WT/REG407/2  
26 de octubre  de 2021 
(21-8102) Página: 1/16 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  Original:  inglés/español  
 
  
TRATADO ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS, MÉXICO Y EL CANADÁ  
(USMCA/CUSMA/T -MEC) (MERCANCÍAS Y SERVICIOS)  
PREGUNTAS Y RESPUESTAS  
 La siguiente comunicación, de fecha 15 de octubre de 2021, se distribuye a petición de las 
delegaciones de los Estados Unidos, México y el Canadá . 
 
_______________  
 
 
Preguntas de l Brasil 
1.1  Por lo que se refiere a la sección 3.52 de la presentación fáctica, ¿las Partes han 
examinado o adoptado ya alguna propuesta específica de cooperación sectorial para 
facilitar la aceptación de los resultados de los procedimientos de evaluación de la 
conformidad?  
Respuesta de las Partes  
 Las Partes tienen acuerdos bilaterales de reconocimiento mutuo entre sí para aceptar los 
resultados de las pruebas de evaluación de la  conformidad.  
1.2  Con respecto a la sección 3.4.2.1, ¿cómo explican las Partes que la disposición según 
la cual se excluye a los asociados de la aplicación de medidas de salvaguardia globales 
sea legal en virtud de las normas multilaterales?  
Respuesta de los Estados Unidos  y México 
 Esta cuestión es actualmente objeto de una reclamación en un procedimiento de solución de 
controversias en el marco del T -MEC, por lo que las Partes no están en condiciones de formular  
observaciones al respecto . 
Respuesta del C anadá  
 La exclusión de los asociados comerciales regionales de la aplicación de las medidas de 
salvaguardia globales es compatible con las reglas multilateral es, en particular, con el artículo XXIV 
del GATT de 1994. 
1.3  En cuanto a la sección 3.4.2.1, ¿cómo establecieron las Partes las definiciones de 
"participación sustancial" y "contribución importante"?  
Respuesta de los Estados Unidos  y México  
 Esta cuestión es actualmente objeto de una reclamación en un procedimiento de solución de 
controversias en el marco del USMCA/CUSMA/T -MEC, por  lo que las Partes no están en condiciones 
de formular  observaciones al respecto . 
Respuesta del Canadá  
 Las Partes establecieron  las disposiciones relativas a la " participación  sustancial" y la 
"contribución importante" en el context o de las negociaciones del TLCAN . En el nuevo Tratado 
simplemente se reprodujeron dichas disposiciones . WT/REG407/2  
- 2 - 
  1.4  En lo que se refiere a la sección 3.4.2.1 , el Brasil solicita aclaraciones sobre la 
obligación de no aplicar salvaguardias que puedan reducir las importaciones provenientes 
de las Partes : i) ¿cómo funcionaría esa disposición en la práctica? ; y ii) ¿cómo encaja esa 
disposición con las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC?  
Respuesta de las Partes  
 Esta cuestión es actualmente objeto de una reclamación en un procedimiento de solución de 
controversias en el marco del USMCA/CUSMA/T -MEC, por lo que las Partes no están en condiciones 
de formular  observaciones al respecto . 
1.5  Con respecto a la sección 3.4.2. 2., ¿por qué los nuevos compromisos de liberalización 
del comercio no van acompañados de la disposición sobre salvaguardias bilaterales que 
los concierne?  
Respuesta de las Partes  
 La disposición sobre salvaguardias bilaterales del TLCAN expiró antes de que  se renegociase, 
y las Partes determinaron que no hacía falta una nueva  disposición sobre salvaguardias bilaterales.  
1.6  En cuanto a la sección 3.4.2.2, ¿cuál fue la experiencia de cada una de las tres Partes 
con las salvaguardias bilaterales en el marco del T LCAN?  
Respuesta de las Partes  
 En el marco del TLCAN solo hubo una investigación en materia de salvaguardias bilaterales . 
La determinación se puede consultar en la siguiente dirección : 
https://usitc.gov/publications/tariff_affairs/pub2984.pdf . 
1.7  Con respecto a la sección 3.4.3, ¿cómo elaboraron las Partes las disposiciones sobre 
la elusión?  
Respuesta de las Partes  
 En la Ley de Facilitación del Comercio y Aplicación de las Normas Comerc iales de 2015, el 
Congreso de los Estados Unidos incluyó  el objetivo de negocia r disposiciones en materia de 
cooperación para evitar  la elusión de la legislación relativa a las medidas comerciales correctivas de 
los Estados Unidos y del país correspondiente (véase 19 U.S.C. artículos  4374-4375) . Durante las 
negociaciones del USMCA/CUSMA/T -MEC, los Estados Unidos pr opusie ron disposicion es en 
consonancia con ese objetivo de negociación . Además, debido al grado de integración de la región 
de América del Norte, las Partes señalaron la necesidad de tomar en consideración la elusión , por lo 
que examinaron y negociaron  las disposiciones propue stas hasta que se llegó a un consenso.  
1.8  En cuanto a la sección 3.4.3, ¿es compatible la disposición sobre el intercambio de 
información relativa a la solicitud con las normas multilaterales, sobre todo las referentes 
a la confidencialidad que figuran en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ? ¿Es posible iniciar de oficio investigaciones en 
materia de derechos compensatorios en el marco del ALC?  
Respuesta de las Partes  
 Las Partes tienen el firme propósito de actuar c on arreglo a sus respectivas leyes y proteger 
la confidencialidad de todas las partes interesadas en lo que se refiere a toda información recibida 
por las autoridades competentes . 
 Sí, los Estados Unidos pueden iniciar de oficio  una investigación en materi a de derechos 
compensatorios si se cumplen los requisitos legales establecidos en la legislación estadounidense 
(como sucede, por ejemplo, en el caso de las c hapas de aleaciones de aluminio comunes procedentes 
de la República Popular China ). 
 En el Canadá  también es posible iniciar de oficio una investigación en materia de derechos 
compensatorios si se cumplen los requisitos legales establecidos en la Ley de Medidas Especiales de 
Importación . WT/REG407/2  
- 3 - 
   México puede iniciar  de oficio  investigaciones en materia de derechos compensatorios.  
Respuesta de México  
 No vemos nada en las disposiciones sobre el intercambio de información que se pueda 
considerar incompatible en sí mismo con las obligaciones en materia de confidencialidad estable cidas 
en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC ; ahora bien, si la pregunta se refiere a cómo se 
aplicarán las disposiciones sobre el intercambio de información,  la respuesta es que las 
implementaremos cuidadosamente y en consonancia con nuestra legislaci ón interna y con nuestras 
obligaciones internacionales.  
Preguntas de  China  
1.9  Ha pasado más de un año desde que el T -MEC entró en vigor (el 1 de julio de 2020 ). 
¿Cómo valoran las Partes los efectos de la aplicación del T -MEC desde su entrada en vigor?  
 ¿Qué s ectores han registrado un rápido crecimiento del comercio de mercancías, 
servicios e inversiones?  
Respuesta de las Partes  
 El USMCA/CUSMA/T -MEC mantuvo  el trato de franquicia arancelaria otorgado a las mercancías 
en el marco del TLCAN, que abarcaba el 99% de todas las líneas arancelarias, de modo para la 
mayoría de las mercancías el T -MEC no entraña una nueva liberalización arancelaria . 
El USMCA/CUSMA/T -MEC liberalizó a lgunos aranceles agropecuarios entre el Canadá  y los Estados 
Unidos (pero no entre el Canadá  y México ). El T-MEC mantiene los beneficios del TLCAN y aporta 
una mayor transparencia y previsibilidad a los proveedores de servicios que deseen  acceder al 
mercado del Canadá , México  y los Estados Unidos en todos los sectores de servicios . 
1.10  ¿Podrían el Canadá y México exponer las diferencias en cuanto al grado de 
liberalización entre el T -MEC y otros ALC suscritos por los dos países, como el Tratado 
Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP)?  
Respuesta de México  
 El USMCA/CUSMA/ T-MEC mantuvo  el trato de franquicia arancelaria otorgado a las mercancías 
en el marco del TLCAN, que abarcaba el  100% de todas las líneas arancelarias entre México y los 
Estados Unidos, y el  99% entre México  y el Canadá , de modo que en el caso de México el T -MEC no 
entraña una nueva liberalización arancelaria . En el CPTPP  se prevé un período de eliminación 
progresiva de 16 años para que las mercancías se benef icien de un trato de franquicia arancelaria, 
que abarcará el 99 % de todas las líneas arancelarias de México . 
Respuesta del Canadá  
 El CUSMA  mantuvo  el trato de franquicia arancelaria otorgado a las mercancías en el marco 
del TLCAN, que abarcaba el  99% de todas las líneas arancelarias . Una vez se haya aplicado 
íntegramente el CPTPP , el 99% de las líneas arancelarias entre las partes en el CPTPP estará libre 
de derechos y el 94 % de las exportaciones de productos agropecuarios y agroalimentarios del 
Canadá tendrá acceso libre de derechos a los países del CPTPP . A diferencia de otros acuerdos de 
libre comercio suscritos por el Canadá, en el CUSMA se liberalizaron algunos aranceles agropecuarios 
entre el Canadá  y los Estados Unidos . El CUSMA también incluye las d isposiciones más exhaustivas 
en materia de biotecnología agropecuaria de los acuerdos de libre comercio suscritos por el Canadá . 
En lo que se refiere a los Capítulos relativos a la inversión y el comercio transfronterizo de servicios , 
el nivel de liberaliz ación del CUSMA está en consonancia con el de otros acuerdos de libre comercio 
suscritos por el Canadá , entre ellos el CPTPP.  WT/REG407/2  
- 4 - 
  1.11  Como se señala en el párrafo 5.33 de la presentación fáctica , el Anexo 14 -D 
del T-MEC prevé un mecanismo para la solución de controversias de inversión entre 
México y los Estados Unidos . El texto dice lo siguiente : "Demandante significa un 
inversionista de una Parte del Anexo, que sea parte en una controversia de inversión 
calificada, con exclusión de un inversionista que sea pr opiedad o esté controlado por una 
persona de una no Parte del Anexo que [...] la otra Parte del Anexo haya determinado que 
no es una economía de mercado [...]".  
a. ¿Podrían los Estados Unidos y México explicar el motivo de esa disposición?  
Respuesta de las Pa rtes 
 De conformidad con el Artículo 14.D.3 del USMCA/CUSMA/ T-MEC, una d emandante puede 
someter a arbitraje una controversia de inversión calificada por cuenta propia o en representación 
de una empresa de la demandante que sea una persona moral propiedad d e la demandante o que 
esté bajo su control directo o indirecto . De conformidad con el Anexo 14-D, una "demandante " es 
diferente de un "inversionista ", ya que el término "demandante " excluye a u n "inversionista que sea 
propiedad o esté controlado por una pe rsona de una no Parte del Anexo que, a la fecha de la firma 
de este Tratado, la otra Parte del Anexo haya determinado que no es una economía de mercado 
para efectos de sus leyes sobre remedios comerciales y con el que ninguna Parte tenga un acuerdo 
de libr e comercio ". 
Respuesta de los Estados Unidos  
 Para los Estados Unidos , el proceso de designación de una economía que no es de mercado a 
los efectos de sus leyes sobre remedios comerciales se establece en 19 U.S.C. 1677(18) ; en la 
dirección https://www.trade.gov/nme -countries-list se puede consultar un listado de los 11 países 
designados como economías que no son de mercado . 
Respuesta de México  
 México  no tiene una lista de economías que no son de mercado y carece de mecanismo para 
designarlas.  
b. ¿Qué problemas desearían resolver las Partes con esa disposición ? ¿Es esa 
disposición contraria al espíritu del principio de no discriminación de la OMC?  
Respuesta de las Partes  
 Los acuerdos internacionales de inversión, como el Capítulo dedicado a la inversión 
del USMC A/CUSMA/ T-MEC, establece n determinados límites y condiciones al consentimiento a un 
arbitraje por el Estado demandado . Cada Estado decide de manera  soberana el alcance de su 
consentimiento a un arbitraje inversionista -Estado al suscribir un tratado interna cional de inversión . 
Los Estados Unidos y México  se toman muy en serio los compromisos que han adquirido en el marco 
de la OMC y las disposiciones del T -MEC se ajustan a esos compromisos . 
1.12  Como se menciona en el párrafo 5.35 de la presentación fáctica, "[...] antes de 
comenzar las negociaciones para un tratado de libre comercio con un país de economía 
que no es de mercado, una Parte deberá informar a las otras Partes de su intención de 
iniciar dichas negociaciones y proporcionará, previa solicit ud, la mayor cantidad de 
información posible sobre los objetivos de esas negociaciones. [...] Si una Parte suscribe 
un tratado de libre comercio con un país de economía que no es de mercado, las otras dos 
Partes podrán terminar el Tratado, mediante una not ificación previa de seis meses [...]" . 
¿Podrían las Partes aclarar y explicar el motivo de esta disposición ? ¿Cuál es la relación 
entre la terminación del Tratado que se menciona en esta disposición y el procedimiento 
de denuncia previsto en el Artículo 34 .6? ¿Se activará la aplicación de esta disposición si 
una Parte tiene la intención de iniciar la negociación de un ACR en que sea Parte un "país 
de economía que no es de mercado" ? ¿Existen antecedentes de la aplicación de esta 
disposición ? ¿Es esta disposi ción compatible con el artículo XXIV del GATT y el artículo V 
del AGCS?  WT/REG407/2  
- 5 - 
  Respuesta de las Partes  
 El Artículo  32.10 ( TLC con un País de Economía que no es de Mercado ) 
del USMCA/CUSMA/ T-MEC obliga a que toda Parte que tenga la intención de negociar un tratad o de 
libre comercio con un país de economía que no es de mercado informe a las demás Partes antes de 
comenzar las negociaciones . Dicha Parte debe asimismo proporcionar a las otras Partes la 
oportunidad de revisar el texto antes de firmar el tratado . Asimismo, establece que la suscripción 
por una Parte de un tratado de ese tipo permite a las otras Partes terminar el T -MEC y sustituirlo 
por un tratado entre ellas . Esta disposición  tiene por objeto que las Partes en el T -MEC sigan gozando 
de las ventajas negoc iadas en el marco del Tratado y que dichas ventajas no se vean diluidas por 
un tratado firmado por una Parte en el T -MEC con un país que no sea una economía de mercado . Si 
una Parte en el T-MEC concluyese un tratado de ese tipo, las otras Partes examinaría n la información 
y se asegurarían de no resultar perjudicadas . 
1.13  Como se indica en el párrafo 5. 50 de la presentación fáctica, los Estados Unidos y 
México firmaron una carta paralela en la que se reconocen los "usuarios previos" en el 
marco del Acuerdo Global entre México y la Unión Europea en lo que respecta a las 
indicaciones geográficas (IG) . Por lo  que sabemos, la UE y el Canadá también firmaron 
un ALC (CETA) en 2017 . Así pues, sin una carta paralela, ¿cómo pueden los Estados Unidos 
y el Canadá coordinar el tema de la protección de las IG ? Además, dado que el Canadá y 
México han concertado sendos ac uerdos con la UE sobre la protección de las IG, y han 
incluido diversas IG en los anexos, ¿qué harían el Canadá y México en caso de conflicto 
entre las IG de la UE y las de los Estados Unidos?  
Respuesta de los Estados Unidos , el Canadá  y México  
 En la  Sección E del Capítulo  20 del USMCA/ CUSMA/ T-MEC se establece n importantes 
salvaguardias en materia de transparencia y debido proceso para la protección o el reconocimiento 
de nuevas indicaciones geográficas . Además, en el Artículo  20.14.2 se establ ece un mecanismo de 
consulta entre los Estados Unidos, el Canadá  y México  en lo que respecta a futuras solicitudes de 
reconocimiento o protección de indicaciones geográficas con arreglo a  tratados internacionales . 
1.14  Como se indica en el párrafo 5.5 1 de la pr esentación fáctica, se permite a México 
mantener un sistema extrajudicial para la resolución temprana de posibles controversias 
en relación con patentes para productos farmacéuticos.  
 ¿Podría México facilitar más información acerca de ese sistema ? ¿Cómo fu nciona ese 
sistema como alternativa al sistema de vinculación entre patentes?  
Respuesta de las Partes  
 México  tiene un mecanismo de coordinación entre la autoridad responsable  de otorgar las 
autorizaciones de comercialización de productos farmacéuticos (la Comisión Federal para la 
Protección Contra Riesgos Sanitarios, COFEPRIS) y el organismo de propiedad industrial  (el Instituto 
Mexicano de la Propiedad Industrial, IMPI ). Dentro del procedimiento de autorización de la 
comercialización, los solicitantes deb en presentar a la COFEPRIS una prueba de que tienen derecho 
a utilizar la(s) patente(s) en cuestión, bien porque se an el titular de la patente  o bien porque tengan 
un contrato de licencia . La COFEPRIS celebra  consult as con el IMPI para determin ar si las solicitudes 
podrían infringir patentes vigentes . Gracias a  ese mecanismo se evitan las infracciones de los 
derechos de patentes en el contexto de las autorizaciones de comercialización.  
1.15  Como se señala en el párrafo 5.54 de la presentación fáctica , el Artíc ulo 20.84 
del T-MEC prevé la adopción de medidas de oficio en frontera contra mercancías que se 
encuentren bajo control aduanero sospechosas de portar marcas falsificadas o mercancías 
pirata que lesionan el derecho de autor, que sean importadas, destinadas  a la exportación, 
en tránsito y admitidas dentro o saliendo de una zona de libre comercio o un almacén 
fiscal.  
 ¿Podrían las Partes compartir su experiencia en la esfera del control aduanero de 
mercancías sospechosas de portar marcas falsificadas o mercan cías pirata que lesionan 
el derecho de autor, sobre todo las admitidas dentro o saliendo de una zona de libre 
comercio o un almacén fiscal?  WT/REG407/2  
- 6 - 
  Respuesta de los Estados Unidos  
 En los Estados Unidos , los funcionarios de aduanas pueden examinar, retener, incaut ar y 
decomisar mercancías que se encuentren bajo control aduanero sospechosas de portar marcas 
falsificadas o mercancías pirata que lesionan el derecho de autor  admitidas dentro o saliendo de una 
zona de libre comercio o un almacén fiscal . Los funcionarios  de aduanas realizan además "barridos" 
aleatorios de esas zonas, toman muestras y efectúan retenciones e incautaciones de mercancías 
sospechosas de portar marcas falsificadas o mercancías pirata que lesionan el derecho de autor.  
Respuesta de México  
 En México , los funcionarios de aduanas están facultados para retener las mercancías 
sospechosas de infringir los derechos de propiedad intelectual  una vez hayan recibido una orden de 
la autoridad administrativa competente (el IMPI) o  de la autoridad judicial encargada de las 
cuestiones relativas a la propiedad intelectual (la Fiscalía General de la República (FGR)). 
Los funcionarios de aduanas elaboran un informe detallado en el que  identifican las mercancías 
retenidas y las llevan al lugar indicado por la aut oridad que haya emitido la orden de retención . 
Posteriormente, la autoridad competente proced e a determinar si efectivamente se trata de 
mercancías falsificadas o pirateadas . 
1.16  En cuanto al Capítulo 22 del T -MEC, "EMPRESAS PROPIEDAD DEL ESTADO Y 
MONOPOLIOS D ESIGNADOS", sírvanse explicar por qué no se utilizan los conceptos de 
"organismo público" ni de "beneficio" (artículo 1.1b)), que figuran en el artículo 1, 
"Definición de subvención", del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
Respuesta de la s Partes  
 A la luz de los diversos informes del Órgano de Apelación en los que , a juicio de las Partes , se 
ha interpretado incorrectamente la expresión "organismo público", las Partes consideraron 
importante definir adecuadamente las entidades abarcadas por las disciplinas de ese Capítulo . 
La definición de "asistencia no comercial " que figura en el Capítulo  22 se ha redactado  de manera 
que se ajuste al contexto específico de la asistencia concedida a las empresas propiedad del Estado . 
1.17  En el Artículo 22.4 del T -MEC se establecen las disciplinas aplicables a las actividades 
de las empresas propiedad del Estado  que afectan al comercio y a la inversión de las 
empresas de otra Parte dentro de la zona de libre comercio . ¿Cómo pueden las Partes 
"garantizar" la aplicación de esta disposición ? ¿Se trata de una obligación de 
procedimiento (por ejemplo, adopción de legi slación pertinente) o de resultados ? ¿Esta 
obligación corresponde a los Gobiernos o a las empresas de propiedad estatal ? ¿Cuál es 
el procedimiento correctivo si se infringe esta disposición?  
Respuesta de las Partes  
 Las prescripciones  del Artículo  22.4 obligan a las Partes a garantizar que sus empresas 
propiedad del Estado se comporten de determinada manera , sin especificar el mecanismo por el que 
la Parte tiene que cumplir esa obligación . Independientemente del mecanismo elegido, una Parte no 
cump liría sus obligaciones si se determinase que una de sus empresas propiedad del Estado actúa 
de manera incompatible con las obligaciones que establece el Artículo  22.4. Toda infracci ón de esta 
disposición estaría sujeta a consultas en el marco del Comité so bre Empresas Propiedad del Estado 
y Monopolios Designados  establ ecido en virtud del Artículo  22.12 o  a los procedimientos de solución 
de controversias del Capítulo  31 del T-MEC. 
1.18  Como se indica en el párrafo 5.6 4 de la presentación fáctica, en el Artículo 2 2.4 
del T-MEC se establecen disposiciones sobre trato no discriminatorio y consideraciones 
comerciales, y en el Artículo 22.6, disciplinas relativas a la asistencia no comercial . 
Sírvanse aclarar la relación entre esos dos artículos . ¿En qué circunstancias  las empresas 
propiedad del Estado reciben asistencia no comercial de conformidad con el Artículo 22.6 ? 
¿No cumplir las consideraciones comerciales previstas en el Artículo 22.4 es un requisito 
previo de la asistencia no comercial ? ¿O existiría asistencia no comercial según el 
Artículo  22.6 incluso si las empresas propiedad del Estado realizaran transacciones sobre 
la base de criterios comerciales de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 22.4?  WT/REG407/2  
- 7 - 
  Respuesta de las Partes  
 El Artículo  22.4 regula las actividades de las empresas propiedad del Estado y monopolios 
designados al exigir  que las Partes se asegure n de que dichas empresas actúen de conformidad con 
las obligaciones que establece el Artículo  en lo que respecta al trato no discriminato rio y las 
consideraciones comerciales , definid os en el USMCA /CUSMA/ T-MEC. El Artículo  22.6 se aplica tanto 
a la Parte que suministre asistencia no comercial a una empresa propiedad del Estado como  al 
suministro de asistencia no comercial por una empresa pr opiedad del Estado a otra empresa 
propiedad del Estado . Los Artículo s 22.4 y 22.6 constituyen obligaciones separadas y distintas, y 
ninguna de ellas es un requisito previo para la otra . Puede haber casos en los que el hecho de que  
una empresa propiedad del  Estado  no actúe de conformidad con consideraciones comerciales  pueda 
constituir además una forma de asistencia no comercial . Por ejemplo, un préstamo otorgado por una 
empresa propiedad del Estado en condiciones más favorables que las disponibles en condic iones 
comerciales a otra empresa propiedad del Estado puede ser incompatible con las consideraciones 
comerciales y un ejemplo de asistencia no comercial . 
1.19  Como se señala en el párrafo 5.8 4 de la presentación fáctica, existen varios canales 
para la solución de discrepancias en materia laboral . ¿Ha tenido lugar alguna solución de 
discrepancias desde la entrada en vigor del T -MEC? En caso afirmativo, ¿cómo se ha 
aplicado esa solución?  
Respuesta de los Estados Unidos  
 No ha habido ninguna medida de solución de controversias relativa al Capítulo 23 en el marco 
de la sección A del Capítulo  31. Los Estados Unidos  han remitido  a México  dos solicitudes de examen 
en el marco del Anexo 31-A, relativo al Mecanismo Laboral de Re spuesta Rápida en Instalaciones 
Específicas de los Estados Unidos y México . 
Se adjuntan  los enlaces a los comunicados de prensa de los Estados Unidos : 
Primera solicitud de examen del mecanismo de respuesta rápida : https://ustr.gov/about -us/policy -
offices/press -office/press -releases/2021/may/united -states -seeks -Méxicos -review-alleged -
workers -rights -denial -auto-manufacturing -facility -0 
Segunda solicitud de examen del mecanismo de respuesta rápida : 
https://ustr.gov/index.php/about -us/policy -offices/press -office/press -releases/2021/june/united -
states -seeks -Méxicos -review -alleged -freedom -association -violations -mexican -automotive -parts 
Respuesta de México  
 Desde la entrada en vigor del USMCA/ CUSMA/ T-MEC, los Estados Unidos han remitido  a 
México  dos solicitudes de examen en el marco del Anexo 31-A. Ambos casos se han resuelto . Los 
comunicados de prensa de México se p ueden consultar en los siguientes enlaces : 
Primera solicitud : 
https://www.gob.mx/se/articulos/con cluye-con-exito-el-primer -curso -de-reparacion -del-
mecanismo -laboral -de-respuesta -rapida -del-t-mec-283451?idiom=es  
Segunda solicitud : 
https://www.gob.mx/se/articulos/comprometidos -con-el-correcto -funcionamiento -del-t-mec-se-
anuncian -acuerdos -respecto -a-peticion -laboral -de-empresa -de-autopartes -279274?idiom=es  
1.20  Como se i ndica en el párrafo 5.86 de la presentación fáctica, en el Artículo 19.4 
del T-MEC se prevé el trato no discriminatorio de los productos digitales . ¿Cómo 
compaginan las Partes esa disposición con las disposiciones relativas a los sectores del 
comercio de s ervicios en que las Partes están exentas de las obligaciones de acceso a los 
mercados o de trato nacional previstas en el AGCS y los ALC?  
  WT/REG407/2  
- 8 - 
  Respuesta de las Partes  
 Las flexibilidades previstas en el AGCS y otros ALC no son pertinentes para las obligaciones 
establecidas en el marco del USMCA/CUSMA/ T-MEC. En algunos casos, el T -MEC prevé una 
flexibilidad  similar ; en otros, puede que no exista el mismo tipo de flexibili dad o que se adopt e un 
enfoque diferente . 
1.21  Como se señala en el párrafo 5.8 7 de la presentación fáctica, en el Artículo 19.11 
del T-MEC se establecen las disposiciones relativas a la transferencia transfronteriza de 
información y se especifica que una Parte  puede hacer excepciones para alcanzar un 
objetivo legítimo de política pública, pero en el Artículo 19.12 sobre la ubicación de las 
instalaciones informáticas no se prevén tales excepciones . ¿Cómo se define "objetivo 
legítimo de política pública" ? ¿Se ha citado este concepto con anterioridad ? La prohibición 
de la transferencia transfronteriza de información debido a un objetivo legítimo de política 
pública podría influir en la ubicación de las instalaciones informáticas, lo que podría 
suponer una infracció n del Artículo 19.12 . ¿Cómo concilian las Partes esa contradicción?  
Respuesta de las Partes  
 Aunque en general se enti enden los ejemplos de lo que constituyen objetivos legítimos de 
política pública, por ejemplo los objetivos a que se hace referencia  en el  artículo XX del GATT 
(incorporado al Artículo 32.1 (Excepciones Generales) del USMCA/CUSMA/ T-MEC), como la 
protección de la salud y la seguridad, la expresión pretende dar un margen amplio a los Gobiernos 
para que la puedan definir ampliamente . Sin embargo, a pesar del amplio margen para definir qué 
es lo que constituye un objetivo legítimo de política pública, no basta con citar ese tipo de objetivo 
para demostrar que se cumple la disposición, ya que esta incluye otros elementos . Además, se han 
incorporado al T -MEC las excepciones generales del AGCS (a rtículo  XIV) en lo que se refiere  al 
Capítulo  19 (Comercio  Digital ), inclu ido en lo que respecta al Artículo  19.12  (Ubicación de las 
Instalaciones Informáticas), que establece excepciones análogas a las  previstas en el Artículo  32.1.2 . 
Preguntas de  Colombia  
Reglas de origen  
1.22  Párrafo 3.27 Se considera que una mercancía es originaria si es : a) totalmente 
obtenida o producida enteramente en el territorio de una o más Partes ; b) producida 
enteramente en el te rritorio de una o más de las Partes utilizando materiales no 
originarios que deben satisfacer las reglas específicas por producto del Anexo 4 -B; 
c) producida enteramente en el territorio de una o más de las Partes, exclusivamente de 
materiales originarios ; o d) salvo para una mercancía comprendida en los Capítulos 61 
a 63 del SA, i) producida enteramente en el territorio de una o más de las Partes, ii)  uno o 
más de los materiales no originarios utilizados en la producción de la mercancía no 
satisfagan las reglas específicas por producto porque tanto la mercancía como sus 
materiales se clasifican en la misma subpartida o partida que no se subdivide en 
subpartidas o la mercancía se importó en el territorio de una Parte sin montar o 
desmontada, pero  se clasificó como una mercancía ensamblada, y iii) el valor de contenido 
regional (VCR) de la mercancía no sea inferior al 60 % bajo el método de valor de 
transacción, o no sea inferior al 50 % bajo el método de costo neto, y si la mercancía 
cumple todos lo s demás requisitos aplicables del Capítulo 4.  
 ¿En qué casos y a qué mercancías puede aplicarse la condición descrita en la regla 
de origen del apartado d)  ii): "[...] la mercancía se importó en el territorio de una Parte 
sin montar o desmontada, pero se c lasificó como una mercancía ensamblada" ? ¿Con qué 
frecuencia sucede eso?  
Respuesta de las Partes  
 En algunos casos, tanto el insumo como el producto final se pueden clasificar en la misma 
subpartida o partida que no se subdivide en subpartidas . Análogament e, una mercancía sin montar  
también se puede clasificar en la misma subpartida o partida que la misma mercancía ensamblada . 
En esos casos, el producto puede no experimentar  un cambio de partida arancelaria durante la 
producción . Esta parte del texto de la norma de origen tiene por objeto permitir que esos productos 
se consideren originarios si satisfacen la prescripción relativa  al valor de contenido regional . WT/REG407/2  
- 9 - 
  Subvenciones y ayuda del Estado  
1.23  Los párrafos 3.66 y 3.67 se refieren a las subvenciones a las acti vidades pesqueras . 
Colombia desea obtener más información sobre cómo han aplicado las Partes en el Tratado 
esos compromisos, y sobre si han tenido que introducir cambios internos en sus 
respectivas legislaciones nacionales y programas de subvenciones.  
Respuesta de los Estados Unidos  
 Los Estados Unidos  implement an los compromisos a que se hace referencia en los 
párrafos  3.66 y 3.67 administ rando sus programas, que se limitan a la pesca gestionada o a la pesca 
de acceso limitado , en consonancia con las d isposiciones pertinentes del USMCA/ CUSMA/ T-MEC. No 
ha sido necesario modificar nuestra legislación ni nuestros programas.  
Respuesta del Canadá  
 El Canadá  no otorga ni mantiene subvención alguna que contribuya a la sobrepesca , la 
sobrecapacidad , la pesca il egal, no declarada y no reglamentada (INDNR) , o las subvenciones que 
afecten negativamente a las poblaciones de peces en situación de sobreexplotación . 
Por consiguiente, no hubo que hacer cambios en la legislación nacional ni en los programas de 
subvencion es. 
Respuesta de México  
 La legislación y los programas de México ya estaban en consonancia con los compromisos a 
que se hace referencia, ya que no se conceden subvenciones a las embarcaciones u operadores que 
se determina que realizan  actividades de pesca  ilegales, ni a las pesquerías sobreexplotadas, de 
conformidad con los reglamentos de gestión de la pesca de México . Además, México  notifica las 
subvenciones otorgadas -incluidas las subvenciones a la pesca -, tal y como exige el a rtículo  25 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC, de modo que cumplir esta 
obligación no exigió cambio alguno en sus actuales  prácticas en materia de transparen cia. 
1.24  Colombia también desea saber si el Comité de Medio Ambiente del Tratado se  ha 
reunido y ha examinado la aplicación de estas disposiciones y el posible futuro trato de 
las subvenciones que contribuyen a la sobrepesca y la sobrecapacidad.  
Respuesta de las Partes  
 La reunión inaugural del Comité de Medio Ambiente del USMCA/CUSMA/T -MEC tuvo lugar 
el 17 de junio de 2021, y su finalidad fue examinar  la implementación del Capítulo  24 por las Partes . 
Las disposiciones relativas a las subvenciones a la pesca no fueron objeto de un examen específico 
en dicha reunión . 
 La Declaración Conjun ta de la reunión inaugural del Comité de Medio Ambiente, en la que 
figura informa ción sobre las cuestiones abordadas, se puede consultar en los siguiente s enlace s: 
https://www.gob.mx/se/prensa/declaracion -conjunta -sobre -la-reunion -inaugural -del-comite -de-
medio -ambiente -del-tratado -entre -mexico -estados -unidos -y-canada?state= published  
https://ustr.gov/about -us/policy -offices/press -office/press -releases/2021/june/joint -public -
statement -inaugural -meeting -environment -committee -united -states -mexico -canada -agreement  
https://www.international.gc.ca/trade -commerce/trade -agreements -accords -commerciaux/agr -
acc/cusma -aceum/2021 -06-17-environ_comm_agree -comite_environ_accord.aspx?lang=eng  
Preguntas de  Costa Rica  
1.25  Párrafo 4.108 : El Anexo 17 -C modifica el Anexo 14 -D (Controversias de inversión en 
servicios financieros México -Estados Unidos) para la solución de controversias de 
inversión calificadas del Capítulo 17.  WT/REG407/2  
- 10 - 
   ¿Podrían los países por favor brindar más información sobre  los mecanismos 
aplicables a la solución de controversias de inversión en servicios financieros ? ¿Cuáles 
son las principales diferencias con el NAFTA?  
Respuesta de las Partes  
 En lo que respecta a las controversias inversionista -Estado relativas a los serv icios financieros 
entre los Estados Unidos  y México , como se indica en el Anexo 17-C, una demandante de los Estados 
Unidos  o México , por cuenta propia o en representación de una institución financiera propiedad de 
la demandante o que esté bajo su control directa o indirectamente, podrá someter a arbitraje de 
conformidad con el Anexo 14 -D una reclamación en el sentido de que  México  o los Estados Unidos  
han cometido una violación, y que la demandante ha sufrido pérdidas o daños en virtud de, o como 
consecuencia de, esa violación de las siguientes obligaciones del T -MEC: el Artículo  17.3.1 ( Trato 
Nacional ), el Artículo  17.3.2 ( Trato Nacional ), el Artículo  17.4.1(a) ( Trato de Nación Más Favorecida) , 
el Artículo  17.4.1(b) (Trato de Nación Más Favorecida) , o el Artículo  17.4.1(c) (Trato de Nación Más 
Favorecida) , salvo con respecto al establecimiento o adquisición de una inversión ; o el Artículo 14.8 
(Expropiación y Compensación) como se incorpora al Capítulo relativo a los Servicios Financieros de 
conform idad con el Artículo 17.2.2(a) (Ámbito de Aplicación), salvo con respecto a la expropiación 
indirecta . Todas esas reclamaciones están sujetas a los procedimientos y limitaciones incluidos  en 
el Anexo 17-C y el Anexo  14-D, y a todas las demás limitaciones y  excepciones pertinentes incluidas 
en el Capítulo  17, el Capítulo  14 y el resto del T -MEC. 
 En el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) , en lo que respecta a las 
controversias inversionista -Estado relativas al Capítulo  14 (Servicios Financieros ) que afecten a un 
inversionista de los Estados Unidos , México  o el Canadá , la demandante puede someter a arbitraje 
una reclamación de que otra Parte  ha cometido una violación de las siguientes obligaciones 
del TLCAN : el Artículo  1109 (Transfer encia s); el Artículo  1110 ( Expropiación y compensación ); el 
Artículo  1111 ( Formalidades especiales y requisitos de información ); el Artículo  1113 ( Denegación 
de beneficios ) y el Artículo  1114 ( Medidas relativas a medio ambiente ). 
 En lo que respecta a la solución de controversias entre  Estados relativas a servicios 
financieros, ambos tratados  permiten la solución de controversias entre Estados para una amplia 
gama de obligaciones del T -MEC o el TLCAN, que también están sujetas a los procedimientos, 
limitaciones y excepciones pertinentes incluidos en el tratado correspondiente . En ambos casos s e 
aplican varias especificidades relativas a la composición de los paneles y la suspensión de beneficios . 
1.26  Párrafo 4.109 : El Artículo 17.19 establece un Comité de Servicios Financieros que 
supervisa la aplicación del Capítulo 17 y su desarrollo posterior . La reunión inaugural del 
Comité de Servicios Financieros se celebró por medios virtuales el 15 de abril de 2021  
para examinar la aplicación del Tratado y otras cuestiones pertinentes al sector financiero.  
 ¿Podrían los países por favor brindar algunos ejemp los del tipo de "cuestiones 
pertinentes al sector financiero" que eventualmente abordaría el Comité de Servicios 
Financieros?  
Respuesta de las Partes  
 Como se indica en el Artículo  17.19.2, el Comité de Servicios Financieros supervisará la 
implementación del Capítulo  relativo a los Servicios Financieros y su desarrollo posterior, incluido 
considerar cuestiones referentes a servicios financieros que le sean referidas por una Parte . 
Por consigu iente, cada Parte puede remitir al Comité de Servicios Financieros una cuestión relativa 
a los servicios financieros para que la considere, con idea de que la remisión de esos asuntos se 
refier a a la implementación  del Capítulo relativo a los Servicios Fin ancieros y su desarrollo posterior.  
1.27  Párrafo 4.118 : L as Partes convienen en establecer un Comité de 
Telecomunicaciones, que se reunirá en las fechas que las Partes decidan (Artículo 18.27) . 
Las funciones del Comité incluyen la revisión y el monitoreo de la aplicación del Capítulo 
y el debate de cuestiones relacionadas con el sector de las telecomunicaciones.  
 ¿Podrían los países por favor referirse a su práctica de crear un Comité de 
Telecomunicaciones en otros acuerdos comerciales ? ¿Qué tipo de asuntos podr ía abordar 
este Comité en el futuro?  WT/REG407/2  
- 11 - 
  Respuesta de los Estados Unidos  
 Los Estados Unidos  incluyeron en su día un Comité de Telecomunicaciones en el TLCAN y un 
proceso consultivo relativo a las telecomunicaciones y cuestiones de TIC en el ALC entre los Estados 
Unidos y Australia . No se han establecido Comités de Telecomunicaciones en otros acuerdos de libre 
comercio . El Comité de Telecomunicaciones del USMCA  podrá discutir  cuestiones rela cionadas con 
el Capítulo  18 del Tratado y cualesquiera otras cuesti ones pertinentes para el sector de 
telecomunicaciones . 
Respuesta del Canadá  
 El Canadá  incluyó en su día un Comité de Telecomunicaciones en el TLCAN y en el Tratado 
Integral y Progresista de Asociación Transpacífico . No ha establecido Comités de Telecomuni caciones 
en otros acuerdos de libre comercio . 
Respuesta de México  
 Además del Subcomité de Normas de Telecomunicaciones establecido en el TLCAN  (que no 
está en vigor ) y el Comité de Telecomunicaciones del USMCA/CUSMA/ T-MEC, México  ha inclu ido un 
Comité de Telecomunicaciones en el CPTPP ( Tratado Integral y Progresista de Asociación 
Transpacífico ). El Comité de Telecomunicaciones del USMCA/CUSMA/ T-MEC puede discutir 
cuestiones relacionadas con el Capítulo 18 del Tratado y cualesquiera otras cuestiones pertine ntes 
para el sector de telecomunicaciones que las Partes puedan decidir . 
1.28  Párrafo 5.85 : Las disposiciones sobre comercio electrónico figuran en el Capítulo 19 
relativo al comercio digital . Se aplican a las medidas adoptadas o mantenidas por las 
Partes que afecten al comercio por medios electrónicos, pero no se aplican a la 
contratación pública ni la información en posesión o procesada por o en nombre de las 
Partes o las medidas relacionadas con dicha información o su compilación (excepto por el 
Artículo  19.18 sobre datos abiertos gubernamentales). 1 
Respuesta de los Estados Unidos  
 No entendemos lo que se pregunta, si es que se pregunta algo . 
Respuesta  de México  y el Canadá  
 Afirmativo, el  Capítulo  19 se aplica a las medidas adoptadas o mantenidas por las Partes que 
afecten al comercio electrónico ; no obstante , el Artículo  19.2 (Ámbito de Aplicación y Disposiciones 
Generales del Capítulo ) excluye la contratación pública o la información en posesión o procesada por 
o en nombre de las Partes, o medidas relacionadas con dicha información o su compilación , excepto 
por el Artículo 19.18 (Datos Abiertos Gubernamentales) . 
1.29  Párrafo 5.89 Las Partes procurarán intercambiar información y compartir 
experiencias sobre regulaciones, políticas, obser vancia y cumplimiento en relación con el 
comercio digital (Artículo  19.14) y desarrollar las capacidades de sus respectivas 
entidades nacionales responsables de la respuesta a incidentes de ciberseguridad y 
fortalecer su cooperación al respecto (Artículo 1 9.15) . Con respecto a los servicios 
informáticos interactivos, las Partes se comprometen a no adoptar o mantener medidas 
que traten a un proveedor o usuario de tal servicio como proveedor de contenido de 
información para determinar la responsabilidad por d años relacionados con la información 
almacenada, procesada, transmitida, distribuida o puesta a disposición por el servicio, 
excepto en la medida en que el proveedor o usuario, en su totalidad o en parte, haya 
creado o desarrollado la información (Artículo  19.17) . En el Anexo 19 -A se estipula una 
transición de tres  años antes de que el Artículo 19.17 se aplique a México.  
 
1 Una medida que afecte el suministro de un servicio prestado o realizado electrónicamente 
está sujeta al Capítulo 14 sobre inversión, el Capítulo 15 sobre comercio transfronterizo de 
servicios y el Capítulo 17 sobre servicios financieros, incluida cualquier excepción o medida 
disconforme establecida en el Tratado que sea aplicable a obligaciones contenidas en esos 
Capítulos (A rtículo 19.2).  WT/REG407/2  
- 12 - 
   ¿Podrían los países por favor explicar la diferencia en relación con el ámbito de 
cobertura de las disposiciones de comercio electrónico con respecto a aquellas que se 
refieren al "comercio digital"?  
Respuesta de las Partes  
 Se pretende que el ámbito de cobertura sea el mismo . 
Preguntas de l Japón  
Disposiciones sobre el comercio de mercancías  
Reglas de origen  
Reglas de origen para las mercan cías automotrices  
1.30  Párrafo 3.31 : Las empresas automotrices japonesas que operan en los Estados 
Unidos, México y el Canadá contribuyen a fortalecer la cadena de suministro 
norteamericana . Varias de esas empresas han expresado su preocupación por las 
interpre taciones discrepantes de los países miembro s con respecto al requisito del 75 % 
de valor de contenido regional (VCR) para los vehículos de pasajeros y los camiones 
ligeros establecido en las reglas de origen para las mercancías automotrices . Esas 
discrepancias podrían afectar gravemente al funcionamiento de las empresas en la región, 
por lo que desearíamos saber cuándo podríamos disponer de una interpretación uniforme 
de esta cuestión.  
Respuesta de las Partes  
 Las Partes en el USMCA/CUSMA/ T-MEC se esfuerzan por convenir en la interpretación y 
aplicación del Acuerdo ; no obstante, en caso de discrepancia, el Capítulo  31 (Solución de 
Controversias) del T -MEC ofrece a las Partes una vía para resolver la cuestión.  
 Esta cuestión es actualmente objeto de una reclamación en un procedimiento de solución de 
controversias en el marco del T -MEC, por lo que las Partes no están en condiciones de formular  
observaciones al respecto.  
Disposiciones generales del Tratado  
Solución de diferencias  
1.31  Párrafos 5.31 y 5.32 : El T-MEC ha endurecido las normas laborales y las empresas 
japonesas que operan en los tres países se están esforzando por cumplir los nuevos 
requisitos . Por otra parte, esas empresas no saben exactamente cuándo ni cómo se 
aplicará el nuevo Mecanismo Labora l de Respuesta Rápida en Instalaciones Específicas 
(el Mecanismo) a cada caso concreto . Agradeceríamos que se proporcionase información 
acerca del procedimiento para iniciar una investigación.  
Respuesta de los Estados Unidos  y el Canadá  
 El Artículo 31 -A.4.2 del USMCA/CUSMA/ T-MEC establece  lo siguiente en el Anexo relativo al 
Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida en Instalaciones Específicas  de los Estados Unidos y 
México : 
 Si una Parte reclamante tiene un fundamento de buena fe para creer  que está ocurriendo una 
Denegación de Derechos en una Instalación Cubierta, primero solicitará que la Parte demandada 
realice su propia revisión de si existe una Denegación de Derechos y, si la Parte demandada 
determina que hay una Denegación de Derechos,  intentar repararla dentro de los 45 días siguientes 
a la solicitud . La Parte reclamante proporcionará información suficiente para que la Parte demandada 
realice su revisión . La Parte demandada tendrá 10 días para notificar a la Parte reclamante si tiene 
la intención de realizar una revisión . Si la Parte demandada no elige realizar una revisión o no notifica 
dentro del período de 10 días, la Parte reclamante podrá solicitar la integración de un Panel Laboral WT/REG407/2  
- 13 - 
  de Respuesta Rápida ("el panel") para llevar a ca bo una verificación y determinación por separado 
de conformidad con el Artículo 31 -A.5. 
 Véase el Artículo  31-B.4.2 del Anexo relativo al Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida en 
Instalaciones Específicas del  Canadá  y México , que contiene una disposición s imilar . 
Respuesta de México  
 Además de las respuestas de los Estados Unidos, el Artículo  31-A 4.1 establece lo siguiente : 
1. Los Estados Unidos y México están de acuerdo con este Anexo de conformidad con el 
Artículo  31.5.1 (Buenos Oficios, Conciliación y Mediación).  
2. El propósito del Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida en Instalaciones Específicas 
(el "Mecanismo"), incluida la capacidad de imponer reparaciones, es garantizar la reparación de una 
Denegación de Derechos, como se define en el Artículo 31 -A.2, para trabajadores en una Instalación 
Cubierta, para no restringir el comercio . Además, las Partes han diseñado este Mecanismo para 
garantizar que las reparaciones se levanten inmediatamente una vez que haya sido reparada una 
Denegación de Derechos.  
3. Las Partes realizarán todo lo posible por cooperar y lograr una solución mutuamente aceptable 
con respecto a los asuntos que puedan plantearse a través del Mecanismo.  
4. Este Anexo aplica únicamente entre México y los Estados Unidos . 
 En lo  que respecta a la última disposición citada supra , la nota 4 del Artículo  31-A.4.2  
del T-MEC establece lo siguiente : 
Con respecto a los Estados Unidos, una reclamación únicamente puede presentarse con respecto a 
una presunta Denegación de Derechos debida a los trabajadores en una instalación cubierta bajo 
una orden de ejecución de la Junta Nacional de Relaciones Laborales ( National Labor Relations 
Board ). Con respecto a México, una reclamación únicamente puede presentarse con respecto a una 
presunta Denega ción de Derechos conforme a la legislación que cumple con el Anexo 23 -A 
(Representación de los Trabajadores en la Negociación Colectiva en México) . 
Comercio electrónico  
1.32  Párrafo 5.86 : ¿Cuál es la diferencia entre los "aranceles aduaneros, tarifas, u otros 
cargos sobre o en conexión con la importación o exportación de productos digitales" a que 
se hace referencia en el Artículo 19.3 y los "derechos de aduana sobre las transmisiones 
electrónicas" que no pueden aplicarse en virtud de la moratoria multila teral de la OMC 
sobre la imposición de derechos de aduana a las transmisiones electrónicas de la OMC ? 
Más concretamente, ¿cuál es la diferencia entre los "productos digitales" de este Artículo 
y las "transmisiones electrónicas"?  
Respuesta de las Partes  
 La fórmula utilizada en la moratoria de la OMC está redactada de una manera amplia y general, 
a nuestro parecer con el propósito de abarcar los mismos elementos abarcados en 
el USMCA/CUSMA/ T-MEC. El T-MEC se centra en  los productos digitales, en lugar de las  
transmisiones, a fin de destacar  el ejemplo más claro de cómo se pue den imponer los derechos, 
pero la intención es abarcar los mismos casos.  
Preguntas de la delegación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu  
Disposiciones sobre el comercio de mercancías  
Disposiciones reglamentarias sobre el comercio de mercancías  
Obstáculos técnicos al comercio  WT/REG407/2  
- 14 - 
  1.33  Párrafo 3.5 : A fin de facilitar la aceptación de los resultados de los procedimientos 
de evaluación de la conformidad , el Artículo 11.9 t rasciende el Acuerdo OTC de la OMC y 
exige a las Partes que consideren una solicitud hecha por otra Parte con respecto a 
cualquier propuesta específica de cooperación sectorial . Las Partes reconocen también 
que existen mecanismos para apoyar una mayor alin eación regulatoria y para eliminar los 
obstáculos técnicos innecesarios al comercio en la región, como mediante el diálogo 
regulatorio y la cooperación, la facilitación del mayor uso y alineación de normas, 
reglamentos técnicos y procedimientos de evaluaci ón de la conformidad con las normas, 
guías y recomendaciones internacionales pertinentes, y la promoción de la equivalencia 
de los reglamentos técnicos de las demás Partes . En el Artículo 11.10 se establece un 
marco para el intercambio de información y las discusiones técnicas entre las Partes para 
solucionar las preocupaciones comerciales . Se establecen un Comité de Obstáculos 
Técnicos al Comercio y puntos de contacto (Artículos 11.11 y 11.12) . El Comité se reunirá 
por lo menos una vez al año a menos que las Partes determinen lo contrario.  
a. Sírvanse explicar los mecanismos del T -MEC en lo que respecta a los diálogos 
sobre políticas en materia de OTC, como su frecuencia y los temas tratados.  
Respuesta de las Partes  
 El USMCA/CUSMA/ T-MEC lleva poco más de un año en vigor . Las Partes han celebrado una 
reunión del Comité OTC trilateral y se han reunido con carácter bilateral para examinar 
preocupaciones comerciales específicas de la OMC y el T -MEC con ocasión  de cada una de las tres 
reuniones anu ales del Comité OTC de la OMC, además de celebrar videoconferenc ias sobre varios 
temas específicos del T -MEC de interés bilateral y trilateral, como la infraestructura nacional de la 
calidad , la normalización y determinados regímenes regulatorios . 
 En lo q ue se refiere a la frecuencia, más allá de la establecida para el Comité OTC del T-MEC, 
se pueden celebrar reuniones a petición de una de las Partes . 
b. ¿Podrían los Estados Unidos , el Canadá y México facilitar información acerca 
de qué países cuentan con mecanismos similares en la actualidad?  
Respuesta de las Partes  
 Las Partes tienen mecanismos bilaterales similar es con varios de sus interlocutores de 
acuerdos de libre comercio  bilateral es. 
Disposiciones sobre el comercio de mercancías  
Disposiciones sobre el comercio de mercancías relativas a sectores específicos  
Agricultura  
1.34  Párrafo 3.82 : En la Sección B del Capítulo 3, las Partes confirman la importancia de 
alentar la innovación agrícola y facilitar el comercio de productos de la biotec nología 
agrícola, mientras cumplen objetivos legítimos, incluido mediante la promoción de la 
transparencia y la cooperación y el intercambio de información . Las Partes no están 
obligadas a emitir una autorización de productos de la biotecnología agrícola p ara que 
estén en el mercado . En el párrafo 4 del Artículo 3.14 se enumeran medidas para reducir 
la probabilidad de perturbaciones en el comercio de productos de la biotecnología 
agrícola, como el fomento de la presentación de solicitudes oportunas y concur rentes a 
las Partes y las medidas que debe seguir una Parte en relación con la autorización de esos 
productos.  
 El T-MEC aborda el tema de la biotecnología agrícola específicamente en la Sección  B 
del Capítulo 3, en el que se alienta la innovación agrícola  y la facilitación del comercio de 
productos de la biotecnología agrícola . No obstante, México publicó un decreto en 2020 
en el que anunciaba su intención de eliminar gradualmente el uso de tecnologías agrícolas 
importantes, como el maíz modificado genétic amente para el consumo humano, de aquí 
a 2024 . ¿Se prevén disposiciones o mecanismos en el T -MEC para que las Partes resuelvan 
constructivamente las diferencias que se planteen en relación con este tipo de cuestiones?  WT/REG407/2  
- 15 - 
  Respuesta de las Partes  
 Las Partes no  tienen nada que señalar acerca de la cuestión específica planteada por el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu . Observamos que 
el USMCA /CUSMA/ T-MEC incluye mecanismos formales de solución de controversias, así como varios 
foros para debatir los problemas que puedan surgir entre las Partes . 
Disposiciones generales del Tratado  
Comercio electrónico  
1.35  Párrafo 5.87 : En el Artículo 19.4 se asegura que las Partes otorguen un trato no 
discriminatorio a productos digitales creados, pr oducidos, publicados, contratados para, 
comisionados o puestos a disposición por primera vez en condiciones comerciales en el 
territorio de otra Parte, o a productos digitales de los cuales el autor, intérprete, 
productor, desarrollador o propietario sea u na persona de otra Parte . Este artículo no se 
aplica a un subsidio o subvención otorgado por una Parte, incluidos un préstamo, garantía 
o seguro respaldados por el Gobierno.  
 ¿Qué relación hay entre el Artículo 19.4, "Trato No Discriminatorio de Productos 
Digitales", y el Anexo 15 -D, "Servicios de Programación", y el Anexo 15 -E, "Excepciones 
Culturales de México", del Capítulo 15, "Comercio Transfronterizo de Servicios", y las 
"Industrias Culturales" del Capítulo 32, "Excepciones y Disposiciones Generales" ? ¿Cómo 
se aplicará el Artículo 19.4?  
Respuesta del Canadá  
 Los compromisos contraídos por el  Canadá  en virtud del Anexo  15-D se aplican al suministro  
de servicios de radiodifusión en el Canadá  y no guardan relación con el Artículo  19.4 (Trato No 
Discriminatorio de Productos Digitales ). Con algunas excepciones específicas (véase el 
Artículo  32.6.2), el Artículo  32.6 (Industrias Cultural es) se aplica al CUSMA , incluido en lo que 
respecta a l Artículo  19.4 (Trato No Discriminatorio de Productos Digita les). 
Respuesta de México  
 El Artículo  19.4 (Trato No Discriminatorio de Productos Digitales) está directamente 
relacionado con el Anexo  15-E (Excepciones Cultural es) de conformidad con el Artículo  19.2 (Ámbito 
de Aplicación y Disposiciones Generales) , en donde se establece, para mayor certeza, que una 
medida que afecte el suministro de un servicio prestado o realizado electrónicamente está sujeta al 
Capítulo 15 (Comercio Transfronterizo de Servicios), incluida cualquier excepción o medida 
disconforme estab lecida en este Tratado que sea aplicable a las obligaciones contenidas en dicho 
Capítulo.  
Lista de los Estados Unidos (Acceso a los Mercados ) 
1.36  De acuerdo con el T -MEC, observamos que los Estados Unidos no han contraído 
compromisos en relación con la enseñanza pública . En el Anexo II de la Lista de los 
Estados Unidos se añadieron nuevos compromisos en materia de servicios de enseñanza 
superior, excepto para la instrucción de vuelo.  
En virtud del T -MEC, la enseñanza pública en los Estados Unidos no está abierta al 
Canadá y México . ¿Está abierta para otros países?  
Respuesta de los Estados Unidos  
 Para los Estados Unidos , la enseñanza pública se refiere a los servicios de enseñanza 
sostenidos con fondos públicos de los Estados Unidos , y por lo tanto su ministrados únicamente por 
los Estados Unidos . El resto del mercado de la enseñanza se considera que son servicios de 
enseñanza privada, para los que los Estados Unidos  tienen un mercado abierto y han contraído 
amplios compromisos en el marco del USMCA.  WT/REG407/2  
- 16 - 
  Preguntas de  Suiza 
Reglas de origen para las mercancías automotrices  
1.37  Párrafo  3.32:  
a. ¿Por qué se han vinculado también esas reglas de origen a un salario mínimo 
adoptado en el sector automotriz específicamente ? 
Respuesta de los Estados Unidos  y el Canadá  
 La industria automotriz de América del Norte está muy integrada, y las normas del Tratado 
que regulan el valor de contenido laboral de los automóviles están concebidas para respaldar 
empleos mejor pagados , al exigir que una parte significativa del contenid o de los vehículos se realice 
con mano de obra con salarios elevados y así incentivar nuevas inversiones en la región.  
Respuesta de México  
 Las prescripciones en materia de valor de contenido laboral, en conjunción con los demás 
componentes de la regla de origen de la automoción del USMCA/ CUSMA/ T-MEC, tienen por objeto 
incentivar y fortalecer la industria automotriz, de ahí la importancia de m antener el delicado 
equilibrio alcanzado en las negociaciones para lograr los objetivos para este sector concreto.  
b. ¿Cómo se ha establecido el salario mínimo de 16 dólares EE.UU. por hora ? 
Respuesta de los Estados Unidos , el Canad á y México 
 La tasa salaria l de producción es la tasa salarial base promedio por hora, sin incluir 
prestaciones, de empleados involucrados directamente en la producción de una parte o componente 
utilizado para calcular el valor de contenido laboral , y no incluye salarios de administ ración, I&D, 
ingeniería, u otros trabajadores que no estén involucrados en la producción directa de las partes o 
en la operación de las líneas de producción  (Capítulo  4, nota 77). 
c. ¿Cómo se implementan esas reglas, es decir, cómo se presentan las pruebas 
correspondientes, y cómo se verifican, en caso necesario ? 
Respuesta de los Estados Unidos  
 En el caso de los Estados Unidos , los productores tienen que  certificar ante el Departamento 
de Trabajo de los Estados Unidos que la producción de los vehículos en cuestión cumple las 
prescripciones de valor de contenido laboral . El Departamento de Trabajo está facultado para 
verificar si los productores cumplen la s prescripciones.  
Respuesta del Canadá  
 En el caso del  Canadá , los vehículos que se benefician del trato arancelario preferencial en 
virtud del CUSMA pueden ser objeto de una verificación del origen por el Organismo de Servicios 
Fronterizos del Canadá, un proceso durante el cual se tiene que demostrar que se  cumpl e el requisito 
del valor de contenido laboral, entre otros . 
Respuesta de México  
 En el caso de  México , los vehículos que se benefician del trato arancelario preferencial pueden 
ser objeto de una ve rificación del origen por el organismo competente, un proceso durante el cual 
se tiene que demostrar que se cumple el requisito del valor de contenido laboral, entre otros . 
__________