WT/DS601/R/Add.1  
19 de junio de 2023  
(23-4148) Página: 1/106 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUCTOS   
DE ACERO INOXIDABLE PROCEDENTES DEL JAPÓN  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica  [[***]] 
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS601/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial por el que se facilita el 
arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  14 
Anexo A-4 Reexamen intermedio  15 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos del Japón  46 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de China  62 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  80 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  84 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  85 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  91 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  93 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  101 
 
 WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial por el que se facilita el 
arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  14 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  15 
 
 WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 23 de febrero de 2022  
Modificado el 4 de mayo de 2023  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las nor mas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea necesario , tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo  Especial por un Miembro que le haya atribuido tal carácter.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o a los terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una  versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. La parte deberá 
procurar f acilitar sin demora un resumen no confidencial a cualquier Miembro que lo solicite 
y, de ser posible, en un plazo de 10 días contados a partir de la recepción de la solicitud.  
4) Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con 
los procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
relativo a la información comercial confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las  partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión  
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará n de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones p reliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si China considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluida s 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente.  
a.  China presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. El Japón present ará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b.  El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución sobre las cuestiones planteadas por la solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c.  Si el Grupo Especial estima oportun o emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la formule, o posteriormente en su informe.  
d.  Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer obs ervaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sob re 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones se han sometido debidamente al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entenderá sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento  durante las actuaciones y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la 
primera  reunión sustantiva a más tardar, salvo en  lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte. Se podrán admitir excepciones adicionales previa justificación 
suficiente.  
2) Cuando se haya a dmitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de e lla no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial pod rá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de l a presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el n ombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por el Japón deberán numerarse JPN  1, JPN  2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por China deberán numerarse CHN  1, CHN 2, etc. Si la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada JPN  5, 
la primera prueba documental presentada en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto JPN -6. Si una parte retira una prueba  documental o deja una o más 
pruebas documentales deliberadamente en blanco, deberá indicarlo en la portada en que 
figure el número de la prueba documental en blanco.  
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba doc umental, con una indicación de la 
fecha en que se consultó.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a.  Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá envi ar preguntas por escrito o una 
lista de los temas que se proponga tratar en las preguntas orales durante la reunión.  
Si el Grupo Especial así lo decide, las preguntas por escrito deberán enviarse al 
menos  10 días antes de la reunión, siempre que sea posib le. El Grupo Especial podrá 
formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b.  El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros oralmente 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párraf os 15 y 23 infra. 
c.  En caso de que el Grupo Especial decida, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 18, 
celebrar una reunión sustantiva en formato virtual, enviará preguntas por escrito o una 
lista de los temas que se proponga tratar en las preguntas orale s durante la reunión al 
menos 10 días antes de la reunión a fin de facilitar los debates. El Grupo Especial podrá 
formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las par tes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
  2) Cada parte será responsable de todo s los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD, con el presente 
Procedimiento de trabajo y con cualquier Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
relativo a la ICC, en par ticular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y de 
las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del te rcer día hábil anterior al primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de dispo ner de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Japón a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
China a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión esc rita 
provisional de su declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b.  Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en 
sus comunicac iones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración 
inicial a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita 
más tiempo para formular su declaración inicial, deberá informar de ello al 
Grupo  Especial y a la  otra parte al menos 10 días antes de la reunión, y también deberá 
proporcionar, al mismo tiempo, una estimación de la duración prevista de su 
declaración. El Grupo Especial dará a ambas partes el mismo tiempo para formular sus 
declaraciones.  
c.  Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d.  Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e.  Una vez finalizadas las pregunta s, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Japón formulará en 
primer  lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración final, si se dispone de ella.  
f.  Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior  a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes  
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes r especto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
  iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a China la oportunidad de formular su 
declaración oral en primer lugar. La parte que haya formulado su declaración inicial en primer lugar 
también será la primera en formular su declaración final.  
17. Se dará a cada parte la oportunidad de formular observaciones sobre las respuestas a las 
preguntas presentadas por la otra parte después de la segunda reunión sustantiva, de conf ormidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
18. Si, debido a la crisis sanitaria relacionada con la COVID -19, las reuniones sustantivas 
no pueden celebrarse de manera presencial en Ginebra en las fechas previstas, o cualquiera de las 
partes i ndica que a su delegación le será imposible viajar a Ginebra, el Grupo Especial podrá, en 
función de las circunstancias, optar por modificar el calendario y los procedimientos de trabajo 
después de consultar a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
19. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
20. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión d estinada a los terceros tres semanas antes de dicha sesión.  
21. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegació n y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD, con el presente 
Procedimiento de trabajo y con el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
relativo a la ICC, en particular en lo que respecta a la confi dencialidad de las actuaciones y de 
las comunicaciones de las partes y los terceros.  
3) Cada tercero facilitará, a más tardar tres días hábiles antes de que se celebre la sesión 
destinada a los terceros, una lista de los miembros de su delegación que asist irán a la sesión.  
22. A fin de asegurar la disponibilidad de intérpretes, los terceros indicarán también, al menos 
tres semanas antes de la sesión destinada a los terceros, si tienen la intención de pronunciar su 
declaración en un idioma de trabajo de la O MC distinto del inglés, que es el idioma en el que se 
están llevando a cabo estas actuaciones del Grupo Especial, y si requerirán interpretación del inglés 
a cualquier otro idioma de trabajo de la OMC.  
23. La sesión destinada a los terceros se desarrollará  como sigue:  
a.  Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de 
esta sesión.  
b.  El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se requiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero f acilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c.  Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para formular su declaración inicial, deberá informar de ello 
al Grupo Especial y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y facilitar una WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
  estimación de la duración prevista de su declaración. El Grupo Especial dará a todo s los 
terceros el mismo tiempo para formular sus declaraciones.  
d.  Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comuni caciones o declaraciones de los terceros.  
e.  A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f.  Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral, a más 
tarda r a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero  que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
del Grupo Especial o de una parte, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
24. La exposición de los argumentos de las partes  y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
25. Cada parte presentará un resumen integrado. En él se resumirán los hechos y argumentos 
que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones esc ritas primera y segunda y 
en sus declaraciones orales primera y segunda, y también podrá incluir un resumen de sus 
respuestas a las preguntas formuladas después de las reuniones sustantivas primera y segunda y 
observaciones al respecto formuladas después d e la segunda reunión sustantiva. La fecha de 
presentación del resumen integrado se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
26. El resumen integrado de cada parte no excederá de 20 páginas.  
27. El Grupo Especial podrá solicitar a las parte s y los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos expuestos en cualquier otra comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo 
respecto no se haya especificado un plazo en el calendario.  
28. Cada tercero presentará un resumen integrado de  los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas. El resumen que facilite ca da tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
la declaración oral de un tercero no excede(n) de seis páginas en total, servirá(n) como resumen de 
sus argumentos, a menos que ese tercero indique que no desea que la comunicación y/o la 
declaración oral sirva(n) como resumen, en cuyo caso presentará un resumen separado.  
Reexamen intermedio  
29. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos de dicho informe y solic itar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
  solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
30. Si no se solicita una reu nión, cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre la 
petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la petición escrita de reexamen presentada p or 
la otra parte.  
31. Si se solicita una reunión, el Grupo Especial celebrará consultas con las partes acerca de la 
fecha de la reunión y el plazo para la presentación de nuevas observaciones por escrito.  
Informe provisional y definitivo  
32. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
33. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos lo s documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero someterán todos los documentos al Grupo Especial 
presentándolos a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) 
https://dora.wto.or g a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite 
establecidas por el Grupo Especial. La versión electrónica que se cargue en DORA 
constituirá la versión oficial a efectos de los plazos de presentación y el expediente de 
la diferencia. La ca rga de un documento en DORA constituirá también la notificación 
electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros.  
b. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y ca da tercero entregarán una copia impresa de todos los documentos 
presentados al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047). El Encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. 
Si una prueba documental tiene un formato que hace inviable su presentación como 
copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarla en formato electrónico 
únicamente. En este caso, se d eberá indicar en la portada de la prueba documental que 
esta solo está disponible en formato electrónico. Si, por circunstancias relacionadas con 
la COVID -19, el Registro de Solución de Diferencias no puede recibir copias impresas 
en la fecha designada, di chas copias se presentarán una vez que el Registro haya 
comunicado a las partes y los terceros que puede recibirlas.  
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, a través de DORA, la parte expositiva del 
informe, el informe provisional y el informe definitiv o, así como todos los demás 
documentos o comunicaciones emitidos por el Grupo Especial durante las actuaciones.  
d.  Si las partes o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con DORA, 
se los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ). 
e.  Si una parte o un tercero no puede cumplir la hora límite de las 17 h a causa de 
problemas técnicos para cargar los documentos en DORA, la parte o el tercero afectado 
lo comunicará al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora, 
y facilitará una versión electrónica de todos los documentos que deban presentarse al 
Grupo Especial por correo electrónico, inc luidas las pruebas documentales. El correo 
electrónico deberá dirigirse a DSRegistry@wto.org , al Secretario del Grupo Especial y a 
la otra parte y, cuando proceda, a los terceros. Los documentos enviados por correo  
electrónico se entregarán a más tardar a las 17.30 h de la fecha límite fijada por el 
Grupo Especial. El tamaño total de cualquier correo electrónico, incluidos todos los 
archivos adjuntos, no deberá exceder de 10 megabytes. Si el tamaño del archivo de 
determinadas pruebas documentales impide que estas se transmitan por correo WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
  electrónico, o si, debido al número de pruebas que se presenten sería necesario enviar 
más de cinco mensajes de correo electrónico para poder transmitir la totalidad de ellas 
por ese  medio, las pruebas documentales concretas almacenadas en archivos de 
gran tamaño o las que no puedan adjuntarse a los cinco primeros correos electrónicos 
se presentarán al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) y se 
facilitarán a la otra p arte y, cuando proceda, a los terceros, a más tardar a las 10.30 h 
del día hábil siguiente en un medio electrónico aceptable para el destinatario. Debido a 
circunstancias relacionadas con la COVID -19, la parte o el tercero también se pondrán 
en contacto co n el Registro de Solución de Diferencias antes de su visita, por teléfono 
o por correo electrónico, de modo que puedan adoptarse las disposiciones apropiadas 
para la recepción de esos archivos. La parte o el tercero de que se trate enviará una 
notificación  por correo electrónico al Encargado del Registro de Solución de Diferencias, 
con copia al Secretario del Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros, según 
proceda, e indicará los números de las pruebas documentales que no puedan remitirse 
por correo  electrónico.  
f.  Si una parte o un tercero no puede acceder a un documento presentado a través 
de DORA debido a dificultades técnicas, informará del problema por correo electrónico 
sin demora, y en cualquier caso antes de las 17 h del día hábil posterior a l a fecha límite 
para la presentación del documento, al Encargado del Registro de Solución de 
Diferencias, al Secretario del Grupo Especial y a la parte o tercero que haya presentado 
el documento y, de ser posible, especificará el o los documentos pertinente s. 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias procurará hallar sin demora una 
solución al problema técnico. Mientras tanto, una vez que se le comunique que existe 
un problema, la parte o el tercero que haya presentado el o los documentos facilita rá 
con prontitud, por correo electrónico, una versión electrónica de los documentos 
pertinentes a la parte o el tercero afectados, con copia al Registro de Solución de 
Diferencias (DSRegistry@wto.org) y al Secretario del Grupo Especial, para permitir el 
acceso a los documentos mientras se resuelve el problema técnico. El Encargado del 
Registro de Solución de Diferencias podrá facilitar una versión electrónica del 
documento o los documentos pertinentes, por correo electrónico, si la parte o el tercero 
afecta dos lo solicitan. En ese caso, el Encargado del Registro de Solución de Diferencias 
enviará el mensaje de correo electrónico con copia a la parte o al tercero que haya 
presentado el o los documentos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
34. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). Toda 
solicitud a tal efecto deberá mencionar la naturaleza de lo s errores que hayan de corregirse y deberá 
formularse con prontitud tras la presentación de la comunicación en cuestión.  
Arbitraje de apelación  
35. El Grupo Especial toma nota del Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el 
artículo 25 del ESD en el marco de la presente diferencia, notificado por las partes el 11 de abril 
de 2023 (WT/DS601/6), y de las solicitudes conjuntas de las partes  al Grupo Especial formuladas 
en él. 
 WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 23 de febrero de 2022  
1. A los efectos de estas actuaciones, la información comercial confidencial ("ICC") se define 
como cualquier información que haya sido designada como tal por una parte que presente la 
información al Grupo Especial. Las partes solo designarán como ICC la información que no sea de 
dominio público, y cuya divul gación causaría un daño grave a los intereses de quienes la hayan 
originado. La ICC puede incluir información que el Ministerio de Comercio de la República Popular 
China haya considerado anteriormente como confidencial en el curso del procedimiento antidum ping 
objeto de litigio en la presente diferencia.  
2. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea integrante del Grupo Especial, 
miembro de la Secretaría que preste asistencia al Grupo Especial, empleado de una parte o de un 
tercero o asesor externo de una parte o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. 
Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea directivo o empleado de una 
empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los pro ductos objeto 
del procedimiento en litigio en la presente diferencia, o que sea directivo o empleado de una 
asociación de tales empresas.  
3. Cuando los terceros reciban las comunicaciones escritas de conformidad con el Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial, recibirán versiones de tales comunicaciones escritas y de cualesquiera 
pruebas documentales en que se haya suprimido la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento relativo a la ICC. Las versiones expurgadas de ICC de las comunicacione s escritas y 
las pruebas documentales que reciban los terceros serán suficientes para proporcionar una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información de que se trate. Las 
comunicaciones escritas y las pruebas documentales, y sus versiones  expurgadas de ICC, se 
presentarán al mismo tiempo.  
4. Un tercero podrá solicitar acceso a la versión que contenga ICC de una comunicación escrita 
o prueba documental expurgada de ICC que haya recibido de conformidad con el Procedimiento de 
trabajo. En tod a solicitud de este tipo se incluirá una lista de los representantes y asesores externos 
del tercero que desean examinar la ICC. Una parte a la que un tercero pida acceso a la ICC debe 
facilitar dicho acceso sin demora.  
5. Toda persona que tenga acceso a l a ICC la considerará confidencial, es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. 
Cada parte y cada tercero será responsable a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera 
asesores exter nos a los que se recurra a los fines de esta diferencia. La ICC obtenida con arreglo al 
presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en 
esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin. Todos los doc umentos y medios de 
almacenamiento electrónico que contengan ICC se conservarán de manera que se impida el acceso 
no autorizado a esa información.  
6. Cuando una parte o un tercero incluya ICC en una comunicación, lo señalará en la portada 
y/o en la primera  página del documento que contenga ICC, así como en cada página del documento, 
para indicar la presencia de dicha información. La información específica de que se trate figurará 
entre corchetes dobles de la siguiente manera: [[xx,xxx.xx]]. La primera págin a o la portada del 
documento se señalará con la indicación "Contiene información comercial confidencial en las 
páginas  xxxxxx", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene información 
comercial confidencial" en la parte superior de la p ágina. En la portada y/o en la primera página del 
documento también se indicarán todas las páginas del documento que contengan ICC. La ICC 
presentada en forma de prueba documental, o como parte de ella, además de lo dispuesto supra , 
se señalará incluyendo la mención "ICC" junto al número de la prueba documental (por ejemplo, 
Prueba documental JPN -1 (ICC)) a fin de indicar que la prueba documental contiene ICC.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
  7. Cuando la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero incluirá la expresión 
"Información comercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento ostentará claramente la mención "Información comercial confidencial" o "ICC".  
8. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero qu e vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, 
y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas  para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento. Las versiones escritas de esas declaraciones orales que se presenten al Grupo 
Especial se señalarán con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4.  
9. En caso de que una parte o un tercero pr esente al Grupo Especial un documento que 
contenga  ICC, cuando la otra parte y los terceros hagan referencia a esa ICC en sus documentos, 
incluidas las comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa 
información en esos do cumentos. Todos esos documentos se señalarán con arreglo a lo descrito en 
el párrafo 4.  
10. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero debería 
haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa d esignación, señalará esta 
objeción sin demora a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o del tercero, junto con los 
motivos de la objeción. Del mismo modo, si una parte considera que la otra parte o un tercero ha 
presentado como ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción 
sin demora a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o del tercero, junto con los motivos 
de la objeción. El Grupo Especial decidirá si la información que haya sido objeto de una objeci ón 
será considerada ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios establecidos 
en el párrafo 1.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente procedi miento para acceder a la ICC. No obstante, el 
Grupo  Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a 
los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar 
el informe par a asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
12. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso d e que 
el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL POR EL QUE  
SE FACILITA EL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTÍCULO  25 DEL ESD1 
Adoptado el 4 de mayo de  2023  
Transmisión del informe del Grupo Especial  
1. Después del traslado del informe definitivo del Grupo Especial a las partes, y después de recibir 
una solicitud de que se suspenda el procedimiento del Grupo Especial a efectos de facilitar un 
arbitraje de conformidad con el Procedimiento convenido para el arbitraje, el Grupo Especial 
transmitirá su informe definitivo en los tres idiomas de trabajo de la OMC (el "informe traducido") a 
las partes, los terceros y la lista de árbitros, a reserva de la protección de la información comercial 
confidencial (ICC) de conformidad con el procedimient o de trabajo adicional relativo a la ICC 
adoptado por el Grupo Especial.2, 3 
2. Si el informe traducido aún no está disponible cuando se formule la solicitud de suspensión, el 
Grupo Especial transmitirá inmediatamente la versión original en inglés de su informe definitivo 
(el "informe definitivo original del Grupo Especial") a las partes, los terceros y la lista de árbitros. 
El Grupo  Especial transmitirá el informe traducido en los otros dos idiomas oficiales tan pronto como 
las traducciones estén disponi bles. 
3. Una vez transmitido a las partes, los terceros y la lista de árbitros, el informe definitivo original 
del Grupo Especial y/o el informe traducido seguirán siendo confidenciales.  
Suspensión del procedimiento del Grupo Especial  
4. Una vez que el inf orme traducido se haya transmitido a las partes, los terceros y la lista de 
árbitros, el Grupo Especial accederá a la solicitud de suspensión de su procedimiento e indicará 
cuándo es efectiva la suspensión.  
Levantamiento de la confidencialidad y transmisió n del expediente confidencial  
5. En el caso de que se presente un anuncio de apelación, se levanta la confidencialidad del informe 
traducido, de modo que el anuncio de apelación podrá contener el informe traducido.  
6. Tras la presentación de un anuncio de apelación, el expediente del procedimiento del Grupo 
Especial, incluidas las comunicaciones que contengan ICC de las partes, las pruebas documentales 
y la versión confidencial del informe definitivo original del Grupo Especial, se transmitirá a los árbitro s 
designados y al personal de la Secretaría que preste asistencia a los árbitros. Esa transmisión se 
realizará a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) de la OMC.  
7. El Grupo Especial consultará a los terceros acerca de la posibilidad de transmitir a los árbitros 
designados, como parte de su expediente, las comunicaciones presentadas por los terceros, sus 
declaraciones orales y sus respuestas a las preguntas.  
 
 
1 Véase el Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD (WT/DS601/6) 
de las partes ("Procedimiento convenido para el arbitraje"). En virtud del presente Procedimiento de trabajo 
adicional, el Grupo Especial accede a las solicitudes conjuntas formuladas por las partes en el párrafo 4 del 
Procedimiento convenido para el arbitraje y hace efectivas las modalidades previstas en ella.  
2 A menos que las partes indiquen otra cosa, se entenderá que la "lista de árbitros" comprende 
todas  las personas identificadas en el documento JOB/DSB/1/Add.12/Suppl .5, confirmado por el 
documento  JOB/DSB/1/Add.12/Suppl.8.  
3 Se entiende que la transmisión del informe traducido no constituirá la distribución del informe del 
Grupo Especial en el sentido del artículo 16 del ESD.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
   
ANEXO A -4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1. INTRODUCCIÓN  
1.1. De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, el presente anexo contiene nuestro examen de 
los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen. Hemos revisado determinados 
aspectos del informe provisional a la luz de la petición de las partes . Además, hemos introducido 
algunos cambios de redacción para mejorar la claridad y exactitud del informe definitivo, o para 
corregir errores tipográficos y errores no sustantivos, incluidos los identificados por las partes. 
La numeración de algunas notas en el informe definitivo ha cambiado debido a estas revisiones. Los 
números de las notas a que se hace referencia en el presente anexo corresponden a los del informe 
provisional, pero también hemos indicado los números de las notas del informe defini tivo cuando 
difieren de los del informe provisional. La numeración de los párrafos no cambia.  
2. PETICIÓN DEL JAPÓN RELATIVA A LA REFERENCIA A PLACAS Y DESBASTES  
2.1. El Japón sugiere que en la nota 8 aclaremos que, a lo largo de las actuaciones del Grupo 
Especial, utilizó el término " slabs" (desbastes) en lugar de " billets " (placas) porque, a su juicio, 
desbastes es un término que describe con mayor precisión los productos intermedios de acero 
inoxidable en cuestión.1 
2.2. China sostiene que, si aceptáram os la petición del Japón, deberíamos hacer referencia a la 
posición de China sobre esta cuestión, a saber, que el MOFCOM utilizó el término placas en la 
investigación, que los códigos pertinentes del SA se refieren a placas o desbastes, y que dichos 
código s describen los productos de una manera que se corresponde con la descripción que hace 
el MOFCOM de las placas.2 
2.3. Hemos añadido en la nota 8 una referencia a las opiniones divergentes de las partes sobre el 
uso de la terminología, aunque sin utilizar el texto detallado propuesto por ninguna de ellas.  
3. PETICIÓN DE CHINA RELATIVA A LA REFERENCIA A "CATEGORÍAS DE PRODUCTOS"  
3.1. China pide que, siempre que nos refiramos a las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
colectivamente, utilicemos la pala bra "formas", y no "categorías de productos".3 China sostiene que 
el término "formas" estaría más en consonancia con su posición de que lo que estaba en cuestión 
en esta investigación era un producto con distintas formas, y no diferentes productos.4 
3.2. El Japón se opone a la petición de China aduciendo que la referencia a "categorías de productos" 
es coherente con las observaciones y constataciones que formulamos a lo largo del informe 
provisional, mientras que la referencia a "formas" sería inexacta e incompleta a la luz del examen 
pertinente que figura en dicho informe.5 
3.3. No encontramos en la determinación definitiva del MOFCOM ninguna referencia a "formas" en 
relación con las referencias a las placas (desbastes), los rollos y las chapas, y sí enc ontramos algunas 
referencias del MOFCOM a "categorías de productos" (aunque la descripción que hace el MOFCOM 
no es coherente a este respecto). En consecuencia, hemos decidido mantener las referencias a 
"categorías de productos" en nuestro informe. En la n ota 68 del informe hemos añadido una 
referencia a la posición de China a este respecto, y también hemos dejado claro que la referencia a 
categorías de productos en nuestro informe no prejuzga ninguna de las cuestiones sustantivas que 
se nos han sometido.  
 
1 Petición de reexamen intermedio presenta da por el Japón, párrafo 2.  
2 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo  4. 
3 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 3.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por China, pár rafo 3.  
5 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 4.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
  4 ALEGACIONES DEL JAPÓN RELATIVAS A LA DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL  
4.1 Petición específica de reexamen presentada por el Japón  
4.1.1 Párrafo 7.3 c)  
4.1. El Japón nos pide que introduzcamos determinados cambios en el párrafo 7.3 c) para reflejar 
sus argumentos de manera más exacta y exhaustiva.6 En particular, pide que maticemos nuestra 
descripción resumida del tercer motivo de su reclamación contra la definición de la rama de 
producción nacional hecha por el MOFCOM (es decir, que "[e]l MOFCOM no examinó si la rama de 
producción nacional definida era representativa") añadiendo el siguiente texto: "a la luz de las 
diferencias entre las placas (desbastes), las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente y los 
rollos de acero inoxidable  laminados en caliente".7 
4.2. China considera que los cambios solicitados por el Japón son innecesarios.8 
4.3. Observamos que en el párrafo 7.3 c) se describe el tercer motivo que ha planteado el Japón en 
apoyo de su reclamación contra la definición de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM 
(es decir, que "[e]l MOFCOM no examinó si la rama de producción nacional definida era 
representativa"), de la misma manera que en los párrafos 7.3 a) y 7.3 b) se describen los motivos 
primero y segundo en que se basa la reclamación del Japón. El Japón ha ofrecido dos razones para 
explicar por qué considera que el MOFCOM no examinó la representatividad de la rama de producción 
nacional definida, y nosotros hemos analizado el fondo de ambas líneas de argument ación en 
nuestras constataciones. Examinamos en primer lugar el argumento presentado por el Japón en su 
primera comunicación escrita (y explicado en mayor medida en respuesta a nuestras preguntas) de 
que la rama de producción nacional definida por el MOFCO M era única y diferente en comparación 
con el resto de los productores de China9; y en segundo lugar que había diferencias significativas 
entre las placas (desbastes), los rollos y las chapas.10 Hemos descrito y analizado el fondo de ambas 
líneas de argum entación en nuestras constataciones. En consecuencia, no consideramos apropiado 
aceptar los cambios solicitados por el Japón.  
4.1.2 Párrafo 7.12 y notas 23 y 24  
4.4. El Japón nos pide que modifiquemos una descripción del argumento de China y la referencia al 
párrafo 360 de la segunda comunicación escrita de China en el párrafo 7.12 de nuestro informe, en 
el que abordamos la cuestión de si el Japón mantiene una alegación por la que se impugna la 
definición de la rama de producción nacional hecha por el MOFCO M que no está comprendida en 
nuestro mandato.11 Lo hace aduciendo que el párrafo 7.12 se centra en la relación entre los 
párrafos  6 a) y 6 b) de la solicitud de establecimiento del grupo especial, mientras que la descripción 
y las citas corresponden a partes de la segunda comunicación escrita de China en las que esta 
examinaba la relación entre las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 4.1 
y 3.1 del Acuerdo Antidumping.12 
4.5. China se opone a la petición del Japó n aduciendo que en el párrafo 360 de su segunda 
comunicación escrita China se refería, de hecho, tanto a la relación entre los párrafos 6 a) y 6 b) de 
la solicitud de establecimiento del grupo especial como a la relación entre las alegaciones formuladas 
por el Japón al amparo de los artículos 4.1 y 3.1 del Acuerdo Antidumping.13 
4.6. Coincidimos con el Japón en que, en el párrafo 360 de su segunda comunicación escrita, China 
se refería a la relación entre las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de  los artículos 4.1 
y 3.1 del Acuerdo Antidumping, tal como se presentaron en la solicitud de un grupo especial 
 
6 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 3.  
7 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 3.  
8 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo  5. 
9 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 486 y 489.  
10 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párra fos 487 -488; y la respuesta del 
Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafos 14 -17. 
11 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 5 -6. 
12 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 5 -6. 
13 Observaciones de C hina sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo  6. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
  del Japón, y no a la relación entre los párrafos 6 a) y 6 b) de esa solicitud. Para citar con mayor 
exactitud las comunicaciones de China, hemos sustituido la referencia al párrafo 360 de su segunda 
comunicación escrita por referencias a otras partes de esa comunicación y también hemos 
introducido algunas modificaciones en la descripción del argumento de China.  
4.1.3 Párrafo 7.39  
4.7. El Japón sugi ere que se introduzcan determinados cambios en este párrafo para reflejar su 
argumento de manera más exacta y exhaustiva.14 
4.8. China se opone a la petición del Japón, pero afirma no obstante que, si aceptáramos los 
cambios  propuestos por el Japón, tambié n deberíamos reflejar determinadas adiciones propuestas 
por China.15 
4.9. En el párrafo 7.39 abordamos el argumento de China de que, como las ventas externas de 
placas (desbastes) eran limitadas, la decisión del MOFCOM de utilizar esos volúmenes de ventas 
como indicador del volumen de producción solo afectaría mínimamente al resultado en lo que 
concierne a la participación porcentual de la rama de producción nacional en la producción nacional. 
Al hacerlo, observamos la afirmación de China de que, en el perí odo más reciente (primer trimestre 
de 2018), el volumen de ventas externas de placas por los productores chinos representó [[***]] 
de la producción de placas de acero.16 Sin embargo, observamos que, dado que el período objeto 
de la investigación utilizado por el MOFCOM en su análisis abarcaba los años consecutivos 
comprendidos entre 2014 y el primer trimestre de  2018, los datos correspondientes únicamente al 
primer trimestre de  2018 no eran suficientemente representativos del período que el MOFCOM utilizó 
para hacer su evaluación. A continuación, explicamos que, en cualquier caso, en ningún lugar de la 
determinación definitiva del MOFCOM hay examen o análisis alguno de este tipo. En nuestra opinión, 
está claro que nuestra aseveración sobre la falta de examen  o análisis se refiere a la afirmación 
mencionada supra  de China.  
4.10. El Japón nos pide que modifiquemos el párrafo 7.39 indicando que en ningún lugar de la 
determinación definitiva del MOFCOM hay examen o análisis alguno de este tipo "aparte de una mera  
referencia a las 'ventas externas de una pequeña cantidad de placas de acero inoxidable'".17 
Sin embargo, no estamos convencidos de que esa referencia aumente de algún modo la claridad o 
exactitud de nuestras constataciones. En consecuencia, nos abstenemo s de hacer los cambios 
propuestos por el Japón y, por ende, tampoco consideramos necesario hacer los cambios solicitados 
por China.  
4.2 Petición específica de reexamen presentada por China  
4.11. China nos pide que suprimamos la nota 44 del informe provisio nal, que contiene un cálculo y 
un análisis basados en la información que presentó el Japón en el gráfico 52 de su primera 
comunicación escrita.18 En particular, China sostiene que el cálculo sugiere erróneamente que, al 
determinar la producción nacional total, el MOFCOM prescindió de la producción de placas 
(desbastes) de los productores que no tenían ventas externas de esos productos.19 Sin embarg o, 
según China, el MOFCOM sí tuvo, de hecho, en cuenta la producción de placas (desbastes) de esos 
productores como producción (de fases ulteriores) de rollos y chapas.20 
4.12. El Japón se opone a la petición de China. Sostiene que el cálculo y el análisis  que figuran en 
la nota 44 identifican con exactitud el problema estructural del método de cálculo del MOFCOM.21 
A este respecto, al impugnar la explicación de China, el Japón mantiene que esta no explica a quién 
se realizan las ventas externas de placas ( desbastes) (que se utilizan como indicador de la 
producción nacional), y afirma que, si estas ventas externas incluyen las ventas a otros productores 
 
14 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 8.  
15 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafos  8-9. 
16 Respuesta de China a la pregunta 42 a) del Grupo Especial, párrafo  13. 
17 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 8.  
18 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 4.  
19 Petición de reexamen intermedi o presentada por China, párrafo 6.  
20 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 6.  
21 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 5.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
  de China, esas placas (desbastes) serán objeto de doble cómputo, lo que en última instancia 
exageraría la proporción de la rama de producción nacional.22 
4.13. Observamos que en la respuesta del Japón a la petición de China se hace hincapié en el posible 
doble cómputo que puede surgir a raíz de la forma en que el MOFCOM tuvo en cuenta las ventas 
externas de pl acas (desbastes) en su determinación de la producción nacional total. Las afirmaciones 
del Japón a este respecto, que abordamos en nuestro informe provisional, no guardan relación 
directa con la exactitud fáctica del cálculo y el análisis conexo que figura n en la nota 44. A la luz de 
las explicaciones dadas por China en su petición de reexamen intermedio, hemos decidido suprimir 
la nota 44, y hemos introducido también algunos cambios consiguientes en el párrafo 7.35 del 
informe.  
5 ALEGACIONES DEL JAPÓN RELA TIVAS AL ANÁLISIS DE LA ACUMULACIÓN REALIZADO 
POR EL MOFCOM  
5.1 Petición específica de reexamen presentada por el Japón  
5.1.1 Párrafo 7.75  
5.1. A fin de reflejar con mayor exactitud las constataciones del MOFCOM, el Japón nos pide que 
modifiquemos el párra fo 7.75 para señalar que el MOFCOM reconoció que había muchos "grados y 
categorías de productos (desbastes, rollos y chapas de acero inoxidable)" en lo concerniente al 
producto en cuestión.23 
5.2. China sostiene que, si bien el MOFCOM se refirió a la exist encia de muchos grados de placas 
(desbastes), chapas y rollos, no aludió a "categorías de productos".24 Por consiguiente, China se 
opone a la adición de cualquier referencia a categorías de productos.25 
5.3. Para reflejar con mayor exactitud la determinación del MOFCOM, hemos añadido una referencia 
a la existencia de muchos grados de placas (desbastes), rollos y chapas, pero no hemos añadido 
ninguna referencia a "categorías de productos".  
5.1.2 Párrafo 7.76, sección 7.2.3.1 y párrafo 7.79  
5.4. El  Japón nos pide que modifiquemos la descripción de sus argumentos por los que se impugna 
el análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM sobre la base de la diferencia en la 
"proporción" de placas (desbastes), rollos y chapas, así como de los diferen tes grados de esos 
productos, entre las exportaciones de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea añadiendo una 
referencia a las diferencias en la "proporción" y el "volumen" de las exportaciones procedentes de 
esas fuentes.26 El Japón también nos pid e que en el párrafo 7.79 añadamos una referencia a su 
argumento de que, debido a las diferencias en la proporción, el volumen y los grados de las 
exportaciones de placas (desbastes), rollos y chapas procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y 
la Unión Euro pea, era cuestionable que las exportaciones procedentes de estas fuentes estuvieran 
en competencia entre sí.27 
5.5. China se opone a la petición del Japón aduciendo que en nuestro informe se describen correcta 
y exhaustivamente los argumentos del Japón.28 
5.6. Nos abstenemos de reflejar en dicho párrafo las referencias y los argumentos adicionales 
presentados por el Japón porque, a nuestro juicio, nuestras constataciones sobre sus alegaciones 
relativas al análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM a bordan y reflejan adecuadamente 
las cuestiones y los argumentos pertinentes en las partes apropiadas de nuestro análisis.  
 
22 Observaciones del Japón sobre la petición de reexame n intermedio presentada por China, párrafo 9.  
23 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 12.  
24 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  10. 
25 Observaciones de China sobre la pe tición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  11. 
26 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 13 -15. 
27 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 15.  
28 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafos  12-13. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
  5.1.3 Párrafo 7.80  
5.7. El Japón sugiere que se introduzcan determinados cambios en el párrafo 7.80 para reflejar sus 
argumentos con m ayor exactitud. Concretamente, nos pide que reflejemos determinados 
argumentos basados en las diferencias en los volúmenes absolutos de las importaciones de placas 
(desbastes), rollos y chapas procedentes de la Unión Europea, el Japón, Corea e Indonesia.29 
5.8. China se opone a la petición del Japón. En particular, cuestiona los hechos en que se basó 
el Japón para formular sus argumentos, y también considera que los cambios sugeridos por el Japón 
no son pertinentes para nuestro análisis ni para nuestra conc lusión subsiguiente sobre esta 
cuestión.30 
5.9. Nos abstenemos de reflejar en dicho párrafo las referencias y los argumentos adicionales 
presentados por el Japón porque, a nuestro juicio, nuestras constataciones sobre sus alegaciones 
relativas al análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM abordan adecuadamente las 
cuestiones y los argumentos pertinentes para examinar estas alegaciones.  
5.1.4 Párrafo 7.82 y nota 103  
5.10. El Japón nos pide que hagamos determinadas correcciones para asegurarnos de que  la 
participación porcentual de cada una de las fuentes objeto de investigación con respecto a un grado 
corresponda a los países/regiones colocados por orden alfabético.31 También nos pide que en la 
nota 103 añadamos referencias a las comunicaciones presen tadas por los declarantes japoneses 
al MOFCOM.32 
5.11. China se opone a la petición del Japón de que se introduzcan determinadas adiciones aduciendo 
que las adiciones a la nota 103 solicitadas por el Japón son repetitivas e innecesarias.33 
5.12. Hemos intr oducido en el párrafo 7.82 las correcciones solicitadas por el Japón. Sin embargo, 
no consideramos que las adiciones a la nota 103 solicitadas por el Japón sean necesarias, o aporten 
por lo demás mayor claridad a nuestro informe. Así pues, nos abstenemos d e introducir en la 
nota 103 los cambios solicitados por el Japón.  
5.1.5 Nota 105 al párrafo 7.85  
5.13. El Japón nos pide que añadamos explicaciones sobre las comunicaciones presentadas por los 
declarantes japoneses en la investigación subyacente, y también  que aclaremos mediante una nota 
explicativa si los números de página del escrito relativo a la inexistencia de daño (prueba 
documental  JPN-8.b (ICC)) mencionados en nuestro informe corresponden a los indicados en la 
esquina superior derecha o en la parte inferior de ese documento.34 
5.14. China se opone a la petición del Japón de que se introduzcan adiciones en la nota 105.35 
5.15. Consideramos que las adiciones a la nota 105 solicitadas por el Japón son innecesarias 
y no aportan mayor claridad a nuestro i nforme. En consecuencia, nos abstenemos de hacer los 
cambios solicitados por el Japón. Señalamos asimismo que cuando hemos aludido a los números de 
página de la prueba documental JPN -8.b nos hemos referido sistemáticamente al número de página 
indicado en l a parte superior del documento. Así pues, nos parece innecesario añadir una nota 
explicativa sobre si nos referimos al número de página que figura en la parte superior o inferior de 
la prueba documental JPN -8.b. 
 
29 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 16.  
30 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafos  14-15. 
31 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 17.  
32 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 17.  
33 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  16. 
34 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 18.  
35 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  18. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
  5.1.6 Párrafo 7.85 y nota 107  
5.16. El Japón  nos pide que introduzcamos determinados cambios en el párrafo 7.85 y en la nota  107 
para reflejar sus argumentos de manera más exacta y exhaustiva, en particular que el MOFCOM 
no abordó la cuestión del predominio de las ventas intragrupo con respecto a la s importaciones 
investigadas procedentes de Corea e Indonesia.36 
5.17. China se opone a la petición del Japón. En particular, China considera que las adiciones 
solicitadas por el Japón son innecesarias, se opone a la referencia a la palabra "predominio", q ue 
no acepta, y discrepa de que el MOFCOM no abordara la cuestión del predominio de esas ventas 
intragrupo.37 
5.18. Si bien tomamos nota de las objeciones planteadas por China, observamos que las adiciones 
solicitadas por el Japón se refieren a sus propios  argumentos y no tienen por objeto modificar 
nuestras opiniones (o las de China) según se exponen en el informe. Así pues, en aras de la 
exhaustividad, hemos decidido reflejar en el párrafo 7.85 los cambios propuestos por el Japón y 
hemos añadido las refer encias apropiadas.  
5.1.7 Nota 111 (nota 112 del informe definitivo) al párrafo 7.87  
5.19. El Japón nos pide que introduzcamos determinadas adiciones en la nota 111 para reflejar con 
mayor exactitud las constataciones formuladas por el MOFCOM en la investig ación subyacente.38 
5.20. China se opone a la petición del Japón aduciendo que las adiciones que este pide son 
innecesarias.39 
5.21. En nuestra opinión, las adiciones solicitadas por el Japón son innecesarias. En consecuencia, 
nos abstenemos de hacer los cambios propuestos por este.  
5.1.8 Párrafo 7.89  
5.22. El Japón nos pide que suprimamos una referencia que se hace a su comunicación cuando se 
exponen sus argumentos relativos a las tendencias de los volúmenes porque ese argumento concreto 
no se refiere  a dichas tendencias.40 
5.23. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
5.24. Hemos hecho los cambios solicitados por el Japón.  
5.1.9 Párrafo 7.90  
5.25. El Japón nos pide que reflejemos determinados argumentos adicionales que formuló, y t ambién 
que suprimamos una afirmación hecha por China (que, a su juicio, no se refiere directamente a los 
argumentos de esta sobre la cuestión objeto de examen, a saber, las diferencias en las tendencias 
de los volúmenes entre las importaciones investigadas  procedentes de cada origen).41 
5.26. China señala que en el párrafo 7.90 se resumen sus argumentos, y considera inapropiado 
insertar en él una referencia a los argumentos del Japón.42 Considera asimismo que la afirmación 
hecha por China cuya supresión sug iere el Japón es un aspecto fundamental de la defensa de China, 
y se opone por tanto a su supresión.43 
 
36 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 23 -24. 
37 Observaciones de Ch ina sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  18. 
38 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 20.  
39 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  19. 
40 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 21 -22. 
41 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 23 -24. 
42 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo 20. 
43 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  20. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
  5.27. Observamos que los argumentos del Japón forman parte del expediente, y no consideramos 
necesario reflejar estos argumentos adicionales en el párraf o 7.90 del informe. Tampoco estamos 
convencidos de que debamos suprimir, como pide el Japón, las referencias a las afirmaciones de 
China que figuran en este párrafo.  
5.1.10 Párrafo 7.91  
5.28. El Japón nos pide que añadamos una referencia a la determinación  definitiva del MOFCOM en 
una parte del párrafo en la que aludimos a la constatación del MOFCOM.44 
5.29. China considera que la adición propuesta por el Japón es innecesaria, y se opone a ella.45 
5.30. Considerando que el Japón nos pide que añadamos una re ferencia en la parte en la que 
aludimos a la constatación del MOFCOM, a nuestro juicio, una referencia a la parte pertinente de la 
constatación del MOFCOM aporta mayor claridad a nuestro informe. En consecuencia, hemos añadido 
la referencia solicitada por el Japón.  
5.1.11 Párrafo 7.94 y nota 121 (nota 122 del informe definitivo)  
5.31. El Japón nos pide que hagamos una corrección de carácter editorial en este párrafo y que 
citemos un número de párrafo diferente de su primera comunicación escrita como fuente del 
argumento expuesto en el párrafo 7.94.46 
5.32. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
5.33. Hemos hecho la corrección editorial solicitada por el Japón. Con respecto a la nota 121, si bien 
hemos añadido la referencia al párrafo 280 de la primera comunicación escrita del Japón conforme 
a lo solicitado por este, no hemos suprimido la referencia al párrafo 278 de esa comunicación 
(como  solicitó asimismo el Japón) porque pretendíamos aludir a ese párrafo también.  
5.1.12 Párra fo 7.95  
5.34. El Japón nos pide que reflejemos determinados argumentos adicionales que formuló en este 
procedimiento.47 
5.35. China se opone a la petición del Japón.48 
5.36. Consideramos innecesario reflejar los argumentos adicionales del Japón en el párra fo 7.95 
del informe.  
5.1.13 Párrafo 7.96  
5.37. El Japón pide que se hagan determinadas modificaciones para reflejar el argumento de China 
de manera más exhaustiva y exacta.49 
5.38. China se opone a la petición del Japón, y señala que este no la respalda ci tando alguna 
fuente.50 
5.39. Teniendo en cuenta que la petición del Japón se refiere a argumentos de China, consideramos 
innecesario realizar el cambio solicitado por este.  
 
44 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 25.  
45 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio present ada por el Japón, 
párrafo  21. 
46 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 26.  
47 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 27.  
48 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  22. 
49 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 28.  
50 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  23. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
  5.1.14 Párrafo 7.98  
5.40. El Japón pide que se introduzcan determinados cambios en este párrafo para reflejar sus 
argumentos con mayor exactitud.51 
5.41. China se opone a la petición del Japón, concretamente a la utilización de expresiones como 
"categorías de productos" propuesta en ella.52 
5.42. Hemos hecho los cambios solicitados por e l Japón para reflejar con exactitud sus argumentos, 
aunque utilizando un texto diferente del que propone. Con respecto a las objeciones de China a la 
utilización de la expresión "categoría de productos", nos remitimos a los párrafos 3.1 -3.3 supra , en 
los que abordamos esas preocupaciones.  
6 ALEGACIÓN DEL JAPÓN RELATIVA A LA CONSIDERACIÓN POR EL MOFCOM DE LOS 
EFECTOS EN LOS PRECIOS  
6.1 Peticiones específicas de reexamen presentadas por el Japón  
6.1.1 Notas 136, 137 y 138 (notas 137, 138 y 139 del informe def initivo) al párrafo 7.103  
6.1. En lo que respecta a la nota 136, el Japón nos pide que citemos los párrafos 74 a 138 de su 
primera comunicación escrita, en vez del párrafo 74 únicamente. Afirma que el párrafo 74 es solo el 
párrafo introductorio de la sección de su primera comunicación escr ita en la que se trata en detalle 
el motivo mencionado en el párrafo 7.103 a) del informe, y no dice explícitamente que las 
constataciones del MOFCOM no se basaran en un examen objetivo de pruebas positivas. 
Por consiguiente, el Japón nos pide que citemos todos los párrafos de esa sección (es decir, los 
párrafos 74 -138). Subsidiariamente, nos pide que incluyamos en la cita el párrafo final (es decir, el 
párrafo  138).53 
6.2. En lo que respecta a la nota 137, el Japón nos pide que citemos los párrafos 139 a 1 87 de su 
primera comunicación escrita, en vez de los párrafos 139 a 141 únicamente. Afirma que los 
párrafos  139 a 141 simplemente constituyen la parte introductoria de la sección de su primera 
comunicación escrita en la que se trata en detalle el motivo me ncionado en el párrafo 7.103 b) del 
informe. Por consiguiente, el Japón nos pide que citemos todos los párrafos de esa sección (es decir, 
los párrafos 139 a 187). Subsidiariamente, nos pide que incluyamos en la cita los párrafos finales 
(es decir, los párr afos 185 -187).54 
6.3. En lo que respecta a la nota 138, el Japón nos pide que citemos los párrafos 188 a 216 de su 
primera comunicación escrita, en vez del párrafo 188 únicamente. Afirma que el párrafo 188 solo 
constituye la parte introductoria de las secciones de su primera comunicación escrita en las que se 
trata en detalle el motivo mencionado en el párrafo 7.103 c) del informe. Por consiguiente, el Japón 
nos pide que citemos todos los párrafos de esas secciones (es decir, los pá rrafos 139 a 187). 
Subsidiariamente, nos pide que incluyamos en la cita los párrafos finales de esas secciones (es decir, 
los párrafos 204 y 216).55 
6.4. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.5. Observamos que en los párrafos 7.103 a) a 7.103 c) del informe, que van acompañados de  las 
notas 136, 137 y 138, no se pretende reproducir todos los argumentos fácticos y jurídicos del Japón 
relativos a los motivos en que se basó su alegación identificados en esos párrafos. Abordamos esos 
motivos en las secciones 7.3.3.2, 7.3.3.3 y 7.4.4.4 del informe, en las que identificamos con más 
detalle los argumentos del Japón cuando procede. Por consiguiente, no consideramos necesario citar 
todos los párrafos de las secciones de la primera comunicación  escrita del Japón en los que este 
trata en detalle esos motivos. Sin embargo, hemos aceptado la petición del Japón de que se incluyan 
referencias a los párrafos finales de esas secciones en las notas pertinentes del informe. En 
 
51 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párr afo 29.  
52 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  24. 
53 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 31.  
54 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 32.  
55 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 33.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
  consecuencia, hemos añadido  referencias al párrafo 138, los párrafos 185 -187, y los párrafos 204 
y 216 de su primera comunicación escrita en las notas 136, 137 y 138 del informe provisional, 
respectivamente.  
6.1.2 Nota 140 (nota 141 del informe definitivo) al párrafo 7.104  
6.6. El J apón sugiere que modifiquemos la nota para hacer referencia a los párrafos 103 y 104 de la 
primera comunicación escrita de China, en vez de al párrafo 105.56 
6.7. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.8. Hemos añadido una referencia  al párrafo 104 de la primera comunicación escrita de China, 
manteniendo al mismo tiempo la referencia al párrafo 105. No consideramos necesario incluir en 
esta nota una referencia al párrafo 103 de la primera comunicación escrita de China.  
6.1.3 Párrafo 7 .108 
6.9. El Japón nos pide que añadamos una nota al párrafo 7.108 en la que se haga referencia a 
determinadas constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores " para 
que las partes, los terceros y los demás Miembros comprendan  más exactamente las constataciones 
del Grupo Especial en el contexto de constataciones anteriores del Órgano de Apelación".57 
6.10. China discrepa del Japón, aduciendo que las referencias a los informes del Órgano de Apelación 
hechas por el Japón no son p ertinentes para la cuestión que abordamos en el párrafo 7.108 de 
nuestro informe.58 
6.11. En nuestra opinión, las constataciones pertinentes pueden entenderse perfectamente a partir 
del texto existente de este párrafo sin la adición de la nota que nos pide  el Japón. Por consiguiente, 
rechazamos la petición del Japón.  
6.1.4 Nota 147 (nota 148 del informe definitivo) al párrafo 7.110  
6.12. El Japón sugiere que cambiemos la referencia a la comunicación del Japón que figura en esta 
nota por una referencia a la primera comunicación escrita del Japón, párrafo 75.59 
6.13. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.14. Hemos aceptado la petición del Japón y hemos modificado la nota en consecuencia.  
6.1.5 Párrafos 7.110, 7.114 y 7.115  
6.15. El Japó n sugiere que modifiquemos la siguiente afirmación del modo indicado a continuación 
(sugiere que se suprima el texto tachado y que se añada el texto subrayado):  
Sin embargo, en lo que respecta a la identificación de las circunstancias en las que los 
precio s de diferentes categorías de productos pueden o no pueden ser comparables y, 
por tanto, de las condiciones fácticas que activarían la obligación de una autoridad 
investigadora de efectuar ajustes  adoptar medidas apropiadas  para garantizar la 
comparabilida d de los precios, las partes han expresado opiniones contrapuestas.  
El Japón explica que, como la realización de ajustes que tengan en cuenta las diferencias de precios 
entre categorías de productos es solo un posible método a disposición de una autoridad investigadora 
para garantizar la comparabilidad de los precios, la mención de únicamente los ajustes en la 
afirmación citada supra  podría inducir a error, y el texto alternativo podría reflejar mejor nuestra 
 
56 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 34.  
57 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 35.  
58 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  25. 
59 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 36.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
  posición.60 El Japón nos pide que introduzcamos el mismo cambio en las partes pertinentes de los 
párrafos 7.114 y 7.115.61 
6.16. China discrepa de la sugerencia del Japón, aduciendo que no refleja la posición del 
Grupo  Especial con mayor exactitud.62 
6.17. Hemos aceptado la sugerencia del Japón. Estamos de acuerdo con este en que, como la 
realización de ajustes de precios no es la única forma en que una autoridad investigadora puede 
garantizar la comparabilidad de los precios, la formulación más amplia sugerida por el Japón, a 
saber, "adoptar medi das apropiadas" en lugar de "efectuar ajustes", refleja mejor nuestra posición. 
Hemos modificado los párrafos 7.110, 7.114 y 7.115 en consecuencia.  
6.1.6 Párrafo 7.111  
6.18. El Japón sugiere que hagamos el siguiente cambio para reflejar mejor la posición d e China63: 
China sostiene que la obligación de efectuar ajustes para  garantizar la comparabilidad 
de los precios surge únicamente cuando se dan las siguientes circunstancias: a) la 
investigación abarca diversas categorías de productos que presentan diferen cias de 
precios entre ellas; b) las diferencias de precios entre las categorías de productos son 
significativas; y c) entre las cestas de l os producto s importado s y del los producto s 
nacional es similar es que se comparan no hay un grado de similitud suficie nte en su 
combinación de productos de distintas categorías.  
6.19. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón y aduce que el texto existente refleja 
correctamente su posición.64 
6.20. Hemos modificado la parte pertinente del párrafo 7.111 para ref lejar la formulación utilizada 
por China en el párrafo 62 de su segunda comunicación escrita.  
6.1.7 Nota 151 (nota 152 del informe definitivo) al párrafo 7.112  
6.21. El Japón sugiere que cambiemos la nota 151 para hacer referencia a los párrafos 21 a 26 de  
su segunda comunicación escrita, en lugar de solo al párrafo 21. El Japón afirma que en el párrafo  21 
de su segunda comunicación escrita se hace referencia solo a un informe de un grupo especial en el 
que el Japón se basa al formular el argumento al que s e hace referencia en el párrafo 7.112 del 
informe, que va acompañado de  la nota 151, mientras que el Japón también apoya ese argumento 
haciendo referencia a otros informes de grupos especiales en los párrafos 22 a 26 de su segunda 
comunicación escrita.65 
6.22. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón y considera que el cambio sugerido es 
innecesario.66 
6.23. Hemos aceptado la petición del Japón, ya que los párrafos 21 a 26 de su segunda comunicación 
escrita conciernen al argumento descrito en la  declaración que figura en el párrafo 7.112 del informe, 
que va acompañado de  la nota 151. Hemos modificado la nota en consecuencia.  
 
60 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 37 -38. 
61 Petición de reexamen intermedio presentada por el J apón, párrafos 46 -47. 
62 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafos  26 y 29.  
63 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 39.  
64 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  27. 
65 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 41.  
66 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  28. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
  6.1.8  Párrafo 7.112  
6.24. El Japón nos solicita que hagamos el siguiente cambio en este párrafo para reflejar mejor su 
posición (el Japón sugiere suprimir el texto tachado y añadir el texto subrayado)67: 
Además, el Japón sostiene que, incluso si hay un grado de similitud entre la composición 
de las cestas de importaciones investigadas y de los productos nacionales similares, un 
análisis objetivo de los efectos en los precios solo puede realizarse comparando 
categorías de productos similares, y no comparando cestas con proporciones similares 
de categorías de productos diferentes  las variaciones de los precios medios pueden 
haber  sido causadas por variaciones de la combinación de productos, y no por los 
movimientos reales del precio de cada producto . Por consiguiente, a juicio del Japón, el 
texto del Acuerdo Antidumping o las constataciones de grupos especiales anteriores 
no exigen que exista ninguna de las tres condiciones mencionadas por China para que 
una autoridad investigadora esté obligada a adoptar medidas a fin de garantizar la 
comparabilidad de los precios  entre diversas categorías de productos .68 
6.25. China no formu la observaciones sobre la petición del Japón.  
6.26. Hemos aceptado la petición del Japón y hecho las modificaciones solicitadas.  
6.1.9 Párrafo 7.116  
6.27. El Japón nos solicita que añadamos una nota al párrafo 7.116 que haga referencia a 
determinadas constataciones de grupos especiales anteriores, "para que las partes, los terceros y 
los demás Miembros comprendan más exactamente las constataciones del Grupo Especial en el 
contexto de las constataciones de grupos especiales  anteriores".69 
6.28. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón y aduce que no hay ninguna indicación 
de que nos estuviéramos basando en las constataciones específicas de lo s grupos especiales a los 
que hace referencia el Japón al llegar a las conclusiones formuladas en el párrafo 7.116.70 
6.29. En nuestra opinión, las constataciones pertinentes pueden entenderse perfectamente a partir 
del texto existente de este párrafo sin la adición de la nota que nos pide el Japón. Por consiguiente, 
rechazamos la petición del Japón.  
6.1.10 Párrafo 7.117  
6.30. El Japón nos pide que añadamos una nota al párrafo 7.117 que haga referencia a determinadas 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto China - GOES , "para que las 
partes, los terceros y los demás Miembros comprendan más exactamente las constataciones del 
Grupo Especial en el contexto de las constataciones del Órgano de Apelación".71 
6.31. China no está de acuerdo  con el Japón y considera que la referencia a las constataciones del 
Órgano de Apelación que el Japón señala no estaría justificada.72 
6.32. Hemos modificado el párrafo 7.117 y hemos añadido una nota que indica que estamos de 
acuerdo con la constatación qu e figura en el párrafo 200 del informe del Órgano de Apelación en el 
asunto China - GOES . 
 
67 Petición de reexamen in termedio presentada por el Japón, párrafos 43 -45. 
68 No se reproducen las notas de pie de página.  
69 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 48.  
70 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japó n, 
párrafo  30. 
71 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 49.  
72 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  31. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
  6.1.11  Nota 157 (nota 159 del informe definitivo) al párrafo 7.117  
6.33. El Japón sugiere los siguientes cambios que, a su juicio, reflejarían más exactamente los 
argumentos de China y apoyarían nuestro razonamiento respecto de por qué el recurso de China a 
las constataciones pertinentes del Órgano de Apelación está fuera de lugar (el Japón sugiere suprimir 
el texto tachado y añadir el texto subrayado)73: 
Nota 157: Chi na afirma, basándose en determinadas constataciones de informes  del 
Órgano de Apelación en  el asunto s anteriores, como  UE - Alcoholes grasos (Indonesia), 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
que el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad investigadora 
únicamente  tenga en cuenta únicamente  las diferencias de las características de las 
transacciones comparadas que repercuten en el precio de las transacciones. A juicio de 
China, el mismo principio debe aplicarse también al artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping (respuesta de China a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos 112 -113 
(donde se hace referencia a l los informe s del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia) , párrafo  5.22; Estados Unidos - Acero laminado en caliente, párrafo 177; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 156 )). Consideramos que las 
constataciones del Órgano de Apelación a las que se refiere China tenían por objeto 
garantizar, de conformidad co n el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, una 
"comparación equitativa" entre el precio de exportación  y el valor normal  de 
transacciones que afectan al mismo producto del mismo productor, sin indicación alguna 
de comparabilidad de los precios entre produc tos importados y productos nacionales 
similares. Además, ninguna de estas constataciones  no se formul óaron en el contexto 
de una situación que entrañara categorías de productos que podían no estar en una 
relación de competencia, y cuyo precio, por tanto, p odía no ser comparable. Así pues, 
consideramos que el recurso de China a las constataciones pertinentes del Órgano de 
Apelación está fuera de lugar en el contexto de su afirmación de que el mismo principio 
debe aplicarse al artículo 3.2 del Acuerdo Antidum ping. 
6.34. China no está de acuerdo con la descripción que hace el Japón de las constataciones del 
Órgano  de Apelación en el texto adicional que propone. China también observa que el Grupo Especial 
no aborda en esta nota la relación entre los conceptos de  "comparabilidad de los precios" de los 
artículos  2.4 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, sino que solo constata que las constataciones del 
Órgano de Apelación a las que hace referencia China no se formularon en el contexto de una situación 
que entrañara catego rías de productos que podían no estar en una relación de competencia. Según 
China, esto hace que el texto adicional propuesto por el Japón no sea pertinente en relación con la 
afirmación realizada por el Grupo Especial en la nota.74 
6.35. Hemos modificado la nota para reflejar la referencia de China a los informes del Órgano de 
Apelación en los asuntos Estados Unidos - Acero laminado en caliente  y Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  en respaldo de su argumento al que se hace referencia en esta nota. Sin embargo, 
no consideramos necesario incluir en la nota el texto adicional propuesto por el Japón, dado que el 
texto propuesto por el Japón va más allá del razonamiento sobre la base del cual consideramos que 
el recurso de China a las constataciones pertinen tes del Órgano de Apelación está fuera de lugar.  
6.1.12 Nota 161 (nota 163 del informe definitivo) al párrafo 7.119  
6.36. El Japón nos pide que añadamos a esta nota determinado texto que hace referencia a 
determinadas constataciones de grupos especiales an teriores, "para que las partes, los terceros y 
los demás Miembros comprendan más exactamente las constataciones del Grupo Especial en el 
contexto de las constataciones anteriores del grupo especial".75 
 
73 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 50. 
74 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  33. 
75 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 51.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
  6.37. China no está de acuerdo con la sugerencia del J apón y aduce que no hay ninguna indicación 
de que nos estuviéramos basando en las constataciones específicas de los grupos especiales a los 
que hace referencia el Japón al llegar a las conclusiones formuladas en la nota 161.76 
6.38. En nuestra opinión, las  constataciones pertinentes pueden entenderse perfectamente a partir 
del texto existente de esta nota sin la adición del texto que nos pide el Japón. Por consiguiente, 
rechazamos la petición del Japón.  
6.1.13  Párrafo 7.121  
6.39. El Japón sugiere que hagamos el siguiente cambio en el párrafo 7.121 (el Japón sugiere que 
suprimamos el texto tachado y añadamos el texto subrayado)77: 
Así pues, el recurso de China a la diferencia China - Automóviles (Estados Unidos)  para 
respaldar su afirmación de que debe considerarse que las diferencias distintas de las de 
precio influyen en la comparabilidad de los precios únicamente cuando se demuestre 
que influyen en los precios relativos  no está bien fundamentado  es infundado . 
6.40. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón.78 
6.41. Hemos aceptado la sugerencia del Japón.  
6.1.14  Nota 163 (nota 165 del informe definitivo) al párrafo 7.122  
6.42. El Japón nos pide que añadamos a esta nota determinado texto que hace refer encia a 
determinadas constataciones del grupo especial que examinó el asunto China - Aparatos de rayos  X, 
"para que las partes, los terceros y los demás Miembros comprendan más exactamente las 
constataciones del Grupo Especial en el contexto de las constat aciones anteriores del grupo 
especial".79 
6.43. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón y afirma que la referencia al 
grupo  especial no estará justificada.80 
6.44. No consideramos necesario añadir la referencia a las constataciones del grupo e special que 
examinó el asunto China - Aparatos de rayos X  identificadas por el Japón. En nuestra opinión, las 
constataciones pertinentes pueden entenderse perfectamente a partir del texto existente de esta 
nota sin la adición del texto que nos pide el Japó n. Por consiguiente, rechazamos la petición 
del Japón.  
6.1.15  Párrafo 7.125  
6.45. El Japón sugiere que hagamos el siguiente cambio en el párrafo 7.125 (el Japón sugiere que 
suprimamos el texto tachado y añadamos el texto subrayado)81: 
Compartimos la opinió n del Japón de que, en la situación descrita supra , una 
constatación de reducción de los precios no podría considerarse el resultado de un 
examen objetivo, ya que las variaciones observadas en los valores unitarios medios del 
conjunto de los productos inve stigados podrían ser el resultado de variaciones de la 
combinación de productos, en lugar de variaciones de los precios.nota 1 A nuestro juicio, 
el grupo especial que examinó el asunto China - Productos de pollo de engorde  prestó 
atención a la misma cuestión estructural, en el contexto de la subvaloración de precios, 
al declarar que "la autoridad debe asegurarse de que entre los grupos de productos o 
 
76 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada p or el Japón, 
párrafo  34. 
77 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 52.  
78 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  35. 
79 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón , párrafo 54.  
80 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  36. 
81 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 55.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
  transacciones comparados de ambos lados de la ecuación hay un grado de sim ilitud 
suficiente para que pueda decirse razonablemente que la eventual diferencia de precio 
es fruto de la 'subvaloración de precios' y no simplemente de diferencias en la 
composición de las dos 'cestas' comparadas ".nota2 El recurso de China al asunto China - 
Productos de pollo  de engorde  está fuera de lugar. Contrariamente a lo que afirma 
China, el grupo especial que se ocupó del asunto China - Productos de pollo de engorde  
no constató que la obligación de garantizar la comparabilidad de los precios surgi rá 
únicamente si hay diferencias significativas en la combinación de productos entre los 
productos nacionales y los importados. Antes bien , al declarar que "la autoridad debe 
garantizar que entre los grupos de productos o transacciones comparados de ambos 
lados de la ecuación haya un grado de similitud suficiente" , el grupo especial se refería 
a lo que debe hacer una autoridad investigadora para realizar un examen objetivo de 
los efectos en los precios en un determinado conjunto de circunstancias, a saber: 
a) cuando los productos investigados no sean homogéneos; b) cuando diversas 
categorías de productos alcancen precios significativamente diferentes; y c) cuando la 
autoridad utilice para hacer la comparación de precios una cesta de productos o 
transacciones  de venta. … 
Nueva nota 1: Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.85.  
Nueva nota 2: Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo 7.483 (sin resalte en el original).  
6.46. China no está de acuerdo co n la sugerencia del Japón y afirma que, mientras que en el 
párrafo  7.125 el Grupo Especial abordaba solo el recurso de China al asunto China - Productos de 
pollo de engorde , la primera frase del texto sugerido por el Japón guarda relación con los argumento s 
del Japón expuestos en la última frase del párrafo precedente.82 
6.47. Estamos de acuerdo con China en que la primera frase del texto sugerido por el Japón guarda 
relación con el argumento del Japón expuesto en el párrafo precedente, y no con nuestra opi nión 
sobre el recurso de China al asunto China - Productos de pollo de engorde. Consideramos, sin 
embargo, que expresar al principio del párrafo 7.125 nuestro acuerdo con el argumento del Japón 
expuesto en el párrafo 7.124 aclarará nuestro análisis de la c uestión examinada. Por lo tanto, hemos 
modificado el párrafo 7.125 para señalar nuestro acuerdo con el argumento del Japón descrito en el 
párrafo 7.124. No obstante, no consideramos necesario hacer referencia a las constataciones de los 
grupos especiales e n los asuntos China - Aparatos de rayos X  y China - Productos de pollo de engorde  
de la manera sugerida por el Japón.  
6.1.16 Párrafo 7.127 y nota 169 (nota 171 del informe definitivo)  
6.48. El Japón nos solicita que reflejemos con mayor exactitud uno de sus argumentos a los que se 
hace referencia en el párrafo 7.127. El Japón también nos solicita que limitemos las referencias de 
la nota 169 a los párrafos 88 y 89 de su primera comunicación escrita y suprimamos la referencia 
al párrafo 90.83 
6.49. China no  está de acuerdo con la sugerencia del Japón y afirma que el argumento del Japón se 
ha descrito correctamente en este párrafo.84 
6.50. Hemos aceptado la petición del Japón. En consecuencia, hemos modificado la nota 169 y la 
declaración pertinente del párrafo 7.127.  
 
82 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio pr esentada por el Japón, 
párrafo  37. 
83 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 56 -58. 
84 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  38. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
  6.1.17  Nota 181 (nota 183 del informe definitivo) al párrafo 7.135  
6.51. El Japón nos solicita que sustituyamos la referencia al párrafo 453 de su segunda comunicación 
escrita por una referencia al párrafo 121 de su primera comunicación escr ita.85 
6.52. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.53. Hemos aceptado la petición del Japón.  
6.1.18  Nota 183 (nota 185 del informe definitivo) al párrafo 7.135  
6.54. El Japón nos solicita que indiquemos en la nota que China hace ref erencia a las constataciones 
del MOFCOM que figuran en la página 12 de la determinación definitiva al formular el argumento 
que figura en el párrafo 16 de su declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial a la 
que se hace referencia en esta n ota.86 
6.55. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.56. Hemos aceptado la petición del Japón.  
6.1.19 Nota 186 (nota 188 del informe definitivo) al párrafo 7.137  
6.57. El Japón nos solicita que precisemos la referencia al párrafo 7 de  su declaración final en la 
segunda reunión con la expresión "Véase también", por el motivo de que esta parte de su argumento 
"es pertinente en relación con la inadmisibilidad de las racionalizaciones ex post  aducidas por China 
[pero] no aborda directament e la cuestión de la constatación del MOFCOM de que existía una 
'diferencia razonable' de precio entre las categorías de productos".87 
6.58. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.59. Hemos aceptado la petición del Japón.  
6.1.20  Nota 195 (nota 197 del informe definitivo) al párrafo 7.142  
6.60. El Japón nos pidió que añadiéramos "sin resalte en el original" al final de la referencia en 
esta nota.88 
6.61. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.62. Hemos aceptado la  petición del Japón.  
6.1.21  Párrafo 7.143  
6.63. El Japón nos pidió que añadiéramos a este párrafo texto que indicara que no es necesario que 
abordemos su argumento relativo a la supuesta omisión por el MOFCOM de realizar un examen 
objetivo de pruebas posit ivas en relación con el apéndice 9 de la solicitud y los anexos 17 y 34 del 
escrito relativo a la inexistencia de daño, habida cuenta de que previamente habíamos constatado 
que la constatación  del MOFCOM de la existencia de "diferencias de precio razonable s" no se explicó 
de manera razonable y adecuada. El Japón explica que esta adición evitaría que se entendier a 
incorrectamente que nos solicitó que examináramos la selección por el MOFCOM de determinada 
información como la mejor información disponible en el  marco del artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.89 
6.64. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón. China afirma que la sugerencia del 
Japón distorsionaría las constataciones del Grupo Especial, ya que este no examinó los argumentos 
del Japón relativos al apéndice 9 de la solicitud y los anexos 17 y 34 del escrito relativo a la 
 
85 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 59.  
86 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 60.  
87 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 61 -62. 
88 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 63.  
89 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 64 -65. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
  inexistencia de daño no porque constatara que hacerlo era innecesario, sino porque no consideró 
que esta información estuviera abarcada por su mandato.90 
6.65. Hemos modificado el párrafo 7.143 para abordar la preocupación  del Japón de que pudiera 
interpretarse incorrectamente que la constatación que figura en nuestro informe provisional da a 
entender que el Japón formuló una alegación al amparo del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping contra la selección por el MOFCOM de determinada información como la mejor 
información disponible.  
6.1.22  Nota 215 (nota 217 del informe definitivo) al párrafo 7.151  
6.66. El Japón sugiere que indiquemos en esta nota que en la primera comunicación escrita del  Japón 
se cita el esc rito relativo a la inexistencia de daño.91 
6.67. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.68. Hemos aceptado la petición del Japón.  
6.1.23 Nota 223 (nota 225 del informe definitivo) al párrafo 7.154 y nota 224 (nota  229 
del informe definitivo) al párrafo 7.155  
6.69. El Japón sugiere que indiquemos en la referencia que figura en estas notas los números de 
página de las pruebas documentales a las que hacemos referencia.92 
6.70. China no formula observaciones sobre la petición d el Japón.  
6.71. Hemos aceptado la petición del Japón.  
6.1.24  Párrafo 7.158  
6.72. El Japón nos pide que añadamos determinado texto para dejar claro que el escrito relativo a 
la inexistencia de daño de que se trata en este párrafo era el presentado por los d eclarantes 
japoneses, y no los otros escritos relativos a la inexistencia de daño que el MOFCOM tenía ante sí.93 
6.73. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.74. Hemos aceptado la sugerencia del Japón.  
6.1.25  Párrafo 7.167  
6.75. El J apón sugiere que hagamos las siguientes adiciones a este párrafo (las adiciones sugeridas 
por el Japón están subrayadas)94: 
[…] En consecuencia, a nuestro juicio, el recurso de China a las constataciones del 
Órgano de Apelación en el asunto  Corea - Válvula s neumáticas  está fuera de lugar. Las 
declaraciones del Órgano de Apelación de que "[la autoridad investigadora] se basó en 
las diferencias de precios" y "en la medida en que una autoridad se basa en las 
comparaciones de precios" se formularon en respuesta  a la alegación de Corea de que 
no hay obligación de garantizar la comparabilidad de los precios cuando se formula una 
constatación de reducción de los precios o contención de su subidanota, y no establecen 
distintos grados de pertinencia de la cuestión re lativa a la comparabilidad de los precios 
en función de si un análisis de los efectos en los precios se basa en una comparación 
de las tendencias de los precios o una comparación de los precios.248 […] 
Nueva nota: Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafos 5.242 y 5.247.  
 
90 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  40. 
91 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 66.  
92 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 67.  
93 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 68.  
94 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 69.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
  6.76. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón y afirma que es innecesario hacer los 
cambios que el Japón sugiere y que los cambios sugeridos por el Japón no forman parte de nuestro 
razonamien to.95 
6.77. Estamos de acuerdo con China en que los cambios solicitados por el Japón son innecesarios. 
A nuestro juicio, nuestras declaraciones con respecto al recurso de China al informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Corea - Válvulas neumáticas  ya son cl aras, y no consideramos que añadir las 
citas de ese informe que el Japón desea que insertemos añada valor a nuestro análisis.  
6.1.26  Nota 252 (nota 254 del informe definitivo) al párrafo 7.170  
6.78. El Japón nos pide que añadamos una referencia a los párra fos 174 -176 de su primera 
comunicación escrita en esta nota.96 
6.79. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.80. Consideramos que la referencia existente a las comunicaciones del Japón es suficiente para 
identificar la fuente del argu mento del Japón y que no es necesario que incluyamos las referencias 
adicionales solicitadas por el Japón.  
6.1.27  Párrafo 7.171  
6.81. El Japón nos solicita que hagamos los siguientes cambios, ya que, a su juicio, resumirán sus 
argumentos con mayor exactitud y contribuirán a aclarar nuestras constataciones:  
Sobre la base del análisis precedente, consideramos que el Japón ha establecido que la 
constatación del MOFCOM de que no había una cuestión relativa a la comparabilidad de 
los precios entre catego rías de productos  la comparación de precios entre las 
importaciones investigadas y los productos nacionales similares efectuada por 
el MOFCOM, en la que no se distinguía por categorías de productos en ninguno de los 
dos casos , fue incompatible con los artí culos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping por las 
siguientes razones:  
a. en la medida en que la constatación del MOFCOM estaba basada en la opinión de China 
de que la obligación de efectuar ajustes para  garantizar la comparabilidad de los precios 
surge única mente cuando hay diferencias de precios significativas entre categorías de 
productos, el MOFCOM actuó sobre la base de una comprensión errónea de la noción de 
comparabilidad de los precios; [ …] 
6.82. El Japón asevera que no sostuvo que el MOFCOM constatara  que "no había una cuestión 
relativa a la comparabilidad de los precios entre las categorías de productos", y que el MOFCOM 
no formuló esa constatación. El Japón afirma que "el MOFCOM simplemente se abstuvo de aceptar 
las observaciones de las partes intere sadas relativas a la necesidad de realizar análisis de los efectos 
en los precios respecto de cada una de las tres categorías de productos". Según el Japón, los cambios 
sugeridos reflejarán el argumento del Japón contra la determinación del MOFCOM relativa  a esta 
cuestión con mayor exactitud. El Japón también sostiene que suprimir la expresión "efectuar ajustes 
para" en el párrafo 7.171 a) reflejará el argumento de China con mayor exactitud.97 
6.83. China no está de acuerdo con los cambios que el Japón sugi ere para el párrafo 7.171. 
China  sostiene que el MOFCOM sí concluyó que no había una cuestión relativa a la comparabilidad 
de los precios entre las tres categorías de productos, y está de acuerdo con nuestra formulación. 
China tampoco está de acuerdo con l a sugerencia del Japón relativa a la supresión de la expresión 
"efectuar ajustes para" y afirma que nuestra formulación refleja correctamente su posición.98 
 
95 Observaciones de China sobre la petición de  reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  44. 
96 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 70.  
97 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 71 -73 (donde se hace referencia a 
la determinación definiti va del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 43 -44). 
98 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  45. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
  6.84. Hemos modificado el párrafo 7.171 para dejar más claras nuestras constataciones. Hemos 
hecho los cambios correspondientes en los párrafos 7.177 y 8.1 d) del informe definitivo. También 
hemos modificado el párrafo 7.171 a) para reflejar la formulación utilizada por China en el párrafo  62 
de su segunda comunicación escrita, en el que describe las ci rcunstancias en que, a su juicio, 
"se activa la obligación de garantizar la comparabilidad de los precios".  
6.1.28 Párrafo 7.172 y notas 254 y 255 (notas 256 y 257 del informe definitivo)  
6.85. El Japón nos solicita que hagamos determinadas adiciones a nue stro resumen de sus 
argumentos que figura en los párrafos 7.172 b) y 7.172 d), y que incluyamos determinadas 
referencias adicionales en las notas correspondientes  a estos párrafos.99 
6.86. China no considera necesario añadir más detalles al resumen de los argumentos del Japón, y 
recuerda que los resúmenes de los argumentos de las partes adjuntos al informe definitivo permiten 
a estas resumir sus argumentos con un grado de detalle mayor que el del resumen presentado por 
el Grupo Especial. China también afirm a que, si aceptáramos las adiciones del Japón, deberíamos 
reflejar también la posición de China sobre cada una de esas cuestiones.100 
6.87. Hemos reformulado los párrafos 7.172 b) y 7.172 d) y hemos modificado determinadas notas 
para reflejar con mayor exactitud las afirmaciones del Japón. Sin embargo, como no consideramos 
que esta reformulación altere ni amplíe sustancialmente nuestro resumen de los argumentos 
del Japón, no vemos necesidad de añadir la posición de China sobre cada una de las alegaciones  
del Japón. También recordamos que, aparte de constatar que la constatación errónea del MOFCOM 
con respecto a la comparabilidad de los precios de las tres categorías de productos vició sus análisis 
de los efectos en los precios por series específicas, no f ormulamos constataciones adicionales sobre 
los argumentos del Japón contra los análisis de los efectos en los precios por series específicas 
realizados por el MOFCOM.  
6.1.29  Párrafo 7.175  
6.88. El Japón nos solicita que hagamos determinadas adiciones a nue stro resumen de sus 
argumentos que figura en este párrafo, y que incluyamos determinadas referencias adicionales en 
las notas correspondientes  a este párrafo.101 
6.89. China no considera necesario añadir más detalles al resumen de los argumentos del Japón, y 
recuerda que los resúmenes de los argumentos de las partes adjuntos al informe definitivo permiten 
a estas resumir sus argumentos con un grado de detalle mayor que el del resumen presentado por 
el Grupo Especial.102 
6.90. Consideramos que el texto existente de este párrafo ya refleja los elementos a los que se hace 
referencia en las modificaciones del texto sugeridas por el Japón (a saber, la alegación del Japón de 
que el MOFCOM omitió indebidamente explicar su conclusión general de reducción de los  precios, 
habida cuenta de la supuesta divergencia de los precios de las importaciones investigadas y los de 
los productos nacionales similares, y de los precios supuestamente "sistemáticamente superiores" 
de las importaciones  investigad as). Por lo tanto, no consideramos necesario hacer las modificaciones 
sugeridas por el Japón.  
6.1.30  Nota 256 (nota 260 del informe definitivo) al párrafo 7.175  
6.91. El Japón nos pide que añadamos referencias a determinados párrafos adicionales de su primera 
comunicación es crita en esta nota.103 
6.92. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
6.93. Consideramos que las referencias existentes son suficientes para reflejar los argumentos 
del Japón.  
 
99 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 74.  
100 Observaciones de Chin a sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafos  46-47. 
101 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 75.  
102 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  48. 
103 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 76.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
  6.1.31  Párrafo 7.177  
6.94. El Japón afirma que podría interpre tarse que el texto existente de este párrafo da a entender 
que hemos aceptado el argumento de China de que el MOFCOM no constató la existencia de 
reducción de los precios sobre la base de una comparación del promedio ponderado de los precios 
de las importa ciones investigadas y de los productos nacionales similares en su conjunto, sino sobre 
la base de sus análisis de los efectos en los precios por series específicas. Para evitar esta confusión, 
el Japón sugiere algunas modificaciones del texto de este párra fo.104 
6.95. China observa que los cambios propuestos por el Japón son innecesarios, ya que el contenido 
del párrafo es claro y no da lugar a una posible confusión.105 
6.96. Hemos añadido una nota a este párrafo para abordar la preocupación del Japón.  
6.2 Pe ticiones específicas de reexamen presentadas por China  
6.2.1  Párrafo 7.101  
6.97. China nos solicita que invirtamos el orden de los párrafos existentes 7.101 a) y 7.101 b) para 
reflejar que el MOFCOM evaluó en primer lugar los efectos en los precios por ser ies de grados y 
después consideró el promedio ponderado de los precios.106 
6.98. El Japón no está de acuerdo con la petición de China y afirma que nuestra descripción de estos 
puntos es neutral y no implica que un párrafo tenga prioridad sobre el otro.107 
6.99. Estamos de acuerdo con el Japón en que nuestra descripción de estos puntos es neutral y no 
implica que un párrafo tenga prioridad sobre el otro. Sin embargo, hemos aceptado la petición 
de China de invertir el orden en el que figuran los párrafos.  
6.2.2 Párrafo 7.127  
6.100. China nos solicita que hagamos determinadas modificaciones para reflejar con exactitud 
su posición.108 
6.101. El Japón no formula observaciones sobre la petición de China.  
6.102. Hemos modificado este párrafo de la manera solicitada por China.  
6.2.3  Párrafo 7.133  
6.103. China nos solicita que incluyamos en este párrafo texto adicional que refleje "el hecho de 
que, en contraste con estos asuntos anteriores, en el presente caso el MOFCOM adoptó medidas 
adicionales para garantizar la com parabilidad de los precios entre los productos en cuestión".109 
6.104. El Japón nos solicita que rechacemos la petición de China y afirma que el Grupo Especial 
no formuló las constataciones que el texto sugerido por China refleja, y que el texto sugerido por 
China está en contradicción con las constataciones del Grupo Especial.110 
6.105. No consideramos necesario ni apropiado formular constataciones en las que se comparen los 
"esfuerzos" realizados por el MOFCOM para garantizar la comparabilidad de  los precios en este caso 
con esos asuntos anteriores. Además, a nuestro juicio, formular las constataciones que China nos 
pide que formulemos no contribuye a la resolución de la cuestión de que se trata, a saber, si, al 
 
104 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 77.  
105 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  49. 
106 Petició n de reexamen intermedio presentada por China, párrafos 9 -10. 
107 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo  13. 
108 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 12.  
109 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 13.  
110 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafos  16-17. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
  basarse en un examen de las diferen cias de precio y distintas de las de precio entre categorías de 
productos en el contexto de su análisis de las opiniones de las partes interesadas sobre el alcance 
del producto, el MOFCOM estableció debidamente que no estaba obligado a adoptar medidas 
específicas para garantizar la comparabilidad de los precios entre categorías de productos. Por lo 
tanto, no aceptamos la petición de China.  
7 ALEGACIÓN DEL JAPÓN RELATIVA AL EXAMEN DE LA REPERCUSIÓN DE LAS 
IMPORTACIONES INVESTIGADAS SOBRE EL ESTADO DE LA RAMA  DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL REALIZADO POR EL MOFCOM  
7.1 Peticiones específicas de reexamen presentadas por el Japón  
7.1.1 Párrafo 7.184  
7.1. El Japón nos pide que incluyamos determinado texto "para fundamentar de forma más completa 
este examen del criterio jur ídico en las decisiones pertinentes del Órgano de Apelación". El texto 
solicitado es la caracterización que hace el Japón del informe del Órgano de Apelación en el asunto 
China - GOES , párrafo  149.111 
7.2. China no está de acuerdo con la adición propuesta p or el Japón, y afirma que no considera que 
el Grupo Especial haya basado su examen del criterio jurídico en el informe del Órgano de Apelación 
mencionado por el Japón.112 
7.3. No incluimos el texto propuesto por el Japón, ya que, a nuestro juicio, el examen  de los 
artículos  3.1 y 3.4 que figura actualmente en esta sección es adecuado.  
7.1.2 Nota 268 (nota 273 del informe definitivo) al párrafo 7.185  
7.4. El Japón nos pide que ampliemos la referencia a su segunda comunicación escrita en esta nota 
para incluir  los párrafos 199 a 205, y no solo el párrafo  205.113 
7.5. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
7.6. Hemos aceptado la petición del Japón.  
7.1.3 Nota 272 (nota 277 del informe definitivo) al párrafo 7.185  
7.7. El Japón nos pide que hagamos una corrección editorial en una cita de sus comunicaciones.114 
7.8. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
7.9. Hemos realizado la corr ección solicitada.  
7.1.4 Párrafo 7.186  
7.10. El Japón nos pide que una afirmación que figura en este párrafo vaya acompañada de una cita 
de la determinación definitiva del MOFCOM. También nos pide que añadamos un texto a nuestro 
análisis en el párrafo.115 
7.11. China considera innecesario incluir el texto adicional sugerido por el Japón.116 
7.12. Hemos añadido la cita de la determinación definitiva del MOFCOM solicitada por el Japón. Por 
lo que respecta al texto analítico adicional sugerido por el Japón, coin cidimos con China en que no 
es necesario hacer esa adición. Observamos también que el Japón no explica por qué sería necesaria 
esa adición.  
 
111 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 79.  
112 Observaciones de China s obre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  50. 
113 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 80.  
114 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 81.  
115 Petición de reexamen intermedio pre sentada por el Japón, párrafo 82.  
116 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  51. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
  7.1.5 Párrafo 7.193  
7.13. El Japón nos pide que incluyamos un texto y citas adicionales para reflejar con exactitud y de 
forma más completa los argumentos del Japón.117 
7.14. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
7.15. Hemos aceptado la petición del Japón.  
7.1.6 Nota 287 (nota 295 del informe definitivo) al párrafo 7.194  
7.16. El Japón propone que añadamos a esta nota una referencia al párrafo 218 de su primera 
comunicación escrita.118 
7.17. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
7.18. Hemos aceptado la petición del Japón.  
7.1.7 Párrafo 7.194  
7.19. El Japón nos pide que añadamos una cita de la segunda comunicación escrita del Japón a una 
de las afirmaciones que figuran en este párrafo.119 
7.20. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
7.21. No consideramos necesario añadir la cita solicitada, ya  que la fuente de los argumentos del 
Japón se desprende claramente de las citas que ya figuran en este párrafo.  
7.1.8 Párrafo 7.211  
7.22. El Japón nos pide que nos aseguremos de que en este párrafo se aclare que ha aducido que 
"no justificar el método de c álculo en que se basa la producción nacional aparente equivale a 
no proporcionar un fundamento sólido para la determinación de la existencia de daño".120 
7.23. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón, y afirma que la sugerencia no refleja 
correctamente el argumento planteado por el Japón.121 
7.24. El párrafo completo que contiene la afirmación del Japón con respecto a la supuesta omisión 
por el MOFCOM de proporcionar un "fundamento sólido" para su determinación de la existencia de 
daño figura en las observaciones del Japón sobre la respuesta de China a una de las preguntas que 
formulamos después de la segunda reunión sustantiva. Ese párrafo dice lo siguiente:  
En su Determinación Definitiva, el MOFCOM se limitó a mencionar que había realizado 
una e valuación de la participación de la rama de producción nacional en el mercado, 
"con inclusión del uso cautivo". Aparte de la mera referencia, el MOFCOM no proporcionó 
pruebas o datos que establecieran los detalles o las consecuencias matemáticas de esa 
"inclusión", no reveló la compleja fórmula de cálculo antes mencionada y ni siquiera 
hizo alusión a ella. Por lo tanto, no proporcionó un "fundamento sólido" para su 
determinación de la existencia de daño.122 
7.25. No entendemos a partir de este párrafo que el  Japón aduzca que "no justificar el método de 
cálculo en que se basa el consumo interno aparente  equivale ciertamente a no proporcionar un 
 
117 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 83.  
118 Petición de reexamen intermedio presentada por  el Japón, párrafo 84.  
119 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 85.  
120 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 86.  
121 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  52. 
122 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo  63 
(no se reproducen las notas de pie de página).  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
  fundamento sólido para la determinación de la existencia de daño".123 Más bien, entendemos que la 
afirmación del Japón  se centra en la determinación por el MOFCOM de la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado . Estamos de acuerdo con China en que la adición propuesta por 
el Japón no refleja correctamente los argumentos planteados por el Japón. Por lo tanto, rechazamos 
la petición del Japón.  
7.1.9 Párrafo 7.221  
7.26. El Japón nos pide que añadamos a este párrafo una afirmación en el sentido de que el Japón 
adujo ante nosotros que "si bien el MOFCOM señaló las tendencias generales positivas con respecto 
a esos índices durante el período objeto de la investigación en su análisis, basó su constatación, es 
decir, una observación concluyente sobre esos índices" exclusivamente en una comparación entre 
el primer trimestre de  2018 y los índices correspondientes al primer trimestre de  2017.124 
7.27. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón, y afirma que la sugerencia no refleja 
correctamente el argumento planteado por el Japón.125 
7.28. Observamos que nuestra descripción del argumento del Japón en este p árrafo refleja la 
formulación hecha por el propio Japón en el párrafo 357 de su primera comunicación escrita. El texto 
adicional que el Japón quiere que añadamos no figura en la primera comunicación escrita del Japón. 
Por lo tanto, rechazamos la petición d el Japón.  
7.1.10 Párrafo 7.222  
7.29. El Japón nos pide que añadamos el texto subrayado a este párrafo:  
China aduce también que, en la medida en que la evaluación del MOFCOM se centró, de 
hecho, en el período más reciente, el Japón no ha explicado por qué ese enfoque 
no sería razonable.331 En respuesta, el Japón aduce que "China no dio una explicación 
convincente de por qué el MOFCOM concluyó que los factores económicos que 
mostraban tendencias negativas apoyaban una determinación positiva de la existen cia 
de daño habida cuenta del hecho de que varios factores ponían de manifiesto tendencias 
positivas"nota 1, como observaron efectivamente el MOFCOM y China, pero pasaron por 
alto al extraer conclusiones sobre los indicadores examinados.nota 2 
Nueva nota 1: Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 225.  
Nueva nota 2: Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 360; y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 224.  
Según el Japón, la adición del texto subrayado reflejaría que el Japón ad ujo ante nosotros 
que, si bien el MOFCOM señaló efectivamente las tendencias positivas en los beneficios antes de 
impuestos y el rendimiento de la inversión, concluyó que esos indicadores habían empeorado 
basándose únicamente en una comparación entre las c ifras correspondientes al primer trimestre 
de 2018 y las correspondientes al primer trimestre de  2017.126 
7.30. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón.127 
7.31. Observamos que el texto que el Japón quiere que añadamos (subrayado en la cita que figura 
en el párrafo 7.29 supra ) no refleja el argumento de que, si bien el MOFCOM señaló las tendencias 
positivas en los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión, concluyó que esos 
indicadores habían empeorado basándose únicamente en  una comparación entre las cifras 
correspondientes al primer trimestre de  2018 y las correspondientes al primer trimestre de  2017. 
El argumento planteado en el texto subrayado se refiere a dos conjuntos diferentes  de factores 
económicos: uno que mostraba t endencias negativas y otro que mostraba tendencias positivas. Ese 
argumento no da a entender que el MOFCOM no considerase adecuadamente las tendencias positivas 
 
123 Sin resalte en el original.  
124 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón,  párrafo 87.  
125 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  53. 
126 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 88.  
127 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio pre sentada por el Japón, 
párrafo  54. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
  de determinados factores económicos  (es decir, los beneficios antes de impuestos y el rendimien to 
de la inversión) sino que basó su conclusión únicamente en una comparación de las tendencias 
correspondientes a esos factores en particular entre los primeros trimestres de  2017 y 2018.  
7.32. Observamos también que el argumento planteado por el Japón en  el párrafo 360 de su primera 
comunicación escrita de que el MOFCOM "no dio una explicación convincente de por qué los factores 
económicos que mostraban tendencias negativas apoyaban una determinación positiva de la 
existencia de daño habida cuenta del hec ho de que varios factores ponían de manifiesto una 
tendencia positiva" (que es similar al texto que el Japón quiere que añadamos) no estaba relacionado 
con su argumento relativo a los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión. 
Más bien, el argumento que figura en el párrafo 360 de la primera comunicación escrita del Japón 
estaba relacionado con la constatación del MOFCOM que se cita a continuación:  
La Autoridad Investigadora consideró que la determinación de si la rama de producción 
nacional era objeto de daño importante no debía basarse únicamente en determinados 
índices de la rama de producción nacional, sino que debían tenerse en cuenta todos los 
índices económicos y la repercusión de otros factores en la rama de producción nacional. 
La Autoridad Investigadora examinó exhaustivamente las variaciones de todos los 
índices y constató que la rama de producción nacional sufría un daño importante.128 
Entendemos que las afirmaciones del Japón que figuran en el párrafo 225 de su segunda 
comunic ación escrita de que el MOFCOM "concluyó [indebidamente] que los factores económicos 
que mostraban tendencias negativas apoyaban una determinación positiva de la existencia de daño 
habida cuenta del hecho de que varios factores ponían de manifiesto tendenc ias positivas" estaban 
también relacionadas con la constatación del MOFCOM citada supra , y no con las constataciones 
del MOFCOM que se referían específicamente a los beneficios antes de impuestos y el rendimiento 
de la inversión.  
7.33. Por consiguiente, a nuestro juicio, en las observaciones del Japón sobre el informe provisional 
se confunden las afirmaciones del Japón relativas a las constataciones del MOFCOM específicamente 
referidas a los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión con  sus afirmaciones 
relativas a la constatación más general del MOFCOM de que existía un daño importante a pesar de 
que determinados factores mostraban tendencias positivas. Por lo tanto, rechazamos la solicitud 
del Japón.  
7.1.11  Párrafo 7.226  
7.34. El Japón  nos pide que introduzcamos los siguientes cambios en este párrafo (sugiere que 
suprimamos el texto tachado y añadamos el texto subrayado)129: 
El Japón aduce que, en su análisis de la repercusión, el MOFCOM señaló varios factores 
que presentaban tendencias positivas, pero  no explicó por qué los factores económicos 
que mostraban tendencias negativas apoyaban una determinación positiva de la 
existencia de daño  cuando varios otros factores ponían de manifiesto tendencias 
positivas , aparte de mencionar simplemente "todos los índices económicos y la 
repercusión de otros factores" sin hacer referencia a ninguna prueba concreta.nota 
A juicio del Japón, esta omisión hizo que el análisis de la repercusión realizado por 
el MOFCOM fuera inco mpatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.340 
Nueva nota: Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), 
página 50.  
7.35. China no está de acuerdo con la sugerencia del Japón, y afirma que la sugerencia no refleja 
correctamente el argumento planteado por el Japón.130 
7.36. Consideramos que el texto actual del párrafo refleja claramente el argumento del Japón. Las 
modificaciones sugeridas por el Japón no alteran el contenido del texto actual. Por lo tanto, 
rechazamos la pe tición del Japón.  
 
128 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50.  
129 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 89.  
130 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio present ada por el Japón, 
párrafo  55. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
  8 ALEGACIÓN DEL JAPÓN RELATIVA AL ANÁLISIS DE LA RELACIÓN CAUSAL REALIZADO 
POR EL MOFCOM  
8.1 Petición específica de reexamen presentada por el Japón  
8.1.1 Notas 349 -351 (notas 357 -359 del informe definitivo) al párrafo 7.232  
8.1. El Japón  nos pide que citemos todos los párrafos de las tres secciones de sus argumentos que 
se resumen en los párrafos 7.232  a), 7.232  b) y 7.232  c), en las notas correspondientes a estos 
párrafos. Subsidiariamente, nos pide que incluyamos los párrafos introducto rio y final de cada una 
de esas tres secciones en las notas correspondientes a los párrafos 7.232  a), 7.232  b) y 7.232  c).131 
8.2. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
8.3. Hemos incluido una cita de los párrafos introductorio y final de las secciones pertinentes de la 
primera comunicación escrita del Japón, como ha pedido el Japón.  
8.1.2 Párrafo 7.239 y notas 355 -357 (notas 363 -365 del informe definitivo) a dicho 
párrafo  
8.4. El Japón nos pide que introduzcamos de terminadas modificaciones en este párrafo y sus notas 
que, en opinión del Japón, resumirían sus argumentos de manera más precisa y completa.132 
8.5. China no está de acuerdo con las sugerencias del Japón. Según China, nuestras opiniones 
expuestas en esta pa rte son claras e inequívocas, y el contenido cuya adición solicita el Japón sería 
innecesario y repetitivo. China observa que los argumentos del Japón se reflejarían en el resumen 
de sus argumentos adjunto al informe.133 
8.6. Hemos introducido algunos ajust es de redacción en este párrafo y hemos modificado algunas 
notas, según el caso.  
8.1.3 Nota 362 (nota 370 del informe definitivo) al párrafo 7.241  
8.7. El Japón nos solicita que incluyamos en esta nota referencias a algunos párrafos adicionales de 
su prime ra comunicación escrita.134 
8.8. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
8.9. Consideramos que la cita existente es adecuada a los efectos del párrafo.  
8.1.4 Nota 364 (nota 372 del informe definitivo) al párrafo 7.242  
8.10. El Japón nos solicita que incluyamos en esta nota una referencia a un párrafo adicional de su 
primera comunicación escrita.135 
8.11. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
8.12. Consideramos que la cita existente es adecuada a los efectos del párraf o. 
8.1.5 Nota 385 (nota 393 del informe definitivo) al párrafo 7.253  
8.13. El Japón nos pide que incluyamos la expresión "sin resalte en el original" al final de 
esta nota.136 
8.14. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
8.15. Hemos aceptado la petición del Japón.  
 
131 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 90 -93. 
132 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 94 -97. 
133 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  56. 
134 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 99.  
135 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 100.  
136 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 102.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
  8.1.6 Nota 386 (nota 394 del informe definitivo) al párrafo 7.253  
8.16. El Japón sugiere que modifiquemos el formato en relación con el sangrado del contenido de 
esta nota.137 
8.17. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
8.18. Hemos realizado la modificación requerida del formato.  
8.1.7 Párrafo 7.259  
8.19. El Japón nos pide que añadamos a este párrafo una cita en la que se indique que la información 
relativa a Gansu Jiu mencionada  en este párrafo fue presentada por China en su respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial.138 
8.20. China considera que la adición de la nota es innecesaria.139 
8.21. Hemos añadido la nota solicitada por el Japón.  
8.2 Peticiones específicas de reexamen pre sentadas por China  
8.2.1 Párrafo 7.249 y nota 379 (nota 387 al informe definitivo)  
8.22. China nos pide que revisemos el texto del párrafo 7.249 y la nota 379 para indicar que China 
no estaba en condiciones de facilitar la información que figuraba en la "S ección IV de los 
cuestionarios confidenciales presentados por los productores nacionales" porque "los productores 
nacionales no estaban de acuerdo en compartir esta información comercial confidencial en las 
presentes actuaciones".140 
8.23. El Japón no está de acuerdo con la solicitud de China, y afirma que China no indicó ante el 
Grupo Especial que la razón por la que no podía proporcionar la información de que se trataba fuera 
la negativa de los productores nacionales a facilitarla, y que no hay pruebas que  demuestren que 
esto fuera realmente así.141 
8.24. Estamos de acuerdo con el Japón. En consecuencia, no consideramos necesario revisar el 
párrafo 7.249 ni la nota 379.  
9 ALEGACIONES DEL JAPÓN RELATIVAS AL TRATO CONFIDENCIAL DE DETERMINADA 
INFORMACIÓN  
9.1 Pá rrafo 7.267  
9.1. El Japón nos solicita que modifiquemos el párrafo 7.267 de nuestro informe para reflejar un 
argumento que formuló en el párrafo 506 de su primera comunicación escrita.142 En particular, 
el Japón pide que nuestro informe refleje su opinión d e que no se demostró una justificación 
suficiente para la solicitud de la rama de producción nacional porque "las actividades comerciales 
enumeradas en la solicitud contenían solo descripciones amplias, como 'importadores objeto de 
investigación' e 'inicio  de la producción de los productos objeto de investigación en Indonesia', 
ninguna de las cuales es, por su naturaleza, confidencial".143 
9.2. China se opone a la petición del Japón aduciendo que las adiciones solicitadas por este son 
innecesarias y repetiti vas, y que pueden reflejarse en su resumen.144 
 
137 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 104.  
138 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 106.  
139 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  57. 
140 Petición de  reexamen intermedio presentada por China, párrafos 14 -15. 
141 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafos  20-23. 
142 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 108.  
143 Petición de reexam en intermedio presentada por el Japón, párrafo 108.  
144 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  58. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
  9.3. Observamos que, en el párrafo 506 de su primera comunicación escrita, el principal argumento 
del Japón era que, aunque en general las actividades comerciales, como la vinculación de un 
productor nacional c on un exportador o un importador, o el hecho de que sea él mismo un importador 
del producto objeto del supuesto dumping, podrían ser información confidencial que merece 
protección, la solicitud de la rama de producción nacional no contenía el tipo de infor mación detallada 
que podría merecer un trato confidencial. En apoyo de este argumento, el Japón hizo referencia a lo 
que consideraba descripciones amplias en la solicitud. Aunque hemos señalado y abordado este 
argumento como parte de nuestro análisis en lo s párrafos 7.276 y 7.277 de nuestro informe, 
no obstante ello hemos realizado algunas modificaciones en el párrafo 7.267 para reflejar el principal 
argumento del Japón a este respecto.  
9.2 Párrafo 7.276  
9.4. El Japón ha solicitado varios cambios en el párrafo 7.276 de nuestro informe.  
a. En referencia a la afirmación en la que indicábamos que el Japón estaba de acuerdo en 
que las actividades comerciales de una empresa, en particular si está vinculada a 
exportadores o a importadores, o si es ella misma u n importador, "pueden" constituir 
información confidencial que merece protección, el Japón sostiene que solo estaba 
expresando que aceptaba que tipos similares de hechos pudieran ser confidenciales en 
otras circunstancias.145 El Japón pide determinados camb ios para reflejar esta 
aseveración.  
b. El Japón pide que señalemos, en la parte del párrafo en la que tomamos nota de su 
aseveración de que la solicitud de la rama de producción nacional no contenía el tipo de 
información detallada que podría merecer un trato confidencial, que la aseveración del 
Japón se basa en su opinión de que la solicitud contenía solo descripciones amplias, 
como "importadores objeto de investigación" e "inicio de la producción de los productos 
objeto de investigación en Indonesia", nin guna de las cuales es, por su naturaleza, 
confidencial.146 
c. El Japón nos pide que dejemos constancia de su argumento de que la divulgación de 
los nombres de las empresas habría permitido a las partes interesadas comprender 
cuestiones esenciales, como el a lcance de la rama de producción calculado por 
el MOFCOM.147 
9.5. China se opone a la solicitud del Japón que figura en el párrafo 9.4  a) supra  sobre la base de 
que la formulación utilizada en el informe reflejaba de manera más adecuada la posición del Japón .148 
China considera que las demás adiciones son innecesarias.149 
9.6. Por lo que respecta a la primera solicitud, en nuestra opinión, el informe refleja con exactitud 
el argumento del Japón. En particular, en su primera comunicación escrita, el Japón sostuv o que, 
aunque las actividades comerciales, es decir, la vinculación de un productor con el exportador o el 
importador, o el hecho de que el productor sea él mismo un importador, "podrían ser información 
confidencial que merece protección", la solicitud no contenía el tipo de información detallada que 
podría merecer un trato confidencial. Consideramos que la afirmación en la que observamos que 
el Japón estaba de acuerdo en que las actividades comerciales de una empresa, en particular la 
cuestión de si está v inculada a exportadores o a importadores, o es ella misma un importador del 
producto objeto del supuesto dumping, "pueden" constituir información confidencial que merece 
protección, refleja con exactitud el argumento del Japón expuesto supra . Por lo tanto, nos 
abstenemos de hacer el cambio propuesto por el Japón.  
9.7. Con respecto a la segunda solicitud, las adiciones propuestas por el Japón amplían la base de 
su principal argumento, a saber, que la solicitud de la rama de producción nacional no conte nía el 
tipo de información detallada que podría merecer un trato confidencial. Así pues, hemos decidido 
hacer el cambio propuesto por el Japón.  
 
145 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 109.  
146 Petición de reexamen interm edio presentada por el Japón, párrafo 109.  
147 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 109.  
148 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  61. 
149 Observaciones de China sobre la peti ción de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  62. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
  9.8. Por lo que respecta a la tercera solicitud, observamos que la cuestión de si la información en 
cuestión era  o no necesaria para abordar cuestiones esenciales no guarda relación directa con la 
cuestión de si existía una justificación suficiente para el trato confidencial de la información en 
cuestión de conformidad con el artículo  6.5. En cambio, un grupo especi al debe evaluar, en el marco 
de una alegación al amparo del artículo  6.5.1, si el resumen no confidencial de esa información 
confidencial es "lo suficientemente detallado[] para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial". Teniendo en cuenta que 
un grupo especial no está obligado a abordar todos y cada uno de los argumentos formulados por 
una parte, y que el cambio propuesto por el Japón no guarda relación directa con nuestra indagación  
en el marco del artículo 6.5, no consideramos necesario reflejarlo en nuestro informe.  
9.3 Párrafo 7.277  
9.9. El Japón sugiere que suprimamos algunas partes de este párrafo, en las que se da a entender 
que el Japón está de acuerdo en que la descripción de  las actividades comerciales de las empresas 
"en este caso puede constituir información confidencial".150 
9.10. China se opone a la solicitud del Japón y sostiene que el informe reproduce casi literalmente 
la posición del Japón, expresada en el párrafo 506 de su primera comunicación escrita, por lo que 
no ve por qué deberían hacerse las supresiones solicitadas por el Japón.151 
9.11. En el párrafo 506 de su primera comunicación escrita, el Japón afirmó que , aunque "en general, 
las actividades de las empresas ' vinculad[a]s a los exportadores o a los importadores o [que] s[ea]n 
ell[a]s mism[a]s importador as del producto objeto del supuesto dumping' podrían ser información 
confidencial que merece protección, la Solicitud no contiene el tipo de información detallad a que 
podría merecer un trato confidencial".152 Consideramos que la descripción que hacemos en el 
párrafo  7.277 refleja con exactitud la posición del Japón. Por lo tanto, nos abstenemos de introducir 
los cambios solicitados por el Japón.  
9.4 Alegaciones for muladas por el Japón al amparo del artículo 6.5.1 del Acuerdo 
Antidumping  
9.4.1  Párrafos 7.279 y 7.284  
9.12. El Japón sugiere que añadamos una nota al párrafo 7.279 para reflejar su argumento relativo 
al significado de "suficientemente" en el sentido del artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping.153 
El Japón también sugiere que introduzcamos algunos cambios en el párrafo 7.284 para reflejar con 
exactitud las constataciones de informes anteriores del OSD.154 
9.13. China no formula observaciones sobre  la petición del Japón relativa al párrafo 7.279. China se 
opone a las adiciones al párrafo 7.284 propuestas por el Japón aduciendo que no hay ninguna 
indicación de que tuviéramos la intención de hacer esa adición específica en nuestro informe.155 
9.14. Exp usimos el criterio jurídico que aplicaríamos al examinar las alegaciones formuladas por 
el Japón al amparo del artículo 6.5.1 tras tener en cuenta la lectura de las partes de las obligaciones 
previstas en el artículo  6.5.1. No consideramos necesario añadir  una nota al párrafo 7.279 para 
reflejar el argumento formulado por el Japón en relación con este criterio jurídico. Por lo tanto, 
consideramos innecesario hacer el cambio solicitado por el Japón y, en consecuencia, nos 
abstenemos de hacerlo.  
9.15. Con res pecto a las adiciones solicitadas por el Japón basadas en informes anteriores del OSD, 
señalamos que en el párrafo 7.284 observamos que, con respecto a la suficiencia del resumen 
no confidencial, en el artículo 6.5.1 se exige que este sea lo suficientement e detallado para permitir 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial. Las constataciones de informes anteriores del OSD que el Japón pide que añadamos al 
 
150 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 110.  
151 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  63. 
152 No se reproduce la nota de pie de página.  
153 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 111.  
154 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 112.  
155 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  64. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
  párrafo 7.284 en esencia parafrasean la s obligaciones previstas en el artículo 6.5.1 a este respecto. 
No obstante, en aras de la exhaustividad, y para reflejar las constataciones de informes anteriores 
del OSD en su contexto, hemos introducido los cambios solicitados por el Japón en el párrafo 7.284.  
10 ALEGACIONES DEL JAPÓN RELATIVAS A LA FACILITACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE 
LOS HECHOS ESENCIALES CONSIDERADOS QUE SIRVIERON DE BASE PARA LA DECISIÓN 
DEL MOFCOM DE APLICAR MEDIDAS DEFINITIVAS  
10.1 Párrafo 7.321 (sección 7.7.3.2 - Definición del produc to considerado)  
10.1. El Japón sugiere que reflejemos en el párrafo 7.321 su afirmación de que las partes interesadas 
formularon múltiples impugnaciones respecto del trato dado por el MOFCOM a las placas 
(desbastes), los rollos y las chapas como un único p roducto en el procedimiento ante el MOFCOM.156 
10.2. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
10.3. Observamos que los argumentos formulados por el Japón ya forman parte del expediente, y 
no consideramos necesario reflejar esos argumentos  en nuestro informe. En consecuencia, nos 
abstenemos de añadir los detalles solicitados por el Japón.  
10.2 Párrafo 7.326  
10.4. El Japón nos pide que añadamos una referencia a su afirmación, basada en informes anteriores 
del OSD, de que el artículo 6.9 exige a la autoridad investigadora que informe de los hechos de tal 
manera que las partes interesadas puedan comprender claramente cuáles son los datos que la 
autoridad investigadora ha utilizado y cómo se han utilizado esos datos.157 
10.5. China no formula  observaciones sobre la petición del Japón.  
10.6. Hemos introducido los cambios solicitados por el Japón, aunque utilizando un texto diferente 
del que propone.  
10.3 Párrafo 7.334  
10.7. El Japón solicita determinados cambios en el párrafo 7.334 para refleja r debidamente su 
argumento relativo a la información sobre el estado de la rama de producción nacional. 
Concretamente, el Japón se opone a la declaración de que no discutió la afirmación de China de que, 
cuando se utilizan los datos correctos para calcular  el consumo aparente interno, no hay discrepancia 
o error del tipo aludido por el Japón en su comunicación. En cambio, el Japón hace referencia a las 
partes de su segunda comunicación escrita donde sostiene que cuestiona esta afirmación.158 
10.8. China se o pone a la solicitud del Japón, y sostiene que, como mínimo, deberíamos añadir una 
referencia al hecho de que, contrariamente a lo afirmado por el Japón, China nos proporcionó 
pruebas que corroboraban su explicación de cómo podían conciliarse las cifras cor respondientes al 
consumo interno aparente y a la producción nacional total presentadas en la determinación 
definitiva.159 
10.9. Hemos insertado una nueva nota (nota 505 del informe definitivo) en el párrafo 7.334 que 
refleja los argumentos adicionales que e l Japón nos solicitó que incluyéramos en nuestro informe 
definitivo. Sin embargo, observamos que China presentó, en su respuesta a las preguntas que 
formulamos después de la segunda reunión, explicaciones y datos que mostraban que las cifras 
correspondient es al consumo aparente facilitadas en la determinación definitiva podían obtenerse 
añadiendo a la producción final de la rama de producción nacional el volumen de producción de los 
productores excluidos junto con el volumen de importación (con exclusión de l volumen de 
exportación).160 El Japón no se opuso a esas explicaciones y datos en sus observaciones sobre la 
 
156 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 117.  
157 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 118.  
158 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 121.  
159 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  65. 
160 Respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafos  88-91. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
  respuesta de China a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión. Así pues, en 
la nota que hemos añadido al párrafo 7.334, tambi én hemos señalado que el Japón no formuló 
observaciones a este respecto. Tras haber hecho esas adiciones, y teniendo en cuenta las 
observaciones del Japón, no consideramos necesario mantener la referencia al desacuerdo del Japón 
con respecto a la afirmació n de China de que, cuando se utiliza el conjunto de datos correcto, no  hay 
discrepancia o error del tipo aludido por el Japón en relación con el consumo aparente interno.  
10.4 Párrafo 7.335  
10.10. En este párrafo hemos señalado la explicación de China, basada en pruebas obrantes en el 
expediente, de que para calcular la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
el MOFCOM utilizó el volumen de ventas de la rama de producción nacional más el consumo interno 
cautivo en el numerado r y el consumo aparente total en el denominador. El Japón nos pide que 
señalemos el argumento que formuló en el párrafo 413 de su segunda comunicación escrita de que 
en las partes pertinentes de la información del MOFCOM no se explica que la participación en el 
mercado se calculase de esta forma.161 
10.11. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
10.12. Observamos que el párrafo 413 de la segunda comunicación escrita del Japón se centra en 
la cuestión de si en el documento de información d el MOFCOM se explicaba directa o indirectamente 
que la participación en el mercado se había calculado de "esta forma", es decir, por medio de un 
numerador que incluía el volumen de las ventas externas de placas ( desbastes ) más "el uso cautivo 
interno".162 Al formular nuestras constataciones en el párrafo 7.335, observamos que en el análisis 
del daño que figura en la información del MOFCOM, el MOFCOM afirmó que, "[s]i se excluía el uso 
cautivo [de las empresas nacionales], la participación del volumen comerci al en el mercado seguía 
disminuyendo gradualmente desde  2017". A continuación, expusimos nuestra opinión de que esta 
información habría dejado razonablemente claro a las partes interesadas que las cifras relativas a la 
participación en el mercado utilizada s como parte del análisis del daño incluían datos sobre el 
consumo cautivo. Teniendo en cuenta que nuestras constataciones se basan en nuestro examen del 
documento de información del MOFCOM, esas constataciones deberían entenderse, a nuestro juicio, 
en el sentido de que abordan y rechazan los argumentos planteados por el Japón en el párrafo 413 
de su segunda comunicación escrita. No consideramos necesario repetir los argumentos del Japón 
al formular nuestras constataciones, y observamos que en todo caso eso s argumentos forman parte 
del expediente del Grupo Especial.  
10.5 Párrafo 7.340  
10.13. El Japón nos pide que reflejemos algunos argumentos que formuló en el contexto de la 
información del MOFCOM en relación con su análisis de la repercusión.163 
10.14. China  se opone a la solicitud del Japón sobre la base de que, en el párrafo 7.340, el informe 
resume los argumentos de China (y no presenta los argumentos del Japón, ni nuestro análisis), y 
de que no es apropiado añadir el argumento del Japón a este párrafo.164 
10.15. Coincidimos con China en que el párrafo 7.340 se refiere a los argumentos de China, y no 
consideramos apropiado ni necesario modificar este párrafo para hacer referencia a los argumentos 
mencionados por el Japón.  
 
161 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 122.  
162 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo  413. Por ejemplo, el Japón afirmó que "[l]o que es 
más importante, China explica que el numerador de la participación en el mercado se calcula en función del 
volumen de las ventas externas en el mercado interno de pl acas de acero inoxidable más el uso cautivo 
interno " (con resalte en el original; no se reproduce la nota de pie de página). A continuación añadió que en la 
información del MOFCOM no se explicaba directa o indirectamente que la participación en el mercado se 
hubiera "calculado de esta forma" (segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 413).  
163 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 123.  
164 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  66. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
  10.6 Párrafos 7.358, 7.359 y 7.363  
10.16. El Japón solicita determinados cambios de poca importancia en esos párrafos en aras de la 
exactitud y la claridad, o que se incluyan citas de sus propias comunicaciones.165 
10.17. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
10.18. Teni endo en cuenta que los cambios aportan más exactitud y claridad a nuestro informe, o 
consisten en añadir citas de las comunicaciones del Japón, hemos decidido introducir los cambios 
solicitados por el Japón.  
10.7 Párrafo 7.370  
10.19. El Japón nos pide que incluyamos referencias adicionales a sus argumentos centrados en el 
motivo por el cual, en las circunstancias particulares del presente asunto, el MOFCOM debería haber 
facilitado, como parte de su información sobre los hechos esenciales considerados: a) un a 
explicación clara del sentido de la expresión "volumen comercial" de desbastes de acero inoxidable; 
y b) las cifras correspondientes al volumen comercial de desbastes de acero inoxidable y al volumen 
de producción de rollos y chapas.166 En particular, el Japón nos pide que hagamos referencia a 
determinadas partes de su respuesta a nuestra pregunta sobre la base de su desacuerdo con la 
opinión de China de que los hechos esenciales considerados eran los "datos de los productos totales" 
correspondientes a las  placas (desbastes), los rollos y las chapas, y no los datos individuales 
correspondientes a las placas (desbastes), los rollos y las chapas.167 El Japón también nos pide que 
dejemos constancia de su lectura sobre cuándo los hechos pueden considerarse esenc iales de 
conformidad con el artículo  6.9.168 
10.20. China no formula observaciones sobre la petición del Japón.  
10.21. Observamos que en los párrafos 7.290 a 7.291 de nuestro informe expusimos el modo en 
que entendemos las obligaciones en materia de informa ción que corresponden a la autoridad 
investigadora en virtud del artículo  6.9 del Acuerdo Antidumping. En particular: a) expusimos 
nuestra lectura de cuándo un hecho particular es "esencial"; y b) afirmamos que debe informarse 
de los hechos esenciales de m anera coherente, a fin de permitir a una parte interesada comprender 
la base de la decisión de aplicar medidas definitivas. Explicamos que aplicaríamos esta lectura al 
examinar las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo  6.9, incluidas l as tratadas 
en el párrafo  7.370. Por lo tanto, no consideramos necesario dejar constancia, en el párrafo 7.370, 
de la lectura que hace el Japón de cuándo los hechos pueden considerarse esenciales de conformidad 
con el artículo  6.9. 
10.22. Además, al formul ar nuestras constataciones, reflexionamos sobre si el hecho concreto de 
que se trataba era esencial, y si se había informado de él de manera coherente. En particular, en el 
párrafo 7.367, constatamos que una parte interesada habría podido comprender, a par tir de 
determinadas afirmaciones que figuraban en la información del MOFCOM, que el  MOFCOM utilizaba 
la expresión "volumen comercial" para referirse al volumen de ventas de placas (desbastes). Así 
pues, constatamos que el MOFCOM informó debidamente de los hechos esenciales a este respecto, 
de conformidad con el artículo 6.9, y no se plantea la cuestión de si el MOFCOM estaba obligado a 
dar una explicación del sentido de la expresión "volumen comercial".  
10.23. Con respecto a las cifras relativas al volumen comercial de desbastes de acero inoxidable y 
el volumen de producción de rollos y chapas, constatamos que los conjuntos de datos separados y 
distintos relacionados con el volumen de ventas de desbastes de acero inoxidable y el volumen de 
producción de roll os y chapas no constituían los hechos esenciales de conformidad con el artículo  6.9, 
y expusimos la base de nuestra constatación en el párrafo 7.370. No estamos convencidos de que 
sea necesario modificar el análisis que realizamos en el párrafo 7.370 para añadir una referencia a 
los argumentos del Japón que, en cualquier caso, forman parte del expediente del Grupo Especial . 
_______________  
 
165 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 124 -126. 
166 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 127.  
167 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 127.  
168 Petición de reexamen i ntermedio presentada por el Japón, párrafo 127.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos del Japón  46 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de China  62 
 
  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
   
ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón ha establecido, en su primera y segunda comunicaciones escritas, sus declaraciones 
inicial y final en la primera y segunda reuniones sustantivas y sus respuestas a las preguntas 
del Grupo Especial a las partes, que la imposición de derechos antidumping a las importaciones 
de determinados productos de acero inoxidable origin arios del Japón por el Ministerio de 
Comercio ("MOFCOM") de la República Popular China ("China") es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Arancele s Aduaneros y Comercio de 1994 
("Acuerdo  Antidumping") y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994").  
2. En el presente asunto es especialmente notable la inclusión de una variedad extremadamente 
grande de productos en la cesta de importaciones objeto de investigación ("Importaciones 
Investigadas") y, en consecuencia, en la cesta de productos nacionales similares. La s 
Importaciones Investigadas comprendían al menos tres categorías de productos, que también 
variaban en lo que concierne a la composición química y los países (regiones) de origen. 
El Japón no impugna la amplitud del alcance  del producto y de los orígenes e n y por sí  misma. 
Antes bien, la cuestión central es si, pese a esta situación, faltaron distinciones adecuadas 
entre estos productos y evaluaciones de su variedad en el análisis del MOFCOM, expuesto en 
su determinación definitiva ("Determinación Definitiv a"). 
II. EL ANÁLISIS DE LOS EFECTOS EN LOS PRECIOS REALIZADO POR EL MOFCOM ERA 
INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
3. El Japón alega que el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM era 
incompatible con los  artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque no comprendía un 
examen objetivo basado en pruebas positivas. Esta incompatibilidad se pone de manifiesto en 
las siguientes deficiencias.  
A. El hecho de que no se garantizó la comparabilidad de los precio s por lo que 
respecta a las  distintas categorías de productos  
4. Las constataciones del MOFCOM sobre los efectos en los precios que figuran en la 
Determinación Definitiva eran incompatibles con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, ya que el aná lisis del MOFCOM no garantizaba la comparabilidad de los precios 
entre la cesta de Importaciones Investigadas y la cesta de productos nacionales similares por 
lo que respecta a  las categorías de productos que contienen. Como el Órgano de Apelación y 
grupos  especiales anteriores han constatado, en la medida en que las constataciones de una 
autoridad investigadora sobre los efectos en los precios se basen en comparaciones de precios, 
es necesario garantizar la comparabilidad entre los precios de la cesta de p roductos 
importados y los de la de productos nacionales, en el sentido de que: i) los precios se 
comparen en el mismo nivel comercial, y ii) entre los productos comparados haya un grado 
de similitud  suficiente.  
5. Como constató el Órgano de Apelación en China - GOES , la obligación de garantizar la 
comparabilidad de los precios es parte de la obligación de que una determinación de la 
existencia de daño comprenda un "examen objetivo" y se base "pruebas positivas" establecida 
en el artículo 3.1 del Acuerdo Ant idumping. Esta es una prescripción que "[t]oda autoridad 
debe cumplir [ …] en toda determinación de existencia de daño"1, incluso cuando un análisis 
de los efectos en los precios se base en comparaciones de tendencias de precios en lugar de 
comparaciones d e precios, y con independencia del tipo de efecto o efectos en los precios 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 201 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 109).  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
  considerado.2 Esto se debe a que la falta de comparabilidad de los precios o de las tendencias 
de los precios "anularía la fuerza explicativa que los precios de las importaciones o bjeto de 
investigación pudieran tener en relación con la reducción de los precios internos o la 
contención de su subida"3, y no excluiría la posibilidad de que "las variaciones observadas de 
los valores unitarios medios p[udier]an  ser resultado de variaciones de la combinación de 
productos en lugar de verdaderas variaciones de los precios".4 
6. Con arreglo a las constataciones formuladas por grupos especiales anteriores, las diferencias 
entre los productos que son pertinentes para  la comparabilidad de los precios no son solo las 
diferencias de precio, sino también otras diferencias distintas de las de precio que afecten a 
la sustituibilidad, y por lo tanto a las relaciones de competencia, entre los productos objeto 
de investigación  desde la perspectiva de cliente.5 Si las importaciones investigadas y los 
productos nacionales similares no son sustituibles, las importaciones investigadas no pueden 
tener ningún efecto en los precios de los productos nacionales similares. Esto se debe a que 
un cliente no cambiaría de un producto nacional a un producto importado que no sea 
sustituible, incluso si este último fuera menos costoso, por lo que los productores nacionales 
no tendrían ningún incentivo para reducir sus precios con el fin de comp etir con las 
importaciones investigadas.  
7. En la investigación subyacente, la definición del alcance del producto  hecha por el MOFCOM 
y, en consecuencia, la variedad de los productos incluidos en la cesta de Importaciones 
Investigadas y la cesta de produc tos nacionales similares, eran extremadamente amplias y 
abarcaban, como mínimo, los desbastes de acero inoxidable  (stainless steel  slabs), los rollos 
de acero inoxidable laminados en caliente (hot-rolled stainless steel coils ) y las chapas de 
acero inoxida ble laminadas en caliente  (hot-rolled stainless steel plates ). Abundantes pruebas, 
que estuvieron a disposición del MOFCOM durante la investigación, demostraban que las 
tres categorías de productos diferían significativamente en sus características físicas , procesos 
de producción, usos, clientes, canales de distribución y precios, entre otros factores. Sin 
embargo, en el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM que figura en 
la Determinación Definitiva no se establecía ninguna distinci ón entre categorías de productos, 
lo que era incompatible con la prescripción de realizar un examen objetivo. De hecho, en la 
Determinación Definitiva no se abordan dichas diferencias entre los productos en la sección 
relativa al análisis de los efectos en  los precios, y solo se hace referencia a las diferencias, 
muy brevemente y de manera que no comprende un examen objetivo de la sustituibilidad 
entre las tres categorías de productos, en la sección en que se describe el alcance del producto 
objeto  de la in vestigación. En particular, al describir el alcance del producto objeto  de la 
investigación, el MOFCOM se centró en los "usos finales" de las tres categorías de productos. 
Sin embargo, esto no confirma la existencia de sustituibilidad entre estas categoría s de 
productos. Lo que está en cuestión es la sustituibilidad de los productos comprendidos en 
categorías diferentes en el punto de compra, en lugar de la similitud de aquello en los que 
esos productos puedan llegar a ser transformados en su momento y el u so que se les dé 
después de haber sido objeto de procesos de fabricación ulteriores.  
8. Además, la única referencia de la Determinación Definitiva a las diferencias de precio entre 
los productos objeto de investigación es la constatación del MOFCOM de que las tres categorías 
de productos presentaban "diferencias razonables" de precio entre ellas. Esta constatación, 
una vez más, figura solo en la descripción del alcance  de los productos objeto de investigación. 
Ni siquiera en esta sección la Determinación De finitiva da una explicación detallada de lo que 
significan las diferencias "razonables", ni prueba justificativa alguna para la constatación de 
la existencia de "diferencias razonables". En la Determinación Definitiva tampoco se establece 
una conexión entr e esa constatación y el análisis de los efectos en los precios. Al llegar a esa 
constatación, el MOFCOM no tuvo en cuenta abundantes pruebas que demostraban la 
existencia de diferencias de precio significativas entre las tres categorías de productos, sin d ar 
ninguna explicación razonada de por qué no lo hizo. Aunque China alega que el MOFCOM tomó 
en consideración datos de la Administración de Aduanas de China relativos a las Importaciones 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.242.  
3 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
4 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.85.  
5 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , nota 737 al párrafo 7.483 
("Una  autoridad sólo tiene que efectuar un ajuste cuando la diferencia en las características físicas o de otro 
tipo de los productos afecte a su relación de competencia ") (sin resalte en el original).  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
  Investigadas procedentes de la República de Indonesia ("Indonesia") c omo base para su 
constatación de la existencia de "diferencias razonables" en el precio, esa alegación no tiene 
respaldo en la Determinación Definitiva. El Japón también observa que los datos pertinentes 
comprendían datos correspondientes solo a dos de las  tres categorías de productos.  
9. En un intento de justificar los defectos de las constataciones del MOFCOM sobre los efectos 
en los precios, China aduce que las diferencias entre los productos que son pertinentes para 
la comparabilidad de los precios son únicamente las diferencias "de precio" "significativas". 
Sin embargo, no hay respaldo en el texto de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, 
ni en ninguna constatación formulada por grupos especiales anteriores o el Órgano de 
Apelación , para centrarse en las diferencias "significativas". China también remite al 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping como base contextual para centrarse así en las 
diferencias de precio, ya que esa disposición exige tener en cuenta solo las diferencias que 
repercutan en los precios, incluso "en un contexto de dumping más restrictivo". Sin embargo, 
los ajustes de precio previstos en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping realizados en el 
contexto de una determinación de la existencia de dumping no pueden yuxt aponerse a las 
comparaciones de precios realizadas en el contexto del análisis de los efectos en los precios, 
dadas las diferencias en la finalidad de las comparaciones de precios realizadas en estos 
dos contextos.  
10. China también aduce que el Grupo Espe cial no puede examinar los argumentos del Japón 
basados en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, ya que alega que el Japón 
impugna, en esencia, la manera en que el MOFCOM utilizó los hechos de que se tenía 
conocimiento en el sentido del artículo  6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Sin 
embargo, el uso por MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento en la Determinación 
Definitiva no estaba siquiera relacionado con la comparabilidad de los precios entre las 
tres categorías de productos,  sino que guardaba relación únicamente con la clasificación de 
las Importaciones Investigadas en cada una de las series de grados de acero inoxidable y los 
volúmenes y precios de las Importaciones Investigadas procedentes de Indonesia y la  
Unión  Europea. E l Japón no adopta ninguna posición en relación con la cuestión de si el uso 
por el  MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento era compatible con el Acuerdo 
Antidumping. La cuestión de que se trata aquí es que el análisis del MOFCOM no cumplió la 
prescripción de comprender un "examen objetivo" basado en "pruebas positivas".  
11. Como se demuestra en lo que antecede, en el análisis de los efectos en los precios realizado 
por el MOFCOM no se llegó a dilucidar si las tres categorías de productos eran sust ituibles y 
tenían, por lo tanto, relaciones de competencia entre sí, pese a sus significativas diferencias, 
ni si, y por qué, debía excluirse que, en lugar de verdaderas variaciones de los precios, las 
supuestas variaciones de los precios de las Importacio nes Investigadas y los productos 
nacionales similares fueran resultado de variaciones de la combinación de productos. Por las 
razones descritas en esta sección, el análisis de los efectos en los precios  realizado por 
el MOFCOM , en el que no se hicieron dis tinciones entre las tres categorías de productos, no 
comprendía un examen objetivo basado en pruebas positivas que pudiera constituir un 
fundamento sólido  para examinar la existencia de efectos en los precios, y por lo tanto era 
incompatible con los artícu los 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
B. El hecho de que no se garantizó la comparabilidad de los precios por lo que 
respecta a las  diferentes series de grados y no se realizaron análisis por series 
específicas que comprendieran un examen objetivo basado en pruebas 
positivas  
12. China reconoce que las diferencias entre las diversas series de grados de acero inoxidable 
tienen una repercusión en la comparabilidad de los precios y, aunque la Determinación 
Definitiva no es clara a este respecto, mantiene que e l análisis del MOFCOM sobre los efectos 
en los precios se realizó exclusivamente serie por serie. Sin embargo, los análisis del MOFCOM 
sobre los efectos en los precios por series específicas no demostraban que las Importaciones 
Investigadas tuvieran fuerza  explicativa alguna en cada una de las series de grados en relación 
con los supuestos efectos en los precios de los productos nacionales similares de las series 
correspondientes, lo que se debe a las deficiencias que se señalan a continuación.  
13. En prime r lugar, el MOFCOM no diferenció entre las tres categorías de productos al tratar de 
realizar análisis de los efectos en los precios por series específicas. Por consiguiente, esos WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
  análisis no garantizaban la comparabilidad de los precios entre cada cesta d e Importaciones 
Investigadas de una serie específica y la cesta de productos nacionales similares de la serie 
correspondiente.  
14. En segundo lugar, los datos en que se basó el MOFCOM para analizar los efectos en los precios 
correspondientes a cada serie de grados eran discordantes, lo que indica que la clasificación 
de las Importaciones Investigadas en cada serie de grados era inexacta. Datos con un defecto 
tan fundamental no pueden demostrar la existencia de fuerza explicati va alguna de las 
Importaciones Investigadas en relación con los supuestos efectos en los precios, y un análisis 
basado en ellos no puede constituir un examen objetivo basado en pruebas positivas.  
15. En tercer lugar, los análisis por series específicas rea lizados por el MOFCOM no contenían 
constataciones claras sobre los efectos en los precios respecto de cada serie de grados. 
El MOFCOM solo formuló algunas constataciones específicas de efectos en los precios con 
respecto a la serie 300 y las "otras series" , en relación con las cuales la Determinación 
Definitiva declara ambiguamente que las Importaciones Investigadas tuvieron "efectos 
desfavorables" en los precios de los productos nacionales  similares . En la Determinación 
Definitiva ni siquiera se aclara cuá l de los tres tipos de efectos en los precios constató 
el MOFCOM, y el MOFCOM no formuló ninguna constatación específica de efectos en los precios 
con respecto a la serie 400 ni la serie 200. China alega en el presente procedimiento de grupo 
especial que e l MOFCOM "t[uvo] en cuenta" debidamente los supuestos efectos en los precios 
correspondientes a cada serie de grados de acero inoxidable, pero esa alegación no  tiene 
respaldo en la Determinación Definitiva y es una racionalización ex post . 
16. En cuarto lugar, en los análisis por series específicas del MOFCOM no se daba ninguna 
explicación razonada que mostrara que las constataciones de la existencia de efectos 
"desfavorables" en los precios no resultaban socavadas por la divergencia entre las t endencias 
de los precios de las Importaciones Investigadas y las de los productos nacionales similares, 
ni por el hecho de que las Importaciones Investigadas se vendieran sistemáticamente a 
precios superiores, circunstancias ambas que quedaban demostradas en los datos que 
el MOFCOM tuvo a su disposición durante la investigación subyacente.  
17. Habida cuenta de dichas deficiencias, los análisis por series específicas realizados por 
el MOFCOM podrían no haber proporcionado pruebas positivas para una constatac ión global 
de un supuesto efecto de reducción de los precios causado por las Importaciones Investigadas. 
El carácter irrazonable de los análisis de los efectos en los precios por series específicas 
realizados por el MOFCOM lleva a una lectura más verosímil  de la Determinación Definitiva, 
según la cual la constatación del MOFCOM sobre los efectos en los precios se basó en última 
instancia en un análisis del promedio ponderado de los precios del conjunto de las 
Importaciones Investigadas  y del conjunto de los  productos nacionales similares , lo que 
significa que el MOFCOM no garantizó la comparabilidad de los precios entre las diversas series 
de grados de acero inoxidable. Por consiguiente, el análisis de los efectos en los precios  
realizado por el MOFCOM  tambi én era incompatible con los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping a este respecto.  
18. Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que la constatación global del MOFCOM de un 
efecto de reducción de los precios causado por las Importaciones Investigad as se basara en 
análisis por series específicas, esos análisis tuvieron deficiencias significativas, explicadas 
supra , y no puede considerarse que comprendieran un examen objetivo basado en pruebas 
positivas. Por consiguiente, el análisis de los efectos en  los precios  realizado por el MOFCOM  
era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
C. El hecho de que no se realizó un examen objetivo basado en pruebas positivas 
de las tendencias de los precios  
19. El Japón también señala la falta  de una evaluación adecuada de las tendencias de los precios 
de las Importaciones Investigadas y los productos nacionales similares en el análisis de los 
efectos en los precios  realizado por el  MOFCOM , que constituye una omisión de la realización 
de un exa men objetivo basado en pruebas positivas, en el sentido de los artículos 3.1 y 3.2 
del Acuerdo Antidumping.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
  20. En primer lugar, una constatación de la existencia de un efecto de reducción de los precios 
entraña necesariamente una constatación de que los p recios de los productos nacionales 
similares han disminuido, dado que ese es el sentido de la palabra "reducción". Sin embargo, 
el MOFCOM concluyó que los precios de los productos nacional es similares  se habían reducido, 
pese a que reconocía expresamente q ue esos precios presentaron una tendencia ascendente  
global durante el período objeto de la investigación, y no dio ninguna explicación razonada 
para respaldar esta conclusión.  
21. En segundo lugar, una constatación de reducción de los precios también debe  incluir un 
examen de la fuerza explicativa de las importaciones investigadas en relación con los 
supuestos efectos en los precios. Este examen no debe detenerse tras una simple referencia 
a las tendencias de precios observadas; antes bien, debe comprender  un examen de la manera 
en que interactúan las tendencias de los precios de los productos importados y nacionales, y 
una explicación razonada de la contribución de las importaciones investigadas a los supuestos 
efectos en los precios. Aunque constatar tendencias de precios no paralelas no impide concluir 
que las importaciones investigadas tuvieron un efecto de reducción de los precios, esa 
conclusión requiere ciertamente una explicación bien razon ada, porque la divergencia en las 
tendencias de los precios tiende a hacer improbable la existencia de interacciones entre los 
precios de importación y los del mercado interior. En el caso que nos ocupa, las tendencias de 
los precios de las Importaciones I nvestigadas y los productos nacionales similares fueron 
evidentemente divergentes, tanto globalmente como serie por serie. Sin embargo, 
no obstante las racionalizaciones ex post  de China en el presente procedimiento, el MOFCOM 
no dio ninguna explicación ra zonada de cómo interactuaron entre sí las tendencias 
ampliamente divergentes de los precios de las Importaciones Investigadas y los productos 
nacionales similares.  
D. El hecho de que no se dio una explicación razonada que mostrara que el hecho 
de que las I mportaciones Investigadas se vendieran sistemáticamente a 
precios superiores a los de los productos nacionales similares no socavaba la 
constatación del MOFCOM de reducción de los precios  
22. Por último, el Japón sostiene que el análisis de los efectos en los precios realizado por 
el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque 
no comprendía un examen objetivo basado en pruebas positivas, ya que no se daba ninguna 
explicación razonada que mostrara que la venta sistemáti ca de las Importaciones Investigadas 
a precios superiores no socavaba la constatación del MOFCOM de reducción de los precios.  
23. Con arreglo a los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, un análisis de los efectos en  los 
precios debe comprender un ex amen objetivo basado en pruebas positivas, lo que, a su vez, 
requiere una explicación bien razonada que muestre que las importaciones investigadas 
pueden tener fuerza explicativa en relación con los efectos en los precios de los productos 
nacionales simila res. En consecuencia, una constatación de reducción de los precios que se 
formula cuando las importaciones investigadas se venden a precios superiores a los de los 
productos nacionales similares requiere una explicación bien razonada que muestre que la 
venta a precios superiores no socava una constatación de reducción de los precios. Esto se 
debe a que, aunque la venta de las importaciones investigadas a precios superiores no excluye 
necesariamente la posibilidad de que estas tuvieran un efecto de reducción  de los precios, 
ciertamente tiende a socavar esa conclusión.  
24. En el caso que nos ocupa, sobre la base de los datos presentados en la Determinación 
Definitiva, no hay duda de que las Importaciones Investigadas se vendieron sistemáticamente 
a precios superiores a los de los productos nacionales similares durante todo e l período objeto 
de la investigación, tanto cuando los precios de las Importaciones Investigadas y los de los 
productos nacionales similares se comparan globalmente como serie por serie, con excepción 
del caso aislado y limitado de la serie 300. Sin embarg o, el MOFCOM simplemente mencionó 
ese caso limitado, pero no dio ninguna explicación razonada que mostrara: i) que las 
Importaciones Investigadas podían tener fuerza explicativa alguna en relación con la supuesta 
reducción de los precios, pese a dicha vent a a precios superiores; ni ii) que un caso aislado y 
limitado de venta a precios inferiores en una serie de grados, observado solo durante un 
trimestre de un período objeto de investigación con una duración de cuatro años y un 
trimestre, puede respaldar un a constatación general de efectos de reducción de los precios 
causados por el conjunto de las Importaciones Investigadas.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
  25. El único intento de explicación para dar cuenta de la sistemática venta a precios superiores 
de las Importaciones Investigadas que  contiene la Determinación Definitiva es una referencia 
incidental a un "efecto de marca" que supuestamente tienen las Importaciones Investigadas. 
Sin embargo, en la Determinación Definitiva no se da ninguna explicación de qué es lo que 
engloba ese supuest o "efecto de marca" ni de cómo se materializaría o efectivamente se 
materializó, ni se señala ninguna prueba que respalde su existencia. Aunque China hace 
referencia a ciertas pruebas que estuvieron a disposición del MOFCOM durante la investigación 
subyace nte, esas pruebas demuestran en realidad que cualquier efecto de marca que pudiera 
haber existido lo tuvieron los productos nacionales similares, no las Importaciones 
Investigadas. Esto confirma que, también a este respecto, el análisis del MOFCOM 
no compr endía un examen objetivo basado en pruebas positivas.  
III. LA EVALUACIÓN ACUMULATIVA REALIZADA POR EL MOFCOM ERA INCOMPATIBLE 
CON LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Criterios jurídicos previstos en los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidu mping  
26. El Japón alega que la determinación formulada por el MOFCOM de que la evaluación 
acumulativa procedía  no se basó en pruebas positivas y no comprendió un examen objetivo y 
que, por consiguiente, la evaluación acumulativa del MOFCOM era incompatibl e con los 
artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping.  
27. De conformidad con los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping, las autoridades 
investigadoras deben determinar, mediante un examen objetivo basado en pruebas positivas, 
si la evaluación acumul ativa "procede […] a la luz de las condiciones de competencia entre los 
productos importados y el producto nacional similar". Según el grupo especial que se ocupó 
del asunto CE - Accesorios de tubería , para que la evaluación acumulativa "proced[a]", la 
"acumulación debe ser adecuada o apropiada en las circunstancias concretas de un caso 
dado".6 En el asunto CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación señaló que el 
artículo  3.3 del Acuerdo Antidumping prevé la acumulación para abordar una situación e n que 
"las importaciones procedentes de [países con un volumen de importación bajo o decreciente] 
no pudieron ser identificadas individualmente  como causantes de daño" utilizando "un análisis 
exclusivamente específico por países" y "las importaciones objet o de dumping procedentes de 
estos países no estarían sujetas a derechos antidumping, a pesar de que están efectivamente 
causando daño".7 
28. El artículo VI del GATT de 1994 define el dumping como la situación en que "los productos de 
un país "8 se venden a un precio inferior al valor normal, lo que indica que solo pueden 
imponerse derechos antidumping a las importaciones procedentes de esos países individuales 
que estén efectivamente causando un daño importante a la rama de producción nacional. 
Dicho de ot ro modo, la existencia de una relación causal entre las importaciones investigadas 
y el daño importante debe constatarse individualmente , país por país. El artículo 3.3 del 
Acuerdo Antidumping no es una excepción y no debe entenderse que permite la imposic ión 
de derechos antidumping a las importaciones procedentes de un país, si las importaciones de 
ese país no causan un daño importante a la rama de producción nacional. La imposición de 
derechos antidumping en esas circunstancias sería contraria a lo dispue sto en el artículo VI 
del GATT de 1994. Por consiguiente, debería decirse que una evaluación acumulativa 
"procede" en una situación en que la evaluación acumulativa, realizada de manera que 
comprenda un examen objetivo basado en pruebas positivas, puede de terminar que las 
importaciones investigadas procedentes de cada fuente han causado un daño importante a la 
rama de producción nacional, incluso sin un análisis específico por países.  
29. En consecuencia, el Japón entiende que las "condiciones de competenci a" hacen que la 
evaluación acumulativa "proced[a]" cuando las importaciones investigadas procedentes de 
cada fuente compitan entre sí y cuando las importaciones investigadas procedentes de una 
fuente puedan, por lo tanto, sustituir a las importaciones inve stigadas procedentes de otras 
fuentes. En esas circunstancias, incluso si las importaciones objeto de dumping procedentes 
de todos los países investigados salvo uno dejaran de existir como resultado de los derechos 
 
6 Informe del Grupo  Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.241.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 116.  
8 Sin resalte en el original.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
  antidumping, su posicionamiento en el mer cado puede ser absorbido por las importaciones 
objeto de dumping procedentes de ese único país restante en lugar de por los productos 
nacionales similares. Entonces, el estado de la rama de producción nacional no mejoraría salvo 
que los derechos antidumpin g se impusieran también a las importaciones procedentes del país 
investigado restante. El Japón entiende que esta debería ser la situación exacta en que, como 
ha descrito el Órgano de Apelación, "un análisis exclusivamente específico por países puede 
no identificar la relación causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de 
[dos o más] países y el daño sufrido por la rama de producción nacional", "a pesar de que 
están efectivamente causando daño".9 En esas circunstancias, incluso sin realizar un análisis 
específico por países, una evaluación acumulativa adecuada podría aportar pruebas positivas 
sobre la relación causal entre las importaciones investigadas procedentes de cada fuente y el 
daño importa nte. 
30. Por consiguiente, para que una autoridad investigadora determine que la evaluación 
acumulativa "procede", mediante un examen objetivo basado en pruebas positivas, la 
autoridad debe llevar a cabo una evaluación cuidadosa de los hechos y las pruebas  que son 
pertinentes para las "condiciones de competencia", desde la perspectiva de si las 
importaciones investigadas procedentes de cada fuente compiten entre sí y si las 
importaciones procedentes de una fuente pueden sustituir a menores niveles de import aciones 
procedentes de otras fuentes. Como confirmó el grupo especial en el asunto CE - Accesorios 
de tuberí a, no hay categorías rígidas de factores que deban examinarse. En cambio, los hechos 
y las pruebas que las autoridades investigadoras tengan ante sí  y que sean pertinentes para 
las superposiciones competitivas y la sustituibilidad entre las importaciones investigadas en 
el caso pertinente deben tenerse en cuenta para evaluar si la evaluación acumulativa 
"procede" a la luz de las "condiciones de compet encia", de manera compatible con los 
artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping. Cuando se realiza este tipo de evaluación 
cuidadosa de los factores pertinentes, la evaluación acumulativa puede aportar pruebas 
positivas de una relación causal entre el dañ o importante y las importaciones investigadas 
procedentes de cada fuente, incluso "sin un análisis específico por países".  
31. A pesar de las alegaciones de China, el Japón no aduce que una evaluación del daño específica 
por países sea un requisito previo necesario o una parte requerida de la evaluación 
acumulativa. Lo que el Japón aduce es que la evaluación de las "condiciones de competencia" 
por la autoridad investigadora para determinar si la evaluación acumulativa "procede" no debe 
pasar por alto los fa ctores que sean pertinentes para discernir la existencia o ausencia de 
superposiciones competitivas y sustituibilidad. Entre esos factores figuran, por ejemplo, las 
características físicas, las utilizaciones, los niveles de precios y los canales de distrib ución de 
las importaciones investigadas.  
B. La determinación formulada por el MOFCOM de que la evaluación acumulativa 
procedía no comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas  
32. En la investigación en cuestión, el MOFCOM determinó que la eval uación acumulativa realizada 
en el marco del artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping "proced[ía]", alegando que existía una 
relación de competencia entre las Importaciones Investigadas y entre las Importaciones 
Investigadas y los productos nacionales similare s. Sin embargo, esa determinación no se basó 
en pruebas positivas y no comprendió un examen objetivo, ya que el MOFCOM no identificó 
circunstancias fácticas en que las Importaciones Investigadas compitieran entre sí y con los 
productos nacionales similares , de modo que las Importaciones Investigadas procedentes de 
cualquier fuente pudieran sustituir a las Importaciones Investigadas procedentes de cualquier 
otra fuente.  
33. En efecto, las pruebas de que disponía el MOFCOM indicaban que las Importaciones 
Investigadas constaban de diferentes categorías de productos de diferentes series de grados, 
en diversos volúmenes y proporciones y con niveles de precios divergentes e indepe ndientes, 
y que las Importaciones Investigadas procedentes de cada fuente se concentraban en 
diferentes categorías de productos y series de grados y tenían diferentes canales de 
distribución y clientes. Concretamente, el Japón ha explicado que la mayoría d e las 
Importaciones Investigadas de desbastes de acero inoxidable procedentes de Indonesia y la 
mayoría de las Importaciones Investigadas procedentes de la República de Corea ("Corea") 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 116.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
  se comercializaban como ventas intragrupo, mientras que las Importacion es Investigadas 
procedentes del Japón y de la Unión Europea estaban más orientadas al mercado.  
34. La Determinación Definitiva alega, sin justificación, que existe una similitud general entre las 
Importaciones Investigadas en términos de "características f ísicas y químicas, utilización del 
producto, materias primas, tecnología de producción" y "grupo de clientes y usuarios 
nacionales de fases ulteriores". A continuación, la Determinación Definitiva reconoce, sin 
ofrecer más explicaciones, que "había muchos grados de placas de acero inoxidable y chapas 
de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos)", y que "la  variación de la tendencia del 
volumen y del precio de las importaciones procedentes de cuatro países (regiones) era 
diferente", pero solo formula d eclaraciones concluyentes de que "era normal que hubiera 
cierta diferencia en las diferentes especificaciones y modelos", "[l]a  evaluación acumulativa 
no exige condiciones de competencia totalmente idénticas de diferentes países (regiones)" y 
"las diferenc ias en la variación de las tendencias del volumen y el precio no podían refutar la 
existencia una relación de competencia". Estas declaraciones, que no identifican pruebas 
positivas en respaldo de las conclusiones, no pueden equivaler a "una constatación r azonada 
de que la acumulación procede sobre la base de las circunstancias concretas" como exigió el 
grupo especial en el asunto CE - Accesorios de tubería .10 
35. Durante estas actuaciones, China afirma que existía alguna supuesta "superposición" entre 
las Importaciones Investigadas procedentes de las cuatro jurisdicciones, y que esta 
superposición fue examinada. Sin embargo, la mayoría de las observaciones que China hace 
sobre las condiciones de competencia son explicaciones ex post , que no figuran ni se ex aminan 
en la Determinación Definitiva. La única "superposición" mencionada en la Determinación 
Definitiva es que "todas las importaciones objeto de dumping … incluían productos de la 
serie 300". Sin embargo, los "productos de la serie 300" comprenden en re alidad diferentes 
categorías de productos: desbastes de acero inoxidable, rollos de acero inoxidable laminados 
en caliente y chapas de acero inoxidable laminadas en caliente. La Determinación Definitiva 
no constata ninguna relación de competencia entre ell as de una forma que establezca que 
puedan compensarse mutuamente. Además, no hay ninguna categoría específica de productos 
respecto de la cual la Determinación Definitiva constate que las Importaciones Investigadas 
procedentes de las cuatro fuentes compiti eran entre sí. Es imposible constatar que algunas 
partes de las Importaciones Investigadas procedentes de cada fuente compitan y puedan 
sustituirse entre sí, incluso en el caso de los "productos de la serie 300", teniendo en cuenta 
las pruebas que indican lo contrario.  
36. China alega también que el MOFCOM evaluó las condiciones de competencia "teniendo 
presente la existencia de ventas intragrupo" en relación con las Importaciones Investigadas 
procedentes de Corea e Indonesia. Las ventas intragrupo se reali zan sobre la base de las 
decisiones comerciales de un grupo empresarial y los precios de las ventas intragrupo se 
determinan normalmente sobre la base de las consideraciones fiscales de cada grupo 
empresarial como "precios de transferencia", y no mediante una interacción librada a las 
fuerzas del mercado. Por lo tanto, es muy poco probable que en las ventas intragrupo los 
compradores sustituyan a esas transacciones con mercancías adquiridas a otros vendedores, 
no afiliados, comparando los precios del mercad o. Sin embargo, el MOFCOM ni siquiera hizo 
referencia a estas características de las ventas intragrupo de Corea e Indonesia en su 
Determinación Definitiva. La Determinación Definitiva únicamente afirma que "las empresas 
de la UE, el Japón y Corea e Indones ia vendían las importaciones objeto de dumping al 
mercado interno mediante venta directa, distribución y otras formas", por lo que "todos los 
fabricantes o intermediarios tenían estrategias de fijación de precios iguales o similares; las 
importaciones obje to de dumping tenían el mismo grupo de clientes y los usuarios nacionales 
de fases ulteriores podían comprar y utilizar libremente las importaciones objeto de dumping 
originarias de la UE, el Japón, Corea e Indonesia". La  Determinación Definitiva no dice n ada 
sobre si el MOFCOM examinó la existencia de ventas intragrupo y cómo lo hizo . Esas 
declaraciones concluyentes no constituyen la evaluación requerida de las "condiciones de 
competencia".  
37. Por estas razones, no puede considerarse que la determinación del MOFCOM de que la 
evaluación acumulativa procedía, sin un análisis cuidadoso de las condiciones de competencia 
y de la forma en que las circunstancias fácticas del caso hacían que la acumulación procediera, 
 
10 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.239.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
  haya comprendido un examen objetivo basado en pruebas positivas, por lo que la evaluación 
acumulativa era incompatible con los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping.  
38. El Japón alega además que, como consecuencia de que la evaluación acumulativa del MOFCOM 
era incompatible con el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping, los análisis que realizó 
el MOFCOM de los supuestos efectos de las Importaciones Investigadas en los precios de los 
productos nacionales similares, la repercusión de las Importaciones Investigadas en la rama 
de producción nacional y la relación causal  también eran incompatibles con los artículos  3.2, 
3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
IV. EL ANÁLISIS DE LA REPERCUSIÓN REALIZADO POR EL MOFCOM ERA INCOMPATIBLE 
CON LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
39. El Japón también al ega que el análisis del estado de la rama de producción nacional 
realizado  por el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping. 
De conformidad con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, las autoridades 
investigadora s deben realizar, como mínimo, un examen objetivo basado en pruebas positivas 
de todos los factores enumerados en el artículo 3.4 de este Acuerdo. La evaluación realizada 
por las autoridades investigadoras en el marco de este examen debe proporcionar un 
fundamento sólido para examinar la fuerza explicativa de las importaciones investigadas 
respecto del estado de la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las tendencias 
tanto negativas como positivas. Sin embargo, el análisis de la repercusión en la rama de 
producción nacional realizado por el MOFCOM no cumplió esta prescripción por los tres motivos 
siguientes.  
40. En primer lugar, el análisis del MOFCOM solo abordó determinadas fluctuaciones al deterioro 
de los factores individuales, y no tuvo en cue nta pruebas en contrario. En particular, el análisis 
del MOFCOM se centró en las tendencias negativas de los precios y volúmenes de las ventas 
en el mercado interno en 2015, pero no dio ninguna explicación razonada de la manera en 
que el MOFCOM constató la  existencia de daño, teniendo en cuenta los hechos de que 
i) se observaron tendencias positivas en los precios y volúmenes de las venta s durante 2016 
y 2017 y a lo largo de todo el período objeto de investigación, y ii) el volumen de las 
Importaciones Inve stigadas disminuyó durante 2015 y luego aumentó significativamente solo 
después de  2017. Con respecto a las tendencias de los precios, mientras que la Determinación 
Definitiva solo hace referencia al promedio ponderado general de los precios de los product os 
nacionales similares, aun si se realizara un análisis por series  específicas , la Determinación 
Definitiva no da ninguna explicación razonada de la manera en que las tendencias positivas 
de los precios de la serie 400 y otras series de productos nacional es similares repercutían en 
la fuerza explicativa de las Importaciones Investigadas respecto de la evolución de los precios 
de los productos nacionales similares y, por consiguiente, el estado de la rama de producción 
nacional. Además, la evaluación de la participación de los productos nacionales similares en 
el mercado que realizó el MOFCOM estaba desvinculada de la evolución de la participación de 
las Importaciones Investigadas en el mercado y era incompatible con el hecho de que las 
Importaciones Investi gadas se vendían  sistemáticamente  a precios  superiores a los de los 
productos nacionales similares. Por estos motivos, el análisis del MOFCOM no constituía un 
fundamento sólido  para el examen de la fuerza explicativa de las Importaciones Investigadas 
respe cto del estado de la rama de producción nacional.  
41. En segundo lugar, el cálculo y la evaluación de algunos factores de daño en la Determinación 
Definitiva, como el consumo aparente  interno , la producción nacional total, el volumen de las 
Importaciones Investigadas y las participaciones de los productos nacionales similares y las 
Importaciones Investigadas en el mercado, eran poco claros e incompatibles, ya que incluyen 
datos contradictorios respecto de estos factores. Por ejemplo, las cifr as que representaban el 
consumo aparente  interno , así como la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado, eran incompatibles con otros datos contenidos en la Determinación Definitiva y se 
basaban en métodos de cálculo incompatibles e inf undados. Los tentativas de réplica 
formuladas por China solo confirman las preocupaciones sobre si los factores examinados por 
el MOFCOM se examinaron objetivamente y podían aportar pruebas positivas para el examen 
del estado de la rama de producción nacio nal. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
  42. En tercer lugar, el análisis del MOFCOM se centró excesivamente en las tendencias negativas 
de determinados factores sin tener debidamente en cuenta sus fluctuaciones, y el MOFCOM 
no dio ninguna explicación razonada de cómo llegó a la conclusión d e que, globalmente, existía 
un daño importante a pesar de la identificación de las tendencias positivas. Esto ocurrió en el 
caso de la utilización de la capacidad, las existencias al final del período, los beneficios antes 
de impuestos, la participación en  el mercado y el rendimiento de la inversión.  
V. EL ANÁLISIS DE LA RELACIÓN CAUSAL  REALIZADO POR EL MOFCOM ERA 
INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
43. El Japón formula tres alegaciones independientes sobre el análisis de la rel ación causal  
realizado por el MOFCOM, que guardan relación con las prescripciones establecidas en las 
frases primera, segunda y tercera del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, respectivamente, 
y que también se basan en la prescripción de que las autorida des investigadoras lleven a cabo  
un examen objetivo basado en pruebas positivas establecida en el artículo 3.1 del 
Acuerdo  Antidumping.  
44. En primer lugar, el Japón alega que, como consecuencia del hecho de que los análisis de los 
efectos en los precios y  la repercusión en la rama de producción nacional realizados por 
el MOFCOM eran incompatibles con los artículos 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, 
respectivamente, el análisis de la relación causal  realizado por el MOFCOM también era 
incompatible con el ar tículo 3.1 y la primera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. 
De conformidad con la primera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, las autoridades 
investigadoras deben demostrar que "por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4 , las importaciones [investigadas] causan daño".11 El Japón ha demostrado que 
el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM era incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y que el análisis de la repercu sión de las 
Importaciones Investigadas en la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM era 
incompatible con los artículo 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping. El análisis de la relación 
causal  realizado por el MOFCOM se basó en esos análisis erróneo s de los efectos en los precios 
y la repercusión y, por lo tanto, no comprobó que las Importaciones Investigadas estuvieran 
causando ningún daño mediante un examen objetivo basado en pruebas positivas.  
45. La segunda alegación, que es distinta e independiente de la primera alegación, es que el 
análisis de la relación causal  realizado por el MOFCOM era incompatible con el artículo  3.1 y 
la segunda frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. La segunda fra se del artículo 3.5 
del Acuerdo Antidumping exige a las autoridades investigadoras que demuestren la relación 
causal entre las importaciones investigadas y el supuesto daño a la rama de producción 
nacional sobre la base de "un examen de todas las pruebas p ertinentes  de que  dispongan las 
autoridades".12 "[T]odas las pruebas pertinentes" incluyen necesariamente "el volumen de las 
importaciones objeto de investigación y sus efectos en los precios, enumerados en el párrafo  2 
del artículo 3 [del Acuerdo Antidump ing], así como de todos los factores económicos 
pertinentes que conciernen al estado de la rama de producción nacional enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 [del Acuerdo Antidumping]".13 Sin embargo, la demostración de la 
relación causal  también tiene "un alcance más amplio que el de los elementos examinados en 
relación con la reducción de los precios y la contención de su subida en el marco del párrafo  2 
del artículo 3"14 y "el examen en el marco del párrafo 4 del artículo  3".15 Por lo tanto, una 
alega ción formulada en el marco de la segunda frase del artículo  3.5 del Acuerdo Antidumping 
puede referirse a cualquier cuestión que arroje dudas sobre "el vínculo entre las importaciones 
objeto de investigación, por un lado, y cada uno de los factores económi cos enumerados en 
el párrafo 4 del artículo 3 … por otro", dado que esas cuestiones podrían proporcionar "pruebas 
pertinentes" para el análisis de la relación causal  realizado de conformidad con lo dispuesto 
en el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.16 
 
11 Sin resalte en el original.  
12 Sin resalte en el original.  
13 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  
14 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 147.  
15 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 150.  
16 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 148.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
  46. El análisis de la relación causal  realizado por el MOFCOM no constituía un examen objetivo 
basado en pruebas positivas porque no cumplía la prescripción de examinar todas las pruebas 
pertinentes. En primer lugar, el análisis de la relación causal  realiza do por el  MOFCOM 
no examinó la relación entre las Importaciones Investigadas y el supuesto daño a la rama de 
producción nacional sobre la base de productos específicos o sobre la base de series 
específicas, aunque, dadas las circunstancias fácticas del presente asunto (es dec ir, la falta 
de sustituibilidad y, por consiguiente, de relaciones de competencia, entre las distintas 
categorías de productos y entre las diferentes series de grados de acero inoxidable), una 
demostración de la relación causal  no puede constituir un exame n objetivo basado en pruebas 
positivas sin tales exámenes sectoriales. Concretamente, aunque i) el análisis de los efectos 
en los precios realizado por el MOFCOM no examinó segmentos individuales de las 
Importaciones Investigadas y los correspondientes pro ductos nacionales similares, y 
ii) el análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM no comprendió una evaluación 
sectorial del daño, examinando individualmente la corriente comercial y el estado de las ventas 
en China, y las repercusiones en la rama d e producción nacional, especificando el período y 
los segmentos de productos en los que se constataban los supuestos efectos en los precios, 
el MOFCOM tampoco llevó a cabo ningún examen sectorial en su análisis de la relación causal . 
En segundo lugar, el a nálisis de la relación causal  realizado por el MOFCOM no tuvo 
debidamente en cuenta la escasa participación de las Importaciones Investigadas en el 
mercado durante el período objeto de investigación, lo que arroja serias dudas sobre la 
supuesta "contracció n significativa del espacio del mercado de los productos nacionales 
similares" ocasionada por las Importaciones Investigadas. Por último, el análisis de la relación 
causal  realizado por el MOFCOM no abordó debidamente el hecho de que las Importaciones 
Investigadas se vendieron  sistemáticamente a precios superiores a los de los productos 
nacionales similares durante todo el período objeto de investigación, lo que arroja serias dudas 
sobre la existencia de una relación causal entre las Importaciones Investiga das y el supuesto 
daño a la rama de producción nacional.  
47. La tercera alegación es que el análisis de la no atribución realizado por el MOFCOM era 
incompatible con el artículo 3.1 y la tercera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. 
De conformida d con la tercera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, las autoridades 
investigadoras deben "examina[] … cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a l a rama 
de producción nacional" y garantizar que "los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping". La autoridad investigadora llega a 
"ten[er] conocimiento " de los factores cuando hayan "pasado a fo rmar parte del ámbito del 
conocimiento" de la autoridad, por ejemplo, cuando las partes interesadas hayan "demostrado 
la existencia de ese factor" durante el procedimiento antidumping y señalado una repercusión 
en la rama de producción nacional causada por  ese factor durante el procedimiento 
antidumping.17 Cuando se tenga conocimiento de otros factores, las autoridades 
investigadoras deben "separa[r] y distin[guir] … los efectos perjudiciales de los otros 
factores  … de los efectos perjudiciales de las impor taciones objeto de dumping".18 
48. Durante la investigación subyacente, las partes interesadas justificaron tanto una disminución 
como un aumento del precio del níquel en el mercado mundial, así como el efecto de normas 
ambientales más estrictas en China, y señalaron la repercusión de estos tres factores en la 
rama de producción nacional. Sin embargo, aunque todas estas circunstancias eran factores 
distintos de las Importaciones Investigadas, eran de conocimiento del MOFCOM y tenían una 
repercusión en el es tado de la rama de producción nacional, el análisis de la relación causal  
realizado por el MOFCOM no separó y distinguió los efectos de ninguno de estos factores. 
En las presentes actuaciones, China se refiere a diversas declaraciones formuladas en la 
Determinación Definitiva en un intento por demostrar que el MOFCOM separó y distinguió los 
efectos de estos otros factores, pero solo se trata de declaraciones superficiales y concluyentes 
en las que se alega que esos factores no podían refutar la relación cau sal entre las 
Importaciones Investigadas y el supuesto daño a la rama de producción nacional, o que no 
repercutían en el estado de la rama de producción nacional. China no ha presentado ninguna 
 
17 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.433. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.323; Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo 7.273; y UE - Calzado (China) , párrafo 7.484. Véase también, por el contrario, el informe del 
Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.267.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
  prueba en la que se presentaran datos de que dispusiera el MOF COM durante la investigación 
subyacente y que el MOFCOM hubiera utilizado para llegar a las conclusiones antes 
mencionadas.  
VI. LA DEFINICIÓN DEL MOFCOM DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL ERA 
INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 4.1 Y 3.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
49. El Japón alega que la definición del MOFCOM de la rama de producción nacional era 
incompatible con los artículos 4.1 y 3.1 del Acuerdo Antidumping. Esta alegación se basa en 
tres argumentos diferentes, que abordan tres aspectos diferentes de la definic ión errónea 
del MOFCOM de la rama de producción nacional, todos los cuales guardan relación en última 
instancia con la misma cuestión básica: la definición del MOFCOM de la rama de producción 
nacional introdujo un riesgo importante de distorsión en el anál isis del daño.  
50. De conformidad con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, la expresión "rama de producción 
nacional" podría definirse como la integrada por "aquellos [ …] cuya producción conjunta 
constituya una proporción importante de la producción na cional total de dichos productos". 
El Órgano de Apelación ha interpretado que la prescripción relativa a la  "proporción 
importante" "tiene connotaciones tanto cuantitativas como cualitativas"19, y ha constatado 
que una autoridad investigadora deberá asegur arse de que la rama de producción nacional 
definida "refleje sustancialmente la producción total del conjunto de los productores", y 
"no debe actuar de manera que dé lugar a un riesgo importante de distorsión", a fin de 
garantizar la exactitud del análisis  del daño.20 El Órgano de Apelación ha señalado además, 
en relación con el concepto de "riesgo importante de distorsión", que el "procedimiento de 
definición de la rama de producción nacional puede ser incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo  1 del ar tículo 3 no solo cuando realmente se produce la distorsión, sino 
también cuando el procedimiento en cuestión entraña el riesgo o es susceptible de producir 
distorsión ".21 En consecuencia, cuando la rama de producción nacional se define de una 
manera que in troduce un riesgo  importante de distorsión en un análisis del daño, esa 
definición de la rama de producción nacional es incompatible tanto con el artículo 4.1 como el 
artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.  
51. En la investigación en cuestión, las deficienci as de la definición del MOFCOM de la rama de 
producción nacional introdujeron un riesgo importante de distorsión al menos en los tres  
aspectos que se indican a continuación. En primer lugar, el método de cálculo del MOFCOM, 
que utilizó el volumen de ventas  externas de desbastes de acero inoxidable más el volumen 
de producción de rollos de acero inoxidable laminados en caliente y chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente como indicador para calcular la proporción de la rama de producción 
nacional, dio  lugar a riesgos estructurales de sobrestimar la representatividad de la rama de 
producción nacional con respecto a la producción nacional total. En particular, el  Japón ha 
señalado que, si la rama de producción nacional definida tenía una proporción super ior de 
ventas externas, en comparación con las empresas nacionales no incluidas en la rama de 
producción nacional, el método de cálculo del MOFCOM podría sobrestimar la proporción de la 
rama de producción nacional. Por lo tanto, el método de cálculo del MO FCOM está sesgado 
estructuralmente hacia la inclusión de los productores nacionales que tienen una proporción 
superior de ventas externas de desbastes de acero inoxidable, que también están más 
expuestos a la competencia directa de las Importaciones Invest igadas y, por lo tanto, son más 
susceptibles de experimentar los supuestos efectos perjudiciales de las Importaciones 
Investigadas . 
52. La alegación de China de que el ejemplo en que se basa el Japón en su primera comunicación 
escrita para presentar la exi stencia de un riesgo de sobrestimación es "artificial e hipotético" 
está fuera de lugar, porque la cuestión pertinente no es si la sobrestimación tuvo lugar en 
realidad, sino si hubo riesgo  de sobrestimación. Por lo tanto, el ejemplo incluido en la primera  
comunicación escrita del Japón, que es "un ejemplo simplificado", demostraba eficazmente la 
existencia del riesgo  de sobrestimación.  
 
19 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.302.  
20 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (Chin a), párrafos 412 y 414.  
21 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.321 (sin  resalte en el original).  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
  53. China alega además que la repercusión del método de cálculo del MOFCOM es "insignificante" 
o "muy baja". En respuesta,  el Japón ha aclarado que en la Determinación Definitiva no hay 
información por la que concluir que la distorsión introducida por el método de cálculo 
del MOFCOM fue insignificante. Además, el Japón ha subrayado que el objeto de su alegación 
es el riesgo e structural  de sobrestimación, no la exactitud numérica o la repercusión del 
método de cálculo. En particular, en asuntos anteriores el Órgano de Apelación ha considerado 
innecesario analizar la repercusión numérica del método de definición de la rama de 
producción nacional al llegar a una constatación de incompatibilidad con los artículos 4.1 y 3.1 
del Acuerdo Antidumping.  
54. En segundo lugar, el MOFCOM no tuvo en cuenta la posible singularidad de la rama de 
producción nacional en lo que concierne a las pr oporciones de producción de desbastes de 
acero inoxidable, rollos de acero inoxidable laminados en caliente y chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente. En particular, sobre la base de las pruebas específicas de que dispuso 
desde el comienzo mismo d el procedimiento, el MOFCOM debió haber podido comprender la 
posibilidad de que la tasa de producción de las tres categorías de productos de la rama de 
producción nacional difiriera de las tasas de producción correspondientes a la producción 
nacional total . Sin embargo, en la definición del MOFCOM de la rama de producción nacional 
simplemente se presuponía que los supuestos efectos y repercusiones de las Importaciones 
Investigadas fueron experimentados uniformemente por todos los productos nacionales 
simila res, sin dar ninguna explicación razonada de esa presuposición. Al no considerar el 
posible riesgo de sobrerrepresentación de una determinada categoría de productos, ni la 
representatividad de la rama de producción nacional definida en lo que concierne a l a 
proporción de las tres categorías de productos, el MOFCOM no se aseguró de que la definición 
de la rama de producción nacional no diera lugar a un riesgo importante de distorsión del 
análisis del daño.  
55. En tercer lugar, la proporción que la rama de pr oducción nacional supuestamente 
representaba es muy superior a las cifras de participación en el mercado de la rama de 
producción nacional que figuran en la Determinación Definitiva. En concreto, la proporción de 
la producción nacional total supuestamente representada por la rama de producción nacional 
era dos o tres veces mayor que las cifras de la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional que figuran en la Determinación Definitiva (cuyo método de cálculo no se 
explica en ninguna parte de la Determinación Definitiva) y que la participación en el mercado 
de la rama de producción nacional calculada dividiendo las ventas en el mercado interno de la 
rama de producción nacional por el consumo aparente interno. La gran disparidad entre estas 
cifras, que no se explicaba en la Determinación Definitiva, indica que los productores que 
integran la rama de producción nacional tienen algunas características comerciales singulares 
que afectan, bien al volumen de producción, bien a las ventas en el merc ado interno. 
Por consiguiente, la definición del MOFCOM de la rama de producción nacional introdujo un 
riesgo importante de distorsión en el análisis del daño.  
56. China trata de dar cuenta de la disparidad señalando: i) la diferencia entre el volumen de 
producción y el volumen de ventas, o ii) la exclusión de algunos productores del cálculo. 
Sin embargo, aunque una disparidad tan grande pudiera explicarse en cierta medida por las 
alegaciones de China (que, en cualquier caso, no se explican en la Determinac ión Definitiva), 
sigue habiendo graves preocupaciones en relación con la cuestión de si los productores 
incluidos en la rama de producción nacional definida representaban verdaderamente una 
proporción importante de la producción total, tanto en términos cu alitativos como 
cuantitativos.  
57. Por último, la pretensión de China de que la alegación y los argumentos del Japón relativos a 
la definición del MOFCOM de la rama de producción nacional no están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial no se sostiene, porque se basa en una lectura inexacta de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón ("solicitud de un 
grupo especial del Japón"). Los argumentos que el Japón ha desarrollado a lo largo del 
procedimiento se basan  en una alegación que figura en el apartado  b) del párrafo 6 de la 
solicitud de un grupo especial del Japón, que se basa en los artículos 4.1 y 3.1 del Acuerdo 
Antidumping, interpretados conjuntamente, y es diferente de una alegación distinta e 
independiente que figura en el apartado a) del párrafo 6 de la solicitud de un grupo especial 
del Japón.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
  VII. EL TRATO DADO POR EL MOFCOM A LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL ERA 
INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 6.5 Y 6.5.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
58. El Japón tamb ién alega que el MOFCOM no cumplió diversas disposiciones de procedimiento 
del Acuerdo Antidumping, por lo que vulneró los derechos de las partes a las debidas garantías 
de procedimiento. En primer lugar, el trato confidencial dado por el MOFCOM a los nomb res 
de determinadas empresas era incompatible con los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo 
Antidumping. De conformidad con estas disposiciones, las autoridades investigadoras deben 
asegurarse de lo siguiente: i) que se justifique suficientemente el trato conf idencial; y 
ii) que las partes que facilitan la información presenten un resumen de la información 
confidencial lo suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable de esa 
información, o expongan las razones por las que no era posible resum irla. 
59. En el caso que nos ocupa, el MOFCOM no se aseguró de lo uno ni de lo otro al dar trato 
confidencial a los nombres de las empresas excluidas de la rama de producción nacional en la 
Solicitud. El MOFCOM no se aseguró de que se justificara suficient emente el trato confidencial 
de los nombres de las empresas. El Solicitante formuló declaraciones genéricas de que los 
nombres de las empresas eran "secreto comercial", sin aportar ninguna explicación o prueba 
que demostrara que estaba suficientemente just ificado dar trato confidencial a esos nombres 
(que por su naturaleza no son secreto comercial). Al mismo tiempo, en el momento de la 
solicitud se disponía de información suficiente para determinar que no se había demostrado 
la justificación suficiente y qu e la información en cuestión no era confidencial. El Japón también 
ha explicado que el hecho de que los nombres de las empresas en cuestión se revelaran 
finalmente no es pertinente en relación con la evaluación que el MOFCOM debería haber 
realizado en el m omento en que se solicitó el trato confidencial, ya que de hecho los derechos 
de los Declarantes japoneses a las debidas garantías de procedimiento fueron vulnerados por 
el trato confidencial dado indebidamente a la información en el momento en que el MOFC OM 
recibió la Solicitud, y la divulgación tardía no subsanó esa vulneración.  
60. El MOFCOM tampoco se aseguró de que se suministraran resúmenes no confidenciales (o una 
explicación de las circunstancias excepcionales por las que no era posible resumir la 
información). Esto lo prueba la ausencia completa de tales resúmenes o explicaciones en el 
expediente de la investigación subyacente. El descriptor "[Nombre de la empresa]", por el que 
fueron sustituidos los nombres de las empresas pertinentes, no constituy e un resumen 
apropiado de la información, ya que no permite comprensión alguna del contenido sustancial 
de la información no divulgada (es decir, cuáles fueron las empresas excluidas). Si el MOFCOM 
consideró que tal resumen era imposible, debió haber exigi do al Solicitante que identificara 
las circunstancias excepcionales a las que se debía esa situación y expusiera las razones por 
las que no era posible resumir la información. El MOFCOM no lo hizo.  
VIII.  LA FACILITACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE  LOS HECHOS ESEN CIALES POR  
EL MOFCOM ERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 6.9 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
61. El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades investigadoras informen de 
"los hechos esenciales considerados que sirvan de base para  la decisión de a plicar o no 
medidas definitivas", cuya comunicación "asegur[a] que las partes interesadas tengan la 
capacidad de defender sus intereses".22 El Japón alega que el MOFCOM no cumplió las 
obligaciones de información establecidas en el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping porque 
no informó de los hechos esenciales que subyacían a lo siguiente: i) su definición de los 
productos objeto de investigación, ii) su análisis de los efectos en los precios, iii) su uso de la 
evaluación acumulativa, iv) su análisis del est ado de la rama de producción nacional, 
v) su análisis de la supuesta relación causal, y vi) su definición de la rama de producción 
nacional. En respuesta a esta alegación, China insistió en que en los documentos de fecha 
5 de julio de  2019 que el MOFCOM em itió para informar de los hechos esenciales se informó 
ciertamente de los hechos esenciales considerados, o en que determinados hechos no están 
comprendidos por las obligaciones de información establecidas en el artículo 6.9 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
22 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240 (con resalte en el original).  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
  62. El Japón no está de acuerdo con las aseveraciones de China, corrige la interpretación errónea 
que hace China de las obligaciones establecidas en el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping y 
también señala que la supuesta información de China no satisface los cr iterios necesarios para 
la información conforme al artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping. En su réplica relativa a los 
criterios necesarios para la divulgación de los hechos esenciales, el Japón señala lo siguiente: 
i) la cuestión de si un hecho puede ser c onsiderado "esencial" no se determina exclusivamente 
en relación con las constataciones directamente necesarias para satisfacer las obligaciones 
sustantivas establecidas por las disposiciones específicas del Acuerdo Antidumping, sino 
también a la luz de " las circunstancias fácticas de cada caso, incluidos los argumentos y 
pruebas presentados por las partes interesadas "23, ii) el derecho o la capacidad de las partes 
interesadas de defender sus intereses no solo incluye el derecho o la capacidad de formular 
argumentos basados en normas específicas, sino también, de manera más amplia, el derecho 
o la capacidad de "formular observaciones sobre la integridad y exactitud de los hechos  
considerados por la autoridad investigadora, facilitar información complementari a o rectificar 
lo que consideren erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la 
interpretación adecuada de esos hechos "24, iii) los "hechos esenciales" no solo incluyen los 
que respaldan la decisión finalmente adoptada, sino también  los que son necesarios para el 
proceso de análisis y decisión  de las autoridades investigadoras25, y iv) las autoridades 
investigadoras están obligadas a facilitar información que permita a las partes interesadas 
comprender cuáles fueron los hechos especí ficos que seleccionaron como base para su 
determinación definitiva, en lugar de limitarse a comunicar algunos, o todos, los hechos de 
los que simplemente tienen o tenían conocimiento.26 
IX. LA COMUNICACIÓN DE INFORMACIÓN EN EL AVISO PÚBLICO DEL MOFCOM ERA 
INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 12.2 Y 12.2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
63. Por último, el Japón alega que el MOFCOM no cumplió las obligaciones de información 
establecidas en los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping, en virtud de las cuales 
las au toridades investigadoras, en sus avisos públicos, deben comunicar con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho pertinentes, y toda la información pertinente sobre las cuesti ones de hecho y de 
derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas. Según grupos 
especiales anteriores, las cuestiones "pertinentes" son aquellas "que necesariamente tiene[n] 
que resolverse para que las autoridades investigad oras puedan llegar a su determinación"27, 
y la comunicación de esas cuestiones debe llevarse a cabo con suficiente detalle para que el 
público, incluidas las partes interesadas, pueda comprender las razones por las que se llegó a 
las conclusiones pertinent es.28 
64. El Japón alega que el MOFCOM no comunicó debidamente la información relativa a lo 
siguiente: i) su definición de los productos objeto de investigación, ii) su análisis de los efectos 
en los precios, iii) su uso de la evaluación acumulativa, iv) su análisis  del estado de la rama 
de producción nacional, v) su análisis de la relación causal, y vi) su definición de la rama de 
producción nacional. Todas estas cuestiones eran pertinentes y dieron lugar a la imposición 
de la medida definitiva.  
X. CONCLUSIÓN  
65. A consecuencia de las incompatibilidades con el Acuerdo Antidumping descritas en lo que 
antecede, las medidas antidumping de China impuestas a las Importaciones Investigadas 
procedentes del Japón también son incompatibles con el artículo 1 del Acuerdo Antidu mping, 
y la determinación del MOFCOM de percibir los derechos antidumping en cuestión es 
incompatible con el artículo VI.6 a) del GATT de 1994. El Japón solicita al Grupo Especial que 
 
23 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.178; e informe del 
Grupo  Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.203 (sin  resalte en el original).  
24 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , nota 390 al párrafo 240 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805) (sin  resalte en el original).  
25 Informes de los Grupos Especiales, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.807; y Ucrania - Nitrato de 
amonio , párrafo 7.203.  
26 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.133; e informe del Grupo E special, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.229.  
27 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424.  
28 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.459.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
  constate que las medidas de China son incompatibles con las disposicione s del Acuerdo 
Antidumping consideradas en las secciones II a IX supra , así como con estas dos disposiciones. 
El Japón también solicita que el Grupo Especial recomiende, de conformidad con el 
artículo  19.1 del Entendimiento relativo a las normas y procedimi entos por los que se rige la 
solución de diferencias, que China ponga sus medidas en conformidad con el GATT de 1994 y 
el Acuerdo Antidumping.  
 WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
La República Popula r China ("China") ha mostrado, en su primera y segunda comunicaciones 
escritas, sus declaraciones inicial y final en la primera y segunda reuniones sustantivas y sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes tras la primera y  la 
segunda  reuniones sustantivas, que todas las alegaciones del Japón según las cuales la imposición 
por el Ministerio de Comercio de China ("MOFCOM") de derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinados productos de acero inoxidable originario s del Japón supuestamente 
sería incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
("GATT de  1994") son infundadas. En efecto, China ha establecido que las medidas en litigio están 
en plena conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.  
II. LOS ARTÍCULOS  3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 A. La utilización por el MOFCOM de la mejor información disponible  
En primer lugar, se desprende claramente del tipo de alegaciones y argumentos presentados 
por el Japón que, en esencia, este impugna el uso por el MOFCOM  de la mejor información disponible 
para llegar a determinadas conclusiones en su determinación de los efectos en los precios. 
Sin embargo, el Japón no ha formulado una alegación en la que impugne el recurso por el  MOFCOM 
a los hechos de que tenía conocimiento, o el tipo de información en la que el MOFCOM decidió 
basarse como la "mejor información" disponible, en el marco del artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las alegaciones del Japón al amparo de los artículos 3.1 y  3.2 
del Acuerdo Antidumping, tal como se exponen en este asunto, no pueden prosperar.  
No se discute que el MOFCOM se basó en la mejor información disponible, a tenor de lo 
dispuesto en el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, para realizar  su evaluación de 
los efectos en los precios. Eso estaba explícitamente indicado en la Determinación Definitiva.1 
El Japón también lo ha reconocido.2 En sus alegaciones respecto de la determinación del MOFCOM 
relativa a los efectos en los precios, en ese ncia, se impugna el uso por el MOFCOM de los hechos de 
que tenía conocimiento. El Japón se centra en la cantidad, el tipo y/o la calidad de pruebas que 
el MOFCOM utilizó para llegar a sus conclusiones.  
Con respecto a la comparabilidad de los precios, el  MOFCOM aplicó los hechos de que tenía 
conocimiento porque los productores exportadores no cooperaban. En concreto, debido a la falta de 
cooperación, el MOFCOM sencillamente no disponía de la información pertinente relativa a la 
clasificación en billets  (placas), coils (rollos) y plates  (chapas). Por lo tanto, el MOFCOM utilizó, como 
hechos de que tenía conocimiento, la clasificación en función del grado del acero únicamente.3 
El Japón no alegó, ni mucho menos demostró, que las conclusiones del MOFCOM rela tivas a los 
hechos de que tenía conocimiento y la imposibilidad de establecer distinciones en función de la forma 
debido a la falta de cooperación eran incompatibles con el artículo 6.8 y/o el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. En consecuencia, los argument os presentados por el Japón sobre la distinción según 
la forma carecen totalmente de pertinencia para las determinaciones del MOFCOM. Sin embargo, 
aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que hubiera habido motivos para tener en cuenta 
esa distinción  (quod non ), el MOFCOM constató que se veía imposibilitado de hacerlo y aplicó el 
artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping. Esto no ha sido impugnado y, por lo tanto, implica 
inevitablemente que el MOFCOM tenía derecho, de conformidad con el artículo 6.8, a de scartar, para 
su comparación de los precios, cualesquiera supuestas diferencias entre las placas, rollos y chapas 
 
1 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), págin a 44. 
2 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 76.  
3 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), páginas 43 -44. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
  y a basarse en su lugar en la distinción por grado de acero. Por esta sola razón, toda la alegación 
del Japón sobre este punto es insostenible . 
En relación con los análisis de los efectos en los precios por series específicas, la grave falta 
de cooperación también impidió al MOFCOM disponer de información exacta sobre el volumen y los 
precios por series específicas, por lo que este se vio obligado  a formular constataciones sobre la 
base del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping. La falta de cooperación supuso que el MOFCOM solo 
obtuviese información limitada sobre el volumen y los precios por series específicas respecto 
del Japón y Corea (dado que s olo un productor exportador cooperó plenamente, algunos facilitaron 
información parcial y la mayoría de los productores exportadores no cooperaron en absoluto). En el 
caso de la UE e Indonesia, ningún productor exportador cooperó, por lo que el MOFCOM no p udo 
disponer de datos sobre los precios y los volúmenes por series específicas.  
En las alegaciones del Japón relativas a esos análisis de los efectos en los precios por series 
específicas se cuestiona precisamente el enfoque adoptado por el MOFCOM para lidiar con la falta 
de cooperación. Concretamente, en lo que respecta a la evaluación por el MOFCOM de los efectos 
en los precios según las series de grados de acero, el Japón cuestiona las constataciones del MOFCOM 
de efectos desfavorables en los precios por estar "basadas únicamente en pruebas parciales y en 
parte inexactas".4 Se trata claramente de cuestiones que solo pueden abordarse en el marco del 
artículo 6.8 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping. El hecho de que el MOFCOM se basara en la 
mejor inf ormación disponible a este respecto no se cuestiona y ello atañe a la esencia misma de la 
suficiencia o exactitud de los datos en que se basaban los análisis de los efectos en los 
precios  realizados por el MOFCOM. Dado que esos datos eran los que el MOFCOM  consideró como la 
"mejor información disponible", no procede que el Japón aduzca que esos datos eran "parciales", 
"inexactos" o habían sido "seleccionados arbitrariamente" sin formular una alegación en la que 
impugne la utilización de esos datos en el mar co del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. Es evidente que los datos utilizados con arreglo al artículo 6.8 no son la información 
"óptima" que el MOFCOM podría haber utilizado. El MOFCOM estimó acertadamente que esa era la 
"segunda mejor" i nformación, o los "elementos sustitutivos razonables" de la información faltante.5 
En la medida en que el Japón discrepe de esto, evidentemente tendría que haber planteado esas 
preocupaciones en el marco del artículo 6.8 y del Anexo II del Acuerdo Antidum ping. 
China considera que las alegaciones del Japón al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping no pueden prosperar, dado que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(y en las comunicaciones) que presentó el Japón no fig uraba ninguna alegación en el marco del 
artículo 6.8 y del Anexo II.  
 B. El MOFCOM no omitió garantizar la comparabilidad de los precios  
De conformidad con las prescripciones pertinentes, y tras haber detectado en esta 
investigación posibles cuestiones relativas a la comparabilidad con respecto a diversos modelos del 
producto en cuestión, el MOFCOM adoptó una serie de medidas para cerciorarse de cumplir sus 
obligaciones en materia de comparabilidad de los precios. Este proceso lo llevó finalmente a 
deter minar que había una cuestión relativa a la comparabilidad con respecto a los diferentes modelos 
según las series de grados de acero. En consecuencia, el MOFCOM llevó a cabo su evaluación de los 
efectos en los precios para cada una de las series de grados d e acero pertinentes por separado: la 
serie 300, la serie 400, otras series y la serie 200.  
Por lo que respecta a la división del producto en diferentes modelos según la forma (placas, 
rollos y chapas), el MOFCOM también solicitó información pertinente a  las partes interesadas sobre 
los diferentes precios de estos, pero no pudo obtenerla. En consecuencia, como se indica en la 
Determinación Definitiva, el MOFCOM "no pudo obtener la información pertinente relativa a la 
clasificación de las placas de acero i noxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente 
(rollos)".6 Por lo tanto, también se vio ante la imposibilidad de efectuar sus comparaciones de precios 
para el análisis de los efectos en los precios estableciendo distinciones según la for ma. El análisis 
del MOFCOM podría haber terminado ahí. Allende esa constatación, el MOFCOM no obstante también 
se esforzó por obtener información sobre cómo podría afectar la forma a la comparabilidad de los 
 
4 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 141.  
5 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (Corea) , 
párrafo 7.28; e informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294.  
6 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 44.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
  precios. Basándose en la mejor información dispo nible, el MOFCOM concluyó que las diferencias 
entre esos modelos del producto eran "razonables" y no planteaban una cuestión de comparabilidad 
de los precios que hubiera que abordar.  
China ha establecido que el MOFCOM claramente no tenía la intención d e dejar sin abordar 
ninguna cuestión de comparabilidad de los precios, sino que hizo cuanto estaba en su mano para 
obtener de las partes interesadas información que le permitiera efectuar su análisis de los efectos 
en los precios de manera objetiva, incluso estableciendo distinciones entre los diferentes modelos 
del producto en cuestión, de ser necesario. La grave falta de cooperación de las partes interesadas 
y la consiguiente información limitada, incompleta o no concluyente acerca de la variación de los 
precios entre algunos de los modelos en  cuestión indujeron al MOFCOM a basarse en la mejor 
información disponible. La falta de la información necesaria, y el hecho de que el  MOFCOM tuviera 
que basarse en la mejor información disponible para remediarlo, es algo fundamental a la hora de 
evaluar e l cumplimiento por el MOFCOM de las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
artículos 3.1 y 3.2. Es más, la necesidad de adoptar medidas para garantizar la comparabilidad de 
los precios "depende [necesariamente] de las circunstancias de hecho del  caso y de las pruebas 
presentadas a la autoridad".7 
El MOFCOM concluyó que había una cuestión de comparabilidad de los precios con respecto a 
las diferentes series de grados de acero, y ello estaba respaldado por su evaluación de la totalidad 
de las pruebas que tenía ante sí, incluidas las observaciones formuladas por las partes interesadas, 
y por su propia evaluación de las principales características del producto objeto de investigación y 
de sus diferentes modelos. Contrariamente a la impresión que el Japón ha tratado de dar en el curso 
de esta diferencia, al alegar que el MOFCOM no tuvo en cuenta las diferencias entre los diversos 
modelos del producto en cuestión, el MOFCOM en verdad hizo una evaluación detallada de esas 
diferencias, por ejemplo, en  la página 12 de la Determinación Definitiva. La  evaluación allí realizada 
por el MOFCOM puso de manifiesto que las placas, los rollos laminados en caliente y las chapas 
laminadas en caliente de acero inoxidable en cuestión eran productos de acero con las mismas 
características físicas y químicas básicas, que se definen por su contenido de metal, y con usos y 
grupos de clientes similares. El MOFCOM también tomó nota de las observaciones de las partes 
interesadas, según las cuales el producto objeto de inves tigación podía dividirse en diferentes series 
de grados de acero, en función de su contenido de elementos de aleación importantes (como el 
cromo y el níquel) añadidos. De acuerdo con las observaciones de las partes, había diferencias 
significativas de prec ios entre estas series de productos, debido principalmente a diferencias en 
cuanto a la presencia de níquel y/o manganeso.8 Sobre esta base, el MOFCOM concluyó que la 
composición metálica del producto objeto de investigación es el factor más importante pa ra 
determinar su precio y uso. Las pruebas que tenía ante así el MOFCOM indicaban que existen 
diferentes modelos en la rama de producción en función del contenido de ingredientes fundamentales 
como el níquel y el cromo, y que había diferencias significativ as de precios en el mercado entre esos 
modelos. En consecuencia, el MOFCOM clasificó el producto objeto de investigación en las series 
300, 400, 200 y otras series a los fines de su comparación de los precios.  
El MOFCOM verificó más a fondo lo anterior  recabando información adicional de los 
productores exportadores sobre sus precios por series del producto en cuestión.9 Los datos 
comunicados por los productores exportadores en respuesta a la solicitud del MOFCOM confirmaron 
la conclusión del MOFCOM de que el producto en cuestión se dividía en diversas series de grados de 
acero que presentaban diferencias significativas de precios entre sí. El MOFCOM utilizó esta 
información, y los datos correspondientes obtenidos de la rama de producción nacional, para evaluar 
los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios por separado respecto de cada 
una de las series de grados de acero pertinentes.  
Tras haber determinado que había una cuestión de comparabilidad de los precios con respecto 
a las diferentes series de grados de acero, y con el fin de llevar a cabo su examen de los efectos en 
los precios de manera objetiva, el MOFCOM examinó los efectos en los precios individualmente para 
cada una de las series pertinentes.10 Esto significa que, p ara cada una de las series, el MOFCOM 
 
7 Informe del Gr upo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.479.  
8 Véase, por ejemplo, Japanese Respondents, Non -Injury Defense in the Stainless Steel Anti -Dumping 
Investigation ( Escrito relativo a la Inexistencia de Daño) (prueba documental JPN-8.b (ICC)), páginas 13 -18. 
9 Véase la solicitud de información adicional del MOFCOM (prueba documental CHN -1.b). 
10 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), páginas 41 -42, donde se resumen las 
consideraciones más detalladas por serie de las páginas 36 -40. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
  evaluó los efectos desfavorables de las importaciones objeto de dumping de la serie de que se 
trataba sobre los precios de los productos nacionales similares de la misma serie . La evaluación 
realizada por el MOFCOM gar antizaba así el cumplimiento de sus obligaciones según se describe 
supra , ya que garantizaba que los precios comparados fueran "comparables" y que sus conclusiones 
definitivas acerca de la existencia de efectos desfavorables en los precios no se vieran afe ctadas por 
ninguna diferencia en la combinación de los productos que se comparaba.  
En cambio, el MOFCOM concluyó que no había tal cuestión de comparabilidad de los precios 
con respecto a diferentes modelos en función de su forma (es decir, las placas, los rollos y las 
chapas), como alegaban algunas partes interesadas. Efectivamente, en la Determinación Definitiva, 
el MOFCOM hizo una evaluación detallada de las diferencias que existían entre las placas, los rollos 
y las chapas, pero concluyó que estas no  se traducían en una "diferencia sustancial" desde el punto 
de vista de sus características básicas y que, en consonancia con ello, la mera diferencia de forma 
no conllevaba diferencias de precios significativas.11 
Por consiguiente y, contrariamente a la situación que trata de describir el Japón, el MOFCOM 
en efecto examinó las diferencias que, según alegaron las partes interesadas, existían entre las 
placas, los rollos y las chapas, por ejemplo desde el punto de vista de sus características físicas y 
químicas, usos finales y grupos de clientes. La evaluación realizada por el MOFCOM reveló que las 
placas, los rollos y las chapas eran productos de acero que tenían las mismas características físicas 
y químicas básicas, así como usos y grupos de clientes si milares. Según la evaluación del MOFCOM, 
la única diferencia entre estos modelos desde el punto de vista de su "aspecto físico" (es decir, su 
forma) no permitía "refutar el hecho de que tenían las mismas características básicas". El MOFCOM 
también examinó las diferencias de precios entre las placas, los rollos y las chapas y constató que 
estas eran "razonables", por lo que no planteaban ninguna cuestión de comparabilidad de los precios. 
Por consiguiente y, en consonancia con las obligaciones que le correspo ndían de garantizar la 
comparabilidad de los precios, el MOFCOM examinó las diferencias existentes entre las placas, 
los rollos y las chapas a fin de determinar si estas repercutían en la comparabilidad de los precios. 
El MOFCOM concluyó que no había difer encias significativas entre estos modelos, ya que 
"las características físicas y químicas y los índices técnicos de las chapas/rollos de acero inoxidable 
laminados en caliente dependían de las características físicas y químicas de las placas de acero 
inoxidable en el proceso de fabricación del acero", de manera que " no había ninguna diferencia 
sustancial  en las características internas básicas". Por consiguiente, "la diferencia de aspecto físico" 
no permitía "refutar el hecho de que tenían las mismas caract erísticas básicas". Además, 
"[e]l mercado comercial y el uso finales de las placas de acero inoxidable y de las chapas de acero 
inoxidable laminadas en caliente (rollos) son concordantes " y "[s]u uso final y el grupo de clientes 
presentan similitudes".  
Todas estas consideraciones llevaron al MOFCOM a concluir razonablemente que entre estos 
modelos de productos no había diferencias que probablemente dieran lugar a una falta de 
comparabilidad de los precios. Esto fue confirmado nuevamente por el MOFCOM al  examinar las 
diferencias de precios entre los modelos y determinar que estas eran "razonables", sobre la base de 
la mejor información disponible.  
A este respecto, el MOFCOM consideró que la mejor información disponible en este caso eran 
los datos de l a Administración de Aduanas de China.12 Sin embargo, el MOFCOM no podía basarse 
en estos datos relativos a las importaciones de todas  las procedencias para determinar si había 
diferencias de precio significativas entre las placas, los rollos y las chapas, ya que dichos datos no  se 
referían a productos de la misma serie de grado de acero. Para superar esta dificultad, el  MOFCOM 
examinó s i podía basarse en algunos de estos datos pertenecientes a la misma serie de grado de 
acero. El MOFCOM observó que "las exportaciones de Indonesia a China abarcaban principalmente 
productos de la serie 300".13 Por consiguiente, los datos relativos a las im portaciones procedentes 
de Indonesia podían reflejar con exactitud cualesquiera diferencias existentes entre las placas, los 
rollos y las chapas. Estos datos ponían de manifiesto solo diferencias de precio muy pequeñas entre 
las placas, los rollos y las ch apas. El MOFCOM también tuvo en cuenta las demás pruebas e 
informaciones de que disponía, especialmente las conclusiones a las que había llegado en el contexto 
del dumping y sus constataciones sobre las características básicas de todas las formas, y califi có las 
 
11 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 12.  
12 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 37.  
13 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 37.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
  diferencias de precios como insignificantes y, por lo tanto, "razonables", en el sentido de que 
no repercutirían en la comparabilidad de los precios.  
En cualquier caso, la cuestión de la comparabilidad de los precios no tiene la misma 
importanci a en asuntos como el que se examina, que conllevaba una comparación de las tendencias 
de los precios de los productos importados y de los productos nacionales, en comparación con una 
situación en que una autoridad se base principalmente en comparaciones di rectas de precios entre 
los productos importados y los productos nacionales.  
En consecuencia, el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM estaba en 
plena conformidad con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
C. Las constataciones del MOFCOM sobre las tendencias de los precios y los 
efectos desfavorables en los precios  
Los reparos del Japón con respecto a las constataciones del MOFCOM relativas a los efectos 
desfavorables en los precios se fundamentan en la alegac ión errónea del Japón según la cual, en 
esta investigación, el MOFCOM se basó en el promedio ponderado de los precios del producto en su 
conjunto, sin establecer una distinción entre las diferentes series de grados de acero, a efectos de 
sus constataciones . La alegación de que el MOFCOM se basó en el promedio ponderado de los precios 
es una tergiversación completa e indebida de las constataciones formuladas por el MOFCOM, que se 
basaron de manera explícita e inequívoca en comparaciones de precios entre prod uctos de la misma 
serie de grado de acero.14 Por añadidura, las consideraciones y constataciones del  MOFCOM variaban 
para cada una de las series pertinentes, en función de los hechos y, además de  la reducción de los 
precios, también comportaban constatacio nes de contención de la subida de los precios y de 
subvaloración de los precios, como se indica en la Determinación Definitiva.  
Respecto de la serie 300, el MOFCOM constató la existencia de efectos desfavorables en los 
precios de los productos nacional es similares, en particular la reducción de los precios y la 
subvaloración de estos. Las consideraciones que llevaron al MOFCOM a esta conclusión se exponen 
explícitamente en la Determinación Definitiva.15 El MOFCOM concluyó objetivamente que hubo una 
reducción de los precios para la serie 300, habida cuenta de sus observaciones con respecto a la 
disminución global de los precios internos durante el período considerado así como, lo que es 
importante, durante el período más reciente. Esto se basó en un exame n objetivo, ya que la 
reducción de los precios se refiere a una situación en la que "los precios del país importador 
descienden ".16 
Con respecto a la serie 400, la constatación de contención de la subida de los precios 
formulada por el MOFCOM se deriva  claramente de su examen de la evolución de los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales de la serie 400. El MOFCOM consideró 
que hubo contención de la subida de los precios en el caso de la serie 400 ya que explicó que, al  
verse afectados por el aumento de las importaciones objeto de dumping de esa serie, los precios 
internos no aumentaron como deberían haberlo hecho, también en vista de la evolución de los 
costos.17 China recuerda que la contención de la subida de los prec ios comporta una situación en la 
que las importaciones objeto de dumping "imp[iden] … la subida [de precios] que en otro caso se 
hubiera producido".18 Además, como señaló el grupo especial en el asunto China - GOES , 
"las autoridades están facultadas para c onstatar la contención de la subida de los precios siempre 
 
14 Véase, por ejemplo, la Determinaci ón Definitiva (prueba documental JPN -5.b), páginas 36 -37: 
"[L]a Autoridad Investigadora señaló que las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente (rollos) pueden dividirse en especificaciones de las series 200, 300, 4 00 y otras series en 
función de las diferencias en el contenido de metal. Estas especificaciones compiten entre sí en el mercado 
chino y presentan determinadas diferencias de precios. […] [L]a Autoridad Investigadora realizó comparaciones 
de precios entre las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares en función de las 
diferentes especificaciones . […] Por consiguiente, la Autoridad Investigadora ajustó los tipos de cambio, los 
derechos de aduana y las tasas de despacho de aduana de  los productos de las series 300, 400 y otras series 
que efectivamente se exportaron a China y, a continuación, hizo una comparación con los productos nacionales 
similares de las mismas especificaciones en China " (sin resalte en el original) . 
15 Determinaci ón Definitiva (prueba documental JPN -5.b), páginas 37 -38 y 41 -42. 
16 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , nota 650 al párrafo 7.321.  
17 Determinación Definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 41 -42. 
18 Véase, por ej emplo, el informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.295.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
  que estos no hayan podido ponerse en paralelo con los aumentos de los costos".19 En el presente 
asunto, el MOFCOM explicó que, si bien los precios de los productos nacionales de la serie 400 
presen taban en general una tendencia al alza, estos resultaron "afectados" por la presencia de 
importaciones objeto de dumping de la misma serie, en la medida en que apenas pudieron ponerse 
en paralelo con el aumento de los costos durante el período objeto de la  investigación, a pesar de 
las "condiciones de mercado favorables", consistentes en un crecimiento constante de la demanda 
y políticas industriales positivas.20 
Por lo que respecta a los efectos en los precios de las otras series, como se indica en las  
páginas 39 -40 de la Determinación Definitiva, el MOFCOM constató un descenso global de los precios 
de los productos nacionales de las otras series. Estas constataciones del MOFCOM relativas a un 
descenso global de los precios internos durante el período c onsiderado, incluso en el período 
más reciente, junto con las referencias del MOFCOM a una "disminución" de los precios y al hecho 
de que los productores nacionales se vieron "obligados a bajar sus precios", corresponden 
claramente a una constatación de re ducción de los precios.  
Por último, en lo que respecta a la serie 200, el MOFCOM se ocupó de los efectos en los precios 
de los productos nacionales de la serie 200. El MOFCOM no disponía de información acerca de las 
importaciones objeto de dumping de esa serie, debido a la falta de cooperación de los productores 
exportadores. A falta de "información exacta sobre el volumen y el precio de las importaciones objeto 
de dumping"21 de la serie 200, el MOFCOM no pudo realizar un examen de los efect os en los precios 
de dicha serie basándose en los precios de importación específicos de esta, como hizo para las otras 
series. Sin embargo, el MOFCOM no dejó la serie 200 sin abordar, sino que evaluó la evolución de 
los precios del producto nacional simila r. Esto estaba en consonancia con la obligación de realizar 
un examen objetivo, que, como ha observado el Órgano de Apelación, exige que la autoridad 
investigadora considere los efectos en los precios de "toda la gama de productos que constituyen el 
produc to nacional similar".22 En particular, en ese asunto el Órgano de Apelación aclaró que, en su 
opinión, si bien la autoridad investigadora no está obligada a demostrar la existencia de efectos en 
los precios respecto de cada uno de los tipos de producto obj eto de investigación, esta debería, para 
llevar a cabo un examen objetivo, tener en cuenta la presencia o, cuando proceda, la ausencia de 
efectos en los precios para todos los tipos que constituyen el producto nacional similar. 
En consecuencia, en este cas o el MOFCOM examinó la evolución de los precios del producto nacional 
similar y constató que la tendencia de los precios del producto nacional similar de la serie 200 era 
semejante a la de las series 400, 300 y otras series del producto nacional similar.23 Habiendo hecho 
este análisis y, habiendo constatado anteriormente que las importaciones objeto de dumping de las 
series 300, 400 y las otras series tuvieron, todas ellas, efectos desfavorables en los precios de los 
respectivos productos similares de la mi sma serie, el MOFCOM concluyó que estos efectos 
desfavorables también tuvieron una repercusión en los precios de la serie 200. Una vez más, 
el fundamento de esta conclusión fue la mejor información disponible, concretamente, como explicó 
el MOFCOM, la corr elación que este constató entre los precios de los productos nacionales de la 
serie 200 y los de las otras series de productos nacionales.24 
25. En lo que respecta al examen por el MOFCOM de las tendencias de los volúmenes, China ha 
demostrado que el MOFCO M tuvo que basarse en la mejor información disponible. A pesar de algunas 
incongruencias en esos datos, el MOFCOM determinó que "no [ …] hab[ía] mejor información 
disponible que pu[diera] utilizarse en las circunstancias de que se trat[aba]"25 y, si el Japó n deseaba 
impugnar la conclusión del MOFCOM a este respecto, debería haber formulado una alegación de 
infracción del artículo 6.8 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping. China también demostró que 
el MOFCOM se basó principalmente, en primer lugar, en una c omparación de las tendencias de los 
precios del producto nacional similar con las tendencias de los precios de los productos importados 
y, en segundo lugar, en las tendencias de los volúmenes de los productos importados. De hecho, en 
 
19 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.546.  
20 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
21 Determinación Definitiva (prueba documenta l JPN-5.b), página 37.  
22 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.180.  
23 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 40.  
24 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 42.  
25 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166, donde 
se hace referencia a la norma aplicable para la determinación por una autoridad investigadora de lo que 
const ituye la "mejor información disponible" a los efectos del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
  la Determinación Defin itiva, el MOFCOM indicó muy claramente "cómo [ …] examinó el volumen de 
las importaciones" de cada serie en su análisis de los efectos en los precios y "si los volúmenes de 
las importaciones y los precios interactuaban y de qué manera".  
D. El examen realiza do por el MOFCOM de la venta de las importaciones objeto de 
dumping a precios superiores  
Es importante señalar que la venta a precios superiores no atañe a la serie 300, como se ha 
explicado supra . En el caso de la serie 300, el MOFCOM observó que la d iferencia de precios entre 
las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales se redujo significativamente durante 
el período pertinente.26 Dicho de otro modo, en el caso de la serie 300, hubo una reducción continua 
de la venta a precios superi ores que, con el correr del tiempo, se convirtió en una subvaloración. 
La subvaloración observada por el MOFCOM fue la culminación de una tendencia continua a lo largo 
del período pertinente. Además, la importancia de esta subvaloración aumentó debido al h echo de 
que las importaciones de la serie 300 aumentaron simultáneamente su volumen y su participación 
en el mercado hasta el punto en que, al final del período objeto de investigación, esas importaciones 
eran tan relevantes en términos de volumen como los  productos nacionales similares.  
Además, la existencia de una venta de las importaciones a precios superiores (es decir, la 
ausencia de subvaloración) no menoscaba en sí misma la conclusión de que, sin embargo, esas 
importaciones han hecho bajar los pr ecios internos o contenido su subida. Esto se desprende de la 
simple lectura del artículo 3.2, que establece que una autoridad debe tener en cuenta "si ha habido 
una significativa subvaloración de precios … o bien  si el efecto de tales importaciones es hac er bajar 
de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en 
otro caso se hubiera producido". Por consiguiente, el texto del artículo 3.2 implica claramente que 
la reducción de los precios y la contención de su subida no se basan en una constatación de 
subvaloración de los precios. Lo anterior también se ha confirmado en varias diferencias anteriores.27 
China ha expuesto detalladamente el examen de los efectos en los precios por series de grados 
de acero realizado por el MOFCOM, incluidos todos los factores y las pruebas que el MOFCOM tuvo 
en cuenta, y ha demostrado que esto estaba en plena consonancia con las prescripciones de los 
artículos 3.1 y 3.2. Este análisis se realizó cuando el MOFCOM ya hab ía tenido en cuenta la existencia 
de ventas de las importaciones objeto de dumping a precios superiores, dado que el examen 
específico por series realizado por el MOFCOM siempre comenzaba con una evaluación de los niveles 
de precios de las importaciones y los productos nacionales durante todo el período objeto de 
investigación. Evidentemente, a través de esta evaluación, el MOFCOM tuvo en cuenta los casos en 
que los precios de importación eran superiores a los precios internos y se refirió explícitamente a 
esta venta a precios superiores en sí misma, declarando, por ejemplo, que "el precio de las 
importaciones objeto de dumping de la serie 400 era sistemáticamente superior al de los productos 
nacionales similares de la serie 400"28 y que durante el período e xaminado "el precio de los productos 
nacionales similares era sistemáticamente inferior al de las importaciones objeto de dumping".29 
Evidentemente, en este caso queda claro que el MOFCOM sí proporcionó una "explicación bien 
razonada"30 de "la manera y la medida en que los precios del producto similar nacional se vieron 
afectados a la luz de las ventas sistemáticas a precios superiores de las importaciones objeto 
de dumping".31 
Como explicó el MOFCOM, los productos nacionales y las importaciones competí an entre sí en 
el mercado interno y el precio era un factor importante que afectaba a las ventas de los productos. 
El MOFCOM también se refirió en este contexto al "efecto de marca" poseído por las importaciones 
objeto de dumping. A la luz de este efecto d e marca, los productos nacionales competían con las 
importaciones objeto de dumping mediante el mantenimiento de precios inferiores a los precios de 
importación, y mantener esta diferencia entre los precios era esencial para la capacidad de la rama 
 
26 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 41.  
27 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo. 7.86: 
"la reducción de los precios no depende de la existencia de subvaloración de precios y puede constatarse en 
una situación en que los precios de las importaciones objeto de dumping sean superiores al precio del producto 
nacional similar". Vé anse también el informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafo. 7.274; y el informe del Órgano de Apelación en China - GOES , párrafo 137.  
28 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 41.  
29 Determinación Definiti va (prueba documental JPN -5.b), página 43.  
30 Declaración inicial del Japón en la primera reunión sustantiva, párrafo 31.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.332.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
  de prod ucción nacional de realizar ventas ("el precio era un factor importante que afectaba a las 
ventas de productos"). En consecuencia, dado que el precio de las importaciones de series 
específicas objeto de dumping disminuyó durante el período pertinente, ello  tuvo "un evidente efecto 
desfavorable en el precio de los productos nacionales similares", que tuvieron que seguir el ejemplo 
para mantener la diferencia de precios necesaria con las importaciones objeto de dumping.32 
Cabe señalar que en anteriores di ferencias sustanciadas en la OMC se ha reconocido que es 
precisamente en esas situaciones "en que las importaciones se venden con un suplemento de precio 
respecto al producto de producción nacional"33 que es más frecuente que una autoridad 
investigadora co nstate efectos desfavorables, a pesar de que los precios de las importaciones sean 
más altos. Esto se debe a que, en tales circunstancias, "cuando disminuyen los precios de las 
importaciones objeto de dumping, los precios del producto nacional pueden segui r el ejemplo o 
aumentar a un ritmo más lento, o en menor medida, para mantener la diferencia de precios necesaria 
para que la rama de producción nacional pueda vender".34 
III. LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
China ha demostrado que la m ayoría de las alegaciones del Japón que impugnan el análisis 
acumulativo del MOFCOM se basan, en esencia, en la premisa jurídica incorrecta de que el MOFCOM 
debía haber analizado la evolución de los volúmenes y los precios de las importaciones objeto de 
dumping país por país, y debía haber comprobado si las importaciones objeto de dumping 
procedentes de las jurisdicciones individuales estaban causando "efectivamente" un daño a la rama 
de producción nacional. En cualquier caso, es evidente que su interpretac ión de las condiciones que 
permiten una evaluación acumulativa impondría a las autoridades investigadoras obligaciones 
adicionales a las que corresponden en virtud del artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping. La posición 
de China es que esta disposición y, en  particular, su segunda condición, no obligan a las autoridades 
investigadoras a hacer nada más que determinar si procede la evaluación acumulativa a la luz de 
las condiciones de competencia.  
El Órgano de Apelación ha explicado claramente en el párrafo  116 de su informe en 
CE - Accesorios de tubería  que existen circunstancias en que las importaciones procedentes de 
determinadas fuentes no pueden causar daño individualmente, mientras que están "efectivamente" 
causando daño debido a su repercusión combina da con las importaciones procedentes de otras 
fuentes. Por consiguiente, es evidente que la acumulación procede cuando las importaciones 
procedentes de dos países están acumulativamente, pero no individualmente, causando daño a la 
rama de producción nacion al. China observa que toda la sección VI.B.3 de la primera comunicación 
escrita del Japón, en la que el Japón expone por qué la evaluación acumulativa realizada por 
el MOFCOM era supuestamente incompatible con los artículos 3.1 y 3.3, presupone que el MOFC OM 
debía haber realizado el tipo de análisis específico por países que, en esencia, defiende el Japón. 
En vista del criterio jurídico erróneo en el que el Japón basa sus alegaciones, China sostiene que 
estas deben desestimarse únicamente por esta razón. El  MOFCOM no estaba obligado a realizar un 
análisis independiente de los precios o los volúmenes de cada jurisdicción a fin de determinar si la 
acumulación procedía a la luz de las condiciones de competencia. En cualquier caso, incluso los datos 
presentados por el Japón país por país respaldan, en lugar de poner en tela de juicio, la conclusión 
del MOFCOM de que las importaciones objeto de dumping procedentes de las cuatro  jurisdicciones 
competían entre sí.  
33. Es importante señalar que China ha demostrado qu e las constataciones del MOFCOM estaban 
en plena conformidad con el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping. El MOFCOM evaluó las condiciones 
competitivas entre i) los productos importados y ii) los productos importados y los productos 
nacionales similares. E l MOFCOM examinó una amplia gama de elementos que podían afectar a las 
condiciones competitivas de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales 
similares y determinó que, a la luz de las condiciones competitivas, procedía realizar una eva luación 
acumulativa.35 El análisis del MOFCOM puso de manifiesto que, aunque existían ciertas diferencias 
en las especificaciones y los modelos entre las importaciones de diferentes orígenes, esas diferencias 
no podían refutar la procedencia de una evaluac ión acumulativa. El  MOFCOM señaló correctamente, 
 
32 Determinación Definitiva (prueba documental JP N-5.b), página 43.  
33 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.77.  
34 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.77 (no se reproduce la nota de 
pie de página).  
35 Determinación Definitiva (prueba documenta l JPN-5.b), página 31.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
  a este respecto, que una evaluación acumulativa no exige condiciones competitivas totalmente 
idénticas y los hechos que el MOFCOM tenía ante sí demostraban, de hecho, que las importaciones 
procedentes de las  diferentes jurisdicciones estaban, efectivamente, compitiendo entre sí.  
China señala también que el texto del artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping no se refiere a 
ninguna prescripción relativa a la sustituibilidad. El artículo 3.3 establece que las au toridades 
investigadoras podrán evaluar acumulativamente las importaciones si determinan que "procede" esa 
evaluación acumulativa "a la luz de las condiciones de competencia". En el artículo 3.3, la frase 
"condiciones de competencia" no va acompañada de ni nguna matización (por ejemplo, "idénticas" o 
"similares"). Según el Grupo Especial que se ocupó del asunto  CE - Accesorios de tubería , 
"[e]l término no se matiza".36 En efecto, "la disposición no contiene ningún indicador expreso para 
evaluar las 'condicio nes de competencia', y mucho menos normas fijas que establezcan precisa y 
exhaustivamente los niveles o porcentajes relativos de esos indicadores que deben concurrir".37 
No hay nada que indique que debería haber un fuerte grado de competencia, y mucho meno s de 
sustituibilidad, para que la acumulación proceda. Esto sería similar a crear obligaciones adicionales 
en el marco del artículo 3.3 lo que, como China ha destacado anteriormente, ha sido rechazado 
explícitamente por el Órgano de Apelación.38 
Además, es importante señalar que al evaluar las condiciones de competencia se reconoce 
que "[h]ay un elemento de flexibilidad en cuanto que no se imponen factores, índices, niveles o 
prescripciones predeterminados".39 Esta flexibilidad da lugar a que la a utoridad investigadora tenga 
un cierto grado de libertad para determinar si la acumulación procede.40 
IV. LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
En cuanto a la alegación de que el MOFCOM no habría utilizado datos fiables, el Japón se basa 
en supuestas discrepancias entre los diferentes conjuntos de datos, todos ellos relacionados con el 
consumo interno aparente (y las consiguientes participaciones en el mercado). Sin embargo, 
el Japón no tiene en cuenta a este respecto que la "producción final nacional total" a que se hace 
referencia en la Determinación Definitiva se ha calculado con la exclusión de tres productores 
nacionales: excluidos "Baosteel, Tsingshan y Pohang". Cuando se incluye la producción de estos 
tres productores, las cifras sobre e l consumo interno aparente presentadas en la Determinación 
Definitiva pueden en consecuencia conciliarse perfectamente con las cifras que representan la 
producción nacional total y el volumen de las importaciones objeto de dumping, contrariamente a lo 
que alega el Japón. Además, el Japón pasa por alto la metodología que adoptó el MOFCOM para 
calcular la participación de la rama de producción nacional en el mercado, que incluía en el volumen 
de ventas en el mercado interno utilizado como numerador las ventas  cautivas de la rama de 
producción nacional. Este enfoque fue seguido por el MOFCOM a petición de las partes interesadas, 
como se explica en la Determinación Definitiva.41 
Así pues, el volumen de ventas utilizado para calcular la participación de la rama de producción 
nacional en el mercado no era el mismo volumen de ventas no cautivas evaluado como indicador de 
daño. Sin embargo, como explicó el MOFCOM, incluso tras excluir  las ventas cautivas, el MOFCOM 
habría llegado a la misma conclusión, a saber, que la participación de la rama de producción nacional 
en el mercado venía disminuyendo desde 2017. Esto significa que, incluso si se supone que la 
metodología del MOFCOM ocasio nó una discrepancia, quod non , el Japón no demostró que la 
supuesta discrepancia tuviera alguna consecuencia en el análisis y las conclusiones del MOFCOM 
sobre la existencia de daño y que esto diera lugar a una infracción de los artículos 3.1 y 3.4 del 
Acuerdo Antidumping. Como se aclaró en una diferencia anterior42, una simple discrepancia en los 
datos sobre el daño utilizados por una autoridad investigadora no significa necesariamente que los 
datos no constituyan pruebas positivas ni que una evaluación ba sada en tales datos no sea objetiva. 
En cambio, para dar lugar a una infracción del artículo 3.4 debe demostrarse que esa discrepancia 
 
36 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.242.  
37 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.242 -7.267. Véase también el 
informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.402 . 
38 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 117.  
39 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.240.  
40 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.241.  
41 Determinación Definitiva (Prueba documental JPN -5.b), páginas 49 -50. 
42 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo s 7.115 -7.116 . WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
  "era tan significativa que ponía en tela de juicio la razonabilidad o la objetividad" de la evaluación 
de la autoridad.43 
En cuanto a la alegación de que el MOFCOM se centró en la fluctuación al deterioro de factores 
individuales y no examinó tendencias positivas, China considera importante recordar que la 
evaluación de la repercusión realizada por una autoridad investig adora en el marco del artículo 3.4 
del Acuerdo Antidumping no es un ejercicio de "verificación", en virtud del cual la autoridad, para 
concluir que la rama de producción nacional ha sufrido repercusiones negativas, deba constatar que 
cada indicador individ ual se ha deteriorado, y que este deterioro coincidió con un incremento súbito 
del volumen de las importaciones. Antes bien, la evaluación de una autoridad debe ser un ejercicio 
holístico, que se base en los factores pertinentes en cada caso concreto y pre sente conclusiones 
fundamentadas, de conformidad con las prescripciones del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping. 
Lo que precede se ha reconocido en varias diferencias anteriores. Por ejemplo, el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto CE - Ropa de cama (ar tículo 21.5 - India) subrayó que "no hay en el 
párrafo  4 del artículo 3 nada que requiera que todos y cada uno de los factores de daño, 
individualmente, sean indicativos de la existencia de daño".44 Por consiguiente, una autoridad 
investigadora puede llega r a la conclusión de que algunos de los factores enumerados en el 
artículo  3.4 no son pertinentes en una investigación específica o no indican la existencia de daño. 
Esta constatación no impide que la autoridad concluya que la rama de producción nacional h a sufrido 
un daño, siempre que la determinación de la autoridad contenga explicaciones y pruebas 
justificativas suficientes de cómo se ha materializado ese daño.  
En esta diferencia, el Japón ha criticado cada uno de los casos en que una evolución o una  
tendencia durante el período objeto de investigación parecía no estar en plena conformidad con la 
constatación general del MOFCOM de que la presencia de las importaciones objeto de dumping 
repercutía negativamente en la rama de producción. Sin embargo, Ch ina ha demostrado que todas 
las cuestiones planteadas por el Japón se refieren a evoluciones de poca importancia en un análisis 
global que ponía de manifiesto que, en efecto, existía un daño importante causado por las 
importaciones objeto de dumping. Contr ariamente a la impresión que el Japón trata de crear, en 
este caso, el MOFCOM examinó todos los factores y evoluciones pertinentes y se centró 
especialmente en los que consideraba más pertinentes para este caso concreto —a la vez que 
reconocía algunas tend encias positivas en períodos específicos y se aseguraba de abordarlas 
suficientemente —. 
China también ha demostrado que el MOFCOM evaluó objetivamente la participación de la 
rama de producción nacional en el mercado en relación con la evolución de la p articipación de las 
importaciones objeto de dumping en el mercado. De hecho, el MOFCOM estableció que la 
participación de las importaciones objeto de dumping en el mercado aumentó significativamente 
durante el período pertinente y alcanzó un máximo históri co del 10,44% al final de ese período. Esto 
fue acompañado de una reducción de la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado al final del período objeto de investigación. Por consiguiente, no es pertinente que la 
participación de las imp ortaciones en el mercado fuera "inferior al 4%" al comienzo del período 
pertinente —en todo caso, esto sirve para poner de relieve la importancia del aumento de la 
participación en el mercado que las importaciones objeto de dumping lograron alcanzar durant e un 
período tan breve —. 
Además, China ha demostrado que el MOFCOM no omitió evaluar objetivamente determinados 
factores individuales y su repercusión en el estado de la rama de producción nacional.  
V. LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
El Japón ha planteado determinadas alegaciones puramente consiguientes relacionadas con 
los análisis de los efectos en los precios realizados por el MOFCOM, su utilización de la evaluación 
acumulativa y su examen de la repercusión de las importaciones ob jeto de dumping en la rama de 
producción nacional.45 El Japón aduce que los supuestos defectos de cada uno de estos análisis 
hacen que el análisis de la relación causal  realizado por el MOFCOM también sea incompatible con 
el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping y la primera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. 
 
43 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.115.  
44 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 6.163.  
45 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 387 -394. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
  China ha demostrado que el MOFCOM actuó en plena conformidad con sus obligaciones pertinentes, 
por lo  que estas alegaciones consiguientes deben desestimarse.  
En cuanto al hecho de que, supuestamente, el MOFCOM no basó su análisis de la relación 
causal  en un examen de todas las pruebas pertinentes, como exige el artículo 3.1 y la segunda  frase 
del artí culo 3.5 del Acuerdo Antidumping, el Japón ha expuesto diversos argumentos que, en 
esencia, reiteran las alegaciones expuestas por el Japón en relación con el análisis de los efectos en 
los precios y la repercusión realizado por el MOFCOM. A juicio de Chin a, la mayoría de los argumentos 
que el Japón ha planteado en el marco de esta "segunda" alegación son meras reiteraciones de 
alegaciones anteriores y/o puramente consiguientes. China ha demostrado que el análisis de los 
efectos en los precios y la repercus ión realizado por el MOFCOM estaba en plena conformidad con 
los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping y el MOFCOM no estaba obligado a duplicar 
estos análisis en su evaluación de la relación causal . En cualquier caso, China ha demostrado que el 
análisis de la relación causal  realizado por el MOFCOM a este respecto estaba en plena conformidad 
con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
En cuanto al análisis de la no atribución realizado por el MOFCOM, China ha demostrado que 
el MOFCOM  sí abordó el precio del níquel como otro factor en su análisis de la no atribución.46 
El motivo por el cual el MOFCOM se centró en el aumento y no en la disminución del precio del níquel 
fue que así habían presentado sus alegaciones las partes interesadas . Esto es evidente, por ejemplo, 
al examinar las Observaciones de los Declarantes Japoneses sobre la Determinación Preliminar, 
en las que la sección relativa al costo del níquel se titula "La repercusión del aumento  de los costos 
de las materias primas en la rentabilidad de los productores de acero inoxidable".47 Análogamente, 
el escrito relativo a la Inexistencia de Daño presentado por los declarantes japoneses se refiere 
también a "La repercusión del aumento  del costo de las materias primas en la rentabil idad del 
productor de acero inoxidable".48 En ambos casos, los declarantes japoneses se centraron en el 
hecho de que "los productores nacionales chinos de acero inoxidable se enfrentaban a una grave 
escasez de materias primas y un aumento  de los costos ", lo que "a su vez, afecta a la rentabilidad  
de los productores de acero inoxidable".  
Además, el MOFCOM no constató que el aumento del precio del níquel causara algún daño a 
la rama de producción nacional en el presente caso, por lo que no estaba obligado  a realizar un 
análisis de la no atribución. De hecho, el MOFCOM llegó a la conclusión de que "[e]n el contexto del 
crecimiento sostenido y constante de la demanda del mercado interno, las fluctuaciones de los 
precios de las materias primas deberían transf erirse razonablemente a las variaciones de los precios 
de los productos nacionales similares".49 El hecho de que el costo de las materias primas no pudiera 
transmitirse a la rama de producción de fases ulteriores se debía al hecho de que los precios de las  
importaciones objeto de dumping seguían disminuyendo, como explicó el  MOFCOM.50 Sobre esta 
base, el MOFCOM concluyó que el "aumento de los precios de las materias primas no podía refutar 
la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el da ño importante de la rama de 
producción nacional".51 Es decir, el MOFCOM constató que el aumento del precio del níquel no 
causaba ningún daño a la rama de producción nacional.  
Por último, China ha demostrado que el MOFCOM no omitió separar y distinguir 
adecuadamente los efectos perjudiciales de una reglamentación  de protección ambiental  más 
estricta de los efectos de las importaciones objeto de dumping. Concretamente, el MOFCOM constató 
en la Determinación Definitiva que "los gastos de todo el período de  las cinco empresas nacionales 
de producción, incluidos los gastos de protección ambiental , no aumentaron significativamente 
durante el período objeto de investigación  a efectos  del daño".52 Por consiguiente, el  MOFCOM llegó 
a la conclusión de que los gastos de protección ambiental  no habían aumentado y, por lo tanto, 
no podían haber causado daño a la rama de producción nacional.  
 
46 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), páginas 52 y 53.  
47 Observaciones de los Declarantes J aponeses sobre la Determinación Preliminar (prueba 
documental  JPN-17.B), página 21.  
48 Escrito relativo a la Inexistencia de Daño (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 56 (sin  resalte 
en el original).  
49 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
50 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
51 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
52 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 53 (sin  resalte en el original).  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
  VI. LOS ARTÍCULOS 4.1 Y 3.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 A. La alegación formulada por el  Japón ya no se somete al Grupo Especial  
China considera que la alegación formulada por el Japón con respecto al supuesto hecho de 
que el MOFCOM no definió la rama de producción nacional ya no se somete al Grupo Especial, en la 
medida en que esta alegación nunca ha estado comprendida en su mandato. Efectivamente, toda la 
alegación formulada por el Japón al amparo de los artículos 4.1 y 3.1 del Acuerdo Antidumping ya 
no se somete al Grupo Especial, y su alegación al amparo del artículo 3.1 es purame nte consiguiente 
a su alegación al amparo del artículo 4.1.  
China ha explicado de manera detallada que toda la alegación del Japón relativa a la definición 
de la rama de producción nacional adoptada por el MOFCOM no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, ya que está claro que la alegación formulada por el Japón en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es que China infringió el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping 
porque el MOFCOM, al definir la rama de producción nacional, se apoyó en el volumen de ventas de 
placas, en lugar de en el volumen de producción de placas . Sin embargo, en su primera comunicación 
escrita, el Japón reconoce que el MOFCOM consideró con razón que no era apropiado aplicar el 
método al que hacía referencia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, esto es, 
recurrir al volumen de producción de placas al calcular la producción nacional total, ya que ello daría 
lugar a un doble cómputo. El Japón incluso afirma explícitamente que "el hecho de util izar el volumen 
de ventas de desbastes de acero inoxidable en lugar del volumen de producción de desbastes de 
acero inoxidable no permite resolver el problema del doble cómputo".53 El Japón pasa seguidamente 
a desarrollar una alegación completamente difere nte. 
Sin embargo, desde que China presentó su primera comunicación escrita, se ha producido 
otro acontecimiento fundamental que hace que ahora ya no quepa la menor duda de que la alegación 
formulada por el Japón con respecto a la definición del MOFCOM de la rama de producción nacional 
ya no se somete, en cualquier caso, al Grupo Especial. Efectivamente, en su respuesta a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por China, el Japón retiró expresamente su alegación esbozada 
en el párrafo 6 a) de s u solicitud de establecimiento de un grupo especial.54 En consecuencia, la 
única "alegación" que permanece es la alegación esbozada en el párrafo 6 b) de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. El hecho de que el Japón renunciara a esta alega ción debe 
significar algo. China considera que es evidente que la alegación del Japón esbozada en el 
párrafo  6 b) de su solicitud de establecimiento de un grupo especial es puramente consiguiente a su 
alegación formulada en el párrafo 6 a) de dicha solicit ud. 
En efecto, de una simple lectura del lenguaje utilizado se desprende claramente que el Japón 
presentó una alegación principal (párrafo 6 a)) al amparo del artículo 4.1, según la cual "El MOFCOM 
utilizó el volumen de ventas, en lugar del volumen de producción, de desbastes de acero inoxidable 
al definir la rama de producción nacional" y "no definió la rama de producción nacional como los 
productores nacionales cuya producción constituye una proporción importante de la producción 
nacional total de dic hos productos". Además, presentó una alegación consiguiente (párrafo 6 b)) 
según la cual, como el MOFCOM definió indebidamente la rama de producción nacional (como se 
indica en el párrafo 6 a)), este infringió en consecuencia el artículo 3.1, porque "no ba só su 
determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo un examen objetivo de los hechos con respecto 
a la rama de producción nacional que producía los productos similares".  
El Japón trata ahora de alegar que la frase "porque China definió indebidamen te la rama de 
producción nacional" que figura en el párrafo 6 b) es una alegación independiente en sí misma 
formulada al amparo del artículo 4.1. Sin embargo, esa lectura privaría a la alegación contenida en 
el párrafo 6 a) de todo su sentido. Efectivament e, la frase "porque China definió indebidamente la 
rama de producción nacional" que figura en el párrafo 6 b) no es más que un resumen de la alegación 
formulada en el párrafo 6 a). El párrafo 6 b) es, y siempre se pretendió que fuera, una alegación 
consigu iente al párrafo 6 a), según la cual el artículo 3.1 se infringió con motivo de la infracción del 
artículo 4.1, con arreglo a lo descrito en el párrafo 6 a).  
 
53 Primera c omunicación escrita del Japón, párrafo 470.  
54 Respuesta del Japón a la solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 18.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
  
China sostiene que está claro que el párrafo 6 b) es puramente consiguiente al párrafo 6 a). 
Sin el párrafo 6 a), el párrafo 6 b) simplemente ya no puede sostenerse. Habida cuenta de que 
el Japón ha retirado expresamente su alegación formulada al amparo del párrafo 6 a), y de que el 
párrafo 6 b) no puede sostenerse por sí mismo, por ser puramente c onsiguiente, China sostiene que 
la alegación formulada por el Japón con respecto a la definición del MOFCOM de la rama de 
producción nacional ya no se somete en absoluto al Grupo Especial.  
En cualquier caso, China sostiene que es evidente que la alegac ión formulada por el Japón al 
amparo del artículo 3.1 es puramente consiguiente a su alegación formulada al amparo del 
artículo  4.1. Ante todo, China se refiere a lo que antecede, de lo que se desprende claramente que 
el párrafo 6 b) es puramente consiguie nte al párrafo 6 a). Habida cuenta de que la alegación 
formulada por el Japón al amparo del artículo 3.1 figura en el párrafo 6 b), esta es puramente 
consiguiente al párrafo 6 b). Independientemente de ello, China sostiene que la alegación formulada 
por el  Japón al amparo del artículo 3.1 sigue siendo, en cualquier caso, consiguiente a su alegación 
formulada al amparo del artículo 4.1. Ello se deduce del texto que figura en la solicitud de un grupo 
especial del Japón, que habla por sí mismo. En efecto, el J apón alega que "China definió 
indebidamente la rama de producción nacional" (artículo  4.1) y, "en consecuencia", "no basó su 
determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo un examen objetivo de los hechos" (artículo 3.1). 
Dicho de otro modo, el Japón a duce que China infringió el artículo 3.1 "[como] consecuencia" de su 
supuesta infracción del artículo 4.1. Por consiguiente, el texto es inequívoco en cuanto al hecho de 
que, debido a que China supuestamente no definió debidamente la rama de producción nac ional 
(artículo 4.1), esta supuestamente no basó su determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo 
un examen objetivo de los hechos (artículo  3.1). Por lo tanto, la única conclusión a la que se puede 
llegar al leer la solicitud de un grupo especial del Japón es que la alegación formulada al amparo del 
artículo 3.1 es consiguiente a su alegación formulada al amparo del artículo 4.1. Cualquier otra 
interpretación sería contraria al texto claro de la solicitud de un grupo especial del Japón.  
Esta inter pretación también se ve respaldada por el contexto general de la solicitud de un 
grupo especial del Japón. El texto del párrafo 6 de la solicitud de un grupo especial del Japón es muy 
distinto al de otros párrafos de dicha solicitud (párrafos 1 a 4). En la parte introductoria de estos 
últimos párrafos se menciona claramente el artículo 3.1, mientras que en la parte introductoria del 
párrafo 6 no se hace referencia a dicho artículo. Seguidamente, en la alegación del párrafo 6 b) se 
especifica que esta se f ormula "junto con el artículo 3.1" y se utiliza la expresión "en consecuencia". 
Además, en su primera comunicación escrita, el Japón no ha presentado argumentos desarrollados 
de manera independiente o que sean coherentes en el marco del artículo 3.1, sino que basó todos 
sus argumentos en el artículo 4.1.  
B. La definición del MOFCOM de la rama de producción nacional era plenamente 
conforme a las obligaciones contraídas por China en el marco de la OMC  
La alegación formulada por el Japón ha evolucionado co nsiderablemente en el curso de estas 
actuaciones. En un primer momento, el Japón alegó que el MOFCOM debería haber sumado el 
volumen de producción de placas, y de chapas y rollos55, lo que inevitablemente habría dado lugar 
a un doble cómputo. Más tarde, el  Japón empezó a argumentar que, de hecho, el MOFCOM había 
identificado correctamente "el problema de doble cómputo cuando se suman simplemente los 
volúmenes de producción de desbastes de acero inoxidable, de rollos de acero inoxidable laminados 
en caliente  y de chapas de acero inoxidable laminadas en caliente"56, lo que contradecía 
directamente la alegación inicialmente descrita en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Sin embargo, el Japón aduce a continuación que "el hecho de utilizar el v olumen de ventas 
de desbastes de acero inoxidable en lugar del volumen de producción de desbastes de acero 
inoxidable no permite resolver el problema del doble cómputo".57 
Dicho de otro modo, el Japón cuestionó en primer lugar el intento del MOFCOM de resolver el 
problema del doble cómputo, al considerar que no se habría producido en absoluto un doble cómputo 
al sumar el volumen de producción de placas, y de chapas y rollos. Seguidamente, hace un giro 
radical y cambia por completo su alegación, aduciend o que el MOFCOM actuó correctamente al tratar 
de resolver el problema del doble cómputo, pero que ello no fue suficiente. Además, en la declaración 
inicial que hizo en la primera reunión sustantiva, el Japón afirmó que "el método de cálculo 
 
55 Solicitud de un grupo especial del Japón, WT/DS601/2, párrafo 6 a).  
56 Primera comunicación escrita del Japón, párr afo 470.  
57 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 470.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
  del MOFCOM, que  se basó en el volumen de ventas externas de desbastes de acero inoxidable, en 
lugar de en el volumen de producción de dichos desbastes", podía haber dado lugar a una "diferencia 
considerable".58 Dicho de otro modo, el Japón parece sugerir una vez más que el MOFCOM se debería 
haber basado en el volumen de producción de placas, aun cuando en su primera comunicación 
escrita había reconocido claramente que esto habría dado lugar a un doble cómputo.59 Al parecer, 
el Japón todavía no tiene claro la alegación exa cta que quiere presentar, ni  mucho menos el enfoque 
que considera que debería haber adoptado el MOFCOM.  
Lo anterior ha repercutido de manera significativa en la capacidad de China para defenderse 
ya que, a día de hoy, el Japón es ambiguo en lo que resp ecta a sus preocupaciones exactas y sigue 
contradiciéndose. Solo por este motivo, China sostiene que el Japón no ha establecido una 
presunción prima facie . 
En cualquier caso y, en el contexto específico del presente asunto, no hay fundamento alguno 
para considerar objetivamente que el MOFCOM no abordó suficientemente la cuestión del 
doble  cómputo. Fue el MOFCOM, en tanto que autoridad investigadora objetiva y diligente, quien 
identificó la cuestión del doble cómputo, ya que estaba claro que las placas q ue se utilizaban de 
forma  cautiva se transformaban en chapas y rollos.60 Es evidente que el hecho de basarse 
simplemente en lo que ha aducido el Japón, es decir, la suma de los volúmenes de producción de 
placas, y de chapas y rollos, habría dado lugar inev itablemente a un doble cómputo. El MOFCOM 
hizo esta verificación por iniciativa propia y adoptó las medidas necesarias para resolver el problema 
de doble cómputo derivado de la utilización de todos los volúmenes de producción. Este enfoque era 
el más lógic o y el menos susceptible de causar una distorsión, ya que resolvía el problema del 
doble  cómputo de la manera más razonable posible.  
China recuerda que "el Órgano de Apelación ha confirmado que el empleo de la expresión 
'una proporción importante' en e l párrafo 1 del artículo 4 concede a una autoridad investigadora un 
margen de flexibilidad para definir la rama de producción nacional en función de lo que es razonable 
y prácticamente posible".61 
El MOFCOM no podía basarse en las placas que sabía se transformaban en rollos y chapas, es 
decir, en aquellas placas utilizadas de forma  cautiva. Dado que el MOFCOM no disponía de 
información obrante en el expediente sobre lo que ocurría con las placas que se vendían 
externamente , es decir, aquellas placas no utilizadas de forma  cautiva, no tenía más opción que 
tenerlas en cuenta, ya que el punto de partida para la determinación de la rama de producción 
nacional de conformidad con el artículo 4.1 es el "producto similar".62 En caso de que la autoridad 
investigadora decida basarse  en el segundo método, es decir, en si un grupo de productores 
representa una "proporción importante" de la producción nacional total, ello debe determinarse en 
relación con la producción del producto similar por el conjunto de los productores nacionales.63 
Y, lo que es más importante, la definición del producto similar, así como el alcance del 
producto , siguen sin cuestionarse. El MOFCOM no podía haber adoptado otras medidas con respecto 
al volumen de ventas de placas, ya que no disponía de pruebas obr antes en el expediente sobre lo 
que ocurría con las placas que se vendían externamente . A lo sumo, ello habría tenido como 
resultado que el MOFCOM no realizara un examen objetivo basado en pruebas positivas, así como 
la introducción de un riesgo importante  de distorsión.  
El Japón no ha presentado en modo alguno argumentos o pruebas creíbles de que el hecho 
de basarse en los volúmenes de ventas de placas, en lugar de en el volumen de producción, no 
resuelva el problema del doble cómputo, o de que introdu zca un riesgo importante de distorsión. 
China también ha demostrado que no hay pruebas que demuestren que la rama de producción 
 
58 Declaración inicial del Japón en la primera reunión sustantiva, párrafo 55.  
59 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 470.  
60 Determinación Preliminar (prueba documental JPN -7.b), pág ina 25; Determinación Definitiva (prueba 
documental JPN -7.b), página 28.  
61 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.416 (no se reproduce la 
nota de pie de página), donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelac ión, CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafos 412 -415. 
62 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.64, 7.108 y 7.110.  
63 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.420. Véanse también 
los informes de l Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China), párrafo 412; y Corea - Válvulas 
neumáticas (Japón) , párrafo 5.40.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
  nacional sea única, como lo ha reconocido igualmente el Japón.64 Ello se debe a que tales pruebas 
no existen, habida cuenta de q ue la rama de producción nacional sencillamente no es única en 
relación con la producción total. De lo que se está hablando aquí es de productos sencillos, es decir, 
de placas, y chapas y rollos.  
En cualquier caso, está claro que, independientemente de  la posible repercusión de las ventas  
externas  de placas con arreglo al enfoque del MOFCOM, esta sería, como mucho, insignificante. 
Efectivamente, se trata de volúmenes ínfimos. Al mismo tiempo, el MOFCOM constató que el 
Solicitante y quienes apoyaban la S olicitud representaban entre el 65,18% y el  81,37% de la 
producción nacional total del producto similar a los efectos de la definición de la rama de producción 
nacional.65 Cabe señalar que el Solicitante y quienes apoyaban la Solicitud representaban todos  los 
productores nacionales que se presentaron e inscribieron durante la investigación, en el plazo 
especificado.66 Además, el aviso de iniciación se publicó en el sitio web del MOFCOM y se invitó a las 
partes interesadas a que se presentaran e inscribieran  para participar en la investigación en un plazo 
determinado.67 
Esto significa que, fuera cual fuese la repercusión del enfoque adoptado por el MOFCOM, es 
matemáticamente cierto que el Solicitante y quienes apoyaban la Solicitud habrían representado en  
cualquier caso más del 50% de la producción nacional total del producto similar a los efectos de la 
definición de la rama de producción nacional. A este respecto, China recuerda que, en lo que se 
refiere al aspecto cuantitativo, "una [proporción] importan te" consistiría en una proporción 
relativamente elevada de la producción nacional total.68 Sin embargo, el artículo 4.1 no estipula una 
proporción específica para evaluar si un porcentaje determinado constituye "una proporción 
importante".69 Por ejemplo, e l artículo 4.1 no exige que una autoridad investigadora defina la 
"rama  de producción nacional" como los productores nacionales que representen la mayoría, o más 
del 50%, de la producción nacional total.70 
Por consiguiente, si bien esta debe ser import ante, considerable o significativa, puede ser 
inferior al 50% de la producción nacional total del producto similar.71 Efectivamente, el Órgano de 
Apelación ha confirmado que esta simplemente debe "comprend[er] los productores cuya producción 
conjunta repre sente una proporción relativamente  elevada que refleje sustancialmente la producción 
nacional total".72 
Habida cuenta de lo anterior, es evidente que la definición del MOFCOM de la rama de 
producción nacional era plenamente conforme a las obligaciones contraídas por China en el marco 
de la OMC. Ninguno de los elementos expuestos por el Japón puede poner esto en duda en modo 
alguno. En efecto, a día de hoy, el Japón no ha demostrado que el MOFCOM no definiera la rama de 
producción nacional como los produ ctores nacionales cuya producción de los productos similares 
constituía una proporción importante de la producción nacional total de esos productos, a pesar del 
hecho de que el MOFCOM había incluido a todos los productores nacionales que se presentaron e 
inscribieron en el marco de este asunto en el plazo especificado, y había incluido y excluido 
debidamente a todos los productores pertinentes a los efectos de la evaluación de la 
representatividad.  
A lo sumo, el Grupo Especial no puede sino concluir que el MOFCOM realizó "una evaluación 
imparcial y objetiva" y que "[se] estableci[eron] adecuadamente los hechos", de conformidad con el 
artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
 
64 Respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 18.  
65 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), pági na 29.  
66 Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 3.  
67 Véase, por ejemplo, la Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 2.  
68 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas , párrafo 5.40. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.13.  
69 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 411; informe del 
Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciale s, párrafo 5.12.  
70 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.341.  
71 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.11; 
y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.226.  
72 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 419 (sin resalte en el 
original).  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
  VII. LOS ARTÍCULOS 6.5 Y 6.5 .1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
Los argumentos formulados por el Japón en el presente procedimiento se han centrado 
exclusivamente en un punto específico que se trató como confidencial. Concretamente, el Japón solo 
ha presentado comunicaciones escritas y or ales sobre el trato confidencial que el MOFCOM otorgó a 
los nombres de determinados productores nacionales del producto en cuestión que fueron excluidos 
de la definición de la rama de producción nacional en la Solicitud.  
China ha demostrado que el MOFC OM se aseguró de que hubiera una justificación suficiente 
para tratar los nombres de esas empresas como confidenciales. A este respecto, China pone de 
relieve las preocupaciones sistémicas que suscita la sugerencia del Japón de que la propia  parte 
interesa da que presenta la información confidencial debería tener interés en no revelarla, más allá 
del hecho de que esa información merece ser protegida simplemente por su carácter confidencial. 
Esa interpretación contradice toda la razón de ser del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping, que 
establece un equilibrio entre los derechos de defensa y la necesidad de proteger la información 
confidencial. La protección de la información confidencial reviste una importancia primordial en las 
investigaciones antidumping, q ue implican una gran cantidad de información confidencial y sensible. 
El equilibrio establecido por el artículo 6.5 no debería depender de si la propia  parte interesada que 
presenta la información confidencial tiene interés en proteger esa información conf idencial.  
Además, China ha demostrado por qué el hecho de revelar los nombres de las empresas habría 
revelado información confidencial en el presente asunto. En efecto, esto habría ocurrido en caso de 
que se revelara el nombre de la empresa en relación  con una actividad concreta u otra característica 
de esa empresa que es "comercialmente sensible" y que "no suele divulgarse en el curso de 
operaciones comerciales normales".73 En esos casos, revelar también los nombres de las empresas 
revelaría secretos c omerciales de esas empresas. Así, por ejemplo, en el asunto UE - Calzado 
(China) , la razón por la cual los nombres de determinadas empresas se trataron de manera 
confidencial era evitar revelar que esas empresas eran reclamantes o apoyaban la reclamación, lo 
que podría haber dado lugar a represalias comerciales en el marco de ese asunto.74 En el presente 
asunto, la información cuya confidencialidad deseaba preservar el Solicitante era el hecho de que 
las empresas que fueron excluidas de la rama de producció n nacional estaban respectivamente 
"vinculadas al exportador o al importador" o eran ellas mismas un importador del producto en 
cuestión.75 Por consiguiente, existía una justificación suficiente para que el MOFCOM dispensara un 
trato confidencial a los nom bres de esas empresas.  
Además, China ha demostrado que el MOFCOM no dejó de asegurarse de que se suministraran 
resúmenes no confidenciales (o una explicación de las circunstancias excepcionales por las que 
no era posible resumir la información). Y, lo que es más importante, el Japón no ha explicado 
ninguna de las razones por las que considera que el resumen no confidencial que suministró el 
Solicitante no era suficiente. Cabe señalar que el Solicitante sí suministró un resumen que er a 
suficientemente detallado para permitir que las partes comprendieran el contenido sustancial de la 
información subyacente y pudieran defender sus intereses. Efectivamente, el Solicitante afirmó, en 
las notas de pie de página 4 a 7 de la Solicitud, que la  información que fue suprimida correspondía 
a "nombres de empresas excluidas de las ramas de producción nacional". Este resumen de la 
información suprimida se facilitó en referencia a lo que el Solicitante ya había explicado, a saber, 
que determinadas empr esas fueron excluidas por ser "importadoras de los productos objeto de 
investigación" o por haber "iniciado la producción de los productos objeto de investigación 
en Indonesia".76 China sostiene que este resumen era suficiente para cumplir las prescripcion es del 
artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping y, hasta ahora, el Japón no ha aducido lo contrario.  
 
73 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 536.  
74 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafos 7.662, 7.669, 7.673 y 7.685.  
75 Véase la Solicitud (prueba documental JPN -6.b), páginas 15 -16, donde el Solicitante explica que, en 
la Solicitud, "si el productor nacional está vinculado a un exportador o a un importador, o si él m ismo es un 
importador de los productos objeto de investigación, podrá ser excluido de la rama de producción nacional". 
Más adelante, en las notas de pie de página 4 a 7, el Solicitante afirma que la información omitida incluye 
"nombres de empresas excluida s de las ramas de producción nacionales. Esta información conlleva secretos 
comerciales de empresas, razón por la cual se solicita preservar su confidencialidad".  
76 Solicitud (prueba documental JPN -6.b), página 16.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
  VIII.  LOS ARTÍCULOS 6.9, 12.2 Y 12.2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
Las alegaciones de infracción séptima y octava presentadas por el Japón se refieren a las 
obligaciones que corresponden al MOFCOM en materia de divulgación y aviso público en virtud de 
los artículos 6.9, 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping. El Japón alega que el MOFCOM no informó 
debidamente a las partes interesadas de los hechos esenciales q ue sirvieron de base para su decisión 
de aplicar medidas definitivas, infringiendo así el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping. El Japón 
alega asimismo que, en su Determinación Definitiva, el MOFCOM supuestamente no expuso de 
manera suficientemente detalla da sus constataciones y conclusiones sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que consideraba importantes ni las razones que llevaron a la imposición de 
medidas definitivas, lo que infringe los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.  
China discrepa de las afirmaciones del Japón y considera que el MOFCOM actuó de conformidad 
con las obligaciones que incumben a las autoridades investigadoras en relación con la divulgación y 
el aviso público. Efectivamente, el MOFCOM divulgó suficientement e los "hechos esenciales", de un 
modo que permitía a las partes interesadas comprender el fundamento fáctico del MOFCOM y 
defender sus intereses. Del mismo modo, el MOFCOM proporcionó una explicación suficiente de sus 
constataciones y conclusiones sobre la s cuestiones "importantes", de un modo que permitía al 
público y a las partes interesadas discernirlas y comprenderlas claramente. Lo anterior se aplica a 
todas las cuestiones planteadas por el Japón.  
IX. CONCLUSIÓN  
Por las razones expuestas en sus com unicaciones, China solicita que el Grupo Especial rechace 
en su totalidad las alegaciones formuladas por el Japón y constate que las determinaciones 
formuladas por el MOFCOM en la investigación subyacente eran plenamente compatibles con las 
obligaciones qu e corresponden a China en virtud del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994.  
_______________  
 
 
 WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  80 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  84 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  85 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  91 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  93 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  101 
 
  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En el presente procedimiento iniciado por el Japón se plantean importantes cuestiones 
relativas a la interpretación jurídica y la adecuada aplicación de disposiciones fundamentales del 
Acuerdo Antidumping.  
2. Las comunicaciones de Australia se han centrado en disposiciones fundamental es relativas a 
la definición de la rama de producción nacional (artículo 4.1), la determinación de la existencia de 
daño (artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5), el trato dado a la información confidencial (artículo 6.5), la 
facilitación de información sobre los h echos esenciales (artículo 6.9) y la presentación de 
explicaciones en los avisos públicos (artículo 12.2) por parte de una autoridad investigadora. 
En particular, Australia:  
i) ha observado que recae en la autoridad investigadora la responsabilidad de aseg urarse 
de que un producto objeto de investigación definido de manera amplia no cree un riesgo 
importante de distorsión en cuanto a la forma en que se define la rama de producción 
nacional y en su análisis del daño;  
ii) ha indicado que los defectos de la de finición de la rama de producción nacional hecha 
por la autoridad investigadora dan necesariamente lugar a un riesgo importante de 
distorsión en su análisis del daño;  
iii) ha expuesto la importancia de que la autoridad investigadora realice su análisis del  daño 
de manera objetiva y basándose en pruebas positivas; y  
iv) ha hecho hincapié en que el cumplimiento de las obligaciones relativas al debido proceso 
es un elemento esencial para garantizar que los derechos antidumping se apliquen de 
manera compatible con las prescripciones establecidas en el Acuerdo Antidumping.  
II. RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
3. Australia recuerda que la definición de la "rama de producción nacional" constituye una 
"piedra  angular" de toda investigación antidumping.1 Dicha definición establece el alcance de la 
investigación y sienta las bases para los análisis del daño y de la relación causal exigidos en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
4. A tenor del artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investiga dora tiene la 
obligación de definir la rama de producción nacional de una manera que garantice que la definición 
refleje "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares" o aquellos cuya 
producción conjunta "constituya una proporción i mportante de la producción nacional total" de los 
productos similares.2 
5. Australia recuerda la jurisprudencia en la que se hace hincapié en que "al definir la rama de 
producción nacional una autoridad investigadora no debe actuar de manera que dé lugar a un riesgo 
importante de distorsión" y en que "una autoridad investigadora tiene la obligación de asegurar que 
la forma en que define la rama de producción nacional no cree un riesgo importante de sesgar los 
datos económicos y, en consecuencia, distorsion ar su análisis del estado de la rama de producción".3 
6. Australia sostiene que si una autoridad investigadora no define adecuadamente la "rama de 
producción nacional" conforme al artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, y de manera objetiva y 
 
1 Informe del Grupo Especial, CE - Acceso rios de tubería , párrafo 7.397.  
2 Artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 413 -416. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
  sobre la base de pruebas positivas, habrá necesariamente un riesgo importante de distorsión en su 
ulterior análisis del daño.  
III. DAÑO  
7. El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping exige que la determinación de la existencia de daño 
comprenda un "examen objetivo" y se base en "pruebas positivas".4 Australia observa que 
"el párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 'es una disposición de alcance general, que 
establece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros' con respecto a la determinación 
de la e xistencia de daño, e 'informa las obligaciones más detalladas establecidas en los párrafos 
siguientes [del artículo 3]'".5 
A. COMPARABILIDAD DE LOS PRECIOS  
8. Australia recuerda la jurisprudencia que establece que el Acuerdo Antidumping obliga a la 
autori dad investigadora a asegurarse de comparar "lo similar con lo similar" a los fines de su análisis 
de los efectos en los precios.6 Esto se fundamenta en que "si los precios de las importaciones objeto 
de investigación y los precios internos no fueran compa rables, se anularía la fuerza explicativa que 
los precios de las importaciones objeto de investigación pudieran tener en relación con la reducción 
de los precios internos o la contención de su subida".7 Así pues, la comparabilidad de los precios 
debe cons iderarse en todos los análisis de los efectos sobre los precios a fin de garantizar que la 
determinación de la existencia de daño comprenda un examen objetivo basado en pruebas 
positivas.8 
9. Australia sostiene que la interpretación de China de que solo l as diferencias significativas en 
los precios activarán la obligación de comparabilidad de los precios no refleja la totalidad de las 
circunstancias en que debe considerarse la comparabilidad de los precios. La prescripción de 
garantizar la comparabilidad d e los precios cuando existen diferencias significativas en las 
características físicas o los usos de los tipos de productos se confirmó en el asunto China - Aparatos 
de rayos X.9 Por consiguiente, Australia sostiene que cuando hay diferencias en las carac terísticas 
físicas y los usos del producto objeto de investigación, incluso derivadas de un producto objeto de 
investigación definido de manera amplia, la autoridad investigadora debe tener en cuenta esas 
diferencias a fin de garantizar la comparabilidad d e los precios.10 
10. Australia considera que el hecho de que una autoridad investigadora no garantice la 
comparabilidad de los precios pone en duda si su análisis de los efectos en los precios se llevó a 
cabo de manera objetiva y se basó en pruebas positiv as, como prescriben los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping.  
B. ANÁLISIS DE LA REPERCUSIÓN  
11. El artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping exige que, al examinar el daño, la autoridad 
investigadora evalúe "todos los factores e índices económicos pertin entes" que influyan en el estado 
de la rama de producción nacional de que se trate, lo que incluye la consideración de los 15 factores 
prescritos.11 
 
4 Artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.  
5 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párraf o 126, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106.  
6 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.277. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200 ; el informe del Grupo Especial, China - Aparatos 
de rayos X , párrafo 7.65; y el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo  7.483.  
7 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
8 Informe del Grupo Especial, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 7.266. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.68; Pakistán - Películas BOPP (EAU) , 
párrafo 7.309; y China -Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.277.  
9 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.68, 7.85 y 7.92. Véanse también 
los informes de los Grupos Especiales China -Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.256 y 7.277; China - 
Productos de pollo de engorde , párrafos 7.476 -7.479; y Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafos 7.309 -7.310.  
10 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.85.  
11 Informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 156; y Tailandia - Vigas 
doble  T, párrafo 128.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
  12. Australia sostiene que, de conformidad con lo prescrito en el artículo 3.1 del Acuerdo 
Antidumping, una autoridad investigadora debe explicar "en forma satisfactoria por qué la evaluación 
de los factores de daño estipulados en el párrafo 4 del artículo 3 c ondu[jo] a la determinación de la 
existencia de daño importante, lo cual debe incluir una explicación de por qué factores que 
parecerían apuntar en sentido opuesto, tomados en conjunto, no debilitan la conclusión de que existe 
un daño importante".12 
13. En los casos en que se producen movimientos positivos respecto de algunos factores, Australia 
sostiene que un grupo especial también debería tener en cuenta si la autoridad investigadora 
proporcionó una "explicación convincente de por qué y cómo, a la luz de  esas patentes tendencias 
positivas, la rama de producción nacional sufr[e] daño, o sigu[e] siendo objeto de daño".13 
C. NO ATRIBUCIÓN  
14. La tercera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping contiene una prescripción de 
"no atribución", conforme a la  cual las autoridades investigadoras deben examinar cualesquiera 
otros "factores de que tengan conocimiento", distintos de las importaciones objeto de dumping, que 
al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional. Según Australia, en los casos en 
que las partes interesadas han puesto en conocimiento de la autoridad investigadora factores que 
pueden estar causando daño a la rama de producción nacional, esos factores son "factores de que 
se tiene conocimiento".14 En el asunto objeto del presente p rocedimiento, los "factores de que se 
tenía conocimiento" eran fluctuaciones de los precios del níquel y los efectos de normas ambientales 
más estrictas.  
15. Una vez identificados estos "factores de que se tiene conocimiento", la autoridad investigadora 
está obligada a separar y distinguir los efectos perjudiciales de dichos factores de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping.15 Australia sostiene que una autoridad 
investigadora tiene la obligación de proporcionar una explicación sa tisfactoria de la naturaleza y la 
cuantía de los efectos perjudiciales de los factores de que tenga conocimiento, distinguiéndolos de 
los efectos perjudiciales del supuesto dumping.16 
IV. DEBIDO PROCESO  
16. Australia considera que las obligaciones relativa s al debido proceso establecidas en los 
artículos 6 y 12 del Acuerdo Antidumping son de vital importancia.  
A. TRATO DE LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL  
17. Australia sostiene que la función de un grupo especial que evalúa una alegación de infracción 
de los artí culos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping no consiste en realizar un examen de novo  de 
las pruebas obrantes en el expediente para determinar si se demostró objetivamente que había 
"justificación suficiente" para tratar la información como confidencial, o s i un resumen o una 
alegación de que no era posible resumir la información eran objetivamente adecuados.17 Antes bien, 
el grupo especial debe evaluar si se puede apreciar a partir de la determinación definitiva de la 
autoridad investigadora o de cualquier d ocumento justificante (y a la luz de la naturaleza de la 
información de que se trate y de las razones aportadas por la parte que presenta la información en 
su solicitud de que esta se considere confidencial) que la autoridad cumplió el criterio exigido en los 
artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping.18 
 
12 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.272.  
13 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249.  
14 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.484. Véase también el informe del 
Grupo  Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.273.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente (2001), párrafo 223.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente (2001), párrafo 226.  
17 Véanse, por e jemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97; Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafo  5.221; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.102.  
18 Inform e del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.97.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
  B. FACILITACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE LOS HECHOS ESENCIALES  
18. Australia observa que el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping ha sido interpretado en el 
sentido de que una autoridad debe "divulgar esos hechos, de forma coherente, a fin de permitir a 
una parte interesada comprender la base de la decisión de aplicar o no medidas definitivas".19 
Asimismo, sostiene que esa prescripción es fundamental para garantizar la equidad procesal a todas  
las partes interesadas.  
19. Australia sostiene que la determinación de los hechos que son "esenciales" dependerá de la 
naturaleza y el alcance de las obligaciones sustantivas específicas, del contenido de las 
constataciones específicas necesarias para sat isfacer las obligaciones sustantivas de que se trate, y 
de las circunstancias fácticas de cada caso.20 
C. AVISO PÚBLICO  
20. Australia señala que, con arreglo a la finalidad del artículo 12.2 del Acuerdo Antidumping, en 
cualquier aviso público (o informe separado) se debe indicar con "suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes".21 Asimismo, sostiene que el 
artículo  12.2 del Acuerdo Antidumping tiene por finalidad aportar transparencia en la adopción de 
decisiones por la autoridad en momentos decisivos de la investigación.22 Australia está de acuerdo 
con la observación del Órgano de Apelación de que las partes afectada s por la imposición de derechos 
antidumping "tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de respeto de las debidas 
garantías procesales, los hechos, las normas jurídicas y las razones que hayan llevado a la imposición 
de esos derechos".23 
V. CONCLUS IÓN 
21. En las comunicaciones de Australia se expone su entendimiento de las obligaciones previstas 
en disposiciones fundamentales del Acuerdo Antidumping.  
22. Australia reconoce que la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para definir 
el alcance del producto objeto de investigación en una investigación antidumping. Sin embargo, 
incluso cuando el producto objeto de investigación se define de manera amplia, incumbe a la 
autoridad investigadora velar por que su determinación de la existenci a de daño sea objetiva y esté 
basada en pruebas positivas. Un alcance amplio del producto tiene implicaciones en la determinación 
de la existencia de daño, incluido el modo en que la autoridad investigadora evalúa la comparabilidad 
de los precios y lleva a  cabo su análisis de los efectos en los precios.  
Australia subraya nuevamente la importancia de las obligaciones relativas al debido proceso 
previstas en los artículos 6 y 12 del Acuerdo Antidumping, incluso por lo que respecta a dar a las 
partes interesad as la oportunidad de defender sus intereses durante una investigación antidumping 
o solicitar la revisión de una medida antidumping por medio de instancias internas o del mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC.  
 
 
19 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Rusia - Vehícul os comerciales , párrafo 5.177.  
20 Informes del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.220; y China - Tubos de 
altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130.  
21 Artículo 12.2 del Acuerdo Antidumping.  
22 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.104.  
23 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 258.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INT EGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1. Con respecto a la cuestión de si una rama de producción nacional definida de manera 
compatible con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping puede no obstante ser incompatible con el 
artículo 3.1 de dicho Acuerdo, el Br asil entiende que, dado que el artículo 4.1 proporciona la 
definición de "rama de producción nacional", es pertinente para la aplicación de otras disposiciones 
del Acuerdo, como, por ejemplo, el artículo 3.1, en lo que respecta a la determinación de la exi stencia 
de daño. Los artículos 4.1 y 3.1 se refieren, empero, a diferentes momentos de una investigación 
antidumping, ya que la definición de la "rama de producción nacional" por una autoridad precede a 
la determinación de la existencia de daño y, por cons iguiente, no debería estar condicionada por los 
posibles resultados de dicha determinación.1 
2. En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación constató que una infracción del artículo 4.1 
también entrañaría una incompatibilidad con el artículo 3.1.2 Esta lectura es adecuada, pues el 
artículo 4.1 establece prescripciones detalladas respecto a la definición de la "rama de producción 
nacional", y esta definición es en sí misma esencial para la correcta aplicación del artículo 3. 
La interacción entre ambas  disposiciones indica que una interpretación errónea de la definición de 
la "rama de producción nacional", contraria a las prescripciones del artículo 4.1, puede dar lugar a 
distorsiones importantes de toda la investigación, en particular de la determinaci ón de la existencia 
de daño en el marco del artículo 3.  
3. En cambio, la idea de que una definición de la "rama de producción nacional" compatible con 
el artículo 4.1 pueda infringir el artículo 3.1 no parece tener fundamento en el texto del Acuerdo. 
A juicio del Brasil, tal lectura implicaría introducir un criterio adicional con respecto a la definición de 
la "rama de producción nacional", más allá de las prescripciones específicas y detalladas que ya 
figuran en el artículo 4.1.  
4. Con respecto a la cuesti ón de si el recurso por una autoridad investigadora a la mejor 
información disponible en relación con un aspecto concreto de su determinación excluye ipso facto  
una impugnación de ese aspecto de la determinación al amparo de una disposición del Acuerdo 
Antidumping distinta del artículo 6.8 y del Anexo II de dicho Acuerdo, el Brasil señala que el artículo  6 
del Acuerdo Antidumping establece el marco general relativo a la utilización de las pruebas a lo largo 
de una investigación, con el objeto de garantizar los derechos procesales de las partes. El artículo  6.8 
y el Anexo II, en particular, establecen normas relativas al recurso por una autoridad a los hechos 
de que se tenga conocimiento en circunstancias en que "una parte interesada niegue el acceso a la 
información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente 
la investigación".  
5. El Brasil entiende que no hay ninguna base en el texto del Acuerdo que dé a entender que, 
cuando una autoridad recurre a los hechos d e que se tiene conocimiento en una determinación, 
todas las demás posibles impugnaciones de aspectos de esa determinación quedan excluidas a falta 
de una alegación específica de infracción del artículo 6.8 y el Anexo II.  
6. Además, a juicio del Brasil, inc luso si hubiera una alegación al amparo del artículo 6.8 y del 
Anexo  II y un grupo especial concluyera que una autoridad investigadora recurrió acertadamente a 
la "mejor información disponible" en una determinación, nada impediría a ese grupo especial 
constatar que esa determinación podría ser el resultado de infracciones de otras disposiciones 
del Acuerdo.  
 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.34.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.321; e informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.21 -5.22. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
 ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
1. El Canadá aborda el análisis de los efectos en los precios hecho por el Ministerio de Comercio 
de la República Popular China (MOFCOM) en la Determinación Definitiva en litigio con respecto a las 
prescripciones de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidum ping, así como su análisis de 
no atribución con respecto a las prescripciones de los artículos 3.1 y 3.5.  
I. EFECTOS EN LOS PRECIOS  
2. El análisis de los efectos en los precios hecho por una autoridad investigadora está sujeto a lo 
dispuesto en el artículo  3.1, que exige que la determinación de la existencia de daño esté basada en 
pruebas positivas y en un examen objetivo.1 Aunque no se prescribe un método determinado para 
el examen de los efectos de las importaciones investigadas sobre los precios, la con sideración de los 
efectos en los precios debe basarse en pruebas positivas y en un examen objetivo.2 
3. El artículo 3.2 dispone que la autoridad investigadora tendrá en cuenta, entre otras cosas, 
si el efecto de las importaciones investigadas es hacer baj ar los precios o contener su subida en 
medida significativa. El Órgano de Apelación ha aclarado que una autoridad investigadora debe tener 
en cuenta si las importaciones investigadas tienen fuerza explicativa por lo que respecta a la 
existencia de reducció n significativa o contención significativa de la subida de los precios internos.3 
4. El Canadá discrepa de la opinión de China de que las alegaciones del Japón al amparo de 
los artículos 3.1 y 3.2 deben necesariamente desestimarse porque las constataciones del MOFCOM 
sobre los efectos en los precios se basaban en los hechos de que se tenía conocimiento y porque 
el Japón no formuló alegaciones al amparo del artículo 6.8 y el Anexo II.4 Un análisis de los efectos 
en los precios realizado utiliz ando la mejor información disponible podría ser impugnado en el marco 
de los artículos 3.1 y 3.2 sobre la base de que el análisis de esos hechos o la metodología 
empleada  por la autoridad no es conforme con la obligación de realizar un examen objetivo basa do 
en pruebas positivas o no cumple las prescripciones de un análisis de los efectos en los precios.5 
El Grupo Especial debería determinar en qué medida el MOFCOM se apoyó en la mejor información 
disponible y en qué medida la alegación del Japón se refier e a infracciones de los artículos 3.1 y 3.2 
con respecto a la interpretación y el análisis de las pruebas por el MOFCOM, así como a su análisis 
de los efectos en los precios, más que a la cuestión de si el MOFCOM cumplió lo dispuesto en el 
artículo  6.8.6 
5. El Canadá observa que determinados análisis y términos empleados en la Determinación 
Definitiva parecen indicar que el MOFCOM efectuó comparaciones de precios y análisis de las 
tendencias de los precios y formuló constataciones sobre los efectos en los precios con respecto a 
las importaciones investigadas en su conjunto y a los productos nacionales en su conjunto.7 Si el 
 
1 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 125 y 126; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 106.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.41 y 7.42 
(donde se citan los informes del Órgano de  Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 113; 
y China - GOES , párrafo 200).  
3 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
4 Primera comunicación escrita de China (versión expurgada de ICC), párrafo 118.  
5 El recurso po r una autoridad a la mejor información disponible en relación con un aspecto de su 
determinación no debería impedir que se impugne ese aspecto al amparo de disposiciones distintas al 
artículo  6.8 y el Anexo II. Las demás obligaciones importantes del Acuerd o podrían verse menoscabadas si el 
uso de la mejor información disponible pudiera proteger a la autoridad de impugnaciones al amparo de esas 
disposiciones simplemente porque un Miembro no ha impugnado también el recurso por esa autoridad a la 
mejor informa ción disponible.  
6 Véanse, por ejemplo, las respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los 
terceros, párrafos 12 -14; y el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo  7.174.  
7 Véanse, por ejemplo,  la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 27, 28 
y 39; MOFCOM, Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), páginas 43 y 44; y la primera 
comunicación escrita del Japón, párrafos 151 y 152.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
 Grupo Especial concluye que, en efecto, el MOFCOM hizo ciertas comparaciones y constataciones 
sobre esta base, debería evaluar cuidado samente las consecuencias en lo que respecta tanto a la 
obligación del MOFCOM de garantizar la comparabilidad de los precios como a su análisis global de 
los efectos en los precios.  
1. Comparabilidad de los precios  
6. Garantizar la comparabilidad de los pr ecios es necesario para cumplir lo dispuesto en el 
artículo 3.1 y para que las importaciones investigadas tengan fuerza explicativa respecto de un 
efecto sobre los precios en el marco del artículo 3.2.8 La obligación de garantizar la comparabilidad 
de los  precios se aplica a la consideración de los efectos en los precios en general, incluso en lo que 
respecta a la reducción de los precios.9 Las autoridades deben tener especial cuidado en los casos 
en que se les haya advertido de la existencia de cuestione s de comparabilidad de los precios durante 
la investigación. Si una autoridad utiliza para hacer la comparación de precios cestas de productos, 
debe asegurarse de que entre los grupos de productos "comparados de ambos lados de la ecuación 
hay un grado de s imilitud suficiente" para que cualquier diferencia de precio observada sea fruto de 
un efecto en los precios y no de diferencias en la composición de las dos  cestas comparadas.10 
Al apoyarse en comparaciones de valores unitarios medios y evaluar las tenden cias conexas, las 
autoridades deben garantizar cuidadosamente la comparabilidad de los precios, entre otras cosas, 
teniendo en cuenta las diferencias en la combinación de productos.11 
7. El Canadá expresa preocupación acerca de la formulación por China del  criterio jurídico 
pertinente y con respecto a la cuestión de si el MOFCOM garantizó adecuadamente la comparabilidad 
de los precios. A diferencia de lo que China parece indicar, la comparabilidad de los precios es 
pertinente para un análisis de las tendenc ias de los precios.12 China también parece aducir que la 
obligación de garantizar la comparabilidad de los precios solo surge si la investigación abarca 
diversos tipos de productos que presentan diferencias significativas de precios entre sí y si  entre los 
productos importados y los nacionales no hay un grado de similitud suficiente desde el punto de 
vista de la combinación de los tipos de productos diferentes.13 China omite consideraciones 
pertinentes. En  particular, la obligación de garantizar la comparab ilidad de los precios se aplica de 
forma más amplia (por ejemplo, con respecto a diferencias significativas en las características físicas 
y los usos) y podría, en determinadas circunstancias, exigir que una autoridad tenga en cuenta las 
diferencias entre los tipos de productos incluso si las diferencias de precios entre esos productos no 
llegaran a ser "significativas".  
8. Grupos especiales han constatado que deben tenerse en cuenta los "precios significativamente 
diferentes" entre los productos o tipos de  productos comparados.14 De hecho, la existencia de 
diferencias significativas de precios entre los tipos de productos vuelve particularmente imperiosa la 
necesidad de garantizar la comparabilidad de los precios, ya que las cuestiones relativas a la 
combinación de los productos p ueden socavar el análisis de los efectos en los precios.15 Aunque en 
 
8 El Órgano de Apelación ha indicado que, si los precios no son comparables, "se anularía la fuerza 
explicativa que los precios de las importaciones objeto de investigación pudieran tener en relación con la 
reducción de los precios internos o la contención de su subida" y el hecho  de no garantizar la comparabilidad 
de los precios sería incompatible con el artículo 3.1. Véase el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 200.  
9 Informes de los Grupos Especiales, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.277; y  China - 
Aparatos de rayos X , párrafo 7.68; y comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 9.  
10 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.483.  
11 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiale s, China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafos 7.282, 7.283 y nota 431 al párrafo 7.270; China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.30, 7.85 y 7.88; y 
China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.494  ii). 
12 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Esp ecial, China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafo  7.282; la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 25; y la primera 
comunicación escrita de China (versión expurgada de ICC), párrafos 226 y 228.  
13 Primera comunicación escrit a de China (versión expurgada de ICC), párrafo 184; véase también el 
párrafo 196 ("las únicas diferencias entre productos que importan" son las "que influyen significativamente" en 
los precios).  
14 Informes de los Grupos Especiales, China - Productos de pol lo de engorde , párrafos 7.483 y 7.490; y  
China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.92. Es posible que deban efectuarse comparaciones de precios a nivel 
de los modelos de productos o que deban realizarse ajustes.  
15 Véanse, por ejemplo, la comunicación presenta da por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 10 
y 11; la declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 10 y 14; las respuestas del Canadá a las WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
 el artículo 3.2 no se menciona la palabra "significativa" en relación con la comparabilidad de los 
precios, lo que constituye una diferencia de precios "significativa" (a saber, important e o que tiene 
consecuencias) que ha de tenerse en cuenta puede referirse a hechos específicos, puede variar en 
función de las circunstancias, puede entrañar el examen de factores cuantitativos y cualitativos, y 
dependerá de la totalidad de las pruebas.16 
9. Sin embargo, una autoridad no debe pasar por alto diferencias distintas de las "diferencias 
significativas de precios".17 La obligación de adoptar medidas para garantizar la comparabilidad de 
los precios surge si existen diferencias significativas en la s características físicas y los usos entre los 
productos o tipos de productos, y la autoridad también debe tener en cuenta la sustituibilidad de los 
productos.18 El hecho de no examinar ni tener en cuenta esas diferencias no es compatible con un 
examen obj etivo de pruebas positivas.19 Estos criterios son pertinentes para examinar si entre los 
grupos de productos que se comparan hay un "grado de similitud suficiente" y para la cuestión 
conexa de si los productos guardan realmente una relación de competencia.20 La comparación de 
los precios de productos o tipos de productos que no compiten podría no dar lugar a un análisis 
satisfactorio de los efectos en los precios que sea pertinente para la cuestión de la relación causal.21 
A la luz de los hechos o circunsta ncias específicos, es posible que sea necesario tener en cuenta las 
diferencias entre los tipos de productos al examinar la comparabilidad, incluso si los precios 
no difieren en forma "significativa", porque los precios en cuestión podrían en realidad no i nteractuar 
entre sí.22 
10. Una autoridad investigadora también debería examinar si a lo largo del tiempo hay 
variaciones  en las proporciones de los productos diferenciados en alguna de las cestas o en ambas. 
El grupo especial que se ocupó del asunto China - Aparatos de rayos X constató que si una autoridad 
investigadora compara a lo largo del tiempo los precios de una cesta que contiene tipos de productos 
no homogéneos, debe garantizar la comparabilidad de los precios considerando cualquier variación 
en la proporción de los tipos de productos que componen la cesta cada año.23 De no hacerlo, 
cualquier variación, como una disminución de los valores unitarios medios, podría ser, en realidad, 
el resultado de variaciones en la combinación de los productos, en lug ar de una verdadera variación 
de los precios.24 Analizar las tendencias de los precios de una cesta de esa índole sin tener en cuenta 
las variaciones de la combinación de productos cada año no es "un examen objetivo de pruebas 
positivas".25 Lógicamente, la  necesidad de tener en cuenta la variación de las proporciones de los 
tipos de productos de una cesta a lo largo del tiempo se aplicaría igualmente en los casos en que 
una autoridad comparase los precios y evaluase las tendencias de los precios entre cesta s de 
productos no homogéneos. Si hay variaciones en la combinación de productos de las dos cestas, se 
corre un "grave riesgo" de que las diferencias en los valores unitarios medios puedan reflejan 
variaciones en la combinación de productos, y no diferencia s reales de precios.26 
 
preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, párrafo 3; y el informe del Grupo Especi al, 
China  - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.483, 7.490 y 7.493.  
16 Véanse las respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, 
párrafos 7 -11; véase también el informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) 
/ China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161, para consultar la definición pertinente de la palabra 
"significant " (significativa).  
17 Véanse, por ejemplo, la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 12 
y 22; la declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 12 y 13; y las respuestas del Canadá a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial a los te rceros, párrafos 4 -6. Puede haber casos en los que los 
hechos concernientes a las características físicas y los usos de los productos diferenciados muestren que las 
diferencias de precios podrían ser pertinentes a efectos de la comparabilidad de los precio s, aun cuando no se 
consideren "significativas".  
18 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.92; véanse también los 
párrafos  7.85, 7.88 y 7.51.  
19 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párra fos 7.85 y 7.88.  
20 Véanse las respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, 
párrafos 5 y 6.  
21 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.50.  
22 Respuestas del Canadá a l as preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, párrafos 1 -2 
y 4-6. 
23 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.57 y 7.88.  
24 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.57.  
25 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.88 y 7.57.  
26 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo  7.490.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
 11. En la presente diferencia, el Grupo Especial debería examinar el argumento del Japón según 
el cual el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM estaba viciado porque 
no garantizaba la comparabilidad de los pr ecios en la comparación de los promedios ponderados de 
los precios de las cestas de las importaciones investigadas y de los productos nacionales similares 
en su conjunto.27 El Grupo Especial debería evaluar cuidadosamente la posición del Japón según la 
cual esas cestas contenían productos, y series de productos, con precios, características físicas y 
usos significativamente diferentes28 y el MOFCOM no tuvo en cuenta que las variaciones o tendencias 
de los precios podían ser el resultado de variaciones en la  combinación de productos y en la 
composición de las cestas que se comparaban, en lugar de verdaderas variaciones de los precios.29 
El Grupo Especial debería estudiar si el MOFCOM garantizó adecuadamente la comparabilidad de los 
precios y tuvo en cuenta, s obre la base de pruebas positivas y de un examen objetivo, todas las 
diferencias entre los productos pertinentes para la determinación de la comparabilidad de los precios 
(con inclusión de las relativas a los precios, las características físicas y los usos ). 
12. En relación con el precio, el Japón aduce que el MOFCOM tenía ante sí pruebas de que había 
"diferencias significativas en los niveles de precios y las tendencias de los precios" por lo que respecta 
a los desbastes de acero inoxidable, los rollos de acero inoxidable laminados en caliente y las chapas 
de acero inoxidable laminadas en caliente.30 A la luz de esas pruebas, el Grupo Especial debería 
evaluar si la conclusión del MOFCOM de que solo había diferencias de precios "razonables"31 entre 
los tres productos estaba basada en pruebas positivas y en un examen objetivo, y si el MOFCOM 
tomó debidamente en cuenta esas diferencias.  
13. El Canadá también considera que el MOFCOM estaba al tanto de que las cestas de las 
importaciones investigadas y de los pro ductos nacionales similares contenían productos no 
homogéneos en razón de diferencias en las características físicas y los usos entre los 
tres productos.32 Según el Japón, las partes interesadas informaron al MOFCOM de que los 
tres productos no eran sustituibles entre sí y presentaron pruebas que lo demostraban.33 El Japón 
aduce que las diferencias entre los tres productos, y las series de productos, demuestran que 
no compiten entre  sí, lo cual socava la comparabilidad de los precios.34 El Grupo Espec ial debería 
evaluar si el MOFCOM tendría que haber examinado más cuidadosamente si las diferencias 
significativas identificadas en  las pruebas afectaban a la relación de competencia entre los productos 
y series de las cestas que el MOFCOM comparó. El Grupo  Especial debería examinar si el MOFCOM 
examinó y explicó adecuadamente cómo interactuaban los precios de los productos potencialmente 
no competidores que componían sus cestas de manera tal que las importaciones investigadas 
afectaban desfavorablemente a l os productos nacionales similares.35 
14. Por último, el Grupo Especial debería evaluar si el MOFCOM examinó adecuadamente si  entre 
los grupos de productos comparados había un grado de similitud suficiente y si había diferentes 
proporciones de los tres prod uctos, y de las diversas series de esos productos, en algunas de las 
cestas o en ambas a lo largo del tiempo.36 El Grupo Especial también debería evaluar si el MOFCOM 
tendría que haber examinado la variación de las proporciones en la combinación de product os a 
efectos de sus análisis basados en las series, pues, según aduce el Japón, cada serie contenía los 
tres productos diferentes.37 
 
27 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 65 -66, 89, 135 y 152 -158. 
28 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 90 -110, 122 -125, 128, 134, 
144, 156, 157 y 158 -169; la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 17 y 18; y  
la declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo 13.  
29 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 89, 156, 172 y 183.  
30 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafo 122.  
31 MOFCOM, Determinació n Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 12.  
32 Véanse la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 17, 18 y 29; la 
declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo 13; y la primera comunicación escrita del Japón, 
párrafos  90-110, 128, 144, 156 y 158 -168. 
33 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 91 y siguientes.  
34 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 134, 158 y 169.  
35 Declaración del Canadá en calidad  de tercero, párrafo 13.  
36 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 89 y 172.  
37 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 183.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
 2. Reducción de los  precios  
15. Una autoridad investigadora está obligada a tener en cuenta si las importaciones investigadas 
tienen fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de una reducción significativa de los 
precios y no puede descartar las pruebas en contrario.38 El Grupo Especial debe examinar el 
argumento del Japón según el cual el MOFCOM no explicó cómo una constatación de reducción de 
los precios es compatible con el hecho de que los precios de los productos nacionales similares 
"aumentaron en general" durante el período objeto de investigación.39 Además, si el Grupo Especial 
deter mina que el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM estaba basado, al 
menos en parte, en constataciones relativas a los productos en su conjunto40, debería examinar si 
el MOFCOM explicó adecuadamente, sobre la base de pruebas positiv as, su constatación de 
reducción de los precios, dado que en la Determinación Definitiva se indica una "tendencia 
ascendente global"41 de los precios internos.42 El Grupo Especial también debería examinar 
cuidadosamente los diversos análisis basados en las  series realizados por el MOFCOM y la cuestión 
de si este estaba obligado a explicar mejor cómo la "tendencia ascendente global" de los precios 
internos interactuaba con esos análisis.  
16. Una autoridad investigadora debe tomar en consideración las tendenc ias divergentes de los 
precios y explicar el motivo por el que, no obstante, opina que las importaciones investigadas afectan 
al precio de los productos nacionales similares.43 El Grupo Especial debería evaluar los argumentos 
del Japón relativos a las tend encias divergentes tanto con respecto al producto en su conjunto44 
como, por ejemplo, en la serie 300.45 El Grupo Especial debería examinar si el MOFCOM consideró 
cuidadosamente las tendencias divergentes de los precios y explicó, sobre la base de pruebas 
positivas y de un examen objetivo, la fuerza explicativa de las importaciones investigadas por lo que 
respecta a la reducción de los precios a la luz de esas tendencias.46 Incluso si el Grupo Especial 
constatara que determinadas tendencias basadas en las series no eran divergentes sino similares47, 
debería evaluar si el MOFCOM proporcionó un "razonamiento su ficiente" "en cuanto a la fuerza 
explicativa" de esas tendencias "por lo que respecta a la reducción de los precios internos o la 
contención de su subida".48 
17. El Órgano de Apelación ha confirmado que una autoridad investigadora debe ofrecer 
"una explica ción y un análisis de la manera y la medida en que los precios del producto similar 
nacional se vieron afectados a la luz de la venta sistemática a precios superiores" de las 
importaciones investigadas.49 El Grupo Especial debería evaluar el argumento del Japón según el 
cual hubo una venta sistemática a precios superiores a nivel del producto en su conjunto y de las 
diferentes series, a excepción de la serie 300 al final de todo el período.50 La autoridad investigadora 
debe prestar especial atención a la cu estión de las ventas a precios superiores si las partes 
interesadas la han planteado en referencia a las pruebas.51 El Grupo Especial debería evaluar si 
 
38 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 154. 
El Grupo Especial también debería evaluar el argumento de China según el cual el MOFCOM constató una 
"contención de la subida de los precios" con respecto a la serie 400 y, por ejemplo, si tal constatación y análisis 
está en conformidad con los artículos 3.1 y 3. 2. Véase, por ejemplo, la comunicación presentada por el Canadá 
en calidad de tercero, párrafo 53.  
39 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 188; y comunicación presentada por el Canadá en 
calidad de tercero, párrafo  35. 
40 Véase, por ejemplo, la co municación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 39.  
41 MOFCOM, Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 36.  
42 Véase, por ejemplo, la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 42.  
43 Véase, por  ejemplo, el informe del Grupo Especial, Corea - Válvulas neumáticas  (Japón) , 
párrafo  7.295.  
44 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 198 (donde se cita MOFCOM, Determinación 
Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 36) y 199.  
45 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 180. Véase también la comunicación presentada por 
el Canadá en calidad de tercero, párrafo 49.  
46 Véase, por ejemplo, la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 43.  
47 Véase, por e jemplo, la primera comunicación escrita de China (versión expurgada de ICC), 
párrafos  326-329. 
48 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 210.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas , párrafo 5.332. No hacerlo es 
incomp atible con los artículos 3.1 y 3.2; véase el párrafo 5.334.  
50 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 209 -210. 
51 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, China - Pasta de celulosa , párrafos 7.85 
y 7.86; y China - Automóviles (Es tados Unidos) , párrafos 7.271 y 7.273. Véase la primera comunicación escrita 
del Japón, párrafo 208.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
 el MOFCOM explicó y analizó, sobre la base de pruebas positivas y de un examen objetivo, la manera 
en que su constatación de reducción de los precios concuerda con la venta a precios superiores.52 
18. Con respecto a los análisis basados en las series realizados por el MOFCOM de manera más 
general, el Canadá considera que el Grupo Especial debería evaluar cu idadosamente si la 
constatación del MOFCOM de que esos análisis demostraban que las importaciones investigadas 
tuvieron un efecto desfavorable en el precio de los productos nacionales similares en su conjunto53 
es conforme con las prescripciones de los art ículos 3.1 y 3.2.54 
II. NO ATRIBUCIÓN  
19. Al Canadá le preocupa el análisis por el MOFCOM de los factores de que se tenía conocimiento 
señalados por las partes interesadas.55 El artículo 3.5 obliga a la autoridad investigadora a examinar 
todos los factores de que tenga conocimiento, distintos de las importaciones investigadas, que 
perjudiquen a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones investigadas.56 
La autoridad debe cerciorarse de que los daños causados a la rama de producción nacional por otros 
factores de que tenga conocimiento no se atribuyan a las importaciones investigadas57, "evalua[ndo] 
adecuadamente los efectos perjudiciales" de esos otros factores.58 La autoridad debe "separar y 
distinguir los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping de los efectos 
perjudiciales de esos otros factores", y "expli[car] satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de 
los efectos perjudicia les de los otros factores, distinguiéndolos de los efectos perjudiciales" de las 
importaciones investigadas.59 Esta labor debe tener lugar antes de que la autoridad pueda concluir 
que existe una relación causal entre las importaciones investigadas y el dañ o causado a la rama de 
producción nacional.60 No es posible que los efectos perjudiciales de las importaciones investigadas 
y de los otros factores de que se tiene conocimiento permanezcan "confundidos" y "no pued[a]n 
distinguirse entre sí".61 Todo análisi s de no atribución debe cumplir la obligación de alcance general 
establecida en el artículo 3.1 según la cual la determinación de la existencia de daño debe efectuarse 
sobre la base de pruebas positivas y de un examen objetivo.62 
20. Por ejemplo, el Grupo Especial debería evaluar si el MOFCOM examinó objetivamente cualquier 
daño derivado de la subida de los precios del níquel, o si se limitó a atribuir el daño a las 
importaciones investigadas, basándose en declaraciones infundadas. El MOFCOM estaba obligado  a 
hacer algo más que simplemente recurrir a la afirmación de que el aumento de los precios del níquel 
no refuta la relación causal.63 El Grupo Especial debería evaluar cuidadosamente si la determinación 
del MOFCOM cumplía las prescripciones de un análisis  de no atribución.  
 
 
52 Véase, por ejemplo, la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 44 
y 45. 
53 Véanse, por ejemplo, MOFCOM, Determinación Definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 42; y 
primera comunicación escrita de China (versión expurgad a de ICC), párrafo 260.  
54 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo 21.  
55 Véanse la primera comunicación escrita del Japón, párrafo 424; y la declaración del Canadá en 
calidad de tercero, párrafos 60 -65. 
56 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 222. Cuando 
"la autoridad investigadora 'tenga conocimiento' de 'otro factor' [de esa índole], es a la autoridad investigadora 
a quien incumbe investigar"; véase el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.636.  
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 222.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223.  
59 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226.  
60 Informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.172; Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 223; China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.283; y CE - Accesorios de tubería , párrafo 190.  
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 228.  
62 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106.  
63 Véase,  por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.192.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 91 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, señoras y señores:  
La Unión Europea agradece al Grupo Especial la oportunidad que se le ha brindado de 
presentar est a declaración oral.  
Antes de abordar el objeto del presente asunto, deseamos plantear una moción de orden. 
Observamos que la Federación de Rusia participa en  las presentes actuaciones en calidad de 
tercero. La UE no piensa colaborar con la Federación de Rusia en el contexto de las presentes 
actuaciones.  
Al igual que otros oradores anteriores, la UE y sus Estados miembros expresan su plena 
solidaridad con Ucrania y el pueblo ucraniano. La UE condena en los términos más enérgicos 
el acto de agresión no provocado e injustificado de Rusia contra Ucrania, que viola de manera 
flagrante el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas y socava la seguridad y  
la estabilidad internacionales. La UE exige a Rusia que cese de inmediato sus acciones 
militares, que retire la totalidad de sus tropas de todo el territori o de Ucrania, que respete 
plenamente la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania dentro de sus 
fronteras reconocidas internacionalmente y que cumpla la resolución de la Asamblea General 
de las Naciones Unidas titulada "Agresión co ntra Ucrania", que contó con el apoyo de 
141 Estados en el undécimo período extraordinario de sesiones de emergencia. La UE apoya 
decididamente el derecho inherente de legítima defensa de Ucrania y el empeño de las fuerzas 
armadas ucranianas por defender l a integridad territorial y la población de Ucrania de 
conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Rusia debe respetar en 
todo momento las obligaciones que le corresponden en virtud del derecho internacional, 
incluidos el derecho inte rnacional humanitario y la normativa internacional de derechos 
humanos, incluso con respecto a la protección de los civiles, las mujeres y los niños. Rusia 
debe asimismo poner fin a su campaña de desinformación y a los ciberataques.  
En cuanto al asunto que estamos examinando, este plantea cuestiones jurídicas interesantes, 
que surgen en primer lugar de lo que la Unión Europea entiende que ha sido una definició n 
bastante amplia del producto objeto de investigación, constituido por una cesta que contiene 
tipos de productos heterogéneos. Es evidente que, en virtud de lo dispuesto en los 
artículos  2.1 y 2.6 del Acuerdo Antidumping, las autoridades investigadoras tienen amplia 
libertad para definir el producto objeto de investigación y, en particular, no hay ninguna 
prescripción relativa a la homogeneidad interna del producto objeto de investigación. Ahora 
bien, también es evidente que las decisiones  con respecto al alcance del producto objeto de 
investigación, y su composición, pueden tener consecuencias en la manera de llevar a cabo 
las comparaciones (tanto en las determinaciones de la existencia de dumping como en las 
determinaciones de la existenc ia de daño).  
Más concretamente, en lo que respecta al análisis de los efectos en los precios, en este caso 
la evaluación de la reducción de los precios, la U nión Europea considera que una autoridad 
investigadora solo puede determinar que las importaciones tienen por efecto la reducción de 
los precios del producto nacional similar si ambos productos compiten entre sí. En el caso de 
las cestas de productos heter ogéneos que contengan tipos de productos no intercambiables y 
pertenecientes a distintos segmentos de mercado, se deben tener en cuenta las diferencias 
significativas en los precios y las participaciones  de estos tipos de productos  en el mercado . 
De lo con trario, si en presencia de esas cestas de productos heterogéneos, las tendencias de 
los precios se comparan simplemente a nivel del conjunto de la cesta, las diferencias pueden 
reflejar diferencias en la combinación de productos, en contraposición a las di ferencias de 
precios (como han señalado también los oradores anteriores), en cuyo caso las importaciones 
objeto de investigación no tienen fuerza explicativa por lo que respecta a las tendencias de 
los precios del producto nacional similar.1 En efecto, co mo ya ha explicado la Unión Europea 
 
1 Véase también la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 7.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 92 - 
  en su comunicación escrita, y como bien señala el Canadá2, estos principios son plenamente 
pertinentes, y no solo para una comparación estática de los valores absolutos, sino también 
para el análisis basado en las tende ncias en el caso de una reducción de los precios.  
La Unión Europea coincide con otros terceros3 en que, si bien el artículo 3.2 del 
Acuerdo  Antidumping no e xige que se utilice un método en particular para la comparación en 
que se basa el análisis de los efectos en los precios, las diferencias significativas entre las 
cestas de productos pueden muy bien requerir que la autoridad investigadora realice la 
compar ación de precios a nivel de los tipos de productos. Como bien ha señalado el Canadá, 
esto cobra especial importancia en aquellos casos en que, como en el presente asunto, se 
había informado a la autoridad investigadora acerca de la existencia de cuestiones  de 
comparabilidad de los precios durante la investigación.4 
Con respecto al artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea coincide con los 
Estados  Unidos5 en que, si bien el artículo 3.3 faculta a los Miembros para evaluar si procede 
la acumulación a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y el 
producto nacional similar, esa evaluación debe guardar una relación razon able con la 
investigación encaminada a determinar si los diversos productos compiten en el mercado 
interno del Miembro importador. Las palabras "condiciones de competencia" del artículo 3.3 
no van acompañadas de ninguna matización, sino que presuponen la e xistencia de cierta 
competencia. Los productos con tendencias de los volúmenes o de los precios que no sean 
paralelas también pueden competir en determinados casos.6 Ahora bien, las diferencias 
significativas entre productos en términos de volúmenes y de precios pueden suscitar dudas 
en cuanto a la existencia de competencia entre ellos.7 
Por último, la Unión Europea también coincide con la comunicación de Australia en cuanto a 
la importancia crucial de los derechos de debido proceso8, sin los cuales las partes interesadas 
no pueden participar de manera significativa en la investigación, en particular con miras a 
garantizar que la autoridad investigadora cumpla efectivamente las obligaciones sustantivas 
que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea también coincide 
con los Estados Unidos en que e l hecho de que la autoridad investigadora no haya facilitado 
información pertinente no se debería perder de vista cuando un Grupo Especial considera si  un 
reclamante ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde en los procedimientos de 
solución d e diferencias.9 
La Unión Europea espera que las comunicaciones escritas y orales que ha presentado en 
relación con este asunto sean de utilidad para el Grup o Especial, y agradecen una vez más al 
Grupo Especial la oportunidad que se le ha brindado de presentar estas observaciones.  
 
 
2 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 25.  
3 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafos 18 y 19; comunicación 
presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 9 y 10; comunicación presentada por el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Pengh u, Kinmen y Matsu en calidad de tercero, párrafo 15.  
4 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 9 y 22.  
5 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 14.  
6 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.253 y 7.259.  
7 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.260.  
8 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafo 34 y siguientes.  
9 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 9.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL TAIPEI CHINO  
COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL TAIPEI CHINO EN CALIDAD DE TERCERO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu agradece la oportunidad 
que se le ha brindado de exponer sus puntos de vista en calidad de tercero en la diferencia relativa 
a las medidas de China por las que se imponen derechos antidumpin g a las placas (o desbastes, 
según la explicación del Japón), rollos laminados en caliente y chapas laminadas en caliente de acero 
inoxidable procedentes del Japón.  
2. En la presente comunicación escrita, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu no abordará todas las cuestiones respecto de las cuales existe un desacuerdo entre 
las Partes en la diferencia, sino que se limitará a examinar brevemente algunas de las cuestiones 
planteadas, a saber, los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del A cuerdo Antidumping.  
II. EL ARTÍCULO 3.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EXIGE QUE LAS AUTORIDADES 
INVESTIGADORAS REALICEN UN EXAMEN OBJETIVO BASADO EN PRUEBAS POSITIVAS  
3. Para empezar, cabe señalar que una determinación positiva de existencia de daño a la rama 
de producción nacional es una condición previa fundamental para la imposición de medidas 
antidumping, junto con una determinación de la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño.  
4. El artículo 3.1 del Acuerdo Anti dumping exige que la determinación de la existencia de daño 
a la rama de producción nacional "se bas[e] en pruebas positivas y comprend[a] un examen 
objetivo: a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios 
de pro ductos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos".  
5. El Órgano de Apelación se refirió al artículo 3.1 como una "disposición de alcance general", 
que estab lece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros con respecto a la 
determinación de la existencia de daño.1 El Órgano de Apelación sostuvo asimismo que el concepto 
de "pruebas positivas" hace referencia a la calidad de las pruebas en que las a utoridades pueden 
basarse para efectuar una determinación y se centra en los hechos que respaldan y justifican la 
determinación de la existencia de daño. La palabra "positivas" significa que las pruebas deben ser 
de carácter afirmativo, objetivo y verifica ble y deben ser creíbles.2 
6. El concepto de "examen objetivo" remite a otro aspecto de la determinación efectuada por las 
autoridades encargadas de la investigación, ya que alude al proceso de investigación en sí mismo. 
La palabra "objetivo" que califica  el término "examen" indica esencialmente que el proceso de 
"examen" debe estar conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental.3 
En resumen, un "examen objetivo" requiere que la rama de producción nacional y los efectos de las 
importaciones objeto de dumping se investiguen en forma imparcial, sin favorecer los intereses de 
cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en  la investigación.4 Para que un examen 
sea "objetivo", la identificación, investigación y evaluación de los factores pertinentes debe ser 
imparcial. Las autoridades investigadoras no tienen derecho a realizar su investigación de manera 
 
1 Informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106; China - GOES , párrafo 126; 
y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.137.  
2 Informes del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192; 
China  - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en calien te, párrafo 193.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193; 
China  - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.138.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
  que resulte más pro bable que, como consecuencia del proceso de determinación de los hechos o de 
evaluación, determinen que la rama de producción nacional ha sufrido un daño.5 
7. En la presente diferencia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
estima que las prescripciones anteriores, establecidas en la jurisprudencia de la OMC en el marco 
del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, deben mantenerse al examinar las obligaciones más 
detalladas que figuran en los párrafos siguientes del artículo 3 del Acuerdo. Al hacerlo, este 
grupo  especial debe examinar si el MOFCOM presentó una explicación razonada y adecuada de la 
manera en que las pruebas obrantes en el expediente respaldaban sus constataciones fácticas, y del 
modo en que esas constataciones fáctic as respaldaban las determinaciones generales, a la luz de 
otras explicaciones plausibles diferentes.  
III. EL ARTÍCULO 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EXIGE QUE LAS AUTORIDADES 
INVESTIGADORAS TENGAN DEBIDAMENTE EN CUENTA EL EFECTO DE LAS 
IMPORTACIONES OBJETO DE  DUMPING SOBRE EL PRECIO DE LOS PRODUCTOS 
NACIONALES SIMILARES  
8. La primera frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping obliga a las autoridades 
investigadoras a "ten[er] en cuenta si ha habido un aumento significativo de las [importaciones 
objeto de d umping], en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador". La segunda frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping obliga a las autoridades 
investigadoras a "ten[er] en cuenta si ha habido una significativa subva loración de precios de las 
importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro 
importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en 
medida significativa o impedir en m edida significativa la subida que en otro caso se hubiera 
producido". Es decir, las autoridades investigadoras deben tener en cuenta si ha habido un aumento 
significativo de las importaciones objeto de dumping, y deben examinar el efecto de las 
importacion es objeto de dumping sobre los precios que resulte de la subvaloración de precios, de 
que los precios se hagan bajar o de que se contenga su subida.6 
9. Según señaló el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, en los a rtículos 3.1 y 3.2 no se prescribe una metodología que las autoridades investigadoras 
deban aplicar al realizar el análisis de los efectos en los precios. Por consiguiente, la autoridad 
investigadora goza de ciertas facultades discrecionales cuando adopta una metodología que oriente 
su análisis del daño. No obstante, dentro de los límites de estas facultades discrecionales, cabe 
esperar que la autoridad investigadora tenga que basarse en hipótesis razonables o inferir 
conclusiones. Al hacerlo, la autoridad investigadora debe asegurarse de que sus determinaciones se 
basen en "pruebas positivas". Por consiguiente, cuando, en el marco de la metodología utilizada por 
la autoridad investigadora, una determinación se basa en hipótesis, estas hipótesis deben deriva rse, 
como conclusiones razonables, de una base fáctica creíble y deben explicarse suficientemente para 
que pueda verificarse su objetividad y credibilidad.7 
10. Esta metodología también queda plasmada en China - GOES , asunto en el que el Órgano de 
Apelaci ón se pronunció acerca del sentido de la palabra " consider " (en el texto en español, "tendrá  
en cuenta") en el artículo 3.2, y afirmó que esta obliga a quien debe adoptar una decisión a "tener 
en cuenta algo" ( take something into account ) al llegar a una d ecisión. Más concretamente, la 
palabra " consider " ("tendrá en cuenta") "no impone[] a una autoridad investigadora la obligación de 
hacer una determinación definitiva del volumen de las importaciones objeto de investigación y el 
efecto de tales importacione s en los precios internos. Pese a ello, la consideración por una autoridad 
del volumen de las importaciones objeto de investigación y sus efectos en los precios … está también 
sujeta a los principios generales … de que se base en pruebas positivas y compre nda un examen 
objetivo".8 
11. Aunque examinar si existe una diferencia de precio entre los productos importados y los 
nacionales puede ser un punto de partida útil para un análisis de la subvaloración de precios, 
no constituye una base suficiente para que la autoridad investigadora sat isfaga la obligación que le 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 196.  
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 111.  
7 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el a rroz, párrafo 204.  
8 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES (2012) , párrafos 130 -131. WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
  impone el artículo 3.2.9 Del mismo modo, no es suficiente que una autoridad investigadora limite su 
consideración a lo que está sucediendo a los precios internos cuando examina la reducción 
significativa de los precios o la con tención significativa de su subida. Antes bien, las autoridades 
investigadoras están obligadas a examinar los precios internos en conjunción con las importaciones 
objeto de dumping a fin de entender si estas últimas tienen "fuerza explicativa por lo que re specta 
a la existencia de" reducción significativa de los precios internos o contención significativa de 
su subida.10 
12. Según el Órgano de Apelación, los conceptos mismos de reducción de los precios y contención 
de su subida refuerzan esta interpretación . Por lo que respecta a la reducción de los precios, explicó 
que por reducción de los precios se entiende una situación en la que los precios son presionados a 
la baja, o reducidos, por algo. Un examen de la reducción de los precios requiere, por definició n, 
algo más que la simple observación de una disminución de los precios, y comprende también un 
análisis de aquello que los está presionando a la baja.11 Los conceptos de reducción de los precios y 
contención de su subida implican un análisis concerniente a aquello que da lugar a esos fenómenos 
en los precios.12 
13. Además, en el asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , el Órgano de Apelación señaló 
que, si bien una autoridad investigadora tiene cierto margen de discrecionalidad para elegir la 
manera en que evaluará los efectos en los precios en el marco del artículo 3.2, "el hecho de no 
garantizar la comparabilidad de los precios" no sería compatible con la prescripción del artículo  3.1 
de que "la determinación de la existencia de daño se base en 'prueba s positivas' y comprenda un 
'examen objetivo' del efecto de las importaciones objeto de investigación en los precios de los 
productos similares nacionales, entre otras cosas. [S]i los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los precios inter nos no fueran comparables, se anularía la fuerza explicativa que los 
precios de las importaciones objeto de investigación pudieran tener en relación con la reducción de 
los precios internos o la contención de su subida".13 Por tanto, cuando una autoridad i nvestigadora 
no garantiza la comparabilidad de los precios al realizar comparaciones de precios entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales  similares , menoscaba su constatación 
sobre los efectos en los precios en el marco del artíc ulo 3.2, en la medida en que se base en esas 
comparaciones de precios.  
14. Entre tanto, en el asunto China - Aparatos de rayos X , el Grupo Especial explicó que 
"[s]i dos productos que son analizados en un análisis de la subvaloración no son comparables, po r 
ejemplo, en el sentido de que no compiten entre sí, es difícil concebir cómo podría ser pertinente el 
resultado de ese análisis para la cuestión de la relación de causalidad".14 El Grupo Especial señaló 
asimismo que el artículo 3.2 "no obliga a utilizar un método específico para garantizar la 
comparabilidad de los precios", de manera que la autoridad investigadora dispone de "múltiples 
opciones para determinar cómo debe actuar".15 
15. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu consi dera que el método 
utilizado por el MOFCOM en su análisis sobre los efectos en los precios se debería examinar a la luz 
de las obligaciones jurídicas del artículo 3.2 establecidas por los precedentes anteriores. 
Concretamente, el Territorio Aduanero Distin to de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu está de acuerdo 
con la alegación formulada por el Japón de que, al comparar los precios de las importaciones 
investigadas y los precios internos  a fin de establecer la existencia de una reducción de los precios, 
es nece sario que el MOFCOM vele por que los precios que utiliza para la comparación sean 
debidamente comparables. Si existen diferencias considerables entre los productos, estos factores 
se tendrán en cuenta, por ejemplo utilizando categorías de productos cuidado samente definidas para 
la recopilación de información sobre los precios. Si se comparan los precios de los productos que no 
son comparables, no se considerará que el resultado de esa comparación se base en un análisis 
objetivo e imparcial.  
 
9 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafos 5.159 -5.163.  
10 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 138.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafos 5.100 y 5.103.  
12 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 141.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.242.  
14 Informe del Grupo Especial,  China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.50.  
15 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.51.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
  16. Entre tanto,  este Grupo Especial también debería examinar si el MOFCOM ha realizado una 
evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precios 
de las importaciones objeto de dumping y los de los productos nacionales similares a lo largo de 
todo el período objeto de la investigación. Con respecto a la alegación formulada por el Japón en 
relación con la concurrencia de varios elementos, como las tendencias divergentes de los precios, 
las tendencias al alza de los precio s, el precio sistemáticamente más elevado y la venta sistemática  
a precios superiores, el Grupo Especial debería pronunciarse cuidadosamente acerca de si 
el MOFCOM no tuvo en cuenta pruebas de las que se desprenda que los precios de las importaciones 
investigadas no han tenido ningún efecto en los precios internos, o solamente un efecto limitado.  
IV. EL ARTÍCULO 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING DISPONE QUE EL EXAMEN DE LA 
REPERCUSIÓN DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING SOBRE LA RAMA DE 
PRODUCCIÓN DE QUE SE TR ATE DEBE INCLUIR UNA EVALUACIÓN DE TODOS LOS 
FACTORES ECONÓMICOS PERTINENTES  
17. El artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping desempeña una función importante al indicar el modo 
en que una autoridad investigadora debe determinar la existencia de daño. El artícu lo 3.4 dispone 
que "[e]l examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de esa ra ma de producción". En dicho artículo se 
enumeran seguidamente los factores o indicadores económicos pertinentes que deben evaluarse, y 
se indica explícitamente que esta enumeración no es exhaustiva. También se subraya que uno o 
varios de estos factores no bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva con 
respecto a la existencia o la ausencia de daño a la rama de producción nacional.  
18. A pesar de que esta enumeración no es exhaustiva, se acepta en general que los factores 
enumerados en el artículo 3.4 son un mínimo obligatorio y que, por lo tanto, las autoridades 
investigadoras tienen que reunir y analizar datos relativos a cada uno de los factores individuales 
enumerados.16 Además, las autoridades investigadoras también tienen que reunir y  analizar datos 
relativos a cualesquiera otros factores pertinentes que puedan influir en el estado de la rama de 
producción nacional en un asunto determinado.17 Un examen objetivo de conformidad con el 
artículo  3.1 obligaría a las autoridades investigador as a evaluar cada uno de los factores, así como  
la pertinencia de cada factor y el peso que se le debe atribuir en la evaluación de la existencia 
de daño.  
19. A la luz de los criterios jurídicos expuestos supra , el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu considera que las preguntas formuladas a continuación son pertinentes 
para que este Grupo Especial determine si el MOFCOM ha satisfecho las prescripciones del 
artículo  3.4 en el presente asunto: 1) si el análisis realizado por el MOFC OM en el marco del 
artículo  3.4 se basaba en una evaluación cabal del estado de la rama de producción, incluida una 
evaluación de cada uno de los factores enumerados en la descripción del estado de la rama de 
producción; 2) si el análisis del MOFCOM explic aba de manera satisfactoria por qué la evaluación de 
los factores estipulados en el artículo 3.4 conduce a la determinación de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, incluida una explicación de 
por qué f actores que parecerían apuntar en sentido opuesto, tomados en conjunto, no debilitan la 
conclusión acerca de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional.  
20. Si el análisis del MOFCOM se basó en un uso selecti vo e incoherente de la información relativa 
a la rama de producción nacional, o si el MOFCOM recabó y utilizó datos parciales para realizar su 
análisis sin una explicación adecuada, el MOFCOM no aseguró la debida evaluación del estado de la 
rama de producc ión nacional en su conjunto y no satisface, por lo tanto, las prescripciones de que 
se realice un examen objetivo de la repercusión de las importaciones investigadas sobre la rama de 
producción nacional de conformidad con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerd o Antidumping.  
 
16 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125.  
17 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.225; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 195.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
  V. EL ARTÍCULO 3.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EXIGE QUE LAS AUTORIDADES 
INVESTIGADORAS DEMUESTREN LA EXISTENCIA DE UNA CLARA RELACIÓN CAUSAL 
ENTRE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING Y EL DAÑO A LA RAMA DE 
PRODUCCIÓN NACIONAL  
21. El artículo 3. 5 del Acuerdo Antidumping exige que se demuestre la existencia de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional. 
El artículo 3.5 también contiene una prescripción de "no atribución". Con arreglo a esta prescripción, 
las autoridades investigadoras deben examinar cualesquiera otros factores de que tengan 
conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen 
a la rama de producción nacional, y no deben atribuir  a las importaciones objeto de dumping el daño 
causado por esos otros factores. Si bien no es necesario que las importaciones objeto de dumping 
sean la única causa del daño a la rama de producción nacional, el Acuerdo Antidumping exige que 
esas importacion es sean una causa auténtica y sustancial de daño importante, y que no se atribuyan 
a las importaciones objeto de dumping otras causas de daño.  
22. Como afirmó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente : 
"[M]ientras la a utoridad investigadora no atribuya los daños debidos a otros factores causales a las 
importaciones objeto de dumping, tiene libertad para elegir la metodología que utilizará en el 
examen de la 'relación causal' entre las importaciones objeto de dumping y e l daño".18 Además, 
sobre la base del análisis realizado por el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Válvulas 
neumáticas (Japón) , la labor del Grupo Especial en el marco del artículo 3.5 consiste solamente en 
"examinar si la autoridad investigadora vinc uló debidamente los resultados de los análisis que realizó 
en el marco de los artículos 3.2 y 3.4, teniendo en cuenta las pruebas y los factores exigidos en 
virtud del artículo 3.5, para llegar a una determinación definitiva relativa a la relación causal e ntre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional".19 
23. En la presente diferencia, si el análisis de la existencia de una relación causal realizado por la 
autoridad investigadora se basó en un análisis sobre los efectos en los precios que era incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, y en un análisis de la repercusión que era 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, esta difícilmente puede vincular 
"debidamente" los resulta dos de los análisis que realizó en el marco de los artículos 3.2 y 3.4 a una 
determinación definitiva con arreglo a la primera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
24. Por otro lado, en lo que respecta a la prescripción de "no atribución" del artículo 3.5 del 
Acuerdo Antidumping, en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de 
Apelación dio las siguientes aclaraciones en relación con esta prescripc ión: "La prescripción del 
artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping relativa a la no atribución se aplica únicamente en las 
situaciones en que las importaciones objeto de dumping y otros factores de que se tenga 
conocimiento perjudican a la rama de producción n acional al mismo tiempo . A fin de que las 
autoridades encargadas de la investigación que aplican el artículo 3.5 puedan cerciorarse de que los 
efectos perjudiciales de los demás factores de que tengan conocimiento no se habrán de 'atribuir' a 
las importaci ones objeto de dumping, deben evaluar adecuadamente los efectos perjudiciales de 
esos otros factores. Lógicamente, esa evaluación debe implicar la separación y distinción de los 
efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto 
de dumping. Si los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping no se separan y 
distinguen adecuadamente de los efectos perjudiciales de los otros factores, las autoridades 
no podrán llegar a la conclusión de que el  daño que atribuyen a las importaciones objeto de dumping 
es causado en realidad por esas importaciones y no por los otros factores. Por consiguiente, si  no 
se lleva a cabo esa separación y distinción de los distintos efectos perjudiciales, las autoridades  
investigadoras no dispondrán de una base racional para llegar a la conclusión de que las 
importaciones objeto de dumping causan efectivamente el daño que, con arreglo al Acuerdo 
Antidumping, justifica la imposición de derechos antidumping".20 
25. Sobre la  base de la interpretación anterior de la obligación jurídica que impone el artículo 3.5 
del Acuerdo Antidumping, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
considera que, si este Grupo Especial sigue examinando la compatibilidad del  análisis de la existencia 
de daño realizado por el MOFCOM con el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, las cuestiones que 
 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 224 y 226.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 5.203 y 5.280.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
  se plantean a continuación son pertinentes en la presente diferencia: 1) ¿Hizo el MOFCOM una 
evaluación adecuada del daño causado sim ultáneamente por los otros factores de que tenía 
conocimiento a la rama de producción nacional? 2) ¿El MOFCOM separó y distinguió los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping de los efectos perjudiciales de esos otros 
factores de los qu e tenía conocimiento simultáneamente?  
26. El artículo 3.5 no establece límites ni directrices en lo que se refiere al método que puede 
utilizar una autoridad investigadora a los efectos del análisis de la no atribución. Sin embargo, según  
afirmó el Grupo E special en el asunto Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , "no basta 
simplemente con que una autoridad investigadora se limite a 'marcar el recuadro'. Una  autoridad 
investigadora tiene que hacer algo más que simplemente enumerar otros factor es conocidos para 
después descartar su papel con simples aseveraciones cualitativas, como que 'el  factor no contribuyó 
de manera significativa al daño' … [U]na autoridad investigadora debe hacer un mayor esfuerzo para 
cuantificar la repercusión de otros fa ctores conocidos …, preferentemente utilizando estructuras o 
modelos económicos elementales. [Ahora bien,] una explicación adecuadamente razonada de los 
efectos cualitativos de otros factores basada en las pruebas que se  le hayan sometido será 
suficiente".21 
27. Al interpretar la prescripción relativa a la "no atribución" del artículo 3.5, el Órgano de 
Apelación reconoció, en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , que puede haber 
una interacción entre los distintos factores causales que actúan sobre una rama de producción 
nacional y que los efectos de esos factores pueden muy bien estar relacionados entre sí, de manera 
que se ejerza un efecto combinado en la rama de producción nacional. Por lo tanto, puede no ser 
fácil, en la práctica, se parar y distinguir los efectos perjudiciales de distintos factores causales. 
No obstante, aunque no resulte fácil, esta es la función de la prescripción de "no atribución".  
28. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu considera que  el enfoque 
mencionado supra  se debería aplicar a la presente diferencia, al examinar si el MOFCOM ha cumplido 
la obligación jurídica que impone el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. Este Grupo Especial 
debería examinar si la explicación dada por el MOF COM del mecanismo causal en virtud del cual las 
importaciones objeto de dumping causaron daño a la rama de producción nacional era razonada y 
adecuada, basándose en el enfoque anteriormente mencionado.  
VI. Conclusión  
29. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu agradece la oportunidad 
que se le ha brindado de presentar sus puntos de vista en relación con la jurisprudencia de la OMC 
sobre la interpretación correcta de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping, y solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que tenga en cuenta las consideraciones expuestas supra  al 
evaluar las alegaciones formuladas en el marco de la presente diferencia. Además, se reserva el 
derecho de exponer sus argumentos con más detalle en una declaració n oral.  
DECLARACIÓN ORAL DEL TAIPEI CHINO 
Señor Presidente y miembros del Grupo Especial:  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu agradece esta oportunidad 
de exponer sus puntos de vista ante el Grupo Especial en calidad de ter cero en la presente diferencia. 
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu quisiera hoy ofrecer un panorama 
general de las cuestiones clave incluidas en la comunicación que ha presentado en calidad de tercero.  
Examen objetivo basado en pruebas positivas  
2. En primer lugar, cabe señalar que una determinación positiva de existencia de daño a la rama 
de producción nacional es una condición previa fundamental para la imposición de medidas 
antidumping, junto con una determinación de la exi stencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño.  
 
21 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , 
párrafos  7.209 -7.210.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
  3. A la luz del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, en tanto que "disposición de alcance general" 
que establece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros co n respecto a la 
determinación de la existencia de daño, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu considera que este grupo especial debe examinar si el MOFCOM presentó una explicación 
razonada y adecuada de la manera en que las prue bas obrantes en el expediente respaldaban sus 
constataciones fácticas, y del modo en que esas constataciones fácticas respaldaban las 
determinaciones generales, a la luz de otras explicaciones plausibles diferentes.  
Efecto en los precios  
4. En cuanto al ar tículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu está de acuerdo con la alegación formulada por el Japón de que es necesario 
que el MOFCOM vele por que los precios que utiliza para la comparación sean de bidamente 
comparables. Si existen diferencias considerables entre los productos, estos factores se tendrán en 
cuenta, por ejemplo utilizando categorías de productos cuidadosamente definidas para la 
recopilación de información sobre los precios. Si se compa ran los precios de los productos que no  
son comparables, no se considerará que el resultado de esa comparación se base en un análisis 
objetivo e imparcial.  
5. Además, para cumplir la obligación que le corresponde en virtud del artículo 3.2, un examen 
de la reducción de los precios requiere algo más que la simple observación de una disminución de 
los precios, y comprende también un análisis de aquello que los está presionando a la baja. Este 
Grupo Especial también debería examinar si el MOFCOM ha realizado u na evaluación dinámica de la 
evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones 
objeto de dumping y los de los productos nacionales similares a lo largo de todo el período objeto  
de la investigación. Con resp ecto a la alegación formulada por el Japón en relación con la 
concurrencia de varios elementos, como las tendencias divergentes de los precios, las tendencias al 
alza de los precios, el precio sistemáticamente más elevado y la venta sistemática a precios 
superiores, el Grupo  Especial debería pronunciarse cuidadosamente acerca de si el MOFCOM no tuvo 
en cuenta pruebas de las que se desprenda que los precios de las importaciones investigadas no 
han tenido ningún efecto en los precios internos, o solamente un efecto limitado.  
Repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional  
6. Con respecto al artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación, en los asuntos 
Tailandia - Vigas doble T  y Estados Unidos - Acero lami nado en caliente , expuso claramente que un 
examen objetivo de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional obligaría a las autoridades investigadoras a evaluar cada uno de los factores, 
incluidos los factores e numerados en el artículo 3.4 y cualesquiera otros factores pertinentes que 
puedan influir en el estado de la rama de producción nacional en un asunto determinado, así como  
la pertinencia de cada factor y el peso que se le debe atribuir en la evaluación de la existencia 
de daño.  
7. Si el análisis del MOFCOM se basó en un uso selectivo e incoherente de la información relativa 
a la rama de producción nacional, o si el MOFCOM recabó y utilizó datos parciales para realizar su 
análisis sin una explicación adecuad a, el MOFCOM no aseguró la debida evaluación del estado de la 
rama de producción nacional en su conjunto y no satisface, por lo tanto, las prescripciones de que 
se realice un examen objetivo de la repercusión de las importaciones investigadas sobre la rama  de 
producción nacional de conformidad con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
Existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a 
la rama de producción nacional  
8. Con respecto al artículo 3.5 del Acuerdo A ntidumping, que exige que se demuestre la 
existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional, no es necesario que esas importaciones sean la única causa del daño a la rama 
de producción na cional, pero deben ser una causa auténtica y sustancial de daño importante, y  no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping otras causas de daño.  
9. En la presente diferencia, si el análisis de la existencia de una relación causal realizad o por la 
autoridad investigadora se basó en un análisis erróneo de los efectos en los precios y en un análisis 
erróneo de la repercusión, esta no puede vincular debidamente los resultados de sus análisis a una WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
  determinación definitiva con arreglo a la prim era frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. 
Por otro lado, si este Grupo Especial sigue examinando la compatibilidad del análisis de la existencia 
de daño realizado por el MOFCOM con el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, habría que examinar 
si el MOFCOM separó y distinguió los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping 
de los efectos perjudiciales de esos otros factores de los que tenía conocimiento y, por lo tanto, dio 
una explicación adecuadamente razonada del mecanismo causal  en virtud del cual las importaciones 
objeto de dumping causaron daño a la rama de producción nacional.  
10. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu quisiera expresar una  vez 
más su agradecimiento al Grupo Especial por la oportunid ad que se le ha brindado de exponer sus 
puntos de vista sobre estas cuestiones. Gracias.  
 WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR  
LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. ALEGACIONES RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES DE LA EXISTENCIA DE DAÑO Y 
DE RELACIÓN CAUSAL  
1. El artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping encomienda a una autoridad que examine si las 
importaciones objeto de investigación hicieron bajar los precios de los productos nacionales similares 
de manera significativa. Este artículo no impone obligaciones específicas acerca de la manera en que 
la autoridad debe realizar un análisis de la reducción de los precios, ni prescribe un método en 
particular o un conjunto de factores que deban aplicarse en ese análisis. Sin embargo, el artículo  3.1 
sí dispone que la determinación de la existencia de daño "se basará en pruebas positivas y 
comprenderá un examen objetivo … del efecto de éstas en los precios de productos similares en el 
mercado interno".  
2. Adem ás, los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping exigen que la autoridad se asegure 
de la comparabilidad entre los productos nacionales y los productos importados investigados cuyos 
precios se están examinando, haciendo ajustes cuando sea necesario para  reflejar cualesquiera 
diferencias importantes. El objetivo de esos ajustes es garantizar que cualquier diferencia entre los 
precios observada al comparar las mercancías nacionales e importadas se deba a los efectos en los 
precios, y no simplemente a difer encias entre los productos o las transacciones que son objeto de 
comparación, a falta de los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias pertinentes en 
las características del producto e introducir los ajustes correspondientes.  
3. Por consiguie nte, la cuestión sometida al Grupo Especial relativa a la impugnación por el Japón 
del análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM, en particular con respecto a la 
comparabilidad de los precios, es si una autoridad razonable e imparcial que examinara las mismas 
pruebas obrantes en el expediente podría haber llegado a las mismas conclusiones que el MOFCOM.  
4. El artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping especifica los requisitos previos para la acumulación. 
Dado que en el texto se especifican e stos requisitos previos para la acumulación, no hay fundamento 
alguno para imponer otros requisitos previos no mencionados en él.  
5. El artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping dispone que "[e]l examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping s obre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una 
evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa 
rama de producción", y en él se enumeran determinados factores que una autoridad debe inclui r en 
su evaluación. El artículo 3.4 impone a la autoridad una obligación de realizar un "examen" de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional. Además, 
el texto del artículo 3.4 exige expresamente que las aut oridades investigadoras examinen la 
"repercusión" de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, y 
no solo el estado de la rama de producción.  
6. Como se reconoce en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, las i mportaciones objeto 
de investigación pueden influir en los resultados de la rama de producción nacional a través del 
volumen y los efectos sobre los precios. En consecuencia, para examinar la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en una rama de producción nacional, una autoridad debe 
examinar la relación entre las importaciones objeto de investigación —incluidos los efectos de 
subvaloración, reducción o contención de la subida de precios que tienen dichas importaciones — y 
los resultados de la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación.  
7. Dicho de otro modo, al examinar la relación entre las importaciones objeto de investigación y 
el estado de la rama de producción nacional, de conformidad con  el artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping, la autoridad tiene que examinar si los cambios en el estado de la rama de producción WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
  son consecuencia de las importaciones objeto de investigación y si dichas importaciones tienen 
fuerza explicativa por lo que resp ecta a las tendencias de los resultados de la rama de producción. 
Sin embargo, el artículo 3.4 no prescribe el método que debe emplear la autoridad, ni la manera en  
que los resultados de esta evaluación deben presentarse. El Grupo Especial debe poder disce rnir que 
el examen de la repercusión en la rama de producción nacional efectuado por la autoridad  
—un examen que incluye necesariamente una evaluación de los factores económicos pertinentes — 
esté basado en pruebas positivas y un examen objetivo. Al llevar  a cabo esta evaluación, el 
Grupo  Especial debe determinar si una autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber 
llegado a la misma conclusión que el MOFCOM.  
8. Por último, la segunda frase del artículo 3.5 exige que la autoridad examine "todas las pruebas 
pertinentes" de que disponga, tanto para cerciorarse de si hubo una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño experimentado por la rama de producción nacional como 
para examinar si factores distintos de las importacion es objeto de dumping también causaban daños. 
La tercera frase del artículo 3.5 exige que las autoridades examinen "cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo 
perjudiquen a l a rama de producción nacional" a fin de asegurarse de que "los daños causados por 
esos otros factores no se [atribuyan] a las importaciones objeto de dumping". Por consiguiente, es 
necesario llevar a cabo un análisis de la no atribución si i) existen uno o  más factores de los que se 
tenga conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping que ii) perjudiquen a la rama 
de producción nacional iii) al mismo tiempo.  
9. Si bien no se exige expresamente a la autoridad que "busque y examine en cada caso  por su 
propia iniciativa los efectos de todos los posibles factores distintos de las importaciones que puedan 
estar causando daño a la rama de producción nacional objeto de investigación", sus constataciones 
y análisis en el marco del artículo 3.5 deben s atisfacer las prescripciones en materia de "pruebas 
positivas" y "examen objetivo" del artículo 3.1.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN 
NACIONAL  
10. El artículo 4.1 debe leerse conjuntamente con el artículo 3.1. El artículo 4.1 del Acuerdo 
Antidumping dispone que, con determinadas excepciones previstas, "la expresión 'rama de 
producción nacional' se entenderá en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales 
de los productos similares, o aquellos de entre ell os cuya producción conjunta constituya una 
proporción importante de la producción nacional total de dichos productos".  
11. El artículo 4.1 establece que la "rama de producción nacional" puede definirse como: 
1) el "conjunto de los productores nacionales de  los productos similares", es decir, todos los 
productores nacionales, o 2) un subconjunto de los productores nacionales "cuya producción 
conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total" de los productos 
similares. El artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping no exige que todos los productores nacionales se 
incluyan en la rama de producción nacional, ni tampoco señala un límite mínimo al porcentaje de la 
producción nacional que debe incluirse para constituir una "proporción importan te" de la producción 
nacional total de esos productos.  
12. Si bien no está definida en el Acuerdo Antidumping, la expresión "proporción importante" debe 
interpretarse en el contexto del artículo 3.1 de este Acuerdo. Por consiguiente, el artículo 3.1 del 
Acuerdo Antidumping establece dos obligaciones de alcance general que se aplican a múltiples 
aspectos de una determinación de la existencia de daño formulada por una autoridad. La primera 
obligación de alcance general es que la determinación de la existencia  de daño se base en "pruebas 
positivas". La segunda obligación es que la determinación de la existencia de daño comprenda un 
"examen objetivo" del volumen de las importaciones objeto de dumping, sus efectos sobre los 
precios y su repercusión en la rama de producción nacional. Con arreglo a esta obligación, la rama 
de producción nacional debe investigarse de una manera imparcial, que no favorezca los intereses 
de ninguna parte interesada en la investigación. La manera en que una autoridad decida definir la 
rama de producción nacional tendrá repercusiones a lo largo de todo el análisis y determinación de 
la existencia de daño; por lo tanto, las obligaciones de alcance general del artículo 3.1 se hacen 
necesariamente extensivas a la definición de la rama de pro ducción nacional adoptada por la 
autoridad.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
  13. El texto claro de los artículos 3.1 y 4.1 del Acuerdo Antidumping debe orientar el análisis del 
Grupo Especial. En primer lugar, el Grupo Especial debe considerar la cuestión de si la autoridad, de 
manera com patible con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, definió la rama de producción 
nacional como el "conjunto de los productores nacionales" o, en cambio, definió la rama de 
producción nacional como aquellos productores cuya producción constituye una "prop orción 
importante" de la producción nacional total del producto similar. El Grupo Especial debe examinar 
si la autoridad, de manera compatible con el artículo 3.1, definió la rama de producción nacional de 
manera equitativa e imparcial. Una definición erró nea de la rama de producción nacional puede 
distorsionar el análisis del daño importante efectuado por una autoridad.  
14. En consecuencia, el Grupo Especial debe evaluar si la definición de la rama de producción 
nacional efectuada por la autoridad distorsi ona el análisis. Así pues, el análisis que realice el 
Grupo  Especial con respecto al riesgo de distorsión debería comenzar con un examen de la 
producción nacional comprendida en la definición del MOFCOM de la rama de producción nacional.  
15. Y, aunque la d efinición del MOFCOM satisfaga el criterio de la "proporción importante" de la 
producción nacional del artículo 4.1, el Grupo Especial debe evaluar si la definición del MOFCOM de 
la rama de producción nacional fue parcial o estaba destinada a favorecer el interés de algún grupo 
de partes interesadas en la investigación, lo que es incompatible con el artículo 3.1 del Acuerdo 
Antidumping. Dicho de otro modo, el Grupo Especial debe determinar si una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva podría haber lle gado a la misma conclusión que el MOFCOM con respecto a la 
definición de la rama de producción nacional.  
III. ALEGACIONES RELATIVAS AL DESARROLLO DE LAS INVESTIGACIONES  
16. El artículo 6 del Acuerdo Antidumping sopesa la protección de la información confid encial con 
el derecho de las partes a que se les dé una oportunidad plena y equitativa para examinar la 
información pertinente y defender sus intereses. El artículo 6.5 exige que las autoridades 
investigadoras garanticen el trato confidencial de la informa ción. Luego, el artículo 6.5.1 equilibra la 
necesidad de proteger la información confidencial con las prescripciones en materia de divulgación 
de otras disposiciones del artículo 6 al exigir que si una autoridad investigadora acepta información 
confidencia l deba exigir que esa información confidencial se resuma de manera lo suficientemente 
detallada para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la misma.  
17. Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial debe determinar en primer lugar si la 
autoridad investigadora designó correctamente la información como confidencial. Luego, el 
Grupo  Especial debe determinar si la autoridad investigadora garantizó que se suministrara a las 
demás partes un resumen de la información confidencial lo  suficientemente detallado para permitir 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información.  
18. El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad investigadora informe a las 
partes interesadas de los "hechos esenciales" que sirvieron de base para su decisión de aplicar 
derechos antidumping.  
19. El sentido de la expresión "hechos esenciales" viene determinado por la descripción de que 
estos hechos "sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" y por la 
prescripción de que se divulguen "a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses". Si no se divulgaran plenamente los hechos esenciales considerados en las 
determinaciones subyacentes, una parte no podría detectar si la determinac ión de una autoridad 
investigadora contiene errores, o si la autoridad investigadora realmente hizo lo que afirmó que 
había hecho. Esa omisión de facilitar dicha información daría lugar a que la parte interesada fuera 
incapaz de defender sus intereses.  
20. Tomando como base el texto del artículo 6.9, es razonable suponer que "solo los métodos 
cuyo conocimiento sea necesario para que los participantes comprendan el fundamento de la 
decisión de la autoridad investigadora y defiendan sus intereses serían hecho s esenciales en el 
sentido del artículo 6.9". Un grupo especial debe evaluar, en el contexto específico de cada 
investigación, si un determinado cálculo o método constituye un "hecho esencial" que deba 
divulgarse de conformidad con el artículo 6.9.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
  IV. ALEGACIONES RELATIVAS A LOS AVISOS PÚBLICOS Y LA EXPLICACIÓN DE LAS 
DETERMINACIONES  
21. Los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping exigen que las autoridades faciliten 
"con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado so bre todas las 
cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes", así como 
"toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho" que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas. Estas dispo siciones exigen que la autoridad divulgue los hechos, 
las normas jurídicas y las razones que llevaron a la imposición de derechos antidumping para que 
las partes interesadas puedan, entre otras cosas, lograr la revisión judicial de una determinación 
defini tiva. 
22. El Grupo Especial, al evaluar las alegaciones formuladas por el Japón en virtud de los 
artículos  12.2 y 12.2.2, deberá determinar si el MOFCOM ha expuesto "con suficiente detalle" sus 
constataciones y conclusiones pertinentes, así como toda la in formación pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho que llevaron a la imposición de medidas definitivas.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO  
23. El artículo 4.1 debe leerse conjuntamente con el artículo 3.1. El artículo 4.1 del Acuerdo 
Antidumping dispone que, con determinadas excepciones previstas, "la expresión 'rama de 
producción nacional' se entenderá en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales 
de los productos similare s, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una 
proporción importante de la producción nacional total de dichos productos".  
24. El artículo 4.1 establece que la "rama de producción nacional" puede definirse como: 
1) el "conjunto de los  productores nacionales de los productos similares", es decir, todos los 
productores nacionales, o 2) un subconjunto de los productores nacionales "cuya producción 
conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total" de los produc tos 
similares.  
25. Si bien no está definida en el Acuerdo Antidumping, la expresión "proporción importante" debe 
interpretarse en el contexto del artículo 3.1 de este Acuerdo. El artículo 3.1 establece 
dos obligaciones de alcance general que se aplican a m últiples aspectos de una determinación de la 
existencia de daño formulada por una autoridad. La primera obligación de alcance general es que la 
determinación de la existencia de daño se base en "pruebas positivas". La segunda obligación es 
que la determina ción de la existencia de daño comprenda un "examen objetivo" del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, sus efectos sobre los precios y su repercusión en la rama de 
producción nacional. Con arreglo a esta obligación, la rama de producción nacional  debe investigarse 
de una manera imparcial, que no favorezca los intereses de ninguna parte interesada en la 
investigación. La manera en que una autoridad decida definir la rama de producción nacional tendrá 
repercusiones a lo largo de todo el análisis y d eterminación de la existencia de daño; por lo tanto, 
las obligaciones de alcance general del artículo 3.1 se hacen necesariamente extensivas a la 
definición de la rama de producción nacional adoptada por la autoridad.  
26. Los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerd o Antidumping exigen que la autoridad se asegure de la 
comparabilidad entre los productos nacionales y los productos importados investigados cuyos precios 
se están comparando y que haga ajustes, cuando sea necesario, para reflejar cualesquiera 
diferencias importantes. El objetivo de esos ajustes es garantizar que cualquier diferencia entre los 
precios observada al comparar las mercancías nacionales e importadas se deba a los efectos en los 
precios, y no simplemente a diferencias entre los productos o las tr ansacciones que son objeto de 
comparación.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO A LAS PREGUNTAS  
27. Respuesta a la pregunta 1 : El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping establece dos obligaciones 
de alcance general. La prime ra obligación es que la determinación de la existencia de daño debe 
basarse en "pruebas positivas". La segunda obligación es que la determinación de la existencia de WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
  daño debe comprender un "examen objetivo" del volumen de las importaciones objeto de dumpi ng, 
de sus efectos en los precios y de su repercusión sobre la rama de producción nacional.  
28. Por los términos en que está redactado, el artículo 3.1 indica que estas obligaciones se aplican 
a todos los aspectos del análisis de la existencia de daño efec tuado por la autoridad investigadora. 
Por consiguiente, el artículo 3.1 exige que la autoridad investigadora se asegure de que cualquier 
determinación de la existencia de daño importante se base en "pruebas positivas" y comprenda un 
"examen objetivo", incl uso para evaluar la repercusión sobre los productores nacionales.  
29. Para evaluar la repercusión sobre los productores nacionales, la autoridad investigadora debe 
tener en cuenta a qué productores nacionales se refiere en su definición de la expresión "ra ma de 
producción nacional" con arreglo al artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, y debe hacerlo sobre la 
base de pruebas positivas y mediante un examen objetivo.  
30. Respuesta a la pregunta 2 : El texto claro del artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping especifi ca 
los requisitos previos para la acumulación. Estos son los únicos requisitos previos para la 
acumulación especificados en el texto, y no existe fundamento alguno para imponer otros requisitos 
previos no mencionados en él, como el requisito propuesto de e xcluir la posibilidad de que el 
supuesto daño a la rama de producción nacional fuera causado únicamente por las importaciones 
investigadas de algunas de las procedencias objeto de investigación.  
31. Respuesta a la pregunta 3 : El texto del artículo 3.2 no exige que la autoridad investigadora 
utilice un tipo de análisis de la subvaloración de precios en particular. Tampoco aborda la 
comparabilidad de los precios, ni mucho menos los ajustes para tener en cuenta las diferencias de 
precios "significativas". Sin  embargo, el método analítico que utilice una autoridad debe cumplir los 
criterios de las "pruebas positivas" y del "examen objetivo" enunciados en el artículo 3.1.  
32. Respuesta a la pregunta 4 : El recurso del MOFCOM a los hechos de que tenía conocimiento  
con respecto a un aspecto de su análisis de los efectos en los precios no obliga al Japón a formular 
una alegación al amparo del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping ni impide formular alegaciones al 
amparo de otras disposiciones de este Acuerdo.  
33. El Japón no impugna el hecho de que China utilizara datos aduaneros como hechos de los que 
tenía conocimiento para sustituir los datos faltantes en el cuestionario. Como explica en su primera 
comunicación escrita, el Japón impugna el hecho de que el MOFCOM no garantizase la 
comparabilidad de los precios, hecho que se impugna debidamente al amparo de los artículos 3.1 
y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
34. Respuesta a la pregunta 5 : Uno de los requisitos previos del artículo 3.3 del Acuerdo 
Antidumping para acumular  las importaciones es que la autoridad investigadora debe determinar 
que esa evaluación "procede … a la luz de las condiciones de competencia". En el artículo 3.3 no se 
identifican condiciones de competencia específicas que deban existir para justificar un a 
determinación de si procede la evaluación acumulativa.  
35. Por consiguiente, es incorrecto que una autoridad investigadora "solo" puede constatar que la 
acumulación procede cuando las importaciones de distintas procedencias objeto de investigación son 
sustituibles.  
36. Respuesta a la pregunta 6 : Antes de que una autoridad investigadora determine si ejerce 
sus facultades discrecionales para proceder a la acumulación de las importaciones, debe definir en 
primer lugar el producto nacional o los productos sim ilares a los productos importados identificados 
en una solicitud.  
37. No existen otras disposiciones sustantivas, además de las enunciadas en el artículo 2.6, sobre 
la definición del "producto similar" en una investigación determinada. En consecuencia, la autoridad 
investigadora debe determinar qué producto nacional es "igual en todos los aspectos …, o … [tiene] 
características muy parecidas a las del producto considerado". La determinación de las autoridades 
investigadoras con respecto al "producto similar " debe basarse en pruebas positivas y en un examen 
objetivo de los hechos pertinentes; en esos casos, la determinación es compatible con el 
Acuerdo  Antidumping.  WT/DS601/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
  38. La hipótesis planteada por el Grupo Especial parece presuponer que la autoridad investigado ra 
determinó que existía un único producto nacional similar constituido a la vez por un modelo A y un 
modelo B, y una rama de producción nacional que producía ambos modelos. En ese caso, la autoridad 
podía acumular las importaciones objeto de investigación  cualquiera que fuera su procedencia, 
siempre y cuando se cumplieran las prescripciones del artículo 3.3.  
39. Como han indicado supra  los Estados Unidos en su respuesta a la pregunta 2, la autoridad 
investigadora puede acumular las importaciones de conform idad con el artículo 3.3 del Acuerdo 
Antidumping únicamente si, en primer lugar, los márgenes de dumping correspondientes a los 
distintos países son más que de minimis  y, en segundo lugar, si el volumen de las importaciones 
procedentes de cada país no es i nsignificante. Además, la autoridad investigadora debe determinar 
que procede la evaluación acumulativa "a la luz de las condiciones de competencia, tanto entre los 
productos importados como entre éstos y el producto nacional similar".  
__________