WT/DS591/2   
18 de febrero de 2020  
(20-1252) Página: 1/5 
  Original: inglés  
 
  
COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPIN G SOBRE LAS PATATAS (PAPAS)  
FRITAS CONGELADAS PR OCEDENTES DE BÉLGICA , ALEMANIA  
Y LOS PAÍSES BAJOS  
SOLICITUD DE ESTABLE CIMIENTO DE UN GRUPO  ESPECIAL  
PRESENTADA POR LA UN IÓN EUROPEA  
La siguiente comunicación, de fecha 17 de febrero de 2020, dirigida por la delegación de la Unión 
Europea al presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________  
El 15 de noviembre de 20 19, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con el Gobierno 
de la República de Colombia (Colombia) de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el 
artículo  17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), el artículo 19 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobr e Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo sobre Valoración en Aduana) y el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) con respecto a la imposición de derechos 
antidumping a determinadas importacio nes de patatas (papas), preparadas o conservadas (excepto 
en vinagre o en ácido acético), congeladas (patatas (papas) fritas congeladas), originarias de 
Bélgica, los Países Bajos y Alemania (los países de que se trata).1 
Las consultas se celebraron los día s 15 y 16 de enero de 2020 en Ginebra con objeto de llegar a una 
solución satisfactoria de la cuestión. Lamentablemente, las consultas no permitieron resolver la 
diferencia. Por consiguiente, la Unión Europea solicita que se establezca un grupo especial de  
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, el artículo 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el artículo XXIII 
del GATT de 1994 para que examine el asunto con arreglo al  mandato uniforme previsto en el 
párrafo  1 del artículo 7 del ESD.  
Las medidas en litigio son los derechos antidumping impuestos por Colombia a las importaciones de 
patatas (papas), preparadas o conservadas (excepto en vinagre o en ácido acético), congelad as, 
clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00, originarias de Bélgica, Alemania y los Países 
Bajos ("productos objeto de investigación"). Las medidas en litigio incluyen los siguientes 
instrumentos/documentos, y están reflejadas en ellos:  
• Resolución del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo Número 191, de 1º de 
noviembre de 20172, por la cual se adopta la determinación preliminar en la investigación 
administrativa iniciada mediante la Resolución 121 de 2 de agosto de  2017, publicada en 
el Diario Oficial Nº 50.406, de 9 de  noviembre de 2018, página  43; 
 
1 WT/DS591/1, G/ADP/D133/1 G/VAL/D/14, G/L/1339.  
2 http://www.mincit.gov.co/mincomercioexterior/defensa -comercial/dumping/derecho s-antidumping -
vigentes/papa -congelada/resolucion -191-del-1º-de-noviembre -de-2017.aspx , consultado por última vez 
el 21 de octubre de  2019.  
3 http://svrpubindc .imprenta.gov.co/diario/view/diarioficial/consultarDiarios.xhtml , consultado por 
última vez el 21  de octubre de 2019.  WT/DS591/2  
 
- 2 - 
 
  • Resolución del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo Número 257, de 9 de 
noviembre de 20184, por la cual se adopta la determinación final en la investigación 
administrativa iniciada mediante la Resolución  121 de 2 de agosto de 2017, publicada en 
el Diario Oficial Nº 50.772, de 9  de noviembre de  2018, página 95; 
• Respuestas a las observaciones sobre los hechos esenciales en la investigación del 
dumping respecto d e las importaciones de patatas (papas), preparadas o conservadas, 
clasificadas en la subpartida arancelaria 2004.10.00.00, originarias de Bélgica, los Países 
Bajos y Alemania6; 
• Informe técnico definitivo, versión pública, investigación de la supuesta exist encia de 
dumping respecto de las importaciones de patatas (papas), preparadas o conservadas 
(excepto en vinagre o en ácido acético), clasificadas en la subpartida 
arancelaria  2004.10.00.00, originarias de Bélgica, los Países Bajos (Holanda) y 
Alemania,  20187; 
• Resolución del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo Número 093, de 13 de mayo 
de 2019, en la que se abordan unas solicitudes de examen administrativo8, publicada en 
el Diario Oficial Nº  50.956, página  18.9 
La presente solicitud también abarca cu alesquiera anexos de las medidas, avisos, constataciones 
preliminares, exámenes, modificaciones, complementos, sustituciones, renovaciones, prórrogas, 
medidas de aplicación u otras medidas conexas.  
Las medidas en litigio expuestas supra  parecen ser incompa tibles con las obligaciones que 
corresponden a Colombia en virtud de las siguientes disposiciones de los acuerdos abarcados:  
1. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia, en su 
determinación de la existencia de dumping, no calcul ó los márgenes de dumping sobre 
la base de una comparación entre el precio de exportación de los productos objeto de 
investigación cuando se exportan desde Bélgica, Alemania y los Países Bajos a Colombia 
y el valor normal de los productos similares en los países exportadores. En particular, 
Colombia no se basó en la fuente de información correcta respecto de los precios de 
exportación de Bélgica, Alemania y los Países Bajos y determinó el precio de exportación 
de los productos objeto de investigación basánd ose en la base de datos gestionada por 
la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) para todos los productores 
exportadores, en lugar de en la información sobre el precio de exportación facilitada por 
los productores investigados. Por esta razón, Colombia obtuvo erróneamente unos 
márgenes de dumping exagerados y tampoco excluyó una transacción de muestra del 
cálculo del margen de dumping correspondiente a un productor en concreto.  
2. El párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II, conjuntamente con el 
párrafo  1 del artículo 2, del Acuerdo Antidumping, porque Colombia determinó que los 
productos objeto de investigación habían sido objeto de dumping sobre la base de los 
hechos de que tenía conocimiento, a pesar de no haber determinado que los productores 
investigados negaran el acceso a la información necesaria o no la facilitaran dentro de 
un plazo prudencial ni entorpecieran significativamente la investigación. En particu lar, 
Colombia determinó el precio de exportación de los productos objeto de investigación 
 
4 http://www.mincit.gov.co/mincomercioexterior/defensa -comercial/dumping/derechos -antidumping -
vigentes/papa -congelada/resolucion -no-257-del-9-de-noviembre -de-2018.aspx , consultado por última vez 
el 21 de octubre de 2019.  
5 http://svrpubindc.imprenta.gov.co/diario/index.xhtml;jsessionid=f3a676a718bd19151d80b155f949 , 
consultado por última vez el 21 de octubre  de 2019.  
6 http://srvcalidad.mincomercio.gov.co/Practicas -Comerciales/Mincomercio/D -087-03-573-02-023-01-
95-PAPA-PUBLICA -T18.PDF , documento sellado con los números 6055 a 6070, consultado por última vez 
el 21 de octubre de  2019.  
7 http://srvca lidad.mincomercio.gov.co/Practicas -Comerciales/Mincomercio/D -087-03-573-02-023-01-
95-PAPA-PUBLICA -T18.PDF , documento sellado con los números 6071 a 6130, consultado por última vez 
el 21 de octubre de  2019.  
8 http://www.mincit.gov.co/mincomercioexterior/defensa -comercial/dumping/derechos -antidumping -
vigentes/papa -congelada/resolucion -093-rd.aspx , consultad o por última vez el 21 de octubre de 2019.  
9 http://svrpubindc.imprenta.gov.co/diario/view/diarioficial/consultarDiarios.xhtml , consultado por 
última vez el 2 1 de octubre de 2019.  WT/DS591/2  
 
- 3 - 
 
  basándose en la base de datos gestionada por la Dirección de Impuestos y Aduanas 
Nacionales (DIAN) con respecto a todos los productores exportadores, en lugar de 
basarse en la información sobre el precio de exportación facilitada por los productores 
investigados. Así pues, Colombia no tuvo en cuenta, al formular sus determinaciones, 
toda la información verificable, que se había presentado adecuadamente de modo que 
podía utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas, y se había facilitado a 
tiempo. Colombia tampoco informó de las razones por las que no había aceptado 
pruebas o informaciones a las partes que las habían facilitado y no dio a estas la 
oportunida d de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial.  
3. El párrafo 8 del artículo 5 conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no rechazó la solicitud de iniciación de una 
investigac ión antidumping de los productos objeto de investigación, o no puso fin a esa 
investigación sin demora, a pesar de que no existían pruebas suficientes del dumping o 
del daño que justificaran la continuación de la investigación. En particular, un análisis 
adecuado del dumping con respecto a los productos objeto de investigación, que 
cumpliera las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no 
habría dado lugar a ningún margen de dumping superior al nivel de minimis . 
4. Los párrafos 1  y 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el producto 
considerado por Colombia objeto de dumping no es "similar" al producto destinado al 
consumo en el país exportador. Colombia incluyó erróneamente, en el alcance del 
producto considerado, tanto las patatas (papas) fritas congeladas tradicionales como 
las especialidades congeladas, y no aplicó a la expresión "producto similar" el significado 
de "idéntico", es decir, igual en todos los aspectos al producto de que se trate, o que, 
aunque no sea igua l en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las 
del producto considerado.  
5. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. En particular, 
Colombia no tuvo debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios, entre otras, las diferencias en las características físicas 
y/o cualesquiera otras diferencias entre los productos vendidos en los mercados  
internos de Bélgica, Alemania y los Países Bajos y los productos objeto de investigación 
vendidos en el mercado de exportación de las que se demostró que influían en la 
comparabilidad de los precios. Entre otras cosas, Colombia no tuvo en cuenta las 
diferencias entre los tipos de productos, las diferentes proporciones de productos de 
valor alto y de valor bajo exportados a Colombia en comparación con las ventas internas 
en Bélgica, Alemania y los Países Bajos, así como las diferencias en el empaquetado y 
las diferencias resultantes del uso de diferentes tipos de aceites.  
6. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal al deducir 
determinados costos  de flete y seguro marítimos dos veces del precio de exportación 
de una empresa, reduciéndolo indebidamente.  
7. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no indicó a las 
partes en cuestión qué información era necesaria para garan tizar una comparación 
equitativa y les impuso una carga probatoria irrazonable.  
8. El párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia convirtió la 
moneda del valor normal y del precio de exportación, el euro, en dólares de los 
Estados  Unidos, a pesar de que la comparación prevista en el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping no exigía dicha conversión de monedas.  
9. Cada una de las obligaciones previstas en los párrafos 1, 2, 4, 6, 7 y 8 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, porque Colombia, en su determinación de la existencia de daño, 
incluyó erróneamente importaciones que no eran objeto de dumping.  
10. El párrafo 1 conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
porque Colombia no realizó un examen ob jetivo del efecto de las importaciones objeto 
de dumping en los precios del producto similar en el mercado interno. En particular, la 
determinación de la existencia de daño formulada por Colombia no incluyó datos con 
respecto a los precios internos y, en e special, si había habido una significativa 
subvaloración de precios, una reducción de los precios o una contención de la subida de 
los precios de las importaciones objeto de dumping.  
11. El párrafo 1 conjuntamente con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping, 
porque Colombia no realizó un examen objetivo de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se trata. En lugar de 
hacer la evaluación exigida de todos los factores e índices económicos p ertinentes que WT/DS591/2  
 
- 4 - 
 
  influían en el estado de la rama de producción, Colombia limitó indebidamente su 
análisis al examen de siete de los factores e índices económicos que influían en el estado 
de la rama de producción. Además, Colombia no realizó la evaluación d e todos los 
factores e índices económicos pertinentes exigida en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, al comparar erróneamente un promedio de cinco semestres con 
respecto al período a efectos del daño con un promedio de dos semestres con re specto 
al período a efectos del dumping.  
12. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no demostró que, 
por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping del producto 
investigado causan daño en el sentido de dicho Acuerdo . En particular, Colombia analizó 
la relación causal examinando juntas las importaciones que eran objeto de dumping y 
las que no lo eran, y no examinó el aumento de precio de la materia prima como factor 
de que tenía conocimiento, distinto de los pr oductos objeto de investigación, que al 
mismo tiempo perjudicaba a la rama de producción nacional.  
13. El párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no examinó la 
exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud re lativas al dumping, 
al daño y a la relación causal para determinar si existen pruebas suficientes que 
justifiquen la iniciación de una investigación.  
14. La primera frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia 
inició una inve stigación sin las pruebas suficientes requeridas.  
15. Los párrafos 1.2 y 2 conjuntamente con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, porque Colombia no puso inmediatamente a disposición de las demás 
partes interesadas que intervenían en la inv estigación las pruebas presentadas por 
escrito. Colombia tampoco dio a todas las partes interesadas plena oportunidad de 
defender sus intereses, ni les dio a su debido tiempo la oportunidad de examinar toda 
la información no confidencial pertinente para de fender sus intereses relativa, entre 
otras cosas, al método utilizado para calcular el margen de dumping, incluidos los 
ajustes efectuados y el análisis del daño importante.  
16. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no trató la 
información que era confidencial o que había sido facilitada con carácter confidencial 
como tal, y la reveló sin autorización expresa de las partes que la habían facilitado. 
Por ejemplo, determinada información facilitada por una parte con carácter conf idencial 
fue divulgada sin su permiso.  
17. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia trató como 
confidencial, sin previa justificación suficiente al respecto, la información facilitada por 
el solicitante. En particular, aunque ex igió al solicitante justificar el trato confidencial de 
la información facilitada, Colombia, de oficio, trató esa información como confidencial, 
sin que hubiera ninguna indicación por parte del solicitante que afirmara el carácter 
confidencial de dicha inf ormación, es decir, sin previa justificación suficiente al respecto 
por parte del solicitante.  
18. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, porque Colombia no ha tratado la información que  por su 
naturaleza es confidencial, o que una parte facilitó con carácter confidencial a efectos 
de la valoración en aduana, como tal, y porque Colombia reveló dicha información sin 
autorización expresa de la parte que la había facilitado. En particular, C olombia publicó 
información sobre los clientes, el precio y el volumen por transacción con respecto a las 
exportaciones realizadas por una parte durante el período objeto de investigación, que 
por su naturaleza es confidencial y a cuya confidencialidad no se ha renunciado.  
19. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no exigió al 
solicitante que suministrara resúmenes no confidenciales de la información confidencial 
por él facilitada, que fueran lo suficientemente detallados pa ra permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de dicha información. Si el solicitante 
alegó que la información no podía resumirse, Colombia no le exigió que expusiera las 
razones en las que se basaba esa alegación.  
20. El párrafo 9 del art ículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Colombia no informó 
suficientemente a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados 
que sirvieron de base para la decisión de imponer medidas antidumping definitivas, 
incluidos los hechos esencia les subyacentes a la determinación de la existencia de 
dumping y el cálculo de los márgenes de dumping y a la determinación de la existencia 
de daño. Ello impidió que las partes interesadas pudieran defender sus intereses, en 
particular evaluar si las conc lusiones de Colombia se basaban en pruebas y si reflejaban 
un examen objetivo de estas.  WT/DS591/2  
 
- 5 - 
 
  21. El párrafo 2 conjuntamente con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, 
porque Colombia no comunicó, en un aviso público, la información esencial sob re el 
dumping y el daño, y no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones 
a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora consideró pertinentes, ni tampoco toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que han llevado a la imposición de 
medidas definitivas. Colombia tampoco hizo constar en un aviso público o en un informe 
separado la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho  y las 
razones que han llevado a la imposición de medidas definitivas, en particular las razones 
del rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes en relación con los ajustes 
solicitados y el rechazo de excluir una transacción de muestra del cálculo del margen 
de dumping durante la investigación.  
22. Las medidas antidumping impuestas por Colombia a los productos objeto de 
investigación también parecen ser incompatibles con el artículo 1, los párrafos 1, 2 y 3 
del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidu mping y el artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia de las infracciones 
del Acuerdo Antidumping expuestas supra . 
Como consecuencia de estas incompatibilidades, las medidas de Colombia también parecen anular 
o menoscabar las ventajas resultantes para  la Unión Europea, directa o indirectamente, de los 
acuerdos abarcados.  
La Unión Europea ruega que esta solicitud de establecimiento de un grupo especial se incluya en el 
orden del día de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 28 de febrero 
de 2020.  
__________