RESTRICTED  
  
G/ADP/M/57  
15 de enero  de 2020 
(20-0468) Página: 1/23 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  ORDINARIA  CELEBRADA   
EL 20 DE NOVIEMBRE  DE 2019  
PRESIDENTA:  SRA. LENKA  ŠUSTROVÁ  (REPÚBLICA  CHECA)  
1.  El Comité  de Prácticas  Antidumping  ("el Comité")  celebra  una reunión  ordinaria  el 20 de 
noviembre  de 2019.  
2.  El Comité  adopta  el siguiente  orden  del día, que figura  en el documento  WTO/AIR/ADP/28:  
1  LEGISLACIÓN  NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen  de notificaciones  de leyes o reglamentos  nuevos  o modificados  no 
examinados  anteriormente  por el Comité  (incluidas  las notificaciones  suplementarias  de 
disposiciones  vigentes  no examinadas  anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Canadá  (G/ADP/N/1/CAN/4/ Suppl. 3) ................................ ................................ ...........  2 
1.1.2   Japón  (G/ADP/N/1/JPN/1/ Suppl. 10) ................................ ................................ .............  3 
1.1.3   Kenya  (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN /2) ................................ ..... 3 
1.1.4   Lesotho  (G/ADP/N/1/LSO/1)  ................................ ................................ .......................  4 
1.1.5   Mauricio  (G/ADP/N/1/MUS/3 -G/SCM/N/1/MUS/3)  ................................ ..........................  4 
1.2  Examen  de notificaciones  de leyes o reglamentos  nuevos  o modificados  sobre  las 
que se han formulado  preguntas  por escrito  que siguen  pendientes ................................ ...........  4 
1.2.1   Camboya  (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  ...............................  4 
1.2.2   Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2.3   El Salvador  (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 5 
1.2.4   Liberia  (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ .........................  5 
1.2.5   Emiratos  Árabes  Unidos  (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 5 
1.2.6   Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2  y 
G/ADP/N/1/VNM/2/Corr.1 -G/SCM/N/1/VNM/1/Corr.1 -G/SG/N/1/VNM/2/Corr.1)  .........................  6 
2  LEGISLACIÓN  NACIONAL  - CONTINUA CIÓN  DEL EXAMEN  DE 
NOTIFICACIONES  DE LEYES  O REGLAMENTOS  EXAMINADAS  ANTERIORMENTE  
POR EL COMITÉ  ................................ ................................ ................................ ................  6 
2.1  Ecuador  (G/ADP/N/1/ECU/3/ Suppl. 2) ................................ ................................ ..............  6 
2.2  El Salvador  (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 7 
2.3  Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2  y 
G/ADP/N/1/VNM/2/Corr.1 -G/SCM/N/1/VNM/1/Corr.1 -G/SG/N/1/VNM/2/Corr.1)  .........................  7 
3  INFORMES  SEMESTRALES  SOBRE  LAS MEDIDAS  ANTIDUMPING  (PÁRRAFO  4 
DEL ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/328)  ................................ ................................ ................  8 G/ADP/M/57  
- 2 - 
  4  MEDIDAS  ANTIDUMPING  PRELIMINARES  Y DEFINITIVAS:  NOTIFICACIONES  ............  18 
5  INFORME  DE LA PRESIDENTA  SOBRE  LA REUNIÓN  DEL GRUPO  INFORMAL  
SOBRE  LAS MEDIDAS  CONTRA  LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 20 
6  INFORME  DE LA PRESIDENTA  SOBRE  LA REUNIÓN  DEL GRUPO  DE TRABAJO  
SOBRE  LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 20 
7  TURQUÍA  - MEDIDAS  ANTIDUMPING  SOBRE  EL PAPE L SIN BLANQUEAR  
"KRAFT  LINER"  CRUDO  - PUNTO  INCLUIDO  A PETICIÓN  DEL BRASIL  ............................  20 
8  OTROS  ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  21 
9  FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  ORDINARIA  ................................ ...........................  23 
10  INFORME  ANUAL  DEL COMITÉ  DE PRÁCTICAS  ANTIDUMPING  AL CONSEJO  
DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ) ................................ . 23 
1  LEGISLACIÓN  NACIONAL  
1.1  Examen  de notificaciones  de leyes  o reglamentos  nuevos  o modificados  no 
examinado s anteriormente  por el Comité  (incluidas  las notificaciones  suplementarias  de 
disposiciones  vigentes  no examinadas  anteriormente)1 
1.1.1   Canad á (G/ADP/N/1/CAN/4/ Suppl. 3) 
3.  No se han presentado  por escrito  preguntas  sobre  la notificación  del Canadá.  
4.  El Canadá  declara  que el 27 de septiembre  de 2019 notificó  las modificaciones  aportadas  al 
Reglamento  sobre  Medidas  Especiales  de Importación,  relativas  a la realización  de investigaciones  
antidumping . Se introdujeron  cambios  para garantizar  que se pueda  aplicar  un nivel apropiado  de 
derechos  antidumping  a las mercancías  objeto  de dumping  en el Canadá,  abordando  específicamente  
las situaciones  en que las distorsiones  de los precios  puedan  afectar  al costo  de producción  de los 
productores  extranjeros  en una investigación  antidumping . Estas modificaciones  ofrecen  al 
Organismo  de Servicios  Fronterizos  del Canadá  ("CBSA")  la flexibilidad  necesaria  para hacer  frente  
a las distorsiones  de los costos  de producción  cuando  los insumos  son suministrados  por partes  
afiliadas  a los productores,  así como  métodos  altern ativos  para determinar  el costo  de los insumos  
si esos costos  están  distorsionados  debido  a una situación  especial  del mercado  en el país de 
exportación . Las modificaciones  relativas  a las situaciones  especiales  del mercado  establecen  una 
jerarquía  de alternativas  que pueden  utilizarse  para determinar  el costo  de los insumos , realizando  
los ajustes  de precios  necesario s para reflejar  el costo  real de los insumos  en el país de exportación.  
5.  Corea  expresa  la opinión  de que las modificaciones  del Canadá  relativas  a las partes  asociadas  y 
a las situaciones  especiales  del mercado  son incompatibles  con el Acuerdo  Antidumping . El párrafo  2 
del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping  permite  a la autoridad  investigadora,  en determinadas  
condiciones  aplicables,  no tener en cuenta  las ventas  en el mercado  interno  y utilizar  el costo  de 
producción  para calcular  el valor normal . El párrafo  2.1.1  del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping  
establece  además  las condiciones  específicas  en las que las autoridades  investigadoras  pueden  
desviarse  de los registros  de los costos  reales . Sin embargo,  Corea  considera  que el Reglamento  
permite  a la autoridad  investigadora  negar  los registros  de los costos  reales,  haciendo  caso omiso  
de los requisitos  estipulados  en el Acuerdo  Antidumpin g. Añade que el Gobierno  de Corea  planteó  la 
cuestión  antes  de que se finalizara  el proceso  de enmienda,  pero que la enmienda  entró  en vigor. 
Corea alienta  al Gobierno  del Canadá  a que tenga  precaución  al aplicar  la enmienda  para evitar  la 
violación  de los Acuerdos  pertinentes  de la OMC.  
6.  La Unión  Europe a ("UE")  solicita  más información  sobre  la jerarquía  de las fuentes  alternativas  
que el Canadá  puede  utilizar  en caso de una situación  especial  del mercado  para sustituir  los costos.  
 
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/504 -G/SCM/W/579 -G/SG/W/246 figuran los plazos fijados 
para la presentación por escrito de las preguntas complementarias y las respuestas relacionadas con las 
notificaciones de leyes examinadas en la reunión de noviembre de 2019.  G/ADP/M/57  
- 3 - 
  7.  China  solicita  más inform ación sobre  la cuestión  de la situación  especial  del mercado  y una mayor  
elaboración  por parte  del Canadá  sobre  los métodos  alternativos  de la situación  especial  del mercad o 
y la aplicación  de estos  métodos . 
8.  En respuesta  a Corea,  el Canadá  señala  que es un firme partidario  del sistema  de comercio  
internacional  basado  en normas  y ha tenido  cuidado  de que las medidas  adoptadas  para mejorar  el 
sistema  de medidas  comerciales  correctivas  del Canadá  sean compatibles  con los derechos  y 
obligacione s del Canadá  en virtud  de sus acuerdos  comerciales . El Canadá  subraya  que sigue  de 
cerca  la jurisprudencia  de la OMC sobre  situaciones  especiales  del mercado,  a medida  que se va 
desarrollando,  lo que ha servido  de base para el enfoque  del Canadá.  
9.  En respue sta a la UE, el Canadá  hace referencia  a los reglamentos  en los que se establece  la 
jerarquía . Fundamentalmente,  comienza  con los puntos  de referencia  de los precios  en el país de 
exportación ; siendo  el primero  el precio  del mismo  o sustancialmente  el mism o insumo  producido  
en el país de exportación  y vendido  al exportador  u otros productores  de ese país; el precio  del 
mismo  o sustancialmente  el mismo  insumo  producido  en el país de exportación  y vendido  desde  el 
país de exportación  a un tercer  país; el precio del mismo  insumo  o de un insumo  sustancialmente  
igual determinado  sobre  la base de los precios  publicados  de esos insumos  en el país de exportación ; 
el precio  del mismo  insumo  o de un insumo  sustancialmente  igual producido  en un tercer  país y 
vendido  al exportador  o a otros productores  del país de exportación  (ajustado  para garantizar  la 
comparabilidad  de precios) ; y el precio  del mismo  insumo  o de un insumo  sustancialmente  igual 
determinado  sobre  la base de los precios  publicados  fuera del país de expor tación  (ajustado  para 
garantizar  la comparabilidad  de precios).  
10.  En respuesta  a China , el Canadá  indica  que los métodos  alternativos  indicados  implican  la lista 
que acaba  de leerse  en respuesta  a la pregunta  de la UE. 
1.1.2   Japón  (G/ADP/N/1/JPN/1/ Suppl. 10) 
11.  No se han presentado  preguntas  orales  o por escrito  sobre  la notificación  del Japón.  
12.  El Japón  explica  que, antes  de la modificación,  un requisito  de aplicación  de un método  de 
muestreo  para las investigaciones  en las directrices  sobre  procedimientos  relativos  a los derechos  
antidumping  es: "el número  de proveedores  conocidos  del país exportador  supera los 20". En el 
contexto  de la modificación,  la autoridad  investigadora  japonesa  añade  que se puede  seguir  
utilizando  un método  de muestreo  en caso de que el número  de dichos  proveedores,  que han 
expresado  su intención  de cooperar  en la investigación,  supere  el número  de los que pueden  ser 
investigados  razonablemente,  incluso  si el número  de dichos  proveedores  es igual a 20 o inferior,  
además  de los requisitos  mencionados . En el momento  de la anterior  modificación,  en 2014,  el 
número  de dichos  proveedor es que cooperaron  fue muy reducido  en comparación  con el número  de 
todos  los propios  proveedores . Las autoridades  han tenido  en cuenta  esas circunstancias  y han 
tomado  la decisión  de que sería factible  investigar  razonablemente  en caso de que el número  de 
todos  los proveedores  fuera igual a 20 o inferior,  porque  ello significaría  que los sujetos  reales  a 
investigar  se encuentran  dentro  de un número  razonable . Sin embargo,  recientemente  se han 
producido  casos  en que el número  de dichos  proveedores  que han cooperado  ha superado  las 
expectativas,  lo que indica  que podría  existir  el riesgo  de no completar  las investigaciones  durante  
el período  objeto  de investigación  predeterminado . A fin de evitar  ese riesgo,  las autoridades  han 
añadido  la descripción  que permi ta utilizar  un método  de muestreo  en caso de que el número  de 
esos proveedores  que cooperaban  superase  el número  de proveedores  que las autoridades  podían  
investigar  razonablemente,  incluso  si el número  de esos proveedores  fuera igual a 20 o inferior  
ademá s de los requisitos  mencionados.  
1.1.3   Kenya  (G/ADP/N/1/KEN/3  - G/SCM/N/1/KEN/3  - G/SG/N/1/KEN/2)  
13.  Se han formulado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento:  
• G/ADP/Q1/KEN/4 -G/SCM/Q1/KEN/4 -G/SG/Q1/KEN/ 3 - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  G/ADP/M/57  
- 4 - 
  14.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito  a las preguntas  por escrito  de los Estados  Unidos,  
que se pueden  consultar  en el documento:  
• G/ADP/Q1/KEN/5 -G/SCM/Q1/KEN/5 -G/SG/Q1/KEN/4  - Respuestas  a las preguntas  
formul adas por los Estados  Unidos  
15.  Kenya  explica  que ha notificado  su legislación . La Institución  con arreglo  a lo dispuesto  en la 
ley para aplicar  las medidas  comerciales  correctivas  en Kenya  está en proceso  de formación,  de 
conformidad  con el reglamento  de Kenya  que rige el establecimiento  de nuevas  instituciones  
gubernamentales . Cuando  la Institución  esté lista y en funcionamiento,  se notificará  al Comité.  
1.1.4   Lesotho  (G/ADP/N/1/LSO/1)  
16.  Ningún  Miembro  ha presentado  preguntas  orales  o escritas  en relación  con esta notificación . No 
se ha realizado  ninguna  declaración  en relación  con esta notificación.  
1.1.5   Mauricio  (G/ADP/N/1/MUS/3 -G/SCM/N/1/MUS/3)  
17.  Se han formulado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento:  
• G/ADP/Q1/MUS/4 -G/SCM/Q1/MUS/4  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
18.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito  a las preguntas  por escrito  de los Estados  Unidos,  
que se pueden  consultar  en el documento:  
• G/ADP/Q1/MUS/5 -G/SCM/Q1/MUS/5  - Respuestas  a las preguntas  de los Estados  Unidos.  
19.  Mauricio  indica  que, de conformidad  con el artículo  77 de la Ley de Medidas  Comerciales  
(antidumping  y compensatorias),  se han redactado  algunos  reglamentos  con miras  a facilitar  la 
aplicación  de la Ley, que se refieren  a la definición  de rama de producción  nacional,  los 
procedimientos  de investigación  a posteriori , los recursos  de información  disponible,  el examen  de 
los nuevos  exportadores,  el interés  público,  las devoluciones,  el examen  por extinción  y la definición  
de subvención  y subvención  marginal . Mauricio  añade  que esas reglamentaciones  siguen  siendo  
objeto  de procedimientos  nacionales  de adopción.  
20.  El Comité  toma nota de las notificaciones,  las declaraci ones,  las preguntas  y las respuestas . 
1.2  Examen  de notificaciones  de leyes  o reglamentos  nuevos  o modificados  sobre  las que 
se han formulado  preguntas  por escrito  que siguen  pendientes  
1.2.1   Camboya  (G/ADP/N/1/KHM/2  - G/SCM/N/1/KHM/2  - G/SG/N/1/KHM/2)  
21.  Las preguntas  presentadas  por escrito  en relación  con esta notificación,  figuran  en el documento  
siguiente:  
• G/ADP/Q1/KHM/1 -G/SCM/Q1/KHM/1 -G/SG/Q1/KHM/1  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
22.  Se han proporcionado  respuestas  por escrit o, que se pueden  consultar  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/KHM/2 -G/SCM/Q1/KHM/2 -G/SG/Q1/KHM/ 2 - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  
1.2.2   Camerún  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
23.  Se han formulado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  
consultar  en el documento  siguiente:  G/ADP/M/57  
- 5 - 
  • G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
24.  El Camerún  no se encuentra  en la sala. No se facilitan  respuestas  oralmente  durante  la 
reunión  y hasta  la fecha  no se han recibido  respuestas  por escrito.  
1.2.3   El Salvado r (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
25.  Las preguntas  formuladas  por escrito  en relación  con esta notificación,  figuran  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SLV/7  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
• G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8  - Preguntas  formuladas  por México  
26.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito, que se pueden  consultar  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/SLV/ 10-G/SCM/Q1/SLV/ 10-G/SG/Q1/SLV/ 9 - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  
• G/ADP/Q1/SLV/ 11-G/SCM/Q1/SLV/ 11-G/SG/Q1/SLV/ 20 - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por México  
27.  El Salvador  explica  que la ley especial  de medidas  comerciales  correctivas  tiene por objeto  
establecer  el mecanismo  y los procedimientos  de protección  y recurso  contra  las prácticas  
comerciales  desleales  así como  el establecimiento  de medidas  de salvaguardia  para contrarrestar  
las importaciones  de bienes,  en tal cantidad  o en condiciones  tales que causan  o amenazan  causar  
un daño grave  o importante  a los productores  nacionales  de productos  similares  o directamente  
comp etidores . 
1.2.4   Liberia  (G/ADP/N/1/LBR/1)  
28.  Las preguntas  presentadas  por escrito  en relación  con esta notificación,  figuran  en el siguiente  
documento : 
• G/ADP/Q1/LBR/1 -G/SCM/Q1/LBR/1  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
29.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito,  que se pueden  consultar  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/LBR/2 -G/SCM/Q1/LBR/2  - Respuestas  a las preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
1.2.5   Emiratos  Árabes  Unidos  (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1 -G/SG/N/1/ARE/ 2/Suppl.1)  
30.  Las preguntas  presentadas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que se pueden  consultar  
en el documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/ARE/3 -G/SCM/Q1/ARE/3 -G/SG/Q1/ARE/3  - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
31.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito,  que se pueden  consultar  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/ARE/4 -G/SCM/Q1/ARE/3 -G/SG/Q1/ARE/4  - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por los Estados  Unidos  G/ADP/M/57  
- 6 - 
  1.2.6   Viet Nam  (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2  y 
G/ADP/N/1/VNM/2/Corr.1 -G/SCM/N/1/VNM/1/Corr.1 -G/SG/N/1/VNM/2/Corr.1)  
32.  Las preguntas  presentadas  por escrito  en relación  con esta notificación,  figuran  en el siguiente  
documento : 
• G/ADP/Q1/VNM/ 5-G/SCM/Q1/VNM/ 5-G/SG/Q1/VNM/ 5 - Preguntas  formuladas  por la 
Unión  Europea  
33.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito,  que se pueden  consultar  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/VNM/7 -G/SCM/Q1/VNM/7 -G/SG/Q1/VNM/7  - Respuestas  a las preguntas  
formuladas  por la Unión  Europea  
34.  El Comité  toma nota de las notificaciones,  las declaraciones,  las preguntas  y las respuestas.  
2  LEGISLACIÓN  NACIONAL  - CONTINUACIÓN  DEL EXAMEN  DE NOTIFICACIONES  DE 
LEYES  O REGLAMENTOS  EXAMINADAS  ANTERIORMENTE  POR EL COMITÉ  
2.1  Ecuador  (G/ADP/N/1/ECU/3/ Suppl. 2) 
35.  Las preguntas  presen tadas  por escrito  en relación  con esta notificación,  figuran  en los 
documentos  siguientes:  
• G/ADP/Q1/ECU/20 -G/SCM/Q1/ECU/20  - Preguntas  formuladas  por los Estados  Unidos  
• G/ADP/Q1/ECU/21 -G/SCM/Q1/ECU/21  - Preguntas  formuladas  por la República  
Dominicana  
36.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito,  que se pueden  consultar  en los siguientes  
documentos:  
• G/ADP/Q1/ECU/22 -G/SCM/Q1/ECU/22  - Respuestas  a la República  Dominicana  
• G/ADP/Q1/ECU/23 -G/SCM/Q1/ECU/23  - Respuestas  a los Estados  Unidos  
37.  En respuesta  a los Estad os Unidos , el Ecuador  explica  que los diferentes  procedimientos  para 
las investigaciones  y la aplicación  de medidas  antidumping  previstos  en la normativa  anterior  no 
abarcaban  todas  las cuestiones  de procedimiento,  legales  y administrativas  para este tipo de 
investigación . Por ello se considera  necesario  contar  con una nueva  reglamentación  nacional  que 
abarque  los nuevos  procedimientos  de investigación  para que la autoridad  investigadora  pueda  llevar  
a cabo las investigaciones  y proteger  a la rama de producción  nacional . Sobre la base de esos 
procedimientos,  la autoridad  investigadora  determinará  quiénes  deben  ser tratados  como  partes  
interesadas . Igualmente  hay que tener  en cuenta  el párrafo  1.2 del artículo  9 de la reglamentación  
nacional,  así como  el párrafo  11 del artículo  6 del Acuerdo  Antidumping . El Ecuador  reitera  que sus 
reglamentos  notificados  tenían  en cuenta  los procedimientos  establecidos  por la OMC.  
38.  En respuesta  a la República  Dominicana,  el Ecuador  indica  que las autoridades  públicas  que se 
mencionan  en el párrafo  2 del artículo  56 serían,  por ejemplo,  las que tienen  información  sobre  los 
diferentes  sectores  de producción  del país como  la silvicultura,  la agricultura  o la pesca , u otras 
autoridades  que disponen  de estadísticas  que pueden  ser útiles  para la investigación . Por otra parte,  
si es necesario  y dependiendo  del asunto  de que se trate,  el Ecuador  podría  recabar  el apoyo  de 
técnicos  especializados  para llevar  a cabo una tarea específica  a partir  de sus conocimientos,  de 
manera  que la autoridad  investigadora  pueda  confirmar  que la información  dada en el marco  de esa 
investigación  es completa  y exacta . Esta información  se facilitará  a las empresas  y a las sociedades  
con respecto  a las cuales  se están  llevando  a cabo estas  investigaciones . G/ADP/M/57  
- 7 - 
  2.2  El Salvador  (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
39.  Se han formulado  preguntas  por escrito  en relación  con esta notificación,  que figuran  en el 
documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/Q1/SLV/12 -G/SCM/Q1/SLV/12 -G/SG/Q1/SLV/11  - Preguntas  formuladas  por 
los Estados  Unidos  
40.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito,  que figuran  en los siguientes  documentos:  
• G/ADP/Q1/Q1/SLV/13 -G/SCM/Q1/SLV/13 -G/SG/Q1/SLV/12  - Respuesta s a los Estados  
Unidos  
2.3  Viet Nam  (G/ADP/N/1/VNM/ 2-G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2  y 
G/ADP/N/1/VNM/2/Corr.1 -G/SCM/N/1/VNM/1/Corr.1 -G/SG/N/1/VNM/2/Corr.1)  
41.  Se ha formulado  una pregunta  por escrito  en relación  con esta notificación,  que figura  en el 
documento  siguiente:  
• G/ADP/Q1/VNM/ 6-G/SCM/Q1/VNM/ 6-G/SG/Q1/ VNM/ 6 - Preguntas  formuladas  por los 
Estados  Unidos  
42.  Se han proporcionado  respuestas  por escrito,  que figuran  en los siguientes  documentos:  
• G/ADP/Q1/VNM/8 -G/SCM/Q1/VNM/8 -G/SG/Q1/VNM/8  - Respuestas  a los Estados  Unidos  
43.  La Presidenta  comunica  a los Miembros  que, de conformidad  con los procedimientos  acordados  
por el Comité,  para incluir  en el orden  del día de la reunión  de abril del Comité  una nueva  notificación  
de legislación,  esta debe distribuirse  en los tres idiomas,  a más tardar,  el 16 de marzo  de 2020. 
Poco después  de esa fecha,  la Secretaría  distribuirá  un documento  para informar  a los Miembros  de 
todas  las notificaciones  de legislación  que se examinarán  en la próxima  reunión  del Comité,  en abril 
de 2020.  
44.  La Presidenta  recuerda  a los Miembros  que, en virtud  del párrafo  8 del documento  
G/ADP/W/284/Rev.1,  todas  las preguntas  escritas  relativas  a nuevas  notificaciones  de legislación  
examinadas  en la reunión  a las que no se dé respuesta , así como  las correspondientes  notificaciones,  
permanecerán  automáticamente  en el orden  del día de la siguiente  reunión  del Comité  y en los 
órdenes  del día de las reuniones  posteriores  del Comité,  hasta  que se presenten  respuestas  por 
escrito.  
45.  La President a señala  que la nueva  notificación  de legislació n de la República  Democrática  
Popular  Lao, junto con las demás  que se reciban  y se distribuyan  dentro  de los plazos  aplicables2, 
figurarán  en el orden  del día de la reunión  ordinaria  del Comité  de abril de 2020 para su examen.  
46.  La Presidenta  expresa  preocupación  por el hecho  de que algunos  Miembros  no hayan  presentado  
aún notificación  alguna  sobre  su legislación,  en particular  en los casos  en que lo único  que se requiere  
es una notificación  negativa,  y anima  a los Miembros  que no hayan  presentado  aún una notificación  
sobre  su legislación  a que lo hagan  cuanto  antes.  
47.  Refiriéndose  a la lista revisada  de autoridades  competentes  que figura  en el documento  
G/ADP/N/14/Add.50,  la Presidenta  invita  a los Miembros  que todavía  no lo hayan  hecho  a que 
presenten  la información  que se exige  en el párrafo  5 del artículo  16 del Acuerdo  Antidumping  e 
insta a los demás  Miembros  a que, según  sea necesario,  revisen  y actualicen  la información  
anteriormente  presentada.  
 
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/504 -G/SCM/W/579 -
G/SG/W/246.  G/ADP/M/57  
- 8 - 
  48.  Los Estados  Unidos  agradecen  que la mayoría  de los Miembros  hayan  presentado  una 
notificación  con su legislación  nacional  antidumping  o una notificación  única  que indique  que no 
tienen  legislación  antidumping . Sin embargo,  algunos  países  que no han presentado  notificaciones  
sobre  su situación  legislativa  han presentado  informes  para los exámenes  de las políticas  comerciales  
en los que se indica  que tienen  leyes antidumping  en vigor. En otras palabras,  esos Miembros  de 
la OMC ya han informado  a la Organización  de la situación  de su legislación  antidumping,  pero en 
otro foro. Por ello, los Estados  Unidos  animan  a los Miembros  a que examinen  su situación  y 
presenten  la notificación  pertinente  cuanto  antes . Añaden  que la notificación  de las leyes 
antidumping  y de las modificacion es de esa legislación  son un elemento  fundamental  para mantener  
la transparencia  en la administración  del instrumento  antidumping . Alientan  a todos  los Miembros  a 
que presenten  futuras  notificaciones  con prontitud  tras la aplicación  de la legislación  pertinente  y a 
pensar  de forma  creativa  sobre  la manera  de mejorar  el cumplimiento  de las prescripciones  en 
materia  de notificación . Indican  que el Consejo  del Comercio  de Mercancías  (CCM)  sigue  examinando  
la propuesta  titulada  Procedimientos  para aumentar  la transparencia  y reforzar  los requisitos  en 
materia  de notificación  en el marco  de los Acuerdos  de la OMC. La propuesta  hace hincapié  en que 
los requisitos  de transparencia  y la prescripción  en materia  de notificación  constituyen  elementos  
fundamentales  de un sistema  de la OMC que funcione  correctamente  y, por consiguiente,  de las 
obligaciones  de los Miembros . Desde la última  reunión  del CCM, los copatrocinadores  de la 
proposición  han seguido  realizando  esfuerzos  de divulgación  para obtener  información  adicio nal y 
sustantiva  de los Miembros . Los Estados  Unidos  también  indican  que siguen  dispuestos  a discutir  
esta propuesta  bilateralmente  con cualquier  Miembro  y acogen  con beneplácito  todas  las 
observaciones  constructivas.  
49.  El Comité  toma nota de las notificacio nes, las declaraciones,  las preguntas  y las respuestas.  
3  INFORMES  SEMESTRALES  SOBRE  LAS MEDIDAS  ANTIDUMPING  (PÁRRAFO  4 DEL 
ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/328)  
50.  La Presidenta  recuerda  que se han distribuido  una solicitud  y un recordatorio  a efectos  de la 
presentación  de los informes  semestrales  correspondientes  al primer  semestre  de 2019, que figuran  
en los documentos  G/ADP/N/328  y G/ADP/N/328/Suppl.1,  respectivamente . Los Miembros  que no 
hayan  adoptado  medidas  antidumping  deben  presentar,  dos veces  al año, una sencilla  carta que así 
lo indique . Esto no se aplica  a los Miembros  que ya han presentado  una notificación  única  de 
conformidad  con los párrafos  4 y 5 del artículo  16 del Acuerdo  Antidumping.  
51.  La Presidenta  señala  que un número  de Miembros  no ha respondido  aún a la solicitud  de 
presentación  de informes  semestrales . La prescripción de notificación es aplicable a todos los 
Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el 
período en cuestión, a excepción de los  50 Miembros que ya han presentado una notificación única .3 
La Presidenta insta a los Miembros a que cumplan esa importante prescripción de notificación . 
52.  La Presidenta expr esa su inquietud respecto del retraso en la presentación de los informes 
semestrales, los errores técnicos en algunos de los informes presentados y la tardanza en responder 
a las solicitudes de correcciones de la Secretaría, unos problemas que tienen el ef ecto acumulativo 
de disminuir la transparencia, mermar la capacidad de mantener una base de datos actualizada y 
fiable e imponer una carga innecesaria a la Secretaría habida cuenta de sus limitados recursos . La 
Presidenta insta a los Miembros a cumplir los  plazos de presentación anunciados, a revisar 
cuidadosamente la información contenida en sus informes semestrales antes de presentarlos y a 
responder con rapidez a las preguntas de la Secretaría a ese respecto . 
53.  La Presidenta también explica que la Secretar ía, conociendo los problemas a que se enfrentan 
los Miembros en esta esfera, ha estado reflexionando -desde hace varios años - sobre cuál sería el 
mejor modo de crear una interfaz de notificación en línea para los informes semestrales . El primer 
paso fue in cluir en el programa de gestión automática de casos del sistema "MADRE" una función 
para generar estos informes . Esta es una posibilidad para los Miembros que solo deseen utilizar este 
componente de "MADRE", y lo único que requiere es realizar, una sola ve z, la tarea de crear un 
cuadro Excel con la información pertinente sobre las medidas vigentes, importar esa información y 
luego mantenerla actualizada a través del programa . La Secretaría se complacerá en proporcionar 
más información y explicaciones al res pecto a las delegaciones interesadas . Los datos del informe 
semestral que se genera mediante el programa "MADRE" tienen un formato que permite importarlos 
 
3 Todas esas notificaciones figuran en documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/57  
- 9 - 
  directamente a las bases de datos de la División de Normas . La Secretaría puede facilitar a las 
deleg aciones interesadas más información sobre la posibilidad de transferir esos datos de "MADRE" . 
54.  Además, en un proyecto independiente que acaba de ponerse en marcha, la División de Normas 
y la División de Soluciones de Tecnología de la Información están limpi ando y rediseñando las bases 
de datos actuales sobre medidas comerciales correctivas y están desarrollando una función que los 
Miembros podrán utilizar para presentar en línea sus informes semestrales . La idea es que la interfaz 
esté formada por una serie de campos en los que deberá introducirse toda la información solicitada . 
La interfaz se habilitará con funciones inteligentes de preintroducción automática de los datos de 
informes anteriores para las investigaciones en curso u otras tareas, y para introdu cir en los campos 
conexos los datos que figuran en más de un cuadro en los informes . La interfaz también se 
programará de modo que procure detectar los tipos de errores más comunes cuando se trata de 
presentar información y que causan discrepancias interna s, a fin de que se hayan reducido al mínimo 
los problemas de datos cuando se presente el informe . La Secretaría está muy interesada en conocer 
las opiniones de los Miembros sobre los elementos que harían que esta interfaz fuera lo más fácil de 
usar y más ú til para los Miembros y distribuirá una nota en este sentido a los Miembros a su debido 
tiempo . La Secretaría mantendrá informado al Comité sobre los progresos realizados a medida que 
avance el proyecto . 
55.  La Presidenta añade finalmente que este proyecto par a renovar las bases de datos sobre 
medidas comerciales correctivas y la función de notificación en línea se enmarcaría en el contexto 
más amplio de la Iniciativa de Datos sobre el Comercio Abierto, que es como se ha denominado un 
proyecto conjunto de la OM C y el Centro de Comercio Internacional . El objetivo general de la 
Iniciativa es que se pueda acceder fácilmente al mayor volumen posible de información relacionada 
con el comercio, incluida la relativa a las medidas comerciales correctivas . Si bien todaví a se está 
debatiendo cuáles serán los aspectos generales de la Iniciativa, la necesidad de mejorar las bases 
de datos sobre medidas comerciales correctivas hace que esta sea muy adecuada como primera fase 
del proyecto más general . En definitiva, la calidad  y la facilidad de acceso a la información sobre 
medidas comerciales correctivas mejorarían considerablemente gracias a esta labor . 
56.  El Comité  procede  al examen  de los informes  semestrales  correspondientes  al primer  semestre  
de 2019.  Ningún  Miembro  hace preguntas  ni formula  observaciones  con respecto  a los informes  de 
los siguientes  Miembros : Argentina ; Australia ; Chile; Colombia ; Costa Rica; Corea, República  de; 
Egipto; El Salvador ; Estados  Miembros  del Consejo  de Cooperación  del Golfo (Arabia Saudita, R eino 
de; Bahrein, Reino  de; Emiratos Árabes Unidos ; Kuwait, Estado de ; Omán; y Qatar ); Israel; Japón; 
Madagascar ; Marruecos ; Nueva Zelandia ; Pakistán ; Perú; Filipinas ; República  Dominicana ; 
Sudáfrica ; Taipei Chino ; Tailandia ; Trinidad  y Tabago ; Turquía ; y Viet Nam.  
57.  En relación  con el informe  semestral  de los Estados  miembros  de la Unión  Económica  
Euroasiática  (Armenia,  la Federación  de Rusia,  Kazajstán  y Kirguistán) , Ucrania  expresa  su 
preocupación  por los resultados  de la investigación  antidumping  sobre  las importaciones  de 
productos  laminados  planos  de acero , chapados  o revestidos  de cinc originarios,  entre  otros,  de 
Ucrania . Ucrania  opina  que las conclusiones  de la autoridad  investigadora  en la investigación  carecen  
de objetividad  y credibilidad . En el período objeto  de investigación  establecido  no hubo ningún  
aumento  de las importaciones . Por el contrario,  la parte  correspondiente  al producto  importado  
disminuyó  mientras  que la participación  de la rama de producción  nacional  aumentó . Además,  la 
disminución  de varios  indicadores  relativos  a la rama de producción  nacional  se debió  a otros 
factores,  que no fueron  tenidos  en cuenta  comple tamente  por la autoridad  investigadora . Por lo 
tanto,  no había  pruebas  suficientes  de un daño importante  a la rama de producción  nacional  causado  
por las importaciones  en el sentido  del artículo  3 del Acuerdo  Antidumping . Además,  la autoridad  
investigadora  basó sus conclusiones  en el período  no incluido  en el período  objeto  de investigación  
establecido  inicialmente,  lo que Ucrania  considera  incompatible  con las disposiciones  de la OMC,  ya 
que dentro  de ese período  no se determinó  la existencia  de dumping . Ucrania  pide que le sea 
precisada  la razón  por la que la autoridad  investigadora  se basó en su análisis  del daño en datos  no 
incluidos  en el período  objeto  de investigación . Insta a los Estados  miembros  de la Unión  Económica  
Euroasiática  a que se atengan  a las normas  de la OMC al aplicar  las medidas  comerciales  correctivas  
y pongan  fin a la investigación  sin imponer  medidas  antidumping.  
58.  En respuesta  a Ucrania,  la Federación  de Rusia  explica  que todas  las partes  interesadas,  
incluidos  los importadores  y productores  ucranianos,  tuvieron  la posibilidad  de formular  
observaciones  y de acceder  a toda la información,  incluidas  las conclusiones  de la autoridad  
investigadora . La autoridad  investigadora  tiene en cuenta  las opiniones  de todas  las partes  G/ADP/M/57  
- 10 - 
  interesadas  de Ucrania . El análisis  relativo  a los comentarios  se incluyó  en las conclusiones  que 
figuran  en el informe  respectivo . El informe  con los resultados  se facilitó  a las partes  interesa das de 
Ucrania  y todas  las observaciones  relativas  al informe  se tendrán  también  en cuenta  en la 
determinación  final. No puede  estar de acuerdo  con todas  las observaciones  formuladas  por las 
partes  interesadas  ucranianas,  pero subraya  que se ha tenido  en cuenta  toda la información  y se ha 
utilizado  toda la información  proporcionada  por las empresas  ucranianas  para el cálculo  del dumping . 
En lo que conciern e al daño,  se tuvieron  en cuenta  los datos  de la rama de la industria  no solo para 
el período  objeto  de investigación  establecido  inicialmente,  sino también  para el período  posterior  al 
período  objeto  de investigación  hasta  la fecha  de la determinación  final, debido  a que la situación  
del mercado  estaba  cambiando  rápidamente . La autoridad  investigadora  ha tomado  la decisión  de 
tener  en cuenta  todos  estos datos,  pero las conclusiones  han sido establecidas  principalmente  sobre  
la base de los datos  correspondientes  al período  cubierto  por la investigación.  
59.  En relación  con el informe  semestral  del Brasil , Ucrania  aborda  la cuestión  de la revisión  de las 
medidas  antidumping  sobre  las importaciones  de neumáticos  para vehículos  de pasajeros  originarias  
de, entre  otros,  Ucrania . Según la reciente  divulgación  de los hechos  esenciales  de la investigación,  
se llega a la conclusión  de la ausencia  de probabilidad  de que Ucrania  reanudara  sus exportaciones  
objeto  de dump ing al Brasil  si se permitía  que las medidas  dejaran  de tener efecto . Por lo tanto,  
Ucrania  creía que las medidas  antidumping  sobre  los neumáticos  de los vehículos  de pasajeros  de 
Ucrania  debían  ser suprimidas  de conformidad  con los párrafos  1 y 3 del artículo  11 del Acuerdo  
Antidumping.  
60.  El Brasil  explica  que esta investigación  sigue  en curso  y que el Gobierno  de Ucrania  y las partes  
interesadas  todavía  tienen  tiempo  de proporcionar  la información  que se tendrá  en cuenta  de 
conformidad  con las normas  de la OMC.  
61.  En relación  con el informe  semestral  del Canadá , Corea  plantea  dos cuestiones . En primer  
lugar,  señala  que el 10 de septiembre  de 2019 la ACSF publicó  el resultado  de un examen  del valor 
normal  para determinados  tubos  de canalización  de acero  al carbono  y de aleación  de acero  
importados  de Corea . Corea era de la opinión  de que el resultado  del examen  es incompatible  con 
las normas  de la OMC. Corea afirmó  que la autoridad  canadiense  no dio razones  claras  para iniciar  
el examen . El examen  se basó en la determinación  de la investigación  original,  que concluyó  solo 
ocho meses  antes  de que se iniciara  el examen . Además,  el exportador  coreano  cooperó  
escrupulosamente  en todo el proceso  de investigación . Sin embargo,  la ACSF ha rechazado  toda la 
información  presentada  por el exportador  coreano  y ha aplicado  la tasa de margen  de dumping  que 
había  sido aplicad a a los exportadores  que se negaron  a cooperar  en la investigación  original . En 
consecuencia,  la tasa de margen  de dumping  del exportador  coreano  aumentó  del 4% en la 
determinación  original  al 88% en el examen  realizado  ocho meses  después . Corea creía que ese 
resultado  del examen  era incompatib le con el párrafo  8 del artículo  6 y el Anexo  II del Acuerdo  
Antidumping . Además,  Corea  señaló  que el 19 de julio de 2019, la autoridad  canadiense  publicó  un 
memorando  de política  sobre  el proceso  de examen  del valor normal . Sin embargo,  el memorando  
concedía  a la autoridad  investigadora  una discreción  excesiva,  lo que menoscababa  la previsibilidad  
con respecto  a los exportadores.  
62.  En segundo  lugar,  Corea  expresa  su preocupación  por la determinación  final de las dos 
investigaciones  antidumping  sobre  determinadas  chapas  de acero  laminado  en caliente  y productos  
tubulares  de países  petroleros  ("OCTG") . La ACSF determinó  que los exportadores  coreanos  de los 
dos productos  tenían  márgenes  de dumping  de minimis . Sin embargo,  se han aplicado  medidas  
antidumping  a estos  exportadores  coreanos . Como el Grupo  Especial  dictaminó  en el asunto  
Canadá  - Tuberías  soldadas  (DS482) , la aplicación  de un derecho  antidumping  a los exportadores  
con un margen  de minimis  es incompatible  con el párrafo  8 del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping . 
Sin embargo,  el Canadá  era de la opinión  que era necesario  un proceso  interno  para poner  fin a las 
medidas  que habían  sido determinadas  antes  de la decisión  del Grupo  Especial . A principios  de junio 
de 2019, el Ministro  de Comercio  de Corea  envió  una carta al Ministro  de Finanzas  del Canadá  en la 
que solicitaba  que se iniciara  el proceso  interno . Desde entonces,  Corea  no ha sido informada  de 
ninguna  actualización  de los progresos . Corea insta al Canadá  a que ponga  fin a la medida  en 
cuestión  sin demora.  
63.  El Canadá  explica  que, con respecto  al proceso  de examen  del valor normal,  proporcionó  
información  sobre  este proceso  en la última  reunión . En junio de 2018, la CBSA  comenzó  a realizar  
los procedimientos  normales  de examen . Estos eran similares  a los procesos  de reinvestigación  que 
ya existían  en el Canadá,  que actualizaban  el valor normal,  la subvención  o los precios  de G/ADP/M/57  
- 11 - 
  exportación,  y que constituyen  un proceso  necesario  para mantener  actualizadas  las conclusiones  
antidumping  canadiense s en el marco  del sistema  de fijación  de derechos  basado  en el valor normal  
prospectivos  del Canadá . El Canadá  explica  que los exámenes  del valor normal  se diferenciaban  de 
dos maneras  del proceso  de reinvestigación ; es decir,  solo se actualizaba  el valor normal  y se 
realizaban  con respecto  a un número  único  o limitado  de exportadores  y no a todos  los exportadores . 
Con respecto  al caso mencionado  por Corea,  esta investigación  está actualmente  sujeta  a revisión  
judicial  en el Tribunal  Federal  de Apelaciones  y el Canadá  no desea  formular  más observaciones  en 
esta fase. En lo que concierne  a la segunda  cuestión,  con arreglo  a la legislación  canadiense,  el 
examen  de las determinaciones  y conclusiones  formuladas  por la ACSF y el Tribunal  canadiense  del 
comercio  exterior  a los efectos  de la aplicación  de una decisión  o recomendación  de la OMC solo 
puede  iniciarse  a petición  del Ministro  de Finanzas . El Canadá  reconoce  la solicitud  formulada  por 
Corea  a este respecto  y se ha puesto  en contacto  con funciona rios en relación  con los progresos  
realizados  al respecto . Sin embargo,  tras las recientes  elecciones  canadienses,  se espera  que pronto  
se forme  un nuevo  gabinete  y que el asunto  sea examinado  por el Ministro  de Finanzas  después  de 
su nombramiento.  
64.  En relación  con el informe  semestral  de China , Corea  ha reiterado  su preocupación  por la 
práctica  de China  de negarse  a aceptar  el costo  real del material  de fabricación  propia . Esta práctica  
ha sido aplicada  de nuevo  a la reciente  invest igación  en materia  de derechos  antidump ing relativa  
al fenol importado  de Corea . La autoridad  investigadora  de China  se ha negado  a utilizar  el costo 
real del insumo  fabricado  por el exportador . Más bien, China  ha calculado  los costos  sobre  la base 
del precio  de compra  externo , basándose  en que el costo  del material  de fabricación  propia  es inferior  
al precio  de mercado  o al precio  medio  de venta . Sin embargo,  ese costo  se había  establecido  
debidamente  de conformidad  con las normas  de contabilidad . Corea estima  que negar  el costo  real 
por la única  razón  de que es demasiado  bajo es incompatible  con las normas  de la OMC,  en particular  
el párrafo  2.1.1 del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping . Corea indica  que esa convicción  es 
compartida  por el Órgano  de Apelación,  ya que en el asunto  UE-Biodiésel  confirmó  que la última  
parte  del párrafo  2.1.1 del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping  no permite  a la autoridad  
investigadora  evaluar  la razonabilidad  de los costo s. 
65.  Corea  sostiene  que la autoridad  investigadora  china  ha seguido  negando  el costo  real del 
material  de fabricación  propia  en una serie de determinaciones  finales  de China  sobre  los productos  
procedentes  de Corea,  como  la metilisobutilcetona  (MIBK)  de marzo  de 2018, el monómero  de 
estireno  (SM) de junio de 2018 y el caucho  acrilonitrilo -butadieno  (NBR)  de noviembre  de 2018.  
Preocupada  por la posibilidad  de que esta práctica  se convierta  en permanente,  Corea  pide a la 
autoridad  investigadora  china  respetar  y observar  rigurosamente  las normas  pertinentes  de la OMC 
al adoptar  cualquier  medida  antidumping.  
66.  El Japón  expresa  su preocupación  por la investigación  iniciada  por China  en julio de 2018 y la 
determinación  preliminar  efectuada  en marzo  de 2019 con respecto  a las placas  de acero  inoxidable  
y chapas  y rollos  laminados  en caliente  del Japón . A lo largo de la investigación,  el Japón  ha seguido  
expresando  su grave  preocupación  por el hecho  de que el producto  considerado  sea demasiado  
amplio,  ya que el producto  considerado  incluye  productos  semifinales  y finales,  y que la conclu sión 
de que existe  un daño a la rama de producción  nacional  y una relación  causal  entre las importaciones  
y el daño se ha hecho  de manera  errónea  porque  el uso y los consumidores  de esos productos  son 
considerablemente  diferentes . En vista de ello, el Japón pidió a la autoridad  investigadora  de China  
asegurarse  de que sus constataciones  y su determinación  fueran  compatibles  con el Acuerdo  
Antidumping . Sin embargo,  la autoridad  investigadora  china  tomó la determinación  final sin 
considerar  ninguna  de las preocupaciones  del Japón . El Japón  añade  que prestará  mucha  atención  
a las repercusiones  de la determinación  y la imposición  de los derechos  antidumping  sobre  las 
empresas  chinas  usuarias  de los productos  en cuestión,  así como  sobre  los exportadores  japoneses . 
El Japón  insta apremiadamente  a la autoridad  investigadora  china  a revisar  la determinación  de 
conformidad  con el Acuerdo  Antidumping.  
67.  El Japón plantea  también  la cuestión  relativa  a la investigación  en curso  sobre  los centros  de 
mecanizado  vertical,  que habían  sido iniciados  en octubre  de 2018 y luego  se prorrogaron  hasta  abril 
de 2020.  En esta investigación,  debido  a que no existe  una relación  de competencia  entre  los 
productos  japoneses  y los chinos,  Japón  es de la opinión  de que los productos  japoneses  deberían  
ser excluidos  de los productos  considerados . Dado que las empresas  japonesas  fabrican  y exportan  
modelos  grandes  y pequeños , y sus características  físicas  y su uso son diferentes,  la autoridad  
investigadora  china,  al determinar  el daño y la relación  causal,  debe tener  en cuenta  la semejanza  
de los productos  y la relación  de compet encia entre  los productos  japoneses  y chinos,  incluso  si los G/ADP/M/57  
- 12 - 
  productos  japoneses  fueran  objeto  de la investigación . El Japón  pide a la autoridad  investigadora  de 
China  que se asegure  de que sus constataciones  y su determinación  sean compatibles  con el Acuerdo 
Antidumping.  
68.  En respuesta  a Corea,  China  reitera  que es la posición  constante  de China  que las medidas  
comerciales  correctivas  deberían  ser aplicadas  con prudencia,  y que había  llevado  a cabo las 
investigaciones  de conformidad  con las normas  de la OMC y las leyes y reglamentos  chinos  conexos . 
Los casos  de antidumping  a los que Corea  había  hecho  referencia,  NBR, MIBK  y Fenol,  son casos  
diferentes  con circunstancias  diferentes . Incluso  dentro  de la misma  investigación,  los distintos  
exportadores  tienen  situaciones  diferentes . De acuerdo  con las normas  de la OMC y las leyes internas  
de China,  los registros  muestran  los costos  establecidos  de conformidad  con los principios  de 
contabilidad  generalmente  aceptados  y también  reflejan  razonablemente  el costo  asociado con la 
producción  y la venta  de los productos  considerados . En la práctica,  la fijación  de los precios  de 
transferencia  interna  entre  empresas  es la misma  situación  que el precio  de venta  de las partes  
afiliadas,  lo que puede  distorsionar  el carácter  razonable  del registro . En consecuencia,  la autoridad  
investigadora  puede  pedir a los exportadores  que proporcionen  un registro  contable  completo  y 
detallado  y que den tiempo  y oportunidades  suficientes  para presentar  pruebas  y observaciones . En 
ciertos  casos, los exportadores  no habían  proporcionado  pruebas  suficientes  para demostrar  que la 
fijación  de los precios  de transferencia  interna  reflejaban  de forma  razonable  el costo  de producción  
y venta  del producto  objeto  de la investigación . En consecuencia,  la autoridad  investigadora  había  
aplicado  un método  alternativo  para recalcular  el costo.  
69.  En respuesta  a la cuestión  del Japón  sobre  el caso del acero,  China  indica  que durante  el período  
objeto  de investigación  había  brindado  oportunidades  para examinar  esas cuestiones  y había  
celebrado  varias  reuniones,  incluidas  audiencias  para examinar  las opiniones  y observaciones  del 
Japón . En el caso de los centros  de mecanizado  vertical,  China  indica  que la investigación  está en 
curso,  que se llevará  a cabo de conformidad  con las normas  de la OMC y la legislación  china  y que 
tomará  determinaciones  de forma objetiva  e imparcial.  
70.  En relación  con el informe  semestral  de la UE, la Federación  de Rusia  expresa  su preocupación  
por el inicio por parte de la UE de un examen  por extinción  de la medida  antidumping  sobre  las 
importaciones  de nitrato  de amonio  de origen  ruso, que ha estado  en vigor durante  más de 20 años. 
En este caso, las medidas  antidumping  que debían  proporcionar  un alivio temporal  de las 
importaciones  se han prorrogado  casi automáticamente  cada 5 años. La Federación  de Rusia  solicita  
a la UE examinar  cuidadosamente  los motivos  de la aplicación  de esta medida  antidumping  y que 
tenga  en cuenta  específicamente  las conclusiones  recientes  del Grupo  Especial  y del Órgano  de 
Apelación  en la diferencia  Ucrania  - Medidas  antidumping  sobre  el nitrato  de amonio  en lo que 
respecta  a la incompatibilidad  del método  de ajuste  de los costos  con los párrafos  2 y 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo  Antidumping.  
71.  La Federación  de Rusia  hace patente  también  sus inquietudes  en relación  con las medidas  
antidumping  definit ivas sobre  las importaciones  de mezclas  de urea y nitrato  de amonio  origina rios, 
entre  otros países,  de los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia  y Trinidad  y Tabago . La principal  
preocupación  tiene que ver con el uso del método  de ajuste  de los costos . La Federación  de Rusia  
observa  que la utilización  de ese método  es incompatible  con el párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo  
Antidumping,  lo que se puso de relieve  en la diferencia  recientemente  concluida  Ucrania  - Nitrato  de 
amoni o, en particular,  en el párrafo  6.83 del informe  del Órgano  de Apelación.  
72.  Además,  la Federación  de Rusia  indica  que en el marco  de las investigaciones  de la UE sobre  
las importaciones  procedentes  de Rusia,  la Comisión  Europea  no investiga  las importaciones  de todos  
y cada uno de los países  en lo que respecta  a las distorsiones  de las materias  primas  a efectos  de la 
aplicación  de la norma  del derecho  inferior . Aunque  la norma  del derecho  inferior  no es obligatoria,  
la Federación  de Rusia  sostiene  que incluso  las normas  discrecionales  pueden  aplicarse  de tal manera  
que podrían  violar  las obligaciones  de un Miembro  en el marco  de la OMC y que eso es lo que 
realmente  ocurrió  en este caso. Además,  añadió  que en la aplicación  de su método  antidumping,  
la UE puede  elegir  los países  y limitar  las importaciones  procedentes  de ellos como  desee  la 
propia  UE. En consecuencia,  se puede  permitir  que los productos  procedentes  de un Miembro  de 
la OMC accedan  al mercado  de la UE y se puede  privar  a los productos  de otro Miemb ro de un acceso  
equitativo  a ese mercado . Así pues,  mediante  estos métodos  la UE puede  privar  a un Miembro  de 
la OMC de los debidos  beneficios  que le corresponden  en virtud  de la obligación  de conceder  el trato 
de la nación  más favorecida . La Federación  de Rusia  no vio ninguna  disposición  en el Acuerdo  G/ADP/M/57  
- 13 - 
  Antidumping  o en el GATT  que permitiera  la utilización  de las medidas  antidumping  de tal manera  y 
con tal fin. 
73.  Además,  la Federación  de Rusia  reitera  sus preocupaciones  sistémicas  con respecto  a la 
aplicación  de medidas  antidumping  por la UE, que se ha desviado  mucho  de su objetivo  original  de 
reparar  el daño causado  a la rama de producción  nacional  por las importaciones  objeto  de dumping . 
La primera  modificación  introducida  por el Reglamento  2017/2321  introduce  el concepto  de 
"distorsiones  significativas",  que permite  utilizar  los datos  sobre  los costos  adquiridos  de países  que 
no sean el país de origen  del producto  exportado . La Comisión  Europea  disfruta  de un amplio  margen  
de discreci ón para determinar  la existencia  de distorsiones  importantes . Además,  la Comisión  
Europea  tiene intención  de publicar  informes  sobre  distorsiones  importantes  en los países  
exportadores,  pero todavía  no está claro cuándo  se publicará  con respecto  a la Feder ación de Rusia,  
y si la Comisión  tiene intención  de publicar  informes  relativos  a otros países  también.  
74.  La Federación  de Rusia  añade  que la segunda  modificación  introducida  en el Reglamento  de 
base por el Reglamento  2018/825  prevé  el derecho  de la Comisión  Europea  a no aplicar  el derecho  
inferior  adecuado  para eliminar  el daño. En la práctica,  cabe mencionar  que algunos  de los ejemplos  
de esas distorsiones  de las materias  primas  pueden  estar comprendidos  igualmente  en la definición  
de distorsiones  significa tivas establecidas  en la primera  modificación . Así pues,  en ciertos  casos  la 
Comisión  puede  decidir  sancionar  dos veces  a los exportadores  por la misma  cosa. La Federación  de 
Rusia  subraya  que, aunque  las investigaciones  de antidumping  tienen  por objeto  examinar  el 
comportamiento  de los exportadores  en materia  de precios,  la UE desdibuja  estos objetivos  
fundamentales . Ni el artículo  VI del GATT  ni el Acuerdo Antidumping pretenden abordar las políticas 
de fijación de precios de los Estados . La Federación  de Rusia  pide a la UE que elimine  todo enfoque  
injusto  o discriminatorio  hacia los exportadores  rusos,  sobre  la base de esos nuevos  elementos  de 
su legislación  antidumping,  y que cumpla  sus obligaciones  en el marco  de la OMC.  
75.  En respuesta,  la UE explica  que en el caso del examen  por extinción , el examen  acaba  de 
iniciarse,  la Federación  de Rusia  tendrá  la oportunidad  de presentar  comunicaciones , y la UE las 
tendrá  en cuenta . En cuanto  a la otra serie de preguntas,  indica  que ya había  dado respuest as sobre  
la compatibilidad  del nuevo  método  y también  sobre  el que se ha convenido  llamar  el conjunto  de 
medidas  de modernización  con las normas  de la OMC. Reafirma  que la norma  del derecho  inferior  
sigue  aplicándose  y es obligatoria  en todos  los casos . La única  diferencia  es que hay una modulación  
en la aplicación  de esta norma  en los casos  de distorsiones  relacionadas  con las materia s prima s en 
el país exportador  y estas distorsiones  están  sancionadas  en la lista de restricciones  a la exportación  
de la OCDE. En estos  casos,  existe  una modulación  en la aplicación  de las normas  que está vinculada  
a este factor . Así pues,  no hay discriminación,  ya que la discriminación  solo se produce  cuando  las 
situaciones  son iguales  o similares  y la UE las trata de forma  diferente  o viceversa  cuando  la UE 
trata situaciones  diferentes  como  iguales,  lo que no ocurre  cuando  hay restricciones  a la exportación  
de materias  primas  en un solo país exportador  que es objeto  de la investigación.  
76.  En cuanto  al informe  relativo  a la Federación  de Rusia,  la UE explica  que el nuevo  método  
antidumping  prevé  la posibilidad  de que la autoridad  investigadora  emita  informes  que aborden  la 
cuestión  de si existen  distorsiones  significativas  en un determinado  país exportador . La Federación  
de Rusia  añade  que el Comisionado  Maelstrom  anunció  en diciembre  de 2017 que, al publicar  un 
informe  sobre  un país, el Comisionado  examinaría  si existen  distorsiones . El análisis  sigue  en curso,  
y en la práctica  no se sabe cuándo  se publicará  un informe  sobre  la Federación  de Rusia . Cuando  se 
publique  el informe,  la Federación  de Rusia  y todas  las partes  tendrán  plena  oportunidad  de 
presentar  observaciones,  refutar  las pruebas,  constataciones  y conclusiones  del informe  porque  este 
se publicará  en el sitio web y estará abierto  a todas  las partes . Así pues,  el Gobierno  ruso tendrá  la 
posibilidad  de hacer  oír su voz en general  y también  en el marco  de investigaciones  específicas  en 
caso de que estos informes  concluyan  que existen  distorsiones  importantes.  
77.  En relación  con el informe  semestral  de la India , el Japón  expresa  su preocupación  por la 
investigación  en curso  sobre  los productos  de acero  laminado  plano  revestido/plateado  de la fábrica  
de estañ o del Japón,  que se abrió en junio de 2019.  El Japón  indica  que presta rá especial  atención  
a este procedimiento  y a la futura  determinación,  a fin de que esta investigación  antidumping  y sus 
resultados  estén  en conformidad  con las disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  Antidumping . En 
particular,  el Japón  pide a la autoridad  investigadora  de la India que incluya  una evaluación  de todos  
los factores  e índices  económicos  pertinentes  que influyan  en el estado  de esa rama de producción,  
de conformidad  con el párrafo  4 del artículo  3 del Acuerdo  Antidumping,  y que examine  
cuidadosamente  todos  los factores  conocidos,  que no sean las importaciones  objeto  de dumping,  G/ADP/M/57  
- 14 - 
  que al mismo  tiempo,  estén  causando  daño a la rama de producción  nacional,  de conformidad  con 
el párrafo  5 del artículo  3 del Acuerdo  Antidumping . Además,  como  el párrafo  3 del artículo  3 del 
Acuerdo  Antidumping  estipula  que una evaluación  acumulativa  del efecto  de las importaciones  debe 
cumplir  el requisito  previo  de que exista  una relación  de competencia  entre  los productos  impor tados  
y los productos  nacionales  similares,  el Japón  pide a la autoridad  investigadora  de la India que 
examine  debidamente  si existe  una relación  y condiciones  de competencia  y que dé una explicación  
razonada  y adecuada  sobre  la conveniencia  de una evaluac ión acumulativa.  
78.  La India indica  que es consciente  de las preocupaciones  planteadas  por el Japón  en esta 
investigación  y que tiene previsto,  en diciembre  de 2019, llevar  a cabo una verificación  de los 
exportadores  in situ y examinar  todas  las cuestiones  planteadas . Asegura  al Japón  que sus 
preocupaciones  serán  atendidas  adecuadamente.  
79.  Por lo que respecta  al informe  semestral  de México , Kazajstán  expresa  su inquietud  acerca  de 
la aplicación  continua  por parte  de México  de una medida  antidumping  sobre  las planchas  de acero  
laminadas  en frío originarias  de Kazajstán . La medida  antidumping  inicial  entró  en vigor el 30 de 
junio de 1999 y una primera  decisión  de prorrogarla  durante  cinco años más ya había  sido tomada  
el 30 de noviembre  de 2005. Desde la aplicación  inicial  de la medida  antidumping,  México  llevó a 
cabo dos revisiones  de 5 años de la medida  y una prórroga  en base a los resultados  de dichas  
revisiones . La medida  antidumping  dirigida  a las chapas  de acero  laminadas  en frío originarias  de 
Kazajstán  que se aplicó  hace 20 años suscita  graves  preocupaciones.  
80.  En primer  lugar,  Kazajstán  argumenta  que en la investigación  inicial  sobre  la chapa  de acero  
laminada  en frío, México  aplicó  un método  de economía  no sujeta  a las leyes del mercado  contra  los 
productores  y exportadores  de Kazajstán  utilizando  valores  sustitutivos  relativos  a España  en su 
determinación  del valor normal . En los exámenes  de extinción  posteriores,  México  siguió  aplicando  
un trato discriminatorio  y calculó  el valor normal  en base a los datos  relativos  al Brasil  como  país 
sustituto . Kazajstán  señala  que este enfoque  carece  de fundamento  jurídico  en el marco  del Acuerdo  
Antidumping  de la OMC,  ya que nada en el Acuerdo  justifica  legalmente  el no tener  en cuenta  los 
datos  del exportador  o el país exportador  utilizando  los datos  de un país completamente  diferente . 
Señala  que en los casos  en que los precios  de venta  en el mercado  interno  no pudieran  utilizarse  a 
los efectos  de determinar  la existencia  de dumping,  la única  disposición  del Acuerdo  Antidumping  
que permite  a la autoridad  investigadora  determinar  el valor normal  sobre  la base de datos  distintos  
de los del exportador  es el párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping.  
81.  Así, el párrafo  2 artículo  2 del Acuerdo  Antidumping  permite  a las autoridades  investigadoras  
determinar  el valor normal  sobre  la base de cualquiera  de los dos elementos : i) el costo  de 
produc ción en el país de origen  más una cantidad  razonable  para "los gastos  de venta,  generales  y 
administrativos  y los beneficios" ; o ii) los precios  de exportación  a un tercer  país apropiado,  siempre  
que esos precios  sean representativos . Sin embargo,  incluso  en cada una de estas dos circunstancias  
el valor normal  sigue  determinándose  utilizando  los costos  o precios  del mercado  interno,  ya sea el 
costo  de producción  del propio  productor  (o el costo  de producción  en el mercado  interno  del país 
exportador),  o los propios  precios  de exportación  del productor  a un país tercero . En UE - Biodiésel  
(Argentina),  el Órgano  de Apelación  también  había  declarado  que la obligación  prevista  en el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping  era menor  que la prevista  en el párrafo  2 del 
artículo  2. Por consiguiente,  la obligación  de calcular  el costo  de producción  en el país de origen  
seguía  siendo  aplicable  incluso  si la autoridad  investigadora  no disponía  de informac ión del 
exportador  objeto  de la investigación .4 A ese respecto,  Kazajstán  insiste  encarecidamente  que el 
método  para la determinación  del valor normal  debía  basarse,  por lo tanto,  en una evaluación  de 
los precios  y costos  en el país exportador,  o en otras palabras,  los precios  o costos  del mercado  
interno  del productor.  
82.  En segundo  lugar,  Kazajstán  declara  que en la investigación  original,  México  había  formulado  
su determinación  sobre  la base de la amenaza  de daño que se apoyaba  en la información  de que "el 
efecto  combinado  de los cierres  de mercado  y la crisis financiera  en Kazajstán  obligó  a la industria  
metalúrgica  nacional,  que estaba  siendo  investigada,  a reforzar  las prácticas  comerciales  desleales  
a fin de penetrar  en otros mercados  de exportación,  incluido  el mercado  mexicano" . Para confirmarlo,  
se había  facilitado  a la atención  de la autoridad  investigadora  un ejemplar  de las publicaciones  
tituladas  "Caída  de la producción  de Ispat Karmet -Asia",  de 10 de diciembre  de 1998;  "Kazajstán  
estudia  nueva s propuestas  de contingentes  en la UE", de 15 de octubre  de 1998.  Cabe señalar  que 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel  (Argentina) , párrafo 6.73.  G/ADP/M/57  
- 15 - 
  esta fue la principal  información  sobre  la que se basó la autoridad  investigadora  de México  para 
formular  su determinación  final de la amenaza  de daño en la investigación  inicial. Aunque  la situación  
en Kazajstán  es absolutamente  diferente  ahora,  México  continúa  aplicando  medidas  antidumping  en 
base a la posible  amenaza  de daño. Kazajstán  recuerda  que el párrafo  7 del artículo  3 del Acuerdo  
Antidumpin g disponía  que "la determ inación  de una amenaza  de daño importante  se basará  en 
hechos  y no simplemente  en alegaciones,  conjeturas  o posibilidades  remotas . La modificación  de las 
circunstancias  que daría lugar a una situación  en la cual el dumping  pudiera  causar  un daño deberá  
ser claramente  prevista  e inminente".  
83.  Kazajstán  añade  que, incluso  si la existencia  de una amenaza  de daño se hubiera  establecido  
mediante  las pruebas  necesarias  en la investigación  inicial,  es cuestionable  que la rama de 
producción  nacional  de México , tras 20 años de protección,  sigue siendo  consciente  de la probabilidad  
del supuesto  dumping  y el daño. A este respecto,  hace referencia  al Grupo  Especial  en el caso 
Estados  Unidos  - DRAM  que había  indicado  el requisito  del párrafo  1 del artículo  11 del Acuerdo  
Antidumping  de que los derechos  antidumping  "solo se mantengan  en vigor durante  el tiempo  y en 
la medida  en que sean necesarios"  para contrarrestar  el dumping  que cause  daño,  como  "un requisito  
de necesidad  general" .5 También  hace referencia  a lo que el mismo  Grupo  Especial  había  dicho  sobre  
la evaluación  de la necesidad  esencial  en virtud  del párrafo  1 del artículo  11. Desde esta perspectiva,  
Kazajstán  indica  que la medida  antidumping  inicial  fue impuesta  en virtud  de la determinación  de la 
amenaza  de daño. A este respecto,  es importante  que el daño importante  real nunca  ha sido causado  
por importaciones  procedente  de Kazajstán . De hecho,  las importaciones  procedente  de Kazajstán  
no podrían  haber  causado  ningún  daño a la rama de producción  nacional  mexican a debido  al volumen  
de carácter  esporádico  e insignificante  de esas importaciones  entre  1996 y 1998. A este respecto,  
Kazajstán  considera  que esta situación  en sí misma  lleva a la conclusión  de que otros factores,  
además  de las importaciones  supuesta mente  objeto  de dumping  y la presunta  amenaza  de daño a 
la rama de producción  nacional  de México , no habían  sido debidamente  considerados  y abordados  
en el marco  de todas  las revisiones  y la medida  impuesta  inicialmente,  si la rama de producción  
nacional  mexicana,  tras 20 años de protección,  seguiría  teniendo  probabilidades  de sufrir el presunto  
dumping  y el daño.6 
84.  En tercer  lugar,  las autoridades  mexicanas  -el 20 de junio de 2019- habían  iniciado  entretanto  
una revisión  por extinción  del derecho  antidumping  definitivo  impuesto  a las importaciones  de los 
productos  en cuestión  procedentes  de Kazajstán  y la Federa ción de Rusia . Sin embargo,  Kazajstán  
nunca  había  sido notificado  por la autoridad  investigadora  mexicana  del inicio de esta revisión . Esto, 
entre  otras cosas,  constituye  una violación  de las obligaciones  fundamentales  de transparencia,  
declarado  en el párrafo 5 del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping . Además,  el artículo  53 de la Ley 
de Comercio  Exterior  de México  establece  que "A partir  del día siguiente  a la publicación  en el Diario  
Oficial  de la Federación  de la resolución  de iniciar  una investigación,  la Secretaría  debe notificar  a 
las partes  interesadas  que conozca,  para que hagan  valer sus derechos" . El artículo  84 de la misma  
Ley dispone  que "las notificaciones  a que se refiere  la presente  Ley se deben  dirigir  personalmente  
al interesado  o a su repres entante,  en su domicilio,  por correo  certificado  con acuse  de recibo,  o por 
cualquier  otro medio  directo,  como  un servicio  de mensajería  especializado  o correo  electrónico . Las 
notificaciones  entrarán  en vigor el día hábil siguiente  al día en que fueron  emitidas" . A este respecto,  
en Tailandia  - Vigas  doble  T, el Grupo  Especial  había  considerado  que la notificación  requerida  en 
virtud  del párrafo  5 del artículo  5 se podría  hacer  oralmente . Sin embargo,  Kazajstán  no había  
recibido  notificación  alguna  de la iniciación  de la revisión  quinquenal,  ni verbalmente  ni por escrito,  
y por lo tanto  no pudo defender  sus intereses  de manera  oportuna  y completa,  en el sentido  del 
párrafo  2 del artículo  6 del Acuerdo  Antidumping . Teniendo  en cuenta  estas consideraciones,  
Kazajstán  solicita  a México  que termine  la revisión  quinquenal  de la medida  antidumping  sobre  las 
chapas  laminadas  en frío procedentes  de Kazajstán  sin que se prorrogara  esta medida.  
85.  En respuesta,  México  toma nota de las preocupaciones  mencionadas  por Kazajstán  e indica  que 
la investigación  mencionada  se llevó a cabo de conformidad  con el Acuerdo  Antidumping . México 
confirma  que las observaciones  formuladas  por Kazajstán  se transmitirán  a la autoridad  
investigadora  para dar una explicación  más detallada  sobre  esta investigación.  
86.  En relación  con el informe  semestral  de Ucrania , Kazajstán  indica  que Ucrania  ha abierto  una 
investigación  antidumping  sobre  los rodamientos  procedentes  de Kazajstán  y que esta investigación  
todavía  estaba  en curso . Kazajstán , tras haber  estudiado  los hechos  esenciales  relativos  a la 
 
5 Informe del Gr upo Especial , Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.41.  
6 Informe del Grupo Especial , Estados U nidos - DRAM , párrafo 6.42.  G/ADP/M/57  
- 16 - 
  investigación,  expresa  una serie de preocupaciones . En los hechos  esenciales  revelados  por la 
autoridad  investigadora  de Ucrania,  los rodamientos  de bolas  identifi cados  como  objeto  de 
investigación  se dividen  en cuatro  tipos de símbolos  (PCN 1 - PCN 4). Mientras  tanto,  en la 
sección  4.3.2  de los hechos  esenciales,  la autoridad  investigadora  ucraniana  determina  el valor 
normal  de los productos  sobre  la base de los costos  de producción  en Kazajstán , más una cantidad  
razonable  por concepto  de gastos  administrativos,  de venta  y de carácte r general  y una cantidad  
razonable  de beneficios,  con referencia  al artículo  7 de la Ley ucraniana,  en la que se establece  que 
el valor normal  se determina  sobre  la base de los precios  en el curso  de operaciones  comerciales  
normales  entre  clientes  independ ientes  en el país de exportación,  y que el volumen  de ventas  en el 
mercado  interno  representa  no menos  del 5% de las ventas  en Ucrania . Al mismo  tiempo,  para 
determinar  el costo  normal,  el organismo  ucraniano  autorizado  solo había  tenido  en cuenta  los 
volúmenes  de productos  vendidos  por EPK-Stepnogorsk  JSC ("EPK")  en el mercado  interno  de 
Kazajstán,  designados  condicionalmente  como  PCN 1 y PCN 3. La inclusión  de solo el PCN 1 y el 
PCN 3 se justifica  por el hecho  de que EPK solo exporta  esos productos  a Ucrania. Kazajstán  señala  
que la utilización  de información  para determinar  el valor normal  de los productos  con símbolos  
PCN 1 y PCN 3, y para demostrar  la existencia  de un daño importante  a la rama de producción  
nacional  de Ucrania  y su relación  causal  con las importaciones  supuestamente  objeto  de dumping  
mediante  la utilización  de datos  relativos  a los productos  con los símbolos  PCN 1, PCN 2, PCN 3 y 
PCN 4, no es razonable  y es ilegal  como  exige  el Acuerdo  Antidumping,  en particular  su párrafo  6 
del artículo  3. 
87.  Por otra parte,  el Grupo  Especial  en México  - Jarabe  de maíz aborda  la cuestión  de permitir  la 
determinación  del daño en base a la porción  de la rama de producción  nacional  vendida  en un sector  
del mercado  interno .7 Por lo tanto,  las pruebas  presentadas  en los hechos  esenciales  concernientes  
al presunto  daño importante  para la rama de la industria  ucraniana  y la relación  causal  entre  las 
importaciones  supuestamente  objeto  de dumping  y el daño importante  sufrido  por la rama de la 
industria  ucraniana  como  resultado  de esas importaciones  no se pueden  sustentar,  ya que los 
productos  para los cuales  se tomó información  al exportar  de Kazajstán  a Ucrania  (PCN 1 y PCN 3) 
y los productos  para los cuales  se presentan  los datos  para demostrar  la existencia  de un daño a la 
rama de producción  nacional  ucraniana  (PCN 1, PCN 2, PCN 3 y PCN 4) son diferentes . Así pues,  la 
utilización  de datos  sobre  productos  similares  producidos  por la rama de producción  nacional  en una 
nomenclatura  (tipo)  más amplia  que la de los productos  exportados  es incompatible  con las 
prescripciones  del Acuerdo  Antidumping.  
88.  A este respecto,  Kazajstán  añade  que la autoridad  investigadora  ucraniana  debe ajustar  los 
cálculos  o datos  sobre  el daño a las normas  de la OMC. En particular,  si la autoridad  investigadora  
ucraniana,  al determinar  el valor normal,  hubiera  basado  su determinación  en los datos  
proporcionados  por la EPK para los mismos  productos  respecto  de los cuales  se ha determinado  el 
daño,  entonces  el nivel del margen  se indicaría  al nivel de minimis . Por otra parte,  si se tomaron  en 
cuenta  los datos  del solicitante  para determinar  la existencia  de un perjuicio  en relación  con los 
mismos  productos  que se exportan  a Ucrania  desde  Kazajstán , las cifras  presentadas  cambiarían  de 
manera  significativa . Así pues,  la utilización  incorrecta  por la autoridad  investigadora  ucraniana  de 
los productos  cuyos  datos  se utilizan  para determinar  la existencia  de un daño importante  pone en 
duda el carácter  razonable  o la objetividad  de la evaluación  prescrita  por el párrafo  4 del artículo  3 
del Acuerdo  Antidumping .8 
89.  Kazajstán  llega a la conclusión  de que los datos  presentados  en los hechos  esenciales  
demuestran  que la autoridad  investigadora  ucraniana  cometió  errores  en la determinación  del valor 
normal . Este error afecta  directamente  a las pruebas  del daño importante  y, por consiguiente,  a la 
relación  causal  entre  las importaciones  objeto  de dumping  y el daño importante  según  el Acuerdo  
Antidumping . Kazajstán  insta a Ucrania  a concluir  esta investigación  sin tomar  ninguna  medida.  
90.  La Federación  de Rusia expresa  preocupación  respecto  de la medida  antidumping  definitiv a 
sobre  las importaciones  de cemento  y la práctica  emergente  de Ucrania  de concluir  las 
investigaciones  antidumping  de manera  favorable  a la rama de la industria  ucraniana  en violación  
de las normas  de la OMC. Durant e la investigación  antidumping  sobre  las importaciones  de cemento,  
los exportadores  rusos  habían  cooperado  en la medida  de sus posibilidades  durante  todo el 
 
7 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo  7.157. Con respecto a la cuestión del 
análisis de un segmento de mercado en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, véase la sección sobre el 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
8 Informe del Grupo Especial , Rusia - Vehículos comerciales , párraf o 7.115.  G/ADP/M/57  
- 17 - 
  procedimiento,  habían  cumplido  los cuestionarios  y habían  organizado  visitas  de verificación . Sin 
embargo,  no se había  tenido  en cuenta  la información  de los exportadores  en su totalidad  o en parte 
y los derechos  antidumping  se habían  establecido  en el nivel del 114,95 %. Para empezar,  en diversas  
etapas  de la investigación,  las autoridades  ucranianas  habían utilizado  de forma  incoherente  los 
datos  relativos  a dos tipos diferentes  de mercancías : el cemento  y el clinker,  el último  de los cuales  
siendo  utilizado  como  material  para la producción  del primero . La utilización  de los datos  de estos 
dos productos  diferentes  para la determinación  del dumping  y el daño ha llevado  a las autoridades  
ucranianas  a violar  diferentes  disposiciones  de los artículos  2 y 3 del Acuerdo  Antidumping . Además,  
el valor normal  se ha calculado  de manera  incompatible  con el párrafo  2 y el párrafo  2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo  Antidumping . Ucrania  no había  tenido  en cuenta  los precios  reales  del gas 
pagados  por los productores  investigados,  a pesar  de que esos precios  estaban  conformes  con los 
principios  de contabilidad  generalment e aceptados  y se reflejaban  razonablemente  en los registros,  
y los había  sustituido  por los datos  de precios  fuera del país de origen . Cabe señalar  que las 
incoherencias  con el artículo  2 del Acuerdo  Antidumping  habían  llevado  a un margen  de dumping  
excesi vo. Dado que el nivel de los derechos  se ha determinado  sobre  esa base,  también  se violó el 
párrafo  3 del artículo  9 del Acuerdo  Antidumping . Además,  la evaluación  del impacto  de las 
importaciones  rusas  en la industria  ucraniana  era errónea . La mayoría  de los factores  e índices  
financieros  y económicos  pertinentes  que influyen  en el estado  de esa rama de la industria  habían  
mostrado  un crecimiento  significativo . No obstante,  las autoridades  ucranianas  hicieron  una 
determinación  afirmativa  de daño importante , incompatible  con el párrafo  1 y el párrafo  4 del 
artículo  3 del Acuerdo  Antidumping . La Federación  de Rusia  insta a Ucrania  a que reconsidere  su 
enfoque  y lleve a cabo investigaciones  sobre  antidumping  e imponga  medidas  en estricto  
cumplimie nto de sus obligaciones  con la OMC.  
91.  En respuesta  al Kazajstán,  Ucrania  indica  que la investigación  a la que se hace referencia  había  
sido realizada  de conformidad  con la legislación  pertinente  de Ucrania  y las disposiciones  pertinentes  
de la OMC. La invest igación  sigue  en curso . Durante  la investigación,  la autoridad  investigadora  
ucraniana  había  llevado  a cabo una verificación  in situ de los productores  ucranianos  y se había  dado 
la oportunidad  a todas  las partes  interesadas  de expresar  sus opiniones . Los principales  resultados  
y conclusiones  de la autoridad  investigadora  ucraniana  se enviarán  a todas  las partes  interesadas,  
incluida  la autoridad  competente  de Kazajstán.  
92.  En respuesta  a la Federación  de Rusia,  Ucrania  indica  que el 2 de julio de 2018 había  adoptado  
una decisión  sobre  la aplicación  de medidas  antidumping  a las importaciones  de cemento  originarias  
de Belarús,  Moldova  y la Federación  de Rusia  en Ucrania . Durante  la investigación,  todas  las partes  
interesadas  tuvieron  la oportunidad  de participar  y expresar  sus opiniones,  incluidas  las autoridades  
competentes  de la Federación  de Rusia . A petición  de las partes  interesadas,  se celebraron  
audiencias  públicas . Los principales  resultados  y conclusiones  de la autoridad  investigadora  
ucraniana  se enviaron  a todas  las partes  interesadas,  incluida s las autoridad es competentes  de la 
Federación  de Rusia . Durante  la investigación,  se estableció  el hecho  de que el dumping  había  
causado  daño a la rama de producción  nacional . Así pues,  Ucrania  había  actuad o de conformidad  
con el Acuerdo  Antidumping.  
93.  En relación  con el informe  semestral  de los Estados  Unidos , Corea  plantea  dos reglamentos  o 
prácticas  diferentes  adoptadas  por la autoridad  investigadora  estadounidense,  a saber,  las 
situaciones  especiales  del mercado  y los hechos  desfavorables  de que se tenga  conocimiento . Corea 
indica  que había  planteado  estas  cuestiones  varias  veces  en reuniones  anteriores  del Comité,  pero 
no se han abordado  esas preocupaciones . En cambio,  en lo que respecta  a las situaciones  especiales  
del mercado,  los Estados  Unidos  han adoptado  recientemente  un nuevo  análisis,  no coherente  con 
la OMC,  que ha agravado  esas preocupaciones.  
94.  Con respecto  a las situaciones  especiales  del mercado,  Corea  expresa  su preocupación  por las 
situaciones  especiales  del mercado  desde  que la autoridad  investigadora  estadounidense  comenzó  
a aplicarlas  en abril de 2017 al caso del primer  examen  anual  del OCTG . A pesar  de esas 
preocupaciones,  la autoridad  investigadora  estadounidense  amplió  posteriormente  la aplicación  de 
las situaciones  especiales  del mercado  a varios  casos,  entre  ellos un examen  de seguimiento  de 
los OCTG,  tubos  circulares  soldados  sin aleación,  tubos  soldados,  tubos  rectangulares  de acero  al 
carbono  soldados  de paredes  gruesas,  tubos  soldados  de gran diámetro  y acero  resistente  a la 
corrosión . Además,  los solicitantes  de los Estados  Unidos  habían  pedido  recientemente  la aplicación  
de las situaciones  especiales  del mercado  basadas  en un modelo  de regresión  global,  y la autoridad  
investi gadora  estadounidense  había  aceptado  el análisis  de regresión  de los solicitantes  en las 
recientes  determinaciones  preliminares  sobre  los tubos  rectangulares  de acero  al carbono  de paredes  G/ADP/M/57  
- 18 - 
  gruesas,  el acero  plano  laminado  en frío y los OCTG . Sin embargo,  al basarse  en un modelo  de 
regresión  global,  el análisis  de la rama de la industria  estadounidense  esencialmente  reconoce  que 
no hay nada particular  en la situación  del mercado  en Corea . Aplicando  un modelo  de regresión  
global  para ajustar  el costo  del acero, el análisis  de la rama de la industria  estadounidense  no 
resuelve  ninguna  cuestión  exclusiva  de Corea,  sino que calcula  un valor teórico  global  del acero  
laminado  en caliente . Este análisis  parece  estar aplicado  a todos  los países  y a toda la rama de la 
industria  mundial,  siendo  contrario  al concepto  fundamental  de que la situación  del mercado  debe 
ser particular  de un mercado  específico . Corea creía que el mercado  coreano  del acero  no era lo 
suficientemente  particular  como  para justificar  la determinaci ón según  la que existía  una situación  
especial  del mercado . En opinión  de Corea,  la aplicació n de la situación  especial  del mercado  
mientras  se niegan  las pruebas  proporcionadas  por los exportadores  coreanos  es incompatible  con 
el párrafo  2 del artículo  2 del Acuerd o antidumping . Además,  se podría  considera r una medida  
discriminatoria  de facto sin fundamento  jurídico  justificado . En este sentido,  Corea  pide a la 
autoridad  estadounidense  revisar  las pruebas  de todas  las partes  interesadas  de manera  objetiva  y 
que tome una determinación  razonable  en lo que concierne  a las situaciones  particulares  del 
mercado . 
95.  En cuanto  a la cuestión  de los hechos  desfavorables  de que se tenga  conocimiento , Corea  afirma  
que la autoridad  investigadora  de los Estados  Unidos  ha recurrido  a menudo  a la utilización  de los 
hechos  de que se tenga  conocimiento , lo que, en opinión  de Corea,  es incompatible  con el párrafo  8 
del artículo  6 y el Anexo  II del Acuerdo  Antidumping . Cuando  la información  requerida  no ha sido 
supuestamente  propo rcionada  por los exportadores,  la autoridad  investigadora  de los Estados  
Unidos  ha utilizado  los hechos  de que se tenga  conocimiento  que son adversos  para los exportadores,  
en lugar de utilizar  la mejor  información  disponible . Esta práctica  de los hechos  desfavorables  de 
que se tenga  conocimiento  tiene un carácter  punitivo  y causa  una pesada  carga  administrativa  a los 
exportadores  coreanos  que deben  suministrar  los documentos  necesarios,  ya que no parece  haber  
criterios  objetivos  sobre  las circunstancias  y la forma  en que se aplica  los hechos  desfavorables  de 
que se tenga  conocimiento . Recientemente,  los exportadores  habían  querido  proporcionar  a la 
autoridad  de los Estados  Unidos  la mayor  cantidad  de pruebas  o información  posible  para evitar  el 
uso de los hechos  desfavorables  de que se tenga  conocimiento . Sin embargo,  la autoridad  de los 
Estados  Unidos  en algunos  casos  no ha dado suficientes  oportunidades  a los exportadores  para 
defender  sus intereses,  lo que es contrario  al Acuerdo  Antidumping . Corea había  solicitado  a la 
autoridad  investigadora  de los Estados  Unidos  que fuera coherente  con la OMC al aplicar  los hechos  
desfavorables  de que se tenga  conocimiento , en particular  según lo estipulado  en el párrafo  5 del 
Anexo  II del Acuerdo  Antidumping . Corea indica  que los hechos  desfavorables  de que se tenga  
conocimiento  que no cumplen  con las expectativas  razonables  no deben  aplicarse  a los exportadores  
coreanos  que han cooperado  plenamente  con la autoridad  en el curso  de la investigación . Además,  
deben ofrecerse  a los exportadores  oportunidades  suficientes,  como  se exige  en el Acuerdo  
Antidumping,  para que sus voces  sean escuchadas,  a fin de evitar  el uso de los hechos  desfavorables  
de que se tenga  conocimiento . 
96.  En respuesta  a Corea,  los Estados  Unidos expresan  su decepción  por la intervención  de Corea . 
Indican  que la práctica  establecida  de la Comisión  es que los Miembros  no planteen  cuestiones  que 
puedan  ser objeto  de litigio . Añaden  que Corea  es consciente  de esta práctica  y también  de los 
litigios , ya que los demandados  coreanos  y el Gobierno  de Corea  están  litigando . Los Estados  Unidos  
hacen  hincapié  en que no tienen  intención  de violar  esta práctica  de larga data y, por lo tanto,  no 
pueden  hacer  más comentarios  sobre  esta cuestión.  
97.  No se formulan  observaciones  con respecto  a los informes  semestrales  que el Comité  no ha 
examinado  antes  debido  a su distribución  tardía.  
98.  El Comité  toma nota de los informes  semestrales,  las declaraciones  formuladas,  las preguntas  
planteadas  y las respuestas  proporciona das. 
4  MEDIDAS  ANTIDUMPING  PRELIMINARES  Y DEFINITIVAS:  NOTIFICACIONES  
99.  La Presidenta  se refiere  a las notificaciones  de medidas  antidumping  preliminares  y definitivas  
presentadas  por los Miembros  desde  la reunión  anterior  del Comité,  que se enumeran  en los 
documentos  G/ADP/N/327,  329, 330, 331, 332, 333 y 334. Durante  ese período,  la Argentina,  
Armenia,  Australia,  el Brasil,  el Canadá,  Chile,  China , Corea,  Egipto,  El Salvador,  los Estados  Unidos,  
la Federación  de Rusia, la India,  Indonesia,  Israel,  el Japón,  Kazajstán,  Madagascar,  Marruecos,  
México,  el Pakistán,  el Perú, la República  Kirguisa,  Sudáfrica,  el Taipei  Chino,  Turquía,  la G/ADP/M/57  
- 19 - 
  Unión  Europea,  Ucrania  y Viet Nam han notificado  medidas  antidumping  preliminares  o definitivas,  
que se recogen  en esos documentos . Desde que se distribuyó  el documento  G/ADP/N/334,  la 
Argentina,  Australia,  Egipto,  Marruecos  y Viet Nam han presentado  tales notificaciones,  que 
figurarán  en la próxima  lista que distribuya  la Secretaría.  
100.  La Presidenta  llama  a la atención  de los Miembros  que, al parecer,  sigue  sin cumplirse  
plenament e este requisito  en materia  de notificación . Esos informes  son un elemento  fundamental  
para asegurar  la debida  transparencia  en lo que respecta  a las medidas  antidumping  adoptadas  por 
los Miembros,  y el Comité  no puede  desempeñar  eficazmente  sus funciones  de vigilancia  y examen  
si los Miembros  no cumplen  sus obligaciones  al respecto . La Presidenta  pide encarecidamente  a 
todos  los Miembros  que adopten  medidas  antidumping  que notifiquen  sistemática  y puntualmente  
sus medidas  preliminares  y definitivas . El modelo  de información  mínima  sobre  estas  notificaciones,  
adoptado  por el Comité  en octubre  de 2006 y revisado  en octubre  de 2009 (documento  
G/ADP/2/Rev.2),  contiene  orientaciones  importantes  sobre  el tipo de medidas  que se deben  notificar  
y la información  que se debe facilitar.  
101.  Ucrania  expresa  su preocupación  con respecto  al examen  en curso  de las medidas  antidumping  
sobre  rodillos  de trabajo  forjados  de Ucrania, donde  las medidas  antidump ing son mante nidas  por 
los Estados  miembro s de la Unión  Económica  Euroasiática  (Armenia,  la Federación  de 
Rusia,  Kazajstán  y la República  Kirguisa) . Según los registros  del caso, una parte  importante  
de los productores  nacionales  se negaron  a cooperar  con la autoridad  investigadora  y no han 
presentado  debidamente  las respuestas  a los cuestionarios . Además,  dada la falta de divulgación  
suficiente  de información,  no se ha demostrado  que el solicitante  haya cumplido  los criterios  de 
legitimación,  es decir,  que represente  el 25% de la producción  total de la Unión . En ausencia  del 
interés  de la rama de producción  nacional , Ucrania  creía que era casi imposible  establecer  la 
continuación  o la repetición  del daño,  que es una condición  previa  obligatoria  para la prórrog a de los 
derechos  antidumping  de conformidad  con el párrafo  3 del artículo  11 del Acuerdo  Antidumping . 
Ucrania  pide una aclaración  sobre  la forma  en que la autoridad  investigadora  va a analizar  el perjuicio  
en el marco  de este examen  por extinción.  
102.  En respuesta  a Ucrania,  la Federación  de Rusia  explica  que la investigación  está en curso . Las 
partes  interesadas  de Ucrania  han sido plenamente  capacitadas  para defender  sus derechos  de 
formular  observaciones,  tener  acceso  a la información,  etc. Con respecto  a la posición  de la rama 
de producción  nacional , la Federación  de Rusia  subraya  que la rama de producción  nacional  y el 
reclamante  habían  facilitado  a la autoridad  investigadora  la información  solicitada  y que los 
resultados  de este análisis  serían  incluidos  en la resolución  final que estaría  puesta  a disposición  de 
las partes  interesadas  de Ucrania.  
103.  La Presidenta  señala  que algunos  Miembros  siguen  presentando  las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping  por medios  distintos : electrónicamente,  por 
fax y por correo . En algunos  casos,  determinados  Miembros  que han presentado  nuevas  
notificaciones  ad hoc también  han vuelto  a presentar medidas notificadas anteriormente y, a veces, 
han proporcionado enlaces electrónicos que no corresponden a la notificación que presentan . 
Además, algunas de estas notificaciones no se han presentado directamente al Registro Central de 
Notificaciones (RCN) sino a la División de Normas de la Secretaría, que tiene que reenviarlas al RCN 
para su registro . La Presidenta recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc , como 
todas las demás notificaciones, debe presentarse electrónicamente, una única vez, al RCN, con copia 
a la Secretaría del Comité, y que no debe volver a presentarse una notificación que haya sido 
presentada anteriormente . También solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un enlace 
electrónico al sitio web general, adjunten directamente la documentación pertinente con la medida 
que desean notificar, en formato WORD o  PDF. Hace hincapié en la necesidad de evitar confusiones, 
repeticione s o duplicaciones, puesto que estas notificaciones constituyen la fuente de la información 
necesaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité.  
104.  El Comité  toma nota de las declaraciones  formuladas,  las preguntas  planteadas  y las 
respuestas  propo rcionadas.  G/ADP/M/57  
- 20 - 
  5  INFORME  DE LA PRESIDENTA  SOBRE  LA REUNIÓN  DEL GRUPO  INFORMAL  SOBRE  LAS 
MEDIDAS  CONTRA  LA ELUSIÓN  
105.  La Presidenta  recuerda  que el Grupo  Informal  sobre  las Medidas  contra  la Elusión  se ha reunido  
el 20 de noviembre  de 2019.  Los Estados  Unidos  hicieron  una presentación  sobre  su reciente  
investigación  de evasión  en materia  de derechos . Ello dio lugar a un debate  muy interesante  y 
animado,  en el que los Miembros  plantearon  preguntas  y formularon  observaciones . En cuanto  a la 
reunión  de la primave ra de 2020, el enfoque  adoptado  en la primavera  de 2015 será aplicado  para 
decidir  si el Grupo  informal  se reunirá  en la primavera.  
106.  Ningún  Miembro  hace declaraciones.  
107.  El Comité  toma nota del informe  presentado.  
6  INFORME  DE LA PRESIDENTA  SOBRE  LA REUNIÓN  DEL GRUPO  DE TRABAJO  SOBRE  LA 
APLICACIÓN  
108.  La Presidenta  indica  que el Grupo  de Trabajo  sobre  la Aplicación  se reunió  el día 2 de mayo  
de 2019 justo después  de la reunión  del Comité  en mayo,  para examinar  la cuestión  de la 
recopilación  y el examen  de las pruebas  a fin de determinar  la existencia  de una relación  causal  
entre  las importaciones  objeto  de dumping  y el daño causado  a la rama de producción  nacional ; y 
la evaluación  de los indicadores  económicos  de la rama de producción  nacional  en el marco  del 
análisis  de la amenaza  de daño. La Sra. Christina  Bas, de Chile,  actuó  como  ponente  y distribuyó  
una hoja de ruta de las cuestiones  a los funcionarios  antes  de la reunión  para ayudar  a las 
delegaciones  en su labor. Ha habido  un buen debate  en el que los representantes  de muchas  
autoridades  investigadoras  han compartido  sus prácticas  y se han formulado  preguntas  sobre  sus 
experiencias.  
109.  La Presidenta  recuerda  a los Miembros  que el Grupo  de Trabajo  se reunir á los días 21 y 22 de 
noviembre  de 2019 para examinar  cuestiones  relacionadas  con i) procedimientos  de verificación ; 
ii) tratamiento  de los gastos  e ingresos  financieros  en el cálculo  del margen  de dumping/prueba  de 
ventas  por debajo  del costo ; y iii) determinación  del precio  de base para el criterio  del precio  por 
debajo  del coste. La Sra. Jill Pollack,  de los Estados  Unidos,  en calidad  de ponente,  ha distribuido  un 
esbozo  de las cuestiones  a examinar  en el documento  RD/ADP/WTI/14.  
110.  Por último,  la Presidenta  señala  que los temas  y el ponente  para la siguiente  reunión  del Grupo  
de Trabajo  aún no han sido determinados  por los Miembros . La Presidenta  se pondrá  en contacto  
con los Miembros  en las próximas  semanas  para deter minar  los próximos  temas  y un ponente  para 
ayudar  al Grupo  en su reunión  de primavera  de 2020. 
111.  Ningún  Miembro  hace declaraciones  al respecto.  
112.  El Comité  toma nota del informe  presentado.  
7  TURQUÍA  - MEDIDAS  ANTIDUMPING  SOBRE  EL PAPEL  SIN BLANQUEAR  "KRAFT  LINER"  
CRUDO  - PUNTO  INCLUIDO  A PETICIÓN  DEL BRASIL  
113.  El Brasil  afirma  que el 7 de junio de 2019, mediante  la publicación  del Comunicado  Nº 2019/19  
en el Boletín  Oficial  Nº 30794,  el Ministerio  de Comercio  de Turquía  hizo efectiva  la suspensión,  
duran te al menos  nueve  meses,  de la medida  antidumping  definitiva  aplicada  a determinadas  
importaciones  de papel  kraft liner originario  de los Estados  Unidos . El Brasil  recuerda  que, mediante  
el Comunicado  Nº 2018/12,  publicado  en el Boletín  Oficial  Nº 30396,  de 19 de abril de 2018, entró 
en vigor una medida  antidumping  similar  contra  las importaciones  de papel  kraft liner originarias  del 
Brasil,  la Federación  de Rusia,  Finlandia  y Polonia,  basada  en el supuesto  de que las importaciones  
procedentes  de esos países representaban  una amenaza  de daño para la rama de producción  
nacional  turca. El Gobierno  del Brasil  estaba  preocupado  por la suspensión  de la medida  aplicada  
solo para las importaciones  procedentes  de los Estados  Unidos  y no para las de otros orígenes  que 
también  están  sujetas  a medidas  antidumping . El Brasil  expresa  la opinión  de que esa conducta  está 
en contradicción  con las disposiciones  del párrafo  2 del artículo  9 del Acuerdo  Antidumping . La 
suspensión  de la medida  solo para los Estados  Unidos  discrimina  a otros productores/exportadores  
del mercad o del papel  turco que son objeto  de medidas  similares . El Ministerio  de Comercio  de G/ADP/M/57  
- 21 - 
  Turquía  había  argumentado  que la suspensión  de la medida  aplicada  a las importaciones  procedentes  
de los Estados  Unidos  era debida  a cambios  en las condiciones  del mercado . A este respecto,  el 
Gobierno  del Brasil  había  señalado  que esos cambios  son válidos  no solo para las importaciones  
procedentes  de los Estados  Unidos,  sino también  para las importaciones  de otras fuentes,  incluido  
el Brasil . A pesar  de la aplicación  de una medida  antidumping,  los Estados  Unidos  siguen  siendo  el 
principal  proveedor  de papel  kraft liner al mercado  turco,  que representa  una cuota  del 54,4% del 
total de las importaciones  de dicho  producto  por Turquía  en 2018,  según  los datos  recogidos  por el 
Instituto  turco de estadística . En cambio,  las importaciones  de papel  kraft liner procedentes  del 
Brasil  representaba n el 3,5% del total de las importaciones  turcas  del producto . El Brasil  pide al 
Ministerio  de Comercio  de Turquía  que suspenda  la aplicación  de la medida  antidumping  impuesta  a 
las importaciones  de papel  kraft liner procedentes  del Brasil,  extendiendo  así al Brasil  un trato tan 
favorable  como  el concedido  a los Estados  Unidos,  de conformidad  con el principio  de no 
discriminación  declarado  en el párrafo  2 del artículo  9 del Acuerdo  Antidumping . Por último,  el Brasil  
elogia  a la autoridad  investigadora  turca por su apertura  para aclarar  esas preocupaciones  en el 
marco  de las reuniones  bilaterales  y de continuar  las discusiones.  
114.  En respuesta  al Brasil, Turquía  explica  que no considera  que la suspensión  de las medidas  solo 
contra  el papel  de los Estados  Unidos  viole los principios  de no discriminación  del párrafo  2 del 
artículo  9 del Acuerdo  Antidumping . Durante  la aplicación  de las medidas,  solo se había  impuesto  
una responsabilidad  financiera  adicional  al papel  kraft liner de los Estados  Unidos,  lo que había  
cambiado  la condición  del mercado  para los Estados  Unidos,  pero no para otros; es decir,  había  
eliminado  el perjuicio  causado  por las importaci ones de los Estados  Unidos  mientras  estaba  en vigor. 
A fin de aclarar  los cambios  en las condiciones  del mercado,  es necesario  examinar  la aplicación  de 
las medidas  a lo largo del tiempo . Las medidas  antidumping  sobre  el papel  de los Estados  Unidos  y 
el papel del Brasil  se imponen  en diferentes  momentos  por medio  de diferentes  investigaciones . 
Turquía  comenzó  a aplicar  medidas  antidumping  por primera  vez al papel  kraft liner de los Estados  
Unidos  el 14 de julio de 2015 (Comunicado  2015/28) . Tras un examen  intermedio  en 2016,  las 
medidas  fueron  modificadas  en consecuencia  el 7 de marzo  de 2017 (Comunicado  2017/1) . Las 
medidas  modificadas  se situaban  entre  el 12,24 % y el 19,96 %. Fueron  impuestas  medidas  
antidumping  al papel kraft liner procedente  de Finlandia,  la Federación  de Rusia,  Polonia  y el Brasil  
el 19 de abril de 2018. 
115.  Turquía  añade  que mientras  todas  las medidas  antidumping  estaban  en vigor,  los Estados  
Unidos  habían  comenzado  a aplicar  derechos  adicionales  sobre  el hierro  y el acero  turco basándose  
en el razonamiento  de la seguridad  nacional . A fin de reaccionar  ante esta situación  de acuerdo  con 
las normas  pertinentes  de la OMC,  mediante  el Decreto  sobre  la "Aplicación  de responsabilidades  
financieras  adicionales  a la importación  de determinados  productos  de origen  estadounidense",  
publicado  en el Boletín  Oficial  el 25 de junio de 2018, Turquía  había  comenzado  a aplicar  una 
responsabilidad  financiera  adicional  del 10% para el papel  kraft liner procedente  de los Estados  
Unidos,  junto con otros productos  que siguen  en vigor. La legislación  interna  de Turquía  "Decreto  
sobre  la prevención  de la competencia  desleal  en las importaciones"  permite  la suspensión  de la 
medida  debido  a cambios  temporales  en las condiciones  del mercado . En base al examen,  se 
concluye  que hay un cambio  temporal  en las condiciones  del mercado  debido  a una responsabilidad  
financiera  adicional  del 10% para los papeles  procedentes  de los Estados  Unidos . Las medidas  
antidumping  sobre  el papel  kraft liner procedente  de los Estados  Unidos  habían  sido suspendidas  
temporalmente  durante  nueve  meses,  con efecto  a partir  del 7 de junio de 2019 mediante  el 
Comunicado  2019/19  publicado  en el Diario  Oficial  el 7 de junio de 2019.  De acuerdo  con este 
decreto,  la suspensión  solo puede  ser extendida  por un año más. Las medidas  pueden  restablecerse  
si el motivo  de la suspensión  ya no es aplicable ; que en este caso había  sido la imposición  de 
responsabilidad  financiera  por el papel  proce dente  de los Estados  Unidos . El cambio  temporal  de las 
condiciones  del mercado  solo es válido  para los productos  estadounidenses  debido  a la 
responsabilidad  financiera  adicional  impuesta  por Turquía . Por lo tanto,  la suspensión  de la medida  
solo es aplicab le a los Estados  Unidos  en este caso. 
116.  El Brasil  indica  que continuará  este debate  bilateralmente  con Turquía.  
8  OTROS  ASUNTOS  
117.  La Presidenta  insta a los Miembros  que deseen  plantear  alguna  cuestión  a otros Miembros  en 
el marco  del punto  "Otros  asuntos"  a que lo comuniquen  al Miembro  de que se trate con suficiente  
antelación  a la reunión,  a fin de que se pueda  constatar  si es o no posible  obtener  una respuesta  en 
esa reunión.  G/ADP/M/57  
- 22 - 
  118.  Turquía  afirma  que el Canadá  ha iniciado  una investigación  antidumping  contra  las 
importaciones  de determinados  OCTG  procedentes  de Turquía  el 21 de julio de 2014.  En su 
determinación  final de fecha  18 de marzo  de 2015, el Canadá  calculó  un margen  de dumping  del 0% 
para una de las partes declarantes  en esa investigación . Sin embargo,  contrariamente  al párrafo  8 
del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping , el Canadá  no puso fin a la investigación  con respecto  a esa 
parte  declarante  específica . Esta práctica  fue impugnada  ante el Órgano  de Solución  de Diferencias  
("OSD") por el Taipei  Chino,  y el Grupo  Especial  encargado  del asunto  Canadá  - Tuberías soldadas  
había  decidido  que: "[e]l Canadá  infringió  lo dispuesto  en la segunda  frase del párrafo  8 del artículo  5 
al no poner  inmediatamente  fin a la investigación  respecto  de dos exportadores  del Taipei  Chino  que 
tenían  márgenes  de dumping  de minimis ." Posteriormente,  el Canadá  puso fin a la medida  con 
respecto  a ciertos  exportadores  del Taipei  Chino  que, según  se había  determinado  en la investigación  
inicial,  tenían  márgenes  de dumping  de minimis . El 10 de enero  de 2018, el Canadá  informó  al OSD 
de que había  cumplido  las recomendaciones  y decisiones  del OSD mediante  modificaciones  de 
legislación . Sin embargo,  el Canadá  sigue esperando  que los Miembros  presenten  una solicitud  
especial  de poner  fin a la investigación  con respecto  a las empresas  para las que se calculan  
márgenes  de dumping  de minimis . Añade que, aunque  Turquía  hizo esta solicitud  por carta con fecha  
13 de febrero  de 2019, no se ha recibido  ninguna  respuesta  del Canadá  en relación  con esta cuestión . 
Turquía  subraya  que vigilará  esta cuestión  y se reserva  todos  sus derechos  derivados  de los Acuerdo s 
de la OMC pertinentes.  
119.  En respuesta  a Turquía,  el Canadá  explica  que según  la legislación  canadiense,  el examen  de 
las determinaciones  y constataciones  formuladas  por el CBSA  y el Tribunal  Canadiense  de Comercio  
Exterior  a los efectos  de la aplicación  de una decisión  o recomendación  de la OMC solo puede  iniciarse  
previa  petición  del Ministro  de Hacienda . Este ha comenzado  a dialogar  con el Gobierno  de Turquía  
sobre  esta cuestión  desde  que se presentó  dicha  petición . Tras las elecciones  canadienses,  el 
Gabinete  prestará  juramento  y el asunto  será examinado  por el Ministro  de Hacienda  tras el 
nombramiento  del nuevo  Gabinete . 
120.  Turquía  también  indica  que Malasia  había  iniciado  una investigación  antidumping  contra  las 
importaciones  de barras  de acero  para hormigón  procedentes  de Turquía  y Singapur  el 26 de abril 
de 2019.  En su informe  de determinación  preliminar,  publicado  el 23 de septiembre  de 2019, la 
autoridad  investigadora  de Malasia  había  decidido  imponer  un derecho  provisional  en base a una 
conclusión  positiva  de dumping,  daño y relación  causal  entre  el dumping  y el daño. Se espera  que 
la autoridad  investigadora  comunique  su decisión  final alrededor  de diciembre de 2019.  Solicita  
consultas  con las autoridades  de Malasia  en los próximos  días. Considerando  que casi todos  los 
factores  de daño muestran  una tendencia  positiva  y que las importaciones  de la mercancía  en 
cuestión  habían  disminuido  en un 52,5% durante  el período  de la investigación,  según  el informe  de 
determinación  preliminar,  Turquía  esperaba  que la autoridad  investigadora  examinara  
cuidadosamente  las condiciones  para aplicar  una medida  antidumping,  así como  otros factores  que 
puedan  causar  daño a la rama de producción  nacional . Además,  en el caso de los 
productores/exportadores  que no cooperaron,  la autoridad  investigadora  de Malasia  decide  imponer  
la tasa propuesta  por los solicitantes . Se refiere  al párrafo  7 del Anexo  II del Acuerdo  Antidumping,  
que exige  que las autoridades  investigadoras  actúen  con especial  prudencia  cuando  basen  sus 
conclusiones  en información  procedente  de una fuente  secundaria . Turquía  esperaba  que la 
autoridad  investigadora  de Malasia  demostrase  que, al determinar  la tasa de dumping  de los 
productores/exportadores  que no habían  cooperado,  utilizase  la información  proporcionada  por los 
solicitantes  con especial  prudencia  y que diera detalles  sobre  la forma  en que calculaba  la tasa. 
121.  En respuesta  a Turquía,  Malasia  toma nota de la solicitud  de consultas  de Turquía . De hecho,  
en base a las notificaciones  de determinación  preliminar  afirmativa  de la investigación  antidumping  
publicadas  en el diario  oficial  el 22 de septiembre  de 2019, así como  del informe  de determinación  
preliminar  no confidencial  presentado  a la Embajada  de Turquía  en Malasia,  se habían  proporcionado  
las razones  de la determinación  preliminar  afirmativa . A este respecto,  la autoridad  investigadora  
está convencida  de que el dumping  de la mercancía  en cuestión  procedente  de los presuntos  países  
ha causado  un daño importante  a la rama de producción  nacional  de Malasia  por los efectos  del 
volumen,  el precio  y la rentabilidad . Se había  determinado  que el margen  de dumping  existe  gracias  
a las actividades  de dumping  de los productores  y exportadores  de los países  denunciados,  es decir,  
Singapur  y Turquía,  y existen  pruebas  suficientes  para proseguir  la investigaci ón sobre  la 
importación  de la mercancía  objeto  de dumping  de los países  en cuestión,  según  lo dispuesto  en el 
artículo  23 de la Ley de Derechos  Compensatorios  y Antidumping  de Malasia  de 1993.  Añade que la 
notificación  de los hechos  fundamentales  que const ituyen  la base de la decisión  final se hará a finales  
de diciembre  de 2019, mientras  que la determinación  final se hará a más tardar  el 21 de enero  G/ADP/M/57  
- 23 - 
  de 2020.  Con respecto  a la disminución  de las importaciones  de la mercancía  en cuestión  en 
un 52,5%, Malasia  aclara  que la disminución  de las importaciones  es para un período  de 3 años y 
que se había  tratado  de importaciones  mundiales  de la mercancía  en cuestión ; es decir,  había  
consistido  en importaciones  de la mercancía  en cuestión  de 9 países  en cuestión  y que esta 
información  se establece  en el informe  de determinación  preliminar . Las importaciones  globales  de 
la mercancía  en cuestión  procedentes  de los países  en cuestión  que son Singapur  y Turquía  han 
aumentado  en un 335,94 % con respecto  al primer  año del período objeto  de investigación . En cuanto  
a la determinación  de los márgenes  de dumping  para los productores  y exportadores  que no 
cooperan,  Malasia  indica  que dará explicación  durante  las consultas  bilaterales  con Turquía.  
122.  El Comité  toma nota de las declar aciones  formuladas.  
9  FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN  ORDINARIA  
123.  La próxima  reunión  ordinaria  del Comité  se celebrará  en la semana  del 27 de abril de 2020. 
10  INFORME  ANUAL  DEL COMITÉ  DE PRÁCTICAS  ANTIDUMPING  AL CONSEJO  DEL 
COMERCIO  DE MERCANCÍAS  (PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO  18) 
124.  El Comité  adopta  su informe  anual  al Consejo  del Comercio  de Mercancías  (CCM)  para el 
año 2019. La Presidenta  indica  que como  el CCM ya ha celebrado  su última  reunión  para el año 2019,  
el Comité  enviará  su informe  aprobado  directamente  al Consejo General.  
__________