RESTRICTED  
  
G/ADP/M/62  
18 de enero  de 2023 
(23-0419) Página: 1/33 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA  
EL 26 DE OCTUBRE DE 2022  
PRESIDENTE: SR. JUAN CARLOS ESTRELLA (ECUADOR)  
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria 
el 26 de octubre de 2022. 
2. Dado que la reunión tiene lugar de forma presencial y virtual, a través de Interprefy, el 
Presidente  recuerda a los Miembros las diferentes disposiciones técnicas que se aplican a la 
participación a distancia, tal como se recogen en la "Guía técnica", cuyo  enlace figura también en el 
aerograma de convocatoria de la reunión.  
3. El Presidente pide de nuevo a las delegaciones que envíen la información de contacto 
actualizada por correo electrónico a la Secretaría a fin de que esta pueda poner al día la 
correspond iente lista, que actualmente figura en el documento RD/ADP/3/Rev.18.  
4. El Comité adopta  el siguiente orden del día, que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/37:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no examinadas 
anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de disposiciones 
vigentes  no examinadas anteriormente)  ................................ ................................ ...............  2 
1.1.1  Brasil (G/ADP/N/1/BRA /3/Suppl.18 y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.19 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.21 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.12)  ................................ .......................  2 
1.1.2  Canadá  (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.5 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.4 - 
G/SG/N/1/CAN/3/Suppl.3)  ................................ ................................ ................................ . 2 
1.1.3  Djibouti (G/ADP/N/1/DJI/1)  ................................ ................................ .......................  3 
1.1.4  Reino Unido (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.12 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.12, G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.14 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.13 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.13 y G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.15 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.14 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.14)  ................................ ................................ ...............................  3 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  ................................ ................  3 
1.2.1  India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.11)  ................................ ................................ ............  3 
1.2.2  Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/ 1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ ............  4 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ............  4 
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON RESPECTO A 
NOTIFICA CIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  .............................  4 
2.1  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/2 -G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1/CMR/2)  ................................ .. 4 G/ADP/M/62  
- 2 - 
  B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE E N EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN REUNIONES 
ANTERIORES DEL COMITÉ:  ................................ ................................ ...............................  4 
2.2  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  ................................ .............................  4 
2.3  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ..... 5 
2.4  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ..........................  5 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍCULO 16.4) 
(G/ADP/N/370) ................................ ................................ ................................ ...............  6 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  ............  30 
5  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE  LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 31 
6  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE  LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 31 
7  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  31 
8  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  33 
9  INFORME ANUAL DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE 
MERCANCÍAS  (ARTÍCULO  18.6)  ................................ ................................ .....................  33 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados 
no examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias 
de disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)1 
1.1.1   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.18 y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.19 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.21 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.12)  
5. No se han formulado preguntas por escrito ni oralmente en relación con estas notificaciones . 
1.1.2   Canadá  (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.5 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.4 -
G/SG/N/1/CAN/3/Suppl.3)  
6. Se formuló una pregunta por escrito en relación con esta notificación, que se puede consultar 
en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CAN/20 -G/SCM/Q1/CAN/20 -G/SG/Q1/CAN/4 - Pregunta formulada por 
Hong Kong, China  
7. Posteriormente, antes de que venciera el plazo, se proporcionó una respuesta escrita a la 
pregunta formulada por escrito por Hong, China, que se puede consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CAN/21 -G/SCM/Q1/CAN/21 -G/SG/Q1/CAN/5 - Respuesta a Hong Ko ng, 
China  
8. El Canadá  remite a los Miembros al panorama general sobre la modificación de sus leyes y 
reglamentos que ofreció el día anterior en la reunión del Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias.  
 
1 Los plazos fijados para la presentación de preguntas y respuestas escritas relativas a las notificaciones 
de legislación que se examinaron en la reunión celebrada en octubre de 2022 se pueden consultar en la 
sección 1 del documento G/ADP/W/510 -G/SCM/W/587 -G/SG/W/256.  G/ADP/M/62  
- 3 - 
  1.1.3   Djibouti (G/ADP/N/1/DJI/1)  
9. No se han formulado pre guntas por escrito ni oralmente en relación con esta notificación.  
1.1.4   Reino Unido (G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.12 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.12, G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.14 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.13 y 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.15 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.14 -
G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.14)  
10. Se formularon preguntas por escrito en relación con una notificación2, que se pueden consultar 
en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GBR/7 -G/SCM/Q1/GBR/7 -G/SG/Q1/GBR/9 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
11. Posteriormente, antes de que se venciera el plazo, se proporcionaron respuestas escritas a 
las preguntas formuladas por escrito por los Estados Unidos, que se pueden consultar en el 
documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GBR/8 -G/SCM/Q1/GBR/8 -G/SG/Q1/GBR/10 - Respuesta a los 
Estados  Unidos  
12. El Reino Unido  remite a la declaración detallada formulada en la reunión del Comité de 
Salvaguardias en relación con las dos primeras notificaciones, que se refieren en esencia a la misma 
legislación . En resumen, en esas notificaciones se presenta un nuevo marco para la  realización de 
exámenes de transición y reconsideraciones de esos exámenes . El Reino Unido lo denomina el 
"marco de arrogación", conforme al cual el Secretario de Estado de Comercio Internacional puede 
"arrogarse" o hacerse cargo de un examen de transició n o una reconsideración de un examen de 
esa índole que hayan sido iniciados por la autoridad investigadora del Reino Unido, la Autoridad de 
Medidas Comerciales Correctivas (TRA), y que aún no hayan concluido . Ese marco coexiste con el 
sistema por defecto, en el que la TRA formula una recomendación al Secretario de Estado, que este 
acepta o rechaza . En cuanto a la tercera notificación, el Reino Unido también remite a su declaración 
en la reunión del Comité de Salvaguardias y explica que esta legislación actu aliza y aclara parte de 
la legislación existente, entre otras cosas, lo que debe tener en cuenta la TRA en los exámenes de 
transición y las disposiciones relativas a las exenciones de las medidas antidumping y 
compensatorias objeto de transición a raíz de la salida de la Unión Europea.  
13. El Canadá  señala que en ese momento está examinando las notificaciones y que espera 
presentar preguntas por escrito después de la reunión en curso.  
14. El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas y las declaraciones.  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.11)  
15. Se formularon preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden consultar 
en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/IND/34 -G/SCM/Q1/IND/34 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
16. Se proporcionaron respuestas escritas a la s pregunta s formulada s por escrito por los 
Estados  Unidos, que se pueden consultar en el doc umento siguiente:  
• G/ADP/Q1/IND/35 -G/SCM/Q1/IND/35 - Respuestas a los Estados Unidos  
 
2 G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.13 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.12 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.12 . G/ADP/M/62  
- 4 - 
  1.2.2   Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  
17. Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/KNA/1 -G/SCM/Q1/KNA/1 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
18. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
abril de  2021.  
19. Saint Kitts y Nevis  no está presente en ese momento . No se han formulado respuestas 
orales en la reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
20. El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas.  
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ3 
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO CON RESPECTO A 
NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE:  
2.1  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/2 -G/SCM/N/1/CMR/2 -G/SG/N/1 /CMR/2)  
21. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CMR/5 -G/SCM/Q1/CMR/5 -G/SG/Q1/CMR/5 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
22. El Camerún  no est á presente en ese momento . No se han formulado respuestas orales en la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
B. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACI ÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN REUNIONES 
ANTERIORES DEL COMITÉ:  
2.2  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  
23. Se han formulado preguntas complementa rias por escrito en relación con esta s notificaci ones, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/EU/15 -G/SCM/Q1/EU/15 - Preguntas complementarias de la 
Federación  de Rusia  
24. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la  reunión del Comité de 
abril de  2022.  
25. La Unión Europea  no desea hacer uso de la palabra en relación con este punto del orden 
del día. 
26. La Federación de Rusia  manifiesta la opinión de que las modificaciones introducidas en la 
legislación antidumping de la Un ión Europea mediante el Reglamento (UE) 2017/2321 y el 
Reglamento (UE) 2018/825 prevén métodos discriminatorios e incompatibles con las normas de 
la OMC. La Federación de Rusia afirma que las modificaciones introducen los conceptos de 
 
3 Los plazos fijados para la presentaci ón por escrito de las preguntas complementarias y las 
correspondientes respuestas relativas a las notificaciones de legislación que se examinaron en la reunión 
celebrada en octubre de 2022 se pueden consultar en la sección 1 del documento 
G/ADP/W/509 -G/SCM /W/586 -G/SG/W/255.  G/ADP/M/62  
- 5 - 
  "distorsiones significativas" a efectos del ajuste de costos sobre la base de datos de fuera del país y 
de "distorsiones del mercado de materias primas" a efectos de la no apli cación de la norma del 
derecho inferior, lo que implica una doble sanción en las situaciones de que se trata . Además, entre 
los instrumentos incluidos en las modificaciones figuran informes relativos a países y la Comisión 
Europea tiene facultades discreci onales para elegir los países que serán objeto de esos informes . La 
Federación de Rusia remite a los Miembros a las declaraciones que ha formulado anteriormente en 
las reuniones del Comité en las que se describen sus preocupaciones en detalle . Insta a la 
Unión Europea a que observe las normas de la OMC y, para ello, se abstenga de emplear los nuevos 
métodos . Señala también que espera recibir respuestas por escrito a sus preguntas 
complementarias.  
2.3  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
27. Se han  formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/3 - Preguntas complementarias de 
los Estados Unidos  
28. El Presidente  señala que estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
abril de  2021.  
29. Ghana  no está presente en ese momento . No se han formulado respuestas orales en la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
2.4  Liberia (G/ADP /N/1/LBR/1)  
30. Se han formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esta notificación, 
que se pueden consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/LBR/3 -G/SCM/Q1/LBR/3 - Preguntas complementarias de los Estados Unidos  
31. El Presidente  señala qu e estas preguntas están pendientes desde la reunión del Comité de 
octubre de 2020. 
32. Liberia  no está presente en ese momento . No se han formulado respuestas orales en la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
33. El Presidente  inform a a los Miembros de que, de conformidad con los procedimientos 
acordados por el Comité, toda nueva notificación de legislación que se desee incluir en el orden del 
día de la reunión del Comité de mayo de 2023 debe distribuirse en los tres idiomas a más tar dar 
el 20 de marzo de 2023. P oco después de esa fecha, el 24 de marzo de 2023, la Secretaría distribuirá 
el proyecto de orden del día anotado en el que se informará a los Miembros de todas las notificaciones 
de legislación que habrán de examinarse en la re unión del Comité programada para mayo de 2023.4 
34. El Presidente recuerda a los Miembros que todas las preguntas escritas pendientes de 
respuesta relativas a las notificaciones de legislación, nuevas y examinadas anteriormente, que se 
examinen en la reunión, así como las correspondientes notificaciones, se incorporarán 
automáticamente, una vez vencidos los plazos aplicables, en el orden del día de la siguiente reunión 
del Comité y en los órdenes del día de sus reuniones posteriores hasta que se presen ten respuestas 
por escrito.  
35. El Presidente señala que la nueva notificación de legislación de Islandia  distribuida con la 
signatura G/ADP/N/1/ISL/2 -G/SCM/N/1/ISL/2, así como cualquier otra que se reciba y distribuya 
dentro de los plazos correspondientes, se  incluirá en el orden del día para su examen en la reunión 
ordinaria del Comité que se celebrará en mayo de 2023. 
 
4 Los plazos correspondientes se pueden consultar en la sección 1 del documento G/ADP/W/510 -
G/SCM/W/587 -G/SG/W/256.  G/ADP/M/62  
- 6 - 
  36. El Presidente expresa su preocupación por el hecho de que algunos Miembros aún no hayan 
presentado ninguna notificación sobre su legislación, en particular cuando en algunos casos lo único 
que se requiere es una notificación negativa . El Presidente alienta a los Miembros que aún no hayan 
presentado una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes.  
37. En relación con la lista revisa da de autoridades competentes que figura en el 
documento  G/ADP/N/14/Add.57, el Presidente invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho 
a que presenten la información requerida en el artículo 16.5 del Acuerdo Antidumping e insta a los 
Miembros a que revisen y actualicen la información presentada con anterioridad, según sea 
necesario.  
38. Los Estados Unidos  celebran que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación de su legislación antidumping nacional o una notificación única que indica qu e no tienen 
legislación antidumping . Sin embargo, algunos países que no han presentado notificaciones sobre 
su situación legislativa han presentado informes para los exámenes de las políticas comerciales en 
los que indican que tienen leyes antidumping en v igor. En otras palabras, esos Miembros de la OMC 
ya han informado a la OMC de la situación de sus respectivas legislaciones antidumping, aunque en 
otro foro . Los Estados Unidos instan a los Miembros a examinar sus respectivas situaciones y a 
presentar con prontitud las notificaciones pertinentes . Los Estados Unidos añaden que la notificación 
de las leyes antidumping y de sus modificaciones es fundamental para mantener la transparencia 
en la administración de las medidas antidumping . Alientan a todos los Mie mbros a que presenten 
futuras notificaciones con prontitud tras la aplicación de la legislación pertinente y a pensar de forma 
creativa sobre la manera en que los Miembros pueden mejorar el cumplimiento de las prescripciones 
en materia de notificación . Señalan que las notificaciones oportunas y completas permiten que el 
mecanismo de negociación de la OMC funcione adecuadamente . La información que los Miembros 
se comprometen a proporcionar en el marco de las obligaciones de notificación vigentes es necesaria  
para mejorar el funcionamiento de los Acuerdos de la OMC, la labor de vigilancia de los Miembros 
en los Comités de la OMC y su capacidad para negociar resultados significativos.  
39. Los Estados Unidos mencionan la actual propuesta sobre los Procedimientos par a aumentar la 
transparencia y mejorar el cumplimiento de las prescripciones en materia de notificación  
(JOB/GC/204/Rev.11 -JOB/CTG/14/Rev.11), que se examinó por última vez en la reunión del 
Consejo General celebrada en julio . La propuesta cuenta con el apo yo de más de 
un tercio  de los Miembros de la OMC (31 copatrocinadores) . En esta labor se propugna un proceso 
abierto, impulsado por los Miembros, para identificar y recomendar mejoras en las prácticas de 
notificación, lo que incluye sugerencias constructiv as para mejorar el proceso y otras medidas que 
simplificarán la presentación de notificaciones y reforzarán las capacidades de los Miembros.  
40. Los Estados Unidos señalan que a los copatrocinadores les sigue pareciendo útil impulsar la 
labor práctica y técnic a encaminada a mejorar la capacidad de notificación de los Miembros en los 
órganos del CCM y posibilitar así un funcionamiento más eficaz de la OMC en beneficio de los 
Miembros y los comerciantes . Por tanto, los Estados Unidos animan al Comité a estudiar n uevos 
enfoques que, sin suponer una carga adicional para los Miembros, permitan la presentación de 
notificaciones oportunas y completas.  
41. El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas y las declaraciones.  
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS AN TIDUMPING (ARTÍCULO  16.4) 
(G/ADP/N/370)  
42. El Presidente  recuerda que en los documentos G/ADP/N/370 y G/ADP/N/370/Suppl.1 se han 
distribuido, respectivamente, una solicitud y un recordatorio para la presentación de los informes 
semestrales correspondientes al  primer semestre de  2022. Los Miembros que no hayan adoptado 
medidas antidumping deben presentar dos veces al año una simple carta que así lo indique. Esto no 
se aplica a los Miembros que ya han presentado una notificación única de conformidad con los 
artículos 16.4 y 16.5 del Acuerdo Antidumping.  
43. El Presidente informa de que el Portal Antidumping se sigue utilizando mucho y la Secretaría 
continúa prestando toda la asistencia necesaria a través de sesiones adaptadas a las necesidades 
de cada Miembro que usa  el portal. El Presidente anuncia que, tras la reunión en curso del Comité, 
la Secretaría presentará el nuevo "Portal de Datos sobre Medidas Comerciales Correctivas", que es G/ADP/M/62  
- 7 - 
  una herramienta en línea que proporciona un mejor acceso a las bases de datos actu alizadas 
relativas a medidas antidumping y compensatorias.  
44. El Presidente señala que varios Miembros no han respondido aún a la solicitud de presentación 
de informes semestrales. Esta prescripción de notificación es aplicable a todos los Miembros, 
independi entemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en 
cuestión, a excepción de los 53 Miembros que ya han presentado una notificación única.5 
El Presidente insta a los Miembros a que cumplan esta importante prescripción de notificación.  
45. El Presidente explica que, si bien los Miembros son libres de plantear en las reuniones del 
Comité cualquier cuestión relacionada con las medidas que figuran en los informes semestrales, los 
Miembros convengan quizás en que la s cuestiones que sean objeto de un procedimiento de solución 
de diferencias pueden tratarse más a fondo en otros foros específicos de la OMC.  
46. Indonesia  hace uso de la palabra para expresar sus opiniones y preocupaciones generales 
sobre el hecho de que se s igan aplicando medidas antidumping como resultado de los exámenes por 
extinción. Indonesia entiende perfectamente que los Miembros tienen derecho a utilizar esos 
exámenes. Ahora bien, tras observar cómo se utiliza ese mecanismo, Indonesia expresa su profun da 
preocupación de que las medidas antidumping se conviertan en medidas duraderas, que impidan el 
acceso a los mercados de forma casi permanente y que menoscaben el objetivo de la liberalización 
arancelaria. Por lo tanto, a juicio de Indonesia, el mecanism o de examen por extinción ha pasado 
de proporcionar una protección adecuada y equitativa a otorgar un grado de protección excesivo a 
las ramas de producción nacionales, lo que sería contrario a la promoción del comercio mundial a 
través del sistema multila teral de comercio que todos los Miembros han acordado. Indonesia observa 
que hasta la fecha ha identificado al menos 78 casos en los que se han impuesto medidas 
antidumping durante 20 años o más, 55 de las cuales se han aplicado durante 20 a 30 años y 
las 23 restantes, por más de 30 años. Indonesia señala que esta protección excesiva la afecta e 
insta a los Miembros a que únicamente apliquen medidas antidumping en tanto en cuanto sea 
necesario y de forma limitada.  
47. China  alberga, como Indonesia, preocupaciones con respecto a los exámenes por extinción, 
algo que ha expresado en el pasado. Las medidas antidumping de larga duración crean obstáculos 
al comercio de determinados productos. China se opone al uso abusivo de las m edidas comerciales 
correctivas e indica que formulará declaraciones más detalladas sobre los exámenes por extinción 
cuando responda a los informes semestrales de ciertos Miembros.  
48. El Comité examina los informes semestrales correspondientes a los seis prime ros meses 
de 2022. Ningún Miembro formula preguntas ni observaciones sobre los informes de los siguientes 
Miembros : Argentina, Colombia, Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) 
(Arabia Saudita, Reino  de la; Bahrein, Reino de; Emiratos Á rabes Unidos; Kuwait, Estado de; Omán; 
y Qatar), Costa Rica, El Salvador, Filipinas, Ghana, Indonesia, Japón, Malasia, México, 
Nueva  Zelandia, Pakistán, Perú, República Dominicana, Tailandia, Taipei  Chino, Türkiye , Estados 
miembros de la Unión Económica Eu roasiática (Armenia, Federación de Rusia, Kazajstán y 
República  Kirguisa) y Uruguay.  
49. En relación con el informe semestral de Australia , Indonesia  plantea serias preocupaciones 
acerca de las medidas antidumping adoptadas por Australia en relación con la imp ortación de papel 
de formato A4 para copiadora procedente de Indonesia. En abril de  2017, Australia impuso derechos 
antidumping a la importación de papel de formato A4 para copiadora procedente de Indonesia. Esta 
imposición afectó a tres de cuatro empresas  indonesias, mientras que la restante quedó exenta 
debido a un margen de dumping de minimis . 
50. Indonesia afirma que en marzo de  2018 solicitó que el Órgano de Solución de Diferencias 
estableciera un grupo especial para examinar esta cuestión (DS529). En esa diferencia, alegó que 
la autoridad antidumping australiana había actuado de manera incompatible con, entre otros, los 
artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta al cálculo del margen de dumping 
en el caso de dos de los productores i ndonesios afectados. Indonesia explica que, tras las 
resoluciones y recomendaciones del grupo especial, en 2021, Australia sorprendentemente inició 
dos investigaciones paralelas contra el mismo producto procedente de Indonesia. La primera fue 
una investiga ción antidumping inicial sobre las importaciones procedentes de la misma empresa 
 
5 Todas estas notificaciones figuran en los documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/62  
- 8 - 
  indonesia a la que anteriormente se había eximido de derechos antidumping y la segunda  
correspondía a un examen por extinción de una empresa indonesia cuyas importaciones segu ían 
sujetas a derechos antidumping.  
51. Indonesia menciona que, en el primer caso, Australia va a imponer un derecho antidumping 
del 25,5 %, mientras que en el segundo caso Australia aumentó significativamente el margen de 
dumping de un productor indonesio de u n 12,6 % en la investigación inicial a un 59,7 % en la 
investigación correspondiente al examen por extinción. Indonesia opina que esto sin duda impedirá 
el acceso del papel de formato A4 para copiadora de este país al mercado australiano, en el que la 
partic ipación de productos indonesios ha disminuido drásticamente debido a la imposición de los 
derechos antidumping iniciales.  
52. Indonesia cuestiona a Australia por el denominado "ajuste con respecto al momento" realizado 
para la determinación del valor normal re lativo a los productores indonesios. A juicio de Indonesia, 
los "ajustes con respecto al momento" constituyen la reconstrucción del valor normal con arreglo al 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. Además, opina que no se requería el "ajuste con respecto a l 
momento" en virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque en el examen por extinción 
Australia calculó el margen de dumping utilizando el promedio ponderado de las ventas en el 
mercado interno y el promedio ponderado de las ventas de exportación . 
53. Indonesia señala que, a pesar de que en sus informes Australia afirma que la pandemia 
de COVID -19 contribuyó al daño de su rama de producción nacional durante el período objeto de 
investigación, tanto en el caso de la investigación inicial como del exame n por extinción, Australia 
llega a una conclusión distinta, al determinar que el daño a su rama de producción nacional de papel 
se debía a las importaciones procedentes de Indonesia. No obstante ello, las exportaciones de papel 
de formato A4 para copiadora  de Indonesia a Australia disminuyeron drásticamente en más de 
un 72%, ya que pasaron de representar unas 28.000 toneladas en 2017 a solamente 
unas 7.800  toneladas en 2021. Por consiguiente, Indonesia considera que no es razonable atribuir 
daño alguno de l a rama de producción nacional de Australia a las importaciones de papel de 
formato  A4 para copiadora procedentes de Indonesia. Indonesia espera obtener una respuesta 
positiva de la delegación de Australia, en particular en lo que respecta a la compatibilid ad de las 
medidas con el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. También señala que se reserva el derecho de 
adoptar todas las medidas necesarias para proteger y salvaguardar sus intereses legítimos, según 
lo dispuesto en las normas de la OMC.  
54. Australia  solicita una copia de la declaración de Indonesia, dado que no se le ha notificado la 
cuestión con antelación. Indica que está dispuesta a celebrar una reunión bilateral sobre esa cuestión 
durante la semana en curso.  
55. Australia explica que quiere efectuar distinciones entre las dos investigaciones, para que no 
se las confunda, así como en relación con el objeto del asunto de solución de diferencias. En el 
primer caso se trata de una investigación nueva, que se inició el 2 de junio de  2022, a raíz d e una 
solicitud de la rama de producción australiana, y se refiere a un único exportador indonesio, 
Tjiwi Kimia. El 27 de julio de  2022, se publicó una exposición de los hechos esenciales en el sitio 
web de la Comisión Antidumping. Durante esa investigació n, el Gobierno de Indonesia y el 
exportador de ese país presentaron comunicaciones, que el Comisario de la Comisión Antidumping 
examinó al preparar su informe para el Ministro de Industria, Energía y Reducción de Emisiones, que 
es el encargado de adoptar l as decisiones en el sistema antidumping de Australia. 
El 26 de septiembre de  2022, el Comisario presentó su informe al Ministro y el 17 de octubre de  2022 
este decidió aceptar las recomendaciones del Comisario y aplicar derechos antidumping sobre el 
papel de formato A4 para copiadora exportado por ese único exportador indonesio, lo cual se publicó 
en el sitio web el 20 de octubre de  2022. De conformidad con el sistema antidumping de Australia, 
las partes interesadas pueden solicitar "una revisión en cuanto al fondo" en un plazo de 30 días y 
una revisión judicial en un plazo de 28 días a partir de la fecha de la decisión del Ministro. Australia 
reitera que se trata de una nueva investigación relativa a solo un exportador indonesio que no estaba 
sujeto a las m edidas que fueron objeto del asunto de solución de diferencias.  
56. Australia pasa luego a tratar la segunda medida a la que Indonesia se ha referido. Australia 
explica que esta atañe a un examen relativo a la continuación o un examen por extinción, y que 
el 30 de marzo de  2022 el Ministro de Industria, Energía y Reducción de Emisiones decidió prorrogar 
la aplicación de medidas antidumping a las importaciones de papel de formato A4 para copiadora 
procedentes de determinados exportadores de Indonesia. Australia señala que el asunto de solución G/ADP/M/62  
- 9 - 
  de diferencias se refiere a dos exportadores de Indonesia y no a la medida en vigor para otros 
exportadores de ese país o la categoría de exportadores "todos los demás". Australia aclara que la 
medida en vigor no se aplica a las dos empresas indonesias que son objeto del asunto de solución 
de diferencias. Además, la medida examinada en el examen relativo a la continuación tampoco está 
relacionada con la nueva investigación inicial que se acaba de describir. Como se ha indica do 
anteriormente, el 30 de marzo de  2022, el Ministro decidió prorrogar esa medida y, con arreglo al 
sistema de Australia, las partes interesadas pudieron solicitar una revisión en cuanto al fondo de la 
decisión en un plazo de 30 días desde su publicación,  mediante la presentación de una solicitud ante 
el Comité de Exámenes Antidumping de Australia, de carácter independiente. El 26 de mayo 
de 2022, el Comité de Exámenes Antidumping anunció que había iniciado un examen de la decisión 
de mantener las medidas.  Las partes interesadas tuvieron la oportunidad de presentar 
comunicaciones. El 25 de julio de  2022, el Comité de Exámenes Antidumping presentó su informe 
al Ministro de Industria, Energía y Reducción de Emisiones, y el 29 de agosto de  2022 el Ministro 
aceptó las recomendaciones y confirmó la decisión de mantener las medidas en relación con 
determinados exportadores de Indonesia. Las partes interesadas tuvieron la posibilidad de solicitar 
la revisión judicial de esa decisión en un plazo de 28 días a partir de su publicación.  
57. En relación con el informe semestral del Brasil , los Estados Unidos  hacen referencia a la 
investigación llevada a cabo por el Brasil sobre las importaciones de cápsulas vacías de gelatina 
sólida procedentes de los Estados Unidos según se  expone en el informe semestral del Brasil que 
abarca el primer semestre de  2022. Los Estados Unidos expresan su interés en esa investigación y 
observan que los declarantes estadounidenses han cooperado y participado plenamente en ella. 
A estos declarantes  les preocupa seriamente la determinación preliminar del Brasil en la 
investigación. Sus preocupaciones se resumen en las diversas series de observaciones que han 
incluido en el expediente de la investigación. Los Estados Unidos instan al Brasil a que tome  en 
consideración las observaciones presentadas por los declarantes, en particular sus argumentos y 
posiciones con respecto a la legitimación, el daño, la relación causal y el interés público, y a que 
formule una determinación definitiva que sea compatible  tanto con la legislación brasileña como con 
el Acuerdo Antidumping.  
58. El Brasil  afirma que ha tomado debida nota de la intervención de los Estados Unidos. Asegura 
a los Estados Unidos que su autoridad investigadora observa estrictamente las normas comercial es 
multilaterales que rigen los procesos relativos a las medidas comerciales correctivas. Las partes 
interesadas pueden tener la seguridad de que en todas las investigaciones se respetan sus debidas 
garantías procesales, incluso en este examen, y que el Br asil tendrá en cuenta todos los escritos y 
pruebas presentados adecuadamente.  
59. En relación con el informe semestral del Canadá , China  dice que el artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping obliga a la autoridad investigadora a garantizar que "se reali[ce] una com paración 
equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo 
nivel comercial". Además, en el artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping se exige que la cantidad por 
concepto de beneficios se base en datos reales re lacionados con la producción y ventas en el curso 
de operaciones comerciales normales. China afirma que ha recibido algunas quejas a este respecto 
de fabricantes chinos de colchones que participaron y cooperaron plenamente en una investigación 
antidumping llevada a cabo por el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA). En la 
determinación definitiva de esa investigación antidumping, publicada el 5 de octubre de  2022, 
el CBSA no aceptó la alegación de una empresa declarante de que, para garantizar  una comparación 
equitativa, el CBSA debía determinar el valor normal utilizando únicamente sus ventas al por mayor 
en el mercado interno, y descartó las evidentes diferencias entre los niveles mayorista y minorista 
en lo que respecta al promedio del volum en de las transacciones, los precios unitarios, las actividades 
de venta realizadas por la empresa, y sus respectivos insumos y servicios, así como los costos y 
gastos correspondientes. En lugar de ello, el CBSA empleó un método en el que solo se utilizaro n 
determinadas transacciones al por menor como base para establecer el margen de beneficio a los 
efectos de reconstruir el valor normal.  
60. Según China, ese método es problemático porque el CBSA utilizó los códigos de producto 
único del declarante para realiz ar su prueba denominada "2 sales+". Dado que en el mercado interno 
todas las ventas al por mayor y algunas de las ventas al por menor tenían un código de producto 
único, y puesto que este estaba individualizado según el cliente, solo se realizó una cantida d limitada 
de ventas a dos o más clientes en el mercado interno utilizando el mismo código de producto, ya 
sea porque eran ventas a partir de existencias o bien porque los productos en cuestión se vendieron 
en pequeñas cantidades, por lo que no era práctic o asignar un código de producto único. En cualquier G/ADP/M/62  
- 10 - 
  caso, ese método implicó que el CBSA excluyera la gran mayoría de las ventas del declarante en el 
mercado interno, incluidas todas las transacciones al por mayor. Con arreglo a ese método, el 
margen de be neficio se calculó empleando únicamente unas pocas ventas minoristas a precios 
elevados, que solo representaban una parte minoritaria de las ventas de la empresa en el mercado 
interno y no podían reflejar las condiciones reales de funcionamiento de la empr esa ni la situación 
del mercado. Por consiguiente, el valor normal calculado utilizando la fórmula "costo + beneficio" 
fue desproporcionadamente elevado.  
61. A juicio de China, al determinar el margen de beneficio, la autoridad investigadora está 
obligada a ut ilizar datos relacionados con la producción y la venta de los productos similares en el 
"curso de operaciones comerciales normales" y no debe, sin una justificación razonable, excluir 
ciertas transacciones del cálculo por determinar que se trata de "operac iones comerciales 
anormales". Además, China señala que en el apartado iii)  del artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping 
se estipula que cuando se utilice "cualquier otro método razonable", "la cantidad por concepto de 
beneficios establecida de este modo no e xced[erá] del beneficio obtenido normalmente por otros 
exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado 
interno del país de origen". Si bien en este caso puede que el CBSA solo haya usado los métodos 
previst os en los apartados  i) o ii) del artículo 2.2.2, subsiste la cuestión de que la empresa alega 
que el CBSA estableció un margen de beneficio que distaba mucho de cualquier margen realista que 
un exportador o productor de esa rama de producción pudiese obten er. Por esta razón, la empresa 
declarante china se queja de que la práctica adoptada por el CBSA en este caso incumplió el requisito 
de "determinación razonable del margen de beneficio" previsto en el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping, por lo que incump lió el requisito de "comparación equitativa" establecido en el 
artículo  2.4. 
62. El Canadá  agradecería que China compartiera sus observaciones por escrito después de la 
reunión. Afirma que el CBSA y el Tribunal Canadiense de Comercio Exterior (CITT) llevan a c abo las 
investigaciones antidumping de manera independiente y en condiciones de total autonomía, y que 
las medidas adoptadas a raíz de una investigación son plenamente compatibles con las obligaciones 
del Canadá en el marco del Acuerdo Antidumping y el GAT T de 1994.  
63. En relación con el informe semestral de China , el Japón  expresa su preocupación por la 
determinación definitiva formulada en abril de  2017 y por el mantenimiento de los derechos 
antidumping sobre las importaciones de resina de copolímeros de cloruro de vinilideno y cloruro de 
vinilo procedentes del Japón. El Japón afirma que en sus comunicaciones ha expresado 
repetidamente sus preocupaciones sobre el efecto de las importaciones objeto de dumping en los 
precios. El Japón lamenta que en abril de  2017 se hayan impuesto medidas antidumping y que en 
abril de  2022 se haya iniciado un examen por extinción. En el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
se establece que toda medida antidumping será suprimida, a más tardar, en un plazo de ci nco años 
contados desde la fecha de su imposición, salvo que las autoridades determinen la necesidad 
sustancial de mantenerla, es decir, que la supresión del derecho antidumping daría lugar a la 
continuación o la repetición del daño y del dumping. El Japón  solicita que se ponga fin con prontitud 
a las medidas antidumping, que, a su juicio, se han mantenido indebidamente durante 
mucho  tiempo.  
64. El Japón también hace referencia a la determinación definitiva formulada en agosto de  2015 
y al mantenimiento de los derechos antidumping sobre las importaciones de cables de fibra óptica 
monomodo, de dispersión sin cambios, procedentes del Japón. El Japón ha expresado 
reiteradamente sus preocupaciones sobre el cálculo del margen de dumping, en sus comunicaciones 
y en la  audiencia pública. El Japón lamenta que en agosto de  2015 se hayan impuesto medidas 
antidumping y que en enero de  2022 se haya iniciado el tercer examen por extinción. En el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping se establece que toda medida antidumping se rá suprimida, a 
más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición, salvo que las 
autoridades determinen la necesidad sustancial de mantenerla, es decir, que la supresión del 
derecho antidumping daría lugar a la continuación o l a repetición del daño y del dumping. El Japón 
solicita que se ponga fin con prontitud a las medidas antidumping, que, a su juicio, se han mantenido 
indebidamente durante mucho tiempo.  
65. Además, el Japón expresa su preocupación acerca de la determinación defi nitiva formulada 
en diciembre de  2020 y el mantenimiento de los derechos antidumping sobre las importaciones de 
sulfuro de polifenileno procedentes del Japón. En respuesta a la investigación antidumping iniciada 
en mayo de  2019, los correspondientes export adores japoneses y sus filiales asociadas G/ADP/M/62  
- 11 - 
  se registraron para presentar por escrito todas las pruebas durante la investigación. En el aviso de 
la determinación definitiva, los proveedores que constituían las filiales no estaban designados como 
productores ni exportadores, si bien la autoridad investigadora china los consideró empresas 
investigadas durante todo el procedimiento de investigación. Esta exposición poco clara confunde a 
las partes interesadas. El Japón considera que las entidades designadas como  exportadores en el 
aviso público incluyen los proveedores que constituían las filiales asociadas que efectivamente 
respondieron a la investigación, ya que se los considera una entidad única y debe aplicarse el mismo 
tipo del derecho antidumping. El Japón solicita a la autoridad investigadora china que aclare 
este punto.  
66. China  responde que se ha opuesto sistemáticamente al uso abusivo de medidas comerciales 
correctivas, con el que no solo se proporciona una protección excesiva a las ramas de producción 
nacional, sino que también se distorsiona el orden comercial internacional normal. China considera 
que las medidas comerciales correctivas deben aplicarse de forma objetiva, prudente y moderada, 
y que su duración no debería ser injustificada o innecesariamente  larga. La autoridad investigadora 
china realiza exámenes estrictamente de conformidad con su reglamentación nacional y con las 
normas de la OMC, y ha dado amplias oportunidades a los Gobiernos y a las empresas de los países 
exportadores para expresar sus preocupaciones y presentar la información necesaria, por lo cual sus 
determinaciones están basadas en todas las informaciones y observaciones presentadas por las 
partes interesadas. La mayoría de las medidas comerciales correctivas impuestas por China se 
suprimen después de 5 o 10 años. Si el Japón tiene preocupaciones o cuestiones específicas que 
plantear, China lo invita a participar en el procedimiento y a cooperar plenamente con las autoridades 
investigadoras.  
67. Además, China afirma que ha tomado nota de las preocupaciones del Japón con respecto a 
las medidas antidumping sobre las importaciones de sulfuro de polifenileno. En mayo de  2019, el 
Ministerio de Comercio de China inició una investigación antidumping sobre esos productos 
originarios del Japón. En noviembre de  2020, la autoridad investigadora formuló una determinación 
definitiva e impuso derechos antidumping. Los derechos impuestos a las empresas japonesas 
oscilaban entre el 25,2 % y el 60,1 %. Desde entonces, las partes interesadas no han expresado 
ninguna preocupación ante la autoridad investigadora. La investigación se llevó a cabo en plena 
conformidad con las normas de la OMC y la reglamentación nacional de China. Durante la 
investigación, todas las partes interesadas tuvieron la oportunidad de coo perar y presentar 
información u observaciones. Todas las observaciones se tuvieron en cuenta durante la investigación 
y en la determinación definitiva. Más de uno de los exportadores japoneses que participaron en el 
procedimiento tenía filiales asociadas, y los hechos concretos diferían en cada caso. China continúa 
dispuesta a seguir examinando esta cuestión y señala que sus leyes y reglamentos permiten al Japón 
presentar una nueva alegación con las pruebas pertinentes sobre la cuestión.  
68. En relación con el informe semestral de Egipto , Türkiye  hace referencia a la investigación 
antidumping iniciada contra las importaciones de baterías de automóviles procedentes del país. 
Tras una solicitud de que se llevara a cabo una investigación antidumping contra las impo rtaciones 
de baterías de automóviles originarias de Türkiye o exportadas desde este país, el 7 de julio de  2022 
el Ministerio de Comercio e Industria de Egipto inició una investigación. En cuanto a la solicitud e 
iniciación de la investigación, el 12 de se ptiembre de  2022 el Gobierno de Türkiye presentó sus 
opiniones por escrito. Como afirmó Türkiye en su comunicación escrita, las importaciones de las 
mercancías objeto de investigación procedentes de Türkiye aumentaron un 27 % en 2019, 
disminuyeron un 11,1 % en 2020 y aumentaron solo un 2,2 % en 2021, en comparación con 2018. 
De igual modo, en Egipto el consumo aumentó un 33 % en 2019, disminuyó un 1,58 % en 2020 y 
aumentó un 7,3 % en 2021, en comparación con 2018. A la luz de estas cifras, Türkiye considera 
que e s evidente que la tendencia de las importaciones procedentes de este país seguía la tendencia 
del consumo egipcio de las mercancías objeto de investigación. Además, dado que casi todos los 
indicadores económicos del solicitante (a saber, los volúmenes de v entas, la participación en el 
mercado, la producción, la utilización de la capacidad, la rentabilidad, el empleo, los salarios, la 
productividad, la inversión y las existencias) mostraron una tendencia positiva durante el período 
relativo al daño, las aleg aciones del solicitante respecto del daño son infundadas.  
69. Türkiye explica que el 17 de diciembre de  2014 Egipto inició una investigación en materia de 
salvaguardias contra ese mismo producto. No obstante, según su notificación a la OMC, 
de fecha  10 de dici embre de  2015, la autoridad investigadora decidió poner fin a la investigación por 
motivos de interés público. Türkiye considera que, dado que el volumen de producción de la rama 
de producción nacional no puede satisfacer la demanda del mercado, la aplicac ión de un derecho G/ADP/M/62  
- 12 - 
  antidumping solo aumentará el precio de las mercancías objeto de investigación, lo que también 
sería contrario al interés público. Teniendo en cuenta los puntos mencionados, Türkiye espera que 
Egipto ponga fin a la investigación sin aplic ar ninguna medida.  
70. Türkiye también hace referencia al examen por expiración realizado por Egipto de los derechos 
antidumping impuestos a las armaduras de acero (barras y alambrón). Türkiye señala a la atención 
de los presentes el enfoque proteccionista que  los reclamantes aplican desde  2010 en relación con 
las mercancías objeto de investigación. En ese año, los reclamantes presentaron una solicitud para 
que se iniciara una investigación antidumping sobre las mercancías en cuestión y el 13 de octubre 
de 2010 la autoridad investigadora decidió iniciar la investigación. Esta concluyó el 1 de junio 
de 2011 sin la adopción de ninguna medida definitiva. La autoridad investigadora inició una 
investigación en materia de salvaguardias el 28 de noviembre de  2012, después de que la rama de 
producción nacional presentara una solicitud, y aplicó una medida provisional por un período de 
seis meses. Ahora bien, el 21 de noviembre de  2013 la autoridad decidió nuevamente poner fin a la 
investigación sin adoptar ninguna me dida definitiva.  
71. El 14 de octubre de  2014, menos de un año después de la investigación anterior, la autoridad 
investigadora inició otra investigación en materia de salvaguardias con respecto a las mismas 
mercancías y, al mismo tiempo, introdujo una medida provisional que debía aplicarse por 200 días. 
Cuando ese período acabó, la autoridad investigadora decidió imponer medidas definitivas, que se 
suprimieron el 13 de octubre de  2017.  
72. A partir del 16 de marzo de  2016, Egipto decidió implementar un Programa de  Evaluación y 
Conformidad que abarcaba ciertos productos, entre los que se encontraban también las mercancías 
objeto de investigación. Ese sistema también generó dificultades para los exportadores turcos de 
esas mercancías y les impidió exportar sus bienes  a Egipto. Posteriormente, y según la decisión 
definitiva anunciada por la autoridad investigadora en diciembre de  2017, entró en vigor una medida 
antidumping el 7 de diciembre de  2017.  
73. Más recientemente, el Ministerio decidió prorrogar la validez del Decr eto Ministerial Nº 1535 
de 2017 relativo a la imposición de derechos antidumping definitivos a las importaciones de 
armaduras de acero (barras y alambrón) originarias de China, Türkiye y Ucrania, o exportadas desde 
estos países, por un período de 12 meses en espera de que concluya el procedimiento de examen, 
y en junio de  2022 inició un examen por expiración.  
74. Según Türkiye, esos hechos muestran claramente que, por más de 10 años, los reclamantes 
intentaron mantener un mercado cerrado mediante la continua pr esentación de solicitudes. Además, 
Türkiye cree firmemente que las importaciones procedentes de este país no causaron ningún daño 
a la rama de producción nacional. Por esta razón, espera que Egipto ponga fin al examen sin adoptar 
ninguna medida.  
75. Ucrania  formula observaciones sobre la iniciación por Egipto del examen por expiración de las 
medidas antidumping definitivas sobre las armaduras de acero procedentes, en particular, de 
Ucrania. Ucrania afirma que, debido a la invasión rusa, alrededor de u n 40% de las instalaciones de 
producción de la industria metalúrgica ucraniana se encuentra en los territorios ocupados y que 
Ucrania ha perdido temporalmente el control de ciertas fábricas siderúrgicas y empresas de 
industrias conexas, algunas de las cual es fueron destruidas por completo y no pudieron 
restablecerse. Asimismo, ArcelorMittal Kryvyi Rih, uno de los principales productores ucranianos del 
producto en cuestión, recibió ataques constantes, lo que afectó a las capacidades, la producción, el 
costo de producción y el potencial de exportación. Los productores ucranianos operan en un entorno 
que evidentemente no puede causar o amenazar causar un daño importante a la rama de producción 
nacional de Egipto. Por consiguiente, Ucrania considera que Egipto d ebe poner fin al examen por 
expiración relativo a las armaduras de acero originarias de Ucrania, dado que la supresión de los 
derechos no daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping.  
76. En respuesta a la primera serie de observaciones  formuladas por Türkiye, Egipto  sostiene que 
el 7 de julio de  2022 inició una investigación antidumping sobre las importaciones de acumuladores 
eléctricos, de plomo, con una capacidad de entre 36 y 90 amperios/hora, originarios de Türkiye o 
exportados desd e este país, sobre la base de una solicitud debidamente documentada presentada 
por la rama de producción nacional. La autoridad investigadora ha recibido las respuestas de las 
partes que han cooperado a los cuestionarios, está analizando las respuestas y l as observaciones, y G/ADP/M/62  
- 13 - 
  luego llevará a cabo visitas de verificación a la rama de producción nacional y a los exportadores 
que cooperen. Egipto hace hincapié en que todos los hechos, observaciones y comunicaciones 
quedarán recogidos en el informe de hechos ese nciales que se emitirá durante la investigación.  
77. En cuanto al examen por expiración de los derechos antidumping definitivos impuestos sobre 
las armaduras de acero mencionado por Türkiye y Ucrania, Egipto indica que únicamente se adoptará 
una decisión sobre  la iniciación de una investigación antidumping después de examinar la exactitud 
y pertinencia de los datos presentados por el reclamante. Egipto señala que se puso fin a algunas 
de las investigaciones mencionadas sin imponer medidas definitivas, como en 2 011, cuando se puso 
fin a la investigación antidumping porque la autoridad constató que no había una relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la rama de producción nacional, y 
en 2013, cuando se puso fin a la investig ación en materia de salvaguardias debido a la ausencia de 
un daño grave. Asimismo, Egipto hace hincapié en que la imposición o supresión de derechos 
antidumping o de salvaguardia se basa en el texto de los acuerdos sobre medidas comerciales 
correctivas y t iene por objeto garantizar la competencia leal entre los productos nacionales y los 
importados, y no impedir el acceso de los productos importados al mercado egipcio o mantener un 
mercado cerrado.  
78. Además, Egipto comenta que ha iniciado el examen por expira ción de los derechos 
antidumping definitivos impuestos a las importaciones del producto objeto de examen de 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Reglamento Ejecutivo por el que se 
aplica la Ley Nº 161/1998, y sobre la base de una solicitud debidamente documentada presentada 
por la rama de producción nacional antes de la supresión de los derechos antidumping definitivos, 
en la que se incluyeron pruebas preliminares de que la supresión de los derechos impuestos daría 
lugar a la conti nuación o la repetición del daño y del dumping. Egipto observa que todos los hechos, 
observaciones y comunicaciones quedarán recogidos en el informe de hechos esenciales que se 
emitirá durante la investigación . 
79. En relación con el informe semestral de la Unión Europea , la Federación de Rusia  se muestra 
muy preocupada por la prórroga de la medida antidumping sobre las importaciones de productos 
planos de acero laminados en frío de origen ruso tras un examen por extinción. 
La Federación  de Rusia señala que, du rante el examen, la Unión Europea prohibió casi todas las 
importaciones de productos de acero laminado en frío procedentes de Rusia sujetos a medidas 
antidumping. A pesar de todo, la Unión Europea considera que es probable que el dumping vuelva 
a producirs e si se suprimen las medidas. La Federación de Rusia afirma no entender cómo puede 
coexistir el dumping con una prohibición de las importaciones y critica que la Unión Europea no vea 
ninguna razón para cuestionar sus conclusiones. La Unión Europea ha argum entado que la 
incertidumbre en cuanto a la modulación del alcance y la duración justifica que no se tenga en cuenta 
el efecto de las sanciones. La Federación de Rusia pregunta si esa decisión implica que la 
Unión  Europea tiene la intención de levantar sus prohibiciones en un futuro próximo, a lo que añade 
que se trata de una pregunta retórica. Pese a lo afirmado por la Comisión Europea sobre el carácter 
temporal de las sanciones, es evidente que en realidad son duraderas. Las sanciones se introdujeron 
por p rimera vez hace ocho años y siguen vigentes. La Federación de Rusia sostiene que las 
especulaciones sobre la incertidumbre de las sanciones son, por lo tanto, falsas e hipócritas. 
La Federación de Rusia le recuerda a la Unión Europea que las medidas antidu mping no son un 
instrumento político y que están sujetas a unas estrictas normas de la OMC que deben respetarse. 
Pide a la Unión Europea que deje de mezclar medidas antidumping y medidas políticas, que respete 
las normas de la OMC y que retire inmediatamen te sus medidas antidumping sobre el acero laminado 
en frío procedente de Rusia.  
80. El Japón  formula observaciones acerca de la determinación definitiva de la Unión Europea 
hecha en noviembre de  2015 y la continuación de la aplicación de los derechos antidumpi ng sobre 
los productos laminados planos de acero magnético al silicio de grano orientado. El Japón ha 
solicitado en repetidas ocasiones que los productos japoneses queden excluidos del alcance del 
producto objeto de investigación. El artículo 11 .3 del Acue rdo Antidumping estipula que toda medida 
antidumping será suprimida, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición, salvo que las autoridades determinen la necesidad sustancial de mantener la medida, 
es decir, que la elim inación del derecho antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del 
daño y del dumping. La Unión Europea debe aplicar estrictamente el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping y realizar exámenes adecuados y de conformidad con el Acuerdo sobre l a OMC. 
El Japón lamenta que en enero de  2022 la autoridad de la Unión Europea decidiera seguir imponiendo 
medidas antidumping. Solicita que se ponga fin de forma inmediata a estas medidas antidumping G/ADP/M/62  
- 14 - 
  de conformidad con el Acuerdo Antidumping y que se tenga  en cuenta la opinión de la rama de 
producción japonesa de acero, de manera que la medida no se prolongue indebidamente durante un 
largo período.  
81. Indonesia  señala a la atención de la Unión Europea la investigación antidumping sobre las 
importaciones de ácidos grasos. Indonesia indica que una de las empresas europeas incluidas en la 
muestra envió una carta a la autoridad manifestando su oposición a las medida s antidumping 
impuestas sobre las importaciones de ácidos grasos procedentes de Indonesia. Posteriormente, el 
reclamante presentó una carta en la que manifestaba su decisión de retirar la reclamación. A juicio 
de Indonesia, el hecho de que el reclamante ha ya retirado la reclamación antidumping 
el 24 de agosto de  2022 implica que en la investigación ya no hay reclamante y que cualquier daño 
que la autoridad examine en el marco de esa investigación no representa a la rama de producción 
de ácidos grasos de la Unión Europea. Por lo tanto, no existe justificación alguna para que la 
Unión  Europea continúe la investigación.  
82. Indonesia recuerda que en el artículo  5.4 del Acuerdo Antidumping se establece el requisito 
de legitimación para justificar la investigación. L a retirada de la reclamación implica que la presente 
investigación ya no representa a la rama de producción interna de ácidos grasos de Europa, 
conforme a lo dispuesto en el artículo 5 .4 del Acuerdo Antidumping, leído conjuntamente con el 
artículo 4 .1 del Acuerdo Antidumping. Así pues, Indonesia pide a la autoridad en cuestión que aclare 
por qué aún no se ha dado por concluida la investigación.  
83. Marruecos  se muestra profundamente decepcionado por la iniciación, el 17 de noviembre 
de 2021, de una investigació n relativa a la importación de determinados productos procedentes de 
Marruecos. Las preocupaciones que planteó en la reunión de este Comité celebrada en abril de  2022 
no se han tenido en cuenta. Según Marruecos, para el cálculo del dumping no se ha explica do la 
metodología utilizada en lo que respecta a las tasas administrativas y los costes de fabricación. 
La Comisión Europea se negó a tener en cuenta los costes de fabricación de la empresa afectada 
para el cálculo del valor normal reconstruido. No se hall aron problemas en cuanto al precio de 
fabricación y ese precio debería utilizarse para reconstruir el valor normal. Asimismo, Marruecos 
reitera sus preocupaciones con respecto a la determinación de la relación de causalidad. Considera 
que no existe ninguna  relación causal entre las insignificantes importaciones procedentes de 
Marruecos, que representan el 1,8 % del mercado europeo, y el daño sufrido por los productores de 
la Unión Europea. La principal conclusión de la Comisión Europea con respecto a la vent a a precios 
inferiores y la reducción de los precios es incorrecta debido a una metodología errónea. Marruecos 
considera que la determinación debe revisarse a la vista de la información facilitada por los 
productores y exportadores marroquíes.  
84. China  señala  que, de acuerdo con el informe anual de  2020 de la Unión Europea sobre las 
actividades de defensa comercial, la Unión Europea ha iniciado 11 nuevas investigaciones, ha 
concluido 11 investigaciones, ha iniciado 9 exámenes por extinción y ha concluido 15 de  esos 
exámenes con la decisión de prorrogar otros cinco años más los derechos antidumping. A finales 
de 2021, la Unión Europea tenía en vigor 109 medidas antidumping definitivas. El artículo 11 .3 
establece que todo derecho antidumping definitivo será supri mido, a más tardar, en un plazo de 
cinco años contados desde la fecha de su imposición, salvo que las autoridades determinen que la 
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. En opinión 
de China, todos los M iembros deben respetar los principios y el espíritu básicos de las normas 
multilaterales, aplicar rigurosamente el artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping y cumplir de buena 
fe esa obligación.  
85. China hace referencia a las opiniones expresadas por algunos Miem bros, incluida la 
Unión  Europea, en las reuniones anteriores del Comité, según las cuales las determinaciones en el 
marco de los exámenes por extinción se basan en evaluaciones realizadas caso por caso. 
Sin embargo, en la práctica, la evaluación en las inv estigaciones correspondientes a exámenes por 
extinción es bastante subjetiva, en particular cuando no se produce dumping ni daño mientras las 
medidas están en vigor. El mantenimiento de las medidas depende más de la voluntad de las 
autoridades investigador as que de los hechos que demuestran la posibilidad de que se repita el 
dumping o el daño. En cuanto a la voluntad de las partes interesadas de responder y participar en 
los exámenes por extinción, China considera que la cuestión clave no reside en si la in vestigación es 
transparente o si las autoridades investigadoras han impuesto cargas adicionales a las partes 
demandadas. Las partes interesadas tienen que valorar en términos de rentabilidad si les conviene 
invertir recursos considerables para participar e n un examen, dado que la posibilidad  de alcanzar la G/ADP/M/62  
- 15 - 
  conclusión del procedimiento es casi nula. Aun cuando la investigación se realiza de forma 
transparente, el proceso resulta bastante oneroso para la parte demandada. China considera que 
las medidas antidu mping que llevan demasiado tiempo en vigor se convierten en obstáculos al 
comercio, menoscaban la innovación y la competitividad de la rama de producción nacional y 
provocan una distorsión excesiva del orden comercial mundial. Por consiguiente, China insta  a todos 
los Miembros, incluida la Unión Europea, a reforzar el sistema de investigación correspondiente a un 
examen por extinción para evitar una protección excesiva de las ramas de producción nacionales y 
la distorsión del orden comercial mundial. China aboga también por aclarar y mejorar en mayor 
medida las normas relativas a los exámenes por extinción en futuras negociaciones, con el objeto 
de aumentar la previsibilidad de las medidas antidumping y proteger los intereses y derechos 
legítimos de las part es interesadas.  
86. La Unión Europea  declara que responderá a las preguntas e intervenciones formuladas por el 
Japón, Indonesia, Marruecos y China.  
87. Con respecto a las observaciones efectuadas por el Japón, la Unión Europea señala la 
referencia del Japón al art ículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, que también mencionó China en su 
intervención. En el examen en cuestión, la Unión Europea llegó a la conclusión de que se cumplían 
las condiciones necesarias para prorrogar la medida otros cinco años más. La forma en que  la 
Unión  Europea llevó a cabo los exámenes por extinción se ajustaba a las normas de la OMC y también 
a las normas establecidas en su propia legislación interna que, a su vez, cumplían plenamente las 
normas de la OMC. En los exámenes por extinción, si tra s la investigación se llega a la conclusión 
de que se cumplen las condiciones, y en el caso que nos ocupa así ocurría con las importaciones 
procedentes de varios países, las autoridades europeas deben prorrogar la medida otros cinco años 
más. La Unión Euro pea subraya que ninguna disposición del Acuerdo Antidumping impide que las 
medidas se prorroguen por períodos consecutivos de cinco años en tales circunstancias. El Japón 
podrá solicitar una reparación judicial ante los tribunales europeos o los exportador es podrán 
solicitar un examen intermedio en el caso de que supuestamente se produzcan cambios en las 
circunstancias. En el caso concreto del examen en cuestión, la Unión Europea determinó de manera 
categórica que existía la probabilidad de que el dumping y  el daño continuaran o reaparecieran y, 
por ese motivo, prorrogó la medida.  
88. En cuanto a las observaciones de Indonesia, la Unión Europea toma nota de los aspectos 
planteados. También ha recibido una serie de comunicaciones en el marco de la investigación. 
Como  la investigación aún está en curso, la Unión Europea no puede detallar los pormenores del 
caso, pero recordará las disposiciones pertinentes del Reglamento antidumping de base de la 
Unión  Europea. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo  1 del ar tículo  9, cuando la denuncia 
sea retirada se podrá dar por concluido el procedimiento, a menos que dicha conclusión no convenga 
a los intereses de la Unión. Con las palabras "se podrá" que figuran en esta disposición lo que se 
indica es que el procedimient o puede o no darse por concluido. Además, el criterio adicional del 
interés público, un requisito al que la Unión Europea concede gran importancia, también es 
pertinente en los casos de retirada de la denuncia. En consecuencia, la Comisión Europea debe 
evaluar si la conclusión del procedimiento redundaría en interés de la Unión. En los casos de retirada 
de denuncias, la Comisión Europea publica un reglamento con una evaluación de las condiciones 
para la conclusión de la investigación. La Unión Europea no se  pronuncia acerca de los pormenores 
del caso en cuestión, pero desde el punto de vista procesal, observa que la Comisión Europea sí 
recibió una serie de exposiciones y comunicaciones de las partes interesadas a raíz de la retirada y 
de la carta de oposició n a la que Indonesia se ha referido en su intervención. De forma inmediata, 
la Comisión Europea publicó una nota en el expediente en la que se ponía en conocimiento de todas 
las partes que el procedimiento continuaría hasta nuevo aviso. Todos los plazos se  seguirán 
aplicando según lo establecido en el aviso de iniciación hasta que la Comisión Europea tome una 
decisión. Por lo tanto, dado que la investigación sigue adelante, la Comisión Europea publicará una 
declaración dentro de los plazos legales y, en ese  momento, las partes interesadas, incluida 
Indonesia, tendrán amplia oportunidad de presentar sus observaciones al respecto.  
89. Con respecto a la intervención de Marruecos, la Unión Europea declara que el 15 de julio 
de 2022 publicó un reglamento por el que se establecen las medidas provisionales para las 
importaciones de ruedas de aluminio originarias de Marruecos sujetas a unos derechos que oscilan 
entre el 8 % y el 16 %. Al tratarse de una investigación en curso, la Unión Europea no puede 
proporcionar má s detalles; no obstante, el 17 de octubre de  2022, la Comisión Europea recibió 
documentos con información definitiva y se aseguró de que las partes interesadas, incluido el 
Gobierno de Marruecos, tuvieran la oportunidad de presentar alegaciones en el marco  de esa G/ADP/M/62  
- 16 - 
  investigación. La Unión Europea anima a las autoridades marroquíes a que presenten sus 
observaciones sobre estos documentos, que la Comisión Europea tendrá debidamente en cuenta y 
plasmará en el reglamento definitivo.  
90. Continuando con las cuestiones  planteadas por Marruecos, la Unión Europea comenta, en 
primer lugar, que hubo dos empresas que participaron en la investigación pero que una de ellas 
estaba situada en una zona especial de Marruecos y que no proporcionó respuestas exhaustivas. 
Esto reperc utió en la utilización de los datos marroquíes sobre los que el Gobierno de Marruecos 
pudo presentar observaciones. La Comisión Europea tuvo en cuenta esas observaciones a la hora 
de determinar las medidas provisionales y volvió a animar al Gobierno de Mar ruecos a presentar 
observaciones específicas sobre ese asunto. En cuanto a la segunda observación relacionada con el 
posible daño a la rama de producción europea, la investigación preliminar constató un descenso 
del 17% en la rama de producción de la Unión  entre 2018 y septiembre de  2021. La caída más 
pronunciada fue del 24 % en 2020 debido a la pandemia y al impacto en la rama de producción del 
automóvil. A pesar de ello, se produjo un repunte del 8 % entre 2020 y septiembre de  2021, lo que 
indica que el vol umen de las importaciones procedentes de Marruecos se duplicó con creces. 
Además, la rama de producción de la Unión perdió cuotas de mercado y, por lo tanto, sufrió pérdidas. 
En conclusión, las importaciones procedentes de Marruecos han causado un daño.  
91. En cuanto a las observaciones formuladas por China, la Unión Europea subraya que apoya 
plenamente el libre comercio y su liberalización. Las medidas antidumping se prorrogarán tras un 
examen por extinción, siempre que se cumplan determinadas condiciones. En el Acuerdo 
Antidumping no se contempla ningún período máximo obligatorio conforme al cual las medidas 
no puedan prorrogarse por un número determinado de períodos adicionales de cinco años. Por otra 
parte, la Unión Europea ha tramitado muy recientemente un caso incoado en China contra las 
subvenciones de la Unión Europea a la fécula de patata. En ese caso las medidas se impusieron 
en 2011, lo que demuestra que la propia China prorrogó las medidas al menos dos veces. En cuanto 
a la cooperación, China plantea un aspecto importante. Todo el sistema antidumping se basa en la 
cooperación, y es de suma importancia que todas las partes involucradas en los procedimientos, es 
decir, los exportadores, la rama de producción nacional y los gobiernos, cooperen en las 
investigaciones. En el examen por extinción planteado por China, se observó un nivel muy elevado 
de falta de cooperación o una cooperación muy limitada. En una situación así, en la que los 
exportadores y el gobierno no cooperan, es muy difícil para una autorid ad evaluar los hechos y 
disponer de información en el expediente para concluir que no es probable la continuación o 
repetición del daño y del dumping, razón por la cual no debe prorrogarse la medida. Cuando se 
utilizan los hechos disponibles porque los exp ortadores no cooperan, y a pesar de que la 
Unión  Europea es un usuario muy prudente de ese instrumento, es innegable que resulta muy difícil 
disponer de elementos en el expediente que justifiquen la conclusión del procedimiento. 
Los cuestionarios de los ex ámenes por extinción tienen por objeto recopilar la cantidad mínima de 
información necesaria para disponer de datos que permitan evaluar la probabilidad de que el 
dumping y el daño continúen o se repitan y, por lo tanto, la autoridad investigadora también se 
muestra muy indulgente en cuanto a los plazos. La Unión Europea únicamente puede animar a los 
exportadores chinos a participar activamente en estos procedimientos. Sugerir que las empresas no  
cooperarán porque los costes superan a los beneficios es un r azonamiento simplista, dado que es 
probable que se prorrogue la medida. Habida cuenta de que el sistema depende en gran medida de 
la plena cooperación de las partes, la Unión Europea solo puede instar a China y a sus exportadores 
a cooperar, a implicarse y  a participar activamente en las investigaciones correspondientes a los 
exámenes por extinción. Si se cumplen las condiciones, la Unión Europea no dudará en poner fin a 
las medidas porque también está a favor del comercio libre, aunque sin distorsiones.  
92. La Federación de Rusia  toma la palabra; manifiesta estar impresionada por la intervención de 
la Unión Europea y afirma que aprovechará la oportunidad para hablar con franqueza en esta 
Comisión, dado que la Unión Europea sigue eludiendo todo contacto con las intervenciones rusas. 
A continuación, afirma que todo el mundo puede estar de acuerdo en que todos los Miembros están 
aquí a favor del libre comercio, pero que ese tipo de declaraciones se contradicen en la práctica. 
La Federación de Rusia ha impugnado con  éxito las medidas europeas sobre el nitrato de amonio 
vigentes desde hacía 25 años. Con el tiempo, la rama de producción rusa se dio cuenta de que 
no tiene sentido participar porque los resultados están predeterminados por la Comisión Europea. 
Por tanto, la Federación de Rusia se muestra totalmente de acuerdo con el análisis de China. 
Lo cierto es que la Unión Europea prorroga las medidas si así lo desea y que, evidentemente, abusa 
de las normas. La Federación de Rusia lo planteó en numerosas ocasiones, do s veces al año, además 
de sus preguntas acerca del método para determinar la existencia de "distorsiones significativas" de G/ADP/M/62  
- 17 - 
  la Unión Europea. La Federación de Rusia declara que lo más sorprendente es que la Unión Europea 
pida la participación y la presenta ción de información en los exámenes por extinción mientras que, 
al mismo tiempo, ha prohibido todas las importaciones de productos de acero rusos. La propia 
Unión  Europea puede dejar constancia de su propio reglamento en el expediente. No se repetirá el 
dumping dada la prohibición europea.  
93. En relación con el informe semestral de la India , Australia  declara que agradecería una 
aclaración por parte de la India sobre el examen en cuestión relativo al coque metalúrgico con 
contenido bajo de cenizas; asimismo, l e agradecería que informara a Australia sobre la fase en la 
que se encuentra la investigación y sobre el tipo de examen que está llevando a cabo.  
94. El Japón  manifiesta su preocupación por las medidas antidumping de la India sobre el acero 
electrogalvanizado y, en particular, por el alcance de la definición del producto. A pesar de las 
repetidas intervenciones del Japón, las medidas antidumping se impusieron en octubre de  2020. 
El Japón solicita que se ponga fin con prontitud a las medidas antidumping, que, a su juicio, se han 
mantenido indebidamente durante  mucho tiempo.  
95. La India señala que ha tomado nota de la cuestión planteada por Australia y que se pondrá 
en contacto con la capital y le informará de la situación de la investigación.  
96. En relación con el info rme semestral de Israel , Türkiye  observa que el 19 de mayo de  2022, 
Israel inició una investigación sobre el examen de las medidas antidumping contra las exportaciones 
turcas de cables de cobre de baja tensión. El 16 de junio de  2022 Türkiye transmitió a la autoridad 
investigadora sus opiniones respecto al inicio de la investigación y la reclamación.  
97. Türkiye declara que, según el artículo 11 .3 del Acuerdo Antidumping, el objetivo de la 
investigación sobre el examen consiste en determinar si la  supresión de los derechos antidumping 
dará lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. Sin embargo, en la investigación 
inicial, a pesar de que muchos factores de daño mostraban tendencias positivas para el reclamante 
y sin haber propo rcionado ninguna justificación concreta, el Ministerio determinó que el reclamante 
sufría un daño debido a las importaciones procedentes de Türkiye.  
98. La investigación inicial presentaba ciertas deficiencias al no tener en cuenta la continua 
disminución de l as importaciones turcas y la tendencia al alza de los indicadores económicos del 
reclamante. Además, la investigación no concluyó en el plazo de 18 meses. Aparentemente, la 
mayoría de estas deficiencias se han trasladado a la nueva investigación sobre el e xamen relativo a 
la prórroga de las medidas.  
99. En primer lugar, las cifras relativas a los factores económicos, como la producción, las ventas, 
las cuotas de mercado, los beneficios, los precios, el empleo, los salarios, etc., se consideraron 
confidenciales y el reclamante no facilitó datos indizados. Asimismo, la información relativa a ciertos 
factores económicos importantes, como la productividad, el rendimiento de la inversión, la utilización 
de la capacidad, el flujo de caja y las existencias, no se menci onaron ni se facilitaron en formato 
indizado en la reclamación. Además, como en la decisión relativa a las constataciones definitivas de 
la autoridad investigadora tampoco se facilitaba ningún factor económico ni datos comerciales en 
general, a Türkiye le resultó casi imposible pronunciarse sobre las alegaciones de daño, lo que 
compromete el derecho de Türkiye a defender sus intereses de conformidad con el artículo  6.5.1 del 
Acuerdo Antidumping.  
100.  Por último, la evaluación de la relación de causalidad y de ot ros factores, como el aumento de 
las importaciones procedentes de otros países, es deficiente y no cumple con lo dispuesto en el 
artículo  3.5 del Acuerdo Antidumping. Türkiye insta a las autoridades israelíes a actuar de forma 
compatible con las disposicio nes pertinentes del Acuerdo Antidumping y espera que Israel ponga fin 
a la investigación sin prorrogar las medidas.  
101.  Israel  declara haber tomado nota de la intervención y solicita una copia por escrito para hacer 
un seguimiento. Dado que la investigación se  halla actualmente en curso, los colegas de la capital 
están realizando visitas de verificación y, por lo tanto, no pueden estar presentes en la reunión. 
Israel también destaca la excelente cooperación con la rama de producción.  G/ADP/M/62  
- 18 - 
  102.  En relación con el informe semestral de la República de Corea , Australia  manifiesta su 
interés por la investigación antidumping de Corea sobre las importaciones de hidróxido de aluminio 
procedentes de Australia y China. Australia agradece el intercambio abierto de información entre la 
Comisión de Comercio de Corea y la Embajada de Australia en Seúl. En la audiencia pública que se 
celebró a finales de septiembre participó el exportador australiano. Dado el continuo y estrecho 
interés que suscita esta investigación, Australia agradecer ía que Corea proporcionara información 
actualizada sobre cualquier novedad, incluida la siguiente fase de la investigación.  
103.  El Japón  se refiere a las medidas antidumping sobre las barras de acero inoxidable, impuestas 
en julio de  2004. El 22 de enero de  2021, la medida se prorrogó otros cinco años tras el 
cuarto  examen por extinción. El 30 de noviembre de  2020, se emitió el informe del  Grupo Especial 
de la OMC relativo a la prórroga de la medida antidumping a raíz del tercer examen por extinción. 
El Grupo Especial constató que la prórroga de la medida era incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, por lo que recomendó a Corea que la pusie ra en conformidad con el Acuerdo. El Japón 
considera que, en vista de la determinación del Grupo Especial, la cuarta prórroga de la medida en 
cuestión carecía de todo fundamento. Si bien Corea debería haber suprimido la imposición de 
derechos antidumping e n el cuarto examen por extinción, ha optado por prorrogar la medida una 
cuarta vez.  
104.  Según el Japón, la determinación no pudo aclarar por qué la falta de una relación de 
competencia y de incentivos a la exportación señaladas en el tercer examen por extinció n, 
examinadas por el Grupo Especial, no se tuvieron igualmente en cuenta en el cuarto examen por 
extinción. La autoridad no ha explicado de forma razonable la probabilidad de que se repita el daño 
como resultado de la supresión de los derechos antidumping.  Por lo tanto, Corea debería volver a 
evaluar las relaciones de competencia, etc. considerando adecuadamente la determinación del Grupo 
Especial. El Japón solicita que se ponga fin con prontitud a la medida antidumping, que, a su juicio, 
se ha mantenido in debidamente durante mucho tiempo.  
105.  Corea  explica que la Comisión de Comercio de Corea está llevando a cabo la actual 
investigación antidumping sobre el hidróxido de aluminio de una manera justa y transparente, de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping y la legislación nacional pertinente, incluida la Ley de 
Aduanas de Corea. Todas las partes interesadas gozan de sus derechos reconocidos por la ley y se 
les ha brindado la oportunidad de participar en la investigación de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping y la legislación y reglamentación nacionales.  
106.  En el caso de Australia, se celebraron reuniones el 29 de abril y el 27 de septiembre y se 
hicieron exposiciones sobre la evaluación de los derechos antidumping preliminares. La investigación 
está actualmente e n curso y se prevé que la determinación definitiva se adopte el 20 de diciembre. 
Corea está dispuesta a facilitar la información pertinente de forma diligente y transparente a petición 
de las partes interesadas, como la Embajada de Australia en Corea.  
107.  En cuanto a los detalles de la intervención del Japón, Corea solicita una copia por escrito de 
dicha declaración para poder transmitirla a su capital.  
108.  Ucrania se refiere a la iniciación de un examen por extinción relativo a las importaciones por 
parte de Corea  de ferro -silico-manganeso originario de Ucrania o exportado desde este país, entre 
otros países. Ucrania menciona que todos los días la principal planta de fabricación de la rama de 
producción ucraniana, la planta de ferroaleaciones Nikopol, sufre graves ataques por parte de las 
tropas rusas. Esas fuerzas asaltan las infraestructuras y las instalaciones. Las empresas atraviesan 
dificultades para producir y exportar los productos. Por ello, Ucrania pide a las autoridades coreanas 
que tengan en cuenta la rea lidad actual sobre el terreno en Ucrania, donde las acciones militares 
rusas privan a la rama de producción ucraniana del derecho a participar eficazmente en la 
investigación y menoscaban su capacidad para preparar y presentar la información solicitada de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping. Además, Ucrania señala que es poco probable que su 
rama de producción aumente su volumen de producción y exportación en una cuantía tal que pueda 
causar o amenazar con causar un daño importante a la rama de producció n nacional de Corea o que 
sus exportaciones provoquen la continuación o la repetición del daño y del dumping.  
109.  Corea  solicita a Ucrania una copia por escrito de su declaración para que su capital pueda 
examinarla . G/ADP/M/62  
- 19 - 
  110.  En relación con el informe semestral de Marruecos , Egipto  plantea la cuestión de los derechos 
antidumping sobre las importaciones de alfombras hechas a máquina procedentes de Egipto, China 
y Jordania. La investigación se inició el 31 de diciembre de  2020 y la determinación definitiva se 
adoptó el 2 9 de junio de  2022, en virtud de la cual se impusieron derechos antidumping. Si bien 
reconoce que las medidas ya se han impuesto, Egipto espera que se reconsidere esta decisión. 
A pesar de que los exportadores egipcios han cooperado plenamente durante el p rocedimiento, el 
Gobierno marroquí no tuvo en cuenta datos importantes de los exportadores egipcios. El Gobierno 
de Marruecos utilizó tipos de productos similares en la determinación del valor normal y calculó 
incorrectamente el valor normal reconstruido c on arreglo al artículo 2 .2 del Acuerdo Antidumping, 
utilizando las ventas nacionales de todos los tipos de productos en el mercado nacional sin tener en 
cuenta si estos productos eran similares y compatibles en términos de costes. El valor normal de 
alguno s productos que no se venden en el mercado nacional se calculó sobre la base de todos los 
tipos de productos vendidos en el mercado nacional, incluidos artículos que no pertenecen al 
producto investigado, así como productos de alto valor. Algunos errores l levaron a inflar el valor 
normal y, por consiguiente, a exagerar los márgenes de dumping. En la determinación del valor 
normal se ignoró y se hizo caso omiso, en su mayor parte, de la información relativa a los costes. 
La autoridad investigadora alegó que la empresa fue incapaz de establecer la metodología utilizada 
en el cálculo de los costes, y se centró en errores administrativos insignificantes de algunos 
elementos de coste encontrados durante la visita de inspección. Además, el Gobierno de Marruecos 
no realizó una comparación equitativa, como exige el artículo 2 .4 del Acuerdo Antidumping. 
La autoridad realizó algunos ajustes del valor normal y del precio de exportación utilizando dos 
metodologías diferentes en razón de supuestas inexactitudes de los dat os. Tampoco tuvo en cuenta 
algunos ajustes del valor normal que condujeron a unos márgenes de dumping excesivos.  
111.  Por otra parte, la autoridad recurrió a la utilización de la mejor información disponible pero 
sin informar de ello a la empresa egipcia, en co ntra de lo dispuesto sobre la utilización de los hechos 
disponibles. A este respecto, Egipto se remite al informe del Grupo Especial de la OMC, CE - Salmón 
(Noruega) , en el que se aclaran las obligaciones contenidas en el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. En esa disposición se establece la obligación de la autoridad investigadora de informar 
a cualquier parte interesada de la información que debe facilitarse durante el procedimiento y de las 
consecuencias en caso de que no se facilite l a información solicitada. Durante la visita de inspección, 
la empresa se aseguró de que todos los datos facilitados fueran aceptados y debidamente explicados 
y de que la información se presentara de acuerdo con las prescripciones impuestas por la autoridad  
investigadora. Además, Marruecos hizo caso omiso de la petición del Gobierno y la empresa egipcios 
de que se les diera la oportunidad de ser escuchados, lo que les privó de defender sus intereses, 
en contra de lo dispuesto en el artículo 6 .2 del Acuerdo A ntidumping.  
112.  Por último, Egipto declara que los factores e indicadores económicos que afectan a la rama de 
producción nacional registraron una mejora y, por lo tanto, sugieren que no existe ninguna amenaza 
de daño importante inminente derivado de las import aciones objeto de dumping, especialmente de 
cualquier importación de origen egipcio. Además, cualquier amenaza de daño se puede atribuir a 
factores distintos de las importaciones objeto de dumping y las exportaciones egipcias no pueden 
ser consideradas res ponsables dado su continuo aumento de precio. Sobre la base de todo lo 
anterior, Egipto solicita a Marruecos que reconsidere su decisión de imponer medidas a las 
importaciones procedentes de Egipto.  
113.  Türkiye  señala que a raíz de la petición de una investiga ción antidumping sobre las 
importaciones de alambre galvanizado procedentes de Türkiye, el Ministro de Industria y Comercio 
de Marruecos inició una investigación el 9 de marzo de  2022. En cuanto a la solicitud de iniciación 
de la investigación, el 12 de ab ril de 2022 el Gobierno de Türkiye presentó sus opiniones por escrito. 
Sin embargo, en su determinación preliminar, el Ministerio calculó márgenes que oscilaban entre 
el 21% y el 61 % para los exportadores turcos. Türkiye también presentó sus opiniones sobr e la 
determinación preliminar el 10 de octubre de  2022. Como ya señaló en sus escritos durante la 
investigación y en sus intervenciones durante las reuniones anteriores del Comité, Türkiye tiene 
serias dudas sobre la iniciación de esta investigación. En pr imer lugar, hay una gran diferencia 
temporal entre el período abarcado por los datos que justifican la iniciación y la fecha de la iniciación 
efectiva de la investigación. La investigación se inició en marzo de  2022 con datos relativos al 
año 2020. Por otr a parte, el Ministerio optó por definir el período de dumping como todo el año 2021 
y el período del daño como el período comprendido entre principios de  2017 y finales de  2021. 
Sin embargo, no se dispone de datos sobre el supuesto dumping, las importacion es, el supuesto 
daño ni la supuesta relación causal que correspondan al año 2021. Al iniciar la investigación sin 
aportar datos relativos al año 2021, el Ministerio también contraviene el artículo 6 .2 del Acuerdo G/ADP/M/62  
- 20 - 
  Antidumping, ya que no concede a las partes  la oportunidad de defender sus intereses. En el informe 
preliminar, el Ministerio declaró que había elegido un período más reciente para el período del daño. 
Sin embargo, modificar el período del daño después de la iniciación no justifica la diferencia te mporal 
entre la fecha de iniciación y las pruebas en las que se basó la iniciación. Según Türkiye, el Ministerio 
no debería haber iniciado la investigación en absoluto con los datos que figuran en la solicitud, ya 
que transcurrieron 14 meses entre la fecha  de iniciación y el final del período del daño previsto en 
la solicitud. Además, como Türkiye ya señaló en sus observaciones por escrito, considera que el 
Ministerio no demostró ninguna relación causal entre las importaciones procedentes de Türkiye y el 
supuesto daño. Asimismo, en opinión de Türkiye, el Ministerio no examinó otros factores que podían 
haber causado daño a la rama de producción nacional. Habida cuenta de todo lo anterior, Türkiye 
espera que se ponga fin a la investigación sin demora.  
114.  En relac ión con las observaciones formuladas por Egipto, Marruecos  declara que la autoridad 
investigadora basó sus conclusiones en datos objetivos y se aseguró de que el procedimiento de 
investigación fuera flexible y transparente, salvaguardando los derechos de t odas las partes 
interesadas en la investigación. La autoridad tuvo en cuenta toda la información y los datos 
facilitados por las partes egipcias y adoptó un enfoque claro y legítimo en su determinación definitiva 
utilizando los datos verificados en una vis ita de verificación in situ. Marruecos señala que, tras esa 
visita, la autoridad investigadora encontró discrepancias significativas entre los datos facilitados en 
las respuestas iniciales y lo constatado durante la visita in situ. 
115.  En respuesta a la declar ación de Türkiye, Marruecos opina que, por lo que respecta al período 
de investigación del daño y al período del daño, la elección del período pertinente se ajusta a la 
legislación vigente, dado que se trata del período más reciente del que se dispone de d atos. Los 
productores nacionales no disponen de datos más recientes, debido también al importante daño 
sufrido. En cuanto a la relación causal, Marruecos indica que se examinaron diversos factores, 
incluidas las importaciones, para asegurarse de que el dañ o se atribuía a las importaciones objeto 
de dumping y la autoridad pudo concluir que un grado creciente del daño era el resultado de una 
afluencia de importaciones objeto de dumping. La evaluación reveló que ningún otro factor, aparte 
del aumento de las im portaciones procedentes de Türkiye, contribuyó al daño. En consecuencia, la 
autoridad pudo establecer la relación causal entre las importaciones procedentes de Türkiye y el 
daño sufrido por los productores nacionales.  
116.  En relación con el informe semestral d e Sudáfrica , la Unión Europea  menciona la práctica 
reciente de la Comisión de Administración del Comercio Internacional (ITAC) en la investigación 
antidumping sobre las patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, los Países Bajos y 
Alemania. La ITAC inició esa investigación de oficio, sin dar ninguna explicación de las circunstancias 
extraordinarias que justificaban esa decisión. Además, las pruebas aportadas para la decisión de 
iniciación no eran suficientes. En particular, las pruebas del du mping estaban viciadas, ya que 
la ITAC utilizó valores normales actualizados de investigaciones anteriores, que ni siquiera 
correspondían al período de investigación actual y que, además, planteaban serias dudas en cuanto 
a la violación de las normas de co nfidencialidad. En la fase preliminar, los márgenes de dumping de 
algunos exportadores no parecían ser correctos. A la Unión Europea le preocupa seriamente que, 
al adoptar su determinación preliminar, la ITAC haya rechazado la información debidamente remit ida 
por dos exportadores que cooperaron. Es necesario revisar sus tipos de derechos teniendo en cuenta 
la información que han facilitado. Las explicaciones que la ITAC esgrime para justificar el rechazo 
de la totalidad de las respuestas al cuestionario son  claramente deficientes y contrarias al párrafo 3 
del Anexo  II del Acuerdo Antidumping. La ITAC no puede limitarse a rechazar la totalidad de las 
respuestas al cuestionario y utilizar los mejores datos disponibles para la determinación preliminar 
cuando la  información de los exportadores es verificable y se ha presentado adecuadamente.  
117.  En lo que al daño se refiere, la Unión Europea opina que la rama de producción nacional no 
parece sufrir un daño importante causado por las importaciones supuestamente objeto  de dumping. 
El análisis de otros factores no es suficiente. No se han analizado elementos importantes, como las 
repercusiones de la pandemia, los cierres patronales ni el aumento significativo de los costes de 
producción, todos los cuales repercutieron en  la rama de producción nacional. La Unión Europea 
solicita que las preocupaciones y argumentos presentados en el marco de la investigación, y 
reiterados en la reunión, se tengan en cuenta durante el resto de la investigación y que se respeten 
las normas de  la OMC.  G/ADP/M/62  
- 21 - 
  118.  Sudáfrica  declara que ha tomado nota de las preocupaciones planteadas por la Unión Europea 
y que agradecerá que se le remita cualquier información adicional con respecto a las mismas para 
poder realizar un seguimiento con la autoridad investigador a. 
119.  Por lo que se refiere al informe semestral de Ucrania , Ucrania  formula una declaración sobre 
su situación actual y el efecto de la guerra en su capacidad para cumplir los derechos y obligaciones 
contraídos en el marco de la OMC. El orador insta a los Miembros a que tengan en cuenta la realidad 
actual de la guerra de la Federación de Rusia contra Ucrania, ya que la situación de la economía 
ucraniana ha cambiado radicalmente y ese cambio es a largo plazo. Como resultado de la invasión 
rusa a gran escala de Ucrania, gran parte de las infraestructuras y la economía nacion ales han 
quedado destruidas. Las principales instalaciones de producción de las industrias ucranianas están 
situadas en los territorios ocupados o son objeto de constantes ataques. La invasión rusa de Ucrania 
afecta a las capacidades, la producción, el cos to de producción y el potencial de exportación. Esas 
circunstancias impiden que las industrias ucranianas y otras partes interesadas puedan defender 
plenamente sus intereses durante las investigaciones antidumping y beneficiarse de las ventajas 
resultantes  de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, Ucrania reafirma su 
compromiso de cumplir los derechos y obligaciones contraídos en el marco de dicho Acuerdo.  
120.  Ucrania agradece las decisiones adoptadas por el Taipei Chino, el Canadá, la Unión Europea y 
el Reino Unido de suspender la aplicación de las medidas antidumping definitivas y considera que se 
permitirá que estas dejen de tener efecto. Ucrania expresa su gratitud a todos los Miembros que le 
han mostrado su apoyo en esos momentos tan ater radores, en respuesta a la flagrante violación por 
parte de la Federación de Rusia de los principios fundamentales de la paz y la seguridad 
internacionales y del derecho internacional. Ucrania también expresa su reconocimiento por el apoyo 
que ha recibido de la comunidad mundial y agradece profundamente a todos los Miembros que la 
apoyan durante esos tiempos sin precedentes. Ucrania considera que podrían aislar a la 
Federación  de Rusia del sistema multilateral de comercio.  
121.  La Unión Europea  agradece a Ucrani a que haya cumplido sus obligaciones de notificación con 
arreglo a las normas de la OMC durante las circunstancias sin precedentes causadas por la invasión 
brutal, no provocada e ilegal de Ucrania por parte de la Federación de Rusia, que la Unión Europea 
sigue condenando en los términos más enérgicos posibles.  
122.  La Unión Europea no puede sino admirar los esfuerzos de las autoridades ucranianas en una 
situación en la que, por ejemplo, Kyiv, la capital ucraniana, es objeto de ataques constantes de 
misiles rusos  contra objetivos no militares y en la que la Federación de Rusia ocupa ilegalmente 
parte del territorio de Ucrania. La Unión Europea afirma que apoya firmemente a Ucrania y a su 
pueblo en esa crisis sin precedentes y que proporcionará más asistencia polít ica, financiera, 
humanitaria y militar mientras sea necesario, tal y como ha declarado recientemente la Presidenta 
de la Comisión Europea, la Sra. Von  der Leyen.  
123.  El Reino Unido  agradece a las autoridades ucranianas el informe semestral y toma nota de los 
esfuerzos de Ucrania por cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC a pesar de la invasión de 
su territorio por parte de la Federación de Rusia. El Reino Unido observa que, como ha señalado 
Ucrania, esa invasión ilegal tiene graves efectos sobre la capa cidad de Ucrania para participar 
plenamente en la labor de este Comité y el Reino Unido subraya las graves infracciones cometidas 
por la Federación de Rusia en el ámbito del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. 
El orador añade que la an exión ilegal de regiones de Ucrania por parte del Presidente Putin constituye 
una manifestación del desprecio ruso por el derecho internacional aún más flagrante que las 
anteriores. Las acciones rusas prolongarán el impacto causado en la economía internaci onal, tendrán 
consecuencias en todo el mundo y pondrán en peligro las perspectivas de paz.  
124.  El Reino Unido y la comunidad internacional han dejado claro al Presidente Putin que debe 
poner fin a su ataque a la población ucraniana, retirarse de Ucrania y rest ablecer la estabilidad 
regional y mundial. El Reino Unido promete que seguirá apoyando a Ucrania.  
125.  El Canadá  agradece a Ucrania el informe semestral sobre las medidas antidumping y la 
exposición sobre las circunstancias que afectan a su participación en el sistema multilateral de 
comercio. El Canadá condena, en los términos más enérgicos posibles, los lanzamientos más 
recientes de misiles de la Federación de Rusia contra la infraestructura civil en las ciudades de 
Ucrania. La invasión no provocada e injustif icable de Ucrania por parte de la Federación de Rusia no G/ADP/M/62  
- 22 - 
  solo constituye una violación flagrante del derecho internacional y del sistema internacional basado 
en normas, sino también una amenaza constante para la participación de Ucrania en la OMC. 
El Canad á se compromete a apoyar sin fisuras el derecho de Ucrania a defenderse contra la guerra 
de agresión de la Federación de Rusia.  
126.  Los Estados Unidos  también dan las gracias a Ucrania por su informe semestral y elogian su 
cumplimiento de los Acuerdos sobre la  OMC y sus normas. Los Estados Unidos dejan claro que siguen 
condenando la guerra de agresión injustificada e ilegal de la Federación de Rusia contra Ucrania. 
Las acciones de la Federación de Rusia contravienen los principios y valores de la OMC. El respet o 
de la soberanía de los Miembros de la OMC es fundamental para mantener unos mercados abiertos 
y previsibles y para facilitar el comercio internacional. Los Estados Unidos piden a todos los Miembros 
de esta Organización que condenen la guerra de agresión de la Federación de Rusia y su intento de 
adquirir territorio por la fuerza.  
127.  Australia  dice que le gustaría sumarse a las declaraciones formuladas por la Unión Europea, 
el Canadá, el Reino Unido y los Estados Unidos. Australia también expresa su agradecimi ento por la 
notificación de Ucrania de su informe semestral y por sus esfuerzos para cumplir las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC y su compromiso con ello. El orador señala con preocupación la 
incapacidad de Ucrania, en virtud del Acuerdo Anti dumping, de participar plenamente en la respuesta 
a las medidas antidumping. Australia también condena la agresión unilateral, ilegítima e inmoral de 
la Federación de Rusia contra la población de Ucrania. La invasión de Rusia constituye una violación 
flagrante del derecho internacional, en particular de la Carta de las Naciones Unidas. 
Australia  expresa su compromiso de seguir al lado del pueblo de Ucrania.  
128.  El Japón  aprecia también los esfuerzos de Ucrania por cumplir sus obligaciones de notificación 
y dese a abordar la situación en ese país. La anexión ilegítima de las zonas que se han puesto 
forzosamente bajo el control temporal de la Federación de Rusia debido a su agresión contra Ucrania 
no es sino un intento de adquirir territorio por la fuerza y va en c ontra del derecho internacional, 
incluida la Carta de las Naciones Unidas. El Japón declara que esos intentos son nulos y 
diametralmente contrarios al principio del imperio de la ley en la comunidad internacional. Asimismo, 
el Japón condena los ataques de los misiles rusos contra la infraestructura civil y las ciudades de 
toda Ucrania. El Japón insta con firmeza a la Federación de Rusia a que ponga fin a la agresión, 
retire de inmediato sus fuerzas del territorio ucraniano y respete las fronteras de Ucrania  reconocidas 
internacionalmente. El Japón seguirá insistiendo en que se impongan fuertes sanciones contra la 
Federación de Rusia y apoyando a Ucrania en coordinación con la comunidad internacional.  
129.  La República de Corea  agradece a Ucrania su informe semest ral y reconoce sus esfuerzos por 
cumplir las obligaciones dimanantes de la OMC. Condena enérgicamente la invasión armada de 
Ucrania por la Federación de Rusia como una vulneración de los principios de la Carta de las Naciones 
Unidas. Corea subraya que debe  respetarse la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y 
considera ilegítima la ocupación y anexión de cuatro regiones del territorio ucraniano.  
130.  La Federación de Rusia  lamenta que esa reunión se vea, una vez más, perjudicada por 
intervenciones pol íticas basadas en evaluaciones poco fiables y enormemente sesgadas de su 
operación especial en Ucrania. A juicio de la Federación de Rusia, un grupo muy pequeño de 
Miembros prefiere desviar la atención de las cuestiones comerciales a los debates políticos con el fin 
de promover sus intereses a ese respecto. En su lugar, podrían haber respondido mejor a las 
preguntas y declaraciones formuladas por las delegaciones, como las de la Federación de Rusia. Esta 
opina que probablemente esos Miembros no tengan nada que decir ni nada que responder en defensa 
de su posición y, por ese motivo, prefieren que los Miembros se dediquen a hablar de cuestiones 
que van mucho más allá del mandato de ese Comité. La Federación de Rusia recuerda que la 
disposición 27 del Reglament o prescribe que los delegados deben evitar repetir declaraciones sobre 
cuestiones que ya se hayan planteado anteriormente. Los Miembros han expresado en múltiples 
ocasiones sus posiciones en relación con la situación en Ucrania, que no han cambiado y que, de 
hecho, no guardan relación con el informe semestral de Ucrania sobre las medidas antidumping.  
131.  La Federación de Rusia dice que los oradores anteriores han rechazado la adhesión de 
cuatro  nuevas regiones a la Federación de Rusia. Les recuerda que esa decisión se basa en los 
resultados inequívocos de los referendos que fueron favorables a la adhesión y que se llevaron a 
cabo de conformidad con el principio de autodeterminación de los pueblos consagrado en el 
Artículo  1 de la Carta de las Naciones Unidas . La Federación de Rusia lamenta que, desde entonces, 
la población civil y las infraestructuras de esas regiones hayan sido objeto de constantes ataques G/ADP/M/62  
- 23 - 
  por parte de las fuerzas militares ucranianas. Según la Federación de Rusia, es muy alentador que 
el representante ucraniano haya reconocido tal hecho ese mismo día al afirmar que las empresas de 
esos territorios están sometidas a constantes ataques. Efectivamente, están siendo atacadas por 
Occidente y Ucrania y esos ataques van dirigidos contra la població n civil y las infraestructuras de 
las regiones de habla rusa. Los actos de represión basados en la identidad nacional son la 
característica intrínseca de lo que la Federación de Rusia denomina el "régimen de Kyiv" y, al 
parecer, cuentan con el apoyo, tanto  técnico como financiero, de muchos de los Estados cuyas 
delegaciones han intervenido anteriormente.  
132.  La Federación de Rusia recuerda a los Miembros que esos temas quedan fuera del mandato 
de la OMC y que todos los acontecimientos y cuestiones con respecto a la operación en Ucrania ya 
se han debatido ampliamente en las Naciones Unidas, que es el foro adecuado para esos asuntos. 
El orador remite a las delegaciones interesadas a las respectivas aclaraciones hechas por la 
Federación de Rusia en el marco de las Naciones Unidas.  
133.  Ucrania  hace uso de la palabra para declarar que condena la agresión de la 
Federación  de Rusia contra su país e insta a todos los Miembros a que se nieguen a colaborar con la 
Federación de Rusia. Esa agresión pone en entredicho la OMC mien tras sus tropas permanezcan en 
Ucrania. Ucrania adoptará todas las medidas necesarias para proteger sus intereses esenciales en 
materia de seguridad, restablecer la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio 
y preservar el cuidadoso  equilibrio de los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  
134.  En relación con el informe semestral del Reino Unido , China  recuerda que ha expresado gran 
preocupación por que el Reino Unido esté aplicando algunas de las medidas comerciales correctiv as 
de la Unión Europea. China considera que esa práctica es incompatible con las normas de la OMC y 
atenta contra los intereses legítimos de los Miembros pertinentes. La Unión Europea y el Reino Unido 
son Miembros independientes de la OMC. Es claramente in compatible con las normas de la OMC que 
el Reino Unido —un Miembro independiente de la Organización — mantenga y aplique las medidas 
comerciales correctivas de otro Miembro después del Brexit sin que haya mediado una investigación 
al respecto sobre el cumpl imiento de las disposiciones de la OMC. El Reino Unido debe respetar 
estrictamente las normas de la OMC y los derechos y obligaciones contraídos en el marco de la 
Organización y poner fin a la aplicación continuada de las medidas comerciales correctivas de  la 
Unión Europea. China señala que el Reino Unido ha comentado que esas medidas se han establecido 
sobre la base de investigaciones que abarcan todo el territorio de la Unión Europea, incluido, en ese 
momento, el Reino Unido. Por consiguiente, en opinión de este último, las medidas podrían 
mantenerse después del Brexit. Sin embargo, China observa que esas medidas se establecieron 
como resultado de investigaciones que abarcaban todo el territorio de la Unión Europea y se basan 
en la legislación sobre medida s comerciales correctivas de la Unión Europea, que utiliza información 
y datos procedentes de sus 28 Estados miembros en ese momento. Los fundamentos de esas 
medidas difieren esencialmente de las impuestas por el Reino Unido después del Brexit. Como el 
Reino Unido ya no es un Estado miembro de la Unión Europea, es evidente que carece de los 
fundamentos jurídicos y fácticos necesarios, y es incompatible con las normas de la OMC seguir 
aplicando esas medidas en el territorio del Reino Unido. Es la Unión Europ ea, y no el Reino Unido, 
quien había adoptado esas medidas en calidad de Miembro independiente de la OMC. El Reino Unido 
solo quedaba abarcado por esas medidas en tanto que Estado miembro de la Unión Europea. 
Por consiguiente, el Reino Unido no tiene derec ho a seguir aplicando esas medidas después del 
Brexit, y mucho menos a realizar exámenes de transición en lo que respecta a estas últimas. 
Además, China está profundamente preocupada por el método que se utiliza en los exámenes de 
transición y por la forma  en que se llevan a cabo. China señala que el período de investigación 
correspondiente a algunos exámenes de transición excede en gran medida del período examinado 
que figura en el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping. Por ejemplo, el período de investiga ción 
para el examen de transición sobre las medidas antidumping relativas al alambrón se ha prorrogado 
casi 24 meses y el correspondiente a las medidas antidumping relativas a la fibra de vidrio, 
21 meses. Además, hasta la fecha, la autoridad investigadora  del Reino Unido no ha formulado 
ninguna determinación definitiva ni ha comunicado que tenga un plazo previsto para formular 
determinaciones sobre esos exámenes. El calendario de los exámenes de transición no solo es 
incompatible con las normas de la OMC, sino que además genera más incertidumbre a largo plazo. 
Afecta a la actividad de los exportadores e importadores y perjudica sus intereses económicos y sus 
derechos legítimos. China insta al Reino Unido a que corrija estos problemas y ponga en conformidad 
sus medidas y las investigaciones con las normas de la OMC.  G/ADP/M/62  
- 24 - 
  135.  La Federación de Rusia  se refiere a la aplicación continuada por parte del Reino Unido de sus 
medidas antidumping a las importaciones de productos de acero laminados en frío de origen ruso 
tras un  examen de transición. Al igual que la Unión Europea, el Reino Unido impone prohibiciones a 
la importación mientras el examen está en curso. Sin embargo, la prohibición no afecta a la decisión 
del Reino Unido de recomendar que la medida se prorrogue cinco años. No se ha dado ninguna 
explicación sobre los efectos en los mercados nacional y de exportación rusos ni sobre la incapacidad 
de las sanciones para impedir el dumping. En lo que la Federación de Rusia considera como otra 
pregunta retórica, desea saber si el Reino Unido retirará pronto su prohibición de las importaciones. 
A continuación, afirma que le parece que la respuesta será la misma que en el caso de la 
Unión  Europea. Por consiguiente, la Federación de Rusia pide también al Reino Unido que respete 
las normas de la OMC y ponga fin inmediatamente a sus medidas.  
136.  El Reino Unido  dice que no tiene intención de responder a la declaración de la 
Federación  de Rusia, pero que ha tomado nota de los comentarios de China sobre los exámenes de 
transición. El Reino Unido se remite a las declaraciones sobre esa cuestión que ha formulado durante 
las reuniones anteriores de ese Comité celebradas desde octubre de  2020.  
137.  Por lo que se refiere al informe semestral de los Estados Unidos , el Japón  plantea  
dos cuestiones. En primer lugar, expresa su preocupación por el examen administrativo, realizado 
entre junio de  2021 y mayo de  2022, de la orden de imposición de derechos antidumping sobre la 
glicina procedente  de su país. En abril de ese año, el Japón pr esentó un escrito sobre dicho examen 
en el que solicitaba que el Departamento de Comercio de los Estados  Unidos ("USDOC") calculase 
adecuadamente la diferencia de precio en el examen sobre la base de una comparación equitativa, 
de conformidad con el párraf o 1 del artículo VI del GATT de  1994 y el artículo  2.4 del Acuerdo 
Antidumping, teniendo en cuenta el sistema de aprobación y registro de productos farmacéuticos y 
la existencia de dos calidades diferentes de glicina. El Japón lamenta que, sin tener en cue nta esos 
hechos, en julio de  2022 se tomara una decisión preliminar sobre un tipo de liquidación para 
importadores específicos. El Japón reitera su petición de que la autoridad de los Estados Unidos 
realice las investigaciones pertinentes y formule una det erminación de manera inmediata que sea 
acorde con el Acuerdo Antidumping, tomando en consideración las opiniones japonesas.  
138.  En segundo lugar, el Japón expresa su preocupación por la prolongada aplicación de medidas 
antidumping de los Estados Unidos contra productos japoneses. El Japón señala que actualmente 
los Estados  Unidos mantienen 19 medidas en vigor contra productos japoneses. Las medidas más 
prolongadas se vienen aplicando desde hace más de 43 años, y 18 de ellas llevan más de 5 años en 
vigor. Los ex ámenes por extinción relativos a las importaciones de determinados tipos de cemento 
Portland gris y clinker y determinados tipos de barras de acero para hormigón armado, se iniciaron 
durante el período abarcado por el presente informe semestral.  
139.  El Japón s eñala que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping estipula que toda medida 
antidumping será suprimida, a más tardar, en un plazo de cinco años desde la fecha de su 
imposición, salvo que las autoridades determinen la necesidad sustancial de mantenerla, por que la 
terminación del derecho antidumping daría lugar a la continuación o repetición del daño y del 
dumping. Los Estados  Unidos deben aplicar el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping de manera 
rigurosa y llevar a cabo exámenes apropiados de conformidad co n el Acuerdo sobre la OMC. El Japón 
explica que no considera que las medidas de larga data dejen de ser válidas por el mero hecho de 
ser antiguas. Sin embargo, el Japón pediría a los Estados Unidos que, al llevar a cabo exámenes por 
extinción, formulen det erminaciones tras un examen minucioso, sin limitarse a dar por sentada la 
probabilidad de dumping o de repetición del daño. El Japón pide que se examinen debidamente tanto 
los aspectos de procedimiento como el contenido  de las alegaciones formuladas por la s partes 
interesadas. También alienta la pronta supresión de esas medidas antidumping que se han aplicado 
durante mucho tiempo.  
140.  La Federación de Rusia  está profundamente preocupada por la investigación antidumping de 
los Estados Unidos con respecto a las i mportaciones de caucho estireno -butadieno en emulsión de 
origen ruso. Como parte de esa investigación, el USDOC ha decidido proseguir sus exámenes para 
determinar si la Federación de Rusia sigue siendo un país de economía de mercado a los efectos de 
sus le yes antidumping. Cabe recordar que, en el anterior examen de la condición de economía de 
mercado de la Federación de Rusia, llevado a cabo en octubre de  2021, el USDOC no encontró 
motivos que justifiquen un cambio a ese respecto. En mayo de  2022, después d e un período 
inesperadamente breve, el USDOC inició un nuevo examen, pero esa vez en el marco de la 
investigación de que se trata. A ese respecto, la Federación de Rusia pregunta, en primer lugar, si, G/ADP/M/62  
- 25 - 
  en 2012, cuando se adhirió a la OMC, el Grupo de Trabaj o no consideró necesario incluir en su 
informe ninguna disposición especial relativa a los procedimientos antidumping con respecto a los 
productos rusos. En el informe no se incluyeron compromisos especiales a ese respecto. 
En segundo  lugar, el orador preg unta si la normativa de la OMC no permite ningún margen para 
apartarse de la comparación estricta entre el precio de exportación y valor normal obtenido en el 
mercado interno. Existe un número limitado de excepciones, ninguna de las cuales se aplica en las  
circunstancias de la Federación de Rusia. Por consiguiente, en el caso de los productos rusos, las 
normas de la OMC no ofrecen ningún fundamento para aplicar las metodologías previstas en la 
legislación de los Estados Unidos para las investigaciones relat ivas a las economías que no son de 
mercado. La Federación de Rusia está también convencida de que el USDOC dispone de toda la 
información necesaria obrante en el expediente para realizar un análisis objetivo e imparcial a fin de 
establecer que la economía rusa no ha sufrido ninguna transformación que pueda justificar cambios 
en su designación de economía de mercado. La Federación de Rusia espera que los Estados Unidos 
no adopten ninguna decisión que pueda dar lugar a infracciones de las normas de la OMC.  
141.  China plantea dos preocupaciones. La primera de ellas tiene que ver con las investigaciones 
antielusión que el USDOC ha iniciado con frecuencia en años recientes.  Según las estadísticas, 
de 1997 a octubre de  2020, el USDOC inició un total de 48 investigacion es antielusión, lo cual supera 
el número de todos los demás Miembros de la OMC. China dice que, si el USDOC formula una 
determinación positiva, los productos sujetos a una investigación antielusión se incluirán en la orden 
de imposición de derechos antidum ping y compensatorios. En otras palabras, los productos estarán 
sujetos a derechos antidumping y compensatorios elevados sin que haya mediado una investigación 
al respecto. Eso ha creado una gran incertidumbre entre los Miembros de la OMC. China declara 
que, a diferencia del sistema normativo consolidado de normas multilaterales en las esferas de los 
derechos antidumping y compensatorios, las investigaciones antielusión se enmarcan en una zona 
gris que suscita un consenso mucho menor. La reglamentación en m ateria de medidas contra la 
elusión de la mayoría de los Miembros no es tan detallada como la relativa a las investigaciones en 
materia de derechos antidumping y compensatorios. En consecuencia, las autoridades 
investigadoras disponen de unas facultades di screcionales excesivas. Los derechos e intereses 
legítimos de las partes interesadas quedan desprotegidos. En ese contexto, China pide a los 
Estados  Unidos que aclaren las cuestiones siguientes.  
142.  En primer lugar, China pregunta si, con arreglo a la legislac ión estadounidense contra la 
elusión, el solicitante de apertura de una investigación antielusión debe cumplir el requisito de 
legitimación que debe satisfacer el solicitante en las investigaciones sobre derechos antidumping y 
compensatorios. La razón para  formular esa pregunta es que el USDOC ha iniciado una investigación 
antielusión sobre células y módulos solares procedentes de Viet Nam, Tailandia, Malasia y Camboya 
basada en una solicitud de una pequeña empresa nacional productora de módulos, que repres enta 
una porción minúscula de la producción nacional. La solicitud cuenta con la oposición de la gran 
mayoría de los productores nacionales, entre ellos todos los promotores de la energía solar y los 
proponentes de políticas en materia de cambio climático.  El solicitante no parece ser suficientemente 
representativo de la rama de producción nacional estadounidense. China pregunta si, para proteger 
al solicitante, merece la pena obstaculizar considerablemente a las ramas de producción de las fases 
ulteriores que representan enormes oportunidades de empleo, interrumpir el orden comercial normal 
y entorpecer los esfuerzos conjuntos internacionales para hacer frente al cambio climático.  
143.  En segundo lugar, China pregunta si, con arreglo a la legislación estadounide nse contra la 
elusión, el solicitante tiene que demostrar que los productos objeto de la investigación antielusión 
suponen un daño importante o una amenaza de daño importante para la rama de producción 
nacional. En la investigación antielusión sobre las ho jas y tiras delgadas de aluminio, iniciada 
de oficio por el USDOC, gran parte del material examinado eran hojas y tiras ultrafinas, que se 
utilizan para el envasado de alimentos y medicamentos. Ese tipo de material no se produce en los 
Estados  Unidos. China se pregunta cómo puede el USDOC demostrar que la rama de producción 
nacional sufrirá un daño importante cuando se trata de un producto que no produce. China pregunta 
a quién protegerá la investigación antielusión en caso de inexistencia de daño. Tamb ién pregunta 
por la importancia de esa investigación, aparte de establecer restricciones a la importación.  
144.  Por último, China pregunta si la legislación estadounidense contra la elusión constituye una 
excepción a las prescripciones de la OMC relativas a der echos antidumping y compensatorios, dado 
que las investigaciones antielusión tienen poco que ver con los requisitos de legitimización o 
investigación.  G/ADP/M/62  
- 26 - 
  145.  La segunda preocupación que China plantea guarda relación con los exámenes por extinción. 
China recuerda las múltiples ocasiones en que los Miembros han expresado sus preocupaciones al 
respecto durante las reuniones ordinarias de ese Comité celebradas en los últimos años. China pide 
una vez más a los Estados Unidos que reflexionen seriamente sobre las numeros as medidas 
antidumping que llevan aplicando desde hace un largo período de tiempo. Señala que los 
Estados  Unidos presentaron su informe semestral correspondiente a la primera mitad de  2022 
el 17 de octubre, justo una semana antes de esa reunión. Según ese informe, los Estados Unidos 
siguen manteniendo 17 medidas antidumping contra productos chinos que comenzaron a aplicarse 
en el siglo pasado. Cinco de ellas, relativas al permanganato de potasio, el cloruro de bario, las 
piezas de hierro colado para constru cción, las velas de cera de petróleo y los rodamientos de rodillos 
cónicos, empezaron a aplicarse en la década de  1980 y llevan vigentes 35 años o más.  
146.  China no es la única víctima de esas medidas antidumping impuestas por los Estados Unidos 
y que  "nunca s e extinguen". La medida antidumping de los Estados Unidos contra las barras de 
acero para hormigón pretensado procedentes del Japón comenzó a aplicarse 44 años atrás, en 1978. 
También en la década de  1980, los Estados Unidos empezaron a aplicar medidas a l os accesorios 
para tuberías de acero al carbono soldadas procedentes del Brasil y el Japón; las piezas de hierro 
colado para construcción procedentes del Canadá; las chapas y tiras de latón procedentes de Francia, 
Alemania, Italia y el Japón; determinados tubos de acero al carbono soldados procedentes de la 
India, Tailandia y Türkiye; así como a los pistachos con cáscara procedentes del Irán.  
147.  De conformidad con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping todo derecho antidumping 
definitivo será suprimido, a má s tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición, salvo que las autoridades determinen que la supresión del derecho daría lugar a la 
continuación o la repetición del daño y del dumping. Para China, resulta difícil creer que dura nte 
décadas los exportadores hayan seguido exportando a los Estados Unidos a precios inferiores al 
valor normal y que puedan seguir causando daño a las ramas de producción nacionales décadas 
después. China insta una vez más a los Estados Unidos a que ajust en sistemáticamente sus 
irrazonables normas sustantivas y de procedimiento relativas a los exámenes por extinción lo antes 
posible, y a que lleven a cabo esos exámenes de conformidad con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, entre otras disposiciones. China también aprovecha la oportunidad para pedir a los 
Miembros que estudien activamente la posibilidad de seguir aclarando y mejorando las normas 
relativas a los exámenes por extinción en futuras negociaciones sobre estas, a fin de reducir el uso 
excesiv o de medidas comerciales correctivas que distorsionan el mercado, obstaculizan la 
competencia leal y menoscaban los intereses de todas las partes.  
148.  Los Estados Unidos  dicen que, con respecto a la intervención de la Federación de Rusia, 
por razones que son e videntes, no responderán a ninguna de las cuestiones planteadas. En relación 
con los comentarios del Japón sobre la glicina, los Estados Unidos pueden decir muy poco acerca de 
las cuestiones planteadas por el Japón, dado que se trata de un procedimiento en  curso. 
Los Estados  Unidos animan a las partes a que participen o sigan participando en ese proceso.  
149.  En relación con la cuestión relativa a las medidas prolongadas que el Japón ha planteado, los 
Estados Unidos recuerdan que anteriormente han declarado que no ven fundamento alguno en las 
repetidas quejas del Japón. Los procedimientos por extinción que aplican los Estados Unidos son 
compatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping. 
La finalidad de estos procedimientos es  que la autoridad competente pueda analizar si es probable 
que el daño y el dumping continúen o se repitan en el caso de que se supriman las medidas. Como 
sabe el Japón, y como también ha declarado la Unión Europea en su respuesta, el procedimiento de 
extinción está basado en pruebas. La participación de las empresas japonesas en los procedimientos 
de extinción es útil tanto desde el punto de vista de la información pertinente que se debe suministrar 
como de los argumentos que deben formular las partes inte resadas. Además, y como de hecho ha 
sugerido la Unión Europea en su respuesta, los datos sí importan. Se ha puesto fin a muchas medidas 
que afectan a exportaciones japonesas. Desde que comenzaron los exámenes por extinción, se han 
revisado 73 medidas que a fectan al Japón, de las cuales se han suprimido 52, es decir, el 71 %. 
Por lo que respecta a 6 de las 10 medidas más antiguas que siguen en vigor, la rama de producción 
japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de examen por extinción. 
La falta de participación de los declarantes en los exámenes (y la consiguiente falta de pruebas 
aportadas por ellos) limitan la información a disposición de las autoridades investigadoras. En otras 
palabras, es posible que los propios productor es japoneses sean en parte responsables de la 
situación. En muchos de los procesos por extinción relativos a importaciones procedentes del Japón 
y de otros Miembros, los declarantes de otros Miembros han participado de manera significativa en G/ADP/M/62  
- 27 - 
  los exámenes,  en tanto que los declarantes japoneses no lo han hecho, y han presentado 
argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con respecto a su país específico, y la 
medida se ha suprimido. Habida cuenta de ello, los Estados Unidos sugieren que el Japón pregunte 
a sus propias ramas de producción por qué no hay interés en participar en el procedimiento, teniendo 
en cuenta, particularmente, que la participación es un elemento fundamental en la supresión de las 
medidas aplicadas a productos de otros Mi embros, así como a mercancías japonesas.  
150.  Con respecto a las preguntas de China, los Estados Unidos  no consideran que haya mucho 
que añadir en cuanto a los exámenes por extinción. Se trata de observaciones muy similares a las 
planteadas por el Japón, y la p articipación es un elemento clave en el proceso, por lo que los 
Estados  Unidos animan a los declarantes chinos a que actúen en consecuencia. Por lo que se refiere 
a las observaciones formuladas sobre las medidas contra la elusión, a los Estados Unidos les 
sorprende que China crea que 48 investigaciones en un período de 23 años es un número muy 
elevado, habida cuenta de que la elusión es una práctica presente en empresas de todo el mundo, 
un hecho conocido a través de los debates de los Miembros en el Grupo Informal sobre las Medidas 
contra la Elusión. Las 48 investigaciones constituyen, en realidad, un síntoma de un problema mucho 
mayor, tanto de elusión como de evasión de derechos, algo que debería preocupar a todos los 
Miembros y que los Estados Unidos tie nen la intención de abordar en el foro específico que 
corresponda. En cuanto a si el solicitante tiene que cumplir un requisito de legitimación para 
presentar una alegación contra la elusión, los Estados Unidos explican que no es necesario; cualquier 
parte interesada puede presentar una alegación de elusión, incluidos otros declarantes, lo cual ha 
sucedido en casos anteriores en los que los propios declarantes han alegado que otros declarantes 
estaban incurriendo en elusión. En cuanto a si es necesario cump lir el criterio de daño en las 
investigaciones antielusión, los Estados Unidos explican que, en cada caso, debe existir una orden 
de imposición de derechos antidumping en vigor y se debe haber constatado la existencia de daño 
y dumping. Durante la investig ación antielusión se trata de determinar si se está eludiendo esa 
orden específica. En ese sentido, no es necesario que se formule otra constatación por separado de 
la existencia de daño porque ya se ha formulado una determinación de ese tipo para la orden  en 
cuestión. La investigación antielusión se centra en determinar si el producto está eludiendo la orden 
en vigor, lo que no guarda relación con la constatación de la existencia de daño.  
151.  A China  le decepciona que los Estados Unidos sigan negándose a refle xionar sobre su 
mecanismo de examen por extinción y a mejorarlo, a pesar de las preocupaciones expresadas en 
repetidas ocasiones por China y otros Miembros, y que trasladen injustamente la responsabilidad a 
las empresas exportadoras que llevan mucho tiempo  atrapadas en las medidas antidumping de los 
Estados Unidos. China explica por qué las empresas de China, el Japón y otros Miembros se muestran 
tan reacias a participar en los exámenes por extinción de los Estados Unidos y presenta los hechos 
siguientes pa ra su consideración. Según su reciente informe semestral, los Estados Unidos 
realizaron  107 exámenes por extinción en el primer semestre de  2022 y, durante el mismo período, 
solo se suprimieron cuatro medidas antidumping. En otras palabras, solo hubo 
un 3,7% de posibilidades de que se produjera una "extinción". Si se repasa la trayectoria anterior 
de los Estados  Unidos, la situación es aún peor. En los tres informes semestrales anteriores, 
los Estados Unidos notificaron 233 exámenes por extinción y, durante  ese período de tiempo, 
se suprimieron solo tres medidas y la probabilidad media de que se produjera una "extinción" fue 
solo del 1,3 %. Teniendo en cuenta que actualmente los Estados Unidos mantienen casi 500 medidas 
antidumping, y que cada año no se supri men más de 5, aunque el USDOC no inicie ninguna nueva 
investigación, deberá transcurrir al menos un siglo para que las medidas restantes dejen de 
tener  efecto.  
152.  A China le preocupa que la legislación y la práctica de los Estados Unidos en materia de 
exámene s antidumping esté creando un círculo vicioso. Si se sigue un criterio de "extinción" tan 
estricto, serán muy pocas las medidas que dejen de tener efecto; y una tasa de "extinción" tan 
extremadamente baja desincentivaría, a su vez, la participación de los productores y exportadores 
extranjeros, con lo que se reduciría aún más la probabilidad de poner fin a nuevas medidas. Esa 
dinámica obstaculizaría cada vez más la eficacia de los exámenes de las medidas existentes que 
lleva a cabo la autoridad investigador a de los Estados Unidos y mantendría vigentes demasiadas 
medidas antidumping innecesarias durante un tiempo prolongado. En consecuencia, las ramas de 
producción nacionales de los Estados Unidos quedarían excesivamente protegidas a costa de que, 
por ello, s e vulneren injustamente los intereses de los importadores, consumidores y exportadores 
extranjeros del país.  G/ADP/M/62  
- 28 - 
  153.  China comprende plenamente la complejidad de las cuestiones relacionadas con los exámenes 
por extinción. Expresa su voluntad de invitar a los Estad os Unidos y a todos los Miembros a que 
reflexionen sobre el sistema de exámenes por extinción y sus normas con una mentalidad abierta a 
fin de mejorar las prácticas de dichos exámenes, aclarar las normas multilaterales pertinentes en 
futuras negociaciones sobre las normas, garantizar un orden comercial internacional libre y justo y 
salvaguardar los derechos e intereses legítimos de todas las partes. China añade que no pretende 
criticar indebidamente la legislación o la práctica de los Estados Unidos en mate ria de exámenes por 
extinción. Simplemente trata de plantear la cuestión como un ejemplo para ilustrar la necesidad de 
que todos los Miembros realicen esfuerzos conjuntos para mejorar las normas antidumping 
multilaterales. China espera que los Miembros ado pten medidas lo antes posible, tratando de dar un 
pequeño paso adelante en las negociaciones sobre las normas, lo que puede suponer un paso de 
gigante para la Organización y para el sistema multilateral de comercio.  
154.  Los Estados Unidos  responden afirmando q ue no hay mucho más que agregar a lo que ya han 
dicho. Según los Estados Unidos, China parece confundida con el proceso basado en pruebas 
empleado por los Estados Unidos y la importancia de aportar pruebas obrantes en el expediente que 
puedan tomarse en co nsideración . 
155.  Por lo que se refiere al informe semestral de Viet Nam , Malasia  formula observaciones sobre 
dos investigaciones antidumping iniciadas por Viet Nam. La primera de ellas tiene que ver con ciertos 
tipos de productos para mesas y sillas y se inició el 1 de septiembre de  2021. Malasia reitera la 
opinión que transmitió a la  autoridad de Viet Nam durante la investigación en relación con el aviso 
recibido del Ministerio de Industria y Comercio el 20 de septiembre de  2022 relativo a la decisión de 
imponer derechos antidumping provisionales en el marco de esa investigación. Mala sia observa que 
no hay constataciones detalladas sobre si existe una relación causal entre las importaciones de la 
mercancía en cuestión procedente de los países investigados y el daño importante sufrido por la 
rama de producción nacional de Viet Nam. Mala sia señala también que no hay ninguna evaluación 
detallada del daño importante sufrido por la rama de producción nacional de Viet Nam que se base 
en el examen de aspectos como los efectos sobre el volumen, la rentabilidad y otros factores 
económicos y fina ncieros. Malasia solicita a la autoridad de Viet Nam que brinde aclaraciones sobre 
su aviso del 30 de septiembre de  2022 relativo a la imposición de derechos antidumping 
provisionales. Malasia observa que no se ha producido un aumento en términos absolutos  o 
repentino de las importaciones de la mercancía en cuestión originaria de Malasia. Además, las 
importaciones no han contribuido al daño importante de la rama de producción nacional de Viet  Nam. 
Malasia considera que la oferta y la demanda se basan en la calidad, el diseño y la variedad que 
ofrecen los productores de muebles malasios y que sus productos son diferentes de los que fabrican 
los productores de Viet Nam. El solicitante no tiene razón al alegar que el aumento repentino de las 
importaciones tiene  su origen también en Malasia. Además, Malasia señala que la capacidad 
productiva de la rama de producción nacional de Viet Nam siempre ha sido baja y no puede satisfacer 
el consumo interno, lo que ha impulsado la demanda de productos de otros mercados, ta mbién de 
Malasia. Además, Malasia reitera que las alegaciones formuladas por el solicitante en relación con 
los efectos sobre los precios, a saber, la subvaloración de los precios, la reducción de los precios y 
la contención de la subida de los precios no están avaladas por pruebas. A la luz de estas 
declaraciones y de las alegaciones de Malasia y sus exportadores, Malasia insta a Viet Nam a que 
ponga fin a la investigación antidumping contra los productores o los exportadores de mesas y sillas 
de Malasia. Malasia solicita asimismo que las determinaciones se pongan a disposición de las partes 
interesadas en inglés para que pueda comprender sin dificultades las constataciones, ya que la 
traducción requiere mucho tiempo.  
156.  En segundo lugar, Malasia hace referenc ia a la investigación antidumping sobre ciertos tipos 
de materiales originarios de Malasia, China y Tailandia, iniciada el 18 de marzo de  2021. Malasia 
señala que, el 15 de agosto de  2022, la autoridad encargada de las medidas correctivas de Viet Nam 
publicó la determinación definitiva sobre la imposición de medidas antidumping al material de 
soldadura, que entraría en vigor el 20 de agosto de  2022 por un período de cinco años y en virtud 
de la cual se imponían derechos antidumping de entre el 14,11 % y el 3 4,37% a las importaciones 
de alambre sólido de acero para soldadura de exportadores malasios. A este respecto, Malasia afirma 
que no se divulgó información detallada sobre el dumping, el daño importante y la relación causal 
en la etapa más temprana posible . Malasia recuerda que, en virtud del artículo 6.4 del Acuerdo 
Antidumping, las autoridades deben dar a su debido tiempo a todas las partes interesadas la 
oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos. 
El artículo 6.9 prescribe que se informará a todas las partes interesadas de los hechos esenciales. 
Malasia señala que Viet Nam tan solo informó de la determinación de la existencia de dumping G/ADP/M/62  
- 29 - 
  mediante una publicación en la que se notificaban los hechos esencial es el 27 de julio de  2022. 
Las partes interesadas tuvieron un plazo de siete días, hasta el 3 de agosto de  2022, para presentar 
sus observaciones. A Malasia le preocupa que el procedimiento adoptado por la autoridad encargada 
de las medidas correctivas de Viet Nam no haya dado a su debido tiempo a las partes interesadas 
la oportunidad de defender sus intereses y no incluya información suficiente que permita una 
comprensión razonable de las medidas. A los exportadores malasios no se les ha permitido analizar  
adecuadamente la medida ni exponer debidamente sus argumentos. Además, como el documento 
se publicó en vietnamita, Malasia precisó un plazo mayor para poder formular observaciones. 
Posteriormente, en menos de dos semanas, el 15 de agosto de  2022, Viet Nam  publicó la 
determinación definitiva por la que se impusieron medidas antidumping a las importaciones de 
material de soldadura. No se han facilitado los detalles de la determinación, por lo que Malasia insta 
a la autoridad de Viet Nam a que agilice la decl aración de hechos esenciales en relación con las 
constataciones de la determinación definitiva, incluidos los elementos relativos al cálculo del 
dumping, el daño importante y la relación causal.  
157.  Indonesia  señala a la atención de este Comité la imposición p or Viet Nam de medidas 
antielusión a las importaciones de azúcar de caña de Indonesia y de algunos otros Miembros de 
la OMC. Esta medida antielusión estuvo precedida por la imposición, el 16 de junio de  2021, de 
derechos antidumping y compensatorios  a las importaciones de azúcar de caña de Tailandia. 
Viet Nam inició una investigación relativa a la elusión el 21 de septiembre de  2021, lo cual notificó 
debidamente a la OMC en su informe semestral correspondiente al período comprendido entre julio 
y diciembre de 2021 (G/ADP/N/364/VNM), así como en el correspondiente al período comprendido 
entre enero y junio de  2022 (G/ADP/N/370/VNM).  
158.  Indonesia alberga serias preocupaciones respecto de la imposición de medidas antielusión. 
En la resolución en virtud de la cual se imponen dichas medidas (Decisión Nº 1514/QD -BCT), 
Viet Nam aplica derechos antielusión compuestos de un derecho antidumping (42,99 %) y un 
derecho compensatorio (4,65 %) sobre las importaciones de azúcar de caña de Indonesia. Indonesia 
solicita a Viet Nam  que aclare cómo se justifica la imposición de derechos antidumping, así como de 
derechos compensatorios, en el marco de los Acuerdos pertinentes de la OMC. Indonesia se refiere 
al artículo  1 del Acuerdo Antidumping, que dispone que "[s] olo se aplicarán me didas antidumping 
en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de  1994 y en virtud de investigaciones 
iniciadas y realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo". Indonesia desea 
conocer cuál es la justificación de Viet Nam para imponer un derecho antidumping del 42,99 % pese 
a no haber llevado a cabo una investigación antidumping. Además, uno de los requisitos obligatorios 
es la prueba de la existencia de daño a la rama de producción nacional de azúcar de Viet Nam. 
No obstante, los hechos establecidos por la autoridad de Viet Nam muestran un incremento 
considerable de los beneficios netos, los ingresos, la rentabilidad sobre activos, los precios y otros 
indicadores económicos de la rama de producción nacional de azúcar de Viet Nam durante el período 
objeto de investigación.  
159.  Sobre la base de los hechos antes mencionados, Indonesia opina que la rama de producción 
nacional de azúcar de Viet Nam es sumamente robusta. Por tanto, Indonesia pide que se aclaren 
dos cuestiones. En primer lugar, desea saber en qué se basa la determinación de la existencia de 
daño a la rama de producción nacional de Viet Nam, teniendo en cuenta que los indicadores 
económicos muestran mejoras considerables durante el período objeto de in vestigación. En segundo 
lugar, se pregunta si la determinación de la existencia de daño es compatible con el artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, Indonesia pide a Viet Nam que brinde explicaciones y 
justificaciones de las medidas, que teng an en cuenta el Acuerdo Antidumping. Indonesia se reserva 
el derecho de adoptar todas las medidas necesarias para proteger y salvaguardar sus intereses 
legítimos de conformidad con las normas de la OMC.  
160.  Viet Nam  explica que el 1 de agosto de  2022, en virtu d de la determinación definitiva, 
conforme a las leyes y reglamentos, el Ministerio de Industria y Comercio de Viet Nam publicó la 
Decisión N º 1514/QD -BCT relativa a la imposición de medidas antielusión a algunos productos de 
azúcar de caña importados de c inco países de la ASEAN, a saber, Camboya, Indonesia, 
la República  Democrática Popular Lao, Malasia y Myanmar. En primer lugar, en la determinación 
definitiva se establecía que el uso de productos de azúcar procedentes de Tailandia para la 
producción y exp ortación de productos objeto de investigación a Viet Nam por empresas de 
Camboya, Indonesia, la República Democrática Popular Lao, Malasia y Myanmar constituía un acto 
de elusión de las medidas antidumping y compensatorias impuestas en ese momento a los pr oductos 
de caña de azúcar de Tailandia. En segundo lugar, se había causado un daño a la rama de producción G/ADP/M/62  
- 30 - 
  nacional debido al efecto del incremento rápido de las importaciones de los cinco países de la ASEAN. 
Según los indicadores económicos, la eficacia d e las medidas antidumping y compensatorias 
impuestas a los productos de azúcar de caña de Tailandia se vio socavada como consecuencia de 
las importaciones de azúcar de los cinco países en cuestión. Por tanto, la autoridad de Viet Nam 
impuso medidas antielu sión a algunos productos de caña de azúcar importados de esos países. 
En cuanto a las observaciones de Malasia, dado que plantean cuestiones complicadas, Viet Nam 
solicita un copia por escrito para que su autoridad pueda brindar explicaciones.  
161.  Con respecto  a los informes semestrales que el Comité no ha examinado antes debido a su 
presentación y distribución tardías, ningún Miembro formula observaciones ni preguntas.  
162.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas  
formuladas y las respuestas proporcionadas.  
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
163.  El Presidente  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
que han presentado los Miembros desde la última reun ión del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/369, 371, 372, 373, 374/Rev.1 y 375. Durante este período, la Argentina, 
Armenia, Australia, el Brasil, el Canadá, la República de Corea, los Estados Unidos, la Federación de 
Rusia, la India, Indon esia, Kazajstán, México, Nueva Zelandia, el Pakistán, el Reino  Unido, 
la República Kirguisa, Sudáfrica, el Taipei Chino, Türkiye, la Unión Europea, el Uruguay y Viet Nam 
han notificado medidas antidumping preliminares o definitivas, que se recogen en esos documentos. 
Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/375, la Argentina, Australia, el Brasil, la India, 
Kazajstán, la Federación de Rusia, Marruecos, México, el Pakistán, Sudáfrica, Türkiye, 
la Unión  Europea y Viet Nam han presentado tales notificacion es, que figurarán en la próxima lista 
de medidas que distribuya la Secretaría.  
164.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros el hecho de que, al parecer, sigue sin 
cumplirse plenamente este requisito de notificación. Esos informes son un elemento fund amental 
para asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por 
los Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen 
si los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto.  El Presidente pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen de manera periódica, sistemática y 
puntual sus medidas preliminares y definitivas. El modelo de información mínima sobre estas 
notificaciones, adoptado por el Comité en octubre de  2006 y revisado en octubre de  2009 
(documento G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se 
deben notificar y la información que se debe facilitar.  
165.  El Brasil  se refiere a la notificación que presentó Sudáfrica  con la signatura 
G/ADP/N/374/Rev.1 en relación con las medidas aplicadas por esta a las partes congeladas de gallos 
y gallinas del género Gallus domesticus , con hueso, procedentes del Brasil, entre otros países. 
El Brasil señala la suspensión provisional del derecho antidumping. Considera que la investigación y 
la medida presentan deficiencias técnicas y que el derecho no debía haberse aplicado en primer 
lugar. No obstante, la suspensión es una solución subóptima, que el Brasil acoge  con agrado. 
El Brasil confía en que se confirme el carácter definitivo de esta suspensión, hasta ahora provisional.  
166.  Sudáfrica  no hace uso de la palabra.  
167.  El Presidente  señala que algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones 
ad hoc relativa s a determinadas medidas antidumping por medios distintos: electrónicamente, por 
fax y por correo. En algunos casos, determinados Miembros que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc  también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, a  veces, 
han proporcionado enlaces electrónicos que no corresponden a la notificación que presentan. 
Además, algunas de esas notificaciones no se han presentado directamente al Centro de Registro y 
Notificación (CRN) sino a la División de Normas de la Secre taría, que ha tenido que reenviarlas 
al CRN para su registro. El Presidente recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc, 
como todas las demás notificaciones, debe presentarse electrónicamente, una única vez, al CRN, 
con copia al Secretario de l Comité, y que no debe volver a presentarse una notificación que haya 
sido presentada anteriormente. También solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un 
enlace electrónico al sitio web general, adjunten directamente la documentación pertinent e con la G/ADP/M/62  
- 31 - 
  medida que desean notificar, en formato WORD o PDF. Los Miembros también pueden acceder a 
grabaciones de las presentaciones y a las exposiciones interactivas hechas por la Secretaría en el 
taller sobre notificaciones que se celebró en 2015, las cu ales están disponibles en la página web 
dedicada a las medidas antidumping en el sitio web de la OMC. El Presidente hace hincapié en la 
necesidad de evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones, pues esas notificaciones constituyen 
la fuente de la info rmación necesaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité.  
168.  El Comité toma nota  de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas.  
5  INFORME DE LA PRESIDEN CIA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
169.  El Presidente  dice que la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión no se 
ha celebrado. En cuanto a la reunión del Comité que se celebrará en la primavera de  2023, 
se aplicará el enfoque adoptado en la primavera de  2015 para decidir s i se reunirá el Grupo Informal.  
170.  Ningún Miembro hace declaraciones al respecto.  
171.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
6  INFORME DE LA PRESIDEN CIA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
172.  El Presidente  recuerda que el Grupo de Trabajo so bre la Aplicación celebró una reunión híbrida 
el 27 de abril de  2022, en paralelo a la reunión de abril del Comité, en la que el Grupo examinó 
cuestiones relacionadas con: i) el orden y la aplicación de los criterios para determinar el curso de 
las operaci ones comerciales normales y el criterio del  5%; ii) la determinación de la viabilidad de las 
ventas del mercado interno en el cálculo del margen de dumping; iii) la aplicación del criterio de las 
condiciones de plena competencia en las ventas del mercado i nterno a las partes vinculadas y el 
trato de las partes afiliadas en el cálculo del dumping; y iv) la fijación de derechos. El Sr. Wolfgang 
Mueller (Unión Europea) actúa como ponente y distribuye a los funcionarios una hoja de ruta de las 
cuestiones antes de la reunión para ayudar a las delegaciones en su labor. Se celebra un buen 
debate en el que los representantes de muchas autoridades investigadoras comparten sus prácticas 
y formulan preguntas sobre sus respectivas experiencias.  
173.  El Presidente recuerda a los Miembros que el Grupo de Trabajo celebrará una reunión los 
días 28 y 29 de octubre de  2022 para examinar cuestiones relacionadas con i) la definición del 
producto objeto de investigación y los productos similares; ii) comparaciones entre productos en l os 
cálculos del margen de dumping; y iii) investigaciones correspondientes a exámenes por extinción. 
El Sr. Burak Güreşci (Türkiye), en calidad de ponente, distribuye un esbozo de las cuestiones que 
se van a examinar (documento RD/ADP/WGI/17).  
174.  Por último, el Presidente indica que los Miembros aún no han determinado los temas y el 
ponente para la próxima reunión del Grupo de Trabajo y que se pondrá en contacto con ellos para 
identificar los próximos temas y un ponente que ayude al Grupo en su reunión de prim avera.  
175.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
7  OTROS ASUNTOS  
176.  El Presidente  insta a los Miembros que deseen plantear alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen a los Miembros de que se trate con 
suficiente  antelación a la reunión, a fin de determinar si es o no posible obtener una respuesta en 
esa reunión.  
177.  El Presidente señala que tiene dos declaraciones que realizar. En primer lugar, alude a la 
elección del nuevo Vicepresidente del Comité. El Presidente re cuerda que, en su reunión de abril 
de 2022, el Comité decidió que, tras tomar posesión de su cargo, él llevaría a cabo las consultas 
necesarias con los Miembros respecto de la elección del Vicepresidente del Comité. El Presidente 
informa de que ha iniciado  esas consultas informales, pero que de momento no está en condiciones 
de proponer un candidato para la elección del nuevo Vicepresidente.  G/ADP/M/62  
- 32 - 
  178.  En segundo lugar, el Presidente se refiere a las consultas que se están celebrando a nivel del 
Consejo General y el C onsejo del Comercio de Mercancías sobre la reforma de la OMC. El Presidente 
señala que en la reciente reunión del Consejo General varias delegaciones señalaron como posible 
esfera de trabajo la mejora del funcionamiento de los órganos de la OMC. En sus obs ervaciones 
finales, el Presidente del Consejo General destacó también que, paralelamente a las conversaciones 
formales e informales que se mantengan en el Consejo General, se debería encomendar a cada 
órgano subsidiario la tarea de determinar lo que ya se ha hecho y explorar maneras de mejorar su 
funcionamiento cotidiano y cumplir mejor sus respectivos mandatos. También alentó a los órganos 
subsidiarios que ya habían iniciado esos debates a que siguieran haciéndolo.  
179.  En el mismo sentido, el Presidente del Co nsejo del Comercio de Mercancías convocó una 
reunión informal de ese Consejo el 14 de octubre de  2022 para informar sobre sus consultas acerca 
de las cuestiones relativas a la aplicación de la CM12, entre ellas la mejora del funcionamiento de 
los distintos  comités bajo los auspicios del CCM. Al final de esa reunión, el Presidente del CCM 
formuló dos propuestas concretas e inmediatas -a las que no hubo objeciones - que podían utilizarse 
para preparar futuros debates. El Presidente las citó una por una:  
"La primera propuesta sería solicitar a los Presidentes de los 14 órganos subsidiarios del CCM 
que preparen un informe, bajo su propia responsabilidad y con asistencia de la Secretaría, en 
que se describan las medidas concretas que sus Comités han adoptado en los últimos años 
para mejorar su labor, así como las propuestas de mejoras que se hayan presentado. 
Ello ofrecerá una oportunidad para que cada Presidente presente un panorama general de la 
historia de las negociaciones anteriores o los intentos de mejorar  la labor cotidiana de su 
Comité. A continuación podemos pedir a la Secretaría que compile esa información 
para nuestra consideración, y celebrar una reunión informal a la que también invitaremos a 
los 14 Presidentes de los órganos subsidiarios.  
La segunda  propuesta formulada por varias delegaciones, y que también aparecía subyacente 
en mi informe, consistía en celebrar una sesión informativa, con inclusión del uso de Interprefy 
para permitir la participación de las capitales, destinada a aprender más acerc a de las 
herramientas electrónicas que actualmente utilizan algunos Comités (por ejemplo, el orden 
del día electrónico, la Base de Datos sobre las Preocupaciones Comerciales, el portal de 
notificaciones y el sistema e -Ping). Colaboraremos con la Secretaría  en cuanto al formato. 
Esto ofrecerá una oportunidad para estudiar si podemos inspirarnos en ellos y ampliar el uso 
de estas herramientas a otros Comités, si se pueden introducir mejoras en ellas y si hay planes 
de mejora en el contexto de la modernización  de la Secretaría iniciada por la Directora 
General".  
180.  El Presidente dice que, el 20 de octubre de  2022, el Presidente del CCM invitó a 
los 14 Presidentes de los distintos órganos subsidiarios de dicho Consejo a una reunión en la que 
informó sobre el result ado de la reunión celebrada con los Miembros el 14 de octubre de  2022 y que 
estaba destinada a intercambiar puntos de vista sobre la cuestión. En la reunión del 20 de octubre 
de 2022 y tal como confirmó la convocatoria que los 14 Presidentes recibieron del  Presidente 
del CCM, se pidió a los Presidentes de los órganos subsidiarios del CCM que preparasen, bajo su 
propia responsabilidad, los dos informes fácticos. El Presidente señala que elaborará estos informes 
con la ayuda de la Secretaría y bajo su propia responsabilidad como Presidente del Comité.  
181.  El Presidente explica que el primer informe se refiere a la respuesta de la OMC a la pandemia, 
y en él se han de describir las actividades que el Comité ha emprendido en el contexto de la pandemia 
durante los dos  últimos años. Si no se ha llevado a cabo ninguna tarea sobre esta cuestión en su 
Comité, deberá indicarse brevemente.  
182.  El segundo informe guarda relación con el actual funcionamiento de los Comités, que es una 
de las cuestiones que los Miembros querrían ex aminar en el marco de la reforma de la OMC. En él 
hay que describir las medidas concretas que el Comité ha adoptado a lo largo de los últimos dos  años 
para mejorar sus trabajos, así como las propuestas de mejora presentadas, incluso si no  
prosperaron. Eso ofrecerá la oportunidad a cada Presidente de presentar un panorama general de 
las reformas que ya se han introducido y del punto en que se encuentra actualmente el Comité. 
Este ejercicio debe centrarse solamente en acciones y debates anteriores. Dado que e l objetivo de 
este ejercicio es hacer balance y reunir información a fin de que los Miembros puedan celebrar un 
debate basado en hechos, se pidió a todos los Presidentes que se abstuviesen de incluir 
recomendaciones o una evaluación de lo que había que mej orar (de  esto se encargarían los G/ADP/M/62  
- 33 - 
  Miembros, si así lo decidían). El Presidente señala que, una vez que haya facilitado su informe fáctico 
al CCM, se invita a todo Miembro que tenga nuevas ideas sobre el funcionamiento de este Comité a 
que a que las someta a  debate en este foro.  
183.  Los Estados Unidos , la Unión Europea  y el Reino Unido  solicitan que los proyectos de informe 
se den a conocer a los Miembros en el seno del Comité antes de que se presenten sus versiones 
definitivas al CCM.  
184.  El Presidente  señala que di stribuirá los dos proyectos de informe antes de presentarlos al CCM 
y recuerda que estos documentos son informes elaborados bajo su propia responsabilidad como 
Presidente del Comité.6 
185.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
8  FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN ORDINARIA  
186.  El Presidente  recuerda que el Comité, por decisión propia, celebra sus dos reuniones ordinarias 
anuales en primavera y otoño, la última semana de abril y la última semana de octubre, 
respectivamente. En cuanto a la próxima reunión de primavera, la última semana de abri l de 2023 
coincidirá con el Eid al Fitr, festividad que marca el fin del mes sagrado musulmán del Ramadán. 
Las Naciones Unidas celebrarán el Eid al Fitr el 24 de abril de  2023 y la Secretaría de la OMC no 
fijará ninguna reunión oficial ese día. Para garant izar que los comités encargados de las normas 
dispongan de una semana de trabajo de cinco días, la próxima reunión ordinaria del Comité, además 
de las reuniones del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión y el Grupo de Trabajo sobre 
la Aplicació n, tendrán lugar por tanto, con carácter excepcional, la semana del 1 de mayo de  2023.  
9  INFORME ANUAL DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
(ARTÍCULO  18.6)  
187.  El Comité adopta  su informe anual de  2022 al Consejo del Comercio de Mercancías.7 
_______ ___ 
 
6 Documentos G/L/1447 -G/ADP/30 y G/L/1448 -G/ADP/31.  
7 G/L/1436 -G/ADP/29.