RESTRICTED  
  
G/ADP/M/59  
26 juillet  2021 
(21-5816) Page: 1/26 
Comité des pratiques antidumping  Original:  anglais  
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 28 AVRIL  2021  
PRÉSIDENTE: MME MAARIT KEITANEN (FINLANDE)  
1.  Le Comité des pratiques antidumping (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 28  avril 2021.  
2.  La réunion se tenant  uniquement de manière virtuelle via Interprefy, sans qu 'aucune délégation 
n'y particip e en présentiel , la Président e a rappelé  aux Membres  les arrangements techniques qui 
s'appliquaient à la participation à distance et qui étaient aussi décrits dans l e "Guide technique ", 
dont le lien figurait  dans l 'aérogramme convoquant la réunion . 
3.  Le Comité a adopté  l'ordre du jour ci -après, publié sous la cote W TO/AIR/ADP/31:  
Table des matières  
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  .........................  2 
1.1.1  Argentine (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.11 -G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.10)  ..............................  2 
1.1.2  Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.12 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.15 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.6 et G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.13 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.16 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.7) ................................ ................................ ................................ ..... 2 
1.1.3  Canada (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.4 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.3) ................................ ..... 3 
1.1.4  Géorgie (G/ADP/N/1/GEO/2)  ................................ ................................ ........................  3 
1.1.5  Inde (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.9)  ................................ ................................ .................  3 
1.1.6  Pérou (G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.2 et 
G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.3 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.3)  ................................ ............................  3 
1.1.7  Saint -Kitts-et-Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ ...........  4 
1.1.8  Turquie (G/ADP/N/1/TUR/3/Suppl.4 -G/SCM/N/1/TUR/3/Suppl.4)  ................................ ..... 4 
1.2  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  ................................ ...... 4 
1.2.1  Bolivie, État plurinational de (G/ADP/N/1/BOL/3 -G/SCM/N/1/BOL/3 -
G/SG/N/1/BOL/2)  ................................ ................................ ................................ .................  4 
1.2.2  Cameroun  (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 5 
1.2.3  Royaume -Uni (G/ADP/N/1/GBR/1 -G/SCM/N/1/GBR/1 -G/SG/N/1/GBR/1, 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.2 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.2 et G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4)  ................................ ............................  5 
2  LÉGISLATION NATIONALE – POURSUITE DE L'EXAMEN DES NOTIF ICATIONS 
DE LÉGISLATION QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES  ................................ ......................  6 G/ADP/M/59  
- 2 - 
  2.1  Costa Rica (G/ADP/N/1/CRI/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CRI/4/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CR I/4/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 6 
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ....... 6 
2.3  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  ................................ ........  6 
2.4  Libéria (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ .............................  7 
3  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE  16.4) 
(G/ADP/N/335 ET G/ADP/N/342)  ................................ ................................ ...................  8 
4  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FINALES: NOTIFICATIONS  ...................  22 
5  RAPPORT DE LA PRÉSIDENTE SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT ................................ ................................ ................................ . 23 
6  RAPPORT DE LA PRÉSIDENTE SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE 
LA MISE EN ŒUVRE  ................................ ................................ ................................ .........  24 
7  UNION EUROPÉENNE – RÈGLEMENT (UE) 2017/2321 ET RÈGLEMENT (UE) 
2018/825 – POINT DONT L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR LA 
FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ ................................ . 24 
8  AUTRES QUESTIONS  ................................ ................................ ................................ .... 25 
9  DATE DE LA RÉUNION ORDINAIRE SUIVANTE ................................ .............................  25 
10  ÉLECTION DU BUREAU  ................................ ................................ ...............................  26 
 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)1 
1.1.1   Argentin e (G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.11 -G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.10)  
4.  Aucune question écrite ou orale n'a été posée concernant la notification de l'Argentine.  
1.1.2   Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.12 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.15 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.6 et G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.13 -
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.16 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.7)  
5.  Aucune question écrite ou orale n'a été posée concernan t les deux notification s de législations  du 
Brésil.  
6.  En ce qui concerne la notification de législati on figurant dans le  document 
G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.12, le Brésil  a fait une déclaration expliquant que cette notification fai sait 
référence à une instruction normative publiée en août 2020 et prévoyant les adaptations nécessaires 
face à  la nouvelle pandémie de coronavirus (COVID -19) pour la réalisation des enquêtes relatives à 
des mesures correctives commerciales , notamment la suspension des  vérifications sur place.  
7.  S'agissant de la notification de législation f igurant dans le  document G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.13, 
le Brésil a expliqué que cette notification faisait r éférence à une Ordonnance publiée en mars  2020 
et prévoyant, dans le contexte de la pandémie de COVID -19, l'utilisation de moyens électroniques 
pour les notifications et communications aux parties intéressées dans les enqu êtes relatives à des 
mesures correctives  commerciale s. 
 
1 Les délais pertinents pour la présentation des questions complémentaires écrites et des réponses 
écrites concernant les notifications de législations examinées à la réunion d'avril 2021 ont été indiqués à la 
section  1 du document G/ADP/W/507 -G/SCM/W/582 -G/SG/W/252.  G/ADP/M/59  
- 3 - 
  1.1.3   Canada ( G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.4 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.3 ) 
8.  Aucune question écrite ou orale n'a été posée concernant la notification du Canada.  
1.1.4   Géorgie (G/ADP/N/1/GEO/2)  
9.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notifica tion; elles sont reproduites dans le 
document suivant : 
• G/ADP/Q1/GEO/1 -G/SCM/Q1/GEO/1 – Questions posées par les États -Unis. 
10.  La Géorgie a fourni des réponses orales aux questions écrites posées par les États-Unis. 
11.  Les États-Unis attendaient avec intérêt les réponses écrites aux questions qu'ils avaient posées 
par écrit.  
12.  Les réponses écrites aux questions qui avaient été posées par écrit par les États -Unis ont été 
communiquées  ultérieurement et sont reproduites dans le document su ivant: 
• G/ADP/Q1/GEO/2 -G/SCM/Q1/GEO/2 – Réponses aux questions posées par les  
États-Unis. 
1.1.5   Inde (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.9)  
13.  Aucune question écrite ou orale n'a été posée concernant la notification de l 'Inde. 
14.  L'Inde a fait savoir que la modification de ses règles avait été notifiée à l'OMC le 4 janvier  2021. 
La notification portait sur les changements  apportés à ses règles antidumping  aux termes du  
"Règlement de 2020 portant modification du tarif douanier (identification, impositio n et 
recouvrement de droits antidumping sur les articles faisant l'objet d'un dumping et détermination 
du dommage ", afin de renforcer  les disposition s anti contournement et d e procéder à d'autres 
ajustements  divers . Les changements  étaient entré s en vigueur  le 2 février  2020. Ils avaie nt pour 
objet de consolider  les mesures anticontournement en les complétant et en élargissant leur champ 
d'application de manière à faire face à toutes les situations de contournement . Certains autres 
ajustements  avaie nt été opérés pour préciser  la portée d u Règlement  en question, faire en sorte 
qu'il contribue à empêcher le  contournement des droits antidumping et  assurer la conformité des  
dispositions législatives  avec l'Accord antidumping.  
1.1.6   Pérou (G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.2 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.2 et 
G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.3 -G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.3)  
15.  Des questions écrites ont été posées au sujet de ces deux notifications ; elles sont reproduites 
dans les documents  suivants : 
• G/ADP/Q1/PERU/30 -G/SCM/Q1/PER /30 – Questions posées par les États -Unis au sujet 
de la  notification figurant dans le document G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.2 -
G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.2.  
• G/ADP/Q1/PER/31 -G/SCM/Q1/PER/31 – Questions posées par les États -Unis au sujet 
de la notification figurant dans le document G/ADP/N/1/PER/2/Suppl.3 -
G/SCM/N/1/PER/2/Suppl.3.  
16.  Le Pérou  a répondu oralement aux questions écrites posées par les États -Unis. 
17.  En outre, le Pérou a expliqué qu'en ce qui concern ait la notification de législati on figurant dans 
le document G/ADP/N/1/Suppl.2, sa Loi n° 31089 intitulée " Loi contre les pratiques de 
contournement des droits antidumping et des droits compensateurs " était encore en voie de mise 
en œuvre et le règlement d'application était en cours d'élabora tion. G/ADP/M/59  
- 4 - 
  18.  S'agissant de la notification de législation figurant dans le document G/ADP/N/1/Suppl.3, le 
Pérou a indiqué que le Décret suprême n° 136-2020-PCM avait été modifié afin de renforcer la mise 
en œuvre de la réglementation en matière de recours commerciaux et d'optimiser les procédures 
d'enquête sur les pratiques de dumping et de subventionnement . Il a noté que le Décret 
suprême  n° 006-2003-PCM avait établi  des règlements  – conform es à l'Accord antidumping, à 
l'Accord sur les subventions et les m esures compensatoires et à l'Accord sur l'agriculture  – modifiés 
par le Décret suprême n° 004-2009-PCM approuvant des dispositions destinées à  prévenir et à 
corriger les distorsions de la concurrence sur le s marché s dues à des pratiques de  dumping et à des  
subventions.  
19.  Les États-Unis attend aient avec intérêt les réponses écrites aux q uestions qu'ils avaient posé es 
par écrit . 
20.  Les réponses écrites aux questions qui avaient été posées par écrit par les États -Unis ont été 
communiquées ultérieurement et sont reproduites dans les documents suivants : 
• G/ADP/Q1/PERU/32 -G/SCM/Q1/PER/32 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
• G/ADP/Q1/PERU/33 -G/SCM/Q1/PER/33  – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
1.1.7   Saint -Kitts -et-Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 -G/SCM/N/1/KNA/1)  
21.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document : 
• G/ADP/Q1/KNA/1 -G/SCM/Q1/KNA/1 – Questions posées par les États -Unis 
22.  Aucun représentant de Saint -Kitts -et-Nevis n'éta nt présent , aucune  réponse orale n'a 
été fournie  à la réunion et aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la 
réunion . 
1.1.8   Turquie (G/ADP/N/1/TUR/3/Suppl.4 -G/SCM/N/1/TUR/3/Suppl.4)  
23.  Aucune question écrite ou orale n'a été posée conc ernant la notification de la  Turquie . 
24.  Le Comité a pris note  des notifications, des déclarations, des questions et des réponses . 
1.2  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions  écrites en suspens  
1.2.1   Bolivi e, État plurinational de (G/ADP/N/1/BOL/3 -G/SCM/N/1/BOL/3 -
G/SG/N/1/BOL/2)  
25.  Des questions écrites ont été posées au sujet de ce tte notification ; elles sont reproduites dans 
le document : 
• G/ADP/Q1/BOL/4 -G/SCM/Q1/BOL/4 -G/SG/Q1/BOL/1 – Questions posées par les 
États-Unis 
26.  La Présidente  a indiqué que ces questions restaient sans réponses depuis la réunion du Comité 
d'octobre  2020. 
27.  Les réponses écrites aux questions qui ont été posées par écrit par les États -Unis sont 
reprod uites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/BOL/5 -G/SCM/Q1/BOL/5 -G/SG/Q1/BOL/2 – Réponses aux questions posées 
par les États -Unis G/ADP/M/59  
- 5 - 
  28.  Une question écrite complémentaire a été posée au sujet de cette notification ; elle est reproduite 
dans le document suivant : 
• G/AD P/Q1/BOL/6 -G/SCM/Q1/BOL/6 -G/SG/Q1/BOL/3  
29.  La Bolivie  a fait savoir  que la question posée par les États -Unis avait été transmise aux autorités 
dans sa capitale et qu'elle fournirait une réponse dès que possible . 
30.  Les États-Unis attendaient avec intérêt les rép onses écrites aux questions qu 'ils avaient posé es 
par écrit . 
31.  La réponse écrite à la question qui avait été posée par écrit par les États -Unis a été 
communiquée  ultérieurement et est reproduite dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/BOL/7 -G/SCM/Q1/BOL/7 -G/SG/Q1/BOL/4 – Réponses aux questions posées 
par les États -Unis 
1.2.2   Camero un (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
32.  Des questions écrit es ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant : 
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 – Questions posées par les 
États-Unis 
33.  La Présidente  a indiqué que ces questions restaient sans réponse depuis la réunion du Comité 
d'octobre  2014. 
34.  Le Cameroun a remercié les États -Unis de l'intérêt qu'ils por taient à sa notification . Il a fait 
savoir qu'il examin ait actuellement les questions écrites et que les autorités compétentes d ans sa  
capitale rassembl aient les informations nécessaires pour y répondre très prochainement . Il était prêt 
à participer à  d'autres échanges bilatéraux si la demande lui en était faite. 
35.  Les États-Unis attendaient avec intérêt les réponses écrites aux questions qu'ils avaient posées 
par écrit.  
36.  Aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion . 
1.2.3   Royaume -Uni (G/ADP/N/1/GBR/1 -G/SCM/N/1/GBR/1 -G/SG/N/1/GBR/1, 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.2 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.2 et 
G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4)  
37.  Des questions écrites ont été posées au sujet de ces trois notifications de législation ; elles sont 
reproduites dans les documents su ivants : 
• G/ADP/Q1/GBR/1 -G/SCM/Q1/GBR/1 -G/SG/Q1/GBR/1 – Questions posées par les 
États-Unis concernant la notification contenue dans le document G/ADP/N/1/GBR/1 -
G/SCM/N/1/GBR/1 -G/SG/N/1/GBR/1  
• G/ADP/Q1/GBR/2 -G/SCM/Q1/GBR/2 – Questions posées par les États-Unis concernant 
la notification contenue dans le document G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.2 -
G/SCM/N/1/GBR/1/Suppl.2.  
• G/ADP/Q1/GBR/3 -G/SCM/Q1/GBR/3 -G/SG/Q1/GBR/3 – Questions posées par les 
États-Unis concernant le document G/ADP/N/1/GBR/1/Suppl.4 -
G/SCM/N/1/GBR/ 1/Suppl.4 -G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.4.  
38.  La Présidente  a indiqué que ces questions restaient sans réponse depuis la réunion du Comité 
d'octobre  2020. G/ADP/M/59  
- 6 - 
  39.  Les réponses écrites aux questions posées par écrit par les États -Unis sont reproduites dans les 
documents suivan ts: 
• G/ADP/Q1/GBR/4 -G/SCM/Q1/GBR/4 -G/SG/Q1/GBR/4 – Réponses aux questions 
posées par les États -Unis 
• G/ADP/Q1/GBR/5 -G/SCM/Q1/GBR/5 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
• G/ADP/Q1/GBR/6 -G/SCM/Q1/GBR/6 -G/SG/Q1/GBR/6 – Réponses aux questions 
posées par les États -Unis 
40.  Le Comité a pris note  des notifications, des déclarations, des questions et des réponses.  
2  LÉGISLATION NATIONALE – POURSUITE DE L'EXAMEN DES NOTIFICATIONS DE 
LÉGISLATION QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES  
2.1  Costa Rica (G/ADP/N/1/CRI/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CRI/4/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CRI/4/Suppl.1)  
41.  Une question écrite complémentaire a été posée au sujet de cette notification ; elle est reproduite 
dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/CRI/17 -G/SCM/Q1/CRI/17 -G/SG/Q1/CRI/11 – Question posée par les 
États-Unis 
42.  La réponse écrite à la question complémentaire posée par les États -Unis est reproduite dans le 
document suivant : 
• G/ADP/Q1/CRI/18 -G/SCM/Q1/CRI/18 -G/SG/Q1/CRI/12 – Réponse à la question posée 
par les États -Unis 
2.2  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
43.  Des questions écrites complémentaires ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont 
reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/3 – Questions posées par les 
États-Unis 
44.  Le Ghan a2 a remercié les États -Unis de l'intérêt qu'ils port aient à sa législation et de leurs 
questions écrites  comp lémentaires . Il a fait savoir que ces questions avaient  été envoyées à la 
capitale et qu 'il fournirait des réponses écrites dès que possible . 
45.  Les États-Unis attendaient avec intérêt les réponses écrites aux questions qu'ils avaient posées 
par écrit.  
46.  Aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion . 
2.3  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  
47.  Des questions écrites complémentaires ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont 
reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/KEN/6 -G/SCM/Q1/KEN/6 -G/SG/Q1/KEN/5 et G/ADP/Q1/KEN/6/C orr.1-
G/SCM/Q1/KEN/6/C orr.1-G/SG/Q1/KEN/5/C orr.1 – Questions posées par les États -Unis 
 
2 En raison de difficultés techniques rencontrées par la délégation du Ghana p our participer 
virtuellement à la réunion, cette déclaration a été lue par la Présidente à la demande de cette délégation.  G/ADP/M/59  
- 7 - 
  48.  La Présidente  a indiqué que ces questions restaient sans réponse depuis la réunion du Comité 
d'octobre  2020. 
49.  Concern ant les questions complémentaires  des États -Unis, le Kenya  a expliqué qu'il attendait 
toujours les réponses complètes des autorités dans sa  capitale et qu'il les communiquerait  aux 
États-Unis et au Secrétariat en temps voulu . Il a ajouté que l'Agence chargée des mesures 
correctives commerciales  était toujours en  train d 'être constituée et que ce processus avait pris plus 
de temps que prévu, principalement en raison des d ifficultés associées à  la pandémie de COVID -19. 
Le Kenya a indiqué que les Membres seraient informés dès que la nouvelle agence serait en place  
et opérationnelle.  
50.  Les États-Unis attendaient avec intérêt les réponses écrites aux questions qu'ils avaient posées 
par écrit.  
51.  Aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion.  
2.4  Libéria (G/ADP/N/1/LBR/1)  
52.  Des questions écrites complémentaires ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont 
reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/LBR/3 -G/SCM/Q1/LBR/3 – Questions posées par les États -Unis 
53.  La Présidente  a indiqué que ces questions restaient sans réponses depuis la réunion du Comité 
d'octobre  2020. 
54.  Aucun représentant du L ibéria n'éta nt présent , aucune réponse orale n'a été donnée à la 
réunion et aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion . 
55.  La Présidente  a informé les Membres que, conforméme nt aux procédures convenues du Comité, 
pour figure r à l'ordre du jour de la réunion du Comité du mois d' octobre  2021, toute nouvelle  
notification devait être distribuée dans les trois langues avant le 13  septembre  2021. Peu après cette 
date, le Secrétariat  distribuerait un document informant les Membres de toutes les notifications de 
législation devant être examinées à la réunion suivante du Comité en octobre  2021. 
56.  La Présidente a rappelé aux Membres qu' aux termes  du paragraphe  8 du document 
G/ADP/W/284/Rev .1 et s'agissant des nouvelles notifications de législation, toutes les questions 
écrites n'ayant pas reçu de réponse à la réunion, ainsi que les notifications en question, resteraient 
automatiquement à l'ordre du jour de la réunion suivante du Comité de m ême qu'à l'ordre du jour 
de ses réunions ultérieures jusqu'à ce que des réponses écrites soient présentées.  
57.  La Présidente a noté que la nouvelle notification de législation présentée par la Colombie , ainsi 
que toute autre notification reçue et distribuée dans les délais applicables3, seraient inscrites à l'ordre 
du jour de la réunion ordinaire du Comité d'octobre  2021 pour examen.  
58.  La Présidente s'est dite préoccupée par le fait que certains Membres n'avaient pas encore 
présenté de notification de législation, surtout lorsqu'une simple notification portant la mention 
"néant" suffisait . Elle a encouragé les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à notifier leur 
législation dans les meilleurs  délais . 
59.  S'agissant de la liste révisée des autorités c ompétentes reproduite dans le document 
G/ADP/N/14/Add.54, la Présidente a invité les Membres qui ne l'avaient pas fait à communiquer les 
renseignements requis au titre de l'article  16.5 de l'Accord antidumping et les a encouragé s à revoir 
et à mettre à jou r, si nécessaire, les renseignements précédemment communiqués.  
60.  Les États-Unis se sont félicités  de la présentation par  la plupart des Membres d'une notification 
accompagnée de leur législation antidumping nationale ou  d'une notification seule  indiquant qu' ils 
n'avaient pas de législation antidumping . Cependant, certains pays qui n'avaient pas transmis de 
notification de leur situation législative avaient signalé , dans le s rapports d'examen de leur politique 
 
3 Ces délais sont indiqués à la section  1 du document  G/ADP/W/506 -G/SCM/W/581 -G/SG/W/250.  G/ADP/M/59  
- 8 - 
  commerciale, qu'ils mettaient en œuvre  des lois an tidumping . Autrement dit, les Membres concernés 
avaient déjà fait l'effort d'informer l'OMC de leur législation antidumping, mais d ans un autre organe . 
Les États -Unis les encourageaient à réexaminer leur situation et à présenter l es notification s 
appropriée s dans les meilleurs délais . Ils ont ajouté que la notification des lois antidumping et de 
toutes révisions de ces lois était indispensable au  maintien de la transparence dans l'administration 
des mesures correctives commerciales . Ils incitaient  tous les Membres à présenter leurs futures 
notifications rapidement  après la mise en œuvre de la législation pertinente . En outre, les États-Unis 
ont considéré que la présentation correcte et en temps voulu des notifications aurait une incidence 
sur le fo nctionnement efficace du Comité et de l'OMC en général . Ils ont informé les Membres que, 
lors de la dernière réunion du Conseil du commerce des marchandises, les auteurs  du document  
JOB/CTG/14/REV.4  – ''Procédures visant à accroître la transparence et à re nforcer les prescriptions 
en matière de notification au titre des Accords de l'OMC '' avaie nt fait part de leur intention de 
relancer les activités de sensibilisation  auprès des Membres alors m ême que les travaux se 
poursuiv aient pour répondre à leurs préoc cupations et affiner la proposition . Bien que la présentation 
de notifications par certains Membres se soit améliorée, dans l'ensemble, les résultats avaient  été 
limités et insuffisants . Les États-Unis ont souligné que l'inaptitude à respecter les engagements de 
notification résult ait en partie de contraintes de capacité auxquelles il était possible de remédier au 
moyen d 'une assistance technique, mais que des changements de procédure permettant d 'améliorer 
le fonctionnement et l'efficacité des prescriptions en matière de notification  seraient sans doute 
utiles . Ils accueillaient favorablement toutes les  idées et les observations à même de soutenir les 
efforts faits pour a ffiner la proposition, en équilibrant les avantages et les obligations, et pour trouver 
les moyens de renforcer le principe fondamental de transparence qui était au cœur de l'OMC et 
constituait un élément essentiel pour restaurer la fonction de négociation  de l'organisation . 
61.  Le Comité a pris note  des notifications, des déclarations, des questions et des réponses.  
3  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE  16.4) 
(G/ADP/N/335 ET G/ADP/N/342)  
62.  La Présidente  a rappelé qu'une demande concernant la remise des rapports pour le second 
semestre de  2020 et un rappel à ce titre avaient été distribués dans les documents  G/ADP/N/3 50 
et G/ADP/N/3 50/Suppl.1, respectivement . Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas eng agé de 
procédure antidumping d'envoyer une lettre en ce sens deux fois par an . Cela ne s'appliquait pas 
aux Membres qui avaient déjà présenté une notification unique au titre de s article s 16.4 et  16.5 de 
l'Accord antidumping.  
63.  La Présidente a indiqué qu'un certain nombre de Membres n'avaient toujours pas répondu à la 
demande qui leur avait été faite de présenter leurs rapports semestriels . Cette prescription en 
matière de notification s'appliquait à tous les Membres, qu'ils aient engagé ou non des actions 
antidumping durant la période considérée, à l'exception des 51  Membres ayant déjà présenté une 
notification unique .4 La Présidente a instamment prié les Membres de respecter cette prescription 
importante en matière de notification.  
64.  La Présidente  a expliqué que bien que chacun soit  libre de soulever aux réunions du Comité 
toutes questions qu'il souhaitait concernant les actions figurant dans les rapports semestriels, les 
Membres  pouvaient convenir que les questions faisant l'objet d'une procédure de règlement  des 
différends pourraient être mieux approfondies dans d'autres enceintes de l'OMC prévues à cet effet.  
65.  La Présidente a également rappelé que la Division des règles et la Division des  solutions en 
technologie de l 'information  avaient nettoyé et remanié les bases de données existantes sur les 
mesures correctives commerciales et élaboraient un mécanisme visant à permettre aux Membres de 
présenter leurs rapports semestriels en ligne . La nouvelle interface consistait en une série de champs 
à remplir au moyen des renseignements requis et était dotée de fonctions intelligentes . Elle était 
également programmée pour détecter les types d'erreurs les plus courantes dans les rapports, de 
manière à réduire au maximum les  problèmes de donné es au moment où le rapport était présenté . 
Elle était c onçue pour être aussi conviviale et utile que possible pour les Membres , l'objectif étant 
d'améliorer sensiblement la qualité et l'accessibilité des renseignements sur les mesures correctives 
commerciales.  
 
4 Toutes ces notifications figurent dans la série de documents G/ADP/N/193.  G/ADP/M/59  
- 9 - 
  66.  La Président e a rappelé qu 'en octobre  2020 le Secrétariat a vait annoncé le lancement progressif 
de ce nouveau portail en ligne pour la présentation des rapports semestriels sur les mesures 
antidumping, fourni une présentation du p rototype et attribué aux  Membres un code d 'accès pour 
commencer à tester la nouvelle plate-forme. E n outre, en décembre  2020, le Secrétariat a vait 
organisé  plusieurs sessions de formation virtuelles à l'intention  de tous les Membres , dans les 
langues requi ses à l'OMC . Le portail a vait été lancé officiellement comme prévu en janvier  2021 et 
il était devenu pleinement fonctionnel et accessible aux Membres pour saisir leurs données relatives 
au rapport semestriel couvrant le second semestre de 2020 et soumettr e en ligne ce rapport.  
67.  La Président e a remerci é tous les délégués qui avaient  participé aux sessions de formation  et 
testé la nouvelle plate-forme  avant son lancement officiel ainsi que ceux qui avaie nt présenté  leurs 
rapports semestriels par cette voie . Comme il s'agi ssait d'un nouveau système, des Membres avaie nt 
adressé par courriel au Secrétariat leur version papier au format  Word  du rapport semestriel 
couvrant le second semestre 2020  – comme ils l' avaie nt fa it pour les rapports semestriels 
précédents  – mais avaie nt également été encouragés à commencer à le faire via la plate-forme. 
Cette façon de procéder devait leur permettre de se familiariser avec la plate-forme  et ses champs 
et de l'utiliser plus facileme nt pour présenter leur prochain rapport semestriel couvrant le premier 
semestre de 2021, sans avoir , si tel était leur souhait,  à communiquer  une copie en format Word du 
document par courriel.  
68.  La Président e a fait savoir  qu'à la date de la réunion 80 utilisateurs s 'étaient  déjà inscrits pour 
accéder à la plate-forme , 18 projets de rapports semestriels avaien t été établis , 10 avaient été 
présentés  en ligne  et 29 Membres avaie nt utilisé  le portail . 
69.  La Président e a expliqué que le Secrétariat a vait reçu d es observations  très intéressantes des 
Membres qui avaien t utilisé le nouveau portail . Comme pour tout nouveau système, si les Membres 
ne le test aient pas et ne fourniss aient pas de retour s d'information, le Secrétariat ne sera it jamais 
en mesure de résoud re les problèmes initiaux ni de détecter les nouveaux bogues qui pourraient 
devoir être corrigés en coordination avec sa Division des solutions en technologies de l 'information . 
Pour favoriser un retou r d'information systémique, l a Président e a invité tous  les Membres qui 
avaie nt présenté  leurs rapports semestriels couvrant la période juillet -décembre  2020 au format 
Word à saisir les données figurant  dans ces rapports semestriels dans les champs respectifs de la 
plate-forme. E lle a assuré que l'équipe du portail de l'antidumping  serait à la disposition des Membres 
pour les aider à résoudre tout problème qu'ils pourraient rencontrer lors de l'utilisati on de la 
plate-forme. L 'introduction de ces informations supplémentaires dans le système permettra it d'avoir 
une meilleure idée des problèmes auxquels il pourrait falloir remédier . Pour être inclus dans ce 
processus de retour d'information, les Membres étaient encouragés à saisir les données avant le 
31 mai 2021. Le 4 juin 2021, le Secrétariat enverra it un questionnaire à tous les utilisateurs 
enregistrés afin de recevoir leurs observations , de mieux comprendre les problèmes ou obstacles 
rencontrés et de pr éparer le terrain pour de nouvelles améliorations à apporter au portail . Dans le  
questionnaire figurerait également une question visant à déterminer  si l'expérience du M embre dans 
l'utilisation du  système appelait l 'organisation par le Secrétariat d 'une se ssion de formation 
supplémentaire . 
70.  S'agissant de la  nouvelle base de données remaniée , la Président e a relayé l 'appel lancé par le 
Secrétariat qui avait besoin de la  coopération des Membres  pour pouvoir être en mesure de nettoyer 
et de migrer toutes les données incluses dans l'ancienne base sur l 'antidumping et de la rendre 
ensuite accessible à tous . Compte tenu du fait qu'il netto yait et vérifi ait manuellement ces données 
pour tous les Memb res depuis  1995 et qu'il envo yait aux Membres des requêtes/demandes 
d'informations spécifiques qui p ouvai ent atteindre des centaines de pages, le Secrétariat apprécierait 
beaucoup de recevoir des réponses à ces requêtes dès que possible, d'autant plus que certaines 
d'entre elles  étaient en attente depuis deux ans . Après la réunion en cours , le Secrétariat enverra it 
des rappels individuels pour recevoir les réponses qu'il attendait et demandait à cet égard  aux 
Membres de faire preuve de compréhension . L'ense mble de l'équipe du portail de l'antidumping  
restera it également à l eur disposition  s'ils avaie nt des difficultés à fournir les informations ou à 
répondre à ces questions, que ce soit par le biais d'une réunion en ligne, par téléphone ou par 
courriel, etc. Comme il s'agi ssait d'un processus manuel à forte intensité de personnel , le Secrétariat 
n'avait toujours pas terminé de  nettoyer/vérifier les données supplémentaires relatives à d'autres 
Membres et leur enverra it ces questions/demandes d'informations en temps voulu . La Président e a 
invité instamment les Membres  – une fois qu'ils avaie nt reçu ces demandes du Secrétariat  – à 
commencer à réfléchir aux  réponses et à les présenter  à la date indiquée  à cette fin . Ces Membres G/ADP/M/59  
- 10 - 
  pouvaient également compter sur l'assistance de l'équipe du portail de l'antidumping  s'ils 
rencontr aient des problèmes pour répondre aux  questions.  
71.  L'Australie  a salué les efforts déployés par le Secrétariat et l a Président e concernant  le portail 
de la base de données sur l'antidumping  et la formation qui a vait été dispensée . 
72.  L'Union européenne  a remercié le Secrétariat de l'OMC pour la création du portail de notification 
sur l'antidumping . Elle s'emploierait à mieux utiliser cette plate-forme , précisant que, si elle n 'y avait 
encore transféré a ucune information, elle le ferait sur la base du dernier rapport semestriel qu'elle 
avait déposé en format W ord et qui couvr ait le second semestre de 2020 . Elle a également remercié 
le Secrétariat d'avoir examiné les données avec autant de minutie, ce qui l'avait aidée à améliorer 
la conformité et l 'exactitude de s es propres données.  
73.  L'Indonésie  s'est félicitée de  l'introduction du nouveau portail sur l'antidumping.  
74.  Le Comité a examiné les rapports semestri els pour le deuxième semestre de 2020 . Aucun 
Membre n'a vait présenté de questions ni formulé de commentaires concernant les rapports de 
l'Argentine ; des États membres de l'Union économique eurasienne (Arménie, Fédération de Russie, 
Kazakhstan  et République  kirghize) ; des États membres du Conseil de coopération du Golfe "CCG" 
(Arabie saoudite, Bahreïn, Royaume de ; Émirats arabes unis ; Koweït , État du ; Oman et Qatar) ; du 
Brésil ; du Chili; de la Colombie ; du Costa Rica ; de l'Égypte ; d'El Salvador ; d'Israël ; du Japon ; de 
Madagascar ; de la Malaisie ; du Maroc ; de la Nouvelle -Zélande ; du Pérou ; du Taipei chinois ; de la 
Trinité -et-Tobago ; de la Turquie ; et du Viet Nam.  
75.  S'agissant du rapport semestriel de l' Australie , la Fédération de Russie  a demandé à la 
délégation australienne de fournir une mise à jour de l'état actuel du réexamen à l'extinction  des 
mesures antidumping sur les importations de nitrate d'ammonium en provenance  de la Fédération . 
Le 5 mars 2021, la Commission antidumping aust ralienne a publié un  exposé  des faits essentiels 
concernant le réexamen à l'extinction de ces  mesures , dans lequel il était recommandé au M inistre 
de l'industrie, des sciences et de la technologie de décider de leur arrivée à expiration le 
24 mai 2021. Selon l'exposé , le rapport final devait être remis le 1 9 avril 2021. La Fédération de 
Russie a accueilli favorablement la recommandation de ne pas prolonger les mesures et a demandé 
à la délégation australienne de préciser si la recommandation en ce sens avait été faite le 
19 avril 2021 et si les mesures viendrai ent à expiration le 24 mai 2021. 
76.  La Chine  a mentionné  deux préoccupations concernant la pratique de l'Australie en matière 
d'enquêtes antidumping . Premièrement, elle a fait référence à l'ouverture répé titive d'enquêtes sur 
des produits similaires . Elle a indiqué  que l'Australie avait ouvert 27 enquêtes en matière d e droits 
antidumping et de droits compensat eurs contre 6 Membres en 2020 et qu'elle était l'un des 
utilisateurs les plus fréquents de mesures correctives commerciales  dans le monde . Parmi les 
produits sur lesquels l'Australie a vait enquêté, beaucoup étaient similaires à des produits pour 
lesquels des  mesures étaient en vigueur . Par exemple, l'Australie avait enquêté et imposé des 
mesures concernant  l'acier à revêtement  aluminium -zinc c hinois d'une largeur égale ou supérieure 
à 600 millimètres il y a plusieurs années . Or, en juin 2020, elle avait ouvert une nouvel le enquête 
sur l'acier à revêtement aluminium -zinc d'une largeur inférieure à 600 millimètres . Dans le même 
temps, elle avait  également ouvert de nouvelles enquêtes sur l'acier à revêtement aluminium -zinc 
exporté par la République de Corée, le Taipei chino is et le Viet Nam, ayant u ne largeur supérieure à 
600 millimètres . La Chine a noté que de telles ouvertures répétitives d'enquêtes n'étaient pas 
courantes dans la pratique des autres Membres . 
77.  La Chine a demandé à l'Australie de préciser comment elle s'assur ait que ces acti ons ne 
conduisaient pas à une protection excessive de ses industries nationales . Elle a fait savoir  qu'alors 
que les mesures antidumping et compensatoires australiennes sur ses exportations de  profilés 
extrudés en aluminium  étaient  toujours en vigueur, l'Australie a vait lancé une nouvelle enquête 
antidumping sur une partie de ce produit, à savoir les micro -extrusions d'aluminium . Dans l'enquête 
précédente, la Chine avait obtenu un taux de droit nul, mais l'ouverture répétée d'enquêtes  
compromettait ce résultat favorable obtenu précédemment.  
78.  La deuxième préoccupation exprimée par la Chine concernait la question des ajustements de s 
frais dans les enquêtes antidumping . En septembre  2020, l'Australie a vait rendu une décision finale 
en mati ère de droits antidumping et de droits compensateurs sur les importations de cornières en G/ADP/M/59  
- 11 - 
  acier galvanisé à chaud  en provenance de Chine, concluant à une marge de dumping de minimis . La 
Chine s'est félicitée de la décision de l'Australie de ne pas imposer de mesures , mais  a noté qu'au 
cours de l'enquête la Commission antidumping australienne avait refusé d'accepter les données sur 
les frais communiquées  par la société faisant l'objet de l'enquête et avait utilisé les données sur les 
prix des matières premiè res fournies par  la République de Corée et le Taipei chinois . En outre, dans 
d'autres affaires ouvertes en 2020, l'autorité australienne avait également rejeté les données sur 
les frais communiquées  par les producteurs chinois d'acier et d'aluminium, alors  que ces données 
étaient conformes aux principes comptables généralement admis et reflétaient raisonnablement le 
coût de production du produit faisant l'objet de l'enquête . La Chine s'est interrogée sur la 
compatibilité avec les conclusions des groupes spé ciaux de l'OMC et de l'Organe d'appel sur ces 
questions, notamment UE – Biodiesel , Australie  – Mesures antidumping visant le  papier pour 
copie  A4 et UE – Méthodes d'ajustement des coûts II (Russie) . 
79.  L'Australie  a remercié la Fédération de Russie et la Chine pour leurs interventions, mais a 
également indiqué  que la pratique habituelle au sein de ce comité v oulait  que les Membres 
avertissent  le Membre concerné s'ils avaie nt l'intention de soulever des questions ou  des 
préoccupations concernant une enquête pendant la réunion . 
80.  Concernant  les préoccupations soulevées par la Fédération de Russie, l'Australie a fait savoir  
qu'elle avait ouvert, le 2 0 août, un réexamen à l'extinction  des mesures relatives aux importation s 
de nitrate d'ammonium en provenance  de la Fédération . Elle a indiqué  que l 'exposé des faits 
essentiels a vait été publié sur le site Web de la Commission antidumping australienne le 
5 mars  2021; que la recommandation fi nale de la Commission a vait été communiquée au Ministre 
de l'industrie, des sciences et de la technologie pour décision le 1 9 avril 2021; et que la Fédération 
de Russie a vait participé activement à l'enquête et présenté plusieurs observations . Ces observations 
avaie nt été prises en compte lors de la préparation de l 'exposé  des faits essentiels et de la 
recommandation du Commissaire au Ministre de l' industrie, des sciences et de la technologie . La 
décision du Ministre devait être rendue 30 jours après réception du rapport, ce délai po uvant être 
prolongé dans certaines circonstances . L'Australie a signalé  que la décision serait publiée sur le site 
Web de la Commission dès qu'elle serait disponible  et que l 'enquête a vait été conduite  conformément 
aux obligations qui lui incombaient en ap plication  des règles de l'OMC . Elle a remercié la Fédération 
de Russie pour sa participation et la question soulevée lors de la réunion du Comité . Elle a indiqué 
sa disponibilité pour de nouvelles consultations bilatérales.  
81.  Pour répondre à  la préoccupation  systémique de la Chine, l'Australie a expliqué que les enquêtes 
étaient ouvertes à la demande des branches de production  nationales et non à l'initiative du 
gouvernement ; elles n 'avaie nt donc pas un caractère  de rétorsion . Si l'on compar ait la gamme plus 
limitée de lignes tarifaires faisant l 'objet d 'exportations de l'Australie vers la Chine avec la gamme 
plus large de marchandises importées de Chine en Australie ainsi que les faibles droits appliqués et 
consolidés de l'Australie, l'incidenc e des cas de mesures antidumping n' était pas inhabituelle et 
reflétait le régime commercial ouvert de l'Australie . Concernant les ajustements de s frais , l'Australie 
a renvoyé la Chine aux conclusions du différend  Australie  – Mesures antidumping visant le papier 
pour copie A4 . 
82.  Concern ant les questions de la Chine, l'Australie a noté qu'elle ne pouvait fournir que quelques 
informations sur les enquêtes auxquelles il était fait  référence, étant donné le court préavis qu'elle 
avait reçu à ce sujet . Elle a expli qué que l'enquête antidumping  sur les importations de cornières en 
acier galvanisé à chaud en provenance de Chine a vait été ouverte le 2 4 juin 2019 en réponse à une 
demande dûment documentée de la branche de production  nationale . Toutes les parties intéres sées, 
y compris le gouvernement et les exportateurs chinois, avaie nt pu présenter des observations . 
Toutes les  communications  avaie nt été soigneusement examinées par le Commissaire au cours  de 
l'enquête . L'exposé  des faits essentiels a vait été publié sur le site Web de la Commission le 
18 juin 2020. L'Australie a indiqué que le Commissaire avait cl os l'enquête  le 18 septembre  2020 
car il n'a vait pas été constaté de dumping supérieur au niveau de minimis  et un avis  avait été publié 
sur le site Web de la Commission . Une enquête antidumping  distincte concernant les importations 
de cornières renforcées  en provenance de Chine a vait été ouverte le 2 6 février  2019 en réponse à 
une demande dûment documentée de l a branche d e production nationale . Toutefois, le demandeur 
avait retiré sa demande et l'enquête a vait ensuite été cl ose. Un avis concernant ce retrait a vait été 
publié . L'Australie n e menait  actuellement aucune enquête et n'appliquait aucune  mesure concernant  
l'un de  ces produits . Elle a assuré le Comité que son régime de droits antidumping et de droits 
compensateurs fonctionn ait conformément à ses engagements internationaux au titre des accords G/ADP/M/59  
- 12 - 
  de l'OMC . Elle a incité ceux qui souhaiteraient le cas échéant poser d 'autres questions  à les soumett re 
par écrit et a indiqué qu'elle était disposée à participer à des discussions bilatérales.  
83.  La Fédération de Russie  a remercié la délégation de l'Australie et a demandé des précisions sur 
le point de savoir si la décision du Ministre serait prise le 1 9 mai 2021, date à laquelle le délai de 
30 jours expirerait . Elle a fait part de sa disponibilité pour des discussions b ilatérales . 
84.  L'Australie  a confirmé que la décision du Ministre devait être prise le 1 9 mai 2021. Toutefois, ce 
délai p ouvai t être prolongé si le Ministre décid ait qu'un délai supplémentaire était nécessaire pour 
examiner le rapport . 
85.  S'agissant du rapport s emestriel du Canada , la Fédération de Russie  a exprimé ses profondes 
préoccupations au sujet de l'enquête antidumping du Canada concernant les importations de 
certaines barres d'armature pour béton d'origine russe . Elle a estimé que les autorités canadienn es 
n'avaient aucune raison d'ouvrir l'enquête et d'imposer des mesures provisoires car le volume des 
importations du produit  concerné en provenance de la Fédération de Russie était négligeable  
en 2020. Selon les statistiques canadiennes, les importations n' avaie nt eu lieu qu'en juin et en 
novembre, alors qu'il n'y en a pas eu pendant le reste de l'année . La période de cette enquête 
couvrait exactement six mois, de juin à novembre . La Fédération de Russie a estimé que le choix 
d'une période aus si courte ne pouvait s 'expliquer que par  la volonté de présenter le volume des 
importations comme n'étant pas aussi  négligeable, ce qui n'avait rien à voir avec une évaluation 
objective . La Fédération de Russie a également noté que le produit concerné par la présente enquête 
relevait de quatre codes SH . Les produits qui avaie nt été importés par le Canada au cours de la 
période d'enquête relevaient de deux codes SH ; il n'y a vait eu aucune importation sous les 
deux autres codes . La Fédération de Russie ne vo yait pas comment un volume aussi faible 
d'importations pou vait déclencher l'ouverture d'une enquête . À son avis , l'enquête aurait dû être 
close en application de  l'article 5.8 de l'Accord antidum ping. 
86.  La Fédération de Russie a ajouté que les autorités canad iennes ne disposaient pas de preuves 
suffisantes que les importations russes causaient un dommage . Selon elle, il était difficile d'imaginer 
que des fournitures de produits russes, représentant seulement 2,6 % des importations totales du 
produit concerné  au Canada, puissent causer un dommage , surtout pendant une période aussi 
courte . De même, au stade préalable au lancement de l 'enquête , ces autorité s ne disposai ent pas 
de preuves suffisantes de dumping et s' étaient appuyée s sur la valeur normale construite sur la base 
du prix des billettes d'acier qui n'était pas spécifique à la Fédération de Russie . Autrement dit , la 
valeur normale construite n'était pas fondée sur le coût de production dans le pays d'origine, comme 
l'exige ait l'article 2.2 de l' Accord antidumping . En mars 2021, les autorités canadiennes avaie nt 
imposé des mesures provisoires  dont la  Fédération de Russie n e voyait pas les raisons . L'article  7.1 
de l'Accord antidumping  n'autoris ait l'imposition de mesures pro visoires que si elles étaient jugées 
nécessaires pour empêcher un dommage  pendant l'enquête . Or les autorités canadiennes n' avaie nt 
pas réussi à établir qu'un dommage  avait été  causé alors que l'enquête était en cours . La Fédération 
de Russie a demandé au Canada de reconsidérer les conclusions en tenant compte de ses obligations 
dans le cadre de l'OMC et l'a exhorté à mettre fin à l'enquête et à lever immédiatement les mesures 
provisoires.  
87.  Le Canada  a souligné  que toutes les enquêtes antidumping  canadiennes  et toutes les mesures 
prises à la suite de ces enquêtes étaient pleinement conformes aux obligations qui étaient les siennes 
aux termes  de l'Accord antidumping  et du GATT de 1994. Concernant les enquêtes antidumping ou 
les examens judiciaires en cours à la Cour d'appel fédérale, il a refusé de faire de plus amples 
commentaires en attendant l'issue des procédures . Il a remercié la Fédération de Russie pour sa 
question  et a considéré  que l'exerc ice de questions -réponses du Comité était important pour 
promouvoir la transparence . Il a demandé à la Fédération de Russie de transmettre ses questions 
par écrit afin de pouvoir fournir une réponse écrite dans les meilleurs délais.  
88.  S'agissant du rapport s emestriel de la Chine , l'Australie  a exprimé  sa préoccupation concernant 
l'enquête antidumping menée par ce pays  sur les importations de vin australien . Elle a remercié la 
délégation chinoise de l'occasion qui lui a vait été donnée de tenir de nouvelles dis cussions bilatérales 
constructives dans la semaine du 1 9 avril 2021. Elle a expliqué que la Chine a vait ouvert l'enquête 
le 18 août 2020 et publié une détermination préliminaire positive le 2 7 novembre  2020 avec des 
mesures provisoires sous la forme de dro its fixés dans une  fourchette allant de 107 % à 212 %. Sa 
détermination finale du 26 mars  2021 avait imposé des mesures définitives sous la forme de droits G/ADP/M/59  
- 13 - 
  fixés dans une  fourchette allant de 116,2 % à 218,4 %. C es droits avaie nt dans la pratique  mis fin 
aux exportations australiennes vers le marché chinois.  
89.  L'Australie a indiqué qu'elle continuait à examiner la détermination finale mais a fait part de 
certains  domaines particuliers  de préoccupation . Elle respect ait le droit de la Chine d'enquêter  sur 
les allégations de dumping conformément aux règles de l'OMC mais estim ait que cette enquête 
n'était pas justifiée ou qu'elle avait été  ouverte  indûment . En particulier, ni la branche de production 
nationale ni la représentativité juridique du requéran t n'avaient pas été correctement établie s. Elle 
a également ajouté que le produit visé par l'enquête n'était pas bien défini , ce qui avait de s 
répercussions sur l'identification de la production et de la consommation nationales dans le cadre de 
l'analyse d u dommage . 
90.  L'Australie a également regretté  que s on aptitude à répondre au rapport de divulgation ait été 
considérablement limitée par le fait que le Ministère chinois du commerce (MOFCOM) ne lui avait 
pas fourni des information s complète s sur tous les faits essentiels examinés . Au contraire, elle a vait 
reçu de manière fragmentaire des extraits distribués de ce qu 'elle avait supposé à l'époque être un 
rapport de divulgation plus complet , ce qui avait, à son avis, porté atteinte à son droit à l' équité en 
matière de procédure . La Chine a invoqué  un recours aux faits disponibles qui à la fois était injustifié 
et ignor ait en  partie ou en totalité les informations fournies . Le gouvernement australien et les 
trois exportateurs australiens retenus dans  l'échantillon  avaient  pleinement coopéré à l'enquête et 
fourni des informations et des réponses complètes . Les exportateurs australiens avaient  
communiqué  leurs réponses respectives aux questionnaires, y compris les questionnaires 
supplémentaires soumis  le 1er février  2021. Le gouvernement australien a vait également r épondu 
au questionnaire pour ce qui  concernait l'allégation selon laquelle des conditions autres que celles 
d'une économie de marché existai ent en Australie . À cet égard, l'Australie a noté que la 
détermination finale confirm ait la conclusion préliminaire selon laquelle le MOFCOM "ne chercherait 
pas à évaluer  la situation de marché particulière de l'industrie vinicole australienne" . Elle ne 
comprenait pas  cette section de la détermination finale car elle n'expliqu ait pas la pertinence de 
l'évaluation, ni comment elle était (ou n 'était pas)  utilisée pour établir la marge de dumping des 
exportateurs australiens sélectionnés . 
91.  L'Australie s'est inquiétée en outre des apparentes erreurs d 'échan tillonnage, notamment pour 
ce qui était de l 'objectif, de la justification et de la mise en œuvre . Elle a expliqué que la Chine a vait 
apparemment tiré des conclusions défavorables selon lesquelles les sociétés enregistrées mais n on 
échantillonnées n'étaient pas coopératives et a vait utilisé les faits disponibles considérant que les 
sociétés non échantillonnées n' avaie nt pas toutes répondu au questionnaire . En outre, un 
exportateur australien a cherché à faire partie des sociétés é chantillonnées, mais dans sa 
détermination finale, le MOFCOM a déclaré qu'il avait limité sa sélection à trois sociétés pour des 
raisons pratiques et découragé la société en question de fournir des réponses volontaires . L'Australie 
continu ait à rester ouve rte à de nouvelles discussions avec la Chine sur ce cas afin de trouver une 
solution mutuellement bénéfique.  
92.  Le Japon  s'est dit préoccupé par la détermination finale de la Chine de juillet  2019 et par le 
maintien de l'imposition d e droits antidumping concernant ses exportations de billettes en acier 
inoxydable et de tôles et rouleaux laminés à chaud . Tout au long de l'enquête, il a exprimé sa vive 
préoccupation quant au fait que le produit considéré était défini de façon trop large et comprenait 
des produits semi -finis et des produits finis et que les constatations de l'existence d'un dommage 
pour la branche de production nationale et d'un lien de causalité entre les importations et le 
dommage étaient erronées parce que les usage rs et les consommateurs de ces produits étaient très 
différents . Dans ce contexte, il avait demandé à l'autorité chinoise chargée de l'enquête de formuler 
des constatations et des déterminations qui soient  compatibles avec l'Accord antidumping . Il 
regrettait, cependant, que l'autorité chinoise chargée de l'enquête ait établi  la détermination finale 
en ne tenant aucunement compte de ses préoccupations.  
93.  Le Japon a également fait référence au fait que l 'autorité chinoise chargée de l 'enquête avait 
cumulé les  effets des produits japonais et ceux des  importations en provenance d'autres pays, y 
compris l'Indonésie, aux fins de l'évaluation du dommage, alors même que  cela n'était pas approprié 
au regard des r apports  de concurrence . Compte tenu de ses doutes quant à la cohérence de la 
mesure avec l' Accord antidumping, il a fait part à plusieurs reprises de ses graves préoccupations à 
la Chine, notamment dans le cadre d'échanges bilatéraux . Néanmoins, ce pays  n'avait pas supprimé 
la mesure antidumping jusqu' ici. Le Japon a demandé à la Chine de prendre en considération ses 
graves préoccupations  et de revoir la détermination conformément à l'Accord antidumping . G/ADP/M/59  
- 14 - 
  94.  Pour ce qui était de ses  exportations de préformes de fibres optiques, le Japon a exprimé ses 
préoccupations concernant la détermination finale faite en août 2015 et le maintien des droits 
antidumping . L'article 11.3 de l'Accord antidumping  prévo yait que tout droit antidumping dé finitif 
serait supprimé au bout de cinq ans , à moins que les autorités ne jugent absolument nécessaire de 
le maintenir parce qu'il était probable que le dumping et le dommage subsisteraient ou se 
reproduiraient s 'il était supprimé . Le Japon a estimé que la  Chine devait strictement appliquer 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping et effectuer des réexamens appropriés conformément à cet 
accord . Il a demandé la levée rapide des mesures antidumping afin qu'elles ne soient pas maintenues 
indûment pendant une lon gue période.  
95.  En réponse à l'Australie, la Chine  a expliqué qu'elle avait ouvert l'enquête antidumping  sur le 
vin australien importé le 1 8 août 2020 à la demande de s a branche de production  nationale . Elle 
avait publié sa détermination finale le 2 6 mars 2021. Sur la base des éléments de preuve et des 
renseignements recueillis  au cours de l'enquête, l'autorité chinoise était parvenue à la conclusion 
que les producteurs australiens exportaient du vin sur le m arché chinois à des prix  inférieurs aux 
coûts  unitaires , causant un dommage  important à l'industrie chinoise . Elle avait donc décidé 
d'imposer  un droit antidumping compris entre 116,2 % et 218,4 %. Pour éviter des doubles mesures 
correctives , la Chine a vait décidé de ne pas imposer de droits compensateurs dans le cadre d'une 
enquête parallèl e. Elle a indiqué  que les autorités chinoises avaient donné à toutes les parties 
intéressées la possibilité de présenter leurs observations au cours des enquêtes et que la  procédure 
d'enquête était pleinement conforme à ses propres r ègles et à celles  de l'OMC.  
96.  S'agissant de  la question technique soulevée par l'Australie concernant la divulgation par le 
MOFCOM, la Chine a fait savoir  que son autorité d'enquête avait, avant d e prendre sa décision finale, 
communiqué  les faits essentiels à l'Australie et aux autres parties concernées le 1 2 mars 2021. Elle 
a affirmé que  l'autorité en question  avait donné à toutes les parties un délai raisonnable pour 
présenter des observations, d ont elle avait tenu compte . 
97.  En ce qui concern ait la question du calcul du taux de droit pour l es sociétés non incluses dans 
l'échantillon, la Chine a expliqué la méthode qu'elle a vait utilisée à cette fin . Elle a indiqué que les 
exportateurs et les producteurs qui avaient demandé à participer à l'enquête et avaie nt répondu au 
questionnaire adressé aux sociétés incluses dans l 'échantillon avaie nt été considérés comme 
coopératifs et que la marge de dumping a vait été déterminée en utilisant la moyenne pondérée des 
marges des sociétés en question . Les exportateurs et les producteurs qui n 'avaient pas demandé à 
participer  ou qui n'avaie nt pas répondu au question naire  avaie nt été considérés comme non 
coopératifs et le  droit applicable  avait été déterminé en utilisant les meilleures informations 
disponibles conformément à la loi chinoise . Dans le cas présent, pendant la phase d 'échantillonnage , 
un exportateur australien a vait cherché à être inclus dans l'échantillon mais , en raison des limitations 
des ressources, seuls trois exportateurs avaie nt été  retenus . Cette société aurait pu répondre à 
l'autorité  sur une base volontaire , mais elle ne l'a vait pas fait.  
98.  Pour ce qui était de la  constatation par le MOFCOM de l'existenc e d'une situation de marché 
particulière  dans le domaine de production vinicole en Australie, la Chine a expliqué que les 
requérants avaient fait valoir qu'une telle situation de marché résulta it de l'incidence d es coûts du 
principal intrant sur le produit faisant l'objet de l'enquête et le produit similaire . Après examen de la 
demande, l'autorité chinoise chargée de l'enquête a vait déterminé que les requérants avaient fourni 
des éléments de preuve suffisants à première v ue et a vait ouvert une enquête, notamment pour 
confirmer  l'allégation de  situation de marché particulière . Sur la base des renseignements et des 
éléments de preuve recueillis , elle avait constaté que les activités du gouvernement australien 
avaient un impa ct sur l'offre, la demande et le prix en Australie . En raison des contraintes de  temps 
et de ressources , elle avait décidé de ne pas rendre de décision à cet égard . 
99.  S'agissant des  préoccupations soulevées au sujet de la définition du produit faisant l'obje t de 
l'enquête, la Chine a renvoyé à  la page 24 de la détermination finale où se trouvait cette définition . 
Elle a également fait référence à la page 70 de la détermination concernant le statut juridique des 
requérants  chinois et les informations sur la co nsommation et la production intérieures.  
100.  En ce qui concernait  la préoccupation du Japon sur la détermination finale relative à ses 
exportations de  billettes en acier inoxydable et de tôles et rouleaux laminés à chaud , la Chine a 
souligné  que l'enquête a vait été ouverte le 2 3 juillet  2018 à la demande de la branche de production  
nationale . La détermination finale a vait été faite en juillet  2019. Récemment, elle avait tenu sur 
cette mesure des discussions bilatérales avec le Japon , à la suite desquelles celui-ci s'était vu fournir G/ADP/M/59  
- 15 - 
  de nouvelles précisions écrites par l'autorité compétente . Une nouvelle réunion bilatérale était 
prévue en mai 2021. La Chine était donc d'avis que la réunion du Comité n'était pas le cadre 
approprié pour l a discussion . Néanmoins, elle était prête à  clarifier les questions techniques du 
Japon . Elle a fait valoir  que l'enquête avait été  menée conformément à ses propres  législation et  
réglementation . Toutes les parties intéressées, y compris le Japon, avaie nt eu suffisamment de 
possibilités de présenter des observations, qui  avaie nt été pleinement pris es en compte dans la 
détermination finale , y compris les points soulevés par le Japon . À propos de la  définition du produit  
et de son champ d 'application, la Chin e a expliqué que les composants chimiques et les principales 
propriétés physiques des différentes classifications de produits étaient essentiellement les mêmes . 
Par conséquent, et malgré certaines différences négligeables dans la forme physique, etc., l'au torité 
chargée de l'enquête a vait déterminé que les produits appart enaient à la même catégorie.  
101.  Pour ce qui était de  la préoccupation du Japon sur la détermination finale concernant l es 
exportations japonaises de préforme s de fibre s optique s, la Chine a pris note des observations du 
Japon et a encouragé les entreprises de ce pays  à coopérer pleinement au réexamen et l'enquête 
ultérieure . 
102.  S'agissant du rapport semestriel de la République dominicaine , la Turquie  a indiqué que  la 
Commission de r églementation des pratiques commerciales déloyales et des mesures de sauvegarde 
de la République dominicaine  ("la Commission") avait imposé le 13 juin 2011 des mesures 
antidumping contre les importations de barres d'armature en acier turques . Un réexamen à 
l'extinction  avait débuté le 3 1 décembre  2015 afin de déterminer si la révocation des mesures 
entraînerait la persistance  ou la réapparition du dumping et du dommage . À la suite de ce  réexamen , 
la mesure a vait été prorogée . Un deuxième réexamen à l'extinction  des mesures a vait été initié le 
14 octobre  2020. L'article 5.8 de l' Accord antidumping prévo yait que la  clôture de l'enquête sera it 
immédiate dans les cas où les autorités déterminer aient que la marge de dumping était de minimis . 
En outre, les gro upes spéciaux et les rapports de l'Organe d'appel dans plusieurs litiges, tels que 
Canada  – Tubes soudés , Ukraine  – Nitrate d'ammonium  et Mexique  – Mesures antidumping sur le 
riz, ont conclu qu'il était incompatible avec l'article 5.8 d'inclure les product eurs dont les marges de 
dumping étaient  de minimis . La Turquie a estimé que tant l'enquête initiale menée par la Commission 
que l'extension des mesures étaient incompatibles avec l' Accord antidumping et la jurisprudence 
pertinente de l'OMC . Elle a ajouté q ue tout au long de l'enquête initiale, les exportateurs turcs avaie nt 
été témoins de plusieurs violations de l' Accord antidumping, la plus importante étant la décision de 
la Commission d'imposer une mesure définitive à l'échelle nationale alors que l'une des parties ayant 
coopéré présentait une marge de dumping négative . Elle a estimé que l'ouverture de l'enquête 
initiale ayant été incompatible avec les obligations de la République dominicaine au titre des 
articles  5.8, 6.10 et 9.3 de l' Accord antidu mping, l'ensemble de la procédure d'enquête était 
compromis  et ne devait pas, une fois de plus, conduire à l'imposition de droits antidumping sur les 
importations concernées . La Turquie a estimé que le deuxième réexamen était l'occasion de remédier 
aux vio lations commise lors d e l'enquête initiale  et a indiqué qu'elle réservait tous ses droits 
découlant de l'Accord antidumping  et d'autres jurisprudences pertinentes de l'OMC.  
103.  La République dominicaine  a répondu que les procédures de réexamen avaie nt été mené es de 
manière transparente et en conformité avec les règles de l'OMC . Les parties, y compris la Turquie, 
avaie nt eu l'occasion de présenter leurs arguments . La procédure de réexamen éta nt toujours en 
cours , elle notifierait les faits essentiels à la Turqui e en mai 2021. De même, en juillet  2021, elle 
prendra it une décision finale et en informera it la Turquie . La République dominicaine a invité la 
Turquie à soumettre ses questions par écrit.  
104.  S'agissant du rapport semestriel de l' Union européenne , le Japon  a exprimé ses 
préoccupations quant à la détermination finale faite en novembre  2015 et au maintien des droits 
antidumping sur  ses exportations d 'aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés . Il a regretté 
que lesdites  exportations aient été soumises au x mesures malgré ses demandes répétées d'exclusion 
des produits japonais de l'enquête . Il a déclaré que l'article 11.3 de l'Accord antidumping prévoyait 
que tout  droit antidumping serait supprimé  au bout de cinq ans, à moins que les autorités ne jugent 
absolument nécessaire de l e maintenir parce qu'il était probable que le dumping et le dommage 
subsisteraient ou se reproduiraient s 'il était supprimé . Il a estimé  que l'Union européenne devait 
appliquer l'article  11.3 de l'Accord antidumping de manière stricte et effectuer les réexamens 
appropriés conformément à cet accord . Un réexamen avait été engagé  en octobre  2020 et les 
industries japonaises ainsi que le gouvernement japonais  avaient présenté de s observations lors de 
l'audition publique tenue en février  2021. Le Japon a demandé la cessation anticipée de ces mesures 
antidumping et a souhaité qu'elles ne soient plus appliquées.  G/ADP/M/59  
- 16 - 
  105.  L'Union européenne  a remercié le Japon pour son intervention . Elle a ex pliqué que les mesures 
étaient en place depuis 2015 et que le réexamen à l'ex tinction  avait été engagé  en octobre  2020. 
L'enquête éta nt toujours en cours, l'Union européenne a refusé de faire des observations . En ce qui 
concernait le maintien de s mesure s, l'Union européenne a déclaré que rien n'empêchait leur 
prolongation si le dumping et le  dommage  persistaient . Elle a invité le Japon à verser ses 
observations  au dossier d'enquête.  
106.  S'agissant du rapport semestriel de l' Inde, le Japon  a exprimé ses préoccupations concernant 
la détermination finale faite en décembre  2015 et le maintien des droits antidumping sur les 
exportations japonaises d'anhydride phtalique . Il a expliqué que l'article  11.3 de l'Accord 
antidumping prévo yait que tout  droit antidumping sera it abrogé  au bout de  cinq ans, à moins que 
les autorités ne jugent absolument nécessaire de l e maintenir parce qu'il était probable que le 
dumping et le dommage subsisteraient ou se reproduiraient s 'il était supprimé . Il a demandé à l'Inde 
d'appliquer l'article 11.3 de l'Accord antidumping de manière stricte et de procéder à des réexamens 
appropriés conformément à cet accord . Il a expliqué qu'un réexamen à l'extinction avait été engagé  
en mai 2020 et que le gouvernement japonais  avait présenté des observations  lors de l'audition 
publique tenue en novembre  2020. Il a demandé la levée anticipée de ces mesures antidumping.  
107.  L'Inde a pris note de la préoccupation du Japon . Elle a expliqué que les conclusions finales 
publiées le 5 janvier  2021 recommandaient la suppression du droit antidumping sur l'anhydride 
phtalique . Le droit avait donc été supprimé le 2 1 janvier  2021. 
108.  S'agissant du rapport semestriel de l' Indonésie , le Japon  a exprimé ses préoccupations 
concernant la détermination finale faite en mars  2013 et le maintien des droits antidumping sur les 
exportations japonaises de tôles d'acier inoxydable laminées à froid . Il a regretté que ses 
exportations aient été soumises aux mesures malgré ses demandes répétées d'exclusion de 
l'enquête des produits japonais . Il a noté qu'un réexamen avait été engagé  en septembre  2015, 
mais que les résultats de l'enquête n'avaient pas été publiés , ce qui pourrait constituer une violation 
de l'article 11.4 de l'Accord antidumping . Il a demandé au gouvernement indonésien de notifier la 
cessation rapide de ces mesures dans le Journal officiel.  
109.  En réponse au Japon, l' Indonésie  a fait savoir qu'elle avait pris note de l'intervention du Japon 
et lui a demandé de fournir une version écrite de ses commentaires qui pourrait être transmise à sa 
capitale.  
110.  S'agissant du rapport semestriel de la République de Corée , le Japon  s'est dit préoccupé par 
la détermination finale faite en juillet  2004 et par le maintien de droits antidumping par la République 
de Corée sur ses  exportations de barres en acier inoxydable . Cette mesure a été prorogée pour 
5 années supplémentaires le  22 janvier  2015 à la suite du  quatrième réexamen  à l'extinction, alors 
que 16 années s 'étaient déjà écoulées depuis son imposition initiale . Le 30 novembre  2020, a été 
publié le  rapport du Groupe spécial de l'OMC sur les droits anti dumping prorogé s par la République 
de Corée sur la base du troisième réexamen . Le Groupe spécial a constaté que cette prorogation 
était incompatible avec l'Accord antidumping et il a donc recommandé que la République de Corée 
mette sa mesure en conformité avec cet accord . Compte tenu de la détermination du Groupe spécial, 
la quatrième prorogation de la mesure en question était dénuée de tout fondement . Le Japon a 
estimé que la République de Corée aurait dû mettre fin à la mesure antidumping lors du 
quatrième  réexamen au li eu de décider d 'une quatrième prorogation . Il a fait mention de  
manquemen ts dans la détermination du quatrième réexamen à l'extinction de la République de 
Corée, comme la comparaison des produits pertinents sans s'assurer de la comparabilité . Selon le 
Japon, la détermination ne p ermettait pas d 'expliquer pourquoi l'absence de rapports de concurrence  
et d'incitations à l'exportation, telle qu e mise en évidence  par le Groupe spécial en ce qui concerne 
le troisième réexamen, n 'avait pas été soulignée aussi pou r le quatrième réexamen . En particulier, 
l'autorité coréenne chargée de l'enquête n'avait pas étayé suffisa mment ses  conclusions selon 
lesquelles i) il existait des rapports de concurrence entre les importations en provenance du Japon 
et de l'Inde et les p roduits nationaux coréens qui, malgré des différences de prix importantes, 
pouvaient justifier l'imposition d e droits antidumping et ii) les producteurs japonais avaient la 
capacité d'accroître leurs exportations après l'expiration de  ces droits . L'autorit é n'avait donc pas 
donné d 'explications raisonnables sur les raisons pour lesquelles le dommage subi par l a branche de 
production  nationale risquait de réapparaître après la suppression d es droits antidumping . Le Japon 
a exhorté la République de Corée à réévaluer les questions pertinentes, y compris la question des 
rapports de concurrence, et à prendre en considération les conclusions du Groupe spécial à cet G/ADP/M/59  
- 17 - 
  égard . Il a demandé la levée anticipée de la mesure antidumping qui, à son avis, avait été mainten ue 
de manière inappropriée pendant une longue période.  
111.  La République de Corée  a répondu que les mesures antidumping faisaient toujours l'objet d'un 
appel, raison pour laquelle elle a refusé de faire des observations  sur cette question.  
112.  S'agissant du rappor t semestriel du Mexique , le Japon  s'est dit préoccupé par la détermination 
finale faite en novembre  2000 et par le maintien des droits antidumping sur ses exportations de 
tubes, en acier, sans soudure . Les mesures antidumping avaient été initialement impos ées en 
novembre  2000 et avaient été prolongées sans interruption depuis lors . Elles avaient été prorogée s 
de cinq années supplémentaires à la suite d'un réexamen en 2015 . Le Japon a noté que 20 ans 
s'étaient  déjà écoulés depuis l eur imposition initiale . L'article 11.3 de l'Accord antidumping prévo yait 
que tout  droit antidumping sera it supprimé  au bout de cinq ans, à moins que les autorités ne jugent 
absolument nécessaire de l e maintenir parce qu'il était probable que le dumping et le dommage 
subsisteraient ou se reproduiraient s 'il était supprimé . Le Japon a invité instamment le Mexique à 
appliquer l'article  11.3 de l'Accord antidumping de manière stricte et à effectuer les réexamens 
appropriés conformément à cet accord . Un réexamen a été engagé  en novembre  2020. Le Japon a 
demandé la levée anticipée des mesures antidumping.  
113.  Le Mexique  a pris note des observations  du Japon qu'il allait transmettre aux autorités de sa  
capitale.  
114.  S'agissant du rapport semestriel du Pakistan , l'Ukraine  a exprimé sa préoccupation quant au 
réexamen à l'extinction  du droit antidumping sur les rouleaux laminées à froid . L'Ukraine a estimé 
que l'expiration de la mesure n'entraînerait pas la réapparition du dumping et du dommage causé à 
la branche de producti on nationale du Pakistan, compte tenu de la réduction significative de la 
capacité de production et d'exportation d'acier de l'Ukraine . Depuis l'imposition des mesures 
en 2016, la production globale d'acier en Ukraine avait chuté de 16 % en raison de la réd uction des 
capacités de production . L'Ukraine a souligné  que les mesures antidumping sur ses exportations de  
rouleaux laminées à froid devaient être levées conformément aux articles 11.1 et 11.3 de l'Accord 
antidumping . En outre, elle a fait remarquer qu'e lle n'avait pas été notifiée du réexamen comme 
l'exige ait l'Accord antidumping . Elle a demandé au Pakistan de préciser pourquoi elle n 'avait pas été 
notifiée de l'ouverture du réexamen . 
115.  Le Pakistan  a déclaré que le réexamen était toujours en cours et qu'il  tiendrait l 'Ukraine 
inform ée du suivi des préoccupations qu 'elle avait soulevées.  
116.  S'agissant du rapport semestriel des Philippines , la Turquie  a indiqué  que la Commission 
tarifaire des Philippines appliquait une mesure antidumping à l'importation de farin e de froment 
turque depuis le 9  janvier  2015 et qu'elle avait procédé à un réexamen à l'ex tinction  de cette 
mesure . Le 9 septembre  2020, la Commission avait publié son rapport final et décidé de proroger la 
mesure pour une période de trois ans.  
117.  Dans ce con texte, la Turquie a exprimé des préoccupations concernant le calcul des droits 
antidumping pour des exportateurs turcs ayant des marges de minimis  dans l'enquête initiale . Elle 
s'est référée à l'article  5.8 de l'Accord antidumping et aux rapports de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel dans plusieurs affaires, par exemple Canada – Tubes soudés , Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , qui a menaient à conclure que  la 
détermination de marges de dumping pour les exportateurs de minimis  était incompatible avec 
l'article  5.8. Elle estimai t donc que  la pratique de la Commission tarifaire était contraire à l'Accord 
antidumping et aux conclusions de  la jurisprudence pertinente de l'OMC.  
118.  La Turquie a expliqué qu'elle avait fait part de son point de vue sur la question à la Commission 
tarifaire, mais qu'elle n'avait pas encore reçu de réponse . Elle avait également soulevé ce point à la 
réunion précéden te du Comité ainsi qu 'avec la Mission permanente des Philippines auprès de l 'OMC 
et n'avait pas reçu de réponse . Elle a demandé aux Philippines de réexaminer leur décision afin de 
trouver une solution bilatérale.  
119.  En réponse à la Turquie, les Philippines  ont fait savoir  qu'elles avaient pris note de  ses 
préoccupations et qu'elles les avai ent transmises aux autorités de leur  capitale . Elles ont expliqué 
que cette question faisait l'objet d'échanges permanents entre la Mission à Genève et l'autorité G/ADP/M/59  
- 18 - 
  chargée de  l'enquête . Elles ont également noté que deux exportateurs turcs n'avaient pas fait 
d'observations ni soulevé d 'objections comme à la suite de  leur inclusion dans l'enquête initiale 
malgré leurs marges de minimis . Elles ont assuré la Turquie qu'elles conti nueraient à traiter cette 
question avec la plus grande importance.  
120.  S'agissant du rapport semestriel de l' Afrique du Sud , l'Union européenne  s'est déclarée 
préoccupée par l'enquête antidumping sur les importations de poulet congelé . Elle a signalé que les 
produits à base de volaille étaient déjà fortement protégés dans l'Union douanière d'Afrique australe 
par des mesures appliquées simultanéme nt, notamment des mesures bilatérales de sauvegarde et 
d'antidumping à l'encontre de l'Allemagne et des Pays -Bas, qui étaient  en cours de révision . Elle a 
estimé que toute mesure supplémentaire ne serait pas justifiée étant donné que les importations 
avaie nt déjà diminué de manière significative . En outre, elle a considéré  que l'augmentation du 
volume des ventes en 2017 et 2019 était révélatrice du fait que la branche de production nationale  
ne subissait pas de dommage . Le dommage, s 'il existait, était dû à  des facteurs autres que les 
importations . Elle a souligné  que l'enquête devait être cl ose car toute mesure de ce type violerait 
les règles de l'OMC.  
121.  L'Afrique du Sud n'a pas pris la parole pour présenter ses observations.  
122.  S'agissant du rapport semestriel de la Thaïlande , le Japon  s'est dit préoccupé par la 
détermination finale faite en mars et mai 2003 et par le maintien des droits antidumping concernant 
ses exportations  de tôles en acier inoxydable laminé à froid et en acier plat laminé à chaud , en 
roulea ux ou non . Pour ce qui était des  mesures antidumping sur les produits en acier laminés à 
chaud,  il avait souligné à plusieurs reprises depuis le début qu'il n'y avait aucune preuve que les 
produits en acier japonais avaient causé un dommage à la branche de production  nationale en 
Thaïlande . Il a regretté que des mesures antidumping aient été imposées en mai 2003 et 
continuellement prolongées par la suite . Ces mesures avaient été prorogées pour cinq  années 
supplémentaires à la suite d'un réexamen à  l'extinction mené  en mai 2015. Les mesures 
antidumping sur l'acier inoxydable laminé à froid avaient été inst aurées  en mars 2003 et prorogées 
de manière continue par la suite . Elles avaient été prorogée s pour cinq années supplémentaires à la 
suite d'un ré examen à l'extinction mené en  février  2015. 
123.  Le Japon a en outre indiqué que l'article 11.3 de l'Accord antidumping prévoyait que tout  droit 
antidumping serait supprimé  au bout de cinq ans, à moins que les autorités ne jugent absolument 
nécessaire de l e maintenir parce qu'il était probable que le dumping et le dommage subsisteraient 
ou se reproduiraient s 'il était supprimé . Il a fait valoir que, par rapport aux produits sidérurgiques 
de la Thaïlande, les produits sidérurgiques japonais étaient de meilleure qualité et se situaient dans 
une gamme de prix différente, et qu'ils n'étaient donc pas dans un rapport de concurrence . Par 
conséquent, il n'y avait aucune possibilité que l'abrogation des mesures antidumping sur les produits 
sidérurgiques japonais entraîne la persistance  ou la réapparition du dommage  causé à l'industrie 
sidérurgique nationale de la Thaïlande . Le Japon a demandé à l'autorité thaïlandaise chargée de 
l'enquête de prendre en considération les observations de l'industrie sidérurgique japonaise et de 
supprimer immédiatement les mesures antidumping, qui avaient été imposées pendant plus de 
17 ans. 
124.  La Thaïlande  a déclaré qu'elle prenait note des préoccupations e xprimées par le Japon et qu'elle 
les transmettrait aux autorités de sa  capitale . 
125.  S'agissant du rapport semestriel de l' Ukraine , la Turquie  a fait part de ses préoccupations 
concernant l'ouverture d'enquêtes antidumping à l'encontre de  ses importations de ciment et de 
dispositifs (mécanismes) d'inclinaison à pivot pour cadres de  fenêtre et de porte de balcon le 
5 septembre  2020 et le 2 5 février  2020, respectivement . De manière générale, elle a affirmé que 
l'autorité ukrainienne chargée de l 'enquête n'avait pas respecté les droits à une procédure régulière 
des parties intéressées . La Turquie a rappelé que l'article 6.2 de l'Accord antidumping disposait que 
"Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées aur aient toutes 
possibilités de défendre leurs intérêts [. ..]" En outre, l'article 6.9 de cet accord prévoyait qu'avant 
d'établir une détermination finale les autorités devaient informer toutes les parties intéressées des 
faits essentiels examinés et que cette d ivulgation devait avoir lieu suffisamment tôt pour que les 
parties puissent défendre leurs intérêts . La Turquie a fait remarquer qu'en ce qui concernait les 
enquêtes en question les exportateurs  et le gouvernement  turcs n'avaient eu que quatre et trois 
jours ouvrables, respectivement, pour faire des observations  sur les faits essentiels et les rapports 
de conclusions . Des délais aussi courts étaient quasiment  impossibles à respecter étant donné que G/ADP/M/59  
- 19 - 
  les rapports en question dev aient être traduits de l'ukrain ien et que les observations  devaient 
également être retraduit es en ukrainien.  
126.  En outre, la Turquie a expliqué que les parties tenues de présenter des réponses dans le cadre 
de l'enquête antidumping sur les dispositifs (mécanismes) d'inclinaison à pivot pou r cadres de 
fenêtre et de porte de balcon n' avaient pas été en mesure d'obtenir des explications plus détaillées 
de la part de l'autorité chargée de l'enquête concernant la méthode de calcul de la marge de 
dumping, ce qui les a vait, en partie, empêchées de  présenter leurs points de vue sur les calculs du 
prix à l'exportation et de la valeur normale, ainsi que sur les ajustements connexes . La Turquie a 
souligné l'importance d'offrir aux parties intéressées une possibilité adéquate de défendre 
correctement le urs droits . Elle a rappelé qu'il en allait de  l'obligation et de la responsabilité de 
l'autorité chargée de l'enquête de s'assurer que cette possibilité était offerte en vertu de  l'article  6.2 
et 6.9 de l'Accord antidumping.  
127.  En ce qui concern ait l'enquête antidumping sur le ciment, l' Ukraine  a indiqué  que l'enquête 
avait été ouverte le 2 septembre  2020 conformément à la décision de la Commission 
interministérielle  du commerce international et aux dispositions pertinentes de l'OMC et du droit 
ukrainien. Elle a signalé qu'en raison du grand nombre de producteurs et d'exportateurs turcs 
concernés par l'enquête la détermination du dumping avait été limitée au plus fort pourcentage 
d'importations en volume  en provenance de Turquie, soit 72 %. Pour ces e xportateurs, une marge 
de dumping individuelle avait été calculée et le résultat de ce calcul avait été communiqué . L'autorité 
ukrainienne chargée de l'enquête avait informé toutes les parties intéressées des faits essentiels 
examinés, qui avaient servi de  base à la décision d'appliquer des mesures définitives . Après quoi, 
elle avait organisé  deux séries de consultations pour clarifier les raisons de sa décision . Au cours de 
ces consultations, les autorités ukrainiennes avaient précisé que les exportateurs et producteurs 
turcs avaient eu la possibilité de fournir des données pertinentes, mais qu'ils ne l'avaient pas fait 
autant qu 'ils l'auraient pu . Elles ont contesté  les données relatives aux ventes du produit similaire 
sur le marché intérieur turc en raiso n du faible volume de  ces ventes ou des ventes à perte . Le 
montant du bénéfice pour la valeur normale construite, conformément à l'article 2.2.2 de l'Accord 
antidumping, était fondé sur les données effectives relatives aux ventes,  dans le cadre d'opération s 
commerciales normales, du produit similaire par les exportateurs et producteurs turcs soumis à 
l'enquête . Dans cette optique, c 'est le taux de rentabilité des ventes réalisées en 2017 qui avait été 
utilisé car il avait été constaté qu'à partir du second semestre de 2018 la baisse de la demande 
intervenue  sur le marché du ciment de la Turquie avait fait tomber les prix de vente sur le marché 
intérieur à des niveaux anormalement bas qui ne permettaient pas de couvrir les coûts . L'Ukraine 
était d'avis que l' utilisation de données sur les bénéfices se rapportant à des périodes postérieures 
au second semestre de 2018 ne refléterait pas les prix normalement obtenus par les producteurs 
turcs. Plusieurs  producteurs -exportateurs turcs avaient admis avoir pratiqué le dumping et offerts 
des engagements en matière de prix . L'Ukraine a fait savoir  que plusieurs consultations avaient eu 
lieu avec les producteurs turcs pour expliquer les dispositions de la loi ukrainienne et que les 
autorités ukrainiennes analys aient actuellement si un tel engagement de la part des exportateurs 
turcs serait suffisant pour éliminer les conséquences du dumping.  
128.  Pour ce qui était de  l'enquête sur les importations de dispositifs de recyclage des charnières, 
l'Ukraine a fait savoir  que l'enquête avait été ouverte le 2 1 février  2020, conformément à la décision 
de la Commission interministérielle du commerce international . L'Ukraine a expliqué qu'au cours de 
l'enquête elle avait donné à toutes les parties intéressées la possibilité de pr ésenter des 
observations, de participer à une audition et de répondre aux autres parties . Elle a également 
expliqué qu'elle avait informé toutes les parties des faits essentiels qui avaient servi de base à la 
décision d'appliquer ou non des mesures antidum ping définitives . Elle a noté  que la Turquie n'avait 
pas fait usage de son droit de demander des consultations après avoir été informée des  faits et des 
considérations pertinentes . La décision finale sur les mesures antidumping éta nt actuellement en 
attent e, l'Ukraine informera it les Membres en temps voulu du résultat . Elle a souligné qu'elle s'était 
conformée à toutes les lois pertinentes dans la conduite de ses enquêtes.  
129.  S'agissant du rapport semestriel du Royaume -Uni, la Chine  s'est déclarée préoccupée p ar la 
poursuite de l'application des mesures correctives commerciales de l'Union européenne et par les 
examens de transition effectués par le Royaume -Uni après le Brexit . Elle a considéré que cette 
pratique n'était pas conforme aux  dispositions de l'Accord  antidumping . Elle a demandé au 
Royaume -Uni de mettre fin à toutes les mesures antidumping initialement prises par l'Union 
européenne ainsi qu'aux examens de transition . Elle était d'avis que le Royaume -Uni devrait ouvrir 
de nouvelles enquêtes s'il considé rait que ses industries nation ales étaient lésées.  G/ADP/M/59  
- 20 - 
  130.  La Fédération de Russie  a exprimé ses préoccupations concernant l 'examen de transition  des 
mesures antidumping sur ses importations de certains tubes et tuyaux soudés . Elle ne voyait pas 
les raisons qui ju stifiaient un tel examen ou le maintien de l'application des mesures sur le territoire 
du Royaume -Uni. Elle espérait que l 'examen de transition serait achevé  rapidement et déboucherait 
sur une décision de retrait des mesures . D'un point de vue systémique , la Fédération de Russie a 
noté que les examens de transition du Royaume -Uni ne pouvaient pas se substituer à un véritable 
examen d'une mesure quelle qu 'elle soit . À son avis , une analyse c omme celle réalisée dans le cadre 
d'une enquête initiale était nécessaire pour adapter les mesures au Royaume -Uni. La Fédération de 
Russie espérait que le Royaume -Uni procédait à une analyse objective et complète conformément 
aux règles de l'OMC lorsqu'il menait ses examens de transition . 
131.  En réponse, le Royaume -Uni a déclaré qu'il avait conservé certaines mesures correctives 
commerciales définitives appliquées avant la fin de la période de transition avec l'Union européenne 
et qui présentaient de l 'intérêt pour l ui. Ces mesures avaient été établies sur la base d'une enquête 
couvrant l'ensemble du territoire de l'Union européenne, y compris le Royaume -Uni. Elles avaient  
donc été maintenues pour le territoire de ce dernier à la fin de la période de transition avec l'Union 
européenne . Le Royaume -Uni a expliqué qu'il a vait déterminé quelles mesures antidumping devaient 
être maintenues sur la base des éléments de preuve présentés par les branches de production 
nationales et toutes les parties intéressées . L'évalua tion a vait été fondée sur des preuves objectives 
relatives à des critères spécifiques, notamment un seuil de part de marché de plus de 1 % pour les 
producteurs du produit en question établis au Royaume -Uni. Le Royaume -Uni a souligné qu'il était 
déterminé à maintenir une approche équitable et transparente . Son organisme d'enquête 
procéderait à des examens de transition objectifs et fondés sur  des preuves des mesures retenues . 
Ces examens détermineraient si les mesures rest aient nécessaires pour contrebalancer le dumping 
et si le dommage subi par les branches de production  nationales du Royaume -Uni réapparaîtrait en 
cas de levée des mesures . Il pourrait en résulter une modification, une suppression ou un maintien 
des mesures . Jusqu'à la conclusion des examens, les mesures seraient maintenues . L'organisme 
chargé des enquête s avait engagé  cinq examens de transition concernant les droits antidumpin g. Le 
Royaume -Uni a indiqué qu'il disposait d'un service numérique en ligne où les parties intéressées 
pouvaient faire part de leur intérêt, accéder aux dossiers publics et prendre part aux discussions.  
132.  Au sujet du rapport semestriel des États -Unis, l'Union européenne  s'est déclarée préoccupée 
par le droit antidumping imposé par les États -Unis sur les importations de tôles en alliage 
d'aluminium communs en provenance de six de ses États membres . Elle était préoccupée par la 
large portée de l'enquête qui vis ait tous les pays fourniss ant de l 'aluminium aux États -Unis. Selon 
elle, il était peu probable que tous les pays pratiquent le dumping, ce qui était confirmé par les 
marges de dumping faibles ou nulles des exportateurs de plusieurs pays . L'Union européenne  a donc 
invité les États -Unis à recourir à l'instrument antidumping de manière plus ciblée.  
133.  L'Union européenne a également fait référence à des droits de 240 % perçus sur un exportateur 
européen, ce qui était six fois plus élevé que la marge de dumping allé guée par l es 
producteurs -exportateurs des États -Unis. Selon l'Union européenne, un tel niveau de droit a vait été 
établi en se fondant sur les  faits défavorables disponibles, bien que l'exportateur de l'Union 
européenne ait coopéré  dans la pratique . L'utilisation de faits défavorables disponibles au lieu des 
renseignements  communiqués constituait toutefois une violation de l'Accord antidumping . En outre, 
l'Union européenne a déclaré que le dommage n'était pas causé par les importations mais par 
d'autres facteurs, comme la pandémie de COVID -19 ou les inefficacités structurelles de la branche 
de production  nationale . Elle a invité instamment les Ét ats-Unis à appliquer l'instrument antidumping 
de manière plus ciblée.  
134.  L'Ukraine  a fait part de sa préoccu pation concernant deux enquêtes antidumping en cours de 
finalisation par les États -Unis sur les importations de câbles d'haubanage  en acier pour béton 
précontraint  et de tubes de canalisation et tubes pression standard, en  acier au carbone et en acier 
allié, sans soudure . Elle est d'avis qu'aucune de ces enquêtes ne devrait donner lieu à des mesures 
contre les importations en provenance d'Ukraine . Dans le cas des tubes de canalisation et tubes 
pression standard, en  acier au carbone et en acier allié, sans soudure , les dossiers avaient montré 
que le dommage présumé causé à l'industrie américaine était dû à d'autres facteurs, comme la 
pandémie de COVID -19, qui avaient entraîné une baisse notable  de la consommation de ces tubes 
sur le marché américain . Elle a souligné que l'ins tauration  de telles mesures se traduirait par des 
obstacles sans précédent pour l'accès au marché . Sept pays étaient déjà soumis à des mesures 
restrictives et l'enquête actuelle visait 15 pays . La plupart des pays visés, dont l'Ukraine, représentait 
une part des importation s inférieure à 3 %. L'application des mesures antidumping dans de telles G/ADP/M/59  
- 21 - 
  circonstances ne serait pas conforme aux principes de l'OMC . Par conséquent, l'Ukraine a demandé 
instamment aux États -Unis de tenir compte de  tous les éléments de preuve pertinents pour prendre 
une décision conforme aux règles et principes de l'OMC.  
135.  La Fédération de Russie  a fait référence à la d étermination provisoire des États -Unis dans son 
enquête antidumping concernant les importations de tubes de canalisation et tubes pression 
standard, en acier au carbone et en acier allié, sans soudure  en provenance de la Fédération . Elle a 
expliqué que , d'après la  détermination provisoire , la marge de dumping moyenne pondérée estimée 
pour le producteur russe ayant répondu  s'élevait à 290,72 %. Cette marge de dumping élevée a été 
établie en se fondant sur les faits disponibles et en en tirant des conclusions  défavorables . La 
Fédération de Russie a estimé  que la société concernée coopérait au mieux de ses capacités et 
fournissait aux enquêteurs des États -Unis autant de renseignements  qu'elle le pouvait . Toutefois, 
elle devait obtenir certain s de ces renseigneme nts auprès d'une société affiliée, ce qu'elle n'avait 
pas été en mesure de faire.  
136.  La Fédération de Russie a attiré l'attention des États -Unis sur les paragraphes 5 et 7 de 
l'annexe  II de l'Accord antidumping . Elle a ajouté que , d'après le  paragraphe 5 , le fait que les 
renseignements fournis n 'étaient pas idéalement les meilleurs à tous égards ne saurait donner 
valablement motif de les ignorer aux autorités, à condition que la partie intéressée ait agi au mieux 
de ses possibilité s. En outre , elle a fait référence au paragraphe 7 de l'annexe II qui prescri vait une 
circonspection particulière lors de l'utilisation d e renseignements de source secondaire . Elle a 
expliqué qu'une entreprise qui répondait ne pouvait pas fournir les renseignements d emandés si elle 
n'était pas en mesure de les obtenir d'une tierce partie . Dans ces c onditions , il était injuste de 
sanctionner un exportateur qui ne pouvait pas fournir les  renseignements  et il était difficile 
d'imaginer qu'une marge de 290 % puisse être au tre chose qu'une sanction . La Fédération de Russie 
a ajouté que ce tte façon de procéder allait  à l'encontre des prescriptions des paragraphes 5 et 7 de 
l'annexe  II de l'Accord antidumping . Elle a donc appelé les États -Unis à explorer toutes les 
possibilité s de recalculer la marge de dumping, en tenant dûment compte des efforts de la société 
visée  et en utilisant les renseignements disponibles avec une circonspection particulière . Elle a 
signalé en outre  que la dite société avait communiqué  aux autorités des États-Unis des 
renseignements  suffisamment détaillés montrant que le volume des importations du produit 
concerné en provenance de la Fédération de Russie était négligeable . La Fédération de Russie a 
demandé aux États -Unis d'examiner attentivement les rense ignements  fournis et de mettre fin 
immédiatement à l'enquête.  
137.  Le Japon  a fait part de ses préoccupations concernant la prolongation des mesures antidumping 
des États -Unis à l'encontre de produits japonais . Il a expliqué que les États -Unis avaient actuellement 
19 mesures en vigueur contre des produits japonais . Les mesures les plus anciennes duraient depuis 
plus de 42 ans et 14 d'entre elles étaient en vigueur depuis plus de 5 ans. C'était le cas, par exemple, 
de celles applicables aux  produits plats en acier  laminé,  nickelé s, ayant subi un recuit de diffusion  
(depuis mai 2014), de certains produits plats en acier laminé à chaud (depuis octobre  2016), des 
aciers  dit magnétique s à grains non  orienté s (depuis décembre  2014), de l'alcool polyvinylique 
(depuis juillet  2003) et des câbles d'haubanage  en acier pour béton précontrai nt HTSUS  (depuis 
décembre  1978), qui étaient tou tes en vigueur depuis  plus de cinq ans . L'article 11.3 de l'Accord 
antidumping prévoyait que  tout droit antidumping sera supprimé  au bout de cinq ans, à moins que 
les autorités ne jugent absolument nécessaire de l e maintenir parce qu'il était probable que le 
dumping et le dommage subsisteraient ou se reproduiraient s 'il était supprimé . Le Japon a  invité  
instamment les États-Unis à appliquer l'article 11.3 de l'Accord antidumping de manière stricte et 
d'effectuer les réexamens appropriés conformément à celui -ci. Il a demandé la levée anticipée de 
ces mesures antidumping qui, à son avis, avaient été  maintenues de manière inappropriée pendant 
une longue période.  
138.  La Chine  a fait état de l'utilisation par les États -Unis de multiples niveaux  de protection qui 
entraîn aient des distorsions du commerce mondial . Elle a noté qu e, ces dernières années, les 
États-Unis avaient imposé plusieurs mesures antidumping sur les produits en aluminium, y compris 
sur l'aluminium v olume  et l'acier provenant de Chine et de plusieurs autres pays . Le Département 
du commerce des États -Unis a vait publié  la détermination finale dans cette affaire et les droits 
antidumping s'échelonn aient de 49,4 % à 242,8 % et les droits compensateurs de 4,89 % à 25,5 %. 
La Chine a souligné  que la production et la consommation mondiales de produits en aluminium 
étaient restée s relativement stables, l'Asie, l'Amérique du Nord et l'Europe étant les principaux 
producteurs et consommateurs de produits en aluminium . Malgré to ut, les États -Unis continuaient 
à engager  des mesures ou à mener des enquêtes en vue de mesures correctives commerciales sur G/ADP/M/59  
- 22 - 
  ces produits . La Chine a indiqué que les mesures prises par les États -Unis au titre de l'article  232 à 
l'encontre de  l'aluminium importé permettaient à la branche de production de  se protéger au nom 
de la sécurité nationale . Elle a estimé  que la protection à plusieurs niveaux des industries nationales 
ne permettait pas de résoudre les véritables problèmes mais ne pouvait qu'entraîner des distorsion s 
dans la  consommation et la production des produits concernés.  
139.  Les États-Unis ont répondu à l'Union européenne, à l'Ukraine et à la Fédération de Russie en 
déclarant qu'il serait inapproprié de faire des observations  puisque les affaires étaient toujours en 
cours . Ils ont fait observer que les parties intéressées avaient la possibi lité de présenter leurs points 
de vue  dans les procédures respectives et que toutes les observations déposées dans les délais 
seraient prises en considération.  
140.  En réponse à la Chine, les États -Unis ont noté que ce comité n'était pas le forum approprié 
pour discuter des actions au titre de l 'article  232. Ils ont encouragé les Membres à suivre la pratique 
consistant à s'informer mutuellement  de leur intention de poser des questions afin de permettre au 
Membre qui doit apporter des réponses  de fournir des répo nses appropriées.  
141.  En ce qui concern ait les observations  du Japon, les États -Unis ont expliqué que leurs 
procédures de réexamen à l'ex tinction  des mesures étaient conformes aux dispositions de l'Accord 
antidumping . Ils ne partageaient pas l'avis du Japon se lon lequel une mesure cessait d 'être justifiée 
dès lors qu 'elle était  imposée depuis longtemps . Ils ont précisé que l'objectif des réexamens à 
l'extinction  des mesures était d e déterminer  si le dumping et le dommage réapparaîtraient si les 
mesures étaient supprimées . Leurs procédures de réexamen à l'ex tinction  étaient fondées sur des 
éléments de preuve et la participation des sociétés japonaises était utile dans l 'optique du 
rassemblement de  renseignements  et d'arguments pertinents auprès  des parties concer nées. Les 
États-Unis ont observé que de nombreuses mesures impliquant des exportateurs japonais avaient 
été abrogées ; sur 66 réexamens, 52 avaient conduit à l'abrogation des mesures . Sept des 
10 mesures les plus anciennes étaient restées en vigueur en raison de l'absence de participation des 
entreprises japonaises . Les États-Unis ont encouragé la participation des branches de production  
japonaises aux procédures de réexamen.  
142.  Aucun  Membre n 'avait formulé d 'observation s ni posé de questions a u sujet des r apports 
semestriels que le Comité n'avait pas examinés précédemment en raison de leur distribution tardive.  
143.  Le Comité a pris note  des rapports semestriels, des déclarations faites, des questions posées 
et des réponses fournies.  
4  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMIN AIRES ET FINALES: NOTIFICATIONS  
144.  La Présidente  a renvoyé aux notifications d'actions antidumping préliminaires et d'actions 
antidumping finales présentées par les Membres depuis la précédente réunion du Comité, qui 
figuraient dans les documents G/ADP/N/348,  G/ADP/N/ 349, G/ADP/N/ 351, G/ADP/N/ 352, 
G/ADP/N/ 353 et G/ADP/N/353/ Corr.1 et G/ADP/N/ 354. Durant cette période, les Membres ci -après 
avaient notifié des actions antidumping préliminaires et/ou finales, qui étaient énumérées dans ces 
documents : Afrique du S ud; Argentine ; Arménie ; Australie ; Brésil; Canada ; Chine; Égypte ; 
États-Unis; Fédération de Russie ; Ghana; Inde; Japon; Kazakhstan ; Madagascar ; Maroc; Mexique ; 
Nouvelle -Zélande ; Pakistan ; République de Corée ; République dominicaine ; République kirghize ; 
Royaume -Uni; Taipei chinois ; Turquie ; Union européenne ; Ukraine ; et Viet Nam . Depuis la 
distribution du document G/ADP/N/354, les Membres ci -après avaient présenté une notification de 
ce type, qui figurerait dans la prochaine liste distribuée par  le Secrétariat : Afrique du Sud ; Argentine ; 
Australie ; Brésil; Canada ; Fédération de Russie ; Inde; Indonésie ; Kazakhstan ; Mexique ; Philippines ; 
République de Corée ; République kirghize ; Turquie ; et Union européenne.  
145.  La Présidente a appelé l'attention sur l e fait que, visiblement, l'obligation en matière de 
notification n'était toujours pas pleinement respectée . Ces rapports constituaient un élément clé de 
la transparence requise au sujet des mesures antidumping prises par les Membres et le Comité ne 
pouvait  pas s'acquitter efficacement de ses fonctions de surveillance et d'examen si les Membres ne 
remplissaient pas leurs obligations à cet égard . La Présidente a invité instamment tous les Membres 
prenant des mesures antidumping à notifier, de façon régulière et systématique et dans les délais 
prescrits, leurs mesures préliminaires ou finales . Le modèle de présentation des renseignements 
minimaux à notifier, adopté par le Comité en octobre  2006 et révisé en octobre  2009 G/ADP/M/59  
- 23 - 
  (document  G/ADP/2/Rev.2), contenait des i ndications importantes quant aux types de mesures qui 
devaient être notifiées et aux renseignements qui devaient être fournis.  
146.  La Présidente a noté que certains Membres continuaient à communiquer, par des moyens 
différents (courrier électronique, télécopie  et voie postale), des notifications ponctuelles identiques 
se rapportant à des actions antidumping données . Dans certains cas, lorsqu'ils communiquaient de 
nouvelles notifications ponctuelles, des Membres avaient également tendance à renvoyer des 
notifica tions se rapportant à des actions déjà notifiées précédemment et, parfois, à fournir des liens 
électroniques qui ne correspondaient pas à la notification présentée . En outre, certaines de ces 
notifications n'étaient pas adressées directement au Répertoire central des notifications (RCN) mais 
au secrétariat de la Division des règles, qui devait alors les transmettre au RCN pour enregistrement . 
La Présidente a rappelé à tous les Membres qu'une notification ponctuelle, comme toutes les autres 
notifications, de vait être envoyée, une seule fois, par voie électronique au RCN, avec copie au 
Secrétaire du Comité, et que les notifications présentées précédemment ne devaient pas être 
envoyées à nouveau . Elle a aussi demandé aux Membres, plutôt que de fournir des liens  
électroniques renvoyant vers des sites Web généraux, de joindre directement le document pertinent 
contenant la mesure à notifier au format Word ou PDF . Les Membres pouvaient également écouter 
les exposés audio et consulter les présentations interactives f aits par le Secrétariat à l'atelier sur les 
notifications de  2015, qui étaient disponibles sur la page consacrée aux mesures antidumping du 
site Web de l'OMC . La Présidente a insisté sur la nécessité d'éviter les confusions, les répétitions et 
les doublons , car ces notifications constituaient la source des renseignements nécessaires figurant 
à l'annexe D du rapport annuel du Comité.  
147.  Le Brésil  a exprimé ses préoccupations concernant l'enquête antidumping ouverte par 
l'Afrique du Sud  en février  2021 sur les i mportations de portions de poulet congelées  d'origine 
brésilienne , entre autre s. Il s'est inquiété de l'absence de preuves suffisantes pour justifier 
l'ouverture de l'enquête, comme le prévo yaient  les articles 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping . Il a 
noté que les méthodologies et les sources d'information présentées par les requérants étaient les 
mêmes que celles utilisées lors d'une précédente enquête sur la même branche de production 
en 2011. Au cours de cette enquête, il avait mis en avant  les nombreuses  incohérences de ces 
éléments de preuve et, en tant que parties intéressées, les requérants avaient pleinement accès aux 
dossiers officiels . Il a donc estimé que l'Afrique du Sud ne pouvait pas prétendre qu'elle n'avait pas 
connaissance des lacunes de la m éthode proposée, ni que les requérants avaient fourni toutes les 
renseignements  dont ils pouvaient raisonnablement disposer . Il a fait valoir que la valeur normale 
aurait dû être calculée au niveau départ usine après déduction des taxes, des frais de trans port et 
des marges bénéficiaires du prix auquel les produits étaient normalement vendus dans le pays 
exportateur . Or, d'après les données communiquées dans la demande récente, les prix de vente au 
détail n'avaient été ajustés que pour les marges, tandis qu e les frais de transport et les impôts 
indirects n'avaient pas été pris en compte dans la détermination de la valeur normale . De plus, le 
prix de détail moyen calculé par les requérants était fondé  sur les prix de vente de produits obtenus 
sur des sites In ternet de supermarchés, dont beaucoup ne correspondaient pas à la description du 
produit faisant l'objet de l'enquête . Les défauts importants dans les données présentées par les 
requérants avaient donc sérieusement entravé une comparaison équitable entre l e prix à 
l'exportation et la valeur normale, en violation de l'article 2.4 de l'Accord antidumping . Le Brésil a 
également noté que les requérants n'avaient pas fourni de résumés non confidentiels des 
renseignements  confidentiels, comme le prévo yait l'artic le 6.5.1 de l'Accord antidumping, qui étaient  
essentiels  pour que les autres parties puissent défendre leurs intérêts . Il a fait remarquer qu'il avait 
déjà déposé une demande auprès de l'autorité sud -africaine chargée de l'enquête qui développait 
tous ces points . Il a demandé à l'Afrique du Sud de tenir compte de ses observations  et l'a également 
encouragé e à mettre fin rapidement à l'enquête conformément à l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping.  
148.  L'Afrique du Sud n'a pas pris la parole pour présenter ses observations.  
149.  Le Comité a pris note  des déclarations faites . 
5  RAPPORT DE LA PRÉSIDENTE SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT  
150.  La Présidente  a fait savoir que la réunion du Groupe informel de l' anticontournement n'avait 
pas eu lieu . Comme pour la réunion d'automne du Comité de 2021, l'approche adoptée au 
printemps  2015 serait appliquée pour décider si le Groupe informel se réunirait.  G/ADP/M/59  
- 24 - 
  151.  Aucun Membre n'a fait de déclaration.  
152.  Le Comité a pris note  du rapport établi.  
6  RAPPORT DE LA PRÉSIDENTE SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE LA MISE EN 
ŒUVRE  
153.  La Présidente  a rappelé que la réunion du printemps 2020 du Groupe de travail de la mise en 
œuvre du Comité avait été reportée en raison de l'épidémie de COVID -19. En outre, du fait de l'ordre 
du jour chargé de la dernière réunion ordinaire du Comité ainsi que des restrictions de voyage en 
vigueur, aucune réunion du Groupe n'avait pu se tenir à l'automne 2020 . Malheureusement, les 
restrictions en cours liées à l a pandémie  avaient aussi empêché le Groupe de se réunir ce printemps.  
154.  Eu égard aux  orientations claires des Membres selon lesquels les sujets à traiter par le Groupe 
de travail de la mise en œuvre devraient être sélectionnés aussi longtemps à l'avance que possible 
afin de laisser  un temps de préparation adéquat, la Présidente a mené des consultations sur les 
sujets de discussion éventuels  et sur le choix d 'un(e) présentateur (rice)  pour assurer  l'animation de 
ce groupe . À l'issue de consultations avec plusieurs délégations, un soutien s 'était dégagé en faveur 
de l'analyse  des sujets suivants : 1) les examens visant à déterminer les marges de dumping 
individuelles pour tout exportateur ou producteur du pays exportateur (exame ns concernant un 
nouvel exportateur) ; 2) les engagements sur les prix ; et 3) l'accès aux dossiers non confidentiels . 
Au cours des consultations, Mme Youmna El -Shabrawy, qui travaill ait depuis longtemps sur les 
questions antidumping pour l'autorité égyptien ne chargée des enquêtes, est apparue comme la seule 
candidate à la fonction de présentatrice . 
155.  La Présidente a rappelé que , dans un courriel daté du 1 7 mars  2021, elle avait rendu compte 
au Comité du résultat des consultations et demandé si les Membres avai ent des réactions quant aux 
sujets suggérés et au (à la)  présentateur (trice)  pour la prochaine réunion du Groupe de travail de la 
mise en œuvre . Elle avait indiqué dans le courriel qu'en l'absence d'objection d 'ici au 6 avril 2021 
les suggestions seraient c onsidérées comme acceptées par les Membres . La Président e a noté 
qu'aucune objection n'avait été soulevée dans le délai imparti.  
156.  Aucun Membre n'a fait de déclaration . 
157.  Le Comité a pris note  du rapport présenté . 
7  UNION EUROPÉENNE  – RÈGLEMENT (UE) 2017/2321 ET  RÈGLEMENT (UE) 2018/825  – 
POINT DONT L'INSCRIPTION A ÉTÉ DEMANDÉE PAR LA FÉDÉRATION DE RUSSIE  
158.  La Fédération de Russie  a fait part de ses préoccupations concernant certaines modifications 
apportées à la législation de l'Union européenne sur l 'antidumping, à savoir celles introduites par le 
Règlement (UE) 2017/2321 et le Règlement (UE) 2018/825 . Elle a indiqué que la Commission 
européenne avait publié deux rapports par pays sur des prétendues  distorsions  significatives 
observées pour la Fédérati on de Russie et la Chine . Comme l'a expliqué l'Union européenne, ces 
rapports feraient partie du dossier des enquêtes menées au sujet des importations russes et 
chinoises . La Fédération de Russie a fait remarquer qu'au début d'une enquête concernant tout a utre 
pays le dossier était vide . Or, dans ce cas, le dossier des enquêtes concernant la Fédération de 
Russie et la Chine contiendrait déjà le s rapport s visant ces deux pays . Elle a demandé comment 
l'Union européenne garantirait la neutralité à l'égard d es pays concernés dans ces conditions . 
159.  La Fédération de Russie a également noté qu'une seule et même situation pouvait être décrite 
dans un rapport par pays comme une distorsion significative et en même temps être qualifiée de 
distorsion concernant les  matièr es première s. Elle a donc demandé à l'Union européenne de clarifier 
la distinction entre une distorsion significative et une distorsion concernant les  matières premières.  
160.  La Fédération de Russie a estimé que l'Union européenne mettait en place un système 
d'application discriminatoire des instruments de défense commerciale pour faire obstacle à  l'accès à 
son marché . Selon elle, cette pratique était manifestement incompatible avec l es principes de l 'OMC. 
Elle a également exprimé sa déception quant à la qualit é du rapport sur la Fédération de Russie , 
déception que la lecture attentive de ce rapport n 'avait fait qu 'exacerber . G/ADP/M/59  
- 25 - 
  161.  Dans ce  contexte , la Fédération de Russie a demandé à l'Union européenne de s'interroger sur 
la nécessité de fonder ses déterminations sur  des éléments de preuve crédibles et concrets . Elle a 
invité  instamment la Commission européenne ainsi qu e toute autre autorité d'enquête d e toute autre 
juridiction, premièrement, à entreprendre une évaluation critique de tout élément de preuve versé 
au dossier d'enquête par une partie intéressée ou par l'autorité elle -même ; deuxièmement, à éviter 
d'appliquer des méthod es et des pratiques telles que  celles envisagées dans lesdit es modifications  
à la législation de l'Union européenne ; et, troisièmement, à procéder aux analyse s d'une manière 
objective et impartiale et dans le strict respect des règles de l'OMC.  
162.  La Chine  a également abordé la question de la législation et des pratiques de l'Union 
européenne . Elle a réaffirmé que , s'agissant des distorsions si gnificatives, cette  législation et ces 
pratiques étaient incompatibles avec les principes et règles pertinents de l'OMC . Tout d 'abord , la 
législation antidumping de l'Union européenne avait créé le concept de distorsions significatives du 
marché et d'autre s concepts qui ne figuraient pas dans l'Accord antidumping et qui autorisaient la 
Commission européenne à examiner la situation du marché d'autres Membres dans le cadre d'une 
enquête antidumping et à construire la valeur normale . La Chine a estimé que cett e pratique était 
contraire aux règles de l'OMC et a expliqué qu'à ce jour l'Union européenne n'avait publié que 
deux rapports sur les distorsions significatives , qui concernaient les  marchés chinois et russe . Il n'y 
avait aucun rapport sur aucun autre marc hé, ce qui, selon elle, équivalait à une discrimination de 
fait. 
163.  Ensuite , la Chine a ajouté que les méthodes  utilisées  pour construire la valeur normale dans 
la législation antidumping de l'Union européenne étaient incompatibles avec les règles de l'OMC . Elle 
a affirmé que, selon la loi antidumping de l'Union européenne, la valeur normale devait être 
construite exclusivement sur la base du coût de production et des ventes dans un pays suffisamment 
représentatif ou sur la base des prix internationaux si une distorsion significative du marché était 
constatée . Elle espérait que l'Union européenne reviendrait à la méthode énoncée dans l'Accord 
antidumping de l'OMC et se conformerait à ses obligations en tant que Membre de l'OMC.  
164.  L'Union européenne  a signalé  qu'elle avait abordé cette question lors de précédentes réunions 
du Comité et qu'elle ne commenterait donc que la déclaration de la Fédération de Russie concernant 
la qualité du rapport . Elle a rappelé aux Membres que les deux rapports avaient été établis à pa rtir 
de sources fiables et réputées, y compris les documents publics officiels des pays concernés . Les 
rapports avaient fait l'objet d'un examen approfondi et l'Union européenne était convaincue de leur 
exactitude, de leur objectivité et de leur impartiali té. Avant sa publication, l'Union européenne avait 
invité la Fédération de Russie à examiner le document et à fournir d'éventuel les observations ou 
précisions , ce que la Fédération de Russie avait refusé de faire.  
165.  En ce qui concern ait la question de la conformité aux règles de l'OMC, l'Union européenne a 
renvoyé les deux pays aux règlements qui avaient été publiés dans le Journal officiel, dans lesquels  
tous ces arguments avaient été dûment  pris en compte . 
166.  Le Comité a pris note  des déc larations faites.  
8  AUTRES QUESTIONS  
167.  La Présidente  a encouragé les Membres qui avaient des questions à soulever au titre de ce 
point de l'ordre du jour à en informer les Membres concernés suffisamment à l'avance, de manière 
à s'assurer qu'une réponse puisse être communiquée à la réunion.  
168.  Aucune question n 'a été soulevée au titre de ce point de l'ordre du jour.  
169.  Le Comité a pris note  de la déclaration faite.  
9  DATE DE LA RÉUNION ORDINAIRE SUIVANTE  
170.  La prochaine réunion ordinaire du Comité se tiendrait dans la sema ine du 2 5 octobre  2021. G/ADP/M/59  
- 26 - 
  10  ÉLECTION DU BUREAU  
171.  La Présidente  a rappelé la règle  12 du règlement intérieur du Comité, qui prévoyait que 
l'élection du nouveau /de la nouvelle P résident (e) devait avoir lieu à la première réunion ordinaire de 
l'année et que l'élect ion devait prendre effet à la fin de cette réunion.  
172.  La Présidente a indiqué que la consultation au niveau du CCM concernant la sélection du 
nouveau /de la nouvelle  Président (e) de ce comité ainsi que d'autres organes subsidiaires du CCM 
était toujours en cours  et que , par conséquent un nouveau /une nouvelle  Président (e) ne pouvait pas 
être élu (e) lors de la présente réunion . Dans ces conditions , la Président e a suggéré que le 
Secrétariat  envoie une communication une fois que le CCM aura it terminé ses travaux, indiquant 
le(la) Président (e) qu'il avait identifié (e). Le nouveau /la nouvelle  Président (e) serait considéré (e) 
comme élu (e) par le Comité en l'absence de toute objection . Cette approche, qui a été adoptée au 
cours d 'années précédentes, éviterait la nécessité d'une réunion supplémentaire du Comité.  
173.  En ce qui concern ait le(la) Vice-Président (e), la Présidente propose d 'en report er l'élection 
jusqu'à ce que le nouveau /la nouvelle  Président (e) soit nommé (e), qu'il (elle)  tienne les consultations 
voulues et qu'il(elle) envoie la communication habituelle désignant un nouveau /une nouvelle 
Vice-Président (e) qui, en l'absence d'objection,  serait réputé (e) élu(e) par le Comité.  
174.  Le Comité en a ainsi décidé . 
__________