WT/DS510/R   
27 de junio de 2019  
(19-4304) Página : 1/111 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS  
AL SECTOR DE LA ENER GÍA RENOVABLE  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
  WT/DS510/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ...........................  13 
1.1   Reclamación presentada por la India  ................................ ......................  13 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .... 13 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ..............................  14 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ... 14 
1.3.2   Resolución preliminar sobre el mandato del Grupo Especial  ...........  15 
2   ELEMENTOS DE HEC HO ................................ ................................ .................  15 
2.1   Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washington  ...........................  17 
2.2   Medida 2: Incremento por fabricante de California  ................................ ... 19 
2.3   Medida 4: Incentivo fiscal de Montana  ................................ ....................  21 
2.4   Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  ................................ ................  22 
2.5   Medida 6: Reembolso fiscal de Montana  ................................ ..................  23 
2.6   Medida 7: Incentivo adicional de Connecticut  ................................ ..........  24 
2.7   Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan/Multiplicador por mano 
de obra de Michigan  ................................ ................................ ....................  26 
2.8   Medida 9: Prima por equipo fabricado en Delaware/Prima por mano de 
obra de Delaware  ................................ ................................ ........................  28 
2.9   Medida 10: Incentivos y bonificaciones a la producción de Minnesota  .........  29 
2.9.1   Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI)  ..... 30 
2.9.2   Bonificación a la energía solar térmica de Minneso ta .....................  31 
2.9.3   Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota  ...............  31 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ...............................  32 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..... 32 
5   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS  ................................ ................................ . 33 
6   REEXAMEN INTERME DIO ................................ ................................ ..............  33 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ........................  33 
7.1   Medidas modificadas o derogadas después del establecimiento del 
Grupo  Especial  ................................ ................................ ............................  33 
7.1.1   Medidas modificadas después del establecimiento del  
Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  34 
7.1.1.1    Descripción general de los principios aplicables .................  35 
7.1.1.2    Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washington  .... 37 
7.1.1.3    Medida 2: Incremento por fab ricante de California  ............  40 
7.1.1.4    Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan/  
Multiplicador  por mano de obra de Michigan  ................................ .. 42 
7.1.1.5    Conclusión sobre las medidas modificadas después del 
establecimiento del Grupo Especial  ................................ ..............  43 
7.1.2   Medidas derogadas después del establecimiento del  
Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  44 
7.1.2.1    Descripción general de los principios aplicables .................  44 WT/DS510/R  
 
- 3 - 
 
  7.1.2.2    Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota 
(SEPI) en el marco de la medida 10  ................................ .............  45 
7.1.2.3    Bonificación para los sistemas solares térmicos en el 
marco  de la medida 10  ................................ ...............................  46 
7.1.2.4    Conclusión sobre las medidas derogadas después del 
establecimiento del Grupo Especial  ................................ ..............  48 
7.2   Orden del análisis  ................................ ................................ ................  48 
7.3   Alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  50 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ............  50 
7.3.2   Productos en cuestión y "similitud"  ................................ .............  50 
7.3.2.1    Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washington  .... 51 
7.3.2.2    Medida 2: Incremento por fabricante de California  ............  52 
7.3.2.3    Medida 4: Incentivo fiscal de Montana  .............................  53 
7.3.2.4    Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  .........................  54 
7.3.2.5    Medida 6: Reembolso fiscal de Montana  ...........................  55 
7.3.2.6    Medida 7: Incentivo adicional de Connecticut  ...................  56 
7.3.2.7    Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan/  
Multiplicador  por mano de obra de Michigan  ................................ .. 57 
7.3.2.8    Medida 9: Prima por equipo de Delaware/Prima por 
mano  de obra de Delaware  ................................ .........................  58 
7.3.2.9    Medida 10: Incentivos y bonificaciones a la producción 
de Minnesota ................................ ................................ .............  59 
7.3.2.10    Conclusión sobre la similitud  ................................ ........  60 
7.3.3   "[L]ey, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de [los] 
productos [pertinentes] en el mercado interior"  ................................ ...... 60 
7.3.3.1    "[L]ey, reglamento o prescripción"  ................................ .. 60 
7.3.3.2    "[Q]ue afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de [los] productos 
[pertinentes]  en el mercado interior" ................................ ............  62 
7.3.3.2.1    Medida 1: Incentivo adicional del estado de 
Washington  ................................ ................................ ...... 64 
7.3.3.2.2    Medida 2: Incremento por fabricante de California . 66 
7.3.3.2.3    Medida 4: Incentivo fi scal de Montana  .................  67 
7.3.3.2.4    Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  ..............  68 
7.3.3.2.5    Medida 6: Reembolso fiscal de Montana  ...............  69 
7.3.3.2.6    Medida 7: Incentivo adicional de Connecticut  ........  70 
7.3.3.2.7    Medida 8: Multiplicador por equipo de 
Michig an/Multiplicador por mano de obra de Michigan  ............  74 
7.3.3.2.8    Medida 9: Prima por equipo de Delaware/Prima 
por mano de obra de Delawar e ................................ ...........  75 
7.3.3.2.9    Medida 10: Incentivos y bonificaciones a la 
producción de Minnesota  ................................ ....................  78 
7.3.3.3    Conclusión sobre la expresión "ley, reglamento o 
prescripción  que afecte a la venta, la oferta para la venta, WT/DS510/R  
 
- 4 - 
 
  la compra,  el transporte, la distribución y el uso de [los] 
productos  [pertinentes] en el mercado interior"  .............................  79 
7.3.4   Trato menos favorable  ................................ ..............................  79 
7.3.4.1    Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washington  .... 81 
7.3.4.2    Medida 2: Incremento por fabricante de California  ............  83 
7.3.4.3    Medida 4: Incentivo fiscal de Montana  .............................  86 
7.3.4.4    Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  .........................  88 
7.3.4.5    Medida 6: Reembolso fiscal de Montana  ...........................  90 
7.3.4.6    Medida 7: Incentivo adicional de Connecticut  ...................  92 
7.3.4.7    Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan/  
Multiplicador  por mano de obra de Michigan  ................................ .. 95 
7.3.4.8    Medida 9: Prima por equipo de Delaware/Prima por 
mano  de obra de Delaware  ................................ .........................  97 
7.3.4.9    Medida 10: Incentivos y bonificaciones a la producción 
de Minnesota ................................ ................................ .............  99 
7.3.4.10    Conclusión sobre el trato menos favorable  ....................  101 
7.3.5   Conclusión sobre las alegaciones formuladas por la India al 
amparo  del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  ..........................  101 
7.4   Alegaciones formuladas por la India al amparo del Acuerdo sobre las MIC 
y del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .....................  102 
7.4.1   Alegaciones formuladas por la India al amparo del Acuerdo 
sobre  las MIC ................................ ................................ ....................  103 
7.4.2   Alegaciones formuladas por la India al amparo de l Acuerdo SMC  ... 105 
7.4.2.1    Párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  ..............  105 
7.4.2.2    Artículo 25 del Acuerdo SMC  ................................ .........  108 
7.5   Alegación formulada por la India al amparo del párrafo 1 a) del 
artículo  XXIII del GATT de 1994  ................................ ................................ ... 109 
8   CONCLUSIONES Y R ECOMENDACION ES ................................ ......................  109 
 
 
  WT/DS510/R  
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  12 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  25 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  35 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  48 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  56 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de China  58 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  61 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  64 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  68 
 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución preliminar del Grupo Especial (27 de septiembre de 2018)  71 
 
ANEXO  E 
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Reexamen intermedio  98 
 
  WT/DS510/R  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado el 12 de 
enero de 2000  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , WT/D S155/R  y 
Corr.1, adoptado el 16  de febrero de  2001 
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado el 9  de 
mayo  de 2016 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptados el 11  de enero de  2019, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adoptado 
el 19 de junio de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 19  de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R , 
WT/DS142/AB/R  
Canadá - Energía renovable 
/ Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determin adas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Ape lación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , adoptado el 27  de 
septiembre de  2004, confirmado por el informe del Ó rgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artí culo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW , WT/DS113/AB/RW , adoptado el 18  de diciembre de  2001 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Banano III  Informe del  Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especia l, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Productos de 
tecnología de la 
información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
- Trato arancelario otorg ado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados el 21  de 
septiembre de  2010 
CE - Productos derivados 
de las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Sardinas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de sardinas , WT/DS231/R  y Corr.1, adoptado el 23  de octubre de  2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R  WT/DS510/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidade s Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R , adoptado el 19  de 
mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación d e azúcar 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Trozos d e pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación , Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 
y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero de  2012, 
modificados p or los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
China - Partes de 
automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Partes de 
automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de au tomóviles , WT/DS339/R , Add.1 y Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 
y Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 y Add.2, adoptados el 12  de enero de  2009, 
confirmado ( WT/DS339/R ) y modificados ( WT/DS340/R  / WT/DS342/R ) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R  / WT/DS340 /AB/R  / 
WT/DS342/AB/R  
China - Productores 
agropecuarios  Informe del Gru po Especial, China - Ayuda interna para los productores 
agropecuarios , WT/D S511/R  y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y pro ductos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el infor me del Órgano 
de Apelación WT/DS363/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20  de mayo de  2009 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17  de febrero de  1999 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelació n, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos – 
Artículo  337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD  36S/402  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012, modificado por el informe del Ór gano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  
Estados Unidos - 
Determinados productos  
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 WT/DS510/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de 2012, modificados po r los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29  de 
enero de  2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato f iscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW , adoptado el 29  de enero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª 
reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  y Add.1, adoptado 
el 11  de abril de  2019, modificado por el info rme del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/RW  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/AB/R , adoptado el 7  de junio de  2000 
Estados Unidos - Reducc ión 
a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de agosto de  2009 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del automóvil , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5  de abril de  2002 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado el 14  de 
octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agri cultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
Indonesia - Autom óviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y Corr.4  
Italia - Maquin aria agrícola  Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas discriminatorias italianas para la 
importación de maquinaria agrícola , L/833, adoptado el 23  de octubre de  1958, 
IBDD 7S/64  
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 1º de 
noviembre de  1996 
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medida s que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22  de abril de  1998 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado el 19  de marzo de  1999 
México - Impuestos sobre 
los refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24  de marzo de  2006 
México - Impuestos sobre 
los refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R , adoptado el 24  de marzo de  2006, modificado por 
el informe del Ór gano de Apelación WT/DS308/AB/R  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 2 1 
del ESD, WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado el 21  de 
marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  WT/DS510/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/ R, Add.1, Corr.1, y Corr.2, 
adoptado el 26  de septiembre de  2016 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado 
el 15 de julio de  2011 
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación de 
arroz, WT/DS334/R , adoptado el 22  de octubre de  2007 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
 
 
  WT/DS510/R  
 
- 10 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  MENCIONADAS EN EL P RESENTE INFORME  
Prueba 
documental N°  Título abreviado  
(cuando corresponda)  Título  
IND-1 Proyecto de ley 5101 del 
Senado  Proyecto de ley sustitutivo Nº 5191 del Senado, 2005, 
c 300 
IND-3 Código Administrativo de 
Washington,  
artículo 458 -20-273 Código Administrativo de Washington, WAC 458 -20-273 
IND-4 Proyecto de ley 5939 del 
Senado  Proyecto de ley sustitutivo 5939  
IND-5  Código Revisado de Washington, capítulo 82.16, revisado 
por el Proyecto de ley sustitutivo 5939 del Senado  
IND-13  Proyecto de ley Nº 2267 de la Asamblea, capítulo 537,  
21 de febrero de 2008  
IND-15 Manual del SGIP de 2017  Manual del programa de incentivos a la autogeneración 
eléctrica, Programa de incentivos a la autogeneración 
eléctrica, 18 de diciembre de 2017  
IND-16 Manual del SGIP de 2016  Manual del programa de incentivos a la autogeneración 
eléctrica, Programa de incentivos a la autogeneración 
eléctrica, 8 de febrero de 2016  
IND-18  Programa de incentivos a la autogeneración eléctrica, 
proveedores de California aprobados por el SGIP,  
22 de abril de 2016  
IND-31 Código Anotado de Montana, 
artículo 15 -70-502 Código Anotado de Montana, título 15, capítulo 70, 
parte 5 (Incentivo fiscal para el etanol y administración 
del incentivo), 15 -70-502 
IND-32 Código Anotado de Montana, 
artículo 15 -70-503 Código Anotado de Montana, título 15, capítulo 70, 
parte 5 (Incentivo fiscal para el etanol y administración 
del incentivo), 15 -70-503 
IND-33 Código Anotado de Montana, 
artículo 15 -70-401 Código Anotado de Montana, título 15, capítulo 70, 
parte 4 (Impuesto sobre la gasolina y los combustibles 
especiales), 15 -70-401 
IND-34 Código Anotado de Montana, 
artículo 15 -70-522 Código Anotado de Montana, título 15, capítul o 70, 
parte 4 (Incentivo fiscal para el etanol y administración 
del incentivo), 15 -70-522 
IND-37 Código Anotado de Montana, 
artículo 15 -70-433 Código Anotado de Montana, título 15, capítulo 70, 
artículo 15 -70-433 
IND-42  Banco Verde de Connecticut, Solicitud de calificación  y 
directrices del programa, Programa de inversión en 
energía solar residencial  
IND-43 Ley Pública Nº 295 de 
Michigan  Estado de Michigan, Proyecto de ley Nº 213 del Senado  
IND-44 Ley Pública Nº 342 de 
Michigan  Estado de Michigan, Proyecto de ley Nº 438 del Senado  
IND-48 Asunto Nº U -15800 de 
Michigan, Orden Temporal  Estado de Michigan, Asunto Nº U -15800, Comisión de 
Servicios Públicos de Michigan - Orden Temporal  
IND-54 Código de Delaware, 
título 26, capítulo 1, 
subcapítulo III -A Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía 
Renovable, 2005, incorporada al Código de Delaware, 
título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A 
IND-55  Reglas y Procedimientos de Aplicación de la Norma 
relativa a la Cartera de Energía Renovable  
IND-58 Recomendaciones del Grupo 
de Trabajo sobre Energías 
Renovables  Estado de Delaware, Recomendaciones sobre las energías 
renovables, mayo de 2011  
IND-66 Leyes de Minnesota  de 
2016, capítulo  216C Leyes de Minnesota , capítul o 216C. Planificación y 
conservación de la energía  
IND-90 Asunto Nº U -15900 de 
Michigan, Comisión de 
Servicios Públicos de 
Michigan - Orden y 
Notificación de Audiencia, 
27 de abril de 2010  Estado de Michigan, Asunto Nº U -15900, Comisión de 
Servicios Públi cos de Michigan - Orden y Notificación de 
Audiencia, 27 de abril de 2010  WT/DS510/R  
 
- 11 - 
 
  Prueba 
documental N°  Título abreviado  
(cuando corresponda)  Título  
IND-91 Catálogo de tarifas del 
servicio eléctrico adoptado 
por la empresa Consumers  
Energy y aprobado por la 
Comisión de Servicios 
Públicos de Michigan  Empresa Consumer Energy, "Catálogo de tarifas del 
servicio eléctrico", Cuarta Ficha Revisada Nº C -48.10, 
MPSC Nº 13 en la Ficha Nº C -48-10 
IND-95  PJM GATS, How do I sell RECs?  
IND-100  Compilaciones anuales de leyes del Senado, capítulo 94, 
S.F. 1456  
IND-110  Leyes de Minnesota  de 2016, capítulo  216C, artículo 
216C.416  
IND-116  Proyecto de ley 2267 de la Asamblea, artículo 5 
(Modificación) - Convertido en ley (Stats.2008 Ch.537)  
IND-117 Proyecto de ley Nº 1637 de 
la Asamblea de California  Proyecto de ley 1637 de la Asamblea, artículo 1 
(Modificación) - Convertido en ley (Stats.2016 Ch.658)  
IND-123 Código Anotado de Montana, 
artículo 15 -70-434 15-70-434. Aprobación o rech azo de una reclamación, 
Código Anotado de Montana  
IND-124 Leyes generales de 
Connecticut ,  
artículo 16 -245ff Artículo 16 -245 - Concesión de licencias a los 
proveedores de electricidad. Procedimientos. Sanciones. 
Registro de agregadores de electricidad. Pr ocedimientos. 
Sanciones. Leyes generales de Connecticut  de 2016  
IND-127 Solicitud de certificación  Solicitud de certificación de primas a un recurso 
energético admisible existente en el marco la Norma 
relativa a la Cartera de Energía Renovable de Delaware  
IND-132  Versión modificada del capítulo 82.16 del Código 
Revisado de Washington  
US-10  Registros del Departamento de Transporte de Montana  
US-11  Código Anotado de Montana, 15 -32-703 (2017)  
US-12  Memorándum del Departamento de Hacienda  de Montana 
relativo a la bonificación fiscal para la mezcla y el 
almacenamiento de biodiésel (19 de abril de 2018)  
US-20  Comisión de Servicios Públicos de Michigan, Informe 
anual sobre la aplicación de la norma relativa a las 
energías renovables de la L ey Pública 295 y la relación 
costo -eficacia de las normas  de energía (15 de febrero 
de 2017)  
US-28  Orientaciones del Departamento de Comercio de 
Minnesota para completar la solicitud del Incentivo a la 
energía solar "Hecho en Minnesota"  - Guía de 
referencia  2017 para los solicitantes  
(30 de diciembre de 2016)  WT/DS510/R  
 
- 12 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio  
CPUC  Comisión de Servicios Públicos de California  
CRSIP  Programa de inversión en energía solar residencial de Connecticut  
CSHWP  Programa de calentamiento de agua mediante energía solar del Commonwealth del 
Centro de Energía Limpia de Massachusetts  
EPBB Pagos únicos por adelantado ( buydowns ) basados  en el rendimiento esperado  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Incremento del LAMC  Incremento del Crédito por fabricación en Los Ángeles  
LADWP  Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles  
MCA Código Anotado de Montana  
MIC Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio  
MSIP Programa de incentivo a la energía solar "Hecho en  Minnesota " 
MWh Megavatio/hora  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PBI Incentivos basados en el rendimiento  
PURA  Organismo de Reglamentación de los Servicios Públicos de Connecticut  
RCW Código Revisado de Washington  
REC Créditos de energía renovable  
RECIP  Programa de pago de incentivos para la recuperación de los costos de la energía 
renovable de Washington  
REPSA  Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable de Delaware  
RESPM  Programa de normas relativas a las energías renovables del estado de Michigan  
SCIAN  Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte  
SEPI Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota  
SGIP Programa de incentivos a la autogeneración eléctrica de California  
SREC  Créditos de energía solar renovable  
TIEP Incentivo fiscal de Montana a la producción de etanol  
USD dólar de los Estados Unidos  
WAC Código Administrativo de Washington  
 
  WT/DS510/R  
 
- 13 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por la India  
1.1.  El 9 de septiembre de 2016, la India solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos 
con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen más adelante. La solicitud de celebración 
de consultas de la India se presentó de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del 
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 
el artículo 8 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio 
(Acuerdo sobre las MIC) y los artículos 4, 7 y 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo S MC).1 
1.2.  Las consultas entre la India y los Estados Unidos se celebraron los días 16 y 17 de noviembre 
de 2016. Estas consultas no permitieron resolver la diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 17 de enero de 2017, la India solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo  4 
del artículo 4, y el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo 8 del Acuerdo sobre las MIC.3 En su 
reunión de 21 de marzo de 2017, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo 
Especial en respuesta a la solicitud presentada por la India, de conformidad con el artículo 6 
del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Exami nar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la India en el documento 
WT/DS510/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El Brasil, China, la Federación de Rusia, Indonesia, el Japón, Noruega, el Reino de la Arabia 
Saudita, la República de Corea, Singapur, el Taipei Chino, Turquía y la Unión Europea se reservaron 
el derech o de participar como terceros en las actuaciones.6 
1.6.  El 11 de abril de 2018, la India solicitó al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.7 
1.7.  El 24 de abril de 2018, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición 
del Grupo Especial, que es la siguiente8: 
Presidente:   Sr. Alberto Juan Dumont  
Miembros:   Sra. Penelope Jane Ridings  
Sr. Miguel Rodríguez Mendoza  
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS510/1 (solicitud de celebración de 
consultas de la India).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, WT/DS510/2 (solicitud de 
establecimiento de un grup o especial de la India).  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India, WT/DS510/2.  
4 OSD, Acta de la reunión celebrada el 21 de marzo de 2017, WT/DSB/M/394.  
5 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS510/3, párrafo 2.  
6 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS510/3, párrafo 5.  
7 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS510/3, párrafo 3.  
8 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS510/3, párrafo 4.  WT/DS510/R  
 
- 14 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  El 15 de mayo de 2018, el Grupo Especial presentó a las partes un proyecto de procedimiento 
de trabajo y un proyecto de calendario. El 22 de mayo de 2018, el Grupo Especial celebró una 
reunión de organización con las partes.  
1.9.  Tras consultar con la s partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo y su 
calendario el 6 de junio de 2018. A petición de la India y en consonancia con las observaciones 
formuladas por los Estados Unidos al respecto, el Procedimiento de trabajo se modificó el 27  de junio 
de 2018 para ampliar los plazos para la presentación de los resúmenes no confidenciales de las 
comunicaciones de las partes y ajustarlos a los plazos establecidos para la presentación de los 
resúmenes integrados.9 El 31 de enero de 2019, el Grupo  Especial volvió a modificar su calendario 
tras celebrar consultas con las partes, a fin de especificar las fechas de las últimas etapas de las 
actuaciones.  
1.10.   La India y los Estados Unidos presentaron sus primeras comunicaciones escritas al Grupo 
Especial lo s días 26 de junio y 7 de agosto de 2018, respectivamente. El 16 de julio de 2018, la 
India presentó una versión corregida de su primera comunicación escrita. El 21 de agosto de 2018, 
el Grupo Especial también recibió las comunicaciones escritas presentada s por algunos de los 
terceros.10 
1.11.   El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 9 y 10 de 
octubre de 2018. En la mañana del 10 de octubre de 2018 tuvo lugar una sesión con los terceros.  
1.12.   Tras estas reuniones, el 12 de octubre  de 2018 el Grupo Especial envió preguntas por escrito 
a las partes y los terceros. El 20 de octubre de 2018, el Grupo Especial recibió respuestas escritas 
de las partes y algunos de los terceros.11 
1.13.   Las partes presentaron sus primeros resúmenes integrados e l 6 de noviembre de 2018. 
Los terceros también presentaron sus resúmenes integrados ese día.12 
1.14.   Las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 27 de noviembre de 2018.  
1.15.   El Grupo Especial celebró la segunda reunión sustantiva con las partes el 22 de enero de  2019. 
Tras esta reunión, el 25 de enero de 2019, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes. 
El Grupo Especial recibió respuestas por escrito de las partes el 12 de febrero de 2019 y 
observaciones sobre las respuestas escrita s de la otra parte el 26 de febrero de 2019.  
1.16.   Las partes presentaron sus segundos resúmenes integrados el 5 de marzo de 2019.  
1.17.   El 8 de marzo de 2019, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. Las partes presentaron obs ervaciones por escrito sobre este documento el 20 de marzo 
de 2019.  
1.18.   El Grupo Especial dio traslado del informe provisional a las partes el 25 de abril de 2019. 
Las partes presentaron por escrito sendas peticiones de que el Grupo Especial reexaminara aspect os 
concretos del informe provisional el 9 de mayo de 2019, y el 23 de mayo los Estados Unidos 
presentaron por escrito observaciones sobre algunas de las peticiones de la India.  
1.19.   El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 6 de junio de 2019.  
                                                
9 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. 
10 En concreto, el Grupo Especial recibió comunicaciones escritas de tercero del Brasil, el Japón y la 
Unión Europea.  
11 En concreto, el Grupo Especial recibió respuestas escritas del Brasil, la Unión E uropea, el Japón y 
Noruega.  
12 En concreto, el Grupo Especial recibió resúmenes integrados del Brasil, China, la Unión Europea, el 
Japón y Noruega.  WT/DS510/R  
 
- 15 - 
 
  1.3.2   Resolución preliminar sobre el mandato del Grupo Especial  
1.20.   El 7 de agosto de 2018, como parte de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
pidieron al Grupo Especial que formulara una resolución preliminar para excluir del mandato d el 
Grupo Especial cuatro de las medidas impugnadas por la India.13 
1.21.   El 9 de agosto de 2018, el Grupo Especial proporcionó a los terceros una oportunidad para 
que formularan observaciones respecto de la solicitud de los Estados Unidos en el marco de sus 
comun icaciones en calidad de terceros. El 21 de agosto de 2018, el Grupo Especial recibió 
comunicaciones escritas de tercero de algunos de los terceros en las que se abordaban, entre otras 
cosas, las cuestiones preliminares planteadas por los Estados Unidos.14 
1.22.   El 16 de agosto de 2018, la India respondió a la petición de resolución preliminar de los 
Estados Unidos.  
1.23.   El 20 de agosto de 2018, el Grupo Especial solicitó a la India determinada información 
adicional y algunas aclaraciones. El 23 de agosto de 2018, la In dia respondió a esta solicitud. En la 
misma fecha, los Estados Unidos formularon observaciones sobre la respuesta de la India a las 
solicitudes de resolución preliminar de los Estados Unidos.  
1.24.   El 27 de septiembre de 2018, el Grupo Especial dio traslado de su resolución preliminar a las 
partes y los terceros, e indicó que la resolución formaría parte integrante del informe del Grupo 
Especial, con sujeción a cualquier corrección editorial. El Grup o Especial constató que dos de las 
medidas impugnadas por la India (el Incremento del Crédito por fabricación en Los Ángeles y el 
Incremento por fabricante de Massachusetts) no están comprendidas dentro de su mandato. 
El Grupo Especial también constató que  dos de las medidas impugnadas por la India (la s 
bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía solar fotovoltaica en el marco del Programa 
de incentivo a la energía solar "Hecho en Minnesota ") están comprendidas en su mandato.15 La 
resolución pre liminar del Grupo Especial se reproduce en el anexo D -1 del presente informe.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  En esta sección del informe se expone un resumen descriptivo de los aspectos fácticos de las 
medidas en litigio en la presente diferencia.  
2.2.  La India identificó las 11 medidas siguientes en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial:  
1) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa de pago de 
incentivos d e recuperación de los costos de la energía renovable ("RECIP") en el estado 
de Washington";  
2) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa de incentivos para 
la autogeneración eléctrica ('SGIP') en el estado de California";  
3) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa de incentivos en 
materia de energía  solar del Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ('LADWP') 
en el estado de California";  
4) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del programa Incentivo fiscal 
para la producción de etanol ('TIEP') en el estado de Montana";  
                                                
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 20 -74. 
14 En concreto, la Unión Europea y el Ja pón formularon observaciones respecto de la petición de los 
Estados Unidos en sus comunicaciones escritas de tercero.  
15 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafos 3.49 y 4.37, anexo D -1. WT/DS510/R  
 
- 16 - 
 
  5) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del programa Bonificación fiscal 
para la mezcla y el almacenamiento de biodiésel en el estado de Montana";  
6) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados mediante el reembolso de los impuestos 
pagados sobre el biodiésel por el  distribuidor o minorista en el estado de Montana";  
7) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa de inversión en 
energía solar residencial de Connecticut ('CRSIP') en el estado de Connecticut";  
8) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados mediante el programa de Créditos de energía 
renovable en el estado de Michigan" ; 
9) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados mediante el programa de Créditos de energía 
solar renovable en el Estado de Delaware";  
10) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa de incentivos a la 
energía solar producida en Minnesota ('MSIP') en el estado de Minnesota"; e  
11) "Incentivos concedidos y/o mantenidos con supedi tación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa de calentamiento 
de agua mediante energía solar del Commonwealth del Centro de Energía Limpia de 
Massachusetts ('CSHWP') en el estado de Massachusetts.16 
2.3.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India también pretende abarcar, en 
lo que respecta a todas las medidas impugnadas, "cualesquiera enmiendas, modificaciones, 
sustituciones, sucesiones y prórrogas de esos instrumentos, y cualquier medid a de aplicación o 
cualesquiera otras medidas conexas".17 
2.4.  Como se ha señalado supra , en nuestra resolución preliminar hemos constatado que la 
medida  3 (Incremento del Crédito por fabricación en Los Ángeles) y la medida 11 (Incremento por 
fabricante de Massac husetts) no están incluidas en nuestro mandato. En la descripción que figura a 
continuación sobre las medidas en litigio no abarcamos dichas medidas.18 
2.5.  Para facilitar la consulta, en relación con las medidas en litigio comprendidas en nuestro 
mandato , utilizamos la numeración y los títulos extensos y abreviados siguientes, que se basan en 
los que emplea la India en su primera comunicación escrita.19 
Nº Denominación completa  Denominación abreviada  
1 Programa de incentivos de recuperación de los costos de la 
energía renovable (RECIP) del estado de Washington: incentivo 
adicional por el uso de componentes fabricados en el estado de 
Washington  Incentivo adicional del estado de 
Washington  
2 Programa de incentivos a la autogeneración eléctrica (SGIP) de 
California: beneficios adicionales por el uso de equipo fabricado 
en California  Incremento por fabricante de 
California  
4 Incentivo fiscal de Montana a la producción de etanol  Incentivo fiscal de Montana  
5 Bonificación fiscal de Montana para la mezcla y el 
almacenamiento de biodiésel  Bonificación fiscal de Montana  
                                                
16 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Ind ia, WT/DS510/2.  
17 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India, WT/DS510/2, páginas 2 -12. 
18 Para una descripción de cada una de las 11 medidas impugnadas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la India, véas e la resolución preliminar del Grupo Especial, anexo D -1. 
19 Estas denominaciones se utilizan sin perjuicio de la caracterización jurídica de cualquiera de las 
medidas en el marco de cualquiera de los acuerdos abarcados de la OMC.  Para facilitar la consulta , nos 
referimos a los tres programas que comprende la medida 10 colectivamente como los "Incentivos y 
bonificaciones a la producción de Minnesota".  WT/DS510/R  
 
- 17 - 
 
  Nº Denominación completa  Denominación abreviada  
6 Reembolso fiscal de Montana para el biodiésel  Reembolso  fiscal de Montana  
7 Programa de inversión en energía solar residencial de 
Connecticut (CRSIP): incentivos adicionales por el uso de 
componentes fabricados en Connecticut  Incentivo adicional de Connecticut  
8 Programa de normas relativas a las energías renovables del 
estado de Michigan (RESP): beneficios adicionales por el uso de 
equipo fabricado en Michigan o utilizando  mano de obra 
compuesta por residentes de Michigan  Multiplicador por equipo de Michigan 
/Multiplicador por mano de obra de 
Michigan  
9 Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable 
(REPSA) de Delaware: beneficios adicionales por el uso de 
equipo fabricado en Delaware o utilizando  mano de obra 
compuesta por residentes de Delaware  Prima por equipo de Delaware/ 
Prima por mano de obra de 
Delaware  
10 Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota  SEPI 
Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota  Bonificación a la energía solar 
térmica de Minnesota  
Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota  Bonificación a la energía solar 
fotovoltaica de Minnesota  
 
2.6.  Pasamos ahora a describir en detalle los aspectos fácticos pertinentes de cada una de estas 
medidas.  
2.1  Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washington  
2.7.  El Programa de pago de incentivos de recuperación de los costos de la energía renovable 
(RECIP) del estado de Washington20 ofrece "pagos de incentivos basados en la producción para 
compensar lo s costos asociados a la compra de sistemas de energía renovable ... que generan 
electricidad".21 En el marco de este programa, particulares, empresas, entidades del gobierno local 
(distintas de las entidades pertenecientes a los sectores de la  electricidad y energía o de la 
distribución de gas22) y participantes en proyectos solares comunitarios23 pueden recibir pagos 
anuales por la energía que producen mediante un sistema de energía renovable de electricidad 
generada por el cliente.24 Estos pagos son efectuado s por la empresa de electricidad y energía que 
presta servicios en la zona donde se encuentra emplazado el sistema de energía renovable de 
electricidad generada por el cliente.25 La empresa de electricidad y energía tiene derecho a una 
deducción respecto de  sus impuestos sobre los servicios públicos equivalente la cuantía pagada en 
concepto de incentivos, con sujeción a determinadas condiciones.26 La participación de las empresas 
                                                
20 Proyecto de ley 5101 del Senado, artículo 3(1) (Prueba documental IND -1), prorrogado por el 
Proyecto de le y 5939 del Senado, artículo 3(1)(a) (Prueba documental IND -4). 
21 Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273(1) (Prueba documental IND -3). 
22 Por "empresa de electricidad  y energía " se entiende "la actividad de operar  una planta  o un sistema 
de generación, producción o distribución de energía eléctrica para el alquiler o venta y/o para la transmisión de 
electricidad a otros". Véase el Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, parte I, párrafo 107 
(Prueba documental IND -3). 
23 El término "proyecto solar comunitario" se refiere a cualquiera de las tres definiciones que figuran en 
el artículo 458 -20-273, parte I, párrafo 103, del Código Administrativo de Washington: "a) Sistema de energía 
solar situado en el estado de Washington que p uede generar hasta 75 kilovatios de electricidad y es propiedad 
de particulares, hogares, empresas sin ánimo de lucro o empresas no dedicadas a la prestación de servicios 
públicos locales, ubicado en la propiedad de pleno dominio de una entidad gubernament al local colaboradora 
no perteneciente a los sectores de la electricidad y energía o de la distribución de gas; b) Sistema de energía 
solar propiedad de una empresa de servicios públicos situado en el estado de Washington que puede generar 
hasta 75 kilovat ios de electricidad y que está financiado voluntariamente por los abonados de dicho servicio 
público donde, a cambio de su apoyo financiero, el servicio público abona a los contribuyentes un pago o un 
crédito en su factura de servicios por su parte del val or de la electricidad generada por el sistema de energía 
solar; c) Sistema de energía solar ubicado en el estado de Washington, ubicado en la propiedad de pleno 
dominio de una entidad gubernamental local colaboradora no perteneciente a los sectores de la electricidad y 
energía o de la distribución de gas, que puede generar hasta 75 kilovatios de electricidad,  y es propiedad de 
una empresa cuyos miembros tienen derecho a recibir un pago de incentivo de recuperación de los costos por 
la misma electricidad gen erada por el cliente definida en el párrafo 105 del presente párrafo".  
24 Por "electricidad generada por el cliente" se entiende un "proyecto solar comunitario o la corriente 
generada a partir de un sistema de energía renovable situado en el estado de Washi ngton e instalado en la 
propiedad de un particular, una empresa o un organismo gubernamental local". Véase el Código Administrativo 
de Washington, artículo 458 -20-273, parte I, párrafo 105 (Prueba documental IND -3). 
25 Proyecto de ley 5101 del Senado, artículo 3(1) (Prueba documental IND -1), prorrogado por el 
Proyecto de ley 5939 del Senado, artículo 3(1)(a) (Prueba documental IND -4). 
26 Proyecto de ley 5101 del Senado, artículo 4 (Prueba documental IND -1) y Código Admin istrativo de 
Washington, artículo 458 -20-273, parte VII, párrafo 710 (Prueba documental IND -3). WT/DS510/R  
 
- 18 - 
 
  de electricidad y energía  en el RECIP es voluntaria.27 Entre 2005 y 2017, la gestión del programa 
estuvo a cargo del Departamento de Hacienda  del estado de Washington. En octubre de 2017, las 
funciones de gestión del programa, examen técnico y seguimiento que corrían a cargo del 
Departamento de Hacienda  se tr ansfirieron al Programa de formación sobre energía de la 
Universidad Estatal de Washington.28 
2.8.  En el contexto del RECIP, se otorgan incentivos adicionales a la electricidad generada por el 
cliente producida utilizando inversores solares29, módulos solares30, convertidores Stirling31 o paletas 
eólicas32 fabricados en el estado de Washington.  
2.9.  Para poder beneficiarse del incentivo adicional del estado de Washington, los fabricantes 
pertinentes tienen que presentar una solicitud al Departamento de Hacienda . Tras una visita de 
campo a las instalaciones de fabricación, el Departamento de Hacienda  aprobará o denegará la 
certificación por el fabricante de que un producto cumple las condiciones para ser " Hecho en 
Washington".33 Para determinar si "una persona que combina va rios artículos en un único paquete 
se dedica a una actividad manufacturera" en el estado de Washington, el Departamento de Hacienda  
considera varios factores, y ninguno de ellos constituye una prueba concluyente de la existencia de 
una actividad manufactur era.34 
2.10.   La cuantía del pago de incentivo se calcula en dos etapas. En primer lugar, la tasa del pago 
de incentivo ha de determinarse multiplicando la tasa de base  correspondiente35 por los "factores 
de desarrollo económico" aplicables.36 En segundo lugar, una vez que se ha calculado la tasa de 
pago de incentivo, el pago de incentivo se determina multiplicando los kilovatios/hora generados a 
través del sistema de energía renovable pertinente por la tasa de pago de incentivo.37 
2.11.   Los "factores de desarrollo económic o" aplicados sobre la tasa de base  pertinente a fin de 
determinar la tasa de pago de incentivo son lo s siguientes:  
                                                
27 Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, parte II, párrafos 204 y 205 (Prueba 
documental IND -3). 
28 Proyecto de ley 5939  del Senado , artículo 3(9) (Prueba documental IND -4). 
29 Por "inversor solar" se entiende "un dispositivo utilizado para convertir corriente continua en corriente 
alterna en un sistema de energía solar". Véase el Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, 
parte VI, párrafo 601(a) (Prueba documental IND -3). 
30 Por "módulo solar" se entiende "la estructura física autónoma e indivisible más pequeña que alberga 
células fotovoltaicas interconectadas y proporciona una potencia eléctrica en corriente continua únic a. 
La laminación de los módulos ha de realizarse en el estado de Washington". Véase el Código Administrativo de 
Washington, artículo 458 -20-273, parte VI, párrafo 601(a) (Prueba documental IND -3). 
31 Por "convertidor Stirling" se entiende "un dispositivo qu e produce electricidad convirtiendo el calor 
procedente de una fuente de energía solar por medio de un motor Stirling". Véase el Código Administrativo de 
Washington, artículo 458 -20-273, parte VI, párrafo 601(a) (Prueba documental IND -3). 
32 Por "paleta eól ica" se entiende "la parte del componente rotor de los equipos de generación eólica que 
convierten la energía eólica en energía rotacional de baja velocidad". Véase el Código Administrativo de 
Washington, artículo 458 -20-273, parte VI, párrafo 601(a) (Prue ba documental IND -3). 
33 Véase el Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, parte VI, párrafo 601(b) (Prueba 
documental IND -3). 
34 Los factores son los siguientes: i) los componentes se compran a distintos proveedores; ii) la persona 
que comb ina los componentes añade su propia etiqueta al producto resultante; iii) los componentes se 
compran a granel y se seccionan en tamaños más pequeños; iv) el producto combinado se comercializa a un 
valor sustancialmente diferente al precio de venta de los c omponentes individuales; y v) la persona que 
combina los artículos no vende los artículos de manera individual, salvo dentro del paquete. Véase el Código 
Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, parte VI, párrafo 601(b) (Prueba documental IND -3). 
35 En el caso de los proyectos solares comunitarios, la tasa de base  es de 30 centavos por kilovatio/hora 
generado por el sistema de energía renovable pertinente. En los demás casos, la tasa básica es de 15 centavos 
por kilovatio/hora generado por el siste ma de energía renovable pertinente, con un máximo de USD 5.000 al 
año. Véase el Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, parte V, párrafo 501(a) (Prueba 
documental IND -3). 
36 Para más información sobre el valor de los factores de desarrollo  económico aplicables, véase el 
párrafo 2.11 infra. 
37 Véase el Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, parte V, párrafo 501 (Prueba 
documental IND -3). WT/DS510/R  
 
- 19 - 
 
   Equipo  Factor aplicado sobre la tasa 
básica  
Para la energía 
producida 
utilizando ...  ... módulos solares o convertidores solares Stirling 
fabricados en el estado de Washington  2,4 
... generador solar o eólico equipado con un inversor 
fabricado en el estado de Washington  1,2 
... un digestor anaeróbico, u otros equipos solares o 
generadores eólicos equipados con paletas fabricados en 
el estado de Washington  1 
... viento con cualquier otro equipo distinto de los 
mencionados anteriormente  0,8 
 
2.12.   Los factores de desarrollo económico aplicables se suman si un sistema de energía renovable 
cuenta con i) un módulo y un inversor  fabricados en el estado de Washington; ii) un convertidor 
Stirling y un inversor hechos en el estado de Washington; o iii) paletas y un inversor hechos en el 
estado de Washington.38 En el caso de la electricidad producida utilizando módulos solares o 
conve rtidores Stirling fabricados fuera del estado de Washington, no se aplica un factor de desarrollo 
económico.  
2.13.   El incentivo adicional del estado de Washington impugnado por la India se establece en los 
artículos 82.16.110 a 82.16.130 del Código Revisado de Washington (RCW)39 y el  
artículo 458 -20-273 del Código Administrativo de Washington (WAC).40 Algunas partes del 
capítulo  82.16 del Código Revisado de Washington se modificaron mediante el Proyecto de ley 5939 
del Senado en julio de 2017, después  del establecimiento del Grupo Especial.41 En concreto, tras 
nuestra primera reunión sustantiva con las partes, la India señaló a nuestra atención el 
artículo  6(12) del Proyecto de ley 5939 del Senado, que añade un nuevo artículo al capítulo 82.16 
del Códig o Revisado de Washington.42 Este nuevo artículo, incorporado como artículo 82.16.165, 
prevé "[una] tasa prima 'Hecho en Washington' ... para los sistemas de energía renovable o los 
proyectos solares comunitarios con módulos solares hechos en Washington o co n turbinas o torres 
eólicas que se hayan hecho en Washington".43 No está claro hasta qué punto este incentivo es 
distinto44 de la ventaja adicional del estado de Washington identificada por la India en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.45 En nuestras constataciones examinamos más en detalle 
la pertinencia, en su caso, de esta modificación al capítulo 82.16 del Código Revisado de Washington.  
2.2  Medida 2: Incremento por fabricante de California  
2.14.   El Programa de incentivos a la autogeneración eléctr ica (SGIP) de California ofrece el pago 
de incentivos financieros por la instalación de nuevas tecnologías admisibles que se instalen para 
                                                
38 Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273, parte V, párrafo 501(c) (Pr ueba 
documental IND -3). 
39 Proyecto de ley 5939 del Senado (Prueba documental IND -5). 
40 Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273 (Prueba documental IND -3). 
41 Proyecto de ley 5939 del Senado (Prueba documental IND -4). 
42 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial. Véanse también el Proyecto de ley 5939 del 
Senado (Prueba documental IND -4) y la versión modificada del capítulo 82.16 del Código Revisado de 
Washington (Prueba documental IND -132).  
43 Versión modificada del capítulo 82.1 6 del Código Revisado de Washington, artículo 82.16.165 (12) 
(Prueba documental IND -132).  
44 La ventaja adicional del estado de Washington identificada por la India en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se establece en los artículos 82.16. 110 a 82.16.130 del Código Revisado 
de Washington, mientras que la "prima 'hecho en Washington'" figura en un artículo distinto de dicho Código 
(a saber, en el artículo 82.16.165), y fue incorporada mediante el Proyecto de ley 5939 del Senado (Prueba 
docum ental IND -5). 
45 El incentivo previsto en el artículo 82.16.165 del Código Revisado de Washington "entró en vigor" 
el 1º de julio de 2017, es decir, después de la presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial por parte de la India. El incentivo se refiere  a los módulos solares y las turbinas o torres eólicas 
hechas en el estado de Washington, frente al incentivo adicional del estado de Washington, que va dirigido a 
los inversores solares, los módulos solares, los convertidores Stirling  o las paletas eólicas fabricados en el 
estado de Washington. Las cuantías de la prima prevista en el artículo 82.16.165 del RCW van de USD 0,05 
(en 2018) a USD 0,02 (en 2021), "según el ejercicio económico en que se certifique el sistema". A su vez, de 
conformidad con lo previsto en el párrafo 3 a) del artículo 82.16.165, "[n]o puede expedirse una nueva 
certificación en virtud de este artículo a un solicitante que presente una solicitud de pago de incentivo anual o 
reciba dicho pago por un sistema de energ ía renovable que haya sido certificado en virtud del 
artículo  82.16.120 del  RCW ...". Véase también la versión modificada del capítulo 82.16 del Código Revisado de 
Washington, artículo  82.16.165 (12) (Prueba documental IND -132).  WT/DS510/R  
 
- 20 - 
 
  satisfacer la totalidad o una parte de las necesidades de energía eléctrica de una instalación.46 
Fue aprobado por la Comisión de Servicios Públicos de California y es gestionado por cuatro 
empresas de servicios públicos propiedad de inversores, que periódicamente publican un manual en 
que se establecen las políticas y procedimientos del SGIP.47 En el conte xto del SGIP, se ofrece un 
incentivo adicional del 20% a cualquier tipo de cliente minorista (industrial, agrícola, comercial o 
residencial) de distribución de electricidad o gas de determinados proveedores por la instalación de 
recursos admisibles de gene ración descentralizada "de un Proveedor de California"48 o "fabricados 
en California".49 
2.15.   El Manual del SGIP de 2016 fue sustituido por el Manual del SGIP de 2017, después del 
establecimiento del Grupo Especial.50 El Manual del SGIP de 2017 introdujo dos cambi os principales 
con respecto a las medidas en litigio: i) sustituyó el requisito de  "Proveedor de California"51 por 
requisito de  "Fabricante de California", y ii) modificó los tipos específicos de tecnologías de energía 
renovable acreedoras al  incentivo.  
2.16.   En el Manual del SGIP de 2016 se define el término " Proveedor de California" de la manera 
siguiente:  
Toda empresa individual, sociedad colectiva, empresa conjunta, sociedad u otro tipo de 
entidad mercantil que fabrique recursos de generación descentralizada a dmisibles en 
California y cumpla alguno de los criterios siguientes:  
A. los propietarios o dirigentes están domiciliados en California y la sede social 
permanente u oficina desde la que se dirigen o administran las actividades mercantiles 
del proveedor est án en California;  
B. una empresa o sociedad, incluidas aquellas cuya titularidad o gestión colectiva estén 
en manos de una sociedad, que cumpla de forma ininterrumpida todos los criterios 
siguientes durante los cinco años anteriores al suministro de los re cursos de generación 
descentralizada admisibles a un beneficiario del Programa de incentivos a la 
autogeneración eléctrica:  
• Ser propietaria y gestionar las actividades de una instalación de fabricación 
situada en California que construya o fabrique recurso s de generación 
descentralizada.  
• Haber obtenido una licencia del estado para desempeñar actividades 
mercantiles dentro del estado.  
• Contratar a personas residentes en California para trabajar en el territorio 
del estado.52 
2.17.   En el Manual del SGIP de 2017 se es tablece que, para que los recursos de generación 
descentralizada se consideren fabricados en California, al menos el 50% del valor de los bienes de 
                                                
46 Manual del SGIP de 2016, página 8 (Prueba documental IND -16) y Manual del SGIP de 2017, 
página  9 (Prueba documental IND -15). 
47 Pacific Gas and Electric, Southern California Edison, Southern California Gas Company y Center for 
Sustainable Energy®. Véanse el Manual del SGIP de 2016, página 8 (Prueba documental IND -16) y Manual 
del SGIP de 2017, página 9 (Prueba documental IND -15). 
48 Véanse el Proyecto de ley Nº 2267 de la Asamblea, capítulo 537, 21 de febrero de 2008 (Prueba 
documental IND -13) y el m ismo proyecto convertido en ley en el Código de Servicios Públicos de California 
en 2008. Véase el Proyecto de ley 2267 de la Asamblea, artículo 5. (Modificación) - Convertido en ley 
(Stats.2008 Ch.537) (Prueba documental IND -116).  
49 Proyecto de ley Nº 1637 de la Asamblea de California (Prueba documental IND -117).  
50 Examinamos la importancia de este hecho en las constataciones que formulamos más adelante.  
51 En el Manual del SGIP de 2016 se hace referencia a " Proveedor de California", que era el término 
utilizado en una versión anterior del artículo 379.6 del Código de Servicios Públicos de California. Véase el 
Proyecto de ley Nº 2267 de la Asamblea, capítulo 537, 21 de febrero de 2008 (Prueba documental IND -13). 
52 Proyecto de ley Nº 2267 de la Asamblea, capí tulo 537, 21 de febrero de 2008, artículo 5 (Prueba 
documental IND -13). Véase también el Manual del SGIP de 2016, páginas 34 -35. La lista de " Proveedores de 
California" aprobados a los efectos del SGIP figura en Programa de incentivos a la autogeneración e léctrica, 
proveedores de California aprobados por el SGIP, 22 de abril de 2016 (Prueba documental IND -18). WT/DS510/R  
 
- 21 - 
 
  capital debe ser fabricado por un " Fabricante de California" aprobado.53 El término " Fabricante de 
California " se define como un fabricante que: i) gestiona las actividades de una instalación de 
fabricación situada en California; ii) ha obtenido una licencia para desempeñar actividades 
mercantiles en California; iii) está registrado con un Código del Sistema de C lasificación Industrial 
de América del Norte (SCIAN)  de fabricación  primaria o secundaria .54 
2.18.   En el Manual del SGIP  de 2016, el término "recursos de generación descentralizada 
admisibles" abarca las "tecnologías de generación descentralizada o de almacenamiento avanzado 
de energía".55 En cambio, en el Manual del SGIP de 2017 se hace referencia a "equipo de generación 
(generador/motor primario y equipo auxiliar) y equipo de almacenamiento de energía (medio de 
almacenamiento -o sea, batería -, inversor, controlador)".56 
2.19.   El Incremento por fabricante de California impugnado por la India se establece en el 
artículo  379.6 del Có digo de Servicios Públicos de California y se detalla en el Manual del SGIP 
pertinente.57 
2.3  Medida 4: Incentivo fiscal de Montana  
2.20.   Incentivo fiscal de Montana es un programa que ofrece un "incentivo fiscal para que la 
producción de etanol se mezcle a fin de ob tener una gasolina mezclada con etanol".58 En concreto, 
establece que los "distribuidores de etanol", definidos como "toda persona que, a los efectos de 
producir gasolina mezclada con etanol, se dedica a producir etanol para la venta, el uso o la 
distribuci ón"59, pueden recibir "incentivos fiscales"60 por el etanol61 producido "en Montana a partir 
de productos agropecuarios de Montana, incluidos la madera o los productos de madera de 
Montana"62, cuando dicho etanol63: 
a) esté destinado a ser mezclado con gasolina pa ra su venta como gasolina mezclada 
con etanol64 en Montana;  
b) se haya exportado65 de Montana con el fin de ser mezclado con gasolina para su venta 
como gasolina elaborada con etanol; o  
                                                
53 Manual del SGIP de 2017, página 25 (Prueba documental IND -15). 
54 Manual del SGIP de 2017, página 25 (Prueba documental IND -15). 
55 Manual del SGIP d e 2016, página 34 (Prueba documental IND -16). Las tecnologías de 
almacenamiento avanzado de energía se definen como las tecnologías capaces de almacenar energía que 
puede descargarse como energía utilizable en otro momento a fin de suministrar electricidad  directamente o 
reducir el consumo de electricidad. A menos que se especifique otra cosa, en el marco del Manual del SGIP 
de 2016 el almacenamiento avanzado de energía se refiere a todas las tecnologías de almacenamiento 
admisibles, incluido el almacenamie nto mecánico, químico o térmico de energía. Véase el Manual del SGIP 
de 2016, página 76 (Prueba documental IND -16). 
56 Manual del SGIP de 2017, página 26 (Prueba documental IND -15). Véase también la respuesta de la 
India a la pregunta 109 del Grupo Especial . 
57 Proyecto de ley Nº 2267 de la Asamblea, capítulo 537, 21 de febrero de 2008 (Prueba documental 
IND-13), Proyecto de ley 2267 de la Asamblea, artículo 5. (Modificación) - Convertido en ley (Stats.2008 
Ch.537) (Prueba documental IND -116) y Proyecto de ley Nº 1637 de la Asamblea de California (Prueba 
documental IND -117).  
58 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-502 (Prueba documental IND -31). 
59 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-503 (Prueba documental IND -32). 
60 Código Anotad o de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). 
61 Por "etanol" se entiende "alcohol etílico anhidro que ha sido desnaturalizado como se especifica 
en 27 CFR, partes 20 y 21, y que cumple los criterios relativos al etanol aprobados conforme al [artículo] 
82-15-103 [del Código Anotado de Montana]". Véase el Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-401(9) 
(Prueba documental IND -33). 
62 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). 
63 Código Anotado de Montana, artículo 1 5-70-522 (Prueba documental IND -34). 
64 Por "gasolina mezclada con etanol" se entiende "gasolina que ha sido mezclada con etanol. El 
porcentaje de etanol en la mezcla se identifica con la letra 'E' seguida de la cifra de porcentaje. Una mezcla 
que contenga un 10% de etanol desnaturalizado y un 90% de gasolina figurará como E10. Una mezcla que 
contenga un 85% de etanol desnaturalizado y un 15% de gasolina figurará como E85". Véase el Código 
Anotado de Montana, artículo 15 -70-401(10) (Prueba documental IND -33). 
65 Por "exportación" se entiende "el transporte fuera de Montana, por cualquier medio distinto de un 
tanque de suministro de combustible de un vehículo automóvil, de gasolina o combustibles especiales WT/DS510/R  
 
- 22 - 
 
  c) esté destinada a utilizarse en la producción de etil butil éter para su uso  en gasolina 
reformulada.  
2.21.   El incentivo también es pagadero respecto del etanol fabricado con productos agropecuarios 
no procedentes de Montana "cuando no se disponga de productos de Montana".66 
2.22.   El incentivo se ofrece a una "instalación" durante seis años co ntados a partir de la fecha en 
que comienza a producir etanol, con sujeción a determinados requisitos administrativos y de 
documentación.67 Se paga una tasa de 20 centavos por cada galón de etanol destilado que se haya 
producido enteramente a partir de prod uctos de Montana. La cuantía del incentivo se reduce 
proporcionalmente en función de la cantidad de productos agropecuarios o de madera no producidos 
en Montana.68 Sin embargo, para obtener el incentivo, el etanol ha de fabricarse a partir de las 
siguientes  proporciones mínimas de productos de Montana69: 
a) un 20% de productos de Montana en el primer año de producción;  
b) un 25% de productos de Montana en el segundo año de producción;  
c) un 35% de productos de Montana en el tercer año de producción;  
d) un 45% de productos de Montana en el cuarto año de producción;  
e) un 55% de productos de Montana en el quinto año de producción; y  
f) un 65% de productos de Montana en el sexto año de producción.  
2.23.   El Incentivo fiscal de Montana es gestionado por el Departamento de Transpor te de 
Montana.70 Se establece en los artículos 15 -70-50271, 15-70-50372 y 15-70-522 del Código Anotado 
de Montana.73 En los artículos 18.15.701 a 18.15.703 y 18.15.710 a 18.15.712 del Reglamento 
Administrativo de Montana  figuran más detalles sobre la administr ación y aplicación del incentivo, 
incluso con respecto al formulario de solicitud.  
2.4  Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  
2.24.   El programa Bonificación fiscal de Montana prevé  que los "particulares, sociedades, 
sociedades colectivas o pequeñas empresas" reciban una "bonificación respecto de [determinados] 
impuestos ... por los costos de inversión en propiedades  amortizables utilizad as para almacenar o 
mezclar biodiésel con petró leo diésel para destinarlo a la venta".74 La bonificación puede solicitarse 
por los costos "incurridos en los dos ejercicios fiscales anteriores al inicio por el contribuyente de las 
actividades de mezcla de combustible biodiésel para la venta, o en cualqui er ejercicio fiscal durante 
el cual el contribuyente mezcle combustible biodiésel para la venta".75 Las bonificaciones no 
utilizadas en un ejercicio determinado podrán transferirse a ejercicios posteriores durante un 
máximo de siete años, con sujeción a det erminadas condiciones.76 
                                                
procedentes de una refinería o una terminal de oleoduc to ubicada en Montana". Véase el Código Anotado de 
Montana, artículo 15 -70-401(11) (Prueba documental IND -33). 
66 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). 
67 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522(2) (Prueba documental  IND-34). El término 
"instalación" no se define en los artículos pertinentes del Código Anotado de Montana presentados al Grupo 
Especial.  
68 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522(2) (Prueba documental IND -34). 
69 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522(3)(c) (Prueba documental IND -34). 
70 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-502 (Prueba documental IND -31). 
71 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-502 (Prueba documental IND -31). 
72 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-503 (Prueba documental IND -32). 
73 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). 
74 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(1) (Prueba documental US -11). En este artículo, se 
entiende por "biodiésel" "un combustible producido a partir de ésteres monoalquílicos de ácidos grasos de 
cadena larga derivados de aceites vegetales, lípidos renovables, grasas animales o cualquier combin ación de 
estos ingredientes. El combustible debe cumplir las prescripciones establecidas en la norma ASTM D6751, 
también conocida como Especificación estándar para las existencias de mezclas de combustible biodiésel 
(B100) para los combustibles de destilac ión intermedia, aprobada por la Sociedad Estadounidense para 
Ensayos y Materiales. Véase el Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(9) (Prueba documental US -11) 
(que establece que el término "biodiésel" tendrá el mismo significado que tiene en el Cód igo Anotado de 
Montana, artículo 15 -70-401 (Prueba documental IND -33)). 
75 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(2) (Prueba documental US -11). 
76 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(6) (Prueba documental US -11). WT/DS510/R  
 
- 23 - 
 
  2.25.   Tienen derecho a recibir esta bonificación dos categorías de solicitantes: i) los distribuidores 
de combustibles especiales; y ii) los propietarios u operadores de establecimientos de combustible 
para motores. Para ser acreedores a  esta bonificación, los solicitantes deben tener en propiedad, 
arrendar o tener un interés contractual en un establecimiento de mezcla de biodiésel.77 La primera 
categoría de solicitantes puede recibir una bonificación fiscal máxima equivalente al 15% de los  
costos de inversión en bienes amortizables utilizados para almacenar o mezclar biodiésel con 
petróleo diésel para su venta, hasta un total de USD 52.500. La última categoría puede recibir una 
bonificación fiscal máxima equivalente al 15% de los costos per tinentes, hasta un total 
de USD 7.500.78 
2.26.   Cabe señalar que los distribuidores de combustibles especiales o propietarios u operadores 
de establecimientos de combustible para motores solo podrán recibir la bonificación fiscal si, entre 
otras cosas79, la inversi ón respecto de la cual se solicita la bonificación se "utiliza principalmente 
para mezclar petróleo diésel con biodiésel elaborado enteramente a partir de materias primas 
producidas en Montana".80 
2.27.   La bonificación fiscal de Montana es gestionada por el Depar tamento de Hacienda  de 
Montana.81 Se establece en el artículo 15 -32-703 del Código Anotado de Montana.82 
2.5  Medida 6: Reembolso  fiscal de Montana  
2.28.   La medida Reembolso  fiscal de Montana establece  dos programas de reembolso de impuestos.  
2.29.   En primer lugar, se establ ece que los "distribuidores autorizados"83 que pagan un "impuesto 
sobre los combustibles especiales"84 aplicable al biodiésel85 reciban  un reembolso de dos centavos 
por galón por el biodiésel vendido durante el trimestre anterior si dicho biodiésel se ha "ela borado 
                                                
77 Código Anotado de Montana,  artículos 15 -32-703(4)(c)(i) y (d) (Prueba documental US -11). 
78 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(3) (Prueba documental US -11). "Si más de una 
persona tiene participación en una empresa que tenga bienes admisibles, estas podrán distribuir la t otalidad o 
cualquier parte del costo de inversión entre ellas y sus sucesores y cesionarios [ sic]". Código Anotado de 
Montana, artículo 15 -32-703(4)(c)(ii) (Prueba documental US -11). No obstante, "si el solicitante es un 
accionista de una sociedad de peque ñas empresas, la bonificación debe calcularse utilizando la parte 
proporcional de los costos de inversión de la sociedad en la instalación de mezcla de biodiésel correspondiente 
al accionista". Código Anotado de Montana, 15 -32-703(8) (Prueba documental US -11). 
79 En el Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(4) (Prueba documental US -11) se enumeran 
otros requisitos adicionales no pertinentes para la presente diferencia.  
80 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(4)(a) (Prueba documental US -11). 
81 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(10); Departamento de Hacienda  de Montana, 
Memorándum relativo a la bonificación fiscal para la mezcla y el almacenamiento de biodiésel (19 de abril 
de 2018) (Prueba documental US -12). 
82 Código Anotado de Montan a, artículo 15 -32-703 (Prueba documental US -11). 
83 El término "distribuidor" se define de la manera siguiente:  
 
i) una persona que se dedica en este estado a producir, refinar, fabricar o  
componer gasolina o combustibles especiales para su venta, uso o distribución;  
ii) un importador que importa gasolina o combustibles especiales para su venta, uso o distribución;  
iii) una persona que se dedica a la distribución al por mayor de gasolina o combustibles especiales en este 
estado y opta por convertirse en t itular de una licencia para asumir la obligación tributaria respecto del 
impuesto sobre la gasolina o el impuesto sobre los combustibles especiales del estado de Montana;  
iv) un exportador;  
v) un comerciante autorizado desde el 1º de enero de 1969, con exc epción de los comerciantes en un 
aeropuerto establecido; o  
vi) una persona que mezcla etanol con gasolina en Montana.  
 
Véase el Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-401 (Prueba documental IND -33). Véase también 
la primera comunicación escrita de la In dia, párrafo 532.  
84 El impuesto pertinente se especifica en el Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-403. Véase el 
Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-433(1) (Prueba documental IND -37). 
85 Por "biodiésel" se entiende "un combustible producido a partir de ésteres mon oalquílicos de ácidos 
grasos de cadena larga derivados de aceites vegetales, lípidos renovables, grasas animales o cualquier 
combinación de estos ingredientes. El combustible debe cumplir las prescripciones establecidas en la 
norma  ASTM D6751, también cono cida como Especificación estándar para las existencias de mezclas de 
combustible biodiésel (B100) para los combustibles de destilación intermedia, aprobada por la Sociedad 
Estadounidense para Ensayos y Materiales. Véase el Código Anotado de Montana, artícu lo 15-70-433(1) (donde 
se establece que el término "biodiésel" tendrá el mismo significado que tiene en el Código Anotado de 
Montana, artículo 15 -70-401 (Prueba documental IND -33)). WT/DS510/R  
 
- 24 - 
 
  enteramente a partir de componentes de biodiésel producidos en el estado de Montana".86 El término 
"producido en Montana" no se define en mayor detalle.  
2.30.   En segundo lugar, se establece que los "propietarios y operadores de establecimientos 
minoristas de combustible para motores"87 reciban  un reembolso de impuestos de un centavo por 
galón "respecto del biodiésel en relación con el cual se haya pagado el impuesto sobre los 
combustibles especiales y que se haya comprado a un distribuidor autorizado si el biodiésel se ha 
elaborado enteramente a partir de componentes producidos en el estado de Montana".88 Una vez 
más, el término "producido en Montana" no se define en mayor detalle.  
2.31.   El Reembolso  fiscal de Montana se establece en el artículo 15 -70-433 del Código Anotado de 
Montana89, y es gestionado  por el Departamento de Transporte de Montana.90 
2.6  Medida 7: Incentivo adicional de Connecticut  
2.32.   El Programa de inversión en energía solar residencial de Connecticut (CRSIP) es un "programa 
de inversión en energía solar residencial" creado para "generar un mín imo de 300 megavatios de 
nuevas instalaciones solares fotovoltaicas residenciales".91 En concreto, ofrece, a través del Banco 
Verde de Connecticut92, "incentivos financieros directos, en forma de incentivos basados en el 
rendimiento o pagos por adelantado ( buydowns ) basados  en el rendimiento esperado, para la 
compra o el arrendamiento de sistemas solares fotovoltaicos residenciales admisibles".93 
2.33.   En el marco del CRSIP se ofrecen dos tipos de incentivos financieros: i) incentivos basados 
en el rendimiento (PBI) ; y ii) pagos únicos  por adelantado ( buydowns ) en el rendimiento esperado 
(EPBB).94 
2.34.   El primer tipo de incentivo, el PBI, se ofrece a los propietarios de viviendas que adquieren un 
sistema solar fotovoltaico en el marco de una estructura de financiación de u n tercero (es decir, a 
través de un arrendamiento o un acuerdo de compra de energía), en lugar de comprarlo. El PBI no 
se paga al propietario de una vivienda que instala el sistema solar fotovoltaico, sino al propietario 
del sistema solar fotovoltaico (el propietario del sistema) que se arrienda. Se paga a lo largo 
de 24 trimestres civiles95, y se calcula sobre la base de la producción real de kilovatios/hora 
generados.96 Los propietarios de los sistemas deben incorporar el monto total del PBI previsto en la 
tasa del arrendamiento o del acuerdo de compra de energía cobrada al propietario de la residencia.97 
                                                
86 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-433(1) (Prueba documental IND -37). 
87 Este término no se define en los artículos pertinentes del Código Anotado de Montana presentados al 
Grupo Especial.  
88 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-433(2) (Prueba documental IND -37). 
89 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-433 (Prueb a documental IND -37). 
90 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-434 (Prueba documental IND -123).  
91 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(b)  (Prueba documental IND -124).  
92 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(b)  (Prueba documental  IND-124). El Banco Verde 
de Connecticut se establece en la s Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245n(d)(1)(A), como un 
"organismo político y corporativo, que constituye un instrumento público y una subdivisión política del estado 
de Connecticut, e stablecido y creado para desemplear una función pública y gubernamental esencial". Leyes 
generales de Connecticut , artículo 16 -245n(d)  (Prueba documental IND -124).  
93 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(c) (Prueba documental IND -124). El térmi no 
"sistema solar fotovoltaico residencial admisible" se define como "proyecto solar fotovoltaico que recibe 
financiación del Banco Verde de Connecticut, está certificado por la autoridad como fuente de energía 
renovable de Clase I, tal como se define en e l párrafo a) del artículo 16 -1, no emite contaminantes, tiene una 
dimensión inferior a los 20 kilovatios, está instalada en el lado del contador correspondiente al cliente de 
viviendas para entre una y cuatro familias y abastece el sistema de distribución de una empresa de distribución 
de electricidad". Véase Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(a)(3) (Prueba documental IND -124).  
94 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(c) (Prueba documental IND -124).  
95 Banco Verde de Connecticut, "S olicitud de calificaciones  y directrices del programa para la 
participación de los contratistas admisibles y los terceros propietarios de sistemas fotovoltaicos en el Programa 
de inversión en energía solar residencial" (Prueba documental IND -42), página 3.  
96 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(a)(1) (Prueba documental IND -124).  
97 Banco Verde de Connecticut, Solicitud de calificaciones  y directrices del programa para la 
participación de los contratistas admisibles y los terceros propietarios de  sistemas fotovoltaicos en el Programa 
de inversión en energía solar residencial", página 3 (Prueba documental IND -42). WT/DS510/R  
 
- 25 - 
 
  Los propietarios de los sistemas tienen que utilizar contratistas admisibles para instalar sus sistemas. 
No obstante, el propietario de un sistema puede pos tularse a sí mismo como contratista admisible.98 
2.35.   El segundo tipo de incentivo financiero, la EPBB, se ofrece a los propietarios de viviendas que 
compran un sistema solar fotovoltaico a un Contratista Admisible . El contratista ha de presentar 
la EPBB como un a reducción inicial de los costos para el cliente. Posteriormente, el Banco Verde de 
Connecticut emite el pago de la EPBB directamente al contratista, una vez que se completa la 
instalación.99 Los propietarios de viviendas tienen que trabajar con contratist as admisibles para 
poder obtener los incentivos otorgados en el marco del CRSIP.100 
2.36.   Los incentivos se pagan a las tasas determinadas y publicadas por el Banco Verde de 
Connecticut101, con sujeción a las formalidades de solicitud establecidas.102 En el marco del CRSIP 
no pueden combinarse pagos de PBI y EPBB para un único proyecto, por lo que un propietario 
residencial que compre un sistema solar fotovoltaico (y, por lo tanto, pueda recibir la EPBB), no 
puede solicitar o recibir un PBI. De manera análoga, el propietario de un sistema que ofrezca una 
financiación por terceros no podrá solicitar u obtener una EPBB para el mismo proyecto.103 
2.37.   En el contexto del CRSIP, se pueden conceder incentivos adicionales de hasta el 5% del 
incentivo que se ofrece no rmalmente por la utilización de "componentes importantes del sistema 
fabricados o montados en Connecticut"104, y otro incentivo adicional de hasta el 5% del incentivo 
que se ofrece normalmente "por el uso  de componentes importantes del sistema fabricados o 
montados en municipios con dificultades económicas ... o en determinadas comunidades en las que 
se haya decidido concentrar las inversiones".105 
2.38.   El CRSIP y los incentivos adicionales impugnados por la India se establecen en el  
artículo 16 -245ff de la s Leyes generales de Connecticut .106 
2.39.   En términos generales, el CRSIP es gestionado por el Banco Verde de Connecticut.107 
No obstante, en el artículo 245ff(i) de la s Leyes generales de Connecticut  se indica que los incentivos 
adicionales que se ofrecen por el uso  de co mponentes importantes del sistema fabricados o 
montados en Connecticut serán "otorgados" por la Autoridad de Reglamentación de los Servicios 
Públicos.108 A partir de las disposiciones legislativas presentadas por las partes no queda claro si el 
Banco Verde p articipa en el desembolso de estos pagos. Si bien en el artículo 245ff(i) de la s Leyes 
generales de Connecticut  no se menciona al Banco Verde, esta disposición es un párrafo del artículo 
245ff, que establece el CRSIP y sí menciona al Banco Verde, encomendá ndole la función de 
"estructurar" y "ejecutar" el CRSIP.109 
                                                
98 Banco Verde de Connecticut, Solicitud de calificaciones  y directrices del programa para la 
participación de los contratistas admisible s y los terceros propietarios de sistemas fotovoltaicos en el Programa 
de inversión en energía solar residencial", página 3 (Prueba documental IND -42). 
99 Banco Verde de Connecticut, Solicitud de calificaciones  y directrices del programa para la 
participaci ón de los contratistas admisibles y los terceros propietarios de sistemas fotovoltaicos en el Programa 
de inversión en energía solar residencial", página 3 (Prueba documental IND -42). Véase también Leyes 
generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(1)(b) (P rueba documental IND -124).  
100 Banco Verde de Connecticut, Solicitud de calificaciones  y directrices del programa para la 
participación de los contratistas admisibles y los terceros propietarios de sistemas fotovoltaicos en el Programa 
de inversión en energía solar residencial", página 3 (Prueba documental IND -42). En las páginas 4 a 6 de e ste 
documento figura información más detallada con respecto a los contratistas admisibles.  
101 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(f) (Prueba documental IND -124).  
102 Para obtener información detallada sobre el proceso de solicitud, véase Banco V erde de Connecticut, 
"Solicitud de calificaciones  y directrices del programa que han de seguir los contratistas admisibles y terceros 
propietarios de sistemas fotovoltaicos para participar en el Programa de Inversión en Energía Solar 
Residencial", páginas 6-14 (Prueba documental IND -42). 
103 Banco Verde de Connecticut, Solicitud de calificaciones  y directrices del programa para la 
participación de los contratistas admisibles y los terceros propietarios de sistemas fotovoltaicos en el Programa 
de inversión en energía solar residencial", página 3 (Prueba documental IND -42). 
104 La expresión "component es importantes del sistema" no aparece definida en los instrumentos 
jurídicos pertinentes.  
105 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124).  
106 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff (Prueba documental IND -124).  
107 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(b) (Prueba documental IND -124).  
108 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124).  
109 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(b) (Prueba documental IND -124). Tamb ién 
observamos que en el artículo 16 -245aa de la s Leyes generales de Connecticut  se faculta al Banco Verde para WT/DS510/R  
 
- 26 - 
 
  2.7  Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan/Multiplicador por mano de obra de 
Michigan  
2.40.   El Programa de normas relativas a las energías renovables del estado de Michigan (RESPM) 
comprende una serie de reglamentos y programas diseñados para "promover el desarrollo de la 
energía limpia, la energía renovable y la optimización energética a través de la aplicación de una 
norma sobre fuentes de energía limpias, renovables y eficientes".110 
2.41.   Entre otras cosas, el RESPM exige a los "proveedores de electricidad"111 "lograr una cartera 
de créditos de energía renovable" conforme a los niveles especificados en la legislación.112 Una 
"cartera de créditos de energía renovable" consiste en "los créditos de energía re novable logrados 
por un proveedor durante un año determinado".113 Con sujeción a determinadas excepciones114, los 
proveedores de electricidad pueden obtener créditos de energía renovable generando electricidad a 
partir de sistemas de energía renovable para su venta a clientes minoristas o bien comprando o 
adquiriendo de otro modo créditos de energía renovable con o sin la energía renovable conexa.115 
2.42.   Como regla general116, los proveedores de electricidad generan un crédito de energía 
renovable117 por cada megavatio/h ora de electricidad generada a partir de sus respectivos sistemas 
de energía renovable.118 No obstante, los proveedores de electricidad pueden obtener créditos 
adicionales en determinadas circunstancias.119 Además del crédito que se otorga normalmente por 
cada megavatio/hora de electricidad generada a partir de un sistema de energía renovable, los 
proveedores de electricidad reciben:  
a) un crédito de energía renovable de 1/10 por cada megavatio/hora de electricidad 
generada a partir de un sistema de energía ren ovable construido utilizando equipo 
hecho en Michigan120; y 
                                                
que, entre otras cosas, "establezca un programa de financiación de energías renovables y eficiencia energética" 
y dé prioridad a este respecto a  "proyectos que utilizan grandes componentes de sistemas fabricados o 
montados en Connecticut".109 Esto se corresponde con el criterio relativo a la disponibilidad de incentivos 
adicionales en el marco del CRSIP. Pese a estos vínculos, la relación específica  entre los artículos  245aa y 245ff 
de las Leyes generales de Connecticut  sigue sin estar clara. Examinamos más a fondo estas cuestiones en 
nuestras constataciones infra, cuando es necesario.  
110 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 1(2) (Prueba documenta l IND-43). Este instrumento fue 
modificado en 2017 por la Ley Pública Nº 342 de Michigan (Prueba documental IND -44), que describimos infra. 
111 Por "proveedor de electricidad" se entiende: i) toda persona o entidad regulada por la [Comisión de 
Servicios Públ icos de Michigan] a los efectos de la venta de electricidad a consumidores minoristas en 
[Michigan]; ii) una empresa municipal que suministre electricidad en [Michigan]; iii) una cooperativa que 
suministre electricidad en [Michigan]; iv) salvo lo dispuesto  en la sección B de la parte 2, un proveedor de 
electricidad alternativo autorizado en virtud del artículo 10a de la Ley Pública Nº 3 de 1939, MCL 460.10a". 
Véase la Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 5(a) (Prueba documental IND -43). 
112 Ley Pública Nº  295 de Michigan, artículo 27(3) (Prueba documental IND -43). 
113 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 11(e) (Prueba documental IND -43). El método utilizado para 
calcular una cartera de créditos de energía renovable se detalla en la Ley Pública Nº 295 de Michigan, 
artículo  27(3)(a) -(c) (Prueba documental IND -43). 
114 Véase la Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículos 27(6) y 27(7) (Prueba documental IND -43). 
Ninguna de las partes ha planteado ni discutido la pertinencia de esta disposición en relación con la s 
alegaciones en cuestión en la presente diferencia.  
115 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 27(5) (Prueba documental IND -43). 
116 Ley Pública Nº  295 de Michigan, artículo 39(1) (Prueba documental IND -43). 
117 Las normas relativas al vencimiento de los créditos, así como al comercio, la venta y la transferencia 
de estos, figuran en la Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículos 39(3) y (4) (Prueba docu mental IND -43). 
118 Por "sistema de energía renovable" se entiende "una instalación, un sistema de producción de 
electricidad o un conjunto de sistemas de producción de electricidad que utilizan un o o más recursos de 
energía renovable para generar electricid ad", con sujeción a determinadas exclusiones. Ley Pública Nº 295 de 
Michigan, artículo 9(k) (Prueba documental IND -43). 
119 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 39(2) (Prueba documental IND -43). 
120 Este crédito adicional se ofrece únicamente durante los t res primeros años posteriores a la fecha en 
que el sistema de energía renovable produce por primera vez electricidad en condiciones comerciales. Ley 
Pública Nº 295 de Michigan, artículo 39(2)(d) (Prueba documental IND -43). WT/DS510/R  
 
- 27 - 
 
  b) un crédito de energía renovable de 1/10  por cada megavatio/hora de electricidad 
generada a partir de un sistema de energía renovable construido utilizando mano de 
obra compuesta por residentes de Michigan.121 
2.43.   En el Asunto Nº U -15800 de Michigan, Orden Temporal, figura información más detallada con 
respecto al cálculo de estos beneficios adicionales.122 Según lo dispuesto en este documento, en el 
caso de la electricidad generada a partir d e un sistema de energía renovable "construido utilizando 
equipo hecho en Michigan" se aplicarán las normas expuestas a continuación.  
2.44.   En primer lugar, el equipo hecho en Michigan se calcula dividiendo el costo en USD de todos 
los equipos y materiales produc idos (que se definen como fabricados o montados) en el estado de 
Michigan por el costo total en USD de todos los equipos y materiales utilizados para construir el 
sistema de energía renovable.  
2.45.   En segundo lugar, la cantidad anual de créditos de incentivo ot orgados al propietario del 
sistema de energía renovable se determina multiplicando el porcentaje calculado en la primera etapa 
descrita anteriormente por el resultado de 1/10 multiplicado por la cantidad de MWh generados por 
el sistema de energía renovable  en ese año. Si el porcentaje calculado anteriormente es igual o 
superior al 50%, el propietario del sistema de energía renovable obtiene el 100% de los créditos de 
incentivo.123 
2.46.   En el caso de la electricidad generada a partir de un sistema de energía renova ble "construido 
utilizando mano de obra compuesta por residentes de Michigan" se aplican los principios expuestos 
a continuación.  
2.47.   En primer lugar, la mano de obra de Michigan se calcula dividiendo la cantidad de horas de 
trabajo dedicadas a la construcción  (definidas como trabajo sobre el terreno) del sistema de energía 
renovable por residentes del Estado de Michigan por el total de horas de trabajo dedicadas a la 
construcción del sistema de energía renovable.  
2.48.   En segundo lugar, la cantidad anual de créditos  de incentivo otorgados al propietario del 
sistema de energía renovable se determina multiplicando el porcentaje calculado en la primera etapa 
descrita anteriormente por el resultado de 1/10 multiplicado por la cantidad de MWh generados por 
el sistema de e nergía renovable en ese año.124 El propietario del sistema de energía renovable recibe 
el 100% de los créditos si el porcentaje calculado de conformidad con el método expuesto es igual 
o superior al:  
a) 60% en el caso de los sistemas de energía renovable con un  período de explotación 
comercial comprendido entre el 6 de octubre de 2008 y el 31 de diciembre de 2012;  
b) 65% en el caso de los sistemas de energía renovable con un período de explotación 
comercial comprendido entre el 1º de enero de 2013 y el 31 de diciem bre de 2014; o 
el 
                                                
121 Este crédito adicional se ofrec e únicamente durante los tres primeros años posteriores a la fecha en 
que el sistema de energía renovable produce por primera vez electricidad en condiciones comerciales. Ley 
Pública Nº 295 de Michigan, artículo 39(2) (e) (Prueba documental IND -43). 
122 La India ha presentado un documento titulado "Estado de Michigan, Asunto Nº U -15900, Comisión de 
Servicios Públicos de Michigan - Orden y Notificación de Audiencia, 27 de abril de 2010 (Prueba documental 
IND-90), que parece constituir un conjunto de normas def initivas propuestas en relación con la aplicación de la 
Ley Pública Nº 295 de Michigan. Todo parece indicar que estas normas propuestas tenían por objeto sustituir lo 
dispuesto en el Asunto Nº U -15800 de Michigan, Orden Temporal (Prueba documental IND -48). No queda claro 
si estas normas definitivas se encontraban en vigor cuando se estableció el Grupo Especial. En las 
preguntas  41 y 114 del Grupo Especial se pidió a las partes que aclararan si estas normas definitivas estaban 
en vigor en el momento en que s e estableció el Grupo Especial. Las respuestas brindadas por las partes no 
aclararon esta cuestión. En cualquier caso, señalamos que los artículos pertinentes del Asunto Nº U -15800 de 
Michigan, Orden Temporal, se repiten de forma idéntica en las normas def initivas propuestas. Por lo tanto, la 
descripción anterior abarca tanto la Orden Temporal como las normas definitivas propuestas. Ninguna de las 
partes ha sugerido que hubiera otras órdenes o normas en vigor en el momento en cuestión. Véase el Asunto 
Nº U-15900 de Michigan, Comisión de Servicios Públicos de Michigan - Orden y Notificación de Audiencia, 
27 de abril de 2010, R 460.219, Norma 19, página 6 (Prueba documental IND -90). 
123 Asunto Nº U -15800 de Michigan, Orden Temporal, página 27 (Prueba documental IND-48). 
124 Asunto Nº U -15800 de Michigan, Orden Temporal, páginas 27 -28 (Prueba documental IND -48). WT/DS510/R  
 
- 28 - 
 
  c) 70% en el caso de los sistemas de energía renovable cuya explotación comercial se 
inició el 1º de enero de 2015 o en una fecha posterior.  
2.49.   Tras el establecimiento del Grupo Especial el 21 de marzo de 2017, la Ley Pública Nº 342 de 
Michigan , que modificó y sustituyó la Ley Pública Nº 295 de Michigan, entró en vigor el 20 de abril 
de 2017.125 La Ley Pública Nº 342 de Michigan contiene las mismas normas que la Ley Pública Nº  295 
de Michigan en lo que respecta a la disponibilidad  de créditos adic ionales por la energía renovable 
generada a partir de un sistema de energía renovable construido usando  equipo hecho  en Michigan 
o por mano de obra compuesta por residentes de Michigan.126 
2.50.   La versión del RESPM que se encontraba en vigor en el momento del est ablecimiento del 
Grupo Especial figuraba en la Ley Pública Nº 295 de Michigan. Tras el establecimiento del Grupo 
Especial, entró en vigor la versión modificada del RESPM, que figura en la Ley Pública Nº 342 de 
Michigan.127 El programa es gestionado por la Co misión de Servicios Públicos de Michigan.128 
2.8  Medida 9: Prima por equipo fabricado en Delaware/Prima por mano de obra de 
Delaware  
2.51.   La Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable (REPSA) de Delaware establece 
que los proveedores de electricidad al por menor y las empresas de electricidad municipales deben 
vender un determinado porcentaje de la electricidad generada utilizando "recursos energéticos que 
cumplan los requisitos establecidos" y sistemas solares fotovoltaicos. El  cumplimie nto de estas 
metas se controla y verifica por medio del uso de "créditos de energía renovable" (REC)129 y "créditos 
de energía renovable solar" (SREC).130 Los REC y los SREC son instrumentos comerciables en un 
sistema de mercado electrónico.131 
2.52.   En el contexto de  la REPSA, se proporciona a los distribuidores de electricidad al por menor132 
un crédito adicional del 10% para el cumplimiento de las normas relativas a la cartera de energía 
renovable133 aplicables a las instalaciones de energía solar o eólica ubicadas en D elaware, a condición 
de que i) un mínimo del 50% del costo del equipo de energía renovable, incluidas las piezas de 
montaje, haya sido fabricado en Delaware (Prima por equipo de Delaware), o ii) la instalación  se ha 
construido o instalado con un mínimo del  75% de mano de obra del estado (Prima por mano de obra 
de Delaware).134 Esto significa que al menos el 75% de la mano de obra ha de estar compuesta por 
residentes de Delaware o que la empresa encargada de la instalación debe emplear en tot al un 
mínimo del  75% de trabajadores que sean  residentes de Delaware.  
                                                
125 Ley Pública Nº 342 de Michigan (Prueba documental IND -44). Señalamos que la Ley Pública Nº 342 
de Michigan fue "[a]probada por el Gobernador" el 21 de dic iembre de 2016, antes del establecimiento del 
Grupo Especial, pero "entró en vigor" recién el 20 de abril de 2017.  
126 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículos 39(2)(d) y (e)  (Prueba documental IND -44). 
127 Examinamos esta modificación de forma más detallada en nuestras constataciones.  
128 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 21 (Prueba documental IND -43) y Ley Pública Nº 342 de 
Michigan, artículo 22 (Prueba documental IND -44). 
129 Un REC "equivale a un megavatio/hora de electricidad vendida al por menor ... g enerada a partir de 
recursos energéticos que cumplan los requisitos establecidos". Véase el Código de Delaware, título 26, 
capítulo  1, subcapítulo III -A, artículo 352(18) (Prueba documental IND -54). 
130 Un SREC "equivale a un megavatio/hora de electricidad v endida al por menor ... generada a partir de 
recursos de energía solar fotovoltaica". Véase el Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, 
artículo 352(25) (Prueba documental IND -54). 
131 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítu lo III-A, artículo 352(18) y (25) (Prueba 
documental IND -54). 
132 Por "proveedor de electricidad al por menor" se entiende "una persona o entidad que vende energía 
eléctrica a clientes finales en Delaware, incluidos, entre otros, los productores de energía no reglamentados, 
empresas de distribución de servicios públicos  de electricidad que suministran una oferta normalizada, un 
servicio predeterminado o cualquier servicio sustituto a clientes finales". El término no abarca las empresas de 
electricidad municipales a los efectos de la medida en litigio. Véase el Código de Delaware, título 26, capítulo 1, 
subcapítulo III -A, artículo 352(22) (Prueba documental IND -54). 
133 Los términos "norma relativa a la cartera de energía renovable" y "RPS" designan "el porcentaje de 
la electricidad vendida al por menor en el estado que debe  producirse a partir de recursos energéticos 
admisibles". Véase el Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 352(19) (Prueba 
documental IND -54). 
134 Reglas y Procedimientos de Aplicación de la Norma relativa a la Cartera de Energ ía Renovable , 
Regla  3.2.16 (Prueba documental IND -55). WT/DS510/R  
 
- 29 - 
 
  2.53.   La Comisión de Servicios Públicos de Delaware verifica que se cumplan los porcentajes 
exigidos de fabricación en Delaware y mano de obra de dicho estado.135 Según la India, la Comisión 
verifica el costo del  equipo basándose en la copia de la factura del proveedor que se ha de presentar 
junto con la "Solicitud de certificación". En la factura ha de figurar el equipo fabricado en Delaware  
con la instalación  identificada . Si en la factura del proveedor solo fig ura un número de una orden de 
compra codificada, también debe presentarse una copia de la orden de compra correspondiente de 
la empresa que incluya la dirección en que se utilizaron/instalaron los materiales. Si se presenta una 
factura maestra, el registro  de los extractos de las cantidades adquiridas, en dicha factura, deben 
mostrar la dirección de cada uso y la cantidad de material utilizado.136 
2.54.   Las primas por equipo y mano de obra de Delaware, que pueden sumarse137, se establecen 
en el artículo 356d) y e) de  la REPSA138 y se detallan en las Reglas y Procedimientos de Aplicación 
de la Norma relativa a la Cartera de Energía Renovable  de la Comisión de Servicios Públicos de 
Delaware.139 La REPSA es gestionada por la Comisión de Servicios Públicos de Delaware.  
2.9  Medida  10: Incentivos y bonificaciones a la producción de Minnesota  
2.55.   La India hace referencia a tres programas en el marco de la expresión general "Programa de 
incentivos a la energía solar de Minnesota"140: 
a) los incentivos financieros basados en el rendimiento ofrecidos a los propietarios de 
módulos solares fotovoltaicos conectados a la red si los módulos solares fotovoltaicos 
reúnen las condiciones para ser módulos "Hecho en Minnesota" (SEPI);  
b) las bonificaciones ofrecidas por la instalación de sistemas solares térmicos "Hecho en 
Minnesota" (Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota); y  
c) las bonificaciones ofrecidas a los dueños de una propiedad admisible  por instalar  
módulos solares fot ovoltaicos fabricados en Minnesota (Bonificación a la energía solar 
fotovoltaica de Minnesota).  
2.56.   El órgano legislativo de Minnesota derogó los dos primeros programas, a saber, el SEPI y el 
programa de bonificaciones por la instalación de sistemas solares té rmicos, el 22 de mayo de 2017, 
después de que se estableciera el Grupo Especial.141 El pago de incentivos en el marco del SEPI 
podrá realizarse hasta el 31 de octubre de 2028.142 Las partes discrepan sobre la cuestión de si se 
siguen pagando bonificaciones en el marco de la Bonificación a la energía solar térmica de 
Minnesota.143, 144 
                                                
135 Recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Energías Renovables, artículo 2.3 (Prueba documental 
IND-58). 
136 Respuesta de la India a la pregunta 115 del Grupo Especial (donde se hace referencia a la so licitud 
de certificación que figura en la Prueba documental IND -127). Véanse también la respuesta de la India a la 
pregunta 47 del Grupo Especial y la primera comunicación escrita de la India, notas 656 y 688.  
137 Recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre E nergías Renovables, artículo 2.3 (Prueba documental 
IND-58). 
138 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 356(d) y (e) (Prueba documental 
IND-54). 
139 Reglas y Procedimientos de Aplicación de la Norma relativa a la Cartera de Energía Renovable  
(Prueba documental IND -55). 
140 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 939.  
141 Compilaciones anuales de leyes del Senado, capítulo 94, S.F. 1456 (Prueba documental IND -100). 
Examinamos la pertinencia de esta derogación en las constataciones que formulamos más adelante.  
142 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial; y observaciones de la India 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial.  
143 Respu esta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial y observaciones de la India sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 117 del Grupo Especial. Examinamos la pertinencia  de esta información en las constataciones que 
formulamos más adelante.  
144 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial y observaciones de la India sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial; y respuesta de l os Estados Unidos a la 
pregunta 117 del Grupo Especial. Examinamos la pertinencia de esta información en las constataciones que 
formulamos más adelante.  WT/DS510/R  
 
- 30 - 
 
  2.9.1   Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI)  
2.57.   El Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) está a disposición de los 
propietarios de módulos sola res fotovoltaicos conectados a la red145 con una capacidad nominal 
inferior a 40 kilovatios que hayan presentado ante el Comisario de Comercio una solicitud para 
recibir el incentivo que haya sido aprobada por este y que hayan obtenido un certificado "Hecho en 
Minnesota" para el módulo de conformidad con el artículo 216C.413 de la s Leyes de Minnesota  
de 2016. Los módulos solares fotovoltaicos certificados como "Hecho en Minnesota" tienen que haber 
sido instalados en inmuebles residenciales146 o comerciales147 y deben generar electricidad.148 
2.58.   Para recibir el certificado "Hecho en Minnesota" del Comisario de Comercio, un módulo solar 
fotovoltaico debe:  
a) ser fabricados en una instalación  de fabricación  situada en Minnesota que esté 
registrada y habilitada para fabricar módulos solares fotovoltaicos y aplicarles la marca 
de certificación UL 1703 por Underwriters Laboratory (UL), CSA International, Intertek 
o un organismo de certificación autónomo equivalente aprobado por UL;  
b) ser fabricado en Minnesota siguiendo procesos d e fabricación que deben incluir la 
formación de cadenas ( tabbing  y stringing ) y el laminado; o a través de la 
interconexión de los elementos fotoactivos de corriente continua de baja tensión que 
producen la energía fotovoltaica utilizable de los módulos; y  
c) contar con la marca de certificación UL 1703 de UL, CSA International, Intertek o un 
organismo de certificación autónomo equivalente aprobado por UL, la cual debe 
haberse aplicado físicamente a los módulos en una instalación  de fabricación  descr ita 
en el apartado a) supra .149 
2.59.   En el marco de este programa, solo se ofrecen pagos de incentivo respecto de la electricidad 
generada a partir de nuevas instalaciones de módulos solares fotovoltaicos puestas en 
funcionamiento entre el 1º de enero de 2014 y e l 31 de diciembre de 2023. En principio, en el marco 
de este programa el propietario de un módulo solar fotovoltaico puede recibir pagos por un módulo 
concreto durante un período de 10 años, siempre que se cuente con fondos suficientes.150 
2.60.   El SEPI se estable ce en los artículos 216C.411 -216C.415 de la s Leyes de Minnesota  
de 2016.151 
                                                
145 Por "módulo solar fotovoltaico" se entiende "la estructura física autónoma e indivisible más pequeña 
que alberga células fotovoltaicas interconectadas y proporciona una potencia eléctrica en corriente continua 
única. Véase Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo 216C.411, donde se hace referencia a Leyes de 
Minnesota  de 2016, artículo 116C.7791, subdi visión 1, párrafo (e) (Prueba documental IND -66). 
146 Por "propiedad residencial" se entiende un "inmueble residencial que es ocupado y utilizado como 
vivienda por su propietario o por un arrendatario y que incluye 'viviendas multifamiliares', tal como se de finen 
en el artículo 462C.02, párrafo 5, con la salvedad de que las propiedades residenciales con módulos solares 
fotovoltaicos i) con una capacidad superior a los 10 kilovatios; o ii) conectados a un sistema de distribución de 
servicios públicos y cuya el ectricidad sea adquirida por varios residentes, en donde cada uno posea una parte 
de la electricidad generada, se considerarán propiedades comerciales". Véase Leyes de Minnesota , 
capítulo  216C, artículo 216C.415, párrafo 5 (Prueba documental IND -66). 
147 Por "propiedad comercial" se entiende un "bien inmueble en el que se sitúa una entidad empresarial, 
gubernamental o sin fines de lucro". Véase Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo  216C.415, párrafo 5 
(Prueba documental IND -66). 
148 Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo 216C.415, párrafo 1 (Prueba documental IND -66). 
149 Un módulo solar fotovoltaico fabricado mediante la conexión  de microinversores, optimizadores de 
corriente continua u otros dispositivos electrónicos a una lámina o módulo solar fotovo ltaico que haya recibido 
la marca de certificación UL 1703 fuera de Minnesota por parte de UL, CSA International, Intertek o un 
organismo de certificación autónomo equivalente aprobado por UL no se considera "Hecho en Minnesota". 
Véase Leyes de Minnesota , artículo 216C.411(a) (Prueba documental IND -66). 
150 Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo 216C.415, párrafo 4 (Prueba documental IND -66). 
151 Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículos 216C.411 -216C.415 (Prueba documental IND -66). WT/DS510/R  
 
- 31 - 
 
  2.9.2   Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota  
2.61.   En virtud de la  Bonificación a la energía solar térmica se ofrece n bonificaciones por la 
instalación de sistemas solares térmicos152 "Hecho en Minnesota" en inmuebles residenciales o 
comerciales.153 
2.62.   Para que los sistemas solares térmicos se consideren "Hecho en Minnesota", sus componentes 
debe ser fabricados en Minnesota y el sistema solar térmico debe estar certificado por la Solar Rat ing 
and Certification Corporation.154 
2.63.   Las bonificaciones son otorgadas por el Comisario de Comercio previa presentación de una 
solicitud y varían en función de si la solicitud se refiere a una instalación de una vivienda residencial 
unifamiliar, una instalac ión de una vivienda residencial plurifamiliar o un inmueble comercial.155 En el 
artículo 216C.416 se prevé que, "[e]n la medida en que se presenten suficientes solicitudes, el 
comisario destinará cada año a las bonificaciones otorgadas en el marco de este [p rograma] 
entre  2014 y 2023, durante un total de 10 años, aproximadamente USD 250.000 por año".156 
2.64.   La Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota se establece en el artículo 216C.416 
de las Leyes de Minnesota  de 2016.157 
2.9.3   Bonificación a la energía solar  fotovoltaica de Minnesota  
2.65.   En virtud de la  Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota se ofrece n 
bonificaciones a los dueños de propiedades admisibles158 que instalen159 módulos solares 
fotovoltaicos160 fabricados en Minnesota después del 31 de diciembre de 2009.161 
2.66.   Para que un módulo solar fotovoltaico se considere fabricado en Minnesota, la producción 
material de los módulos solares fotovoltaicos, incluida la formación de cadenas ( tabbing  y stringing ) 
y el laminado, ha de tener lugar en Minnesota; o la producción de las interconexiones de los 
elementos fotoactivos de baja tensión que producen la energía fotovoltaica final utilizable ha de 
estar a cargo de un fabricante activo en Minnesota el 18 de mayo de  2010.162 
2.67.   Para ser acreedora a  esta bonificación:  
a) El módulo solar fotovoltaico debe i) ser fabricado en Minnesota; ii) ser instalado en 
una propiedad admisible como parte de un sistema cuya capacidad de generación no 
exceda los 40 kilovatios; iii) estar cert ificado por Underwriters Laboratory, debe haber 
recibido el marcado ETL Listed por parte de Intertek, o debe contar con una 
certificación equivalente de un organismo de certificación independiente; y iv) ser 
                                                
152 Por "sistema solar térmico" se entiende una "placa plana o tubo de vacío que cumple las 
prescripciones establecidas en el artículo 216C.25 con una orientación fija que colecta la energía radiante del 
sol y la transfiere a un medio de almacenamiento para s u distribución como energía destinada a calentar o 
enfriar aire o agua". Véase Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo 216C.416, párrafo 1 (Prueba 
documental IND -110).  
153 Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo 216C.416, párrafo 1 (Prueba documental  IND-110).  
154 Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo 216C.416, párrafo 1 (Prueba documental IND -110).  
155 Leyes de Minnesota , capítulo 216C, artículo 216C.416, párrafo 3 (Prueba documental IND -110).  
156 Leyes de Minnesota  de 2016, capítulo 216C, artículo 2 16C.416, párrafo 2(c) (Prueba documental 
IND-110).  
157 Leyes de Minnesota  de 2016, capítulo 216C, artículo 216C.416 (Prueba documental IND -110).  
158 Por "propiedad admisible" se entiende "una residencia, una residencia multifamiliar, una empresa o 
un inmueble de propiedad pública situado en la zona de servicios asignada a la empresa de servicios públicos 
conforme al artículo 116C.779". Véase Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 116C.7791, párrafo 1(d) (Prueba 
documental IND -66). 
159 Por "instalación" se entiende "una serie de módulos solares fotovoltaicos conectados a un edificio que 
utilizará la electricidad generada por los módulos solares fotovoltaicos o colocados en un recinto  o propiedad 
próximo a dicho inmueble". Véase Leyes de Minnesota  de 2016, artículo  216C.7791, párrafo 1(a) (Prueba 
documental IND -66). 
160 Por "módulo solar fotovoltaico" se entiende "la estructura física autónoma e indivisible más pequeña 
que alberga células fotovoltaicas interconectadas y proporciona una potencia eléctrica en corriente continua 
única". Véase Leyes de Minnesota  de 2016, art ículo 116C.7791, apartado 1(e) (Prueba documental IND -66). 
161 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.7791, párrafo 2 (Prueba documental IND -66). 
162 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.7791, párrafo 1(b) (Prueba documental IND -66). WT/DS510/R  
 
- 32 - 
 
  instalado, o revisado y aprobado, por una person a certificada como instalador de 
sistemas solares fotovoltaicos por la Junta Norteamericana de Profesionales de la 
Energía Certificados. Además, el módulo solar fotovoltaico i) puede estar conectado a 
una red de servicios públicos o no; y ii) no puede util izarse para vender, transmitir o 
distribuir la energía eléctrica al por menor, ni para suministrar electricidad de consumo 
final a una instalación ex situ  del generador de energía eléctrica (la generación in situ  
se permite en la medida prevista en el artí culo 216B.1611)163; y 
b) El solicitante debe haber solicitado y recibido una bonificación u otra forma de 
asistencia financiera disponible únicamente para los dueños de propiedades en las que 
se hayan instalado módulos solares fotovoltaicos, y ofrecido por el e stado de 
Minnesota o la empresa de servicios públicos que abastezca la propiedad del 
solicitante (a menos que la no recepción de la bonificación o la asistencia financiera 
por el solicitante se deba a una falta de fondos).164 No obstante, el incentivo a la 
producción de energía solar de Minnesota (SEPI) no cuenta a este respecto, ya que 
una persona que recibe el SEPI no tiene derecho a beneficiarse de la bonificación para 
los módulos solares fotovoltaicos de Minnesota por los mismos módulos solares 
fotovoltai cos.165 
2.68.   La cuantía de una bonificación otorgada en el marco de este programa es la diferencia entre 
la suma de todas las bonificaciones descritas en el apartado b) supra  concedidas al solicitante 
y 5 dólares EE.UU. por vatio de capacidad de generación instalada.166 La cuantía de todas las 
bonificaciones u otras formas de asistencia financiera concedidas a un solicitante por una empresa 
de servicios públicos o el estado, incluida cualquier bonificación pagada en el marco de este 
programa (deducidos los impuestos feder ales sobre la renta aplicables aplicados a los tipos más 
elevados) no puede superar el 60% del costo total instalado de los módulos solares fotovoltaicos.167 
2.69.   La Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota se establece en el 
artículo  116C.7791 d e las Leyes de Minnesota  de 2016.168 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  La India solicita que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo 
sobre las MIC y el Acuerdo SMC. La India también solicita, de co nformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas 
en conformidad con las obligaciones asumidas en el marco de la OMC.169 
3.2.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que la India no ha cumplido la 
carga que le corresponde de mostrar que las medidas en litigio son incompatibles con las 
disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC citadas por la India.170 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos  de las partes se reflejan en sus respectivos resúmenes, presentados de 
conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (véanse los 
anexos  B-1 y B-2). 
                                                
163 Leyes de Minneso ta de 2016, artículo 216C.7791, párrafo 3(a) (Prueba documental IND -66). 
164 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.7791, párrafo 3(b) (Prueba documental IND -66). 
165 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.415, párrafo 6 (Prueba documental IND -66). 
166 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.415, párrafo 4(a) (Prueba documental IND -66). 
167 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.415, párrafo 4(b) (Prueba documental IND -66). 
168 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.7791 (Prueba documental IND -66). 
169 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1178; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 99.  
170 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 257; y segunda comunica ción escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 47.  WT/DS510/R  
 
- 33 - 
 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, China, el Japón, Noru ega y la Unión Europea figuran en sus 
respectivos resúmenes, proporcionados conforme a lo dispuesto en el párrafo 26 del Procedimiento 
de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4 y C-5). Indonesia, 
la República de Corea,  la Federación de Rusia, el Reino de la Arabia Saudita, Singapur, el Taipei 
Chino y Turquía no presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional  a las partes el 25 de ab ril de 2019. 
El 9 de mayo, ambas partes presentaron por escrito peticiones para que el Grupo Especial 
reexaminara aspectos concretos del informe provisional , y ninguna de las partes solicitó la 
celebración de una reunión de reexamen intermedio. El 23 de ma yo de 2019, las partes presentaron 
observaciones por escrito sobre las peticiones escritas de reexamen presentadas por la otra parte. 
Las peticiones de las partes formuladas en la etapa intermedia de reexamen, así como el examen 
de esas solicitudes realiza do por el Grupo Especial sus decisiones al respecto, figuran en el 
anexo  E-1. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Medidas modificadas o derogadas después del establecimiento del Grupo Especial  
7.1.  Antes de examinar el fondo de las alegaciones de la India, abordamos una cuestión pr eliminar 
derivada del hecho de que varios instrumentos en los que se basan las medidas impugnadas por la 
India en esta diferencia fueron modificados o derogados después del establecimiento de este Grupo 
Especial el 21 de marzo de 2017.  
7.2.  En concreto, se han modificado las medidas 1 (Incentivo adicional del estado de Washington), 
2 (Incremento por fabricante de California) y 8 (Multiplicador por equipo de Michigan y Multiplicador 
por mano de obra de Michigan).171 Además, después del establecimiento del Grupo Esp ecial se 
derogaron dos de los tres programas identificados por la India en el marco de la medida 10, a saber, 
el Incentivo a la a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) y la Bonificación a la  energía 
solar térmica de Minnesota.172 
7.3.  En vista de est os cambios, la India solicitó que formulásemos constataciones y 
recomendaciones sobre las versiones modificadas de las medidas 1 y 8173; sobre las versiones 
original y modificada de la medida 2174; y sobre los dos programas derogados en el marco de la 
medida 1 0.175 Si bien los Estados Unidos no se oponen a que el Grupo Especial examine la medida  8 
modificada o los dos programas derogados en el marco de la medida 10176, han sostenido que las 
versiones modificadas de las medidas 1 y 2 no están comprendidas en el mand ato del Grupo Especial.  
7.4.  Estas circunstancias plantean las siguientes preguntas: ¿están comprendidas en nuestro 
mandato las medidas modificadas (es decir, las medidas 1, 2 y 8), por un lado, y los programas 
derogados (en el marco de la medida 10), por el ot ro?177; y ¿podemos o debemos formular 
                                                
171 Véanse los párrafos 2.13, 2.15, y 2.49 supra . 
172 Véase el párrafo 2.56 supra . 
173 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos 4 y 7.  
174 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo  Especial, párrafo 5.  
175 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 8.  
176 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 8. Observamos que "los Estados Unidos siguen m anteniendo [tras la resolución preliminar del 
Grupo Especial] que el programa Bonificación a los sistemas solares térmicos no está comprendido en el 
mandato del Grupo Especial porque no fue identificado en la solicitud de celebración de consultas presentad a 
por la India". Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, nota 9. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 66 -74. 
Sin embargo, recordamos que en nuestra re solución preliminar se constató que el programa Bonificación a los 
sistemas solares térmicos de Minnesota está comprendido en nuestro mandato. Véase la resolución preliminar 
del Grupo Especial, párrafo 4.37, anexo D -1. 
177 Observamos que las cuestiones plant eadas en esta sección de nuestro informe son distintas de las 
analizadas en nuestra resolución preliminar. Esta última se refería, entre otras cosas, a la cuestión de si 
teníamos jurisdicción respecto de medidas que habían expirado antes  del establecimient o del Grupo Especial. WT/DS510/R  
 
- 34 - 
 
  constataciones y recomendaciones sobre estas medidas modificadas y estos programas 
derogados?178 Además, en lo que respecta a las medidas modificadas, ¿debemos formular también 
constataciones y recomendaciones sobre estas medidas tal como existían cuando se estableció el 
Grupo Especial? Examinaremos estas preguntas por separado con respecto a las med idas 
modificadas (medidas 1, 2 y 8) y a los dos programas derogados en el marco de la medida 10.  
7.1.1   Medidas modificadas después del establecimiento del Grupo Especial  
7.5.  Para comprender mejor la posición de la India con respecto a las medidas 1, 2 y 8, solicitam os 
a la India que explicase el fundamento jurídico de su solicitud de que el Grupo Especial examinara 
la compatibilidad con las normas de la OMC de estas medidas modificadas después del 
establecimiento del Grupo Especial. La India respondió que anteriores grupos especiales han 
formulado constataciones sobre las medidas modificadas después del establecimiento de un grupo 
especial en casos en los que el mandato de un grupo especial era lo suficientemente amplio para 
abarcar las modificaciones, los cambios no modificaban la esencia de la medida impugnada y abordar 
la medida en su versión modificada era necesario para resolver la diferencia.179 Para respaldar esta 
afirmación, la India se basa en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos 
de tecnología de la información.180 Según la India, la aplicación de estos criterios en la presente 
diferencia lleva a la conclusión de que las modificaciones de las medidas 1, 2 y 8 están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. La India sostiene asim ismo que los Estados Unidos no han 
refutado la capacidad del Grupo Especial de formular constataciones sobre las medidas 
modificadas.181 
7.6.  En sus observaciones sobre las respuestas de la India a nuestras preguntas, los Estados Unidos 
manifestaron su desacuerdo  con la posición de la India de que podemos o debemos examinar la 
compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas modificadas después del establecimiento 
del Grupo Especial. Según los Estados Unidos, "las medidas comprendidas en el mandato de un 
grupo especial se definen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
reclamante, y el momento pertinente para definir las medidas comprendidas en el mandato del 
grupo especial es el momento de su establecimiento por el OSD".182 A juicio de los Estados Unidos, 
"nada de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 ni en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD respalda 
la opinión de que las medidas promulgadas con posterioridad a la fecha de establecimiento de un 
grupo especial (incluidas las modificaciones) están comprendidas en el mandato del grupo especial" 
y "la India tampoco ha identificado ninguna otra disposición del ESD que respaldase de otro modo 
esa opinión".183 Los Estados Unidos añaden que la referencia de la India a lo que es nec esario para 
hallar una solución positiva a la diferencia está fuera de lugar, ya que nada de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 6 ni en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD "da a entender que un grupo especial 
pueda examinar una medida que, por lo de más, no está comprendida en su mandato ... porque -a 
                                                
La cuestión que se plantea aquí se refiere a medidas que fueron modificadas o derogadas después  del 
establecimiento del Grupo Especial. Como explicamos en nuestra resolución preliminar, la modificación o 
derogación de una medida antes  del establecimiento de un grupo especial puede tener consecuencias para el 
mandato de ese grupo especial que son bastante diferentes de las consecuencias de una modificación o 
derogación posterior  al establecimiento del grupo especial. Véase la resolución  preliminar del Grupo Especial, 
párrafos 3.28 y 3.29, anexo D -1. 
178 Observamos que estas cuestiones fundamentales, que en última instancia afectan a nuestra 
jurisdicción, no se abordaron directamente en las comunicaciones escritas primera o segunda de las p artes. 
Antes bien, formulamos preguntas a las partes sobre esta cuestión teniendo presente la orientación impartida 
por el Órgano de Apelación en el sentido de que "los grupos especiales no pueden simplemente hacer caso 
omiso de cuestiones que afectan a la  base de su jurisdicción, ... [sino que] han de ocuparse de tales 
cuestiones, si es necesario por propia iniciativa, para cerciorarse de que están autorizados a continuar sus 
actuaciones" (informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5  del artículo 21 - Estados 
Unidos ), párrafo 36. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 54, y los informes de los Grupos Especiales, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo  7.196, y Estados U nidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.134). Véanse las preguntas 40,  
102-104, 106, 113 y 116 -117 del Grupo Especial.  
179 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 1.  
180 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Esp ecial, párrafo 1 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.139).  
181 Respuestas de la India a las preguntas 102 (párrafo 2) y 103 (párrafo 9) del Grupo Especial.  
182 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 2. Véanse también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial y 
las observaciones sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 d el Grupo Especial.  
183 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 5.  WT/DS510/R  
 
- 35 - 
 
  juicio del Miembro reclamante - hacerlo sea necesario para hallar una solución positiva a la 
diferencia".184 Además, los Estados Unidos aducen que los "determinados informes" en que se basó 
la India "no son  convincentes" porque "no comenzaban por el texto pertinente del ESD y ni siquiera 
lo consideraban".185 Sobre la base de estas consideraciones, los Estados Unidos sostienen que solo 
debemos examinar la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas q ue existían en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial.186 
7.1.1.1   Descripción general de los principios aplicables  
7.7.  Ninguna de las partes ha abordado con detalle casos anteriores en los que se ha tratado la 
cuestión de la jurisdicción de un grupo especial sobre las medidas modificadas después del 
establecimiento del grupo especial. En la argumentación de la India respec to de esta cuestión 
específica se cita un informe de un Grupo Especial187, mientras que los Estados Unidos mencionan -
de forma general y sin referencias específicas - "determinados informes" que, a juicio de los Estados 
Unidos, "no son convincentes".188 
7.8.  No obst ante, hay varios casos anteriores pertinentes que, a nuestro juicio, proporcionan 
orientación sobre la cuestión que se nos ha sometido. De hecho, aunque "como regla general, las 
medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que est én vigentes en el 
momento de establecimiento del grupo especial"189, el Órgano de Apelación ha indicado que 
"el párrafo 2 del artículo 6 no establece ninguna condición ni limitación temporal expresa en cuanto 
a las medidas que pueden identificarse en una sol icitud de establecimiento"190: "en determinadas 
circunstancias limitadas, medidas que se han promulgado con posterioridad al establecimiento del 
grupo especial pueden quedar comprendidas en el mandato de un grupo especial".191 
7.9.  A este respecto, recordamos que e n Chile - Sistema de bandas de precios  el Órgano de 
Apelación declaró lo siguiente:  
Si el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio para incluir modificaciones 
a una medida -como sucede en este caso - y es necesario considerar una modificación 
para hallar una solución positiva a la diferencia -como lo es aquí -, es conveniente 
examinar la medida modificada  para llegar a una decisión con respecto a dicha 
diferencia.192 
7.10.   Además, en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación explicó  que "un 
grupo especial está facultado para examinar un instrumento jurídico promulgado después del 
establecimiento del grupo especial que modifica una medida identificada en la solicitud de 
establecimiento, siempre que la modificación no cambie la esencia  de la medida identificada".193 
7.11.   Estos principios básicos -que un grupo especial tiene jurisdicción para examinar las 
modificaciones introducidas en las medidas existentes en el momento de establecimiento del grupo 
especial si i) el mandato es lo suficienteme nte amplio para incluir esas modificaciones; ii) las 
                                                
184 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 6.  
185 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 5.  
186 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 103 del Grupo 
Especial.  
187 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 1 (ii) (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.139).  
188 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta  de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 5.  
189 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
190 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 121.  
191 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo  121. 
192 Informe del Órgano de Apelació n, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144 . (las cursivas 
figuran en el original) Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
193 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párr afo 184 (no se 
reproduce la nota de pie de página, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139).  WT/DS510/R  
 
- 36 - 
 
  modificaciones no cambian la esencia de las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento 
del grupo especial; y iii) ese examen es necesario para hallar una solución positiva a la diferencia - 
también han sido aplicados por varios grupos especiales, en particular los que se ocuparon de los 
asuntos CE - Productos de tecnología de la información194 y China - Materias primas .195 
7.12.   Por consiguiente, opinamos que la declaración de la India acerca de los pr incipios aplicables 
relativos a la jurisdicción de un grupo especial sobre medidas modificadas después del 
establecimiento de un grupo especial está respaldada por varios informes de grupos especiales y 
por informes del Órgano de Apelación.  
7.13.   Como se ha señalado anteriormente196, los Estados Unidos aducen que la India se ha basado 
en "determinados informes" que, a juicio de los Estados Unidos, no son convincentes porque no 
"comenzaban por el texto pertinente del ESD y ni siquiera lo consideraban".197 Sin emba rgo, como 
también se ha señalado anteriormente, la idea de que un grupo especial pueda, en determinadas 
circunstancias, examinar la compatibilidad con las normas de la OMC de una medida modificada con 
posterioridad al establecimiento del grupo especial est á respaldada no solo por el informe del Grupo 
Especial encargado del asunto CE - Productos de tecnología de la información , citado por la India, 
sino también por varios otros informes, incluidos algunos informes del Órgano de Apelación, que 
basan explícita  o implícitamente sus constataciones en disposiciones del ESD, en particular el 
artículo  3 y el párrafo 2 del artículo 6.  
7.14.   De hecho, al evaluar si las modificaciones de las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial están comprendidas en el mandato del grupo especial, tanto 
los grupos especiales como el Órgano de Apelación han encontrado orientación en la prescripción 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se iden tifiquen las "medidas concretas en litigio".198 Además, en algunos casos, tanto los grupos 
especiales como el Órgano de Apelación han examinado esta cuestión a la luz de los principios y 
objetivos enunciados en el artículo 3 del ESD.199 
7.15.   Por lo tanto, discrepam os del argumento de los Estados Unidos de que los casos anteriores 
no son convincentes porque no "comenzaban por el texto pertinente del ESD y ni siquiera lo 
consideraban".200 Por consiguiente, y dado que los Estados Unidos no han aclarado en mayor medida 
por qué estiman que determinados informes "no son convincentes", no vemos razón alguna para 
apartarnos de las orientaciones pertinentes resumidas supra . 
                                                
194 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.13 9. 
195 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo Véase también el informe del Grupo 
Especial, Indonesia - Automóviles , nota 642, donde se enumeran varios informes de grupos especiales 
del GATT en los que se decide examinar medidas modific adas después del establecimiento del grupo especial.  
196 Véase el párrafo 7.6 supra . 
197 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 5. Según los Estados Unidos, "nada de lo dispuesto en el p árrafo 2 del artículo 6 ni en el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD respalda la opinión de que las medidas promulgadas después de la fecha de 
establecimiento de un grupo especial (incluidas las modificaciones) están comprendidas en el mandato del 
grupo espec ial". Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la 
pregunta  102 del Grupo Especial, párrafo 5.  
198 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos 126 -144; CE - Trozos de pollo , párrafo 156; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón) , párrafo 121; y los informes de Grupos Especiales, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación)  (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 7.534; y CE - Productos de 
tecnología de la información , párrafos 7.135 -7.139.  
199 El Órgano de Apelación en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios  y el Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª recl amación) (párrafo 5 del artículo 21 - 
UE) se remitieron a los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD; el Grupo Especial encargado del asunto 
Colombia  - Puertos de entrada  se remitió al párrafo 7 del artículo 3 del ESD; el Grupo Especial encargado del 
asunto  CE - Elementos de fijación (China)  se remitió al párrafo 3 del artículo 3 del ESD; y el Grupo Especial 
encargado del asunto Rusia - Porcinos (UE)  se remitió a los párrafos 3 y 7 del artículo 3 del ESD. Véanse los 
informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 140 -141; CE - Trozos de 
pollo, párrafo  161; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo  122; y los informes de Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.5 2; CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo 7.34; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE), párrafo 7.542; y Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 7.151.  
200 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respues ta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 5.  WT/DS510/R  
 
- 37 - 
 
  7.16.   Por lo tanto, al considerar si podemos y debemos evaluar la compatibilidad con las normas 
de la OMC de la s medidas 1, 2 y 8 modificadas, tendremos en cuenta i) si los términos de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de la India son lo suficientemente amplios para abarcar las 
medidas modificadas; ii) si las modificaciones en cuestión cambian la  esencia de las medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India; y iii) si evaluar las 
medidas modificadas es necesario para hallar una solución positiva a la diferencia.  
7.17.   Como cuestión adicional y estrechamente rel acionada, observamos que, incluso si una 
modificación está comprendida en el mandato de un grupo especial, el grupo especial conserva la 
jurisdicción sobre la medida tal como existía en el momento del establecimiento del grupo 
especial.201 Por consiguiente, en principio, un grupo especial con jurisdicción sobre medidas 
modificadas también podría abordar la medida tal como existía en el momento del establecimiento 
del grupo especial. La cuestión de qué versión o versiones de una medida modificada aborda un 
grupo especial, así como las recomendaciones precisas que formule, dependerán ante todo de la 
solicitud específica del reclamante202 y de lo que sea necesario para hallar una solución positiva a la 
diferencia.203 
7.1.1.2   Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washin gton 
7.18.   El Proyecto de ley 5939 del Senado, de julio de 2017204, modificó determinadas partes del 
capítulo 82.16 del Código Revisado de Washington (RCW) después del establecimiento del Grupo 
Especial.  
7.19.   La India aduce que estas modificaciones del capítulo 82.16 d el RCW "no afectan a las 
alegaciones de la India"205 y están "comprendidas en el mandato del Grupo Especial"206 por dos 
motivos. En primer lugar, a juicio de la India, las modificaciones no "'cambian la esencia' de la 
medida inicial"; y, en segundo lugar, segú n la India, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de la India es "lo suficientemente amplia para incluir cualquier posterior enmienda, 
sustitución o prórroga de esa medida".207 La India solicita al Grupo Especial que formule 
constataciones y r ecomendaciones sobre la medida modificada en 2017, en particular sobre la prima 
"Hecho en Washington" introducida en virtud de la modificación y codificada en RCW 82.16.165208, 
ya que, a su juicio, esas constataciones y recomendaciones son necesarias para lo grar una solución 
positiva a la diferencia.209 La India no solicita expresamente que formulemos constataciones y 
recomendaciones sobre la versión inicial de la medida 1.  
7.20.   Los Estados Unidos responden que la medida 1 modificada no está comprendida en el mandat o 
del Grupo Especial porque no existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial. A juicio 
de los Estados Unidos, de ello se desprende que "no hay fundamento alguno para que el Grupo 
Especial formule constataciones o recomendaciones jurídicas co n respecto a" la medida 
modificada.210 En cuanto a los aspectos fácticos de la modificación, los Estados Unidos observan que 
el Proyecto de ley 5939 del Senado "redujo el nivel de incentivos que estaban anteriormente 
disponibles en el marco del RECIP".211 
7.21.   Para determinar si debemos evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC del incentivo 
adicional del estado de Washington modificado por el Proyecto de ley 5939 del Senado, 
examinaremos i) si la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Indi a es lo 
suficientemente amplia para incluir la modificación pertinente; ii) si ha habido algún cambio en la 
esencia de la medida en litigio a raíz de la modificación; y iii) si nuestras constataciones y, si procede, 
recomendaciones son necesarias para hall ar una solución positiva a la diferencia. Para ello, 
examinaremos los artículos 82.16.110 -82.16.130 del RCW modificados por el Proyecto de ley 5939 
                                                
201 Informes del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 187.  
202 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.84.  
203 Informe del Órgano de Apelació n, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144.  
204 Proyecto de ley 5939 del Senado (Prueba documental IND -4). 
205 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial.  
206 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 3.  
207 Respue sta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 3.  
208 Respuestas de la India a las preguntas 1 y 102 del Grupo Especial.  
209 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 3.  
210 Observaciones de los Estados Unidos sobre la re spuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 4.  
211 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial.  WT/DS510/R  
 
- 38 - 
 
  del Senado y, a continuación, el artículo 82.16.165 del RCW, que fue introducido por el Proyecto de 
ley 5939  del Senado.  
7.22.   Estimamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India es lo 
suficientemente amplia para incluir las modificaciones de los artículos 82.16.110 -82.16.130 del RCW 
introducidas por el Proyecto de ley 5939 del Senado. De he cho, aunque la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de la India no hace referencia al Proyecto de ley 5939 del 
Senado, que no se adoptó en una etapa ulterior, identifica explícitamente como parte de la medida  1 
"cualesquiera enmiendas, modific aciones, sustituciones, sucesiones y prórrogas de esos 
instrumentos, y cualquier medida de aplicación o cualesquiera otras medidas conexas".212 
7.23.   Con respecto a la esencia de la medida en litigio, observamos que, aunque los Estados Unidos 
sostienen que el Proy ecto de ley 5939 del Senado "redujo el nivel de incentivos que estaban 
anteriormente disponibles en el marco del RECIP"213, el párrafo fundamental de la medida inicial que 
establece los factores de desarrollo económico en el marco del incentivo adicional no ha cambiado.214 
Las modificaciones del artículo 82.16.120 introducidas por el Proyecto de ley 5939 del Senado se 
refieren a otros párrafos y tratan principalmente cuestiones administrativas, como la transferencia 
de determinadas responsabilidades desde el Departamento de Hacienda  del estado de Washington 
al Programa de formación sobre la energía de la Universidad Estatal de Washington215, el plazo para 
que los participantes en el RECIP reciban los pagos216 y el establecimiento de determinados 
procedimientos para gestionar el pago de incentivos.217 Dado que estas modificaciones no cambiaron 
el diseño o el funcionamiento esenciales del incentivo en cuestión, no consideramos que la 
modificación efectuada por el Proyecto de ley 5939 del Senado haya cambiado la esencia d e la 
medida que figura en los artículos 82.16.110 -82.16.130 del RCW.  
7.24.   En cuanto a la necesidad de formular constataciones y recomendaciones para hallar una 
solución positiva a esta diferencia, observamos que los artículos 82.16.110 -82.16.130 del RCW, 
modifi cados por el Proyecto de ley 5939 del Senado, incorporan la versión de la medida que está 
actualmente en vigor y, por ende, la versión de la medida a la que se tendrían que dirigir cualquier 
constatación significativa de incompatibilidad con las normas de la OMC y las consiguientes 
recomendaciones, y con respecto a la cual tendrían que aplicarse esas constataciones y 
recomendaciones. Asimismo, recordamos que la India nos solicita que formulemos constataciones y 
recomendaciones únicamente sobre la medida mod ificada en 2017.218 En consecuencia, concluimos 
que es necesario examinar la compatibilidad con las normas de la OMC de los  
artículos 82.16.110 -82.16.130 del RCW modificados por el Proyecto de ley 5939 del Senado para 
hallar una solución positiva a esta dif erencia y que, por lo tanto, es procedente que formulemos 
constataciones y recomendaciones sobre estos artículos modificados.  
7.25.   En cuanto a la cuestión de si debemos formular constataciones y recomendaciones sobre la 
versión inicial de los artículos 82.16.11 0-82.16.130 del RCW tal como existían en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, observamos que la India no nos ha pedido específicamente que 
lo hagamos.219 Además, como se ha señalado anteriormente, el párrafo fundamental de la medida 
inicial en que se establecen los factores de desarrollo económico en el marco del incentivo adicional 
no ha cambiado. Por lo tanto, cualquier constatación o recomendación sobre los  
artículos 82.16.110 -82.16.130 del RCW modificados se referiría necesariamente a la co mpatibilidad 
con las normas de la OMC del incentivo adicional en litigio, incluso tal como estaba establecido con 
anterioridad al Proyecto de ley 5939 del Senado. Por consiguiente, las constataciones sobre la 
versión inicial de los artículos 82.16.110 -82.16.130 del RCW serían redundantes y, por ende, 
innecesarias para hallar una solución positiva a esta diferencia.  
7.26.   Como se ha señalado anteriormente220, la India también nos ha pedido que formulemos 
constataciones y recomendaciones sobre la prima "Hecho en Washington" que figura en el 
                                                
212 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India, WT/DS510/2, página 2.  
213 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
214 Proyecto de ley 5939 del Senado, artículo 3 (Prueba documental IND -4). 
215 Proyecto de ley 5939 del Senado, artículo 3(9) (Prueba documental IND -4). 
216 Proyecto de ley 5939 del Senado, artículo 3(10) (Prueba documental IND -4). 
217 Proyecto de ley 5939 del Senado, artículos 3(11) y 3(12) (Prueba documental IND -4). 
218 Véase el párrafo 7.19 supra . 
219 Véase el párrafo 7.19 supra . 
220 Véase el párrafo 7.19 supra . WT/DS510/R  
 
- 39 - 
 
  artículo  82.16.165 del RCW, que considera parte de la medida 1 modificada.221 La India aduce que 
el artículo 82.16.165 del RCW está comprendido en nuestro mandato porque prevé incentivos que 
son "similares a los del artículo 82.16.120 del RCW en cuanto a su diseño y estructura y a la forma 
en que funcionan, y son meras ampliaciones de la medida inicial".222 La India explica que las 
diferencias fundamentales se refieren al ámbito de los productos sujetos al incentivo223, la cuantía 
y los métodos de cálculo del incentivo224 y la entidad que proporciona la certificación.225 A juicio de 
la India, "[e]l análisis presentado por la India con respecto a la medida 1 tal como existía en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial también se aplica a y abarca, mutatis mutandis , el 
artículo 82.16.165 del RCW, leído conjuntamente con el artículo 504 -49 del WAC".226 
7.27.   Los Estados Unidos no dicen na da sobre el artículo 82.16.165 del RCW introducido por el 
Proyecto de ley 5939 del Senado. Los Estados Unidos se limitan a hacer una referencia general al 
Proyecto de ley 5939 del Senado y afirman que, "[c]omo cuestión de hecho, el Proyecto de ley 
Nº 5939 [del Senado] redujo el nivel de incentivos que estaban anteriormente disponibles en el 
marco del RECIP".227 
7.28.   No excluimos que la prima " Hecho  en Washington" pueda ser similar en algunos aspectos al 
incentivo adicional del estado de Washington. Sin embargo, co nsideramos que ambos incentivos son 
distintos entre sí. De hecho, el texto del artículo 82.16.165 3) a) indica que los dos incentivos se 
excluyen entre sí, puesto que "[n]o puede expedirse una nueva certificación en virtud de este artículo 
a un solicitante  que presente una solicitud de pago de incentivos anual por un sistema de energía 
renovable certificado en virtud del artículo 82.16.120 del RCW o que reciba un pago por dicho 
concepto ...".228 También observamos que el incentivo adicional del estado de Wash ington y la prima 
"Hecho  en Washington" se estipulan en disposiciones distintas del capítulo 82.16 del RCW. Tienen 
una cobertura de productos y unos métodos de cálculo diferentes229, y empezaron a aplicarse en 
momentos distintos.230 A nuestro juicio, estas con sideraciones indican que la prima "Hecho en 
Washington" no es una "mera[] ampliaci[ón] de la medida inicial"231, como aduce la India, sino un 
incentivo distinto derivado de las diversas modificaciones del capítulo 82.16 introducidas por el 
Proyecto de ley 59 39 del Senado.  
7.29.   En consecuencia, concluimos que la prima " Hecho  en Washington" no es una modificación del 
Incentivo adicional del estado de Washington, sino una medida distinta introducida por el Proyecto 
de ley 5939 del Senado después del establecimiento d el Grupo Especial, por lo que no está 
comprendida en nuestro mandato. Por consiguiente, no vemos ningún fundamento para seguir 
                                                
221 Respuestas de la India a las preguntas 1 y 102 del Grupo Especial.  
222 Respuesta de la India a la pregunta 104 del Grupo Especial.  
223 Respuesta de la India a la preg unta 104 del Grupo Especial, párrafo 13 i): "En RCW 82.16.165 se 
prevén incentivos adicionales para dos tipos específicos de productos si reúnen las condiciones para ser 
considerados 'Hecho en Washington'. Se trata de los módulos solares y las turbinas o t orres eólicas". Véase 
también la respuesta de la India a la pregunta 104 del Grupo Especial, nota 27.  
224 Respuesta de la India a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 13 ii): "[P]ara cada ejercicio 
fiscal entre 2018 y 2021 se prevén determinadas tasas de base (para cada tipo de proyecto) y una tasa de 
prima 'Hecho en Washington'" . (no se reproduce la nota de pie de página)  
225 Respuesta de la India a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 13 iii) ("[A] diferencia del 
artículo 82.16.120 del RCW, en v irtud del cual el Departamento de Hacienda  expedía certificaciones, la 
modificación de 2017 dispone que las certificaciones previstas en el artículo 82.16.165 del RCW serían 
expedidas por el Programa de ampliación energética de la Universidad Estatal de Wa shington").  
226 Respuesta de la India a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 14.  
227 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
228 Versión modificada del capítulo 82.16 del Código Revisado de Washington, artículo 82.16.165 3) a) 
(Prueba documental IND -132).  
229 Respuesta de la India a la pregunta 104 del Grupo Especial. Observamos que la India identifica una 
tercera diferencia relativa a la entidad que expide la certificación. No tenemos clara la validez de esta 
declaración, puesto que, como se indica en la parte expositiva, determinadas responsabilidades del 
Departamento de Hacienda  con respecto al incentivo adicional del estado de Washington se transfirieron al 
Programa de ampliación energética de la Universidad Estatal de Washingt on en octubre de 2017. Véase el 
párrafo 2.13 supra . 
230 El artículo 82.16.165 dispone que el plazo para presentar solicitudes al amparo de esa disposición 
comenzaba el 1º de julio de 2017, mientras que el incentivo adicional del estado de Washington ya estab a 
entonces en vigor. Véase la versión modificada del capítulo 82.16 del Código Revisado de Washington, 
artículo  82.16.165 1) (Prueba documental IND -132).  
231 Respuesta de la India a la pregunta 104 del Grupo Especial.  WT/DS510/R  
 
- 40 - 
 
  examinando si tenemos que emitir constataciones y recomendaciones sobre la prima " Hecho  en 
Washington".  
7.1.1.3   Medida 2: Incremento por fabricante de California  
7.30.   Como se ha señalado anteriormente232, el Incremento por fabricante de California impugnado 
por la India está previsto en el artículo 379.6 del Código de Servicios Públicos de California (CPUC). 
Las normas y los procedimientos relativ os a su aplicación y administración figuran en el Manual del 
Programa de incentivos a la autogeneración eléctrica (SGIP) de California pertinente. La versión 
de 2016 del Manual del SGIP fue sustituida por la de 2017 el 18 de diciembre de 2017, después del 
establecimiento del Grupo Especial.  
7.31.   La India aduce que "el elemento discriminatorio (mediante prescripciones en materia de 
contenido nacional) de la medida en cuestión sigue figurando en el Manual del SGIP de 2017".233 
Según la India, "la única diferencia [entre el Manual del SGIP de 2016 y el de 2017], a los efectos 
de la diferencia, es que el requisito de 'proveedor de California' del Manual del SGIP de 2016 se ha 
sustituido en la versión de 2017 por el requisito de ' fabricante de California'".234 La India considera 
que "la[] legislaci[ón] principal[] pertinente[] junto con los manuales constituye una 'serie de 
medidas' o medidas sucesoras sucesivas, y que el Grupo Especial debe emitir constataciones y 
recomendaciones so bre la 'serie de medidas' consideradas en conjunto".235 
7.32.   Los Estados Unidos responden que la medida 2 modificada no está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial porque no existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial y, por lo 
tanto, "no hay fundamento alguno para que el Grupo Especial formule constataciones o 
recomendaciones jurídicas con respecto a" ella.236 
7.33.   A la luz de los argumentos de la India, entendemos que la solicitud de constataciones y 
recomendaciones formulada por la India ab arca la legislación principal pertinente, es decir, el 
artículo  379.6 del CPUC, así como el Manual del SGIP de 2016 y el de 2017.237 Al decidir si evaluar 
la compatibilidad con las normas de la OMC del Incremento por fabricante de California aplicado 
mediant e el Manual del SGIP de 2016 o de 2017, o ambos, examinaremos tres cuestiones: i) si la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India es lo suficientemente amplia para incluir 
la modificación pertinente; ii) si ha habido algún cambio en la esencia de la medida en litigio a raíz 
de la sustitución del Manual del SGIP de 2016 por el de 2017; y iii) si las constataciones y, si procede, 
las recomendaciones son necesarias para hallar una solución positiva a la diferencia.  
7.34.   Consideramos que la solic itud de establecimiento de un grupo especial de la India es lo 
suficientemente amplia para abarcar la sustitución del Manual del SGIP de 2016 por el de 2017. 
De hecho, aunque en dicha solicitud de establecimiento no se hace referencia al Manual del SGIP 
de 2017, que se publicó en una etapa ulterior, se identifica explícitamente como parte de la medida  2 
"cualesquiera enmiendas, modificaciones, sustituciones, sucesiones y prórrogas de esos 
instrumentos, y cualquier medida de aplicación o cualesquiera otras m edidas conexas".238 
7.35.   Con respecto a la esencia de la medida en litigio, observamos que, a pesar de que el Manual 
del SGIP de 2017 prevé una cobertura de productos diferente y sustituye el requisito de Proveedor 
de California del Manual del SGIP de 2016 por un  requisito de Fabricante de California239, el Manual 
del SGIP de 2017 no modifica las características fundamentales del Incremento por fabricante de 
California. En realidad, sigue habiendo un incentivo adicional del 20% por la instalación de recursos 
admisib les de generación descentralizada fabricados en California, según lo estipulado en el 
artículo  379.6 del CPUC. De hecho, observamos que el texto del artículo 379.6 del CPUC sigue siendo 
idéntico después de la sustitución del Manual del SGIP de 2016 por la versión de 2017. Como las 
modificaciones introducidas por el Manual del SGIP de 2017 no cambiaron el diseño ni el 
                                                
232 Véase el párrafo 2.19 supra . 
233 Respuesta de la India a la pregunta 8 del Grupo Especial.  
234 Respuesta de la India a la pregunta 8 del Grupo Especial.  
235 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 5.  
236 Observaciones de los Estados Un idos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafos 4 y 8. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo 
Especial.  
237 Respuesta de la India a la pregunta 8 del Grupo Especial.  
238 Solicitud de esta blecimiento de un grupo especial de la India, WT/DS510/2, página 3.  
239 Véase el párrafo 2.15 supra . WT/DS510/R  
 
- 41 - 
 
  funcionamiento esenciales del Incremento por fabricante de California, no consideramos que haya 
cambiado la esencia de esta medida en litigio.  
7.36.   En cuanto a la necesidad de formular constataciones y recomendaciones para hallar una 
solución positiva a esta diferencia, observamos que el Incremento por fabricante de California, 
aplicado mediante el Manual del SGIP de 2017, es la versión de la medida actualmente en vigor y, 
por ende, la versión de la medida a la que se tendrían que dirigir cualquier constatación significativa 
de su incompatibilidad con las normas de la OMC y las consiguientes recomendaciones, y con 
respecto a la cual deberían aplicarse  esas constataciones y recomendaciones. Asimismo, recordamos 
que la India nos pide que formulemos constataciones y recomendaciones sobre la legislación 
principal pertinente, es decir, el artículo 379.6 del CPUC, así como el Manual del SGIP de 2016 y el 
de 2017.240 En consecuencia, concluimos que es necesario examinar la compatibilidad con las 
normas de la OMC del Incremento por fabricante de California aplicado mediante el Manual del SGIP 
de 2017 para hallar una solución positiva a esta diferencia, y, por lo tanto, es procedente que 
formulemos constataciones y recomendaciones sobre esta medida modificada.  
7.37.   En cuanto a la cuestión de si debemos formular también constataciones y recomendaciones 
sobre el Incremento por fabricante de California aplicado mediante el  Manual del SGIP de 2016, es 
decir, tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial, observamos en primer 
lugar que la India nos ha pedido que lo hagamos.241 
7.38.   Recordamos también que uno de los criterios invocados por grupos especiales an teriores al 
decidir si formular constataciones y recomendaciones sobre la versión de una medida que existía en 
el momento del establecimiento del grupo especial es si esa versión de la medida sigue 
menoscabando las ventajas resultantes para un Miembro de u n acuerdo abarcado.242 
7.39.   Para estudiar esta cuestión, pedimos a las partes que aclarasen si el Manual del SGIP de 2016 
seguía surtiendo efecto tras ser sustituido por el Manual del SGIP de 2017.243 Los Estados Unidos 
no abordaron esta cuestión. Por su parte, la India sostuvo que el Manual del SGIP de 2017 aborda 
del modo siguiente la cuestión del cambio de un Manual al otro en el marco del Incremento por 
fabricante de California:  
A partir del 23 de junio de 2017, los administradores del programa denegarán las 
solicitudes de estatus de Fabricante de California a los fabricantes que no hayan 
cumplido los requisitos indicados supra , incluidos los proveedores aprobados 
anteriormente. Asimismo, a partir del 23 de junio de 2017, los proyectos solo recibirán 
el increment o cuando utilicen equipo de un Fabricante de California aprobado con 
arreglo a los requisitos indicados supra . Los nuevos proyectos que se apliquen antes 
del 23 de junio de 2017 con un "Proveedor de California" aprobado con anterioridad 
solo podrán mantene r el incremento si dicho fabricante vuelve a ser aprobado de 
conformidad con los requisitos en la etapa de solicitud de incentivos.244 
7.40.   De lo expuesto anteriormente inferimos que, a partir del 23 de junio de 2017, los fabricantes 
que soliciten el estatus de F abricante de California, así como los "Proveedor[es] de California" 
aprobados con anterioridad conforme al Manual del SGIP de 2016, tendrán que cumplir los requisitos 
establecidos en el Manual del SGIP de 2017 si quieren empezar a beneficiarse del Incremen to por 
fabricante de California o seguir beneficiándose de él. Esto plantea la posibilidad de que aunque los 
incentivos se proporcionen conforme al Manual del SGIP de 2017, pueda seguir habiendo algunos 
beneficios derivados del Manual del SGIP de 2016.  
7.41.   Por consiguiente, la India ha demostrado que el Manual del SGIP de 2016 puede seguir 
funcionando en determinadas circunstancias. Teniendo presente nuestro deber de hallar una 
solución positiva a la diferencia, concluimos que también es necesario examinar la c ompatibilidad 
con las normas de la OMC del Incremento por fabricante de California aplicado mediante el Manual 
                                                
240 Véase el párrafo 7.31 supra . 
241 Véase el párrafo 7.19 supra . 
242 Informe del Grupo Especial, China - Productores agropecuarios , párrafo 7.85 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.206; y  
Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.1201).  
243 Pregunta 110 del Grupo Especial.  
244 Respuesta de la India a la pregunta 110 del Grupo Especial, pár rafo 28.  WT/DS510/R  
 
- 42 - 
 
  del SGIP de 2016 para hallar una solución positiva a esta diferencia. Por lo tanto, es procedente que 
formulemos constataciones y recomendaciones  sobre el Incremento por fabricante de California tal 
como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
7.1.1.4   Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan/Multiplicador por mano de obra 
de Michigan  
7.42.   El Multiplicador por equipo de Michigan y el Multiplicador por mano de obra de Michigan 
figuraban en la Ley Nº 295 de 2008 en el momento en que se estableció el Grupo Especial.245 Esta 
Ley fue modificada en virtud de la Ley Nº 342 de 2016 el 21 de diciembre de 2016.246 El texto de la 
Ley Pública Nº 342247 indica que fue "[a]probada por el Gobernador" de Michigan el 21 de diciembre 
de 2016, antes del establecimiento del Grupo Especial. Sin embargo, también indica que la "fecha 
de vigencia" de la Ley es el 20 de abril de 2017, después de que se estableciera e l Grupo Especial. 
Por lo tanto, entendemos que, aunque la Ley Pública Nº 342 se promulgó formalmente antes del 
establecimiento del Grupo Especial el 21 de marzo de 2017, en esa fecha aún había entrado en 
vigor. Antes bien, el 21 de marzo de 2017 la Ley Púb lica Nº 295 seguía en funcionamiento.  
7.43.   Como se ha señalado supra248, la India nos pide que formulemos constataciones sobre la 
versión modificada de los Multiplicadores por equipo por mano de obra de Michigan, según figuran 
en la Ley Pública Nº 342 de Michigan.249 
7.44.   Por su parte, los Estados Unidos "no cuestionan que la versió n modificada de la medida 8 está 
debidamente comprendida en el mandato del Grupo Especial" porque, a juicio de los Estados Unidos, 
la versión modificada de la medida se promulgó antes del establecimiento del Grupo Especial, a 
pesar de que no entró en vigor  hasta después de esa fecha.250 
7.45.   Observamos que, tal como reconocen los Estados Unidos, la modificación de la medida 8 se 
promulgó antes del establecimiento del Grupo Especial, pero no entró en vigor hasta después  de esa 
fecha. Por consiguiente, no nos queda totalmente claro si lo correcto sería entender que la medida  8 
fue modificada antes del establecimiento del Grupo Especial o después. Por una parte, podría 
aducirse que la Ley, en la medida en que se promulgó antes del establecimiento, estaba 
"in existence " ("vigente[]"en la versión española )251 en esa fecha, aunque todavía no estaba in force 
(en vigor). Por otro lado, cabría pensar que, dado que la modificación no entró en vigor hasta 
después del establecimiento del Grupo Especial, no existía en esa fecha. A  este respecto, la medida 
que "existía" en el momento del establecimiento del Grupo Especial sería la versión inicial de la 
medida que figura en la Ley Pública Nº 295.  
7.46.   Sin embargo, en última instancia, no consideramos necesario en este caso resolver esta 
cuestión ni determinar si la Ley Pública Nº 342 existía en el momento en que se estableció el Grupo 
Especial. Esto se debe a que, incluso si la Ley Pública Nº 342 no existía cuando se estableció el 
Grupo Especial, es obvio que está comprendida en nuestro ma ndato sobre la base de los tres 
principios enunciados supra . En cuanto al alcance de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de la India, observamos que, aunque en dicho documento no se hace referencia a la Ley 
Pública Nº 342, que no entró en vigor hasta una etapa ulterior, se identifican explícitamente como 
parte de la medida 8 "cualesquiera enmiendas, modificaciones, sustituciones, sucesiones y prórrogas 
de esos instrumentos, y cualquier medida de aplicación o cualesquiera otras medidas conex as".252 
A nuestro juicio, la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India es, por lo tanto, lo 
suficientemente amplia para abarcar la Ley Pública Nº 342, la cual en efecto "sustituye" y sucede, 
sin cambios, a las disposiciones relativas a lo s dos multiplicadores que figuraban inicialmente en la 
Ley Pública Nº 295.  
                                                
245 Ley Pública Nº 295 de 2008 (Prueba documental IND -43). 
246 Ley Pública Nº 342 de 2016 (Prueba documental IND -44). 
247 Ley Pública Nº 342 de Michigan (Prueba documental IND -44). 
248 Véase el párrafo 7.1 supra . 
249 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 7.  
250 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 8.  
251 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
252 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la India, WT/DS510/2, página 8.  WT/DS510/R  
 
- 43 - 
 
  7.47.   Con respecto a la esencia de la medida en litigio, el texto pertinente de la Ley Pública Nº 295 
por la que se establecen los Multiplicadores por equipo y por mano de obra se repite palabra por 
palabra en la Ley Pública Nº 342, sin modificación alguna. Por lo tanto, no vemos ningún fundamento 
para concluir que la Ley Pública Nº 342 cambió de algún modo la esencia de los dos multiplicadores.  
7.48.   En cuanto a la necesidad de formular constat aciones y recomendaciones para hallar una 
solución positiva a esta diferencia, observamos que la Ley Pública Nº 342 es la versión de la medida 
actualmente en vigor y, por ende, la versión de la medida a la que se tendrían que dirigir cualquier 
constatación  de su incompatibilidad con las normas de la OMC y las consiguientes recomendaciones, 
y con respecto a la cual deberían aplicarse esas constataciones y recomendaciones. Asimismo, 
recordamos que la India nos pide que formulemos constataciones y recomendacio nes únicamente 
sobre la Ley Pública Nº 342, y que los Estados Unidos no se oponen a ello.253 En consecuencia, 
concluimos que es necesario examinar la compatibilidad con las normas de la OMC de los dos 
Multiplicadores que figuran en la Ley Pública Nº 342 para  hallar una solución positiva a esta 
diferencia y que, por lo tanto, es procedente que formulemos constataciones y recomendaciones 
sobre estos Multiplicadores establecidos en la Ley Pública Nº 342.  
7.49.   En cuanto a la cuestión de si debemos formular constatacio nes y recomendaciones sobre la 
versión de la medida (es decir, la Ley Pública Nº 295) que se aplicaba en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, observamos que la India no nos ha solicitado que lo hagamos. 
Además, como se ha señalado supra , en l as partes pertinentes de la Ley Pública Nº 342 se 
reproducen exactamente las partes pertinentes de la Ley Pública Nº 295; por ende, cualquier 
constatación sobre la primera aclararía necesariamente la compatibilidad de la última con las normas 
de la OMC. Po r lo tanto, concluimos que las constataciones o recomendaciones sobre los dos 
Multiplicadores que figuran en la Ley Pública Nº 295 serían redundantes y, por lo tanto, innecesarias 
para hallar una solución positiva a esta diferencia.  
7.50.   En consecuencia, examin aremos la compatibilidad con las normas de la OMC y formularemos 
constataciones y, si procede, recomendaciones en relación con los dos multiplicadores que figuran 
en la Ley Pública Nº 342, pero no en relación con la versión inicial de estos dos multiplicad ores que 
figura en la Ley Pública Nº 295.  
7.1.1.5   Conclusión sobre las medidas modificadas después del establecimiento del Grupo 
Especial  
7.51.   Por las razones que anteceden, examinaremos las medidas 1, 2 y 8 modificadas.  
7.52.   Hemos explicado que, a nuestro juicio, un examen  de las medidas 1 y 8 tal como estaban en 
vigor en el momento en que se estableció el Grupo Especial sería redundante e innecesario, 
especialmente teniendo en cuenta nuestro deber de hallar una solución positiva a esta diferencia y 
el hecho de que la India  no nos ha pedido que llevemos a cabo ese examen. En consecuencia, 
formularemos constataciones y, en función de estas, también recomendaciones únicamente sobre 
las versiones modificadas de las medidas 1 y 8.  
7.53.   Por el contrario, en lo que respecta a la medida  2, y en vista de la solicitud de la India y de 
la posibilidad de que en determinadas circunstancias sigan existiendo beneficios conforme al Manual 
del SGIP de 2016, consideramos necesario examinar el Incremento por fabricante de California tal 
como fue aplicado  mediante el  Manual del SGIP de 2016 y mediante el  Manual del SGIP de 2017 con 
el fin de hallar una solución positiva a esta diferencia. En consecuencia, formularemos constataciones 
tanto sobre la versión inicial como sobre la versión modificada de l a medida 2. Además, en función 
de nuestras constataciones, formularemos recomendaciones sobre el Incremento por fabricante de 
California aplicado mediante el Manual del SGIP de 2017 y -en tanto en cuanto  el Manual del SGIP 
de 2016 sigue regulando  determina dos aspectos del Incremento por fabricante de California  con 
respecto a  solicitantes anteriores - también sobre el aplicado mediante el Manual del SGIP de 2016.  
                                                
253 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 7; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 8.  WT/DS510/R  
 
- 44 - 
 
  7.1.2   Medidas derogadas después del establecimiento del Grupo Especial  
7.54.   Pasamos ahora a examinar si podemos y debemos formular constataciones y 
recomendaciones con respecto al Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) y 
la Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota, dos programas identificados por la India 
como parte de la medida 10 que fueron derogados después del establecimiento del Grupo Especial.  
7.1.2.1   Descripción general de los principios aplicables  
7.55.   Como explicamos en nuestra resolución preliminar254, el informe del Órgano de Apelación más 
reciente que aborda la función de un grupo especial con respecto a medidas expiradas o derogadas 
es el informe sobre el asunto UE - PET (Pakistán) . En ese informe se distinguen dos situaciones 
diferentes en función de si las medidas expiran o se derogan antes o después del establecimiento 
del grupo especial. Nos encontramos aquí con la segunda situación, puesto que, como se ha señalado 
supra255, el Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) y la Bonificación a la  
energía solar térmica de Minnesota se derogaron después  de que se estableciera el Grupo Especial.  
7.56.   En UE - PET (Pakistán) , el Órgano de Apelación consideró, con respecto a las medidas que 
han expirado o han sido derogadas después del establec imiento de un grupo especial, que "[e]l 
hecho de que una medida haya expirado no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede 
examinar alegaciones con respecto a esa medida".256 Antes bien, según el Órgano de Apelación, 
"cuando una medida expira durant e el procedimiento del grupo especial, este debe, en el ejercicio 
de su jurisdicción, evaluar objetivamente si el 'asunto' que se le ha sometido, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía debe ser 
examinado".257 A este respecto, el Órgano de Apelación hizo hincapié en que "la derogación de una 
medida [no] constituye necesariamente, sin más, una 'solución satisfactoria de la cuestión' en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 3 [del ESD], o una 'sol ución positiva a la diferencia' en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 3" del ESD.258 
7.57.   Así pues, a nuestro entender, el hecho de que una medida haya sido derogada después del 
establecimiento de un grupo especial no responde por sí misma a la cuestión de si un grupo especial 
debe formular constataciones sobre esa medida. La cuestión fundamental es, más bien, si sigue 
habiendo una "cuestión" sin resolver que es necesario abordar para hallar una solución positiva a la 
diferencia.  
7.58.   ¿Cuándo podría seguir existiend o una "cuestión" a pesar de la derogación de una medida 
impugnada? Hay casos anteriores que proporcionan cierta orientación a este respecto. Una de las 
consideraciones fundamentales es si los efectos de una medida siguen menoscabando las ventajas 
resultant es para un Miembro de un acuerdo abarcado.259 A la luz de los argumentos de las partes, 
tendremos en cuenta este factor al evaluar si procede formular constataciones sobre los dos 
programas derogados en el marco de la medida 10.  
7.59.   En cuanto al tema de las reco mendaciones, observamos que la expiración de una medida 
puede afectar a la posibilidad de que un grupo especial formule recomendaciones y, en tal caso, al 
tipo de recomendaciones que formule.260 En función de las circunstancias, puede o no ser apropiado 
que un grupo especial que haya formulado constataciones sobre una medida derogada después del 
establecimiento del grupo especial haga recomendaciones con respecto a esa medida.261 De hecho, 
el Órgano de Apelación ha afirmado que un grupo especial puede incurrir en un error de derecho al 
recomendar a un Miembro que ponga en conformidad una medida que el grupo especial haya 
                                                
254 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafos 3.27 -3.28, anexo D -1. 
255 Véase el párrafo 2.56 supra . 
256 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafos 5.25 y 5.27 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179).  
257 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.43.  
258 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.27 . (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
259 Informe del Grupo Especial, China - Productores agropecuarios , párrafo 7.85 . (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
260 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 272.  
261 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.200, y los asuntos 
citados en él.  WT/DS510/R  
 
- 45 - 
 
  constatado que ha sido derogada.262 Por consiguiente, a nuestro juicio, la decisión de un grupo 
especial sobre si procede hacer recomendaciones c on respecto a una medida derogada debe 
depender de un examen minucioso de la naturaleza de la "cuestión" subsistente y de si hay 
actuaciones o medidas concretas que un demandado pueda adoptar, además de la derogación, para 
asegurarse de que la medida derog ada ya no menoscaba las ventajas resultantes para un Miembro 
de los acuerdos abarcados.  
7.60.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos ahora a analizar si podemos y debemos 
examinar la compatibilidad con las normas de la OMC del SEPI y de la Bonificació n a la  energía solar 
de Minnesota, aun cuando ambos programas fueron derogados después del establecimiento del 
Grupo Especial.  
7.1.2.2   Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) en el marco de la 
medida 10  
7.61.   Como se ha señalado supra263, el órgano legislativo de Minnesota derogó el programa 
Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) por la instalación de módulos solares 
fotovoltaicos el 22 de mayo de 2017, después de que se estableciera el Grupo Especial.264 
7.62.   La India solicita que, no obstante, formulemos constataciones y recomendaciones sobre este 
programa, aduciendo que "la medida sigue en funcionamiento y sigue teniendo  efecto".265 A este  
respecto, la India recuerda que en el SEPI  se establece explícitamente que "[a]unque se fijó 
el 1º de mayo de 2017 como fecha límite para la aprobación de una solicitud para el SEPI, el pago 
de incentivos puede continuar durante un máximo de 10 años".266 
7.63.   Los Estados Unidos no abordan explícitamente la petición de constataciones y 
recomendaciones presentada por la India con respecto a este programa; simplemente afirman que 
"no cuestionan que esas medidas existieran en la fecha de establecimiento del Grupo Especial".267 
Además, los Estados Unidos no refu tan que "[l]os propietarios cuyas solicitudes fueron aprobadas 
no más tarde del 22 de mayo de 2017 tienen derecho a recibir pagos de incentivos anuales, en el 
marco del Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota, durante un período de 10 años 
contados a partir de la fecha en que su sistema de energía solar instalado comience a generar 
electricidad". Los Estados Unidos añaden que, "[s]in embargo, después del 31 de octubre de 2028 
no se permiten más pagos".268 Entendemos que esto indica que los Est ados Unidos no cuestionan la 
aseveración de la India de que los pagos de incentivos en el marco del SEPI pueden continuar aun 
cuando el programa haya sido derogado.  
7.64.   Observamos que ambas partes están de acuerdo en que los pagos en el marco del SEPI 
pueden c ontinuar, incluso después de la derogación, en el caso de aquellos solicitantes cuyas 
solicitudes se aprobaron antes de mayo de 2017.269 Entendemos que esto confirma que el SEPI sigue 
teniendo  efectos, en forma de posibles pagos, que siguen existiendo inclus o después de la 
derogación del programa. Como se ha señalado supra , en casos anteriores se ha indicado que puede 
ser apropiado que un grupo especial evalúe la compatibilidad de una medida expirada con las normas 
de la OMC si esa medida puede seguir teniend o efectos.  
                                                
262 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 81.  
263 Véase e l párrafo 2.56 supra . 
264 Compilaciones anuales de leyes del Senado, capítulo 94, S.F. 1456 (Prueba documental IND -100). 
Examinamos la pertinencia de esta derogación en las constataciones que formulamos infra. 
265 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 8.  
266 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 8 (donde se hace referencia a 
Compilaciones anuales de leyes de Minnesota - 2017, S.F. Nº 1456, capítulo 94, artíc ulo 10, sección 22, 
subdivisión 1 (Prueba documental IND -100)).  
267 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial.  
268 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 8.  
269 No obstante, observamos que la India y los Estados Unidos no están de acuerdo en el plazo para la 
aprobación de solicitudes ni en el último día de pago. El desacuerdo entre las partes sobre estas cuestiones 
concretas no es pertinente a los efectos de nuestro  análisis.  WT/DS510/R  
 
- 46 - 
 
  7.65.   A la luz de lo anterior, consideramos que es apropiado formular constataciones sobre este 
programa, aun cuando fue derogado durante estas actuaciones.  
7.66.   En cuanto a la cuestión de si debemos hacer recomendaciones si constatamos que el SEPI es 
incompatible con las normas de la OMC, recordamos que el Órgano de Apelación ha indicado que "el 
hecho de que una medida haya expirado 'puede afectar' a la recomendación que puede hacer un 
grupo especial".270 En nuestra opinión, dado que es posible que los efectos del programa SEPI  
continúen , una constatación de incompatibilidad justificaría una recomendación condicionada de que 
los Estados Unidos se pusieran en conformidad, en tanto en cuanto  los incentivos previstos en este 
programa se pueden seguir pagando des pués de la derogación del mismo y, por lo tanto, pueden 
seguir menoscabando las ventajas resultantes para la India de un acuerdo abarcado.  
7.1.2.3   Bonificación para los sistemas solares térmicos en el marco de la medida 10  
7.67.   Como se ha señalado supra271, el órgano leg islativo de Minnesota derogó el programa de 
bonificaciones a la instalación de sistemas solares térmicos el 22 de mayo de 2017, después de que 
se estableciera el Grupo Especial.272 Recordamos que, a raíz de una petición de resolución preliminar 
presentada po r los Estados Unidos, hemos constatado que la Bonificación a la  energía solar térmica 
de Minnesota está comprendida en nuestro mandato.273 En nuestra resolución preliminar se aborda 
la evolución la argumentación de la India desde su solicitud de celebración de consultas hasta su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en lo que respecta a la Bonificación a la  energía 
solar térmica de Minnesota274, pero no el hecho de que dicha bonificación fuese derogada después 
del establecimiento del Grupo Especial. Los Estados Unidos no refutaron esta última cuestión en su 
petición de resolución preliminar, y, de hecho, no se planteó hasta una etapa posterior de estas 
actuaciones.  
7.68.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India aclaró que, a pesar de la derogación 
de la Bonificación a la  energía solar térmica de Minnesota después del establecimiento del Grupo 
Especial, pide que se formulen constataciones y recomendaciones sobre este programa porque, a 
juicio de la India, "sigue en funcionamiento y s igue teniendo  efecto".275 En particular, según la India, 
"las solicitudes aprobadas antes de la fecha de vigencia del Proyecto de ley [sic] Nº 1456 del Senado 
seguir[án] recibiendo incentivos hasta el año 2023".276 
7.69.   Los Estados Unidos no abordan explícitamente la petición de constataciones y 
recomendaciones presentada por la India con respecto a este programa; simplemente afirman que 
"no cuestionan que esas medidas existieran en la fecha de establecimiento del Grupo Especial".277 
Sin embargo, los Estados Unidos so stienen que, como cuestión de hecho, "[n]o se siguen efectuando 
pagos de bonificaciones" en el marco de este programa. Según los Estados Unidos, el texto jurídico 
por el que se derogó la Bonificación a la  energía solar térmica de Minnesota (es decir, el Pr oyecto 
de ley Nº 1456 del Senado) dispone que "no se harían pagos de bonificaciones a los propietarios 
cuyas solicitudes hubieran sido aprobadas después del 30 de mayo de 2017".278 En el Proyecto de 
ley Nº 1456 del Senado se aclara además que "[l]os propieta rios de sistemas tenían que instalar el 
sistema solar térmico aprobado no más tarde del 31 de diciembre de 2017 para poder seguir optando 
al pago de bonificaciones [y] [ e]l Departamento de Hacienda de Minnesota estaba obligada a 
desembolsar los pagos de bo nificaciones el 1º de julio de 2018, a más tardar".279 Por lo tanto, los 
Estados Unidos sostienen que "el último pago en el marco de la Bonificación a la  energía solar térmica 
de Minnesota se habría producido, como muy tarde, el 1º de julio de  2018".280 
                                                
270 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 264.  
271 Véase el párrafo 2.56 supra . 
272 Compilaciones anuales de leyes del Senado, capítulo 94, S.F. 1456 (Prueba documental IND -100). 
Examinamos la pertinencia de esta derogació n en las constataciones que formulamos infra. 
273 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 4.37, anexo D -1. 
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41 -42. 
275 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 8 . 
276 Respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 8.  
277 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial.  
278 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 9.  
279 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especia l, párrafo 9.  
280 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 9.  WT/DS510/R  
 
- 47 - 
 
  7.70.   La Ind ia responde que los Estados Unidos se han basado erróneamente en pruebas, a saber, 
determinados extractos de la Guía para los solicitantes de 2017, que al parecer no son aplicables al 
programa Bonificación a la  energía solar térmica de Minnesota.281 La India  afirma además que, 
incluso en el caso de que la Guía fuera aplicable a la bonificación a la energía solar térmica, no 
prevalecería sobre las disposiciones de la legislación principal, en particular el artículo 10, sección  28 
del Proyecto de ley Nº 1456 de l Senado, que establece que no se pagarán bonificaciones en relación 
con las solicitudes aprobadas después de su fecha de vigencia. Por el contrario, según la India, la 
Guía indica que "las solicitudes aprobadas antes de la fecha de vigencia del Proyecto d e ley [sic] 
Nº 1456 del Senado seguirían recibiendo incentivos hasta el año 2023".282 
7.71.   Observamos que en la sección 28 del Proyecto de ley Nº 1456 del Senado se establece lo 
siguiente con respecto a la derogación de las bonificaciones a la energía solar térmi ca de Minnesota:  
a) No se podrá pagar ninguna bonificación en virtud del artículo 216C.416 de la s Leyes 
de Minnesota  de 2016 al propietario de un sistema térmico solar cuya solicitud haya 
sido aprobada por el Comisario de Comercio después de la fecha de vigencia de la 
presente ley.  
b) El dinero no gastado que quede en la cuenta establecida en virtud del 
artículo  216C.41 6 de la s Leyes de Minnesota  de 2014 a fecha de 2 de julio de 2017 
deberá transferirse a la cuenta C -LEAF establecida en virtud del artículo  116C.779, 
subdivisión 1 de la s Leyes de Minnesota  de 2016.  
7.72.   La sección 28 a) se refiere al momento en que debe aproba rse una solicitud para que el 
solicitante reciba los pagos de bonificaciones. Sin embargo, en la disposición no se aborda la cuestión 
de la fecha de cualquier  pago final, en particular respecto de las solicitudes aprobadas antes de la 
fecha de entrada en v igor del texto jurídico derogatorio. Del mismo modo, la sección 28 b) se refiere 
únicamente al "dinero no gastado" que se transfiere a otra cuenta, pero no especifica si se seguirán 
pagando bonificaciones desde esta nueva cuenta. En consecuencia, a nuestro  juicio, el texto de la 
sección 28 del Proyecto de ley Nº 1456 del Senado no responde claramente a la pregunta de si los 
pagos de bonificaciones pueden continuar tras la derogación de la Bonificación a la  energía solar 
térmica de Minnesota, en particular c on respecto a los receptores aprobados con anterioridad.  
7.73.   En cuanto a la sección de la Guía para los solicitantes de 2017 en la que se basan los Estados 
Unidos como prueba de que no se permiten los pagos de incentivos con posterioridad a la derogación, 
observamos que en ella se dispone que "[l]os pagos se asignarán con arreglo al artículo 216C.415 
de la s Leyes de Minnesota ".283 Parece que esta sección de la Guía se refiere únicamente al 
programa  SEPI, ya que trata sobre "[l]os pagos de incentivos ... a un prop ietario de módulos solares 
fotovoltaicos conectados a la red ...".284 En esta sección no hay mención alguna de los sistemas 
solares térmicos, que son los productos en litigio en el marco del programa Bonificación a la energía 
solar térmica de Minnesota estab lecido en el artículo 216C.416.  
7.74.   Al mismo tiempo, otras partes de la Guía para los solicitantes de 2017 son, a nuestro juicio, 
más ambiguas en lo que respecta al alcance de la misma. Por ejemplo, en un cierto punto la Guía 
indica que los solicitantes "podrá n elegir qué Programa 'Hecho en Minnesota' les gustaría solicitar[:] 
... Incentivo a la producción fotovoltaica, B onificación a la energía solar térmica  o Programa de 
                                                
281 Observación de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia a Orientaciones del Departame nto de Comercio de Minnesota para 
completar la solicitud del Incentivo a la energía solar "Hecho  en Minnesota ", Guía de referencia 2017 para los 
solicitantes, 30 de diciembre de 2016 (Prueba documental US -28)). 
282 Observaciones de la India sobre la respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo 
Especial, párrafo 6.  
283 Orientaciones del Departamento de Comercio de Minnesota para completar la solicitud del Incentivo 
a la energía solar "Hecho  en Minnesota " - Guía de referencia 2017 para los solicita ntes, 30 de diciembre 
de 2016, página 3 (Prueba documental US -28). 
284 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.415 (Pruebas documentales IND -66 e IND -100). 
(sin cursivas en el original)  WT/DS510/R  
 
- 48 - 
 
  huertos solares fotovoltaicos comunitarios".285 A lo largo de la Guía también hay otras ref erencias a 
los sistemas solares térmicos.286 
7.75.   Sobre la base de las pruebas que se nos han sometido, no está claro si las disposiciones 
mencionadas supra  sobre los pagos que figuran en la Guía para los solicitantes de 2017 se aplican 
a la Bonificación a la  energía solar térmica de Minnesota y, en tal caso, en qué medida esta Guía 
guarda relación con los artículos pertinentes de la s Leyes de Minnesota  de 20 16, en particular a la 
luz de su derogación el 22 de mayo de 2017 en virtud del Proyecto de ley Nº 1456 del Senado.  
7.76.   Recordamos que, al habernos solicitado que formulemos constataciones y recomendaciones 
sobre la Bonificación a la  energía solar térmica de M innesota, recae sobre la India la carga de 
demostrar que este programa derogado sigue teniendo  efecto s. En vista de las limitadas pruebas 
que se nos han sometido, no estamos en condiciones de determinar si se siguen efectuando pagos 
en el marco del program a Bonificación a la  energía solar térmica de Minnesota después de su 
derogación. Por lo tanto, constatamos que la India no ha acreditado prima facie  que la Bonificación 
a la energía solar térmica de Minnesota siga teniendo  efecto s, y, por lo tanto, constit uye un "asunto" 
que se nos ha sometido que "todavía debe ser examinado" para llegar a una solución positiva a la 
diferencia.287 En consecuencia, concluimos que la India no ha demostrado que debamos formular 
constataciones y recomendaciones sobre la Bonificac ión a la  energía solar térmica de Minnesota a 
fin de hallar una solución positiva a esta diferencia.  
7.1.2.4   Conclusión sobre las medidas derogadas después del establecimiento del Grupo 
Especial  
7.77.   Por las razones que anteceden, no formularemos constataciones ni recomendaciones sobre la 
Bonificación a la  energía solar térmica de Minnesota. En cuanto al SEPI, formularemos 
constataciones y recomendaciones condicionadas en tanto en cuanto  los incentivos  concedidos en el 
marco de este programa se pueden seguir pagando tras de la derogación del mismo y, por los tanto, 
pueden seguir menoscabando las ventajas resultantes para la India de un acuerdo abarcado.  
7.2  Orden del análisis  
7.78.   La India presenta sus alegacion es en esta diferencia empezando por el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994, seguido de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC 
y de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 y el artículo 25 del Acuerdo SMC y, por último, del párrafo  1 a) 
del artículo XXIII del GATT de 1994.288 Los Estados Unidos han abordado las alegaciones de la India 
en el mismo orden.289 
7.79.   Las partes proponen que el Grupo Especial siga el mismo orden en su propio análisis.290 
                                                
285 Orientaciones del Departamento de Comercio de Minnesota para completar la solicitud del Incentivo 
a la energía solar "Hecho  en Minnesota " - Guía de referencia 2017 para los solicitantes, 30 de diciembre 
de 2016, página 9 (Prueba documental US -28). (sin cu rsivas en el original)  
286 Orientaciones del Departamento de Comercio de Minnesota para completar la solicitud del Incentivo 
a la energía solar "Hecho  en Minnesota " - Guía de referencia 2017 para los solicitantes, 30 de diciembre 
de 2016, páginas 12 y 17 (Pr ueba documental US -28). 
287 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.43.  
288 Véanse las comunicaciones escritas primera y segunda de la India, y sus declaraciones inicial y final 
en las reuniones primera y segunda del Grupo Especial.  
289 Véanse las comunicaciones escritas primera y segunda de los Estados Unidos, y sus declaraciones 
inicial y final en las reuniones primera y segunda del Grupo Especial. Los Estados Unidos no han abordado 
específicamente la alegación presentada por la India al  amparo del párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT 
de 1994.  
290 Más concretamente, la India "invita al Grupo Especial a evaluar las alegaciones en el siguiente orden 
de análisis para cada una de las medidas en litigio: i) el Grupo Especial puede examinar e n primer lugar las 
alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; ii) a 
continuación, el Grupo Especial puede pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por la India con respecto 
al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y después sobre las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC; iii) seguidamente, el Grupo Especial puede pronunciarse 
sobre las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 b) del  artículo 3, leído conjuntamente con el 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y después sobre las alegaciones formuladas al amparo del artículo 25 
del Acuerdo SMC; y iv) por último, el Grupo Especial puede pronunciarse sobre las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994". Declaración inicial de la India en la primera reunión WT/DS510/R  
 
- 49 - 
 
  7.80.   Según el Órgano de Apelación, "[c]omo principi o general, los grupos especiales tienen libertad 
para estructurar el orden de su análisis como estimen conveniente"; "[a]l mismo tiempo, los grupos 
especiales deben asegurarse de que proceden sobre la base de un análisis debidamente estructurado 
para inter pretar las disposiciones sustantivas en cuestión".291 Más concretamente, en lo que respecta 
a las disposiciones específicas invocadas por la India en esta diferencia, el Órgano de Apelación ha 
explicado que "[t]anto  las obligaciones de trato nacional establecidas en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre las MIC como las disciplinas enunciadas en el párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC son ... acumulativas" y que no hay "en ellas nada que indique que 
deba seguirse obligatoriamente un determinado orden de análisis cuando las alegaciones se 
formulan al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC, por 
un lado, y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, por otro".292 Así pues, el orden de análisis 
de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Acuerdo 
sobre las MIC y el artículo 3 del Acuerdo SMC queda "al arbitrio del Grupo Especial".293 
7.81.   Al examinar c ómo ejercer esta facultad discrecional, recordamos que para la India 
"el elemento central de [sus] alegaciones radic[a] en el trato discriminatorio  entre los productos 
importados y los productos 'similares' de origen nacional"294 y que, según la India, "[sus ] alegaciones 
al amparo del Acuerdo sobre las MIC y del Acuerdo SMC emanan claramente de la infracción del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".295 A la luz de esta posición, y al no existir "una secuencia 
obligatoria de análisis" entre esas disposic iones "que, si no se sigue, dará lugar a un error de 
derecho"296, no vemos ninguna razón para apartarnos de la secuencia propugnado conjuntamente 
por las partes.297 Asimismo, observamos que varios grupos especiales que han abordado alegaciones 
similares han ad optado esta secuencia.298 
7.82.   Por consiguiente, empezaremos examinando las alegaciones formuladas por la India al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, antes de pasar a las alegaciones 
complementarias adicionales sobre el "trato discriminatorio " formuladas por la India al amparo de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
7.83.   Tras nuestro análisis de las alegaciones de la India sobre el "trato discriminatorio", pasaremos 
a examinar la alegación relativa a las notificaciones formulada por la India al amparo del artículo 25 
del Acuerdo SMC y su alegación de anulación o menoscabo de ventajas formulada al amparo del 
párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT de 1994.  
                                                
del Grupo Especial, párrafo 16. En cuanto al párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, la India especifica 
que "ha alegado que las medi das en litigio, individual y/o colectivamente, anulan o menoscaban las ventajas 
resultantes para la India del párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT de 1994". Declaración inicial de la India en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 15. Véase tam bién la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 53 del Grupo Especial.  
291 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos 126 -127. 
292 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.5.  
293 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.8 (no se reproduce la nota de pie de página, donde se hace referencia al informe del 
Órgano  de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 126).  
294 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11 (las cursivas 
figuran en el original)  
295 Declaración inicial de la India en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 11.  
296 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  109. 
297 Según el Órgano de Apelación, "cabe la posibilidad de que a los grupos especiales les resulte útil 
tener  en cuenta la forma en que un Miembro reclamante les presenta una alegación". Informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 126.  
298 Varios grupos especiales que han abordado alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el artículo 3 del Acuerdo SMC optaron 
por analizar estas tres alegaciones en el orden ant es mencionado. Véanse los informes de los Grupos 
Especiales, China - Partes de automóviles , Canadá - Automóviles  y Brasil - Tributación . WT/DS510/R  
 
- 50 - 
 
  7.3  Alegaciones for muladas por la India al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994  
7.3.1   Introducción  
7.84.   Según la India, cada medida en litigio299 es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994, porque 
concede un trato menos favorable a los productos importados que a los productos nacionales 
similares, es decir, a productos originarios de municipios o estados específicos de los Estados 
Unidos.300 Según los Estados Unidos, la India no ha es tablecido que las medidas en litigio infrinjan 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.301 En particular, según los Estados Unidos, la India no 
ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que esas medidas i) afectan a la venta, la 
compra, e l transporte, la distribución y el uso de productos; o ii) conceden un trato menos favorable 
a los productos importados en el sentido de dicha disposición.302 
7.85.   Para establecer la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
deben darse los tres elementos siguientes:  
a) que los productos importado y nacional en cuestión sean productos similares;  
b) que la medida en cuestión sea una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte , la distribución y el uso de esos 
productos en el mercado interior"; y  
c) que los productos importados reciban un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional.303 
7.86.   Pasamos ahora a analizar cada uno de estos elementos con r especto a cada una de las 
medidas en litigio. Como se ha expuesto supra304, las medidas 1, 2 y 8, y dos programas de la 
medida 10, fueron modificados o derogados tras el establecimiento del Grupo Especial. Hemos 
concluido que formularemos constataciones y, c uando proceda, recomendaciones sobre las 
alegaciones de la India con respecto a las medidas 1, 2 y 8 modificadas. En el caso de la medida 2, 
examinaremos también la versión inicial desarrollada en el Manual del SGIP de 2016, dado que es 
posible que algunos  de sus aspectos continúen en funcionamiento. En cuanto a los dos programas 
de la medida 10 derogados tras el establecimiento del Grupo Especial, hemos decidido no formular 
ninguna constatación ni recomendación sobre la Bonificación a la  energía solar térm ica de Minnesota. 
Solo formularemos constataciones sobre el programa Incentivo a la producción de energía solar de 
Minnesota en relación con la instalación de módulos solares fotovoltaicos (SEPI), y formularemos 
recomendaciones sobre ese programa en tanto en cuanto  siga teniendo  efecto s. 
7.3.2   Productos en cuestión y "similitud"  
7.87.   La India aduce que cada una de las medidas en litigio discrimina entre productos importados 
y nacionales similares. Más específicamente, según la India, las medidas en litigio prevén un trato 
diferenciado en función de lugar en que los productos hayan sido  fabricados o montados, o del origen 
de la mano de obra utilizada  en su fabricación. La India sostiene que, puesto que el origen de los 
                                                
299 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 5. Véase también la primera comunicación escrita 
de la India, párra fos 30, 150, 253, 346, 443, 543, 655, 752, 849, 991 y 1099.  
300 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 31, 151, 254, 347, 444, 544, 656, 753, 850, 992 
y 1100. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la India alega que las medidas  impugnadas 
"son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del ... GATT de 1994", 
"[e]n particular, ... el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque las medidas otorgan a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos similares ... originarios de [los 
territorios nacionales pertinentes, es decir, los municipios o estados]". Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de la India, WT/DS510/2, páginas 2 -13. 
301 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  
302 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75.  
303 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133, al que se hace referencia en l a primera comunicación escrita de la India, párrafos 33, 153, 256, 
349, 446, 546, 658, 755, 852, 994 y 1102; y en la primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 77. 
Véase también la comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de  tercero, párrafo 18.  
304 Véase la sección 7.1 supra . WT/DS510/R  
 
- 51 - 
 
  productos pertinentes es el "único criterio" para el trato diferenciado en virtud de las medidas en 
litigio, esos produc tos pueden ser considerados productos similares en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.305 
7.88.   Los Estados Unidos no han rebatido que los productos importados y nacionales pertinentes 
son productos similares en el sentido del párrafo 4 del  artículo III, ni impugnan el criterio jurídico 
de similitud invocado por la India.  
7.89.   El Órgano de Apelación ha señalado que "una determinación de la 'similitud' en el marco del 
párrafo 4 del artículo III [del GATT de 1994] es, fundamentalmente, una determin ación de la 
naturaleza y medida de la relación de competencia entre dos o más productos".306 Normalmente, 
evaluar si los productos son similares exige un análisis cuidadoso y holístico de las pruebas obrantes 
en el expediente, en el que se tengan en cuenta l os cuatro criterios identificados en el informe 
Ajustes fiscales en frontera.307 Sin embargo, varios asuntos anteriores respaldan la tesis de que, 
cuando una medida distingue entre productos únicamente sobre la base del origen, se puede 
presumir la similitud  de los productos así distinguidos.308 En particular, en el asunto Argentina - 
Servicios financieros , el Órgano de Apelación reconoció que diversos "grupos especiales han 
sostenido que, en lugar de establecer la 'similitud' invariablemente sobre la base de l os criterios 
pertinentes, el reclamante puede hacerlo demostrando que la medida en litigio traza una distinción 
basada exclusivamente en el origen del producto".309 Como aduce la India310, ello indica que, cuando 
una medida distingue entre productos únicamente  sobre la base del origen, puede no ser necesario 
un análisis detallado de la similitud basado en los criterios del informe Ajustes fiscales en frontera.  
7.90.   Examinamos ahora si los productos pertinentes, en el marco de cada una de las medidas en 
litigio son s imilares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y, en particular, si, 
como aduce la India, cada una de las medidas distingue entre los productos pertinentes únicamente 
sobre la base del origen.  
7.3.2.1   Medida 1: Incentivo adicional del estad o de Washington  
7.91.   Como se ha indicado311, el Incentivo adicional del estado de Washington se otorga a la 
electricidad generada por el cliente producida utilizando inversores solares, módulos solares, 
convertidores Stirling o paletas eólicas fabricados en el es tado de Washington.  
7.92.   La India ha identificado los siguientes productos como productos pertinentes en el marco del 
Incentivo adicional del estado de Washington: i) los módulos solares; ii) los convertidores Stirling; 
iii) los inversores utilizados en un generador solar o eólico ; y iv) las paletas utilizadas en un 
generador eólico.312 La India aduce que sostiene que "el único criterio de diferenciación para obtener 
los incentivos adicionales/superiores es si determinados componentes o productos especificados son 
originarios de Wash ington".313 La India aduce además que "en virtud de lo dispuesto 
en RCW 82.16.120 (4), leído junto con WAC 458 -20-273 (501)(b), el origen de los productos 
especificados es el único criterio para conceder incentivos superiores a la producción de electricidad 
mediante un sistema de energía renovable".314 
                                                
305 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 35 -40, 155 -161, 258 -264, 351 -356, 448 -453, 
548-553, 660 -666, 757 -766, 854 -862, 996 -1001 y 1104 -1109 (donde se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, India - Automóviles , párrafo 7.174; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 6.164; Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.168 -11.170; Canadá - Automóviles , 
párrafo  10.74; y Turquía - Arroz , párrafos 7.213 -7.216).  
306 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99.  
307 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 101 -103. 
308 Véanse, por ejemplo, informes de los Grupos Especiales India - Automóviles , párrafo 7.174; 
Canadá  - Automóviles , párrafo 10.74; y Turquía - Arroz , párrafos 7.214 -7.216.  
309 Informe  del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.36.  
310 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 35 -40, 155 -161, 258 -264, 351 -356, 448 -453, 
548-553, 660 -666, 757 -766, 854 -862, 996 -1001 y 1104 -1109 (donde se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, India - Automóviles , párrafo 7.174; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 6.164; Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.168 -11.170; Canadá - Automóviles , 
párrafo  10.74; y Turquía - Arroz , párrafo 7.21).  
311 Véase el párrafo 2.8 supra.  
312 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 35.  
313 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 36.  
314 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 40.  WT/DS510/R  
 
- 52 - 
 
  7.93.   Los Estados Unidos no han rebatido este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.94.   El artículo 82.16.120(4) del Código Revisado de Washington ("RCW")315, que esta blece los 
diferentes factores de desarrollo económico que se deben aplicar a la tasa de base para calcular la 
tasa final del incentivo,  hace referencia a los mismos productos que la India ha identificado.316 
7.95.   El artículo 458 -20-273(601)(a) del Código Administrativo de Washington (WAC) define los 
productos en cuestión.317 Además, el párrafo (b) del artículo 458 -20-273(601) del WAC aclara que 
"el Departamento de Hacienda  considera diversos factores al determinar si una persona que combina 
diversos elemento s para formar un único paquete realiza una actividad manufacturera", y que, 
"individualmente, ninguno de los factores ... se considera prueba concluyente de la existencia de 
actividad manufacturera".318 El WAC dispone además que, previas una solicitud del fa bricante 
dirigida al Departamento de Hacienda , y una visita de campo del Departamento de Hacienda  a las 
instalaciones de fabricación, para ver el proceso de fabricación del producto, el Departamento de 
Hacienda  aprobará o desaprobará la certificación por e l fabricante de que un producto está hecho 
en el estado de Washington.319 
7.96.   En consecuencia, para tener derecho al trato diferenciado previsto en el artículo 82.16.120(4) 
del RCW, los productos deben ajustarse a las definiciones que figuran en el  
artículo 458 -20-273(601)(a) del WAC, y el fabricante de los productos debe obtener del 
Departamento de Hacienda  una certificación de que el producto reúne las condiciones para ser 
considerado un producto hecho en el estado de Washington. Los productos importados puede n 
cumplir el primer requisito, pero no el segundo.  
7.97.   Por consiguiente, constatamos que, como ha aducido la India, el Incentivo adicional del estado 
de Washington distingue únicamente sobre la base del origen con respecto a los módulos solares, 
los convertido res Stirling, los inversores utilizados en un generador solar o eólico y las paletas 
utilizadas en un generador eólico. A la luz de las orientaciones de asuntos anteriores citadas supra , 
y ante la ausencia de cualquier refutación por parte de los Estados U nidos sobre este aspecto, 
constatamos que los productos en cuestión en el marco de la medida 1 son similares a efectos del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.2.2   Medida 2: Incremento por fabricante de California  
7.98.   Como se ha indicado320, el Incremento po r fabricante de California consiste en un incentivo 
adicional del 20% por la instalación de fuentes admisibles de generación descentralizada "de un 
Proveedor de California" (en el Manual del Programa de incentivos a la autogeneración eléctrica 
(SGIP) de Ca lifornia de 2016 o de equipo de generación y almacenamiento de energía "fabricado en 
California" (en el Manual del SGIP de 2017).  
7.99.   La India ha señalado que el producto pertinente en el marco del Incremento por fabricante 
de California es el "'equipo admisib le' ... indicado en los Manuales [del SGIP]".321 En sus respuestas 
a nuestras preguntas, la India aclaró que los productos admisibles con arreglo al Manual del SGIP 
de 2016 son las "tecnologías de generación descentralizada o de almacenamiento avanzado de 
                                                
315 Código Revisado de Washington, capítulo 82.16, revisado por el Proyecto de ley 5939 del Senado 
revisado (Prueba documental IND -5). 
316 Véase también el Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273 (Prueba documental 
IND-3). 
317 Véase el párrafo 2.8 supra.  
318 Esos factores son los siguientes: i) los ingredientes se adquieren en diversos proveedores; ii) la 
persona que combina los ingredientes fija su propia etiqueta al producto resultante; iii) los ingredientes se 
adquieren a granel y son desmenuzados; iv) el producto combinado se comercializa con un valor 
sustancialmente diferente del precio de venta de los componentes individuales; y v) la persona que combina 
los elementos no vende los distinto s elementos, salvo dentro del paquete. Véase el Código Administrativo de 
Washington, artículo 458 -20-273(601)(b) (Prueba documental IND -3). 
319 Código Administrativo de Washington, artículo 458 -20-273(602) (Prueba documental IND -3). 
320 Véase el párrafo 2.14 supra. 
321 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 161. Véase también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 155 -156. WT/DS510/R  
 
- 53 - 
 
  energía admisibles"322, mientras que el Manual del SGIP de 2017 limita los productos admisibles a 
determinado equipo de generación y determinado equipo de almacenamiento.323 La India aduce que 
"el texto de las medidas en litigio que figura en los Manuales que es tablecen el Incremento por 
fabricante de California indica que el factor determinante del incentivo adicional impugnado se basa, 
bien en que el equipo admisible específico haya sido fabricado en California, o bien en que el 
porcentaje especificado del valo r total del equipo admisible haya sido fabricado en California por un 
Proveedor de California o un Fabricante de California, según sea el caso".324 
7.100.   Los Estados Unidos no han rebatido este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo 4 del artícu lo III del GATT de 1994.  
7.101.   Los Manuales del SGIP de 2016 y 2017 definen algunos de los productos en cuestión.325 
Como se ha mencionado supra326, tanto el Manual del SGIP  de 2016 como el de 2017 distinguen 
entre, por un lado, "tecnologías de generación descentralizada o de almacenamiento avanzado de 
energía admisibles de un proveedor de California "327 y "equipo ... fabricado en California "328, 
respectivamente, y, por otro, tec nologías de generación descentralizada y de almacenamiento 
avanzado de energía pertinentes y equipo de otro origen.  
7.102.   Con arreglo a ambos requisitos, es decir, el de " Proveedor de California" del Manual del SGIP 
de 2016 y el de "fabricado en California" del Manual del SGIP de 2017, la legislación distingue entre 
los lugares donde son fabricados los productos. La definición de " Proveedor de California" del Manual 
del SGIP de 2016 exige explícitamente que el proveedor fabrique los productos pertinentes en 
California, además de otros requisitos relativos a la ubicación en California del domicilio de los 
propietarios o los dirigentes y de la oficina principal permanente o la instalación  de fabricación. 
También incluye referencias a la residencia en California de l os trabajadores y a la necesidad de que 
la empresa haya obtenido una licencia en California. A su vez, el Manual del SGIP de 2017 dispone 
que el requisito de "fabricado en California" se cumplirá "si al menos el 50% del valor de los bienes 
de equipo ha sid o fabricado en una línea de producción dedicada exclusivamente a tal fin por un 
Fabricante de California aprobado".329 La definición de Fabricante de California del Manual del SGIP 
de 2017 reitera el vínculo con el origen californiano del equipo, al exigir q ue la instalación  de 
fabricación esté situada en California y que el fabricante haya obtenido una licencia para realizar 
actividades comerciales en ese estado.330 Por lo tanto, resulta claro, a nuestro juicio, que los 
productos importados nunca podrían optar  al Incremento por fabricante de California, ya sea con 
arreglo al Manual del SGIP de 2016 o al de 2017.  
7.103.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, el Incremento por fabricante 
de California distingue únicamente sobre la base del origen co n respecto a las tecnologías de 
generación descentralizada pertinentes. A la luz de las orientaciones de asuntos anteriores citadas 
supra , y ante la ausencia de cualquier refutación por parte de los Estados Unidos sobre este aspecto, 
constatamos que los pr oductos en cuestión en el marco de la medida 2 son similares a efectos del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.2.3   Medida 4: Incentivo fiscal de Montana  
7.104.   Como se ha explicado supra331, el Incentivo fiscal de Montana a la producción de etanol 
prevé "incen tivo[s] fiscal[es] para que la producción de etanol se mezcle a fin de obtener gasolina 
                                                
322 Respuesta de la India a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 26 (donde se hace referencia al 
Manual del SGI P de 2016, párrafo 3.1 y página 76 (Prueba documental IND -16)). 
323 Respuesta de la India a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 27 (donde se hace referencia al 
Manual del SGIP de 2017, página 26 (Prueba documental IND -15)). 
324 Primera comunicación esc rita de la India, párrafo 156.  
325 Véase el párrafo 2.18 supra.  Recordamos que el Manual del SGIP de 2016 no define la expresión 
"tecnologías de generación descentralizada admisibles", y que el Manual del SGIP de 2017 presenta una lista 
de los equipos abarca do por la expresión "equipo de generación y de almacenamiento de energía", en lugar de 
dar una definición.  
326 Véanse los párrafos 2.15 -2.17 supra.  
327 Manual del SGIP de 2016, página 34 (Prueba documental IND -16). (sin cursivas en el original)  
328 Manual del SG IP de 2017, página 25 (Prueba documental IND -15). (sin cursivas en el original)  
329 Manual del SGIP de 2017, página 26 (Prueba documental IND -15). 
330 Manual del SGIP de 2017, página 102 (Prueba documental IND -15). 
331 Véase el párrafo 2.20 supra.  WT/DS510/R  
 
- 54 - 
 
  mezclada con etanol"332, a condición de que la producción tenga lugar en Montana y en ella se 
utilicen productos agrícolas de Montana, incluida la madera o los productos de madera de 
Montana.333 
7.105.   Según la India, en virtud del incentivo fiscal de Montana "se proporcionan mayores incentivos 
para el etanol que se produce a partir de productos agrícolas de Montana, incluida la madera y los 
productos a base de madera de Montana".334 A juicio de la India, "el incentivo fiscal que se 
proporciona a los distribuidores de etanol se basa únicamente en que utilicen materias primas 
procedentes de Montana" y, "por lo tanto, el incentivo está supeditado y es proporcional al origen 
de la materi a prima".335 La India concluye que, como "la distinción entre el etanol producido se limita 
a su origen de la materia prima utilizada  [sic] ... se considerará que es 'similar' a esos productos 
originarios de Montana a efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".336 
7.106.   Los Estados Unidos no han rebatido este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.107.   A nuestro entender, la posición de la India es que hay, en potencia, dos conjuntos de 
productos que son similares a efectos del análisis del incentivo fiscal de Montana: i) la madera y los 
productos a base de madera; y ii) el etanol elaborado a partir de madera o productos a base de 
madera.  
7.108.   El artículo 15 -70-522 del Código Anotado de Montana (MCA) prevé un incentivo fiscal 
pagadero a los distribuidores de etanol por "el etanol ... producido en Montana a partir de productos 
agrícolas de Montana, incluida la madera o los productos de madera de Montana".337 La medida no 
prevé un incentivo fiscal pa ra el etanol producido fuera de Montana. Análogamente, el etanol 
producido en Montana a partir de madera o productos a base de madera no originarios de Montana 
solo puede optar al incentivo "cuando no hay productos de Montana disponibles".338 La medida no 
da a entender que haya diferencia alguna entre el etanol y la madera y los productos a base de 
madera originarios de Montana y los no originarios de Montana en lo que respecta a sus 
características físicas, los gustos y hábitos de los consumidores, la clasif icación arancelaria, los usos 
finales, ni ningún otro criterio. Tampoco da a entender que haya diferencia alguna entre el etanol 
producido en Montana a partir de madera o productos a base de madera originarios de Montana, 
por un lado, y el etanol producido  fuera de Montana o utilizando madera o productos a base de 
madera no originarios de Montana, por otro. Además, los Estados Unidos no han aducido que exista 
ninguna de tales diferencias.  
7.109.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, el incent ivo fiscal de Montana 
distingue únicamente sobre la base del origen con respecto al etanol y la madera y los productos de 
madera. A la luz de las orientaciones de asuntos anteriores citadas supra , y ante la ausencia de 
cualquier refutación por parte de los  Estados Unidos sobre este aspecto, constatamos que los 
productos en cuestión en el marco de la medida 4 son similares a efectos del párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994.  
7.3.2.4   Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  
7.110.   Como se ha indicado supra339, la Bonifi cación fiscal de Montana a la mezcla y el 
almacenamiento de biodiésel prevé que los "distribuidores de combustibles especiales" y los 
"propietarios u operadores de establecimientos minoristas de combustible para motores" reciban 
una "bonificación respecto de [determinados] impuestos ... por los costos de inversión en 
propiedades amortizables utilizadas para almacenar o mezclar biodiésel con petróleo diésel para 
destinarlo a la venta.340 Este incentivo solo está disponible si la inversión para la que se reclam a la 
                                                
332 Código Anota do de Montana, artículo 15 -70-502 (Prueba documental IND -31). 
333 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70A-522 (Prueba documental IND -34). 
334 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 351.  
335 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 356.  
336 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 336.  
337 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70A-522 (Prueba documental IND -34). 
338 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70A-522 (Prueba documenta l IND-34). 
339 Véase el párrafo 2.24 supra . 
340 Código Administrativo de Montana, artículo 15 -32-703(1) (Prueba documental IND -11). WT/DS510/R  
 
- 55 - 
 
  bonificación se utiliza principalmente para mezclar petróleo diésel con biodiésel elaborado 
enteramente a partir de materia prima producida en Montana.341 
7.111.   La India aduce que la disponibilidad de la bonificación fiscal está "supeditada a la utilización 
de biodiésel que esté producido enteramente a partir de materia prima originaria de Montana". 
Por consiguiente, a juicio de la India, la medida crea una "distinción entre el biodiésel y la materia 
prima utilizada para fabricarlo ... sobre la base del lugar de origen".342 
7.112.   Los Estados Unidos no rebaten este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.113.   A nuestro entender, hay, en potencia, dos conjuntos de productos que, según la India, son 
similares a efectos del  análisis de la medida 5: la materia prima a partir de la cual se fabrica el 
biodiésel, y el propio biodiésel.343 
7.114.   El párrafo 4) a) del artículo 15 -32-703 del Código Anotado de Montana (MCA) indica que los 
incentivos fiscales en litigio están disponibles solo  "para propiedades amortizables utilizadas 
principalmente para mezclar petróleo diésel con biodiésel elaborado enteramente a partir de materia 
prima producida en Montana".344 La medida no prevé el pago de incentivos respecto de inversiones 
utilizadas para me zclar petróleo diésel con biodiésel elaborado parcial o totalmente a partir de 
materia prima no producida en Montana. Sin embargo, la medida no da a entender, y los Estados 
Unidos no aducen, que haya diferencia alguna entre la materia prima originaria de M ontana y la no 
originaria de Montana en tanto que insumo del biodiésel. Tampoco hay en el expediente nada que 
indique que el biodiésel elaborado a partir de materia prima originaria de Montana sea diferente en 
modo alguno del elaborado a partir de materia prima no originaria de Montana.  
7.115.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, la bonificación fiscal de 
Montana distingue únicamente sobre la base del origen con respecto a la materia prima y el biodiésel 
producido utilizando la materia prima . A la luz de las orientaciones de asuntos anteriores citadas 
supra , y ante la ausencia de cualquier refutación por parte de los Estados Unidos sobre este aspecto, 
constatamos que los productos en cuestión en el marco de la medida 5 son similares a efectos  del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.2.5   Medida 6: Reembolso  fiscal de Montana  
7.116.   Como se ha explicado supra345, la medida Reembolso  fiscal de Montana establece que los 
"distribuidores autorizados" y los "propietarios y operadores de establecimientos minoristas de 
combustible para motores" pueden recibir un reembolso de impuestos respecto de la venta del 
biodiésel "elaborado enteramente a partir de componentes de biodiésel producidos en el estado de 
Montana".346 
7.117.   La India sostiene que "la  base sobre la cual se diferencia el biodiésel a efectos del reembolso 
de impuestos es el lugar de origen de la materia prima , es decir, de los componentes del 
biodiésel".347 A juicio de la India, como "la única base para establecer una distinción entre el b iodiésel 
así como los componentes utilizados para fabricarlo es en función del lugar de producción de los 
componentes, los productos, a saber, el biodiésel y los componentes utilizados para fabricarlo" 
procedentes de Montana, por un lado, y los procedentes  de fuera de Montana, por otro, son similares 
a efectos del párrafo 4 del artículo III.348 
7.118.   Los Estados Unidos no rebaten este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  
                                                
341 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(4)(a) (Prueba documental IND -11). 
342 Primera comunicación escrita de la India, pá rrafos 448 y 449.  
343 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 469.  
344 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(4)(a) (Prueba documental IND -11). 
345 Véanse los párrafos 2.29 y 2.30 supra . 
346 Código Anotado de Montana, artículos 15 -70-433(1) y 15 -70-433(2) (Prueba documental IND -37). 
347 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 549. (las cursivas figuran en el original)  
348 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 533.  WT/DS510/R  
 
- 56 - 
 
  7.119.   Recordamos que los artículos 15 -70-433(1) y (2) del Código Anotado de Montana (MCA) 
especifican que los incentivos fiscales pertinentes solo están disponibles "si el biodiésel ha sido 
elaborado enteramente a partir de componentes producidos en el estado de Montana".349 Con arreglo 
a la medida 6 , no hay disponible ningún incentivo para el biodiésel producido a partir de 
componentes elaborados total o parcialmente a partir de componentes producidos fuera de Montana. 
El texto de la medida 6 no da a entender, y los Estados Unidos no han aducido, que  exista una 
diferencia cualitativa entre el biodiésel producido a partir de componentes originarios de Montana y 
el producido total o parcialmente a partir de ingredientes originarios de fuera de Montana. 
Las pruebas no indican tampoco que los propios comp onentes puedan tener cualidades diferentes 
en función de que hayan sido producidos en Montana o en otro lugar.  
7.120.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, el Reembolso  fiscal de 
Montana distingue únicamente sobre la base del origen con resp ecto al biodiésel y los componentes 
del biodiésel. A la luz de las orientaciones de asuntos anteriores citadas supra , y ante la ausencia 
de cualquier refutación por parte de los Estados Unidos sobre este aspecto, constatamos que los 
productos en cuestión e n el marco de la medida 6 son similares a efectos del párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994.  
7.3.2.6   Medida 7: Incentivo adicional de Connecticut  
7.121.   Como se ha indicado supra350, el Incentivo adicional de Connecticut ofrece "incentivos 
financieros directos, en fo rma de incentivos basados en el rendimiento o pagos por adelantado 
(buydowns ) basados  en el rendimiento esperado, para la compra o el arrendamiento de sistemas 
solares fotovoltaicos residenciales que reúnan las condiciones establecidas" (sistemas solares 
fotovoltaicos).351 Cabe destacar que se pueden conceder incentivos adicionales, de hasta el 5% del 
incentivo que se ofrece normalmente, por el uso de "componentes importantes del sistema 
fabricados o montados en Connecticut", y otro incentivo adicional, de ha sta el 5% del incentivo que 
se ofrece normalmente, "por el uso de componentes importantes del sistema fabricados o montados 
en municipios con dificultades económicas ... o en determinadas comunidades en las que se haya 
decidido concentrar las inversiones".352 
7.122.   La India aduce que los "componentes importantes del sistema" "fabricados o montados en 
Connecticut y los importados de fuera de Connecticut (incluso del territorio de otros Miembros) son 
'similares' en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT".353 Según la India, "en la medida en 
que la única base para establecer una distinción entre productos hechos  en Connecticut y fuera del 
estado de Connecticut es su origen, los productos deberían considerarse 'similares' a efectos del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".354 
7.123.   Los Estados Unidos no rebaten este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.124.   Recordamos que el artículo 16 -245ff(i) de la s Leyes generales  de Connecticut dispone lo 
siguiente:  
El Organismo de Reglamentación de los Servicios Públicos concederá un incentivo 
adicional de hasta el cinco % del incentivo aplicable en ese momento concedido en 
virtud del presente artículo por el uso de componentes importantes del sistema 
fabricado s o montados en Connecticut, y otro incentivo adicional de hasta el cinco % 
del incentivo aplicable en ese momento concedido en virtud del presente artículo por el 
uso de componentes importantes del sistema fabricados o montados en municipios con 
dificulta des económicas [situados en Connecticut]...355 
7.125.   La expresión "componente importante del sistema" no aparece definida en el texto de la 
medida 7. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India adujo que la expresión "se puede 
                                                
349 Código Anotado de Montana, artículos 15 -70-433(1) y 15 -70-433(2) (Prueba documental IND -37). 
350 Véase el párrafo 2.32 supra . 
351 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(c) (Prueba documental IND -124).  
352 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124).  
353 Primera comunicación escrit a de la India, párrafo 660.  
354 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 666.  
355 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124).  WT/DS510/R  
 
- 57 - 
 
  entender en el sentido d e componentes fundamentales/principales de un sistema [fotovoltaico]".356 
Los Estados Unidos no han rebatido la definición de la India. Por lo tanto, aceptamos que los 
productos en cuestión en el marco de la medida 7 son los componentes fundamentales o princ ipales 
necesarios para construir un sistema fotovoltaico.  
7.126.   El texto del artículo 16 -245ff(i) de la s Leyes generales  de Connecticut dispone que se 
ofrecerá un incentivo adicional de hasta el 5% respecto de los sistemas fotovoltaicos que contengan 
componentes  importantes del sistema fabricados o montados en Connecticut, mientras que no se 
ofrecerá el mismo incentivo respecto de los sistemas fotovoltaicos que no contengan tales 
componentes importantes del sistema. Sin embargo, el texto no da a entender, y los E stados Unidos 
no han aducido, que exista una diferencia cualitativa entre los componentes importantes del sistema 
fabricados en Connecticut y los fabricados fuera de Connecticut.  
7.127.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, el Incentivo adic ional de 
Connecticut distingue entre componentes fundamentales o principales de los sistemas fotovoltaicos 
únicamente sobre la base del origen, es decir, de si están fabricados o montados en Connecticut. A 
la luz de las orientaciones de asuntos anteriores citadas supra , y ante la ausencia de cualquier 
refutación por parte de los Estados Unidos sobre este aspecto, constatamos que los productos en 
cuestión en el marco de la medida 7 son similares a efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  
7.3.2.7   Medi da 8: Multiplicador por equipo de Michigan/Multiplicador por mano de obra 
de Michigan  
7.128.   Como se ha explicado  supra357, el Programa de normas relativas a las energías renovables 
del estado de Michigan (RESPM) exige que los proveedores de electricidad alcancen u na "cartera de 
créditos de energía renovable"358 generando o comprando electricidad producida por medio de 
sistemas de energía renovable.359 Se imputa un crédito de energía renovable (REC) por cada 
megavatio/hora de electricidad.360 Sin embargo, se otorga un cré dito adicional de 1/10 por cada 
kilovatio/hora producido usando  un sistema de energía renovable que haya sido i) construido usando  
equipo hecho en Michigan361 (el Multiplicador por equipo de Michigan); o ii) construido utilizando  
mano de obra compuesta por residentes de Michigan (el Multiplicador por mano de obra de 
Michigan).362 
7.129.   La India aduce que "los sistemas de energía renovable construidos usando  equipo fabricado 
en Michigan o utilizando  mano de obra compuesta por residentes de Michigan ... y [los sistemas de 
energía renovable] importados de fuera de los Estados Unidos son 'similares' en el sentido del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994".363 Más concretamente, la India sostiene que "el único 
criterio de diferenciación para obtener los incentivos adicionales otorgados mediante el Multiplicador 
por equipo de Michigan es si el equipo usado  en el 'sistema de energía renovable' o como 'sistema 
de energía renovable' como producto final [ sic] está o no fabricado en Michigan".364 De manera 
análog a, la India aduce que "el único criterio de diferenciación para obtener los incentivos adicionales 
otorgados mediante el Multiplicador por mano de obra de Michigan es si el sistema de energía 
renovable ha sido construido utilizando  mano de obra compuesta p or los residentes de Michigan 
[sic]" y, por lo tanto, "se basa en el nivel de fabricación en el estado ".365 La India concluye que 
"ambos ... multiplicadores ... hacen una distinción fundada en el origen" y que, por lo tanto, los 
sistemas de energía renovable  con derecho a recibir los créditos adicionales son sistemas de energía 
renovable similares a los que no tienen derecho a recibir los créditos adicionales, a efectos del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.366 
                                                
356 Respuesta de la India a la pregunta 38 del Grupo Especial.  
357 Véase el párrafo 2.40 supra. 
358 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 28(1) (Prueba documental IND -44). 
359 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 28(3) (Prueba documental IND -44). 
360 Ley Pública Nº  342 de Michigan, artículo 39(1) (Prueba documental IND -44). 
361 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 39(2)(d) (Prueba documental IND -44). 
362 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 39(2)(e) (Prueba documental IND -44). 
363 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 757.  
364 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 761.  
365 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 761.  
366 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 761.  WT/DS510/R  
 
- 58 - 
 
  7.130.   Los Estados Unidos no rebaten este aspec to de la alegación de la India al amparo del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.131.   El artículo 39(2)(d) de la Ley Pública Nº 342 de Michigan dispone que se concede un crédito 
adicional 1/10 por cada megavatio/hora de electricidad generada a partir d e un sistema de energía 
renovable construido usando  equipo hecho en Michigan.367 De manera análoga, el artículo 39(2) € 
de la misma Ley dispone que se concede un crédito adicional de 1/10 por cada megavatio/hora de 
electricidad generado a partir de un sistema  de energía renovable construido utilizando  mano de 
obra compuesta por residentes de Michigan.368 Estas disposiciones dejan claro que la energía 
producida a partir de sistemas de energía renovable no construidos usando  equipo hecho en Michigan 
o no construid os por mano de obra compuesta por residentes de Michigan no reciben un REC 
adicional de 1/10 por megavatio/hora. En particular, el texto de la medida 8 no indica , y los Estados 
Unidos no aducen, que exista una diferencia cualitativa en los sistemas de energía renovable en 
función de si están hechos a partir de equipo procedente de Michigan o construidos por mano de 
obra compuesta por residentes de Michigan.  
7.132.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, el Multiplicador por equipo  de 
Michig an y el Multiplicador por mano de obra de Michigan distinguen entre sistemas de energía 
renovable únicamente sobre la base del origen. A la luz de las orientaciones de asuntos anteriores 
citadas supra , y ante la ausencia de cualquier refutación por parte d e los Estados Unidos sobre este 
aspecto, constatamos que los productos en cuestión en el marco de la medida 8 son similares a 
efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.2.8   Medida 9: Prima por equipo de Delaware/Prima por mano de obra de Delaware  
7.133.   Como se ha indicado supra369, la Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable 
de Delaware (REPSA) proporciona a los proveedores de electricidad al por menor un crédito adicional 
del 10% para el cumplimiento de las normas relativas a la cartera de energía renovable aplicables 
a las instalaciones de energía solar o eólica, a condición de que un mínimo del 50% del costo del 
equipo de energía renovable, incluidas las piezas de montaje, se fabrique  en Delaware (la Prima por 
equipo de Delaware), o de que la instalación  se construya o instale  con un mínimo del 75% de mano 
de obra del estado (la Prima por mano de obra de Delaware).  
7.134.   La India ha señalado que el "equipo de energía renovable", incluidas las "piezas de montaje", 
es el producto en cuestión en el marco de la Prima por equipo de Delaware.370 La India aduce que 
"el texto de la medida que figura en la REPSA indica que el factor determinante del incentivo adicional 
impugnado se basa, bien en el porcentaje del costo total del equipo de energía renovabl e y las piezas 
de montaje que se debe fabricar en Delaware, o bien en el porcentaje de mano de obra del estado 
utilizada  en la construcción y/o instalación  de la instalación".371 
7.135.   Los Estados Unidos no han rebatido este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.136.   Observamos que los instrumentos jurídicos pertinentes respaldan el argumento de la India. 
Cabe destacar que en ninguna de las pruebas documentales obrantes en el expediente se definen 
las exp resiones "equipo de energía renovable" ni "piezas de montaje" usadas  en las medidas Prima 
por equipo de Delaware y Prima por mano de obra de Delaware. Estamos de acuerdo con la India 
en que "puede entenderse que [esas] expresiones significan cualquier equi po de energía renovable 
solar o eólica, incluidas sus partes, utilizado para generar energía que satisfaga las condiciones para 
cumplir la norma relativa a la cartera de energía renovable".372 
7.137.   Observamos también que el artículo 356(d) del Código de Delaware dispone que se concede 
un crédito adicional del 10% para las instalaciones de energía solar o eólica ubicadas en Delaware, 
a condición de que un mínimo del 50% del costo del equipo de energía renovable, incluidas las piezas 
                                                
367 Ley Pública Nº 342 de Michi gan, artículo 39(2)(d) (Prueba documental IND -44). 
368 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 39(2)(e) (Prueba documental IND -44). 
369 Véase el párrafo 2.52 supra . 
370 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 854 y 862.  
371 Primera comunicación escrita  de la India, párrafo 855.  
372 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 857.  WT/DS510/R  
 
- 59 - 
 
  de montaje, se haya fabricado en  Delaware.373 De manera análoga, el artículo 356(e) del mismo 
Código dispone que se concede un crédito adicional del 10% a las instalaciones de energía solar o 
eólica situadas en Delaware, a condición de que la instalación  se construya o instale con un mínim o 
del 75% de mano de obra del estado.374 Estas disposiciones dejan claro que la energía producida a 
partir de equipos de energía renovable no fabricados utilizando equipo hecho en Delaware , o las 
instalaciones no construidas por mano de obra compuesta por re sidentes de Delaware , no reciben 
un crédito adicional del 10%. En particular, el texto de la disposición no indica , y los Estados Unidos 
no han aducido , que exista una diferencia cualitativa en el equipo o las instalaciones de energía 
renovable en función de si están hechos a partir de equipo procedente de Delaware o si están 
construidos por mano de obra compuesta por residentes de Delaware.  
7.138.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, la Prima por equipo de 
Delaware y la Prima por mano de ob ra de Delaware distinguen únicamente sobre la base del origen 
con respecto a los sistemas e instalaciones de energía renovable. A la luz de las orientaciones de 
asuntos anteriores citadas supra , y ante la ausencia de cualquier refutación por parte de los E stados 
Unidos sobre este aspecto, constatamos que los productos en cuestión en el marco de la medida 9 
son similares a efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.2.9   Medida 10: Incentivos y bonificaciones a la producción de Minnesota  
7.139.   Como se ha indicado supra375, examinaremos solo dos de los tres programas identificados 
por la India en el marco de la medida 10, a saber, el programa Incentivo a la producción de energía 
solar de Minnesota en relación con la instalación de módulos solares f otovoltaicos (SEPI) y el 
programa Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota.  
7.140.   Como se ha explicado supra376, estos dos programas conceden incentivos financieros y 
bonificaciones por el uso de módulos fotovoltaicos solares hechos en Minnesota.  
7.141.   La India ha señalado que los módulos solares fotovoltaicos son los productos pertinentes 
correspondientes a estos dos programas en el marco de la medida 10.377 La India aduce que "la 
única base sobre la cual se distinguen los módulos solares fotovoltaicos ... fabricados dentro y fuera 
de Minnesota es el lugar de origen".378 
7.142.   Los Estados Unidos no han rebatido este aspecto de la alegación de la India al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.143.   Con arreglo al SEPI, los módulos solares fotovoltaicos deben haber obtenido un certificado 
de 'Hecho en Minnesota' de conformidad con el artículo 216C.413 de la s Leyes de Minnesota  de 
2016.379 Como se ha indicado supra380, para obtener ese certificado  los módulos solares fotovoltaicos 
deben cumplir requisitos relativos a la ubicación de la instalación de fabricación en Minnesota, entre 
otros. Por consiguiente, los módulos solares fotovoltaicos importados no pueden opt ar al certificado 
"Hecho en Minnesota" que da acceso al SEPI.  
7.144.   Con arreglo a la Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota, los módulos solares 
fotovoltaicos deben fabricarse  en Minnesota.381 El artículo 116C.7791 de la s Leyes de Minnesota  
de 2016 vincula el proceso de fabricación a Minnesota al exigir que el fabricante de los módulos 
                                                
373 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 356(d) (Prueba documental 
IND-54). Para explicar cómo se calcula el porcentaje de piezas fabricadas  en Delaware, la India aportó la 
solicitud que hay que cumplimentar para reclamar créditos adicionales.373 Entre los documentos que hay que 
presentar están las facturas de proveedores en las que figure el equipo fabricado en Delaware con la 
instalación ident ificada . En ciertos casos, también se debe aportar la dirección en la que se utilizaron/instalaron 
los materiales, así como la cantidad de material utilizado. Véase la Solicitud de certificación, página 3 (Prueba 
documental IND -127).  
374 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 356(e) (Prueba documental 
IND-54). 
375 Véase el párrafo 7.85 supra . 
376 Véase el párrafo 2.55 supra . 
377 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 996.  
378 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  996. 
379 Leyes de Minnesota  de 2016, artículos 216C.411 a 216C.415 (Prueba documental IND -66). 
380 Véase el párrafo 2.58 supra . 
381 Leyes de Minnesota  de 2016, artículo 216C.7791 (Prueba documental IND -66). WT/DS510/R  
 
- 60 - 
 
  solares fotovoltaicos opere en ese estado. Por consiguiente, los módulos solares fotovoltaicos no 
pueden optar a la bonificación en el marco de este programa.  
7.145.   En consecuencia, constatamos que, como ha aducido la India, el SEPI y la Bonificación a la 
energía solar fotovoltaica de Minnesota distinguen entre módulos solares fotovoltaicos únicamente 
sobre la base del origen. A la luz de las orientaciones de asuntos ante riores citadas supra , y ante la 
ausencia de cualquier refutación por parte de los Estados Unidos sobre este aspecto, constatamos 
que los productos en cuestión en el marco del SEPI y la Bonificación a la energía solar fotovoltaica 
de Minnesota son similares  a efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.2.10   Conclusión sobre la similitud  
7.146.   Constatamos que, en el contexto de cada una de las medidas en litigio, los productos 
importados y nacionales pertinentes son productos similares en el sentido del pár rafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994.  
7.3.3   "[L]ey, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de [los] productos [pertinentes] en el 
mercado interior"  
7.147.   El segundo elemento del criterio jurídico enunciado en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 plantea dos cuestiones: i) si las medidas están abarcadas por la expresión "ley, reglamento 
o prescripción"; y, en caso afirmativo, ii) si "afect[an] a la venta, la oferta para l a venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de [los] productos [en cuestión] en el mercado interior". 
Examinamos esas dos cuestiones sucesivamente.  
7.3.3.1   "[L]ey, reglamento o prescripción"  
7.148.   La India aduce que cada una de las medidas en litigio est á comprendida en el ámbito de la 
expresión "ley, reglamento o prescripción" del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.382 
Recordando la afirmación del Grupo Especial en Japón - Películas  de que "los grupos especiales han 
adoptado un enfoque amplio al d eterminar si una medida gubernamental es una ley, reglamento o 
prescripción"383, la India sostiene que debe darse a esta expresión una "interpretación amplia".384 
Añade que "para que una política o un acto gubernamental estén comprendidos en la expresión 'ley,  
reglamento o prescripción', no es necesario que tengan una naturaleza sustancialmente vinculante 
u obligatoria".385 Además, la India recuerda que el Grupo Especial que examinó el asunto India - 
Automóviles  explicó que los informes de grupos especiales del G ATT sugieren que el sentido del 
término "prescripción" en el párrafo 4 del artículo III puede caracterizar dos situaciones distintas: 
i) obligaciones que la empresa "tiene que cumplir según la ley"; y ii) las que una empresa acepta 
voluntariamente a fin de obtener una ventaja del Gobierno.386 
7.149.   Los Estados Unidos no rebaten la articulación que hace la India del criterio jurídico aplicable 
ni su afirmación de que las medidas en litigio constituyen "ley[es], reglamento[s] o 
prescripci[ones ]".387 
7.150.   Dejando aparte las versiones iniciales de las medidas 1 y 8 y el programa derogado 
Bonificación a la  energía solar térmica en el marco de la medida 10, sobre los cuales hemos decidido 
no formular constataciones388, la India ha identificado los siguiente s instrumentos jurídicos con 
respecto a cada una de las medidas en litigio:  
                                                
382 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 42 -47, 163 -168, 358 -365, 455 -460, 555 -562, 
668-672, 768 -774, 864 -872 y 1003 -1010.  
383 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.51.  
384 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 44, 165, 360, 458, 557, 670, 770, 866 y 1005.  
385 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 44, 165, 360, 458, 557, 670, 770, 866 y 1005.  
386 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 45, 1 66, 361, 459, 558, 671, 771, 867, 1006 
y 1114 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.184).  
387 No se menciona este elemento del criterio jurídico ni en las dos comunicaciones escritas de los 
Estados Unidos ni en sus declaraciones inicial y final en las reuniones primera y segunda del Grupo Especial.  
388 Véanse los párrafos 7.52 y 7.76 supra . WT/DS510/R  
 
- 61 - 
 
  Nº Nombre  Instrumentos jurídicos pertinentes  
1 Incentivo adicional del 
estado de Washington  - Código Revisado de Washington, Recuperación de los costos de la 
energía renovable, RCW 82.16.110 a 82.16.130; y  
- Código Administrativo de Washington, Recuperación de los costos de 
la energía renovable, WAC 458 -20-273 
2 Incremento por fabricante 
de Califo rnia - Código de Servicios Públicos de California, artículos 379.6; y  
- Manuales del Programa de incentivos a la autogeneración eléctrica, 
2016 y 2017  
4 Incentivo fiscal de Montana  - Código Anotado de Montana, artículos 15 -70-501 a 15 -70-527 
- Reglamento administrativo de Montana,  
artículos 18.15.701 -18.15.703 y 18.15.710 -18.15 -712 
5 Bonificación fiscal de 
Montana  - Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703 
6 Reembolso  fiscal de 
Montana  - Código Anotado de Montana, artículo 15-70-433 
7 Incentivo adicional de 
Connecticut  - Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff 
- Solicitud de calificación de contratistas admisibles y terceros 
propietarios de sistemas fotovoltaicos  
8 Multiplicador por equipo de 
Michigan /Multiplicador por 
mano de obra de Michigan  - Ley Pública Nº 342 de Michigan  
9 Multiplicador por equipo de 
Delaware /Multiplicador por 
mano de obra de Delaware  - Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable, 2005, 
incorporada al Código de Delaware, artículo 356(d) y (e)389; y 
- Reglas y Procedimientos de Aplicación de la Norma relativa a la 
Cartera de Energía Renovable  
10 Incentivo a la producción de 
energía solar de Minnesota 
(SEPI)  - Leyes de Minnesota  (2016), artículos 216C.411 a  216C.415  
Bonificación a la energía 
solar fotovoltaica de 
Minnesota  - Leyes de Minnesota  (2016), artículo 116C.7791  
 
7.151.   Observamos que en asuntos anteriores se ha sostenido sistemáticamente que el ámbito de 
la expresión "ley, reglamento o prescripción" del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es 
amplio.390 El Grupo Especial encargado del asunto Japón - Películas  consideró que la expresión "ley, 
reglamento o prescripción" "debe entenderse que abarca[] una gama ... amplia de actos del gobierno 
y acciones de particulares que pueden asimilarse a medidas gubernamentales".391 Más 
concretamente, el Grupo Especial que examinó el asunto India - Células solares  señaló, en el 
contexto del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, que las "definiciones de dicciona rio dejan 
claro que 'leyes' y 'reglamentos' se refieren a 'normas'".392 Más recientemente, el Grupo Especial 
encargado del asunto Brasil - Tributación  confirmó que la expresión "ley, reglamento o prescripción" 
"abarca una diversidad de medidas gubernamentale s, que van desde normas obligatorias de 
aplicación general a medidas gubernamentales que simplemente crean incentivos o desincentivos 
para la adopción de medidas, por lo demás voluntarias, por particulares".393 En particular, se ha 
constatado reiteradamente que el término "prescripción" abarca no solo "las medidas de carácter 
obligatorio sino también [] las condiciones que una empresa acepta con el fin de obtener una 
ventaja".394 
7.152.   Todas las medidas identificadas por la India y enumeradas en el cuadro anterior es tán 
incorporadas, total o parcialmente, en instrumentos jurídicos como códigos, normas, leyes y 
compilaciones de leyes. Esos instrumentos reúnen claramente las condiciones para ser considerados 
                                                
389 El subcapítulo III -A del capítulo 1 del título 26 del Código de Delaware que regula las normas 
relativas a la cartera de energía renovable se conoce como "Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía 
Renovable". Véase el Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A (Prueba documental IND -54). 
390 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.376.  
391 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.376.  
392 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.307 -7.308 . (no se reproducen las 
notas de pie de página) El Grupo Especial que examinó ese asunto se remitió a la afirmación del Órgano de 
Apelación en México - Impuestos sobre los refrescos  de que "los términos 'leyes y reglamentos' se refieren a 
normas que forman parte del ordenamiento jurídico nacional de un Miembro de la OMC". Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 7.69.  
393 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.65 (donde se hace refe rencia al informe 
del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1512).  
394 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.73. Véase también el informe del 
Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.188 -7.193. WT/DS510/R  
 
- 62 - 
 
  "leyes" o "reglamentos" que derivan de una "medida gubernament al"395 y establecen normas cuyo 
cumplimiento es necesario para obtener una ventaja de un gobierno.  
7.153.   Con respecto a la medida 2, la India ha identificado también los manuales que desarrollan y 
aclaran determinadas normas y procedimientos establecidos en los in strumentos legislativos 
conexos.396 Consideramos que esos documentos pueden estar comprendidos en la definición amplia 
de "regulation " (reglamento), entendido como " [a] rule or principle governing behavior or practice; 
esp. such a directive established and m aintained by an authority " (una norma o principio que regula 
el comportamiento o la práctica; especialmente por ejemplo una directiva establecida y mantenida 
por una autoridad)397, dado que fundamentalmente desarrollan aspectos concretos del Incremento 
por fabricante de California establecido en leyes, códigos o compilaciones de leyes. En cualquier 
caso, opinamos que estos instrumentos pueden considerarse como mínimo "prescripcione s" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III, porque establecen las condiciones y los procedimientos que 
hay que seguir para beneficiarse de las ventajas pertinentes, y son promulgados por las 
administraciones públicas encargadas de administrar esos pro gramas. A este respecto, recordamos 
la orientación del Grupo Especial que examinó el asunto India - Automóviles , a la que hace referencia 
la India398, de que "la jurisprudencia del GATT sugiere que el sentido del término 'prescripción' en el 
párrafo 4 del ar tículo III puede caracterizar dos situaciones distintas: i) obligaciones que una 
empresa 'tiene que cumplir según la ley'; [y] ii) las que una empresa acepta voluntariamente a fin 
de obtener una ventaja del Gobierno".399 
7.154.   Por lo tanto, constatamos que cada un a de las medidas en litigio está comprendida en el 
ámbito de la expresión "ley, reglamento o prescripción" utilizada en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  
7.3.3.2   "[Q]ue  afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de [los] productos [pertinentes] en el mercado interior"  
7.155.   La India sostiene que cada una de las medidas en litigio afecta a la venta, la compra, el 
transporte, l a distribución y el uso de los productos similares importados porque "modifican 
desfavorablemente las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los productos 
importados" al ofrecer "incentivos" o "incentivos superiores" basados en el uso de insumos 
nacionales.400 
7.156.   Los Estados Unidos sostienen que la India no ha satisfecho la carga de la prueba que le 
corresponde para demostrar que cada una de las medidas en litigio "afect[a] a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la di stribución y el uso de [los] productos [pertinentes] en 
el mercado interior". Según los Estados Unidos, la India, al haber alegado que las medidas tienen 
efectos "de incentivación", estaba obligada a demostrar que las medidas en litigio incentivan el uso 
de productos nacionales con preferencia a los importados, pero no lo hizo.401 
7.157.   Recordamos la afirmación del Órgano de Apelación de que las palabras "que afecte" tienen 
un amplio campo de aplicación, con un "alcance más amplio que términos tales como 'regular' o 
"regir'".402 Según el Órgano de Apelación, "[e]n su sentido corriente, la palabra 'afectar' denota una 
                                                
395 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.51.  
396 Manual del SGIP de 2016 (Prueba documental IND -16) y Manual del SGIP  de 2017 (Prueba 
documental IND -15) en el contexto de la medida 2; y Banco Verde de Connecticut, Solicitud de calificación  y 
directrices del programa, Programa de inversión en energía solar residencial (Prueba documental IND -42) con 
respecto a la medida 7.  
397 Oxford English Dictionary , definición de " regulation " (reglamento) 
http://www.oed.com/view/Entry/161427?redirectedFrom=regulation#eid  (consultado el 12 de febrero 
de 2019).  
398 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 45, 166, 361, 459, 558, 671, 771, 867, 1006 
y 1114 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.184).  
399 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.184. Véase también ibid.,  
párrafos 7 .185-7.186.  
400 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 50, 171, 273, 365, 463, 562, 675, 777, 871, 1010 
y 1118.  
401 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79 y 84.  
402 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 209, 
donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220. Con respecto al amplio ámbito 
de aplicación del párrafo 4 del artículo III, el Órgano d e Apelación ha aclarado recientemente en un informe 
publicado el 13 de diciembre de 2018 que "mientras el párrafo 8 a) del artículo III impide la aplicación de la WT/DS510/R  
 
- 63 - 
 
  medida que tiene 'un efecto sobre', y ello indica un amplio campo de aplicación".403 Grupos 
especiales anteriores han aclarado que "la palabra 'afecte' en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
abarca no solo leyes y reglamentos que regulen directamente las condiciones de venta o compra, 
sino también cualquier ley o reglamento que pueda modificar desfavorablemente las condiciones de 
competencia entre los pro ductos nacionales y los productos importados"404, así como "medidas que 
crean incentivos o desincentivos con respecto a la venta, la oferta para la venta, la compra y el uso 
de un producto importado que 'afectan' a esas actividades".405 
7.158.   A este respecto recorda mos que, en el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial 
concluyó que si una medida confiere una ventaja por el uso de un producto nacional pero no por el 
uso de un producto importado similar, puede caracterizarse claramente como una medida que afecta  
a la venta o el uso de esos productos en el mercado interior, porque necesariamente tiene efectos 
en las condiciones de la competencia:  
[U]na medida que establezca que una ventaja puede obtenerse utilizando productos 
nacionales pero no utilizando producto s importados tiene efectos en las condiciones de 
la competencia entre los productos nacionales y los productos importados y por ello 
afecta a "la venta, ... o uso en el mercado interno" de los productos importados.406 
7.159.   El mismo Grupo Especial puso de relieve que una medida puede afectar a la venta, la compra, 
el transporte, la distribución o el uso de productos independientemente de sus efectos "en las 
actuales circunstancias"407: 
Cabe estimar que la idea de que una medida que distingue entre productos importado s 
y productos nacionales solo afecta a la venta o el uso en el mercado interior de los 
productos importados si se demuestra que esa medida tiene efectos en las actuales 
circunstancias sobre las decisiones de empresas privadas con respecto al origen de los 
productos es difícil de conciliar con la concepción de la obligación de no otorgar "un 
trato menos favorable" establecida en el párrafo 4 del artículo III como una obligación 
que los gobiernos tienen de velar por la igualdad efectiva de las oportunidades d e 
competencia entre los productos nacionales y los productos importados, y con el 
principio de que no es necesario demostrar efectos comerciales reales para establecer 
una infracción de esa obligación.408 
7.160.   Por ello, en el asunto Canadá - Automóviles  el Grupo Especial rechazó el argumento del 
demandado de que la medida en cuestión no afectaba a la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de los productos pertinentes porque las prescripciones en materia de contenido 
nacional que establecía eran muy "baj[a]s".409 Por el contrario, el Grupo Especial consideró suficiente 
observar que la medida "repercut[ía] en la relación de competencia entre los productos importados 
y los nacionales al conferir una ventaja al uso de los productos nacionales y no ofre cerla si se utilizan 
productos importados".410 Sobre esta base, el Grupo Especial sostuvo que en el asunto que le 
                                                
obligación de trato nacional establecida en el artículo III a las actividades de adquisición gubernamental 
abarcadas en su ámbito de aplicación, el párrafo 8 b) del artículo III da una justificación de las medidas que en 
otro caso serían incompatibles con la obligación de trato nacional prevista en el artículo III". En la presente 
diferencia, los Estados Unidos no han presentado argumentos con respecto al párrafo 8 del artículo III 
del GATT de 1994 ni han planteado ninguna defensa al amparo de las excepciones generales previstas en el 
artículo XX del GATT de 1994. Véanse los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.84.  
403 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220.  
404 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Automóviles , párrafo 10.80, y China - Partes de 
automóviles , párrafo 7.251. Esta línea de razonami ento se remonta a la época del GATT: véase el informe del 
Grupo Especial, Italia - Maquinaria agrícola , párrafo 12.  
405 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1450 (donde 
se hace referencia a los informes de lo s Grupos Especiales, CE - Banano III , párrafo 7.175; India - 
Automóviles , párrafos 7.196 -7.197; y Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  6.267).  
406 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.82. Véase también ibid., 
párrafo  10.83.  
407 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84. Véase también ibid., 
párrafo  10.83.  
408 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84. Véase también ibid., 
párrafo  10.83. 
409 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.83.  
410 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.83.  WT/DS510/R  
 
- 64 - 
 
  ocupaba "se contempla[ba] el trato formalmente distinto otorgado a los productos nacionales y los 
importados por mucho que los efectos comercial es reales de ese trato distinto [fueran] mínimos en 
las actuales circunstancias"411, y concluyó que no "ten[ía] que examinar cuán importante[] [era] la[] 
[medida en cuestión en las circunstancias presentes como factor que influ[ía] en las decisiones de" 
los fabricantes de vehículos de motor de si utilizar piezas nacionales o importadas para concluir que 
las medidas afectaban a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos 
pertinentes.412 
7.161.   A la luz de lo que antecede, estimamos que , al evaluar si una medida impugnada afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos en un mercado, un grupo 
especial ha de examinar si esa medida tiene efectos en las condiciones de competencia entre los 
productos nacion ales y los productos similares importados, pero no tiene que examinar si, en las 
actuales circunstancias, la medida ha influido en las decisiones de compra en el mercado, o en qué 
grado. Además, consideramos que las pruebas positivas de que una medida pued e haber tenido solo 
mínimos efectos en las decisiones de compra de empresas privadas no serán suficientes para refutar 
la demostración prima facie  de que una medida afecta a la relación competitiva entre productos 
importados y nacionales porque, por ejempl o, confiere una ventaja por el uso de productos 
nacionales mientras que deniega esa ventaja si se usan productos importados.  
7.162.   Teniendo presentes estas observaciones, pasamos ahora a examinar si cada una de las 
medidas en litigio afecta a la venta, la compra , el transporte, la distribución o el uso de los productos 
pertinentes.  
7.3.3.2.1   Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washington  
7.163.   La India aduce que el Incentivo adicional del estado de Washington en el marco del Programa 
de pago de incentivos para la recuperación de los costos de la energía renovable  de Washington 
(RECIP)  "proporciona[] incentivos superiores (es decir, una ventaja) basados en la adquisición de 
componentes especificados en el mercado nacional".413 Sobre esta base, la India concluye que la  
medida en cuestión "modifica desfavorablemente las condiciones de competencia entre los productos 
nacionales y los 'productos similares' importados y, por lo tanto, 'afect[a]'" a esos productos.414 
7.164.   Los Estados Unidos responden que "[l]a India no ha proporci onado pruebas que 
fundamenten su afirmación de que 'las medidas en litigio' crean una demanda de equipos [fabricados 
en el estado de Washington] y los protegen frente a los 'productos similares' competidores 
procedentes de fuera de Washington".415 A juicio d e los Estados Unidos, la India tampoco ha 
demostrado que el Incentivo adicional del estado de Washington modifique las condiciones de 
competencia "en el mercado de productos de energía renovable de Washington 'en detrimento de 
los productos importados'".416 En particular, los Estados Unidos aducen que las cifras en que se basa 
la India, que muestran un aumento del número de sistemas solares fotovoltaicos instalados en el 
estado de Washington entre 2005 -cuando comenzó el RECIP - y 2015417, no avalan su afirmació n 
de que el Incentivo adicional del estado de Washington ha provocado en dicho estado la adopción a 
gran escala de productos de energía renovable fabricados en Washington. Los Estados Unidos 
manifiestan que la cifra presentada por la India no indica el por centaje de sistemas instalados, si los 
hubiera, que contienen componentes fabricados en el estado de Washington.418 A falta de esta 
información, los Estados Unidos consideran que la India no ha demostrado que el Incentivo adicional 
del estado de Washington " haya[] incentivado o 'afectado' al 'uso' de sistemas solares fotovoltaicos 
o de determinados componentes fabricados en Washington".419 Los Estados Unidos añaden que, de 
los aproximadamente USD 17 millones de pagos de incentivos para la recuperación de costos  
financiados hasta 2015 por el estado de Washington según la India, nada indica la proporción de 
esa cifra asociada con el uso de equipo o componentes de energía renovable fabricados en 
Washington.420 Por último, según los Estados Unidos, "[c]omo la incentiv ación es el vector por el 
                                                
411 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  
412 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.83.  
413 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 50.  
414 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 50.  
415 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85. (las cursivas figuran en el original)  
416 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 85.  
417 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 24, gráfico 2.  
418 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  
419 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  
420 Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87.  WT/DS510/R  
 
- 65 - 
 
  que la India alega"421 que el Incentivo adicional del estado de Washington afecta al uso de productos, 
la India "necesariamente no ha establecido que la medida 'afecte' al 'uso' de los productos en el 
sentido del" párrafo 4 del artí culo III.422 
7.165.   Como se ha explicado supra423, el Incentivo adicional del estado de Washington se concede 
por la electricidad generada por el cliente producida utilizando inversores solares, módulos solares, 
convertidores Stirling o paletas eólicas fabricados en el estado de Washington. La medida no prohíbe 
el uso de inversores solares, módulos solares, convertidores Stirling y paletas eólicas no locales, 
incluso importados. Sin embargo, en esos casos no pueden obtenerse incentivos adicionales basados 
en los facto res de desarrollo económico más elevados, además de las cuantías de base del incentivo.  
7.166.   A nuestro entender, la demostración de la India de que el Incentivo adicional del estado de 
Washington otorga una ventaja por el uso de productos locales (esto es, inve rsores solares, módulos 
solares, convertidores Stirling o paletas eólicas fabricados en el estado de Washington) que no puede 
obtenerse por el uso de los productos no locales similares pertinentes, incluidos los productos 
importados, es suficiente para acr editar prima facie  que el Incentivo adicional del estado de 
Washington afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos 
pertinentes.  
7.167.   Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que las cifras facilitadas por la India no 
avalan esta afirmación, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que no hay nada en el gráfico 
pertinente que indique que el crecimiento exponencial de los sistemas solares fotovoltaicos en el 
estado de Washington entre 2005 y 2015 se deba a l a concesión del Incentivo adicional del estado 
de Washington, o se relacione de alguna manera con ello. Como han señalado los Estados Unidos, 
el gráfico en cuestión no contiene información sobre el porcentaje de sistemas que contienen 
componentes fabricado s en el estado de Washington, ni sobre el tipo o el porcentaje de componentes 
hechos  en el estado de Washington.  
7.168.   Además, el hecho de que, desde el 23 de septiembre de 2015, se hayan dedicado 
USD 17.023.303 del presupuesto del estado de Washington a los pag os de incentivos para la 
recuperación de los costos de inversión por la electricidad generada mediante sistemas de energía 
renovable certificados no arroja ninguna luz sobre la relación, si la hubiera, entre ese importe y el 
Incentivo adicional del estado de Washington. No obra en el expediente ninguna información que 
explique qué porcentaje de esos pagos de incentivos corresponde a la electricidad generada por el 
cliente producida utilizando inversores solares, módulos solares, convertidores Stirling o pal etas 
eólicas fabricados en el estado de Washington. Por consiguiente, las afirmaciones de la India a este 
respecto no nos convencen.  
7.169.   Sin embargo, no consideramos que esos argumentos fácticos de los Estados Unidos sean 
capaces de refutar la acreditación prima facie  de la India de que la medida afecta a la venta, la 
compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes. Esto se debe a que, 
como se ha explicado supra , la cuestión pertinente en este punto de nuestro análisis es si la medi da 
tiene efectos en las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los productos 
similares importados, no si ha influido o influye realmente en las decisiones de compra de empresas 
privadas "en las actuales circunstancias", o en qué grado.  A nuestro modo de ver, el incentivo 
adicional del estado de Washington "contempla el trato formalmente distinto otorgado a los 
productos nacionales y los importados por mucho que los efectos comerciales reales de ese trato 
distinto sean mínimos en las act uales circunstancias".424 Por lo tanto, al evaluar si la medida afecta 
a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes, la cuestión 
de si alguna persona o empresa realmente ha decidido aprovechar esa ventaja, a nue stro juicio, no 
viene al caso.  
7.170.   Por consiguiente, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el Incentivo adicional del estado de Washington "afect[a] a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el tran sporte, la distribución y el uso de [los] productos en el mercado 
interior" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
                                                
421 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88. (las cursivas figuran en el original)  
422 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
423 Véase el párrafo 2.8 supra . 
424 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  WT/DS510/R  
 
- 66 - 
 
  7.3.3.2.2   Medida 2: Incremento por fabricante de California  
7.171.   La India aduce que el Incremento por fabricante de California en el marco del Programa de 
incentivos a la autogeneración eléctrica (SGIP) "proporciona[] incentivos (es decir, una ventaja) en 
función de si el equipo admisible satisface los requisitos del [p rograma], esto es, de si está fabricado 
en California o cumple el nivel de fabricación en el estado ".425 Sobre esta base, la India concluye 
que la medida 2 "modifica[] desfavorablemente las condiciones de competencia entre los productos 
nacionales y los 'pro ductos similares' importados y, por lo tanto, 'afecta[]'" a esos productos.426 
7.172.   Los Estados Unidos responden que "[l]a India no ha proporcionado pruebas que 
fundamenten su afirmación de que el Incremento del SGIP opera para  'inducir' a los compradores a 
'comp rar los productos especificados originarios de California'".427 Además, según los Estados 
Unidos, la India tampoco ha demostrado que el Incremento por fabricante de California modifique 
las condiciones de competencia "en el mercado de productos de energía re novable de California 'en 
detrimento de los productos importados'".428 Los Estados Unidos señalan que la India no ha indicado 
el número de personas a las que se han otorgado incentivos en el marco de este programa.429 A 
juicio de los Estados Unidos, "[c]omo la  incentivación  es el vector por el que la India alega"430 que 
el Incremento por fabricante de California afecta al uso de productos, la India "necesariamente no 
ha establecido que el Incremento del SGIP 'afecte' al 'uso' de los productos en el sentido del" p árrafo 
4 del artículo III.431 
7.173.   Como se ha explicado supra432, el Incremento por fabricante de California consiste en el 
pago de un incentivo adicional del 20% por la instalación de recursos admisibles de generación 
descentralizada "de un Proveedor de California " (en el Manual del SGIP de 2016) o de equipo de 
generación y almacenamiento de energía "fabricado en California" (en el Manual del SGIP de 2017). 
Hemos señalado además que los productos importados no pueden recibir este incentivo adicional 
porque no se ob tienen de un Proveedor de California ni están fabricados en California. Aunque la 
medida 2 no prohíbe la instalación de recursos admisibles de generación descentralizada, en esos 
casos no puede obtenerse el pago de incentivo adicional del 20% otorgado en e l marco del 
Incremento por fabricante de California.  
7.174.   A nuestro entender, la demostración de la India de que el Incremento por fabricante de 
California otorga una ventaja por el uso de productos locales (o sea, recursos admisibles de 
generación descentraliz ada con arreglo al Manual del SGIP de 2016, y el equipo de generación y 
almacenamiento de energía con arreglo al Manual del SGIP de 2017) que no puede obtenerse por el 
uso de los productos no locales, incluidos los productos importados, es suficiente para acreditar 
prima facie  que el Incremento por fabricante de California afecta a la venta, la compra, el transporte, 
la distribución o el uso de los productos pertinentes.  
7.175.   No estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que la India debería 
haber demostrado que el Incremento por fabricante de California ha tenido el efecto de "inducir" a 
los compradores a "comprar" los productos admisibles originarios de California. Como se ha señalado 
supra433, opinamos que la India no está obligada a demostrar que la medida en litigio tiene o ha 
tenido de hecho efectos en los compradores pertinentes, como indican los Estados Unidos. Tampoco 
está obligada en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 a indicar el número de 
personas a las que se han ot orgado incentivos en el marco de este programa. Como se ha explicado 
supra , la cuestión pertinente en este punto de nuestro análisis es si la medida tiene efectos en las 
condiciones de competencia entre los productos nacionales y los productos similares im portados, no 
si ha influido o influye realmente en las decisiones de compra de empresas privadas "en las actuales 
circunstancias", o en qué grado. Consideramos que para que la India haga una acreditación prima 
                                                
425 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 171.  
426 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 171.  
427 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India, párra fo 176). (las cursivas figuran en el original)  
428 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
429 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
430 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92. (las cursiv as figuran en el original)  
431 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92.  
432 Véase el párrafo 2.14 supra . 
433 Véase el párrafo 7.169 supra . WT/DS510/R  
 
- 67 - 
 
  facie basta con demostrar que el Incremento po r fabricante de California otorga una ventaja por el 
uso de productos locales que no otorga por el uso de productos nacionales.  
7.176.   Por las razones expuestas, concluimos que la India ha acreditado prima facie , y los Estados 
Unidos no han refutado, que el Incremento por fabricante de California "afect[a] a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el  uso de [los] productos en el mercado 
interior", en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.3.2.3   Medida 4: Incentivo fiscal de Montana  
7.177.   Según la India, el Incentivo fiscal de Montana "proporciona[] incentivos fiscales (es decir, 
una ventaja) basados en el nivel de fabricación en el estado de etanol, esto es, cuanto más alto sea 
el contenido de productos agropecuarios de Montana en el etano l así producido, mayor será el 
incentivo fiscal".434 Sobre esta base, la India concluye que la medida en cuestión "modifica[] 
desfavorablemente las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los 'productos 
similares' importados y, por lo tan to, 'afect[a]'" a esos productos.435 
7.178.   Los Estados Unidos responden que "[l]os registros del Departamento de Transporte de 
Montana indican que ninguna  entidad se ha acogido a [la medida] desde 1995".436 Según los Estados 
Unidos, esto "contradice la afirmación de  la India de que [la medida] ha incentivado el uso de 
productos originarios de Montana". Además, a juicio de los Estados Unidos, como la incentivación 
"es el vector por el que la India alega" que la medida en cuestión afecta a los productos, la India 
"nece sariamente no ha establecido que [la medida] haya 'afect[ado]' al 'uso' de los productos en el 
sentido del" párrafo 4 del artículo III.437 
7.179.   Como se ha explicado supra438, el Incentivo fiscal de Montana a la producción de etanol 
ofrece incentivos fiscales para l a producción de etanol a partir de componentes originarios de 
Montana. Aunque la medida 4 no prohíbe la producción de etanol a partir de componentes obtenidos 
fuera de Montana, este etanol no tiene derecho a recibir el incentivo fiscal.439 
7.180.   A nuestro juicio, la demostración de la India de que el Incentivo fiscal de Montana confiere 
una ventaja por el uso de productos nacionales (esto es, componentes originarios de Montana) que 
no puede obtenerse por el uso de productos importados es suficiente para acreditar prima facie  que 
el Incentivo fiscal de Montana afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de 
los productos pertinentes.  
7.181.   Sabemos que el etanol elaborado a partir de componentes no originarios de Montana puede 
optar a recibir el inc entivo fiscal si los componentes de Montana "no están disponibles".440 Sin 
embargo, no consideramos que esta excepción menoscabe o contradiga la alegación de la India de 
que, al conferir un beneficio por el uso de productos locales -cuando están disponibles en el mercado - 
que no puede obtenerse por el uso de productos importados, la medida en cuestión tiene efectos en 
las condiciones de competencia y, por lo tanto, afecta a la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de los productos en el se ntido del párrafo 4 del artículo III. Observamos, 
además, que los Estados Unidos no han dado a entender que esta excepción influya por sí misma 
en la cuestión de si la medida afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de 
los prod uctos pertinentes.  
7.182.   Pasando al argumento de los Estados Unidos de que los registros del Departamento de 
Transporte de Montana indican que ninguna entidad ha reclamado incentivo alguno en el marco de 
la medida en cuestión desde 1995, observamos que la India no ha rebatido esta afirmación. Además, 
al parecer en el archivo de Registros del Departamento de Transporte de Montana presentado por 
los Estados Unidos en apoyo de su posición solo constan pagos efectuados entre 1992 y 1995, 
                                                
434 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 365.  
435 Primera comunicación escrita de la India,  párrafo 365.  
436 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 15 y 99. (las cursivas figuran en el 
original)  
437 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  
438 Véase el párrafo 2.20 supra . 
439 Código Anotado de Montana, artícu lo 15-70-522 (Prueba documental IND -34). 
440 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). WT/DS510/R  
 
- 68 - 
 
  aunque no nos queda totalment e claro si la información plasmada en esa prueba documental es 
exhaustiva.441 
7.183.   Sin embargo, aunque la argumentación de los Estados Unidos fuera fácticamente correcta, 
no consideramos que pueda refutar la acreditación prima facie  de la India de que la medida a fecta 
a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes. Esto se 
debe a que, como se ha explicado supra , la cuestión pertinente en este punto de nuestro análisis es 
si la medida tiene efectos en las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los 
productos similares importados, no si ha influido o influye realmente en las decisiones de compra de 
empresas privadas "en las actuales circunstancias", o en qué grado. A nuestro modo de ver, el 
Incentivo fi scal de Montana "contempla el trato formalmente distinto otorgado a los productos 
nacionales y los importados por mucho que los efectos comerciales reales de ese trato distinto sean 
mínimos en las actuales circunstancias".442 Por lo tanto, al evaluar si la m edida afecta a la venta, la 
compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes, la cuestión de si alguna 
persona o empresa realmente ha decidido aprovechar esa ventaja, a nuestro juicio, no viene al caso.  
7.184.   Por consiguiente, constat amos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el Incentivo fiscal de Montana "afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de [los] productos en el mercado interio r" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.3.2.4   Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  
7.185.   La India aduce que la Bonificación fiscal de Montana para la mezcla y el almacenamiento de 
biodiésel otorga una ventaja "basada en la utilización de materias primas originarias de Montana 
para fabricar biodiésel".443 Más concretamente, la India sostiene que la Bonificación fiscal de 
Montana reduce los costos de inversión de los contribuyentes admisibles y, por lo tanto, "altera las 
condiciones de compete ncia en favor de las materias primas originarias de Montana y del biodiésel 
elaborado a partir de materias primas originarias de Montana".444 La India concluye que, en 
consecuencia, la medida "modifica desfavorablemente las condiciones de competencia entre l os 
productos nacionales y los 'productos similares' importados y, por lo tanto, 'afect[a]' a la venta, la 
oferta para la venta, la compra y/o el uso de los 'productos similares' importados en el mercado 
interior".445 
7.186.   Los Estados Unidos responden que "[l]os R egistros del Departamento de Transporte de 
Montana indican que ningún  contribuyente ha tratado de reclamar la Bonificación fiscal para el 
biodiésel desde 2011".446 Según los Estados Unidos, esto "contradice la afirmación de la India de 
que [la medida] ha inc entivado el uso de productos originarios de Montana".447 Además, a juicio de 
los Estados Unidos, como la incentivación "es el vector por el que la India alega" que la medida en 
cuestión afecta a los productos, la India "necesariamente no ha establecido que [la medida] haya 
'afect[ado]' al 'uso' de los productos  en el sentido del" párrafo 4 del artículo III.448 
7.187.   Como se explica supra449, la Bonificación fiscal de Montana ofrece una "bonificación respecto 
de [determinados] impuestos ... por los costos de inversión en propiedades  amortizables utilizad as 
para almacenar o  mezclar biodiésel con petróleo diésel para destinarlo a la venta".450 No obstante, 
estas bonificaciones solo pueden obtenerse si la inversión para la que se reclama la bonificación se 
"utiliza principalmente para mezclar petróleo diésel con biodiésel elabor ado enteramente a partir de 
                                                
441 Archivo de Registros del Departamento de Transporte de Montana (Prueba documental US -10). 
La causa de nuestra incertidumbre radica en el encabezamiento del documento, que hace referencia a "Pagos a 
Alcotech, Ringling, MT". No está claro si el documento se refiere únicamente a esos receptores y, de ser así, si 
había o podría haber otros receptores que recibieron pagos después de 1995.  
442 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  
443 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 463.  
444 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 463.  
445 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 463.  
446 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafos 18 y 101. (las cursivas figuran en el 
original)  
447 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
448 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
449 Véase el párrafo 2.24 supra . 
450 Código Administrativo de Montana, artículo 15 -32-703(1) (Prueba documental US-11). WT/DS510/R  
 
- 69 - 
 
  materias primas producidas en Montana".451 Los contribuyentes que mezclan petróleo diésel con 
biodiésel elaborado enteramente a partir de materias primas producidas en Montana pueden obtener 
la bonificación, mientras que los contr ibuyentes que mezclan petróleo diésel con biodiésel elaborado 
total o parcialmente a partir de materias primas originarias de fuera de Montana no son admisibles.  
7.188.   A nuestro juicio, la demostración de la India de que la Bonificación fiscal de Montana otorga 
una ventaja por la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos nacionales 
(esto es, materias primas originarias de Montana y biodiésel elaborado a partir de las mismas) que 
no puede obtenerse por el uso de productos importados es  suficiente para acreditar prima facie  que 
la medida afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos 
pertinentes.  
7.189.   Observamos que la India no ha rebatido los argumentos planteados por los Estados Unidos 
de que los Regi stros del Departamento de Transporte de Montana indican que ningún contribuyente 
ha reclamado la Bonificación fiscal de Montana desde 2011. Además, el memorando del 
Departamento de Hacienda  de Montana de 16 de abril de 2018, presentado por los Estados Unid os 
en apoyo de su posición, parece demostrar que no se pagó ninguna bonificación entre 2012 
y 2016.452 No se ha facilitado ningún dato con respecto a 2017 y 2018.  
7.190.   Sin embargo, aunque la argumentación de los Estados Unidos fuera correcta, no 
consideramos que pueda refutar la acreditación prima facie  de la India de que la medida afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes. Esto se debe a 
que, como se ha explicado supra , la cuestión pertinente en este punto de nuestro análisis es si la 
medida tiene efectos en las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los 
productos similares importados, no si ha influido o influye realmente en las decisiones de compra de 
empresas privadas "en las actuales  circunstancias", o en qué grado. A nuestro modo de ver, la 
Bonificación fiscal de Montana "contempla el trato formalmente distinto otorgado a los productos 
nacionales y los importados por mucho que los efectos comerciales reales de ese trato distinto sean  
mínimos en las actuales circunstancias".453 Por lo tanto, al evaluar si la medida afecta a la venta, la 
compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes, la cuestión de si alguna 
persona o empresa realmente ha decidido aprovechar  esa ventaja, a nuestro juicio, no viene al caso.  
7.191.   Por consiguiente, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que la bonificación fiscal de Montana "afect[a] a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el  transporte, la distribución y el uso de [los] productos en el mercado interior", en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.3.2.5   Medida 6: Reembolso fiscal  de Montana  
7.192.   La India sostiene que el Reembolso  fiscal de Montana "proporciona[] incen tivos en forma de 
reembolso de impuestos (es decir, una ventaja) basados en la condición de que el biodiésel se 
produzca a partir de componentes originarios de Montana". Según la India, en consecuencia, la 
medida 6 "modifica desfavorablemente las condicion es de competencia entre los productos 
nacionales y los 'productos similares' importados y, por lo tanto, 'afect[a]' a la venta, la oferta para 
la venta, la compra y/o el uso de los 'productos similares' importados en el mercado interior".454 
7.193.   Los Estados Unid os responden que "[l]os registros del Departamento de Transporte de 
Montana indican que ningún  contribuyente ha solicitado jamás  (y mucho menos recibido) el 
Reembolso por el biodiésel".455 Según los Estados Unidos, esto "refuta la afirmación de la India de 
que el Reembolso por el biodiésel ha creado una preferencia por el biodiésel fabricado a partir de 
productos de Montana (es decir, lo ha 'incentivado')".456 A juicio de los Estados Unidos, como la 
incentivación "es el vector por el que la India alega" que la medida 6 afecta a los productos, la India 
                                                
451 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(4)(a) (Prueba documental US-11). 
452 Observamos que el documento no proporciona datos con respecto a 2017 y 2018, lo que no no s 
permite saber si se hicieron pagos en esos años.  
453 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  
454 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 562.  
455 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 20 y 103. (las cur sivas figuran en el 
original)  
456 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  WT/DS510/R  
 
- 70 - 
 
  "necesariamente no ha establecido que [la medida] haya 'afect[ado]' al 'uso' de los productos en el 
sentido del" párrafo 4 del artículo III.457 
7.194.   Como se ha explicado supra458, la medida Reembolso  fiscal de Montana establece que los 
"distribuidores autorizados" tienen derecho a obtener un reembolso de dos centavos por galón por 
el biodiésel "elaborado enteramente a partir de componentes de biodiésel pro ducidos en 
Montana".459 Además, el Reembolso  fiscal de Montana establece que los propietarios y operadores 
de establecimientos minoristas de combustible para motores recibirán un reembolso de impuestos 
de un centavo por galón "respecto del biodiésel en relac ión con el cual se haya pagado el impuesto 
sobre los combustibles especiales y que se haya comprado a un distribuidor autorizado si el biodiésel 
se ha elaborado enteramente a partir de componentes producidos en Montana".460 
7.195.   A nuestro juicio, la demostración de la India de que la Devolución de fiscal de Montana ofrece 
una ventaja por el uso de productos locales (esto es, componentes de biodiésel y el biodiésel 
elaborado a partir de esos componentes), en tanto que no puede obtenerse la misma ventaja cuando 
se usan productos importados u otros productos no locales, es suficiente para acreditar prima facie  
que el Reembolso  fiscal de Montana afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el 
uso de los productos pertinentes.  
7.196.   Observamos que la India n o ha rebatido el argumento planteado por los Estados Unidos de 
que los Registros del Departamento de Transporte de Montana indican que ningún contribuyente ha 
reclamado jamás el reembolso de los impuestos sobre el biodiésel. Además, observamos que en el 
informe del Departamento de Transporte de Montana sobre el cumplimiento en materia de teñido 
de combustible, de 2016, presentado por los Estados Unidos en apoyo de su posición, se afirma que 
"[n]inguna persona ha solicitado nunca al Departamento ninguna soli citud de" reembolso de los 
impuestos sobre el biodiésel.461 Esto indica que, al menos hasta 2016 (el año en que se elaboró el 
informe), nadie se había beneficiado de los incentivos disponibles en el marco de la medida 6.  
7.197.   No obstante, es importante señalar qu e, aunque la argumentación de los Estados Unidos 
fuera fácticamente correcta, no consideramos que pueda refutar la acreditación prima facie  de la 
India de que la medida afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los 
productos pertinentes. Esto se debe a que, como se ha explicado supra , la cuestión pertinente en 
este punto de nuestro análisis es si la medida tiene efectos en las condiciones de competencia entre 
los productos nacionales y los productos similares importados, no si  ha influido o influye realmente 
en las decisiones de compra de empresas privadas "en las actuales circunstancias", o en qué grado. 
A nuestro modo de ver, el Reembolso  fiscal de Montana "contempla el trato formalmente distinto 
otorgado a los productos naci onales y los importados por mucho que los efectos comerciales reales 
de ese trato distinto sean mínimos en las actuales circunstancias".462 Por lo tanto, al evaluar si la 
medida afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los pro ductos 
pertinentes, la cuestión de si alguna persona o empresa realmente ha decidido aprovechar esa 
ventaja, a nuestro juicio, no viene al caso.  
7.198.   Por consiguiente, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que  el Reembolso  fiscal de Montana "afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de [los] productos en el mercado interior" en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.3.2.6   Medida 7: Incentivo adicional de Connecticut  
7.199.   La India sostiene que la medida 7, que forma parte del Programa de inversión en energía 
solar residencial de Connecticut (CRSIP), "proporciona incentivos adicionales (es decir, una ventaja) 
si los componentes importantes de un sist ema solar fotovoltaico están fabricados o montados en 
[Connecticut]". Según la India, de ello se desprende que la medida 7 "sin duda modifica 
desfavorablemente las condiciones de competencia ... entre los productos nacionales y los productos 
                                                
457 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103.  
458 Véanse los párrafos 2.29 y 2.30 supra . 
459 Código  Anotado de Montana, artículo 15 -70-433(1) (Prueba documental IND -37). 
460 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-433(2) (Prueba documental IND -37). 
461 Departamento de Transporte de Montana , Report on Dyed Fuel Enforcement Submitted to the 
Revenue and Tran sportation Interim Committee (2016), página 4 (Prueba documental US -13). 
462 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  WT/DS510/R  
 
- 71 - 
 
  similares impo rtados y, por lo tanto, 'afect[a]' a la venta, la oferta para la venta, la compra y/o el 
uso de los productos similares importados en el mercado interior".463 
7.200.   Los Estados Unidos responden que "[l]a India no ha proporcionado pruebas que 
fundamenten su idea de que la [medida en litigio] ha contribuido de manera 'decisiva' a inducir a 
los consumidores a 'comprar' o 'usar' componentes de energía renovable fabricados en 
Connecticut".464 Según los Estados Unidos, las pruebas presentadas por la India para estab lecer que 
se han efectuado pagos en el marco del a medida 7 "no avalan las afirmaciones de la India"465 por 
dos razones.  
7.201.   Primera, según los Estados Unidos, las cifras citadas por la India no aclaran qué proporción 
de los sistemas fotovoltaicos que recibieron  incentivos estaban fabricados en Connecticut o 
contenían componentes fabricados en Connecticut.466 A este respecto, los Estados Unidos aducen 
que las cifras facilitadas por la India se refieren a los fondos desembolsados por el Banco Verde, 
cuando en realid ad "el Banco Verde no está facultado para [conceder los incentivos adicionales 
impugnados] con arreglo a la las leyes de Connecticut aplicables".467 Por consiguiente, en opinión 
de los Estados Unidos, ninguna de las concesiones que constan en las pruebas presentadas por la 
India podría haber estado "vinculada a la compra o el uso de sistemas o componentes solares 
fotovoltaicos fabricados en Connecticu t".468 
7.202.   Además, los Estados Unidos sostienen que, aunque la medida 7 faculta a la Autoridad de 
Reglamentación de los Servicios Públicos (PURA) para conceder un incentivo adicional de hasta el  5% 
por los sistemas o componentes solares fotovoltaicos fabricados en Connecticut, no obliga  a dicha 
Autoridad a hacerlo.469 Los Estados Unidos observan que la disposición pertinente de la medida en 
litigio establece que la PURA "concederá un incentivo adicional de hasta el cinco por ciento  del 
incentivo aplicable en ese mo mento"470, y sostiene que la palabra "hasta" indica que la PURA "tiene 
la facultad discrecional de conceder cero incentivos adicionales".471 A juicio de los Estados Unidos, 
"si una medida impugnada otorga facultades discrecionales a la autoridad competente par a actuar 
de una manera compatible con las normas de la OMC, entonces la legislación 'en sí misma' no puede 
infringir las obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC".472 No obstante, según los Estados 
Unidos, la India no ha demostrado que la medida pres criba el desembolso de incentivos 
adicionales.473 En particular, los Estados Unidos sostienen que la India no ha aportado ninguna 
prueba que demuestre que "la PURA haya promulgado normas, reglamentos o directrices ... y mucho 
menos que haya ofrecido nunca  el incentivo a propietarios residenciales de Connecticut de 
conformidad con sus facultades discrecionales".474 En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, 
"la India no ha demostrado que la [medida en litigio] sea (o haya sido nunca ) legalmente capaz de 
'afect[ar]' a la 'compra' o el 'uso' de productos en el sentido del párrafo 4 del artículo III" del GATT 
de 1994.475 
7.203.   Como se ha explicado supra476, el CRSIP ofrece dos tipos de incentivos financieros: 
incentivos basados en el rendimiento, que están a disposición  de los propietarios residenciales que 
adquieren un sistema solar fotovoltaico en el marco de una estructura de financiación de un tercero 
(es decir, a través de un arrendamiento o un acuerdo de compra de energía), y pagos por adelantado 
(buydowns ) basados  en el rendimiento esperado, que están a disposición de los propietarios 
residenciales que compran un sistema solar fotovoltaico a un Contratista admisible.477 Como cuestión 
general, estos incentivos se pagan a tasas determinadas y publicadas por el Banco Ve rde de 
Connecticut.478 En el marco del CRSIP, la PURA puede ofrecer incentivos adicionales de hasta el 5% 
                                                
463 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 675.  
464 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 105.  
465 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105.  
466 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  
467 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107.  
468 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 108.  
469 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
470 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110. (las cursivas figuran en el original)  
471 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
472 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial, párrafo 3.  
473 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 112 del Grupo Especial, párrafo 3.  
474 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111. (las cursivas figuran en el original)  
475 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111. (la s cursivas figuran en el original)  
476 Véanse los párrafos 2.32 -2.35 supra . 
477 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(c) (Prueba documental IND -124).  
478 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff f) (Prueba documental IND -124).  WT/DS510/R  
 
- 72 - 
 
  del incentivo que se ofrece normalmente479 por el uso de "componentes importantes del sistema 
fabricados o montados en Connecticut", y otro incentivo adicional de hasta el 5% del incentivo que 
se ofrece normalmente "por el uso de componentes importantes del sistema fabricados o montados 
en municip ios con dificultades económicas ... o en determinadas comunidades en las que se haya 
decidido concentrar las inversiones".480 Por lo tanto, la medida 7 proporciona incentivos adicionales 
cuando los sistemas fotovoltaicos contienen "componentes importantes de l sistema" fabricados o 
montados localmente.  
7.204.   A nuestro juicio, la demostración de la India de que el Incentivo adicional de Connecticut 
otorga una ventaja por el uso de productos locales pero no por el uso de productos importados u 
otros productos no local es es suficiente para acreditar prima facie  que la medida afecta a la venta, 
la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes.  
7.205.   Como se ha indicado, los Estados Unidos han intentado refutar la argumentación de la India 
con dos  argumentos. Primero, los Estados Unidos aducen que la medida permite pero no prescribe  
la concesión de incentivos adicionales. Ello se debe a que, según los Estados Unidos, la disposición 
pertinente del CRSIP dispone que la PURA concederá incentivos adici onales de "hasta" el 5%, y la 
utilización de la palabra "hasta" supone que la PURA puede optar por pagar un incentivo adicional 
del 0%. Segundo, los Estados Unidos aducen que los datos presentados por la India no muestran 
que se haya efectuado realmente ni ngún pago de incentivos adicionales.  
7.206.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que, si la medida en litigio simplemente 
otorgara a la PURA facultades discrecionales para ofrecer incentivos adicionales por el uso de 
contenido nacional, esto podría llevar  a preguntarse si el texto de la medida sería, sin más, suficiente 
para establecer que la medida afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de 
los productos pertinentes en el sentido del párrafo 4 del artículo III. Sin embargo, a  nuestro parecer, 
no nos encontramos ante una situación de esa índole en el presente asunto.  
7.207.   Recordemos que el artículo 16 -245ff(i) de la s Leyes generales de Connecticut  dispone que 
la PURA "concederá un incentivo adicional de hasta  el cinco por ciento  del incentivo aplicable en ese 
momento  ...".481 Como se ha señalado, los Estados Unidos sostienen que la utilización de la palabra 
"hasta" indica que la PURA podía fijar la tasa de incentivo adicional al 0%. Este argumento nos 
parece difícil de aceptar. La expr esión " up to" (hasta) significa " as high or as far as " (de una altura 
o un alcance máximo de).482 No se refiere a la base o punto de partida desde el que una cosa (como 
la tasa de un pago) empieza a ascender "hasta" un determinado punto más alto. Por ello, a  nuestro 
entender, el uso de la expresión " up to" (hasta) en el artículo 16 -245ff(i) simplemente significa que 
la PURA puede establecer incentivos adicionales que asciendan al  5%, pero no superiores. Eso no 
esclarece si la PURA podría fijar la tasa de ince ntivo al 0%, o si la PURA está obligada o solamente 
autorizada a desembolsar el incentivo adicional.  
7.208.   Además, consideramos que la posición de los Estados Unidos es difícil de conciliar con uso 
que se hace de la palabra " shall" en la s Leyes. Como han señalad o grupos especiales anteriores, el 
empleo de " shall" "lleva implícita una obligatoriedad y no una mera instancia".483 Esto concuerda 
con el sentido corriente del término en el Oxford English Dictionary , que define la palabra " shall" 
como relativa, entre otras cosas, a una "orden" (" command ").484 Consideramos que el  
artículo  16-245ff(i) ordena , prescribe  u obliga  a la PURA a ofrecer incentivos adicionales. En este 
sentido, no simplemente autoriza o habilita a la PURA para desembolsar incentivos adicionales,  sino 
que la obliga a ofrecer dichos incentivos. Además, a nuestro juicio, esa orden no se cumpliría si 
la PURA fijara el incentivo adicional al 0%. Fijar la tasa al 0% equivaldría, en efecto, a no conceder 
                                                
479 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124).  
480 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124).  
481 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124). (sin  cursiva s en 
el original)  
482 Oxford English Dictionary , definición de " up to" (hasta) 
http://www.oed.com/view/Entry/219798?rskey=volPsV&result=1&isAdvanced= false#eid16164799  (consultado 
el 10 de abril de 2019).  
483 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.110.  
484 Oxford English Dictionary , definición de " shall" 
http://www.oed.com/view/Entry/177349?rskey=khh0Pw&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultado el 10 de 
abril de 2019).  WT/DS510/R  
 
- 73 - 
 
  ningún incentivo adicional y, por lo tanto, no se ría conforme con la obligación impuesta en el texto 
inequívoco del artículo 16 -245ff(i).  
7.209.   En consecuencia, no consideramos que el sentido corriente del texto avale la opinión de los 
Estados Unidos de que, en el marco del CRSIP, la PURA puede fijar un incent ivo adicional del 0% y 
de que, en consecuencia, la India no ha establecido que la medida sea legalmente capaz de afectar 
a la compra o el uso de productos en el sentido del párrafo 4 del artículo III. Por el contrario, según 
nuestra interpretación, el text o del artículo 16 -245ff(i) obliga  a la PURA a fijar un nivel de incentivos 
adicionales no superior al 5% de la tasa de base aplicable, pero mayor que 0%. Esto es así porque 
una tasa del 0% significaría que, en efecto, no se ofrecería ningún  incentivo. Por lo tanto, fijar una 
tasa del 0% sería contrario al texto inequívoco de la disposición pertinente. Como la disposición 
requiere fijar un nivel de incentivos adicionales, no consideramos que el llamado principio 
imperativo/discrecional que plantean los Estad os Unidos485 tenga cabida en nuestro análisis de la 
medida 7.  
7.210.   Esto nos lleva al segundo argumento de los Estados Unidos, a saber, que los datos 
presentados por la India no revelan que se hayan efectuado pagos de incentivos adicionales. No 
obstante, observamo s que la India no aportó esos datos en el contexto específico de su alegación 
de que la medida 7 afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los 
productos pertinentes en el sentido del párrafo 4 del artículo III, sino en su des cripción más general 
de esta medida. En consecuencia, no consideramos que la India haya tenido la intención de invocar 
esta prueba como elemento esencial de su argumentación de que la medida 7 afecta a la venta, la 
compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes. Tampoco creemos que 
la India tuviera la necesidad de hacerlo. Tal como hemos explicado, la cuestión pertinente en este 
punto de nuestro análisis es si la medida tiene efectos en las condiciones de competencia, no si ha 
influido o influye realmente en las decisiones de compra de empresas privadas "en las actuales 
circunstancias", o en qué grado.  
7.211.   En consecuencia, aunque la argumentación de los Estados Unidos fuera correcta y se 
aceptara que las pruebas presentadas por la I ndia no muestran que se hayan pagado incentivos 
adicionales, esto no sería suficiente para refutar la presunción prima facie  que establece la India 
sobre la base del texto de la medida 7. Esto se debe a que, como se ha explicado supra , la cuestión 
pertinen te en este punto de nuestro análisis es si la medida tiene efectos en las condiciones de 
competencia entre los productos nacionales y los productos similares importados, no si ha influido 
o influye realmente en las decisiones de compra de empresas privadas  "en las actuales 
circunstancias", o en qué grado. A nuestro modo de ver, el Incentivo adicional de Connecticut 
"contempla el trato formalmente distinto otorgado a los productos nacionales y los importados por 
mucho que los efectos comerciales reales de es e trato distinto sean mínimos en las actuales 
circunstancias".486 Por lo tanto, al evaluar si la medida 7 afecta a la venta, la compra, el transporte, 
la distribución o el uso de los productos pertinentes, la cuestión de si alguna persona o empresa 
realmente  ha decidido aprovechar la ventaja, a nuestro juicio, no viene al caso.  
7.212.   Esta lógica nos lleva también a concluir que no es preciso que determinemos, a los efectos 
de resolver esta alegación, si el Banco Verde está autorizado para efectuar pagos de incentiv os 
adicionales, como aduce la India. Lo importante a los efectos de la presente alegación es la existencia 
de una medida que otorga, según se desprende del propio texto, un trato formalmente distinto a los 
productos nacionales y los importados487, y por ende  tiene efectos en las condiciones de 
competencia, y no si esa medida tiene o ha tenido realmente efectos en el mercado, entre otras 
cosas influyendo en las decisiones de compra de empresas privadas. En consecuencia, a nuestro 
juicio, los detalles relativos  a la administración interna del incentivo adicional, como la identidad 
exacta de la entidad autorizada para pagarlo, no son determinantes para la cuestión de si la medida 
afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los product os pertinentes.  
7.213.   Por consiguiente, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el Incentivo adicional de Connecticut "afect[a] a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y  el uso de [los] productos en el mercado interior" 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
                                                
485 Respuesta de los Estados Unidos a la p regunta 112 del Grupo Especial, párrafo 3.  
486 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  
487 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  WT/DS510/R  
 
- 74 - 
 
  7.3.3.2.7   Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan /Multiplicador por mano de obra 
de Michigan  
7.214.   La India sostiene que el Programa de normas relativa s a las energías renovables del estado 
de Michigan (RESPM) "proporciona incentivos superiores (es decir, una ventaja) basados en el nivel 
de fabricación en el estado  del sistema de energía renovable". Según la India, esto necesariamente 
significa que la me dida 8 "modifica[] desfavorablemente las condiciones de competencia entre los 
productos nacionales y los 'productos similares' importados y, por lo tanto, 'afect[a]' a la venta, la 
oferta para la venta, la compra y/o el uso de los 'productos similares' imp ortados en el mercado 
interior".488 
7.215.   Los Estados Unidos sostienen que las pruebas presentadas por la India demuestran que los 
créditos de energía renovable (REC) emitidos de conformidad con el Multiplicador por equipos de 
Michigan "han representado solamente el 0,0000878% de todos los REC generados desde" que 
el RESPM entró en vigor en 2009. Según los Estados Unidos489, esto "refuta la afirmación de que el 
Multiplicador por equipo de Michigan ha 'inducido' (es decir, incentivado) a los compradores a 
'compra[r]' o 'us[ar]' sistemas de energía renovable hechos  en Michigan en contraposición a los 
productos similares importados".490 Los Estados Unidos aducen que, como la incentivación "es el 
vector por el que la India alega" que la medida en cuestión afecta a los productos, la India 
"necesariamente no ha establecido que [la medida] haya 'afect[ado]' al 'uso' de los productos en el 
sentido del" párrafo 4 del artículo III.491 
7.216.   Como se ha explicado supra492, el RESPM obliga a los proveedores de electricidad a mantener 
carteras de créditos de energía renovable. Los proveedores de electricidad obtienen REC al generar 
o comprar energía renovable , a una tasa de un crédito por megavatio/hora de electricidad generada 
mediante cada uno de sus sistemas de energía renovable.493 No obstante, se ofrecen REC adicionales 
por megavatio/hora producido a partir de  sistemas de energía renovable construidos usand o: 
i) equipo hecho  en Michigan (Multiplicador por equipo de Michigan)494; o ii) mano de obra compuesta 
por residentes de Michigan (Multiplicador por mano de obra de Michigan).495 Esos REC adicionales 
no se ofrecen en el caso de la energía producida utilizando un sistema de energía renovable 
producido total o parcialmente a partir de equipo fabricado fuera de Michigan, o construido por mano 
de obra no residente en Michigan.  
7.217.   A nuestro juicio, la demostración de la India de que los Multiplicadores por equipo y por  
mano de obra de Michigan ofrecen una ventaja por el uso de productos locales (esto es, sistemas 
de energía renovable fabricados utilizando componentes originarios de Michigan o la utilización de  
mano de obra compuesta por residentes de Michigan), en tanto  que no puede obtenerse la misma 
ventaja cuando se usan productos importados u otros productos no locales, es suficiente para 
acreditar prima facie  que los Multiplicadores por equipo y por mano de obra de Michigan afectan a 
la venta, la compra, el transpor te, la distribución o el uso de los productos pertinentes.  
7.218.   La India no ha rebatido la afirmación de los Estados Unidos de que las pruebas obrantes en 
el expediente indican que solo un número minúsculo de REC generados en el marco del RESPM 
(un 0,0000878%) se ha emitido de conformidad con el Multiplicador por equipo de Michigan. A 
nuestro juicio, la prueba en que se basan ambas partes, el Informe anual de la Comisión de Servicios 
Públicos de Michigan sobre la aplicación de la norma relativa a las energías re novables de la Ley 
Pública 295 y la relación costo -eficacia de las normas de energía, es en cierto modo poco clara, 
porque, aunque contiene los gráficos invocados por los Estados Unidos en apoyo de su posición, 
también contienen una serie de diagramas de s ectores que parecen indicar que entre 2009 y 2015 
un promedio del 10% de los REC anuales se generaron como REC de "incentivo".496 Además, en el 
citado Informe anual se afirma que "[l]a disposición del estado de Michigan relativa a los créditos 
                                                
488 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 777.  
489 Primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafo 117.  
490 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
491 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
492 Véase el párrafo 2.40 supra . 
493 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 39( 1) (Prueba documental IND -44). 
494 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 39(2)(d) (Prueba documental IND -44). 
495 Ley Pública Nº 342 de Michigan, artículo 39(2)(e) (Prueba documental IND -44). 
496 Comisión de Servicios Públicos de Michigan, Informe anual sobre  la aplicación de la norma relativa a 
las energías renovables de la Ley Pública 295 y la relación costo -eficacia de las normas de energía (15 de 
febrero de 2017), anexo D (Prueba documental US -20). WT/DS510/R  
 
- 75 - 
 
  para incentiva r la utilización de energía de fuentes renovables (REC) parece estar cumpliendo su 
finalidad de alentar a las empresas constructoras a maximizar la utilización de equipo y mano de 
obra de Michigan".497 No nos queda totalmente claro cómo conciliar estos diagr amas de sectores y 
esta afirmación con el argumento de los Estados Unidos de que el informe indica que solo una 
minúscula fracción de un porcentaje de todos los REC se ha generado de conformidad con los 
incentivos impugnados.  
7.219.   Sin embargo, aunque la argumen tación de los Estados Unidos fuera correcta, no 
consideramos que pueda refutar la demostración prima facie  de la India de que los Multiplicadores 
afectan a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes. 
Esto se d ebe a que, como se ha explicado supra , la cuestión pertinente en este punto de nuestro 
análisis es si la medida tiene efectos en las condiciones de competencia entre los productos 
nacionales y los productos similares importados, no si ha influido o influye  realmente en las 
decisiones de compra de empresas privadas "en las actuales circunstancias", o en qué grado. 
A nuestro modo de ver, los Multiplicadores por equipo y por mano de obra de Michigan "contempla[n] 
el trato formalmente distinto otorgado a los pr oductos nacionales y los importados por mucho que 
los efectos comerciales reales de ese trato distinto sean mínimos en las actuales circunstancias".498 
Por lo tanto, al evaluar si los multiplicadores afectan a la venta, la compra, el transporte, la 
distribuc ión o el uso de los productos pertinentes, la cuestión de si alguna persona o empresa 
realmente ha decidido aprovechar la ventaja, a nuestro juicio, no viene al caso.  
7.220.   Por consiguiente, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unido s 
no han refutado, que el Multiplicador por equipo de Michigan y el Multiplicador por mano de obra de 
Michigan "afect[an] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso de [los] productos en el mercado interior" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  
7.3.3.2.8   Medida 9: Prima por equipo de Delaware /Prima por mano de obra de Delaware  
7.221.   La India sostiene que tanto la Prima por equipo de Delaware como la Prima por mano de 
obra de Delaware "proporcionan incentivos superiores (es decir, una ventaja) basados en el nivel de 
fabricación en el estado  del equipo de energía renovable especificado" .499 La India sostiene que, 
como resultado de ello, las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los 
productos similares importados se modifican en detrimento de estos últimos, por lo que las Primas 
por equipo y por mano de obra de Delawar e afectan a la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de los productos pertinentes.500 
7.222.   Los Estados Unidos responden que "la India no ha demostrado que la Prima por equipo de 
Delaware incentive la 'compra' de productos de energía renovable fabricados en Delaware".501 Según 
los Estados Unidos, "la India no ha demostrado que los REC [créditos de energía renovable] 
asociados con la 'Prima por equipo de Delaware' (esto es, la 'Prima de REC') en particular  sean 
instrumentos comerciables o tengan un  valor monetario independiente".502 Los Estados Unidos 
respaldan su opinión remitiéndose al texto de la disposición en que se describe la Prima por equipo 
de Delaware503, donde se establece que los distribuidores de electricidad al por menor recibirán un 
crédito adicional del 10% " para el cumplimiento de las normas relativas a la cartera de energía 
renovable  ...".504 Para los Estados Unidos, esto indica que "los distribuidores de electricidad al por 
menor no pueden comerciar las Primas de REC por un valor monetar io, sino utilizarlas únicamente 
a los efectos de satisfacer sus obligaciones en el marco de las [normas relativas a la cartera de 
energía renovable]".505 
                                                
497 Comisión de Servicios Públicos de Michigan, Informe anua l sobre la aplicación de la norma relativa a 
las energías renovables de la Ley Pública 295 y la relación costo -eficacia de las normas de energía (15 de 
febrero de 2017), páginas 22 -23 (Prueba documental US -20). 
498 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automó viles, párrafo 10.84.  
499 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 871.  
500 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 871.  
501 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
502 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 120. (las cursivas figuran en el original)  
503 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 351(d) (Prueba documental 
IND-54). 
504 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120. (las cursivas figuran en el o riginal)  
505 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120.  WT/DS510/R  
 
- 76 - 
 
  7.223.   Además, los Estados Unidos sostienen que la India no ha demostrado que "la perspectiva de 
recibir Primas  de REC incentiv e a los distribuidores de electricidad al por menor a comprar equipo 
de generación de energía renovable hecho  en Delaware".506 A ese respecto, los Estados Unidos 
opinan que la Prima por equipo de Delaware no puede incentivar la compra o el us o de equipo 
fabricado en Delaware, porque se concede a los distribuidores de electricidad al por menor que no 
generan energía sino que únicamente la distribuyen. Los Estados Unidos indican que la Prima por 
equipo de Delaware no va dirigida  a las "unidades de generación", que son las que generan energía 
y adoptan decisiones de compra en lo que respecta al equipo de generación de energía renovable.507 
7.224.   Por último, los Estados Unidos señalan que "'[l]os paneles solares ya no se fabrican en 
Delaware' y no se produ cen en Delaware desde 2013".508 Tal como se adujo con respecto a otras 
medidas en litigio, los Estados Unidos consideran que "[c]omo la incentivación es el vector por el 
que la India alega que la Prima por equipo de Delaware 'afect[a]' a la 'compra' o el 'us o' de productos 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III, la India necesariamente no ha establecido que la prima 
'afecte' al 'uso' de los productos".509 
7.225.   Como se ha explicado supra510, la Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable 
de Delaware (REPSA) proporciona a los distribuidores de electricidad al por menor un crédito 
adicional del 10% para el cumplimiento de las normas relativas a la cartera de energía renovable 
aplicables a las instalaciones de energía solar o eólica, a condición  de que un mínimo del 50% del 
costo del equipo de energía renovable, incluidas las piezas de montaje, se fabrique  en Delaware 
(la Prima por equipo de Delaware), o de que la instalación  se construya o instale con un mínimo 
del 75% de mano de obra del estado  (Prima por mano de obra de Delaware). Estas primas pueden 
aplicarse de manera acumulativa. La medida no exige el uso de equipo de energía renovable 
fabricado al menos parcialmente (el 50%) en Delaware o en instalaciones construidas por mano de 
obra radica da en Delaware, pero, a falta de ese equipo o de esas instalaciones, no se generarán 
créditos adicionales.  
7.226.   A nuestro juicio, la demostración de la India de que las Primas por equipo y por mano de 
obra de Delaware ofrecen una ventaja por el uso de productos locales (esto es, equipos de energía 
renovable fabricados usando  insumos originarios de Delaware o utiliza ndo mano de obra compuesta 
por residentes de Delaware), en tanto que no puede obtenerse la misma ventaja cuando se usan 
productos importados, es suficiente para acreditar prima facie  que la medida afecta a la venta, la 
compra, el transporte, la distribució n o el uso de los productos pertinentes.  
7.227.   Pasando al argumento de los Estados Unidos de que la India no ha demostrado que los REC 
sean instrumentos comerciables o tengan un valor monetario independiente, empezamos por 
observar que, como indican los Estados Unidos, los distribuidores de electricidad al por menor 
pueden utilizar los REC y los créditos de energía solar renovable (SREC) para lograr la observancia 
de las normas relativas a la cartera de energía renovable establecidas en virtud del subcapítulo 
pertinente del Código de Delaware.511 El Código de Delaware prevé también en su artículo 360(a) la 
posibilidad de que los distribuidores de electricidad al por menor "vendan o transfieran los [REC] o 
[SREC] que no necesiten para cumplir dichas normas".512 Por con siguiente, no estamos de acuerdo 
con los Estados Unidos en que los distribuidores de electricidad al por menor puedan utilizar sus REC 
o SREC "únicamente a los efectos de satisfacer sus obligaciones en el marco de las [normas relativas 
a la cartera de ener gía renovable]".513 A la luz del texto del artículo 360(a) del Código de Delaware, 
nos parece evidente que los distribuidores de electricidad al por menor están autorizados para 
vender o transferir los REC o SREC que no necesiten para cumplir sus normas rela tivas a la cartera 
de energía renovable. La referencia en los artículos 356(d) y (e) del Código de Delaware al "crédito 
adicional del 10% para el cumplimiento de las normas relativas a la cartera de energía renovable " 
no impide, a nuestro juicio, la posibi lidad que los distribuidores de electricidad al por menor vendan 
                                                
506 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  
507 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 122 -123. 
508 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124.  
509 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
510 Véase el párrafo 2.52 supra . 
511 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 360(a) (Prueba documental 
IND-54). 
512 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcap ítulo III -A, artículo 360(a) (Prueba documental 
IND-54). 
513 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120.  WT/DS510/R  
 
- 77 - 
 
  o transfieran los REC o SREC que no necesiten para cumplir la norma. Consideramos que cualquier 
posible excepción a ese respecto habría sido prevista expresamente por el legislador.  
7.228.   Además, o bra en el expediente un número considerable de pruebas que avalan nuestra 
opinión de que los REC y los SREC son instrumentos comerciables con valor monetario. Primero, el 
Código de Delaware define los REC y los SREC como "instrumentos]comerciables".514 Segun do, la 
India ha presentado varias pruebas documentales que hacen referencia al establecimiento de un 
mercado para comerciar con esos instrumentos, y a un reglamento detallado que regula el proceso 
de adquisición. A modo de ejemplo, en la REPSA515 encontramos  numerosas referencias a la 
existencia de un mercado en el que los REC pueden transferirse o venderse entre los distribuidores 
de electricidad al por menor.516 También encontramos en el expediente pruebas documentales que 
explican cómo vender REC517, y recomen daciones del Grupo de Trabajo sobre Energías Renovables 
acerca del Programa piloto del estado de Delaware para la adquisición de SREC, donde se enumeran 
los precios por SREC.518 A la luz de las pruebas presentadas, concluimos que los REC y los SREC 
tienen va lor monetario y pueden ser objeto de comercio.  
7.229.   Pasamos ahora a examinar el argumento de los Estados Unidos de que la India no ha 
demostrado que las Primas de Delaware incentiven la compra de equipos de generación de energía 
renovable originarios de Delawar e porque se destinan a entidades (es decir, distribuidores de 
electricidad al por menor) que no generan electricidad sino que únicamente la distribuyen. En primer 
lugar observamos que, como aducen los Estados Unidos, los distribuidores de electricidad al p or 
menor no generan electricidad. El Código de Delaware define el "proveedor de electricidad al por 
menor" como "una persona o entidad que vende energía eléctrica a clientes finales en Delaware, 
incluidos, entre otros, los productores de energía no reglame ntados, empresas de distribución de 
servicios públicos de electricidad que suministran una oferta normalizada, un servicio 
predeterminado o cualquier servicio sustituto a clientes finales".519 Observamos además que, a pesar 
de que las unidades de generación pueden obtener REC y SREC en determinadas circunstancias520, 
el texto de las Primas de Delaware identifica expresamente a los distribuidores de electricidad al por 
menor como los únicos posibles receptores de los créditos adicionales del 10%.521 
7.230.   No obstante, observamos que la medida 9 ofrece créditos adicionales a los distribuidores de 
electricidad que distribuyan electricidad generada utilizando equipo local. Dicho de otro modo, los 
distribuidores de electricidad reciben créditos adicionales cuando distribuyen esa energía, pero no 
cuando distribuyen energía generada utilizando equipo no local, incluso importado. A nuestro 
parecer, la medida otorga formalmente un trato diferente al equipo local e importado y, por lo tanto, 
tiene efectos en las condici ones de competencia del equipo en sí en el mercado. El hecho de que los 
distribuidores de electricidad con derecho a recibir el beneficio no generen electricidad no viene al 
caso. 
                                                
514 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículos 352(18) y 352(25) (Prueba 
documental IND -54). 
515 El subcapí tulo III -A del capítulo 1 del título 26 del Código de Delaware que regula las normas 
relativas a la cartera de energía renovable se conoce como "Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía 
Renovable". Véase el Código de Delaware, título 26, capítulo 1,  subcapítulo III -A, artículo 351(a) (Prueba 
documental IND -54). 
516 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 359(a) (Prueba documental 
IND-54). Véase también el Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artíc ulos 359(c)(2)(b) 
y 359(d) (Prueba documental IND -54). 
517 PJM GATS, How Do I Sell RECs? (Prueba documental IND -95). 
518 Recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Energías Renovables (Prueba documental IND -58). 
519 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, sub capítulo III -A, artículo 352(22) (Prueba documental 
IND-54). En este artículo se aclara además que "[u]na empresa eléctrica municipal no es un distribuidor de 
electricidad al por menor".  
520 La norma 3.1.8 de la RESPA dispone que "[t]ras su designación como recurso energético admisible, 
el propietario de una unidad de generación podrá obtener un (1) REC por cada megavatio/hora de energía 
generada a partir de recursos energéticos admisibles distintos de los recursos energéticos solares fotovoltaicos. 
Tras su d esignación como recurso energético admisible, el propietario de una unidad de generación que emplee 
recursos energéticos solares fotovoltaicos podrá obtener un (1) SREC por cada megavatio/hora de energía 
generada a partir del recurso energético solar fotov oltaico". Véase Reglas y Procedimientos de Aplicación de la 
Norma relativa a la Cartera de Energía Renovable  (Prueba documental IND -55). 
521 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 356 (d) y (e) (Prueba documental 
IND-54). WT/DS510/R  
 
- 78 - 
 
  7.231.   Por último, opinamos que el argumento de los Estados Unidos con respecto a l a falta de 
actividad de fabricación de paneles solares en Delaware desde 2013 no puede refutar la acreditación 
prima facie  de la India de que las primas de Delaware afectan a la compra y el uso de los productos 
pertinentes. Primero, la Prima por equipo de Delaware y la Prima por mano de obra de Delaware 
abarcan las instalaciones de energía solar y eólica.522 Por lo tanto, estos créditos adicionales se 
relacionan no solo con los "paneles solares", sino también con las instalaciones de energía eólica y 
con las instalaciones de energía solar distintas de los "paneles solares". Además, recordamos que la 
cuestión pertinente en este punto de nuestro análisis es si la medida tiene efectos en las condiciones 
de la competencia entre los productos nacionales y los produ ctos similares importados, no si ha 
influido o influye realmente en las decisiones de compra de empresas privadas "en las actuales 
circunstancias", o hasta qué punto. A nuestro modo de ver, las Primas por equipo y por mano de 
obra de Delaware "contempla[n]  el trato formalmente distinto otorgado a los productos nacionales 
y los importados por mucho que los efectos comerciales reales de ese trato distinto sean mínimos 
en las actuales circunstancias".523 Por lo tanto, al evaluar si la Prima por equipo de Delawar e y la 
Prima por mano de obra de Delaware afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución o el uso del equipo pertinente en el mercado interior de Delaware, el 
hecho de que los paneles solares no se produzcan en Delaw are desde 2013 no viene al caso.  
7.232.   Por consiguiente, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que la Prima por equipo de Delaware y la Prima por mano de obra de Delaware 
"afect[an] a la venta, la oferta para l a venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de 
[los] productos en el mercado interior" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.3.2.9   Medida 10: Incentivos y bonificaciones a la producción de Minnesota  
7.233.   La India aduce que el programa Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota 
(SEPI) y la Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota se conceden "si los productos 
especificados (esto es, los módulos fotovoltaicos solares ...) se fabrican  en Minnesota".524 La India 
considera que estas ventajas "sin duda modifican desfavorablemente las condiciones de competencia 
... entre los productos nacionales y los productos similares importados y, por lo tanto, 'afect[an]' a 
la venta, la oferta para la venta, la compra y /o el uso de los productos similares importados en el 
mercado interior".525 
7.234.   Los Estados Unidos responden que la India no ha demostrado que los programas en el marco 
de la medida 10 incentiven el uso o la compra de productos solares originarios de Minnesota.526 
En concreto, los Estados Unidos se refieren a un gráfico de un comunicado de prensa del 
Departamento de Hacienda  de Minnesota (DOR) cuyas cifras indican que "las instalaciones solares 
que recibieron incentivos en el marco del programa Incentivo a la produ cción de energía solar 
fotovoltaica representaban menos del tres por ciento  de todas las instalaciones solares realizadas 
en Minnesota durante 2016".527 Por lo que respecta a la Bonificación a la energía solar fotovoltaica, 
los Estados Unidos aducen que, "[c ]omo la incentivación es el vector por el que la India alega que 
esta medida 'afect[a]' a la 'compra' o el 'uso' de los productos ..., la India necesariamente no ha 
establecido que [dicha medida] 'afecte' al 'uso' de los productos" en el sentido del párraf o 4 del 
artículo III.528 
7.235.   Como se ha explicado supra529, el SEPI y la Bonificación a la energía solar fotovoltaica de 
Minnesota conceden incentivos y bonificaciones por el uso de módulos fotovoltaicos solares hechos  
en Minnesota. Aunque el uso de módulos solares fotovoltaicos no locales, incluso importados, no 
está prohibido ni limitado de otro modo, observamos que, cuando se utilizan esos módulos, no se 
conceden los incentivos financieros y bonificaciones previstos e n los artículos  216C.411 -415 
                                                
522 Código de Delaware, título 26, capítulo 1, subcapítulo III -A, artículo 356 (d) y (e) (Prueba documental 
IND-54). 
523 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  
524 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1010.  
525 Primera comunica ción escrita de la India, párrafo 1010.  
526 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 127.  
527 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India, párrafo 98 3). 
528 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
529 Véanse los párrafos 2.57 y 2.65 supra . WT/DS510/R  
 
- 79 - 
 
  y 116C.7791 de la s Leyes de Minnesota  de 2016, dado que esos módulos no cumplen el requisito 
de haber sido facturados en Minnesota.  
7.236.   A nuestro juicio, la demostración de la India de que los dos programas en el marco de la 
medida  10 otorgan una ventaja por el uso de los productos nacionales pertinentes (esto es, módulos 
solares fotovoltaicos) que no puede obtenerse por el uso de los productos importados similares 
pertinentes es suficiente para acreditar prima facie  que la medida a fecta a la venta, la compra, el 
transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes.  
7.237.   Pasamos ahora al argumento de los Estados Unidos relativo a la "cantidad insignificante" de 
instalaciones solares que recibieron incentivos en el marco del S EPI durante 2016.530 Como se ha 
señalado supra , los Estados Unidos sostienen que menos del 3% de todas las instalaciones solares 
realizadas en Minnesota durante 2016 recibieron incentivos en el marco del SEPI. Observamos que 
la India no ha rebatido este argu mento, y en efecto el gráfico que figura en el comunicado de prensa 
de la DOR indica el número de solicitantes y de proyectos financiados para cada una de las empresas 
de servicios públicos de electricidad que son propiedad de inversores (Xcel Energy, Minn esota Power 
y Otter Tail Power) en el marco del SEPI.531 
7.238.   No consideramos que ese argumento de los Estados Unidos pueda refutar la demostración 
prima facie  de la India de que la medida afecta a los productos pertinentes. Esto se debe a que, 
como se ha explica do supra , la cuestión pertinente en este punto de nuestro análisis es si la medida 
tiene efectos en las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los productos 
similares importados, no si ha influido o influye realmente en las decisiones de compra de empresas 
privadas "en las actuales circunstancias", o en qué grado. A nuestro modo de ver, el SEPI y la 
Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota "contempla[n] el trato formalmente distinto 
otorgado a los productos nacionales y  los importados por mucho que los efectos comerciales reales 
de ese trato distinto sean mínimos en las actuales circunstancias".532 Por lo tanto, al evaluar si esos 
dos programas afectan a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los p roductos 
pertinentes, la cuestión de si muchos o pocos proyectos se han beneficiado de la ventaja, o en qué 
grado lo han hecho, a nuestro juicio, no viene al caso.  
7.239.   Por consiguiente, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el SEPI y la Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota en el 
marco de la medida 10 "afect[an] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de [los] productos en el mercado inter ior" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994.  
7.3.3.3   Conclusión sobre la expresión "ley, reglamento o prescripción que afecte a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de [los] 
productos [pertine ntes] en el mercado interior"  
7.240.   En conclusión, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que cada una de las medidas en litigio es una "ley", "reglamento" o "prescripción" 
"que afect[a] a la venta, la oferta pa ra la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de 
[los] productos [pertinentes] en el mercado interior" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  
7.3.4   Trato menos favorable  
7.241.   La India alega que las medidas en litigio conceden  a los productos importados un trato menos 
favorable que el concedido a los productos nacionales similares al incentivar el uso de insumos 
nacionales y al negar con ello a los productos importados una igualdad efectiva de oportunidades 
para competir en el mercado interno.533 La India alega además que las medidas en litigio no ofrecen 
a los productos importados una igualdad de oportunidades para competir en el mercado interno y 
                                                
530 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
531 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128 (donde se h ace referencia a la 
primera comunicación escrita de la India, párrafo 983).  
532 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.84.  
533 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 51, 172, 274, 366, 464, 563, 676, 778, 873, 1011 
y 1119.  WT/DS510/R  
 
- 80 - 
 
  que también modifican las condiciones de competencia en el mercado interno pertinen te en 
detrimento de los productos importados.534 
7.242.   Los Estados Unidos alegan que "si una medida no 'afect[a]' al uso ... de un producto, es 
difícil ver en qué modo una medida podría 'modificar las condiciones de competencia' con respecto 
a ese producto en el m ercado" de manera tal que dé lugar a un trato menos favorable.535 Según los 
Estados Unidos, dado que en este asunto la India no ha demostrado que alguna de las medidas 
afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de un producto, nece sariamente 
no ha demostrado que estas modifiquen las condiciones de competencia.536 
7.243.   Según el Órgano de Apelación, la expresión "trato [no] menos favorable" "exige una igualdad 
efectiva de oportunidades para que los productos importados compitan con los produ ctos nacionales 
similares".537 Por lo tanto, "se debería evaluar si se ha dado o no a los productos importados un 
trato 'menos favorable' que a los productos nacionales similares examinando si una medida modifica 
las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en detrimento de los productos 
importados"538 o, en otras palabras, si las "diferencias reglamentarias distorsionan las condiciones 
de competencia en detrimento de los productos importados".539 
7.244.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que, en pr incipio, es difícil ver de qué modo 
una medida podría dar a los productos importados un trato menos favorable que a los productos 
nacionales si esta no afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de dichos 
productos. No obstante, recordamos que el trato menos favorable y el criterio de la afectación son 
dos elementos distintos del criterio jurídico establecido en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, y plantean consideraciones relacionadas pero distintas. La cuestión de s i una medida afecta 
a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos se refiere a si la medida 
impugnada repercute en las condiciones de competencia540, mientras que el trato menos favorable 
se centra en si la medida impugnada modi fica las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos importados.541 
7.245.   Cabe señalar que, en el contexto del trato menos favorable, el Órgano de Apelación ha 
puesto de relieve repetidamente que una evaluación en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 "puede perfectamente incluir -aunque no se exige - una evaluación de la medida 
impugnada a la luz de las pruebas relativas a los efectos reales de la medida en el mercado".542 
Por consiguiente, no es necesario que una constatació n de trato menos favorable "se base en los 
efectos reales  en el mercado de la medida impugnada".543 Además, "no requiere que se demuestren 
los efectos comerciales, ni que se pruebe que las decisiones de las empresas privadas relativas al 
origen de los produc tos se hayan visto realmente afectadas" por la medida en litigio.544 En efecto, 
el Órgano de Apelación ha subrayado que "carece de importancia que los efectos comerciales de 
                                                
534 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 54, 175, 277, 369, 467, 566, 679, 781, 876, 1014 
y 1122.  
535 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
536 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84.  
537 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
538 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137 (las cursivas figu ran en el original). Véanse asimismo los informes del Órgano de Apelación,  
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101.  
539 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128.  
540 Véase el párrafo 7.161 supra . 
541 Informe  del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137).  
542 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134. En el mismo sentido, 
el Órgano de Apelación explicó que "[n]o es necesario que [el análisis de si se concede a los productos 
importados un trato menos favorable] se base en  datos empíricos sobre los efectos reales de la medida en 
litigio en el mercado interno del Miembro de que se trate", aunque "[p]or supuesto, no hay nada que impida a 
un Grupo Especial tener en cuenta esos datos relativos a los efectos reales". Ibid., párr afo 129.  
543 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215 
(las cursivas figuran en el original, no se reproduce la nota de pie de página, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II ). 
544 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159 
(no se reproduce la nota de pie de página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial sobre el 
asunto Canadá - Autom óviles , supra , párrafos 10.84 y 10.78; y al informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 20 -21). WT/DS510/R  
 
- 81 - 
 
  [una medida impugnada], reflejada en los volúmenes de las importaciones, sean insign ificantes o 
incluso inexistentes".545 Ello se debe a que "el artículo III protege las expectativas no de un 
determinado volumen de comercio, sino más bien las expectativas de la relación de competencia en 
condiciones de igualdad entre los productos importado s y los nacionales" .546 
7.246.   Por consiguiente, un grupo especial debe intentar discernir "[l]as consecuencias de la medida 
impugnada para la igualdad de las condiciones de competencia ... ante todo "547 realizando 
"un examen detallado de la medida en litigio, con in clusión del diseño, estructura y funcionamiento 
previsto de la misma".548 Este "examen cuidadoso" debe "basarse en un análisis detallado del sentido 
y efecto fundamentales de la medida misma".549 Para que una alegación sobre un trato menos 
favorable prospere, esta "no puede apoyarse en una simple afirmación", sino que "requerirá 
normalmente que se identifiquen o expliquen aún más [las] consecuencias [de la medida 
impugnada] para las condiciones de competencia".550 
7.247.   Señalamos que, a lo largo de las presentes actuac iones, los Estados Unidos han alegado 
que, si bien la India no está obligada a "presentar pruebas empíricas de que las medidas en litigio 
han incentivado la compra o el uso de productos nacionales", sí le "incumbe la carga de demostrar 
que las medidas impu gnadas tendrán inevitablemente o probablemente tenga[] esos efectos de 
incentivación".551 No obstante, a nuestro juicio, no es necesario que un reclamante demuestre que 
una medida impugnada "tendrá[] inevitablemente o probablemente tenga[]" el efecto de modi ficar 
las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados para establecer la 
existencia de un trato menos favorable. Por el contrario, el Órgano de Apelación ha señalado que 
"un análisis del trato menos favorable no tiene que circunscr ibirse a la evaluación del grado de 
probabilidad de que se produzca una repercusión desfavorable en las condiciones de 
competencia"552, y tanto grupos especiales del GATT553 como de la OMC han explicado que "puede 
determinarse que una medida es incompatible co n el párrafo 4 del artículo III debido a su posible  
efecto discriminatorio sobre los productos importados".554 Por consiguiente, entendemos que un 
reclamante no está obligado a cuantificar  la probabilidad de que una medida impugnada tendrá 
realmente un efect o perjudicial sobre los productos importados para establecer una presunción 
prima facie  de la existencia de un trato menos favorable. Más bien, el análisis ha de centrarse en las 
consecuencias de la medida en el mercado que se desprenden "del diseño, la es tructura y el 
funcionamiento previsto de la medida".555 
7.248.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar cada una de las medidas 
impugnadas para determinar si conceden a los productos importados un trato menos favorable que 
el concedido a los pro ductos similares de origen nacional.  
7.3.4.1   Medida 1: Incentivo adicional del estado de Washington  
7.249.   La India sostiene que en el marco del incentivo adicional del estado de Washington se 
concede a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
                                                
545 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20. Véase también el 
informe del Órgano de  Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 119.  
546 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20.  
547 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130. (sin cursivas en el 
original)  
548 Informe  del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134. Véase también ibid., 
párrafo 130.  
549 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 129 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 215; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , nota 44 al párrafo 142).  
550 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130.  
551 Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13. (las cursivas figuran en el original)  
552 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134.  
553 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.13 (donde se señala 
que numerosos grupos especiales del GATT formularon constataciones en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1947 "bas[ándose]  ... en las distinciones hechas por las leyes, reglamentos o prescripciones y en 
su impacto potencia l, en vez de basarlas en las consecuencias efectivas de esas disposiciones para 
determinados productos importados").  
554 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.78 (sin cursivas en el original, no se 
reproduce la nota de pie de página, d onde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Artículo 337 , párrafos 5.11 y 5.13).  
555 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 130 y 134.  WT/DS510/R  
 
- 82 - 
 
  nacionales similares "al incentivar el uso de los componentes especificados f abricados en el estado 
de Washington y al negar con ello a los productos importados una igualdad efectiva de oportunidades 
para competir en el mercado interno del estado de Washington".556 La India aduce que el factor de 
desarrollo económico que se aplica a la tasa de base del incentivo para calcular el pago de incentivo 
es más elevado "en comparación con los mismos componentes fabricados fuera del estado de 
Washington", lo que da lugar a un pago de incentivo más elevado.557 Según la India, la medida  1 
llevará a los compradores a preferir los productos especificados fabricados en el estado de 
Washington frente a los productos importados similares.558 
7.250.   Los Estados Unidos responden que "la India [no] ha proporcionado pruebas que demuestren 
que la medida en litigio ha  modificado las 'condiciones de competencia' en el mercado de productos 
de energía renovable de Washington 'en determinante [ sic] de los productos importados'".559 A juicio 
de los Estados Unidos, dado que la India no ha establecido que las medidas afecten la venta, la 
compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos pertinentes, "no ha demostrado que 
las medidas en litigio 'modifiquen las condiciones  de competencia' entre los productos importados y 
los productos nacionales en el estado de Washington".560 
7.251.   Como se ha señalado supra561, el incentivo adicional del estado de Washington se otorga a 
la electricidad generada por el cliente producida utilizando in versores solares, módulos solares, 
convertidores Stirling o paletas eólicas fabricados en el estado de Washington.  
7.252.   Como aduce la India, y como hemos constatado, la medida 1 ofrece un incentivo adicional 
al aplicar a la tasa de base del incentivo un factor de desarrollo económico más elevado cuando los 
equipos admisibles incluyen inversores solares, módulos solares, convertidores Stirling y paletas 
eólicas fabricados en el estado de Washington, y en la medida en que los incluyen.562 Al examinar 
el texto, el di seño y la estructura de la medida, observamos que los factores de desarrollo económico 
aplicados en el caso de los equipos fabricados en el estado de Washington oscilan entre 2,4 y 1, 
mientras que el factor aplicado en el caso de cualquier equipo utilizado  para producir energía eólica, 
independientemente de su origen, es de 0,8, y no se aplica ningún factor a la tasa de base del 
incentivo en el caso de los módulos solares o convertidores Stirling no fabricados a nivel local 
(incluidos los importados).563 Por lo tanto, el "sentido y el efecto fundamentales"564 de la medida 
impugnada es vincular el monto del pago de incentivo final al uso de determinado equipo originario 
del estado de Washington. Cuanto más alta sea  la proporción de contenido local utilizada, mayo r 
será el incentivo concedido.  
7.253.   Sobre esta base, consideramos que la India ha acreditado prima facie  que el Incentivo 
adicional del estado de Washington modifica las condiciones de competencia en favor de los 
inversores solares, los módulos solares, los con vertidores Stirling y las paletas eólicas hechos en el 
estado de Washington al crear un incentivo financiero que favorece los productos similares hechos 
en el estado de Washington.565 Recordamos a este respecto que en asuntos anteriores se ha 
sostenido siste máticamente que el otorgamiento de incentivos o ventajas por el uso de productos 
                                                
556 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 51. Véase también la primera comunicación escrita 
de la India, párrafo 57.  
557 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 55.  
558 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 57.  
559 Primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafo 85.  
560 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
561 Véase el párrafo 2.8 supra . 
562 Véase el párrafo 2.8 supra . 
563 Véase el párrafo 2.11 supra . Además, recordamos que los factores de desarrollo e conómico puede n 
aplicarse de manera acumulativa en determinadas circunstancias. Véase el párrafo 2.12 supra . 
564 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
565 El hecho de que con arreglo a la medida en  litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, los productos similares procedentes de zonas de los Estados Unidos distintas de Washington) reciban el 
mismo trato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Como señaló el Grupo Especial 
encargado del asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , "cuando en las disposiciones 
de reglamentación se establece una diferencia de trato basada en el origen entre los productos procedentes de 
una zona, región o unid ad administrativa de un país y todos los demás productos similares -es decir, los 
productos similares originarios de otras zonas del mismo país o procedentes de países extranjeros -, el 
párrafo  4 del artículo III exige que el producto extranjero reciba un t rato que no sea menos favorable que el 
concedido al producto nacional más favorecido". Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de página, donde se hace referencia a l 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , párrafos 5.17 y 5.33).  WT/DS510/R  
 
- 83 - 
 
  nacionales con preferencia a los importados concede un trato menos favorable a dichos productos 
importados.566 
7.254.   Como se ha señalado, la principal respuesta de los Estados Unidos a la alegación de la India 
es que, dado que la India no ha demostrado que la medida 1 afecte a la venta, la compra, el 
transporte y el uso de los productos pertinentes, se deduce que tampoco ha demostrado que la 
medida conceda a los productos importados un  trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.567 
7.255.   Ya hemos constatado que, dado que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y, por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 1 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.568 Además, 
como hemos explicado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados es distinta de la cuestión de si afecta a la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de dichos productos. De ello se deduce que el  
argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la acreditación 
prima facie  de la India de que la medida 1 concede a los productos importados un trato menos 
favorable que el concedido a los productos nacionales.  
7.256.   Recordamo s el argumento planteado por los Estados Unidos, en el contexto de si la medida 
afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, de que las cifras 
facilitadas por la India no avalan su afirmación de que el crecimiento exp onencial de los sistemas 
solares fotovoltaicos en el estado de Washington entre 2005 y 2015 se deba a la concesión del 
Incentivo adicional del estado de Washington, o se relaciona de alguna manera con ello. Hemos 
examinado estas pruebas supra .569 En el conte xto de la alegación que nos ocupa, y en la medida en 
que se puede recurrir a este argumento para aducir que la medida no concede un trato menos 
favorable, basta con recordar que en asuntos anteriores se ha sostenido sistemáticamente que para 
demostrar la e xistencia de un trato menos favorable no se requieren pruebas de los efectos reales 
en el mercado ni que se pruebe que "las decisiones de las empresas privadas relativas al origen de 
los productos se hayan visto realmente afectadas por" la medida en litigi o.570 En la presente 
diferencia, las consecuencias del incentivo adicional del estado de Washington para las condiciones 
de competencia se desprenden explícitamente del texto, el diseño y la estructura de las disposiciones 
pertinentes. En palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE), "[el] trato menos favorable que hemos constatado emerge como consecuencia 
necesaria de las palabras efectivamente utilizadas en el texto" de la medida en litigio.571 
Por consiguiente, consideramos que las pruebas de que la medida puede haber tenido efectos 
mínimos o nulos en el mercado en los últimos años, aunque se aceptaran, no bastarían para refutar 
la acreditación prima facie  de la India de que el Incentivo adicional del estado de Washington trata 
a los productos no locales, incluidos los productos importados, de manera menos favorable que a 
los productos locales similares.  
7.257.   En consecuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han ref utado, que el Incentivo adicional del estado de Washington modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los inversores solares, los módulos solares, los convertidores Stirling 
y las paletas eólicas importados y, por lo tanto, concede a dichos p roductos un trato menos favorable 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.4.2   Medida 2: Incremento por fabricante de California  
7.258.   La India sostiene que el Incremento por fabricante de California concede a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares. Según 
la India, al "incentivar el uso de los equipos admisibles que cumplen el nivel de fabricación en el 
                                                
566 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95; Estados Unidos - EPO, párrafo 7.358; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.156.  
567 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
568 Véase el párrafo 7.170 supra . 
569 Véanse los párrafos 7.167 -7.168 supra . 
570 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
571 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  WT/DS510/R  
 
- 84 - 
 
  estado " exigido, la medida en litigio "n[iega] a los productos importados una i gualdad efectiva de 
oportunidades para competir en el mercado interno de California".572 La India aduce que el incentivo 
adicional que se otorga por el uso de los equipos admisibles fabricados en California, a condición de 
que se cumpla el requisito de Prove edor de California (en el Manual del Programa de incentivos a la 
autogeneración eléctrica (SGIP) de California de 2016) o el requisito de Fabricante de California 
(en el Manual del SGIP de 2017), modifica las condiciones de competencia en detrimento de los  
'productos similares' importados porque "un comprador potencial preferirá comprar los 'equipos 
admisibles' que cumplan los criterios de Fabricante de California o Proveedor de California ... en 
lugar de los importados".573 
7.259.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que la 
medida en litigio afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos 
pertinentes, la India "consiguientemente" no ha demostrado que la medida modifique las condiciones 
de competencia en detrimento de los productos importados y por ende conceda un trato menos 
favorable a dichos productos.574 Los Estados Unidos añaden que la India no ha proporcionado 
"pruebas que demuestren que la disponibilidad  del suplemento del SGIP opere  de otro modo para 
modificar las 'condiciones de competencia' en el mercado de equipos de producción de energías 
renovables de California 'en detrimento de los productos importados'".575 
7.260.   Como se ha explicado supra576, el Incremento por fabricante de California consiste en un 
pago de incentivo adicional del 20% por la instalación de tecnologías de generación descentralizada 
o almacenamiento avanzado de energía "de un Proveedor de California" (en el Manual del SGIP 
de 2016) o de determinado equipo de generación y almacenamiento de energía "fabricado en 
California" (en el Manual del SGIP de 2017).  
7.261.   Como aduce la India y hemos constatado, la medida en litigio ofrece un incentivo adicional 
por la instalación de determinado e quipo si este equipo es "de un Proveedor de California" o está 
"fabricado en California".577 Al examinar el texto, el diseño y la estructura del Incremento por 
fabricante de California, observamos que tanto la definición de " Proveedor de California" que figu ra 
en el Manual del SGIP de 2016 como la definición de " Fabricante de California" que figura en el 
Manual del SGIP de 2017 no dejan lugar a dudas en el sentido de que los productos no locales, 
incluidos los productos importados, no podrán beneficiarse del Incremento por fabricante de 
California en ninguna circunstancia, dado que estas definiciones contienen prescripciones relativas 
a la ubicación de la instalación de fabricación y el lugar de residencia de sus trabajadores, entre 
otras cosas.578 De hecho, en el Manual del SGIP de 2017 se establece expresamente que "al menos 
el 50% del valor de los bienes de capital de los recursos de generación descentralizada admisibles 
debe haber sido fabricado por un 'Fabricante de California'" aprobado.579 Por lo tanto, el " sentido y 
el efecto fundamentales"580 de la medida impugnada es vincular la concesión del incentivo adicional 
al uso de equipo fabricado en California.  
7.262.   Sobre esta base, consideramos que la India ha demostrado prima facie  que el Incremento 
por fabricante de C alifornia modifica las condiciones de competencia en favor de los equipos 
admisibles581 originarios de California582 al crear un incentivo financiero que favorece a los productos 
                                                
572 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 172.  
573 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 176.  
574 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 92.  
575 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
576 Véase el párrafo 2.14 supra . 
577 Véanse los párrafos 7.101 -7.102 supra . 
578 Véanse los párrafos 2.16 -2.17 supra . 
579 Manual del SGIP de 2017, página 25 (Prueba documental IND-15). 
580 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
581 Tecnologías de generación descentralizada o almacenamiento avanzado de energía de un proveedor 
de California (en el Manual del SGIP de 2016 (P rueba documental IND -16)) o determinados equipos de 
generación y almacenamiento de energía (en el Manual del SGIP de 2017 (Prueba documental IND -15)). 
582 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, los productos similares procedentes de zonas de los Estados Unidos distintas de California) reciban el 
mismo trato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e impor taciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  WT/DS510/R  
 
- 85 - 
 
  originarios de California.583 A este respecto, recordamos que en asuntos anteriores  se ha sostenido 
sistemáticamente que el otorgamiento de incentivos o ventajas por el uso de productos nacionales 
con preferencia a los importados concede un trato menos favorable a dichos productos 
importados.584 
7.263.   Como se ha señalado, la principal respuesta de los Estados Unidos a la alegación de la India 
es que, dado que la India no ha demostrado que la medida 2 afecte a la venta, la compra, el 
transporte y el uso de los productos pertinentes, se deduce que tampoco ha demostrado que la 
medida conceda a los p roductos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.585 
7.264.   Ya hemos constatado que, dado que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y, por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 2 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.586 Además, 
como hemos explicado supra , consideramos q ue la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados guarda relación con la cuestión de si afecta a la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es distinta. De ello se deduce 
que el  argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acreditación prima facie  de la India de que la medida 2 concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales.  
7.265.   También r ecordamos que, como hemos indicado supra , no estamos de acuerdo con el 
argumento de los Estados Unidos, planteado en el contexto del criterio de la afectación, de que la 
India debería haber demostrado que el Incremento por fabricante de California ha tenid o realmente 
el efecto de "inducir" a los compradores a "comprar" los productos pertinentes originarios de 
California. En el contexto de la alegación que nos ocupa, y en la medida en que se puede recurrir a 
este argumento para aducir que la medida no conced e un trato menos favorable, basta con señalar 
que en asuntos anteriores se ha sostenido sistemáticamente que para demostrar la existencia de un 
trato menos favorable no se requieren pruebas de los efectos reales en el mercado ni que se pruebe 
que "las deci siones de las empresas privadas relativas al origen de los productos se hayan visto 
realmente afectadas por" la medida en litigio.587 A nuestro juicio, las repercusiones de la medida 2 
sobre las condiciones de competencia se desprenden explícitamente del texto, el diseño y la 
estructura de las disposiciones pertinentes. A este respecto, recordamos las palabras del grupo 
especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) de que "[el]  trato 
menos favorable que hemos constatado emerge como consecuencia necesaria de las palabras 
efectivamente utilizadas en el texto" de la medida en litigio.588 Por consiguiente, consideramos que 
las pruebas de que la medida pue de haber tenido efectos mínimos o nulos en el mercado en los 
últimos años, aunque se aceptaran, no bastarían para refutar la acreditación prima facie  de la India 
de que el Incremento por fabricante de California trata a los productos no locales, incluidos los 
productos importados, de manera menos favorable que a los productos locales similares.  
7.266.   En consecuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el Incremento por fabricante de California modifica la s condiciones de 
competencia en detrimento de las tecnologías de generación descentralizada o los sistemas 
avanzados de almacenamiento de energía (conforme al Manual del SGIP de 2016) y determinados 
equipos de generación y almacenamiento de energía (confor me al Manual del SGIP de 2017) y, por 
lo tanto, concede a dichos productos un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994.  
                                                
583 Tecnologías de generación descentralizada o almacen amiento avanzado de energía de un Proveedor 
de California (en el Manual del SGIP de 2016 (Prueba documental IND -16)) o determinados equipos de 
generación y almacenamiento de energía (en el Manual del SGIP de 2017 (Prueba documental IND -15)). Véase 
el párra fo 2.18 supra . 
584 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95; Estados Unidos - EPO, párrafo 7.358; 
México  - Impuestos sobre los refr escos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.156.  
585 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92.  
586 Véase el párrafo 7.176 supra . 
587 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
588 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  WT/DS510/R  
 
- 86 - 
 
  7.3.4.3   Medida 4: Incentivo fiscal de Montana  
7.267.   La India sostiene que el Incentivo fiscal de Montana co ncede a los productos importados un 
trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares "al ofrecer incentivos 
fiscales basados en el nivel de fabricación en el estado  de etanol y, con ello, niega a los productos 
importados una igua ldad efectiva de oportunidades para competir en el mercado interno de 
Montana".589 Según la India, al otorgar a los distribuidores de etanol una "ventaja financiera directa 
en forma de un incentivo fiscal por el uso del producto nacional", la medida 4 "alter a las condiciones 
de competencia en el mercado en favor de los productos nacionales y el producto final derivado de 
ese uso de los productos nacionales ".590 
7.268.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que la 
medida 4 afecte  a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos 
pertinentes, la India "por consiguientemente" no ha demostrado que la medida modifique las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y por ende conc eda un trato 
menos favorable a dichos productos.591 
7.269.   Como se ha explicado supra592, en el marco de la medida 4, se paga a los distribuidores de 
etanol un incentivo fiscal por el "etanol ... producido en Montana a partir de productos agropecuarios 
de Montana, in cluidos la madera o los productos de madera de Montana".593 El Incentivo fiscal de 
Montana no prevé ningún incentivo fiscal para el etanol producido fuera de Montana.  
7.270.   Como aduce la India, y como hemos constatado, la medida 4 ofrece un incentivo financiero 
a los distribuidores de etanol cuando destilan etanol a partir de componentes originarios de Montana, 
y en la medida en que lo hacen.594 Al examinar el texto, el diseño y la estructura del Incentivo fiscal 
de Montana, observamos que los distribuidores de etano l tienen derecho a recibir 20 centavos por 
galón de etanol producido enteramente a partir de componentes originarios de Montana, "y que el 
monto del incentivo fiscal otorgado por cada galón se reduce proporcionalmente en función de la 
cantidad de productos  agropecuarios o de madera no producidos en Montana que se utiliza para la 
producción de etanol".595 Por lo tanto, el monto del incentivo financiero está inextricablemente 
vinculado al uso de componentes originarios de Montana. El "sentido y el efecto fundam entales"596 
de la medida 4 es que se conceden incentivos mayores cuanto más componentes locales se utilicen; 
por el contrario, cuanto más componentes no locales utilice un distribuidor de etanol, menor será el 
incentivo financiero que tendrá derecho a percib ir. 
7.271.   No obstante, no consideramos que la India haya demostrado que el Incentivo fiscal de 
Montana también modifique las condiciones de competencia en favor del etanol  nacional, o sea, el 
"producto final". No descartamos la posibilidad de que un incentivo re lacionado con los componentes 
pueda traspasarse al producto final o los productos finales en que se utilizan dichos componentes, 
en particular cuando se exige que se utilicen en la producción de un producto final determinado para 
poder beneficiarse del inc entivo. No obstante, la parte reclamante debe al menos argumentar ese  
traspaso como parte de la carga que le corresponde de presentar argumentos y justificar sus 
afirmaciones.597 La India no lo ha hecho en el presente asunto; más bien, simplemente ha 
afirmad o598 que, dado que la medida en litigio otorga un incentivo fiscal por el uso de componentes 
nacionales, tanto los componentes como el producto final  se colocan en una mejor posición 
competitiva.599 A nuestro juicio, esta afirmación, sin explicaciones más deta lladas sobre el modo en 
                                                
589 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 366.  
590 Primera comunicación escrita de la India, párraf o 369.  
591 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  
592 Véase el párrafo 2.20 supra . 
593 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). 
594 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). 
595 Código Anotado de Montana, artículo 15 -70-522 (Prueba documental IND -34). 
596 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
597 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filip inas), nota 253, y  
CE - Preferencias arancelarias , párrafo 105. Recordamos también la declaración del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana  de que sería "verdaderamente difícil concebir que ningún sistema de 
solución judicial de  diferencias pueda funcionar si acoge la idea de que la mera afirmación de una alegación 
puede equivaler a una prueba". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
página 16.  
598 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130.  
599 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 369.  WT/DS510/R  
 
- 87 - 
 
  que el Incentivo fiscal de Montana modifica las condiciones de competencia con respecto al producto 
final, no es suficiente para establecer la existencia de un trato menos favorable respecto del producto 
final. 
7.272.   Sobre esta base, consideramos que la India ha acreditado prima facie  que el Incentivo fiscal 
de Montana modifica las condiciones de competencia en favor de los componentes originarlos de 
Montana al crear un incentivo financiero que favorece su utilización.600 Recordamos a este respecto 
que en asuntos anteriores se ha constatado sistemáticamente que el otorgamiento de incentivos o 
ventajas por el uso de productos nacionales con preferencia a los importados concede un trato 
menos favorable a dichos productos im portados.601 No obstante, no consideramos que la India haya 
acreditado prima facie  que la medida también modifica las condiciones de competencia en favor del 
etanol  (o sea, el producto final) fabricado a partir de dichos componentes locales.  
7.273.   Como se ha señalado, la principal respuesta de los Estados Unidos a la alegación de la India 
es que, dado que la India no ha demostrado que la medida 4 afecte a la venta, la compra, el 
transporte y el uso de los productos pertinentes, se deduce que tampoco ha demostr ado que la 
medida conceda a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.602 
7.274.   Ya hemos constatado que, dado que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y , por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 4 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.603 Además, 
como hemo s explicado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados guarda relación con la cuestión de si afecta a la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es d istinta. De ello se deduce 
que el argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acreditación prima facie  de la India de que la medida 4 concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a lo s productos nacionales.  
7.275.   Por último, recordamos el argumento planteado por los Estados Unidos, en el contexto de si 
la medida 4 afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, de que 
las pruebas obrantes en el expediente muestran que en el marco de esta medida no se han pagado 
incentivos desde 1995.604 Hemos examinado estas pruebas supra . En el contexto de la alegación 
que nos ocupa, y en la medida en que se puede recurrir a este argumento para aducir que la medida 
no conced e un trato menos favorable, basta con recordar que en asuntos anteriores se ha sostenido 
sistemáticamente que para demostrar la existencia de un trato menos favorable no se requieren 
pruebas de los efectos reales en el mercado ni que se pruebe que "las dec isiones de las empresas 
privadas relativas al origen de los productos se hayan visto realmente afectadas por" la medida en 
litigio.605 En este caso, las consecuencias de la medida para las condiciones de competencia se 
desprenden explícitamente del texto, el  diseño y la estructura de las disposiciones pertinentes. 
En palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo  21 
- CE), "[el] trato menos favorable que hemos constatado emerge como consecuencia necesaria de 
las palabras efectivamente utilizadas en el texto" de la medida en litigio.606 Por consiguiente, 
consideramos que las pruebas de que la medida 4 puede haber tenido efectos mínimos o nulos en 
el mercado en los últimos años, aunque se aceptaran, no bastarían para refutar la acreditación prima 
                                                
600 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, los productos similares procedentes de zonas de los  Estados Unidos distintas de Montana) reciban el 
mismo trato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  
601 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes de l Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95; Estados Unidos - EPO, párrafo 7.358; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.156.  
602 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafo 99.  
603 Véase el párrafo 7.184 supra . 
604 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16.  
605 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
606 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  WT/DS510/R  
 
- 88 - 
 
  facie de la India de que el Incentivo fiscal de Montana trata a los productos no locales, incluidos los 
productos importados, de manera menos favorable que a los productos locales similares.  
7.276.   Por las razones que anteceden, cons tatamos que la India ha demostrado prima facie , y los 
Estados Unidos no han refutado, que el Incentivo fiscal de Montana modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los componentes de etanol importados. No obstante, no consideramos 
que la Indi a haya demostrado prima facie  que el Incentivo fiscal de Montana modifique las 
condiciones de competencia en detrimento del etanol  fabricado a partir de componentes importados. 
Sin embargo, en última instancia, tras haber constatado que la India ha demostr ado prima facie  que 
el Incentivo fiscal de Montana modifica las condiciones de competencia en detrimento de uno de los 
dos productos similares importados identificados por la India, concluimos que la India ha 
demostrado, y los Estados Unidos no han refutad o, que el Incentivo fiscal de Montana concede un 
trato menos favorable a los productos importados, en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  
7.3.4.4   Medida 5: Bonificación fiscal de Montana  
7.277.   La India sostiene que, en el marco de la Bonificación  fiscal de Montana, "solo se puede 
obtener la bonificación fiscal si ... el biodiésel se ha fabricado a partir de materias primas producidas 
en Montana".607 Según la India, esta "bonificación fiscal afectaría de manera decisiva a la elección 
que hace el cons umidor entre productos nacionales e importados".608 A juicio de la India, "en la 
medida en que la bonificación fiscal está supeditada al uso de materias primas originarias de 
Montana, altera las condiciones de competencia de dichas materias primas".609 En conc reto, la India 
sostiene que "[l]a concesión del incentivo alteraría necesariamente el entorno competitivo puesto 
que, para obtener el beneficio de la devolución, cualquier productor de biodiésel utilizaría materias 
primas producidas en Montana para produci r el biodiésel".610 Además, según la India, "[a]un cuando 
el productor de biodiésel no es acreedor a ese incentivo, debido a la bonificación fiscal, cualquier 
persona con derecho a recibirlo preferiría comprar biodiésel producido enteramente a partir de 
materias primas producidas en Montana".611 La India concluye que "[e]sto implica que, a través del 
incentivo ofrecido, se crea una mayor demanda de a) materias primas originarias de Montana y 
b) biodiésel producido a partir de materias primas producidas en Monta na".612 
7.278.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que la 
medida 5 afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos 
pertinentes, se deduce, "por la misma razón", que la India tampoco h a demostrado que la medida 
modifique las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y por ende 
conceda un trato menos favorable a dichos productos.613 
7.279.   Como se ha explicado supra614, el programa Bonificación fiscal de Montana a la mezcla y el 
almacenamiento de biodiésel dispone que los "distribuidores de combustibles especiales" y los 
"propietarios u operadores de establecimientos de combustible para motores" reciban una 
"bonificación respecto de [determinados] impuestos ... por los  costos de inversión en propiedades 
amortizables utilizadas para almacenar o mezclar biodiésel con petróleo diésel para destinarlo a la 
venta".615 Este incentivo solo puede obtenerse si la inversión respecto de la cual se reclama la 
bonificación se "utiliza principalmente para mezclar petróleo diésel con biodiésel elaborado 
enteramente a partir de materias primas producidas en Montana".616 
7.280.   Como ha aducido la India, y como hemos constatado, la Bonificación fiscal a la mezcla y el 
almacenamiento de biodiésel supe dita la disponibilidad de un incentivo fiscal al uso de productos 
locales. Al examinar el texto, el diseño y la estructura de la Bonificación fiscal de Montana, 
observamos que los contribuyentes que mezclan petróleo diésel con biodiésel elaborado 
enteramen te a partir de materias primas originarias de Montana tienen derecho a la bonificación, 
                                                
607 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 468.  
608 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 468.  
609 Primera comunicación escrita de la India,  párrafo 469.  
610 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 469.  
611 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 469.  
612 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 469.  
613 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
614 Véase el párrafo 2.24 supra . 
615 Código Administrativo de Montana, artículo 15 -32-703(1) (Prueba documental US -11). 
616 Código Anotado de Montana, artículo 15 -32-703(4)(a) (Prueba documental US -11). WT/DS510/R  
 
- 89 - 
 
  mientras que los contribuyentes que mezclan petróleo diésel con biodiésel elaborado total o 
parcialmente a partir de materias primas originarias de fuera de Montana no son admisibles. Estamos 
de acuerdo con la India en que, al ofrecer un beneficio financiero por el uso de materias primas 
locales, el "sentido y el efecto fundamentales"617 de la medida 5 es inducir o incentivar a los 
mezcladores a usar materias primas origin arias de Montana en lugar de materias primas de fuera 
de Montana, incluso de otros Miembros.  
7.281.   También coincidimos con la India en que la medida 5 modifica las condiciones de 
competencia respecto del biodiésel mezclado a partir de materias primas originarias  de Montana. 
Al examinar nuevamente el texto, el diseño y la estructura de la medida, observamos que ofrece un 
incentivo fiscal respecto de las propiedades utilizadas no solo para mezclar el biodiésel, sino también 
para almacenar el biodiésel mezclado a pa rtir de materias primas originarias de Montana. Esto 
significa que las personas o las empresas que almacenan biodiésel producido a partir de materias 
primas originarias de Montana reciben el incentivo, mientras que las que almacenan biodiésel 
fabricado a p artir de materias primas producidas fuera de Montana no lo reciben. A nuestro juicio, 
esto parece indicar que el "sentido y el efecto fundamentales"618 de la Medida 5 es crear un incentivo 
comercial para la compra y el almacenamiento de biodiésel fabricado a  partir de componentes 
originarios de Montana.  
7.282.   Sobre esta base, consideramos que la India ha demostrado prima facie  que la Bonificación 
fiscal de Montana modifica las condiciones de competencia en favor de los componentes originarios 
de Montana y el biodié sel mezclado a partir de estos al crear un incentivo financiero que favorece 
su utilización.619 Señalamos a este respecto que en asuntos anteriores se ha constatado 
sistemáticamente que el otorgamiento de incentivos o ventajas por el uso de productos naciona les 
con preferencia a los importados concede un trato menos favorable a dichos productos 
importados.620 
7.283.   Como se ha señalado, la principal respuesta de los Estados Unidos a la alegación de la India 
es que, dado que la India no ha demostrado que la medida 5 af ecte a la venta, la compra, el 
transporte y el uso de los productos pertinentes, se deduce que tampoco ha demostrado que la 
medida conceda a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.621 
7.284.   Ya hemos constatado  que, dado que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y, por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 5 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.622 Además, 
como hemos explicado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados guarda relación co n la cuestión de si afecta a la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es distinta. De ello se deduce 
que el argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acreditación prima facie  de la India de que la medida 5 concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales.  
7.285.   Por último, recordamos el argumento planteado por los Estados Unidos, en el contexto de si 
la medida 5 afecta a la vent a, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, de que 
las pruebas obrantes en el expediente muestran que en el marco de la medida 5 no se han pagado 
                                                
617 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párraf o 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
618 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
619 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, l os productos similares procedentes de zonas de los Estados Unidos distintas de Montana) reciban el 
mismo trato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de  grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  
620 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo  5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95; Estados Unidos - EPO, párrafo 7.358; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.156.  
621 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
622 Véase el párrafo 7.191 supra . WT/DS510/R  
 
- 90 - 
 
  incentivos desde 1995.623 Hemos examinado estas pruebas supra . En el contexto de la aleg ación 
que nos ocupa, y en la medida en que se puede recurrir a este argumento para aducir que la medida 
no concede un trato menos favorable, basta con recordar que en asuntos anteriores se ha sostenido 
sistemáticamente que para demostrar la existencia de u n trato menos favorable no se requieren 
pruebas de los efectos reales en el mercado ni que se pruebe que "las decisiones de las empresas 
privadas relativas al origen de los productos se hayan visto realmente afectadas por" la medida en 
litigio.624 En este ca so, las consecuencias de la medida para las condiciones de competencia se 
desprenden explícitamente del texto, el diseño y la estructura de las disposiciones pertinentes. 
En palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 d el artículo  21 
- CE), "[el] trato menos favorable que hemos constatado emerge como consecuencia necesaria de 
las palabras efectivamente utilizadas en el texto" de la medida en litigio.625 Por consiguiente, 
consideramos que las pruebas de que la medida 5 pued e haber tenido efectos mínimos o nulos en 
el mercado en los últimos años, aunque se aceptaran, no bastarían para refutar la acreditación prima 
facie de la India de que la Bonificación fiscal de Montana trata a los productos no locales, incluidos 
los produc tos importados, de manera menos favorable que a los productos locales similares.  
7.286.   En consecuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que la Bonificación fiscal de Montana modifica las condiciones de co mpetencia en 
detrimento de las materias primas importadas y el biodiésel producido a partir de estas y, por lo 
tanto, concede a dichos productos un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994.  
7.3.4.5   Medida 6: Reembolso  fiscal de Montana  
7.287.   La India alega que como el Reembolso  fiscal de Montana "está supeditad o al uso de 
componentes producidos en Montana, altera las condiciones de competencia para dichos 
componentes".626 Según la India, "[l]a concesión del incentivo alteraría necesariamente el entorno 
de las condiciones de competencia puesto que, para obtener el beneficio de la devolución, cualquier 
productor de biodiésel utilizaría componentes producidos en Montana para producir el biodiésel". La 
India alega que ello crea "una mayor demanda ... a través del incentivo ofrecido en el mercado en 
las fases iniciales del proceso productivo, respecto de los componentes producidos en Montana".627 
La India alega además que la medid a 6 "también altera las condiciones de competencia en el 
mercado en favor del biodiésel fabricado a partir de componentes producidos en el producto nacional 
de Montana [ sic]". A juicio de la India, esto se debe a que "[l]a disponibilidad de un reembolso  fiscal 
por el biodiésel fabricado a partir de productos de Montana implicaría que los 
"distribuidores/importadores/minoristas preferirían utilizar biodiésel fabricado utilizando 
componentes producidos en Montana". La India concluye por lo tanto que la medida  6 concede a los 
productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.628 
7.288.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que la  
medida 6 afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos 
pertinentes, la India "consiguientemente" no ha demostrado que la medida 6 modifique las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y  por ende conceda un trato 
menos favorable a dichos productos.629 
7.289.   Como se ha explicado supra630, en el marco del Reembolso  fiscal de Montana, los 
distribuidores autorizados reciben una devolución equivalente a dos centavos por galón por la venta 
de biodiésel p roducido enteramente a partir de componentes de biodiésel producidos en Montana. 
La medida 6 también establece que los propietarios y operadores de establecimientos de combustible 
para motores reciban un reembolso de impuestos equivalente a un centavo por galón respecto del 
                                                
623 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16.  
624 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
625 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
626 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 568.  
627 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 568.  
628 Primer a comunicación escrita de la India, párrafo 569.  
629 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103.  
630 Véanse los párrafos 2.28 -2.30 supra . WT/DS510/R  
 
- 91 - 
 
  biodiésel comprado a un distribuidor autorizado si el biodiésel se ha elaborado enteramente a partir 
de componentes de biodiésel producidos en Montana.  
7.290.   Consideramos convincente la afirmación de la India de que el Reembolso  fiscal de Mont ana 
otorga un trato menos favorable a los productos no locales, incluidos los productos importados. 
Al examinar el texto, el diseño y la estructura de la medida 6, observamos que vincula la concesión 
de una devolución de impuestos  al uso de productos local es. El reembolso  es pagader o únicamente 
por las transacciones relacionadas con la venta o la compra de biodiésel producido enteramente a 
partir de componentes originarios de Montana. Al ofrecer un beneficio financiero a los distribuidores 
autorizados que v enden biodiésel producido enteramente a partir de componentes originarios de 
Montana, el "sentido y el efecto fundamentales"631 de la medida 6 es estimular una mayor demanda 
de componentes originarios de Montana que han de utilizarse para que el biodiésel te nga derecho al 
reembolso . Por el contrario, la medida 6 reduce la demanda de componentes no originarios de 
Montana, puesto que su uso hace que el biodiésel no tenga derecho a la devolución de impuestos . 
7.291.   Además, el Reembolso  fiscal de Montana incentiva a lo s vendedores minoristas de 
combustible para motores a comprar biodiésel elaborado a partir de componentes locales al 
ofrecerles un reembolso de un centavo por galón respecto del biodiésel elaborado a partir de 
componentes originarios de Montana, reembolso que no está disponible en el caso de las compras 
de biodiésel elaborado total o parcialmente a partir de componentes no originarios de Montana. 
Por lo tanto, el Reembolso  fiscal de Montana mejora la posición competitiva de dicho biodiésel frente 
a los demá s combustibles biodiésel elaborados total o parcialmente a partir de componentes no 
originarios de Montana.  
7.292.   Por consiguiente, consideramos que la India ha acreditado prima facie  que el Reembolso  
fiscal de Montana concede a los productos importados un trato  menos favorable que el concedido a 
los productos locales.632 Señalamos que esta constatación es compatible con los numerosos asuntos 
anteriores en que se ha constatado que el otorgamiento de incentivos o ventajas por el uso de 
productos nacionales con prefe rencia a los importados concede un trato menos favorable a dichos 
productos importados.633 
7.293.   Como se ha señalado, la principal respuesta de los Estados Unidos a la alegación de la India 
es que, dado que la India no ha demostrado que la medida 6 afecte a la venta, la compra, el 
transporte y el uso de los productos pertinentes, se deduce que tampoco ha demostrado que la 
medida conceda a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.634 
7.294.   Ya hemos constatado que, dado  que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y, por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 6 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.635 Además, 
como hemos explicado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados guarda relación con la cuest ión de si afecta a la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es distinta. De ello se deduce 
que el argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acreditación prima facie  de la Ind ia de que la medida 6 concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales.  
                                                
631 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215 . 
632 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, los productos similares procedentes de zonas de los Estados Unidos distintas de Montana) reciban el 
mismo trato que los productos importados n o afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  
633 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95; Estados Unidos - EPO, párrafo 7.35 8; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.156.  
634 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103.  
635 Véase el párrafo 7.198 supra . WT/DS510/R  
 
- 92 - 
 
  7.295.   Por último, recordamos el argumento planteado por los Estados Unidos, en el contexto de si 
la medida 6 afecta a la venta, la comp ra, el transporte, la distribución y el uso de productos, de que 
las pruebas obrantes en el expediente muestran que en el marco de esta medida no se han pagado 
incentivos desde 2011.636 Hemos examinado estas pruebas supra . En el contexto de la alegación 
que nos ocupa, y en la medida en que se puede recurrir a este argumento para aducir que la medida 
no concede un trato menos favorable, basta con recordar que en asuntos anteriores se ha sostenido 
sistemáticamente que para demostrar la existencia de un trato me nos favorable no se requieren 
pruebas de los efectos reales en el mercado ni que se pruebe que "las decisiones de las empresas 
privadas relativas al origen de los productos se hayan visto realmente afectadas por" la medida en 
litigio.637 En este caso, las co nsecuencias de la medida para las condiciones de competencia se 
desprenden explícitamente del texto, el diseño y la estructura de las disposiciones pertinentes. En 
palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artícul o 21 - 
CE), "[el] trato menos favorable que hemos constatado emerge como consecuencia necesaria de las 
palabras efectivamente utilizadas en el texto" de la medida en litigio.638 Por consiguiente, 
consideramos que las pruebas de que la medida 6 puede haber te nido efectos mínimos o nulos en 
el mercado en los últimos años, aunque se aceptaran, no bastarían para refutar la acreditación prima 
facie de la India de que el Reembolso  fiscal de Montana trata a los productos no locales, incluidos 
los productos importado s, de manera menos favorable que a los productos locales similares.  
7.296.   En consecuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el Reembolso  fiscal de Montana modifica las condiciones de competencia en 
detrimento de los componentes importados y el biodiésel producido a partir de estos y, por lo tanto, 
concede a dichos productos un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  
7.3.4.6   Medida 7: Incentivo adicional de Connecticu t 
7.297.   Con respecto al Incentivo adicional de Connecticut, la India sostiene que, habida cuenta de 
los elevados costos asociados a la instalación de módulos solares fotovoltaicos y sistemas solares 
térmicos, "cualquier forma de incentivo afectaría de manera dec isiva a la elección que hace el 
consumidor entre productos nacionales e importados". Por lo tanto, según la India, "[l]a concesión 
de incentivos adicionales necesariamente altera el entorno competitivo puesto que cualquier 
consumidor querría reducir sus co stos instalando los productos acreedores a los incentivos 
adicionales".639 La India concluye que dado que la medida 7 "otorga incentivos adicionales por el 
uso de productos originarios de Connecticut, altera las condiciones de competencia en el mercado 
en fa vor del producto nacional", y [e]sta alteración ... va en detrimento de ... los 'productos 
similares' importados".640 
7.298.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que la 
medida 7 afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos 
pertinentes, se deduce "por definición" que tampoco ha demostrado que la medida 7 modifique las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y por ende conceda un trato 
menos fav orable a dichos productos.641 Los Estados Unidos añaden que, en el contexto del supuesto 
incentivo adicional, la India ha aducido que " cualquier  incentivo afectaría de manera decisiva" a la 
elección de un consumidor, mientras que lo que tenía que demostrar l a India era que las "medidas 
específicas  del CRSIP [Programa de inversión en energía solar residencial de Connecticut]" así lo 
han hecho. Según los Estados Unidos, el hecho de que en sus argumentos la India no haya 
mencionado la medida impugnada específica  significa que la India no ha presentado "un análisis 
particularizado del funcionamiento previsto de la [medida 7] antes de inferir que afecta de manera 
decisiva a la incentivación de la compra o el uso de productos hechos  en el estado de Connecticut".642 
                                                
636 Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 16.  
637 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
638 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
639 Primera comunicac ión escrita de la India, párrafo 679.  
640 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 680.  
641 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 112.  
642 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9. (las cursivas figuran en el o riginal, 
no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS510/R  
 
- 93 - 
 
  7.299.   En respuesta al argumento de los Estados Unidos relativo a la referencia de la India a 
"cualquier  incentivo", la India, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, sostuvo lo siguiente:  
La referencia a la expresión "cualquier forma de incentivo" ha de le erse en el contexto 
en que se ha empleado. El contexto es, por supuesto, el de los incentivos adicionales 
ofrecidos en el marco de las medidas impugnadas. En efecto, en la frase 
inmediatamente siguiente, la India hace referencia a los incentivos adicionale s 
otorgados en el marco de las medidas en litigio impugnadas. Por lo tanto, la alegación 
de que la India no ha presentado un análisis particularizado de las medidas del CRSIP 
carece de fundamento.643 
7.300.   Como se ha explicado supra644, el Incentivo adicional de Con necticut forma parte del CRSIP, 
que ofrece incentivos financieros a los propietarios de viviendas que instalan módulos solares 
fotovoltaicos o sistemas solares térmicos en sus propiedades.645 En concreto, el Incentivo adicional 
de Connecticut establece que s e puede obtener un incentivo adicional de hasta el 5% del incentivo 
que se ofrece normalmente por la utilización de "componentes importantes del sistema fabricados o 
montados en Connecticut"646, y otro incentivo adicional de hasta el 5% del incentivo que se ofrece 
normalmente "por el uso  de componentes importantes del sistema fabricados o montados en 
municipios con dificultades económicas ... o en determinadas comunidades en las que se haya 
decidido concentrar las inversiones".647 Nada de lo dispuesto en la legislación pertinente exige la 
instalación de sistemas cuyos "componentes importantes" sean de fabricación local ni impide la 
instalación de sistemas cuyos "componentes importantes" no sean de fabricación local. Los 
propietarios de viviendas que instalan dichos sistemas son acreedores a los incentivos de base 
previstos en el CRSIP. Sin embargo, dichos propietarios no tienen derecho al incentivo adicional, 
que puede ser de hasta un 5% del incenti vo de base del CRSIP que se paga a todos los propietarios 
de viviendas que instalan sistemas solares fotovoltaicos o sistemas solares térmicos.648 
7.301.   Consideramos convincente la afirmación de la India de que el Incentivo adicional de 
Connecticut concede un trat o menos favorable a los productos no locales, incluidos los productos 
importados. Al examinar su texto, diseño y estructura, observamos que la medida 7 establece un 
sistema en el marco del cual los propietarios de viviendas que optan por instalar sistemas solares 
fotovoltaicos o sistemas solares térmicos fabricados a partir de componentes de producción local 
reciben una bonificación mayor que los que deciden instalar sistemas fabricados a partir de 
componentes importantes del sistema no locales. Estamos de acuerdo con la India en que, al ofrecer 
una bonificación mayor por la instalación de sistemas fabricados con componentes de producción 
local, el "sentido y el efecto fundamentales"649 de la medida 7 es estimular la demanda de sistemas 
fabricados a partir de componentes de producción local, en contraposición a los sistemas fabricados 
con componentes producidos en otros lugares. Esto a su vez mejora la posición competitiva de dichos 
componentes frente a los componentes producidos fuera de Connecticut.  
7.302.   Por lo ta nto, a nuestro juicio la India ha acreditado prima facie  que el Incentivo adicional de 
Connecticut modifica las condiciones de competencia en detrimento de dichos componentes 
importados.650 Señalamos a este respecto que esta constatación es compatible con lo s numerosos 
asuntos anteriores en que se ha sostenido que el otorgamiento de incentivos o ventajas por el uso 
                                                
643 Respuesta de la India a la pregunta 118 del Grupo Especial, párrafo 42.  
644 Véase el párrafo 2.32 -2.35 supra . 
645 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(c) (Prueba documental IND -124).  
646 Como se ha señalado, la expresión "componentes importantes del sistema" no aparece definida en 
los instrumentos jurídicos pertinentes.  
647 Leyes generales de Connecticut , artículo 16 -245ff(i) (Prueba documental IND -124).  
648 Recordamos que hemos constatado qu e el Incentivo adicional de Connecticut es obligatorio, en el 
sentido de que la Autoridad de Reglamentación de los Servicios Públicos de Connecticut (PURA) está obligada  a 
establecer un incentivo adicional mayor que 0% y no superior al 5% si se cumplen det erminados requisitos. 
Véase el párrafo 7.209 supra . 
649 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
650 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no local es 
(o sea, los productos similares procedentes de zonas de los Estados Unidos distintas de Connecticut) reciban el 
mismo trato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  WT/DS510/R  
 
- 94 - 
 
  de productos nacionales con preferencia a los importados concede un trato menos favorable a dichos 
productos importados.651 
7.303.   No estamos de acuerdo co n el argumento de los Estados Unidos de que la India no ha 
presentado un análisis suficientemente particularizado de la medida 7. Contrariamente a lo que 
sugieren los Estados Unidos, en la primera comunicación escrita de la India no se tratan los 
incentivo s de forma abstracta. Por el contrario, en los párrafos 679 y 680 de la primera comunicación 
escrita de la India se explica claramente el motivo por el cual, a juicio de la India, el Incentivo 
adicional de Connecticut modifica las condiciones de competenci a en detrimento de los productos no 
locales, incluidos los productos importados. Al comienzo del párrafo 679 se señala el elevado costo 
de instalar sistemas fotovoltaicos y sistemas solares térmicos. Luego se señala que, teniendo en 
cuenta dichos costos, cualquier  incentivo que disminuyera este costo afectaría de manera decisiva 
a la decisión de un consumidor acerca de si instalar un sistema y qué sistema instalar. Por último, 
la atención se centra en la medida 7 y se alega que, debido a que el otorgamiento  de un incentivo 
financiero que disminuye los costos de determinados sistemas solares fotovoltaicos o solares 
térmicos crearía un incentivo en favor de dichos sistemas, se deduce que el Incentivo adicional de 
Connecticut, que ofrece a los propietarios de v iviendas que instalan sistemas fabricados a partir de 
componentes locales una bonificación mayor que el ofrecido a los que instalan sistemas fabricados 
a partir de componentes no locales, crea un mayor  incentivo en favor de dichos sistemas, con lo que 
modifican las condiciones de competencia en favor de estos últimos.652 En otras palabras, la India 
explica que, en la costosa esfera de los sistemas solares fotovoltaicos y l os solares térmicos, los 
sistemas más económicos serán más competitivos; al otorgar boni ficaciones adicionales por la 
compra de sistemas fabricados con componentes locales, el Incentivo adicional de Connecticut 
modifica las condiciones de competencia en favor de dichos sistemas.  
7.304.   Por lo tanto, consideramos que el argumento que ha planteado la India en los párrafos 679 
y 680 de su primera comunicación escrita es lo bastante detallado y particularizado para acreditar 
prima facie  que el Incentivo adicional de Connecticut concede un trato menos favorable a los 
productos importados.  
7.305.   Esto nos lleva a l otro argumento planteado por los Estados Unidos de que, dado que la India 
no ha demostrado que la medida afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso 
de productos, consiguientemente no puede dar lugar a un trato menos favorable.  
7.306.   Ya hemos constatado que, dado que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y, por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, l a medida 7 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.653 Además, 
como hemos explicado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados  guarda relación con la cuestión de si afecta a la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es distinta. De ello se deduce 
que el argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acred itación prima facie  de la India de que la medida 7 concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales.  
7.307.   Por último, recordamos el argumento planteado por los Estados Unidos, en el contexto de si 
la medida  7 afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, de que 
los datos facilitados por la India no establecen que se haya efectuado ningún pago de incentivos 
adicionales. En la medida en que se puede recurrir a este argumen to para aducir que la medida no 
concede un trato menos favorable, señalamos que en asuntos anteriores se ha sostenido 
sistemáticamente que para demostrar la existencia de un trato menos favorable no se requieren 
pruebas de los efectos reales en el mercado ni que se pruebe que "las decisiones de las empresas 
privadas relativas al origen de los productos se hayan visto realmente afectadas por" la medida en 
litigio.654 En este caso, las consecuencias de la medida 7 para las condiciones de competencia se 
                                                
651 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95; Estados Unidos - EPO, párrafo 7.358; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artíc ulo 21 - CE), 
párrafo 8.156.  
652 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 679 y 680.  
653 Véase el párrafo 7.198 supra . 
654 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  WT/DS510/R  
 
- 95 - 
 
  desprend en explícitamente del texto, el diseño y la estructura de las disposiciones pertinentes. 
En palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo  21 
- CE), "[el] trato menos favorable que hemos constatado emerge como  consecuencia necesaria de 
las palabras efectivamente utilizadas en el texto" de la Medida 7.655 Por consiguiente, consideramos 
que las pruebas de que la medida 7 puede haber tenido efectos mínimos o nulos en el mercado en 
los últimos años, aunque se aceptar an, no bastarían para refutar la acreditación prima facie  de la 
India de que el Incentivo adicional de Connecticut trata a los productos no locales, incluidos los 
productos importados, de manera menos favorable que a los productos locales similares.  
7.308.   En con secuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el Incentivo adicional de Connecticut modifica las condiciones de competencia 
en detrimento de los componentes importantes de los sistemas solares foto voltaicos y solares 
térmicos importados y los sistemas fabricados con dichos componentes y, por lo tanto, concede a 
dichos productos un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  
7.3.4.7   Medida 8: Multiplicador por equipo de Michigan /Multiplicador por mano de obra 
de Michigan  
7.309.   La India sostiene que, en el marco de los Multiplicadores por equipo y por mano de obra de 
Michigan, "solo los sistemas de energía renovable que cumplen el nivel de fabricación en el estado 
establecido por ley son acreedores a los incentivos adicionales".656 A juicio de la India, esto significa 
que "no se da a los productos importados pertinentes una igualdad de oportunidades  para competir 
en el mercado interno de Michigan".657 Según la India, "[d]ebido a que [] se induce a los 
compradores a comprar sistemas de  energía renovable originarios de Michigan, los productos 
importados 'similares', a los que se niega una igualdad de oportunidades de competencia , se vuelven 
indeseables a los ojos de un comprador potencial".658 La India concluye que, por lo tanto, dichos 
productos importados reciben un trato menos favorable.  
7.310.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que la 
medida 8 afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos 
pertinentes, la India  "consiguientemente" tampoco ha demostrado que la medida modifique las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y por ende conceda un trato 
menos favorable a dichos productos.659 Además, los Estados Unidos sostienen que la India n o ha 
"presentado ningún análisis sobre el motivo por el que [la medida 8] daría lugar a que los 
compradores se vean 'inducidos a comprar' equipo hecho en Michigan o haría que los productos 
importados se volvieran 'indeseables'". A juicio de los Estados Uni dos, "la India se limita a 
presuponer de pasada ... que [la medida 8] incentivará la compra de equipo de fabricación local en 
el mercado de Michigan".660 
7.311.   En respuesta al argumento de los Estados Unidos de que no ha explicado el modo en que la 
medida 8 modifi caría las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados, la 
India sostuvo que, en su primera comunicación escrita, "explicó el elemento discriminatorio de la 
medida impugnada, a saber, los incentivos que se ofrecen cuando se cumple e l nivel de fabricación 
en el estado ". A juicio de la India, "[e]sto ... niega una igualdad de oportunidades a los productos 
importados similares y es suficiente para demostrar la existencia de un trato menos favorable".661 
7.312.   Como se ha explicado supra662, los Mu ltiplicadores por equipo de Michigan y por mano de 
obra de Michigan forman parte de un conjunto más amplio de normas y reglamentos denominado 
"Programa de normas relativas a las energías renovables en el estado de Michigan" (RESPM). Entre 
otras cosas, el R ESPM exige que los proveedores de electricidad mantengan una cartera de créditos 
de energía renovable (REC) que pueden obtenerse generando o comprando energía renovable.663 
Por medio de los Multiplicadores en litigio, los proveedores de electricidad pueden r ecibir un REC 
                                                
655 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
656 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 782.  
657 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 782. (las cursivas figuran en el original)  
658 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 782.  
659 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
660 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10.  
661 Respuesta de la India a la pregunta 118 del Grupo Especial, párrafo 42.  
662 Véase el párrafo 2.40 supra . 
663 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 39(1) (Prueba documental IND -43). WT/DS510/R  
 
- 96 - 
 
  extra de 1/10 (además de los REC que se otorgan normalmente por la energía renovable generada 
o comprada) por cada megavatio/hora de electricidad generada i) a partir de un sistema de energía 
renovable construido usando  equipo hecho en Michig an664, o ii) a partir de un sistema de energía 
renovable construido utilizando mano de obra compuesta por residentes de Michigan.665 
7.313.   A nuestro juicio, la India ha demostrado de manera convincente que tanto el Multiplicador 
por equipo de Michigan como el Multip licador por mano de obra de Michigan conceden un trato 
menos favorable a los productos importados. Al examinar el texto, el diseño y la estructura de los 
Multiplicadores, observamos que ambos programas otorgan a los proveedores de electricidad que 
generan electricidad usando  sistemas fabricados a partir de equipos locales o utilizando mano de 
obra local, o que compran electricidad generada de esta forma, un REC extra de 1/10 por cada 
kilovatio/hora de electricidad generado. Esto significa que los proveedore s que generan o compran 
dicha electricidad podrán cumplir más fácilmente las prescripciones reglamentarias relativas a la 
acumulación de créditos de energía renovable. En el contexto de un sistema reglamentario que exige 
que los proveedores de electricidad  obtengan un determinado número de créditos por año, la 
posibilidad de obtener créditos extra sin tener que producir o comprar energía adicional es un claro 
incentivo que favorece el uso de sistemas de energía renovable que contengan insumos locales o se 
hayan construido utilizando mano de obra local. Por consiguiente, el "sentido y el efecto 
fundamentales"666 de los Multiplicadores es promover la compra de sistemas de energía renovable 
fabricados con componentes locales o construidos utilizando mano de obra local. 
7.314.   Por lo tanto, consideramos que la India ha demostrado prima facie  que los Multiplicadores 
establecidos en el marco de la medida 8 incentivan la compra de sistemas de energía renovable 
fabricados con componentes locales o construidos utilizando mano de obra local y, por consiguiente, 
modifican las condiciones de competencia en favor de estos, y en detrimento de los productos 
importados similares.667 
7.315.   A este respecto, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que los argumentos de 
la India relativos a los Multiplicadores por equipo y por mano de obra de Michigan carecen de 
cualquier análisis suficiente o se basan en presunciones. En los párrafos 735 -749 de la primera 
comunicación escrita de la India figura una explicación detallada de los Mu ltiplicadores, que aclara 
tanto su contexto reglamentario como su funcionamiento previsto y pasado. La India respalda esta 
descripción de los Multiplicadores con una explicación sobre el modo en que han influido en las 
decisiones de un proveedor de electri cidad en particular de Michigan en relación con el origen de los 
productos.668 Posteriormente, la India desarrolla sus argumentos jurídicos, incluidos los citados 
anteriormente en esta sección.669 Estos argumentos jurídicos se basan en la argumentación fáctica  
expuesta en los párrafos 735 -749 y están respaldados por ella. Leyendo estas dos secciones de la 
comunicación de la India conjuntamente, consideramos que la India ha explicado suficientemente 
los fundamentos fácticos como jurídicos de su alegación contra estos Multiplicadores. En concreto, 
consideramos que la India ha explicado por qué los Multiplicadores "'inducirían' a los compradores a 
'comprar' sistemas de energía renovable que contengan componentes locales o se hayan construido 
utilizando mano de obra  local"670; como se ha señalado en el párrafo anterior, esto se debe a que la 
disponibilidad de REC extra es un claro incentivo en el contexto de un sistema reglamentario que 
exige que los proveedores de electricidad obtengan un determinado número de REC al año. A nuestro 
juicio, este análisis se desprende claramente de la comunicación de la India cuando todas las partes 
                                                
664 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 39(2)(d) (Prueba documental IND -43). Este crédito 
adicional se ofrece únicamente durante los tres primeros años posteriores a la fecha en que el sistema de 
energía renovable produce por primera vez electricidad en condiciones comerciales.  
665 Ley Pública Nº 295 de Michigan, artículo 39(2)( e) (Prueba documental IND -43). Este crédito 
adicional se ofrece únicamente durante los tres primeros años posteriores a la fecha en que el sistema de 
energía renovable produce por primera vez electricidad en condiciones comerciales.  
666 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
667 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, los productos similares procedentes de zonas de los Estados Unid os distintas de Michigan) reciban el 
mismo trato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
págin a, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  
668 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 745 -746. 
669 Véase el párrafo 7.309 supra . 
670 Segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafo 10.  WT/DS510/R  
 
- 97 - 
 
  pertinentes de ese documento se leen como un todo, y no de forma indebidamente aislada o 
fragmentada, por ejemplo, leyendo una subsección si n relacionarla con otras subsecciones conexas.  
7.316.   Pasamos ahora a examinar el otro argumento planteado por los Estados Unidos, a saber, 
que, dado que la India no ha demostrado que la medida 8 afecte a la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el u so de los productos pertinentes, consiguientemente no puede conceder a los 
productos importados un trato menos favorable.671 
7.317.   Ya hemos constatado que, dado que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y,  por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 8 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.672 Además, 
como hemos  explicado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados guarda relación con la cuestión de si afecta a la venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es di stinta. De ello se deduce 
que el argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acreditación prima facie  de la India de que la medida 8 concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los  productos nacionales.  
7.318.   Por último, recordamos el argumento planteado por los Estados Unidos, en el contexto de si 
la medida 8 afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, de que 
las pruebas obrantes en el expediente m uestran que solo un número minúsculo de créditos 
generados en el marco del RESPM se ha emitido de conformidad con el Multiplicador por equipo de 
Michigan. Hemos examinado las pruebas supra .673 En el contexto de la alegación que nos ocupa, y 
en la medida en q ue se puede recurrir a este argumento para aducir que la medida no concede un 
trato menos favorable, basta con recordar que en asuntos anteriores se ha sostenido 
sistemáticamente que para demostrar la existencia de un trato menos favorable no se requieren 
pruebas de los efectos reales en el mercado ni que se pruebe que "las decisiones de las empresas 
privadas relativas al origen de los productos se hayan visto realmente afectadas por" la medida en 
litigio.674 En este caso, las consecuencias de la medida 8 par a las condiciones de competencia se 
desprenden explícitamente del texto, el diseño y la estructura de las disposiciones pertinentes. En 
palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), "[el] trato meno s favorable que hemos constatado emerge como consecuencia necesaria de las 
palabras efectivamente utilizadas en el texto" de la medida en litigio.675 Por consiguiente, no 
consideramos que las pruebas de que la medida 8 puede haber tenido efectos mínimos o nu los en 
el mercado en los últimos años basten para refutar la acreditación prima facie  de la India de que los 
Multiplicadores por equipo de Michigan y por mano de obra de Michigan conceden a los productos 
no locales, incluidos los productos importados, un t rato menos favorable que el concedido a los 
productos locales similares.  
7.319.   En consecuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que los Multiplicadores por equipo de Michigan y por mano de obra de Michiga n 
modifican las condiciones de competencia en detrimento de los sistemas de energía renovable 
fabricados a partir de componentes importados, o construidos utilizando mano de obra no local. Por 
consiguiente, estos Multiplicadores conceden a dichos productos  un trato menos favorable en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.4.8   Medida 9: Prima por equipo de Delaware/Prima por mano de obra de Delaware  
7.320.   La India sostiene que la Prima por equipo de Delaware y la Prima por mano de obra de 
Delaware  conceden a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales similares "al ofrecer incentivos adicionales sobre la base del nivel de fabricación 
en el estado  del equipo de energía renovable especificado".676 Según  la India, esto "niega a los 
productos importados una igualdad efectiva de oportunidades para competir en el mercado interno 
                                                
671 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 118.  
672 Véase el párrafo 7.220 supra . 
673 Véase el párrafo 7.218 supra . 
674 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
675 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
676 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 873.  WT/DS510/R  
 
- 98 - 
 
  de Delaware".677 La India alega que "un comprador potencial preferirá comprar los productos 
especificados que cumplan el nivel de fab ricación en el estado en lugar de los productos importados" 
debido al incentivo adicional, con lo que se modifican "las condiciones de competencia en detrimento 
de los productos importados y en favor de los 'productos similares' originarios de Delaware".678 
7.321.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que la 
medida 9 afecte a la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los productos 
pertinentes, se deduce que la India "tampoco" ha demostrado que la medida 9 modifique las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y por ende conceda un trato 
menos favorable a dichos productos.679 
7.322.   Como se ha explicado supra680, la Prima por equipo de Delaware y la Prima por mano de 
obra de Delaware consi sten en un crédito adicional del 10% para el cumplimiento de las normas 
relativas a la cartera de energía renovable aplicables a las instalaciones de energía solar o eólica, a 
condición de que un mínimo del 50% del costo del equipo de energía renovable, in cluidas las piezas 
de montaje, se fabrique  en Delaware, o de que la inst alación se construya o instale con un mínimo 
del 75% de mano de obra del estado.  
7.323.   Consideramos convincente el argumento de la India de que las Primas por equipo y por 
mano de obra de Delaware conceden un trato menos favorable a los productos no locales, incluidos 
los productos importados. Al examinar el texto, el diseño y la estructura de las Primas por equipo y 
por mano de obra, observamos que ambos programas proporcionan a los proveedores de electricidad 
al por menor un crédito adicional del 10% para el cumplimiento de las normas relativas a la cartera 
de energía renovable aplicables a  las instalaciones de energía solar o eólica ubicadas en Delaware, 
a condición de que i) un mínimo del 50% del costo del equipo de energía renovable, incluidas las 
piezas de montaje, se fabrique  en Delaware, o ii) la instalación  se construya o instal e con un mínimo 
del 75% de mano de obra del estado. Esto significa que los proveedores de electricidad al por menor 
que venden dicha electricidad cumplirán con mayor facilidad las normas relativas a la cartera de 
energía renovable. En el contexto de un sistema r eglamentario que exige que los proveedores de 
electricidad al por menor obtengan un determinado número de créditos por año, la posibilidad de 
obtener créditos extra sin tener que vender energía adicional es un claro incentivo que favorece el 
uso de equipos  de energía renovable, incluidas las piezas de montaje, que contengan insumos locales 
y de instalaciones construidas utilizando mano de obra local. Por consiguiente, estamos de acuerdo 
con la India en que el "sentido y el efecto fundamentales"681 de las prim as es incentivar la compra 
de dichos equipos, piezas de montaje e instalaciones de energía renovable.  
7.324.   Por lo tanto, a nuestro juicio, la India ha acreditado prima facie  que la Prima por equipo de 
Delaware y la Prima por mano de obra de Delaware modifican l as condiciones de competencia en 
favor de los equipos de energía renovable, incluidas las piezas de montaje, fabricados en Delaware 
(al menos el 50% de su costo) y las instalaciones construidas o instaladas  con un mínimo del 75% 
de mano de obra del estado al crear un incentivo financiero que favorece su utilización.682 
Recordamos a este respecto que en asuntos anteriores se ha constatado sistemáticamente que el 
otorgamiento de incentivos o ventajas por el uso de productos nacionales con preferencia a los 
importados concede un trato menos favorable a dichos productos importados.683 
                                                
677 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 873. Véase también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 878.  
678 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 878.  
679 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
680 Véase el párrafo 2.52 supra . 
681 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
682 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, los productos similares procedentes de zonas de los Estados Unidos distintas de Delaware) reciban el 
mismo t rato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del G rupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  
683 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95;  Estados Unidos - EPO, párrafo 7.358; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8.156.  WT/DS510/R  
 
- 99 - 
 
  7.325.   Como se ha señalado, la principal respuesta de los Estados Unidos a la alegación de la India 
es que, dado que la India no ha demostrado que la medida 9 afecte a la venta, la compra, el  
transporte y el uso de los productos pertinentes, se deduce que tampoco ha demostrado que la 
medida conceda a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.684 
7.326.   Ya hemos constatado que, dado que otorga una vent aja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y, por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 9 sí afecta a la 
venta, la compra, el tr ansporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.685 Además, 
como hemos explicado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados guarda relación con la cuestión de si afecta a l a venta, 
la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es distinta. De ello se deduce 
que el argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acreditación prima facie  de la India de que la medida 9 concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales.  
7.327.   Por último, recordamos los argumentos planteados por los Estados Unidos, en el contexto 
de si la medida 9 afecta a la venta, la compra, el transporte , la distribución y el uso de ciertos 
productos, relativos a la comercialización y el valor monetario de los créditos de energía renovable 
y los créditos de energía solar renovable, la inexistencia de actividades de fabricación de paneles 
solares en Delawa re y el hecho de que la medida se destine a entidades que distribuyen electricidad 
y no la generan. Hemos examinado estas pruebas supra .686 A los efectos que nos ocupan, y en la 
medida en que se puede recurrir a este argumento para aducir que la medida no co ncede un trato 
menos favorable, basta con recordar que en asuntos anteriores se ha sostenido sistemáticamente 
que para demostrar la existencia de un trato menos favorable no se requieren pruebas de los efectos 
reales en el mercado ni que se pruebe que "las  decisiones de las empresas privadas relativas al 
origen de los productos se hayan visto realmente afectadas por" la medida en litigio.687 
Las consecuencias de las Primas de Delaware impugnadas por la India para las condiciones de 
competencia se desprenden e xplícitamente del texto, el diseño y la estructura de las disposiciones 
pertinentes. En palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE), "[el] trato menos favorable que hemos constatado emerge como con secuencia 
necesaria de las palabras efectivamente utilizadas en el texto" de la medida 9.688 Por consiguiente, 
no consideramos que los Estados Unidos hayan refutado la acreditación prima facie  de la India de 
que la Prima por equipo de Delaware y la Prima por  mano de obra de Delaware conceden a los 
productos no locales, incluidos los productos importados, un trato menos favorable que el concedido 
a los productos locales similares.  
7.328.   En consecuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estad os Unidos 
no han refutado, que la Prima por equipo de Delaware y la Prima por mano de obra de Delaware 
modifican las condiciones de competencia en detrimento de los equipos, piezas de montaje e 
instalaciones de energía renovable importados y, por lo tanto,  conceden a dichos productos un trato 
menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.4.9   Medida 10: Incentivos y bonificaciones a la producción de Minnesota  
7.329.   La India sostiene que el Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) y la 
Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota en el marco de la medida  10 conceden a 
los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales 
similares "al ofrecer un incentivo  y, por consiguiente, negar a los productos importados una igualdad 
efectiva de oportunidades para competir en el mercado interno de Minnesota".689 Según la India, al 
"crear una distinción entre los productos nacionales e importados en función del origen y a l dar a 
los consumidores finales una ventaja financiera directa en forma de incentivos o bonificaciones por 
el uso de productos nacionales", el SEPI y la Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota 
                                                
684 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
685 Véase el párrafo 7.198 supra. 
686 Véanse los párrafos 7.222 -7.224 supra . 
687 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
688 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
689 Primera  comunicación escrita de la India, párrafo 1011.  WT/DS510/R  
 
- 100 - 
 
  "alteran las condiciones de competencia en e l mercado en favor de los productos nacionales y en 
claro detrimento de los productos importados".690 
7.330.   Los Estados Unidos responden que, en tanto en cuanto la India no ha demostrado que los 
dos programas afecten a la venta, la compra, el transporte, la distri bución y el uso de los productos 
pertinentes, necesariamente tampoco ha demostrado que concedan un trato menos favorable a los 
productos importados.691 
7.331.   Como se ha explicado supra692, en virtud del SEPI y la Bonificación a la energía solar 
fotovoltaica de Minne sota se otorgan incentivos y bonificaciones por el uso de módulos solares 
fotovoltaicos hechos en Minnesota.  
7.332.   Consideramos convincente la afirmación de la India de que el SEPI y la Bonificación a la 
energía solar fotovoltaica de Minnesota conceden un trato menos favorable a los productos no locales 
pertinentes, incluidos los productos importados. Al examinar el texto, el diseño y la estructura de 
ambos programas, observamos que los dos ofrecen una ventaja a los propietarios de módulos 
solares fotovoltaicos c onectados a la red (SEPI) y a los dueños de propiedades admisibles (en el 
caso de la bonificación a la energía solar fotovoltaica ) a condición de que instalen módulos solares 
fotovoltaicos hechos  en Minnesota. Las definiciones de "hecho en Minnesota" (en e l caso del SEPI)693 
y "fabricado en Minnesota" (en el caso de la Bonificación a la energía solar fotovoltaica  de 
Minnesota)694 no dejan lugar a dudas de que los módulos solares fotovoltaicos importados no pueden 
ser acreedores a  los incentivos y las bonificaci ones en cuestión. Por consiguiente, consideramos que 
el "sentido y el efecto fundamentales"695 de los dos programas en litigio es promover el uso de 
módulos solares fotovoltaicos hechos en Minnesota.  
7.333.   En consecuencia, a nuestro juicio, la India ha acreditado prima facie  que el SEPI y la 
Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota modifican las condiciones de competencia 
al crear un incentivo financiero que favorece los módulos solares fotovoltaicos hechos en 
Minnesota.696 Señalamos a este respecto que en asuntos anteriores se ha constatado 
sistemáticamente que el otorgamiento de incentivos o ventajas por el uso de productos nacionales 
con preferencia a los importados concede un trato menos favorable a dichos productos 
importados.697 
7.334.   Como se ha señalad o, la principal respuesta de los Estados Unidos a la alegación de la India 
es que, dado que la India no ha demostrado que la medida 10 afecte a la venta, la compra, el 
transporte y el uso de los productos pertinentes, se deduce que tampoco ha demostrado qu e la 
medida conceda a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales.698 
7.335.   Ya hemos constatado que, dado que otorga una ventaja por el uso de productos nacionales 
pero no por el uso de productos importados y, por consiguiente, repercute en las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, la medida 10 sí afecta a la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los productos pertinentes.699 Además, 
como hemos exp licado supra , consideramos que la cuestión de si una medida concede un trato 
menos favorable a los productos importados guarda relación con la cuestión de si afecta a la venta, 
                                                
690 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1013.  
691 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
692 Véase el párrafo 2.55 supra . 
693 Véase el párrafo 2.58 supra . 
694 Véase el párrafo 2.67 supra . 
695 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215.  
696 El hecho de que con arreglo a la medida en litigio los productos similares nacionales pero no locales 
(o sea, los product os similares procedentes de zonas de los Estados Unidos distintas de Minnesota) reciban el 
mismo trato que los productos importados no afecta a esta conclusión. Véase el informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.294 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la 
malta , párrafos 5.17 y 5.33).  
697 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del a rtículo 21 - CE), párrafo 220; 
informes del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.95; Estados Unidos - EPO, párrafo 7.358; 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.117; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 8. 156. 
698 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
699 Véase el párrafo 7.239 supra . WT/DS510/R  
 
- 101 - 
 
  la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, pero es distin ta. De ello se deduce 
que el argumento planteado por los Estados Unidos a este respecto no es capaz de refutar la 
acreditación prima facie  de la India de que la medida 10 concede a los productos importados un 
trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales.  
7.336.   Por último, recordamos el argumento planteado por los Estados Unidos, en el contexto de si 
el SEPI afecta a la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos, de que las 
pruebas obrantes en el expediente muestran que durante 2016 solo una "cantidad insignificante" de 
instalaciones solares dieron lugar a la obtención de incentivos en el marco del SE PI.700 Hemos 
examinado las pruebas anteriormente.701 En el presente contexto, y en la medida en que se puede 
recurrir a este argumento para aducir que la medida no concede un trato menos favorable, basta 
con recordar que en asuntos anteriores se ha sostenido s istemáticamente que para demostrar la 
existencia de un trato menos favorable no se requieren pruebas de los efectos reales en el mercado 
ni que se pruebe que "las decisiones de las empresas privadas relativas al origen de los productos 
se hayan visto realm ente afectadas por" la medida en litigio.702 Las repercusiones del SEPI en las 
condiciones de competencia se desprenden explícitamente del texto, el diseño y la estructura de las 
disposiciones pertinentes. En palabras del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), "[el] trato menos favorable que hemos constatado emerge 
como consecuencia necesaria de las palabras efectivamente utilizadas en el texto" de los dos 
programas en litigio .703 Por consiguiente, no consider amos que las pruebas que demuestran que en 
el marco del SEPI se otorgaron incentivos respecto de una "cantidad insignificante" de instalaciones 
solares durante 2016 sean suficientes para refutar la acreditación  prima facie  de la India de que 
el SEPI trata a los productos no locales, incluidos los productos importados, de manera menos 
favorable que a los productos locales similares.  
7.337.   En consecuencia, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que el SEPI y la Bon ificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota modifican 
las condiciones de competencia en detrimento de los módulos solares fotovoltaicos importados y, 
por lo tanto, conceden a dichos productos un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  
7.3.4.10   Conclusión sobre el trato menos favorable  
7.338.   En conclusión, constatamos que la India ha demostrado prima facie , y los Estados Unidos 
no han refutado, que cada una de las medidas en litigio concede a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares en el sentido del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  
7.3.5   Conclusión sobre las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994  
7.339.   Hemos constatado que los productos nacionales e importados en cuestión en el marco de 
cada medida en litigio son productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. También hemos constatado que cada medida en litigio es una "ley", "reglamento" o 
"prescripción" "que afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de [los productos pertinentes] en el mercado interior" en el sentido del párrafo  4 
del artículo III del GATT de 1994.  Por último, hemos concluido que cada medida en litigio concede 
a los productos importados pertinentes704 un trato menos favorable que el concedido a los productos 
nacionales similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.340.   En consecu encia, concluimos que la India ha establecido, y los Estados Unidos no han 
refutado, que cada una de las medidas en litigio cumple los tres elementos del criterio jurídico 
                                                
700 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
701 Véanse los párrafos 7.237 -7.238 supra . 
702 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
703 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.159.  
704 Si bien hemos constatado que la India no ha acreditado prima facie  que el Incentivo fiscal de 
Montana concede un trato menos favorable al etanol importado (o sea, el producto final), esto no afecta 
nuestra conclusión general de que, habida cuenta de que la medida 4 concede un trato menos favorable a los 
componentes  de etanol importados, es incompatible  con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  WT/DS510/R  
 
- 102 - 
 
  establecido en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y, por lo tanto, es in compatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  
7.341.   Habiendo constatado que las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994, pasamos a examinar las otras alegaciones formuladas por la India en 
la prese nte diferencia. Como se ha señalado, la India impugna las medidas en litigio al amparo de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 y el 
artículo 25 del Acuerdo SMC, y el párrafo 1 a) del artículo XXI II del GATT de 1994, y abordamos 
dichas alegaciones en este orden.  
7.4  Alegaciones formuladas por la India al amparo del Acuerdo sobre las MIC y del 
Acuerdo SMC  
7.342.   Recordamos que, para la India, "[sus] alegaciones al amparo del Acuerdo sobre las MIC y el 
Acuerdo SMC emanan claramente de la infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994"705, 
puesto que "el elemento central de [sus] alegaciones radica en el trato discriminatorio  entre los 
productos importados y los productos 'similares' de origen nacional" .706 Recordamos también que, 
según el Órgano de Apelación, algunas de las disposiciones fundamentales invocadas por la India en 
la presente diferencia se solapan en lo que respecta a las conducta discriminatorias relacionadas con 
las prescripciones en materi a de contenido nacional707: 
Tanto las obligaciones de trato nacional establecidas en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre las MIC como las disciplinas enunciadas en el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC son obligacion es acumulativas. El párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC, así como el párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, prohíben utilizar prescripciones en materia de contenido 
nacional en determinadas circunstancias. Esas disp osiciones abordan las conductas 
discriminatorias ...708 
7.343.   Esto plantea la cuestión de si hallar una solución positiva de esta diferencia exige que 
examinemos las alegaciones adicionales formuladas por la India al amparo del Acuerdo sobre las  MIC 
y el Acuerdo S MC o si, a la luz de nuestras constataciones en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, debemos aplicar el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas 
por la India al amparo del Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC.  
7.344.   La India nos ha pedido que examinemos cada una de las alegaciones que ha formulado al 
amparo del GATT de 1994, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC.709 Los Estados Unidos, por 
el contrario, han aducido que "el Grupo Especial puede considerar las razones  en que se basa este 
caso al decidir en qué medida el Grupo Especial ejerce su facultad discrecional de aplicar el principio 
de economía procesal".710 Los Estados Unidos recuerdan que las resoluciones formuladas por el OSD 
"tendrán por objeto lograr una solu ción satisfactoria de la cuestión"711 y añaden que "el Grupo 
Especial debería considerar en qué medida necesita abordar las alegaciones de la India que plantean 
las mismas cuestiones básicas en el marco de tres Acuerdos de la OMC distintos".712 
                                                
705 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11.  
706 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11. (las cursivas 
figuran en el  original)  
707 Los Estados Unidos no rebaten esto, mientras que la India aduce explícitamente que el elemento 
central de sus alegaciones radica en el "trato discriminatorio" entre los productos importados en los Estados 
Unidos y los productos similares de or igen nacional y explica que todas sus alegaciones emanan de la 
infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Respuesta de la India a la pregunta 54 del Grupo 
Especial.  
708 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.5. Véanse también los informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.48.  
709 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 1175 -1178. Véanse también las observaciones de 
la India en la primera reuni ón del Grupo Especial, parte de la grabación oficial (minuto 15:19 de la reunión 
de 10 de octubre de 2018), y la segunda comunicación escrita, párrafo 99 y nota 76.  
710 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  
711 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8, donde 
se cita el párrafo 4 del artículo 3 del ESD.  
712 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8. 
En particula r, los Estados Unidos han propuesto que "si el Grupo Especial constata que la India ha establecido 
que una medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial podría WT/DS510/R  
 
- 103 - 
 
  7.345.   Según el Órgano de Apelación, "[el] principio [de economía procesal] se refiere a la facultad 
discrecional de los grupos especiales para tratar solamente las alegaciones que se deben abordar 
'para resolver el asunto debatido en la diferencia'", y "[esta] f acultad de los grupos especiales ... es 
compatible con el objetivo del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, enunciado en el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, de 'hallar una solución positiva a las diferencias'".713 
7.346.   Teniendo presentes estas conside raciones, pasamos a examinar la conveniencia de aplicar 
el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo 
del Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC, respectivamente.  
7.4.1   Alegaciones formuladas por la India al a mparo del Acuerdo sobre las MIC  
7.347.   Las alegaciones formuladas por la India al amparo del Acuerdo sobre las MIC se refieren a 
los párrafos 1714 y 2715 del artículo 2 de dicho Acuerdo y al párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa716 que 
figura en el Anexo del Acuerdo y a  la que se hace referencia en el párrafo 2 de su artículo 2.  
7.348.   Para empezar, observamos que, según los recientes informes del Grupo Especial sobre el 
asunto Brasil - Tributación , "[s]i bien existe cierta coincidencia entre estas ... disposiciones, ... 
tambié n hay diferencias en sus respectivos ámbitos de aplicación"717: "[e]n particular, el ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es más amplio que el del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC ..., pues se refiere en gene ral a 'cualquier ley, reglamento o 
prescripción'", mientras que "[u]na medida solo está abarcada por el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC si es una MIC en el sentido de ese Acuerdo".718 Esto nos indica que, en 
principio, el cumplimiento de u na constatación de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 daría lugar al cumplimiento de las obligaciones más limitadas del Acuerdo sobre 
las MIC, y, por consiguiente, cuando un grupo especial ya ha constatado la existencia de una 
infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, tal vez no sea necesario formular 
constataciones adicionales sobre la(s) misma(s) medida(s) en el marco del Acuerdo sobre las MIC.  
7.349.   De hecho, en varios asuntos anteriores, los grupos especiales  han decidido aplicar el principio 
de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre 
las MIC después de haber constatado infracciones en el marco del GATT de 1994, en particular el 
párrafo 4 de su artículo III. Así,  en Turquía - Arroz , el Grupo Especial reconoció que hay un estrecho 
vínculo entre el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
Explicó que "[a]mbas disposiciones del Acuerdo sobre las MIC, el párrafo 1 del artí culo 2 y el 
párrafo  1 a) del Anexo, se refieren a la obligación de los Miembros de no aplicar medidas sobre 
                                                
abstenerse de formular una constatación separada en el marco del Acuerdo sobre las MIC". Véase la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial.  
713 Informe del Órgano de Apelación,  UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.20 (no se reproducen la notas de 
pie de página, donde se hace referencia  a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y 
blusas , páginas 21 y 22; India - Patentes ( Estados Unidos ), párrafo 87; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  257; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 13 3; Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , párrafos 71 y 73; Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145; Australia - Salmón , párrafo 223; y Japón 
- Productos agrícolas II , párrafo 111).  
714 Conforme al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, "[s]in perju icio de los demás 
derechos y obligaciones dimanantes del GATT de 1994, ningún Miembro aplicará ninguna MIC que sea 
incompatible con las disposiciones de los artículos III u XI del GATT de 1994".  
715 Conforme al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, "[e]n el Anexo del presente Acuerdo 
figura una lista ilustrativa de las MIC incompatibles con la obligación de trato nacional, prevista en el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994, y con la obligación de eliminación general de las restricciones cuantitativas, 
prevista en el párrafo 1 del artículo XI del mismo GATT de 1994".  
716 Conforme al párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa que figura en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC y a 
la que se hace referencia en el párrafo 2 de su artículo 2:  
 
"1. Las MI C incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 comprenden las que sean obligatorias o exigibles en virtud de la legislación nacional o de 
resoluciones administrativas, o cuyo cumplimiento s ea necesario para obtener una ventaja, y que prescriban:  
 
a) la compra o la utilización por una empresa de productos de origen nacional o de fuentes nacionales, 
ya se especifiquen en términos de productos determinados, en términos de volumen o valor de los  
productos, o como proporción del volumen o del valor de su producción local ...".  
 
717 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.47.  
718 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.47 (no se reproduce la nota de pie de 
página, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.82).  WT/DS510/R  
 
- 104 - 
 
  inversiones relacionadas con el comercio de una manera que sea incompatible con las normas 
concretas contenidas en el GATT de 1994, en particular en  su artículo III y en su artículo XI".719 
El Grupo Especial concluyó que "si ... constatara que la prescripción de compra de productos 
nacionales es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, sería innecesario que 
formulara una constata ción en el marco del Acuerdo sobre las MIC".720 
7.350.   El Grupo Especial que examinó el asunto India - Automóviles  siguió un enfoque similar. 
Declaró que, habiendo constatado que las medidas en litigio eran incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT d e 1994, "no e[ra] preciso examinar por separado si son también incompatibles 
con las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC".721 El Grupo Especial añadió lo siguiente:  
Parece que en este caso un examen de las disposiciones del GATT probablemente haría 
innec esario abordar las alegaciones basadas en el Acuerdo sobre las MIC, pero no 
viceversa. Si se constatara una infracción de las alegaciones basadas en el GATT, sería 
justificable abstenerse de examinar las basadas en el Acuerdo sobre las MIC en 
aplicación de l principio de economía procesal.722 
7.351.   Asimismo, el Grupo Especial que examinó el asunto China - Partes de automóviles  decidió 
aplicar el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo sobre las MIC después de ha ber constatado una infracción del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. El Grupo Especial explicó que sus constataciones en el marco del GATT de 1994 
eran "suficientes para resolver la diferencia" porque "poner las medidas en conformidad con las 
obligaciones que corresponden a China a tenor de [sus] constataciones en el marco del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 también eliminaría cualquier incompatibilidad de esas medidas con 
el Acuerdo sobre las MIC".723 
7.352.   El Grupo Especial encargado del asu nto CE - Banano III  decidió aplicar el principio de 
economía procesal por razones similares, sosteniendo lo siguiente:  
[N]o consideramos necesario emitir un dictamen específico en virtud del Acuerdo sobre 
las MIC con respecto a [las medidas en litigio]. Po r una parte, si se constatara que la 
medida de que se trata no se considera una medida en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio a los efectos del Acuerdo sobre las MIC esto no afectaría 
a nuestras constataciones con respecto al párrafo 4 del artículo III ya que el alcance de 
esta disposición no se limita a las MIC y, por otra parte, las medidas adoptadas para 
que [las medidas en litigio] se ajusten a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III 
también eliminaría la presunta falta de conformi dad con las obligaciones establecidas 
en el Acuerdo sobre las MIC.724 
7.353.   Al igual que los grupos especiales mencionados anteriormente, no consideramos necesario 
abordar las alegaciones formuladas por la India al amparo del Acuerdo sobre las MIC para dar una 
solución positiva a la presente diferencia. Teniendo en cuenta que el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC se ocupa únicamente de las MIC que son incompatibles con el artículo III (o el artículo XI) 
del GATT de 1994725, y en vista también de la práctica relativ amente sistemática de anteriores 
grupos especiales cuando tuvieron ante sí alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, consideramos que las 
disposiciones adoptadas por los Esta dos Unidos para poner las medidas en litigio en conformidad 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 también eliminarán la supuesta falta de 
conformidad de las mismas medidas con las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre las MIC.  
7.354.   Por cons iguiente, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
                                                
719 Informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.184.  
720 Informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 7.184.  
721 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.324.  
722 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.161.  
723 Informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.368.  
724 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.186.  
725 Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  WT/DS510/R  
 
- 105 - 
 
  7.4.2   Alegaciones formuladas por la India al amparo del Acuerdo SMC  
7.355.   Como se ha indicado, la India solicita que el Grupo Especial constate que todas las medidas 
en litigio son incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 y el artículo 25 del Acuerdo  SMC.726 
7.4.2.1   Párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
7.356.   En la diferencia Brasil - Tributación  mencionada supra , el Grupo Especial explicó que el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC es también más limitado que el 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En particular, "[s]i bien existe cierta  coincidencia 
entre estas ... disposiciones, ... también hay diferencias en sus respectivos ámbitos de aplicación"727 
en la medida en que "el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es más 
amplio que el del ... párrafo 1 b) del a rtículo 3 del Acuerdo SMC, pues [el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994] se refiere en general a 'cualquier ley, reglamento o prescripción'", mientras que 
"una medida solo está abarcada por el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC si es una 
subvención en el sentido de ese Acuerdo".728 En apelación, el Órgano de Apelación confirmó que 
demostrar la existencia de una subvención prohibida en el sentido de los párrafos 1 b)729 y 2730 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC exige que se cumpla un "criterio más exi gente que demostrar que existe 
un incentivo al empleo de productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994".731 
7.357.   En el contexto de la diferencia que nos ocupa, esto indica que, al poner las medidas 
impugnadas en conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, los Estados Unidos 
también eliminarían la supuesta falta de conformidad de las mismas medidas con las obligaciones 
más limitadas del artículo 3 del Acuerdo SMC y que, por lo tanto, cuando un g rupo especial ya ha 
constatado una infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 tal vez no sea necesario 
formular constataciones adicionales sobre la(s) misma(s) medida(s) en el marco del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
7.358.   Asimismo, recordamos que e n el asunto China - Partes de automóviles , después de haber 
constatado una infracción en el marco del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial aplicó el 
principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas al amparo tanto del 
Acuerdo sobre las MIC como del Acuerdo SMC. El Grupo Especial sostuvo que, en cuanto a las 
prescripciones en materia de contenido nacional impugnadas en esa diferencia, no sería necesario 
abordar las alegaciones del reclamante en el marco del Acuerdo SMC par a hallar una solución positiva 
a la diferencia, puesto que "poner las medidas en conformidad con las obligaciones que corresponden 
a China en virtud de [las] constataciones en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT 
de 1994 también elimina ría toda incompatibilidad de esas medidas con los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC".732 En apelación, el Órgano de Apelación señaló -sin críticas - que "[e]l 
                                                
726 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 1175 -1176.  
727 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.47.  
728 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.47 . (no se reproduce la nota de pie de 
página) Del mismo modo, el Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Automóviles "[r]econoc[ió] que 
en cierto sentido el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 tiene arraigo en el párrafo 4 del artículo I II 
del GATT y en determinadas interpretaciones de esa disposición, que se refiere a la no discriminación. 
Sin embargo, no creemos que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 tenga ipso facto  el mismo alcance que 
el párrafo 4 del artículo III. Por el co ntrario, mientras que el párrafo 4 del artículo III del GATT se refiere al 
'trato no menos favorable' y a prescripciones que 'afectan' a la venta en el mercado interior, el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 se refiere a las subvenciones 'supeditadas  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados'". Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.215.  
729 Conforme al párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC:  
 
"1. A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricu ltura, las siguientes subvenciones, en el sentido 
del artículo 1, se considerarán prohibidas:  
 
… 
 
b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, 
como condición única o entre otras varias condiciones".  
 
730 Conforme al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC "[n]ingún Miembro concederá ni mantendrá las 
subvenciones a que se refiere el párrafo 1".  
731 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5.254.  
732 Informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.635.  WT/DS510/R  
 
- 106 - 
 
  Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegacione s formuladas 
al amparo del Acuerdo sobre las MIC ... y los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC".733 
7.359.   Del mismo modo, en el asunto Canadá - Automóviles  el Órgano de Apelación validó la 
aplicación por el Grupo Especial del principio de economía pro cesal a las alegaciones formuladas al 
amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC a raíz de las constataciones de infracción en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En apelación, las Comunidades Europeas adujeron que 
el Grupo Especial que se  ocupaba de esa diferencia había cometido un error de derecho al no 
examinar su alegación al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.734 El Órgano de 
Apelación discrepó. Aunque criticó al Grupo Especial por no haber explicitado su decisión de aplicar 
el principio de economía procesal735, el Órgano de Apelación sostuvo que el Grupo Especial estaba 
facultado para no examinar la alegación formulada al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 porque, 
habiendo constatado ya que los aspectos de la medida  en cuestión eran incompatibles con el 
párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 (y el artículo XVII del AGCS), no era necesario formular 
constataciones en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC para hallar una solución 
positiva a la di ferencia.736 
7.360.   Somos conscientes de que, en el asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , el 
Órgano de Apelación revocó una decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía 
procesal a las alegaciones formuladas al amparo del artículo 3  del Acuerdo SMC. En ese asunto, el 
Órgano de Apelación concluyó que la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo SMC tras haber fo rmulado constataciones de infracción en el marco de los artículos 9 y 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura representaba un error jurídico.737 El Órgano de Apelación señaló738 
que el Acuerdo SMC contiene "normas y procedimientos especiales o adicionales sobre la  solución 
de diferencias" por lo que respecta a las subvenciones prohibidas en virtud del artículo 3, en 
particular, en el párrafo 7 del artículo 4 de dicho Acuerdo.739 Según el Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial, al declinar pronunciarse sobre la alegac ión formulada al amparo del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC, "impidió a [las partes reclamantes] recurrir a una medida correctiva de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC en el caso de que el Grupo Especial se pronunciara 
en su favor con r especto a las alegaciones que habían formulado al amparo del artículo 3".740 A juicio 
del Órgano de Apelación, el Grupo Especial, al inhibirse de formular de una recomendación con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, no formuló "... conclusio nes que ayud[asen] 
al OSD a hacer las recomendaciones ... previstas en los acuerdos abarcados", como exige el 
artículo  11 del ESD.741 
7.361.   Somos conscientes de nuestra obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto que 
se nos ha sometido, de conformidad c on el artículo 11 del ESD, en particular, una evaluación de la 
conveniencia de aplicar el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por la India 
al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC. Dicho esto, a nuestro juicio, el análisis del Órgan o de 
Apelación en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  no es directamente aplicable a la 
diferencia que se nos ha sometido.  
7.362.   En CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , el Órgano de Apelación abordó la relación 
entre los acuerdos y las disposic iones que difieren en aspectos importantes de aquellos invocados 
por la India en la presente diferencia. Las subvenciones se abordan tanto en las disposiciones en 
litigio en el asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , como en el párrafo 3 del a rtículo  3 
y el artículo 8 (por intermedio de los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9) del Acuerdo sobre 
la Agricultura, así como en el artículo 3 del Acuerdo SMC. La existencia de una relación específica 
                                                
733 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 7.  
734 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 110.  
735 Informe del Órgano de Apelació n, Canadá - Automóviles , párrafo 117.  
736 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 116.  
737 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 335.  
738 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a  la exportación de azúcar , párrafo 335.  
739 Según el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, "[s]i se llega a la conclusión de que la medida de 
que se trate es una subvención prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa 
subvenció n la retire sin demora. A este respecto, el grupo especial especificará en su recomendación el plazo 
dentro del cual debe retirarse la medida".  
740 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 335.  
741 Informe del Órga no de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 335.  WT/DS510/R  
 
- 107 - 
 
  entre estas disposiciones está reconocida  en el artículo 3 del Acuerdo SMC, en el que se hace 
referencia explícita al Acuerdo sobre la Agricultura.742 
7.363.   Además, la decisión del Grupo Especial en el asunto CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar  de aplicar el principio de economía procesal con re specto a la alegación formulada por los 
reclamantes al amparo del artículo 3 del Acuerdo SMC se introdujo por referencia a su constatación 
anterior de que "el régimen del azúcar de las CE e[ra] incompatible con las obligaciones en materia 
de subvenciones a  la exportación asumidas por las Comunidades Europeas en virtud tanto del 
párrafo 3 del artículo 3 como del artículo 8 (por intermedio de los apartados a) y c) del párrafo 1 del 
artículo 9) del Acuerdo sobre la Agricultura".743 Asimismo, recordamos que en el  asunto  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , antes de aplicar el principio de economía procesal, el 
Grupo Especial ya había constatado que las medidas en litigio eran subvenciones sujetas a 
prohibición en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre l a Agricultura, aunque posteriormente se había 
abstenido de formular constataciones en el marco del Acuerdo SMC o de explorar la posibilidad de 
aplicar el párrafo 7 del artículo 4 de ese Acuerdo, en el que se establece que los grupos especiales 
hagan una re comendación especial si han constatado que una medida impugnada es una subvención 
prohibida.744 
7.364.   Teniendo esto en cuenta, no interpretamos que el informe del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  enuncie un principio ge neral en el sentido de 
que un grupo especial nunca puede ejercer la economía procesal sobre las alegaciones formuladas 
al amparo del Acuerdo SMC. Antes bien, a nuestro entender, si se constata que una medida es una 
subvención prohibida en virtud del Acuerd o sobre la Agricultura745, un grupo especial debe considerar 
las consecuencias de sus constataciones relativas a las subvenciones en el marco del Acuerdo sobre 
la Agricultura en relación con la compatibilidad de esas medidas con las disposiciones del 
Acuerdo  SMC referentes a las subvenciones prohibidas.  
7.365.   Sin embargo, la presente diferencia es distinta a la diferencia CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  en aspectos fundamentales . Como se ha señalado, en CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  se trató la cuestión de la economía procesal con respecto a disposiciones 
distintas  de las invocadas por la India ante nosotros. Es importante señalar que el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y los párrafos 1 y  2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC no guardan 
relación con las subvenciones. Nuestra constatación de que las m edidas en litigio infringen el párrafo 
4 del artículo III del GATT de 1994 no entraña ni implica que las medidas en litigio sean o no  sean 
subvenciones.746 
7.366.   En lugar de  CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , constatamos que la diferencia 
más reciente China - Partes de automóviles  proporciona una orientación más pertinente y 
concluyente sobre la cuestión de la economía procesal que se nos ha sometido. Ese asunto se refería 
precisamente a las mismas disposiciones principales que las invocadas por la India  ante nosotros. 
Las circunstancias del asunto China - Partes de automóviles  también estaban más próximas a la 
presente diferencia en el sentido de que el Grupo Especial que se ocupó de ese asunto decidió aplicar 
el principio de economía procesal con respec to a las prescripciones en materia de contenido nacional 
que ya había constatado que eran incompatibles con el artículo III del GATT de  1994. En el contexto 
                                                
742 La parte introductoria del artículo 3 del Acuerdo SMC comienza con la frase "A reserva de lo 
dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura ...". Véanse también el apartado c) ii) del artículo 13 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 
- Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafos 123 -124. 
743 Informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportac ión de azúcar , párrafo 7.381.  
744 Los tres reclamantes en esa diferencia (a saber, Australia, el Brasil y Tailandia) solicitaron 
explícitamente que el Grupo Especial recomendara al OSD que las Comunidades Europeas pusieran sus 
medidas en litigio en conformid ad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD y el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. Véase el 
informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 4.3, 4.5 y 4.8.  
745 Según el Órgano de Apelación, "[d]el texto mismo del artículo 8 [del Acuerdo sobre la Agricultura] se 
desprende claramente que los Miembros solo pueden  otorgar subvenciones a la exportación que estén en 
conformidad con el Acuerdo s obre la Agricultura y los compromisos especificados en sus Listas". Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 216. (sin cursivas en el original)  
746 Tal como afirmó el Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá  - Automóviles,  "mientras que el 
párrafo 4 del artículo III del GATT [de 1994] se refiere al 'trato no menos favorable' y a prescripciones que 
'afectan' a la venta en el mercado interior, el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 [del Acuerdo SMC] se 
refiere a las subvenciones 'supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados'". 
Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.215.  WT/DS510/R  
 
- 108 - 
 
  específico de esas prescripciones en materia de contenido nacional y de las disposiciones jurídicas  
invocadas, el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Partes de automóviles  concluyó que 
no sería necesario abordar las alegaciones de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo SMC para 
hallar una solución positiva a la diferencia, puesto que "pon er las medidas en conformidad con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud de [las] constataciones en el marco de los 
párrafos  2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 también eliminaría toda incompatibilidad de esas 
medidas con los párrafos 1 b)  y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC".747 Como se resume anteriormente, 
en apelación, el Órgano de Apelación señaló explícitamente que "[e]l Grupo Especial aplicó el 
principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerd o 
sobre las MIC ... y los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo  SMC".748 Al hacerlo, el Órgano de 
Apelación no se refirió de modo alguno al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ni a  su informe 
anterior en el asunto CE - Subvenciones a la exportaci ón de azúcar , ni mucho menos criticó al Grupo 
Especial por haber aplicado el principio de economía procesal con respecto al artículo 3 del 
Acuerdo  SMC a raíz de una constatación de infracción en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  
7.367.   Dada la similitud entre la cuestión expuesta en el asunto China - Partes de automóviles  -es 
decir, prescripciones en materia de contenido nacional impugnadas en virtud de las disposiciones 
sobre no discriminación del artículo III del GATT, el Acuerdo sobre la s MIC y los párrafos 1 b) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC - y la cuestión que se nos ha sometido en esta diferencia, 
consideramos que, si los Estados Unidos ponen sus medidas en litigio en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud d el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
"eliminaría[n] toda incompatibilidad de esas medidas con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC".749 Como se ha expuesto anteriormente, la India ha aducido -y nosotros hemos 
constatado - que las me didas en litigio infringen el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque 
condicionan una ventaja al uso de productos nacionales con preferencia a los importados. A nuestro 
parecer, si los Estados Unidos eliminaran esa condicionalidad con el fin de ponerse en conformidad 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, también eliminarían la presunta falta de 
conformidad de la misma condicionalidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y, por consiguien te, eliminarían el fundamento o la necesidad de toda 
constatación de que las medidas son subvenciones prohibidas en el sentido del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
7.368.   Por estas razones, aplicamos el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas 
por la India al amparo de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC y nos abstenemos de 
examinarlas.  
7.4.2.2   Artículo 25 del Acuerdo SMC  
7.369.   La India también impugna las medidas en litigio en el marco del artículo 25 del Acuerdo  SMC. 
En particular, según la Indi a, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el 
artículo  25 del Acuerdo SMC, concretamente con los párrafos 2 y 3750, al no notificar las medidas en 
litigio al Comité SMC.751 
7.370.   La obligación de notificación prevista en el párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo SMC abarca 
"toda subvención que responda a la definición del párrafo 1 del artículo 1, que sea específica en el 
sentido del artículo 2 y que se conceda o mantenga en su territorio". Por lo tanto, un examen de 
una alegación formulada  al amparo del párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo SMC presupone, entre 
otras cosas, una constatación de que la medida en litigio es una subvención tal como se define en 
el párrafo 1 del artículo 1 y es específica en el sentido del artículo 2 del Acuerdo  SMC. La India no 
ha formulado ningún argumento independiente sobre la especificidad; la India simplemente aduce 
que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC752, las medidas en litigio son 
                                                
747 Informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.635.  
748 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 7.  
749 Informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.635.  
750 El párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo SMC dispone que "[l]os Miembros notificarán toda subvención  
que responda a la definición del párrafo 1 del artículo 1, que sea específica en el sentido del artículo 2 y que se 
conceda o mantenga en su territorio", mientras que en el párrafo 3 del artículo 25 se prescribe el contenido de 
esas notificaciones.  
751 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 30.  
752 Según el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC, "[t]oda subvención comprendida en las 
disposiciones del artículo 3 se considerará específica".  WT/DS510/R  
 
- 109 - 
 
  subvenciones específicas como consecuencia de estar prohibidas con arreglo al párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo SMC.753 
7.371.   Por consiguiente, la alegación formulada por la India al amparo del artículo 25 del 
Acuerdo  SMC está vinculada directamente al resultado de sus alegaciones en el marco del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y depende de él. Como hemos optado por aplicar el 
principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, no hay fundamento para pronunciarnos so bre la alegación formulada 
por la India al amparo del artículo 25 del Acuerdo SMC. Tras haber decidido que no es necesario que 
determinemos si las medidas en litigio son subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC, en particular 
el párrafo 1 b) del artículo  3, se desprende a fortiori  que no es necesario que evaluemos si las 
medidas debían haber sido notificadas como subvenciones de conformidad con el artículo 25 del 
Acuerdo SMC para hallar una solución positiva a esta diferencia.  
7.372.   Por consiguiente, también ap licamos el principio de economía procesal a las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del artículo 25 del Acuerdo SMC.  
7.5  Alegación formulada por la India al amparo del párrafo 1 a) del artículo XXIII 
del GATT de 1994  
7.373.   La India nos ha solicitado que co nstatemos que "las medidas en litigio, de manera individual 
o colectiva, han anulado o menoscabado las ventajas resultantes para la India en el marco del 
párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT [de 1994]".754 
7.374.   Recordamos que, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la 
medida constituye un caso de anulación o menoscabo. Por lo tanto, concluimos que, en tanto en 
cuanto las medidas en li tigio son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
han anulado o menoscabado ventajas resultantes para la India de dicho Acuerdo.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES  
8.1.  En lo que respecta a  nuestro mandato, hemos constatado que:  
a) por las ra zones expuestas en nuestra resolución preliminar755, el Incremento del 
Crédito por fabricación en Los Ángeles (LAMC) (medida 3) y el Incremento por 
fabricante de Massachusetts (medida 11) no están comprendidos en nuestro mandato, 
mientras que la Bonificación  a la energía solar térmica de Minnesota y la Bonificación 
a la energía solar fotovoltaica de Minnesota en el marco de la medida 10 están 
comprendidas en nuestro mandato; y  
b) por las razones expuestas en la sección 7.1.1.2 del presente informe, la prima "Hec ho 
en Washington" establecida en el artículo 82.16.165 del Código Revisado de 
Washington en el marco de la medida 1 no está comprendida en nuestro mandato.  
8.2.  Habida cuenta de su modificación tras el establecimiento del Grupo Especial, por las razones 
expuest as en la sección 7.1.1 del presente informe:  
a) hemos decidido formular constataciones y, en caso necesario, recomendaciones sobre 
las medidas 1 y 8 modificadas; y  
b) hemos decidido formular constataciones y, en caso necesario, recomendaciones sobre 
la medida 2  aplicada mediante los Manual es del Programa de incentivos a la 
autogeneración eléctrica (SGIP) de California de  2016 y de 2017.  
                                                
753 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 118, 233, 321, 424, 523, 623, 730, 831, 934, 
1037, 1075 y 1167.  
754 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1177.  
755 Véase el anexo D -1, que contiene la resolución preliminar del Grupo Especial.  WT/DS510/R  
 
- 110 - 
 
  8.3.  Habida cuenta de su derogación tras el establecimiento del Grupo Especial, por las razones 
expuestas en la sección 7.1.2 del presente informe, hemos decidido:  
a) formular constataciones y, en caso necesario, recomendaciones sobre el programa 
Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) en el marco de la 
medida  10; y  
b) no formular constataciones y recomendaciones sob re la Bonificación a la energía solar 
térmica de Minnesota en el marco de la medida 10.  
8.4.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos que las siguientes medidas son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994:  
a) el Incentivo adicional del estado de Washington (medida 1), tal como figura en los 
artículos  82.16.110 a 82.16.130 del Código Revisado de Washington y en el  
artículo 458 -20-273 del Código A dministrativo de Washington;  
b) el Incremento por fabricante de California (medida 2), recogido  en el artículo  379.6 
del Código de Servicios Públicos de California, y aplicado mediante los Manuales 
del SGIP de  2016 y 2017;  
c) el Incentivo fiscal de Montana (medi da 4), recogido  en los artículos 15 -70-502, 
15-70-503 y 15 -70-522 del Código Anotado de Montana , y el Reglamento 
Administrativo de Montana, artículos  18.15.701 -18.15.703 y 18.15.710 -18.15 -712; 
d) la Bonificación fiscal de Montana (medida 5), recogid a en el artículo 15 -32-703 del 
Código Anotado de Montana;  
e) el Reembolso  fiscal de Montana (medida 6), recogido  en el artículo 15 -70-433 del 
Código Anotado de Montana ; 
f) el Incentivo adicional de Connecticut (medida 7), recogido  en el artículo 16 -245ff de 
las Leyes generales de Connecticut , y la Solicitud de calificación de contratistas 
admisibles y terceros propietarios de sistemas fotovoltaicos ; 
g) los Multiplicadores por equipo y mano de obra de Michigan (medida 8), recogidos  en 
la Ley Pública Nº 342;  
h) las Primas  por equipo y mano de obra de Delaware (medida 9), recogidas  en los 
artículos 356(d) y (e) de la Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable , 
y las Reglas y Procedimientos de Aplicación de la Norma relativa a la Cartera de 
Energía Renovable ; 
i) la Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota en el marco de la 
medida  10, recogida  en el artículo 116C.7791 de la s Leyes de Minnesota  de 2016; y  
j) el Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI) en el marco de la 
medida  10, recogido  en los artículos 216C.411 -216C.415 de la s Leyes de Minnesota  
de 2016.  
8.5.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a) Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 
y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, el Grupo Especial aplica el principio de 
economía procesal por las razones expuestas en la sección 7.4.1 del presente informe.  
b) Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 b)  
y 2 del artículo 3 y el artículo 25 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial aplica el principio 
de economía procesal por las razones expuestas en la sección 7.4.2 del presente 
informe.  WT/DS510/R  
 
- 111 - 
 
  8.6.  A la luz de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, el Grupo E special concluye que, 
en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, han anulado o menoscabado ventajas resultantes para la India de dicho Acuerdo en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT  de 1994 . 
8.7.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que el OSD 
pida a los Estados Unidos que pongan las siguientes medidas en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del párrafo 4  del artículo III del GATT de  1994:  
a) el Incentivo adicional del estado de Washington (medida 1), recogido  en los 
artículos  82.16.110 a 82.16.130 del Código Revisado de Washington y en el 
artículo  458-20-273 del Código Administrativo de Washington;  
b) el Increm ento por fabricante de California (medida 2), recogido  en el artículo  379.6 
del Código de Servicios Públicos de California, y aplicado mediante el Manual del SGIP 
de 2017; y , adicionalmente, aplicado mediante el Manual del  SGIP de 2016, en tanto 
en cuanto  este último sigue regulando determinados aspectos del Incremento por 
fabricante de California con respecto a  solicitantes anteriores;  
c) el Incentivo fiscal de Montana (medida 4), recogido  en los artículos 15 -70-502, 
15-70-503 y 15 -70-522 del Código Anotado d e Montana , y el Reglamento 
Administrativo de Montana, artículos  18.15.701 -18.15.703 y 18.15.710 -18.15 -712; 
d) la Bonificación fiscal de Montana (medida 5), recogida  en el artículo 15 -32-703 del 
Código Anotado de Montana;  
e) el Reembolso  fiscal de Montana (medida 6), recogido  en el artículo 15 -70-433 del 
Código Anotado de Montana;  
f) el Incentivo adicional de Connecticut (medida 7), recogido  en el artículo 16 -245ff de 
las Leyes generales de Connecticut , y la Solicitud de calificación de contratistas 
admisibles y terceros propietarios de sistemas fotovoltaicos ; 
g) los Multiplicadores por equipo y mano de obra de Michigan (medida 8), recogidos  en 
la Ley Pública Nº 342;  
h) las Primas  por equipo y mano de obra de Delaware (medida 9), recogidas  en los 
artículos 356(d) y (e) de la Ley de Normas relativas a la Cartera de Energía Renovable , 
y las Reglas  y Procedimientos de Aplicación de la Norma relativa a la Cartera de 
Energía Renovable ; 
i) la Bonificación a la energía solar fotovoltaica de Minnesota en el marco de la 
medida  10, recogida  en el artículo 116C.7791 de la s Leyes de Minnesota  de 2016; y  
j) el programa Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI ) en el 
marco de la medida 10, recogido  en los artículos 216C.411 -216C.415  de las Leyes de 
Minnesota  de 2016, en tanto en cuanto  los pagos de incentivo en el marco de este 
programa continúen tras  la derogación  del mismo . 
__________