TN/IP/30  
15 de noviembre  de 2021 
(21-8642) Página: 1/2 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  en 
Sesión Extraordinaria   
 
  
SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE  
LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS  
Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS  
INFORME DEL PRESIDENTE, EMBAJADOR ALFREDO SUESCUM (PANAMÁ)  
1.  Presento este informe  bajo mi responsabilidad y sin perjuicio de la posición de las delegaciones 
o del resultado de las negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de 
notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas ("el registro de 
indicaciones geográficas") en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  
2.  Mi predecesor, el Embajador Dacio Castillo (Honduras), y yo mismo hemos celebrado numerosas 
consultas informales y reuniones abiertas durante los últimos tres años para recabar las opiniones 
y sugerencias de las delegaciones con respecto a  la manera de cumplir el mandato del Comité en 
Sesión Extraordinaria . De estas consultas y reuniones debo concluir que las posiciones de los 
Miembros sobre las cuestiones susta ntivas y de procedimiento relativas a las negociaciones sobre el 
registro de indicaciones geográficas han mostrado  poca o ninguna evolución . 
3.  Se han producido muchos nuevos acontecimientos fuera de la OMC, en particular acuerdos 
multilaterales, bilaterales y regionales, en relación con la protección de las indicaciones geográficas . 
Algunas delegaciones que apoyan las modalidades propuestas en el documento TN/C/W/52 indicaron 
que estaban dispuestas y decididas a participar en un proceso de intercambio de info rmación y 
experiencias derivadas de dichos acontecimientos . En su opinión, este proceso de intercambio de 
información es importante para sugerir posibles nuevas vías para futuras negociaciones sobre el 
registro de indicaciones geográficas . Sin embargo, otr as delegaciones de este grupo seguían 
mostrándose  escépticas en cuanto a su beneficio para la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria.  
4.  Las delegaciones que apoyan la Propuesta Conjunta contenida en el documento 
TN/IP/W/10/Rev.4 consideraban que este int ercambio de información duplicaría la labor del Comité 
Permanente sobre el Derecho de Marcas, Diseños Industriales e Indicaciones Geográficas (SCT) de 
la OMPI, y que el SCT ya era un foro apropiado para este tipo de intercambio . Pidieron más 
aclaraciones s obre lo que los proponentes deseaban lograr mediante este proceso.  
5.  En cuanto a las cuestiones de procedimiento relativas al contenido de las negociaciones, el  Grupo 
W52 reiteró su propuesta de establecer un vínculo y un paralelismo entre las tres cuestiones 
relacionadas con los ADPIC abordadas en el documento TN/C/W/52, a saber, el registro de las 
indicaciones geográficas, la extensión de las indicaciones geográficas y la relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB . En respuesta, una delegac ión del Grupo de la Propuesta Conjunta reiteró 
que el respeto del mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria era una cuestión preliminar que 
había que abordar antes de que se pudieran reanudar las negociaciones.  
6.  He sugerido en repetidas ocasiones que las  delegaciones reflexionen sobre cómo, cuándo y dónde 
podrían abordar las preocupaciones de la otra parte sin necesariamente concederlas ni aceptarlas . 
También les he pedido que piensen en nuevos enfoques para lograr sus propios objetivos . A pesar 
de ello, que yo sepa , ninguna de las delegaciones ha mantenido un diálogo con la otra parte sobre 
estas sugerencias específicas, ni se han expuesto nuevas ideas sobre la manera de hacer avanzar 
la labor del Comité en Sesión Extraordinaria.  TN/IP/30  
- 2 - 
  7.  Desde mi último informe e scrito, distribuido con la signatura TN/IP/29 el 25 de febrero de 2021, 
he planeado convocar una consulta en pequeños grupos para estudiar la posibilidad de celebrar el 
proceso de intercambio de información sugerido, y después celebrar una reunión informal  abierta 
para informar sobre esas consultas y dar a las delegaciones la oportunidad de compartir sus nuevas 
ideas sobre la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria . Las delegaciones no pensaban que el 
entorno de negociación actual fuese propicio para deb ates sustantivos . La mayoría de las 
delegaciones principales, incluidos los proponentes, consideraban que las negociaciones y los 
preparativos para la CM12 tenían una prioridad mucho mayor, por lo que estima ban que no había 
ningún sentido de urgencia al re specto.  
8.  Tras reflexionar sobre la situación general, no creo que exista un deseo de retomar ahora las 
negociaciones en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, ni siquiera entre los principales 
demandeurs . Es probable que las delegaciones sigan po co dispuestas a ocuparse de las cuestiones 
de fondo en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, al menos hasta después de la CM12 . 
Incluso entonces, todas las delegaciones tendrán que hacer esfuerzos considerables para superar 
los persistentes des acuerdos en torno al mandato y los temas de fondo de esas negociaciones.  
__________