RESTRICTED  
  
G/SG/M/59  
21 février  2022 
(22-1738)  Page: 1/19 
Comité des sauvegardes   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 25 OCTOBRE 2021  
PRÉSIDENTE: MME MARY LISA MADELL (ROYAUME -UNI) 
1.  Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 25 octobre 2021.  
2.  La réunion s'étant tenue en présentiel et de manière virtuelle  via Interprefy, la Présidente  a 
rappelé aux Membres les différentes modalités techniques de participation à distance, qui figurent 
dans le "Guide d'utilisation", dont le lien a été inclus dans l'aérogramme de convocation de la 
réunion.  
3.  La Présidente a réitéré la demande qu 'elle avait faite aux délégations de fournir leurs coordonnées 
actualisées au Secrétariat par courriel, afin qu e celui -ci puisse mettre à jour sa liste de coordonnées, 
actuellement contenue dans le docume nt RD/SG/3/Rev.16.  
4.  Le projet d'ordre du jour figur ait dans le document WTO/AIR/SG/13. La Présidente a dit qu'elle 
souhaitait faire, au titre des "Autres questions ", une annonce  concernant un séminaire sur les  
notification s. 
5.  Le Comité a adopté  l'ordre du jour ci -après:  
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  4 
1.1  Examen des notifica tions de législations ou réglementations nouvelles ou 
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications 
supplémentaires de dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  ...........  4 
1.1.1   Inde (G/SG/N/1/IND/3/Suppl.2)  ................................ ................................ ..................  4 
1.1.2   Mongolie (G/SG/N/1/MNG/2)  ................................ ................................ ......................  4 
1.1.3   Royaume -Uni (G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.11)  ................................ ................................ ... 4 
1.2  Examen de notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  ..........................  5 
1.2.1   Cameroun (G/ADP/N/1/CMR /1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 5 
1.2.2   Libéria (G/SG/N/1/LBR/1 et G/SG/N/1/LBR/1/Corr.1)  ................................ ....................  5 
2  POURSUITE DE L'EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE LÉGISLATIONS QUE LE 
COMITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES  ................................ ................................ .............................  5 
2.1  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  ................................ ..... 5 
2.2  Kenya (G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  ................................ ...... 5 
2.3  Zimbabwe (G/SG/N/1/ZWE/1)  ................................ ................................ .....................  6 
3  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  ................  6 
3.1  Costa Rica – Sucre blanc raffiné   
 G/L/1399 -G/SG/264  (résultat s des consultations)   
 G/L/1400 -G/SG/265  (compensation)  ................................ ................................ ...............  7 G/SG/M/59  
- 2 - 
  3.2  Union européenne – Certains produits en acier   
 G/SG/N/8/EU/1/Suppl.2 -G/SG/N/10/EU/1/Suppl.11 -G/SG/N/11/EU/1/Suppl.8 
 G/SG/N/8/EU/1/Suppl.2/Corr.1 -G/SG/N/10/EU/1/Suppl.11/Corr.1 -
G/SG/N/11/EU/1/Suppl.8/Corr.1  
 G/L/1304/Suppl.1 -G/SG/N/12/RUS/3/Suppl.1 (suspension projetée de concessions)  
 G/L/1359/Rev.2 -G/SG/N/12/TUR/9/Rev.2 (suspension projetée de concessions)  
 G/L/1396 -G/SG/N/12/IND/2 (suspension projetée de concessions)  
 G/L/1397 -G/SG/262 (résultats des consultations)  
 G/SG/261 (demande de consultations)  
 G/SG/260 (demande de consultations)  
 G/SG/259 (demande de consultations)  
 G/SG/258 (demande de consultations)  
 G/SG/Q2 /ARE/6 -G/SG/Q2/BHR/5 -G/SG/Q2/KWT/5 -G/SG/Q2/OMN/5 -G/SG/Q2/QAT/5 -
G/SG/Q2/SAU/5 – réponses aux questions posées par les États -Unis ................................ ................  7 
3.3  Pays membres du CCG – Certains produits en acier   
 G/SG/N/8/ARE/3/Suppl.1 -G/SG/N/10/ARE/3 -G/SG/N/11/ARE/4  
 G/SG/N/9/ARE/1 -G/SG/N/9/BHR/1 -G/SG/N/9/KWT/1 -G/SG/N/9/OMN/1  
 G/SG/N/9/QAT/1 -G/SG/N/9/SAU/1  
 G/SG/256 (demande d e consultations)  ................................ ................................ ............  9 
3.4  Inde – Cellules solaires, même assemblées en modules ou en panneaux  
 G/SG/N/10/IND/22/Suppl.4  ................................ ................................ ...........................  9 
3.5  Indonésie – Tissus   
 G/SG/N/11/ IDN/18/Suppl.3  ................................ ................................ ...........................  9 
3.6  Indonésie – Carreaux et dalles de pavement ou de revêtement, en 
céramique   
 G/SG/N/6/IDN/28/Suppl.1,  
 G/SG/N/8/IDN/20/Suppl.1 -G/SG/N/10/IDN/20/Suppl.2  ................................ .........................  9 
3.7  Madagascar – Détergent en poudre  (G/L/1401 -G/SG/N /13/MDG/1)  ..............................  9 
3.8  Madagascar – Couvertures  (G/L/1402 -G/SG/N/13/MDG/2)  ................................ ...........  9 
3.9  Maroc – Tôles laminées à chaud  (G/SG/N/11/MAR/7/suppl.4)  ................................ ....... 9 
3.10  Maroc – Fil machine et fer à béton   
 G/SG/N/6/MAR/7/Suppl.2 -G/SG/N/14/MAR/1/Suppl.4  ................................ .......................  9 
3.11  Maro c – Tôles laminées à froid   
 G/SG/N/6/MAR/8/Suppl.2 -G/SG/N/14/MAR/2/Suppl.1  ................................ .....................  10 
3.12  Maroc – Candélabres pour l'éclairage public   
 G/SG/N/6/MAR/13,  
 G/SG/N/6/MAR/13/corr.1,  
 G/SG/N/7/MAR/6 et G/SG/N/11/MAR/9  ................................ ................................ .........  10 
3.13  Philippines – Véhicules automobiles  (G/SG/N/7/PHL/12/Suppl.1)  .............................  10 
3.14  Philippines – Feuilles, rouleaux et bandes en aluminium -zinc (GL)  
(G/SG/N/9/PHL/5)  ................................ ................................ ................................ ............  10 
3.15  Philippines – Fer galvanisé prépeint et aluminium -zinc prépeint  
(G/SG/N/9/PHL/6)  ................................ ................................ ................................ ............  10 
3.16  Philippines – Feuilles, rouleaux et bandes en fer galvanisé  
(G/SG/N/9/PHL/7)  ................................ ................................ ................................ ............  10 
3.17  Philippines – Pellets et granules de polyéthylène haute densité et de 
polyéthylène basse densité linéaire   
 G/SG/N/6/PHL/19/Suppl.1 -G/SG/N/8/PHL/14  ................................ ................................  11 G/SG/M/59  
- 3 - 
  3.18  Afrique du Sud – Autres vis entièrement filetées à tête hexagonale en 
acier   
 G/SG/N/8/ZAF/5/Suppl.2 -G/SG/N/10/ZAF/4/Suppl.2,  
 G/SG/N/8/ZAF/5/Suppl.3,  
 G/SG/N/10/ZAF/4/Suppl.3  ................................ ................................ ...........................  11 
3.19  Afrique du Sud – Profilés en U, en I, en H, en L et en T en fer ou en aciers 
non alliés  (G/SG/N/9/ZAF/3)  ................................ ................................ ............................  11 
3.20  Thaïlande – Feuilles et bandes minces en aluminium  (G/SG/N/9/THA/2)  .................  11 
3.21  Tunisie – Minibus  (G/SG/N/6/TUN/6)  ................................ ................................ ....... 11 
3.22  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux simil aires  
 G/SG/N/10/TUR/15/suppl.2 -G/SG/N/11/TUR/20/Suppl.2  ................................ .................  11 
3.23  Turquie – Fibres discontinues de polyester   
 G/SG/N/8/TUR/19 -G/SG/ N/10/TUR/19 -G/SG/N/11/TUR/26  ................................ .............  11 
3.24  Turquie – Boulets et articles similaires pour broyeurs  (G/SG/N/6/TUR/28)  .............  12 
3.25  Ukraine – Roses fraîches coupées   
 G/SG/N/10/UKR/10/Suppl.1 -G/SG/N/11/UKR/8/Suppl.1  
 G/L/1395 -G/SG/N/12/ECU/1 (suspension projetée de concessions)  
 G/SG/Q2/UKR/7 – questions posées par l'Équateur  
 G/SG/Q2/UKR/8 -G/SG/Q2/UKR/9 – réponses aux questions posées par l'Équateur  .............  12 
3.26  Ukraine – Carreaux en céramique   
 G/SG/N/6/UKR/20,  
 G/SG/N/9/UKR/9  ................................ ................................ ................................ ........  13 
3.27  Ukraine – Hypochlorite de sodium  (G/SG/N/6/UKR/21)  ................................ ...........  13 
3.28  Ukraine – Profilés en PVC  (G/SG/N/6/UKR/22)  ................................ ........................  13 
3.29  Ukraine – Acide sulfurique et oléum   
 G/SG/N/6/UKR/12/Suppl.1,  
 G/SG/N/8/UKR/6/Suppl.2 -G/SG/N/10/UKR/6/Suppl.2,  
 G/SG/N/8/UKR/6/Suppl.3 -G/SG/N/10/UKR/6/Suppl.3  ................................ .....................  13 
3.30  Ukraine – Fils (G/SG/N/8/UKR/11/Suppl.1 -G/SG/N/10/UKR/11/Suppl.1 -
G/SG/N/11/U KR/9/Suppl.1)  ................................ ................................ ...............................  13 
3.31  Royaume -Uni – Certains produits en acier   
 G/SG/N/8/GBR/1  
 G/SG/N/8/GBR/1/Suppl.1 -G/SG/N/10/GBR/1 -G/SG/N/11/GBR/1  
 G/SG/N/8/GBR/1/Suppl.3 -G/SG/N/10/GBR/1/Suppl.1 -G/SG/N/11/GBR/1/Suppl.1  
 G/SG/N/6/GBR/1/Suppl.1 -G/SG/N/8/GBR/1/Suppl.4 -G/SG/N/10/GBR/1/Suppl.2 -
G/SG/N/11/GBR/1/Suppl.2  
 G/L/1398 -G/SG/263 (résultats des consultations)  
 G/SG/ 257 (demande de consultations)    
 G/SG/257/Suppl.1 (demande de consultations)  
 G/L/1304/Suppl.2 -G/L/1387 -G/SG/N/12/RUS/3/Suppl.2 -G/SG/N/12/RUS/4 
(suspension projetée de concessions)  
 G/L/1306/Suppl.1 -G/SG/N/12/KOR/4/Suppl.1 et  
 G/L/1306/Suppl.1/Add.1 -G/SG/N/12/KOR/4/Suppl.1/Add.1 (suspension projetée de 
concessions)  ................................ ................................ ................................ ....................  13 
3.32  États -Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin   ................................ ......  
 G/SG/N/6/USA/11/Suppl.2,  
 G/SG/N/6/USA/11/Suppl.3,  
 G/SG/N/6/USA/11/Suppl.4  ................................ ................................ ..........................  15 
4  OBSERVATIONS DE L'UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................  15 
4.1  Ukraine – Fils et câbles  ................................ ................................ ...............................  15 
4.2  Indonésie – Vêtements et accessoires du vêtement  ................................ ........................  15 
4.3  Indonésie – Papier à cigarettes  ................................ ................................ ....................  15 G/SG/M/59  
- 4 - 
  5  DEMANDE DE L'UNION EUROPÉENNE AU TITRE DE L'ARTICLE 13:1 E) DE 
L'ACCO RD (G/L/1360 -G/SG/246 et RD/SG/49)  ................................ ................................ .... 16 
6  DEMANDE DE L 'ÉQUATEUR AU TITRE DE L'ARTICLE 13:1 B) DE L'ACCORD 
(G/L/1388 -G/SG/255)  ................................ ................................ ................................ ....... 16 
7  RÉVISION ÉVENTUELLE DU MODÈLE DE NOTIFICATION  (RD/SG/48/REV.1)  .............  17 
8  AUTRES QUESTIONS ................................ ................................ ................................ ... 19 
9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ................................ .........................  19 
10  RAPPORT ANNUEL DU COMITÉ AU CONSEIL DU COMMERCE DES 
MARCHANDISES  ................................ ................................ ................................ .............  19 
1  LÉGISLATION NATIONALE1 
1.1  Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes qui n'ont pas encore été examinées)  
1.1.1   Inde – Examen d 'une nouvelle notification de législation  
(G/SG/N/1/IND/3/Suppl.2)  
6.  Le Canada  a dit qu'il avait récemment communiqu é des questions concernant cette notification.  
7.  L'Inde a brièvement expliqué sa notification et a dit qu'elle examinerait les questions du Canada.  
1.1.2   Mongolie – Examen d 'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/MNG/2)  
8.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
1.1.3   Royaume -Uni – Examen d 'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/GBR/1/Suppl.11)  
9.  Des questions écrites ont été posées concernant cette notification; elles sont reproduites dans le 
document suivant:  
• G/SG/Q1/GBR/7 – Questions présentées par  le Japon  
10.  Le Royaume -Uni a expliqué que le Règlement visait à permettre le maintien des contingents 
tarifaires pour certains produits en acier pendant une période limitée . L'Autorité chargée des 
mesures correctives commerciales (la "TRA" ) pouvait procéder à un e "reconsidération " pendant cette 
période. La TRA avait en effet annoncé, le 7 septembre 2021, qu'elle avait engagé un e 
reconsidération  à la demande de certaines branches de production du Royaume -Uni. L a TRA était 
en train de procéder à la reconsidération  concernant  14 catégories de produits, dont certaines étaient 
assujetties à des contingents tarifaires . Le Royaume -Uni a dit qu'il communiquerait en temps voulu 
des réponses écrites aux questions qui avaient été posées par Japon.  
11.  Le Japon  a expliqué ses questi ons et a dit qu'il attendait avec intérêt les réponses.  
12.  La Suisse  a dit que ses questions étaient similaires à celles du Japon. Elle souhaitait savoir, en 
particulier, pourquoi cette réglementation visait exclusivement des produits en acier.  
13.  La République de Corée  ("Corée") avait deux questions. Tout d'abord, en ce qui concerne la 
prorogation elle -même, la Corée souhaitait savoir si tous les éléments visés à l'article 7:1 et 7:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes ("Accord") avaient été pris en considération. D euxièmement, la Corée 
souhaitait savoir quel était exactement le pouvoir de la Secrétaire d'État au commerce international. 
C'est-à-dire, si ce pouvoir était limité dans le temps, et si la Secrétaire d'État  était habilitée à modifier 
la mesure à tout momen t. 
 
1 Les délais pertinents  pour les questions écrites et les réponses écrites relatives aux notifications de 
législations figurent dans la section 1 du document G/ADP/W/508 -G/SCM/W/584 -G/SG/W/254.  G/SG/M/59  
- 5 - 
  14.  Le Royaume -Uni a promis de communiquer une réponse par écrit. Toutefois, dans l 'intervalle , il 
a fourni le contexte suivant. Le 30 juin 2021, la Secrétaire d'État a vait accepté la recommandation 
de la TRA de proroger la mesure pour trois ans en ce qui concerne dix catégories de produits, et elle 
avait décidé de proroger la mesure pour un an en ce qui concerne cinq catégories de produits 
supplémentaires. Pour ce qui es t de la décision de  proroger la mesure, il a vait été accordé à la 
branche de production nationale  la possibilité de demander une " reconsidération " de la  
recommandation de la TRA afin que de nouveaux éléments de preuve puissent être pris en compte. 
La TRA étai t en train de réexamen  la recommandation.  
1.2  Examen de notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou modifiées 
au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  
1.2.1   Cameroun – Examen d 'une nouvelle notification de législation 
(G/AD P/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
15.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées; elles sont 
reproduites dans le document suivant:  
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3  – Questions présentées par les 
États-Unis 
16.  La délégation du Cameroun n'était pas présente à ce moment -là. 
1.2.2   Libéria – Examen d 'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/LBR/1 et 
G/SG/N/1/LBR/1/Corr.1)  
17.  Des questions écrites concernant cette notification avaient été communiquées; elles sont 
reproduites dans le document suivant:  
• G/SG/Q1/LBR/1  – Questions présentées par les États -Unis 
18.  La délégation du Libéria n'était pas présente à ce moment -là. 
2  POURSUITE DE L'EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE LÉGISLAT IONS QUE LE COMITÉ A 
DÉJÀ EXAMINÉES2 
2.1  Ghana – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
G/ADP/N/1/GHA/2 -G/SCM/N/1/GHA/2 -G/SG/N/1/GHA/2)  
19.  Des questions écrites complémentaires concernant cette notification avaient été 
communiquées; elles sont rep roduites dans le document suivant:  
• G/ADP/Q1/GHA/3 -G/SCM/Q1/GHA/3 -G/SG/Q1/GHA/3 – Questions présentées par les 
États-Unis 
20.  La Présidente  a expliqué que les États -Unis avaient demandé que l'examen portant sur les 
questions complémentaires soit mené par le Com ité des pratiques antidumping.  
2.2  Kenya – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/ADP/N/1/KEN/3 -G/SCM/N/1/KEN/3 -G/SG/N/1/KEN/2)  
21.  Des questions écrites complémentaires concernant cette notification avaient été 
communiquées; elles sont reproduit es dans le s document s suivant s: 
• G/ADP/Q1/KEN/6 -G/SCM/Q1/KEN/6 -G/SG/Q1/KEN/5 ; et  
• G/ADP/Q1/KEN/6/Corr.1 -G/SCM/Q1/KEN/6/Corr.1 -G/SG/Q1/KEN/5/Corr.1 – Questions 
présentées par les États -Unis 
 
2 Les délais pertinents pour les questions écrites et les réponses écrites relatives a ux notifications de 
législations figurent dans la section 1 du document G/ADP/W/508 -G/SCM/W/584 -G/SG/W/254.  G/SG/M/59  
- 6 - 
  22.  Des réponses écrites ont été fournies; elles sont reproduites dans le document suivant:  
• G/ADP/Q1/KEN/7 -G/SCM/Q1/KEN/7 -G/SG/Q1/KEN/6 – Réponses aux questions posées 
par les États -Unis  
23.  La Présidente  a expliqué que les États -Unis avaient demandé que l'examen portant sur les 
questions complémentaires soit me né par le Comité des pratiques antidumping.  
2.3  Zimbabwe – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/ZWE/1)  
24.  Des questions écrites complémentaires concernant cette notification avaient été 
communiquées; elles sont reproduites dans le docum ent suivant:  
• G/SG/Q1/ZWE/3 – Questions présentées par les États -Unis 
25.  Aucune délégation n'a pris la parole.  
26.  La Présidente  a informé le Comité que 18 Membres n'avaient pas encore présenté de notification 
de législation .3 Cette notification était l'une des obligations importantes prévues dans l'Accord. Il 
suffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de législation de  présen ter une simple notification 
portant la mention "néant".  
27.  Les États-Unis ont noté que, bien qu'un nombre croissant de Membres aient notifié leur 
législation, beaucoup ne l'avaient pas encore fait, comme cela était indiqué dans la note de bas de 
page 3 du compte rendu de la réunion d'avril 2021. Pour la quasi -totalité de ceux -ci, les rapports 
d'examen de leur politique commerciale indiquaient s'ils disposaient ou non d'une législation en 
matière de sauvegarde s. Les États -Unis continuaient d' encourag er tous les Membres qui n'avaient 
pas encore présenté de notification de législat ion à réexaminer leur situation et à présenter la 
notification pertinente.  La présentation des notifications en temps voulu et de manière appropriée 
continuait d'avoir des effets sur l'efficacité du fonctionnement du Comité et de l'OMC d'une manière 
plus générale.  Les États -Unis ont expliqué qu'une proposition relative aux Procédures visant à 
accroître la transparence et à renforcer les prescriptions en matière de  notification  était actuellement 
examinée par le Conseil du commerce des marchandises (" CCM"), et que sa teneur avait 
considérablement évolué depuis sa présentation quelques années auparavant . Des consultations 
avaient lieu avec les Membres pour comprendre les problèmes qu'ils rencontraient en termes de 
ressources, de temps et de capacités et qui l es empêchaient de tenter de bonne foi de respecter 
leurs obligations en matière de notification . Les recommandations formulées induiraient une 
mutation profonde de l'OMC, renforceraient sa fonction de négociation et lui permettraient de 
progresser dans la négociation de nouvelles règles . Il serait bon de soutenir cette proposition tandis 
que les Membres s'acheminaient vers la prochaine Conférence ministérielle . 
28.  Le Comité a pris note  des notifications et des déclarations, ainsi que des questions et réponses 
présentée s. 
3  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  
29.  Le Japon  a dit que, récemment, les mesures restrictives pour le commerce avaient augmenté. 
Le nombre de mesures de sauvegarde imposées l'année d'avant  avait atteint un de ses plus hauts 
niveaux jamais enregistrés.  L'application de mesures restrictives pour le comm erce qui étaient  
incompatibles avec les Accords de l'OMC ne ferait qu'entraîner en rétorsion des mesures restrictives 
pour le commerce de la part d'autres Membres, et elles nuiraient alors au commerce mondial . Les 
Membres devaient s'assurer que toutes les conditions préalables prévues par les Accords de l'OMC 
étaient remplies avant d'imposer toute mesure de sauvegarde. Le Comité devrait suivre de près les 
enquêtes en matière de sauvegarde s. 
 
3 Ces Membres étaient les suivants: Antigua -et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti, Eswatini, Grenade,  
Guinée -Bissau, Îles Salomon, Mauritanie, Mozambique , Niger, République centrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint -Vincent -et-les Grenadines, Samoa, Tadjikistan, Tanzanie et Yémen.  G/SG/M/59  
- 7 - 
  30.  La Chine  s'est dite préoccupée  par l'adoption et l'application accrues de mesures de sauvegarde. 
En outre, les mesures étaient appliquées pendant une période de plus en plus longue. Certaines 
mesures de sauvegarde étaient appliquées en même temps que des mesures antidumping et des 
mesures compensatoires aux mêmes produits. Ces pratiques affectaient des branches de production  
et elles avaient des effets de distorsion sur l'ordre commercial international. La Chine était d'avis 
qu'il était nécessaire de poursuivre la clarification et l'amélior ation des règles de l'OMC en matière 
de sauvegardes afin d'empêcher leur utilisation fréquente et inappropriée. Le Comité devrait 
continuer d 'améliorer les fonctions de contrôle, de formuler les recommandations nécessaires et de 
guider les Membres afin qu' ils mettent en place les meilleures pratiques.  La Chine a encouragé les 
Membres à résoudre les différends commerciaux par le dialogue.  
31.  L'Australie  s'est dite préoccupée par le recours accru aux mesures de sauvegarde. Les 
sauvegardes étaient des mesures d'u rgence soumises à des conditions strictes puisque cet 
instrument concernait des importations de marchandises faisant autrement l'objet d'un commerce 
loyal.  Bien que l'Accord prescrive que la notification soit communiquée immédiatement au Comité, 
l'Australi e a observé  qu'au cours des six mois  précédents , cette prescription de notification 
immédiate n'avait pas toujours  été respectée. L'Australie a  aussi remercié les Membres qui avaient 
notifié la suppression de mesures. Ces notifications étaient utiles pour tenir les Membres informés 
des régimes d'importation en vigueur  lorsque des mesures de sauvegarde avaient été appliquées 
auparavant.  
3.1  Costa Rica – Sucre blanc raffiné  (G/L/1399 -G/SG/264, G/L/1400 -G/SG/265)  
32.  Le Brésil  s'est dit  déçu par  cette enquête et il a dit qu'elle n'était pas fondée sur une analyse 
solide. Le Brésil a rappelé que l'autorité chargée de l'enquête  avait recommandé la non -application 
de droits  de douane , car elle n'avait constaté aucun dommage causé à la branche de pro duction 
nationale. Cette recommandation n'avait toutefois pas été acceptée par l'autorité chargée de la 
décision, qui avait choisi  d'appliquer la mesure sur la base d'une menace de dommage supposée. 
Outre l'absence de dommage, l'enquête n'a vait pas constat é d'évolution imprévue des circonstances 
ni d'effet des engagements assumés par le pays importateur. De plus, la poussée supposée des 
importations n'était pas suffisamment soudaine, brutale  ou importante. Dans ces circonstances, le 
Brésil n'avait  pas d'autre choix que de proposer la suspension de concessions. Le Brésil a vait fait 
preuve de retenue dans la détermination du montant de la suspension. Bien que cela démontre la 
volonté du Brésil de parvenir à un accord sur les compensations, les négociations n'a vaient pas 
abouti, et le Brésil réfléchissait donc maintenant à la suite à donner à cette affaire.  
33.  Le Costa Rica  a pris note de la déclaration du Brésil et a également demandé au Brésil, lorsque, 
le cas échéant, il exercerait son droit de suspendre des concessions,  de tenir compte  du fait que la 
mesure du Costa Rica avait été imposée sur la base d'un accroissement des importations en terme s 
absolus . 
3.2  Union européenne – Certains produits en acier  (G/SG/N/10/EU/1/Suppl.11, 
G/L/1304/Suppl.1 -G/SG/N/12/RUS/3/Suppl.1, G/L/1359/Rev.2 -G/SG/N/12/TUR/9/Rev.2, 
G/L/1396 -G/SG/N/12/IND/2, G/L/1397 -G/SG/262, G/SG/261, G/SG/260, G/SG/259, 
G/SG/258 )4 
34.  L'Union européenne  a dit qu'elle avait pris la décision de proroger la mesure de sauvegarde. 
L'Union europ éenne tenait  des consultations avec les Membres qui en avaient fait la demand e. 
35.  La Chine  s'est dite fermement opposée à la prorogation de la mesure. Elle a dit que la décision 
de proroger la mesure manquait de base factuelle et juridique , et que les problè mes qui existaient 
dans le cadre de l'enquête initiale n'avaient pas été corrigés. Puisque la mesure de sauvegarde 
initiale était erronée, il ne devrait pas y avoir de prorogation de la mesure. En outre, cette mesure 
n'était ni appropriée ni nécessaire. La  dégradation de  l'état de  l'industrie sidérurgique de l'Union 
européenne était due à l'impact de la pandémie de COVID, et la diminution de la demande intérieure 
ne devrait pas être pallié e par une mesure de sauvegarde. La Chine a encouragé les Membres à fa ire 
preuve de leadership collectif et à veiller à ce que le marché reste ouvert afin de promouvoir une 
 
4 Pour la cote complète de tous les documents, voir l'ordre du jour adopté qui a été indiqué au début d u 
présent document.  G/SG/M/59  
- 8 - 
  croissance inclusive et équilibrée. La Chine espérait que l'Union européenne remédierait aux défauts 
dans les plus brefs délais.  
36.  Le Japon  regrettait la d écision de l'Union européenne de proroger cette mesure. Une mesure de 
sauvegarde était censée être progressivement libéralisée et réexaminée  pour permettre,  "si cela  
[était]  approprié, de retirer cette mesure ou d'accélérer le rythme de la libéralisation" , comme le 
prévoyait  l'Accord . L'adoption de mesures restrictives pour le commerce en réponse à d'autres 
mesures restrictives pour le commerce nuirait au commerce mondial et ferait du tort à la fois aux 
exportateurs et aux importateurs. Le J apon demandait à l'Union européenne de mettre un terme à 
la mesure dès que possible.  
37.  La Fédération de Russie  ("la Russie") s 'est dite profondément préoccupée par la décision de 
l'Union européenne de proroger la mesure. Elle estimait que l'Union européenne n'avait aucun motif 
pour continuer d'appliquer la mesure.  Tout d'abord, la demande des États membres de l'Union 
européenne ne contenait pas les éléments nécessaires à l'engagement d'un réexamen  Autre 
illustration, la baisse de la production et des ventes c oïncidait avec des baisses comparables de la 
consommation. Cela montrait que la dégradation de la situation de la branche de production de 
l'Union européenne, s'il y en avait une, provenait  d'évolutions autres que l'accroissement des 
importations. La Russi e n'était pas d 'avis que la mesure continuait d'être nécessaire. Elle demandait 
instamment à l'Union européenne de retirer la mesure.  
38.  Le Brésil  était déçu par la décision de l'Union européenne de proroger la mesure. L'enquête était 
incompatible avec l'Acco rd, et le Brésil l'avait signalé dès le début. Ces défauts auraient dû conduire 
à la suppression de la mesure. Le Brésil a rappelé que cette mesure faisait actuellement l'objet d'une 
procédure de  règlement des différends , à laquelle il était partie tierce.  Il a rappelé que l'Union 
européenne avait déterminé que la surcapacité mondiale dans le secteur sidérurgique constituait 
une "évolution imprévue des circonstances" . Cependant, la surcapacité dans le secteur sidérurgique 
était un problème mondial depuis les années 1970. L'Union européenne n'avait pas non plus 
correctement établi le lien de causalité . En outre, l'ouverture de l'enquête initiale reposait sur  la 
possibi lité que les mesures prises par les États -Unis au titre de l'article  232 entrainent  une 
réorientation des échanges  vers l'Union européenne. Cependant, la poussée des importations  devait 
être réelle, et non une possibilité. L' Accord n 'autorisait pas de s mesures de sauvegarde 
"préventives". En outre, la poussée alléguée des importations n 'était pas suffisamment soudaine, 
brutale, importante, et récente. Il n'y avait pas de dommage ou de menace de dommage. Par 
ailleurs , l'Union européenne n'avait pas expliqué de manière appropriée comment la poussée des 
importations s'était produite par l'effet des engagements assumés. Enfin, l'Union européenne n'avait 
pas fourni une compensation a ppropri ée et proportionnée pour les effets défavorables causés par la 
mesure . Par conséquent, toute suspension de concessions par  le Brésil serait légitime.  
39.  L'Inde a dit qu'elle avait notifié , en août 2021 , sa proposition de suspension de concessions en 
réponse à  la mesure de l'Union européenne. L' Inde se  réserv ait le droit de modifier cette notification 
à un stade ultérieur. D'autre part, l'Inde demandait à l'Union européenne d 'examiner les demandes 
que l'Inde avait formulées lors des consultations. L'Union européenne avait réparti les contingents 
tarifaires spécifiques applica bles à l'Inde en 26 catégories de produits. La subdivision de la catégorie 
de produits 4 en deux, en ce qui concerne les contingents tarifaires, avait de graves répercussions 
sur le commerce de l'Inde. Le contingent tarifaire de la sous -catégorie 4A a vait été épuisé très 
rapidement tandis que la sous -catégorie 4B restait  largement inutilisée. L'Inde demand ait que cette 
subdivision soit supprimée. Si l'Union européenne ne supprim ait pas cette sous -catégorie, l'Inde 
serait contrainte d'imposer des droits  à titre de rétorsion.  
40.  La Suisse  continuait à être affectée négativement par la mesure de l'Union européenne, car 
celle-ci continuait à restreindre les flux traditionnels d'échanges bilatéraux concernant certains 
produits en acier. La Suisse regrettait la décis ion de l'Union européenne de proroger la mesure de 
sauvegarde. Les mesures de sauvegarde étaient des mesures d'urgence qui avaient des effets 
négatifs sur le commerce loyal. Les mesures de sauvegarde ne devaient donc pas être prorogées 
au-delà du temps néc essaire. La Suisse demand ait à l'Union européenne de réexaminer cette mesure 
et d'y mettre un terme dans les meilleurs délais et, dans l'intervalle, d'en  accélérer la libéralisation.  
41.  L'Union européenne  a dit qu'elle prendrait les observations en considérat ion. G/SG/M/59  
- 9 - 
  3.3  Pays membres du CCG – Certains produits en acier  
(G/SG/N/8/ARE/3/Suppl.1 -G/SG/N/10/ARE/3 -G/SG/N/11/ARE/4, G/SG/N/9/ARE/1 -
G/SG/N/9/BHR/1 -G/SG/N/9/KWT/1 -G/SG/N/9/OMN/1 -G/SG/N/9/QAT/1 -
G/SG/N/9/SAU/1 G/SG/256)  
42.  Le Japon  a salué la décision du Conseil de coopération du Golfe ("CCG") de clore l'enquête.  
43.  Les États-Unis ont remercié le CCG pour sa réponse aux questions qu 'ils avaient posées. Ils 
n'avaient pas de questions complémentaires.  
44.  La Suisse  a constaté avec plaisir  que l'enquête a vait été close sans qu'aucune mesure ne soit 
imposée.  
3.4  Inde – Cellules solaires, même assemblées en modules ou en panneaux  
(G/SG/N/10/IND/22/Suppl.4)  
45.  L'Inde a dit que la mesure de sauvegarde était applicable jusqu'au 29 juillet 2021 et qu 'elle 
n'avait pas été prorogée au -delà. L'Inde a vait notifié ce fait à l'OMC.  
46.  Le Japon  s'est félicité de la suppression  de la mesure de sauvegarde. Toutefois, il regrettait que 
l'Inde n'ait pas notifié sa décision immédiatement, contrairement aux dispositions de  l'article 12 de 
l'Accord. Le Japon a rappelé que la décision de l'Inde avait été prise en juillet 2021, tandis que la 
notification a vait été effectuée le 27 septembre 2021.  
3.5  Indonésie – Tissus  (G/SG/N/11/IDN/18/Suppl.3)  
47.  Le Japon  a souhaité saisir cette occ asion pour formuler des observations sur diverses  mesures 
de sauvegarde  de l'Indonésie, qui le préoccupaient . Premièrement , l'Indonésie a vait appliqué  une 
mesure de sauvegarde aux tapis , en février 2021. Cette mesure  imposait  des droits de douane 
extrêmement élevés. Le Japon a noté que l'Indonésie avait déterminé l'existence d' un accroissement 
des importations en dépit d 'une forte diminution réelle des importations. Deuxièmement, il était  
propos é d'appliquer une  mesure de sauv egarde aux vêtements et accessoires du vêtement . Le Japon 
a demandé à l'Indonésie de prendre la décision  immédiate de ne pas imposer la  mesur e, ou d'en 
exclur e les produits importés qui ne faisaient  pas concurrence aux produits nationaux  de l'Indonésie.  
48.  L'Indonésie  a pris note de la déclaration du Japon.  
3.6  Indonésie – Carreaux et dalles de pavement ou de revêtement, en céramique  
(G/SG/N/6/IDN/28/Suppl.1,  G/SG/N/8/IDN/20/Suppl.1 -G/SG/N/10/IDN/20/Suppl.2)  
49.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.7  Madagascar – Détergent en poudre  (G/L/1401 -G/SG/N/13/MDG/1)  
50.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.8  Madagascar – Couvertures  (G/L/1402 -G/SG/N/13/MDG/2)  
51.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.9  Maroc – Tôles laminées à chaud  (G/SG/N/11/MAR/7/suppl.4)  
52.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.10  Maroc – Fil machine et fer à béton  (G/SG/N/6/MAR/7/Suppl.2 -
G/SG/N/14/MAR/1/Suppl.4)  
53.  L'Union européenne  s'est dite préoccupée par le recours continu du Maroc aux mesures de 
sauvegarde. Elle a rappelé que les mesures de sauvegarde n'étaient destinées qu'à des circonstances 
exceptionnelles. Le Maroc avait prorogé certaines de ses mesures pour la deuxième ou  la troisième G/SG/M/59  
- 10 - 
  fois. En ce qui concerne les prorogations, le Membre imposant la mesure devait fournir des éléments 
de preuve selon lesquels la branche de production nationale procédait à des ajustements . Après 
plusieurs années d'application des mesures, il apparaissait  que la branche de  production nationale 
n'était pas en mesure de procéder à des ajustements et que les mesures de sauvegarde ne 
résolvaient pas les problèmes  qui l'affectai ent. Dans ces circonstances, l'Union européenne estimait 
que la prorogation des mesures n'était pas justifiée.  
54.  Le Maroc  a souligné que les mesures de sauvegarde auxquelles l'Union européenne faisait 
référence étaient toutes des mesures appliquées à des produ its en acier. L'industrie sidérurgique se 
trouvait dans une situation très particulière. Le Maroc a noté que l'Union européenne appliquait 
également des mesures aux produits en acier. Tout es ces mesures  pouvai ent être attribué es à l'offre 
excédentaire mond iale de produits en acier. Il s'agissait d'une situation systémique générale qui 
prévalait dans l'industrie sidérurgique dans le monde entier.  
3.11  Maroc – Tôles laminées à froid  (G/SG/N/6/MAR/8/Suppl.2 -
G/SG/N/14/MAR/2/Suppl.1)  
55.  Aucune observation ni aucune ques tion n'ont été formulées au titre de ce point.  
3.12  Maroc – Candélabres pour l'éclairage public  (G/SG/N/6/MAR/13,  
G/SG/N/6/MAR/13/corr.1, G/SG/N/7/MAR/6 et G/SG/N/11/MAR/9)  
56.  L'Union européenne  a dit qu'elle ne savait pas très bien comment le Maroc avait calculé  le taux 
de droit.5 
57.  La Turquie  avait de sérieuses préoccupations concernant cette enquête. Tout d'abord, le Maroc 
avait déduit  des chiffres de 2017  un volume considérable d'importations de marchandises en cause, 
en donnant comme motif que d'important s projets d'infrastructure réalisés en 2017 avaient rendu 
nécessaires des importations exceptionnelles. Cette manière de procéder était incompatible avec 
l'Accord. Deuxièmement, compte tenu des chiffres significativement positifs qu'affichaient  les 
indicate urs économiques du requérant, il était surprenant que l'autorité chargée de l'enquête ait 
conclu que la branche de production nationale avait subi un dommage. Troisièmement, aucune 
évolution imprévue des circonstances n 'avait été établie de manière convain cante. La Turquie a 
demandé au Maroc de clore l'enquête sans imposer de mesure.  
3.13  Philippines – Véhicules automobiles  (G/SG/N/7/PHL/12/Suppl.1)  
58.  Le Japon  s'est félicité de la suppression de la mesure provisoire  et de la clôture de l'enquête . Il 
a souligné que les droits provisoires perçus devraient être rapidement remboursés. Le Japon a fait 
valoir que, dans un premier temps, l'enquête avait été ouverte sans que l'existence d es conditions 
préalables nécessaires n'ait été vérifiée . 
59.  Les Philippines  ont déclaré que toutes les cautionnement s en espèces seraient restitués.  
3.14  Philippines – Feuilles, rouleaux et bandes en aluminium -zinc (GL)  
(G/SG/N/9/PHL/5)  
60.  Le Japon  a salué la décision de clore l'enquête sans imposer auc une mesure . 
3.15  Philippines – Fer galvanisé prépeint et aluminium -zinc prépeint  (G/SG/N/9/PHL/6)  
61.  Le Japon  a salué la décision de clore l'enquête sans imposer aucune mesure . 
3.16  Philippines – Feuilles, rouleaux et bandes en fer galvanisé  (G/SG/N/9/PHL/7)  
62.  Le Japon  a salué la décision de clore l'enquête sans imposer aucune mesure . 
 
5 Cette déclaration a été faite initialement avec la déclaration figurant au point 3.10.  G/SG/M/59  
- 11 - 
  3.17  Philippines – Pellets et granules de polyéthylène haute densité et de polyéthylène 
basse densité linéaire  (G/SG/N/6/PHL/19/Suppl.1 -G/SG/N/8/PHL/14)  
63.  Le Brésil  a expliqué qu'il avait initialement demandé à participer à l'enquête en tant que partie 
intéressée, mais que ce tte demande avait été rejetée. Par la suite, dans le rapport préliminaire, il a 
été expliqué que les exportations brésiliennes entraient dans le champ d'application des dispositions 
de minimis  de l'article 9:1 de l' Accord . Le Brésil souhaitait confirmer qu e ses exportations seraient 
exclues de la mesure finale  Cette question était liée à ce que le Brésil expliquerait au point 7.  
64.  Les Philippines  ont dit qu'elles transmettraient les commentaires du Brésil à leur capitale.  
3.18  Afrique du Sud – Autres vis entièreme nt filetées à tête hexagonale en acier  
(G/SG/N/8/ZAF/5/Suppl.2 -G/SG/N/10/ZAF/4/Suppl.2, G/SG/N/8/ZAF/5/Suppl.3, 
G/SG/N/10/ZAF/4/Suppl.3)  
65.  L' Union européenne  s'est dite déçue par la prorogation de cette mesure. Dans des cas comme 
celui-ci, l'utilisation de l'instrument antidumping aurait été plus appropriée car la part prédominante 
des importations au cours de la période couverte par l'enquête provenait d'un seul pays. La 
prorogation de cette mesure continuerait à entraîner des dommages collatéraux indus pou r des 
exportateurs qui n'avaient peut -être causé aucun dommage à la branche de production nationale. 
En outre, après l'imposition de la mesure, les importations avaient diminué de manière  spectaculaire. 
Le dommage, s 'il y en avait un , semblait être lié à d 'autres facteurs. Dans ces conditions, la 
prorogation de la mesure n'était pas justifiée.  
3.19  Afrique du Sud – Profilés en U, en I, en H, en L et en T en fer ou en aciers non alliés  
(G/SG/N/9/ZAF/3)  
66.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.20  Thaïlande – Feuilles et bandes minces en aluminium  (G/SG/N/9/THA/2)  
67.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.21  Tunisie – Minibus  (G/SG/N/6/TUN/6)  
68.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées  à la réunion.  
3.22  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires  
(G/SG/N/10/TUR/15/suppl.2 -G/SG/N/11/TUR/20/Suppl.2)  
69.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.23  Turquie – Fibres discontinues de polyester  
(G/SG/N/8/TUR/1 9-G/SG/N/10/TUR/19 -G/SG/N/11/TUR/26)  
70.  L'Union européenne  s'est dite déçue par la prorogation de cette mesure. Dans des cas comme 
celui-ci, l'utilisation de l'instrument antidumping aurait été plus appropriée car la part prédominante 
des importations au cour s de la période couverte par l'enquête provenait d'un seul pays ou d'un petit 
nombre de pays. En outre, le produit exporté par l'Union européenne n'était pas le même que ceux 
qui étaient exporté s par les autres pays.  
71.  L'Égypte  s'est dite préoccupée par cett e enquête et elle a expliqué qu'elle avait envoyé des 
questions et des observations à la Turquie. Le fait que la Turquie ait appliqué différentes formes de 
mesures correctives commerciales  au même produit pendant une longue période allait à l'encontre 
du principe de concurrence loyale. L'Égypte a rappelé à la Turquie qu'elle n'avait pas encore reçu de  
réponses à ses questions et observations.  
72.  La Turquie  a dit que les éléments de preuve qui justifiaient la prorogation étaient clairs. Elle a 
également expliqu é que la législation pertinente avait été modifiée afin de garantir que des mesures 
de sauvegarde et des mesures antidumping ne seraient pas imposées simultanément.  G/SG/M/59  
- 12 - 
  3.24  Turquie – Boulets et articles similaires pour broyeurs  (G/SG/N/6/TUR/28)  
73.  L'Union européenne  s'est dite déçue par l' ouverture  de cette enquête. Elle s'était inscrite à titre 
de partie intéressée et était en train de préparer sa communication . Elle espérait que l'autorité 
turque tiendrait compte de  ses observations et  de celles  d'autres parties intéressées , et qu'elle 
mènerait cette enquête dans le plein respect de l'Accord.  
74.  La Turquie  a dit qu'elle prenait note des observations et des vues des Membres et des parties 
concernées, et que ces observations seraient pris es en considération au cours de l'enquête.  
3.25  Ukraine – Roses fraîches coupées  (G/SG/N/10/UKR/10/Suppl.1 -
G/SG/N/11/UKR/8/Suppl.1, G/L/1395 -G/SG/N/12/ECU/1, G/SG/Q2/UKR/7, 
G/SG/Q2/UKR/8 -G/SG/Q2/UKR/9)  
75.  Après avoir brièvement retracé l'historique de cette enquête, l' Ukraine  a expliqué qu'elle avait 
donné aux parties intéressées la possibilité de fournir des éléments de preuve, de participer à des 
auditions, de prendre part à des consultations préalables, et qu'elle avait tenu compte des 
observations. Par exemple, le taux de droit avait été considérablement réduit par rapport au niveau 
initialement calculé.  
76.  L'Équateur  a dit que l'annonce officielle de l'Ukraine d'imposer la mesure de sauvegarde l'avait 
pris au dépourvu. À ce moment -là, l'Équateur n'avait pas encore reçu de rép onses aux questions 
qu'il avait communiquées  en octobre 2020. En l'absence de réponses de l'Ukraine, l'Équateur avait 
communiqué  des questions additionnelles lors de la réunion du Comité du 26 avril 2021. Les 
réponse s de l'Ukraine aux questions posées par  l'Équateur n' avaient  été reçues que le 26 mai 2021. 
L'Équateur a exprimé trois préoccupations. Tout d'abord, il ne voyait toujours pas comment l'Ukraine 
avait calculé le taux de droit, ni comment une telle surtaxe n'entraînerait pas une surprotection de 
la branche de production nationale. Deuxièmement, l'enquête n'avait pas établi de lien de causalité. 
Enfin, le fait de ne pas avoir répondu en temps utile aux questions posées constituait une preuve 
que l'Ukraine n'avait pas pris en compte les points de vue  de l'Équateur et éventuellement d'autres 
Membres. Cette mesure avait durement touché les producteurs équatoriens de roses fraîches 
coupées. Pour toutes ces raisons, le 10 août 2021, l'Équateur avait notifié, au moyen du document 
G/L/1395 -G/SG/N/12/ECU/1, sa décision de se réserver le droit de suspendre l'application à  l'égard 
de l'Ukraine de concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalentes à l'incidence de 
la mesure de sauvegarde.  
77.  L'Ukraine  a dit que la notification contenait toutes les r enseignements pertinents relatifs à la 
mesure de sauvegarde projetée conformément à  l'Accord, et qu'elle avait offert une possibilité de 
consultations préalables. L'Ukraine n'avait pas reçu de demande de consultations de la part de 
l'Équateur dans le délai  imparti. Elle a dit qu'elle avait mené son enquête conformément à l'Accord.  
78.  La Colombie  a pris la parole pour appuyer la déclaration de l'Équateur. Elle a également 
demandé au Comité de constater que les prescriptions procédurales de l'Accord n'avaient pa s été 
respectées en ce qui concerne cette mesure. La Colombie était d 'avis qu 'il y avait de nombreuses 
erreurs de procédure dans la décision prise par l'Ukraine d'imposer la mesure. L'autorité ukrainienne 
n'avait pas respecté les prescriptions procédurales  car elle n'avait pas communiqué clairement les 
délais, n'avait pas fourni de résumés non confidentiels  et n'avait pas proposé de consultations ou de 
compensations significatives. Outre  ces erreurs de procédure, il y avait des erreurs de fond. Par 
exemple,  l'Ukraine avait modifié la période couverte par l'enquête, faisant passer l 'ouverture  de 
l'enquête  de 2016 à 2017, sans en informer les parties intéressées en temps utile ; elle n'avait pas 
ajusté les renseignements de base communiqués par la branche de p roduction nationale  ; aucune 
évolution imprévue des circonstances n'avait été déterminée; l'analyse du lien de causalité n'était 
pas suffisante ; et le droit de sauvegarde allait au -delà de ce qui était nécessaire . En résumé, la 
Colombie doutait de la léga lité de la procédure et du fond de cette mesure . La Colombie souhaitait 
également communiquer au Comité sa décision de se réserver le droit de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations.  
79.  L'Ukraine  s'est dite déçue par la décision de la Colombie. Elle a expliqué que la Colombie ne 
s'était pas inscrite en tant que partie intéressée au cours de l'enquête.  G/SG/M/59  
- 13 - 
  3.26  Ukraine – Carreaux en céramique  (G/SG/N/6/UKR/20, G/SG/N/9/UKR/9)  
80.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.27  Ukraine – Hypochlorite de sodium  (G/SG/N/6/UKR/21)  
81.  L'Union européenne  a dit que la majorité des importations du produit visé semblait provenir de 
quatre ou cinq pays. Dans une tell e situation, une mesure antidumping  était plus appropriée. En 
outre, la bran che de production nationale ne semblait pas avoir subi de dommage grave. La 
rentab ilité et la consommation s 'étaient  accrues. Cela montrait que l'accroissement des importations 
était dû à la nécessité de répondre à une demande croissante.  
82.  L'Ukraine  a dit q u'elle prendrait les observations en considération.  
3.28  Ukraine – Profilés en PVC  (G/SG/N/6/UKR/22)  
83.  L'Union européenne  a demandé à l'Ukraine de protéger les droits de défense des parties 
intéressées. Par exemple, l'Union européenne a noté que le résumé non  confidentiel n'avait pas été 
fourni. En outre, la branche de production nationale ne semblait pas avoir subi de dommage grave.  
84.  L'Ukraine  a dit qu'il s'agissait d'une enquête en cours et qu'elle attendrait les observations de 
l'Union européenne dans ce context e. 
3.29  Ukraine – Acide sulfurique et oléum  (G/SG/N/6/UKR/12/Suppl.1,  
G/SG/N/8/UKR/6/Suppl.2 -G/SG/N/10/UKR/6/Suppl.2, G/SG/N/8/UKR/6/Suppl.3 -
G/SG/N/10/UKR/6/Suppl.3)  
85.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.30  Ukraine – Fils (G/SG/N/8/UKR/11/Suppl.1 -G/SG/N/10/UKR/11/Suppl.1 -
G/SG/N/11/UKR/9/Suppl.1)  
86.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
3.31  Royaume -Uni – Certains produits en acier  (G/SG/N/8/GBR/1, G/SG/N/10/GBR/1,  
G/SG/N/10/GBR/1/Suppl.1, G/SG/N/6 /GBR/1/Suppl.1, G/L/1398, G/SG/257, 
G/SG/257/Suppl.1, G/L/1304/Suppl.2,  G/L/1306/Suppl.1 et 
G/L/1306/Suppl.1/Add.1)6 
87.  Le Royaume -Uni a expliqué la chronologie  des événements ainsi que les notifications qu 'il avait 
présent ées depuis octobre 2020, et il a di t avoir communiqué une notification le 1er juillet 2021 
indiquant que la mesure était prorogée. Il a également expliqué que lorsque la mesure avait été 
prorogée, la branche de production nationale s'était vu accorder un droit de reconsidération  afin que 
de nouveaux éléments de preuve puissent être pris en compte. Le Royaume -Uni a notifié en 
septembre 2021 l'engagement de la reconsidération .  
88.  La Chine  s'est dite préoccupée par la prorogation de la mesure. La Chine estimait que l'approche 
du Royaume -Uni n'éta it pas conforme aux règles pertinentes de l'OMC et  que, dans ces 
circonstances , cette mesure affectait les intérêts légitimes des parties concernées. Le maintien de 
la mesure de sauvegarde par le Royaume -Uni après le Brexit était incompatible avec les règl es de 
l'OMC. Le Royaume -Uni n'étant ni l'enquêteur initial, ni le successeur de l'Union européenne, il 
n'avait donc pas le droit de maintenir et de proroger la mesure de sauvegarde de l'Union européenne. 
Seul l'enquêteur initial pouvait proroger la mesure . Le réexamen transitoire  n'était  pas une 
procédure d'enquête reconnue par l'Accord. Il s'agissait d'une procédure d'enquête inventée par le 
Royaume -Uni en dehors des règles de l'OMC. La Chine demandait instamment au Royaume -Uni de 
mettre immédiatement fin à la mise en œuvre de cette mesu re. 
 
6 Pour la cote complète de tous les documents, voir l'ordre du jour adopté indiqué au début du présent  
document.  G/SG/M/59  
- 14 - 
  89.  Le Japon  a dit que la mesure n'était initialement censée durer que six mois et qu'il était donc 
regrettable que le Royaume -Uni l'ait prorog ée. En outre, certains produits qui n' étaient pas  visés par 
la constatation  de l'autorité chargée de l'enquête ét aient désormais visés par  la mesure prorogée. 
Le Japon ne trouvait pas d'explication adéquate de la raison pour laquelle  cette mesure  continuait 
d'être nécessaire . Il n'était pas non plus d 'avis que les conditions préalables nécessaires , telles que 
l'accro issement des importations et le dommage grave , avaient été examinées en ce qui concerne 
les produits nouvellement soumis à la mesure prorogée. En outre, comme cela avait été expliqué 
plus tôt durant la réunion en cours, le Japon avait des préoccupations qu ant à la compatibilité de la 
réglementation du Royaume -Uni avec les règles de l'OMC. Le Japon a exhorté le Royaume -Uni à 
mettre un terme à cette mesure dans les meilleurs délais.  
90.  La Turquie  estimait que la mesure aurait dû prendre fin après le 31 décembre 2020, puisque  
les critères permettant d'imposer une mesure de sauvegarde n'étaient pas réunis. En fait, le 
Royaume -Uni avait par la suite  procédé à une prorogation de la mesure et il avait décidé de d'inclure 
à nouveau des catégories  dans le champ de  la me sure, alors que l'autorité chargée de l'enquête 
avait recommandé d 'abroger  la mesure pour ces catégories. Ces prorogations n'étaient donc pas 
compatibles avec l'article 7:1 de l'Accord. En outre, le Royaume -Uni avait entamé un processus de 
reconsidération . La Turquie a fait remarquer que la mesure ne pouvait pas être réimposée pour les 
catégories pour lesquelles elle avait déjà été supprimée.  
91.  La Russie  a dit que l'application de la mesure à la suite du réexamen transitoire soulevait de 
sérieux doutes quant à sa compatibilité avec les règles de l'OMC. Comme le montraient les résultats 
du réexamen, pour la plupart des catégories de produits, les critères d'application de la mesure 
n'étaient pas remplis. La Russie était également perplexe face à  la décision du Royaume -Uni 
d'engager un e reconsidération . Cette procédure avait rendu une mesure déjà hautement  contestable  
encore plus floue . Premièrement , à la suite du réexamen transitoire, l a Secrétaire d'État avait décidé 
de proroger l 'application de  la mesure à certaines catégories de produits pour lesquelles sa 
suppression avait été recommandée. La Russie se demandait en quoi la prorogation de la mesure à 
cet égard était conforme à l'article 7:2 de l'Accord. Deuxièmement, la notification d e l'ouvert ure de 
l'enquête énumérait certaines catégories de produits qui avaient été exclues du champ d'application 
de la mesure prorogée. Si la mesure devait être imposée à ces catégories, la Russie demandait sur 
quelle  base. Troisièmement, elle remettait en quest ion le calendrier de la procédure de 
reconsidération . La Russie  demandait instamment au Royaume -Uni de retirer la mesure.  
92.  Le Brésil  s'est dit préoccupé par la façon de procéder. Premièrement , pour certaines catégories, 
aucun dommage n'avait été constaté. D euxièmement, la notion de " reconsidération " ne figurait pas 
dans l'Accord. Troisièmement, la prescription procédurale de l'article 12:3 n'était pas respectée, 
puisque le Royaume -Uni avait prorogé la mesure avant de tenir des consultations avec les Membres 
intéressés. Enfin, le Brésil faisait par t de préoccupations quant à la compatibilité de la prorogation 
avec l'article 7:4 de l'Accord. Les modifications apportées dans le cadre  de la prorogation étaient 
uniquement censées  rendre la mesure moins restrictive . Le Brésil n'était pas initialement visé par la 
catégorie 7, mais il y était désormais inclus. Il s'agissait d'une violation de l'Accord. Le Brésil 
continuait d 'espérer que le Royaume -Uni offr irait des compensations conform ément  à l'Accord.  
93.  La Suisse  continuait d 'avoir de sérieuses préoccupations concernant cette mesure. 
Premièrement, la mesure prorogée s'appliquait à certaines catégories de produits pour lesquelles 
aucun accroissement des importations n'avait été constaté. Deuxièmement, la prorogation ava it été 
notifiée au Comité après sa mise en œuvre. Par conséquent, aucune possibilité de consultation 
préalable n'avait été ménagée . Troisièmement, la Suisse notait que certaines catégories de produits 
pour lesquelles la mesure n'avait pas été prorogée faisaient l'objet d'un e reconsidération . La Suisse 
demandait des éclaircissements sur ce processus, en particulier si la TRA pouvait décider de 
réimposer des mesures sur ces catégories de produits. Tout d'abord, la Suisse était d'avis que la 
"conv ersion" de la mesure initiale de l'Union européenne devait être soumise aux prescriptions 
matérielles et procédurales applicables à une nouvelle mesure, aux termes de l'Accord . 
94.  Le Royaume -Uni a pris note de toutes les déclarations, et il a dit qu'il était ouvert à des 
consultations bilatérales. En ce qui concerne le processus de reconsidération , étant donné qu 'il était 
en cours, le résultat n'était pas prévisible mais des notifications additio nnelles seraient 
communiquées au Comité, s 'il y avait lieu.  G/SG/M/59  
- 15 - 
  3.32  États -Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin  
(G/SG/N/6/USA/11/Suppl.2, G/SG/N/6/USA/11/Suppl.3, 
G/SG/N/6/USA/11/Suppl.4)  
95.  Le Japon  a fait référence au rapport du Groupe spécial sur l'affaire  DS562, qui avait été 
récemment distribué. En tant que tierce partie à cette procédure, le Japon avait pris note de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle  la mesur e était jugée compatible avec l'Accord. D'autre 
part, une mesure de sauveg arde était censée être "progressivement" libéralisée et ne pouvait être 
prorogée que si elle " continu[ait] d'être  nécessaire" . 
96.  Les États-Unis ont encouragé le Japon à transmettre ses vues à l'autorité chargée de l'enquête.  
97.  La Présidente  a rappelé aux délégations que toute question concernant les notifications de 
mesures prises, pour lesquelles des réponses écrites étaient demandées, devait être communiquée 
au Membre concerné ainsi qu 'au Se crétariat au plus tard le 15 novembre 2021. Les réponses écrites 
devaient être communiquées au Secrétariat au plus tard le 6 décembre 2021. Ce dernier point  
concernait les Membres , s'il y en avai t, qui n'avaient pas encore communiqué de réponses écrites  
aux questions qui avaient été posées par écrit  avant la réunion  en cours . Comme pour les 
notifications de législations , la Présidente a demandé au secréta ire du Comité d'indiquer dans le  
projet d'ordre du jour annoté de la réunion suivante du Comité s'il y a vait des questions qui n 'avaient 
pas reçu de réponse.  
98.  Le Comité a pris note  des notifications et des déclarations, ainsi que des questions et  des 
réponses communiquées . 
4  OBSERVATIONS DE L'UNION EUROPÉENNE  
4.1  Ukraine – Fils et câbles  
99.  L'Union européenne  s'est félicitée de la décision de l'Ukraine de clore l'enquête. Il n'y avait pas 
d'accroissement des importations, ni de dommage à la branche de production nationale, ni de lien 
de causalité. Par conséquent, l'imposition de cette mesure n'aurait pas été just ifiée. En outre, cette 
mesure n'aurait pas été dans l'intérêt public  de l'Ukraine.  
4.2  Indonésie – Vêtements et accessoires du vêtement  
4.3  Indonésie – Papier à cigarettes  
100.  L'Union européenne  s'est dite préoccupée par les deux enquêtes menées par l'Indonésie , l'une 
sur les vêtements et accessoires du vêtement , et l'autre sur le papier à cigarettes. L'Union 
européenne était préoccupée par la prolifération des enquêtes en matière de sauvegarde s menées 
par l'Indonésie. Elle estimait que ces enquêtes ne respectaient so uvent pas pleinement l'Accord. 
L'Indonésie avait tendance à utiliser l'instrument de sauvegarde plutôt que l'instrument antidumping 
ou antisubventions lorsqu'il s'agissait de faire face à un accroissement des importations provenant 
principalement d'un seul  pays. Dans le cadre de ces  deux enquêtes, l'Union européenne n'était pas 
convaincue que la sauvegarde soit l'instrument le plus approprié. En outre, l'Indonésie n'avait pas 
conclu les enquêtes dans les délais prévus dans sa règlementation. Après plus de quatre  mois de 
retard, les enquêtes n'étaient toujours pas conclues. Cette situation créait une incertitude juridique 
et mettait en doute la légalité de la pratique des autorités indonésiennes. L'Union européenne 
demandait à l'Indonésie de clore les enquête s sans imposer de mesure.  
101.  L'Indonésie  n'était pas d'accord avec l'Union européenne. L'Indonésie menait ses enquêtes en 
conformité avec l'Accord. Tant que l'enquête et l'imposition de la mesure  respec taient les 
prescriptions de l'Accord, les Membres étaient  autorisés à appliquer des mesures de sauvegarde. 
L'Indonésie a présenté un récapitulatif détaillé du déroulement des deux enquêtes.  
102.  Le Japon  s'est fait l'écho des préoccupations de l'Union européenne concernant l'utilisation 
répétitive de l'instrument de sauvegarde par l'Indonésie. Même en cas d'accroissement des 
importations en provenance d'un seul pays, la mesure serait appliquée aux produits japonais qui 
n'étaient pas en concurrence avec les produits indonésiens. Le Japon demandait à l'Indonésie de 
mener son enquête méticuleusement,  conformément à l'Accord. Le Japon demandait également que, G/SG/M/59  
- 16 - 
  si l'Indonésie imposait la mesure, elle exclue les produits importés qui n'étaient pas en concurrence 
avec les produits nationaux indonésiens . 
103.  Le Comité a pris no te de ces déclarations.  
5  DEMANDE DE L'UNION EUROPÉENNE AU TITRE DE L'ARTICLE 13:1 E) DE L'ACCORD 
(G/L/1360 -G/SG/246 et RD/SG/49)  
104.  La Présidente  a rappelé que cette question avait été examinée lors des réunions informelles 
tenues le 27 juillet 2020, le 29 sep tembre 2020 et le 14 décembre 2020. Elle a en outre rappelé que 
ni l'Union européenne ni la Turquie n 'avaient souhaité aborder cette question lors de la réunion 
ordinaire du printemps 2021, qui s 'était tenue en avril 2021. Elle a vait envoyé aux Membres, le  
20 octobre 2021, le document RD/SG/55 qui rendait compte des  discussions menées jusqu'à ce 
moment -là. À moins que l'Union européenne ne décide de ne plus poursuivre l'examen de cette 
question, un e sorte de  document serait communiqué au CCM. Elle souhaitai t demander, entre autres  
choses , laquelle des deux possibilités ci -après les Membres préféraient. La première option était de 
publier le document en tant que rapport du Comité. La deuxième option consistait à publier le 
document en tant que rapport factuel  qu'elle  communiquer ait au CCM sous sa propre responsabilité 
en tant que Présidente.  
105.  L'Union européenne  a dit qu'elle avait convenu avec la Turquie de la teneur des aspects factuels 
qui devaient être inclus dans le document. D'autre part, l'article 13:1 de  l'Accord disposait clairement 
que le document serait le rapport du Comité. Dans ces conditions, l'Union européenne a demandé 
au Comité d'adopter le document selon les termes de  l'Accord.  
106.  La Turquie  a maintenu son avis selon lequel le document devrait être  le rapport de la 
Présidente.  
107.  L'Australie  a dit que les demandes présentées au titre de l'article 13 devraient être traitées au 
cas par cas. Le rapport devrait donc préciser que sa forme ne préjugeait pas des demandes futures. 
Si le Comité ne pouvait pas a pprouver le document par consensus, il pouvait demander à la 
Présidente de le distribuer comme son rapport personnel. L'Australie pourrait soutenir l'une ou l'autre 
de ces approches.  
108.  Les États-Unis ont dit ne pas avoir d'idée arrêtée quant à savoir si le d ocument devait devenir 
le rapport du Comité ou le rapport personnel de la Présidence.  
109.  Le Comité a pris note  de ces déclarations.  
6  DEMANDE DE L'ÉQUATEUR AU TITRE DE L'ARTICLE 13:1 B) DE L'ACCORD 
(G/L/1388 -G/SG/255)  
110.  La Présidente  a expliqué que l'Équateur avait présenté cette demande le 19 mai 2021. Elle a 
rappelé qu'elle avait tenu une réunion informelle le 6 octobre pour préparer la réunion d'aujourd'hui. 
Elle avait pris bonne note des observations formulé es à cette occasion. El le avait préparé un projet 
de texte et l'avait mis à la disposition des Membres , le 20 octobre , dans le document RD/SG/56. Ce 
texte allait en fin de compte devenir la première partie du rapport. Elle s'était efforcée  de n'y inclure 
que les faits qui ne dev raient pas susciter de controverse.  
111.  L'Équateur  a accueilli avec satisfaction la présentation de la chronologie contenue dans le 
document RD/SG/56, qui reflétait de manière adéquate les mesures prises par l'Équateur. Cette 
chronologie des événements montrai t l'empressement constant de l'Équateur à fournir des 
renseignements à l'Ukraine et à dialoguer avec elle, y compris en posant des questions. L'Équateur 
n'avait reçu de réponses à ses questions que 30 jours après l'adoption de la mesure par ses autorités. 
Cela montrait que l'Ukraine n'avait pas respecté les procédures pertinentes. L'Équateur a également 
expliqué que ses autorités compétentes avaient communiqué de manière bilatérale avec les  autorités 
ukrainiennes. L'Équateur n'avait pas non plus reçu de rép onse à ces commentaires et observations. 
Ses demandes aux autorités ukrainiennes, au moyen  de notes diplomatiques, en vue de mener des 
discussions  techniques par vidéoconférence , étaient également restées sans réponse. Pour ces 
raisons, l'Équateur demandai t à nouveau  que le Comité détermine si les prescriptions procédurales G/SG/M/59  
- 17 - 
  de l'Accord avaient été respectées ou non en ce qui concerne la mesure de l'Ukraine, et qu'il 
communique  le résultat au CCM sous la forme d'un  rapport officiel du Comité.  
112.  L'Ukraine  a dit que son enquête était conforme aux règles pertinentes de l'OMC. En ce qui 
concerne les questions posées par  l'Équateur, l'Ukraine y avait répondu lors de la réunion du Comité 
qui s'était tenu e le 26 octobre 2020. L'Ukraine a rappelé que l'Équateur avait e u la possibilité de se 
défendre au cours de l'enquête en tant que partie intéressée. La position de l'Équateur avait été 
prise en compte lors de l 'adoption des décisions pertinentes. En ce qui concerne le rapport, l'Ukraine 
croyait comprendre que le Comité  n'avait adopté aucune règle concernant les procédures relatives 
aux demandes présentées au titre de l'article 13:1 de l'Accord. Par conséquent, l'Ukraine n'était pas 
en mesure de faire part de sa position sur la manière dont le rapport pourrait être fourn i au CCM. 
Elle estimait que la Présidente ne devait pas fournir à la hâte le rapport factuel au CCM.  
113.  L'Australie  a dit qu'un exposé des faits avancés de part et d'autre, comprenant, par exemple, 
une chronologie des événements et les étapes de la procédure, faciliterait grandement l'examen et 
l'élaboration  d'un rapport par le Comité. Il appartenait aux deux parties de refléter leurs points de 
vue afin de  donner un aperçu complet de la situation . S'agissant du processus, l'Australie était 
ouverte à l'idée que le document soit le rapport du Comité ou le rapport de la Présidente.  
114.  La Colombie  a dit que l'article 13:1 b) indiquait clairement que le rapport devait être celui du 
Comité. La Colombie a demandé à la Présidente de bien vouloir présenter le rapport dans les 
meilleurs délais.  
115.  L'Ukraine  s'est dite déçue par la décision de la Colombie de  communiquer sa demande. 
L'Ukraine a précisé que la Colombie s 'était inscrite en tant que partie intéressée, mais n'avait pas 
exercé son droit à des consultation s. Ses observations avaient été prises en compte par les autorités.  
116.  La Présidente  a dit qu'elle  avait pris bonne note de tous les arguments avancés  et qu'elle 
informerait les Membres en temps voulu sur la manière de procéder.  
117.  Le Comité a pris note  de ces déclarations.  
7  RÉVISION ÉVENTUELLE DU MODÈLE DE NOTIFICATION  (RD/SG/48/REV.1)  
118.  Le Brésil  a dit qu 'il avait tenu compte de certaines observations reçues lors de la dernière 
réunion informelle, concernant la partie B (notification au titre de l'article 9) du modèle. Par souci 
de clarté, il avait réintroduit le terme "en développement" et avait également  précisé que les 
renseignements sur le volume total des importations se rapportaient au produit faisant l'objet de 
l'enquête. Le fait d'indiquer le volume total des marchandises importées faisant l'objet de l'enquête, 
désagrégé par origine, était essentiel  pour permettre aux Membres en développement de voir s'ils 
entraient dans la catégorie de minimis  prévu e à l'article 9:1. Les modifications proposées aideraient 
les Membres en développement à exercer pleinement leurs droits.  Ces Membres seraient en mesure 
de prévoir si l'enquête affecterait leurs exportations  et de se préparer à l'avance . La prévisibilité 
était particulièrement importante car la simple attente de l'imposition d'une mesure de sauvegarde 
avait des répercussions importantes sur le marché. Cert ains Membres ont fait référence aux  
consultations prévues à l'article 12:3 de l'Accord. Le Brésil croyait comprendre que ces consultations 
devaient avoir lieu avant l'application de la mesure, mais après la notification au titre de l'article 
12:1 c). Ces c onsultations avaient donc lieu bien après la notification d e l'ouverture de l'enquête. 
En outre, l'article 12:3 disposait que des consultations devaient être menées avec les Membres ayant 
un intérêt substantiel en tant qu'exportateurs du produit en questio n. Les pays en développement 
Membres relevant de la disposition  de minimis  ne constitueraient guère des Membres ayant un 
intérêt substantiel à l'exportation. En ce qui concerne la confidentialité, le Brésil a confirmé de 
nouveau que l'article 12:11 de l'Accord protégeait les renseignements confidentiels.  
119.  Les États-Unis ont dit qu'ils continuaient de ne pas soutenir la proposition du Brésil. Tout 
d'abord, il était rare que le champ d'application d'une enquête en matière de sauvegarde s 
corresponde parfait ement à la classification du système harmonisé ("SH"), de sorte que les données 
devaient être développées dans le cadre de l'enquête. Par conséquent, il serait extrêmement difficile, 
voire impossible, pour un Membre de fournir ces renseignements peu de tem ps après l'ouverture de 
l'enquête . Deuxièmement, les renseignements dont le Brésil suggérait qu 'ils soient fournis dans la 
notification au titre de l'article 9:1 pouvaient être confidentiels pour de nombreuses autorités G/SG/M/59  
- 18 - 
  compétentes, soit en vertu de la lég islation du Membre  en général, soit à cause du nombre restreint 
de fournisseurs sur le marché du produit faisant l'objet de l'enquête. Par conséquent, il ne serait 
souvent pas possible de divulguer ces renseignements  dans une notification publique. 
Troisiè mement, les modifications proposées par le Brésil allaient au -delà de ce qui était prescrit par 
l'article 9:1. Enfin, si un Membre souhaitait examiner la question concernant l'article 9:1 avec  un 
Membre qui mena it une enquête, l'Accord prévoyait déjà la po ssibilité de le faire . Les consultations 
au titre de l'article 12:3 étaient différentes de celles qui étaient tenues dans le contexte d'un 
différend, car il n'existait pas de possibilité de litige à ce stade -là. Les États -Unis encourageaient 
vivement le Br ésil à envisager d'utiliser les  mécanismes de consultation existants prévus par l'Accord 
au lieu d'essayer de modifier le processus de notification au moyen de cet exercice . 
120.  Le Royaume -Uni a dit qu'en ce qui concerne la proposition relative au  modèle A – à savoir la 
notification au titre de l'article 12:1 a) – il ne serait pas en mesure de fournir de tels renseignements. 
S'agissant de la proposition concernant le modèle B – à savoir la notification au titre de la note de 
bas de page 2 de l'article 9 – le Ro yaume -Uni était prêt à fournir de tels renseignements dans 
l'intérêt de la transparence . 
121.  L'Inde a dit que l'inclusion des renseignements proposés dans les notifications de l'ouverture 
d'une enquête alourdirait la charge. En outre, certains produits n'avaie nt pas de code du SH 
spécifique et la contribution des parties intéressées était nécessaire. Par conséquent, la liste des 
pays en développement en fonction du volume des importations au moment de l'ouverture de 
l'enquête qui serait fournie ne serait peut -être pas exacte dans certains cas. En outre, il pourrait 
aussi y avoir le problème de la réexpédition qui serait analysé au cours de l'enquête.  
122.  L'Indonésie a dit qu'en ce qui concerne la proposition d'ajouter le volume d es importation s 
désagrégé par pays e xportateur dans la notification au titre de l'article 12:1 a), des données précises 
sur le volume d es importation s pouvaient  seulement être collectées pendant l'enquête. Ces données 
ne pouvaient donc pas être fournies au début de l'enquête. En outre, la notification de ces 
renseignements engendrerait une charge  supplémentaire. En ce qui concerne la modification 
proposée du modèl e de notification au titre de l'article 9, l'Indonésie était d'avis que la fourniture de 
ces données supplémentaires créerait une charge inutile pour les Membres qui présentaient une 
notification.  
123.  Le Canada  a dit que le volume des importations désagrégé pa r pays n'était pas toujours 
disponible au stade de l'ouverture de l'enquête.  
124.  La Russie  a dit que les renseignements sur le volume des importations désagrégé par pays 
d'exportation pouvaient ne pas être à la disposition de  l'autorité chargée de l'enquête au  stade de 
l'ouverture de l'enquête. Des statistiques détaillées et complètes sur les importations seraient 
ensuite recueillies au cours de l'enquête elle -même.  Pour cette raison, la Russie ne pouvait pas 
souscrire à  la proposition.  
125.  L'Australie  a d'abord fa it référence à la proposition du Brésil concernant le modèle de 
notification de l'ouverture d'une enquête. L'Australie voyait des difficultés pratiques à fournir des 
données désagrégées à ce stade de l'enquête.  En outre, il pourrait y avoir des problèmes l iés à la 
confidentialité, ainsi qu'au fait que le produit faisant  l'objet de l'enquête pourrait ne pas correspondre 
aux classifications du SH. L'Australie était consciente que les données relatives aux  principales 
sources d'importation pouvaient être dispo nibles au stade de l'ouverture de l'enquête. Cependant, 
l'article 9:1 de l'Accord concernait l'imposition de la mesure plutôt que l'ouverture de l'enquête, et 
n'interviendrait donc qu'à un stade ultérieur.  
126.  La Chine  a dit que c'était la poussée des importat ions totales qui devrait être prise en compte 
lors de l'imposition de mesures de sauvegarde. La notification du volume des importations individuel 
au stade de l'ouverture de l'enquête n'était pas possible . 
127.  La Président e a dit qu' elle avait le sentiment que  les Membres avaient besoin de plus de temps 
pour réfléchir à cette proposition.  
128.  Le Comité a pris note  de ces déclarations.  G/SG/M/59  
- 19 - 
  8  AUTRES QUESTION S 
8.1  Déclaration de la Présidente  
129.  La Présidente  a dit qu'elle avait l'intention de tenir  un séminaire sur les  notification s juste après 
la réunion du printemps 2022. Le dernier séminaire sur les  notification s s'était tenu juste après la 
réunion du Comité d'octobre 2014. Comme plusieurs Membres l'avaient souligné plus tôt d urant  la 
réunion, le nombre de mesures de  sauvegarde avaient augmenté récemment. Par ailleurs , elle avait 
l'impression que le respect des délais et la clarté des notifications s'étaient généralement améliorées. 
Cette amélioration était principalement due aux efforts des Membres, mais le fait que le Comité a vait 
examiné  les modèles de notification devait également y avoir contribué. La tenue d'un séminaire sur 
les notification s pourrait aider les Membres à échanger leurs vue s sur des questions pratiques 
relatives à l 'élaboration et à la présentatio n des notifications, et constituerait une autre bonne 
occasion d'améliorer la qualité des notifications. Elle était ouverte à la tenue d'une réunion informelle 
sur cette question si cela semblait nécessaire ou utile.  
130.  Le Comité a pris note  de la déclaration  de la Présidente.  
9  DATE DE LA PROCHAINE R ÉUNION ORDINAIRE  
131.  La prochaine réunion ordinaire du Comité devrait se tenir  la semaine du 25 avril 2022.  
10  RAPPORT ANNUEL DU COMIT É AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES  
132.  Le Comité a adopté  son rapport annuel 2021 au CCM.  
 
__________