RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/455  
27 de octubre  de 2021 
(21-8127) Página: 1/19 
Órgano de Solución de Diferencias  
30 de agosto de 2021   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 30 DE AGOSTO DE 20211 
Presidente : Excmo . Sr. Didier Chambovey (Suiza)  
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), tanto de manera 
presencial como a distancia ; ii) el Presidente  dice que desea recordar algunas instrucciones técnicas 
en relación con la pa rticipación virtual de las delegaciones . Si un Miembro no puede hacer uso de la 
palabra durante la reunión debido a un problema técnico, la delegación puede informar al Presidente 
o a la Secretaría, y el punto del orden del día permanecerá abierto hasta qu e la delegación pueda 
hacer uso de la palabra . Cabe esperar que cualquier problema técnico se resuelva rápidamente . 
Subsidiariamente, el punto permanecerá abierto temporalmente, la reunión pasará al siguiente 
punto del orden del día y el OSD volverá al pun to abierto una vez que el problema técnico haya 
quedado resuelto . Si no se consigue resolver el problema técnico, la delegación tendrá la opción de 
enviar la declaración a la Secretaría y pedirle que la lea en su nombre durante la reunión para que 
quede re cogida en el acta de la misma ; y iii) el Presidente  hace una breve declaración sobre el 
punto  4 del orden del día propuesto para la reunión del OSD de 28 de abril, relativo a la diferencia 
DS574 . Dice que, como recuerdan los Miembros, esta cuestión se supr imió del orden del día 
propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebrara consultas con cada parte interesada en 
relación con este punto del orden del día . En la presente reunión, el Presidente informa a las 
delegaciones de que ha seguido celebrando c onsultas con cada parte interesada con respecto a esta 
cuestión y de que esas consultas siguen en  curso.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medida s antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación present ado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  6 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/455  
- 2 - 
  F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y produ ctos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  6 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  7 
A. Dec laración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  7 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES A ERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................  8 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  8 
4  CHINA - CONTINGENTES ARANCELARIOS APLICABLES A DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS  ................................ ................................ .........................  9 
A. Recurso de China al artículo  21.5 del ESD: solicitud de establecimiento de un grupo 
especial  ................................ ................................ ................................ .............................  9 
5  PANAMÁ - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTES DE COSTA RICA  ................................ ................................ .. 10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Costa Rica ........................  10 
6  CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUCTOS DE ACERO INOXIDABLE 
PROCEDENTES DEL JAPÓN  ................................ ................................ .............................  12 
A. Solicit ud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  ...........................  12 
7  DECLARACIÓN DE TÚNEZ EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO 
ESPECIAL EN LA DIFERENCIA "MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING 
DEFINITIVAS SOBRE LOS CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES  
DE TÚNEZ"  ................................ ................................ ................................ .....................  13 
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHIL E; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA IND IA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL 
REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA 
DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; 
SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA;  SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL 
TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL 
URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.19 )................................ ................................ ..........  14 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminad o en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.218)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unido s (WT/DS160/24/Add.193)  WT/DSB/M/455  
- 3 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.156)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y comp ensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.40)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañ en 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.32)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.27 -WT/DS478/22 /Add.27)  
1.1.  El Presidente  señala que en el marco de este punto del orden del día hay seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD . Como recuerdan los Miembros, el artículo 21.6 estipula que "[a] menos  que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial [...] y se m antendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, desea invitar a las delegaciones 
a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos que destinan al cumplimiento . Desea 
asimismo rec ordar a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo  27 del Reglamento 
de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición 
en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya h ayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente pr ocedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.218)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS184/15/Add.218, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Uni dos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 19 de agosto de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Los Estados 
Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD c on respecto al cálculo de los 
márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía hay 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebrará consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la de claración que han formulado en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ex aminar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.193)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS160/24/Add.193, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley  de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/455  
- 4 - 
  1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 19 de agosto de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
La Administración de los Estados U nidos seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los Estados Unidos el infor me 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La Unión Europea se remite 
a sus declaraciones anteriores y desea resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.156)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS291/37/Add.156, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a  las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que, el 17 de agosto de 2020, la Comisión adoptó 
siete autorizaciones de organismos modificados genéticamente (OMG) para su utilización en 
alimentos y piensos . Esas autorizaciones se refieren a tres nuevos tipos de maíz modificado 
genéticamente2, dos nuevos tipos de soja modificada genéticamente3, un nuevo tipo de colza 
modificada genéticamente4 y un nuevo tipo de algodón mo dificado genéticamente .5 En esa fecha, la 
Comisión también renovó las autorizaciones para dos tipos de maíz modificado genéticamente6 y un 
tipo de colza modificada genéticamente .7 Los Estados Unidos se refieren frecuentemente a las 
justificaciones prese ntadas por los Estados miembros de la Unión Europea durante las reuniones del 
Comité Permanente y del Comité de Apelación como justificaciones "políticas" y "no basadas en 
criterios científicos" . La Unión Europea desea hacer hincapié en que el procedimient o de comitología, 
incluidos los casos en que las medidas se remiten al Comité de Apelación, es una parte intrínseca e 
importante del proceso de adopción de decisiones de la Unión Europea, y que su aplicación no se 
limita al procedimiento de autorización de  OMG. Además, la Unión Europea desea subrayar que la 
decisión definitiva adoptada sobre la autorización tiene claramente una base científica, ya que 
esos OMG se autorizan en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 
ha finalizad o su dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de inocuidad . 
Se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos destinados a reducir las demoras en 
todas las etapas del procedimiento de autorización . Sin embargo, cabe señalar que c uando los 
solicitantes no actúan rápidamente en determinadas solicitudes, ello repercute en el tiempo medio 
total necesario para la evaluación del riesgo . También es importante reconocer el aumento de la 
transparencia en la evaluación científica de los OMG  realizada por la EFSA, resultante del nuevo 
Reglamento sobre la transparencia8, que debería contribuir a reforzar la confianza en la inocuidad 
de los OMG autorizados . La Unión Europea actúa en consonancia con las obligaciones que le 
corresponden en el ma rco de la OMC . La Unión Europea recuerda que su sistema de aprobación no 
está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
 
2 Maíz MON 87427 x MON 87460 x MON 89304 x 1507 x MON 87411 x 59122 y subcombinaciones, 
maíz 1507 x MON 810 x MIR162 x NK603 y subcombinaciones, maíz MZIR098.  
3 Soja DAS -81419 -2, soja DAS -81419 -2 x DAS -44406 -6. 
4 Colza Ms8xRf3xGT73.  
5 Algodón GHB119 x GHB614 x T304 -40. 
6 Maíz Bt11, maíz MON 88017 x MON 810 . 
7 Colza GT73 (únicamente renovada con respecto a los piensos, la renovación correspondiente a los 
alimentos está actualmente a consideración de la EFSA).  
8 Reglamento (UE) 2019/1381 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre la 
transparencia y la sostenibilidad de la determinación o evaluación del riesgo en la UE en la cadena alimentaria, 
y por el que se modifican los Reglamentos (CE) Nº 178/2002, (CE) Nº 1829/2003, (CE) Nº 1831/2003, 
(CE) Nº 2065/2003, (CE) Nº 1935/2004, (CE) Nº 1331 /2008, (CE) Nº 1107/2009 y (UE) 2015/2283, y la 
Directiva 2001/18/CE (DO L 231, 6.9.2019, páginas 1 -28). WT/DSB/M/455  
- 5 - 
  1.12.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea el informe de situación y 
la declaración que ha formul ado en la presente reunión . Los Estados Unidos entienden que, el 17 de 
agosto de este año, la Unión Europea aprobó siete cultivos biotecnológicos —tres de maíz, dos de 
soja, una de colza (canola) y otro de algodón — y expidió tres renovaciones correspondientes a 
cultivos anteriormente autorizados —dos de maíz y uno de canola —. A los Estados Unidos les 
complace comprobar que la Unión Europea ha procedido a expedir aprobaciones para estos 
productos . Sin embargo, los Es tados Unidos entienden que sigue habiendo aproximadamente ocho 
productos cuya evaluación del riesgo por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ya 
ha finalizado con resultados satisfactorios, pero aún no han recibido la aprobación definitiva 
mediante el procedimiento de comitología . Esto ilustra las demoras indebidas en el proceso de 
aprobación de productos biotecnológicos de la UE . Los Estados Unidos han descrito estos problemas 
detalladamente en casi todas las reuniones mensuales del OSD cele bradas desde que la Unión 
Europea empezó a presentar informes de situación hace más de 13 años . Los Estados Unidos 
también examinaron estas preocupaciones en la reciente Consulta  sobre Biotecnología celebrada 
con la UE el viernes 18 de junio de 2021, un ám bito cuyo objetivo era normalizar el comercio de 
productos biotecnológicos . Los Estados Unidos siguen participando de buena fe en esas consultas y, 
en varias ocasiones, han formulado recomendaciones sobre la manera en que la Unión Europea 
puede abordar las  demoras indebidas en sus procedimientos de aprobación . Solicitan a la Unión 
Europea que proceda a expedir las aprobaciones definitivas para todos los productos que han pasado 
las evaluaciones del riesgo basadas en criterios científicos de la EFSA, incluid os aquellos productos 
sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelación.  
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lav adoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.40)  
1.14.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS464/17/Add.40, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 19 de agosto de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . El 6 de 
mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el Federal Register 
de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico proced entes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo de 2019)). Con esta 
medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados Unidos 
mantendrán consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.16.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situació n y la declaración que han formulado en la presente reunión . Corea insta de nuevo a los 
Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones del 
OSD correspondientes a las medidas "en sí mismas" en litigio en esta difer encia.  
1.17.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , de que el 
"método de fijación de precios diferenciales" (MPD) es "en sí mismo" incompatible con las normas 
de la OMC . También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que deben cumplir sus 
obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el MPD, que es "en sí mismo" 
incompatible con las normas de la OMC,  en investigaciones relativas a empresas extranjeras y siguen 
percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores extranjeros sobre la base de este método 
incompatible . El plazo prudencial para aplicar las recomendaciones relativas a la incompatibilidad 
con las normas de la  OMC del MPD "en sí mismo" expiró hace más de tres años . Sin embargo, en su 
último informe de situación, los Estados Unidos han declarado que siguen manteniendo consultas 
con las partes interesadas . La constante utilización del MPD por los Estados Unidos ha obligado a los 
Miembros a recurrir a varios procedimientos de solución de diferencias en relación con esa medida . WT/DSB/M/455  
- 6 - 
  Se trata de una utilización ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias de 
la OMC. El Canadá si gue muy preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . 
Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio.  
1.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación prese ntado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.32)  
1.19.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS471/17/Add.32, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a deter minados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 19 de agosto de 2021, de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. Como 
se explica en ese informe, los Estados Unidos mantendrán consultas con las partes interesadas sobre 
las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe  
de situación . Sin embargo, resulta decepcionante que  tres años después de la expiración del plazo 
prudencial, los Estados Unidos sigan sin aplicar las resoluciones y recomendaciones adoptadas en 
esta diferencia . El pronto cumplimiento es fundamental para la eficacia y credibilidad del sistema de 
solución de diferencias, que redunda en beneficio de todos los Miembros . China insta a los Estados 
Unidos a cumplir la obligación que les corresponde en virtud del artículo 21.1 del ESD, poniendo sus 
medidas en ple na conformidad en esta diferencia sin más demora.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.27 -
WT/DS478/22/Add.27)  
1.23.   El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DS477/21/Add.27 -
WT/DS478/22/Add.27, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó su informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Indonesia desea reiterar su voluntad de aplicar  las 
recomendaciones y la resolución del OSD en estas diferencias . Con respecto a la Medida 18, como 
se ha comunicado en reuniones anteriores del OSD, Indonesia ha suprimido todos los artículos de 
las leyes pertinentes que se habían declarado incompatibles  con las normas de la OMC, mediante la 
promulgación de la Ley Nº 11/2020 de Creación de Empleo . Con respecto a las Medidas 1 a 17, 
Indonesia desea asegurar que se han realizado ajustes importantes para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, po r conducto de las modificaciones de los reglamentos 
pertinentes del Ministerio de Agricultura y del Ministerio de Comercio . En el marco de esos ajustes 
se han eliminado las medidas en litigio, entre ellas : la restricción relativa al período de cosecha, las  
prescripciones de realización de las importaciones, la prescripción de que no hayan transcurrido más 
de seis meses desde la cosecha y el precio de referencia . Indonesia se compromete a mantener 
conversaciones con los Estados Unidos y Nueva Zelandia y reaf irma su voluntad de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  
1.25.   El representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia su reseña del mes anterior sobre 
los ajustes que ha introducido en las leyes y reglamentos que son obje to de la recomendación 
del OSD. Los Estados Unidos están examinando las nuevas leyes y reglamentos de Indonesia a la WT/DSB/M/455  
- 7 - 
  luz de las declaraciones y los informes de situación presentados recientemente por el país . No 
obstante, parece que actualmente Indonesia e stá en vías de dictar nuevos reglamentos de aplicación 
de la Ley Nº 11/2020 de Creación de Empleo que afectarán a sus regímenes de licencias de 
importación . En particular, los Estados Unidos entienden que Indonesia está redactando un 
reglamento presidencia l sobre balances de productos, así como nuevos reglamentos del Ministerio 
de Agricultura y del Ministerio de Comercio . Los Estados Unidos agradecerían recibir más 
aclaraciones sobre los reglamentos que actualmente componen los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia y los futuros reglamentos que afectarán a estos regímenes . Con ese fin, 
los Estados Unidos entablarán conversaciones bilaterales con Indonesia para formularle preguntas 
que le permitan comprender mejor los esfuerzos del país por aplic ar la recomendación del OSD . Los 
Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa esta 
diferencia.  
1.26.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a Indonesia el informe de 
situación y toma nota del c ompromiso de Indonesia de cumplir plenamente la decisión de la OMC . 
Sin embargo, ambos plazos para el cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y varias medidas 
siguen sin estar en conformidad . La delegación de Nueva Zelandia entiende que el Parlamento de 
Indonesia promulgó la Ley Nº 11/2020 de Creación de Empleo, pero Nueva Zelandia no dispone aún 
de la información necesaria para evaluar qué repercusión tendrá ello en el cumplimiento por 
Indonesia de la decisión de la OMC, especialmente por lo que respe cta a la Medida 18 . Nueva 
Zelandia invita a Indonesia a que facilite más detalles tan pronto como sea posible y, a estos efectos, 
espera con interés entablar nuevas conversaciones bilaterales.  
1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examin ar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, a pesar de que los Estados Unidos han indicado 
reiteradamente que las recomendaciones y resoluciones del OSD se cumplieron cabalmente cuando 
se adoptó la Ley de Reducción del Déficit, desde entonces se han efectuado desembolsos todos 
los años al  amparo de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de 
las Subvenciones (CDSOA) . Cada desembolso que sigue efectuándose al amparo de ese instrumento 
jurídico constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Para que este punto se considere resuelto y quede excluido de la vigilancia del OSD, los 
Estados Unidos tienen que dejar totalmente de transferir los derechos percibidos . La Unión Europea 
mantiene que ese cabal cumplimiento es neces ario, con independencia de los costos derivados de la 
aplicación de esos derechos limitados . La Unión Europea también reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación que les impone el artículo 21.6 del  ESD de presentar 
informes so bre la aplicación en esta diferencia, ya que la cuestión sigue sin estar resuelta . Si los 
Estados Unidos no están de acuerdo en que la cuestión sigue sin resolverse, nada les impide solicitar 
una determinación multilateral mediante un procedimiento sobre e l cumplimiento.  
2.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó hace más de 15 años, en febrero de 2006. L a Ley de Reducción 
del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1 de octubre de 2007, hace más de 13 años . Por consiguiente, hace mucho tiempo que los 
Estados Unidos aplicaron las recomendaciones del OSD e informaron a los Miembros de la OMC de 
su aplicación . En la reunión anterior del OSD, la Unión Europea manifestó nuevamente su opinión  
de que los Estados Unidos tienen la "obligación" que les impone el artículo 21.6 de presentar un 
informe de situación en esta diferencia . Cabe señalar que la Unión Europea no ha exhortado a ningún 
otro Miembro participante en ninguna otra diferencia a que  acate esta denominada "obligación", WT/DSB/M/455  
- 8 - 
  pese a que varios Miembros —incluida la Unión Europea — están en la misma situación que los 
Estados Unidos . Como los Estados Unidos han explicado reiteradamente, no hay en el ESD nada que 
obligue a un Miembro a presentar  nuevos informes de situación una vez que ha anunciado que ha 
aplicado  las recomendaciones del OSD . La práctica generalizada de los Miembros, incluida la Unión 
Europea como parte demandada, confirma esta interpretación del artículo 21.6 . Con sus actos, la 
Unión Europea demuestra una vez más que no cree realmente que exista una "obligación" en virtud 
del artículo 21.6 de presentar un informe de situación después de que una parte haya alegado el 
cumplimiento . La Unión Europea simplemente se ha inventado una r egla para esta diferencia, que 
afecta a los Estados Unidos, que no aplica a otras diferencias que afectan a otros Miembros . En el 
marco del siguiente punto del orden del día, los Estados Unidos plantearán otra diferencia de esta 
índole.  
2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día a petición de los Estados Unidos e 
invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha inscrito este punto en el orden 
del día de la presente reunión para poner de relieve que la Unión Europea sigue sin presentar a los 
Miembros un informe de situación sobre la diferencia CE - Grandes aeronaves civiles  (DS316) . Como 
los Miembros saben, el 15 de junio de 2021, los Estados Unidos y la Unió n Europea llegaron a un 
"Entendimiento sobre un marco de cooperación para las grandes aeronaves civiles" . El objetivo de 
ese acuerdo es propiciar un futuro de mayor cooperación mediante la suspensión de los aranceles 
relacionados con esa diferencia durante  cinco años, establecer principios claros según los cuales 
toda financiación de la producción o el desarrollo de grandes aeronaves civiles se concederá en 
condiciones de mercado, y comprometerse a colaborar de forma conjunta para hacer frente a las 
práctic as que no son de mercado en ese sector . Esos esfuerzos ayudarán a las empresas y los 
trabajadores de los Estados Unidos y de la UE a competir lealmente, y los Estados Unidos se felicitan 
por la colaboración con sus asociados europeos . Como parte de ese esf uerzo considerable para 
mejorar la cooperación, los Estados Unidos tienen la intención de examinar de manera bilateral con 
la Unión Europea sus preocupaciones sobre las medidas de ayuda pendientes de la UE . 
Por consiguiente, a los Estados Unidos les vuelve  a decepcionar que la Unión Europea haya inscrito 
el anterior punto del orden del día relativo a la diferencia DS217 y solicitado un informe de situación 
de los Estados Unidos, cuando no ha presentado un informe de situación de la UE sobre la diferencia 
DS316. Los Estados Unidos han incluido este punto en el orden del día como una oportunidad para 
que la Unión Europea explique su criterio contradictorio con respecto a la aplicación del artículo 21.6 
del ESD . En ambas diferencias, la parte demandada ha alega do que ha aplicado la recomendación 
del OSD . En ambas diferencias, la parte reclamante no  está de acuerdo con esa alegación . 
Sin embargo, la Unión Europea sigue pidiendo el informe de situación y la inclusión del punto del 
orden del día respecto de la dife rencia DS217, donde es la parte reclamante, pero no presenta ese 
informe al OSD respecto de la diferencia DS316, donde es la parte demandada . La posición de los 
Estados Unidos sobre los informes de situación ha sido coherente en las distintas diferencias : 
conforme al artículo 21.6 del ESD, una vez que el Miembro demandado anuncia al OSD que ha 
cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay más 
obligación de presentar informes de situación . Como se ha indicado en el ma rco del punto anterior, 
los Estados Unidos consideran que este entendimiento se basa en el texto del  ESD y se ha puesto 
de manifiesto en el comportamiento de cada Miembro demandado en otras diferencias sustanciadas 
en la OMC, incluido el propio comportamie nto de la Unión Europea . Los Estados Unidos seguirán 
manteniendo conversaciones bilaterales con la Unión Europea sobre las tensiones creadas por su 
posición en relación con estos dos puntos . Los Estados Unidos desean reforzar su relación de 
cooperación y c entrar su atención en los desafíos y las oportunidades bilaterales.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea también acoge con satisfacción 
el hecho de que las partes hayan llegado a un Entendimiento sobre un marco de cooperación para  
las grandes aeronaves civiles que permite a las partes suspender sus respectivas medidas de 
retorsión durante cinco años . En relación con las críticas recibidas de los Estados Unidos por no WT/DSB/M/455  
- 9 - 
  haber presentado un informe de situación en la diferencia relativ a a Airbus, vuelve a señalar que, 
en dicho asunto, la Unión Europea notificó al OSD una nueva serie de medidas de cumplimiento . 
Dicha nueva serie de medidas de cumplimiento fue evaluada por un Grupo Especial sobre el 
cumplimiento cuyo informe se emitió el 2 de diciembre de 2019. C omo se indica en la declaración 
que hizo en la reunión del OSD celebrada en diciembre de 2020, la Unión Europea considera que 
hay aspectos importantes del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento que no pueden ser 
considera dos jurídicamente correctos y son muy problemáticos desde un punto de vista sistémico 
en relación con la evaluación del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones de los Acuerdos 
de la OMC . Para corregir esos errores jurídicos, la Unión Europea pre sentó el 6 de diciembre de 2019 
una apelación contra el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento . La cuestión de si se ha 
"resuelto" o no el asunto en el sentido del artículo 21.6 es el objeto de ese procedimiento en curso . 
La parte demandada no  está obligada a presentar "informes de situación" al OSD en esas 
circunstancias . La Unión Europea espera que el Entendimiento sobre un marco de cooperación para 
las grandes aeronaves civiles permita a las partes resolver sus desacuerdos también respecto de l a 
presentación de informes de situación al  OSD en el asunto relativo a Airbus.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  CHINA - CONTINGENTES ARANCELARIOS APLICABLES A DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
A. Recurso de China al artículo  21.5 del ESD: solicitud de establecimiento de un grupo 
especial (WT/DS517/20)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 26 de 
julio de 2021 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo deseara . 
Seguidamente señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS517/20 e invita al representante de ese país a hacer uso d e la palabra.  
4.2.  El representante de China  dice, que el 15 de julio de 2021, su país presentó su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento en la diferencia China - Contingentes 
arancelarios aplicables a determinados productos agr opecuarios (DS517), de conformidad con el 
artículo 21.5 del ESD . En la reunión del OSD celebrada el 26 de julio de 2021, China aclaró los 
antecedentes y las razones de esta solicitud . Cabe recordar que, como demandado inicial, China era 
reacia a dar este p aso inhabitual . China lo da en vista de que los Estados Unidos no han iniciado un 
procedimiento sobre el cumplimiento en el marco del artículo 21.5 del ESD para examinar la 
aplicación por China de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferenc ia. Como se 
indica en el informe de situación presentado al OSD el 17 de febrero de 2020 y se detalla en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, China ha aplicado 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD rel ativas a la administración de sus 
contingentes arancelarios de trigo, maíz y arroz . No obstante, el 15 de julio de 2021, los Estados 
Unidos procedieron a presentar, de conformidad con el artículo 22.2 del ESD, una solicitud de 
autorización para suspender c oncesiones u otras obligaciones con respecto a China en una cuantía 
que ha de determinarse mediante una fórmula "que guarde relación con el valor de la parte no 
utilizada de cualesquiera contingentes arancelarios para el trigo, el arroz o el maíz estableci dos en 
la Lista de China en la OMC" . Los Estados Unidos no han especificado en qué se basan para considerar 
que la aplicación por parte de China no alcanza el pleno cumplimiento . Los Estados Unidos se han 
negado además a concertar un acuerdo sobre la secue ncia con China, lo cual es la práctica 
consuetudinaria en materia de solución de diferencias y la "forma lógica de proceder" para resolver 
cualquier desacuerdo entre las partes con respecto a las medidas destinadas al cumplimiento 
adoptadas por China . A China le preocupan sumamente las consecuencias sistémicas del enfoque 
de los Estados Unidos . Habida cuenta de la negativa de los Estados Unidos a colaborar con China 
para resolver de la forma habitual cualquier desacuerdo con respecto a la aplicación por Chi na de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, China se ha visto obligada a dar el paso inhabitual de 
presentar su solicitud . El representante de China hace hincapié en que la inhabitual situación 
procesal de esta solicitud no traslada la carga de la pr ueba. La carga de establecer la incompatibilidad 
de las medidas destinadas al cumplimiento adoptadas por China con las normas de la OMC sigue 
recayendo en los Estados Unidos . China cree firmemente que el grupo especial sobre el cumplimiento 
confirmará su p leno cumplimiento.  WT/DSB/M/455  
- 10 - 
  4.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país no está en condiciones de convenir con 
China en que ha cumplido las recomendaciones del OSD en esta diferencia . Cabe recordar que 
el OSD constató que China no administra sus contingentes arancelarios de trigo, arroz y maíz de 
forma transp arente, previsible y equitativa, utilizando prescripciones y procedimientos 
administrativos claramente especificados, y de una manera que no inhiba la utilización de cada 
contingente arancelario, en el marco del Protocolo de Adhesión de China, que incorpor a el 
párrafo  116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China . Los Estados Unidos se 
reservaron el derecho de suspender concesiones de conformidad con el artículo 22.6 del ESD y la 
cuestión se sometió a arbitraje . Las partes han puesto en pa usa ese arbitraje . Los Estados Unidos 
entienden que China no solicita entablar un nuevo litigio, sino el establecimiento de un grupo especial 
para que se preserven los derechos que le corresponden de conformidad con el artículo 21.5 del  ESD. 
Los Estados Un idos están dispuestos a colaborar con China para resolver esta diferencia . En su 
declaración, China afirma que los Estados Unidos no han especificado sobre qué base la aplicación 
de China no alcanza el pleno cumplimiento . Los Estados Unidos no están obliga dos a presentar 
alegaciones y argumentos en el marco de este punto del orden del día . Los Estados Unidos han 
mantenido conversaciones bilaterales con China sobre estas cuestiones de manera periódica y 
constante, y seguirán haciéndolo . A los efectos de la p resente reunión, los Estados Unidos señalan 
la falta de transparencia del sistema chino, que pone de relieve la dificultad de fondo que tienen los 
Estados Unidos y otros Miembros de la OMC para entender la administración por China de sus leyes 
y reglamento s básicos en materia de importación . Más allá de eso, los Estados Unidos simplemente 
señalan que, entre otras cosas, debido a la falta de transparencia de China, las medidas en materia 
de contingentes arancelarios notificadas por China en febrero de 2020 y las posteriores medidas en 
materia de contingentes arancelarios publicadas en 2021 no demuestran por sí mismas que China 
actualmente administre sus contingentes arancelarios de trigo, arroz y maíz de forma transparente, 
previsible y equitativa, utilizando  prescripciones y procedimientos administrativos claramente 
especificados, y de una manera que no inhiba la utilización de cada contingente arancelario . 
En efecto, varias de las constataciones del Grupo Especial se basaron en la discrepancia entre lo que 
los instrumentos jurídicos de China establecen que se hará y lo que, según China afirmó durante el 
curso del litigio, efectivamente se hace  en la práctica.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda , de conformidad con el 
artículo  21.5 del E SD, dar traslado al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto de la 
cuestión planteada por China en el documento WT/DS517/20 . El Grupo Especial tendrá el mandato 
uniforme.  
4.5.  Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , la Federación de Rusia , Guatemala , la 
India, el Japón , el Reino Unido , el Taipei Chino  y la Unión Europea  se reservan el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
5  PANAMÁ - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDE NTES DE COSTA RICA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Costa Rica 
(WT/DS599/4)  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Costa Rica que figura 
en el documento WT/DS599/4 e invita a la representante de Costa Rica a que haga uso de la palabra.  
5.2.  La representante de Costa Rica  dice que, desde un punto de vista histórico, C osta Rica ha 
depositado siempre su confianza en el sistema multilateral de comercio porque permite que los 
Miembros se rijan por normas claras, previsibles y transparentes. Por lo tanto, Costa Rica ha 
respetado todos sus compromisos como Miembro de la OMC.  Esto significa que Costa Rica puede 
recurrir al mecanismo de solución de diferencias cuando considere que se han quebrantado las 
normas establecidas. Dicho mecanismo es un pilar fundamental de la OMC, que es absolutamente 
necesario para que todos los Miem bros y las partes puedan llegar a resultados equilibrados cuando 
surjan diferencias con respecto a la aplicación de los compromisos que han adquirido en el marco 
de la OMC. Como países vecinos, Costa Rica y Panamá son aliados estratégicos. Tienen un histor ia 
e intereses en común. Asimismo, ambos aspiran a la integración económica y a la mejora de sus 
intercambios comerciales como fuente de desarrollo y bienestar. Incluso entre países que comparten 
los mismos objetivos y que han disfrutado de relaciones come rciales largas y prósperas pueden 
producirse diferencias en las que se necesitan opiniones imparciales. Por tal motivo, Costa Rica ha 
considerado apropiado inscribir este punto en el orden del día de la reunión y solicitar el WT/DSB/M/455  
- 11 - 
  establecimiento de un grupo es pecial para resolver esta diferencia. Además, desea recalcar que 
reconoce la voluntad de las autoridades panameñas de entablar un diálogo constructivo y de buscar 
soluciones durante la fase de consulta, y de proceder a una serie de acercamientos que les ha n 
permitido intercambiar información y puntos de vista. Sin embargo, dada la imposibilidad de 
encontrar una solución satisfactoria tras meses de consultas, Costa Rica ha decidido dar el siguiente 
paso.  
5.3.  Costa Rica señala que, durante los últimos dos años, P anamá ha aplicado una serie de medidas 
que han dado lugar a una prohibición de las importaciones de productos costarricenses, como el 
plátano, el banano, la piña y la fresa. Todos estos productos se han exportado a Panamá durante 
décadas. Costa Rica consid era que la decisión de prohibir la entrada de estos productos carece de 
testimonios científicos, puesto que no se han producido cambios en la situación fitosanitaria nacional 
que impliquen riesgo alguno. Panamá ha retirado a algunos establecimientos de Cos ta Rica la 
posibilidad de seguir exportando, pese a las reiteradas solicitudes de que se los permitiera, y 
actualmente dichos establecimientos se encuentran en medio de una crisis mundial provocada por 
la COVID -19. Cabe recalcar que la situación sanitaria no ha cambiado ni han aumentado los riesgos 
asociados con respecto a los productos de Costa Rica; sin embargo, las restricciones de Panamá a 
las exportaciones costarricenses han afectado a los productos lácteos, los productos cárnicos de 
origen bovino, los  productos cárnicos de origen porcino, los productos cárnicos (embutidos) de 
origen bovino, porcino y avícola, los alimentos para animales acuáticos y los alimentos para 
mascotas, entre otros, desde junio del año pasado.  
5.4.  A raíz de las preocupaciones suscit adas por esas restricciones a la exportación que se han 
impuesto a los productos del país, Costa Rica presentó esta cuestión, en un principio, ante el Comité 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) y el Comité de Agricultura, así como el Consejo del 
Comercio de Mercancías. Aun así, las medidas no se levantaron. Por tal motivo, en enero de  2021, 
Costa Rica decidió celebrar consultas con Panamá, de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), el artículo 19 d el Acuerdo sobre la Agricultura, 
el artículo 11 del Acuerdo MSF y el artículo XXII del GATT de  1994. Dichas consultas tuvieron lugar 
el 8 de febrero de  2021, pero no se logró llegar a un resultado conjunto para resolver esa diferencia. 
Además, y paralelame nte a la solicitud de consultas, Costa Rica intentó entablar un diálogo con las 
autoridades panameñas para entender su razonamiento y encontrar soluciones mutuamente 
satisfactorias. Sin embargo, no se ha podido llegar a un entendimiento común que permita v olver a 
abrir el mercado panameño a los productos de Costa Rica, pese a que las empresas costarricenses 
cumplen todos los reglamentos aplicables en materia de exportación y las normas sanitarias y 
fitosanitarias internacionales más estrictas. Dado que la s ituación fitosanitaria en Costa Rica no ha 
cambiado y que las autoridades panameñas continúan guardando silencio en lo que respecta a los 
testimonios científicos o a cualquier motivo que justifique la aplicación de esas medidas, que son 
contrarias a sus co mpromisos de comercio internacional, Costa Rica considera que las medidas de 
Panamá son incompatibles con las obligaciones de ese país contraídas en virtud del Acuerdo MSF, el 
Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT de  1994. Habida cuenta de lo anterior, y en vista de las 
pérdidas económicas que han experimentado las empresas costarricenses a causa de esas medidas 
injustificadas por las que se impide la entrada de sus productos al mercado panameño, Costa Rica 
solicita que se establezca un grupo especial, de conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 11.1 del Acuerdo MSF y el artículo XXIII 
del GATT de  1994.  
5.5.  La representante de Panamá  dice que su país lamenta que, a pesar de su apertura al diálog o y 
el trabajo arduo realizado por las autoridades competentes para que sus países mantengan un flujo 
de comercio de productos agropecuarios que garantice niveles adecuados de protección del 
patrimonio fitosanitarios de ambos países, Costa Rica haya tomado  esta decisión. Sin embargo, 
Panamá mantiene su voluntad de alcanzar una solución conveniente para ambos países que pueda 
dar por finalizada esta diferencia comercial, que de someterse al sistema de solución de diferencias, 
podrá requerir que ambos países inviertan una cantidad considerable de tiempo y recursos. Por lo 
tanto, Panamá se opone a la solicitud de Costa Rica de establecer un grupo especial, que figura en 
el documento WT/DS599/4.  
5.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a  examinar este asunto en 
caso de que un Miembro solicitante así lo desee.  WT/DSB/M/455  
- 12 - 
  6  CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUCTOS DE ACERO INOXIDABLE 
PROCEDENTES DEL JAPÓN  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
(WT/DS601/2)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS601/2 e invita al representante del Japón a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante del Japón  dice que este asunto se refiere a las medidas de Chin a por las que 
se imponen derechos antidumping a las importaciones de productos de acero inoxidable del Japón. 
El Japón estima que las medidas de China son incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidu mping, como se explica en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. En primer lugar, considera, entre otras cosas, que el 
análisis de los efectos en los precios realizado por China es erróneo, porque se tratan tres productos 
diferentes, a saber , los desbastes, los rollos y las chapas, como un único producto y, por lo tanto, 
no se examina de forma adecuada el efecto de las importaciones investigadas en los precios 
nacionales. Dicho análisis no se ajusta a lo dispuesto en los artículos 3.1 y 3.2 d el Acuerdo 
Antidumping. En segundo lugar, China ha efectuado una evaluación acumulativa de la repercusión 
de las importaciones procedentes de cuatro Miembros de la OMC, a saber, el Japón, la Unión 
Europea, Corea e Indonesia, que no mantienen una relación d e competencia entre sí. Ese examen 
acumulativo es incompatible con los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping. En tercer lugar, el 
Japón considera que la evaluación de China es insuficiente para demostrar la existencia de una 
relación causal entre las  importaciones investigadas y el daño a la rama de producción nacional, lo 
que es contrario a sus obligaciones en virtud de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping. 
Además, a juicio del Japón, China no ha cumplido varias de sus obligaciones derivad as de los 
artículos 3.4, 4.1, 6.5, 6.5.1, 6.9, 12.2, y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping. Pese a que el Japón ha 
expresado de forma reiterada y en numeras ocasiones su preocupación por las medidas adoptadas 
por China, durante un prolongado período de tiempo, China sigue imponiendo esas medidas. Por 
consiguiente, el 11 de junio de  2021, el Japón solicitó la celebración de consultas en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC, las cuales se celebraron el 19 de julio de2021, con miras a llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria. Sin embargo, lamentablemente las partes no lograron resolver 
sus diferencias a través de esas consultas. Por consiguiente, Japón solicita que, de conformidad con 
el artículo 6 del ESD, se establezca un grupo especial, con el mandato uniforme  previsto en el 
artículo  7.1 del ESD, para que examine este asunto, como se señala en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
6.3.  El representante de China  dice que su país lamenta que el Japón haya decidido solicitar el 
establecimiento de un gru po especial con respecto a esta diferencia. China no está en condiciones 
de respaldar tal solicitud en la presente reunión. China mantiene su régimen interno de derechos 
antidumping en consonancia con las normas pertinentes de la OMC. Concretamente, en la presente 
diferencia, la autoridad investigadora china, en cumplimiento de su mandato jurídico, llevó a cabo 
una investigación transparente y equitativa en relación con las importaciones de que se trata 
procedentes del Japón. Al final determinó la existenci a de dumping y constató que esas distorsiones 
del comercio habían causado un daño importante a la rama de producción nacional. Como medida 
correctiva necesaria, la autoridad investigadora china impuso debidamente determinadas medidas 
antidumping. Si bien C hina confía en que sus medidas son compatibles con las normas de la OMC, 
ha colaborado de buena fe con el Japón, durante las consultas y después de ellas, con el objetivo de 
solucionar esta diferencia de forma amistosa, y está dispuesta a seguir haciéndolo  a través de los 
conductos apropiados. Habida cuenta de las circunstancias generales, China considera que es 
prematuro establecer un grupo especial en esta diferencia.  
6.4.  El representante del Japón  señala que su país toma nota de la declaración de China y agr adece 
su participación en las consultas celebradas hasta la fecha para buscar una solución mutuamente 
satisfactoria. Sin embargo, el Japón desea destacar que, como el Japón y China no han podido 
encontrar dicha solución pese a las diversas consultas celebr adas durante un largo período de 
tiempo, ha solicitado el establecimiento de un grupo especial de conformidad con las normas de 
la OMC. Además, reconoce que, al tenor del artículo 3.7 del ESD, el objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias. Por lo tanto, sigue dispuesto 
a encontrar, en cualquier momento, una solución mutuamente convenida que permita eliminar las 
medidas en litigio.  WT/DSB/M/455  
- 13 - 
  6.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a exa minar este asunto en 
caso de que un Miembro solicitante así lo desee.  
7  DECLARACIÓN DE TÚNEZ EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN LA 
DIFERENCIA "MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE LOS 
CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ"  
7.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día a petición de Túnez e invita al 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Túnez  agradece a los miembros del grupo especial que conocieron de esta 
diferencia su flexibilidad para celebrar reuniones virtuales e híbridas. Túnez desea también dar las 
gracias a los miembros de la Secretaría de la OMC por su disponibilidad y capacidad de r eacción, y 
por sus esfuerzos por ofrecer las condiciones más normales posibles para el desarrollo de las 
audiencias del grupo especial, en las actuales circunstancias derivadas de la pandemia de COVID -19. 
Túnez estima apropiado formular una declaración en la presente reunión para hacer un balance de 
la situación, dados los últimos acontecimientos al respecto. Túnez recuerda que el 27 de julio 
de 2021 el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros de la OMC, en cuyas conclusiones 
se confirmaba que la s alegaciones de Túnez en virtud de los artículos 2.2, 2.2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 
3.5 y 5.3 del Acuerdo Antidumping eran fundadas. El día siguiente, Marruecos notificó su decisión 
de apelar de conformidad con el artículo 16.4 del ESD por medio de un anunci o de apelación 
distribuido en el documento WT/DS578/5. Sin embargo, Marruecos no transmitió una comunicación 
del apelante "el mismo día de la presentación del anuncio de apelación", contrariamente a lo previsto 
en la Regla 21 1) de los Procedimientos de tr abajo para el examen en apelación. En respuesta, 
Túnez, que habría deseado que Marruecos cumpla las conclusiones del informe del Grupo Especial, 
debió presentar una carta el 16 de agosto de  2021 en la que indicaba que no estaba en condiciones 
de responder a los argumentos de Marruecos, ya que este no presentó su comunicación del apelante 
en el plazo establecido. Túnez tiene derecho, de conformidad con el artículo 16.4 del ESD, a solicitar 
la adopción del informe del Grupo Especial en esta diferencia, en apl icación de la norma del consenso 
negativo. Además, es consciente de que este derecho puede suspenderse si Marruecos decide apelar. 
En ese caso, el informe del Grupo Especial se adoptará después de "haber concluido el proceso de 
apelación", tal como se disp one en el artículo 16.4 del ESD. Por ese motivo, Túnez no solicita, en la 
presente reunión, que el OSD adopte dicho informe. Ahora bien, la suspensión del derecho de Túnez 
a solicitar la adopción del informe del Grupo Especial no es ilimitada. En particula r, en el artículo  17.5 
del ESD se prevé un plazo general de 60 días para concluir el proceso de apelación, y en la última 
oración se establece que "[e]n ningún caso la duración del procedimiento excederá de  90 días". 
Por lo tanto, y de acuerdo con la inter pretación que Túnez hace del artículo 17.5, el plazo en el que 
se ha de "haber concluido el proceso de apelación" a que se refiere el artículo 16.4 no puede exceder 
de 90 días después de la notificación de la decisión de apelar. De ello se desprende, enton ces, que 
la suspensión del derecho a solicitar la adopción del informe del Grupo Especial debe levantarse 
91 días después de la fecha de la notificación formal de la apelación. A partir de ese momento, cada 
parte deberá tener derecho a solicitar la adopció n del informe del Grupo Especial en virtud de la 
regla del consenso negativo. Como Marruecos notificó su decisión de apelar el 28 de julio de  2021, 
el plazo de 91 días se cumplirá el 27 de octubre de  2021. Por lo tanto, Túnez podrá solicitar que 
el OSD ado pte el informe del Grupo Especial en su reunión del 29 de noviembre de  2021. Sin 
embargo, Túnez, que no ha escatimado esfuerzos en la búsqueda de una conclusión para este 
asunto, pretende agotar, antes del 29 de noviembre de  2021, todas las vías disponible s para resolver 
esta diferencia. Para ello, espera que el Presidente acepte convocar una reunión con las partes lo 
antes posible a fin de llegar a un acuerdo bajo su dirección, ya sea sobre el fondo de la diferencia o 
sobre un procedimiento de apelación ad hoc. Espera además que su pronta implicación sea muy útil 
para encontrar un terreno de entendimiento en esta diferencia.  
7.3.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente sobre l a práctica de apelar en el "vacío". La Federación de Rusia 
desea reiterar su decepción por el hecho de que los Miembros de la OMC sigan presentando 
apelaciones pese a la situación crítica del Órgano de Apelación, por lo que esos asuntos quedan sin 
resolver . Además, lamenta mucho que esas acciones amenacen la continuidad de la eficacia del 
mecanismo de solución de diferencias y socaven inevitablemente la confianza en la OMC.  
7.4.  El representante del Canadá  dice que, desde el 11 de diciembre de  2019, el Órgano de 
Apelación es inoperativo en la práctica. De conformidad con el artículo 3.10 del ESD, si surge una 
diferencia, los Miembros entablarán un procedimiento de solución de diferencias de buena fe y WT/DSB/M/455  
- 14 - 
  esforzándose por resolver dicha diferencia. La incapacidad del Órgano de Apelación para atender sus 
responsabilidades en materia de examen en apelación ha socavado el proceso establecido en el ESD; 
sin embargo, la obligación prevista en el artículo 3.10 de esforzarse de buena fe para resolver la 
diferencia sigue siendo válida. Ningún Miembro debe tratar de beneficiarse injustamente del 
estancamiento actual. En el contexto de diferencias concretas, existen maneras de superar la 
situación de estancamiento actual en que se halla el Órgano de Apelación. En particular, las partes 
en la diferencia podrían acordar recurrir a procedimientos como los establecidos en el Anexo 1 del 
Procedimiento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el procedimiento arbitral de apelación) 
para completar el proceso de apelación. El Canadá considera que es fundamental que todas las 
partes en la diferencia respeten el compromiso de buena fe contraído en virtud del artículo 3.10 
del ESD haciendo todo lo posible por encontrar una solución aceptable. Si no logran llegar a el la, 
tienen la posibilidad de recurrir a medidas de autoayuda, lo que a su vez erosionará la confianza en 
el sistema basado en normas por el que se rige el comercio internacional. Ningún Miembro se 
beneficiará de esta situación a largo plazo. Un Miembro que  actúe de buena fe no debería encontrar 
consuelo beneficiándose de una ventaja desleal y a corto plazo, adquirida como consecuencia de la 
inexistencia de un Órgano de Apelación operativo. El Canadá reitera su invitación a Marruecos y 
Túnez a que consideren  la posibilidad de sumarse al procedimiento arbitral de apelación para 
salvaguardar las normas vinculantes, incluida la posibilidad de un procedimiento de apelación en las 
deferencias en que ellos mismos y otros participantes de dicho procedimiento estén i nvolucrados.  
7.5.  El representante de Marruecos  agradece a Túnez su declaración. Marruecos ha tomado nota de 
la declaración de Túnez y recuerda que, tras la distribución del informe del Grupo Especial, expresó 
su deseo de continuar las consultas bilaterales con  Túnez a fin de llegar a un acuerdo, teniendo en 
cuenta la situación del Órgano de Apelación, pero que lamentablemente no ha sido posible. 
Marruecos sigue dispuesto a proseguir las consultas sobre esta cuestión con la mediación de la 
Secretaría y del Presi dente del OSD para llegar a un acuerdo o entendimiento sobre el asunto, dada 
la parálisis del Órgano de Apelación. En la presente reunión, Marruecos desea confirmar su anuncio 
de apelación y se reserva el derecho de responder a la declaración de Túnez en l a próxima reunión 
del OSD.  
7.6.  El Presidente  indica que el OSD tomará nota de las declaraciones formuladas y de la solicitud 
de Túnez de que el Presidente celebre consultas con las partes en la diferencia para encontrar una 
solución mutuamente convenida. Obser va que Marruecos ha afirmado que está a favor de esas 
consultas. Asimismo, dice que se pondrá en contacto con las partes en la diferencia para tratar esta 
cuestión lo antes posible.  
7.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO 
PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO 
VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA 
REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; 
EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA 
INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KA ZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA 
ZELANDIA; E L PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; 
LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA 
REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TER RITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.19)  
8.1.  El Presidente  dice que este punto  figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de México, en nombre de varias delegaciones. Seguidamente, señala a la atención de los asistentes 
la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19 e invita a la representante de 
Méxic o a hacer uso de la palabra.  WT/DSB/M/455  
- 15 - 
  8.2.  La representante de México , hablando en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, dice que las delegaciones en cuestión 
acordaron presentar la propuesta conjunta, de  fecha 7 de diciembre de  2020, a fin de iniciar los 
procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. 
En nombre de estos 121 Miembros, México desea hacer la siguiente declaración. El número 
considerable de Miem bros que presentan la propuesta conjunta refleja la preocupación compartida 
respecto de la situación actual del Órgano de Apelación, que está afectando gravemente al sistema 
de solución de diferencias en general en perjuicio de los intereses de sus Miembro s. Los Miembros 
de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de 
solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, tienen el deber de 
proceder, sin más demora, a iniciar los proceso s de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación, como se ha comunicado al OSD en la presente reunión. La propuesta tiene el propósito 
de: i) iniciar siete procesos de selección (un proceso con objeto de sustituir al Sr. Ricardo Ramírez -
Hernández, cu yo segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso con objeto 
de cubrir la vacante producida por la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1 de agosto 
de 2017; un tercer proceso con objeto de sustituir al Sr. Peter Van den Bossche,  cuyo segundo 
mandato terminó el 11 de diciembre de  2017; un cuarto proceso con objeto de sustituir al Sr. Shree 
Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el 30 de septiembre de  2018; un 
quinto proceso con objeto de sustituir al Sr. Uj al Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminó 
el 10 de diciembre de  2019; un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas Graham, cuyo 
segundo mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; y un séptimo proceso con objeto de sustituir 
a la Sra. Hong Zh ao, cuyo primer mandato de cuatro años terminó el 30 de noviembre de  2020); 
ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de 
candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus recomendaciones d entro de 
los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de candidaturas. Los proponentes son 
flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los procesos de selección, pero los Miembros 
deben tener en cuenta la urgencia de la situa ción. Siguen instando a todos los Miembros a que 
apoyen esta propuesta en beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral 
de comercio.  
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea desea remitirse a las 
declaraci ones que ha formulado anteriormente sobre este asunto. Desde el 11 de diciembre de  2019, 
la OMC ya no garantiza el acceso a un sistema vinculante, independiente e imparcial de doble 
instancia para la solución de diferencias comerciales. Un sistema de soluc ión de diferencias de 
la OMC que funcione plenamente es fundamental para un sistema multilateral de comercio basado 
en normas. Por este motivo, la reforma más urgente de la OMC implica acordar una base para 
restablecer ese sistema y proceder al nombramient o de los Miembros del Órgano de Apelación. Esta 
tarea debe considerarse prioritaria. Como ha señalado la Unión Europea en reiteradas ocasiones, los 
Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible 
y de cubr ir las vacantes existentes, como se exige en el artículo 17.2 del ESD. La Unión Europea 
está de acuerdo en que para lograr ese objetivo es necesario hacer reformas significativas. Por 
consiguiente, reitera su llamamiento a que todos los Miembros de la OMC participen en un debate 
constructivo lo antes posible para restablecer el pleno funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. Asimismo, expresa su agradecimiento a todos los Miembros que han 
copatrocinado la propuesta para iniciar los pr ocesos de nombramiento del Órgano de Apelación.  
8.4.  La representante de Nigeria , hablando en nombre del Grupo Africano, indica que el Grupo desea 
sumarse al apoyo manifestado por otras delegaciones a la declaración de México y se remite a sus 
declaraciones for muladas sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD.  
8.5.  La representante del Brasil  dice que su país agradece a México que haya presentado la 
propuesta relativa al Órgano de Apelación en nombre de los copatrocinadores. El Brasil desea 
remitirse a las declaraciones que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión e indica que está 
dispuesto a colaborar, como siempre lo ha estado, con todos los Miembros para encontrar una 
solución duradera a la situación de estancamiento en que se encuentra el Órgano d e Apelación.  
8.6.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formulada por México y 
comparte las preocupaciones que han expresado otros Miembros. El Canadá invita a los Miembros 
de la OMC que todavía no se han sumado a la propuesta a que consideren su adhesión a los  
121 Miembros que solicitan el inicio del proceso de selección. La masa crítica de Miembros de la OMC 
que respaldan esta propuesta es una clara muestra de la importancia que todos ellos atribuyen a un 
Órgano de Apelación plename nte operativo que forme parte integrante del sistema de solución de WT/DSB/M/455  
- 16 - 
  diferencias. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas apelaciones es 
muy preocupante. El Canadá reitera su interés en contribuir a los debates encaminados a encon trar 
soluciones sobre el funcionamiento del Órgano de Apelación. Asimismo, agradecería que los Estados 
Unidos participen en esos debates y los invita a hacerlo. La prioridad del Canadá sigue siendo 
encontrar una solución multilateral duradera para todos lo s Miembros, incluidos los Estados Unidos. 
Mientras tanto, el Canadá y otros  24 Miembros de la OMC han respaldado el Procedimiento Arbitral 
Multipartito de Apelación Provisional (el procedimiento arbitral de apelación) como una medida de 
emergencia encamina da a salvaguardar su derecho a unas reglas vinculantes en materia de solución 
de diferencias que comprendan la posibilidad de interponer apelaciones en las diferencias que surjan 
entre ellos. El procedimiento arbitral de apelación está abierto a todos los Miembros de la OMC. 
El Canadá los invita a que consideren la posibilidad de sumarse a dicho procedimiento para 
salvaguardar en la mayor medida posible sus derechos en materia de solución de diferencias hasta 
que puedan encontrar colectivamente una solución  permanente a la situación de estancamiento del 
Órgano de Apelación. El Canadá sigue dispuesto a debatir sobre el procedimiento arbitral de 
apelación con cualquier Miembro interesado.  
8.7.  El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declar aciones que ha 
formulado en anteriores reuniones del OSD y que respalda la propuesta relativa al Órgano de 
Apelación. El Japón comparte la sensación de urgencia por reformar el sistema de solución de 
diferencias. Como ha afirmado sistemáticamente, consider a que debe darse máxima prioridad a 
lograr una reforma expeditiva que contribuya a encontrar una solución duradera a los problemas 
estructurales y funcionales del sistema de solución de diferencias. Para lograr esa reforma, todos 
los Miembros de la OMC, en  su condición de dueños del sistema, deben tomarse en serio la situación 
actual, en la que el Órgano de Apelación prácticamente dejó de funcionar hace mucho tiempo y, 
mientras tanto, varios asuntos han sido objeto de apelaciones en el vacío. Además, el Jap ón 
considera fundamental que todos los Miembros de la OMC reanuden los debates constructivos sobre 
la reforma del sistema de solución de diferencias, en los que se abarquen cuestiones como la manera 
de resolver las preocupaciones relacionadas con el órgano  de Apelación. El  Japón no escatima 
esfuerzos para colaborar con todos los Miembros de la OMC a tal efecto.  
8.8.  El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de los 121 copatrocinadores y exhorta a los demás Miembros a unirse a esta propuesta. 
China se remite a sus declaraciones anteriores sobre este urgente asunto y reitera su firme 
compromiso con un sistema de solución de diferencias de doble instancia, independiente e imparcial. 
La parálisis del Órgano de A pelación ha planteado grandes problemas al sistema multilateral de 
comercio, y más de una docena de asuntos, incluido el examinado en la presente reunión, ha sido 
objeto de apelaciones en el vacío. Esta grave situación no solo priva a los Miembros de su de recho 
a defender sus intereses, sino que pone en peligro la seguridad y previsibilidad de esta Organización 
basada en normas. Por lo tanto, China exhorta a todos los Miembros a dar prioridad al 
restablecimiento de la función del Órgano de Apelación y a par ticipar de manera constructiva en las 
consultas orientadas a encontrar soluciones, con miras a desbloquear el proceso de selección lo más 
pronto posible. China también desea hacerse eco de las declaraciones formuladas por la Unión 
Europea y el Canadá y exh orta a los Miembros a que se adhieran al procedimiento arbitral de 
apelación como una medida de emergencia mientras dure la situación de estancamiento del Órgano 
de Apelación.  
8.9.  El representante de Indonesia  dice que su país desea remitirse a las declaracion es que ha 
formulado en anteriores reuniones del OSD sobre este importante punto del orden del día. Indonesia 
sigue instando a todos los Miembros a prestar gran atención al nombramiento inmediato de los 
Miembros del Órgano de Apelación y a dar muestras de s u voluntad y compromiso en este sentido.  
8.10.   La representante del Reino Unido  dice que el Reino Unido sigue apoyando este punto del orden 
del día para iniciar el proceso de selección para el nombramiento de los Miembros del Órgano de 
Apelación, y se remite a s us anteriores declaraciones sobre esta cuestión. El sistema de solución de 
diferencias es un pilar central del sistema multilateral de comercio basado en normas. Los Miembros 
deben restablecer un sistema plenamente eficaz y vinculante para garantizar que l as normas que 
han negociado sean exigibles y preservar así sus derechos y obligaciones. El Reino Unido seguirá 
colaborando con todos los Miembros a fin de encontrar puntos de convergencia sobre esta cuestión. 
La situación continúa siendo crítica y el Reino  Unido está dispuesto a trabajar de forma conjunta 
para encontrar una solución a largo plazo.  WT/DSB/M/455  
- 17 - 
  8.11.   El representante de Corea  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta conjunta relativa 
al Órgano de Apelación y se remite a sus declaraciones anteriores a e se respecto. El sistema de 
solución de diferencias de la OMC ha sido un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Corea, como firme defensor del sistema 
multilateral de comercio, está dispuesta a partici par de manera constructiva en los debates 
pertinentes para encontrar una solución que permita mejorar el funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias, con miras a atender las necesidades de los Miembros de la OMC. Asimismo, 
Corea desea señalar que  los Miembros deben esforzarse por establecer un plan de trabajo para 
reformar el sistema de solución de diferencias para la Duodécima Conferencia Ministerial (CM12). 
Además, está dispuesta a colaborar con otros Miembros y seguirá desempeñando una función activa 
y constructiva en los debates pertinentes a fin de lograr un resultado tangible.  
8.12.   La representante de Tailandia  indica que su país desea sumarse al apoyo que han manifestado 
los demás a la declaración formulada por México en nombre de los 121 copatro cinadores. Tailandia 
se remite a las declaraciones que ha realizado en anteriores reuniones del OSD en el marco de este 
punto del orden del día y reitera su llamamiento a todos los Miembros para que prosigan su 
constructiva labor a fin de reanudar el pleno  funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  
8.13.   La representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea agradecer a México su 
liderazgo y a los demás copatrocinadores su continuo trabajo en relación con esta cuestión. Para 
evitar repetici ones, la Federación de Rusia se remite a las declaraciones que ha formulado en 
anteriores reuniones del OSD y reitera su firme apoyo a la propuesta de iniciar de inmediato los 
procesos de nombramiento del Órgano de Apelación. Rusia insta a los Miembros a q ue den prioridad 
al restablecimiento del adecuado funcionamiento del sistema de solución de diferencias y reitera su 
voluntad de cooperar y participar de manera constructiva en cualquier debate al respecto.  
8.14.   El representante de Turquía  dice que su país agra dece a México que haya incluido este punto 
en el orden del día de la presente reunión. En su calidad de copatrocinador de esta propuesta, 
Turquía cree que un Órgano de Apelación funcional es el centro de un sistema de solución de 
diferencias eficaz. Por co nsiguiente, es importante preservar la estructura de doble instancia y el 
carácter vinculante del sistema de solución de diferencias. A ese respecto, Turquía se remite a las 
declaraciones que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión y recuerda la urg ente necesidad 
de iniciar los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, de conformidad 
con el artículo 17.2 del  ESD. A tal fin, Turquía tiene todo su empeño puesto en resolver esta cuestión 
lo antes posible y está dispuesta a colaborar con los Miembros para iniciar el proceso de selección 
del Órgano de Apelación.  
8.15.   El representante de Noruega  dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
anteriormente en el marco de este punto del orden del  día. Noruega apoya si n reservas la propuesta 
conjunta sobre el Órgano de Apelación presentada por México y copatrocinada por 121 Miembros. 
Vuelve a poner de relieve la necesidad apremiante de iniciar los procesos de selección para cubrir 
los puestos vacantes del Órgano de Apel ación, de conformidad con lo dispuesto en el ESD. Considera 
que la máxima prioridad debe ser el restablecimiento de un mecanismo de solución de diferencias 
que funcione plenamente, y sigue apoyando todos los esfuerzos a ese respecto. Además, reafirma 
su disposición a participar de manera constructiva en los debates que deben iniciarse tan pronto 
como sea posible.  
8.16.   El representante de la India dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
con anterioridad sobre este asunto y reitera su grave  preocupación por la incapacidad del OSD para 
cumplir la obligación jurídica que le corresponde en virtud del Artículo 17.2 del ESD de nombrar 
Miembros del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes abiertas. La India insta a todos los 
Miembros a que, co n carácter prioritario, colaboren de manera constructiva a fin de iniciar de 
inmediato el proceso de selección del Órgano de Apelación.  
8.17.   La representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China apoya la declaración de 
México y desea sumarse a México y  a los otros Miembros que han recalcado la importancia de 
resolver la situación de estancamiento en que se encuentra el Órgano de Apelación y de restablecer 
un sistema de solución de diferencias plenamente operativo. Hong Kong, China tiene la firme 
determi nación de participar de forma constructiva en los debates que se celebren sobre las reformas 
que se necesitan para que esto suceda.  WT/DSB/M/455  
- 18 - 
  8.18.   El representante de la Argentina  dice que su país desea dar las gracias a México y a los 
oradores que le han precedido por s us declaraciones. La Argentina apoya la declaración conjunta y 
desea remitirse a sus declaraciones anteriores sobre la preocupación del país por las demoras 
indebidas para iniciar los procesos de selección de los nuevos Miembros del Órgano de Apelación, 
las cuales repercuten en el funcionamiento de la Organización. Por consiguiente, invita a todos los 
Miembros a examinar todas las alternativas posibles para encontrar una solución estructural y 
satisfactoria a la situación actual.  
8.19.   El representante de Nueva Z elandia  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta 
copatrocinada y desea remitirse a sus declaraciones anteriores al respecto. Nueva Zelandia sigue 
instando a todos los Miembros a abordar las cuestiones de manera constructiva con miras a resolver 
esta situación con carácter prioritario. Es momento de reorientar los esfuerzos colectivos de los 
Miembros para encontrar una solución que funcione para todos ellos.  
8.20.   El representante de Islandia  dice que su país respalda plenamente la declaración de México. 
Como pequeña nación con una economía abierta, Islandia defiende firmemente el marco mundial 
por el que se rige el comercio internacional, que se basa en el principio del imperio del derecho. 
Islandia considera que el mecanismo de solución de diferencias de doble instancia de la OMC 
desempeña una función central, garantizando la previsibilidad en ese sistema y la igualdad de 
condiciones para todos los Miembros participantes. Por tanto, le preocu pa gravemente la ausencia 
de avances en la Organización para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, que se prolonga 
desde hace tiempo. Islandia desea aprovechar esta oportunidad para instar a todos los Miembros a 
colaborar de manera constructiva y re solver esta situación de estancamiento del Órgano de 
Apelación sin más demora.  
8.21.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD. El funcionamiento pleno de u na 
instancia de apelación es de interés para todos, y Suiza espera que la tarea de resolver la situación 
de estancamiento a la que desde hace mucho tiempo hacen frente los Miembros pueda recibir pronto 
un nuevo impulso. Suiza sigue dispuesta a trabajar par a lograr este objetivo e insta enérgicamente 
a todos los Miembros a trabajar de forma constructiva para encontrar soluciones concretas y 
desbloquear la situación actual.  
8.22.   El representante de Singapur  dice que su país da las gracias a México por la declaraci ón 
formulada, que apoya sin reservas. Singapur reitera sus declaraciones anteriores al respecto e insta 
a todos los Miembros a emprender el proceso de selección del Órgano de Apelación de inmediato. 
Asimismo, espera participar constructivamente en debates con todos los Miembros, entre ellos los 
Estados Unidos, para encontrar una solución multilateral duradera.  
8.23.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país no está en condiciones de apoyar la 
decisión propuesta. Los Estados Unidos siguen albergando preocupaciones sistémicas en relación 
con el Órgano de Apelación. Como ya saben los Miembros, los Estados Unidos han planteado y 
explicado sus preocupaciones sistémicas durante más de 16 años y a lo largo de múltiples 
Administraciones estadounidenses. Los Estados Unidos creen que los Miembros tienen que 
emprender una reforma fundamental para que el sistema siga siendo viable y creíble. El sistema de 
solución de diferencias puede y debe apoyar mejor las funciones de negociación y vigilancia de 
la OMC. Los Es tados Unidos tienen interés en celebrar nuevos debates con los Miembros sobre esas 
preocupaciones y en colaborar constructivamente con ellos a su debido tiempo.  
8.24.   La representante de México , hablando en nombre de los  121 copatrocinadores, lamenta que 
por cua dragésima quinta vez los Miembros no hayan sido capaces de poner en marcha los procesos 
de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación y, en consecuencia, hayan seguido 
incumpliendo su deber como Miembros de la OMC. El  hecho de que un Miembr o pueda tener 
preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no 
puede servir como pretexto para perjudicar y alterar la labor del OSD y la solución de diferencias en 
general. No hay justificación jurídica alguna p ara el bloqueo actual de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación, que está causando anulación y menoscabo concretos para muchos Miembros. 
Como establece claramente el artículo 17.2 del ESD, "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se 
produzcan". Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente, 
y los Miembros deberán cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes. México 
observa con profunda preocupación que, de no adoptar medidas en la presente  reunión, el Órgano WT/DSB/M/455  
- 19 - 
  de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, en perjuicio de los intereses de todos los 
Miembros.  
8.25.   La representante de México  indica que 121 Miembros han estado solicitando durante más de 
dos años la inclusión de la propuesta  relativa al Órgano de Apelación para su aprobación por el OSD 
y para que los Miembros puedan conservar su derecho de apelación, establecido en el ESD. México 
desea remitirse a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión. Además, sigue estando 
profund amente preocupado por esta situación sin precedentes, en la que el Órgano de Apelación no 
puede funcionar. Todas las diferencias actualmente en curso se están viendo afectadas porque los 
Miembros no disponen de un mecanismo de solución de diferencias de do ble instancia plenamente 
operativo, lo que compromete la pronta adopción de los informes por el OSD. México insta a los 
Miembros que aún no lo han hecho a unirse a la propuesta. Asimismo, sigue estando dispuesto a 
trabajar de manera constructiva para logra r un verdadero resultado multilateral en esta esfera.  
8.26.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las respectivas 
posiciones de los Miembros , las cuales quedarán recogidas en el acta de la reunión en curso. Como 
saben todos los Miembros, esta cuestión requiere un compromiso político de todos los Miembros de 
la OMC, y el Presidente confía en que estos puedan encontrar una solución y un terreno de 
entendimiento al respecto lo antes posible. Como recuerdan los Miembros, el Presidente del Consejo 
General informó de manera breve sobre sus consultas relativas a la cuestión del restablecimiento de 
un sistema de solución de diferencias plenamente funci onal en la reunión del Consejo General 
celebrada en julio. El informe del Presidente del Consejo General se distribuyó en el documento 
JOB/GC/268. El Presidente indica que abordará esta cuestión con el Presidente del Consejo General 
en los próximos días. D ice además que sus puertas están abiertas a cualquier delegación que desee 
ponerse en contacto con él directamente para tratar esta cuestión.  
8.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________