WT/DS597/R  
21 décembre  2022 
(22-9286) Page: 1/106 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – PRESCRIPTION EN MATIÈRE DE  
MARQUAGE DE L'ORIGINE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 WT/DS597/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  14 
1.1   Plainte de Hong Kong, Chine  ................................ ................................ .......................  14 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  14 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  14 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  14 
2   MESURE EN CAUSE  ................................ ................................ ................................ .... 15 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ...............  16 
4   ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ ........................  16 
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ..........  17 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  17 
6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  17 
6.2   Demandes de réexamen concernant l'ordre d'analyse  ................................ ....................  17 
6.3   Demandes de réexamen concernant la question de savoir si l'article XXI b) du GATT 
de 1994 est fondé sur une autonomie de jugement, de telle sorte qu'il exclut tout 
examen par un groupe spécial de la mesure contestée  ................................ ..........................  18 
6.4   Demandes de réexamen concernant la question de savoir si la prescription en 
matière de marquage de l'origine est incompatible avec l'article  IX:1 du GATT de 1994  .............  19 
6.5   Demandes de réexamen concernant la question de savoir si la prescription en 
matière de marquage de l'origine est justifiée au regard de l'article XXI b) iii) du GATT de 
1994 ................................ ................................ ................................ ...............................  20 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 21 
7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ..............  21 
7.2   Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ .........  22 
7.2.1    Quelles allégations examiner en premier  ................................ ................................ .... 22 
7.2.2    Question de savoir s'il faut traiter en premier la possibilité d'examiner les mesures 
prises au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994  ................................ ................................  24 
7.3   Question de savoir si l'article XXI b) du GATT de 1994 est fondé sur une autonomie 
de jugement, de telle sorte qu'il exclut tout examen par un groupe spécial de la mesure 
contestée  ................................ ................................ ................................ .........................  25 
7.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  25 
7.3.2    La question d'interprétation en cause  ................................ ................................ ........  26 
7.3.3    Sens ordinaire  ................................ ................................ ................................ ........  27 
7.3.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  27 
7.3.3.2    Structure grammaticale  ................................ ................................ ........................  28 
7.3.3.2.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  28 
7.3.3.2.2    Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .........  29 
7.3.3.2.2.1    Question de savoir si le texte intro ductif et chaque sous -alinéa qui le 
termine constitue une phrase relative unique  ................................ ................................ ....... 30 
7.3.3.2.2.2    Question de savoir à quoi se rap porte le membre de phrase "which it 
considers " ("qu'[il] estimera" ) ................................ ................................ ............................  32 
7.3.3.3    Comparaison des trois versions faisant foi  ................................ ...............................  35 
7.3.3.3.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  36 WT/DS597/R  
- 3 - 
  7.3.3.3.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  37 
7.3.3.4    Conclusion concernant le sens ordinaire  ................................ ................................ .. 39 
7.3.4    Contexte ................................ ................................ ................................ ................  40 
7.3.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  40 
7.3.4.2    Contexte immédiat des paragraphes restants de l'article XXI  ................................ ..... 40 
7.3.4.2.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  41 
7.3.4.2.2    Évaluation du Gr oupe spécial  ................................ ................................ ..............  41 
7.3.4.3    Article  XX du GATT de  1994 ................................ ................................ ..................  42 
7.3.4.3.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  43 
7.3.4.3.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  43 
7.3.4.4    Dispositions qui confèrent au Membre ou à une au tre entité une autonomie de 
jugement  ................................ ................................ ................................ .........................  44 
7.3.4.4.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  44 
7.3.4.4.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  45 
7.3.4.5    Autres dispositions du Mémorandum d'accord  ................................ ..........................  47 
7.3.4.5.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  47 
7.3.4.5.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  48 
7.3.5    Objet et but  ................................ ................................ ................................ ...........  48 
7.3.5.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ ...........................  48 
7.3.5.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  49 
7.3.6    Point de savoir s'il existe un accord ultérieur concer nant l'interprétation ou 
l'application de l'article XXI  b) ................................ ................................ ............................  51 
7.3.6.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ ...........................  51 
7.3.6.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  52 
7.3.7    Conclusion sur l'interprétation au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne  ............  54 
7.3.8    Historique de la négociation ou autres moyens complémentaires d'interprétation  ............  55 
7.3.8.1    Négociations du GATT (et de l'OIC)  ................................ ................................ ........  55 
7.3.8.2    Négociations du Cycle d'Uruguay  ................................ ................................ ...........  60 
7.3.9    Autres renseignements présentés par les parties ou les tierces parties  ..........................  61 
7.3.10    Conclusion générale concernant la question d'interprétation en cause  ..........................  63 
7.4   Question de savoir si la prescription en matière de marquage de l'origine est 
incompatible avec l'article  IX:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 64 
7.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  64 
7.4.2    Contexte factuel de la mesure en cause  ................................ ................................ ..... 64 
7.4.3    Question de savoir si la mesure contestée est une prescription en matière de 
marquage au titre de l'article IX:1  ................................ ................................ .......................  66 
7.4.4    Produits similaires  ................................ ................................ ................................ ... 66 
7.4.5    Traitement moins favorable  ................................ ................................ .....................  67 
7.4.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  67 
7.4.5.2    Différence de traitement  ................................ ................................ .......................  68 
7.4.5.2.1    Question de savoir s'il y a une différence de traitement en ce qui concerne la 
détermination de l'origine  ................................ ................................ ................................ .. 69 WT/DS597/R  
- 4 - 
  7.4.5.2.1.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ ......................  69 
7.4.5.2.1.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  70 
7.4.5.2.2    Question de savoir s'il y a une différence de traitement en ce qui concerne la 
terminologie  ................................ ................................ ................................ .....................  74 
7.4.5.2.2.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ ......................  74 
7.4.5.2.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........  74 
7.4.5.3    Effet préjud iciable  ................................ ................................ ................................  76 
7.4.5.3.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  76 
7.4.5.3.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  77 
7.4.6    Conclusion sur l'article IX du GATT de 1994  ................................ ...............................  80 
7.5   Question de savoir si la prescription en matière de marq uage de l'origine est 
justifiée au regard de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 ................................ ......................  80 
7.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  80 
7.5.2    Quel sous -alinéa de l'article XXI b) faut -il examiner?  ................................ ...................  81 
7.5.3    Ordre d'analyse au titre de l'article XXI b) ................................ ................................ .. 82 
7.5.4    Examen du sous -alinéa iii)  ................................ ................................ .......................  83 
7.5.4.1    Interprétation du membre de phrase "cas de grave tension i nternationale"  .................  83 
7.5.4.1.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  83 
7.5.4.1.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  85 
7.5.4.1.2.1    Sens ordinaire  ................................ ................................ ................................  85 
7.5.4.1.2.2    Contexte et objet et but  ................................ ................................ ..................  88 
7.5.4.1.2.3    Conclusion concernant l'interprétation du membre de phrase "cas de grave 
tension internationale"  ................................ ................................ ................................ ....... 91 
7.5.4.2    Question de savoir si la situation en cause constitue un cas de grave tension 
internationale  ................................ ................................ ................................ ...................  94 
7.5.4.2.1    Arguments des parties et des tierces parties  ................................ .........................  94 
7.5.4.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ..............  95 
7.5.4.2.2.1    Éléments de preuve présentés par les États -Unis ................................ ................  95 
7.5.4.2.2.2    Évaluation globale  ................................ ................................ .........................  102 
7.5.5    Conclusion sur l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  ................................ ....................  103 
7.6   Autres allégations au titre du GATT de 1994, de l'Accord sur les règles d'origine et 
de l'Accord OTC  ................................ ................................ ................................ ...............  104 
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ .... 105  
 
 WT/DS597/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annex e A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annex e A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les  renseignements 
commerciaux confidentiels  (RCC)  12 
Annex e A-3 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec 
participation à distance  14 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e B-1 Résumé analytique intégré des arguments de Hong Kong, Chin e 19 
Annex e B-2 Résumé analytique intégré des arguments de s États-Unis 43 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  70 
Annex e C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  73 
Annex e C-3 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine 79 
Annex e C-4 Résumé analytique intégré des arguments de l' Union  européenne  81 
Annex e C-5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon 85 
Annex e C-6 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège 89 
Annex e C-7 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération  de Russie  94 
Annex e C-8 Résumé analytique intégré des arguments de Singapo ur 99 
Annex e C-9 Résumé analytique intégré des arguments de la Suisse  105 
Annex e C-10 Résumé analytique intégré des arguments de l' Ukraine  110 
 
 WT/DS597/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Arabie saoudite – DPI Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – Mesures concernant la protection 
des droits de propriété intellectuelle , WT/DS567/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 16  juin 2020, différend terminé après la formation de 
l'appel  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / WT/DS445/R  et 
Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) et confirmés 
(WT/DS444/R / WT/DS445/R ) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Argentine – Services 
financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, adopté le 9  mai 2016 
Australie – Emballage neutre 
du tabac  Rapports du Groupe spécial Australie – Certaines mesures  concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS435/R , Add.1 et Suppl.1 (Honduras)  / 
WT/DS441/R , Add.1 et Suppl.1 (République dominicaine)  / WT/DS458/R , 
Add.1 et Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS467/R , Add.1 et Suppl.1 (Indonésie ), 
WT/DS458/R  et WT/DS467/R  adoptés le 27  août 2018, et WT/DS435/R  et 
WT/DS441/R  adoptés le 29  juin 2020, confirmés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS435/AB/R  / WT/DS441/AB/R  
Australie – Saumons  Rappor t de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation 
et les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 et 
Corr.1, adoptés le 11  janvier 2019, modifiés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canada – Énergie 
renouvelable /  
Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R , adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU , 
24 mars 2000 
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU  
(Équateur ) / WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala et Honduras ) / 
WT/DS27/R/MEX  (Mexique ) / WT/DS27/R/USA  (États-Unis), adoptés le 
25 septembre  1997, modifiés par le rapport de l' Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS2 86/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  WT/DS597/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE et certains États 
membres – Aéronefs  civils 
gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R , adopté le 1er juin 2011, mo difié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 et 
Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés le 12  janvier  2009, confirmé 
(WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R / WT/DS342/R ) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R  
Chine – Publicatio ns et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R  et Corr.1, 
adopté le 19  janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Radionucléides  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions 
en matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495/AB/R  
et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Corée – Radionucléides  Rapport du Groupe spécial Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions en 
matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495/R  et 
Add.1, adopté le 26  avril 2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS495/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R , adopté le 31  août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada  – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/AB/RW , adopté le 1er septembre  2006 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Crevettes  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R  et Corr.1, 
adopté le 6  novembre  1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS58/AB/R  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R , 
adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Énergies 
renouvelables  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures relatives au secteur 
des énergies renouvelables , WT/DS510/R  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 27  juin 2019, appel formé le 15  août 2019 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'artic le 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/RW , 
adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , 
adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – Mesures 
tarifaires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures tarifaires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS543/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 15  septembre  2020, appel formé le 26  octobre  2020 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R , 
adopté le 13  juin 2012 WT/DS597/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur l e règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , adopté le 
23 juillet  1998 
Indonésie – Régimes de 
licences  d'importation  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R , 
et Add.1, adopté le 22  novembre  2017 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R , adopté l e 24 mars 2006, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 19  mai 2005 
Russie – Matériels 
ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS499/AB/R  
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le trafic en transit , 
WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'ap pel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R , adopté le 22  octobre  2007 
 
 WT/DS597/R  
- 9 - 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
HKG-3 19 C.F.R . Part 134   
HKG-4 USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re : Country of Origin Marking of 
Children's Computer Games (26 January 1990)   
HKG-5 USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re: Country of origin marking 
for products of Hong Kong imported on or after July 1, 1997  
(27 June 1997)   
HKG-6 62 Fed . Reg. 30927 ( 5 June 1997)  
HKG-7 USCBP Ruling Letter N306315 Re : The Country of Origin Marking 
of Body S pray Mists (2 October 2019)   
HKG-8 USCBP Ruling Letter N308366 Re : The country of origin and 
marking of an electronic table top score board from Hong Kong 
(8 January 2020)   
HKG-12 USCBP, Frequently Asked Questions - Guidance on Marking of 
Goods of Hong Kong - Executive Order 13936 (last modified 6 
October 2020)  Directives de l'USCBP 
sur le marquage des 
marchandises de 
Hong Kong – Décret 
exécutif n°  13936  
HKG-16 22 U.S.C. § 5725, Secretary of State report regarding t he 
autonomy of Hong Kong (27 November 2019)   
HKG-17 Information Letter dated 8 October 2020 from USCBP to Ms . 
Brenda A.  Jacobs Re : Country of origin marking of goods 
produced in Hong Kong, HQ H313080  Lettre de l'USCBP du 
8 octobre  2020 
HKG-20 Marks of Or igin, Report by Working Party as adopted by the 
CONTRACTING PARTIES at their meeting of 21 November 1958, 
GATT document L/912/Rev.1 (22 November 1958)  Décision du GATT 
de 1958 
USA-2, HKG -13  Executive Order 13936 on Hong Kong Normalization of July 14, 
2020, 85 Fed . Reg. 43413 (July 17, 2020)  Décret exécutif 
n° 13936  
USA-3, HKG -14 United States -Hong Kong Policy Act of 1992, Pub . L. 102-383, 
codified at 22 U.S.C. § 5701 -5732 Loi de 1992 sur la 
politique relative à 
Hong Kong  
USA-4 Hong Kong Human Rights and Democracy Act of 2019, Pub . 
L. 116-76 Loi de 2019 sur les 
droits de l'homme et 
la démocratie à 
Hong Kong 
USA-5 2020 Hong Kong Policy Act Report (May 28, 2020)  Rapport concernant la 
Loi de 2020 sur la 
politique relative à 
Hong Kong  
USA-6 2021 H ong Kong Policy Act Report (March 31, 2021)  Rapport concernant la 
Loi de 2021 sur la 
politique relative à 
Hong Kong  
USA-7, HKG -10 Department of Homeland Security, U.S . Customs and Border 
Protection [CBP Dec. 20 -15], Country of Origin Marking of 
Products of Hong Kong, 85 Fed . Reg. 48551 (August 11, 2020)  Avis du 11  août paru 
au Federal Register  
USA-8 Revisions to the Export Administration Regulations : Suspension 
of License Exceptions for Hong Kong, 85 Fed . Reg. 45998 
(July 31, 2020)   
USA-9 Hong Kong Autonomy Act, Pub . L. 116-149 Loi de 2020 sur 
l'autonomie de 
Hong Kong 
USA-10, HKG -2 Section 304(a) of the Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1304   
USA-15 Reply by the Vice -Chairman of the United States Delegation, 
Mr. John W.  Evans, to the Speech by the Head of the 
Czechoslovak Delegation under Item 14 of the Agenda, 
GATT/CP.3/38 (June 2, 1949)   
USA-16 Summary Record of the Twenty -Second Meeting, 
GATT/CP.3/SR.22 (June 8, 1949) & GATT/CP.3/SR.22/Corr.1 
(June 20, 1949)  Comptes rendus des 
réunions du GATT des 
8 et 2 0 juin 1949  
USA-25  Second Session of the Preparatory Committee of the United 
Nations Conference on Trade and Employment, E/PC/T/W/236 
(July 4, 1947)   WT/DS597/R  
- 10 - 
  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
USA-30 Second Session of the Preparatory Committee of the United 
Nations Conference on Trade and Employment, Verbatim Report, 
E/PC/T/A/PV/33 (July 24, 1947) ; & Second Session of the 
Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment, C orrigendum to Verbatim Report, 
E/PC/T/A/PV/33.Corr.3 (July 30, 1947)  Comptes rendus des 
réunions de 
négociation des 24 
et 30 juillet  1947 
USA-41 United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth 
Committee : Organization, Amendment to Article 94 Propo sed by 
the United Kingdom Delegation, E/CONF.2/C.6/W.48  
(Jan. 16, 1948)  Proposition du 
Royaume -Uni 
concernant l'article 94  
USA-42 United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth 
Committee, Notes of the Fourth Meeting (Article 94), 
E/CONF.2/C.6/W.60 & E/CONF.2/C.6/W.60/Corr.1  
(Jan. 20, 1948)   
USA-43 Report of the Second Session of the Preparatory Committee of 
the United Natio ns Conference on Trade and Employment - Draft 
Charter, E/PC/T/A/SR/186 (Sep. 10, 1947)   
USA-44 Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by 
Nicaragua, MTN.GNG/NG7/W/48 (June 18, 1988)   
USA-45 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Argentina, MTN.GNG/NG7/W/44 (Feb. 19, 1988)   
USA-46 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 
June 1988, MTN.GNG/NG7/8 (July 21, 1988)   
USA-52 Decision Concerning Article XXI Of The General Agreement, 
L/5426 (Dec. 2, 1982)   
USA-69 U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N . 
Preparatory Committee for the International Conference on Trade 
and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting,  
July 2, 1947, NARA, Record Group 43, International Trade Files, 
Box 133, Folder marked "Minutes U.S . Delegation (Geneva 1947) 
June 21 - July 30, 1947." - 8:00 p.m. meeting - July 2, 1947   
USA-70 U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N . 
Preparatory Committee for the International Conference on Trade 
and Development Geneva, Memorandum from Seymour J.  Rubin 
dated July 14, 1947, NARA, Record Group 43, International Trade 
Files, Box 133, Folder marked "Minutes U.S . Delegation  
(Geneva 1947) Ju ne 21 - July 30, 1947." - July 14, 1947, Memo 
from Seymour J.  Rubin, Legal Advisor of US Delegation, 
regarding Thorp and Neff Memo   
USA-73 U.S. Delegation (Internal), Department of State, Memorandum of 
Conversation, "Security Exceptions to Proposed ITO Ch arter" 
June 17, 1946, NARA, Record Group 43, International Trade 
Files, In Folder "ITO Charter - Security" (June 17, 1946)   
USA-74 U.S. Delegation (Internal), Services Economic Disarmament 
Argument Draft (1946)   
USA-75 U.S. Delegation (Internal), Letter from Coppock to Wilcox, 
"National Security Provisions in the Draft Charter" July 3, 1946, 
NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 13, In 
Folder "ITO Charter - Security" July, 3 1946   
USA-76 U.S. Delegation (Inter nal), Second Meeting of the U.N . 
Preparatory Committee for the International Conference on Trade 
and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting,  
July 4, 1947, NARA, Record Group 43, International Trade Files, 
Box 133, Folder marked "Minutes U.S . Delegation (Geneva 1947) 
June 21 - July 30, 1947." - July 4, 1947, at 2   
USA-112 Hong Kong 2020 Human Rights Report   
USA-117 The Law of the People's Republic of China on Safeguarding 
National Security in the Hong Kong Special Administrative 
Region, G.N.(E) 72 of 2020, available at 
https://www.legco.gov.hk/yr19 -20/chinese/panels/ca/papers/ajls
case20200707 -gne72 -ec.pdf   
USA-118 Leading democracy campaigner Nathan Law leaves Hong Kong, 
The Guardian (July 2, 2020) available at 
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/02/leading -democr
acy-campaigner -nathan -law-leaves -hong-kong  WT/DS597/R  
- 11 - 
  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
USA-119 Pro-democracy leader Nathan Law leaves Hong Kong, CNN  
(July 3, 2020) available at 
https://www.cnn.com/2020/07/02/asia/hong -kong-nathan -law-in
tl/index.html   
USA-120 Hong Kong Activists Sentenced For Their Role In 
Anti-Government Protest, NPR (December 2, 2020) available at 
https://www.npr.org/2020/12/02/941032196/hong -kong-activist
s-sentenced -for-their-role-in-anti-government -protest   
USA-121 Beijin g's Hong Kong office warns pro -democracy poll could 
violate new security law, Reuters (July 13, 2020) available at 
https://www.reuters.com/article/us -hongkong -security/beijings -h
ong-kong-office -warns -pro-democracy -poll-could -violate -new-sec
urity-law-idUSKCN24F05Y   
USA-122 Hong Kong bars 12 opposition candidates from election, BBC 
News (July 30,  2020) available at 
https://www.bbc.com/news/world -asia-china -53593187   
USA-123 Hong Kong opposition lawmakers all quit after four members 
ousted, The Guardian (November 11, 2020) available at 
https://www.theguardian.c om/world/2020/nov/11/china -pro-de
mocracy -hong-kong-lawmakers -opposition -oust  
USA-124 EU calls for "immediate release" of Hong Kong activists, AP News 
(January 6, 2021) available at 
https://apnews.com/article/europe -democracy -hong-kong-arrest
s-china -71296e353e67b68f7bba590bf7048122   
USA-125 Assault on Democracy in Hong Kong, Press Statement, Anthony 
J. Blinken, Secretary of State available at 
https://www.state.gov/assault -on-democracy -in-hong-kong/  
USA-126 Hong Kong an nounces more electoral system changes favouring 
pro-Beijing camp, Reuters (April 13, 2021) available at 
https://www.reuters.com/world/asia -pacific/hong -kong-announc
es-more-electoral -system -changes -favouring -pro-beijing -camp -2
021-04-13/  
USA-127 Hong Kong Says Common Protest Slogan Calling for "Revolution" 
is Now Illegal Under National Security Law, Time (July 3, 2020) 
available at 
https://time.com/5862683/ho ng-kong-revolution -protest -chant -s
ecurity -law/  
USA-128 The Government of the Hong Kong Special Administrative 
Region, Government Statement (July 2, 2020) available at 
https: //www.info.gov.hk/gia/general/202007/02/P202007020086
9.htm   
USA-129 Hong Kong bans protests anthem in schools as fears over 
freedoms intensify, Reuters (July 8, 2020) available at 
https://www.reuters.com/article/us -hongkong -protests -education
/hong -kong-bans-protest -anthe m-in-schools -as-fears-over-freed
oms-intensify -idUSKBN2490OE   
USA-130 Hong Kong security law : Four students arrested for "inciting 
secession", BBC News (July 30, 2020) available at 
https:// www.bbc.com/news/world -asia-china -53585747    
USA-131 Prominent Hong Kong Publisher Arrested Under New National 
Security Law, NPR (August 10, 2020) available at 
https://www.npr.org/2020/08/10/900758905/prominent -hong-k
ong-publisher -arrested -under -new-national -security -law  
USA-132 Hong Kong : Jimmy Lai sentenced to 14 months for 
pro-democracy protests, BBC News (April 16, 2020) available at 
https://www.bbc.com/news/world -asia-56770567   
USA-133 Two Apply Daily executives charged with collusion with foreign 
country, Reuters ( June 18, 2021) available at 
https://www.reuters.com/world/china/hk -pro-democracy -tabloid -
apple -daily-increases -produ ction-after-police -raid-2021-06-18/  
USA-134 Statement by President Joe Biden on Hong Kong's Apple Daily, 
The White House Press Releases (June 24, 2021) available at 
https://www.whitehouse.gov/briefing -room/statements -releases/
2021/06/24/statement -by-president -joe-biden -on-hong-kongs -a
pple-daily/   WT/DS597/R  
- 12 - 
  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé  
USA-135 Nearly 130 civil servants fail to take required pledge of allegiance 
to Hong Kong government with mo st facing dismissal, South 
China Morning Post (April 19, 2021) available at 
https://sg.news.yahoo.com/nearly -130-civil-servants -fail-095959
794.html1  
USA-137 Hong Kong teachers' union to disband due to "drastic" political 
situation, Reuters (August 10, 2021) available at 
https://www.reuters.com/world/asia -pacific/hong -kong-teachers -
union -disband -due-drastic -political -situation -2021-08-10/   
USA-193 The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L . Brown 
(ed.) (Clarendon Press, 1993), 806   
USA-197 Hong Kong Universit y orders removal of Tiananmen Square 
massacre statue, The Guardian (October 8, 2021) available at 
https://www.theguardian. com/world/2021/oct/09/hong -kong-uni
versity -orders -removal -of-tiananmen -square -massacre -statue    
USA-198 China Loyalty Oath Drives 72% of Hong Kong Councilors From 
Seats, Bloomberg News (October 21, 2021) available at 
https://www.bnnbloomberg.ca/china -loyalty -oath-drives -72-of-h
ong-kong-councilors -from-seats-1.1670020?fr=operanews    
USA-199 Amnesty International to close Hong K ong offices due to national 
security law, The Guardian (October 25, 2021) available at 
https://www.theguardian.com/world/2021/oct/25/amnesty -inter
national -to-close-hong-kong-offices -due-to-national -security -law   
USA-200 Hong Kong police tell marathon runners to cover up 'political' 
clothing and tattoos, The Guardian (October 25, 2021) available 
at 
https://www.theguardian.com/world/2021/oct/25/hong -kong-poli
ce-tell-marathon -runners -to-cover -up-political -clothing -and-tatto
os   
USA-209 Hong Kong pro -democracy news site closes after raid, arrests, AP 
News (December 29, 2021), availabl e at 
https://apnews.com/article/business -media -crime -arrests -hong-k
ong-2315777ace6e85c58eeb876c6c66feba    
USA-210 Media Freedom Coalition St atement on Closure of Media Outlets 
in Hong Kong, Office of the Spokesperson, U.S . Department of 
State (February 8, 2022)   
USA-227 The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L . Brown 
(ed.) (Clarendon Press, 1993)   
EU-1 Declaration by the High Representative, on behalf of the 
European Union, on the announcement by China's National 
People's Congress spokesperson regarding Hong Kong (22 May 
2020)   
EU-2 Hong Kong : Council expresses grave concern over national  
(22 July 2020)   
EU-3 Hong Kong: Declaration by the High Representative on behalf of 
the EU on the disqualification of Members of the Hong Kong 
Legislative Council security law (12 November 2020)   
EU-4 Hong Kong : Statement by the High Representative / 
Vice-President Josep Borrell o n the changes to Hong Kong's 
electoral system  
(9 June 2021)   
EU-5 Third Party Written Submission by the European Union in United 
States - Certain Measures on Steel and Aluminium Products  
(DS544)  Communication en 
tant que tierce partie 
de l'Union 
européen ne dans 
l'affaire DS544  
 
 
1 Ce lien, communiqué par les États -Unis, n'était pas accessible le 29 septembre 2022.  WT/DS597/R  
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS EMPLOYÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Lettre de l'USCBP du 
8 octobre  2020 Lettre d'information datée du 8 octobre  2020 adressée par l'USCBP à 
Mme Brenda A.  Jacobs Re : Marquage du pays d'origine sur les marchandises 
produites à Hong Kong, HQ H313080  
Avis du 11  août p aru au 
Federal Register  Département de la sécurité intérieure, Bureau des douanes et de la protection 
des frontières des États -Unis [CBP Dec. 20 -15], Marquag e du pays d'origine sur 
les produits de Hong Kong, Federal Register des États -Unis, volume 85, n° 155 
(11 août 2020) 
Décision du GATT de 1949  Décision du Conseil du GATT dans le différend États-Unis - Restrictions à 
l'exportation (Tchécoslovaquie)  soumis au GATT  
Loi de 1992 sur la 
politique relative à 
Hong Kong Loi de 1992 des États -Unis sur la politique relative à Hong Kong, Pub . L. 102-383, 
codifiée dans 22 U.S.C. § 5701 -5732 
Loi de 2020 sur 
l'autonomie de Hong Kong  Loi sur l'autonomie de Hong Kong, Pub . L. 116-149 
Loi de 2019 sur les droits 
de l'homme et la 
démocratie à Hong Kong  Loi de 2019 sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong,  
Pub. L. 116-76 
Rapport conc ernant la Loi 
de 2020 sur la politique 
relative à Hong Kong  Rapport concernant la Loi de 2020 sur la politique relative à Hong Kong 
(28 mai 2020) 
Rapport concernant la Loi 
de 2021 sur la politique 
relative à Hong Kong  Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong 
(31 mars 2021) 
AMP de 2012  Accord sur les marchés publics tel que révisé en 2012  
ORD Organe de règlement des différends  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Décret exécutif n°  13936  Décret exécutif n°  13936 sur la normalisation de Hong Kong du 1 4 juillet  2020, 
85 Fed . Reg. 43413 (1 7 juillet  2020) 
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
GATT  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  
Charte de La Havane  Charte finale de l'Organisation internationale du commerce telle qu'adoptée 
en mars 1948 
TDHEU  Tarif douanier harmonisé des États -Unis 
CIJ Cour internationale de justice  
CDI Commission du droit international  
OIC Organisation internationale du Commerce  
Charte de l'OIC  Projet de texte de la Charte de l'Organisation internationale du Commerce  
NPF Nation la plus favorisée  
Compte s rendu s des 
réunions du GATT des 8 
et 20 juin 1949 Compte rendu de la vingt -deuxième séance, GATT/CP.3/SR.22 ( 8 juin 1949) & 
GATT/CP.3/SR.22/Corr.1 (2 0 juin 1949) 
Loi sur la sécurité 
nationale  Loi de la République populaire de Chine sur la sauvegarde de la sécu rité nationale 
dans la Région administrative spéciale de Hong Kong  
AFE Accord sur la facilitation des échanges  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord sur les ADPIC  Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce  
USCBP  Bureau des douanes et de la protection des frontières des États -Unis 
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 2 3 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331 ; (1969) 8 International Legal Ma terials 679  
OMC Organisation mondiale du commerce  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
 WT/DS597/R  
 
- 14 - 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de Hong Kong, Chine  
1.1.  Le 30  octobre  2020, Hong Kong, Chine a demandé l'ouverture de consultations avec les 
États-Unis conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article  XXII:1 de l'Accord général 
sur les tarifs douan iers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article 7 de l'Accord sur les 
règles d'origine et à l'article 14.1 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord 
OTC), au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.2 
1.2.  Les consultations  ont eu lieu le 24  novembre  2020.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 14  janvier  2021, Hong Kong, Chine a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 1994, à l'article 8 de l'Accord sur l es règles 
d'origine et à l'article 14.1 de l'Accord OTC, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat 
type.3 À sa réunion du 22  février  2021, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un 
groupe spécial comme Hong Kong, Chine l'avait demand é dans le document WT/DS597/5, 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée dev ant l'ORD par Hong Kong, Chine dans le 
document  WT/DS597/5; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.5.  Le 19  avril 2021, Hong Kong, Chine a demand é à la Directrice générale de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En 
conséquence, le 29  avril 2021, le Directrice générale a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Présidente:   Mme Bea triz LEYCEGUI GARDOQUI  
 
Membres:   M. Johann H.  HUMAN  
M. Alexander Hugh McPHAIL  
 
1.6.  Le Brésil, le Canada, la Chine, la Fédération de Russie (Russie), l'Inde, le Japon, la Norvège, la 
République de Corée, Singapour, la Suisse, la Türkiye, l'Ukraine et l'Union européenne ont notifié 
leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail6, ses 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels7 et 
 
2 Demande de consultations de Hong Kong, Chine, WT/DS597/1. Voir aussi la communication des 
États-Unis, WT/DS597/2.  
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par Hong  Kong, Chine, WT/DS597/5 
(Demande d'établissement d'un groupe spécial de Hong Kong, Chine).  
4 Voir WT/DSB/M/449, paragraphe 5.5.  
5 WT/DS597/6.  
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
7 Voir les procédures de travail additionnelle s concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
à l'annexe A -2. Aucune des parties n'a présenté de RCC au Groupe spécial dans la présente procédure.  WT/DS597/R  
- 15 - 
  un calendrier partiel le 21  mai 2021. Il a révisé ou compléter le calendrier les 6  août 2021, 
29 septembre  2021, 21  décembre  2021, 25  janvier  2022, 28  avril 2022, et 3  octobre  2022.  
1.8.  Hong Kong, Chine et les États -Unis ont présenté leur première communication écrite le 
28 mai 20218 et le 2  juillet  2021, respectivement. Le 16  juillet  2021, le Groupe spécial a reçu des 
communications de tierces parties du Brésil,  du Canada, de la Chine, de la Suisse, de l'Ukraine et 
de l'Union européenne.  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties le 31  août 2021 et les 
1er, 14 et 15  septembre  2021. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 1er septembre  2021. 
Compte tenu de la persistance de la pandémie, la réunion s'est tenue à distance à l'aide de la 
plate-forme Webex, conformément aux procédures de travail additionnelles concernant les réunions 
de fond avec participation à distance adoptées pa r le Groupe spécial le 6  août 2021.9 
1.10.   Le Groupe spécial a transmis des questions écrites aux parties le 21  septembre  2021 et a 
reçu leurs réponses à ces questions le 14  octobre  2021. Le 21  septembre  2021, il a également 
envoyé des questions écrites aux tie rces parties. Le 14  octobre  2021, il a reçu des réponses aux 
questions du Brésil, du Canada, de la Chine, du Japon, de la Norvège, de la Russie, de Singapour, 
de la Suisse, de l'Ukraine et de l'Union européenne.10 
1.11.   Hong Kong, Chine et les États -Unis ont pré senté leur deuxième communication écrite le 
11 novembre  2021.  
1.12.   Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 9, 10 et 
11 février  2022. La réunion a eu lieu à distance à l'aide de la plate -forme Webex et s'est tenue 
conformément aux procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec 
participation à distance.  
1.13.   Le Groupe spécial a transmis une deuxième série de questions écrites aux parties le 
14 février  2022 et a reçu leurs réponses à ces questions le 28  février 2022. Le 14  mars 2022, il a 
également reçu les observations de chaque partie sur les réponses de l'autre partie à la deuxième 
série de questions.  
1.14.   Le 10  mai 2022, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il 
leur a remis  son rapport intérimaire le 25  octobre  2022. Il leur a remis son rapport final le 
6 décembre  2022. 
2  MESURE EN CAUSE  
2.1.  Hong Kong, Chine conteste la prescription appliquée par les États -Unis telle que publiée par le 
Bureau des douanes et de la protection des frontières des États -Unis (USCBP) dans l'avis paru au 
Federal Register (Avis du 11  août paru au Federal Register)11 selon laquelle "les marchandises 
produites à Hong Kong" importées "ne [pouvaient] plus porter de marque indiquant "Hong Kong"  
comme origine, mais [devaient] porter une marque indiquant "Chine""12 (prescription en matière de 
marquage de l'origine).13 Comme Hong Kong, Chine l'explique dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, l'USCBP a publié l'Avis du 11  août paru au F ederal Register "conformément au 
"Décret exécutif sur la normalisation de Hong Kong" signé par le Président des États -Unis 
Donald  J. Trump le 14  juillet  2020. Le Décret exécutif suspend l'application de l'article 201 a) de la 
 
8 À la demande des États -Unis, le 7 juin 2021, Hong Kong, Chine a fourni un résumé non confidenti el de 
sa première communication écrite, conformément à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.  
9 Voir les procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec participation à 
distance à l'annexe A -3. 
10 Le Groupe spécial avait initialeme nt fixé la date limite pour les réponses aux questions au 
4 octobre  2021. À la demande des États -Unis et de certaines tierces parties, il a décidé, le 29 septembre 2021, 
de proroger le délai compte tenu du nombre de questions posées aux parties et aux tier ces parties.  
11 Department of Homeland Security, U.S. Customs and Border Protection [CBP Dec. 20 -15], Country of 
Origin Marking of Products of Hong Kong, 85 Fed. Reg. 48551 (11 August 2020), (Avis du 11 août paru au 
Federal Register) (pièce USA -7, HKG -10). 
12 Hong Kong, C hine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
13 Hong Kong, Chine désigne la prescription en matière de marquage de l'origine comme "la prescription 
révisée en matière de marquage de l'origine". Voir Hong Kong, Chine, première communication écr ite, 
paragraphe 20.  WT/DS597/R  
- 16 - 
  Loi de 1992 sur la politique d es États -Unis relative à Hong Kong, 22 U.S.C. § 5721 a), à divers textes 
législatifs des États -Unis, y compris l'article 304 de la Loi douanière de 1930."14 
2.2.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, Hong Kong, Chine indique ce qui suit 
en tant que "mesures en cause":  
1. Article 304 de la Loi douanière de 1930, 19 U.S.C. § 1304;  
2. Règlement de l'USCBP mettant en œuvre l'article 304, énoncé dans 19 C.F.R. 
partie  134; 
3. Titre II de la Loi de 1992 sur la politique des États -Unis relative à Ho ng Kong, 
22 U.S.C. §§ 5721 à 5724;  
4. "Décret exécutif sur la normalisation de Hong Kong" signé par le Président des 
États-Unis Donald J.  Trump le 14  juillet  2020;  
5. USCBP, "Marquage du pays d'origine sur les produits de Hong Kong", 85  Fed. 
Reg. 48551 (11  août 2020).15 
2.3.  Des renseignements additionnels sur ces instruments juridiques et le contexte factuel qui a 
conduit à l'adoption de la prescription en matière de marquage de l'origine figurent dans la section  7 
du présent rapport.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMAND ATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Hong Kong, Chine demande que le Groupe spécial constate que la prescription en matière de 
marquage de l'origine est incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 2 c) et 
2 d) de l'Accord sur les règ les d'origine, de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et des articles I:1 et IX:1  
du GATT de 1994.16 Elle demande en outre que le Groupe spécial recommande que les États -Unis 
rendent leurs mesures conformes à leurs obligations dans le cadre de l'OMC.17 
3.2.  Les État s-Unis demandent que le Groupe spécial constate qu'ils ont invoqué les intérêts 
essentiels de leur sécurité au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994 et qu'il en fasse rapport à 
l'ORD.18 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 25 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
l'annexe B).  
 
14 Hong Kong, Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
15 Hong Kong, Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  
16 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphes 86 et  87; deuxième communic ation 
écrite, paragraphe  190. La demande d'établissement d'un groupe spécial de Hong Kong, Chine incluait des 
allégations au titre de l'article 2 e) de l'Accord sur les règles d'origine et de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
Hong Kong, Chine n'a pas dével oppé ces allégations dans sa première communication écrite, mais plutôt "[se] 
réserv[ait] le droit de développer ces allégations dans des communications ultérieures au Groupe spécial, et de 
demander des constatations et recommandations en ce qui concerne c es allégations, en fonction de la manière 
dont les États -Unis répondr[aient] aux allégations et arguments développés dans le présent document." (Hong 
Kong, Chine, première communication écrite, note de bas de page 64.) Hong Kong, Chine n'a pas développé 
ses allégations au titre de l'article 2 e) de l'Accord sur les règles d'origine et de l'article X:3 a) dans ses 
communications ultérieures.  
17 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 88.  
18 États-Unis, première communication écrite, paragra phe 329; deuxième communication écrite, 
paragraphe 219. Nous notons également qu'à la réunion de l'ORD du 22 février 2021, les États -Unis ont dit que 
l'OMC ne pouvait pas, d'une manière compatible avec l'article XXI du GATT de 1994, examiner les allégation s 
de Hong Kong, Chine ni formuler les constatations demandées, et que rien ne permettait à un groupe spécial 
de l'OMC d'examiner les allégations de violation formulées par Hong Kong, Chine ni l'invocation de l'article XXI 
(WT/DSB/M/449, paragraphe 5.3).  WT/DS597/R  
- 17 - 
  5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, de la Chine, du Japon, de la N orvège, de la Russie, de 
Singapour, de la Suisse, de l'Ukraine et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés 
analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 27 des procédures de 
travail adoptées par celui -ci (voir l'ann exe C). L'Inde, la République de Corée et la Türkiye n'ont pas 
présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 25  octobre  2022, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
8 novembre  2022, Hong Kong, Chine et les États -Unis ont demandé le réexamen de certains aspects 
du rapport intérimaire. Le 22  novembre  2022, Hong Kong, Chine a présenté des observations sur 
deux des demandes de réexamen des États -Unis, tandis que les États -Unis ont indiqué qu'ils 
n'avaient pas d'observations sur les demandes de réexamen de Hong Kong, Chine.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les  parties durant la phase de réexamen 
intérimaire.  
6.3.  Nous avons classé les demandes des parties en trois catégories, que nous traitons 
différemment. La première catégorie concerne les demandes de correction d'erreurs typographiques, 
dont la plupart ont été co rrigées en même temps que d'autres erreurs de ce type que nous avons 
également identifiées depuis que le rapport intérimaire a été remis aux parties, et que nous 
n'énumérons pas ici. La deuxième catégorie concerne les demandes de modification du libellé du  
rapport intérimaire avec lesquelles ni l'autre partie ni nous -mêmes ne sommes en désaccord. Nous 
avons apporté ces modifications, qui servent à présenter les arguments des parties avec plus 
d'exactitude ou à améliorer la cohérence du texte, et nous ne les  examinons pas en détail ci -après.19 
La troisième catégorie concerne certaines demandes de modification du texte présentées par les 
États-Unis, dont certaines ont fait l'objet d'observations de la part de Hong Kong, Chine, et que nous 
n'approuvons pas, ou pas entièrement, ou qui nous ont amenés à apporter d'autres modifications. 
Nous allons décrire ces demandes qui relèvent de la troisième catégorie et exposer les raisons qui 
expliquent les modifications que nous avons apportées.  
6.4.  La numérotation de certaine s des notes de bas de page du rapport a changé par rapport à la 
numérotation dans le rapport intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les numéros indiqués sont ceux 
du rapport, les numéros correspondants du rapport intérimaire étant inclus lorsqu'ils sont diff érents.  
6.2  Demandes de réexamen concernant l'ordre d'analyse  
6.5.  En ce qui concerne le paragraphe  7.10, les États -Unis demandent au Groupe spécial de 
supprimer les références aux arguments qu'ils ont avancés dans le contexte de l'applicabilité de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 à d'autres Accords de l'Annexe 1A et, à l'inverse, de compléter leur 
position concernant les constatations que le Groupe spécial d evrait formuler, compte tenu de leur 
invocation de l'article XXI b).20 
6.6.  Nous avons modifié le libellé du paragraphe 7.10, mais en choisissant une version plus courte 
que le texte proposé par les États -Unis. 
 
19 Ces modifications ont été apportées dans les paragraphes suivants: 7.6, 7.9, 7.14, 7.18 et note de 
bas de page 62 y relative, 7.29, 7.33, 7.36, 7.37, 7.38, 7.39, 7.41, 7.42, 7.46, 7.47, titre 7.3.3.2.2.1 , 7.48, 
7.49, 7.50, 7.51, 7.52, 7.53, 7.54, 7.57, 7.58, 7.63, 7.67, 7.68, 7.69, 7.75, 7.77, 7.78, 7.81et note de bas de 
page 122 y relative, note de bas de page 126 relative au paragraphe 7.82, 7.84, 7.85, 7.86, 7.88, et 7.172 . 
Les numéros des notes de bas de page figurant dans cette liste renvoient aux notes telles qu'elles apparaissent 
dans le présent rapport.  
20 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphes  5 à 8.  WT/DS597/R  
- 18 - 
  6.3  Demandes de réexamen concernant la question de savoir si l'article XXI b) du GATT 
de 1994 est fondé sur u ne autonomie de jugement, de telle sorte qu'il exclut tout examen 
par un groupe spécial de la mesure contestée  
6.7.  En ce qui concerne le paragraphe 7.17, dans la deuxième phrase, les États -Unis demandent 
la suppression des mots "du tout …, que ce soit" ainsi que l'ajout d'un libellé reflétant un argument 
qu'ils avancent au sujet de l'existence d'allégations en situation de non -violation. Ils demandent ces  
modifications pour des raisons de transparence et pour qu'il soit rendu compte de leur interprétation 
avec exactitude.21 
6.8.  Au paragraphe 7.17, la deuxième phrase fai t référence à la possibilité d'examiner la mesure 
dans la présente affaire. Les allégations en situation de non -violation ne sont pas pertinentes pour 
cette question puisqu'aucune n'a été formulée en l'espèce. Par conséquent, nous ne sommes pas 
d'accord po ur supprimer les mots "du tout …, que ce soit". En ce qui concerne l'ajout proposé, nous 
avons inclus une référence à cet argument plus général des États -Unis dans la nouvelle note de bas 
de page 60. 
6.9.  En ce qui concerne le paragraphe 7.50 et la note de bas de page 9222, les États -Unis 
demandent certaines modifications du texte du paragraphe en vue d'accroitre l'exactitude et la 
transparence, et de fournir le contexte pertinent de l'analyse du Groupe spéci al. Ils demandent 
également la suppression de la note de bas de page 92, qui cite une paraphrase des alinéas de 
l'article XXI b) que les États -Unis utilisent dans l'une de leurs communications.23 
6.10.   Nous avons ajouté du texte pour indiquer clairement que ce paragraphe contient notre propre 
analyse et nos propres conclusions. Pour ce qui est de la note de bas de page 91, nous nous 
abstenons de la supprimer. Cette note cite les États -Unis verbatim . Elle ne donne pas à entendre 
que la paraphrase utilisée par les États -Unis dans cette citation est utilisée tout au long des 
communica tions, ni qu'il s'agit d'une base sur laquelle les termes du traité devraient être interprétés, 
comme le font valoir les États -Unis.24 
6.11.   En ce qui concerne la note de bas de page 92 relative au paragraphe 7.5225, les 
États-Unis demandent qu'une autre citation et du texte soient ajoutés dans la note pour développer 
un argument.26 
6.12.   Nous avons accepté cette demande et avons apporté d'autres modificatio ns dans la note de 
bas de page suivante pour faire référence au nouveau texte ajouté.  
6.13.   En ce qui concerne le paragraphe 7.58 et la note de bas de page 9627, les États -Unis 
considèrent que la note expose mal leur argument et demandent que nous ajoutions du texte pour 
présenter l'argument avec exactitude et éviter toute confusi on.28 
6.14.   Nous avons ajouté du texte pour rendre compte plus clairement de la position des États -Unis 
et avons également ajouté des renvois à d'autres parties du rapport final dans lesquelles cette 
position est présentée plus en détail.  
6.15.   En ce qui concerne le paragraphe 7.101 , les États -Unis demandent des modifications 
destinées à présenter leurs arguments et non à qualifier (à tort) leurs objectifs. Ils demandent en 
outre au Groupe spécial de préciser que toutes les tierces parties au différend ne présentent pas des 
avis concernant l'article XXI a).29 
6.16.   Nous notons que ce paragraphe figure dans une section qui décrit l'évaluation par le Groupe 
spécial des arguments des États -Unis. Afin de préciser qu'il s'agit -là de notre propre interprétation 
 
21 États-Unis, demande de réexamen intérimai re, paragraphe 10.  
22 Note de bas de page 70 du rapport intérimaire.  
23 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 17.  
24 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 17.  
25 Note de bas de page 71 du rapport intérimaire.  
26 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 20.  
27 Note de bas de page 75 du rapport intérimaire.  
28 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 21.  
29 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 23.  WT/DS597/R  
- 19 - 
  des implications de l'argument des États -Unis pour l'interprétation de l'article XXI b), nous avons 
légèrement reformulé la phrase.  
6.4  Demandes de réexamen concernant la  question de savoir si la prescription en matière 
de marquage de l'origine est incompatible avec l'article  IX:1 du GATT de 1994  
6.17.   En ce qui concerne le paragraphe 7.206 , les États -Unis demandent que le Groupe spécial 
modifie la première phrase du paragraphe et la note de bas de page 284 correspondante.30 Selon 
eux, cette première phrase résume incorrectement leur position concernant l'analyse au titre de 
l'article IX:1 du GATT de 1994. Les États -Unis affirment qu'ils font va loir que l'examen du traitement 
moins favorable inclut une évaluation des "faits et circonstances" qui ne se limite pas nécessairement 
à ceux qui se rapportent à l'objectif réglementaire de la mesure en cause mais qui est plutôt un 
"examen global" qui peut  inclure l'évaluation de l'objectif réglementaire.31 
6.18.   Certains des changements proposés par les États -Unis vont au -delà de l'objet du 
paragraphe  7.206 , qui est d'ex primer notre désaccord avec eux uniquement dans la mesure où ils 
suggèrent que le critère juridique du "traitement moins favorable" au titre de l'article IX:1 inclut un 
examen de la question de savoir si l'effet préjudiciable est lié à l'objectif réglement aire poursuivi par 
la mesure en cause, ou peut être expliqué par lui. Nous n'avons donc que partiellement accepté la 
demande des États -Unis et avons modifié le libellé du paragraphe 7.206  et des notes de bas de page 
pertinentes y relatives.  
6.19.   En ce qui concerne le paragraphe 7.224 , les États -Unis demandent que le Groupe spécial  
remplace l'expression "Membre de l'OMC" par le mot "territoire" parce que, selon eux, les éléments 
de preuve versés au dossier n'établissent pas qu'ils utilisent "Membre de l'OMC" comme base pour 
déterminer l'origine ou la terminologie utilisée pour indiq uer l'origine.32 
6.20.   Nous avons modifié le libellé de la première phrase du paragraphe 7.224  pour répondre à la 
préoccupation soulevée par les États -Unis. Pour plus de clarté et pour améliorer la lisibilité de la 
phrase, nous n'avons pas suivi la modification rédactionnelle qu'ils ont proposée mais avons fait 
différemment.  
6.21.   En ce qui concerne le paragraphe 7.233 , les États -Unis demandent que le Groupe spécial 
ajoute "ce que nous percevons" lorsqu'il se réfère à la pratique des États -Unis consistant à "réserver" 
le nom "Chine" à la République populaire de Chine.33 Ils estiment que l a terminologie "Chine" n'est 
pas réservée à la République populaire de Chine au point qu'elle ne peut être utilisée comme 
marquage de l'origine pour les marchandises originaires de Hong Kong, Chine, et qu'il n'est pas 
établi qu'ils ont pour pratique de rés erver, aux fins du marquage, la même terminologie que celle 
qu'ils pourraient utiliser à d'autres fins.34 Hong Kong, Chine n'est pas d'accord et affirme que le fait 
que les États -Unis utilisent le terme "Chine" pour désigner exclusivement la République populaire de 
Chine aux fins du marquage de l'origine ne relève pas de la "perception" du Groupe spécial.35 Elle 
considère que le paragraphe 7.233  ne requ iert pas de modification mais elle propose une 
modification possible pour répondre à la préoccupation des États -Unis et mieux rendre compte des 
éléments de preuve versés au dossier et des arguments des parties.  
6.22.   Le paragraphe 7.233  traite de l'idée suggérée par les États -Unis que le nom "Chine" peut être 
leur manière de désigner, aux fins du marquage de l'origine, Hong Kong, Chine plutôt que  la 
République populaire de  Chine. Voici ce que nous comprenons: a) avant l'adoption de la prescription 
en matière de marquage de l'origine, les États -Unis acceptaient les marques faisant référence à la 
"Chine" pour indiquer l'origine des produits en provenance de la République popu laire de Chine, et 
les marques faisant référence à "Hong Kong" pour indiquer l'origine des produits en provenance de 
Hong Kong, Chine; et b) après l'adoption de la prescription en matière de marquage de l'origine, ils 
acceptent les marques faisant référenc e au nom "Chine" pour indiquer l'origine des produits en 
provenance de la République populaire de Chine et l'origine des produits en provenance de 
 
30 Note de bas de page 2 63 du rapport intérimaire.  
31 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 24.  
32 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 25.  
33 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 28.  
34 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 27.  
35 Hong Kong, Chine, observations sur la demande de réexamen intérimaire des États -Unis, 
paragraphe  4. WT/DS597/R  
- 20 - 
  Hong Kong, Chine. Par conséquent, les éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial 
établissent que ni av ant, ni après l'adoption de la prescription en matière de marquage de l'origine 
les États -Unis n'ont utilisé le nom "Chine" pour désigner Hong Kong, Chine et pas  la République 
populaire de Chine.  
6.23.   Nous ne sommes pas d'accord avec les États -Unis dans la mesu re où ils suggèrent que cet 
élément décrit au paragraphe 7.233  reflète la "perception" du Groupe spécial plutôt que des faits 
étayés par des éléments de preuve non contestés. Nous n'accédons donc pas à leur demande visant 
à ce que nous ajoutions "ce que nous percevons". Toutefois, nous convenons avec les États -Unis 
que la référence à la "pratique des États -Unis consistant  à réserver [le] nom ["Chine"] à la 
République  populaire de Chine, (tout en traitant Hong Kong, Chine séparément)" peut être peu 
claire. Par souci de clarté, nous avons donc modifié le libellé du paragraphe et ajouté la note de bas 
de page 344, qui renvoie aux éléments de preuve versés au dossier reflétant l'utilisation par les 
États-Unis du nom "Chine" pour désigner l'origine des produits en provenance de la République 
populaire de Chine.  
6.5  Demandes de réexamen concernant la question de savoir si la prescription en matière 
de marquage de l'origine est justifiée au regard de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994  
6.24.   En ce qui concerne le paragraphe 7.305 , les États -Unis demandent que le Groupe spécial 
supprime une référence au fait que les parties n'ont pas soulevé d'arguments concernant le rôle de 
l'objet et du but du GATT de 1994 dans l'interprétation du membre de phrase "cas  de grave tension 
internationale" figurant à l'article XXI b) iii).36 
6.25.   Nous avons supprimé cette référence et notons dans la nouvelle note de bas de page 430 que 
les parties ont présenté des arguments concernant l'objet et le but dans le contexte de leurs vues 
sur la question de savoir si l'article XXI b) était entièrement ou partiellement fondé sur une 
autonomie de jugement.  
6.26.   En ce qui concerne le paragraphe 7.318 , les États -Unis demandent que le Groupe spécial 
remplace le mot "observe" par le mot "estime" lorsqu'il se réfère au point de vue de 
Hong Kong,  Chine sur l'éta t de ses relations, y compris sur les questions commerciales, avec les 
États-Unis.37 Hong Kong, Chine demande qu'au lieu de procéder à cette modification, le Groupe 
spécial modifie la phrase pour inclure une référence au fait que ses relations avec les Éta ts-Unis sont 
affectées par la prescription en matière de marquage de l'origine, ainsi que par les autres actions 
entreprises conformément au Décret exécutif n° 13936, qui ne sont pas en cause dans le présent 
différend.38 
6.27.   Nous notons que la demande des État s-Unis concerne la description des arguments de 
Hong Kong, Chine. Par conséquent, nous ne voyons aucune raison de rejeter la demande visant à 
ce que nous utilisions le mot "estime" au lieu d'"observe". De plus, nous trouvons utile d'ajouter la 
clarificatio n proposées par Hong Kong, Chine. Nous avons donc modifié la paragraphe en 
conséquence.  
6.28.   En ce qui concerne le paragraphe 7.356 , les États -Unis demandent que le Grou pe spécial 
supprime une référence au parallèle qu'ils établissent entre la situation examinée par le Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit  et la situation en l'espèce. Selon eux, ils ne donnaient pas à 
entendre que le "même parallèle" entre ces situati ons était nécessaire pour établir l'existence d'un 
cas de grave tension internationale.39 
6.29.   Nous ne souscrivons pas à l'implication des États -Unis selon laquelle, en établissant une 
comparaison avec la situation factuelle examinée par le Groupe spécial dans l'affaire Russie  – Trafic 
en transit , nous demandons d'une certaine manière que les États -Unis démontrent qu'il y a un 
parallèle entre la situation dans cette affaire et la situation en l'espèce pour établir l'existence d'un 
cas de grave tension internatio nale. En fait, comme il expliqué au paragraphe 7.355 , nous jugeons 
utile de comparer la situation dont nous sommes saisis avec les affaires antérieures où il a été 
 
36 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 29.  
37 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 30.  
38 Hong Kong, Chine, observations sur la demande de réexamen intérimaire des États -Unis, 
paragraphes  6 et 7.  
39 États-Unis, demande de réexamen intérimaire, paragraphe 31.  WT/DS597/R  
- 21 - 
  constaté que des situations constituaient un cas de grave tension internationale, dans la mesure où 
celles -ci peuvent aider à déterminer si les États -Unis ont démontré que la situation en cause relevait 
de l'article XXI b) iii). Les situations dans des aff aires différentes devront être évaluées sur la base 
des faits présentés dans chaque affaire et différeront naturellement. Néanmoins, une comparaison 
peut être instructive quant au(x) type(s) de situation qui pourrait constituer un cas de grave tension 
internationale, sans qu'elle implique que les situations doivent être les mêmes ou parallèles dans 
tous les affaires. En outre, la phrase que les États -Unis demandent au Groupe spécial de supprimer 
visait à refléter la manière dont les États -Unis relient la si tuation dans l'affaire Russie  – Trafic en 
transit  à la situation telle qu'elle se présente en l'espèce, d'après ce que nous comprenons. Par souci 
de transparence et d'exactitude, nous avons donc reproduit dans la note de bas de page relative à 
cette phrase  l'intégralité de l'avis des États -Unis et précisé que nous présentons notre interprétation 
de cet avis.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  Le présent différend concerne une prescription de la législation des États -Unis selon laquelle 
les marchandises produites à Hong Kong, Chine doivent porter une marque indiquant qu'elles sont 
originaires de "Chine". Les États -Unis ont promulgué cette prescription en matière de marquage de 
l'origine en 2020 (en même temps que d'autres mesures) en réaction à certains é vénements 
survenus à Hong Kong, Chine qui ont conduit à une détermination dans la législation des États -Unis 
selon laquelle Hong Kong, Chine n'était plus "suffisamment autonome pour qu'un traitement 
différencié par rapport à la République populaire de Chin e soit justifié".40 Hong Kong, Chine conteste 
la compatibilité de la prescription des États -Unis en matière de marquage de l'origine avec le GATT 
de 1994, l'Accord OTC et l'Accord sur les règles d'origine. Les allégations concernent principalement 
l'obliga tion de la nation la plus favorisée (NPF). En réponse, les États -Unis invoquent l'exception 
concernant la sécurité prévue à l'article XXI b) du GATT de 1994.  
7.2.  En plus de 70 ans d'existence, les systèmes de règlement des différends, que ce soit dans le 
cadre  de l'OMC ou, avant, dans le cadre du GATT, n'avaient pas eu à interpréter l'exception prévue 
à l'article XXI b).41 Au cours des dernières années, les choses ont changé. Plusieurs procédures sur 
l'exception concernant la sécurité ont été engagées42, deux r apports de groupes spéciaux ont déjà 
été publiés43, et d'autres sont en cours alors que nous rédigeons le présent rapport.44 
7.3.  Dans le présent différend, comme dans les autres, l'invocation par le défendeur de 
l'article  XXI b) a déclenché des divergences d'i nterprétation entre les parties et les tierces parties 
au sujet de la possibilité d'examiner les mesures du Membre invoquant la disposition au titre de 
 
40 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 2 (citant Executive Order 13936 on 
Hong Kong Normalization of 14 July 2020, 85 Fed. Reg. 43413 (17 July 2020)) (pièce USA -2)). 
41 Pour un aperçu complet de l'histoire des invocations de l'article XXI, à la fois à l'intérieur et à 
l'extérieur du système de règlement des différends, voir l' appendice du rapport du Groupe spécial Russie  – 
Trafic en transit . 
42 Outre les autres affaires mentionnées dans les deux notes de bas de page suivantes, dans 
Émirats  arabes unis ‒ Marchandises, services et DPI , un groupe spécial a été chargé d'examiner des  mesures 
que les Émirats arabes unis considéraient comme ayant été adoptées pour protéger les intérêts essentiels de 
leur sécurité (voir le document WT/DSB/M/404, paragraphe 3.3); le Groupe spécial a accepté la demande des 
parties visant à ce qu'il suspend e ses travaux; puis le pouvoir du Groupe spécial est devenu caduc (voir la note 
du Secrétariat, DS526/7).  
43 Rapports des Groupes spéciaux Russie  – Trafic en transit  (concernant l'article XXI b) du GATT de 
1994) et Arabie Saoudite  – DPI (concernant l'articl e 73 b) de l'Accord sur les ADPIC). Le rapport du Groupe 
spécial Arabie saoudite  – DPI a été distribué en juin 2020 et l'Arabie saoudite a déposé un appel le même mois. 
Le 21 avril 2022, le Qatar a notifié à l'ORD qu'il était convenu de clore ce différend et qu'il ne demanderait pas 
l'adoption du rapport du Groupe spécial (WT/DS567/11). Bie n que le rapport n'ait donc pas été adopté, nous 
pensons comme les organes juridictionnels antérieurs qu'"un groupe spécial [peut] néanmoins s'inspirer 
utilement du raisonnement présenté dans un rapport de groupe spécial non adopté qu'il [juge] en rapport avec 
l'affaire dont il [est] saisi". (Rapport du Groupe spécial Japon  – Boissons alcooliques  II, paragraphe 6.10; 
Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Boissons alcooliques  II) 
44 Voir les notifications  suivantes adressées à l'ORD dans les affaire États-Unis – Produits en acier et en 
aluminium , WT/DS544/13 (Chine), WT/DS547/13 (Inde), WT/DS552/15 (Norvège), WT/DS554/22 (Russie), 
WT/DS556/20 (Suisse), WT/DS564/20 (Turquie). Il convient de noter que dans le différend DS548 
(Union  européenne), les parties ont sou mis la question à une procédure d'arbitrage conformément à l'article 25 
du Mémorandum d'accord, qui est actuellement suspendue (WT/DS548/19).  WT/DS597/R  
- 22 - 
  l'exception concernant la sécurité. Il s'agit là d'une question systémique qui revêt une importance 
fondamentale. Cependant, l'invocation de l'article XXI b) a également soulevé une autre question 
systémique, tout aussi importante, à savoir l'applicabilité de l'exception concernant la sécurité à des 
accords de l'Annexe 1 A autres  que le GATT de 1994, à savoi r l'Accord sur les règles d'origine et 
l'Accord OTC en cause dans le présent différend.  
7.4.  À l'aide des contributions des parties et des tierces parties, nous avons étudié et soigneusement 
examiné ces questions systémiques, conformément à notre tâche au titre  de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Toutefois, en préparant le présent rapport, nous avons procédé à une 
analyse sur mesure, en tenant compte du but du mécanisme de règlement des différends, tel qu'il 
est indiqué à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord , qui est d'arriver à une solution positive des 
différends.  
7.2  Ordre d'analyse  
7.5.  Dans la présente section, nous examinons deux questions concernant l'ordre d'analyse. La 
première est de savoir quelle allégation de Hong Kong, Chine il faut examiner en premier. C e choix 
détermine, parmi les questions systémiques susmentionnées découlant de l'invocation de 
l'article  XXI b) par les États -Unis, celle qui deviendrait pertinente. Les allégations au titre du GATT 
de 1994 soulèvent (uniquement) la question de la possibil ité d'examiner les mesures prises au titre 
de l'article XXI b), alors que les allégations au titre de l'Accord sur les règles d'origine et de 
l'Accord  OTC soulèvent la question liminaire additionnelle de savoir si l'article XXI b) est tout 
simplement appli cable à ces allégations. Le choix de l'allégation à examiner en premier détermine 
donc, parmi ces questions systémiques, celle qui se pose en premier.  
7.6.  La deuxième question concernant l'ordre d'analyse est de savoir à quel moment traiter, dans 
l'analyse de l'allégation choisie, la question systémique spécifique qui aurait pu se poser.  
7.2.1   Quelles allégations examiner en premier  
7.7.  Les allégations formulées par Hong Kong, Chine se rapportent à l'obligation de 
non-discrimination NPF énoncée à l'article 2 d) de l'Acco rd sur les règles d'origine, à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, et aux articles I:1 et IX:1 du GATT de 1994. Hong Kong, Chine formule aussi une 
allégation concernant les prescriptions relatives à la détermination de l'origine au titre de 
l'article  2 c) de l' Accord sur les règles d'origine.  
7.8.  Notre tâche consiste donc à décider par quel accord et quelle allégation nous devons 
commencer notre analyse.  
7.9.  Hong Kong, Chine demande que nous examinions en premier ses allégations au titre de l'Accord 
sur les règles d'ori gine ou de l'Accord OTC, avant de passer, si nécessaire, aux allégations au titre 
du GATT de 1994.45 À son avis, "l'Accord sur les règles d'origine est l'accord qui traite le plus 
spécifiquement, et de manière détaillée, de l'objet du différend, à savoir les règles concernant la 
détermination du pays d'origine applicables aux prescriptions en matière de marquage de 
l'origine".46 Plus généralement, elle considère que l'Accord sur les règles d'origine ainsi que l'Accord 
OTC sont les accords les plus détaillés  et les plus spécialisés en ce qui concerne l'objet du présent 
différend, par rapport au GATT de 1994.47 
7.10.   Les États -Unis estiment que le Groupe spécial est libre d'examiner les questions qui lui ont 
été présentées dans l'ordre qu'il juge approprié.  Cependan t, conformément à leur opinion selon 
laquelle l'article XXI b) est fondé sur une autonomie de jugement  ("self -judging") , ils considèrent 
que le Groupe spécial devrait simplement noter qu'ils invoquent l'article XXI b).48  
 
45 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphes 86 et 87; réponse à la question n°  2 
du Groupe spéc ial, paragraphes 6 et 7.  
46 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 6.  (note de bas de page 
omise)  
47 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
48 États-Unis, première communication écrite , paragraphe 328.  WT/DS597/R  
- 23 - 
  7.11.   Nous notons que les groupes spécia ux sont généralement libres de structurer l'ordre de leur 
analyse comme ils l'entendent49, à condition que leur analyse soit compatible avec la structure et la 
logique des dispositions en question dans chaque différend.50 Cependant, il peut y avoir des 
situations dans lesquelles un ordre particulier est imposé, dont la non -observation pourrait amener 
à commettre une erreur de droit.51 En outre, dans des différends antérieurs, les organes 
juridictionnels ont traité des questions concernant l'ordre d'analyse en cherchant à déterminer quel 
était l'accord qui "trait[ait] expressément, et de manière détaillée" les mesures en cause.52 Sur cette 
base, nous allons examiner quelle est la meilleure façon de structurer notre analyse.  
7.12.   Nous ne voyons rien dans ces dispositions qui indique qu'il y a un ordre d'analyse obligatoire 
à suivre. En outre, Hong Kong, Chine n'a pas fait valoir que le fait de traiter en premier ses 
allégations au titre du GATT de 1994 conditionnerait ou affecterai t d'une manière ou d'une autre 
notre analyse au titre de l'Accord sur les règles d'origine ou de l'Accord OTC.  
7.13.   En ce qui concerne la question de savoir quelle allégation peut plus spécifiquement et de 
manière plus détaillée traiter de l'objet du différend,  les parties conviennent que la mesure en cause 
est une prescription en matière de marquage de l'origine.53 Toutefois, elles ne sont pas d'accord sur 
le point de savoir si cette prescription en matière de marquage de l'origine constitue également une 
règle d'origine.54 Cette divergence de vue ne peut être aplanie qu'en relation avec l'allégation 
pertinente au titre de l'Accord sur les règles d'origine.  
7.14.   L'article IX:1 du GATT de 1994 concerne spécifiquement, et uniquement, la réglementation 
relative au marqu age de l'origine55, comme celle qui est en cause en l'espèce. Par contre, l'article  I:1 
du GATT de 1994 s'applique à une large catégorie de mesures.56 De même, l'Accord sur les règles 
d'origine et l'Accord OTC s'appliquent à des catégories de mesures plus larges. L'Accord OTC 
s'applique aux règlements techniques et aux normes (y compris ceux qui prévoient des 
"prescriptions en matière … de marquage" plu s généralement), tels qu'ils sont définis à l'Annexe 1, 
et l'Accord sur les règles d'origine s'applique aux règles d'origine, telles qu'elles sont définies à 
l'article premier. Par conséquent, l'article IX:1 du GATT de 1994 s'applique plus spécifiquement a ux 
prescriptions en matière de marquage de l'origine et traite donc de manière plus détaillée de la 
mesure en cause en l'espèce. En outre, Hong Kong, Chine a formulé des allégations concernant le 
traitement NPF au titre des dispositions relatives à la non -discrimination des trois accords. Nous 
reconnaissons que l'Accord sur les règles d'origine et l'Accord OTC contiennent des obligations qui 
sont plus détaillées que celles qui figurent à l'article IX en ce qui concerne les mesures visées par 
leurs disciplin es. Néanmoins, dans le contexte du présent différend, il y a des allégations relatives à 
la non -discrimination (en particulier le traitement NPF), qui est présente de la même manière dans 
les trois accords.57 Nous ne partageons donc pas l'avis de Hong Kong , Chine selon lequel l'accord 
 
49 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de grains , paragraphes  126 
à 129.  
50 Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Automobiles , paragraphe 151; et Canada  – Exportations de 
blé et importations de grains , paragraphe 109.  
51 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.154.  
52 Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Énergie renouvelable / Canada  – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphes 5.6 à 5.8 (faisant référence au Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 204; et aux rapports des Groupes spéciaux Indonésie  – Automobiles , paragraphes 14.61 à 14.63; 
CE – Bananes III , paragraphes 7.185 à 7.187; Canada  – Automobiles , paragraphes 10.63 et 10.64; et Inde – 
Automobiles , paragraphes 7.157 à 7.162).  
53 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphes 16, 20 et 71. États -Unis, première 
communication écrite, paragr aphe 22; réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphes 15 à 17.  
54 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphes 17 à 21. États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 159 à 165; voir aussi les réponses aux questions du G roupe spécial n° 4, 
paragraphes 15 à 17, et n° 5, paragraphes 18 à 20.  
55 Rapports du Groupe spécial Australie  – Emballage neutre du tabac , paragraphes 7.2997 à 7.3021. Ce 
groupe spécial a constaté que le champ de l'article IX était limité aux lois et règle ments qui s'appliquaient aux 
marques d'origine. ( Ibid., paragraphes 7.2999, 7.3001 et 7.3021)  
56 À savoir, tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités en ce qui concerne: "les droits de douane 
et les impositions de toute nature perçus à l'importation o u à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou 
de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des 
importations ou des exportations", "le mode de perception de ces droits et impositions", " l'ensemble de la 
réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux exportations", et "toutes les questions qui 
font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".  
57 L'article IX:1 du GATT de 1994 exige que les Membres accordent aux pro duits de tout autre Membre, 
en ce qui concerne la réglementation relative au marquage, un traitement qui ne devra pas être moins 
 WT/DS597/R  
- 24 - 
  qui traite le plus spécifiquement, et de manière détaillée, de la prescription en matière de marquage 
de l'origine en cause est l'Accord sur les règles d'origine.  
7.15.   Compte tenu de ce qui précède, nous jugeons approprié de commen cer notre analyse par 
l'allégation de Hong Kong, Chine au titre de l'article IX:1 du GATT de 1994. Comme il est indiqué 
dans l'introduction de la présente section, cela signifie que la question systémique qui se pose est 
celle de la possibilité d'examiner les mesures prises au titre de l'article XXI b).  
7.16.   Nous passons donc maintenant à la deuxième question concernant l'ordre d'analyse, qui est 
de savoir à quel moment traiter, dans l'analyse de l'article IX:1, la question systémique de la 
possibilité de procéd er à un examen, et s'il faut la traiter en premier, comme l'ont demandé les 
États-Unis. 
7.2.2   Question de savoir s'il faut traiter en premier la possibilité d'examiner les mesures 
prises au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994  
7.17.   Comme il est indiqué plus haut , les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate 
qu'ils ont invoqué les intérêts essentiels de leur sécurité au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994 
et qu'il en fasse rapport à l'ORD.58 Concrètement, cela signifierait que nous n'examinerions pas du 
tout la mesure contestée, que ce soit dans le cadre des allégations ou au titre de l'exception 
concernant la sécurité.59 De fait, les États -Unis font valoir qu'il serait "juridiquement erroné" de 
décider du bien -fondé des allégations avant d'examine r l'invocation de l'article XXI b).60 En outre, 
ils présentent des arguments au titre des articles 7:1 et 19 du Mémorandum d'accord indiquant 
pourquoi nous ne devrions formuler aucune constatation d'incompatibilité ni aucune 
recommandation.61 
7.18.   La position d es États -Unis repose sur leur interprétation selon laquelle l'article XXI b) , tel que 
libellé,  est entièrement fondé sur une autonomie de jugement. À leur avis, cela signifie que c'est le 
Membre invoquant la disposition qui détermine seul si une action est  nécessaire pour protéger les 
intérêts essentiels de sa sécurité dans les circonstances pertinentes .62 Cette mesure ne peut donc 
pas être jugée incompatible avec les accords visés par un groupe spécial.63 
7.19.   Hong Kong, Chine n'est pas d'accord pour dire qu'un e mesure du Membre invoquant la 
disposition ne peut pas être examinée du tout au titre de l'article XXI b). Conformément aux 
constatations du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , elle estime que l'exception prévue à 
l'article XXI b) n'est que partiel lement fondée sur une autonomie de jugement et qu'elle dépend en 
outre de la démonstration par  le Membre invoquant la disposition que les mesures en cause satisfont 
à une prescription minimale de plausibilité par rapport aux intérêts essentiels en matière de sécurité 
invoqués.64 De l'avis de Hong Kong, Chine, il y a donc une certaine marge pour l'examen des mesures 
prises par un Membre invoquant la disposition au titre de l'article XXI b). Par conséquent, en ce qui 
 
favorable que le traitement accordé aux produits similaires de tout pays tiers. L'article I:1 du GATT de 1994 
exige que les Mem bres étendent immédiatement et sans condition, en ce qui concerne l'objet visé, tous 
avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés aux produits de tout autre Membre au produit similaire 
originaire ou à destination du territoire de tous les autres Me mbres. L'article  2.1 de l'Accord OTC impose aux 
Membres de faire en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il soit accordé aux produits 
importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que celui qui e st 
accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays. 
L'article 2 d) de l'Accord sur les règles d'origine exige que les règles d'origine que les Membres appliqueront 
aux importations et aux export ations n'établissent pas de discrimination entre les autres Membres.  
58 Voir plus haut le paragraphe 3.2. 
59 Les États -Unis font valoir d'une manière plus générale q u'un Membre peut demander qu'un groupe 
spécial examine une allégation en situation de non -violation pour déterminer si des avantages ont été annulés 
ou compromis par la mesure essentielle de sécurité  et, dans l'affirmative, qu'il évalue le niveau de cette 
annulation ou de cette réduction au titre de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord ( États-Unis, première 
communication écrite, para graphe  94; réponses aux question s du Groupe spécial n° 46, par agraphe  216, et 
n° 65, paragraphes 272 à 276). Nous noton s qu'aucune allégation en situation de non -violation de ce type n'a 
été formulée en l'espèce.  
60 États-Unis, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
61 États-Unis, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6.  
62 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 11 et 47 . 
63 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 326; réponse à la question n° 1 du Groupe 
spécial, paragraphe 6.  
64 Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphe 35.  WT/DS597/R  
- 25 - 
  concerne l'ordre d'analyse légalement pres crit, un groupe spécial devrait procéder à un tel examen 
si et quand il a constaté l'existence d'une infraction (comme pour toute autre exception).65 Les 
tierces parties qui avaient formulé des observations sur cette question ont exprimé des positions 
semb lables à celle qui a été exposée par Hong Kong, Chine.66 
7.20.   En examinant ces arguments, nous notons que la position de chaque partie concernant la 
manière de procéder repose sur son interprétation de l'étendue du caractère fondé sur une 
autonomie de jugement de l'article XXI b), c'est -à-dire le point de savoir si cette disposition permet 
un quelconque examen par un groupe spécial. Il s'agit -là d'une question centrale, qui affecte 
fondamentalement la manière dont nous allons pr océder. Selon nous, il semble donc  approprié de 
la traiter en premier lieu. Par ailleurs, c'est aussi la manière la plus efficace de pr océder. Car, si nous 
concluons que les États -Unis ont raison et que nous ne devons pas examiner la mesure contestée 
au titre de l'article XXI b), il ne ser a peut -être pas nécessaire de formuler d'autres constatations, du 
moins au titre de l'article IX:1 du GATT de 1994, puisqu'elles ne contribueraient pas au règlement 
positif du différend.  
7.21.   Nous passons donc à la question de savoir si l'article XXI b) est fon dé sur une autonomie de 
jugement, de telle sorte qu'il exclut tout examen par un groupe spécial.  
7.3  Question de savoir si l'article XXI b) du GATT de 1994 est fondé sur une autonomie 
de jugement , de telle sorte qu'il exclut tout examen par un groupe spécial d e la mesure 
contestée  
7.3.1   Introduction  
7.22.   Comme il est indiqué plus haut, le débat entre les parties sur la question de savoir s'il existe 
une quelconque possibilité pour un groupe spécial d'examiner une mesure contestée lorsque 
l'article  XXI b) est invoqué est un débat sur la portée et l'étendue du caractère fondé sur une 
autonomie de jugement de cet article. Les deux parties entendent la même chose par l'expression 
"fondé sur une autonomie de jugement", à savoir que les éléments de l'arti cle XXI b) qu'elles 
considèrent respectivement comme étant fondés sur une autonomie de jugement sont régis par la 
propre appréciation et le propre jugement du Membre qui invoque la disposition, c'est -à-dire sa 
propre détermination par opposition à celle d' un groupe spécial.67 De plus, les deux parties 
conviennent que la source du caractère fondé sur une autonomie de jugement de l'article XXI b) est 
un libellé spécifique figurant dans la disposition, que nous examinons plus loin.  
7.23.   Les parties sont en désaccor d sur la question de savoir si la détermination unilatérale 
découlant de ce libellé spécifique vise la totalité  ou une partie seulement  de l'article XXI b); en 
d'autres termes, sur la question de savoir si tous les éléments de cet article sont fondés sur une 
autonomie de jugement. Elles sont aussi en désaccord sur la question de savoir si le fait que ces 
éléments sont ou peuvent être fondés sur une autonomie de jugement implique que l'examen de 
ces élémen ts par un groupe spécial est totalement exclu , ou si la détermination unilatérale du 
Membre qui invoque la disposition peut néanmoins être examinée d'une manière limitée. Ce sont 
deux questions distinctes.  
7.24.   Nous commençons par la première des deux questions , c'est -à-dire celle de savoir si 
l'article  XXI b) est entièrement ou seulement partiellement fondé sur une autonomie de jugement.  
 
65 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 3 et 4.  
66 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7; Canada, communication en tant que 
tierce partie, paragraphes 15 à 19; Union europée nne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 4 
à 8; Norvège, communication en tant que tierce partie, paragraphes 20 à 22; et Suisse, communication en tant 
que tierce partie, paragraphes 49 à 51.  
67 États-Unis, première communication écrite, pa ragraphe 1; Hong Kong, Chine, réponse à la 
question  n° 44 du Groupe spécial, paragraphes 132 et 152. Nous notons que les parties font aussi parfois 
référence au "pouvoir discrétionnaire" d'un Membre, ce qui impliqu e qu'il s'agit d'une expression équivalent e à 
l'expression "détermination unilatérale"; voir par exemple États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe 117; Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphes 140 et 150. 
Nous sommes d'accord mais utiliserons princip alement le terme "détermination" tout au long du rapport.  WT/DS597/R  
- 26 - 
  7.3.2   La question d'interprétation en cause  
7.25.   L'article XXI du GATT de 1994 est intitulé " Exceptions en matière de sécurité ". L'artic le XXI b) 
est ainsi libellé:  
Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée  
a) … 
b) ou comme empêchant [un Membre ] de prendre toutes mesures qu'[il] estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant aux  matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guerre et à 
tout commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionneme nt des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale; ou  
c) … 
7.26.   Par souci de commodité et comme le font les parties, nous appelons "texte introductif" les 
deux premières lignes de cette disposition (qui commencen t par "ou comme empêchant" et se 
terminent par "intérêts essentiels de [...] sécurité") et "les sous -alinéas" la liste qui suit (qui 
commence par le sous -alinéa i), comprend le sous -alinéa ii) et se termine par le sous -alinéa iii)).  
7.27.   Les parties ne conteste nt pas que le membre de phrase  spécifique "qu'[il] estimera" est la 
source du caractère fondé sur une autonomie de jugement de l'article XXI b)  qui est à l'examen .68 
Ce libellé fait clairement référence à l a propre appréciation et au propre jugement du Mem bre qui 
invoque la disposition, qui ne peuvent pas être remplacés par ceux d'un groupe spécial. Comme 
Hong Kong, Chine le dit:  
Pour donner un sens au membre de phrase  "qu'[il] estimera", les termes qu'il qualifie 
doivent être laissés à la détermination du Membre qui invoque la disposition.69 
7.28.   La question n'est donc pas de savoir si l'article XXI b) prévoit une détermination unilatérale 
par le Membre qui invoque la disposition. Il est clair que c'est le cas. La question est plutôt de savoir 
ce qui est couvert  par cette détermination.70 Cela – et là encore les parties sont d'accord – dépend 
de ce que vise le membre de phrase  "qu'[il] estimera".71 
7.29.   Selon les États -Unis, ce membre de phrase  se rapporte à tout ce qui suit dans le texte, 
c'est-à-dire le texte introd uctif et les sous -alinéas. Les sous-alinéas sont donc, de l'avis des 
États-Unis, des circonstances que le  Membre qui invoque la disposition "estime" être présentes et, 
ainsi,  servent à orienter ce Membre dans l'exercice de ses droits au titre de la disposition.72 
 
68 Hong Kong, Chine, réponses aux questions du Groupe spécial n° 44, paragraphe 132, et n° 94, 
paragraphe 96; États -Unis, première communication écrite, paragraphes 34 et 37.  
69 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 154.  
70 Comme il est noté plus haut, la question de savoir si l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire est régi 
par certaines obligations fondées sur la bonne foi et est donc susceptible d' un certain examen p ar un groupe 
spécial, comme l'ont constaté des groupes spéciaux antérieurs (voir les rapports des Groupes spéciaux Russie 
– Trafic en transit , paragraphe 7.132, et Arabie Saoudite – DPI, paragraphes 7.242, 7.250 à 7.252, et 7.283), 
est une question distinc te, que nous n'examinons pas à ce stade de notre analyse; voir plus haut les 
paragraphes 7.23 et 7.24. 
71 États-Unis, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 87; Hong Kong, Chine, 
réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 96.  
72 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46; réponse à la question n° 46 du Groupe 
spécial, paragraphe 205.  WT/DS597/R  
- 27 - 
  7.30.   Pour Hong Kong, Chine, le membre de phrase  "qu'[il] estimera" ne s'étend  pas aux 
sous-alinéas. Par conséquent, elle estime que l'existence de mesures des types décrit s dans les 
sous-alinéas n'est pas fondée sur une autonomie de jugement mais doit plutôt être décidée par un 
groupe spécial sur la base d'un examen objectif.73 Les tierces parties qui ont formulé des 
observations sur l'article XXI b) partagent le point de vue de Hong Kong, Chine, qui conduit au même 
résultat en matière d'interprétation que celui auquel est parvenu le Groupe spécial Russie – Trafic 
en transit .74 
7.31.   La question d'interprétation que nous devons donc résoudre est celle de savoir si le membre 
de phrase  "qu'[il] estimera" figurant dans le texte introductif de l'article XXI b) s'étend aux 
sous-alinéas qui suivent ce texte introductif. Dans l'affirmative , c'est la détermination unilatérale du 
Membre qui invoque la disposition qui régit l'application des sous -alinéas et un groupe spécial ne 
peut pas remplacer cette détermination par la sienne. Dans la négative , l'application  des sous -alinéas  
est susceptible d 'examen par un groupe spécial et l'article XXI b) n'est pas fondé sur une autonomie 
de jugement dans son intégralité, mais seulement en partie.  
7.32.   Comme le prescrit l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, nous devons résoudre cette 
question d'interprétation con formément aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. Ces dernières sont codifiées aux articles 31, 32 et 33 de la Convention de Vienne 
sur le droit des traités (Convention de Vienne). En particulier, selon l'article 31.1 de la C onvention 
de Vienne:  
Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  
7.33.   Nous examinerons donc la question d'interprétation en cause en suivan t les étapes énoncées 
à l'article 31.1 de la Convention de Vienne. Ce faisant, nous garderons aussi à l'esprit l'analyse 
interprétative effectuée par le Groupe spécial Russie – Trafic en transit .75 Les constatations de ce 
Groupe spécial jouent un rôle cent ral dans les communications des parties dans la mesure où 
Hong Kong, Chine et les tierces parties fondent leur position sur elles et où les États -Unis ont 
amplement fait valoir que ces constatations, et leur invocation , étaient erroné es. Toutefois, nous 
notons également que ce Groupe spécial était confronté à des questions juridiques et factuelles 
différentes ainsi qu'à des arguments différents.  
7.3.3   Sens ordinaire  
7.3.3.1   Introduction  
7.34.   Nous commençons par le sens ordinaire du texte de l'article XXI b ). Comme il est noté plus 
haut, la question en l'espèce est de savoir si le membre de phrase  "qu'[il] estimera" s'étend aux  
sous-alinéas de l'article XXI b). Nous notons qu'il ne s'agit pas de déterminer le sens ordinaire de 
ces mots en tant que tels, que les États -Unis, et cela n'est pas contesté par Hong Kong, Chine, 
définissent ainsi: "[r]egard in a certain light or aspect; look upon as" ou "think or take to be" 
("considérer sous un certain éclairage ou aspect; regarder comme" ou "tenir ou prendre pour") .76 
Ce qui est en cause, c'est plutôt la structure grammaticale de la phrase où se trouvent ces mots. Ni 
 
73 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphes 135 et 138.  
74 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 4 et 17. Canada, communication en tant 
que tier ce partie, paragraphes 23 et 24. Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphes 15 et 16; 
déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 5. Union européenne, communication en tant que tierce 
partie, paragraphes 23 à 26. Norvège, déclaration  en tant que tierce partie, paragraphes 6 à 14. Russie, 
déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 2, et 6 à 17. Singapour, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphes 15 à 17. Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 3, 6, et 8 à 35. Ukraine, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 6 à 8.  
75 Rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphes 7.59 à 7.104.  
76 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 37 (faisant référence à The New Sho rter 
Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), page 485 (pièce USA -11)). Les 
États-Unis signalent également que l'utilisation du subjonctif en espagnol (" estime "), et du futur en français 
("estimera"), reflète les convictions du Membre de l'OMC plutôt qu'une affirmation d'un fait objectif qui pourrait 
faire l'objet d'un débat (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 38). Nous ne considérons pas 
que Hong Kong, Chine conteste cette déclaratio n (et ne voyons pas de raison de le faire nous-mêmes), car 
celle-ci confirme simplement et clarifie le caractère fondé sur une autonomie de jugement du membre de 
phrase "qu'[il] estimera" mais n'indique pas si ce libellé s'étend aux  sous-alinéas.  WT/DS597/R  
- 28 - 
  les parties ni les tierces parties ne contestent que la structure grammaticale d'une phrase fait partie 
du sens ordinaire des termes conventionnels per tinents.77 
7.35.   Dans les sections ci -après, nous a) examinerons la structure grammaticale de la phrase dans 
la version anglaise de la disposition et b) comparerons nos constatations aux deux autres versions 
faisant foi de la disposition (c'est -à-dire le françai s et l'espagnol), avant c) de tirer des conclusions 
de notre analyse du sens ordinaire.  
7.3.3.2   Structure grammaticale  
7.3.3.2.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.36.   Les États -Unis font valoir que l'article XXI b) consiste en une proposition  relative unique qui 
suit le terme "mesures", commençant par le membre de phrase  "qu'[il] estimera" et s'étendant à 
chaque sous -alinéa. Ainsi, pour eux, le membre de phrase "qu'[il] estimera" s'étend à l'ensemble de 
la disposition et tous les éléments du texte sont laissés à la dé termination du Membre qui l'invoque. 
Les trois sous -alinéas décrivent donc les circonstances que le Membre "estimera" présentes.78 
7.37.   En ce qui concerne le terme du texte introductif qui est modifié par les sous -alinéas, les 
États-Unis affirment que la lectur e la plus naturelle du texte anglais est celle selon laquelle les sous -
alinéas i) et ii) modifient le terme "interests" ("intérêts ").79 Cela tient au fait que ces sous -alinéas 
commencent tous deux par l'expression "relating to" ("se rapportant au(x) ") et suivent directement 
le terme "interests" ( "intérêts ") dans la version anglaise du texte introductif. À cet égard, les États -
Unis se réfèrent à une règle de la grammaire anglaise selon laquelle un groupe participial qui 
fonctionne comme un adjectif suit  en principe le mot qu'il modifie ou est sinon placé aussi près que 
possible de ce mot.80 
7.38.   S'agissant du sous -alinéa iii), les États -Unis partagent l'avis de Hong Kong, Chine et des 
tierces parties selon lequel , dans le texte anglais,  cette disposition modi fie le terme "action" 
("mesures ") du texte introductif plutôt que l'expression "essential security interests" ("intérêts 
essentiels de [ …] sécurité "). Cela tient au fait que des "interests" ("intérêts ") ne peuvent pas être 
"taken" ("appliqu [és]").81 Les États -Unis décrivent le sous -alinéa iii) comme étant une "limitation 
temporelle liée aux mesures appliquées" et signalent que, "[d]ans ce cas, les rédacteurs se sont 
écartés de l'usage anglais habituel en plaçant le modificateur à côté de l'expression  "intérêts 
essentiels de sa sécurité" par opposition au terme "mesures" ".82 En réponse aux arguments selon 
lesquels tous les sous -alinéas doivent donc modifier le terme "mesures", les États -Unis font valoir 
que la grammaire anglaise permet que les sous -alinéas d'une liste modifient différents termes d'un 
texte introductif car les sous -alinéas ne sont pas reliés par une conjonction pour indiquer l'existence 
de situations  qui se cumulent ou qui s'excluent .83 
7.39.   Selon Hong Kong, Chine, les sous -alinéas ne sont pa s visés par la proposition  relative 
commençant par le membre de phrase  "qu'[il] estimera" mais renvoient plutôt , directement , au 
terme "mesures".84 Les sous -alinéas forment donc un "groupe nominal" que Hong Kong, Chine décrit 
 
77 La cons truction grammaticale d'une disposition donnée a aussi joué un rôle dans des affaires 
antérieures soumises au règlement des différends; voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 89;  et les rapports des Groupes spéciaux CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 7.218; Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 7.1892; et Chine – Pièces automobiles , paragraphes 7.163 et 7.164.  
78 États-Unis, premièr e communication écrite, paragraphes 34 à 46; réponses aux questions du Groupe 
spécial n° 46, paragraphes 205 et 210, n° 48, paragraphe 225, et n° 63, paragraphes 258 et 266; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 18.  
79 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 43.  
80 États-Unis, réponse à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 262 (citant Merriam Webster's 
Guide to Punctuation and Style, page 232 (1st edn 1995) (pièce USA -194) et The Harper's English Grammar, 
pages 186 et  187 (Harper & Row, 1966) (pièce USA -195)).  
81 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 45.  
82 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 26.  
83 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 24 à 26.  
84 Hong Kong, Chine, répons e à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphes 135 à 138.  WT/DS597/R  
- 29 - 
  comme commençant généralement par un nom (ici "mesures") suivi de mots additionnels qui 
modifient le nom.85 
7.40.   Hong Kong, Chine note aussi que le terme "mesures" est placé avant le membre de phrase  
"qu'[il] estimera". Elle estime donc que l'identification du type ou des types de mesures 
incompatibles avec le GATT vient avant la clause relative qui permet au Membre invoquant la 
disposition de déterminer si ces mesures sont nécessaires à la protection des intérêts essentiels de 
sa sécurité. En conséquence, elle soutient que l'existence de mesures des types décrits dans les 
alinéas énumérés n'est pas fondée sur une autonomie de jugement et doit plutôt être décidée par 
un groupe spécial sur la base d'un examen objectif.86 
7.41.   Parmi les tierces parti es, la Norvège, la Russie et la Suisse formulent des observations 
spécifiques sur la structure grammaticale de la phrase. Toutes trois sont d'avis que les sous -alinéas 
se rapportent au terme "mesures" et ne sont donc pas visés par le membre de phrase  "qu'[il] 
estimera".87 La Suisse décrit les sous -alinéas comme étant des "clauses participiales coordonnées" 
qui se rapportent directement au nom "mesures" du texte introductif, et le modifient.88 À son avis, 
l'article XXI b) représente donc un cas de "double mo dification" du nom "mesures", à savoir par la 
proposition  relative du texte introductif, d'une part, et par la construction coordonnée des sous-
alinéas, d'autre part.89 
7.3.3.2.2   Évaluation par le Groupe spécial  
7.42.   Comme il est indiqué plus haut, la question d'interpré tation que nous devons résoudre est 
celle de savoir si le membre de phrase  "qu'[il] estimera" figurant dans le texte introductif de 
l'article  XXI b) s'étend aux sous -alinéas qui suivent le texte introductif. Les parties et certaines 
tierces parties convien nent que ce membre de phrase commence une proposition  relative qui qualifie 
le nom "mesures". Pour les États -Unis, cette proposition  relative se termine à la fin de chaque sous -
alinéa. Pour Hong Kong, Chine et les tierces parties  qui ont donné un avis sur ce point , elle se 
termine dans le texte introductif et ce qui suit dans les sous -alinéas est un élément distinct qui 
qualifie indépendamment le nom "mesures".  
7.43.   Il peut être utile d'illustrer la différence entre les positions des p arties.  
7.44.   Le point de vue des États -Unis concernant la structure de l'article XXI b) peut être illustré 
comme suit:  
 
 
 
85 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 145.  
86 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 138.  
87 Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 12; Russie, déclaration en tant que 
tierce partie, paragraphe 14; et Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 13.  
88 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe  12. 
89 Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13.  
 
 
 
 
 
mesures  
qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité  
 
i) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
 
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guerre et à 
tout commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des fo rces armées;  
 
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale;  WT/DS597/R  
- 30 - 
  7.45.   La position de Hong Kong, Chine et des tierces parties peut être illustrée comme suit:  
 
7.46.   Comme il ressort clairement des illustrations ci -dessus, il s'agit de deux structures très 
différentes. Dans la structure proposée par les États -Unis, le membre de phrase "qu'[il] estimera" 
appartient au même  élément structurel, c'est -à-dire à la même proposition  relative que les sous -
alinéas, mais pas dans la structure proposée par Hong Kong, Chine et les tierces parties. Au 
contraire, les sous -alinéas forment leur propre élément structurel, qui est distinct de la proposition  
relative et se rapporte direct ement au terme "mesures".  
7.47.   Nous passons donc à l'examen de ces différentes structures d'un point de vue grammatical 
pour établir si la proposition  relative figurant dans le texte introductif se termine là ou se prolonge 
dans les sous -alinéas, de telle sorte que le texte introductif et les sous -alinéas constituent ensemble 
une proposition  relative unique.  
7.3.3.2.2.1   Question de savoir si le texte introductif conjointement avec  chaque sous -
alinéa constitue une proposition  relative unique  
7.48.   Commençant par la lecture faite p ar les États -Unis, nous observons tout d'abord qu'il semble 
plus exact de parler de trois propositions  relatives uniques plutôt que  d'une seule. Cela tient au fait 
que, selon la lecture faite par les États -Unis, ainsi qu'il est indiqué plus haut dans la pr emière 
illustration, la proposition  relative commençant par le membre de phrase  "qu'[il] estimera" s'étend 
à chacun des trois sous -alinéas indépendamment, de la manière suivante:  
a. qu'[il]  estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sé curité "se 
rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur fabrication";  
b. qu'[il]  estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité "se 
rapportant au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guerre et à to ut commerce 
d'autres articles et matériel destinés directement ou indirectement à assurer 
l'approvisionnement des forces armées"; et  
c. qu'[il]  estimera nécessaires aux intérêts essentiels de sa sécurité "appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internationale".  
7.49.   Lisant les trois proposition s individuellement, l'expression "se rapportant" figurant aux 
sous-alinéas i) et ii), qui es t le participe présent du verbe "se rapporter", pourrait être lue comme 
qualifiant le nom "intérêts". Lorsqu'elle est lue ainsi, la proposition  relative du texte introductif 
commençant par le membre de phrase  "qu'[il] estimera" pourrait être lue comme se p rolongeant 
dans les deux sous -alinéas i) et ii).  
7.50.   En revanche, comme les États -Unis eux -mêmes l'indiquent  au sujet du texte anglais , le terme 
"taken" ("appliquées" ), qui est le participe passé du verbe "to take"  ("appliquer "), doit se rapporter 
au terme "action" ("mesures" ) car on ne peut pas appliquer des "interests" ("intérêts" ).90 Par 
conséquent, il nous semble clair qu'il n'y a pas de prolongement de la proposition  relative du texte 
 
90 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 45; réponse à la question n° 63 du Groupe 
spécial, paragraphe 264.  
qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité  
 
 
 
 
 
 
mesures  
i) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
 
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou indirectement à 
assurer l'approvisionnement des forces armées;  
 
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale;  WT/DS597/R  
- 31 - 
  introductif dans le sous -alinéa iii) et que le terme "taken" ( "appliquée s") ne se rapporte à aucune 
partie de cette proposition . En effet,  selon l'approche interprétative des États -Unis, la proposition  c) 
ci-dessus n'a de sens que si le terme " taken " est purement et simplement supprimé.91 Ainsi, bien 
que la notion de "proposition  relative unique" fonctionne pour les deux premiers sous -alinéas, elle 
ne fonctionne pas pour le troisième. Cela jette un certain doute sur la notion proposé e pour la 
disposition dans son ensemble.  
7.51.   Passant à la lecture faite de la structure par Hong Kong, Chine et les tierces parties, dans le 
texte anglais la proposition  relative qualifiant le terme "action"  ("mesures" ) commence par le 
membre de phrase  "which it considers"  ("qu'[il] estimera" ) et se termine à la fin du texte introdu ctif 
("essential security interests ") ("intérêts essentiels de […] sécurité "). La proposition  est complète en 
ce sens qu'elle a un sujet ( it), un verbe ( considers ) et un complément ( necessary for the protection 
of its essential security interests ). 
7.52.   En ce q ui concerne cette lecture, les États -Unis font valoir qu'il n'y a pas de libellé additionnel 
après les termes " essential security interests " dans le texte introductif qui indique que la proposition  
relative se termine et qu'un nouvel élément structurel commence. Pour les États -Unis, c'est la preuve 
que la proposition  relative se prolonge dans les sous -alinéas.92 
7.53.   Nous ne sommes pas convaincus qu'un libellé additionnel soit nécessaire pour indiquer qu e la 
proposition  relative se termine et que quelque chose de nouveau commence. Visuellement, il y a 
une rupture dans la mesure où le texte introductif est distinct des sous -alinéas, qui sont disposés 
dans une liste énumérée sous le texte introductif. La li ste est donc quelque chose de différent et le 
lecteur doit la relier au texte introductif, quelle que soit la lecture adoptée. Selon cette lecture, le 
lien se fait avec le terme " action " ("mesures") alors que, selon la lecture faite par les États -Unis, le 
lien se fait avec la proposition  relative. Un libellé additionnel aurait éventuellement pu indiquer 
clairement lequel de ces deux liens était voulu.93 Toutefois, aux fins de notre interprétation, ce qui 
importe c'est de savoir si le sens préconisé par Hong  Kong, Chine et les tierces parties dépend  d'un 
libellé additionnel , de telle sorte qu'il ne peut pas être déterminé à partir du texte sans ce libellé. À 
notre avis, même s'il avait été possible d'être plus clair, la structure existante de l'article XXI b)  est 
suffisamment claire pour signaler une rupture entre le texte introductif et les sous -alinéas.  
7.54.   En conséquence, nous passons maintenant aux sous -alinéas et examinons si, comme le font 
valoir Hong Kong, Chine et les tierces parties, ces sous -alinéas se r apportent au terme "action"  
("mesures" ) plutôt qu'à la proposition  relative du texte introductif.  Comme il est noté plus haut, cela 
n'est pas contesté en ce qui concerne le terme " taken " ("appliquées") figurant au sous -alinéa iii). 
Toutes les parties, y co mpris les États -Unis, conviennent que ce terme qualifie le nom "action" . Pour 
ce qui est du terme  "relating"  ("se rapportant" ) qui figure aux sous -alinéas i) et ii), il s'agit, ainsi 
qu'il est noté plus haut, d'un participe présent du verbe "to relate"  ("se rapporter" ) employé 
adjectivement. De ce fait, l'expression pourrait s'accorder à la fois au terme " action " et au terme 
"interests " ("intérêts" ) dans l'expression " essential security interests  ("intérêts essentiels de [ …] 
sécurité" ). 
7.55.   Les États -Unis optent pour la seconde option car l'expression "se rapportant" suit 
immédiatement le nom "interests" ( "intérêts "). À l'appui de ce point de vue, les États -Unis se 
réfèrent à une règle de la grammaire anglaise selon laquelle un groupe partici pial qui fonctionne 
 
91 Voir aussi la propre paraphrase de la phrase c) faite par le s États -Unis dans leur réponse à la question 
n° 46 du Groupe spécial, au paragraphe 210 ("lorsqu'un Membre prendra des mesures qu'il estimera 
nécessaires aux intérêts essentiels de sa sécurité en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale").  
92 États-Unis, réponse à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 260; deuxième communication 
écrite, paragraphe 27; observations sur la réponse de Hong  Kong, Chine à la question n° 99 du Groupe spécial, 
paragraphe 73.  Les États-Unis estiment que , dans leur interprétation, Hong Kong, Chine  et certaines tierces 
parties donnent une lecture de  l'article XXI b) qui inclut la proposition "et qui se rapportent au (x)" devant les 
sous-alinéa s i) et ii), et la proposition "qui sont appliquées en temps de"  devant le  sous-alinéa iii) . 
93 Comme il est dit dans la note de bas de page 92, les États-Unis examinent la formulation "et qui se 
rapportent au (x) et" pour les sous -alinéas i) et ii), et la formulation "qui sont appliquées en temps de" pour le 
sous-alinéa iii). Nous notons que cela transformerait les sous -alinéas en propositions  relatives additionnelles 
qui seraient reliées à la proposition  relative  du texte introductif par le connecteur "et". Une alternative à ce 
libellé additionnel  proposée par les rédacteurs de la Charte de l'OIC en 1948 est examinée plus loin.  WT/DS597/R  
- 32 - 
  comme un adjectif suit en principe le mot qu'il modifie ou est sinon placé aussi près que possible de 
ce mot.94 
7.56.   Nous notons que la règle n'est pas absolue ("en principe"), ce qui signifie que l'on peut s'en 
écarter sans que cela constit ue une erreur grammaticale. De fait, comme les États -Unis l'observent 
et l'acceptent eux -mêmes, les rédacteurs de l'article XXI b) ont choisi de s'écarter de cette règle 
pour le sous -alinéa iii) car le terme " taken " ("appliquées") qui y figure se rapporte incontestablement 
au terme " action " ("mesures")  du texte introductif.95 Il est donc concevable que les rédacteurs aient 
également choisi de s'en écarter pour les sous -alinéas i) et ii).  
7.57.   En résumé, sur la question de savoir si le texte introductif conjointe ment avec  chaque 
sous-alinéa qui le termine constitue une proposition  relative unique, nous ne sommes pas convaincus 
par la notion de " proposition  relative unique" défendu e par les États -Unis car elle ne fonctionne pas 
pour le troisième sous -alinéa. En rev anche, nous estimons que la lecture selon laquelle la proposition  
relative se termine dans le texte introductif est à la fois sensée d'un point de vue grammatical et 
compatible avec la disposition qui sépare, structurellement et visuellement, le texte introductif des 
sous-alinéas.  
7.58.   Selon cette dernière lecture (privilégiée par Hong Kong, Chine et les tierces parties qui se 
sont exprimées sur cet aspect), l'analyse structurelle s'arrête ici car il serait clair que le membre de 
phrase  "which it considers " ("qu'[il] estimera" ) n'appartient pas au même élément structurel que les 
sous-alinéas et qu' il ne peut donc pas s'étendre à eux. En revanche, selon la première lecture 
(privilégiée par les États -Unis), si elle devait être acceptée, l'existence d'une propos ition relative 
unique n'est pas suffisante pour relier le membre de phrase  "which it considers " aux sous -alinéas. 
La question de savoir si c'est le cas dépend de ce à quoi ce membre de phrase se rapporte dans le 
texte de la proposition  relative unique supp osée.96 
7.59.   Nous passons donc à l'examen de cette question.  
7.3.3.2.2.2   Question de savoir à quoi se rapporte le membre de phrase "which it 
considers " ("qu'[il] estimera" ) 
7.60.   Le verbe "consider" ( "estimer" ) est utilisé de manière transitive, c'est -à-dire qu'il lui faut un 
objet direct.97 Le terme qui suit immédiatement le verbe " considers " est l'adjectif "necessary" 
("nécessaires" ). Ces deux termes (" considers necessary ") ("estimera nécessaires") vont donc 
ensemble. Cela n'est pas contesté et les deux parties conviennent que ce que le Membre qui invoque 
la disposition estimera "nécessaire[]" fait l'objet d'une détermination unilatérale.98 
7.61.   Toutefois, cela ne signifie pas que les sous -alinéas sont également visés par cette utilisation 
spécifique du terme " considers ", c'est -à-dire en combinaison avec le terme " necessary ". En fait, les 
sous-alinéas ne concernent pas les mesures que le Membre estimera nécessaires mais la question 
 
94 États-Unis, réponse à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 262 (citant Mer riam Webster's 
Guide to Punctuation and Style, page 232 (1st edn 1995) (pièce USA -194) et The Harper's English Grammar, 
pages 186 et 187 (Harper & Row, 1966) (pièce USA -195)).  
95 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 26.  
96 Les États -Unis con viennent que la question de savoir si l'article XXI b) est fondé sur une autonomie 
de jugement en totalité ou en partie dépend de ce à quoi se rapportent les termes " which it considers " dans le 
texte de la disposition; voir États -Unis, réponse à la questio n n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 87.  De l'avis 
des État s-Unis, la proposition " which it considers " "précise" tous les éléments de la proposition relative, y 
compris le sous -alinéa qui la termine; voir aussi les paragraphes 7.29 et 7.36. 
97 Voir Merriam Webster Dictionary online, définition du terme "transitive" https://www.merriam -
webster.com/dictionary/transitive  (consulté le 29 septembre 2022). Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 106, note de bas de page 71 (dans laquelle les États -Unis 
observent que le "verbe "consider " ("estimer ") en anglais est un verbe transitif complexe qui peut prendre soit 
un prédicat soit une proposition infinitive" (faisant référence à The Cambridge Grammar of the English 
Language, R. Huddleston et G. Pullum, eds. (Cambridge University Press 2002) (pièce USA -224)).  
98 Le terme "necessary " est à son tour immédiatement suivi de la préposition "for" ( "à") qui crée un lien 
avec ce qui suit, à savoir le terme "protection" ( "protecti on"); le terme "protection", pour sa part, est lié par le 
terme "of" ( "des" ) aux termes "its essential security interests" ("intérêts essentiels de sa sécurité" ). À ce stade 
de notre analyse, nous ne répondons pas à la question de savoir ce que ces liens i mpliquent pour le caractère 
fondé sur une autonomie de jugement du texte introductif. Il s'agit d'une question d'interprétation 
supplémentaire qui devient pertinente si nous effectuons un examen au titre de l'article XXI b) , et quand nous 
l'effectuerons . WT/DS597/R  
- 33 - 
  de savoir si ces mesur es ont trait à des circonstances spécifiques. Du point de vue des États -Unis, il 
est réservé au Membre qui invoque la disposition d'estimer  que c'est le cas:  
[L]'invocation de l'article XXI b) indiquerait qu'un Membre estime que deux éléments 
existent en c e qui concerne ses mesures. Premièrement, il s'agit de mesures "  qu'[il]  
estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité". 
Deuxièmement, il s'agit de mesures dont "[…]il estimera" qu'elles se rapporte nt aux 
questions visées aux sous-alinéas i) ou ii), ou qu'elles "[sont] appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internationale", comme cela est énoncé au sous -
alinéa iii).99 
7.62.   À notre avis, la question est donc de savoir si le membre de phrase  "which it considers " 
("qu'[il]  estimera" ) sert effectivem ent deux fois: dans le texte introductif et dans les sous -alinéas.100 
Cela pourrait être illustré de la façon suivante:  
 
7.63.   En examinant cette structure, nous observons tout d'abord qu'elle n'inclut pas le mot "and" 
("et") pour relier la première partie de la proposition  relative unique supposée contenant le terme 
"considers" ( "estimera" ) (utilisé avec "necessary") ( "nécessaires") à la seconde partie, dans laquelle 
il est allégué que le même verbe (utilisé avec "relating to" ou "taken") ( "se rapportant au(x)" ou 
"appliquées") sert de nouveau. Le terme " and" pourrait servir de "connecteur" ( "coordinator"  en 
anglais ).101 Les États -Unis estiment qu'en anglais, un connecteur peut être implicite entre des unités 
grammaticales de statut équivalent.102 Il affirment en outre que l'insertion d'un connecteur 
modifierait sans doute le sens de la clause. Comme ils l'expliquent, révi ser la phrase avec un 
connecteur suggérerait que le libellé des sous -alinéas ne fait pas partie de la proposition  relative 
figurant dans le texte introductif.103 Ils signalent en outre que le fait de placer le mot "or" à la fin du 
texte introductif signifie rait que les sous -alinéas i) et ii) modifieraient le terme " action" ("mesures" ), 
et non le terme " interests" (" intérêts" ), contrairement à leur lecture.104 
7.64.   À notre avis, les États -Unis ont raison de signaler que l'utilisation du mot " and", en elle -même 
et à elle seule, ne conduirait pas à une lecture en vertu de laquelle deux utilisations supposées du 
verbe " consider " seraient liées. Au contraire, elle renverrait au terme " action " et serait donc contraire 
à la lecture selon laquelle deux des sous -alinéas ne renvoient pas à ce terme. Par conséquent, non 
seulement n'y a -t-il pas ici de connecteur pour relier les deux utilisations supposées du verbe 
 
99 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 48; réponse à la question n° 96 du Groupe 
spécial, paragraphe 100.  
100 Hong Kong, Chine indique qu'il s'agit d'une "double fonction"; voir Hong Kong, Chine, observations 
sur la réponse des États -Unis à l a question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 61.  
101 Un "coordinator" désigne "a coordinating conjunction"  (une conjonction de coordination ), voir Oxford 
English Dictionary online, définition de "co -ordinator": 
https://www.oed.com/view/Entry/41068?redirectedFrom=coordinator#eid  (consulté le 29  septembre  2022). 
102 États-Unis, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 101, note de bas de page 68 
(faisant référence à The Oxford English Grammar, Oxford University Press, S. Greenbaum ed. (1996) 
(pièce  USA-223)). Nous notons que dans l'exemple donn é dans la pièce, les unités grammaticales sont 
séparées par une virgule.  
103 États-Unis, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 102.  
104 États-Unis, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 103.  
 
 
 
 
 
 
 
action which it 
considers  
necessary  for the protection of its essential security interests (i)  relating  
to fissionable materials or the materials from which they are derived;  
 
necessary  for the protection of its essential security interests (ii)  relating  
to the traffic in arms, ammunition and implements of war and to such 
traffic in other goods and material as is carried on directly or indirectly 
for the purpose or supplying a military establishment;  
 
necessary  for the protection of its essential security interests (iii)  taken  
in time of war or other emergency in international relations;  
 WT/DS597/R  
- 34 - 
  "consider ", mais aussi, le fait de donner une lecture du texte qui inclut ce libellé additionnel ne 
conduirait pas  au sens voulu par les États -Unis. 
7.65.   La deuxième observation est que le terme " considers " devrait s'accorder avec les termes qui 
commencent les sous -alinéas respectifs. Dans les sous -alinéas i) et ii), il s'agit du terme  "relating"  
("se rapportant" ). Pour se  lire correctement, le membre de phrase "which it considers relating" dans 
la version anglaise (" qu'[il]  estimera se rapportant") nécessiterait sans doute l'insertion des mots 
"to be" dans la version anglaise (" … considers to be relating") ( "… estimera qu'elles  se rapportent "). 
Fait plus important, cependant, ce n'est pas une interprétation que permet la lecture que font les 
États-Unis de la clause . Selon cette lecture, en effet, ces termes ne sont pas censés aller ensemble. 
Au contraire, comme les États -Unis l'expliquent, le terme  "relating " modifie le membre de phrase  
"essential security interests" ( "intérêts essentiels de [ …] sécurité" ) et est donc directement lié à  ce 
membre de phrase .105 Il n'est donc pas possible de relier les termes " considers " et " relating " selon 
cette lecture.  
7.66.   Passant au sous -alinéa iii), le membre de phrase "which it considers taken" (" qu'[il] estimera 
appliquées" ) dans la version anglaise est peut -être moins problématique que le membre de phrase  
"considers relating"  ("estimera se  rapportant" ) bien que, là encore, l'emploi des mots "to be"  
semblerait plus naturel ("considers to be taken" ) ("estimera qu'elles sont  appliquées").106 
Néanmoins, même en acceptant l'argument des États -Unis selon lequel les mots " to be" peuvent 
être implicites ici107, il est également problématique de relier le terme " taken" (" appliquées" ) au 
terme " considers" (" estimera" ) ("considers taken" ) ("estimera appliquées") plutôt qu'au terme 
"action" (" mesures" ) ("action taken" ) ("mesures appliquées")  directe ment. Les parties et les tierces 
parties, y compris les États -Unis, conviennent que le terme " taken"  se rapporte au terme " action" . 
Toutefois, il y a désaccord sur le point de savoir s'il le fait via le  terme " considers"  ou directement. 
Comme il est indiqu é plus haut, c'est uniquement dans le premier cas ( "considers taken" ) qu'il 
appartient au Membre de déterminer si les mesures sont appliquées en temps de guerre ou en cas 
de grave tension internationale. Par conséquent, pour qu'il soit clair que le terme " taken"  se rapporte 
au terme " considers" ("considers taken" ) et pas seulement au terme " action" ("action taken" ), les 
mots "and to be" dans la version anglaise sembleraient nécessaires. Un libellé additionnel serait 
donc nécessaire pour relier le terme " consider" au terme " taken" . 
7.67.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons qu'aucune tentative de lire la proposition  
relative unique supposée de telle sorte que le verbe " consider " ("estimer")  soit utilisé à la fois pour 
le terme " necessary" (" nécessaires" ) dans le texte introductif et pour les sous -alinéas respectifs ne 
peut être admise comme reflétant un sens ordinaire correct des termes en cause. Cette lecture 
exigerait un libellé additionnel qui ne figure pas dans le texte. De plus, on ne peut pas effect uer 
cette lecture sans contredire la propre lecture que font les États -Unis de la construction des sous -
alinéas i) et ii) comme se rapportant directement aux intérêts essentiels de sécurité.  
7.68.   Ainsi, il semblerait que même si l'article XXI b) est lu comme co ntenant une proposition  
relative unique qui commence par le membre de phrase  "which it considers " ("qu'[il] estimera" ) et 
se termine à la fin de chacun des trois sous -alinéas, cette lecture ne conduit pas au résultat que les 
États-Unis font valoir: elle ne permet pas d'étendre le membre de phrase  "which it considers " à ce 
qui figure  dans les sous -alinéas.  
 
105 Voir plus haut le paragraph e 7.37. On peut faire valoir qu'il existe néanmoins un certain lien avec le 
terme " considers " en ce sens que le terme "relating " est lié au membre de phrase "essent ial security interests ", 
qui est lié aux termes "protection of", qui sont eux -mêmes  liés aux termes " necessary for ". Toutefois, ce lien 
(quelque peu indirect) concerne  la première  utilisation du verbe " consider " (à savoir " consider necessary ") – 
ou, comme les États -Unis le diraient , le "premier élément" à prendre en considération. Comme il est noté plus 
haut, cette première utilisation fait de la nécessité  des mesures l'objet d'une détermination unilatérale mais 
pas la question de savoir si ces m esures se rapportent aux matières fissiles ou au trafic d'armes; voir plus haut 
le paragraphe 7.61. 
106 Nous notons que c'est aussi ce que font les États -Unis lorsqu' ils soutiennent que  "it is the Member 
that considers the action to be "taken in time of war or other international emergencies""  ("c'est le Membre qui 
estimera que les mesures sont "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"";  
voir États -Unis, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 97. (pas de mise en relief dans 
l'original)  
107 États-Unis, réponse à la question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 106, note de bas de page 71 
(faisant référence à The Cambridge G rammar of the English Language, R. Huddleston et G. Pullum, eds. 
(Cambridge University Press 2002) (pièce USA -224)).  WT/DS597/R  
- 35 - 
  7.69.   Par conséquent, nous concluons à titre préliminaire que nous ne voyons dans le texte aucune 
base qui étaye une lecture selon laquelle il existe une proposition  relative unique et le membre de 
phrase  "which it considers " régit les sous -alinéas ainsi que le texte introducti f. En revanche, la lecture 
selon laquelle la proposition  relative se termine dans le texte introductif et les sous -alinéas se 
rapportent directement au terme "action" ( "mesures" ) est grammaticalement correcte. 
Conformément à cette dernière lecture, le term e "action " est donc doublement qualifié, à savoir par 
la proposition  relative contenant le membre de phrase  "which it considers ", d'une part, et par les 
sous-alinéas, d'autre part.  
7.3.3.3   Comparaison des trois versions faisant foi  
7.70.   Jusqu'ici, notre analyse a été a xée sur la version anglaise de la disposition. Les parties ont 
également présenté des arguments sur la structure du texte dans les deux autres langues, qui font 
également foi, c'est -à-dire les versions française et espagnole.108 Comme il est noté plus haut,  ni 
les parties ni les tierces parties ne contestent que la structure grammaticale d'une phrase fait partie 
du sens ordinaire des termes conventionnels pertinents. Par conséquent, nous passons maintenant 
à l'examen de la structure grammaticale de ces versi ons au regard des deux lectures proposées, 
que nous avons examinées plus haut.  
7.71.   Pour plus de commodité, nous présentons l'article XXI b) dans les trois langues, l'une à côté 
de l'autre, dans le tableau suivant:  
Article XXI:  
Security Exceptions  
 
 
Nothing in this Agreement shall 
be construed  
 
 
 
[…] Article XXI:  
Exceptions concernant la 
sécurité  
 
Aucune disposition du 
présent Accord ne sera 
interprétée  
 
 
[…] Artículo XXI:  
Excepciones relativas a la 
seguridad  
 
No deberá interpretarse 
ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido 
de que  
 
[…] 
(b) to prevent any Member 
from taking any action which it 
considers necessary for the 
protection of its essential 
security interests  b) ou comme empêchant un 
Membre de prendre toutes 
mesures qu'[il] estimera 
nécessaires à la protection 
des intérêts essentiels de sa 
sécurité:  b) impida a un Miembro la 
adopción de todas las medidas 
que estime necesarias para la 
protección de los intereses 
esenciales de su seguridad, 
relativas:  
(i) relat ing to fissionable 
materials or the materials 
from which they are derived;  i) se rapportant aux 
matières fissiles ou aux 
matières qui servent à leur 
fabrication;  i) a las materias fisionables o 
a aquellas que sirvan para su 
fabricación;  
 
108 Nous notons que l'article 33.1 de la Convention de Vienne dispose ce qui suit:  
Lorsqu'un traité a été authentifié en deux ou plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de 
ces langues, à moins que le traité ne dispose ou que les parties ne conviennent qu'en cas de 
divergence un texte déterminé l'emportera.  
Conformément à l'alinéa 2 c) i) du GATT de 1994, le texte du GATT de 1994 fera foi en français, anglais 
et espagnol.  WT/DS597/R  
- 36 - 
  (ii) relating to the traffic in 
arms, ammunition and 
implements of war and to 
such traffic in other goods 
and materials as is carried on 
directly or indirectly for the 
purpose of supplying a 
military establishment;  ii) se rapportant au trafic 
d'armes, de muniti ons et 
de matériel de guerre et à 
tout commerce d'autres 
articles et matériel 
destinés directement ou 
indirectement à assurer 
l'approvisionnement des 
forces armées;  ii) al tráfico de armas, 
municiones y material de 
guerra, y a todo comercio de 
otros artícu los y material 
destinados directa o 
indirectamente a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
(iii) taken in time of war or 
other emergency in 
international relations; or  iii) appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave 
tension internationa le; iii) a las aplicadas en tiempos 
de guerra o en caso de grave 
tensión internacional; o  
7.3.3.3.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.72.   Les États -Unis indiquent qu'il y a des divergences entre les textes anglais et français, d'une 
part, et le texte espagnol, d'autre part, en ce qui concerne l'utilisation des termes " relating ", "se 
rapportant" (français) et " relativas " (espagnol). Ils estiment que ces différences ne permettent pas 
de faire une lecture cohérente de la version espagnole de l'article XXI  et qu'elles doivent donc être 
interprétées dans le contexte des versions anglaise et française pour produire la meilleure 
interprétation de ces textes.109 Ils suggèrent en outre que certaines des différences peuvent être 
des erreurs de traduction car elles  ne s'alignent pas sur le texte espagnol de l'article XIV bis 1) b) iii) 
de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) et de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les 
aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur les ADPIC), dont 
ils font valoir qu'ils sont plus compati bles avec les versions anglaise et française. Le Groupe spécial 
devrait donc interpréter le sens ordinaire de l'article XXI b) tel qu'il est rédigé dans ces deux accords 
(servant de contexte immédiat) plutôt que dans le GATT de 1994 lui -même.110 
7.73.   Pour ce qui  est de l'utilisation du féminin pluriel " relativas " dans la version espagnole qui, en 
raison de son genre, ne peut s'accorder avec le nom au masculin pluriel " intereses ", comme dans 
"intereses esenciales de su seguridad " ("essential security interests "; "intérêts essentiels de sa 
sécurité"), les États -Unis renvoient à la nécessité de concilier les différentes versions linguistiques 
conformément à l'article 33.4 de la Convention de Vienne. Ils considèrent que la manière la plus 
appropriée de concilier les d ifférences entre les textes est d'interpréter l'article XXI b) de telle sorte 
que les trois sous -alinéas qui terminent les phrases relatives renvoient à l'expression  "toutes 
mesures qu'[il] estimera".111 
7.74.   Selon Hong Kong, Chine, rien ne permet aux États -Unis de supposer qu'il y a une erreur dans 
le texte espagnol faisant foi de l'article XXI b) du GATT de 1994.112 De plus, Hong Kong, Chine estime 
que l'autre interprétation proposée par les États -Unis pour concilier les trois textes faisant foi n'est 
rendue néc essaire que par leur propre interprétation erronée, alors que son interprétation donne 
effet aux trois textes de manière harmonieuse.113 Elle soutient également que l'autre interprétation 
proposée est incompatible avec la propre interprétation des États -Unis.114 
7.75.   Parmi les tierces parties, le Canada, la Russie, la Suisse et l'Union européenne ont formulé 
des observations spécifiques sur les différences potentielles entre les trois versions. Comme 
Hong Kong, Chine, elles estiment en substance que la version esp agnole étaye la lecture selon 
laquelle le terme "mesures" se rapporte aux trois sous -alinéas et est donc distinct de la proposition  
relative figurant dans le texte introductif.115 
 
109 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 168.  
110 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 176 et 177.  
111 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 186.  
112 Hong Kong, C hine, réponse à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 245.  
113 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphes 248 et 249.  
114 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 248.  
115 Canada, rép onse en tant que tierce partie à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphes 126 à 
128; Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 45 du Groupe spécial, 
paragraphes  132 à 142; Russie, réponse en tant que tierce partie à la qu estion n° 45 du Groupe spécial, 
pages  11 à 13; et Suisse, réponse en tant que tierce partie à la question n° 45 du Groupe spécial, 
paragraphes  36 à 42.  WT/DS597/R  
- 37 - 
  7.3.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.76.   Les arguments des parties concernent principalem ent la lecture faite par les États -Unis de 
l'article XXI b). Nous examinons donc d'abord les arguments spécifiques avancés par les États -Unis 
à l'appui de leur propre lecture pour voir si cela change la conclusion préliminaire que nous avons 
formulée plus haut selon laquelle cette lecture n'a aucun e base  dans le texte.  
7.77.   Nous rappelons que la lecture du texte anglais  faite par les États -Unis qui a été analysée plus 
haut présentait deux problèmes: a) le sous -alinéa iii) ne peut pas être interprété comme se 
rapportant à une proposition  relative unique commençant par le membre de phrase  "which it 
considers " ("qu'[il] estimera" ) car le terme "taken" ( "appliquées" ) renvoie incontestablement au 
terme "action" ( "mesures" ) dans le texte introductif, qui se trouve en d ehors de la proposition  
relative; et b) le terme "considers" ( "estimera" ) se rapporte uniquement au terme "necessary" 
("nécessaires" )116 et ne peut pas être interprété comme se rapportant également aux sous -alinéas.  
7.78.   Gardant cela à l'esprit, nous passons d'abord à la version française. Comme les États -Unis le 
suggèrent, il  est exact que les termes introductifs des sous -alinéas i) et ii) (se rapportant) pourraient 
être lus comme se rapportant aux "intérêts de sécurité e ssentiels", mais ces termes sont séparés 
par un deux -points placé à la fin du texte introductif. Cette rupture nette dans la phrase, qui n'existe 
pas dans la version anglaise, constitue une difficulté additionnelle pour la notion de proposition  
relative un ique. En outre, comme dans la version anglaise, le terme "appliquées" s'accorde 
incontestablement avec le terme "mesures" dans le texte introductif et se trouve donc en dehors de 
la proposition  relative.  
7.79.   De plus, comme dans la version anglaise, le verbe "estimer" se rapporte uniquement au terme 
"nécessaires" et ne peut pas être interprété comme se rapportant également aux sous -alinéas. Cela 
tient au fait , premièrement,  qu'aucun connecteur ne relie les deux utilisations supposées du verbe 
"estimer" e t, comme on l'a vu plus haut, qu'il y a même un deux -points à la fin du texte introductif, 
qui marque une rupture.  
7.80.   Deuxièmement, s'agissant des sous -alinéas, il semblerait qu'il n'est pas possible que le verbe 
"estimer" soit directement suivi des termes "s e rapportant".117 En tout état de cause, cela romprait 
le lien entre le terme "intérêts" et les termes "se rapportant", contrairement à la lecture faite par les 
États-Unis. Enfin, en ce qui concerne l'expression "estimer appliquées", même à supposer qu'il 
s'agisse d'une construction possible118, comme dans la version anglaise, un libellé additionnel serait 
nécessaire pour indiquer clairement que le terme "appliquées" renvoie au terme "estimer" plutôt 
qu'au terme "mesures" , directement,  qui figure dans le text e introductif.119 
7.81.   Passant ensuite à la version espagnole, nous constatons qu'aucun des sous -alinéas ne permet 
d'interpréter la disposition comme consistant en une proposition  relative unique. Même si nous 
devions accepter la suggestion  des États -Unis de lire le texte tel qu'il est énoncé à 
l'article  XIVbis 1) b) iii) de l'AGCS et à l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC120 plutôt qu'à 
l'article XXI b) lui -même121, le texte espagnol indique sans ambiguïté que les trois sous -alinéas se 
 
116 Comme il est indiqué plus haut dans la note de bas de page 98, à ce stade de notre analyse nous ne 
répondons pas à la question de savoir ce que les liens entre les  termes suivant le terme " necessary " impliquent 
pour le caractère fondé sur une autonomie de jugement du texte introductif. Il s'agit d'une question 
d'interprétation supplémentaire qui devient pertinente si nous effectuons un examen au titre de l'article X XI b), 
et quand nous l'effectuerons . 
117 Le verbe " estimer " doit être suivi soit d'un " adjectif attribut " soit d'un "infinitif ou d'une 
subordonnée ", voir Le Robert – Dico en ligne, définition d'"estimer": 
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/estimer  (consulté le 29 septembre 2022). Ainsi, il semblerait que 
l'utilisation correcte soit "estimera … qu'elles se rapportent".  
118 "estimera … qu'elles s'appliquent  … ". 
119 "estimera nécessaire s …et d'être appliquées en temps de guerre  …". 
120 Le texte introductif de l'article XIV bis 1) b) de l'AGCS et de l'article 73 b) de l'Accord sur les ADPIC, 
dans leur version faisant foi en espagnol, se lit comme suit: " impida a un Miembro la adopción de las medidas 
que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad :" et le sous -alinéa iii) se 
lit comme suit: " aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional; ". 
121 Nous ne sommes pas d'acco rd avec les États -Unis dans la mesure où ils font valoir que l'inclusion 
d'une virgule et du terme " relativas " dans le texte introductif "peut être une erreur de traduction" (États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe 172). Le GATT de 1994 indiq ue clairement quelle version de son 
texte fait foi en espagnol. Le sous -alinéa 2 c) iii) du GATT de 1994 dispose que "[l]e texte du GATT de 1994 qui 
 WT/DS597/R  
- 38 - 
  rapportent au term e "medidas " dans le texte introductif. Comme dans les autres versions, ce terme 
est placé avant la proposition  relative et, par conséquent, n'est pas relié au terme " estime ".122 
7.82.   Comme il est noté plus haut, les États -Unis indiquent que les "singularités" du  texte espagnol 
peuvent être conciliées avec les versions anglaise et française en lisant les trois sous -alinéas qui 
terminent les phrases relatives comme renvoyant à "toutes mesures qu'[il] estimera".123 Cependant, 
nous ne voyons pas comment la lecture indiquée par les États -Unis concilie les différences supposées 
entre la version espagnole et les versions anglaise et française car ces différences semblent 
subsister.124 En tout état de cause, cela ne résout le problème consistant à relier les sous -alinéas au  
verbe "estimer" plutôt qu'au nom "mesures" , directement, dans aucune des trois langues. De plus, 
en ce qui concerne spécifiquement la version espagnole, le membre de phrase "estime relativas " est 
incorrect dans les trois sous -alinéas selon les règles de l a grammaire espagnole125, est séparé par 
une ponctuation même dans les versions de l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC126 et exigerait  un 
libellé additionnel, que ce soit dans la version du GATT de 1994 ou dans celles de l'AGCS et de 
l'Accord sur les ADPIC, pour indiquer clairement que les termes " relativas " ou " aplicadas " se 
rapportent au terme "estimer" ("estime") plutôt qu' au terme " medidas ", directement .127 
7.83.   En résumé, nous estimons que la lecture que font les États -Unis des deux autres versions 
faisant foi de l'article XXI b) pose des problèmes encore plus grands que leur lecture de la version 
anglaise de cette disposition.  
7.84.   Nous passon s à l'examen de la lecture faite par Hong Kong, Chine et les tierces parties des 
versions française et espagnole du texte. Comme il est noté plus haut, suivant cette lecture de la 
structure de l'article XXI b), le terme "action" ( "mesures" ) figurant dans l e texte introductif serait 
doublement qualifié: i) par la proposition  relative commençant par le membre de phrase  "which it 
considers " ("qu'[il] estimera" ) dans le texte introductif et se terminant à la fin de celui -ci; et ii) par 
les sous -alinéas agissant  individuellement comme des "groupes nominaux". Notre analyse de cette 
structure n'a révélé aucun problème grammatical dans la version anglaise du texte.  
7.85.   Pour ce qui est tout d'abord du texte français, nous notons qu'il est possible de lire la 
proposition  relative figurant dans le texte introductif comme se terminant à la fin  de celui -ci. En 
 
fera foi en espagnol sera le texte figurant dans le Volume IV des Instruments de base et documents divers, qui 
fera l'objet des rectifications terminologiques indiquées à l'Annexe B du document MTN.TNC/41." Comme 
Hong Kong, Chine le signale, l'historique de la rédaction du texte espagnol de l'article XXI b) iii), y compris les 
rectifications convenues qui figur ent dans le document MTN.TNC/41, montre clairement que les rédacteurs ont 
eu plusieurs occasions de corriger des "erreurs" dans le texte. (Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 62 
du Groupe spécial, paragraphes 242 à 246). De plus, les États -Unis nous  invitent à considérer le texte 
espagnol de l'article XIV bis 1) b) de l'AGCS et de l'article 73 b) de l'Accord sur les ADPIC comme un "contexte 
immédiat" pour comprendre le sens ordinaire du texte espagnol de l'article XXI b) du GATT de 1994. Ce que les 
États-Unis nous demandent essentiellement de faire, c'est de ne pas tenir compte du texte espagnol faisant foi 
de l'article XXI b) et de le remplacer par le texte espagnol faisant foi d'autres dispositions 
(l'article  XIVbis 1) b) iii) de l'AGCS et l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC). Cela irait à l'encontre de la 
prescription de l'article 33.1 mentionnée plus haut selon laquelle les textes authentifiés d'un traité font foi dans 
chaque langue, dans la mesure où il est suggéré que le texte espagnol du GATT de 1994 ne fait pas foi.  
122 En outre, comme dans la version française, le texte introductif se termine par un deux -points, ce qui 
marque clairement une rupture que ce soit dans la version du GATT de 1994 ou dans celle de l'AGCS ou de 
l'Accord sur les ADPIC.  De plus, dans la version du GATT de 1994, une virgule sépare le mot " relativas " 
figurant dans le texte introductif de la proposition  relative précédente.  
123 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 186.  
124 Nous ne considérons pas que les États -Unis changent leur point de vue selon lequel les 
sous-alinéas  i) et ii) continuent de se rapporter à des "intérêt s de sécurité".  
125 La construction " estime … relativas a " n'est pas correcte étant donné qu'" estimar " est un verbe de 
jugement. Selon la Real Ac ademia Española de la Lengua, " el verbo estimar  se construye con mayor frecuencia 
con adjetivos de naturaleza modal ( conveniente , improcedente , necesario , oportuno )" (Real Academia 
Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Nueva gramática de la lengua española  (2009) 
§38.7k). L'adjectif "relativo" n'exprime pas des qualités ou des propriétés; c'est un adjectif de relation qui, 
dans l'article XXI b), modifie le nom " medidas ". Comme l'adjectif " relativas " ne peut donc pas suivre le verbe 
"estime ", l'usage correct pour exprimer un lien entre les termes " medidas " et "relativas " semblerait être 
"estime … que sean relativas ". 
126 Comme il est noté plus haut, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel la version 
espagnole faisant foi du GATT de 1994 comporte des erreurs de traduction. Voir plus haut la note de bas de 
page 121. 
127 "estime necesarias … y que sean aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional ". WT/DS597/R  
- 39 - 
  effet, le deux -points à la fin du texte introductif , qui indique une rupture , étaye cette lecture. De 
plus, bien que les termes "se rapportant" qui figurent aux sous -alinéas i) et ii) puissent être lus 
comme se rapportant aux "intérêts essentiels de sécurité", ils peuvent également être lus comme 
se rapportant directement au terme "mesures". Avec le sous -alinéa iii) qui le fait incontestablement, 
il est possible de lire les trois sous -alinéas comme se rapportant au terme "mesures" et, par 
conséquent, comme qualifiant ce terme indépendamment de la proposition  relative figurant dans le 
texte introductif.  
7.86.   Pour ce qui est de la version espagnole, comme il est noté plus haut, les trois sous -alinéas se 
rapportent incontestablement au terme " medidas ". Il est donc logique de les lire comme qualifiant 
ce terme indépendamment de la proposition  relative figurant dans le texte introductif tant à 
l'article  XXI b) lui -même qu'à l'articl e XIV bis 1) b) iii) de l'AGCS et à l'article 73 b) iii) de l'Accord 
sur les ADPIC (qui sont libellés de façon légèrement différente). De plus, l'emplacement du terme 
"relativas " dans le texte introductif de l'article XXI b), sa séparation par une virgule d u texte 
précédent et le deux -points qui le suit renforcent cette lecture.  
7.87.   Conformément à cette lecture, nous constatons donc que les versions française et espagnole 
s'alignent sur la lecture du texte anglais et qu'il n'est pas nécessaire de concilier des i nterprétations 
divergentes.  
7.3.3.4   Conclusion concernant le sens ordinaire  
7.88.   Ayant examiné la structure du texte de l'article XXI b) dans les trois langues faisant foi, nous 
avons discerné un sens clair, à savoir que le membre de phrase  "qu'[il] estimera" ne s'éten d pas 
aux sous -alinéas.128 Tel est le cas même si l'on devait accepter la structure préconisée par les 
États-Unis, à savoir que les sous -alinéas sont le prolongement d'une proposition  relative unique qui 
commence dans le texte introductif. Même dans cette s tructure proposée (qui, comme il est indiqué 
plus haut, ne fonctionne pas pour le troisième des trois sous -alinéas), rien ne relie ce qui figure dans 
ces sous -alinéas au verbe "estimer". Ce verbe n'a donc pas une "double fonction" mais se rapporte 
plutôt s eulement à l'adjectif "nécessaires" qui figure dans le texte introductif. Par conséquent, selon 
notre évaluation, la lecture faite par les États -Unis n'est pas étayée par le texte.129 
7.89.   La structure grammaticale de l'article XXI b), telle qu'elle ressort du t exte, suggère donc que 
ce qui figure dans les sous -alinéas ne fait pas l'objet de la propre détermination du Membre qui 
invoque la disposition, mais est plutôt soumis à une détermination objective par un groupe spécial. 
Le rôle des sous -alinéas serait donc de circonscrire (et de limiter) les circonstances dans lesquelles 
le Membre qui invoque la disposition peut prendre les mesures qu'il estimera nécessaires à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité.  
7.90.   Notre constatation selon laquelle  la lecture faite par les États -Unis n'est pas étayée par le 
texte a des conséquences importantes pour les prochaines étapes de notre analyse interprétative. 
Comme le texte de l'article XXI b) ne permet pas cette interprétation, il n'est pas nécessaire d'é valuer 
cette lecture par rapport au contexte et à l'objet et au but du traité. Conformément aux règles 
d'interprétation des traités, ni le contexte ni l'objet et le but d'un traité ne peuvent valider une 
interprétation qui n'est pas étayée par le sens ordi naire des termes du traité et primer sur une autre 
 
128 Nous notons que notre analyse du sens ordinaire de l'article XXI b) iii) diffère à certains égards de 
l'approche adoptée par le Groupe spécial chargé de l'affaire Russie – Trafic en transit  (rapport du Groupe 
spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe s 7.63 à 7.66), peut -être en raison de l'accent plus détaillé que 
nous mettons sur le texte et la structure de la disposition (voir aussi plus loin la note de bas de page 130 
concernant l'approche de l'interprétation fondée sur des textes énoncée dans la Convention de Vienne).  
129 Nous notons que notre conclusion selon laquelle la lecture faite par les États -Unis n'est pas étayée 
par le texte de l'article XXI b) ne rep ose pas sur la question de savoir si cette lecture, comme le soutient 
Hong Kong, Chine, rendrait les sous -alinéas sans effet. En fait, comme il est expliqué plus haut, cette 
conclusion est fondée sur notre compréhension de la structure grammaticale de la d isposition. Nous n'avons 
donc pas besoin d'examiner la question, longuement débattue entre les parties et les tierces parties, de savoir 
si la lecture faite par les États -Unis serait contraire au principe de l'effet utile ( Voir États -Unis, réponses aux 
questions du Groupe spécial n° 46, paragraphes 205 à 216, et n° 47, paragraphes 217 à 223; deuxième 
communication écrite, paragraphes 49 à 57; Hong Kong, Chine, réponses aux questions du Groupe spécial 
n° 46, paragraphes 153 à 159, et n° 47, paragraphes 160 à  162.) Nous notons aussi que le Groupe spécial 
Russie – Trafic en transit  a mis en doute l'effet utile des sous -alinéas si la détermination des circonstances 
visées dans ces sous -alinéas était laissée exclusivement à la discrétion du Membre qui invoquait l a disposition; 
voir le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe 7.65.  WT/DS597/R  
- 40 - 
  interprétation qui résulte effectivement  de ces termes.130 En ce qui concerne les prochaines étapes, 
notre analyse sera donc axée sur la lecture dont nous avons constaté qu'elle avait un fondement 
dans le t exte, à savoir celle qui a été présentée par Hong Kong, Chine et les tierces parties. C'est 
cette lecture que nous évaluons par rapport au contexte et à l'objet et au but du traité.  
7.3.4   Contexte  
7.3.4.1   Introduction  
7.91.   L'article 31.1 de la Convention de Vienne dispose qu'"[u]n traité doit être interprété … suivant 
le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte  …" La Commission du droit 
international (CDI), dans son commentaire expliquant le rôle du  contexte dans l'interprétation, a fait 
référence à la déclaration suivante de la Cour internationale de justice (CIJ):  
Si les mots pertinents, lorsqu'on leur attribue leur signification naturelle et ordinaire, 
ont un sens dans leur contexte, l'examen doit  s'arrêter là.131 
7.92.   Nous sommes donc appelés à examiner si la signification que nous avons discernée "a du 
sens" dans le contexte des autres dispositions pertinentes du GATT de 1994 et ailleurs dans les 
accords visés.  
7.93.   Les parties ont présenté des arguments co ncernant un nombre important de dispositions qui 
servent de contexte pour l'interprétation de l'article XXI b). Nous examinons ceux -ci ci-après dans 
quatre sections distinctes, à savoir: i) le contexte immédiat des paragraphes restants de l'article  XXI; 
ii) l'article XX; iii) diverses dispositions de différents accords qui confèrent au Membre ou à une autre 
entité une autonomie de jugement; et iv) d'autres dispositions du Mémorandum d'accord.  
7.3.4.2   Contexte immédiat des paragraphes restants de l'article XXI  
7.94.   Les p arties se réfèrent d'abord au contexte immédiat de l'article XXI lui -même. Pour plus de 
commodité, nous présentons les paragraphes pertinents de l'article XXI:  
Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée  
a) comme imposant à un État Membre l'ob ligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) …; ou 
 
130 C'est une conséquence directe de l'approche de l'interprétation fondée sur des textes adoptée dans la 
Convention de Vienne, qui limite l'interprète à ce qui est  contenu, expressément ou par implication, dans le 
texte. La CDI la décrit de la manière suivante:  
[L'article 31 de la Convention de Vienne] ... est fondé sur l'opinion selon laquelle il faut présumer que le 
texte est l’expression authentique de l’intentio n des parties et que, par suite, le point de départ de 
l’interprétation est d'élucider le sens du texte et non pas de rechercher ab initio  quelles étaient les intentions 
des parties. L'Institut de droit international a a opté pour cette méthode d'interprét ation des traités, celle de la 
référence au texte. Les critiques auxquelles peut prêter l'attribution d'une trop large place à l'intention des 
parties, prise comme base d'interprétation indépendante, ont trouvé une expression dans le compte rendu des 
travaux de l'Institut. La référence au texte du traité a ceci pour elle que, pour reprendre les termes employés 
par un auteur. "le texte signé est, sauf de rares exceptions, la seule et la plus récente expression de la volonté 
commune des parties". En outre, la  jurisprudence de la Cour internationale de Justice comporte de nombreuses 
décisions d'où l'on est en droit de conclure que la Cour considère l'interprétation des traités par référence au 
texte comme une règle établie de droit international. En particulier , la Cour a maintes fois souligné qu'il n'est 
pas du rôle de l'interprétation de réviser les traités ou d'y lire ce qui ne s'y trouve pas d'une manière expresse 
ou par voie de conséquence. (Annuaire de la Commission du droit international, 1966, volume II,  page 240, 
paragraphe 11) (notes de page omises, mise en relief dans l'original)).  
La CDI fait aussi référence à la "primauté du texte comme base d'interprétation des traités".  
(Ibid. p. 238, paragraphe 2)).  
131 Annuaire de la Commission du droit international, 1968, vol. II, page 221, paragraphe 12) (faisant 
référence à CIJ, Avis consultatif, Compétence de l'Assemblée générale pour l'admission d'un État aux 
Nations  Unies (1950), Rapports de la CIJ Recueil, page 8).  WT/DS597/R  
- 41 - 
  c) comme empêchant un État Membre de prendre des mesures en application de ses 
engagements au titre de la Charte des N ations Unies, en vue du maintien de la paix et 
de la sécurité internationales.  
7.3.4.2.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.95.   Selon les États -Unis, l'article XXI  a) prévoit la possibilité qu'il n'y ait pas de faits dans le 
dossier dont dispose un groupe spéc ial qui pourraient être utilisés pour "évaluer" l'invocation de 
l'article XXI  b) par un Membre. Les États -Unis considèrent qu'au moins dans certains cas, un Membre 
exerçant ses droits au titre de l'article XXI a) et, par conséquent, retenant des renseignem ents dont 
la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité, peut ainsi ne pas 
être en mesure de démontrer que sa mesure satisfait à toutes les normes, quelles qu'elle soient, 
que le groupe spécial applique. Selon eux, un groupe spécial doit donc éviter toute interprétation de 
l'article XXI b) qui pourrait compromettre ou même invalider l'efficacité de l'article XXI a).132 
7.96.   De plus, les États -Unis relèvent l'absence du membre de phrase "which it considers" ("à son 
avis"/"qu'e lle estimera") à l'article XXI  c). Ils considèrent que l'utilisation sélective du membre de 
phrase souligne que, au titre de l'article XXI  a) et XXI  b), c'est le jugement du Membre qui contrôle. 
De leur point de vue, le Groupe spécial devrait reconnaître c ette utilisation délibérée du membre de 
phrase, lui donner du sens et ne pas rendre ces mots "inutiles".133 
7.97.   Hong Kong, Chine rejette la pertinence de l'article XXI  a) en tant que contexte. Elle note que 
les États -Unis n'ont pas invoqué l'article XXI  a) dans  la présente affaire De plus, elle estime qu'il est 
difficile d'imaginer des circonstances dans lesquelles un Membre ne pourrait pas divulguer des faits 
suffisants pour établir  prima facie  l'applicabilité de chaque alinéa, dans les cas où un alinéa est, en  
fait, applicable. En conséquence, Hong Kong, Chine ne voit pas de conflit entre l'article XXI a) et 
l'article XXI  b).134 
7.98.   En ce qui concerne l'absence du membre de phrase "which it considers" ("à son avis"/"qu'elle 
estimera") à l'article XXI  c), Hong Kong, Chine fait valoir que cela signifie que l'article XXI  c) peut 
être examiné objectivement dans sa totalité. Hong Kong, Chine compare cela avec l'article XXI  b) 
qui, comme elle le reconnaît, laisse à la discrétion du Membre qui invoque la disposition la 
détermination du point de savoir si une action est nécessaire pour la protection des intérêts 
essentiels de la sécurité.135 Elle considère donc que cette interprétation donne sens et effet au 
membre de phrase "which it considers" ("à son avis"/"qu'elle estimera ") sans priver de sens tous les 
autres éléments de l'article XXI  b).136 
7.99.   Parmi les tierces parties, le Canada, la Norvège, la Russie, la Suisse et l'Union européenne 
formul ent des observations sur le contexte immédiat de l'article XXI a) et/ou de l'article X XI c), 
prenant des positions semblables à celles de Hong Kong, Chine.137 
7.3.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.100.   Nous examinons les arguments concernant l'article XXI a) et l'article XXI  c) séparément.  
7.101.   S'agissant de l'article  XXI a), nous comprenons que l'argument des États -Unis vise 
essentiellement à exclure l'interprétation donnée par Hong Kong, Chine et les tierces parties de 
 
132 États-Unis, première communica tion écrite, paragraphes 50 et 51; deuxième communication écrite, 
paragraphes 63 à 65.  
133 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 52.  
134 Hong Kong, Chine, réponse à la question n ° 50 du Groupe spécial, paragraphes 164 à 167.  
135 Comme il a été no té plus haut, selon Hong Kong, Chine, l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire par le 
Membre invoquant la disposition est assujetti au fait que ce Membre démontre que les mesures en cause 
respectent une prescription minimale de plausibilité en relation avec  les intérêts essentiels de sécurité avancés, 
voir plus haut le paragraphe 7.19. 
136 Hong Kong, Chine, réponse à la question n ° 51 du Groupe spécial, paragraphes 168  et 169. 
137 Canada, réponses en tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial  n° 33, paragraphes 88 
et 89; n°  34, paragraphe 90, et n°35, paragraphe 32; Union européenne, réponses en tant que tierce partie 
aux questions du Groupe spécial n°  33, par agraphes 95 à 97, et n°  34, paragraphe 98; Norvège, réponse en 
tant que tierce partie à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphes 5 et 6; Russie, réponses en tant que 
tierce partie aux questions du Groupe spécial n°  33, page 3, et n°  34, pages 3 et 4; et Suisse, réponse en tant 
que tierce partie à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphes 11 à 14.  WT/DS597/R  
- 42 - 
  l'article XXI  b) (qui est l'interprétation que nous avons adoptée jusqu'ici) au motif qu'elle prive 
l'articl e XXI  a) de son sens et de son effet.  
7.102.   Selon nous, interpréter les sous -alinéas comme n'étant pas couverts par le membre de 
phrase "à son avis", ne prive pas l'article XXI  a) de son sens et de son effet. D'abord et avant tout, 
il y a des obligations général es et potentiellement ambitieuses en matière de 
transparence/publication dans le GATT de 1994, telles que celles qui sont énoncées à l'article X, et 
il apparaît que l'article XXI a) est essentiellement dirigé vers ces obligations. Deuxièmement, à 
supposer que l'article XXI a) ait une quelconque pertinence pour la divulgation de renseignements 
dans les procédures de règlement des différends de l'OMC, y compris en ce qui concerne les 
situations de guerre ou d'autres situations d'urgence dans les relations int ernationales, son existence 
ne signifie pas que la détermination de ces situations doit être fondée sur une autonomie de 
jugement. Cela implique tout au plus que, dans le cas où la partie invoquant l'article XXI b) ne 
pourrait divulguer aucun renseignement  se rapportant à l'existence de telles situations parce que ce 
serait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité, elle pourrait éventuellement invoquer 
l'article  XXI a) comme une explication pour ne pas fournir certains renseignements sensibles à un 
groupe spécial. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire de donner sens et effet à l'article XXI a) 
si on estime que le sous -alinéa iii) est entièrement fondé sur une autonomie de jugement.  
7.103.   De fait, l'existence même de l'article XXI  a), selon nous, donn e à penser que l'interprétation 
en vertu de laquelle les sous -alinéas sont susceptibles d 'examen par un groupe spécial, est 
l'interprétation correcte. Il en est ainsi parce que l'article XXI  a) repose sur un scénario dans lequel 
il pourrait effectivement ê tre demandé à un Membre de fournir des renseignements. Ce scénario 
n'existe pas dans le cadre de l'interprétation donnée par les États -Unis de l'article XXI b), étant 
donné que la simple invocation de cette disposition exclurait tout examen ou enquête et q u'un 
Membre ne pourrait pas être tenu de fournir le moindre renseignement.138 Donc, dans le cadre de 
l'interprétation donnée par les États -Unis de l'article XXI  b), l'article XXI  a) n'aurait aucun sens ni 
effet, tandis qu'il en aurait un en vertu de l'inter prétation donnée ici. En d'autres termes, c'est cette 
interprétation qui donne sens et effet à l'article XXI  b) et XXI  a). 
7.104.   Passant à l'article XXI  c), nous souscrivons à l'avis des États -Unis selon lequel l'absence du 
membre de phrase "which it considers" ("à son avis"/"qu'elle estimera") dans cette disposition est 
un contexte pertinent pour la présence du même libellé dans l'article XXI  b). Toutefois, les parties 
ne sont pas en désaccord sur le fait qu'il doit être donné sens et effet à ce membre de phrase . À la 
fois l'interprétation des États -Unis et celle que nous avons adoptée lui donnent ce sens et cet effet, 
quoique dans une mesure différente. Donc, selon nous, cet argument ne dit rien sur la question de 
savoir si le membre de phrase "à son avis" se ra pporte aux sous -alinéas de l'article XXI  b). 
7.3.4.3   Article  XX du GATT de  1994  
7.105.   Les parties examinent également l'article XX du GATT de 1994 en tant que contexte 
pertinent. Pour plus de commodité, nous présentons ci -après une version abrégée de cette 
disposition:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
tout Membre des mesures:  
 
138 Voir aussi Suisse, réponse en tant que tierce partie à la question n° 33 du Groupe spécial, 
paragraphes 12 et 13, dans lesquels la Suisse fait val oir que l'article XXI a) n'établit pas qu'un Membre ne peut 
pas fournir de renseignements concernant les mesures ou intérêts essentiels de sa sécurité. En fait, ils font 
valoir que cette disposition note qu'un Membre n'a pas besoin de fournir des renseigne ments "dont la 
divulgation" serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité. À cet égard, la disposition 
reconnaît donc qu'il pourrait y avoir des situations dans lesquelles un Membre n'a pas à divulguer certains 
renseignements, mais p as des situations dans lesquelles un Membre peut refuser de fournir le moindre 
renseignement concernant ses mesures essentielles de sécurité ou les intérêts fondamentaux de sa sécurité. 
Au contraire, un Membre agissant en vertu de l'article XXI  a) serait t enu d'expliquer pourquoi la divulgation de 
certains renseignements est contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité.  WT/DS597/R  
- 43 - 
  a) nécessaires à la protection de la moralité publique;  
b) nécessaires à … 
c) se rapportant à … 
… 
j) … 
7.3.4.3.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.106.   Les États -Unis comparent la structure de l'article XX et celle de l'article XXI  b) pour soutenir 
qu'il serait absurde qu'un groupe spécial examinant un moyen de défense au titre de l'article XXI  b) 
procède de la même manière qu'il le ferait lors d'un examen de l'article XX, à savoir en déterminant 
d'abord l'applicabilité des alinéas. Donc, d'après les États -Unis, la constatation de l'Organe d'appel 
selon laquelle la structure et la logique de l'article XX suggèrent une analyse en deux étapes139 n'est 
pas applicable dans le cadre de l'article XXI  b).140 
7.107.   Hong Kong, Chine reconnaît qu'il y a des différences textuelles entre l'article XX et 
l'article  XXI b) mais estime que les similitudes entre les deux dispositions rendent la jurisprudence 
relative à l'interprétation de l'expression "se rapportant à" figurant à l'article XX ainsi que la 
jurisprudence relative à la structure de l'article XX plus généralement, pertinentes pour 
l'interprétation de l'article XXI  b).141 
7.108.   Parmi les tierces parties, le Brésil , le Canada, la Norvège, la Russie, la Suisse et 
l'Union  européenne formulent des observations spécifiquement sur l'article XX.142 Dans leurs 
observations, ils soulignent principalement les similitudes en termes de structure entre les 
articles  XX et XXI b) et, comme Hong Kong, Chine, soutiennent que les approches interprétatives 
concernant l'article XX devraient être adoptées pour l'article XXI b) dans la mesure de ces 
similitudes.  
7.3.4.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.109.   L'article XX est une disposition contextuelle pe rtinente dans la mesure où il est, comme 
l'article XXI, une exception. Comme il précède aussi immédiatement l'article XXI b), une 
comparaison entre les deux exceptions semble appropriée.  
7.110.   Le débat entre les parties porte fondamentalement sur les similitudes et les différences entre 
le texte et la structure de l'article XX d'une part, et le texte et la structure de l'article XXI  b) d'autre 
part. Toutefois, toutes ces similitudes et différences ne sont pertinentes que dans la mesure où elles 
ont une  incidence sur la question d'interprétation spécifique examinée ici.  
7.111.   D'après ce que nous voyons, l'article XX et l'article XXI  b) ont chacun leur propre structure 
et logique. Notamment, l'article XX ne contient pas le membre de phrase "which it considers" 
("qu'elle estimera") pour qualifier le  type d'action qu'un Membre p ourrai t entreprendre pour 
poursuivre certains objectifs  de politique générale . L'article XXI  b), quant à lui, ne contient pas de 
limitation exigeant qu'une mesure ne soit pas appliquée d'un e manière qui constitue une 
 
139 Communication des États -Unis en tant qu'intimé, paragraphe  56 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Crevette s, paragraphe  119).  
140 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 57.  
141 Hong Kong, Chine, réponse à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphes 170 à 173.  
142 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes  59 à 63. 
Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 93. 
Union  européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 25; Third Party Written Submission by 
the European Union in United States  – Certain Measures on Steel and Aluminium Products (DS544)  
(Communication en tant que tierce partie de l'Union européenne dans l'affaire DS544) (pièce EU -5), 
paragraphe 54; réponse en tant que tierce partie à la question n°  36 du Groupe spéc ial, paragraphes 103 et 
104. Norvège, réponse en tant que tierce partie à la question n°  59 du Groupe spécial, paragraphe 37. Russie, 
réponse en tant que tierce partie à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 4; déclaration en tant que 
tierce part ie, paragraphe 15. Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 28 à 31; réponse 
en tant que tierce partie à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes 16 et 17.  WT/DS597/R  
- 44 - 
  discrimination arbitraire ou injustifiable ou une restriction déguisée au commerce international. 
Donc, selon nous, dans le but spécifique de résoudre la question d'interprétation en cause ici, une 
comparaison entre l'article  XXI b) et l'article XX n'est pas utile.143 Ce à quoi s'étend  le membre de 
phrase "qu'elle estimera" à l'article XXI  b) ne peut pas être déterminé par une comparaison avec 
une disposition qui ne contient pas ce membre de phrase.  
7.112.   Comme il a été noté plus haut, l'analyse contextuelle sert à voir si l'interprétation dérivée 
du texte a du sens lorsqu'elle est lue avec d'autres dispositions. À cet égard, nous considérons que 
notre interprétation selon laquelle le membre de phrase "qu'elle estimera" figurant à l'arti cle XXI  b) 
ne s'étend pas aux sous -alinéas a effectivement "du sens" lorsqu'il est lu dans le contexte de 
l'article  XX. Le fait qu'il y ait des sous -alinéas à l'article XXI  b) qui qualifient l'action entreprise au 
titre de cette disposition ne va pas à l'e ncontre de l'article  XX qui qualifie les mesures ou l'action 
entreprises au titre de cette exception d'une manière très différente.  
7.3.4.4   Dispositions qui confèrent au Membre ou à une autre entité une autonomie de 
jugement  
7.113.   Les parties examinent en outre, en tant  que contexte pertinent, diverses dispositions de 
l'ensemble des accords visés qui confèrent au Membre ou à une autre entité une autonomie de 
jugement.  
7.3.4.4.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.114.   Les États -Unis comparent l'article XXI  b) à d'autres dispos itions figurant ailleurs dans les 
accords visés qui font aussi référence à l'action qu'un Membre "estimera" appropriée ou nécessaire, 
ce qui indique ainsi qu'un jugement particulier appartient à ce Membre. Plus spécifiquement, ils 
énumèrent ce qui suit: l' article 18:7 de l'Accord sur l'agriculture, l'article III:5 de l'AGCS et 
l'article  3:7 du Mémorandum d'accord. Les États -Unis font référence à d'autres dispositions, qu'ils 
décrivent comme laissant certains jugements à la considération d'un groupe spécial,  de l'Organe 
d'appel ou d'un Comité de l'OMC pour une détermination. Ils donnent les exemples suivants: 
article  12:9 du Mémorandum d'accord et article 4:1 de l'Accord sur les règles d'origine. Enfin, les 
États-Unis font référence aux dispositions ci -après comme conférant un pouvoir de considération 
particulier à un Membre de l'OMC, un groupe spécial, l'Organe d'appel ou une autre entité: 
l'article  XXIII: 1 du GATT de 1994, le sixième considérant et les articles 10.8.3 et 14.4 de l'Accord 
OTC, les articles 3 :3, 4:11, 13:1 et 17:5 du Mémorandum d'accord, l'article 4:2 de l'Accord sur les 
règles d'origine, l'article 3:8 de l'Accord sur la facilitation des échanges (AFE), les articles XIV bis 
et XXIV:1 de l'AGCS et l'article III:I de l'Accord sur les marchés publ ics tel que modifié en 2012 
(AMP de 2012).144 
7.115.   De plus, les États -Unis comparent le libellé de l'article XXI  b) et les articles 22:3, 26: 1 
et 26:2 du Mémorandum d'accord, en tant qu'exemples de dispositions dans lesquelles le jugement 
ou le pouvoir discrétio nnaire d'un Membre est circonscrit par un libellé additionnel. L'absence d'un 
tel libellé à l'article XXI  b), d'après les États -Unis, démontre que les Membres ne sont pas convenus 
d'exposer  les jugements d'un Membre concernant les éléments essentiels de sé curité à l'examen 
d'un groupe spécial de l'OMC.145 
7.116.   Hong Kong, Chine formule des observations sur les arguments des États -Unis concernant 
les articles 3:7, 22:3 b), 22:3 c) et 26:1 du Mémorandum d'accord en tant qu'exemples de 
dispositions ayant une structur e semblable à celle de l'article XXI b) et qui accordent un certain 
pouvoir discrétionnaire au Membre invoquant la disposition sous réserve de certaines obligations ou 
spécifications concernant l'examen juridictionnel.146 Plus généralement, Hong Kong, Chine  fait valoir 
 
143 Nous notons que l'article XX peut fournir une indication textuelle pou r d'autres questions 
d'interprétation mentionnées par les parties et les tierces parties, comme la question de savoir si un groupe 
spécial doit examiner les sous -alinéas de l'article XXI  b) d'abord, ou si le terme "se rapportant" a le même sens 
dans les de ux exceptions. Ces questions, toutefois, deviennent pertinentes uniquement si un examen au titre 
de l'article XXI  b) doit être effectué. Par conséquent, nous ne les abordons pas à ce stade de l'analyse.  
144 États-Unis, première communication écrite, paragrap hes 58 à 60.  
145 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  62 à 64.  
146 Hong Kong, Chine, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial, paragraphes 182 à 188; deuxième 
communication écrite, paragraphes 167 et 168.  WT/DS597/R  
- 45 - 
  qu'aucune de ces dispositions ne fournit de critère entièrement fondé sur une autonomie de 
jugement qui ne puisse pas être remis en cause par un groupe spécial.147 
7.117.   Parmi les tierces parties, le Canada, la Russie et l'Union européenne formulent des 
observations, en particulier sur les articles 22:3, 26:1 et 26:2 du Mémorandum d'accord, rejetant 
l'argument des États -Unis, conformément aux arguments présentés par Hong Kong, Chine 
ci-dessus.148 
7.3.4.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.118.   Toutes les dispositions men tionnées par les États -Unis (et commentées par Hong Kong, 
Chine et les tierces parties) sont un contexte pertinent dans la mesure où elles démontrent que, 
dans l'ensemble des accords visés, il existe des dispositions qui indiquent spécifiquement dans quels  
cas le jugement ou l'appréciation donnant l'orientation intervient dans une situation donnée.  
7.119.   De plus, certaines de ces dispositions prévoient spécifiquement que c'est le jugement ou 
l'appréciation du Membre qui donne l'orientation. Par conséquent, ces di spositions peuvent être 
directement comparées à l'article XXI b) dans les cas, et dans la mesure où c'est aussi le cas dans 
cette disposition. Toutefois, la question ici n'est pas de savoir comment le jugement et l'appréciation 
du Membre au titre de l'arti cle XXI  b) sont soumis à des disciplines, mais s'ils s'étendent  aussi à 
l'ensemble  de l'article XXI b), c'est -à-dire également les sous -alinéas de la disposition en plus du 
texte introductif.  
7.120.   Pour cette question spécifique, les dispositions auxquelles les États-Unis font référence 
fournissent peu d'indications contextuelles, voire aucune. La plupart d'entre elles, du point de vue 
structurel, ne ressemblent pas à l'article XXI  b) en ce sens que la question de savoir si le jugement 
et l'appréciation du Membre  peuvent ou non s'étendre à  des parties de la disposition ne se pose 
pas.149 
7.121.   Les seules dispositions qui présentent une structure plus élaborée et, comme l'article XXI  b), 
comportent un texte introductif et des alinéas, sont les articles 22:3  b), 22:3  c) et 26:1 et 26:2 du 
Mémorandum d'accord, que les parties ont également examinés de façon assez détaillée. Par 
conséquent, nous examinons ceux -ci pour évaluer leur pertinence contextuelle pour la question 
d'interprétation en cause.  
7.122.   L'article 22:3  b) et c) a la  teneur suivante:  
3. Lorsqu'elle examinera les concessions ou autres obligations à suspendre, la partie 
plaignante appliquera les principes et procédures ci -après:  
… 
b) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
concess ions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s), elle 
pourra chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations dans d'autres 
secteurs au titre du même accord;  
c) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du 
même accord, et que les circonstances sont suffisamment graves, elle pourra chercher 
à suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre  d'un autre accord visé;  
7.123.   Les alinéas b) et c) utilisent le membre de phrase "si cette partie considère qu'il n'est pas 
possible ou efficace" de suspendre des concessions d'une manière particulière. Ce membre de phrase 
laisse entendre que c'est le jugement du Membre qui contrôle l'évaluation de la question de savoir 
 
147 Hong Kong, Chine, deuxième com munication écrite, paragraphe 168.  
148 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  37 du Groupe spécial, paragraphe 94; 
Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  37 du Groupe spécial, paragraphes 105 
à 114; et Russie , réponse en tant que tierce partie à la question n°  37 du Groupe spécial, pages 4 et 5.  
149 Cela est vrai, par exemple, pour l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, que les parties examinent de 
manière assez approfondie.  WT/DS597/R  
- 46 - 
  s'il est "possible ou efficace" de suspendre des concessions ou d'autres obligations. Le texte 
introductif dit aussi, toutefois, que la partie plaignante "appliquera les principes et procédures 
ci-après", ce qui signifie que la partie plaignante doit montrer de manière factuelle qu'elle a soupesé 
les considérations des alinéas lorsqu'elle a décidé de suspendre ou non des concessions ou d'autres 
obligations. Ainsi, le libellé du texte introductif f ixe une limite au pouvoir discrétionnaire exercé par 
la partie plaignante.150 
7.124.   Ce qui précède montre que l'article 22:3 du Mémorandum d'accord fait référence au 
jugement d'un Membre, tout en soumettant en même temps ce jugement à des disciplines, au 
moyen d'un libellé additionnel ("appliquera les principes et procédures ci -après"). La pertinence 
contextuelle de cette disposition, selon les États -Unis, est que l'article XXI  b) ne contient pas ce 
libellé additionnel. En l'absence de ce libellé additionn el, les États -Unis estiment que le même 
membre de phrase "which it considers" ("à son avis"/"qu'elle estimera") est donc fondé sur une 
autonomie de jugement.151 Hong Kong, Chine fait valoir que les sous -alinéas de l'article XXI  b), 
comme dans le texte intro ductif de l'article 22:3; servent à limiter le pouvoir discrétionnaire du 
Membre invoquant la disposition en précisant les circonstances dans lesquelles l'exception peut 
s'appliquer.152 
7.125.   De notre point de vue, l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, tout en d émontrant que 
l'exercice de son jugement par un Membre peut être soumis à des disciplines au moyen d'un libellé 
additionnel, est d'une pertinence contextuelle limitée pour la question d'interprétation en cause. Cela 
tient au fait que la limitation spécifiq ue, dans cette disposition, et le libellé utilisé pour la prévoir 
sont trop dissemblables à celle que nous sommes appelés à examiner dans le texte introductif et les 
sous-alinéas de l'article XXI  b). Parce qu'il est tellement dissemblable, le libellé de l' article 22:3 du 
Mémorandum d'accord ne prouve pas ni ne réfute l'interprétation selon laquelle le membre de phrase 
"qu'elle estimera", dans le texte introductif de l'article XXI  b), ne s'étend pas aux sous -alinéas.  
7.126.   S'agissant de l'article 26:1 du Mémorandu m d'accord, la partie pertinente de cette 
disposition a la teneur suivante:  
Dans les cas et dans la mesure où cette partie considérera, et où un groupe spécial ou 
l'Organe d'appel déterminera , que l'affaire concerne une mesure qui n'est pas contraire 
aux d ispositions d'un accord visé auquel les dispositions du paragraphe  1 b) de 
l'article  XXIII du GATT de 1994 sont applicables, les procédures énoncées dans le 
présent mémorandum d'accord seront d'application, sous réserve de ce qui suit:  
a) la partie plaigna nte présentera une justification détaillée à l'appui de toute plainte 
concernant une mesure qui n'est pas contraire à l'accord visé en l'espèce;  
b) dans les cas où il a été constaté qu'une mesure annule ou compromet des avantages 
…153 
7.127.   Comme pour l'article 2 2:3 b) et c), cette disposition comprend un texte introductif et des 
alinéas énumérés. Elle comporte aussi des éléments à la fois subjectifs et objectifs. Son texte 
introductif utilise le libellé "dans les cas … où cette partie considérera, et où un groupe  spécial ou 
l'Organe d'appel déterminera" , faisant  référence en partie au jugement d'un Membre invoquant la 
disposition et la soumettant à examen. Les alinéas énumérés exposent aussi clairement les 
circonstances qui limitent le pouvoir discrétionnaire du M embre invoquant la disposition au moyen 
des termes "sous réserve de ce qui suit".  
 
150 La conclusion ci -dessus est compatib le avec celle de l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III 
(Équateur) (article 22:6  – CE). Dans cette affaire, l'arbitre a noté que le membre de phrase "si cette partie 
considère" laisse "à la partie plaignante [] une certaine marge d'appréciation pour arr iver à ses conclusions en 
ce qui concerne l'évaluation de certains éléments factuels ". L'arbitre a considéré que les termes "la partie 
plaignante appliquera les principes et procédures ci -après" signifiait que les arbitres "[étaient] compétents pour 
déter miner d'une manière générale si la partie plaignante en question [avait] examiné les faits voulus de 
manière objective et si, sur la base de ces faits, elle [pouvait] arriver de manière plausible à la conclusion qu'il 
n'[était] pas possible ou efficace" de  demander la suspension de la manière prescrite dans la disposition, voir la 
Décision de l'arbitre CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6  – CE), paragraphe 52.  
151 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 62.  
152 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 54 du Groupe spécial, paragraphe 187.  
153 Pas de mise en relief dans l'original.  WT/DS597/R  
- 47 - 
  7.128.   De plus, la partie pertinente de l'article 26:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
un groupe spécial ne pourra statuer ni faire de recommandations que dans les cas o ù 
une partie considérera  qu'un avantage résultant pour elle directement ou indirectement 
de l'accord visé en l'espèce se trouve annulé ou compromis … Dans les cas et dans la 
mesure où cette partie considérera, et où un groupe spécial déterminera, que la 
question est visée par le présent paragraphe , les procédures énoncées dans le présent 
mémorandum d'accord s'appliqueront uniquement jusqu'au point de la procédure où le 
rapport du groupe spécial a été distribué aux Membres inclusivement. … Les dispositions 
ci-après seront aussi d'application:  
a) la partie plaignante présentera une justification détaillée à l'appui de tout argument 
avancé au sujet de questions visées dans le présent paragraphe …154 
7.129.   Comme pour l'article 26:1, cette disposition expose  le jugement  du Membre invoquant la 
disposition à l'examen d'un groupe spécial ("cette partie considérera, et … un groupe spécial 
déterminera, que").  
7.130.   Les États -Unis, comme pour l'article 22:3, notent le libellé qualificatif et estiment que c'est 
l'absence de libellé q ualificatif semblable à l'article XXI b) qui démontre que les Membres ne sont 
pas convenus d'exposer  les jugements d'un Membre concernant  les éléments essentiels de sécurité 
à l'examen d'un groupe spécial de l'OMC.155 Pour Hong Kong, Chine ces dispositions sont semblables 
à l'article XXI  b) en ce sens qu'elles ne sont pas entièrement fondées sur une autonomie de 
jugement.156 
7.131.   De notre point de vue, comme pour l'article 22:3 du Mémorandum d'accord, l'article 26:1 
et 26:2 est d'une pertinence contextuelle limité e pour la question d'interprétation en cause. Même 
s'il est vrai que l'article XXI b) ne contient pas le même libellé additionnel que l'article 26, il a son 
propre libellé additionnel, à savoir les sous -alinéas, qui ont pour fonction semblable de restreind re 
le jugement d'un Membre. De nouveau, la restriction spécifique figurant à l'article 26 et le libellé 
utilisé pour la prévoir sont trop dissemblables à l'article XXI  b) pour fournir une quelconque 
orientation concernant la question d'interprétation ici. Parce qu'il est si différent, ce libellé ne prouve 
pas ni ne réfute l'interprétation selon laquelle le membre de phrase "qu'elle estimera" figurant dans 
le texte introductif ne  s'étend pas aux sous -alinéas.  
7.132.   Nous concluons donc que les dispositions mentionn ées par les parties dont d'une pertinence 
limitées pour la question d'interprétation dont il s'agit ici.  
7.3.4.5   Autres dispositions du Mémorandum d'accord  
7.133.   La dernière catégorie de dispositions que les parties examinent en tant que contexte de 
l'article XXI b) con siste en certaines dispositions du Mémorandum d'accord, autres que celles qui 
sont examinées ci -dessus.  
7.3.4.5.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.134.   Certaines tierces parties, à savoir le Brésil, la Chine, la Suisse, l'Ukraine et l'Union 
européenne, se réfèrent à plusieurs dispositions du Mémorandum d'accord pour affirmer 
qu'interpréter l'article XXI  b) comme étant entièrement fondé sur une autonomie de jugement irait 
à l'encontre des objectifs du règlement des différends ou empêcherait le s groupes spéciaux de 
s'acquitter de leur mandat.157 Les dispositions en question sont les suivantes: articles 3:2, 3:3, 7:1, 
7:2, 11, 23:1 et 23:2  a) du Mémorandum d'accord.  
 
154 Pas de mise en relief dans l'original.  
155 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 64.  
156 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 54 du Groupe spécial, paragraphe 188.  
157 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 7 (concernant l'article 7:2 du 
Mémorandum d'accord); Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16 (concernant 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord); com munication en tant que tierce partie de l'Union européenne dans 
l'affaire DS544 (pièce EU -5), paragraphes 39 à 45 (concernant les articles 3:2, 7:1, 7:2, 11 et 23 du 
 WT/DS597/R  
- 48 - 
  7.135.   En réponse, les États -Unis disent que le caractère fondé sur une autonomie de juge ment de 
l'article XXI  b) est établi par le texte de la disposition et que rien dans le Mémorandum d'accord ne 
demande de faire abstraction des termes mêmes de l'article XXI  b) ou n'indique que chaque terme 
de chaque disposition des accords de l'OMC doit êt re susceptible d 'examen par un groupe spécial.158 
7.3.4.5.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.136.   La question que cet argument contextuel pose est celle de savoir si l'interprétation donnée 
par les États -Unis de l'article XXI  b) va à l'encontre des dispositions du Mémorandum d'accord 
susmentionnées. Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous avons constaté que l'interprétation 
des États -Unis n'était pas étayée par le texte de l'article XXI  b). Donc, selon nous, la question de 
savoir si cette interprétation va aussi à l'encont re des dispositions en question du Mémorandum 
d'accord peut être laissée ouverte. Ce qui importe c'est de savoir si l'interprétation correcte de la 
disposition que nous avons dégagée plus haut sur la base du sens ordinaire du texte interprété 
conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne va à l'encontre de ces dispositions du 
Mémorandum d'accord. En l'absence d'une argumentation indiquant le contraire, nous ne voyons 
aucune raison de considérer que c'est le cas.  
7.3.5   Objet et but  
7.137.   Nous passons mainten ant à l'examen de l'interprétation que nous avons dégagée par rapport 
à l'objet et au but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC plus généralement. Nous rappelons 
que, conformément à l'article 31.1 de la Convention de Vienne, "[u]n traité doit être inter prété … 
suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son 
objet et de son but ".159 Le rôle d'une analyse de l'"objet et [du] but" est donc assez semblable à 
celui de l'analyse du "contexte", dans la mesure où le sens ordinaire discerné est évalué par rapport 
au traité dans son ensemble.160 Nous convenons qu'"il faut se référer à l'"objet" et au "but" du traité 
pour déterminer le sens des "termes du traité" et non en tant que base indépendante 
d'interprétation ".161 
7.3.5.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.138.   Les États -Unis considèrent que l'objet et le but du GATT de 1994 établissent que 
l'article  XXI b) est fondé sur une autonomie de jugement. Ils renvoient au préambule du GATT de 
1994, qui prévoit "sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, [] la réduction substantielle 
des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce". Les États -Unis déduisent de ce libellé 
que les Membres ont reconnu que le GATT contenait à la fois des obligations et des e xceptions, y 
compris les exceptions concernant la sécurité prévues à l'article XXI, et ont spécifiquement envisagé 
que les Membres utiliseraient les exceptions, d'une manière compatible avec leur texte.162 
7.139.   Les États -Unis estiment également que l'interprétat ion de Hong Kong, Chine ne serait pas 
favorable à la sécurité et à la prévisibilité du système commercial multilatéral, parce qu'elle 
amènerait les groupes spéciaux à évaluer les questions de sécurité et à recommander que des 
Membres retirent ou modifient leurs mesures essentielles de sécurité.163 
 
Mémorandum d'accord); Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 40 à 48  (concernant les 
articles 3:3, 11, 23:1 et 23:2  a) du Mémorandum d'accord); Ukraine, communication en tant que tierce partie, 
paragraphes 7 et 8 (concernant les articles 3:2, 3:3, 7:2 et 11 du Mémorandum d'accord).  
158 États-Unis, réponse à la question n° 53  du Groupe spécial, paragraphes 231 à 239.  
159 Pas de mise en relief dans l'original.  
160 Voir Annuaire de la Commission du droit international, 1966, volume II, page 240 : "le sens ordinaire 
d'un terme doit être déterminé non pas dans l'abstrait, mais dans le contexte du traité et compte tenu de son 
objet et de son but." Également, ibid. référence à la Cour permanente de justice internationale, avis consultatif 
sur la compétence de l'OIT s'agissant de la réglementation des conditions de travail des personnes employées 
dans l'agriculture: "il faut évidemment lire [le Traité] dans son ensemble et  l'on ne saurait déterminer sa 
signification sur la base de quelques phrase détachées de leur milieu et qui, séparées de leur contexte, peuvent 
être interprétées de plusieurs manières".  
161 Rapport de l'Organe d'appel, Japon  – Boissons alcooliques , note de b as de page 20.  
162 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  65 à 67.  
163 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 68; déclaration 
finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11; et deuxi ème communication écrite, 
paragraphes 80 et 209.  WT/DS597/R  
- 49 - 
  7.140.   Hong Kong, Chine soutient que plusieurs aspects de l'objet et du but du GATT de 1994 
étayent une interprétation selon laquelle l'article XXI b) n'est pas entièrement fondé sur une 
autonomie de jugement. À cet égard , Hong Kong, Chine se réfère aux déclarations du rapport du 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  et estime que la sécurité et la prévisibilité seraient 
compromises si l'article XXI b) était interprété comme étant entièrement fondé sur une autonomie 
de jugement.164 
7.141.   Parmi les tierces parties, le Brésil, le Canada, la Russie, la Suisse, l'Ukraine et 
l'Union  européenne, de même que Hong Kong, Chine, rejettent la lecture faite par les États -Unis 
comme étant contraire à l'objet et au but et considèrent que la  sécurité et la prévisibilité seraient 
compromises si l'article XXI b) était interprété comme étant entièrement fondé sur une autonomie 
de jugement.165 
7.3.5.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.142.   Les parties examinent deux aspects comme faisant partie de l'objet et du but  du GATT de 
1994, et plus généralement, des accords visés. Ce sont, d'une part, les "arrangements mutuellement 
avantageux" mentionnés dans le préambule du GATT de 1994166, qui décrivent l'équilibre établi entre 
les divers droits et obligations; et, d'autre part, la sécurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral spécifiquement mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.167 D'après ce que 
nous comprenons, les parties conviennent que ces deux aspects ont une place légitime dans la 
descri ption de l'objet et du but du GATT de 1994 et des accords visés en général.  
7.143.   L'interprétation que nous évaluons par rapport à cet objet et ce but, qui est la seule 
interprétation étayée par le texte, est que le membre de phrase "qu'elle estimera" figurant d ans le 
texte introductif de l'article XXI  b) ne s'étend pas aux sous -alinéas  de la disposition.  
7.144.   Ayant cela à l'esprit, nous n'estimons pas que l'argument concernant l'équilibre établi entre 
les obligations et les exceptions peut aider à prouver ou réfuter le fait que l'article XXI  b) est fondé 
sur une autonomie de jugement. Cet argument semble être quelque peu circulaire, parce que la 
compréhension du point de savoir où l'équilibre est établi semble reposer entièrement sur le résultat 
de l'interprétation mê me qui est en train d'être évaluée.168 Donc, dire que la disposition est 
entièrement fondée sur une autonomie de jugement parce que son caractère fondé sur une 
autonomie de jugement fait partie de l'équilibre établi est aussi correct que de dire que la disposition 
n'est qu'en partie fondée sur  une autonomie de jugement parce cela fait partie de l'équilibre qui a 
 
164 Hong Kong, Chine, réponse à la question n ° 55 du Groupe spécial, paragraphes 189 à 192.  
165 Brésil, réponse en tant que tierce partie à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphes  64 à 67. 
Canada, répon se en tant que tierce partie à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphes 95 à 98. 
Union  européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  38 du Groupe spécial, paragraphes 115 à 
117. Russie, réponse en tant que tierce partie à la questi on n°  38 du Groupe spécial, pages  5 et 6. Suisse, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 32 à 34. Ukraine, réponse en tant que tierce partie à la 
question n°  38 du Groupe spécial, paragraphes 14 à 16.  
166 La partie pertinente du préambule (qui est le préambule initial du GATT de 1947) a la teneur 
suivante:  
 Reconnaissant que leurs rapports dans le domaine commercial et économique doivent être 
orientés vers le relèvement des niveaux de vie, la réalisation du plein emploi et d'un niveau élevé 
et toujours croissant du revenu réel et de la demande effective, la pleine utilisation des 
ressources mondiales et l'accroissement de la production et des échanges de produits,  
 Désireux de contribuer à la réalisation de ces objets par la conclusion d'accords visant, sur 
une base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers 
et des autres obstacles au commerce et à l'élimination des discriminations en matière de 
commerce international … 
167 La partie pertinente de l'arti cle 3:2 dispose que "[l]e système de règlement des différends de l'OMC 
est un élément essentiel pour assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral". Dans 
des affaires antérieures, ces deux aspects ont aussi été formulés ensembl e comme étant un but et un objet de 
l'Accord sur l'OMC, voir le rapport de l'Organe d'appel  CE – Morceaux de poulet , paragraphe 243 (dans lequel 
l'Organe d'appel a souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel "la sécurité et la prévisibilité des "accords 
visant, sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et 
des autres obstacles au commerce" constitu[aient] un objet et un but de l'Accord sur l'OMC, de manière 
générale, ain si que du GATT de 1994.")  
168 Voir aussi Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe 33 (faisant référence à un 
"raisonnement circulaire"); Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  38 du Groupe spécial, 
paragraphe 98 (faisan t référence à un "raccourci analytique").  WT/DS597/R  
- 50 - 
  été établi. Par conséquent, nous ne tirons aucune conclusion pour notre interprétation de cet aspect 
de l'objet et du but.  
7.145.   S'agissant de la sécurité et de la prévisibilité, nous croyons  comprendre que l'argument des 
États-Unis vise directement à rejeter l'interprétation examinée ici. Nous avons trois observations à 
cet égard.  
7.146.   Premièrement, nous rappelons le champ étroit de la question d'interprétation ici, qui est  de 
savoir si les circon stances décrites dans les sous -alinéas de l'article XXI  b) sont susceptibles 
d'examen par un groupe spécial. Donc, ce qui est en cause n'est pas le point de savoir si un groupe 
spécial examinerait sous une forme quelconque les questions de sécurité qui pou rraient résulter de 
telles circonstances ni, dans l'affirmative, comment il le ferait.  
7.147.   Deuxièmement, nous avons conscience que le cadre institutionnel international dans lequel 
l'OMC opère a, au centre de son action multilatéral, les Nations Unies, s'occup ant du maintien de la 
paix et de la sécurité internationales.169 L'Organisation des Nations Unies est donc la principale 
organisation internationale pour l'examen des questions de sécurité, de manière générale. L'OMC a 
été établie pour servir de "cadre inst itutionnel commun pour la conduite des relations commerciales 
entre ses Membres en ce qui concerne les sujets liés aux accords et instruments juridiques connexes 
repris dans les Annexes [de cet] accord".170 Dans cette mesure, l'OMC a été chargée de fournir le 
cadre multilatéral pour le commerce international.171 Dans les accords visés, il existe des dispositions 
autres que l'article XXI  b) qui font directement référence aux questions liées à la sécurité qui 
affectent le commerce international; parmi celles -ci, il y a en particulier l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
qui fait référence à la "sécurité nationale". Même si nous reconnaissons que ce concept est distinct 
des "intérêts essentiels de [] sécurité" indiqués à l'article XXI b), il montre néanmoins que les 
Membres de l'OMC soulèvent dans le cadre institutionnel de l'OMC (par exemple au Comité OTC) des 
préoccupations liées au commerce concernant les mesures de sécurité prises par les Membres.172 
Dans ce contexte, nous considérons que la nature politique des inté rêts essentiels de sécurité ne 
garantit pas en soi  l'exclusion de toute évaluation par un groupe spécial à cet égard et, en particulier 
compte tenu de notre interprétation des termes de l'article XXI  b) décrite plus haut.  
7.148.   Troisièmement, nous considérons qu e la sécurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral sont étroitement liées aux Membres qui procèdent à des actions unilatérales liées au 
commerce dans le cadre de l'examen multilatéral requis, établi de manière approfondie et prévu 
dans le  mécanisme de règlement des différends de l'OMC.173 En ce sens, l'interprétation examinée 
ici favorise la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral en accordant aux 
Membres une flexibilité suffisante pour adopter les mesures qu'ils con sidèrent comme nécessaires à 
 
169 Article premier de la Charte des Nations Unies.  
170 Article 2:1 de l'Accord de Marrakech.  
171 Nous notons que, en réponse à une question du Groupe spécial, les États -Unis ont fait référence à 
certaines dispositions d e la Charte de l'OIC indiquant en quoi cette organisation était destinée à traiter des 
sujets ou questions politiques, avec une référence aux Nations Unies et à la CIJ (articles 86  3) et 96 de la 
Charte de l'OIC). D'après les États -Unis, ces dispositions r eflètent le fait que les négociateurs de la Charte de 
l'OIC ont reconnu que l'OIC ne serait pas une enceinte appropriée pour certaines questions. (États -Unis, 
réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphes 113 à 116) À cet égard, nous notons q u'il est 
difficile d'étayer la conclusion des États -Unis sans l'aide d'une quelconque orientation pratique concernant le 
fonctionnement de l'OIC, ce qui n'a jamais existé au -delà du texte de la Charte de l'OIC adoptée par ses 
négociateurs. De plus, comme i l a été noté dans la présente section, l'Accord sur l'OMC ne comporte pas un 
éventail de dispositions concernant les sujets relatifs aux questions de "sécurité".  
Nous notons que le cadre institutionnel de la Charte de l'OIC mentionné par les État -Unis n'a pas été 
incorporé dans le GATT ou l'OMC. En outre, nous ne voyons pas en quoi les différences de compétence entre 
l'OIC et les Nations Unies peuvent éclairer en quoi l'OMC, en général, ou spécifiquement son règlement des 
différends, irait à l'encontre de l a sécurité et de la prévisibilité du système commercial multilatéral en traitant 
des questions de nature politique. Donc nous ne voyons pas le contexte indiqué par les États -Unis comme 
contredisant le point de vue exposé dans ce paragraphe.  
172 Voir États -Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n°  79, paragraphes 52 à 54, et n°  81, 
paragraphes 61 et 62 (faisant référence aux documents G/TBT/N/CHN/1172 (pièce USA -216); 
G/TBT/N/CHN/1172 Regular Notification, Technical Barriers to Trade Information Manage ment System 
(pièce  USA-217); et Committee on Technical Barriers to Trade, Minutes of the Meeting of 
12-15 November  2019 (G/TBT/M/79) (pièce USA -218)).  
173 Cela est confirmé par exemple pour l'article 23 du Mémorandum d'accord qui, comme le Groupe 
spécial États-Unis – Crevettes  l'a fait observer, "souligne la primauté du système multilatéral  et rejette 
l'unilatéralisme comme solution de remplacement des procédures prévues dans cet accord." ( Rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Crevettes , paragraphe 7.43 ) (mise en relief dans l'original)  WT/DS597/R  
- 51 - 
  la protection de leurs intérêts en matière de sécurité, tout  en garantissant en même temps que cette 
flexibilité est exercée dans les limites prévues par les rédacteurs.  
7.149.   Nous soulignons que nous sommes d'accord avec les États -Unis pour dire que l'OMC ne 
devrait pas devenir une enceinte pour examiner des questions de sécurité en général. En fait, 
l'Accord sur l'OMC et ses annexes énoncent les circonstances limitées dans lesquelles l'OMC et son 
mécanisme de règlement des différend s sont chargés de traiter les sujets relatifs à la sécurité liés 
au commerce international. Seulement dans ces circonstances l'OMC serait appropriée pour le 
traitement de ces questions.  
7.150.   Résumant notre analyse concernant l'objet et le but, nous ne voyons pa s l'interprétation que 
nous avons adoptée comme étant contraire à l'objet et au but du GATT de 1994 et, plus 
généralement, à ceux de l'Accord sur l'OMC. En particulier, l'examen par un groupe spécial des 
sous-alinéas de l'article XXI b), à notre avis, favo rise la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral.  
7.3.6   Point de savoir s'il existe un accord ultérieur concernant l'interprétation ou 
l'application de l'article XXI  b) 
7.151.   Ayant examiné le sens ordinaire, le contexte, l'objet et le but, nous passons maintenant au 
dernier point de l'article 31 de la Convention de Vienne. Il s'agit de la question de savoir s'il existe 
un accord ultérieur au sens de l'article 31 3) a) concernant le caractère fondé sur une autonomie de 
jugement de l'article XXI, c omme les États -Unis l'avancent. L'article 31  3) a) exige ce qui suit:  
Il sera tenu compte, en même temps que du contexte:  
a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprétation du 
traité ou de l'application de ses dispositions ; 
7.3.6.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.152.   Les États -Unis estiment qu'un accord ultérieur confirmant le caractère fondé sur une 
autonomie de jugement de l'article XXI  b) a été conclu en 1949 sous la forme d'une Décision du 
Conseil du GATT, dans le diff érend du GATT  États-Unis – Restrictions à l'exportation 
(Tchécoslovaquie)  (Décision du GATT de 1949). Se référant au compte rendu de la réunion du 
Conseil du GATT, ils considèrent comme pertinentes les déclarations que le Royaume -Uni, Cuba, le 
Pakistan et le Président du Conseil du GATT ont faites pour étayer l'idée que l'article XXI b) du GATT 
de 1947 était considéré comme étant fondé sur une autonomie de jugement. Les États -Unis 
soulignent également que le règlement intérieur existant à ce moment -là dispo sait que "les décisions 
[seraient] prises à la majorité des représentants présents et votants".174 Ces règles, d'après les 
États-Unis, ne restreignaient pas la capacité des parties contractantes d'interpréter les disposition s 
du GATT de 1947, ni ne prévoyai ent de procédures spéciales pour l'adoption d'une interprétation 
des dispositions.175 
7.153.   Hong Kong, Chine fait valoir que la Décision du GATT de 1949 ne peut pas être considérée 
comme un accord ultérieur, indiquant que cette décision porte sur un différend spé cifique. Elle 
souligne également le fait que la décision a été adoptée à la majorité des voix et estime qu'un accord 
ultérieur doit refléter un consensus. De plus, sur le fond de la décision, Hong Kong, Chine considère 
que le "cours réel des événements" da ns ce différend affaiblit la position des États -Unis dans le 
présent différend selon laquelle l'article XXI b) est entièrement fondé sur une autonomie de 
jugement.176 
7.154.   Parmi les tierces parties, le Canada, l'Union européenne et la Russie ont formulé des 
observations sur cette question, prenant des positions semblables à celle de Hong Kong, Chine.177 
 
174 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 76.  
175 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  68 à 78.  
176 Hong Kong, Chine, réponse à la question n ° 56 du Groupe spécial, paragraphes 193 à 202.  
177 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  39 du Groupe spécial, paragraphes 99 à 
101. Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  39 du Groupe spécial, 
 WT/DS597/R  
- 52 - 
  7.3.6.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.155.   Nous rappelons que cette Décision du GATT de 1949 concernait un différend entre la 
Tchécoslovaquie et les États -Unis. La Tchécoslovaquie, conformément au paragraphe 2 de 
l'article  XXIII du GATT de 1947, avait demandé une décision établissant que les États -Unis avaient 
manqué aux obligations qui leur incombaient au titre de l'article premier en raison de leur procédure 
admini strative pour la délivrance d'une certaine licence d'exportation. Les États -Unis ont défendu 
leurs mesures principalement au titre de l'article XXI.178 À la réunion du Conseil du GATT en question, 
les États -Unis ont réitéré leur proposition visant à ce que la demande soit rejetée au motif que 
l'allégation n'était pas étayée par des faits..179 Cuba, le Pakistan et le Royaume -Uni sont intervenus, 
adoptant le point de vue selon lequel la mesure des États -Unis était justifiée au regard de 
l'article  XXI. Compte tenu de l'invocation des exceptions, le Président a reformulé la question 
pertinente devant être tranchée au titre du paragraphe 2 de l'article XXIII comm e étant la question 
de savoir "si le Gouvernement des États -Unis [avait] manqué aux obligations que lui impos[ait] 
l'Accord général en raison de la procédure administrative adoptée par lui pour la délivrance des 
licences d'exportations."180 Il y a eu un vot e par appel nominal, 17 ont voté contre, 3 se sont 
abstenus et 2 étaient absents. Seule la Tchécoslovaquie a voté pour.181 
7.156.   Pour qu'une décision puisse être considérée comme étant un accord ultérieur, les termes et 
le contenu de la décision doivent exprimer un accord  entre les Membres sur l'interprétation  ou 
l'application  d'une disposition du droit de l'OMC.182 L'Organe d'appel a précisé que la mesure dans 
laquelle un tel accord "éclairera l'interprétation et l'application d'un terme ou d'une disposition dans 
un cas spécifique, dépendra de la mesure dans laquelle elle "influe spécifiquement" sur 
l'interprétation et l'application du terme ou de la disposition en question".183 Un tel accord doit aussi 
"exprim[er] clairement une communauté de vues et une acceptatio n de cette communauté de vues 
entre les Membres" sur la question d'interprétation en cause.184 
7.157.   Nous notons également le projet de conclusions de la CDI sur les accords ultérieurs et la 
pratique ultérieure en ce qui concerne l'interprétation des traités185, dont l'Assemblée générale des 
 
paragraphes  118 à 120; communication en tant que tierce partie de l'Un ion européenne dans l'affaire DS544 
(pièce EU -5), paragraphes 58 à 78. Russie, réponse en tant que tierce partie à la question n°  39 du Groupe 
spécial, pages  6 et 7.  
178 Spécifiquement, au titre de l'article XXI  b) i), voir Reply by the Vice -Chairman of the United States 
Delegation, Mr. John W. Evans, to the Speech by the Head of the Czechoslovak Delegation under Item 14 of 
the Agenda, GATT/CP.3/38 (June 2, 1949) (pièce USA -15), page 3.  
179 Summary Record of the Twenty -Second Meeting, GATT/CP.3/SR.22 (June 8, 1949) & 
GATT/CP.3/SR.22/Corr.1 (June 20, 1949) (Comptes rendus des réunions du GATT des 8 et 20 juin 1949) 
(pièce USA -16), page 5.  
180 Compte rendu de la réunion du GATT du 20 juin 1949 ( pièce USA -16), page 9: "Le représentant de la 
Tchécoslovaquie a posé la question de savoir si la réglementation dont il s'agit est conforme aux dispositions 
de l'Article I. Or, le Président est d'avis que cette question a été mal posée, parce que le Gouver nement des 
États-Unis a justifié les mesures qu'il a prises en invoquant les Articles XX et XXI où figurent les exceptions à 
l'encontre de la règle générale énoncée dans l'Article I. La question doit être posée sous la forme qui lui a été 
donnée dans la ru brique correspondante de l'ordre du jour, c'est -à-dire qu'il aurait fallu demander si le 
Gouvernement des États-Unis a manqué aux obligations que lui impose l'Accord général en raison de la 
procédure administrative adoptée par lui pour la délivrance des li cences d'exportations."  
181 Comptes rendus des réunions du GATT des 8 et 20 juin 1949 (pièce USA -16), page 9.  
182 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  262. 
183 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexi que), paragraphe 372. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 267.  
184 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  267. Dans les 
affaires États-Unis – Cigaret tes aux clous de girofle  et États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a 
constaté qu'une Déclaration ministérielle de Doha et une Décision du Comité OTC satisfaisaient chacune aux 
éléments nécessaires pour démontrer l'existence d'un "accord ultérieur ". Dans les deux cas, la décision 
pertinente a été adoptée par consensus après l'établissement de l'OMC et exprimait une communauté de vues 
concernant l'interprétation ou l'application d'une disposition de l'Accord OTC. (Voir les rapports de l'Organe 
d'app el États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 263, 266 et 267; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphes 370 à 373 .) 
185 Documents officiels de l'Assemblée générale, Soixante -treizième session, Supplément n°  10 
(A/73/10) (disponible à l'adresse suivante: https://documents -dds-
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G18/252/68/PDF/G1825268.pdf?OpenElement  (page consultée le 
29 septembre  2022)).  WT/DS597/R  
- 53 - 
  Nations Unies a pris note en décembre  2018.186 La définition de l'expression "accord ultérieur" 
figurant dans le projet de conclusion 4 fait spécifiquement référence à un accord intervenu entre les 
parties "au sujet de l'interpr étation du traité ou de l'application de ses dispositions". Le commentaire 
concernant cette conclusion 4187 explique que "[l]es parties doivent … viser, éventuellement entre 
autres objectifs, à clarifier le sens d'un traité ou la façon dont il doit être app liqué", et fait référence, 
entre autres choses, à la position de l'Organe d'appel décrite plus haut.188 Le projet de conclusion 6 
et le commentaire qui l'accompagne précise par ailleurs que l'identification des accords ultérieurs 
exige "[de déterminer] si l es parties, par un accord …, ont pris position au sujet de l'interprétation 
d'un traité, ou si elles ont été motivées par d'autres considérations".189 Puisque l'application d'un 
traité "comporte presque inévitablement une part d'interprétation"190, un accord  "au sujet de 
l'interprétation" d'un traité ou d'un accord "sur l'application" de ce traité supposent dans l'un et 
l'autre cas que "les parties prennent position quant à l'interprétation du traité".191 Le projet de 
conclusion 10 souligne par ailleurs qu'un "accord au sens de l'article 31, paragraphe 3 a) et b), 
suppose une communauté de vues au sujet de l'interprétation du traité connue des parties et 
acceptée par elles".192 
7.158.   Comme Hong Kong, Chine et les tierces parties, nous estimons que la nature même de la  
procédure dans laquelle la Décision du GATT de 1949 a été prise (à savoir le règlement des différends 
au titre de l'article XXIII) exclut la possibilité que cette décision porte spécifiquement sur 
l'interprétation et l'application de l'article XXI. Cela t ient au fait que l'objet de la décision n'est pas 
l'article XXI lui -même, mais plutôt la mesure en cause (licences d'exportation) contestée par la 
Tchécoslovaquie. De par sa nature même, donc, la décision concerne l'application des dispositions 
(y compris l'article XXI) à un ensemble particulier de faits dans un cas particulier et est contraignante 
uniquement pour les parties au différend.193 Conformément à cela, les déclarations faites pendant 
la réunion du Conseil, y compris les propres déclarations des Ét ats-Unis194, portent sur l'application 
de l'article XXI aux faits de la cause, et non sur la nature de la disposition. De même, la décision du 
président de reformuler ce qui devait être décidé par le Conseil reflète simplement le fait que la 
constatation en globe non seulement une violation possible (comme le demandait la 
Tchécoslovaquie), mais aussi une justification possible au titre des exceptions.195 
 
186 Assemblée générale des Nations Unies, Soixante -treizième session, Résolution du 
20 décembre  2018, Accords et pratique ultérieurs dans le contexte de l'interprétation des traités , 
A/RES/73/202.  
187 Les projets de conclusions de la CDI doivent toujours être lus conjointement avec les commentaires 
qui les accompagnent (voir Documents officiels de l'Assemblé e générale, Soixante -troisième session, 
Supplément n° 10 (A/73/10), page 16, commentaire concernant le projet de conclusion 1, paragraphe 1)).  
188 Documents officiels de l'Assemblée générale, Soixante -treizième session, Supplément n°  10 
(A/73/10) page 32, co mmentaire concernant le projet de conclusion n° 4, paragraphe 13) et note de bas de 
page 102 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 371).  
189 Documents officiels de l'Assemblée générale, Soixante -treizièm e session, Supplément n°  10 
(A/73/10), pages 45 et 48, commentaire concernant le projet de conclusion 6, paragraphes 2) et 18). Dans ce 
contexte, l'"interprétation" est le processus par lequel le sens d'un traité, notamment de l'une ou de plusieurs 
de ses dispositions, est clarifié, et l'"application" désigne la conduite par laquelle les droits en vertu d 'un traité 
sont exercés ou ses obligations sont respectées, en tout ou en partie. ( Ibid. page 46, paragraphe 3)).  
190 Documents officiels de l'Assemblée géné rale, Soixante -treizième session, Supplément n°  10 
(A/73/10), page 46, commentaire concernant le projet de conclusion 6, paragraphe 4). Voir également le 
deuxième rapport sur les accords et la pratique ultérieurs dans le contexte de l'interprétation des tr aités, 
26 mars 2014, paragraphe 5: "De fait, une conduite de l 'État concerné qui ne peut être considérée comme une 
prise de position au sujet de l 'interprétation du traité ne peut pas non plus intervenir "dans" son "application"."  
191 Documents officiels de l'Assemblée générale, Soixante -treizième session, Supplément n°  10 
(A/73/10), page 46, commentaire concernant le projet de conclusion 6, paragraphe 4).  
192 Documents officiels de l'Assemblée générale, Soixante -treizième session, Supplément n°  10 
(A/73/10), p age 79, projet de conclusion 10  1). 
193 Pour les décisions du GATT spécifiquement, voir le rapport de l'Organe d'appel Japon  – Boissons 
alcooliques II , page 107 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique 
européenne  – Restri ctions à l'importation de pommes de table , paragraphe 12.1).  
194 Nous partageons, à cet égard, l'avis de Hong Kong, Chine selon lequel les déclarations faites par les 
États-Unis semblent laisser entendre qu'il leur incombait de démontrer que les mesures en c ause entraient en 
fait dans le champ d'application de l'un des alinéas. (Voir Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 56 du 
Groupe spécial, paragraphe 202.)  
195 Voir aussi la communication en tant que tierce partie de l'Union européenne dans l'affaire DS5 44 
(pièce EU -5), paragraphe 77.  WT/DS597/R  
- 54 - 
  7.159.   Nous ne partageons donc pas l'avis des États -Unis selon lequel la Décision du GATT de 1949 
devrait être con sidérée comme étant un accord ultérieur conformément à l'article 31 3) a) de la 
Convention de Vienne.196 
7.3.7   Conclusion sur l'interprétation au titre de l'article 31 de la Convention de Vienne  
7.160.   Nous avons examiné le sens ordinaire de l'article XXI  b), en mettant  principalement l'accent 
sur la structure grammaticale de la disposition. Sur la base de la structure que nous avons discernée 
à partir du texte, le membre de phrase "qu'elle estimera" figurant dans le texte introductif de 
l'article  XXI b) ne s'étend pas a ux sous -alinéas. Il découle de cette interprétation que l'article XXI b) 
n'est que partiellement fondé sur une autonomie de jugement en ce sens que les sous -alinéas ne 
sont pas soumis uniquement à la propre détermination du Membre invoquant la disposition.  Au 
contraire , les sous -alinéas sont susceptibles d 'examen par un groupe spécial et une constatation 
selon laquelle les circonstances qui y sont énoncées ne s'appliquent pas signifie que la mesure ne 
peut pas être justifiée au titre de cette exception.  
7.161.   Nous avons évalué ce sens par rapport au contexte de l'article XXI  b) et à l'objet et au but 
des accords visés et avons confirmé que cela avait du sens.197 
7.162.   Comme le sens est clair, notre exercice d'interprétation s'achève ici. En particulier, nous 
n'avons pas besoin de recourir à des moyens complémentaires d'interprétation pour déterminer le 
sens de l'article XXI b). Ce serait nécessaire au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne198 
seulement si l'interprétation donnée conf ormément à l'article 31 avait laissé le sens ambigu ou 
obscur ou avait conduit à un résultat qui était manifestement absurde ou déraisonnable. Ce n'est 
pas le cas ici.  
7.163.   Toutefois, comme il est indiqué plus haut, le recours à des moyens complémentaires au ti tre 
de l'article 32 peut aussi servir à confirmer le sens qui résulte de l'application de l'article 31. Se 
référant à cette fonction de l'article 32, les États -Unis avancent de nombreux arguments pour 
démontrer que l'historique de la négociation de l'artic le XXI b) confirme leur propre interprétation, 
à savoir que la clause est entièrement fondée sur une autonomie de jugement. Comme nous l'avons 
constaté plus haut, cette lecture n'est pas fondée sur le texte de l'article XXI  b). Par conséquent, il 
ne peut y  avoir aucune confirmation de cette interprétation; ce qui n'est pas dans le texte ne peut 
pas être confirmé par un quelconque argument concernant l'historique de la négociation.199 Même 
si nous ne voyons donc pas la nécessité d'examiner en détail les argum ents des États -Unis, nous les 
avons pris en considération, de même que les renseignements communiqués à l'appui de ceux -ci, 
ainsi que les arguments et les renseignements pertinents présentés par Hong Kong, Chine et les 
tierces parties ou rendus publics d'u ne autre manière. Nous avons fait ainsi en vue d'établir si notre 
propre interprétation de l'article  XXI b) pouvait être confirmée. Nous notons que le Groupe spécial 
 
196 Compte tenu de cela, nous pouvons laisser ouvertes la question de savoir quelle aurait été la 
procédure applicable pour l'adoption d'un accord ultérieur dans le cadre du GATT et celle de savoir si un tel 
accord ultérieur a urait pu être adopté par un vote à la majorité.  
197 Nous notons que le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  arrive à la même conclusion. Voir le 
rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit, paragraphe 7.82.  
198 L'article 32 de la Convention de Vienne dispose ce qui suit:  
Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux 
préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de 
confirmer le sens résultant  de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque 
l'interprétation donnée conformément à l'article 31:  
a) laisse le sens ambigu ou obscur; ou 
b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.  
199 Voir aussi Annuaire  de la Commission du droit international, 1966, volume II, page 243, 
paragraphe  18): 
[L]a Commission a abordé le problème de l'interprétation des traités en partant de l'idée que le 
texte du traité doit être présumé constituer l'expression authentique de l 'intention des parties et 
que l'interprétation a pour objet d'élucider le sens du texte et non pas d'étudier ab initio les 
intentions supposées des parties. C'est sur cette base qu'elle a formulé l'article 27 [désormais 
article 31], en faisant du sens ordi naire des termes, du contexte du traité, de son objet et de son 
but, des règles générales du droit international et de l'interprétation authentique par les parties, 
les critères essentiels de l'interprétation d'un traité.  WT/DS597/R  
- 55 - 
  Russie  – Trafic en transit  a également examiné l'historique de la négociation du GATT et d e 
l'Organisation internationale du commerce (OIC) dans le même but.200 
7.3.8   Historique de la négociation ou autres moyens complémentaires d'interprétation  
7.3.8.1   Négociations du GATT (et de l'OIC)  
7.164.   Nous commençons par l'historique de la négociation du GATT de 1947. Les parties et tierces 
parties ne contestent pas  – et nous n'en disconvenons pas non plus  – qu'il constitue un moyen 
complémentaire d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne eu égard à 
l'article  XXI b) du GATT de 1994.201 
7.165.   Le contexte des négociations de l'OIC et du GATT et le contexte des propositions spécifiques 
concernant l'article XXI b) ont été résumés par le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit.202 Aux 
fins de notre analyse, nous rappelons que ces négociations ont eu lieu entr e octobre  1946 et 
mars 1948 sur la base d'une proposition concernant l'OIC présentée par les États -Unis.203 
7.166.   Le membre de phrase "qu'elle estimera" a été incorporé dans le texte de négociation à la 
suite d'une proposition présentée par les États -Unis le 4  juillet 1947.204 Avec quelques changements 
mineurs introduits par le comité juridique de rédaction205, le texte a été incorporé dans le projet 
final de Charte de l'OIC des Négociations de Genève en tant qu'article 94 sous la rubrique "Exceptions 
générales".206 Ce texte a ensuite servi de base à l'article XXI du GATT de 1947 qui a été adopté le 
30 octobre  1947.207 
7.167.   Lorsqu'ils ont présenté leur proposition de juillet  1947, les États -Unis n'ont donné aucune 
explication spécifique au sujet du nouveau membre de phrase "qu'elle estimera" ou de tout autre 
aspect de la clause proposée sur les exceptions concernant la sécurité. Les seules explications et la 
seule discussion sur le contenu de s exception s concernant la sécurité qui figurent dans le compte 
rendu des négociatio ns sont donc celles de la réunion du comité des négociations du 
 
200 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes  7.83 à 7.100. Nous notons que le 
Groupe spécial a aussi abordé certains aspects du Cycle d'Uruguay dans l'appendice de son rapport, voir 
l'appendice, paragraphe 1.61.  
201 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  79; Hong Kong, Chine, réponse à la question 
n° 57 du Groupe spécial, paragraphes 203 et 204. Voir aussi Canada, réponse en tant que tierce partie à la 
question n° 40 du Groupe spécial, paragraphes 102 à 106; communication en tant que tierce partie de 
l'Union européenne dans l'affaire DS544 (pièce EU -5), paragraphes 79 à 81; et Suisse, communication en tant 
que tierce partie, paragraphe 39.  
202 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes  7.84 à 7.88. 
203 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit, paragraphe 7.84.  
204 Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, E/PC/T/W/236 (July 4, 1947) (pièce USA -25), page 13, contenant la proposition des États -Unis 
du 4 juillet 1947. La c lause a été libellée comme suit:  
Article 94. Exceptions générales  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme imposant à un Membre 
quelconque l'obligation de fournir des renseignements dont la divulgation lui semblerait contraire 
aux intérêts essentiels de sa sécurité ou comme empêchant un Membre quelconque d'appliquer 
toutes mesures qu'il pourra estimer nécessaires à la protection desdits intérêts:  
a) se rapportant aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces matiè res; 
b) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout commerce 
d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
c) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection des 
intérêts essentiels de sa sécurité;  
d) prises en application d'engagements au titre de la Charte des Nations Unies en vue du 
maintien de la paix et de la sécurité internationales.  
205 E/PC/T/159, Rapport du comité juridiqu e de rédaction du 9 août 1947 (disponible à l'adresse: 
https://docs.wto.org/gattdocs/q/UN/EPCT/159.PDF ) (page consultée le 29 septembre 2022).  
206 Report of the Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment – Draft Charter, E/PC/T/A/SR/186 (Sep. 10, 1947) (pièce USA -43). 
207 Le texte du Protocole (en anglais) est disponible à l'adresse suivante 
https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/gatt_ai_e/prov_appl_gen_agree_e.pdf  (page consultée le 
29 septembre 2022).  WT/DS597/R  
- 56 - 
  24 juillet  1947.208 Comme les États -Unis le notent dans leur communication, une discussion a été 
lancée par le délégué des Pays -Bas qui a demandé des précisions sur le sens de l'expression "int érêts 
essentiels de [l]a sécurité" d'un Membre et a laissé entendre que cette référence pourrait représenter 
"une grave lacune" dans la Charte de l'OIC.209 À cet égard, nous considérons qu'il convient de citer 
la réponse que le délégué des États -Unis a four nie de façon assez détaillée210 car elle confirme notre 
interprétation selon laquelle l'exception était destinée à être seulement en partie fondée sur une 
autonomie de jugement. Le délégué des États -Unis a dit ce qui suit:  
Le danger très grave existe, évide mment, que des exceptions trop larges soient 
accordées car, dans ce cas -là, les États membres pourraient recourir, sous le couvert 
de la sécurité, à toutes les mesures possibles et imaginables. D'autre part, il était non 
moins essentiel de prévoir des disp ositions que les Membres pourraient appliquer au 
cas où leur sécurité serait effectivement en danger. Nous avons donc essayé de limiter 
les exceptions autorisées à des cas bien déterminés.211 
7.168.   Pour nous, la déclaration indique clairement que la disposition é tait destinée à être fondée 
sur une autonomie de jugement dans la mesure où il appartiendrait à un Membre de déterminer 
pour lui -même quelle mesure était nécessaire à la protection de ses intérêts en matière de sécurité, 
mais que les sous -alinéas étaient d estinés à limiter l'exception à certaines circonstances. Ainsi, les 
sous-alinéas auraient pour but de limiter l'exception aux situations ou aux circonstances qui 
pourraient donner lieu à des "intérêts réels en matière de sécurité", contrebalançant ainsi le  droit 
d'un Membre de déterminer quelle mesure était nécessaire pour protéger les intérêts essentiels de 
sa sécurité. Le délégué des États -Unis a souligné la nécessité d'un tel "équilibre" et a décrit la 
proposition comme étant "le fruit de [l']examen [pou r préserver cet équilibre approprié]."212 
7.169.   Nous ne voyons rien, dans la suite de la discussion lors de cette réunion du 24  juillet  1947, 
qui aille à l'encontre de cette interprétation.213 En particulier, nous ne partageons pas l'avis des 
États-Unis selon lequel un échange sur la disponibilité de voies de recours juridiques pour l'exception 
concernant la sécurité démontre que les rédacteurs avaient compris que les mesures essentielles de 
sécurité ne pouvaient pas être contestées comme violant des obligations dans l'accord 
 
208 Second Session of the Preparatory Committee  of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Verbatim Report, E/PC/T/A/PV/33 (July 24, 1947); & Second Session of the Preparatory 
Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim Report, 
E/PC/T/A/PV/ 33.Corr.3 (July 30, 1947) (Comptes rendus des réunions de négociation des 24 et 30 juillet 1947) 
(pièce USA -30). 
209 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 89 (faisant référence à Comptes rendus des 
réunions de négociation des 24 et 30 juillet  1947, page19 (pièce USA -30)). 
210 Pour une citation plus étendue, voir le rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , 
paragraphes 7.92 et 7.93.  
211 Comptes rendus des réunions de négociation des 24 et 30 juillet 1947, page  10 (pièce USA -30) et 
Corrigendum.  
212 Comptes rendus des réunions de négociation des 24 et 30 juillet 1947, page 21 (pièce USA -30). 
213 En particulier, nous ne voyons pas la réaction du président à la discussion comme une confirmation 
que l'exception concernant la sécurité était destin ée à être entièrement fondée sur une autonomie de 
jugement. Comme les États -Unis l'indiquent, le président a fait la remarque suivante:  
Je dois dire, pour la défense de ce texte, qu'il s'agit d'une clause qui sera insérée dans la Charte 
de l'Organisation. Je suis d'avis que seule l'atmosphère qui prévaudra au sein de l'Organisation 
pourra constituer une garantie à la fois efficace et suffisante contre la possibilité d'abus tels que 
ceux qui viennent d'être signalés par le délégué des Pays -Bas (États -Unis, r éponse à la question 
n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 214 (citant les comptes rendus des réunions de négociation 
des 24 et 30 juillet 1947 (pièce USA -30), page 21).  
Nous notons l'interprétation de Pinchis Paulsen de la référence à "l'atmosphère qui prév audra au sein de 
l'Organisation" et y souscrivons:  
[L]a référence à l'"atmosphère" de l'Organisation signale à quel point les délégations ont reconnu 
qu'il était nécessaire d'intégrer la diplomatie dans l'institution pour le succès du mécanisme de 
règlemen t des différends embryonnaire. Autrement dit, le terme "atmosphère" n' était pas 
considéré comme une solution de rechange à un réexamen au moyen de la procédure de 
règlement des différends de l'OIC. En fait, l'"atmosphère" était un aspect supposé de la str ucture 
qui soutenait le processus formel. (M. Pinchis -Paulsen, Trade Multilateralism and U.S. National 
Security: The Making of the GATT Security Exceptions, Michigan Journal of International Law , 
(2020) Vol. 41, 109 -193, p. 172). (note de bas de page omise ) WT/DS597/R  
- 57 - 
  correspondant.214 Cet échange a été provoqué par une préoccupation soulevée par le délégué 
australien selon laquelle, en déplaçant l'exception concernant la sécurité à la fin de la Charte, la 
disposition relative au règlement des différends dans le chapitre sur la politiqu e commerciale (qui, 
comme les États -Unis le reconnaissent, n'établissait pas de distinction entre les allégations 
d'infraction ou de violation et les allégations en situation de non -violation) ne serait pas disponible 
pour l'exception.215 Comme les États -Unis l'indiquent, leur délégué a dit que "si un Membre pren[ait] 
des mesures permises par l'article 94, on ne pourr[ait] peut -être pas l'accuser de violer la Charte".216 
Toutefois, le délégué des États -Unis, dans ce contexte, a aussi fait référence à des mesu res qui 
n'étaient pas incompatibles avec les termes de l'article 94 pour ensuite faire allusion à la possibilité 
d'une certaine forme de réparation au titre de la clause relative au règlement des différends existante 
à l'époque.217 Selon nous, la référence à la possibilité d'incompatibilité avec les termes de l'exception 
concernant la sécurité confirme notre interprétation selon laquelle l'article XXI contient des éléments, 
à savoir les limitations énoncées dans les sous -alinéas, par rapport auxquels les mes ures prises par 
un Membre peuvent être examinée s. Ainsi, ce débat spécifique (tout comme les discussions 
ultérieures auxquelles les États -Unis font référence)218 portait sur l'existence d'allégations en 
situation de non -violation, mais il était fondé sur un  scénario qui supposait que des mesures étaient 
compatibles avec les termes de l'article XXI, y compris ceux qui étaient susceptibles d' un examen 
objectif.219 
7.170.   Comme il a été noté plus haut, la proposition des États -Unis, avec quelques changements 
mineurs, a  été adoptée dans le projet final des Négociations de Genève en tant qu'article 94 et a 
constitué la base de l'article XXI dans le GATT de 1947, qui a été adopté le 30  octobre  1947. Le 
GATT de 1947 est entré en vigueur à titre provisoire le 1er janvier  1948, mais les négociations sur 
la Charte de l'OIC se sont poursuivies dans une dernière série de négociations avec la Conférence 
 
214 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 94. Nous notons que la clause prévoyant une 
voie de recours juridique a été énoncée à l'article 35  2) et sa partie pertinente avait la teneur suivante:  
Dans le cas où un Membre considère, soit qu'un  autre Membre a adopté une mesure quelconque, 
constituant ou non une violation d'une obligation découlant de la présente Charte, soit que l'on 
se trouve en présence d'une situation ayant pour effet d'infirmer ou de compromettre un objectif 
de la présente C harte, le ou les Membres concernés examineront avec compréhension les 
représentations ou propositions écrites qui lui auront été faites en vue d'arriver à un règlement 
mutuellement satisfaisant de la question.  
215 Comme les États -Unis le font observer, l'Aus tralie avait, à peu près au même moment, présenté une 
proposition visant à faire cette distinction, États -Unis, première communication écrite, paragraphe 95.  
216 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 91.  
217 La citation complète se lit comme su it: 
À mon sens, si un Membre prend des mesures permises par l'article 94, on ne pourra peut -être 
pas l'accuser de violer la Charte, mais si un autre Membre de l'Organisation estime qu'il est visé 
par ces mesures il pourra toujours recourir à la procédure prévue par l'article 35 (comptes 
rendus des réunions de négociation des 24 et 30 juillet 1947 (pièce USA -30), pages 26 et 27).  
218 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  98 à 104, faisant référence aux discussions 
de 1948 sur une pr oposition du Royaume -Uni qui aurait ajouté ce qui suit pour la rédaction de l'article 94 de la 
Charte de l'OIC:  
Si une mesure prise par un Membre au titre du paragraphe 1 du présent article annule ou 
compromet un avantage résultant pour un autre Membre dir ectement ou indirectement, la 
procédure énoncée au chapitre VIII de la présente Charte, s'appliquera et l'Organisation pourra 
autoriser cet autre Membre à suspendre, à l'égard du Membre prenant la mesure, de ces 
obligations ou concessions au titre ou en ve rtu de la présente Charte, selon ce que la Conférence 
jugera approprié; … 
Nous notons que la discussion est fondée sur le texte révisé de l'article 94 (ultérieurement l'article 99), 
qui, comme nous l'examinons plus loin au paragraphe 7.171 , relie plus clairement les sous -alinéas directement 
au mot "mesures" figurant dans le texte introductif. Il a été fait référence aux mesures circonscrites à 
l'alinéa  iii), c'est -à-dire les mesures appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale, 
qui ont été à l'époque décrite comme étant "compatibles avec la Charte". Selon nous, cela confirme notre 
interprétation selon laquelle ce qui était énoncé dans les s ous-alinéas était censé qualifier la mesure en 
question sous réserve d'une détermination objective. De fait, à la réunion, le délégué de l'Inde a exprimé des 
doutes quant à la question de savoir si, au titre du nouveau paragraphe 2 proposé, la bonne foi d' une mesure 
qui, d'après les allégations, relevait de l'article 94 pouvait être contestée (voir United Nations Conference on 
Trade & Employment, Sixth Committee: Organization, Amendment to Article 94 Proposed by the 
United  Kingdom Delegation, E/CONF.2/C.6/W .48 (Jan. 16, 1948) (Proposition du Royaume Uni concernant 
l'article 94) (pièce USA -41), page 2; et United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth Committee, 
Notes of the Fourth Meeting (Article 94), E/CONF.2/C.6/W.60 & E/CONF.2/C.6/W.60/Corr.1 (Ja n. 20, 1948) 
(pièce USA -41), page 3).  
219 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  55 du Groupe spécial, paragraphes 140 à 
142; communication en tant que tierce partie de l'Union européenne dans l'affaire DS544 (pièce EU -5), 
paragraphes 95 à 101.  WT/DS597/R  
- 58 - 
  de La Havane en mars  1948, au cours de laquelle la Charte finale de l'OIC (Charte de La Havane) a 
été adoptée. Nous avons examiné  certaines discussions de cette série de négociations parce que 
nous les considérons comme étant des circonstances pertinentes dans les négociations du GATT de 
1947 compte tenu du parallélisme entre les négociations jusqu'à ce stade, les liens étroits entr e le 
GATT de 1947 et la Charte de l'OIC et la proximité temporelle immédiate de cette série de 
négociations sur la Charte finale de l'OIC avec les Négociations de Genève.220 
7.171.   Une modification apportée au projet d'article 94, qui est ultérieurement devenu l'a rticle 99 
de la Charte de La Havane, présente un intérêt particulier selon nous. C'est un changement qui a 
été fait, comme cela est expliqué dans le compte rendu du comité des négociations concerné, "pour 
indiquer plus clairement que les sous -alinéas font référence aux "mesures" et non aux "intérêts"."221 
Ainsi l'article 99 du texte final de la Charte de La Havane a la teneur suivante:  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée  
… 
b) comme empêchant un État membre de prendre, isolément ou av ec d'autres États, 
toutes mesures qui seraient, à son avis, nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité, lorsque ces mesures  
i) se rapportent  aux matières désintégrables ou aux matières dont elles sont extraites, 
ou 
ii) ou se rapport ent au commerce des armes, des munitions, du matériel de guerre ou 
au commerce d'autres marchandises et matières destinées directement ou 
indirectement à l'approvisionnement des forces armées de l'État membre ou de tout 
autre pays,  
iii) appliquées en temps  de guerre ou en cas de grave tension internationale; ou …222 
7.172.   Ce texte indique clairement ce à quoi notre interprétation de l'article XXI b) a également 
abouti, à savoir que les sous -alinéas ne font pas partie de la proposition relative figurant dans le 
texte introductif, mais en fait se rapportent directement au mot "mesures" qui précède ce membre 
de phrase. Les États -Unis font observer que cette modification n'a pas été adoptée pendant le Cycle 
d'Uruguay.223 Bien que cela soit exact d'un point de vue factue l, cela ne nous aide pas à mieux 
comprendre les intentions des rédacteurs initiaux. Ce qui est important pour nous, c'est que les 
rédacteurs de la Charte de l'OIC entendaient "indiquer plus clairement" ce que signifiait, selon leur 
interprétation, le texte  des Négociations de Genève de 1947 (qui a abouti à l'article XXI b)). Compte 
tenu de la proximité des négociations de la Charte de l'OIC et de celles du GATT, cette interprétation 
reflète très probablement celle des négociateurs originels de cette clause dans les Négociations de 
Genève en juillet  1947.  
7.173.   Avant de passer à l'historique de la négociation du Cycle d'Uruguay, nous estimons judicieux 
de commenter brièvement la pertinence de certains documents internes des États -Unis qui reflètent 
les discussions internes de la délégation des États -Unis en juillet  1947 au sujet de la proposition 
concernant l'article XXI b) et de l'étendue de son caractère fondé sur une autonomie de jugement. 
 
220 Nous notons que ni les États -Unis ni Hong Kong, Chine ne contestent la pertinence de la suite des 
négociations sur la Charte de l'OIC au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne. Hong Kong, Chine, 
réponse à la question n° 100 du Groupe spé cial, paragraphe 101 (faisant référence aux circonstances 
entourant la conclusion du GATT de 1947); voir aussi la propre utilisation par les États -Unis des négociations 
sur la Charte de La Havane de 1948; États -Unis, première communication, paragraphe 98.  
221 Compte rendu du Sixième Comité, Sous -Comité I (sur l'article 94) du 13 janvier 1948, page 4 
(suggestion de changement faite par le président), (disponible à l'adresse suivante 
https://d ocs.wto.org/gattdocs/q/UN/ECONF2/C6 -W40.PDF  (page consultée le 29 septembre 2022)) et 
proposition ultérieure du Royaume -Uni, Proposition du Royaume Uni concernant l'article 94 (pièce USA -41), 
page 2. 
222 Pas de mise en relief dans l'original.  
223 Sur cette bas e, les États -Unis affirment que la différence entre le texte de l'article XXI b) du GATT de 
1994 et l'article 99 de la Charte de La Havane étaye l'interprétation selon laquelle l'article XXI b) est fondé sur 
une autonomie de jugement, voir États -Unis, répo nse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphes 111 
et 112.  WT/DS597/R  
- 59 - 
  Le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  fait référence à ces document s sur la base des 
renseignements figurant dans une publication universitaire.224 Dans cette procédure, les États -Unis 
ont présenté les documents internes pertinents des États -Unis en tant que pièces.225 La position des 
États-Unis est que ces documents ne con stituent pas un moyen complémentaire d'interprétation au 
sens de l'article 32 de la Convention de Vienne parce qu'ils n'étaient pas dans le domaine public, ou 
du moins à la disposition des parties, au moment des négociations.226 Les États -Unis estiment auss i 
que ces documents, lorsqu'ils sont examinés dans leur contexte, confirment que l'article XXI b) est 
fondé sur une autonomie de jugement.227 Hong Kong, Chine et certaines tierces parties estiment 
que ces documents peuvent être considérés comme un moyen com plémentaire d'interprétation au 
titre de l'article 32.228 En outre, comme le Groupe spécial  Russie  – Trafic en transit , ils considèrent 
que ces documents étayent leur interprétation, à savoir que la portée de l'action unilatérale accordée 
au Membre invoquan t l'exception concernant la sécurité ne s'étend pas aux alinéas de 
l'article  XXI b).229 
7.174.   Nous n'avons pas besoin d'examiner si ces documents relèvent de l'article 32 de la 
Convention de Vienne. Cela tient au fait que, dans la présente affaire, tout au plus, ils serviraient 
simplement à confirmer une interprétation spécifique, et non à déterminer le sens de 
l'article  XXI b).230 Comme les États -Unis le laissent entendre, rien ne nous empêche d'examiner tout 
matériel disponible.231 Ainsi, même si ces documents ne remplissent pas les conditions requises au 
titre de l'article 32 de la Convention de Vienne, rien ne nous empêcherait d'examiner les 
renseignements dans le but limité qu'ils servent ici, à savoir une confirmation. Selon nou s, ces 
documents peuvent certainement être considérés comme fournissant des renseignements sur la 
propre interprétation par les États -Unis de leur proposition de juillet  1947 et sur les divergences 
internes concernant cette proposition, même s'ils n'éclair ent pas davantage l'intention commune des 
rédacteurs. De plus, suivant les termes de la propre proposition des États -Unis, ces documents 
confirment ce que nous voyons clairement dans les explications que le délégué des États -Unis a 
fournies au comité de né gociation lors de la réunion du 24  juillet  1947, comme il a été indiqué plus 
haut.232 
 
224 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.89 à 7.91 (faisant référence à 
K. Vandevelde, The First Bilateral Investment Treaties: U.S. Postwar Friendship, Commerce, and Navigation 
Treaties, (Oxford University Press 2017), pages 145 à 154).  
225 Voir U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N. Preparatory Committee for the 
International Conference on Trade and Development Geneva, Minutes o f Delegation Meeting, July 2, 1947, 
NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes U.S. Delegation 
(Geneva  1947) June 21 – July 30, 1947." – 8:00 p.m. meeting – July 2, 1947 (pièce USA -69); U.S. Delegation 
(Internal), Sec ond Meeting of the U.N. Preparatory Committee for the International Conference on Trade and 
Development Geneva, Memorandum from Seymour J. Rubin dated July 14, 1947, NARA, Record Group 43, 
International Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes U.S. Del egation (Geneva 1947) June 21 – 
July 30, 1947." – July 14, 1947, Memo from Seymour J. Rubin, Legal Advisor of US Delegation, regarding 
Thorp and Neff Memo (pièce USA -70); U.S. Delegation (Internal), Department of State, Memorandum of 
Conversation, "Securit y Exceptions to Proposed ITO Charter" June 17, 1946, NARA, Record Group 43, 
International Trade Files, In Folder "ITO Charter – Security" (June 17, 1946) (pièce USA -73); U.S. Delegation 
(Internal), Services Economic Disarmament Argument Draft (1946), (Exhi bit USA - 74); U.S. Delegation 
(Internal), Letter from Coppock to Wilcox, "National Security Provisions in the Draft Charter" July 3, 1946, 
NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 13, In Folder "ITO Charter – Security" July 3, 1946 
(pièce USA - 75); U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N. Preparatory Committee for the 
International Conference on Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, 1947, 
NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Fol der marked "Minutes U.S. Delegation 
(Geneva  1947) June 21 – July 30, 1947." – July 4, 1947, at 2 (pièce USA -76). 
226 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 139.  
227 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  144 à 161.  
228 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 209; 
Union  européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 124 
(faisant référence à ceux -ci en tant que "circonstances de la conclusion d u GATT de 1947 ou autres moyens 
d'interprétation, gardant à l'esprit que la liste des moyens complémentaires d'interprétation figurant à 
l'article  32 de la Convention de Vienne n'est pas exhaustive"); de même, Canada, réponse en tant que tierce 
partie à la  question n° 42 du Groupe spécial, paragraphes 108 à 110.  
229 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphes 212 à 215; Canada, 
réponse en tant que tierce partie à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe 125; Communicati on en 
tant que tierce partie de l'Union européenne dans l'affaire DS544 (pièce EU -5), paragraphes 107 à 115.  
230 Voir plus haut les paragraphes 7.162  et 7.163 . 
231 États-Unis, réponse à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphes 117 et 121.  
232 Voir plus haut les paragraphes 7.167  et 7.168 . WT/DS597/R  
- 60 - 
  7.175.   Pour conclure sur l'historique de la négociation du GATT/de l'OIC, nous croyons comprendre 
que les déclarations pertinentes du délégué des États -Unis expliquent que la pro position des 
États-Unis sur l'article XXI confirment notre interprétation selon laquelle les sous -alinéas étaient 
destinés à limiter le droit du Membre invoquant la disposition de prendre toutes mesures qu'il jugeait 
nécessaires à la protection des intérêt s essentiels de sa sécurité. De plus, nous trouvons une 
confirmation de notre interprétation de la structure de l'article XXI  b) dans la modification appliquée 
à la disposition par les négociateurs de la Charte de La Havane, qui indiquait clairement que le s 
sous-alinéas faisaient référence aux "mesures" et non aux "intérêts essentiels de [] sécurité ", 
excluant ainsi les sous -alinéas du champ d'application du membre de phrase "qu'elle estimera" 
figurant dans le texte introductif.  
7.3.8.2   Négociations du Cycle d'Uru guay  
7.176.   Nous passons maintenant à l'historique de la négociation du Cycle d'Uruguay. Nous 
rappelons que la Déclaration ministérielle de Punta del Este (1986) a prescrit aux participants au 
Cycle d'Uruguay d'" examiner[] les articles, dispositions et disciplin es actuels de l'Accord général en 
fonction des demandes des parties contractantes intéressées et, s'il y a lieu, [d'] engager[] des 
négociations".233 Sur cette base, plusieurs propositions ont été communiquées, y compris deux 
propositions concernant l'artic le XXI, présentées par l'Argentine et le Nicaragua.234 Les propositions 
de l'Argentine et du Nicaragua visaient, entre autres choses, à prévoir certaines disciplines 
procédurales pour l'invocation de l'article XXI b), mais aussi pour des interprétations de termes 
spécifiques figurant dans cette disposition, à savoir la "grave tension internationale" (Argentine et 
Nicaragua) et les "intérêts essentiels de [] sécurité" (Argentine). Aucune des deux propositions, ni 
pour cette question aucune proposition sur des  modifications de fond des dispositions du GATT de 
1947 n'a été adoptée à la fin du Cycle d'Uruguay.235 En fait, le GATT de 1994 a incorporé le GATT 
de 1947 tel quel, assorti de plusieurs notes explicatives (qui ne concernent pas l'article XXI).  
7.177.   Les discuss ions sur les propositions de l'Argentine et du Nicaragua dans le groupe de 
négociation pertinent sont consignées dans le dossier. Les déclarations faites par divers délégués 
mettent principalement l'accent sur ce qui était considéré comme étant le caractèr e politique des 
mesures prises au titre de l'exception concernant la sécurité.236 Selon nous, ces renseignements ne 
nous permettent pas de discerner une interprétation commune de l'article XXI b) et le rôle de ses 
sous-alinéas, ou, pour cette question, les raisons spécifiques pour lesquelles les propositions n'ont 
pas été adoptées. Autrement dit, les renseignements ne sont pas à même de confirmer (ni de 
contredire) notre interprétation selon laquelle le membre de phrase "qu'elle estimera" ne s'étend 
pas aux sous-alinéas.  
7.178.   Enfin, nous passons brièvement aux négociations sur l'AGCS et l'Accord sur les ADPIC durant 
le Cycle d'Uruguay, qui ont abouti à l'inclusion dans ces accords d'exceptions concernant la sécurité 
qui sont directement inspirées de l'article XXI.  Toutefois, ce fait à lui seul ne nous dit rien sur la 
manière dont les rédacteurs ont considéré cette disposition ni sur le point de savoir s'ils considéraient 
que le membre de phrase "qu'elle estimera" s'étendait aux sous -alinéas. Les États -Unis mettent en 
avant des tentatives infructueuses dans le cadre des négociations sur l'AGCS pour fusionner les 
exceptions concernant la sécurité avec une clause générale relative aux exceptions inspirée de 
l'article XX. Cela aurait signifié que les exceptions concerna nt la sécurité auraient aussi été 
assujetties aux disciplines en matière de non -discrimination énoncées dans le texte introductif de 
cette exception similaire à l'article XX.237 Pour les États -Unis, le fait que ces propositions n'ont pas 
été adoptées prouve , entre autres choses, que les rédacteurs de l'AGCS avaient pour intention de 
 
233 Déclaration ministérielle de la Conférence ministérielle, Punta del Este, 1986 (disponible à l'adresse  
suivante https://docs.wto.org/gattdocs/q/UR/TNCMIN86/MINDEC.PDF ) (page consultée le 
29 septembre  2022).  
234 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Argentina, MTN.GNG/NG7/W/44 
(Feb. 19, 1988) (pièce USA -45); Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by Nicaragua, 
MTN.GNG/NG7/W/48 (June 18, 1988) (USA -44). 
235 Voir États -Unis, réponse  à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphes 128 et 129.  
236 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8 
(July 21, 1988) (pièce USA -46), paragraphes 3 à 9.  
237 États-Unis, première communication écrite, paragrap he 114. Nous notons que l'article XIV a) de 
l'AGCS, à la différence de l'article XX: du GATT de 1994, inclut une référence aux mesures "nécessaires … au 
maintien de l'ordre public". Dans la note de bas de page 5, cette disposition prévoit également que 
"[l]'exception concernant l'ordre public ne peut être invoquée que dans les cas où une menace véritable et 
suffisamment grave pèse sur l'un des intérêts fondamentaux de la société".  WT/DS597/R  
- 61 - 
  faire en sorte "que les exceptions concernant la sécurité [soient] fondées sur une autonomie de 
jugement".238 Néanmoins, de notre point de vue, même si l'on admettait que le rejet  d'une 
proposition visant à fusionner les exceptions prouvait quelque chose, cela montrerait tout au plus 
que les rédacteurs n'avaient pas l'intention d'assujettir cette exception concernant la sécurité aux 
mêmes disciplines que les autres exceptions. C'es t une question différente de celle de savoir si ce 
qui figure dans les sous -alinéas de l'article XXI peut être examiné par un groupe spécial. En 
conséquence, pour ces raisons, nous ne trouvons pas convaincants ces renseignements et cette 
argumentation.  
7.179.   En conclusion, nous ne voyons rien dans l'historique de la négociation du Cycle d'Uruguay 
qui soit pertinent pour la question d'interprétation que nous avons examinée dans la présente 
section.239 
7.3.9   Autres renseignements présentés par les parties ou les tierces p arties  
7.180.   Nous avons conclu notre exercice d'interprétation au titre des articles 31, 32 et 33 de la 
Convention de Vienne. Toutefois, avant de passer à la conclusion générale de la présente section, 
nous traitons brièvement le rôle d'autres renseignements que  les parties ont présentés en 
reconnaissant qu'ils ne remplissaient pas les conditions requises, au titre des règles de la Convention 
de Vienne, pour être pertinents pour la question d'interprétation dont nous sommes saisis Les 
États-Unis en particulier on t présentés ces renseignements à l'appui de leur interprétation de 
l'article  XXI b).240 Pour la majeure partie, ces renseignements concernent des cas d'invocation de 
l'article XXI par des parties contractantes du GATT ou par des Membres de l'OMC, ou des pos itions 
adoptées par d'autres parties contractantes du GATT ou par des Membres de l'OMC dans le contexte 
de telles invocations.241 De plus, les États -Unis font référence à la Décision des parties contractantes 
du GATT de 1982 concernant l'invocation de l'art icle XXI.242 
7.181.   Les États -Unis sont d'avis qu'un groupe spécial est libre de prendre ces renseignements en 
compte. Ils font valoir que le Mémorandum d'accord demande aux groupes spéciaux d'appliquer les 
règles coutumières d'interprétation mais ne limite pas pa r ailleurs la portée des matériels qu'un 
groupe spécial peut prendre en compte lorsqu'il formule des constatations dans un différend 
particulier.243 En ce qui concerne les exemples d'invocation de l'article XXI et des déclarations faites 
dans le contexte de  ces invocations, les États -Unis considèrent donc qu'ils "peuvent éclairer ou 
étayer le sens de l'article XXI tel qu'il est interprété conformément aux règles coutumières du droit 
international public et le Groupe spécial pourra juger instructif d'examiner  ces déclarations".244 
S'agissant spécifiquement de la Décision des parties contractantes du GATT de 1982 concernant 
l'invocation de l'article XXI, les États -Unis estiment que cette décision est une décision au sens du 
paragraphe 1 b) iv) du GATT de 1994 et  de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC et que, même si le 
Groupe spécial n'est pas tenu de la prendre en compte en tant que contexte, il peut le faire dans la 
mesure pertinente pour le présent différend.245 
7.182.   Nous souscrivons à l'avis des États -Unis selon lequel un groupe spécial est libre d'examiner 
tout renseignement disponible. Cela découle directement de son droit de demander des 
 
238 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 114.  
239 Nous notons qu e les États -Unis font également référence aux négociations sur le Mémorandum 
d'accord, et en particulier à une proposition du Nicaragua, visant à parvenir à un résultat établissant qu'une 
partie à un différend ne puisse pas s'opposer à l'examen de l'applic abilité des dispositions du GATT et du 
respect de celles -ci (États -Unis, première communication écrite , paragraphes 118 à 121). Comme les 
États-Unis l'indiquent, il n'y a eu aucune discussion sur cette proposition, qui n'a pas été retenue. Par 
conséquent, nous trouvons impossible d'en tirer des conclusions pertinentes.  
240 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  189 à 214.  
241 Les États -Unis énumèrent ce qui suit: déclaration du Ghana dans le contexte de l'accession du 
Portugal en 1961; déclarati ons faites dans le contexte de l'accession de l'Égypte en 1970; déclarations faites 
dans le contexte du conflit des Falkland/Malouines en 1982; déclarations faites dans le cadre du différend du 
GATT États-Unis – Mesures commerciales affectant le Nicaragua  en 1985; référence à l'article XXI dans 
l'examen de la politique commerciale de la Suisse en 1996; et déclarations faites dans le contexte du différend 
Nicaragua  – Mesures visant les importations en provenance du Honduras et de la Colombie  en 2000.  
242 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 201; et Decision Concerning Article XXI Of 
The General Agreement, L/5426 (Dec. 2, 1982) (pièce USA -52). 
243 États-Unis, réponse à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphes 117 et 121.  
244 États-Unis, rép onse à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphe 121.  
245 États-Unis, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 255.  WT/DS597/R  
- 62 - 
  renseignements, conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord.246 La question est de savoir 
dans quel but on peut utilise r ces renseignements ou s'appuyer sur ceux -ci. Nous croyons 
comprendre que les États -Unis font valoir que l'on ne peut pas les utiliser ou s'appuyer sur ces 
renseignements pour parvenir à une interprétation, car cet exercice est régi par les règles 
coutumi ères d'interprétation du droit international, mais que l'on peut les utiliser ou s'appuyer sur 
ceux-ci pour étayer ou confirmer un résultat relatif à un e interprétation. Nous partageons ce point 
de vue. Pour autant que ces renseignements ne sont pas utilis és pour déterminer le sens du texte 
du traité, nous ne croyons pas comprendre que les règles de la Convention de Vienne sur 
l'interprétation des traités interdisent d'une manière ou d'une autre d'y faire référence.247 
7.183.   Toutefois, de ce point de vue, il est clair aussi que faire référence à ces renseignements n'est 
pas nécessaire et peut, de fait, être inutile  – comme ce serait le cas dans la présente affaire au sujet 
de toutes déclarations faites par les différents Membres au sujet de l'article XXI b). L es déclarations 
mentionnées par les États -Unis ne représentent qu'une partie du débat qui, s'il est examiné de 
manière plus approfondie, constituait un "ensemble hétérogène" de vues entre les Membres sur la 
manière de lire l'article XXI.248 Cela donne à pen ser qu'il n'y avait (ou n'a) pas de consensus entre 
les Membres sur la manière d'interpréter l'article XXI, ce qui peut être un contexte important pour 
le présent différend. Cependant, cela ne nous dispense pas de notre devoir d'interpréter le sens de 
l'article XXI  b), et n'influe pas non plus sur l'issue de cette interprétation.  
7.184.   S'agissant de la décision de 1982, nous notons que cette décision prévoit des "règles de 
procédure" pour l'application de l'article XXI tout en reconnaissant explicitement l'absenc e de toute 
interprétation formelle de cette disposition.249 Comme cela apparaît clairement, donc, la décision ne 
traite pas du fond de l'article XXI  b). Les États -Unis trouvent des éléments à l'appui de leur propre 
interprétation selon laquelle l'article XX I b) est entièrement fondé sur une autonomie de jugement 
dans certains termes du préambule de cette décision.250 Même si l'interprétation donnée par les 
États-Unis avait effectivement un fondement dans le texte (ce qui, nous l'avons constaté, n'est pas 
le cas), le préambule en question n'est aucunement pertinent car il ne confirme ni ne contredit une 
 
246 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 104 (dans lequel l'Organe 
d'appel a fait obse rver le caractère global du pouvoir qu'avait un groupe spécial de demander des 
renseignements et des avis techniques et a noté ce qui suit: "un groupe spécial a aussi le pouvoir d'accepter 
ou de rejeter tout renseignement ou avis qu'il pourrait avoir deman dé et reçu, ou d'en disposer d'une autre 
façon appropriée. Un groupe spécial a en particulier la possibilité et le pouvoir de déterminer si des 
renseignements et des avis sont nécessaires dans une affaire donnée, d'évaluer l'admissibilité et la pertinence 
des renseignements ou avis reçus et de décider quelle importance il convient d'accorder à ces renseignements 
ou avis ou de conclure qu'aucune importance ne devrait être accordée à ce qui a été reçu "). 
247 Nous notons que le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a examiné de manière approfondie ces 
renseignements en vue d'établir s'ils reflétaient la pratique ultérieure au titre de l'article 31  3) b). (Voir le 
rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en  transit , paragraphe 7.80 et paragraphe 1.2 de l'appendice .) 
248 Pour des exemples de déclarations étayant le point de vue selon lequel l'article XXI pouvait être 
partiellement exam iné, voir la communication en tant que tierce partie de l'Union européenne da ns l'affaire 
DS544 (pièce EU -5), paragraphes 118 à 126. Nous notons également qu'aucune des déclarations faites 
directement ne fait référence à la question du rôle des sous -alinéas.  
249 Son libellé complet est le suivant:  
Considérant que les exceptions envis agées à l'article XXI de l'Accord général sont un élément 
important pour la sauvegarde des droits des parties contractantes dans les circonstances où elles 
estiment que des raisons de sécurité sont en jeu;  
Notant que le recours audit article pourrait, dans  certaines circonstances, être un facteur de 
désorganisation et d'incertitude pour le commerce international et porter atteinte aux avantages 
dont des parties contractantes bénéficient au titre de l'Accord général;  
Reconnaissant qu'en prenant des mesures en vertu des exceptions prévues à l'article XXI de 
l'Accord général, les parties contractantes devraient tenir compte des intérêts des tierces parties 
qui pourraient s'en trouver affectées;  
Estimant que, en attendant que les PARTIES CONTRACTANTES d écident de donner une 
interprétation autorisée de l'article XXI, il convient de fixer des règles de procédure pour son 
application;  
Les PARTIES CONTRACTANTES décident ce qui suit:  
1. Sous réserve de l'exception prévue à l'article XXI, paragraphe a), les pa rties contractantes 
devraient être informées autant que possible des mesures commerciales prises au titre de 
l'article XXI.  
2. Lorsque des mesures sont prises au titre de l'article XXI, toutes les parties contractantes qui 
s'en trouvent affectées conserven t dans leur intégralité les droits qu'elles tiennent de l'Accord 
général.  
3. Le Conseil pourra être invité à examiner cette question plus à fond en temps utile.  
250 Les États -Unis font référence aux considérants 1 et 3, voir la note de bas de page 249 ci-dessus.  WT/DS597/R  
- 63 - 
  interprétation quelconque de l'article XXI b) (y compris la nôtre). Comme la décision n'est pas 
pertinente pour la question d'interprétation en cause, nous pouv ons laisser ouverte la question de 
savoir s'il s'agit d'une décision au sens du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 ou de l'article XVI:1 
de l'Accord sur l'OMC, comme l'ont fait valoir les États -Unis. 
7.3.10   Conclusion générale concernant la question d'interpréta tion en cause  
7.185.   Nous constatons que l'article XXI  b) n'est pas entièrement fondé sur une autonomie de 
jugement dans la mesure où la détermination unilatérale accordée au Membre invoquant la 
disposition au moyen du membre de phrase "qu'elle estimera" figurant  dans le texte introductif de 
cette disposition ne s'étend pas aux sous -alinéas. Au contraire , les sous -alinéas sont susceptibles 
d'examen par un  groupe spécial.  
7.186.   Nous avons donc établi qu'il y avait une possibilité d'examen par un groupe spécial lorsque 
l'article XXI  b) était invoqué. Cela répond à la question liminaire que nous avons entrepris 
d'examiner, à savoir la question de savoir si l'article XXI b) est fondé sur une autonomie de jugement 
de sorte qu'il exclut tout examen d'un groupe spécial comme l' ont fait valoir les États -Unis.251 
Comme ce n'est pas le cas, nous rejetons la demande des États -Unis visant (seulement) à ce que 
nous constations que ceux -ci ont invoqué les intérêts essentiels de leur sécurité et en fassions 
rapport à l'ORD.  
7.187.   La question suivante est de savoir comment procéder à partir de là. Nous notons que le 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a examiné la mesure prise au titre de l'article XXI b) sans 
établir d'abord s'il y avait une quelconque violation des accords v isés. Ce groupe spécial a estimé 
qu'une évaluation des mesures contestées au titre de l'article XXI  b) ne nécessitait pas une 
détermination préalable selon laquelle elles étaient incompatibles avec les règles de l'OMC. Le 
Groupe spécial a fondé ce point de  vue sur deux considérations interdépendantes, à savoir: 1) les 
circonstances de l'article XXI b) iii) "impliquent un changement fondamental de circonstances qui 
modifie radicalement la matrice factuelle dans laquelle la compatibilité de la mesure en cause  avec 
les règles de l'OMC doit être évaluée"; et 2) il n'est "pas nécessaire de déterminer à quel point la 
mesure contestée s'écarte de la norme prescrite pour évaluer la nécessité de cette mesure."252 Nous 
notons également que le Groupe spécial Arabie saou dite – DPI a suivi ce qu'il considérait comme 
étant la "pratique courante", à savoir commencer par un examen des allégations d'incompatibilité 
avec l'accord visé pertinent, suivi, s'il est constaté qu'une telle incompatibilité existe, d'une 
évaluation du p oint de savoir si le ou les aspects de la ou des mesures en cause serait visé par une 
ou plusieurs exceptions.253 
7.188.   Les États -Unis ne prennent pas de position spécifique en ce qui concerne ces deux choix 
compatibles avec leur propre point de vue selon lequel groupe spécial ne devrait pas procéder à un 
examen quel qu'il soit. Hong Kong, Chine254 et certaines tierces parties255, pour leur part, estiment 
qu'un groupe spécial est légalement tenu de déterminer d'abord si le Membre invoquant la 
disposition a manqué à ses obligations au titre des accords visés avant de procéder à un réexamen 
de l'exception prévue à l'article XXI b).  
 
251 Nous rappelons que la possibilité d'examiner  l'article XXI b) dépend de deux questions, à savoir i) la 
question de savoir si la clause n'est que partielleme nt fondée sur une autonomie de jugement et ii)  celle de 
savoir si l'autonomie de jugement signifie que l'examen par un groupe spécial est totalement exclu (voir plus 
haut le paragraphe 7.23). Dans la présente section, nous avons examiné la première question. Étant donné 
que la conclusion concernant cette première question répond à la question liminaire de savoir s'il existe  une 
quelconque  possibilité d 'examen, nous n'avons pas besoin de traiter la deuxième question à ce stade de notre 
analyse. La deuxième question deviendra pertinente uniquement si un examen au titre de l'article  XXI b) doit 
être effectué.  
252 Rapport du Groupe spécial Russie  – Trafic en t ransit , paragraphe 7.108.  
253 Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite  – DPI, paragraphe 7.6. Toutefois, le Groupe spécial a noté 
que le  "choix d'un groupe spécial quant à la façon d'ordonner et de structurer son analyse reflèt[erait] souvent, 
expressément ou implicitement, une ou plusieurs circonstances particulières de l'affaire considérée" ( ibid., 
paragraphe 7.3).  
254 Hong Kong, Chine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
255 Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 1 3; Union européenne, communication 
en tant que tierce partie, paragraphes 7 et 8; Norvège, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe  21; et Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphe 49.  WT/DS597/R  
- 64 - 
  7.189.   Nous partageons l'avis de Hong Kong, Chine et des tierces parties. Nous considérons, tout 
simplement, que lorsqu'il n'y a aucune violation,  il n'y a rien à justifier. En outre, comme une 
justification au titre d'une exception disponible vient avec une certaine charge, même minime, nous 
ne voyons pas comment une telle charge devrait être imposée à un Membre même en l'absence de 
toute constatat ion de violation d'une obligation. Par conséquent, cette violation doit d'abord être 
établie.  
7.190.   Sur cette base, nous nous examinons si les États -Unis ont manqué à leur obligation au titre 
de l'article IX:1 du GATT de 1994, ce qui constitue l'allégation que n ous avons identifiée comme 
étant la plus spécifique à la mesure en cause.256 Si nous constatons une violation de cette disposition, 
nous passerons à l'exception prévue à l'article XXI b) et nous analyserons ce que l'examen de cette 
exception implique.  
7.4  Quest ion de savoir si la prescription en matière de marquage de l'origine est 
incompatible avec l'article  IX:1 du GATT de 1994  
7.4.1   Introduction  
7.191.   Hong Kong, Chine allègue que la prescription en matière de marquage de l'origine est 
incompatible avec l'article IX:1 par ce qu'elle conduit à ce que les marchandises produites à 
Hong Kong, Chine doivent porter une marque indiquant qu'elles sont originaires de Chine, un 
Membre de l'OMC différent, et traite donc ces marchandises d'une manière moins favorable que les 
marchandis es similaires d'autres pays.257 Les États -Unis font valoir que Hong Kong, Chine n'établit 
pas que la prescription en matière de marquage de l'origine accorde aux produits de Hong Kong, 
Chine un "traitement différent, et encore moins un traitement "moins fav orable"" incompatible avec 
l'article IX:1.258 
7.192.   La partie pertinente de l'article IX du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Marques d'origine  
1. En ce qui concerne la réglementation relative au marquage, chaque Membre 
accordera aux produits du territoire des autres Membres un traitement qui ne devra pas 
être moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires de tout pays 
tiers. 
7.193.   Nous devons évaluer les trois questions suivantes en ce qui concerne la prescription en 
matière de marqu age de l'origine: a) la question de savoir s'il s'agit d'une prescription en matière 
de marquage qui relève de l'article IX:1; b) la question de savoir si les produits de Hong Kong, Chine 
sont des produits similaires par rapport à ceux de tout pays tiers; et c) la question de savoir si le 
traitement accordé aux produits de Hong Kong, Chine est moins favorable que le traitement accordé 
aux produits similaires de tout pays tiers. Avant de traiter chacune de ces questions tour à tour, 
nous allons exposer des é léments de contexte factuel pertinents concernant la prescription en 
matière de marquage de l'origine.  
7.4.2   Contexte factuel de la mesure en cause  
7.194.   Nous rappelons que la mesure en cause consiste en une prescription selon laquelle les 
marchandises importées produ ites à Hong Kong, Chine doivent porter une marque indiquant que 
leur origine est la "Chine" et ne peuvent plus porter de marque indiquant que leur origine est 
"Hong  Kong".259 L'Avis du 11  août paru au Federal Register indique que cette prescription "[tient]  
 
256 Voir plus haut les paragraphes 7.13 et 7.14. 
257 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 123.  
258 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 191. Les États -Unis présentent leurs vues 
"sans préjudice de leur position concernant l'article XXI b)" ( Ibid., paragraphe 153).  
259 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, Hong Kong, Chine fournit une liste de cinq 
instruments juridiques et spécifie que "[l]es mesures en cause incluent, mais sans s'y limiter", ces instruments. 
Dans sa première communication écrite, Hong Kong, Chine explique que ces cinq instruments juridique s "ont 
interagi de la manière indiquée plus haut pour produire la situation actuelle dans laquelle les États -Unis: 
i) concluent, aux fins de leur prescription en matière de marquage de l'origine, que la République populaire de 
 WT/DS597/R  
- 65 - 
  compte … du Décret exécutif du Président sur la normalisation de Hong Kong, publié le 
14 juillet  2020, suspendant l'application de l'article 201 a) de la Loi de 1992 sur la politique des 
États-Unis relative à Hong Kong (Loi de 1992 sur la politique relati ve à Hong Kong) au texte législatif 
sur le marquage, l'article 304 de la Loi douanière de 1930, en ce qui concerne les marchandises 
importées produites à Hong Kong".260 
7.195.   L'article 304  a) de la Loi douanière de 1930 prescrit que tous les articles d'origine ét rangère 
importés aux États -Unis portent une marque "de manière à indiquer à un acheteur final aux 
États-Unis le nom anglais du pays d'origine de l'article".261 La partie 134 du titre 19 du Code des 
règlements fédéraux, qui énonce une réglementation mettant en œuvre les prescriptions relatives 
au marquage du pays d'origine, définit le "pays d'origine" comme étant "le pays de fabrication, de 
production ou de culture de tout article d'origine étrangère entrant aux États -Unis" et note que "[l]es 
travaux ou matér iaux supplémentaires qui sont ajoutés à un article dans un autre pays doivent 
entraîner une transformation substantielle pour faire de cet autre pays le "pays d'origine" au sens 
de la présente partie".262 
7.196.   Avant 2020, pour les marchandises produites à Hong K ong, Chine, l'USCBP acceptait les 
marques faisant référence à "Hong Kong" sans prescription additionnelle.263 Il apparaît que cette 
pratique était fondée sur le fonctionnement combiné de deux instruments. Premièrement, l'article 
201 a) de la Loi de 1992 sur  la politique relative à Hong Kong dispose qu'après la reprise de la 
souveraineté sur Hong Kong, Chine par la Chine le 1er juillet  1997, "les lois des États -Unis 
continueront de s'appliquer à l'égard de Hong  Kong … de la même manière que les lois des États -Unis 
étaient appliquées à l'égard de Hong  Kong avant cette date, sauf disposition contraire expresse de 
la loi ou par Décret exécutif au titre de l'article 202".264 Deuxièmement, un avis paru au Federal 
Register du 5  juin 1997 spécifiait que "les marchandi ses produites à Hong Kong qui [étaient] 
déclarées ou retirées d'entrepôt pour la mise à la consommation aux États -Unis le 1er juillet  1997 ou 
après cette date continuer[aient] de porter une marque indiquant que leur origine [était] "Hong 
Kong"".265 L'articl e 202 de la Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong appelle cela un 
"traitement … différent de celui qui est accordé à la République populaire de Chine".266 
7.197.   Comme indiqué plus haut, le 14  juillet  2020, le Président des États -Unis a publié le Décre t 
exécutif n° 13936 sur la normalisation de Hong Kong (Décret exécutif n° 13936).267 Dans ce décret, 
le Président a déterminé que Hong Kong, Chine n'était plus "suffisamment autonome" pour qu'un 
traitement différencié par rapport à la Chine soit justifié et  a suspendu l'application de l'article  201 a) 
de la Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong à certains textes législatifs, y compris 
l'article  304 de la Loi douanière de 1930.268 En conséquence, le l'avis paru au Federal Register du 
 
Chine est le pays d'origine d es marchandises fabriquées ou produites sur le territoire douanier de Hong Kong, 
Chine; et ii) exigent que les marchandises importées du territoire douanier de Hong Kong, Chine portent une 
marque indiquant le pays d'origine ainsi déterminé". (Hong Kong, Ch ine, première communication écrite, 
paragraphe 20)  
260 Avis du 11 août paru au Federal Register (pièces USA -7, HKG -10). 
261 Section 304(a) of the Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1304 (pièces USA -10, HKG -2). 
262 19 C.F.R. Part 134, §134.1 (pièce HKG -3). Le terme "country" (pays) est défini comme "the political 
entity known as a nation. Colonies, possessions, or protectorates outside the boundaries of the mother country 
are considered separate countries" (l'entité politique connue en tant que nation. Les colonies, les possessions 
ou les protectorats en dehors des frontières de la métropole sont considérés comme des pays distincts) ( Ibid.). 
263 USCBP, Ruling Letter N306315 Re: The Country of Origin Marking of Body Spray Mists, 
(2 October  2019) (pièce HKG -7) et USCBP, R uling Letter N308366 Re: The country of origin and marking of an 
electronic table top score board from Hong Kong, (8 January 2020) (pièce HKG -8). 
264 United States -Hong Kong Policy Act of 1992, Pub. L. 102 -383, codified at 22 U.S.C. §5701 -5732 (Loi 
de 1992 s ur la politique relative à Hong Kong) (pièces USA -3, HKG -14). 
265 62 Fed. Reg. 30927 (5 June 1995) (pièce HKG -6), page 30928.  
266 Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong (pièces USA -3, HKG -14), article 202. Nous notons 
qu'il apparaît que le caractère  "différencié" de ce traitement permet aussi aux autorités des États -Unis de 
considérer Hong Kong, Chine comme un "pays d'origine" potentiel au sens des définitions figurant au §134.1 
de 19 C.F.R., partie 134 (pièce HKG -3)). 
267 Executive Order on Hong Kong Normalization of July 14, 2020, 85 Fed. Reg. 43413 (17 July 2020) 
(Décret exécutif n°  13936) (pièces USA -2, HKG -13), page 43413.  
268 Article 2 du Décret exécutif n° 13936 (pièces USA -2, HKG -13), page 43414. Le Président a établi 
cette détermination conformém ent à l'article 202 a) de la Loi de 1992 sur la politique des États -Unis relative à 
Hong Kong, qui dispose que "chaque fois que le Président déterminera que Hong Kong n'est pas suffisamment 
autonome pour qu'un traitement au titre d'une loi particulière des  États-Unis, ou de l'une quelconque de ses 
dispositions, différent de celui qui est accordé à la République populaire de Chine soit justifié, il pourra prendre 
un décret exécutif suspendant l'application de l'article 201 a) à cette loi ou à cette dispositi on législative".  WT/DS597/R  
- 66 - 
  11 août a info rmé le public que les marchandises produites à Hong Kong, Chine "[devaient] porter 
une marque indiquant qu'elles [étaient] originaires de "Chine" aux fins de 19 U.S.C. 1304".269 
7.4.3   Question de savoir si la mesure contestée est une prescription en matière de 
marquage au titre de l'article IX:1  
7.198.   L'article IX du GATT de 1994 est intitulé " Marques d'origine ". L'article IX:1 régit le traitement 
des produits "[e]n ce qui concerne la réglementation relative au marquage". Le sens ordinaire du 
terme "mark" (marque) englo be "[a] device, stamp, brand, label, inscription, etc., on an article … 
identifying it or its holder, or indicating ownership, origin, quality, etc." (une formule, un cachet, 
une marque, une étiquette, une inscription, etc. sur un article … identifiant cel ui-ci ou son détenteur, 
ou indiquant la propriété, l'origine, la qualité, etc.).270 Les prescriptions imposant d'apposer une 
marque d'origine sur les marchandises, telles que la prescription en matière de marquage de l'origine 
en cause dans le présent diffé rend, relèvent clairement de l'article IX:1. Les parties n'ont pas 
contesté ce point.271 
7.199.   Par conséquent, nous constatons que la mesure contestée est une " réglementation relative 
au marquage" qui relève de l'article IX:1.  
7.4.4   Produits similaires  
7.200.   Nous rappelons que la prescription en matière de marquage de l'origine en cause s'applique 
aux "marchandises produites à Hong Kong".272 Nous rappelons aussi que, conformément à 
l'article  304 de la Loi douanière de 1930, les États -Unis exigent que toutes les marc handises 
importées (c'est -à-dire produites dans tout pays puis importées aux États -Unis) portent une marque 
de manière à indiquer à un acheteur final aux États -Unis le nom anglais de leur pays d'origine. Les 
deux groupes de produits dont il nous faut compa rer le traitement sont donc: a) les produits dont 
les États -Unis déterminent qu'ils sont produits à Hong Kong, Chine; et b) les produits dont les 
États-Unis déterminent qu'ils sont produits dans tout pays tiers.  
7.201.   Dans des affaires antérieures, dans lesquell es des mesures contestées établissaient entre 
des produits une distinction fondée uniquement sur l'origine, les groupes spéciaux ont avancé que 
la similarité des produits visés par cette distinction pouvait être présumée.273 La justification de cette 
présom ption de similarité est que, lorsqu'une mesure prévoit une distinction fondée uniquement sur 
l'origine, il y aura, ou il pourra y avoir, des produits qui seront semblables en tous points excepté 
l'origine.274 Dans ces circonstances, une analyse de la simila rité fondée sur une comparaison de 
produits spécifiques ne serait pas nécessaire.  
 
269 Avis du 11 août paru au Federal Register (pièces USA -7, HKG -10). 
270 Oxford English Dictionary online, définition de "mark": 
https://www.oed.com/view/Entry/114169?rskey=CUyzXR&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
29 septembre 2022). Voir aussi les rapports du Groupe spécial Australie – Emballage neutre du tabac , 
paragraphes  7.2999 et 7.3001.  
271 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphes 16, 20 et 71. États -Unis, première 
communication écrite, pa ragraphe 22; réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphes 15 à 17. Voir 
aussi plus haut le paragraphe 7.14. 
272 Avis du 11 août paru au Federal Register (pièces USA -7, HKG -10). 
273 La plupart de ces affaires ont été introduites au titre de l'article Ier ou de l'article III du GATT de 
1994. Voir, en ce qui concerne spécifiquement l'article I:1, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.355 à 7.357; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.426 à 
7.432; Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 7.898 et 7.899; et États–Unis – Mesures tarifaires (Chine) , 
paragraphe 7.83 , appel formé  le 26 octobre 202 0; en ce qui concerne l'article III:2 du GATT de 1994, par 
exemple, les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.168 à 11.170; Chine – 
Pièces automobiles , paragraphe 7.216; et Brésil  – Taxation , paragraphes 7.134 à 7.137; et  en ce qui concerne 
l'article III:4 du GATT de 1994, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Argentine  – Mesures à 
l'importation , paragraphes 6.274 et 6.275; Canada  – Automobiles , paragraphe 10.74; Canada  – Exportations 
de blé et importations de gra ins, paragraphe 6.164 et note de bas de page 246; Chine  – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphes 7.975, 7.1446 et 7.1447; Inde – Automobiles , paragraphe 7.174; Thaïlande  
– Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.661; Turquie  – Riz, paragraphes 7 .214 à 7.216; États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE), paragraphes 8.132 à 8.135; et Russie  – Matériels ferroviaires , paragraphes 7.919 à 7.921. 
L'Organe d'appel a également suivi cette approche dans le contexte des obligations de non -discrimination 
figurant dans l'AGCS (rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Services financiers , paragraphes 6.36 à 6.38).  
274 Voir, à cet égard, le rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Services financiers , paragraphe 6.38.  WT/DS597/R  
- 67 - 
  7.202.   La prescription en matière de marquage de l'origine établit clairement une distinction entre 
les produits fondée sur leur origine (Hong Kong, Chine ou non). En outre, elle en globe le commerce 
de pratiquement toutes les marchandises de Hong Kong, Chine importées aux États -Unis.275 Ainsi, 
un produit fabriqué à Hong Kong, Chine, identique en tous points (excepté son origine) à un produit 
fabriqué dans tout pays tiers, sera soumis à la prescription en matière de marquage de l'origine, 
tandis que le produit identique (excepté en ce qui concerne son origine) fabriqué dans tout pays 
tiers ne le sera pas. Autrement dit, la seule caractéristique permettant d'établir une distinction entre  
tout produit de Hong Kong, Chine et tout produit de tout pays tiers retenue par la prescription en 
matière de marquage de l'origine en cause, pour ce qui est de son application, est l'origine.  
7.203.   Pour ces raisons, nous constatons qu'il peut être présumé que les produits fabriqués à 
Hong Kong, Chine, qui sont soumis à la prescription en matière de marquage de l'origine, et les 
produits fabriqués dans tout pays tiers, qui ne sont pas soumis à la prescription en matière de 
marquage de l'origine, sont des "produi ts similaires" au sens de l'article IX:1.  
7.4.5   Traitement moins favorable  
7.4.5.1   Introduction  
7.204.   L'article IX:1 est une obligation NPF semblable à d'autres obligations de non -discrimination 
énoncées dans le GATT de 1994.276 Il emploie les termes "traitement moins favorabl e", qui figurent 
dans plusieurs dispositions des accords visés277 et qui ont été interprétés de manière approfondie, 
principalement dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994.278 Nous estimons que ces 
interprétations des mêmes termes  – qui ont une f onction comparable consistant à définir le contenu 
d'une obligation de non -discrimination  – peuvent donner des indications utiles pour l'interprétation 
des termes pertinents de l'article IX:1.279 
7.205.   En tant qu'obligation NPF, l'article IX:1 exige d'abord une c omparaison du traitement accordé 
aux produits importés de différents pays280 pour déterminer s'il y a une différence de traitement. 
Toutefois, une différence formelle de traitement entre les produits importés de différents pays n'est 
ni nécessaire ni suffis ante pour établir que les produits importés de la partie plaignante sont soumis 
à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires importés de tout 
pays tiers.281 L'étape suivante consiste à examiner si la mesure contestée acc orde un traitement 
 
275 La prescription en matière de marquage de l'origine ne s'applique pas aux produits qui sont "exempts 
du marquage" (voir l'Avis du 11 août paru au Federal Register (pièces USA -7, HKG -10)). L'exemption de 
certains produits des prescriptions en matière de marquage est prévue en termes généraux dans l a section 3 
de l'article 304 a) de la Loi douanière de 1930, 19 U.S.C. § 1304 (pièce USA -10, HKG -2). D'après ce que nous 
comprenons, les seuls produits exemptés de la prescription en matière de marquage de l'origine sont ceux qui 
sont exemptés conformément  à l'exemption générale, quelle que soit leur origine.  
276 D'autres obligations de type NPF sont incluses dans les articles Ier, III:7, IV b), V:2, V:5, V:6 
et XIII:1 (voir les rapports de l'Organe d'appel Canada  – Automobiles , paragraphe 82, note de bas de page 72; 
et CE – Bananes III , paragraphe 231, note de bas de page 138).  
277 Voir les articles II:1 a), III:4, V:5 et V:6 du GATT de 1994; l'Annexe C 1) a) de l'Accord SPS; 
l'article  2:1 de l'Accord OTC; et l'article 11:4 de l'AFE.  
278 Voir, pour les exemples l es plus récents, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Énergies 
renouvelables , paragraphes 7.241 à 7.248 , appel formé  le 15 août 2019 ; Brésil  – Taxation , paragraphes 7.209 
à 7.213.  
279 Nous sommes conscients que toute indication de ce type doit teni r compte de la nature spécifique de 
l'article IX:1 en tant qu'obligation NPF et du contexte fourni par les autres dispositions du GATT de 1994, y 
compris le contexte immédiat de l'article IX et de son titre " Marques d'origine ". En ce sens, nous notons que 
l'article III:4 contient une obligation de traitement national et non une obligation NPF. Comme l'Organe d'appel 
l'a noté dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , bien que ces obligations soient "toutes deux des 
obligations de non -discrimination fon damentales prévues par le GATT de 1994, leurs points de comparaison, 
pour déterminer si une mesure établit une discrimination entre des produits similaires, ne sont pas les mêmes" 
(rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5. 79). 
280 En ce sens, nous convenons avec Hong Kong, Chine que "la nécessité d'effectuer une comparaison  
est inhérente aux concepts de traitement national et de traitement NPF  – dans ce dernier cas, celui qui est 
pertinent ici, une comparaison entre le traite ment accordé aux produits du Membre plaignant et le traitement 
accordé aux produits d'autres pays" (Hong Kong, Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 32, mise en relief dans l'original).  
281 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 177 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
 WT/DS597/R  
- 68 - 
  moins favorable en modifiant les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment 
des produits importés de la partie plaignante et a ainsi un effet préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence de ces produits par rappo rt à d'autres produits importés.282 Les parties semblent 
approuver les éléments de ce critère juridique.283 
7.206.   Toutefois, nous comprenons que les États -Unis font valoir qu'une évaluation du traitement 
moins favorable , y compris  au titre de l'article IX:1 , est un examen global qui requiert une évaluation 
de "tous les faits et circonstances, y compris les modalités des mesures, leurs objectifs 
réglementaires, ainsi que les faits et circonstances éclairant ces objectifs et buts".284 Nous ne 
sommes pas d'accord avec les États -Unis dans la mesure où ils laissent entendre que le critère 
juridique relatif au "traitement moins favorable" au titre de l'article IX:1 comporte un examen de la 
question de savoir si l' effet préjudiciable  est lié à l'objectif réglementaire poursuivi par la mesure  en 
cause, ou peut être expliqué par lui . Tout  examen de ce type, dans le contexte du GATT de 1994, 
se fait dans les conditions et conformément aux  exceptions énoncées dans le  GATT de 1994 , et est 
soumis à ces conditions et exceptions .285 
7.207.   En conséquence, nous considérons que notre analyse de la compatibilité de la prescription 
en matière de marquage de l'origine avec l'article IX:1 doit être axée sur deux éléments: a) la 
question de savoir si cette prescrip tion accorde aux produits de Hong Kong, Chine un traitement qui 
est différent du traitement accordé aux produits d'autres pays; et b) dans l'affirmative, la question 
de savoir si cette prescription, en accordant un tel traitement différent, modifie les con ditions de 
concurrence au détriment des produits de Hong Kong, Chine. Nous examinons ces deux éléments 
tour à tour.  
7.4.5.2   Différence de traitement  
7.208.   Hong Kong, Chine fait valoir que la prescription en matière de marquage de l'origine accorde 
un traitement moins fa vorable aux marchandises importées de son territoire car elle fait que ces 
marchandises "ne peuvent pas porter une marque indiquant le nom anglais complet de leur véritable 
pays d'origine"286, contrairement aux marchandises provenant de tout pays tiers. Ell e décrit ce 
 
paragraphe  137); et Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  128 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100)).  
282 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  128 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  137).  
283 Hong Kong, Chine estim e qu'"un traitement moins favorable au sens de l'article IX du GATT de 1994 
existe lorsqu'une mesure modifie les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des 
produits importés d'un autre Membre". (Hong Kong, Chine, réponse à la questi on n° 17 du Groupe spécial, 
paragraphe 60) Les États -Unis conviennent que "l'article IX:1 vise à empêcher la discrimination fondée sur 
l'origine" et qu'"une mesure ne "modifi[e] [pas] les conditions de concurrence sur le marché pertinent au 
détriment des p roduits importés" si le préjudice allégué s'explique par des facteurs sans rapport avec l'origine 
étrangère du produit". (États -Unis, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 87 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel République dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96, et 
faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 144, et au rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , 
paragraphe  8.118))  
284 États-Unis, réponse s aux question s du Groupe spécial n° 75, paragraphe 39 et n° 17, paragraphe 87. 
Voir aussi États-Unis, réponse s aux question s du Groupe spécial n° 14, paragraphe 57, n° 74, paragraphes 25 
et 30, et n°  75, paragraphe 41 (en ce qui concerne l'article 2.1 de l'Accord OTC) . Selon Hong Kong, Chine, "la 
raison pour laquelle les États -Unis accordent un traitement moins favorable aux marchandises de Hong  Kong, 
Chine … ne change pas le fait qu'ils agissent de façon contraire à leur obligation au titre de l'article  IX:1". 
(Hong Kong, Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 83 du Groupe spécial, 
paragraphe 44)  
285 Voir aussi la réponse de l'Organe d'appel à un argument semblable soulevé par l'U nion européenne 
dans le contexte de s article s I:1 et III:4 du GATT de 1994, rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphes 5.92 à 5. 130 (en particulier le paragraphe 5.125). Voir aussi le r apport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , para graphe  179 et note de bas de page 372 (dans l equel 
l'Organe d'appel a rejeté un argument avancé par les États -Unis qui était similaire à celui qui est examiné plus 
haut) (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appe l République dominicaine  – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphe  96 et Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  134). Nous ne jugeons pas 
nécessaire d'exprimer un avis sur la manière dont cet examen  est traité dans le cadre  de l'article 2 .1 de 
l'Accord OTC. Nous n'exprimons pas non plus d'avis sur le point de savoir si, et comment, l'évaluation du 
"traitement moins favorable" au titre de l'article IX:1 inclurait un examen d'autres "faits et circonstances" , 
comme mentionné par les États -Unis. 
286 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 72.  WT/DS597/R  
- 69 - 
  traitement moins favorable par rapport à deux aspects: a) "la méthode de détermination du pays 
d'origine", car les États -Unis déterminent que l'origine des produits fabriqués ou transformés à 
Hong Kong, Chine est la "Chine" en appliquant une co ndition ("autonomie suffisante" par rapport à 
la Chine) qu'ils n'appliquent pas aux marchandises d'autres Membres (différence de traitement en 
ce qui concerne la détermination de l'origine); et b) "la terminologie requise pour l'indication de ce 
pays d'ori gine", car, si les États -Unis déterminent que l'origine de ces produits est "Hong Kong, 
Chine", ils interdisent que ceux -ci portent une marque indiquant ce nom (différence de traitement 
en ce qui concerne la terminologie).287 
7.209.   Nous considérons que ces deux arguments reposent sur deux scénarios possibles, qui 
représentent des lectures des faits s'excluant mutuellement: soit les États -Unis déterminent que 
l'origine des produits affectés est la "Chine", soit ils déterminent que l'origine des produits affec tés 
est "Hong Kong, Chine". Pour cette raison, afin de traiter les deux arguments de Hong Kong, Chine, 
il nous semble nécessaire d'examiner chacun des deux scénarios possibles et, ce faisant, de formuler 
les constatations factuelles pertinentes.  
7.4.5.2.1   Question d e savoir s'il y a une différence de traitement en ce qui concerne la 
détermination de l'origine  
7.4.5.2.1.1   Arguments des parties288 et des tierces parties  
7.210.   Selon Hong Kong, Chine, les États -Unis déterminent qu'aux fins du marquage de l'origine, 
la Chine est le "véritab le pays d'origine" des marchandises fabriquées ou transformées à Hong Kong, 
Chine. Cette détermination est fondée sur la condition que Hong Kong, Chine soit "suffisamment 
autonome" par rapport à la Chine. Les États -Unis n'appliquent pas cette condition pou r déterminer 
le pays d'origine des marchandises de tout pays tiers ou de tout autre Membre.289 
7.211.   L'argument de Hong Kong, Chine repose sur l'affirmation selon laquelle la prescription en 
matière de marquage de l'origine est nécessairement fondée sur la déterm ination par les États -Unis 
que les marchandises fabriquées ou transformées à Hong Kong, Chine sont originaires de Chine. 
Selon Hong Kong, Chine, cette conclusion découle de la législation des États -Unis et est confirmée 
par la manière dont ceux -ci ont inte rprété et appliqué la prescription en matière de marquage de 
l'origine dans la pratique.290 Hong Kong, Chine fait valoir qu'en vertu de la législation des États -Unis, 
aux fins du marquage de l'origine, il faut que l'article importé soit marqué "du nom [non pas] de 
tout pays ni d' un certain  pays, mais spécifiquement du  pays d'origine "291 tel que déterminé par 
l'USCBP.292 En conséquence, une prescription qui impose de marquer des marchandises comme 
ayant été fabriquées en "Chine" est nécessairement fondée sur un e détermination établissant que 
ces marchandises sont originaires de Chine.293 
 
287 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 121 à 123. Voir aussi Hong Kong, 
Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 19 et 20.  
288 Nous notons que les arguments des parties sur la question de savoir si la prescription en matière de 
marquage de l'origine est incompatible avec l'obligation NPF des États -Unis sont principalement développés en 
relation avec les allégations de Hong Kong,  Chine au titre de l'article 2 d) de l'Accord sur les règles d'origine et 
de l'article 2:1 de l'Accord OTC. Les deux parties se réfèrent à ces arguments ou les incorporent lorsqu'elles 
examinent l'allégation au titre de l'article IX:1. Nous nous appuyons d onc directement sur les arguments au 
titre de l'Accord sur les règles d'origine et de l'Accord OTC dans la mesure pertinente pour notre analyse au 
titre de l'article IX:1.  
289 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 122.  
290 Hong Kong, Chin e, deuxième communication écrite, paragraphe 30.  
291 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 32. ( mise en relief dans l'original)  
292 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 33 et 34.  
293 Hong Kong, Chine, deuxième commun ication écrite, paragraphe 35. Hong Kong, Chine fait valoir que 
la suspension de l'article 201 a) de la Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong tel qu'il s'applique à 
l'article 304 de la Loi douanière de 1930 a obligé l'USCBP à "déterminer que le  pays d'origine des marchandises 
fabriquées ou produites à Hong Kong, Chine [était] la République populaire de Chine aux fins de la prescription 
en matière de marquage de l'origine." (Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 19) 
Pour Hon g Kong, Chine, le fondement juridique de cette détermination se trouve dans la condition 
d'"autonomie suffisante" énoncée à l'article 202 a) de la Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong 
(pièces USA -3, HKG -14), telle qu'appliquée par le Décret ex écutif n° 13936 (pièces USA -2, HKG -13) 
(Hong  Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 47). Hong Kong, Chine considère que la 
détermination selon laquelle les marchandises sont originaires de Chine est établie dans l'Avis du 11 août paru 
au Fe deral Register (Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 17).  WT/DS597/R  
- 70 - 
  7.212.   Hong Kong, Chine fait valoir en outre qu'en exigeant que les marchandises en provenance 
de Hong Kong, Chine portent une marque indiquant qu'elles ont été fabriquées en "Chine", l a 
prescription en matière de marquage de l'origine suppose une détermination de fait  selon laquelle 
les marchandises fabriquées ou transformées à Hong Kong, Chine sont originaires de Chine.294 
Hong Kong, Chine considère que cela est confirmé par le rejet pa r l'USCBP, en 2020, d'une demande 
visant à utiliser "Hong Kong" ou "Hong Kong, Chine" comme marques d'origine.295 
7.213.   Les États -Unis ne sont pas d'accord pour dire que l'application de la prescription en matière 
de marquage de l'origine implique une déterminati on établissant que les produits affectés ont pour 
origine la "Chine". Selon eux, la prescription sur le point de savoir quel marquage est acceptable en 
ce qui concerne un pays ou territoire particulier est distincte de la détermination établissant qu'un 
pays spécifique est le pays d'origine aux fins du marquage. En outre, la prescription imposant 
d'indiquer un pays particulier comme pays d'origine n'implique pas nécessairement de déterminer 
au préalable que ce pays est le pays d'origine.296 
7.214.   Pour les États-Unis, ni l'Avis du 11  août paru au Federal Register ni le Décret exécutif 
n° 13936 ne déterminent qu'un pays quel qu'il soit est le pays d'origine en ce qui concerne toute 
importation particulière.297 Les États -Unis affirment qu'il n'y a pas de prescr iption distincte en 
matière de marquage qui exige une détermination distincte établissant qu'une marchandise provient 
de Hong Kong, Chine. Au lieu de cela, ils appliquent la même analyse que celle qui s'appliquerait 
aux fins de la détermination de l'origin e de toute marchandise de toute provenance.298 Ils expliquent 
que cette analyse est effectuée au cas par cas, selon les "règles d'origine normales" des États -Unis 
et que, s'il en ressort qu'une marchandise finie est "un produit de Hong Kong, Chine", ce prod uit est 
marqué du nom "Chine".299 Selon eux, la prescription en matière de marquage de l'origine concerne 
seulement la "terminologie utilisée pour le marquage des marchandises produites dans la zone 
géographique de Hong Kong, Chine".300 
7.215.   Parmi les tierces par ties, la Chine convient avec Hong Kong, Chine que les États -Unis 
déterminent que les marchandises importées fabriquées ou produites à Hong Kong, Chine sont 
originaires de la République populaire de Chine.301 Le Canada, le Japon et l'Union européenne 
soulign ent la différence entre l'application des règles d'origine nationales aux fins de la détermination 
du pays d'origine d'un produit et la prescription imposant de marquer cette origine sur le produit.302 
7.4.5.2.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.216.   L'argument de Hong Kong, Chine selon lequel la prescription en matière de marquage de 
l'origine accorde un traitement moins favorable en ce qui concerne la méthode par laquelle les 
États-Unis déterminent le pays d'origine des marchandises produites à Hong Kong, Chine repose sur 
l'hypothèse que les États -Unis déterminent l'origine de ces produits comme étant la "Chine" (et non 
 
294 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 36. Voir aussi Hong Kong, Chine, 
deuxième communication écrite, paragraphes 48 et 50: "lorsqu'un M embre traite en pratique une marchandise 
comme étant originaire d'un pays donné, ce traitement est nécessairement fondé sur une détermination établie 
par ce Membre selon laquelle les marchandises en question sont originaires de ce pays particulier". … Le fait 
d'exiger que les marchandises soient marquées comme étant originaires du pays B reflète nécessairement une 
détermination du Membre importateur établissant que les marchandises sont originaires du pays B".  
295 Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 et 
16 (faisant référence à Information Letter dated 8 October 2020 from USCBP to Ms Brenda A. Jacobs, Re: 
Country of origin marking of goods produced in Hong Kong, HQ H313080 (Lettre de l'USCBP du 
8 octobr e 2020) (pièce HKG -17)). Voir aussi la réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe 19; la 
deuxième communication écrite, paragraphes  39 à 44; et les observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n°  83 du Groupe spécial, paragraphe 3 5. 
296 États-Unis, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 18 et 19.  
297 États-Unis, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe 20; deuxième communication 
écrite, paragraphes 164 et 165.  
298 États-Unis, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
299 États-Unis, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 16.  
300 États-Unis, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe  38. 
301 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9.  
302 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  1 et 2. 
Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes  45 et 46; réponse à la question  n° 2 
du Groupe spécial, paragraphe  5. Japon, réponse en tant que tierce partie aux questions n° 1 à  6 du Groupe 
spécial, paragraphe 6. Voir aussi plus loin la note de bas de page 326. WT/DS597/R  
- 71 - 
  "Hong Kong, Chine"). Nous allons donc commencer notre analyse en examinant si cette hypothèse 
est correcte, d'un point de vue factuel.  
7.217.   Il n'est pas cont esté que la prescription en matière de marquage de l'origine a) s'applique à 
un ensemble de produits identifiés par la caractéristique commune d'être des "marchandises 
produites à Hong Kong"303; et b) exige que ces produits portent une marque "indiquant qu' ils sont 
originaires de "Chine" aux fins de 19 U.S.C. 1304".304 
7.218.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si cette situation factuelle équivaut à 
une détermination par les États -Unis que les produits soumis à la prescription en matière de 
marquag e de l'origine sont originaires de "Hong Kong, Chine" ou de "Chine". Il apparaît que le 
désaccord entre les parties découle de leurs vues divergentes sur le point de savoir si la prescription 
imposant d'utiliser une certaine marque d'origine (en l'espèce, la marque "Chine") est une indication 
de l'origine déterminée par les autorités des États -Unis. Hong Kong, Chine fait valoir que "la marque 
d'origine exigée par un Membre importateur indique la détermination de ce Membre concernant le 
pays d'origine de la marchandise".305 Les États -Unis font valoir que "la décision concernant le nom 
dont une marchandise doit être marquée est distincte d'une détermination concernant la zone 
géographique dans laquelle une marchandise a été produite, et des règles appliquées au x fins de 
l'établissement de cette détermination".306 
7.219.   Nous considérons que la détermination de l'origine d'un produit est distincte de l'instrument 
de politique commerciale qui utilise cette détermination, et ne devrait pas être amalgamée à cet 
instrument.307 En d'autres termes, comme les États -Unis et plusieurs tierces parties le soulignent, 
la détermination établissant qu'un pays spécifique est le pays d'origine aux fins du marquage est 
distincte de la prescription imposant d'utiliser une marque d'origine s ur les produits importés.308 La 
détermination de l'origine est le résultat de l'application des critères d'un Membre concernant 
l'origine, qui conduit à "une conclusion quant au pays dont les marchandises sont considérées 
comme étant originaires"309 et perme t, sur cette base, de "spécifier à quel traitement [une] 
marchandise sera soumise en raison du pays dont elle provient".310 L'origine est utilisée pour la mise 
en œuvre d'instruments de politique commerciale de divers types, y compris les prescriptions en 
matière de marquage de l'origine.  
7.220.   La distinction entre la détermination de l'origine et l'instrument commercial qui utilise cette 
détermination de l'origine est compliquée dans le cas des prescriptions en matière de marquage de 
l'origine, car ces prescripti ons, par leur nature, sont destinées à indiquer l'origine d'un produit.311 En 
ce sens, une prescription qui impose d'utiliser la marque d'origine "Chine" pourrait être perçue par 
les acheteurs comme une indication que les autorités des États -Unis ont déterm iné que la Chine 
était le pays d'origine du produit.312 Néanmoins, nous ne pensons pas que cela devrait entraîner un 
 
303 Avis du 11 août paru au Federal Register (pièces USA -7, HKG -10). 
304 Avis du 11 août paru au Federal Register (pièces USA-7, HKG -10). 
305 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 24.  
306 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 165.  
307 Cela découle égalem ent de la définition des règles d'origine donnée à l'article premier de l'Accord sur 
les règles d'origine, qui fait référence aux règles "appliquées … pour déterminer le pays d'origine des 
marchandises", qui sont ensuite "utilisées … pour l'application, pa r exemple, [de]" divers instruments de 
politique commerciale, y compris le marquage de l'origine.  
308 Voir États -Unis, réponse aux questions du Groupe spécial n°  5, paragraphe 18, et n°  68, 
paragraphe  10. Canada, réponse en tant que tierce partie à la questi on n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 3; 
Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
309 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
310 Union europée nne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
311 Ce point a aussi été relevé par certaines tierces parties. Le Canada remarque que les Membres de 
l'OMC utilisent leurs règles d'origine pour déterminer un pays d'o rigine pour une marchandise donnée, "que les 
producteurs utilisent ensuite pour satisfaire aux prescriptions d'un Membre en matière de marquage de 
l'origine" (Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1). 
L'Union européenne note de même que le marquage de l'origine "doit refléter l'origine conformément à ladite 
détermination" (Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial, 
paragraphe 1).  
312 Cela est particulièrement p ertinent au vu de la réponse donnée par l'USCBP à la question de savoir si 
des marquages différents identifiant à la fois Hong Kong, Chine et la Chine seraient acceptables pour les 
marchandises produites à Hong Kong (Lettre de l'USCBP du 8 octobre 2020 (pi èce HKG -17)). Les exemples de 
marquage proposés dans la question étaient les suivants: "Fabriqué en Chine (Hong Kong)", "Fabriqué à 
 WT/DS597/R  
- 72 - 
  amalgame entre la détermination de l'origine et une prescription en matière de marquage de 
l'origine, qui est un instrument de politique com merciale, dans l'application duquel la détermination 
de l'origine est utilisée.313 
7.221.   Nous passons donc à la question de savoir quelle est la détermination de l'origine que les 
États-Unis utilisent pour appliquer la prescription en matière de marquage de l'ori gine en cause. Aux 
fins du marquage de l'origine, les États -Unis considèrent comme le pays d'origine d'un produit le 
pays dans lequel ce produit a été fabriqué, produit, cultivé ou substantiellement transformé. En 
vertu de la législation des États -Unis, un  seul pays d'origine peut être déterminé.314 Les États -Unis 
expliquent que, pour déterminer si un produit est un "produit de Hong Kong, Chine", ils appliquent 
la même analyse que celle qu'ils appliqueraient pour déterminer l'origine de toute marchandise de 
toute provenance.315 Nous comprenons que cela signifie que, en vue d'établir si un produit serait 
soumis à la prescription en matière de marquage de l'origine, les États -Unis utilisent leurs "règles 
d'origine normales" pour déterminer si ce produit a été fa briqué, produit, cultivé ou 
substantiellement transformé à Hong Kong, Chine.  
7.222.   Nous notons un certain niveau d'ambiguïté dans les qualifications juridiques spécifiques de 
ce processus dans la législation des États -Unis. Nous ne voyons toujours pas bien si le  processus 
consistant à déterminer que les produits soumis à la prescription en matière de marquage de l'origine 
sont fabriqués, produits, cultivés ou substantiellement transformés à Hong Kong, Chine est qualifié 
de détermination du pays d'origine dans la législation des États -Unis. À notre avis, en raison de la 
suspension du traitement différencié pour le marquage de l'origine, tel que décrit plus haut316, il 
peut être impossible pour les autorités des États -Unis de déterminer que Hong Kong, Chine est un 
pays d'origine aux fins du marquage de l'origine au titre de l'article 304.317 C'est dans ce contexte 
que l'USCBP, se référant à "la nouvelle politique qui a été spécifiée dans le Décret exécutif et réitérée 
dans l'Avis paru au Federal Register", dispose que "[l]a référence à Hong Kong dans le cadre de la 
politique actuelle peut induire en erreur ou tromper l'acheteur final quant au véritable pays d'origine 
de l'article et, par conséquent, n'est pas acceptable aux fins de 19 U.S.C. § 130".318 
7.223.   Nous considérons q ue la complexité de cette situation est liée au statut de Hong Kong, Chine 
à la fois en tant que Membre de l'OMC à part entière (en tant que territoire douanier distinct, différent 
 
Hong Kong (Chine)", "Fabriqué à Hong Kong, Chine", "Fabriqué à Hong Kong (CN)", "Fabriqué à Hong Kong  – 
Chine", "Fabriqué en  Chine  – Hong Kong", "Fabriqué en CN (Hong Kong)", "Fabriqué en CN -Hong Kong" et 
"Chine (Fabriqué à Hong Kong)". Selon l'USCBP, l'utilisation de telles marques pourrait "induire en erreur ou 
tromper l'acheteur final quant au véritable pays d'origine de l'a rticle".  
313 En ce sens, nous convenons avec l'Union européenne que l'article IX:1 "contient une obligation NPF 
en ce qui concerne les prescriptions en matière de marquage de l'origine" et qu'"[à] part cela, l'article IX:1 du 
GATT de 1994 n'impose aucune dis cipline particulière concernant la teneur des règles qui sont appliquées pour 
déterminer le pays d'origine aux fins du marquage de l'origine". (Union européenne, réponse en tant que tierce 
partie à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 41)  
314 Cela découle de l'utilisation de l'article "the" (le) et de l'expression "country of origin" (pays 
d'origine) au singulier, à la fois à l'article 304 a) de la Loi douanière de 1930, 19 U.S.C. § 1304 
(pièces  USA-10, HKG -2), et au §134.1 de 19 C.F.R., partie 134  (pièce HKG -3). Comme il est indiqué dans une 
décision de l'USCBP, l'inclusion de plus d'une marque d'origine "ajoute à la confusion potentielle de l'acheteur 
final, étant donné qu'il ne saurait pas quelle mention du pays d'origine de l'article est exacte" . (USCBP Ruling 
Letter HQ 731701 Re: Country of Origin Marking of Children's Computer Games (26 January 1990) 
(pièce  HGK-4)) 
315 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n°  4, paragraphe 16, et n°  18, paragraphe 92. 
Voir aussi la deuxième communi cation écrite, paragraphe  194. 
316 Voir plus haut le paragraphe  7.196 . 
317 Dans ce contexte, nous notons que les États -Unis confirment qu'ils continuent de traiter les 
marchandises fabriquées, produites ou substantiellement transformées à Hong Kong, Chine comme des 
marchandises originaires de Hong Kong, Chine, aux fins de la détermination du taux de droit applicable, aux 
fins de la fixation des droits de doua ne proprement dits, ou des droits temporaires ou additionnels, prévus 
dans le Tarif douanier harmonisé des États -Unis, ou aux fins des arrangements de perfectionnement passif. Les 
procédures relatives aux déclarations sommaires d'entrée n'ont pas changé no n plus. (États -Unis, réponse à la 
question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 12, faisant référence à USCBP, Frequently Asked Questions  – 
Guidance on Marking of Goods of Hong Kong  – Executive Order 13936 (last modified 6 October 2020) 
(Directives de l'USCB P sur le marquage des marchandises de Hong Kong – Décret exécutif n° 13936) 
(pièce  HKG-12)) En outre, nous notons que, dans la pièce HKG -12, dans une réponse que l'USCBP a donnée à 
une question sur le traitement tarifaire des marchandises en provenance de Hong Kong, Chine, il est observé 
que "les marchandises qui sont des produits de Hong Kong devraient continuer d'indiquer le code de pays "HK" 
de l'Organisation internationale de normalisation (ISO) comme pays d'origine lorsque cela est requis".  
318 Lettre de  l'USCBP du 8 octobre 2020 (pièce HKG -17), page 3.  WT/DS597/R  
- 73 - 
  de la Chine)319 et en tant que "partie inaliénable de la République populair e de Chine"320, ainsi qu'à 
l'appréciation des États -Unis selon laquelle "Hong Kong … n'est plus suffisamment autonome pour 
qu'un traitement différencié par rapport à la République populaire de Chine soit justifié" au titre de 
certaines lois des États -Unis e t dispositions de ces lois.321 Nous notons à cet égard que les États -Unis 
font référence à leurs déterminations selon lesquelles les marchandises ont été fabriquées, 
produites, cultivées ou substantiellement transformées dans "la région géographique de Hong  Kong, 
Chine"322 ou dans "la zone de Hong Kong, Chine".323 
7.224.   Même si la qualification juridique de ce processus dans la législation des États -Unis est 
ambiguë, le fait est que les États -Unis utilisent leurs règles d'origine normales pour déterminer que  
les produits ont été fabriqués, produits, cultivés ou substantiellement transformés  à Hong Kong, 
Chine , de manière à appliquer la prescription en matière de marquage de l'origine en cause.324 Nous 
notons que Hong Kong, Chine est un Membre de l'OMC à part entière, distinct de la Chine.325 En 
outre, nous comprenons que tout désaccord entre les parties sur la compatibilité de la prescription 
en matière de marquage de l'origine avec l'article  IX:1 ne s'étend pas a) au statut de Hong Kong, 
Chine en tant que Membre de l'OMC distinct et en tant que "pays" au sens de l'Accord sur l'OMC et 
des accords visés; et b) aux frontières territoriales de Hong Kong, Chine.326 
7.225.   Pour ces raisons, nous constatons que,  pour appliquer la prescription en matière de 
marquage de l'origine à un ensemble de produits dont ils ont déterminé qu'ils avaient été fabriqués, 
produits, cultivés ou substantiellement transformés à Hong Kong, Chine, les États -Unis déterminent 
d'abord qu e l'origine de ces produits est "Hong Kong, Chine".  
7.226.   En résumé, l'argument de Hong Kong, Chine selon lequel la prescription en matière de 
marquage de l'origine accorde un traitement moins favorable en ce qui concerne la méthode par 
laquelle les États -Unis d éterminent le pays d'origine des marchandises produites à Hong Kong, Chine 
repose sur l'hypothèse que les États -Unis déterminent l'origine de ces produits comme étant la 
"Chine" (et non "Hong Kong, Chine"). Nous avons constaté que cette hypothèse était inc orrecte. Par 
conséquent, nous constatons qu'il n'y a pas de différence de traitement en ce qui concerne la 
 
319 Conformément à la première note explicative de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du commerce (Accord sur l'OMC), "[l]e terme "pays" tel qu'il est utilisé dans le présent accord et 
dans les Accords commerciaux multilatéraux doit être interprété comme incluant tout territoire douanier 
distinct Membre de l'OMC".  
320 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 3. Les États -Unis appellent 
Hong Kong, Chine une "ville chinois e" (États -Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 74).  
321 Décret exécutif n° 13936 (pièces USA -2, HKG -13). 
322 États-Unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
323 États-Unis, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 165.  
324 Nous comprenons que la description du fonctionnement de la prescription en matière de marquage 
de l'origine donnée par Hong Kong, Chine fait également état d'un processus en deux étapes: a) une 
identification des "marchandises f abriquées ou produites sur le territoire douanier distinct de Hong Kong, 
Chine"; et b) une détermination établissant que ces marchandises sont originaires de Chine et devraient être 
marquées de manière à indiquer que leur origine est la Chine. (Voir Hong K ong, Chine, deuxième 
communication écrite, paragraphes 42 et 43.) Par conséquent, même selon la théorie de Hong Kong, Chine 
concernant la manière dont fonctionne la prescription en matière de marquage de l'origine, la mesure 
s'applique spécifiquement à un ensemble de produits dont les États -Unis déterminent qu'ils sont des 
"marchandises de Hong Kong, Chine" (c'est -à-dire lors de la première étape).  
325 Les États -Unis eux -mêmes reconnaissent le statut de Hong Kong, Chine en tant que Membre de 
l'OMC distinct. C ela est indiqué à l'article 102 3) de la Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong 
(pièce  USA-3, HKG -14), tel que confirmé dans 2021 Hong Kong Policy Act Report (March 31, 2021) (Rapport 
concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Ko ng) (pièce USA -6), page 12.  
326 Hong Kong, Chine, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 26; et États -Unis, 
réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 38. Nous notons également les vues suivantes du 
Canada et de l'Union europé enne. L'Union européenne observe que "[r]ien dans l'Accord sur l'OMC ne donne à 
penser que l'intention des Membres était que celui -ci remplace les arrangements existants en droit 
international public concernant [les différends en matière de droit internati onal public à caractère territorial ou 
portant sur les frontières]". (Union européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe 8) 
Le Canada fait valoir que "si Hong Kong est incluse dans la définition d'un "pays" en tant que territoire 
douanier distinct, la définition n'empêche pas un Membre d'examiner la relation entre un territoire douanier 
distinct et le pays auquel il est associé pour déterminer ce qui constitue un "pays" aux fins de l'identification du 
pays d'origine. En fait, selon l e Canada, il s'agit d'une détermination que les Membres de l'OMC ont sans 
conteste le droit de faire." (Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 6) Tout en prenant note 
de ces points, nous considérons que le différend dont nous sommes sais is ne concerne pas le statut de 
Hong Kong, Chine à la fois en tant que Membre de l'OMC distinct et en tant que partie de la Chine.  WT/DS597/R  
- 74 - 
  détermination de l'origine.327 Nous allons donc examiner le deuxième argument de Hong Kong, 
Chine, selon lequel ses produits sont soumis à un traiteme nt différent en ce qui concerne la 
terminologie requise pour l'indication de leur pays d'origine. Cet argument repose sur l'hypothèse 
dont nous avons constaté qu'elle était factuellement correcte, à savoir que les États -Unis 
déterminent que l'origine des p roduits de Hong Kong, Chine est Hong Kong, Chine.328 
7.4.5.2.2   Question de savoir s'il y a une différence de traitement en ce qui concerne la 
terminologie  
7.4.5.2.2.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.227.   Selon Hong Kong, Chine, la prescription en matière de marquage de l 'origine établit une 
"distinction de jure " entre les marchandises importées de Hong Kong, Chine et les marchandises 
originaires d'autres Membres car les marchandises de Hong Kong, Chine ne peuvent pas être 
marquées du nom du pays d'origine dans lequel elle s ont été produites, tandis que les marchandises 
en provenance de tous les autres pays doivent être marquées du nom anglais complet de leur pays 
de fabrication, de production ou de culture.329 
7.228.   Les États -Unis font valoir que les marques d'origine, par leur n ature, établissent des 
distinctions fondées sur l'origine.330 En outre, ils affirment que l'article IX:1 n'exige pas qu'un 
Membre utilise une marque particulière pour identifier un pays.331 En conséquence, pour les 
États-Unis, le fait que les marchandises so nt marquées du nom "Chine" en tant que pays d'origine 
reflète simplement le fait que toutes les importations doivent être marquées à l'aide de la 
terminologie déterminée par eux.332 Les États -Unis affirment donc qu'ils exigent que les 
marchandises de Hong K ong, Chine soient "marquées du "nom anglais complet" de leur pays 
d'origine tel que déterminé conformément à la législation des États -Unis", tout comme ils le font 
pour les marchandises d'autres provenances.333 Selon eux, Hong Kong, Chine conteste le fait q ue 
les marchandises sont marquées du nom "Chine", mais "cela ne signifie pas que ce marquage 
constitue une violation de l'Accord sur l'OMC, ni que "China" (Chine) ne puisse pas être le nom 
anglais aux fins du marquage".334 
7.4.5.2.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.229.   Nous commençons par noter que les États -Unis exigent que toutes les marchandises 
importées soient marquées de manière à indiquer à l'acheteur final aux États -Unis le nom anglais 
de leur pays d'origine. Nous comprenons que, lorsque les États -Unis déterminent qu' un produit a 
été fabriqué, produit, cultivé ou substantiellement transformé dans un pays spécifique (c'est -à-dire 
le "pays d'origine" tel que défini dans la partie 134 du titre 19 du Code des règlements fédéraux335), 
ils exigent que la marque d'origine indi que à l'acheteur final le nom de ce pays d'origine. La 
législation des États -Unis exige donc qu'il y ait correspondance entre l'origine déterminée par les 
États-Unis et l'origine indiquée sur la marque.  
7.230.   D'après ce que nous comprenons, les États -Unis font v aloir que le traitement qu'ils accordent 
aux produits de Hong Kong, Chine n'est pas différent du traitement qu'ils accordent aux produits de 
 
327 Compte tenu de cette constatation, nous n'avons pas besoin de trancher, et pouvons donc laisser 
ouverte, la question de sav oir si une différence potentielle de traitement en ce qui concerne la détermination 
de l'origine pourrait équivaloir à une différence de traitement en ce qui concerne les prescriptions en matière 
de marquage au titre de l'article IX:1.  
328 Nous notons que le s arguments de Hong Kong, Chine selon lesquels la prescription en matière de 
marquage de l'origine est incompatible avec l'Accord sur les règles d'origine reposent sur l'hypothèse factuelle 
que les États -Unis déterminent que les produits soumis à la prescr iption en matière de marquage de l'origine 
sont originaires de Chine. Notre constatation selon laquelle les États -Unis déterminent que leur origine est 
Hong Kong, Chine signifie que la base factuelle permettant de soutenir que le présent différend concerne  
l'application des "règles d'origine" au sens de l'article premier de l'Accord sur les règles d'origine est incorrecte.  
329 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 120 et 121; observations sur la 
réponse des États -Unis à la question n°  83, paragraphe 43.  
330 États-Unis, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 66.  
331 États-Unis, réponse à la question n°  83 du Groupe spécial, paragraphe  67. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe  200. 
332 États-Unis, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
333 États-Unis, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 69.  
334 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 198.  
335 19 C.F.R. Part 134 (pièce HKG -3). WT/DS597/R  
- 75 - 
  tout pays tiers. Les arguments des États -Unis sur ce point découlent de leur affirmation selon laquelle 
la prescrip tion en matière de marquage de l'origine concerne seulement la "terminologie utilisée 
pour le marquage des marchandises produites dans la zone géographique de Hong Kong, Chine".336 
Selon les États -Unis, le fait que ces marchandises sont marquées du nom "Chi ne" reflète simplement 
le fait que toutes les importations doivent être marquées à l'aide de la terminologie déterminée 
conformément à leur législation.337 Sur la base de cette affirmation, nous comprenons que les 
États-Unis développent deux arguments: prem ièrement, que les marques d'origine utilisent par 
définition des termes différents pour indiquer des pays différents et impliquent donc un certain 
niveau de différence qui ne peut pas être assimilé à une différence de traitement aux fins d'une 
disposition relative à la non -discrimination telle que l'article IX; et deuxièmement, que la marque 
d'origine reflète un nom que le Membre qui l'adopte a choisi d'associer à une certaine zone et, en 
l'espèce, les États -Unis ont choisi d'associer Hong Kong, Chine au no m "Chine".  
7.231.   Nous convenons avec les États -Unis qu'une mesure soumise aux disciplines de l'article IX, 
par sa nature, "établit des distinctions fondées l'origine".338 Compte tenu de la nature spécifique des 
marques d'origine, qui utilisent des noms différents  pour indiquer des pays d'origine différents, nous 
estimons qu'une distinction de pure forme entre des produits originaires de pays différents ne signifie 
pas automatiquement que ces deux produits soient soumis à un traitement différent. En d'autres 
termes , conformément à une prescription en matière de marquage de l'origine, les produits 
originaires du pays A porteraient une marque d'origine différente de celle qui est exigée pour les 
produits originaires du pays B. Toutefois, Hong Kong, Chine ne conteste p as le fait que ses produits 
ne portent pas la même marque d'origine que les produits en provenance d'un pays tiers quel qu'il 
soit. En fait, d'après ce que nous comprenons, le motif de sa préoccupation est que, tandis qu'il est 
exigé (et donc permis) que l es produits de tout pays tiers portent une marque indiquant le nom de 
ce pays, il n'est pas permis que les produits de Hong Kong, Chine portent une marque indiquant le 
nom "Hong Kong, Chine" (ou toute variante de ce nom), et il est exigé qu'ils portent une  marque 
d'origine indiquant le nom d'un autre Membre de l'OMC (la Chine).  
7.232.   Cela nous amène au deuxième argument avancé par les États -Unis, à savoir que le 
traitement qu'ils accordent aux produits de Hong Kong, Chine n'est pas différent du traitement qu'ils 
accordent aux produits de tout pays tiers, car ils ont choisi d'associer le nom "Chine" à la région de 
Hong Kong, Chine.339 Selon les États -Unis, il est exigé que les importations en provenance de 
Hong Kong, Chine, comme les importations e n provenance d'autres pays, soient marquées selon la 
terminologie déterminée par eux.340 Il est exact d'un point de vue factuel que les États -Unis exigent 
que tous les produits, y compris ceux de Hong Kong, Chine, soient marqués d'un nom qu'ils ont 
détermin é. Toutefois, d'après ce que nous comprenons, Hong Kong, Chine ne désapprouve pas 
simplement "le nom que les États -Unis ont choisi à des fins de marquage".341 En fait, elle conteste 
 
336 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 38.  
337 États-Unis, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
338 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n° 68, paragraphe 9, et n° 83, paragraphes 66 
et 69; deuxième communication écrite, paragraphe 180; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 65. Toutefois, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis dans la mesure où il 
apparaît qu'ils font valoir que, pour cette raison,  la prescription imposant d'indiquer un nom spécifique sur la 
marque d'origine n'est nécessairement pas soumise aux disciplines de l'article IX:1. Les États -Unis font valoir 
qu'il pourrait être montré qu'une prescription imposant que les produits d'un Memb re soient marqués d'une 
certaine manière  – par exemple par gravure sur le produit lui -même –, tandis que les produits en provenance 
d'autres Membres n'ont pas besoin d'être marqués ainsi, constitue un traitement moins favorable aux fins de 
l'article IX:1, mais que cette prescription hypothétique "est fonction du traitement auquel le produit est 
soumis, et non du point de savoir si le Membre en question est un "pays", ou à quel "pays" appartient le 
territoire dont les marchandises sont originaires" (États -Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, 
paragraphe 40). Nous ne voyons rien dans le texte de l'article IX:1 qui limiterait son champ d'application de 
cette manière.  
339 États-Unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 25. Les Ét ats-Unis expliquent 
qu'ils ont fait ce choix "sur la base des intérêts essentiels de leur sécurité, compte tenu de la décision de la 
Chine d'intervenir dans la gouvernance, les institutions démocratiques et les droits de l'homme et libertés de 
Hong Kong, C hine" ( Ibid.). 
340 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 65. Voir aussi 
la réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 10: "[t]ous les pays sont soumis aux mêmes 
prescriptions s'agissant de ces de ux aspects, c'est -à-dire qu'il est exigé que les importations en provenance de 
tous les pays soient marquées, et les importations de toutes les provenances doivent être marquées, selon la 
terminologie que le CBP estime admissible".  
341 États-Unis, réponse à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphe 11.  WT/DS597/R  
- 76 - 
  le fait que les États -Unis exigent que les produits de Hong Kong, Chine soi ent marqués de manière 
à indiquer l'origine d'un autre Membre de l'OMC  (la Chine).  
7.233.   Nous ne sommes pas d'accord avec les États -Unis dans la mesure où il apparaît qu'ils laissent 
entendre que le nom "Chine" peut être leur manière de désigner Hong Kong, Chine  au lieu de la 
République populaire de Chine.342 Cela ne refléterait pas les éléments de preuve non contestés 
montrant que les États-Unis emploient  ce nom pour désigner l'origine des produits provenant de  la 
République populaire de Chine343, ni ne serait com patible avec la logique de la suspension du 
traitement différencié pour Hong Kong, Chine  en ce qui concerne le marquage de l'origine  telle que 
nous la comprenons.344 Comme indiqué précédemment, la complexité de cette situation est liée au 
fait que Hong Kong, Chine fait partie de la Chine. Nous rappelons toutefois que Hong Kong, Chine 
est aussi un territoire douanier distinct Membre de l'OMC, différent de la Chine.  
7.234.   Par conséquent, alors que la législation des États -Unis prévoit que, pour les produits de tous 
les autres pays, il devrait y avoir correspondance entre l'origine déterminée et l'origine indiquée par 
une marque, elle ne prévoit pas une telle correspondance pou r les produits de Hong Kong, Chine, 
mais exige au lieu de cela que ces produits portent une marque indiquant l'origine d'un autre Membre 
de l'OMC. Cela constitue un traitement différent aux fins de notre analyse au titre de l'article IX:1.  
7.235.   Nous concluons d onc que les États -Unis exigent que les marchandises de Hong Kong, Chine 
portent une marque d'origine indiquant le nom d'un autre Membre de l'OMC, alors qu'ils exigent que 
les marchandises de tout pays tiers ou Membre soient marquées d'un nom qui correspond e à leur 
origine. Nous considérons que cela revient à ce que les États -Unis accordent aux marchandises qu'ils 
identifient comme ayant été fabriquées, produites, cultivées ou substantiellement transformées à 
Hong Kong, Chine un traitement différent de celui  qu'ils accordent aux marchandises qu'ils identifient 
(sur la base des mêmes règles d'origine) comme ayant été fabriquées, produites, cultivées ou 
substantiellement transformées dans tout pays tiers ou Membre.  
7.4.5.3   Effet préjudiciable  
7.4.5.3.1   Arguments des parties et d es tierces parties  
7.236.   Hong Kong, Chine fait valoir que "pouvoir marquer leurs produits du nom anglais complet 
de leur véritable pays d'origine est un avantage pour les exportateurs".345 Selon elle, tandis que cet 
avantage pour les fabricants et les exportateur s est indéniable, "être tenu de marquer ces 
marchandises du nom d'un territoire douanier autre que celui dans lequel elles ont été fabriquées 
ou produites est un désavantage".346 Hong Kong, Chine avance plusieurs raisons pour lesquelles il 
est avantageux po ur un exportateur de pouvoir marquer ses produits du nom de leur véritable pays 
d'origine et le fait de refuser une telle possibilité modifie les conditions de concurrence pour les 
produits de Hong Kong, Chine sur le marché des États -Unis. Ces raisons comp rennent la valeur 
considérable de la marque et de la réputation tirée du marquage d'un produit comme étant originaire 
d'un Membre donné, le coût et la complexité additionnelles de l'exportation pour les entreprises de 
 
342 États-Unis, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphes 24 et 25; deuxième 
communication écrite, paragraphe 198.  
343 Voir USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re : Country of origin marking of Chil dren 's Computer Games 
(26 January 1990) (pièce HKG -4) et USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re: Country of origin marking for 
products of Hong Kong imported on or after July 1, 1997 (27 June 1997) (pièce HKG -5). 
344 Voir plus haut le paragraphe  7.197 . Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 8 et 18 à 23; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 32; 
réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 41; et deuxième communication écrite, 
paragraphe  170. 
345 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 60; réponse à la question n°  18 du 
Groupe spécial, paragraphe 63. À l'appui de son argument, Hong Kong, Chine se réfère à un document du 
GATT adopté en 1958 (Marks of Origin, Report by the Working Party as adopted by the CONTRACTING 
PARTIES at their meeting of 21 November 1958, GATT document L/912/Rev.1 (22 November 1958) (Décision 
du GATT de 1958 ) (pièce HKG -20)); première communication écrite, paragraphe 74; et réponse à la question 
n° 18 du Groupe spécial, paragraphes 65 et 66.  
346 Hong Kong, Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 83 du Groupe spécial, 
paragraphe 41.  WT/DS597/R  
- 77 - 
  Hong Kong et les risques de "confusion  et d'erreurs potentielles dans le traitement réglementaire" 
des marchandises de Hong Kong, Chine.347 
7.237.   Les États -Unis font valoir que Hong Kong, Chine n'a pas fourni d'éléments de preuve 
suffisants pour démontrer l'existence d'un effet préjudiciable. Selon e ux, elle n'a pas fourni 
d'éléments de preuve concernant les vues réelles du marché et des consommateurs ni de données 
économiques et commerciales sur l'effet de la mesure. En outre, les États -Unis estiment que 
Hong Kong, Chine n'a pas fourni de données rée lles associant l'augmentation des coûts à la mesure 
contestée. Ils notent que les "éléments de preuve empiriques" présentés par Hong Kong, Chine ne 
tiennent pas compte de l'effet de la pandémie de COVID -19 sur le commerce.348 
7.238.   Parmi les tierces parties, la C hine fait valoir que l'application de la prescription en matière 
de marquage de l'origine a pour conséquence que les entreprises de Hong Kong, Chine ne sont pas 
en mesure de marquer correctement leurs marchandises, ce qui modifie de façon préjudiciable les  
conditions de concurrence sur le marché des États -Unis pour ces marchandises par rapport au 
traitement accordé aux produits similaires originaires des autres Membres.349 L'Union européenne 
affirme que l'imposition d'une obligation de marquer comme origine un Membre de l'OMC différent 
est préjudiciable car les produits similaires importés d'un autre Membre de l'OMC ne sont pas soumis 
à cette prescription. Selon l'Union européenne, "[l]e seul fait d'être soumis à une prescription qui, 
autrement, ne s'applique rait pas peut déjà être préjudiciable".350 
7.4.5.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.239.   Nous commençons par rappeler certains des éclaircissements que des groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel ont apportés dans des affaires antérieures  – et au sujet desquels les parties 
n'expriment pas de désaccord  – quant à la manière dont l'effet préjudiciable d'une mesure peut être 
démontré et évalué.  
7.240.   Une évaluation du traitement moins favorable doit être fondée sur un examen de la 
conception, de la structure et du fonctionnement attendu de la mesure en cause.351 Cette évaluation 
vise à déterminer les conséquences de la mesure pour l'égalité des conditions de concurrence entre 
les produits importés de différents pays352 et à déterminer si la mesure modifie les conditions de 
concurrence sur l e marché au détriment des produits importés.353 Point important, une analyse du 
traitement moins favorable "n'exige pas … une évaluation de la mesure contestée à la lumière des 
éléments de preuve relatifs à ses effets réels sur le marché"354, et ne devrait pas être "fondée sur 
une estimation du degré de probabilité qu'une incidence défavorable sur les conditions de 
concurrence se concrétisera".355 Il peut être constaté qu'une mesure accorde un traitement moins 
favorable en raison de son incidence disc riminatoire potentielle sur les produits importés en 
provenance d'un Membre donné.356 
7.241.   Compte tenu de ces éléments, nous considérons que, pour démontrer que la prescription en 
matière de marquage de l'origine modifie les conditions de concurrence au détrimen t de ses produits 
 
347 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphes 60 à 63. Voir aussi Hong Kong, 
Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 97 et 98.  
348 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 72 à 75.  
349 Chine, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 5.  
350 Union européenne, réponse en tant que tierce partie à la question n°  9 du Groupe spécial, 
paragraphe 25.  
351 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarette s (Philippines) , paragraphes  130 et 134.  
352 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 177 et 
179; Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  129; et Corée  – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf, paragraphe 137). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), 
paragraphe 215, faisant référence aux conséquences de la mesure "sur le marché".  
353 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  128 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe  137).  
354 Rapport de l 'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  134. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États Unis  – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe  215 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Japon  – Boissons alcooliques II ). 
355 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  134. 
356 Rapport du Groupe spécial Canada  – Automobiles , paragraphe 10.78 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi douanière de 1 930, paragraphes 5.11 et 5.13).  WT/DS597/R  
- 78 - 
  vis-à-vis des produits de tout pays tiers, Hong Kong, Chine doit montrer que la différence de 
traitement établie par la prescription en matière de marquage de l'origine a une incidence 
défavorable sur les possibilités de concurrence pour ses produits sur le marché des États -Unis. 
7.242.   Nous comprenons que les parties ont des vues quelque peu divergentes sur la manière dont 
Hong Kong, Chine peut démontrer l'existence d'un effet préjudiciable. En particulier, elles sont en 
désaccord sur le point d e savoir si Hong Kong, Chine est tenue de présenter des éléments de preuve 
concernant, par exemple, la valeur d'une marque d'origine "Hong Kong, Chine" sur le marché des 
États-Unis, ou l'effet économique et commercial d'une prescription imposant d'utiliser  une marque 
d'origine indiquant le nom d'un autre Membre. Les États -Unis font valoir que Hong Kong, Chine n'a 
pas produit d'éléments de preuve suffisants pour démontrer l'existence de cet effet et le distinguer 
d'autres effets tels que ceux qui résultent d e la pandémie de COVID -19.357 Bien que Hong Kong, 
Chine présente certains éléments de preuve en ce sens, nous comprenons qu'elle soutient également 
que l'effet préjudiciable peut être démontré, d'une manière plus générale, sur la base de la 
conception, de l a structure et du fonctionnement attendu de la mesure.  
7.243.   Plus spécifiquement, Hong Kong, Chine affirme qu'il y a "un avantage intrinsèque pour les 
exportateurs à pouvoir marquer leurs produits de leur véritable pays d'origine, par opposition à 
l'origine d'un  Membre différent" et que les Membres de l'OMC et leurs entreprises ont intérêt à faire 
en sorte que "leurs marchandises soient marquées de leur origine douanière avec exactitude".358 
Nous comprenons que Hong Kong, Chine expose une idée de principe, faisant  valoir que les 
possibilités de concurrence pour ses produits sur le marché des États -Unis sont affectées parce que 
ces produits sont privés d'un avantage ("pouvoir marquer leurs marchandises du nom du territoire 
douanier dans lequel elles ont été fabriqué es ou produites"359) qui est accordé aux produits des pays 
tiers. 
7.244.   Pour répondre pleinement à l'argument de Hong Kong, Chine selon lequel il existe un 
"avantage intrinsèque", nous jugeons nécessaire de prendre du recul et d'examiner le rôle que 
l'origine et les marques d'origine jouent en tant qu'élément de concurrence. Selon nous, l'origine 
d'un produit et la manière dont cette origine est indiquée à l'acheteur final sur le marché 
d'importation affectent le rapport de concurrence entre les produits importés,  dans la mesure où, 
lorsque l'origine est indiquée, elle devient un facteur pertinent pour les décisions d'achat. En ce sens, 
une marque d'origine, comme le fait valoir Hong Kong, Chine, a une valeur intrinsèque sur le marché 
d'importation.360 
7.245.   Lorsqu'un Mem bre de l'OMC exige que toutes les marchandises importées portent une 
marque d'origine, comme les États -Unis le font, il introduit le marquage de l'origine, un élément qui 
affecte le choix d'un acheteur final, parmi les conditions de concurrence entre les p roduits importés 
sur le marché d'importation. En d'autres termes, les produits importés affrontent la concurrence sur 
le marché des États -Unis munis d'une indication de leur origine et cette indication affecte leurs 
possibilités de concurrence.  
7.246.   Différencie r l'application de cet élément de concurrence entre les produits importés de 
différents pays modifie logiquement le rapport de concurrence entre ces produits. En ce sens, la 
prescription en matière de marquage de l'origine modifie le rapport de concurrence  entre les 
marchandises importées de tout pays tiers, qui peuvent être marquées du nom de leur pays 
 
357 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 74 et  75; 
deuxième communication écrite, paragraphe 176; et réponse à la question n°  75 du Groupe spécial, 
paragraphe 40.  
358 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 63. Voir aussi Hong Kong, Chine, 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphe 41.  
359 Hong Kong, Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la que stion n° 83 du Groupe spécial, 
paragraphe 41.  
360 Voir les rapports des Groupes spéciaux Japon – Pellicules , paragraphe 10.338 (dans lequel le Groupe 
spécial s'est référé à l'"éventualité qu'une prescription discriminatoire concernant l'indication du pays d' origine 
puisse avoir pour résultat de porter atteinte aux rapports de concurrence"); et Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 7.1167 (dans lequel le Groupe spécial a estimé qu'en empêchant l'usage de certaines 
caractéristiques sur les produits du tabac et leur emballage pour la vente au détail, les mesures contestées 
"limit[aient] la possibilité pour les producteurs de différencier leurs produits", ce qui limitait la "possibilité pour 
les fabricants de tabac de faire concurrence sur la base de c ette différenciation des marques").  WT/DS597/R  
- 79 - 
  d'origine, et les marchandises similaires de Hong Kong, Chine, qui doivent être marquées comme 
étant originaires de Chine.  
7.247.   En conséquence de cette modificat ion, il n'est pas permis que les marchandises de 
Hong Kong, Chine affrontent la concurrence sur le marché des États -Unis munies d'une indication 
de leur origine telle qu'elle est déterminée par les États -Unis361, c'est -à-dire en portant le "propre 
nom" de H ong Kong, Chine. Cela signifie qu'à la suite de l'introduction de la prescription en matière 
de marquage de l'origine, le marquage indiquant Hong Kong, Chine comme pays d'origine des 
produits n'existe plus sur le marché des États -Unis. Contrairement aux ex portateurs de 
marchandises de tout pays tiers, les exportateurs de marchandises de Hong Kong, Chine sont privés 
de la possibilité d'influencer ou de développer toute valeur pouvant être attachée, actuellement ou 
à l'avenir, à l'origine de leurs marchandise s, ou de tirer parti de cette valeur. Cela a une incidence 
défavorable sur les possibilités de concurrence de ces produits sur le marché des États -Unis. Pour 
les produits de Hong Kong, Chine, le respect de la prescription en matière de marquage de l'origin e 
entraînerait donc un désavantage concurrentiel par rapport aux produits de tout pays tiers.  
7.248.   Nous considérons que Hong Kong, Chine a donc démontré, sur la base de la conception, de 
la structure et du fonctionnement attendu de la mesure, que la prescriptio n en matière de marquage 
de l'origine modifiait les conditions de concurrence au détriment de ses produits. Nous considérons 
que cela est suffisant pour démontrer l'existence d'un effet préjudiciable.  
7.249.   Nous notons néanmoins que Hong Kong, Chine a décrit plu sieurs autres éléments à l'appui 
de son argument selon lequel la prescription en matière de marquage de l'origine modifiait de 
manière préjudiciable les conditions de concurrence sur le marché des États -Unis pour ses produits. 
Premièrement, elle affirme qu e la valeur de la marque et de la réputation tirée du marquage d'un 
produit comme étant originaire d'un Membre donné est souvent considérable.362 Deuxièmement, 
elle affirme que le fait de devoir marquer les marchandises exportées de son territoire comme éta nt 
originaires de "Chine" quand elles sont destinées aux États -Unis a accru le coût et la complexité de 
l'exportation pour les entreprises de Hong Kong.363 Troisièmement, en rapport avec son point de 
vue concernant l'avantage intrinsèque de la possibilité p our les exportateurs de marquer leurs 
produits de leur véritable pays d'origine, Hong Kong, Chine note que "le marquage inexact de 
l'origine douanière d'une marchandise est susceptible d'entraîner une confusion et des erreurs 
potentielles dans le traitemen t réglementaire de cette marchandise, et il a effectivement déjà eu de 
tels effets dans le cadre de la prescription révisée en matière de marquage de l'origine".364 Comme 
il est indiqué plus haut, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner ces éléments prése ntés par 
Hong Kong, Chine en vue d'évaluer si celle -ci s'est acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombait de démontrer l'existence d'un effet préjudiciable. Nous notons toutefois qu'ils illustrent  – 
à des degrés divers et avec une pertinence varia ble – le fait que la simple exclusion de la possibilité 
pour les produits originaires de Hong Kong, Chine d'affronter la concurrence sur le marché des 
États-Unis munis d'une indication de leur origine telle qu'elle est déterminée par les États -Unis, alors 
que les produits de pays tiers bénéficient de cette même possibilité, affecte les possibilités de 
concurrence au détriment des produits de Hong Kong, Chine.  
7.250.   Pour ces raisons, nous constatons que la prescription en matière de marquage de l'origine, 
en exige ant que les produits de Hong Kong, Chine affrontent la concurrence sur le marché des 
États-Unis munis d'une indication selon laquelle leur origine est celle d'un autre Membre de l'OMC 
(la Chine) et non d'une indication de leur origine telle qu'elle est dét erminée par les États -Unis 
(Hong  Kong, Chine), modifie les conditions de concurrence au détriment des produits de Hong Kong, 
Chine.  
 
361 Voir plus haut les paragraphes 7.221  à 7.226 , où cette constatation de fait est expliquée.  
362 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 61. À l'annexe A de sa première 
communication écrite, Hong Kong, Chine a présenté "quelques exemples d'entreprises de Hong Kong, Chine 
qui export[aient] vers les États -Unis des marchandises pour lesquelles la valeur de la marque et de la 
réputation [était] indissociablement liée au fait qu'elles [étaient] originaires de Hong Kong, Chine". ( Ibid., 
paragraphe  61) 
363 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 62.  
364 Hong Kong, Chine, première communication écrite, paragraphe 63.  WT/DS597/R  
- 80 - 
  7.4.6   Conclusion sur l'article IX du GATT de 1994  
7.251.   La prescription en matière de marquage de l'origine accorde aux produits dont le s États -Unis 
ont déterminé qu'ils étaient originaires de Hong Kong, Chine un traitement qui est différent du 
traitement qu'ils accordent aux produits similaires de tout pays tiers. Cette différence de traitement 
résulte du fait que les États -Unis exigent q ue les produits de Hong Kong, Chine portent une marque 
d'origine indiquant le nom d'un autre Membre de l'OMC (la Chine), alors que les produits de tout 
pays tiers doivent être marqués du nom de ce pays tiers et non du nom d'un autre Membre de l'OMC. 
Cette différence de traitement modifie les conditions de concurrence au détriment des produits de 
Hong Kong, Chine car elle a pour conséquence que les produits de Hong Kong, Chine doivent 
affronter la concurrence sur le marché des États -Unis munis d'une indicati on selon laquelle leur 
origine est celle d'un autre Membre de l'OMC (la Chine) et non d'une indication de leur origine telle 
qu'elle est déterminée par les États -Unis (c'est -à-dire Hong Kong, Chine). Ces produits sont donc 
privés de la possibilité d'affron ter la concurrence sur le marché des États -Unis sous leur propre nom 
et donc d'influencer ou de développer toute valeur pouvant être attachée, actuellement ou à l'avenir, 
à leur origine, ou de tirer parti de cette valeur.  
7.252.   Nous constatons donc qu'en ce qui concerne la réglementation relative au marquage, la 
prescription en matière de marquage de l'origine accorde aux produits de Hong Kong, Chine un 
traitement qui est moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires de tout pays 
tiers et est donc incompatible avec l'article IX:1 du GATT de 1994.  
7.5  Question de savoir si la prescription en matière de marquage de l 'origine est justifiée 
au regard de l 'article XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.5.1   Introduction  
7.253.   Ayant conclu que la prescription en matière de marquage de l 'origine était incompatible avec 
l'article IX:1, nous évaluons maintenant l 'invocation de l 'article XXI b) par les États -Unis. 
7.254.   Les États -Unis font référence aux mesures prises par le gouvernement de la Chine et les 
autorités de Hong Kong, Chine depuis novembre 2019, y compris l 'adoption de la Loi de la République 
populaire de Chine sur la sauvegarde de la sécurité nationale dans la Région administrative spéciale 
de Hong Kong (Loi sur la sécurité nationale), en juin 2 020. Ils estiment que ces mesures ont érodé 
la démocratie et les droits de l 'homme à Hong Kong, Chine, ce qui, à leur avis, représente une 
menace pour leur propre sécurité nationale. Comme il est noté plus haut, les États -Unis ont formulé 
une constatation en droit des États -Unis selon laquelle Hong Kong, Chine ne disposait pas d 'une 
"autonomie suffisante" à l 'égard de la Chine, ce qui a conduit, entre autres choses, à la prescription 
en matière de marquage de l 'origine en cause.365 Conformément à leur positi on selon laquelle 
l'article  XXI b) est entièrement fondé sur une autonomie de jugement, les États -Unis sont d 'avis 
qu'un groupe spécial ne doit pas examiner le bien -fondé de ce moyen de défense et leurs arguments 
sont présentés uniquement en réponse aux qu estions du Groupe spécial.366 
7.255.   Selon Hong Kong, Chine, les États -Unis n 'ont démontré l 'applicabilité objective d 'aucun des 
sous-alinéas de l 'article XXI b).367 Hong Kong, Chine estime aussi que les États -Unis n 'ont pas 
démontré que leurs préoccupations allégu ées concernant la liberté et la démocratie à Hong Kong, 
Chine remplissaient les conditions de l 'article XXI b).368 Elle définit ces conditions d 'après le critère 
juridique établi par le Groupe spécial Russie – Trafic en transit . Premièrement, un groupe spéc ial 
devrait déterminer si les mesures ont été appliquées en cas de grave tension internationale, de telle 
 
365 Voir plus haut le paragraphe 7.197 . Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 1 à 5; déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; et deuxième 
communication écrite, paragraph e 5. 
366 Voir États -Unis, introduction aux réponses aux questions du Groupe spécial après la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 1; introduction aux réponses aux questions du Groupe spécial après la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 1 ; et déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 7 à 13.  
367 Hong Kong, Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 6; observations sur les réponses des 
États-Unis aux questions du Groupe spécial, observations liminaires, par agraphe 8.  
368 Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 8 
et 9; réponses aux questions du Groupe spécial n° 102, paragraphe 105, et n° 109, paragraphe 115; et 
observations sur les réponses des États -Unis au x questions du Groupe spécial n° 103, paragraphe 75, n°  114, 
paragraphes 87 et 88, et n° 116, paragraphes 90 et 92.  WT/DS597/R  
- 81 - 
  sorte que les événements en cause mettaient directement en jeu des intérêts de défense ou 
militaires, ou des intérêts en matière de maintien de la loi  et de l 'ordre public, sur le territoire du 
Membre invoquant la disposition.369 Deuxièmement, un groupe spécial devrait examiner si ce 
Membre a appliqué ses mesures de bonne foi. À cet effet, ce Membre doit énoncer les intérêts 
essentiels de sa sécurité "de  façon suffisamment claire pour démontrer leur véracité" et démontrer 
que les mesures pour lesquelles une justification est demandée satisfont à une "prescription 
minimale de plausibilité" par rapport aux intérêts essentiels de sécurité invoqués.370 
7.256.   Nous ra ppelons notre constatation antérieure selon laquelle, contrairement à ce qu 'estiment 
les États -Unis, l 'article XXI b) n 'est que partiellement fondé sur une autonomie de jugement en ce 
sens que les sous -alinéas ne sont pas visés par le membre de phrase "qu '[il] estimera" qui figure 
dans le texte introductif. Les circonstances énoncées dans les sous -alinéas ne sont donc pas 
déterminées par le Membre même qui invoque la disposition et peuvent être examinées par un 
groupe spécial. Comme nous l 'avons noté plus h aut, notre analyse interprétative de l 'article XXI b) 
s'est limitée à cette question spécifique afin de déterminer s 'il existait une quelconque  possibilité 
d'examen par un groupe spécial. Notre analyse a donc laissé ouverte la question de savoir quelle 
était la portée exacte de cet examen et comment celui -ci devait être effectué. Ces questions, qui se 
posent maintenant que cet examen est requis, soulèvent d 'autres questions d 'interprétation 
concernant l 'article XXI b). Nous rappelons que nous avons pour dev oir d'aider l 'ORD à résoudre un 
différend, et non de clarifier chaque question d 'importance systémique. Notre approche consiste 
donc à procéder étape par étape dans l 'examen du moyen de défense des États -Unis et à traiter les 
questions d 'interprétation au fur et à mesure qu 'elles se présentent à chaque étape.  
7.257.   Avant de passer à ces étapes, toutefois, nous devons d 'abord déterminer que les États -Unis 
ont identifié le sous -alinéa spécifique sur lequel ils font reposer leur moyen de défense fo ndé sur la 
sécurité au titre de l 'article XXI b). Sinon, on ne verrait pas très bien ce que nous devons examiner. 
Une fois cette question résolue, nous passerons à l 'ordre dans lequel nous devons examiner ce 
moyen de défense, c 'est-à-dire que nous identifi erons la première étape de cet examen.  
7.5.2   Quel sous -alinéa de l 'article XXI b) faut -il examiner?  
7.258.   Conformément à leur position selon laquelle l 'article XXI b) est entièrement fondé sur une 
autonomie de jugement, les États -Unis n 'indiquent pas dans leur premièr e communication écrite 
quel sous -alinéa de l 'article XXI b) ils invoquent pour leur moyen de défense. Hong Kong, Chine et 
certaines tierces parties allèguent que cela constitue un manquement à l 'obligation d 'établir prima 
facie qu'un sous -alinéa de l 'article XXI b) est d 'application. À leur avis, les États -Unis ne s 'acquittent 
pas de la charge de la preuve qui leur incombe en tant que Membre invoquant ce moyen de 
défense.371 Dans leur deuxième communication écrite, les États -Unis font valoir que les 
renseign ements qu 'ils ont fournis au Groupe spécial pourraient être interprétés comme se rapportant 
le plus naturellement aux circonstances décrites à l 'article XXI b) iii).372 En réponse aux questions 
posées après la deuxième réunion du Groupe spécial, ils font va loir en outre que ces renseignements 
étayent l 'existence en l 'espèce d 'un cas de grave tension internationale.373 
7.259.   À notre avis, Hong Kong, Chine et les tierces parties ont raison de signaler qu 'un Membre 
qui invoque un moyen de défense au titre de l 'article  XXI b) doit identifier le sous -alinéa au titre 
duquel il présente son moyen de défense. Si le Membre qui invoque l 'article XXI b) n 'identifie pas le 
sous-alinéa pertinent, le groupe spécial ne serait pas en mesure d 'examiner si les conditions 
pertinentes du moyen de défense sont remplies.  
7.260.   En l'occurrence, l 'indication des États -Unis selon laquelle les renseignements versés au 
dossier se rapportent le plus naturellement à l 'article XXI b) iii), prise conjointement avec leur 
 
369 Voir Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphes 107 et 108. 
Voir aussi la déclaration liminaire à la de uxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.  
370 Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8; 
réponses aux questions du Groupe spécial n° 118, paragraphe 124, et n° 119, paragraphe 125 (présentant des 
observations sur le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphes 7.132 à 7.134, et 7.138).  
371 Voir Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  40, et deuxième communication écrite, paragraphe 150; Chine, communication en tant que tierce 
partie, paragraphe 14; et Suisse, communication en tant que tierce partie, paragraphes 52 et 53.  
372 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 61.  
373 États-Unis, réponse à la question n° 111 du Groupe s pécial, paragraphe 163; et observations sur la 
réponse de Hong Kong, Chine à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 96.  WT/DS597/R  
- 82 - 
  indication selon laquelle ces ren seignements étayent l 'existence d 'un cas de grave tension 
internationale, montre clairement que leur invocation de l 'article XXI b) a trait au sous -alinéa iii). À 
notre avis, cette identification du sous -alinéa en cause dans le présent différend est suffis ante pour 
nous permettre de procéder à un examen du moyen de défense des États -Unis. Nous convenons 
avec Hong Kong, Chine qu 'en tant que Membre invoquant l 'article XXI b), les États -Unis ont la charge 
de démontrer qu 'il est satisfait aux éléments des sous -alinéas pertinents.374 La question de savoir si 
ces derniers se sont acquittés de cette charge est une question distincte que nous traitons plus loin 
dans la section 7.5.4.2 . 
7.5.3   Ordre d 'analyse au titre de l 'article XXI b)  
7.261.   Ayant identifié le sous -alinéa iii) comme étant le sous -alinéa pertinent pour l 'examen du 
moyen de défense au titre de l 'article XXI b), nous pas sons à la question de l 'ordre dans lequel ce 
moyen de défense doit être examiné.  
7.262.   Hong Kong, Chine375 et certaines tierces parties376 estiment que l 'approche la plus logique 
consisterait à examiner d 'abord si les circonstances indiquées dans l 'un des sous -alinéas sont 
présentes avant de passer à l 'examen des conditions énoncées dans le texte introductif de 
l'article  XXI b). Les États -Unis ne sont pas d 'accord car, selon eux, contrairement à l 'article XX, la 
règle relative à l 'applicabilité de l 'article XXI b) est que le Membre qui prend les mesures doit estimer 
qu'elles sont nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité.377 
7.263.   Nous convenons avec Hong Kong, Chine et les tierces parties que la façon la plus logique de 
structurer notre analyse se rait d 'examiner d 'abord si les conditions du sous -alinéa pertinent sont 
remplies avant d 'examiner le texte introductif. Il découle de l 'analyse de l 'article XXI b) que nous 
avons effectuée plus haut que les sous -alinéas limitent les circonstances dans lesq uelles un Membre 
peut prendre des mesures unilatérales en vertu de cette disposition. Par conséquent, c 'est 
uniquement si un groupe spécial est convaincu que les conditions d 'application d 'un ou de plusieurs 
des sous -alinéas sont remplies qu 'il serait logi que que ce groupe spécial passe au texte introductif. 
Nous notons que les deux groupes spéciaux précédents qui ont formulé des constatations concernant 
l'invocation de l 'exception de sécurité ont suivi ce même ordre d 'analyse.378 
7.264.   Nous observons que cet ordre qui consiste à examiner d 'abord les sous -alinéas ressemble 
aussi à l 'ordre dans lequel les moyens de défense invoqués au titre de l 'article XX ont été examinés 
dans le passé.379 Nous soulignons toutefois qu 'en suivant le même ordre que celui de l 'article XX, 
nous ne constatons ou n 'impliquons pas que l 'analyse effectuée au titre de l 'article XXI est similaire 
à celle qui est effectuée au titre de l 'article XX. En particulier, nous ne suggérons pas que l 'article  XXI 
exige le même examen concernant l e texte introductif que celui qui est effectué au titre du texte 
 
374 Nous croyons comprendre que Hong Kong, Chine s'inquiète du fait que les États -Unis présentent les 
éléments de leur moyen de défense trop tard dans la procédure (Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 9). Nous ne considérons pas que l'identification du 
sous-alinéa dans la deuxième communication écrite des États -Unis soulève le  moindre problème en matière de 
régularité de la procédure parce que les États -Unis ont invoqué leur moyen de défense au titre de 
l'article  XXI b) dès le début de la présente procédure et que les parties ont eu d'amples possibilités d'échanger 
des vues sur  la question.  
375 Voir Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.  
376 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 11, et réponses en tant que tierce partie 
aux questions du Groupe spécial n° 4 8, paragraphe 69, et n° 59, paragraphes 83 à 85. Canada, réponse en 
tant que tierce partie à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphes 145 et 146. Norvège, réponses en 
tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial n° 54, paragraphe 23, et n ° 59, paragraphe 37. Suisse, 
réponse en tant que tierce partie à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphes 44 à 46.  
377 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphe 57; deuxième communication écrite, 
paragraphes 68 à 70.  
378 Rapports des Groupes spéciaux Russie – Trafic en transit , paragraphes 7.120 à 7.125 (où le Groupe 
spécial a d'abord examiné s'il existait un cas de grave tension internationale au titre du sous -alinéa iii) et si les 
mesures en cause étaient appliquées pend ant cette grave tension) et 7.127 à 7.148 (où le Groupe spécial a 
ensuite examiné si les conditions énoncées dans le texte introductif de l'article XXI b) étaient remplies); et 
Arabie Saoudite – DPI, paragraphes 7.241 à 7.243 (faisant référence à l'ordre d 'analyse de l'article 73 b) de 
l'Accord sur les ADPIC, qui est identique à l'article XXI b) du GATT de 1994).  
379 Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphes 5.94 
à 5.99 (où l'Organe d'appel explique la logi que de l'article XX du GATT de 1994 qui consiste à suivre un critère 
en deux étapes pour déterminer si une mesure est justifiée au regard de cette disposition, en commençant par 
l'application provisoire des alinéas et en terminant par les prescriptions du texte introductif).  WT/DS597/R  
- 83 - 
  introductif de l 'article XX.380 La question de savoir quel examen peut être exigé au titre du texte 
introductif de l 'article XXI b) est une question d 'interprétation de cette disposition, sur laquelle nous 
nous pencherons le moment venu, le cas échéant.  
7.265.   Par conséquent, nous traiterons d 'abord les aspects relatifs à l 'interprétation et aux éléments 
de preuve du sous -alinéa iii) qui découlent de l 'invocation de l 'article XXI b) par les États -Unis. 
7.5.4   Examen du sous -alinéa iii)  
7.266.   Nous rappelons que la partie pertinente de l 'article XXI b) iii) dispose ce qui suit:  
[a]ucune disposition du présent accord ne sera interprétée ...  
b) ... comme empêchant un Membre de prendre toutes mesures qu '[il] estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité ...  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale;  
7.267.   Nous notons qu 'il doit être satisfait à deux éléments pour que des mesures soient justifiées 
au regard de cet te disposition: a) il doit y avoir une "guerre ou [un] cas de grave tension 
internationale"; et b) les mesures doivent être "appliquées [au] temps de" cette "guerre ou [de ce] 
cas de grave tension internationale".  
7.268.   Ni les États -Unis ni Hong Kong, Chine n 'ont fait valoir qu 'il y avait une situation de guerre 
en l'espèce. La question qui se pose en l 'occurrence est donc celle de savoir s 'il existe un "cas de 
grave tension internationale". C 'est par cette question que nous commencerons notre analyse par 
étape. Ainsi, nous clarifierons d 'abord le sens de ces termes, puis évaluerons s 'il y a en l 'espèce une 
situation qui constitue un "cas de grave tension internationale". Dans l 'affirmative, nous passerons 
ensuite à l 'expression "appliquées en temps de", nous en c larifierons le sens et nous évaluerons si 
les mesures ont été appliquées au cours de cette grave tension.  
7.5.4.1   Interprétation du membre de phrase "cas de grave tension internationale"  
7.269.   Comme pour les questions d 'interprétation figurant plus haut dans la section 7.3, en vertu 
de l'article 3:2 du Mémorandum d 'accord nous interprétons le membre de phrase "cas de grave 
tension internationale" conformément aux règles coutumièr es d'interprétation du droit international 
public codifiées aux articles 31, 32 et 33 de la Convention de Vienne.  
7.5.4.1.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.270.   En réponse à une question du Groupe spécial381, les États -Unis estiment que le sens ordinaire 
du m embre de phrase "cas de grave tension internationale" est large. Selon eux, ce membre de 
phrase "peut être interprété comme faisant référence à une situation de danger ou de conflit liée à 
des relations politiques ou économiques entre des nations, survenan t de manière inattendue et 
requérant une attention urgente".382 Selon eux, cela est confirmé par le sens ordinaire des textes 
 
380 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.111 , l'article XX et l'article XXI b) ont chacun leur 
propre structure et logique. Notamment, l 'article XX ne comprend pas le membre de phrase "qu'[il] estimera" 
pour qualifier le type d'action qu'un Membre pourrait entreprendre pour poursuivre certains objectifs de 
politique générale. L'article XXI b), quant à lui, ne comprend pas de limitation exi geant qu'une mesure ne soit 
pas appliquée d'une manière qui constitue une discrimination arbitraire ou injustifiable ou une restriction 
déguisée au commerce international.  
381 Le Groupe spécial a demandé aux deux parties de présenter des observations sur la définition d'un 
"cas de grave tension internationale" donnée par le Groupe spécial Russie – Trafic en transit , selon laquelle ce 
membre de phrase fait référence "généralement à une situation de conflit armé, ou de conflit armé latent, ou 
de tension ou cris e aggravée, ou d'instabilité générale embrasant ou entourant un État". (Rapport du Groupe 
spécial Russie – Trafic en transit, paragraphe 7.76)  
382 États-Unis, réponse à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphes 136 et 137, citant la 
définition des mo ts "emergency" (grave tension) (The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 806 (pièce USA -193) – nous notons que le dictionnaire fait référence 
aux mots "urgent action" (action urgente) et non au mots "urgen t attention" (attention urgente) cités par les 
États-Unis – "relations" (relations) (The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L. Brown (ed.) 
 WT/DS597/R  
- 84 - 
  français et espagnol faisant foi de l 'article XXI b) iii).383 À leur avis, "la question de savoir si une 
situation est "sérieuse, inattendue et souvent dangereuse" et "requiert une action" est 
intrinsèquement subjective".384 
7.271.   Selon les États -Unis, une interprétation large du terme "emergency" ( "grave tension ") qui 
figure à l 'article XXI b) iii) est étayée par le contexte fourni par d 'autres dispositions du GATT de 
1994 et d 'autres accords visés. En particulier, les États -Unis font référence à l 'article XII du GATT385, 
à l'article 11:1 b) de l 'Accord sur les sauvegardes386 et à la note de bas de page 1 relative à 
l'article  4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture387, qui contiennent tous le mot "similar" (similaire), dans la 
version anglaise, en ce qui concerne un élément d 'une énumération. Ils soutiennent que 
l'article  XXI b) iii), en revanche, ne fait pas référence à une "guerre ou [un] cas [ similaire ] de grave 
tension internationale".388 
7.272.   De plus, les États -Unis considèrent que les sous -alinéas de l 'article XXI b) ne sont pas 
séparés par la conjonction de coordination "or" ( "ou"), pour démontrer qu 'il s'agit d 'options, ni par 
la conjonction "and" ( "et"), pour indiquer qu 'il s'agit de situations se cumulant. Par conséquent, 
chaque sous -alinéa est intég ré au texte principal de l 'article XXI b), tout en contenant un objet et 
un champ d 'application différents par rapport aux autres sous -alinéas.389 De plus, les sous -alinéas 
i) et ii) indiquent les types particuliers d 'intérêts essentiels de sécurité qu 'un Membre estime visés 
par les mesures prises. En revanche, le sous -alinéa iii) ne parle pas de la nature des intérêts de 
sécurité. Selon les États -Unis, cela reflète l 'idée qu 'un large éventail d 'intérêts peuvent devenir 
essentiels à la sécurité d 'un Membre lorsqu 'il estime qu 'une guerre ou qu 'un cas de grave tension 
internationale existe.390 
7.273.   Hong Kong, Chine souscrit à la définition d 'un cas de grave tension internationale donnée 
par le Groupe spécial Russie – Trafic en transit , selon laquelle cette expression fait référence 
"généralement à une situation de conflit armé, ou de conflit armé latent, ou de tension ou crise 
aggravée, ou d 'instabilité génér ale embrasant ou entourant un État".391 À son avis, cette 
interprétation est confirmée par le sens ordinaire des textes français et espagnol de l 'article XXI.392 
 
(Clarendon Press, 1993), 2534 (pièce USA -227)) et "international" (international) (The New Shorter Oxfor d 
English Dictionary, 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 1397 (pièce USA -227)). Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 145.  
383 États-Unis, réponse à la question n° 106 du Groupe spécial, paragraphes 1 47 à 149; observations 
sur la réponse de Hong Kong, Chine à la question n° 106 du Groupe spécial, paragraphe 86.  
384 États-Unis, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 142.  
385 Cette disposition prescrit aux Membres qui appliquent des restr ictions pour la balance des paiements 
de s'engager "à s'abstenir d'appliquer des restrictions qui feraient obstacle à l'importation d'échantillons 
commerciaux ou à l'observation des procédures relatives aux brevets, marques de fabrique, droits d'auteur et 
de reproduction ou d'autres procédures analogues ". (pas de mise en relief dans l'original)  
386 Cette disposition fait référence aux "mesure[s] d'autolimitation des exportations, [aux] arrangements 
de commercialisation ordonnée ou [à] toute[s] autre[s] mesure[s] similaire[s]  à l'exportation ou à 
l'importation". (pas de mise en relief dans l'original)  
387 Cette disposition impose des limites quant aux "mesures du type de celles qui ont dû être converties 
en droits de douane proprement dits" et indique que "[c]es mesures comprennent les restrictions quantitatives 
à l'importation, les prélèvements variable s à l'importation, les prix minimaux à l'importation, les régimes 
d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par l'intermédiaire d'entreprises 
commerciales d'État, les autolimitations des exportations, et les mesures à la frontiè re similaires  autres que les 
droits de douane proprement dits". (pas de mise en relief dans l'original)  
388 États-Unis, réponse à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphe 136 (mise en relief dans 
l'original); et observations sur la réponse de Hong Ko ng, Chine à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 113.  
389 États-Unis, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 190; et observations sur les 
réponses de Hong Kong, Chine aux questions du Groupe spécial n° 112, paragraphe 99, et n ° 117, 
paragraphe  112. 
390 États-Unis, observations sur la réponse de Hong Kong, Chine aux questions du Groupe spécial 
n° 112, paragraphe 100, et n° 117, paragraphe 112.  
391 Rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe 7.76. Voir Hong Kong,  Chine, 
réponse à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphe 106.  
392 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 106 du Groupe spécial, paragraphe 110. Voir 
Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 111.  WT/DS597/R  
- 85 - 
  De plus, Hong Kong, Chine considère que l 'existence d 'un cas de grave tension internationale est  
une question objective qu 'il appartient à un groupe spécial de déterminer.393 
7.274.   Selon Hong Kong, Chine, la question de savoir si une situation peut constituer un cas de 
grave tension internationale dépend des faits et des circonstances propres à chaque affai re. 
Toutefois, les événements survenant dans d 'autres pays qui ne mettent pas directement en jeu des 
intérêts de défense ou militaires, ou des intérêts en matière de maintien de la loi et de l 'ordre public, 
sur le territoire du Membre qui invoque la dispos ition ne constituent pas un tel cas de grave 
tension.394 
7.275.   Hong Kong, Chine estime que, lorsqu 'il est dûment interprété dans son contexte, le membre 
de phrase "cas de grave tension internationale" fait référence à une situation dans les relations 
internationa les qui met en jeu des intérêts de défense ou militaires, ou des intérêts en matière de 
maintien de la loi et de l 'ordre public395, comme l 'a correctement constaté le Groupe spécial Russie 
– Trafic en transit .396 
7.276.   Parmi les tierces parties, le Brésil, le Cana da, la Norvège, la Russie, Singapour et l 'Union 
européenne souscrivent dans une large mesure à la définition d 'un cas de grave tension 
internationale donnée par le Groupe spécial Russie – Trafic en transit .397 
7.5.4.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.277.   Nous donnerons notre interprétation du membre de phrase "cas de grave tension 
internationale" sur la base du sens ordinaire de ses termes, dans leur contexte et à la lumière de 
l'objet et du but du GATT de 1994 et, plus généralement, de l 'Accord sur l 'OMC.398 
7.5.4.1.2.1   Sens ordinaire  
7.278.   Nous commençons notre interprétation de l 'article XXI b) iii) en examinant le sens ordinaire 
du membre de phrase "cas de grave tension internationale".  
7.279.   Le terme "emergency" (grave tension) est défini comme suit: "[a] juncture that arises or 
'turns up '; esp. a state of things unexpectedly arising, and urgently demanding immediate action" 
(une conjoncture qui survient ou "apparaît"; plus particulièrement une situation qui survient de 
 
393 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe 112 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Russie - Trafic en transit , paragraphe 7.77). Voir Hong Kong, Chine, 
réponse à la question n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 119.  
394 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphes 107 et 108; 
observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphe 74.  
395 Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, par agraphe 109.  
396 Hong Kong, Chine, réponses aux questions du Groupe spécial n° 103, paragraphe 106 (citant le 
rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit,  paragraphes 7.74 et 7.75), n° 112, paragraphe 118, et 
n° 117, paragraphes 122 et 123; et obser vations sur la réponse des États -Unis à la question n° 103 du Groupe 
spécial, paragraphe 73.  
397 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 18 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Russie - Trafic en transit , paragraphes 7.74  et 7.75); réponses en tant que tierce partie aux 
questions du Groupe spécial n° 48, paragraphes 69, n° 52, paragraphes 74 et 75, et n° 54, paragraphe 76. 
Canada, communication en tant que tierce partie, paragraphe 26; et réponses en tant que tierce partie  aux 
questions du Groupe spécial n° 52, paragraphes 135 et 136, n° 53, paragraphe 137, et n° 54, 
paragraphes  138 et 139. Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 34 à 36; 
réponses en tant que tierce partie aux questions du Gro upe spécial n° 50, paragraphe 157, n° 51, 
paragraphes  158 à 160, n° 52, paragraphes 164 et 165, n° 53, paragraphe 166, et n° 54, paragraphes 167 
et 168. Norvège, réponses en tant que tierce partie aux questions du Groupe spécial n° 53, paragraphes 21 et 
22, et n° 54, paragraphes 25 à 28. Voir Norvège, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 13 à 16. 
Russie, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 7; réponse en tant que tierce partie à la question 
n° 50 du Groupe spéc ial. Singapour, réponse en tant que tierce partie à la question n° 52 du Groupe spécial. 
Voir Singapour, déclaration en tant que tierce partie, paragraphes 12, et 15 à 17.  
398 Comme pour la question d'interprétation examinée plus haut dans la section 7.3, dans ce processus 
d'interprétation nous serons conscients de l'analyse que le Groupe spécial Russie – Trafic en transit  a effectuée 
en ce qui concerne la définition d 'un cas de grave tension internationale (rapport du Groupe spécial Russie – 
Trafic en transit , paragraphes 7.71 à 7.76) et qui est au centre des arguments des parties. Toutefois, nous 
notons aussi que ce Groupe spécial était confronté à des questions jurid iques et factuelles différentes ainsi qu'à 
des arguments différents (voir aussi plus haut le paragraphe 7.33). WT/DS597/R  
- 86 - 
  manière inattendue et demande de toute urgence une action imméd iate).399 Nous notons que les 
États-Unis se sont référés à une définition légèrement différente d 'une édition antérieure du 
New Shorter Oxford English Dictionary, qui définit ce terme comme suit: "[a] situation, esp. of 
danger or conflict, that arises unexp ectedly and requires urgent action" (une situation, plus 
particulièrement de danger ou de conflit, qui survient de manière inattendue et requiert une action 
urgente).400 Bien qu 'elles diffèrent dans une certaine mesure, les deux définitions, à notre avis, 
désignent une conjoncture ou une situation, comportant un danger ou un conflit, qui peut être 
considérée comme n'entrant pas dans le cours normal des choses. De plus, ces définitions suggèrent 
un degré ou un caractère de gravité, comme le reflète la nécessi té d'une action urgente ou 
immédiate. Nous interprétons donc ces éléments comme décrivant une situation grave requérant 
une action urgente.  
7.280.   Dans la version anglaise du sous -alinéa iii), le nom "emergency" (grave tension) est présenté 
avec le nom composé "i nternational relations" (le nom "internationale"), qui est défini comme suit: 
"relations between nations, national governments, international organizations, etc., esp. involving 
political, economic, social, and cultural exchanges" (relations entre nations,  gouvernements 
nationaux, organisations internationales, etc., plus particulièrement celles qui concernent les 
échanges politiques, économiques, sociaux et culturels" ).401 Cette définition suggère que les 
relations pertinentes pour cet examen sont celles qu i existent entre États et d 'autres participants 
aux relations internationales, y compris les Membres de l 'OMC, et qu 'elles peuvent concerner 
diverses questions, telles que les échanges politiques, économiques, sociaux ou culturels. De plus, 
nous notons l'emploi des mots ouvert s "international relations" (" relations internationale s") dans la 
version anglaise plutôt qu 'une formulation plus étroite qui aurait pu chercher à limiter cette 
disposition à certains types spécifiques de relations internationales, par  exemple les relations 
exclusivement bilatérales entre le Membre qui invoque la disposition et le Membre affecté par les 
mesures.  
7.281.   Dans la version anglaise, le terme "emergency" (grave tension) est lié à l 'expression 
"international relations" ("internationa le") par la préposition "in".402 Tous les cas de grave tension 
ne rempliraient donc pas les conditions de l 'article XXI b) iii), seulement ceux qui surviennent dans 
les relations internationales. Ainsi, le cas de grave tension doit concerner directement ces  relations.  
7.282.   Le sens ordinaire des termes du membre de phrase "emergency in international relations" 
("cas de grave tension internationale ") suggère donc qu 'il est fait référence à une situation grave, 
qui survient dans les relations entre États ou d 'autres  participants aux relations internationales et 
qui requiert une action urgente.  
7.283.   Nous rappelons qu 'en vertu de l 'article 33 de la Convention de Vienne, les termes 
conventionnels qui font foi dans plus d 'une langue sont présumés avoir le même sens dans chaque 
langue faisant foi.403 Conformément à ce principe d 'interprétation, nous passons à l 'examen du sens 
du membre de phrase "emergency in international relations" ("cas de grave tension internationale") 
tel qu 'il peut découler des versions française et e spagnole faisant foi du sous -alinéa iii). Les versions 
française et espagnole du sous -alinéa iii) se lisent comme suit:  
 
399 Oxford English Dictionary online, définition du ter me "emergency": 
https://www.oed.com/view/Entry/61130?redirectedFrom=emergency+#eid  (consulté le 29 septembre 2022).  
400 États-Unis, réponse à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphe 136, citant la définition du 
terme "emergenc y" (The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 
1993), 806 (pièce USA -193)).  
401 Oxford English Dictionary online, définition de l'expression "international relations" 
https://www.oed. com/view/Entry/98072?redirectedFrom=international+relations#eid1171748060  (consulté le 
29 septembre 2022).  
402 La préposition "in" (dans) est définie comme suit: "[e]xpressing the situation of something that is or 
appears to be enclosed by something else: wi thin the limits or bounds of, within (any place or thing)" 
("exprimant la situation de quelque chose qui est ou dont il apparaît qu'il est contenu par autre chose: dans les 
limites ou les bornes de, à l'intérieur (de tout espace ou chose), "Oxford English Dictionary online, définition de 
"in": https://www.oed.com/view/Entry/92970?rskey=BUGtFV&result=7#eid  (consulté le 29 septembre 2022). 
Par conséquent, la construction "emergency in international relations" (cas de grave tension inter nationale) 
signifie que le cas de grave tension doit se produire dans les relations internationales.  
403 Nous rappelons que, selon l'article 33 de la Convention de Vienne, sauf disposition contraire, le texte 
faisant foi de traités dans plus d'une langue fai t foi dans chacune de ces langues. Voir plus haut la note de bas 
de page 108. WT/DS597/R  
- 87 - 
  Français: appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale ; 
Espagnol: a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional ;404 
7.284.   En français, le mot "grave" est défini comme suit: "[s]usceptible de suites fâcheuses, 
dangereuses".405 Le mot "tension" est défini comme suit: "[é]tat de ce qui menace de rompre".406 
Le mot "internationale" est défini c omme suit: "[q]ui a lieu de nation à nation, entre plusieurs 
nations; qui concerne les rapports entre nations".407 
7.285.   En espagnol, le mot "grave" est défini comme suit: "[g]rande, de mucha entidad o 
importancia".408 Le mot "tensión" est défini comme suit: "[e]s tado de oposición u hostilidad latente 
entre personas o grupos humanos, como naciones, clases, razas, etc".409 Le mot "internacional" est 
défini comme suit: "[p]erteneciente o relativo a dos o más naciones ... [o] a países distintos del 
propio"; et comme su it: "[q]ue trasciende o ha trascendido las fronteras de su país".410 
7.286.   Nous notons que les trois versions faisant foi de l 'article XXI b) iii) ont en commun que 
l'"emergency", la "grave tension" ou la "grave tensión" survient dans les relations internationale s. 
Nous ne voyons aucune différence de sens dans l 'emploi des termes "internationale" (en français) 
ou "internacional" (en espagnol) par rapport à l 'expression "international relations" (en anglais) 
(relations internationales) qui, comme il est noté plus h aut, fait référence aux relations entre États 
et d'autres participants aux relations internationales.  
7.287.   Nous notons en outre que les versions française et espagnole faisant foi de l 'article  XXI b) iii) 
s'écartent de la notion d '"emergency" (urgence) de la ve rsion anglaise faisant foi et utilisent la notion 
de "grave tension" ou "grave tensión". Ces différences nous indiquent que, conformément à 
l'article  33 de la Convention de Vienne et dans la mesure du possible, nous devons interpréter ces 
sens de manière h armonieuse pour clarifier le sens du membre de phrase "cas de grave tension 
internationale" figurant au sous -alinéa iii) tel qu 'il est énoncé dans ses trois versions faisant foi.411 
7.288.   Les États -Unis indiquent que le sens ordinaire des expressions en français et en espagnol (à 
savoir "grave tension" et " grave tensión ") renvoie à "serious tension" en anglais.412 Ils estiment en 
outre que, sur la base du sens ordinaire de ces expressions en français et en espagnol, la définition 
d'un "cas de grave tension  internationale" pourrait être interprétée d 'une manière compatible avec 
l'anglais comme faisant référence à une situation de danger ou de conflit liée à des relations 
politiques ou économiques entre des nations, qui survient de manière inattendue et requi ert une 
attention urgente. De plus, les États -Unis soutiennent que rien dans le texte français ou espagnol 
ne donnerait à penser que l 'article XXI b) peut uniquement être invoqué pour certains types de 
tensions dans les relations internationales.413 
7.289.   Nous no tons, tout d 'abord, que les rédacteurs ont choisi le terme "emergency" ("urgence") 
plutôt que le terme "tension" (tension) en anglais.414 C'est ce terme, "emergency", que les versions 
 
404 Pas de mise en relief dans l'original.  
405 Le Robert dico en ligne, définition de "grave" https://dictionnaire.lerobert.com /definition/grave  
(consulté le 29 septembre 2022).  
406 Le Robert dico en ligne, définition de "tension" https://dictionnaire.lerobert.com/definition/tension  
(consulté le 29 septembre 2022).  
407 Le Robert dico en ligne, définition de "internationale" 
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/grave  (consulté le 29 septembre 2022).  
408 Diccionario de la Real Academia Espa ñola de la Lengua on line, définition de "grave" 
https://dle.rae.es/grave  (consulté le 29 septembre 2022).  
409 Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua on line, définition de "tensión" 
https://dle.rae.es/tensi%C3%B3n  (consulté le 29 septembre 2022).  
410 Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua on line, définition de "internacional" 
https://dle.rae.es /internacional  (consulté le 29 septembre 2022).  
411 Nous rappelons que l'article 33.3 de la Convention de Vienne dispose que les termes d'un traité sont 
présumés avoir le même sens dans les divers textes faisant foi. À ce stade, nous utilisons les textes faisant foi 
des trois langues pour discerner le sens ordinaire de l'article XXI b) iii).  
412 États-Unis, réponse à la question n° 106 du Groupe spécial, paragraphes 147 et 148.  
413 États-Unis, réponse à la question n° 106 du Groupe spécial, paragraphe 1 49. 
414 Le terme "tension" (tension) en anglais est défini comme suit: "[n]ervous or emotional strain; 
intense suppressed excitement; a strained condition of feeling or mutual relations which is for the time 
 WT/DS597/R  
- 88 - 
  française et espagnole traduisent par "tension grave" (en français) et "g rave tensión" (en espagnol). 
Nous rappelons que les éléments du sens ordinaire du terme "emergency" en anglais permettent de 
penser qu 'il fait référence à une situation grave qui requiert une action urgente. À notre avis, le sens 
indiqué plus haut des term es pertinents en français et en espagnol permet de penser qu 'il convient 
d'interpréter la gravité de la situation qui requiert une action urgente comme faisant référence aux 
situations de la plus haute gravité. En fait, les définitions données plus haut de s termes pertinents 
en français et en espagnol se lisent comme suit: " [é]tat de ce qui menace de rompre" et "éstado de 
oposición u hostilidad latente".415 Par conséquent, les tensions et divergences dans les relations 
internationales ne peuvent pas être con sidérées comme entraînant un cas de grave tension 
internationale, à moins que la situation à laquelle elles donnent lieu ait un caractère véritablement 
grave pour les relations internationales pertinentes visées par cette situation et représente en fait 
une rupture ou une quasi -rupture de ces relations.416 
7.290.   Ayant examiné le sens ordinaire des termes pertinents dans les trois langues faisant foi, 
nous considérons qu 'une interprétation harmonieuse suggère qu 'un cas de grave tension 
internationale s 'entend d 'une situation qui survient dans les relations entre États ou participants aux 
relations internationales, qui est de la plus haute gravité, et qui représente en fait une rupture ou 
une quasi -rupture de ces relations. Nous passons maintenant à l 'examen de cette  interprétation 
dans le contexte du traité et à la lumière de son objet et de son but.  
7.5.4.1.2.2   Contexte et objet et but  
7.291.   Nous rappelons que nous sommes appelés à examiner si l 'interprétation que nous avons 
discernée d 'après le sens ordinaire du membre de phrase "ca s de grave tension internationale" "a 
du sens" dans le contexte des autres dispositions pertinentes du GATT de 1994 et ailleurs dans les 
accords visés, et à la lumière de son objet et de son but.417 
7.292.   Nous passons d 'abord au contexte immédiat du sous-alinéa iii) lui -même. Nous rappelons 
que le texte du sous -alinéa se lit comme suit: "taken in time of war or other emergency in 
international relations", en anglais, "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale", en françai s et "a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional", en espagnol. Dans les trois textes faisant foi, les termes "war" et "other emergency" 
(ou leur équivalent en français ("guerre" et "grave tension") et en espagnol) sont j oints par la 
conjonction ou , qui est utilisée dans les trois langues pour joindre deux ou plusieurs clauses dans 
une phrase.418 
 
outwardly calm, but is likely to result in a sudde n collapse, or in an outburst of anger or violent action of some 
kind" (stress nerveux ou émotionnel; excitation intense réprimée; une situation tendue concernant des 
sentiments ou des relations mutuelles qui est actuellement apparemment calme, mais qui es t susceptible de 
donner lieu à un effondrement soudain, à un accès de colère ou à une action violente quelconque), English 
Oxford Dictionary on line, "tension" 
https://www.oed.com/view/Entry/199184?rskey=NBb10m&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
29 septembre 2022).  
415 Voir Hong Kong, Chine, réponse à la question n° 106 du Groupe spécial, paragraphe 110 (où 
Hong Kong, Chine affirme que les textes français et espagnol de l'article XXI b) confirment que le membre de 
phrase "cas de grave tension internationale" ne désigne pas n'importe quelle situation dans les affaires 
internationales mais, comme l'a défini le Group e spécial Russie – Trafic en transit , "une situation de conflit 
armé, ou de conflit armé latent, ou de tension ou crise aggravée, ou d'instabilité générale embrasant ou 
entourant un État" (citant le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe 7.76).  
416 Voir le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe 7.75 (où le Groupe spécial a 
observé qu'"il [était] normal de s'attendre à ce que les Membres soient confrontés, de temps à autre, à des 
conflits politiques ou économ iques avec d'autres Membres ou États. Bien que de tels conflits puissent parfois 
être considérés comme urgents ou graves au sens politique, ils ne seront pas des "cas de grave tension 
internationale" au sens du sous -alinéa iii)").  
417 Voir plus haut les para graphes 7.91 et 7.92. 
418 La conjonction "or" (ou) en anglais est définie comme suit: "[u]sed to coordinate two (or more) 
sentence elements between which there is an alternative" (English Oxford Dictionary online, "or" 
https://www.oed.com/view/Entry/132129?rskey=fSnqDQ&result=9&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
29 septembre 2022)); la conjonction "ou" en français est définie comme suit: "[c]onjonction qui joint des 
termes, membres d e phrases ou propositions analogues, en séparant les idées exprimées" (Le Robert dico en 
ligne, "ou" https://dictionnaire.lerobert.com/definition/ou  (consulté le 29 septembre 2022)); et la con jonction 
"o" en espagnol est définie comme suit: "[d]enota diferencia, separación o alternativa entre dos o más 
personas, cosas o ideas" (Diccionario de la Real Academia Española en línea, "o", https://dle.rae.es/o  (consulté 
le 29 septembre 2022)).  WT/DS597/R  
- 89 - 
  7.293.   Nous ne sommes pas d 'accord avec les États -Unis lorsqu 'ils suggèrent que l 'absence du mot 
"similar " (similaire ) – war or other similar  emergency" ("guerre ou ... grave tension similaire ") – 
signifie que ces termes ne peuvent pas se donner mutuellement un sens. À notre avis, l 'inclusion 
des termes " or other " (ou en cas de ) avant l 'expression "emergency in international relations" 
("grave tension internationale ") dans le texte anglais indique clairement que la guerre est 
directement liée à ce cas de grave tension internationale, même en l 'absence du terme "similaire". 
En fait, nous convenons avec le Groupe spécial Russie – Trafic en transit  que la guerre est un 
exemple de la catégorie plus large des "cas de grave tension internationale".419 Nous considérons 
donc que les termes "guerre " et " cas de grave tension internationale sont inclus dans 
l'article  XXI b) iii) d'une manière qui éta ye une interprétation selon laquelle ces termes se donnent 
mutuellement un sens.  
7.294.   Le terme "war" ("guerre") est défini comme suit: "[h]ostile contention by means of armed 
forces, carried on between nations, states, or rulers, or between parties in the same nation or state; 
the employment of armed forces against a foreign power, or against an opposing party in the state" 
(conflit hostile avec recours à des forces armées, entre nations, États ou dirigeants, ou entre parties 
de la même nation ou du même État; e mploi de forces armées contre une puissance étrangère ou 
contre une partie adverse dans l 'État).420 Sur la base de son sens ordinaire, et indépendamment 
d'un débat plus large sur la définition de ce terme en droit international public421, nous considérons 
que le terme "guerre" fait généralement référence à un conflit armé.422 
7.295.   Nous rappelons que, conformément à notre évaluation du sens ordinaire de ses termes, une 
"emergency" ( "grave tension ") au titre du sous -alinéa iii) doit se produire " in international rela tions" 
(dans les relations internationales) – soit, comme nous l 'avons noté plus haut, dans les relations 
entre États ou d 'autres participants aux relations internationales. Le rôle contextuel de la guerre doit 
donc être défini dans le cadre de l 'incidence  de ce type de situation sur ces relations internationales. 
À cet égard, un état de guerre illustre l 'exact opposé d 'une interaction pacifique et amicale entre 
États.423 En fait, un état de guerre entre deux ou plusieurs pays représente la rupture ultime de  
leurs relations.  
7.296.   Comme il est noté plus haut, la référence faite à la guerre au sous -alinéa iii) suggère que le 
cas de grave tension internationale est une catégorie plus large que la guerre et sert aussi, à notre 
avis, à étayer conceptuellement la notion  que la guerre est un exemple ultime de grave tension 
internationale. Le contexte fourni par le mot "guerre" suggère qu 'un cas de grave tension 
internationale doit représenter une situation de rupture ou de quasi -rupture des relations entre États 
ou d'autres participants aux relations internationales.  
7.297.   Ce qui précède ne doit pas laisser entendre que pour qu 'une situation constitue un cas de 
grave tension internationale celle -ci doit équivaloir à une guerre. Cette situation devrait plutôt 
 
419 Rapport du Groupe spécial Russie - Trafic en transit , paragraphe 7.72. Voir Hong Kong, Chine, 
réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 112. Nous notons que l'adjectif "other" ("autre") 
est défini comme suit : "being the one or ones distinct from that or those first mentioned or implied" (étant 
celui ou ceux qui sont distincts de ce qui est mentionné ou visé en premier lieu) (Merriam Webster Dictionary 
online, définition de "other": https://www.merriam -webster.com/dictionary/other  (consulté le 
29 septembre  2022) ), et qu'à l'alinéa iii), il est précédé de la conjonction "or"  en anglais  qui, comme il est noté 
plus haut, est utilisée pour coordonner deux (ou plusieurs) éléments dans une phrase.  
Nous notons aussi que le mot "other" (autre) n'est pas présent dans le texte faisant foi de 
l'article  XXI b) iii) en français et en espagnol. Toutefois, comme nous l'avons vu plus haut au 
paragraphe  7.292 , l'utilisation de la conjonction "ou" et "o", respectivement, dans le texte faisant foi en 
français et en espagnol dénote un lien entre les deux situations décrites au s ous-alinéa iii).  
420 Oxford English Dictionary online, définition de "war": 
https://www.oed.com/view/Entry/225589?rskey=VlMgYM&result=1&isAdvanced=false#eid  (consulté le 
29 septembre 2022). La définition de ce terme a fait l'objet de débats en droit international public.  
421 Pour un examen des diverses définitions de ce terme, voir A. Clapham, War, (Oxford University 
Press, 2021); en particulier le chapitre 1: The Multiple Meanings of War.  
422 Rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe 7.72.  
423 Voir le préambule de la Charte des Nations Unies (qui dispose ce qui suit: "... accepter des principes 
et instituer des méthodes garantissant qu’il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l’intérêt 
commun") et l'article premier; et la Résolution 2625 (XXV) de l'Assemblée générale intitulée "Déclaration 
relative aux principes du droit international touchant les relati ons amicales et la coopération entre les États 
conformément à la Charte des Nations Unies (A/8082), 24 octobre 1970 (en particulier le principe selon lequel 
les États s'abstiendront, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'empl oi de la force, 
soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière 
incompatible avec les buts des Nations Unies).  WT/DS597/R  
- 90 - 
  refléter une gra vité ou un caractère presque comparable pour ce qui est de son incidence défavorable 
sur les relations entre États ou d 'autres participants aux relations internationales. À cet égard, nous 
notons qu 'une guerre affectera directement les parties au conflit m ais qu 'elle peut aussi affecter les 
relations internationales d 'une manière plus large. Nous rappelons que l'emploi des mots ouverts 
"international relations" en anglais suggère que le cas de grave tension ne doit pas nécessairement 
trouver son origine dan s le territoire et les relations bilatérales du Membre qui invoque la disposition. 
Ainsi, une guerre en cours entre deux ou plusieurs pays pourrait également donner lieu à un cas de 
grave tension internationale affectant d 'autres pays.424 
7.298.   Le contexte offert  par le reste du sous -alinéa iii) confirme donc notre interprétation, fondée 
sur le sens ordinaire des trois textes faisant foi, selon laquelle un cas de grave tension internationale 
s'entend généralement d 'une situation qui survient dans les relations ent re États ou participants aux 
relations internationales, qui est de la plus haute gravité, et qui représente en fait une rupture de 
ces relations.425 Tout comme dans une guerre, cela pourrait conduire à une situation où un ou 
plusieurs Membres pourraient se retrouver dans un contexte où l 'on ne pourrait pas attendre d 'eux, 
par rapport à un ou plusieurs autres Membres, qu 'ils agissent conformément aux obligations 
pertinentes du GATT qui s 'appliqueraient normalement en dehors de cette guerre ou de ce "cas de 
grave tension internationale".  
7.299.   Nous passons maintenant au contexte plus large de l 'article XXI b), soit les sous -alinéas i) 
et ii). Le premier sous -alinéa fait référence aux "matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication". Le deuxième au " trafic d 'armes, de munitions et de matériel de guerre et à tout 
commerce d 'autres articles et matériel destinés directement ou indirectement à assurer 
l'approvisionnement des forces armées".  
7.300.   À notre avis, contrairement au sous -alinéa iii), qui fait référen ce à une situation spécifique, 
les sous -alinéas i) et ii) font référence à des domaines d 'action où des aspects particuliers des 
intérêts essentiels de sécurité peuvent être visés. Dans cette mesure, ces sous -alinéas ne traitent 
pas du caractère ou de la g ravité de la situation, comme le font les termes "guerre ou ... grave 
tension internationale" dans le contexte du sous -alinéa iii).  
7.301.   Nous notons en outre que les questions visées aux sous -alinéas i) et ii) sont clairement liées 
au secteur militaire et de la  défense. Elles sont donc étroitement liées à la situation de guerre 
énoncée au sous -alinéa iii). Nous estimons que les questions militaires et de défense devraient être 
visées, en principe , étant donné la gravité de la situation que le concept de "grave t ension 
internationale" suppose, selon nous . Cela dit, reconnaissant que chaque situation devra être 
examinée sur la base des circonstances qui lui sont propres, nous nous abstiendrons de suggérer 
qu'un cas de grave tension doit nécessairement concerner des  intérêts de défense et militaires, 
comme le Groupe spécial Russie – Trafic en transit  semble l 'indiquer et comme Hong Kong, Chine le 
fait valoir.426 
 
424 Ce point de vue est confirmé par l'historique de la négociation de l'article XXI b).  Interrogé sur le 
sens de l'expression "emergency in international relations" ( "en cas de tension internationale ") à la réunion du 
comité de négociation du 24 juillet 1947, le délégué des États -Unis a répondu ce qui suit:  
Pour ce qui est du deuxième membre  de la phrase "en cas de tension internationale", nous avons 
surtout pensé, en le rédigeant, à la situation qui existait avant la dernière guerre et plus 
particulièrement à la situation dans laquelle nous nous trouvions avant de figurer au nombre des 
belligérants. Notre participation à la guerre a commencé en 1941, alors que les hostilités duraient 
depuis deux ans déjà. Au fur et à mesure que notre entrée en guerre approchait, nous avons eu 
recours à toute une série de mesures qui auraient été prohibées par  la Charte. L'exportation, de 
même que l'importation, ont été placées sous un contrôle rigide, provoqué par l'état de tension 
internationale, dû à la guerre en Europe.  
Comptes rendus des réunions de négociation des 24 et 30 juillet 1947 (pièce USA -30), pag e 20. 
Cette déclaration nous porte à croire que, selon les États -Unis, la guerre en cours en Europe (à laquelle 
ils n'étaient pas encore partie pour commencer) représentait un type de situation qui constituerait un cas de 
grave tension internationale aux f ins de l'article XXI b) iii).  
425 Voir plus haut le paragraphe 7.290 . 
426 Voir le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe 7.74 (où le Groupe sp écial a 
observé que les intérêts identifiés aux sous -alinéas i) et ii), comme ceux qui découlent d'une situation de 
guerre au sens du sous -alinéa iii) lui -même, sont tous des intérêts de défense et militaires, ainsi que des 
intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre public). Nous observons que ce Groupe a qualifié l'objet 
des sous -alinéas i) et ii) de l'article XXI b) d'"intérêts", alors que nous considérons qu'il s’agit de domaines 
 WT/DS597/R  
- 91 - 
  7.302.   Enfin, nous passons à l 'article XXI c), dont le contexte additionnel peut être utile pour éclairer 
le sens du membre de phrase "cas de grave tension internationale". Cet article indique qu"[a]ucune 
disposition du présent Accord ne sera interprétée ... comme empêchant [un Membre] de prendre 
des mesures en application de ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du 
maintien de la paix et de la sécurité internationales". Le chapitre VII de la Charte des Nations Unies, 
intitulé "Action en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et d 'acte d 'agression", définit 
le cadre d 'action du Co nseil de sécurité en ce qui concerne le maintien de la paix et de la sécurité 
internationales. L 'article 39 de la Charte des Nations Unies décrit les types de situations qui relèvent 
de la compétence du Conseil de sécurité à cet égard. Ces situations sont "une menace contre la paix, 
... une rupture de la paix ou ... un acte d 'agression".427 
7.303.   Nous savons que l 'article XXI c) reconnaît que les Membres peuvent être tenus de prendre 
des mesures à l 'encontre d 'un ou de plusieurs autres Membres en application de leurs engagements 
au titre de la Charte des Nations Unies en vue du maintien de la paix et de la sécurité internationales. 
Dans les cas où les mesures découlant de ces engagements seraient d 'une autre manière contraires 
aux obligations d 'un Membre au titre du GATT, l 'article XXI c) prévoit un moyen de défense contre 
une allégation d 'incompatibilité avec le GATT. Les mesures visées à l 'article XXI b), en revanche, 
sont déterminées unilatéralement par le Membre qui invoque la disposition et ne résultent pas des 
engagements du Membre au titre de la Charte des Nations Unies. Cela dit, l 'article XXI c) fait partie 
du contexte de l 'article XXI b). Par conséquent, aux fins de la détermination du sens du membre de 
phrase "cas de grave tension internat ionale", l 'article XXI c) peut être considéré comme illustrant le 
sérieux et la gravité du type de situations qui sont visées par l 'article XXI d 'une manière plus 
générale.  
7.304.   À la lumière de l 'analyse contextuelle, nous considérons que le membre de phrase "c as de 
grave tension internationale" s 'entend d 'une situation, de la plus haute gravité, qui représente une 
rupture ou une quasi -rupture des relations entre États ou d 'autres participants aux relations 
internationales.428 
7.305.   Nous ne voyons rien dans l 'objet et le but du GATT de 1994 ou de l 'Accord sur l 'OMC, tels 
qu'ils sont identifiés plus haut429, qui contredirait le sens que nous avons  discerné .430 
7.5.4.1.2.3   Conclusion concernant l 'interprétation du membre de phrase "cas de grave 
tension internationale"  
7.306.   Il ressort donc de notre analyse au titre de l 'article 31 de la Convention de Vienne que le 
membre de phrase "cas de grave tension internationale" s 'entend d 'une situation, de la plus haute 
gravité, qui représente en fait une rupture ou une quasi -rupture des relation s entre États ou d 'autres 
participants aux relations internationales.  
7.307.   Cela étant, l 'examen d 'un groupe spécial concernera les relations entre États et d 'autres 
participants aux relations internationales et la mesure dans laquelle les circonstances sous -jacentes 
ont conduit à une situation de la plus haute gravité représentant une rupture ou une quasi -rupture 
de ces relations. Comme nous l 'avons indiqué précédemment, le cas de grave tension ne doit pas 
 
d'action liés à un objet spécifique eu égard à notre interprét ation de l'article XXI b) selon laquelle ses 
sous-alinéas font uniquement référence au mot "action" ("mesures") qui figure dans le texte introductif.  
427 Voir B. Conforti, The Law and Practice of the United Nations  3rd edn (Martinus Nijhoff Publishers, 
2005) , pages 149 à 152 et 170 à 172.  
428 Dans la mesure où les États -Unis suggèrent que l'article XXI a) est aussi un contexte pertinent (voir 
États-Unis, réponse à la question n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 170), nous considérons que cette 
disposition n'est pas un contexte pertinent pour l 'interprétation du membre de phrase "cas de grave tension 
internationale". Comme il est dit plus haut, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel 
l'article  XXI a) confirme leur point de vue selon lequel l'article XXI b) est entièrement fondé  sur une autonomie 
de jugement. (Voir plus haut les paragraphes 7.101  à 7.103 .) 
429 Nous rappelons que l'objet et le but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC, identifiés plus haut 
d'une manière plus générale, concernent les "arrangements mutuellement avantageux" mentionnés dans le 
préambule du GATT de 1994, qui décrivent l' équilibre établi entre les divers droits et obligations; ainsi que la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral spécifiquement mentionnée à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord. Voir plus haut le paragraphe 7.142. 
430 Nous rappelons que les parties ont soulevé  des arguments concernant l'objet et le but du GATT de 
1994 et de l'Accord sur l'OMC d'une manière plus générale dans le contexte de leurs v ues sur la question de 
savoir si l'article XXI b) était entièrement ou partiellement fondé sur une autonomie de jugement. Voir plus 
haut la section 7.3.5.1 . WT/DS597/R  
- 92 - 
  nécessairement trouver son origine dans le territoire et  les relations bilatérales du Membre qui 
invoque la disposition mais pourrait se produire plus largement dans les relations entre un groupe 
plus large de Membres de l 'OMC.  
7.308.   Nous considérons que l 'objet du sous -alinéa iii) ne concerne donc pas les circonstances sous -
jacentes dont il apparaît qu'une telle situation découle, mais plutôt la gravité de l 'incidence de cette 
situation sur les relations entre deux ou plusieurs pays, ou Membres. En d 'autres  termes, le libellé 
du sous -alinéa enjoint à un groupe spécial d 'examiner l 'étendue de la détérioration des relations 
entre États ou d 'autres participants aux relations internationales, indépendamment de ce qui a causé 
cette détérioration. Bien que les cir constances sous -jacentes puissent éclairer l 'évaluation par un 
groupe spécial de la question de savoir si une situation donnée constitue un cas de grave tension 
internationale, ce groupe spécial n 'examinerait pas le bien -fondé ou la véracité de ces circons tances 
sous-jacentes ou des circonstances alléguées qui peuvent avoir donné lieu à la situation examinée.431 
7.309.   S'agissant de l 'évaluation de la gravité de la situation, les États -Unis estiment que "la 
question de savoir si une situation est "sérieuse, inatten due et souvent dangereuse" , et "requiert 
une action" , est intrinsèquement subjective".432 Nous reconnaissons que le point de vue du Membre 
qui invoque la disposition, ainsi que celui des autres pays ou des autres Membres visés par le cas 
de grave tension in ternationale, est pertinent pour l 'examen d'un groupe spécial au titre de 
l'article  XXI b) iii). Toutefois, cela ne signifie pas qu 'un groupe spécial doit s 'appuyer uniquement 
sur l'appréciation de la situation que fait  le Membre qui invoque la disposition  ou qu 'un groupe spécial 
ne peut pas se référer à des paramètres objectifs pour conclure à l 'existence ou non de ce tte grave 
tension. Dans cette mesure, et conformément à notre avis selon lequel l 'article  XXI b) n'est que 
partiellement fondé sur une autono mie de jugement, nous ne considérons pas qu 'il appartiendrait 
uniquement au Membre qui invoque la disposition de déterminer l 'existence d 'un cas de grave 
tension internationale.  
7.310.   À l'instar d 'autres expériences humaines intrinsèquement subjectives, par exem ple la 
manière dont nous faisons l'expérience du chaud ou du froid, il existe des paramètres pour 
déterminer qu 'une situation constitue un cas de grave tension internationale. À notre avis, ces 
paramètres pourraient être conceptualisés dans un spectre s 'étendant d 'une interaction amicale et 
pacifique entre des Membres, à une extrémité, à la rupture des relations entre deux ou plusieurs 
pays, ou Membres, à l 'autre extrémité. Ce spectre jouerait un rôle semblable pour un e grave tension 
internationale, de la même façon qu 'un thermomètre le fait pour mesurer la température. Tous deux 
établissent un cadre permettant d 'évaluer comment un phénomène particulier s 'est manifesté.  
7.311.   Compte tenu du sens que nous avons discerné plus ha ut, un cas de grave tension 
internationale dans ce spectre se situe plus près de l 'extrémité d 'une rupture des relations entre 
deux ou plusieurs pays, ou Membres. En revanche, nous estimons que la plupart des tensions et 
divergences politiques entre pays, même celles dont il peut apparaître qu 'elles sont de nature assez 
sérieuse, ne se situeraient pas assez près de cette extrémité du spectre, en principe, et ne 
constitueraient donc pas nécessairement un e grave tension.433 Comme nous le constatons tous les 
jours d'après les articles de presse, nous vivons dans un monde mû par de nombreuses tensions et 
divergences politiques, économiques, sociales et environnementales. Cela dit, au milieu de ces 
tensions et divergences, les Membres continueront dans la plupart des cas à gérer leurs relations 
dans un ensemble de cadres juridiques internationaux visant à assurer la prévisibilité et la stabilité 
du système international. L 'article XXI b) iii) défend le principe selon lequel les situations de guerre 
 
431 Voir le rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, paragraphe 7.263 (où le Groupe spécial a 
indiqué qu'il "ne pren[ait] pas position, expressément ou implicitement, sur l'une quelconque de[s]" allégations 
de l'Arabie saoudite à l’égard du Qatar, et q u'il "suffi[sait] d'observer que la nature des allégations constitu[ait] 
une preuve supplémentaire du caractère grave et sérieux de la détérioration et de la rupture des relations 
entre ces Membres, et qu'elle [était] aussi explicitement liée aux intérêts de sécurité de l'Arabie saoudite").  
432 États-Unis, réponse à la question n° 104 du Groupe spécial, paragraphe 142. Voir États -Unis, 
réponse à la question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe 161.  
433 Voir le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transi t, paragraphe 7.75. À cet égard, nous 
notons que les États -Unis ne s'attendent pas à ce qu'un Membre considère chaque situation préoccupante dans 
les relations internationales comme étant un "cas de grave tension internationale" nécessitant qu’il agisse po ur 
protéger les intérêts essentiels de sa sécurité. À leur avis, cela est "attesté par le fait qu'au cours des 
70 dernières années, les Membres (anciennement les parties contractantes) ont cherché à résoudre certaines 
préoccupations commerciales en recoura nt à la fois aux fonctions de surveillance et de règlement des 
différends du système commercial multilatéral, et que les intérêts essentiels de sécurité n'ont pas été invoqués 
dans chaque différend". (États -Unis, réponse à la question n° 109 du Groupe spéc ial, paragraphe 153)  WT/DS597/R  
- 93 - 
  ou les cas de gr ave tension internationale représentent une exception à cette règle. Toutefois, si 
l'existence de tensions ou de divergences en matière de politiques, de quelque ampleur que ce soit, 
devait constituer un cas de grave tension internationale, le caractère de  l'article XXI en tant 
qu'exception à appliquer dans les circonstances les plus graves changerait fondamentalement.  
7.312.   Toutefois, nous considérons qu 'il ne serait ni possible ni utile de tenter de fournir une liste 
des événements qui relèvent de cette définit ion dans l 'abstrait. Une détermination sur le point de 
savoir si une situation donnée constitue un cas de grave tension internationale doit être examinée 
au cas par cas, en tenant compte des circonstances et du contexte dans lesquels l 'article XXI b) iii) 
est invoqué. Dans ce contexte, nous considérons que plus une situation est éloignée d 'une guerre 
ou d'une menace comparable pour la paix et la sécurité internationales, plus un défendeur devrait 
généralement expliquer les raisons pour lesquelles une situat ion donnée est proche de la rupture 
des relations entre deux ou plusieurs pays, ou Membres, au sens de l 'article XXI b) iii).  
7.313.   Nous notons en outre que deux groupes spéciaux antérieurs ont conclu que les circonstances 
de ces affaires constituaient un e grave  tension internationale. Le premier cas concernait la situation 
entre l 'Ukraine et la Russie en 2014, examinée par le Groupe spécial Russie – Trafic en transit . Ce 
Groupe spécial a estimé que les éléments de preuve versés au dossier montraient qu 'entre mar s 
2014 et la fin de 2016 "les relations entre l 'Ukraine et la Russie s 'étaient détériorées à un point tel 
qu'elles [avaient] préoccupé la communauté internationale", de telle sorte qu 'en décembre 2016, "il 
[avait] été reconnu par l 'Assemblée générale des N ations Unies que la situation entre l 'Ukraine et la 
Russie impliquait un conflit armé". Ce Groupe spécial a noté en outre qu 'un élément de preuve 
additionnel de la gravité de la situation était le fait que, depuis 2014, plusieurs pays avaient imposé 
des sa nctions contre la Russie en relation avec cette situation.434 
7.314.   Le second cas concernait les relations entre le Qatar, d 'une part, et l 'Arabie saoudite et 
d'autres pays de la région du Moyen -Orient et de l 'Afrique du Nord, d 'autre part, qui ont été 
examinées par le Groupe spécial Arabie saoudite – DPI. Ce dernier a conclu "qu '"une situation ... de 
tension ou crise aggravée" exist[ait] dans les circonstances du présent différend et qu 'elle [était] 
suffisamment liée aux "intérêt s de défense ou militaires, ou [aux] intérêts en matière de maintien 
de la loi et de l 'ordre public" de l 'Arabie saoudite (c 'est-à-dire aux intérêts essentiels de sécurité) 
pour établir l 'existence d 'un "cas de grave tension internationale" qui persist[ait ] depuis le 
5 juin 2017 au moins."435 Dans sa conclusion, le Groupe spécial a tenu compte, entre autres choses, 
de la rupture par l 'Arabie saoudite de toutes les relations diplomatiques, consulaires et économiques 
avec le Qatar, ce que le Groupe a assimilé à une mesure qui "[pouvait] être qualifiée en termes de 
crise exceptionnelle et grave dans les relations entre deux ou plusieurs États".436 Il a aussi considéré 
que la nature des allégations formulées par l 'Arabie saoudite, sur lesquelles il n 'a pas pris po sition, 
expressément ou implicitement, et que le Qatar a fermement niées, "constitu[ait] une preuve 
supplémentaire du caractère grave et sérieux de la détérioration et de la rupture des relations entre 
ces Membres, et qu 'elle [était] aussi explicitement li ée [à la] sécurité de l 'Arabie saoudite". À cet 
égard, le Groupe spécial n 'a pas partagé l 'avis du Qatar selon lequel ces événements pouvaient être 
qualifiés de "simple différend politique ou économique".437 
7.315.   Bien que ces deux Groupes spéciaux se soient appu yés sur une définition des cas de grave 
tension internationale qui est légèrement différente de celle qui est établie en l 'espèce438, les 
 
434 Rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , paragraphes 7.122 et 7.123.  
435 Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, paragraphe 7.257 (citant le rapport du Groupe 
spécial Russie – Trafic en transit , paragraphe 7.76).  
436 Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, paragraphe 7.262. (Voir ibid., paragraphes 7.258 à 
7.261 .) 
437 Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, paragraphe 7.263.  
438 Le Groupe spécial Russie – Trafic en transit  a considéré qu'un cas de grave tension internationale 
faisait référence généralement à "une situation de conflit armé, ou de conflit armé latent, ou de tension ou 
crise aggravée, ou d'instabilité générale embrasant ou entourant un État". Selon ce groupe s pécial, "ces 
situations "donnent lieu à des types particuliers d'intérêts pour le Membre en question, à savoir des intérêts de 
défense ou militaires, ou des intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre public". (Rapport du Groupe 
spécial Russie – Trafic en transit , paragraphes 7.76 et 7.77). Le Groupe spécial Arabie saoudite – DPI a suivi 
cette définition. (Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, paragraphes 7.245 et 7.257). Pour les 
raisons exposées dans la présente section, nous ne con sidérons pas qu'un cas de grave tension internationale 
ne découle nécessairement que de situations liées aux intérêts de défense ou militaires d'un Membre, ou à des 
intérêts en matière de maintien de la loi et de l'ordre public; nous ne considérons pas non  plus qu'un cas de 
grave tension internationale doit nécessairement faire référence à une situation d'"instabilité générale 
embrasant ou entourant un État".  WT/DS597/R  
- 94 - 
  éléments qu 'ils ont identifiés reflètent clairement une interprétation semblable à la nôtre du type de 
situation qui co nstitue un cas de grave tension internationale, c 'est-à-dire une situation, de la plus 
haute gravité, qui représente une rupture ou une quasi -rupture des relations entre États ou d 'autres 
participants aux relations internationales.  
7.316.   Nous examinons maintenan t les faits en l 'espèce pour déterminer si la situation en cause 
satisfait aux paramètres d 'un cas de grave tension internationale au titre de l 'article XXI b) iii).  
7.5.4.2   Question de savoir si la situation en cause constitue un cas de grave tension 
internationa le 
7.5.4.2.1   Arguments des parties et des tierces parties  
7.317.   Les États -Unis font observer que dans la mesure où le Groupe spécial choisit d 'évaluer le 
bien-fondé de leur invocation de l 'article XXI b) iii), ils ont versé au dossier de nombreux éléments 
de preuve qui ét ayent cette invocation, ainsi que des éléments de preuve concernant l 'existence 
d'un cas de grave tension internationale.439 À leur avis, les vues d 'autres pays sur la situation 
concernant Hong Kong, Chine pourraient étayer une constatation établissant que cette grave tension  
existe .440 Les États -Unis font observer qu 'ils s'attendraient à ce que le Groupe spécial examine les 
éléments de preuve versés au  dossier concernant le fondement des mesures en question et les 
circonstances et le contexte dans lesquels elles ont été prises.441 
7.318.   Hong Kong, Chine soutient  que les États -Unis n 'ont pas démontré que leurs préoccupations 
alléguées concernant la liberté et l a démocratie à Hong Kong, Chine constituaient un cas de grave 
tension internationale. Selon elle, les États -Unis n 'ont pas démontré que ces préoccupations 
alléguées mettaient en jeu leurs intérêts de défense ou militaires, ou leurs intérêts en matière de 
maintien de la loi et de l 'ordre public, quels qu 'ils soient.442 De plus, Hong Kong, Chine estime  que 
les relations entre les États -Unis et Hong Kong, Chine se poursuivent comme avant, y compris sur 
les questions commerciales, à l 'exception de la prescriptio n spécifique en matière de marquage de 
l'origine qui fait l 'objet du différend à l 'examen  (ainsi que les autres mesures prises conformément 
au Décret exécutif n° 13936 , qui ne sont pas en cause dans le présent différend ). À cet égard, elle 
note que, de faç on plus pertinente, les États -Unis continuent de traiter les marchandises fabriquées 
ou produites à Hong Kong, Chine comme étant originaires de Hong Kong, Chine aux fins de la fixation 
des droits.443 
7.319.   Le Canada fait observer que les préoccupations des États -Unis concern ant le degré 
d'autonomie de Hong Kong, Chine et le respect des droits et libertés à Hong Kong, Chine , qu'il 
partage,  sont pertinentes pour la question de l 'existence d 'un cas de grave tension internationale.444 
7.320.   La Chine déclare que la Loi sur la sécurité nationale (qui a pris effet le 30 juin 2020) et les 
mesures pertinentes prises pour sauvegarder la sécurité et la stabilité de Hong Kong, Chine sont 
pleinement conformes à la Loi fondamentale et à la politique "un pays, d eux systèmes". Elle note en 
outre que ces mesures n 'ont pas modifié le statut de Hong Kong, Chine en tant que territoire 
douanier distinct, et n 'affectent pas non plus les qualifications et le statut de celle -ci en tant que 
 
439 États-Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n° 110, paragraphes 155 et 156, n° 111, 
paragraphe 163, et n° 114, paragraphe 175. Voir États -Unis, réponses aux questions du Groupe spécial 
n° 119, paragraphes 209 et 215, et n° 120, paragraphe 218. Voir États -Unis, observations sur la réponse de 
Hong Kong, Chine à la question n° 102 du Groupe spéc ial, paragraphes 79 et 80.  
440 États-Unis, réponse à la question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe 163; et observations sur la 
réponse de Hong Kong, Chine à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 96.  
441 États-Unis, observations sur la réponse de Hong Kong, Chine à la question n° 124 du Groupe spécial, 
paragraphe 134.  
442 Hong Kong, Chine, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8; 
réponse à la question n° 109 du Groupe spécial, paragraphe 115; et observations sur le s réponses des 
États-Unis aux questions du Groupe spécial n° 103, paragraphe 75, n° 114, paragraphes 87 et 88, et n° 116, 
paragraphes 90 à 92. Voir Hong Kong, Chine, réponses aux questions du Groupe spécial n° 110, 
paragraphes  116 et 117, n° 115, paragraph e 121, et n° 120, paragraphes 127 et 128.  
443 Hong Kong, Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 125 du Groupe 
spécial, paragraphes 104 et 105. Voir Directives de l'USCBP sur le marquage des marchandises de Hong Kong 
– Décret exécu tif n° 13936 (pièce HKG -12). 
444 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 19.  WT/DS597/R  
- 95 - 
  Membre de l 'OMC. Selon elle, ces  mesures n 'ont rien à voir avec la "sécurité nationale" des autres 
Membres de l 'OMC.445 
7.321.   L'Union européenne fait valoir que des éléments importants indiquent que la situation à 
laquelle les États -Unis tentaient de remédier par leurs mesures était un "cas de grave tension 
internationale" au sens de l 'article XXI b) iii) du GATT de 1994.446 
7.5.4.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.322.   Notre tâche consiste à examiner si, dans les circonstances spécifiques du présent différend, 
la situation en cause constitue un cas de grave t ension internationale. À cet effet, dans la présente 
section, nous examinons les éléments de preuve et arguments présentés par les États -Unis, ainsi 
que les arguments de Hong Kong, Chine et les arguments et éléments de preuve présentés par 
certaines tierce s parties. Pour nous acquitter de cette tâche, nous nous concentrons sur la question 
de savoir si les relations internationales ont atteint un point de rupture ou de quasi -rupture 
conformément au sens du membre de phrase "cas de grave tension international e" clarifié plus haut. 
Nous rappelons que notre examen ne sera pas axé sur les événements sous -jacents qui se sont 
produits à Hong Kong, Chine, et auxquels les États -Unis font référence, mais plutôt sur l es question s 
de savoir comment leur effet se reflète  dans les relations internationales et s 'il est satisfait au critère 
relatif à un "cas de grave tension internationale".  
7.5.4.2.2.1   Éléments de preuve présentés par les États -Unis 
7.323.   Les États -Unis affirment d 'une manière générale que les éléments de preuve qu 'ils ont 
présentés au Groupe spécial étayent l 'existence d 'un cas de grave tension internationale.447 Ils 
soulignent qu 'ils ont estimé que la situation de Hong Kong, Chine, résultant des actions de la Chine 
(y compris l 'adoption de la Loi sur la sécurité nationale) e t des actions des autorités de Hong Kong, 
Chine, constituait une menace pour les intérêts essentiels de leur sécurité.448 Ainsi, il apparaît que 
l'argument des États -Unis est axé principalement sur le texte introductif de l 'article XXI et la 
référence aux m esures qu 'ils ont estimé nécessaires par rapport aux intérêts essentiels de leur 
sécurité. Par ailleurs, nous comprenons que, selon les États -Unis, "une érosion des libertés et des 
droits de la population de Hong Kong, Chine, ainsi que la dégradation insti tutionnelle de la 
démocratie à Hong Kong, Chine"449, constitue en elle -même et à elle seule un cas de grave tension 
internationale au titre de l 'article XXI b) iii). Nous examiner ons donc  si les éléments de preuve versés 
au dossier démontrent que tel est le  cas. 
7.324.   Nous rappelons que les relations internationales pertinentes peuvent inclure celles qui 
existent entre les parties au présent différend ou entre d 'autres Membres. Sur la base des arguments 
des États -Unis, nous considérons , dans le contexte du présent  différend , que notre examen concerne 
les relations des États -Unis avec la Chine et Hong, Kong, Chine, ainsi que celles qui existent entre 
d'autres Membres, d 'une part, et la Chine et Hong, Kong, Chine, d 'autre part.  
7.325.   Les éléments de preuve qui nous ont été  présentés peuvent être regroupés en quatre 
catégories: les instruments nationaux des États -Unis; les rapports et déclarations de fonctionnaires 
des États -Unis sur la situation à Hong Kong, Chine; les déclarations d 'autres pays et de Membres 
sur la situati on à Hong Kong, Chine; et les articles de presse. Nous passons à l 'examen de chacune 
de ces catégories.  
 
445 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 3; déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 2; et réponse aux questions n° 51, 52 et 53 du Gr oupe spécial, paragraphe 16.  
446 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 39. Voir ibid., 
paragraphes  11 à 16.  
447 États-Unis, réponses à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 156. Voir États -Unis, 
réponses aux questions  du Groupe spécial n° 111, paragraphes 162 et 163, et n° 114, paragraphe 175. Voir 
aussi États -Unis, réponses aux questions du Groupe spécial n° 119, paragraphes 209 et 215, et n° 120, 
paragraphe 218; et observations sur la réponse de Hong Kong, Chine à la  question n° 102 du Groupe spécial, 
paragraphes 79 et 80.  
448 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 2.  
449 États-Unis, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; deuxième 
communication écrite, paragraphe 5.  WT/DS597/R  
- 96 - 
  Instruments nationaux des États -Unis 
7.326.   Dans la première catégorie, les États -Unis font référence à la Loi de 1992 sur la politique 
relative à Hong Kong450, à la Loi de 2019 sur les droits de l 'homme et la démocratie à Hong Kong451, 
au rapport du Département d 'État concernant la Loi de 2020 sur la politique relative à Hong Kong 
(rapport concernant la Loi de 2020 sur la politique relative à Hong Kong)452, au Décret exécutif 
n° 13936453, à la Loi de 2020 sur l 'autonomie de Hong Kong454 et au rapport du Département d 'État 
concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (rapport concernant la Loi de 2021 
sur la politique relative à Hong Kong).455 Nous examinons brièvement chaque instrument.  
7.327.   En vertu de la Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong, le Congrès des États -Unis 
a défini la politique des États -Unis à l 'égard de Hong Kong, Chine après que la République populaire 
de Chine a recommencé  à exercer sa souveraineté sur Hong Kong, Chine le 1er juillet 1997. Au 
nombre de ses constatations et déclarations, le Congrès des États -Unis a reconnu la Déclaration 
conjointe sino -britannique de 1984 et les engagements des parties qui y étaient énoncés.  Il a aussi 
indiqué ce qui suit: "[l]e soutien de la démocratisation est un principe fondamental de la politique 
étrangère des États -Unis. Il s 'applique donc naturellement à la politique des États -Unis à l 'égard de 
Hong Kong. Cela restera tout aussi vrai a près le 30 juin 1997."456 De plus, le Congrès des États -Unis 
a observé que "les droits de l 'homme de la population de Hong Kong revêt[aient] une grande 
importance pour les États -Unis et [étaient] directement pertinents pour les intérêts des États -Unis 
à Hon g Kong".457 Cette loi définit aussi les conditions auxquelles le Président des États -Unis peut 
déterminer que le traitement différencié dont bénéficie Hong Kong, Chine par rapport à la Chine 
n'est plus justifié s 'il est constaté que Hong Kong, Chine n 'est plus suffis amment autonome.458 
7.328.   La Loi de 2019 sur les droits de l 'homme et la démocratie à Hong Kong réaffirme certains 
des principes de la loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong, y compris la protection de la 
démocratie et des droits de l 'homme.459 Elle dit  aussi que les États -Unis ont pour politique 
d'"exhorter le gouvernement de [la Chine] à respecter ses engagements à l 'égard de Hong Kong", y 
compris les élections démocratiques, ainsi que d '"appeler l 'attention internationale sur toutes 
violations par le gouvernement de [la Chine] des droits fondamentaux de la population de 
Hong Kong" et de "se concerter avec leurs alliés, y compris le Royaume -Uni, l'Australie, le Canada, 
le Japon et la République de Corée, en vue de promouvoir la démocratie et les droits de l'homme à 
Hong Kong".460 En particulier, la Loi de 2019 sur les droits de l 'homme et la démocratie à Hong Kong 
définit les conditions auxquelles le Secrétaire d 'État rendrait compte au Congrès de la situation 
concernant l 'autonomie de Hong Kong.461 
7.329.   Le 28 mai 2020, le Département d 'État a publié le rapport concernant la Loi de 2020 sur la 
politique relative à Hong Kong pour rendre compte des faits nouveaux survenus à Hong Kong de 
mars 2019 à mai 2020. Le rapport indique qu '"[a]près l 'examen attentif prescrit à l 'article 301 de la 
Loi sur la politique relative à Hong Kong, je ne peux plus certifier que [le traitement différencié] dont 
Hong Kong bénéficie" selon le droit des États -Unis continue d 'être justifié. Le rapport dit également 
que, depuis la pu blication du rapport précédent où il avait été constaté que Hong Kong, Chine 
maintenait un degré d 'autonomie suffisant, bien que diminué, "la Chine [avait] abandonné toute 
prétention selon laquelle la population de Hong Kong bénéfici[ait] du degré d 'autono mie élevé, des 
 
450 Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong (pièces USA -3, HKG -14). 
451 Hong Kong Human Rights and Democracy Act of 2019, Pub. L. 116 -76, (Loi de 2019 sur les droits de 
l'homme et la démocratie à Hong Kong) (pièce USA -4). Voir 22 U.S.C. § 5725, Secretary o f State report 
regarding the autonomy of Hong Kong (27 November 2019) (pièce HKG -16). 
452 2020 Hong Kong Policy Act Report (28 May 2020), (rapport concernant la Loi de 2020 sur la politique 
relative à Hong Kong) (pièce USA -5). 
453 Décret exécutif n° 13936 (pièces USA -2, HKG -13). 
454 Hong Kong Autonomy Act, Pub. L. 116 -149, (Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Kong) 
(pièce  USA-9). 
455 Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6). 
456 Article 2 5), Loi de 1992 sur la politiq ue relative à Hong Kong (pièces USA -3, HKG -14). 
457 Article 2 6), Loi de 1992 sur la politique relative à Hong Kong (pièces USA -3, HKG -14). 
458 Voir plus haut les paragraphes 7.196  et 7.197 , où cela est expliqué plus en détail.  
459 Article 3 1), Loi de 2019 sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong (pièce USA -4). 
460 Article 3 4), 3 8) et 3 11), Loi de 2019 sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong 
(pièce  USA-4). 
461 Article 4 2), Loi de 2019 sur les droits de l'homme et la démocratie à Hong Kong (pièce USA -4). WT/DS597/R  
- 97 - 
  institutions démocratiques et des libertés civiles qui lui [étaient] garantis par la Déclaration conjointe 
sino-britannique et la Loi fondamentale".462 
7.330.   Le rapport étaye les déclarations qui précèdent en se référant à trois éléments. 
Premièrem ent, une déclaration publiée par la Commission des affaires législatives du Comité 
permanent de l 'Assemblée populaire nationale en novembre 2019 "affirmant que seul le [Comité 
permanent] a le pouvoir de décider si les lois de Hong Kong sont conformes à la Loi fondamentale". 
Deuxièmement, une déclaration publiée par le Bureau de liaison du gouvernement central du 
gouvernement chinois le 17 avril 2020, "prétendant que le [Bureau de liaison] et l 'Office des affaires 
ayant trait à Hong Kong et à Macao du gouver nement central de Pékin ne sont pas liés par une 
disposition de la Loi fondamentale qui indique qu '"aucun département du gouvernement central de 
la République populaire de Chine ... ne peut s 'immiscer dans les affaires" de Hong Kong". 
Troisièmement, le 22 mai 2020, l 'Assemblée populaire nationale a proposé d '"imposer 
unilatéralement et arbitrairement une législation sur la sécurité nationale à Hong Kong", ce que le 
rapport décrit comme "une mesure procédurale qui contredit l 'esprit et la pratique de la Décl aration 
conjointe sino -britannique et du cadre un pays, deux systèmes". Le rapport fait aussi référence aux 
protestations qui ont suivi, ainsi qu 'aux réactions de Hong Kong, Chine et des autorités chinoises.463 
7.331.   Le Décret exécutif n° 13936 a été publié le 14  juillet 2020. Le Président des États -Unis a 
déterminé que Hong Kong, Chine n 'était "plus suffisamment autonome pour qu 'un traitement 
différencié par rapport à [la Chine (RPC)] au titre des lois particulières des États -Unis et des 
dispositions de ces lois énoncées dans ce décret" soit justifié. Le Décret exécutif n° 13936 fait 
référence aux événements décrits dans le rapport concernant la Loi de 2020 sur la politique relative 
à Hong Kong et les complète en indiquant que "depuis, la Chine a mis à exécution s a menace 
d'imposer une législation sur la sécurité nationale à Hong Kong". Sur cette base, le Président des 
États-Unis a déterminé que "la situation concernant Hong Kong, y compris les mesures récentes 
prises par la RPC pour compromettre fondamentalement l 'autonomie de Hong Kong, constitu[ait] 
une menace inhabituelle et extraordinaire, provenant en grande partie de l 'extérieur des États -Unis, 
pour la sécurité nationale, la politique étrangère et l 'économie des États -Unis", et a proclamé "l 'état 
d'urgence en  ce qui concerne cette menace".464 
7.332.   Plusieurs mesures ont été mises en place au titre du Décret exécutif n° 13936 en réponse à 
la situation à Hong Kong, Chine. En particulier, comme il est indiqué plus haut, ce décret a prescrit 
la suspension du traitement d ifférencié en ce qui concerne le marquage du pays d 'origine en cause 
dans le présent différend. D 'autres mesures ont été prises, dont les suivantes: la suspension de 
certaines lois des États -Unis; la modification de règlements d 'application en matière d 'immigration 
et de contrôle des armes et des exportations; la suspension ou la dénonciation des traités 
d'extradition; et la suspension ou la suppression de formations pour les membres de la Police de 
Hong Kong ou d 'autres services de sûreté de Hong Kong, de la coopération sur des questions 
scientifiques et éducatives, et d 'exonérations fiscales. Des mesures ont été prescrites concernant les 
citoyens de Hong Kong cherchant à obtenir le statut de réfugié aux États -Unis pour des raisons 
humanitaires. Des mesures  concernant des personnes physiques ou des entités liées à certains types 
d'événements à Hong Kong, Chine, y compris des blocages d 'actifs, ont aussi été prises.465 
7.333.   La Loi de 2020 sur l 'autonomie de Hong Kong a été adoptée "pour imposer des sanctions en 
ce qui concerne les personnes étrangères participant à l 'érosion de certaines obligations de la Chine 
à l'égard de Hong Kong".466 Le Congrès des États -Unis a fait référence à des cas où "le gouvernement 
de la Chine [avait] entrepris des actions qui contrevenai ent à la lettre ou à l 'intention"467 de certaines 
des obligations énoncées dans la Déclaration conjointe sino -britannique de 1984 et la Loi 
fondamentale. En particulier, les constatations font référence à l 'indépendance judiciaire, au 
maintien du système éc onomique et social de Hong Kong, Chine, aux droits de l 'homme et au 
système démocratique de Hong Kong, Chine. Le Congrès des États -Unis indique en outre que ses 
 
462 Rapport concernant la Loi de 2020 sur la politiq ue relative à Hong Kong (pièce USA -5), pages 1 et 2.  
463 Rapport concernant la Loi de 2020 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -5), pages 2 et 3.  
464 Introduction, Décret exécutif n° 13936 (pièces USA -2, HKG -13). 
465 Articles 2 à 8, Décret exécutif n° 13936 (pièces USA -2, HKG -13). Voir Revisions to the Export 
Administration Regulations: Suspension of License Exceptions for Hong Kong, 85 Fed. Reg. 45998 (July 31, 
2020) (pièce USA -8). 
466 Titre, Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Kong (pièce USA -9). 
467 Article 3 9) à 3 16), Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Kong (pièce USA -9). WT/DS597/R  
- 98 - 
  constatations sont "profondément préoccupantes pour la population de Hong Kong, les États -Unis et 
les membres de la communauté internationale qui soutiennent l 'autonomie de Hong Kong".468 
7.334.   La Loi de 2020 sur l 'autonomie de Hong Kong affine le cadre permettant d 'établir des 
sanctions à l 'égard des ressortissants étrangers et des entités dont il a été constaté qu 'ils 
contrevenaient aux obligations de la Chine au titre de la Déclaration conjointe sino -britannique de 
1984 et de la Loi fondamentale, ainsi que des établissements financiers effectuant des transactions 
avec ces ressortissants ou ces entit és.469 Cela dit, l 'imposition de sanctions à l 'importation de 
marchandises en provenance de Hong Kong, Chine est expressément exclue du pouvoir conféré par 
cette loi.470 De plus, il est indiqué qu '"[a]ucune disposition de la présente loi ne sera interprétée 
comme autorisant l 'usage de la force militaire contre la Chine".471 
7.335.   Le 31 mars 2021, le Département d 'État a publié le rapport concernant la Loi de 2021 sur la 
politique relative à Hong Kong, pour rendre compte de la situation à Hong Kong de juin 2020 à 
février 2021. Dans ce rapport, comme dans celui de 2020, il a été estimé qu 'en conséquence de 
nouvelles actions menées par la Chine, "le même traitement au titre de la législation des États -Unis 
que celui dont [Hong Kong, Chine] bénéficiait en matière d 'application des lois des États -Unis avant 
le 1er juillet 1997" n 'était pas justifié.472 Le rapport fonde sa conclusion sur trois éléments principaux. 
Premièrement, en imposant unilatéralement la Loi sur la sécurité nationale, la Chine "a gravement 
porté atteinte  aux droits et libertés à Hong Kong". Deuxièmement, à la suite de l 'imposition de cette 
loi, la Police de Hong Kong a arrêté au moins 99 politiciens de l 'opposition, activistes et manifestants 
en les inculpant de sécession, de subversion, de terrorisme et de collusion avec un pays étranger ou 
des éléments extérieurs. Troisièmement, le gouvernement de Hong Kong s 'est servi des restrictions 
liées à la COVID -19 pour refuser des autorisations de manifestations publiques et a reporté les 
élections du Conseil lég islatif de Hong Kong d 'au moins un an.473 
7.336.   Le rapport donne des précisions additionnelles dans plusieurs domaines en ce qui concerne 
l'évaluation de la situation à Hong Kong, Chine par le Département d 'État.474 Les vues détaillées qui 
sont exprimées sur deux thèmes dans le rapport sont particulièrement pertinentes pour notre 
analyse de la question de savoir s 'il existe un cas de grave tension internationale dans le contexte 
actuel. Le premier concerne les domaines d 'autonomie restants. Parmi ceux -ci, il y a li eu de signaler  
ce qui suit : le fait que Hong Kong, Chine continue d 'exercer son "pouvoir de mise en œuvre des 
accords commerciaux"; le maintien du système juridique de Hong Kong, Chine fondé sur la common 
law, malgré des préoccupations concernant le mainti en de l 'indépendance de l 'appareil judiciaire; la 
protection des droits de propriété , en droit et en pratique; le maintien de la propre monnaie de 
Hong Kong, Chine alignée sur le dollar des États -Unis; la politique monétaire autonome de 
Hong Kong; et la pa rticipation de Hong Kong, Chine, séparément de la Chine, à 24 organisations 
internationales et entités multilatérales, y compris le Groupe d 'action financière, le Forum de 
coopération économique Asie -Pacifique, le Comité international olympique et l 'OMC.475 
7.337.   Le second concerne la coopération et les accords entre les États -Unis et Hong Kong, Chine. 
Il est noté dans le rapport que les États -Unis et Hong Kong, Chine continuent de maintenir plusieurs 
accords bilatéraux concernant des questions telles que la fiscalité, la livraison de colis et les services 
aériens. Il est fait référence à la notification par les États -Unis de la suspension ou de la dénonciation 
des accords d 'extradition et de la suspension ou de la suppression des exonérations fiscales en 
août 2020, conformément au Décret exécutif n° 13936. Il est aussi indiqué que le gouvernement de 
Hong Kong, Chine a notifié les États -Unis de sa prétendue suspension de l 'accord concernant 
l'entraide judiciaire en matière pénale. L 'absence de dialogue ou de co opération en ce qui concerne 
l'application des lois et les domaines connexes est également notée.476 
 
468 Article 3 16), Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Kong (pièce USA -9). 
469 Articles 5, 6, 7 et 8, Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Ko ng (pièce USA -9). 
470 Article 8 d) 1), Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Kong (pièce USA -9). 
471 Article 10, Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Kong (pièce USA -9). 
472 Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6), page s 1 et 2.  
473 Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6), page 2. Voir 
The Law of the People's Republic of China on Safeguarding National Security in the Hong Kong Special 
Administrative Region, G.N.(E) 72 of 2020 ( pièce USA -117).  
474 Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6), pages 2 à 12.  
475 Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6), page 12.  
476 Rapport concernant la Loi de 2021 sur  la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6), page 12.  WT/DS597/R  
- 99 - 
  7.338.   Les aspects ci -après qui ressortent des instruments des États -Unis examinés plus haut sont 
essentiels pour notre analyse de l 'existence d 'un cas de grave te nsion internationale au titre de 
l'article XXI b) iii). Premièrement, selon leur politique étrangère, les États -Unis attachent une grande 
importance à la protection des droits de l 'homme et de la démocratie en général, et à Hong Kong, 
Chine en particulier.  Deuxièmement, les États -Unis ont estimé que certaines actions menées par le 
gouvernement de la Chine en ce qui concerne Hong Kong, Chine, et par les autorités de Hong Kong, 
Chine, portaient atteinte aux droits de l 'homme et à la démocratie à Hong Kong, Ch ine et suscitaient 
de graves préoccupations. Troisièmement, en réponse à ces actions, les États -Unis ont pris certaines 
mesures qui comprenaient la prescription en matière de marquage de l 'origine en cause dans le 
présent différend, la modification de lois  et réglementations des États -Unis dans la mesure où elles 
s'appliqu aient à Hong Kong, Chine dans des domaines tels que l 'immigration et le contrôle des armes 
et des exportations, ainsi que l 'imposition de sanctions à des personnes physiques ou à des entit és 
liées à certains événements à Hong Kong, Chine. Quatrièmement, la Loi de 2020 sur l 'autonomie de 
Hong Kong excluait expressément les restrictions à l 'importation de produits de Hong Kong, Chine 
des sanctions devant être appliquées et soulignait que ses termes ne devaient pas être interprétés 
comme autorisant l 'usage de la force militaire contre la Chine. Cinquièmement, les États -Unis et 
Hong Kong, Chine continuent de maintenir plusieurs accords bilatéraux sur des questions telles que 
la fiscalité, la liv raison de colis et les services aériens. Enfin, Hong Kong, Chine continue de faire 
partie, séparément de la Chine, de 24 organisations internationales et entités multilatérales, y 
compris l 'OMC.  
Rapports et déclarations de fonctionnaires des États -Unis sur  la situation à 
Hong  Kong, Chine  
7.339.   Nous passons ensuite à la deuxième catégorie d 'éléments de preuve présentés par les 
États-Unis, qui comprennent certains rapports du gouvernement et déclarations de fonctionnaires, 
faisant référence à la situation à Hong Ko ng, Chine entre juillet 2020 et décembre 2021.  
7.340.   Les États -Unis ont présenté comme pièce le rapport du Département d 'État de 2020 sur les 
droits de l 'homme à Hong Kong, qui fait référence à des événements concernant la protection des 
droits de l 'homme et du système démocratique à Hong Kong, Chine.477 À notre avis, ce rapport, qui 
constitue une évaluation par les États -Unis de la situation des droits de l 'homme à Hong Kong, Chine, 
n'offre pas de renseignements utiles sur la question spécifique de savoir comment  la situation des 
droits de l 'homme à Hong Kong, Chine a affecté les relations internationales entre les États -Unis, 
Hong Kong, Chine et la Chine.  
7.341.   On trouve également au dossier un communiqué de presse du Secrétaire d 'État des 
États-Unis sur la modificatio n du système électoral de Hong Kong, Chine de mars 2021. Selon le 
Secrétaire d 'État, "[l]es États -Unis condamnent l 'assaut continu de la RPC contre les institutions 
démocratiques de Hong Kong" et appellent "la RPC à respecter ses obligations et engagements  
internationaux et à agir d 'une manière compatible avec la Loi fondamentale de Hong Kong". La 
déclaration indiquait également que les "États -Unis se [tenaient] aux côtés de [leurs] alliés et 
partenaires pour parler haut et fort en faveur des droits et libe rtés de la population de Hong Kong".478 
7.342.   La dernière déclaration présentée par les États -Unis émane du Président des États -Unis. Se 
référant aux événements de juin 2021 concernant un média de Hong Kong, Chine, le Président a 
déclaré que "[l]a population de H ong Kong a droit à la liberté de la presse. Au lieu de cela, Pékin 
refuse les libertés fondamentales et s 'attaque à l 'autonomie de Hong Kong ainsi qu 'aux institutions 
et processus démocratiques, ce qui est contraire à ses obligations internationales. Les États -Unis ne 
fléchiront pas dans leur soutien à la population de Hong Kong et à tous ceux qui défendent les 
libertés fondamentales que chacun mérite."479 
7.343.   Les rapports et déclarations susmentionnés soulignent clairement l 'importance que  les 
États-Unis attachent à la protection des droits de l 'homme et de la démocratie à Hong Kong, Chine. 
Bien que certains de ces documents soient postérieurs à l 'adoption de la prescription en matière de 
 
477 Hong Kong 2020 Human Rights Report (pièce USA -112).  
478 "Assault on Democracy in Hong Kong", Press Statement, Anthony J. Blinken, Secretary of State 
(pièce USA -125).  
479 Statement by President Joe Bi den on Hong Kong's Apple Daily, The White House Press Releases 
(June 24 2021) (pièce USA -134).  WT/DS597/R  
- 100 - 
  marquage de l 'origine, ils témoignent de la préoccup ation exprimée par les États -Unis au sujet des 
événements de Hong Kong, Chine.  
Déclarations d'autres pays sur la situation à Hong Kong, Chine  
7.344.   S'agissant de la troisième catégorie d 'éléments de preuve, les États -Unis ont présenté une 
déclaration de la Coali tion pour la liberté des médias480, ainsi que les vues exprimées par le Canada 
et l'Union européenne dans les communications qu 'ils ont présentées en l 'espèce.481 
7.345.   La déclaration de la Coalition pour la liberté des médias est datée du 8 février 2022, soit 
plus d'un an après l 'adoption de la prescription en matière de marquage de l 'origine. Les 
gouvernements des 21 pays qui ont signé cette déclaration expriment "leur profonde inquiétude en 
ce qui concerne les attaques des autorités de Hong Kong et de la Chine c ontinentale contre la liberté 
de la presse et la suppression de médias locaux indépendants à Hong Kong". Ce sentiment est lié à 
des événements qui ont suivi l 'adoption de la Loi sur la sécurité nationale. Il est également noté 
dans la déclaration que ces " mesures continues minent davantage la confiance envers la réputation 
internationale de Hong Kong en supprimant les droits de la personne, la liberté d 'expression ainsi 
que la libre circulation et l 'échange d 'opinions et d 'informations".482 
7.346.   La déclaration du  Canada mentionnée par les États -Unis est la suivante: "[l]e Canada tient 
à saisir cette occasion pour se joindre aux États -Unis et à l 'Union européenne afin d 'exprimer sa vive 
inquiétude devant les faits récents survenus à Hong Kong qui ont affecté son de gré d'autonomie par 
rapport à la Chine continentale et le respect des droits et libertés à Hong Kong".483 Le Canada n 'a 
présenté aucun élément de preuve à l 'appui de ce point de vue. Toutefois, les éléments de preuve 
versés au dossier semblent indiquer que le Canada, comme les États -Unis, a suspendu ses traités 
d'extradition avec Hong Kong, Chine.484 
7.347.   Le point de vue de l 'Union européenne mentionné par les États -Unis est le suivant: "l 'UE 
partage les préoccupations des États -Unis concernant le degré d 'autonomi e de Hong Kong et le 
respect des droits et libertés protégés à Hong Kong".485 
7.348.   Dans ce contexte, nous notons également que l 'Union européenne elle -même a présenté en 
l'espèce des déclarations de fonctionnaires à l 'appui du point de vue susmentionné.486 Dans l 'une de 
ces déclarations, il était annoncé que l 'Union européenne, comme les États -Unis, avait adopté un 
ensemble de mesures de réponse, y compris des mesures concernant ce qui suit: les exportations 
d'équipements et de technologies s ensibles spécifiques; l 'extradition; la politique en matière d 'asile, 
 
480 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3 (faisant 
référence à Media Freedom Coalition Statement on Closure of Me dia Outlets in Hong Kong , Office of the 
Spokesperson, U.S. Department of State (February 9, 2022) (pièce USA -210)).  
481 États-Unis, réponse à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 160.  
482 Media Freedom, Coalition Statement on Closure of Media Outle ts in Hong Kong, Office of the 
Spokesperson, U.S. Department of State (February 8, 2022) (pièce USA -210).  
483 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 3, mentionnée dans la réponse des 
États-Unis à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 160, note de bas de page 126.  
484 "Hong Kong security law: Four students arrested for 'inciting secession'", BBC News  (July 30, 2020) 
(pièce USA -130), page 4.  
485 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16, men tionnée dans la 
réponse des États -Unis à la question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 160, note de bas de page 126. Voir 
aussi Union européenne, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 39, dans laquelle l'Union européenne 
indique qu’il y a de s éléments importants qui peuvent indiquer que la situation à laquelle les États -Unis 
tentaient de remédier par leurs mesures était un "cas de grave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de 1994.  
486 Declaration by the High Represe ntative, on behalf of the European Union, on the announcement by 
China's National People's Congress spokesperson regarding Hong Kong (22 May 2020) (pièce EU -1); 
Hong Kong: Council expresses grave concern over national security law ( 28 July 2020) (pièce EU -2); 
Hong Kong: Declaration by the High Representative on behalf of the EU on the disqualification of Members of 
the Hong Kong Legislative Council security law (12 November 2020) (pièce EU -3); et Hong Kong: Statement by 
the High Representative / Vice -Presid ent Josep Borrell on the changes to Hong Kong's electoral system 
(9 June 2021) (pièce EU -4). WT/DS597/R  
- 101 - 
  de migration, de visa et de résidence; les bourses d 'études et les échanges universitaires impliquant 
des étudiants et des universités de Hong Kong, Chine; et le soutien à la société civ ile.487 
7.349.   La déclaration mentionnée par les États -Unis et les éléments de preuve versés au dossier 
confirment que certains pays et entités ont exprimé de vives préoccupations au sujet des 
événements survenus à Hong Kong, Chine, en particulier en ce qui concer ne la manière dont ces 
événements ont affecté les droits de l 'homme de ses résidents et son système démocratique, et 
qu'ils ont adopté certaines mesures de réponse à l 'égard de Hong Kong, Chine.  
Articles de presse  
7.350.   La dernière catégorie d 'éléments de preuve présentés par les États -Unis consiste en articles 
de presse. La plupart de ces articles concernent des rapports sur la situation des droits de l 'homme 
à Hong Kong, Chine, y compris les limitations relatives à la liberté de la presse, à la liberté de  parole, 
à la tenue d 'élections démocratiques et à l 'indépendance de la magistrature.488 Ces articles mettent 
en lumière les événements survenus à Hong Kong, Chine pendant la période indiquée plus haut; 
toutefois, à l 'exception de ceux qui sont mentionnés p lus bas, ils n 'indiquent pas comment ces 
événements ont influé sur les relations internationales, y compris sur les relations entre les 
États-Unis, d 'une part, et la Chine et Hong Kong, Chine, d 'autre part.  
7.351.   Certains articles de presse font toutefois référe nce à des rapports sur les réactions de 
certains gouvernements devant les événements survenus à Hong Kong, Chine. Il a été indiqué que 
certains gouvernements ont annoncé des mesures en matière d 'immigration pour faciliter 
l'émigration de Hong Kong, Chine489; qu'ils réexamin aient ou suspend aient les traités d 'extradition 
avec Hong Kong, Chine et "offr aient davantage de visas à ses citoyens"; qu 'ils mett aient en garde 
les citoyens contre un "risque accru de détention arbitraire à Hong Kong"490; qu'ils exprim aient leur 
 
487 Hong Kong: Council expresses grave concern over national security law ( 28 July 2020) (pièce EU -2). 
Voir aussi Hong Kong: Statement by the High Representative / V ice-President Josep Borrell on the changes to 
Hong Kong's electoral system (9 June 2021) (pièce EU -4) (dans laquelle le Haut Représentant indique que 
"[l]'UE continuera de mettre en œuvre l'ensemble initial de mesures de réponse convenu en juillet 2020").  
488 Voir "Leading democracy campaigner Nathan Law leaves Hong Kong", The Guardian  (July 2, 2020) 
(pièce USA -118); "Pro -democracy leader Nathan Law leaves Hong Kong", CNN (July 3, 2020) (pièce USA -119); 
"Hong Kong Activists Sentenced For Their Role In Anti -Government Protest", NPR (December 2, 2020) 
(pièce  USA-120); "Beijing's Hong Kong office warns pro -democracy poll could violate new security law", 
Reuters  (July 13, 2020) (pièce USA -121); "Hong Kong bars 12 opposition candidates from election", BBC News  
(July 30, 2020) (pièce USA -122); "Hong Kong opposition lawmakers all quit after four members ousted", The 
Guardian  (November 11, 2020) (pièce USA -123); "EU calls for 'immediate release of Hong Kong activists", 
AP News  (January 6, 2021) (pièce USA -124); "Hong K ong announces more electoral system changes favouring 
pro-Beijing camp", Reuters (April 13, 2021) (pièce USA -126); "Hong Kong Says Common Protest Slogan 
Calling for 'Revolution' is Now Illegal Under National Security Law", Time (July 3, 2020) (pièce USA -127); 
"Hong Kong bans protests anthem in schools as fears over freedoms intensify", Reuters  (July 8, 2020) 
(pièce  USA-129); "Hong Kong security law: Four students arrested for 'inciting secession'", BBC News  (July 30, 
2020) (pièce USA -130); "Prominent Hong K ong Publisher Arrested Under New National Security Law", NPR 
(August 10, 2020) (pièce USA -131); "Hong Kong: Jimmy Lai sentenced to 14 months for pro -democracy 
protests", BBC News  (April 16, 2021) (pièce USA -132); "Two Apple Daily executives charged with collusion 
with foreign country", Reuters  (June 18, 2021) (pièc e USA -133); "Nearly 130 civil servants fail to take required 
pledge of allegiance to Hong Kong Government with most facing dismissal", South China Morning Post  
(April  19, 2021) (pièce USA -135); "Hong Kong teachers' union to disband due to 'drastic' politic al situation", 
Reuters  (August 10, 2021) (pièce USA -137); "Hong Kong University orders removal of Tiananmen Square 
massacre statue", The Guardian  (October 8, 2021) (pièce USA -197); "China Loyalty Oath Drives 72% of Hong 
Kong Councillors From Seats", Bloomb erg News  (October 21, 2021) (pièce USA -198); "Amnesty International 
to close Hong Kong offices due to national security law", The Guardian  (October 25, 2021) (pièce USA -199); 
"Hong Kong police tell marathon runners to cover up 'political' clothing and tatt oos", The Guardian  
(October  25, 2021) (pièce USA -200); et "Hong Kong pro -democracy news site closes after raid, arrests" 
AP News  (December 29, 2021) (pièce USA -209). Voir aussi The Government of the Hong Kong Special 
Administrative Region, Government State ment (July 2, 2020) (pièce USA -128).  
489 "Leading democracy campaigner Nathan Law leaves Hong Kong", The Guardian  (July 2, 2020) 
(pièce  USA-118), page 2.  
490 "Beijing's Hong Kong office warns pro -democracy poll could violate new security law", Reuters  
(July 13, 2020) (pièce USA -121), page 3; "Hong Kong security law: Four students arrested for 'inciting 
secession'", BBC News  (July 30, 2020) (pièce USA -130), page 4.  WT/DS597/R  
- 102 - 
  inquiétude au sujet de la situation à Hong Kong, Chine491; et qu 'ils condamn aient la Loi sur la sécurité 
nationale et les actions en découlant à Hong Kong, Chine.492 
7.352.   Les articles de presse versés au dossier indiqu ent que certains pays partagent de vives 
préoccupations en ce qui concerne la situation des droits de l 'homme à Hong Kong, Chine et son 
système démocratique, et que certains pays ont adopté certaines mesures de réponse à l 'égard de 
Hong Kong, Chine. D 'une manière plus générale,  ces articles de presse indiquent que la situation 
des droits de l 'homme à Hong Kong, Chine a préoccupé l 'opinion publique dans un certain nombre 
de Membres de l 'OMC.  
7.5.4.2.2.2   Évaluation globale  
7.353.   Comme nous l 'avons noté plus haut, nous devons examiner les circonstan ces spécifiques du 
présent différend à la lumière des éléments de preuve et des arguments versés au dossier. Dans le 
contexte spécifique qui nous occupe, nous estimons qu 'il est clair que les événements survenus à 
Hong Kong, Chine, tels qu 'indiqués par les  États-Unis, font, et continuent de faire l 'objet de tensions 
et d'expressions de préoccupations au niveau international. Il est également évident que les 
États-Unis ont pris certaines mesures en réponse à cette situation et, spécifiquement, la mesure en 
cause dans le présent différend; d 'autres pays ont aussi adopté des mesures en réponse aux 
événements survenus à Hong Kong, Chine à l 'égard de Hong Kong, Chine. Par conséquent, d 'un 
point de vue global, ces événements ont eu une incidence sur les relations internationales entre la 
Chine, Hong  Kong, Chine et plusieurs autres Membres de l 'OMC, dont certains ont adapté les 
paramètres de leurs politiques. Cela dit, sur la base de notre examen de tous les éléments de preuve 
versés au dossier, nous ne jugeons pas que la situation indiquée par les États -Unis atteint le niveau 
de gravité requis pour constituer un cas de grave tension internationale au titre de l 'article  XXI b) iii). 
7.354.   En particulier, nous sommes d 'avis que les considérations ci -après tendent à aller à 
l'encontre d 'une conclusion selon laquelle la situation s 'est intensifiée au point de provoquer une 
rupture ou une quasi -rupture des relations entre États ou d 'autres participants aux relations 
internationales. Nous rappelons que les éléments de preuve qui  nous ont été présentés montrent 
que les États -Unis et d 'autres Membres ont pris des mesures à l 'égard de Hong Kong, Chine (nous 
ne disposons d 'aucun élément de preuve indiquant que des mesures ont été prises à l 'égard de la 
Chine). Ces mesures adoptées à l'égard de Hong Kong, Chine ciblaient uniquement certains 
domaines de leurs relations, et non d 'autres. En fait, les éléments de preuve versés au dossier 
montrent que les relations internationales entre les États -Unis et Hong Kong, Chine continuent 
d'inclure une coopération dans un certain nombre de domaines d 'action.493 Nous notons aussi que 
le commerce entre les États -Unis et Hong Kong, Chine s 'est poursuivi en grande partie comme avant, 
à l'exception de la prescription en matière de marquage de l 'origine et de certains contrôles à 
l'exportation.494 À notre avis, tout cela milite contre une conclusion de rupture ou de quasi -rupture 
des relations internationales dont nous avons constaté qu 'elle concordait avec un cas de grave 
tension internationale.  
7.355.   Nous jugeons utile de comparer également la situation dont nous sommes saisis avec les 
affaires antérieures où il a été constaté que des situations constituaient un cas de grave tension 
internationale, comme nous l 'avons vu précédemment495, dans la mesure où  celles -ci peuvent aider 
à déterminer si les États -Unis ont démontré que la situation en cause relevait de l 'article XXI b) iii).  
7.356.   La situation entre l 'Ukraine et la Russie en 2014, telle qu 'elle a été examinée par le Groupe 
spécial Russie – Trafic en trans it, comportait une rupture importante des relations entre les deux 
Membres parties au différend, qui avait fait l 'objet d 'une résolution de l 'Assemblée générale des 
Nations Unies dans laquelle il était considéré que la situation impliquait un conflit armé.  En revanche, 
 
491 "Beijing's Hong Kong office warns pro -democracy poll could violate new security law", Reuters  
(July 13, 2020) (pièce USA -121), pages 2 et 3.  
492 "Hong Kong bars 12 opposition candidates from election", BBC News  (July 30, 2020) 
(pièce  USA-122), page 3; "Hong Kong opposition lawmakers all quit after four members ousted", The Guardian  
(November 11, 2020) (pièce USA -123) pages 2 et 3.  
493 Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6), page 12.  
494 Voir les Directives de l'USCBP sur le marquage des marchandises de Hong Kong – Décret exécutif 
n° 13936 (pièce HKG -12), qui im pliquent qu’il y a toujours des échanges entre les États -Unis et Hong Kong, 
Chine. Voir aussi Hong Kong, Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 125 du Groupe 
spécial, paragraphes 104 et 105.  
495 Voir plus haut les paragraphes 7.313  et 7.314 . WT/DS597/R  
- 103 - 
  le rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong fait référence aux domaines 
de coopération en cours entre les États -Unis et Hong Kong, Chine.496 De plus, contrairement aux 
sanctions imposées à la Russie à la suite de  la crise de 2014, aucun élément de preuve versé au 
dossier n 'indique que les États -Unis ou d 'autres pays ont imposé des sanctions à l 'importation de 
marchandises en provenance de Hong Kong, Chine.497 Bien que les marchandises en provenance de 
Hong Kong, Ch ine doivent être marquées comme étant originaires de la "Chine", ces marchandise 
continuent de faire l 'objet du même traitement tarifaire qu 'avant l 'imposition de la prescription en 
matière de marquage de l 'origine.498 Nous ne voyons donc pas  de parallèle  entre les deux situations , 
d'après notre compréhension de l'affirmation des États -Unis.499 
7.357.   Passant à la comparaison avec la seconde affaire, aucun élément de preuve ou argument 
versé au dossier n 'indique que les États -Unis ou tout autre Membre ont rompu leur s relations 
diplomatiques, consulaires ou économiques avec la Chine ou Hong Kong, Chine. Cette mesure faisait 
partie des considérations qui démontraient, selon le Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, que la 
situation entre le Qatar et l 'Arabie saoudite co nstituait un cas de grave tension internationale. Alors 
que les allégations de l 'Arabie saoudite contre le Qatar ont entraîné un effondrement total de leurs 
relations, y compris les relations économiques, les événements survenus à Hong Kong, Chine 
condamné s par les États -Unis et d 'autres Membres n 'ont pas eu d 'effet équivalent sur les relations 
entre les États -Unis et d 'autres Membres, d 'une part, et la Chine et Hong Kong, Chine, d 'autre part.  
7.358.   En résumé, nous considérons que bien qu 'il existe des éléments de preuve indiquant que les 
États-Unis et d 'autres Membres étaient très préoccupés par la situation des droits de l 'homme à 
Hong Kong, Chine, la situation n 'a pas atteint le seuil de gravité requis pour constituer un cas de 
grave tension internati onale qui justifierait de prendre des mesures incompatibles avec les 
obligations énoncées dans le GATT de 1994.  
7.359.   Enfin, nous soulignons qu 'en arrivant à cette conclusion, nous ne mettons nullement en 
doute l 'importance accordée par les États -Unis et d 'autre s Membres de l 'OMC à la protection des 
droits de l 'homme et des principes démocratiques, ou à d 'autres valeurs ou intérêts qu 'ils jugent 
importants, qui peuvent se refléter dans leur définition des intérêts essentiels de leur sécurité. Cela 
dit, si elles s ont défendues sur la base de l 'article XXI, les mesures prises par les Membres pour 
promouvoir ces intérêts devront remplir les conditions d 'application, ce que les groupes spéciaux de 
l'OMC continueront d 'avoir la responsabilité d 'évaluer dans tout différ end soumis par les Membres 
de l'OMC à l 'ORD à ce sujet.  
7.5.5   Conclusion sur l 'article XXI b) iii) du GATT de 1994  
7.360.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les États -Unis n 'ont pas démontré que 
la situation en cause constitu ait un cas de grave tension i nternationale et, par conséquent, la 
prescription en matière de marquage de l 'origine n'est pas justifiée au regard de l 'article  XXI b) iii). 
7.361.   Nous rappelons que nous avons pour devoir d 'aider l 'ORD à arriver à une solution positive 
du présent différend, et non de clarifier chaque question d 'importance systémique découlant de ce 
 
496 Rapport concernant la Loi de 2021 sur la politique relative à Hong Kong (pièce USA -6), page 12.  
497 Loi de 2020 sur l'autonomie de Hong Kong (pièce USA -9), ainsi qu'il est énoncé à l'article 8 d) 1), 
l'imposition de sanctions à l'importation de marchandises en prove nance de Hong Kong, Chine est exclue des 
sanctions autorisées par cette loi.  
498 Directives de l'USCBP sur le marquage des marchandises de Hong Kong – Décret exécutif n° 13936 
(pièce HKG -12) (où, en réponse à la question "[c]omment la règle de marquage affec te-t-elle le pays d'origine 
aux fins de la fixation des droits de douane proprement dits en vertu des chapitres 1 à 97 du Tarif douanier 
harmonisé des États -Unis (TDHEU) ou des droits temporaires ou additionnels en vertu du chapitre 99 du 
TDHEU", il est in diqué que "[l]a modification des prescriptions relatives au marquage n'affecte pas les 
déterminations du pays d'origine aux fins de la fixation des droits de douane proprement dits en vertu des 
chapitres 1 à 97 du TDHEU ou des droits temporaires ou additio nnels en vertu du chapitre 99 du TDHEU").  
499 États-Unis, réponse à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 220 , dans l equel ils font 
observer ce qui suit: "[d]ans l'affaire Russie – Trafic en transit , la Russie a invoqué l'article XXI b) iii) et le  
Groupe spécial a constaté l'existence  d'un cas de grave tension internationale , notant qu'il avait été "reconnu 
par l'Assemblée générale des Nations Unies que la situation … impliquait un conflit armé ". Ici, les États -Unis 
ont invoqué l'article XXI b) apr ès avoir pris des mesures en tant que réponse urgente à une crise à l'étranger – 
qui était (et est) bien connue de tous , comme le montrent les nombreux éléments de preuve accessibles au 
public  que les États -Unis ont présentés concernant le fondement factue l des mesures en cause et le fait qu'ils 
estimaient que les me sures qu'ils prenaient étaient nécessaires à la protection des intérêts essentiels de leur 
sécurité". (note de bas de page omise ) WT/DS597/R  
- 104 - 
  différend. Étant parvenus à la conclusion que la situation en cause ne constitue pas un cas de grave 
tension internationale, nous n 'avons pas besoin d 'évaluer la mesure au regard des autres éléments 
de l'article XXI b).  
7.6  Autres allégations au titre du GATT de 1994, de l 'Accord sur les règles d 'origine et de 
l'Accord OTC  
7.362.   Nous rappelons que Hong Kong, Chine a aussi formulé des allégations au titre de l 'article I:1 
du GATT de  1994, de l 'article 2 c) et 2 d) de l 'Accord sur les règles d 'origine, et de l 'article 2.1 de 
l'Accord OTC.  
7.363.   À cet égard, nous notons que l 'article 3:7 du Mémorandum d 'accord dispose que le "but du 
mécanisme de règlement des différends est d 'arriver à une solution positive des différends". 
L'article  11 du Mémorandum d 'accord dispose quant à lui que l 'une des fonctions des groupes 
spéciaux est de "formuler d 'autres constatations propres à aider l 'ORD à faire des recommandations 
ou à statuer ainsi qu 'il est prévu dans les accords visés". Les groupes spéciaux sont donc libres de 
limiter leurs constatations à celles qui sont nécessaires pour aider l 'ORD à faire des recommandations 
ou à statuer sur chaque différend.500 
7.364.   Dans ce contexte, nous convenons avec l 'Organe d 'appel que régler partiellement la question 
en cause constituerait une application erronée du principe d 'économie jurisprudentielle. "Pour que 
les différends soient résolus efficacement dans l 'intérêt de tous les Membres", les groupes spéciaux 
devra ient donc examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire de formuler une 
constatation afin que l 'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment 
précises pour que le Membre puisse donner suite dans les moindre dél ais à ces constatations.501 
Nous notons que, sur cette base, l 'Organe d 'appel a constaté qu 'un Groupe spécial avait appliqué 
d'une manière erronée le principe d 'économie jurisprudentielle en a) ne formulant pas de 
constatations sur une allégation qui aurait  offert une voie de recours différente de celle qui résultait 
des allégations au sujet desquelles ce Groupe spécial avait formulé des constatations502; et b) ne 
formulant pas de constatations sur des allégations dont la portée et la teneur étaient différent es.503 
7.365.   Nous avons constaté que la prescription en matière de marquage de l 'origine était 
incompatible avec l 'article IX:1 (obligation NPF) du GATT de 1994 et que cette mesure n 'était pas 
justifiée au regard de l 'article XXI b) iii).504 Nous ne considérons pa s qu'une constatation 
additionnelle au titre de l 'article I:1505 serait nécessaire pour aider l 'ORD à faire des 
recommandations et à rendre des décisions suffisamment précises. À notre avis, nos constatations 
au titre de l 'article IX:1 rendent compte de la dimension discriminatoire de la prescription en matière 
 
500 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 à 22 ( où 
l'Organe d'appel a confirmé l'application du principe d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial dans ce 
différend); et Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 87.  
501 Rapport de l'Organe d'appel Austra lie – Saumons , paragraphe 223.  
502 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 335 (où l'Organe 
d'appel a considéré qu'en appliquant le principe d'économie jurisprudentielle à des allégations au titre de 
l'article 3.1 a)  de l'Accord SMC, le Groupe spécial avait écarté la possibilité qu'une voie de recours devienne 
accessible aux parties plaignantes, en application de l'article 4.7 de l'Accord SMC).  
503 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 4 05 (où l'Organe d'appel a 
estimé que le Groupe spécial avait effectué une application erronée du principe d'économie jurisprudentielle en 
omettant d'examiner des allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 après avoir constaté que 
la mes ure en cause n'était pas incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. L'Organe d'appel n'a pas partagé 
l'avis du Groupe spécial selon lequel les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 étaient pour l'essentiel identiques 
à l'article 2.1 de l'Accord OTC).  
504 Voir plus haut les paragraphes 7.251  et 7.252  (concernant nos const atations au titre de 
l'article  IX:1) et le paragraphe 7.360  (concernant nos constatations au titre de l'article XXI b) iii)).  
505 L'article I:1 du GATT de 1994 dispo se ce qui suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie contractante à un 
produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans condition, 
étendus à tout produit similaire originaire ou à dest ination du territoire de toutes les autres 
parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de douane et les impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de 
l'exportation, ainsi que c eux qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en 
règlement des importations ou des exportations, le mode de perception de ces droits et 
impositions, l'ensemble de la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.  WT/DS597/R  
- 105 - 
  de marquage de l 'origine que Hong Kong, Chine a contestée au titre de l 'article I:1 et nous avons 
constaté qu 'elle n 'était pas justifiée au regard de l 'article XXI b) iii).  
7.366.   Nous savons que les allégations au titre de l 'article 2.1 (obligations de non -discrimination 
concernant les règlements techniques)506 de l'Accord OTC et de dispositions relatives à la 
non-discrimination figurant dans le GATT de 1994, telles que l 'article IX:1, diffèrent à cert ains 
égards.507 Toutefois, conformément à notre avis concernant les allégations au titre de l 'article I:1 
du GATT de 1994, nous ne considérons pas que des constatations de violation de l 'obligation NPF au 
titre de l 'article 2.1 de l 'Accord OTC seraient néce ssaires pour aider l 'ORD à faire des 
recommandations et à rendre des décisions suffisamment précises. Nous ne voyons pas de différence 
significative, et les parties n 'en ont fait valoir aucune, en ce qui concerne la manière dont les 
États-Unis pourraient m ettre en œuvre les recommandations et décisions de l 'ORD si elles étaient 
fondées uniquement sur une constatation d 'incompatibilité avec l 'article IX:1, par rapport à une 
constatation d 'incompatibilité au titre à la fois de l 'article IX:1 et de l 'article 2 .1 de l 'Accord OTC.  
7.367.   Hong Kong, Chine a présenté des allégations au titre de l 'Accord sur les règles d 'origine en 
ce qui concerne l 'article 2 c)508 (selon lequel les règles d 'origine n 'exigaient pas le respect de 
certaines conditions pour la détermination du  pays d 'origine) et 2 d) (une disposition relative à la 
non-discrimination dans l 'application des règles d 'origine).509 Nous rappelons que les arguments de 
Hong Kong, Chine selon lesquels la prescription en matière de marquage de l 'origine est incompatible 
avec l 'Accord sur les règles d 'origine reposent sur l 'hypothèse factuelle que les États -Unis 
déterminent que les produits soumis à la prescription en matière de marquage de l 'origine sont 
originaires de Chine. Comme nous l 'avons noté plus haut, notre const atation selon laquelle les 
États-Unis déterminent que leur origine est Hong Kong, Chine signifie  que la base factuelle 
permettant de soutenir que le présent différend concerne des "règles d 'origine" au sens de l 'article 
premier de l 'Accord sur les règles d 'origine est incorrecte.510 Nous ne considérons donc pas qu 'il soit 
nécessaire de formuler des constatations additionnelles au titre de l 'Accord sur les règles d 'origine 
pour aider l 'ORD à faire des recommandations et à rendre des décisions suffisam ment précises.  
7.368.   Compte tenu de ce qui précède, nous appliquons le principe d 'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne les allégations de Hong Kong, Chine selon lesquelles la prescription en matière de 
marquage de l 'origine est incompatible avec l 'article I:1 du GATT 1994, l 'article 2 c) et 2 d) de 
l'Accord sur les règles d 'origine, et l 'article 2.1 de l 'Accord OTC.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. L'article XXI  b) n'e st pas entièrement fondé sur une autonomie de jugement dans la 
mesure où la détermination unilatérale accordée au Membre invoquant la disposition au 
moyen du membre de phrase "qu'elle estimera" figurant dans le texte introductif de cette 
 
506 L'article 2.1 de l'Accord OTC dispose ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il soit accordé 
aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux produits 
similaires originaires de tout autre pays.  
507 Comme il est noté plus haut au  paragraphe 7.14, alors que l'article IX:1 s'applique uniquement à la 
réglementation relative au marquage de l'origine, l'Accord OTC s'applique plus généralement à une grande 
variété de règlements techniques, y compris ceux qui prévoient généralement des "prescriptions en matière ... 
de marquage" (Annexe 1.1, deuxième phrase, de l'Accord OTC). De plus, l'article 2.1 de l'Accord OTC a été 
interprété comme autorisant l a prise en compte d'objectifs légitimes dans l'évaluation du traitement moins 
favorable, alors que le critère juridique énoncé à l'article IX:1 lui -même ne comprend pas cette possibilité (voir 
plus haut le paragraphe 7.206  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – 
Mexique) , paragraphes 7.277 et 7.278 (en ce qui concerne la différence entre une analyse au titre de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC et au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994)).  
508 La partie pertinente de l'article 2 c) de l'Accord sur les règles d'origine se lit comme suit:  
[L]es règles d'origine … n'exigeront [pas], comme condition préalable à la déterminatio n du 
pays d'origine, le respect d'une certaine condition non liée à la fabrication ou à l'ouvraison.  
509 La partie pertinente de l'article 2 d) de l'Accord sur les règles d'origine se lit comme suit:  
[L]es règles d'origine qu'ils appliqueront aux importation s et aux exportations ... n'établiront 
pas de discrimination entre les autres Membres, quelle que soit l'affiliation des fabricants de la 
marchandise en question.  
510 Voir plus haut le paragraphe 7.226 . WT/DS597/R  
- 106 - 
  disposition ne s'é tend pas aux sous -alinéas. Au contraire, les sous -alinéas sont 
susceptibles d'examen par un groupe spécial.  
b. En ce qui concerne la réglementation relative au marquage, la prescription en matière de 
marquage de l'origine est incompatible avec l'article IX:1 du GATT de 1994 car elle accorde 
aux produits de Hong Kong, Chine un traitement qui est moins favorable que le traitement 
accordé aux produits similaires de tout pays tiers.  
c. Les États -Unis n'ont pas démontré que la situation en cause constitue un cas de gr ave 
tension internationale et, par conséquent, la prescription en matière de marquage de 
l'origine n'est pas justifiée au regard de l'article  XXI b) iii). 
8.2.  Le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégation s de Hong Kong, Chine selon lesquelles la prescription en matière de marquage de l'origine 
est incompatible avec l'article I:1 du GATT  1994, l'article 2 c) et 2 d) de l'Accord sur les règles 
d'origine, et l'article 2.1 de l'Accord OTC.  
8.3.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors qu'elle est incompatible avec l' article IX:1 
du GATT de 1994, la mesure en cause a annulé ou compromis des avantages résultant pour 
Hong Kong, Chine de cet accord.  
8.4.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent leur mesure conforme à le urs obligations au titre du GATT de 1994.  
__________