WT/DS583/ 12 
28 de abril  de 2022 
(22-3358) Página: 1/162 
 Original:  inglés  
 
  
TURQUÍA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA PRODUCCIÓN,  
IMPORTACIÓN  Y COMERCIALIZACIÓN  
DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS  
NOTIFICACIÓN DE UNA APELACIÓN PRESENTADA POR TURQUÍA DE CONFORMIDAD  
CON EL ARTÍCULO 25 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS  Y 
PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE  DIFERENCIAS  
(ESD),  DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5  DEL PROCEDIMIENTO  
CONVENIDO PARA EL ARBITRAJE  PREVISTO  EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
(ACUERDO DE ARBITRAJE) , Y DE CONFORMIDAD CON LA REGLA 20  DE 
LOS P ROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de Turquía, de fecha 25 de 
abril de 2022.  
 
_______________  
 
Notificación de una apelación presentada por Turquía de conformidad con el artículo 25 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución  
de diferencias (ESD), de conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido  
para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD ( acuerdo de arbitraje)1, 
y de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos  
de Trabajo para el Examen en Apelación2 
 
________________  
 
 
De conformidad con el párrafo 5 del acuerdo de arbitraje, Turquía notifica por la presente al Órgano 
de Solución de Diferencias su decisión de iniciar un procedimiento de arbitraje de conformidad con 
el artículo 25 del ESD para resolver una apelación con r especto a determinadas cuestiones de 
derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo Especial en la diferencia Turquía  – 
Determinadas medidas relativas a la producción, importación y comercialización de productos 
farmacéuticos . 
De conformidad con el párrafo 5 del acuerdo de arbitraje y la Regla 20 de los Procedimientos de 
Trabajo para el  Examen en Apelación, Turquía presenta simultáneamente el presente anuncio de 
apelación y su comunicación del apelante a la Unión Europea y a los terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC.  El anuncio de apelación incluye el informe definitivo del 
Grupo Especial en los idiomas de trabajo de la OMC.  
Por las razones que se exponen en más detalle en su co municación del apelante, Turquía apela y 
solicita que los Árbitros revoquen las constataciones, conclusiones y recomendaciones del Grupo 
Especial con respecto a los errores de derecho o interpretaciones jurídicas contenidos en el informe 
del Grupo Especial  que figuran a continuación3: 
 
1 WT/DS583/10.  
2 La Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación  se aplica de conformidad 
con el párrafo 11 del acuerdo de arbitraje . 
3 De conformidad con la Regla 20 2) d) iii) de los Procedimientos de Trabajo para el Examen en 
Apelación , que se aplica  mutatis mutandis  de conformidad con el párrafo 11 del acuerdo de a rbitraje , el 
presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que WT/DS583/ 12 
- 2 - 
 
  1. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo III.8 a) 
del GATT de 1994  al constatar que la prescripción de localización no entraña una 
"compra" en el sentido del artículo III.8 a), que  por consiguiente no está abarcada por 
la dispensa relativa a la adquisición pública y que, en consecuencia, está sujeta a la 
obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 y el 
artículo  2.1 del Acuerdo sobre las MIC.4 En particular, el Grupo Especial incurrió en error 
al interpretar que el artículo III.8 a) exige que la compra de productos adquiridos con 
fines gubernamentales debe ser efectuada por un organismo gubernamental5 y al 
interpretar que el término "comprados" exi ge la transferencia de la propiedad del 
vendedor a la entidad que adquiere el producto de que se trata.6 Debido a estos errores 
de interpretación, el Grupo Especial incurrió en su aplicación del artículo III.8 a) 
del GATT de 1994.  En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el artículo III.8 a) no es aplicable porque no existe compra por el Instituto de la 
Seguridad Social de Turquía (SSI) de medicamentos incluidos en el anexo 4/A.  En 
segundo lugar, el Grup o Especial también incurrió en error al constatar que no existe 
compra por el SSI porque el SSI no adquiere la propiedad de los medicamentos incluidos 
en el anexo 4/A.  Además, incluso si se constatara que la interpretación que hizo el 
Grupo Especial de la expresión "productos comprados" es correcta  (quod non ), el Grupo 
Especial incurrió en error al concluir que el SSI no adquiere la propiedad de los 
medicamentos incluidos en el anexo 4/A.7 El Grupo Especial tampoco tuvo en cuenta 
que, subsidiariamente, las  farmacias minoristas que adquieren los medicamentos que 
se dispensan a los pacientes amparados por el sistema público de atención sanitaria 
actúan en nombre del SSI y, en esa medida, actúan como "organismos 
gubernamentales" en el sentido del artículo III. 8 a).8 A la luz de lo anterior, Turquía 
solicita que los Árbitros revoquen las constataciones pertinentes del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.61-7.107 y 8.1 b) ii) del informe del Grupo Especial, en 
particular la conclusión del Grupo Especial  de que la prescripción de localización no está 
abarcada por la dispensa relativa a la adquisición pública y, por consiguiente, está sujeta 
a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 y en 
el artículo 2.1 del Acuerdo  sobre las MIC.  
 
En consecuencia, Turquía solicita que los Árbitros consideren nula y carente de efectos 
jurídicos la conclusión del Grupo Especial de que la prescripción de localización es 
incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el  artículo III.4 del GATT 
de 1994.9 Si no, Turquía solicita que los Árbitros completen el análisis en virtud del 
artículo III.8 a) del GATT de 1994 y constaten que la prescripción de localización está 
comprendida en el ámbito de aplicación de la dispensa r elativa a la adquisición pública 
establecida en esa disposición.  En ese caso, Turquía solicita además a los Árbitros que 
revoquen las constataciones del Grupo Especial de que la prescripción de localización 
es incompatible con el artículo III.4 del GATT de  1994, que figuran en los 
párrafos  7.121 -7.127 y 8.1 b) iii) del informe del Grupo Especial . 
 
2. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo XX b) 
del GATT de 1994 al constatar que la prescripción de localización no está "destinada a" 
proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o preservar los vegetales.10 
El Grupo Especial incurrió en error al definir el criterio jurídico aplicable para determinar 
el diseño de la medida al exigir qu e una medida deba responder a un riesgo sanitario 
que tiene "un grado sustancial de probabilidad" de materializarse para que la medida 
esté "destinada a" proteger la vida y la salud de las personas y los animales o preservar 
los vegetales.11 El Grupo Espe cial también incurrió en error al confundir las etapas del 
"diseño" y la "necesidad" de la prueba jurídica al amparo del apartado b) y al basarse 
en las pruebas jurídicas al amparo de los apartados a) y j) del artículo XX del GATT 
 
contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Turquía de referirse a otros párrafos del informe 
del Grupo Especial  en el contexto del procedimiento de arbitraje.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.104, 7.107 y 8.1 b) ii). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.65. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.74 y 7.81. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.85-7.88 y 7.90. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.98 y 7.103.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.121 -7.127 y 8.1 b) iii). 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.211, 7.219 y 8.1 b) iv). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.171.  WT/DS583/ 12 
- 3 - 
 
  de 1994 y del artículo XI V a) del AGCS, tal como han sido interpretados por grupos 
especiales anteriores.12 El Grupo Especial también incurrió en error al aplicar el 
artículo  XX b) del GATT de 1994 al concluir que las pruebas presentadas por Turquía no 
indican que la prescripción  de localización esté "destinada a" proteger la vida o la salud 
de las personas.13 Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, de conformidad con el artículo 11 del ESD, al examinar la 
alegación de Turquí a de que la prescripción de localización está justificada al amparo 
del artículo XX b) del GATT de 1994.  El Grupo Especial prescindió deliberadamente de 
parte de las pruebas y no hizo una evaluación holística de las pruebas presentadas por 
Turquía.14 Estos errores fueron materiales y afectaron a la constatación del 
Grupo  Especial de que la prescripción de localización no está "destinada a " proteger la 
vida o la salud de las personas y, en consecuencia, no está justificada al amparo del 
artículo  XX b) del GATT de 1994.  Por consiguiente, Turquía solicita que los Árbitros 
revoquen las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos  7.157 -7.214, 
7.219 y 8.1 b) iv) del informe del Grupo Especial y solicita que los Árbitros completen 
el análisis ju rídico y constaten que la prescripción de localización está justificada al 
amparo del artículo XX b) del GATT de 1994.  
 
3. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo XX d) 
del GATT de 1994 al constatar que la prescripción de localización no se adopta para 
lograr la observancia de leyes que exigen que Turquía garantice una asistencia sanitaria 
accesible, eficaz y financieramente sostenible.15 Al considerar que su análisis de la 
defensa de Turquía al amparo del artículo XX b) del GATT de 1994 se aplica  
mutatis  mutandis  al análisis de la defensa de Turquía al amparo del artículo XX d),el 
Grupo Especial aplicó el criterio jurídico equivocado y rechazó erróneamente la defensa 
de Turquía al amparo del artí culo XX d) del GATT de 1994.  Por consiguiente, Turquía 
solicita que los Árbitros revoquen las constataciones del Grupo Especial al amparo del 
artículo  XX d) del GATT de 1994 que figuran en los párrafos  7.217 -7.219 y 8.1 b) iv) 
del informe del Grupo Especia l. Si los Árbitros revocan las constataciones del Grupo 
Especial al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994, Turquía solicita que los Árbitros 
completen el análisis y constaten que la prescripción de localización está justificada en 
virtud de esa dispos ición.  
De conformidad con la Regla 23 2) c) de los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación, 
la dirección a efectos de notificación y los números de teléfono y fax de Turquía son los siguientes:  
Misión Permanente de Turquía ante la OMC  
Route d e Pré-Bois 20, CP: 1837  
1215 Ginebra  15 
Tel.: + 41 -22-791-70-10  
Fax: + 41 -22-791-70-20 
 
 
_______________  
 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.167 -7.170.  
13 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos  7.173, 7.180, 7.199, 7.207, 7.210.  
14 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos  7.186 -7.200 y 7.210.  
15 Informe del Grupo Especial,  párrafo  7.218.  WT/DS583/ 12 
- 4 - 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
TURQUÍA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA  
PRODUCCIÓN , IMPORTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN  
DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS583/ 12 
- 5 - 
 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  18 
1.1   Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ ................  18 
1.2   Establecimiento y composición del grupo especial  ................................ ..........................  18 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  19 
1.3.1    Disposiciones generales  ................................ ................................ ...........................  19 
1.3.2    Resolución preliminar en el marco del artículo 6.2 del ESD  ................................ ...........  19 
1.4   Repercusión de la pandemia de COVID -19 en las actuaciones  ................................ .........  20 
1.5   Cuestiones relativas a la traducción  ................................ ................................ .............  21 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  22 
2.1   Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ................................  22 
2.1.1    Sistema de Seguro Universal de Salud y entidades gubernamentales competentes 
de Turquía  ................................ ................................ ................................ .......................  22 
2.1.2    Puesta de los productos farmacéuticos en el mercado turco ................................ .........  23 
2.1.3    Reembolso de los productos farmacéuticos  ................................ ................................  24 
2.1.3.1    La lista del anexo 4/A  ................................ ................................ ...........................  24 
2.1.3.2    Reembolso de los productos farmacéuticos que figuran como activos en la lista 
del anexo 4/A  ................................ ................................ ................................ ...................  27 
2.2   Las medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ . 29 
2.2.1    La prescripción de localización  ................................ ................................ ..................  29 
2.2.1.1    Visión general  ................................ ................................ ................................ ...... 29 
2.2.1.2    Fases de aplicación de la prescripción de localización  ................................ ................  30 
2.2.1.3    Proceso de localización  ................................ ................................ .........................  32 
2.2.2    La prohibición de importar productos localizados  ................................ ........................  33 
2.2.3    La medida de priorización  ................................ ................................ ........................  33 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  34 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  37 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  37 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  37 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............  37 
6.2   Cuestión general  ................................ ................................ ................................ ....... 37 
6.3   Parte expositiva del informe  ................................ ................................ ........................  38 
6.3.1    Cuestiones relativas a la traducción  ................................ ................................ ..........  38 
6.3.2    Elementos de hecho  ................................ ................................ ................................  39 
6.3.2.1    Sistema de Seguro Universal de Salud y entidades gubernamentales 
competentes de Turquía  ................................ ................................ ................................ .... 39 
6.3.2.2    Reembolso de los productos farmacéuticos  ................................ ..............................  40 
6.3.3    Las me didas en litigio  ................................ ................................ ..............................  45 
6.3.3.1    La prescripción de localización  ................................ ................................ ...............  45 
6.3.3.2    La medida de priorización  ................................ ................................ .....................  47 WT/DS583/ 12 
- 6 - 
 
  6.3.4    Solicitudes de constataciones y recomendaciones formuladas por las partes ...................  47 
6.4   La existencia y el contenido exacto de la prescripción de localización como una 
"medida única y cohesionada"  ................................ ................................ ............................  48 
6.5   Artículo III.8 a) del GATT de  1994 ................................ ................................ ...............  48 
6.6   Artículo III.4 del GATT de  1994 ................................ ................................ ...................  56 
6.7   Defensa subsidiaria de Turquía al amparo del artículo XX d) del GATT de  1994 .................  58 
6.8   Artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..................  58 
6.9   Artículo X.1 del GATT de  1994 ................................ ................................ .....................  59 
6.10   Artículo XI.1 del GATT de  1994 ................................ ................................ ..................  59 
6.11   La medida de priorización  ................................ ................................ .........................  59 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 60 
7.1   La exist encia y el contenido exacto de la prescripción de localización como una 
"medida única y cohesionada"  ................................ ................................ ............................  60 
7.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  60 
7.1.2    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ .........................  61 
7.1.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  63 
7.1.4    Evaluación realizada por el Grup o Especial  ................................ ................................ . 64 
7.1.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  71 
7.2   Artículo III.8 a) del GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  71 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  71 
7.2.2    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ .........................  72 
7.2.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  74 
7.2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  74 
7.2.3.2    "leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la adqu isición"  ................................ ... 75 
7.2.3.3    "por organismos gubernamentales, de productos comprados"  ................................ ... 77 
7.2.3.4    "para cubrir las necesidades de los poderes públicos"  ................................ ...............  80 
7.2.3.5    "no para su reventa comercial"  ................................ ................................ ..............  81 
7.2.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................ . 83 
7.2.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  83 
7.2.4.2    Interpretación de la expresión "productos comprados" que figura en el 
artículo  III.8 a)  ................................ ................................ ................................ .................  84 
7.2.4.3    La cuestión de si el SSI compra los productos farmacéuticos a las farmacias 
minoristas  ................................ ................................ ................................ ........................  90 
7.2.4.4    Compras de fármacos realizadas por las farmacias a los mayoristas  ...........................  93 
7.2.4.5    Restantes elementos del artículo III.8 a)  ................................ ................................  96 
7.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  96 
7.3   Artículo III.4 del GATT de 1994  ................................ ................................ ...................  97 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  97 
7.3.2    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ .........................  97 
7.3.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  99 
7.3.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................  100 
7.3.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  101 WT/DS583/ 12 
- 7 - 
 
  7.4   Artículo  XX del GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  102 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  102 
7.4.2    Artículo XX b)  ................................ ................................ ................................ ........  102 
7.4.2.1    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ .....................  102 
7.4.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 105 
7.4.2.2.1    El riesgo de una escasez de medicamentos seguros, eficaces y asequibles  
en Turquía  ................................ ................................ ................................ ......................  105 
7.4.2.2.2    El objetivo de la prescripción de localización  ................................ ........................  106 
7.4.2.2.3    Contribución al objetivo declarado  ................................ ................................ ...... 107 
7.4.2.2.4    Restrictividad del comercio  ................................ ................................ ................  108 
7.4.2.2.5    Medidas alternativas menos restrictivas del comercio ................................ ............  109 
7.4.2.2.6    Parte introductoria del artículo XX  ................................ ................................ ...... 110 
7.4.2.3    Evalua ción realizada por el Grupo Especial  ................................ .............................  111 
7.4.2.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 111 
7.4.2.3.2    La cuestión de si la prescripción de localización es una medida adoptada para 
proteger la salud y la vida de las personas  ................................ ................................ ..........  114 
7.4.2.3.3    Restantes elementos del artículo XX b)  ................................ ...............................  129 
7.4.3    Defensa subsidiaria de Turquía al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994  ..............  130 
7.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  131 
7.5   Alegacio nes adicionales relativas a la prescripción de localización y la "prohibición de 
importar productos localizados"  ................................ ................................ .........................  131 
7.5.1    Introduc ción ................................ ................................ ................................ ..........  131 
7.5.2    Artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..............  132 
7.5.3    Artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC ................................ ................................ ...... 134 
7.5.4    Artículo X.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ .................  137 
7.5.5    Artículo XI.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ................  141 
7.6   La medida de priorización  ................................ ................................ ..........................  145 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  145 
7.6.2    Disposiciones pertinentes  ................................ ................................ ........................  145 
7.6.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  147 
7.6.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 147 
7.6.3.2    La cuestión de si la medida de priorización se impugna "en sí" o como un 
"comportamiento constante"/práctica  ................................ ................................ .................  147 
7.6.3.3    "ley, reglamento o prescripción"  ................................ ................................ ...........  149 
7.6.3.4    "trato menos favorable"  ................................ ................................ .......................  150 
7.6.4    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ................................  151 
7.6.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 151 
7.6.4.2    La existencia de la medida  ................................ ................................ ...................  152 
7.6.4.3    Artículo III.4 del GATT de 1994  ................................ ................................ ............  159 
7.6.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  161 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 161  WT/DS583/ 12 
- 8 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO Y RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, modificado  5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la protección de la información 
comercial confidencial  13 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial, de fecha 10 de julio de 2020 16 
ANEXO B  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LA REPERCUSIÓN DE LA PANDEMIA  
DE COVID -19 EN LAS ACTUACIONES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con el aplazamiento de 
la primera reunión sustantiva y con modificaciones propuestas respecto del 
Procedimiento de trabajo y el calendario, de fecha 12 de agosto de 2020 30 
Anexo B -2 Comunicación de l Grupo Especial por la que se transmiten el Procedimiento de 
trabajo y el calendario revisados, de fecha 25 de agosto de 2020  32 
Anexo B -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con la posibilidad de 
celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual, de fecha 3 de febrero 
de 2021 34 
Anexo B -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes en relación con su decisión de 
celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual, de fecha 17 de febrero 
de 2021 35 
Anexo B -5 Comunicación del Grupo Especial a las partes por la que se transmiten las 
propuestas de revisión  del Procedimiento de trabajo y el calendario, así como un 
proyecto de Protocolo relativo a  los aspectos logísticos de la audiencia virtual, de 
fecha 25 de febrero de 2021 36 
Anexo B -6 Comunicación del Grupo Especial a las partes por l a que se transmiten el 
Procedimiento de trabajo y el calendario revisados, así como el Protocolo relativo 
a los aspectos logísticos de la audiencia virtual, de fecha 5 de marzo de 2021 39 
Anexo B -7 Comunicación del Grupo Especial a las partes por la que se establecen las etapas 
restantes del calendario, de fecha 3 de mayo de 2021 41 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  44 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  61 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  82 
Anexo D -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  87 
Anexo D-3 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  90 
Anexo D -4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  95 
Anexo D -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  98 
  WT/DS583/ 12 
- 9 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26  de enero de  2015 
Argentina - Servicios financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al 
comercio de mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 9 de mayo  de 2016 
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas qu e afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS332/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS70/AB/R  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de  2013 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / 
WT/DS426/R  y Add.1, adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R  
Canadá - Exportac iones de trigo 
e importaciones de grano  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comun idades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R  y 
Add.1, adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS135/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ECU  (Ecuador ) 
/ WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala y Honduras ) / 
WT/DS27/R/MEX  (México ) / WT/DS27/R/USA  (Estados Unidos ), adoptados 
el 25 de septiembre de  1997, modificados por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Preferencias arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R , adoptado el 20  de abril de  2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS246AB/R  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18  de junio 
de 2014 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/R  y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptados el 18  de 
junio de  2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R  WT/DS583/ 12 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados  Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
China - Materias primas  Informes del Grupo  Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22  de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Partes de automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R , Add.1 y Add.2 / 
WT/DS340/R , Add.1 y Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 y Add.2, adoptados el 
12 de enero de  2009, confirmado ( WT/DS339/R ) y modificados 
(WT/DS340/R  / WT/DS342/R)  por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R  
China - Publicaciones y productos 
audiovisual es Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R , adoptado el 19 de enero de  2010 
China - Publicaciones y producto s 
audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de  2010, modificado por el inform e del 
Órgano de Apelación WT/D S363/AB/R  
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/R  y Add.1 / WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, 
adoptados el 29  de agosto de  2014, confirmados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20  de mayo 
de 2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativa s a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 
Colombia - Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación 
de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/R  y Add.1, adoptado el 
22 de junio de  2016, modificado por e l informe del Órgano de Apelación 
WT/DS461/AB/R  
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , 
adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 21.5 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - 
Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  
y Add.1, adoptado el 3  de dicie mbre de  2015 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador)  Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medida antidumping relativa 
a los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R , adoptado 
el 20 de febrero de 2007 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio 
de 2012 WT/DS583/ 12 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de  2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal a plicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado el 
20 de marzo de  2000 
Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , 
adoptado el 29  de enero de  2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corr osión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , 
adoptado el 9  de enero de  2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de glu ten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 
19 de enero de  2001 
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20  de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Limitaciones de 
las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R  y Corr.1, 
adoptado el 23  de agosto de  2001 
Estados Unidos - Medidas 
arancelarias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas arancelarias sobre 
determinados productos procedentes de China , WT/DS543/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 15 de septiembre de  2020 
[adopción/apelación pendien te] 
Estados Unidos – Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R  y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre el papel supercalandrado procedente del Canadá , 
WT/DS505/AB/R  y Add.1, adoptado el 5  de marzo de  2020 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derec hos compensatorios sobre determinados productos de acero al 
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del 
Reino Unido , WT/DS138/AB/R , adoptado el 7  de junio de  2000 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas 
a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o 
artificiales , WT/DS24/AB/R , adoptado el 25  de febrero de  1997 
Estados  Unidos - Energía 
renovable  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas 
relativas al sector de la energ ía renovable , WT/DS510/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 27  de junio de  2019 
[adopción/apelación pendiente]  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , 
adoptado el 25  de noviembre de  1998 
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado el 
14 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , 
WT/DS59/R , WT/DS64/R , adoptado el 23  de julio de  1998, y Corr.3 y 
Corr.4  
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación 
de carne de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de noviembre de  2017 WT/DS583/ 12 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Indonesia - Pollo 
(artículo  21.5 - Brasil)  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación 
de carne de pollo y productos de pollo - Recurso del Brasil al artículo 21.5 
del ESD , WT/DS484/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC 
el 10 de noviembre de  2020 [adopción/apelación pendiente]  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/R , 
WT/DS478/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 22  de noviembre de  2017, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS477/AB/R , 
WT/DS478/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre la s bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1  de noviembre de  1996 
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24  de marzo 
de 2006 
Perú - Productos agropecuarios  Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/R  y 
Add.1, adoptado el 31  de julio de  2015, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS457/AB/R  
República Dominicana - 
Importación y ve nta de cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Medida s que afectan a la 
importación de equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 5 de marzo de  2020 
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito , WT/DS512/R  y Add.1, adoptado el 26  de abril de  2019 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado 
el 15 de julio de  2011 
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la 
importación de arroz , WT/DS334/R , adoptado el 22  de octubre de  2007 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Eur opea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
UE - Paquete energético  Informe del Grupo Especial, Unión Europea y sus Estados miembros - 
Determinadas medidas relativas al sector de la energía , WT/DS476/R , 
Add.1 y Corr.1, distribuid o a los Miembros de la OMC el 10  de agosto 
de 2018 [adopción/apelación pendiente]  
 WT/DS583/ 12 
- 13 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba documental  Descripción/título  
EU-1, TUR -2 Ley N º 5510 del Seguro Social y del Seguro Universal de la Salud  
(31 de mayo de 2006), Gaceta Oficial Nº 26200 de 16 de junio de 2006 
("Ley del Seguro Social y del Seguro Universal de la Salud")  
EU-2 Instituto de la Seguridad Social, "Seguro Universal de la Sa lud" 
EU-3 M. Tatar, "Short PPRI Pharma Profile, Turkey  2017", Centro colaborador 
de la OMS en materia de política de fijación de precios y reembolso de 
productos farmacéuticos ("Short PPRI Pharma Profile Turkey" (Informe 
abreviado de PPRI sobre el sistema farmacéutico de Turquía))  
EU-4, TUR -3 Ley Nº  5502 del Instituto de la Seguridad Social (16 de mayo de 2006), 
Gaceta Oficial Nº 26173 de 20 de mayo de 2006 ("Ley del Instituto de 
la Seguridad Social")  
EU-5 G. Oner y M . Kecik, "Organismo de Medicamentos y Productos Sanitarios 
de Turquía", exposición realizada en un seminario técnico informativo 
de la OMS celebrado en 2014  
EU-8, TUR -11 Reglamento del Instituto de la Seguridad Social sobre el Reembolso de 
Medicamentos, Gaceta Oficial Nº 29620 de 10 de febrero de 2016 
("Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos")  
EU-11, EU -95, EU -102, 
TUR-10, TUR -10a Extractos de la Notificación/comunicado sobre la aplicación de servicios 
sanitarios (SUT - Sağlık Uygulama Tebliği), 11 de febrero de 2019 
("HIC/SUT")  
EU-12  República de Turquía, Ministerio de Desarro llo, Décimo Plan de 
Desarrollo 2014 -2018 (2014), aprobado por la Decisión Nº 1041 de la 
Gran Asamblea Nacional de Turquía de 2 de julio de 2013 ("Décimo Plan 
de Desarrollo 2014 -2018")  
EU-14, TUR -37  Ministerio de Sanidad y Ministerio de Desarrollo, Plan d e Acción para el 
Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias, 
noviembre de 2014 ("Plan de Acción para el Programa de Reforma 
Estructural de las Industrias Sanitarias")  
EU-15  República de Turquía, Oficina del Primer Ministro, Plan de Acción del  
64º Gobierno para 2016 (Aplicación y Reformas), 10 de diciembre 
de 2015 ("Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016")  
EU-16  Programa del 65º Gobierno, 24 de mayo de 2016 ("Programa del  
65º Gobierno")  
EU-19 A. Yücel, "Foreign investments will be [like] medicine!" (¡Las inversiones 
extranjeras serán [como] una medicina!), Dünya , 30 de julio de 2019 
EU-21 Instituto de la Seguridad Social, respuestas en el marco del 
proced imiento judicial incoado por la Asociación de Empresas 
Farmacéuticas de Investigación (AIFD) ante el Consejo de Estado de 
Turquía, asunto 2017/1308, 21 de septiembre de 2017 ("Respuestas 
del SSI")  
EU-23 TMMDA, "Labor sobre el proyecto de localización de l os productos 
farmacéuticos realizada por el Ministerio de Sanidad", exposición de 
diciembre de 2017 
EU-28 Comisario de Comercio de la UE, carta al Ministro de Economía de 
Turquía, 5 de abril de 2017 
EU-29 Ministro de Economía de Turquía, carta al Comisar io de Comercio de la 
UE, 19 de junio de 2017 
EU-30 Instituto de la Seguridad Social, defensa en el marco del procedimiento 
judicial incoado por la Asociación de Empresas Farmacéuticas de 
Investigación (AIFD) ante el Consejo de Estado de Turquía, 
asunto  2017/1308, 29 de junio de 2017 ("Defensa del SSI")  
EU-34 H. Gursoz, Presidente del TMMDA, "Proyecto de localización de los 
productos farmacéuticos : transición de la importación a la fabricación", 
exposición de 6 de marzo de 2017 
EU-35 Decisión de la HSPC sobre el Proceso de Localización, octubre de 2016 
("Decisión de la HSPC")  WT/DS583/ 12 
- 14 - 
 
  Prueba documental  Descripción/título  
EU-38, TUR -12 Reglamento del Instituto de la Seguridad Social sobre el Reembolso 
Alternativo para el Seguro Universal de Salud, publicado en la Gaceta 
Oficial Nº 29620 el 10 de febrero de 2016 ("Reglamento sobre el 
Reembolso Alternativo")  
EU-40 H. Eroğlu, Vicepresidente del TMMDA, "Producción local", exposición 
realizada en el simposio "Enfoque Racional respecto de las Cuestiones 
Actuales relativas a los Medicame ntos", Ankara, 7 -9 de octubre de 2016 
EU-45, TUR -60 Hoja de ruta para el proceso de localización en la que se establecen los 
principios de la negociación, 14 de marzo de 2016 ("Hoja de ruta de la 
localización")  
EU-46 SSI y TMMDA, Comunicación, "Producción local"  
EU-51 Extractos del anexo 4/A de la HIC/SUT, diciembre de 2018 
EU-52, TUR -20 Protocolo sobre la Adquisición de Medicamentos a las Farmacias que son 
Miembros de la Asociación de Farmacéuticos de Turquía (TEB) por las 
Perso nas Cubiertas por el Instituto de la Seguridad Social 
("Protocolo  TPA")  
EU-53 Reglamento sobre los Procedimientos y Principios por los que se Rigen 
la Comprobación de las Facturas de los Proveedores de Servicios 
Sanitarios  y el Reembolso de sus Honorarios, Gaceta Oficial Nº 30001 
de 8 de marzo de 2017 
EU-62, TUR -58 Instituto de la Seguridad Social, anuncio público sobre el proceso de 
localización, 19 de enero de 2018 
EU-84 Ministerio de Desarrollo de la República de Turquía, Undécimo Plan de 
Desarrollo (2019 -2023), Reforma de las industrias sanitarias, Informe 
de julio de 2018 del Comité Especializado ("Ministerio de Desarrollo, 
Undécimo Plan de Desarrollo 2019 -2023")  
EU-87, TUR -35 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2019 -2023, 
31 de diciembre de 2018 
EU-88 Gobierno de Turquía, Undécimo Plan de Desarrollo para el período 
2019-2023 ("Gobierno de Turquía, Undécimo Plan de Desarrollo 
2019-2023")  
EU-89 Reglamento sobre la Autorización de la Comercialización de 
Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano, Gaceta Oficial 
Nº 25705 de 19 de enero de 2005 ("Reglamento sobre la Autorización 
de la Comercialización")  
EU-91, TUR -33 Ministerio de Comercio, Reglamento de Aplicación sobre el Control de 
las Importaciones de Determinados Productos Inspeccionados por el 
Ministerio de Sanidad, Gaceta Oficial N º 30991 de 27 de diciembre 
de 2019 ("Reglamento de Aplicación sobre el Control de las 
Importaciones")  
EU-92 TMMDA, anuncio sobre las solicitudes de importación de productos 
médicos, 31 de diciembre de 2019 
EU-93 Reglamento sobre las Modificaciones relativ as a las Especialidades 
Farmacéuticas para Uso Humano con Autorización de Comercialización 
o Pendientes de Registro, Gaceta Oficial Nº 25823 de 23 de mayo 2005  
EU-95, EU -11, EU -102, 
TUR-10, TUR -10a Reglament o de Aplicación en materia de Asistencia Sanitar ia 
("HIC/SUT")  
EU-96 Anexo 4/C de la HIC/SUT  
EU-97 TMMDA, Directriz relativa a los Principios y Procedimientos de Trabajo 
de la Comisión de Evaluación de la Prioridad en relación con  las 
Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano ("Directriz de 
Priorización")  
EU-99, TUR -36 Ministerio de Sanidad, TMMDA, Informe de actividades administrativas 
de 2016, febrero de 2017 ("Informe de actividades del TMMDA 
de 2016") 
EU-100 R. Yeter, " Watch out with the localization trap" (Cuidado con la trampa 
de la localización), Yeni Şafak , 24 de febrero de 2018 
EU-102, EU -11, EU -95, 
TUR-10, TUR -10a Extractos de la Notificación/comunicado sobre la aplicación de servicios 
sanitarios (SUT - Sağlık Uyg ulama Tebliği), 5 de mayo de 2020 
("HIC/SUT")  WT/DS583/ 12 
- 15 - 
 
  Prueba documental  Descripción/título  
EU-109, TUR -7 Instituto de la Seguridad Social, Informe de actividades de 2018 
("Informe de actividades del SSI de 2018") 
EU-111, TUR -78 Informe de actividades administrativas del TMMDA de 2019 
EU-117 IQVIA, Informe sobre el mercado de servicios sanitarios de Turquía, 
septiembre de 2020 
EU-118 Comparación entre las solicitudes de prioridad aceptadas respecto de 
los productos importados y los nacionales  
TUR-17 Comunicado sobre la fijación de los precio s de las especialidades 
farmacéuticas para uso humano, Gaceta Oficial Nº 30195 de 29 de 
septiembre de 2017 ("Comunicado sobre la fijación de precios")  
TUR-18 Decreto Nº 2017/9901  sobre la Fijación de los Precios de las 
Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano, Gaceta Oficial 
Nº 29989 de 24 de febrero de 2017 ("Decreto sobre la Fijación de 
Precios")  
TUR-19 Artículo 26, Reglamento sobre la Autorización de la Comercialización de 
Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano, Gaceta Oficial 
Nº 25705 de 19 de enero de 2005, modificado el 14 de noviembre 
de 2013 
TUR-21 Anexo 4/A de la HIC/SUT  
TUR-27 Ley Nº 6643 sobre la Asociación de Farmacéuticos de Turquía (25 de 
enero de 1956), Gaceta Oficial Nº 9223 de 2 de febrero de 1956 
TUR-30 "Commission aims to bring back medicine production to Europe" 
(La Comisión trata de devolver a Europa la producción de 
medicamentos), Euractiv , 22 de abril de 2020 
TUR-31 Rym Momtaz , "Macron urges massive increase in local production of 
medical equipment" (Macron insta al aumento masivo de la producción 
local de equipos médicos), Politico , 31 de marzo de 2020 
TUR-34 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico para 2019 -2023 
TUR-38 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2018 -2022 
TUR-43 Comité Directivo de las Industrias Sanitarias, acta de la 56ª reunión, 
13 de diciembre de 2017 
TUR-45 Instituto de la Seguridad Social, Decisión Nº 2015/3 de 1 de abril 
de 2015 
TUR-57 Instituto de la Seguridad Social, anuncio público sobre el proceso de 
localización, 25 de abril de 2017 
TUR-64 Cuadro, solicitudes de inclusión a efectos de reembolso en el anexo 4/A 
del Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos  
TUR-72 Consejo de Der echos Humanos de las Naciones Unidas, Resolución 
A/HRC/RES/12/24, 12 de octubre de 2009 
TUR-77 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2013 -2017, 
12 de diciembre de 2013 
TUR-79 Ministerio de Sanidad, TMMDA , Informe de actividades administrativas 
de 2018, febrero de 2019 ("Informe de actividades del TMMDA 
de 2018") 
TUR-80 TMMDA, Informe de actividades administrativas de 2017, febrero 
de 2018 ("Informe de actividades administrativas del TMMDA de 2017") 
TUR-95 Jakob Hanke Vela, "Germany wants to reshore pharma production from 
Asia" (Alemania quiere relocalizar desde Asia la producción de productos 
farmacéuticos), Politico , 13 de marzo de 2020 
TUR-96 Jim Brunsden y Michael Peel, "Covid -19 exposes EU's reliance on drug 
imports" (La COVID -19 evidencia la dependencia de la UE de las 
importaciones de medicamentos), Financial Times , 20 de abril de 2020 
TUR-97 Comisión Europea, Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria, 
Comité farmacéutico, Dependen cy of the EU pharmaceutical industry on 
active pharmaceutical ingredients and chemical raw materials imported 
from third countries  (Dependencia de la industria farmacéutica de la UE 
de los principios activos farmacéuticos y materias primas químicas 
importa dos de terceros países), 12 de marzo de 2020 WT/DS583/ 12 
- 16 - 
 
  Prueba documental  Descripción/título  
TUR-98 H. Biskin, "Shortage of supply in medicine to cure breast cancer " 
(Escasez de suministro del medicamento curativo del cáncer de mama), 
Duvar , 22 de septiembre de 2017; 
"Local solution for imported medicine used in intestinal diseases" 
(Solución local para el medicamento importado utilizado en el 
tratamiento de las enfe rmedades intestinales), Anadolu , 16 de enero 
de 2017 
TUR-99 "Shortage of supply in this medicine" (Escasez de suministro de este 
medicamento), Sağlık Aktüel , 23 de agosto de 2012 
TUR-100 "Citizens are victims, that drug is still not on the market" 
(Los ciudadanos sufren, el medicamento aún no está en el mercado), 
Yeniakit , 29 de noviembre de 2018 
TUR-101 Dirección Provincial de Sanidad de Antalya, carta al Ministro de Sanidad 
en relación con las ampollas de oxitocina, 7 de marzo de 2016; 
Yaşam Hastanesi Life Hospital Antaliya, carta a la Sección de Farmacias 
de la Dirección Provincial de Sanidad, 26 de febrero de 2016; 
Private Vitale Gynecology and Obstetrics Hospital, carta a la Sección de 
Farmacias de la Dirección Provincial de Sanidad, 25 de febrero de 2016; 
Medical Park Özel Antalya Hastane Kompleksi, carta a la Sección de 
Farmacias de la Dirección Provincial de Sanidad, 24 de febrero de 2016; 
Private Akdeniz Şifa  Hospital, carta a la Sección de Productos 
Farmacéuticos y Farmacias de la Dirección Provincial de Sanidad,  
22 de febrero de 2016; 
Özel/Private Anadolu Hastanesi Antalya, carta a la Sección de Productos 
Farmacéuticos y Farmacias de la Dirección Provincial  de Sanidad,  
1 de marzo de 2016 
TUR-102 Ministerio de Familia y Políticas Sociales, Dirección General de Personas 
Discapacitadas y Mayores, carta al Ministerio de Sanidad, 25 de marzo 
de 2016 
TUR-106 Cuadro, solicitudes de prioridad en el marco de la Di rectriz de 
Priorización  
TUR-112 Instituto de la Seguridad Social, Dirección General de Prestación de 
Servicios,  Departamento de Programas Informáticos Sanitarios, 
presentación del "Proyecto Medula" en 2019  
TUR-117 Documentos relativos a la compra por el SSI a una farmacia de 
productos farmacéuticos dispensados a los pacientes en diciembre 
de 2020 
TUR-130 "Pharmacy chambers blame medical firms for drug shortages" 
(Los colegios farmacéuticos culpan a las empresas farmacéuticas de la 
escasez de medicamentos ), Daily News  (Estambul, 23 de enero 
de 2017); C. C aglayan y E . Erkoyun, "Pharmacy stocks run low as 
Turkey's drug price policy hits supplies" (Las existencias de las 
farmacias se agotan a medida que la política en materia de precios de 
medicamentos de Tur quía hace mella en el suministro), Reuters  
(Estambul, 6 de febrero de 2019); M. X uequan, "Spotlight : Turkey faces 
shortages of medicine due to currency fluctuations" (Primer plano : 
Turquía se enfrenta a la escasez de medicamentos debido a las 
fluctuaciones monetarias), Xinhuanet  (21 de febrero de 2019)  
TUR-131 "The rise in the exchange rate also hit the pharmaceutical industry : 
alleged supply problems in 'more than  500 medicines" (El aumento del 
tipo de cambio también golpea a la industria farmacéutica : supuestos 
problemas en el suministro de "más de 500 medicamentos "), 
Medimagazin  (10 de octubre de 2018) 
  WT/DS583/ 12 
- 17 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ACP Acuerdo sobre Contratación Pública  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre 
las MIC Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
Acuerdo sobre 
los ADPIC  Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
ARC Comisión de Reembolso Alternativo  
DRC Comisión de Reembolso de Medicamentos  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
HISC Comité Directivo de las Industrias Sanitarias  
HSPC  Comisión de Fijación de los Precios de los Servicios Sanitarios  
ICC información comercial confidencial  
LAC Comisión de Evaluación de la Localización  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OMPI  Organización Mundial de la Propiedad Intelectual  
OMS Organización Mundial de la Salud  
ONUDI  Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
SSI Instituto de la Seguridad Social  
TMMDA  Organismo de Medicamentos y Productos Sanitarios de Turquía  
TPA Asociación de Farmacéuticos de Turquía  
UNCTAD  Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo  
 
  WT/DS583/ 12 
- 18 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 2 de abril de 2019, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con Turquía de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo XXII.1 del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y C omercio de 1994 (GATT de 1994), el artículo 8 del Acuerdo sobre las Medidas en 
materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (Acuerdo sobre las MIC), el artículo 64 del 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio 
(Acuerdo sobre los ADPIC) y el artículo 4.1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC) con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen más 
abajo .1 
1.2.  Las consultas se celebraron los días 9 y 10 de mayo de 2019.  
1.2  Establecimiento y composición del grupo especial  
1.3.  El 2 de agosto de 2019, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos 4 y 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 8 del 
Acuerdo s obre las MIC y el artículo 4.4 del Acuerdo SMC, con el mandato uniforme.2 En su reunión 
de 30 de septiembre de 2019, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció, en respuesta 
a la solicitud presentada por la Unión Europea en el documento WT/DS58 3/3, un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al  OSD por la Unión Europea en el 
documento WT/DS583/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 4 de marzo de 2020, la Unión Europea solicitó al Director General que es tableciera la 
composición del grupo especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 17 de marzo de 2020 
el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente5: 
Presidente:  Sr. Gudmundur H ELGASON  
Miembros:  Sra. Beverly PEREIRA  
Sra. Paulyne WAIRIMU  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, Indonesia, el 
Japón, Suiza y Ucrania notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.  
 
1 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea, WT/DS583/1, 
G/L/1305, G/TRIMS/D/44, IP/D/41 G/SCM/D126/1.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS583/3 
(solicitud de grupo especial de la Unión Europea).  
3 Véase el documento WT/DSB/M/434.  
4 WT/DS583/4 . 
5 WT/DS583/4 . WT/DS583/ 12 
- 19 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Disposiciones generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo inicial y su 
calendario inicial el 15 de abril de 2020. Ambos fueron modificados durante las actuacione s, como 
se explica más abajo, por razones relacionadas con la pandemia de COVID -19.6 
1.8.  Los Estados Unidos y Turquía presentaron sus primeras comunicaciones escritas los días 19 de 
mayo de 2020 y 20 de julio de 2020, respectivamente, y sus segundas comunicac iones escritas los 
días 30 de octubre de 2020 y 29 de enero de 2021, respectivamente. El Grupo Especial envió a las 
partes y a los terceros una primera serie de preguntas para que las respondieran por escrito no más 
tarde del 29 de marzo de 2021. El Grupo Especial celebró una reunión sustantiva con las partes los 
días 20 a 23 de abril de 2021. El 21 de abril de 2021 tuvo lugar una sesión destinada a los terceros. 
Después de la reunión, el Grupo Especial envió a las partes una segunda serie de preguntas para  
que las respondieran por escrito a más tardar el 28 de mayo de 2021 y las partes formularon 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte no más tarde del 18 de junio de 2021. El 29 de 
junio de 2021 el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de su informe. 
El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional el 30 de septiembre de 2021 y 
de su informe definitivo el 11 de noviembre de 2021.  
1.3.2   Resolución preliminar en el marco del artículo 6.2 del ESD  
1.9.  El 15 de mayo de 2020, Turquía solicitó al Grupo Especial que formulara una resolución 
preliminar en el sentido de que en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea no se 
identificaban las medidas concretas en litigio y, con respecto a determinadas alegaciones, no se 
hacía una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que fuera suficiente 
para presentar el problema con claridad.7 Turquía solicitó que el Grupo Especial emitiera la resolución 
preliminar antes de la fecha en que debía presentar su primera comunicación escrita (22 de junio 
de 2020).  
1.10.   El 25 de mayo de 2020, el Grupo Especial invitó a la Unión Europea y a los terceros a formular 
observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía. En esa misma 
fecha, el Grupo Especial informó a las partes y a los terceros de que se proponía emitir su decisión 
sobre la solicitud de resolución preliminar a más t ardar el 6 de julio de 2020. A continuación, 
el Grupo  Especial prorrogó el plazo para la presentación de la primera comunicación escrita de 
Turquía, y de las comunicaciones escritas de los terceros, hasta después de la emisión de su 
resolución preliminar.  
1.11.   El 5 de junio de 2020, el Grupo Especial recibió las observaciones de la Unión Europea sobre 
la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía. El 12 de junio de 2020, el Grupo Especial 
recibió observaciones del Canadá, los Estados Unidos y Ucra nia. El 19 de junio de 2020, 
el Grupo  Especial recibió las observaciones de Turquía sobre las observaciones de la Unión Europea. 
El 26 de junio de 2020, el Grupo Especial recibió observaciones adicionales de la Unión Europea. 
El 3 de julio de 2020, el Grup o Especial informó a las partes de que, para examinar plenamente las 
cuestiones derivadas de la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, emitiría su 
resolución preliminar el 10 de julio de 2020.  
1.12.   El Grupo Especial emitió su resolución prel iminar el 10 de julio de 2020 e indicó que se 
incorporaría a su informe definitivo como parte integrante del mismo, con sujeción a cualquier 
cambio que fuera necesario en función de las observaciones recibidas de las partes en la etapa 
intermedia de reexam en. La resolución preliminar del Grupo Especial figura en el anexo A -3. 
 
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Es pecial que figura en el anexo A -1 del presente informe. 
El 15 de abril de 2020, tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó también un Procedimiento de 
trabajo adicional relativo a la protección de la información comercial confidencial (ICC) (v éase el Anexo A -2 del 
presente informe). Ninguna de las partes presentó ICC al Grupo Especial en estas actuaciones.  
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, párrafo 2.  WT/DS583/ 12 
- 20 - 
 
  1.4  Repercusión de la pandemia de COVID -19 en las actuaciones  
1.13.   Por razones relacionadas con la pandemia de COVID -19, y como se explica más adelante, 
el Grupo Especial modificó su Procedimie nto de trabajo y su calendario iniciales de la manera 
siguiente: i) cuando resultó evidente que sería imposible celebrar de forma presencial la primera 
reunión sustantiva con las partes en septiembre de 2020, y ambas partes expresaron su preferencia 
por qu e el Grupo Especial aplazase la reunión y al mismo tiempo se evitaran demoras indebidas en 
las actuaciones, el Grupo Especial propuso que las partes presentaran sus primeras y segundas 
comunicaciones escritas, y respondieran a una primera serie de pregunta s escritas 
del Grupo  Especial, antes de la fecha de la reunión sustantiva aplazada; ii) cuando posteriormente 
quedó claro que tampoco sería posible celebrar una reunión presencial en el marco temporal de 
marzo/abril de  2021 que el Grupo Especial había prev isto, el Grupo Especial decidió celebrar la 
reunión en formato virtual; y iii) tras celebrar nuevas consultas con las partes en esa reunión, 
el Grupo Especial decidió que en las circunstancias de esta diferencia no se justificaba una reunión 
sustantiva adi cional con las partes. Las decisiones del Grupo Especial, que están interrelacionadas, 
se reflejan en una serie de comunicaciones a las partes anexas al presente informe (en el anexo B) 
y se resumen a continuación.  
1.14.   En el momento en que adoptó el Procedimie nto de trabajo inicial de la diferencia, el 
Grupo  Especial indicó que, si fuera necesario cambiar las actuaciones debido a la pandemia de 
COVID -19, modificaría el Procedimiento de trabajo tras consultar con las partes. En una 
comunicación de 10 de julio de  2020 dirigida a las partes, el Grupo Especial observó que las 
restricciones a los viajes vigentes en ese momento restringirían los viajes a Ginebra de algunos 
participantes en las actuaciones. El Grupo Especial dijo que seguiría vigilando la evolución de las 
restricciones a los viajes para, a mediados de agosto, celebrar nuevas consultas con las partes sobre 
la fecha de la primera reunión sustantiva programada inicialmente para los días 22 a 24 de 
septiembre de 2020, o confirmar dicha fecha. El Grupo Espec ial invitó a las partes a que expusieran 
sus opiniones sobre la forma en que debía proceder el Grupo Especial si las restricciones existentes 
seguían en vigor, cosa que hicieron el 17 de julio de 2020.  
1.15.   En sus observaciones, ambas partes propusieron que, en  caso de que resultara imposible 
celebrar una reunión presencial en septiembre, la primera reunión sustantiva fuera aplazada. 
Al mismo tiempo, ambas partes convinieron en que el Grupo Especial debía celebrar las actuaciones 
de manera que se evitaran demora s indebidas. La Unión Europea propuso que el Grupo Especial 
modificara su Procedimiento de trabajo de modo que hubiera solo una reunión sustantiva presencial 
con las partes y estas presentaran sus segundas comunicaciones escritas (y posiblemente llevaran 
a cabo un intercambio de preguntas y respuestas por escrito) antes de esa reunión. La Unión Europea 
sugirió que la primera reunión sustantiva aplazada se celebrara en las fechas para las que se había 
programado inicialmente la segunda reunión sustantiva con  las partes, es decir, los días 12 y 13 de 
enero de 2021.  
1.16.   En una comunicación de 12 de agosto de 2020 (anexo B -1), el Grupo Especial informó a las 
partes de que, sobre la base de la información disponible en ese momento, no sería posible celebrar 
una prime ra reunión sustantiva presencial en septiembre de 2020, según lo previsto inicialmente. 
El Grupo Especial propuso modificar su Procedimiento de trabajo para que previera que las partes 
presentarían sus segundas comunicaciones escritas antes de la primera r eunión sustantiva y que 
el Grupo Especial podría celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes de solicitarlo 
cualquiera de ellas. En sus observaciones, ninguna de las partes se opuso al procedimiento 
propuesto, pero ambas solicitaron un plazo más  largo para preparar sus segundas comunicaciones 
escritas. En consecuencia, en una comunicación dirigida a las partes y los terceros el 25 de agosto 
de 2020 (anexo B -2), el Grupo Especial adoptó y transmitió a las partes y a los terceros el 
Procedimiento d e trabajo revisado y un nuevo calendario parcial en el que se fijaron las fechas para 
las segundas comunicaciones escritas de las partes y un marco temporal provisional para la primera 
reunión sustantiva (marzo/abril de 2021). De conformidad con el calenda rio parcial revisado, 
la Unión Europea presentó su segunda comunicación escrita el 30 de octubre de 2020, y Turquía 
presentó la suya el 29 de enero de 2021.  
1.17.   En una comunicación de 3 de febrero de 2021 (anexo B -3), el Grupo Especial informó a las 
partes de que, sobre la base de la información disponible en ese momento, los participantes en las 
actuaciones no podrían planificar la celebración de una primera reunión sustantiva presencial dentro 
del marco temporal provisional de marzo/abril de 2021 fijado para la primera reunión sustantiva 
reprogramada. El Grupo Especial propuso celebrar una primera reunión sustantiva con las partes WT/DS583/ 12 
- 21 - 
 
  (incluida la sesión destinada a los terceros) en formato virtual. La Unión Europea y Turquía 
formularon sus observaciones sobre la posibilidad de celebrar la primera reunión sustantiva en 
formato virtual los días 8 y 10 de febrero de 2021, respectivamente. En una comunicación de 17 de 
febrero de 2021 (anexo B -4), el Grupo Especial informó a las partes de que había decidido proceder 
celebrando una primera reunión sustantiva con las partes en formato virtual (incluida una sesión 
destinada a los terceros) durante la semana del 19 al 23 de abril de 2021. En una comunicación 
de 25 de febrero de 2021 a las partes (anexo B -5), el Grupo Especi al expuso el enfoque que proponía 
para la celebración de la primera reunión sustantiva, reflejado en propuestas de revisión del 
calendario parcial y del Procedimiento de trabajo y en un Protocolo relativo a los aspectos logísticos 
de la reunión virtual. El  3 de marzo de 2021, las partes presentaron sus observaciones sobre el 
enfoque propuesto por el Grupo Especial reflejado en los procedimientos y el calendario propuestos. 
En una comunicación de 5 de marzo de 2021 (anexo B -6), el Grupo Especial transmitió a  las partes 
el calendario parcial revisado, el Procedimiento de trabajo revisado y el Protocolo relativo a los 
aspectos logísticos de la reunión virtual que había adoptado.  
1.18.   El Grupo Especial celebró una reunión sustantiva con las partes los días 20 a 23 de  abril 
de 2021. En dicha reunión, las partes expusieron sus opiniones sobre la necesidad de celebrar una 
segunda reunión sustantiva, sobre la fecha y el formato de esa reunión (es decir, presencial u otra 
vez virtual), y sobre posibles alternativas a la ce lebración de una segunda reunión sustantiva. 
Turquía adujo que la celebración de una segunda reunión sustantiva era la práctica habitual y era 
necesaria en este caso. La Unión Europea adujo que la celebración de una segunda reunión 
sustantiva no era obliga toria y era innecesaria en este caso. En una comunicación de 3 de mayo 
de 2021 a las partes (anexo B -7), el Grupo Especial las informó de que, por las razones expuestas 
en ella, consideraba que no se justificaba una reunión sustantiva adicional. En lugar d e celebrar otra 
reunión sustantiva, el Grupo Especial invitó a las partes a que presentaran observaciones escritas 
sobre las respuestas de la otra parte a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial, enviada a 
las partes después de la primera reunión sustantiva.  
1.5  Cuestiones relativas a la traducción  
1.19.   Con su primera comunicación escrita, la Unión Europea proporcionó, como pruebas 
documentales, sus traducciones al inglés de diversos instrumentos jurídicos y documentos de 
Turquía. En su primera comunicación  escrita, Turquía declaró que "la Unión Europea ha 
proporcionado una traducción del contenido de varias pruebas documentales que es errónea o induce 
a error para sesgar la opinión del Grupo Especial".8 Turquía hizo referencia, en particular, a las 
Pruebas  documentales EU -1, EU -4, EU -8, EU -11, EU -38, EU -45, EU -51, EU -52, EU -62, EU -95 
y EU-102.9 Turquía dijo que, en su propia comunicación, "identificará los errores de traducción 
proporcionados por la Unión Europea y presentará nuevas pruebas documentales, s egún proceda".10 
En consecuencia, Turquía presentó las Pruebas documentales TUR -2, TUR -3, TUR -10, TUR -10a, 
TUR-11, TUR -12, TUR -20, TUR -21, TUR -33, TUR -37, TUR -57, TUR -58 y TUR -60. 
1.20.   En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea declaró que "[s]i bien siempre es 
posible cometer errores, no hay nada en las traducciones de la UE que respalde la afirmación de 
Turquía de que la UE estaba tratando de inducir a error al Grupo Especial".11 La Unión Europea 
respondió a algunas de las cuestiones de traducción pl anteadas por Turquía.12 La Unión Europea 
también adujo que "Turquía está de acuerdo con los principales elementos fácticos de la prescripción 
de localización y el sistema de reembolso de Turquía de los fármacos  dispensados a pacientes 
ambulatorios que ha descrito la UE".13 En su segunda comunicación escrita, Turquía abordó algunas 
de las respuestas de la Unión Europea y reiteró su posición con respecto a la traducción de 
determinados términos.14 
1.21.   Ninguna de las p artes solicitó al Grupo Especial que adoptara decisión alguna sobre ninguna 
de las cuestiones de traducción controvertidas, y el Grupo Especial no consideró necesario disponer 
nada más en relación con ellas. El Grupo Especial ha tomado nota del desacuerdo entre las partes y 
 
8 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 17.  
9 Primera com unicación escrita de Turquía, nota 8 al párrafo 17.  
10 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 17.  
11 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 15.  
12 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 16 -25. 
13 Segunda comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo 33.  
14 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 9 -15. WT/DS583/ 12 
- 22 - 
 
  de las diferentes traducciones facilitadas por ellas. Cuando procede, el Grupo Especial aborda las 
diferencias de traducción con respecto a determinadas pruebas documentales al referirse a esas 
pruebas.15 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  En esta sección se ofrece un panorama general del contexto fáctico y reglamentario más amplio 
en el que se aplican las medidas en litigio en esta diferencia, tomando como base elementos comunes 
de las comunicaciones de las partes. A continuación se identifican las  medidas en litigio expuestas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea (solicitud 
de un grupo especial de la Unión Europea), y se describen los aspectos fácticos de cada una de ellas. 
En las constataciones del  Grupo Especial —en la sección 7 del presente informe — se hará, de ser 
necesario, un examen más detallado de los hechos y de las constataciones del Grupo Especial sobre 
cualesquiera cuestiones fácticas controvertidas.  
2.1  Antecedentes fácticos  
2.1.1   Sistema de Segur o Universal de Salud y entidades gubernamentales competentes 
de Turquía  
2.2.  En 2006, Turquía introdujo el Sistema de Seguro Universal de Salud16, que cubre 
aproximadamente al 99% de su población17 y proporciona "un acceso amplio, justo y equitativo a 
los servi cios sanitarios"18, incluido el acceso a los productos farmacéuticos, a prácticamente 
cualquier residente en Turquía.19 El sistema se financia principalmente con cuotas de seguridad 
social basadas en contribuciones de los empleadores y los empleados. Cualq uier déficit se cubre con 
fondos públicos.20 
2.3.  El Ministerio de Sanidad es el principal órgano de reglamentación en lo que respecta a las 
cuestiones relativas a la autorización de la comercialización, la fijación de precios, la clasificación 
jurídica y la in spección de los productos farmacéuticos.21 El Organismo de Medicamentos y Productos 
Sanitarios de Turquía (TMMDA), perteneciente al Ministerio de Sanidad, se encarga del registro, la 
aprobación y autorización de la comercialización, la fijación de precios,  la clasificación jurídica y la 
inspección de todas las especialidades farmacéuticas para uso humano.22 
2.4.  El Instituto de la Seguridad Social, que en la actualidad depende del Ministerio de Familia, 
Trabajo y Servicios Sociales, se encarga de aplicar las pol íticas de seguridad social.23 Es responsable , 
entre otras cosas,  del pago de todos los bienes y servicios sanitarios, incluidos los fármacos .24 
También dirige varias comisiones, integradas por miembros de diversas entidades gubernamentales, 
entre las que f igura, en particular, la Comisión de Fijación de Precios de los Servicios Sanitarios 
 
15 Véanse las notas 26, 39, 41, 45, 51, 52, 56, 92, 677 y 684, y el párrafo 7.91.  . 
16 Ley N º 5510 del Seguro Social y del Seguro Universal de la Salud (31 de mayo de  2006), Gaceta 
Oficial Nº 26200 de 16 de junio de 2006 (Ley del Seguro Social y del Seguro Universal de la Salud) 
(Pruebas  documentales EU -1, TUR -2). 
17 M. Tatar, "Short PPRI Pharma Profile, Turkey 2017", Centro colaborador de la OMS en materia de 
política de fijación de precios y reembolso de productos farmacéuticos ("Short PPRI Pharma Profile Turkey" 
(Informe abreviado de PPRI sobre el sistema farmacéutico de Turquía)) (Prueba documental EU -3), página 7. 
Véase también el Informe de actividades del Institut o de la Seguridad Social de 2018 (Informe de actividades 
del SSI de 2018) (Pruebas documentales EU -109, TUR -7), página 1.  
18 Instituto de la Seguridad Social, "Seguro Universal de la Salud" (Prueba documental EU -2). 
19 Primera comunicación escrita de Turquía , párrafo 28.  
20 "Short PPRI Pharma Profile Turkey" (Informe abreviado de PPRI sobre el sistema farmacéutico 
de Turquía ) (Prueba documental EU -3), página 7.  
21 "Short PPRI Pharma Profile Turkey" (Informe abreviado de PPRI  sobre el sistema farmacéutico 
de Turquía ) (Prueba documental EU -3), página 13. Véase también la primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 39.  
22 G. Oner y M. Kecik, "Organismo de Medicamentos y Productos Sanitarios de Turquía", exposición 
realizada en un seminario técnico informativo de la OMS celebrado en 2014 (Prueba documental EU -5); y 
primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 40.  
23 Ley Nº  5502 del Instituto de la Seguridad Social (16 de mayo de 2006), Gaceta Oficial Nº 26173 
de 20 de mayo de 2006 (Ley del Instituto de la Seguridad Social) (Pruebas documentales EU -4, TUR -3), 
artículo 3.  
24 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 39;  y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 19.  WT/DS583/ 12 
- 23 - 
 
  (HSPC)25, que adopta decisiones sobre los precios de los servicios sanitarios y determina las 
cantidades de los reembolsos, y sus subcomisiones: la Comisión de Reembolso d e Medicamentos 
(DRC)26 y la Comisión de Reembolso Alternativo (ARC).27 
2.1.2   Puesta de los productos farmacéuticos en el mercado turco  
2.5.  Para ser puestos en el mercado turco, los productos farmacéuticos deben obtener:  
a. una certificación de "buenas prácticas de fabricación"28; 
b. una autorización de comercialización29; 
c. un precio fijo, propuesto al TMMDA30 por el titular de una autorización de 
comercialización y calculado con arreglo a normas específicas31; y 
d. un permiso de venta.32 
 
25 La Unión Europea, en su primera comunicación escrita, se refiere a esta entidad como la "Comisión de 
Fijación de Precios de los Servicios Sanitarios". Turquía, en su primera comunicación escrita, se  refiere a ella 
indistintamente como la "Comisión de Fijación de Precios de los Servicios Sanitarios" y como el "Comité de 
Fijación de Precios de los Servicios Sanitarios". El Grupo Especial toma nota de esta diferencia y se refiere a 
esta entidad como "Co misión de Fijación de Precios de los Servicios Sanitarios" (HSPC).  
26 La Comisión de Reembolso de Medicamentos (DRC) se encarga principalmente de decidir qué nuevos 
productos farmacéuticos se incluyen en la lista de fármacos  reembolsados por el SSI y se exc luyen de ella. 
(Reglamento del Instituto de la Seguridad Social sobre el Reembolso de Medicamentos, Gaceta Oficial 
Nº 29620 de 10 de febrero de 2016 (Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos) 
(Pruebas  documentales EU -8, TUR -11), artículo 5(1)(a), (b) y (d)) . El Reglamento sobre el Reembolso de 
Medicamentos se refiere a esta entidad como la "Comisión de Reembolso de Medicamentos" (en la traducción 
facilitada por Turquía, Prueba documental TUR -11) o como el "Comité de Reembolso de Medicamentos" (en la 
traducción facilitada por la Unión Europea, Prueba documental UE -8). En su primera comunicación escrita, 
la Unión Europea se refiere indistintamente al "Comité de Reembolso de Medicamentos" y a la "Comisión de 
Reembolso de Medicamentos". Turquía utiliza en s u primera comunicación escrita la expresión "Comisión de 
Reembolso de Medicamentos". El Grupo Especial toma nota de esta diferencia en la traducción y se refiere a 
esta entidad como la "Comisión de Reembolso de Medicamentos".  
27 La Comisión de Reembolso Alt ernativo (ARC) se encarga de elaborar y establecer modelos de 
reembolso alternativo para los productos farmacéuticos reembolsados por el SSI sobre la base de sus 
beneficios financieros o médicos en ámbitos de necesidad específica. (Reglamento del Instituto  de 
la Seguridad  Social sobre el Reembolso Alternativo para el Seguro Universal de Salud, Gaceta Oficial Nº 29620 
de 10 de febrero de 2016 (Reglamento sobre el Reembolso Alternativo) (Pruebas documentales EU -38, 
TUR-12), artículo  6). Algunos instrumentos j urídicos facilitados por las partes, así como la Unión Europea en su 
primera comunicación escrita, se refieren a la ARC como el "Comité de Reembolso Alternativo". En la portada 
de la Prueba documental TUR -12 se explica que el Comité de Reembolso Alternativ o y la Comisión de 
Reembolso Alternativ o son el mismo actor. El Grupo Especial se refiere a esta entidad como la "Comisión de 
Reembolso Alternativo".  
28 Las certificaciones de buenas prácticas de fabricación las lleva a cabo el Organismo de Medicamentos 
y Productos Sanitarios de Turquía (TMMDA) respecto de cada establecimiento, en el caso de los productos 
farmacéuticos de producción nacional, y respecto de cada producto, en el de los importados. Es un requisito 
previo para obtener una autorización de comerci alización. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafos  42-43). 
29 Las autorizaciones de comercialización las otorga el TMMDA si los productos cumplen todas las 
normas de calidad y las condiciones de eficacia y seguridad . (Reglamento sobre la Autoriza ción de la 
Comercialización de Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano, Gaceta Oficial Nº 25705 de 19 de enero 
de 2005 (Reglamento sobre la Autorización de la Comercialización) (Prueba documental EU -89), artículo 16).  
30 Decreto N º 2017/990 1 sobre la F ijación de los Precios de las Especialidades Farmacéuticas para Uso 
Humano, Gaceta Oficial N º 29989 de 24 de febrero de 2017 (Decreto sobre la Fijación de Precios) 
(Prueba  documental TUR -18), artículo 4.  
31 Comunicado sobre la fijación de los precios de las  especialidades farmacéuticas para uso humano, 
Gaceta Oficial Nº 30195 de 29 de septiembre de 2017 (Comunicado sobre la fijación de precios) 
(Prueba  documental TUR -17) y Decreto sobre la Fijación de Precios (Prueba documental TUR -18). 
32 Los permisos de ven ta los expide el Ministerio de Sanidad sobre la base de la autorización de 
comercialización y un  documento con el precio de los productos, y tras evaluar la exactitud de la información 
que figura en el prospecto, el envase y la etiqueta, así como la idonei dad del precio. (Artículo 26, Reglamento 
sobre la Autorización de la Comercialización de Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano, Gaceta Oficial 
Nº 25705 de 19 de enero de 2005, modificado el 14 de noviembre de 2013 (Prueba documental TUR -19)). WT/DS583/ 12 
- 24 - 
 
  2.6.  Para importar algunos productos farmacéuticos en Turquía, el importador debe presentar 
también un certificado de inspección (o "certificado de control"33) al hacer una declaración aduanera 
en las oficinas de aduanas. Los certificados de inspección los expide el Minister io de Sanidad previa 
solicitud de las empresas farmacéuticas importadoras de los productos y sobre la base de la 
correspondiente autorización de comercialización.34 Certifican la "aptitud [de los productos] para la 
salud y seguridad de las personas"35 y su validez es de 12 meses.  
2.1.3   Reembolso36 de los productos farmacéuticos  
2.1.3.1   La lista del anexo 4/A  
2.7.  Los productos farmacéuticos son distribuidos a los pacientes ambulatorios37 por farmacias 
minoristas, que son entidades privadas. Las cantidades que las farmacias co bran por los productos 
farmacéuticos abarcados por el sistema de seguridad social se abonan con pagos efectuados por 
el SSI y pagos realizados por los propios pacientes ambulatorios. El SSI realiza pagos a las farmacias 
sobre la base de las facturas mensua les presentadas por estas. En cuanto al tratamiento hospitalario, 
los pacientes hospitalizados reciben los medicamentos directamente de los hospitales, a través de 
un proceso diferente del sistema en litigio en la presente diferencia.38 
 
33 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 586.  
34 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 95. Véanse también las respuestas 
de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 106.  
35 Ministerio de Comercio, Reglamento de Aplica ción sobre el Control de las Importaciones de 
Determinados Productos Inspeccionados por el Ministerio de Sanidad, Gaceta Oficial Nº 30991 de 27 de 
diciembre de 2019 (Reglamento de Aplicación sobre el Control de las Importaciones) 
(Pruebas  documentales  EU-91, TUR -33), artículo 4(1).  
36 Las partes discrepan en cuanto a la utilización de los términos "reembolso" y "lista de reembolso". 
La Unión Europea utiliza estos términos para describir el proceso mediante el cual las autoridades turcas (en 
particular el SSI ) sufragan los costos de los productos farmacéuticos suministrados a los pacientes. (Véase la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección 2.2.1). Turquía sostiene que el término 
"reembolso", aunque en ocasiones lo utilizan las autoridades tur cas, no refleja con exactitud la práctica del SSI 
en relación con el pago de medicamentos (segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 12), y que el 
sistema sanitario de Turquía se aplica mediante "pagos directos" del SSI a los hospitales y a las farm acias 
minoristas. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 65) . En lugar de "reembolsar" y "lista de 
reembolso", Turquía utiliza los términos "paga n" y "lista de medicamentos que se pagará n". 
(Primera  comunicación escrita de Turquía, párrafo  66; y  segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos  11-13). La Unión Europea no está de acuerdo y presenta argumentos sobre por qué los hechos 
respaldan la descripción que hace del sistema correspondiente a  los fármacos  dispensados a pacientes 
ambulatorios en Turquía como un sistema que entraña "reembolso" en lugar de "suministro directo". (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 42 -67). El Grupo Especial toma nota del desacuerdo de las 
partes con respecto a los términos "reembolso", "list a de reembolso", "paga n" o "lista de medicamentos que se 
pagará n". En tanto en cuanto el Grupo Especial usa estos términos en la parte expositiva del informe, ese uso 
no prejuzga ninguna cuestión controvertida acerca de la caracterización adecuada de la me dida sometida a su 
consideración . 
37 Tanto Turquía como la Unión Europea se refieren a los consumidores que obtienen los productos 
farmacéuticos recetados de las farmacias minoristas como los "pacientes ambulatorios", distinguiéndolos de los 
"pacientes hosp italizados" que reciben los productos farmacéuticos en los hospitales . (Primera comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 64; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 12). 
El Grupo  Especial utiliza la expresión "pacientes ambulatorios" de l mismo modo en el presente informe.  
38 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 111 -114; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 33.  WT/DS583/ 12 
- 25 - 
 
  2.8.  Para ser reembolsab les, los productos farmacéuticos deben estar incluidos en la lista del 
anexo  4/A del Comunicado sobre la aplicación de servicios sanitarios (HIC/SUT).39 El SSI determina 
qué productos farmacéuticos se incluyen en dicha lista.  Según Turquía, cerca del 90% d e los 
productos farmacéuticos  que se venden y recetan activamente en Turquía están incluidos en la lista 
del anexo 4/A.40 El anexo  4/A se revisa periódicamente para reflejar la inclusión o exclusión de 
determinados productos farmacéuticos. Posteriormente, cualquier actualización de la lista se publica 
en el sitio web del SSI y en la Gaceta Oficial.  
2.9.  Los productos incluidos en  el anexo 4/A figuran en grupos de equivalentes. Los productos con 
el mismo principio activo y la misma indicación se incluyen en el mismo grupo de fármacos  
equivalentes sobre la base de una comparación de precios entre formas farmacéuticas similares.41 
La razón de este agrupamiento está relacionada con la utilización de un sistema de precios de 
referencia (o "práctica de bandas de equivalentes"42), mediante el cual se fija un solo precio de 
reembolso para cada grupo de equivalentes (el precio más bajo del grupo de equivalentes 
aumentado en un 10%).43 
2.10.   Para pedir la inclusión de productos en la lista del anexo 4/A, las empresas farmacéuticas 
presentan una solicitud al SSI siguiendo una de estas dos vías: la "vía de reembolso normal" o la 
"vía de reembolso alt ernativo".  
2.11.   Conforme a la "vía de reembolso normal", las empresas farmacéuticas presentan una solicitud 
de inclusión en la lista del anexo 4/A. Esta solicitud es examinada por el Consejo Consultivo Científico 
y Académico (SAAC)44, que emite un dictamen el cual es examinado a continuación por la Comisión 
de Evaluación Médica y Económica (MEEC).45 La DRC adopta la decisión definitiva sobre la inclusión 
de un producto en la lista del anexo 4/A.  
 
39 Comunicado sobre la aplicación de servicios sanitarios del Instituto de la Segurida d Social, Gaceta 
Oficial Nº 28597 de 24 de marzo de 2013 (HIC/SUT) (Pruebas documentales EU -11, EU -95, EU -102, TUR -10, 
TUR-10a). El Grupo Especial toma nota del desacuerdo de las partes con respecto a la traducción del título del 
este documento. La Unión E uropea se refiere a este documento de diversas formas (Reglamento de Aplicación 
en materia de Asistencia Sanitaria (IRH), Notificación/comunicado sobre la aplicación de servicios sanitarios, 
HIN o, en turco, Sağlık Uygulama Tebliğ  (SUT). (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 26) . Turquía no está de acuerdo con la utilización del término "reglamento", y sostiene que el 
documento está correctamente traducido como "Comunicado sobre la aplicación de servicios sanitarios del 
Institu to de la Seguridad Social" (portada de la Prueba documental TUR -10). El Grupo Especial se refiere a este 
documento como HIC/SUT. El Grupo Especial observa también que la UE ha presentado tanto el texto íntegro 
de este documento (Prueba documental EU -95) co mo extractos del mismo actualizados en diferentes 
momentos (Pruebas documentales EU -11 y EU -102). El Grupo Especial citará este documento como HIC/SUT 
(Pruebas documentales EU -95, TUR -10), ya que contiene el texto íntegro del documento, salvo indicación en  
contrario.  
40 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 4 . 
41 HIC/SUT (Pruebas documentales EU -95, TUR -10), artículo 4.4.2(1). Esta disposición continúa con una 
referencia a situaciones en las que los productos están incluidos en difere ntes grupos. El Grupo Especial 
observa que las traducciones presentadas por las partes difieren en este punto. Según la traducción facilitada 
por la Unión Europea (Pruebas documentales EU -11 y EU -95), "los productos que contienen un principio activo 
idénti co y tienen la misma indicación se sitúan en el mismo grupo de medicamentos equivalentes sobre la base 
de una comparación de precios entre formas farmacéuticas similares o sobre la base de la misma comparación 
de precios pero en grupos distintos de medicam entos equivalentes cuando son sustituidos en farmacias ". 
(sin resalte en el original) Según la traducción facilitada por Turquía (Prueba documental TUR -10), 
"los productos que contienen el mismo principio activo y tienen la misma indicación se sitúan en lo s mismos 
grupos de equivalentes sobre la base de una comparación de precios entre formas farmacéuticas similares, o 
en grupos de equivalentes distintos sobre la base de la misma comparación de precios pero en términos de 
sustitución por las farmacias ". (sin resalte en el original)  
42 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 86.  
43 Véanse la primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 87; y la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 19.  
44 El Consejo Consultivo Cien tífico y Académico (SACC), que está integrado por miembros de la 
comunidad académica y expertos, se ocupa de evaluar las solicitudes de inclusión de nuevos productos 
farmacéuticos en la lista del anexo 4/A (artículo 3(m) del Reglamento sobre el Reembolso d e Medicamentos 
(Pruebas documentales EU -8, TUR -11)). El SACC examina "la situación del producto, sus beneficios 
terapéuticos y otros métodos terapéuticos, así como el 'patrón oro' en el tratamiento de la enfermedad que 
tiene por objeto combatir el producto , los posibles pacientes, el análisis de costos/beneficios y el tamaño del 
embalaje del producto". (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 74) . 
45 La Comisión de Evaluación Médica y Económica (MEEC) evalúa la documentación  y los datos 
presentados en el expediente de la solicitud. (Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos WT/DS583/ 12 
- 26 - 
 
  2.12.   Conforme a la "vía de reembolso alternativo", las empr esas farmacéuticas presentan una 
solicitud de reembolso alternativo a la ARC (que, como se ha señalado supra , es una subcomisión 
del SSI). La ARC evalúa la solicitud sobre la base de la documentación y los datos facilitados y 
adopta la decisión definitiva sobre la inclusión del producto en la lista del anexo 4/A. La "vía de 
reembolso alternativo" se emplea en el caso de los medicamentos que de otro modo no estarían 
disponibles en el mercado turco, por ejemplo "medicamentos innovadores que requieren alta 
tecnología y están personalizados para pacientes individuales"46, y en el de determinados grupos de 
medicamentos que no se fabrican o no están disponibles en Turquía.47 Se trata de un "mecanismo 
excepcional"48 que permite incluir (mediante "modelos de reembol so alternativo") productos 
farmacéuticos en el anexo  4/A sobre la base de "sus beneficios financieros o médicos"49 en ámbitos 
de necesidad específica.  
2.13.   Con independencia de que se utilice la vía del procedimiento de reembolso normal o la del 
alternativo, un a vez aprobados, los productos farmacéuticos son incluidos en la misma lista del 
anexo 4/A.50 Tras su inclusión en la lista del anexo 4/A, los productos pueden "adquirir la condición 
de pasivos" (su condición en la lista cambia de "activos" a "pasivos")51, o ser excluidos de la lista.52 
Los productos dejan de reembolsarse cuando son excluidos o "adquieren la condición de pasivos".53 
 
(Pruebas  documentales EU -8, TUR -11), artículo 9(a)) . Turquía se refiere a esta entidad como la Comisión de 
Evaluación Médica y Económica. (Primera comunicación escrita de Turq uía, párrafos 74 -75). La Unión Europea 
se refiere a esta entidad como el Comité de Evaluación Médica y Económica (MEAC). (Primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo  21). En las traducciones del Reglamento sobre el Reembolso de 
Medicamentos f acilitadas por ambas partes también se utiliza la abreviatura "TEDK". (Reglamento sobre el 
Reembolso de Medicamentos (Pruebas documentales EU -8, TUR -11), artículo 8) . El Grupo Especial toma nota 
de esta diferencia en la traducción y se refiere a esta entid ad como la "Comisión de Evaluación Médica y 
Económica".  
46 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 92.  
47 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 93.  
48 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 96.  
49 Reglamento sobre el Reembolso Alt ernativo (Pruebas documentales EU -18, TUR -12), artículo 1.  
50 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  24. 
51 La "adquisición de la condición de pasivo" se produce cuando: i) una empresa farmacéutica no 
presenta su certificado de distribución dentro de los cinco meses siguientes a la inclusión del producto en el 
anexo 4/A (Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos (Pruebas documentales EU -8, TUR -11), 
artículo  12(5)(b)); ii) el producto no se ha vendido en el mercado turco duran te un año ( Ibid., 
artículo  (12(5)(ç)); iii) el precio del producto se elimina de la lista publicada por el Ministerio de Sanidad o se 
indica como "0" en ella ( Ibid., artículo 12(5)(d)); y iv) según Turquía, la cuota de mercado del producto pasa a 
ser infer ior al 1 %. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 80, donde se hace referencia al 
artículo  12(5)). Las partes también parecen estar de acuerdo en que los productos farmacéuticos pueden 
adquirir la condición de pasivos como consecuencia de la pre scripción de localización. (Primera comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 82; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33) . 
Los productos que han adquirido la condición de pasivos pueden ser "reactivados" a petición de la empresa 
farmacéutica si las condiciones para adquirir esa condición han dejado de ser válidas. (Primera comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 81; respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 10; y primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 34) . El Grupo Especial observa que, si bien Turquía utiliza la 
expresión "adquirir la condición de pasivo", la Unión Europea indica que el término "desactivarse" transmite 
mejor el significado de la palabra turca en este contexto, pero señala que " no parece haber un desacuerdo 
sustantivo a este respecto" . (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo, 24) . 
El Grupo  Especial utiliza los términos "adquirir la condición de pasivo" y "adquisición de la condición de pasivo".  
52 La exclusión se produce cuando: i) una empresa farmacéutica no presenta su certificado de 
distribución en un plazo de 10 meses (Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos 
(Pruebas  documentales EU -8, TUR -11)), artículo 12(5)(b)); ii) no se ha solicitado la reactivación de un 
producto que ha adquirido la condición de pasivo durante 10 meses ( Ibid., artículo 12(5)(ç); o iii) el precio del 
producto se ha eliminado de la lista publicada por el Ministerio de Sanidad o se indica como "0" en ella ( Ibid., 
artículo  12(5)(d)). Los productos excluidos pueden "volver a incluirse" en la lista del anexo 4/A solo 
transcurrido un período de seis meses contados a partir de la fecha de su exclusión y a condición de que se 
presente una nueva solicitud de inclusión en la lista d el anexo 4/A. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo. 81; respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 11; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 34) . El Grupo Especial observa que la Unión Europea utiliza el término 
"excluido" de manera intercambiable con los términos "retirado de la lista" y "eliminado". El Reglamento sobre 
el Reembolso de Medicamentos utiliza el término "eliminar" (en la traducción facilitada por Turquía, 
Prueba  documental TUR -11) o "reti rar de la lista" (en la traducción facilitada por la Unión Europea, 
Prueba  documental EU -8). El Grupo Especial utiliza los términos "excluir" y "exclusión".  
53 Si bien tanto los productos que han "adquirido la condición de pasivos" como los productos 
"exclu idos" dejan de reembolsarse, la "reactivación" de un producto que ha adquirido la condición de pasivo 
parece ser un proceso menos engorroso que su "reinclusión" en la lista tras haber sido excluido de ella. Cuando 
se receta un producto que ha adquirido la condición de pasivo o ha sido excluido, el farmacéutico puede 
dispensar otro producto que, siendo equivalente desde el punto de vista farmacéutico, esté incluido y figure WT/DS583/ 12 
- 27 - 
 
  En otras palabras, para ser reembolsados, los productos deben tanto estar incluidos en la lista del 
anexo 4/A como figurar en ella como "activos".54 
2.1.3.2   Reembolso de los productos farmacéuticos que figuran como activos en la lista 
del anexo 4/A  
2.14.   Los productos farmacéuticos los recetan los médicos a los pacientes, y luego las farmacias 
minoristas los suministran a los pacientes ambulat orios. Todas las farmacias minoristas pertenecen 
a la Asociación de Farmacéuticos de Turquía (TPA).55 De conformidad con un Protocolo concertado 
entre el SSI y la TPA56, cada una de esas farmacias firma con el SSI  un contrato estándar 
(que renueva anualmente).57 Sobre la base de estos contratos, las farmacias envían periódicamente 
al SSI las facturas correspondientes a todos los productos farmacéuticos incluidos en la lista del 
anexo 4/A que han suministrado a paci entes ambulatorios durante el período pertinente.58 El SSI 
examina esas facturas59, y reembolsa el "precio de reembolso"  tal como se describe infra. 
 
como activo en la lista del anexo 4/A. (Protocolo sobre el Suministro de Medicamentos  a las Personas Cubiertas 
por el Instituto de la Seguridad Social por parte de las Farmacias que son Miembros de la Asociación de 
Farmacéuticos de Turquía" . (Protocolo TPA) (Prueba documental TUR -20), párrafo 3.2.12) . Los productos que 
han "adquirido la co ndición de pasivos" y los "excluidos" pueden seguir siendo recetados por los médicos y 
dispensados por las farmacias, pero no son reembolsados . (Respuestas de Turquía a la primera serie de 
preguntas, párrafo 4).  
54 Véanse las respuestas de Turquía a la segu nda serie de preguntas, párrafo 40.  
55 Ley Nº 6643 sobre la Asociación de Farmacéuticos de Turquía (25 de enero de 1956), Gaceta Oficial 
Nº 9223 de 2 de febrero de 1956 (Prueba documental TUR -27), artículo 1.  La TPA es una institución pública 
con arreglo a la legislación turca, establecida "para atender las necesidades comunes de los farmacéuticos, 
facilitar sus actividades profesionales y garantizar la creación de farmacias de conformidad con los intereses 
generales" ( ibid., artículo 1). Su Comité Central t iene, entre otros  cometidos, el de "adoptar medidas para 
facilitar los procedimientos relativos a las actividades profesionales de las instituciones y organizaciones 
públicas y privadas con los miembros" y el de "concertar acuerdos con todas las institucio nes y organizaciones 
públicas y privadas  que comprarán los servicios sanitarios a las farmacias" ( ibid., artículo 39(g) y 
artículo  39(j)).  
56 Protocolo TPA (Prueba documental TUR -20); y Protocolo sobre la Adquisición de Medicamentos a las 
Farmacias que son Miembros de la Asociación de Farmacéuticos de Turquía (TEB) por las Personas Cubiertas 
por el Instituto de la Seguridad Social (Protocolo TPA) (Prueba documental EU -52). Las partes discrepan sobre 
la traducción del título de este documento. La Unión Europe a se refiere a él como el "Protocolo sobre la 
Adquisición de Medicamentos a las Farmacias que son Miembros de la Asociación de Farmacéuticos de Turquía 
(TEB) por las Personas Cubiertas por el Instituto de la Seguridad Social". (Prueba documental EU -52, a l a que 
se hace referencia en la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 17 y notas 10, 13, 34 
y 35). Turquía considera que la traducción correcta del título es "Protocolo sobre el Suministro de 
Medicamentos a las Personas Cubiertas por el Instituto de la Seguridad Social por parte de las Farmacias que 
son Miembros de la Asociación de Farmacéuticos de Turquía". (Prueba documental TUR -20, a la se hace 
referencia en la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 65 y 107, y notas 54 y 85 ). El 
Grupo  Especial toma nota del desacuerdo de las partes sobre este punto y en lo sucesivo se refiere a este 
documento como el "Protocolo TPA" (Pruebas documentales EU -52, TUR -20). 
57 El fundamento jurídico del Protocolo TPA  y los contratos entre cada una de las farmacias y el SSI es el 
artículo 73 de la Ley del Seguro Social y del Seguro Universal de la Salud (Pruebas documentales EU -1, 
TUR-2). De las 26.600 farmacias minoristas que hay en Turquía, 25.300 tienen contrato con  el SSI. (Primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 109) . Las 1.300 farmacias minoristas restantes que no han firmado 
contratos con el SSI, así como las farmacias cuyo contrato con el SSI no ha sido renovado, pueden seguir 
dispensando medicamentos i ncluidos en la lista del anexo 4/A, pero no pueden facturarlos al SSI. (Respuestas 
de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafos 14 y 19) . Esas farmacias pueden tener (y, según la Unión 
Europea, suelen tener) contratos con aseguradoras privadas, y s us ventas de medicamentos incluidos en la 
lista del anexo 4/A están cubiertas por el reembolso de aseguradoras privadas. (Observaciones de 
la Unión  Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 11) . 
58 Protocolo TPA (Pruebas document ales EU -52, TUR -20), párrafos 4.1 -4.3. Véanse también la primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 108; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  33. 
59 Normalmente, el SSI examina las facturas y los documentos que las acompañan utilizando un método 
de muestreo. (Reglamento sobre los Procedimientos y Principios por los que se Rigen la Comprobación de las 
Facturas de los Proveedores de Servicios Sanitarios y el Reembolso de sus Honorarios, Gaceta Oficial N º 30001 
de 8 de marzo de 2 017 (Prueba documental EU -53), artículo 6) . Según Turquía, el SSI puede negarse a 
realizar un pago cuando los medicamentos hayan sido aprobados en el sistema Medula sobre la base de 
información incorrecta y dispensados a los pacientes incumpliendo las norm as médicas específicas que existen 
para esos medicamentos  (declaración inicial de Turquía, párrafo 32) . WT/DS583/ 12 
- 28 - 
 
  2.15.   El precio de reembolso de los medicamentos60 es menor que su precio al por menor.61 A los 
productos farmacé uticos incluidos en la lista del anexo 4/A se les asigna un "precio público" 
resultante de la aplicación de "descuentos públicos" en cada etapa de la cadena de suministro. Si el 
producto no tiene un grupo de equivalentes en la lista del anexo 4/A, el SSI p aga el 100% de su 
precio público. Si lo tiene, el SSI paga un precio de reembolso que se determina de conformidad con 
el "mecanismo de precios de referencia interno".62 Se fija un solo precio de reembolso para cada 
grupo de equivalentes63, que se calcula s obre la base del precio del producto que tenga el precio 
unitario más bajo del grupo (y al menos un 1% de la cuota de mercado), aumentado en un 10% . 
2.16.   Si el precio público de un producto farmacéutico es superior al precio máximo de reembolso 
fijado por el SS I para el grupo de equivalentes pertinente, los pacientes ambulatorios deben pagar 
la diferencia , a menos que decidan optar por un producto equivalente cuyo precio público no sea 
superior al precio máximo de reembolso fijado por el SSI para el grupo de equ ivalentes pertinente .64 
Además, los pacientes ambulatorios pagan por lo general dos tipos de tasa, recaudados por las 
farmacias65: i) una tasa calculada como porcentaje del precio del producto farmacéutico después del 
descuento público (tasa de contribución), que es del 10% en el caso de las personas que reciben 
ingresos o una pensión del SSI, y también en el de sus familiares a car go, o del 20% en el caso de 
todas las demás66; y ii) una tasa de tres liras turcas por hasta tres envases/artículos prescritos en 
la receta y una lira turca por cada envase/artículo adicional (tasa por receta).67 
2.17.   Las farmacias minoristas y el SSI utilizan un sistema electrónico de información (sistema 
Medula) que "permite el registro, seguimiento y facturación de los medicamentos que se obtienen 
de las farmacias mediante una sola aplicación".68 Turquía explica que " [t]odas las transacciones 
 
60 Aunque en ocasiones la Unión Europea emplea la expresión "precio de reembolso" (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 25), parece utilizar indistintamente las expresiones "nivel de 
reembolso", "precio de referencia" o "precio de referencia para el reembolso". (Primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 19 y 27) . Turquía utiliza la expresión "precio de referencia" para  reflejar el precio 
dado a un producto (en euros (EUR)) en los países de referencia. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 53). El Grupo Especial utiliza la expresión "precio de reembolso" para referirse al precio pagado por 
el SSI a una farmac ia minorista por el producto farmacéutico suministrado a un paciente ambulatorio. En la 
medida en que el Grupo Especial utiliza la expresión "precio de reembolso", ese uso no prejuzga ninguna 
cuestión controvertida entre las partes. El precio de reembolso se determina y paga en liras turcas. 
(Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafo 35).  
61 El "precio al por menor" es el precio para los productos farmacéuticos que no están incluidos en la 
lista del anexo 4/A, y para los product os vendidos por las farmacias a pacientes sin receta o con una receta 
extendida por un médico "sin contrato" con el SSI. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 59) . 
62 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 86.  
63 Véase HIC/SUT (Pruebas documentales EU -95, TUR -10), artículo 4.4.2.  
64 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 19; y primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 87.  
65 Ley del Seguro Social y del Seguro Universal de la Salud (Pruebas documentales EU -1, TUR -2), 
artículo 68; HIC/SUT (Pruebas documentales EUR -95, TUR -10), artículo 1.8.2. La Unión Europea utiliza la 
expresión "copagos" para referirse a esas tasas (primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  15). Turquía cuestiona la utilización de e ste término. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
nota 90). En la medida en que no parece haber un desacuerdo fáctico entre las partes con respecto a la 
existencia y el funcionamiento de estas tasas (primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 11 0; y 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33), el Grupo Especial utilizará los términos "tasa 
de contribución" y "tasa por receta" (colectivamente "tasas").  
66 HIC/SUT (Pruebas documentales EU -95, TUR -10), artículo 1.8.2(1). La expresió n "una tasa de 
contribución" se refiere a la cantidad que han de pagar el titular del seguro universal de salud o los familiares a 
cargo para beneficiarse de servicios sanitarios ( ibid., artículo 1.8.1) . Los pacientes ambulatorios no pagan 
tasas de contrib ución respecto de determinados productos farmacéuticos incluidos en la lista de medicamentos 
exentos de la tasa de contribución del paciente (anexo 4/D) ( Ibid., artículo 1.8.2(3)). Turquía explica que se 
trata de productos "necesarios para el tratamiento d e enfermedades graves como el cáncer o enfermedades 
crónicas de larga duración" y de productos "utilizados en el tratamiento de pacientes ingresados en hospitales 
tanto públicos como privados" (primera comunicación escrita de Turquía, nota 90).  Según Turqu ía, en 2019, 
el 34,7% del gasto total del SSI en medicamentos estuvo exento del pago de la tasa de contribución  (primera 
comunicación escrita de Turquía, nota 90).  
67 HIC/SUT (Pruebas documentales EU -95, TUR -10), artículo 1.8.2(2).  
68 Instituto de la Seguridad Social, Dirección General de Prestación de Servicios, Departamento de 
Programas Informáticos Sanitarios, presentación del "Proyecto Medula" en 2019 (Prueba documental 
TUR-112), página 17.  WT/DS583/ 12 
- 29 - 
 
  entre el SSI y los proveedores de servicios sanitarios, incluida la compra de productos farmacéuticos, 
se llevan a cabo a través del sistema Medula".69 
2.2  Las medidas en litigio  
2.18.   Según la Unión Europea, las medidas en litigio en el prese nte procedimiento son las 
siguientes:  
a. una "prescripción de localización" en virtud de la cual "Turquía exige a los productores 
extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la producción de determinados 
productos farmacéuticos"70, y "[s]i estos co mpromisos no se contraen, no son aceptados 
por las autoridades turcas o no se cumplen, los productos farmacéuticos de que se trata 
son excluidos del sistema de reembolso de los productos farmacéuticos que las 
farmacias venden a los pacientes, gestionado po r el sistema de seguridad social de 
Turquía (el 'sistema de reembolso')"71; 
b. una "prohibición de importar productos localizados" que la Unión Europea describe así: 
"[c]uando la producción de un producto farmacéutico ha sido localizada en Turquía de 
conformi dad con la prescripción de localización, aplicada en conjunto con las normas 
turcas relativas a la aprobación de la importación y comercialización de productos 
farmacéuticos, la importación de ese producto farmacéutico deja de estar 
permitida"72; y 
c. una "me dida de priorización" en virtud de la cual "incluso en determinados casos en los 
que los productos importados no son excluidos del sistema de reembolso en virtud de 
la prescripción de localización, Turquía da prioridad al examen de las solicitudes de 
inclusión de los productos farmacéuticos nacionales en la lista de los productos 
abarcados por el sistema de reembolso, así como con respecto a cualesquiera políticas 
y procesos en materia de fijación de precios y concesión de licencias, frente al examen 
de las  solicitudes de los productos importados similares".73 
2.19.   Según la Unión Europea, estas medidas en litigio se "establecen, se ponen de manifiesto, se 
aplican y se administran mediante" 28 instrumentos jurídicos diferentes o documentos de otra índole 
"consider ados por sí solos y en cualquier combinación".74 
2.2.1   La prescripción de localización  
2.2.1.1   Visión general  
2.20.   La prescripción de localización está relacionada con el objetivo de política de Turquía de lograr 
la transición gradual de la importación de fármacos  a su fabri cación nacional.75 Con el fin de lograr 
este objetivo de política, Turquía exige a los productores extranjeros que se comprometan a localizar 
 
69 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 52.  
70 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 5.  
71 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 5. Turquía se refiere a la prescripción de 
localización como la "medida de localización", porque "Turquía entiende que la medida impugnada p or 
la Unión  Europea no es solo la 'prescripción' supuestamente impuesta por Turquía a los productores 
extranjeros de localizar su producción de determinados productos farmacéuticos en Turquía, sino también las 
consecuencias que se derivan del compromiso o la falta de compromiso de localización. A la luz de lo anterior, 
Turquía se referirá a esta medida como la 'medida de localización' y no como la 'prescripción de localización' ". 
(Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 117 ). 
72 Solicitud de grupo e special de la Unión Europea, página 6.  
73 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 7.  
74 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 1.  
75 El objetivo es satisfacer el 60 % (en valor) de la demanda nacional de productos farmacéuticos  a 
través de la producción nacional. (República de Turquía, Ministerio de Desarrollo, Décimo Plan de 
Desarrollo  2014-2018 (2014), aprobado por la Decisión Nº 1041 de la Gran Asamblea Nacional de Turquía 
de 2 de julio de 2013 (Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018) (Prueba documental EU -12), punto 1.16 ). Esta 
cifra del 60 % se refiere a la proporción de medicamentos producidos a nivel local  en términos de valor de 
ventas de la demanda nacional total de medicamentos. (Respuestas de Turquía a la segunda serie de 
preguntas, párrafo  72). WT/DS583/ 12 
- 30 - 
 
  en ese país la producción de determinados productos farmacéuticos.76 Si un productor extranjero no 
contrae un comp romiso respecto de un producto farmacéutico sujeto a localización, si las 
autoridades turcas rechazan el compromiso o si no se cumple el compromiso contraído, el SSI deja 
de reembolsar el producto farmacéutico en cuestión.  
2.21.   Las principales autoridades perte necientes al Ministerio de Sanidad y al Ministerio de Familia, 
Trabajo y Servicios Sociales, o dependientes de ellos, encargadas de la aplicación de la prescripción 
de localización son77:el SSI, sus comisiones78 y subcomisiones79; el TMMDA80; el Comité Directivo 
de las Industrias Sanitarias (HISC)81 y la Comisión de Evaluación de la Localización (LAC).82 
2.22.   Las partes discrepan sobre si la Unión Europea ha establecido la existencia y el contenido 
exacto  de la "prescripción de localización" como una "medida única y cohesionada ". El Grupo Especial 
aborda esta cuestión en las constataciones que formula en la sección 7 del presente informe.  
2.2.1.2   Fases de aplicación de la prescripción de localización  
2.23.   La prescripci ón de localización, por su diseño, consta de cinco fases que se dirigen 
progresivamente a diferentes productos en función de su cuota de mercado y de la existencia de 
productos equivalentes en el mercado nacional.83 Esas fases son las siguientes:  
• La fase  1 abarca los productos farmacéuticos para los que la cuota de mercado global 
de la producción nacional en el grupo de equivalentes es superior al 50% y hay tres o 
 
76 Turquía explica que esto no significa que todo el proceso de producción deba tener lugar en Turquía, 
sino que "la producción a granel, es decir, el establecimiento de una forma farmacéutica acabada (gránulos, 
comprimidos, solución ) a partir de materias primas (principios activos) y excipientes (componentes inactivos), 
tenga lugar en Turquía ". (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 137 ). 
77 La Unión Europea también hace referencia a la Comisión sobre la Transición de las I mportaciones a 
los Productos Manufacturados (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 69) y a la Junta 
Ejecutiva de Localización (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 75). Sin embargo, 
Turquía afirma que ninguno de est os órganos está en funcionamiento. (Primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 143 y 147 ). 
78 La HSPC del SSI establece trámites  y normas detallad os para la aplicación de la prescripción de 
localización. En particular, en octubre de 2016, la HSPC ado ptó una Decisión sobre el Proceso de Localización, 
que establece el proceso y los criterios para la aplicación de la prescripción de localización. (HSPC, Decisión 
sobre el Proceso de Localización, octubre de 2016 (Decisión de la HSPC) (Prueba documental EU -35)). Tanto 
la DRC como la ARC son subcomisiones de la HSPC.  
79 El SSI  y sus subcomisiones actualizan la condición de los productos farmacéuticos incluidos en la lista 
del anexo 4/A y notifican a las empresas farmacéuticas los cambios en la condición de sus productos. La ARC 
desempeña una función importante, en particular en  lo que respecta a la aprobación de la adquisición de la 
condición de pasivos de los productos farmacéuticos en la lista del anexo 4/A, su reactivación en dicha lista y 
su exclusión de ella. Turquía explica que la ARC tiene la facultad de determinar la con dición de "pasivos" de los 
productos farmacéuticos respecto de los que no se ha ofrecido ningún compromiso de localización o respecto 
de los que no se han aceptado los compromisos de localización. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 146 ). Según la Unión Europea, no está claro el fundamento jurídico en cuya virtud la ARC asume esa 
función. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  33). Turquía hace referencia a la Decisión 
Nº 2015/3 del Instituto de la Seguridad Social de 1 de abril de 2015 (Prueba documental TUR -45), por la que 
se transfieren algunas de las facultades de la HSPC a la ARC. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 146 ). 
80 El TMMDA i) determina qué productos farmacéuticos estarán sujetos a localización en  cada fase; 
ii) examina los compromisos de las empresas farmacéuticas y las solicitudes de modificación; y iii) comunica 
las decisiones relativas a los compromisos propuestos.  
81 El Comité Directivo de las Industrias Sanitarias (HISC) analiza la aplicación general de la prescripción 
de localización y asigna tareas pertinentes a las autoridades competentes. (Primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 144 ). El HISC también "desempeñó un papel importante en el diseño de las diversas fases de 
la localizaci ón". (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  68). 
82 La Comisión de Evaluación de la Localización (LAC) es un grupo de trabajo dependiente del TMMDA 
creado por el HISC que examina las solicitudes de exención (es decir, ofertas para locali zar productos 
farmacéuticos alternativos) y de prórroga. Sobre la base de ese examen, la LAC decide a qué productos debe 
atribuir el SSI la condición de pasivos y qué productos deben ser reevaluados. (Primera comunicación escrita 
de Turquía, párrafo 145 (d onde se hace referencia a Comité Directivo de las Industrias Sanitarias, acta de 
la 56ª reunión, 13 de diciembre de 2017 (Prueba documental TUR -43))). 
83 Véanse H. Gursoz, Presidente del TMMDA, "Proyecto de localización de los productos farmacéuticos: 
transición de la importación a la fabricación", exposición de 6 de marzo de 2017 (Prueba documental EU -34), 
diapositiva 3; y TMMDA, "Labor sobre el proyecto de localización de los productos farmacéuticos realizada por 
el Ministerio de Sanidad", exposición de di ciembre de 2017 (Prueba documental EU -23), diapositiva 9.  WT/DS583/ 12 
- 31 - 
 
  más empresas locales diferentes que producen a nivel local  tres o más productos 
farmacéutico s genéricos. En enero de 2018, el SSI anunció que a partir del 8 de febrero 
de 2018 ya no se reembolsaría una lista de 45 productos farmacéuticos abarcados por 
la fase 1.84 
• La fase 2 abarca los productos farmacéuticos para los que la cuota de mercado glo bal 
de la producción nacional en el grupo de equivalentes se sitúa entre el 10% y el 50% y 
hay dos o más empresas locales diferentes que producen a nivel local dos o más 
productos farmacéuticos genéricos. En enero de 2017, el TMMDA celebró reuniones con 
empresas farmacéuticas productoras de productos de la fase 2 y luego evaluó los 
compromisos propuestos. Posteriormente, las autoridades anunciaron que ya no se 
reembolsarían determinados productos como resultado de la aplicación de la fase 2.85 
• La fase 3 a barca los productos farmacéuticos para los que la cuota de mercado global 
de la producción nacional en el grupo de equivalentes es inferior al 10% y hay una 
empresa local diferente que produce a nivel local un producto farmacéutico genérico.  
• La fase 4 ab arca los productos farmacéuticos para los que no hay producción nacional 
en el grupo de equivalentes.  
• La fase 5 abarca los productos farmacéuticos sin grupos de equivalentes.  
2.24.   La aplicación de la prescripción de localización es un proceso dinámico86: algu nas fases están 
en marcha al mismo tiempo87, y las autoridades turcas comprueban periódicamente si hay productos 
nuevos, o productos que haya que pasar de una fase a otra.88 Como se ha indicado supra , las 
autoridades ya han identificado productos que, a fa lta de compromisos de localización contraídos 
por los productores y aceptados por las autoridades, dejarán de ser reembolsados por el SSI como 
resultado de la aplicación de las fases 1 y 2.89 Se han organizado reuniones con empresas 
farmacéuticas productor as de medicamentos abarcados por las fases restantes en las que se las ha 
invitado a exponer sus opiniones y a ofrecer compromisos preliminares, pero a la fecha del 
establecimiento del Grupo Especial todos los productos actualmente abarcados por las fases 3, 4 y  5 
siguen siendo reembolsables.90 
 
84 Instituto de la Seguridad Social, anuncio público sobre el proceso de localización, 19 de enero 
de 2018 (Pruebas documentales EU -62, TUR -58). Véanse también la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo  125; y la primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 157.  
85 TMMDA, "Labor sobre el proyecto de localización de los productos farmacéuticos realizada por el 
Ministerio de Sanidad", exposición de diciembre de 2017 (Prueba document al EU-23), diapositiva 10.  
86 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 140; y primera comunicación escrita de 
la Unión  Europea, párrafo 82.  
87 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  95. 
88 Turquía explica que los productos pasan de una fase a otra debido a los cambios en sus situaciones 
de mercado. ( Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 17 ). Turquía ofrece el ejemplo de un producto 
farmacéutico inicialmente abarcado por la fase 3, que podría quedar sujeto a la fase 2 si s u cuota de mercado 
supera el 10 %. (Ibid., párrafo 17 ). 
89 Las partes parecen estar de acuerdo en que la aplicación de las fases 1 y 2 ya ha dado lugar a la 
identificación de productos que dejará de reembolsar el SSI. Turquía afirma que "[h]asta la fecha sol o se han 
aplicado la fase 1 y la fase 2 ". (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 140 ). La Unión Europea 
sostiene que, "de momento, se han desactivado productos en el marco de la primera y segunda fases ". 
(Primera comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo  99). Véase también, Ministerio de Desarrollo de la 
República de Turquía, Undécimo Plan de Desarrollo (2019 -2023), Reforma de las industrias sanitarias, Informe 
de julio de 2018 del Comité Especializado (Ministerio de Desarrollo, Undécimo Plan de Desarrollo 2019 -2023) 
(Prueba documental EU -84), sección 2.3.5: "[l]as fases primera y segunda de este proyecto, que reviste una 
importancia fundamental para el sector, han concluido de manera satisfactoria y son continuamente 
actualizadas. También  se está trabajando en la tercera fase. Ha comenzado la labor preparatoria de las fases 
cuarta y quinta ". 
90 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 161 -162; y primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 132. Se han presentado compromisos preliminares respecto de algunos productos de 
la fase 3, por lo que se ha modificado el alcance de la fase 2 con el fin de que también abarque dichos 
productos. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 160 ). La Unión Europea  afirma que las 
autoridades turcas han adoptado medidas para aplicar las fases 3 y 4. (Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo  132). Turquía no está de acuerdo y afirma que "[n]o se han adoptado nuevas medidas 
para aplicar ni la fase 3 ni  la fase 4" (primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 162) y que Turquía 
"puede decidir no proceder a [su] aplicación ". (Observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda WT/DS583/ 12 
- 32 - 
 
  2.2.1.3   Proceso de localización  
2.25.   El proceso de localización comienza con la identificación de los productos pertinentes por las 
autoridades turcas (en particular, el TMMDA).91 Se informa a las empresas farmacéuticas 
productor as de estos productos, mediante anuncios publicados periódicamente o mediante una 
comunicación individual, de que sus productos van a quedar incluidos en el ámbito de aplicación de 
la prescripción de localización, y se las invita a una reunión en el Minist erio de Sanidad.92 
A continuación las empresas farmacéuticas entablan conversaciones con las autoridades 
competentes con miras a elaborar un "plan de transición"93 y a presentar compromisos de producir 
a nivel local .94 El plazo para la aplicación de los compromisos normalmente no debe superar 
los 18 meses.95 Las empresas farmacéuticas también pueden presentar varias solicitudes al TMMDA, 
con inclusión de solicitudes de prórroga o de localización de un producto alternati vo.96 
2.26.   Los compromisos contraídos por las empresas farmacéuticas que han sido aceptados son 
objeto de seguimiento mediante informes periódicos de situación presentados por las empresas 
farmacéuticas al TMMDA. Si una empresa no presenta un compromiso de loca lización, los productos 
de que se trate dejan de ser reembolsados por el SSI.97 Lo mismo ocurre si una empresa presenta 
 
serie de preguntas, párrafo 2 ). Por lo tanto, el Grupo Especial toma  nota de que las partes discrepan a este 
respecto. El  Grupo  Especial toma nota también del argumento de la Unión Europea de que "[n]o cabe duda de 
que las fases 3 a 5 existen, porque forman parte de la prescripción de localización y están previstas en ella , 
aunque todavía no se hayan aplicado ". (Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, 
párrafo 5).  
91 Todos los productos que cuenten con una autorización de comercialización y un permiso de venta 
válidos en Turquía y que estén incluidos e n la lista del anexo 4/A se consideran inicialmente comprendidos en 
el ámbito de aplicación de la prescripción de localización. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo  138; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33; y observaci ones de la 
Unión  Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 3 ). 
92 Turquía utiliza los términos "reunión" y "reunión de consulta" (primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 148 -149), mientras que la Unión Europea observa q ue las partes pueden no estar de acuerdo 
en si el término turco " görüşme " debe traducirse como "reunión", "debate" o "negociación". (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 25 ). Sin embargo, la Unión Europea señala que no está 
claro en qu é medida esto es pertinente. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 25 ). 
93 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 77 (donde se hace referencia a H. Eroğlu, 
Vicepresidente del TMMDA, "Producción local", exposición real izada en el simposio "Enfoque Racional respecto 
de las Cuestiones Actuales relativas a los Medicamentos", Ankara, 7 -9 de octubre de 2016 
(Prueba  documental  EU-40)). 
94 Como explica Turquía, esos compromisos, "en esencia, equivalen a una declaración de si un a empresa 
farmacéutica trasladará o no dentro de un plazo determinado a Turquía la producción de los productos 
farmacéuticos de que se trate ". (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 149 ). 
95 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fos 105 y 114. Véase la Hoja de ruta para el 
proceso de localización en la que se establecen los principios de la negociación, 14 de marzo de 2016 (Hoja de 
ruta de la localización) (Pruebas documentales EU -45, TUR -60). 
96 Primera comunicación escrita de Tur quía, párrafo 151; y segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafo 33.  
97 Las partes discrepan en cuanto a si los productos "adquieren la condición de pasivos" o son 
"excluidos" de la lista del anexo 4/A. La Unión Europea afirma que "los product os farmacéuticos de que se trata  
son excluidos  del sistema de reembolso de los productos farmacéuticos que las farmacias venden a los 
pacientes , gestionado  por el sistema de seguridad social de Turquía ". (Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, p árrafo 6 (sin resalte en el original); véanse también la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 141; y las observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas a la segunda serie 
de preguntas, párrafos 8 y 9 ). Turquía afirma que "los p roductos farmacéuticos importados pueden 'adquirir la 
condición de pasivos' si no cumplen la medida de localización" (primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 82 (sin resalte en el original)), que esos productos nunca quedan "excluidos" de la lista  del anexo 4/A, 
y que pueden ser reactivados "en cualquier momento en caso de que la empresa farmacéutica decida localizar 
su producción". (Observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 4 ). 
Turquía afirma también qu e, a diferencia de lo que ocurre en todas las demás circunstancias en las que los 
productos "adquieren la condición de pasivos", los productos farmacéuticos que adquieren dicha condición 
como resultado de la medida de localización no quedan excluidos de la  lista del anexo 4/A al cabo 
de 10 meses, sino que conservan la condición de "pasivos". (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo  82; respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 12; y observaciones de Turquía 
sobre las respuestas  a la segunda serie de preguntas, párrafo 5 ). La Unión Europea considera que Turquía no 
indica ninguna prueba que justifique esa distinción. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 69 ). Por último, Turquía afirma que, antes de adquirir la condición de pasivos, esos productos se 
mantienen "activos" (y, por lo tanto, siguen siendo reembolsables) por un período de un año, y de este modo 
se da a la empresa farmacéutica la oportunidad de "reconsiderar su posición". (Primera comunicación escrita 
de Turquía, párrafo 152; respuestas de Turq uía a la segunda serie de preguntas, párrafo 7; y segunda WT/DS583/ 12 
- 33 - 
 
  un compromiso de localización, pero se considera que este no es "apropiado"98, o si una empresa 
no cumple el compromiso.  
2.2.2   La prohibición de importar productos localizados  
2.27.   Cuando una empresa farmacéutica se compromete a localizar la producción de un producto y 
ese compromiso es aceptado, la empresa debe presentar, en el plazo de un año, una solicitud de 
modificación, que es una petición de q ue se modifique la autorización de comercialización del 
producto pertinente de modo que pase de ser una autorización de comercialización 
"de importaciones" a ser una autorización de comercialización "local".99 
2.28.   De conformidad con el artículo 20(2) del Regla mento sobre la Autorización de la 
Comercialización:  
No se concederá una segunda autorización de comercialización local o de importaciones 
para ningún producto con la misma fórmula y forma farmacéutica, que ya cuente con 
autorización del Ministerio, a la mi sma persona física o jurídica, aun cuando el producto 
tenga un nombre comercial diferente.100 
2.29.   La supuesta "prohibición de importar productos localizados", tal como la describe la 
Unión  Europea, surge de la aplicación combinada de la prescripción de localiza ción y las normas 
turcas relativas a la aprobación de la importación y comercialización de productos farmacéuticos, y 
en particular el artículo 20(2) del Reglamento sobre la Autorización de la Comercialización (norma 
de la autorización única).101 Las partes  mantienen posiciones divergentes sobre la naturaleza, el 
alcance y la importancia de las restricciones derivadas de la norma de la autorización única. Tampoco 
están de acuerdo en si la prescripción de localización y la norma de la autorización única funci onan 
conjuntamente como parte de una "medida única" que existe independientemente de sus 
componentes. El Grupo Especial abordará estas cuestiones, según sea necesario, en las 
constataciones que formula en la sección 7 del presente informe.  
2.2.3   La medida de pri orización  
2.30.   La Directriz del TMMDA relativa a los Principios y Procedimientos de Trabajo de la Comisión 
de Evaluación de la Prioridad  en relación con  las Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano 
(Directriz de Priorización)102 prevé la posibilidad de pedir la evaluación prioritaria, en particular, de 
las solicitudes de certificación de buenas prácticas de fabricación y de autorización de 
comercialización, así como de determinados requisitos relativos a los productos farmacéuticos en 
casos específicos. En la  Directriz de Priorización se establecen los criterios que determinan si un 
dado producto reúne las condiciones para ser objeto de una evaluación prioritaria, así como el 
procedimiento que se ha de seguir para obtener una evaluación y un trato prioritarios . La Directriz 
 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33 ). La Unión Europea señala que, en este caso, los 
productos acabarán siendo localizados o adquiriendo la condición de pasivos. (Observaciones de 
la Unión  Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 7). 
98 En este caso, el SSI y el TMMDA notifican conjuntamente a la empresa que los productos de que se 
trate "quedarán excluidos de la lista de reembolso un año después de que se  haya tomado la decisión de 
excluirlos de la lista de reembolso ". (SSI y TMMDA, Comunicación, "Producción local" (Prueba documental 
EU-46); y Decisión de la HSPC (Prueba documental EU -35), párrafo 4 ). Turquía aduce que, en esta situación, 
los productos adq uieren la condición de pasivos y no son "eliminados" de la lista (primera comunicación escrita 
de Turquía, párrafo 153), mientras que la Unión Europea afirma que el rechazo de compromisos "da lugar a la 
exclusión del reembolso ". (Primera comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo  141). 
99 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 150; y segunda comunicación escrita de 
la Unión  Europea, párrafo 33. Así lo dispone el Reglamento sobre las Modificaciones relativas a las 
Especialidades Farmacéuticas  para Uso Humano con Autorización de Comercialización o Pendientes de Registro, 
Gaceta Oficial N º 25823 de 23 de mayo 2005 (Prueba documental EU -93). El TMMDA expide o rechaza la 
expedición de autorizaciones de comercialización tanto para los productos far macéuticos importados como para 
los producidos a nivel local  . 
100 Reglamento sobre la Autorización de la Comercialización (Prueba documental EU -89), artículo 20(2).  
101 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 6.  
102 TMMDA, Directriz relativa a l os Principios y Procedimientos de Trabajo de la Comisión de Evaluación 
de la Prioridad en relación con  las Especialidades Farmacéuticas para Uso Humano (Directriz de Priorización) 
(Prueba documental EU -97). WT/DS583/ 12 
- 34 - 
 
  de Priorización también establece una Comisión de Priorización que está encargada de examinar las 
solicitudes.103 
2.31.   Se puede solicitar la "priorización" para  10 categorías de solicitudes , entre ellas  las solicitudes 
relativas a la transferencia  a Turquía de la producción de medicamentos importados104, las 
solicitudes relativas a productos fabricados a nivel local con fines de exportación105, y las solicitudes 
relativas a productos que tienen una importancia estratégica en lo que respecta a las políticas del 
país.106 
2.32.   Además, el Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos prevé la posibilidad de otorgar 
prioridad a las solicitudes de inclusión en la lista del anexo 4/A de algunos productos 
farmacéuticos.107 
2.33.   Las partes discrepan sobre si la "medida  de priorización", tal como se caracteriza en la 
solicitud de grupo especial de la Unión Europea y en posteriores comunicaciones, se impugna "en 
sí" o lo que se impugna es un comportamiento constante. El Grupo Especial abordará esta cuestión, 
según sea nec esario, en las constataciones que formula en la sección 7 del presente informe.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  La Unión Europea identifica tres medidas en litigio en la presente diferencia, a las que se refiere 
como "la prescripción de localización", "la prohibición de importar productos localizados" y "la medida 
de priorización". La Unión Europea formula múltiples alegaciones con respecto a estas tres medidas, 
y Turquía expone múltiples razones por las q ue solicita que el Grupo Especial rechace todas esas 
alegaciones. Algunas de las alegaciones y defensas se formulan subsidiariamente. Con el fin de 
facilitar la comprensión de las alegaciones y defensas jurídicas concretas y de la relación existente 
entre ellas, en esta sección se presenta medida por medida un desglose de las alegaciones y 
defensas tomando como base la solicitud de grupo especial de la Unión Europea y las comunicaciones 
de las partes.  
3.2.  En relación con la prescripción de localización, en la s olicitud de grupo especial y las 
comunicaciones de la Unión Europea se formulan las siguientes alegaciones:  
a. la prescripción de localización es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994, 
porque, al excluir del sistema de reembolso productos farmac éuticos importados 
respecto de los cuales no se han contraído, no se han aceptado o no se han cumplido 
compromisos de localización, Turquía concede a los productos farmacéuticos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos similares  de 
origen nacional abarcados por ese sistema;  
b. la prescripción de localización es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
las MIC, porque es una medida en materia de inversiones relacionada con el comercio 
de mercancías  que es  incompatible con e l artículo III.4 del GATT de 1994;  
c. con carácter subsidiario a las alegaciones formuladas al amparo del artículo III.4 
del GATT de 1994 y del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC108, la prescripción de 
localización es incompatible con el artículo 3.1 b) de l Acuerdo SMC, porque el sistema 
de reembolso gestionado por el sistema de la seguridad social turco implica la concesión 
 
103 Si lo estima necesario, la Comisión de Prioriza ción puede incluir algunos productos en su orden del 
día sin previa solicitud (Directriz de Priorización (Prueba documental EU -97), artículo 8(1)).  
104 Directriz de Priorización (Prueba documental EU -97), artículo 2(ç).  
105 Directriz de Priorización (Prueba do cumental EU -97), artículo 2(d).  
106 Directriz de Priorización (Prueba documental EU -97), artículo 2(h).  
107 Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos (Pruebas documentales TUR -11, EU -8), 
artículos  5(1)(g) y 5(1)(ğ).  
108 La Unión Europea afirma que "presenta esta alegación con carácter subsidiario a la alegación contra 
la prescripción de localización al amparo del artículo III.4 del GATT que formula en la sección 2.3. En otras 
palabras, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que se pronuncie sob re esta alegación únicamente en 
caso de que llegue a la conclusión de que la prescripción de localización no infringe el artículo III.4 del GATT 
de 1994, o de que tal infracción está justificada en virtud de alguna otra disposición del GATT de 1994 ". 
(Prim era comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  382). WT/DS583/ 12 
- 35 - 
 
  de una subvención en el sentido del artículo 1.1 del Acuerdo SMC, y la prescripción de 
localización supedita la concesión de esa subve nción al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados; y  
d. la prescripción de localización es incompatible con el artículo X.1 del GATT de 1994, 
porque Turquía no ha publicado determinados elementos, términos y condiciones de 
aplicación ge neral de la prescripción de localización rápidamente a fin de que los 
Gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos.  
3.3.  En sus comunicaciones, Turquía solicita que el Grupo Especial rechace todas las alegaciones de 
la Unión Europea relativas a la prescripción de localización aduciendo que:  
a. aunque la Unión Europea caracteriza la prescripción de localización como una "medida 
única y cohesionada ", no identifica con precisión los instrumentos jurídicos que forman 
parte de la medida o le dan efecto, ni a fortiori  aporta pruebas del modo  en que estos 
componentes funcionan conjuntamente como parte de una medida única, y, por lo 
tanto, no demuestra la existencia y el contenido exacto  de la prescripción de localización 
como una "medida única y cohesionada "; 
b. no hay incompatibilidad con el artículo III.4 del GATT de 1994 ni con el artículo 2.1 del 
Acuerdo sobre las MIC por cuanto:  
i. la adquisición por el SSI de productos farmacéuticos incluidos en la lista del 
anexo  4/A constituye una adquisición pública en el se ntido del artículo III.8 a) 
del GATT de 1994 y, por lo tanto, la prescripción de localización queda fuera del 
alcance de la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del 
GATT  de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC;  
ii. la presc ripción de localización está justificada en virtud del artículo XX b) del 
GATT  de 1994 porque es necesaria para garantizar el acceso ininterrumpido a 
medicamentos seguros , eficaces y asequibles en Turquía;  
iii. subsidiariamente109, la prescripción de localización está justificada en virtud del 
artículo XX d) del GATT de 1994 porque es necesaria para lograr la observancia 
de las leyes que obligan a Turquía a garantizar una asistencia sanitaria accesible, 
eficaz y financieramente sostenible;  
c. no hay incom patibilidad con el artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC porque:  
i. no hay ninguna subvención en el sentido del Acuerdo SMC, ya que no hay ninguna 
contribución financiera en forma de transferencia directa de fondos y no se otorga 
ningún beneficio. Más concretamente , cualquier beneficio directo otorgado a los 
pacientes ambulatorios por el sistema de reembolso de Turquía queda fuera del 
ámbito de aplicación del artículo 1.1 del Acuerdo SMC, y la Unión Europea no ha 
establecido que se otorgue ningún beneficio indirecto  a los productores de los 
productos farmacéuticos enumerados en el anexo 4/A; y  
ii. ninguna supuesta subvención está supeditada al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados en el sentido del artículo 3.1 b) del 
Acuerdo  SMC; y  
d. la alegación  al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 debe desestimarse porque:  
i. la Unión Europea ha modificado el alcance de su alegación de manera que plantea 
serias preocupaciones de debido proceso y/o está fuera del mandato del 
Grupo  Especial; y  
ii. la Unión Europea  no ha demostrado que la medida o medidas pertinentes, ya se 
entiendan como una medida única y cohesionada , como 
 
109 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 504.  WT/DS583/ 12 
- 36 - 
 
  instrumentos/documentos individuales, o como determinados términos y 
condiciones, estén comprendidas en el alcance de la obligación establecida  en el 
artículo X.1 y/o no se publicaran rápida y adecuadamente.  
3.4.  Por lo que respecta a la "prohibición de importar productos localizados" que, según 
la Unión  Europea, se deriva de la prescripción de localización "aplicada en conjunto con" las normas 
turcas  relativas a la aprobación de la importación y comercialización de productos farmacéuticos, y 
en particular la norma de la autorización única, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
constate que esta medida es incompatible con el artículo XI.1 del  GATT de 1994.  
3.5.  Turquía solicita que el Grupo Especial rechace la alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo del artículo XI.1 del GATT de 1994 aduciendo que:  
a. aunque la Unión Europea caracteriza la "medida de prohibición de las importaciones" 
como una "medida única", no muestra de qué modo funcionan conjuntamente los 
distintos componentes como parte de una "medida única" distinta de sus componentes, 
y por lo tan to no establece la existencia y el contenido exacto  de la medida de 
prohibición de las importaciones como una "medida única";  
b. la medida causante de la supuesta restricción, es decir, la norma de la autorización 
única, no está comprendida en el ámbito de ap licación del artículo XI.1 y es una medida 
interior en el sentido del artículo III.4 del GATT de 1994, e incluso si el artículo XI.1 es 
aplicable no hay "prohibición" de la importación de productos localizados debido, entre 
otras cosas, a que exactamente e l mismo producto, con una forma diferente o una dosis 
diferente, puede recibir una autorización con una planta de producción en el extranjero . 
Turquía extrae dos conclusiones del hecho de que no haya "prohibición" respecto de los 
productos farmacéuticos: i ) la medida que la Unión Europea caracteriza como una 
"prohibición de las importaciones" no existe; y ii) no hay infracción del artículo XI.1 del 
GATT de 1994 en tanto en cuanto este sea aplicable a la medida en litigio110; 
c. la prohibición de las importacion es está justificada en virtud del artículo XX d) del 
GATT  de 1994 porque es necesaria para lograr la observancia de la prescripción de 
localización.  
3.6.  En cuanto a la medida de priorización, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate 
que esta me dida es incompatible con las obligaciones que corresponden a Turquía en virtud del 
artículo III.4 del GATT de 1994, porque Turquía concede prioridad al examen de las solicitudes de 
inclusión en el sistema de reembolso, así como con respecto a cualesquiera políticas y procesos en 
materia de fijación de precios y concesión licencias, a los productos farmacéuticos de origen nacional.  
3.7.  En sus comunicaciones, Turquía solicita que el Grupo Especial rechace la alegación formulada 
por la Unión Europea al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994 en relación con la medida de 
priorización aduciendo que:  
a. la Unión Europea caracteriza la medida como una medida global en virtud de la cual 
Turquía "da prioridad" a los productos farmacéuticos nacionales, pero no demuestra l a 
existencia de un comportamiento constante consistente en que las autoridades turcas 
otorguen prioridad a los productos farmacéuticos de producción nacional y, por lo tanto, 
no demuestra la existencia de la medida impugnada;  
b. la Unión Europea no ha demostr ado que la medida de priorización, entendida como una 
medida global, sea una ley, reglamento o prescripción comprendido en el ámbito de 
aplicación del artículo III.4 del GATT de 1994, o que la medida de priorización otorgue 
un "trato menos favorable" a los  productos importados, dada la discrecionalidad de las 
autoridades al evaluar las solicitudes de prioridad . 
 
110 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 587 -593 y 617 . WT/DS583/ 12 
- 37 - 
 
  3.8.  La Unión Europea solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo Especial 
recomiende que Turquía ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC.  
3.9.  Turquía solicita que el Grupo Especial rechace todas las alegaciones de la Unión Europea y 
confirme que las medidas de Turquía no son incompatibles con las obligaciones que le corr esponden 
en el marco de la OMC en virtud de los acuerdos abarcados.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo a doptado por este 
(véanse los anexos C -1 y C-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Canadá, los Estados Unidos, el Japón, Suiza y Ucrania están reflejados en 
los resúmenes que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 26 del 
Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse los anexos D -1, D-2, D-3, D-4 y D-5). El Brasil, 
China, la Federación de Rusia, la India e Indonesia no presentaron al Grupo Especial argumentos 
escritos u orales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 30 de  septiembre de  2021, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 14 de octubre de  2021, la Unión Europea y Turquía presentaron por escrito sendas 
peticiones de que el Grupo Especial reexaminara algunos aspectos concretos del i nforme provisional. 
El 28 de octubre de  2021, la Unión Europea y Turquía presentaron observaciones sobre las peticiones 
de reexamen de la otra parte. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de 
reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de 
reexamen. De manera general, el Grupo Especial aborda las peticiones de las partes indi vidualmente 
y siguiendo el orden de los párrafos a los que se refieren esas peticiones. Para evitar repeticiones, 
el Grupo Especial aborda las peticiones conexas conjuntamente. A fin de proporcionar un contexto, 
el Grupo Especial estructura su examen utili zando los subepígrafes del informe en los que figuran 
los párrafos pertinentes.  
6.3.  Además de las peticiones de modificaciones sustantivas que se analizan infra, se han 
introducido en el informe varias correcciones o mejoras de carácter tipográfico o editorial  de menor 
importancia, con inclusión, sin carácter exhaustivo, de las sugeridas por las partes.  
6.4.  La numeración de algunos de los párrafos y notas del informe definitivo ha cambiado respecto 
del informe provisional. Salvo indicación en contrario, las referen cias que se hacen a la numeración 
de las notas en el examen que figura a continuación corresponden a la numeración del informe 
definitivo.  
6.2  Cuestión general  
6.5.  Como cuestión general, Turquía indica que lamenta que, a pesar de sus observaciones 
anteriores sobre  el proyecto de parte expositiva del informe111, el Grupo Especial decidiera utilizar 
la terminología incorrecta y que induce a error propuesta por la Unión Europea y empleara a lo largo 
de todo el informe términos como "reembolso" (para describir el sistema turco de suministro de 
medicamentos incluido s en el anexo 4/A) y "consumidores" (para describir a los pacientes). Afirma 
que no está de acuerdo con la utilización de estos términos y pide al Grupo Especial que lo refleje 
 
111 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 28.  WT/DS583/ 12 
- 38 - 
 
  con exactitud en el informe definitivo. También pide al Grupo Especial que expl ique por qué decidió 
utilizar la terminología propuesta por la Unión Europea habida cuenta de que Turquía la ha 
cuestionado constantemente a lo largo de todo el procedimiento.  
6.6.  La Unión Europea no formula observaciones.  
6.7.  El Grupo Especial observa en primer l ugar que, contrariamente a lo que se indica en la petición 
de Turquía, no ha utilizado la terminología propuesta por la Unión Europea a lo largo de todo el 
informe: el Grupo Especial ha tratado de emplear formulaciones neutrales.112 Observa además que, 
contrariamente a lo que se da a entender en la petición de Turquía, reconoce y ya ha reflejado 
plenamente en el informe que Turquía no está de acuerdo con la utilización por la Unión Europea de 
términos como "reembolso" y "consumidor".113 Por último, y contrari amente también a lo que podría 
hacer pensar la petición de Turquía, el Grupo Especial ya ha dado explicaciones detalladas de su 
enfoque con respecto a la terminología controvertida.114 Por estas razones, el Grupo Especial rechaza 
la premisa en que se basa la petición de Turquía de que el Grupo Especial explique "por qué decidió 
utilizar la terminología propuesta por la Unión Europea habida cuenta de que Turquía la ha 
cuestionado constan temente a lo largo de todo el procedimiento".  
6.3  Parte expositiva del informe  
6.3.1   Cuestiones relativas a la traducción  
6.8.  Turquía observa que en el párrafo 1.20.    se describe su  posición con respecto a la traducción 
de determinados términos incluidos en sus instrumentos jurídicos y documentos. Turquía pide que 
se realicen dos modificaciones. En primer lugar, señala que las dos últimas frases dan a entender 
que, si bien Turquía ab ordó "algunas" de las observaciones de la Unión Europea, aceptó su afirmación 
más general de que Turquía estaba de acuerdo con la descripción fáctica hecha por la Unión Europea 
de la "prescripción de localización y el sistema de reembolso de Turquía de los  fármacos dispensados 
a pacientes ambulatorios". Turquía considera que esta caracterización induce a error porque no 
refleja la respuesta detallada dada por Turquía en los párrafos 16 -33 de su segunda comunicación 
escrita a la descripción fáctica hecha por  la Unión Europea. En segundo lugar, Turquía señala que, a 
pesar de la petición de modificación que formuló en el contexto de sus observaciones sobre el 
proyecto de parte expositiva del informe115, el Grupo Especial no modificó ese párrafo como propuso 
 
112 Por ejemplo, en lugar de referirse a la lista del anexo 4/A como la "lista de reembolso" o la "lista de 
medicamentos que se pagarán", el Grupo Especial alude simplemente a ella como la lista del anex o 4/A. 
En varios otros casos, utiliza los términos "reembolsa" y "paga" indistintamente, según el contexto. Aunque 
el Grupo Especial hace referencia en varios casos al "sistema de reembolso de fármacos" de Turquía, esa 
terminología se emplea principalmente  como expresión abreviada genérica. El análisis realizado por 
el Grupo  Especial en el marco del artículo III.8 a) del GATT de 1994 está en general redactado con la propia 
terminología de Turquía, incluida la totalidad de la evaluación por el Grupo Especial  del argumento de Turquía 
de que el SSI "compra" productos farmacéuticos pagándolos. Además, contrariamente a la afirmación de 
Turquía de que el Grupo Especial decidió utilizar la terminología incorrecta y que induce a error propuesta por 
la Unión Europea y empleó a lo largo de todo el informe el término "consumidores" para describir a los 
pacientes, el Grupo Especial ha utilizado sistemáticamente la expresión neutral "consumidores finales (es decir, 
los pacientes ambulatorios)".  
113 El Grupo Especial lo hizo  primero en la parte expositiva del informe (véanse las notas 36 y 56), y 
volvió a hacerlo después en el contexto de sus constataciones (véase en particular el párrafo 7.91.  ). 
El Grupo Especial observa que el presente análisis constituye ya un reflejo más de que Turquía no está de 
acuerdo con la utilización por la Unión Europea de términos como "reembolso" y "consumidor".  
114 El Grupo Especial dejó claro en la parte expositiva que la ter minología empleada en determinados 
casos no prejuzgaría ninguna cuestión controvertida acerca de la caracterización adecuada de la medida 
sometida a su consideración (nota 36). El Grupo Especial también ha dejado claro en la secció n pertinente de 
sus constataciones que sus conclusiones y razonamientos no se basan en consideraciones semánticas (véase el 
párrafo 7.91.  ). Más concretamente, el Grupo Especial recordó el desacuerdo entre las partes sobre la 
traducci ón correcta de determinados términos utilizados en los instrumentos y documentos turcos, y sus 
desacuerdos más profundos sobre la terminología, y aclaró que su conclusión y su razonamiento no se basan 
en esas consideraciones semánticas sino que se basan, e n cambio, en un criterio jurídico objetivo que se deriva 
del modo en que entiende la expresión "producto comprado" en el contexto del artículo III.8 a) del GATT de 
1994.  
115 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo  Especial, 
párrafo 5.  WT/DS583/ 12 
- 39 - 
 
  Turquía. Turquía reitera su petición de que se añada una explicación adicional al final de ese párrafo 
para reflejar mejor sus argumentos.116 
6.9.  La Unión Europea no está de acuerdo con la petición de Turquía de que el Grupo Especial refleje 
que en su segunda comun icación escrita "corrigió los errores cometidos por la Unión Europea …" 
porque crearía la impresión de que se trata de una constatación, formulada por el Grupo Especial, 
de que la Unión Europea cometió errores. Las demás propuestas de Turquía parecen innece sarias y, 
aun cuando se tengan en cuenta, deberían indicar, por ejemplo, que "Turquía adujo", en lugar de 
"explicó", que crea igualmente la impresión de que se trata de una constatación del Grupo Especial.  
6.10.   El Grupo Especial observa que la sección 1.5 del i nforme, que se titula "Cuestiones relativas 
a la traducción" y consta de tres párrafos, tiene como fin responder al objetivo limitado de dejar 
constancia del hecho de que en el curso de las actuaciones se plantearon cuestiones controvertidas 
de traducción.  El párrafo 1.20.    no tiene por objeto exponer exhaustivamente las posiciones de las 
partes con respecto a esas cuestiones. Teniendo presente el contexto y el objetivo limitado del 
párrafo 1.20.   , el Grupo Especi al no considera que las modificaciones solicitadas por Turquía sean 
necesarias ni apropiadas. En primer lugar, el Grupo Especial no considera que el texto actual, leído 
en su contexto, dé a entender que Turquía aceptó la afirmación más general de la Unión Europea de 
que Turquía estaba de acuerdo con la totalidad de la descripción fáctica hecha por la Unión Europea 
de la "prescripción de localización y el sistema de reembolso de Turquía de los fármacos dispensados 
a pacientes ambulatorios". El Grupo Especial  tampoco considera apropiado añadir otras dos frases 
en las que se expongan con más detalle los argumentos de Turquía sobre la traducción correcta de 
determinados términos. Entre otras cosas, los argumentos de Turquía sobre estos dos puntos 
(el término "re embolso" y el título del Protocolo) se reflejan en otros lugares tanto en la parte 
expositiva del informe como en las constataciones del Grupo Especial.  
6.3.2   Elementos de hecho  
6.3.2.1   Sistema de Seguro Universal de Salud y entidades gubernamentales competentes 
de Turq uía 
6.11.   Turquía observa que en la segunda frase del párrafo 2.4.   se parafrasea la descripción de 
Turquía de las responsabilidades del SSI , al indicarse que "[e]s responsable del pago de todos los 
bienes y servicios sanitarios, incluidos los fármacos". Sin embargo, en la parte del párrafo 39 de la 
primera comunicación escrita de Turquía que el Grupo Especial ha parafraseado se enumera una 
responsabilidad adicional del SSI, a saber, que "[e]s también el SSI el que supervisa la distribución 
de los productos farmacéuticos a los pacientes". Turquía señala que esta descripción se incluyó en 
el proyecto de parte expositiva que el Grupo Especial com partió con las partes pero se suprimió en 
el informe provisional. Turquía considera que la formulación actual no refleja su descripción de las 
responsabilidades del SSI y pide que se modifique la segunda frase del párrafo 2.4.   para r eflejar 
la responsabilidad adicional.117 
6.12.   La Unión Europea no está de acuerdo con la propuesta de Turquía en la medida en que 
sustituye por las propias opiniones de Turquía sobre la función del SSI las constataciones del 
Grupo  Especial. La Unión Europea no s e opondría a que el Grupo Especial ampliara sus 
 
116 En particular, Turquía pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 1.20.   como sigue:  
1.20. En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea declaró que "[s]i bien siempre es posible 
cometer errores, no  hay nada en las traducciones de la UE que respalde la afirmación de Turquía de que la UE 
estaba tratando de inducir a error al Grupo Especial". La Unión Europea respondió a algunas de las cuestiones 
de traducción planteadas por Turquía. La Unión Europea t ambién adujo que "Turquía está de acuerdo con los 
principales elementos fácticos de la prescripción de localización y el sistema de reembolso de Turquía de los 
fármacos dispensados a pacientes ambulatorios que ha descrito la UE". En su segunda comunicación  escrita, 
Turquía abordó algunas de  las respuestas de la Unión Europea , corrigió los errores cometidos por la 
Unión Europea con respecto a los elementos fácticos  y reiteró su posición con respecto a la traducción de 
determinados términos. En particular, Tu rquía explicó que el SSI no "reembolsa" una cantidad ya 
pagada, sino que paga directamente a las farmacias minoristas, y no a los pacientes, los precios de 
los medicamentos dispensados. Además, Turquía explicó que la palabra " temin " en el contexto del 
Protocolo concertado entre el SSI y la Asociación de Farmacéuticos de Turquía corresponde a "el 
suministro" de medicamentos por las farmacias minoristas a los pacientes, y no a "la adquisición" 
de medicamentos por los pacientes.  
117 En particular, Turquía pide que se realice la siguiente modificación: "Es responsable del pago de 
todos los bienes y servicios sanitarios, incluidos los fármacos , y de supervisar la distribución de los 
productos farmacéuticos a los pacientes ". WT/DS583/ 12 
- 40 - 
 
  constataciones sobre la función del SSI, pero discrepa de que el SSI "supervise la distribución de los 
productos farmacéuticos a los pacientes". Según la Unión Europea, el expediente no confirma tal 
constatac ión. 
6.13.   El Grupo Especial recuerda que, en sus observaciones sobre el proyecto de parte expositiva 
del informe, la Unión Europea pidió que el Grupo Especial modificara la segunda frase, según estaba 
redactada inicialmente, para incluir la precisión de que el SSI "… supervisa la distribución de los 
productos farmacéuticos a los pacientes en determinados casos ". Anticipando una falta de acuerdo 
entre las partes sobre la manera de formular la responsabilidad de "supervisión" del SSI, 
el Grupo  Especial optó por su primir esta referencia en el párrafo 1.20.   porque no era necesaria 
para el enfoque de este párrafo. Sin embargo, a la luz de la petición de Turquía de que se vuelva a 
introducir una referencia a esta responsabilidad, y teniendo en cu enta al mismo tiempo la objeción 
posterior de la Unión Europea, el Grupo Especial ha modificado el párrafo 2.4.   para indicar con 
neutralidad que "[e]s responsable , entre otras cosas,  del pago de todos los bienes y servicios 
sanitario s, incluidos los fármacos".  
6.3.2.2   Reembolso de los productos farmacéuticos  
6.14.   Turquía observa que en el párrafo 2.7.   se expone el proceso mediante el cual se suministran 
los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A los paci entes y se describe la función 
de las farmacias minoristas en ese proceso. Señala que el Grupo Especial no modificó ese párrafo 
como pidió Turquía en el contexto de sus observaciones sobre el proyecto de parte expositiva del 
informe.118 Turquía reitera su p etición de que se vuelva a redactar este párrafo a fin de explicar con 
exactitud el sistema de dispensa de los productos farmacéuticos a los pacientes en Turquía. 
En particular, señala que en la primera frase se indica, al final, que las farmacias minorist as "son 
entidades privadas", pero esta afirmación prescinde de la "función pública" de dichas farmacias como 
"proveedores de servicios sanitarios primarios" prevista en la legislación turca. Turquía afirma que 
esta "función pública" de las farmacias minori stas se ha descrito detalladamente en los 
párrafos  104-107 de su primera comunicación escrita y en los párrafos 27, 30, 48 -49 y 82 -85 de su 
segunda comunicación escrita. Además, Turquía considera que la yuxtaposición ofrecida en la 
segunda frase del párraf o 2.7 entre las "principales" cantidades cobradas por las farmacias que cubre 
el SSI y los pagos efectuados por el propio paciente subestima la parte de las cantidades que cubre 
el SSI. Turquía propone que se añadan varias frases y revisiones más en el pár rafo 2.7.   para 
reflejar estas cuestiones.119 
6.15.   La Unión Europea no está de acuerdo con la propuesta de Turquía en la medida en que 
sustituye por las propias opiniones de Turquía sobre la función del SSI las constataciones del 
Grupo  Especial. Considera que las adiciones propuestas son innecesarias (por ejemplo, la explicación 
de las normas en vigor antes de  2003) o fácticamente incorrectas y no encuentran confirmación en 
el expediente (por ejemplo, las referencias al carácter "público" de las farmacias minoristas, el hecho 
 
118 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 10.  
119 Por consiguiente, Turquía pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 2.7.   como sigue (con 
referencias a la segunda comunicación escri ta de Turquía, párrafo 65):  
2.7. Antes de la introducción del Programa de Reforma del Sector Sanitario puesto en marcha 
en 2003, los productos farmacéuticos eran distribuidos por la Organización de Seguridad Social 
(SSK), la predecesora del SSI, que obtení a el control físico de los medicamentos, los almacenaba en 
sus propias farmacias y los distribuía directamente a los pacientes ambulatorios. Como este 
sistema resultó ser ineficaz para llegar a toda la población, Turquía aplicó un modelo diferente para 
dispensar los medicamentos a los pacientes a través de farmacias minoristas. Tras ese cambio, l Los 
productos farmacéuticos son distribuidos a los pacientes ambulatorios por farmacias minoristas. Aunque las 
farmacias minoristas , que son entidades privadas , se consideran proveedores de servicios sanitarios 
primarios en la legislación turca y tienen el deber jurídico de prestar asistencia en el suministro de 
productos farmacéuticos.  La Asociación de Farmacéuticos de Turquía, que tiene el mandato de 
representar a las farmacias minoristas, es una institución pública en el marco de la legislación turca 
y puede actuar en nombre de las farmacias minoristas en su relación con otras instituciones 
públicas, como el SSI.  Casi toda l as cantidad es que las farmacias cobran po r los productos farmacéuticos , 
abarcados por el sistema de seguridad social,  se abona n principalmente  con pagos efectuados por el 
SSI y, aunque la parte restante se cubre con pagos realizados por los propios pacientes ambulatorios. 
El SSI realiza pagos a las farmacias sobre la base de las facturas mensuales presentadas por estas. En cuanto 
al tratamiento hospitalario, los pacientes hospitalizados reciben los medicamentos directamente de los 
hospitales, a través de un proceso diferente del sistema en litigio en la presente diferencia.  WT/DS583/ 12 
- 41 - 
 
  de que estas "actúen en nombre"  del SSI, o la subestimación por Turquía de los pagos efectuados 
por el propio paciente, que normalmente llegan hasta el 20%).  
6.16.   El Grupo Especial ha abordado la petición multifacética de Turquía y los cambios textuales 
propuestos del párrafo 2.7.   como sigue:  
a. El Grupo Especial no ve ninguna razón para modificar el párrafo 2.7.   con el texto 
propuesto por Turquía en relación con el sistema sanitario existente antes de  2003, en 
parte porque esto ya se refleja plenamente en el párrafo 7.78 del informe del 
Grupo  Especial.  
b. El Grupo Especial tampoco ve ninguna razón para modificar el párrafo 2.7.   con la 
descripción adicional propuesta por Turquía de las farmacias como "proveedores de 
servicios sanitarios primarios en el marco de la legislación turca". La caracterización 
fáctica de las farmacias como "entidades  privadas" se refiere al hecho de que las 
farmacias de Turquía son entidades de propiedad privada, en contraposición a que sean 
de propiedad pública. El Grupo Especial observa que, en el párrafo 104 de su primera 
comunicación escrita, la propia Turquía se refiere a las farmacias como "entidades 
privadas". Aunque no se discute que las farmacias se denominen "proveedores de 
servicios sanitarios primarios en la legislación turca", esto no invalida el hecho de que 
las farmacias son entidades de propiedad privad a. 
c. El Grupo Especial también ha introducido algunos cambios adicionales en el 
párrafo  2.14.   , examinados más adelante, para tener en cuenta el aspecto de las 
peticiones de Turquía relativas a la función de la TPA.  
d. El Grupo Espec ial ha modificado la segunda frase para hacer referencia a "[l]as 
cantidades que las farmacias cobran por los productos farmacéuticos abarcados por 
el sistema de seguridad social ". 
e. Con respecto a la parte restante de la petición de Turquía relativa a es ta frase, 
el Grupo  Especial observa que el uso de la palabra "principalmente" no tiene por objeto 
reflejar una yuxtaposición entre las "principales" cantidades cobradas por las farmacias 
que cubre el SSI y los pagos efectuados por el propio paciente, sino más bien referirse 
a las dos principales fuentes que cubren las cantidades cobradas por las farmacias. 
Sin embargo, para atender la preocupación de Turquía por la formulación de la segunda 
frase, el Grupo Especial ha suprimido la palabra "principalmente" . 
6.17.   Turquía observa que en el párrafo 2.8.   se describe qué productos farmacéuticos utilizados 
por los pacientes turcos se incluyen en la lista del anexo 4/A y en su primera frase se indica que 
"[e]l SSI no reembolsa todos los productos f armacéuticos distribuidos a los pacientes ambulatorios 
por las farmacias". En una nota a la tercera frase del párrafo 2.8.  , el Grupo Especial señala que, 
"[s]egún Turquía, cerca del 90% de los medicamentos que se venden y recetan act ivamente en 
Turquía están incluidos en la lista del anexo 4/A". Turquía considera que la redacción del cuerpo del 
texto, es decir, "no … todos", no refleja adecuadamente la cifra no controvertida facilitada por 
Turquía, que indica que el SSI  paga casi todos los productos distribuidos a los pacientes 
ambulatorios. Por lo tanto, Turquía pide que se modifique la primera frase del párrafo 2.8.   como 
sigue: "El SSI  no reembolsa todos cerca del 90% de los productos farmacéutic os distribuidos a 
los pacientes ambulatorios por las farmacias".  
6.18.   La Unión Europea discrepa de la propuesta de Turquía en la medida en que sustituye por las 
propias afirmaciones fácticas de Turquía las constataciones del Grupo Especial.  
6.19.   El Grupo Especial ha  ajustado el párrafo 2.8.   para hacer más hincapié en el hecho de que 
aproximadamente el 90% de los productos farmacéuticos que se venden y recetan activamente en 
Turquía están incluidos en la lista del anexo 4/A.  
6.20.   Turquía observa que en el párrafo 2.13.    se explica el proceso de "adquisición de la condición 
de pasivos" por los productos incluidos en la lista del anexo 4/A. Señala que en las notas 51, 52 
y 53 a ese párrafo se explica la diferencia entre los productos excluidos y los que han adquirido la 
condición de pasivos, y el proceso de reactivación o reinclusión. Dado que esta distinción es WT/DS583/ 12 
- 42 - 
 
  importante para la posición de Turquía con resp ecto a la restrictividad del comercio de la medida de 
localización, Turquía pide al Grupo Especial que traslade la explicación incluida en esas notas al 
cuerpo del texto.120 A ese respecto, Turquía hace referencia a sus observaciones sobre el proyecto 
de parte expositiva del informe.121 
6.21.   La Unión Europea no pone objeciones pero pediría que se mantuviera el texto restante que 
figura actualmente en las notas 52 -54. 
6.22.   El Grupo Espec ial desestima la petición de Turquía. Entiende que dicha petición se refiere 
únicamente al lugar en que se facilita la información fáctica relativa a la adquisición de la condición 
de pasivos por los productos farmacéuticos y a la exclusión de estos (es de cir, en el cuerpo principal 
del texto y no en las notas 51, 52 y 53). El Grupo Especial observa que el párrafo 2.13.   figura en 
la sección 2.1.3.1 del informe,  titulada "La lista del anexo 4/A". En los párrafos anteriores de esta 
sección se explica que el SSI paga a las farmacias el precio de determinados productos farmacéuticos 
(párrafo 2.7.  ); se aclara que, para ser reembolsables, los pr oductos farmacéuticos deben estar 
incluidos en la lista del anexo 4/A (párrafos 2.8 -2.9); y se exponen las vías a través de las cuales 
los productos se incluyen en esta lista (párrafos 2.10 -2.12). Por consiguiente, en la sección 2.1.3.1 
del informe se desc riben las condiciones en las que un producto farmacéutico sería reembolsado por 
el SSI. Esta descripción sigue cronológicamente el proceso que lleva al reembolso de un producto 
por el SSI, es decir, su inclusión en la lista del anexo 4/A y su condición en la lista como "activo". 
Es en este marco en el que el párrafo 2.13.   se refiere a las posibilidades de que un producto 
"adquiera la condición de pasivo" o sea "excluido", ambas de las cuales dan lugar a que el producto 
no sea reembols ado. En este contexto, la diferencia entre los productos excluidos y los que han 
adquirido la condición de pasivos en lo que respecta a las posibilidades de reactivación o reinclusión 
es de naturaleza secundaria. Si bien el Grupo Especial comprende la obse rvación de Turquía de que 
esta distinción es importante para su posición con respecto a la restrictividad del comercio de la 
medida de localización, considera que la distinción se expone con suficiente claridad en las notas 51, 
52 y 53 (como pone de manifiesto la petición de Turquía de que simplemente se trasladen estas 
descripciones al cuerpo principal del texto sin modificar la información facilitada). El Grupo Especial 
también obs erva que el hecho de que los productos que han "adquirido la condición de pasivos" y 
los "excluidos" pueden seguir siendo recetados por los médicos y dispensados por las farmacias, 
pero no son reembolsados, ya se refleja en la última frase de la nota 53. 
6.23.   Turquía observa que en el párrafo 2.14.    se explica la manera en que los productos 
farmacéuticos se suministran a los pacientes y la función de las farmacias minoristas y del SSI en 
ese proceso. Señala que el Grupo Especial no introduj o en ese párrafo todos los cambios propuestos 
por Turquía en sus observaciones sobre el proyecto de parte expositiva del informe.122 Turquía 
reitera su petición de que se vuelva a redactar este párrafo a fin de proporcionar una descripción 
más exacta del pr oceso de suministro de medicamentos a los pacientes. En particular, afirma 
Turquía, el pago de los medicamentos facturados al SSI no es opcional (y se remite a su declaración 
inicial, párrafo 32). Turquía afirma que, aunque el SSI comprueba las facturas qu e recibe de las 
farmacias minoristas, principalmente sobre la base de un muestreo, solo puede negarse a realizar 
el pago en circunstancias excepcionales cuando los medicamentos hayan sido aprobados en el 
 
120 En particular, Turquía pide que se modifique el texto como sigue:  
2.13. Con independencia de que se utilice la vía del procedimiento de reembolso normal o la del 
alternativo, una vez aprobados, los productos farmacéuticos son incluidos en la misma lista del 
anexo  4/A. Tras su inclusión en la lista del anexo 4/A, los productos pueden "adquirir la condición de 
pasivos" (su condición en la lista cambia de "activos" a "pasivos"), o ser excluidos de la lista. Los 
productos pueden seguir siendo recetados por los médicos y dispensados por las farmacias, 
pero dejan de reembolsarse cuando son excluidos o "adquieren la condición de pasivos". En otras 
palabras, para ser reembolsados, los productos deben tanto estar inclui dos en la lista del anexo 4/A 
como figurar en ella como "activos". Los productos farmacéuticos que han "adquirido la 
condición de pasivos" pueden ser reactivados a petición de la empresa farmacéutica si las 
condiciones para cambiar la condición del product o a "pasivo" han dejado de ser válidas. 
Los productos farmacéuticos que han sido "excluidos" de la lista del anexo 4/A pueden 
"volver a incluirse" en ella solo transcurrido un período de seis meses contados a partir de la 
fecha de su exclusión y a condició n de que se presente una nueva solicitud de inclusión en la 
lista del anexo 4/A . 
121 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 11.  
122 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva d el informe del Grupo Especial, 
párrafo 13.  WT/DS583/ 12 
- 43 - 
 
  sistema Medula a partir de información incorrecta y dispensados a los pacientes incumpliendo las 
normas médicas específicas que existen para esos medicamentos. Turquía propone que se añada 
esa explicación en la nota 59. También propone que se introduzca la siguiente modificación en la 
última frase de ese párrafo: "El SSI examina esas facturas, y paga  reembolsa  el 'precio de 
reembolso ' sobre la base del precio público de los medicamentos pertinentes.  (es decir, el 
saldo consistente en la cantidad restante tras los pagos efectuados por los propios 
pacientes). " 
6.24.   La Unión Europea no está de acuerdo con la propuesta de Turquía porque sustituye por las 
propias opiniones de Turquía sobre la función del SSI las constataciones del  Grupo Especial, y porque 
no encuentra confirmación en el expediente.  
6.25.   El Grupo Especial ha abordado la petición multifacética de Turquía y los cambios textuales 
propuestos del párrafo 2.14.   como sigue:  
a. Con respecto a la petición d e Turquía de que se añadan determinadas explicaciones en 
la nota 59, el Grupo Especial recuerda que, en respuesta a determinadas peticiones 
presentadas por Turquía en sus observaciones sobre el proyecto de parte expositiva del 
informe, el Grupo Especial añadió la nota 59, en la que se explica que, normalmente, el 
SSI examina las facturas y los documentos que las acompañan utilizando un método de 
muestreo y se hace referencia al artículo 6 del Reglamento sobr e los Procedimientos y 
Principios por los que se Rigen la Comprobación de las Facturas de los Proveedores de 
Servicios Sanitarios y el Reembolso de sus Honorarios (Prueba documental EU -53). 
El Grupo Especial consideró que esta adición, incluida la referenc ia específica al 
instrumento jurídico pertinente, reflejaba con exactitud una descripción más amplia que 
proponía Turquía sin proporcionar ninguna referencia a las pruebas obrantes en el 
expediente.123 En sus observaciones sobre el informe provisional, Turq uía reitera su 
petición de que se añada una explicación igualmente amplia en el sentido de que "el 
pago de los medicamentos facturados al SSI no es opcional" y se remite a su declaración 
inicial sin proporcionar nada más que respalde su afirmación sobre la  base de las 
pruebas obrantes en el expediente.124 El Grupo Especial observa que se trata de una 
cuestión que suscita cierta controversia entre las partes. Estas parecen coincidir en que, 
en algunas circunstancias, el SSI puede negarse a realizar un pago po r un producto aun 
cuando el suministro del medicamento al paciente haya sido aprobado en el sistema 
Medula.125 Discrepan, sin embargo, en cuanto a la pertinencia, frecuencia o importancia 
de esta posibilidad: mientras que Turquía afirma que el SSI solo puede negarse a 
realizar un pago "en circunstancias excepcionales"126, la Unión Europea pone de relieve 
el "riesgo  significativo" de que la obtención de "aprobación" en el sistema Medula en el 
momento de la transacción no signifique necesariamente que el producto vaya a ser 
reembolsado por el SSI.127 Por estas razones, para atender la petición de Turquía, 
el Grupo Espe cial ha introducido una adición en la nota 59 para reflejar que, según 
Turquía, el SSI puede negarse a realizar un pago cuando los medicamentos hayan sido 
aprobados en el sistema Medula sobre la base de información incorrecta y dis pensados 
a los pacientes incumpliendo las normas médicas específicas que existen para esos 
medicamentos.  
b. Con respecto a la modificación propuesta por Turquía de la última frase del párrafo, 
el Grupo Especial observa que el párrafo 2.16.   incluye una descripción detallada del 
"precio de reembolso" cubierto por el SSI. Para evitar confusiones y para atender 
parcialmente la petición de Turquía, el Grupo Especial ha introducido una modificación 
en la última frase del párrafo 2.14.  . 
 
123 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 13, donde se hace referencia a la declaración inicial de Turquía, párrafo 32.  
124 Observaciones de Turquía sob re el informe provisional, párrafo 11. Turquía remite al párrafo 32 de 
su declaración inicial, que no incluye ninguna referencia a las pruebas obrantes en el expediente.  
125 Observaciones de Turquía sobre el informe provisional, párrafo 11; y respuestas de l a Unión Europea 
a la primera serie de preguntas, párrafo 11.  
126 Observaciones de Turquía sobre el informe provisional, párrafo 11.  
127 Respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafo 11.  WT/DS583/ 12 
- 44 - 
 
  c. Por último, para reflejar la explicación de Turquía acerca de la condición de la TPA en el 
contexto de sus observaciones sobre el párrafo 2.7.  , el Grupo Especial ha añadido 
texto adicional en la nota 55 (nota 55 del informe provisional).  
6.26.   Párrafo 2.15.   : Turquía observa que este párrafo trata del sistema Medula. Propone que se 
traslade este párrafo al final de la sección 2.1 (es decir, después del párrafo 2.17.   ) para mejorar 
el hilo de la explicación relativa al precio de los productos farmacéuticos en Turquía, incluido el 
precio pagado por el SSI.  
6.27.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.28.   El Grupo Especial ha introducido el cambio propuesto por Turquía.  
6.29.   Turquía observa que el párrafo 2.16.    (párrafo 2.17 del informe provisional) ilustra lo que 
ocurre si la aplicación del sistema de precios de referencia da lugar a una cantidad reembolsable 
inferior al precio pú blico de un producto farmacéutico incluido en la lista del anexo 4/A. En ese 
párrafo se indica que, "[s]i el precio público de un producto farmacéutico es superior al precio 
máximo de reembolso fijado por el SSI para el grupo de equivalentes pertinente, lo s pacientes 
ambulatorios deben pagar la diferencia". Turquía afirma que en el párrafo 1 de sus respuestas a la 
primera serie de preguntas del Grupo Especial ha explicado que esta descripción es incompleta 
porque un paciente puede optar por un medicamento e quivalente que sea menos costoso que el 
recetado por el médico y no está por tanto obligado a pagar la diferencia. Además, reitera sus 
observaciones anteriores sobre el proyecto de parte expositiva del informe128 dado que 
el Grupo  Especial no realizó todos los cambios solicitados. En particular, Turquía considera 
importante aclarar que las tasas pagadas por los pacientes constituyen contribuciones al sistema de 
seguridad social y que en muchos casos los pacientes no pagan ninguna tasa de contribución. 
Por consiguiente, Turquía invita al Grupo Especial a añadir texto adicional en el párrafo 2.16.   para 
reflejar estas cuestiones.129 
6.30.   La Unión Europea responde que la primera adición propuesta es ilógica, ya que la frase se 
refiere únicament e a una situación en la que el precio público es superior al precio máximo de 
reembolso. La segunda debe rechazarse porque sustituye por las propias opiniones de Turquía sobre 
la función del SSI las constataciones del Grupo Especial, y porque no encuentra confirmación en el 
expediente. En cuanto a la tercera, la Unión Europea no se opone a que se incluya una referencia a 
algunos, o a determinados, casos en que los pacientes están exentos del pago de una tasa de 
contribución, pero no debe calificarse con el adjetivo "muchos" (lo que requeriría una evaluación 
fáctica nunca realizada por el Grupo Especial). También debe rechazarse la última frase de la nota 
propuesta, ya que constituiría una nueva constatación fáctica.  
6.31.   El Grupo Especial ha abordado la petición multifacética de Turquía y los cambios textuales 
propuestos del párrafo 2.16.   como sigue:  
 
128 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 16.  
129 En particular, Turquía pide que se modifique el párrafo 2.17.   como sigue:  
2.17. Si el precio público de un producto farmacéutico es superior al precio máximo de reembolso fijado 
por el SSI para el grupo de equivalentes pertinente, los pacientes ambulatorios deben pagar la 
diferencia o se les suministra otro producto equivalente con un precio público inferior . Además, 
los pacientes ambulatorios pagan por lo general dos tipos de tasa, recaudados por las farmacias, como 
contribución al sistema de seguridad social : i) una tasa calculada como porcentaje del precio del 
producto farmacé utico después del descuento público (tasa de contribución), que es del 10% en el caso 
de las personas que reciben ingresos o una pensión del SSI, y también en el de sus familiares a cargo, o 
del 20% en el caso de todas las demás; y ii) una tasa de tres lir as turcas por hasta tres 
envases/artículos prescritos en la receta y una lira turca por cada envase/artículo adicional (tasa por 
receta). En muchos casos, los pacientes no pagan ninguna tasa de contribución.[Nota]  
 
[Nota] Primera comunicación escrita de Tu rquía, párrafo 110. Entre otras cosas, se exime del 
pago de la tasa de contribución en el caso de los productos farmacéuticos necesarios para el 
tratamiento de enfermedades graves como el cáncer o enfermedades crónicas de larga 
duración. En  2019, el 34,7% del gasto total del SSI en medicamentos estuvo exento del pago 
de la tasa de contribución.  WT/DS583/ 12 
- 45 - 
 
  a. Con respecto a la petición de Turquía de que se modifique la primera frase del párrafo, 
el Grupo Especial entiende que la explicación de Tur quía significa que un paciente 
ambulatorio puede decidir optar por el producto farmacéutico indicado en una receta 
(y pagar la diferencia entre el precio público de este producto y el precio máximo de 
reembolso fijado por el SSI para el grupo de equivalent es pertinente), o por un producto 
equivalente más barato (y pagar así una diferencia menor entre el precio público del 
producto escogido y el precio máximo de reembolso fijado por el SSI para el grupo de 
equivalentes pertinente, o no pagar tal diferencia s i el precio público del producto no es 
superior al precio máximo de reembolso fijado por el SSI para el grupo de equivalentes 
pertinente). Sin embargo, el Grupo Especial opina que la modificación, según la ha 
propuesto Turquía, y en particular el uso de la  conjunción "o", podría dar lugar a una 
conclusión errónea de que, si un paciente ambulatorio opta por un producto equivalente 
más barato con un precio inferior, ello significa necesariamente que el paciente 
ambulatorio no pagará la posible diferencia entr e el precio público de este producto 
equivalente y el precio máximo de reembolso fijado por el SSI para el grupo de 
equivalentes pertinente. Esta afirmación solo sería correcta si no existe tal diferencia, 
es decir, si el precio público del producto equiva lente no es superior al precio máximo 
de reembolso fijado por el SSI para el grupo de equivalentes pertinente. Por esa razón, 
el Grupo Especial ha modificado la primera frase del párrafo para incluir una aclaración 
en el sentido de que los pacientes ambula torios deben pagar la diferencia, a menos que 
decidan optar por un producto equivalente cuyo precio público no sea superior al precio 
máximo de reembolso fijado por el SSI para el grupo de equivalentes pertinente.  
b. Con respecto a la petición de Turquía d e que se aclare que las tasas pagadas por los 
pacientes constituyen "contribuciones al sistema de seguridad social", el Grupo Especial 
observa que la Unión Europea no está en desacuerdo con esta aclaración pero la 
considera "irrelevante porque se refiere, en el mejor de los casos, al uso final al que se 
destina el dinero".130 El Grupo Especial observa, sin embargo, que el instrumento 
jurídico al que hace referencia Turquía en su primera comunicación escrita en apoyo del 
argumento de que la tasa de contribuci ón forma parte de la contribución de los pacientes 
al sistema de seguridad social explica, en un sentido más estricto, que la tasa de 
contribución "se refiere a la cantidad que han de pagar el titular del seguro universal de 
salud o los familiares a cargo para beneficiarse de servicios sanitarios".131 A fin de 
atender la petición de Turquía y reflejar con precisión el texto del instrumento jurídico 
pertinente, el Grupo Especial ha añadido una frase en la nota 66 (nota 68 del informe 
provisional) en la que se indica que la expresión "una tasa de contribución" se refiere a 
la cantidad que han de pagar el titular del seguro universal de salud o los familiares a 
cargo para  beneficiarse de servicios sanitarios, junto con una referencia al instrumento 
jurídico pertinente.  
c. Con respecto a la petición de Turquía de que se aclare que en muchos casos los 
pacientes no pagan ninguna tasa de contribución, el Grupo Especial observa  que, en 
respuesta a la petición formulada por Turquía en sus observaciones sobre el proyecto 
de parte expositiva del informe, el Grupo Especial modificó la nota 66 para incluir esta 
información fáctica. A fin de atender mejor la petición de Turquía, el Grupo Especial ha 
añadido al final de la nota 66 una frase que refleja que , según Turquía, en 2019, 
el 34,7% del gasto total del SSI en medicamentos estuvo exento del pago de la tasa de 
contribución. El Grupo Especial ha añadido una referencia a la nota 90 de la primera 
comunicación escrita de Turquía, en la que se facilitó inic ialmente esta información.  
6.3.3   Las medidas en litigio  
6.3.3.1   La prescripción de localización  
6.32.   Turquía discrepa enérgicamente de la descripción que se hace, en el párrafo 2.20.   , de la 
prescripción de localización en el sentido de que tiene el "ob jetivo de política … de lograr la transición 
 
130 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 107.  
131 HIC/SUT (Pruebas documentales EU -95, TUR -10), artículo 1.8.1. En la traducción de este documento 
facilitada por la Unión Europea, el artículo 1.8.1 reza como sigue: "Por contribución se entiende la cantidad que 
han de pagar las personas cubiertas por el seguro universal de salud y sus familiares a cargo para tener 
derecho a asistencia sanitaria".  WT/DS583/ 12 
- 46 - 
 
  gradual de la importación de fármacos a su fabricación nacional". Aunque Turquía no niega la meta 
de satisfacer el 60% de la demanda nacional de fármacos a través de la producción nacional, 
mencionada en la nota  75, reitera que el objetivo de política  en que se basa esa meta guarda relación 
con la seguridad social y la salud pública. Por consiguiente, Turquía propone que se modifique la 
primera frase de este párrafo.132 
6.33.   La Unión Europea re chaza el intento de Turquía de volver a calificar completamente su 
medida, de una manera que va mucho más allá del alcance del reexamen intermedio. Por otra parte, 
la Unión  Europea señala que el Grupo Especial examina extensamente los supuestos objetivos d e 
política de Turquía en la sección que trata del artículo XX del GATT de  1994 y no se opondría a la 
inclusión de una referencia a ese examen en este párrafo.  
6.34.   El Grupo Especial se abstiene de introducir los cambios propuestos por Turquía en el 
párrafo  2.20.  , por las mismas razones por las que se abstuvo de modificar dicho párrafo a la luz 
de las observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe. En la primera 
frase del párrafo 2.20.  , el Grupo Especial se limita a indicar que no se discute que la medida 
impugnada (es decir, la prescripción de localización) está relacionada con el objetivo más amplio de 
Turquía de lograr la transición gradual de la importación de fármacos a su fabricación n acional. El 
Grupo Especial se refiere a ese objetivo como el "objetivo de política de Turquía" en el contexto del 
párrafo 2.20.    simplemente para distinguirlo de la medida impugnada (es decir, la prescripción de 
localización). Al  referirse al "objetivo de política de Turquía" en las frases primera y segunda del 
párrafo 2.20.  , es evidente que el Grupo Especial no prejuzga la cuestión sumamente controvertida 
de si ese objetivo está relacionado con los objetivos de seguridad social y salud pública de Turquía 
consistentes en lograr un acceso ininterrumpido a los medicamentos para todos los pacientes en 
Turquía y garantizar la sostenibilidad financiera del sistema de seguridad social, y, en caso 
afirmativo , de qué modo. Las  respectivas posiciones y argumentos de las partes sobre esa cuestión 
se exponen detalladamente en la sección del informe en la que se abordan las excepciones generales 
previstas en el artículo XX (véase, por ejemplo, el párrafo 7.165) y no es necesario reiterarlos en el 
contexto del párrafo 2.20.   . 
6.35.   Además, Turquía, recordando sus observaciones sobre el proyecto de parte expositiva del 
informe133, afirma que la referencia que se hace en el párrafo 2.20.    al "productor o productores 
extranjeros" es incorrecta, dado que la impugnación por la Unión Europea de la medida no va dirigida 
a la nacionalidad de los productores sino al origen de los propios productos. Por consiguiente, Turquía  
propone respetuosamente que se modifique el párrafo 2.20.   para sustituir las palabras 
"productores extranjeros " por " productores de productos farmacéuticos ". 
6.36.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.37.   El Grupo Especial entiende que la impugnación por la Unión Europea de la prescripción de 
localización no va dirigida a la nacionalidad de los productores sino al origen de los propios productos. 
Sin embargo, cuando el Grupo Especial se refiere a un "productor extranjero" (o a la inversa , a un 
"productor local"), alude al lugar de producción, y no a la nacionalidad del productor. A modo de 
ejemplo, a una empresa propiedad de la UE que produjera productos farmacéuticos en Turquía se 
la denominaría "productor local", y a una empresa de prop iedad turca que produjera productos 
farmacéuticos en la Unión Europea, e importara esos productos en Turquía, se la denominaría 
"productor extranjero". En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar la modificación 
propuesta por Turquía por la misma razón por la que se abstuvo de cambiar las referencias a los 
productores "extranjeros" y "locales" tras recibir las observaciones de Turquía sobre el proyecto de 
parte expositiva del informe.134 
 
132 En particular, Turquía pide que se modifique la primera frase como sigue:  
2.20. La prescripción de localización tiene por objeto  está relacionada con el objetivo de política 
de Turquía de  lograr la transición gradual de la importación de fármacos a su fabrica ción nacional , lo que, 
según Turquía, está relacionado con los objetivos de seguridad social y salud pública consistentes 
en asegurar un acceso ininterrumpido a los medicamentos para todos los pacientes en Turquía y 
garantizar la sostenibilidad financiera del sistema de seguridad social . 
133 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 18.  
134 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafos 18 y 21.  WT/DS583/ 12 
- 47 - 
 
  6.3.3.2   La medida de priorización  
6.38.   Turquía reitera la petición formulada en sus observaciones sobre la parte expositiva del 
informe135 de que se complete el párrafo 2.31.    con ejemplos adicionales a fin de explicar con más 
exactitud las circunstancias en las que una solicitud puede tener prioridad.136 
6.39.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.40.   El Grupo Especial observa que la Directriz de Priorización prevé la posibilidad de  solicitar la 
evaluación prioritaria de 10 tipos diferentes de solicitudes.137 Para evitar incluir una lista de todas 
las circunstancias en las que las solicitudes pueden tener prioridad, y observando que 
la Unión  Europea solo cuestionó algunas de estas cir cunstancias138, el Grupo Especial optó por 
describir únicamente las circunstancias que estaban relacionadas con la impugnación de 
la Unión  Europea y que eran pertinentes para la posible distinción entre los productos farmacéuticos 
de producción nacional y l os productos farmacéuticos producidos en el extranjero. El Grupo Especial 
señaló la existencia de otras circunstancias mediante el uso de las palabras "entre otras cosas". 
En su opinión, la adición propuesta por Turquía de un único ejemplo adicional ("las solicitudes 
relativas a productos biosimilares e innovadores") solo respondería parcialmente a la finalidad de 
"explicar con más exactitud las circunstancias en las que una solicitud puede tener prioridad". 
Por esa razón, a fin de atender la petición de Tu rquía en la medida de lo posible, el Grupo Especial 
ha modificado el párrafo para reflejar que se puede solicitar la priorización para 10 categorías de 
solicitudes, incluidas las mencionadas específicamente en el párrafo 2.31.  . 
6.3.4   Solic itudes de constataciones y recomendaciones formuladas por las partes  
6.41.   Turquía reitera la petición formulada en sus observaciones sobre el proyecto de parte 
expositiva del informe139 de que se modifique el párrafo 3.5 a)  a fin de reflejar con exactitud sus 
argumentos.140 En una petición conexa relativa al párrafo 7.262.    (párrafo 7.259 del informe 
provisional), Turquía reitera que su alegación de que la Unión Europea no ha establecido la existencia 
y el contenido exacto de la "medida de pr ohibición de las importaciones" se basa, en primer lugar, 
en el argumento de que la Unión Europea no demostró la existencia de una "prohibición". Turquía 
señala que en la nota correspondiente se hace referencia a esa cuestión, pero considera que debería 
formar parte del inciso i) del párrafo 7.262.    para reflejar con más precisión y exactitud la estructura 
de sus argumentos que figuran, entre otros, en los párrafos 590 -593 de su primera comunicación 
escrita.141 
 
135 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 25.  
136 En particular, Turquía propone el siguiente cambio (con una referencia a la Directriz de Priorización 
(Prueba documental EU -97), artículo 2(b) y  (c)): 
2.31. Se puede solicitar la "priorización" para, entre otras cosas, las solicitudes relativas a 
productos biosimilares e innovadores, las solicitudes relativas a  la transferencia a Turquía 
de la producción de medicamentos importados, las solicitudes  relativas a productos fabricados a 
nivel local con fines de exportación, y las solicitudes relativas a productos que tienen una 
importancia estratégica en lo que respecta a las políticas del país.  
137 Directriz de Priorización (Prueba documental EU-97), artículo 2.  
138 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 339 -341. 
139 Observaciones de Turquía sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo Especial, 
párrafo 27.  
140 En particular, Turquía invita al Grupo Especial a que i ntroduzca los siguientes cambios:  
a. la Unión Europea no ha establecido la existencia y el contenido exacto de la "medida de 
prohibición de las importaciones".  En particular, la Unión Europea no ha demostrado la 
existencia de una "prohibición".  aunque l La Unión Europea tampoco  caracteriza la "medida de 
prohibición de las importaciones" como una "medida única", no  muestra ostró  de qué modo 
funcionan conjuntamente los distintos componentes como parte de una "medida única" distinta de sus 
componentes , y por lo  tanto no establece la existencia y el contenido exacto de la medida de 
prohibición de las importaciones como una "medida única" ; 
141 En particular, Turquía pide que se realice la siguiente modificación:  
7.259. Turquía solicita que el Grupo Especial rechace la alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo del artículo XI.1 del GATT de 1994 por múltiples motivos distintos. Los motivos invocados por WT/DS583/ 12 
- 48 - 
 
  6.42.   La Unión Europea no formu la observaciones.  
6.43.   El Grupo Especial considera que estos párrafos y sus correspondientes notas reflejan con 
claridad y exactitud la estructura de los argumentos estratificados de Turquía, y por esa razón no 
modificó el texto de esos párrafos tras recibir la s observaciones de Turquía sobre el proyecto de 
parte expositiva. Ahora parece a juzgar por las observaciones de Turquía sobre el informe provisional 
que su preocupación se deriva del hecho de que se hace referencia al argumento en cuestión 
utilizando una nota, en lugar de quedar reflejado en el cuerpo principal del texto. El Grupo Especial 
observa que presentó la estructura de los argumentos de Turquía mediante una combinación de 
texto en el cuerpo principal y notas a fin de reflejar que dichos argumentos presentan varios estratos, 
y no de dar a entender en modo alguno que los dos argumentos a que se hace referencia en la nota 
son secundarios. En la medida en que esa es la preocupación de Turquía, el Grupo Especial ha 
tratado de atenderla recogiendo todos s us argumentos en el cuerpo principal del texto de estos 
párrafos.  
6.4  La existencia y el contenido exacto de la prescripción de localización como una 
"medida única y cohesionada"  
6.44.   Turquía observa que en el párrafo 7.11.    se resumen los argumentos que desarrolló en su 
primera comunicación escrita en relación con la identificación por la Unión Europea del contenido y 
la existencia de la medida de localización. Turquía pide que se modifique la siguiente frase de ese 
párrafo para reflejar la dimensión de debido proceso de sus argumentos, con referencia en ese 
sentido al párrafo 39 de su segunda comunicación escrita y al párrafo 15 de sus respuestas a la 
primera serie de preguntas: "Según Turquía, esa identificación y explicaci ón son esenciales para 
establecer el 'contenido exacto' de la medida y tienen importantes consecuencias para su capacidad 
de desarrollar su defensa frente a  algunas de las alegaciones".  
6.45.   La Unión Europea no se opone a que se haga una descripción más extensa  de los argumentos 
de Turquía, pero pediría al Grupo Especial que la limitara a citas directas de las comunicaciones de 
Turquía, y que no añadiera nuevo texto ni modificara el texto existente resumiendo o matizando 
esas comunicaciones.  
6.46.   El Grupo Especial se  abstiene de modificar el párrafo 7.11.   para reflejar estas 
comunicaciones posteriores: como reconoce la propia Turquía, el párrafo 7.11.   tiene por objeto 
resumir los argumentos que desarrolló en su primera com unicación escrita. Además, la frase del 
párrafo 7.11.    citada  supra  en su redacción actual corresponde a la frase citada de la primera 
comunicación escrita de Turquía, que no incluye las palabras "su capacidad de desarrollar su defens a 
frente a". Sin  embargo, con miras a responder al deseo de Turquía de que la dimensión de debido 
proceso de sus argumentos quede reflejado de manera más explícita en el cuerpo principal del 
informe, el  Grupo  Especial ha modificado la primera frase del pár rafo 7.30.   como sigue: "Por 
último, el  Grupo  Especial observa que el argumento de Turquía relativo a que supuestamente 
la Unión  Europea no identificó con precisión los componentes de la prescripción de localización y a 
la consiguient e repercusión en la capacidad de Turquía para desarrollar su defensa , si bien 
se presenta como un argumento general pertinente para todas las alegaciones de la Unión Europea, 
parece ser pertinente principalmente, si no exclusivamente, para la alegación for mulada por 
la Unión  Europea al amparo del artículo X.1 del GATT de  1994". El Grupo Especial observa que en la 
actual nota a esta frase se hace ya referencia al párrafo 39 de la segunda comunicación escrita de 
Turquía y al párrafo 15 de sus respuestas a la primera serie de preguntas.  
6.5  Artículo III.8 a) del GATT de  1994  
6.47.   Turquía observa que en el párrafo 7.44.    se describen los argumentos de la Unión Europea 
relativos a la carga de la prueba en el marco del artículo III.8 a) del GATT de  1994. Aunque el 
 
Turquía son que: i) la Unión Europea no establece la existencia y el contenido exacto de esa 
medida, en prim er lugar porque no demostró la existencia de una "prohibición", es decir, una 
prohibición formal de importar productos farmacéuticos localizados, y en segundo lugar 
porque,  aunque la Unión Europea caracteriza la "medida de prohibición de las importaciones"  como una 
"medida única", no muestra de qué modo funcionan conjuntamente los distintos componentes como 
parte de una "medida única" distinta de sus componentes , y por lo tanto no establece la existencia 
y el contenido exacto de la medida de prohibición de las importaciones como una "medida 
única" ; ii) …  WT/DS583/ 12 
- 49 - 
 
  Grupo  Especial no formuló constataciones sobre esa cuestión, en aras de la exhaustividad, Turquía 
propone que e l Grupo Especial haga también referencia a los argumentos de Turquía al respecto 
reflejados en los párrafos 31 -37 de sus respuestas a la segunda serie de preguntas.  
6.48.   La Unión Europea no se opone a que se haga una descripción más extensa de los argumentos 
de Turquía, pero pediría al Grupo Especial que la limitara a citas directas de las comunicaciones de 
Turquía, y que no añadiera nuevo texto ni modificara el texto existente resumiendo o matizando 
esas comunicaciones.  
6.49.   El Grupo Especial ha añadido en la nota 257 (nota 217 del informe provisional) la referencia 
solicitada por Turquía.  
6.50.   Turquía observa que en el párrafo 7.46.    se resume el argumento que formuló en su primera 
comunicación escrita sobre el primer elemen to del criterio jurídico establecido en el artículo III.8 a) 
del GATT de  1994, a saber, que la prescripción de localización es una "ley, reglamento o prescripción 
que rige la adquisición". Turquía pide que el Grupo Especial refleje las referencias hechas p or Turquía 
al Protocolo concertado entre la TPA y el SSI y a los contratos entre cada una de las farmacias y 
el SSI. En una petición conexa, Turquía también propone que se modifique la tercera frase del 
párrafo 7.60.    para añadir una referencia al Protocolo concertado entre la TPA y el SSI y a los 
contratos entre cada una de las farmacias y el SSI.142 
6.51.   La Unión Europea no se opone a que se haga una descripción más extensa de los argumentos 
de Turquía, pero pediría al Grupo Especial que la limitara a citas directas de las comunicaciones de 
Turquía, y que no añadiera nuevo texto ni modificara el texto existente resumiendo o matizando 
esas comunicaciones.  
6.52.   El Grupo Especial ha introducido en los párrafos 7.46.   y 7.60.    las adiciones solicitadas por 
Turquía.  
6.53.   Turquía pide que se corrija la frase del párrafo 7.60.    que comienza con las palabras 
"Turquía también señala varios hechos que, en su opinión, indican que no hay ninguna transacción 
comercial entre los pacientes y las farmacias minoristas" a fin de señalar que estas observaciones 
se hicieron para refutar los argumentos de la Unión Europea.143 
 
142 En particular, Turquía pide que se realicen los siguientes cambios:  
7.46. Turquía sostiene que la medida de localización es una "ley, reglamento o prescripción que 
rige la adquisición". Según Turquía, el SSI "adquiere" ( acquires ) los medicamentos que se 
recetan a los pacientes en Turquía "puesto que paga sus costos". Turqu ía explica que los 
productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A "son adquiridos ( acquired ) por el SSI 
a través de farmacias minoristas que son miembros de la TPA", y el "proceso de adquisición 
(procurement ) se rige por el Protocolo concertad o entre el SSI y la TPA , así como por los 
contratos celebrados entre el SSI y cada una de las farmacias minoristas ". Afirma que, 
contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, el propio título de ese documento , a saber, 
Protocolo sobre el Suministro de Me dicamentos a las Personas Cubiertas por el 
Instituto de la Seguridad Social por parte de las Farmacias que son Miembros de la 
Asociación de Farmacéuticos de Turquía,  deja claro que regula el "suministro" de productos 
farmacéuticos por las farmacias minoris tas, en nombre del SSI, a los pacientes.  
 
7.60. […] En primer lugar, las farmacias no revenden los productos farmacéuticos porque más bien los 
dispensan a los pacientes ambulatorios en nombre del SSI , sobre la base del Protocolo firmado 
entre la TPA y el S SI y de los contratos firmados entre cada una de las farmacias y el SSI . 
143 En particular, Turquía propone que se realicen los siguientes cambios:  
7.60. […] Turquía también señala que, contrariamente a lo que aduce la Unión Europea,  
varios hechos que, en su  opinión, indican que no hay ninguna transacción comercial 
entre los pacientes y las farmacias minoristas, a saber i) el hecho de que los pacientes 
puedan sustituir el producto de marca de la receta por un producto genérico equivalente 
(o viceversa); ii) e l hecho de que los pacientes puedan decidir "si" utilizar su receta o "cuándo o 
dónde" hacerlo; o iii) el hecho de que un paciente pueda elegir la farmacia o incluso decidir no 
tomar el medicamento que se le ha recetado  no indican que haya transacciones co merciales 
entre los pacientes y las farmacias minoristas por lo que respecta a los productos 
farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A . Turquía sostiene además que la tasa por receta y WT/DS583/ 12 
- 50 - 
 
  6.54.   La Unión Europea no se opone a que se haga una descripción más extensa  de los argumentos 
de Turquía, pero pediría al Grupo Especial que la limitara a citas directas de las comunicaciones de 
Turquía, y que no añadiera nuevo texto ni modificara el texto existente resumiendo o matizando 
esas comunicaciones.  
6.55.   El Grupo Especial ha  reformulado el texto del párrafo 7.60.   de la forma solicitada por 
Turquía, a fin de reflejar que el argumento que se resume es por su naturaleza un argumento de 
réplica.  
6.56.   Turquía observa que la afirmación que se hace en el párrafo  7.62.    de que el grupo especial 
que se ocupó del asunto India - Células solares  no formuló constataciones sobre los restantes 
elementos del artículo III.8 a) del GATT de  1994, aparte de la cuestión de la naturaleza de los 
"productos comprados", es incorrecta. Señala que el Grupo Especial parece reconocerlo en otra parte 
del informe provisional (y se remite al párrafo 7.105). Observa que, en ese asunto, el grupo especial 
consid eró que resultaba "útil realizar un análisis y examen limitados" (párrafo 7.137) de los restantes 
elementos del artículo III.8 a) y examinó i) la cuestión de si las medidas en litigio eran "leyes, 
reglamentos o prescripciones que ri[gieran] la adquisición" , ii) la cuestión de si la adquisición se 
llevaba a cabo "por organismos gubernamentales", iii) la cuestión de si la adquisición era de 
productos comprados "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", y iv) la cuestión de si la 
adquisición y comp ra de productos "no [era] para su reventa comercial" (párrafos 7.139 -7.186). 
Por consiguiente, Turquía propone que se añada una frase en el párrafo 7.62 para reflejarlo.144 
6.57.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.58.   El Grupo Especial ha modificado la redacc ión de la tercera frase del párrafo 7.62.  , y ha 
ampliado el texto de la nota que la acompaña, para expresar con mayor claridad que, si bien el 
grupo especial que se ocupó del asunto India - Células solares observó que no era necesari o formular 
constataciones sobre los restantes elementos del artículo III.8 a) habida cuenta de que no se 
satisfacía "el elemento jurídico inicial" previsto en esa disposición, consideró no obstante útil 
proceder a un análisis y un examen limitados de deter minadas cuestiones relativas a los restantes 
elementos del artículo  III.8 a). 
6.59.   En una solicitud conexa, Turquía pide además al Grupo Especial que siga el mismo enfoque 
que adoptó el grupo especial encargado del asunto India - Células solares  e incluya por e nde en su 
informe definitivo un análisis y un examen limitados de los demás elementos del artículo III.8 a) 
del GATT de  1994, así como sus constataciones fácticas relativas a esos elementos. Turquía observa 
que ello requeriría volver a redactar la sección 7.2.4.5 del informe provisional. A ese respecto, 
Turquía discrepa de la afirmación que hace el Grupo Especial, en el párrafo 7.106.   , de que en las 
circunstancias de la presente diferencia "no [hay] ninguna razón convincente para form ular 
constataciones u observaciones adicionales más allá de las necesarias para pronunciarse sobre las 
alegaciones y las defensas en cuestión". Dejando a un lado el hecho de que el Grupo Especial no dio 
más explicaciones sobre su decisión de no abordar las  restantes cuestiones del artículo III.8 a), 
Turquía sostiene que, al igual que en el asunto India - Células solares  (y hace referencia al 
párrafo  7.137 del informe del grupo especial encargado de esa diferencia), las constataciones 
fácticas adicionales de l Grupo Especial son necesarias para permitir un examen de las constataciones 
del Grupo Especial y la finalización del análisis jurídico en el marco del artículo III.8 a) en caso de 
apelación.  
 
la tasa de contribución pagadas por los pacientes no son parte del precio  de los productos 
farmacéuticos sino que "forman parte de la contribución de los pacientes al sistema de seguridad 
social y tienen por objeto prevenir los abusos del sistema sanitario, incluido el consumo excesivo 
de medicamentos, así como asegurar su sost enibilidad financiera". Turquía también observa que, 
en muchos casos, los pacientes están exentos del pago de la tasa de contribución.  
144 En particular, Turquía pide que se realice el siguiente cambio:  
7.62. […] En última instancia, el grupo especial no con sideró necesario formular constataciones sobre 
los restantes elementos del artículo III.8 a) habida cuenta de que no se satisfacía el "elemento jurídico 
inicial" previsto en esa disposición. No obstante, ese grupo especial decidió proceder a un 
análisis y un examen limitados de los restantes elementos del artículo III.8 a) a fin de 
proporcionar las suficientes constataciones fácticas que pudieran requerirse en caso de 
apelación.  WT/DS583/ 12 
- 51 - 
 
  6.60.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.61.   El Grupo Especial de sestima la petición de Turquía de que el Grupo Especial vuelva a redactar 
la sección 7.2.4.5 del informe para incluir un análisis y un examen más a fondo de los demás 
elementos del artículo III.8 a) del GATT de  1994, así como sus constataciones fácticas re lativas a 
esos elementos. El argumento de Turquía de que las constataciones fácticas adicionales del 
Grupo  Especial son necesarias para permitir un examen de las constataciones del Grupo Especial y 
la finalización del análisis jurídico en el marco del artí culo III.8 a) en caso de apelación no convence 
al Grupo Especial. El Grupo Especial observa que la labor del Órgano de Apelación lleva suspendida 
cerca de dos años y que los Miembros siguen sin poder llegar a un consenso sobre el proceso de 
selección para cubrir las vacantes requeridas para que el Órgano de Apelación funcione. Además, el 
enfoque del Grupo Especial en este caso está en consonancia con el enfoque económico por él 
adoptado en otras partes del informe, con inclusión del alcance de las constatac iones del 
Grupo  Especial sobre las defensas de Turquía al amparo de los artículos XX b) y d), y las alegaciones 
de la Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC, el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
las MIC, el artículo X.1 del GATT de  1994 y  el artículo XI.1 del GATT de  1994.  
6.62.   El Grupo Especial recuerda que, como se refleja en el párrafo 7.64.   y en las subsecciones 
siguientes, Turquía presenta tres líneas argumentativas en apoyo de su afirmación de que la 
prescripción de  localización entraña la "compra" por organismos gubernamentales de los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A. Según se refleja en el párrafo 7.64.   , 
el Grupo  Especial opina que estos argumentos se caracterizan debidamente como argumentos 
alternativos. A la luz de lo anterior, el Grupo Especial considera apropiado abordar conjuntamente 
las siguientes observaciones:  
a. La Unión Europea propone que el Grupo Especial suprima la palabra "alternativas" en  la 
primera frase del párrafo 7.64.   . La Unión Europea no entiende que Turquía formule 
necesariamente las tres líneas argumentativas como alternativas, es decir, mutuamente 
excluyentes. Por las mismas razones, pide que se supriman las  palabras "formulado 
subsidiariamente" en el párrafo 7.82.   . En cambio, la Unión Europea afirma que el 
argumento evaluado en la sección 7.2.4.4 ("Compras de fármacos realizadas por las 
farmacias a los mayoristas") puede describirse má s claramente como de carácter 
alternativo. En sus observaciones sobre la petición de la Unión Europea, Turquía pide al 
Grupo Especial que modifique el párrafo 7.64 para presentar las dos primeras líneas 
argumentativas como un solo argumento.145 También pide  que el Grupo Especial 
 
145 En particular, en el contexto de sus observaciones sobre la petición de la Un ión Europea de que 
el Grupo Especial suprima la palabra "alternativas" en la primera frase del párrafo 7.64.  , Turquía pide al 
Grupo  Especial que modifique el párrafo 7.64.   como sigue (con referencias a la respu esta de Turquía a la 
pregunta 33 b) del Grupo Especial, párrafo 44; la primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 206; la 
primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 207; la primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo  209; la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 71 -76; las respuestas de Turquía a las 
preguntas 5 a), párrafos 25 -26, y 6 c), párrafo 34, del Grupo Especial; y la respuesta de Turquía a la 
pregunta  33 b) del Grupo  Especial, párrafo 44):  
7.64. El argumento de  Turquía presenta tres líneas argumentativas alternativas  en apoyo 
de su afirmación de que la prescripción de localización entraña la "compra" por organismos 
gubernamentales de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A presenta 
dos aspec tos. En primer lugar, Turquía aduce que el SSI compra esos medicamentos a las 
farmacias minoristas que están encargadas de dispensarlos a los pacientes . A ese 
respecto, Turquía aduce que  el concepto de "compra" en el marco del artículo III.8 a) no debe 
interpretarse de manera restringida en el sentido de que exige la adquisición de los 
derechos de propiedad.  Basándose en el sentido corriente del verbo " to purchase " 
(comprar), que significa " the action or an act of obtaining something in exchange for 
payment  in money or an equivalent " (la acción o el acto de obtener algo a cambio de 
un pago en dinero o un equivalente), Turquía aduce que la noción de "compra" 
conlleva algún tipo de pago (generalmente monetario) a cambio de un bien.  y que el 
SSI "compra" produc tos farmacéuticos pagándolos, aunque no adquiera la titularidad 
de los productos (ni derechos de propiedad sobre ellos).  Turquía aduce que el reembolso 
por el SSI del costo de los fármacos dispensados a los pacientes ambulatorios entraña una 
"compra" porqu e es "el SSI el que paga los productos farmacéuticos y, por lo tanto, es quien 
verdaderamente efectúa la compra (o el comprador)".335 Explica que el SSI obtiene los 
productos farmacéuticos con la participación de las farmacias minoristas.  En segundo 
lugar, Turquía aduce además  que, incluso con arreglo a una definición "extremadamente 
restringida"336 de lo que constituye una "compra" en el sentido de que requiere la transferencia WT/DS583/ 12 
- 52 - 
 
  suprima las palabras "segunda línea argumentativa, formulada subsidiariamente" en el 
párrafo 7.82.   . 
b. Turquía propone que se haga asimismo referencia a los párrafos 71 -73 de su segunda 
comunicación escrita en la nota 375 (nota 335 del informe provisional) al párrafo 
7.64.  , porque esos párrafos también contienen elementos de su posición con respecto 
al hecho de que el SSI adquiere la titularidad de los productos fa rmacéuticos 
dispensados en su nombre por las farmacias minoristas. La Unión Europea no se opone 
a que se haga una descripción más extensa de los argumentos de Turquía, pero pediría 
al Grupo Especial que la limitara a citas directas de las comunicaciones de  Turquía, y 
que no añadiera nuevo texto ni modificara el texto existente resumiendo o matizando 
esas comunicaciones.  
c. Turquía formula observaciones sobre el párrafo 7.75.   , que se refiere a su posición de 
que la interpretación de la  expresión "productos comprados" es que "debe considerarse 
que el SSI 'compra ' productos farmacéuticos porque paga su costo, aunque no adquiera 
la propiedad de esos productos". Turquía opina que en el resumen que hace 
el Grupo  Especial se simplifica excesi vamente su posición y, por lo tanto, le pide que 
modifique la primera frase de este párrafo. En realidad, aduce Turquía, el hecho de que 
el SSI pague el costo de los productos farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A y 
dispensados por las farmacias minorist as a los pacientes es solo uno de los elementos 
que invoca. Turquía propone que se inicie el párrafo 7.75 con dos nuevas frases para 
reflejar más plenamente su posición.146 La Unión Europea considera que la adición 
propuesta por Turquía no encaja con la cue stión específica examinada por el Grupo 
Especial en ese párrafo. Parece que Turquía trata de crear artificialmente una 
contradicción entre el texto actual y el texto que desea añadir, de modo que pueda 
invocar esa contradicción en una posible apelación. Es to debe rechazarse.  
6.63.   Como se indica en el párrafo 7.64.  , el Grupo Especial entiende que las dos primeras de esas 
tres líneas argumentativas, que son el objeto de la petición de la Unión Europea relativa al 
párrafo  7.64.   (y las observaciones conexas de Turquía sobre el párrafo 7.64.  ), son que i) el SSI 
"compra" productos farmacéuticos pagándolos, aunque no adquiera la titularidad de los productos 
(ni derechos de propiedad sobre ellos); ii) incluso con arreglo a esa definición restringida de lo que 
constituye una "compra" —de la que Turquía discrepa —, sigue habiendo una "compra" por parte del 
SSI porque este  adquiere  el dominio sobre los productos farmacéuticos. Estos argumentos se basan 
en interpretaciones mutuamente excluyentes del término "compra" empleado en el artículo III.8 a). 
Como se refleja en el párrafo 7.64.  , la opinión del G rupo Especial es que estos argumentos se 
caracterizan debidamente como argumentos alternativos, y el Grupo Especial sigue opinando que 
caracterizarlos como tales contribuye a la claridad analítica de las subsecciones que siguen. 
En consecuencia, el Grupo E special no introduce ningún cambio en la redacción actual del 
 
del dominio legal sobre un producto —interpretación de la que Turquía discrepa337—, sigue 
habiendo una "compra" por parte del SSI. Esto se debe a que, de hecho, el SSI adquiere el 
dominio sobre los productos farmacéuticos en el momento en que una farmacia minorista 
escanea el código QR de una receta y el sistema Medula aprueba el sumi nistro de ese producto 
farmacéutico al paciente. En segundo  tercer  lugar, Turquía aduce que, aunque eso sea 
incorrecto, el artículo III.8 a) sigue siendo aplicable porque las farmacias minoristas compran los 
productos farmacéuticos incluidos en la lista de l anexo 4/A a los mayoristas en nombre del SSI, 
lo que significa que las propias farmacias minoristas son "organismos gubernamentales" que 
"compran" fármacos a los efectos del artículo III.8 a). La Unión Europea discrepa de todos los 
argumentos de Turquía.  
146 En particular, Turquía pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.75.   como sigue (con una 
referencia a la respuesta de Turquía a la pregunta 33 a) del Grupo Especial, párrafo 43):  
Según Turquía, el concepto de "compra" no s e limita a las situaciones en que un organismo 
gubernamental obtiene el dominio legal sobre un producto o la titularidad del mismo, es 
decir, el derecho de propiedad, sino que abarca las situaciones en que el organismo 
gubernamental obtiene el derecho a di sponer de un producto según decida. Esto no implica 
necesariamente la existencia de una transacción de venta normal entre un vendedor y un 
comprador público.  El Grupo Especial considera que la interpretación que hace Turquía de la 
expresión "productos comp rados", es decir, que debe considerarse que el SSI "compra" productos 
farmacéuticos porque paga su costo, aunque no adquiera la propiedad de esos productos, está también 
en disonancia con las dos diferencias anteriores en las que se interpretó y aplicó el artículo III.8 a). 
Más concretamente, […]  WT/DS583/ 12 
- 53 - 
 
  párrafo  7.64.  . Sin embargo, ha reformulado el párrafo 7.82.   para aclarar que la segunda línea 
argumentativa de Turquía se basa en una interpretación  alternativa de la expresión "productos 
comprados" utilizada en el artículo III.8 a), en lugar de indicar que fue "formulad[a] 
subsidiariamente". El Grupo Especial reconoce que la expresión "formulado subsidiariamente" 
induciría a error en la medida en que  se interpretara en el sentido de que la propia Turquía 
caracterizó su argumento de esa manera. Considera que la reformulación de este elemento del 
párrafo 7.82 deja más claro que el  Grupo  Especial se refiere a la relación lógica entre las premisas 
en que se basan los argumentos de Turquía, y no a la propia formulación por Turquía de su posición 
y sus argumentos.  
6.64.   El Grupo Especial ha tratado de atender la petición de Turquía de que se añada una referencia 
a los párrafos 71 -73 de su segunda comunicación escr ita, pero parece que dicha petición se refiere 
a la nota equivocada. La nota 375 es una nota que acompaña al texto en el que se hace referencia 
a la primera de las dos líneas argumentativas a que se alude en el párrafo 7.64.  . Sin embargo, la 
descripción que hace Turquía del contenido de los párrafos 71 -73 de su segunda comunicación 
escrita confirma que se refiere a la segunda línea argumentativa a que se alude en el párrafo 
7.64.    (es dec ir, la relativa a que el SSI adquiere la "titularidad" de los productos farmacéuticos 
dispensados en su nombre por las farmacias minoristas). El Grupo Especial ha añadido una referencia 
a la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 71 -73, en la fr ase pertinente del párrafo  
7.64. 
6.65.   El Grupo Especial desestima la petición de Turquía de que se modifique la primera frase del 
párrafo 7.75.  . En aras de la claridad analítica, ha abordado por separado y sucesivamente, en tres 
subseccio nes diferentes, las tres líneas argumentativas alternativas presentadas por Turquía. Este 
párrafo figura en la subsección del razonamiento del Grupo Especial en la que se aborda la primera 
línea argumentativa presentada por Turquía, que, como se resume en el párrafo 7.64.  , es que el 
SSI "compra" productos farmacéuticos pagándolos, aunque no adquiera la titularidad de los 
productos (ni derechos de propiedad sobre ellos). Es en este contexto en el que el Grupo Especial 
se refiere a que la posición de Turquía es que "debe considerarse que el SSI 'compra' productos 
farmacéuticos porque paga su costo". A los efectos de recordar la esencia de la primera línea 
argumentativa de Turquía, eso no es una simplificación excesiva. Es en la siguiente  subsección de 
su razonamiento en la que el Grupo Especial aborda la segunda línea argumentativa de Turquía, a 
saber, que, incluso con arreglo a la definición restringida de lo que constituye una "compra" —de la 
que Turquía discrepa —, sigue habiendo una "c ompra" por parte del SS porque este adquiere  el 
dominio sobre los productos farmacéuticos.  
6.66.   Turquía observa que el párrafo 7.73.    contiene el análisis que hace el Grupo Especial de la 
expresión "productos comprados" a la luz del objeto y fin del GATT de  1994. Señala que en la última 
frase de este párrafo se indica que "Turquía no ha especificado sobre qué otra base, si no es la 
adquisición de la propiedad, el concepto de 'compra' por un Gobierno podría distinguirse de la mera 
financiación de compras privadas en circunstancias en las que los productos pertinentes son 
suministrados a destinatarios no gubernamentales y consumidos por es tos". En primer lugar, Turquía 
señala que esta observación parece referirse a una cuestión que el Grupo Especial nunca ha 
planteado. De hecho, el Grupo Especial nunca preguntó qué podría distinguir el concepto de 
"compra" por un Gobierno de una mera financ iación. En segundo lugar, señala que ha explicado 
ampliamente por qué las transacciones entre el SSI y las farmacias minoristas no pueden 
considerarse una "mera financiación". En particular, Turquía remite al Grupo Especial a los 
párrafos  23 y 51 -53 de su segunda comunicación escrita, así como a su respuesta a las preguntas  4 
y 6 del Grupo Especial y al párrafo 55 de su respuesta a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
Por consiguiente, Turquía pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.73.   para reflejar sus 
argumentos a este respecto.147 
 
147 En particular, Turquía propone que se realicen los siguientes cambios (con referencias a la segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 52, y a la respuesta de Turquía a la pregunta 4 a) del Grupo Especial, 
párrafo 18):  
7.73. […] El Grupo Especial entiende que la posición de Turquía es que el SSI hace algo más que 
simplemente participar en la "financiación" y que Turquía cuestiona el intento de la Unión 
Europea de "limitar la función del SSI a la me ra financiación de las compras de productos 
farmacéuticos realizadas por los pacientes ambulatorios". Sin embargo, aun suponiendo que 
Turquía esté en lo cierto al afirmar que el SSI hace algo más que simplemente 
participar en la financiación, Turquía no ha  especificado sobre qué otra base, si no es la WT/DS583/ 12 
- 54 - 
 
  6.67.   Aunque la Unión Europea no se opone a que se incluyan citas más extensas de las 
comunicaciones de Turquía (siempre que no vayan más allá del contenido de las partes citadas de 
dichas comunicaciones ), discrepa de la propuesta específica de Turquía porque sustituye por las 
propias opiniones de Turquía sobre la función del SSI las constataciones del Grupo Especial.  
6.68.   El Grupo Especial desea aclarar que, cuando afirma en el párrafo 7.73.   que Turquía "no ha 
especificado sobre qué otra base, si no es la adquisición de la propiedad, el concepto de 'compra' 
por un Gobierno podría distinguirse de la mera financiación de compras privadas en circunstancias 
en las que los productos pertinent es son suministrados a destinatarios no gubernamentales y 
consumidos por estos", no pretende dar a entender que las comunicaciones de Turquía reflejen un 
déficit de argumentación sobre por qué, en opinión de Turquía, el sistema turco y otros que son 
simila res a él están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a). El Grupo Especial 
entiende que Turquía ha identificado una serie de elementos (reflejados en el texto que propone que 
se añada en el párrafo 7.73.  ) que, a juicio de Turquía, respaldan esa conclusión. La observación 
que formula el Grupo Especial en ese párrafo es que, aunque Turquía ha identificado una serie de 
elementos fácticos que, en su opinión, respaldan la conclusión de que el sistema turco está 
compren dido en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a), estos elementos no especifican un 
criterio jurídico objetivo para distinguir el concepto de "compra" por un Gobierno de la mera 
financiación de compras privadas en circunstancias en las que los product os pertinentes son 
suministrados a destinatarios no gubernamentales y consumidos por estos. El Grupo Especial ha 
modificado el texto del párrafo 7.73.    para aclarar esta cuestión y ha incluido una nueva nota que 
lo acompaña para refle jar el resumen de los argumentos de Turquía que esta le pide que recoja en 
el párrafo 7.73.  . 
6.69.   Turquía observa que en el párrafo 7.80.    se describen los argumentos formulados por la 
India ante el grupo especial en cargado de la diferencia India - Células solares , que el Grupo Especial 
califica como análogos a los argumentos presentados por Turquía. Turquía discrepa firmemente de 
esa comparación y remite al Grupo Especial a los párrafos 52 -53 de su respuesta a la pre gunta 35 
del Grupo Especial, donde abordó los argumentos de la India y distinguió los hechos de la diferencia 
India - Células solares  de los hechos del presente asunto. Por consiguiente, Turquía pide al 
Grupo  Especial que reconsidere el contenido de este p árrafo y que, como mínimo, refleje los 
argumentos de Turquía en los que se distingue el presente asunto de la diferencia India - Células 
solares . 
6.70.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.71.   El Grupo Especial desestima la petición de Turquía. En las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del artículo III.8 a) se recuerda desde el principio que esta disposición 
fue interpretada y aplicada en los asuntos Canadá - Energía ren ovable / Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  e India - Células solares . Al comienzo mismo de su razonamiento, el Grupo Especial 
observa en el párrafo 7.63.   que esta diferencia es distinta de los asuntos Canadá - Energía 
renovable  / Canadá - Programa de tarifas reguladas  e India - Células solares  en el sentido de que, 
en contraste con lo que ocurría en las dos diferencias anteriores, los productos supuestamen te 
"comprados" a los efectos del artículo III.8 a) y los productos supuestamente objeto de 
discriminación a los efectos del artículo III.4 son los mismos, es decir, los productos farmacéuticos 
 
adquisición de la propiedad, el concepto de "compra" por un Gobierno podría 
distinguirse de la mera financiación de compras privadas en circunstancias en las que 
los productos pertinentes son suministrados a d estinatarios no gubernamentales y 
consumidos por estos.  Turquía explicó que el SSI asegura el suministro de 
medicamentos a los pacientes ambulatorios y adopta todas las disposiciones 
necesarias a tal efecto: decide qué medicamentos se enumeran en el anexo 4/A; fija 
los precios públicos de esos medicamentos; firma contratos con farmacias para 
asegurar la disponibilidad y la distribución de esos medicamentos en todo el país; 
aprueba el suministro de los medicamentos que se han de dispensar a los pacientes 
ambulatorios a través del sistema Medula y paga la factura que recibe de las farmacias 
correspondiente a esos medicamentos. Es la combinación de todos los elementos 
anteriores lo que hace que el sistema turco esté comprendido en el ámbito de 
aplicación del ar tículo III.8 a). Turquía explicó además que un sistema sanitario 
universal en el que las autoridades públicas controlan todos los aspectos de la compra 
y el suministro de los medicamentos recetados a los pacientes ambulatorios estaría por 
lo general compre ndido en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a), mientras que 
esto no ocurriría en el caso de un sistema que sea voluntario, que no tenga cobertura 
universal y que se financie con las contribuciones de los afiliados.  WT/DS583/ 12 
- 55 - 
 
  incluidos en la lista del anexo  4/A. En relación con esta obser vación, el Grupo Especial incluye una 
referencia a las respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 29, y también a las 
respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafos 51 -53. El Grupo Especial no ve 
ninguna razón para repe tirla en el contexto del párrafo 7.80.  . Además, el Grupo Especial no alcanza 
a ver la pertinencia de esta observación para la analogía que establece en el párrafo 7.80.   entre el 
argumento de Turquía y un argume nto planteado por la parte demandada en la diferencia India - 
Células solares . 
6.72.   Turquía observa que en la última frase del párrafo 7.84.    se señala que "las partes no 
discuten que las farmacias adquieran la propiedad de los medicamento s cuando los obtienen de los 
mayoristas ni que los consumidores finales (es decir, los pacientes ambulatorios) posteriormente 
adquieran la propiedad de los productos farmacéuticos cuando los obtienen de las farmacias 
minoristas". Sostiene que, en la medida  en que el Grupo Especial equipara la noción de propiedad 
al concepto de "compra", esta frase debe modificarse. De hecho, durante las actuaciones del Grupo 
Especial Turquía explicó reiteradamente que no existe compra por los pacientes de medicamentos 
incluidos en el anexo 4/A. A ese respecto, Turquía se remite en particular a los párrafos 202, 210 y 
236 de su primera comunicación escrita y a los párrafos 77 -79 de su segunda comunicación escrita.  
6.73.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.74.   El Grupo Especial e ntiende que Turquía ha aducido constantemente que no existe "compra" 
por los pacientes de productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A. El Grupo Especial 
no considera que el párrafo 7.84.  , en su redacción actual, impli que que Turquía está de acuerdo 
en que existe "compra" por los pacientes de productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 
4/A. La preocupación de Turquía parece ser que, en la medida en que el Grupo Especial  equipara la 
noción de propiedad al con cepto de "compra", de esto se sigue que, cuando el Grupo Especial afirma 
que Turquía no discute que los consumidores finales (es decir, los pacientes ambulatorios) adquieran 
la propiedad de los productos farmacéuticos cuando los obtienen de las farmacias m inoristas, ello 
equivale a decir que Turquía  no discute que los consumidores finales (es decir, los pacientes 
ambulatorios) "compren" los productos farmacéuticos cuando los obtienen de las farmacias 
minoristas. A juicio del Grupo Especial, eso es sencillam ente un non sequitur . En consecuencia, 
el Grupo Especial no ve ninguna razón para modificar el párrafo 7.84.  . 
6.75.   Turquía observa que en el párrafo 7.86.    el Grupo Especial afirma que la falta del derecho 
a tomar posesión física de los bienes es un indicio claro de que la entidad que los paga no ha 
adquirido ningún derecho de propiedad sobre ellos. El Grupo Especial añade que "[e]sto es 
especialmente cierto  cuando los bienes en cuestión son bienes que por su naturaleza pueden 
transportarse y almacenarse libremente, como los productos farmacéuticos". Turquía pide al Grupo 
Especial que añada al final de esa frase una nota en la que se expliquen los argumentos de Turquía 
con respecto a la naturaleza de los bienes. A ese respecto, Turquía se remite al párrafo 208 de su 
primera comunicación escrita y a los párrafos 5 y 63 -64 de su segunda comunicación escrita.  
6.76.   Aunque la Unión Europea no se opone a que se incluyan citas más extensas de las 
comunicaciones de Turquía (siempre que no vayan más allá del contenido de las partes citadas de 
dichas comunicaciones), discrepa de la propuesta específica de Turquía porque sustituye por las 
propias opiniones de Turquía sobre la función del SSI las constataciones del Grupo Especial.  
6.77.   El Grupo Especial entiende que la preocupación que suscita a Turquía el párrafo 7.86.   es la 
afirmación de que los productos farmacéuticos "pueden transportarse y almacenarse libr emente". 
Sin embargo, lo que quiere decir esa frase es que los productos farmacéuticos son bienes que por 
su naturaleza pueden transportarse y almacenarse libremente en el sentido de que, en lo que 
respecta a su transporte y almacenamiento, no hay ninguna limitación física, logística o práctica del 
tipo que puede encontrarse en el caso de otros tipos determinados de bienes, por ejemplo la 
electricidad. El Grupo Especial no pretende dar a entender que los productos farmacéuticos sean 
productos no regulados q ue cualquiera pueda comprar y vender libremente, ni/o que no existan 
limitaciones jurídicas y reglamentarias en cuanto a la forma en que se transportan y almacenan esos 
productos. Para evitar cualquier malentendido sobre lo que pretende decir a este respec to, 
el Grupo  Especial ha añadido una nota a fin de aclarar la observación formulada y de incluir una cita 
del párrafo 5 de la segunda comunicación escrita de Turquía.  WT/DS583/ 12 
- 56 - 
 
  6.78.   La Unión Europea propone que se añada la palabra "gubernamental" después de la palabra 
"propiedad" en la última frase del párrafo 7.96.   . 
6.79.   Turquía no se opone a ese cambio.  
6.80.   El Grupo Especial ha hecho la adición solicitada por la Unión Europea.  
6.81.   Turquía observa que en el párrafo 7.99.    se aborda la impo rtancia del grado de control que 
ejerce el SSI sobre las farmacias minoristas en la dispensa de los productos farmacéuticos incluidos 
en la lista del anexo 4/A. Considera que la segunda frase de este párrafo, en la que se describe su 
argumento sobre esta c uestión, restringe indebidamente el alcance de dicho argumento porque 
Turquía no solo ha aducido que el SSI "encarga" y "ordena" a las farmacias lo que deben hacer. 
Turquía también ha señalado, en los párrafos 104 -107 de su primera comunicación escrita y e n los 
párrafos 27, 30, 48 -49 y 82 -85 de su segunda comunicación escrita, que las farmacias minoristas 
son proveedores de servicios sanitarios primarios con arreglo a la legislación turca y tienen 
obligaciones relacionadas con el suministro de productos far macéuticos. Por consiguiente, Turquía 
pide al Grupo Especial que lo refleje añadiendo al final del párrafo 7.99.   una frase adicional en la 
que se indique que Turquía ha subrayado que las farmacias minoristas son proveedores de servic ios 
sanitarios primarios con arreglo a la legislación turca y tienen obligaciones relacionadas con el 
suministro de productos farmacéuticos.148 
6.82.   La Unión Europea no se opone a que se incluyan citas más extensas de las comunicaciones 
de Turquía (siempre que n o vayan más allá del contenido de las partes citadas de dichas 
comunicaciones). Sin embargo, cualquier adición debería hacerse en la primera parte del párrafo, 
donde se abordan los argumentos de Turquía, e incluir una referencia a los argumentos 
correspond ientes de la Unión Europea.  
6.83.   El Grupo Especial considera que en los párrafos 7.92.  -7.103.    de su informe se aborda 
exhaustivamente el argumento de Turquía de que, aunque el propio SSI no "compre" los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, sigue habiendo una "compra" abarcada por el 
artículo III.8 a) porque las farmacias mi noristas privadas "actúan en nombre" del SSI y, en esa 
medida, ellas mismas son "organismos gubernamentales" a los efectos del artículo III.8 a). 
En opinión del Grupo Especial, Turquía no ha explicado adecuadamente a qué finalidad responde la 
adición de la  frase en cuestión en el párrafo 7.99.   . Según lo entiende el Grupo Especial, la 
preocupación que suscita a Turquía el párrafo 7.99.  , como se refleja en su observación, es que en 
dicho párrafo se reduce erróneam ente el argumento de que las farmacias minoristas privadas 
"actúan en nombre" del SSI con la afirmación de que el SSI "encarga" y "ordena" a las farmacias lo 
que deben hacer. A juicio del Grupo Especial, eso entraña una interpretación errónea de los 
párraf os 7.99.    y 7.100.   , adoptada en el contexto del razonamiento desarrollado en esta sección. 
En consecuencia, el Grupo Especial se abstiene de realizar la modificación solicitada.  
 
148 En particular, Turquía pide qu e se modifique el párrafo 7.99.   como sigue (con referencias a la 
primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 104 -107; y a la segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos  27, 30, 48 -49 y 82 -85): 
7.99. Las partes han expuest o extensos argumentos respecto de la medida en que el SSI controla la 
actuación de las farmacias minoristas. Turquía aduce esencialmente que el SSI controla todos los 
elementos relativos a la adquisición y la distribución de los productos farmacéuticos inc luidos en la lista 
del anexo 4/A, empezando por decidir qué productos farmacéuticos se enumeran en la lista del 
anexo  4/A, el precio de esos productos en cada etapa de la cadena de suministro, incluido el "precio 
público" que se cobra al SSI, y la forma en  que se dispensan a los pacientes. La Unión Europea discrepa 
y aduce que las farmacias minoristas piden y compran libremente sus productos farmacéuticos a 
mayoristas (también entidades privadas) mediante un contrato privado de venta, mantienen y 
gestionan sus existencias por sí solas (incluso ostentan los derechos de propiedad sobre ellas), y 
asumen los riesgos asociados a las mismas, sin intervención alguna del SSI. Las partes aducen estos 
argumentos en relación con la cuestión de si es correcto decir que las farmacias "actúan en nombre" 
del SSI. Turquía también ha hecho hincapié en que las farmacias minoristas son proveedores 
de servicios sanitarios primarios con arreglo a la legislación turca y tienen obligaciones 
relacionadas con el suministro de product os farmacéuticos.  WT/DS583/ 12 
- 57 - 
 
  6.6  Artículo III.4 del GATT de  1994  
6.84.   Turquía pide que, a fin de reflejar con exactitud la posición de Turquía con respecto a la 
alegación de la Unión Europea de que la medida de localización es incompatible con el artículo III.4 
del GATT de  1994, el Grupo Especial añada al final del párrafo 7.120.    texto adicional en el que se 
explique la posición de Turquía.149 
6.85.   La Unión Europea no se opone a que se incluyan citas más extensas de las comunicaciones 
de Turquía (siempre que no vayan más allá del contenido de las partes citada s de dichas 
comunicaciones). Sin embargo, la adición propuesta ya está abarcada en lo esencial por el 
párrafo  7.119.    y, en caso necesario, debería ser más bien ese párrafo, o la nota 467 (nota 422 del 
informe  provisional), lo que habría que modificar.  
6.86.   El Grupo Especial ha añadido el texto propuesto por Turquía al final del párrafo 7.110.   , en 
el contexto de la presentación de una visión global de las respectivas posiciones de las partes. En 
su opinión, resulta más apropiado presentar ahí esta explicación de la posición de Turquía, dado que 
el párrafo 7.120.    (y los párrafos inmediatamente anteriores) se limitan a resumir los argumentos 
de las partes expuestos en sus comunicaciones escritas (con argumentos o explicaciones adicionales 
extraídos de las declaraciones orales de las partes y de sus respuestas a pre guntas reflejadas en 
otros lugares).  
6.87.   Turquía pide al Grupo Especial que introduzca el siguiente cambio en el párrafo 7.124.   : 
"El Grupo Especial observa que Turquía está de acuerdo en que la prescripción de localización es 
una 'prescr ipción ' a los efectos de los artículos III.4 y  III.8 a)". Turquía observa que en el 
párrafo  187 de su primera comunicación escrita, mencionado en la nota a esa frase, solo afirmó que 
la medida de localización constituye una prescripción a los efectos del a rtículo III.8 a).  
6.88.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.89.   El Grupo Especial ha introducido una matización en la cuarta frase del párrafo 7.124.    para 
indicar que Turquía " parece estar de acuerdo " en que la prescripc ión de localización es una 
"prescripción" a los efectos tanto del artículo III.4 como del artículo III.8 a), y ha ampliado la nota 
que la acompaña para explicar la base de esa evaluación del Grupo Especial. Observa que en dicha 
nota se hace referencia al p árrafo 187 y a la correspondiente nota 199 de la primera comunicación 
escrita de Turquía. Turquía señala acertadamente que en el párrafo 187 solo se afirma que la medida 
de localización constituye una prescripción a los efectos del artículo III.8 a), y el Grupo Especial 
coincide con Turquía en que esa afirmación, por sí sola, no respaldaría la conclusión de que Turquía 
está de acuerdo en que la prescripción de localización es una "prescripción" a los efectos tanto del 
artículo III.4 como del artículo III.8 a). No obstante, la nota 199 dice lo siguiente: "La Unión Europea 
parece estar de acuerdo en que la medida de localización constituye una 'prescripción'. Véase la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 160". El Grupo Especial observa que  el 
párrafo 160 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea se refiere al término 
"prescripción" en el contexto del artículo III.4. Por consiguiente, la utilización por Turquía del 
párrafo  160 de la comunicación de la Unión Europea (donde se adu ce que la prescripción de 
localización es una "prescripción" a los efectos del artículo III.4) para establecer que 
la Unión  Europea está de acuerdo con Turquía en que la prescripción de localización es igualmente 
 
149 En particular, Turquía pide que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.120 como sigue (con una 
referencia al párrafo 46 de la respuesta de Turquía a la pregunta 9 del Grupo Especial):  
7.120. En su segunda comunicación escrita, la Unió n Europea observa que, aparte de los argumentos de 
Turquía sobre el artículo III.8 a) del GATT de 1994, Turquía "no discute que la prescripción de 
localización sea incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994" y "[p]or lo tanto, no hay 
desacuerdo so bre los principales elementos de esa disposición: los productos nacionales y los productos 
importados en cuestión son similares, la prescripción de localización es una ley, reglamento o 
prescripción que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra , el transporte, la distribución y el 
uso de productos en el mercado interior, y dicha prescripción otorga un trato menos favorable a los 
productos importados similares". Turquía explica que, dado que la obligación establecida en el 
artículo III.4 no se ap lica a esa medida, no es necesario examinar los diferentes elementos 
del artículo III.4, por ejemplo si la medida constituye una 'ley, reglamento o prescripción que 
afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y e l uso … 
en el mercado interior' o si esa medida otorga 'un trato menos favorable' a los productos 
importados similares . WT/DS583/ 12 
- 58 - 
 
  una "prescripción" a los efectos del artícu lo III.8 a) implica necesariamente que Turquía acepta que, 
si la prescripción de localización es una "prescripción" a los efectos de cualquiera de esas dos 
disposiciones, de ello se deduce que también es una "prescripción" a los efectos de la otra. Por est a 
razón el Grupo Especial entendió que Turquía está de acuerdo  en que la prescripción de localización 
es una "prescripción" a los efectos de los artículos III.4 y III.8 a). A la luz de la observación formulada 
por Turquía en la etapa intermedia de reexamen , el Grupo Especial ha modificado el texto del 
párrafo  7.124.    para matizarlo más a este respecto.  
6.7  Defensa subsidiaria de Turquía al amparo del artículo XX d) del GATT de  1994  
6.90.   Sección 7.4.3 : Turquía observa que esta sección, en la que se aborda su defensa subsidiaria 
al amparo del artículo XX d) del GATT de  1994, se limita a tres párrafos en los que el Grupo Especial 
afirma, sin ningún análisis subyacente, que los argumentos presentados por Turquía se solapan con  
los presentados al amparo del artículo XX b) y que, por lo tanto, la evaluación realizada por 
el Grupo  Especial "en el marco del artículo XX b) es aplicable mutatis mutandis al análisis de la 
defensa al amparo del artículo XX d)". Aunque Turquía no está d e acuerdo con la conclusión del 
Grupo Especial, entiende que la etapa intermedia de reexamen no tiene por finalidad replantear 
argumentos. No obstante, considera que sería apropiado que el Grupo Especial resumiera por lo 
menos los argumentos presentados po r las partes con respecto al artículo XX d) como lo hizo en el 
caso de la alegación al amparo del artículo XX b) (párrafos 7.139 -7.156 del informe provisional).  
6.91.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.92.   El Grupo Especial rechaza la afirmación de Turquía d e que en la sección 7.4.3 simplemente 
se afirma, sin ningún análisis subyacente, que los argumentos presentados por Turquía se solapan 
con los presentados al amparo del artículo XX b) y que, por lo tanto, la evaluación realizada por 
el Grupo Especial "en e l marco del artículo XX b) es aplicable mutatis mutandis al análisis de la 
defensa al amparo del artículo XX d)". Como se expone con mayor detalle en los 
párrafos  7.216 -7.218  (párrafos  7.215 -7.217 del informe provisional), el Grupo Especial explica que, 
"en esencia", el argumento de Turquía al amparo del artículo XX d) "es idénti co" a su argumento al 
amparo del artículo XX b), en particular con respecto a lo que la medida está "destinada a" hacer; y 
también que, en su respuesta a este argumento, la Unión Europea "reitera los mismos argumentos" 
que en el contexto del elemento "dest inada a" del artículo XX b) (párrafo 7.217 ). La brevedad del 
análisis que realiza el Grupo Especial en los párrafos 7.216 -7.218  no refleja una negativa a examinar 
los argumentos de Turquía al amparo del artículo XX d). Antes bien, refleja la valoración que hace 
el Grupo Especial de que el solapamiento, como se explica en los párrafos 7.216 -7.218 , pone de 
manifiesto que la evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo XX b) 
lógicamen te es aplicable mutatis mutandis a la defensa de Turquía al amparo del artículo XX d). 
En estas circunstancias, el Grupo Especial no ve ninguna razón para resumir los argumentos 
presentados por las partes con respecto al artículo XX d) del mismo modo en qu e lo hizo en el caso 
de la alegación al amparo del artículo XX b).  
6.8  Artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC  
6.93.   Turquía afirma que no ve la pertinencia de la referencia a las respuestas de Turquía a la 
primera serie de preguntas, párrafo 79, que figura en la nota 692(nota 647 del informe provisional) 
al párrafo 7.226, y por lo tanto pide al Grupo Especial que suprima esa referencia.  
6.94.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.95.   El Grupo Especial observa que en la nota en cuestión se indica, en la parte pertinente, que 
"Turquía no discute que el SSI 'encomiende' u 'ordene' a las farmacias que des empeñen la función 
de 'proporcionar bienes', a saber, productos farmacéuticos, a pacientes ambulatorios en los términos 
y condiciones establecidos por el SSI" y se hace referencia a la primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 370, y a las respuesta s de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 79. 
El Grupo Especial recuerda que en el párrafo citado de la primera comunicación escrita de Turquía 
se afirmaba, en la parte pertinente, que "puede considerarse que el SSI ha 'encomendado' u 
'ordenado ' a las farmacias que dispensen productos farmacéuticos a los pacientes ambulatorios". 
El Grupo Especial recuerda que la primera serie de preguntas incluía una pregunta, dirigida a 
Turquía, en la que se indicaba que el Grupo Especial entendía que "Turquía no parece discrepar del 
argumento de la Unión Europea de que el SSI 'encomienda' u 'ordena' a las farmacias, en el sentido WT/DS583/ 12 
- 59 - 
 
  del artículo  1.1 a) 1) iv), que desempeñen la función de 'proporcionar bienes' (a saber, 
medicamentos) a pacientes ambulatorios en lo s términos y condiciones establecidos por el SSI". 
En el párrafo 79 de las respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas figura la respuesta de 
Turquía a esa pregunta. Aunque en dicha respuesta no se aborda directamente ese aspecto de la 
pregunta, el Grupo Especial la consideró suficientemente pertinente para incluirla como referencia. 
El Grupo Especial no está convencido de que deba suprimirse la nota.  
6.9  Artículo X.1 del GATT de  1994  
6.96.   Turquía observa que en el párrafo 7.250.    (párrafo 7.249 del informe provisional) se 
resumen las posiciones de las partes con respecto a la cuestión de si, de rechazarse la alegación al 
amparo del artículo III.4, sería apropiado que el Grupo Especial formulara constataciones adicionales 
en el marco d el artículo X.1 del GATT de  1994. En la última frase de este párrafo, el Grupo Especial 
describe la posición de Turquía en lo relativo a la alegación de la Unión Europea de que el presente 
asunto difiere de los asuntos anteriores en que los grupos especial es aplicaron el principio de 
economía procesal respecto de una alegación al amparo del artículo X.1 en circunstancias similares. 
Turquía indica que sería más correcto incluir en el cuerpo del texto el título del asunto que 
la Unión  Europea trató de disting uir. 
6.97.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.98.   El Grupo Especial está de acuerdo en que la legibilidad del párrafo 7.250.    mejoraría si se 
incluyeran los títulos de las diferencias pertinentes en el cuerpo principal del texto, y ha modificado 
este párrafo en consecuencia.  
6.10  Artículo XI.1 del GATT de  1994  
6.99.   Turquía observa que en el párrafo 7.261.    (párrafo 7.258 del informe provisional) se 
presentan las posiciones de las partes con respecto a la supu esta prohibición de las importaciones 
impugnada por la Unión Europea. Señala que, dado que Turquía cuestiona la existencia de esa 
medida, el  Grupo  Especial utiliza la expresión "supuesta prohibición de las importaciones" en el 
párrafo 7.267.    (párrafo  7.264 del informe provisional). Turquía pide al Grupo Especial que utilice 
sistemáticamente en todo el informe la expresión "supuesta prohibición de las importaciones" 
cuando se refiera a la medida impugnada por la Unión Europea al amparo  del artículo XI.1 del GATT 
de 1994.  
6.100.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.101.   El Grupo Especial no considera necesario ni apropiado insertar la palabra "supuesta" antes 
de cada referencia que se hace en el informe a la medida de "prohibición de las impor taciones" para 
indicar que Turquía cuestiona la existencia de esa medida. Aparte del hecho de que esto supondría 
añadir la palabra "supuesta" hasta 50 veces en relación con la "prohibición de las importaciones", 
habría que añadir la palabra "supuesta" vari os cientos de veces en cada referencia a la "prescripción 
de localización" y a la "medida de priorización", dado que Turquía también cuestiona la existencia y 
el contenido exacto de estas medidas.  
6.11  La medida de priorización  
6.102.   Turquía observa que la nota 768 (nota 722 del informe provisional) a la última frase del 
párrafo 7.286.    (párrafo 7.283 del informe provisional) incluye una observación que da a entender 
que Turquía acepta determinados element os de la posición de la Unión Europea sin discutir, como 
cuestión preliminar, si la Unión Europea ha identificado la existencia y el contenido exacto de la 
medida que pretende impugnar. A fin de reflejar con exactitud su posición, Turquía pide al 
Grupo  Especial que añada un texto determinado en la primera frase de la nota 768 para matizarla.150 
 
150 En particular, Turquía pide al Grupo Especial que modifique la nota para que rece como sigue:  
En la medida en que la Unión Europea hay a demostrado la existencia y el contenido 
exacto de la medida, Turquía no discute los argumentos de la Unión Europea de que puede 
haber o habrá productos nacionales e importados que sean "productos similares" afectados por la 
distinción basada en el origen  establecida en la medida de priorización (primera comunicación WT/DS583/ 12 
- 60 - 
 
  6.103.   La Unión Europea no formula observaciones.  
6.104.   El Grupo Especial entiende que la matización solicitada por Turquía ya está implícita en el 
texto en su redacción actual. No obstante, para evitar cualquier posible malentendido sobre la 
posición de Turquía, el Grupo Especial ha modificado el texto de la manera solicitada por Turquía.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  La existencia y el contenido exacto  de la prescripción de localización como una 
"medida única y cohesionada " 
7.1.1   Introducción  
7.1.  El Grupo Especial comenzará evaluando si la Unión Europea ha establecido la existencia y el 
contenido exacto  de la prescripción de loc alización, sobre la base de la descripción y caracterización 
que la Unión Europea hace de ella como una "medida única y cohesionada ". 
7.2.  La Unión Europea impugna una medida a la que se refiere como la "prescripción de 
localización", en virtud de la cual Turqu ía exige a los productores extranjeros que se comprometan 
a localizar en ese país la producción de determinados productos farmacéuticos151, que quedan 
"excluidos" del sistema de reembolso de Turquía si los compromisos no se contraen, aceptan o 
cumplen.152 La Unión Europea aduce que la prescripción de localización es una "medida única y 
cohesionada ", "[p]ese a la diversidad de los instrumentos utilizados" en su aplicación, porque los 
diferentes trámites concernientes a la prescripción de localización se llevan  a cabo en el marco de 
una medida "única".153 La Unión Europea sostiene que la "existencia y el contenido exacto " de la 
prescripción de localización son "indiscutidos"; las propias autoridades turcas se refieren a estos 
diferentes trámites como parte de una  prescripción de localización única, y Turquía está de acuerdo 
con los "principales elementos de hecho" de la prescripción de localización descrita por 
la Unión  Europea.154 Además, la Unión Europea considera que ha "explicado [a prescripción de 
localización] con gran detalle, sobre la base de amplias pruebas".155 
7.3.  Turquía sostiene que el Grupo Especial debería rechazar todas las alegaciones de 
la Unión  Europea relativas a la " medida de localización"156 porque la Unión Europea no ha establecido 
 
escrita de la Unión Europea, párrafos 366 -369), y de que se trata de una medida "que afect[a] a 
la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de product os en 
el mercado interior" (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 372 -375).  
151 Las comunicaciones de las partes se refieren indistintamente a "productos farmacéuticos" , 
"fármacos"  y "medicamentos". Lo mismo hacen los documentos e instrumentos turcos pertinentes citados a lo 
largo del presente informe. Aunque el alcance de los "productos farmacéuticos" en cuestión en la presente 
diferencia no se limita estrictamente a los medicament os, el Grupo Especial no considera que esta terminología 
diversa plantee problema alguno y, al igual que las partes, utiliza estos términos indistintamente . Tampoco 
considera que lo plantee la terminología diversa utilizada por las partes al referirse a qu e los productos 
farmacéuticos se "fabrican a nivel local ", se "producen a nivel local ", son "de fabricación nacional" o son "de 
producción nacional".  
152 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 6 -7; y solicitud de grupo especial de 
la Unión Europea, página 5.  
153 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  60. 
154 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 60 -66; segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 31 -34; y declaración inicial de la Unión Eur opea, párrafos 6 y 8.  
155 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 27 -30 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108); y declaración 
inicial de la Unión Eur opea, párrafos 6 y 8.  
156 Como se ha indicado en la parte expositiva del informe, Turquía se refiere a la prescripción de 
localización como la "medida de localización" (véase la nota 71). El Grupo Especial comparte el entendimiento 
de Turquía de que "la medi da impugnada por la Unión Europea no es solo la 'prescripción' supuestamente 
impuesta por Turquía a los productores extranjeros de localizar su producción de determinados productos 
farmacéuticos en ese país, sino también las consecuencias que se derivan de l compromiso o la falta de 
compromiso de localización" . (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 117). No hay desacuerdo entre 
las partes a este respecto. El Grupo Especial también está de acuerdo con Turquía en que la medida 
impugnada por la Unió n Europea también podría haberse denominado "medida de localización". Sin embargo, 
no considera que referirse a la medida impugnada como la "prescripción de localización" implique un 
entendimiento más restrictivo de lo que la medida impugnada es o entraña,  y, por lo tanto, no ve ninguna 
razón para apartarse de la terminología utilizada por la Unión Europea.  WT/DS583/ 12 
- 61 - 
 
  el "contenido exacto " y/o la "existencia" de esta medida.157 Turquía aduce que la Unión Europea, al 
haber caracterizado la medida como una "medida única y cohesionada ", "basada en … 'planes' … y 
'en diversos instrumentos y herramientas'" por los que se aplica una política de localización en el 
sector farmacéutico, impugna una "medida única que está compuesta por varios instrumentos 
diferentes". Por esa razón, Turquía afirma que la Unión Europea estaba obligada a identificar y 
explicar qué instrumentos y herramientas son los componentes de la medida de localización y  su 
funcionamiento conjunto. Al no hacerlo, Turquía considera que, en consecuencia, la Unión Europea 
no ha establecido la "existencia" y el "contenido exacto " de la medida de localización.158 Turquía 
sostiene asimismo que sigue estando "poco claro" en la de scripción que hace la Unión Europea de 
la medida de localización "cuáles son los componentes que 'forman parte de' la medida de 
localización".159 
7.1.2   Disposiciones pertinentes  
7.4.  Aunque el ESD no define el concepto de "medida"160, está bien establecido que, en prin cipio, 
todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una "medida" a los efectos de los 
procedimientos de solución de diferencias.161 En consecuencia, hay una amplia gama de medidas 
que pueden ser impugnadas en el marco del sistema de soluc ión de diferencias de la OMC.162 
7.5.  En todas las diferencias planteadas en la OMC, los reclamantes están obligados a demostrar la 
existencia de las medidas en litigio. La descripción, caracterización e impugnación de una medida 
hechas por el reclamante determi narán el tipo de pruebas que debe presentar el reclamante y los 
elementos que este debe demostrar para establecer la existencia de la medida impugnada.163 
Respecto de cada medida, el reclamante debe establecer que la medida es atribuible al demandado, 
así como el contenido exacto de la medida impugnada, en tanto en cuanto ese contenido sea el 
objeto de las alegaciones formuladas.164 El reclamante puede estar obligado a probar que se dan 
otros elementos, en función de las características particulares o la natu raleza de la medida 
impugnada.165 
7.6.  En numerosas diferencias, los reclamantes han impugnado medidas "únicas" constituidas por 
múltiples componentes, elementos o instrumentos.166 En algunas de esas diferencias, los grupos 
 
157 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 116 -121. 
158 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 119 -121; segunda comunicación escrita d e 
Turquía, párrafos 38 -39; respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafos 11 y 14; y 
respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafos 26 y 29.  
159 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 27.  
160 El artícul o 3.3 del ESD se refiere al menoscabo de ventajas por "medidas" adoptadas por otro 
Miembro. El artículo 6.2 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
identifiquen las "medidas concretas en litigio". Esa identificación es uno de los dos componentes del "asunto 
sometido al OSD", que a su vez constituye la base del mandato de un grupo especial de conformidad con el 
artículo 7.1 del ESD. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 69 -76)). 
161 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.122 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafo 81); y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.100.  
162 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo  5.122; 
Guatemala - Cemento I , nota 47 al párrafo 69; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 794; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.108 y 5.110. A este respecto, 
el Órgano de Apelación ha hecho referencia a  la "naturaleza amplia del derecho de los Miembros", previsto en 
el artículo 3.2 del ESD, a recurrir al mecanismo de solución de diferencias para preservar sus derechos y 
obligaciones. (Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6 .228 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 89)) . 
163 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5. 123; y 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.108 -5.110.  
164 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.104. 
En cuanto al requisito de establecer el contenido exacto  de la medida impugnada, el examen de un 
grupo  especial está informado por la descripción que hace el reclamante de la supuesta medida, incluidos sus 
"elementos constitutivos" y "características definito rias", demostrados mediante argumentos y pruebas. 
(Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación,  párrafos 5.117 -5.118 
y 5.124; y Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 5.234 y 5.236) . 
165 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.104 
y 5.108; y Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 5.17.  
166 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones , párrafos 8.82 -8.87 y 8.130 -8.131; Turquía - Arroz , párrafos 7.273 y 7.280 -7.281; WT/DS583/ 12 
- 62 - 
 
  especiales y el Órgano de Apelación tuv ieron que examinar si la medida impugnada constituía una 
medida "única" distinta de las partes que la constituían. Aparte de ser pertinente para la cuestión 
de si el reclamante ha establecido la existencia de la medida impugnada, una caracterización 
adecua da de la medida o medidas en litigio (como medidas "únicas" o distintas, o de otro modo) 
permite a los grupos especiales formular constataciones que ayuden al OSD a formular 
"recomendaciones y resoluciones suficientemente precisas" para asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en la OMC.167 
7.7.  En los casos en que se impugna una medida "única" constituida por múltiples componentes168, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han considerado en general tres factores 
principales169: i) la presentación po r el reclamante de su alegación o alegaciones con respecto a los 
componentes constitutivos170; ii) la posición del demandado171; y iii) el funcionamiento de los 
componentes, y la relación entre ellos, para determinar si son "autónomos o independientes" o son  
más "interdependientes" e integrados.172 
7.8.  Al examinar la relación entre los diversos componentes de una medida "única", los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han examinado también la condición jurídica de estos 
componentes, la repercusión que su re lación tiene en su funcionamiento, cualquier vínculo jurídico 
sustantivo (por ejemplo, legislación de aplicación, orientación interpretativa o determinadas 
prácticas), y cualquier relación con una política o marco global, o cualquier contribución a esa pol ítica 
o marco, cuando se alega tal política.173 De hecho, al referirse a los tres factores principales 
 
Estados  Unidos - EPO, párrafos 7.35 y 7.44 -7.61; CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.25 -7.27; 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 6.221 -6.231; Indonesia - Pollo, párrafos 7.618 -7.619, 
7.624 y 7.664 -7.688; Colombia - Textiles , párrafos 7.270 -7.274 y 7.343 -7.344; Rusia - Equipo ferroviario , 
párrafos 5.229, 5.243 y 5.249 ; e India - Células solares , párrafos 7.24 -7.28. Véanse también los informes del 
Órgano de Ap elación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 1.3; Estados Unidos - Atún II (México) 
(artículo 21.5 - México) , párrafos 7.1 y 7.13 -7.21; y Argentina -Medidas relativas a la importación , 
párrafos  5.124 y 5.130 -5.131.  
167 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO, párrafos 7.47 -7.48. Véanse también los informes 
de los Grupos Especiales, China - Materias primas , párrafos 7.59 -7.63 y 7.68; y China - Tierras raras , 
párrafos  7.41, 7.235, 8.1.a, 8.6.a y 8.11.a, como casos en los que los grupos especi ales examinaron medidas 
impugnadas como "medidas únicas" pese a que no se utilizara esa expresión, para formular esas 
constataciones.  
168 El Grupo Especial utiliza el término "componentes" para referirse a los elementos constitutivos de 
una medida "única", q ue conforman el contenido de esta. Algunos grupos especiales han utilizado los términos 
"instrumentos", "prescripciones" o "medidas" cuando se refieren a los elementos constitutivos de una medida 
única.  
169 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estad os Unidos - EPO, párrafo 7.50; y  Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo 6.222; y el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la importación , nota 541 al párrafo 5.108.  
170 La caracterización que hace el reclamante de la medida impugnada como una "medida única" suele 
ser, aunque no necesariamente, el punto de partida para el análisis de un grupo especial. Véanse los informes 
de los Grupos Especiales, China - Tierras raras , párrafos 7.41, 7.235, 8.1.a, 8.6.a y 8.11.a; y China - Materias 
primas , párrafos 7.59 -7.63 y 7.68.  
171 En algunos casos, las partes no discuten que varios componentes puedan analizarse como una 
medida "única". Por ejemplo, en el asunto CE - Productos derivados  de las focas , ambas partes convinieron en 
que el "régimen de la UE para las focas" en litigio debía tratarse una medida única. (Informes del 
Grupo  Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.26) . 
172 Grupos especiales anteriores y el Órgano d e Apelación han examinado si los componentes actúan 
"por sí solos", tienen "vida funcional" propia, hacen algo "de manera independiente" que "d[é] lugar 
independientemente a una infracción de las normas de la OMC" o tienen "carácter autónomo". En el asunto  
Indonesia - Pollo, el grupo especial consideró que "la coexistencia en el mismo instrumento jurídico" o una 
"conexión entre diferentes instrumentos jurídicos" no es suficiente para suponer que los componentes actúan 
como una medida única, "especialmente" cuando "actúan por sí sol[o]s". Un grupo especial debe examinar si 
los componentes son "interdependientes respecto de la repercusión global que se evalúa". (Informe del 
Grupo  Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.664 -7.688) . 
173 Por ejemplo, en el asunto CE - Productos derivados de las focas , el grupo especial y el Órgano de 
Apelación trataron el régimen de la UE para las focas (un Reglamento de base y un Reglamento de aplicación 
del Reglamento de base) como una medida única. Los reglamentos operaban "conju ntamente para regular la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas en el mercado de la UE". Además, el 
Reglamento de aplicación no "opera[ba] por sí solo", ya que había sido adoptado para aplicar el Reglamento de 
base. (Informes de l Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.26) . En el asunto 
Indonesia - Pollo, la falta de interdependencia estructural entre las medidas componentes, a cada una de las 
cuales se le podía poner fin sin que ello afectara a otras med idas componentes, impidió que hubiera una 
medida "única". (Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafos 7.664 -7.688) . En lo que respecta a la 
relación entre los componentes y las políticas, véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelaci ón, WT/DS583/ 12 
- 63 - 
 
  mencionados supra , el Órgano de Apelación indicó que "un reclamante que impugne una medida 
única compuesta por varios instrumentos diferentes tendrá norma lmente que aportar pruebas 
relativas al funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de una medida única 
y a la existencia de una medida única, distinta de sus componentes".174 
7.9.  Al analizar medidas "únicas", algunos grupos especiales han examinado si determinados 
instrumentos son medidas separadas o simplemente pruebas de medidas y sus componentes. 
Por ejemplo, en el asunto India - Células solares , el grupo especial abordó determinadas 
prescripciones de contenido nacional qu e obligaban a los promotores de energía solar a comprar o 
utilizar células solares o módulos solares de origen nacional (indio) para poder celebrar y mantener 
determinados acuerdos de compra de energía. Esas prescripciones de contenido nacional se 
exponían , reproducían o reflejaban de otro modo en una serie de documentos. Por consiguiente, el 
grupo especial tuvo que decidir si los documentos en que se reflejaban las prescripciones eran por 
sí mismos medidas diferenciadas.175 En su análisis, el grupo especial  se refirió a la redacción de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, a las 
comunicaciones de las partes a lo largo del procedimiento y a la interconexión de los documentos 
que subyacían a cada una de las pre scripciones de contenido nacional. Todos estos factores 
apoyaban que para cada uno de los tres "lotes" la prescripción de contenido nacional fuera tratada 
como una medida que figuraba o se incorporaba en los diversos documentos. Los documentos e 
instrument os subyacentes no fueron tratados como medidas diferenciadas.176 
7.1.3   Principales argumentos de las partes  
7.10.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea explica la prescripción de localización 
haciendo referencia a lo siguiente: i) sus características y o bjetivos generales; ii) por qué constituye 
una "medida única y cohesionada "; iii) el marco institucional; v) el proceso y las "fases" de la 
localización; v) su aplicación en general; vi) su aplicación a través de las diversas "fases"; y vii) su 
aplicación a empresas individuales y sus productos.177 Según la Unión Europea, la prescripción de 
localización es "una medida única y cohesionada " porque "[a] pesar de la diversidad de instrumentos 
utilizados, y de que gran parte de la aplicación detallada de la presc ripción de localización tiene lugar 
en el contexto de comunicaciones bilaterales entre las autoridades turcas y las distintas empresas 
farmacéuticas, no cabe duda de que todos estos trámites se llevan a cabo  en el marco de una 
prescripción de localización única, a fin de alcanzar los objetivos antes descritos".178 
La Unión  Europea añade que "muchos de los instrumentos jurídicos y documentos pertinentes se 
refieren expresamente, por ejemplo, al Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 o al Plan de Acción 
del 64º G obierno", y afirma que las autoridades turcas "han insistido reiteradamente en que la 
prescripción de localización es una medida única y cohesionada , y en que los distint os trámites , tales 
como los anuncios sobre la retirada de determinados productos de la  lista de reembolso, se llevan a 
cabo en el marco de esa medida".179 
7.11.   Turquía responde que la Unión Europea no ha "identifica[do] con precisión los componentes 
de la medida ni a fortiori  ha aportado pruebas relativas al funcionamiento conjunto de  estos 
compo nentes como parte de una medida única".180 Según Turquía, la Unión Europea alega que la 
política de localización está "basada en … 'diversos instrumentos y herramientas'" y por lo tanto 
impugna una medida única "compuesta por varios instrumentos diferentes, entre ellos planes e 
instrumentos de otro tipo"181, y, sin embargo, no identifica esos instrumentos y herramientas con 
 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.126 y 5.129 -5.132; y Estados Unidos -Atún II 
(México) (artículo  21.5 - México) , párrafo 7.16; y el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, 
párrafos  7.664 -7.688.  
174 Informes del Órgano de A pelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108 y 
nota 451 al párrafo 5.108 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo 6.144; y Estados Unidos - EPO, párrafo 7.50).  
175 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.24 -7.28. 
176 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.28.  
177 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección 2.2.2.  
178 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  60. 
179 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  60. Véase también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 62.  
180 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 120. Véase también la primera comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 119 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.108).  
181 Primera comu nicación escrita de Turquía, párrafo 119 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108).  WT/DS583/ 12 
- 64 - 
 
  precisión ni explica qué "instrumentos y herramientas" constituyen realmente los componentes de 
la prescripción de localización y cómo funcionan conjuntamente esos componentes.182 Según 
Turquía, esa identificación y explicación son esenciales para establecer el "cont enido exacto " de la 
medida y tienen importantes consecuencias para algunas de las alegaciones.183 Turquía sostiene que 
no le corresponde, como parte demandada, adivinar cuáles de los elementos mencionados por la 
Unión Europea en su primera comunicación escr ita constituyen los "instrumentos jurídicos que 
forman parte de [la medida de localización] o [le] dan efecto" y, por lo tanto, constituyen 
componentes de la medida; antes bien, corresponde al reclamante demostrar la existencia y el 
contenido exacto de la medida que impugna y, por lo tanto, corresponde a esa parte identificar con 
precisión los instrumentos jurídicos que forman parte a la medida o le dan efecto.184 Turquía sostiene 
que "al no hacerlo, la Unión Europea no ha demostrado la existencia y el conte nido exacto de la 
medida".185 
7.12.   En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea afirma que "ha explicado con gran 
detalle, sobre la base de pruebas abundantes, cuáles son los componentes de la medida y cómo se 
relacionan entre sí", y que "en la comunicac ión de Turquía no está claro qué tipo de explicación 
Turquía desearía o qué considera que falta".186 En cuanto al criterio jurídico aplicable, 
la Unión  Europea sostiene que "no existe ninguna prescripción que obligue a un reclamante a 
calificar o enumerar p or separado cada uno de los 'componentes' de una medida, o a explicar cómo 
se relaciona cada uno de ellos con todos los demás", y que Turquía incurre en error en la medida en 
que interpreta que el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Medidas rela tivas a la 
importación  respalda la existencia de esa prescripción.187 Según la Unión Europea, la cuestión que 
se planteó en ese asunto fue si varios "componentes" estaban o no suficientemente relacionados, o 
funcionaban conjuntamente, de modo que podían des cribirse como una medida única en lugar de 
como varias medidas diferentes . En cambio, "la cuestión de explicar el modo en que funcionan 
conjuntamente los distintos componentes de una medida no se plantea en este caso, porque … no 
se discute que la prescrip ción de localización exista como medida por sí sola ni que los diversos 
elementos citados por la UE formen parte de ella o de su aplicación" .188 Según la Unión Europea, 
aunque las partes discrepan sobre varios aspectos fácticos y sobre la caracterización ju rídica de la 
medida, "la existencia y el contenido exacto de la prescripción de localización son, de hecho, 
indiscutidos".189 
7.13.   En su segunda comunicación escrita, Turquía reitera que "cuestiona el hecho de que la 
Unión  Europea se refiriera a la medida de loc alización como una medida única y cohesionada  que se 
basa en varios planes, instrumentos o herramientas pero no identificara con precisión esos 
instrumentos y herramientas" .190 Turquía afirma que no le corresponde adivinar "cuáles de los 
instrumentos consti tuyen los componentes de la medida que impugna la Unión Europea" y que, al 
no identificarlos con precisión, "la medida impugnada se convierte en un blanco móvil" .191 Según 
Turquía, "esto es especialmente pertinente en el contexto de la alegación formulada p or la 
Unión  Europea al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994, en la que la Unión Europea ha sostenido 
que no todos los instrumentos jurídicos que forman parte de la prescripción de localización o le dan 
efecto se han publicado rápidamente".192 Turquía afirma que la Unión Europea "debería haber 
identificado los instrumentos y herramientas específicos que, según la Unión Europea, forman parte 
de la medida de localización o le dan efecto", y que, al no hacerlo, "la Unión Europea no identificó el 
contenido exacto  y el alcance de la medida que impugna" .193 
 
182 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 120.  
183 Primera comunicación escrit a de Turquía, párrafo 120.  
184 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 121.  
185 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 121.  
186 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 27.  
187 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 28.  
188 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 29.  
189 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 31. La Unión Europea enumera ejemplos 
de cómo considera que Turquía explica que la prescripción de localización se basa e n la legislación turca, y los 
principales elementos de hecho de la prescripción de localización en relación con los cuales considera que 
Turquía está de acuerdo. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 32 -33). 
190 Segunda comunicación esc rita de Turquía, párrafo 38.  
191 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 39.  
192 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 39.  
193 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 39.  WT/DS583/ 12 
- 65 - 
 
  7.1.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.14.   El Grupo Especial recuerda que la descripción, caracterización e impugnación de la 
prescripción de localización hechas por la Unión Europea determinan el t ipo de pruebas que debe 
presentar la Unión Europea y los elementos que debe demostrar para establecer la existencia de la 
prescripción de localización.194 Al evaluar si la prescripción de localización es una medida "única", 
el Grupo Especial se remitirá a l a presentación hecha por la Unión Europea de sus alegaciones (entre 
otras cosas cuál es el contenido de la medida), a la posición de Turquía sobre la cuestión y al 
funcionamiento de los diversos componentes y la relación entre ellos, con inclusión, cuando proceda, 
de su relación con una política o un marco general.195 El Grupo Especial adopta un enfoque holístico 
al analizar estos elementos, y al examinar si la Unión Europea ha establecido la existencia y/o el 
contenido exacto  de la prescripción de localización como una "medida única".196 
7.15.   Comenzando por la caracterizaci ón y la descripción hechas por la Unión Europea del contenido 
de la medida que impugna, el Grupo Especial recuerda que en la solicitud de grupo especial de 
la Unión Europea se identifican las tres medidas en litigio en la presente diferencia como i) la 
prescripción de localización; ii) la prohibición de importar productos localizados; y iii) la medida de 
priorización. En la solicitud de grupo especial se enumeran a continuación 28 instrumentos jurídicos 
distintos u otros tipos de documentos con la indicació n previa de que las tres medidas "se establecen, 
se ponen de manifiesto, se aplican y se administran mediante, entre otros, los siguientes 
instrumentos jurídicos y de otra índole, considerados por sí solos y en cualquier combinación".197 
La solicitud de gru po especial se divide después en tres secciones, una para cada una de las medidas. 
A su vez, estas secciones contienen una sección titulada "identificación de la medida concreta en 
litigio" en la que figura una descripción expositiva de la medida impugnada  pertinente.198 
7.16.   La descripción expositiva de la prescripción de localización que figura en la solicitud de grupo 
especial se refiere a la medida en singular, y describe la medida impugnada de la manera siguiente:  
Turquía exige a los productores extranjeros que se comprometan a localizar en ese país 
la producción de determinados productos farmacéuticos. Si estos compromisos no se 
contraen, no son aceptados por las autoridades turcas o no se cumplen, los productos 
farmacéuticos de que se trata son excluidos de l sistema de reembolso de los productos 
farmacéuticos que las farmacias venden a los pacientes, gestionado por el sistema de 
seguridad social de Turquía (el "sistema de reembolso").199 
7.17.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial entiende que la Unión Eu ropea define la 
prescripción de localización como una medida  compuesta, que consta de dos elementos,  mediante 
la cual  i) Turquía exige a los productores extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la 
producción de determinados productos farmacéu ticos, y ii) si los compromisos  no se contraen , no 
son aceptados o no se cumplen, los productos de que se trata dejan de ser reembolsados por el 
SSI.200 Esto, a juicio del Grupo Especial, sirve como descripción y caracterización de la medida, que 
identifica  el contenido exacto  de la medida que debe establecerse lo suficiente mediante pruebas. 
La afirmación de la Unión Europea de que esta medida se "establece[], se pone[] de manifiesto, se 
aplica[] y se administra[] mediante" diversos instrumentos jurídicos y  documentos confirma que se 
está haciendo referencia a los instrumentos jurídicos y documentos con el fin de demostrar la 
existencia de la medida (descrita supra ) y explicar los medios mediante los que se establece. A juicio 
del Grupo Especial, esta afirmación, y otras similares, no tienen el efecto de equiparar los 
instrumentos y documentos enumerados con el contenido de la propia medida, sino que tienen una 
finalidad probatoria y explicativa. Así pues, la descripción del contenido de la prescripción  de 
 
194 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos a ntidumping (China) , párrafo 5.123; y 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.108 -5.110.  
195 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EPO, párrafo 7.50; y Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo 6.222.  
196 Véase también el enfoque holístico adoptado por el grupo especial  y confirmado por el Órgano de 
Apelación en relación con el contenido exacto de la medida PRC y su funcionamiento como medida única in 
Argentina - Medidas relativas a la importación.  (Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas 
relativas a la imp ortación , párrafos 5.133, 5.164 (donde se citan los informes del Grupo Especial, Argentina - 
Medidas relativas a la importación , párrafo. 6.119) . 
197 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 1.  
198 Véase también la resolución preliminar formulad a por el Grupo Especial, párrafo 3.8.  
199 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 5.  
200 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 5.  WT/DS583/ 12 
- 66 - 
 
  localización es totalmente independiente de los instrumentos mediante los que se pone de manifiesto 
y aplica esa medida.  
7.18.   Esta conclusión se ve respaldada por el hecho de que la Unión Europea en realidad no hace 
referencia a ningún instrumento jurídico o documento en la descripción expositiva de la prescripción 
de localización en su solicitud de grupo especial. Se ve reforzada también por la forma en que 
la Unión Europea se refiere a la medida y a los instrumentos conexos en sus comunicaciones. En su 
primera comunicación escrita, la Unión Europea describe la prescripción de localización en términos 
iguales o similares a los de su solicitud de grupo especial.201 Aunque la Unión Europea hace varias 
referencias a los "instrumentos", ninguna de ellas difumina la distinción entre lo que la medida en 
litigio es, por una parte, y la forma en que la medida se pone de manifiesto, se aplica y/o se 
administra (es decir, mediante diversos instrumentos), por otra. Por el contrario, esas referencias 
refuerzan esa distinc ión. Por ejemplo, la Unión Europea hace referencia a los instrumentos "por los 
que se aplica" una "política de localización"202, "en los que se resumen" los procesos y fases de la 
prescripción de localización203, "por los que se rige" el sistema de reembolso204, "por los que se 
impone" la prescripción de localización205 y "por los que se da efecto"206 a la prescripción de 
localización. Esas declaraciones sirven para distinguir cuál es la medida, por una parte, y los 
instrumentos jurídicos y documentos mediante l os que la medida se pone de manifiesto y se aplica, 
por otra.  
7.19.   El Grupo Especial pasa ahora más concretamente a la cuestión de cómo ha presentado 
la Unión Europea sus argumentos sobre la cuestión de si la prescripción de localización (descrita 
supra ) se pue de examinar como una "medida única" a los efectos de las constataciones del 
Grupo  Especial. El Grupo Especial recuerda que, en su primera comunicación escrita, 
la Unión  Europea se refiere a la prescripción de localización como una "medida única y cohesiona da" 
que se aplica "mediante diversos instrumentos y herramientas".207 La Unión Europea repite su 
descripción de la prescripción de localización en términos iguales o similares a los de su solicitud de 
grupo especial208 antes de describir con mayor detalle la s características y los objetivos generales 
de la prescripción de localización, el marco institucional y el proceso y las fases de su aplicación en 
la práctica.209 La Unión  Europea explica también por qué, "[a] pesar de la diversidad de instrumentos 
utiliza dos … no cabe duda de que todos estos trámites se llevan a cabo  en el marco de una 
prescripción de localización única".210 El Grupo Especial observa que la Unión Europea también 
presenta la prescripción de localización como una medida "única" en su segunda comunicación 
escrita y en su declaración inicial en la reunión sustantiva.211 
7.20.   La Unión Europea sostiene que la prescripción de localización y sus distintos "trámites ", tales 
como la adquisición de la condición de pasivos por determinados productos farmacéuticos en la lista 
del anexo 4/A, aplican una política de localización, que está a su vez basada en políticas más amplias 
como son el Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 o el Plan de Acción del 64º Gobierno.212 
La Unión  Europea  aduce además que diversas pruebas, entre ellas declaraciones de ministros e 
instituciones turcas como el SSI, sitúan la producción local, los compromisos de empresas 
farmacéuticas y el trato de los productos incluidos en la lista del anexo 4/A en el marco  de la 
"prescripción de localización". Según la Unión Europea, esas pruebas incluyen213: 
 
201 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1 y 6 -7. 
202 Primera comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafos 39, 58, 60 y 256.  
203 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  76. 
204 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  192. 
205 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  231. 
206 Primera  comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  249. 
207 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección 2.2.2.2, y en particular párrafo 58.  
208 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1 y 6 -7. 
209 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección 2.2.2.  
210 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 60 y 62.  
211 Del mismo modo, en su segunda comunicación escrita, la Unión Europea responde a los argumentos 
de Turquía sobre por qué la Unió n Europea no ha establecido la existencia y el contenido exacto  de la 
prescripción de localización como una medida única y cohesionada . (Segunda comunicación escrita de 
la Unión  Europea, sección 2.2.3) . En la declaración inicial de la Unión Europea la argu mentación es similar, ya 
que también se considera que la prescripción de localización es una medida única y cohesionada . (Declaración 
inicial de la Unión Europea, párrafos 5 -9). 
212 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  60. 
213 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 59 -66 (donde se 
hace referencia a Instituto de la Seguridad Social, respuestas en el marco del procedimiento judicial incoado WT/DS583/ 12 
- 67 - 
 
  a. comunicaciones públicas y privadas, enviadas conjunta o separadamente por el TMMDA 
y el SSI  a empresas farmacéuticas importadoras de productos farmacéuticos en 
Turquía, por las que se les exige que adquieran compromisos de localización de la 
producción de determinados productos y, cuando aquellos no prosperan, se les anuncia 
"la eliminación de d eterminados productos de la lista de reembolso"214; 
b. documentación que indica que, cuando la empresa farmacéutica pertinente no presenta 
un compromiso, o cuando un compromiso es rechazado o no se cumple a tiempo, los 
productos pertinentes se "desactivan y, p osteriormente, pueden ser retirados" de la 
lista del anexo 4/A215; 
c. referencias expresas en muchos instrumentos jurídicos y documentos pertinentes al 
Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 o al Plan de Acción del 64º Gobierno216; 
d. declaraciones de autoridades tur cas, entre ellas el Ministro de Economía de Turquía y 
el SSI, en relación con una "política de localización" llevada a cabo en el marco del 
Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 y el Plan de Acción del 64º Gobierno217; y 
e. referencia a un "proceso de localizaci ón de los medicamentos importados" como "[u]na 
de las medidas de fomento de la autoctonía de la asistencia sanitaria" en un documento 
de política titulado "Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias".218 
7.21.   El Grupo Especial considera que la descripción que hace la Unión Europea de estos elementos 
y las pruebas en que se basa respaldarían prima facie  la conclusión de que existe una política de 
localización que se aplica en el marco de un programa gubernamental más amplio y cuenta con su 
propia  documentación de política, como el Programa de Reforma Estructural de las Industrias 
Sanitarias. El Grupo Especial también considera que, en la práctica, gran parte de esta medida se 
pone de manifiesto y se aplica mediante comunicaciones bilaterales indiv iduales entre las 
autoridades turcas (especialmente el TMMDA y el SSI) y las empresas farmacéuticas extranjeras en 
las que se anuncia si determinados productos están comprendidos en el ámbito de aplicación de la 
prescripción de localización , el trato de lo s compromisos pertinentes y cualquier " adquisición de la 
condición de pasivo" o eliminación del sistema de reembolso a través de la lista del anexo 4/A. 
El Grupo Especial considera que, a falta de argumentos de réplica de Turquía, la naturaleza de la 
explicación facilitada por la Unión Europea en su primera comunicación escrita bastaría para 
establecer, prima facie , que la prescripción de localización puede ser examinada como una medida 
única a los efectos de la presente diferencia.  
7.22.   Si bien Turquía aduce en sus argumentos que la Unión Europea no ha establecido la 
"existencia" y el "contenido exacto " de la prescripción de localización219, el Grupo Especial entiende 
 
por la Asociación de Empresas Farmacéuticas de Investig ación (AIFD) ante el Consejo de Estado de Turquía, 
asunto 2017/1308, 21 de septiembre de 2017 (Respuestas del SSI) (Prueba documental EU -21); Comisario de 
Comercio de la UE, carta al Ministro de Economía de Turquía, 5 de abril de 2017 (Prueba documental EU -28); 
Ministro de Economía de Turquía, carta al Comisario de Comercio de la UE, 19 de junio de 2017 
(Prueba  documental EU -29); Instituto de la Seguridad Social, defensa en el marco del procedimiento judicial 
incoado por la Asociación de Empresas Farmacéuti cas de Investigación (AIFD) ante el Consejo de Estado de 
Turquía, asunto 2017/1308, 29 de junio de 2017 (Defensa del SSI) (Prueba documental EU -30); y H. Eroğlu, 
Vicepresidente del TMMDA, "Producción local", exposición realizada en el simposio "Enfoque Rac ional respecto 
de las Cuestiones Actuales relativas a los Medicamentos", Ankara, 7 -9 de octubre de 2016 
(Prueba  documental  EU-40)). 
214 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 59 -60. 
215 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párr afo 59 (donde se hace referencia a H. Eroğlu, 
Vicepresidente del TMMDA, "Producción local", exposición realizada en el simposio "Enfoque Racional respecto 
de las Cuestiones Actuales relativas a los Medicamentos", Ankara, 7 -9 de octubre de 2016 
(Prueba  documental  EU-40)). 
216 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 60 y 66 (donde se hace referencia a 
Respuestas del SSI (Prueba documental EU -21); Comisario de Comercio de la UE, carta al Ministro de 
Economía de Turquía, 5 de abril de 2017 (Pru eba documental EU -28); Ministro de Economía de Turquía, carta 
al Comisario de Comercio de la UE, 19 de junio de 2017 (Prueba documental EU -29); y Defensa del SSI 
(Prueba documental EU -30)). 
217 Ibid. 
218 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf os 64 -66. 
219 Primera comunicación escrita de Turquía, sección VI.A; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
sección III.A.  WT/DS583/ 12 
- 68 - 
 
  que Turquía no niega que , en realidad , hay una o más medidas en vigor po r las que se obliga a los 
productores extranjeros de productos farmacéuticos a presentar a las autoridades turcas 
compromisos de localización en ese país de la producción de determinados productos como condición 
para que esos productos se mantengan incluid os y activos en la lista del anexo 4/A.220 A este 
respecto, el Grupo Especial observa que la Unión Europea enumera221 los siguientes puntos de 
acuerdo entre las partes:  
• los productos pueden ser desactivados o "adquirir la condición de pasivos", entre otras 
cosas como "resultado de la medida de localización";  
• las farmacias facturan al SSI el precio de los medicamentos que han suministrado a los 
pacientes, así como determinadas tasas;  
• además del precio reembolsado, para recibir los medicamentos los pacientes de ben 
pagar a las farmacias una "tasa de contribución" y una "tasa por receta";  
• los medicamentos se suministran a los pacientes hospitalizados directamente, mediante 
un sistema que difiere del que está en litigio en la presente diferencia;  
• la prescripción de  localización "se deriva de" varios instrumentos de alto nivel adoptados 
por el Gobierno de Turquía, que se corresponden con los citados por la Unión Europea;  
• la prescripción de localización "entraña actividades de producción en Turquía";  
• el TMMDA seleccio na los productos importados que quedarán sujetos a localización;  
• la medida se aplica en cinco fases sin un calendario establecido, dos de las cuales ya se 
han aplicado, como ha descrito la Unión Europea;  
• varias autoridades turcas, entre ellas el TMMDA, el HISC, la LAC y el SSI, "participan 
en la aplicación de la medida de localización";  
• todos los medicamentos reembolsables (es decir, todos los productos farmacéuticos con 
una autorización de comercialización y un permiso de venta válidos incluidos en la lista 
del anexo 4/A) están "sujetos a localización";  
• el TMMDA identifica a las empresas cuyos productos están sujetos a localización, las 
informa de la posible desactivación, las invita a presentar compromisos (es decir, "una 
declaración de si una empresa farmacéutica trasladará o no dentro de un plazo 
determinado a Turquía la producción de los productos farmacéuticos de que se trate");  
• si esos compromisos son aceptados, deben presentarse solicitudes de modificación;  
• las empresas deben presentar informes de  situación, y pueden solicitar una prórroga o 
la localización de un producto alternativo;  
• si no hay un compromiso de localización, se concede a la empresa un plazo de un año 
para que "reconsidere su posición"; si no lo hace, o si su compromiso no ha sido 
aceptado o no se ha cumplido, los productos "adquirirán la condición de pasivos" o 
quedarán desactivados;  
• la condición de activado o desactivado de un producto puede ser actualizada;  
• las diferentes fases se han aplicado con arreglo a un calendario que, en g eneral, se 
corresponde con las pruebas presentadas por la Unión Europea. Turquía no está de 
acuerdo en que todas las fases deban considerarse en curso, y señala que hasta la fecha 
 
220 Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 32 -34 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación esc rita de Turquía, párrafos 6, 79, 82, 108, 111 -114, 128 -142 
y 148-163).  
221 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 33.  WT/DS583/ 12 
- 69 - 
 
  no se han aplicado las fases 3 y 4, pero acepta que no se ha fijado un calen dario, que 
ha habido productos que han pasado de las fases 3, 4 o 5 a las fases 1 o 2, y 
presumiblemente también que las fases 3 y siguientes no han sido canceladas, de modo 
que siguen existiendo como partes de la medida.  
7.23.   En consecuencia, el Grupo Especial  entiende que la posición de Turquía es que de hecho existe 
una prescripción de localización, es decir, una o más medidas en vigor en virtud de las cuales los 
productores extranjeros de productos farmacéuticos están obligados a presentar a las autoridades 
turcas compromisos de localización de la producción para que esos productos se incluyan en la lista 
del anexo 4/A.222 El Grupo Especial entiende que el argumento de Turquía relativo a que 
la Unión  Europea no ha establecido la "existencia" y el "contenido exacto" de la medida se limita a 
su afirmación de que la Unión Europea estaba obligada a identificar de manera específica y 
exhaustiva los "diversos instrumentos y herramientas" por los que se aplica la prescripción de 
localización y la manera en que se inte rrelacionan, porque son componentes de la medida "única" 
impugnada.223 Por consiguiente, el Grupo Especial entiende que el argumento de Turquía se limita 
a la cuestión de si la identificación precisa de todos los instrumentos que, a juicio de Turquía, son 
"componentes" de la prescripción de localización es un requisito previo para formular constataciones 
sobre las alegaciones de la Unión Europea contra la prescripción de localización como una "medida 
única y cohesionada ". Esta parece ser la posición de Turquía a lo largo de sus comunicaciones 
escritas, sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial y sus declaraciones en la reunión 
sustantiva.224 
7.24.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial no está de acuerdo con la premisa del 
argumento de Turqu ía, a saber, que la Unión Europea ha caracterizado y descrito el contenido de la 
medida en litigio haciendo referencia a instrumentos jurídicos y documentos. A juicio del 
Grupo  Especial, el argumento de Turquía confunde el contenido de la prescripción de l ocalización 
con los instrumentos mediante los cuales se pone de manifiesto y se aplica esa medida. En algunos 
casos, la parte reclamante puede describir y definir el contenido de la medida impugnada haciendo 
referencia a determinados instrumentos jurídicos  y documentos, y de tal manera que equipare el 
contenido de la medida a uno o más instrumentos jurídicos o documentos, y haga de ellos 
componentes constitutivos de la propia medida. En esos casos, es muy posible que la parte 
reclamante esté obligada a iden tificar de manera específica y exhaustiva todos esos instrumentos 
jurídicos y documentos para identificar debidamente el contenido de la medida impugnada. 
Sin embargo, en este caso la Unión Europea no ha definido el contenido de la medida haciendo 
referenc ia a instrumentos jurídicos o documentos ni en función de ellos. Como se ha explicado supra , 
el contenido exacto  de la prescripción de localización, tal como la describe y caracteriza 
la Unión  Europea en su solicitud de grupo especial, es que Turquía exige  a los productores 
extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la producción de determinados productos 
farmacéuticos , y si los compromisos  no se contraen , no son aceptados o no se cumplen, los 
productos de que se trata dejan de ser reembolsados por el SSI.  
7.25.   Por consiguiente, el Grupo Especial no está de acuerdo con el argumento de Turquía de que 
la Unión Europea no ha "identificado con precisión los componentes de la medida ni a fortiori  ha 
aportado pruebas relativas al funcionamiento conjunto de estos componentes como parte de una 
medida única".225 El Grupo Especial también rechaza el argumento de Turquía de que 
la Unión  Europea estaba obligada a "identificar con precisión los instrumentos jurídicos que forman 
 
222 A este respecto, la Unión Europea señala ejemplos de casos en los que Turquía aparentemente 
reconoce la prescripción de  localización. Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  32-34 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6, 79, 82, 
108, 111 -114, 128 -142 y 148 -163).  
223 Véanse las respuestas de Turquía a la p rimera serie de preguntas, párrafos 13 -14; y las respuestas 
de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafos 23 -24, 26 y 29.  
224 Véanse la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 119 -121; la segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafos 38 -39; las respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafos 11 
y 14; y las respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafos 23, 24, 26 y 29.  
225 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 120.  WT/DS583/ 12 
- 70 - 
 
  parte de la medida o le dan efecto"226, y que "al no hacerlo, la Unión Europea no ha demostrado la 
existencia y el contenido exacto de la medida" .227 
7.26.   El Grupo Especial se ve también obligado a señalar que el argumento de Turquía es, hasta 
cierto punto, una reformulación del argumento que el Grup o Especial ya ha examinado en el contexto 
de la evaluación de si la solicitud de grupo especial de la Unión Europea cumple el requisito del 
artículo 6.2 del ESD de identificar las "medidas concretas en litigio". El Grupo Especial recuerda que, 
en una solic itud de resolución preliminar, Turquía adujo que la Unión Europea no había identificado 
"las medidas concretas en litigio" de conformidad con el artículo 6.2 del ESD. Turquía adujo que, 
con respecto a cada una de las tres medidas, la Unión Europea debía es pecificar individual y 
conjuntamente en su solicitud de grupo especial: i) la naturaleza escrita o no escrita de las medidas 
en litigio; ii) el contenido de las medidas, incluidos los productos que son objeto de las medidas y 
de la prescripción o prescripc iones en cuestión; y iii) los instrumentos jurídicos en que se basa cada 
una de las medidas en litigio.228 
7.27.   En su resolución preliminar de 10 de julio de  2020, el Grupo Especial constató que la solicitud 
de grupo especial cumple el requisito, establecido en el artículo 6.2 del ESD, de identificar las 
"medidas concretas en litigio".229 El Grupo Especial constató que la Unión Europea había identificado 
adecuadamente el "contenido" de las medidas "por lo que respecta a las prescripciones objeto de 
impugnación en las descripciones expositivas de las medidas que figuraban en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial".230 El Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la opinión de 
Turquía de que la Unión Europea estaba obligada a especificar en su solicitud de grupo especial los 
instrumentos jurídicos en que se basaba cada una de las medidas en litigio. En lugar de ello, el 
Grupo Especial concluyó que "las descripciones expositivas de las medidas que figuran en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea son suficientes para 
cumplir el artículo 6.2 del ESD, en particular teniendo en cue nta que la Unión Europea facilitó una 
lista ilustrativa de los instrumentos jurídicos pertinentes que, según sostiene, establecen, ponen de 
manifiesto, aplican y administran las medidas impugnadas".231 De manera análoga, el Grupo Especial 
concluye ahora que  las pruebas y los argumentos que tiene ante sí son suficientes para establecer 
el contenido exacto  de la prescripción de localización descrita en la parte expositiva de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de la Unión Europea.  
7.28.   Además, el G rupo Especial no considera que el argumento de Turquía encuentre apoyo en la 
declaración del Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación  de que cuando 
se trate de "una medida única compuesta por varios instrumentos diferentes", el  reclamante tendrá 
normalmente que aportar pruebas relativas al "funcionamiento conjunto de los distintos 
componentes como parte de una medida única y a la existencia de una medida única, distinta de 
sus componentes".232 En ese asunto, los reclamantes estab lecieron que la Argentina exigía a los 
importadores y otros operadores económicos que asumieran una o más de cinco prescripciones 
relacionadas con el comercio (PRC), como condición para importar mercancías u obtener 
determinados beneficios, y que la Argent ina había impuesto una o más de las cinco PRC en distintas 
combinaciones.233 El grupo especial estuvo de acuerdo con los reclamantes en que las cinco PRC 
constituían conjuntamente una medida "única", y en que llegar a una conclusión sobre cada PR C por 
separ ado "iría … en contra de la naturaleza de la medida" y no reflejaría la manera en que la medida 
actúa en la práctica ni recogería algunas de sus principales características.234 El Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones del grupo especial sobre el f uncionamiento de la medida PRC y que los 
"componentes" de la medida (mencionados por el Órgano de Apelación en la declaración citada 
supra ) eran las cinco PRC que, según la caracterización de los propios reclamantes, constituían el 
contenido de la medida e n litigio.  
 
226 Primera comunicación escrita d e Turquía, párrafo 121. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafos 38 -39. 
227 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 121. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 39.  
228 Resolución preliminar del Grup o Especial, párrafos 1.3 y 3.10.  
229 Véase el anexo A -3. 
230 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.13.  
231 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.1 4. 
232 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.108 
y 5.124.  
233 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.221.  
234 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.228.  WT/DS583/ 12 
- 71 - 
 
  7.29.   En este caso, al recurrir a la declaración del Órgano de Apelación en Argentina - Medidas 
relativas a la importación , en relación con la necesidad de que la parte reclamante aporte pruebas 
del funcionamiento conjunto de los diferentes "componentes" de una medida única, Turquía parece 
tratar los instrumentos jurídicos y de otra índole, a los que hace referencia la Unión Europea como 
prueba de la existencia de la prescripción de localización, como "componentes" de esa medida.235 
Sin embarg o, como se explica más arriba, el Grupo Especial no considera que la Unión Europea haya 
caracterizado la prescripción de localización haciendo referencia a instrumentos jurídicos o 
documentos de una manera que hiciera de esos instrumentos y documentos "com ponentes" de la 
medida impugnada de la misma manera que las cinco PRC eran los "componentes" o "los elementos 
constitutivos"236 de la medida PRC única en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación . 
7.30.   Por último, el Grupo Especial observa que el argumento de Turquía relativo a que 
supuestamente la Unión Europea no identificó con precisión los componentes de la prescripción de 
localización  y a la consiguiente repercusión en la capacidad de Turquía para desarrollar su defensa , 
si bien se presenta co mo un argumento general pertinente para todas las alegaciones de 
la Unión  Europea, parece ser pertinente principalmente, si no exclusivamente, para la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del artículo X.1 del GATT de  1994.237 Sin embargo, por 
las razones expuestas más adelante en el presente informe, el Grupo Especial aplica el principio de 
economía procesal respecto de la alegación de la Unión Europea al amparo del artículo X.1.238 En la 
medida en que el argumento de Turquía está relacionado co n la alegación formulada por 
la Unión  Europea al amparo del artículo X.1 del GATT de  1994, se ha vuelto superfluo.  
7.1.5   Conclusión  
7.31.   El Grupo Especial constata que la Unión Europea ha establecido la existencia de la prescripción 
de localización como una medida ún ica, mediante la cual i) Turquía exige a los productores 
extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la producción de determinados productos 
farmacéuticos; y ii) si los compromisos  no se contraen , no son aceptados o no se cumplen, los 
productos afectados dejan de ser reembolsados por el SSI.  
7.2  Artículo III.8 a) del GATT de 1994  
7.2.1   Introducción  
7.32.   El Grupo Especial ha constatado que la Unión Europea ha establecido la existencia y el 
contenido exacto  de la prescripción de localización como una "medida única". El Grupo Especial 
aborda ahora la afirmación de Turquía de que la prescripción de localización está comprendida en el 
alcance de la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III .8 a) del 
 
235 Por ejemplo, Turquía aduce qu e "la Unión Europea no identificó con precisión los componentes de la 
medida ni explicó cómo se interrelacionan. En particular, teniendo en cuenta que la Unión Europea describió la 
'medida de localización' como una medida que se aplica mediante 'diversos i nstrumentos jurídicos y 
herramientas' y 'se materializa a través de … leyes y decretos específicos', y que se basó en esos instrumentos 
para formular sus alegaciones, la Unión Europea debería haber identificado con precisión esos instrumentos 
jurídicos y d e otra índole" . (Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo  26). 
236 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108.  
237 Según Turquía, el hecho de que la Unión Europea no identificara con pr ecisión los componentes de la 
prescripción de localización como una "medida única y cohesionada " es "especialmente pertinente" en el 
contexto de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994, en la 
que la Unión Eur opea sostuvo que no todos los instrumentos jurídicos que forman parte de la prescripción de 
localización o le dan efecto se han publicado rápidamente. (Segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo  39). En su primera serie de preguntas a las partes, el Grupo Especial preguntó a Turquía si la supuesta 
omisión de identificar con precisión los componentes de la prescripción de localización era exclusivamente 
pertinente para la alegación formulada al amparo del artículo X.1 y le pidió que, de no ser así, exp licara más 
detalladamente de qué manera esta supuesta omisión había afectado a la capacidad de Turquía para formular 
sus argumentos en el marco de los artículos III.8 a), XX b) y/o XX d) del GATT de 1994 y/o en el marco del 
artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC.  En su respuesta, Turquía reiteró que "esa omisión tiene consecuencias 
importantes, por ejemplo con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del 
artículo  X.1 del GATT de 1994", y que "la falta de una identificación adecuada del cont enido exacto  de la 
medida afectaba a la capacidad de Turquía para formular sus argumentos en relación con la alegación al 
amparo del artículo X.1 del GATT" . Turquía no ofreció ninguna indicación de cómo esta supuesta omisión había 
afectado a su capacidad p ara formular argumentos en el marco de las demás disposiciones mencionadas. 
(Respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 15) . 
238 Véase la sección 7.5.4.  WT/DS583/ 12 
- 72 - 
 
  GATT  de 1994 y, por esa razón, no está sujeta a la obligación de trato nacional del artículo III.4 del 
GATT de 1994.239 
7.33.   Turquía sostiene que la prescripción de localización está comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo III.8 a), aducien do que es una "ley, reglamento o prescripción que rige la 
adquisición" de productos farmacéuticos, y que la adquisición de productos farmacéuticos es 
realizada por un "organismo gubernamental" y entraña la "compra" de esos productos "para cubrir 
las necesi dades de los poderes públicos", y no "para su reventa comercial".240 
7.34.   La Unión Europea aduce que la prescripción de localización no está protegida por el 
artículo  III.8 a) porque no es una "ley, reglamento o prescripción que rija la adquisición", no entraña 
la "compra" de productos por "organismos gubernamentales", no implica ninguna adquisición o 
compra "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", y cualquier adquisición y compra de 
productos se realizarían "para su reventa comercial".241 
7.2.2   Disposicio nes pertinentes  
7.35.   El artículo III.8 a) del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Las disposiciones de este artículo no se aplicarán a las leyes, reglamentos y 
prescripciones que rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de productos 
comprados para c ubrir las necesidades de los poderes públicos y no para su reventa 
comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial.  
7.36.   Con arreglo a sus términos, el artículo III.8 a) es una "dispensa que limita el alcance de la 
obligac ión de trato nacional" establecida en el artículo III del GATT de 1994.242 Esto significa que las 
medidas que cumplen los requisitos del artículo III.8 a) no están sujetas a la obligación de trato 
nacional establecida en el artículo III.4.  
7.37.   Del texto del art ículo III.8 a) se desprende claramente que, para que una medida esté 
comprendida en el alcance de la dispensa relativa a la adquisición pública, deben satisfacerse varios 
elementos:  
a. la medida impugnada debe estar comprendida en el ámbito de la expresión "l eyes, 
reglamentos y prescripciones que rijan la adquisición";  
b. debe entrañar una "compra" de productos por un "organismo gubernamental";  
c. los productos deben comprarse "para cubrir las necesidades de los poderes públicos"; 
y 
 
239 El Grupo Especial aborda la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) 
antes de formular constataciones en el marco del artículo III.4 del GATT de 1994 o del artículo 2.1 del Acuerdo 
sobre las MIC, teniendo presente que las  medidas que cumplen los requisitos del artículo III.8 a) no están 
sujetas a las obligaciones de trato nacional enunciadas en otros párrafos del artículo III. El Grupo Especial no 
considera que la naturaleza del artículo III.8 a) como dispensa de las oblig aciones del artículo III prescriba 
necesariamente este orden de análisis en todos los casos, y observa que el grupo especial  encargado del 
asunto India - Células solares  examinó las alegaciones formuladas al amparo del artículo III.4 y del artículo 2.1 
antes de abordar la aplicabilidad del artículo III.8 a). (Informe del Grupo Especial, India - Células solares , 
párrafo 7.42).  
240 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 175 -241; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 40 -95; respuestas de T urquía a la primera serie de preguntas, párrafos 16 -43; declaración 
inicial de Turquía, párrafos 10 -70; declaración final de Turquía, párrafos 9 -23; respuestas de Turquía a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 31 -55; y observaciones de Turquía sobre las  respuestas a la segunda 
serie de preguntas, párrafos 6 -16. 
241 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 177 -227; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 83 -116; respuestas de la Unión Europea a la primera serie de pregun tas, 
párrafos 5 -33; declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 13 -32; declaración final de la Unión Europea, 
párrafos 5 -14; respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 8 -17; y 
observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafos 28 -45. 
242 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.56.  WT/DS583/ 12 
- 73 - 
 
  d. los productos no deben comprarse "para su reventa comercial ni para servir a la 
producción de mercancías destinadas a la venta comercial".  
7.38.   El artículo III.8 a) ha sido interpretado y aplicado en dos conjuntos anteriores de 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC, Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas  e India - Células solares , y el Grupo Especial considera que los 
informes del Órgano de Apelación y de los grupos especiales (modificados en apelación) en esas 
diferencias proporcionan una or ientación útil sobre cada uno de esos elementos.  
7.39.   Con respecto al primer elemento mencionado supra , el Órgano de Apelación aclaró que 
"el término ' procurement ' [(adquisición) en el artículo III.8 a)] alude al procedimiento en virtud del 
cual un gobierno adq uiere productos".243 El Órgano de Apelación observó que el sentido corriente 
del término " governing " (que rijan) es " constitut[ing] a law or rule for " (que constituye una ley o 
norma para)244, y consideró que el artículo III.8 a) exige pues una "conexión clara" entre "las leyes, 
reglamentos y prescripciones" y la "adquisición", en el sentido de que el acto de "adquisición" se 
realiza "dentro de una estructura obligatoria de leyes, reglamentos y prescripciones".245 
7.40.   Con respecto al segundo elemento,  el Órgano de Apelación diferenció los conceptos de 
"adquisición" y "compra". Aclaró que no debían equipararse porque "[n]o toda adquisición tiene que 
efectuarse mediante una compra y no toda compra forma parte de un procedimiento de adquisición 
gubernamen tal".246 Según el Órgano de Apelación, el término "adquisición" es la palabra dispositiva 
del artículo III.8 a) "que describe el procedimiento y la actuación del organismo gubernamental", y 
la palabra "comprados" se usa "para describir el tipo de transacció n utilizado para hacer efectiva esa 
adquisición".247 En Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , el Órgano 
de Apelación declaró que "[l]a gama exacta de acuerdos contractuales abarcados por el concepto de 
"compra" no es una cuest ión que tengamos que decidir en este asunto".248 En lo que concierne a la 
entidad que realiza la compra, el Órgano de Apelación aclaró que la expresión "organismos 
gubernamentales" empleada en el artículo III.8 a) "alude a las entidades que actúan por el go bierno 
o en su nombre en el ámbito público dentro de las competencias que se les han concedido para 
desempeñar funciones gubernamentales".249 Según el Órgano de Apelación, la cuestión de si una 
entidad es un "organismo gubernamental" en el sentido del artíc ulo III.8 a) viene "determinada por 
las competencias concedidas a la entidad de que se trate y por el hecho de si esa entidad actúa por 
el gobierno o en su nombre".250 
7.41.   Con respecto al tercer elemento, el Órgano de Apelación afirmó que la expresión "necesida des 
de los poderes públicos" en el artículo III.8 a) se refiere a "compras de productos destinados al 
gobierno o comprados para las necesidades del gobierno en el desempeño de sus funciones".251 
 
243 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.59.  
244 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.58 (donde se hace referencia al Oxford English Dictionary  en línea, 
<http://www.oed.com/view/Entry/80304 >). 
245 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.58. El grupo especial  que se ocupó del asunto India - Células solares  conside ró que la 
prescripción de contenido nacional en litigio "r[egía] la adquisición" de electricidad, porque "impon[ía] 
condiciones obligatorias para la admisibilidad y participación en las licitaciones en el marco de cada uno de los 
lotes pertinentes del prog rama JNNSM y además obliga[ba] a utilizar células solares y módulos solares de 
fabricación nacional mediante obligaciones contractuales exigibles de los promotores de energía solar". 
(Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.145).  
246 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.59.  
247 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.59.  
248 Informes del Órgano  de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.59. El grupo especial  que se ocupó del asunto India - Células solares  recordó las 
constataciones del Órgano de Apelación expuestas supra  y afirmó que "esta distin ción conceptual" entre los 
conceptos de adquisición y compra "informa los elementos acumulativos y separados del párrafo 8 a) del 
artículo III". (Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.133).  
249 Informes del Órgano de Apelación, Canad á - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.61.  
250 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.60.  
251 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.67.  WT/DS583/ 12 
- 74 - 
 
  El Órgano de Apelación aclaró además que la expresión "product os comprados para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos" en el artículo III.8 a) "se refiere a lo que es utilizado por el 
gobierno o a lo que este suministra a los destinatarios en el desempeño de sus funciones públicas", 
y el alcance de esas func iones se determina según las circunstancias de cada caso.252 
7.42.   Con respecto al cuarto elemento, el Órgano de Apelación explicó que la expresión "reventa 
comercial" se refiere a "la reventa de un producto en condiciones de plena competencia entre un 
vendedor v oluntario y un comprador voluntario".253 La cuestión de si una transacción constituye una 
"reventa comercial" debe evaluarse teniendo en cuenta la totalidad de la transacción y analizando 
la transacción desde el punto de vista tanto del vendedor como del co mprador. En lo que concierne 
al punto de vista del vendedor, el Órgano de Apelación observó que la orientación a obtener 
beneficios es por lo general una indicación de que la reventa se realiza en condiciones de plena 
competencia.254 La última parte "ni par a servir a la producción de mercancías destinadas a la venta 
comercial" significa que el artículo III.8 a) no abarca las compras realizadas por organismos 
gubernamentales con miras a utilizar el producto comprado en la producción de otras mercancías 
destin adas a la venta en condiciones de plena competencia.255 
7.2.3   Principales argumentos de las partes  
7.2.3.1   Introducción  
7.43.   Ambas partes presentan sus argumentos analizando el texto del artículo III.8 a) dividiéndolo 
en varios elementos, y formulando después sus argumentos b ajo los epígrafes relativos a esos 
elementos. Las partes analizan los elementos del artículo III.8 a) de manera similar (si no siempre 
idéntica): i) como primer elemento, la cuestión de si la prescripción de localización está comprendida 
en el ámbito de la  expresión "leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la adquisición"; ii) como 
segundo elemento, la cuestión de si la prescripción de localización entraña una "compra" por 
"organismos gubernamentales"256; iii) como tercer elemento, la cuestión de si la  adquisición/compra 
es "para cubrir las necesidades de los poderes públicos"; y iv) como cuarto elemento, la cuestión de 
si la adquisición/compra de productos se realiza "para su reventa comercial". Como se explica infra, 
hay uno o varios puntos de discrep ancia entre las partes en relación con cada uno de estos 
elementos.  
7.44.   Aunque la Unión Europea sostiene que recae en Turquía la carga de establecer que la medida 
impugnada está abarcada por la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el 
artículo  III.8 a)257, la Unión Europea abordó la aplicabilidad del artículo III.8 a) a la prescripción de 
localización en su primera comunicación escrita. En esa comunicación, la Unión Europea, señalando 
la afirmación anterior de Turquía de que la prescripción de localización está comprendida en el 
 
252 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.68.  
253 Informes del Órgan o de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.70.  
254 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.71.  
255 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafos 5.72 -5.74. 
256 En su primera comunicación escrita, Turquía aborda el elemento de la "compra" en el contexto de la 
presentación de sus argumentos sobre el primer elemento, que formula  en términos de si la medida de 
localización es una "ley, reglamento o prescripción que rige la adquisición". Sin embargo, en su segunda 
comunicación escrita, Turquía aborda, como segundo elemento, la cuestión de si la supuesta adquisición de 
productos far macéuticos es "realizada por un organismo gubernamental y entraña la compra de esos 
productos".  
257 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 8 -12; y observaciones de 
la Unión Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafos 28 -31. En relación con los 
argumentos de Turquía sobre este punto, véanse las respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, 
párrafos 31 -37. WT/DS583/ 12 
- 75 - 
 
  ámbito de aplicación del artículo III.8 a)258, participó en este debate "para tratar de ser de utilidad 
al Grupo Especial y abordar cuanto antes todas las cuestiones jurídicas posiblemente pertinentes".259 
7.2.3.2   "leyes, reglamentos y prescripciones que rijan la adquisición"  
7.45.   La Unión Europea sostiene que la prescripción de localización no es una "ley, reglamento o 
prescripción que rija la adquisición".260 Según la Unión Europea, eso es así "por la sencilla razón de 
que no se da ninguna adquisición"261 y es imposible que una medida "rija" la adquisición si no se da 
ninguna "adquisición".262 La Unión Europea sostiene que, según el sentido corriente del término  
"adquisición" ("procurement " en la versión inglesa) en informes anteriores de grupos especiales y 
del Órgano de Apelación, de conformidad con el artículo III.8 a), la dispensa solo se aplica cuando 
el Gobierno, y no otro actor o conjunto de actores, "adquiere " (acquires  en inglés) u "obtiene" 
productos.263 Además, esta adquisición (acquisition ) debe realizarse sobre la base de un 
determinado proceso jurídico, específicamente concebido para ese fin y vinculante para las 
autoridades gubernamentales.264 En este caso, en el sector ambulatorio265, los productos 
farmac éuticos nunca son adquiridos (acquired ) ni obtenidos y, por lo tanto, nunca son  "adquiridos " 
(procured ) por ningún organismo gubernamental de Turquía, ni mediante el tipo requerido de 
proceso jurídico ni de otro modo; en lugar de ello, son adquiridos (acquired) u obtenidos por los 
consumidores en las farmacias, y el Gobierno turco reembolsa a estas (en la mayoría de los casos) 
una parte del costo.266 La Unión Europea aduce además que esto se desprende claramente de los 
instrumentos jurídicos por los que se r ige el sistema de reembolso, incluido el propio título del 
"Protocolo sobre la Adquisición de Medicamentos a las Farmacias que son Miembros de la Asociación 
de Farmacéuticos de Turquía (TEB) por las Personas Cubiertas por el Instituto de la 
Seguridad  Socia l".267 
7.46.   Turquía sostiene que la medida de localización es una "ley, reglamento o prescripción que 
rige la adquisición".268 Según Turquía, el SSI "adquiere " (acquires ) los medicamentos que se recetan 
a los pacientes en Turquía "puesto que paga sus costos".269 Turquía explica que los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A "son adquiridos  (acquired ) por el SSI a través de 
farmacias minoristas que son m iembros de la TPA", y el "proceso de adquisición  (procurement ) se 
rige por el Protocolo concertado entre el SSI y la TPA , así como por los contratos celebrados entre 
el SSI y cada una de las farmacias minoristas, que esencialmente reproducen el texto del 
Protocolo ".270 Afirma que, contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, el propio título de ese 
 
258 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 177 (donde se hace referenc ia a las actas 
de las reuniones del Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio celebradas los 
días 6 de noviembre de 2017, 1 de junio de 2018 y 17 de octubre de 2018 (G/TRIMS/M/43, G/TRIMS/M/44 y 
G/TRIMS/M/45, respectivamente) ). 
259 Observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 31.  
260 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 181 -195. 
261 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 184.  
262 Primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 185.  
263 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 185 -187. La Unión Europea añade que 
esta interpretación está respaldada por el uso de los términos "adquisición" y " acquisition " en lugar de 
"procurement " en las versiones española y francesa del GATT de 1994, y señala que estos términos son 
diferentes, y más limitados, que los utilizados en los títulos en español y en francés del Agreement on 
Government Procurement  (Acuerdo sobre Contratación Públi ca, Accord sur les Marchés Publics ). (Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 188).  
264 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 189.  
265 Según la Unión Europea, "resulta útil comparar el sistema de reembolso que se aplica a los fármacos 
dispensados a los pacientes ambulatorios con el trato que da Turquía a los fármacos dispensados a los 
pacientes hospitalizados. En el caso de los pacientes hospitalizados, entidades públicas —hospitales — 
adquieren  (procure ) medicamentos adquiriéndolos  (acquiring ) u obteniéndolos. Además, esas entidades 
suministran esos productos farmacéuticos a los pacientes directamente. Adicionalmente, cuando lo hacen, los 
hospitales públicos adquieren u obtienen los fármacos sobre la base de un proceso de licitación que se aplica a 
las entidades gubernamentales turcas más en general. Así pues, los elementos necesarios de la "adquisición " 
("procurement ") parecen estar presentes: el Gobierno (incluidos los hospitales públicos) adquiere  (acquires) u 
obtiene productos, con arreglo a un determinado proceso concebido para ese fin. En cambio, en el sector 
ambulatorio, ninguna entidad pública u organismo gubernamental adquiere ni obtiene nunca productos 
farmacéuticos". (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 193 -194).  
266 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 190 -191. 
267 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 192.  
268 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 186 -204. 
269 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 189.  
270 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 190  (no se reproducen las notas de pie de página) . WT/DS583/ 12 
- 76 - 
 
  documento , a saber, Protocolo sobre el Suministro de Medicamentos a las Personas Cubiertas por el 
Instituto de la Seguridad Social por parte de las Farmacias q ue son Miembros de la Asociación de 
Farmacéuticos de Turquía, deja claro que regula el "suministro" de productos farmacéuticos por las 
farmacias minoristas, en nombre del SSI, a los pacientes.271 Explica que el texto de ese Protocolo 
muestra que los product os farmacéuticos "son adquiridos  (procured ), es decir, adquiridos  (acquired ), 
por el SSI" y distribuidos a los pacientes a través de farmacias minoristas con contrato con el SSI.272 
Según Turquía, el hecho de que el suministro de productos farmacéuticos se organice de manera 
diferente en los sectores ambulatorio y hospitalario no significa, contrariamente a lo que aduce la 
Unión Europea, que en el sector ambulatorio "ninguna entidad pública u organismo gubernamental 
adquiera  (acquires ) u obtenga nunca productos farmacéuticos".273 Además, la medida de localización 
es una "ley, reglamento o prescripción que rige" la adquisición, ya que constituye una 
"prescripción"274, y "todo el proceso en virtud del cual el  SSI adquiere  (acquires ) esos productos 
farmacéut icos", incluida la decisión sobre qué productos se incluyen en el anexo 4/A, sus precios y 
las modalidades de su compra, "está regulado y controlado por las autoridades turcas 
competentes".275 
7.47.   La Unión Europea responde recordando la afirmación del Órgano de  Apelación de que el 
término "adquisición " ("procurement ") alude al "procedimiento en virtud del cual un gobierno 
adquiere productos", y aduce que, en lugar de flexibilizar el criterio, como indica Turquía, "la 
prescripción de que se siga un 'proceso' en v irtud del cual se adquieren productos (lo que significa 
que el simple acto o práctica de adquirir un producto no es suficiente) hace más estricto  el criterio 
jurídico".276 La Unión Europea rechaza el argumento de Turquía de que el SSI adquiere los 
medicamen tos porque paga su costo, y es, por lo tanto, el "comprador final" de esos productos, 
siendo las farmacias solo un "agente del SSI" y la "red de distribución del SSI". La Unión Europea 
afirma que, con arreglo a la interpretación de Turquía, siempre que un Gobierno financia o paga 
algo, incluso parcialmente, ello constituiría adquisición pública y no estaría por tanto comprendido 
en el ámbito de aplicación del artículo III del GATT de 1994, lo que es claramente erróneo.277 
Además, ninguna de las disposiciones  de la legislación turca ni del Protocolo concertado entre 
farmacéuticos y el SSI que cita Turquía da a entender en modo alguno que el SSI "adquiera" 
medicamentos.278 Por último, la Unión Europea aduce que la propia prescripción de localización no 
es una le y, reglamento o prescripción que rija la adquisición  porque, a través de ella, Turquía "trata 
activamente de obtener compromisos de localización de productores extranjeros, y no de aplicar 
simplemente una 'norma de origen' respecto de los 'productos adquir idos'".279 Según 
la Unión  Europea, "la prescripción de localización no es un componente necesario y habitual de un 
sistema de adquisición, sino más bien una medida de política industrial y de desarrollo económico 
que tiene por objeto, entre otras cosas, atr aer inversiones en Turquía".280 
7.48.   En su segunda comunicación escrita, Turquía sostiene que la prescripción de localización es 
una "ley, reglamento o prescripción que rige la adquisición" en el sentido del artículo III.8 a) porque 
"rige el proceso mediante el cual el Gobierno turco adquiere los productos farmacéuticos incluidos 
en el anexo 4/A".281 Según Turquía, la función del SSI "va mucho más allá de la mera financiación 
de los productos farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A que se dispensan a l os pacientes 
ambulatorios".282 Antes bien, el SSI compra los productos farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A283, 
asegura el suministro de estos productos a los pacientes ambulatorios, y adopta todas las 
 
271 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 191.  
272 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 191-201. 
273 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 20 3. En su segunda comunicación escrita, Turquía 
explica que "tanto en el sector ambulatorio como en el sector hospitalario, los medicamentos son adquiridos 
por entidades públicas" y que "las dife rencias entre el suministro de productos farmacéuticos a los pacientes 
hospitalizados y a los pacientes ambulatorios tienen que ver con los aspectos prácticos de la dispensa de los 
productos farmacéuticos de la manera más eficaz". (Segunda comunicación esc rita de Turquía, párrafo 33).  
274 Según Turquía, es una "prescripción" en el sentido de que el cumplimiento de la prescripción de 
localización determina si un producto farmacéutico quedará abarcado por el sistema de reembolso. (Primera 
comunicación escrita d e Turquía, párrafos 187, 204).  
275 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 189.  
276 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 86. (con resalte en el original)  
277 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 88.  
278 Segunda co municación escrita de la Unión Europea, párrafos 89 -94. 
279 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 96.  
280 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 97.  
281 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 46.  
282 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 51. Véase también ibid., párrafo 23.  
283 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 18.  WT/DS583/ 12 
- 77 - 
 
  disposiciones necesarias a tal efecto.284 Para dispens ar estos productos a los pacientes ambulatorios, 
actúa a través de farmacias minoristas.285 Según Turquía, las farmacias minoristas dispensan 
productos farmacéuticos a los pacientes en nombre del SSI286, actuando "como proveedores de 
servicios por el SSI".287 Turquía sostiene que esta conclusión está respaldada por lo siguiente: i) el 
Protocolo y los contratos individuales celebrados entre el SSI y las farmacias minoristas "establecen 
que estas últimas actúa n como un proveedor de servicios del SSI dispensando  los productos 
farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A a los pacientes ambulatorios"288; ii) las farmacias minoristas 
reciben del SSI una comisión en concepto de servicios por el servicio que prestan, "a saber, el 
suministro de productos farmacéuticos a los  pacientes ambulatorios"289; iii) las farmacias minoristas 
perciben tasas de contribución de los pacientes ambulatorios en nombre del SSI290; y iv) las 
farmacias minoristas tienen la condición de proveedores de servicios sanitarios primarios que 
"también per ciben tasas de contribución en nombre del SSI y prestan otros servicios de salud 
pública".291 Por último, Turquía también rechaza el argumento de la Unión Europea de que la 
prescripción de localización no "rige la adquisición" porque va más allá de una simp le preferencia 
por los productos nacionales.292 Turquía aduce que la prescripción de localización "rige la adquisición" 
de productos farmacéuticos por el SSI porque el cumplimiento de esta prescripción es "un requisito 
previo necesario para la inclusión con tinuada en el anexo 4/A de un producto farmacéutico sujeto a 
localización y, por lo tanto, para que tenga lugar la adquisición de ese producto por el SSI".293 
7.2.3.3   "por organismos gubernamentales, de productos comprados"  
7.49.   La Unión Europea sostiene que, aun cuando  el Grupo Especial constate que la medida en litigio 
está de algún modo relacionada con la "adquisición", el artículo III.8 a) seguiría sin ser aplicable 
porque los productos pertinentes no son "comprados" por "organismos gubernamentales".294 
Recordando los  informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación en los que se 
examina el artículo III.8 a), la Unión Europea sostiene que es evidente que el concepto de "compra" 
abarca únicamente un subconjunto de los diversos tipos de transacciones qu e pueden utilizarse para 
hacer efectiva una adquisición295, que el requisito de que haya una "compra" es distinto del requisito 
de que haya una "adquisición" y adicional al mismo, y que, para estar abarcada por el 
artículo  III.8 a), la adquisición pública s olo puede efectuarse por medio de una compra, y no por 
medio de ningún otro acuerdo contractual.296 La Unión Europea señala que el sentido corriente del 
término " purchase " (compra) es " [t]he acquisition of property (esp. land) by any legal means other 
than inheritance " ([l]a adquisición de bienes (especialmente tierras) por cualquier medio jurídico 
distinto de la herencia)297 y observa que así es como se usa también dicho término en el Acuerdo 
 
284 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 52.  
285 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 48.  
286 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 23, 29 y 49.  
287 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 18. En ese sentido, Turquía afirma que "hay una 
separación entre el comprador gubernamental (el SSI) y la parte privada proveedora (las farmacias  
minoristas)", en virtud de la cual el SSI es el comprador de los productos farmacéuticos suministrados a los 
pacientes ambulatorios con el fin, entre otros, de asegurar su acceso universal, mientras que las farmacias 
minoristas asumen la función de provee dor de servicios dispensando esos productos farmacéuticos de manera 
más eficiente y oportuna. (Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 23).  
288 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 27 y 48 -49. Turquía también explica que el 
Protocolo TP A trata de la "provisión" o el "suministro" de productos farmacéuticos a pacientes por las farmacias 
minoristas en nombre del SSI, y no guarda relación con la adquisición de productos farmacéuticos por los 
pacientes, porque "los pacientes no adquieren los productos farmacéuticos incluidos en el anexo 4/A sino que 
se les suministran esos productos". ( Ibid., párrafo 15).  
289 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 27.  
290 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 27.  
291 Segunda comunicación escrita  de Turquía, párrafo 30.  
292 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 96.  
293 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 56.  
294 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 196 -206. 
295 La Unión Europea se refiere a la definición de "contratación" del Acuerdo sobre Contratación 
Pública  (ACP) para explicar que una "compra" es simplemente uno de los diversos acuerdos contractuales 
utilizados normalmente en la contratación ("la compra a plazos o el arrendamiento, financiero  o no, con o sin 
opción de compra"), y que esos otros acuerdos no entrañan la adquisición de  los derecho s de propiedad sobre 
los productos. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 202).  
296 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafos 198 -200. 
297 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 201 (donde se hace referencia al Oxford 
English Dictionary  en línea, 
<https://www.oed.com/view/Entry/154831?rskey=07nKL5&result=1&isAdvanced=false#eid>).  WT/DS583/ 12 
- 78 - 
 
  sobre Contratación Pública (ACP).298 En el sector ambulatorio, ning ún "organismo gubernamental" 
turco adquiere los productos farmacéuticos pertinentes, en ningún momento, ya sea comprándolos 
o de otro modo; a este respecto, la Unión Europea sostiene que las farmacias, al igual que los 
consumidores individuales, son "entid ades privadas que no actúan por el Gobierno ni en su 
nombre".299 
7.50.   Turquía aduce que la prescripción de localización entraña la "compra" de productos 
"por organismos gubernamentales".300 Sostiene que, incluso con arreglo a una interpretación 
restringida del té rmino "compra"  (purchase  en inglés)301, en el presente caso la adquisición de 
productos farmacéuticos se efectúa por medio de una "compra". A juicio de Turquía, el hecho de 
que esta compra se efectúe con la participación de las farmacias minoristas actuando en nombre 
del SSI, y de que los productos farmacéuticos no se encuentren físicamente con el SSI, no cambia 
el hecho de que es el SSI el que paga los productos farmacéuticos y, por lo tanto, es quien  
verdader amente efectúa la  compra (o e l comprador).302 No hay en el texto del artículo III.8 a) nada 
que indique que la compra deba necesariamente realizarla de manera directa el propio organismo 
gubernamental (a diferencia de la " adquisición por  un organismo gubernamental"), y no otras 
entidad es que actúen como intermediarias.303 Además, los propios pacientes no "compran" los 
productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, ya que "no pagan los medicamentos que 
se les suministran gratuitamente, al pagar los costos el  SSI".304 Con resp ecto a la segunda parte de 
este elemento del artículo III.8 a), Turquía explica que es el SSI, la autoridad rectora del sistema 
de seguridad social turco dependiente del Ministerio de Familia, Trabajo y Servicios Sociales, el que 
constituye el "organismo g ubernamental" pertinente en el sentido del artículo III.8 a).305 
7.51.   En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea confirma que no discute que el SSI  
sea un "organismo gubernamental", pero que, en el contexto del sistema de reembolso y de la 
prescripción de localización, ni el SSI ni ningún otro organismo gubernamental llevan a cabo la 
"adquisición", y mucho menos la "compra", de ningún producto.306 La Unión Europea reitera que el 
término "compra" debe interpretarse en el sentido de "adquirir la propiedad de" los productos.307 
Sin embargo, aduce que incluso con arreglo a la interpretación más amplia que hace Turquía del 
término, en el sentido de que abarc a "la obtención de algo a cambio de un pago", el SSI no "obtiene" 
ningún producto por las razones ya explicadas detalladamente en su primera comunicación 
escrita.308 El SSI "simplemente proporciona financiación mediante el reembolso", y "[p]roporcionar 
financiación es diferente de obtener, adquirir o comprar productos".309 Por último, en lo que respecta 
al argumento subsidiario de Turquía de que podría decirse que el SSI realiza compras porque las 
 
298 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 202.  
299 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 204 -205. 
300 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 20 5-217. Como se ha señalado anteriormente, las 
partes no analizan los términos del artículo III.8 a) del mismo modo, ya que cada una aborda el elemento de la 
"compra" en el marco de un elemento diferente. En su primera comunicación escrita, la Unión Europea aborda 
la cuestión de la "compra" como parte del segundo elemento, es decir, "com prados por entidades 
gubernamentales"; en cambio, Turquía aborda el elemento de la "compra" junto con el primer elemento, es 
decir, la cuestión de si la medida de localización es una "ley, reglamento o prescripción que rige la adquisición".  
301 Turquía se re mite a la definición que figura en el diccionario, a saber, " the action or an act of 
obtaining something in exchange for payment in money or an equivalent " (la acción o el acto de obtener algo a 
cambio de un pago en dinero o un equivalente), que, en su opi nión, "da a entender que la noción de 'compra' 
conlleva algún tipo de pago (generalmente monetario) a cambio de un bien". (Primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 207). Turquía también duda de la validez y del valor probatorio del recurso de la 
Unión Europea al ACP para interpretar el artículo III.8 a) del GATT de 1994. Primera comunicación escrita de 
Turquía, nota 219).  
302 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 206 -208. Turquía se remite a la declaración que 
hizo el grupo especial  encarg ado de Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas  en 
el sentido de que una "compra" no conlleva el obtener la posesión física de los productos que se compran. 
(Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 208, donde se hace ref erencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 7.228).  
303 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 209.  
304 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 210. Según Turq uía, "la tasa de contribución 
pagada por los pacientes forma parte de la contribución de estos al sistema de seguridad social en general y 
tiene por objeto prevenir el abuso de ese sistema. Por consiguiente, la Unión Europea incurre en error cuando 
aduce q ue parte del precio de los productos farmacéuticos corre a cargo de los pacientes". ( Ibid., párrafo 210).  
305 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 212 -217. 
306 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 98 -99. 
307 Segunda comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafo 100.  
308 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 101.  
309 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 101.  WT/DS583/ 12 
- 79 - 
 
  farmacias minoristas, supuestamente actuando "en nombre del" S SI, compran medicamentos a los 
mayoristas, la Unión Europea aduce que estas afirmaciones no encuentran ningún apoyo en 
absoluto: las farmacias minoristas son entidades privadas, piden y compran libremente sus 
medicamentos a los mayoristas mediante un contr ato privado de venta, mantienen y gestionan ellas 
mismas sus existencias (incluso ostentan los derechos de propiedad sobre ellas), y asumen los 
riesgos asociados a las mismas, sin intervención alguna del SSI. Por consiguiente, según 
la Unión  Europea, Turqu ía fracasa en su intento de describir la compra de medicamentos por las 
farmacias minoristas a los mayoristas como una "compra" realizada por el SSI.310 Por último, 
la Unión Europea observa que ya ha abordado la afirmación de Turquía de que los pacientes no 
compran los productos farmacéuticos, pero incluso si se demostrara que los pacientes, por el motivo 
que fuere, no "compran" dichos productos, seguiría sin poder deduc irse de ello que el SSI sí lo 
hace.311 
7.52.   En su segunda comunicación escrita, Turquía discrepa del argumento de la Unión Europea de 
que el concepto de "compra" se refiere a transacciones que entrañan la "posesión física y la 
propiedad" de un producto.312 En est e caso, Turquía aduce que, debido a la naturaleza de los 
productos en cuestión, y a las características específicas del sistema sanitario turco, "no tendría 
ningún sentido económico ni práctico que el SSI tomara posesión física de los medicamentos que 
finalmente se suministran a los pacientes turcos".313 Turquía sostiene que el SSI no se limita a 
financiar los productos farmacéuticos, sino que los compra "en el momento en que se dispensan a 
los pacientes"314, porque adquiere el dominio sobre esos productos y da a las farmacias minoristas 
instrucciones de que los dispensen inmediatamente a los pacientes.315 Según Turquía, la "compra" 
por el SSI "se produce cuando un paciente presenta en una farmacia minorista una receta en la que 
se prescribe un medicamento incl uido en el anexo 4/A y el suministro de ese medicamento al 
paciente se aprueba a través del sistema Medula".316 El SSI delega después en las farmacias 
minoristas la dispensa a los pacientes ambulatorios de los productos comprados.317 Según Turquía, 
puesto qu e es el SSI el que compra los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, 
el SSI no "reembolsa" a los pacientes, ni tampoco a las farmacias minoristas318, porque ni unos ni 
otras "compran" esos productos. Las farmacias minoristas obtienen l os productos de los mayoristas 
y los mantienen en sus locales hasta que se dispensan a los pacientes previa presentación de una 
receta médica.319 El SSI compra medicamentos a las farmacias minoristas y paga directamente esos 
medicamentos a dichas farmacias320, que "reciben una comisión en concepto de servicios a cambio 
del servicio que prestan en nombre del SSI, a saber, la dispensa de los productos farmacéuticos a 
los pacientes".321 Los pacientes reciben los productos pero no los compran.322 Se limitan a pagar  
"una tasa de contribución relativamente pequeña que, sin embargo, no es parte del precio de los 
 
310 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 105 -106. 
311 Segunda co municación escrita de la Unión Europea, párrafos 107 -108. 
312 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 62 -63. Turquía se remite al ejemplo facilitado por 
el grupo especial  en el asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas regula das de un libro 
comprado por Internet por una entidad que encomienda al vendedor que lo entregue a otra persona como 
regalo. ( Ibid., párrafo 63 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Program a de tarifas reguladas , párrafo 7.228).  
313 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 64. Según Turquía, antes de la reforma de su 
sistema sanitario realizada en 2003, el SSI obtenía el control físico de los medicamentos que suministraba a los 
pacient es, y este sistema resultó ser ineficaz ( Ibid., párrafo 65).  
314 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 76.  
315 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 73 y 76. Turquía presenta varios documentos que 
acreditan los detalles de este proceso en la Prueba documental TUR -117 (Documentos relativos a la compra 
por el SSI a una farmacia de productos farmacéuticos dispensados a los pacientes en diciembre de 2020 
(Prueba documental TUR -117)).  
316 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 71. Véase también la segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 72.  
317 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 6 6. El pago de los productos farmacéuticos 
comprados por el SSI y dispensados por las farmacias minoristas a los pacientes lo realiza el SSI sobre la base 
de las facturas consolidadas que le envían dichas farmacias al final de cada mes ( Ibid., párrafo 74). Esta 
factura comprende el precio público de los medicamentos dispensados a los pacientes y una comisión en 
concepto de servicios que reciben las farmacias "a cambio del servicio que prestan en nombre del SSI, a saber, 
la dispensa de los productos farmacéut icos a los pacientes". ( Ibid., párrafo 69).  
318 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 18.  
319 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 69.  
320 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 13.  
321 Segunda comunicación escrita de Turquía, párr afo 69.  
322 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 13, 18, 70 y 72.  WT/DS583/ 12 
- 80 - 
 
  productos farmacéuticos sino que forma parte de la contribución de los pacientes al sistema de 
seguridad social en general y tiene por objeto prevenir el abuso  de ese sistema".323 
7.2.3.4   "para cubrir las necesidades de los poderes públicos"  
7.53.   La Unión Europea aduce que la prescripción de localización no entraña la adquisición de 
productos comprados "para cubrir las necesidades de los poderes públicos".324 Acepta que "prest ar 
asistencia sanitaria universal, asegurar el acceso a los medicamentos y proteger la salud humana 
son objetivos gubernamentales legítimos".325 Sin embargo, señala que es evidente que el Gobierno 
turco ni utiliza ni consume los productos farmacéuticos pert inentes.326 Aunque informes anteriores 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación confirman que la expresión "productos comprados 
para cubrir las necesidades de los poderes públicos" en el artículo III.8 a) puede abarcar no solo "lo 
que es utilizado por  el gobierno" sino también "lo que este suministra a los destinatarios en el 
desempeño de sus funciones públicas", no existe tal "suministro" en este caso.327 Según 
la Unión  Europea, "es evidente que el Gobierno turco no suministra  los productos farmacéutic os 
pertinentes a los destinatarios. Simplemente reembolsa una parte del costo de esos fármacos, que 
son suministrados a los pacientes (como 'destinatarios', en este contexto) por las farmacias".328 Esto 
debe contrastarse con la situación en la que "un hospi tal público compra fármacos  y se los da a los 
pacientes".329 
7.54.   Turquía afirma que la medida de localización implica la adquisición de productos comprados 
para "cubrir las necesidades de los poderes públicos".330 Concretamente, los productos 
farmacéuticos se adquieren para prestar servicios sanitarios a la población turca.331 El hecho de que 
la prestación de asistencia sanitaria, incluido el suministro de productos farmacéuticos, está 
comprendida en el ámbito de las funciones públicas de un Gobierno se ve confirmado tanto por 
instrumentos internacionales como por la legislació n turca.332 En respuesta al argumento de 
la Unión  Europea de que no hay "suministro directo" de fármacos  por el Gobierno a pacientes 
ambulatorios, Turquía reitera que el suministro de productos farmacéuticos en caso de tratamiento 
ambulatorio se organiza, p or razones prácticas, a través de farmacias minoristas (que tienen la 
condición de proveedores de servicios sanitarios en el sistema sanitario turco y actúan en nombre 
del SSI); y en ese sentido, como ocurre en el caso del tratamiento hospitalario, los pro ductos 
farmacéuticos son "suministrados" por el Gobierno, es decir, el SSI, a través de farmacias 
minoristas, a los pacientes.333 
7.55.   En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea observa que Turquía está "predicando 
a convencidos" cuando explica en deta lle las razones por las que la asistencia sanitaria es un 
importante objetivo gubernamental, y recuerda que eso no se discute.334 La Unión Europea reitera 
que el hecho de que estén vinculados a un objetivo gubernamental no es suficiente, ya que el Órgano 
de Apelación afirmó que debe demostrarse que los productos son "comprados para ser utilizados 
por el gobierno, consumidos por este, o suministrados por él a los destinatarios en el ejercicio de 
sus funciones públicas".335 Turquía no alega que los productos se an "comprados para ser utilizados 
por el gobierno" o "consumidos por este", y "está claro que ningún organismo gubernamental turco 
suministra  los productos farmacéuticos a nadie —lo hacen las farmacias —".336 
 
323 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 77.  
324 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 207 -216. 
325 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 211.  
326 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 213.  
327 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 208, 212.  
328 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 214. (con resalte en el original)  
329 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 215 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
nota 514).  
330 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo s 218 -231. 
331 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 219.  
332 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 220 -229. 
333 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 231.  
334 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 110.  
335 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 112 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, India - Células solares , párrafo 7.156, donde se resumen las constataciones del Órgano de 
Apelación en Canadá - Energía renovable / Canadá - Program a de tarifas reguladas , párrafos 5.66 -5.68 
y 5.74).  
336 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 112 -113. (con resalte en el original)  WT/DS583/ 12 
- 81 - 
 
  7.56.   En su segunda comunicación escrita, Turquía sosti ene que el SSI suministra los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A a los destinatarios (es decir, los pacientes 
ambulatorios) "en el ejercicio de su función pública, a saber, la prestación de servicios sanitarios".337 
En este proceso,  explica Turquía, el SSI utiliza farmacias minoristas como red de distribución para 
dispensar los productos a los pacientes en su nombre.338 Así pues, según Turquía, las farmacias 
minoristas suministran (dispensan) los productos farmacéuticos incluidos en l a lista del anexo 4/A  
los pacientes ambulatorios " en nombre del SSI ".339 Por este servicio, sostiene Turquía, las farmacias 
reciben del SSI una comisión en concepto de servicios.340 
7.2.3.5   "no para su reventa comercial"  
7.57.   La Unión Europea sostiene que si el Gobierno "adquiere" y "compra" productos farmacéuticos 
cuando reembolsa una parte de su costo a las farmacias que finalmente los venden a los 
consumidores, de ello se deduce que el Gobierno compra productos farmacéuticos "para su reventa 
comercial" por las farmacia s a los consumidores.341 La Unión Europea se refiere al hecho de que las 
farmacias suministran el producto a cambio de un pago que corre parcialmente a cargo del 
consumidor, y afirma que este suministro se realiza en el marco de una transacción de venta dir ecta 
en condiciones de plena competencia: las farmacias operan con fines lucrativos y los usuarios finales 
tratan de maximizar sus intereses.342 La Unión Europea sostiene que el artículo III.8 a) no solo 
abarca la reventa directa por el propio organismo que  compre los productos, sino también la reventa 
comercial343 a través de otro actor, como, en este caso, una farmacia.344 
7.58.   Turquía responde que los productos farmacéuticos no se "revenden" en el mercado 
"comercial" sino que los dispensan las farmacias minorist as —en nombre del SSI — a los pacientes.345 
Según Turquía, los pacientes —a los que, según dice, la Unión Europea hace "curiosamente 
referencia" como "consumidores" o "usuarios finales"346— no "compran" productos farmacéuticos de 
su elección, ya que no pueden  escoger los productos o sus cantidades ni discutir su precio, y reciben 
el medicamento específico que les ha recetado un médico en una dosis específica sobre la base de 
las necesidades sanitarias específicas de esos pacientes.347 Así pues, no hay ninguna " transacción 
comercial" entre el paciente y el médico o la farmacia.348 Todos los elementos del "intercambio" 
entre el paciente y la farmacia minorista los decide el Gobierno turco, que determina qué productos 
farmacéuticos paga el SSI, cuál es su precio y cómo se dispensarán a los pacientes.349 Turquía 
también reitera que la tasa de contribución y la tasa por receta pagadas por los pacientes en las 
farmacias minoristas no son el "precio de reventa" del producto farmacéutico, como parece dar a 
entend er la Unión Europea, sino que forman parte de la contribución de los pacientes al sistema de 
seguridad social y tienen por objeto prevenir el abuso.350 Además, contrariamente a lo que indica la 
Unión Europea, la farmacia minorista tampoco actúa como un "ven dedor voluntario" ordinario con 
fines lucrativos: el precio de un producto farmacéutico suministrado a los pacientes y pagado por 
el SSI, así como el margen de beneficio obtenido por una farmacia minorista, se establecen todos 
 
337 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 81.  
338 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo  83. Turquía sostiene que "la Unión Europea parece 
estar de acuerdo en que las farmacias actúan en nombre del SSI cuando dispensan productos farmacéuticos a 
los pacientes, en el contexto de su alegación al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC". (Segu nda 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 86).  
339 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 82. (con resalte en el original)  
340 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 85 y 13.  
341 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 217-227. 
342 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 224 -225. 
343 La Unión Europea señala que es consciente de que esta interpretación significaría que las farmacias 
venden  los productos al Gobierno y revenden  los mismos productos a los cons umidores. Aduce que "esta 
singularidad … se debe a la aceptación del argumento de que, cuando procede al reembolso, el Gobierno turco 
está adquiriendo y comprando productos para cubrir las necesidades de los poderes públicos". (Primera 
comunicación escrita  de la Unión Europea, párrafo 227).  
344 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 226.  
345 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 232 -240. 
346 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 236.  
347 Primera comunicación escrita de Turq uía, párrafo 236.  
348 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 236.  
349 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 236.  
350 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 236.  WT/DS583/ 12 
- 82 - 
 
  ellos por ley.351 Por último, el SSI no adquiere los productos farmacéuticos para utilizarlos en la 
producción de otras mercancías destinadas a la venta comercial.352 
7.59.   En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea responde que Turquía, al alegar que 
la Unión Europea d escribe erróneamente su sistema de reembolso como un conjunto de 
transacciones puramente comerciales, no aborda el argumento real de la Unión Europea. 
La Unión  Europea reitera que su argumento es que, si el Grupo Especial constatara que el Gobierno 
compra productos farmacéuticos al reembolsar  su costo a las farmacias, de ello se desprendería 
lógicamente que el Gobierno compra esos productos para su reventa comercial  por las farmacias.353 
La Unión  Europea sostiene que Turquía no da ninguna respuesta directa a  este argumento.354 
Además, según la Unión Europea, Turquía formula varias "observaciones sorprendentes" que "deben 
corregirse", entre ellas que los pacientes no pueden elegir los productos (cuando la propia Turquía 
describe una situación en la que pueden e scoger entre diferentes productos de grupos de 
equivalentes); que todos los elementos del intercambio los decide el Gobierno (cuando los pacientes 
pueden decidir, entre otras cosas, qué producto comprar); y que las farmacias no operan con fines 
lucrativos (cuando son entidades privadas con intereses comerciales y reciben un margen de 
beneficio y una comisión en concepto de servicios).355 
7.60.   En su segunda comunicación escrita, Turquía aduce que la relación entre las farmacias 
minoristas y los pacientes no encaja  en la definición de "reventa comercial" en el sentido del 
artículo  III.8 a) como "la reventa de un producto en condiciones de plena competencia entre un 
vendedor voluntario y un comprador voluntario".356 Según Turquía, esta relación no tiene la 
naturaleza de una "transacción" porque las farmacias no "revenden" los medicamentos y los 
pacientes ambulatorios no los "compran".357 En primer lugar, las farmacias no revenden los 
productos farmacéuticos porque más bien los dispensan a los pacientes ambulatorios en n ombre 
del SSI, sobre la base del Protocolo TPA y los contratos firmados por cada una de las farmacias y el 
SSI.358 Los elementos de cualquier "transacción" entre las farmacias minoristas y los pacientes los 
determina el SSI o el médico que receta los produc tos farmacéuticos y, por lo tanto, "no tienen 
carácter comercial".359 En segundo lugar, Turquía discrepa de la posición de la Unión Europea de 
que los pacientes "compran" productos farmacéuticos que después reembolsaría el SSI. Sostiene 
que los pacientes "a cuden a las farmacias minoristas con su receta y obtienen de ellas los 
medicamentos recetados, medicamentos que paga el SSI".360 Según Turquía, "los pacientes reciben 
los medicamentos indicados en su receta y el costo de esos medicamentos está cubierto por el SSI, 
que los compra a las farmacias".361 Los pacientes "no pueden elegir los productos farmacéuticos sino 
que obtienen el medicamento específico que les receta un médico en una forma y dosis 
específicas".362 Si un paciente prefiere un producto más caro de l mismo grupo de equivalentes, debe 
pagar la diferencia entre el precio de ese producto y el precio pagado por el SSI, pero, según Turquía, 
esto no significa que los pacientes paguen el precio al por menor de esos productos farmacéuticos.363 
Turquía también  señala que, contrariamente a lo aducido por la Unión Europea,  i) el hecho de que 
los pacientes puedan sustituir el producto de marca de la receta por un producto genérico 
equivalente (o  viceversa)364; ii) el hecho de que los pacientes puedan decidir "si" utilizar su receta 
o "cuándo o dónde" hacerlo365; y iii) el hecho de que un paciente pueda elegir la farmacia o incluso 
 
351 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 237.  
352 Primera comu nicación escrita de Turquía, párrafo 239.  
353 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 114 -115. 
354 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 116.  
355 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 116.  
356 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 89 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.70).  
357 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 88.  
358 Turquía explica que las farmacias minoristas se consideran "proveedores de servicios sanitarios 
primarios y actúan en nombre del SSI para desempeñar su función de suministrar productos farmacéuticos a 
pacientes ambulatorios en Turquía". (Segunda comunic ación escrita de Turquía, párrafo 92).  
359 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 32. Según Turquía, el hecho de que las farmacias 
minoristas reciban un margen de beneficio no cambia esta conclusión, porque "el margen de beneficio de las 
farmacias forma parte del precio al por menor de un producto farmacéutico y se establece por ley". 
(Ibid., párrafo 32). Véase también la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 94.  
360 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 13.  
361 Segunda comunicació n escrita de Turquía, párrafo 88.  
362 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 90.  
363 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 26.  
364 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 90.  
365 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 91.  WT/DS583/ 12 
- 83 - 
 
  decidir no tomar el medicamento que se le ha recetado  no indican que haya transacciones 
comerciales entre los pacientes y las farmac ias minoristas por lo que respecta a los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A .366 Turquía sostiene además que la tasa por receta 
y la tasa de contribución pagadas por los pacientes no son parte del precio de los productos 
farmacéutico s sino que "forman parte de la contribución de los pacientes al sistema de seguridad 
social y tienen por objeto prevenir los abusos del sistema sanitario, incluido el consumo excesivo de 
medicamentos, así como asegurar su sostenibilidad financiera".367 Turquía también observa que, en 
muchos casos, los pacientes están exentos del pago de la tasa de contribución.368 
7.2.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.2.4.1   Introducción  
7.61.   La dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) se refiere a  "la 
adquisición, por organismos gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades 
de los poderes públicos". Esta disposición fue interpretada y aplicada en los asuntos Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas  e India - Células solares . En ambas diferencias, 
las medidas en litigio exigían a las entidades que deseaban vender electricidad al Gobierno a tarifas 
preferenciales el cumplimiento de determinadas prescripciones de contenido nacional con respecto 
al equipo  utilizado para producir esa electricidad (por ejemplo, células solares). Finalmente, se llegó 
a la conclusión de que, a los efectos del artículo III.8 a), el "producto comprado" por los organismos 
gubernamentales a través de las medidas pertinentes era la  electricidad, y no también el equipo de 
producción de electricidad sujeto a la prescripción de contenido nacional impugnada. Sobre esa base, 
se constató que el artículo III.8 a) no era aplicable a las prescripciones de contenido nacional en 
litigio, porqu e el equipo de producción de electricidad sujeto a esas prescripciones no era un 
"producto comprado" en el sentido del artículo III.8 a).  
7.62.   En ambas diferencias, el examen de la aplicabilidad del artículo III.8 a) a la medida en litigio 
comenzó y en última i nstancia terminó con una evaluación de la naturaleza de los "productos 
comprados" en el sentido del artículo III.8 a), sin que se adoptara ninguna constatación sobre si la 
medida podía considerarse una "ley, reglamento o prescripción que rige la adquisició n".369 El grupo 
especial que se ocupó del asunto India - Células solares  explicó que la evaluación de la naturaleza 
de los "productos comprados" había sido el "factor determinante" del análisis del Órgano de 
Apelación en Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas370 y caracterizó 
esta cuestión como una "cuestión básica de aplicabilidad del párrafo 8 a) del artículo III por lo que 
respecta a los 'productos comprados'".371 Ese grupo especial observó que por l o tanto no era 
necesario form ular constataciones sobre los restantes elementos del artículo III.8 a) habida cuenta 
de que no se satisfacía el "elemento jurídico inicial" previsto en esa disposición.372 El Órgano de 
 
366 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 91. Turquía también sostiene que "el hecho de 
que el precio de los productos farmacéuticos incluya un margen de beneficio para las farmacias no demuestra 
que estas sean vendedores ordinarios 'con fines lucra tivos'". (Segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 94). Turquía explica que el margen de beneficio lo paga el SSI cuando compra a las farmacias los 
medicamentos incluidos en el anexo 4/A y "abarca, entre otras cosas, la prefinanciación de los medic amentos 
suministrados por las farmacias durante el período comprendido entre el momento en que estas pagan a los 
mayoristas y el momento en que reciben el pago del SSI". ( Ibid., párrafo 94).  
367 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 24 y 77.  
368 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 24 y 78.  
369 El grupo especial encargado del asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  interpretó que los términos "adquisición" y "compra" significan lo mismo y los abordó conj untamente 
en el contexto de su constatación de que la medida impugnada reunía las condiciones para ser una "ley[], 
reglamento[] y prescripc[ión] que rija[] la adquisición, por organismos gubernamentales, de electricidad". 
El grupo especial constató que la adquisición y la compra de electricidad se realizaban "para su reventa 
comercial" y constató que el artículo III.8 a) no era aplicable sobre esa base. En apelación, el Órgano de 
Apelación declaró que no debía darse el mismo sentido a los términos "adquisic ión" y "compra", y aclaró que la 
cuestión pertinente era si el equipo de producción de electricidad (distinto de la electricidad) era un producto 
"adquirido" o "comprado". Tras constatar que no lo era, el Órgano de Apelación dio por terminado su análisis 
en ese punto.  
370 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.106.  
371 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.106.  
372 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.136.  En el asunto India – Células 
solares , el grupo especial no obstante consideró útil proceder a un análisis y un examen limitados de 
determinadas cuestiones relativas a los restantes elementos del artículo III.8 a), para que el Órgano de 
Apelación pudiera tener la ventaja de dis poner de  sus constataciones fácticas sobre esas cuestiones en el caso WT/DS583/ 12 
- 84 - 
 
  Apelación confirmó la interpretación y aplicación por el grupo especial de la expresión "productos 
comprados" del artículo III.8 a) y no formuló ninguna constatación sobre lo que denominó "los 
restantes elementos" del artículo III.8 a) (inclu ida la cuestión de si la medida impugnada era una 
"ley[], reglamento[] y prescripci[ón] que rige[] la adquisición").373 
7.63.   Esta diferencia es distinta de los asuntos Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas  e India - Células solares  en el sentido de que, en contraste con lo que ocurría 
en las dos diferencias anteriores, los productos supuestamente "comprados" a los efectos del 
artículo  III.8 a) y los productos supuestamente objeto de discriminación a los efectos del 
artículo  III.4 son  los mismos, es decir, los productos farmacéuticos incluidos en la lista del 
anexo  4/A.374 No obstante, existen ciertos paralelismos entre los argumentos esgrimidos en estas 
diferencias y , al igual que los grupos especiales encargados de esos dos asuntos,  el Grupo Especial 
comenzará su evaluación centrándose en los "productos comprados" (en su caso) mediante la 
medida impugnada y, más concretamente, con la cuestión de si la prescripción de localización 
entraña la "compra" por organismos gubernamentales de los productos farmacéuticos incluidos en 
la lista del anexo 4/A.  
7.64.   Turquía presenta tres líne as argumentativas alternativas en apoyo de su afirmación de que la 
prescripción de localización entraña la "compra" por organismos gubernamentales de los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A. En primer lugar, Turquía aduce que el con cepto de 
"compra" en el marco del artículo III.8 a) no debe interpretarse de manera restringida y que el SSI 
"compra" productos farmacéuticos pagándolos, aunque no adquiera  la titularidad  de los productos 
(ni derechos de propiedad  sobre ellos). Turquía adu ce que el reembolso por el SSI del costo de los 
fármacos dispensados a los pacientes ambulatorios entraña una "compra" porque es "el SSI el que 
paga los productos farmacéuticos y, por lo tanto, es quien  verdaderamente efectúa la compra  
(o el comprador)".375 En segundo lugar, Turquía aduce que, incluso con arreglo a una definición 
"extremadamente restringida"376 de lo que constituye una "compra" en el sentido de que requiere  la 
transferencia del dominio legal sobre un producto —interpretación de la que Turquía  discrepa377—, 
sigue habiendo una "compra" por parte del SSI. Esto se debe a que, de hecho, el SSI adquiere el 
dominio sobre los productos farmacéuticos en el momento en que una farmacia minorista escanea 
el código QR de una receta y el sistema Medula aprue ba el suministro de  ese producto farmacéutico 
al paciente378. En tercer lugar, Turquía aduce que, aunque eso sea incorrecto, el artículo III.8 a) 
sigue siendo aplicable porque las farmacias minoristas compran los productos farmacéuticos 
incluidos en la list a del anexo 4/A  los mayoristas en nombre del SSI, lo que significa que las propias 
farmacias minoristas son "organismos gubernamentales" que "compran" fármacos a los efectos del 
artículo III.8 a). La Unión Europea discrepa de todos los argumentos de Turquí a. 
7.65.   A la luz de los argumentos de las partes, el Grupo Especial expondrá primero su interpretación 
del término "comprados" en el contexto de la expresión "productos comprados por los organismos 
gubernamentales". A continuación, el Grupo Especial aplicará es e criterio jurídico para evaluar si la 
prescripción de localización entraña una "compra" realizada por el SSI. El Grupo Especial evaluará 
entonces el argumento de Turquía de que, aunque el propio SSI no "compre" los productos 
farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, sigue habiendo una "compra" abarcada por el 
artículo III.8 a) porque las farmacias actúan en nombre del SSI y, en esa medida, ellas mismas son 
"organismos gubernamentales" a los efectos del artículo III.8 a).  
7.2.4.2   Interpretación de la expre sión "productos comprados" que figura en el 
artículo  III.8 a)  
7.66.   El Grupo Especial observa que los casos de adquisición pública, en su mayoría, consisten en 
situaciones en las que un Gobierno obtiene productos para su propio uso o consumo, y no plantean 
cuest iones conceptuales en lo que respecta al artículo III.8 a). En la situación clásica en la que un 
Gobierno obtiene productos para su propio uso o consumo, lo hará normalmente con arreglo a 
 
de que el Órgano  modificara o revocara la interpretación y aplicación por el grupo especial de la naturaleza de 
los "productos comprados". ( Informe del Grupo Especial, India - Células so lares, párrafos  7.136 -7.138) . 
373 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.42 -5.44. 
374 Respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 29; y respuestas de Turquía a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 51 -53. 
375 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 206 -208. 
376 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 205.  
377 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 206.  
378 Segunda  comunicación escrita de Turquía, párrafo s 71-73. WT/DS583/ 12 
- 85 - 
 
  procedimientos de licitación prescritos por las leyes y reglamentos nacionales que rijan la 
adquisición; la acción del Gobierno de utilizar o consumir él mismo los productos reflejará el derecho 
de propiedad del producto relacionado con un producto "comprado" en el sentido más restringido 
del término; la compra de un produ cto por un Gobierno para su propio uso y consumo estará 
comprendida en el concepto más restringido de un producto comprado "para cubrir las necesidades 
de los poderes públicos"; y cuando el propio Gobierno utilice o consuma el producto, por definición, 
no será "para su reventa comercial".  
7.67.   Sin embargo, el ámbito de aplicación de la dispensa relativa a la adquisición  (procurement ) 
pública prevista en el artículo III.8 a) no se limita a la situación clásica en la que un Gobierno 
adquiere  (acquires ) productos para su propio uso o consumo. El Órgano de Apelación interpretó la 
expresión "necesidades de los poderes públicos" que figura  en el artículo III.8 a) en el sentido que 
se refiere más generalmente a productos "comprados para las necesidades del gobierno en el 
desempeño de sus funciones"379, y aclaró que la frase "productos comprados para cubrir las 
necesidades de los poderes públi cos" que figura en el artículo III.8 a) no solo abarca lo que es 
consumido por el propio Gobierno, sino también "lo que este suministra a los destinatarios en el 
desempeño de sus funciones públicas".380 En el presente asunto, ninguna de las partes, ni ningu no 
de los terceros, ha discrepado de esta interpretación de lo que puede constituir una "necesidad de 
los poderes públicos".  
7.68.   En las situaciones en que un Gobierno paga productos que en última instancia utilizan y 
consumen terceros no gubernamentales, en lu gar del propio Gobierno, la aplicabilidad del 
artículo  III.8 a) puede resultar menos evidente. Entre otras cosas, en esas situaciones, puede 
resultar más difícil diferenciar un pago que constituye una "compra" de productos, que en principio 
queda comprendi do en el ámbito de aplicación de la dispensa prevista en el artículo III.8 a), de otras 
formas de pagos que podrían considerarse financiación o reembolso, que en principio no están 
abarcadas por el artículo III.8 a). La dificultad de conceptualizar lo que se entiende por "producto 
comprado", y cómo diferenciar una compra de otros tipos de transacciones, puede agravarse cuando 
el resultado final de los diferentes tipos de acuerdos es idéntico; es decir, el Gobierno paga productos 
que, en última instancia, ut ilizan o consumen terceros. En tales situaciones, es necesario asegurar 
que la aplicación del artículo III.8 a) se basa en un criterio jurídico objetivo y una interpretación 
correcta de la definición de la expresión "producto comprado".  
7.69.   Se han presentado a l Grupo Especial interpretaciones opuestas de la expresión "productos 
comprados" que figura en el artículo III.8 a). La Unión Europea aduce que el término "comprados" 
debe interpretarse de manera relativamente restringida, en el sentido de una transacción que da 
lugar a que el Gobierno "adqui[era] la propiedad de"381 unos productos. Turquía no está de acuerdo 
con la Unión Europea en que la adquisición  (procurement ) pública efectuada mediante una compra 
en el sentido del artículo III.8 a) exija necesariamente  adquirir  (acquiring ) la titularidad  de los 
productos u obtener derecho s de propiedad" sobre ellos.382 El Grupo Especial considera que, de 
conformidad con el artículo 31 1) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, debe 
pronunciarse sobre el sentido de la expresión "producto comprado" conforme al "sentido corriente 
que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin".  
7.70.   Empezando por el sentido corriente de la expresión "producto comp rado", el Grupo Especial 
considera que en el uso cotidiano se dice que una persona o entidad compra un producto en el 
momento en que adquiere la propiedad de un producto a cambio de algún tipo de pago. De hecho, 
la adquisición de la propiedad de un product o constituye la característica definitoria de lo que 
significa la compra de un producto, y es lo que distingue la compra de un producto del 
arrendamiento, financiero o no, de ese producto. Si la palabra " purchase " (compra) se define en 
términos más general es y abstractos como " the action or an act of obtaining something in exchange 
for payment in money or an equivalent " (la acción o el acto de obtener algo a cambio de un pago 
en dinero o un equivalente)383, cuando lo que se compra es un producto, el "algo" q ue se obtiene a 
 
379 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.67.  
380 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.68.  
381 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 100.  
382 Respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 31.  
383 Oxford English Dictionary en línea, 
<https://www.oed.com/view/Entry/154831?rskey=07nKL5&result=1&isAdvanced=false#eid>. WT/DS583/ 12 
- 86 - 
 
  los efectos de esa definición general y abstracta es la propiedad del producto (es decir, el derecho 
de propiedad sobre el producto).  
7.71.   Pasando al contexto inmediato del término "compra" en el artículo III.8 a), el Grupo Especial 
recuerda que  el Órgano de Apelación aclaró que el término " procurement " ("adquisición") alude al 
"procedimiento en virtud del cual un gobierno adquiere  productos"384 y que la palabra "comprados" 
que figura en el artículo III.8 a) se refiere al "tipo de transacción util izado para hacer efectiva" esa 
adquisición  (acquisition ).385 Por lo tanto, el concepto de "compra" abarca únicamente un subconjunto 
de los diversos tipos de transacciones que pueden utilizarse para hacer efectiva una  "adquisición"  
("procurement ").386 El artículo I.2 del ACP respalda el entendimiento del Órgano de Apelación, ya 
que se refiere a las "adquisiciones mediante cualquier instrumento contractual, incluidos métodos 
tales como la compra, la compra a plazos o el arrendamiento, financiero o no, c on o sin opción de 
compra". El Grupo Especial considera que la interpretación del término "comprados" según su 
sentido corriente —es decir, entendiendo que abarca únicamente el tipo de transacción a través del 
cual el Gobierno adquiere  (acquires ) la propie dad de los productos — da al término "compra" un 
sentido distinto del concepto más amplio de " procurement " ("adquisición"), que puede entrañar otros 
tipos de transacciones mediante los que pueden ser adquiridos  (acquired ) productos (por ejemplo, 
el arrendam iento financiero). Como observa la Unión Europea, el elemento común de esos otros 
acuerdos contractuales es que, "si bien pueden dar lugar a la adquisición de los productos  (por 
ejemplo, en el caso del alquiler, el adquirente toma posesión y tiene derecho a utilizar el producto 
durante un cierto período), no dan lugar a la adquisición de la propiedad  de los productos".387 
7.72.   El Grupo Especial considera que la expresión "productos comprados" debe interpretarse 
también teniendo en cuenta, como parte del contexto inmediato, el requisito adicional de que, para 
quedar comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a), los productos comprados deben 
ser "para cubrir las necesidades de los poderes públicos". El Órgano de Apelación aclaró que la 
expresión "pr oductos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos" que figura en 
el artículo III.8 a) "se refiere a lo que es utilizado por el gobierno o a lo que este suministra a los 
destinatarios en el desempeño de sus funciones públicas".388 El Grup o Especial considera que estas 
dos acciones —es decir, la utilización por un Gobierno de un producto que ha adquirido o el 
suministro de un producto que haya adquirido a otros destinatarios para que lo utilicen — presuponen 
que el Gobierno adquiere la propi edad del producto que se utiliza.  
7.73.   Por lo que respecta al examen por el Grupo Especial del objeto y fin del GATT de 1994, el 
Grupo Especial señala que, si las situaciones en las que un Gobierno paga productos que utilizan 
consumidores no gubernamentales se consideran "compras" del Gobierno,  aunque el Gobierno nunca 
adquiera la propiedad de esos productos, simplemente sobre la base de que es el Gobierno quien 
"paga los productos farmacéuticos y, por lo tanto, es quien  verdaderamente efectúa la compra  (o el 
 
El Grupo  Especial señala que las partes le han presentado definiciones de diccionario alternativas de la palabra 
"compra" para apoyar sus interpretaciones opuestas. En consonancia con su opinión de que la adquisición de la 
propiedad de los productos es una caracterí stica definitoria de una "compra", la Unión Europea considera que 
la definición de diccionario pertinente es " [t]he acquisition of property (esp. land) by any legal means other 
than inheritance " ([l]a adquisición de bienes (especialmente tierras) por cualq uier medio jurídico distinto de la 
herencia) (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 201). En cambio, Turquía se remite a 
una definición de diccionario del término "compra" que no hace referencia a la propiedad y define el término 
más am pliamente como " the action or an act of obtaining something in exchange for payment in money or an 
equivalent " (la acción o el acto de obtener algo a cambio de un pago en dinero o un equivalente). (Primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 207). Amb as partes obtienen sus definiciones de la misma fuente, es 
decir, el Oxford English Dictionary en línea.  
384 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.59. (sin resalte en el original)  
385 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.59.  
386 Véanse el párrafo 7.40.   y la nota 369 supra . 
387 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 202. (con resalte en el original) 
El Grupo  Especial señala que el grupo especial  del GATT en Estados Unidos - Cartografía por sonar  declaró, en 
el contexto de una disposición  similar de una versión anterior del ACP en vigor en ese momento, que "[a]unque 
la propiedad no es un elemento necesario para que haya una compra del sector público, como se desprende 
claramente de los diversos métodos  de adquisición mencionados en el párr afo 1 a) del artículo I, la 
transferencia de la propiedad al Estado es una importante indicación de que se trata de una transacción de esa 
naturaleza". (Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Cartografía por sonar , párrafo 4.10). 
(sin resalte en el original)  
388 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable  / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.68.  WT/DS583/ 12 
- 87 - 
 
  comprador)"389, ello daría lugar a qu e el artículo III.8 a) abarcara una gama abierta de medidas 
proteccionistas. Como observa la Unión Europea, la gama de medidas de financiación pública que 
podrían estar abarcadas por el artículo III.8 a) como "compras" realizadas por un organismo público 
podrían , sobre la base de la interpretación que hace Turquía del término,  incluir cupones para 
alimentos, subvenciones para la restauración de bienes inmuebles y bonificaciones fiscales para 
compras respetuosas con el medio ambiente.390 Recordando que el artículo III.8 a) es una dispensa 
limitada de la obligación de trato nacional prevista en el artículo III, el Grupo Especial considera que 
ese resultado socavaría el objeto y fin del GATT de 1994. El Grupo Especial entiende que la posici ón 
de Turquía es que el SSI hace algo más que simplemente participar en la "financiación" y que Turquía 
cuestiona el intento de la Unión Europea de "limitar la función del SSI a la mera financiación de las 
compras de productos farmacéuticos realizadas por los pacientes ambulatorios".391 Sin embargo, 
aun suponiendo que Turquía esté en lo cierto al afirmar que el SSI hace algo más que simplemente 
participar en la financiación, Turquía no ha especificado sobre qué otra base, si no es la adquisición 
de la propie dad, el concepto de "compra" por un Gobierno podría distinguirse de la mera financiación 
de compras privadas en circunstancias en las que los productos pertinentes son suministrados a 
destinatarios no gubernamentales y consumidos por estos.  En otras palabr as, si bien Turquía ha 
identificado una serie de elementos fácticos que, en su opinión, respaldan la conclusión de que el 
sistema turco está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a)392, estos elementos 
no especifican un criterio jurídico  objetivo para distinguir el concepto de "compra" por un Gobierno 
de la mera financiación de compras privadas en circunstancias en las que los productos pertinentes 
son suministrados a destinatarios no gubernamentales y consumidos por estos .  
7.74.   El análisis a nterior lleva al Grupo Especial a concluir que, en el contexto de la expresión 
"adquisición [(procurement )], por organismos gubernamentales, de productos comprados para 
cubrir las necesidades de los poderes públicos" que figura en el artículo III.8 a), un producto es 
"comprado" por un Gobierno solo si el Gobierno adquiere ( acquires ) la propiedad de ese producto a 
cambio de algún tipo de pago. El hecho de que el SSI pague los productos no es suficiente: para 
que el SSI realice una compra, tendría que estable cerse que el SSI adquiere la propiedad de los 
productos. Como se explica en la subsección siguiente, el Grupo Especial está de acuerdo con Turquía 
en que la gama de transacciones a través de las cuales un Gobierno puede adquirir la propiedad de 
los product os puede variar, y las características específicas de lo que constituye propiedad pueden 
variar en función de factores como la naturaleza de la mercancía. Sin embargo, el Grupo Especial 
considera que, en todos los casos, si el Gobierno no adquiere la propi edad de los productos, no 
existe "compra" de productos por el Gobierno y la medida en litigio no quedará comprendida en el 
ámbito de aplicación de la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III.8 a). 
Por consiguiente, el Grupo Es pecial no está de acuerdo con el argumento de Turquía de que el SSI 
"paga los productos farmacéuticos y, por lo tanto, es quien  verdaderamente efectúa la compra  (o el 
comprador)".393 
7.75.   El Grupo Especial considera que la interpretación que hace Turquía de la e xpresión "productos 
comprados", es decir, que debe considerarse que el SSI "compra" productos farmacéuticos porque 
paga su costo, aunque no adquiera la propiedad de esos productos, está también en disonancia con 
las dos diferencias anteriores en las que se  interpretó y aplicó el artículo III.8 a). Más concretamente, 
en el asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , el grupo especial 
interpretó que las "compras" de mercancías por el Gobierno "hacen referencia a la acción por l a que 
el gobierno obtiene la posesión (incluso mediante la obtención de la titularidad) de mercancías a 
 
389 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 206 -208. 
390 Respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafo 8.  
391 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 23.  
392 En el contexto de sus observaciones sobre el informe provisional, Turquía reiteró que "el SSI asegura 
el suministro de medicamentos a los pacientes ambulatorios y adopta toda s las disposiciones necesarias a tal 
efecto: decide qué medicamentos se enumeran en el anexo 4/A; fija los precios públicos de esos 
medicamentos; firma contratos con farmacias para asegurar la disponibilidad y la distribución de esos 
medicamentos en todo e l país; aprueba el suministro de los medicamentos que se han de dispensar a los 
pacientes ambulatorios a través del sistema Medula y paga la factura que recibe de las farmacias 
correspondiente a esos medicamentos. Es la combinación de todos los elementos a nteriores lo que hace que el 
sistema turco esté comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III.8 a). Turquía explicó además que un 
sistema sanitario universal en el que las autoridades públicas controlan todos los aspectos de la compra y el 
sumini stro de los medicamentos recetados a los pacientes ambulatorios estaría por lo general comprendido en 
el ámbito de aplicación del artículo III.8 a), mientras que esto no ocurriría en el caso de un sistema que sea 
voluntario, que no tenga cobertura universa l y que se financie con las contribuciones de los afiliados". 
(Observaciones de Turquía sobre el informe provisional, párrafo 28).  
393 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 206 -208. WT/DS583/ 12 
- 88 - 
 
  cambio de algún tipo de pago (monetario o no monetario)".394 Aunque el grupo especial se refirió al 
concepto de posesión, lo que podría entenderse en el sentido de posesión física395, dejó claro que 
no utilizaba el término en este sentido, razonando que "no hay en los sentidos corrientes que hemos 
examinado nada que sugiera que una 'compra' deba conllevar el obtener la posesión física de 
algo".396 En cambio,  el grupo especial utilizó la expresión "posesión de … bien[es]" para referirse a 
los derechos adquiridos por el Gobierno con respecto a la electricidad vendida por los productores, 
es decir, el derecho a recibir, distribuir y cobrar  la electricidad que pa saba a través del sistema de 
transmisión. Estos parecen ser derechos de propiedad vinculados a la electricidad, un producto que 
no puede almacenarse y que se produce y consume casi instantáneamente. De hecho, el 
grupo  especial concluyó que "dadas las carac terísticas específicas de la electricidad, tal vez sea 
mejor concebir una compra de electricidad como algo que conlleva la transferencia de la titularidad 
sobre la electricidad, en lugar de la toma de posesión física de la electricidad".397 
7.76.   En el asunto India - Células solares , los organismos gubernamentales en cuestión compraban 
electricidad de los productores, y la India aceptó que esos organismos no "compraban" ni "adquirían 
directamente" las células solares y los módulos solares utilizado s para generar la electricidad, que 
eran el objeto de las prescripciones de contenido nacional en litigio. La India admitió que esto era 
así porque los organismos no "adqui[rían] la titularidad ni toma[ban] posesión" del equipo de 
producción de electricida d.398 No obstante, la India trató de aducir que "efectivamente est[aba] 
comprando" células solares y módulos solares a los efectos del artículo III.8 a), porque el equipo de 
producción de electricidad constituía "insumos esenciales para el sistema de genera ción"399 y, por lo 
tanto, "no p[odían] tratarse como algo distinto de la energía solar"400 y porque "la tarifa aplicable a 
la energía comprada en virtud de los acuerdos de compra de energía lleva[ba] incorporado el costo 
de las células solares y los módulos solares".401 Sin embargo, esos argumentos no convencieron al 
Órgano de Apelación y al grupo especial en esa diferencia, que llegaron a la conclusión de que el 
único producto "comprado" era la electricidad.  
7.77.   Así pues, la conclusión a que se llegó en estas dos  diferencias fue que, a los efectos del 
artículo  III.8 a), el "producto comprado" por los organismos gubernamentales a través de las 
medidas pertinentes era solo la electricidad, y no también el equipo de producción de electricidad 
objeto de la prescripció n de contenido nacional impugnada. En ambos asuntos, se llegó a esta 
conclusión pese a que los organismos gubernamentales competentes pagaban a los productores de 
electricidad un precio que cubría el costo del equipo utilizado para producir la electricidad  que los 
Gobiernos compraban. Sin embargo, los organismos gubernamentales que participaban en la 
compra de electricidad adquirían la propiedad de la electricidad, pero no adquirían la propiedad del 
 
394 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.136.  
395 El Grupo Especial señala que el término "posesión" es susceptible de tener varios sentidos y que, en 
función del contexto, puede utilizarse de manera intercambiable con el término "propiedad". Por ejemplo, el 
Oxford English Dictionary en línea define " possess " (poseer) como " [t]o own, to have or gain ownership of; to 
have (wealth or material objects) as one's own; to hold as property " ([s]er dueño, tener u obtener la propiedad 
de; tener (riqueza u o bjetos materiales) como propios; mantener como propiedad). En el asunto 
Estados  Unidos - Cartografía por sonar , el Grupo especial  utilizó aparentemente de manera intercambiable los 
términos "posesión" y "propiedad". Concretamente, el grupo especial  declaró  que, sin pretender formular una 
definición de los contratos de suministro celebrados por una entidad pública por la adquisición de productos en 
el sentido del artículo I.1 a), enumeraba varios factores que debían tenerse en cuenta al examinar los 
elemento s de hecho de cualquier asunto, incluido lo que denominó la "adquisición de la posesión por el Estado" 
(Informe del Grupo Especial del GATT,  Estados Unidos - Cartografía por sonar , párrafo 4.7). En el contexto de 
detallar los hechos del asunto, el grupo es pecial  declaró, al parecer en relación con ese factor enumerado, que 
el organismo gubernamental competente, "en el momento de la entrega del sistema de cartografía por sonar, 
… adquiriría la propiedad de ese sistema" y formuló la observación de que "[a]unq ue la propiedad no es un 
elemento necesario para que haya una compra del sector público, como se desprende claramente de los 
diversos métodos de adquisición mencionados en el párrafo 1 a) del artículo I, la transferencia de la propiedad 
al Estado es una im portante indicación de que se trata de una transacción de esa naturaleza" (párrafo 4.10). 
Al resumir su evaluación de los factores que había examinado, el grupo especial  volvió a referirse a la 
"propiedad" del Gobierno del sistema de cartografía por sonar.  (Ibid., párrafo 4.13).  
396 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.228. (con resalte en el original)  
397 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.229. (con resalte en el original)  
398 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.114.  
399 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.109 y 7.114.  
400 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.128.  
401 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.129.  WT/DS583/ 12 
- 89 - 
 
  equipo de producción de electricidad (por ejemplo, las cél ulas solares) que era el objeto de la 
prescripción de contenido nacional en litigio.  
7.78.   En la presenta diferencia, Turquía explica que, en el pasado, el propio SSI obtenía los 
productos farmacéuticos de los mayoristas y los dispensaba a los pacientes a través  de farmacias 
gestionadas por él.402 Turquía explica que, dado que el sistema no era muy eficiente, se transformó, 
con la introducción del Programa de Reforma del Sector Sanitario en 2003, en un sistema en el que 
los productos farmacéuticos se dispensan a t ravés de farmacias minoristas. Turquía entiende que 
la Unión Europea consideraría la práctica anterior a esta reforma como una adquisición pública y, en 
ese sentido, estaría de acuerdo en que la práctica está comprendida en el ámbito del artículo III.8  a) 
por el mero hecho de que los productos farmacéuticos se dispensaban directamente a los pacientes 
a través de farmacias propiedad del Estado. No obstante, según Turquía, "[l]a esencia del sistema 
después de la reforma no ha variado; la única diferencia es q ue parte de las tareas que anteriormente 
realizaba el SSI se ha delegado ahora en las farmacias minoristas" y, por lo tanto, Turquía afirma 
que la interpretación que hace la Unión Europea del artículo III.8 a) es "excesivamente formalista y 
antepone la for ma al fondo".403 
7.79.   El argumento de Turquía no convence al Grupo Especial. En primer lugar, el Grupo Especial 
señala que el argumento de Turquía se formula en términos que dan a entender que la Unión Europea 
aduce que el artículo III.8 a) solo se aplica cuando  un Gobierno adquiere la "posesión física" de los 
productos comprados.404 Sin embargo, el Grupo Especial no entiende que la interpretación que hace 
la Unión Europea del artículo III.8 a) sea que la "posesión física" de los bienes es un elemento 
constitutivo  de una "compra". Antes bien, el Grupo Especial entiende que la interpretación que hace 
la Unión Europea del artículo III.8 a) es esencialmente la misma que hizo el Grupo Especial en su 
razonamiento anterior, a saber, que un producto es "comprado" por un G obierno solo cuando este 
adquiere la propiedad del producto a cambio de algún tipo de pago. Así pues, el argumento de 
Turquía parece confundir el concepto de adquisición de la propiedad de un bien y el concepto de 
tener la posesión física de ese bien. En s egundo lugar, en la medida en que el argumento de Turquía 
es que tratar la adquisición de la propiedad de un bien como elemento constitutivo del concepto de 
"compra" de ese bien  es excesivamente formalista , el Grupo Especial discrepa. El Grupo Especial no 
considera formalista interpretar que el artículo III.8 a) es , en principio , aplicable a las situaciones 
en que un organismo gubernamental (por ejemplo, una farmacia y/o un hospital propiedad del 
Estado) compra productos farmacéuticos y después los dispensa  directamente a los pacientes, y no 
es, en principio , aplicable a otras situaciones en las que el Gobierno paga el costo de los productos 
farmacéuticos consumidos por los pacientes sin adquirir nunca la propiedad de esos productos.405 
7.80.   El Grupo Especial obse rva que la parte demandada formuló en el asunto India - Células solares  
un argumento análogo, y  que no convenció al grupo especial ni al Órgano de Apelación. En ese 
asunto, la India adujo que en virtud de la interpretación excesivamente restringida que del  
artículo  III.8 a) propugnaba la parte reclamante y que, en última instancia adoptaron el grupo 
especial y el Órgano de Apelación, se obtendría un resultado arbitrario. Concretamente, el resultado 
sería que el artículo  III.8 a) se aplicaría en principio so lo si el propio Gobierno compraba células 
solares y después las suministraba a promotores privados de energía solar (o el propio Gobierno 
generaba la electricidad a partir de estas sin la participación de promotores de energía solar), pero 
que el artículo  III.8 a) no se aplicaría en principio si el Gobierno pagaba su costo (es decir, la tarifa 
aplicable a la energía comprada a los promotores de energía solar llevaba incorporado el costo de 
las células solares y los módulos solares que estaban obligados a ut ilizar) sin adquirir la propiedad. 
A juicio de la India, ambas situaciones entrañaban que el organismo gubernamental competente 
"efectivamente est[aba] comprando" las células solares y los módulos solares a los efectos del 
artículo III.8 a). La India consi deraba que tratar esas situaciones de manera diferente no podía ser 
la intención de los redactores del artículo III.8 a). Sin embargo, ni el grupo especial ni el Órgano de 
Apelación consideraron convincente el argumento de la India, y evidentemente ni el u no ni el otro 
consideraron que la distinción fuera formalista.406 
 
402 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 65 -68. 
403 Declaración inicial de Turquía, párrafo 69.  
404 Véase la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 63 -64. 
405 Véase la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 42.  
406 Véanse el informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.130 -7.133; y el informe del 
Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafos 5.33 -5.34. WT/DS583/ 12 
- 90 - 
 
  7.81.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluye que, en el contexto de la frase 
"adquisición, por organismos gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades 
de los poderes públicos" que figura en el artículo III.8 a), un pr oducto es "comprado" por un Gobierno 
si este adquiere la propiedad de ese producto a cambio de algún tipo de pago. El Grupo Especial 
considera que la interpretación más amplia de la expresión "productos comprados" propugnada por 
Turquía, es decir, que el S SI "paga los productos farmacéuticos y, por lo tanto, es quien  
verdaderamente efectúa la compra  (o el comprador)"407 con independencia de si el SSI adquiere o 
no la propiedad de esos productos, es difícil de conciliar con el sentido corriente del 
término  "comprados", el contexto inmediato que ofrecen los demás elementos acumulativos del 
artículo III.8 a), el objeto y fin del GATT de 1994 y las constataciones del Órgano de Apelación en 
Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas  e India - Células solares . 
7.2.4.3   La cuestión de si el SSI compra los productos farmacéuticos a las farmacias 
minoristas  
7.82.   Tras haber concluido que un producto es un "producto comprado" por un Gobierno solo si el 
Gobierno adquiere la propiedad de ese producto, el Grupo Especial aplicará ahora este criterio 
jurídico para evaluar si el sistema de reembolso de fármacos  de Turquía  entraña una "compra" 
realizada por el SSI. El Grupo Especial recuerda que el segundo argumento de Turquía  que se basa 
en una interpretación subsidiaria de la expresión "productos comprados" que figura en el 
artículo  III.8 a) , es que incluso con arreglo a una definición "extremadamente restringida"408 de lo 
que constituye una "compra", de la que discrepa409 —es decir, una transacción que requiere la 
transferencia del dominio legal sobre un producto —, sigue habiendo una "compra" por parte del SSI 
porque, de he cho, el SSI adquiere el dominio sobre los productos farmacéuticos en el momento en 
que una farmacia minorista escanea el código QR de una receta y el sistema Medula aprueba el 
suministro de ese producto farmacéutico al paciente. Así pues, el Grupo Especial  debe evaluar si 
el SSI adquiere la propiedad de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, ya 
sea en el momento de la aprobación en el sistema Medula o de otro modo.  
7.83.   El Grupo Especial acepta que la gama de transacciones a través de l as cuales un Gobierno 
puede adquirir la propiedad de los productos puede variar, y que las características específicas de lo 
que constituye propiedad pueden variar en función de factores como la naturaleza de la mercancía. 
Como se explica supra en el conte xto de la interpretación del término "compra", el Grupo Especial 
no considera que la posesión física de los bienes sea un elemento constitutivo de una compra. A  este 
respecto, el Grupo Especial está de acuerdo con ambas partes en que resulta instructivo el  enfoque 
del grupo especial que se ocupó de Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  con respecto al ejemplo de la electricidad, un producto que por lo general no puede 
almacenarse en grandes cantidades y que en el contexto del s uministro de servicios públicos a través 
de la red eléctrica se produce y se consume casi instantáneamente. Aquel grupo especial afirmó que 
"dadas las características específicas de la electricidad, tal vez sea mejor concebir una compra de 
electricidad com o algo que conlleva la transferencia de la titularidad  sobre la electricidad, en lugar 
de la toma de posesión física de la electricidad"410 y constató que existía dicha transferencia de 
"titularidad" sobre la electricidad basándose en que los organismos gub ernamentales en cuestión 
adquirían determinados derechos reconocidos por la ley respecto de los productos, incluido el 
derecho a recibir, distribuir y cobrar (es decir, revender) la electricidad que pasaba a través del 
sistema de transmisión.  
7.84.   Así pues, al evaluar si el SSI adquiere la propiedad de los productos farmacéuticos incluidos 
en la lista del anexo 4/A, el Grupo Especial ha tratado de determinar si el SSI adquiere algún derecho 
reconocido por la ley sobre los productos del tipo que se suele asociar a la propiedad de los bienes. 
El Grupo Especial también ha tenido en cuenta los tipos de derechos reconocidos por la ley sobre los 
productos farmacéuticos que adquieren otras entidades que indiscutiblemente adquieren la 
propiedad de esos productos en el co ntexto del sistema turco. Entre estas otras entidades figuran 
las farmacias privadas que adquieren la propiedad de los productos farmacéuticos cuando los 
compran a los mayoristas, y los consumidores finales (es decir, los pacientes ambulatorios) que 
adquie ren la propiedad de los productos farmacéuticos cuando los obtienen de las farmacias. 
 
407 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 206 -208. 
408 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 205.  
409 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 206.  
410 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.229. (con resalte en el original)  WT/DS583/ 12 
- 91 - 
 
  El Grupo Especial señala que las partes no discuten que las farmacias adquieran la propiedad de los 
medicamentos cuando los obtienen de los mayoristas ni que los consumid ores finales (es decir, los 
pacientes ambulatorios) posteriormente adquieran la propiedad de los productos farmacéuticos 
cuando los obtienen de las farmacias minoristas.411 
7.85.   El Grupo Especial no puede identificar ninguna base sobre la que poder concluir que el SSI 
adquiere algún derecho reconocido por la ley sobre los productos farmacéuticos que paga, y mucho 
menos que adquiere los tipos de derechos reconocidos por la ley que se suelen asociar a la propiedad 
de los bienes. En general, no hay nada en la descri pción que hacen las partes del sistema de 
reembolso de fármacos  de Turquía que indique que el SSI adquiera algún derecho de posesión, algún 
derecho de control, algún derecho de exclusión, algún derecho a obtener ingresos o algún derecho 
a disponer libremen te de los productos farmacéuticos que adquiere.  
7.86.   Como ejemplo de los tipos de derechos reconocidos por la ley que se suelen asociar a la 
propiedad de los bienes que el SSI no adquiere, el Grupo Especial señala que es indiscutible que 
el SSI no adquiere en ningún momento el derecho a tomar posesión física de los productos 
farmacéuticos que paga. Por las razones ya expuestas, el Grupo Especial no considera que la 
posesión física de los bienes sea un elemento constitutivo de una "compra". Sin embargo, si bien un 
comprador no  tiene por qué ejercer necesariamente el derecho a tomar posesión física de los bienes 
comprados para que la transacción se considere una compra, la falta de ese derecho es un indicio 
claro de que la entidad que los paga no ha adquirido ningún derecho de p ropiedad sobre ellos. Esto 
es especialmente cierto cuando los bienes en cuestión son bienes que por su naturaleza pueden 
transportarse y almacenarse libremente , como los productos farmacéuticos.412 La falta de un 
derecho del SSI a tomar posesión física de l os productos que paga contrasta notablemente con los 
derechos de propiedad que adquieren las farmacias minoristas cuando compran los productos 
farmacéuticos a los almacenes y los derechos de propiedad que adquieren los pacientes ambulatorios 
cuando reciben  esos productos de las farmacias minoristas. En ambos casos, estas entidades 
compradoras adquieren y ejercen el derecho a tomar la posesión física de los productos en cuestión.  
7.87.   Además, el Grupo Especial no encuentra fundamento alguno que respalde la afirma ción de 
Turquía de que el SSI obtiene el derecho a disponer de los productos farmacéuticos que paga según 
decida. Sobre la base de la descripción que las partes hacen del proceso, parece indiscutible que, 
tras la aprobación en el sistema Medula, el product o farmacéutico en cuestión debe suministrarse al 
consumidor individual (es decir, el paciente ambulatorio) cuyo nombre figure en la receta. Según la 
descripción que las partes hacen del proceso, todas las decisiones y elecciones pertinentes 
relacionadas co n la disposición de los productos farmacéuticos corresponden al médico que expide 
la receta, a la farmacia y al consumidor final (es decir, el paciente ambulatorio). El Grupo Especial 
no puede identificar ninguna participación del SSI en la decisión de qui én recibe y consume los 
productos farmacéuticos que el SSI paga. En otras palabras, se dispondría de todos los productos 
farmacéuticos que paga el SSI exactamente de la misma manera en una situación hipotética en la 
 
411 El desacuerdo entre las partes radica en si el SSI adquiere entretanto la propiedad del producto. 
La Unión Europea aduce que la farmacia conserva la propiedad y el control de sus existencias, cuando las 
adquiere de los mayoristas, hasta que son vendidas a los pacientes y que, cuando son vendidas a los 
pacientes, "no cabe duda de que los pacientes obtienen esos productos (incluida su propiedad)". (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 106 -107). Turquía aduce que la farmacia conserva la 
propiedad y el control de sus existencias, cuando las compra a los mayoristas, y que el SSI adquiere el dominio 
sobre los medicamentos enumerados en el anexo 4/A y recetados a los pacientes en el momento en que el 
suministro de esos medicamentos queda registrado y aprobado en el sistema Medula y que, en ese momento, 
el SSI adquiere el derecho a disponer de esos medicamentos dispensándolos, por conducto de las farmacias 
minoristas, a  los pacientes, y "el dominio sobre esos medicamentos se transfiere después inmediatamente a 
los pacientes porque estos tienen el derecho reconocido por la ley sobre esos medicamentos". (Declaración 
final de Turquía, párrafo 23).  
412 El Grupo Especial consid era que los productos farmacéuticos  son bienes que por su naturaleza 
pueden transportarse y almacenarse libremente en el sentido de que, en lo que respecta a su transporte y 
almacenamiento, no hay ninguna limitación física, logística o práctica del tipo que puede encontrarse en el caso 
de otros tipos determinados de bienes, por ejemplo la electricidad . Claro está, los productos farmacéuticos no 
pueden transportarse y almacenarse libremente en el sentido de que  sean productos no regulados que 
cualquie ra pueda comprar y vender  libremente , y existe una serie de limitaciones jurídicas y reglamentarias en 
cuanto a la forma en que se transportan y almacenan esos productos . Como observa Turquía,  "[s]u producción 
y su introducción en el mercado están estricta mente reguladas y solo pueden consumirse si son recetados por 
un médico . Su suministro requiere condiciones específicas y deben llevarlo a cabo profesionales capacitados, 
esto es, farmacéuticos . Los medicamentos no son productos que los consumidores puedan  comprar libremente 
y no cabe considerarlos como tales ". (Segunda comunicación escrita de Turquía , párrafo  5). WT/DS583/ 12 
- 92 - 
 
  que el SSI no pagara la totalidad o part e del costo de esos productos. Ni el SSI ni ningún otro 
organismo gubernamental interviene en modo alguno para destinar o redestinar los productos 
farmacéuticos a receptores de su elección.  
7.88.   No convence al Grupo Especial el argumento de Turquía, a este resp ecto, de que cabe 
considerar que el SSI adquiere el dominio sobre los productos farmacéuticos incluidos en la lista del 
anexo 4/A y recetados a los pacientes en el momento en que el suministro de dichos productos 
queda registrado y aprobado en el sistema M edula. La aprobación a través del sistema Medula es 
esencialmente una confirmación de que el paciente está cubierto por el SSI y de que los productos 
farmacéuticos recetados figuran en la lista del anexo 4/A. Esta aprobación confirma, entre otras 
cosas, qu e la farmacia puede facturar el producto farmacéutico al SSI al precio previamente 
establecido.413 A juicio del Grupo Especial, sería necesaria una interpretación artificial y forzada de 
los hechos para caracterizar esa confirmación como una transacción a t ravés de la cual "el SSI 
adquiere el derecho a disponer de esos medicamentos dispensándolos, por conducto de las farmacias 
minoristas, a los pacientes" y "el dominio sobre esos medicamentos se transfiere después 
inmediatamente a los pacientes porque estos tienen el derecho reconocido por la ley sobre esos 
medicamentos".414 Si se aceptara esta caracterización de los hechos en este asunto, casi cualquier 
medida por la que el Gobierno aprobara (provisionalmente) el pago del costo de un producto también 
podría c aracterizarse así. Además, el Grupo Especial observa que Turquía no ha señalado al 
Grupo  Especial ninguna referencia a que el SSI adquiera el "dominio" sobre los productos 
farmacéuticos en el Protocolo firmado entre el SSI y la Asociación de Farmacéuticos de Turquía ni 
ninguna otra prueba obrante en el expediente.415 
7.89.   El Grupo Especial señala que ninguno de los terceros que adoptó una posición con respecto a 
la aplicabilidad del artículo III.8 a) a la prescripción de localización considera que el SSI adquiera  la 
propiedad de los productos farmacéuticos. El Canadá observa que en el caso de un sistema de 
reembolso de fármacos  como el de Turquía, el "organismo gubernamental" no "compra" los 
productos farmacéuticos porque no "obtiene ningún tipo de 'derecho de pro piedad' sobre ellos".416 
De manera análoga, el Japón señala que el SSI "no puede ser el comprador a los efectos del 
artículo  III.8 a) porque nunca obtiene la titularidad  de los productos", a diferencia de las farmacias 
que adquieren la "titularidad  de los p roductos, incluida la facultad de almacenar, expedir o vender 
el producto".417 Suiza señala que sería difícil considerar que hay "adquisición por organismos 
gubernamentales" o una "compra de productos" en el sentido del artículo III.8 a) "en los casos en 
que entidades privadas tuvieran la propiedad de los productos" y "controlaran el destino que se les 
da" (y, continúa Suiza, cuando tuvieran derecho a rescindir los contratos con los mayoristas, 
asumieran los riesgos de las existencias no vendidas y otros rie sgos comerciales, no pasaran por 
procesos de licitación para adquirir los productos o no fueran consideradas organismos 
gubernamentales por los mayoristas).418 
7.90.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial concluye que el SSI no adquiere la propiedad 
de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A y, por lo tanto, el reembolso que 
hace el SSI de una parte o la totalidad del costo de esos productos no reúne las condiciones para 
ser considerado una "compra" realizada por el SSI en el conte xto de la frase "adquisición, por 
organismos gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes 
públicos" que figura en el artículo  III.8 a). 
 
413 Véanse las respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 26; las respuestas de la 
Unión Europea a la primera serie de pregunta s, párrafos 10 -22; y la declaración inicial de la Unión Europea, 
párrafo 24.  
414 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 73; respuestas de Turquía a la primera serie de 
preguntas, párrafos 32 -34; declaración final de Turquía, párrafo 23; y respuesta s de Turquía a la segunda serie 
de preguntas, párrafo 43.  
415 El Grupo Especial considera que la inexistencia de esta caracterización es una consideración 
complementaria pertinente, teniendo en cuenta que la manera en que la legislación nacional clasifica o 
caracteriza una transacción no puede ser concluyente por lo que respecta a la caracterización adecuada en el 
marco del artículo III.8 a). (Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.127).  
416 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, párrafo 4.  
417 Respuestas del Japón a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, párrafo 6.  
418 Respuestas de Suiza a las preguntas formul adas por el Grupo Especial a los terceros, párrafo 7.  WT/DS583/ 12 
- 93 - 
 
  7.91.   Como se indica en la parte expositiva del informe419, las partes utilizan una termi nología 
diferente, a veces apoyada en distintas traducciones de los instrumentos y documentos turcos 
pertinentes, para caracterizar lo que sucede en las transacciones entre las farmacias minoristas, los 
pacientes ambulatorios y el SSI. Según la Unión Europ ea, el SSI "reembolsa" a las farmacias 
minoristas medicamentos "vendidos a" "consumidores", de conformidad con el Protocolo que, con 
arreglo a su traducción, hace referencia a que los productos farmacéuticos son "adquiridos por" esos 
consumidores. Según Tu rquía, los productos farmacéuticos son "pagados" (no "reembolsados") por 
el SSI, las farmacias minoristas "dispensan" o "suministran" (y no "venden") esos medicamentos a 
"pacientes ambulatorios" (no "consumidores"), y la traducción correcta del Protocolo h ace referencia 
a medicamentos que son "suministrados a", en lugar de "adquiridos por", pacientes ambulatorios. 
A la luz del desacuerdo entre las partes sobre la traducción correcta de determinados términos 
utilizados en los instrumentos y documentos turcos , y de sus desacuerdos más profundos sobre la 
terminología, el Grupo Especial desea aclarar que la conclusión y el razonamiento expuestos supra 
no se basan en consideraciones semánticas. La conclusión y el razonamiento del Grupo Especial se 
basan, en cambi o, en un criterio jurídico objetivo.  
7.2.4.4   Compras de fármacos  realizadas por las farmacias a los mayoristas  
7.92.   El Grupo Especial ha concluido que el pago por el SSI  de una parte o la totalidad del costo de 
los productos farmacéuticos no reúne las condiciones para ser considerado una "compra" realizada 
por el SSI. El Grupo Especial evaluará ahora el argumento subsidiario de Turquía de que, aunque el 
propio SSI no "com pre" los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, sigue 
habiendo una "compra" abarcada por el artículo III.8 a) porque las farmacias minoristas privadas 
actúan en nombre del SSI y, en esa medida, ellas mismas son "organismos gubernament ales" a los 
efectos del artículo III.8 a).  
7.93.   Para comenzar, el Grupo Especial señala que este argumento subsidiario —esto es, que el 
artículo III.8 a) es aplicable a la prescripción de localización porque las propias farmacias minoristas 
son "organismos gube rnamentales" — se ha desarrollado en el curso de las actuaciones de un modo 
que dista de ser claro, y sigue siendo un tanto ambiguo. En primer lugar, Turquía aduce que 
"la adquisición es realizada por un organismo gubernamental, a saber, el SSI"420 y Turquía  "confirma 
que el organismo gubernamental competente es el SSI".421 En sus comunicaciones escritas, Turquía 
adujo que las farmacias minoristas "actúan en nombre" del SSI al dispensar a los pacientes 
ambulatorios los productos farmacéuticos que aprueba y pag a el SSI. El Grupo Especial entendió, a 
partir de las comunicaciones escritas de Turquía, que Turquía aducía que el SSI compra los productos 
farmacéuticos a las farmacias y que las farmacias "actúan en nombre" del SSI en la medida en que 
prestan el servici o de dispensar los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A los 
pacientes ambulatorios. El Grupo Especial ha abordado este argumento en la subsección anterior.  
7.94.   Sin embargo, en sus respuestas a la primera serie de preguntas del Grupo Especial, Turquía 
declaró, en una nota de pie de página, que "[e]n cualquier caso, aunque la transacción entre el SSI 
y las farmacias minoristas no reuniera las condiciones para ser c onsiderada una 'compra' ( quod non), 
es evidente que las farmacias minoristas compran a los mayoristas los medicamentos incluidos en 
el anexo 4/A actuando en nombre del SSI".422 Respondiendo a la segunda serie de preguntas del 
Grupo Especial, Turquía aclaró que su argumento subsidiario al respecto es que las propias farmacias 
minoristas privadas son "organismos gubernamentales" a los efectos del artículo III.8 a), porque 
actúan en nombre del SSI cuando compran medicamentos a los mayoristas.423 Turquía explicó que 
su "argumento relativo a la compra de los medicamentos incluidos en el anexo 4/A y dispensados a 
los pacientes por el SSI presenta dos aspectos. En primer lugar, Turquía aduce que el SSI compra 
esos productos farmacéuticos a las farmacias minoristas qu e están encargadas de dispensarlos a los 
pacientes. En caso de que el Grupo Especial constatara que el SSI no compra los medicamentos a 
las farmacias minoristas, Turquía sostiene que el artículo III.8 a) es aplicable también en el presente 
asunto porque la s farmacias minoristas compran a los mayoristas los medicamentos incluidos en el 
anexo 4/A en nombre del SSI".424 
 
419 Véanse la sección 1.5 y las notas 36 y 56. 
420 Declaración inicial de Turquía, párrafo 28.  
421 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 46.  
422 Respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, nota 36.  
423 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafos 47 -49. 
424 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 44.  WT/DS583/ 12 
- 94 - 
 
  7.95.   En sus observaciones sobre la respuesta de Turquía, la Unión Europea afirma que Turquía 
"parece proponer una novedosa teoría de por qué debe ap licarse el artículo III.8 a)" y señala que 
"[c]on arreglo a esa teoría, serían las compras mayoristas de productos farmacéuticos, y no su 
suministro financiado por el Gobierno a los pacientes ambulatorios, lo que constituiría una 
'adquisición pública' prot egida por el artículo III.8 a)".425 
7.96.   El Grupo Especial está de acuerdo con Turquía en que los términos del artículo III.8 a) no 
impiden necesariamente que un organismo gubernamental compre productos a través de un 
"intermediari[o]".426 Sin embargo, el Grupo E special considera que, para estar comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo III.8 a), una compra gubernamental efectuada a través de un 
intermediario y/o a través de la actuación combinada de varias entidades427 debe realizarse de 
manera que dé lu gar a que el Gobierno adquiera la propiedad del producto comprado. En una 
situación en la que una entidad compradora es un órgano del Estado (ya sea legislativo, ejecutivo o 
judicial), la adquisición por su parte de la propiedad de los productos entraña qu e el Gobierno ha 
adquirido la propiedad de esos productos. Del mismo modo, en el caso de las compras realizadas 
por una entidad  de propiedad y control públicos, el hecho de que la entidad compradora sea 
propiedad del Gobierno puede entrañar que el Gobierno  también adquiera la propiedad de 
cualesquiera productos que haya comprado dicha entidad de propiedad y control públicos. Asimismo, 
un Gobierno puede efectuar transacciones a través de una entidad tercera privada que opere en 
condiciones de plena competenc ia que entrañen la compra de productos y, en la medida en que las 
transacciones pertinentes estén estructuradas y organizadas de manera que den por resultado que 
el Gobierno adquiera la propiedad, esa entidad bien puede ser considerada un "organismo 
gubern amental" a los efectos del artículo III.8 a). Lo que es pertinente en cada uno de estos casos 
es que las compras de la entidad entrañen, o den por resultado, la propiedad gubernamental de los 
productos en cuestión.  
7.97.   Constatar lo contrario llevaría a conclui r que el artículo III.8 a) sería aplicable a las compras 
realizadas por entidades no gubernamentales privadas, aunque el Gobierno nunca adquiriese la 
propiedad de los productos. Esto invalidaría por completo la limitación prevista en el artículo III.8  a) 
de que un producto es "comprado" por un Gobierno si el Gobierno adquiere su propiedad. Por las 
razones ya expuestas, esta limitación se basa en el sentido corriente y el contexto de la disposición, 
así como en el objeto y fin del GATT de  1994. El concepto d e "organismo gubernamental" no puede 
interpretarse prescindiendo del hecho de que el artículo III.8 a) se limita a la adquisición ( acquisition ) 
de productos mediante una adquisición ( procurement ) y "compra" realizadas por el Gobierno.  
7.98.   No es necesario que e l Grupo Especial dé más explicaciones en abstracto sobre los tipos de 
entidades que pueden constituir "organismos gubernamentales" en el contexto del artículo III.8 a), 
porque en las circunstancias del presente asunto es evidente que las compras de product os 
 
425 Observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 39.  
426 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 209.  
427 El Grupo Especial considera que, cuando un Gobierno actúa a través de varias entidades cada una de 
las cuales, o todas ellas, son "organismos gubernamentales", las responsabilidades pueden estar asignadas de 
manera que resulte necesaria una evaluación de s i su "actuación combinada" establece los elementos 
requeridos para que exista una compra gubernamental.  En Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa 
de tarifas reguladas , una entidad gubernamental (el OPA) hacía los pagos por la electricidad, mientras  que una 
entidad gubernamental diferente (Hydro One) recibía y transmitía la electricidad suministrada por los 
proveedores. Esto llevó al Japón a aducir que el OPA actuaba como una mera entidad financiadora, y no como 
una entidad compradora, porque el prop io OPA nunca tomaba posesión de la electricidad. Sin embargo, ni el 
grupo especial  ni el Órgano de Apelación consideraron que la asignación de responsabilidades entre las 
diferentes entidades gubernamentales  socavara la conclusión de que el Gobierno de Ont ario "compraba" la 
electricidad, porque todas las entidades involucradas eran entidades gubernamentales . Más concretamente, el 
Órgano de Apelación razonó que "[d]ado que en el presente asunto todas las entidades involucradas son 
organismos públicos y que s us actividades son, por lo tanto, imputables al gobierno, no es pertinente la 
cuestión de si el Gobierno de Ontario actúa por medio de una o varias de esas entidades". En consecuencia, el 
Órgano de Apelación consideró que el hecho de que "el OPA, como tal,  no tom[e] posesión de la electricidad no 
socava la constatación del Grupo Especial de que el Gobierno de Ontario compra electricidad por medio del 
Programa y los contratos TR … porque también se constató que Hydro One, que es la entidad que transmite la 
electricidad, es un organismo público, y el Grupo Especial constató que la 'actuación combinada' del OPA, 
Hydro One y la IESO demuestra que el Gobierno de Ontario compra electricidad". (Informes del Órgano de 
Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.124). El grupo 
especial  y el Órgano de Apelación analizaron esa cuestión en el contexto de la interpretación y la aplicación del 
artículo 1.1 a) 1) iii) del Acuerdo SMC, pero el grupo especial consideró que las con stataciones que había 
formulado en el marco de ese artículo eran igualmente aplicables al artículo III.8 a). (Véanse los informes de 
los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  7.136)).  WT/DS583/ 12 
- 95 - 
 
  farmacéuticos realizadas por las farmacias a los mayoristas no entrañan, ni dan por resultado, que 
el SSI adquiera la propiedad de esos productos. En el presente asunto, el Grupo Especial ha concluido 
que el SSI no adquiere la propiedad de los productos  farmacéuticos incluidos en la lista del anexo  4/A 
y, por lo tanto, los reembolsos por el SSI de parte o la totalidad del costo de esos productos no 
reúnen las condiciones para ser considerados una "compra" realizada por el SSI. Más bien, las 
farmacias pri vadas adquieren de los mayoristas la propiedad de los productos farmacéuticos y la 
conservan hasta que es transferida a los consumidores finales (es decir, los pacientes ambulatorios). 
Por consiguiente, esto es suficiente para establecer que las farmacias privadas no reúnen las 
condiciones para ser consideradas "organismos gubernamentales" en el sentido del artículo III.8 a).  
7.99.   Las partes han expuesto extensos argumentos respecto de la medida en que el SSI controla 
la actuación de las farmacias minoristas. Tu rquía aduce esencialmente que el SSI controla todos los 
elementos relativos a la adquisición y la distribución de los productos farmacéuticos incluidos en la 
lista del anexo 4/A, empezando por decidir qué productos farmacéuticos se enumeran en la lista del  
anexo 4/A, el precio de esos productos en cada etapa de la cadena de suministro, incluido el 
"precio  público" que se cobra al SSI, y la forma en que se dispensan a los pacientes. 
La Unión  Europea discrepa y aduce que las farmacias minoristas piden y compr an libremente sus 
productos farmacéuticos a mayoristas (también entidades privadas) mediante un contrato privado 
de venta, mantienen y gestionan sus existencias por sí solas (incluso ostentan los derechos de 
propiedad sobre ellas), y asumen  los riesgos asociados a las mismas, sin intervención alguna del 
SSI. Las partes aducen estos argumentos en relación con la cuestión de si es correcto decir que las 
farmacias "actúan en nombre" del SSI.  
7.100.   A juicio del Grupo Especial, estas cuestiones controv ertidas no guardan relación con la 
cuestión de si las compras que realizan las farmacias a los mayoristas entrañan o dan por resultado 
que el SSI adquiera la propiedad de esos productos y, por lo tanto, no son directamente pertinentes. 
Aunque el Grupo Espe cial aceptara la afirmación de  Turquía de que el SSI controla todos los 
elementos relativos a la adquisición de los productos farmacéuticos incluidos en la lista del 
anexo  4/A, de tal modo que pudiera decirse que el SSI encarga y ordena a las farmacias lo que han 
de hacer, ello no haría de las farmacias "organismos gubernamentales" a los efectos del 
artículo  III.8 a) ni transformaría sus compras en compras realizadas por el Gobierno, ya que las 
farmacias adquieren la propiedad de los productos farmacéuticos  independientemente del Gobierno.  
7.101.   Constatar lo contrario implicaría que si un Gobierno encarga u ordena a unas partes privadas 
comprar determinados productos, el acto del encargo o la orden haría de esas partes privadas 
"organismos gubernamentales" y, por consiguiente, sus compras quedarían abarcadas por el 
artículo  III.8 a). Si esto fuera correcto, de ello se desprendería que todas las prescripciones de 
contenido nacional impuestas por los Gobiernos a entidades privadas estarían comprendidas en el 
ámbito d e aplicación del artículo III.8 a) porque la medida que impusiese la prescripción —ya fuese 
una ley, un reglamento o una prescripción general, o bien un acuerdo contractual particular — tendría 
el efecto de convertir esas entidades en "organismos gubernamen tales" a los efectos del 
artículo  III.8 a).  
7.102.   De hecho, si fuera correcto razonar que debe considerarse que una entidad privada es un 
"organismo gubernamental" siempre que el Gobierno le encargue u ordene comprar determinados 
productos, de ello se desprender ía, a modo de ejemplo ilustrativo, que los productores de 
electricidad privados sujetos a determinadas prescripciones de contenido nacional respecto de los 
equipos de producción eran ellos mismos "organismos gubernamentales" que actuaban en nombre 
del Gobi erno. Naturalmente, esto estaría en directa contradicción con lo que los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación han constatado en asuntos anteriores en el contexto del artículo III.8 a). 
En el asunto India - Células solares , las medidas estipulaban exp resamente cuál había de ser el 
origen de las mercancías que debían utilizar los promotores de energía solar que deseaban ofertar 
para vender electricidad al Gobierno428; las medidas se aplicaron después por medio de acuerdos de 
compra de energía y el "plan específico" que los promotores de energía solar tenían que presentar 
dentro de los 180 días siguientes tras suscribir el acuerdo de compra de energía, especificando la 
manera en que satisfarían las prescripciones de contenido nacional429; los promotores de energía 
solar que suscribían un acuerdo de compra de energía estaban así jurídicamente obligados, por 
contrato, a utilizar determinadas células solares y módulos solares fabricados en la India430; y la 
 
428 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.63.  
429 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.27.  
430 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.85 y 7.88.  WT/DS583/ 12 
- 96 - 
 
  tarifa aplicable a la energía comprada en virtud de los  acuerdos de compra de energía llevaba 
incorporado el costo de las células solares y los módulos solares.431 Esto no hizo de los promotores 
de energía solar organismos gubernamentales.  
7.103.   Sobre la base de lo anterior, y recordando la conclusión del Grupo Espec ial de que el SSI 
nunca adquiere la propiedad de los productos farmacéuticos que paga, el Grupo Especial concluye 
que las farmacias minoristas privadas que adquieren y conservan la propiedad de esos productos 
farmacéuticos hasta que se dispensan al consumi dor final (es decir, a pacientes ambulatorios) no 
reúnen las condiciones para ser consideradas "organismos gubernamentales" en el contexto de la 
frase "adquisición, por organismos gubernamentales, de productos comprados para cubrir las 
necesidades de los p oderes públicos" que figura en el artículo III.8 a).  
7.2.4.5   Restantes elementos del artículo III.8 a)  
7.104.   El Grupo Especial ha constatado que la prescripción de localización no entraña la "compra" 
por organismos gubernamentales de los productos farmacéuticos incluido s en la lista del anexo 4/A. 
Por consiguiente, la prescripción de localización no está abarcada por la dispensa relativa a la 
adquisición pública prevista en el artículo III.8 a). Se trata de un elemento jurídico inicial que debe 
satisfacerse para que una medida esté abarcada por la dispensa prevista en el artículo III.8 a), y la 
prescripción de localización no lo satisface. En consecuencia, no es necesario que el Grupo Especial 
haga ninguna otra evaluación de los restantes elementos jurídicos del artículo III.8 a) para 
determinar la aplicabilidad de esta dispensa.  
7.105.   En el asunto India - Células solares , el grupo especial consideró útil proceder a un análisis y 
un examen limitados de determinadas cuestiones relativas a los restantes elementos del 
artículo  III.8 a), incluidos  los requisitos de que: i) las medidas en cuestión sean "leyes, reglamentos 
y prescripciones que rijan la adquisición"; ii) la adquisición sea "por organismos gubernamentales"; 
iii) la adquisición sea de productos comprados "para cubrir las necesidades de los poderes públicos"; 
y iv) los productos comprados no sean adquiridos "para su reventa comercial ni para servir a la 
producción de mercancías destinadas a la venta comercial".432 La razón de ese grupo especial para 
hacerlo fue que el Órgano  de Apelación pudiera beneficiarse de sus constataciones fácticas sobre 
esas cuestiones en el caso de que el Órgano  modificara o revocara la interpretación y aplicación por 
el grupo especial de la naturaleza de los "productos comprados".433 El grupo especial siguió un 
planteamiento similar respecto de otras cuestiones planteadas en esa diferencia, y formuló algunas 
constataciones adicionales más allá de las estrictamente necesarias para pronunciarse sobre las 
alegaciones formuladas al amparo del  artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC y el artículo III.4 del 
GATT de 1994434, y para pronunciarse sobre las defensas previstas en los artículos XX j) y d) 
del GATT de 1994.435 
7.106.   En las circunstancias de la presente diferencia436, el Grupo Especial no ve ninguna razón 
convincente para formular constataciones u observaciones adicionales más allá de las necesarias 
para pronunciarse sobre las alegaciones y las defensas en cuestión. Por consiguiente, 
el Grupo  Especial no  formula const ataciones sobre las cuestiones controvertidas que se plantean con 
respecto a los restantes elementos del artículo III.8 a).  
7.2.5   Conclusión  
7.107.   El Grupo Especial concluye que la prescripción de localización no está abarcada por la 
dispensa relativa a la adquisición  pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, y, por 
consiguiente, está sujeta a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del 
GATT  de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC.  
 
431 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.129.  
432 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.136 -7.186.  
433 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.136 -7.138.  
434 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.74 -7.98. 
435 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.334 -7.382.  
436 El Grupo Especial observa que la labor del Órgano de Apelación lleva suspendida cerca de dos años y 
que los Miembros siguen sin poder llegar a un consenso sobre el proceso de sele cción para cubrir las vacantes 
requeridas para que el Órgano de Apelación funcione.  WT/DS583/ 12 
- 97 - 
 
  7.3  Artículo III.4 del GATT de 1994  
7.3.1   Introducción  
7.108.   El Grupo Especial, tras haber rechazado la afirmación de Turquía de que la prescripción de 
localización está abarcada por la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994, procede ahora a abordar la  alegación de la Unión Europea de que 
la prescripción de localización es incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el 
artículo III.4 del GATT de 1994.  
7.109.   La Unión Europea alega que la prescripción de localización es incompatible con el 
artículo  III.4 porque, al excluir del sistema de reembolso productos farmacéuticos importados, 
Turquía concede a estos productos un trato menos favorable que el concedido a los productos 
similares de origen nacional abarcados por ese sistema.437 
7.110.   Turquía limi ta su respuesta a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del 
artículo III.4 a aducir que esa disposición no es aplicable a la prescripción de localización en virtud 
de la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III .8 a) del GATT de  1994, y 
que cualquier incompatibilidad con el artículo III.4 estaría justificada por los artículos XX b) o XX d) 
del GATT de 1994.438 Turquía explica que, dado que la obligación establecida en el artículo III.4 no 
se aplica a esa medida , en virtud del artículo  III.8 a), no es necesario examinar los diferentes 
elementos del artículo III.4, por ejemplo si la medida constituye una 'ley, reglamento o prescripción 
que afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transport e, la distribución y el uso … 
en el mercado interior' o si esa medida otorga 'un trato menos favorable' a los productos importados 
similares .439 
7.3.2   Disposiciones pertinentes  
7.111.   El artículo III.4 del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Los productos del territorio de todo Miembro  importados en el territorio de cualquier 
otro Miembro  no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento 
o prescripción que afecte a la v enta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior.  
7.112.   Por lo tanto, la parte reclamante tiene la carga de establecer los tres elementos siguientes440: 
i) los productos importados y nacio nales en cuestión son "productos similares"; ii) la medida en 
cuestión es una "ley, reglamento o prescripción que afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior"; y  iii) los 
productos importados reciben un trato "menos favorable" que el concedido a los productos 
nacionales similares.  
7.113.   Con respecto al primer elemento, el Órgano de Apelación aclaró que una determinación de 
existencia de "similitud" es "fundamentalmente,  una determinación de la naturaleza y medida de la 
relación de competencia entre dos o más productos".441 La similitud debe considerarse desde un 
punto de vista tanto cualitativo como cuantitativo y su análisis hacerse caso por caso teniendo en 
cuenta las p ruebas en conjunto.442 Cuando el origen es el único criterio por el que se establece una 
 
437 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 149 -176; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 81 -82; y declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 10 -12. 
438 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6, 123, 174, 242, 243 -244 y 414; segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 95 y  158; y respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, 
párrafos 44 -46. 
439 Respu estas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 46.  
440 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. 
441 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 9 9. 
442 Informe del Órgano de Apela ción, CE - Amianto , párrafos  101 y 103. Entre los factores pertinentes 
cabe señalar: las propiedades, naturaleza y calidad de los productos, los usos finales de los productos, los 
gustos y hábitos del consumidor y la clasificación arancelaria. (Informe del  Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 101).  WT/DS583/ 12 
- 98 - 
 
  distinción reglamentaria entre productos, cabe presumir la similitud de los productos que se 
distinguen de esta manera.443 
7.114.   Con respecto al segundo elemento, es una ampli a gama de medidas gubernamentales la 
abarcada por las "leyes, reglamentos o prescripciones" que afectan a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos similares en el mercado interior. 
Los grupos especi ales han constatado que cuando las medidas están "incorporadas, total o 
parcialmente, en instrumentos jurídicos como códigos, normas, leyes y compilaciones de leyes", 
pueden ser consideradas leyes o reglamentos en el sentido del artículo III.4.444 Del mismo  modo, 
cuando una medida contiene un elemento "legal" y "reglamentario", puede considerarse una ley o 
reglamento en virtud de su "forma jurídica". Una "prescripción" en el sentido del artículo III.4 no se 
limita a las prescripciones reflejadas en las "leye s" o "reglamentos", y puede abarcar tanto 
obligaciones que una empresa está obligada a cumplir según la ley como actos voluntarios que se 
realizan para obtener una ventaja de un Gobierno.445 Para quedar comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo II I.4, una medida solo tiene que "afectar" a las condiciones de venta, compra, 
transporte, distribución y uso de los productos, no regirlas directamente (o estar destinada 
principalmente a regularlas).446 
7.115.   Por último, la parte reclamante debe demostrar que los  productos importados reciben un 
trato menos favorable que los productos nacionales similares. Conceder un trato no menos favorable 
significa "otorgar [al producto importado] condiciones de competencia" no menos favorables que al 
producto nacional similar.447 Cabe destacar que no es necesario que el examen del trato menos 
favorable se base en los efectos reales de la medida en el mercado; los "efectos potenciales" de la 
medida pueden bastar.448 Al evaluar los efectos de una medida, el Órgano de Apelación indi có que 
los grupos especiales debían examinar con detalle la medida, con inclusión de su diseño, estructura 
y funcionamiento previsto. Si bien no era necesario que la incluyera, este examen podía incluir una 
evaluación de la medida a la luz de las pruebas r elativas a sus efectos reales.449 Una medida puede 
otorgar a los productos importados un "trato menos favorable" de diversas formas, por ejemplo 
mediante la imposición de procesos y costos adicionales450, una presentación de los productos 
importados de manera menos atractiva para el consum idor final451, o cargas administrativas 
adicionales para los productos importados.452 Aun cuando una medida pueda no exigir jurídicamente 
que se dé un trato determinado a los productos importados, puede constatarse que concede un trato 
menos favorable porque  cree incentivos para que los participantes en el mercado actúen de 
determinada forma, con el "efecto práctico" de que trata de manera menos favorable los productos 
importados.453 
 
443 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38; y los 
informes de los Grupos Especiales,  
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.274; China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7.1447; y  Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.164.  
444 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.152.  
445 Informes de los Grupos Especiales, China - Partes de automóviles , párrafo 7.240; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1448.  
446 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Italia - Maquinaria agrícola , párrafo  12); Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 
210; y China - Partes de automóviles , párrafo 194.  
447 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  135. 
448 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo  215; y 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 135.  
449 Informe del Grupo Especial, República Dominica na - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  7.196; e informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134.  
450 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  7.196.  
451 Informe d el Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  7.196.  
452 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130.  
453 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que af ectan a la carne 
vacuna , párrafos 144 -145; China - Partes de automóviles , párrafos 195 -196; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo  288. WT/DS583/ 12 
- 99 - 
 
  7.3.3   Principales argumentos de las partes  
7.116.   Con respecto al primer elemento del artículo III.4, la Unión Europea sostiene que los 
productos nacionales y los importados en cuestión son similares.454 La Unión Europea recuerda que 
está firmemente establecido en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación 
que las med idas que distinguen entre mercancías únicamente sobre la base del origen nacional 
satisfacen el requisito de "producto similar".455 En este caso, el único "factor de distinción" en el que 
se basa la prescripción de localización es el país de producción.456 El reembolso de los productos a 
los que se aplica la prescripción de localización está explícitamente condicionado a que estos sean 
producidos en Turquía, y no a otras características de los productos.457 
7.117.   Con respecto al segundo elemento del artículo III.4, la Unión Europea sostiene que la 
prescripción de localización es una "ley, reglamento o prescripción que afecta a la venta, la oferta 
para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos en el mercado 
interior".458 A juicio de la U nión Europea, dado que la prescripción de localización se halla en gran 
medida "incorporada" en "leyes o decretos específicos" o "instrumentos jurídicos formales", debe 
describirse, en su conjunto, como una "ley o reglamento".459 Subsidiariamente, la Unión Europea 
sostiene que debe caracterizarse como una "prescripción"460 porque "es evidente que la medida 
impone una prescripción (la localización) como condición para obtener una ventaja 
(el reembolso)".461 Además, la Unión Europea sostiene que "cuando la final idad de cumplir 
determinadas prescripciones es obtener una ventaja, o cuando estas crean un incentivo para 
comprar determinados productos con preferencia a otros, es evidente que esas prescripciones 
afectan a la venta, la oferta para la venta o la compra d e productos".462 Según la Unión Europea, la 
prescripción de localización está "destinada a conferir una ventaja a los productos farmacéuticos que 
se producen a nivel local fomentando su venta, su compra y su uso, en detrimento de los productos 
importados si milares", y "es evidente que puede influir en la elección entre los productos importados 
y nacionales similares".463 
7.118.   Con respecto al tercer elemento del artículo III.4, la Unión Europea sostiene que la 
prescripción de localización otorga un "trato menos fav orable" a los productos importados.464 Según 
la Unión Europea, ello se debe a que "reserva expresamente una ventaja importante —el reembolso, 
que abarca aproximadamente el 90% de la totalidad del mercado turco de fármacos — para los 
productos nacionales simi lares con exclusión de los productos importados similares.465 
La Unión  Europea aduce que, si bien los productos importados a los que se aplica la prescripción de 
localización pueden seguir siendo importados y vendidos, "su exclusión del reembolso crea un cl aro 
desincentivo para sus ventas en Turquía" y "no es probable que los consumidores elijan un producto 
que no se reembolsa antes que  un producto similar que sí se reembolsa".466 
7.119.   En su primera comunicación escrita, Turquía no presenta argumentos sobre ningun o de los 
elementos del artículo III.4 del GATT de 1994 mencionados supra , sino que limita su respuesta a la 
alegación formulada por la Unión Europea a aducir que el artículo III.4 no es aplicable a la 
prescripción de localización en virtud de la dispensa r elativa a la adquisición pública prevista en el 
 
454 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 151 -154. 
455 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 151 -153. Así pues, cuando un Miembro 
establece una distinción basada en el origen, no se requiere una comparación de productos específicos ni es 
necesario examinar los criterios tradicionales de si militud —por ejemplo, sus propiedades físicas, sus usos 
finales y los gustos y hábitos de los consumidores —. Para satisfacer el criterio del "producto similar" basta con 
que una parte reclamante demuestre que puede haber o que habrá productos importados y productos 
nacionales "similares". ( Ibid.). 
456 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  154. 
457 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  154. 
458 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 155 -168. 
459 Primera com unicación escrita de la Unión Europea, párrafos 156 -159. 
460 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 160 -163. 
461 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  163. 
462 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  166. 
463 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  168. 
464 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 169 -176. 
465 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  173. 
466 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  173. WT/DS583/ 12 
- 100 - 
 
  artículo III.8 a) del GATT de 1994, y que cualquier incompatibilidad con el del artículo III.4 estaría 
justificada por los artículos XX b) y XX d) del GATT de 1994.467 
7.120.   En su segunda comunicación escrita, la Un ión Europea observa que, aparte de los 
argumentos de Turquía sobre el artículo III.8 a) del GATT de 1994, Turquía "no discute que la 
prescripción de localización sea incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994" y "[p]or lo tanto, 
no hay desacuerdo sobre los principales elementos de esa disposición: los productos nacionales y 
los productos importados en cuestión son similares, la prescripción de localización es una ley, 
reglamento o prescripción que afecta a la venta, la oferta para la venta, la comp ra, el transporte, la 
distribución y el uso de productos en el mercado interior, y dicha prescripción otorga un trato menos 
favorable a los productos importados  similares ".468 
7.3.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.121.   El Grupo Especial considera que el hecho de que Turquía no presente ningún argumento 
sobre los elementos de las alegaciones formuladas al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994 no 
es en sí y de por sí una base suficiente para que el Grupo Especial concluya sumariamente que las 
alegacion es de la Unión Europea están bien fundadas. En consonancia con el enfoque adoptado por 
otros grupos especiales en circunstancias similares, el Grupo Especial examinará si el reclamante ha 
presentado pruebas y argumentos "suficientes para identificar la med ida impugnada y sus 
consecuencias fundamentales, especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que 
contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la 
disposición".469 
7.122.   En la sección 7.1 del presente informe, el Grupo Especial ha concluido que la Unión Europea 
ha establecido la existencia de la prescripción de localización como una medida única, mediante la 
cual i) Turquía exige a los productores extranjeros que se compro metan a localizar en ese país la 
producción de determinados productos farmacéuticos; y ii) si los compromisos  no se contraen , no 
son aceptados o no se cumplen, los productos afectados dejan de ser reembolsados por el SSI. Así 
pues, el Grupo Especial ha con statado que la Unión Europea ha identificado la medida impugnada 
con suficiente claridad y precisión a los efectos de que el Grupo Especial pueda evaluar si los 
elementos del artículo III.4 del GATT de 1994 se satisfacen.  
7.123.   Con respecto al primer elemento de l artículo III.4, el Grupo Especial considera que 
la Unión  Europea ha acreditado prima facie  que los productos farmacéuticos nacionales y los 
productos farmacéuticos importados afectados por la prescripción de localización son "productos 
similares".470 El Grupo Especial recuerda que mediante la prescripción de localización: i) Turquía 
exige a los productores extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la producción de 
determinados productos farmacéuticos; y ii)  si los compromisos  no se contraen , no son aceptados 
o no se cumplen, los productos afectados dejan de ser reembolsados por el SSI. Así pues, el único 
"factor de distinción" en el que se basa la prescripción de localización es el país de producción de los 
productos farmacéuticos afectados por  la medida. Como se ha indicado anteriormente, cuando el 
país de origen es el único criterio para establecer una distinción reglamentaria entre productos, cabe 
presumir la similitud de los productos que se distinguen de esta manera.471 
7.124.   Con respecto al segun do elemento del artículo III.4, el Grupo Especial considera que la 
prescripción de localización constituye una "prescripción" que afecta a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos farmacéuticos en e l mercado 
interior. El Grupo Especial recuerda que una "prescripción" en el sentido del artículo III.4 no se limita 
a las prescripciones reflejadas en las "leyes" o "reglamentos", y puede abarcar tanto obligaciones 
que una empresa está obligada a cumplir s egún la ley como actos voluntarios que se realizan para 
obtener una ventaja de un Gobierno.472 Habida cuenta del contenido de la prescripción de 
 
467 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6, 123, 174, 242, 243 -244 y 414.  
468 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 81.  
469 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.11.  
470 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 151 -154. 
471 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38; y los 
informes de los Grupos Especiales,  Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.274; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1447; y  Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 6.164.  
472 Informes de los Grupos Especiales, China - Partes de automóviles , párrafo 7.240; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1448.  WT/DS583/ 12 
- 101 - 
 
  localización, que se menciona supra , se deduce que la medida impone una prescripción 
(la localización) como cond ición para obtener una ventaja (el reembolso/pago). El Grupo Especial 
observa que Turquía parece estar de acuerdo en que la prescripción de localización es una 
"prescripción" a los efectos de los artículos III.4 y III.8 a).473 Recordando que una medida solo  tiene 
que "afectar" a las condiciones de venta, compra, transporte, distribución y uso de productos para 
estar comprendida en el ámbito de aplicación del artículo III.4474, el Grupo Especial considera que 
este aspecto del segundo elemento del artículo III. 4 también se satisface. Como observa 
la Unión  Europea, "cuando la finalidad de cumplir determinadas prescripciones es obtener una 
ventaja, o cuando estas crean un incentivo para comprar determinados productos con preferencia a 
otros, es evidente que esas p rescripciones afectan a la venta, la oferta para la venta o la compra de 
productos".475 
7.125.   Con respecto al tercer elemento del artículo III.4, el Grupo Especial recuerda que el trato no 
menos favorable significa "otorgar [al producto importado] condiciones de competencia" que sean 
no menos favorables que las concedidas al producto nacional similar.476 El Grupo Especial considera 
axiomático que, si una medida tiene por objeto crear un incentivo financiero para que los 
consumidores (es decir, los pacientes ambulat orios en este caso) seleccionen los productos 
farmacéuticos de producción nacional con preferencia a los productos farmacéuticos importados, 
otorga un "trato menos favorable" a esos productos farmacéuticos importados. Aunque Turquía ha 
hecho hincapié en qu e los pacientes ambulatorios no pueden modificar el principio activo, la dosis o 
la duración de su tratamiento, no discute que esos pacientes tengan libertad para elegir entre 
medicamentos equivalentes sobre la base del precio.477 En consecuencia, el Grupo Especial opina 
que la prescripción de localización está "destinada a conferir una ventaja a los productos 
farmacéuticos que se producen a nivel local fomentando su venta, su compra y su uso, en detrimento 
de los productos importados similares", y "es evidente que puede influir en la elección entre los 
productos importados y nacionales similares".478 
7.126.   Por las razones expuestas, el Grupo Especial constata que los productos farmacéuticos 
nacionales y los productos farmacéuticos importados afectados por la p rescripción de localización 
son "productos similares"; la prescripción de localización constituye una "prescripción" que afecta a 
la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de esos productos 
farmacéuticos en el me rcado interior; y al crear un incentivo en materia de precios para que los 
consumidores (es decir, los pacientes ambulatorios) seleccionen los productos farmacéuticos de 
producción nacional con preferencia a los productos farmacéuticos importados, la presc ripción de 
localización otorga un "trato menos favorable" a esos productos farmacéuticos importados.  
7.3.5   Conclusión  
7.127.   El Grupo Especial concluye que la prescripción de localización es incompatible con la 
obligación de trato nacional establecida en el artículo II I.4 del GATT de 1994.  
 
473 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 187 y nota 199  (donde se hace referencia al 
párrafo 160 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea de una manera que da a entender que 
Turquía considera que el término "prescripción" significa lo mismo en el contexto del artículo III.4 y el 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994) . El Grupo Especial observa que, en el contexto de su respuesta a la 
alegación formulada por la Unión Europea a l amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 en relación con la no 
publicación de determinados términos y condiciones de la medida, Turquía aduce que la Unión Europea no ha 
demostrado que la prescripción de localización como medida única constituya una "ley"  o "reglamento". 
(Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 272 -279). El Grupo Especial considera innecesario formular 
una constatación sobre si la prescripción de localización también constituye una "ley" o "reglamento" en el 
sentido del artículo III.4, ya que claramente constituye una "prescripción".  
474 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220; Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 
- CE), párrafo 210 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Italia - Maquinaria ag rícola , 
párrafo  12); y China - Partes de automóviles , párrafo 194.  
475 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  166. 
476 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  135. 
477 Más concretamente,  Turquía confirma que si un producto prescrito no figura en la lista del anexo 4/A 
(es decir, es uno por el que tendrá que pagar el paciente), normalmente el farmacéutico informará al paciente 
ambulatorio de que hay un producto equivalente que figura en la  lista (es decir, uno por el que no tendrá que 
pagar el paciente), y que el paciente puede decidir optar por el medicamento equivalente, cuyo costo será 
sufragado por SSI. (Respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafos 1 -4). 
478 Primera com unicación escrita de la Unión Europea, párrafo  168. WT/DS583/ 12 
- 102 - 
 
  7.4  Artículo XX del GATT de 1994  
7.4.1   Introducción  
7.128.   El Grupo Especial ha constatado que la prescripción de localización no está abarcada por la 
dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, y que es 
incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994. 
Por consiguiente, el Grupo Especial procede seguidamente a examinar la invocación por Turquía de 
las excepciones generales establecidas en los artículos XX b) y d) del GATT de 1994.  
7.129.   Turquía sostiene que la medida de localización está abarcada por la excepción general 
prevista en el artículo XX b) porque está destinada a garantizar un acceso ininterrumpido a 
medicamentos seguros , eficaces y asequibles para todos los pacientes en Turquía, es "necesaria" 
para alcanzar ese objetivo, y satisface los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.479 
Turquía sostiene que si el Grupo Especial constata que la prescripción de localización no está 
justificada al  amparo del artículo XX b), entonces, subsidiariamente, está justificada en virtud del 
artículo XX d) del GATT de 1994 como medida necesaria para lograr la observancia de las leyes y 
de los reglamentos que obligan a Turquía a garantizar "una asistencia san itaria accesible, eficaz y 
financieramente sostenible".480 
7.130.   La Unión Europea está de acuerdo en que el objetivo declarado de asegurar un acceso 
adecuado a los medicamentos está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo XX b) y es 
sumamente vital e importante, pero sostiene que la prescripción de localización no está destinada a 
lograr el objetivo de salud pública alegado por Turquía, y no es "necesaria" para lograr ese 
objetivo.481 La Unión Europea presenta argumentos similares en el marco del artícu lo XX d).  
7.4.2   Artículo XX b)  
7.4.2.1   Disposiciones pertinentes  
7.131.   El artículo XX b) del GATT de 1994 establece lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
intern acional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que todo Miembro  adopte o aplique las medidas:  
… 
b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales;  
7.132.   El artículo XX del GATT de 1994 permite a los Miembros justificar medidas que de otro modo 
serían incompatibles  con el GATT de 1994. En el artículo XX se establece un "doble criterio": i) la 
medida debe estar comprendida en una de las excepciones enumeradas  en el artículo XX, como el 
 
479 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 414 -503; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 158 -224; respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafos 47 -68; declaración 
inicial de Turquía, párrafos 72 -86; declaración final de Turquía, párrafos 36 -47; respuestas de Turquía a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 56 -72; y observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda 
serie de preguntas, párrafos 20 -32. 
480 Prime ra comunicación escrita de Turquía, párrafo 504.  
481 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 140 -199; respuestas de 
la Unión  Europea a la primera serie de preguntas, párrafos 34 -63; declaración inicial de la Unión Europea, 
párrafos 33 -73; declaración final de la Unión Europea, párrafos 16 -21; respuestas de la Unión Europea a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 24 -61; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 46 -66. WT/DS583/ 12 
- 103 - 
 
  artículo XX b) (entonces está "justificada provisionalmente"); y ii) la medida debe aplicarse de 
manera que cumpla los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.482 
7.133.   Las medidas se pueden justificar provisionalmente al amparo del artículo XX b) si i) son 
adoptadas para (es decir, están destinadas a) proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o preservar los vegetales; y ii) son "necesarias" para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los anim ales o para preservar los vegetales.483 
7.134.   Al evaluar si una medida es adoptada para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, grupos especiales anteriores a menudo han comenzado 
su análisis determinando la e xistencia del riesgo para la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales (riesgo para la salud) que la medida impugnada tiene 
como objetivo reducir.484 Cuando no hay pruebas suficientes de la existencia de un riesgo para la 
salud, una medida impugnada no es necesaria para proteger  la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar  los vegetales.485 
7.135.   Si el supuesto riesgo para la salud existe, los grupos especiales examinarán a continuación 
si la medida en litigio fue adoptada con el objetivo de proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o preservar los vegetales reduciendo ese riesg o486, o, en cambio, fue adoptada por 
otras razones. Para determinar si una medida impugnada está "destinada a" proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o a preservar los vegetales, un grupo especial debe examinar 
todas las pruebas que t enga ante sí, como por ejemplo el texto de los instrumentos jurídicos 
pertinentes, los antecedentes legislativos, y otras pruebas relativas al diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida impugnada.487 Esa indagación ha llevado a algunos grupos 
especiales a concluir que las medidas impugnadas no estaban destinadas a proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o a preservar los vegetales, sino que perseguían otros 
objetivos.488 Si esta indagación preliminar revela que la me dida impugnada no puede cumplir el 
 
482 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , p. 25; Brasil – Neumáticos 
recauchutados , párrafo 139.  
483 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Indonesia – Pollo, párrafo 7.208; y Brasil – 
Tributación , párrafo 7.858.  
484 Informes de los G rupos Especiales, CE - Amianto , párrafo 8.170;  Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 7.42; China - Tierras raras , párrafo 7.156; Brasil - Tributación , párrafo 7.859; e Indonesia - Pollo, 
párrafo 7.209. Por ejemplo, en CE - Amianto , el grupo especial  determinó, como primera etapa de su análisis, 
si el amianto crisotilo representaba un riesgo para la salud y la vida de las personas. (Informe del 
Grupo  Especial, CE - Amianto , párrafos 8.170, 8.182 y 8.185 -8.194). En Brasil - Neumáticos recauchutados , el 
grupo especial  evaluó si la acumulación de neumáticos de desecho representaba riesgos para la salud y la vida 
de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales. (Informe del Grupo Especial, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafos 7.42 , y 7.53 -7.93). En China - Tierras raras , el grupo especial  constató 
que la extracción y producción de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno habían causado graves 
daños al medio ambiente y a la salud  y la vida de las personas y de los animales y  a la preservación de los 
vegetales en China. (Informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafos 7.149 -7.156). En otros casos, 
incluidos aquellos en que no se discute la existencia de los riesgos que la medida supuestamente tiene por 
objeto abor dar, anteriores grupos especiales se han ocupado de esta etapa del análisis de manera sucinta. 
(Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.21; CE - Preferencias 
arancelarias , párrafos 7.180 y 7.200).  
485 Como observó e l grupo especial en el asunto CE - Amianto , "la expresión 'políticas destinadas a 
proteger la salud y la vida de las personas', al incluir la noción de 'protección', implica la existencia de un 
riesgo sanitario". (Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.170). Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.197.  
486 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Pollo, párrafo 7.216; y Brasil - Tributación , 
párrafo 7.859.  
487 Véanse, po r ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Regímenes de licencias de 
importación , párrafo 7.620; Brasil - Tributación , párrafo 7.884; China - Materias primas , párrafo 7.479; China - 
Tierras raras , párrafo 7.145; y CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.200 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , p. 35; Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , párrafo 55; y Estados Unidos - Camarones , párrafo 137). Véanse tambi én los informes del Órgano de 
Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones , párrafos 135 -142; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144) y CE - 
Produc tos derivados de las focas , párrafo 5.144 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314, y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304).  
488 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos E speciales, CE - Preferencias arancelarias , 
párrafos  7.207 y 210; y China - Tierras raras , párrafos 7.169 -7.171.  WT/DS583/ 12 
- 104 - 
 
  objetivo declarado, no es necesario proseguir con el análisis para determinar si esta medida es 
necesaria para proteger este objetivo.  
7.136.   Si una medida está "destinada a" proteger la salud y la vida de las personas y de los animales 
o a preservar los vegetales, los grupos especiales deben examinar si esa medida es "necesaria" para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. 
Al hacerlo, los grupos especiales sopesarán y confron tarán varios factores, incluidos la importancia 
del objetivo, la contribución de la medida al logro de ese objetivo, y la restrictividad del comercio de 
la medida. Entonces los grupos especiales podrán comparar la medida impugnada con posibles 
medidas alte rnativas.489 Al evaluar el primero  de estos factores, los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación se han centrado en la importancia relativa de los intereses o valores perseguidos por 
la medida impugnada.490 En cuanto al segundo factor, una medida contrib uye al objetivo cuando 
hay una "relación auténtica de fines a medios entre el objetivo perseguido y la medida en litigio".491 
Al evaluar la contribución  de la medida al logro de l objetivo , los grupos especiales pueden tener en 
cuenta pruebas cuantitativas y  cualitativas. El establecimiento de la existencia de una contribución 
depende en último término de la naturaleza del riesgo, el objetivo perseguido, y el nivel de protección 
que se trata de alcanzar, así como de la naturaleza, la cantidad y la calidad de las pruebas en el 
momento en que se realiza esa evaluación.492 El tercer  factor se refiere a la restrictividad  del 
comercio de la medida impugnada, que puede evaluarse de forma cualitativa o cuantitativa.493 
Por último, las medidas alternativas deben ser más  que "simplemente de naturaleza teórica"494, y 
deberían permitir al Miembro demandado lograr el mismo nivel de protección siendo, al mismo 
tiempo, menos restrictivas del comercio.495 Corresponde a los Miembros reclamantes identificar 
posibles medidas alterna tivas.496 
7.137.   El proceso de sopesar y confrontar estos factores "debe efectuarse en forma íntegra, 
reuniendo todas las variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después de 
examinarlas individualmente, para llegar a un juicio global".497 Cuanto más vital o importante sea el 
valor social perseguido por una medida en litigio498, mayor será la contribución de esta medida al 
objetivo perseguido499, y cuanto menos restrictivos sean sus efectos500, más fácil será considerar 
que la medida es "necesaria".  
7.138.   Si una medida está justificada provisionalmente al amparo del artículo XX b), debe satisfacer 
también los requisitos de la parte introductoria del artículo XX. La parte introductoria requiere que 
una medida justificada provisionalmen te se aplique en forma que no constituya "un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones", 
o "una restricción encubierta al comercio internacional".  
 
489 Informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70; India - Células solares , 
párrafo  5.59; y CE - Productos derivados de las focas, párrafo 5.214 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307, y Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 166).  
490 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 162) e 
informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Pollo, párrafo 7.138; y Brasil - Tributación , párrafo 7.52 5. 
491 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145.  
492 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145 -146. 
493 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  163. Véase también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo, párrafo 7.143.  
494 El Miembro demandado debe poder adoptar la medida alternativa, y esta no debería imponerle una 
carga indebida. (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos  156 
y 172-175).  
495 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 307 -308; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados, párrafo 156. Véase también el informe del Grupo Especial, UE - Paquete 
energético , párrafo 7.1209.  
496 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados, párrafo 156.  
497 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párr afo 182.  
498 Informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172; y Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 162; e informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.525.  
499 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  162; informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.528.  
500 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 310 
(donde se hace referencia a los inf ormes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 163; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 150).  WT/DS583/ 12 
- 105 - 
 
  7.4.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.4.2.2.1   El riesgo de una escasez de medicamentos seguros , eficaces y asequibles en 
Turquía  
7.139.   Turquía sostiene que la necesidad de una producción local de productos farmacéuticos se ha 
hecho patente en el contexto de la pandemia de COVID -19, y en ese contexto la necesid ad de una 
producción local de productos farmacéuticos ha sido respaldada oficialmente por varios países, 
incluidos algunos Estados miembros de la UE.501 Turquía sostiene que, incluso sin una pandemia, 
hay situaciones en que la dependencia excesiva de los pr oductos importados puede dar lugar a una 
escasez de suministro peligrosa, y ofrece ejemplos del contexto de Turquía.502 
7.140.   La Unión Europea aduce que Turquía no ha satisfecho su carga de probar que existe un 
riesgo de escasez de suministro de los productos far macéuticos comprendidos en el ámbito de 
aplicación de la prescripción de localización.503 En consonancia con la orientación impartida por el 
Órgano de Apelación en el contexto del artículo XX j), la excepción general que rige los productos 
de los que haya " penuria", la Unión Europea sostiene que Turquía tiene la carga de demostrar, para 
cada categoría de "productos equivalentes", que existe el riesgo de que "la cantidad de 
abastecimiento disponible en el mercado geográfico pertinente, tanto de fuentes nacion ales como 
internacionales, puede ser insuficiente para satisfacer la demanda", teniendo en cuenta todos los 
factores pertinentes que afecten a la oferta y la demanda.504 Según la Unión Europea, Turquía no 
ha presentado pruebas pertinentes de la existencia d e un riesgo de escasez de suministro; por el 
contrario, subraya que no hay riesgo de escasez de suministro en lo que respecta a los productos 
abarcados por la fase 1 y la fase 2.505 La Unión Europea sostiene que, en la práctica, las 
perturbaciones del sumin istro de productos farmacéuticos parecen ser ocasionales y de corta 
duración, y señala que Turquía ha identificado solo cinco casos de supuesta perturbación del 
suministro desde 2012. La Unión Europea observa que las alegaciones de Turquía se basan en 
pruebas anecdóticas en forma de artículos de prensa de valor probatorio limitado y en 
correspondencia oficial entre las autoridades turcas que aportan escasa información sobre las causas 
y el alcance de la perturbación.506 
7.141.   En su segunda comunicación escrita, Tu rquía responde que no se discute que "la falta de 
acceso a los medicamentos representa una muy grave amenaza para la salud y la vida de las 
personas".507 Turquía aclara que no está aduciendo que haya "penuria" de los productos 
farmacéuticos abarcados por la  prescripción de localización.508 Antes bien, Turquía ha explicado que 
el objetivo de la medida de localización es garantizar, a largo plazo, que todos los pacientes en 
Turquía tengan acceso ininterrumpido a medicamentos seguros , eficaces y asequibles.509 Turquía 
mantiene que los Miembros de la OMC "están autorizados a adoptar medidas preventivas antes de 
que se produzca una escasez de suministro real".510 Sobre la base de estas consideraciones, Turquía 
sostiene que no está obligada a demostrar la existencia d e un riesgo de escasez de suministro y 
menos aún la existencia de dicho riesgo por separado para cada categoría de productos 
farmacéuticos sujeta a la prescripción de localización.511 Turquía sostiene que, contrariamente a los 
argumentos de la Unión Europea , los artículos de prensa que ha facilitado aportan abundantes 
pruebas de perturbaciones del suministro de productos farmacéuticos vinculadas a la dependencia 
excesiva de las importaciones.512 Turquía añade que el riesgo de escasez de suministro debido a 
decisiones unilaterales de empresas farmacéuticas también lo ejemplifican las recientes decisiones 
de Pfizer y AstraZeneca de cortar el suministro de vacunas contra la COVID -19 a determinados 
 
501 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 486 -487. 
502 Primera comunicación escrita de Turquía, p árrafo 488.  
503 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 159 -173. La Unión Europea observa que 
"la noción de 'protección' en el artículo XX  b) del GATT de 1994 implica la existencia de un riesgo sanitario" 
(segunda comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafo 159 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
CE - Amianto , párrafo 8.170). Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.197).  
504 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 162 -165. 
505 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 166.  
506 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 167 -173. 
507 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 179.  
508 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 181.  
509 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 181.  
510 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 181.  
511 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 177 -182. 
512 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 183 -188. WT/DS583/ 12 
- 106 - 
 
  Estados miembros de la UE.513 En cualquier caso, Turquía reitera qu e la prescripción de localización 
"no tiene por objeto remediar una escasez de suministro ad hoc  a corto plazo, sino garantizar, a 
largo plazo, un acceso estable a medicamentos seguros , eficaces y asequibles para todos los 
pacientes en Turquía".514 
7.4.2.2.2   El objetivo de la prescripción de localización  
7.142.   Turquía sostiene que la medida de localización está destinada a garantizar "un acceso 
ininterrumpido a medicamentos seguros , eficaces y asequibles para todos los pacientes en Turquía", 
lo cual está comprendido en  la gama de políticas de protección de la salud y la vida de las personas 
abarcada por el artículo XX b).515 Turquía explica que al exigir que determinados productos 
farmacéuticos se produzcan a nivel local para ser incluidos en la lista del anexo 4/A, la p rescripción 
de localización trata de garantizar que esos productos estén a disposición de los pacientes en 
Turquía.516 Turquía sostiene que actualmente existe un amplio acuerdo en que la proximidad de la 
fabricación al punto de uso tiene una gran importanci a para garantizar un acceso ininterrumpido a 
medicamentos seguros  y eficaces, por varias razones.517 Según Turquía, el hecho de que la 
prescripción de localización se ocupa de garantizar un acceso adecuado a los medicamentos y de 
ese modo persigue un objeti vo de proteger la salud y la vida de las personas lo confirman el diseño 
y la estructura de esa medida, las autoridades encargadas de su aplicación y varios documentos 
oficiales.518 
7.143.   La Unión Europea no niega que el supuesto objetivo de garantizar un acceso adecuado a los 
medicamentos esté comprendido en el ámbito de aplicación del artículo XX b)519, pero sostiene que 
la prescripción de localización no está destinada a lograr el objetivo de salud pública alegado por 
Turquía520, sino a promover los objeti vos de desarrollo económico y de política industrial perseguidos 
por Turquía en el sector farmacéutico.521 Estos objetivos se confirman en varios documentos oficiales 
que ponen de manifiesto una preocupación por el elevado déficit comercial del país en dich o sector, 
así como el deseo de promover la producción nacional de productos farmacéuticos de mayor valor 
añadido con miras a alcanzar la competitividad en los mercados mundiales y de este modo contribuir 
al desarrollo de la economía turca.522 En opinión de la Unión Europea, estos objetivos declarados 
son plenamente compatibles con la "estructura y diseño" de la prescripción de localización, que no 
se pueden conciliar con la política pública declarada alegada por Turquía en esta diferencia. 
Concretamente, y r eiterando esencialmente los mismos argumentos que presenta sobre la etapa de 
la "contribución" en el análisis de la "necesidad", la Unión Europea sostiene que "la prescripción de 
localización no contribuye, y de hecho no puede contribuir, al objetivo alega do de garantizar el 
acceso a los medicamentos con respecto a cualquier producto farmacéutico comprendido en el 
ámbito de aplicación de la prescripción de localización".523 Según la Unión Europea, Turquía no puede 
explicar las incompatibilidades manifiestas entre su objetivo de salud pública alegado y la estructura 
y el diseño de la medida "citando simplemente declaraciones políticas vagas y retóricas incluidas en 
documentos del Gobierno turco en que se afirma de manera infundada la existencia de un vínculo 
entre el acceso a los medicamentos y la prescripción de localización".524 
7.144.   En su segunda comunicación escrita, Turquía responde señalando que la práctica de la 
solución de diferencias en el marco de la OMC reconoce que una medida puede perseguir múltiples 
objetivos, y que esos múltiples objetivos a menudo estarán interrelacionados y podrán promoverse 
 
513 Segunda comunicación escrita de Turquía, nota 236.  
514 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 189.  
515 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 441 -463. 
516 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 443.  
517 Primera comunicación escrita  de Turquía, párrafo 445. Según Turquía, esto obedece a tres razones. 
La producción local de medicamentos: i) acorta la cadena de suministro, lo cual reduce el plazo de espera y 
reduce al mínimo el riesgo de escasez; ii) permite una supervisión reglamentar ia más estrecha por las 
autoridades nacionales de reglamentación, ya que una dependencia excesiva de las importaciones procedentes 
de puntos geográficos distantes puede tener una repercusión negativa en la garantía de la calidad de los 
productos farmacéuti cos; y iii) brinda oportunidades para garantizar que los productos farmacéuticos atiendan 
las necesidades locales y se ajusten a los fines locales. ( Ibid.). 
518 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 451 -463. 
519 Segunda comunicación escrita de la U nión Europea, párrafo 142.  
520 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 144 -157. 
521 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 144.  
522 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 145 -148. 
523 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 156.  
524 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  WT/DS583/ 12 
- 107 - 
 
  de una manera en que se apoyen mutuamente.525 En el presente caso, el objetivo de salud pública 
y el objetivo de política industrial de la prescripción de localiza ción alegado son, ambos, objetivos 
legítimos de política, y están interrelacionados, porque un sector farmacéutico nacional sólido 
contribuye a garantizar un acceso ininterrumpido a los medicamentos.526 Turquía sostiene que 
numerosos documentos publicados p or las autoridades sanitarias turcas, a los que se hace referencia 
en su primera comunicación escrita, demuestran que la prescripción de localización persigue 
claramente un objetivo de salud pública. Turquía considera, además, que incluso los documentos a 
los que hace referencia la Unión Europea confirman que la prescripción de localización tiene un 
objetivo de salud pública.527 En respuesta a los argumentos de la Unión Europea sobre la estructura 
y el diseño de la prescripción de localización, Turquía aclar a que esta es una medida que sirve para 
alcanzar el "objetivo a largo plazo" de garantizar un acceso más estable a medicamentos seguros , 
eficaces y asequibles en Turquía y "no un instrumento para remediar cualquier posible escasez de 
suministro a corto pla zo".528 
7.4.2.2.3   Contribución al objetivo declarado  
7.145.   Turquía sostiene que la importancia de la producción local para garantizar el acceso a los 
medicamentos y mejorar la seguridad sanitaria en los países en desarrollo ha sido ampliamente 
reconocida y respaldada por l a Organización Mundial de la Salud (OMS) y otras organizaciones 
internacionales tales como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo 
(UNCTAD), la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI), y la Oficin a 
del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.529 Además, aunque con 
arreglo al artículo XX b) no es necesario demostrar que la prescripción de localización ya ha 
producido resultados concretos, y dado que solo se han aplicado dos de las cinco fases de la 
prescripción de localización, de manera que cualquier conclusión con respecto a la efectividad de 
esa medida parecería prematura, hasta la fecha, la prescripción de localización ya ha ayudado a 
resolver problemas relativos a la dis ponibilidad de determinados productos farmacéuticos en el 
mercado turco.530 
7.146.   La Unión Europea responde que las citas selectivas (a menudo fuera de contexto) de Turquía 
extraídas de documentos de diversas organizaciones internacionales, que sugieren que una p olítica 
de producción local de productos farmacéuticos contribuye a mejorar el acceso a los medicamentos, 
no satisfacen la carga de demostrar que la prescripción de localización contribuye al objetivo de 
salud pública alegado.531 La Unión Europea acepta que  en "determinados contextos, y con sujeción 
a determinadas condiciones, la producción local puede ser un instrumento útil para, junto con otros 
instrumentos de política, mejorar el acceso a los medicamentos"532, pero Turquía debe demostrar 
"cómo, en el cont exto específico del mercado turco para cada una de las categorías de 'productos 
equivalentes' abarcadas por la prescripción de localización, la producción local contribuiría a mejorar 
el acceso de los ciudadanos turcos a esos productos, en comparación con la situación anterior a la 
introducción de esa medida".533 Según la Unión Europea, es revelador que Turquía no aporte pruebas 
en relación con su afirmación de que "hasta la fecha la aplicación de la medida de localización ha 
ayudado a resolver problemas rel acionados con la disponibilidad de determinados productos 
farmacéuticos en el mercado turco".534 La Unión Europea aduce que ya debería haber efectos 
cuantificables de la prescripción de localización, dado que la aplicación de las fases 1 y 2 se inició 
en 2016 y 2017, respectivamente.535 
7.147.   En su segunda comunicación escrita, Turquía sostiene que la Unión  Europea no justifica su 
alegación de que las citas de Turquía extraídas de los documentos citados son "selectivas" y están 
"sacadas de contexto", y que la Unión Europea, de manera interesada, hace caso omiso de las 
declaraciones hechas por sus propias aut oridades y Estados miembros en que se respalda la 
 
525 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 164.  
526 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 166 -169. 
527 Segunda comunicac ión escrita de Turquía, párrafo 170.  
528 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 171 -174. 
529 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 471 -485. 
530 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 489 -491. 
531 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 174 -180. 
532 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 176.  
533 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 178.  
534 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 180.  
535 Segunda comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafo 180.  WT/DS583/ 12 
- 108 - 
 
  necesidad de una producción local de medicamentos.536 Turquía aduce que, aunque la producción 
local de medicamentos puede tener efectos diferentes en países diferentes, está reconocida por 
la OMS y otras org anizaciones internacionales como un instrumento eficaz para aumentar el acceso 
a los medicamentos.537 Turquía sostiene que la Unión Europea no explica por qué la producción local 
no puede dar un resultado satisfactorio en el contexto de Turquía, y señala qu e: i) otros países en 
desarrollo, incluidos Bangladesh, Etiopía y Nigeria, se han percatado de la utilidad de la producción 
local de medicamentos para aumentar el acceso a la salud y han aplicado o están aplicando en la 
actualidad políticas similares538; ii) los factores que pueden poner en peligro la aplicación 
satisfactoria de una política de localización no se dan en Turquía (los precios de los medicamentos 
están estrictamente regulados por las autoridades competentes, que garantizan la observancia de 
normas de alta calidad, y Turquía no carece de materiales asequibles de calidad garantizada o de 
mano de obra cualificada)539; y iii) varios estudios de casos empíricos, realizados por la UNCTAD y 
otros, concluyeron que los medicamentos producidos en el país h abían mejorado el acceso a los 
medicamentos para la población rural pobre, y Turquía tiene una importante población rural.540 
Turquía aduce además que en varios documentos de la UE se reconoce el hecho de que la producción 
local es un instrumento eficaz par a garantizar un acceso ininterrumpido a los medicamentos y evitar 
situaciones de escasez.541 En respuesta al argumento de la Unión Europea de que ya debería haber 
efectos cuantificables, Turquía sostiene que, como la aplicación de la medida sigue en curso, es 
demasiado pronto para evaluar con precisión sus efectos.542 La OMS y otras organizaciones  
competentes también confirman el hecho de que solo puede hacerse una evaluación adecuada de la 
eficacia de la producción local una vez transcurrido un cierto período.543 
7.4.2.2.4   Restrictividad del comercio  
7.148.   En lo que respecta a la restrictividad del comercio, Turqu ía aduce que la prescripción de 
localización "no restringe el comercio, ya que no guarda relación con las condiciones en las que los 
productos farmacéuticos se pueden importar e introducir en el mercado turco".544 Turquía añade 
que "los datos sobre el merca do muestran que los productos farmacéuticos que no cumplieron la 
medida de localización se siguen vendiendo en el mercado turco. Los datos confirman que 
en 2018-2019, se introdujeron en el mercado turco 139 medicamentos importados de 39 empresas 
farmacéuti cas diferentes".545 
7.149.   La Unión Europea responde que la prescripción de localización es "sumamente restrictiva del 
comercio porque, en la práctica, tiene el efecto de excluir las importaciones de una parte muy 
importante del mercado turco".546 La Unión Europea explica que, si bien los productos importados a 
los que se aplica la prescripción de localización pueden seguir siendo importados y vendidos 
legalmente, los productos importados excluidos del reembolso no pueden competir con los productos 
nacionales simila res reembolsables (a saber, porque "es muy poco probable que los consumidores 
elijan un producto que no se reembolsa antes  un producto similar que se  sí reembolsa").547 
La Unión  Europea afirma que el sistema de reembolso abarca aproximadamente el 90% de tod as 
las ventas de productos farmacéuticos en Turquía, por lo que los productos importados excluidos del 
 
536 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 191 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 484 -487).  
537 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 193.  
538 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 193.  
539 Turquía explica que tiene un marco reglamentario firmemente arraigado para la producción de 
productos farmacéuticos que en general se ajusta a la legislación de la Unión Europea. También cuenta con 
una mano de obra muy cualificada e instalaciones de producción que cumplen todas las normas de calidad con 
el fin de asegurar que no se ponga en el mercado ningún producto médico de calidad subestándar o falsificado. 
Como resultado, hasta la fecha Turquía no ha experimentado ninguno de los efectos negativos a los que alude 
la Unión Europea. El costo de los medicamentos no ha aumentado y su calidad no ha disminuido. (Segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 194 -195). 
540 Segunda comunicación escrita de T urquía, párrafos 196 -199. 
541 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 200. Concretamente, Turquía se refiere a la 
reciente Estrategia farmacéutica para Europa, que, entre las medidas que adoptará la Unión Europea, 
menciona "fomenta[r] la producción y la inversión en Europa".  
542 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 201.  
543 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 202.  
544 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 493.  
545 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 494.  
546 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 181.  
547 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 182 -183. WT/DS583/ 12 
- 109 - 
 
  reembolso, en la práctica, están efectivamente excluidos de una parte muy importante del 
mercado.548 
7.150.   En su segunda comunicación escrita, Turquía reitera q ue la prescripción de localización no 
afecta al acceso de los productos farmacéuticos al mercado turco porque los productos que no 
cumplan la prescripción de localización pueden seguir siendo importados e introducidos en el 
mercado turco sin ninguna restri cción.549 Según Turquía, el argumento de la Unión Europea de que 
la prescripción de localización restringe el comercio porque "es … muy poco probable que los 
consumidores  elijan [un] producto que no se reembolsa antes que un producto similar que  sí se 
reembolsa" una vez más "pasa por alto el hecho de que los pacientes  no eligen libremente los 
productos farmacéuticos que les recetan los médicos sobre la base de sus necesidades sanitarias 
específicas".550 Además, cualquier restrictividad del comercio q ue entrañe la prescripción de 
localización, "aunque no sea deliberada", queda compensada por  la contribución importante que esa 
medida hace al logro del objetivo de salud pública invocado, como se explica supra .551 Turquía 
recuerda que una medida que hace u na contribución importante a un objetivo de salud pública se 
puede justificar al amparo del artículo XX b), aunque esa medida se considere "restrictiva del 
comercio en grado sumo".552 
7.4.2.2.5   Medidas alternativas menos restrictivas del comercio  
7.151.   Turquía señala que c orresponde a la Unión Europea identificar "medidas alternativas 
razonablemente disponibles" a la prescripción de localización, que sean menos restrictivas del 
comercio pero igualmente eficaces para lograr un acceso ininterrumpido a medicamentos seguros , 
eficaces y asequibles para todos los pacientes en Turquía.553 
7.152.   La Unión Europea sostiene que, habida cuenta de sus múltiples causas, no hay una única 
respuesta a la escasez de medicamentos. Si bien reconoce que en "determinados contextos, y con 
sujeción a dete rminadas condiciones, la producción local puede ser un instrumento útil para mejorar 
el acceso a los medicamentos", la Unión Europea identifica varias medidas alternativas para 
garantizar el acceso a los medicamentos que no conllevan la producción local: i ) la creación de 
reservas para imprevistos de medicamentos en riesgo de escasez, y en particular de los que 
anteriormente se han identificado como esenciales; ii) la diversificación de las fuentes de suministro; 
iii) la simplificación de las cadenas de sum inistro; iv) la facilitación de las importaciones; v) la mejora 
de los mecanismos de fijación de precios y los procedimientos de adquisición; vi) la armonización y 
simplificación de las prescripciones reglamentarias; y vii) el aumento de la cooperación 
internacional.554 La Unión Europea enumera varias estrategias recomendadas por la OMS para 
predecir, evitar o reducir la escasez de medicamentos y vacunas, y subraya en particular que "nunca 
se insistirá lo suficiente en la importancia de vigilar el suministro , la demanda y la disponibilidad de 
medicamentos y de alertar a los departamentos responsables ante posibles situaciones de 
escasez".555 Subsidiariamente, "en los casos en que la producción local puede ser un instrumento 
eficaz", la OMS ha identificado medi das alternativas menos restrictivas del comercio, entre las que 
cabe citar las siguientes: i) apoyo directo para reducir el costo de fabricación (es decir, 
subvenciones); y ii) una amplia gama de estrategias para apoyar indirectamente a la producción 
local.556 La Unión Europea señala que las estrategias enumeradas por la OMS "no incluyen ninguna 
 
548 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 184.  
549 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 203.  
550 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 205.  
551 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 206.  
552 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 207.  
553 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 496.  
554 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 186.  
555 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 187 -188. Las estrategias enumeradas 
son las siguientes: i) aplicar sistemas eficaces de notificación para identificar posibles situaciones de escasez; 
ii) garantiza r que en los procesos de gestión de la adquisición, distribución y contratación se utilicen prácticas 
óptimas para mitigar el riesgo de escasez; iii) desarrollar/reforzar sistemas capaces de vigilar el suministro, la 
demanda y la disponibilidad, y de alert ar a los departamentos de adquisición ante posibles situaciones de 
escasez; iv) garantizar la gestión financiera adecuada de los sistemas de adquisición, con el fin de impedir que 
se produzcan déficits de financiación para medicamentos; v) en caso de escas ez, dar prioridad a las 
necesidades sanitarias de los grupos más afectados; y vi) impulsar la cooperación regional e internacional en 
apoyo de los sistemas nacionales de notificación.  
556 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 190. Las est rategias enumeradas son las 
siguientes: i) invertir en el fortalecimiento de la reglamentación; ii) elaborar listas de prioridades nacionales; 
iii) mejorar la financiación de los servicios sanitarios para ampliar el mercado interno; iv) facilitar el acceso  a WT/DS583/ 12 
- 110 - 
 
  medida que se asemeje a la prescripción de localización de Turquía"557, y considera especialmente 
pertinente la recomendación sobre la elaboración de políticas adecua das de inversión y la creación 
de empresas conjuntas.558 
7.153.   En su segunda comunicación escrita, Turquía responde con tres argumentos. Afirma, en 
primer lugar, que la Unión Europea enumera determinadas "categorías generales de medidas" que 
sugiere que pueden se r "útiles para aumentar el acceso a los medicamentos", pero no explica de 
qué manera esas medidas "sumamente vagas" contribuirían a su objetivo a largo plazo559, lograrían 
el mismo nivel de protección, o restringirían menos el comercio.560 En segundo lugar, el sistema de 
vigilancia y licencias de importación propuesto ya existe, y, por lo tanto, es "complementario" y no 
una medida alternativa a la prescripción de localización561; además, un sistema de vigilancia y 
licencias no se ocupa de los objetivos de seguridad  y asequibilidad de la prescripción de localización, 
y no abordaría las situaciones en que las importaciones simplemente se cortan o resultan 
excesivamente costosas.562 En tercer lugar, en relación con las diversas recomendaciones incluidas 
en el informe de la OMS citado por la Unión Europea, Turquía sostiene lo siguiente: i) no está claro 
si la Unión Europea presenta todas esas recomendaciones generales como medidas alte rnativas563; 
ii) es difícil conciliar la sugerencia de que Turquía otorgue donaciones y subvenciones con la 
alegación de la Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC564; y iii) depender de 
posibles "empresas conjuntas" con "inversores extranjeros que buscan la eficiencia" no es una 
estrategia viable para garantizar un acceso fiable a los medicamentos.565 Turquía señala también "el 
creciente consenso en el sentido de que la pandemia de COVID -19 ha puesto de manifiesto la 
neces idad de revisar las medidas que hasta , hace poco , se consideraban suficientes para garantizar 
el acceso a los medicamentos y los productos médicos", y hace referencia a un reciente informe del 
Parlamento Europeo en apoyo de su afirmación.566 
7.4.2.2.6   Parte introduct oria del artículo XX  
7.154.   Turquía aduce que la prescripción de localización se aplica de conformidad con los requisitos 
de la parte introductoria, dado que no se aplica en forma que constituya "un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los pa íses en que prevalezcan las mismas condiciones" o en forma 
que constituya "una restricción o discriminación oculta o tácita en el comercio internacional".567 Se 
aplica "indistintamente a los productos farmacéuticos comprendidos en el ámbito de aplicación de  la 
localización, independientemente de cuál sea el país de origen de estos"; los productos 
farmacéuticos sujetos a localización son seleccionados sobre la base de criterios objetivos destinados 
a evitar cualquier escasez de suministro y, en último término , dar lugar a un mejor acceso a los 
medicamentos en Turquía; y, si bien se basa en criterios objetivos, proporciona la flexibilidad 
necesaria para tener en cuenta las circunstancias de empresas farmacéuticas específicas.568 
 
los mercados extranjeros; v) crear mecanismos regionales de adquisición mancomunada; vi) armonización de 
las reglamentaciones; vii) políticas adecuadas de fijación de precios; viii) transferencia de tecnología 
pertinente; ix) innovación y producción gra duales; x) sistemas adecuados de propiedad intelectual; xi) políticas 
adecuadas de inversión y empresas conjuntas; y xi i) cooperación internacional.  
557 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 191.  
558 Segunda comunicación escrita de la Unión  Europea, párrafo 19 2. 
559 Turquía reitera que la prescripción de localización "cumple el objetivo a largo plazo de garantizar el 
acceso ininterrumpido a medicamentos seguros , eficaces y asequibles y, por lo tanto, ninguna medida que 
pueda remediar una escas ez de suministro ad hoc a corto plazo es una alternativa a la medida de localización". 
(Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 212).  
560 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 210 -212. Según Turquía, esto contrasta 
marcadamente con el ni vel de detalle y explicación ofrecido por los reclamantes al identificar medidas 
alternativas en otros asuntos sustanciados en la OMC. Turquía indica que este argumento está dirigido a las 
siguientes categorías generales de medidas alternativas: reservas p ara imprevistos de medicamentos en riesgo 
de escasez, diversificación de las fuentes de suministro, simplificación de las cadenas de suministro, facilitación 
de las importaciones, mejora de los mecanismos de fijación de precios y los procedimientos de adqu isición, 
armonización y simplificación de las prescripciones reglamentarias, y aumento de la cooperación internacional. 
(Ibid.). 
561 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 214.  
562 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 215.  
563 Segunda comun icación escrita de Turquía, párrafo 216.  
564 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 216.  
565 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 217.  
566 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 218.  
567 Primera comunicación escrita de Turquía, párr afos 497 -503. 
568 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 501.  WT/DS583/ 12 
- 111 - 
 
  7.155.   La Unión Europea sostiene que la prescripción de localización se aplica de una manera que 
no puede conciliarse racionalmente con el objetivo de salud pública alegado por Turquía y, como 
resultado, da lugar a "una discriminación arbitraria o injustificable" entre los productos nacionales y  
los productos importados. La prescripción de localización no se adapta para reflejar la diferencia 
entre los riesgos para la salud que pueden surgir en relación con los diferentes productos 
farmacéuticos y, en principio, "se aplica a todos los productos f armacéuticos abarcados por el 
sistema de reembolso, con independencia de cuán esenciales sean, y con independencia del grado 
de riesgo de escasez de suministro de cada grupo de productos equivalentes".569 En la medida en 
que Turquía modula la aplicación de la prescripción de localización dividiendo su aplicación en cinco 
fases, "esa modulación está en contradicción con el objetivo de salud pública supuestamente 
perseguido por Turquía" porque la fase 1 y la fase 2, que son las únicas que Turquía ha aplicado 
hasta la fecha, "abarcan productos farmacéuticos respecto de los que, como admite la propia 
Turquía, no hay riesgo de escasez de suministro y, por lo tanto, no hay un riesgo para la salud".570 
En ausencia de ese riesgo, sostiene la Unión Europea , queda claro  que el objetivo de salud pública 
invocado por Turquía es una excusa para promover los objetivos de desarrollo económico y de 
política industrial perseguidos por ese país en el sector farmacéutico.571 
7.156.   En su segunda comunicación escrita, Turquía responde que  la prescripción de localización se 
aplica de una manera que tiene "una conexión racional clara con su objetivo"572 y, por lo tanto, no 
da lugar a una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la parte introductoria del 
artículo XX. En pri mer lugar, la aplicación de la prescripción de localización en cinco fases sigue una 
lógica discernible: Turquía trata de reducir al mínimo el riesgo de una escasez de suministro a corto 
plazo debida a la aplicación de la medida incluyendo en la primera y la segunda fases únicamente 
los medicamentos que ya están disponibles en Turquía. Este enfoque "logra un equilibrio entre la 
seguridad del suministro a largo plazo y la prevención de situaciones de escasez a corto plazo y no 
da lugar a una contradicción"573, contrariamente a lo que indica la Unión Europea. En segundo lugar, 
con el fin de lograr un equilibrio entre los objetivos de la prescripción de localización de asegurar el 
acceso a largo plazo a los medicamentos y de garantizar la sostenibilidad del sist ema sanitario de 
Turquía, "el alcance de la medida no puede limitarse únicamente a los medicamentos respecto de 
los que actualmente hay riesgo de escasez de suministro".574 El acceso y la sostenibilidad deben 
garantizarse con respecto a todos los productos farmacéuticos incluidos en la lista del anexo 4/A, 
"porque el acceso inadecuado a esos productos supondría un riesgo para la salud de los pacientes y 
la disponibilidad de esos medicamentos entraña costos que se prevé que aumentarán".575 
7.4.2.3   Evaluación realizada  por el Grupo Especial  
7.4.2.3.1   Introducción  
7.157.   Las excepciones generales previstas en el GATT de 1994 y en otros acuerdos abarcados 
disponen que los Miembros podrán adoptar las medidas necesarias, entre otras cosas, "para proteger 
la salud y la vida de las personas".576 El artículo 8.1 del Acuerdo sobre los ADPIC reconoce que "los 
Miembros … podrán adoptar las medidas necesarias … para proteger la salud pública y la nutrición 
de la población …", y en el preámbulo del Acuerdo OTC se afirma que "no debe impedirse a ningú n 
país que adopte las medidas necesarias para … la protección de la salud y la vida de las personas". 
Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han recalcado repetidamente que la preservación de 
la salud y la vida de las personas, que se extiende a la s medidas que protegen a las personas contra 
las enfermedades que ponen en peligro la vida, es "vital y de la máxima importancia".577 
7.158.   El objetivo más específico de garantizar el acceso a los productos farmacéuticos también se 
reconoce en los acuerdos abarca dos de la OMC. En particular, en virtud del Acuerdo sobre el 
 
569 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 197.  
570 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 198.  
571 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 198.  
572 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 224.  
573 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 222.  
574 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 223.  
575 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 223.  
576 Véanse t ambién el artículo XIV b) del AGCS y el artículo II.2 b) del Acuerdo sobre Contratación 
Pública.  
577 Véanse por ejemplo los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 179; y los informes de los G rupos Especiales, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 7.210; e Indonesia - Pollo, párrafo 7.225.  WT/DS583/ 12 
- 112 - 
 
  Comercio de Productos Farmacéuticos de 1994, negociado en el contexto de la Ronda Uruguay, los 
signatarios se comprometieron a eliminar todos los aranceles y demás derechos y cargas aplicables 
a la mayoría de los productos farmacéuticos y a las sustancias utilizadas para producirlos, 
consolidándolos de manera permanente en sus Listas a niveles libres de derechos.578 La Declaración 
de 2001 relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública refle ja el entendimiento común de 
los Miembros de la OMC de que el Acuerdo sobre los ADPIC puede y deberá ser interpretado y 
aplicado de una manera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud 
pública "y, en particular, de promover el acc eso a los medicamentos para todos".579 El artículo 31 bis 
del Acuerdo sobre los ADPIC  y el párrafo  1 b) de su Anexo , que entraron en vigor en 2017, dispone n 
que las obligaciones que corresponden a un Miembro exportador en virtud del artículo 31 f) del 
Acuerdo sobre los ADPIC no serán aplicables con respecto a la concesión por ese Miembro de una 
licencia obligatoria "en la medida necesaria para la producción d e un producto o productos 
farmacéutico s y su exportación a un Miembro o Miembros importador es habilitado s" en 
circunstancias como las de "emergencia nacional " o "extrema urgencia".580 
7.159.   El objetivo más específico de garantizar el acceso a los productos farmacéuticos también es 
reconocido por diversas autoridades internacionales y en diversos instrumentos. Por ejemplo, una 
Resolución de 2009 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre el "acceso a 
medicamentos en el contexto del  derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de 
salud física y mental" subraya que un mejoramiento del acceso a medicamentos podría salvar 
millones de vidas cada año. Observa que el acceso a medicamentos es uno de los elementos 
fundament ales para alcanzar paulatinamente la plena realización del derecho de toda persona al 
disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. También recalca la responsabilidad de 
los Estados de garantizar el acceso de todos, sin discriminación algun a, a medicamentos, en 
particular a los medicamentos esenciales, que deben ser asequibles, seguros, eficaces y de buena 
calidad.581 
7.160.   La importancia de garantizar el acceso a medicamentos asequibles también se reconoce en 
múltiples iniciativas y publicaciones de diversas organizaciones internacionales. Por ejemplo, la OMC, 
la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la Organización Mundial de la Salud 
(OMS) han cooperado en el marco del aumento de los esfuerzos internacionales para apoyar la 
innovación en las tecnologías sanitarias y asegurar la disponibilidad de medicamentos asequibles, 
nuevos y más eficaces para los pacientes de todos los países. En una reciente publicación conjunta, 
Promover el acceso a las tecnologías y la innovación en medi cina, segunda edición: Intersecciones 
entre la salud pública, la propiedad intelectual y el comercio , se confirma que el acceso a los 
medicamentos y a los servicios de salud es uno de los elementos necesarios para que todas las 
personas puedan ejercer el derecho a disfrutar del más alto nivel posible de salud; que el fomento 
del acceso a los medicamentos también forma parte de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las 
Naciones Unidas; y que la asequibilidad de los precios es uno de los facto res determinantes del 
acceso a los medicamentos.582 
7.161.   Aun cuando quizá huelgue decir que prestar asistencia sanitaria universal, garantizar el 
acceso a los productos farmacéuticos y proteger la salud de las personas son objetivos 
gubernamentales legítimos583, el Grupo Especial considera útil hacer hincapié en que la presente 
diferencia no se refiere a ninguna impugnación del objetivo declarado de Turquía de prevenir un 
riesgo de escasez de suministro a largo plazo de productos farmacéuticos seguros , eficaces y 
asequibles. El Grupo Especial entiende que no hay desacuerdo entre las partes en la diferencia en 
cuanto a que la falta de acceso a los productos farmacéuticos representa un riesgo para la salud y 
 
578 Véase "Comercio de productos farmacéuticos", documento del GATT L/7430, de 25 de marzo 
de 1994.  
579 Conferencia Ministerial, Declaración relativa al Acu erdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, 
WT/MIN(01)/DEC/2, párrafo 4.  
580 Véanse el Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC , adoptado por el Consejo 
General, documento WT/L/641, 6 de diciembre de 2005 ; el artículo 31 bis del Acuerdo sobre los ADPIC; y el 
párrafo 1 b) del Anexo del Acuerdo sobre los ADPIC . La enmienda entró en vigor el 23 de enero de 2017 . 
581 Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Resolución A/HRC/RES/12/24, 12 de octubre 
de 2009 (Prueba documen tal TUR -72), página 2, párrafos 1 y 2.  
582 OMC, OMPI y OMS, Promover el acceso a las tecnologías y la innovación en medicina, segunda 
edición: Intersecciones entre la salud pública, la propiedad intelectual y el comercio  (2020), páginas 19 y 20. 
(disponible en https://www.wto.org/spanish/res_s/publications_s/who -wipo-wto_2020_s.htm) . 
583 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 211.  WT/DS583/ 12 
- 113 - 
 
  la vida de las personas584; en cuanto a que el objetivo de g arantizar un acceso adecuado a los 
productos farmacéuticos, por lo tanto, guarda relación con la protección de la "salud y la vida de las 
personas" en el marco del artículo XX b) del GATT de 1994, y es vital e importante585; en cuanto a 
que los Miembros de la OMC tienen libertad para decidir cómo organizar sus sistemas de seguridad 
social y sanitario586; ni en cuanto a que las políticas gubernamentales de cubrir la totalidad o parte 
del costo de los productos farmacéuticos están vinculadas al objetivo de pres tar asistencia sanitaria 
universal, garantizar el acceso a los productos farmacéuticos y proteger la salud de las personas.587 
7.162.   Además, las partes convienen en que, en el contexto del artículo XX b), los Miembros pueden 
adoptar medidas para hacer frente al r iesgo de escasez futura de suministros antes de que se 
produzca realmente esa escasez.588 Todos los terceros que expresaron su opinión sobre esta cuestión 
también estuvieron de acuerdo.589 El Grupo Especial entiende que, si bien dos grupos especiales 
anterio res resolvieron que la excepción relativa a la "penuria" prevista en el artículo XX j) del 
GATT  de 1994590 no abarca las medidas adoptadas para prevenir una posible escasez futura, ambas 
resoluciones se basaron en el texto concreto de la excepción relativa a la "penuria" que figura en el 
artículo XX j).591 De hecho, ambos grupos especiales aceptaron que las medidas adoptadas para 
hacer frente al riesgo de situaciones de escasez futuras podrían, en principio, estar comprendidas 
en el ámbito de aplicación de ot ros apartados del artículo XX del GATT de 1994 o del artículo XIV 
del AGCS.592 Otros grupos especiales han adoptado un enfoque similar en el contexto de otros 
apartados del artículo XX.593 Por lo tanto, el Grupo Especial está de acuerdo con Turquía en que, e n 
 
584 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 179; y respuestas de la Unión Europea a la 
primera serie de pr eguntas, párrafo 45. Como explica Turquía, "la escasez de medicamentos representa 
riesgos para la salud de los pacientes debido al tratamiento insuficiente, los errores de medicación y las 
reacciones adversas de los intentos de sustituir los medicamentos n o disponibles". (Primera comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 488).  
585 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 470; y segunda comunicación escrita de 
la Unión  Europea, párrafo 142.  
586 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 26; y segunda comunicación escrita de 
la Unión  Europea, párrafo 39.  
587 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 211.  
588 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 181; y respuestas de la Unión Europea a la 
primera serie de preguntas, párrafo  43. 
589 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, 
párrafos  10-14; respuestas del Japón a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, 
párrafos  9-13; respuestas de Suiza a las preguntas formulada s por el Grupo Especial a los terceros, 
párrafos  8-11; y respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los 
terceros, párrafos  10-15. 
590 El artículo XX j) dispone que los Miembros podrán adoptar, en determinadas condicio nes, medidas 
"esenciales para la adquisición o reparto de productos de los que haya una penuria general o local".  
591 Véase el informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.250. El grupo especial en el 
asunto UE - Paquete energético  convino en que "la simple lectura de la expresión 'productos de los que haya 
una penuria' indica que los productos a los que se hace referencia en el apartado j) del artículo XX del 
GATT  de 1994 son aquellos productos de los que hay una penuria en el momento prese nte". (Informe del 
Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.1348).  
592 El grupo especial que se ocupó del asunto India - Células solares  constató que el artículo XX j) solo 
se aplica a los productos de los que actualmente haya una penuria, no a los  productos de los que haya un 
riesgo de penuria, pero razonó que, en la medida en que esto fuera incorrecto, dicho artículo solo podría 
aplicarse a los productos respecto de los cuales existiera un "riesgo inminente". Sin embargo, declaró que no 
veía "ning ún fundamento para aplicar el mismo criterio de riesgo inminente, y por consiguiente no aplica[ba] el 
mismo criterio, en el contexto de evaluar si las prescripciones de contenido nacional están destinadas a lograr 
la observancia de las leyes y de los regla mentos en el sentido del apartado d) del artículo  XX del GATT de 1994 
o si son 'esenciales' o 'necesarias' en el sentido de los apartados j) y d) del artículo XX". (Informe del 
Grupo  Especial, India - Células solares , nota 618). El grupo especial que se oc upó del asunto UE - Paquete 
energético  convino en que el artículo XX j) solo se aplica a los productos de los que hay una penuria en el 
momento presente, pero no interpretó que esta limitación existiera en el caso del artículo XIV a) del AGCS, que 
establec e una excepción general respecto de las medidas "necesarias para proteger la moral pública o 
mantener el orden público". La nota al artículo XIV a) del AGCS indica expresamente que se aplica a 
situaciones en las que existe una "amenaza verdadera y suficien temente grave" para los intereses 
fundamentales de la sociedad, y el grupo especial constató que "la prueba de que una amenaza ya se haya 
materializado no es un requisito previo para demostrar que tal amenaza sea verdadera, es decir, que tenga el 
carácter de una amenaza y sea real y auténtica" . (Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , 
párrafo 7.1190).  
593 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , nota 1001, donde se 
señala que el argumento del Brasil relativo al riesgo de escasez de aparatos de televisión digital se basó en una 
invocación del artículo XX a), y no del artículo XX j), del GATT de 1994.  WT/DS583/ 12 
- 114 - 
 
  el contexto del artículo XX b), los Miembros de la OMC "están autorizados a adoptar medidas 
preventivas antes de que se produzca una escasez de suministro real".594 
7.163.   Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial hace hincapié en que lo que está en litigi o en 
este caso no es la legitimidad del objetivo declarado de Turquía de prevenir un riesgo de escasez de 
suministro a largo plazo de medicamentos seguros , eficaces y asequibles, ni si una medida adoptada 
para alcanzar ese objetivo podría en principio cons iderarse una medida "para proteger la salud y la 
vida de las personas" en el sentido del artículo XX b). La cuestión es si Turquía ha satisfecho su 
carga de demostrar que la prescripción de localización es una medida adoptada para prevenir un 
riesgo de esc asez de suministro a largo plazo de medicamentos seguros , eficaces y asequibles y, en 
caso afirmativo, si Turquía ha satisfecho su carga de demostrar que dicha prescripción es necesaria 
para alcanzar ese objetivo. Cuando se invoca el artículo XX b), la par te demandada soporta la carga 
de la prueba con respecto a los elementos de esa defensa afirmativa.595 
7.164.   Siguiendo el enfoque analítico tradicional respecto de la interpretación  del artículo XX b)596, 
el Grupo Especial evaluará en primer lugar si la prescripción de localización está justificada 
provisionalmente al amparo del artículo XX b). En este contexto, el Grupo Especial abordará la 
cuestión preliminar de si la prescripción de localización es una medida adoptada para proteger la 
salud y la vida d e las personas. Si el Grupo Especial constata que lo es, procederá a examinar los 
elementos restantes de la prueba prevista en el artículo XX b), a saber, si la prescripción de 
localización es necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y, p or lo tanto, está 
justificada provisionalmente al amparo del artículo XX b), y si se ha aplicado de manera compatible 
con los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.  
7.4.2.3.2   La cuestión de si la prescripción de localización es una medida adoptada par a 
proteger la salud y la vida de las personas  
7.165.   Turquía afirma que su dependencia excesiva de los productos farmacéuticos importados crea 
un riesgo de escasez de suministro a largo plazo597 de medicamentos seguros , eficaces y asequibles, 
y aduce que la prescr ipción de localización, al localizar la producción de productos farmacéuticos, es 
una medida destinada a hacer frente a ese riesgo y garantizar así un acceso ininterrumpido a 
medicamentos seguros , eficaces y asequibles para todos los pacientes en Turquía. La Unión Europea 
aduce que no hay pruebas pertinentes de la existencia de un riesgo de escasez de suministro de 
medicamentos seguros , eficaces y asequibles en Turquía derivado de una dependencia excesiva de 
los productos farmacéuticos importados, y que la prescripción de localización está destinada 
únicamente a promover los objetivos de desarrollo económico y de política industrial de Turquía en 
el sector farmacéutico.  
7.166.   Este no es el primer caso en que una parte demandada ha aducido que una medida 
impugnada fue adoptada para prevenir un riesgo de perturbaciones del abastecimiento que podía 
derivarse de su supuesta dependencia excesiva de las importaciones de bienes y/o servicios 
esenciales, para garantizar un suministro continuo y asequible de esos bienes o s ervicios. En casos 
anteriores, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han exigido sistemáticamente a la parte 
demandada que demostrara, como mínimo, que el riesgo que, según se afirmaba, se derivaba de 
una dependencia excesiva de las importaciones era más que una posibilidad meramente hipotética.  
7.167.   En el asunto India - Células solares , la India adujo que las medidas impugnadas, que 
supeditaban las compras de electricidad por el Gobierno a los promotores de energía solar a que 
esos promotores obtuviera n determinados tipos de equipo (por ejemplo, células solares) en el país, 
estaban justificadas al amparo de los artículos XX  j) y d) del GATT de 1994 porque la "dependencia 
de las importaciones de células solares y módulos solares extranjeros crea un riesg o de perturbación 
en el abastecimiento continuo y asequible de células solares y módulos solares [y] es por tanto 
necesario asegurarse de que haya una reserva suficiente de capacidad de fabricación nacional de 
células solares y módulos solares en caso de q ue se interrumpa el abastecimiento de células solares 
 
594 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 181.  
595 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26; y el 
informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.177 -8.178.  
596 Véanse los párrafos 7.132.   - 7.138.   supra . 
597 En sus comunicaciones, Turquía hace hincapié en que la prescripción de localización "no es un 
instrumento para remediar cualquier posible escasez de suministro a corto plazo, sino que sirve para garantizar 
un acceso estable y a largo plazo a los medicamentos". (Declaración inicial de Turquía, párrafo 73).  WT/DS583/ 12 
- 115 - 
 
  y módulos solares extranjeros".598 En ese asunto, el grupo especial examinó las distintas pruebas 
presentadas por la India para justificar sus preocupaciones acerca del riesgo de escasez. Señaló que 
"siempre existe algún riesgo de futura escasez de cualquier producto".599 Sin embargo, en úl tima 
instancia, el grupo especial constató que la India no había presentado pruebas suficientes de que 
hubiera un riesgo inminente de perturbación del abastecimiento de células solares y módulos solares 
extranjeros a los promotores de energía solar de la I ndia.600 
7.168.   En el asunto Brasil - Tributación , el Brasil adujo que determinadas exenciones y reducciones 
fiscales impugnadas con respecto a los aparatos de televisión digital estaban justificadas al amparo 
del artículo XX  a) del GATT de  1994 porque, para cerra r la brecha digital, necesitaba asegurar el 
suministro de aparatos emisores de televisión digital y la capacidad para desarrollar y fabricar esos 
aparatos en el Brasil, ya que no había ninguna garantía de que habría una cantidad suficiente de 
productos imp ortados para abastecer debidamente el mercado con aparatos emisores conformes 
con las normas del Brasil.601 En ese asunto, el grupo especial examinó si el Brasil había presentado 
pruebas suficientes que respaldasen sus afirmaciones de que los productores na cionales necesitaban 
protección y de que había tenido en cuenta la capacidad de los productores extranjeros para 
abastecer el mercado brasileño con objeto de asegurar el acceso a los aparatos de televisión digital, 
y concluyó que no era así.602 El Grupo Esp ecial constató que el Brasil no había presentado pruebas 
que justificasen su afirmación de que había un riesgo de que no pudiera obtener todos los aparatos 
emisores necesarios de fuentes extranjeras, señalando que "el Brasil no ha presentado pruebas para 
mostrar que los aparatos emisores no estarían disponibles en el mercado brasileño a la escala 
necesaria"603 y que "el Brasil no ha llevado a cabo ningún análisis ni presentado pruebas 
(cuantitativas o cualitativas) que respalden su aseveración de que el merc ado no podría abastecerse 
con productos importados".604 
7.169.   En el asunto UE - Paquete energético , la Unión Europea defendió dos de las medidas 
impugnadas aduciendo que guardaban relación con el logro de un suministro de energía 
ininterrumpido y asequible en la Unión Europea. Más concretamente, la Unión Europea adujo que la 
medida de certificación en relación con terceros países estaba justificada al amparo del 
artículo  XIV a) del AGCS porque era necesaria para garantizar la seguridad del suministro energético 
de la Unión Europea y, por ende, para mantener el orden público605; y que la medida RTE -E estaba 
justificada al amparo del artículo XX  j) del GATT porque el gas natural era un producto del que había 
"una penuria general o local" a causa de la existencia de "v erdaderos y graves riesgos de 
perturbación del suministro de gas".606 En ese asunto, el grupo especial realizó un examen de las 
pruebas y los argumentos y constató que había una base fáctica suficiente para concluir que 
determinados riesgos de perturbacione s del gas natural no eran meramente hipotéticos.607 
El Grupo  Especial declaró que la Unión Europea había acreditado " prima facie  la existencia de una 
posibilidad verdadera y auténtica, que no meramente hipotética, de que los gobiernos extranjeros 
obliguen o induzcan a los gestores de redes de transporte bajo control extranjero a socavar la 
seguridad del suministro energético de la Unión Europea".608 
7.170.   Así pues, en esos asuntos, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación exigieron a la 
parte demandada que demostrara, como mínimo, que el riesgo que, según se afirmaba, se derivaba 
de una dependencia excesiva de las importaciones era m ás que una posibilidad meramente 
hipotética. El Grupo Especial considera que en el contexto del artículo XX  b), al igual que en el 
contexto de otros apartados del artículo XX, una parte que invoca una excepción general debe 
 
598 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.189. Véase también ibid., 
párrafo  7.237. La India pr esentó pruebas de lo que son las posibles perturbaciones del abastecimiento de 
células solares y módulos solares y de por qué cabía razonablemente prever esas perturbaciones. Esas pruebas 
incluían un estudio del Banco Mundial, ciertas previsiones de mercad o y dos informes de prensa. 
(Ibid., párrafos 7.251 -7.254).  
599 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.245.  
600 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafos 7.261 -7.264.  
601 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributació n, párrafo 7.572.  
602 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.582.  
603 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.573.  
604 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.600.  
605 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.1135.  
606 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafo 7.1326.  
607 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafos 7.1194 y 7.1346.  
608 Informe del Grupo Especial, UE - Paquete energético , párrafos 7.1194 y 7.1346.  WT/DS583/ 12 
- 116 - 
 
  identificar un cierto grado de p robabilidad de que el supuesto riesgo existe.609 En este caso, Turquía 
afirma que su excesiva dependencia de los productos farmacéuticos importados crea un riesgo de 
escasez de suministro a largo plazo de medicamentos seguros , eficaces y asequibles, y aduce  que 
la prescripción de localización, al localizar la producción de productos farmacéuticos, es una medida 
destinada a hacer frente a ese riesgo. Por consiguiente, contrariamente a lo que indican algunos 
argumentos de Turquía610, corresponde a Turquía demos trar la existencia de un riesgo de escasez 
de suministro derivado de su excesiva dependencia de los productos farmacéuticos importados.  
7.171.   El Grupo Especial no considera que haya ninguna norma probatoria o umbral rígido o 
predeterminado que deba aplicarse a e ste respecto. En tanto en cuanto una parte demandada 
presente pruebas y argumentos que demuestren que existe un grado sustancial de probabilidad de 
que un riesgo específico para la salud y la vida de las personas se materialice, le resultará más fácil 
satisfacer la carga que le corresponde de probar que la medida impugnada fue adoptada para 
proteger de ese riesgo, y por tanto reúne las condiciones para ser considerada una medida adoptada 
para proteger la salud y la vida de las personas al amparo del artícul o XX b). En cambio, en tanto 
en cuanto una parte demandada afirme la existencia de un riesgo sin establecer un grado sustancial 
de probabilidad, de manera que el riesgo parezca ser teórico, abstracto o de otra forma hipotético, 
le resultará más difícil sat isfacer la carga que le corresponde de probar que la medida impugnada 
fue adoptada para proteger de ese riesgo.  
7.172.   Según Turquía, su excesiva dependencia de los productos farmacéuticos importados crea un 
riesgo de escasez de suministro a largo plazo de produc tos farmacéuticos seguros , eficaces y 
asequibles debido a diversas circunstancias económicas existentes relativas al costo de los productos 
farmacéuticos importados en Turquía, entre las que destacan las siguientes: i) los bajos precios de 
los productos fa rmacéuticos en el mercado turco crean el riesgo de que los productores 
farmacéuticos extranjeros decidan suministrar sus productos a otros países donde puedan recibir un 
precio más elevado por ellos, en lugar de a Turquía611; y ii) los productos farmacéutic os importados 
pueden llegar a ser inasequibles para el SSI si el valor de una divisa aumenta o si la lira turca se 
deprecia.612 
7.173.   A juicio del Grupo Especial, la naturaleza del riesgo identificado por Turquía en esta diferencia 
entraña el tipo de posibilidad hipotética que grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación 
han considerado insuficiente para satisfacer la carga que corresponde a una parte demandada en 
virtud del artículo XX. Resulta significativo que Turquía no haya identificado ningún caso d e escasez 
de suministro de un producto específico causada por la decisión de productores extranjeros de dejar 
de suministrar medicamentos a Turquía para venderlos en otros países donde pueden recibir un 
precio más elevado por sus productos; o causada por e l hecho de que un medicamento llegue a ser 
inasequible para el SSI debido al aumento del valor de una divisa o a la depreciación de la lira turca.  
7.174.   El Grupo Especial ha examinado detenidamente los ejemplos de escasez de determinados 
productos farmacéuticos ofrecidos por Turquía en apoyo de su afirmación de que esta "no es 
 
609 El Grupo Especial no ve nada en el texto del artículo XX  b) que establezca una norma probatoria 
sustancialmente diferente, a este respecto, que haya sido aplicada en asuntos anteriores en el contexto del 
artículo XX  j) del GATT de 1994, el artículo XX  a) del GATT de 1994 y el artículo XIV  a) del AGCS. En el 
contexto de la evaluación de si una prohibición de determinados productos que contienen amianto fue 
adoptada para proteger la salud y la vida de las personas, el grupo especial en el asunto CE - Amianto  evaluó 
en primer lugar si el producto en cuestión (es decir, en aquel caso el amianto crisotilo) planteaba un riesgo 
para, en aquel caso, la salud y la vida de las personas. (Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , 
párrafo  8.170). Igualmente, en el conte xto de la evaluación de si la prohibición de neumáticos recauchutados 
importados había sido adoptada para proteger la salud y la vida de las personas, el grupo especial en el asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados  evaluó en primer lugar si el Brasil habí a demostrado que en ese país 
existían riesgos para la salud y la vida de las personas como consecuencia de enfermedades transmitidas por 
mosquitos (como el dengue, la fiebre amarilla y el paludismo) relacionados con la acumulación y con el  
transporte de ne umáticos de desecho. (Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  7.43).  
610 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 177 -182. 
611 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 127, 488 y 547; y respuestas de Turquía a l a 
primera serie de preguntas, párrafo 58.  
612 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 244. Turquía explica que, en un momento dado, 
"los medicamentos importados llegan a ser tan costosos que se debe elegir entre dejar de cubrir los costos de 
determi nados medicamentos, corriendo así el riesgo de limitar el acceso, y seguir pagando esos medicamentos 
aunque los ingresos no lo sustenten, poniendo así en riesgo la estabilidad financiera del sistema sanitario". 
(Ibid., párrafo 245).  WT/DS583/ 12 
- 117 - 
 
  meramente una situación hipotética".613 Las pruebas presentadas por Turquía, que consisten en 
artículos de prensa del período 2017 -2019 (y uno de 2012), muestran que se han dado situaciones 
de escasez de productos farmacéuticos en más de una ocasión. Si bien las pruebas indican que todas 
esas situaciones de escasez eran de carácter temporal, también muestran que se vio afectada una 
gama de diferentes productos farmacéuticos. Por consiguiente,  el Grupo Especial está de acuerdo 
con Turquía en que los artículos de prensa presentados "aportan abundantes pruebas de 
perturbaciones del suministro de productos farmacéuticos" en Turquía, y además, en que en la 
medida en que los productos en cuestión er an importados, esas situaciones de escasez estaban 
"vinculadas a" las importaciones.614 
7.175.   El Grupo Especial no cuestiona en modo alguno la gravedad de estas situaciones o las 
preocupaciones legítimas que suscitan. Sin embargo, el examen de los artículos reali zado por el 
Grupo Especial no revela ningún caso de escasez de suministro de un producto específico causada 
por la decisión de productores extranjeros de dejar de suministrar productos farmacéuticos a Turquía 
para venderlos en otros países donde pueden rec ibir un precio más elevado por sus productos; o de 
escasez de suministro causada por el hecho de que un medicamento llegue a ser inasequible para 
el SSI debido al aumento del valor de una divisa o a la depreciación de la lira turca:  
a. En tres artículos de pr ensa presentados por Turquía615 se hace referencia a situaciones 
en que productores farmacéuticos, almacenes y/o farmacias "acumularon" productos 
farmacéuticos temporalmente en espera, y para sacar partido, de un aumento del tipo 
de cambio previamente anunc iado para los medicamentos importados o de incrementos 
de los precios. El Grupo Especial entiende que estas situaciones de escasez se derivaron 
del anuncio por el Gobierno turco de aumentos  del precio (aplicados mediante el ajuste 
del tipo de cambio fijo p ara los productos farmacéuticos), y que los productos afectados 
se ofrecieron en el mercado poco después del aumento de los precios616, o tras una 
autorización del Ministerio de Sanidad para vender determinados productos 
farmacéuticos a precios más altos que los establecidos por el tipo de cambio fijo.617 
b. En otro artículo de prensa presentado por Turquía618 se hace referencia a los problemas 
de suministro de 521 productos farmacéuticos, incluidos algunos productos importados 
 
613 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 245 (donde se hace referencia a " Pharmacy 
chambers blame medical firms for drug shortage s" (Los colegios farmacéuticos culpan a las empresas 
farmacéuticas de la escasez de medicamentos), Daily News  (Estambul, 23 de enero de 2017); Caglayan y 
E. Erkoyun, " Pharmacy stocks run low as Turkey's drug price policy hits supplies " (Las existencias de las 
farmacias se agotan a medida que la política en materia de precios de medicamentos de Turquía hace mella en 
el suministro), Reuters  (Estambul, 6 de febrero de 2019); M. Xuequan, " Spotlight: Turkey faces shortages of 
medicine due to currency fluctuations " (Primer plano: Turquía se enfrenta a la escasez de medicamentos 
debido a las fluctuaciones monetarias), Xinhuanet  (21 de febrero de 2019) (conjuntamente, Prueba 
documental TUR -130); " The rise in the exchange rate also hit the pharmaceutical industry: alleged supply 
problems in 'more than 500 medicines' " (El aumento del tipo de cambio también golpea a la indust ria 
farmacéutica: supuestos problemas para el suministro de "más de 500 medicamentos"), Medimagazin  
(10 de octubre de 2018) (Prueba documental TUR -131)).  
614 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 183 -188. 
615 "Pharmacy chambers blame medical firms for drug shortages" (Los colegios farmacéuticos culpan a 
las empresas farmacéuticas de la escasez de medicamentos), Daily News  (Estambul, 23 de enero de 2017); 
C. Caglayan y E. Erkoyun, "Pharmacy stocks run low as Turkey's drug price policy hits supplies" 
(Las existencias de las farmacias se agotan a medida que la política en materia de precios de medicamentos de 
Turquía hace mella en el suministro), Reuters  (Estambul, 6 de febrero de 2019); M. Xuequan, "Spotlight: 
Turkey faces shortages of medicine due to currency fluctuations" (Primer plano: Turquía se enfrenta a la 
escasez de medicamentos debido a las fluctuaciones monetarias), Xinhuanet  (21 de febrero de 2019) 
(Prueba  documental TUR -130).  
616 "Pharmacy chambers blame medical firms for drug shortages" (Los colegios farmacéuticos culpan a 
las empresas farmacéuticas de la escasez de medicamentos), Daily News  (Estambul, 23 de enero de 2017); 
C. Caglayan y E. Erkoyun, "Pharmacy stocks run low as Turkey's drug price policy hits supplies" 
(Las existencias de las f armacias se agotan a medida que la política en materia de precios de medicamentos de 
Turquía hace mella en el suministro), Reuters  (Estambul, 6 de febrero de 2019); M. Xuequan, "Spotlight: 
Turkey faces shortages of medicine due to currency fluctuations" (P rimer plano: Turquía se enfrenta a la 
escasez de medicamentos debido a las fluctuaciones monetarias), Xinhuanet  (21 de febrero de 2019) 
(Prueba  documental TUR -130).  
617 C. Caglayan y E. Erkoyun, "Pharmacy stocks run low as Turkey's drug price policy hits sup plies" 
(Las existencias de las farmacias se agotan a medida que la política en materia de precios de medicamentos de 
Turquía hace mella en el suministro), Reuters  (Estambul, 6 de febrero de 2019) (Prueba documental TUR -130).  
618 "The rise in the exchange rat e also hit the pharmaceutical industry: alleged supply problems in 'more 
than 500 medicines'" (El aumento del tipo de cambio también golpea a la industria farmacéutica: supuestos WT/DS583/ 12 
- 118 - 
 
  (por ejemplo, gotas oftálmi cas), pero principalmente se dan ejemplos de situaciones de 
escasez de productos farmacéuticos producidos en Turquía  con materias primas 
importadas.  
c. En otros tres artículos de prensa presentados por Turquía se hace referencia a 
situaciones temporales de es casez de Tamoxifen (un medicamento para el cáncer de 
mama)619, Purinethol (un medicamento utilizado para tratar la leucemia)620, y Salofalk  
(un medicamento utilizado para tratar la colitis ulcerosa).621 Sin embargo, ninguno 
indica si las perturbaciones del suministro son el resultado de la dependencia de las 
importaciones, y no de otros factores:  
i. En uno de los artículos sobre el Tamoxifen se c ita a un funcionario según el cual 
este producto farmacéutico también se produce a nivel local . Esto lleva a 
preguntarse cómo se derivó la escasez temporal de una dependencia excesiva de 
las importaciones en la forma aducida por Turquía.622 
ii. En el artículo s obre el Purinethol se hace referencia a una declaración del SSI que 
parece indicar que el precio no era un problema, en el sentido de que "no hay 
ninguna exigencia por parte de la empresa importadora, concretamente de un 
aumento de los precios".623 
iii. El artíc ulo sobre el Salofalk contiene declaraciones que indican que la escasez de 
suministro puede haber estado relacionada con una decisión de las empresas 
farmacéuticas de dejar de vender el producto en Turquía "alegando que el SSI no 
ofrecía los precios desead os para sus productos", pero también indica que "pese 
a que el Ministerio de Sanidad dijo que el precio fue finalmente acordado con la 
empresa farmacéutica y que se procedería a la distribución, se observó que 
todavía no se había efectuado la venta" .624 También contiene declaraciones que 
vinculan las situaciones de escasez con un "procedimiento oficial" y "largo" no 
especificado, y cita la declaración de un funcionario de que "las empresas 
farmacéuticas han causado problemas de acceso al convertir las recien tes 
fluctuaciones cambiarias en una oportunidad". Sin embargo, también hace 
referencia a una cita del funcionario según la cual "se emplean formas alternativas 
de adquisición, incluido el método de licencias rápidas y de liberalización de 
licencias obligat orias, y los medicamentos se adquieren a un precio asequible para 
nuestro país".  
 
problemas para el suministro de "más de 500 medicamentos"), Medimagazin  (10 d e octubre de 2018) (Prueba 
documental TUR -131).  
619 H. Biskin, "Shortage of supply in medicine to cure breast cancer" (Escasez de suministro del 
medicamento curativo del cáncer de mama), Duvar , 22 de septiembre de 2017; "Local solution for imported 
medicine used in intestinal diseases" (Solución local para el medicamento importado utilizado en el tratamiento 
de las enfermedades intestinales), Anadolu , 16 de enero de 2017 (Prueba documental TUR -98). 
620 "Shortage of supply in this medicine" (Escasez de suministr o de este medicamento), Sağlık Aktüel , 
23 de agosto de 2012 (Prueba documental TUR -99). 
621 "Citizens are victims, that drug is still not on the market " (Los ciudadanos sufren, el medicamento 
aún no está en el mercado), Yeniakit , 29 de noviembre de 2018 (Prueba documental TUR -100).  
622 "Local solution for imported medicine used in intestinal diseases" (Solución local para el 
medicamento importado utilizado  en el tratamiento de las enfermedades intestinales), Anadolu , 16 de enero 
de 2017 (Prueba documental TUR -98). En el otro artículo de prensa relativo al Tamoxifen se reproduce la 
siguiente explicación facilitada por H. Gürsöz, Presidente del TMMDA: "Por el  momento, no hemos identificado 
ningún problema de suministro de medicamentos contra el cáncer. El año pasado, el problema a corto plazo 
que se experimentó con los medicamentos para pacientes con cáncer de mama fue causado por una empresa, 
que posee la cuo ta de mercado más alta del medicamento, [que] quiere cerrar su línea de producción en el 
extranjero. También producíamos este producto en nuestro país. No nos afecta ningún problema de adquisición 
de otros medicamentos contra el cáncer. Una vez resuelto es te problema, el flujo normal de suministro ha 
continuado". (H. Biskin, "Shortage of supply in medicine to cure breast cancer" (Escasez de suministro del 
medicamento curativo del cáncer de mama), Duvar , 22 de septiembre de 2017 (Prueba documental TUR -98)). 
623 "Shortage of supply in this medicine" (Escasez de suministro de este medicamento), Sağlık Aktüel , 
23 de agosto de 2012 (Prueba documental TUR -99), página 1.  
624 "Citizens are victims, that drug is still not on the market" (Los ciudadanos sufren, el medicam ento 
aún no está en el mercado), Yeniakit , 29 de noviembre de 2018 (Prueba documental TUR -100), páginas 1 -2. WT/DS583/ 12 
- 119 - 
 
  iv. En resumen, en ninguno de estos artículos de prensa presentados por Turquía se 
menciona una situación en que las empresas que producen Tamoxifen, Purinethol, 
Salofalk o cualqu ier otro producto farmacéutico decidieran dejar de suministrar 
productos farmacéuticos a Turquía para venderlos en otros países donde pudieran 
recibir un precio más elevado por sus productos; o en que el producto 
farmacéutico llegara a ser inasequible para  el SSI debido al aumento del valor de 
una divisa o a la depreciación de la lira turca.  
7.176.   Turquía también presenta como prueba la correspondencia entre las autoridades turcas en 
que se comunican situaciones de escasez de medicamentos que contienen el princip io activo 
oxitocina (utilizada para tratar la insuficiencia de contracciones prenatales y la atonía postnatal)625 
y medicamentos que contienen L -carnitina (utilizada en casos de insuficiencia de carnitina).626 
El Grupo Especial señala que en esa corresponden cia no se especifica si los productos farmacéuticos 
que contienen esas sustancias son producidos en Turquía o importados. La correspondencia tampoco 
contiene ninguna indicación de si las perturbaciones del suministro están relacionadas con la 
reducción de las importaciones, o el modo en que lo están.  
7.177.   El Grupo Especial recuerda que corresponde a Turquía, como parte que invoca la excepción 
general prevista en el artículo XX  b), justificar su afirmación de que su supuesta dependencia 
excesiva de los productos farmacéuticos importados crea un riesgo de escasez de suministro a largo 
plazo de medicamentos seguros , eficaces y asequibles. Como se indica supra , el Grupo Especial está 
de acuerdo con Turquía en que los artículos de prensa presentados "aportan abundante s pruebas de 
perturbaciones del suministro de productos farmacéuticos" en Turquía, y además, en que en la 
medida en que los productos en cuestión eran importados, esas situaciones de escasez estaban 
"vinculadas a" las importaciones. Sin embargo, el examen de los artículos de prensa realizado por 
el Grupo Especial no revela ningún caso de escasez de suministro de un producto específico causada 
por la decisión de productores extranjeros de dejar de suministrar medicamentos a Turquía para 
venderlos en otros pa íses donde pueden recibir un precio más elevado por sus productos; o causada 
por el hecho de que un medicamento llegue a ser inasequible para el SSI debido al aumento del 
valor de una divisa o a la depreciación de la lira turca. Por consiguiente, la ausenc ia de pruebas que 
vinculen esos casos anteriores de escasez con la dependencia excesiva de Turquía de las 
importaciones también confirma que el riesgo identificado por Turquía -—y, más concretamente, 
que los factores que dan lugar a un riesgo de situacione s de escasez futuras con respecto a cualquier 
producto farmacéutico y todos los productos farmacéuticos — solo pueden calificarse de hipotéticos.  
7.178.   Además de ser meramente hipotética, la situación descrita por Turquía en la presente 
diferencia se caracteriza por un nivel de generalidad temporal y sectorial que está en contradicción 
con el concepto de riesgo en el sentido del artículo XX  b). De hecho, la generalidad del argumento 
de Turquía es tal que el riesgo identificado por ese país podría estar presente en  cualquier sector y 
afectar a cualquier mercado. En rigor, Turquía se refiere a circunstancias económicas generales que 
no son específicas del sector farmacéutico627, y no son específicas de Turquía (como las fluctuaciones 
cambiarias).628 La generalidad del argumento subyacente de Turquía llevaría a la conclusión de que 
 
625 Dirección Provincial de Sanidad de Antalya, carta al Ministro de Sanidad en relación con las ampollas 
de oxitocina, 7 de marzo de 2016; Yaşam Has tanesi Life Hospital Antaliya, carta a la Sección de Farmacias de 
la Dirección Provincial de Sanidad, 26 de febrero de 2016; Private Vitale Gynecology and Obstetrics Hospital, 
carta a la Sección de Farmacias de la Dirección Provincial de Sanidad, 25 de feb rero de 2016; Medical Park 
Özel Antalya Hastane Kompleksi, carta a la Sección de Farmacias de la Dirección Provincial de Sanidad, 24 de 
febrero de 2016; Private Akdeniz Şifa Hospital, carta a la Sección de Productos Farmacéuticos y Farmacias de 
la Direcció n Provincial de Sanidad, 22 de febrero de 2016; Özel/Private Anadolu Hastanesi Antalya, carta a la 
Sección de Productos Farmacéuticos y Farmacias de la Dirección Provincial de Sanidad, 1 de marzo de 2016 
(Prueba documental TUR -101).  
626 Ministerio de Familia  y Políticas Sociales, Dirección General de Personas Discapacitadas y Mayores, 
carta al Ministerio de Sanidad, 25 de marzo de 2016 (Prueba documental TUR -102).  
627 El Grupo Especial señala que, en India - Células solares , la parte demandada se refirió de igu al forma 
a las fluctuaciones cambiarias y la depreciación de la rupia india en el contexto de su afirmación de que había 
posibles riesgos de perturbaciones del abastecimiento y riesgos conexos derivados de la dependencia excesiva 
de las células solares y m ódulos solares importados. (Informe del Grupo Especial, India - Células solares , 
párrafos 7.251 -7.252). El grupo especial  consideró "significativo que la India no haya identificado ninguna 
perturbación efectiva de las importaciones de células solares y mód ulos solares hasta la fecha, ya se derive de 
'la depreciación sin precedentes [de la rupia india] en 2013' o de otra cosa". ( Ibid., párrafo 7.262).  
628 Como observa la Unión Europea, "[l]as fluctuaciones del cambio son un mecanismo de reajuste 
común en las r espuestas a los desequilibrios comerciales y de capital. Afectan a todas las monedas, y no solo a 
la lira turca" . (Respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafo 56).  WT/DS583/ 12 
- 120 - 
 
  hay un riesgo permanente de escasez de productos que afecta a todos y cada uno de los sectores 
de la economía de cualquier Miembro de la OMC. Siguiendo la lógica del argumento de Turquía, la 
liberalización del comercio internacional de los productos y sectores que son necesarios para la 
protección de la salud y la vida  de las personas crea un riesgo permanente para la salud y la vida 
de las personas en el marco del artículo XX  b). 
7.179.   El Grupo Espe cial tampoco está convencido de que el riesgo de escasez de suministro de 
fármacos, descrito por Turquía, se haya demostrado en el contexto de la pandemia de COVID -19.629 
El Grupo Especial entiende que Turquía aduce que la pandemia de COVID -19 demuestra que  el 
riesgo de escasez de suministro de productos farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles no es 
meramente teórico, porque una emergencia grave como la pandemia puede dar lugar a esas 
situaciones de escasez.630 El Grupo Especial considera que lo que la pandemia de COVID -19 
demuestra es simplemente que una emergencia grave en cualquier sector podría dar lugar a un 
riesgo de escasez de cualquier producto a corto plazo. Cualquier paralelismo adicional entre la 
pandemia de COVID -19 y el riesgo alegado por Turquía quedaría excluido por la naturaleza específica 
de las situaciones de escasez relacionadas con la pandemia de COVID -19, que trajo consigo un 
nuevo virus, una pandemia mundial, una demanda mundial sin preceden tes de vacunas 
recientemente desarrolladas, y una producción mundial insuficiente para hacer frente a esa 
demanda. A juicio del Grupo Especial, la pandemia de COVID -19 es pertinente al argumento de 
Turquía solo en la medida en que ofrece un ejemplo con un gran eco público de situaciones de 
escasez mundial de productos a corto plazo (como vacunas y otros productos farmacéuticos). 
Sin embargo, la pandemia de COVID -19 no demuestra cómo puede la dependencia excesiva de las 
importaciones de productos farmacéutic os disponibles en todo el mundo dar lugar a riesgos de 
escasez de estos productos a largo plazo, ni cómo perturbaciones ocasionales del suministro de 
algunos  productos farmacéuticos pueden ser indicativas de un posible riesgo de perturbación del 
suministro  de todos  los productos farmacéuticos.  
7.180.   En resumen, Turquía afirma la existencia de un riesgo sin establecer un grado sustancial de 
probabilidad, de manera que el riesgo parece ser teórico, abstracto e hipotético. A juicio del 
Grupo  Especial, la naturaleza hipotética y excesivamente general del supuesto riesgo, según afirma 
Turquía su existencia, arroja serias dudas sobre la afirmación de Turquía de que la prescripción de 
localización fue adoptada para proteger de una futura escasez d e suministro de productos 
farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles en ese país.  
7.181.   El Grupo Especial recuerda que para determinar si una medida impugnada se ha adoptado 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar lo s vegetales, un 
grupo especial debe examinar todas las pruebas que se le han presentado, que pueden incluir el 
texto de los instrumentos jurídicos pertinentes, los antecedentes legislativos, y otras pruebas 
relativas al diseño, la estructura y el funcionam iento previsto de la medida impugnada.631 
El Grupo  Especial recuerda además que esa indagación ha llevado a algunos grupos especiales a 
concluir que las medidas impugnadas no estaban destinadas a proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales  o a preservar los vegetales, sino que perseguían otros objetivos.  
 
629 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 486 -487; seg unda comunicación escrita de 
Turquía, nota 236; respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 57; y declaración inicial de 
Turquía, párrafo 76. Según Turquía, la pandemia de COVID -19 "confirmó que una emergencia grave como el 
brote de un v irus puede dar lugar rápidamente a una escasez de medicamentos peligrosa" y "pone de 
manifiesto los riesgos de la dependencia excesiva de productos farmacéuticos importados". (Primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 486) . 
630 Las partes parecen esta r de acuerdo en que la prescripción de localización no es similar a las 
medidas impuestas por varios países en el contexto de la pandemia de COVID -19. (Véanse las respuestas de 
la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 24 -33; y las observa ciones de Turquía sobre las 
respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 21).  
631 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Regímenes de licencias de 
importación , párrafo 7.620; Brasil - Tributación , párrafo 7.884; China - Materias primas , párrafo 7.479; China - 
Tierras raras , párrafo 7.145; y CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.200 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34; Argentina - Textiles y pren das de 
vestir , párrafo 55; y Estados Unidos - Camarones , párrafo 137). Véanse también los informes del Órgano de 
Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones , párr afos 135 -142; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.144) y CE - 
Productos derivados de las focas , párrafo 5.144 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314 y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304).  WT/DS583/ 12 
- 121 - 
 
  7.182.   Por ejemplo, en el asunto CE - Preferencias arancelarias , las Comunidades Europeas 
adujeron que determinadas preferencias arancelarias otorgadas a 12 países beneficiarios estaban 
justificad as al amparo del artículo XX  b) como medidas necesarias para proteger la salud y la vida 
de las personas, porque las preferencias arancelarias apoyaban las medidas adoptadas en esos 
países contra la producción y el tráfico ilícitos de estupefacientes, redu ciendo así la oferta de esas 
drogas en su territorio y protegiendo la salud y la vida de los ciudadanos de las CE. El grupo especial 
constató que las preferencias arancelarias no estaban destinadas a proteger la salud y la vida de los 
ciudadanos de las CE,  basándose, entre otras cosas, en el hecho de que en el texto de los 
instrumentos pertinentes no se hacía mención alguna del objetivo declarado (proteger la salud y la 
vida de los ciudadanos de las CE).632 
7.183.   En el asunto China - Tierras raras , China adujo que  los derechos de exportación que imponía 
a los productos de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno estaban justificados al amparo 
del artículo XX  b) porque eran "parte integrante de una política global cuyo objetivo es reducir la 
contaminación y proteger la salud de la población de China y de sus animales y preservar sus 
vegetales".633 El Grupo Especial constató que los derechos de exportación no se habían adoptado 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, 
basándose, entre otras cosas, en el hecho de que los instrumentos chinos por los que se imponían 
los derechos de exportación no establecían un vínculo entre los derechos y cualquier objetivo 
ambiental o sanitario.634 
7.184.   El Grupo Especial observa  que la mayor parte de los instrumentos jurídicos que establecen 
la prescripción de localización no hace referencia a un objetivo de salud pública. En la medida en 
que algunos de ellos lo hacen, esas referencias se formulan a un nivel general (como objetiv os de 
política general del sistema sanitario turco en su conjunto) y no se vinculan a la prescripción de 
localización o al objetivo declarado de prevenir una escasez de suministro de medicamentos seguros , 
eficaces y asequibles derivada de una dependencia e xcesiva de las importaciones.  
7.185.   Los principales instrumentos jurídicos que sirven de base a la prescripción de localización 
identificados por las partes635 son el Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018636, el Plan de Acción para 
el Programa de Reforma Estructural  de las Industrias Sanitarias637,y el Plan de Acción 
del 64º Gobierno para 2016.638 
7.186.   En el Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 no se relaciona la prescripción de localización 
(o las principales evaluaciones y objetivos de los que se deriva la prescripción de localización) con 
un objetivo de salud pública. El Grupo Especial señala también que, en la sección del Décimo Plan 
de Desarrollo 2014 -2018 en que se describen las "tendencias mundiales y sus repercusiones en 
Turquía" en el sector sanitario y de la segurid ad social, no se menciona la existencia de ningún riesgo 
de escasez de suministro de fármacos seguros , eficaces y asequibles en Turquía, sino que solo se 
hace referencia a un aumento previsto del gasto sanitario en ese país "paralelo al aumento mundial 
previsto".639 
7.187.   Entre sus objetivos y políticas, en el Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 se identifican 
determinados "objetivos y metas" generales relacionados con el tema de la "Salud"640 (en el 
 
632 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 7.201.  
633 Informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo 7.157.  
634 Informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafos 7.169 -7.171. 
635 Véanse la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 128 y 165; y la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 37 -42. 
636 Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12). 
637 Ministerio de Sanidad y Ministerio de De sarrollo, Plan de Acción para el Programa de Reforma 
Estructural de las Industrias Sanitarias, noviembre de 2014 (Plan de Acción para el Programa de Reforma 
Estructural de las Industrias Sanitarias) (Pruebas documentales EU -14, TUR -37). Turquía presentó es te 
documento como prueba documental separada, aduciendo que "la traducción proporcionada por 
la Unión  Europea era inadecuada". Según la prueba documental aportada por Turquía, el documento se titula 
"Plan de Acción del Programa de Reforma Estructural de la  Industria Sanitaria" (Prueba documental TUR -37). 
638 República de Turquía, Oficina del Primer Ministro, Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016 
(Aplicación y Reformas), 10 de diciembre de 2015 (Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016) 
(Prueba  documental EU -15). 
639 Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12), párrafo 52.  
640 Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12), párrafo 172. Esos objetivos y 
metas generales no se refieren específicamente a un objetivo de s alud pública más allá de la descripción 
general: "[e]levar la calidad y la esperanza de vida de los ciudadanos y garantizar su participación en la vida WT/DS583/ 12 
- 122 - 
 
  capítulo  2.1, "Personas cualificadas, sociedad fuerte") y se vinc ulan a una serie de políticas (tales 
como la aplicación de un sistema de derivación de pacientes, la concienciación de los proveedores 
de servicios sanitarios y los ciudadanos, el control de la calidad y el uso de los fármacos, la definición 
clara de activ idades educativas y de investigación, el establecimiento de normas en la esfera de la 
medicina complementaria, etc.).641 Al Grupo Especial le parece revelador que ninguna de estas 
políticas guarde relación con la prescripción de localización. Antes bien, ap arece una referencia a la 
producción local de productos farmacéuticos en la descripción de políticas relacionadas con el tema 
"Reforma de la industria manufacturera" en un capítulo diferente del Plan (capítulo 2.2, Producción 
innovadora, crecimiento elevad o y estable).642 Esto indica que se considera que la premisa de la 
prescripción de localización forma parte de un objetivo de política industrial y no que persigue un 
objetivo de salud pública.  
7.188.   El Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 contiene también un Prog rama de Reforma 
Estructural de los Sectores Relacionados con la Atención Sanitaria (sección 1.16). En la exposición 
del "objetivo y alcance del Programa" se aclara que "[e]ste Programa tiene por objeto la 
transformación en una estructura de producción que sea capaz de producir productos de alto valor 
añadido, ofrecer esos productos y servicios a los mercados mundiales y satisfacer una proporción 
mayor de la demanda nacional de productos farmacéuticos y productos sanitarios" .643 Por lo tanto, 
el Plan relaciona el Programa de Reforma Estructural de los Sectores Relacionados con la Atención 
Sanitaria con el objetivo de satisfacer una proporción mayor de la demanda nacional de productos 
farmacéuticos a través de la producción nacion al, pero no parece relacionar este objetivo con 
preocupaciones relativas a la salud pública, como la mejora de la seguridad  o la asequibilidad de los 
medicamentos disponibles, o la respuesta a un riesgo de que la demanda nacional de productos 
farmacéuticos  no pueda cubrirse con la oferta del mercado internacional mediante importaciones. 
En el Plan también se identifican metas de programa, indicadores de resultados y componentes de 
programa, ninguno de los cuales se refiere al objetivo de garantizar el acces o a productos 
farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles.  
7.189.   En el Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias  se 
desarrollan más detalladamente los elementos expuestos en el Décimo Plan de Desarrollo 
2014-2018. En pa rticular, las metas de programa, los indicadores de resultados y los componentes 
de programa. Una vez más, al Grupo Especial le parece revelador que ninguno de estos elementos, 
ni la descripción del Programa, se refieran al objetivo de garantizar el acceso  a productos 
farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles. Antes bien, el Plan de Acción para el Programa de 
Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias  parece reproducir y ampliar el objetivo de política 
industrial descrito en el Décimo Plan de Desar rollo: 
A largo plazo, es de vital importancia que Turquía se convierta en un centro mundial 
de I+D y producción de medicamentos y que alcance una posición competitiva en el 
sector de los medicamentos y los productos sanitarios. Este Programa tiene por obje to 
pasar a una estructura de producción que sea capaz de producir productos de alto valor 
añadido; colocar productos y servicios en los mercados mundiales; y satisfacer una 
proporción mayor de las necesidades nacionales de medicamentos y productos 
sanitari os.644 
 
económica, social y cultural de manera consciente, activa y saludable es el principal objetivo. A tal fi n, resulta 
esencial la prestación de servicios sanitarios accesibles, eficientes en función de los costos, sostenibles y por 
personal cualificado respaldada por políticas basadas en datos y pruebas".  
641 Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental  EU-12), párrafo 173 -182. 
642 Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12), párrafo 669: "[l]a industria 
farmacéutica alcanzará una situación más competitiva en que las exportaciones sean más elevadas, su 
tecnología competente a nivel intern acional esté integrada con la I+D, se adopten las medidas necesarias para 
desarrollar nuevas moléculas a largo plazo, y se produzcan medicamentos, productos biotecnológicos y 
biosimilares de mayor valor añadido, que constituyen la prioridad". Véase también  ibid., párrafo 675: 
"[s]e mejorará la capacidad nacional de fabricación y exportación de la industria de los productos y suministros 
sanitarios".  
643 Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12), página 180.  
644 Plan de Acción para el Program a de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias 
(Pruebas  documentales EU -14, TUR -37), página 1. En la traducción proporcionada por Turquía, este párrafo 
tampoco hace ninguna referencia a un objetivo de salud pública: "[e]s importante que Turquía sea un centro 
mundial de  I+D y producción farmacéuticas en el campo de los fármacos  y los productos sanitarios y que 
alcance una posición competitiva a largo plazo. Este Programa tiene por objeto introducir una estructura de 
producción capaz de producir produc tos de alto valor añadido, suministrar productos y servicios en los WT/DS583/ 12 
- 123 - 
 
  7.190.   En el Plan de Acción del 64º Gobierno se expone una serie de "reformas que se aplicarán en 
un plazo de tres meses", entre ellas la medida 46: "[m]ejorar los procedimientos de reembolso, 
fijación de precios y concesión de licencias para los productos sanitarios y los medicamentos 
estratégicos y nacionales" bajo la responsabilidad del Ministerio de Sanidad.645 La descripción de la 
medida 46 incluye la "acelera[ción] [d]el proceso de evaluación para incluir los productos sanitarios 
de fabricación nacional  en la lista de reembolso", la pronta concesión de licencias respecto de los 
"medicamentos para los que se haya presentado un solicitud de producción en Turquía", y la 
exclusión de la lista del anexo 4/A de los productos farmacéuticos importados que "se de finirán, a 
condición de que se obtengan las garantías necesarias de que se dispensará el tratamiento".646 
7.191.   Así pues, los tres principales instrumentos jurídicos que sirven de base para la prescripción 
de localización indican claramente que dicha prescripción no está destinada a perseguir un objetivo 
de salud pública (en particular, el de garantizar un acceso in interrumpido a medicamentos seguros , 
eficaces y asequibles para todos los pacientes en Turquía), sino que más bien parece perseguir un 
objetivo de política industrial. Las pocas referencias contemporáneas a preocupaciones de salud 
pública que pueden guarda r relación el objetivo de garantizar un acceso ininterrumpido a 
medicamentos seguros , eficaces y asequibles en Turquía se hacen en el contexto más amplio de la 
descripción de las funciones generales del sector sanitario de Turquía. En cambio, en esos mismo s 
documentos, las premisas y los objetivos de la prescripción de localización aparecen en el contexto 
de objetivos de política industrial.  
7.192.   En la fecha, o en torno a la misma fecha, en que comenzó la aplicación de la prescripción de 
localización se publicar on varios Planes Estratégicos del TMMDA. Las partes se refieren, en particular, 
a los Planes Estratégicos del TMMDA para 2013 -2017647, 2018 -2022648 y 2019 -2023.649 
Tras examinar detenidamente cada uno de esos Planes Estratégicos del TMMDA, el Grupo Especial 
señala que ninguno de ellos ofrece ninguna otra indicación de que la prescripción de localización 
persiga un objetivo de salud pública por medio de referencias contemporáneas al objetivo de 
garantizar un acceso ininterrumpido a medicamentos seguros , eficace s y asequibles para todos los 
pacientes en Turquía.  
7.193.   Con respecto al Plan Estratégico del TMMDA para 2013 -2017, el Grupo Especial toma nota 
de la explicación de Turquía de que este Plan vincula, a través de una matriz de correlación, los 
objetivos de locali zación incluidos en el Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 con las medidas 
estratégicas del TMMDA. Sin embargo, el Grupo Especial observa que: i) cada uno de los objetivos 
incluidos en el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018) que aparecen en el extracto fa cilitado por 
Turquía generalmente está relacionado con uno o más de los tres objetivos del TMMDA ("dar acceso 
a productos de calidad, eficaces y seguros ", "adoptar las medidas necesarias para minimizar los 
riesgos y concienciar con el fin de garantizar que  los productos se usen correctamente", y "lograr la 
excelencia corporativa"); y ii) las políticas relativas a la prescripción de localización están vinculadas 
a los tres objetivos del TMMDA. Si la matriz de correlación fuera indicativa del objetivo persegu ido 
por cada medida, esto llevaría a la conclusión de que cualquier medida, en cuya aplicación participen 
el TMMDA o el SSI, sería necesariamente caracterizada como una medida destinada a proteger la 
salud de las personas en el sentido del artículo XX  b) del GATT de 1994  solo porque en su aplicación 
participan el TMMDA o el SSI . 
7.194.   El Plan Estratégico del TMMDA para 2018 -2022 se refiere al objetivo de "proteger la salud 
pública", lo cual "es posible cuando existe una industria farmacéutica sólida". A esta menc ión le 
sigue la declaración de que "[e]n lugar de hacer contribuciones muy importantes en cuanto a 
desarrollo económico, el país debería tener un sector farmacéutico capaz de producir para satisfacer 
las necesidades nacionales de medicamentos frente a fact ores tales como guerras, enfermedades 
 
mercados mundiales, y satisfacer una proporción mayor de las necesidades nacionales de productos 
farmacéuticos y productos sanitarios".  
645 Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016 (Prueba documental EU -15), medida 46.  
646 Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016 (Prueba documental EU -15), medida 46.  
647 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA  para 2013 -2017, 12 de diciembre de 2013 
(Prueba documental TUR -77). 
648 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2018 -2022, 11 de octubre de 2018 
(Prueba  documental TUR -38). 
649 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2019 -2023, 3 1 de diciembre de 2018 
(Pruebas documentales EU -87, TUR -35). WT/DS583/ 12 
- 124 - 
 
  epidémicas y posibles embargos".650 El Grupo Especial observa que esta declaración vincula el 
desarrollo de la industria farmacéutica nacional con la prevención de situaciones de escasez y, por 
lo tanto, en general es c ongruente con la afirmación de Turquía de que la prescripción de localización 
fue adoptada para garantizar un acceso ininterrumpido a productos farmacéuticos seguros , eficaces 
y asequibles para todos los pacientes en Turquía. Sin embargo, los factores a los que se hace 
referencia ("guerras, enfermedades epidémicas y posibles embargos") no están en consonancia con 
los factores específicos que Turquía menciona como base del riesgo que según afirma crea la 
dependencia excesiva de las importaciones651, y son factores genéricos que podrían invocarse para 
apoyar argumentos de autosuficiencia, y medidas de política industrial, prácticamente en cualquier 
sector de la economía. Además, en el Plan Estratégico del TMMDA para 2018 -2022 se hace referencia 
al concepto de salud pública en el contexto de la descripción de un objetivo de política en gran 
medida industrial: "[a] largo plazo, se espera que Turquía sea un centro mundial de I+D y producción 
farmacéuticas y alcance una posición competitiva en el campo de los fármacos  y los productos 
sanitarios".652 
7.195.   En el Plan Estratégico del TMMDA para 2019 -2023 se enumeran tres objetivos, que se 
desarrollan más detalladamente con la incorporación de "metas" e "indicadores de resultados". 
En las metas y los indicadores d e resultados para el "Objetivo 1: dar acceso a productos de calidad, 
eficaces y seguros " no se menciona la prescripción de localización. De hecho, la localización aparece 
como un componente separado del "Objetivo 3: la evaluación prioritaria de las solicit udes en pro de 
la salud pública y la economía del país, el apoyo a la I+D y la producción nacional en el ámbito  de 
la salud ".653 El Grupo Especial considera que esto también confirma que la prescripción de 
localización no persigue un objetivo de salud públi ca, sino un objetivo de política industrial.  
7.196.   Turquía también hace referencia a un Plan Estratégico del Ministerio de Sanidad 
para 2019-2023.654 El sexto objetivo identificado en este Plan es "[c]ontribuir al desarrollo 
socioeconómico de nuestro país y a la salud mundial; desarrollar tecnología nacional y aumentar la 
producción nacional en las industrias sanitarias" .655 El Grupo Especial no está de acuerdo con la 
explicación de Turquía de que dos de los cuatro componentes principales de ese objetivo "se refier en 
explícitamente a la conexión entre 'garantizar la accesibilidad, la seguridad  y el uso racional de los 
medicamentos, productos biológicos y productos sanitarios' y la medida de localización".656 Antes 
bien, el Grupo Especial observa que el primero de eso s componentes se refiere a un objetivo general 
de "garantizar la accesibilidad, la seguridad  y el uso racional de los medicamentos, productos 
biológicos y productos sanitarios" sin hacer referencia a la localización, y el segundo de esos 
componentes consis te en "[p]romover la I+D y la innovación en el sector sanitario, garantizar la 
nacionalización y la localización, aumentar las exportaciones". Más que una "conexión", como señala 
Turquía, la coexistencia de esos dos componentes implica —a lo sumo — que ambo s forman parte 
del objetivo general de contribuir al desarrollo socioeconómico del país y a la salud mundial. 
El Grupo  Especial no considera que esto demuestre de manera concluyente que la prescripción de 
localización tenga un "objetivo de salud pública" c omo aduce Turquía.  
7.197.   Además de los Planes Estratégicos del Ministerio de Sanidad y el TMMDA, Turquía hace 
referencia a varios informes de actividades administrativas del TMMDA. Un análisis de estos informes 
confirma la evaluación inicial del Grupo Especial d e que los documentos relativos a la aplicación de 
la prescripción de localización no contienen ninguna indicación de un objetivo de salud pública que 
sirva de base para la prescripción de localización. Por ejemplo, en el Informe de actividades 
del TMMDA de  2016 se hace referencia al objetivo de "aumentar la producción nacional de fármacos  
 
650 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2018 -2022, 11 de octubre de 2018 
(Prueba  documental TUR -38), páginas 74 -76. 
651 El Grupo Especial recuerda que, según Turquía, su dependenci a excesiva de los productos 
farmacéuticos importados crea ese riesgo debido a diversas circunstancias económicas existentes relativas al 
costo de los productos farmacéuticos importados en Turquía, entre las que destacan las siguientes: i) los bajos 
precios  de los productos farmacéuticos en el mercado turco crean el riesgo de que los productores 
farmacéuticos extranjeros decidan suministrar a otros países donde puedan recibir un precio más elevado por 
sus productos, en lugar de a Turquía; y ii) los productos  farmacéuticos importados pueden llegar a ser 
inasequibles para el SSI si el valor de una divisa aumenta o si la lira turca se deprecia.  
652 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2018 -2022, 11 de octubre de 2018 
(Prueba  documental TUR -38), p áginas 74 -76. 
653 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico del TMMDA para 2019 -2023, 31 de diciembre de 2018 
(Pruebas documentales EU -87, TUR -35), Objetivo 3. (sin resalte en el original)  
654 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico para 2019 -2023 (Prueba docume ntal TUR -34). 
655 Ministerio de Sanidad, Plan Estratégico para 2019 -2023 (Prueba documental TUR -34), página 15.  
656 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 457.  WT/DS583/ 12 
- 125 - 
 
  y productos sanitarios manteniendo la sostenibilidad de la calidad de nuestra asistencia sanitaria" y 
a un compromiso de "pasar a una estructura de producción que pueda pr oducir fármacos  y productos 
sanitarios de alto valor añadido, ofrecer productos y servicios en los mercados mundiales, y 
satisfacer una proporción mayor de las necesidades nacionales de productos farmacéuticos y 
productos sanitarios", sin ninguna conexión con el objetivo de proteger la salud pública.657 
El Grupo  Especial no está de acuerdo con la evaluación de Turquía según la cual el Informe de 
actividades del TMMDA de  2018658 y el Informe de actividades del TMMDA de  2019659 "indican que 
el objetivo de la producción local de productos farmacéuticos radica en su contribución a la salud 
pública y a la economía del país".660 Al Grupo Especial le resulta difícil extraer esa conclusión del 
mero hecho de que, como se describe supra , uno de los objetivos perseguidos por el  TMMDA se 
describa como "la evaluación prioritaria de las solicitudes en pro de la salud pública y la economía 
del país, el apoyo a la I+D y la producción nacional en el ámbito  de la salud ". 
7.198.   Tras analizar las pruebas  que tiene ante sí, el Grupo Especial concluye que los documentos 
relativos a la aplicación de la prescripción de localización no contienen ninguna referencia 
contemporánea a un objetivo de salud pública que pueda respaldar el argumento de que la 
prescripc ión de localización es una medida adoptada para proteger la salud y la vida de las personas. 
El Grupo Especial señala, en particular, lo siguiente: i) en algunos de esos documentos no se 
menciona en absoluto un objetivo de salud pública; ii) en algunos de los documentos en que se 
menciona un objetivo de salud pública, ese objetivo no se relaciona con la prescripción de 
localización, sino que dicha prescripción se describe en el contexto de objetivos de política industrial; 
iii) en algunos de los documentos en que se menciona un objetivo de salud pública, se hace en 
relación con consideraciones de política más amplias (es decir, con respecto a las funciones generales 
del sistema sanitario de Turquía, o a la salud como elemento de los valores sociales generale s), y 
no en relación con la prescripción de localización; y iv) en algunos de los documentos en que se 
mencionan los posibles efectos del aumento de la producción local de fármacos en la salud pública, 
esos efectos parecen considerarse no como un objetivo de la prescripción de localización, sino como 
una posible consecuencia positiva derivada de la mejora de los resultados de la industria 
farmacéutica nacional de Turquía.  
7.199.   A juicio del Grupo Especial, esto demuestra el constante objetivo del Gobierno turco d e 
mejorar los resultados de la industria farmacéutica nacional de su país, en particular en lo que se 
refiere a satisfacer una proporción mayor de la demanda nacional de productos farmacéuticos. 
Sin embargo, más allá de la afirmación general de que esa mej ora de los resultados de la industria 
farmacéutica nacional podría ser beneficiosa para la salud pública, en los documentos relativos a la 
aplicación de la prescripción de localización no parece relacionarse este objetivo con preocupaciones 
específicas de salud pública, como la mejora de la seguridad  o la asequibilidad de los productos 
farmacéuticos disponibles, o la respuesta a un riesgo de que la demanda nacional de productos 
farmacéuticos no pueda cubrirse con la oferta del mercado internacional.  
7.200.   A juici o del Grupo Especial, esto arroja más dudas sobre la afirmación de Turquía de que la 
prescripción de localización fue adoptada para proteger de una futura escasez de suministro de 
productos farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles en Turquía.  
 
657 Ministerio de Sanidad, TMMDA, Informe de actividades administrativas de 2016, febrero de  2017 
(Informe de actividades del TMMDA de 2016) (Pruebas documentales EU -99, TUR -36), páginas 1 y 86 -87. 
En el Informe de actividades del TMMDA de 2017 se describe de manera análoga la prescripción de localización 
como sigue: "En el Décimo Plan de Desarro llo, se prevé aplicar medidas que fomenten la producción nacional 
en la industria de los productos farmacéuticos y los productos sanitarios. A través de estas medidas, se 
fomentará la producción nacional en nuestro país y los productores nacionales tendrán  una estructura 
competitiva. Así pues, se contribuirá a que los sectores de los productos farmacéuticos y los productos 
sanitarios sitúen la producción nacional en un nivel que satisfaga las necesidades del país. En el Programa de 
Reforma Estructural de la s Industrias Sanitarias (1.16) del Décimo Plan de Desarrollo se prevé aumentar la 
eficiencia de las cadenas de valor mundiales incrementando la capacidad de producción nacional a medio plazo, 
desarrollando el ecosistema de I+D y empresarial, desarrollando una nueva molécula a largo plazo, y 
produciendo medicamentos y productos sanitarios de mayor valor añadido". Ministerio de Sanidad, TMMDA, 
Informe de actividades administrativas de 2017, febrero de 2018 (Informe de actividades del TMMDA de 2017) 
(Prueba do cumental TUR -80), página 95).  
658 Ministerio de Sanidad, TMMDA, Informe de actividades administrativas de 2018, febrero de 2019 
(Informe de actividades del TMMDA de 2018) (Prueba documental TUR -79). 
659 Ministerio de Sanidad, TMMDA, Informe de actividades admi nistrativas de 2019, febrero de 2020 
(Informe de actividades del TMMDA de 2019) (Prueba documental TUR -78). 
660 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 461.  WT/DS583/ 12 
- 126 - 
 
  7.201.   La opinió n del Grupo Especial también se ve reforzada por el hecho de que el objetivo de la 
prescripción de localización, tal como aparece en varios documentos, no guarda relación racional 
alguna con el objetivo invocado de garantizar un suministro continuo de prod uctos farmacéuticos 
seguros , eficaces y asequibles.  
7.202.   El Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018) establece, como una de las dos metas del 
Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias (sección 1.16), el objetivo de 
"satisfacer el 60% (en valor) de la demanda nacional de productos farmacéuticos a través de la 
producción nacional".661 El Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias 
Sanitarias662, así como varios otros documentos relativos a la aplicación de la prescripción  de 
localización, reiteran este objetivo.663 El Grupo Especial considera que de estos documentos se 
desprende claramente que la prescripción de localización, como una de las medidas establecidas 
para aplicar el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018), también persigue el objetivo de satisfacer 
el 60% de la demanda nacional de productos farmacéuticos a través de la producción nacional.664 
7.203.   El Grupo Especial está de acuerdo con Turquía en que "cada Miembro de la OMC tiene 
derecho a establecer sus propios objetivos para desarrollar su sector farmacéutico a fin de garantizar 
el acceso a medicamentos seguros , eficaces y asequibles en consonancia con los Objetivos de 
Desarrollo Sostenible"665, y entiende que Turquía ha establecido su propio objetivo de satisfacer 
el 60% de la demanda nacional de productos farmac éuticos a través de la producción nacional. 
Sin embargo, el Grupo Especial no está de acuerdo con Turquía en la medida en que ese país parece 
dar a entender que cualquier objetivo establecido por un Miembro de la OMC para desarrollar su 
sector farmacéutico  es automática o necesariamente un objetivo establecido "a fin de garantizar el 
acceso a medicamentos seguros , eficaces y asequibles en consonancia con los Objetivos de 
Desarrollo Sostenible". Por el contrario, a juicio del Grupo Especial, solo podría cons iderarse que una 
medida adoptada con objeto de desarrollar el sector farmacéutico de un Miembro de la OMC tiene 
un objetivo de salud pública si existe una relación racional entre el objetivo establecido por ese 
 
661 La otra meta del Programa es "[s]atisfacer el 20 % de la demanda nacional de productos y 
suministros sanitarios a través de la producción nacional". (Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 
(Prueba  documental EU -12), página 180). Al parecer, en 2018/2019, aproximadamente el 40 % de la demanda 
nacional de productos farmacéuticos se satisfizo a través de la producción nacional (véase Ministerio de 
Desarrollo, Undécimo Plan de Desarrollo 2019 -2023 (Prueba documental EU -84), sección 2.3.5; y A. Yücel, 
"Foreign investments will be [like] medicine!" (¡Las inversiones extranjeras serán [como] una medicina!),  
Dünya , 30 de julio de 2019) (Prueba documental EU -19, página 4).  
662 Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias 
(Pruebas  documentales EU -14, TUR -37), página 1.  
663 Véase, por ejemplo, Ministerio de Sanidad, Plan Estrat égico del TMMDA para 2013 -2017, 12 de 
diciembre de 2013 (Prueba documental TUR -77), páginas 91 -93. Para más información, véase también 
H. Gürsöz, Presidente del TMMDA, "Proyecto de localización de los productos farmacéuticos: transición de la 
importación a  la fabricación", exposición de 6 de marzo de 2017 (Prueba documental EU -34), diapositiva 1; 
y TMMDA, "Labor sobre el proyecto de localización de los productos farmacéuticos realizada por el Ministerio de  
Sanidad", exposición de diciembre de 2017 (Prueba d ocumental EU -23), diapositiva 1.  
664 Turquía aduce que la meta del 60 % mencionada en el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018) es 
"un objetivo global que no guarda relación exclusivamente con la medida de localización" (respuestas de 
Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 72). Sin embargo, el Grupo Especial recuerda que Turquía 
identificó el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018) como uno de los "documentos de política de alto nivel que 
allanaron el camino a la medida de localización" y es pecificó que la prescripción de localización "promueve la 
producción local y aplica el Décimo Plan de Desarrollo" (primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 165 
y 555). En el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018) se hace referencia al hecho de sati sfacer el 60 % de la 
demanda nacional de productos farmacéuticos a través de la producción nacional como una "meta de 
programa". (Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12), página 180). Dado que la 
prescripción de localización aplica el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018), el Grupo Especial considera lógico 
concluir que dicha prescripción persigue las metas de programa establecidas en el Décimo Plan de Desarrollo 
(2014 -2018). Turquía explica también que ha considerado suficiente que la producción nacional represente 
el 60% del mercado nacional de productos farmacéuticos, convirtiendo a la producción nacional en un "colchón 
de seguridad" sin eliminar las importaciones de medicamentos (es decir, sin que la producción nacional 
represente el  100%). (Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 65) . La Unión Europea 
no está de acuerdo en que la meta del 60 % sea un "colchón de seguridad" y aduce que es "más bien un 
objetivo de política industrial y de desarrollo económico". (O bservaciones de la Unión Europea sobre las 
respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 61). Con independencia de que la meta del 60 % sea o 
no un "colchón de seguridad", de las pruebas se desprende claramente, y Turquía no lo discute, que la meta 
del 60% es una de las metas de programa establecidas en el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018) y 
perseguidas por la prescripción de localización.  
665 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 68.  WT/DS583/ 12 
- 127 - 
 
  Miembro de la OMC para desarrollar su sector farmacéutico y el objetivo específico de salud pública 
invocado.  
7.204.   El Grupo Especial no ve esa relación racional entre el objetivo declarado de la prescripción 
de localización de aumentar la producción nacional para que pase de satisfacer el 40% de la demand a 
nacional a cubrir el 60%, y el objetivo declarado de garantizar un suministro continuo de productos 
farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles. Esto se debe a las siguientes razones: i) los 
argumentos de Turquía y las pruebas sometidas al Grupo Especia l siguen sin dejar claro qué relación 
guarda la meta de satisfacer el 60% de la demanda nacional a través de la producción nacional con 
garantizar un suministro continuo de productos farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles; ii) 
esta meta se ha estable cido simplemente en términos del valor total de ventas de la demanda 
nacional total de medicamentos; y iii) los indicadores de resultados de esta meta no parecen guardar 
relación con el objetivo de garantizar un suministro continuo de productos farmacéutic os seguros , 
eficaces y asequibles.  
7.205.   Turquía no ha dado ninguna explicación de por qué y en qué forma el objetivo declarado de 
la prescripción de localización de satisfacer específicamente el 60% de la demanda nacional a través 
de la producción nacional (en lugar de, por ejemplo, mantener la cifra actual del 40%, o establecer 
una meta superior del 100%) guarda relación con garantizar un suministro continuo de productos 
farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles.666 Los distintos instrumentos jurídicos relati vos a la 
aplicación de la prescripción de localización no aportan mayor claridad. El Grupo Especial observa 
que las metas de programa del Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias 
(sección 1.16) se establecen en términos de aumento de la  proporción de la producción nacional 
similares a los utilizados para otros programas que persiguen un objetivo de política industrial667, 
mientras que las metas de programa de otros programas se establecen en términos que tienen una 
relación mucho más clar a con el objetivo de mejorar la salud pública.668 
7.206.   Al Grupo Especial también le parece revelador que la cifra del 60% se refiera a la proporción 
de productos farmacéuticos producidos a nivel local en términos de valor de ventas de la demanda 
nacional total de medicamentos.669 Esta referencia al valor de ventas en lugar de a otros parámetros 
tales como la gama de medicamentos de producción nacional , o la cobertura geográfica o 
demográfica de la demanda en Turquía, indica que el objetivo declarado de la p rescripción de 
localización se refiere exclusivamente a la política industrial y no puede estar relacionado con el 
objetivo invocado de garantizar el acceso a productos farmacéuticos seguros , eficaces y 
asequibles.670 
 
666 Turquía solo explica que ha considerado  "que basta con que la producción nacional represente 
el 60% del mercado de medicamentos" y relaciona esta decisión con "una evaluación fáctica del nivel de 
protección elegido por Turquía y el funcionamiento previsto de la medida en litigio". (Respuestas d e Turquía a 
la primera serie de preguntas, párrafo 65; y respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, 
párrafo  69). 
667 Por ejemplo, las metas de programa del "Programa de Producción de Energía Basada en Recursos 
Nacionales" (sección 1.13) comprenden "[p]ara finales de 2018, aumentar al 35 % la proporción de recursos 
nacionales, incluidas las perforaciones nacionales e internacionales de petróleo y gas natural, en la producción 
de energía primaria, frente al 28 % a finales de 2011" y "[e]n 201 8, aumentar la generación de energía 
eléctrica a partir de fuentes nacionales de carbón a 60.000 millones de kWh, frente a aproximadamente 
39.000  millones de kWh en 2012" (Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12), 
página  174). El "Prog rama de Producción de Energía Basada en Recursos Nacionales" se refiere claramente a 
objetivos de política industrial y de desarrollo económico tales como "[p]ara establecer un crecimiento elevado 
y estable de la economía turca, la utilización de todos los  recursos nacionales posibles en la producción de 
energía". ( Ibid., página 174).  
668 Por ejemplo, las metas de programa del "Programa de Vida Saludable y Movilidad" (sección 1.21) 
comprenden "[r]educir la tasa de mortalidad por enfermedades no transmisibles"  o "[r]educir la proporción de 
personas obesas entre los mayores de 19 años a un 24 %". (Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba 
documental EU -12), página 190).  
669 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 72.  
670 El Grupo Especial señ ala el argumento de la Unión Europea de que "el uso de ese parámetro está 
destinado a promover la localización de los medicamentos que son relativamente más caros, con 
independencia de sus usos terapéuticos o su disponibilidad" y que "[s]i la prescripción de localización estuviera 
realmente destinada a garantizar el acceso a los medicamentos, su 'meta' se definiría más bien en función de 
otros parámetros relacionados con la gama de medicamentos de producción nacional, y su importancia relativa 
a la luz de e se objetivo, teniendo en cuenta factores pertinentes tales como sus usos terapéuticos, necesidades 
de consumo, y su disponibilidad en los mercados internacionales". (Observaciones de la Unión Europea sobre 
las respuestas a la segunda serie de preguntas, pá rrafos 65 y 66).  WT/DS583/ 12 
- 128 - 
 
  7.207.   La conclusión del Grupo Especial de que  el objetivo declarado de la prescripción de 
localización de satisfacer el 60% de la demanda nacional a través de la producción nacional no 
guarda relación racional alguna con el objetivo declarado de Turquía de garantizar el acceso a 
productos farmacéutic os seguros , eficaces y asequibles queda confirmada además por los 
indicadores de resultados establecidos en el Décimo Plan de Desarrollo (2014 -2018) y el Plan de 
Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias. Entre estos figur an 
indicadores como la "relación entre las exportaciones y las importaciones", el "número de empresas 
que producen productos sanitarios en Turquía", el "número de empleados de la industria 
farmacéutica"671 o la "tasa de utilización de la capacidad"672, y no comprenden ningún indicador 
relacionado con el objetivo invocado por Turquía de garantizar un suministro continuo de productos 
farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles. La inclusión de un indicador de resultados como la 
"relación entre las exportacione s y las importaciones" parece entrar especialmente en contradicción 
con la consecución de un objetivo de garantizar un suministro continuo de productos farmacéuticos 
en Turquía .673 No convence al Grupo Especial la explicación de Turquía de que "para garanti zar un 
acceso ininterrumpido a los medicamentos en Turquía, es importante que la industria farmacéutica 
nacional también sea capaz de exportar medicamentos a otros países".674 A juicio del Grupo Especial, 
existe una contradicción inherente entre el objetivo  declarado de garantizar un suministro continuo 
de productos seguros , eficaces y asequibles en un mercado determinado y alentar a los productores 
nacionales de ese mercado a mejorar sus resultados de exportación.675 
7.208.   Por estas razones, el Grupo Especial opin a que el objetivo declarado de la prescripción de 
localización, es decir, satisfacer el 60% (en valor) de la demanda nacional de productos 
farmacéuticos a través de la producción nacional, no guarda relación racional alguna con el objetivo 
invocado por Tur quía en esta diferencia, es decir, garantizar un suministro continuo de productos 
farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles. Esta es otra indicación de que la prescripción de 
localización no es una medida adoptada para proteger la salud y la vida de las  personas.  
7.209.   El Grupo Especial es consciente de que la pandemia de COVID -19 ha hecho que muchos 
Miembros de la OMC consideren la posibilidad de aumentar su producción local de determinados 
productos farmacéuticos para mitigar los riesgos de perturbación en l as cadenas mundiales de 
suministro con respecto a medicamentos esenciales (incluidas las materias primas necesarias para 
producirlos).676 El Grupo Especial también es consciente del creciente consenso en la comunidad 
 
671 Décimo Plan de Desarrollo 2014 -2018 (Prueba documental EU -12), página 180.  
672 Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias (Pruebas 
documentales EU -14, TUR -37), página 2.  
673 El Grupo Especial agradece  la explicación facilitada por Turquía de que "este indicador de resultados 
no está destinado a medir la eficacia de la medida de localización con respecto al cumplimiento de su objetivo 
de salud pública" (respuestas de Turquía a la primera serie de pregun tas, párrafo 66), es decir, el objetivo 
invocado por Turquía en esta diferencia. Sin embargo, este indicador de resultados está claramente destinado 
a medir la eficacia de la prescripción de localización con respecto a la meta de programa de satisfacer el 60% 
de la demanda nacional de productos farmacéuticos a través de la producción nacional, es decir, el objetivo 
declarado  de la prescripción de localización. Por esa razón, el Grupo Especial considera que la inclusión de este 
indicador de resultados es ind icativa de los resultados previstos de la prescripción de localización, e  
—indirectamente — de la posible existencia, o ausencia, de una relación racional entre el objetivo declarado y el 
objetivo invocado.  
674 Respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 67.  
675 Según el Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias, se 
preveía que la relación entre las exportaciones y las importaciones aumentaría del 18,2 % en 2013 al 29,3 % 
en 2018. (Plan de Acción par a el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias 
(Pruebas  documentales EU -14, TUR -37), página 2).  
676 Turquía declara que "la necesidad de una producción local de productos farmacéuticos ha sido 
respaldada oficialmente por varios países, inc luidos algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
El Presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo que '[e]sta crisis nos enseña que el carácter estratégico de 
algunos bienes y materiales impone la obligación de tener una soberanía europea, producir más en el territorio 
nacional para reducir nuestra dependencia y abastecernos a largo plazo. … Nuestra prioridad hoy es producir 
más en Francia y producir más en Europa'. Igualmente, el Ministro de Economía alemán, Peter Altmaier, pidió 
que se adoptara una ini ciativa de toda la UE para relocalizar la producción farmacéutica. Lo mismo reconoció la 
Comisaria de Salud de la UE, Stella Kyriakides, según la cual, 'ha quedado muy claro que tenemos que trabajar 
para hacer frente a la necesidad de aumentar la producció n de medicamentos y la innovación en la UE'. 
De manera similar, el Comité farmacéutico de la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria de la 
Comisión Europea dijo que le 'preocupa[ba] que la dependencia [de la UE] de las importaciones de principio s 
activos y de materias primas químicas p[usiera] cada vez más en riesgo el suministro de determinados 
medicamentos esenciales y amena[zara] la autonomía estratégica de la UE. El reciente brote epidémico de 
COVID -19 muestra que una perturbación del suminis tro de la India y China en la cadena de valor de los 
productos farmacéuticos podría plantear un problema importante de seguridad sanitaria'". (Primera WT/DS583/ 12 
- 129 - 
 
  internacional en cuanto a que la producc ión local de medicamentos puede aportar una mayor 
sostenibilidad a las cadenas de suministro, especialmente en los casos de emergencias de salud 
pública. Este creciente consenso se refleja, entre otras cosas, en la resolución de mayo de 2021 
adoptada por l os Estados miembros de la OMS sobre "Fortalecimiento de la producción local de 
medicamentos y otras tecnologías sanitarias para mejorar el acceso".677 El Grupo Especial, teniendo 
en cuenta el actual contexto de la pandemia de COVID -19, no pone en duda que e xistan diversos 
riesgos de perturbación en las cadenas mundiales de suministro de fármacos; que haya una gama 
de medidas que los países se han visto alentados a adoptar para mitigar esos riesgos y, de manera 
más general, para promover la sostenibilidad de las cadenas de suministro; y que estas puedan 
incluir medidas para fortalecer la producción local de fármacos.  
7.210.   Sin embargo, de ello no se desprende lógicamente que deba considerarse que cualquier 
medida adoptada por un Miembro de la OMC para aumentar su pr oducción local de productos 
farmacéuticos se ha adoptado con el fin de proteger la salud y la vida de las personas. En este caso, 
el análisis realizado por el Grupo Especial de las pruebas que tiene ante sí relativas a la prescripción 
de localización de Tu rquía, aplicada en 2016, lleva a la conclusión de que Turquía no ha satisfecho 
la carga que le corresponde de demostrar que dicha prescripción es una medida adoptada para 
proteger de un riesgo de escasez de suministro a largo plazo de productos farmacéutic os seguros , 
eficaces y asequibles en Turquía. En primer lugar, Turquía no ha identificado ningún caso de escasez 
de suministro de un producto específico causada por los factores que afirma que crean el supuesto 
riesgo, a saber, la decisión de productores e xtranjeros de dejar de suministrar productos 
farmacéuticos a Turquía para venderlos en otros países donde pueden recibir un precio más elevado 
por sus productos, o el hecho de que un producto farmacéutico llegue a ser inasequible para el SSI 
debido al aume nto del valor de una divisa o a la depreciación de la lira turca. En segundo lugar, los 
documentos relativos a la aplicación de la prescripción de localización no contienen ninguna 
referencia contemporánea al riesgo y el objetivo específicos invocados por Turquía. En tercer lugar, 
no hay relación racional alguna entre el objetivo declarado de la prescripción de localización de 
satisfacer el 60% (en valor) de la demanda nacional de fármacos a través de la producción nacional 
y el objetivo de garantizar un su ministro continuo de productos farmacéuticos seguros , eficaces y 
asequibles.  
7.211.   Por estas razones, el Grupo Especial constata que Turquía no ha demostrado que la 
prescripción de localización sea una medida adoptada para proteger la salud y la vida de las pers onas 
y de los animales o para preservar los vegetales en el sentido del artículo XX  b). 
7.4.2.3.3   Restantes elementos del artículo XX b)  
7.212.   El Grupo Especial ha constatado que la prescripción de localización no es una medida 
adoptada para proteger la salud y la vida de  las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales. Se trata de un elemento jurídico inicial que debe satisfacerse para que una medida esté 
abarcada por la excepción prevista en el artículo XX  b)678, porque no puede haber justificación al 
amparo  del artículo XX  b) para una medida que no está "destinada" a proteger la salud y la vida de 
las personas y de los animales o para preservar los vegetales.679 La prescripción de localización no 
 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 487, donde se hace referencia a Rym Momtaz, "Macron urges massiv e 
increase in local production of medical equipment" (Macron insta al aumento masivo de la producción local de 
equipos médicos), Politico , 31 de marzo de 2020 (Prueba documental TUR -31); Jakob Hanke Vela, "Germany 
wants to reshore pharma production from As ia" (Alemania quiere relocalizar desde Asia la producción de 
productos farmacéuticos), Politico , 13 de marzo de 2020 (Prueba documental TUR -95); "Commission aims to 
bring back medicine production to Europe" (La Comisión trata de devolver a Europa la produc ción de 
medicamentos), Euractiv , 22 de abril de 2020 (Prueba documental TUR -30); Jim Brunsden y Michael Peel, 
"Covid -19 exposes EU's reliance on drug imports" (La COVID -19 evidencia la dependencia de la UE de las 
importaciones de medicamentos), Financial T imes, 20 de abril de 2020 (Prueba documental TUR -96); Comisión 
Europea, Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria, Comité farmacéutico, Dependency of the EU 
pharmaceutical industry on active pharmaceutical ingredients and chemical raw materials im ported from third 
countries  (Dependencia de la industria farmacéutica de la UE de los principios activos y materias primas 
químicas importados de terceros países), 12 de marzo de 2020 (Prueba documental TUR -97). 
677 74ª Asamblea Mundial de la Salud, 25 de ma yo de 2021, A74/A/CONF/1. Esta Resolución fue 
inicialmente propuesta por Etiopía (en nombre del Grupo Africano) y copatrocinada por los Estados Unidos, 
Estados miembros de la UE y muchos otros países en desarrollo y desarrollados.  
678 Véase el informe del Ór gano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
679 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo  5.68; Argentina - 
Servicios financieros , párrafo 6.203; y México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo  72. WT/DS583/ 12 
- 130 - 
 
  satisface este criterio inicial. En consecuencia, el Grupo Especial no necesita evaluar los restantes 
elementos jurídicos del artículo  XX b) para determinar la aplicabilidad de esta excepción.  
7.213.   Dado que la prescripción de localización no está comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo XX  b) y, por lo tanto, no está justificada provisionalmente al amparo de ese apartado, 
tampoco es necesario que el Grupo Especial evalúe si se ha aplicado de manera compatible con los 
requisitos de la parte introductoria del artículo XX.680 
7.214.   En las circunstancias de la pres ente diferencia, el Grupo Especial tampoco ve ninguna razón 
convincente para formular constataciones u observaciones adicionales más allá de las necesarias 
para resolver las alegaciones y las defensas en cuestión. Por consiguiente, no es necesario formular  
constataciones sobre las cuestiones controvertidas que se plantean con respecto a los restantes 
elementos del artículo XX  b). 
7.4.3   Defensa subsidiaria de Turquía al amparo del artículo XX d) del GATT de  1994  
7.215.   El artículo XX d) del GATT de  1994 dispone lo siguie nte: 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que todo Miembro  adopte o aplique las medidas:  
… 
d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras, al mantenimiento en 
vigor de los monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II y 
con el artículo XVII, a l a protección de las patentes, marcas de fábrica y derechos de 
autor y de reproducción, y a la prevención de prácticas que puedan inducir a error;  
7.216.   Turquía sostiene que si el Grupo Especial constata que la prescripción de localización no está 
justificada al amparo del artículo XX  b), entonces, subsidiariamente, está justificada al amparo del 
artículo XX  d) del GATT de  1994 como medida necesaria para lograr la observancia de las leyes y 
de los reglamentos que no son incompatibles con el GATT de  1994. Según Tur quía, la prescripción 
de localización es necesaria para lograr la observancia de las leyes y reglamentos que obligan a 
Turquía a garantizar "una asistencia sanitaria asequible, eficaz y financieramente sostenible".681 
7.217.   El Grupo Especial observa que, en esenc ia, el argumento de Turquía al amparo del 
artículo  XX d) es idéntico a su argumento al amparo del artículo XX  b). Más concretamente, Turquía 
sostiene que la medida de localización está destinada a lograr la observancia de la obligación de 
garantizar una as istencia sanitaria asequible, eficaz y financieramente sostenible.682 Afirma que para 
cumplir su obligación de prestar una asistencia sanitaria adecuada a su población, tiene que 
garantizar que su sistema sanitario sea sostenible, y para mantener la amplia cobertura de ese 
sistema, Turquía regula los precios de los medicamentos disponibles en el mercado. Esto, a su vez, 
"da lugar a un riesgo de escasez de suministro cuando las empresas farmacéuticas consideran que 
los precios son demasiado bajos".683 La presc ripción de localización "tiene por objeto abordar ese 
riesgo al garantizar la disponibilidad de medicamentos en todo momento sin socavar el equilibrio 
 
680 Los órganos de cisorios anteriores de la OMC tradicionalmente se han abstenido de evaluar la 
conformidad con la parte introductoria del artículo XX de medidas que habían constatado que no estaban 
justificadas provisionalmente. Véanse, por ejemplo, los informes de los Gru pos Especiales, Estados Unidos - 
Medidas arancelarias (China) , párrafo 7.242; India - Células solares , párrafos 7.389 -7.390; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.912; y Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.620. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo  5.155; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , nota 614.  
681 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 504.  
682 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 540-548. En su primera comunicación escrita, 
Turquía se refiere al elemento "destinada a" de la prueba como un elemento para determinar si la medida es 
"necesaria", no como una cuestión analítica inicial.  
683 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 547. WT/DS583/ 12 
- 131 - 
 
  financiero del sistema sanitario".684 En su respuesta a este argumento, la Unión Europea reitera los 
mismo s argumentos que en el contexto del elemento "destinada a" del artículo XX  b).685 
7.218.   Si bien Turquía presenta dos defensas separadas para la prescripción de localización al 
amparo de los artículos XX  b) y d) del GATT de  1994, la esencia de los argumentos de Tu rquía es 
que la medida está justificada en virtud del artículo XX  b) porque es necesaria para garantizar el 
acceso ininterrumpido a medicamentos seguros , eficaces y asequibles en Turquía; y en virtud del 
artículo XX  d) porque es necesaria para lograr la ob servancia de las leyes que obligan a Turquía a 
garantizar una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible. Habida cuenta del 
solapamiento, el Grupo Especial considera que su evaluación en el marco del artículo XX  b) es 
aplicable mutatis mutandis  al análisis de la defensa al amparo del artículo XX  d). Por consiguiente, 
incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que el artículo XX  d) pudiera interpretarse en el 
sentido de que abarca las medidas adoptadas por un Gobierno para logra r su propia  observancia de 
sus leyes y reglamentos, que es una cuestión de interpretación que el Grupo Especial no considera 
necesario resolver686, de la evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas en el marco 
del artículo XX  b) se desprende q ue Turquía no ha demostrado que la prescripción de localización se 
adoptara para lograr la observancia de las leyes que obligan a Turquía a garantizar "una asistencia 
sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible" para su población.  
7.4.4   Conclusión  
7.219.   El Grupo Especial concluye que Turquía no ha establecido que la prescripción de localización 
esté justificada al amparo del artículo XX b) o el artículo XX d) del GATT de 1994.  
7.5  Alegaciones adicionales relativas a la prescripción de localización y la "prohibición de 
importar productos localizados"  
7.5.1   Introducción  
7.220.   El Grupo Especial ha constatado que i) la prescripción de localización no está abarcada por 
la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, ii) es a 
prescripción es incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 
del GATT de 1994, y iii) Turquía no ha establecido que la medida sea necesaria para la protección 
de la salud y la vida de las personas en el sentido del ar tículo XX b) del GATT de 1994 o para lograr 
la observancia de las leyes y de los reglamentos en el sentido del artículo XX d) del GATT de 1994. 
El Grupo Especial pasa ahora a examinar las alegaciones adicionales de la Unión Europea relativas 
a la prescripc ión de localización y la "prohibición de importar productos localizados". Aunque estas 
alegaciones plantean distintas cuestiones de hecho y de interpretación jurídica, cada alegación es 
objeto de una solicitud, por al menos una de las partes, de que el Gru po Especial no se pronuncie 
sobre ella por razones relacionadas con consideraciones de economía procesal.  
7.221.   En primer lugar, la Unión Europea alega que el sistema de reembolso gestionado por el 
sistema de seguridad social turco entraña la concesión de una su bvención en el sentido del 
artículo  1.1 del Acuerdo SMC, y que la prescripción de localización hace que la concesión de esa 
subvención esté supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, 
por lo que infringe el artículo 3.1 b ) de dicho Acuerdo. La Unión Europea presenta esto como una 
alegación subsidiaria y condicional, y solicita al Grupo Especial que se pronuncie sobre esta alegación 
únicamente si llega a la conclusión de que la prescripción de localización no infringe el ar tículo III.4 
del GATT de 1994, o de que tal infracción está justificada en virtud de alguna otra disposición 
 
684 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 547.  
685 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 203 -206. 
686 La parte demandada en India - Células solares  hizo una interpretación similar de la excepción 
prevista en el artículo XX  d). En ese asunto, la parte reclamante adujo que el artículo XX  d) no se aplica a 
medidas adoptadas para lograr la propia observancia por un Gobierno de sus leyes y reglamentos, sobre la 
base de que la redacción del artículo XX  d), con inclusión de los térmi nos "lograr la observancia" y "aplicación", 
"da a entender claramente que el agente que realiza la aplicación es distinto de los objetos sometidos a ella". 
El grupo especial  consideró innecesario resolver esa cuestión. (Informe del Grupo Especial, India - Células 
solares , párrafos 7.324 y 7.329).  WT/DS583/ 12 
- 132 - 
 
  del GATT de 1994.687 Turquía no formula observaciones sobre el carácter subsidiario y condicional 
de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b).  
7.222.   En segundo lugar, la Unión Europea alega que la prescripción de localización, además de ser 
incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994, es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo 
sobre las MIC porque constituye una  "medida en materia de inversiones relacionada con el comercio 
de mercancías" que es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994. Turquía sostiene que si 
el Grupo Especial aceptara la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo III.4 
del GATT de 1994 , no sería entonces necesario que se pronunciara también sobre la alegación al 
amparo del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC.688 
7.223.   En tercer lugar, la Unión Europea alega que, al no haber publicado determinados elementos, 
términos y condiciones de aplicación general de la prescripción de localización rápidamente a fin de 
que los Gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos, Turquía ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en vi rtud del artículo X.1 del GATT de 1994. 
Turquía aduce que, si el Grupo Especial concluyera que la prescripción de localización es incompatible 
con el artículo III.4 del GATT de 1994, no sería necesario que se pronunciara también sobre la 
alegación formulad a por la Unión Europea al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994.689 
7.224.   En cuarto lugar, la Unión Europea alega que la medida a la que hace referencia como 
"la prohibición de importar productos localizados" es incompatible con las obligaciones que 
correspond en a Turquía en virtud del artículo XI.1 del GATT de 1994. Turquía aduce que, si el 
Grupo  Especial concluyera que la prescripción de localización es incompatible con el artículo III.4 del 
GATT de 1994, desaparecería entonces uno de los componentes de la "p rohibición de las 
importaciones" tal como la ha definido la Unión Europea, de manera que no sería necesario que el 
Grupo Especial se pronunciara además sobre esa supuesta medida.690 
7.5.2   Artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC  
7.225.   El artículo 1 del Acuerdo SMC, titulado "De finición de subvención", dispone que se 
considerará que existe subvención cuando haya una contribución financiera de un Gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro (artículo 1.1 a) 1)), y con ello se otorgue 
un "beneficio" (art ículo 1.1 b)). En el artículo 1 figura una lista exhaustiva de lo que constituye una 
"contribución financiera". Esta lista establece que existe una contribución financiera  en situaciones 
como  cuando la práctica de un Gobierno implica una "transferencia dir ecta de fondos" 
(artículo  1.1 a) 1) i)), cuando un Gobierno "proporcion[a] bienes" (artículo 1.1 a) 1) iii)), y cuando 
un Gobierno "encomiend[a] a una entidad privada … o le orden[a] que … lleve a cabo" esas u otras 
funciones enumeradas en los artículos 1. 1 a) 1) i), ii) o iii) (artículo 1.1 a) 1) iv)).  
7.226.   El artículo 3 del Acuerdo SMC, titulado "Subvenciones prohibidas", establece dos categorías 
de subvenciones que se prohíbe a los Miembros conceder o mantener. La primera categoría, que no 
está en litigio en la presente diferencia, es la de las subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación (artículo 3.1 a)). La segunda categoría corresponde a "las subvenciones supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, como condi ción única o entre 
otras varias condiciones" (artículo 3.1 b)).  
7.227.   La Unión Europea alega que el sistema de reembolso gestionado por el sistema de seguridad 
social turco entraña la concesión de una subvención en el sentido del artículo 1.1 del Acuerdo SMC, 
y que la prescripción de localización hace que la concesión de esa subvención esté supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, por lo que infringe el 
artículo  3.1 b) del Acuerdo SMC.691 Concretamente, la Unión Europea aduce que: i) existe una 
contribución financiera en forma de "transferencia directa de fondos", del SSI a las farmacias, en el 
 
687 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 279; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 232.  
688 Observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, pár rafo 17.  
689 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 84.  
690 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 86.  
691 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 278 -299; segunda comunicación escrita 
de la Unió n Europea, párrafos 231 -269; respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, 
párrafos 64 -71; respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 62 -82; y 
observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas a la segun da serie de preguntas, párrafos 67 -79. WT/DS583/ 12 
- 133 - 
 
  sentido del artículo 1.1 a) 1) i)692; ii) esta contribución financiera otorga un "beneficio" directo, en 
el sentido del artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC, a los pacientes ambulatorios que reciben los productos 
farmacéuticos abarcados por el sistema de reembolso y, como resultado, también un beneficio 
indirecto a los productores turcos de esos productos farmacéuticos693; y iii) esta subvención  está 
efectivamente supeditada al empleo por el paciente ambulatorio de productos farmacéuticos 
nacionales con preferencia a los productos farmacéuticos importados similares.  
7.228.   Turquía cuestiona cada uno de estos puntos694, aduciendo que i) los pagos efectuad os por 
el SSI a las farmacias no son una "transferencia directa de fondos" en el sentido del 
artículo  1.1 a) 1) i); ii) cualquier beneficio directo otorgado a los pacientes ambulatorios por el 
sistema de reembolso de Turquía queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 1.1 del 
Acuerdo  SMC, y la Unión Europea no ha establecido que se otorgue ningún beneficio indirecto a los 
productores de los productos farmacéuticos enumerados en el anexo 4/A; y iii) ninguna supuesta 
subvención está supeditada al e mpleo de productos nacionales con preferencia a los importados en 
el sentido del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC.  
7.229.   El Grupo Especial observa que la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del 
artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC está expresamente cond icionada a que el Grupo Especial rechace la 
alegación de la Unión Europea al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994. Concretamente, 
la Unión Europea indica que formula su alegación al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC 
"con carácter subsidiario "695 a su alegación relativa a la prescripción de localización al amparo del 
artículo  III.4 del GATT de 1994, y "solicita al Grupo Especial que se pronuncie sobre esta alegación 
únicamente en caso de que llegue a la conclusión de que la prescripción de loca lización no infringe 
el artículo III.4 del GATT de 1994, o de que tal infracción está justificada en virtud de alguna otra 
disposición del GATT de 1994".696 El Grupo Especial ha concluido que la prescripción de localización 
no está comprendida en el alcance  de la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el 
artículo III.8 a) del GATT de 1994, que la prescripción de localización es incompatible con el 
artículo  III.4 del GATT de 1994, y que Turquía no ha establecido que dicha prescripción esté 
justificada en virtud de ninguna de las dos excepciones generales previstas en los artículos XX b) 
 
692 El Grupo Especial observa que la Unión Europea formula un argumento adicional y condicional, 
subsidiariamente, sobre la existencia de una contribución financiera en forma de "encomienda" u "orden" en el 
sentido del artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC. Concretamente, la Unión Europea aduce que, si el 
Grupo  Especial estuviera de acuerdo con Turquía en que el SSI "adquiere" y "compra" productos farmacéuticos 
"para cubrir las necesidades de los poderes públicos" en el  sentido del artículo III.8 a) del GATT de 1994, 
la Unión  Europea sostiene entonces que el posterior suministro de esos bienes por las farmacias a los pacientes 
ambulatorios constituiría, por sí mismo, una contribución financiera en forma de "encomienda" u  "orden" del 
suministro de bienes comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC. 
Turquía no discute que el SSI "encomiende" u "ordene" a las farmacias que desempeñen la función de 
"proporcionar bienes", a saber, producto s farmacéuticos, a pacientes ambulatorios en los términos y 
condiciones establecidos por el SSI. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 370; y respuestas de 
Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 79). No obstante, en este momento de su  análisis, 
el Grupo  Especial ya ha constatado que el SSI no "compra" productos farmacéuticos en el sentido del 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994, lo que hace superfluo el argumento subsidiario y condicional formulado por 
la Unión  Europea en el marco del a rtículo 1.1 a) 1) iv).  
693 En respuesta al argumento de Turquía de que el beneficio directo otorgado a los pacientes 
ambulatorios "queda fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC", la Unión Europea aclara que Turquía 
responde a un argumento que la Unión  Europea no ha formulado y que no aduce que cualquier beneficio 
directo otorgado a los pacientes ambulatorios constituya, en sí y de por sí, una subvención comprendida en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo SMC; antes bien, la Unión Europea aduce que las c ontribuciones financieras 
otorgan un beneficio directo a los pacientes ambulatorios como parte de su demostración de que, en 
consecuencia, las mismas contribuciones financieras también otorgan un beneficio indirecto a los productores 
turcos de productos fa rmacéuticos. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 246; y 
respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafos 64 -65). 
694 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 330 -413; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 118 -157; respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafos 76 -97; declaración 
inicial de Turquía, párrafos 101 -115; declaración final de Turquía, párrafos 24 -35; respuestas de Turquía a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 7 3-81; y observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda 
serie de preguntas, párrafos 33 -38. 
695 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 279; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 232.  
696 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 279; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 232.  WT/DS583/ 12 
- 134 - 
 
  o d) del GATT de 1994. Por lo tanto, no se ha cumplido la condición en que se basa la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b).  
7.230.   El Grupo Especial considera que el carácter subsidiario y condicional de la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b) del acuerdo SMC constituye una base 
suficiente para que se abstenga de pronunciarse sobre ella, y que no es nec esario seguir examinando 
esta alegación.  
7.5.3   Artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC  
7.231.   El artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC establece que este Acuerdo se aplica a las "medidas 
en materia de inversiones relacionadas con el comercio de mercancías" (es decir, las  "MIC").  
7.232.   El artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC dispone lo siguiente:  
1. Sin perjuicio de los demás derechos y obligaciones dimanantes del GATT de 1994, 
ningún Miembro aplicará ninguna MIC que sea incompatible con las disposiciones de los 
artículos III u XI del GATT de 1994.  
2. En el Anexo del presente Acuerdo figura una lista ilustrativa de las MIC que son 
incompatibles con la obligación de trato nacional, prevista en el párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994, y con la obligación de eliminación gener al de las restricciones 
cuantitativas, prevista en el párrafo 1 del artículo XI del mismo GATT de 1994.  
7.233.   Esa lista ilustrativa establece en la parte pertinente lo siguiente:  
1. Las MIC incompatibles con la obligación de trato nacional establecida en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 comprenden las que sean obligatorias o 
exigibles en virtud de la legislación nacional o de resoluciones administrativas, o cuyo 
cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja, y que prescriban:  
a) la compra o la  utilización por una empresa de productos de origen nacional o de 
fuentes nacionales, ya se especifiquen en términos de productos determinados, en 
términos de volumen o valor de los productos, o como proporción del volumen o del 
valor de su producción loca l; o 
b) que las compras o la utilización de productos de importación por una empresa se 
limite a una cantidad relacionada con el volumen o el valor de los productos locales que 
la empresa exporte.  
7.234.   Así pues, el artículo 2 prohíbe la aplicación de cualquier MIC que sea incompatible con los 
artículos III u XI del GATT de 1994. Si una MIC es uno de los dos tipos de MIC abarcados por el 
párrafo 1 de la lista ilustrativa anexa al Acuerdo sobre las MIC, la medida se considera entonces 
incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994 (y, por extensión, con el artículo 2.1 del Acuerdo 
sobre las MIC), lo que hace innecesario seguir examinando los elementos del artículo III.4.697 
Si la MIC en litigio no es uno de los dos tipos de MIC abarcados por el párrafo 1 de la lista ilustrativa, 
una alegación al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC entraña entonces necesariamente 
un examen de si se satisfacen los elementos del artículo II I.4. 
7.235.   La Unión Europea alega que la prescripción de localización, además de ser incompatible con 
el artículo III.4 del GATT de 1994, es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC 
porque constituye una "medida en materia de inversiones relaci onada con el comercio de 
mercancías" que es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994.698 
7.236.   Turquía no presenta argumentos sobre ninguno de los elementos del artículo III.4 del 
GATT  de 1994 o del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC, y limita su r espuesta a las alegaciones 
 
697 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.54.  
698 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 262 -277; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 227 -230; declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 10 -12; y respuestas 
de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 18 -23. WT/DS583/ 12 
- 135 - 
 
  formuladas por la Unión Europea al amparo de estas disposiciones a aducir que esas disposiciones 
no son aplicables a la prescripción de localización en virtud de la dispensa relativa a la adquisición 
pública prevista en el artícu lo III.8 a) del GATT de 1994, y que cualquier incompatibilidad con el 
artículo III.4 y el artículo 2.1 estaría justificada por el artículo XX b) o el artículo XX d) del 
GATT  de 1994.699 
7.237.   Las partes han expuesto tesis opuestas sobre la cuestión de si el Grupo  Especial debe, de 
constatar que la prescripción de localización es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994, 
formular alguna constatación adicional en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC. 
En respuesta a una pregunta del Grupo Es pecial, la Unión Europea aduce que, en casos similares, 
varios grupos especiales anteriores han formulado constataciones en el marco de ambas 
disposiciones700 y afirma que hay poco que ganar con la aplicación del principio de economía procesal 
respecto de l a alegación al amparo del artículo 2.1 porque Turquía no cuestiona los únicos elementos 
que quedan por examinar (a saber, si la prescripción de localización es una "medida en materia de 
inversiones" "relacionada con el comercio de mercancías").701 Turquía s ostiene que, contrariamente 
a lo que aduce la Unión Europea, si el Grupo Especial aceptara la alegación formulada por esta al 
amparo del artículo III.4 del GATT de 1994 no sería entonces necesario que se pronunciara también 
sobre la alegación al amparo del  artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC.702 Turquía señala que en 
varios asuntos anteriores los grupos especiales han decidido aplicar el principio de economía procesal 
con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre las MIC después de  haber 
constatado infracciones del artículo III.4 del GATT de 1994.703 
7.238.   Al abordar los argumentos relativos a la economía procesal, el Grupo Especial considera útil 
diferenciar y examinar dos cuestiones distintas. La primera es si el Grupo Especial tiene la facultad 
discrecional de no pronunciarse sobre una determinada alegación. Se trata de una cuestión jurídica, 
y depende de si ese pronunciamiento sería superfluo desde el punto de vista de la aplicación. Si la 
respuesta a la primera cuestión es afirmativa, la segunda cuestión es si el Grupo Especial debería 
ejercer esa facultad discrecional, dado que un grupo especial no está obligado a aplicar el principio 
de economía procesal en las circunstancias en que tiene derecho a hacerlo.704 Esa evaluación no es 
tanto una cuestión jurídica como una facultad discrecional, cuyo ejercicio se guía por la opinión del 
Grupo Especial sobre las circunstancias del caso.  
7.239.   De los términos del Acuerdo sobre las MIC  se desprende claramente, y lo confirma la práctica 
seguida en procedimientos anteriores de solución de diferencias, que la relación entre el artículo 2.1 
del Acuerdo sobre las MIC y el artículo III.4 del GATT de 1994 es de tal naturaleza que, en principio , 
el cumplimiento de una constatación de incompatibilidad con el artículo III.4 daría lugar al 
cumplimiento de la obligación paralela establecida en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC.705 
Por consiguiente, cuando un grupo especial ya ha constatado la  existencia de una infracción del 
artículo III.4 del GATT de 1994, en principio no es necesario formular constataciones adicionales 
sobre la compatibilidad de la misma o las mismas medidas en el marco de la obligación paralela 
establecida en el Acuerdo sob re las MIC. Las disposiciones adoptadas por el Miembro demandado 
para poner las medidas en litigio en conformidad con el artículo III.4 del GATT de 1994, por 
definición, también eliminarán la supuesta falta de conformidad de las mismas medidas con las 
obligaciones establecidas en el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC (que, como se ha explicado 
supra , prohíbe las MIC incompatibles con el artículo III.4 del GATT de 1994).  
7.240.   Lo anterior explica por qué hay una "práctica relativamente sistemática"706 de anterior es 
grupos especiales que aplicaron el principio de economía procesal respecto de alegaciones al amparo 
del Acuerdo sobre las MIC cuando tuvieron ante sí alegaciones formuladas al amparo del 
 
699 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 6, 123, 174, 242, 243 -244, y 414.  
700 La Unión Europea se remite a los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 15.1; Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos 8.2 y 8.6; e 
India - Células solares , párrafo 8.2.  
701 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 18 -23. 
702 Observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 17.  
703 Turquía se remite a los informes de los Gr upos Especiales, CE - Banano III , párrafo 7.186; Turquía - 
Arroz , párrafo 7.184; India - Automóviles , párrafos 7.161, 7.324; China - Partes de automóviles , 
párrafo  7.368; y Estados Unidos - Energía renovable , párrafos 7.348 -7.353.  
704 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafos 71 y 73.  
705 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Energía renovable , 
párrafo  7.348.  
706 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.353.  WT/DS583/ 12 
- 136 - 
 
  artículo  III.4 del GATT de 1994. Como indicó el grupo especial enc argado de un asunto reciente en 
el que se habían formulado alegaciones paralelas al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994 y el 
artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC:  
Al igual que los grupos especiales mencionados anteriormente, no consideramos 
necesa rio abordar las alegaciones formuladas por la India al amparo del Acuerdo sobre 
las MIC para dar una solución positiva a la presente diferencia. Teniendo en cuenta que 
el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC se ocupa únicamente de las MIC que son 
incompati bles con el artículo III (o el artículo XI) del GATT de 1994, y en vista también 
de la práctica relativamente sistemática de anteriores grupos especiales cuando 
tuvieron ante sí alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo III del 
GATT  de 19 94 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, consideramos que las 
disposiciones adoptadas por los Estados Unidos para poner las medidas en litigio en 
conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 también eliminarán la 
supuesta falta de co nformidad de las mismas medidas con las obligaciones establecidas 
en el Acuerdo sobre las MIC.707 
7.241.   El Grupo Especial preguntó a la Unión Europea si, de aceptar el Grupo Especial la alegación 
por ella formulada al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994, s eguiría siendo necesario 
pronunciarse acerca de la alegación al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC. En su 
respuesta, la Unión Europea parece aceptar la premisa de que, si se acepta la alegación al amparo 
del artículo III.4, el Grupo Especial  tendría jurídicamente derecho a aplicar el principio de economía 
procesal respecto de la alegación al amparo del artículo 2.1.708 Las únicas razones dadas por 
la Unión  Europea para un pronunciamiento sobre la alegación al amparo del artículo 2.1 son que en  
asuntos anteriores algunos grupos especiales se han pronunciado sobre ambas disposiciones, y que 
hacerlo en el presente asunto sería sencillo. Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que estas 
pudieran ser razones válidas para que un grupo especial se  abstuviera de aplicar el principio de 
economía procesal709, la respuesta de la Unión Europea no indica que el Grupo Especial no pueda 
jurídicamente aplicar dicho principio respecto de la alegación al amparo del artículo 2.1.  
7.242.   Sobre la base de lo que anteced e, el Grupo Especial considera que tiene jurídicamente 
derecho a aplicar el principio de economía procesal respecto de la alegación al amparo del 
artículo  2.1 del Acuerdo sobre las MIC, dado que ya ha constatado que la prescripción de localización 
es incom patible con el artículo III.4 del GATT de 1994, y no entiende que la Unión Europea aduzca 
lo contrario. La cuestión controvertida es si el Grupo Especial debería ejercer esa facultad en las 
circunstancias del presente asunto.  
7.243.   El Grupo Especial recuerda que  ya ha seguido un enfoque económico al evaluar las 
cuestiones centrales de esta diferencia. Al abordar el artículo III.8 a) y los artículos XX b) y d), 
el Grupo Especial indicó que, en las circunstancias de esta diferencia, no veía ninguna razón 
convincent e para formular constataciones u observaciones adicionales que fueran más allá de las 
necesarias para resolver las alegaciones y defensas que tenía ante sí. Por consiguiente, concluyó su 
evaluación en el marco del artículo III.8 a) tras constatar que la pr escripción de localización no 
entrañaba la "compra" por organismos gubernamentales de productos farmacéuticos incluidos en la 
lista del anexo 4/A. El  Grupo Especial no formuló ninguna constatación sobre las cuestiones 
controvertidas planteadas en el marco de los tres elementos restantes del artículo III.8 a), todas las 
cuales se discuten.710 Análogamente, concluyó su evaluación en el marco del artículo XX b) tras 
constatar que Turquía no había satisfecho la carga que le correspondía de demostrar que la 
presc ripción de localización es una medida adoptada para prevenir una escasez a largo plazo de 
suministro de productos farmacéuticos seguros , eficaces y asequibles en Turquía. El Grupo Especial 
no formuló ninguna constatación sobre la cuestión sumamente controv ertida de si la prescripción de 
 
707 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.353.  
708 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 18 -23. 
709 El Grupo Especial reconoce que no hay una práctica uniforme, pero observa que en dos de los tres 
asuntos mencionados por la Unión Europea se plantearon argumentos relativos al artículo 2.2 y la lista 
ilustrativa de MIC, lo que necesariamente conllevó un pronunciamiento en paralelo sobre las alegaciones al 
amparo del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la s MIC. (Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos 
Especiales, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 7.167; y el informe 
del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.73). En este asunto, la Unión Europe a no ha presentado 
ningún argumento en el marco del artículo 2.2 ni de la lista ilustrativa de MIC.  
710 Véase la sección 7.2.4.5 (Restantes elementos del artículo III.8 a)).  WT/DS583/ 12 
- 137 - 
 
  localización era "necesaria" para alcanzar ese objetivo.711 Y tras haber constatado que su evaluación 
en el marco del artículo XX b) era aplicable mutatis mutandis  al análisis de la defensa al amparo del 
artículo XX d), el Gr upo Especial resolvió la defensa presentada por Turquía al amparo del 
artículo  XX d) sin formular constataciones sobre las cuestiones controvertidas referentes 
específicamente a esa disposición y sin formular constataciones sobre la cuestión de si los 
instrumentos mencionados por Turquía constituían "leyes o reglamentos" en el sentido del 
artículo  XX d) o el grado en que el artículo XX d) abarca las medidas adoptadas por un Gobierno 
para lograr su propia  observancia de sus leyes y reglamentos.712 
7.244.   El Grupo Es pecial considera que el enfoque económico que ha adoptado con respecto a estas 
cuestiones concuerda con el enfoque económico que la propia Unión Europea ha propugnado para 
resolver su alegación al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC. En particular, como se explica 
en la sección anterior, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que se pronunciara sobre su 
alegación al amparo del artículo 3.1 b) únicamente si llegaba a la conclusión de que la prescripción 
de localización no es incompatible con el a rtículo III.4 del GATT de 1994, o de que tal 
incompatibilidad estaba justificada en virtud de alguna otra disposición del GATT de 1994.713 A la 
luz de sus constataciones en el marco de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, 
el Grupo  Especial ha seg uido el enfoque económico solicitado por la Unión Europea y, en 
consecuencia, se ha abstenido de pronunciarse sobre la alegación condicional por ella formulada al 
amparo del artículo  3.1 b) del Acuerdo SMC. Como resultado, no ha formulado ninguna constatac ión 
sobre las cuestiones sumamente controvertidas que se plantean en el contexto de esa alegación.  
7.245.   En consonancia con el enfoque que ha adoptado en otras partes del presente informe, el 
Grupo Especial no ve ninguna razón convincente para formular constataciones adicionales en el 
marco del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC. A la luz de sus constatac iones en el marco de las 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Grupo Especial aplica el principio de economía 
procesal respecto de esta alegación.  
7.5.4   Artículo X.1 del GATT de 1994  
7.246.   El artículo X.1 del GATT de 1994 establece en la parte pertinente lo s iguiente:  
Las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier Miembro  haya puesto en vigor y que se refieran a la 
clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derec hos de 
aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones 
de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, 
la distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la insp ección, la exposición, 
la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de dichos productos, serán 
publicados rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan 
conocimiento de ellos.  
7.247.   El artículo X.1 se aplica cuando el instrumento i mpugnado i) es una ley, reglamento, decisión 
judicial o disposición administrativa; ii) de aplicación general; iii) puesto en vigor; y iv) que se refiera 
a la gama de cuestiones enumeradas que afectan a las importaciones  o exportaciones . Si se cumplen 
estas condiciones, el artículo X.1 del GATT exige que los Miembros publiquen dichos instrumentos 
"rápidamente" (con respecto al momento en que estos se pusieran en vigor) a "fin de que los 
gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos".  
7.248.   La Unión Eu ropea alega que, al no haber publicado determinados elementos, términos y 
condiciones de aplicación general de esta medida rápidamente a fin de que los Gobiernos y los 
comerciantes tengan conocimiento de ellos, Turquía ha actuado de manera incompatible con  las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo X.1 del GATT de 1994.714 Más concretamente, 
 
711 Véase la sección 7.4.2.3.3 (Restantes elementos del artículo XX b)).  
712 Véase la sección 7.4.3 (Defensa subsidiaria de Turquía al amparo del artículo XX d) del GATT 
de 1994).  
713 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 279; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 232.  
714 Primera comunicación escrita d e la Unión Europea, párrafos 228 -261; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 117 -139; respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, WT/DS583/ 12 
- 138 - 
 
  aduce que los términos y condiciones que Turquía debería haber publicado de manera compatible 
con el artículo X.1 incluyen el proceso y los diversos trá mites que deben llevarse a cabo  como parte 
de la localización; las fases de la localización; las categorías de productos que corresponden a esas 
fases; las diversas etapas y plazos para la presentación de compromisos, la información que debe 
incluirse en e llos o las justificaciones de por qué no pudieron contraerse compromisos; los criterios 
aplicados por las autoridades para aceptar o rechazar compromisos; los criterios, las fases y los 
plazos para la retirada de la lista o la desactivación de sus producto s (según el caso); las 
instrucciones sobre las distintas etapas a seguir (con inclusión del seguimiento, las posibles 
actualizaciones o compromisos alternativos, las solicitudes de modificación); y las instrucciones para 
la presentación de informes de situ ación.715 
7.249.   Turquía responde que la alegación al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 debe 
desestimarse por múltiples motivos distintos.716 Los motivos invocados por Turquía pueden 
clasificarse en términos generales como sigue: i) la Unión Europea ha modif icado el alcance de su 
alegación de manera que plantea serias preocupaciones de debido proceso y/o está fuera del 
mandato del Grupo Especial; y ii) la Unión Europea no ha demostrado que la medida o medidas 
pertinentes, ya se entiendan como una medida única  y cohesionada , como 
instrumentos/documentos individuales, o como determinados términos y condiciones, estén 
comprendidas en el alcance de la obligación establecida en el artículo X.1 y/o no se publicaran rápida 
y adecuadamente.  
7.250.   Las partes han expuesto tes is opuestas sobre la cuestión de si el Grupo Especial debe, de 
constatar que el contenido sustantivo de la prescripción de localización es incompatible con el 
artículo  III.4 del GATT de 1994 (o el artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC), formular alguna constatac ión 
adicional en el marco del artículo X.1 del GATT de 1994 relativa a su publicación. Según 
la Unión  Europea, el Grupo Especial debe formular constataciones adicionales en el marco del 
artículo X.1 en relación con la publicación de la prescripción de loca lización por la misma razón por 
la que debe pronunciarse sobre su alegación al amparo del artículo XI.1 (examinada en la siguiente 
subsección), a saber, que cabría la posibilidad de que el Órgano de Apelación revocara las demás 
constataciones del Grupo Esp ecial relativas a la incompatibilidad de la prescripción de localización 
con las normas de la OMC.717 Adicionalmente, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial en la 
que se pedía a las partes que formularan observaciones sobre dos asuntos anteriores (Argentina - 
Medidas relativas a la importación  y Rusia - Tráfico en tránsito ) en los que los grupos especiales se 
abstuvieron de pronunciarse sobre las alegaciones al amparo del artículo X.1, la Unión Europea 
aduce que uno de esos asuntos (Rusia - Tráfico e n tránsito ) es diferente.718 Turquía considera que, 
de seguirse el primer argumento de la Unión Europea, los grupos especiales difícilmente podrían 
aplicar nunca el principio de economía procesal719, cuando varios grupos especiales lo han hecho en 
relación c on alegaciones al amparo del artículo X.1.720 Además, según Turquía, el intento de 
la Unión  Europea de diferenciar el presente asunto  de Rusia - Tráfico en tránsito  no es pertinente y 
debe rechazarse.721 
 
párrafos 72 -78; declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 99 -110; y respuestas  de la Unión Europea a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 83 -95. 
715 Respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafo 78 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 130 -134).  
716 Primera  comunicación escrita de Turquía, párrafos 245 -329; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 96 -117; respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafo 15; declaración 
inicial de Turquía, párrafos 96 -100; respuestas de Turquía a la seg unda serie de preguntas, párrafos 82 -84; y 
observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafos 39 -49. 
717 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 83 -84. 
718 Respuestas de la Unión Europea a l a segunda serie de preguntas, párrafos 85 -87. 
719 Observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 41. Turquía 
añade que, en cualquier caso, el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico cuando las 
constataci ones fácticas del Grupo Especial  o los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo 
Especial  le han proporcionado una base fáctica suficiente para hacerlo. A la luz de lo anterior, solo serían 
necesarias constataciones fácticas relativas a los argumentos de las partes con respecto al artículo X.1 
del GATT. (Observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 42).  
720 Turquía hace referencia a los informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la  
importación , párrafos 6.302 -6.305; los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafos 5.185 -5.203; el informe del Grupo Especial, Perú - Productos agropecuarios , 
párrafo  7.501; y el informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.939.  
721 Observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafos 39 -40. WT/DS583/ 12 
- 139 - 
 
  7.251.   El artículo X del GATT de 1994 se titula "Publicación y aplicación de los reglamentos 
comerciales". Las obligaciones establecidas en él rigen la publicación y aplicación de las medidas, y 
no el contenido sustantivo de las mismas.722 Así pues, en los casos en que se constate que el 
contenido sustan tivo de una medida es incompatible con una o varias obligaciones sustantivas 
establecidas en el GATT de 1994, las constataciones adicionales relativas a la publicación y/o 
aplicación de esa medida —una medida que dejará de existir (en su forma actual) en t anto en cuanto 
el Miembro afectado la retire o modifique para cumplir sus obligaciones sustantivas — serán en 
principio superfluas. La razón de ello es que una constatación formulada por un grupo especial en el 
marco del artículo X.1 del GATT de 1994 no irí a dirigida a ninguna medida nueva  adoptada por el 
Miembro demandado; antes bien, una constatación de incompatibilidad en el marco del artículo X.1 
solamente llevaría a la debida publicación de la medida vigente .723 
7.252.   Lo anterior explica por qué varios grupos especiales anteriores han aplicado el principio de 
economía procesal respecto de alegaciones al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 tras 
constatar que el contenido sustantivo de la medida incumplía una o varias obligaciones sustantivas. 
En algunos asu ntos, los grupos especiales han aplicado el principio de economía procesal respecto 
de alegaciones al amparo del artículo X.1 en esas circunstancias sin más explicaciones.724 En otros, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación han sido más explícitos e n su razonamiento. 
En particular, en Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación confirmó la 
aplicación por el grupo especial del principio de economía procesal respecto de una alegación al 
amparo del artículo X.1, observando que , como la Argentina tendría que modificar o suprimir la 
medida para cumplir las recomendaciones en el marco de los artículos III.4 y XI.1 del GATT de 1994, 
la medida vigente "dejar[ía] de existir".725 El Órgano de Apelación no entendía "cómo la publicación 
de esta medida incompatible con las normas de la OMC contribuiría a hallar una solución positiva a 
la presente diferencia".726 El Grupo Especial que examinó posteriormente el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  aplicó también el principio de economía procesa l respecto de la alegación al amparo del 
artículo X.1 y, refiriéndose al razonamiento del Órgano de Apelación, afirmó que "cuando se constata 
que una medida es incompatible con las normas de la OMC, es poco probable que las constataciones 
relativas a la pu blicación o la aplicación de esa misma medida sean necesarias o útiles para resolver 
el asunto".727 
7.253.   El Grupo Especial preguntó a las partes si, de aceptar el Grupo Especial la alegación 
formulada por la Unión Europea al amparo del artículo III.4 del GATT de  1994, seguiría siendo 
necesario pronunciarse acerca de la alegación al amparo del artículo X.1. En su respuesta, 
la Unión  Europea parece aceptar la premisa de que, si se acepta la alegación al amparo del 
artículo  III.4, el Grupo Especial tendría jurídicam ente derecho a aplicar el principio de economía 
procesal respecto de la alegación al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994.728 Las únicas razones 
dadas por la Unión Europea para un pronunciamiento sobre la alegación al amparo del artículo X.1 
son, como y a se ha indicado anteriormente, que cabría la posibilidad de que el Órgano de Apelación 
revocara las demás constataciones del Grupo Especial relativas a la prescripción de localización729 y 
que uno de los asuntos mencionados supra  es diferente en algunos as pectos.730 Dejando a un lado 
la circunstancia de que el Órgano de Apelación no funciona actualmente731, y suponiendo que la 
razón dada por la Unión Europea para que el Grupo Especial se abstenga de aplicar el principio de 
economía procesal pudiera en principio seguir siendo válida, la respuesta de la Unión Europea no 
indica que el Grupo Especial no pueda j urídicamente aplicar dicho principio respecto de la alegación 
 
722 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 115.  
723 Informes del Órgano de Apelación, Argentin a - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.198.  
724 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.152, donde 
el grupo especial  se limitó a decir que "[h]emos constatado ya que las medidas adoptadas en aplicación del 
Programa de Automóviles Nacionales violan las disposiciones de los artículos I y/o III del GATT. 
En consecuencia, no consideramos necesario examinar las alegaciones d el Japón basadas en el artículo X 
del GATT".  
725 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.200.  
726 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.200.  
727 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.200 -7.201, donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 7.501; y Rusia - Equipo ferroviario , 
párrafo 7.939.  
728 Respuestas de la Unión Europe a a la segunda serie de preguntas, párrafos 83 -87. 
729 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 83 -84. 
730 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 85 -87. 
731 El Grupo Especial observa que la labor del Órgano de Apelación lleva suspendida cerca de dos años y 
que los Miembros siguen sin poder llegar a un consenso sobre el proceso de selección para cubrir las vacantes 
requeridas para que el Órgano de Apelación funcione.  WT/DS583/ 12 
- 140 - 
 
  al amparo del artículo X.1. Interpretar el argumento de la Unión Europea de otro modo implicaría 
que los grupos especiales no pueden jurídicamente aplicar el principio de economía procesal respe cto 
de ninguna alegación que se vuelva superflua por sus constataciones sobre otra u otras alegaciones, 
en tanto en cuanto esas otras alegaciones se refieran a una cuestión de derecho o de interpretación 
jurídica a cuyo respecto se pueda proceder a una mod ificación o revocación en apelación.  
7.254.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial considera que tiene jurídicamente 
derecho a aplicar el principio de economía procesal respecto de la alegación al amparo del 
artículo  X.1, dado que ya ha constatado que la prescripción de localización es incompatible con el 
artículo III.4 del GATT de 1994, y no entiende que la Unión Europea aduzca lo contrario. La cuestión 
controvertida es si el Grupo Especial debería ejercer esa facultad en las circunstanc ias del presente 
asunto.  
7.255.   El Grupo Especial entiende que en algunos asuntos se han formulado constataciones sobre 
alegaciones al amparo del artículo X.1 en circunstancias en las que habría sido posible aplicar el 
principio de economía procesal. Además, acep ta que puede haber una buena razón para formular 
constataciones sobre cuestiones relativas a la publicación y aplicación de una medida en lugar de 
aplicar dicho principio . En particular, un grupo especial puede optar por formular constataciones 
cuando exis te una posibilidad real de que el Miembro afectado modifique o reintroduzca la medida 
impugnada de tal manera que el contenido sustantivo de la medida se ponga en conformidad con 
las obligaciones sustantivas en el marco de la OMC, pero sin realizar ningún ajuste de las mismas 
supuestas deficiencias con respecto a la publicación y aplicación de la medida de forma que esas 
deficiencias se repitan en la medida modificada o reintroducida o se trasladen a esta de otro modo. 
Por ejemplo, en el asunto China - Materias primas , el Grupo Especial reconoció la posibilidad de 
aplicar el principio de economía procesal respecto de las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo X732, que incluían una alegación al amparo del artículo X.1, pero consideró que "si China 
impusiera en algún caso un contingente que estuviera justificado al amparo del artículo XX, 
presentaría interés para las partes saber si los aspectos del régimen de administración de los 
contingentes de China en litigio en la presente diferencia cumplen las di sposiciones pertinentes del 
artículo X del GATT".733 
7.256.   En el presente asunto, el Grupo Especial ha constatado que la prescripción de localización 
es incompatible en sí con el artículo III.4 del GATT de 1994. Esta incompatibilidad con el artículo  III.4 
es inhe rente a los elementos constitutivos básicos de la medida. Los términos y condiciones que, 
según alega la Unión Europea, no se publicaron debidamente se refieren a aspectos de la medida 
que son inseparables de los aspectos de la medida que dan lugar a la in fracción del artículo III.4. 
No es función del Grupo Especial especular sobre la forma que podría elegir Turquía para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.734 Sin embargo, ninguna de las partes ha indicado que 
Turquía podría modificar la presc ripción de localización de tal manera que el contenido sustantivo 
de la medida se ponga en conformidad con las obligaciones sustantivas que corresponden a ese país 
en el marco de la OMC, repitiendo las mismas supuestas deficiencias respecto de la publicaci ón de 
la medida en la medida modificada o trasladándolas a esta de otro modo.  
7.257.   El Grupo Especial recuerda que ya ha seguido un enfoque económico en el contexto de la 
evaluación de las cuestiones centrales de esta diferencia. Como se ha explicado supra , en e l contexto 
del examen del artículo III.8 a) y los artículos XX b) y d), el Grupo Especial indicó que, en las 
circunstancias de esta diferencia, no ve ninguna razón convincente para formular constataciones u 
observaciones adicionales que vayan más allá de l as necesarias para resolver las alegaciones y 
defensas en cuestión. El Grupo Especial recuerda que el enfoque económico que ha adoptado con 
respecto a estas cuestiones concuerda con el enfoque económico que la propia Unión Europea ha 
propugnado para resolv er su alegación al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC. Recordando 
el enfoque que ha adoptado en otras partes del presente informe, el Grupo Especial también ha 
aplicado el principio de economía procesal respecto de la alegación al amparo del artícu lo 2.1 del 
Acuerdo sobre las MIC.  
7.258.   En consonancia con el enfoque que ha adoptado en otras partes del presente informe, el 
Grupo Especial no ve ninguna razón convincente para formular constataciones adicionales en el 
 
732 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.635.  
733 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.636.  
734 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 175; y Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 185.  WT/DS583/ 12 
- 141 - 
 
  marco del artículo X.1 del GATT de 1994. A la luz de sus constataciones en el marco de las 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Grupo Especial aplica el principio de economía 
procesal respecto de esta alegación.  
7.5.5   Artículo XI.1 del GATT de 1994  
7.259.   El artículo XI.1 del GATT de 1994 dispone lo  siguiente:  
Ningún Miembro impondrá ni mantendrá —aparte de los derechos de aduana, impuestos 
u otras cargas — prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del 
territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la exportación de un 
producto destinado al territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas.  
7.260.   La Unión Europea alega que la medida a la que hace referencia como "la prohibición de 
importar productos localizados" es incompatible con las obligaciones que corresponden a Turquía en 
virtud del artículo XI.1 del GATT de 1994.735 Según la Unión Europea, "[c]uando la producción de un 
producto farmacéutico ha sido localizada en Turquía de con formidad con la prescripción de 
localización, aplicada en conjunto con las normas turcas relativas a la aprobación de la importación 
y comercialización de productos farmacéuticos, la importación de ese producto farmacéutico deja de 
estar permitida".736 Esta "prohibición de las importaciones", tal como la describe la Unión Europea, 
surge de la aplicación combinada de la prescripción de localización y las normas turcas relativas a 
la aprobación de la importación y comercialización de productos farmacéuticos, y  en particular la 
norma de la autorización única.  
7.261.   Turquía solicita que el Grupo Especial rechace la alegación formulada por la Unión Europea 
al amparo del artículo XI.1 del GATT de 1994 por múltiples motivos distintos.737 En primer lugar,  
Turquía aduce  que, aunque la Unión Europea caracteriza la "medida de prohibición de las 
importaciones" como una "medida única", no muestra de qué modo funcionan conjuntamente los 
distintos componentes como parte de una "medida única" distinta de sus componentes, y por lo 
tanto no establece la existencia y el contenido exacto  de la medida de prohibición de las 
importaciones como una "medida única" . En segundo lugar, Turquía aduce que la medida causante 
de la supuesta restricción, es decir, la norma de la autorización úni ca, no está comprendida en el 
ámbito de aplicación del artículo XI.1 y es una medida interior en el sentido del artículo III.4 . Según 
Turquía,  incluso si el artículo XI.1 es aplicable no hay "prohibición" a la importación de productos 
localizados debido, e ntre otras cosas, a que exactamente el mismo producto, con una forma 
diferente o una dosis diferente, puede recibir una autorización de comercialización con una planta 
de producción en el extranjero . Del hecho de que no haya "prohibición" respecto de los p roductos 
farmacéuticos, Turquía extrae dos conclusiones: i) la medida que la Unión Europea caracteriza como 
una "prohibición de las importaciones" no existe; y ii) no hay infracción del artículo XI.1 del 
GATT  de 1994 en tanto en cuanto este sea aplicable a  la medida en litigio. En tercer lugar, Turquía 
aduce que la prohibición de las importaciones está justificada en virtud del artículo XX d) del GATT 
de 1994 porque es necesaria para lograr la observancia de la prescripción de localización.  
7.262.   Las partes han e xpuesto tesis opuestas sobre la cuestión de si el Grupo Especial debe, de 
constatar que la prescripción de localización es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994, 
formular alguna constatación adicional sobre "la prohibición de importar product os localizados" en 
el marco del artículo XI.1 del GATT de 1994. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
la Unión Europea le solicita que se pronuncie sobre esta medida y esta alegación.738 Aduce que, si 
 
735 Primera comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafos 300 -321 y 351 -364; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 270 -300; respuestas de la Unión Europea a la primera 
serie de preguntas, párrafos 79 -97; declaración inicial de la Unión Europea, párrafos 111 -134; declaración final 
de la Unión Europea, párrafos 23 -28; respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, 
párrafos 96 -111; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, 
párrafos 80 -90. 
736 Solicit ud de grupo especial de la Unión Europea, página 6.  
737 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 571 -646; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 257 -302; respuestas de Turquía a la primera serie de preguntas, párrafos 98 -107; 
declaración inicial de Turquía, párrafos 116 -118; respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, 
párrafos 85 -101; y observaciones de Turquía sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, 
párrafos  50-60. 
738 Respuestas de la Unión Europea a la segunda ser ie de preguntas, párrafos 96 -99. WT/DS583/ 12 
- 142 - 
 
  el Órgano de Apelación discrepara de la opinió n del Grupo Especial de que la prescripción de 
localización es incompatible con las normas de la OMC, podría no obstante constatarse que la medida 
de "prohibición de las importaciones", como medida diferente, infringe el artículo XI.1.739 Turquía 
sostiene q ue, contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, si el Grupo Especial aceptara la 
alegación formulada por esta al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994, no sería entonces 
necesario que se pronunciara también sobre la alegación al amparo del artícul o XI.1 del 
GATT  de 1994. A ese respecto, Turquía aduce que, si el Grupo Especial concluyera que la 
prescripción de localización es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994, desaparecería 
entonces uno de los componentes de la "prohibición de las importaciones" tal como la ha definido la 
Unión Europea y no sería necesario que el Grupo Especial se pronunciara además sobre esa supuesta 
medida.740 
7.263.   El Grupo Especial observa que, en los casos en que se impugna la misma medida al amparo 
del artículo III.4  y el artículo XI.1, la decisión de aplicar el principio de economía procesal respecto 
de una de esas alegaciones o la otra puede ser relativamente sencilla. Por ejemplo, en el asunto 
India - Automóviles , el grupo especial constató que la condición de cont enido autóctono "e[ra] en 
su totalidad incompatible con el párrafo 4 del artículo III", y declaró que en esas circunstancias, 
"no ve[ía] ninguna necesidad de abordar, además, si la misma condición e[ra] también incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI " y, en consecuencia, aplicó, con respecto a esa alegación, el principio 
de economía procesal.741 En la diferencia Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , el grupo especial 
constató una infracción del artículo III.4 y razonó que, incluso si el Brasil hu biera efectuado una 
acreditación prima facie  con respecto a su alegación al amparo del artículo XI.1, habría seguido el 
enfoque del grupo especial inicial de aplicar el principio de economía procesal a la alegación al 
amparo del artículo XI.1 después de co nstatar una infracción del artículo III.4. El grupo especial 
reconoció que el alcance y el contenido de las dos disposiciones eran diferentes, pero observó que 
el Brasil no podía indicar ninguna posible diferencia en cuanto a la aplicación, de modo que el 
grupo  especial no vio motivo alguno para no aplicar el principio de economía procesal.742 Tras aplicar 
ese principio, el grupo especial señaló que dejaría sin responder la "cuestión sistémicamente 
importante" relativa a la relación entre el artículo III.4 y el artículo XI.1.743 
7.264.   El Grupo Especial recuerda que ha constatado que la prescripción de localización es 
incompatible en sí con el artículo III.4 del GATT de 1994. Esta incompatibilidad con el artículo III.4 
es inherente a los elementos constitutivos básicos de la medida. En tanto en cuanto esto es así, 
podría decirse que se ha  constatado que la prescripción de localización es en su totalidad 
incompatible con el artículo III.4. Además, en el presente asunto los argumentos de las partes y los 
terceros abordan la relación entre el artículo III.4 y el artículo XI.1. Según Turquía, la medida 
causante de la supuesta restricción, es decir, la norma de la autorización única, no está comprendida 
en el ámbito de aplicación del artículo XI.1 y es una medida interior en el sentido del artículo III.4.  
7.265.   El Grupo Especial observa que en este as unto la posible aplicación del principio de economía 
procesal respecto de la alegación al amparo del artículo XI.1 en virtud de la constatación de que la 
prescripción de localización infringe el artículo III.4 no es necesariamente tan sencilla como en 
algunos asuntos anteriores en los que se formularon alegaciones paralelas al amparo de estas 
disposiciones, porque la Unión Europea identifica la prescripción de localización y la prohibición de 
importar productos localizados como dos medidas distintas.744 La Unión Europea impugna la primera 
al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994 (y el artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC, el artículo 2.1 
del Acuerdo sobre las MIC y el artículo X.1 del GATT de 1994) y la segunda al amparo del artículo  XI.1 
del GATT de 1994. En  tanto en cuanto estas medidas fueran distintas entre sí, habría entonces poco 
margen para que el Grupo Especial considerara la aplicación del principio de economía procesal 
respecto de las alegaciones relativas a una medida sobre la base de las resolucion es acerca de las 
alegaciones relativas a la otra medida distinta. Eso se debe a que, en general, si hay dos medidas 
distintas en litigio, no se esperaría que una constatación sobre una de ellas llevara a la modificación 
o el retiro de la otra. En esas circ unstancias, no habría ningún fundamento para suponer que una 
 
739 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 96 -99. 
740 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 86.  
741 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.208.  
742 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , párrafo 7.192.  
743 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , párrafo 7.193.  
744 El Grupo Especial recuerda que, como se indica en la parte expositiva del presente informe, 
la Unión  Europea identifica las tres medidas en litigio en la presente diferencia a las que se refiere como i) la 
prescripción de localización; ii) la prohibición de importar productos localizados; y iii) la medida de priorización.  WT/DS583/ 12 
- 143 - 
 
  constatación sobre una alegación relacionada únicamente con una de las medidas haría superfluas 
las constataciones sobre la otra medida desde el punto de vista de la aplicación.  
7.266.   En este asunto, s in embargo, la medida a la que la Unión Europea se refiere como 
"la prohibición de importar productos localizados" comprende dos componentes, uno de los cuales 
es la propia prescripción de localización. Según se ha indicado supra , esta supuesta "prohibició n de 
las importaciones", tal como la describe la Unión Europea, surge de la aplicación combinada de la 
prescripción de localización y las normas turcas relativas a la aprobación de la importación y 
comercialización de productos farmacéuticos, y en particul ar la norma de la autorización única. En 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea confirmó que la medida a la que se 
refiere como "la prohibición de importar productos localizados" es la prescripción de localización 
"aplicada en conjun to" con las normas relativas a la aprobación de la importación y comercialización 
de productos farmacéuticos.745 La Unión Europea aclaró además que "no impugnaba las normas 
relativas a la importación y comercialización de productos farmacéuticos por sí sola s (per se ), en 
ausencia de la prescripción de localización".746 
7.267.   Habida cuenta de que la medida a la que la Unión Europea se refiere como "la prohibición 
de importar productos localizados" comprende dos componentes, uno de los cuales es la propia 
prescripció n de localización (siendo el otro componente la norma de la autorización única), el Grupo 
Especial preguntó a las partes si una constatación de que la prescripción de localización es 
incompatible con las normas de la OMC haría irrelevante o superflua cualq uier otra constatación 
acerca de "la prohibición de importar productos localizados". Aunque las partes presentaron 
opiniones opuestas sobre si el Grupo Especial debería formular alguna otra constatación, las 
respuestas de ambas partes parecen confirmar que , si el Grupo Especial constata que la prescripción 
de localización es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994, podría entonces abstenerse 
en principio de formular constataciones adicionales sobre "la prohibición de importar productos 
localizad os" en el marco del artículo XI.1 del GATT de 1994.  
7.268.   El Grupo Especial observa que en la respuesta de Turquía a esta pregunta747 se presenta un 
razonamiento que refleja esencialmente el razonamiento adoptado supra  por el Grupo Especial en 
el contexto de la a plicación del principio de economía procesal respecto de la alegación relativa a la 
publicación al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994. Turquía respondió que, en este asunto, en 
el que la Unión Europea ha explicado que la "prohibición de importar prod uctos localizados" es la 
prescripción de localización "aplicada en conjunto" con las normas relativas a la aprobación de la 
importación y comercialización de productos farmacéuticos, de esto se sigue que, si se constata que 
la prescripción de localización es incompatible con las normas de la OMC, Turquía "tendrá que 
modificar o retirar esa medida". De ello se deduce, argumenta Turquía, que "la medida de 
localización —en su forma y contenido actuales — dejará de existir, de modo que uno de los 
componentes de la 'prohibición de las importaciones' en su forma y contenido actuales 
desaparecerá". Por consiguiente, concluye Turquía, el examen de las alegaciones formuladas con 
respecto a la "prohibición de las importaciones" no contribuiría a hallar una solución pos itiva a la 
presente diferencia.  
7.269.   El Grupo Especial observa además que la respuesta de la Unión Europea a esta pregunta no 
contradice el razonamiento de Turquía. La única razón dada por la Unión Europea para un 
pronunciamiento sobre "la prohibición de import ar productos localizados" es que, si el Órgano de 
Apelación discrepara de la opinión del Grupo Especial de que la prescripción de localización es 
incompatible con las normas de la OMC, podría no obstante constatarse que la medida de 
"prohibición de las imp ortaciones", como medida diferente, infringe el artículo XI.1.748 
Por consiguiente, el argumento de la Unión Europea implica que, al no existir la posibilidad de que 
el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre la prescripción de 
localización, no habría necesidad de pronunciarse sobre su alegación separada al amparo del 
artículo  XI.1 relativa a "la prohibición de importar productos localizados". De hecho, la Unión 
Europea se abstuvo de formular observaciones acerca del argumento  de Turquía de que sería 
innecesario que el Grupo Especial se pronunciara además sobre si la prohibición de las importaciones 
es compatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994 si acepta las alegaciones contra la prescripción 
 
745 Respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafo 79.  
746 Respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafo 81.  
747 Respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 86; y observaciones de Turquía 
sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafo 50.  
748 Respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 96 -99. WT/DS583/ 12 
- 144 - 
 
  de localización porque, con a rreglo a la descripción que hace la Unión Europea de la medida en 
litigio, esa medida está compuesta en parte por la "prescripción de localización".749 
7.270.   Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial considera que tiene jurídicamente 
derecho a aplicar e l principio de economía procesal respecto de la alegación al amparo del 
artículo  XI.1, dado que ya ha constatado que la prescripción de localización es incompatible con el 
artículo III.4 del GATT de 1994, y no entiende que la Unión Europea aduzca lo contra rio. Según se 
ha explicado supra , las constataciones del Grupo Especial sobre la prescripción de localización exigen 
que Turquía modifique o retire esa medida. De ello se deduce que no solo dejará de existir en su 
forma actual la prescripción de localizaci ón, sino también la "prohibición de importar productos 
localizados". Como ya se ha explicado anteriormente, esto se debe a que la Unión Europea ha 
definido la "prohibición de importar productos localizados" como la prescripción de localización 
aplicada en conjunto con la norma de la autorización única. Así pues, la única cuestión controvertida 
es si el Grupo Especial debería aplicar el principio de economía procesal en las circunstancias del 
presente asunto.  
7.271.   El Grupo Especial es consciente de la posibilidad  de que Turquía retire la prescripción de 
localización, y de que en la medida en que lo haga la "prohibición de importar productos localizados" 
según la define la Unión Europea dejaría de existir, pero sin realizar ningún ajuste de la norma de 
la autorizac ión única el problema podría repetirse en el nuevo marco jurídico que rija la fabricación 
de fármacos en Turquía, o trasladarse de otro modo al mismo. La norma de la autorización única 
existe con independencia de la prescripción de localización (y es anter ior a esta) y, según aduce la 
Unión Europea, prohíbe la importación de todos los productos farmacéuticos de fabricación nacional, 
no solo de los productos localizados con arreglo a la prescripción de localización.750 El Grupo Especial 
entiende que los argum entos de la Unión Europea relativos a la norma de la autorización única 
implican que, incluso sin la prescripción de localización, dicha norma seguiría teniendo el tipo de 
efecto limitativo en la importación, de cualquier producto farmacéutico de fabricaci ón nacional, que 
la Unión Europea considera una "prohibición" o "restricción" que da lugar a una infracción del 
artículo  XI.1. 
7.272.   No obstante, el Grupo Especial no puede sino recordar que la Unión Europea ha aclarado 
que no impugna la norma de la autorización  única por separado, por sí sola, o per se . En otras 
palabras, la Unión Europea no ha impugnado la norma de la autorización única "en sí", y ha dejado 
claro que no impugna dicha norma como una medida distinta de la prescripción de localización. Así 
pues, e n tanto en cuanto la norma de la autorización única y su supuesto efecto limitativo en la 
importación siguieran existiendo en ausencia de la prescripción de localización, eso no sería una 
consecuencia atribuible a la aplicación por el Grupo Especial del pr incipio de economía procesal 
respecto de la medida de "prohibición de importar productos localizados". Simplemente sería una 
consecuencia de la manera en que la Unión Europea ha descrito e impugnado las medidas en litigio 
en la presente diferencia, y de la s limitaciones resultantes del mandato del Grupo Especial.  
7.273.   Tras formular estas observaciones, conviene reiterar que la Unión Europea no ha aducido 
que el Grupo Especial deba abstenerse de aplicar el principio de economía procesal respecto de la 
"prohibició n de importar productos localizados" sobre esa base. Por el contrario, y como se ha 
indicado supra , el argumento de la Unión Europea relativo a la cuestión de la economía procesal 
implica que, al no existir la posibilidad de que el Órgano de Apelación revo que las constataciones 
del Grupo Especial sobre la prescripción de localización, no habría necesidad de pronunciarse acerca 
de su alegación separada al amparo del artículo XI.1 relativa a "la prohibición de importar productos 
localizados".  
7.274.   El Grupo Especia l recuerda que ya ha seguido un enfoque económico en el contexto de la 
evaluación de las cuestiones centrales de esta diferencia. Como se ha explicado supra , en el contexto 
del examen del artículo III.8 a) y los artículos XX b) y d), el Grupo Especial indi có que, en las 
circunstancias de esta diferencia, tampoco ve ninguna razón convincente para formular 
constataciones u observaciones adicionales que vayan más allá de las necesarias para resolver las 
alegaciones y defensas en cuestión. El Grupo Especial rec uerda que este enfoque económico que ha 
adoptado con respecto a estas cuestiones concuerda con el enfoque económico que la propia 
Unión  Europea ha propugnado para resolver su alegación al amparo del artículo 3.1 b) del 
 
749 Véanse las respuestas de Turquía a la segunda serie de preguntas, párrafo 86; y las observaciones 
de la Unión Europe a sobre las respuestas a la segunda serie de preguntas, pregunta 48.  
750 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 290.  WT/DS583/ 12 
- 145 - 
 
  Acuerdo  SMC. Recordando el enfoque qu e ha adoptado en otras partes del presente informe, 
el Grupo Especial también ha aplicado el principio de economía procesal respecto de la alegación al 
amparo del artículo  2.1 del Acuerdo sobre las MIC, y respecto de la alegación al amparo del 
artículo  X.1 del GATT de 1994.  
7.275.   En consonancia con el enfoque que ha adoptado en otras partes del presente informe, el 
Grupo Especial no ve ninguna razón convincente para formular constataciones adicionales sobre la 
"prohibición de importar productos localizados" en el  marco del artículo XI.1 del GATT de 1994. A la 
luz de sus constataciones en el marco de las disposiciones pertinentes del  GATT de 1994, el Grupo 
Especial aplica el principio de economía procesal respecto de esta alegación.  
7.6  La medida de priorización  
7.6.1   Introducción  
7.276.   Tras haber abordado las alegaciones y defensas de las partes relativas a la prescripción de 
localización y la denominada "prohibición de importar productos localizados", el Grupo Especial 
examina ahora la tercera medida en litigio  en la presente diferencia, a la que la Unión Europea se 
refiere como la "medida de priorización".  
7.277.   La Unión Europea sostiene que, en determinados casos en los que los productos importados 
no son excluidos de la lista del anexo 4/A en virtud de la prescripc ión de localización, Turquía da 
prioridad al examen de las solicitudes de inclusión de los productos farmacéuticos nacionales en la 
lista de los productos abarcados por el sistema de reembolso, así como con respecto a cualesquiera 
políticas y procesos en m ateria de fijación de precios y concesión de licencias (en particular, las 
solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización), 
frente al examen de las solicitudes de los productos importados similares (la "medida de 
priorización").751 La Unión Europea alega que la medida de priorización es incompatible "en sí" con 
el artículo III.4 del GATT de 1994. Concretamente, sostiene que dicha medida es una ley, reglamento 
o prescripción que, de jure , da prioridad a lo s productos farmacéuticos de origen nacional en el 
examen de las solicitudes de inclusión en la lista del anexo 4/A y en el marco de otras políticas y 
procesos en materia de fijación de precios y concesión de licencias. Sobre esa base, la Unión Europea 
considera que Turquía concede a los productos farmacéuticos importados un trato menos favorable 
que el concedido a los productos similares de origen nacional.752 
7.278.   Turquía responde que la Unión Europea no establece la existencia de la medida de 
priorización, por que no ha demostrado que exista ningún comportamiento constante o práctica 
consistente en que las autoridades turcas otorguen realmente prioridad a los productos 
farmacéuticos de producción nacional. Turquía responde además que la Unión Europea no ha 
demos trado que la medida de priorización como medida "global" sea una "ley, reglamento o 
prescripción" en el sentido del artículo III.4 del GATT de 1994. Adicionalmente, Turquía aduce que 
la Unión Europea no ha demostrado que la medida de priorización otorgue u n trato menos favorable 
a los productos importados que a los productos nacionales similares dada la discrecionalidad de las 
autoridades al evaluar las solicitudes de prioridad , y presenta cifras que no muestran ninguna 
diferencia significativa entre el tra to de los productos de fabricación  nacional y el de los 
importados.753 
7.6.2   Disposiciones pertinentes  
7.279.   El artículo III.4 del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
 
751 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 7; y primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 322.  
752 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 7; primera comunicación escrita de 
la Unión  Europea, párrafos 322 -350, y 365 -381; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  301-318; respuestas de la Unión Europea a la primera serie de preguntas, párrafos 98 -105; y 
respuestas de la  Unión  Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 112 -123. 
753 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 647 -697; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párraf os 303 -320; declaración inicial de Turquía, párrafos 119 -125; y observaciones de Turquía sobre 
las respuestas a la segunda serie de preguntas, párrafos 61 -63. WT/DS583/ 12 
- 146 - 
 
  Los productos del territorio de todo Miembro  importados en el territorio de cualquier 
otro Miembro  no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento 
o prescripción que afecte a la venta, la oferta  para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior.  
7.280.   El Grupo Especial ya ha explicado el criterio jurídico aplicable en el marco del artículo  III.4 
al abordar la prescripción de localización.754 
7.281.   El Grupo Especial recuerda que un reclamante está obligado a demostrar la existencia de la 
medida en litigio, y que es la descripción y caracterización que el reclamante hace de la medida lo 
que determina el tipo de pruebas que debe presentar y los elementos q ue debe demostrar para 
establecer la existencia de la medida.755 Respecto de cada medida, el reclamante debe demostrar 
que la medida es atribuible al demandado, y establecer el contenido exacto de esa medida, en tanto 
en cuanto ese contenido sea el objeto d e las alegaciones formuladas. El reclamante puede estar 
obligado a probar que se dan otros elementos, en función de las características particulares o la 
naturaleza de la medida impugnada.  
7.282.   Los grupos especiales han examinado con frecuencia medidas que cons istían no solo en 
actos concretos aplicados exclusivamente a una situación específica (alegaciones "en su aplicación"), 
sino también actos que establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y 
prospectiva (alegaciones "en sí"); en o tras palabras, un instrumento de un Miembro que contenga 
una regla o norma puede constituir la medida impugnada, sin pruebas de cómo se aplica en un caso 
determinado o en la práctica.756 Cuando una parte reclamante impugna reglas o normas establecidas 
en leyes, reglamentos u otros instrumentos "en sí", normalmente será necesario demostrar que los 
términos de la disposición o disposiciones pertinentes prescriben uno o varios actos u omisiones 
incompatibles con las obligaciones en el marco de la OMC.757 Así pue s, cuando una medida es 
impugnada "en sí", el punto de partida para el análisis debe ser la medida en sus propios términos. 
Si el sentido y el contenido de la medida son claros en sus propios términos, la compatibilidad de la 
medida en sí con las normas de  la OMC puede evaluarse tan solo sobre esa base.758 
7.283.   Al impugnar una regla o norma de aplicación general y prospectiva (es decir, al formular una 
impugnación "en sí"), el reclamante debe demostrar que la medida es de aplicación tanto general 
como prospectiva .759 Las impugnaciones de medidas "en sí" suelen tener como objeto la legislación 
(escrita) que "prescribe" esas normas o reglas.760 Una regla o norma es "de aplicación general" en 
tanto afecta a un número no identificado de operadores económicos.761 Una regla o norma tiene 
"aplicación prospectiva" en la medida en que se aplica en el futuro. Un reclamante no está obligado 
a demostrar co n "certeza" que una medida determinada se aplicará en situaciones futuras.762 
Más bien, la aplicación prospectiva puede demostrarse a través de varios factores, como la existencia 
de una política subyacente aplicada mediante la medida; el diseño, la arquite ctura y la estructura 
de la medida; el grado en que la medida imparta orientación administrativa para la conducta futura; 
 
754 Véase la sección 7.3.2 del presente informe.  
755 Véase el párrafo 7.5.   del presente informe.  
756 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 82.  
757 El mero hecho de que la aplicación de la regla pueda en algunas circunstancias dar lugar a una 
incompatibilidad con las normas de la OMC normalmente no bastará para satisfacer la carga de la parte 
reclamante de acreditar prima facie  que la regla es incompa tible "en sí" con las obligaciones en el marco de 
la OMC. (Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.282; y 
el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 9.124).  
758 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168.  
759 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.127; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
760 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.103.  
761 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafos 5.130 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Ropa interior ; y CE - 
Productos avícolas ), 5.152, y 5.155 -5.156.  
762 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132.  WT/DS583/ 12 
- 147 - 
 
  y las expectativas que cree la medida entre los operadores del sector privado de que se aplicará en 
el futuro.763 
7.284.   Al impugnar casos con cretos de aplicación (es decir, al formular una impugnación "en su 
aplicación"), un reclamante tendrá que aportar pruebas de los casos de aplicación que impugna. 
Al impugnar un "comportamiento constante", un reclamante debe establecer que el comportamiento  
se ha aplicado repetidamente, y que es probable que siga aplicándose en el futuro.764 
7.6.3   Principales argumentos de las partes  
7.6.3.1   Introducción  
7.285.   Las partes discrepan sobre varias cuestiones, entre ellas las siguientes: i) la naturaleza de 
la medida impugnada por la  Unión Europea (una impugnación "en sí" o una impugnación del 
"comportamiento constante/práctica" de "aplicación general"765); ii) la cuestión de si la medida de 
priorización, tal como la caracteriza la Unión Europea, es una "ley, reglamento o prescripción"  en el 
sentido del artículo III.4 del GATT de 1994; y iii) la cuestión de si la medida de priorización da lugar 
a la concesión a los fármacos importados de un "trato menos favorable" en el sentido del 
artículo  III.4 del GATT de 1994.766 
7.6.3.2   La cuestión de si la  medida de priorización se impugna "en sí" o como un 
"comportamiento constante"/práctica  
7.286.   En su solicitud de grupo especial, la Unión Europea afirma que Turquía "da prioridad al 
examen de las solicitudes de inclusión de los productos farmacéuticos nacionale s en la lista de los 
productos abarcados por el sistema de reembolso, así como con respecto a cualesquiera políticas y 
procesos en materia de fijación de precios y concesión de licencias, frente al examen de las 
solicitudes de los productos importados simi lares", y se refiere a esto como la "medida de 
priorización".767 La Unión Europea afirma asimismo que las tres medidas en litigio en la presente 
diferencia "se establecen, se ponen de manifiesto, se aplican y se administran mediante, entre 
otros", varios "instrumentos jurídicos y de otra índole" enumerados, "considerad os por sí solos y en 
cualquier combinación".768 
7.287.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea afirma que "[m]ediante esta medida" 
Turquía "da prioridad al examen de las solicitudes de inclusión de los productos farmacéuticos 
nacionales en la lista de  los productos abarcados por el sistema de reembolso, así como con respecto 
a algunas políticas y procesos en materia de concesión de licencias, frente al examen de las 
solicitudes de los productos importados similares".769 Sostiene que varios "planes de ac ción y 
programas" "confirman la existencia y el contenido de una medida de priorización global con respecto 
a los productos farmacéuticos fabricados a nivel local ".770 La Unión Europea examina después en 
detalle estos planes de acción y programas, así como las disposiciones de varios instrumentos 
jurídicos y otros documentos.771 En el contexto de la argumentación de que la medida es una "ley" 
o "reglamento" en el sentido del artículo III.4 del GATT de 1994, la Unión Europea afirma que la 
medida de priorizació n se "impone mediante una serie de instrumentos jurídicos, a saber, el 
 
763 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (C hina), 
párrafos  5.132 -5.133.  
764 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108; y 
Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 5.17.  
765 El Grupo Especial observa que, tras la etapa de la resolución prelimin ar de esta diferencia, Turquía 
ya no afirma que la Unión Europea formule una alegación "en su aplicación" con respecto a la medida de 
priorización.  
766 Turquía no discute  que, e n la medida en que la Unión Europea haya demostrado la existencia y el 
contenido exacto de la medida , puede haber o habrá productos nacionales e importados que sean "productos 
similares" afectados por la distinción basada en el origen establecida en la medida de priorización (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 3 66-369), y que se trata de una medida "que afect[a] a la 
venta, la oferta para la venta, la  compra, el transporte, la distribución y el uso de productos en el mercado 
interior" (primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 372 -375).  
767 Solicit ud de grupo especial de la Unión Europea, página 7.  
768 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 1.  
769 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 322.  
770 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 323.  
771 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 324 -350. WT/DS583/ 12 
- 148 - 
 
  Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos del SSI … y la Directriz para la Evaluación de la 
Prioridad ".772 
7.288.   Turquía sostiene que la Unión Europea no demuestra la existencia de la medida de 
priorización tal como la describió la Unión Europea.773 Concretamente aduce que, en su solicitud de 
grupo especial y en su primera comunicación escrita, la Unión Europea la describe como una "medida 
global" en virtud de la cual Turquía "da priorid ad" a los productos farmacéuticos nacionales, pero no 
demuestra la existencia de un "comportamiento constante" consistente en que las autoridades turcas 
otorguen prioridad a los productos farmacéuticos de producción nacional como medida de aplicación 
gener al.774 A juicio de Turquía, al describir la medida como una "medida global" en virtud de la cual 
Turquía "da prioridad" a los productos farmacéuticos nacionales en lo que concierne al examen de 
las solicitudes de inclusión en la lista del anexo 4/A y con re specto a algunas políticas y procesos en 
materia de concesión de licencias, la Unión Europea debe aportar pruebas "de ese 
comportamiento/práctica y demostrar su carácter general".775 En consecuencia, Turquía sostiene 
que la Unión Europea "debe demostrar que  Turquía efectivamente  da prioridad a los productos 
farmacéuticos nacionales frente a los importados", y que "la mera alegación de que existe la 
posibilidad en determinados instrumentos jurídicos no es suficiente" para demostrar que Turquía "da 
prioridad a  los productos farmacéuticos nacionales", en particular a la luz de la discrecionalidad 
otorgada a los órganos competentes pertinentes.776 Turquía observa que las cifras muestran que no 
hay ninguna diferencia significativa en cuanto al número de solicitudes  de prioridad y el número de 
casos en que se concedió prioridad entre los productos de fabricación nacional y los importados.777 
7.289.   La Unión Europea responde que los instrumentos pertinentes obligan a dar prioridad a los 
productos fabricados a nivel local .778 Según la Unión Europea, los planes de acción y programas de 
Turquía confirman también que se da prioridad a los medicamentos de producción nacional, y en los 
informes recientes se sigue haciendo referencia a la prioridad dada a los productos de fabricación 
nacional.779 Con respecto a la afirmación de Turquía de que, aunque el plan de acción establece el 
"objetivo" de evaluar con prioridad las solicitudes de reembolso presentadas respecto de los 
productos de producción nacional, dicho plan no prejuzga si se co ncederá prioridad en cada caso, la 
Unión Europea aduce que Turquía admite realmente que, en determinados casos, se concederá 
prioridad a las solicitudes presentadas respecto de los productos de producción nacional.780 
La Unión  Europea señala que, aun cuando  las solicitudes de priorización no se acepten en cada caso, 
una medida no tiene por qué dar lugar a un trato menos favorable en todos los casos para que exista 
un "trato menos favorable" en el sentido del artículo III.4 del GATT de 1994.781 A este respecto , 
la Unión Europea observa que el artículo III.4 "no exige prueba de los efectos reales" porque trata 
de proteger la igualdad de oportunidades. Además, el hecho de que, en conjunto, el número de 
productos importados y nacionales a los que se concedió prior idad sea similar no indica  con qué 
frecuencia los productos nacionales reciben prioridad por ser de fabricaci ón nacional .782 En este 
sentido, la Unión Europea recuerda que en los informes anteriores de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación en los que se examina el artículo III se ha rechazado la compensación del "trato menos 
 
772 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 371.  
773 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 662 -677. 
774 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 667 -668. 
775 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 669.  
776 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 672.  
777 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 675.  
778 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 302 -303. En lo concerniente a la lista 
del anexo 4/A, la Unión Europea afirma que la legislación turca "obliga" a inscribir los productos farmacéuticos 
fabricados en Turquía en el orden del día de la MEEC y la DRC como "temas priori zados  que han de 
examinarse" con miras a su inclusió n en la lista del anexo 4/A, y a que se celebren reuniones extraordinarias a 
tal efecto. Con respecto a las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de 
comercialización, la Unión Europea afirma que la Directriz para la Evaluación de la Prioridad  "permite dar 
prioridad … a las solicitudes relativas a los productos farmacéuticos fabricados en Turquía", por ejemplo 
mediante un coeficiente de puntuación de 0,15 para las solicitudes de prioridad  cuando se trata de producci ón 
local. ( Ibid.). 
779 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 304 (donde se hace referencia a 
Gobierno de Turquía, Undécimo Plan de Desarrollo para el período 2019 -2023 (Gobierno de Turquía, Undécimo 
Plan de Desarrollo 2019 -2023) (Prueba d ocumental EU -88); al Informe de actividades del SSI de 2018 (Prueba 
documental EU -109, TUR -7); y a IQVIA, Informe sobre el mercado de servicios sanitarios de Turquía, 
septiembre de 2020 (Prueba documental EU -117)).  
780 Segunda comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 305.  
781 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 306 -307. 
782 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 309 (donde se hace referencia al Cuadro, 
solicitudes de prioridad en el marco de la Directriz de Priorización (Prueba documental TUR -106)).  WT/DS583/ 12 
- 149 - 
 
  favorable" de algunos productos importados con un trato más favorable de otros productos 
importados.783 Sobre esa base, la Unión Europea sostiene que el argumento de Turquía de que 
la Unión Europea debe demostrar que la autoridad "efectivamente da prioridad" a los productos 
farmacéuticos nacionales carece de fundamento.784 
7.290.   En su segunda comunicación escrita, Turquía señala que la Unión Europea no discute su 
descripción de la medida de  priorización como "un comportamiento constante o una práctica de 
aplicación general", pero aun así no aporta ninguna prueba de que Turquía "efectivamente dé 
prioridad" a los productos farmacéuticos nacionales frente a los importados.785 En opinión de 
Turqu ía, el hecho de que determinados instrumentos jurídicos o documentos se refieran a la 
posibilidad de que las autoridades den prioridad no establece que exista un "comportamiento" o una 
"práctica" consistente en que las autoridades turcas otorguen prioridad  a los productos 
farmacéuticos nacionales "ni que esa práctica sea de aplicación general".786 En lo referente a la lista 
del anexo 4/A, Turquía destaca que el Presidente de la DRC tiene la facultad discrecional de convocar 
una reunión extraordinaria para ex aminar las solicitudes relativas a productos de fabricación nacional 
y que en esas reuniones las decisiones se adoptan a discreción de la DRC.787 En cuanto a la Directriz 
de Priorización, Turquía hace hincapié en que el hecho de que determinadas solicitudes de examen 
prioritario se puntúen sobre la base de criterios que incluyen el de si un medicamento se produce a 
nivel local no implica que la con cesión de prioridad a esos medicamentos sea obligatoria; aunque 
esas puntuaciones "informan" la decisión de los miembros de la Comisión de Evaluación de la 
Prioridad , esos miembros deben no obstante adoptar sus decisiones por mayoría absoluta. Sobre 
esa ba se, Turquía aduce que la Directriz de Priorización no "prescribe" ni "exige" que se dé prioridad 
a las solicitudes relativas a medicamentos fabricados en Turquía.788 Reitera a continuación que las 
referencias a un objetivo de priorización "no demuestra[n] q ue exista una práctica o un 
comportamiento constante de aplicación general", y por lo tanto esos documentos "no demuestran 
que Turquía efectivamente  dé prioridad a los productos farmacéuticos nacionales frente a los 
importados".789 En respuesta al argumento  de la Unión Europea de que el artículo III.4 del 
GATT  de 1994 no obliga al reclamante a demostrar que los productos importados similares reciben 
un trato menos favorable en todos los casos, Turquía sostiene que la Unión Europea confunde la 
cuestión de dem ostrar la "existencia y el contenido exacto " de la medida que impugna con el criterio 
jurídico establecido en el artículo III.4.790 
7.6.3.3   "ley, reglamento o prescripción"  
7.291.   La Unión Europea señala que "los términos 'cualquier ley, reglamento o prescripción' se han 
interpretado en el sentido de que abarcan una amplia gama de medidas gubernamentales", y afirma 
que la "medida de priorización podría considerarse una 'ley' o 'regl amento'", porque se impone 
mediante una serie de instrumentos jurídicos, a saber, el Reglamento sobre el Reembolso de 
Medicamentos (con respecto a las solicitudes de prioridad relativas al reembolso) y la Directriz de 
Priorización (con respecto a las solic itudes de prioridad relativas a las buenas prácticas de fabricación 
y las autorizaciones de comercialización).791 
7.292.   Turquía responde que la Unión Europea "no justifica cómo o por qué la medida de priorización 
como medida global es una "ley" o "reglamento" al limitarse a hacer referencia a dos instrumentos 
jurídicos que son componentes de la medida, o elementos a través de los cuales se aplica la medida, 
pero que no constituyen la medida en litigio".792 Según Turquía, la mera observación de que la 
expresión "ley , reglamento o prescripción" abarca una amplia gama de medidas no satisface la 
obligación de un reclamante de justificar su alegación de que una determinada medida está 
 
783 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 310.  
784 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 308.  
785 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 303 -304. 
786 Segunda comunicación  escrita de Turquía, párrafo 304.  
787 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 306 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental TUR -11). 
788 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 307 -309 (donde se hace referencia a la Directriz 
de Priorización (Prueba documental EU -97)). 
789 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 311.  
790 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 312 -314. 
791 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 370 -371. 
792 Primera comunicación escri ta de Turquía, párrafo 688.  WT/DS583/ 12 
- 150 - 
 
  comprendida en el ámbito de aplicación de la disposición al amparo de la cual se impugn a esa 
medida.793 
7.293.   La Unión Europea responde que, "como se muestra supra  y en la primera comunicación 
escrita, la medida de priorización está incorporada, total o parcialmente, en instrumentos jurídicos 
formales como leyes y directrices", y estos instrumentos  "pueden claramente ser considerados 
'leyes' o 'reglamentos' resultantes de 'medidas gubernamentales'" por los que se establecen "normas 
cuya observancia es necesaria para obtener una ventaja de un Gobierno".794 Sostiene que, en 
cualquier caso, los instrume ntos jurídicos objeto de la presente diferencia pueden considerarse al 
menos "prescripciones" en el sentido del artículo III.4 del GATT de 1994, porque establecen las 
"condiciones y los procedimientos que deben cumplirse para beneficiarse de la prioridad a  los efectos 
del reembolso, las políticas de fijación de precios y los procedimientos de concesión de licencias y 
son promulgados por las autoridades públicas encargadas de estas cuestiones".795 La Unión Europea 
sostiene además que los planes de acción y pr ogramas gubernamentales en los que se presenta la 
medida de priorización como una política del Gobierno turco también pueden considerarse 
"prescripciones".796 
7.294.   En su segunda comunicación escrita, Turquía responde que la Unión Europea no demuestra 
que la "med ida de priorización" como "medida única" constituya una "ley, reglamento o 
prescripción".797 Afirma que la Unión Europea mezcla una vez más la medida en litigio con los 
instrumentos jurídicos que supuestamente incorporan la medida, al afirmar que, dado que algunos 
de esos instrumentos "pueden claramente ser considerados 'leyes' o 'reglamentos'", de ello se 
deduce que la medida de priorización es una ley o reglamento, o al afirmar que en cualquier caso 
esos instrumentos jurídicos pueden considerarse al menos "prescripciones".798 En opinión de 
Turquía, lo que la Unión Europea tiene que demostrar es que "lo que ha descrito como la medida de 
priorización, es decir, el hecho de que Turquía dé prioridad a los productos farmacéuticos 
nacionales", es una "ley, reglame nto o prescripción".799 Por último, Turquía discrepa del argumento 
de la Unión Europea de que la medida de priorización constituye una "prescripción" porque establece 
una "condición para obtener una ventaja, es decir, prioridad". Según Turquía, ni siquiera si el 
producto cumple la condición (producción nacional), se le otorga necesariamente prioridad; por 
consiguiente, "las facultades discrecionales de que gozan las autoridades impiden que la medida 
pueda ser considerada una 'prescripción'".800 
7.6.3.4   "trato menos f avorable"  
7.295.   La Unión Europea aduce que la medida de priorización otorga a los productos farmacéuticos 
importados un "trato menos favorable".801 Según la Unión Europea, las consecuencias de dicha 
medida para la igualdad de las condiciones de competencia se desprenden de su diseño, estructura 
y funcionamiento previsto.802 Como medida discriminatoria de jure  que por su naturaleza otorga un 
trato meno s favorable a las importaciones, la Unión Europea sostiene que no es necesario analizar 
también la repercusión real en el mercado u otras consecuencias de la medida.803 Explica que el 
"examen prioritario" concedido por las autoridades turcas a los productos  de origen nacional significa 
que es probable que estos productos se pongan en el mercado con mayor rapidez que los productos 
importados, con lo que se les otorga una ventaja sobre estos últimos, y por lo tanto reduce la 
capacidad de los productos importad os para competir sobre la base de una "igualdad efectiva de 
oportunidades".804 Señala que el hecho de que los productos importados no queden totalmente 
excluidos del mercado no es una defensa; en informes anteriores se indica que puede haber un 
"trato menos  favorable" aun cuando la medida "no conlleve en todos los casos el otorgamiento de 
 
793 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 688.  
794 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 312 . (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
795 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 313.  
796 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 314 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación ). 
797 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 316.  
798 Segunda comunicación es crita de Turquía, párrafo 316.  
799 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 316.  
800 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 317.  
801 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 376 -381. 
802 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 378.  
803 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 379.  
804 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 378.  WT/DS583/ 12 
- 151 - 
 
  un trato menos favorable a los productos similares importados", o "cuando la cobertura de la medida 
sea solo parcial".805 
7.296.   Turquía responde que la Unión Europea no demuestra que la medida de priorización otorgue 
un "trato menos favorable" a los productos importados que a los productos nacionales similares, ya 
que: i) las autoridades gozan de discrecionalidad al evaluar las solicitudes de prioridad ; y ii) las 
cifras no muestran  ninguna diferencia significativa entre el trato de los productos de fabricación 
nacional y el de los importados.806 Señala que, en virtud del Reglamento sobre el Reembolso de 
Medicamentos y la Directriz de Priorización, tanto los productos farmacéuticos de  producción 
nacional como los importados pueden "recibir prioridad con respecto a los procedimientos abarcados 
por esos instrumentos y con sujeción a los criterios estipulados en ellos".807 Turquía reitera que las 
cifras no demuestran ninguna diferencia sig nificativa en cuanto al número de solicitudes de prioridad 
y de casos en que se concedió prioridad entre los productos de fabricación nacional y los 
importados.808 
7.297.   En respuesta a la afirmación de Turquía, la Unión Europea aduce que los instrumentos 
jurídico s en que se basa la medida de priorización no confieren facultades discrecionales ilimitadas 
a los órganos responsables: el Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos y la Directriz de 
Priorización "prescriben realmente como criterio favorable al evalua r la prioridad la fabricación local 
de los productos farmacéuticos".809 La Unión Europea responde además que el hecho de que pueda 
otorgarse prioridad a los productos importados por otras razones no basta para refutar la existencia 
de fabricación nacional c omo criterio para la concesión de prioridad, y que, sin ese criterio, 
probablemente menos productos de fabricación nacional obtendrían un examen prioritario y, en 
consecuencia, no se pondrían en el mercado con tanta rapidez.810 Por último, aunque Turquía 
presenta un cuadro en el que figura el número de solicitudes que la DRC incluyó en la lista del 
anexo  4/A con un desglose entre los productos nacionales y los importados, la Unión Europea 
sostiene que los datos realmente muestra n que los productos nacionales se incluyen en dicha lista 
con mayor rapidez que los productos importados: entre el 24% y el 92% de las solicitudes 
correspondientes a productos nacionales fueron aceptadas por la RDC ya en el primer año siguiente 
a su presen tación, mientras que en el mismo período tan solo se aceptaron entre el 8% y el 58% 
de las solicitudes correspondientes a productos importados.811 
7.298.   En su segunda comunicación escrita, Turquía reitera que las autoridades tienen facultades 
discrecionales para evaluar las solicitudes de priorización, de manera que la condición de "producto 
nacional" de un producto farmacéutico no garantiza que sea tratado con prioridad.812 Con respecto 
al argumento de la Unión Europea de que los datos presentados por Turquía sobr e la tasa relativa 
de exámenes prioritarios concedidos respecto de los medicamentos importados y los fabricados a 
nivel local no son instructivos porque no muestran con qué frecuencia se concede prioridad a los 
productos nacionales por ser de fabricación n acional , Turquía responde que los datos que ha 
presentado respaldan la conclusión de que la Unión Europea no acredita prima facie  que los 
medicamentos importados reciban un trato menos favorable que los medicamentos de fabricación 
nacional.813 
7.6.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.6.4.1   Introducción  
7.299.   El Grupo Especial examinará en primer lugar si la Unión Europea ha establecido la exis tencia 
de la medida de priorización y luego abordará el fondo de la alegación formulada por 
 
805 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 380 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5) , párrafo 221; y al informe del Grupo Especial, 
India - Células solares , párrafo 7.95). La Unión Europea ofrece un ejemplo de cobertura parcial, observando 
que la medida de priorización no abarca lo s productos farmacéuticos importados que figuran en la " Lista de 
precios en el exterior de las especialidades farmacéuticas " (ibid.). 
806 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 690 -697. 
807 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 694-696. 
808 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 695.  
809 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 315 -316. 
810 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 317.  
811 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 318.  
812 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 318.  
813 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 320.  WT/DS583/ 12 
- 152 - 
 
  la Unión  Europea al amparo del artículo III.4 del GATT de 1994, en particular , si la medida de 
priorización es una "ley, reglamento o prescripción" que otorga un "t rato menos favorable" a los 
productos farmacéuticos importados.  
7.6.4.2   La existencia de la medida  
7.300.   La Unión Europea está obligada a establecer la existencia de la medida de priorización. 
La descripción, caracterización e impugnación de la medida de priorización he chas por 
la Unión  Europea determinan el tipo de pruebas que la Unión Europea debe presentar y los 
elementos que debe demostrar para establecer la existencia de dicha medida.814 Antes de evaluar 
si la Unión  Europea ha establecido la existencia de la medida d e priorización, a la luz de los puntos 
de discrepancia que hay entre las partes, el Grupo Especial examinará qué constituye según 
la Unión  Europea la medida de priorización y la naturaleza  de su impugnación (si es "en sí" o de 
"comportamiento constante" de  "aplicación general").  
7.301.   En la solicitud de grupo especial de la Unión Europea, se identifica la "medida de 
priorización", entre otras cosas, mediante una descripción expositiva, que dice lo siguiente:  
Por último, incluso en determinados casos en los que lo s productos importados no son 
excluidos del sistema de reembolso en virtud de la prescripción de localización, Turquía 
da prioridad al examen de las solicitudes de inclusión de los productos farmacéuticos 
nacionales en la lista de los productos abarcados p or el sistema de reembolso, así como 
con respecto a cualesquiera políticas y procesos en materia de fijación de precios y 
concesión de licencias, frente al examen de las solicitudes de los productos importados 
similares (la "medida relativa a la prioridad" ).815 
7.302.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea repite esta formulación de la medida, 
antes de referirse a varios "planes de acción y programas", así como al Reglamento sobre el 
Reembolso de Medicamentos y a la Directriz de Priorización, afirmand o que confirman la existencia 
y el contenido de una "medida de priorización global".816 
7.303.   El Grupo Especial entiende que la referencia que la Unión Europea hace al "sistema de 
reembolso" concierne a la inclusión en la lista del anexo 4/A de conformidad con el  Reglamento 
sobre el Reembolso de Medicamentos817, mientras que las "políticas y procesos en materia de fijación 
de precios y concesión de licencias" se refieren a las solicitudes relativas a las buenas prácticas de 
fabricación y las autorizaciones de comer cialización en el marco de la Directriz de Priorización.818 
El Grupo Especial entiende que no hay desacuerdo entre las partes en que el sistema de reembolso 
pertinente se refiere al sistema de reembolso en el marco de la lista del anexo 4/A y que las "polít icas 
 
814 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.123; y 
Argentina - Medidas rel ativas a la importación , párrafos 5.108 -5.110.  
815 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 7.  
816 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 322 -350 y 371.  
817 En la solicitud de grupo especial se define el "sistema de reembolso" en la descripción expositiva de 
la prescripción de localización como "[ ]el sistema de reembolso de los productos farmacéuticos que las 
farmacias venden a los pacientes, gestionado por el sistema de seguridad social de Turquía". Los productos 
farmacéuticos  sujetos a la prescripción de localización quedan "excluidos" de este sistema si su producción no 
está localizada en consonancia con la prescripción de localización. (Solicitud de grupo especial de 
la Unión  Europea, página 5). Véase también el informe del Grupo Especial, sección 2.1.3.1. El Grupo Especial 
señala que la lista del anexo 4/A concierne al reembolso por la vía de reembolso normal (a través de la DRC) a 
diferencia del reembolso por la vía de reembolso alternativo (a través de la ARC); los product os que siguen 
esta última vía no están "disponibles en el mercado turco" y, por lo tanto, no tienen equivalentes nacionales 
similares. (Informe del Grupo Especial, párrafos  2.10-2.12). Ello está en consonancia con la primera 
comunicación escrita de la Unió n Europea, que excluye explícitamente del ámbito de aplicación de esta medida 
el reembolso en el marco de la "Lista de precios en el exterior de las especialidades farmacéuticas" (también 
conocida como lista del anexo 4/C), que se refiere a productos no di sponibles en Turquía, ya que no hay 
equivalentes nacionales similares para esos productos. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 335 y 369). Turquía también toma nota de la afirmación de la Unión Europea de que los productos 
enumerado s en la lista del anexo 4/C no están comprendidos en el ámbito de aplicación de la medida de 
priorización (primera comunicación escrita de Turquía, nota 621 al párrafo 659).  
818 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo s 371, 374, 378 
y 381. Cada uno de estos párrafos se refiere al sistema de reembolso (es decir, la lista del anexo 4/A) y al 
examen de solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización. 
En ellos ya no se m encionan las "políticas y procesos en materia de fijación de precios y concesión licencias".  WT/DS583/ 12 
- 153 - 
 
  y procesos en materia de fijación de precios y concesión de licencias" se refieren únicamente a las 
solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización. 
Ello se refleja en el hecho de que las comunicaci ones de las partes se refieren casi exclusivamente 
a las disposiciones del Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos y de la Directriz de 
Priorización.819 
7.304.   Por "global", el Grupo Especial entiende que la Unión Europea sitúa la medida de priorización 
(es decir, dar prioridad a las solicitudes de inclusión en la lista del anexo 4/A y las relativas a las 
buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización en el marco de la Directriz 
de Priorización) en el contexto más amplio de la políti ca de Turquía que figura y se pone de manifiesto 
en los planes de acción y programas citados, así como en otros informes de las autoridades 
gubernamentales turcas, a saber:  
a. el Plan de Acción para el Programa de Reforma Estructural de las Industrias Sanitar ias 
de 2014 (que implementa el Programa de Reforma Estructural de los Sectores 
Relacionados con la Atención Sanitaria), que hace referencia a un "objetivo de priorizar 
los medicamentos y los productos sanitarios producidos en Turquía en las políticas de 
reembolso y fijación de precios y en los procedimientos de concesión de licencias", 
"acelera[r] el proceso de evaluación" con miras a la inclusión de los productos de 
fabricación nacional en la lista del anexo 4/A y apoyar las actividades de investigación 
y desarrollo en Turquía mediante "prácticas de fijación de precios y reembolso", a través 
del SSI, el Ministerio de Sanidad y el TMMDA820; 
b. el Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016, que se refiere a la mejora de "los procesos 
de reembolso, fijación de precios y concesión de licencias para … los medicamentos … 
nacionales", en virtud del cual el SSI "agilizará el proceso de evaluación para i ncluir los 
productos sanitarios de fabricación nacional" en la lista del anexo 4/A821; 
c. el Programa del 65º Gobierno de 2016, donde se dispone que "[e]n lo que respecta a 
las políticas de reembolso y fijación de precios y los procedimientos de concesión de 
licencias, daremos prioridad a los medicamentos y productos sanitarios de producción 
nacional"822; 
d. el Informe sobre el mercado de servicios sanitarios de Turquía de septiembre de 2020, 
que hace referencia a las "iniciativas [del Ministerio de S anidad] para mejorar los plazos 
de examen" y a un sistema de "evaluación prioritaria" "basado en puntos", según el 
cual "los productos son objeto de un examen prioritario si cumplen una serie de 
condiciones", entre ellas la "[t]ransferencia de tecnología a  Turquía"823; 
e. el Informe del SSI de 2018 en el que se indica que "[e]n las políticas de reembolso y 
fijación de precios y en los procedimientos de concesión de licencias, se han de prever  
 
819 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 330 -349; la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 302 -303; la primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 650 -661; y la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 306 -308. 
820 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 324 -326 (donde se hace referencia al 
Plan de Acción para el Program a de Reforma Estructural de las Industrias Sanitarias (Prueba documental 
EU-14)); y TMMDA, anuncio sobre las solicitudes de importación de productos médicos, 31 de diciembre 
de 2019 (Prueba documental EU -92). Véase, en particular, el Plan de Acción para el  Programa de Reforma 
Estructural de las Industrias Sanitarias (Prueba documental EU -14), componente 1 política 5 medida 2, y 
componente 3 política 1 medida 2.  
821 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 327 -328 (donde se hace referencia al  
Plan de Acción del 64º Gobierno para 2016 (prueba Documental EU -15)). Véase, en particular, el Plan de 
Acción del 64º Gobierno para 2016 (Prueba documental EU -15), medida 46.  
822 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 329 (donde se hace r eferencia al 
Programa del 65º Gobierno, 24 de mayo de 2016 (Programa del 65º Gobierno) (Prueba documental EU -16), 
página 81).  
823 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 304 (donde se hace referencia a IQVIA, 
Informe sobre el mercado de servicios sanitarios de Turquía, septiembre de 2020 (Prueba Documental 
EU-117), página 76).  WT/DS583/ 12 
- 154 - 
 
  las disposiciones y solicitudes necesarias para la evaluación priorit aria de los 
medicamentos y los productos sanitarios producidos en Turquía"824; y 
f. el Informe de actividades administrativas del TMMDA de 2019, que incluye el objetivo 
de "priorizar la evaluación de las solicitudes" y "apoyar la producción nacional [ yerli, 
que también puede significar local]".825 
7.305.   El Grupo Especial señala que Turquía no discute el objetivo de priorización que se ejemplifica 
en esos instrumentos, sino que limita sus argumentos a afirmar que la prueba de la existencia de 
un objetivo no equivale a la prueba de la existencia de un comportamiento real.826 
7.306.   A continuación, el Grupo Especial recuerda que las partes interpretan de manera diferente 
la cuestión de si las autoridades turcas "dan prioridad" en circunstancias en las que esas autoridades 
tienen facultades discrecionales, por ejemplo, para convocar una reunión extraordinaria o adoptar 
determinadas decisiones. En esta etapa, el Grupo Especial limita su análisis a la importancia de estos 
argumentos para establecer la existencia de la medida de prior ización, es decir, con respecto a en 
qué consiste la medida y la naturaleza  de la impugnación de la Unión Europea (si es "en sí" o de 
"comportamiento constante/práctica" de "aplicación general").  
7.307.   A este respecto, el Grupo Especial observa que la expresión "da prioridad" se utiliza en una 
frase que figura en la solicitud de grupo especial de la Unión Europea, que dice lo siguiente: "Turquía 
da prioridad al examen de las solicitudes  de inclusión de los productos farmacéuticos nacionales en 
la lista [del anexo  4/A], así como con respecto a [las solicitudes relativas a las buenas prácticas de 
fabricación y las autorizaciones de comercialización]".827 
7.308.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea remite a planes de acción y programas 
donde se hace referenci a a "priorizar los medicamentos", "acelerar[]" y "agilizar[]" el proceso de 
evaluación con miras a la inclusión en la lista del anexo 4/A, "facilitación" y "mejora[]" de las 
prácticas en materia de precios y reembolso, y se afirma que se "dar[á] prioridad"  a las políticas de 
reembolso y fijación de precios y a los procedimientos de concesión de licencias.828 
7.309.   Con respecto a la lista del anexo 4/A, la Unión Europea sostiene que los productos de 
fabricación nacional se inscriben en el orden del día de la DRC y de la MEEC como "temas priorizados 
que han de examinarse", y las comisiones pertinentes celebran reuniones extraordinarias a tal 
efecto.829 La Unión Europea remite a varias disposiciones del Reglamento sobre el Reembolso de 
Medicamentos en apoyo de su argum ento830: 
a. el artículo 5(1)(g), que dispone que las funciones de la DRC incluyen "[c]elebrar 
sesiones extraordinarias, cuando sea necesario, para evaluar las solicitudes relativas a 
especialidades farmacéuticas fabricadas a nivel local en las que se pida su i nclusión en 
 
824 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 304 (donde se hace referencia al 
Informe de actividades del SSI de 2018 (Prueba s documental es EU-109, TU R-7), página 29).  
825 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 304 (donde se hace referencia al 
Informe de actividades administrativas del TMMDA de 2019 (Prueba documental EU -111), páginas 200 -201).  
Como se refleja en la Prueba documental EU -111, la palabra turca " yerli" puede traducirse como "nacional" o 
"local". En la Prueba documental TUR -78 también figuran extractos de este instrumento.  
826 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 675; y la segunda 
comunicaci ón escrita de Turquía, párrafo 311. El Grupo Especial señala que, en su primera comunicación 
escrita, Turquía aduce que no mantuvo sus objetivos de priorización, como pone de manifiesto el documento 
Gobierno de Turquía, Undécimo Plan de Desarrollo 2019 -2023 (Prueba documental EU -88). (Primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 676). En respuesta a ello, la Unión Europea se refirió en su segunda 
comunicación escrita a otra documentación, que hace referencia a los objetivos de priorización de Turquía y 
que es posterior al documento Gobierno de Turquía, Undécimo Plan de Desarrollo 2019 -2023 (Prueba 
documental EU -88). Con respecto a estos documentos más "recientes", Turquía aduce el argumento de que el 
hecho de que "se refieran a un objetivo de priorizació n" no demuestra que exista una "práctica o un 
comportamiento constante de aplicación general" (segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos  310-311).  
827 Solicitud de grupo especial de la Unión Europea, página 7. (sin resalte en el original)  
828 Primera c omunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 325 -329. 
829 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 337.  
830 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 331, 332 y 336.  WT/DS583/ 12 
- 155 - 
 
  la lista, sin esperar a la conclusión de otras solicitudes realizadas durante el mismo 
período";  
b. el artículo 6(1)(ç), que dispone que las funciones del Presidente de la DRC incluyen 
"[e]xaminar  las evaluaciones realizadas por la [MEEC] en relación con las solicitudes 
relativas a productos fabricados a nivel local de que se adopte una decisión en una 
reunión extraordinaria de la [DRC], y convocar una reunión extraordinaria de la [DRC], 
de ser nec esario"; y  
c. el artículo 9(1)(c), que dispone que las funciones de la MEEC incluyen "[p]riorizar el 
examen de las solicitudes relativas a especialidades farmacéuticas fabricadas a nivel 
local en las que se pida su inclusión en la lista para el reembolso … y remitirlas al 
Presidente de la [DRC] para su publicación, sin esperar a la conclusión de las demás 
solicitudes presentadas durante el mismo período, y emitir un dictamen en el sentido 
de que esas solicitudes deben ser examinadas en una reunión extraordinar ia de la 
[DRC]".  
7.310.   Análogamente, la Unión Europea afirma que, leída en conjunto, la Directriz de Priorización 
da prioridad al examen de las solicitudes concernientes a todos los productos fabricados a nivel local , 
en el contexto de las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones 
de comercialización.831 La Unión Europea remite a varias disposiciones de la Directriz de Priorización 
en apoyo de sus argumentos, entre ellas, las siguientes832: 
a. los artículos 2(1)(ç) y (d), que indican que la Directriz de Priorización abarca el "análisis 
y la finalización de las peticiones relativas a la priorización", es decir, las "solicitudes 
relativas a la transferencia a nuestro país de la producción de medic amentos 
importados" y las "solicitudes relativas a productos fabricados a nivel local con fines de 
exportación";  
b. el artículo 4(1)(ç), que indica que el proceso de evaluación de las solicitudes relativas 
a las buenas prácticas de fabricación y las autorizac iones de comercialización comienza 
con la "evaluación previa" y finalizan con la "puesta en el mercado" de los productos 
farmacéuticos afectados;  
c. el artículo 4(1)(h), que define la "priorización" como la "evaluación de las solicitudes 
con arreglo a los cri terios determinados" y su "promoción" en el "proceso de evaluación" 
dándoles prioridad;  
d. el artículo 6(1), que indica que las funciones de la Comisión de Evaluación de la Prioridad 
incluyen "[e]valuar y finalizar las peticiones de priorización"833; 
e. el anexo 3, que contiene los criterios de evaluación y un cuadro de puntuaciones que 
atribuye un coeficiente de 0,15 a las solicitudes relativas a la "producción local" 
(así como un coeficiente de 0,15 a las solicitudes relativas a un "principio activo local" 
y uno  de 0,3 a las solicitudes relativas a la realización de "estudios de bioequivalencia 
en Turquía").  
7.311.   A continuación, la Unión Europea hace referencia a otras pruebas que indican que la 
fabricación local figura entre los criterios por los que se rige la evalu ación del proceso de priorización 
de los productos farmacéuticos, y que cuando los productos "no [tienen] prioridad " el "período de 
concesión de licencias" es de 210 días; si tienen "priori dad", ese período es de 180 días; y, si tienen 
"prioridad alta ", de 150 días.834 
 
831 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, pár rafos 338 y 349.  
832 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 338 -339 y 343 -349. 
833 La Unión Europea también señala que la Comisión de Evaluación de la Priori dad fue establecida para 
aplicar la política 5 componente 1 medida 2 del Plan de Ac ción de 2014, que se describe supra . (Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 345 (donde se hace referencia al Informe de actividades 
del TMMDA de 2016 (Prueba documental EU -99)). 
834 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 350 (donde se hace referencia a R. Yeter, 
"Watch out with the localization trap " (Cuidado con la trampa de la localización), Yeni Şafak , 24 de febrero WT/DS583/ 12 
- 156 - 
 
  7.312.   En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea reitera que la legislación turca 
"obliga" a inscribir los productos farmacéuticos nacionales en el orden del día de la MEEC y de la  DRC 
como "temas priorizados que han de examinarse" y que s e celebran reuniones extraordinarias a tal 
efecto.835 Con respecto a la Directriz de Priorización, la Unión Europea reitera que "permite" dar 
prioridad a las solicitudes relativas a los productos farmacéuticos nacionales, posibilidad que no 
existe para los productos importados similares, y que los criterios para evaluar la prioridad 
efectivamente "obliga[n]" a dar prioridad a los productos fabricados a nivel local en virtud del 
coeficiente de "producción local".836 La Unión Europea también señala la "cuestión de la prioridad de 
las solicitudes relativas a productos fabricados  a nivel local  que guardan relación con la transferencia 
de la producción de medicamentos importados" que figura en el artículo 10(2)(ğ) como p rueba de 
que la fabricación local es un "criterio obligatorio" en el proceso de evaluación prioritaria.837 
La Unión  Europea identifica documentos que hacen referencia a productos que son objeto de un 
"examen prioritario" en virtud de un "sistema basado en p untos" si cumplen condiciones como la 
"[t]ransferencia de tecnología a Turquía", a la "evaluación prioritaria de los medicamentos y 
productos sanitarios producidos en Turquía", y a la "prioriza[ción de] la evaluación de las 
solicitudes  … y [el] apoy[o a] l a producción nacional [ yerli, que también puede significar local]".838 
7.313.   A la luz de la solicitud de grupo especial y de las comunicaciones escritas de la Unión 
Europea, el Grupo Especial entiende que la Unión Europea impugna una medida de priorización en 
virtud de la cual:  
a. Las autoridades turcas "dan prioridad" a las solicitudes de inclusión en la lista del 
anexo  4/A inscribiéndolas como una prioridad en el orden del día de las reuniones de 
la DRC y la MEEC, incluidas reuniones extraordinarias, o en el caso d e la MEEC, 
mediante un examen prioritario en sus propias reuniones y la remisión para su examen 
en una reunión extraordinaria de la DRC. El Grupo Especial también señala al texto del 
artículo 5(1)(g) del Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos, al qu e se refieren 
ambas partes, que en esencia da luz verde a la DRC para que examine las solicitudes 
relativas a los productos fabricados a nivel local "sin esperar" a que se "concluyan" otras 
solicitudes realizadas durante el mismo período. En otras palabras , el Grupo Especial 
entiende que el artículo 5(1)(g) proporciona un foro y un mecanismo que permiten que 
las solicitudes de inclusión en la lista del anexo 4/A "se salten la cola" cuando los 
productos de que se trate son producidos a nivel local . El Grupo  Especial señala que 
esto es significativo, habida cuenta de que las reuniones ordinarias de la DRC se 
celebran dos veces al año y pueden convocarse reuniones extraordinarias en cualquier 
momento.839 El Grupo Especial además señala que el artículo 9(1)(c) c ontiene un texto 
similar con respecto a las reuniones de la MEEC.  
b. Con respecto a las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las 
autorizaciones de comercialización, el Grupo Especial entiende que la impugnación de 
la medida de prioriz ación formulada por la Unión Europea se refiere específicamente al 
sistema de puntuación utilizado por la Comisión de Evaluación de la Prioridad para 
determinar si una solicitud debe tener prioridad (y, por lo tanto, un período de concesión 
 
de 2018 (Prueba documental EU -100)). Véase también la primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo  656 (donde se hace referencia a la Directriz de Priorización (Prueba documental EU -97), artículos 11(2) 
y 11(3)). El Grupo Especial señala que Turquía se refiere al "proceso de registro", en lugar de a un "período de 
concesión de licencias". El Grupo Espec ial entiende que, con esta terminología, las partes se refieren al tiempo 
que toma completar el proceso de solicitud pertinente (para que el producto pueda ponerse en el mercado).  
835 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 302; y respuesta s de la Unión Europea a 
la segunda serie de preguntas, párrafos  119-120. 
836 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 302 -303 (donde se hace referencia a la 
Directriz de Priorización (Prueba documental EU -97), artículo 10(2)(d)); y respuestas de la Unión Europea a la 
segunda serie de preguntas, párrafos 119 y 121 -122. 
837 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 303 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental EU -97). 
838 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 304.  Como se refleja en la Prueba 
documental EU -111, la palabra turca " yerli" puede traducirse como "nacional" o "local". En la Prueba 
documental TUR -78 también figuran extractos de este instrumento.  
839 Primera comunicación escrita de Turqu ía, párrafo 659 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental TUR -11, artículos 5(1)(g) y (ğ)). El Grupo Especial señala que la Prueba documental TUR -11 es el 
Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos que también figura en la Prueba documental EU -8. WT/DS583/ 12 
- 157 - 
 
  de licencias má s breve para que un producto pueda ponerse en el mercado), en virtud 
del cual se asignan puntos a la producción local.840 
7.314.   El Grupo Especial observa que las disposiciones del Reglamento sobre el Reembolso de 
Medicamentos (mencionadas supra ) y de la Directriz  de Priorización están en consonancia con los 
planes de acción, los programas y otros documentos subyacentes, y se refieren a la priorización 
como un resultado deseado y como un proceso de toma de decisiones.  
7.315.   Sobre esa base, el Grupo Especial no entiende q ue la Unión Europea aduzca que en todos y 
cada uno de los casos se dé "prioridad" a los productos farmacéuticos nacionales en el sentido de 
que las solicitudes relativas a esos productos se tramiten siempre con mayor rapidez, sino más bien 
que su evaluació n dentro de estos procesos de aprobación a efectos de reembolso, buenas prácticas 
de fabricación y autorizaciones de comercialización se prioriza en virtud de criterios relativos a la 
condición de un producto en cuanto producto farmacéutico fabricado a nivel local . El Grupo Especial 
entiende que la alegación de la Unión Europea es que la inclusión de oportunidades (por ejemplo, la 
inscripción en el orden del día de la DRC o la MEEC, la función de las reuniones extraordinarias) y 
criterios (por ejemplo, el coeficiente de "producción local") de evaluación en estos procesos de 
aprobación, más que el resultado de las solicitudes per se , es lo que da lugar a la incompatibilidad 
con el artículo III.4 del GATT de 1994, porque tienen como resultado una mayor probab ilidad de que 
se otorgue realmente una prioridad (es decir, la inclusión más rápida en la lista del anexo 4/A o 
plazos de tramitación más cortos para las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación 
y las autorizaciones de comercialización).841 
7.316.   El Grupo Especial no encuentra nada en los argumentos o pruebas de Turquía que contradiga 
la existencia de esa medida. De hecho, Turquía i) no discute el objetivo de priorización que expone 
la Unión Europea, tanto con respecto a la lista del anexo 4/A c omo a las buenas prácticas de 
fabricación y la autorización de comercialización; ii) señala que tanto el Reglamento sobre el 
Reembolso de Medicamentos como la Directriz de Priorización "crean la posibilidad de conceder 
prioridad" a los productos fabricados  a nivel local 842; y iii) aporta las mismas pruebas relativas a la 
puntuación de las solicitudes en el marco de la Directriz de Priorización.843 
7.317.   El Grupo Especial señala que los argumentos de Turquía sobre la inexistencia de la medida 
de priorización, en ca mbio, se centran en el hecho de que los productos importados también pueden 
ser objeto de una evaluación prioritaria en determinados casos y de que el criterio de fabricación 
local no determina el resultado de una solicitud. Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial 
discrepa de Turquía en que estos factores afecten a la existencia de la medida de priorización tal 
como la caracteriza la Unión Europea, que se refiere, como mínimo, a las oportunidades d e 
priorización incorporadas en los procesos  de solicitud pertinentes. El Grupo Especial señala también 
que, con respecto a determinadas otras oportunidades de "priorización" de los productos importados 
a que se refiere Turquía, esas oportunidades abarcan ú nicamente los productos para los que no 
habrá, por definición, un producto nacional "similar".844 
7.318.   A la luz de la conclusión del Grupo Especial sobre la forma en que la Unión Europea ha 
caracterizado y descrito la medida de priorización en su solicitud de grupo especial y en su primera 
comunicación escrita —en particular, lo que se entiende por "dar pri oridad" en el contexto de los 
procesos de toma de decisiones relativos a la lista del anexo 4/A y las buenas prácticas de fabricación 
y la autorización de comercialización —, el Grupo Especial también entiende que la Unión Europea 
impugna la medida de prior ización "en sí".  
7.319.   El Grupo Especial no comparte la interpretación que hace Turquía de que la Unión Europea 
impugna lo que Turquía denomina "comportamiento constante/práctica" de aplicación general. 
De hecho, el Grupo Especial se ve obligado a recordar que y a aclaró su interpretación de la solicitud 
de grupo especial en el contexto de una resolución preliminar.845 El Grupo Especial resolvió que esta 
 
840 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 341 y 347 -349; 
y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 303.  
841 Véanse las respuestas de la Unión Europea a la segunda serie de preguntas, párrafos 1 19-123. 
842 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 649 -651. 
843 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 655 -656. 
844 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 369.  
845 En su solicit ud de resolución preliminar, Turquía adujo que no estaba claro si esta medida se 
impugnaba como "medida de aplicación general" o como "casos específicos de aplicación", por lo que 
la Unión  Europea no había identificado la medida concreta en litigio de conf ormidad con el artículo 6.2 del ESD. WT/DS583/ 12 
- 158 - 
 
  medida no se refería a casos específicos de aplicación (algo que, según observa el Grupo Especial, 
necesariament e formaría parte de la definición de una medida de "comportamiento constante").846 
Asimismo, el Grupo Especial constató que no era necesario que la Unión Europea indicara 
explícitamente si impugnaba la medida de priorización "en sí" o "en su aplicación", y que la referencia 
a "determinados casos" en la solicitud de grupo especial abarcaba "todos los casos en que los 
productos importados aún pueden beneficiarse del sistema de reembolso", y no casos específicos de 
aplicación.847 Además, la Unión Europea aclaró en respuesta a la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Turquía, que es anterior a la presentación de la primera comunicación escrita de 
Turquía, que impugnaba esta medida " en sí". Tras esta aclaración de la Unión Europea y la propia 
resolución  del Grupo Especial, el Grupo Especial no ve fundamento alguno para interpretar que 
palabras tales como "da prioridad" impliquen que la Unión Europea impugna de hecho una medida 
de "comportamiento constante" (y ello sin aportar ninguna prueba del tipo nece sario para justificar 
esta clase de alegación).  
7.320.   Tras concluir que la solicitud de grupo especial de la Unión Europea, como se aclara en sus 
comunicaciones posteriores, identifica una impugnación "en sí" de la medida de priorización tal como 
se define supra , el Grupo Especial pasa ahora a examinar si la Unión Europea ha establecido la 
existencia de una medida de priorización global y obligatoria como regla o norma de aplicación 
general y prospectiva.  
7.321.   El Grupo Especial constata que la Unión Europea ha estable cido la existencia de una medida 
"global" en virtud de la cual las autoridades turcas dan prioridad al examen de las solicitudes de 
inclusión en la lista del anexo 4/A y a las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación 
y las autorizaciones  de comercialización relacionados con los productos farmacéuticos nacionales 
frente a los relacionados con los productos importados similares. Además, el Grupo Especial señala 
la conclusión a la que llega supra  de que la medida de priorización obliga a dar prioridad al examen 
de las solicitudes sobre la base de criterios relativos a la producción local, y recuerda que las reglas 
o normas que obligan a llevar a cabo una determinada actuación pueden ser impugnadas "en sí" en 
el sistema de solución de diferenc ias de la OMC.848 
7.322.   Dado que la medida de priorización es una regla o norma que está expresamente establecida 
por escrito en las disposiciones del Reglamento sobre el Reembolso de Medicamentos y la Directriz 
de Priorización, no está claro que sea necesario qu e el Grupo Especial evalúe además si esta medida 
presenta una aplicación general y prospectiva, algo que normalmente se examina en el contexto de 
las medidas no escritas. Suponiendo, a efectos de argumentación, que ese examen adicional sea 
necesario, el Gr upo Especial considera que esta medida es de aplicación general; su aplicación no 
se limita a operadores económicos específicos, sino que se aplica de manera generalizada a los 
productos farmacéuticos importados no sujetos aún a la prescripción de localiza ción. Además, el 
Grupo Especial considera que la medida de priorización es de aplicación prospectiva, por cuanto se 
refleja en instrumentos jurídicos de efecto continuado y prospectivo (esto es, el Reglamento sobre 
el Reembolso de Medicamentos y la Directr iz de Priorización) y aplica una política de priorización 
subyacente actual.  
7.323.   Tras haber constatado que la Unión Europea impugna la medida de priorización "en sí", 
la Unión Europea no está obligada a demostrar casos específicos de aplicación de esta medida, algo 
que sí habría sido pertinente para demostrar una aplicación repetida y la probabilidad de una 
continuación de la aplicación al establecer la existencia de una m edida de "comportamiento 
 
En esa etapa de las actuaciones, Turquía sostuvo que la referencia a "determinados casos" en la descripción 
expositiva de la medida indicaba que la Unión Europea impugna ba casos específicos de aplicación (solicitud de 
resolución preliminar presentada por Turquía, párrafos 39 y 46). En respuesta, la Unión Europea aclaró que en 
su solicitud de grupo especial se identificaba una impugnación "en sí" y que el texto completo de la descripción 
expositiva indicaba que "determina dos casos" no se refería a casos de aplicación, sino al ámbito de aplicación 
de la medida de priorización, en el que estaban comprendidos los productos importados que aún podían 
beneficiarse del sistema de reembolso (respuestas de la Unión Europea a la sol icitud de resolución preliminar 
presentada por Turquía, párrafos 68 -73). 
846 El Grupo Especial recuerda que, al establecer la existencia de una medida de comportamiento 
constante, el reclamante debe aportar pruebas de la aplicación repetida de ese comportami ento (es decir, 
varios casos de aplicación) y la probabilidad de que la aplicación se mantenga (lo cual también puede 
demostrarse mediante casos de aplicación). (Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas 
a la importación , párrafo 5.10 8; y Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 5.17).  
847 Resolución preliminar, párrafos 3.17 -3.18. 
848 Véase el párrafo 7.283.   . WT/DS583/ 12 
- 159 - 
 
  constante". Por consiguiente, el Grupo Especial discrepa del argumento de Turquía de que 
la Unión  Europea estaba obligada a demostrar que las autoridades turcas "efectivamente" dan 
prioridad a las solicitudes relativas a los produc tos farmacéuticos de fabricación nacional 
demostrando casos específicos de aplicación, a los efectos de establecer la existencia de la medida 
de priorización.  
7.6.4.3   Artículo III.4 del GATT de 1994  
7.324.   El Grupo Especial examinará ahora si la medida de priorización es  compatible con el 
artículo  III.4 del GATT de 1994. En esta sección, el Grupo Especial examinará sucesivamente los 
elementos requeridos.  
7.325.   Con respecto al primer elemento del artículo III.4, el Grupo Especial considera que 
la Unión  Europea ha acreditado prima facie  que los productos farmacéuticos nacionales y los 
productos farmacéuticos importados afectados por la medida de priorización son "productos 
similares"849, y Turquía no ha presentado argumentos en contrario respecto de este elemento del 
artículo III.4 . 
7.326.   La Unión Europea indica en su primera comunicación escrita que la expresión "productos 
farmacéuticos nacionales" hace referencia a "todos los productos farmacéuticos fabricados en 
Turquía" y "productos importados" hace referencia a "todos los productos f armacéuticos importados 
que tienen las mismas características".850 La Unión Europea aclara además que la categoría de 
productos importados excluye los productos farmacéuticos —como los que figuran en la "Lista de 
precios en el exterior de las especialidades  farmacéuticas" (también conocida como la lista del 
anexo  4/C) — que no están disponibles en el mercado turco.851 El Grupo Especial señala que Turquía 
tiene conocimiento de que la Unión Europea no afirma que esos productos estén abarcados por la 
medida de p riorización.852 Por consiguiente, el Grupo Especial entiende que la Unión Europea 
excluye, por definición , de la medida de priorización los productos importados para los que no hay 
equivalentes nacionales.  
7.327.   El Grupo Especial también recuerda que la Unión Eur opea indicó en su respuesta a la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Turquía que "productos importados" hace referencia a 
aquellos productos que "se benefician del sistema de reembolso (por ejemplo, porque no están 
abarcados por la prescripci ón de localización o porque se ofrecieron compromisos de 
localización)".853 Esto está en consonancia con la constatación formulada por el Grupo Especial en 
su resolución preliminar de que la expresión "productos importados" abarca "todos los casos en que 
los productos importados aún pueden beneficiarse del sistema de reembolso", es decir, pueden ser 
incluidos en la lista del anexo 4/A para su reembolso.854 Por consiguiente, el Grupo Especial considera 
que el alcance de la medida de priorización afecta a los p roductos de fabricación nacional que son 
reembolsables en el marco del anexo 4/A y sus equivalentes importados.  
7.328.   Cuando el origen es el único criterio por el que se establece una distinción reglamentaria 
entre productos, cabe presumir la similitud de los pr oductos que se distinguen de esta manera.855 
El Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en que el país de producción de los productos 
farmacéuticos afectados por esta medida es el único criterio de diferenciación entre los productos 
pertinentes comprendidos en el alcance de esta medida.856 
7.329.   Con respecto al segundo elemento del artículo III.4, el Grupo Especial considera que la 
medida de priorización constituye una "prescripción" que afecta a la venta, la oferta para la venta, 
la compra, el transpor te, la distribución y el uso de productos farmacéuticos en el mercado interior. 
 
849 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 366 -369. 
850 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 368.  
851 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 369.  
852 Primera comunicación escrita de Turquía, nota 621 al párrafo 659.  
853 Respuestas de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía, 
párrafo 73.  
854 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.18.  
855 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38; y, por 
ejemplo, los informes de los Grupos Especiales,  Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.274; 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1447; y  Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 6.164.  
856 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 366 -369. WT/DS583/ 12 
- 160 - 
 
  El Grupo Especial recuerda que una "prescripción" en el sentido del artículo III.4 no se limita a las 
prescripciones reflejadas en las "leyes" o "reglamentos", y puede abarcar tanto obligaciones que una 
empresa está obligada a cumplir según la ley como actos voluntarios que se realizan para obtener 
una ventaja de un Gobierno.857 Como observa la Unión Europea, la medida impone "al menos" una 
"prescripción" (esto es, la producción local) como condición para obtener una ventaja (es decir, un 
examen prioritario para la inclusión en la lista del anexo 4/A, y en el contexto de las solicitudes 
relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización).858 
7.330.   A la luz de la manera en que el Grupo Especial entiende la medida de priorización tal como 
la impugna la Unión Europea, el Grupo Especial no acepta el argumento de Turquía de que las 
"facultades discrecionales" de que gozan las autoridades turcas impiden qu e esta medida pueda ser 
considerada una "prescripción".859 Según entiende el Grupo Especial esta medida, solo los productos 
farmacéuticos de fabricación nacional pueden beneficiarse de una evaluación prioritaria 
(por ejemplo, el registro y el examen por la DRC y/o la MEEC para su inclusión en la lista del 
anexo  4/A) y de los criterios (por ejemplo, el coeficiente de "producción local") relativos a la 
condición de un producto en cuanto producto producido a nivel local . Por consiguiente, tanto en el 
contexto de la lista del anexo 4/A como en el de los procedimientos relativos a las buenas prácticas 
de fabricación y las autorizaciones de comercialización, la ventaja está relacionada con un criterio 
de producción nacional.  
7.331.   Recordando que una medida solo tiene qu e "afectar" a las condiciones de venta, compra, 
transporte, distribución y uso de productos860, el Grupo Especial considera que este aspecto del 
segundo elemento del artículo III.4 también se satisface. Como observa la Unión Europea, "esta 
medida afecta a la venta u oferta para la venta en el mercado interior porque afecta a las condiciones 
de competencia de los productos importados en el mercado nacional, ya que abarca la prioridad de 
las solicitudes de inclusión en [la lista del anexo 4/A] y el e xamen de las solicitudes relativas a las 
buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización" (sin lo cual no se puede 
comercializar un producto en Turquía).861 
7.332.   Con respecto al tercer elemento del artículo III.4, el Grupo Especial recue rda que conceder 
un trato que no sea menos favorable significa "otorgar [al producto importado] condiciones de 
competencia" no menos favorables que al producto nacional similar.862 A juicio del Grupo Especial, 
como se ha analizado en el contexto de la presc ripción de localización, el acceso al reembolso de los 
costos de un producto nacional pero no al de los costos de un producto importado similar otorga 
obviamente una ventaja competitiva al producto nacional.863 Análogamente, tener un acceso más 
rápido a la inclusión en la lista del anexo 4/A (es decir, la condición de "reembolsable") otorga una 
ventaja competitiva a los productos que tienen un acceso más rápido, a saber, los productos 
nacionales comprendidos en el ámbito de aplicación de la medida de prioriz ación. Con respecto a las 
solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización, 
el Grupo Especial señala que una mayor probabilidad de acceso a plazos prioritarios de tramitación 
de licencias en virtud de un criterio de producción local significa que los productos fabricados a nivel 
local estén más rápidamente disponibles en el mercado turco.864 El Grupo Especial considera que los 
productos que se benefician de los mecanismos de priorización relacionados con la  condición de 
producción local también tienen una ventaja competitiva frente a sus equivalentes importados 
similares. El Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en que la medida de priorización 
afecta a la igualdad de las condiciones de compete ncia entre los productos nacionales y los productos 
 
857 Informes de los Grupos Especiales, China - Partes de automóviles , párrafo 7.240; y China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1448.  
858 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 313.  
859 Segunda comunicación escrita de Tur quía, párrafo 317.  
860 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220; Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 
- CE), párrafo 210 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Italia - Maquinaria agrícola , 
párrafo  12); y China - Partes  de automóviles , párrafo 194.  
861 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 373 -375. 
862 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  135. 
863 Véase el párrafo 7.125.    del presente informe.  
864 Además, el Grupo Especial señala que en lo que respecta tanto a las solicitudes relativas a la lista del 
anexo 4/A como a las relativas a las buenas prácticas de fabricación y las autorizaciones de comercialización, 
pueden derivarse otras ventajas reglamentarias del acceso prioritario a un mercado, como datos históricos del 
mercado, que pueden utilizarse al presentar solicitudes en otro mercado.  WT/DS583/ 12 
- 161 - 
 
  importados similares que están comprendidos en el alcance de esta medida, y ello se desprende de 
su diseño, estructura y funcionamiento previsto.865 
7.333.   El Grupo Especial rechaza el argumento de Turquía de que  los elementos de 
"discrecionalidad" en el marco de los procedimientos de aprobación pertinentes impiden que se 
derive un "trato menos favorable" de la medida de priorización.866 A este respecto, el Grupo Especial 
recuerda que entiende que la medida de prio rización, tal como la define la Unión Europea, comprende 
oportunidades de "priorización" incorporadas (y no resultados automáticos) para los productos 
fabricados a nivel local , en comparación con sus equivalentes importados similares, respecto de las 
solicitudes relativas a la lista del anexo 4/A y las relativas a las buenas prácticas de fabricación y las 
autorizaciones de comercialización. Como el Grupo Especial ha constatado supra , los productos 
importados similares no pueden beneficiarse de ninguna oport unidad equivalente. El Grupo Especial 
señala que esto es suficiente para formular una constatación de incompatibilidad con el artículo III.4 
del GATT de 1994.867 
7.6.5   Conclusión  
7.334.   El Grupo Especial constata que la Unión Europea ha establecido la existencia de una medida 
global en virtud de la cual las autoridades turcas dan prioridad al examen de las solicitudes de 
inclusión en la lista del anexo 4/A y a las solicitudes relativas a las buenas prácticas de fabricación 
y las autorizaciones de comercialización relacio nados con los productos farmacéuticos nacionales 
frente a los relacionados con los productos importados  similares . El Grupo Especial concluye que la 
medida de priorización es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía:  
i. la solicitud de resolución preliminar presentada por Turquía no fue extemporánea;  
ii. la prescripción de localización, la prohibición de importar productos localizados y 
la medida de priorización se identificaron con especificidad suficiente para cumplir 
lo dispuesto en el artículo 6.2 del ESD , como se desprende de la lectura de  la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial atendiendo a sus propios 
términos, en su conjunto y a la luz de las circunstancias respectivas; y  
iii. la Unión Europea hizo una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que fue suficiente para presen tar el problema con claridad con 
respecto a sus alegaciones al amparo del artículo X.1 del GATT de 1994 y el 
artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC. Por consiguiente, ambas alegaciones están 
debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
b. Con respecto a la prescripción de localización:  
i. la Unión Europea ha establecido la existencia de la prescripción de localización 
como una "medida única", mediante la cual i) Turquía exige a los productores 
extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la produ cción de 
determinados productos farmacéuticos; y ii) si los compromisos  no se contraen , 
no son aceptados o no se cumplen, los productos afectados dejan de ser 
reembolsados por el SSI;  
 
865 Primera comunicac ión escrita de la Unión Europea, párrafos 378 -379; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 316 -317. 
866 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 693 -697; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 317 -319. 
867 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5) , párrafo 221; e informes de 
los Grupos Especiales, India - Células solares , párrafo 7.95; y Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones 
de grano , párrafo 6.202.  WT/DS583/ 12 
- 162 - 
 
  ii. la prescripción de localización no está abarcada por la dispensa relativa a la 
adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) del GATT de 1994, y, por 
consiguiente, está sujeta a la obligación de trato nacional establecida en el 
artículo III.4 del GA TT de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC;  
iii. la prescripción de localización es incompatible con la obligación de trato nacional 
establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994;  
iv. Turquía no ha establecido que la prescripción de localización est é justificada al 
amparo del artículo XX b) o el artículo XX d) del GATT de 1994; y  
v. a la luz de estas constataciones, el Grupo Especial se abstiene de pronunciarse 
sobre la alegación subsidiaria y condicional formulada por la Unión Europea al 
amparo del art ículo 3.1 b) del Acuerdo SMC y aplica el principio de  economía 
procesal en relación con las alegaciones adicionales formuladas por 
la Unión  Europea al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC y 
el artículo  X.1 del GATT de  1994.  
c. A la luz de estas c onstataciones, el Grupo Especial aplica el principio de  economía 
procesal en relación con la alegación formulada por la Unión Europea de que la 
prescripción de localización aplicada en conjunto con las normas turcas relativas a la 
aprobación de la importac ión y comercialización de productos farmacéuticos 
(denominada por la Unión  Europea "prohibición de importar productos localizados") es 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994.  
d. Con respecto a la medida de priorización:  
i. la Unión Europea ha estable cido la existencia de una medida global en virtud de 
la cual las autoridades turcas dan prioridad al examen de las solicitudes de 
inclusión en la lista del anexo 4/A y a las solicitudes relativas a las buenas 
prácticas de fabricación y las autorizaciones d e comercialización relacionados con 
los productos farmacéuticos nacionales frente a los relacionados con los productos 
importados  similares ; y 
ii. la medida de priorización es incompatible en el artículo III.4 del GATT de 1994.  
8.2.  Con arreglo a lo dispuesto en el  artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con el GATT de 1994, han anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para la Unión Europea de ese acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomienda que Turquía ponga 
sus medidas en conformidad con la s obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994.  
__________