INF/IFD/R/15  
31 de agosto  de 2020 
(20-5928) Página: 1/6 
 Original:  inglés  
 
  
DEBATES ESTRUCTURADOS SOBRE LA FACILITACIÓN DE  
LAS INVERSIONES PARA EL DESARROLLO EN LA OMC  
REUNIÓN INFORMAL ABIERTA VIRTUAL CELEBRADA EL 24 DE JULIO DE 2020  
Resumen de los debates preparado por el Coordinador1 
El 24 de julio de 2020 se celebró una reunión informal abierta en el marco de los debates 
estructurados sobre la facilitación de las inversiones para el desarrollo, coordinada por el 
Sr. Mathias  Francke (Embajador designado, Chile).2 Como se indica en el orden del día distribui do a 
todos los Miembros de la OMC antes de la reunión3, su principal objetivo es que los Miembros puedan 
proseguir el debate temático sobre la base de la última versión del texto refundido informal.4 Como 
también se indicó en el orden del día anotado, la  finalidad de la reunión no era llevar a cabo 
negociaciones, ni tampoco dar lugar a la adopción de ninguna decisión o sugerencia de redacción 
por parte del Coordinador. En consonancia con el carácter abierto, transparente e inclusivo de la 
iniciativa conju nta, se invitó a todos los Miembros de la OMC a asistir a la reunión.  
1  BREVE PRESENTACIÓN DE TODA NUEVA PROPUESTA DE TEXTO REMITIDA POR LOS 
MIEMBROS DESDE LA ÚLTIMA REUNIÓN  
1.1.  En ausencia de nuevas propuestas de texto remitidas desde la última reunión (celebra da el 
10 de julio), los Miembros pasaron al siguiente punto del orden del día.  
2  DEBATE TEMÁTICO  
2.1.  Antes de reanudar los debates temáticos que se habían aplazado, el Coordinador respondió a 
las preguntas formuladas por distintas delegaciones que habían quedado  sin respuesta al final de la 
última reunión.  
2.2.  Tres preguntas se referían al apartado 12 del texto refundido informal, titulado "Derechos y 
cargas".5 Cuando se le preguntó acerca del significado de los "derechos y cargas de autorización" 
que figuran en el párrafo 12.1, el Coordinador respondió que, en ausencia de una definición 
acordada, la expresión debía considerarse en el contexto de la frase comple ta de ese párrafo, que 
se refiere a los derechos y cargas "percibidos por las autoridades competentes correspondientes [del 
Miembro] por la tramitación de la solicitud, incluidos los percibidos por la modificación o renovación 
de esa autorización".  La pres cripción impuesta a esos derechos y cargas, según la cual estos debían 
ser "proporcionales a los costos que entrañe la tramitación de la solicitud", parecía indicar que las 
autoridades competentes aplicaban los derechos y cargas a fin de cubrir los gastos (administrativos) 
de tramitación de la solicitud.  Otra pregunta se refería a la nota al párrafo 12.1, en la que se indicaba 
que "[l]os derechos de autorización no incluyen los derechos para el uso de los recursos naturales, 
los pagos por subastas, los cáno nes, las licitaciones u otros medios de adjudicación de concesiones 
ni las contribuciones obligatorias al suministro del servicio universal". El Coordinador explicó que la 
 
1 Este resumen, preparado y distribuido bajo la responsabilidad del Coordinador, se distribuye a fin de 
ofrecer a las delegaciones constancia de los debates mantenidos y ayudarlos a informar a sus capitales. En él 
se exponen de forma no exhaustiva, y con fines ilustrativos, las cuestiones abordadas por los Miembros en la 
reunión.  
2 La reunión se celebró por medio de la plataforma virtual Interprefy.  
3 Documento INF/IFD/W/23, de fecha 20 de julio de 2020.  
4 Documento INF/IFD/RD/50/Rev.2, de fecha 15 de julio de 2020.  
5 Documento INF/IFD/RD/50/Rev.2, página 20, de fecha 2 de julio de 2 020. INF/IFD/R/15  
- 2 - 
  nota tenía por objeto aclarar que los "derechos de autorización" eran distintos de l os "derechos de 
extracción" (es decir, cánones o impuestos similares) que gravan la utilización (la extracción, la 
comercialización, etc.) de los recursos naturales.  Los derechos de autorización tenían por objeto 
cubrir los gastos administrativos de tramit ación de una licencia (relacionados con los trámites 
administrativos, entre otras cosas), mientras que los derechos de extracción se cobraban por el 
derecho de prospección y/o extracción.  Otra pregunta se refirió a si los derechos y cargas 
mencionados en e l párrafo 12.2 del texto refundido informal6 eran los mismos que los "derechos y 
cargas de autorización" mencionados en el párrafo 12.1. El Coordinador propuso seguir debatiendo 
y aclarando este asunto en futuras sesiones de redacción.  
2.3.  En otra pregunta se pidieron aclaraciones sobre la relación entre los párrafos 10.2 y 14.1 del 
texto refundido informal, ambos relativos a la aceptación de copias autenticadas en lugar de los 
documentos originales. El Coordinador explicó que el apartado 10.2 estab lecía la obligación general 
relativa a la aceptación de copias en los procedimientos de autorización (con cierta flexibilidad 
añadida entre corchetes), mientras que el apartado 14.1 b) se refería a la obligación de aceptar 
copias de los documentos presenta dos por medios electrónicos como parte de la presentación en 
línea de las solicitudes. Por último, el Coordinador explicó que la expresión "integridad del proceso 
de autorización"7 parecía indicar un proceso de autorización que garantizara la capacidad de  las 
autoridades competentes para verificar la autenticidad de los documentos pertinentes.  
2.1  Sección III bis: Entrada temporal de personas que realizan actividades de 
inversión/facilitación del movimiento de personas de negocios a efectos de inversión  
2.4.  Dos Mie mbros participantes presentaron propuestas de texto en el marco de esta sección.  
2.5.  El primer Miembro presentó sucintamente su propuesta de texto sobre la entrada temporal de 
personas que realizan actividades de inversión sobre la base de los ACR que había co ncertado 
recientemente (adaptados a un contexto multilateral). Se mantenía el carácter relativamente 
general de las obligaciones para dar cabida a la diversidad de marcos normativos de los Miembros 
en esta esfera y a la amplia gama de sectores abarcados po r el marco de facilitación de las 
inversiones. La propuesta también incluía una definición más detallada de "personas que realizan 
actividades de inversión", basada en los textos de los acuerdos de libre comercio vigentes.8 
2.6.  El segundo Miembro reiteró algu nos puntos fundamentales de la exposición que había hecho 
en la última reunión. Su propuesta de facilitar el movimiento de personas de negocios con fines de 
inversión debía interpretarse a la luz del artículo propuesto relativo al alcance (acceso a los 
mercados). Además, se incorporaban las salvaguardias del Anexo del AGCS sobre el movimiento de 
personas físicas, con lo que se aseguraba que no se adoptase ningún compromiso en materia de 
apertura de fronteras o del mercado de trabajo. De este modo, los Miemb ros conservaban plena 
soberanía para permitir o no la entrada de inversiones extranjeras o inversores extranjeros, o sus 
empleados, en sus países. La propuesta se basaba en la labor de las principales organizaciones 
internacionales, que habían constatado q ue el marco normativo relativo al movimiento de personas 
relacionadas con las inversiones era un importante factor determinante de las corrientes de IED. El 
proponente destacó que las disciplinas propuestas abordaban los problemas con que se enfrentaban 
los inversores nacionales en el extranjero y los inversores extranjeros en su territorio.  
2.7.  Algunas delegaciones acogieron con satisfacción las dos propuestas y, en sus observaciones 
preliminares (a la espera de un análisis más detenido en sus capitales), cons ideraron que la 
facilitación del movimiento de personas de negocios con fines de inversión era un aspecto importante 
de la facilitación de las inversiones . En particular, mencionaron  la publicación de información sobre 
los requisitos para la entrada tempor al de inversores y el fomento de los principios de transparencia, 
previsibilidad y gobernanza para el trámite de las solicitudes de permisos según proceda a este 
respecto. Al mismo tiempo, esas delegaciones hicieron hincapié en la necesidad de que los gobi ernos 
protegieran sus objetivos legítimos de política y de que conservaran plenamente la facultad de 
otorgar acceso a su territorio a las personas que designasen. Con respecto a la segunda propuesta9, 
 
6 Un plazo adecuado entre la publicación de las medidas y su entrada en vigor.  
7 Apartados 10.1 c) y 14.1 b) del texto refundido informal.  
8 A este respecto, el proponente señaló que en otros debates sobre la propuesta anterior se había 
planteado la c uestión de la diferencia entre un "inversor" y una "persona que realiza actividades de inversión".  
9 Propuesta titulada "Facilitación del movimiento de personas de negocios a efectos de inversión", 
páginas 25 y 26 del documento INF/IFD/RD/50/Rev.2.  INF/IFD/R/15  
- 3 - 
  se insistió en la necesidad de mantener el párrafo 19 (relativo a la aceptación y el trámite de las 
solicitudes en formato electrónico ) como disposición de máximo empeño.  Muchas de las delegaciones 
que intervinieron subrayaron  los problemas que planteaba la definición de "persona que realiza 
actividades de in versión" y la puesta en práctica de esas disposiciones. Esos problemas requerían 
más debates.  
2.8.  Por otra parte, algunas delegaciones expresaron reservas con respecto a las propuestas. 
Expresaron dudas sobre la viabilidad de incluir esas disposiciones en un m arco de facilitación de las 
inversiones, así como preocupaciones sobre su vínculo con las cuestiones relativas al acceso a los 
mercados en el modo 4. Otros Miembros consideraron que había margen para disposiciones muy 
precisas y específicas o circunscritas  en esta esfera.  
2.9.  Un Miembro participante expresó la opinión de que las obligaciones contenidas en esas 
propuestas iban más allá del ámbito de la facilitación de las inversiones. En su jurisdicción, las 
medidas que afectaban a la entrada y estancia temporal es -incluidas las de procedimiento - eran 
competencia de las autoridades migratorias y subnacionales y se abordaban bilateralmente con otros 
Estados, normalmente a través de acuerdos de reconocimiento mutuo. Ese Miembro no estaba 
actualmente en condiciones de abordar esas cuestiones, ya que para ello necesitaría un mandato 
interno adicional.  
2.10.   Con respecto a la primera propuesta10, ese mismo Miembro preguntó si debía entenderse que 
el término "persona que realiza actividades de inversión" (es decir, una person a física) abarcaba 
tanto a los proveedores de servicios/inversores como a los empleados de los proveedores de 
servicios/inversores. En cuanto a la segunda propuesta11, preguntó acerca de la relación entre "las 
personas de negocios" y las categorías del mod o 4 contenidas en las listas de los Miembros anexas 
al AGCS. El proponente en cuestión aclaró que "personas de negocios" se refiere a las personas 
relacionadas con la inversión o el negocio, independientemente de cualesquiera categorías 
particulares del mo do 4 del AGCS.  El Miembro preguntó también a los proponentes de las dos 
propuestas cómo tenían previsto abordar las exenciones NMF existentes de los Miembros en el marco 
del AGCS  en relación con el movimiento de personas físicas. El proponente de la segunda propuesta 
respondió que a tal efecto se había incluido la nota al párrafo 3 de su propuesta, que utilizaba el 
mismo texto que la nota 1 del Anexo del AGCS sobre el movimiento d e personas físicas. El 
proponente manifestó su disposición a trabajar en un texto adicional o modificado con los Miembros 
interesados.  
2.11.   El Coordinador observó que se necesitaban más debates sobre estos temas y alentó a los 
Miembros a que los debatieran bila teralmente, en pequeños grupos y también de manera 
multilateral.  
2.2  Sección III ter: Transferencias y subrogación  
2.12.   El proponente presentó su propuesta haciendo hincapié en que las disposiciones sobre 
transferencias y subrogación solían incluirse en sus tratados  bilaterales sobre inversiones y no 
guardaban relación con el acceso a los mercados o la protección de las inversiones. Antes bien, 
promovían la transparencia y la estabilidad de los procedimientos, con lo que se mejoraba el clima 
de inversión y se facilit aban las inversiones. La disposición sobre las transferencias tenía por objeto 
facilitar las transferencias relacionadas con los beneficios, así como otras corrientes de capital 
relacionadas con la inversión (por ejemplo, una filial de propiedad extranjera  que compra equipos o 
material, para lo cual necesita que la compañía matriz le transfiera fondos). Las transferencias de 
capital no solo tenían que ver con las empresas, sino también con sus empleados. La disposición 
sobre subrogación (seguro de riesgos) contribuía a fomentar un entorno empresarial más seguro y, 
por lo tanto, a fomentar las inversiones.  Ambas disposiciones se entendían sin perjuicio del derecho 
de los Miembros de decidir sobre las solicitudes de IED. El proponente también manifestó su inte rés 
en las cláusulas relativas a las excepciones (excepciones generales, relacionadas con la seguridad y 
de otra índole) y su intención de presentar una propuesta a tal efecto.  
2.13.   Muchos Miembros expresaron reservas con respecto a la inclusión de disposicione s sobre 
transferencias y subrogación en el marco. Para que sus capitales pudieran evaluar mejor la 
 
10 INF/IFD/RD/50/Rev.2, sección III bis, página 24.  
11 INF/IFD/RD/50/Rev.2, sección III bis, páginas 25 y 26.  INF/IFD/R/15  
- 4 - 
  propuesta, solicitaron al proponente más información sobre la relación entre esas disposiciones y el 
alcance y los objetivos de un marco de facilitación de l as inversiones.  
2.14.   Un Miembro opinó que las transferencias de fondos eran un elemento fundamental del 
funcionamiento de las inversiones y abogó por buscar un espacio para esa disposición en el marco. 
Se planteó la cuestión de la relación entre la disposición propuesta sobre las transferencias y el 
artículo XI del AGCS, y se preguntó si el proponente podría considerar la introducción de una 
disposición de excepción, como el artículo XII del AGCS. El proponente respondió afirmativamente 
a esto último.  
2.15.   Varios Mie mbros opinaron que la subrogación era similar a la protección de las inversiones 
que se otorgaba a los inversores, en particular en relación con las demandas de solución de 
diferencias entre inversores y Estados y, por lo tanto, quedaba fuera del ámbito de  un marco de 
facilitación de las inversiones. El proponente respondió que su propuesta se centraba exclusivamente 
en los aspectos de procedimiento de la subrogación y reiteró su disposición a seguir debatiendo con 
los Miembros interesados.  
2.3  Preámbulo  
2.16.   Dos Mi embros presentaron propuestas de texto del preámbulo y tres presentaron una 
propuesta sobre los "objetivos" del marco.  
2.17.   Varios Miembros defendieron que el preámbulo se elaborase más adelante, cuando las 
disposiciones del marco estuviesen más avanzadas. Se s ugirió sustituir "marco" por "acuerdo". Un 
Miembro presentó una propuesta de preámbulo en la que manifestaba su preferencia por utilizar el 
término "inversión" en lugar de "IED". Otro Miembro se opuso a las referencias que se hacían en el 
preámbulo a la re sponsabilidad social de las empresas y a instrumentos internacionales específicos, 
así como a la Agenda 2030 de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible, ya que el marco 
de facilitación de las inversiones seguiría vigente después de 2030.  
2.4  Sección I: Alcance y principios generales  
2.18.   Seis Miembros propusieron el texto de la sección I.  
2.19.   Muchos Miembros que hicieron uso de la palabra apoyaron una amplia cobertura de la IED, 
tanto en los sectores de los servicios como en los no relacionados con los servicios, así como en todo 
el ciclo de vida de la inversión. Adujeron que los inversores no entenderían las líneas divisorias 
artificiales entre las etapas de inversión.  Un Miembro propuso para la sección I un "alcance general" 
amplio y exhaustivo, que de bería complementarse con disposiciones más específicas sobre el alcance 
en las secciones pertinentes. A modo de ejemplo, ese Miembro dijo que el alcance de la sección II 
("Transparencia de las medidas en materia de inversiones") podía ser más amplio que el  de la 
sección  III ("Racionalizar y agilizar los procedimientos y requisitos administrativos"). Por ejemplo, 
el alcance de esta última sección podría limitarse a procedimientos de autorización más específicos. 
Lo más importante, sostuvo, eran las obligacio nes sustantivas del marco, que debían definirse 
claramente.  
2.20.   Otros Miembros adujeron que las propuestas actuales sobre el "alcance" eran excesivamente 
amplias, y propugnaron una definición más precisa y limitada del alcance, en particular para reducir 
al mínimo las posibles superposiciones con los tratados bilaterales sobre inversiones.  Un Miembro 
opinó que la forma más eficiente de proceder era establecer el alcance del marco de facilitación de 
las inversiones en la definición de la presencia comercial (mod o 3) en el AGCS. También se consideró 
necesario seguir examinando la mejor forma de redactar las exclusiones relativas al acceso a los 
mercados, la protección de las inversiones y la solución de diferencias entre inversores y Estados.  
2.21.   En general, la mayorí a de los Miembros que tomaron la palabra eran partidarios de abarcar 
únicamente la inversión extranjera directa (IED), con exclusión de otros tipos de inversión y, en 
particular, de las inversiones indirectas (de cartera). Por el contrario, un Miembro sost uvo que limitar 
el ámbito de aplicación a la IED, lo que implicaba superar un determinado umbral de propiedad, 
disminuiría el valor del marco. En lugar de ello, ese Miembro se decantaba por una cobertura de las 
inversiones directas e indirectas -como conte mplaba su propuesta de definición del término 
"inversión" en la sección I.  INF/IFD/R/15  
- 5 - 
  2.22.   Hubo divergencia de opiniones sobre si debían enumerarse o no las diferentes etapas del ciclo 
de vida de las inversiones. Algunos Miembros que propugnaban una definición más restringida del 
ámbito de aplicación se oponían a que se enumeraran las diferentes etapas del ciclo de vida de las 
inversiones. En su opinión, ello reduciría al mínimo la superposición con las disposiciones en materia 
de protección de las inversiones conte nidas en los acuerdos internacionales sobre inversiones.  
2.23.   Un Miembro declaró que trasladar las obligaciones de los Miembros a las medidas adoptadas 
o mantenidas por gobiernos subcentrales podría ser problemática y que, por lo tanto, algunas 
obligaciones ten drían que circunscribirse a los gobiernos centrales. Por último, un Miembro pidió que 
se aclarara el ámbito de aplicación de las medidas adoptadas o mantenidas por "instituciones no 
gubernamentales en ejercicio de facultades en ellas delegadas por gobierno s o autoridades 
centrales, regionales o locales", como habían propuesto varios Miembros en el párrafo 1.4 b) del 
texto refundido informal.12 
2.24.   Definiciones : Aunque algunos Miembros se mostraron partidarios de incluir definiciones de 
"inversión" e "inversor" en el marco, muchos otros no estaban seguros en esta etapa o se oponían 
a incluirlas.  
2.25.   Exclusiones específicas de sectores o actividades específicos : Algunos Miembros indicaron que 
podrían necesitar algunas exclusiones sectoriales (u otras específicas). Se consideró que la cuestión 
de las exclusiones dependía de la naturaleza de los compromisos sustantivos en el marco y, por 
consiguiente, tendría que decidirse más adelante.  
2.26.   Trato NMF : muchos Miembros participantes compartían el objetivo de asegurar una aplic ación 
no discriminatoria del marco e insistieron en el hecho de que el trato NMF era un elemento 
fundamental de la OMC. Un Miembro no veía la necesidad de incluir una cláusula NMF en el marco.13 
Muchos Miembros coincidieron en que, antes de elaborar un tex to concreto para la cláusula NMF (y 
las posibles exenciones del trato NMF), era necesario comprender más claramente las disposiciones 
sustantivas y el ámbito de aplicación del marco, así como cualquier ventaja que pudiese otorgarse 
a otros Miembros .14 Al m ismo tiempo, se reconoció la necesidad de evitar "importar" 
involuntariamente las disposiciones de otros acuerdos internacionales sobre inversiones a través de 
la cláusula NMF del marco. A este respecto, un Miembro abogó por incluir también una referencia a 
futuros acuerdos internacionales sobre inversiones en el párrafo 32.3 del texto refundido. Otro 
Miembro mencionó posibles soluciones de redacción (cláusula de "no importación") para evitar esto.  
3  CALENDARIO DE REUNIONES PROPUESTO PARA EL PERÍODO SEPTIEMBR E-DICIEMBRE 
DE 2020  
3.1.  Los Miembros participantes respaldaron el calendario de reuniones propuesto para el período 
septiembre -diciembre de 202015 y apoyaron el paso al modo de negociación a partir de septiembre 
de 2020. El Coordinador anunció su intención de distribuir una metodología de trabajo junto con el 
orden del día anotado para la reunión de septiembre, tras las consultas bilaterales que celebraría a 
su debido tiempo con las delegaciones interesadas.  
3.2.  Algunos Miembros participantes reiteraron el compromi so asumido por sus Ministros en 
noviembre de 2019 de lograr un resultado concreto de cara a la Duodécima Conferencia Ministerial 
(CM12). Esperaban que en esa Conferencia Ministerial, que se celebraría el próximo año, pudiese 
lograrse un resultado amplio y ambicioso. Subrayaron que, con ese fin, los Miembros debían hacer 
el mejor uso posible de las cuatro rondas de negociaciones, que empezaban en septiembre. 
Asimismo, confiaban en que a finales de 2020 se pudiese llegar a un proyecto de texto que reflejase 
la convergencia entre los Miembros, como resultado inicial y un primer paso hacia un resultado 
concreto para la CM12. Alentaron a los Miembros que deseasen formular propuestas a que las 
presentasen a la mayor brevedad.  Un Miembro hizo hincapié en su objetiv o de lograr un marco de 
facilitación de inversiones equilibrado, sólido y estable.  Otra delegación señaló a la atención de los 
 
12 Véase el documento INF/IFD/RD/50/REV.2, página 7. La disposición en cuestión se basaba en el 
artículo I .3 a) ii) del AGCS.  
13 Adujo que el elemento 7 del texto refundido informal ("Administración razonable, objetiva e imparcial 
de las medidas") podría cumplir ese objetivo.  
14 Es decir, deberían comprenderse mejor las ventajas concretas que se otorgarían a otros Miembros.  
15 Documento INF/IFD/W/24, distribuido  a todos los Miembros antes de la reunión y redistribuido con la 
signatura INF/IFD/W/24/Rev.1 tras ser respaldado por los Miembros participantes en la reunión.  INF/IFD/R/15  
- 6 - 
  presentes los problemas relacionados con la pandemia de COVID -19 a los que seguían enfrentándose 
varios Miembros y que era precis o tener en cuenta.  
4  PRÓXIMA REUNIÓN  
4.1.  La próxima reunión (presencial, con posibilidad de formato virtual a través de la plataforma 
Interprefy) se celebrará los días 24 y 25 de septiembre de 2020.  El Coordinador dijo que, en la 
mañana del 24 de septiembre, se daría tiempo a los Miembros que deseasen finalizar los debates 
temáticos informales sobre las secciones restantes del texto refundido informal que no habían podido 
abordarse antes de la pausa estival debido a la falta de tiempo.16 
4.2.  El Coordin ador alentó a todos los Miembros que desearan formular propuestas de texto o 
contribuciones a que las enviaran lo antes posible antes de la próxima reunión de septiembre. Todas 
las propuestas de texto se incorporarían en las revisiones ulteriores del texto  refundido.  
__________  
 
16 Secciones IV, V, VI y VII del texto refundido informal.