RESTRICTED  
  
G/C/M/141  
28 de febrero  de 2022 
(22-1901) Página:  1/94 
Consejo  del Comercio  de Mercancías   
 
  
ACTA  DE LA REUNIÓN  DEL CONSEJO  DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  
1 Y 2 DE NOVIEMBRE  DE 2021  
PRESIDENT E: EXCMO . SR. LUNDEG  PUREVSUREN  
La reunión  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  (CCM  o el Consejo)  fue convoc ada mediante  el 
aerograma  WTO/AIR/CTG/20  y WTO/AIR/CTG/20/Rev.1 ; el orden  del día propuesto  para la reunión  
se distribuyó  en el documento  G/C/W/805 . La reunión  se desarrolla  sobre  la base del siguiente  orden  
del día modificado,  que se detalla  a continuación:  
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  ................................ .........  4 
2  CUESTIONES RELACI ONADAS CON EL ACCESO A LOS MERCADOS  ................................  4 
2.1  Proyecto de Decisión sobre el procedimiento para la introducción de los cambios del 
Sistema Armonizado de 2022 en las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de 
Listas Arancelarias Refundidas (LAR) (G/C/W/802)  ................................ ................................  4 
2.2  Introducción de los cambios del Sistema Armonizado en las Listas de concesiones de 
la OMC - Solicitudes colectivas de prórroga de exenciones  ................................ ......................  5 
3  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA DE ARMENIA A LA UNIÓN ECONÓMICA 
EUROASIÁTICA: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL 
GATT DE 1994  - COMUNICACIÓN DE AR MENIA (G/L/1110/ADD.7)  ................................ . 5 
4  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA KIRGUISA A LA UNIÓN ECONÓMICA 
EUROASIÁTICA: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ART ÍCULO XXVIII.3 
DEL GATT DE 1994  - COMUNICACIÓN DE LA REPÚBLICA KIRGUISA 
(G/L/1137/ADD.6)  ................................ ................................ ................................ ..........  6 
5  CUBA  - SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA EXENCIÓN RELATIVA AL 
ARTÍCULO  XV.6 DEL  GATT DE 1994 CONTENIDA EN LA DECISIÓN DE 7 DE 
DICIEMBRE DE 2016 (WT/L/1003) - (G/C/W/803)  ................................ ........................  7 
6  MEDIDAS PARA OTORGAR A LOS PMA QUE HAYAN DEJADO DE PERTENECER A 
ESA CATEGORÍA DE PAÍSES, Y CUYO PNB SEA INFERIOR A USD  1.000, LAS 
VENTAJAS PREVISTAS EN EL ANEXO VII B) DEL ACUERDO SOBRE 
SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS  - SOLICITUD DEL CHAD EN 
NOM BRE DEL GRUPO DE PMA (WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  ................................ ..........  8 
7  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA: PROCEDIMIENTO 
PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994  - COMUNICACIÓN DE 
LA UNIÓN EUROPEA (G/L/1385/ADD.1)  ................................ ................................ ....... 10 
8  RETIRADA DEL REINO UNIDO DE LA UNIÓN EUROPEA: PROCEDIMIENTO 
PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 DEL GATT DE 1994  - COMUNICACIÓN DEL 
REINO UNIDO (G/L/1386/ADD.1)  ................................ ................................ .................  11 
9  UNIÓN EUROPEA  - RECTIFICACIÓN Y MODIFICACIÓN DE LISTAS  - 
LISTA  CLXXV  - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA ................................ ........................  12 
10  UNIÓN EUROPEA  - APLICACI ÓN DE OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS A LOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS  - SOLICITUD DE LA ARGENTINA, AUSTRALIA, 
EL BRASIL, EL CANADÁ, COLOMBIA, COSTA RICA, EL ECUADOR, LOS 
ESTADOS  UNIDOS, JAMAICA, PANAMÁ, EL PARAGUAY Y EL URUGUAY 
(G/C/W/767/REV.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 12 G/C/M/141  
- 2 - 
  11  INDIA  - POLÍTICA DE IMPORTACIÓN DE NEUMÁTICOS  - SOLICITUD DE 
INDONESIA, EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU,  
KINMEN Y MATSU Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ....... 22 
12  UNIÓN EUROPEA  - REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS 
AGRÍCOLAS Y ALIMENTICIOS  - REGISTR O DE DETERMINADOS TÉRMINOS 
RELATIVOS AL QUESO COMO INDICACIONES GEOGRÁFICAS - SOLICITUD DEL 
URUGUAY  ................................ ................................ ................................ .......................  25 
13  UNIÓN EUROPEA  - PROPUE STA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS:  PREOCUPACIONES 
SISTÉMICAS  - SOLICITUD DEL BRASIL, CHINA Y EL URUGUAY  ................................ ...... 27 
14  REINO UNIDO  - PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA DE 
COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS DEL REINO UNIDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS  - SOLICITUD DEL BRASIL, CHINA, LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA Y EL URUGUAY  ................................ ................................ ..........  30 
15  CHINA  - APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN EL 
COMERCIO  - SOLICITUD DE AUSTRALIA  ................................ ................................ ........  31 
16  CHINA  - TRANSPARENCIA DE LAS SUBVENCIONES, Y OBLIGACIONES DE 
CHINA EN MATERIA DE PUBLICACIÓN Y SERVICIOS DE INFORMACIÓN EN  
VIRTUD DE SU PROTOCOLO DE ADHESIÓN  - SOLICITUD DE AUSTRALIA, LOS 
ESTADOS UNIDOS, EL REINO  UNIDO Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ..........  35 
17  CHINA  - REGLAMENTO SOBRE LA SUPERVISIÓN Y LA ADMINISTRACIÓN DE 
LOS COSMÉTICOS (CSAR)  - SOLICITUD DE AUSTRALIA, LOS ESTADOS UNIDOS, 
EL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ....................  38 
18  INDIA  - RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES  - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA Y LA UNIÓN EUROPEA (G/C/W/791)  ................................ .. 42 
19  SRI LANKA  - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE DIVERSOS 
PRODUCTOS  - SOLICITUD DE AUSTRALIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ... 45 
20  EGIPTO  - SISTEMA DE REGISTRO DE FABRICANTES  - SOLICITUD DE LA 
UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ............  47 
21  INDONESIA  - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS 
IMPORTACIONES Y LAS EXPORTACIONES  - SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS, EL JAPÓN, NUEVA ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ........................  49 
22  INDONESIA  - PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN DE LAS IMPORTACIONES  - 
SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ...............  52 
23  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES 
UNIDOS, ESTADO DE KUWAIT, OMÁN Y QATAR  - IMPUESTO SELECTIVO A LA 
IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS  - SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS, SUIZA Y LA UNIÓN EUROPEA (G/C/W/792)  ................................ .... 53 
24  ESTADOS UNIDOS  - RESTRICCIONES A LA IMPO RTACIÓN DE MANZANAS Y 
PERAS  - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ .. 55 
25  SRI LANKA  - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE ACEITE DE PALM A - 
SOLICITUD DE INDONESIA  ................................ ................................ ............................  56 
26  INDIA  - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN Y NORMAS DE LA INDIA EN EL 
SECTOR DEL AUTOMÓVIL (ÓRDENES DE CONTROL DE LA CALIDAD):  LLANTAS, 
VIDRIO DE SEGURIDAD, CASCOS - SOLICITUD DE INDONESIA  ................................ ...... 58 
27  INDIA  - ORDEN RELATIVA AL PAPEL SI MPLE PARA COPIADORA (CONTROL 
DE LA CALIDAD), DE 2020 - SOLICITUD DE INDONESIA  ................................ ................  59 
28  CHINA  - LEY DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES  - SOLICITUD DEL JAPÓN 
Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ .... 59 
29  FEDERACIÓN DE RUSIA  - PRÁCTICAS COMERCIALES RESTRICTIVAS  - 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ........  63 G/C/M/141  
- 3 - 
  30  MÉXICO  - PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD 
ESTABLECIDO PARA EL QUESO EN LA NORMA OFICIAL MEXICANA 
NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018  - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  .......................  66 
31  CHINA  - MEDIDAS ADMINISTRATIVAS PARA EL REGISTRO DE LOS 
FABRICANTES EXTRANJEROS DE ALIMENTOS IMPORTADOS - SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ..........  67 
32  INDIA  - ORDEN RELATIVA AL REQUISITO DE ACOMPAÑAR DE UN 
CERTIFICADO DE ORIGEN NO MODIFICADO GENÉTICAMENTE Y DE AUSENCIA DE 
ELEMENTOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE LOS ENVÍOS DE ALIMENTOS 
IMPORTADOS  - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ...................  71 
33  REINO DE LA ARABIA  SAUDITA  – PLATAFORMA EN LÍNEA SABER DE 
EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD/PROGRAMA SALEEM DE INOCUIDAD DE LOS 
PRODUCTOS  - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ .....................  73 
34  PANAMÁ  – PRESCRIPCIONES RELATIVAS A LA VIDA ÚTIL POSCOSECHA Y LA 
GERMINACIÓN DE CEBOLLAS Y PATATAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ........  74 
35  ESTADOS UNIDOS  - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A 
LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  ........................  75 
36  ESTADOS UNIDOS  - MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES DE 
PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ .. 75 
37  AUSTRALIA  - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS 
MERCADOS APLICADA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ....... 75 
38  UNIÓN EUROPEA  - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS 
MERCADOS APLICADA POR SUECIA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ...................  76 
39  UNIÓN EUROPEA  - MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA DE LAS 
EMISIONES DE CARBONO (PACTO VERDE EUROPEO DE DICIEMBRE DE 2019)  - 
SOLICITUD DE CHINA Y LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ .......................  76 
40  UNIÓN EUROPEA  - EL PACTO VERDE EUROPEO  - SOLICITUD DE LA 
FEDERACIÓN DE  RUSIA  ................................ ................................ ................................ .. 83 
41  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (CE) Nº 1272/2008 (REGLAMENTO CLP) - 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..... 85 
42  UNIÓN EUROPEA  - REGLAMENTO (UE)  2017/2321 Y REGLAMENTO 
(UE)  2018/825  - SOLICITUD DE CHINA Y LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ............................  86 
43  ANGOLA  - PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DE LAS IMPORTACIONES  - 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..... 87 
44  MONGOLIA  - MEDIDAS APLICADAS CON RESPECTO A DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ..................  88 
45  INDIA - CERTIFICACIÓN OBLIGATORIA PARA LOS PRODUCTOS DE ACERO - 
SOLICITUD DEL JAPÓN  ................................ ................................ ................................ .. 89 
46  INDIA  - RESTRICCIÓN A LA IMPORTACIÓN DE ACONDICIONADORES DE 
AIRE  - SOLICITUD DEL JAPÓN  ................................ ................................ .......................  90 
INFORMES  AL CONSEJO  GENERAL  ................................ ................................ ..................  91 
47  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO  ................................ . 91 
48  EXAMEN DE LOS INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ................................ ................................ .... 92 
49  ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE 
MERCANCÍAS AL CONSEJO GENERAL (G/C/W/804)  ................................ .......................  93 
50  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 93 
50.1  Funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios  - Información del Presidente 
(RD/CTG/14)  ................................ ................................ ................................ ...................  93 
50.2  Fecha de la próxima reunión ................................ ................................ ......................  94 G/C/M/141  
- 4 - 
  El Presidente  observa  que, en vista de la extensión  del orden  del día, es preferible  que los Miembros,  
si es posible , sean breves en sus intervenciones . Invita a aquel los Miembros  que tienen previsto  
presentar  declaraciones  escritas  más largas  para su incorporación  al acta de la reunión  a que indicaran  
expresamente  su intención  de hacerlo  cuando  hagan  uso de la palabra . Para asegurar  la transparencia  
en la preparación  del acta, la Secretaría  solo recogerá lo que se ha dicho  en la reunión,  excepto  en 
aquel los casos  en que un Miembro  haya indicado  explícitamente  su intención  de presentar  una 
declaración  más larga por escrito.  
El delegado  de los Estados  Unidos  pide que se incluya  a su país, junto con Australia  y la Unión  
Europea,  como  copatrocinador  del punto  16 del orden  del día, "China  - Transparencia  de las 
subvenciones , y obligaciones  de China  en materia  de publicación  e información  en el marco  del 
Protocolo  de Adhesión  de China".  
Asimismo,  el delegado  del Reino  Unido  pide que se incluya  a su país como  copatrocinador  del 
punto  16 del orden  del día: "China  - Transparencia  de las subvenciones , y obligaciones  de China  en 
materia  de publicación  e información  en el marco  del Protocolo  de Adhesión  de China".  
Por último,  el Presidente  comunic a a las delegaciones  de que, en relación  con el punto  del orden  del 
día "Otros  asuntos",  informará  brevemente  sobre  el Plan Anual  de Reuniones . Además,  planteará  la 
cuestión  de la fecha  de la próxima  reunión  del Consejo.  
El orden  del día queda  así acordado . 
1  NOTIFICACIÓN  DE ACUERDOS  COMERCIALES  REGIONALES  
1.1.  El President e recuerda  que, de conformidad  con los procedimientos  de trabajo  acordados  por 
el Comité  de Acuerdos  Comerciales  Regionales  (CACR)  y tras la adopción , por el Consejo  General , 
del Mecanismo  de Transparencia1, se ha de mantener  informado  al CCM de las notificaciones  de 
nuevos  acuerdos  comerciales  regionales  (ACR)  que presenten  los Miembros . Informa  al CCM de que 
se han notificado  al CACR  los cuatro  AC, que se indican  a continuación:  
• Acuerdo  sobre  el Comercio  de Mercancías  de la ASEAN  (ATIGA),  mercancías  
(WT/REG457/N/1);  
• Acuerdo  sobre  el Comercio  de Mercancías  de la ASEAN  (ATIGA),  mercancías  
(WT/REG457/N/1/Add.1);  
• Acuerdo  de Continuidad  Come rcial entre  el Reino  Unido  y México,  mercancías  y servicios  
(WT/REG456/N/1 -S/C/N/1060) ; y 
• Acuerdo  de Continuidad  Comerci al entre  el Reino  Unido  y el Canadá,  mercancías  y 
servicios  (WT/REG419/N/1/Add.1 -S/C/N/1061).  
1.2.  El Consejo  toma nota de la información  facilitada.  
2  CUESTIONES  RELA CIONAD AS CON EL ACCESO  A LOS MERCADOS  
2.1.  El President e informa  a los Miembros  de que, como  se indica  en el orden  del día, el Comité  de 
Acceso  a los Mercados  ha remitido  cinco puntos  para su examen  por el Consejo.  
2.1  Proyecto  de Decisión  sobre  el procedimiento  para la introducción  de los cambios  del 
Sistema  Armonizado  de 2022 en las Listas  de concesiones  utilizando  la Base  de Datos  de 
Listas  Arancelarias  Refundidas  (LAR)  (G/C/W/802)  
2.2.  El Presidente  señala  a la atención  de los Miembros  el documento  G/C/W/802,  en el que figura  
un proyecto  de Decisión  sobre  el "Procedimiento  para la introducción  de los cambios  del Sistema  
Armonizado  de 2022 en las Listas  de concesiones  utilizando  la Base de Datos  de Listas  Arancelarias  
Refundidas  (LAR)".  
 
1 Documentos  WT/REG/16,  WT/L/671  y G/C/M/88.  G/C/M/141  
- 5 - 
  2.3.  En este proyecto  de decisión  se aplica  el mismo  enfoque  utilizado  en ejercicios  de transposición  
anteriores . Además,  el CAM acordó  que el proyecto  de texto definitivo,  que figura  ahora  en el 
documento  G/C/W/802,  se remitiera  al Consejo  General,  para su adopción , por conducto  del Consejo  
del Comercio  de Mercancías.  
2.4.  Por lo tanto, propone  que el Consejo  acuerde  remitir  el proyecto  de decisión  que figura  en el 
documento  G/C/W/802  al Consejo  General  para su adopción.  
2.5.  El Consejo  así lo acuerda . 
2.2  Introducción  de los cambios  del Sistema  Armonizado  en las Listas  de concesiones  de 
la OMC - Solicitudes  colectivas  de prórroga  de exenciones  
2.6.  El Presidente  informa  a los Miembros  de que, como  se indica  en el orden  del día, el CAM ha 
remitido  cuatro  proyectos  de solicitudes  colectivas  de prórroga  de exenciones  relativas  a la 
introducción  de los cambios  del Sistema  Armonizado  (SA) en las Listas  de concesiones  de la OMC 
para su examen  por el Consejo . Estas peticiones  colectivas  fueron  objeto  de consultas  en la reunión  
del CAM celebrada  el 11 de octubre  de 2021. 
2.7.  El Presidente  señala  a la atención  de los Miembros  los proyecto s de decisi ones sobre  exenciones  
colectivas  distribuido s con las signatura s G/C/W/796 , G/C/W/797,  G/C/W/798  y G/C/W/799 ; se 
trata de prorroga r por un año, hasta  el 31 de diciembre  de 2021, las decisiones  colectivas  relativas  
a las exenci ones del SA de 2002, 2007,  2012 y 2017,  respectivamente.  
2.8.  Por último,  el Presidente  propone  que el Consejo  acuerde  que se transmitan  al Consejo  General  
para su adopción  los proyectos  de decisi ones sobre  exenci ones que figuran  en esos documentos.  
2.9.  El Consejo  así lo acuerda . 
3  ADHESIÓN  DE LA REPÚBLICA  DE ARMENIA  A LA UNIÓN  ECONÓMICA  EUROASIÁTICA : 
PROCEDIMIENTO  PREVISTO  EN EL ARTÍCULO  XXVIII .3 DEL GATT  DE 1994  - 
COMUNICACIÓN  DE ARMENIA  (G/L/1110/ADD.7)  
3.1.  El Presidente  informa  a los Miembros  de que, en una comunicación  de fecha  11 de octubre  
de 2021, la delegación  de Armenia  solicitó  a la Secretaría  que distribuyera  el documento  
G/L/1110/Add.7 , relativo  a la prórroga  del plazo, hasta  el 2 de enero  de 2023, para el retiro  de 
concesiones,  en el contexto  de la adhesión  de Armenia  a la Unión  Económica  Euroasiática  (UEEA).  
3.2.  El delegado  de Armenia  dice lo siguiente:  
3.3.  Después  de la última  prórroga,  Armenia  ha seguido  celebrando  consultas  y ha intercambiado  
comunicaciones  con las delegaciones  interesadas , si bien este año con meno s intensidad  que la 
prevista  inicialmente , por razones  comprensibles . Armenia  ha hecho  avances  positivos  y progresos  
reales  con respecto  al conjunto  de medidas  relativ as al acceso  a los mercados  para los productos  no 
agrícolas  (AMNA)  y está muy cerca  de concluir  las negociaciones  sobre  los aspectos  sustanciales  en 
esta esfera . Al mismo  tiempo,  Armenia  ha intensificado  sus esfuerzos  y ha dedicado  más recursos  
para llegar  a formula r una posición  mutuamente  aceptable  con respecto  a un conjunto  de medidas  
de compensación  para los productos  agrícolas . 
3.4.  Sin embargo,  habida  cuenta  del número  de Miembros  interesados  que participan  en el proceso,  
así como  de los obstáculos  técnicos  y logísticos  creados por la pandemia  de COVID -19 que se deben  
superar , Armenia  estima  que se necesitará  más tiempo  para concluir  las negociaciones  sobre  
compensaci ones. Por lo tanto, a fin de organizar  correctamente  el proceso  previsto  en el documento  
G/L/1110/Add.7,  Armenia  ha indicado  lo siguiente : "En el marco  del Tratado  de Adhesión  de la 
República  de Armenia  a la Unión  Económica  Euroasiática  (UEEA)  […], y con objeto  de asegurar  que 
los Miembros  puedan  reserva rse sus derechos  mientras  se comunican  a la Secretaría  de la OMC los 
acuerdos  alcanzados  en el contexto  del artículo  XXIV.6 del GATT , Armenia  cree conveniente  prever  
una prórroga  de 12 meses  (es decir,  hasta  el 2 de enero  de 2023)." G/C/M/141  
- 6 - 
  3.5.  En consecuencia,  Armenia  manifiesta  que está dispuesta  a conceder  a los Miembros  una 
prórroga  de otros 12 meses,  hasta  el 2 de enero  de 2023, para retirar concesiones  sustancialmente  
equivalentes  de conformidad  con el artículo  XXVIII .3 del GATT  de 1994.  Armenia  pide al Consejo  
que acuerde esta prórroga.  
3.6.  El delegado  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
3.7.  La Unión  Europea  acoge  con satisfacción  los progresos  realizados  en sus negociaciones  con 
Armenia  sobre  los aranceles  que gravan  los productos  no agrícolas , en las que se ha llegado  a un 
acuerdo  de principio . En lo que respecta  a la agricultura,  los progresos  logrados  últimamente  indican  
que también  se podría  llegar  pronto  a un acuerdo  de principio,  posiblemente  de aquí a la CM12 . Por 
consiguiente,  la UE espera  con interés  concluir  estas negociaciones  sobre  medidas  de compensación  
en un futuro  próximo.  
3.8.  El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
3.9.  La Federación  de Rusia  seguirá  apoyando  el proceso  de negociación  de Armenia  para que 
conclu ya satisfactoriamente . La Federación  de Rusia  apoya  la prórroga  del plazo.  
3.10.  El delegado  de Armenia  dice lo siguiente:  
3.11.  Armenia  toma nota de las declaraciones  formuladas  por los representantes  de las respectivas  
delegaciones,  que se transmitirán  a la capital  a su debido  tiempo . Entretanto,  Armenia  seguirá  
manteniendo  contactos  con los Miembros  de la OMC interesados  de manera  pragmática  y 
constructiva . A este respecto,  Armenia  confirma  que está dispuesta  a organizar  la próxima  ronda  de 
negociaciones  bilaterales  con el ánimo  de finalizar el proceso . Al mismo  tiempo,  Armenia  seguirá  
informando  al Consejo,  así como  a todos  los Miembros  interesados,  acerca  de las negociaciones  en 
curso  sobre  el ajuste  compensatorio.  
3.12.  El Presidente  propone  que el Consejo  tome nota de las declaraciones  formuladas  y de la 
comunicación  de Armenia , y acuerd e prorrogar  el plazo para retirar  concesiones  sustancialmente  
equivalentes  con arreglo  al artículo  XXVIII  del GATT  por 12 meses,  hasta  el 2 de enero  de 2023, 
según  se indica  en el documento  G/L/1110/Add.7.  
3.13.  El Consejo  así lo acuerda . 
4  ADHESIÓN  DE LA REPÚBLICA  KIRGUISA  A LA UNIÓN  ECONÓMICA  EUROASIÁTICA : 
PROCEDIMIENTO  PREVISTO  EN EL ARTÍCULO  XXVIII .3 DEL GATT  DE 1994  - 
COMUNICACIÓN  DE LA REPÚBLICA  KIRGUISA  (G/L/1137/ADD.6)  
4.1.  El Presidente  informa  a los Miembros  de que, en una comunicación  de fecha  18 de octubre  
de 2021, la delegación  de la República  Kirguisa  solicitó  a la Secretaría  que distribuyera  el documento  
G/L/1137/Add.6,  relativ o a la prórroga  del plazo, hasta  el 12 de febrero  de 2023, para el retiro  de 
concesiones,  en el contexto  de la adhesión  de la República  Kirguisa  a la UEEA.  
4.2.  El delegado  de la República  Kirguisa  dice lo siguiente:  
4.3.  Tras mantener  debates  sustantivos  con sus asociados  de la Unión  Económica  Euroasiática,  la 
República  Kirguisa  ha presentado  a uno de los Miembros  interesados  una propuesta  sobre  medidas  
de compensación  relativa s a los productos  no agrícolas . La República  Kirguisa  ha recibido  respuestas  
positivas  de ese Miembro  en relación  con el conjunto  de medidas  relativas  al acceso  a los mercados  
para los productos  no agrícolas . Ello da lugar a la expectativa  de que se ha alcanzado  un resultado  
mutuamente  aceptable,  y de que las negociaciones  sobre  el acceso  a los mercados  para los productos  
no agrícolas  estén  próximas  a conclui r. Con respecto  a los productos  agrícolas , la República  Kirguisa  
observa  que se están  celebrando  consultas  a nivel técnico  y manteniendo  un intercambio  de 
información  sobre  los productos  agrícolas ; además,  se están  celebrando  consultas  internas  a través  
de la plataforma  de la Unión  Económica  Euroasiática . Al igual que Armenia,  la República  Kirguisa  
también  consideró  necesario  prorrogar  el plazo para retirar  concesiones  sustancialmente  
equivalentes,  que expira  el 12 de febrero  de 2022.  Teniendo  en cuenta  que habrá  que disponer  de 
más tiempo  para llevar  a cabo estas negociaciones,  y con objeto  de asegurar  que los Miembros  
puedan  reserva rse sus derechos  mientras  se comunica  el acuerdo  a la Secretaría  de la OMC, la G/C/M/141  
- 7 - 
  República  Kirguisa  solicita  una nueva  prórroga  de 12 meses,  hasta  el 12 de febrero  de 2023, del 
derecho  de los Miembros  a retirar  concesiones , a la espera  de que concluyan  las negociaciones  
previstas  en el artículo  XXVIII .3, como  se indica  en el documento  G/L/1137/Add.6 . La República  
Kirguisa  no hará valer que los Miembros  de la OMC que hayan  presentado  una declaración  de interés  
de conformidad  con el artículo  XXIV.6 del GATT  de 1994 no pueden  retirar  concesiones  
sustancialmente  equivalentes  porque  ese retiro  se produce  después  de transcurridos  seis meses  
desde  el retiro de concesiones  por la República  Kirguisa.  
4.4.  A este respecto , la República  Kirguisa  agradece la comprensión  de los Miembros  de la OMC 
interesados  y el apoyo  que manifiestan  no oponiéndose  a la prórroga  de derechos . La República  
Kirguisa  seguirá  comunicando  e intercambiando  información  con sus interlocutores  en este proceso  
cuando  sea oportuno,  y agradece  a la Unión  Europea  y a la Federación  de Rusia  sus observaciones.  
4.5.  El delegado  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
4.6.  La Unión  Europea  acoge  con satisfacción  los progresos  realizados  en sus negociaciones  con la 
República  Kirguisa  sobre  los aranceles  que gravan  los productos  no agrícolas , en las que se ha 
llegado  a un acuerdo  de principio . En la esfera  de la agricultura,  los avances  logrados  indican  que 
también  se podría  llegar  pronto  a un acuerdo  de principio,  posiblemente  de aquí a la CM12 . 
Por consiguiente,  la UE espera  concluir  esas negociaciones  sobre  medidas  de compensación  en un 
futuro  próximo.  
4.7.  El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
4.8.  La Federación  de Rusia  seguirá  apoyando  el proceso  de negociación  de la República  Kirguisa  
con miras  a que conclu ya satisfactoriamente . La Federación  de Rusia  apoya  la prórroga  del plazo.  
4.9.  El Presidente  propone  que el Consejo  tome nota de las declaraciones  formuladas  y de la 
comunicación  de la República  Kirguisa , y acuerd e prorrogar  el plazo para retirar  concesiones  
sustancialmente  equivalentes  de conformidad  con el artículo  XXVIII  del GATT  por 12 meses,  hasta  
el 12 de febrero  de 2023, como  se indica  en el documento  G/L/1137/Add.6.  
4.10.  El Consejo  así lo acuerda . 
5  CUBA  - SOLICITUD  DE PRÓRROGA  DE LA EXENCIÓN  RELATIVA  AL ARTÍCULO  XV.6 
DEL GATT  DE 1994  CONTENID A EN LA DECISIÓN  DE 7 DE DICIEMBRE  DE 2016  
(WT/L/1003)  - (G/C/W/803)  
5.1.  El President e recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Cuba, 
que también  ha solicitado  a la Secretaría  que distribuya  el documento  G/C/W/803,  de fecha  14 de 
octubre  de 2021, que contiene  una solicitud  de prórroga  de la exención  de las obligaciones  previstas  
en el artículo  XV.6 del GATT  de 1994 porque  no es miembro  del Fondo  Monetario  Internacional  (FMI).  
5.2.  El delegado  de Cuba dice lo siguiente:  
5.3.  Cuba presenta  una vez más al Consejo  una solicitud  de prórroga  de la exención  de conformidad  
con el artículo  XV.6 del GATT,  como  lo ha hecho  cada cinco años desde  octubre  de 1986.  Lo hace 
teniendo  en cuenta  que Cuba no es miembro  del FMI y que la actual  prórroga  de la exención  expirará  
el 31 de diciembre  de 2021.  Más allá de las razones  que justificaron  las anteriores  prórrogas  de la 
exención,  los motivos  se han vuelto  más perentorios,  como  se indica  en el documento.  
5.4.  En efecto,  Cuba desea  hacer  hincapié  en el bloqueo  financiero  y comercial  que mantienen  los 
Estados  Unidos  contra  Cuba. La administración  del expresidente  Trump  introdujo  243 medidas,  
endureciendo  el embargo, que siguen  en vigor y, en particular  a raíz de la pandemia,  se han sumado  
al impacto  de la COVID  para hacer lo aún más riguroso . Cuba podría  avanzar  mucho  si, como  ha 
pedido  la comunidad  internacional,  se levantar a el embargo . Por ejemplo,  recientemente,  en el 
contexto  del septuagésimo  sexto período  de sesiones  de la Asamblea  General  de las Naciones  
Unidas,  varios  Jefes de Estado  se refirieron  al embargo  de Cuba.  G/C/M/141  
- 8 - 
  5.5.  Cuba ha cumplido  rigurosamente  las decisiones  adoptadas  por el Consejo  General,  incluida  la 
presentación  anual  de informes  sobre  las diversas  medidas  que se requieren  de conformidad  con la 
exención . Además,  las actividades  de Cuba,  incluid as las medidas  de cumplimiento , siguen  centradas  
en ello. 
5.6.  Además,  Cuba desea  reiterar  que la aprobación  de esta prórroga  no tendrá  consecuencias  
negativas  para los Miembros  de la OMC. Por el contrario,  Cuba reafirma  su compromiso  de no causar  
daño ni perjuicio  alguno  a los derechos  de los Miembros . La prórroga  de la exención  tiene por objeto  
seguir  promoviendo  el comercio  y la inversión  para los Miembros  de la OMC,  como  se puede  
comprobar  en los documentos  que se han distribuido.  
5.7.  El Consejo  toma nota de la declaración  de Cuba,  aprueba  la solicitud  de prórroga  de la exención  
que figura  en el documento  G/C/W/803  y acuerda  remitir  el proyecto  de decisión  sobre  la exención  
al Consejo  General  para su adopción.  
6  MEDIDAS  PARA  OTORGAR  A LOS PMA QUE HAYAN  DEJADO  DE PERTENECER  A ESA 
CATEGORÍA  DE PAÍSES , Y CUYO  PNB SEA INFERIOR  A USD 1.000,  LAS VENTAJAS  
PREVISTAS  EN EL ANEXO  VII B) DEL ACUERDO  SOBRE  SUBVENCIONES  Y MEDIDAS  
COMPENSATORIAS  - SOLICITUD  DEL CHAD  EN NOMBRE  DEL GRUPO  DE PMA 
(WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  
6.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Chad,  
en nombre  del Grupo  de PMA. 
6.2.  El delegado  de Bangladesh , hablando  en nombre  del Grupo  de PMA, dice lo siguiente:  
6.3.  El Grupo  de PMA ha señalado  varias  veces  que el objetivo  específico  de esta propuesta  es 
subsanar  un descuido  técnico . De conformidad  con el artículo  27.2 a) del Acuerdo  sobre  
Subvenciones  y Medidas  Compensatorias  (Acuerdo  SMC),  algunos  Miembros  tienen  derecho  a 
beneficiarse  de las flexibilidades  previstas  en este Acuerdo . En el Anexo  VII del Acuerdo  se especifica  
que tienen  ese derecho  los Miembros  pertenecientes  a dos categorías  distintas : a) los países  menos  
adelantados  (PMA) ; y b) algunos  países  en desarrollo,  siempre  que su INB por habitante  sea inferior  
a USD 1.000 en dólares  constantes  de 1990. 
6.4.  Es posible  que algunos  PMA, es decir,  los países  enumerados  en el Anexo  VII a) del 
Acuerdo  SMC, dejen de pertenecer  a la categoría  de PMA incluso  con un INB por habitante  que 
permanezca  inferior  a USD 1.000 en dólares  constantes  de 1990 (como,  por ejemplo,  Nepal) . Sin 
embargo,  no está claro si estos PMA, después  de la pérdida  de su condición  de PMA, y que tienen  
un INB umbral  comparable  al de los países  enumera dos en el Anexo  VII b), pueden  seguir  
beneficiándose  de la flexibilidad  prevista  en el artículo  27.2 del Acuerdo  SMC. Se trata de un descuido  
técnic o que debe corregirse.  
6.5.  Por consiguiente,  en la comunicación  se propone  que los PMA Miembro s que se hayan  retirado  
de esa categoría  de países , y cuyo INB se mantenga  por debajo  del umbral  de USD 1.000, pueda n 
acogerse  a la flexibilidad  prevista  en el artículo  27.2 del Acuerdo  SMC. La propuesta  del Grupo  
de PMA consiste únicamente  en una aclaración ; no se propone  modificar  ninguna  norma . La 
comunicación  ya ha recibido  un amplio  apoyo  y el Grupo  de PMA da las gracias  a todos  los Miembros.  
6.6.  Al mismo  tiempo,  el Grupo  de PMA dice que está en contacto  con la Unión  Europea  y los 
Estados  Unidos  para abordar  las preocupaciones  que se han planteado  y agradece  la oportunidad  de 
hacerlo . Además,  el Grupo  confía  en que pueda  continuar  sus reuniones  informales  con la UE y los 
Estados  Unidos  a fin de obtener  un resultado  positivo  con respecto  a la comunicación  del Grupo . 
En conclusión,  Bangladesh,  junto con el Grupo  de PMA, está dispuesto  a colaborar  constructivamente  
con los Miembros.  
6.7.  El delegado  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
6.8.  Como señalaron  los Estados  Unidos  en la reunión  anterior  del Consejo,  debido  a algun as 
cuestiones  que han surgido  en relación  con los datos  disponibles , los Estados  Unidos  colaborarán  
con la Secretaría  para proporcionar  a los Miembros  un cuadro  que muestre  el INB por habitante  de G/C/M/141  
- 9 - 
  todos  los Miembros  de la OMC,  de conformidad  con la metodología  establecida  en el documento  
G/SCM/38.  
6.9.  El cuadro  debería figurar  tal como  aparece  en el documento  G/SCM/110/Add.18,  la Nota que 
la Secretaría  publica  anual mente  en la que se actualiza  el INB por habitante  de los Miembros  
enumerados  en el Anexo  VII b), y que debería  indicar  el INB por habitante  en dólares  constantes  
de 1990 para cada Miembro  en los tres últimos  años sobre  los que se disponga  de datos.  
6.10.  Los Estados  Unidos  pedirán  a la secretaría  del Comité  SMC que distribuya  el cuadro  a los 
Miembros  cuando  esté listo, y aguardan  con interés  la oportunidad  de exam inarlo . 
6.11.  El delegado  de Turquía  dice lo siguiente:  
6.12.  Como indicó  en reuniones  anteriores  del Consejo,  Turquía  sigue apoyando  esta propuesta.  
6.13.  El delegado  de la India dice lo siguiente:  
6.14.  La India ya ha apoyado  esta propuesta  en reuniones  anteriores  del Consejo,  y su posición  no 
ha cambiado . 
6.15.  El delegado  del Brasil  dice lo siguiente:  
6.16.  El Brasil  reitera  su apoyo  a la modifica ción del Anexo  VII del Acuerdo  SMC propuesta  por 
los PMA a fin de permitir  que los PMA que han dejado  de pertenecer  a esta categoría  y cuyo PNB por 
habitante  siga siendo  inferior  a USD 1.000 continúen  comprendidos  en el alcance  del artículo  27.2 a). 
El Brasil  recuerda  que ya ha apoyado  esta propuesta,  tanto en el marco  del Comité  SMC como  en el 
propio  CCM. 
6.17.  El delegado  de Nigeria  dice lo siguiente:  
6.18.  Nigeria  da las gracias  al Grupo  de PMA por la propuesta  y reitera  su apoyo.  
6.19.  El delegado  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
6.20.  Como no ha habido  ninguna  novedad,  la Unión  Europea  sigue  sosteniendo  las mismas  
opiniones  que expres ó en reuniones  anteriores  del Consejo.  
6.21.  Se recordará  que la Unión  Europea  está en favor de iniciativas  constructivas  encaminadas  a 
integrar  a los PMA en mayor  medida  en el sistema  multilateral  de comercio . Con ese fin, la UE alienta  
a examinar  esa propuesta,  así como  cualquier  otra propuesta  sobre  el trato especial  y diferenciado , 
sobre  la base de un análisis  que muestr e dónde  se plantean  problemas  concretos . 
6.22.  La Unión  Europea  es consciente  de los desafíos  que afrentan  los países  que salen de la 
categoría  de PMA. Sin embargo,  para la UE sigue siendo  necesario  evaluar  la utilización  efectiva  de 
las subvenciones  a la exportación  por los PMA a fin de determinar  si se requerirá  un período  de 
transición  para que los países  que han dejado  de tener la condición  de PMA sigan  utilizando  
subvenciones  a la exportación . A este respecto,  la UE también  acogerá  con agrado  la presentación  
de cualquier  dato adicional,  como  han sugerido  los Estados  Unidos  y como  se ha debatido  en la 
reunión  anterior  del Consejo.  
6.23.  La Unión  Europea  está dispuesta  a entablar  consultas  informales  con el Grupo  de PMA sobre  
esta propuesta.  
6.24.  El delegado  de Angola  dice lo siguiente:  
6.25.  Angola  apoya  la propuesta.  
6.26.  El delegado  de Nepal  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 10 - 
  6.27.  Nepal desea  sumarse  a la declaración  formulada  por el Chad en nombre  del Grupo  de PMA y 
añadir  algun as observaciones . Los criterios  de admisibilidad  establecidos  para salir de la categoría  
de PMA permiten  que los países  puedan  hacerlo  aun cuando  solo reúnan  dos de esos criterios , de 
modo  que pueden  retirarse,  aunque  no cumplan  el del umbral  de los ingreso s por habitante . 
6.28.  En estas circunstancias , los Miembros  que han perdido  la condición  de PMA pueden  tener  
un PNB por habitante  bajo y cumplir  y respetar  el espíritu  de los criterios  de admisibilidad  
establecidos  en el Anexo  VII b) del Acuerdo  SMC. Sin embargo,  esos países, una vez que han dejado  
de ser PMA, no puede n beneficiarse  de las flexibilidades  relacionadas  con los incentivos  a la 
exportación,  de conformidad  con la disposición  pertinente  establecida  en el Acuerdo,  aunque  tenga n 
todavía  un PNB por habitante  bajo y cumpla n los demás  criterios  pertinentes  establecidos  en el 
Anexo  VII b) del Acuerdo  SMC. 
6.29.  Por ejemplo,  Nepal  se va a retirar  sin cumplir  el criterio  del INB por habitante , aunque  
actualmente  sigue teniendo  derecho  a beneficiarse  de esta disposición  del Anexo  VII b). 
En consecuencia,  Nepal  perderá  este beneficio  a raíz de la pérdida  de su condición  de PMA, aunque  
otros países  en desarrollo  sigan  beneficiándose  de ella en circunstancias  similar es. Esto no es justo 
y constituye  un lapsus  en el corpus  jurídico  de la OMC que exige  que los Miembros  hagan  los ajustes  
positivos  necesarios.  
6.30.  La retirada  de la categoría  de PMA es parte de una agenda  de alcance  mundial  y uno de sus 
objetivos ; por lo tanto,  es urgente  facilitar  y promo ver ese proceso  conce diendo el máxim o de ayuda  
posible  a los PMA Miembr os antes  y después  de que dejen  de tener esa condición , y de manera  
justa,  a fin de alcanzar  este objetivo  global  de manera  oportuna  y sostenible.  
6.31.  Además,  la pandemia  de COVID -19 ha causado  estragos  en los PMA Miembros,  y los sistemas  
sanitario  y económico  no han podido  responder  adecuadamente  a sus desafíos . Además,  han sufrido  
enormes  deficiencias  en muchas  esferas,  especialmente  en materia  de infraestructura  (sobre  todo 
la infraestructura  de la TIC), capacidad  institucional  y humana,  recursos  y tecnología,  entre otras. 
La pandemia  de COVID -19 ha agravado  aún más los problemas  con que tropiezan  esos países  en su 
transformación  socioeconómica  y sus exportaciones  se han visto gravemente  afectadas . Además,  el 
hecho  de que los PMA solo tengan  una participación  del 1% en las exportaciones  mundiales  es un 
motivo  de decepción , en vista de que esos países  representan  aproximadamente  el 13% de la 
población  mundial.  
6.32.  En este contexto,  los PMA que han dejado  de pertenecer  a esa categoría , o que están  en 
proceso  de cambiar  de categoría,  pero cumplen  los criterios  para beneficiarse  de los incentivos  a la 
exportación,  de conformidad  con la letra y el espíritu  del Acuerdo,  debería n poder disfrutar  del mismo  
grado  de flexibilidad  que los demás.  
6.33.  Esta disposición  del Acuerdo  SMC parece  estar muy centrada  en el nivel de desarrollo  
económico  de los PMA Miembro s, en particular  en lo que se refiere  al PNB por habitante ; por lo tanto, 
esta disposición  debe aplicarse  de manera  justa,  ofreciendo  el mismo  nivel de flexibilidad  a esos 
Miembros,  incluso  después  de que salgan  de la categoría  de PMA, si reúnen  las condiciones  para 
poder  acogerse  a ello de conformidad  con la letra y el espíritu  del Acuerdo.  
6.34.  En conclusión,  el Grupo  de PMA no pide nada nuevo,  sino solo que se hagan  ajustes  menores  
de conformidad  con el espíritu  de la ley. 
6.35.  El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
7  RETIR ADA DEL REINO  UNIDO  DE LA UNIÓN  EUROPEA : PROCEDIMIENTO  PREVISTO  EN 
EL ARTÍCULO  XXVIII .3 DEL GATT  DE 1994  - COMUNICACIÓN  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
(G/L/1385/ADD.1)  
7.1.  El President e recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Unión  Europea.  
7.2.  El delegado  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 11 - 
  7.3.  La Unión  Europea  recuerda  que, el 22 de diciembre  de 2020, presentó  el documento  
G/SECRET/42/Add.3  en relación  con las negociaciones  en curso  en virtud  del artículo  XXVIII  
del GATT  de 1994 sobre  el reparto  de los contingentes  arancelarios  incluidos  en la Lista de 
concesiones  de la Unión  Europea  tras la retirada  del Reino  Unido  de la Unión  Europea . En esa 
comunicación  se señalaba  que la Unión  Europea  se esforzaba por lograr  un conclusión  rápida  y 
satisfactoria  de las negociaciones  y consultas  en curso.  
7.4.  La Unión  Europea  se complace  en informar  de que se han logrado  buenos  avances . Se han 
suscrito  formalmente  acuerdos  con seis asociados . Se han finalizado  las negociaciones  con otros 
cinco asociados  en los que ahora  está en marcha  el proce so de validación  nacional . Además , hay 
muy buenas  perspectivas  de concluir  con éxito las negociaciones  o consultas  que se están  celebrando  
con varios  asociados  y de avanzar  hacia la rúbrica  de proyecto s de acuerdo.  
7.5.  Así pues,  en consonancia  con la práctica  establecida  en el marco  de las negociaciones  previstas  
en el artículo  XXVIII,  y también  del artículo  XXIV.6, la Unión  Europea  considera  conveniente  
prorrogar  seis meses  los plazos  previstos  en el artículo  XXVIII .3 del GATT  de 1994, es decir,  hasta  
el 1 de julio de 2022, sin perjuicio  de la cuestión  de si existe  el derecho  a retirar  concesiones  de 
conformidad  con el artículo  XXVIII 3 a) y b). Sobre esta base,  la UE y otros Miembros  que participan  
actualmente  en los procedimientos  previstos  en el artículo  XXVIII  pueden  seguir  concentrándose  en 
llevar  estas negociaciones  y consultas  a una conclusión  satisfactoria  en los próximos  meses . La UE 
mantiene  su pleno  compromiso  de llevar las a buen término  dentro  de ese plazo prorrogado . Por 
consiguiente,  la Unión  Europea  propone  que el Consejo  tome nota de esta comunicación  y acuerde  
prorrogar  el plazo hasta  el 1 de julio de 2022, como  se indica  en el documento  G/L/1385/Add.1.  
7.6.  El Presidente  propone  que el Consejo  tome nota de la comunicación  de la Unión  Europea  y de 
la declaración  formulada . También  propone  que el Consejo  acuerde  prorrogar  el plazo, según  lo 
indicado  en la comunicación  de la Unión  Europea  contenida  en el documento  G/L/1385/Add.1,  hasta  
el 1 de julio de 2022. 
7.7.  El Consejo  así lo acuerda . 
8  RETIRADA  DEL REINO  UNIDO  DE LA UNIÓN  EUROPEA : PROCEDIMIENTO  PREVISTO  EN 
EL ARTÍCULO  XXVIII .3 DEL GATT  DE 1994  - COMUNICACIÓN  DEL REINO  UNIDO  
(G/L/1386/ADD.1)  
8.1.  El President e recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del 
Reino  Unido.  
8.2.  El delegado  del Reino  Unido  dice lo siguiente:  
8.3.  El Reino  Unido  remite  a los Miembros  al documento  G/L/1386/Add.1,  distribuido  el 22 de 
octubre  de 2021.  Como los Miembr os saben, el Reino  Unido  ha seguido  celebrando  negociaciones  y 
consultas  con sus socios  comerciales  en el marco  del artículo  XXVIII  del GATT  con respecto  a las 
obligaciones  sobre  contingentes  arancelarios  establecidas  en su Lista de concesiones  y compromisos  
sobre  mercancías.  
8.4.  En el documento  G/L/1386/Add.1  se dispone  que el Reino  Unido  preverá  ahora  una prórroga  
de seis meses  de los plazos  previstos  en el artículo  XXVIII .3 del GATT  hasta  el 1 de julio de 2022. 
8.5.  El Reino  Unido  siempre  ha dejado  en claro que está firmemente  decidido  a colaborar  
estrechamente  con los Miembros  de la OMC en los debates  sobre  la Lista del Reino  Unido , incluido  
el proceso  previsto  en el artículo  XXVIII,  a fin de concluir  con éxito esos debates  con todos  sus 
asociados . Por consiguiente,  considera  que la prórroga  de esos plazos  es la mejor  forma  de proceder  
para facilitar  ese resultado.  
8.6.  El Reino  Unido  sigue  manteniendo  conversaciones  productiv as con los Miembros  en cuestión  y 
celebra  los avances  constantes  y positivos  que ha logrado  en estas negociaciones  para resolver  las 
preocupaciones  de los Miembros . Por consiguiente,  considera  que esta prórroga  de seis meses  será 
suficiente  para que esas conversaciones  lleguen  a su fin. G/C/M/141  
- 12 - 
  8.7.  El Reino  Unido  da las gracias  a los Miembros  que han participado  constructivamente  en 
cuestiones  relacionadas  con su Lista de mercancías  hasta  la fecha  y les comunica  que les 
proporcionará  más información  actualizada  tras la conclusión  de las negociaciones  con arreglo  al 
artículo  XXVIII,  de conformidad  con la práctica  anterior  de la OMC.  
8.8.  El Presidente  propone  que el Consejo  tome nota de la comunicación  del Reino  Unido  y de la 
declaración  formulada . También  propone  que el Consejo  acuerde  prorrogar  el plazo,  como  se indica  
en la comunicación  del Reino  Unido  G/L/1386/Add.1,  hasta  el 1 de julio de 2022. 
8.9.  El Consejo  así lo acuerda . 
9  UNIÓN  EUROPEA  - RECTIFICACIÓN  Y MODIFICACIÓN  DE LISTAS  - LISTA  CLXXV  - 
SOLICITUD  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
9.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Unión  Europea.  
9.2.  El delegado  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
9.3.  La Federación  de Rusia  es el único  Miembro  de la OMC que mantiene  una reserva  respecto  del 
proyecto  de Lista CLXXV  de la UE28, que obstaculiza , en particular , la certificación  de los 
compromisos  contraídos  por la Unión  Europea  en Nairobi  con respecto  a las subvenciones  a la 
exportación . Esta es una cuestión  de importancia  sistémica.  
9.4.  La Unión  Europea  ha colaborado  con la Federación  de Rusia  y ha respondido  a todas  sus 
preguntas  técnicas . En opinión  de la UE, no hay más razones  para mantener  la reserva . Por lo tanto,  
la Unión  Europea  insta a Rusia  a que la retire  lo antes  posible.  
9.5.  La Unión  Europea  subraya  que la certificación  de las Listas no es un proceso  adecuado  ni apto 
para respaldar  peticiones  que se formula n en el contexto  de las negociaciones  arancelarias  de 
la OMC,  ni tampoco  para impugnar  el resultado  de esas negociaciones.  
9.6.  El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
9.7.  La Federación  de Rusia  señala  que la Unión  Europea  no ha tenido  en cuenta  sus observaciones  
relativas  al aumento  de la Medida  Global  de la Ayuda  (MGA)  y al hecho  de que aún no hayan 
concluido  las negociaciones  previstas  en el artículo  XXIV.6 del GATT  entre  la Federación  de Rusia  y 
la Unión  Europea  tras la adhesión  de Croacia  a la Unión  Europe a. Tampoco  ha tenido  en cuenta  otras 
observaciones  formuladas  por la Federación  de Rusia  en las notas  verba les que ha presentad o. Por 
esta razón,  la Federación  de Rusia  sigue  preocupada  por la modificación  de la Lista propuesta  por la 
Unión  Europea.  
9.8.  El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
10  UNIÓN  EUROPEA  - APLICACIÓN  DE OBSTÁCULOS  NO ARANCELARIOS  A LOS 
PRODUCTOS  AGROPECUARIOS  - SOLICITUD  DE LA ARGENTINA,  AUSTRALIA,  EL BRASIL,  
EL CANADÁ,  COLOMBIA,  COSTA  RICA,  EL ECUADOR,  LOS ESTADOS  UNIDOS,  JAMAICA,  
PANAMÁ,  EL PARAGUAY  Y EL URUGUAY  (G/C/W/767/REV.1)  
10.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Argentina,  Australia,  el Brasil,  el Canadá,  Colombia,  Costa  Rica, el Ecuador,  los Estados  Unidos,  
Jamaica,  Panamá,  el Paraguay  y el Uruguay.  
10.2.  El delegado  del Brasil  dice lo siguiente:  
10.3.  El copatrocinio  del Brasil  de este punto  del orden  del día se debe a que la posición  de la 
Unión  Europea  con respecto  a la definición  de los límites  máximos  de residuos  (LMR)  pone en peligro  
el equilibrio  establecido  en el Acuerdo  sobre  la Aplicación  de Medidas  Sanitarias  y Fitosanitarias  
(Acuerdo  MSF) entre  el principio  de protección  de la vida y la salud humana  y animal  y la garantía  
de que las condiciones  de acceso  a los mercados  negociadas  multilateralmente  no se vean socavadas  
por medidas  no arancelarias  injustificadas.  Este equilibrio  se basa en los principios  científicos  G/C/M/141  
- 13 - 
  consagrados  en el Acuerdo  MSF y llevados  a la práctica  por medio  de la evaluación  de riesgos,  que 
debe guiar la adopción  de medidas  sanitarias  y fitosanitarias.  Sin embargo,  cuando  las prohibiciones  
fundamentadas  en el enfoque  basado  en el peligro  o el recurso  al artículo  5.7 del Acuerdo  MSF se 
convierte  en lo habitual,  a pesar  del asesoramiento  técnico  de instituciones  de renombre,  la balanza  
se inclina  hacia el proteccionismo.  Esta condición  de desequilibrio  no puede  perdurar.  
10.4.  El Brasil  considera  que esta cuestión  no es meramente  técnica  o jurídica,  ya que la política  
europea  implica  riesgos  concretos  para el mantenimiento  de sistemas  de producción  seguros  y 
eficientes  en diversas  regiones  del planeta.  Impide  el acceso  a los instrumentos  de control  de plagas,  
lo cual amenaza  la viabilidad  de la producción  de alimentos  y desalienta  la investigación  científica,  
que permitiría  el acceso  a nuevas  tecnologías  químicas  y biológicas  para combatir  esas plagas.  
10.5.  En la actualidad,  está de moda  llamar  la atención  sobre  el riesgo  de que el cambio  climático  
provoque  la llegada  de nuevas  plagas,  especialmente  en las zonas  agrícolas  de clima templado.  Sin 
subestimar  ese riesgo,  es imprescindible  recordar  que los países  tropicales,  como  el Brasil,  siempre  
se han enfrentado  a estos riesgos  sanitarios  y fitosanitarios.  Además,  el éxito o fracaso de la 
actividad  agrícola  depende  del acceso  a las nuevas  tecnologías.  En el caso del Brasil,  por ejemplo,  
está en peligro  la sostenibilidad  de varios  cultivos,  como  la soja, los cítricos,  el café, el trigo,  el 
banano  y la papaya,  que son fuente  de ingresos  y nutrientes  para un porcentaje  muy importante  de 
la población  brasileña  y mundial.  Por otra parte,  la introducción  de nuevas  tecnologías  también  ha 
conducido  a una producción  agrícola  más sostenible,  ya que ha hecho  posible  el uso de nuevas  
prácticas  en varios  países,  como  el sistema  de agricultura  sin labranza.  
10.6.  Es indiscutible  que la producción  se ha vuelto  más sostenible,  puesto  que la agricultura  sin 
labranza  evita la erosión  del suelo,  reduce  la pérdida  de agua por evaporación,  aumenta  el contenido  
de materia  orgánica  en el suelo,  reduce  el uso de combustibles  fósiles  en máquinas  y equipos  y 
proporciona  un mejor  equilibrio  de las propiedades  microbiológicas  en los suelos.  De hecho,  es un 
mecanismo  esencial  para el aumento  de la producción  resultante  de una mayor  productividad  y no 
de la ampliación  de la superficie  plantada  o de la deforestación.  
10.7.  Es preocupante  que, 25 años después  de la aprobación  del Acuerdo  MSF, la interpretación  
que se hace del Acuerdo  difiera  de los propósitos  que guiaron  las negociaciones  durante  la Ronda  
Uruguay.  También  es inquietante  que el Brasil  y otros Miembros  tengan  que entablar  debates  de 
esta índole  en el CCM, en un contexto  en el que el propio  Brasil  ha seguido  con consterna ción ciertos  
proyectos  legislativos  que intentan  crear nuevos  obstáculos  no arancelarios  al comercio  bajo la 
apariencia  de medidas  de protección  ambiental.  
10.8.  Además,  el Brasil  está sumamente  preocupado  por la publicación,  por parte de la 
Unión  Europea,  de más de 2.600  autorizaciones  de emergencia,  en sus Estados  miembros,  relativas  
a sustancias  sujetas  a examen  desde  2017.  Muchas  de estas solicitudes  contienen  los mismos  
argumentos  que los aducidos  por las delegaciones  de otros Miembros  en el Comité  de Medidas  
Sanitarias  y Fitosanitarias  (MSF)  y el Comité  de Obstáculos  Técnicos  al Comercio  (OTC),  mientras  
que otras simplemente  no ofrecen  ninguna  justificación  y sin embargo  han sido aprobadas.  
10.9.  En este contexto,  el Brasil  considera  que el trato que dispensa  la Unión  Europea  a los países  
que solicitan  períodos  de transición  más largos  o excepciones  a los LMR de plaguicidas  (o "niveles  
de tolerancia  en las importaciones")  es claramente  discriminatorio  e incompatible  con las normas  de 
la OMC.  
10.10.   El delegado  del Paraguay  dice lo siguiente:  
10.11.   El Paraguay  lamenta  tener que volver  a incluir  este punto  en el orden  del día, dada la falta 
de progreso  para resolver  esta preocupación  que aún tiene con respecto  a la Unión  Europea.  Lamenta  
asimismo  que la UE, a pesar  de haber  recibido  una detallada  lista de preguntas,  haya decidido  no 
responder  a las preguntas  formuladas  por escrito  en el documento  G/SPS/GEN/1926,  que se 
distribuyó  el 25 de junio de 2021.  
10.12.   El Paraguay  desea  evitar  repetir  sus declaraciones  anteriores.  No obstante,  es difícil no 
referirse  a los mismos  asuntos  cuando  no es posible  avanzar  en ausencia  de una respuesta,  tanto a 
esta preocupación  en general  como  a la última  serie de preguntas  detalladas.  Al mismo  tiempo,  cabe 
señalar  que los cuatro  Miembros  que prepararon  el documento  G/SPS/GEN/1926,  incluido  el G/C/M/141  
- 14 - 
  Paraguay,  son países  en desarrollo  que cuentan  con pequeños  equipos  especializados  tanto en sus 
respectivas  capitales  como  en Ginebra.  Esos cuatro  Miembros  dedicaron  tiempo  y esfuerzo  a la 
preparación  de su documento  y, por esta razón,  esperamos  que la delegación  de uno de los mayores  
Miembros  de la OMC también  pueda  invertir  tiempo  y esfuerzo  para responder  por escrito  a las 
preguntas  formuladas  en el documento  G/SPS/GEN/1926.  
10.13.   El Paraguay  recuerda  que la Unión  Europea,  en su propuesta  relativa  a la reforma  del 
funcionamiento  de los comités,  anunció  que, para mejorar,  los Miembros  deberían  presentar  sus 
preguntas  por escrito  con miras  a hacer  avanzar  las preocupaciones  comerciales,  y que los Miembros  
que recibieran  preguntas  deberían  tratar  de responderlas  en un plazo de 30 días contados  a partir  
de su recepción.  La UE considera  que esta es una "buena  práctica"  que, según  su propuesta,  debería  
adoptarse.  Sin embargo,  la cuestión  que tenemos  hoy ante sí parece  constituir  una excepción.  
10.14.   El Paraguay  desea  recordar  brevemente  los siguientes  puntos:  i) la Unión  Europea  aplica  el 
principio  de precaución  respecto  de la eliminación  de sustancias  activas,  que se revisan  
sistemáticamente  y cuyos  límites  máximos  de residuos  (LMR)  se reducen  al límite  de detección  sin 
pruebas  científicas  concluyentes,  incluso  en los casos  en que existen  normas  internacionales  del 
Codex  Alimentarius;  ii) el procedimiento  para determinar  los niveles  de tolerancia  en las 
importaciones  abarca  cuestiones  fuera del ámbito  científico,  como  los denominados  "otros  factores  
legítimos",  que no están  definidos  en la legislación  europea;  iii) además,  dicho  procedimiento  dura 
por lo menos  dos años,  y no hay ninguna  garantía  de que el resultado  en última  instancia  sea 
positivo;  iv) a pesar  de la afirmación  de la UE de que estas medidas  se adoptan  porque  puede  verse  
comprometida  la salud  de los consumidores,  aunque  no haya datos  científicos  que respalden  estas 
decisiones,  también  admiten  que esas medidas  se adoptan  para "ofrecer  condiciones  de igualdad",  
es decir,  para beneficiar  a sus productores  y protegerlos  de lo que consideran  competencia  desleal;  
v) la UE pretende  aplicar  sus políticas  a nivel extraterritorial,  sin tener en cuenta  las diferencias  
climáticas,  geográficas  y de otro tipo de los sistemas  de producción,  que hacen  inviable  reproducir  
sus modelos  en países  en desarrollo  con climas  tropicales  y subtropicales;  vi) los productores  
europeos  reciben  miles de millones  de euros  en subvenciones  que distorsionan  el comercio  agrícola  
y, según  informes  de la FAO, la OCDE,  el PNUD  y el PNUMA,  son al mismo  tiempo  perjudiciales  para 
el medio  ambiente ; y vii) los productores  europeos  también  se benefician  de miles de autorizaciones  
de emergencia  que les permiten  seguir  utilizando  esos productos  "prohibidos"  mediante  un 
procedimiento  simplificado  que consiste  en envia r un formulario  al Estado  miembro,  que se aprueba  
a pesar  de estar prácticamente  en blanco  en varios  casos.  Todo esto puede  confirmarse  en la base 
de datos  pública  que mantiene  la UE. Además,  para obtener  estas excepciones,  los productores  
europeos  aducen  muchos  de los mismos  argumentos  que, según  los productores  paraguayos,  son 
problemáticos  en las políticas  aplicadas  por la UE. Cabe destacar  que los productores  paraguayos  no 
se benefician  de este tipo de trato especial,  reservado  exclusivamente  a los productores  europeos.  
El Paraguay  señala,  sobre  todo, la proliferación  de autorizaciones  de emergencia  en Francia  en el 
caso de los productores  de remolacha,  respecto  de sustancias  consideradas  neonicotinoides  y 
respecto  de las cuales  la UE ha anunciado  recientemente  que no aprueba  niveles  de tolerancia  en 
las importaciones  en aras de la protección  de las abejas,  que es una preocupación  ambiental  en todo 
el mundo.  Sin embargo,  la UE no ha anunciado  si dejará  de conceder  autorizaciones  de emergencia  
mientras  no apruebe  esos niveles  de tolerancia.  
10.15.   A la luz de lo anterior,  el Paraguay  considera  que las medidas  de la UE no solo son 
discriminatorias,  sino que también  ofrecen  a los productores  nacionales  de la UE un trato más 
favorable  que a sus competidores.  Considera  también  que esas medidas  son incompatibles  con las 
obligaciones  que corresponden  a la Unión  Europea  en virtud  de los Acuerdos  OTC y MSF, por ser 
más restrictivas  de lo necesario  y porque  no se basan  en pruebas  científicas.  
10.16.   El delegado  de Australia  dice lo siguiente:  
10.17.   Australia,  en su calidad  de copatrocinadora  de este punto  del orden  del día, hace nuevamente  
hincapié  en las preocupaciones  que aún suscitan  los obstáculos  no arancelarios  de la Unión  Europea  
para los productos  agropecuarios,  incluidos  los reglamentos  y políticas  relativos  a los productos  
agroquímicos  y sus posibles  efectos  adversos  para los agricultores  y el comercio.  Se trata de, entre  
otras,  preocupaciones  relativas  a ciertos  elementos  de la estrategia  "De la granja  a la mesa"  de 
la UE y su aplicación.  Australia  también  ya ha expresado  su preocupación  por las políticas  de la 
Unión  Europea  en materia  de evaluación  del riesgo  y fijación  de niveles  de tolerancia  en las 
importaciones  en este Consejo,  así como  en los Comités  OTC y MSF. G/C/M/141  
- 15 - 
  10.18.   Australia  ha planteado  o apoyado  varias  de esas preocupaciones  comerciales  específicas  por 
las políticas  de la Unión  Europea,  incluso  en las reuniones  más recientes  de los Comités  MSF y OTC. 
Muchos  otros Miembros  se han sumado  también  para expresar  esas inquietudes.  Ello denota  la 
profunda  preocupación  de un conjunto  representativo  de Miembros  con respecto  a las medidas  de 
la UE, que evidentemente  se debe en gran medida  a la falta de transparencia  y de previsibilidad  de 
la UE para los exportadores.  
10.19.   Australia  reconoce  el derecho  de los Miembros  de la OMC a reglamentar  los productos  
químicos  para la agricultura  y otros usos de manera  que se proteja  la salud  de las personas  y los 
animales  y se preserven  las plantas  y el medio  ambiente.  No obstante,  los Miembros  también  están  
sujetos  a las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC,  en particular  la de realizar  evaluaciones  
del riesgo  basadas  en principios  científicos  y garantizar  que las medidas  que adoptan  no restrinjan  
el comercio  más de lo necesario.  Australia  es firme partidaria  de una reglamentación  sólida,  basada  
en el riesgo  y en la justificación  científica  de los productos  químicos  para la agricultura.  
10.20.   Australia  pone en tela de juicio  el criterio  que adopta  la Unión  Europea  para la aprobación  y 
renovación  de autorizaciones  de productos  fitosanitarios  y la fijación  de niveles  de tolerancia  en las 
importaciones,  que se basa principalmente  en una evaluación  del peligro.  Al proceder  de ese modo  
la UE, no queda  claro de qué manera  el criterio  de evaluación  del peligro  está en conformidad  con 
las normas  acordadas  internacionalmente  para la evaluación  del riesgo  en relación  con los 
mencionados  niveles  de tolerancia.  
10.21.   Australia  sigue  insistiendo  en que se debe aclarar  la forma  en que la Unión  Europea  
determina  los peligros  que encierran,  para los consumidores,  los alimentos  tratados,  y acogerá  con 
agrado  la oportunidad  de examinar  las evaluaciones  del riesgo  en las que la UE basa sus decisiones  
sobre  los niveles  de tolerancia  en las importaciones.  También  desearía  comprender  mejor  cómo  se 
diferencian  los peligros  de una sustancia  en función  de si esta se utiliza  en un sistema  de producción  
o está presente  en un producto  consumido.  
10.22.   En el último  decenio,  la UE ha prohibido  muchos  constituyentes  activos  sobre  la base de sus 
propiedades  peligrosas,  y la ulterior  reducción  de la disponibilidad  de productos  fitosanitarios  ha 
contribuido  significativamente  al aumento  del número  de autorizaciones  de emergencia  concedidas  
en virtud  del artículo  53 del Reglamento  (CE) Nº 1107/2009.  Australia  observa  que, desde  2011,  el 
número  de estas autorizaciones,  muchas  de las cuales  corresponden  a productos  fitosanitarios  no 
aprobados,  ha aumentado  en gran medida.  
10.23.   La utilización  de autorizaciones  de emergencia  y el establecimiento  de LMR temporales  para 
permitir  el suministro  y el consumo  de productos  tratados  pueden  dar lugar a desequilibrios  
comerciales  que no están  en consonancia  con las normas  y obligaciones  existentes  en el marco  de 
la OMC.  Australia  está preocupada  porque  el establecimiento  de LMR de acuerdo  con las 
autorizaciones  de emergencia  no se aplica  a los productos  importados  y a los de la UE por igual.  Por 
lo tanto,  agradecería  recibir  más detalles  sobre  el proceso  de autorización  de emergencia  de la 
Unión  Europea  y la determinación  de LMR temporales.  
10.24.   Australia  espera  que la Unión  Europea  participe  en un debate  sustantivo  sobre  estas  
cuestiones  de larga data con su delegación  y las de otros Miembros.  
10.25.   El delegado  de Colombia  dice lo siguiente:  
10.26.   Colombia  lamenta  que, desde  que este punto  se planteó  por primera  vez, no se haya 
avanzado  lo suficiente  en cuanto  al fondo  del problema  para que pueda  eliminarse  del orden  del día. 
Colombia  lamenta  asimismo  que no haya recibido  respuesta  de la Unión  Europea  a su última  serie 
de preguntas  preparada  con varios  otros países  hace seis meses.  
10.27.   En esta ocasión,  Colombia  se propone  resumir  su posición  y abordar  de manera  más explícita  
la aplicación  de la política  europea,  en lugar de considerar  su naturaleza  o su justificación  política.  
Es preciso  subrayar  que la política  de la Unión  Europea  en mater ia de LMR, más allá de sus principios  
rectores,  sus justificaciones  y sus objetivos  de política  pública,  es sin más ni más, discriminatoria  en 
su aplicación.  De hecho,  independientemente  de que se esté o no de acuerdo  con sus pretendidos  
objetivos,  la forma  en que se aplica  en la práctica  es muy diferente  para los productores  nacionales  
y para los extranjeros.  Las diferencias  son las siguientes . G/C/M/141  
- 16 - 
  10.28.   En primer  lugar,  Colombia  ha declarado  que el proceso  de la Unión  Europea  para determinar  
los LMR es discriminatorio  en cuanto  a la selección  de sustancias  que han de considerarse.  
Al seleccionar  las sustancias  que se evaluarán  cada año, la UE lleva a cabo un proceso  de 
determinación  de prioridades  y selección  naturales.  Evidentemente,  se eligen  para su evaluación  
algunas  sustancias  y no otras,  teniendo  en cuenta  el impacto  en la población  de la UE y no en la de 
países  extranjeros.  Por lo tanto,  como  resultado  de este proceso  de selección,  es posible  que se 
excluyan  determinadas  sustancias  que puedan  afectar  a sus propios  agricultores,  o que sean más 
fáciles  de seleccionar  porque  ya han perdido  la protección  de su propiedad  intelectual.  En este caso, 
los laboratorios  que producen  dichas  sustancias  se protegen  al eliminar  la competencia  de posibles  
proveedores  extranjeros  de productos  genéricos.  En este primer  proceso  de selección,  que se lleva 
a cabo a puerta  cerrada  y en el que hay margen  para la arbitrariedad,  hay amplias  oportunidades  
para proteger  el comercio  interno.  
10.29.   En segundo  lugar,  también  es discriminatorio  establecer  diferentes  LMR para la misma  
sustancia,  pero utilizados  en un producto  principalmente  europeo  frente  a uno de origen  extranjero.  
Por ejemplo,  la cáscara  del banano  tratada  con un plaguicida  denominado  imazalil  se considera  
peligrosa,  mientras  que la cáscara  de naranja  tratada  con imazalil  se considera  no peligrosa.  No hace 
falta ser un experto  para saber  que la cáscara  de naranja  puede  consumirse,  pero la cáscara  del 
banano  no. También  hay desigualdad  en la selección  de los productos  que han de examinarse,  
selección  que debería  efectuarse  sobre  la base de la igualdad.  
10.30.   Tercero,  en lo que respecta  a la participación  de las partes  interesadas,  el procedimiento  
europeo  permite  a sus Estados  miembros  y a las correspondientes  partes  interesadas  intervenir  en 
diversas  etapas,  mientras  que los demás  Miembros  tienen  que esperar  hasta  que la decisión  se 
comunica  a la OMC,  es decir,  una vez que se ha negociado  y logrado  un consenso  intraeuropeo.  Por 
lo tanto,  a pesar  de las notificaciones  y observaciones  presentadas,  la UE nunca  ha modificado  una 
sola medida  relacionada  con los LMR. Las observaciones  de los productores  y países  europeos  se 
formulan  en una etapa  en que pueden  tener efecto,  en tanto que las de los productores  y países  
extranjeros  se presentan  una vez que ya se ha adoptado  la decisión  del caso. No hay igualdad  
de trato.  
10.31.   En cuarto  lugar,  la aplicación  de la política  europea  prevé  importantes  excepciones,  
exenciones  y exclusiones  que tienen  en cuenta  las diferentes  condiciones  geográficas  y climáticas  
de los países  miembros,  así como  la prevalencia  de plagas  a nivel local.  En estas situaciones,  un 
simple  procedimiento  de exención  —una excepción — permite  a los agricultores  europeos  seguir  
utilizando  la sustancia  en cuestión,  venderla  en todo el mercado  europeo  y exportarla  sin controles  
adecuados.  Ninguna  de estas características  geográficas  o climatológicas  se reconoce  debidamente  
como  válida  para los productos  extranjeros.  Especialmente  en las zonas  tropicales,  las plagas  son 
frecuentes  y endémicas.  Tampoco  en este caso hay que ser un experto  para saber  que el aumento  
de la temperatura  da lugar a una mayor  prevalencia  de plagas  que en las zonas  templadas.  Dicho  
esto, estas exenciones  simples  y convenientes,  sujetas  a un control  deficiente  y denominadas  
"autorizaciones  de emergencia",  no existen  para los productos  extranjeros.  En este último  caso se 
aplica  un procedimiento  engorroso,  que suele ser imposible  llevar  a cabo y es cada vez más estricto.  
El mecanismo  de excepción  debería  ser equivalente  e igualmente  estricto  o flexible.  Esta es una de 
las peticiones  razonables  de Colombia.  
10.32.   Por lo tanto,  la política  en materia  de LMR, con sus encomiables  objetivos  ecológicos,  de 
protección  de la salud  humana  y conservación  de la biodiversidad  (que Colombia  apoya  plenamente),  
se contrapone a un  plan de aplicación  gravemente  injusto,  según  el cual algunos  deben  cumplir  
normas  muy gravosas,  sin posibilidad  de debatirlas,  mientras  que otros pueden  influir,  decidir  e 
incluso  exceptuarse  a sí mismos  de medidas  que ellos mismos  han considerado.  No se trata de una 
cuestión  sanitaria  o ambiental  sino simplemente  de proteccionismo  en la aplicación  de una política.  
10.33.   A este panorama  bastante  sombrío  es preciso  añadir,  por último,  la enorme  capacidad  de 
subvención  que tiene la Unión  Europea  para asegurarse  de que sus productores  puedan  adaptarse  
a cualquier  norma,  capacidad  de la que los otros Miembros  carecen.  No solo son desiguales  las 
normas  sino también  los medios  financieros  disponibles  para apoyar  a los productores.  
10.34.   Para ser muy claro,  todo lo anterior  ocurre  sin que se pongan  en tela de juicio  los 
fundamentos  de la misma  política.  Colombia  también  ha cuestionado  la base científica  de esas 
determinaciones  y, en particular,  la aplicación  preventiva  de nuevos  LMR en ausencia  de datos  G/C/M/141  
- 17 - 
  negativos  sobre  sus efectos.  No obstante,  en la presente  reunión,  Colombia  sigue centrando  su 
atención  en la aplicación  desigual  y discriminatoria  de esas normas.  
10.35.   Por esta razón,  Colombia  subraya  una vez más la necesidad  de establecer  un mecanismo  
estructurado  y amplio  para un diálogo  plurilateral  en paralelo  con las conversaciones  bilaterales,  a 
fin de buscar  soluciones  constructivas  y sustantivas  a esta situación  de desigualdad.  Colombia  
propone  las siguientes  opciones  que considera  razonables  y aceptables  para la Unión  Europea  y que 
no obligan  a la UE a modificar  sus políticas  o reglamentos,  sin perjuicio  de que Colombia  reserve  sus 
derechos  en relación  con este último  aspecto.  Una posición  constructiva  podría  incluir  las siguientes  
medidas:  a) crear un mecanismo  espejo  para autorizacion es de importación  estrictamente  
equivalentes  a las autorizaciones  de emergencia  en la UE que permita  a los productores  seguir  
utilizando  productos  que contengan  sustancias  no autorizadas,  o bien conceder  autorizaciones  de 
emergencia  en las mismas  condiciones  que las aplicables  a los productores  europeos;  b) permitir  
períodos  de transición  más largos,  especialmente  en los casos  en que no haya alternativas  viables  
para las sustancias  cuya autorización  no se renueve  en el mercado;  c) llevar  a cabo un examen  
conjunto  del procedimiento  de autorización  de la comercialización  de sustancias  a fin de asegurar  la 
participación  efectiva  de los países  afectados,  en términos  de buenas  prácticas  de reglamentación,  
mucho  antes  de que las notificaciones  se remitan  a la OMC; y d) mantener  los LMR establecidos  por 
el Codex  Alimentarius  en los casos  en que los testimonios  científicos  no sean concluyentes  hasta  
tanto se disponga  de datos  científicos  exhaustivos.  En los casos  en que no haya LMR en el Codex,  
la UE podría  establecer  un LMR fijo, por defecto,  distinto  del 0,01%, que cumpla  su objetivo,  pero 
no restrinja  el comercio  más de lo necesario.  
10.36.   Estas  son simplemente  algunas  ideas que, a juicio  de Colombia,  son constructivas  y 
plausibles  para todos.  Para llegar  a un acuerdo  se requiere  voluntad  política  y un intenso  diálogo  en 
el que Colombia  está plenamente  preparada  para participar.  
10.37.   El delegado  del Uruguay  dice lo siguiente:  
10.38.   Como  todos  los Miembros  saben,  el comercio  de productos  agropecuarios  sigue  siendo  el 
más protegido  y distorsionado  a nivel mundial,  lo cual se debe a diferentes  medidas  y políticas  
arancelarias  y no arancelarias.  En particular,  las políticas  y medidas  no arancelarias  de la 
Unión  Europea  que afectan  al comercio  de esos productos  han dado lugar a la acumulación,  en el 
orden  del día de varios  órganos  de la OMC,  de un alto y creciente  número  de preocupaciones  
comerciales  específicas  que han manifestado  diversos  Miembros.  
10.39.   A este respecto,  el Uruguay  desea  reiterar  su preocupación  comercial  y sistémica  relativa  a 
la aplicación  por parte de la Unión  Europea,  en sus decisiones  regulatorias  vinculadas  a asuntos  
sanitarios  y fitosanitarios,  de un criterio  basado  en el peligro  y no en evaluaciones  completas  de los 
riesgos . 
10.40.   El Uruguay  quiere  dejar sentado  que toda determinación  de los LMR, particularmente  cuando  
se aleja de los estándares  internacionalmente  aceptados  y de los esfuerzos  de armonización  
realizados  en ámbitos  multilaterales  como  el Codex  Alimentarius,  debe basarse  en una evaluación  
científica  completa  de los riesgos  y en testimonios  científicos  concluyentes.  Esto es esencial  para 
mantener  el equilibrio  efectivo  que debe existir  entre  el derecho  de los Miembros  a perseguir  sus 
objetivos  legítimos  y la necesidad  de evitar  la creación  de obstáculos  innecesarios  al comercio.  
10.41.   El Uruguay  concuerda  con otros Miembros  en que la cuestión  de las autorizaciones  de 
emergencia  para utilizar  sustancias  activas  no aprobadas  en general,  o para determinados  usos 
específicos,  que los Estados  miembros  de la UE conceden  a sus productores  nacionales,  debe 
examinarse  más a fondo.  Concretamente,  el Uruguay  señala  que ello podría  generar  tensiones  en 
cuanto  a la coherencia  de las políticas  adoptadas  a escala  nacional  por los Estados  miembros  de la 
Unión  Europea  con el objetivo  de proteger  la salud  a nivel comunitario,  así como  situaciones  
relacionadas  con el comercio  que podrían  ser discriminatorias  respecto  de terceros.  
10.42.   Además,  el Uruguay  desea  subrayar  su preocupación  por la incertidumbre  que persiste  
acerca  del enfoque,  la definición  y la aplicación  de las nuevas  reglamentaciones  de la UE sobre  
medicamentos  veterinarios,  en particular  las prescripciones  que se impondrían  a terceros  países  
exportadores  a partir  de enero  de 2022.  A este respecto,  el Uruguay  recalca  que toda medida  que 
se adopte  debe basarse  en normas  internacionales  o en testimonios  científicos  concluyentes;  que se G/C/M/141  
- 18 - 
  deben  tener  en cuenta  las circunstancias  específicas  de los distintos  países,  incluida  la prevalencia  
de enfermedades  y los reglamentos  en vigor para hacer  frente  a la resistencia  a los agentes  
antimicrobianos,  y que se deben  prever  períodos  de transición  adecuados  para las condiciones  
particulares  imperantes  en los sectores  productivos  y las condiciones  de comercialización  de los 
productos  de que se trate.  
10.43.   Por consiguiente,  exhortamos  nuevamente  a la Unión  Europea,  que es uno de los principales  
mercados  de productos  agropecuarios,  a que reconsidere  su enfoque  regulatorio  con miras  a evitar  
la proliferación  injustificada  de obstáculos  al comercio  internacional  de esos productos.  Es preciso  
tener  en cuenta  las graves  consecuencias  sociales  y económicas  que pueden  tener esas políticas  
para otros Miembros,  en particular  los países  en desarrollo  y los PMA, cuyas  economías  dependen  
de la producción  y el comercio  de productos  agropecuarios  y agroindustriales  y para los que el 
mercado  de la UE tiene importancia  fundamental.  
10.44.   El delegado  del Ecuador  dice lo siguiente:  
10.45.   El Ecuador  lamenta  también  que este punto  figure  nuevamente  en el orden  del día del CCM. 
Si bien ha pedido  varias  veces  a la Unión  Europea  que actúe  de conformidad  con sus compromisos  
multilaterales,  el Ecuador  observa  con preocupación  que no ha habido  respuesta  a sus solicitudes.  
De hecho,  su preocupación  es aún mayor  por cuanto  que, dadas  las circunstancias  actuales,  la 
recuperación  económica  posterior  a la pandemia  exige  una acción  coordinada  a nivel mundial.  
10.46.   El Ecuador  se remite  a sus intervenciones  anteriores  en este Consejo  y una vez más insta a 
la Unión  Europea  a no adoptar  medidas  comerciales  restrictivas  sin testimonios  científicos  
concluyentes.  Antes  bien, el Ecuador  la exhorta  a: i) cumplir  las normas  internacionales  reconocidas  
como  vinculantes  para la protección  de la salud  de las personas  y de los animales  y la preservación  
de las plantas  y no aplicar  normas  determinadas  unilateralmente;  ii) cumplir  los requisitos  
establecidos  en el Acuerdo  MSF, que enmarcan  toda medida  en un enfoque  de evaluación  del riesgo ; 
y iii) considerar  la suspensión  de las medidas  de reducción  de los LMR que están  en proceso  de 
implementación,  mantener  los niveles  recomendados  por el Codex  Alimentarius  y conceder  un 
período  razonable  de ajuste,  de al menos  36 meses,  en los casos  en que se demuestre  que es 
indispensable  reducir  los LMR. Sobre  este último  punto,  el Ecuador  señala  que, junto con las 
delegaciones  de Colombia,  Guatemala  y el Paraguay,  ha presentado  preguntas  complementarias  por 
escrito  a la UE en el Comité  de Medidas  Sanitarias  y Fitosanitarias,  que figuran  en el documento  
G/SPS/GEN/1926.  Los copatrocinadores  han presentado  el documento  con espíritu  constructivo,  con 
el fin de obtener  más información  sobre  la modificación  de los LMR. Sin embargo,  hasta  la fecha  no 
han recibido  respuesta.  
10.47.   El Ecuador  insta a la Unión  Europea  a que participe  de manera  proactiva  en el intercambio  
de información  y entable  un diálogo  que permita  a los Miembros  avanzar  en la solución  de sus 
preocupaciones  comerciales  de larga data. A su entender,  todas  las partes  comparten  este interés.  
10.48.   El delegado  de Panamá  dice lo siguiente:  
10.49.   Panamá  se hace eco de las declaraciones  formuladas  por los oradores  que le han precedido.  
Como  copatrocinador  de esta preocupación  comercial  y de la comunicación  conjunta,  Panamá  reitera  
la importancia  que asigna  a esta cuestión.  La reducción  de los LMR sin pruebas  científicas  suficientes  
restringe  el acceso  a sustancias  esenciales  para la producción  agrícola,  en especial  en países  con 
clima  tropical,  como  Panamá.  
10.50.   Panamá  considera  que el conjunto  de políticas  y prácticas  de la Unión  Europea  entraña  el 
riesgo  de anular  y menoscabar  los derechos  legítimos  de los Miembros  de la OMC que han firmado  
el Acuerdo  sobre  la Agricultura  y el Acuerdo  MSF. 
10.51.   Si bien Panamá  coincide  con el objetivo  de la Unión  Europea  de apoyar  la transición  global  
hacia sistemas  agroalimentarios  mundiales  más sostenibles,  considera  que su consecución  debe 
basarse  en la construcción  de soluciones  diseñadas  e implementadas  a través  de mecanismos  de 
diálogo  y esquemas  de cooperación  multilateral.  Panamá insta una vez más a la UE a que atienda  a 
las preocupaciones  legítimas  de decenas  de Miembros  de la OMC.  Considera  que un diálogo  
constructivo,  serio y permanente,  junto con una asistencia  técnica  mutuamente  acordada,  permitirá  
encontrar  soluciones  para ambas  partes.  G/C/M/141  
- 19 - 
  10.52.   El delegado  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
10.53.   Los Estados  Unidos  siguen  preocupados  por la aplicación  por parte de la Unión  Europea  de 
obstáculos  no arancelarios  a los productos  agropecuarios.  La UE desarrolla  cada vez más políticas  
rígidas  con implicaciones  extraterritoriales  que obligan  a terceros  países  a adoptar  las prácticas  de 
producción  europeas  o a abandonar  el comercio.  
10.54.   La Unión  Europea  sigue  reduciendo  muchos  LMR a niveles  restrictivos  para el comercio  sin 
una justificación  científica  clara o un beneficio  mensurable  para la salud  humana.  El enfoque  de la UE 
con respecto  a la reglamentación  de los plaguicidas,  basado  en el peligro,  puede  crear obstáculos  al 
comercio  que amenazan  la seguridad  de los sistemas  alimentarios  mundiales.  
10.55.   Además,  la Unión  Europea  aplica  los nuevos  LMR reducidos  en la fase de producción  para los 
productos  nacionales,  pero en la fase de importación  para los productos  importados.  Esto da lugar 
a ineficiencias  y perturbaciones  comerciales  para los productos  destinados  al mercado  de la UE, 
según  el momento  en que se aplica  un nuevo  LMR reducido,  y da lugar tanto a una aplicación  
incoherente  de la medida  fitosanitaria  como  a una ventaja  injusta  para los productores  europeos,  
especialmente  en el caso de productos  con un largo tiempo  de conservación.  
10.56.   Los Estados  Unidos  siguen  preocupados  porque,  al parecer,  la Unión  Europea  está adoptando  
un enfoque  similar  a través  de su nueva  legislación  sobre  medicamentos  veterinarios,  que podría  
prohibir  a los productores  el uso de agentes  antimicrobianos  que no se consideran  importantes  a 
nivel médico.  Los Estados  Unidos  recuerdan  su inquietud,  planteada  en el Comité  MSF, por el hecho  
de que esas restricciones  prescriptivas,  que no parecen  basarse  en evaluaciones  completas  del 
riesgo,  se apliquen  a los productores  extranjeros  que envíen  animales  y productos  de origen  animal  
a la UE. 
10.57.   Los Estados  Unidos  instan  a la Unión  Europea  a que tenga  en cuenta  las necesidades  de los 
productores  agropecuarios  y reconozca  y respete  el nivel de protección  proporcionado  por los 
sistemas  de reglamentación  de otros países  mientras  trabaja  para poner  en práctica  su propio  
sistema.  Los miembros  de la comunidad  internacional  deberían  colaborar  entre  sí para apoyar  
medidas  basadas  en principios  científicos  que promuevan  un suministro  sostenible  de alimentos  que 
no entrañen  ningún  riesgo,  y los Estados  Unidos  instan  a la Unión  Europea  a que se una a sus 
interlocutores  comerciales  para determinar  esas soluciones  mutuamente  beneficiosas.  
10.58.   El delegado  de la Argentina  dice lo siguiente:  
10.59.   A pesar  del tiempo  transcurrido,  todas  las preocupaciones,  propuestas  y solicitudes  que 
figuran  en el documento  G/C/W/767/Rev.1  siguen  siendo  válidas.  Lejos de mejorar,  la situación  
relativa  a la aplicación  de obstáculos  no arancelarios  a los productos  agropecuarios  por parte de la 
Unión  Europea  sigue  empeorando,  y un número  creciente  de Miembros  de todas  las region es han 
expresado  sus preocupaciones  en este Consejo  y en algunos  de sus órganos  subsidiarios.  
10.60.   A pesar  de ello, la Argentina  aún no ha recibido  respuestas  satisfactorias  a las preguntas  
sobre  las medidas  de la Unión  Europea  que de hecho  prohíben  el uso de varias  sustancias  que son 
necesarias  para una producción  agrícola  segura  y sostenible.  Estas  medidas  afectan  
desproporcionadamente  al comercio  de productos  agropecuarios  y socavan  las medidas  de 
armonización  y normalización  a nivel multilateral.  
10.61.   A lo que se ha declarado  en ocasiones  anteriores  se suma  la preocupación  de que, como  
parte de los objetivos  de la iniciativa  "De la granja  a la mesa ", la Estrategia  de Diversidad  Biológica  
y el Pacto  Verde  Europeo,  la Unión  Europea  ha anunciado  que, al establecer  niveles  de tolerancia  
para las importaciones,  tendrá  en cuenta,  además  de los riesgos  para la salud  pública,  los aspectos  
ambientales  de las sustancias  para las que se establecen  LMR en terceros  países.  Por lo tanto,  la UE 
extrapola  sus políticas  a otros países.  
10.62.   La Argentina  insta firmemente  una vez más a la Unión  Europea  a que deje de aplicar  estas 
medidas,  que restringen  innecesaria  e indebidamente  el comercio  internacional.  La Argentina  
también  pide a la UE que establezca  un proceso  transparente,  previsible  y comercialmente  viable  en 
relación  con los niveles  de tolerancia  en las importaciones  que contienen  productos  fitosanitarios  
cuya autorización  no ha sido renovada.  Pide también  que dicho  proceso  incluya  una evaluación  del G/C/M/141  
- 20 - 
  riesgo  basada  en las técnicas  de evaluación  del riesgo  elaboradas  por las organizaciones  
internacionales  competentes.  Por último,  la Argentina  considera  que las propuestas  presentadas  hoy 
por Colombia  son constructivas  y muy específicas.  La Argentina  insta a la Unión  Europea  a que las 
examine  con la atención  que merecen.  
10.63.   El delegado  de Costa  Rica dice lo siguiente:  
10.64.   Costa  Rica comparte  las preocupaciones  de otros Miembros  y sigue copatrocinando  y 
apoyando  este punto  de orden  del día y el documento  G/C/W/767/Rev.1.  Considera  que todos  los 
diferentes  elementos  tratados  en este debate  siguen  siendo  muy relevantes.  Para abreviar,  
Costa  Rica remite  a los Miembros  a la declaración  que formuló  anteriormen te ante el Consejo,  y 
exhorta  a la Unión  Europea  a que continúe  su diálogo  con las partes  interesadas  a fin de superar  las 
preocupaciones  de los Miembros  expresadas  en los comités  pertinentes.2 
10.65.   El delegado  del Canadá  dice lo siguiente:  
10.66.   Como  se señaló  en sus intervenciones  anteriores  sobre  este tema,  el Canadá  hace hincapié  
en la necesidad  de la transparencia  y la previsibilidad  en el comercio  internacional.  
10.67.   De conformidad  con los Acuerdos  de la OMC,  el Canadá  sigue reconociendo  el derecho  de los 
Miembros  a adoptar  medidas  para alcanzar  objetivos  legítimos  y aplicar  las medidas  relativas  a la 
inocuidad  de los alimentos  que se consideren  necesarias  para proteger  la salud  de las personas.  Sin 
embargo,  esas medidas  deben  aplicarse  de forma  transparente  y sin restringir  de manera  
injustificada  el comercio  internacional.  
10.68.   En la comunicación  presentada  se subraya  que los Miembros  están  de acuerdo  en que son 
necesarias  una mayor  transparencia  y previsibilidad  en lo que respecta  a los criterios  que aplica  la 
Unión  Europea  para otorgar  y renovar  la autorización  de productos  fitosanitarios,  así como  sus 
preocupaciones  comunes  por las consecuencias  de esas disposiciones  en el comercio  de alimentos.  
10.69.   El Canadá  comparte  las ambiciones  de la Unión Europea  en relación  con la salud,  la seguridad  
y la protección  del medio  ambiente,  a fin de que el sector  agrícola  sea más sostenible  y adaptable.  
Sin embargo,  para que ello funcione  en la práctica,  las medidas  conexas  deben  ser predecibles  y 
basarse  en un análisis  científico  exhaustivo  y en evaluaciones  del riesgo  que reflejen  las realidades  
especificas  a nivel nacional  y regional.  
10.70.   El Canadá  reconoce  las recientes  iniciativas  de la Unión  Europea  para aclarar  el proceso  de 
determinación  de los niveles  de tolerancia  para las importaciones.  En particular,  el Canadá  agradece  
que la UE haya organizado  seminarios  con terceros  países  y partes  interesadas  en enero  de 2021 y 
expresa  su reconocimiento  por la información  facilitada  y por la oportunidad  de participar  y hacer  
preguntas.  
10.71.   El Canadá  se congratula  de que la Unión  Europea  tenga  la intención  de realizar  evaluaciones  
del riesgo  en relación  con todas  las solicitudes  referentes  a niveles  de tolerancia  en las importaciones  
y de asegurarse  de que esas solicitudes  se examinen  en forma  imparcial,  de conformidad  con los 
principios  de evaluación  del riesgo  acordados  internacionalmente  y con la legislación  de la UE. Sin 
embargo,  el Canadá  no está seguro  ni convencido  de que el enfoque  de la UE para fijar niveles  de 
tolerancia  en las importaciones  sea viable  en el mundo  real y en el comercio  ni sea compatible  con 
las obligaciones  sanitarias  y fitosanitarias  del caso si un producto  de protección  fitosanitaria  cumple  
los criterios  basados  en el peligro.  
10.72.   Entretanto,  el Canadá  pide a la Unión  Europea  que considere  la posibilidad  de mantener  
los LMR para las sustancias  que no representen  riesgos  alimentarios  inaceptables.  Además  de 
minimizar  las perturbaciones  del comercio,  ello eliminaría  la necesidad  de solicitar  la determinación  
de niveles  de tolerancia  en las importaciones  en el caso de algunas  sustancias.  
10.73.   Además,  el Canadá  tiene entendido  que, en el futuro,  determinadas  consideraciones  
ambientales  de alcance  mundial  se incluirán  como  factor  en la evaluación  de los niveles  de tolerancia  
en las importaciones.  El Canadá  agradecería  recibir  detalles  sobre  los plazos  para la inclusión  de 
 
2 Documento  G/C/M/140,  párrafos  6.6 a 6.10.  G/C/M/141  
- 21 - 
  dichas  consideraciones  en el proceso  de determinación  de esos niveles.  Observa,  empero,  que la 
inclusión  de consideraciones  ambientales  como  parte de la evaluación  de los niveles  de tolerancia  
en ese contexto  no se ajusta  a las orientaciones  internacionales  pertinentes.  
10.74.   En consecuencia,  el Canadá espera  recibir  más información  de la Unión  Europea  sobre  la 
justificación  científica  para incluir  consideraciones  ambientales  en el proceso  de evaluación  de los 
niveles  de tolerancia  de plaguicidas  en las importaciones,  ya que dichos  niveles  se establecen  para 
la protección  de la salud  humana  frente  a los riesgos  relacionados  con la inocuidad  de los alimentos.  
10.75.   El Canadá  señala  también  que los Estados  miembros  de la UE han autorizado  numerosas  
excepciones  de emergencia  para que ciertos  productos  fitosanitarios  puedan  ofrecerse  en el mercado  
europeo.  Hay muchos  ejemplos  de exenciones  de urgencia  que se han concedido  a distintos  Estados  
miembros  durante  varios  años,  y a menudo  sin justificar  su autorización.  Esto parece  contradecir  el 
enfoque  de la UE de renovar  las autorizaciones  de productos  fitosanitarios  a medida  que expiran  sus 
períodos  de aprobación,  así como  permitir  que los productores  nacionales  obtengan  una ventaja  
injustificada  mediante  la reiterada  aprobación  de esas exencio nes sin ofrecer  a los importadores  las 
mismas  oportunidades.  Tampoco  se sabe a ciencia  cierta  cómo  las numerosas  excepciones  de 
emergencia  otorgadas  pueden  ser compatibles  con el elevado  nivel de protección  de la salud  que ha 
establecido  la UE y su bajo nivel de tolerancia  del riesgo  cuando  se trata de dichas  sustancias.  
10.76.   El Canadá  exhorta  también  a la Unión  Europea  a que tenga  en cuenta  los plazos  necesarios  
para la adopción  de decisiones  prácticas  por parte de los agricultores  y productores,  así como  el 
tiempo  y el esfuerzo  que requiere  llevar  los productos  al mercado,  especialmente  en el contexto  del 
comercio  mundial.  Por consiguiente,  deberían  preverse  períodos  de transición  suficientemente  
largos.  
10.77.   En conclusión,  el Canadá  espera  que el hecho  de reiterar  sus preocupaciones  en el Consejo  
demuestre  con claridad  la importancia  que el Canadá,  y muchos  Miembros  de la OMC,  atribuyen  a 
la búsqueda  de una mayor  transparencia  y previsibilidad  en el comercio.  
10.78.   El delegado  de la India dice lo siguiente:  
10.79.   La India agradece  a los proponentes  de la comunicación  y comparte  las preocupaciones  
planteadas  con respecto  a la aplicación  de normas  sanitarias  y fitosanitarias  a los productos  
agropecuarios  por parte de la Unión  Europea.  
10.80.   Al aplicar  dichas normas,  la Unión  Europea  intenta  imponer  unilateralmente  su propio  
enfoque  reglamentario  a sus asociados  comerciales.  La India estima  que la UE no ha tenido  en 
cuenta  la información  facilitada  por los Miembros  sobre  el reglamento  propuesto.  El enfoque  basado  
en el peligro  que utiliza  la UE no establece  un adecuado  equilibrio  entre los dos objetivos  de proteger  
la salud  humana  y facilitar  el comercio.  
10.81.   Por una parte,  los Miembros  han tomado  nota de las elocuentes  declaraciones  sobre  los 
objetivos  de transparencia  formuladas  en foros como  el Comité  de Agricultura,  al punto  que la 
transparencia  se ha convertido  en un octavo  pilar del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Sin embargo,  
cuando  se trata de aplicar  los mismos  principios  a sus propias  prácticas  comerciales,  los partidarios  
de la transparencia  no son congruentes.  Y el proceso  de aplicación  de esos reglamentos  por la 
Unión  Europea  entraña  un grave  riesgo  para los intereses  de los agricultores  de los países  en 
desarrollo  y los PMA. 
10.82.   El delegado  de Guatemala  dice lo siguiente:  
10.83.   Guatemala  reitera  su consternación  por las medidas  de la Unión  Europea  y por la falta de 
diálogo  hasta  la fecha.  La aplicación  del principio  de precaución  por parte de la UE es sumamente  
preocupante,  sobre  todo cuando  se compara  la producción  de la UE con la de otros países.  
Es importante  recordar  que hay grandes  diferencias  geográficas  entre  los distintos  continentes  y que 
los países  tropicales  no tienen  el clima  frío de Europa  que ayuda  a contener  la propagación  de 
determinadas  plagas.  Además,  la UE parece  hacer  caso omiso  de las diferentes  condiciones  que 
prevalecen  en los distintos  países  del mundo  y pretende  imponer  sus medidas  a terceros  países.  G/C/M/141  
- 22 - 
  10.84.   A Guatemala  le preocupa  la actitud  de la Unión  Europea  con respecto  a las autorizaciones  de 
emergencia  y el hecho  de que estas se utilicen  de forma  que constriñe  a los países  en desarrollo  a 
una situación  de desventaja.  Reitera  las observaciones  formuladas  por Colombia  en relación  con el 
tratamiento  de determinadas  sustancias  genéricas  y otras cuestiones.  Guatemala  recuerda  las 
propuestas  de transparencia  presentadas  por la UE y pide a la Unión  Europea  que responda  a las 
preguntas  presentadas  por escrito  en el documento  G/SPS /GEN/1926.  
10.85.   El delegado  de Nigeria  dice lo siguiente:  
10.86.   Nigeria  apoya  el documento  presentado  por los proponentes  y comparte  las mismas  
preocupaciones.  Considera  que la medida  de la UE ha afectado  desproporcionadamente  a los 
agricultores  de los países  en desarrollo y los PMA. Si bien considera  que la protección  de la salud  
humana  es fundamental,  opina  que las medidas  sanitarias  y fitosanitarias  no deben  concebirse  de 
manera  que restrinjan  el comercio.  Por lo tanto,  apoya  las peticiones  de los Miembros  en favor de 
una mayor  transparencia.  También  insta a la Unión  Europea  a que revise  su medida  y considere  la 
posibilidad  de sustituirla  por opciones  que limiten  menos  el comercio.  
10.87.   El delegado  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
10.88.   La Unión  Europea  toma nota de las preocupaciones  expresadas  y les sigue dedicando  la 
debida  atención.  La UE proporcionó  respuestas  detalladas  a esas preocupaciones  en reuniones  
anteriores  del CCM y desea  remitirse  a esas declaraciones,  que siguen  siendo  válidas  en todos  sus 
aspectos.  
10.89.   La Unión  Europea  es el mayor  importador  de productos  agroalimentarios  del mundo.  
Ha desarrollado  un sistema  de gran confianza,  transparente  y previsible  basado  en un alto nivel de 
protección  de la salud  de los consumidores,  al que algunos  otros países  defieren  en ausencia  de LMR 
propios.  
10.90.   La Unión  Europea  tiene un mercado  abierto,  y su alto nivel de protección  de los consumidores  
nunca  ha sido un impedimento  para la importación  de productos  agropecuarios,  incluso  de los 
Miembros  que plantean  estas preocupaciones,  cuyas  cuantiosas  exportaciones  de esos productos  a 
la UE durante  los últimos  cinco años se han mantenido  estables.  
10.91.   La Unión  Europea  proporciona  asistencia  técnica  a los países  en desarrollo  y a los PMA, 
directamente  o a través de otras organizaciones  internacionales,  como  la FAO, con el fin de facilitar  
una transición  sin trabas  hacia productos  o sistemas  de producción  nuevos.  
10.92.   La Unión  Europea  subraya  de nuevo  su determinación  de mantener  un diálogo  abierto  sobre  
sus políticas  y medidas.  Por consiguiente,  está dispuesta  a seguir  colaborando  con sus interlocutores  
comerciales  en esta cuestión,  e incluso  proporcionarles  aclaraciones  sobre  sus políticas.  Por último,  
sobre  la base del resultado  de la Cumbre  de las Naciones  Unidas  sobre  los Sistemas  Alimentarios  
convocada  en septiembre  de 2021,  la UE considera  que los Miembros  tienen  un interés  común  en 
que los sistemas  alimentarios  sean sostenibles  y protejan  la salud  de la población  abordando  la 
cuestión  de las sustancias  tóxicas  activas  con las medidas  adecuadas.  
10.93.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
11  INDIA  - POLÍTICA  DE IMPORTACIÓN  DE NEUMÁTICOS  - SOLICITUD  DE INDONESIA,  
EL TERRITORIO  ADUANERO  DISTINTO  DE TAIWÁN,  PENGHU,  KINMEN  Y MATSU  Y LA 
UNIÓN EUROPEA  
11.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de 
Indonesia,  el Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la Unión  Europea.  
11.2.  El delegado  de Indonesia  dice lo siguiente:  
11.3.  Indonesia  agradece  a la India las observaciones  formuladas  sobre  esta cuestión  en la reunión  
virtual  del Grupo  de Trabajo  sobre  Comercio  e Inversiones  celebrada  el 5 de agosto  de 2021.  
No obstante,  cabe recordar  que Indonesia  también  ha enviado  preguntas  al servicio  de información  
de la India,  solicitando  más aclaraciones  sobre  este asunto,  pero aún no ha recibido  una respuesta.  G/C/M/141  
- 23 - 
  11.4.  Un exportador  indonesio  de neumáticos  ha señalado  que las importaciones  indonesias  de 
neumáticos  en la India se han visto obstaculizadas  a partir  de 2020,  como  consecuencia  de la 
suspensión  unilateral  por la India de las importaciones  procedentes  de fabricantes  indonesios.  Esta 
política  ha estado  en vigor desde  que la India dio a conocer  una nueva  política  de importación  
mediante  la Notificación  Nº 12/2015 -2020,  "Modificación  de la política  de importación  de 
neumáticos",  de 12 de junio de 2020,  relativa  a un cambio  en dicha  política,  a saber,  que la 
importación  de neumáticos  había  pasado  de "irrestricta"  a estar "sujeta  a limitaciones".  
11.5.  Indonesia  agradece  que la India haya expedido  un permiso  de importación  de neumáticos  a 
principios  de 2021.  Sin embargo,  la India aplica  otra restricción,  que es que solo pueden  exportarse  
a la India los neumáticos  no fabricados  en la India que cumplan  determinados  criterios.  Como  
resultado  de las nuevas  disposiciones  se han revocado  varias  licencias  de importación.  
11.6.  En esta ocasión,  Indonesia  pide a la India que explique  en detalle  su política  de prohibición  o 
restricción  de las importaciones  de neumáticos,  incluidos  los requisitos  para obtener  la aprobación  
de importaciones  y, en su caso, las recomendaciones  pertinentes.  
11.7.  Indonesia  solicita  también  que la India revise  de inmediato  su política  para asegurar  su 
adhesión  a los principios  de la OMC.  Asimismo,  agradecería  que el reglamento  en cuestión  se 
remitiera  al Comité  OTC. Por último,  Indonesia  espera  que continúen  las reuniones  bilaterales  
virtuales  emprendidas  en la reunión  del Comité  OTC, la reunión  anterior  del CCM celebrada  en julio 
y la reunión  del CAM que tuvo lugar en octubre  de 2021.  
11.8.  El delegado  del Taipei  Chino  dice lo siguiente:  
11.9.  El Taipei  Chino  se suma  a la Unión  Europea  e Indonesia  para expresar  su preocupación  sobre  
este punto  del orden  del día. La situación  persiste  desde  hace más de un año, ya que la India 
anunció  sus medidas  de restricción  de las importaciones  de neumáticos  nuevos  en junio de 2020.  
El Taipei  Chino  expuso  sus preocupaciones  en la reunión  anterior  del CCM, así como  en numerosas  
ocasiones  en los Comités  de Acceso  a los Mercados  y de Licencias  de Importación.  Es lamentable  
que la situación  no haya cambiado.  
11.10.   La Dirección  General  de Comercio  Exterior  (DGFT)  del Ministerio  de Comercio  e Industria  de 
la India anunció  el 12 de junio de 2020 que había  impuesto  una medida  de restricción  a las 
importaciones  de neumáticos  nuevos  (Notificación  Nº 12/2015 -2020).  En consecuencia,  los 
importadores  deben  solicitar  a la DGFT  una licencia  o una autorización  especial  antes  de importar  
dichos  productos.  
11.11.   Desde  entonces,  el Taipei  Chino  ha observado  que solo un 40% de sus solicitudes  han sido 
aprobadas  por la autoridad  de la India,  en comparación  con los promedios  de los tres últimos  años.  
El retraso  en la expedición  de licencias  de importación  ha afectado  gravemente  a las exportaciones  
del Taipei  Chino  a la India,  lo que ha dado lugar a una brusca  disminución  del 70% del comercio  
en 2020 en comparación  con el mismo  período  de 2019.  
11.12.   Según  tiene entendido  el Taipei  Chino,  la India parece  conceder  licencias  de importación  
únicamente  para los neumáticos  que no se fabrican  en el país y fija un límite  para esas 
importaciones.  Esto constituye  claramente  una prohibición  de las importaciones  de neumáticos.  
El Taipei  Chino  pregunta  cómo  podría  ser compatible  la medida  con el GATT  de 1994 y el Acuerdo  
sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación.  
11.13.   El Taipei  Chino  insta a la India a respetar  las disposiciones  del artículo  XI.1 del GATT,  que 
prohíbe  a los Miembros  imponer  restricciones  a la importación  a través  de licencias,  y el Acuerdo  
sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación,  según  el cual los procedimientos  
para el trámite  de licencias  no automáticas  deben aplicarse  de forma  transparente  y previsible  y no 
tener  en las importaciones  efectos  de restricción  o distorsión  del comercio  adicionales  a los 
resultantes  del establecimiento  de las restricciones.  El Taipei  Chino  también  desea  pedir a la India 
que explique  las razones  que le llevaron  a aplicar  esta nueva  medida,  que por su naturaleza  es 
restrictiva  y discriminatoria.  G/C/M/141  
- 24 - 
  11.14.   En conclusión,  el Taipei  Chino  ruega  encarecidamente  a la India que explique  el 
razonamiento  en que se basa su práctica  de concesión  de licencias  y adopte  medidas  inmediatas  
para garantizar  que las licencias  de importación  se expidan  de manera  oportuna,  transparente,  no 
discriminatoria  y previsible.  
11.15.   El delegado  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
11.16.   La Unión  Europea  desea  reiterar  las preocupaciones  que ya se plantearon  en este Consejo  
en julio de 2021 acerca  del régimen  de licencias  para la importación  de neumáticos  introducido  por 
la India en virtud  de la Notificación  Nº 12/2015 -2020,  de 12 de junio de 2020.  A pesar  de haber  
planteado  la cuestión  en múltiples  ocasiones  en la OMC (tres veces  en el Comité  de Licencias  de 
Importación  y en el Comité  de Acceso  a los Mercados),  es poco lo que se ha avanzado  hacia una 
solución  satisfactoria.  
11.17.   La Unión  Europea  acoge  con agrado  la notificación  de la India a la OMC,  aunque  tardía,  
relativa  a esta medida.  Sin embargo,  sigue  estando  muy preocupada  por su carácter  restrictivo  y 
discriminatorio , que ha tenido  un impacto  negativo  apreciable  en los fabricantes  de neumáticos  de 
repuesto  de la UE. 
11.18.   Solo se ha otorgado  un número  reducido  de licencias  a los fabricantes  de neumáticos  de 
la UE. Además,  estas licencias  son limitadas  en cuanto  a su duración,  las cantidades  autorizadas  y 
los tipos de neumáticos.  En particular,  aún no se han concedido  licencias  para la importación  de 
neumáticos  de autobuses  y camiones.  
11.19.   Por lo tanto,  la Unión  Europea  insta a la India a: i) aumentar  la transparencia  en lo que 
respecta  a las prescripciones  aplicables  y los procedimientos  que deben  seguir  los importadores  de 
neumáticos ; y ii) eliminar  toda restricción  cuantitativa  o de otro tipo, implícita  o explícita,  a la 
importación  de neumáticos  de repuesto  que pueda  ser contraria  a las prescripciones  de la OMC.  
11.20.   El delegado  de la República  de Corea  dice lo siguiente:  
11.21.   La República  de Corea  desea  reiterar  su preocupación,  ya expresada  en reuniones  anteriores,  
acerca  de la política  de importación  de neumáticos  adoptada  por la India en junio de 2020.  Esta 
política  sigue  restringiendo  el comercio  al prohibir  de manera  sustancial  la importación  de esos 
productos,  lo que no es compatible  con las normas  de la OMC,  entre ellas el artículo  3.2 del Acuerdo  
sobre  Procedimientos  para el Trámite  de Licencias  de Importación.  Por lo tanto,  Corea  insta a la 
India a mejorar  su política  de conformidad  con las normas  pertinentes  de la OMC para evitar  que 
constituya  un obstáculo  al libre comercio.  
11.22.   El delegado  de Tailandia  dice lo siguiente:  
11.23.   Tailandia  comparte  las mismas  preocupaciones  que las de los copatrocinadores  de este punto  
del orden  del día acerca  de la política  de importación  de neumáticos  de la India,  que ha pasado  a 
ser restrictiva  cuando  antes  no estaba  sujeta  a ninguna  limitación.  Este cambio  ha tenido  efectos  
desfavorables  en las exportaciones  de neumáticos  de Tailandia  a la India.  Por esta razón,  Tailandia  
sigue  muy de cerca  la evolución  de esta cuestión  y alienta  a la India a que proporcione  más 
aclaraciones  y explique  el fundamento  de su política  restrictiva  en esta esfera.  
11.24.   El delegado  de la India dice lo siguiente:  
11.25.   La India da las gracias  a las delegaciones  de Indonesia,  la República  de Corea,  Tailandia,  el 
Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la Unión  Europea  por su interés  
en esta cuestión.  El asunto  también  se examinó  antes,  en octubre  de 2021,  en el CAM, y la India 
estima  que en esa ocasión  aclaró  las cuestiones  señaladas  a su atención.  
11.26.   No obstante,  reiteramos  que las prescripciones  en materia  de licencias  no automáticas  se 
administran  de manera  compatible  con las normas  del Acuerdo  sobre  Procedimientos  para el Trámite  
de Licencias  de Importación,  incluso  en lo que respecta  a los plazos  para la concesión  de licencias.  
Este proceso  se administra  de manera  justa y equitativa,  y son varias  las licencias  concedidas  tras 
su aprobación  por el Comité  de Facilitación  de las Exportaciones  y las Importaciones  (EFC).  G/C/M/141  
- 25 - 
  11.27.   La política  de importación  se ha adoptado  teniendo  en cuenta  cuestiones  relacionadas  con la 
calidad  del producto.  Para conceder  licencias  de acuerdo  con este procedimiento  para el trámite  de 
licencias  no automáticas,  la India ha establecido  criterios  específicos  para evaluar  las solicitudes  
recibidas.  Como  parte de este procedimiento  también  se tienen  en cuenta  las observaciones  de los 
ministerios  administrativos  interesados.  En el caso de la importación  de neumáticos,  el EFC ha 
concedido  licencias  en casi todos  los casos  tras el debido  examen  de las solicitudes.  
11.28.   Concretamente,  en relación  con las observaciones  de Indonesia,  el derecho  que se cobra  es 
una tasa de marcado  y no una "tasa de regalía  sobre  los neumáticos".  La Oficina  de Normas  de la 
India (BIS)  aplica  un sistema  de certificación  de productos  de conformidad  con las disposiciones  del 
sistema  I de su Reglamento  (evaluación  de la conformidad),  de acuerdo  con la Ley de la BIS de 2016.  
Con arreglo  a este programa,  la BIS otorga  una licencia  de certificación  de productos  a los fabricantes  
nacionales  o extranjeros  de conformidad  con ese reglamento.  
11.29.   El fabricante  debe pagar  a la BIS el derecho  necesario  por cada producto,  según  se indica  
en el programa  mencionado.  La tasa de marcado  para un producto  se basa en dos criterios:  a) la 
tasa de marcado  mínima  por año; y b) la unidad  y el tipo unitario.  
11.30.   El fabricante  debe pagar  por adelantado  la tasa de marcado  mínima  correspondiente  al 
período  de validez  de la licencia.  La tasa de marcado  efectivo  por año se calcula  multiplicando  el tipo 
unitario  por la cantidad  (unidades)  designadas  con la marca  ISI por el fabricante  durante  el año. 
Este debe pagar  el importe  de la tasa efectiva  de marcado  o bien la tasa de marcado  mínima  del 
año, si este fuera más alto. 
11.31.   Reiteramos  que el cálculo  de los derechos  de marcado  según  el procedimiento  arriba  descrito  
es el mismo  para los fabricantes  nacionales  y extranjeros  y no se discrimina  entre  ellos. La tasa de 
marcado  se aplica  a toda la producción  de neumáticos  que lleven  la marca  ISI. 
11.32.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
12  UNIÓN  EUROPEA  - REGÍMENES  DE CALIDAD  DE LOS PRODUCTOS  AGRÍCOLAS  Y 
ALIMENTICIOS  - REGISTRO  DE DETERMINADOS  TÉRMINOS  RELATIVOS  AL QUESO  COMO  
INDICACIONES  GEOGRÁFICAS  - SOLICITUD  DEL URUGUAY  
12.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Uruguay.  
12.2.  El delegado  del Uruguay  dice lo siguiente:  
12.3.  El Uruguay  lamenta  tener que incluir  nuevamente  este punto  en el orden  del día del Consejo  
y desea  hacer  referencia  a las declaraciones  anteriores,  reafirmando  la preocupación  del Uruguay  
sobre  la decisión  de la Unión  Europea  de inscribir  el término  "Danbo"  como  indicación  geográfica  
protegida.  
12.4.  Como  explicó  en la reunión  anterior,  el Uruguay  considera  que Danbo  es una técnica  de 
producción  de queso  que, pese a haber  sido creada  por un ciudadano  danés,  no corresponde  con 
ningún  lugar geográfico  de Dinamarca  ni de ninguna  otra parte del mundo.  En cambio,  la Norma  264 
del Codex  Alimentarius  establece  las características,  el método  de producción  y el etiquetado  de este 
tipo de queso.  Esta norma  ha sido modificada  en varias  ocasiones,  la última  vez en 2007,  con la 
participación  y aprobación  de la Unión  Europea  y sus Estados  miembros.  Por este motivo,  el Uruguay  
considera  que el término  "Danbo"  es un término  genérico  que hace referencia  a un método  de 
producción  genérico  establecido  en la Norma  del Codex  independientemente  del lugar en el que se 
fabrique  el queso.  
12.5.  Las medidas  tomadas  por la Unión  Europea  en sus acuerdos  comerciales,  por las que se 
incluye  Danbo  como  indicación  geográfica,  implican  que los productores  de terceros  países  que no 
sean daneses  no pueden  seguir  exportando  plenamente  este producto,  con lo que se restringe  el 
acceso  al mercado.  Por este motivo  el Uruguay  considera  que el registro  del término  Danbo  por 
parte de la Unión  Europea  crea un monopolio  de facto sobre  un término  genérico,  contraviniendo  
normas  internacionales  aprobadas  por la Unión  Europea.  Y, con independencia  del tiempo  que haya 
transcurrido,  el Uruguay  seguirá  manteniendo  esta preocupación  comercial.  G/C/M/141  
- 26 - 
  12.6.  El delegado  de la Argentina  dice lo siguiente:  
12.7.  Como  hemos  dicho  en anteriores  oportunidades,  nuestra  preocupación  se refiere  
específicamente  al uso del término  "Danbo"  como  indicación  geográfica  protegida,  pero tiene un 
sentido  más amplio,  de carácter  sistémico.  La medida  de la UE impacta  negativamente  en los 
esfuerzos  de armonización  y estandarización  en el marco  del Codex,  menoscabando  la previsibilidad  
y la coherencia  que deben  tener las normas  comerciales  internacionales  como  factor  clave que guía 
las decisiones  de los productores.  
12.8.  En efecto,  el reconocimiento  y registro  del término  Danbo  como  indicación  geográfica  
protegida  en favor de Dinamarca  en la Unión  Europea  no tuvo en consideración  la 
norma  internacional  de referencia  del Codex  Alimentarius  para el queso  Danbo,  norma  
"CODEX  STAN  264-1966"  cuya última  revisión  en el organismo  tuvo lugar en 2008.  
12.9.  Dicha  norma  establece  que "Danbo"  es el nombre  genérico  del producto  en cuestión  y que, a 
los fines de etiquetado,  la denominación  del producto  es Danbo  y debe colocarse  el país de origen  
del producto.  Es decir,  con claridad,  el Codex  Alimentarius  no reguló  una indicación  geográfica,  sino 
que se ocupó  de regular  el nombre  genérico  de un producto  que se produce  globalmente  y no solo 
en Dinamarca.  
12.10.   La protección  de dicho  nombre  en cualquier  otro lugar que no sea Dinamarca  constituye  una 
restricción  indebida  al comercio  internacional  de queso  Danbo,  cuando  este se produce  en un lugar 
distinto,  por cuanto  no tiene en cuenta  que la norma  de referencia  internacional  lo define  como  el 
nombre  común  del producto,  razón  por la cual ningún  país debería  apropiarse  de ese nombre.  
12.11.   Por lo tanto cualquier  país que base su reglamento  técnico  en la norma  del Codex  
Alimentarius  no debería  encontrar  limitaciones  al comercio  por una apropiación  indebida  del término.  
12.12.   La delegada  de Nueva  Zelandia  dice lo siguiente:  
12.13.   Como  ha señalado  en reuniones  anteriores  del CCM, Nueva  Zelandia  mantiene  su interés  y 
compromiso  con respecto  a esta cuestión.  En concreto,  a Nueva  Zelandia  le preocupa  que la 
Comisión  Europea  haya decidido  registrar  los términos  "Danbo"  y "Havarti"  pese a haber  aceptado  
previamente  una norma  del Codex  en la que tanto la Comisión  Europea  como  Dinamarca  reconocen  
que "la declaración  sobre  el país de origen  protege  su carácter  genérico".  
12.14.   Registrar  nombres  de quesos  para los cuales  hay normas  del Codex  vigentes  demuestra  una 
falta de respeto  por la integridad  del sistema  de normalización,  que promueve  la fiabilidad  y la 
coherencia  de las normas  que rigen el comercio  internacional,  y que Nueva  Zelandia  esperaría  que 
la Unión  Europea  apoyase.  Además,  esas medidas  perjudicarán  a los productores  fuera de Dinamarca  
que han invertido  con expectativas  legítimas  de poder  acogerse  a la norma.  
12.15.   La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
12.16.   La Unión  Europea  ha expuesto  sistemáticamente  sus opiniones  sobre  esta cuestión  en las 
últimas  reuniones  del CCM. La UE no ha cambiado  de opinión,  y señala  que sus declaraciones  de las 
anteriores  reuniones  del Consejo,  y de la última  reunión  en particular,  mantienen  su vigencia.  
12.17.   La Unión Europea  ha explicado  en particular  cómo  se evalúa  la cuestión  del carácter  genérico  
de un nombre  en la Unión  Europea.  Cabe recordar  que la Unión  Europa  ha sostenido  
sistemáticamente  que el hecho  de que el nombre  de una indicación  geográfica  sea objeto  de una 
norma  específica  del Codex  Alimentarius  o conste  en el Anexo  B del Convenio  de Stresa  no significa  
que el nombre  haya pasado  a ser genérico.  
12.18.   El carácter  genérico  en la Unión  Europea  solo puede  evaluarse  en relación  con la percepción  
de los consumidores  del territorio  de la UE. En la Unión  Europea,  el público  pertinente  está integrado  
principalmente  por los miembros  del público  y/o los clientes  razonablemente  bien informados  que 
pueden  comprar  el producto  o un producto  similar.  
12.19.   La Unión  Europea  también  ha explicado  que el Reglamento  (UE) Nº 1151/2012  sobre  los 
regímenes  de calidad  de los productos  agrícolas  y alimenticios,  así como  los ulteriores  actos  G/C/M/141  
- 27 - 
  delegados  y de ejecución,  se notificaron  a la OMC en virtud  del Acuerdo  OTC, dado que contienen  
disposiciones  pertinentes  para dicho  Acuerdo.  No obstante,  aunque  las medidas  notificadas  
contengan  cuestiones  relativas  a derechos  de propiedad  intelectual  (en particular,  aspectos  
relacionados  con la protección  sustancial  de las indicacione s geográficas),  estas no son pertinentes  
a los efectos  del Acuerdo  OTC. 
12.20.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
13  UNIÓN  EUROPEA  - PROPUESTA  DE MODIFICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS  SOBRE  
CONTINGENTES  ARANCELARIOS:  PREOCUPACIONES  SISTÉMICAS  - SOLICITUD  DEL 
BRASIL,  CHINA  Y EL URUGUAY  
13.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a solicitud  del Brasil,  
China  y el Uruguay.  
13.2.  El delegado  del Uruguay  dice lo siguiente:  
13.3.  El Uruguay  desea  reafirmar  su posición  y su preocupación,  ambos  relacionados  con el 
comercio  y de naturaleza  sistémica,  con respecto  a la modificación  por parte de la Unión  Europea  de 
las concesiones  en materia  de contingentes  arancelarios  en virtud  del artículo  XXVIII  del GATT  
de 1994.  
13.4.  A juicio  del Uruguay,  no había  necesidad  alguna  de que la Unión  Europea  modificara  las 
concesiones  establecidas  en su Lista anexa  al Acuerdo  sobre  la OMC en su aplicación  a terceros  como  
consecuencia  de una cuestión  interna,  como  el Brexit.  Y, además  de la falta de necesidad,  no existe  
tampoco  una base legal,  bajo los Acuerdos  de la OMC,  para el reparto  de dichos  contingentes  
arancelarios  entre  la Unión  Europea  y el Reino  Unido.  
13.5.  Pese a los reclamos  presentados  por numerosos  socios  comerciales,  que observaban  cómo 
sus condiciones  de acceso  se verían  menoscabadas  como  resultado  del proyecto  de reparto,  la 
Unión  Europea  decidió  seguir  adelante  con el mismo.  
13.6.  Sin perjuicio  de las diferencias  fundamentales  existentes,  el Uruguay  participó  de forma  
comprom etida y constructiva  en el proceso  bajo el artículo  XXVIII  desde  sus inicios.  Y lo hizo 
teniendo  en cuenta  la relevancia  y sensibilidad  de las condiciones  y concesiones  de acceso  a los 
mercados  consolidadas  en la OMC por socios  comerciales  importantes,  como  la Unión  Europea,  en 
productos  clave para un pequeño  país en desarrollo  cuya economía  depende,  en buena  medida,  de 
sus exportaciones  de productos  agropecuarios.  Por este motivo,  el Uruguay  elaboró  y presentó  
estudios  de impacto  que ponían  de manifiesto  el daño que sufriría  su sector  agropecuario,  así como  
la economía  del país en su conjunto,  como  resultado  del reparto.  En consonancia  con estos estudios  
y las disposiciones  del artículo  XXVIII,  el Uruguay  pidió a la UE que le proporcionase  una 
compensación  justa.  Sin embargo,  la UE rechazó  estas solicitudes.  
13.7.  En una muestra  de flexibilidad  y espíritu  de compromiso,  el Uruguay  ajustó  a la baja sus 
reclamos.  Lo hizo con miras  a lograr  el equilibrio  necesario  que permitiera  obtener  resultados  
moderados,  pero tangibles,  teniendo  en cuenta  el contexto  y alcance  de este proceso  iniciado  bajo 
el artículo  XXVIII.  Sin embargo,  incluso  estas solicitudes  más modestas  no encontraron,  como  
respuesta,  más que una nueva  negati va de parte de la Unión  Europea.  
13.8.  Lamentablemente,  hay que decir que para el Uruguay  no resulta  novedoso  recibir  respuestas  
negativas  de parte de la Unión  Europea  en este tipo de procesos.  En efecto,  el Uruguay  se ha 
reservado  sistemáticamente  sus derechos  en las negociaciones  abiertas  ante las sucesivas  
ampliaciones  de la Unión  Europea  en el pasado.  No obstante,  solo en dos oportunidades  —en la 
pasada  década,  en la adhesión  de Croacia,  y hace 40 años,  en la adhesión  de Grecia—, consideró  
la UE que un pequeño  país como  el Uruguay  tenía derecho  a una compensación  específica.  La misma  
Unión  Europea  que, ante el retiro  de uno de sus antiguos  Estados  miembros,  pretende  ahora  reducir  
los volúmenes  de la gran mayoría  de sus contingentes  arancelarios,  incluyendo  8 de los 10 en que 
reconoció  derechos  al Uruguay,  mientras  descarta  brindar  ajustes  compensatorios  —como  prevé  el 
artículo  XXVIII— como  parte de un proceso  en que deja en peores  condiciones  a terceros.  G/C/M/141  
- 28 - 
  13.9.  Es por ello que el Uruguay  desea  reiterar  su profunda  decepción  y disconformidad  con esta 
situación,  al tiempo  de reafirmar  su disposición  a buscar  una solución  mutuamente  acordada,  en la 
medida  en que la Unión  Europea  reconozca  las condiciones  y necesidades  específicas  del Uruguay,  
y demuestre  la voluntad  política  requerida  para alcanzar  un acuerdo.  Ha habido  una clara ausencia  
de ello durante  este proceso.  
13.10.   Por último,  sin perjuicio  de los compromisos  acordados  bilateralmente  entre  ambos,  el 
Urugu ay solicita  nuevamente  a la Unión  Europea  que omita  al Reino  Unido  de entre  los posibles  
usuarios  de sus contingentes  arancelarios  en su Lista de concesiones  en el marco  de la OMC.  
Al mismo  tiempo,  dado que ya casi ha transcurrido  un año desde  que se completó  la salida  del 
Reino  Unido  del bloque  comunitario,  el Uruguay  reitera  la consulta  sobre  cuándo  y cómo  prevé  la 
Unión  Europea  ajustar  a la baja los niveles  autorizados  de MGA Final Consolidada  de su Lista de 
concesiones,  en línea con los anuncios  realizados  oportunamente.  
13.11.   El delegado  del Brasil , refiriéndose  a los puntos  13 y 14 del orden  del día, dice lo siguiente:  
13.12.   Para empezar,  el Brasil  quisiera  dejar constancia  de que espera  que el número  cada vez 
menor  de Miembros  que patrocinan  estos  puntos  del orden  del día se deba a que la Unión  Europea  
y el Reino  Unido  han revisado  su posición  negociadora.  
13.13.   Aunque  el acuerdo  comercial  entre  la UE y el Reino  Unido  ha resuelto  la preocupación  relativa  
al riesgo  de que el comercio  bilateral  ocupe  los contingentes  objeto  de "reparto",  el Brasil  considera  
que se ha hecho  poco para corregir  el hecho  de que todos  los Miembros  estarán  en una situación  
menos  favorable  en lo que respecta  al acceso  a los mercados  de la UE27 y del Reino  Unido  debido  a 
la reducción  unilateral  del volumen  de los contingentes.  
13.14.   Por otro lado, muchos  de los contingentes  específicos  por país del Brasil  se convirtieron  en 
derecho  internacional  en virtud  de anteriores  negociaciones  al amparo  de los artículos XXIV y XXVIII,  
y de procedimientos  de solución  de diferencias  en el marco  del GATT  y la OMC.  Por consiguiente,  no 
pueden  estar sujetos  a reducciones  simplemente  debido  al Brexit.  
13.15.   Los contingentes  británicos,  establecidos  para mantener  el volumen  total anteriormente  
definido  de los contingentes  de la UE28,  no pueden  considerarse  como  una compensación  por parte  
de la UE27 ni bastan  por sí solos para garantizar  el acceso  al mercado  británico.  
13.16.   Tratándose  de un nuevo  Miembro  de la OMC cuya participación  en el sistema  multilateral  de 
comercio  se debe a que fue una de las partes  contratantes  originales  del GATT  de 1947,  los 
contingentes  del Reino  Unido  deberían  respetar  al menos  los criterios  de acceso  mínimo  de la Ronda  
Uruguay.  Y la referencia  a la Ronda  Uruguay  es pertinente  en este caso, puesto  que el Reino  Unido  
la utiliza  como  base para tratar  de establecer  su derecho  a consolidar  un nivel elevado  de Medida  
Global  de la Ayuda  Total Final Consolidada  (MGA  Total Final Consolidada).  
13.17.   Sin embargo,  resulta  contradictorio  que el Reino  Unido  trate de abandonar  la Ronda  Uruguay  
por lo que respecta  al volumen  de sus contingentes  arancelarios.  El Reino  Unido  también  parece  
hacer  caso omiso  de la Ronda  Uruguay  cuando  escoge  el quinquenio  más favorable  con respecto  al 
tipo de cambio  para convertir  euros  a libras  esterlinas,  tanto en relación  con la MGA Total Final 
Consolidada  que reclama  como  con los aranceles  que trata de consolidar.  Y en relación  únicamente  
con la MGA Total Final Consolidada,  el hecho  de elegir  el período  2015-2019 en vez de 1986-1988 
aportará  derechos  adicionales  para otorgar  ayuda  interna  causante  de distorsión  y perjudicial  para 
el medio  ambiente  por valor de casi GBP 1.000  millones.  
13.18.   El Brasil  también  quisiera  dejar constancia  de su preocupación  sistémica  por la decisión  del 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  de concluir  las negociaciones  que podrían  afectar  a los derechos  de 
negociación  del Brasil,  pese a que prosiguen  las negociaciones  con el Brasil  relativas  a los 
contingentes  arancelarios  pertinentes.  
13.19.   El delegado  de China , refiriéndose  a los puntos  13 y 14 del orden  del día, dice lo siguiente:  
13.20.   China  expresa  su agradecimiento  por las consultas  y negociaciones  celebradas  con la 
Unión  Europea  en junio de 2021,  y las que tuvieron  lugar en el Reino  Unido  en septiembre  de 2021,  
respectivamente.  China  presentó  sus peticiones  actualizadas  en estas reuniones  y está a la espera  G/C/M/141  
- 29 - 
  de recibir  cuanto  antes  los comentarios  de la UE y el Reino  Unido.  En este sentido,  China  proseguirá  
sus negociaciones  con la UE y el Reino  Unido,  y espera  alcanzar  resultados  que satisfagan  a ambas  
partes  lo antes  posible.  
13.21.   La delegada  del Paraguay , refiriéndose  conjuntamente  a los puntos  13 y 14 del orden  del 
día, dice lo siguiente:  
13.22.   El Paraguay  desea  recordar  sus anteriores  intervenciones  en las que hacía referencia  a sus 
preocupaciones  sistémicas  sobre  estos puntos  del orden  del día. Especialmente  en lo que respecta  
al ajuste  a la baja de la Medida  Global  de la Ayuda  Total por parte de la Unión  Europea,  que no 
permite  al Paraguay  alcanzar  el nivel necesario  de certidumbre  y seguridad  que precisa  para poder  
presentar  objeciones  a la Lista del Reino  Unido  sobre  esta cuestión  en particular.  
13.23.   La delegada  de la India dice lo siguiente:  
13.24.   La India ya ha expresado  sus preocupaciones  tanto por escrito  como  durante  las consultas  
formales  con la Unión  Europea  en virtud  de las negociaciones  de conformidad  con el artículo  XVIII 
del GATT  de 1994.  La India también  ha indicado  claramente  a la UE que el método  previsto  
actualmente  y los plazos  que se tienen  en cuenta  para el reparto  de los contingentes  arancelarios  
están  afectando  negativamente  a los derechos  de los Miembros.  La India manifiesta  su preocupación  
por el hecho  de que la UE no haya tenido  en cuenta  las cuestiones  planteadas  por la India con miras  
a la pronta  resolución  para llegar  a una solución  amistosa.  La India espera  que la UE brinde  
oportunidades  razonables  a todos  los Miembros  de la OMC,  incluida  la India,  para ejercer  sus 
derechos  en el marco  de los Acuerdos  de la OMC y tenga  en cuenta  las preocupaciones  planteadas.  
La India espera  con interés  la celebración  de nuevas  negociaciones  fructíferas  con la Unión  Europea.  
13.25.   La delegada  de Nueva  Zelandia , refiriéndose  a los puntos  13 y 14 del orden  del día, dice lo 
siguiente:  
13.26.   Nueva  Zelandia  comparte  las preocupaciones  planteadas  por otros Miembros  con respecto  a 
los compromisos  en materia  de contingentes  arancelarios  tras la salida  del Reino  Unido  de la 
Unión  Europea.  No obstante,  Nueva  Zelandia  está ahora  trabajando  para lograr  unos resultados  
satisfactorios  que permitan  abordar  estas cuestiones  y espera  completar  pronto  estos procesos.  
13.27.   El delegado  del Canadá , refiriéndose  a los puntos  13 y 14 del orden  del día, dice lo siguiente:  
13.28.   Las negociaciones  con la Unión  Europea  y el Reino  Unido  sobre  sus respectivas  negociaciones  
para modificar  los compromisos  en materia  de contingentes  arancelarios  como  consecuencia  del 
Brexit  continúan  en curso.  A este respecto,  el Canadá  señala  las dos prórrogas  que se han concedido,  
una a la Unión  Europea  y la segunda  al Reino  Unido,  para que estas negociaciones  prosigan  hasta  
el 1 de julio de 2022.  Por último,  el Canadá  espera  con interés  proseguir  estas conversaciones  por 
separado  con la Unión  Europea  y el Reino  Unido  para llevarlas  a una conclusión  satisfactoria.  
13.29.   La delegada  de México , refiriéndose  a los puntos  13 y 14 del orden  del día, dice lo siguiente:  
13.30.   México  desea  reiterar  su preocupación  sistémica  en torno  a la modificación  de los 
contingentes  arancelarios  en las listas de compromisos  de la Unión  Europea  y el Reino  Unido,  así 
como  la metodología  propuesta  para ello, que podría  resultar  en la reducción  e inclusive  eliminación  
de oportunidades  de acceso  a mercado.  
13.31.   México  también  reitera  la necesidad  de atender  los llamados  a modificar  el compromiso  de 
la MGA en la Lista de la Unión  Europea  para reflejar  los cambios  que pretenden  realizar  por la salida  
del Reino  Unido.  
13.32.   Por lo anterior,  México  exhorta  tanto a la Unión  Europea  como  al Reino  Unido  a continuar  
sus discusiones  con los Miembros  de la OMC como  se ha acordado  hoy, con las prórrogas  concedidas,  
y a tomar  en cuenta  las preocupaciones  comerciales  y sistémica s expresadas  para encontrar  una 
solución  mutuamente  satisfactoria,  por medio  de procedimientos  que se ajusten  a las reglas  de esta 
Organización.  
13.33.   La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 30 - 
  13.34.   La Unión  Europea  se complace  en informar  sobre  los avances  positivos  logrados  hasta  la 
fecha,  que incluyen  la firma formal  de acuerdos  con seis socios  y la celebración  de negociaciones  
con otros cinco socios,  para las que se están  finalizando  proyectos  de texto que se rubricarán  
próximamente.  
13.35.   La Unión  Europea  acoge  con satisfacción  la creciente  participación  de numerosos  Miembros  
de la OMC.  Por su parte,  la UE sigue  plenamente  comprometida  a continuar  estas negociaciones  y 
consultas  y a concluirlas  satisfactoria mente en los próximos  meses.  
13.36.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
14  REINO  UNIDO  - PROYECTO  DE LISTA  SOBRE  MERCANCÍAS  Y PROPUESTA  DE 
COMPROMISOS  SOBRE  CONTINGENTES  ARANCELARIOS  DEL REINO  UNIDO:  
PREOCUPACIONES  SISTÉMICAS  - SOLICITUD  DEL BRASIL,  CHINA,  LA FEDERACIÓN  DE 
RUSIA  Y EL URUGUAY  
14.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Brasil,  
China,  la Federación  de Rusia  y el Uruguay.  
14.2.  El delegado  del Uruguay  dice lo siguiente:  
14.3.  Además  de los diversos  elementos  planteados  en el anterior punto  del orden  del día, que se 
pueden  aplicar  en su totalidad  al presente  punto,  el Uruguay  desea  reafirmar  los tres puntos  
específicos  que se indican  a continuación:  i) el reclamo  del Reino  Unido  de contar  con una MGA Total 
Consolidada  merece  ser sujeto  a análisis  y discusión  por parte de la Membrecía.  Resulta  
especialmente  problemático  porque,  luego  de casi un año de que se completara  la salida  de dicho  
Miembro  de la Unión  Europea,  la UE continúa  sin reducir  sus niveles  consolidados  de MGA;  
ii) no parece  apropiado  que el Reino  Unido  pretenda  replicar  los derechos  a invocar  la salvaguardia  
especial  para la agricultura,  en los términos  del artículo  5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  para la 
totalidad  de los productos  y bajo los mismos  criterios  y condiciones  establecidos  en la Lista de la 
Unión  Europea.  En este sentido,  el Uruguay  desea  saber  si el Reino  Unido  tiene la intención  de 
renunciar  a los derechos  a aplicar  salvaguardias  especiales  agrícolas  para determinados  productos,  
incluyendo  aquellos  que no son producidos  en su territorio;  iii) la propuesta  de introducir  una 
conversión  de moneda  en el proyecto  de Lista de concesiones  sobre  la base del promedio  del tipo 
de cambio  diario  en el período  2015-2019 también  motiva  preocupaciones.  En primer  lugar,  debido  
a su capacidad  de generar  aranceles  consolidados  y niveles  autorizados  de MGA particularmente  
elevados,  superiores  a los que resultarían  de considerarse  otros períodos  representativos  (en 
particular  el de 1986-1988,  empleado  como  base en las negociaciones  de la Ronda  Uruguay).  Y en 
segundo  lugar,  debido  a su vinculación  en los hechos  con el proceso  bajo el artículo  XXVIII  en curso.  
14.4.  Con respecto  a dicho  proceso,  el Uruguay  también  desea  lamentar  la falta de apertura  de 
parte del Reino  Unido,  hasta  ahora,  a considerar  positivamente  las propuestas  presentadas  por mi 
país. En este sentido,  el Uruguay  reitera  su disposición  a mantener  negociaciones  bilaterales  
sustantivas,  sobre  la base de propuestas  significativas,  para alcanzar  un acuerdo  mutuamente  
ventajoso.  Dicho  acuerdo  debería  permitir  al Reino  Unido  tener una Lista de concesiones  
independiente  formalmente  establecida  en la OMC,  salvaguardando,  al mismo  tiempo,  los derechos  
e intereses  legítimos  de los demás  Miembros  interesados,  como  el Uruguay.  
14.5.  El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
14.6.  La Federación  de Rusia  sigue  viendo  con suma  preocupación  el enfoque  del Reino  Unido  con 
respecto  a las renegociaciones  de sus contingentes  arancelarios  e insiste  en la imposibilidad  de 
concluir  las negociaciones  sin un acuerdo  sobre  la compensación.  Con este fin, la Federación  de 
Rusia  insta al Reino  Unido  a presentar  su propuesta  de compensación.  
14.7.  La delegada  de la India dice lo siguiente:  
14.8.  La India está manteniendo  conversaciones  bilaterales  con el Reino  Unido  en el marco  del 
artículo  XXVIII  del GATT  de 1994 para resolver  cuestiones  similares.  La India sigue  interesada  en la 
resolución  de las cuestiones  relativas  a los contingentes  arancelarios,  con un enfoque  que reconozca  
los derechos  de los interlocutores  comerciales  del Reino  Unido.  La India insta asimismo  al G/C/M/141  
- 31 - 
  Reino  Unido  a emplear  metodologías  coherentes  en todos  los aspectos  de las negociaciones,  como  
el cálculo  de la MGA y las medidas  de salvaguardia  especial  para los productos  agropecuarios.  
14.9.  El delegado  del Reino  Unido  dice lo siguiente:  
14.10.   El Reino  Unido  reitera  los compromisos  que ha enunciado  en el marco  del punto  8 del orden  
del día de la actual  reunión  del Consejo,  así como  en anteriores  reuniones  de la OMC.  El Reino  Unido  
se compromete  a resolver  con éxito todos  los debates  acerca  de su Lista,  colaborando  estrechamente  
con los interlocutores  a este fin. La prórroga  de los plazos  de conformidad  con el artículo  XXVIII,  
enunciada  en el marco  del punto  de ese orden  del día, proporcionará  un margen  para concluir  las 
negociaciones.  
14.11.   En cuanto  a las declaraciones  sobre  la MGA,  las salvaguardias  especiales  y la conversión  
monetaria,  el Reino  Unido  remite  a los Miembros  a sus declaraciones  formuladas  anteriormente  en 
reuniones  de este Consejo  y del Comité  de Acceso  a los Mercados,  donde  se expone  su posición  
sobre  estas cuestiones,  que sigue siendo  la misma.  
14.12.   El Reino  Unido  está decidido  a continuar  con el diálogo  bilateral  constructivo  para resolver  
las preocupaciones  expresadas  por los Miembros  de la OMC.  
14.13.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
15  CHINA  - APLICACIÓN  DE MEDIDAS  QUE PERTURBAN  Y RESTRINGEN  EL COMERCIO  - 
SOLICITUD  DE AUSTRALIA  
15.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Australia.  
15.2.  La delegada  de Australia  dice lo siguiente:  
15.3.  Ha pasado  un año desde  que Australia  planteó  por primera  vez sus preocupaciones  con 
respecto  a las medidas  que perturban  y restringen  el comercio  aplicadas  por China  contra  productos  
australianos.  Entre  estas medidas  figuran  las siguientes:  prohibiciones  de facto a la importación  y 
restricciones  cuantitativas;  la imposición  de derechos  antidumping  y compensatorios  injustificados;  
la realización  de pruebas  e inspecciones  en frontera  crecientes  y arbitrarias  sin notificación  previa;  
y retrasos  innecesarios  en la inscripción  o reinscripción  de establ ecimientos  de exportación,  y en la 
expedición  de licencias  de importación.  
15.4.  Como  los Miembros  ahora  bien saben,  dichas  medidas  han limitado  gravemente  durante  los 
últimos  18 meses  el comercio  entre  Australia  y China  de diversos  productos,  como  la cebada,  el 
carbón,  los minerales  y concentrados  de cobre,  el algodón,  los troncos,  las langostas  y el vino 
embotellado.  Las medidas  de China  también  han retrasado  el acceso  técnico  a los mercados  de 
Australia  para los productos  lácteos,  los preparados  para lactantes,  el heno y la carne,  entre  otros 
productos  básicos.  
15.5.  En el curso  de las operaciones  comerciales  normales,  no es inusual  que surjan  dificultades  
técnicas  ocasionales.  Pero el hecho  de que un Miembro  imponga  a otro un abanico  tan amplio  de 
restricciones  comerciales  de manera  simultánea  y prolongada  parece  sumamente  inusual.  
15.6.  Australia  sigue  planteando  estas cuestiones  aquí y en otros órganos  de la OMC,  dado que 
estos problemas  persisten  y que las medidas  de China  tienen  consecuencia s que van más allá de su 
impacto  en los exportadores  australianos.  De hecho,  incrementan  el riesgo  y la incertidumbre  del 
mercado  de China  para la comunidad  empresarial  mundial.  
15.7.  Australia  está muy preocupada  por el hecho  de que China  no respete  el debido  proceso  y por 
su falta de participación  en el examen  de los aspectos  técnicos  de las distintas  medidas,  en particular  
en respuesta  a las comunicaciones  de Australia.  Asimismo,  a Australia  le preocupa  especialmente  
que las autoridades  chinas  hayan  dado instrucciones  a los importadores  de no comprar  determinados  
productos  australianos.  Cualquier  instrucción  de esta naturaleza  por parte de las autoridades  chinas,  
ya sea formal  o informal,  es incompatible  con las obligaciones  contraídas  por China  en el marco  de 
la OMC.  G/C/M/141  
- 32 - 
  15.8.  Estas  medidas  socavan  la transparencia  y la previsibilidad  del comercio,  así como  el 
funcionamiento  efectivo  del sistema  de comercio  basado  en normas  en el que todos  los Miembros  
confían.  Además,  las declaraciones  de los funcionarios  chinos  han vinculado  directamente  las 
medidas  chinas  a cuestiones  ajenas  a la relación  bilateral  entre China  y Australia.  Las normas  de la 
OMC no permiten  que ningún  Miembro  imponga  a otro condiciones  como  estas por motivos  políticos.  
15.9.  Australi a ha tomado  buena  nota de las respuestas  que China  ha dado anteriormente  a sus 
preocupaciones,  en este y otros órganos  de la OMC,  y considera  que China  todavía  no ha facilitado  
respuestas  satisfactorias  sobre  la conformidad  de estas medidas  con sus compromisos  en el marco  
de la OMC.  
15.10.   Durante  su reciente  examen  de las políticas  comerciales,  China  reiteró  su compromiso  de 
salvaguardar  un sistema  multilateral  basado  en normas  que sea transparente,  no discriminatorio,  
abierto  e inclusivo.  Australia  insta a China  a que haga totalmente  realidad  esta visión  poniendo  fin 
inmediatamente  a toda medida  discriminatoria  aplicada  a los productos  australianos.  
15.11.   Australia  y China  han disfrutado  de una sólida  relación  comercial,  construida  a lo largo de 
muchos  decenios,  que ha reportado  beneficios  a ambas  partes.  Australia  se ha congratulado  del 
crecimiento  de China  por los mejores  resultados  económicos  y el mejor  nivel de vida que ello aporta  
a la población  del país. Australia  está dispuesta  a trabajar  bilateralmente  con China  en estas 
cuestiones  en todo momento.  
15.12.   El delegado  del Reino  Unido  dice lo siguiente:  
15.13.   El Reino  Unido  quisiera  expresar  de nuevo  su apoyo  a la preocupación  planteada  por Australia  
acerca  de las medidas  restrictivas  del comerc io adoptadas  por China  contra  productos  australianos.  
15.14.   China  debe asegurarse  de que sus medidas  comerciales  se apliquen  de manera  no 
discriminatoria  y previsible,  y con la debida  transparencia  respecto  de la adopción  de decisiones  y 
los procedimientos  administrativos,  como  exigen  los Acuerdos  de la OMC pertinentes.  Es crucial  que, 
como  Miembros,  respetemos  los principios  y objetivos  fundamentales  del comercio  libre y equitativo  
que sustentan  el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas.  
15.15.   Las prácticas  comerciales  desleales  y que generan  distorsiones  en los mercados  ponen  en 
peligro  la integridad  del sistema  multilateral  de comercio  y la confianza  en él, y tienen  consecuencias  
directas  para empresas  y personas  del mundo  entero.  Esta es una cuestión  que el Reino  Unido,  y 
otros Miembros,  establecieron  claramente  durante  el último  examen  de las políticas  comerciales  
de China.  
15.16.   El Reino  Unido  insta a China  a colaborar  de buena  fe y de manera  oportuna  y responsable  
aclarando  los puntos  planteados  por Australia.  
15.17.   La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
15.18.   Los Estados  Unidos  se suman  a las preocupaciones  de Australia,  y señalan  que China  parece  
haber  aplicado  una amplia  gama  de medidas  restrictivas  contra  determinados  productos  
australianos.  Las declaraciones  oficiales  chinas  han vinculado  estas medidas  a cuestiones  bilaterales  
no relacionadas.  Los Estados  Unidos  están  asimismo  preocupados  por el hecho  de que las medidas  
de China  no afectan  exclusivamente  a Australia.  
15.19.   Como  se mencionó  durante  el examen  de las políticas  comerciales  de China,  a los 
Estados  Unidos  les preocupan  numerosas  prácticas  comerciales  y económicas  de este país, incluida  
la práctica  china  conocida  como  "coerción  económica".  Cuando  otro Miembro  de la OMC se pronuncia  
en contra  de China  o la ofende  de alguna  manera,  la respuesta  de China  ha consistido  cada vez más 
en utilizar  su influencia  económica  para presionar  al país ofensor  a fin de que "corrija  sus errores".  
Varios  Miembros  de la OMC representados  en esta sala han sufrido  la "coerción  económica"  de China,  
en aparente  represalia  por cuestiones  bilaterales  que no guardan  relación.  
15.20.   China  afirma  que respalda  el "sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas"  y que 
cumple  sus compromisos  comerciales  internacionales,  pero esta alegación  parece  incompatible  con 
la actuación  de China.  G/C/M/141  
- 33 - 
  15.21.   El incumplimiento  por parte de China  de las normas  comerciales  mundiales  y de los principios  
de la OMC pone en riesgo  la prosperidad,  la seguridad  y los valores  de los Estados  Unidos,  pero 
también  de muchos  otros Miembros  de esta institución.  
15.22.   La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
15.23.   Como  se ha afirmado  en reuniones  anteriores,  la Unión  Europea  no está directamente  
implicada  en las cuestiones  que Australia  plantea  actualmente  respecto  a China.  Más bien, la 
declaración  de la UE se refiere  a cuestiones  de principio  y no a los hechos  de las medidas  que 
Australia  ha señalado  a la atención  del Consejo.  Sin embargo,  la Unión  Europea  observa  con 
preocupación  la larga lista de medidas  adoptadas  por China  que afectan  negativamente  a las 
exportaciones  australianas.  
15.24.   La Unión  Europea  observa  y respeta  la preferencia  de Australia  de abordar  estas cuesti ones 
en función  de sus propias  circunstancias  técnicas,  incluida  la posibilidad  de plantear  dichas  
cuestiones  en los distintos  foros que ofrece  la OMC a tal efecto,  entre otros los comités  técnicos  y el 
procedimiento  de solución  de diferencias.  Dicho  esto, la extensa  lista de cuestiones  planteadas  por 
Australia  ya mencionada,  así como  el presente  debate  sobre  este punto  del orden  del día, sugieren  
que este asunto  presenta  una dimensión  adicional.  
15.25.   Desde  un punto  de vista más general,  naturalmente  la Unión  Europea  está de acuerdo  en 
que el cumplimiento  por los Miembros  de las obligaciones  contraídas  en el marco  de la OMC es 
fundamental  para la seguridad  y previsibilidad  del sistema  de comercio  internacional.  Esto es 
fundamental  para la fiabilidad  de las oportunidades  comerciales  en aras del crecimiento,  la eficiencia  
y el bienestar.  Además,  el cumplimiento  es clave para la reputación  de los Miembros  de esta 
Organización  y más allá. La Unión  Europea  confía  en que todos  los Miembros  compartan  el mismo  
compromiso  de salvaguardar  y fomentar  esta Organización,  que actualmente  afronta  dificultades  
importantes.  
15.26.   Sin embargo,  hay otro problema  que preocupa  a la Unión  Europea.  En concreto,  al parecer,  
la verdadera  razón  subyacente  para recurrir  a esas medidas,  ya sea formal  o informalmente,  es una 
intención  de ejercer  presión,  o sancionar,  al otro país por opciones  de política  a las que tiene 
perfectamente  derecho.  
15.27.   Dentro  de la Unión  Europea,  el Parlamento  Europeo,  los Estados  miembros  y la Comisión  
Europea  han expresado  sus preocupaciones  en cuanto  a tales prácticas  de algunos  países  que tratan  
de coaccionar  a otros países,  y también  a la UE, a adoptar  o retirar  determinadas  medidas  de política.  
Esa coerción  plantea  interrogantes  sobre  la legalidad  internacional  que van más allá de la 
compatibilidad  con las normas  de la OMC.  
15.28.   Para concluir,  la Unión  Europea  agradece  esta oportunidad  de compartir  sus preocupaciones  
sobre  esta tendencia  creciente  a la coerción.  
15.29.   El delegado  del Canadá  dice lo siguiente:  
15.30.   El Canadá  comparte  las preocupaciones  sistémicas  planteadas  por Australia.  El Canadá  
también  ha planteado  una serie de preocupaciones  comerciales  específicas  en relación  con la 
aplicación  por China  de medidas sanitarias  y fitosanitarias  que restringen  el comercio  de alimentos,  
plantas  y animales,  y los productos  derivados.  Los exportadores  canadienses  de productos  
agroalimentarios  siguen  padeciendo  una falta de transparencia  y previsibilidad  con respecto  a la 
aplicación  de MSF por China,  e importantes  demoras  indebidas  en los procedimientos  de aprobación  
de China.  
15.31.   El Canadá  ha observado  una evolución  reciente  hacia una mayor  disposición  de China  a 
aplicar  MSF y medidas  OTC injustificadas  para bloquear  u obstaculizar  de otro modo  el comercio.  
El uso de estas medidas  que perturban  el comercio  y son coercitivas  pone a prueba  y desestabiliza  
el sistema  internacional  de comercio  basado  en normas,  del que China,  el Canadá  y todos  los 
Miembros  de la OMC se benefician.  Por ejemplo,  las exportaciones  canadienses  de semillas  de colza 
(canola)  a China  siguen  estando  restringidas  de manera  arbitraria  e injustificada,  por lo que el 
Canadá  ha solicitado  el establecimiento  de un grupo  especial  de la OMC sobre  este asunto.  G/C/M/141  
- 34 - 
  15.32.   Además,  al Canadá  le sigue  preocupando  que continúen  en vigor las medidas  adoptadas  por 
China  en 2020 para suspender  temporalmente  las exportaciones  de establecimientos  cárnicos  y 
pesqueros  debido  a las supuestas  preocupaciones  de China  con respecto  a la transmisión  de 
la COVID -19, pese a las recientes  conclusiones  de la FAO y la OMS que indican  lo contrario.  Dado 
que no hay testimonios  científicos  que respalden  esas medidas,  el mantenimiento  de la suspensión  
solo puede  considerarse  un instrumento  para bloquear  el comercio.  El Canadá  insta a China  a basar  
sus MSF en criterios  científicos  sólidos  y tener en cuenta  las directrices  actualizadas  de la FAO/OMS,  
que confirman  que los alimentos  y los envases  de alimentos  no son una vía para la propagación  de 
la COVID -19. 
15.33.   Al Canadá  le sigue preocupando  que otros nuevos  reglamentos  de China,  en particular  los 
Decretos  248 y 249, creen  perturbaciones  y demoras  injustificadas  para los exportadores  
canadienses  de productos  alimenticios.  Por este motivo,  el Canadá  pide a China  que aporte,  como  
mínimo,  más claridad  sobre  esos dos Decretos,  y que retrase  18 meses  su aplicación  para dar a los 
interlocutores  comerciales  tiempo  para cumplirlos.  
15.34.   El Canadá  alienta  a todos  los Miembros  de la OMC,  incluida  China,  a que cumplan  sus 
compromisos  en el marco  de la OMC.  
15.35.   La delegada  de Nueva  Zelandia  dice lo siguiente:  
15.36.   Nueva  Zelandia  comparte  las preocupaciones  sistémicas  planteadas  por otros Miembros  
sobre  esta cuestión.  Como  Nueva  Zelandia  ha señalado  en repetidas  ocasiones  en múltiples  foros,  
el sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas  establece  que todos  los Miembros,  
independientemente  de su tamaño  o capacidad  comercial,  están  sujetos  a los mismos  derechos  y 
obligaciones.  Ello aporta  la previsibilidad  y la certidumbre  necesarias  para que el comercio  pueda  
llevarse  a cabo con eficiencia  y con la menor  fricción  posible.  
15.37.   Habida  cuenta  de las dificultades  con que se enfrentan  todos  los Miembros  como  
consecuencia  de la pandemia  de COVID -19, la certidumbre  que ofrece  el sistema  multilateral  de 
comercio  es más importante  que nunca.  Y si los Miembros  renuncian  a sus compromisos,  o adoptan  
para otros fines las medidas  correctivas  previstas  en los Acuerdos  de la OMC,  se socavará  la 
previsibilidad  y la certidumbre  en las que se basa el sistema.  
15.38.   Nueva  Zelandia  está preocupada  por las medidas  comerciales  de los Miembros  de la OMC 
que causan  una perturbación  generalizada  del comercio  y carecen  de transparencia,  incluidas  las 
acciones  emprendidas  contra  una serie de exportaciones  australianas.  Nueva  Zelandia  alienta  a los 
Miembros  a que cumplan  plenamente  sus obligaciones  en el marco  de la OMC,  incluso en la aplicación  
de las medidas  comerciales  correctivas.  
15.39.   El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  
15.40.   El Japón  comparte  las preocupaciones  expresadas  por Australia  sobre  el hecho  de que las 
medidas  comerciales  de China,  incluidas  las medidas  comerciales  correctivas,  han de aplicarse  en el 
marco  de los Acuerdos  de la OMC y tienen  que cumplir  lo dispuesto  en los Acuerdos  de la OMC 
pertinentes  en materia  de procedimientos  e investigación.  
15.41.   Como  los Miembros  señalaron  durante  el examen  de las políticas  comerciales  de China,  las 
medidas  gubernamentales  que China  ejecuta  de manera  informal  u oculta  plantean  problemas  en 
cuanto  al Protocolo  de Adhesión  de China  a la OMC,  así como  al principio  de transparencia  de la OMC.  
El Japón  considera  que es importante  que China  garantice  la transparencia  de sus medidas  
pertinentes.  
15.42.   En caso de que China  aplique  las medidas  comerciales  de forma  arbitraria,  como  se ha 
informado,  entonces  su enfoque  es incompatible  con el sistema  internacional  de comercio,  que está 
basado  en normas  libres  y equitativas.  El Japón  espera  que China  dé respuesta  a las preocupaciones  
de Australia  de buena  fe y de manera  oportuna.  
15.43.   El delegado  de China  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 35 - 
  15.44.   China  ya ha proporcionado  explicaciones  sobre  esta cuestión  en varias ocasiones  en 
reuniones  de este Consejo  y de otros órganos  pertinentes  de la OMC,  y China  también  facilitó  
respuestas  muy detalladas  en su reciente  examen  de las políticas  comerciales.  Por estos motivos,  
China  no repetirá  sus explicaciones  detalladas  anteriores,  sino que se limitará  a reiterar  que las 
medidas  adoptadas  por China  contra  determinadas  exportaciones  australianas  a China  tienen  por 
objeto  proteger  los derechos  y los intereses  legítimos  de las ramas  de producción  nacionales  chinas  
y la seguridad  de los consumidores,  y que se trata de medidas  compatibles  con las leyes y los 
reglamentos  chinos  y con la OMC.  Además,  China  ha notificado  estas medidas  a Australia  y la 
comunicación  entre las autoridades  chinas  y las autoridades  australianas  ha sido abierta  y fluida.  
15.45.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
16  CHINA  - TRANSPARENCIA  DE LAS SUBVENCIONES,  Y OBLIGACIONES  DE CHINA  EN 
MATERIA  DE PUBLICACIÓN  Y SERVICIOS  DE INFORMACIÓN  EN VIRTUD  DE SU 
PROTOCOLO  DE ADHESIÓN  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA,  LOS ESTADOS  UNIDOS,  EL 
REINO  UNIDO  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
16.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Australia  
y la Unión  Europea,  a la que posteriormente  se sumaron  el Reino  Unido  y los Estados  Unidos  como  
copatrocinadores  adicionales.  
16.2.  La delegada  de los Estados  Unidos  declara  lo siguiente:  
16.3.  Como  sabe este Consejo,  a lo largo de los años,  los Estados  Unidos  y otros Miembros  han 
expresado  numerosas  preocupaciones  graves  acerca  de la transparencia  del régimen  de 
subvenciones  industriales  de China.  
16.4.  En su Protocolo  de Adhesión,  China  acordó  publicar  todas  las medidas  relacionadas  con el 
comercio  en un único  diario,  en concreto  en la Gaceta  del MOFCOM.  Sin embargo,  a menudo  (si no 
normalmente),  las medidas  de subvención,  y en especial  las medidas  normativas  y las adoptadas  a 
nivel subcentral,  no se publican  en la Gaceta  del MOFCOM.  Además,  algunas  veces  esas medidas  no 
se encuentran  en ninguna  otra parte.  
16.5.  En su Protocolo  de Adhesión,  China  convino  en "crear  o designar  un servicio  de información  
donde  podrá  obtenerse,  a petición  de cualquier  particular,  empresa  o Miembro  de la OMC,  toda la 
información  relativa  a las medidas  que deben  publicarse".  
16.6.  Hace varios  años,  los Estados  Unidos  encontraron  referencias  a cinco de esas medidas  
jurídicas:  dos relativas  a las subvenciones  a los combustibles  para los pescadores,  una relativa  al 
desarrollo  de la flota pesquera  de altura  de China  y dos relacionadas  con el sector  de los 
semiconductores.  Ante la imposibilidad  de encontrar  esas medidas  en la Gaceta  del MOFCOM  ni en 
ningún  otro lugar,  los Estados  Unidos  presentaron  una solicitud  ante el servicio  de información  de 
China  para asuntos  relacionados  con la OMC en abril de 2020,  hace unos 18 meses.  
16.7.  En el marco  de su Protocolo  de Adhesión,  China  convino,  en relación  con su servicio  de 
información,  que "Las respuestas  a las solicitudes  de información  se facilitarán  en general  en un 
plazo de 30 días contados  a partir  de la recepción  de la solicitud.  En casos  excepcionales,  podrán  
facilitarse  las respuestas  en un plazo de 45 días contados  a partir  de la recepción  de la solicitud.  
Se notificará  por escrito  a la parte interesada  el retraso  y los motivos  correspondientes".  
16.8.  A pesar  de que los Estados  Unidos  presentaron  su solicitud  inicial  en abril de 2020,  aún no 
han recibido  una respuesta  formal  por escrito  al respecto.  En septiembre  de 2020,  meses  después  
del vencimiento  del plazo para una respuesta  por escrito  y como  China  mencionó  en la reunión  
anterior  del Consejo,  un representante  del Ministerio  de Comercio  habló  con la Embajada  de 
Estados  Unidos.  En esa llamada  telefónica,  se informó  a los Estados  Unidos  de que China  no facilitaría  
copias  de ninguna  de las medidas  solicitadas  porque,  o bien iban a ser sustituidas  en breve  por 
nuevas  medidas,  o bien porque  no eran pertinentes  para los compromisos  contraídos  por China  en 
el marco  de la OMC.  Los Estados  Unidos  consideran  que la tramitación  de su solicitud  por parte de 
China  es inadecuada  y contraria  a los compromisos  contraídos  por China  en el marco  de la OMC.  G/C/M/141  
- 36 - 
  16.9.  En primer  lugar,  es evidente  que China  debería  haber  facilitado  copias  de las medidas  
solicitadas  que, según  alega,  serán  sustituidas  próximamente.  El párrafo  2 c) del Protocolo  de 
Adhesión  de China  a la OMC no contiene  ninguna  disposición  para que China  suspenda  las medidas  
que puedan  ser reemplazadas  en algún  momento  en el futuro.  Cuando  finalmente  se adoptaron  las 
nuevas  medidas,  fue casi un año después  de la solicitud  inicial  de los Estados  Unidos  y mucho  tiempo  
después  del plazo de respuesta  de 45 días previsto  en el Protocolo  de Adhesión  de China  a la OMC.  
16.10.   En segundo  lugar,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  con la negativa  de China  a facilitar  
copias  de las medidas  solicitadas  que China  alega  que no son pertinentes  para sus compromisos  en 
el marco  de la OMC.  Las medidas  solicitadas  parecen  referirse  claramente  a políticas  y directrices  
relativas  al desarrollo  de los sectores  de la pesca  y los semiconductores  de China  y, por lo tanto,  
parecen  satisfacer  claramente  la norma  de que "se refieran  o afecten  al comercio  de mercancías"  
del párrafo  2 c) del Protocolo  de Adhesión  de China  a la OMC.  
16.11.   Aunque  tal vez podría  debatirse  si las medidas  solicitadas  proporcionan  "subvenciones"  en 
el sentido  del Acuerdo  SMC, la obligación  de China  en virtud  del párrafo  2 c) de su Protocolo  de 
Adhesión  a la OMC no se limita  al requisito  de proporcionar  copias  de las medidas  en materia  de 
subvenciones  solicitadas.  Por el contrario,  China  debe facilitar  copias  de todas  las medidas  que se 
refieran  o afecten  al comercio  de mercancías,  que deberían  incluir  las medidas  solicitadas.  
16.12.   Los Estados  Unidos  señalan  también  que ninguna  de las medidas  solicitadas  parece  haberse  
publicado  en el diario  oficial  de China,  la Gaceta  del MOFCOM,  tal y como  se exige  en el párrafo  2 c) 
del Protocolo  de Adhesión  de China  a la OMC.  Además,  las dos nuevas  medidas  de ayuda  a la pesca  
tampoco  se han publicado  en la Gaceta  del MOFCOM.  
16.13.   Las obligaciones  en materia  de transparencia  del Protocolo  de Adhesión  de China  a la OMC 
están  ahí porque  los Miembros  se mostraron  preocupados,  en parte,  por la falta de transparencia  
del régimen  de subvenciones  industriales  de China.  Lamentablemente,  después  de 20 años,  esas 
mismas  preocupaciones  persisten.  
16.14.   Sin embargo,  de manera  más fundamental,  más allá de los tecnicismos  jurídicos,  ¿por qué 
se niega  China  a publicar  o simplemente  a hacer  pública  una medida  jurídica,  por ejemplo,  sobre  un 
programa  de subvenciones  a los combustibles  para los pescadores  que se está finalizando?  Es difícil 
entender  la necesidad  de ocultar  y suprimir  esas medidas.  
16.15.   A menudo,  la primera  respuesta  que los Miembros  han recibido  de China  sobre  estas 
cuestiones  relativas  a la transparencia  es que China  toma muy en serio sus obligaciones  en materia  
de transparencia  en el marco  de la OMC.  Sin embargo,  para ser francos,  la experiencia  de los 
Estados  Unidos  al presentar  una simple  solicitud  al servicio  de información  de China  parece  
demostrar  lo contrario.  
16.16.   La delegada  de la Unión  Europea  declara  lo siguiente:  
16.17.   El compromiso  contraído  por China  en virtud  de su Protocolo  de Adhesión  de publicar  todas  
las medidas  relacionadas  con el comercio,  así como  de facilitar  información  a través  del servicio  de 
información,  tiene por objeto  mejorar  la transparencia.  
16.18.   Sin embargo,  para que ese compromiso  sea significativo,  China debe publicar  todas  sus 
medidas  relacionadas  con el comercio  en la Gaceta  del MOFCOM,  y responder  verdaderamente  a las 
solicitudes  de información  presentadas  por medio  del servicio  de información.  Esto no solo redunda  
en beneficio  de la transparencia,  sino que también  es necesario  en virtud  de las obligaciones  
contraídas  por China  en su Protocolo  de Adhesión.  
16.19.   Por consiguiente,  la Unión  Europea  insta a China  a que cumpla  plenamente  sus compromisos  
en el marco  del Protocolo  de Adhesión  a la OMC mediante  la publicación  de todas  las medidas  
relacionadas  con el comercio,  tal como  acordó  hacer,  y respondiendo  a las solicitudes  de información  
en el marco  del servicio  de información  sin demoras  indebidas.  
16.20.   El delegado  del Reino  Unido  declara  lo siguiente:  G/C/M/141  
- 37 - 
  16.21.   El Reino  Unido  considera  importante  seguir  copatrocinando  este punto  tanto en este Consejo  
como  en el Comité  de Subvenciones  y Medidas  Compensatorias  (Comité  SMC).  En consecuencia,  el 
Reino  Unido  desea  reiterar  su convicción  de que la transparencia  es fundamental  para el buen 
funcionamiento  de la OMC.  El Reino  Unido  insta a todos  los Miembros,  incluida  China,  a que adopten  
todas  las medidas  necesarias  para cumplir  sus obligaciones,  en particular  cumpliendo  sus 
compr omisos  en materia  de transparencia  de conformidad  con sus obligaciones  en el marco  de 
la OMC.  
16.22.   El delegado  de Australia  declara  lo siguiente:  
16.23.   Australia  atribuye  gran importancia  a las obligaciones  de notificación  y transparencia  de la 
OMC,  y le preocupa  especialmente  la transparencia  en relación  con los programas  de subvenciones.  
16.24.   Australia  toma nota de los compromisos  en materia  de transparencia  contraídos  en el marco  
del Protocolo  de Adhesión  de China.  En el párrafo  2 c) del Protocolo  se requiere  la designación  de 
un diario  oficial  dedicado  a la publicación  de todas  las leyes,  reglamentos  y demás  medidas  que 
afecten  al comercio  de mercancías.  
16.25.   También  obliga  a China  a crear o designar  un servicio  de información  donde  podrá  obtenerse,  
previa  petición,  toda la información  relativa  a las medidas  que deben  publicarse  de conformidad  con 
el párrafo  2 c). A este respecto,  Australia  planteó  su preocupación  en el Comité  de Subvenciones  de 
la semana  pasada  y pidió específicamente  a China  que diera detalles  sobre  el funcionamiento  de ese 
mecanismo  de servicio  de información.  Además,  Australia  entiende  que, hasta  la fecha,  no se ha 
recibido  ninguna  respuesta  satisfactoria  a una solicitud  presentada  por un Miembro  en el marco  de 
este mecanismo.  
16.26.   Australia  considera  que la transparencia  es el hilo conductor  de todos  los Acuerdos  de 
la OMC.  Por consiguiente,  las obligaciones  de notificación  siguen  siendo  fundamentales  para el buen 
funcionamiento  de la OMC;  son obligaciones,  y no son de carácter  ambicioso.  Del mismo  modo,  la 
transparencia  es lo que sustenta  el Acuerdo  SMC, mientras  que la falta de esta aumenta  la 
incertidumbre  de todos  nuestros  exportadores  a la hora de poder  competir  de forma  justa en los 
mercados  internacionales.  
16.27.   En conclusión,  Australia  solicita  a China  que facilite  más información  sobre  el funcionamiento  
del mecanismo  de servicio  de información  y que garantice  a los Miembros  que cumple  plenamente  
sus obligaciones  en materia  de transparencia,  en particular  las que figuran  en su Protocolo  de 
Adhesión.  
16.28.   El delegado  del Canadá  declara  lo siguiente:  
16.29.   El Canadá  comparte  las preocupaciones  de otros Miembros  con respecto  a la transparencia  
de las subvenciones  de China.  Cuando  se adhirió  a la OMC en 2001,  China  aceptó  amplias  
obligaciones  en materia  de transparencia.  Entre  otras cosas,  China  convino  en publicar  en un solo 
diario  oficial  todas  las leyes,  reglamentos  y demás  medidas  que afectaran  al comercio  de mercancías.  
China  también  aceptó  responder  a las peticiones  de información  formuladas  por particulares,  
empresas  y Miembros  de la OMC en relación  con esas medidas.  
16.30.   El Canadá  considera  que el cumplimiento  de las prescripciones  en materia  de notificación  y 
las respuestas  a las consultas  de conformidad  con el Acuerdo  SMC y el Protocolo  de Adhesión  de 
China  a la OMC es fundamental  para el buen funcionamiento  del sistema  internacional  de comercio  
basado  en normas.  El Canadá  insta a China  a que cumpla  sus obligaciones  en materia  de 
transparencia  en el marco  de la OMC.  
16.31.   El delegado  del Japón  declara  lo siguiente:  
16.32.   Las obligaciones  de notificación  y la transparencia  son los fundamentos  más importantes  del 
sistema  de la OMC,  y su cumplimiento  redunda  en beneficio  de todos  los Miembros.  Si no se asegura  
la transparencia  de los gastos  de subvención,  existe  la preocupación  de que aumenten  las 
subvenciones  causantes  de distorsiones,  lo que puede  dar lugar a problemas  como  la oferta  excesiva.  
Esta cuestión  se examinó  en la reunión  del Comité  SMC celebrada  el 26 de octubre,  aunque  es difícil 
afirmar  que China  esté adoptando  medidas  suficientes.  G/C/M/141  
- 38 - 
  16.33.   En cuanto  a las subvenciones  de China,  varios  Miembros  de la OMC han expresado  su 
preocupación  por la transparencia  y la posibilidad  de que no se estén  notificando  las medidas  de 
subvención  de este país en los comités  correspondientes.  Al mismo  tiempo,  China  es el mayor  
comerciante  del mundo  y debe ser transparente  y cumplir  las obligaciones  de notificación  de la OMC,  
especialmente  en lo que respecta  a las subvenciones.  
16.34.   Al igual que otros Miembros,  el Japón  insta a China  a que cumpla  sus obligaciones  en materia  
de transparencia  acordadas  en el contexto  de su Protocolo  de Adhesión  a la OMC,  y a que asegure  
la eficacia  de los mecanismos  que contribuyen  a aumentar  la transparencia.  
16.35.   El delegado  de China  declara  lo siguiente:  
16.36.   Como  se ha indicado  en reuniones  anteriores,  China  atribuye  gran importancia  al 
cumplimiento  de las normas  de la OMC;  en consecuencia,  China  responde  a las solicitudes  formales  
de los Miembros  de la OMC sobre  sus políticas  comerciales,  tal como  se definen  en el Protocolo  de 
Adhesión  de este país a la OMC.  
16.37.   En lo que respecta  a la pregunta  formulada  por los Estados  Unidos,  y tal como  China  declaró  
en la anterior  reunión  del Consejo,  China  ya presentó  sus respuestas  en septiembre,  de conformidad  
con los compromisos  especificados  en su Protocolo  de Adhesión  a la OMC.  En cuanto  a la 
transparencia  de las subvenciones,  China  ha hecho  grandes  esfuerzos  por aumentar  su transparencia  
en relación  con sus políticas  de subvenciones;  de hecho,  China  ya ha presentado  sus notificaciones  
de subvenciones  tanto al nivel del Gobierno  central  como  de las autoridades  locales. En concreto,  
las últimas  notificaciones  de China  sobre  subvenciones  correspondientes  a 2019/2020  
incluyen  71 políticas  de subvenciones  a nivel central  y 374 subvenciones  a nivel local. Además,  China  
también  ha presentado  sus últimas  notificaciones  sobre  las empresas  comerciales  del Estado  y las 
limitaciones  cuantitativas.  Asimismo,  China  presentará  en breve  una notificación  sobre  su ayuda  
interna  al sector  agropecuario.  
16.38.   La delegada  de los Estados  Unidos  hace uso de la palabra  por segunda  vez y declara  lo 
siguiente:  
16.39.   Los Estados  Unidos  desean  aprovechar  esta oportunidad  para reiterar  sus preguntas  a China.  
¿Proporcionará  China  a los Estados  Unidos  las cinco medidas  solicitadas?  De no ser así, ¿cuál es la 
justificación  de China  para denegar  la solicitud?  Y si China  no va a facilitar  las medidas  solicitadas,  
¿proporcionará  una explicación  por escrito  de por qué deniega  la solicitud  de los Estados  Unidos?  
16.40.   El delegado  de China  declara  lo siguiente:  
16.41.   Como  ya se ha dicho  en su interven ción, China  desea  reiterar  que ya ha facilitado  sus 
respuestas  en relación  con la pregunta  formulada  por los Estados  Unidos  en septiembre,  de 
conformidad  con los compromisos  especificados  en el Protocolo  de Adhesión  de China  a la OMC.  
16.42.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
17  CHINA  - REGLAMENTO  SOBRE  LA SUPERVISIÓN  Y LA ADMINISTRACIÓN  DE LOS 
COSMÉTICOS  (CSAR)  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA,  LOS ESTADOS  UNIDOS,  EL JAPÓN  Y LA 
UNIÓN  EUROPEA  
17.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de Australia,  
los Estados  Unidos,  el Japón  y la Unión  Europea.  
17.2.  El delegado  de Australia  declara  lo siguiente:  
17.3.  Australia  respeta  el derecho  de los Miembros  a aplicar  medidas  técnicas  con fines políticos  
legítimos  y de conformidad  con las obligaciones  que les corresponden  en virtud  del Acuerdo  OTC. 
Sin embargo,  a Australia  le sigue  preocupando  que las medidas  previstas  en el Reglamento  sobre  la 
Supervisión  y la Administración  de los Cosméticos  (CSAR)  de China,  y en diversos  reglamentos  de 
aplicación,  que entraron  en vigor el 1 de mayo  de 2021,  sean más estrictas  de lo necesario.  Australia  
pide a China  que persevere  en su objetivo  de garantizar  la seguridad  y la calidad  de los cosméticos  
importados  utilizando  medidas  menos  restrictivas  del comercio.  G/C/M/141  
- 39 - 
  17.4.  Australia  solicita  más información  a China  sobre  las razones  por las que exige  el certificado  
de buenas  prácticas  de fabricación  o los ensayos  en animales  para gestionar  los riesgos  de seguridad  
o la calidad  de los productos  cosméticos  de bajo riesgo  formulados  con ingredientes  aprobados.  Las 
respuestas  proporcionadas  por China  al respecto  en julio de 2021,  así como  en el Comité  OTC, no 
han sido suficientes  para responder  a estas cuestiones.  
17.5.  Australia  también  desea  saber  por qué China  ha mantenido  su prescripción  de que el ensayo  
con animales  sea obligatorio  para los productos  cosméticos  destinados  a los niños,  
independientemente  del nivel de riesgo  que presenten  dichos  productos.  Los exportadores  
australianos  también  están  preocupados  por la adopción  de medidas  rigurosas  e inflexibles  en el 
marco  del CSAR,  en particular  en lo que respecta  a prescripciones  onerosas  en materia  de ensayos  
y registro  y de facilitación  de información  pormenorizada  sobre  los procesos  de producción  y otros 
aspectos  relacionados  con la propiedad  intelectual.  
17.6.  Australia  provee  constantemente  productos  cosméticos  seguros  y de alta calidad  en los planos  
nacional  y mundial.  Como  ha señalado  Australia  en ocasiones  anteriores,  el Gobierno  australiano  
está dispuesto  a colaborar  con China  y a examinar  el CSAR  y sus respectivos  sistemas  de 
reglamentación  de cosméticos.  
17.7.  La delegada  de los Estados  Unidos  declara  lo siguiente:  
17.8.  Es lamentable  que los Estados  Unidos  deban  volver  a reiterar  sus graves  preocupaciones.  Los 
Estados  Unidos  presentan  esta cuestión  al Consejo  en esta ocasión  porque  es imperativo  que se 
resuelva  la preocupación  de este país con respecto  al desarrollo  del CSAR  por parte de China  y las 
medidas  de aplicación  correspondientes.  Se siguen  albergando  importantes  preocupaciones  
comerciales,  a pesar  de las amplias  conversaciones  multilaterales  y bilaterales  mantenidas  por los 
Estados  Unidos,  la industria  de este país y otros Miembros  de la OMC y partes  interesadas.  
17.9.  En primer  lugar,  los Estados  Unidos  tienen  gran preocupación  debido  a que el único  medio  
que China  ofrece  a los importadores  para establecer  la conformidad  con las buenas  prácticas  de 
fabricación  comporta  la realización  de ensayos  en animales,  en el caso de que sus respectivos  
Gobiernos  no emitan  certificados  de buenas  prácticas  de fabricación  para las exportaciones.  Los 
Estados  Unidos  cuestionan  la réplica  de China  a las observaciones  de varios  Miembros  de la OMC de 
que sus prescripciones  para los productos  importados  y los productos  nacionales  son equivalentes.  
Los Estados  Unidos  piden  a China  que considere  medios  menos  restrictivos  para el comercio  con el 
objeto  de que sus importadores  cumplan  las prescrip ciones  de China  en materia  de exenciones  que 
afectan  a los ensayos  con animales,  como  los certificados  de segundas  y terceras  partes  en el marco  
de la norma  ISO sobre  buenas  prácticas  de fabricación  de cosméticos.  Los Estados  Unidos  piden  de 
nuevo  que China  sea flexible  y transparente  con respecto  a los certificados  gubernamentales  u otros 
certificados  de buenas  prácticas  de fabricación  o licencias  de producción  que aceptará  para 
demostrar  la conformidad.  
17.10.   En segundo  lugar,  los Estados  Unidos  reconocen  que China  notificó  a la OMC una 
actualización  del proyecto  de Buenas  Prácticas  de Fabricación  (BPF)  para los Cosméticos  
(G/TBT/N/CHN/1626)  para que se formularan  observaciones  en septiembre  de 2021,  habida  cuenta  
de las actualizaciones  sustantivas.  Los Estados  Unidos  piden  a China  que confirme  que, a los efectos  
de las inspecciones  en el extranjero,  se considerará  que los fabricantes  extranjeros  están  en 
conformidad  con la norma  china  de BPF si, según  lo dispuesto  en el artículo  17 de las Disposiciones  
para la Tramitación  de los Expedientes  de Registro  y Notificación  de Cosméticos  (cuyo  proyecto  se 
notificó  en el documento  G/TBT/N/CHN/1524),  cumplen  sus normas  nacionales  o internacionales  
relativas  a las buenas  prácticas  de fabricación.  
17.11.   En tercer  lugar,  a los Estados  Unidos  les sigue  preocupando  que el Reglamento  sobre  la 
Supervisión  y la Administración  de los Cosméticos  y sus medidas  de aplicación  exijan  una 
información  excesivamente  amplia  para evaluar  la conformidad  y cumplir  los objetivos  de 
reglamentación  de China.  Los Estados  Unidos  lamentan  que China  no haya reducido  estos requisitos  
tan onerosos.  Asimismo,  piden  a la Administración  Nacional  de Productos  Médicos  de China  que 
reconsidere  el alcance  de las prescripciones  en materia  de información.  
17.12.   En cuarto  lugar,  los Estados  Unidos  consideran  que China  no ha respondido  a las 
preocupaciones  de que las excepciones  a las disposiciones  que protegen  la información  comercial  G/C/M/141  
- 40 - 
  confidencial  y la referencia al Reglamento  de China  sobre  la Divulgación  de Información  
Gubernamental  puedan  socavar  la protección  de los secretos  comerciales  y la información  comercial  
confidencial.  Los Estados  Unidos  piden  a China  que aclare  si elaborará  un mecanismo  explícito  para 
que las empresas  indiquen  al NMPA  cuándo  debe tratarse  la información  facilitada  como  secreto  
comercial  e información  comercial  confidencial,  a efectos  de proteger  dicha  información  contra  su 
divulgación  no autorizada.  Los Estados  Unidos  solicitan  que el NMPA  establezca  un mecanismo  para 
velar por que el trato de la información  comercial  confidencial  sea objeto  de seguimiento  y sea 
jurídicamente  exigible  en China.  
17.13.   En quinto  lugar,  los Estados  Unidos  solicitan  que China  no exija la duplicación  de ensayos  en 
laboratorios  que gocen  de acreditación  metrológica  china  si las empresas  proporcionan  resultados  
de ensayos  de otros laboratorios  que estén  en conformidad  con las prescripciones  de China.  Los 
Estados  Unidos  solicitan  que China  considere  la posibilidad  de aceptar  los resultados  de los ensayos  
realizados  por laboratorios  certificados  en buenas  prácticas  de laboratorio  o buenas  prácticas  
clínicas,  de conformidad  con las directrices  del Consejo  Internacional  sobre  Armonización  de 
Requisitos  Técnicos  para el Registro  de Medicamentos  de Uso Humano  (ICH).  
17.14.   En sexto  lugar,  los Estados  Unidos  siguen  preocupados  por las nuevas  prescripciones  en 
materia  de etiquetado  de cosméticos  que pueden  crear obstáculos  innecesarios  al comercio.  Como  
se ha explicado  anteriormente,  los Estados  Unidos  solicitan  que China  no exija a las empresas  que 
revelen  el fabricante  en la etiqueta  del producto.  Los Estados  Unidos  piden  también  que China  no 
exija que el etiquetado  con reivindicaciones  e información  de seguridad  de los productos  extranjeros  
sea una traducción  directa  de la etiqueta  china,  ya que esto puede  obligar  a las empresas  a crear 
nuevos  envases  para entrar  en China.  Los Estados  Unidos  piden  que China permita  el etiquetado  
extranjero,  siempre  que la información  sobre  seguridad  y reivindicaciones  de los productos  
extranjeros  no entre  en conflicto  con la que figura  en la etiqueta  china.  
17.15.   En séptimo  lugar y dada la magnitud  de algunas  de las nuevas  prescripciones  del CSAR,  a 
los Estados  Unidos  les preocupa  que China  no haya notificado  sistemáticamente  sus períodos  de 
transición  para las nuevas  prescripciones  del CSAR  de manera  que se permita  la formulación  pública  
de observaciones.  Los Estados  Unidos  piden  a China  que proporcione  a los importadores  y 
fabricantes  un plazo mínimo  de dos a tres años para actualizar  los registros  existentes  y vender  las 
existencias  de los productos  que ya están  en el mercado.  Los Estados  Unidos  solicitan  que China  
retrase  la finalización  de las medidas  adicionales  hasta  que se dé respuesta  a las preocupaciones  
comerciales  expresadas  por los Estados  Unidos  y muchos  otros Miembros  de la OMC.  
17.16.   La delegada  de Nueva  Zelandia  declara  lo siguiente:  
17.17.   Nueva  Zelandia  acoge  con satisfacción  los esfuerzos  de China  para modernizar  su sistema  
de reglamentación  de los cosméticos,  así como  la oportunidad  de formular  observaciones  sobre  
elementos  específicos  del Reglamento  de China.  Si bien acoge  con satisfacción  la intención  de 
mejorar  la seguridad  y la garantía  de la calidad,  Nueva  Zelandia  insta a China  a que garantice  que, 
en la aplicación  de sus reglamentos,  se tenga  en cuenta  la facilitación  del comercio.  
17.18.   Nueva  Zelandia  toma nota de que, según  esas medidas,  los cosméticos  no sometidos  a 
pruebas  con animales  pueden  entrar  en el mercado  chino  únicamente  cuando  se proporcione  un 
certificado  de buenas  prácticas  de fabricación  expedido  por un organismo  regulador.  Sin embargo,  
se considera  que los cosméticos  de uso no especial  son productos  de bajo riesgo  en muchos  países,  
entre  ellos Nueva  Zelandia,  y por esta razón  no están  sujetos  a la provisión  de un certificado  de 
buenas  prácticas  de fabricación  expedido  por un organismo  regulador.  
17.19.   Nueva  Zelandia  acoge  con satisfacción  la introducción  de alternativas  a los ensayos  
obligatorios  en animales  para los cosméticos  importados.  Sin embargo,  Nueva  Zelandia,  al igual que 
otros países,  se siente  decepcionado  por el hecho  de que las medidas  no prevean  la utilización  de 
un certificado  de buenas  prácticas  de fabricación  no expedido  por un organismo  regulador  u otros 
mecanismos  de facilitación  del comercio  para ofrecer  la garantía  de los productos,  lo que significa  
que todavía  se aplican  obstáculos  significativos  e innecesarios  al comercio  de productos  cosméticos  
importados  para los Miembros  que no pueden  presentar  el certificado  de buenas  prácticas  de 
fabricación  expedido  por un organismo  regulador.  G/C/M/141  
- 41 - 
  17.20.   Nueva  Zelandia  insta a China  a que colabore  directamente  con los Miembros  afectados,  en 
particular  con la propia  Nueva  Zelandia,  a fin de identificar  un mecanismo  de facilitación  del comercio  
para demostrar  la conformidad  con las buenas  prácticas  de fabricación,  sin imponer  prescripciones  
de ensayos  en animales.  En concreto,  y a raíz de la respuesta  de China  a la pregunta  formulada  por 
Nueva  Zelandia  durante  su reciente  EPC, Nueva  Zelandia  pide que se aclare  si se puede  eximir  de 
la obligación  de presentar  un certificado  de buenas  prácticas  de fabricación  expedido  por un 
organismo  regulador  como  alternativa  a las prescripciones  en materia  de ensayo  con animales  sobre  
la base de que: i) el producto  cumpla  plenamente  la norma  ISO 22716  pertinente  o superior,  lo que 
confirma  la inocuidad  del producto,  o de que ii) un laboratorio  acreditado  por un organismo  nacional  
de acreditación  presente  los resultados  de una evaluación  del riesgo  que confirme  la inocuidad  del 
producto.  Nueva  Zelandia  solicita  ademá s que China  conceda  también  flexibilidad  con respecto  a las 
prescripciones  relativas  a los ensayos  de los productos.  En particular,  Nueva  Zelandia  alienta  a China  
a que acepte  los informes  de ensayos  de laboratorios  acreditados  situados  fuera de China.  De lo 
contrario,  esto creará  obstáculos  al comercio  gravosos  e innecesarios  para los exportadores  que 
envían  productos  a China,  así como  a otros muchos  mercados.  Esta flexibilidad  facilitaría  el comercio  
y estaría  en conformidad  con las mejores  prácticas  internacionales.  
17.21.   Nueva  Zelandia  también  alberga  preocupaciones,  que observa  que comparten  una serie de 
Miembros,  respecto  a la cuestión  de que China  obligue  a divulgar  las fórmulas  de los productos  en 
mayor  detalle  que lo que se exige  en otros mercados,  al exigir,  por ejemplo,  la fuente  concreta  de 
cada ingrediente.  Nueva  Zelandia  alienta  a China  a que limite  estos requisitos  de divulgación,  
particularmente  en materia  de información  sensible,  de modo  que solo cubran  la información  
necesaria  para garantizar  la seguridad  de los productos  en el mercado  nacional  chino,  con el fin de 
no poner  en peligro  la propiedad  intelectual.  
17.22.   Nueva  Zelandia  aprecia  las conversaciones  bilaterales  constructivas  mantenidas  
recientemente  sobre  cuestiones  relativas  a los cosméticos  y espera  con interés  seguir  conversando  
con China  sobre  las medidas  previstas  en el CSAR  para resolver  esas cuestiones.  Nueva  Zelandia  
acogerá  con satisfacción  la respuesta  de China  a las preocupaciones  planteadas  por Nueva  Zelandia  
y otros Miembros  en este y otros foros.  
17.23.   El delegado  de la República  de Corea  declara  lo siguiente:  
17.24.   La República  de Corea  desea  reiterar  su preocupación  por el CSAR  de China.  Las 
prescripciones  en virtud  del Reglamento  están  creando  un obstáculo  al comercio  para las 
exportaciones  de Corea  a China  al restringir  el comercio  más de lo necesario.  En el Reglamento  se 
exige  a los exportadores  que especifiquen,  en el formulario  de solicitud,  las fuentes  y los datos  de 
calidad  de todos  los ingredientes.  Esa información  contiene  diversos  secretos  comerciales  y es más 
de lo que se exige  en otros países.  Además,  el requisito  de etiquetado  es excesivo  en comparación  
con la práctica  reconocida  internacionalmente.  Corea solicita  a China  que introduzca  mejoras  en su 
Reglamento  a fin de que no constituya  un obstáculo  innecesario  al comercio  internacional.  
17.25.   El delegado  del Japón  declara  lo siguiente:  
17.26.   El Japón  señala  que China  aplica  el CSAR  revisado  en enero  de 2021.  Además,  el Japón  
también  señala  que China  ha presentado  notificaciones  OTC relativas  a muchos  de sus reglamentos  
de aplicación  conexos.  El Japón  viene  expresando  sus preocupaciones  sobre  los reglamentos  
mencionados  anteriormente,  así como  sobre  los reglamentos  de aplicación  conexos  en el Comité  OTC 
desde  marzo  de 2019.  
17.27.   Aunque  en la reunión  anterior  del Consejo  China  explicó  que estaba  protegiendo  
adecuadamente  la información  comercial  de carácter  sensible,  los reglamentos,  así como  los 
reglamentos  de aplicación  conexos,  siguen  requiriendo  la divulgación  de información  sobre  los 
procesos  de producción  o información  sobre  compras  de los materiales.  Además,  el Japón  considera  
un problema  que China  solo apruebe  los resultados  verificados  por los organismos  nacionales  chinos,  
mientras  que no aprueba  los métodos  internacionales  de investigación,  como  los previstos  en las 
normas  ISO. El Japón  pide a China  que se asegure  de que el CSAR  se formule  y aplique  de 
conformidad  con el artículo  2.2 del Acuerdo  OTC sin apartarse  de la norma  internacional  pertinente.  
17.28.   La delegada  de la Unión  Europea  declara  lo siguiente:  G/C/M/141  
- 42 - 
  17.29.   El CSAR  ha introducido  nuevas  definiciones  y clasificaciones  con respecto  a los cosméticos,  
la solicitud  de aprobación  de ingredientes  nuevos  para cosméticos  y evaluaciones  y prescripciones  
en materia  de seguridad.  La Unión  Europea  entiende  que el objetivo  del CSAR  es garantizar  la 
seguridad  del consumidor.  Sin embargo,  la UE está preocupada  por la obligación  de transmitir  
información  confidencial  de los nuevos  productos  a las autoridades  chinas.  La UE también  desea  
recordar  las preocupaciones  que expresó  en la anterior  reunión  del CCM, celebrada  en julio de 2021,  
a saber:  i) la obligación  de divulgar  información  comercialmente  sensible  durante  el proceso  de 
registro,  que afecta  a los derechos  de propiedad  intelectual  de las empresas  de que se trata;  ii) la 
cantidad  de información  requerida  para la notificación  de nuevos  ingredientes,  así como  los posib les 
problemas  que plantea  la divulgación  de dicha  información  después  de un determinado  período  de 
tiempo;  y iii) la necesidad  de publicar  un resumen  detallado  de la evaluación  sobre  la eficacia,  lo 
que puede  ser perjudicial  para los secretos  comerciales.  
17.30.   La Unión  Europea  considera  que estas prescripciones  van más allá de lo necesario  para 
garantizar  la seguridad  del consumidor  y la trazabilidad  de los ingredientes  utilizados  en los 
cosméticos,  lo que constituye  una divergencia  respecto  de la práctica  internacional.  No hay ningún  
otro lugar del mundo  donde  se exija un nivel de información  tan amplio  a efectos  de notificación  y 
registro.  Por último,  la Unión  Europea  reitera  su observación  de que es necesario  diferenciar  los 
nuevos  productos  de los productos  que ya se ofrecen  en el mercado.  De este modo,  la oferta  de 
productos  no se vería interrumpida  durante  un largo período  de tiempo  como  consecuencia  de la 
falta de preparación  tanto de las empresas  como  de las autoridades  encargadas  de la supervisión.  
17.31.   El delegado  de China  declara  lo siguiente:  
17.32.   China  toma nota de que en la reunión  de hoy se han planteado  muchas  cuestiones  técnicas,  
como  los ensayos  en animales,  la protección  de los derechos  de propiedad  intelectu al, la protección  
de los secretos  comerciales,  las licencias  relativas  a las buenas  prácticas  de fabricación,  las amplias  
prescripciones  en materia  de suministro  de información  y las cuestiones  de etiquetado  y envasado.  
Sin embargo,  como  también  se plantearon  preguntas  similares  en el último  EPC de China,  que tuvo 
lugar justo una semana  antes  de esta reunión,  y como  China  también  ha proporcionado  respuestas  
detalladas  a las preguntas  técnicas,  por escrito,  en el contexto  de ese examen  y por razones  de 
tiempo,  China  no tiene intención,  en esta ocasión,  de volver  a exponer  sus respuestas  técnicas  
detalladas.  Por consiguiente,  China  alienta  a los Miembros  pertinentes  a que se remitan  a sus 
respuestas  escritas  facilitadas  en el contexto  de su EPC. Al mismo  tiempo,  las preguntas  adicionales  
de los Miembros  se remitirán  a la capital  para su ulterior  examen  y adopción  de las medidas  
apropiadas.  
17.33.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
18  INDIA  - RESTRICCIONES  SOBRE  LAS IMPORTACIONES  DE DETERMINADAS  
LEGUMBRES  - SOLICITUD  DE AUSTRALIA,  EL CANADÁ,  LOS ESTADOS  UNIDOS,  LA 
FEDERACIÓN  DE RUSIA  Y LA UNIÓN  EUROPEA  (G/C/W/791)  
18.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de Australia,  
el Canadá, los Estados  Unidos,  la Federación  de Rusia  y la Unión  Europea.  
18.2.  El delegado  de Australia  declara  lo siguiente:  
18.3.  Todos  los Miembros  conocen  bien la preocupación  que suscitan  en Australia  las medidas  
restrictivas  aplicadas  por la India a las importaciones  de legumbres,  en particular  las restricciones  
cuantitativas  impuestas.  Si bien Australia  ha acogido  anteriormente  con satisfacción  la suspensión  
temporal  por la India de las restricciones  cuantitativas  renovadas  sobre  los frijoles  mung  (Moong),  
los guandúes  (Tur) y los frijoles  negros  (Urad)  hasta  el 31 de octubre  de 2021,  esta medida  no 
aborda  las preocupaciones  subyacentes  de Australia  y su reiterada  solicitud  de que se eliminen  las 
restricciones  cuantitativas  de manera  permanente.  
18.4.  Australia  ha dicho  anteriormente  en este Consejo  y en otros órganos  competentes  de la OMC 
que cree que la India utiliza  estas medidas  incompatibles  con las normas  de la OMC como  medio  
permanente  de gestionar  con flexibilidad  las importaciones  en respuesta  a la evolución  de las 
circunstancias  internas.  Australia  entiende  que la suspensión  temporal  de las restricciones  
cuantitativas  y la imposición  de límites  de existencias  nacionales  para todas  las legumbres  hasta  G/C/M/141  
- 43 - 
  el 31 de octubre  de 2021 tienen  por objeto  abordar  las preocupaciones  relativas  al aumento  de los 
precios  de las legumbres,  lo que refuerza  la preocupación  de Australia  por la forma  en que la India 
utiliza  las restricciones  cuantitativas.  Australia  observa  también  que, al mismo  tiempo,  la India ha 
seguido  aumentando  recientemente  los precios  mínimos  de sostenimiento  para diversas  legumbres.  
18.5.  Las legumbres  no son un producto  básico  "pequeño"  para la India ni por tonelaje,  ni por valor 
producido  y consumido,  ni con respecto  al comercio.  Por lo tanto,  las medidas  de la India son 
importantes  para el mercado  mundial  de legumbres.  La batería  actual  de medidas  de la India 
relativas  a las legumbres,  entre las que se incluyen  niveles  considerables  y cada vez mayores  de 
sostenimiento  de los precios  del mercado,  aranceles  elevados  y restricciones  cuantitativas,  sigue  
afectando  negativamente  a la estabilidad  y la previsibilidad  del mercado  mundial  de legumbres,  en 
detrimento  de todos  los productores  y consumidores,  incluido s los de la India.  
18.6.  Australia  y los copatrocinadores  de este punto  del orden  del día han presentado  numerosas  
preguntas  formales  a la India en diversos  foros de la OMC,  en particular  en este Consejo.  
Lamentablemente,  la India no ha respondido  a todas  las preguntas  de los copatrocinadores  ni ha 
abordado  todas  sus preocupaciones.  Es importante  que la India facilite  respuestas  detalladas  que 
expliquen  las condiciones  de mercado  y de otro tipo detrás  de sus decisiones,  incluida  la suspensión  
temporal,  y la forma  en que las restricciones  son compatibles  con la OMC.  Si bien los Acuerdos  de 
la OMC contienen  excepciones,  es al Miembro  que aplica  la medida  al que corresponde  explicar  en 
qué modo  puede  acogerse  a las excepciones.  
18.7.  Australia  pide a la India que explique  claramente  la situación  de todas  las restricciones  
cuantitativas  aplicadas  a las legumbres,  en particular  si las suspensiones  temporales  han continuado  
después  del 31 de octubre,  o si las restricciones  cuantitativas  se han restablecido  el 1 de noviembre,  
así como  la situación  de las restricciones  cuantitativas  aplicadas  a los guisantes  amarillos  para el 
ejercicio  fiscal 2021-2022.  Australia  también  solicita  a la India que explique  los motivos  de política  
que justifican  la prescripción  en materia  de precios  mínimos  de importación  y las restricciones  
portuarias  para los guisantes  amarillos.  
18.8.  La India necesita  aportar  certidumbre  y estabilidad  a los exportadores,  comerciantes  y el 
mercado  mundial  de legumbres,  lo que no se logrará  si se siguen  aplica ndo posibles  "suspensiones  
temporales"  a lo que se alega  que son "medidas  temporales"  que ya están  en vigor desde  agosto  
de 2017.  Australia  pide que la India responda  a sus preguntas  y que elimine  las restricciones  
cuantitativas  de manera  permanente.  
18.9.  El delegado  de la Federación  de Rusia  declara  lo siguiente:  
18.10.   La Federación  de Rusia  plantea  una vez más su preocupación  de larga data por la política  de 
importación  de legumbres  de la India e insta a este país a que deje de aplicar  medidas  restrictivas  
a las importaciones  de guisantes  amarillos  que son incompatibles  con las normas  de la OMC.  Desde  
el inicio de la aplicación  de las medidas  restrictivas,  en 2018,  la India no ha ofrecido  motivos  sólidos  
para justificar  la introducción  de medidas  que obstaculizan  la importación  de legumbres  en la India.  
Los contingentes  de importación,  la prohibición  de las importaciones,  las prescripciones  en materia  
de precios  mínimos  de importación  y las restricciones  en los puertos  de entrada  dieron  lugar,  en el 
primer  semestre  de 2021,  a una reducción  casi por completo  de los volúmenes  de importación  de 
guisantes  amarillos  procedentes  de la Federación  de Rusia.  
18.11.   La India declara  en repetidas  ocasiones  la justificación  de sus medidas  sobre  las legumbres  
importadas  recurriendo  a los artículos  XX a) y b) del GATT.  La Federación  de Rusia  insta una vez 
más a la India a que explique  la relación  causal  entre  la protección  de la moral  pública,  la salud  y la 
vida de las personas  y de los animales  o la preservación  de los vegetales  por un lado, y las 
restricciones  a la importación  de guisantes  amarillos,  por otro. Hasta  la fecha,  la India no ha 
proporcionado  dicho  vínculo.  
18.12.   Otro aspecto  es la falta de transparencia  sobre  los detalles  de la política  de importación  
de guisantes  amarillos  de la India para el ejercicio  fiscal 2021-2022.  Hasta  la fecha  de esta 
reunión,  1 de noviembre  de 2021,  en el sitio web de la Dirección  General  de Comercio  Exterior  de 
la India sigue  sin aparecer  la información  sobre  las condiciones  de importación  de guisantes  
amarillos,  lo que significa  que la India ha retrasado  ya medio  año la publicación  de esta información.  G/C/M/141  
- 44 - 
  18.13.   La Federación  de Rusia  insta a la India a que responda  plenamente  a las preguntas  y 
solicitudes  que ha planteado  sobre  estas cuestiones  en los foros multilaterales  y bilaterales.  
La ausencia  de información  y la falta de voluntad  de la India para responder  son contrarias  a los 
principios  básicos  de esta Organización.  
18.14.   La Federación  de Rusia  insta a la India a que elimine  su prescripción  en materia  de precios  
mínimos  de importación,  retire  sus restricciones  relativas  a los puertos  de entrada  y permita  la 
importación  de guisantes  amarillos  en el mercado  de la India,  de conformidad  con las obligaciones  
que corresponden  a la India en el marco  de la OMC.  La Federación  de Rusia  también  pide a la India 
que publique  oportunamente  información  sobre  sus condiciones  de importación.  
18.15.   El delegado  del Canadá  declara  lo siguiente:  
18.16.   El Canadá  y otros Miembros  han planteado,  en este Consejo  y en otros Comités  de la OMC,  
las restricciones  impuestas  por la India a las importaciones  de legumbres.  El Canadá  sigue  
cuestionando  la interpretación  jurídica  proporcionada  por la India para justificar  sus medidas  de 
restricción  del comercio  de guisantes  secos.  Al Canadá  le resulta  cada vez más difícil entender  por 
qué la India sigue  alegando  que estas medidas  son "temporales",  cuando  las restricciones  
cuantitativas  a las importaciones  de guisantes  amarillos  secos  se establecieron  hace más de tres 
años y medio.  En el caso de los guisantes  secos,  la India no ha anunciado  ningún  volumen  del 
contingente  para el ejercicio  fiscal de 2021.  Por consiguiente,  el Canadá  entiende  que la importación  
de guisantes  secos  está prohibida.  
18.17.   El Canadá  pide a la India que aclare  con prontitud  la situación  en lo que respecta  a las 
razones  por las que los guisantes  secos  todavía  están  sujetos  a restricciones  de importación,  por 
qué no se dispone  de contingentes  para los guisantes  secos  desde  el 31 de marzo  de 2021 y cuándo  
se podrán  volver  a importar  a la India los guisantes  secos  canadienses.  Para terminar,  el Canadá  
hace un llamamiento  a la India para que elimine  de inmediato  y con celeridad  sus medidas  
restrictivas  del comercio  de guisantes  secos  y otras legumbres  y, en su lugar,  se decante  por 
opciones  de política  alternativas  y compatibles  con la OMC que promuevan  un régimen  de 
importación  previsible  y transparente  para las legumbres.  
18.18.   La delegada  de los Estados  Unidos  declara  lo siguiente:  
18.19.   Como  ya se ha dicho  en esta y en otras reuniones  de otros comités  de la OMC,  a los 
Estados  Unidos  les sigue  preocupando  la aplicación  por parte  de la India de restricciones  a la 
importación  de legumbres,  en particular  de guandúes,  judías  mungo,  judías  negras  y guisantes.  Los 
Estados  Unidos  reiteran  sus anteriores  peticiones  de que la India explique  la manera  en que esas 
medidas  reflejan  los compromisos  que ha contraído  en el marco  de la OMC,  y cuándo  y cómo  se 
pondrá  fin a las medidas  supuestamente  temporales.  Además,  los Estados  Unidos  señalan  que la 
India aún no ha respondido  a las preguntas  que presentaron  por escrito  el 19 de marzo  de 2021.  
¿Cuándo  pueden  los Estados  Unidos  esperar  recibir  una respuesta  de la India?  
18.20.   La delegada  de la Unión  Europea  declara  lo siguiente:  
18.21.   Esta cuestión  se ha planteado  en múltiples  ocasiones.  Para referirse  únicamente  a los últimos  
debates,  la Unión  Europea  ha tomado  nota de la respuesta  de la India en la reunión  del CAM 
celebrada  en octubre  de 2021.  En opinión  de la UE, la respuesta  de la India en esa ocasión  distó 
mucho,  lamentablemente,  de abordar  las solicitudes  de aclaraciones  formuladas  por los numerosos  
Miembros  preocupados  por las restricciones  cuantitativas  aplicadas  por la India a las importaciones  
de legumbres.  A este respecto,  la UE sigue preocupada  por la aplicación  de restricciones  a la 
impor tación  de legumbres  y se hace eco de las intervenciones  de otros Miembros.  Esta medida  
supuestamente  temporal  lleva en vigor unos cuatro  años,  por lo que no se puede  considerar  
temporal.  Por último,  la Unión  Europea  solicita  a la India que facilite  aclaraciones  sobre  la forma  en 
que sus medidas  son compatibles  con las normas  de la OMC,  así como  sobre  cuándo  y cómo  se 
pondrá  fin a las medidas.  
18.22.   El delegado  de la Argentina  declara  lo siguiente:  
18.23.   A pesar  de las preocupaciones  que se han expresado  al respecto  en distintos  foros,  las 
explicaciones  realizadas  por parte de la India aún no permiten  comprender  mejor  el alcance  y G/C/M/141  
- 45 - 
  duración  de esta medida.  Por lo tanto,  la Argentina  desconoce  si se trata de una medida  temporal  o 
si se mantendrá  a lo largo del tiempo.  De acuerdo  a la información  con la que disponemos,  en mayo  
de 2021 el Ministerio  de Comercio  e Industria  de la India publicó  nuevas  condiciones  para la 
importación  de determinadas  legumbres.  Si bien en el caso de poroto  mungo  se ha liberado  el cupo 
y ello permitió  una mayor  flexibilidad  para la exportación,  la normativa  tiene vigencia  hasta  30 de 
noviembre  de 2021 (con fecha  de embarque  anterior  al 31 de octubre  de 2021),  sin tener garantías  
ni información  sobre  cuáles  serán  las condiciones  a partir  de entonces.  Finalmente,  la Argentina  
desea  destacar  también  que la India no abrió ninguna  cuota  en 2020 así como  tampoco  en lo que 
va del año 2021 para las importaciones  de arveja  amarilla.  
18.24.   El delegado  de la India declara  lo siguiente:  
18.25.   La India desea  reiterar  que el objetivo  de esta medida  es atender  a la seguridad  alimentaria  
y de los medios  de subsistencia  de los agricultores  pequeños  y marginales.  La India examina  
periódicamente  esta medida  sobre  la base de la situación  del mercado  de legumbres,  en vista de lo 
cual se ha incrementado  en diversas  ocasiones  el contingente  de importación  de legumbres.  
18.26.   Atribuir  a estas medidas  otro carácter  que no sea el temporal  no se ajusta  a la realidad.  
Aparte  del aumento  puntua l de los contingentes  de importación,  el Gobierno  de la India ha suavizado  
sus medidas  de importación  mediante  el proyecto  de Notificación  S.O. 1858(e),  de fecha  15 de mayo  
de 2021.  A través  de esta orden,  se han retirado  las restricciones  a la importación  de Tur/guandúes  
(Cajanus  Cajan ), Moong  y Urad,  al revisar  la correspondiente  política  de importación  y modificarla  
de "restringida"  a "libre",  con efecto  a partir  del 15 de mayo  de 2021,  y que estaban  vigentes  hasta  
el 31 de octubre  de 2021.  
18.27.   Además,  el 13 de septiembre  de 2021,  mediante  la Notificación  S.O. 3707(e),  el Gobierno  
de la India notificó  que la importación  de Tur/guandúe  (cajanus  cajan ) seguirá  siendo  libre. Esta 
orden  se publicó  en la Gaceta,  que contiene  los detalles  necesarios.  
18.28.   La India sigue examinando  estas medidas.  
18.29.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
19  SRI LANKA  - PROHIBICIÓN  DE LAS IMPORTACIONES  DE DIVERSOS  PRODUCTOS  - 
SOLICITUD  DE AUSTRALIA  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
19.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de Australia  y 
la Unión  Europea.  
19.2.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
19.3.  La Unión  Europea  lamenta  reiterar  su preocupación  por las restricciones  a la importación  
impuestas  por Sri Lanka,  de distintas  maneras,  desde  abril de 2020.  En este contexto,  la UE no 
discute  que los Miembros  puedan  imponer  restricciones  a la importación  en los casos  en que la 
balanza  de pagos  se encuentre  en una situación  crítica.  Sin embargo,  estas medidas  llevan  más de 
año y medio  en vigor.  Según  tiene entendido  la UE, Sri Lanka  aún no ha cumplido  su obligación  de 
notificar  las restricciones  a la importación  y entablar  consultas  con otros Miembros  de la OMC.  
19.4.  En la reunión  del CAM celebrada  en octubre,  Sri Lanka  reiteró  que estaba  preparando  una 
notificación  para el Consejo  del Comercio  de Servicios.  Sin embargo,  la Unión  Europea  considera  
que esta no es una cuestión  de servicios  o, al menos,  no exclusivamente.  
19.5.  Desde  la introducción  de la medida  inicial,  en abril de 2020,  Sri Lanka  ha modificado  
reiteradamente  la reglamentación  correspondiente.  Sin embargo,  la Unión  Europea  no puede  
concluir  que las medidas  sean temporales  ni que vayan  a retirarse  de manera  gradual  próximamente.  
Al contrario,  en septiembre  de 2021,  se informó  a la UE de un nuevo  anuncio  relativo  a la imposición  
de un requisito  de depósito  de márgenes  en efectivo  del 100% sobre  varias  líneas  de importación,  
relacionado  en particular  a productos  agroalimentarios,  que podría  dificultar  las importaciones  o 
hacer  que no sean rentables,  en especial  en el caso de las empresas  más pequeñas.  G/C/M/141  
- 46 - 
  19.6.  Asimismo,  la Unión  Europea  señala  que las importaciones  de abonos  prohibidas  de manera  
repentina  se supeditan,  desde  julio de 2021,  a licencias  de importación  opacas.  De nuevo,  esta 
medida  no se ha notificado  y las importaciones  siguen  siendo  impredecibles.  En consecuencia,  esto 
podría  afectar  a la producción  y, en última  instancia,  también  a la exportación  de productos  
agropecuarios.  
19.7.  Al contrario  de lo que se desprende  de las declaraciones  de Sri Lanka  en la reunión  del CAM 
celebrada  más recientemente,  estas medidas,  y la continua  presión  ejercida  sobre  los bancos  para 
reducir  la salida  de divisas,  perjudican  los intereses  de la UE y afectan  de manera  importante  a las 
exportaciones  de la UE. Además,  pese a todas  estas medidas,  el déficit  de la balanza  comercial  ha 
seguido  aumenta ndo y la situación  macroeconómica  se está deteriorando.  A la Unión  Europea  
también  le causa  preocupación  leer en presentaciones  oficiales  del Banco  Central  que las autoridades  
tienen  la intención  de seguir  reduciendo  las importaciones,  pese a que las restricciones  a la 
importación  deberían  haber  sido una medida  temporal.  
19.8.  La Unión  Europea  no cree que esta situación  sea sostenible  cuando  no se dispone  de asistencia  
macroeconómica  internacional.  Además,  esta es la cuarta  vez que la UE plantea  el tema de esta 
prohibición  de las importaciones  en este Consejo,  aunque  hasta  el momento  de forma  infructuosa.  
Por tanto,  la Unión  Europea  se reserva  el derecho  a adoptar  otras medidas  si Sri Lanka  no notifica  
ni inicia consultas.  
19.9.  El delegado  de Australia  dice lo siguiente:  
19.10.   Australia  acoge  con beneplácito  la información  actualizada  facilitada  por Sri Lanka  sobre  su 
serie de restricciones  a la importación  en las reuniones  del CCM y del CAM celebradas  a principios  
de año, la más reciente  la presentada  en la reunión  del CAM de octubre.  Pese a dichas  
actualizaciones,  Australia  desea  reiterar  su preocup ación con respecto  a la serie de medidas  en 
materia  de importaciones  que se están  aplicando  actualmente  y su impacto  acumulativo.  Estas  
medidas  parecen  restringir  el comercio  excesivamente  y no parecen  tener  una fecha  de terminación  
clara.  Asimismo,  es consciente  de las circunstancias  difíciles  por las que atraviesa  ese país debido  al 
impacto  de la COVID -19 en su economía  y su comercio.  No obstante,  la existencia  de un sistema  
mundial  de comercio  transparente,  previsible  y estable  sigue  siendo  fundamental  para la estabilidad  
económica  mundial.  
19.11.   Australia  acoge  con satisfacción  la colaboración  de Sri Lanka  con la Secretaría  para 
asegurarse  de que tales medidas  se notifiquen  adecuadamente  a la OMC.  Asimismo,  Australia  reitera  
su solicitud  de que dicha  notificación  se presente  lo antes  posible,  en particular  para aportar  la 
justificación  de dichas  medidas  en el marco  de la OMC e indicar  cuándo  se van a levantar.  La continua  
incertidumbre  ha tenido  efectos  de distorsión  del comercio  y ha repercutido  en la capacidad  de los 
exportadores  australianos  de proporcionar  alimentos  básicos  a los consumidores  de Sri Lanka.  
Además,  solicita  a Sri Lanka  que garantice  a los Miembros  que las medidas  en cuestión  se están  
aplicando  de manera  compatible  con las obligaciones  del país en el marco  de la OMC.  Por último,  
Australia  sigue  dispuesta  a seguir  dialogando  con Sri Lanka  sobre  esta cuestión,  incluso  a través  de 
la sesión  informativa  sugerida  con las delegaciones  en Ginebra  que estén  interesadas.  
19.12.   El delegado  de Tailandia  dice lo siguiente:  
19.13.   Tailandia  se suma  a las opiniones  manifestadas  por Australia  y la Unión  Europea  sobre  las 
medidas  en materia  de importaciones  de Sri Lanka  impuestas  a numerosos  productos  que entraron  
en vigor en 2020,  entre ellos productos  de automoción,  que preocupan  especialmente  a Tailandia.  
Tailandia  toma nota de las explicaciones  y las informaciones  actualizadas  facilitadas  por Sri Lanka  
en la reunión  del CAM celebrada  más recientemente.  No obstante,  Tailandia  desea  alentar  a 
Sri Lanka  a revisar  y aplicar  medidas  alternativas  menos  restrictivas  en materia  de importaciones  y 
a notificar  las modificaciones  de sus políticas  de importación  a la OMC cuanto  antes.  Tailandia  sigue  
dando  estricto  seguimiento  a las respuestas  de Sri Lanka  sobre  esta cuestión  y está dispuesta  a 
dialogar  con Sri Lanka  y debatir  este tema en el plano  bilateral.  
19.14.   El delegado  de la Argentina  dice lo siguiente:  
19.15.   La Argentina  desea  sumarse  a la preocupación  de la Unión  Europea  y Australia,  ya que a 
través  de la Notificación  Nº 2184/21  se ven afectadas  las exportaciones  argentinas  de poroto  mungo.  G/C/M/141  
- 47 - 
  19.16.   El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  
19.17.   El Japón  comparte  las preocupaciones  manifestadas  por Australia  y la Unión  Europea,  y 
considera  que las restricciones  a la importación  de Sri Lanka,  en especial  sus restricciones  a la 
importación  de automóviles,  pueden  constituir  una prohibición  de las importaciones  incompatible  
con el artículo  XI.1 del GATT.  
19.18.   El Japón  entiende  que Sri Lanka  defienda  la necesidad  de esta medida  debido  a las 
dificultades  que está experimentando  con su balanza  de pagos.  Al mismo  tiempo,  esa clase de 
restricción  a la importación  a causa  de la balanza  de pagos  no debiera  introducirse  con tanta 
facilidad,  a menos  que se llevara  a cabo con la máxima  cautela  y se tuvieran  debidamente  en cuenta  
las prescripciones  sustantivas  y de procedimiento  establecidas  en los Acuerdos  de la OMC.  
19.19.   El Japón  solicita  a Sri Lanka  que explique  de qué manera  esta medida  cumple  estas 
prescripciones  y los motivos  por los que considera  que está justificada.  Asimismo,  teniendo  en 
cuenta  la explicación  de Sri Lanka,  desde  marzo  de 2020,  de que esta medida  se aplicará  
temporalmente,  el Japón  insta a Sri Lanka  a que la suprima  cuanto  antes.  
19.20.   En la reunión  del Consejo  de julio de 2021,  Sri Lanka  explicó  que se habían  introducido  en 
relación  con determinados  artículos  no solo transacciones  mediante  carta de crédito,  sino también  
transacciones  mediante  dos formas  de pago,  a saber,  el pago mediante  cuenta  de clearing  bilateral  
y el pago anticipado.  El Japón  desea  que se aclare  si esto es aplicable  a los automóviles,  es decir a 
los coches  de viajeros,  los vehículos  comerciales,  los vehículos  de dos ruedas  o las piezas  de 
repue sto, y también  en qué leyes y reglamentación  se establecen  estas dos formas  de pago.  
19.21.   El delegado  de Sri Lanka  dice lo siguiente:  
19.22.   Sri Lanka  desea  agradecer  a las delegaciones  su continuo  interés  en las medidas  de política  
comercial  de Sri Lanka  introducidas  para paliar  el impacto  económico  de la pandemia  de COVID -19. 
Sri Lanka  ya ha realizado  varias  declaraciones  sobre  esta cuestión  en anteriores  reuniones  de 
diferentes  órganos  de la OMC,  entre ellos el CCM. Sri Lanka  también  realizó  una declaración  detallada  
en la reunión  de octubre  del CAM, en la que dio cuenta  de las novedades  recientes  sobre  las medidas  
de política  comercial  de su país a las que se ha hecho  referencia.  
19.23.   Por lo tanto,  Sri Lanka  no desea  realizar  una declaración  detallada  en esta ocasión.  
No obstante,  desea  compartir  algunos  aspectos  fundamentales  de las novedades  registradas  desde  
junio de 2021.  En este sentido  se ha producido  la revocación  de los Reglamentos  de Control  de las 
Importaciones  y Exportaciones  anteriores,  publicados  desde  abril de 2020,  que imponían  medidas  
sobre  las importaciones,  como  sigue:  i) se ha eliminado  la prescripción  de obtener  licencias  de 
importación  y, con respecto  a dichos  productos,  no es necesaria  la aprobación  previa  puesto  que ya 
no se aplica  la suspensión  temporal;  ii) aquellos  artículos  que solo se podían  importar  a crédito  
de 90 o 180 días ya no se encuentran  sujetos  a tales prescripciones;  iii) ya se pueden  importar  los 
productos  que eran objeto de una suspensión  temporal,  a excepción  de los vehículos  automóviles  y 
los productos  de plástico.  Además,  se han impuesto  licencias  de importación  especiales  para 
determinadas  variedades  de abonos.  Estas  medidas  sobre  las importaciones,  que siguen  en vigor 
sobre  los productos  de plástico  y determinados  tipos de abono,  están  justificadas  según  el artículo  XI 
del GATT  1994,  puesto  que se introdujeron  de manera  no discriminatoria  para limitar  el uso de 
determinados  plásticos  y abonos  químicos  en el ámbito  interno  por motivos  ambientales.  
19.24.   Sri Lanka  ha tomado  nota de las preocupaciones  adicionales  manifestadas  por Australia  y la 
Unión  Europea  y se coordinará  convenientemente  con los funcionarios  que trabajan  en las capitales.  
Al mismo  tiempo,  Sri Lanka  seguirá  dialogando  sobre  esta cuestión  con todos  los Miembros  
interesados.  
19.25.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
20  EGIPTO  - SISTEMA  DE REGISTRO  DE FABRICANTES  - SOLICITUD  DE LA UNIÓN  
EUROPEA  
20.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de la 
Unión  Europea.  G/C/M/141  
- 48 - 
  20.2.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
20.3.  La Unión  Europea  desea  reiterar  sus preocupaciones  relativas  al registro  de las empresas  que 
exportan  a Egipto  en virtud  de los Decretos  Nº 991/2015,  Nº 43/2016  y Nº 44/2019.  Este 
procedimiento  de registro  constituye  un obstáculo  considerable  al comercio.  Impone  una carga  
administrativa  innecesaria  y bloquea  o retrasa  notablemente  las exportaciones  de la UE. La Unión  
Europea  sigue  cuestionando  la medida,  así como  la justificación  de Egipto  para exigir  ese registro  
obligatorio  de las empresas  de la UE. 
20.4.  Asimismo,  la Unión  Europea  observa  con preocupación  que los expedientes  de registro  
pendientes  de los que tiene conocimiento  todavía  no se han tramitado  y que algunos  sectores  
(como  el de las baldosas  cerámicas)  siguen  viéndose  desproporcionadamente  afectados  por la 
aplicación  discrecional  del Decreto  Nº 43. Además,  la UE desea  destacar  los problemas  estructurales  
ligados  al Decreto  Nº 43/2016,  como  la falta de transparencia  en el proceso  de registro,  la falta de 
plazos  claros  para la tramitación  de las solicitudes,  la falta de un procedimiento  de apelación  claro y 
un elevado  nivel de discrecionalidad  para la admisión  en el registro.  La Unión  Europea  se muestra  
dispuesta  a colaborar  con Egipto  para que ponga  fin a esta medida.  
20.5.  La delegada  de Turquía  dice lo siguiente:  
20.6.  Turquía  desea  comunicar  sus persistentes  preocupaciones  por el Sistema  de Registro  de 
Fabricantes  de Egipto,  que sigue constituyendo  un importante  obstáculo  al comercio.  Pese a 
informarse  de ciertas  mejoras  con respecto  al primer  momento  de aplicación  del sistema,  su falta 
de transparencia  y su consiguiente  falta de previsibilidad  siguen  siendo  una carga  para los 
exportadores.  Turquía  tiene actualmente  otras preocupaciones  sobre  el reciente  cambio  en la 
reglamentación.  El Decreto  Nº 273 del Ministerio  de Comercio  e Industria  prevé  prohibir  las partes  
desmanteladas  de los artículos  que prescriben  los dos Decretos  Ministeriales  relativos  al Sistema  de 
Registro  de Fabricantes,  a saber,  el Decreto  Nº 43 de 2016 y el Decreto  Nº 44 de 2019.  Turquía  
seguirá  con atención  el proceso  de aplicación  de este nuevo  Decreto.  En conclusión,  pese a estar 
dispuesta  a mantener  conversaciones  bilaterales  con Egipto  a fin de abordar  todas  las cuestiones  
relacionadas  con el comercio,  Turquía  desea  pedir una vez más a Egipto  que revise  esta medida,  
habida  cuenta  de sus obligaciones  en virtud  de los Acuerdos  de la OMC,  y que garantice  su aplicación  
de manera  totalmente  transparente.  
20.7.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
20.8.  Los Estados  Unidos  siguen  preocupados  por la falta de transparencia  de la medida  de Egipto,  
así como  por su aplicación,  que parece  ser innecesariamente  gravosa  para los exportadores  
estadounidenses.  
20.9.  La delegada  de Egipto  dice lo siguiente:  
20.10.   Egipto  desea  dar las gracias  a los Estados  Unidos,  Turquía  y la Unión  Europea  por las 
cuestiones  planteadas  en relación  con el Decreto  Nº 43 de 2016 y señala  que Egipto  y la UE han 
mantenido  conversaciones  sobre  esta cuestión  en numerosas  ocasiones  en diversos  foros.  En el 
contexto  de dichas  reuniones  e intercambios,  Egipto  explicó  su parecer  sobre  las cuestiones  
planteadas  por la UE y sus socios  comerciales,  e intercambió  información  sobre  la situación  del 
registro  de empresas  de la UE. Egipto  está decidido  a trabajar  para resolver  las cuestiones  restantes.  
20.11.   Por lo que se refiere  a los aspectos  sistémicos  relacionados  con la aplicación  del sistema  de 
registro,  Egipto  ha adoptado,  de hecho,  una serie de medidas  positivas  en la dirección  adecuada  y 
seguirá  trabajando  en la mejora  del sistema,  así como  de la transparencia.  Con respecto  a la cuestión  
planteada  por Turquía  acerca  del Decreto  Nº 273 sobre  el registro  de las partes  desmanteladas  de 
los productos  que prevén  los Decretos  Nº 43 y Nº 44, Egipto  desea  señalar  que este Decreto  ha sido 
suspendido.  Por último,  Egipto  hace hincapié  en su compromiso  de cooperar  con sus socios  
comerciales  para resolver  cualquier  asunto  pendiente  sobre  esta cuestión.  
20.12.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  G/C/M/141  
- 49 - 
  21  INDONESIA  - POLÍTICAS  Y PRÁCTICAS  QUE RESTRINGEN  LAS IMPORTACIONES  Y LAS 
EXPORTACIONES  - SOLICITUD  DE LOS ESTADOS  UNIDOS,  EL JAPÓN,  NUEVA  ZELANDIA  Y 
LA UNIÓN  EUROPEA  
21.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de los 
Estados  Unidos,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea.  
21.2.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
21.3.  La Unión  Europea  desea  expresar  una vez más su preocupación  por las prácticas  y políticas  
de Indonesia  que restringen  las importaciones  y las exportaciones.  La UE está profundamente  
preocupada  por que todavía  no se haya producido  ningún  avance  real en ese sentido.  Antes  bien, el 
número  y el alcance  de las restricciones  de Indonesia  parecen  haber  aumentado  con el paso del 
tiempo,  lo que ha afectado  negativamente  las corrientes  comerciales,  y con un mayor  impacto  en 
un momento  en que el crecimiento  y la integración  económica  han sufrido  mucho  debido  a la 
pandemia.  La integración  en las cadenas  de valor mundiales  será fundamental  para la recuperación  
económica.  Un país no puede  confiar  exclusivamente  en promover  las exportaciones,  sino que 
también  tiene que estar abierto  a aumentar  las importaciones  y a crear un entorno  propicio  para el 
comercio  y la inversión.  
21.4.  La Unión  Europea  ha acogido  con satisfacción  la adopción  por Indonesia  de la Ley General  de 
Creación  de Empleo,  que puede  contribuir  sobremanera  a facilitar  las inversiones.  Sin embargo,  
la UE observa  con preocupación  que siguen  vigentes  varias  prescripciones  gravosas  y opacas,  que 
impiden  que se materialicen  los efectos  que puede  tener  la Ley General  para facilitar  el comercio  y 
la inversión.  En particular,  la UE reitera  su grave  preocupación  por una serie de prácticas  y políticas  
de Indonesia,  entre ellas los engorrosos  y prolongados  procedimientos  de autorización  de las 
importaciones  que aplica  en la esfera sanitaria  y fitosanitaria,  sus complejas  normas  sobre  
etiquetado  halal,  el uso obligatorio  de normas  nacionales  internas  de Indonesia  (SNI),  y las reducidas  
posibilidades  de auditarlas,  y las restrictivas  prescripciones  en materia  de licencias  de importación  
que aplica  a una gama  cada vez más amplia  de productos.  
21.5.  Estas  políticas  y prácticas  obstaculizan  de facto el acceso  al mercado  indonesio  para diversos  
productos  de la UE y dificultan  las relaciones  bilaterales  de comercio  e inversión.  Por consiguiente,  
la Unión  Europea  insta a Indonesia  a que reduzca  el elevado  número  de obstáculos  al comercio  que 
han afectado  a las corrientes  comerciales  de la UE durante  un tiempo  demasiado  prolongado.  
La Unión  Europea  también  pide a Indonesia  que se abstenga  de imponer  nuevos  obstáculos  al 
comercio.  Por último,  la Unión  Europea  vuelve  a exhortar  a Indonesia  a que vele por que todas  las 
medidas  pertinentes  se notifiquen  a la OMC,  de manera  que los Miembros  puedan  formular  
observaciones  al respecto.  
21.6.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
21.7.  Los Estados  Unidos  desean  aprovechar  esta oportunidad  para subrayar  su profunda  inquietud  
por una serie de novedades  preocupantes  en el régimen  de inversión  y comercio  de Indonesia.  En 
primer  lugar,  los Estados  Unidos  se sienten  consternados  por la falta de respuesta  sustantiva  a las 
preocupaciones  que manifestó  sobre  el uso por parte de Indonesia  de prescripciones  en materia  de 
contenido  nacional.  Como  los Miembros  saben,  Indonesia  impuso  dichas  prescripciones  en un amplio  
abanico  de sectores,  entre  ellos las telecomunicaciones,  la tecnología  móvil,  la energía,  el textil,  la 
venta  al por menor  y las franquicias.  Pese a que tanto los Estados  Unidos  como  otros Miembros  han 
planteado  reiteradamente  preocupaciones  en el Comité  de MIC, Indonesia  ha aumentado  el uso de 
dichas  prescripciones.  En particular,  el Gobierno  de Indonesia  anunció  recientemente  planes  para 
suprimir  las importaciones,  entre ellos el uso de prescripciones  en materia  de contenido  nacional,  
con el objetivo  de sustituir  el 35% de los productos  importados  en 2022.  Así, en consonancia  con 
dicho  objetivo,  en octubre  de 2021,  el Ministerio  de Comunicaciones  y Tecnología  de la Información  
publicó  una norma  por la que aumentará  las prescripciones  en materia  de contenido  nacional  para 
todos  los dispositivos  4G y 5G al 35%. Resulta  difícil prever  cómo  puede  Indonesia  poner  en marcha  
su plan para suprimir  las importaciones  de una manera  que sea compatible  con las normas  de 
la OMC,  por lo que los Estados  Unidos  le instan  a aclarar  estos planes  que se han comunicado  y a 
reconsiderar  el uso por su parte de prescripciones  en materia  de contenido  nacional  en general.  G/C/M/141  
- 50 - 
  21.8.  En segundo  lugar,  a los Estados  Unidos  les sigue preocupando  lo que considera  una pauta  en 
Indonesia,  consistente  en concluir  medidas  relacionadas  con el comercio  sin que las partes  
interesadas  tengan  suficientes  oportunidades  para hacer  aportaciones.  Por ejemplo,  en el Comité  
OTC e la OMC,  los Estados  Unidos  tuvieron  conocimiento  recientemente  de que habían  entrado  en 
vigor en Indonesia  varias  medidas  vinculadas  a la ley de garantía  de los productos  halal,  sin una 
notificación  suficiente  ni oportunidades  para hacer  aportaciones.  Las preocupaciones  de los 
Estados  Unidos  por la transparencia  de la reglamentación  no son hipotéticas.  De hecho,  las medidas  
relativas  a los productos  halal concluidas  por Indonesia  podrían  afectar  a un porcentaje  importante  
del comercio  mundial  de productos  con Indonesia,  entre ellos las exportaciones  de los 
Estados  Unidos.  De cara al futuro,  los Estados  Unidos  alientan  a Indonesia  a notificar  los proyectos  
de medidas  de su legislación  sobre  productos  halal al Comité  OTC y a que se plante e adoptar  un 
proceso  de formulación  de políticas  más consultivo  en términos  generales.  Los Estados  Unidos  
consideran  que esto redundará  en beneficio  de Indonesia  ya que, entre  otras cosas,  aportará  mayor  
seguridad  a las empresas  nacionales  y los inversores  extranjeros.  
21.9.  En tercer  lugar,  los Estados  Unidos  alientan  encarecidamente  a Indonesia  a responder  a las 
preocupaciones  planteadas  con respecto  a la aplicación  de aranceles  en la frontera  a una categoría  
de productos  de TIC que parecen  exceder  sus compromisos  arancelarios  consolidados  en el marco  
de la OMC.  Los Estados  Unidos  han planteado  varias  veces  esta cuestión  a Indonesia  en los dos 
últimos  años,  entre  otros foros,  en el Comité  de Acceso  a los Mercados  y el Comité  del ATI, así como  
bilateralmente.  Por desgracia,  Indonesia  aún no ha dado una respuesta  sustantiva  a las 
preocupaciones  de los Estados  Unidos.  Los Estados  Unidos  han mantenido  una actitud  paciente  y 
constructiva,  presentando  en múltiples  ocasiones  ejemplos  concretos  que ilustran  claramente  sus 
preocupaciones  y preparando  varias  preguntas  específicas  que se distribuyeron  al Comité  del ATI 
el 14 de abril de 2021.  Lamentablemente,  Indonesia  todavía  no ha dado una respuesta  sustantiva  a 
los reiterados  intentos  de diálogo  de los Estados  Unidos.  Los Estados  Unidos  consideran  que, además  
de poner  en tela de juicio  los compromisos  consolidados  por Indonesia,  estas políticas  perjudican  a 
la propia  Indonesia,  ya que limitan  el acceso  de los consumidores  y las empresas  indonesios  a 
importantes  productos  de alta tecnología  que constituyen  la columna  vertebral  de la economía  
digital.  Los comerciantes  estadounidenses  también  han llamado  activamente  la atención  sobre  los 
desincentivos  a la inversión  resultantes  de esos aranceles.  
21.10.   Los Estados  Unidos  esperan  que el hecho  de que vuelvan  a plantear  estos importantes  temas  
en esta ocasión  contribuya  a allanar  el camino  para que haya una mayor  colaboración  con respecto  
a esas cuestiones.  Con tal cometido,  los Estados  Unidos  están  dispuestos  a colaborar  con Indonesia  
para resolver  estas preocupaciones.  
21.11.   La delegada  de Nueva  Zelandia  dice lo siguiente:  
21.12.   Nueva  Zelandia  se hace eco de las preocupaciones  manifestadas  por el Japón  y la 
Unión  Europea  y vuelve  a señalar  que, a su juicio,  las restricciones  impuestas  por Indonesia  a las 
importaciones  agropecuarias  menoscaban  principios  fundamentales  de la OMC.  Sigue  preocupando  
en particular  a Nueva  Zelandia  que la expedición  de licencias  de importación  no sea sistemática.  Las 
demoras  registradas  el año pasado  en la expedición  de licencias  de importación  impidieron  que los 
productos  hortícolas  de Nueva  Zelandia  tuvieran  un verdadero  acceso  comercial  al mercado  de 
Indonesia  durante  buena  parte de la campaña  de exportación  de Nueva  Zelandia.  Asimismo,  los 
retrasos  en la tramitación  de las solicitudes  en 2021 redujeron  la certidumbre  comercial  que los 
exportadores  tienen  en ese mercado.  
21.13.   Pese a haber  señalado  estas preocupaciones  en la reunión  anterior  del Consejo  y a que 
Indonesia  se comprometió  a dar seguimiento  a los asuntos  planteados  por los Miembros,  
Nueva  Zelandia  señala  que la expedición  puntual  de licencias  de importación  importantes  sigue  
siendo  una preocupación  fundamental  que sigue  afectando  al comercio  a lo largo de la campaña.  
21.14.   Durante  la semana  previa  a esta reunión  del Consejo,  por ejemplo,  el Ministerio  de Comercio  
de Indonesia  publicó  una serie de reglamentos  nuevos,  entre  ellos los Reglamentos  Nº 18/2021  y 
Nº 20/2021  relativos  al régimen  de importaciones  de Indonesia.  Aunque  los importadores  pudieron  
solicitar  previamente  licencias,  en el mes de noviembre,  para la campaña  de importación  del año 
siguiente,  estos reglamentos  entraron  en vigor muy rápidamente,  desde  el 15 de noviembre.  
Además,  al parecer  tienen  fecha  del 1 de abril de 2021.  A Nueva  Zelandia  le preocupa  que el entorno  
normativo  en el que han de desenvolverse  importadores  y exportadores  sigue  siendo  imprevisible,  
lo cual crea perturbaciones  innecesarias  en las prácticas  comerciales.  G/C/M/141  
- 51 - 
  21.15.   Nueva  Zelandia  anima  a Indonesia  a facilitar  información  actualizada  sobre  cómo  se 
abordarán  las cuestiones  señaladas  por los Miembros,  así como  la relación  entre los Reglamentos  
Nº 18/2021  y Nº 20/2021  y las preocupaciones  planteadas  anteriormente  y la forma  en que se 
abordarán  estas.  
21.16.   El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  
21.17.   En anteriores  reuniones  del Comité  de MIC y del CCM, el Japón  siguió  manifestando  sus 
preocupaciones  por la compatibilidad  con las normas  de la OMC de varias  medidas  relativas  a 
prescripciones  en materia  de contenido  nacional  adoptadas  por Indonesia  en relación  con 
equipo  4GLTE,  equipos  de televisión,  productos  del sector  minorista,  etc. En este sentido,  es 
lamentable  que Indonesia  haya declarado  no tener  ningún  plan para revisar  sus medidas  sobre  
prescripciones  en materia  de contenido  nacional  en un futuro  próximo.  Indonesia  ha explicado  
reiteradamente  que esas medidas  se refieren  en general  a los tres aspectos  siguientes:  i) compras  
del sector  público;  ii) políticas  relacionadas  con la necesidad  de mantener  el bienestar  y las 
necesidades  vitales  del conjunto  de la población  indonesia;  o iii) la gestión  nacional  de suministros  
estratégicos.  Sin embargo,  no todas  las medidas  sobre  prescripciones  en materia  de contenido  
nacional  se encuadran  dentro  de estas categorías  ni están  justificadas  por esos motivos.  
21.18.   Al Japón  también  le preocupa  el aumento  de las medidas  que restringen  las importaciones  
como  el sistema  de registro  y aprobación  de las importaciones  para los productos  textiles  y los 
acondicionadores  de aire, que suscitan  preocupaciones  sobre  su compatibilidad  con el artículo  XI.1 
del GATT.  El Japón  agradece  que haya mejorado  el nivel de las cantidades  permitidas,  pero espera  
que se aclaren  los criterios  y se mejore  la transparencia  operativa.  
21.19.   Además,  por lo que se refiere  al régimen  de licencias  de importación  establecido  para los 
productos  de acero  de conformidad  con el Reglamento  Nº 3 del Ministerio  de Comercio,  de 2020,  el 
Reglamento  Nº 4 del Ministerio  de Industria,  de 2021,  ha establecido  que la autoridad  competente  
tenga  en cuenta  el equilibrio  entre la oferta  y la demanda  internas  a la hora de decidir  si valida  o no 
un examen  técnico  para obtener  un API-U. Desde  entonces,  se ha registrado  una disminución  de las 
cantidades  reales  de API-U y API-P aprobados,  por lo que el Japón  considera  que se han aplicado  
de facto medidas  que restringen  las importaciones.  
21.20.   Además,  en el caso de los productos  textiles,  es realmente  lamentable  que el 17 de febrero  
de 2021 se haya introducido  una medida  de salvaguardia  sobre  las alfombras,  a pesar  de que el 
Japón  había  pedido  a Indonesia  que reconsiderara  su introducción  en el marco  del Comité  de 
Salvaguardias  y de consultas  bilaterales.  Esta medida  de salvaguardia  presenta  dos problemas  
principales:  por una parte,  que el arancel  se establece  hasta  en un 150%-200% en términos  de 
transformación  del impuesto  ad valorem  y, por otra, que se introduce  en un momento  en el que las 
exportaciones  de alfombras  han experimentado  una drástica  caída.  
21.21.   Al Japón  le preocupa  el aumento  de las medidas  que restringen  el comercio  adoptadas  por 
Indonesia,  que sospecha  que no son compatibles  con los Acuerdos  de la OMC,  y solicita  a Indonesia  
que dé una explicación  concreta  sobre  los fundamentos  de la introducción  de dichos  sistemas,  así 
como  sobre  su compatibilidad  con las normas  de la OMC.  
21.22.   Por último,  por lo que atañe  a la regulación  de Indonesia  sobre  las importaciones  de 
acondicionadores  de aire, sus licencias  de importación  de acero  y su regulación  sobre  la importación  
de productos  textiles,  el Japón  recuerda  el cuestionario  que presentó  a los Comités  de MIC y de 
Licencias  de Importación  con anterioridad  durante  este año. El Japón  espera  una pronta  respuesta  
por parte de Indonesia.  El Japón  espera  además  que la regulación  de las importaciones  de 
acondicionadores  de aire se aplique  de tal manera  que no genere  restricciones  a la importación,  que 
se establezcan  de forma  más transparente  los procedimientos  y las futuras  normas  sobre  permisos  
y que se corrijan  o supriman  lo antes  posible  otras medidas  en cuestión.  
21.23.   El delegado  de Noruega  dice lo siguiente:  
21.24.   Noruega  mantiene  su preocupación  sobre  esta cuestión  y espera  con interés  que Indonesia  
modifique  su práctica  en ese sentido.  
21.25.   El delegado  de Indonesia  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 52 - 
  21.26.   Indonesia  agradece  que los Estados  Unidos,  el Japón,  Nueva  Zelandia  y la Unión  Europea  
hayan  recuperado  el interés  en Indonesia  como  destino  de inversión  y comercio.  Indonesia  es muy 
consciente  de las preocupaciones  de los Miembros  sobre  sus políticas  en materia  de importaciones,  
entre  otras las siguientes:  la preocupación  de los Estados  Unidos  por las prescripciones  en materia  
de contenido  nacional,  la certificación  de productos  halal y las tecnologías  de la información  y las 
comunicaciones;  la preocupación  de la UE por el proceso  subyacente  relativo  a productos  de origen  
animal  y vegetal,  así como  por la información  sobre  la certificación  de productos  halal;  la 
preocupación  del Japón  por las prescripciones  en materia  de contenido  nacional  impuestas  a 
productos  4GLTE,  las restricciones  a la importación  de productos  textiles  y los elevados  derechos  de 
importación  sobre  las medidas  de salvaguardia  para alfombras;  así como  la preocupación  de 
Nueva  Zelandia  por la incompatibilidad  de Indonesia  al expedir  autorizaciones  de importación  para 
productos  hortícolas.  
21.27.   Indonesia  reitera  que no existen  restricciones,  tales como  políticas  y actuaciones  en materia  
de importación  relacionadas  con las compras  del sector  público,  que tengan  que ver con la 
satisfacción  de las necesidades  vitales  y el bienestar  de la población  indonesia  ni políticas  relativas  
a recursos  estratégicos  gestionados  por el Estado  indonesio.  Por otra parte,  según  los datos  sobre  
importaciones  correspondientes  al período  comprendido  entre 2016 y 2020,  los productos  en 
cuestión  no muestran  ni experimentan  en general  un descenso,  sino más bien una tendencia  positiva  
en términos  comparativos.  
21.28.   Indonesia  siempre  promoverá  la simplificación,  la transparencia  y la eficiencia  para facilitar  
las exportaciones  y las importaciones.  Con la actual  aplicación  de procedimientos  para el trámite  de 
licencias  de importación  y exportación,  Indonesia  ha conseguido  crear un sistema  digital  y 
automático  de expedición  de licencias  de importación  y exportación,  que permite  tramitar  las 
solicitudes  en un plazo relativamente  breve  si se cumplimentan  correctamente  todos  los documentos  
necesarios  antes  de su presentación.  
21.29.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
22  INDONESIA  - PROGRAMA  DE SUSTITUCIÓN  DE LAS IMPORTACIONES  - SOLICITUD  DE 
LA UNIÓN  EUROPEA  
22.1.  El Presidente  recuerda  que este nuevo  punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de la 
Unión  Europea.  
22.2.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
22.3.  Tal como  se ha puesto  de manifiesto  en el anterior  punto  del orden  del día, la Unión  Europea  
también  está profundamente  preocupada  por la tendencia  cada vez mayor  de Indonesia  a aplicar  
medidas  que restringen  las importaciones.  En particular,  la UE desea  señalar  a la atención  de este 
Consejo  algunas  novedades  recientes  que resultan  inquietantes  sobre  la intensificación  del interés  
de Indonesia  por sustituir  importaciones.  En particular,  a la UE le preocupan  enormemente  los planes  
comunicados  por el Ministerio  de Industria  indonesio  de conseguir,  para 2022,  una reducción  de las 
importaciones  equivalente  al 35% del valor de sus posibilidades  de importación  en 2019.  Para ello 
se utilizarán  una serie de medidas,  en particular  ampliar  las prescripciones  en materia  de contenido  
nacional  y el uso obligatorio  de normas  nacionales  indone sias, así como  la nueva  promulgación  de 
procedimientos  gravosos  para el trámite  de licencias  de importación.  
22.4.  La Unión  Europea  entiende  que ya se está aplicando  este enfoque.  Por ejemplo,  con la 
imposición  de restricciones  a la importación  de productos  médicos,  mediante  el "bloqueo"  de varios  
dispositivos  extranjeros  en el catálogo  electrónico  indonesio  de compras  del sector  público,  que 
impide  que las instituciones  de salud  públicas  puedan  comprarlos.  
22.5.  La industria  de la UE (por ejemplo,  los sectores  de los juguetes  y los neumáticos)  también  
encuentra  cada vez mayores  dificultades  vinculadas  a las obligación  de utilizar  normas  nacionales  
de Indonesia  para una gama  de productos  cada vez mayor.  En particular,  sigue  siendo  sumamente  
difícil que se renueven  u otorguen  nuevos  certificados  conforme  a las normas  nacionales  indonesias,  
puesto  que no se permiten  auditorías  virtuales  o la certificación  por parte de órganos  extranjeros,  y 
las posibilidades  para realizar  inspecciones  físicas  siguen  siendo  considerablemente  limitadas  por las 
restricciones  relacionadas  con la COVID -19. G/C/M/141  
- 53 - 
  22.6.  Por lo tanto,  la Unión  Europea  desea  pedir a Indonesia  que aclare  lo siguiente:  los planes  
relacionados  con el programa  de sustitución  de importaciones  que se ha comunicado,  aportando  
además  los fundamentos  en los que se basa;  las medidas  de aplicación  que pretende  adoptar  
Indonesia;  y la forma  en que Indonesia  pretende  garantizar  que dichas  prácticas  y políticas  sean 
compatibles  con sus obligaciones  en el marco  de la OMC.  
22.7.  La delegada  de Suiza  dice lo siguiente:  
22.8.  Suiza  desea  manifestar  su preocupación  en relación  con el programa  de sustitución  de 
importaciones  de Indonesia.  Pese a reconocer  las dificultades  que ha tenido  que encarar  Indonesia  
debido  a la pandemia,  al igual que muchos  otros países,  Suiza  cree firmemente  que, en un mundo  
interconectado,  las restricciones  a las importaciones  no harán  más que menoscabar  la recuperación  
económica  de Indonesia.  En este contexto,  Suiza  recuerda  la importancia  que reviste  garantizar  que 
las políticas  y prácticas  comerciales  sean compatibles  con las normas  de la OMC.  Suiza  espera  con 
interés  recibir  las respuestas  de Indonesia  a las preguntas  planteadas  por otras delegaciones.  
22.9.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
22.10.   Los Estados  Unidos  se suman  a las preocupaciones  de la Unión  Europea  sobre  las recientes  
declaraciones  del Gobierno  indonesio  afirmando  que suprimirá  importaciones  y que el objetivo  es 
sustituir  un 35% de los productos  importados  para 2022.  Los Estados  Unidos  instan  a Indonesia  a 
facilitar  más información  sobre  dichas  declaraciones  e indicar  también  cuáles  son los objetivos  del 
Gobierno.  En particular,  a los Estados  Unidos  les gustaría  conocer  mejor  qué 35% de las 
importaciones  desea  suprimir  Indonesia  y por qué. Por último,  los Estados  Unidos  instan  a Indonesia  
a replantearse  este objetivo  que perturba  el comercio,  ya que parece  contrario  al principio  
fundamental  de la OMC de competencia  leal. 
22.11.   El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  
22.12.   El Japón  observa  que Indonesia  implantó  el programa  P3DN  (Uso de Productos  Nacionales)  
en 2018,  el cual establece  que debería  darse  prioridad  a la compra  y uso de productos  nacionales  y 
que, en febrero  de este año, el Ministerio  de Industria  quiso  acelerar  este programa.  El Japón  
comparte  las preocupaciones  de la Unión  Europea  sobre  estos programas  de sustitución  de 
importaciones.  
22.13.   El Japón  ha expresado  una serie de preocupaciones  acerca  de una situación  en la que 
Indonesia  ha introducido  y mantenido  medidas  relativas  a prescripciones  sobre  contenido  nacional  
en diversos  ámbitos.  El Japón  también  ha manifestado  su preocupación  por que las medidas  
relacionadas  con las licencias  de importación  se hayan  restringido  de forma  efectiva  en términos  de 
cantidad  de las importaciones.  Al Japón  le preocupa  que este programa  agrave  dicha  situación.  
22.14.   El Japón  desea  pedir que se aclare  cómo  pretende  aplicar  Indonesia  el programa  P3DN.  
Asimismo,  pide a Indonesia  que explique  cómo  va a garantizar  la compatibilidad  con las normas  de 
la OMC de las medidas  que trata de aplicar  para poner  en práctica  el plan. 
22.15.   El delegado  de Indonesia  dice lo siguiente:  
22.16.   Con respecto  a las preguntas  sobre  el supuesto  programa  de sustitución  de importaciones,  
Indonesia  toma nota de las preocupaciones  y se las transmitirá  a la capital.  
22.17.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
23  REINO  DE LA ARABIA  SAUDITA,  REINO  DE BAHREIN,  EMIRATOS  ÁRABES  UNIDOS,  
ESTADO  DE KUWAIT,  OMÁN  Y QATAR  - IMPUESTO  SELECTIVO  A LA IMPORTACIÓN  DE 
DETERMINADOS  PRODUCTOS  - SOLICITUD  DE LOS ESTADOS  UNIDOS,  SUIZA  Y LA UNIÓN  
EUROPEA  (G/C/W/792)  
23.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de los 
Estados  Unidos, Suiza  y la Unión  Europea.  
23.2.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 54 - 
  23.3.  Los Estados  Unidos,  el Japón,  Suiza  y la Unión  Europea  distribuyeron  las preguntas  el 17 de 
marzo  de 2021 a los Gobiernos  de cada uno de los Estados  miembros  del Consejo  de Cooperación  
de los Estados  Árabes  del Golfo (CCG)  en lo que respecta  a la aplicación  del impuesto  selectivo  a los 
refrescos  carbonatados,  las bebidas  de malta,  las bebidas  energéticas,  las bebidas  deportivas  y otras 
bebidas  azucaradas.  Sin embargo,  todavía  no hemos  recibido  respuestas  por escrito  a esas 
preguntas  y pedimos  a esos Miembros  que indiquen  hoy cuándo  se presentarán.  
23.4.  No obstante,  los Estados  Unidos  desean  agradecer  una reciente  llamada  telefónica  con los 
miembros  del CCG, Suiza  y la Unión  Europea  para comentar  este asunto.  Los Estados  Unidos  y los 
copatrocinadores  esperan  con interés  las respuestas  por escrito  de los miembros  del CCG y piden  
una actualización  detallada  sobre  las revisiones  del modelo  de impuesto  sobre  el consumo  del CCG 
y su plan de aplicación  en el marco  del acuerdo  unificado  para el impuesto  sobre  el consumo  del CCG, 
y en particular  sobre  aquellas  medidas  que los miembros  consideran  que se adoptarán  antes  de que 
finalice  2021.  En ese sentido,  es fundamental  la colaboración  oportuna  con los Gobiernos  de los 
interlocutores  comerciales  en cuestión  y las partes  interesadas  del sector  privado  en relación  con las 
preocupaciones  señaladas.  
23.5.  La delegada  de Suiza  dice lo siguiente:  
23.6.  Suiza  desea  dar las gracias  a las delegaciones  de los Estados  miembros  del CCG por los 
debates  celebrados  durante  la semana  anterior  a esta reunión  del Consejo  y, al igual que los 
Estados  Unidos,  aguarda  con interés  recibir  respuestas  por escrito  a las preguntas.  Suiza  agradece  
la oportunidad  de debatir  sobre  la situación  del proceso  de reforma  en curso.  No obstante,  sigue sin 
darse  respuesta  a sus preocupaciones  con respecto  al actual  diseño  discriminatorio  y la repercusión  
del impuesto  selectivo.  En particular,  Suiza  reitera  y subraya  su solicitud  de que se armonice  en 
el 50% el tipo impositivo  para bebidas  energéticas  y otras bebidas  azucaradas.  Suiza  vuelve  a 
realizar  esta petición  porque,  desde  la perspectiva  de la salud,  las bebidas  energéticas  y los refrescos  
carbonatados  contienen  cantidades  de azúcar  similares.  Un análisis  reciente  de los estudios  
disponibles  sobre  la seguridad  de la cafeína,  realizado  por las autoridades  competentes  del Reino  de 
la Arabia  Saudita,  llegó además  a la conclusión  de que el consumo  normal  de cafeína  no constituye  
un riesgo  para la salud  de las personas.  Por otra parte,  el porcentaje  de bebidas  energéticas  en los 
mercados  del CCG es muy reducido.  Por último,  los Estados  miembros  del CCG han ampliado  el 
ámbito  de aplicación  del impuesto  selectivo  para incluir  bebidas  a base de leche y jugos  de frutas  
que contienen  azúcar  añadido.  Esta ampliación  genera  ingresos  adicionales  y compensa  la 
armonización  del impuesto.  Por todos  estos motivos,  la equiparación  de los tipos en el 50% no 
perjudicaría  los ingresos  ni tampoco  los objetivos  sanitarios  legítimos  de los Estados  miembros  
del CCG. 
23.7.  Conforme  avance  el proceso  de reforma  dentro  de los Estados  miembros  del CCG, Suiza  
volverá  a pedir que se le informe  periódicamente  sobre  la evolución  de este proceso.  Sin duda,  Suiza  
contribuirá  de forma  constructiva  al proceso  de consulta  y formulará  observaciones  cuando  el 
proyecto  esté disponible  públicamente.  Por último,  Suiza  continuará  siguiendo  de cerca  esta cuestión  
y aguarda  con interés  la próxima  oportunidad  para seguir  dialogando  con los Estados  miembros  
del CCG, como  se ha comentado  anteriormente.  
23.8.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
23.9.  La Unión  Europea  desea  dar las gracias  a los países  del CCG por la reunión  celebrada  durante  
la semana  anterior  a esta reunión  del Consejo  y aguarda  con interés  proseguir  con este diálogo.  
La UE confiere  especial  importancia  a que se armonice  la aplicación  de la ley relativa  al impuesto  
sobre  el consumo  y a la necesidad  de colaborar  estrechamente  con las partes  interesadas  del sector  
privado  en el proceso  de revisión  del impuesto.  
23.10.   La Unión  Europea  también  pediría  que el CCG confirme  que, en el sistema  impositivo  
revisado, las bebidas  energéticas  se incluirán  en el ámbito  de aplicación  de un impuesto  a las bebidas  
azucaradas  y que tributarán  de acuerdo  con los mismos  criterios  que otras bebidas  azucaradas,  es 
decir,  únicamente  en función  de su contenido  de azúcar.  La UE también  agradecería  que se le 
facilitase  información  sobre  el calendario  previsto  para la modificación  del impuesto  volumétrico  y 
una aceleración  de la aplicación  del nuevo  régimen  fiscal.  G/C/M/141  
- 55 - 
  23.11.   La Unión  Europea  también  pide que se proporcione  ayuda  inmediata  a la industria  hasta  que 
entre  en vigor la revisión  en curso  del impuesto  sobre  el consumo  del CCG, eximiendo  a todas  las 
bebidas  sin azúcar  del impuesto  y armonizando  el tipo impositivo  en el 50% para las bebidas  
energéticas  y todas  las demás  categorías  de bebidas  azucaradas  sujetas  al impuesto.  
23.12.   La Unión  Europea  seguirá  dialogando  con los países  del CCG sobre  este tema en aras de que 
se elimine  este obstáculo  al comercio  en un futuro  próximo.  
23.13.   La delegada  del Reino  de Bahrein  dice lo siguiente:  
23.14.   En nombre  del Reino  de la Arabia  Saudita,  el Reino  de Bahrein,  los Emiratos  Árabes  Unidos,  
el Estado  de Kuwait,  la Sultanía  de Omán  y el Estado  de Qatar,  Bahrein  desea  dar las gracias  a las 
delegaciones  de los Estados  Unidos,  el Japón,  Suiza  y la Unión  Europea  por el interés  expresado  en 
el régimen  del impuesto  sobre  el consumo  del CCG y su comunicación  sobre  la aplicación  del 
impuesto  sobre  el consumo  que grava  refrescos  carbonatados,  bebidas  de malta,  bebidas  
energéticas,  bebidas  deportivas  y otras bebidas  azucaradas,  incluida  en el documento  G/C/W /792, 
con fecha  del 19 de marzo  de 2021.  
23.15.   En ese sentido,  el Reino  de Bahrein  recuerda  la declaración  del CCG ante el CAM durante  la 
reunión  celebrada  el 11 de octubre  de 2021,  en la que se respondió  a algunas  de las preocupaciones  
manifestadas  por las delegaciones  interesadas.  Por lo que respecta  al calendario  del proceso  en 
curso  sobre  el nuevo  modelo  de impuesto  sobre  el consumo  del CCG y su aplicación,  Bahrein  
recuerda,  una vez más, que la revisión  de los impuestos  sobre  el consumo  de bebidas  es un ejercicio  
complejo  que requiere  un importante  esfuerzo,  una gran coordinación  y estudios  integrales.  El Grupo  
de Trabajo  sobre  Impuestos  del CCG no está escatimando  esfuerzos  en culminar  dicho  ejercicio,  en 
aras de presentar  a los Estados  miembros  del CCG los resultados  pertinentes  y un modelo  de 
impuesto  sobre  el consumo  de alto nivel.  Durante  las consultas  celebradas  el 28 de octubre  de 2021 
por videoconferencia  con determinadas  delegaciones  de los Estados  miembros  del CCG con sede en 
Ginebra,  en la que participaron  representantes  de las capitales  del CCG, se hizo hincapié  en la 
complejidad  y el consumo  de recursos  y tiempo  inherentes  a dicho  proceso.  En ese sentido,  los 
Estados  miembros  del CCG se quedaron  satisfechos  con los debates  y el intercambio  de ideas 
mantenidos  durante  las mencionadas  consultas  sobre  el régimen  del impuesto  sobre  el consumo  
del CCG. 
23.16.   El Reino  de Bahrein puede  confirmar  que se tendrán  en cuenta  las preocupaciones  
manifestadas  por los Miembros  de la OMC interesados  y se tratarán  con consideración  en el marco  
de la revisión  del régimen  del impuesto  sobre  el consumo  del CCG. Tal como  se mencionó  durante  
las consultas  celebradas  el 28 de octubre,  los Estados  miembros  del CCG adoptarán  procedimientos  
y un calendario  apropiados  para la revisión  de sus regímenes  del impuesto  sobre  el consumo.  Una 
vez terminado  el proceso,  se compartirá  de inmediato  con los Miembros  de la OMC la información  
pertinente.  
23.17.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
24  ESTADOS  UNIDOS  - RESTRICCIONES  A LA IMPORTACIÓN  DE MANZANAS  Y PERAS  - 
SOLICITUD  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
24.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se incluyó  en el orden  del día a solicitud  de la 
Unión  Europea.  
24.2.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
24.3.  La Unión  Europea  ha planteado  este asunto  en múltiples  ocasiones  en el Comité  MSF y en 
este Consejo,  pero las preocupaciones  de la UE persisten.  El denominado  "sistema  de aprobación  
previa"  en vigor que aplican  los Estados  Unidos  es demasiado  costoso  y, en la práctica,  el mercado  
estadounidense  está cerrado  a las importaciones  de manzanas  de la UE. 
24.4.  Los Estados  Unidos  llevaron  a cabo una evaluación  científica  del riesgo  que comporta  permitir  
las importaciones  de manzanas  y peras  de varios  Estados  miembros  de la UE en el marco  de un 
enfoque  sistémico.  Esta evaluación  concluyó  hace varios  años y demostró  que las importaciones  G/C/M/141  
- 56 - 
  seguras  de manzanas  y peras  procedentes  de la Unión  Europea  podían  llevarse  a cabo en el marco  
de un enfoque  sistémico.  
24.5.  Desde  2014,  los Estados  Unidos  continúan  bloqueando,  sin ningún  fundamento  científico,  la 
publicación  de su Aviso  Federal,  que es el último  paso para permitir  la importación  de manzanas  y 
peras  de la Unión  Europea  con arreglo  a ese enfoque  sistémico.  Los Estados  Unidos  están  actuando,  
por lo tanto,  de manera  incompatible  con el Acuerdo  MSF, pues mantienen  un procedimiento  de 
aprobación  con demoras  indebidas  y sin aportar  una justificación  científica  que explique  esas 
demoras.  
24.6.  La Unión  Europea  insta a los Estados  Unidos  a basar  su política  de importación  en criterios  
científicos  de conformidad  con los compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC.  La Unión  Europea  
también  exhorta  a los Estados  Unidos  a que finalicen  el último  trámite  puramente  administrativo  
necesario  para permitir  sin más demora  el acceso  de las manzanas  y las peras  de la UE al mercado  
estadounidense.  La Unión  Europea  espera  seguir  cooperando  con los Estados  Unidos  en aras de 
encontrar  una solución  rápida  a esta cuestión  pendiente  de larga data. 
24.7.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
24.8.  Los Estados  Unidos  agradecen  el interés  que sigue  manifestando  la Unión  Europea  por la 
tramitación  de la solicitud  presentada  por ocho Estados  miembros  de la UE para exportar  manzanas  
y peras  a los Estados  Unidos  con un enfoque  sistémico.  El Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  sigue  trabajando  por medio  de sus procedimientos  administrativos  en esta solicitud.  
Los Estados  Unidos  señalan  nuevamente  que la UE puede  exportar  manzanas  y peras  a los 
Estados  Unidos  en el marco  del programa  vigente  de aprobación  previa.  
24.9.  El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
25  SRI LANKA  - PROHIBICIÓN  DE LAS IMPORTACIONES  DE ACEITE  DE PALMA  - 
SOLICITUD  DE INDONESIA  
25.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de 
Indonesia.  
25.2.  El delegado  de Indonesia  dice lo siguiente:  
25.3.  Indonesia  solicita  aclaraciones  adicionales  de Sri Lanka  en relación  con su política  de prohibir  
las importaciones  de aceite  de palma,  reflejada  en la Instrucción  de Operación  Nº 8/2021  del 
Departamento  de Supervisión  de la Exportación  y la Importación  de Sri Lanka  y actualizada  por 
medio  de la Instrucción  de Operación  Nº 9/2021,  de fecha  12 de abril de 2021.  En esta política,  los 
productos  de aceite  de palma  crudo  se clasifican  en una lista de productos  cuya importación  está 
prohibida  porque  Sri Lanka  no sabe cómo  hacer  frente  al problema  de la contaminación  por 
micotoxinas.  Indonesia  entiende  que esa contaminación  ha tenido  lugar a consecuencia  de actos de 
determinados  importadores,  que al parecer  han actuado  de manera  no ética al introducir  aceite  de 
palma  crudo  en el mercado  esrilanqués  haciéndolo  pasar  por aceite  de palma  refinado  y mezclándolo  
con aceite  de coco. 
25.4.  Sri Lanka  es uno de los principales  productores  de productos  de aceite  de coco, y en los 
últimos  años ha habido  un aumento  de las importaciones  y el consumo  de aceite  de palma  que se 
considera  perjudicial  para los productores  y pequeños  agricultores  nacionales.  Por ello, Sri Lanka  ha 
promulgado  una política  de prohibición  con el fin de evitar  el cultivo  de palma  oleaginosa  y el 
consumo  de aceite  de palma  en Sri Lanka.  La aplicación  de la política  de prohibición  ha tenido  una 
repercusión  directa  en las exportaciones  de productos  de aceite  de palma  a Sri Lanka,  en especial  
las procedentes  de Indonesia,  y ello ha afectado  a los medios  de subsistencia  de los pequeños  
cultivadores  de aceite  de palma  de Indonesia  y ha tenido  también  un efecto  sistémico  en el comercio  
mundial  de aceite  de palma.  Indonesia  considera  que la política  de prohibición  de Sri Lanka  es una 
forma  de discriminación  y no está permitida  por las disposiciones  de la OMC;  también  puede  crear 
obstáculos  innecesarios  al comercio  internacional.  
25.5.  Indonesia  valora  que Sri Lanka  haya notificado  la política  en cuestión  al Comité  OTC, en el 
documento  G/TBT/N/LKA/36.  No obstante,  Indonesia  ha presentado  una solicitud  de aclaración  a un G/C/M/141  
- 57 - 
  servicio  de información  de Sri Lanka,  sin que hasta  la fecha  se haya recibido  contestación  o respuesta  
alguna.  A este respecto,  Indonesia  espera  que Sri Lanka  pueda  presentar  inmediatamente  sus 
contestaciones  y respuestas  en relación  con esa solicitud  de aclaración  y añade  que, si la política  de 
Sri Lanka  se renueva,  debe ser notificada inmediatamente  al Comité  OTC, junto con una explicación  
adicional  de su razón  de ser, su administración,  sus objetivos  y su duración,  así como  de la base 
científica  que la justifica.  
25.6.  Indonesia  espera  que Sri Lanka  reconsidere  la aplicación  de su política  de prohibición  de la 
importación  de aceite  de palma  y emplee  en su lugar otros instrumentos  de política  que estén  
permitidos  y sean acordes  a las disposiciones  pertinentes  de la OMC,  tales como  la aplicación  de 
normas  o reglamentos  técnicos  para garantizar  la calidad  de los productos  de aceite  de palma  
importados.  
25.7.  La delegada  de Colombia  dice lo siguiente:  
25.8.  Colombia  también  está interesada  en este tema y preocupada  por las medidas  adoptadas  por 
Sri Lanka,  es decir,  las restricciones  y prohibiciones  de la importación  de aceites  de palma  y 
productos  derivados.  Colombia  produce  y exporta  productos  derivados  del aceite  de palma  y 
biocombustibles  elaborados  a partir  de aceite  de palma.  Por ello, la dinámica  del mercado  y las 
restricciones  o prohibiciones  impuestas  al comercio  de estos productos  en diversas  jurisdicciones  
tienen  una repercusión  directa  en las exportaciones  colombianas.  En este caso específico,  generan  
particular  preocupación  las Instrucciones  de Operación  emitidas  por el Gobierno  de Sri Lanka  a 
través  de las cuales  se han suspendido  o restringido  las importaciones  de aceite  de palma.  Una vez 
más, como  ha hecho  en otros Comités  de la OMC,  Colombia  solicita  a Sri Lanka  que facilite  más 
información  sobre  estas medidas,  a fin de que los Miembros  puedan  conocer  los objetivos  de política  
de Sri Lanka,  el plazo de aplicación,  los procedimientos  para la comercialización  del aceite  de palma  
y los productos  derivados  y el período  durante  el cual estas restricciones  serán  aplicables.  
25.9.  El delegado  de Sri Lanka  dice lo siguiente:  
25.10.   Sri Lanka  señala  que esta cuestión  también  se ha planteado  en las reuniones  del Comité  de 
Licencias  de Importación  y el Comité  de Acceso  a los Mercados,  celebradas  los días 8 y 11 de octubre,  
respectivamente,  en las que Sri Lanka  ha respondido  sustancialmente  esas preguntas.  
25.11.   En este contexto,  Sri Lanka  desea  reiterar  que no ha cambiado  su política  de importación  en 
relación  con la importación  de aceite  de palma.  Además,  el proceso  de autorización  de la importación  
por medio  de licencias  de importación  que aplica  Sri Lanka  es totalmente  transparente  y previsible.  
Como  se ha comunicado  anteriormente  a los Miembros,  Sri Lanka  se ha atenido  al debido  
procedimiento  de conformidad  con las disposiciones  del Acuerdo  sobre  Licencias  de Importación,  así 
como  las del Acuerdo  OTC y el Acuerdo  MSF. Sri Lanka  desea  que quede  constancia  de los siguientes  
puntos  fundamentales.  
25.12.   En primer  lugar,  por medio  de su notificación  al Comit é OTC con signatura  G/TBT/N/LKA/36,  
de fecha  28 de mayo  de 2018,  Sri Lanka  ha notificado  su Reglamento  de Importaciones  
(Normalización  y Control  de la Calidad)  de 2017,  que se publicó  en el Boletín  Oficial  Extraordinario  
Nº 2064/34  de Sri Lanka,  de fecha  29 de marzo  de 2018.  Ese Reglamento  rige el sistema  de 
inspección  obligatoria  de las importaciones  de Sri Lanka,  administrado  por el Instituto  de 
Normalización  de Sri Lanka.  De conformidad  con el régimen  de inspección  obligatoria  de las 
importaciones,  no está permitida  la importación  en Sri Lanka  de los 122 productos  especificados  en 
el apéndice  I del Reglamento,  entre los que figura  el aceite  de palma,  si no cumplen  las normas  
esrilanquesas  pertinentes.  
25.13.   En reuniones  de diversos  Comités,  Sri Lanka  ya ha explicado  las razones  por las que aplica  
a todas  las variedades  de aceite  de palma,  oleína  de palma  y estearina  de palma  su régimen  de 
inspección  obligatoria  de las importaciones,  a saber,  que se debe exclusivamente  a medidas  
sanitarias  y fitosanitarias  relacionadas  con las aflatoxinas  y las micotoxinas,  que son sustancias  
carcinógenas.  Como  se ha señalado  antes,  los dos centros  de coordinación  en materia  de OTC y MSF 
de Sri Lanka,  que son el Instituto  de Normalización  de Sri Lanka  (SLSI)  y el Ministerio  de Salud,  
respectivamente,  ya han notificado  a la OMC las normas  adoptadas  para 122 productos,  entre los 
que se incluyen  los productos  de aceite  de palma.  Como  se ha notificado,  hay tres normas  del SLSI,  
una relativa  al aceite  de palma,  que es la SLS 720, una relativa  a la oleína  de palma,  que es G/C/M/141  
- 58 - 
  la SLS 961, y una relativa  a la estearina  de palma,  que es la SLS 960. De todas  las variedades  de 
aceite  de palma,  oleína  de palma  y estearina  de palma,  los productos  específicos  comprendidos  en 
los códigos  1511.10.00,  1511.90.20  y 1511.90.90  del SA parecen  haber  sido los más contaminados  
por aflatoxinas  y micotoxinas,  lo que ha incitado  a Sri Lanka  a imponer  medidas  mucho  más estrictas  
para su importación.  
25.14.   En segundo  lugar,  el principal  conjunto  de procedimientos  en materia  de licencias  
automáticas  y no automáticas  se establece  en el Reglamento  publicado  en el Boletín  Oficial  
Extraordinario  Nº 1739/03,  de fecha  2 de enero  de 2012.  Sri Lanka  ya notificó  ese Reglamento  a 
la OMC en 2014.  En consecuencia,  los productos  comprendidos  en los códigos  1511.90.10,  
1511.90.30  y 1511.90.90  del SA pueden  importarse  en Sri Lanka  obteniendo  una licencia  de 
importación  del Departamento  de Control  de las Importaciones  y las Exportaciones,  mediante  pago 
de una tasa del 0,4% del valor CIF. 
25.15.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
26  INDIA  - RESTRICCIONES  A LA IMPORTACIÓN  Y NORMAS  DE LA INDIA  EN EL SECTOR  
DEL AUTOMÓVIL  (ÓRDENES  DE CONTROL  DE LA CALIDAD):  LLANTAS,  VIDRIO  DE 
SEGURIDAD,  CASCOS  - SOLICITUD  DE INDONESIA  
26.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de 
Indonesia.  
26.2.  El delegado  de Indonesia  dice lo siguiente:  
26.3.  Indonesia  agradece  a la India que haya notificado  al Comité  OTC, el 25 de mayo  de 2020 en 
el documento  G/TBT/N/IND/147,  el proyecto  de Orden  sobre  las Llantas  de Automóvil  (Control  de la 
Calidad)  de 2020.  Las llantas  deben  cumplir  la norma  IS 16192  y llevar  la marca  de certificación  de 
la India,  cuyo uso permite  la Oficina  de Normas  de la India (BIS)  si se cumple  dicha  norma.  
26.4.  Indonesia  presta  especial  atención  a esta política  y solicita  a la India que posponga  su 
aplicación  o prevea  un período  de transición  adecuado  para que la rama de producción  indonesia  
cumpla  la disposición.  Indonesia  también  necesita  que se aclare  cuál es la situación  actual  en lo que 
concierne  a la aplicación  de la disposición.  Aunque  la disposición  entró  en vigor el 1 de octubre  
de 2020,  la India no ha hecho  ninguna  notificación  adicional  en relación  con el establecimiento  de 
este mecanismo.  Dada la falta de claridad  en relación  con el mecanismo  reglamentario,  Indonesia  
cree que la disposición  tendrá  un efecto  desfavorable  y constituirá  un obstáculo  para el comercio  de 
Indonesia.  Asimismo,  Indonesia  solicita  a la India que aclare  varias  cuestiones  relativas  a la política,  
en particular  la situación  de la reglamentación  de aplicación,  las visitas  a fábricas,  la aplicación  de 
las normas  del International  Center  for Automotive  Technology  (ICAT),  y el alcance  del mecanismo.  
26.5.  Indonesia  también  confía  en que se celebre  una reunión  bilateral  de seguimiento  de las 
deliberaciones  que han tenido  lugar en las reuniones  del Comité  OTC y el CCM celebradas  en julio, 
la reunión  del Grupo  de Trabajo  sobre  Comercio  e Inversiones  que tuvo lugar en agosto  y la reunión  
del CAM celebrada  en octubre.  Además,  Indonesia  ha enviado  una solicitud  de información  al servicio  
de información  de la India para solicitar  más aclaraciones  sobre  esta cuestión;  sin embargo,  aún no 
ha recibido  ninguna  contestación  de la India a este respecto.  
26.6.  El delegado  de la India dice lo siguiente:  
26.7.  La India señala  que de conformidad  con el Acuerdo  OTC no es obligatorio  notificar  a la OMC 
las medidas  definitivas.  No obstante,  la medida  en cuestión  está publicada  en la Gaceta  Oficial  y 
puede  ser consultada  por el público.  Como  también  se indica  en el sitio web de la BIS3, la fecha  de 
comienzo  de la aplicación  de la disposición  se ha pospuesto  hasta  el 21 de marzo  de 2022.  Esta 
misma  aclaración  se hizo ya en la reunión  de octubre  del CAM. 
 
3 https://www.bis.gov.in/wp -content/uploads/2021/06/automobile -wheel -rim-component -quality -
control -amendment -order -2021.pd f. G/C/M/141  
- 59 - 
  26.8.  En la Orden  relativa  al control  de la calidad  se indican  la norma  obligatoria  y los 
procedimientos  de evaluación  de la conformidad  que deben  seguirse.  El Reglamento  de la BIS 
(Evaluación  de la Conformidad)  de 2018 no prevé  la evaluación  a distancia  ni ningún  otro medio  de 
inspección.  Sin embargo,  la India está considerando  alternativas  a las inspecciones  presenciales;  los 
debates  sobre  esta cuestión  se encuentran  en su etapa  inicial.  La India solicita  a Indonesia  que 
exponga  las dificultades  concretas  que le ocasiona  esta medida.  
26.9.  El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
27  INDIA  - ORDEN  RELATIVA  AL PAPEL  SIMPLE  PARA  COPIADORA  (CONTROL  DE LA 
CALIDAD),  DE 2020  - SOLICITUD  DE INDONESIA  
27.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de 
Indonesia.  
27.2.  El delegado  de Indonesia  dice lo siguiente:  
27.3.  Indonesia  solicita  aclaraciones  sobre  las disposiciones  establecidas  en la Orden  relativa  al 
Papel  Simple  para Copiadora  (Control  de la Calidad)  de 2020.  Las certificaciones  previstas  en el 
Reglamento  de Evaluación  de la Conformidad  de 2018 las expide  solo la Oficina  de Normas  de la 
India (BIS),  por medio  del sistema  1 de la Lista II, que requiere  visitas  a las fábricas,  toma de 
muestras,  pruebas  de los productos  y seguir  procedimientos  para la concesión  de licencias.  
27.4.  Indonesia  lamenta  que la India no haya tenido  en cuenta  la pandemia  de COVID -19 en curso,  
que impide  las visitas  a las fábricas  y da lugar a prohibiciones  de los viajes  y medidas  de 
distanciamiento  social.  A este respecto,  Indonesia  solicita  a la India que considere  la posibilidad  de 
realizar  evaluaciones  a distancia  en el marco  de las visitas  a las fábricas  y flexibilice  sus políticas  
con el fin de facilitar  el comercio  y reducir  al mínimo  los obstáculos  al comercio,  especialmente  en 
el contexto  de la actual  pandemia.  
27.5.  Indonesia  solicita  a la India que posponga  las medidas  o prevea  un período  de transición  
razonable  a fin de que la rama de producción  de papel  y pasta  de papel  de Indonesia  disponga  de 
tiempo  suficiente  para cumplir  la reglamentación;  también  solicita  que la India adopte  
inmediatamente  como  base para sus métodos  de prueba  las normas  internacionales  existentes,  que 
prevén  la evaluación  a distancia  en el marco  de las visitas  a las fábricas.  
27.6.  Asimismo,  Indonesia  solicita  a la India que notifique  al Comité  OTC este Reglamento  técnico.  
Indonesia  también  confía  en que se celebre  una reunión  bilateral  de seguimiento  de las 
deliberaciones  que han tenido  lugar en las reuniones  del Comité  OTC y el CCM celebradas  en julio, 
la reunión  del Grupo  de Trabajo  sobre  Comercio  e Inversiones  que tuvo lugar en agosto  y la reunión  
del CAM celebrada  en octubre . 
27.7.  El delegado  de la India dice lo siguiente:  
27.8.  El Reglamento  de la BIS relativo  a la evaluación  de la conformidad  de 2018 no prevé  la 
evaluación  a distancia  ni ningún  otro medio  de inspección.  La India está considerando  alternativas  
a las inspecciones  presenciales;  los debates  sobre  esta cuestión  se encuentran  en su etapa  inicial.  
En la Orden  relativa  al control  de la calidad  a la que se ha hecho  referencia  se indican  la norma  
obligatoria  y los procedimientos  de evaluación  de la conformidad  que deben  seguirse.  En materia  de 
normas,  la India aclara  que ciertamente  adopta  las internacionales  salvo que se indique  lo contrario.  
27.9.  El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
28  CHINA  - LEY DE CONTROL  DE LAS EXPORTACIONES  - SOLICITUD  DEL JAPÓN  Y LA 
UNIÓN  EUROPEA  
28.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón  
y la Unión  Europea.  
28.2.  El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 60 - 
  28.3.  La Ley de Control  de las Exportaciones  de China,  que entró  en vigor en diciembre  de 2020,  
sigue  preocupando  al Japón.  En particular,  los aspectos  de detalle  relativos  a los productos  sujetos  
a control  de las exportaciones,  así como  los pormenores  de la reglamentación  y las operaciones,  
siguen  sin quedar  claros  para el Japón.  
28.4.  Como  se ha indicado  en anteriores  reuniones  del Consejo,  y teniendo  en cuenta  el objetivo  de 
la Ley de salvaguardar  los intereses  nacionales,  el Japón  reitera  su preocupación  por las tres 
cuestiones  siguientes:  i) la posibilidad  de que el alcance  de los productos  sea excesivamente  amplio;  
ii) la posibilidad  de que haya casos  en los que se pueda  exigir  una divulgación  innecesaria  de 
información  tecnológica  durante  la clasificación  y las investigaciones  sobre  el usuario  final o el nivel 
de uso; y iii) las disposiciones  relativas  a las contramedidas  relacionadas  con la reglamentación  
discriminatoria  de las exportaciones  por parte de otros países,  que se mantienen  en la Ley. 
28.5.  El Japón  cree que las mencionadas  restricciones  a la exportación  que estipula  esta Ley pueden  
constituir  una reglamentación  excesivamente  restrictiva  de las exportaciones  o ser restricciones  
innecesarias  en el sentido  del régimen  internacional  de control  de las exportaciones.  Por lo tanto,  
pueden  equivaler  a restricciones  a la exportación  prohibidas  en virtud  del artículo  XI del GATT  y, en 
consecuencia,  ser incompatibles  con los Acuerdos  de la OMC.  
28.6.  A este respecto,  el Japón  reitera  los dos puntos  siguientes,  ya planteados  en reuniones  
anteriores  del Consejo:  i) el proyecto  de reglamento  relativo  a las tierras  raras,  publicado  en enero  
de 2021,  menciona  un plan para establecer  reservas  estratégicas,  lo que, a juicio  del Japón,  puede  
indicar  que existe  la posibilidad  de que China  introduzca  controles  de las exportaciones  de tierras  
raras y productos  conexos  en virtud  de la mencionada  Ley de Control  de las Exportaciones;  y ii) con 
respecto  a la "lista de entidades  no fiables"  y la lista de prohibiciones  de la exportación  basada  en 
la Ley de Comercio  Exterior,  el Japón  considera  preocupante  que tampoco  resulte  clara la relación  
entre  la lista de entidades  que figura  en la Ley de Control  de las Exportaciones,  los productos  
abarcados  por la Ley y la lista de tecnologías.  
28.7.  El Japón  entiende  que China  explicó  en la reunión  anterior  del Consejo  que todavía  está 
redactando  los reglamentos  de aplicación  y las listas de control  de la Ley de Control  de las 
Exportaciones,  y que se comunicaría  con los Miembros  afectados  y facilitaría  información  actualizada  
a su debido  tiempo.  Por su parte,  el Japón  seguirá  observando  los pormenores  de la reglamentación  
de aplicación  de la Ley, y espera  que la versión  definitiva  resuelva  las preocupaciones  planteadas.  
Además,  el Japón  considera  que las disposiciones  sobre  contramedidas  deberían  retirarse  de la Ley. 
28.8.  En conclusión,  el Japón  solicita  a China  que facilite  información  sobre  los pormenores  y el 
calendario  de la reglamentación  con total transparencia  y que dé tiempo  suficiente  para su examen.  
28.9.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
28.10.   La Unión  Europea  sigue de cerca  la evolución  de la situación  relativa  a la nueva  Ley de 
Control  de las Exportaciones  de China,  que entró  en vigor el 1 de diciembre  de 2020.  Aunque  
reconoce  que la Ley de Control  de las Exportaciones  de China  consolida  sus compromisos  en materia  
de no proliferación  y sus controles  de las exportaciones,  siguen  preocupando  a la UE cinco cuestiones  
principales.  
28.11.   En primer  lugar,  la aplicación  extraterritorial  de la Ley. La Ley contiene  una nueva  disposición  
en materia  de aplicación  extraterritorial  que determina  las consecuencias  para las personas  físicas  
extranjeras  y las organizaciones  de otros países  que infrinjan  la Ley y pongan  en peligro  la seguridad  
nacional  y los intereses  de China  (artículo  44), lo que no se ajusta  a las normas  de control  de las 
exportaciones  acordadas  internacionalmente.  
28.12.   En segundo  lugar,  las normas  sobre  las transacciones  asimiladas  a exportaciones  y 
reexportaciones.  La Ley parece  prever  controles  aplicables  a transacciones  realizadas  dentro  de 
China  ("transacciones  asimiladas  a exportaciones",  según  el artículo  2.3). A este respecto,  para 
la UE es muy importante  que se dé un trato no discriminatorio  a las empresas  de la UE en China  
(por ejemplo,  a sus filiales  chinas).  La UE considera  preocupant e que el concepto  de "transacciones  
asimiladas  a exportaciones",  que va más allá de lo que prevén  las normas  internacionalmente  
convenidas  sobre  controles  de las exportaciones,  pueda  dar lugar a un trato desigual  y tener  efectos  
desfavorables  en las actividades  de las empresas  de la UE en China  (por ejemplo,  en las actividades  G/C/M/141  
- 61 - 
  de investigación  y desarrollo).  Además,  la Ley prevé  controles  de la retransferencia  o la 
reexportación  (artículos  16 y 45), pero no resulta  claro si la obligación  de no reexportar  productos  
sin el consentimiento  previo  de las autoridades  chinas  se aplica  también  a los productos  extranjeros  
que tienen  componentes  que son productos  sujetos  a control  obtenidos  en China.  El anterior  
proyecto  incluía  una disposición  explícita  a este respecto,  aplicable  cuando  los productos  controlados  
superaran  un determinado  umbral.  Sería útil que China  confirmara  que no sucede  lo mismo  en la 
actual  disposición  sobre  reexportación.  
28.13.   En tercer  lugar,  los objetivos  y el alcance  de los controles.  La Ley señala  "la seguridad  y los 
intereses  nacionales"  como  uno de los objetivos  principales,  a continuación  de la "no proliferación  y 
otras obligaciones  internacionales".  Aunque  la Ley ya no hace referencia  a los "intereses  de 
desarrollo",  la "competencia  industrial"  o el "desarrollo  tecnológico"  como  principios  de control  (como  
se hacía en proyectos  anteriores),  preocupa  a la UE que tanto el artículo  1 ("seguridad  e intereses  
nacionales")  como  el artículo  3 ("seguridad  nacional"  y coordinación  de "seguridad  y desarrollo")  
estén  redactados  de forma  imprecisa  y sigan  reflejando  objetivos  distintos  de las obligaciones  y 
compromisos  internacionales  en materia  de seguridad.  La UE recuerda  que los objetivos  y el alcance  
de los controles  de las exportaciones  deben  estar en consonancia  con las obligaciones  internacionales  
y los compromisos  multilaterales  del Miembro.  En el contexto  del examen  de sus políticas  
comerciales,  China  respondió  lo siguiente:  "los intereses  nacionales  son inseparables  del concepto  
de seguridad  nacional.  Entre  los fines legalmente  previstos  para los controles  de las exportaciones  
de los principales  países  del mundo  se mencionan  en todos  los casos  la seguridad  nacional  y la 
salvaguardia  de los intereses  nacionales".  Sin embargo,  la UE agradecería  que se aclarase  más este 
aspecto,  así como  la aplicación  prevista  y la especificación  de otras disposiciones  conexas  que 
podrían  generar  inseguridad  jurídica  para los operadores  económicos,  por ejemplo  en lo que 
concierne  a la aplicación  de los parámetros  de control  ("seguridad  nacional"  y "desarrollo",  
artículos  1, 3 y 13); los "fines  terroristas"  (artículo  12); el alcance  de los controles  ("controles  
temporales",  artículo  9) y las listas de control  conexas;  la interpretación  de las obligaciones  de los 
exportadores  a este respecto  ("tiene  o debe tener  conocimiento",  artículo  12); el alcance  de las 
investigaciones  de las autoridades  (en caso de "presuntas  infracciones",  artículo  28); y las 
restricciones  en materia  de información  (prohibición  "por razones  de seguridad  nacional",  
artículo  32). 
28.14.   En cuarto  lugar,  la cláusula  sobre  la retorsión.  El artículo  48 prevé  la adopción  de "medidas  
recíprocas  del Gobierno  de China  cuando  el abuso  de las medidas  de control  de las exportaciones  
por parte de cualquier  país o región  ponga  en peligro  su seguridad  e intereses  nacionales".  En el 
contexto  del examen  de sus políticas  comerciales,  China  respondió  que esto se haría "en consonancia  
con las normas  básicas  de las relaciones  internacionales,  las normas  de la OMC y las prácticas  
internacionalmente  aceptadas".  La Unión  Europea  opina  que esta disposición  no está en consonancia  
con los criterios  internacionales  en materia  de control  de las exportaciones  y solicita  a China  
aclaraciones  adicionales.  La UE considerará  muy importante  toda legislación  secundaria  y agradecerá  
que se aclare  y especifique  la aplicación  de esas disposiciones.  
28.15.   En quinto  lugar,  la Unión  Europea  solicita  a China  que explique  la relación  entre las 
tecnologías  que están  sujetas  a las restricciones  previstas  en la Ley de Control  de las Exportaciones  
(por ejemplo,  en virtud  de las listas elaboradas  en la legislación  y reglamentación  administrativas  
de aplicación)  y la lista de tecnologías  sujetas  a prohibiciones  o restricciones  de la exportación  del 
Catálogo  de Tecnologías  sujetas  a Restricciones  o Prohibiciones  de Exportación.  En el contexto  del 
examen  de sus políticas  comerciales,  China  respondió  que "el Catálogo  de Tecnologías  sujetas  a 
Restricciones  o Prohibiciones  de Exportación  no está comprendido  en el ámbito  de aplicación  de la 
Ley de Control  de las Exportaciones  […] La primera  [la lista de gestión  y control]  se elaboró  de 
conformidad  con la Ley de Control  de las Exportaciones,  mientras  que esta última  [la lista de 
entidades  no fiables]  se redactó  en virtud  del Reglamento  sobre  la Lista de Entidades  No Fiables".  
Sin embargo,  la Ley de Control  de las Exportaciones  estipula  explícitamente  que el objetivo  de la 
norma  es salvaguardar  la seguridad  y los intereses  nacionales,  mientras  que el Catálogo  de 
Tecnologías  sujetas  a Restricciones  o Prohibiciones  de Exportación  también  tiene por objeto  regular  
la gestión  de las exportaciones  de tecnología  y mantener  la seguridad  económica  nacional.  La Unión  
Europea  solicita  a China  que aclare  más la diferencia,  en particular  con respecto  a las consecuencias  
para las empresas  y operadores  de la UE presentes  en China.  
28.16.   La Unión  Europea  solicita  a China  que aclare  si las listas tienen  su origen  en esfuerzos  
multilaterales  relacionados  con la no proliferación  o se basan  en consideraciones  nacionales  y, de 
ser así, en cuáles.  La Unión  Europea  solicita  a China  que aclare  si se publicarán  las correspondientes  G/C/M/141  
- 62 - 
  referencias  a las listas de regímenes  multilaterales  de control  de las exportaciones  para aportar  
claridad  jurídica.  La Unión  Europea  agradece  a China  las explicaciones  facilitadas  en el marco  del 
reciente  examen  de sus políticas  comerciales.  No obstante,  la Unión  Europea  valoraría  recibir  de 
China  aclaraciones  adicionales  sobre  las diversas  cuestiones  que se acaban  de exponer.  
28.17.   La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
28.18.   Los Estados  Unidos  han seguido  de cerca  esta cuestión,  en especial  la forma  en que China  
aplica  su nueva  Ley de Control  de las Exportaciones,  que entró  en vigor a finales  del año pasado.  
Los Estados  Unidos  consideran  preocupante  que la Ley proporcione  al Gobierno  chino  nuevos  
fundamentos  para imponer  condiciones  a las transacciones  realizadas  entre  empresas  y en el marco  
de diversos  tipos de asociación  en China,  así como  a las exportaciones  y las transacciones  
extraterritoriales.  La Ley también  permite  a las autoridades  chinas  imponer  temporalmente  controles  
de las exportaciones  a mercancías  que no figuren  en una lista de control.  Esta preocupación  se 
expresa  en el contexto  de los antecedentes  de China  de control  de la exportación  de productos  
como  el coque,  el espato  flúor y las tierras  raras,  así como  del uso de restricciones  ad hoc para 
ejercer  presiones  comerciales  y políticas  sobre  sus principales  interlocutores  comerciales.  Los 
Estados  Unidos  seguirán  vigilando  de cerca  esta cuestión.  
28.19.   El delegado  de Australia  dice lo siguiente:  
28.20.   Australia  toma nota de las declaraciones  del Japón,  la Unión  Europea  y los Estados  Unidos  
en relación  con la Ley de Control  de las Exportaciones  de China.  Australia  tuvo el agrado  de presentar  
una comunicación  al Gobierno  de China  en relación  con esta Ley en agosto  de 2020,  en el marco  de 
un proceso  de consulta  pública.  A este respecto,  Australia  agradece  que China  haya celebrado  una 
consulta  con las partes  interesadas  antes  de adoptar  esta Ley en diciembre  de 2020.  Como  se expone  
en dicha  comunicación,  Australia  también  observa  con satisfacción  los esfuerzos  de China  por 
codificar  el marco  reglamentario  de los controles  de las exportaciones  relacionadas  con la defensa.  
28.21.   Sin embargo,  Australia  sigue  teniendo  preocupaciones,  que guardan  relación  principalmente  
con la amplitud  del alcance  de la Ley. Australia  alienta  a China  a que aporte  mayor  claridad  en 
relación  con elementos  fundamentales  de la Ley, como  el ámbito  de aplicación  o el alcance  de las 
competencias  del administrador,  y confirme  que la Ley es compatible  con los compromisos  
internacionales  de China,  en particular  las normas  de la OMC y el Acuerdo  de Libre Comercio  entre  
China  y Australia  (ChAFTA).  Australia  insta nuevamente  a China  a que tenga  en cuenta  las 
preocupaciones  de los empresarios  extranjeros  y de los Miembros  al aplicar  esta Ley y elaborar  
futuras  medidas,  y confía  en seguir  trabajando  en estrecha  cooperación  con China.  
28.22.   El delegado  del Canadá  dice lo siguiente:  
28.23.   El Canadá  agradecería  una mayor  claridad  en relación  con el alcance  y la aplicación  de la Ley 
de Control  de las Exportaciones  de China.  Por ejemplo,  el Canadá  entiende  que la Ley contiene  un 
concepto  de "intereses  nacionales"  cuyo alcance  es considerablemente  más amplio  que el de los 
regímenes  internacionales  de control  de las exportaciones,  que se basa en consideraciones  relativas  
a la seguridad  nacional  y la no proliferación.  El Canadá  solicita  más información  sobre  la manera  en 
que China  define  los "intereses  nacionales"  en este contexto  y la forma  en que ello podría  afectar  al 
alcance  de los controles  de las exportaciones  que podrían  establecerse  de conformidad  con la Ley. 
Por ejemplo,  ¿faculta  a China  para adoptar  controles  de las exportaciones  destinados  únicamente  a 
promover  objetivos  de desarrollo  económico  y política  industrial?  
28.24.   El Canadá  también  entiende  que la Ley contiene  una disposición  que estipula  que China  
puede  adoptar  medidas  recíprocas  contra  países  o regiones  extranjeras  que "abusen"  de sus medidas  
de control  de las exportaciones.  El Canadá solicita  que se aclare  cómo  se define  el "abuso"  de las 
medidas  de control  de las exportaciones  por parte de países  extranjeros;  en particular,  pero no 
exclusivamente,  el "abuso"  respecto  del que se considera  que pone en peligro  los "intereses  
nacionales"  de China.  
28.25.   El Canadá  señala  la importancia  de la transparencia  en la aplicación  de la Ley para garantizar  
que no se entorpezcan  actividades  comerciales  legítimas,  y agradecerá  cualquier  aclaración  que 
China  pueda  aportar  a este respecto.  G/C/M/141  
- 63 - 
  28.26.   El delegado  de China  dice lo siguiente:  
28.27.   China  se encuentra  aún en el proceso  de redacción  de la legislación  de las normas  y 
reglamentos  auxiliares  de su Ley de Control  de las Exportaciones.  Esa legislación  y reglamentación  
auxiliar  proporcionará  orientaciones  claras  y más específicas  a todas  las partes,  incluidas  las 
empresas  extranjeras,  en relación  con la aplicación  y observancia  de la Ley de Control  de las 
Exportaciones  de China.  China  acoge  con agrado  todas  las sugerencias  formuladas  por los Miembros  
durante  el proceso  de redacción  y manifiesta  su disposición  a seguir  dialogando  con los Miembros  
pertinentes  sobre  esta cuestión.  En cuanto  a las preguntas  concretas  formuladas  por los Miembros,  
China  alienta  a los Miembros  pertinentes  a que consulten  las detalladas  respuestas  escritas  
presentadas  en el reciente  examen  de sus políticas  comerciales.  
28.28.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
29  FEDERACIÓN  DE RUSIA  - PRÁCTICAS  COMERCIALES  RESTRICTIVAS  - SOLICITUD  DE 
LOS ESTADOS  UNIDOS  Y LA UNIÓN  EUROPEA  
29.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de los 
Estados  Unidos  y la Unión  Europea.  
29.2.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
29.3.  La Federación  de Rusia  sigue  desarrollando  y aplicando  abiertamente  una política  de 
sustitución  de las importaciones  y localización  obligatoria  de la producción  que es contraria  al espíritu  
y, con frecuencia,  también  a la letra de los compromisos  contraídos  por la Federación  de Rusia  en 
el marco  de la OMC y que, por ello, origina  numerosos  impedimentos  para el comercio  que afectan  
a productos  de la UE. 
29.4.  En la reunión  anterior  del Consejo,  la Unión  Europea  citó seis medidas  específicas.  Sin 
embargo,  en esta ocasión  la UE no planteará  la cuestión  de los contingentes  para productos  
extranjeros,  ya que esta cuestión  es ahora  objeto  de un procedimiento  de solución  de diferencias  
(DS604).  No obstante,  la UE se referirá  de nuevo  a las otras cinco cuestiones  planteadas  
anteriormente.  
29.5.  En primer  lugar,  la Unión  Europea  ha tratado  con cierto  detalle  en anteriores  reuniones  el 
aumento  previsto  de la llamada  "tasa de reciclaje"  para determinadas  categorías  de vehículos.  
En este contexto,  la UE solicita  a la Federación  de Rusia  que amablemente  informe  a los Miembros  
de la situación  de esos aumentos  previstos.  La UE reitera  su petición  de que la Federación  de Rusia  
lleve a cabo una evaluación  basada  en hechos  sobre  el mercado  de reciclaje  de vehículos  antes  de 
tomar  cualquier  futura  decisión,  y se asegure  de que las medidas  de apoyo  a la demanda  ofrezcan  
las mismas  ventajas  a los productos  nacionales  y a los importados.  
29.6.  En segundo  lugar,  en relación  con el cemento,  la Unión  Europea  toma nota del Decreto  
Nº 1265 del Gobierno  ruso, de 24 de julio de 2021.  La UE desea  saber  cómo  afectará  ese Decreto  a 
las prescripciones  en materia  de certificación  que han bloqueado  de hecho  las exportaciones  de 
cemento  de la UE a Rusia  desde  2016.  La UE también  desea  comprender  si dará lugar a la corrección  
parcial  anunciada  por la Federación  de Rusia  en 2019,  en forma  de una modificación  de la norma.  
29.7.  En tercer  lugar,  en relación  con la Ley Federal  de Protección  de los Derechos  de los 
Consumidores,  que hace obligatoria  la preinstalación  de programas  informáticos  rusos  en varios  
dispositivos  electrónicos  de consumo,  la Unión  Europea  reitera  que es una medida  potencialmente  
discriminatoria,  por lo que solicita  su notificación  de conformid ad con el Acuerdo  OTC. La medida  
podría  contravenir  las disposiciones  sobre  trato nacional  de la OMC relativas  a las mercancías,  así 
como  los compromisos  contraídos  por la Federación  de Rusia  en el marco  de la OMC en relación  con 
determinados  servicios.  
29.8.  En cuarto  lugar,  en relación  con la Ley Federal  Nº 468 de Viticultura  y Vinificación,  la 
Unión  Europea  observa  que, desde  la anterior  reunión  del Consejo,  la Federación  de Rusia  ha 
adoptado  una nueva  Ley (Ley Nº 345, de 2 de julio de 2021),  que modifica  la Ley Federal  Nº 468. 
Dicha  Ley ha introducido  requisitos  adicionales  para comercializar  productos  vitivinícolas  en el 
mercado  de la Federación  de Rusia.  La Unión  Europea  insta a la Federación  de Rusia  a que notifique  G/C/M/141  
- 64 - 
  esa nueva  Ley a la OMC,  de conformidad  con el Acuerdo  OTC. Esta Ley ya ha tenido  efectos  
perjudiciales  en las exportaciones  de vino y bebidas  espirituosas  de la UE a Rusia.  La Unión  Europea  
también  reitera  su petición  de que se notifique  la Ley Federal  Nº 468. Asimismo,  estas Leyes,  incluida  
la más reciente,  afectan  al uso de indicaciones  geográficas  europeas  en el mercado  de la Federación  
de Rusia.  La Unión  Europea  espera  que la Federación  de Rusia  se abstenga  de seguir  persiguiendo  
su objetivo  declarado  de reducir  las importaciones  de vinos y bebidas  espirituosas  extranjeros  en la 
Federación  de Rusia.  
29.9.  En quinto  lugar,  la UE reitera  su preocupación  por la anunciada  introducción  de una prohibición  
de las exportaciones  de madera  sin elaborar  a partir  del 1 de enero  de 2022.  Es de suma  importancia  
para la UE que la Federación  de Rusia  explique  la compatibilidad  de esa prohibición  de las 
exportaciones  con las normas  de la UE y la Lista de concesiones  de la Federación  de Rusia,  que 
comprende  contin gentes  arancelarios  para la exportación  de madera,  algunos  de los cuales  están  
reservados  específicamente  a la UE. La Unión  Europea  también  insta a la Federación  de Rusia  a que 
notifique  todo proyecto  de legislación  a este respecto.  
29.10.   La Unión  Europea  exhorta  de nuevo  a Rusia  a que se asegure  de que sus medidas  se ajusten  
plenamente  a las normas  de la OMC y abandone  su política  de sustitución  de las importaciones  y de 
localización.  
29.11.   La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
29.12.   Los Estados  Unidos  manifiestan  nuevamente  su inquietud  y suman  su voz a la de la 
Unión  Europea  para expresar  preocupación  por las prácticas  comerciales  restrictivas  de la Federación  
de Rusia.  Sin embargo,  la intervención  de los Estados  Unidos  será breve,  porque  los Miembros  de 
este Consejo  conocen  ya bien nuestras  preocupaciones.  
29.13.   Los Estados  Unidos  han señalado,  y descrito  en este Consejo,  numerosas  medidas  adoptadas  
por la Federación  de Rusia  que imponen  prescripciones  en materia  de contenido  nacional,  excluyen  
las importaciones  de determinados  sectores  de la economía,  imponen  el uso de productos  
nacionales,  establecen  contingentes  para el uso de productos  nacionales  y prevén  la fijación  de 
precios  preferenciales  para los productos  nacionales,  por mencio nar solo algunas.  En pocas  palabras,  
la Federación  de Rusia  se está replegando,  está imponiendo  estrategias  de sustitución  de las 
importaciones  y erigiendo  muros  para contener  el comercio  mundial.  Es difícil compatibilizar  esa 
postura  con los objetivos  de esta Organización.  
29.14.   La Federación  de Rusia  asegura  en este Consejo  y en otros órganos  de la OMC que sus 
medidas  "deben  aplicarse  de conformidad  con las obligaciones  internacionales  de la Federación  de 
Rusia".  Sin embargo,  las leyes y reglamentos  adoptados  por la Federación  de Rusia  parecen  imponer  
explícitamente  comportamientos  que no están  en conformidad  con las obligaciones  internacionales  
de la Federación  de Rusia.  Entre  esas obligaciones  internacionales  se incluyen  los principios  rectores  
de la OMC,  a saber,  fomentar  el comercio  mundial  garantiza ndo la aplicación  del principio  de trato 
de la nación  más favorecida  y trato no discriminatorio  entre  los Miembros,  y el compromiso  con la 
transparencia.  La Federación  de Rusia  parece  estar apartando  su economía  de esos principios.  
29.15.   Los Estados  Unidos  seguirán  examinando  cuidadosamente  los actos  de la Federación  de 
Rusia  y expresando  su preocupación  con respecto  a las medidas  restrictivas  de la Federación  de 
Rusia,  con la esperanz a de que la Federación  de Rusia  invierta  estas tendencias  y participe  en un 
sistema  multilateral  de comercio  abierto  y equitativo.  
29.16.   El delegado  de Australia  dice lo siguiente:  
29.17.   Australia  agradece  a la Federación  de Rusia  el diálogo  mantenido  recientemente  sobre  esta 
cuestión.  Sin embargo,  Australia  reitera  su preocupación  por la Ley Federal  Nº 468 de la Federación  
de Rusia  sobre  las Actividades  Vitivinícolas  en la Federación  de Rusia,  de 27 de diciembre  de 2019,  
a la que Australia  ha hecho  referencia  en reuniones  anteriores  de este Consejo  y del Comité  OTC. 
29.18.   La Ley Federal  establece  varios  obstáculos  para la importación  de vino en la Federación  de 
Rusia  que hacen  más gravoso  el cumplimiento  de la reglamentación,  lo que, unido  a la brevedad  de 
los plazos  de aplicación  de la Ley y de sus posteriores  modificaciones,  preocupa  a la industria  vinícola  
australiana.  Además,  la Federación  de Rusia  no ha notificado  aún a la OMC la Ley Federal,  pese a G/C/M/141  
- 65 - 
  que está en vigor desde  hace más de un año, ya que entró  en vigor el 26 de junio de 2020.  Australia  
solicita  que la Federación  de Rusia  notifique  en consecuencia  la Ley Federal  a la OMC y lo haga lo 
antes  posible.  
29.19.   Australia  observa  también  que varias  obligaciones  establecidas  en la Ley Federal  son 
incompatibles  con el Reglamento  Técnico  Nº 047/2018  de la Unión  Económica  Euroasiática  de 
Inocuidad  de los Productos  Alcohólicos.  Australia  entiende  que la entrada  en vigor del Reglamento  
Técnico  se ha pospuesto  al 1 de enero  de 2022 para que pueda llevarse  a cabo el trabajo  de 
armonización  con la legislación  de la Federación  de Rusia.  Australia  solicita  que la Federación  de 
Rusia  facilite  información  actualizada  sobre  esa labor de armonización  y confirme  si se prevé  que el 
Reglamento  Técnico  entre  en vigor el 1 de enero  de 2022.  
29.20.   Por último,  Australia  solicita  que el Reglamento  Técnico  revisado  se notifique  a la OMC en 
consecuencia  y que se establezca  un período  de transición  adecuado  a fin de que las empresas  
dispongan  de tiempo  suficiente  para ajustarse  a las nuevas  prescripciones.  
29.21.   El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
29.22.   En anteriores  reuniones  del CCM, en otros órganos  de la OMC y en el contexto  del examen  
de las políticas  comerciales  más reciente  de la Federación  de Rusia,  la Federación  de Rusia  ha tratado  
ya ampliamente  muchas  de las cuestiones  planteadas  aquí. La Federación  de Rusia  desea  destacar  
los siguientes  puntos.  En relación  con su política  de sustitución  de las importaciones,  la Federación  
de Rusia  remite  a las observaciones  formuladas  por el jefe de su delegación  en los últimos  exámenes  
de las políticas  comerciales,  así como  a las respuestas  de la Federación  de Rusia  a las preguntas  
pertinentes  formuladas  en el marco  de esos exámenes.  
29.23.   Por lo que respecta  al aumento  de la tasa de reciclaje  para los vehículos,  la Federación  de 
Rusia  señala  que se aplica  tanto a los productos  nacionales  como  a los importados.  El tipo impositivo  
de la tasa es el mismo  con independencia  del origen  del producto.  Las normas  de la OMC no prohíben  
percibir  tasas,  con cualquier  tipo de gravamen,  mientras  se cumplan  los principios  de trato nacional  
y no discriminación.  
29.24.   En cuanto  al cemento,  la norma  GOST -R, relativa  a la certificación  del cemento,  se elaboró 
para velar por la seguridad  y la calidad  de los productos,  tanto importados  como  nacionales,  que 
circulan  en el mercado  de la Federación  de Rusia.  La Federación  de Rusia  señala  que se están  
reconsiderando  determinadas  disposiciones  de esta norma.  
29.25.   En relación  con la evolución  de la situación  en el marco  de la UEEA,  la Federación  de Rusia  
observa  que los Estados  miembros  de la Unión  Económica  han decidido  elaborar  un reglamento  
técnico  sobre  la seguridad  de los materiales  de construcción,  entre los que figura  el cemento.  
Actualmente  se prevé  que en el cuarto  trimestre  de 2022 el proyecto  de reglamento  se haya 
elaborado.  
29.26.   Con respecto  a la Ley Federal  de Viticultura  y Vinificación,  la Federación  de Rusia  señala  que 
tiene por objeto  determinar  cuestiones  específicas  relativas  a la producción  de materias  primas  y 
productos  vitivinícolas  en la Federación  de Rusia.  Además,  los objetivos  de la Ley son establecer  un 
mandato  para el Gobierno  y las organizaciones  autogestionadas,  así como  determinar  la condición  
jurídica  de los operadores  económicos  en el ámbito  de la viticultura  y la vinificación,  con el fin de 
erradicar  la falsificación  y eliminar  trámites  administrativos  innecesarios.  
29.27.   La Federación  de Rusia  observa que el valor de las importaciones  de vino, incluidas  las 
procedentes  de la Unión  Europea,  los Estados  Unidos  y Australia,  ha permanecido  estable,  o se ha 
incrementado,  desde  la entrada  en vigor de la Ley, como  indican  las estadísticas  aduaneras.  Habida  
cuenta  de ello, solo cabe concluir  que la Ley no ha tenido  ninguna  repercusión  desfavorable  en el 
comercio  tradicional  de productos  vinícolas.  
29.28.   Con respecto  a las indicaciones  geográficas,  la Federación  de Rusia  observa  que están  
protegidas  por su Código  Civil. Los términos  "cognac " y "shampanskoe " no están  protegidos  en la 
Federación  de Rusia  por ser nombres  genéricos  que los consumidores  rusos  asocian  a categorías  de 
productos.  Según  el artículo  24.6 del Acuerdo  sobre  los ADPIC,  no se obligará  a un Miembro  a aplicar  
la protección  en el caso de una indicación  geográfica  de cualquier  otro Miembro  de la OMC utilizada  G/C/M/141  
- 66 - 
  con respecto  a bienes  o servicios  para los cuales  la indicación  pertinente  es idéntica  al término  
habitual  en lenguaje  corriente  que es el nombre  común  de tales bienes  o servicios.  Además,  no hay 
ninguna  disposición  en el Acuerdo  sobre  los ADPIC,  ni en ningún  convenio  de la OMPI,  que establezca  
una lista de indicaciones  geográficas  reconocidas  automáti camente.  
29.29.   En lo que concierne  a la prohibición  de la exportación  de madera,  la Federación  de Rusia  
observa  que no hay en vigor ninguna  prohibición  de las exportaciones  que afecte  a la exportación  
de productos  madereros  de la Federación  de Rusia.  Por el contrario,  todas  las medidas  que la 
Federación  de Rusia  introduce  en materia  de reglamentación  de la exportación  de productos  
madereros,  incluida  la reducción  de los puntos  de cruce  fronterizo  ferroviario,  tienen  por objeto  
luchar  contra  actividades  delictivas  de extracción  y exportación  ilegales  de esos productos.  
29.30.   El Sistema  de Rastreabilidad  y Seguimiento  de la Federación  de Rusia  tiene por objeto  luchar  
contra  la falsificación  y el contrabando,  así como  velar por el pago de todos  los impuestos  que gravan  
cada producto.  
29.31.   En cuanto  a los obstáculos  adicionales  al comercio,  la Federación  de Rusia  observa  que, 
antes  de la entrada  en vigor del Sistema  con respecto  a cada categoría  de productos,  el Gobierno  
lleva a cabo los correspondientes  proyectos  piloto  en colaboración  con el sector  privado  
(productores,  importadores,  representantes  de empresas  extranjeras).  Esos proyectos  piloto  se 
llevan  a cabo con más de un año de antelación  respecto  de su aplicación  con el fin de asegurarse  de 
que el Sistema  funcione  sin contratiempos  y para evitar  cualquier  problema  o dificultad  de carácter  
técnico  antes  de su aplicación.  Por otro lado, las estadísticas  relativas  a los códigos  emitidos  y las 
importaciones  demuestran  que la medida  no tiene ninguna  repercusión  en el comercio.  
29.32.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
30  MÉXICO  - PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD ESTABLECIDO 
PARA EL QUESO EN LA NORMA OFICIAL MEXICANA NOM -223-SCFI/SAGARPA -2018  - 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
30.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos.  
30.2.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
30.3.  Los Estados Unidos se ven obligados a plante ar sus inquietudes acerca de la norma 
mexicana  NOM-223 en relación con los procedimientos para la evaluación de la conformidad 
aplicables al queso, una medida que podría finalizarse para diciembre de  2021 y llevarse a la práctica 
en 2022. Las preocupacione s de los Estados Unidos son cuatro.  
30.4.  En primer lugar, la norma NOM -223 contiene un sistema de evaluación de la conformidad que 
restringe excesivamente el comercio, como han descrito antes en detalle los Estados Unidos. 
Proporcionar información a los consumi dores sobre la calidad del queso suele ser un cometido de 
bajo riesgo. A los Estados Unidos y a la rama de producción les preocupa que el sistema mexicano 
no sea proporcional a ese riesgo, y que México no parezca haber considerado plenamente las 
alternativ as disponibles para responder a las necesidades de los consumidores. Por estos motivos, 
los Estados Unidos piden a México que suspenda la redacción de ese reglamento y que estudie las 
alternativas propuestas anteriormente por el Gobierno estadounidense y p or las partes interesadas 
de la rama de producción, en particular la adopción de normas en materia de identidad, etiquetado 
o declaraciones de conformidad de los proveedores para demostrar que se han llevado a cabo los 
procedimientos de prueba de terceros.  Los Estados Unidos también han solicitado que México 
notifique este proyecto de medida revisado a la Secretaría de la OMC de conformidad con lo dispuesto 
en el Acuerdo OTC, y establezca un plazo mínimo de 60 días para la presentación de observaciones.  
30.5.  En segundo lugar, el queso elaborado con grasa animal tendrá que cumplir las onerosas 
prescripciones en materia de pruebas y certificación, lo que no será necesario para el queso 
elaborado con grasa vegetal. Los Estados Unidos piden a México que explique los motivos de la 
diferencia en el trato otorgado a estos productos.  G/C/M/141  
- 67 - 
  30.6.  La tercera cuestión que preocupa a los Estados Unidos es si México ha tenido seriamente en 
cuenta las observaciones formuladas por los Miembros de la OMC y las partes interesadas. En 2020, 
los interesados presentaron sus aportes en un proyecto de texto y participaron de buena fe en el 
grupo de trabajo que concluyó su labor en septiembre de  2020, pero el proyecto final es muy distinto 
del proyecto acordado por ese grupo de trabajo.  
30.7.  La cuarta pr eocupación de los Estados Unidos tiene que ver con los procesos confusos y 
potencialmente contradictorios previstos para revisar la norma NOM -223. A este respecto, los 
Estados Unidos desean saber cómo armonizará México el procedimiento definitivo para la e valuación 
de la conformidad (PEC) en la norma NOM -223 cuando la disposición resultante sobre el queso en 
dicha norma no se habrá terminado de formular en 2021.  
30.8.  También en este caso, los Estados Unidos piden a México que suspenda el PEC relativa al 
queso (e n su forma obligatoria) y reconsidere las alternativas menos restrictivas del comercio 
presentadas por otros Miembros de la OMC y por partes interesadas del sector de los productos 
lácteos.  
30.9.  El delegado de México  dice lo siguiente:  
30.10.   Como ya se ha indicado, l a medida en cuestión tiene por fin abordar cuestiones y problemas 
relacionados con la autenticidad de los productos denominados "queso" que se ofrecen en el 
territorio mexicano, informar a los consumidores al respecto y evitar prácticas que puedan inducir a 
error. Las autoridades mexicanas siguen analizando minuciosamente el PEC a la luz de los 
procedimientos internacionales, a fin de asegurar, por un lado, una reglamentación adecuada y el 
cumplimiento de los procedimientos internacionales, y, por otro, alc anzar los objetivos legítimos de 
dicho procedimiento. Además, los cambios, si los hay, se notificarán oportunamente al Comité OTC, 
previa consulta con los Miembros de la OMC.  
30.11.   México está dispuesto, por vías de comunicación transparentes y abiertas, a aclar ar cualquier 
duda que los Miembros puedan tener sobre el PEC y a informarles de los progresos realizados a 
través de los puntos de contacto pertinentes de México.  
30.12.   Por último, México considera que este punto del orden del día constituye un buen ejemplo 
de la necesidad de mejorar la coordinación de las fechas de la reunión de este Consejo y de las de 
sus órganos subsidiarios. México alienta al Presidente a proseguir sus consultas para mejorar la 
secuencia de las reuniones, porque será mejor examinar estas cue stiones técnicas en el contexto de 
esos órganos técnicos antes de que sean examinadas en el Consejo. Es más, México considera que 
los Miembros podrían resolver estas cuestiones en los órganos subsidiarios del Consejo sin tener que 
sobrecargar el programa d e trabajo ya muy extenso del Consejo.  
30.13.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
31  CHINA  - MEDIDAS ADMINISTRATIVAS PARA EL REGISTRO DE LOS FABRICANTES 
EXTRANJEROS DE ALIMENTOS IMPORTADOS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
31.1.  El Presidente  recuerda que  este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos.  
31.2.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
31.3.  Los Estados Unidos señalan que China publicó la versión definitiva de esta medida como 
Decreto N º 248, el 12 de abril de  2021, cuya fecha de aplicación es el 1 de enero de  2022. Esta 
medida, si se aplica, causará graves distorsiones en el comercio en los Estados Unidos y en cada 
país que exporta productos alimenticios y agrícolas a China. Los Estados Unidos están sumamente 
preocupados porque China no ha proporcionado orientaciones detalladas sobre la implementación 
de esta medida, aunque tiene previsto aplicarla el 1 de enero de  2022. Una medida de esta magnitud 
requiere mucho más tiempo para que la rama de producción pueda l levarla a la práctica. Por lo 
tanto, los Estados Unidos piden a China que suspenda de inmediato o retrase la aplicación de esas 
medidas al menos por 18 meses hasta que se hayan proporcionado suficientes orientaciones y se 
haya respondido a las preguntas de  los países exportadores.  G/C/M/141  
- 68 - 
  31.4.  El delegado de Noruega  dice lo siguiente:  
31.5.  Noruega subraya su preocupación por estas medidas, tal como se describieron en el último 
examen de las políticas comerciales de China, ya que afectan a las exportaciones de alimentos de 
Noruega a China. Más adelante durante la semana, Noruega volverá a tratar esta cuestión en la 
reunión del Comité MSF.  
31.6.  El delegado de la Unión Europea  dice lo siguiente:  
31.7.  La Unión Europea se hace eco de las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos sobr e 
la aplicación del Decreto N º 248 de la Administración de Aduanas de China. La UE no cuestiona el 
objetivo de China de garantizar que los productos alimenticios importados procedan de fuentes 
legítimas. No obstante, a la UE le preocupa gravemente la maner a en que China va a aplicar el 
procedimiento de registro que tiene previsto para las empresas exportadoras.  
31.8.  China y la Unión Europea comercian cuantiosos volúmenes de productos alimenticios y 
bebidas por conducto de decenas de miles de empresas; algunas so n grandes, muchas son 
pequeñas. Para un registro efectivo de las empresas, es indispensable contar con orientaciones 
claras, formularios de registro y períodos de transición realistas para evitar trastornos en las 
relaciones económicas entre las empresas d e ambas partes. Sin embargo, en lugar de ofrecer esa 
información mediante seminarios o sesiones informativas, por ejemplo, China envió una carta a los 
Estados miembros de la UE y a otros interlocutores comerciales en la que solicitaba que, en un plazo 
de cinco semanas, se identificaran y registraran las empresas exportadoras de 14 categorías de 
productos que no estaban claramente definidas.  
31.9.  Es imposible cumplir este plazo, por cuanto se trata de decenas de miles de empresas. 
Considerando que los productos q ue se importarán a China a principios del año próximo ya han sido 
elaborados, se corre el riesgo de que los Decretos Nº  248 y Nº  249, si se mantienen los plazos 
existentes, causen trastornos en las cadenas mundiales de abastecimiento de productos alimentic ios 
y retrasos en el suministro de alimentos a China.  
31.10.   La Unión Europea insta a China a: i)  aplazar la aplicación del Decreto N º 248 hasta que se 
disponga de directrices detalladas, modelos de formularios y sitios web operativos; ii)  definir 
claramente las categorías de productos según los correspondientes números del SA que deben 
registrarse de acuerdo con el procedimiento de "registro con recomendación" previsto en el artículo  8 
del Decreto N º 248, y aclarar las medidas específicas que se exigen a las auto ridades extranjeras 
competentes, en particular en la "declaración de conformidad" ; y iii) establecer períodos de 
transición realistas y viables de al menos 18 meses para el autorregistro de empresas de 
conformidad con el artículo 9 de dicho Decreto. El com ercio con las empresas aún no registradas 
debería continuar sin interrupción.  
31.11.   Una vez aprobados los registros y asignados los números de registro, se deben establecer 
períodos de transición adecuados para aplicar las disposiciones relativas al etiquetado previstas en 
el artículo 15. En particular, los productos con un largo tiempo de conservación, como las bebidas 
espirituosas, pueden permanecer en existencias en el comercio minorista durante muchos meses y 
deben estar protegidos por períodos de  transición de por lo menos 36 meses. La Unión Europea insta 
a China a organizar sesiones de información tanto para los interlocutores comerciales como para la 
rama de producción, a fin de facilitar la comprensión de las nuevas prescripciones en materia 
de registro.  
31.12.   El delegado del Reino Unido  dice lo siguiente:  
31.13.   El Reino Unido está preocupado porque la aplicación de esas medidas a todos los productos 
alimenticios, con independencia de su riesgo, puede crear obstáculos innecesarios y tener efectos 
negativos en el comercio de esos productos, y reitera su solicitud de que China dé a conocer las 
evaluaciones de los riesgos y los testimonios científicos que sustentan la aplicación prevista de dichas 
medidas. Ni los fabricantes de productos alimenticios ni las aut oridades nacionales pueden adaptarse 
a las nuevas prescripciones si no hay claridad acerca de las categorías de productos en cuestión o 
la forma en que se aplicarán las medidas. Por consiguiente, el Reino Unido pide a China que aplace 
la aplicación de esas  medidas y que, entre tanto, aclare plenamente su ámbito de aplicación y su 
puesta en práctica.  G/C/M/141  
- 69 - 
  31.14.   El delegado de Suiza  dice lo siguiente:  
31.15.   Suiza comparte la inquietud expresada por otros Miembros en relación con los Decretos 
Nº 248 y N º 249, publicados por la  Administración General de Aduanas de la República Popular China 
(GACC). Suiza comprende y apoya el objetivo de China de asegurar que solo se importen alimentos 
inocuos. No obstante, lamenta que las medidas sigan abarcando todas las categorías de alimentos , 
independientemente de su perfil de riesgo, y parezcan restringir el comercio más de lo necesario 
para garantizar la inocuidad de los productos alimenticios importados. Suiza también ha manifestado 
sus preocupaciones a este respecto en reuniones anteriore s del Comité MSF y del Comité OTC.  
31.16.   Suiza señala que aún quedan muchas cuestiones pendientes acerca de las cuales ni el 
Gobierno ni la rama de producción suiza disponen de suficiente información. Las categorías de 
productos (por código del SA), los tipos de  operaciones que habrán de registrarse o las cuestiones 
relativas al etiquetado son ejemplos de esa falta de información. Suiza alienta firmemente a China 
a proporcionar a todos los Miembros de la OMC interesados información detallada sobre directrices, 
normas de aplicación y modelos de formularios y a hacerlo lo antes posible. Es importante que todos 
los Miembros tengan acceso a los mismos datos necesarios, que luego puedan transmitir a sus 
respectivas autoridades y ramas de producción competentes. Además,  Suiza invita a China a 
establecer períodos de aplicación y transición realistas y viables y solicita una prórroga de al 
menos  18 meses.  
31.17.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
31.18.   La República de Corea desea sumarse a otros oradores para expre sar su preocupación acerca 
de las medidas administrativas de China para el registro de los fabricantes extranjeros de alimentos 
importados. Determinadas medidas, como la ampliación de la gama de productos y las 
prescripciones relacionadas con los riesgos d etectados en los productos alimenticios, pueden 
imponer una carga excesiva a las autoridades del país exportador, creando un obstáculo innecesario 
al comercio. Por consiguiente, Corea insta a China a que aclare las directrices pertinentes sobre el 
proceso de registro y a que conceda un plazo razonable para que los Gobiernos y las empresas 
extranjeros puedan prepararse para aplicar esas medidas.  
31.19.   El delegado del Brasil  dice lo siguiente:  
31.20.   El Brasil ha seguido de cerca el proceso de reglamentación de China para  el registro de los 
fabricantes de alimentos importados, tanto a nivel bilateral como en el Comité OTC. En esos casos, 
el Gobierno chino aún no ha proporcionado aclaraciones sobre los análisis de riesgos que respaldaban 
sus prescripciones relativas a produ ctos alimenticios de distintas categorías, que son 
desproporcionadas. En opinión del Brasil, las nuevas prescripciones constituyen obstáculos 
innecesarios no solo para el sector privado brasileño sino también para los organismos de 
reglamentación del país,  que deben operar como autoridades nacionales competentes para gestionar 
una lista de productos mucho más extensa que la habitual, varios de los cuales son de bajo riesgo 
o no entrañan ningún peligro para la salud, y sin un período adecuado de adaptación.  
31.21.   El delegado de México  dice lo siguiente:  
31.22.   México anuncia que formulará una declaración en el Comité OTC  en la que solicitará más 
aclaraciones sobre el alcance y la aplicación de esta medida.  
31.23.   El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
31.24.   El Canadá comparte la inquietud manifestada por los Estados Unidos y otros Miembros, que 
junto con el Canadá siguen teniendo c onsiderables preocupaciones y problemas con las medidas 
administrativas de China para el registro de fabricantes extranjeros de alimentos importados. 
Al Canadá le preocupa que los Decretos tengan efectos negativos en el comercio. De hecho, estas 
medidas so n de amplio alcance y de carácter general y tendrán un impacto significativo en las 
exportaciones a China. Al Canadá le sigue preocupando que las medidas administrativas que aplica 
China sean excesivamente gravosas e injustificadas, ya que no parecen basar se en una evaluación 
de los riesgos utilizando técnicas de evaluación elaboradas por las organizaciones internacionales y 
son más rigurosas de lo necesario para proteger a los consumidores contra los riesgos relacionados 
con la inocuidad de los alimentos. El Canadá insta a China a que proporcione a los Miembros G/C/M/141  
- 70 - 
  información adicional y aclaraciones sobre la aplicación de los Decretos N º 248 y N º 249 y retrase 
su aplicación por 18 meses, para que tanto los Gobiernos extranjeros como las ramas de producción 
puedan comprender y cumplir cabalmente las nuevas prescripciones allí consignadas.  
31.25.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
31.26.   A Australia le preocupa la posibilidad de que el Reglamento de China sobre Registro y Gestión 
de Fabricantes Extranjeros de Aliment os Importados, promulgado como Decreto N º 248, distorsione 
y restrinja el comercio más de lo necesario. Además, no se ha dado a los Miembros ni tiempo ni 
información suficientes para registrarse, adaptarse y prepararse antes de que estas medidas entren 
en vigor el 1 de enero de  2022.  
31.27.   Australia ha planteado previamente sus preocupaciones tanto en el Comité MSF como en el 
Comité OTC, pero las respuestas de China en esos Comités no las han calmado. De hecho, a 
principios de octubre de  2021, China comunicó al G obierno de Australia que había fijado un plazo 
para la presentación de información en apoyo del registro según el artículo 7 no más tarde del  31 de 
octubre de  2021, dando apenas unos días para reunir y facilitar la información pertinente a China.  
31.28.   Además, l as empresas cuyas exportaciones estarían comprendidas en el alcance del 
artículo  9 del Decreto N º 248 aún no han podido registrarse y, faltando dos meses para su aplicación, 
tampoco se han aclarado los requisitos específicos que deberán cumplir estas empre sas. Asimismo, 
Australia sigue sin tener claras las prescripciones en materia de etiquetado para los productos 
destinados a la exportación en 2022, ni los procedimientos para las empresas que desean exportar 
a China por primera vez. Muchas empresas ya está n fabricando y etiquetando productos para la 
exportación en 2022 y necesitarán tiempo para ajustar sus parámetros y vender los productos 
existentes. El hecho de que China se demore en aclarar cómo se tratarán estos productos aumenta 
el riesgo potencial de perturbaciones del comercio cuando las medidas entren en vigor.  
31.29.   Los exportadores australianos de alimentos están preparados y dispuestos a cumplir las 
prescripciones de China en materia de inocuidad de los alimentos, pero las empresas y los Gobiernos 
neces itan más aclaraciones y un plazo razonable para introducir cambios a fin de aplicar las nuevas 
medidas. Dadas las circunstancias, Australia solicita que China retrase su aplicación por al 
menos  18 meses y proporcione orientaciones más detalladas para que l os Miembros y las empresas 
de la OMC puedan prepararse y registrarse, y para que los procesos administrativos se apliquen y 
se pongan a prueba de manera adecuada. Australia también acogería con agrado la oportunidad de 
entablar conversaciones bilaterales c on China para examinar la forma en que se pueden cumplir los 
objetivos de China en materia de inocuidad de los alimentos y asegurarse al mismo tiempo de que 
el comercio no se vea perturbado innecesariamente.  
31.30.   El delegado del Taipei Chino  dice lo siguiente:  
31.31.   El Taipei Chino da las gracias a los Estados Unidos por haber planteado por primera vez en 
el CCM este punto del orden del día. Señala que la cuestión se refiere a las "Medidas Administrativas 
para el Registro de los Fabricantes Extranjeros de Alimentos Im portados" propuestas por China 
(Decreto Nº 248)", publicadas el 12 de abril de  2021, con fecha de aplicación el 1 de enero de  2022.  
31.32.   De hecho, un número considerable de Miembros, incluido el Taipei Chino, ya han expresado 
la misma preocupación en numerosas ocasiones en los Comités OTC y MSF a partir de febrero 
de 2020. Además, en la última reunión de examen de las políticas comerciales de China, el Taipei 
Chino también escuchó a muchos Miembros manifestar expresamente sus graves preocupaciones 
en relación co n este nuevo reglamento, en particular los efectos negativos de las perturbaciones 
inmediatas del comercio, los retrasos y las cargas administrativas adicionales que traería aparejados. 
Muestra claramente que, incluso hasta la fecha, cuando China ya ha int roducido su medida, persisten 
múltiples incertidumbres acerca de su interpretación y aplicación. Los Miembros siguen 
desconcertados por algunos detalles conexos, entre ellos, la variedad de productos e instalaciones 
a los que se aplica esta medida, los req uisitos de registro y las directrices sobre la manera de 
cumplimentar los formularios de solicitud, los procedimientos y plazos para las auditorías y la 
renovación de los procedimientos de evaluación y registro.  
31.33.   Además de la posible incompatibilidad de la medida con los Acuerdos MSF y OTC, el Taipei 
Chino también pregunta cómo podría ser esta compatible con el GATT, incluido su artículo XI.1, que G/C/M/141  
- 71 - 
  prohíbe a los Miembros establecer restricciones a la importación aplicadas mediante cualquier otra 
medida, y cóm o podría justificarse según el artículo XX del GATT, dado su carácter discriminatorio 
y excesivo. En vista de su posible incompatibilidad con el GATT y otros Acuerdos de la OMC, la gran 
incertidumbre que ha creado y la falta de un período de transición ade cuado, la medida ha causado 
gran preocupación entre las autoridades administrativas y los operadores comerciales extranjeros. 
Por consiguiente, el Taipei Chino se hace eco de quienes han instado a China a que al menos aplace 
apreciablemente su fecha de apl icación, a fin de que haya tiempo suficiente para que las autoridades 
administrativas y los operadores extranjeros estén en mejores condiciones de adaptarse al nuevo 
requisito administrativo.  
31.34.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
31.35.   Con el fin de garantizar  la salud y la seguridad de la población, China ha revisado sus 
reglamentos anteriores sobre la gestión de la inocuidad de los alimentos importados y exportados y 
la gestión del registro de los fabricantes extranjeros de alimentos importados. El 12 de abri l de 2021, 
la Administración General de Aduanas de China dio a conocer dos órdenes: la Orden N º 248 y la 
Orden N º 249, que entrarán en vigor el 1 de enero de  2022. Antes del anuncio, de conformidad con 
las normas pertinentes de la OMC, China había publicad o una circular en la que solicitaba 
observaciones y sugerencias de los Miembros de la OMC pertinentes. China acoge con satisfacción 
las observaciones formuladas y señala que ya se han incorporado algunas de las opiniones y 
sugerencias razonables de los Mie mbros. China facilitará en breve información adicional sobre las 
dos órdenes mencionadas. Además, China señala que la Orden N º 248 no afectará a la aplicación 
de los protocolos bilaterales suscritos por China con otros Miembros de la OMC.  
31.36.   El Consejo toma n ota de las declaraciones formuladas.  
32  INDIA  - ORDEN RELATIVA AL REQUISITO DE ACOMPAÑAR DE UN CERTIFICADO DE 
ORIGEN NO MODIFICADO GENÉTICAMENTE Y DE AUSENCIA DE ELEMENTOS 
MODIFICADOS GENÉTICAMENTE LOS ENVÍOS DE ALIMENTOS IMPORTADOS  - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
32.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos.  
32.2.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
32.3.  Los Estados Unidos se ven obligados a manifestar su grave preocupación por la medida de la 
India en virtud de la cual se exige que las autoridades competentes de los países exportadores 
proporcionen un "certificado de origen no modificado genéticamente y de ausencia de elementos 
modificados genéticamente" con cad a envío. La orden ha creado considerables obstáculos para las 
exportaciones de los Estados Unidos a la India, y las interrupciones del comercio conllevan el riesgo 
de que haya escasez de productos en el futuro, lo cual podría dar lugar a aumentos de precio s para 
los consumidores indios y a nuevas perturbaciones en las cadenas de suministro de la India. Además, 
los Estados Unidos están preocupados por la falta de coherencia y claridad de la India con respecto 
a los requisitos de certificación previstos en la  medida.  
32.4.  Los documentos "aclaratorios" emitidos por la India sobre el alcance de la Orden y su 
calendario de aplicación no han bastado para atender a las preocupaciones de los Estados Unidos ni 
tampoco aclaran el fundamento científico de la medida. Aunque la Orden está destinada a aplicarse 
únicamente a los cultivos alimentarios y no a los productos elaborados ni a los destinados al consumo 
animal, la India no ha definido los criterios para que un producto se considere "elaborado" ni tampoco 
ha establecido un procedimiento para determinar el uso final de los productos. La Orden es 
aparentemente de carácter temporal, "hasta tanto se elaboren reglamentos" para los alimentos 
modificados genéticamente y los correspondientes derivados, pero la India no ha notific ado la fecha 
en que expirará.  
32.5.  Por consiguiente, los Estados Unidos alientan a la India a que brinde la coherencia y la claridad 
necesarias para facilitar el comercio seguro de los 24 cultivos alimentarios enumerados. Habida 
cuenta de las preocupaciones men cionadas supra , los Estados Unidos piden a la India que retire 
inmediatamente esta medida. Si no puede hacerlo, los Estados Unidos solicitan que la India entable 
sin demora un diálogo con ellos y otros Miembros de la OMC y explore medidas alternativas que G/C/M/141  
- 72 - 
  causen menos perturbaciones en el comercio y estén basadas en principios científicos que puedan 
aplicarse de manera no discriminatoria.  
32.6.  El delegado del Uruguay  dice lo siguiente:  
32.7.  Hay un consenso internacional en el sentido de que los productos modificados genéticamente, 
aprobados por países exportadores basándose en las recomendaciones del Codex en relación con la 
metodología de evaluación de riesgos, son equivalentes a sus homólogos convencionales. Por 
consiguiente, a juicio del Uruguay, no parecería haber  una justificación técnica para la aplicación de 
la medida de certificación propuesta por la India, tomando en cuenta el objetivo legítimo citado en 
la orden de marras, de asegurar la inocuidad y salubridad de los alimentos importados. En vista de 
lo cual el Uruguay desea reiterar que, en su opinión, esta medida debe ser notificada al Comité MSF.  
32.8.  El Uruguay desea destacar la importancia de que los Miembros establezcan medidas basadas 
en principios científicos y, en particular, que apliquen esas medidas con el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio, en línea con las disposiciones del Acuerdo MSF. 
El Uruguay sigue atento a las observaciones o preguntas que la delegación de la India pueda 
formular en respuesta a las preocupaciones  expresadas por los Miembros tanto en Ginebra como en 
Nueva  Delhi, incluso en una nota conjunta presentada en enero de  2021 por varios países, entre 
ellos el Uruguay.  
32.9.  El delegado del Canadá  dice lo siguiente:  
32.10.   El Canadá comparte las preocupaciones planteada s por los Estados Unidos. El Canadá 
también ha planteado preocupaciones comerciales específicas en los Comités OTC y MSF en relación 
con la Orden de la India relativa a los productos no modificados genéticamente, que dispone que los 
envíos de productos ali menticios importados deberán ir acompañados de un certificado de origen no 
modificado genéticamente o de ausencia de elementos modificados genéticamente. El Canadá 
alienta a la India a que tenga en cuenta la información científica y técnica pertinente en s u enfoque 
para contribuir así a un entorno comercial transparente, previsible y basado en el riesgo y en pruebas 
científicas, en consonancia con los compromisos contraídos por la India en el marco de la OMC. 
El Canadá solicita que la India suspenda la apli cación de esta medida y permita que el comercio 
continúe sin el requisito del certificado hasta que se encuentre una solución viable. Ello daría a la 
India la oportunidad de seguir colaborando con los Miembros para examinar y considerar otro 
enfoque menos restrictivo del comercio que se ajuste a sus objetivos y reduzca al mínimo los efectos 
en la actividad comercial. El Canadá se complacerá en contribuir a estos debates y compartir su 
amplia experiencia en esta esfera.  
32.11.   El delegado de la India dice lo siguie nte: 
32.12.   La India desea informar a los Miembros de que la prescripción de regular la importación de 
alimentos modificados genéticamente se basa en las disposiciones ya vigentes de la Ley de 
Protección del Medio Ambiente (1986) y no es un requisito nuevo. El ce rtificado de origen no 
modificado genéticamente que exige la Autoridad de Inocuidad de los Alimentos y Normas de la 
India (FSSAI) por medio de la Orden, de fecha 21 de agosto de  2020, para la importación 
de 24 cultivos alimentarios es solo una garantía de las autoridades competentes de los países 
exportadores de que los cultivos destinados a la alimentación pero no autorizados por el Comité de 
Aprobación de Ingeniería Genética (GEAC) con fines de modificación genética no se importarán en 
la India.  
32.13.   También c abe señalar que este requisito ya se ha notificado a la OMC. No restringe el 
comercio, puesto que se aplica de manera uniforme a las importaciones procedentes de todos los 
países. Además, la India desea aclarar que el requisito del certificado de origen no  modificado 
genéticamente no es aplicable a las importaciones de alimentos elaborados y piensos. Además, 
también es aceptable la certificación de origen no modificado genéticamente que ya figura en los 
certificados fitosanitarios y se expide para cada enví o. La India pide también a los Miembros que 
tengan presente que varios de los principales asociados comerciales cumplen este requisito y 
presentan junto con sus envíos de exportación una copia de los certificados de origen no modificado 
genéticamente en el  formato prescrito. No obstante, la India está dispuesta a examinar en más 
detalle esta cuestión con los Estados Unidos, el Uruguay y el Canadá, para proporcionar las 
aclaraciones adicionales que fueran necesarias.  G/C/M/141  
- 73 - 
  32.14.   El Consejo toma nota  de las declaraciones  formuladas.  
33  REINO DE LA ARABIA SAUDITA  – PLATAFORMA EN LÍNEA SABER DE EVALUACIÓN DE 
LA CONFORMIDAD/PROGRAMA SALEEM DE INOCUIDAD DE LOS PRODUCTOS  - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
33.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a p etición de los 
Estados Unidos.  
33.2.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
33.3.  Los Estados Unidos plantean al Consejo, en esta ocasión, su preocupación por la Plataforma 
en Línea SABER de Evaluación de la Conformidad/ Programa SALEEM de Inocuidad de lo s Productos 
del Reino de la Arabia Saudita. Su propósito es hallar una solución a las inquietudes que suscita 
la falta de claridad del programa de evaluación de la conformidad de la Arabia Saudita, que 
abarca  40 reglamentos técnicos para una amplia gama de  mercancías, entre ellas, materiales de 
construcción, productos eléctricos, sierras, textiles y juguetes. Si bien los Estados Unidos, junto con 
la Unión Europea y Suiza, han expresado preocupaciones acerca de este programa en las cinco 
últimas reuniones de l Comité OTC, nada se ha hecho para resolverlas.  
33.4.  SABER es un sistema en línea establecido por la Organización de Normalización, Metrología y 
Calidad de la Arabia Saudita (SASO) para gestionar el programa SALEEM. Dicho sistema permite a 
los exportadores e importadores, así como a los fabricantes locales, obtener por medios electrónicos 
el certificado de conformidad del producto (PCoC) y el certificado de conformidad del envío (SCoC) 
necesarios para sus productos. El PCoC es un instrumento de homologación para los productos de 
riesgo medio y alto que se rig en por reglamentos técnicos de cumplimiento obligatorio, y el SCoC se 
exige para otros productos que no necesitan homologación, estén o no reglamentados.  
33.5.  En primer lugar, este programa obligatorio de evaluación de la conformidad nunca se ha 
notificado a la  OMC para permitir la presentación de observaciones, a pesar de las reiteradas 
solicitudes en ese sentido, incluida la última solicitud de información presentada por los 
Estados  Unidos el 1 de febrero de  2021. Los Estados Unidos piden a la Arabia Saudita q ue notifique 
este programa a los Miembros de la OMC para que formulen sus observaciones.  
33.6.  En segundo lugar, el proceso de registro y certificación sigue siendo innecesariamente 
complejo y requiere que los exportadores estadounidenses le dediquen mucho tiemp o. Los 
Estados  Unidos solicitan a la Arabia Saudita que simplifique el proceso de registro y certificación y 
establezca directrices claras y transparentes.  
33.7.  En tercer lugar, las ramas de producción informan de que los códigos del SA que figuran en 
el sistem a SABER, incluidos los enumerados en el sitio web de SABER, a menudo no coinciden con 
los códigos internacionales del SA. Los Estados Unidos solicitan a la SASO que facilite la lista de 
productos utilizando códigos completos del SA a nivel de 10 dígitos, p ara los productos respecto de 
los cuales se exigirá la certificación de terceros y nuevos certificados de conformidad en lugar de 
autodeclaraciones.  
33.8.  En cuarto lugar, los Estados Unidos hacen notar que la cuestión de cómo obtener los símbolos 
de seguimiento  de la conformidad del Golfo (G CTS) sigue siendo confusa. Los Estados Unidos piden 
a la Arabia Saudita que aclare los requisitos de documentación que deben cumplir los fabricantes al 
solicitar a los organismos notificados la obtención del símbolo de seguim iento de la conformidad del 
Golfo y el número de registro exigidos en el sistema SABER.  
33.9.  Por último, los Estados Unidos señalan que los fabricantes informan de que los procedimientos 
de evaluación de la conformidad exigidos en los reglamentos técnicos que a plican los organismos 
notificados no son coherentes y preguntan qué medidas toma la SASO para garantizar que todos los 
organismos notificados apliquen los procedimientos de evaluación de la conformidad de la misma 
manera. Los Estados Unidos aguardan con in terés la respuesta de la Arabia Saudita.  
33.10.   El delegado de Suiza  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 74 - 
  33.11.   Suiza está preocupada por el impacto negativo que podría tener la plataforma en línea SABER 
de evaluación de la conformidad en el comercio bilateral con el Reino de la Arabia Saudita con 
respecto a una serie de productos. Al igual que otros Miembros de la OMC, Suiza también sigue de 
cerca esta cuestión en el Comité OTC.  
33.12.   El proceso de registro y certificación sigue siendo costoso, complejo y lento para los 
exportadores suizos. Los fabricantes siguen informando de que los organismos reconocidos cobran 
tasas excesivas por llevar a cabo los procedimientos de evaluación de la conformidad. Según el 
sector, se aplican procedimientos estrictos a productos que, en s u mayoría, se consideran de bajo 
riesgo. Además, se requiere una nueva certificación y registro de terceros para productos de bajo 
riesgo que ya han sido certificados y registrados en el sistema. Sobre todo, para las empresas que 
exportan productos de cali dad en pequeñas cantidades, el proceso de registro y certificación genera 
unos costos y requisitos de documentación desproporcionados que pueden hacer prohibitiva la 
entrada en el mercado.  
33.13.   Suiza agradecería que el Reino de la Arabia Saudita pudiera asegura rse de que el proceso 
de registro y certificación no fuera más estricto de lo necesario para dar suficiente seguridad de que 
los productos están conformes con las prescripciones aplicables. Además, Suiza alienta al Reino de 
la Arabia Saudita a basar sus pr escripciones en materia de documentación y certificación en normas 
internacionales, a aplicar directrices claras y transparentes y a garantizar que las prescripciones se 
apliquen de manera equitativa y uniforme.  
33.14.   El delegado del Reino de la Arabia Saudita  dice lo siguiente:  
33.15.   El Reino de la Arabia Saudita agradece a los Estados Unidos y Suiza que hayan planteado la 
cuestión de la plataforma SABER y el programa SALEEM. El Reino de la Arabia Saudita toma nota de 
las intervenciones de los oradores que le han prec edido y desea hacer referencia a su intervención 
en la reunión del Comité OTC celebrada en junio de  2021, en la que respondió a esta preocupación. 
Además, la Arabia Saudita pide que las declaraciones se presenten por escrito para que puedan ser 
transmitida s a la capital.  
33.16.   El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
34  PANAMÁ  – PRESCRIPCIONES RELATIVAS A LA VIDA ÚTIL POSCOSECHA Y LA 
GERMINACIÓN DE CEBOLLAS Y PATATAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
34.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos.  
34.2.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
34.3.  Los Estados Unidos dan las gracias a Panamá por continuar los debates bilaterales sobre la 
aplicación del reglamento técnico de Panamá relativo a las  patatas (papas) y las cebollas. También 
le dan las gracias por haber retrasado la aplicación del reglamento sobre las patatas por otros 
seis meses. Si bien los Estados Unidos aprecian su flexibilidad con respecto a este reglamento, 
Panamá proporcionará má s certeza económica a los exportadores si suspende la medida hasta que 
hayan concluido los debates técnicos.  
34.4.  Durante los debates bilaterales, los Estados Unidos indicaron que los reglamentos técnicos de 
Panamá relativos a las patatas y las cebollas parecen  ser incompatibles con las normas 
internacionales pertinentes y señalaron además que las prescripciones de Panamá parecen 
injustificadas e innecesariamente restrictivas del comercio. Teniendo en cuenta estas 
consideraciones, los Estados Unidos reiteran su petición de que Panamá proporcione las razones 
científicas que justifican sus medidas o suspenda la aplicación tanto del reglamento de las patatas 
como del de las cebollas hasta que hayan concluido los debates técnicos.  
34.5.  El delegado de Panamá  dice lo siguie nte: 
34.6.  Panamá agradece a los Estados Unidos sus comentarios y ha tomado nota de sus 
preocupaciones. Panamá tiene en cuenta las observaciones de los interlocutores comerciales 
afectados por la medida, como indica la prórroga adicional de seis meses otorgada p ara la entrada G/C/M/141  
- 75 - 
  en vigor de la enmienda a las prescripciones relativas a las patatas. Panamá mantiene contactos 
bilaterales para atender a las inquietudes de sus asociados comerciales y espera colaborar con ellos 
para encontrar soluciones mutuamente satisfa ctorias. No obstante, las observaciones anteriores de 
Panamá acerca de esta preocupación comercial siguen siendo válidas. Panamá comunicará al Comité 
toda la información que reciba de la capital como resultado de esas conversaciones.  
34.7.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
35  ESTADOS UNIDOS  - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A LOS 
MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  
35.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
35.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
35.3.  China lamenta tener que plantear esta cuestión nuevamente, en vista de que no se han 
atendido sus preocupaciones. Reitera su profunda inquietud por las medidas pertinentes adoptadas 
por los Estados Unidos que impiden que las empresas chinas suministren productos de tecnología 
de las comunicaciones en el mercado estadounidense. A este respecto, China considera que la 
seguridad nacional no debe utilizarse como defensa del proteccionismo comercial. Por consiguiente, 
China ins ta a los Estados Unidos a que respeten las normas de la OMC y cesen su práctica unilateral 
de abusar de la excepción relativa a la seguridad nacional.  
35.4.  El delegado de los Estados Unidos  dice lo siguiente:  
35.5.  Como ya han señalado los Estados Unidos, el Consejo del Comercio de Mercancías no es el 
foro apropiado para examinar cuestiones relacionadas con la seguridad nacional.  
35.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
36  ESTADOS UNIDOS  - MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES DE PRODUCTOS 
DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  
36.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
36.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  
36.3.  Los Estados Unidos siguen imponiendo medidas de control de las exportaciones a las empresas 
chinas, ab usando de su poder estatal para oprimir a las empresas chinas sin prueba alguna que lo 
justifique. Los Estados Unidos han incluido más de 900 empresas, entidades y particulares chinos 
en su lista de control de las exportaciones y varias otras medidas unila terales, que han perturbado 
gravemente los intercambios bilaterales normales entre los dos países. China se opone firmemente 
a esta práctica, que hace caso omiso de las normas básicas de la OMC y, entre otras cosas, socava 
el principio del mercado y el pri ncipio de la competencia leal. China insta de inmediato a los 
Estados  Unidos a que pongan fin a esta práctica injusta a fin de crear condiciones favorables para 
una cooperación bilateral normal en materia de comercio e inversiones.  
36.4.  El delegado de los Estad os Unidos  dice lo siguiente:  
36.5.  Como ya han declarado, los Estados Unidos consideran que el Consejo del Comercio de 
Mercancías no es el foro apropiado para examinar cuestiones relacionadas con la seguridad nacional.  
36.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
37  AUSTRALIA  - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DE ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO  5G - SOLICITUD DE CHINA  
37.1.  El Presidente  recuerda que este punto se ha incluido en el orden del día a petición de China.  
37.2.  El delegado de China  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 76 - 
  37.3.  China lamenta plantear de nuevo esta cuestión, pero considera que todavía no se ha 
respondido directamente a las importantes preguntas que ha formulado a Australia. También está 
gravemente preocupada porque la prohibición se ha hecho ex tensiva a las redes 4G existentes. 
Australia  considera que la cuestión de la seguridad de la red de telecomunicaciones debe abordarse 
sobre la base de datos y hechos científicos verificables, y no del origen de los proveedores. Por 
consiguiente, China inst a a Australia a que revise sus políticas reglamentarias en el sector de las 
telecomunicaciones, a que proporcione un acceso a los mercados justo a las empresas chinas y a 
que ponga sus medidas en conformidad con las normas de la OMC.  
37.4.  El delegado de Austral ia dice lo siguiente:  
37.5.  Australia toma nota de la declaración de China. China planteó por primera vez esta cuestión 
en la OMC a finales de  2018. Desde entonces, Australia ha colaborado de manera constructiva con 
China para explicar en detalle los fundamentos  de su posición con respecto a las redes de 5G. Como 
ya ha indicado Australia, su posición con respecto a las redes de 5G se aplica a todos los países sin 
distinción alguna, es transparente, está basada en el riesgo, no es discriminatoria y es plenamente 
compatible con las normas de la OMC.  
37.6.  El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
38  UNIÓN  EUROPEA  - PROHIBICIÓN  DISCRIMINATORIA  DE ACCESO  A LOS MERCADOS  
APLICADA  POR SUECIA  AL EQUIPO  5G - SOLICITUD  DE CHINA  
38.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China.  
38.2.  El delegado  de China  dice lo siguiente:  
38.3.  China  continúa  expresando  su preocupación  por la medida  de Suecia  que prohíbe  a las 
empresas  chinas  participar  en la construcción  de la red 5G en Suecia.  Hasta  ahora,  China  no ha visto 
aún ninguna  prueba  presentada  por la Autoridad  de Correos  y Telecomunicaciones  de Suecia  que 
demuestre  que los productos  de las empresas  chinas  entrañan  un riesgo  para la seguridad  de Suecia.  
Por lo tanto,  China  considera  que la medida  no transparente  de Suecia  no tiene fundamento  y es 
discriminatoria  e incompatible  con las normas  de la OMC.  Por estos motivos,  China  solicita  que 
Suecia  retire  de inmediato  su medida  discriminatoria  y cree un entorno  justo,  transpar ente y no 
discriminatorio  para las empresas  chinas  que operan  en Suecia.  
38.4.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
38.5.  La Unión  Europea  señala  que la cuestión  planteada  por China  en relación  con la reciente  
subasta  sueca  para el espectro  5G sigue  siendo  objeto  de un procedimiento  judicial  en Suecia.  
En vista de que hay un procedimiento  en curso,  la Unión  Europea  no entrará  en detalles  sobre  esta 
cuestión  en la presente  ocasión.  
38.6.  El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
39  UNIÓN  EUROPEA  - MECANISMO  DE AJUSTE  EN FRONTERA  DE LAS EMISIONES  DE 
CARBONO  (PACTO  VERDE  EUROPEO  DE DICIEMBRE  DE 2019)  - SOLICITUD  DE CHINA  Y LA 
FEDERACIÓN  DE RUSIA  
39.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China  y 
la Federación  de Rusia.  
39.2.  La delegada  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
39.3.  El 14 de julio, la Unión  Europea  publicó  un proyecto  de propuesta  sobre  su Mecanismo  de 
Ajuste  en Frontera  de las Emisiones  de Carbono  (MAFC).  Se trata de un mecanismo  que se aplicará  
respecto  de las importaciones  de hierro  y acero,  cemento,  abonos  y productos  químicos,  aluminio  y 
electricidad.  La Federación  de Rusia  sigue  examinando  la propuesta,  pese a que muchos  de sus 
elementos  no se han desarrollado  todavía  y se presentarán  en actos distintos.  G/C/M/141  
- 77 - 
  39.4.  La Federación  de Rusia  tiene ya muchas  preguntas,  en particular  acerca  de algunos  elementos  
del mecanismo  propuesto  y sobre  la relación  de dicho  mecanismo  con los acuerdos  internacionales,  
incluido  el Acuerdo  sobre  la OMC.  Por ejemplo,  según  la propuesta,  a partir  de 2023 los productos  
en cuestión  solo serán  importados  en el territorio  aduanero  de la Unión  Europea  por un declarante  
autorizado  por la autoridad  competente.  La Federación  de Rusia  se pregunta  sobre  las razones  para 
revocar  la autorización  de un declarante.  La Federación  de Rusia  tiene también  algunas  preguntas  
respecto  de los métodos  para calcular  las emisiones  implícitas,  y el precio  de los certificados  MAFC,  
lo que incluye,  en particular,  su relación  y compatibilidad  con los métodos  pertinentes  aplicados  en 
el marco  del régimen  de comercio  de derechos  de emisión  de la UE. Además,  la Federación  de Rusia  
no puede  evitar  cuestionar  las exclusiones  y exenciones  del MAFC  aplicables  a las mercancías  
originarias  de determinados  Miembros  de la OMC,  así como  las adaptaciones  de los valores  por 
defecto  basadas  en diversos  factores,  como  los recursos  naturales  y las condiciones  específicas  del 
mercado.  Estas  y otras preguntas  fueron  distribuidas  por la Federación  de Rusia  en el documento  
G/MA/W/172 -G/C/W/800.  Para concluir,  la Federación  de Rusia  insta a la Unión  Europea  a que 
examine  estas cuestiones  y facilite  sus respuestas  de conformidad  con los procedimientos  de la OMC.  
39.5.  El delegado  de China  dice lo siguiente:  
39.6.  China  considera  que, para hacer  frente  al cambio  climático  y fomentar  el desarrollo  sostenible  
de manera  eficaz,  los Miembros  tienen  que aplicar  activamente  la Convención  Marco  de las 
Naciones  Unidas  sobre  el Cambio  Climático  (CMNUCC)  y el Acuerdo  de París,  y promover  la 
liberalización  del comercio  y la inversión  en los sectores  verdes.  Sin embargo,  el MAFC  no se ajusta  
a los principios  básicos  de la CMNUCC  y del Acuerdo  de París de las responsabilidades  comunes  pero 
diferenciadas.  Asimismo,  es incompatible  con los principios  de la OMC que sustentan  un sistema  
multilateral  de comercio  libre y abierto.  China  estima  que el MAFC  no aumentará  la confianza  mutua  
ni fomentará  el crecimiento  económico  después  de la pandemia.  Por consiguiente,  China  solicita  a 
la Unión  Europea  que aclare  el modo  en que su MAFC  cumplirá  los principios  de la OMC de trato NMF 
y trato nacional,  así como  las obligaciones  que corresponden  a la UE conforme  a su Lista de 
concesiones.  El MAFC  es una medida  unilateral,  y también  resultaría  altamente  polémica  si su 
compatibilidad  con las normas  de la OMC estuviese  basada  en la invocación  de cláusulas  de 
excepción.  China  está dispuesta  a seguir  colaborando  con la Unión  Europea  y otras partes  para 
promover  la liberalización  y facilitación  del comercio  y la inversión  en los sectores  verdes,  y para 
hacer  frente  al cambio  climático  de manera  colectiva.  
39.7.  El delegado  de la India, refiriéndose  a los puntos  39 y 40 del orden  del día, dice lo siguiente:  
39.8.  La India considera  que será necesario  un examen  jurídico  exhaustivo  de diversos  elementos  
del Pacto  Verde  Europeo,  incluido  el MAFC,  para asegurarse  de su conformidad  con las normas  
pertinentes  de la OMC.  La India aboga  por tratar  las cuestiones  relacionadas  con el medio  ambiente  
en el marco  de los acuerdos  multilaterales  sobre  el medio  ambiente  (AMUMA).  Los Miembros  han 
propuesto  contribuciones  previstas  determinadas  a nivel nacional  (CPDN)  en los AMUMA  pertinentes.  
Dichas  contribuciones  están  basadas  en las respectivas  capacidades  de los Miembros,  respetando  el 
principio  de las responsabilidades  comunes  pero diferenciadas.  
39.9.  Por una parte,  los mecanismos  como  el MAFC  tienen  por objeto  cargar  la estructura  comercial  
mundial  con nuevos  compromisos,  pero, por otra parte,  los Miembros  desarrollados  no están  
cumpliendo  los compromisos  que han contraído  en el marco  de AMUMA.  En particular,  la India 
considera  que los siguientes  elementos  brillan  por su ausencia:  transferencia  de tecnología,  
financiación  en forma  de donaciones,  financiación  a bajo interés  y financiación  a largo plazo.  
39.10.   La India observa  con gran decepción  que se pretende  que asuman  compromisos  adicionales  
los mismos  Miembros  que ya están  haciendo  más de lo que corresponde  a su capacidad  respectiva  
para hacer  frente  a las cuestiones  urgentes  relacionadas  con el cambio  climático,  y esto lo están  
haciendo  sin el apoyo  de aquellos  Miembros  que sigue n generando  las emisiones  per cápita  más 
elevadas,  y ello sin cumplir  sus compromisos  de crear recursos  tecnológicos  y de financiación.  
39.11.   El delegado  de Kazajstán  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 78 - 
  39.12.   Kazajstán  reitera  su posición,  expresada  en la reunión  anterior  del CCM, y sigue atento  a lo 
que ocurre  en torno  al MAFC  de la UE. Insta de nuevo  a la Unión  Europea  a examinar  
exhaustivamente  la compatibilidad  de este mecanismo  con la normativa  de la OMC,  y a cerciorarse  
de que ningún  mecanismo  de esta naturaleza  crea obstáculos  al comercio.  
39.13.   El delegado  del Uruguay  dice lo siguiente:  
39.14.   El Uruguay  reconoce  los objetivos  de política  señalados  por la Unión  Europea  y reafirma  su 
alto compromiso  en materia  climática,  reflejado  en los compromisos  que ha asumido  el Uruguay  en 
el marco  de los Acuerdos  Multilaterales  en la materia,  incluyendo  el Acuerdo  de París,  y las políticas  
adoptadas  para su cumplimiento.  
39.15.   El Uruguay  toma nota de la propuesta  de Reglamento  por el que se establecería  un MAFC,  
presentada  por la Comisión  Europea  el 14 de julio de 2021,  como  parte del "Pacto  Verde  Europeo".  
El Uruguay  seguirá  con atención  el proceso  de desarrollo,  adopción  e implementación  de este 
mecanismo.  
39.16.   El Uruguay  desea  resaltar,  una vez más, la importancia  de asegurar  la compatibilidad  de la 
medida  con los compromisos  asumidos  por la Unión  Europea  en los Acuerdos  de la OMC.  
Preliminarmente,  parece  relevante  vigilar  y garantizar  que la medida  no resulte  violatoria  de los 
artículos  I, II y III del GATT.  En este sentido,  a modo de ejemplo,  el Uruguay  desearía  conocer  cómo  
se evitarían  posibles  inconsistencias  derivadas  de la eventual  aplicación  en simultáneo  del MAFC  
para los productos  importados  y los "derechos  de emisión  gratuitos"  para productores  domésticos.  
Asimismo,  el Uruguay  desearía  saber  cómo  se prevé  considerar,  en los cálculos  correspondientes,  a 
las políticas  de reducción  de carbono  distintas  de la fijación  de precios  de carbono,  aplicadas  por 
diferentes  países.  Por último,  el Uruguay  desearía  saber  cómo  tomó en cuenta  la Comisión  Europea,  
en la elaboración  de la propuesta,  el principio  de "responsabilidades  comunes  pero diferenciadas",  
consagrado  en el Acuerdo  de París.  
39.17.   El delegado  del Brasil , refiriéndose  a los puntos  39 y 40 del orden  del día, dice lo siguiente:  
39.18.   El Brasil  apoya  la adopción  de políticas  con objetivos  ambientales  legítimos,  pero le preocupa  
la adopción  de medidas  unilaterales  que tengan  repercusiones  negativas  innecesarias  en el comercio  
internacional,  en contra  de los compro misos  asumidos  por los Miembros  en otros foros.  
Es importante  que los países,  al debatir  la interdependencia  entre  el comercio,  el cambio  climático  
y la sostenibilidad  ambiental,  tomen  como  base los términos,  compromisos  y principios  consagrados  
en la Agenda  2030 para el Desarrollo  Sostenible,  la CMNUCC  y en el derecho  ambiental  internacional  
de manera  más amplia.  Lo que es aún más importante,  el Brasil  recuerda  el principio  de 
"responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y capacidades  respectivas",  que deriva  de las 
diferentes  responsabilidades  históricas  en lo que respecta  al problema  mundial  del cambio  climático,  
y que fue acordado  por todos  los países  en Río de Janeiro  en 1992.  
39.19.   En este contexto,  el Brasil  considera  que el Pacto  Verde  Europeo,  y el MAFC  en particular,  
deben  cumplir  necesariamente  las normas  fundamentales  de la OMC,  y también  los principios  
fundamentales  establecidos  en el derecho  ambiental  internacional,  muchos  de ellos consagrados  en 
el Programa  21, firmado  en Río de Janeiro  en 1992,  como  las responsabilidades  comunes  pero 
diferenciadas  y las capacidades  respectivas,  y la cooperación  internacional.  En el marco  tanto de 
la CMNUCC  como  del Acuerdo  de París,  la Unión  Europea  ha aceptado  tomar  en consider ación las 
responsabilidades  históricas  y las capacidades  respectivas,  comprometiéndose  de este modo  a no 
tratar  de imponer  sus normas  a otros países.  Por consiguiente,  el Brasil  estima  que hay que 
considerar  con precaución  la afirmación  de la UE de que su Pacto  Verde,  y el MAFC  en particular,  es 
ambicioso.  
39.20.   En primer  lugar,  las responsabilidades  históricas  implican  que los países  que se 
industrializaron  primero,  y se beneficiaron  así de fuentes  de energía  baratas  y más contaminantes,  
deben  soportar  una mayor  parte de los costos  de la reducción  de emisiones.  En este contexto,  los 
Miembros  no deben  tener  en cuenta  solo las emisiones  directas  en suelo europeo,  sino también  el 
modo  en que las empresas  europeas  han extraído  beneficios  de actividades  contaminantes  en todo 
el mundo  durante  más de dos siglos.  G/C/M/141  
- 79 - 
  39.21.   En segundo  lugar,  el acceso  a la financiación  es un aspecto  fundamental.  Un país con una 
relación  entre  deuda  y PIB superior  al 100%, y que puede  obtener  préstamos  a muy bajo costo,  no 
es necesariamente  más ambicioso  en sus inversiones  o políticas  que un país con una relación  entre  
deuda  y PIB mucho  menos  elevada,  pero que se enfrenta  a la dificultad  de un nuevo  "pánico  
financiero"  para financiar  sus inversiones  en sostenibilidad.  
39.22.   En tercer  lugar,  si cada Miembro  emplease  los criterios  más ventajosos  para sí mismo,  el 
Brasil  podría,  por su parte,  imponer  impuestos  a los países  que no se ajusten  a la "ambición"  del 
Brasil  de contar  con una red basada  en un 80% de energías renovables;  otros países,  de manera  
similar,  podrían  escoger  otros criterios,  y esto causaría  estragos  en el sistema  multilateral  de 
comercio.  
39.23.   Por consiguiente,  para evitar  un posible  sesgo  proteccionista  o la adopción  de medidas  
discriminatorias,  el Brasil  insta a la Unión  Europea  a tener  debidamente  en cuenta  las observaciones  
formuladas  por el Brasil  en el proceso  de elaboración  y aplicación  de las medidas  en el marco  del 
Pacto  Verde  Europeo,  y espera  que se establezca  un canal de diálogo  entre las autoridades  
competentes  sobre  estos temas.  
39.24.   Por último,  el Brasil  observa  que muchas  partes  interesadas  han instado  a los negociadores  
comerciales  a que trabajen  en estrecha  colaboración  con expertos  ambientales,  dado que estos  
temas  no pueden  tratarse  de manera  compartimentada.  En este contexto,  el Brasil  considera  que la 
mejor  manera  de hacer  avanzar  los debates  sobre  el desarrollo  sostenible  en la OMC es respetar  
plenamente  no solo las normas  de la OMC,  sino también  aquellos  conceptos,  principios  y 
compromisos  que se han acordado  en otros foros y que reflejan  los resultados  equilibrados  que se 
han logrado  ahí. 
39.25.   La delegada  de Turquía  dice lo siguiente:  
39.26.   Como  país comprometido  a responder  a los desafíos  del cambi o climático,  Turquía  sigue de 
cerca  la evolución  del Pacto  Verde  Europeo  desde  que la Comisión  Europea  lo anunció  en diciembre  
de 2020.  En el contexto  del Pacto  Verde,  Turquía,  junto con muchos  otros Miembros,  está prestando  
especial  atención  a los detalles  del MAFC  de la Unión  Europea.  Aunque  Turquía  está examinando  la 
propuesta  del MAFC  con miras  a comunicar  a la UE sus observaciones  exhaustivas  acerca  del 
proyecto,  desea,  con todo, reiterar  determinadas  cuestiones  que considera  de importancia.  
39.27.   Turquía  estima  que es importante  señalar,  en el ámbito  de los debates  de los Miembros,  que 
el MAFC,  como  medida  de respuesta  destinada  a mitigar  el cambio  climático,  tendrá  algunos  efectos  
transfronterizos  adversos.  En este contexto,  el efecto  transfronterizo  negativo  más visible  del MAFC  
se hará sentir  en el comercio  internacional.  
39.28.   Por lo tanto,  es imprescindible  asegurar  que cualquier  MAFC  se aplique  de la forma  menos  
restrictiva  del comercio,  sin constituir  una restricción  encubierta  al comercio  internacional  y en 
consonancia  con las normas  y los principios  de la OMC.  Cualquier  MAFC  debe respetar  también  los 
principios  del derecho  ambiental  internacional,  incluidos  los principios  de cooperación  y de las 
responsabilidades  comunes  pero diferenciadas  y las capacidades  respectivas,  como  se indica  en 
la CMNUCC.  En otras palabras,  los Miembros  de la OMC,  al elaborar  sus respuestas  para mitigar  el 
cambio  climático,  deben  tener presentes  los derechos  y obligaciones  dimanantes  tanto de los 
acuerdos  multilaterales  sobre  el medio  ambiente  como  de los Acuerdos  de la OMC,  dado que solo a 
través  de su lectura  conjunta  se puede  obtener  una imagen  clara de los instrumentos  disponibles  
para dar respuesta  al cambio  climático  de forma  equilibrada.  Omitir  cualquiera  de estos elementos  
puede  entrañar  el riesgo  de tener que renunciar  a los objetivos  y métodos  que nuestros  negociadores  
concibieron  y acordaron  en un momento  dado para hacer  frente  a esas dificultades.  
39.29.   Para concluir,  Turquía  solicita  a la Unión  Europea  que mantenga  a los Miembros  de la OMC 
informados  de los detalles  y avances  en lo que respecta  a su MAFC,  dado que la transparencia  y la 
cooperación  siguen  teniendo  un valor inestimable  en este proceso.  
39.30.   La delegada  de la República  de Corea  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 80 - 
  39.31.   La República  de Corea  valora  los esfuerzos  de la Unión  Europea  para hacer  frente  al cambio  
climático  que está teniendo  lugar y toma nota del marco  del MAFC,  que se presentó  en julio de 2021,  
para abordar  la cuestión  de la posible  fuga de carbono.  
39.32.   Corea,  tal como  ha señalado  en reuniones  anteriores,  desea  subrayar  que las medidas  
relacionadas  con el comercio,  incluido  el MAFC,  deben  ser compatibles  con las normas  de la OMC y 
no deben  constituir  obstáculos  al comercio.  Además,  es necesario  que las empresas  afectadas  por 
el MAFC  estén  más informadas  e implicadas.  A este fin, es necesario  que se ponga  a su disposición  
suficiente  información  sobre  el mecanismo  y que se les dé asimismo  la oportunidad  de presentar  
sus observaciones.  
39.33.   La República  de Corea  espera  que el MAFC  se aplique  de un modo  que permita  cumplir  los 
objetivos  de la OMC de lograr  un desarrollo  sostenible  y facilitar  el libre comercio.  Corea  continuará  
siguiendo  el proceso  de introducción  del MAFC  de la UE, y también  sugiere  que se sigan  celebrando  
debates  en la OMC sobre  la utilización  de medidas  comerciales  para fines medioambientales.  
39.34.   El delegado  del Reino  de la Arabia  Saudita  dice lo siguiente:  
39.35.   Desde  el punto  de vista del Reino  de la Arabia  Saudita,  si bien la Unión  Europea  ha declarado  
que el mecanismo  propuesto  estará  en conformidad  con las normas  de la OMC y otras obligaciones  
internacionales,  aún no ha explicado  cómo  se propone  lograrlo.  Aunque  la Unión  Europea  pueda  
tener  la intención  de abordar  el riesgo  de fuga de inversiones  de la UE a otros países,  en realidad  su 
objetivo  principal  es mantener  la competitividad  de las ramas  de producción  de la UE. Y, según  el 
examen  muy preliminar  que ha hecho  la Arabia  Saudita,  el mecanismo  propuesto  suscita  muy serias  
preocupaciones  debido  a las repercusiones  negativas  que puede  tener  a largo plazo en el comercio  
mundial,  que distorsionarán  toda la cadena  de valor del comercio,  incluidos  los bienes,  los servicios  
y los puestos  de trabajo.  
39.36.   El Reino  de la Arabia  Saudita  insta a la Unión  Europea  a seguir  celebrando  consultas  con los 
Miembros  a fin de asegurarse  de la plena  conformidad  del MAFC  con las normas  y los Acuerdos  de 
la OMC,  y de cerciorarse  de que no creará  obstáculos  innecesarios  al comercio,  que no se empleará  
como  medio  de discriminación  arbitrario  o injustificable  ni como  restricción  encubierta  al comercio  
internacional,  y que no se aplicará  de manera  que constituya  una protección  de las ramas  de 
producción  internas  de la UE. Por último,  el Reino  de la Arabia  Saudita  está dispuesto  a colaborar  
con la Unión  Europea  y otros Miembros  interesados,  y espera  con interés  recibir  más detalles  y 
reflexiones  de la UE acerca  del mecanismo  propuesto.  
39.37.   La delegada  de Nueva  Zelandia  dice lo siguiente:  
39.38.   Nueva  Zelandia  aboga  decididamente  por respuestas  de política  comercial  y climática  que 
sean coherentes  y que se apoyen  mutuamente.  Nueva  Zelandia  es proactiva  cuando  se trata de 
aprovechar  la oportunidad  de contribuir  de manera  significativa  y positiva  a los esfuerzos  para 
mitigar  el cambio  climático  a través  de la política  comercial.  A este respecto,  Nueva  Zelandia  hace 
referencia  a lo que está tratan do de lograr  en el contexto  del Acuerdo  sobre  Cambio  Climático,  
Comercio  y Sostenibilidad  (ACCTS),  un esfuerzo  plurilateral  que aspira  a reunir  algunos  de los 
elementos  interrelacionados  de los programas  de cambio  climático,  comercio  y desarrollo  sostenible.  
De hecho,  Nueva  Zelandia  ha sido desde  hace tiempo  uno de los principales  proponentes  de la 
supresión  gradual  y la eliminación  de las subvenciones  perjudiciales  para el medio  ambiente,  lo que 
incluye  la reforma  de las subvenciones  a la agricultura,  la pesca  y los combustibles  fósiles.  
39.39.   Nueva  Zelandia  reconoce  el valor potencial  del MAFC  como  instrumento  para contribuir  a la 
consecución  de los objetivos  de mitigación  del cambio  climático,  aunque  es consciente  de las 
dificultades  que plantea  su aplicación.  En este sentido,  Nueva  Zelandia  considera  que, para que un 
mecanismo  de esta naturaleza  sea efectivo,  ha de ser eficaz  desde  el punto  de vista medioambiental  
y compatible  con la OMC y ha de contar  con una base científica  sólida.  Además,  debe incluir  la 
celebración  de consultas  significativas  con los interlocutores  comerciales.  Nueva  Zelandia  invita  a 
la UE a seguir  informando  a los Miembros  sobre  la evolución  de la situación.  
39.40.   El delegado  de Australia  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 81 - 
  39.41.   Australia  ha formulado  una serie de declaraciones  en varios  comités  de la OMC durante  los 
últimos  meses  para señalar  algunas  de sus preocupaciones  con respecto  al proyecto  de reglamento  
MAFC  de la Unión  Europea.  Entre  ellas se incluyen  las cuestiones  de la compatibilidad  con las normas  
de la OMC,  las posibles  repercusiones  proteccionistas  y la necesidad  de que en la política  se considere  
la posibilidad  de adoptar  medidas  alternativas  e implícitas,  como  unas normas  más estrictas  o el 
enfoque  de Australia  basado  en la tecnología,  que puede  ser igual de eficaz,  cuando  no más, 
para reducir  las emisiones.  Australia  espera  con interés  cualquier  información  actualizada  que la 
Unión  Europea  pueda  proporcionar  sobre  sus deliberaciones,  con inclusión  de cualquier  posible  
modificación  de la política  del MAFC  desde  que se publicó  el proyecto  de reglamento  el 14 de julio 
de 2021.  
39.42.   El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  
39.43.   El Japón  es consciente  de que el MAFC  puede  tener  un efecto  significativo  en el comercio,  
por lo que está aumentando  el interés  que suscita  entre  todos  los Miembros  de la OMC,  incluido  el 
Japón.  Como  el Japón  ha señalado  en reuniones  anteriores  en el marco  de los Debates  Estructurados  
sobre  el Comercio  y la Sostenibilidad  Ambiental  (DECSA)  y en el CCMA,  como  requisito  previo,  el 
MAFC  debe concebirse  de manera  que sea compatible  con las normas  de la OMC.  Además,  el Japón  
estima  que hay determinados  problemas  que se tendrán  que abordar.  Por ejemplo,  los Miembro s 
han venido  trabajando  para reducir  las emisiones  de carbono  mediante  la aplicación  de varias  
políticas;  teniendo  presentes  estos esfuerzos,  el MAFC  debe concebirse  de manera  que permita  
alcanzar  su objetivo  de prevención  de la fuga de carbono  afectando  lo menos  posible  al comercio.  
39.44.   El Japón  estima  que es importante  considerar  métodos  de medición  o evaluación  de las 
emisiones  de carbono  por unidad  de producto  que sean fiables  a escala  internacional.  También  es 
importante  contemplar  la verificación  efectiva  de los costos  del carbono,  incluidos  aquellos  que 
recaigan  efectivamente  en el producto  en proporción  a las emisiones  de carbono  que supone.  Por 
último,  el Japón  considera  que será necesario  seguir  celebrando  suficientes  debates  sobre  esta 
cuestión  a nivel internacional.  
39.45.   La delegada  del Paraguay  dice lo siguiente:  
39.46.   El Paraguay  ha asumido  un compromiso  significativo  con la protección  del medio  ambiente,  
con una matriz  energética  100% limpia;  más del 40% de su superficie  cubierta por bosques;  buenas  
prácticas  agrícolas  que contribuyen  a la conservación  y la preservación  del medio  ambiente,  en 
particular  a través  de la siembra  directa,  la rotación  de cultivos  y el uso de la biotecnología.  
Probablemente  hoy oigamos  de nuevo  a la Unión  Europea  justificar  esta medida  como  una forma  de 
compensar  la fuga de carbono.  Sin embargo,  el Paraguay  señala  que no han oído cómo  funcionaría  
el mecanismo  de compensación  para tener en cuenta  las repercusiones  de estas medidas  en 
terceros.  En este contexto,  el Paraguay  hace observar  que representa  menos  del 0,02% de la 
generación  mundial  de CO2, mientras  que la UE en su conjunto  representa  casi un 10%. 
39.47.   Por consiguiente,  tenemos  responsabilidades  comunes  pero diferenciadas;  quien  contamina  
más debe hacer  más, y no exigir  que otros paguen  lo mismo.  Y lo que preocupa  al Paraguay  con 
respecto  a esta medida  es que, más que establecer  unas condiciones  de igualdad,  favorecería  a unos 
frente  a otros,  al ignorar  no solo las responsabilidades  históricas,  sino también  las actuales,  y 
también  por ir acompañada  de generosas  subvenciones  que representan  una ventaja  fiscal a la que 
la mayoría  de los países  en desarrollo  no tienen  acceso.  
39.48.   A este respecto,  el Paraguay  se hace eco de las preguntas  y preocupaciones  planteadas  por 
el Uruguay  y de las observaciones  formuladas  por el Brasil  acerca  del peligro  que supone  para el 
comercio  mundial  introducir  medidas  unilaterales  y su posible  proliferación.  Y, sin una medida  de 
resarcimiento,  estas medidas  comienzan  a asemejarse  más al proteccionismo  comercial  que a la 
protección  del medio  ambiente.  Por este motivo,  el Paraguay  desea  instar  a la Unión  Europea  a que 
informe  a sus interlocutores  comerciales  lo antes  posible  acerca  de cómo  funcionaría  su medida  de 
resarcimiento  para los terceros.  
39.49.   En relación  con el Pacto  Verde  Europeo,  al que se refiere  el siguiente  punto  del orden  del 
día, el Paraguay  observa  que no solo parece  incluir  una serie de medidas  que no parecen  basarse  
en testimonios  científicos,  sino que promueve  subvenciones  en formas  que podrían  resultar  
perjudiciales  para el medio  ambiente.  Es, por ejemplo,  el caso de una subvención  pagada  o G/C/M/141  
- 82 - 
  concedida  para los mecanismos  de la draga  mecanizada,  sin tener en cuenta  la cuestión  de las 
emisiones  de carbono  que han quedado  capturadas  de forma  natural  en el suelo.  Por consiguiente,  
el Paraguay  pregunta  si el Pacto  Verde  Europeo  realmente  tiene por objeto  proteger  el medio  
ambiente,  o si más bien tiene por finalidad  proteger  determinadas  políticas  subvencionadas  por 
Miembros  que tratan  de defender,  de un modo  muy artificial,  la competitividad  de su agricultura.  
39.50.   El delegado  del Canadá  dice lo siguiente:  
39.51.   El Canadá  está examina ndo con atención  el proyecto  legislativo  de la Comisión  Europea,  y 
proseguirá  sus conversaciones  con la Unión  Europea  para cerciorarse  de que las políticas  de fijación  
de precios  del carbono  del Canadá  se toman  plenamente  en cuenta  a la hora de concebir  el MAFC.  
Además,  el Canadá  espera  que el MAFC  y su administración  respeten  las obligaciones  comerciales  
internacionales  de la UE. En términos  más generales,  el Canadá  espera  con interés  colaborar  con 
la UE, así como  con otros Miembros  de la OMC,  para ver de qué manera  el MAFC  podría  integrarse  
en una estrategia  más amplia  para alcanzar  los objetivos  climáticos  y, al mismo  tiempo,  abordar  los 
riesgos  potenciales  de fuga de carbono.  
39.52.   La delegada  de Mozambique  indica  lo siguiente:  
39.53.   El MAFC  de la Unión  Europea  (Pacto  Verde  Europeo  de diciembre  de 2019)  es una cuestión  
que ha llamado  la atención  de Mozambique,  al ser uno de los productores  y exportadores  de algunos  
de los productos  afectados.  Por varios  motivos,  Mozambique  comparte  las preocupaciones  
planteadas  por otros Miembros.  Mozambique  está convencido  asimismo  de que la cuestión  concierne  
a un asunto  delicado  y mundial.  Por esta razón,  Mozambique  alentaría  encarecidamente  a que se 
realice  un análisis  más exhaustivo,  se intercambien  datos  y se compartan  testimonios  científicos  a 
fin de evitar  que se tomen  medidas  unilaterales  para hacer frente  a un problema  mundial.  
39.54.   En cualquier  caso, en todas  las medidas  que la Unión  Europea  introduzca  para abordar  estas  
cuestiones  de preocupación  mundial  ha de tenerse  en cuenta  el principio  rector  de la responsabilidad  
común  pero diferenciada,  un principio  que debe respetarse  para que los países  puedan  disponer  del 
margen  de actuación  necesario  y, en el caso de los PMA y los Miembros  en desarrollo,  del trato 
diferenciado  necesario.  
39.55.   Mozambique  ve necesario  mantener  un diálogo  constante  con la Unión  Europea  para 
garantizar  que todos  los aspectos  de las preocupaciones  expresadas  se tomen  en consideración,  y 
que una solución  para un Miembro  no sea perjudicial  para los intereses  de los demás,  lo que, en el 
caso particular  de Mozambique,  está integrado  en los esfuerzos  del Gobierno  por reducir  la pobreza  
e impulsar  el desarrollo  económico.  
39.56.   La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
39.57.   La Unión  Europea  agradece  el interés  de sus interlocutores  en esta importante  cuestión.  
La UE ha elevado  su ambición  climática,  para lo que ha plasmado  íntegramente  la aplicación  del 
Acuerdo  de París en legislación,  e invita  a sus interlocutores  a que compartan  un nivel de ambición  
comparable.  
39.58.   La introducción  de un MAFC  para evitar  el riesgo  de fuga de carbono  forma  parte integrante  
de esta aplicación  y de la ambición,  reflejada  en el Pacto  Verde  Europeo,  de evitar  que se socave  la 
acción  climática  de la UE. El MAFC  constituye  un instrumento  de política  ambiental  exclusivamente  
orientado  al clima.  Se aplicará  de forma  imparcial  y no discriminatoria,  en plena  conformidad  con 
las normas  de la OMC y otras obligaciones  internacionales.  
39.59.   La propuesta  del MAFC  tiene por objeto  garantizar  que las mercancías  importadas  estén  
sujetas  a un precio  de las emisiones  de carbono  equivalente  al de las mercancías  producidas  en la 
Unión  Europea.  El MAFC  no va dirigido  a terceros  países,  sino que se aplica  a mercancías  de ciertos  
sectores  que producen  un alto nivel de emisiones  de carbono  y presentan  un riesgo  elevado  de fuga 
de carbono.  Tomará  en consideración  los sistemas  de tarificación  de las emisiones  de carbono  
aplicadas  por terceros  países  e, indirectamente,  tendrá  en cuenta  las políticas  ambientales  eficaces  
que llevan  a una reducción  de las emisiones.  Se tendrán  asimismo  en cuenta  las emisiones  reales  
de carbono  implícitas  en un producto.  G/C/M/141  
- 83 - 
  39.60.   El mecanismo  se aplicará  inicialmente  solo a un determinado  número  de mercancías  que 
presentan  un riesgo  elevado  de fuga de carbono.  Se pondrá  en marcha  un sistema  de vigilancia  e 
información  desde  2023 hasta  finales  de 2025 para las mercancías  en cuestión,  con el objetivo  de 
facilitar  una aplicación  fluida  y el diálogo  con terceros  países.  Con esta puesta  en marcha  progresiva  
del mecanismo  se ofrecerá  a las empresas  y los interlocutores  comerciales  seguridad  y estabilidad  
jurídicas  y se les dará el tiempo  necesario  para prepararse.  
39.61.   A partir  de 2026,  el MAFC  empezará  a aplicarse  de forma  gradual,  con una recaudación  fiscal,  
a los productos  abarcados,  y en proporción  directa  a la reducción  de los derechos  de emisión  
gratuitos  asignados  a los sectores  de que se trata en el marco  del Régimen  de Comercio  de Derechos  
de Emisión  de la UE. Con el tiempo,  el MAFC  sustituirá  a la asignación  gratuita  de derechos  de 
emisión.  
39.62.   La Unión  Europea  ha sido transparente  durante  todo el proceso  y sigue  dispuesta  a colaborar  
con sus interlocutores  comerciales  y las organizaciones  internacionales  para informar  sobre  la 
aplicación  de la medida  y, cuando  sea posible,  prestarles  asistencia  con ella. Además,  la UE considera  
que la colaboración  internacional  es esencial  para combatir  el cambio  climático  de manera  efectiva.  
La política  comercial  tiene una importante  función  de apoyo  que desempeñar  en esta lucha.  Por este 
motivo,  la acción  climática  representa  una prioridad  de la UE en las conversa ciones  en la OMC.  
39.63.   En la comunicación  sobre  la sostenibilidad  ambiental  para la CM12,  que se está llevando  
adelante  en el marco  de los DECSA,  se prevén  debates  sobre  el modo  en que las medidas  y políticas  
climáticas  relacionadas  con el comercio  pueden  contribuir  mejor  a los objetivos  climáticos  y 
ambientales.  Todos  los Miembros  tendrán  la oportunidad  de dar a conocer  sus opiniones  sobre  la 
fuga de carbono  en el marco  de dichos  debates.  
39.64.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
40  UNIÓN  EUROPEA  - EL PACTO  VERDE  EUROPEO  - SOLICITUD  DE LA FEDERACIÓN  
DE RUSIA  
40.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia.  
40.2.  La delegada  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
40.3.  En diciembre  de 2019,  la Comisión  Europea  anunció  su visión  política  de la sostenibilidad  y 
publicó  el Pacto  Verde  Europeo,  cuyo objetivo  es reducir  las emisiones  de gases  de efecto  
invernadero  al menos  en un 55% para 2030,  y alcanzar  la neutralidad  climática  para 2050.  
La Federación  de Rusia  comparte  la opinión  de la UE sobre  la importancia  de la lucha  contra  el 
cambio  climático.  
40.4.  Sin embargo,  la Federación  de Rusia  señala  que, cualesquiera  que sean las actividades  
previstas  por los Miembros  en relación  con el medio  ambiente  y el cambio  climático,  deberían  llevarse  
a cabo de conformidad  con los principios  y normas  fundamentales  de la OMC y no deberían  dar lugar 
a ningún  tipo de discriminación  o de restricciones  encubiertas  del comercio;  en particular,  ninguna  
medida  "verde"  debería  obstaculizar  el comercio  y utilizarse  como  medio  de "proteccionismo  verde",  
según  se desprende  del párrafo  32 de la Declaración  Ministerial  de Doha.  No obstante,  los Miembros  
de la OMC están  planteand o preocupaciones  comerciales  específicas  con respecto  a determinados  
elementos  del Pacto  Verde  Europeo.  
40.5.  La primera  medida  es el MAFC,  que se ha examinado  en el marco  del punto  anterior  del orden  
del día. Los objetivos  de la Unión  Europea,  establecidos  en el Pacto  Verde  Europeo,  no se limitan  al 
establecimiento  de ese mecanismo.  También  prevé  la reducción  del uso de plaguicidas  químicos  y 
de los plaguicidas  más peligrosos,  la reducción  del uso de abonos,  la promoción  de las normas  y 
tecnologías  energéticas  de la UE a nivel mundial,  la diversificación  de las fuentes  de suministro  de 
energía,  la adopción  de nuevos  reglamentos  técnicos,  la revisión  de las normas  sobre  la 
competencia,  etc. La mayoría  de estos proyectos  están  o estarán  muy subvencionados,  y su 
aplicación  supondrá  la eliminación  de los suministros  extranjeros  tradicionales  del mercado  de la UE. 
Desde  un punto  de vista comercial,  esto equivale  a un clásico  proceso  de sustitución  forzosa  de las G/C/M/141  
- 84 - 
  importaciones.  La Federación  de Rusia  espera  que la Unión  Europea  explique  en detalle  hasta  qué 
punto  la Federación  de Rusia  se equivoca  al formular  una alegación  tan grave.  
40.6.  Al mismo  tiempo,  la Federación  de Rusia  ya considera  preocupante  la aplicación  de 
determinados  eleme ntos del Pacto  Verde,  por ejemplo,  la Propuesta  de Reglamento  de la UE relativo  
a las pilas y baterías  y sus residuos,  notificado  en el documento  G/TBT/N/EU/775.  En esta medida  
se establecen  los requisitos  de producto  que han de cumplir  las pilas y baterías  nuevas  como  
condición  para acceder  al mercado  de la UE, así como  los objetivos  de recuperación  de materiales  
de los residuos  de pilas y baterías.  En concreto,  el reglamento  establece  los requisitos  para reducir  
al mínimo  la huella  de carbono  a lo largo del ciclo de vida de las pilas y baterías,  y su contenido  
mínimo  de materiales  reciclados,  como  el cobalto,  el litio, el cobre,  el plomo  y el níquel.  
40.7.  Al parecer,  los requisitos  mínimos  de contenido  reciclados  de las pilas y baterías  tienen  por 
objeto  reducir  el uso de metales  primarios  en la Unión  Europea,  dado que la UE no tiene suficiente  
capacidad  de producción  de metales  no ferrosos  primarios  en su territorio  para abastecer  la demanda  
interna.  Al introducir  una disposición  que discrimina  las materias  primas  importadas  respecto  de las 
remanufacturadas  internamente,  la Propuesta  de Reglamento  tiene por objeto  sustituir  los metales  
primarios  importados  por los metales  similares  reciclados  internamente.  De hecho,  esta Propuesta  
de Reglamento  no se basa en criterios  científicos  ni en normas  o directrices  internacionales  que 
especifiquen  el contenido  de materiales  reciclados  de las baterías,  los objetivos  de recuperación  de 
materiales  y los niveles  y métodos  de cálculo  de la huella  de carbono  a lo largo del ciclo de vida de 
una batería.  
40.8.  Otra cuestión  en el marco  del Pacto  Verde  Europeo  es la estrategia  de sostenibilidad  para las 
sustancias  químicas,  que propone  una reglamentación  aún más rigurosa  de sustancias  y mezclas  
químicas,  en el marco  de los Reglamentos  CLP/REACH  y de otros reglamentos  específicos  para 
productos.  Esto incluye  la prohibición  de materiales  peligrosos  clasificados  como  tales conforme  al 
Reglamento  CLP. Rusia  señala  que dicho  Reglamento  se basa en el principio  de precaución,  que 
conlleva  decisiones  rigurosas  de clasificación,  aunque  no se dispone  de un fundamento  
epidemiológico  o de laboratorio.  La clasificación  del cobalto  en la 14ª adaptación  al progreso  técnico  
y científico  del Reglamento  CLP es un ejemplo  reciente  de esta práctica.  Al ampliar  esta práctica  se 
restringirán  y prohibirán  sustancias  seguras  clasificadas  sin justificación  por aplicación  estricta  del 
principio  de precaución.  La UE mantiene  que la decisi ón de clasificación  se podrá  revisar  cuando  se 
disponga  de la información  científica  pertinente.  Ahora  bien, esta posibilidad  de revisión  tendría  poco 
efecto  en la práctica,  ya que los fabricantes  de las sustancias  prohibidas  ya habrán  suspendido  su 
producción,  modificado  sus procesos  tecnológicos  o cesado  en su actividad.  
40.9.  Para concluir,  la Federación  de Rusia  señala  a la atención  de los Miembros  el hecho  de que 
las políticas  ambientales  no deberían  dar lugar a la imposición  de restricciones  innecesarias  al 
comercio  internacional.  Por este motivo,  la Federación  de Rusia  espera  que se respeten  plenamente  
las normas  comerciales  vigentes.  
40.10.   El delegado  de Qatar , refiriéndose  a los puntos  39 y 40 del orden  del día, dice lo siguiente:  
40.11.   Qatar  toma nota del ambicioso  Pacto  Verde  propuesto  por la Unión  Europea  y, en particular,  
de su ambición  de convertirse  en el primer  continente  climáticamente  neutro  para 2050.  Felicita  a 
la UE por su valentía  política  al fijar estos objetivos.  Al igual que la Unión  Europea,  Qatar  también  
ha firmado  y ratificado  el Acuerdo  de París,  y es igualmente  ambicioso  en sus objetivos  con respecto  
al cambio  climático.  Sin embargo,  en relación  con el Pacto  Verde  Europeo,  Qatar  desea  expresar  
determinadas  preocupaciones  adicionales  relacionadas  con el comercio  sobre  la introducción  
del MAFC  para abordar  la llamada  fuga de carbono.  En particular,  Qatar  desea  obtener  de la UE más 
aclaraciones  acerca  de cómo tiene la intención  de aplicar  el MAFC  de un modo  que asegure  su 
compatibilidad  con principios  fundamentales  de la OMC tales como  el principio  NMF y el principio  del 
trato nacional.  En este contexto,  Qatar  considera  que tratar  productos  similares  de forma  diferente  
en función  del contenido  de carbono  del proceso  de producción  va en contra  de décadas  de 
jurisprudencia  de la OMC bien estudiada.  
40.12.   La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
40.13.   El cambio  climático  y la pérdida  de biodiversidad  representan  amenazas  existenciales.  
La ciencia  nos dice que este decenio  constituirá  un momento  decisivo  para lograr  resultados  con G/C/M/141  
- 85 - 
  respecto  a los compromisos  asumidos  por los Miembros  en el marco  del Acuerdo  de París,  y que el 
costo  de no tomar  medidas  es claramente  más elevado  que el costo  de cumplir  nuestras  ambiciones  
climáticas.  Por este motivo,  la Unión  Europea  se comprometió,  en 2019,  a convertirse  en el primer  
continente  climáticamente  neutro  para 2050.  Con la legislación  europea  sobre  el clima  ahora  en 
vigor,  el ambicioso  objetivo  climático  de la UE para 2030 de reducir  las emisiones  de gases  de efecto  
invernadero  al menos  en un 55% respecto  a los niveles  de 1990 constituye  ahora  una obligación  
jurídica,  que ha de cumplirse  por medio  de una legislación  vinculante  aplicable  en toda la 
Unión  Europea.  
40.14.   El Pacto  Verde  Europeo  se dio a conocer  como  un plan integral  destinado  a preparar  la 
economía  y la sociedad  de la UE para cumplir  sus objetivos  en el marco  del Acuerdo  de París,  
facilitando  el reajuste  de su política  económica  para que se corresponda  mejor  con los desafíos  de 
la crisis climática  mundial.  El 14 de julio de 2021,  la Unión  Europea  presentó  un paquete  de 
propuestas  destinadas  a responder  a la ambición  del Pacto  Verde,  el paquete  de medidas  
"Objetivo  55". Este paquete  abarca  una combinación  de instrumentos  legislativos  existentes,  
mejorados  para responder  al nuevo  nivel de ambición  de la UE, además  de una serie de nuevas  
iniciativas  relativas  a diversas  esferas  normativas  y sectores  de la economía,  entre los que figuran  
los siguientes:  clima,  energía,  transporte,  combustibles,  construcción,  tributación,  uso de la tierra,  
agricultura  y ganadería,  y silvicultura.  Está basado  en un amplio  conjunto  de evaluaciones  del 
impacto  y se ha elaborado  minuciosamente  para ser plenamente  conforme  con las normas  de la OMC 
y los demás  compromisos  internacionales  de la UE. 
40.15.   Está claro que la política  comercial  por sí sola no puede  solucionar  la crisis climática  mundial,  
pero sin duda puede  contribuir  a hacer  avanzar  la acción  climática.  El comercio  internacional  es un 
motor  de crecimiento  que genera  nuevos  empleos  verdes,  reduce  la pobreza  y aumenta  las 
oportunidades  económicas  en todo el mundo.  De hecho,  la política  comercial  ya contribuye  de 
manera  considerable  a la consecución  del desarrollo  sostenible,  aunque  todavía  se puede  hacer  más. 
A este fin, la comunicación  sobre  la nueva  estrategia  comercial  presentada  por la Comisión  Europea  
en febrero  de 2021 describe  la manera  en que la política  comercial  y las políticas  ambientales  y 
climáticas  se apoyan,  y deben  apoyarse,  mutuamente.  Y la Unión  Europea  considera  que la transición  
verde  representa  una oportunidad;  los esfuerzos  para mitigar  el cambio  climático  son una parte 
necesaria  de la solución.  Por lo tanto,  es necesario  que haya cooperación  a nivel multilateral  y 
bilateral  con objeto  de definir  las normas  para una globalización  justa y sostenible.  
40.16.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
41  UNIÓN  EUROPEA  - REGLAMENTO  (CE) Nº 1272/2008  (REGLAMENTO  CLP)  - SOLICITUD  
DE LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  
41.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia.  
41.2.  El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
41.3.  La Federación  de Rusia  reitera  sus declaraciones  formuladas  durante  las reuniones  ordinarias  
anteriores  del Comité  OTC y del CCM sobre  la clasificación  del cobalto  adoptada  por la Unión  Europea  
en el marco  de la decimocuarta  adaptación  al progreso  técnico  del Reglamento  CLP, notificada  a 
la OMC mediante  el documento  G/TBT/N/EU/629.  La UE adoptó  esta clasificación  sin datos  
experimentales  y epidemiológicos  completos.  En vista de esta clasificación,  está claro que la 
Comisión  Europea  irá más allá y elaborará  normas  relativas  a sectores  industriales  y productos  
específicos,  así como  reglamentos  técnicos,  que impondrán  restricciones  injustificadas  o prohibirán  
la utilización  del cobalto  en una amplia  gama  de productos.  La Federación  de Rusia  acoge  con 
satisfacción  los esfuerzos  de la Comisión  Europea  por aprobar  la bioelución  gástrica,  pero señala  
que, aunque  se suponía  que se había  aprobado  a escala  de la UE en septiembre  de 2021,  esa 
metodología  aún no se ha aprobado.  La Federación  de Rusia  solicita  a la Unión  Europea  que informe  
al Consejo  acerca  de la situación  de la labor sobre  la aprobación  de la bioelución.  
41.4.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
41.5.  Como  explicamos  en anteriores  reuniones  del Consejo,  el dióxido  de titanio  y el cobalto  se 
incluyeron  en la decimocuarta  adaptación  al progreso  técnico  para el Reglamento  CLP. G/C/M/141  
- 86 - 
  La clasificación  del cobalto,  el TiO2 y las mezclas  que contienen  TiO2 se examinó  en varias  ocasiones  
en los grupos  de exper tos para el Reglamento  relativo  al registro,  la evaluación,  la autorización  y la 
restricción  de las sustancias  y mezclas  químicas  (REACH)  y el Reglamento  sobre  clasificación,  
etiquetado  y envasado  (Reglamento  CLP) (CARACAL),  y en el comité  de reglamentación  
(Comité  REACH).  
41.6.  Después  de su adopción  por la Comisión  el 4 de octubre  de 2019,  el Reglamento  Delegado  de 
la Comisión  fue remitido  al Consejo  y el Parlamento  Europeo  con un período  de objeción  de dos 
meses.  Al no haber  objeciones,  el Reglamento  Delegado  (UE) 2020/217  de la Comisión  se publicó  
en el Diario  Oficial  de la Unión  Europea  el 18 de febrero  de 2020,  y la clasificación  del cobalto  como  
carcinógeno  es aplicable  desde  el 1 de octubre  de 2021.  
41.7.  La clasificación  del cobalto  como  carcinógeno  para todas  las vías de exposición  se basa en el 
dictamen  científico  del Comité  de Evaluación  de Riesgos  (RAC)  de la Agencia  Europea  de Sustancias  
y Preparados  Químicos  (ECHA),  así como  en las observaciones  recibidas  y las preocupaciones  
expresadas  por los Estados  miembros  de la UE y las partes  interesadas.  Ese dictamen  se ajusta  al 
Reglamento  CLP y al Sistema  Globalmente  Armonizado  de Clasificación  y Etiquetado  de Productos  
Químicos  (SGA)  de las Naciones  Unidas.  El dictamen  y el documento  de antecedentes  que contiene  
toda la información  científica  pertinente  sobre  la que se basa el dictamen  están  disponibles  para 
todos  los Miembros  de la OMC y las partes  interesadas  en el sitio web de la ECHA.4 En su evaluación  
científica,  el Comité  de Evaluación  de Riesgos  de la ECHA  tiene en cuenta  todos  los datos  disponibles,  
incluida  la información  presentada  durante  el período  de consulta  pública.  Sin embargo,  solo será 
posible  revisar  su dictamen  si se dispone  de informació n científica  nueva  y pertinente.  A este 
respecto,  la Unión  Europea  señala  que, en su proceso  de toma de decisiones,  la Comisión  y los 
Estados  miembros  tomaron  en debida  consideración  todas  las observaciones  recibidas  de los 
Miembros  de la OMC en relación  con la notificación  presentada  por la UE de conformidad  con el 
Acuerdo  OTC. Además,  la Comisión  también  ha enviado  respuestas  escritas  a las observaciones  de 
los Miembros  de la OMC relativas  a la notificación  de la medida  en virtud  del Acuerdo  OTC. 
41.8.  Además,  la Unión  Europea  también  ha propuesto  la armonización  de su método  de bioelución  
a nivel de la OCDE.  Este método  puede  ser útil para garantizar  que, si un metal  contenido  en una 
aleación  no está biodisponible  (es decir,  permanece  en la matriz),  no sea necesario  clasificar  las 
aleaciones  (por ejemplo,  el acero  inoxidable).  En mayo  de 2020 se llegó a un acuerdo  en la OCDE  
para desarrollar  y validar  este método.  La Unión  Europea  agradecerá  toda ayuda  para que terceros  
puedan  participar  activamente  en el desarrollo  del método  de ensayo  de la OCDE  relativo  a 
la bioelución.  
41.9.  Como  novedad,  la Unión  Europea  toma nota de que el subgrupo  especial  de expertos  que la 
Comisión  ha establecido  recientemente  para prestar  asesoramiento  e intercambiar  opiniones  sobre  
cuestiones  técnicas,  jurídicas  y de política  en relación  con la utilización  de la bioaccesibilidad  in vitro 
de un metal  peligroso  en compuestos  metálicos  o aleaciones,  para refinar  su clasificación  en el marco  
del Reglamento  CLP, ya se ha reunido  en dos ocasiones.  A mediados  de noviembre  está prevista  
una tercera  reunión  para concluir  los debates.  
41.10.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
42  UNIÓN  EUROPEA  - REGLAMENTO  (UE)  2017/2321  Y REGLAMENTO  (UE)  2018/825  - 
SOLICITUD  DE CHINA  Y LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  
42.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de China  y 
la Federación  de Rusia.  
42.2.  El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
42.3.  La Federación  de Rusia  sigue preocupada  por las modificaciones  del Reglamento  de base de 
la UE relativo  a la defensa  contra  las importaciones  que sean objeto  de dumping,  introducidas  en el 
Reglamento  (UE) 2017/2321  y el Reglamento  (UE) 2018/825.  La Federación  de Rusia  desea  
aprovechar  esta ocasión  para reiterar  sus opiniones  sistémicas  sobre  el carácter  discriminatorio  de 
las modificaciones  mencionadas.  En conjunto,  estas modificaciones  parecen  estar destinadas  a 
 
4 https://echa.europa.eu/registry -of-clh-intentions -until-outcome/ -/dislist/details/0b0236e1806bd156 . G/C/M/141  
- 87 - 
  restringir  de forma  selectiva  las importaciones  de determinados  Miembros  de la OMC fuera del 
mercado  de la UE. La existencia  de tan solo dos informes  de las denominadas  "distorsiones  
significativas"  en los países  exportadores  en cuestión  habla  a favor de este entendimiento.  
La Federación  de Rusia  reitera  su opinión  de que ese trato a los exportadores  es incompatible  con 
la OMC;  por consiguiente,  pide a la Unión  Europea  que se abstenga  de aplicarlo.  Además,  la 
Federación  de Rusia  solicita  a la Unión  Europea  que le facilite  información  actualizada  que pueda  
disipar  las preocupaciones  de la Federación  de Rusia  con respecto  a las modificaciones  en cuestión.  
42.4.  El delegado  de China  dice lo siguiente:  
42.5.  China  sigue  preocupada  por esta cuestión  y considera  que el reglamento  antidumping  de la 
Unión  Europea  y las prácticas  pertinentes  son incompatibles  con las normas  antidumping  de la OMC.  
A China  le preocupan  en particular  el denominado  concepto  de distorsión  del mercado  significativa  
y las normas  pertinentes  del reglamento,  el documento  de trabajo  sobre  la distorsión  significativa  
de China  y el uso de datos  de terceros  para el cálculo  del valor normal.  China  insta a la UE a que 
ajuste  sus prácticas  al Acuerdo  Antidumping  de la OMC y a las resoluciones  pertinentes.  
42.6.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
42.7.  La Unión  Europea  toma nota de los puntos  planteados  tanto por China  como  por la Federación  
de Rusia.  Sin embargo,  la UE también  señala  que su posición  sobre  estos puntos  es bien conocida  y 
no ha cambiado.  Por lo tanto,  para evitar  repeticiones,  la UE se remite  a sus declaraciones  anteriores  
sobre  esta cuestión,  formuladas  tanto en este Consejo  como  en las reuniones  del Comité  
Antidumping.5 
42.8.  El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
43  ANGOLA  - PRÁCTICAS  DE RESTRICCIÓN  DE LAS IMPORTACIONES  - SOLICITUD  DE LA 
FEDERACIÓN  DE RUSIA  
43.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia.  
43.2.  El delegado  de la Federaci ón de Rusia  dice lo siguiente:  
43.3.  La Federación  de Rusia  sigue  preocupada  por las restricciones  a la importación  impuestas  por 
Angola  en virtud  del Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  concebidas  para proteger  las ramas  de 
producción  angoleñas  y cuya conformidad  con las normas  de la OMC sobre  determinados  productos  
agrícolas  e industriales  es dudosa.  La preocupación  de Rusia  a este respecto  se ha planteado  en 
múltiples  ocasiones  en este Consejo  y en el CAM. La Federación  de Rusia  desea  agradecer  a Angola  
sus fructíferas  consultas  en el transcurso  del año. No obstante,  Rusia  no ve ningún  avance  en 
relación  con la eliminación  de las medidas  de restricción  del comercio  de Angola.  La Federación  de 
Rusia  insta a Angola  a que ponga  sus medidas  en conformidad  con las normas  de la OMC.  A tal fin, 
Rusia  sigue abierta  a seguir  manteniendo  conversaciones  bilaterales  con Angola.  
43.4.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
43.5.  Como  han expresado  en este Consejo  y en el CAM, los Estados  Unidos  están  decididos  a 
fortalecer  sus vínculos  comerciales  y de inversión  con Angola.  Sin embargo,  los Estados  Unidos  
siguen  preocupados  por el hecho  de que el Decreto  Presidencial  Nº 23/19  parece  estar encaminado  
a restringir  las importaciones  de Angola,  lo que podría  repercutir  negativamente  en la relación  de 
los Estados  Unidos  con Angola.  Los Estados  Unidos  siguen  teniendo  conocimiento  de informes  sobre  
la confusión  causada  por la forma  de aplicar  el Decreto  y sobre  las demoras  que registra  el despacho  
de mercancías  en la frontera.  En medio  de toda esa incertidumbre,  los exportadores  agrícolas  
estadounidenses  siguen  particularmente  preocupados  por las demoras  que afectan  a los bienes  
perecederos.  Los Estados  Unidos  esperan  que Angola  adopte  medidas  para revisar  el Decreto  en 
cuestión  con el fin de atender  las preocupaciones  de los Estados  Unidos  y que se asegure  de que 
sus medidas  relativas  a las importaciones  cumplan  las normas  de la OMC.  
 
5 Véase,  por ejemplo,  el documento  G/C/M/140,  párrafos  30.9 y 30.10.  G/C/M/141  
- 88 - 
  43.6.  La delegada  de la Unión  Europea  dice lo siguiente:  
43.7.  La UE mantiene  su preocupación  de larga data por el Decreto  Nº 23/19,  que parece  proteger  
a las ramas  de producción  nacionales  de manera  incompatible  con las normas  de la OMC y que 
podría  ser perjudicial  para las inversiones  extranjeras  en Angola.  Desde  2019,  la UE no ha recibido  
ninguna  explicación  sustantiva  de Angola  sobre  la forma  en que pretende  hacer  que el Decreto  
Nº 23/19  esté en conformidad  con la OMC.  Con independencia  de la cuestión  de la compatibilidad  
con las normas  de la OMC,  la Unión  Europea  insta a Angola  a que aclare  el proceso  en curso  en 
Angola  en lo que se refiere  a este Decreto,  y si Angola  tiene o no la intención  de introducir  cambios  
en él y, en caso afirmativo,  en qué esferas.  La Unión  Europea  sigue  apoyando  la intención  de 
Angola  de diversificar  su economía  y desarrollar  su rama de producción  nacional.  No obstante,  la 
Unión  Europea  insta una vez más a Angola  a que examine  las medidas  pertinentes  a fin de asegurar  
su conformidad  con las normas  de la OMC.  
43.8.  El delegado  de Angola  dice lo siguiente:  
43.9.  Angola  toma nota de las declaraciones  formuladas  por las delegaciones  de la Federación  de 
Rusia,  la Unión  Europea  y los Estados  Unidos  en relación  con sus preocupaci ones por las 
importaciones  de Angola.  Angola  considera  que las declaraciones  que ha formulado  anteriormente  
en este Consejo  y en otros comités  siguen  siendo  válidas;  sin embargo,  dado que Angola  ha recibido  
excelentes  contribuciones  de los Miembros  antes  mencionados,  ha empezado  a ajustar  el Decreto  
en cuestión  a fin de hacerlo  más amplio.  Con ese fin, Angola  contará  ciertamente  con la asistencia  
técnica  de los Miembros  interesados.  
43.10.   A pesar  de las preocupaciones  comerciales  planteadas  en torno  al Decreto,  Angola  desea  
asegurar  a los Miembros  que el nivel de sus importaciones  no ha variado,  como  puede  comprobarse  
en las estadísticas  disponibles,  y especialmente  en el caso de los Miembros  que han expresado  su 
preocupación.  Por esta razón,  Angola  sugiere  que los Miembros  en cuestión  consulten  a sus 
exportadores  para poder  obtener  la información  real sobre  la situación  actual  de sus exportaciones  
a Angola,  que siguen  desarrollándose  con normalidad.  En conclusión,  Angola  reitera  que el Decreto  
en cuestión  está siendo  examinado.  
43.11.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
44  MONGOLIA  - MEDIDAS  APLICADAS  CON RESPECTO  A DETERMINADOS  PRODUCTOS  
AGROPECUARIOS  - SOLICITUD  DE LA FEDERACIÓN  DE RUSIA  
44.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  de la 
Federación  de Rusia.  
44.2.  El delegado  de la Federación  de Rusia  dice lo siguiente:  
44.3.  La Federación  de Rusia  desea  plantear  la cuestión  de las medidas  cuantitativas  aplicadas  por 
Mongolia  a la importación  de determinados  productos  agropecuarios.  Rusia  aprecia  el hecho  de que, 
en 2021,  Mongolia  no haya abierto  contingentes  para las importaciones  de agua embotellada,  leche 
líquida  y harina  de trigo.  Sin embargo,  Rusia  reitera  que estos productos  no se han excluido  de la 
lista de productos  agropecuarios  sujetos  a restricciones  cuantitativas  anuales.  Más bien, de 
conformidad  con la Ley de Productos  Alimenticios  de Mongolia,  esos contingentes  se pueden  imponer  
en el futuro.  
44.4.  En el contexto  de su EPC, Mongolia  señaló  que "la Ley de Productos  Alimenticios  se ha incluido  
en las directrices  para mejorar  la legislación  de Mongolia  hasta  2024 y se modificará  de conformidad  
con las normas  y principios  de la OMC para 2021".  Durante  la reunión  del Comité  de Agricultura  
celebrada  en junio de 2021,  Mongolia  indicó  que la Ley de Productos  Alimenticios  se mejoraría,  de 
conformidad  con los Acuerdos  de la OMC,  durante  el período  de sesiones  de otoño  del Parlamento.  
En septiembre  de 2021,  Mongo lia declaró  que se estaban  elaborando  las modificaciones  necesarias.  
44.5.  El régimen  de contingentes  de Mongolia  sigue siendo  incompatible  con las obligaciones  que 
ha contraído  en el marco  de los Acuerdos  de la OMC y, en particular,  el artículo  XI del GATT  de 1994 
y el artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  así como  con los compromisos  de adhesión  
asumidos  por Mongolia  en virtud  de lo dispuesto  en el párrafo  20 del informe  del Grupo  de Trabajo.  G/C/M/141  
- 89 - 
  La Federación  de Rusia  agradecería  que Mongolia  compartiera  información  sobre  los progresos  que 
se realicen  para poner  su legislación  en conformidad  con las normas  de la OMC.  
44.6.  La Federación  de Rusia  también  desea  plantear  una preocupación  con respecto  a la Ley de 
Enriquecimiento,  en la que se establece  la prescripción  obligatoria  para la fortificación  de la harina  
de trigo con vitaminas  y compuestos  minerales.  En el contexto  de su EPC de marzo  de 2021,  
Mongolia  señaló  que el procedimiento  para el examen  de la harina  enriquecida  aún no se había  
elaborado.  A este respecto,  la Federación  de Rusia  pregunta  por qué Mongolia  impone  una medida  
cuando  aún no se ha elaborado  su procedimiento.  Por esta razón,  la aplicación  por parte de Mongolia  
de una prescripción  obligatoria  en materia  de fortificación  en la práctica  plantea  problemas  con 
respecto  a su compatibilidad  con las disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  OTC. 
44.7.  La Federación  de Rusia  espera  que Mongolia  dé todos  los pasos  necesarios  para que su 
legislación  y sus medidas  se ajusten  a las normas  pertinentes  de la OMC.  La Federación  de Rusia  
también  insta a Mongolia  a que deje de aplicar  su Ley de Enriquecimiento.  Por último,  la Federación  
de Rusia  seguirá  vigilando  atentamente  el examen  de la política  de contingentes  y las medidas  
relativas  a los productos  alimenticios  de Mongolia.  
44.8.  El delegado  de Mongolia  dice lo siguiente:  
44.9.  Mongolia  agradece  a la Federación  de Rusia  su constante  interés  por la política  comercial  de 
Mongolia  sobre  productos  agropecuarios.  Mongolia  reitera  que, dado que la Ley de Productos  
Alimenticios  de Mongolia  está en vigor,  no es posible  excluir  la harina  de trigo y la leche líquida  de 
la lista de productos  agropecuarios.  Al mismo  tiempo,  Mongolia  señala  que, desde  2019,  no se han 
impuesto  contingentes  de importación  a la harina  de trigo y la leche líquida,  ni se volverán  a imponer.  
Mongolia  desea  informar  al Consejo  de que, a fin de asegurar  el cumplimiento  de los Acuerdos  de 
la OMC,  se están  preparando  las modificaciones  necesarias  de la Ley de Productos  Alimenticios.  
Mongolia  también  toma nota de las observaciones  sobre  la Ley de Enriquecimiento  y otras cuestiones  
planteadas  por la Federación  de Rusia.  Estas  observaciones  se remitirán  a la capital  y Mongolia  
responderá  a ellas en la próxima  reunión  del Consejo.  
44.10.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
45  INDIA  - CERTIFICACIÓN  OBLIGATORIA  PARA  LOS PRODUCTOS  DE ACERO  - SOLICITUD  
DEL JAPÓN  
45.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón.  
45.2.  El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  
45.3.  Con respecto  a la certificación  obligatoria  de la India para los productos  de acero,  el Japón  ha 
solicitado  reiteradamente  que la India garantice  su correcta  aplicación  mediante  debates  tanto en el 
Comité  OTC como  en el CCM. El Japón  desea  referirse  a cuatro  puntos  a este respecto.  
45.4.  En primer  lugar,  el Japón  pide a la India que apruebe  rápidamente  las solicitudes,  ya que las 
aprobaciones  de la evaluación  de la conformidad  tardan  mucho  tiempo  en recibirse,  especialmente  
en el caso de los nuevos  proyectos.  
45.5.  En segundo  lugar,  el Japón  entiende  que, debido  a la pandemia  de COVID -19, el Gobierno  de 
la India no ha podido  pasar  a las inspecciones  sobre  el terreno.  Por esta razón,  el Japón  pide a la 
India que adopte  medidas  alternativas  adecuadas.  Durante  la reunión  más reciente  del Comité  OTC, 
la India mencionó  la posibilidad  de introducir  la inspección  a distancia  en respuesta  a la solicitud  del 
Japón.  Este último  solicita  a la India que facilite  información  actualizada  sobre  los progresos  
realizados  en la introducción  de esas alternativas.  
45.6.  En tercer  lugar,  si no se introducen  medidas  alternativas  apropiadas,  el Japón  pide a la India 
que aplace  la introducción  y entrada  en vigor de nuevas  normas  obligatorias.  
45.7.  Por último,  por lo que se refiere  a la obtención  de una certificación  de conformidad,  algunos  
productos  no están  sujetos  al procedimiento  para la solicitud  original,  y algunas  empresas  neces itan 
pasar  a adquirir  productos  de empresas  indias,  aunque  dicho  cambio  no guarde  relación  con el G/C/M/141  
- 90 - 
  proceso  de adquisición  de la certificación  de conformidad  con las normas  establecidas.  Asimismo,  se 
requiere  que se presenten  también  los planes  futuros  para la producción  local.  El Japón  pide a la 
India que mejore  esta situación  abordando  estos problemas.  
45.8.  La delegada  de la República  de Corea  dice lo siguiente:  
45.9.  La República  de Corea  desea  plantear  una preocupación  en relación  con la Orden  de la India 
relativa  al acero  y sus productos  (control  de la calidad).  La Orden  exige  una certificación  obligatoria  
para los productos  de acero  importados  que las empresas  coreanas  han solicitado.  Sin embargo,  se 
ha producido  un retraso  en el proceso  de evaluación  de las solicitudes  desde  diciembre  de 2020,  ya 
que la "visitas  a las fábricas"  se aplazaron  debido  a la pandemia  de COVID -19. La "visita  a las 
fábricas"  es uno de los requisitos  para obtener  la certificación.  Para evitar  cualquier  demora  adicional  
y acelerar  el proceso,  la República  de Corea  insta a la India a que sea más flexible  sustituyendo  
temporalmente  el requisito  de la "visita  a las fábricas"  por un examen  documental  hasta  que mejore  
la situación  de la COVID -19. Si esto no es posible,  una alternativa  sería contar  con una disposición  
que permita  la realización  de inspecciones  virtuales  o a distancia,  en lugar de las visitas  a las 
instalaciones.  
45.10.   El delegado  de la India dice lo siguiente:  
45.11.   La certificación  obligatoria  de la BIS para los productos  de acero  se aplica  mediante  la 
notificación  de órdenes  de control  de la calidad  para asegurar  que la calidad  del acero  fabricado  por 
los productores  nacionales  o importado  en el país se ajuste  a las normas  indias.  La OMC reconoce  
el derecho  de los Miembros  a aplicar  medidas  para alcanzar  objetivos  políticos  legítimos,  como  la 
protección  de la salud  y la seguridad  humanas,  la protección  del medio  ambiente,  la prevención  de 
prácticas  comerciales  desleales  o la seguridad  nacional.  Los reglamentos  técnicos  y las órdenes  de 
control  de la calidad  aplicables  al acero  y sus productos  se han publicado  sobre  la base de los mismos  
objetivos  de política.  Las órdenes  de control  de la calidad  notificadas  por el Gobierno  no restringen  
el comercio,  sino que son una necesidad  para cumplir  el objetivo  legítimo  de asegurar  la igualdad  
de condiciones  tanto para los proveedores  nacionales  como  para los extranjeros.  
45.12.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
46  INDIA  - RESTRICCIÓN  A LA IMPORTACIÓN  DE ACONDICIONADORES  DE AIRE  - 
SOLICITUD  DEL JAPÓN  
46.1.  El Presidente  recuerda  que este punto  se ha incluido  en el orden  del día a petición  del Japón.  
46.2.  El delegado  del Japón  dice lo siguiente:  
46.3.  El Japón  reitera  su preocupación  por el hecho  de que la prohibición  impuesta  por la India a 
las importaciones  de acondicionadores  de aire, en particular  de gases  refrigerantes,  introducida  el 
año pasado  mediante  la Notificación  Nº 41/2015 -2020,  es una medida  que entraña  
injustificadamente  una reestructuración  de las cadenas  de suministro  de las empresas.  Al Japón  le 
preocupa  considerablemente  que esta medida  pueda  ser una prohibición  a la importación  
incompatible  con el artículo  XI.1 del GATT,  así como  con el artículo  2.1 del Acuerdo  sobre  las MIC. 
46.4.  La India respondió  en su EPC, y en el CCM, que su medida  es incompatible  con las obligaciones  
contraídas  en virtud  del Protocolo  de Montreal.  No obstante,  el Japón  sigue  considerando  que esta 
prohibición  a la importación  es superflua  e irracional  en el sentido  de que abarca  una amplia  gama  
de acondicionadores  de aire que utilizan  gases  refrigerantes.  Además,  estos  acondicionadores  de 
aire no están  sujetos  a la obligación  de la India de reducir  y eliminar  su uso de conformidad  con el 
Protocolo  de Montreal,  ni a la reglamentación  del gas freón que provoca  el agotamiento  de la capa 
de ozono,  con arreglo  a su legislación  interna.  A este respecto,  tras examinar  las respuestas  
anteriores  de la India,  el Japón  presentó  preguntas  por escrito  en la reunión  del Comité  de MIC de 
septiembre  de 2021.  En este sentido,  el Japón  espera  que la India proporcione  respuestas  rápidas  y 
más detalladas  a sus preguntas.  
46.5.  Además,  como  el Japón  mencionó  en la reciente  reunión  del Comité  de MIC, en lo que respecta  
a los acondicionadores  de aire, está previsto  que el sistema  de certificación  de la marca  ISI de la 
India entre  en vigor en enero  de 2022,  sobre  la base de la Orden  de Control  de la Calidad  relativa  a G/C/M/141  
- 91 - 
  los acondicionadores  de aire y sus partes.  Sin embargo,  aunque  es necesario  obtener  una licencia  
de la BIS para estos productos  mediante  el procedimiento  de conformidad,  la BIS ha dejado  de 
realizar  inspecciones  de fábricas  en el extranjero,  por lo que no se han producido  avances  en el 
procedimiento  de certificación  de los productos  importados.  Al Japón  le preocupa  que, si no se actúa  
al respecto,  las importaciones  puedan  ser objeto  de restricciones.  El Japón  pide a la India que 
considere:  i) prorrogar  la fecha  de entrada  en vigor de la medida;  y ii) otros procedimientos  de 
certificación  distintos  de las inspecciones  de fábricas  en el extranjero.  
46.6.  El delegado  de Tailandia  dice lo siguiente:  
46.7.  Tailandia  comparte  la preocupación  del Japón  con respecto  a la restricción  impuesta  por la 
India a las importaciones  de acondicionadores  de aire, lo que ha repercutido  negativamente  en las 
exportaciones  tailandesas  de este producto  a la India.  Tailandia  también  desea  reiterar  su 
preocupación  por las políticas  restrictivas  de la India en materia  de importación  de televisores,  tal y 
como  se ha planteado  en reuniones  anteriores  del CAM. Tailandia  sigue de cerca  la evolución  a este 
respecto  y alienta  a la India a que encuentre  y aplique  medidas  de importación  menos  restrictivas  
para estos productos.  Tailandia  también  acoge  con satisfacción  el debate  bilateral  con la India sobre  
esta cuestión.  
46.8.  El delegado  de la India dice lo siguiente:  
46.9.  Se trata de una cuestión  que se planteó  en las reuniones  del Consejo  de marzo  y abril de 2021,  
en las que la India explicó  los motivos  de la medida  adoptada.  La India desea  informar  de nuevo  a 
los Miembros  de que la medida  es necesaria  para la aplicación  de las normas  y los reglamentos.  
Además  de reducir  los riesgos  para la vida y la salud  de las personas,  los animales  y los vegetales,  
también  es compatible  con el compromiso  de la India contraído  en el marco  del Protocolo  de 
Montreal.  Además,  de conformidad  con la modificación  del Reglamento  sobre  las Sustancias  que 
Agotan  la Capa de Ozono  (regulac ión y control)  de 2014,  la importación  de acondicionadores  de aire 
que contienen  sustancias  del grupo  VI (hidroclorofluorocarburos)  está prohibida  desde  el 1 de julio 
de 2015.  
46.10.   En agosto  de 2021,  la India aprobó  la ratificación  de la Enmienda  de Kigali  al Protocolo  de 
Montreal  relativo  a las sustancias  que agotan  la capa de ozono.  Esta enmienda  fue adoptada  por las 
Partes  en el Protocolo  de Montreal  en octubre  de 2016 durante  la 28ª reunión  de las Partes  celebrada  
en Kigali  (Rwanda).  La India completará  su eliminación  gradual  de los hidrofluorocarburos  en cuatro  
etapas,  a partir  de 2032,  con una reducción  acumulada  del 10% en 2032,  del 20% en 2037,  del 30% 
en 2042 y del 85% en 2047.  La India mantiene  una política  coherente  a este respecto  y sigue  
dispuesta  a examinar  esta cuestión  con el Japón  de forma  bilateral.  
46.11.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
INFORMES  AL CONSEJO  GENERAL  
47  PROGRAMA  DE TRABAJO  SOBRE  EL COMERCIO  ELECTRÓNICO  
47.1.  El Presidente  recuerda  que, en su reunión  de marzo  de 2021,  el Presidente  del Consejo  
General  señaló  que el Consejo  General  seguiría  celebrando  exámenes  periódicos  del Programa  de 
Trabajo  sobre  el Comercio  Electrónico  en sus sesiones  futuras,  sobre  la base de los informes  
presentados  por los órganos  de la OMC encargados  de la aplicación  del Programa  de Trabajo.  A tal 
fin, el Consejo  General  encomendó  a estos órganos,  entre ellos el CCM, que siguieran  incluyendo  la 
cuestión  del Programa  de Trabajo  en los órdenes  del día de sus reuniones  y enviasen  información  
actualizada  al Consejo  General  para ayudarlo  a preparar  la CM12.  Por consiguiente,  a fin de cumplir  
el mandato  renovado  de este Consejo  de poner  al día al Consejo  General  sobre  los debates  relativos  
a esta cuestión,  el Presidente  invita  a las delegaciones  a que sigan  expresando  sus opiniones  y 
sugieran  soluciones  para preparar  el examen  periódico  que tendrá  lugar en el Consejo  General  en el 
preámbulo  de la CM12.  
47.2.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  G/C/M/141  
- 92 - 
  47.3.  Los Estados  Unidos  señalan  que este punto  del orden  del día debe ser solicitado  por un 
Miembro  e impulsado  por las propuestas  de los Miembros  para su examen.  No se trata de un punto  
permanente  del orden  del día. 
47.4.  El delegado  del Pakistán  dice lo siguiente:  
47.5.  Todos  los Miembros  son muy conscientes  de que, en esta era de digitalización,  la brecha  
digital  es una realidad,  que se ha visto agravada  por la pandemia  de COVID -19. Al principio,  los 
países  con baja tasa de penetración  digital  tropezaban  con problemas  insuperables  para hacer  frente  
en diferentes  formas  a las consecuencias  naturales  de la pandemia  mundial.  Estos  desafíos  aún no 
han disminuido,  y los países  en desarrollo  están  haciendo  esfuerzos  concertados,  dentro  de su 
margen  fiscal disponible,  para mejorar  su situación.  Sin embargo,  la brecha  digital  solo se podrá  
superar  si todos  los Miembros  realizan  esfuerzos,  de conformidad  con el mandato  de negociación  
original,  tal y como  se acordó  en la Segunda  Conferencia  Ministerial  de la OMC.  
47.6.  Todo intento  de elaboración  de normas  en esta esfera  sin abordar  primero  las preocupaciones  
de los países  en desarrollo  ampliará  aún más la brecha  digital  existente,  en particular  creando  
desequilibrios  adicionales  que pueden  repercu tir negativamente  en las perspectivas  de los países  en 
desarrollo  de abordar  sus problemas  estructurales.  
47.7.  Por consiguiente,  el Pakistán  desea  volver  a subrayar  y apoyar  la participación  en el foro 
correcto  y autorizado  en el que deben  celebrarse  los debates  multilaterales  sobre  el comercio  
electrónico  y, a este respecto,  apoya  la revitalización  del Programa  de Trabajo.  El Pakistán  considera  
que hacerlo  es también  indispensable  para el desarrollo  digital  y la industrialización  de los países  en 
desarrollo.  
47.8.  El delegado  de Noruega  dice lo siguiente:  
47.9.  Noruega  considera  que el comercio  electrónico  es una parte importante  en la lucha  contra  la 
pandemia.  El comercio  electrónico  y la facilitación  del comercio  han demostrado  ser sumamente  
importantes  en el conjunto  de recursos  que los Miembros  y los consumidores  han utilizado  para 
hacer  frente  a esta pandemia.  Por esta razón,  Noruega,  junto con casi otros 20 Miembros,  ha 
propuesto  una prolongación  del Programa  de Trabajo,  en particular  la moratoria  sobre  las 
transmisiones  electrónicas.  
47.10.   El Consejo  toma nota de las declaraciones  formuladas.  
48  EXAMEN  DE LOS INFORMES  ANUALES  DE LOS ÓRGANOS  SUBSIDIARIOS  DEL CONSEJO  
DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  
48.1.  El Presidente  señala  que, de conformidad  con el "Procedimiento  para una revista  general  anual  
de las actividades  de la OMC y para la presentación  de informes  en la OMC"  (documento  WT/L/105),  
adoptado  por el Consejo  General  el 15 de noviembre  de 1995,  todos  los órganos  establecidos  en 
virtud  de los Acuerdos  del Anexo  1A del Acuerdo  sobre  la OMC deben  presentar  anualmente  un 
informe  fáctico  al Consejo  del Comercio  de Mercancías,  y el Consejo  debe tomar  nota de esos 
informes.  
48.2.  Esos informes  fácticos  se aprueban  en la última  reunión  de cada órgano  subsidiario  y se 
presentan  para su examen  al CCM. En el caso del Comité  MSF (G/L/1413/Rev.1)  y del Comité  OTC 
(G/L/1420),  los informes  fácticos  correspondientes  se presentarán  directamente  al Consejo  General.  
48.3.  El Presidente  propone  que el Consejo  tome nota de los informes  fácticos  anuales  siguientes:  
Comité  de Prácticas  Antidumping  (G/L/1415);  Comité  de Valoración  en Aduana  (G/L/1410);  Comité  
de Licencias  de Importación  (G/L/1406);  Comité  de Acceso  a los Mercados  (G/L/1407);  Comité  de 
Normas  de Origen  (G/L/1405);  Comité  de Salvaguardias  (G/L/1417);  Comité  de Subvenciones  y 
Medidas  Compensatorias  (G/L/1414);  Comité  de Facilitación  del Comercio  (G/L/1416);  Comité  
de MIC (G/L/1404);  Comité  de Participantes  sobre  la Expansión  del Comercio  de Productos  de 
Tecnología  de la Información,  ATI (G/L/1412);  Grupo  de Trabajo  sobre  las Empresas  Comerciales  
del Estado  (G/L/1403);  Inspección  Previa  a la Expedición  (G/L/1411);  y la Entidad  Independiente  
(G/L/1409).  G/C/M/141  
- 93 - 
  48.4.  El Consejo  así lo acuerda . 
49  ADOPCIÓN  DEL INFORME  ANUAL  DEL CONSEJO  DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  AL 
CONSEJO  GENERAL  (G/C/W/804)  
49.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los Miembros  el proyecto  de informe  de este Consejo  al 
Consejo  General,  distribuido  con la signatura  G/C/W/804.  De conformidad  con el "Procedimiento  
para una revista  general  anual  de las actividades  de la OMC y para la presentación  de informes  en 
la OMC"  (WT/L/105),  se convino  en que "[l]os  respectivos  Consejos  sectoriales  deberán  informar  
cada año en noviembre  al Consejo  General  sobre  las actividades  realizadas  en el marco  del Consejo  
y de los órganos  subsidiarios"  y en que los informes  de los Consejos  sectoriales  deberán  ser 
"de carácter  fáctico,  y contendrán  indicación  de las acciones  realizadas  y de las decisiones  
adoptadas,  con referencias  cruzadas  a los informes  de los órganos  subordinados,  y podrían  seguir  
el modelo  de los informes  del Consejo  del GATT  de 1947 a las PARTES  CONTRATANTES".  
49.2.  El Presidente  recuerda  a las delegaciones  que todas  las secciones  del proyecto  de informe  que 
se han presentado  a los Miembros  se actualizarán  a la luz de la presente  reunión,  y que también  se 
distribuirán  a los Miembros  para que formulen  observaciones.  Además,  el Presidente  señala  que la 
Secretaría  ha ajustado  la forma  en que se presenta  la información  sobre  las preocupaciones  
comerciales,  que se resume  ahora  en forma  de cuadro  en los anexos.  
49.3.  La delegada  de los Estados  Unidos  dice lo siguiente:  
49.4.  Los Estados  Unidos  agradecen  a la Secretaría  el proyecto  de informe  que figura  en el 
documento  G/C/W/804  y acogen  con satisfacción  la introducción  de los cuadros  de los anexos,  lo 
cual constituye  un modo  sensato  de presentar  esta información.  Sin embargo,  los Estados  Unidos  
no estarían  en condiciones  de adoptar  el informe  en la reunión  de hoy, ya que primero  desean  ver 
una versión  completa  de este. Por esta razón,  la delegación  solicita  al Presidente  que siga un 
procedimiento  escrito  para su adopción.  
49.5.  El Presidente  propone que la Secretaría  distribuya  por correo  electrónico  una versión  revisada  
del informe  anual,  con los cambios  realizados,  antes  de la hora de cierre  del 3 de noviembre.  
Si la Secretaría  no recibe  ninguna  objeción  antes  del lunes  8 de noviembre,  este proyecto  
revisado  se considerará  aprobado  y el informe  anual  se distribuirá  posteriormente  bajo la serie de 
documentos  G/L para su presentación  al Consejo  General.6 
49.6.  El Consejo  así lo acuerda . 
50  OTROS  ASUNTOS  
50.1  Funcionamiento  del CCM y sus órganos  subsidiarios  - Información  del Presidente  
(RD/CTG/14)  
50.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los Miembros  los documentos  RD/CTG/14  
y RD/CTG/14/Corr.1,  que contienen  la versión  más reciente  del plan anual  de reuniones  del CCM y 
sus órganos  subsidiarios  para el año 2022.  Este documento  se ha preparado  en estrecha  
coordinación  entre  el Secretario  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  y los Secretarios  de los 
órganos  subsidiarios  del CCM con el fin de asegurar  una programación  óptima  de las reuniones  y, 
en particular,  evitar  superposiciones.  A este respecto,  el Presidente  señala  que algunas  reuniones  
ya se han reprogramado  teniendo  en cuenta  las observaciones  formuladas  por los Miembros  sobre  
esta cuestión  en la reunión  anterior  del Consejo.  Como  se ha indicado  anteriormente,  el Presidente  
ha pedido  a la Secretaría  que elabore  una actualización  de este plan anual  para cada reunión  
del CCM, lo que debería  facilitar  la identificación  temprana  de posibles  problemas  y permitir  que los 
Miembros  adopten  los planes  pertinentes.  El Presidente  también  ha seguido  manteniendo  
conversaciones  con los Presidentes  y Secretarios  de los órganos  subsidiarios  del CCM con miras  a 
seguir  mejorando  la coordinación  entre  el Consejo  y los Comités  y lograr  que las preocupaciones  de 
los Miembros  se aborden  de manera  satisfactoria.  
 
6 El informe  Anual  del Consejo  del Comercio  de Mercancías  fue adoptado  en procedimiento  escrito  
el 8 de noviembre  de 2021 y se distribuyó  con la signatura  G/L/1418  el 10 de noviembre  de 2021.  G/C/M/141  
- 94 - 
  50.2.  La delegada  del Paraguay  dice lo siguiente:  
50.3.  Como  el Paraguay  ha hecho  en el pasado,  tomando  la palabra  para quejarse  cuando  ha habido  
problemas,  ahora  se siente  obligado  a hacerlo  para dar las gracias  y felicitar  a la Secretaría  por este 
excelente  plan anual  de reuniones.  El Paraguay  considera  que la Secretaría  no solo ha tratado  de 
evitar  la superposición  de reuniones,  sino que también  ha tratado  de mantener  la secuencia  de 
celebrar  primero  las reuniones  de los órganos  subsidiarios,  y luego  la reunión  del CCM, para que 
luego  se puedan  plantear  cuestiones  al Consejo  General.  La única  superposición  que parece  
mantenerse  es entre  las reuniones  del Comité  de Agricultura  y del Comité  OTC de junio de 2022,  
pero el Paraguay  supone  que esto es inevitable.  No obstante,  este calendario  representa  una mejora  
significativa  con respecto  a años anteriores  y permitirá  a todas  las delegaciones  organizar  su trabajo  
de manera  más eficiente,  algo que las delegaciones  venían  solicitando  durante  mucho  tiempo.  
Gracias  una vez más a la Secretaría  y al Presidente  por su liderazgo  en esta cuestión.  
50.4.  El delegado  del Canadá  dice lo siguiente:  
50.5.  El Canadá  toma la palabra  para hacerse  eco de las observaciones  formuladas  por el Paraguay,  
así como  para dar las gracias  al Presidente  y a la Secretaría  por dirigir  la preparación  de este 
calendario  de reuniones.  Esto contribuye  en gran medida  a la organización  de la labor de los órganos  
subsidiarios  del CCM, al establecimiento  de este calendario  y a permitir  cierta  planificación.  El Canadá  
insta a la Secretaría  a que continúe  con este esfuerzo,  en particular  realizando  planificaciones  con 
antelación  para que estas fechas  se puedan  incluir  en el calendario  de reuniones  del sitio web de 
la OMC,  y a que lo haga con la mayor  antelación  posible,  ya que muchos  delegados  lo utilizan  como  
su principal  instrumento  de planificación  y acceso  a las reuniones.  Por último,  el Canadá  alienta  a 
los delegados  a que utilicen  la plataforma  de inscripción  electrónica  para indicar  los comités  que 
cubren,  lo cual es un procedimiento  sencillo  y ayuda  a todos  los delegados  y a la Secretaría  a 
determinar  quiénes  son sus homólogos  en cada uno de los órganos.  
50.2  Fecha  de la próxima  reunión  
50.6.  El Presidente  anuncia  que la próxima  reunión  del CCM se ha programado  provisionalmente  
para los días 21 y 22 de abril de 2022.  Estas  fechas  se confirmarán  a su debido  tiempo.  
__________