WT/DS543/R/Add.1  
15 de septiembre  de 2020 
(20-6162) Página: 1/62 
 Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ARANCELARIAS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento  WT/DS543/R . 
_______________  
 
 
  WT/DS543/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de China  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  21 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  46 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  49 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  51 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  54 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  56 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  57 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  62 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 21 de junio de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las part es 
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribu ido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidenc ial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará un resumen no confidencial de la información contenida en 
esas comunicaciones que pueda hacerse público . Los resúmenes no confidenciales se 
presentarán a más tardar 10 días después de  que se haya presentado al Grupo Especial la 
comunicación escrita de que se trate, salvo que el Grupo Especial fije un plazo distinto previa 
solicitud por escrito de una parte que demuestre justificación suficiente.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial p odrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grup o Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con  el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conf ormidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o WT/DS543/R/Add.1  
- 5 - 
  alegaciones incluidas en l a solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita de China no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se 
aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justifica ción suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar 
en su primera comunicación escrita al Grupo Especial . China respo nderá a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes , durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una  resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos antes de la primera reunión sustantiva y de cualquier 
comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera 
reunión . El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer 
observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto 
en el calendario o por separado . Se compartirá con todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión 
sustantiva  sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar , salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando s e haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de pa rte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación . El Grupo Especial pod rá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde d e la presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
presentación de una traducción alternativa si existe justificación suficiente.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre  del Miembro WT/DS543/R/Add.1  
- 6 - 
  que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por China deberán numerarse CHN -1, CHN -2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA-2, etc. 
Si  la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada CHN -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto CHN -6. 
2) Cada parte presentará una lista actua lizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá  explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se fac ilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
1) Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial enviará preguntas por escrito o una  lista 
de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
2) El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terc eros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo E special las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada mi embro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de las partes  deberán presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, para que haya tiempo suficiente 
de garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS543/R/Add.1  
- 7 - 
  15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desa rrollará como sigue:  
1) El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estados 
Unidos a que expongan su opinión . Antes de hacer us o de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes.  
2) Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 60 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo  
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos tres 
días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
3) Una vez conc luidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial concederá a cada parte 
la oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
4) Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
5) Una vez finalizadas las pre guntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunió n una versión escrita provisional de su declaración final si dispone 
de ella.  
6) Después de la reunión:  
a. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posteri or a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
b. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial a ntes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte  respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las pa rtes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
d. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segu nda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a los Estados Unidos la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar . Si los Estados Unidos deciden no ejercer ese derecho, 
informarán al Grupo Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días 
hábiles antes de la reunión . En ese caso, China formulará su declaración inicial en primer lugar, y a 
continuación lo harán los Estad os Unidos . La parte que haya formulado su declaración inicial en 
primer lugar también será la primera en formular su declaración final . El Grupo Especial también 
podrá pedir a las partes que formulen observaciones sobre las respuestas respectivas a las pre guntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinad a a tal efecto.  WT/DS543/R/Add.1  
- 8 - 
  18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de los terceros deberá n presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento de trabajo 
y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegurar la 
disponibilidad de intérpretes.  
21. La ses ión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
1) Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
2) El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético . Cada tercero que formule una declaración oral en la 
sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una 
versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palab ra. Si se 
requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  
3) Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 10 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que  ya haya formulado en su comunicación . Si un tercero 
considera que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo 
Especial y a las partes al menos tres días antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaraciones.  
4) Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualqui er cuestión planteada 
en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
5) A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
6) Después de la sesión destinada a los terceros:  
a. Cada tercero  presentará la versión escrita defin itiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios  tercero s 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
c. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión , cualesquiera preguntas a un o o varios  tercero s respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
  WT/DS543/R/Add.1  
- 9 - 
  Parte expositiva  y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado . En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y a rgumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas 
primera y segunda, sus declaraciones orales y, de ser posible, sus respuestas a las preguntas 
formuladas después de la reunión sustantiva y sus respuestas a la segunda se rie de preguntas y las 
observaciones al respecto formuladas después de la segunda reunión sustantiva . La fecha de 
presentación del resumen integrado se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el  calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si proc ede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación 
y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resumen 
de sus argumentos.  
Reex amen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendar io adoptado por el Grupo Especial . Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provis ional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
1) Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial a través 
del Registro de Solución de Diferencias.  
2) Cada p arte y cada tercero presentarán los documentos al Grupo Especial en formato 
Microsoft Word o en formato PDF, como archivo adjunto a un mensaje de correo 
electrónico o, de no ser viable, en un CD -ROM o un DVD, a más tardar a las 17 h (hora  de 
Ginebra) de la s fechas límite fijadas por el Grupo Especial . Si existiese alguna discrepancia 
entre el formato Microsoft Word y el formato PDF de los documentos, el formato Word 
constituirá la versión definitiva de la comunicación de la parte . La versión electrónica de 
los documentos constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y WT/DS543/R/Add.1  
- 10 - 
  el expediente de la diferencia . El envío de un documento por correo electrónico constituirá 
la notificación electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, la ot ra parte y los terceros.  
3) Todos los mensajes de correo electrónico dirigidos al Grupo Especial deberán enviarse a 
DSRegistry@wto.org , con copia a los demás funcionarios de la Secretaría de la OMC cuyas 
direccione s de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . 
Si se facilita un CD -ROM/DVD, se entregará al Registro de Solución de Diferencias 
(despacho N° 2047) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas 
por el Grupo Especial.  
4) A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y cada tercero entregarán una (1) copia impresa de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas do cumentales, en el Registro de 
Solución de Diferencias (despacho N° 2047) . Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate informará al 
Grupo Especial y a la otra parte (y a los terceros, cu ando corresponda) en consecuencia.  
4) Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentació n de las versiones electrónicas . Si las partes 
o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita a 
consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en 
contacto con el Registro de So lución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org.  
5) Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros cualquier 
comunicación antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Las partes o 
los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte u otro tercero por correo 
electrónico o en un CD -ROM o DVD . Cada parte y cada tercero confirmarán, en el momento 
en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se han proporcionado copias a 
las partes o los terceros, según proceda.  
6) Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los tercero s cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
7) Por regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y a los terceros 
se enviarán por correo electrónico . Además de tr ansmitirlos por esta vía, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa del informe provisional y el informe definitivo.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a c orregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir y 
deberá presentarse con pr ontitud después de la presentación de la comunicación de que se trate.  
_______________  
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de China  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  21 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 12 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. Medidas en litigio y alegaciones  
1. Las medidas en litigio en la presente diferencia son las medidas arancelarias unilaterales 
adoptadas por los Estados Unidos contra productos importados de China:  
• el derecho adicional del 25 % impuesto sobre aproximadamente USD 34.000 millones 
de importaciones (lista 1) procedentes de China publicado por la Oficina del 
Representante de los Estados  Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(USTR) el 20 de junio de 2018 y que entró en vigor el 6 de julio de 2018; 
• el derecho adicional del 25 % impuesto sobre aproximadamente USD 200.000 de 
importaciones (lista 2) procedentes de China, aplic ado inicialmente a un tipo del 10 % 
que entró en vigor el 24 de septiembre de 2018 y posteriormente se aumentó al 25 % 
el 10 de mayo de 2019. 
2. China impugna estas medidas unilaterales adoptadas por los Estados Unidos porque infringen 
los artículos II.1 a) y b) y el artículo I.1 del GATT de 1994. 
II. Las medidas de los Estados Unidos en litigio son incompatibles con las obligaciones 
que les corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  
3. El artículo II.1 a) del GATT de 1994 obliga a los Miembros a otorgar "un trato no menos 
favorable" que el consolidado por un Miembro en su Lista de concesiones anexa al GATT de  1994. 
La percepción de derechos de aduana propiamente dichos u otros derechos o cargas que excedan 
de los fijados en la Lista de un Miembro constituye una infracción del artículo II.1 b) y da lugar a 
que se conceda un trato "menos favorable" a las importaciones sobre las que se perciben esos 
derechos de aduana propiamente dichos u otros derechos o cargas, lo que constituye una infracción 
de los artículos II.1 a) y b) del G ATT de 1994. 
4. Aunque en el GATT de 1994 no se define la expresión "derechos de aduana propiamente 
dichos", del análisis del sentido corriente de los términos que la componen se desprende que los 
derechos de aduana propiamente dichos son derechos "normales" y no "inhabituales", y que, como 
const ató el Órgano de Apelación en China - Partes de automóviles , corresponden al importador de 
mercancías exportadas de un Miembro a otro "en el momento de la importación y en virtud de ella" . 
Puesto que los derechos de importación adicionales que se aplican a  los productos de la lista 1 y la 
lista 2 son tipos de derecho ad valorem  adicionales percibidos por el Servicio de Aduanas y Protección 
de Fronteras de los Estados Unidos de la misma manera en que percibe los derechos de aduana 
propiamente dichos, es evid ente que los derechos de importación adicionales son derechos de 
aduana propiamente dichos.  
5. En este caso, incluso si el Grupo Especial llegase a la conclusión de que los derechos de 
importación adicionales no son derechos de aduana propiamente dichos, l os derechos de importación 
adicionales serían "otros derechos o cargas" que tendrían que estar consignados en la Lista de los 
Estados Unidos anexa al GATT de 1994 (Lista) . Como declaró el Órgano de Apelación en  
India - Derechos de importación adicionales , el artículo II.1 b) prescribe asimismo "la imposición de 
todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de 
esta" que daría lugar a derechos que excedan de "los aplicados en la fecha de entrada en vigor 
del GATT de 1994 ... según figuren registrados y consolidados en la Lista de concesiones anexa 
al GATT de 1994".1 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , párrafo 151.  WT/DS543/R/Add.1  
- 13 - 
  6. Tal como demuestra la Prueba documental CHN -172, los derechos de importación adicionales 
de los Estados Unidos claramente "exceden de" los derechos consolidados por los Estados Unidos en 
su Lista, lo que da lugar a un trato "menos favorable" que el previsto en su Lista, en infracción de 
los artículos II.1 a) y b).  
7. Durante todo este procedimiento, los Estados Unidos no han presentado ningun a réplica 
sustantiva a la demostración por China de que las medidas en litigio son incompatibles con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. 
III. Las medidas de los Estados Unidos en litigio son incompatibles con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del artículo I.1 del GATT de 1994  
8. El artículo I.1 del GATT de 1994 establece el principio del trato de la nación más favorecida 
en que se fundamentan los Acuerdos de la OMC, que obliga a los Miembros a conceder cualquier 
ventaja, favor, privil egio o inmunidad concedido a un producto de un Miembro a los productos 
similares originarios de todos los demás Miembros . Por consiguiente, un Miembro que impone 
derechos adicionales sobre productos de un solo Miembro, y no aplica también los mismos derech os 
a los productos similares originarios de todos los demás Miembros, infringe el artículo I.1 del GATT 
de 1994. 
9. El Órgano de Apelación reconoció en Canadá - Publicaciones  que, cuando la única distinción 
entre dos productos es el país de origen de los p roductos, se presume que son productos similares . 
Además, el Órgano de Apelación ha reconocido que, en tales circunstancias, el análisis tradicional 
basado en criterios múltiples para determinar la "similitud" resulta innecesario . Por consiguiente, 
cuando dos productos son idénticos salvo por sus países de origen, y solo uno es sometido a derechos 
adicionales por un tercer Miembro, ese tercer Miembro estaría infringiendo el principio del trato de 
la nación más favorecida al conceder una ventaja a uno solo d e los dos productos y, por lo tanto, 
estaría infringiendo el artículo I.1 del GATT de 1994. 
10. Cada producto chino sujeto a los derechos de importación adicionales es "similar" a un 
producto originario de los demás Miembros que no están sometidos a esos d erechos adicionales en 
el sentido del artículo I.1 del GATT de 1994. A l no imponer estos derechos adicionales a ningún otro 
Miembro aparte de China, los Estados Unidos han favorecido a cada producto similar de esos 
Miembros . En tales circunstancias, puesto que los derechos de importación adicionales otorgan una 
ventaja en el sentido del artículo I.1 del GATT de 1994 a todos los Miembros con excepción de China, 
la denegación de esa misma ventaja inmediata e incondicionalmente a Ch ina infringe claramente el 
artículo I.1.  
11. Durante todo este procedimiento, los Estados Unidos no han presentado ninguna réplica 
sustantiva a la demostración por China de que las medidas en litigio son incompatibles con el 
artículo  I.1 del GATT de 1994. 
IV. Los Estados Unidos no han demostrado que las partes hayan llegado a una 
"solución" en el sentido del artículo 12.7 del ESD  
12. En cambio, en un intento por evitar abordar sus infracciones del artículo I.1 y  
los artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994, los Estados Unidos declaran unilateralmente, sin el 
acuerdo de China, que las partes han resuelto la presente diferencia.  
13. El artículo 12.7 del ESD dispone que el Grupo Especial debe presentar sus conclusiones a 
menos que las partes hayan llegado a una  solución "mutuamente satisfactoria" . No obstante, China 
ha confirmado reiteradamente que no se ha llegado a una "solución mutuamente satisfactoria" a 
esta diferencia en el sentido del artículo 12.7 . El texto del artículo 12.7 prevé expresamente que 
las partes hayan llegado a una "solución" o a un "arreglo" del asunto sometido al Grupo Especial, no 
que una parte formule esta determinación unilateralmente pese a las objeciones de la otra parte . 
La interpretación de los Estados Unidos pasa por alto  la expresi ón "mutuamente satisfactoria" que 
figura en la primera frase del artículo 12.7 . Asimismo, cabe destacar que ni el artículo 12.7 ni el 
artículo  11 del ESD autorizan al Grupo Especial a determinar que se ha llegado a una solución sin el 
 
2 La Prueba documental CHN -17 muestra claramente el tipo consolidado, el tipo NMF y el tipo después 
de los derechos adicionales impuestos por los Estados Unidos respecto de los productos de la lista 1 y la lista 2.  WT/DS543/R/Add.1  
- 14 - 
  consentimiento de ambas partes . El "asunto" sometido al Grupo Especial se define por las 
alegaciones expuestas en la solicitud de grupo especial de China . La cuestión de si las partes llegan 
a una solución mutuamente satisfactoria a la diferencia es distinta del "asunto" sometido al Grupo 
Especial.  
14. Además, como ha explicado China, las partes no han notificado ninguna "soluci[ón] 
mutuamente convenida[]" al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad con el artículo 3.6 
del ESD, que es el único medio por el  que un grupo especial puede determinar si se ha llegado a 
una "solución " en el sentido del artículo 12.7 . El hecho de que las partes no hayan presentado 
ninguna notificación de conformidad con el artículo 3.6 constituye una prueba más de que no se ha 
llegado a una "solución" a esta diferencia en el sentido del artículo 12.7.  
15. China tampoco está de acuerdo en que el Acuerdo Económico y Comercial de Fase 13 (Acuerdo 
de Fase 1) resuelva la presente diferencia . Carece de pertinencia jurídica para la tarea que tiene 
ante sí este Grupo Especial, puesto que el Acuerdo de Fase 1 en sí mismo no trata de las medidas 
en litigio, es decir, los derechos de importación adicionales objeto de controversia, que tiene ante sí 
este Grupo Especial . Además, los derechos de importación adicionales objeto de la presente 
diferencia permanecen en vigor y siguen infringiendo los artículos I.1 y II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
16. Por lo tanto, China confirma que no hay ninguna solución mutuamente satisfactoria a la 
presente difere ncia convenida entre las partes, y la presente diferencia sigue sin resolverse . El Grupo 
Especial debería rechazar la interpretación errónea de los Estados Unidos y proceder a formular las 
constataciones necesarias para resolver plenamente la presente dife rencia.  
V. Los Estados Unidos no han refutado la demostración de China de que la medida 
arancelaria del 25 % para los productos de la lista 2 está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial  
17. Los Estados Unidos aducen también que la medida arancelaria d el 25% para los productos de 
la lista 2 no está comprendida en el mandato del Grupo Especial porque esa medida fue publicada y 
entró en vigor después de la fecha en que fue establecido el Grupo Especial . Esta afirmación carece 
de fundamento.  
18. China indi có claramente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la solicitud 
"se refiere también a cualesquiera modificaciones, sustituciones o enmiendas de las medidas 
identificadas supra  y a cualesquiera medidas subsiguientes estrechamente rela cionadas" . 
En particular, el aviso publicado por el USTR en el que aumentaba los derechos adicionales del 10 % 
al 25% para los productos de la lista 2 pone de relieve que la naturaleza de la medida arancelaria 
del 25 % era "modificar la medida de septiembre de 2018".4 
19. Además, en su solicitud de grupo especial, China identificó específicamente el aumento de los 
derechos de importación adicionales del 10 % al 25% ad valorem . Por lo tanto, la medida arancelaria 
del 25 % está claramente comprendida en el mandato del Grupo Especial . La solicitud de grupo 
especial de China proporcionó a los Estados Unidos precisamente la información que necesitaban 
para responder a los argumentos de China, incluida su afirmación del posteri or aumento al 25 % 
sobre los productos sujetos anteriormente al arancel del 10 %. 
20. En cambio, se privaría a China de las debidas garantías procesales si el Grupo Especial 
constata que la medida arancelaria del 25 % está fuera del mandato del Grupo Especial , puesto que 
ello obligaría a China a "ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de solución de 
diferencias para hacer frente al 'contenido variable' de una medida en litigio" . En Chile - Sistema de 
bandas de precios , el Órgano de Apelación obs ervó que la modificación de una medida que no 
entraña un cambio en su "esencia" está comprendida en el mandato del grupo especial . En el 
presente asunto, "la esencia de la medida" no cambió, ya que los derechos se impusieron en el 
mismo tramo arancelario s obre mercancías por valor de USD 200.000 millones aproximadamente . 
 
3 Acuerdo Económico y Comercial entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de 
la República Popular China, firmado el 15 de enero de 2020, entró en vigor el 14 de febrero de 2020 (Prueba 
documental US -33). 
4 Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y 
prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación,  
84 Fed. Reg. 20.459 (9 de mayo de 2019) (Prueba documental CHN -4). WT/DS543/R/Add.1  
- 15 - 
  La única modificación de la medida en litigio es la del nivel de los derechos, y los propios Estados 
Unidos se refirieron al aumento de los derechos de importación adicionales como una modificación . 
21. Por consiguiente, el Grupo Especial debería llegar a la conclusión de que la medida arancelaria 
del 25 % está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
VI. Los Estados Unidos no han acreditado prima facie  que las medidas en litigio estén 
justificadas al amparo del artículo XX a) del GATT de 1994  
22. En lugar de tratar de refutar directamente los argumentos de China, los Estados Unidos 
formulan un argumento post hoc  de que sus infracciones de los artículos II.1 a) y b) y el artículo I.1 
del GATT de 1994 están justificadas al amparo del artículo XX a) p orque son "necesarias para 
proteger la moral pública" . Sin embargo, es evidente que estas medidas arancelarias responden 
únicamente a objetivos económicos y no son pertinentes para la moral pública . Los Estados Unidos 
no han acreditado prima facie  su justi ficación al amparo del artículo XX a) . Concretamente, los 
Estados Unidos no han demostrado lo siguiente : 1) que la medida está "destinada" a proteger la 
moral pública ; 2) que la medida es "necesaria[]" para proteger dicha moral pública ; y 3) que la 
medida no se aplica en forma que constituye "un medio de discriminación arbitrario o injustificable" 
o "una restricción encubierta al comercio internacional".  
A. Los Estados Unidos no han demostrado que las medidas en litigio estén 
justificadas provisionalmente a l amparo del artículo XX a) del GATT de  1994  
1. Los Estados Unidos no han demostrado la existencia de un objetivo de moral 
pública válido  
23. En ningún momento se mencionó la moral pública cuando se impusieron las medidas 
arancelarias ; se trata de una simp le declaración post hoc . Por el contrario, a menudo se afirmó que 
las medidas arancelarias tenían objetivos económicos . Por ejemplo, el 7 de abril de 2018, el día 
siguiente a la publicación por el USTR de las medidas arancelarias en proyecto sobre mercancí as por 
valor de USD 50.000 millones, el Presidente reiteró el verdadero objetivo de los Estados Unidos : 
"Los Estados Unidos no han tenido un superávit comercial con China en 40 años . ... Los Estados 
Unidos pierden USD 500.000 millones al año, y han estado perdiendo miles de millones de dólares 
durante décadas . ¡Esto no puede seguir así! "5 
24. Los Estadios Unidos reafirmaron la motivación económica de las medidas al determinar la 
amplitud y los elementos que se incluirían y excluirían . El 3 de abril de 2018, el USTR declaró que 
"el valor total de las importaciones sujetas al incremento de los aranceles es proporcional al análisis 
económico del daño ... a la economía" . La consideración fundamental al elaborar la lista de productos 
sujetos a las medidas  arancelarias no era la protección de la "moral pública" en los Estados Unidos, 
sino la reducción de las "posibles repercusiones sobre los consumidores estadounidenses, basándose 
en datos comerciales disponibles que incluyen fuentes alternativas por países  para cada producto".6 
25. Los Estados Unidos tratan de persuadir al Grupo Especial de que no debe examinar si los 
Estados Unidos han presentado pruebas suficientes de la existencia de un objetivo de "moral 
pública" . En cambio, los Estados Unidos consider an que el Grupo Especial debería simplemente dar 
por supuesto que las diversas disposiciones de derecho penal, derecho civil, derecho de daños y 
derecho contractual a las que hacen referencia "refleja[n]" la moral pública de los Estados Unidos . 
Los Estados  Unidos no han demostrado que cada una de esas leyes encarnen la supuesta "moral  
pública" que se ve afectada por las prácticas en cuestión . El Grupo Especial debería rechazar 
firmemente este intento de los Estados Unidos por eludir su carga de la prueba . Además, el supuesto 
objetivo de "moral pública" de los Estados Unidos no es sino un intento post hoc  de justificar un 
objetivo puramente económico, como demuestran las numerosas declaraciones contemporáneas de 
funcionarios estadounidenses acerca de los obje tivos económicos de las medidas en litigio.7 
 
5 Donald Trump (@realDonaldTrump), Twitter (7 de abril de 2018, 14:30 h), 
https://twitter.com/realDonadlTrump/status/982680387116781568 . (sin resalte en el original)  
6 En virtud de medidas adoptadas al amparo del artículo 301, el USTR publica una propuesta de lista de 
aranceles sobre productos chinos, Oficina del Representante d e los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales (3 de abril de 2018) (Prueba documental CH N-9). 
7 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva, párrafos 23 -29. WT/DS543/R/Add.1  
- 16 - 
  26. Los Estados Unidos tratan asimismo de persuadir al Grupo Especial de que una amplia gama 
de "leyes, políticas y prácticas comerciales", cuya existencia no se ha demostrado en absoluto, y 
que los Estados Uni dos consideran "desleales", están incluidas en el ámbito del artículo XX a) . 
No obstante, como se señaló en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el artículo XX "enumera[] las 
distintas categorías de actos de los gobiernos, leyes o reglamentos que los Miemb ros de la OMC 
pueden llevar a efecto o promulgar para aplicar o promover diferentes políticas o intereses estatales 
legítimos sin relación con la liberalización del comercio ". Cabe señalar que interpretar la expresión 
"moral pública" del artículo XX a) en el sentido de que abarca el "comercio desleal" permitiría a los 
Miembros eludir las disciplinas que los Miembros han negociado y acordado con respecto a esta 
preocupación concreta, y menoscabaría las disciplinas establecidas en estos acuerdos y podría 
hacerlas superfluas . Por tanto, interpretada debidamente, debe enten derse que la expresión "moral 
pública" que figura en el artículo XX a) excluye  las preocupaciones económicas, incluidas, aunque 
sin limitarse a ellas, las preocupaciones económicas que afec tan a las disciplinas de los acuerdos 
abarcados relacionadas con el comercio . Por consiguiente, el Grupo Especial debería rechazar la 
defensa invocada por los Estados Unidos al amparo del artículo XX a) sin continuar el examen de la 
cuestión de si las medi das estadounidenses están destinadas a "proteger" la moral pública".  
27. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos admiten que la finalidad de sus 
medidas era presionar a China para que llevase a cabo diversos cambios de política económica que , 
supuestamente, permitirían que "una competencia libre y sin trabas rija el comercio" en China .8 
Los Estados Unidos afirman que determinadas políticas económicas de China son contrarias a las 
políticas y normas sobre competencia desleal de los Estados Un idos que figuran en la Ley Sherman 
y en la Ley de la Comisión Federal de Comercio, lo que es compatible con las declaraciones 
contemporáneas de los Estados Unidos sobre sus objetivos económicos cuando se impusieron los 
aranceles . Las consecuencias de admit ir este hecho son que las medidas en litigio de los Estados 
Unidos estaban destinadas a promover intereses económicos, no a proteger la moral pública.  
28. Los Estados Unidos no han presentado pruebas fácticas para satisfacer la carga de la prueba 
que les c orrespondía en lo referente a identificar un objetivo válido de moral pública . El supuesto 
objetivo de "moral pública" de los Estados Unidos no es sino un intento post hoc  de justificar un 
objetivo puramente económico.  
2. Los Estados Unidos no han establec ido que las medidas en litigio estén destinadas 
"a proteger" la moral pública  
29. Incluso si el Grupo Especial llegase incorrectamente a la conclusión de que los Estados Unidos 
han demostrado la existencia de un objetivo válido de "moral pública", las medi das de los Estados 
Unidos no están destinadas "a proteger" tal objetivo.  
30. Los Estados Unidos aducen que : "[u]na medida puede ser necesaria para proteger la moral 
pública sin limitarse a un producto que sea en sí mismo contrario a la moral pública ", es d ecir, que 
un Miembro puede apuntar a cualquier  producto a fin de proteger el objetivo de "moral pública" 
reivindicado, independientemente de si ese producto guarda alguna relación con ese objetivo . 
La interpretación que hacen los Estados Unidos del artícul o XX a), en el sentido de que abarca 
medidas que no se limitan a productos que en sí mismos ofenden la moral pública es incorrecta 
desde el punto de vista de la interpretación de los tratados, no está respaldada por la jurisprudencia 
pertinente sobre el ar tículo XX y sentaría un precedente peligroso . El sentido corriente de la 
expresión "a proteger" que figura en el artículo XX a) exige que la medida que se alega que es de 
moral pública esté destinada a "guardar", "salvaguardar", "defender", etc. la "moral pública" del 
Miembro de algún peligro o fuente de ofensa . Una medida cuya finalidad sea restringir u obstaculizar 
la entrada de productos específicos, independientemente de  si los productos en sí mismos ofenden 
la moral pública , no está destinada a salvaguardar la moral pública del Miembro invocante de la 
ofensa . El argumento de los Estados Unidos es irreconciliable con la observación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Camarones  de que "cada una de las excepciones conten idas en los 
párrafos a) a j) del artículo XX es una excepción limitada y condicional de las obligaciones sustantivas 
contenidas en las demás disposiciones del GATT de 1994". Si cualquier producto  puede ser objeto 
de embargo para promover el supuesto objeti vo de "moral pública", como sugieren los Estados 
Unidos, ello ampliaría de manera inadmisible el artículo XX a) para abarcar medidas que no tienen 
 
8 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  31. WT/DS543/R/Add.1  
- 17 - 
  ningún nexo con la moral pública, lo que frustraría el objetivo específico perseguido por esa 
excepción.  
31. El argumento de los Estados Unidos es asimismo irreconciliable con el objeto y fin del GATT 
de 1994, conforme al cual los Miembros asumieron compromisos vinculantes para permitir a otros 
Miembros el acceso a sus mercados con arreglo a determinadas condicio nes. Ningún Miembro habría 
asumido esos compromisos si creyese que otro Miembro podía restringir, en cualquier momento, el 
acceso a su mercado para cualquier producto importado, solamente porque pensaba que, al hacerlo, 
podía forzar un cambio en las políti cas internas del Miembro exportador . A este respecto, China está 
de acuerdo con la evaluación de la Unión Europea según la cual:  
Las obligaciones en materia de acceso a los mercados impuestas por las 
disposiciones fundamentales del GATT de 1994, como el ar tículo XI o el artículo III, 
quedarían privadas de contenido si se autorizase a un Miembro a invocar el 
artículo  XX a) para restringir las importaciones de cualquier producto de su 
elección, con el fin de inducir al cumplimiento de una norma de moral públi ca, 
independientemente de la relación que exista entre ellos.9 
32. La razón por la que los Estados Unidos han presentado esta interpretación insostenible del 
artículo XX a) es evidente . A juzgar por los propios términos de las medidas de los Estados Unidos, 
es evidente que no están destinadas a dirigirse a productos que representan una conducta ofensiva 
para preocupaciones de "moral pública" en el sentido del artículo XX a), es decir, preo cupaciones no 
económicas . Aun aceptando, a efectos de argumentación, que la expresión "moral pública" pudiese 
comprender preocupaciones económicas, incluidas las supuestas leyes, políticas y prácticas 
comerciales "desleales", resulta igualmente evidente qu e las medidas de los Estados Unidos no están 
destinadas a dirigirse a productos porque tienen un contenido o representan una conducta ofensivos 
para esas supuestas preocupaciones.  
33. Es evidente que las medidas de los Estados Unidos se basan en preocupaci ones económicas, 
y no en preocupaciones de orden moral . Esto se desprende asimismo con claridad del enfoque 
adoptado por el USTR al evaluar las exclusiones, que se otorgan en circunstancias en las que 
"la imposición de derechos adicionales sobre el product o en particular causaría un daño económico 
grave" y el producto abarcado puede obtenerse de un productor estadounidense o de terceros 
países . En conjunto, los criterios para la selección de productos y la evaluación de las solicitudes de 
exclusiones demues tran que la finalidad de las medidas de los Estados Unidos es castigar a China 
por el supuesto daño a la economía de los Estados Unidos evitando causar daño económico a los 
consumidores estadounidenses . Por consiguiente, los Estados Unidos no han estableci do que sus 
medidas estén dirigidas a productos que representan una conducta ofensiva para la "moral pública" 
en el sentido del artículo XX a).  
34. El argumento subsidiario de los Estados Unidos de que hay un "nexo claro" entre los productos 
abarcados por e l ciclo inicial de aranceles y las supuestas leyes, políticas y prácticas "comerciales 
desleales" que las medidas están destinadas a combatir debe ser rechazado por carecer de 
fundamento fáctico y ser jurídicamente deficiente . En primer lugar, las supuesta s "políticas y 
prácticas industriales" no constituyen una conducta moralmente ofensiva en el sentido del 
artículo  XX a), que se limita a las preocupaciones no económicas .10 En segundo lugar, incluso si el 
Grupo Especial llegase a otra conclusión, los Estados Unidos no aportan ninguna prueba que 
demuestre que los productos seleccionados por el USTR "se benefician de" tales políticas o prácticas, 
a excepción de algunas declaraci ones generales del USTR . En tercer lugar, incluso si el Grupo 
Especial llegase a la conclusión de que los Estados Unidos habían demostrado, como cuestión de 
hecho, que determinados productos abarcados representan la conducta "comercial desleal" que 
podría estar comprendida en el ámbito del artículo XX a), lo que China no admite, ello sería una 
función de la excesiva amplitud de las medidas de los Estados Unidos . Dado que se impusieron 
aranceles a prácticamente todos los productos importados de China, cabe l a posibilidad de que 
determinados productos se hayan beneficiado, en teoría, de las supuestas "políticas y prácticas 
industriales" . Hay pruebas abrumadoras que demuestran que fue el nivel de los aranceles y su efecto 
económico, no los productos seleccionad os, lo que motivó el diseño de las medidas.  
 
9 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 41, donde se cita la respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 29.  
10 Prueba documental CHN -10; y segunda comunicación escrita de China, párrafos 45 -46. WT/DS543/R/Add.1  
- 18 - 
  35. Cabe destacar que los Estados Unidos no alegan que haya ningún nexo entre los productos a 
los que se dirigió la medida posterior -los derechos del 10 % que posteriormente se aumentaron 
al 25% sobre importacion es por un valor adicional de USD 200.000 millones - y la moral pública 
declarada . Puesto que la medida no va dirigida a determinadas mercancías que tengan un contenido 
supuestamente ofensivo para la moral, es evidente que no está destinada a proteger ningun a 
supuesta "moral pública" en el sentido del artículo XX a).  
3. Los Estados Unidos no han establecido que las medidas en litigio sean "necesarias" 
para proteger la moral pública  
36. Por lo que respecta a la prescripción de que las medidas sean "necesarias" , China observa en 
primer lugar que el argumento principal de los Estados Unidos para explicar por qué sus medidas 
son "necesarias" no tiene de hecho nada que ver con el análisis de la necesidad realizado en el marco 
del artículo XX a) . Según la interpreta ción que hacen los Estados Unidos de la palabra "necesarias", 
un Miembro puede aumentar los derechos sobre cualquier producto a cualquier nivel durante el 
período de tiempo que el Miembro estime adecuado, independientemente de si los productos tienen 
un co ntenido o representan una conducta que sean moralmente ofensivos . Esta interpretación de la 
palabra "necesarias" privaría de sentido al análisis de la necesidad.  
37. Debidamente realizado, el análisis de la necesidad "entraña un proceso en el que 'se sopes a 
y se confronta' una serie de factores, incluidas la importancia del interés social o valor en cuestión, 
la contribución de la medida al objetivo que persigue, y el grado de restricción del comercio de la 
medida" . Una medida puede contribuir a un objetivo  de moral pública cuando hay "una relación 
auténtica  de fines a medios entre el objetivo perseguido y la medida en litigio" . Las medidas de los 
Estados Unidos no contribuyen a ningún objetivo de "moral pública" en el sentido del artículo XX a), 
sino que se  aplican sobre la base de los objetivos económicos de los Estados Unidos . Por lo tanto, 
no existe ninguna "relación auténtica de fines a medios" entre las medidas de los Estados Unidos y 
cualquier objetivo válido de moral pública.  
38. Incluso si el Grupo Especial llegase, incorrectamente, a la conclusión de que una medida 
adoptada para hacer frente al comercio "desleal" podría, en teoría, ser "necesaria[]" en el sentido 
del artículo XX a), las medidas de los Estados Unidos seguirían sin ser "necesari as" para tal fin, ya 
que tampoco habría pruebas relativas a la contribución . Los Estados Unidos se han limitado a afirmar 
que consideran que determinados productos "se benefician de" políticas que, según alegan, guardan 
relación con políticas comerciales " desleales" . No hay pruebas de que el USTR haya determinado 
que los productos abarcados representen una ley, política o práctica en concreto, incluidas aquellas 
que los Estados Unidos alegan que son "desleales" . Por el contrario, hay abundantes pruebas de q ue 
el USTR seleccionó productos por otros motivos, como son el supuesto daño estimado a la economía 
estadounidense, las posibles repercusiones para los consumidores estadounidenses, y su punto de 
vista de que China había "dejado claro que no adoptaría ning una medida para responder a las 
preocupaciones de los Estados Unidos".11 
39. En cualquier caso, cualquier grado marginal de contribución que el Grupo Especial pueda 
constatar con respecto a cualquier objetivo de "moral pública" teóricamente válido se ve 
ampliamente contrarrestado por la restrictividad del comercio de las medidas de los Estados Unidos . 
Los Estados Unidos han impuesto un derecho adicional del 25 % a productos que abarcan más 
de 6.800 subpartidas arancelarias que representen importaciones china s por un valor estimado 
de USD 234.000 millones . Los incrementos de los derechos han mermado la capacidad de las 
importaciones chinas para competir en el mercado de los Estados Unidos al aumentar su precio con 
respecto a los productos producidos en el país  y las importaciones originarias de terceros países no 
sujetos a los aranceles adicionales . Por lo tanto, las medidas de los Estados Unidos restringen 
gravemente el comercio.  
40. El Órgano de Apelación ha reconocido que puede haber casos en que no sean nec esario que 
un Miembro proponga medidas alternativas . En Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano de 
Apelación hizo hincapié en que antes de abordar la cuestión de la medida alternativa, la cuestión 
era si los Estados Unidos habían acreditado prima facie  que sus medidas eran necesarias .12 Tanto 
en el asunto CE - Productos derivados de las focas  como en el asunto Estados Unidos - Atún II 
(México)  se observa, en el contexto de la "prueba de la necesidad", que puede haber circunstancias 
en que "la operación d e sopesar y confrontar no exija que el grupo especial proceda a evaluar 
 
11 Respuesta de los  Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 61.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 310.  WT/DS543/R/Add.1  
- 19 - 
  medidas alternativas" .13 En Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación declaró en el 
contexto del artículo 2.2 del Acuerdo OTC (prueba de la necesidad) que es posible que no se 
requieran medidas alternativas cuando la "medida [impugnada] restringe el comercio y no hace 
ninguna contribución al logro de l objetivo legítimo".14 
41. China sostiene que, debido a los hechos singulares de esta diferencia, no se exige que China 
presente medidas alternativas o que el Grupo Especial examine medidas alternativas . Como se ha 
explicado reiteradamente en el presente procedimiento, las medidas de los Estados Unidos no 
contribuyen a ningún "objetivo de moral pública" en el sentido del artículo XX a) porque los Estados 
Unidos impusieron medidas sumamente restrictivas sobre productos seleccionados sobre la base de 
objetiv os económicos que no guardan relación con si esos productos tienen un contenido moralmente 
ofensivo o representan una conducta moralmente ofensiva . La ausencia total de contribución al 
objetivo de moral pública, en combinación con el carácter sumamente res trictivo del comercio de la 
medida, que se aplica a casi todas las importaciones procedentes de China, hace innecesario el 
examen de medidas alternativas.  
B. Los Estados Unidos no han demostrado que las medidas en litigio estén 
justificadas al amparo de la  parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994  
42. Al imponer los derechos de importación adicionales únicamente sobre los productos chinos 
por motivos que no guardan relación con si esos productos tienen un contenido moralmente ofensivo 
o represent an una conducta moralmente ofensiva, las medidas de los Estados Unidos son 
intrínsecamente coactivas, arbitrarias e injustificables, y constituyen una restricción encubierta al 
comercio.  
1. Los Estados Unidos no han demostrado que las medidas en litigio no  constituyan 
"un medio de discriminación arbitrario o injustificable"  
43. De conformidad con la parte introductoria del artículo XX, no se puede aplicar una medida en 
forma que constituya "un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los pa íses en que 
prevalezcan las mismas condiciones" . Además, el Miembro que invoque el artículo XX a) debe 
demostrar la existencia de una "conexión racional" entre sus medidas y un objetivo incluido en el 
ámbito del artículo XX a) . Esa demostración garantiza q ue el Miembro está actuando de buena fe en 
lugar de hacer un "ejercicio abusivo" de las excepciones limitadas previstas en el artículo XX.  
44. Los Estados Unidos no han establecido que los derechos de importación adicionales se limiten 
a productos chinos que se haya demostrado que representen una conducta determinada, y mucho 
menos una conducta moralmente ofensiva  en el sentido del artículo XX a) ; por lo tanto, su imposición 
es fundamentalmente arbitraria e injustificable.  
45. La falta de una conexión racional entre las medidas de los Estados Unidos y el supuesto 
objetivo de moral pública pone de manifiesto la verdadera intención coactiva de las m edidas de los 
Estados Unidos . A pesar de los esfuerzos del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones  
para hacer hincapié en las limitaciones impuestas por la parte introductoria a la adopción de medidas 
unilaterales por un Miembro, los Estados Unid os siguen afirmando que no hay nada en el texto del 
artículo XX que prohíba a los Miembros utilizar sus medidas para "inducir cambios en las políticas" .15 
China está en total desacuerdo.  
46. En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación se opuso a la medida de los Estados 
Unidos basándose en que ejercía un efecto coactivo sobre las decisiones de política de los gobiernos 
extranjeros . Como observó el Órgano de Apelación al evaluar la medida de los Estados Unidos en  
litigio en la diferencia Estados Unidos - Camarones , "[t]al vez la deficiencia más patente en la 
aplicación de esta medida se relacione con su efecto deliberado y efectivamente coactivo con 
respecto a las decisiones de política concreta  adoptadas por los gobiernos extranjeros, Miembros de 
la OMC" .16 La intención coactiva en el presente asunto es más evidente que en el asunto 
Estados  Unidos - Camarones . Los Estados Unidos han confirmado expresamente que los derechos 
 
13 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , nota 1299 y párrafo 5.169; e 
informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 647.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 647.  
15 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 64 -65. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 161.  WT/DS543/R/Add.1  
- 20 - 
  de importación adicionales pretenden "inf luir [efectivamente] en China" para que adopte "decisiones 
de política específicas".17 Además, la ausencia de una relación entre las medidas de los Estados 
Unidos y el supuesto objetivo de moral pública confirma la verdadera intención coactiva de las 
medid as de los Estados Unidos.  
47. Según la propia racionalización post hoc  de los Estados Unidos, estos han aplicado sus medidas 
para forzar a China a eliminar diversas supuestas políticas, no para impedir que productos 
moralmente ofensivos entren en los Estados Unidos . La aplicación de las medidas de los Estados 
Unidos de esta forma confirma que se aplican en forma que da lugar a una discriminación 
injustificable . Ninguno de los argumentos presentados por los Estados Unidos en el marco de la parte 
introductoria aborda estos vicios fundamentales.  
2. Los Estados Unidos no han demo strado que las medidas en litigio no constituyan 
una "restricción encubierta al comercio internacional"  
48. En caso de que el Grupo Especial examinase la cuestión de si las medidas de los Estados 
Unidos constituyen una restricción encubierta al comercio in ternacional, China sostiene que las 
medidas de los Estados Unidos infringen asimismo la parte introductoria sobre esta base . 
Las medidas de los Estados Unidos restringen el comercio internacional bajo la apariencia de una 
medida de moral pública . Ello se d esprende claramente del hecho de que las medidas no restringen 
las importaciones chinas sobre la base de su contenido moralmente ofensivo o su conducta 
moralmente ofensiva . Además, los Estados Unidos han admitido reiteradamente que han aplicado 
los derecho s de importación adicionales por razones que no tienen nada que ver con la protección 
de la moral pública, sino, más bien, para restringir el comercio con China a fin de obtener la 
eliminación de las supuestas políticas comerciales "desleales" de China . A este respecto, las medidas 
de los Estados Unidos difícilmente pueden considerarse "encubierta[s]" : las restricciones que se han 
impuesto sobre prácticamente todos los productos chinos responden claramente a objetivos 
económicos, lo que ha sido admitido púb licamente y en repetidas ocasiones.  
49. Los Estados Unidos aducen que, como adoptaron sus medidas de manera "deliberada" tras 
haber realizado esfuerzos para hacer frente a las denominadas "leyes, políticas y prácticas 
comerciales desleales" de China por ot ros medios, esas medidas no son arbitrarias . Sin embargo, el 
hecho de que los Estados Unidos hayan impuesto de manera deliberada restricciones a productos 
que no son moralmente ofensivos no hace sino confirmar que las medidas de los Estados Unidos se 
aplican de manera incompatible con la parte introductoria . El hecho de optar deliberadamente por 
discriminar de manera arbitraria no hace que la discriminación resultante sea de algún modo no 
arbitraria.  
50. Por consiguiente, el Grupo Especial debería rechazar el argumento de los Estados Unidos de 
que sus medidas no dan lugar a una discriminación arbitraria o injustificable o a una restricción 
encubierta al comercio internacional.  
VII. Conclusión  
51. Los Estados Unidos han adoptado medidas unilaterales contra im portaciones procedentes de 
China por valor de USD 234.000 millones, infringiendo así el artículo I.1 y los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994. D urante todo este procedimiento, los Estados Unidos no han presentado ninguna 
réplica sustantiva a la demost ración por China de que las medidas en litigio son incompatibles con 
las normas indicadas supra . En lugar de ello, los Estados Unidos han declarado unilateralmente, sin 
el acuerdo de China, que las partes han resuelto la presente diferencia . Como China ha confirmado 
reiteradamente, no se ha acordado una "solución mutuamente satisfactoria" a esta diferencia en el 
sentido del artículo 12.7 del ESD y la presente diferencia sigue sin resolverse . El artículo 12.7 del  ESD 
dispone que el Grupo Especial de be formular las constataciones necesarias para resolver plenamente 
esta diferencia . Los Estados Unidos han recurrido a una justificación claramente post hoc  de que sus 
medidas unilaterales estaban justificadas al amparo del artículo XX a) del GATT de 1994.  Por las 
razones examinadas a fondo ante este Grupo Especial, el argumento de los Estados Unidos no 
cumple las prescripciones del artículo XX a) y de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994 en ningún aspecto . Por consiguiente, China solicit a respetuosamente que el Grupo Especial 
constate que las medidas de los Estados Unidos en litigio son incompatibles con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del GATT de 1994. 
 
17 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 66.  WT/DS543/R/Add.1  
- 21 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
 
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 22 - 
  
 
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS  
 
 
 
 
 
 
A. Medidas de retorsión sobre productos de los Estados Unidos adoptadas por  
China  
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 23 - 
  
 
III. MEDIDAS EN LITIGIO  
 
IV. EL INTENTO DE CHINA DE OBTENER CONSTATACIONES DEL OSD AL TIEMPO QUE 
ADOPTABA MEDIDAS DE RETORSIÓN CONTRA LA MAY OR PARTE DE LAS 
EXPORTACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS CONSTITUYE UN USO INDEBIDO DEL 
SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS, Y EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
DEBERÍA LIMITARSE A INDICAR QUE LAS PARTES HAN LLEGADO A SU PROPIA 
SOLUCIÓN  
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 24 - 
  
 
 
 
 
 
. La iniciación por China de la presente diferencia no 
puede conside rarse otra cosa que un intento de uso indebido del sistema.  
 WT/DS543/R/Add.1  
- 25 - 
  V. INCLUSO DEJANDO DE LADO LA SOLUCIÓN HALLADA POR LAS PARTES, EN EL CASO 
DE QUE EL GRUPO ESPECIAL EXAMINAR A LAS AFIRMACIONES DE CHINA, 
CONSTATARÍA QUE LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO 
DEL ARTÍCULO XX A) DEL GATT DE 1994  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
WT/DS543/R/Add.1  
- 26 - 
  
 
 
 
 
 
VI. LA MEDIDA  3 NO ESTÁ COMPRENDIDA EN EL ÁMBITO DE LA PRESENTE DIFERENCIA  
 
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 27 - 
  VII. CONCLUSIÓN  
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
 
I. LEYES, POLÍTICAS Y PRÁCTICAS COMERCIALES DESLEALES DE CHINA  
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 28 - 
  
 
II. MEDIDAS DE RETORSIÓN SOBRE PRODUCTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
ADOPTADAS POR CHINA  
 
 
 
 
 
 
 
III. EL GRUPO ESPECIAL NO DEBERÍA FORMULAR CONSTATACIONES SOBRE LAS 
ALEGACIONES DE DERECHO PLANTEADAS POR CHINA PORQUE LAS PARTES HAN 
LLEGADO A "UN ARREGLO DE LA CUESTIÓN" EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO  12.7 
DEL ESD  
 
 
 
WT/DS543/R/Add.1  
- 29 - 
  
 
 
 
IV. LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX A) 
DEL GATT DE  1994  
 
 
 
 
 
 
 
WT/DS543/R/Add.1  
- 30 - 
  
 
 
 
 
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDO S 
I. INTRODUCCIÓN  
 
 
 
 
II. LOS ESTADOS U NIDOS HAN ESTABLECIDO QUE LAS PARTES HAN LLEGADO A UN 
"ARREGLO DE LA CUESTIÓN" EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO  12.7 DEL ESD  
 
WT/DS543/R/Add.1  
- 31 - 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
III. LOS ESTADOS UNIDOS HAN ESTABLECIDO QUE LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN 
JUSTIFICADAS  AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX A) DEL GATT DE 1994  
WT/DS543/R/Add.1  
- 32 - 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
WT/DS543/R/Add.1  
- 33 - 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 34 - 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
IV. CHINA NO HA REFUTADO LA PRESUNCIÓN PRIMA FACIE  DE LOS ESTADOS UNIDOS 
DE QUE LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO XX A)  
 WT/DS543/R/Add.1  
- 35 - 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 36 - 
  
 
V. CONCLUSIÓN  
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN  INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
I. INTRODUCCIÓN  
 
 
 
WT/DS543/R/Add.1  
- 37 - 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
II. CHINA NO HA REFUTADO QUE LAS PARTES HAN LLEGADO A UN "ARREGLO DE LA 
CUESTIÓN" EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO  12.7 DEL ESD  
 WT/DS543/R/Add.1  
- 38 - 
  
 
1) la decisión de China de imponer unilateralmente sobre mercancías estadounidenses 
medidas incompatibles con la OMC con el propósito explícito de adoptar medidas de retorsión 
contra las medidas respecto de  las cuales ahora solicita constataciones jurídicas, y sin obtener 
previamente la autorización del OSD de conformidad con el ESD;  
2) la decisión de los Estados Unidos de, no obstante, abstenerse de impugnar las medidas 
de retorsión de China en la OMC ; y 
3) la decisión de ambas partes de entablar negociaciones de alto nivel con el objetivo de 
responder a las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto al comportamiento chino 
documentado en el informe en el marco del artículo 301 y las preocupaciones de  China con 
respecto a la respuesta de los Estados Unidos (es decir, las medidas de los Estados Unidos en 
litigio).  
4) El Acuerdo Económico de Fase Uno, que dispone explícitamente que cada parte podrá 
aplicar derechos adicionales para hacer cumplir el Acuer do, y que la otra parte no podrá 
impugnar esos derechos en la OMC.  
 
 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 39 - 
  III. CHINA AÚN NO HA REFUTADO EL ARGUMENTO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE QUE 
LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX A) 
DEL GATT DE 1994  
 
 
 
 
 
 
 
WT/DS543/R/Add.1  
- 40 - 
  
 
 
 
 
 
. 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 41 - 
  
 
 
 
 
 
 
 
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO  
ESPECIAL  
21. Sírvanse explicar la relación entre el informe en el marco del artículo 301 y los 
derechos adicionales impuestos sobre los productos de la list a 1 y los 
productos de la lista 2  
Respuesta:  
WT/DS543/R/Add.1  
- 42 - 
  
 
 
 
La lista de productos [es decir, la lista 1] abarcados por la medida propuesta se elaboró 
utilizando la siguiente metodología : analistas comerciales de varios organismos del 
Gobierno de los Estados Unidos identificaron los productos que se benefician de las 
políticas industriales chinas, entre ellas la iniciativa Fabricado en China 2025 . La lista 
se perfe ccionó eliminando determinados productos identificados por los analistas como 
susceptibles de causar perturbaciones en la economía de los Estados Unidos, así como 
líneas arancelarias sujetas a limitaciones jurídicas o administrativas . Los productos 
restant es se clasificaron en función del efecto que podrían tener en los consumidores 
estadounidenses, sobre la base de los datos comerciales disponibles que incluyen 
fuentes alternativas por países para cada producto . A continuación, se compiló la lista 
propuest a seleccionando los productos clasificados en la lista con menor repercusión en 
el consumidor.  
 
El USTR y el Comité del artículo 301 han examinado cuidadosamente las observaciones 
del público y los testimonios presentados en la audiencia pública que duró tres días . 
Además, y de conformidad con la Directiva Presidencial, el USTR y el Comité 
interinstitucional del artículo 301 han examinado detenidamente la medida en que las 
subpartidas arancelarias que figuran en el aviso de 6 de abril de 2018 incluyen productos 
que c ontienen tecnología industrialmente significativa, incluidas tecnologías y productos 
relacionados con el programa "Fabricado en China 2025" . Basándose en este proceso 
de examen, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales ha 
decidido reducir la lista propuesta en el aviso de 6 de abril de 2018 a 818 subpartidas 
arancelarias, cuyo valor comercial es de USD  34.000 millones aproximadamente.  
 
RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS 
DE CHINA A LA SEGUNDA SERIE DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Pregunta formulada a China  
18. En su opinión, ¿qué valor jurídico/pertinencia jurídica tiene el Acuerdo 
Económico y Comercial entre los Estados Unidos y China (Acuerdo Económico 
y Comercial de Fase Uno) para la presente diferencia?  WT/DS543/R/Add.1  
- 43 - 
  Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 18 
del Grupo Especial:  
 
 
 
El Acuerdo de Fase Uno alcanzado mediante negociaciones bilaterales no es 
jurídicamente pertinente para la resolución por el Grupo Especial de la presente 
diferencia, que se refiere a la cuestión fundamental de si la imposición unilateral de 
derechos discriminatorios sobre las importaciones procedentes de China por parte de 
los Estados Unidos constituye una infracción  de las obligaciones de los Estados Unido s 
en el marco de la OMC.  
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 44 - 
  
 
 
 
_______________  
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 45 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  46 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  49 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  51 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  54 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  56 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  57 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  62 
 
 
 WT/DS543/R/Add.1  
- 46 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Australia presenta sus puntos de vista sobre determinadas cuestiones sistémicas planteadas 
en el presente procedimiento . Australia no adopta ninguna posición sobre los hechos concretos en 
litigio . En primer lugar, presentamos diversas observaciones generales sobre la importancia de las 
normas comerciales multilaterales ; en segundo lugar, consideramos los requisitos que deben cumplir 
los informes de los grupos especiales ; en tercer lugar, examinamos la interpretación jurídica del 
artículo XX a) del GATT de 1994; y , por último, exponemos puntos d e vista sobre las medidas 
comprendidas en el mandato de los grupos especiales.  
II. LA IMPORTANCIA DE LAS NORMAS COMERCIALES MULTILATERALES  
2. Australia desearía empezar con una serie de observaciones generales sobre la importancia de 
las normas comerciales  multilaterales, especialmente para un país como Australia, en el que uno de 
cada cinco puestos de trabajo depende del comercio.  
3. Australia apoya una economía mundial abierta basada en normas de obligado cumplimiento . 
Las normas plasmadas en el sistema m ultilateral de comercio establecido en el marco de la OMC 
tienen una importancia fundamental . Dichas normas sirven para limitar las medidas comerciales 
unilaterales o de retorsión que dañan el comercio y el crecimiento mundial . El respeto de las normas 
comerciales multilaterales garantiza la estabilidad del entorno comercial, contribuye a la prosperidad 
mundial y establece condiciones de igualdad para todos los Miembros de la OMC.  
4. Australia reconoce que los Estados Unidos llevan tiempo preocupados por al gunas de las 
políticas de China en materia de transferencia forzosa de tecnología y de protección de los derechos 
de propiedad intelectual en general . Australia insta a los Estados Unidos y China a que encuentren 
una solución a esta diferencia que se ajust e a las normas de la OMC y refuerce nuestro sistema 
comercial global abierto e inclusivo.  
III. REQUISITOS QUE DEBEN CUMPLIR LOS INFORMES DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
5. A continuación pasamos a examinar algunas de las cuestiones jurídicas sistémicas planteadas  
en el presente procedimiento . Los Estados Unidos aducen que el informe del Grupo Especial debe 
"limitarse a una breve relación del caso, con indicación de que se ha llegado a una solución", de 
conformidad con la última frase del artículo 12.7 del ESD.1 
6. En esa disposición, la utilización de la forma futura "se limitará" impone al grupo especial la 
obligación de limitar el contenido de su informe, pero esa exigencia solo se plantea "cuando se haya 
llegado a un arreglo de la cuestión entre las partes en l a diferencia" . Esto tiene sentido en el contexto 
del sistema de solución de diferencias de la OMC, cuyo objeto y fin es la pronta solución de las 
diferencias .2 Los informes de los grupos especiales se deben limitar en los casos en los que las partes 
ya ha yan alcanzado una solución.  
7. En opinión de Australia, la notificación de una solución mutuamente convenida de conformidad 
con el artículo 3.6 del ESD es una prueba clara de que "se ha[] llegado a un arreglo de la cuestión 
 
1 La última frase del artículo 12.7 del ESD establece lo siguiente: "Cuando se haya llegado a un arreglo 
de la cuestión entre las partes en la diferencia, el informe del grupo especial se limitará a una breve relación 
del caso, con indicación de que se ha llegado a una solución".  
2 El artículo 3.3 del ESD establece lo siguiente: "Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y 
para el mante nimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él 
directa o indirectamente de los acuerdos abarcados s e hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro 
Miembro".  WT/DS543/R/Add.1  
- 47 - 
  entre las partes en la diferenci a". Esta opinión cuenta con el respaldo de la práctica seguida por los 
grupos especiales en el pasado.3 
8. Australia sostiene que, a los efectos de la última frase del artículo 12.7, como mínimo, la 
utilización de la frase "entre las partes" exige que hay a pruebas de que tanto el reclamante como el 
demandado coinciden  en que la diferencia se ha resuelto . En la práctica, Australia sostiene además 
que esa coincidencia  se puede expresar individualmente (cada parte) o conjuntamente.  
IV. JUSTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX A) DEL GATT 
DE 1994  
9. Los Estados Unidos aducen que las medidas impugnadas por China están justificadas 
jurídicamente al amparo del artículo XX a) del GATT de 1994, que permite las medidas "necesarias  
para proteger la moral pública".4 
10. El artículo XX establece una lista de las excepciones generales a los incumplimientos de las 
obligaciones establecidas en virtud del GATT . Para basarse en esas excepciones, los Miembros deben 
establecer primero una c onexión suficiente con una de las excepciones por temas específicos . 
Asimismo, el Miembro debe cumplir la parte introductoria del artículo XX y establecer que una 
medida no se aplica en forma que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustifi cable 
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, ni da lugar a una restricción encubierta 
al comercio internacional.5 
11. Australia está de acuerdo con los Estados Unidos en que un Miembro que trate de justificar 
una medida al amparo del artículo XX a) debe demostrar lo siguiente:  
[q]ue la medida 1)  protege la moral pública ; 2) es "necesaria[]" para lograr ese 
objetivo ; y 3) no se aplica en forma que constituye una "discriminación arbitrari[a] o 
injustificable" o "una restricción encubiert a al comercio internacional" en el sentido de 
la parte introductoria del artículo XX.6 
12. Australia reconoce la importancia de las excepciones incluidas en el artículo XX para permitir 
a los Miembros flexibilidad en las políticas para regular cuestiones de importancia para ellos . 
Australia reconoce además que, en el caso de las medidas destinadas a proteger la moral pública, 
los Miembros tienen derecho a determinar el nivel de protección que consideran adecuado .7 
El contenido de lo que constituye moral pública puede por tanto variar de un Miembro a otro, pero 
no deja de estar sujeto a algunos límites . Australia sostiene que las excepciones que permiten dar 
respuesta a preocupaciones legítimas de moral pública son fundamentales y se debe mantener su 
integridad . A nuestro juicio, los criterios jurídicos para justificar una excepción al amparo del 
artículo  XX a) son suficientemente sólidos como para garantizar que solo se permitan las medidas 
que sean necesarias.  
V. MEDIDAS COMPRENDIDAS EN E L MANDATO DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
13. Los Estados Unidos aducen que una de las medidas identificadas por China no está 
comprendida en el alcance de la diferencia porque no figura en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, y se introdujo desp ués de que se estableciera el Grupo Especial.8 
14. El alcance de la jurisdicción de un grupo especial está determinado por su mandato, basado 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el reclamante . De conformidad 
 
3 Entre los casos en los que los Grupos Especiales han publicado un "breve informe" tras la notificación 
de una solución mutuamente convenida cabe mencionar los informes del Grupo Especial en l as diferencias 
CE - Moluscos ; CE - Mantequilla ; Estados Unidos - DRAM (párrafo 5 del artículo 21 - Corea) ; y Japón - 
Contingentes para las algas . 
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 63 -91. 
5 Informe del Grupo Especial, Estados Un idos - Gasolina , párrafo 6.20; razonamiento seguido en el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65 . (no se reproducen las notas de pie de 
página ) 
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.199.  
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 92 -112. WT/DS543/R/Add.1  
- 48 - 
  con el artíc ulo 6.2 del ESD, la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe incluir 
"las medidas concretas en litigio".  
15. En consecuencia, esto significa que es obligatorio enumerar las medidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial . Se trata de una cuestión importante como cuestión de debido 
proceso, a fin de avisar al demandado para que este pueda defender adecuadamente su posición . 
Sin embargo, también es importante evitar un enfoque excesivamente formalista . El sistema de 
solución de d iferencias de la OMC se estableció para abordar el "asunto" planteado y hacer posible 
que las partes encuentren una solución . Los litigios son largos y consumen recursos . A lo largo del 
litigio, puede suceder que las leyes y reglamentos expiren, sean renov ados o sean promulgados de 
otra manera, razón por la cual el Órgano de Apelación ha reconocido que los grupos especiales 
pueden examinar leyes o reglamentos que no figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial si, por ejemplo, modifican u na medida identificada en dicha solicitud y la modificación no 
cambia la "esencia" de la medida identificada.9 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184.  WT/DS543/R/Add.1  
- 49 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. Introducción  
1. El Brasil presenta el siguiente resumen de su parti cipación en el procedimiento del Grupo 
Especial en la presente diferencia.  
II. Artículo 12.7 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias  
2. En el presente procedimiento, además de alegar que las medidas impugnadas por China están 
justificadas al amparo del artículo XX a) del GATT (la excepción relativa a la moral pública), los 
Estados Unidos han aducido que el Grupo Especial se debe limitar a señalar que las partes en la 
diferencia han alcanzado su propia solución1, de conformidad con la tercera (y última) frase del 
artículo 12.7.  
3. A este respecto, el Brasil señala que el artículo 3.6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) obliga a las partes a noti ficar al 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) cualquier solución mutuamente convenida de los asuntos 
planteados formalmente con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución de 
diferencias del acuerdo abarcado . Si no se produce esa noti ficación, se aplica la primera, no la última 
frase del artículo 12.7 del ESD . En tal caso, el grupo especial tiene el deber de presentar un informe 
escrito en el que expondrá "las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones 
pertinentes y  las razones en que se basen sus conclusiones y recomendaciones ".2 
III. Interpretación adecuada del artículo XX a) del GATT  
4. El Brasil no formuló observación alguna sobre si las medidas de los Estados Unidos están 
justificadas al amparo del artículo XX del GATT, sino que presentó sus puntos de vista en lo que 
respecta a la interpretación y aplicación adecuadas de ese artículo.  
5. El Brasil se mostró de acuerdo con los Estados Unidos cuando afirmaron lo siguiente:  
"Un Miembro que pretenda establecer que u na medida está justificada al 
amparo del artículo XX a) del GATT de 1994 debe demostrar que la medida 
1) protege la moral pública ; 2) es 'necesaria[]' para lograr ese objetivo ; y 
3) no se aplica en forma que constituye una 'discriminación arbitraria[] o 
injustificable' o 'una restricción encubierta al comercio internacional' en el 
sentido de la parte introductoria del artículo XX".3 
6. El Brasil señala asimismo que el Órgano de Apelación y varios grupos especiales han aclarado 
que el artículo XX del GATT i ncluye un doble criterio . En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de 
Apelación aclaró lo siguiente:  
"Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la 
protección del artículo XX que la justifique, dicha medida no solo debe estar 
comprendida en el ámbito de una u otra de las excepciones particulares -
párrafos a) a j) - recogidas en el artículo XX ; debe además satisfacer las 
prescripciones exigidas por las cláusulas iniciales del artículo XX . En otras 
palabras, el análisi s es doble : primero, la justificación provisional de la 
medida por su carácter de medida comprendida en el apartado g) del 
artículo XX ; segundo, nueva evaluación de la misma medida a la luz de las 
cláusulas introductorias del artículo XX".6 
 
1 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 35, 36 y 59 -62. 
2 ESD, artículo 12.7, primera frase.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65; no se reproducen las notas de pie de 
página.  WT/DS543/R/Add.1  
- 50 - 
  7. En opinión d el Brasil, un análisis de una alegación formulada al amparo del artículo XX 
del GATT debe comenzar por los apartados y, en el caso de una alegación formulada al amparo del 
artículo XX a), debe entrañar, en primer lugar, un examen de si una medida es "neces aria para 
proteger la moral pública" . Esto, a su vez, solo se puede lograr mediante un proceso en dos etapas, 
por medio del cual el grupo especial analiza en primer lugar si una medida está destinada a proteger 
la moral pública, y a continuación examina si  la medida que se ha constatado que está destinada a 
proteger la moral pública también satisface el criterio más exigente de ser necesaria para ese 
objetivo.  
8. En su primera comunicación escrita, y en respuesta a preguntas del Grupo Especial, el Brasil 
aclaró sus puntos de vista en relación con el criterio jurídico con miras al examen de cada una de 
esas etapas . En relación con la primera, la posición del Brasil, en consonancia con la orientación 
dada por el Órgano de Apelación en Colombia - Textiles4, es que el mero hecho de que una medida 
haga referencia expresamente a un objetivo de moral pública no es suficiente para satisfacer la 
"etapa relativa al diseño" del análisis . Antes bien, es la existencia de una relación entre la medida y 
la protección de la  moral pública lo que hay que evaluar, por medio de una investigación del diseño 
de la medida, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto . La labor del Grupo 
Especial, en opinión del Brasil, consiste en determinar, por medio de una  investigación del diseño 
de la medida, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto, si la medida "no 
es incapaz" de proteger la moral pública.  
9. El Brasil también explicó, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que para e l Brasil, 
determinar si existe una relación no requiere necesariamente una determinación de que esa relación 
alcanza un grado o nivel mínimo . El Brasil no interpreta que el informe del Órgano de Apelación en 
Colombia - Textiles  ni el texto del artículo XX a) contengan esa obligación.  
10. En relación con la segunda etapa de un análisis del apartado a) del artículo XX, el Brasil señaló 
que, en lo que respecta a la "prueba de necesidad", no solo el artículo XX a), sino también los 
artículos XX b) y XX d) del G ATT contienen la expresión "necesarias" . En informes anteriores del 
Órgano de Apelación se ha interpretado esa expresión de manera uniforme en todas esas 
disposiciones, lo cual ha dado lugar a una "prueba de necesidad" que, a juicio del Brasil, representa 
el criterio jurídico que se tiene que cumplir para recurrir con éxito al artículo XX a) del GATT.  
11. La "prueba de necesidad" en el marco del artículo XX del GATT entraña un análisis de tres 
factores : i) la importancia de los intereses o valores en juego ; ii) en qué grado han contribuido las 
medidas a los objetivos que pretenden proteger ; y iii) el nivel de restricción del comercio que 
generan . La interacción de esos factores permitirá al grupo especial evaluar si la medida es 
necesaria . Cualquier co nclusión preliminar derivada de ese ejercicio se tiene que comparar a 
continuación con posibles medidas alternativas para juzgar si los mismos resultados se podrían haber 
logrado con medidas menos restrictivas del comercio, lo que significaría que la medid a inicial en 
realidad no era necesaria.  
12. Solo después de evaluar si una medida es "necesaria[]" para "proteger la moral pública" de 
conformidad con la "prueba de necesidad" descrita supra  pasaría el grupo especial a la siguiente 
etapa del análisis . En esa segunda etapa, la labor del Grupo Especial es evaluar si la medida, 
provisionalmente justificada al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT, también cumple las 
condiciones de la parte introductoria . Esto, a su vez, entraña un examen de si la med ida se está 
aplicando en forma que constituye una "discriminación arbitrari[a] o injustificable" o "una restricción 
encubierta al comercio internacional".  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.67 -5.70.  WT/DS543/R/Add.1  
- 51 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. Los Estados Unidos han explicado que las medidas arancelarias en litigio han sido adoptadas 
en respuesta a determinadas leyes, políticas y prácticas comerciales desleales de China examinadas 
por las autoridades estadounidenses en una invest igación de conformidad con el artículo 301.  
2. La Unión Europea comparte las preocupaciones que han expresado los Estados Unidos y la 
descripción del problema sobre las políticas de transferencia de tecnología de China . Las restricciones 
a la propiedad ext ranjera, procedimientos administrativos opacos, normas imprecisas y poco claras 
que dejan márgenes de discrecionalidad a la administración, leyes y prácticas discriminatorias, falta 
de transparencia y coherencia, son todos ellos elementos que crean las con diciones para que el 
Gobierno chino y operadores influidos por el Estado presionen a las empresas extranjeras para 
transferir su tecnología a entidades chinas . Además, el robo cibernético y la intrusión cibernética 
son actividades que la Unión Europea cond ena tanto como los Estados Unidos.  
3. Sin embargo, las preocupaciones legítimas expresadas por los Estados Unidos se deben 
analizar recurriendo a medidas amparadas por el Acuerdo sobre la OMC, como la solución de 
diferencias en el marco del ESD, siempre qu e sea posible . En la medida en que algunas de esas 
medidas de China no están comprendidas en el alcance de los acuerdos abarcados, se deben abordar 
recurriendo a otras medidas disponibles que no sean incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  
4. La Unión E uropea reafirma una vez más su firme compromiso con el sistema multilateral de 
comercio basado en normas plasmado en el Acuerdo sobre la OMC . Todos los Miembros de la OMC 
están obligados por dichas normas y tienen que cumplirlas en interés de la seguridad y la 
previsibilidad del comercio internacional y del desarrollo económico, el crecimiento y la prosperidad 
común . Un Miembro de la OMC no puede eximirse unilateralmente de las obligaciones que le 
corresponden cuando considera que otro Miembro está actuando "deslealmente" y que el Acuerdo 
sobre la OMC no establece medidas correctivas adecuadas . Esas respuestas unilaterales a lo que se 
percibe como actos desleales de otro Miembro son, ellas mismas, desleales e ilícitas de conformidad 
con el Acuerdo so bre la OMC.  
2. EL GRUPO ESPECIAL ESTÁ OBLIGADO , DE CONFORMIDAD CON EL ESD,  A PRONUNCIARSE SOBRE LAS 
ALEGACIONES PRESENTADAS POR CHINA 
5. La Unión Europea considera que el Grupo Especial está obligado, en virtud del ESD, a 
pronunciarse sobre las alegaciones  presentadas por China en la presente diferencia.  
6. En primer lugar , las alegaciones de China se refieren a medidas arancelarias adoptadas por 
los Estados Unidos y se basan en disposiciones del GATT de 1994. P or consiguiente, está claro que 
el "asunto" so metido al Grupo Especial "afecta a la OMC".  
7. En segundo lugar , la última frase del artículo 12.7 del ESD se aplica cuando las partes en una 
diferencia han llegado a una solución mutuamente convenida, y exonera al grupo especial del deber 
de formular cons tataciones sustantivas . No hay pruebas de que, en el presente caso, las partes 
hayan llegado a esa solución mutuamente convenida, y mucho menos a una solución mutuamente 
convenida que cumpla los requisitos de los artículos 3.5 y 3.6 del ESD . En consecuenci a, la última 
frase del artículo 12.7 del ESD es manifiestamente inaplicable.  
8. En tercer lugar , los Miembros gozan de facultades discrecionales considerables al decidir si 
someten un asunto . Solo se impide a los Miembros ejercer su derecho a iniciar una d iferencia en 
circunstancias muy excepcionales en las que, de hacerlo, no actuarían de buena fe . Los Estados 
Unidos no han establecido que, al someter esta diferencia, China no haya actuado de buena fe . 
En particular, ni el artículo 3.10 del ESD ni ninguna otra disposición del ESD prevé una defensa de 
"manos limpias" . Al contrario, la última frase del artículo 3.10 del ESD aclara que : "[q]ueda WT/DS543/R/Add.1  
- 52 - 
  entendido ... que no deben vincularse las reclamaciones y contrarreclamaciones relativas a 
cuestiones diferentes".  
9. Por último , al pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por China en la presente 
diferencia, el Grupo Especial no estaría "respaldando" ni "alentando" las medidas de China 
identificadas por los Estados Unidos . Esas medidas no forman parte del "asunt o" sometido al Grupo 
Especial . Independientemente de las constataciones que formule el Grupo Especial en relación con 
el "asunto" objeto de la presente diferencia, los Estados Unidos seguirán siendo libres de impugnar 
las medidas de China con las que no es tén de acuerdo, ya sea ante otro grupo especial de la OMC o 
de cualquier otra manera compatible con las normas de la OMC que los Estados Unidos consideren 
adecuada . Además, las constataciones del Grupo Especial relativas a las medidas estadounidenses 
objeto de la diferencia no prejuzgarán en modo alguno la compatibilidad de las medidas chinas 
identificadas por los Estados Unidos con el Acuerdo sobre la OMC, ni con cualqu ier otro instrumento 
jurídico internacional aplicable, ni su "lealtad".  
3. LAS MEDIDAS N O PARECEN ESTAR JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX A) DEL GATT  DE 1994  
10. La Unión Europea no adopta ninguna posición en lo que respecta a si las normas de 
comportamiento invocadas por los Estados Unidos pueden, en términos abstractos, calificarse de 
"moral pública" en el sentido del artículo XX a) del GATT de 1994. S in embargo,  sobre la base de los 
argumentos y pruebas presentados hasta la fecha por los Estados Unidos, la Unión Europea 
considera que las medidas en litigio no parecen haber sido "diseñadas" para proteger esas normas 
de moral pública.  
11. Las medidas en litigio par ecen funcionar de manera muy diferente de las medidas que en 
casos anteriores se ha constatado que estaban justificadas provisionalmente al amparo del 
artículo  XX a) del GATT de 1994 (o del artículo XIV del AGCS) . Esa medidas se referían, 
esencialmente, a una prohibición de la importación o comercialización de mercancías o del suministro 
de servicios que, a causa de su contenido, o del modo en que se habían obtenido o producido, el 
Miembro demandado consideraba que eran moralmente ofensivos . Por el contrari o, las medidas en 
litigio en el presente caso parecen establecer aumentos arancelarios sobre una categoría de 
productos muy amplia, independientemente, si la Unión Europea interpreta correctamente los 
hechos, de si las importaciones de los productos afecta dos plantea n, por sí mismas, alguna amenaza 
a la moral pública, como invocan los Estados Unidos . Si las medidas estadounidenses tuviesen por 
objeto centrarse específicamente en las importaciones de productos chinos cuya producción en China 
se ha beneficiad o de las prácticas a las que se oponen los Estados Unidos, esas medidas se podrían 
evaluar de otra manera.  
12. El artículo XX a) trata de mantener la autonomía de cada Miembro para preservar sus propias 
normas de moral pública en su propio territorio restr ingiendo, si es necesario, el comercio de 
mercancías procedentes de otros Miembros cuando la presencia de esas mercancías en su territorio 
ofenda esas normas de moral pública . Las medidas estadounidenses en litigio no parecen diseñadas 
para proteger la mor al pública estadounidense del modo descrito, sino que parecen tratar 
fundamentalmente de inducir un cambio en las políticas y prácticas de China.  
13. Además, habida cuenta de la amplia deferencia concedida a cada Miembro con miras a definir 
sus propias nor mas de moral pública, si medidas como las medidas en litigio se pudiesen justificar 
al amparo del artículo XX a), sería demasiado fácil para un Miembro restringir las importaciones de 
cualquier producto procedentes de cualquier otro Miembro alegando sencil lamente que ese Miembro 
actúa de manera que el primer Miembro considera "desleal" con arreglo a sus propias normas de 
moral pública, independientemente de si hay alguna relación entre las medidas que se percibe como 
injustas y las mercancías afectadas por las restricciones a la importación.  
14. En particular, si se considerase que las medidas de los Estados Unidos están justificadas al 
amparo del artículo XX a), ¿qué impediría a China considerar, a su vez, que esas medidas de los 
Estados Unidos son "desleal es" e incompatibles con la moral pública de China, lo cual justificaría las 
medidas arancelarias de retorsión de la propia China al amparo del artículo XX a) ? Por consiguiente, 
si se acepta la interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XX a),  se podría desencadenar 
una espiral sin fin de medidas, contramedidas, medidas contra esas contramedidas, etc., todas ellas 
justificadas al amparo del artículo XX a), lo cual amenazaría con echar por tierra las ventajas WT/DS543/R/Add.1  
- 53 - 
  resultantes para los Miembros del GA TT de 1994 y el valor del sistema multilateral de comercio 
basado en normas.  
4. EL GRUPO ESPECIAL DEBE DETERMINAR SI LA DENOMINADA "MEDIDA 3" MODIFICA LA ESENCIA DE 
LAS MEDIDAS IDENTIFICADAS EN LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL  
15. De conf ormidad con la jurisprudencia bien establecida del Órgano de Apelación, la cuestión de 
si la medida 3 está comprendida en el mandato del Grupo Especial se tiene que decidir determinando 
si la medida 3 "cambia la esencia" de la medida 2, una cuestión sobre la cual la Unión Europea no 
manifiesta ninguna opinión.  
16. Los Estados Unidos no han presentado ninguna razón "persuasiva", y mucho menos 
"contundente", en apoyo de su solicitud de que el Grupo Especial se desvíe de una interpretación 
previa bien establec ida del Órgano de Apelación.  
17. En primer lugar , en contra de lo que alegan los Estados Unidos, el texto del artículo 6.2 del 
ESD no es en absoluto determinante . Se refiere a "medidas específicas", no a "instrumentos 
jurídicos" específicos . Cuando un inst rumento jurídico por el que se modifica otro no "cambia la 
esencia" del instrumento jurídico modificado, la medida sigue siendo esencialmente la misma y, por 
tanto, está comprendida en el mandato del grupo especial.  
18. En segundo lugar , la interpretación del Órgano de Apelación es compatible con el objeto y fin 
del ESD, expresado en el artículo 3.7 del ESD, que es "hallar una solución positiva a las diferencias" . 
Al mismo tiempo, la interpretación tiene debidamente en cuenta las exigencias de debido proces o. 
Como ha señalado el Órgano de Apelación, "una parte reclamante no debería tener que ajustar sus 
alegaciones en el curso del procedimiento de solución de diferencias para hacer frente al 'contenido 
variable' de una medida en litigio" . La interpretación que hace el Órgano de Apelación impide que 
eso suceda al sostener que cualquier modificación que "cambie la esencia" de una medida no está 
comprendida en el mandato del grupo especial.  
19. Por el contrario, la interpretación formalista que h acen los propios Estados Unidos abriría la 
puerta a prácticas abusivas que socavarían el objeto y fin del ESD . De hecho, de acuerdo con esa 
interpretación, el demandado podría evitar el examen de una medida sencillamente sustituyendo 
cada cierto tiempo el instrumento jurídico que establece la medida por otro instrumento jurídico con 
el mismo contenido o un contenido ligeramente modificado, lo cual no cambia la esencia de la 
medida . Los Estados Unidos aducen que el reclamante puede ejercer todos los derechos  pertinentes 
en lo que respecta a una medida modificada, por ejemplo impugnándola en procedimientos sobre el 
cumplimiento . Sin embargo, no resulta un argumento convincente, ya que requeriría la iniciación de 
un procedimiento sobre el cumplimiento, lo cual generaría retrasos y prolongaría innecesariamente 
la existencia de la medida incompatible con las normas de la OMC.  
20. Por último , la Unión Europea discrepa de la interpretación que hacen los Estados Unidos del 
informe del Órgano de Apelación en el asunto  Chile - Sistema de bandas de precios . Los Estados 
Unidos sostienen que la modificación en Chile - Sistema de bandas de precios  solo constituía 
"contexto interpretativo" en lo que respecta a la legislación identificada en la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por la Argentina, mientras que la propia 
modificación no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial . Sin embargo, la modificación 
no era una aclaración en el sentido de que constituyese mero "contexto interpretativo",  como 
sostienen los Estados Unidos . La modificación establecía un límite de precios para el sistema de 
bandas de precios en litigio cuando anteriormente no había habido límite alguno, es decir, modificaba 
la medida inicial de manera sustancial . Por consigu iente, la modificación "aclaró" la legislación, como 
lo haría, por ejemplo, un cambio en la cobertura de productos, los solicitantes con derecho a 
beneficiarse de una medida o la fecha de entrada en vigor, pero no cabe calificar debidamente ese 
tipo de mod ificaciones como mero "contexto interpretativo".  
 WT/DS543/R/Add.1  
- 54 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. OBSERVACIONES GENERALES  
1. El Japón señala que la presente diferencia surgió en un contexto económico internacional más 
amplio . El Japón considera que ningún país debe exigir que las empresas extranjeras transfieran 
tecnología a las empresas nacionales, por ejemplo obligando a utilizar empresas conjuntas o 
mediante limitaciones al capital extranjero, procedimientos de exame n administrativo y de concesión 
de licencias u otras vías, ni presionar para que esas transferencias tengan lugar .1 Los Gobiernos 
tampoco deben respaldar la intrusión no autorizada en redes informáticas de empresas extranjeras 
para acceder a información c omercial sensible y secretos comerciales para obtener un beneficio 
comercial, ni el robo de dicha información . Esas políticas y prácticas generan condiciones de 
competencia desleal para los trabajadores y las empresas, obstaculizan el desarrollo y la utili zación 
de tecnologías innovadoras y socavan el adecuado funcionamiento del comercio internacional .2 
Aunque puede haber políticas y prácticas que no están sujetas a las normas de la OMC vigentes, se 
supone que el sistema multilateral de comercio no debe al entar ni respaldar la adopción ni el 
mantenimiento de esas políticas y prácticas desleales.  
II. ARTÍCULO XX A) DEL GATT  DE 1994  
2 El Japón pasa a examinar la interpretación del artículo XX a) del GATT de 1994, cuyo análisis, 
de conformidad con la jurisprud encia de anteriores grupos especiales y del Órgano de Apelación, 
entraña cuatro cuestiones : En primer lugar , ¿cumple el valor protegido los requisitos para ser 
considerado "moral pública" ? En segundo lugar , ¿está la medida en litigio "diseñada para proteger 
la moral pública" ? En tercer lugar , ¿es la medida en litigio "necesaria[]" para proteger la moral 
pública ? Y en cuarto lugar , ¿se aplica la medida en consonancia con la parte introductoria del 
artículo  XX? A la parte demandada le corresponde la ca rga de presentar y explicar las pruebas con 
respecto a las cuatro cuestiones . El Japón desea exponer sus puntos de vista en relación con diversos 
aspectos de ese análisis.  
A. "Moral pública " 
3. En informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Ap elación en los que se ha 
interpretado el artículo XX a) se ha actuado debidamente al declinar imponer una norma global de 
la OMC en lo que respecta a la moral pública, y se ha dejado a cada Miembro que defina por sí 
mismo lo que es su propia "moral pública ". Si citamos informes pasados, "la moral pública" a los 
efectos del artículo XX a) "puede variar en el tiempo y en el espacio, en función de diversos factores, 
incluidos los valores sociales, culturales, éticos y religiosos que prevalezcan" ; "corresponde a cada 
Miembro determinar qué nivel de protección es adecuado en una situación dada" ; y "debe darse a 
los Miembros cierta libertad para definir y aplicar por lo que a ellos respecta" esos conceptos 
"conforme a sus propios sistemas y escalas de valores" .3 En CE - Productos derivados de las focas , 
el Órgano de Apelación convino en que los Miembros tienen derecho a determinar el nivel de 
protección que consideren apropiado, y añadió que "los Miembros pueden establecer distintos niveles 
de protección incluso al responder a intereses de orden moral similares".4 
4. Los Estados Unidos han aducido que las medidas arancelarias en litigio protegen la "moral 
pública" porque el Gobierno chino aplica leyes, políticas y prácticas que los Estados Unidos califica n 
 
1 "Declaración conjunta de la reunión trilateral de los Ministros de Comercio de los Estados Unidos, el 
Japón y la Unión Europea", convenida el 31 de mayo de 2018, texto disponible e n la dirección 
https://www.meti.go.jp/press/2018/05/20180531009/20180531009 -2.pdf; y "Declaración conjunta de la 
reunión trilateral de los Ministros de Comercio de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea", convenida 
el 25 de septiembre de 2018, tex to disponible en la dirección 
https://www.meti.go.jp/press/2018/09/20180925004/20180925004 -2.pdf. 
2 "Declaración conjunta sobre políticas y prácticas de transferencia de tecnología", anexa a la 
Declaración conjunta de 31 de mayo de 2018, ibid. 
3 Informe del  Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461) y párrafo 7.819.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos der ivados de las focas , párrafo 5.200.  WT/DS543/R/Add.1  
- 55 - 
  de "moralmente incorrectas" .5 Los Estados Unidos describen que esas leyes políticas y prácticas que 
se aplican en el interior de China y en Internet infringen "las normas prevalentes en los Estados 
Unidos en cuanto a lo bueno y lo malo" .6 Los Estados U nidos remiten a su legislación penal nacional 
como prueba de sus propias normas de "comportamiento moralmente incorrecto" .7 El Japón está de 
acuerdo en que la legislación penal nacional de un Miembro ofrece pruebas pertinentes para evaluar 
lo que puede co nstituir la "moral pública" en ese Miembro.  
B. "Destinadas a proteger la moral pública " 
5. Cuando un grupo especial analiza el "diseño" de una medida en relación con el artículo XX a), 
tiene que examinar si hay una relación entre una medida que de otro mod o sería incompatible con 
el GATT y la protección de la moral pública, esto es, si existe una relación entre la medida y la moral 
pública, de modo que esa medida "no es incapaz de proteger la moral pública" . En opinión del Japón, 
para que una medida esté ju stificada provisionalmente al amparo del artículo XX a) del GATT 
de 1994, tiene que estar destinada a cumplir el objetivo de política que persigue.8 
6. Para determinar si existe esa relación, "un grupo especial tiene que examinar pruebas relativas 
al dise ño de la medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento 
previsto" .9 Lo que importa son las pruebas y la evaluación relativas a esa relación , no si la medida 
designa por su nombre una de las preocupaciones habituales de "moral pública"10, ni la intención 
subjetiva del Gobierno del Miembro que adopta la medida.  
C. Parte introductoria  
7. Si el Grupo Especial determina que los recargos arancelarios estadounidenses en litigio son 
"necesarios para proteger la moral pública", también debe evaluar cuidadosamente si la aplicación 
de esos recargos cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX, esto es, si esos 
recargos se aplican en forma que constituya un medio de discriminación arbit rario o injustificable 
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional . No todas las diferencias de trato constituyen ese tipo de "discriminación arbitrari[a] o 
injustificable".  
8. El Japón observa que en el examen realizado en Estados Unidos - Camarones  se enumeraron 
tres elementos pertinente s para analizar el cumplimiento de la parte introductoria .11 El Órgano de 
Apelación también ha constatado que cuando un gru po especial analiza si la discriminación es 
arbitraria o injustificable, "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos 
expuestos para explicar su existencia"12; ese análisis "'debe hacerse a la luz del objetivo de la 
medida', y ... la  discriminación será arbitraria o injustificable cuando las razones dadas para esa 
discriminación 'no tienen ninguna conexión racional con el objetivo' o 'irían en contra ... del 
objetivo'" .13 Así, "'[u]no de los factores más importantes' en la evaluación de la discriminación 
arbitraria o injustificable es la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente 
relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya justificado 
provisionalmente al amparo de uno de lo s apartados del artículo XX".14
 
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
7 Ibid., párrafos 74 -76. 
8 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textile s, párrafo 5.68, y los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169: en ambos casos, el Órgano de 
Apelación constató que para justificar una medida al amparo del artículo XX a), la medida tiene que estar 
destinada a proteger la moral pública, además de ser necesaria para proteger la moral pública.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69.  
10 Ibid. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México II) , párrafo 6.271 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 226).  
13 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  227).  
14 Ibid. (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.306).  WT/DS543/R/Add.1  
- 56 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA  
I INTRODUCCIÓN  
1. La participación de Nueva Zelandia en la presente diferencia refleja su interés sistémico en 
las cuestiones planteadas . Nueva Zelandia tiene un interés significativo en la preservación del 
sistema mundial de comercio basado en normas de carácter multilateral y en el mantenimiento del 
importante papel que desempeña la OMC.  
II EL SISTEMA MULTILATERAL DE COMERCIO BASADO EN NORMAS  
2. El siste ma multilateral de comercio basado en normas regula y promueve el comercio 
internacional . Los acuerdos abarcados de la OMC constituyen el núcleo del sistema . Gracias a ellos, 
todos los Miembros, independientemente de su tamaño o su capacidad comercial, est án sujetos a 
los mismos derechos y obligaciones básicos y, en consecuencia, tienen las mismas posibilidades de 
participar en el mercado mundial.  
3. Al establecer lo que los Miembros pueden y no pueden hacer, el sistema multilateral de 
comercio basado en no rmas ofrece la previsibilidad necesaria para que el comercio sea eficiente y 
estable . Un entorno comercial previsible y estable fomenta la expansión del comercio al reducir el 
grado de riesgo que tienen que asumir los comerciantes, lo cual impulsa el creci miento y, a su vez, 
un mayor bienestar económico.  
4. Este sistema está actualmente amenazado por medidas comerciales unilaterales adoptadas 
por diversos Miembros con objeto de influir en las prácticas comerciales de otros Miembros.  
III MEDIDAS UNILATERALES  
5. Una medida unilateral adoptada fuera de los acuerdos abarcados y que tenga por objeto 
perturbar el comercio de otro Miembro constituye la antítesis de un sistema de comercio estable y 
previsible . Socava los derechos y obligaciones que componen los cimi entos del sistema y el principio 
fundamental de que esos derechos y obligaciones se aplican a todos los Miembros por igual.  
6. El sistema multilateral de comercio basado en normas se basa en el principio de la 
liberalización del comercio, facilitado por la  aceptación de limitaciones a lo que los Miembros pueden 
hacer . Las ventajas que otorgan los acuerdos abarcados solo se pueden disfrutar en la práctica si 
todos los Miembros los cumplen . Si un Miembro se aparta expresamente de esos compromisos, su 
comporta miento socava la estabilidad y certidumbre en las que se basa el sistema y puede hacer 
que los demás Miembros tengan menos incentivos para cumplirlos . En función de su escala, 
naturaleza y duración, una medida unilateral de ese tipo puede amenazar el siste ma en su conjunto.  
IV CONCLUSIÓN  
7. Nueva Zelandia está comprometida con la preservación y el mantenimiento del sistema 
multilateral de comercio basado en normas . El sistema no es perfecto . Sin embargo, esas 
imperfecciones no se pueden utilizar para justif icar medidas que distorsionen el comercio y 
desestabilicen el sistema en su conjunto . Si se socava el sistema, todos los Miembros se verán 
afectados . La preservación y el fortalecimiento del sistema deben ser un imperativo para todos los 
Miembros.  WT/DS543/R/Add.1  
- 57 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR  
I. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL FORMULADA POR SINGAPUR EN CALIDAD DE 
TERCERO  
A. Introducción  
1. Singapur considera muy importante mantener un sistema multilateral de comercio basado en 
normas que vele por una aplicación disciplinada de los acuerdos abarcados, sobre la base de un 
sistema de solución de diferencias sólido que aporte previsibilidad y seguridad al sistema 
multilateral.  
2. Singapur participa en el presente procedimiento porque tiene un interés sistémico en la 
interpretación del texto relativo a la excepción de la "moral pública" que figura en los acuerdos 
abarcados, entre ellos el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT 
de 1994"). 
3. A este respecto, las observaciones de Singapur se limitan estrictamente a exponer sus puntos 
de vista sobre la interpretación adecuada del artículo XX a) del GATT de 1994. E n consecuencia, 
Singapur no pretende formular ninguna observación sobre los aspectos sustantivos del fondo de la 
cuestión . En resumen, nuestra posición se basa en los siguientes puntos clave:  
a. Para empezar, al determinar si el objetivo de una medida en cuestión es un objetivo 
de "moral pública", se debe conceder a los Miembros c ierto margen de política 
interna para determinar sus objetivos de moral pública, teniendo en cuenta sus 
contextos específicos en la esfera cultural y religiosa y otros contextos sociales.  
b. Sin embargo, esas facultades discrecionales no son ilimitadas . En primer lugar, tiene 
que haber una relación entre la medida y la protección de la moral pública, en el 
sentido de que la medida no debe ser incapaz de proteger la moral pública . 
En segundo lugar, debe satisfacer el criterio de necesidad, que implica un pro ceso 
en el que se sopesa y confronta una serie de factores, incluidos la importancia del 
objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado de restricción del 
comercio.  
c. Por último, la medida debe satisfacer la parte introductoria del artíc ulo XX, en el 
sentido de que no se debe aplicar en forma que constituya una "discriminación 
arbitrari[a] o injustificable" o una "restricción encubierta al comercio internacional".  
B. Artículo XX del GATT - Doble análisis  
4. En consonancia con la jurisprudencia sistemática del Órgano de Apelación y varios Grupos 
Especiales1, y como ha reafirmado en la ocasión más reciente el Órgano de Apelación en Indonesia 
- Regímenes de licencias de importación2, una evaluación de si una medida está justificada  al amparo 
del artículo XX del GATT entraña un doble análisis secuencial:  
a. en primer lugar, si la medida en litigio está justificada provisionalmente al amparo 
de uno de los apartados del artículo XX ; y 
b. en segundo lugar, si también cumple los requisit os de la parte introductoria del 
artículo XX.  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5 .67 (donde se cita una enumeración de 
otros casos.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Regímenes de licencias de importación , párrafo 6.7.  WT/DS543/R/Add.1  
- 58 - 
  5. En lo que respecta al primer elemento, la justificación provisional exige que la medida 
impugnada "atienda los intereses particulares especificados en ese apartado", y que "exista un 
vínculo suficiente entre  la medida y el interés protegido" .3 En particular, en lo que respecta al 
artículo  XX a), el Órgano de Apelación en Colombia - Textiles  explicó que esto significa que la medida 
tiene, primero, que estar "destinada" a proteger la moral pública y, segundo, ser "necesaria[]" para 
proteger esa moral pública.4 
C. Alcance de "moral pública"  
6. Antes de evaluar si una medida está "destinada" a proteger la moral pública o es "necesaria[]" 
para proteger la moral pública, tenemos que ver qué es lo que constituye "m oral pública", para 
empezar . A este respecto, grupos especiales anteriores de la OMC5 han adoptado un enfoque 
relativamente amplio al definir el concepto de "moral pública" . Se ha interpretado que la expresión 
"moral pública" denota "normas de buena y mala conducta por parte de o en nombre de una 
comunidad o nación" . Asimismo, varios grupos especiales han señalado que su contenido "puede 
variar de un Miembro a otro, en función de diversos factores, incluidos los valores sociales, 
culturales, éticos y re ligiosos que prevalezcan" . En particular, los Grupos Especiales que examinaron 
los asuntos Colombia - Textiles  y CE - Productos derivados de las focas  señalaron que se debe dejar 
cierto margen a los Miembros para definir el concepto de "moral pública" en s us respectivos 
territorios en función de "los diversos valores prevalentes en sus sociedades en un momento dado".6 
7. Singapur está en general de acuerdo con ese análisis . A juicio de Singapur, ese elemento 
supone un reconocimiento de la realidad de que s e debe dejar a los Miembros cierto margen de 
política interna para definir sus objetivos de moral pública, teniendo en cuenta sus contextos 
específicos en la esfera cultural y religiosa y otros contextos sociales.  
8. Al mismo tiempo, estas facultades discr ecionales no son ilimitadas, puesto que, como se ha 
indicado anteriormente, la medida tiene que estar "destinada" a proteger el objetivo de moral pública 
declarado y, en segundo lugar, satisfacer el análisis de la "necesidad".  
D. Diseño de la medida  
9. Como puso de relieve el Órgano de Apelación en Colombia - Textiles , el análisis del "diseño" 
de una medida exige un examen en lo que se refiere a si hay una relación entre la medida y la 
protección de la moral pública . Es en ese sentido que la medida tiene  que no ser incapaz de proteger 
la moral pública .7 Esa determinación exige un examen de las "pruebas relativas al diseño de la 
medida en litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto".8 
10. En ese sentido, observamos que la  determinación no se debe centrar en meras etiquetas . 
El Órgano de Apelación ha aclarado que una referencia expresa a la "moral pública" no es per se  
definitiva en cuanto a que la medida esté en efecto destinada a ese fin . Por otra parte, la inexistencia 
de tal referencia explícita tampoco resulta determinante si las pruebas relativas al contenido, la 
estructura y otros aspectos de una medida demuestra n pese a todo de manera objetiva que en 
efecto estaba destinada a proteger la moral pública.  
E. Necesidad de la medida  
11. En cuanto al análisis de la "necesidad", el Órgano de Apelación resumió en CE - Productos 
derivados de las focas  que entraña un proce so en el que "se sopesa y confronta" una serie de 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.67; e informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292).  
4 Supra , nota 1.  
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.465 y 6.461; informe del 
Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759; e informe del Grupo Especial, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.380 y 7.409.  
6 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles, párrafo 7.301 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.380 -7.381 y 7.409).  
7 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles, párrafo 5.69.  WT/DS543/R/Add.1  
- 59 - 
  factores, como la importancia del objetivo, la contribución de la medida a ese objetivo y el grado de 
restricción del comercio de la medida.9 
12. Se trata de una evaluación muy basada en hechos específicos , que el grupo especial tendrá 
que realizar sobre una base global, que puede comprender análisis tanto cualitativos como 
cuantitativos . Entre otras cosas, señalamos la indicación del Órgano de Apelación de que:  
a. cuanto más vitales sean los intereses refl ejados en el objetivo de la medida, más 
fácil sería aceptar la medida como "necesaria[]";  
b. cuanto mayor sea la contribución de la medida a la realización del fin perseguido, 
más probable será que se considere "necesaria[]" ; y 
c. una medida que tuviese re lativamente poca repercusión podría más fácilmente 
considerarse "necesaria[]" que una medida con efectos restrictivos intensos o más 
amplios,  
y, además, que el grupo especial debe comparar a continuación la medida impugnada con 
posibles medidas alternativa s que podrían lograr el mismo nivel de protección y al mismo 
tiempo restringen menos el comercio.10 
F. Requisitos de la parte introductoria  
13. Por último, en caso de que se constate que una medida está justificada provisionalmente al 
amparo del apartado a ) del artículo XX, aún tiene que cumplir las condiciones de la parte 
introductoria del artículo XX . Esto, a su vez, entraña un examen de si la medida se está aplicando 
en forma que constituye una "discriminación arbitrari[a] o injustificable" o "una restri cción 
encubierta al comercio internacional".  
14. Sin embargo, Singapur no considera necesario añadir ningún punto de vista más en lo que se 
refiere a la parte introductoria del artículo XX, a la luz del considerable corpus de jurisprudencia y 
orientaciones  disponible en lo que se refiere a este elemento, y que ha sido útilmente articulado por 
la distinguida delegación del Japón en la declaración oral que ha formulado en calidad de tercero.  
II. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE SINGAPUR A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO 
ESPECIAL A LOS TERCEROS  
A. Respuesta a la pregunta 1 (párrafo 12 de la declaración del Japón)  
15. En la declaración oral de Singapur, párrafos 9 -10, se señala lo siguiente:  
"9. Como puso de relieve el Órgano de Apelación en Colombia - Textiles , el análisis del 
'diseño' de una medida exige un examen en lo que se refiere a si hay una relación 
entre la medida y la protección de la moral pública . Es en ese sentido que la medida 
tiene que no ser incapaz de proteger la moral pública . Esa determinación exige un 
examen de las 'pruebas relativas al diseño de la medida en litigio, con inclusión de su 
contenido, estructura y funcionamiento previsto'.  
10. En ese sentido, observamos que la determinación no se debe centrar en meras 
etiquetas . El Órgano de Apelación ha aclarado que una referencia expresa a la 'moral 
pública' no es per se  definitiva en cuanto a que la medida esté en efecto destinada a 
ese fin . Por otra parte, la inexistencia de  tal referencia explícita tampoco resulta 
determinante si las pruebas relativas al contenido, la estructura y otros aspectos de 
una medida demuestran pese a todo de manera objetiva que en efecto estaba 
destinada a proteger la moral pública".  
16. A juicio d e Singapur, la determinación de si una medida está "destinada" a proteger un 
objetivo declarado de moral pública se debe centrar en "pruebas relativas al diseño de la medida en 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.71 -5.75.  WT/DS543/R/Add.1  
- 60 - 
  litigio, con inclusión de su contenido, estructura y funcionamiento previsto", no en meras etiquetas . 
Como aclaró el Órgano de Apelación en Colombia - Textiles , la existencia o inexistencia de una 
referencia expresa al objetivo de moral pública en cuestión no se debe considerar determinante.  
17. Teniendo en cuenta la declaración del Órgano de Apelación de que el Grupo Especial "tiene 
que examinar pruebas  ..." y llegar a una conclusión después de " evaluar  el diseño", Singapur 
entiende que se trata de una determinación objetiva que debe realizar el Grupo Especial sobre la 
base de las pr uebas y hechos que se le hayan sometido, y al mismo tiempo reconociendo la 
observación de que la etapa del "diseño" no es una etapa excesivamente exigente del análisis del 
artículo XX a) . Además, se trata de una cuestión separada de las amplias facultades discrecionales 
y la libertad dada a los Miembros para definir y aplicar por sí mismos el concepto de "moral pública" 
en sus respectivos territorios, y no erosiona esas facultades ni esa libertad.  
B. Respuesta a la pregunta 2 (párrafo 10 de la declaración d e Singapur)  
18. La respuesta de Singapur a la pregunta 1 supra  se aplica igualmente a esta pregunta.  
C. Respuesta a la pregunta 3 (párrafo 13 de la declaración de la UE)  
19. Singapur entiende que el párrafo 13 de la declaración oral de la UE, si se interpreta en 
conjunción con el párrafo 44 de la comunicación escrita de la UE, indica que es preciso que haya un 
nexo razonablemente directo entre una medida en litigio y el objetivo de moral pública que se invoca, 
a fin de demostrar la existencia de una relación entre el objetivo y la medida . Singapur señala la 
observación de la UE de que tiene que haber una relación "auténtica" para pasar a la etapa del 
"diseño", pero también reconoce la observación del Órgano de Apelación de que el examen del 
"diseño" d e una medida no es una etapa excesivamente exigente del análisis del artículo XX a).11 
20. En opinión de Singapur, la indicación de que "[s]i las medidas estadounidenses tuviesen por 
objeto centrarse específicamente en las importaciones ... cuya producción  ... se ha beneficiado de 
las prácticas a las que se oponen los Estados Unidos, esas medidas se podrían evaluar de otra 
manera" también se podría prestar al análisis de la "necesidad", sobre todo teniendo en cuenta que 
uno de sus elementos clave es evaluar  el nivel de restricción del comercio de una medida . Esto 
probablemente afectaría a la evaluación de su justificación provisional al amparo del artículo XX a) 
del GATT.  
21. Además, observamos que la parte introductoria del artículo XX también exige un anál isis de 
si una medida constituye una "restricción encubierta al comercio internacional" . A este respecto, el 
grado y la autenticidad de la relación que tenga una medida con el objetivo declarado que pretende 
perseguir podría ser un factor pertinente para d eterminar si se trata de una medida "encubierta".  
D. Respuesta a la pregunta 4 (párrafo 2 de la declaración del Taipei Chino)  
22. Como se indicó en los párrafos 6 -8 de la declaración de Singapur, Singapur está de acuerdo 
en que se debe dejar cierto margen a los Miembros para definir el concepto de "moral pública" en 
sus respectivos territorios en función de "los diversos valores prevalentes en sus sociedades en un 
momento dado" .12 Al mismo tiempo, estas facultades discrecionales no son ilimitadas, puesto qu e 
la medida tiene que estar "destinada" a proteger el objetivo de moral pública declarado y, en 
segundo lugar, satisfacer el análisis de la "necesidad".  
E. Respuesta a la pregunta 5 (justificación o no del efecto coercitivo de una medida 
en las políticas d e otro Miembro)  
23. Basándose en la orientación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones , 
Singapur reconoce que una medida que exige a un país exportador adoptar o cumplir determinadas 
políticas prescritas por el país importador no hace que se a a priori  imposible de justificar al amparo 
del artículo XX .13 Antes bien, es preciso tener en cuenta ciertos factores para determinar si el efecto 
 
11 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.70.  
12 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.301 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 7.380 -7.381 y 7.409).  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 121.  WT/DS543/R/Add.1  
- 61 - 
  de una medida aplicada constituye una "discriminación injustificable" en el sentido de la parte 
introductoria del artículo XX.  
24. Lo primero es considerar si la medida, al ser aplicada, constituye de hecho un "embargo 
económico" que exige al Miembro o Miembros exportadores adoptar no solo una política comparable, 
sino esencialmente la misma política  que se aplica en el Miembro importador .14 A este respecto, el 
Órgano de Apelación consideró además que sería inaceptable establecer una "norma rígida e 
inflexible" que regule el acceso al mercado del Miembro importador, conforme a la cual no se tenga 
en cuenta ninguna política o medida específica adoptada por el Miembro o Miembros exportadores 
para lograr un objetivo similar.15 
25. Un segundo factor consiste en considerar que, en las relaciones comerciales internacionales, 
sería inaceptable que un Miembro de la OMC utilice un embargo económico para exigir que otros 
Miembros adopten esencialmente el mismo programa reglamentario para alcanzar determinada 
meta política en el Miembro importador, sin tener en cuenta "las diferentes condiciones que puedan 
existir  en los territorios de esos otros Miembros" .16 A este respecto, el Órgano de Apelación fue más 
allá al señalar que la discriminación no solamente tiene lugar cuando países en los que prevalecen 
las mismas condiciones reciben un trato diferente, sino tambié n cuando la aplicación de una medida 
en litigio no permite ninguna investigación para determinar si el programa reglamentario es 
apropiado a las condiciones que prevalecen en esos países exportadores.17 
26. Un tercer factor es si el Miembro importador ha abordado el asunto y negociado con el Miembro 
o Miembros exportadores en un intento de lograr su objetivo de política subyacente antes de aplicar 
la medida en cuestión.18 
 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 161, leído en conjunción con 
el párrafo 163.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 163.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 164.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 166.  WT/DS543/R/Add.1  
- 62 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL TAIP EI CHINO* 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial:  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu agradece al Grupo Especial 
la posibilidad de formular una declaración en la presente diferencia . En nuestra declaración, 
deseamos  abordar dos aspectos : en primer lugar, la interpretación del artículo XX a) del GATT 
de 1994 y, en segundo lugar, la importancia de las cuestiones planteadas en la presente diferencia 
para nuestra economía, nuestro comercio y nuestra competitividad, así como la profunda 
repercusión que tendrán en la economía mundial y el sistema multilateral de c omercio en su 
conjunto.  
2. En primer lugar, en relación con el artículo XX a) del GATT de 1994, a nuestro juicio, la 
repercusión en el comercio de prácticas que incumplen la moral pública no se limita a ninguna rama 
de producción o sector concretos, sino q ue afecta a la sociedad en su conjunto . En consecuencia, el 
Grupo Especial debe tener cuidado de no utilizar un enfoque interpretativo excesivamente restrictivo 
al examinar la invocación por un Miembro del artículo XX a).  
3. En segundo lugar, la protección  de la propiedad intelectual es crucial para salvaguardar e 
impulsar el comercio internacional . Los Miembros y sus empresas se basan en una protección 
adecuada y sólida de la propiedad intelectual para garantizar su competitividad en el mercado 
mundial, y es esa protección lo que fomenta una mayor innovación y la difusión del conocimiento.  
4. La presente diferencia se refiere a las prácticas de determinados Miembros, que incluyen 
restricciones a la propiedad extranjera, transferencias forzosas de tecnología  y el robo de secretos 
comerciales, entre otras cosas . Esas prácticas pueden perjudicar a los Miembros y sus empresas y 
a la credibilidad y el normal funcionamiento de la OMC . Por ese motivo, compartimos las mismas 
preocupaciones que los Estados Unidos, y creemos que es importante que el Grupo Especial tenga 
en cuenta esas cuestiones.  
5. Con esto concluye nuestra declaración . Agradecemos de nuevo al Grupo Especial que nos haya 
dado esta oportunidad.  
__________  
 
* El Taipei Chino solicita que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.