RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/487  
25 de marzo  de 2024 
(24-2199) Página: 1/34 
Órgano de Solución de Diferencias  
26 de enero de 2024   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 26 DE ENERO DE 20241 
Presidente : Excmo . Sr. Petter ØLBERG (Noruega)  
Antes de la adopción del orden del día : i) El Presidente  dio la bienvenida a todas las delegaciones 
que participaban en la reunión en curso del OSD, tanto de manera presencial como a distancia . 
Recordó a las delegaciones que las instrucciones técnicas para participar a distancia eran las mismas 
que en las reuni ones anteriores ; ii) el Presidente  hizo una breve declaración sobre el punto 4 del 
orden del día propuesto para la reunión del OSD del 28 de abril de 2021, relativo a la 
diferencia  DS574 . Dijo que, como recordarían los Miembros, esa cuestión se había supri mido del 
orden del día propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebrara consultas con cada parte 
interesada en relación con este punto del orden del día . En la reunión en curso, el Presidente deseaba 
informar a las delegaciones de que, al igual que el anterior Presidente del OSD, seguía celebrando 
consultas sobre esa cuestión con cada parte interesada y que esas consultas estaban en curso ; 
y iii) el Presidente  informó a las delegaciones de que Türkiye había notificado al OSD su decisión de 
apelar el informe de grupo especial en la diferencia "Turquía - Derechos adicionales sobre 
determinados productos procedentes de los Estados Unidos" (DS561) . Señaló que, dadas las 
circunstancias, de conformidad con el artículo 16.4 del ESD, el informe del grupo espe cial no podría 
ser considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de que hubiera concluido el 
proceso de apelación . En consecuencia, el punto se suprimió del orden del día propuesto ; y iv) el 
representante de los Estados Unidos  dijo que, en el marco del punto "Otros asuntos", los 
Estados  Unidos deseaban hacer una declaración sobre la diferencia DS561, "Turquía - Derechos 
adicionales sobre determinados productos procedentes de los Estados Unidos".  
El OSD tomó nota  de las declarac iones y adoptó  el orden del día modificado.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES  
ADOPTADAS POR EL OSD  ................................ ................................ ................................ . 2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero  
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por  
los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.246)  ................................ ................................ ..........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de  
los Estados  Unidos: informe de situación presentado por  
los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.221)  ................................ ................................ ..........  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización  
de productos biotecnológicos: informe de situación presentado por  
la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.184)  ................................ ................................ ............  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de  
gran capacidad para uso doméstico procedentes de  Corea: informe de situación  
presentado por los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.68) ................................ ......................  4 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/487  
- 2 - 
  E. Estado s Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping  
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.60)  ................................ ................................ ................................ ....... 5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos  
del reino animal: informe de situación presentado por Indonesia  
(WT/DS477/21/Add.55 -WT/DS478/22/Add.55)  ................................ ................................ ...... 5 
2  DEBATES SOBRE LA REFORMA DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  .............  6 
3  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG,  CHINA) (DS597)  ................................ ................................ .....................  20 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ................  20 
4  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA;  
EL BRASIL; BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO V ERDE;  
CAMBOYA; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA;  
EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA;  
DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI;  
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA;  GHANA; GUATEMALA; 
GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA  INDIA;  
INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXIC O; LA  REPÚBLICA  DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ;  
QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; 
LA REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA DEL CONGO;  
LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR LAO; LA REPÚBLICA DOMINICANA;  
RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; EL  SENEGAL; SEYCHELLES;  
SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y  MATSU ;  
EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKIYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA;  
EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM;  
ZAMBIA; Y  ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.26)  ................................ ........................  25 
5  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON LA DIFERENCIA 
"TURQUÍA  - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS" (DS561)  ................................ ......................  32 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.246 ) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.221 ) 
C. Comunidades Europeas - Medidas q ue afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea ( WT/DS291/37/Add.184 ) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.68 ) 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS471/17/Add.60 ) WT/DSB/M/487  
- 3 - 
  F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : 
informe de situación presentado por Indonesia ( WT/DS477/21/Add.55 -WT/DS478/2 2/Add.55 ) 
1.1.  El Presidente  señaló que en el marco de este punto del orden del día había seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD . Como recordarían los Miembros, en el artículo 21.6 se estipulaba 
que "[a] menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después  
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial [ …] y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el Presidente 
deseaba invitar a las delegaciones a que facilitaran in formación actualizada sobre los esfuerzos que 
destinaban al cumplimiento . Recordó asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en 
el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo 
posible para e vitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unido s - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ( WT/DS184/15/Add.246 ) 
1.2.  El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS184/15/Add.246 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el a sunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta dif erencia el 15 de enero de 2024, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
Los Estados Unidos habían abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antid umping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía 
había que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebraría consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legi slativas adecuadas que habrían de adoptarse para 
resolver este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . El Japón exhortó 
nuevamente a los Estados Unidos a que aplicaran plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados  Unidos : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.221 ) 
1.6.  El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS160/24/Add.221 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD  en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 15 de enero de 2024, de conformidad con  el artículo 21.6 del ESD . 
La Administración de los Estados Unidos seguiría celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto.  WT/DSB/M/487  
- 4 - 
  1.8.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . La Unión Europea se 
remitió a sus declaraciones anteriores y dijo que deseaba resolver este asunto lo antes posible . 
1.9.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado  por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.184 ) 
1.10.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS291/37/Add.18 4, en 
el que figuraba el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación  y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  deseaba recordar que el sistema de aprobación de 
la Unión Europea  no estaba abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
La Unión  Europea siguió sometiendo a  votación las autorizaciones de organismos modificados 
genéticamente que, según la evaluación del riesgo realizada por la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, se consideraban inocuos.  
1.12.   La representante de los Estados Unidos  agradeció a la Unión Europ ea ("UE") su informe de 
situación y la declaración que había formulado en la reunión en curso . Los Estados Unidos seguían 
conversando con la Unión Europea sobre estas cuestiones y, en varias ocasiones, habían formulado 
recomendaciones sobre la manera en qu e la Unión Europea podía abordar las demoras indebidas en 
sus procedimientos de aprobación . Los Estados Unidos habían descrito detalladamente esos 
problemas y habían manifestado su preocupación por los procedimientos de aprobación de productos 
biotecnológi cos de la UE, todos los meses en el OSD, así como en las consultas semestrales entre 
los Estados Unidos y la UE sobre los productos biotecnológicos, las próximas de las cuales se 
celebrarían el 9 de febrero de 2024. L os Estados Unidos agradecían que se hub ieran expedido varias 
aprobaciones y renovaciones de aprobaciones en 2023 y esperaba que la Comisión siguiera 
avanzando en la adopción de decisiones cuando el Comité Permanente y el Comité de Apelación no 
podían hacerlo . A pesar de esos avances, los Estado s Unidos volvían a solicitar a la Unión Europea 
que procediera a expedir las aprobaciones definitivas para todos los productos que habían pasado 
las evaluaciones del riesgo basadas en criterios científicos de la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, incluidos aquellos productos sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelación.  
1.13.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias s obre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos ( WT/DS464/17/Add.68 ) 
1.14.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS464/17/Add.68 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea.  
1.15.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe d e 
situación sobre esta diferencia el 15 de enero de 2024, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
El 6 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos había publicado en el 
Federal Register  de los Estados Unidos un aviso en el que s e anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)). Con esa medida los Est ados Unidos habían concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los 
Estados Unidos mantendrían consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar 
las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  WT/DSB/M/487  
- 5 - 
  1.16.   El representante de Corea  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . Corea instó de nuevo a los 
Estados Unidos a que adoptaran medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones 
del OSD correspondientes a las medidas "en sí" en esta diferencia.  
1.17.   La representante del Canadá  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de 
situación . El Canadá deseaba recordar la declaración que había formulado en el marco de este punto 
del orden del día en la reunión del OSD celebrada el 18 de diciembre de 2023. 
1.18.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS471/17/Add.60 ) 
1.19.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documento WT/DS471/17/Add.60 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la  aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados 
métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 15 de enero de 2024, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
Como se explicaba en ese informe, los Estados Unidos mantendrían consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   La repre sentante de China dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la reunión en curso . A China le decepcionaba que más de 
cinco años después de la expiración del plazo prudencial los Estados Unidos siguieran sin aplicar las 
resoluciones y recomendaciones adoptadas en esta diferencia . Por consiguiente, China instó una vez 
más a los Estados Uni dos a que respetaran las obligaciones que les correspondían poniendo sus 
medidas en conformidad con ellas sin mayor dilación.  
1.22.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del 
reino  animal : i nforme de situación presentado por Indonesia 
(WT/DS477/21/Add.55 -WT/DS478/22/Add.55 ) 
1.23.   El Presidente  señaló a la atención de los asistentes el documen to 
WT/DS477/21/Add .55-WT/DS478/22/Add.55 , en el que figuraba el informe de situación presentado 
por Indonesia sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el 
asunto relativo a la impor tación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   La representante de Indonesia  dijo que su país había presentado su informe de situación en 
estas diferencias de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . A principios de 2023, Indonesia había 
publicado la Ley Nº 6/2023 por la que se regula lo estipulado en el Decreto Ley Nº 2/2022 del  
Gobierno de Creación de Empleo, como parte integrante de los esfuerzos de Indonesia en la 
aplicación de las resoluciones y recomendaciones en estas diferencias con respecto a la 
autosuficiencia . En relación con las medidas 1 a 17, Indonesia había llevado a cabo importantes 
ajustes en sus políticas de importación después de las modificaciones de los reglamentos pertinentes 
del Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Comercio . Indonesia tenía la firme convicción de que 
esos ajustes habían revocado de ma nera efectiva las medidas en litigio, entre otras, el período de 
cosecha, la prescripción de realización de importaciones, la prescripción de que no hayan 
transcurrido más de seis meses desde la cosecha, el precio de referencia y la compra de productos 
nacionales . Habida cuenta del interés expresado por los reclamantes sobre el mecanismo de balance 
de los productos básicos de Indonesia, como señalado en la reunión anterior del OSD, dicho 
mecanismo servía como instrumento para facilitar, agilizar y acelerar las actividades comerciales sin 
imponer cargas adicionales ni tener efectos restrictivos en el comercio . Indonesia siguió reiterando 
su firme compromiso de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esas diferencias . WT/DSB/M/487  
- 6 - 
  Indonesia estaba dispuesta a  seguir las positivas y constructivas conversaciones con los 
Estados  Unidos y Nueva Zelandia con vistas a conseguir soluciones positivas a esas diferencias.  
1.25.   La representante de los Estados Unidos  dijo que a su país le seguía preocupando el 
cumplimiento por  Indonesia de las recomendaciones del OSD . Con respecto a las medidas 1 a 17, 
los Estados Unidos habían pedido en varias ocasiones, y todavía seguirían agradeciendo más 
aclaraciones sobre los reglamentos que en ese momento componían los regímenes de licenc ias de 
importación de Indonesia y los futuros reglamentos que afectarían a estos regímenes . 
Los Estados  Unidos señalaron que las medidas 9 y 17 correspondían, respectivamente, a los 
regímenes de licencias de importación de productos hortícolas y de animale s y productos del reino 
animal en su conjunto . Como habían dicho antes, los Estados Unidos seguían preocupados por la 
forma en que Indonesia administraba estos regímenes . Para poder entender y evaluar la alegación 
de cumplimiento de las recomendaciones del  OSD presentada por Indonesia, los Estados Unidos 
habían pedido que Indonesia facilitara los reglamentos que comprendían los regímenes de licencias 
de importación vigentes de Indonesia, además de cualquier proyecto de reglamento que pudiera 
afectar a los r egímenes . Los Estados Unidos habían recibido una respuesta de Indonesia en la que 
se enumeraban las leyes y los reglamentos que, a su juicio, ponían las medidas en conformidad con 
las recomendaciones del OSD . Los Estados Unidos la estaban examinando y no e staban en 
condiciones de aceptar la alegación de cumplimiento de Indonesia relativa a la medida 18 . 
Los Estados Unidos seguían dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa 
esta diferencia.  
1.26.   El representante de Nueva Zelandia  dijo qu e su país agradecía a Indonesia el informe de 
situación y tomaba nota del compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD . Según lo indicado en anteriores reuniones del OSD, a Nueva Zelandia le 
seguía n preocupando v arias medidas . Nueva Zelandia agradecería comprender mejor los 
reglamentos en los que se basaban ahora los regímenes de licencias de importación de Indonesia, 
como consecuencia de los ajustes legislativos pertinentes, así como cualquier futuro reglamento o  
modificación . A Nueva Zelandia le seguía preocupando la administración de esos regímenes, incluida 
la falta de transparencia en relación con los criterios de asignación y los plazos aplicables . 
Nueva Zelandia también seguía interesada en comprender mejor la forma en que el nuevo balance 
de los productos básicos funcionaría de hecho para simplificar y facilitar el comercio de productos 
afectados . Nueva Zelandia esperaba seguir manteniendo un diálogo constructivo con Indonesia 
sobre las cuestiones pendientes . 
1.27.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
2  DEBATES SOBRE LA REFORMA DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS2 
2.1.  El Presidente  dijo que, en el marco de este punto del orden del día, deseaba en primer lugar 
presentar un breve informe sobre las consultas que había mantenido esa semana con las 
delegaciones interesadas en relación con la reforma de la solución de diferencias . Posteri ormente, 
invitaría al Sr . Marco Molina, representante de Guatemala, que había convocado los debates 
informales sobre la reforma de la solución de diferencias, para que informase sobre ese tema a 
efectos de transparencia . Pasando al informe del Presidente, dijo que los Miembros recordarían que, 
en la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2023, había anunciado que se pondría a disposición de 
las delegaciones interesadas para escuchar sus opiniones sobre cómo y cuándo formalizar el proceso 
informal sobre la re forma de la solución de diferencias, que estaba en curso . Los días 22, 23 
y 24 de enero de 2024, 26 delegaciones, con inclusión de los coordinadores de grupo, expresaron 
interés en reunirse con el Presidente y exponer sus opiniones sobre esta cuestión . En primer lugar, 
el Presidente deseaba dar las gracias a todas las delegaciones por su interés y su participación 
constructiva en esas consultas . Podía decir sin vacilaciones que todas las delegaciones que se habían 
reunido con él habían indicado que consider aban que la reforma de la solución de diferencias era 
una cuestión prioritaria para la CM13 y más allá . A este respecto, los Miembros habían reconocido 
la labor realizada hasta la fecha en el proceso informal y habían visto una gran utilidad en ese 
proceso . Además, se subrayó que el proceso informal había servido para lograr importantes 
progresos hasta la fecha, y que esa labor debía preservarse . Casi todas las delegaciones habían 
 
2 Tras el examen del punto 1, el Presidente propuso abordar el punto "Debates sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias", que inicialmente figuraba en el punto 4 del orden del día propuesto 
(WT/DSB/W/728).  WT/DSB/M/487  
- 7 - 
  elogiado al Sr . Marco Molina por su destacado liderazgo en ese proceso inform al. En cuanto a la 
cuestión de la formalización, que era objeto de las consultas, dijo que las delegaciones habían 
reconocido la necesidad de formalizar ese proceso . Sin embargo, resultó claro que la formalización 
del proceso significaba cosas diferentes p ara las distintas delegaciones en lo que se refería al 
proceso, el calendario, la finalidad y el liderazgo . Un grupo de delegaciones reiteró su posición de 
que los debates informales sobre la solución de diferencias debían formalizarse en el marco 
del OSD/ Consejo General lo más rápidamente posible . Un segundo grupo indicó que eso debía 
hacerse en la CM13 . Un tercer grupo consideraba que eso debía hacerse en la primera reunión 
del OSD después de la CM13 . Un cuarto grupo indicó que eso debería hacerse en algú n momento 
en el futuro cuando el texto estuviera terminado . Las razones a favor de la formalización eran, entre 
otras, las siguientes : la necesidad de que participasen los funcionarios de las capitales, la atribución 
de los textos, poder reflejar las reser vas y las sugerencias de texto de todos los Miembros y la 
necesidad de tener un portal específico en el sitio web de la OMC en el que todos los Miembros 
pudiesen acceder a los documentos pertinentes que se estaban examinando . Otro grupo de 
delegaciones man ifestó su preferencia por que esa formalización se llevara a cabo más adelante, en 
el "momento oportuno", y porque los debates informales continuaran todo lo posible antes de 
la CM13, a fin de mantener el impulso y evitar echar por tierra todo el trabajo y a realizado . Esas 
delegaciones sostenían firmemente que la razón por la cual los Miembros habían logrado avanzar 
tanto en el último año era porque el proceso informal dirigido por el Sr . Molina ofrecía flexibilidad y 
había facilitado el espíritu de converg encia, y el paso a un proceso formal en esa etapa podía 
comprometer lo que se había logrado . Durante las consultas quedó claro que no había consenso 
para formalizar los debates informales sobre la solución de diferencias en ese momento . Como aún 
quedaba ti empo para que las delegaciones continuasen con el proceso informal sobre la reforma de 
la solución de diferencias durante algunas semanas, el Presidente alentó encarecidamente a los 
Miembros a centrarse en ello . En las consultas, las delegaciones expresaro n su firme voluntad de 
trabajar para lograr lo que los Ministros habían acordado en la CM12 con respecto a la reforma de 
la solución de diferencias . Se expusieron algunas ideas sobre la manera de proceder con el proyecto 
de texto una vez que ese texto resultara aceptable para todas las delegaciones . Asimismo, se había 
expresado preocupación por el hecho de que no se había logrado un consenso a esas alturas sobre 
el texto que se tenía en ese momento, y porque varias cuestiones importantes pendientes aún no 
se habían abordado . En consecuencia, era necesario trabajar más sobre el texto que se tenía en ese 
momento para lograr la convergencia . El Presidente alentó a las delegaciones a que intensificaran 
sus esfuerzos en lo que quedaba de tiempo antes de la CM 13. Como había señalado, dado que en 
ese momento no había consenso sobre la formalización del proceso informal, el Presidente sugirió a 
los Miembros que permitieran que el proceso informal sobre la reforma de la solución de diferencias 
continuara para hace r todo lo posible a fin de lograr un resultado satisfactorio . Mientras tanto, el 
Presidente reflexionaría sobre cuál sería el mejor camino a seguir para informar a los Ministros sobre 
los progresos realizados en esa esfera, y seguiría manteniendo intercamb ios con las delegaciones.  
2.2.  El representante de Guatemala , Sr. Marco Molina, formuló la declaración siguiente:  
"Gracias, Sr. Presidente. Me abstendré de pronunciarme sobre la cuestión de la 
formalización del proceso. Reconozco que es una decisión que los Mie mbros deben 
adoptar bajo su dirección. Quedo a la espera de recibir nuevas instrucciones sobre la 
forma de proceder con respecto al resultado del proceso informal. En su lugar, 
presentaré una evaluación de la situación del proyecto de texto refundido y el plan para 
las dos próximas semanas. Confío en que esta información sea de utilidad para orientar 
las decisiones de los Miembros en relación con la formalización y ayude a gestionar las 
expectativas con respecto al proceso informal. Cabe señalar que el proc eso informal de 
reforma de la solución de diferencias funciona en dos vías distintas: una para la revisión 
del proyecto de texto refundido y otra para el debate sobre el mecanismo de examen 
en apelación. Por lo que se refiere al proyecto de texto refundido , actualmente estamos 
examinando su quinta versión. La sexta revisión del texto, que reflejará las 
modificaciones introducidas esta semana, se distribuirá el lunes 29 de enero. 
El documento se examinará de nuevo en sesión plenaria durante esa semana, y se 
espera poder incorporar las observaciones finales la semana del 5 de febrero. Con la 
colaboración de los delegados expertos en solución de diferencias y de los funcionarios 
de las capitales, haremos todo lo posible por finalizar el proyecto de texto refund ido 
el 9 de febrero. En cuanto al mecanismo de examen en apelación y, sin prejuzgar los 
resultados, se han comenzado a identificar en sesión plenaria determinados conceptos 
que podrían ofrecer una solución a esta cuestión de importancia decisiva. Estos 
conceptos se están perfeccionando y poniendo a prueba a fin de asegurarse de que WT/DSB/M/487  
- 8 - 
  tengan en cuenta los intereses y preocupaciones señalados por los Miembros. El plan 
para los próximos días es hacer un inventario de los elementos de estos conceptos que 
presente n interés para los Miembros y cuenten con su apoyo y seguir desarrollando 
aquellos elementos que deban ser objeto de examen. Estamos avanzando gradualmente 
hacia la búsqueda de una solución viable para el mecanismo de examen en apelación. 
Cuando los Miembr os estén preparados, el siguiente paso sería redactar el texto 
jurídico. A este respecto, una vez ultimado el texto refundido en sesión plenaria, la 
intención es dedicar toda la atención y energía a la cuestión del mecanismo de examen 
en apelación. Con el compromiso y la determinación de los Miembros, y centrándose en 
sus intereses y preocupaciones, es factible lograr el objetivo de diseñar un mecanismo 
de examen en apelación que funcione para todos los Miembros de la OMC en las 
próximas semanas. En cuanto a los aspectos de procedimiento del proceso informal, 
cabe señalar que todas las reuniones se celebran en sesión plenaria, con servicios de 
interpretación simultánea. También se ofrece a los delegados de Ginebra la posibilidad 
de participar a distancia, co n sesiones prolongadas hasta las 20.30 h. A pesar de los 
múltiples procesos de negociación que tienen lugar en la Organización, el nivel de 
participación en el proceso informal de reforma de la solución de diferencias sigue siendo 
alto, y los delegados sig uen colaborando de manera plena y constructiva. He seguido 
haciendo todo lo posible por recabar las opiniones de aquellos que no pueden asistir a 
la totalidad de la reunión e informarles. A petición de numerosas delegaciones, he 
celebrado reuniones bilater ales con funcionarios de las capitales para garantizar que los 
intereses y preocupaciones queden ampliamente reflejados en el texto. Además, es 
importante subrayar que el proyecto de texto refundido, que en este momento tiene 
más de 50 páginas, se ha elabo rado con suma meticulosidad. No es fruto de la 
improvisación, sino más bien el resultado palpable de los amplios intercambios y 
conversaciones que han mantenido los Miembros a lo largo de varios años. Todos los 
Miembros de la OMC han tenido amplias oportun idades de participar y expresar sus 
opiniones. Al leer el texto, se verá claramente que la reforma propuesta mejora de 
manera significativa el funcionamiento del sistema de solución de diferencias, y que se 
hace hincapié en la accesibilidad. El texto refle ja nuestro enfoque basado en los 
intereses, con arreglo al cual se logran resultados óptimos al conciliar cuidadosamente 
diferentes intereses y preocupaciones. Señor Presidente, a lo largo del año pasado, los 
delegados expertos en solución de diferencias h an participado en una carrera de 
resistencia, un ultramaratón. Y nos encontramos a tan solo unos pocos pasos de la 
meta. En las tres últimas semanas, hemos intensificado nuestro ritmo y redoblado 
nuestros esfuerzos. El agotamiento de todos nosotros es palp able, y sería muy 
desconsiderado por mi parte no expresar mi más sincero agradecimiento por el 
compromiso y la dedicación de los que han hecho gala mis colegas, que no han 
escatimado esfuerzos en el proceso informal de reforma de la solución de diferencias . 
Los últimos pasos de esta carrera son, indudablemente, los más difíciles. Para llegar a 
la meta, nuestra determinación debe ser inquebrantable, y tenemos que mostrar 
nuestras verdaderas intenciones y estar a la altura de las circunstancias. Llegados a 
este punto, no podemos detenernos ni abandonar la carrera. Juntos podemos lograrlo. 
En la próxima ocasión que se presente, me comprometo a informar sobre los progresos 
de la labor realizada en el marco del proceso informal. Gracias".  
2.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país acogía con satisfacción la participación 
de los Miembros en la reforma de la solución de diferencias. Gracias al esfuerzo colectivo de todos, 
los Miembros se estaban aproximando a su objetivo de lograr una reforma fundamenta l. Los 
Estados  Unidos también agradecían la contribución positiva del facilitador voluntario, que había 
guiado cuidadosamente los debates y había seguido un proceso inclusivo y transparente basado en 
los intereses de todos los Miembros. Los Estados Unidos apoyaban firmemente sus esfuerzos. Los 
Estados Unidos seguían siendo de la opinión de que un sistema de solución de diferencias reformado 
debería tener en cuenta los intereses de todos los Miembros en la mayor medida posible, lo que 
requería necesariamente  la participación de todos ellos en caso de que consideraran que era 
importante contar con un sistema duradero. Los Estados Unidos celebraban la diligente participación 
de los Miembros en los debates basados en intereses, día tras día, a lo largo de los do s últimos años. 
Su esfuerzo colectivo había permitido elaborar un proyecto de texto sobre un conjunto de reformas 
procedimentales y funcionales que podían contribuir a que hubiera una mayor convergencia entre 
los Miembros. Y, lo que era más importante, hab ía puesto de manifiesto que se estaba evolucionando 
hacia una cultura que procuraba resolver las diferencias y evitar los litigios innecesarios con el único 
fin litigar. Si bien aún quedaba trabajo por hacer en lo que se refería al texto, los Estados Unido s WT/DSB/M/487  
- 9 - 
  consideraban que ello demostraba que los Miembros habían realizado un esfuerzo considerable para 
tener en cuenta los intereses y las preocupaciones de todos los Miembros. Los Miembros deberían 
asumir lo que se había logrado a ese respecto. A medida que l os Miembros se aproximaban a 
la CM13, los Estados Unidos eran partidarios de no encaminarse demasiado rápido hacia un resultado 
que pasara por alto las necesidades de determinados Miembros, ni de frenar artificialmente el debate 
imponiendo limitaciones que  coartaran el diálogo constructivo, en lugar de fomentarlo. Los 
Estados  Unidos estaban firmemente convencidos de que —como lo habían demostrado los progresos 
logrados por los Miembros hasta la fecha — los debates basados en los intereses brindaban a los 
Miembros la mejor de las oportunidades para abordar las cuestiones pendientes. Y, para ser claros, 
todavía no se habían abordado algunas cuestiones complicadas, como las necesidades de los países 
en desarrollo Miembros y de los PMA, o las esferas sustantivas de importancia decisiva en las que la 
extralimitación "judicial" había perjudicado el funcionamiento de la OMC y alterado el equilibrio entre 
los derechos y las obligaciones de los Miembros. Si a los Miembros les preocupaba la cuestión del 
margen de actuac ión, deberían estar a favor de un sistema de solución de diferencias reformado. 
Un sistema reformado debería abordar las interpretaciones erróneas sobre cuestiones tales como la 
seguridad esencial, el margen de reglamentación, las medidas correctivas contr a las prácticas 
comerciales desleales u otras cuestiones sistémicas fundamentales. Habida cuenta del éxito de los 
debates basados en los intereses —y de la inversión de los Miembros en ese proceso — estos habían 
sentado las bases para mantener conversacione s más complejas. Si los Miembros adoptaban el 
enfoque que hasta ahora les había dado buenos resultados, estarían en condiciones de lograr una 
reforma fundamental acorde con sus intereses colectivos. Los Estados Unidos esperaban con interés 
trabajar en cola boración con los Miembros para consolidar los avances sustantivos logrados hasta la 
fecha.  
2.4.  La representante del Brasil  dijo que su país deseaba dar las gracias al Sr. Molina por sus 
incansables esfuerzos para guiar los debates sobre la reforma de la soluci ón de diferencias a lo largo 
de casi un año. La profundidad de los debates mantenidos reflejaba el compromiso y la implicación 
de los Miembros en este proceso. A medida que se aproximaba la Conferencia Ministerial, también 
había llegado el momento de forma lizar el proceso de reforma de la solución de diferencias 
aprovechando el trabajo realizado con el proyecto de texto refundido. Este texto era fruto del trabajo 
colectivo realizado por los Miembros desde abril de  2022, y se había redactado de manera 
transp arente y abierta. El texto reflejaba los debates que habían celebrado y refundía las opiniones 
de casi todos los Miembros de la OMC sobre sus intereses con respecto a la reforma de la solución 
de diferencias. Si bien esas cuestiones no podían atribuirse a un determinado país, su contenido 
reflejaba las posiciones conocidas de los distintos Miembros. El Brasil agradecería que el Sr. Molina 
siguiera facilitando su labor en un modo formal en el futuro. El Brasil había participado de manera 
constructiva en los debates desde los inicios del ejercicio informal, y tenía la certeza de que el 
proyecto de texto, a pesar de estar incompleto, era la mejor manera de avanzar para cumplir el 
mandato encomendado por los Ministros en la CM12. Si los Miembros no se equivocaba n, su principal 
tarea, es decir, el restablecimiento de un sistema vinculante de doble instancia, seguía pendiente. 
Estaba en juego la idea misma de este sistema, que garantizaba el cumplimiento de los derechos y 
obligaciones de todos los Miembros y la cre dibilidad de sus compromisos. Los Miembros no se podían 
permitir prolongar la parálisis del sistema vinculante de solución de diferencias de un modo que 
afectaba a los países en desarrollo de manera desproporcionada. Por ello, el Brasil seguiría 
trabajando  para contar con un sistema vinculante plenamente operativo, que funcionara 
debidamente y de doble instancia, accesible a todos los Miembros, para 2024.  
2.5.  La representante de China  dijo que el restablecimiento de un mecanismo de solución de 
diferencias plena mente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para 2024, constituía una de las principales prioridades de China. Ello no solo podía contribuir a que 
los Miembros recuperaran la confianza en la OMC, sino también a que la CM13  fuera un hito 
satisfactorio del sistema multilateral de comercio. Con ese fin, China acogía con satisfacción los 
alentadores progresos logrados hasta la fecha, en el sentido de que ya contaban con una 
quinta  versión del texto refundido, que abarcaba la in mensa mayoría de las cuestiones identificadas. 
China daba las gracias a todos los Miembros por haber participado y contribuido a ello con 
profesionalidad y, en particular, al facilitador informal, Sr. Marco Molina, por haber coordinado 
incansablemente este  esfuerzo y por su liderazgo único. China consideraba que, con el firme 
compromiso de cada uno de los Miembros y la continuación de los esfuerzos conjuntos teniendo 
presente el carácter urgente de la situación, el mandato de la CM12 relativo a la reforma d e la 
solución de diferencias era factible. Dicho esto, los Miembros aún tenían que resolver varios asuntos 
fundamentales en el marco de este proceso, como la cuestión del mecanismo de examen en 
apelación, que era la más difícil de resolver, pero era sumame nte importante. Se disponía de un WT/DSB/M/487  
- 10 - 
  plazo de menos de un mes en el que los Miembros no tenían otra opción que mantener el actual 
impulso positivo y acelerar aún más su labor sobre el texto refundido y el mecanismo de examen en 
apelación a fin de hacer todo l o posible por concluirlo todo y lograr un resultado en la CM13. Con tal 
fin, China era partidaria de que los debates actuales pasaran a celebrarse en modo formal lo antes 
posible. China seguiría participando de manera centrada, constructiva y pragmática en  este proceso.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía la oportunidad que se le había 
brindado de abordar una vez más, en el OSD, los debates en curso sobre la reforma de la solución 
de diferencias. Para la Unión Europea, contar con un  sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo en la OMC era una prioridad fundamental. La Unión Europea estaba de acuerdo en que 
para lograr este objetivo era necesaria una reforma significativa. Apoyaba una reforma que 
preservara las caracterís ticas fundamentales del sistema de solución de diferencias. 
La Unión  Europea deseaba dar las gracias al Presidente del OSD y al Sr. Marco Molina por las 
explicaciones facilitadas en la reunión en curso. En particular, deseaba expresar su agradecimiento 
al Sr. Molina por haber gestionado hábilmente los debates y por haber garantizado su transparencia 
e inclusividad. La Unión Europea valoraba asimismo la participación constructiva y activa de los 
Miembros. Deseaba recordar que este proceso había comenzado con  la identificación de los intereses 
de los Miembros de la OMC en el sistema de solución de diferencias. Partiendo de esta base, los 
Miembros habían examinado los medios para lograr estos intereses, y esos medios se habían 
plasmado en el proyecto de texto j urídico. La Unión Europea reconocía que los debates aún no habían 
concluido y que era necesario abordar algunas cuestiones pendientes que eran importantes. 
Ahora  bien, también era consciente de los progresos logrados a fin de tener en cuenta los intereses 
de los Miembros, reflejados en el proyecto de texto jurídico. La Unión Europea consideraba que el 
texto era de una gran calidad y sumamente útil, ya que en él se esbozaba un posible conjunto de 
reformas para contar con un sistema de solución de diferencias  plenamente operativo y que 
funcionara debidamente, una vez resueltas las cuestiones pendientes. La Unión Europea también 
reconocía que esos debates habían sido muy intensos y que, en algunos momentos, había sido difícil 
seguir el ritmo. Con todo, deseaba subrayar que este proceso había permitido hasta ahora avanzar 
mucho más que cualquier iniciativa anterior de reforma del ESD. La Unión Europea consideraba que 
la manera en que se habían organizado los debates respondía a las necesidades de los Miembros, 
ya que había permitido lograr grandes progresos en muy poco tiempo. La Unión Europea tomaba 
nota de los llamamientos hechos en favor de la formalización del proceso y estaba dispuesta a 
considerar distintas opciones para seguir avanzando en su configuración.  Ahora bien, esos cambios 
no podían frenar el proceso ya que, tanto para la Unión Europea como para la inmensa mayoría de 
los Miembros de la OMC, era sumamente urgente resolver esta cuestión.  
2.7.  El representante de Noruega  dijo que, en primer lugar, su país d eseaba dar las gracias al 
Presidente y al Sr. Marco Molina por los informes que habían presentado en la reunión en curso. 
Noruega agradecía una vez más al Sr. Molina su dedicación y la labor que había realizado para 
coordinar los debates sobre la reforma d el sistema de solución de diferencias, y celebraba los 
importantes progresos realizados bajo su dirección, que debían preservarse. Además, Noruega 
estaba plenamente de acuerdo en que esos debates deberían ser multilaterales y organizarse de 
una manera abie rta, transparente e inclusiva que facilitara la participación efectiva y en pie de 
igualdad de todos los Miembros. Al ser una delegación relativamente pequeña, Noruega conocía 
efectivamente de cerca los desafíos a los que se enfrentaban las delegaciones má s pequeñas, y 
apoyaba los esfuerzos encaminados a encontrar soluciones concretas para estas cuestiones. Noruega 
acogía con satisfacción y había aprovechado la oportunidad brindada a los delegados residentes en 
Ginebra de participar virtualmente en los deba tes. El proceso debía formalizarse pero, como habían 
señalado anteriormente varias delegaciones, este no era el momento adecuado. Los debates debían 
seguir manteniendo el impulso y hallar soluciones también para las importantes cuestiones que 
seguían pendi entes. El restablecimiento de un mecanismo de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionara debidamente seguía siendo una prioridad urgente para Noruega.  
2.8.  La representante de Sudáfrica  dijo que su país deseaba dar las gracias al facilitador por su 
informe, así como por su tiempo, sus esfuerzos y su dedicación en el marco de los debates 
informales. Sudáfrica también hacía suya la declaración formulada por el Grupo Africano. 
Un mecanismo de solución de diferencias de doble instancia plenamente operativo y que funcionara 
debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024, constituía una de las principales 
prioridades de la reforma de la OMC y era esencial para el funcionamiento eficaz del sistema 
multilateral de comercio. Para lograr ese obje tivo, era necesaria una reforma significativa. 
Sudáfrica  había formulado sus preocupaciones en los documentos WT/GC/W/892  y JOB/DSB/7 , y 
estas se habían reafirmado en la comunicación presentada por Indonesia en el WT/DSB/M/487  
- 11 - 
  documento  JOB/DSB/6 . Sudáfrica valorab a los debates informales en curso sobre el sistema de 
solución de diferencias, en los que había participado de manera activa y constructiva. El proceso 
informal había sido útil en la medida en que había permitido examinar posibles soluciones y, si bien 
se habían logrado avances en el marco de los debates informales, no se había llegado a un consenso 
sobre determinadas cuestiones. Los Miembros debían seguir trabajando. Quedaba mucho por hacer 
en relación con algunas preocupaciones pendientes que era necesari o abordar y algunas cuestiones 
fundamentales que seguían pendientes y aún no se habían resuelto cabalmente, entre ellas las 
cuestiones de la accesibilidad y el mecanismo de examen en apelación. La cuestión del mecanismo 
de examen en apelación en particular , que había dado vida a los debates informales, no se había 
resuelto todavía. Mientras no se abordaran las preocupaciones planteadas y las cuestiones 
fundamentales siguieran pendientes, el texto tendría poco sentido, o ningún sentido. Habida cuenta 
de esas  preocupaciones, el texto todavía no podía distribuirse a los Ministros, y tampoco podía 
presentarse como un documento de consenso. Los Miembros debían contar con un orden del día 
equilibrado y celebrar debates equilibrados si querían lograr un resultado e quilibrado. Ello significaba 
que debían tenerse en cuenta todos los intereses y preocupaciones y que estos debían examinarse 
de manera equilibrada. A Sudáfrica le preocupaban las ideas o llamamientos en favor de la obtención 
de unos resultados iniciales o de un minipaquete de resultados, especialmente si estos no abordaban 
las preocupaciones de los Miembros. Toda negociación relativa a la reforma de la solución de 
diferencias debía conducir a un conjunto de resultados; Sudáfrica no podía consentir los 
llama mientos en favor de la obtención de un minipaquete de resultados a partir del proyecto de 
texto. Además, el proyecto de texto actual no podía considerarse como el borrador preliminar para 
las negociaciones formales, sino como una de las muchas contribucion es a las negociaciones 
formales que aún no se habían iniciado. El proceso informal en curso debería formalizarse cuanto 
antes, de conformidad con las prácticas aceptadas de la OMC. La formalización del proceso debía 
abarcar, entre otros, los siguientes ele mentos: la celebración de las negociaciones en el OSD o en 
una sesión extraordinaria de composición abierta organizada bajo los auspicios del OSD y de 
conformidad con el Reglamento de las reuniones del Consejo General, a reserva de los ajustes o 
condicione s que puedan acordar los Miembros; un proceso dirigido por el Presidente del OSD y en 
el que se rinda informe al Consejo  General; y un programa de trabajo con una hoja de ruta y plazos 
claros de obligado cumplimiento. Todos estos elementos eran fundamentales para garantizar la 
transparencia y la planificación, así como la participación plena y efectiva de todos los Miembros. 
Debería ser un proceso impulsado por los Miembros, en el que las negociaciones se basaran en las 
comunicaciones presentadas  por estos, así como un proceso abierto, transparente e inclusivo, y 
deberían mantener registros de las negociaciones. Solo un enfoque inclusivo y transparente 
permitiría a los Miembros alcanzar su objetivo común de contar con un mecanismo de solución de 
diferencias plenamente operativo en 2024.  
2.9.  El representante de Nueva Zelandia  dijo que su país daba las gracias al Presidente por su 
informe y por haber tenido la oportunidad de exponer sus puntos de vista durante las consultas 
celebradas por este. Nueva Zel andia se sumaba a otros Miembros para agradecer al Sr. Marco Molina 
la información actualizada que había facilitado en la reunión en curso sobre los progresos realizados 
en el marco del proceso informal, así como su labor incansable encaminada a facilitar este proceso 
de importancia decisiva. Nueva Zelandia seguía acogiendo con satisfacción los avances y el impulso 
de los debates en curso. El proyecto de texto refundido que se estaba examinando era una muestra 
de la calidad y el ritmo de la labor realizada hasta la fecha. Recogía una serie de opciones de reforma 
que aportarían mejoras significativas a la eficiencia, asequibilidad y accesibilidad del sistema. 
Sin embargo, quedaba más trabajo por hacer, incluso en relación con algunas de las cuestiones 
pendien tes que planteaban más dificultades. Aunque la celebración de la CM13 era inminente, si los 
Miembros seguían participando de manera centrada y constructiva en este proceso, podrían finalizar 
su labor sobre un conjunto de reformas que permitirían que el sis tema volviera a ser plenamente 
operativo. Nueva Zelandia celebraba que esta labor se siguiera organizando de manera transparente, 
abierta e inclusiva.  
2.10.   La representante de Indonesia  dijo que su país daba las gracias al Sr. Molina por su informe, 
que ofrecía  una buena instantánea. Indonesia consideraba que habían sido tres semanas intensas 
de debate y, lamentablemente, no había podido participar durante las dos últimas semanas debido 
a que los calendarios coincidían con la negociación sobre las subvenciones a  la pesca. La prioridad 
de Indonesia, como Miembro con una delegación pequeña, sería seguir una negociación que tuviera 
un carácter formal. Teniendo esto presente, Indonesia también deseaba dar las gracias al Presidente 
por celebrar consultas con los Miemb ros sobre la formalización del debate acerca de la reforma del 
sistema de solución de diferencias, proceso respecto del cual Indonesia también había transmitido 
sus preocupaciones y observaciones. En lo que respecta a Indonesia, era evidente que la WT/DSB/M/487  
- 12 - 
  última  versión del proyecto de texto refundido, aunque densa en contenido, seguía sin alcanzar un 
consenso y recabar una contribución de todos los Miembros. Asimismo, a Indonesia le seguía 
preocupando si volvería a disponerse de un sistema de solución de diferenc ias de doble instancia y, 
en caso afirmativo, si este sería de doble instancia. Según se señalaba en el párrafo 3 del documento 
final de la CM12, el objetivo era tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo 
y que funcionase debidamente,  accesible a todos los Miembros, para 2024 y, al observar el rumbo 
que estaba tomando este texto, a Indonesia le seguía preocupando que el sistema reformado pudiera 
ser aún más erróneo y menos accesible para los Miembros en desarrollo y los PMA. Indonesia,  al 
igual que algunos Miembros que ya lo habían señalado con anterioridad, no se sentía cómoda 
presentando un resultado incompleto a los Ministros antes de la CM13, especialmente porque no 
había sido debatido plenamente por todos los Miembros. Tampoco cons entiría que en la CM13 
hubiera minipaquetes de resultados relacionados con la reforma del sistema de solución de 
diferencias. Para Indonesia, era más realista utilizar la CM13 para poner en marcha la formalización 
de la negociación sobre la reforma del sis tema de solución de diferencias dirigida por el Presidente 
del OSD en el OSD en Sesión Extraordinaria. El texto podría ser una de las aportaciones al proceso 
formal, al igual que cualquier nueva propuesta de los Miembros. En cuanto a la cuestión de en qué 
consistiría la formalización, como Indonesia ya había transmitido esas modalidades y elementos de 
formalización en su comunicación anterior que figuraba en el documento JOB/DSB/6 , consideraba 
que podía hacerse referencia a esa comunicación, además de a las otras ideas aportadas por los 
Miembros en la reunión en curso.  
2.11.   La representante de la India dijo que la posición de su país sobre este proceso se había dejado 
clara en la Reunión de Altos Funcionarios, en la que, junto con otros muchos países, había señala do 
los problemas del proceso actual y solicitado una multilateralización inmediata. En resumen, este 
proceso no había sido inclusivo por muchas razones, en particular: a) no se había permitido la 
participación virtual hasta casi el final del proceso; b) la  falta de Embajadores en la sala; c) no 
habían participado representantes de las capitales, excepto en el caso de una delegación 
destacada;  d) la dificultad para las delegaciones pequeñas de participar de manera sostenida en ese 
proceso; y e) la falta de a ctas e informes objetivos. Este texto sin duda era una obra de artesanía 
elaborada meticulosamente. Lamentablemente, se trataba de una obra elaborada por un puñado de 
países y, en este contexto, la India aprovechaba la oportunidad para señalar el notable c ompromiso 
de los colegas de los países en desarrollo Miembros. Ante un proceso en el que se había privilegiado 
a las delegaciones dotadas de más recursos y en el que se había rechazado sistemáticamente la 
adopción de métodos de trabajo que habrían creado u nas condiciones más equitativas, los países 
en desarrollo habían seguido participando en este agotador proceso durante los dos últimos años. 
Se trataba de una demostración tangible del compromiso de los países en desarrollo con los 
principios fundacionales  del Acuerdo de Marrakech y el restablecimiento del Órgano de Apelación. 
La India deseaba señalar a la atención de esta Organización el texto propiamente dicho y el hecho 
de que dicho texto no tenía corchetes, ni colores múltiples, ni versiones alternativa s y no se parecía 
en nada a los textos resultantes de otras negociaciones de la OMC. La falta de estos elementos no 
significaba que hubiera acuerdo en cuanto al fondo. Solo demostraba que las reservas y propuestas 
formuladas por los Miembros que seguían al bergando preocupaciones no se estaban registrando y 
se estaban menoscabando sistemáticamente. La India deseaba transmitir tres ideas principales 
sobre la manera de proceder. En primer lugar, este proceso debía adquirir carácter multilateral de 
inmediato, u n proceso multilateral significaba un proceso en el que los Miembros negociaban entre 
sí con arreglo a las prácticas aceptadas de la OMC. En segundo lugar, el texto actual no era un punto 
final, no se podía presentar en la CM13 como producto final consensu ado de un proceso prescrito 
por la OMC, como mucho se trataba de una la labor preparatoria para la puesta en marcha de un 
proceso prescrito por la OMC. Del mismo modo, ese texto no era un punto de partida. Podía ser una 
de las aportaciones al proceso forma l. Podía presentarse en su totalidad o en secciones, y debía 
atribuirse a delegaciones concretas. Si no había ninguna atribución, no había indicación alguna sobre 
quién era el titular de la reforma propuesta y, por lo tanto, con quién debía negociarse. En tercer 
lugar, no podía haber un paquete parcial en la CM13. La India había participado en este proceso de 
buena fe, un proceso que no era el ideal con un coordinador voluntario informal, con la esperanza 
de resolver así el estancamiento del Órgano de Apela ción. Ahora, después de un año, todo el ESD 
se estaba reescribiendo y no se hacía ninguna mención al Órgano de Apelación. Si no se solucionaba 
la cuestión del Órgano de Apelación, y la India señalaba a este respecto que las declaraciones sobre 
la labor que  se estaba llevando a cabo para lograr cierta convergencia sobre la cuestión del Órgano 
de Apelación no eran un resultado adecuado, tenía que haber un entendimiento en cuanto a cómo 
debería ser el sistema de doble instancia y el Órgano de Apelación. Sin es te elemento en el conjunto 
de resultados de la CM13, la India no podía decir que se había alcanzado un impulso en tres o 
cuatro  temas e introducirlos en la próxima Conferencia Ministerial.  WT/DSB/M/487  
- 13 - 
  2.12.   La representante de Nigeria , hablando en nombre del Grupo Africano,  dio las gracias al 
Sr. Marco Molina por su útil informe y por la formidable labor llevada a cabo hasta la fecha en el 
proceso informal. Sin embargo, el Grupo Africano había estado pidiendo un proceso formal desde el 
comienzo de los debates informales sobr e la reforma del sistema de solución de diferencias. 
El Grupo  Africano consideraba que, como habían reconocido todos los colegas de solución de 
diferencias, era imprescindible que el desarrollo de las negociaciones sobre la reforma del sistema 
de solución de diferencias se llevase a cabo de la manera y el modo prescritos por la OMC, mediante 
negociaciones formales en el OSD en las que todos los Miembros, incluidos los funcionarios de las 
capitales, pudieran participar plenamente en el proceso. De ese modo s e proporcionaría la 
legitimidad necesaria. En la OMC, la práctica normal de las negociaciones se basaba en los principios 
establecidos en las normas del Acuerdo de Marrakech y en el Reglamento acordado para los consejos 
y comités formales de la OMC. Sin em bargo, el Grupo Africano había seguido participando de manera 
constructiva en los debates informales en el entendimiento de que el proceso se formalizaría 
mediante su incorporación al proceso formal del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC 
oportunam ente, si cabía alguna esperanza de lograr un resultado en la CM13. Lamentablemente, no 
había sido así. Los debates seguían celebrándose de manera informal. Lo que el Grupo Africano 
entendía por "formalización" era lo siguiente: i) el desarrollo de negociac iones en el marco de una 
reunión formal del OSD, de conformidad con el Reglamento de las reuniones del Consejo General o 
a reserva de los ajustes o condiciones que otros pudieran convenir; ii) la supervisión por el 
Consejo  General del desarrollo de esas ne gociaciones en el OSD; iii) la elección de un Presidente por 
consenso de los Miembros; iv) la imparcialidad del Presidente y un proceso impulsado por los 
Miembros, de conformidad con las normas acordadas de la OMC sobre la conducta de los Presidentes 
de los Comités; y v) un proceso transparente e inclusivo. El Grupo Africano deseaba hacer hincapié 
en este último punto. Desde su punto de vista, el proceso actual no era especialmente inclusivo, la 
mayoría de los Miembros no estaban presentes en las negociacio nes, a pesar de los llamamientos 
urgentes de los países en desarrollo para que estas se programasen de manera que se evitaran 
superposiciones importantes con otras reuniones formales de los órganos de la OMC. Recientemente, 
no se había prestado atención a esos llamamientos justificados. El Grupo Africano destacó que había 
que tener en cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo, y que no era posible que el texto 
pasara de un proceso informal al examen de los Ministros para su adopción. No era corr ecto. 
Lo mejor era que se adoptaran medidas respecto de esos llamamientos de los países en desarrollo 
para garantizar la inclusión. En cuanto al fondo, el Grupo Africano opinaba que el texto no estaba 
maduro para que los Ministros lo examinasen. Por lo que  se refiere a uno de sus intereses 
fundamentales en cuanto Grupo Africano, que entre otras cosas era accesible, lamentaba que no se 
hubiera llegado a ninguna solución para abordar esos intereses. Era pertinente señalar que el 
Grupo  Africano consideraba tod a negociación sobre la reforma del sistema de solución de diferencias 
como un conjunto completo de resultados, lo que significaba que no podía aceptar un paquete de 
resultados al alcance de la mano o de resultados iniciales. Los Miembros no podían pretende r 
reformar un sistema al que la mayoría de ellos no tenía acceso. Esta cuestión tenía que ser 
fundamental y debía haber un compromiso real de mejorar la accesibilidad y velar por que se 
garantizase el trato especial y diferenciado consagrado en los acuerdo s a todos los países en 
desarrollo. En cuanto al modo de proceder, el Grupo Africano tenía algunas observaciones 
finales:  i) el Grupo Africano opinaba que debía concederse más tiempo a las negociaciones para 
llegar a un documento de consenso que pudiera ad optarse en el OSD para 2024; ii) las negociaciones 
debían y deben ser inclusivas; iii) el documento final de la CM13 debía tener un calendario claro 
para la formalización del proceso a fin de evitar deliberaciones indefinidas en modo informal; iv) 
el Grupo  Africano opinaba que los Ministros debían adoptar un plazo de tres meses para concluir los 
debates preparatorios informales y formalizar el proceso de inmediato; esta labor preparatoria podía 
ser uno de los documentos de referencia una vez que se iniciara n las negociaciones formales; 
y v) los Ministros en la CM13 debían adoptar un programa de trabajo para el proceso formal que se 
reanudase tres meses después de la Conferencia Ministerial.  
2.13.   El representante del Pakistán  dijo que su país deseaba dar las graci as al Presidente y al 
Sr. Marco Molina, en calidad de facilitador, por presentar los informes acerca de las consultas con 
los delegados y de los debates sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. A este 
respecto, el Pakistán deseaba reiterar su anterior declaración y su posición en la última reunión 
del OSD y en el proceso sostenido el último año. Aunque en los debates informales en curso sobre 
la reforma del sistema de solución de diferencias podían constatarse ciertas externalidades, 
el Pakistán consideraba que el proceso había seguido siendo informal hasta ese momento, y varios 
Miembros habían expresado preocupaciones a tal efecto sobre los procedimientos y modalidades de 
dichos debates en comunicaciones escritas y orales. El Pakistán deseab a remitirse a la reciente 
consulta con el Presidente sobre la operatividad del proceso de reforma, que también reflejaba las WT/DSB/M/487  
- 14 - 
  preocupaciones de los Miembros. El Pakistán deseaba, una vez más, insistir en la necesidad de 
formalizar y canalizar estos debates informales lo antes posible, ya que no podían ser un sustituto 
de un proceso formal, multilateral y dirigido por los Miembros, si se quería abordar las 
preocupaciones planteadas una y otra vez por la mayoría de los Miembros en los dos últimos años. 
Por últ imo, en relación con las peticiones de la mayoría de los Miembros de la OMC de formalizar el 
proceso de reforma, el Pakistán apoyaba una decisión al respecto en la CM13 para reafirmar un 
sistema de solución de diferencias operativo en 2024.  
2.14.   La representant e de Malasia  dijo que su país seguía vigilando de cerca los debates sobre la 
reforma del sistema de solución de diferencias a nivel de expertos con gran interés. Malasia deseaba 
dejar constancia de su agradecimiento por la información actualizada facilitad a por el 
Sr. Marco  Molina en relación con el debate informal y, asimismo, elogiar el proceso que se había 
llevado a cabo hasta el momento, en particular con la mejora más reciente de permitir la 
participación en línea de los delegados residentes en Ginebra , lo que efectivamente había ayudado 
a las delegaciones pequeñas como Malasia a seguir de cerca el debate. Como el calendario de las 
reuniones de la OMC se intensificaba cada vez más según se acercaba la CM13, y Malasia esperaba 
que en las próximas semanas  las reuniones se multiplicaran en todos los ámbitos, pensaba que 
merecía la pena estudiar la posibilidad de ampliar la participación en línea también a los delegados 
de las capitales para ayudar a comprender las negociaciones. Aunque Malasia entendía que la 
celebración de debates informales había permitido una deliberación minuciosa y equilibrada para 
identificar puntos de convergencia de cara a un resultado negociado en esta etapa, opinaba que era 
necesario que los Miembros estuvieran preparados para form alizar este proceso si esperaban 
presentar una propuesta sobre la reforma del sistema de solución de diferencias a los Ministros en 
la CM13. El objetivo de Malasia, como el de todos los Miembros, era contar con un sistema de 
solución de diferencias plename nte operativo para 2024, según lo acordado por los Ministros en 
la CM12. Sin embargo, este ambicioso objetivo exigía un cambio que abordara las preocupaciones 
pendientes en su totalidad, no parcialmente. Entre los aspectos más importantes figuraba establec er 
un sistema de solución de diferencias de doble instancia reforzado que mantuviera los principios 
fundacionales de la OMC. Esta cuestión controvertida aún se estaba examinando, y Malasia deseaba 
expresar su preocupación en cuanto a si, dado el escaso tie mpo de que disponían los Miembros, 
exactamente un mes, sería posible lograr un resultado sobre esta cuestión en concreto. 
Según  prosiguieran los debates intensivos, Malasia destacaba su optimismo de encontrar una 
solución que salvaguardara los intereses fu ndamentales de todos los Miembros. Con comprensión y 
compromiso, los Miembros estaban en condiciones de iniciar un nuevo proceso de solución de 
diferencias y restablecer de ese modo la confianza en el sistema de comercio basado en normas.  
2.15.   El representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía al Presidente la celebración de las 
recientes consultas sobre la reforma del sistema de solución de diferencias y el proceso que había 
de seguirse, así como por su informe en la reunión en curso. En la CM12, los Min istros habían 
encomendado a los Miembros "celebrar debates con miras a tener un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para 2024". Estas consultas podían calificarse de primer pas o significativo en esa dirección, más allá 
de un intercambio de opiniones exploratorio informal dirigido por facilitadores voluntarios, como en 
el pasado. Bangladesh tomaba nota de las consultas exploratorias informales dirigidas por los 
delegados que habí a mantenido el Sr. Marco Molina y de la declaración formulada a título personal. 
Bangladesh apreciaba sus esfuerzos y su dedicación a este tema. Bangladesh reconocía que unos 
cuantos Miembros habían planteado algunos retos y preocupaciones con respecto al sistema de 
solución de diferencias, incluido el estancamiento del Órgano de Apelación. Al referirse a los retos y 
preocupaciones, en la CM12 los Ministros habían encomendado a los Miembros, en el párrafo 4 del 
documento final, que celebrasen debates para h acer frente a esos retos y preocupaciones. Los 
Ministros no habían encomendado a los Miembros que se apartaran de los principios fundamentales 
y fundacionales del sistema de solución de diferencias de la OMC o los desmantelaran, ya que el 
contexto de la re forma se había aclarado en el párrafo 3 del documento final de la CM12. El párrafo  3 
del documento final de la CM12 garantizaba que cualquier labor de reforma, que por supuesto 
comprendía la reforma del sistema de solución de diferencias, entre otras cosas , estuviera impulsada 
por los Miembros y fuera inclusiva, y abordase los intereses de todos los Miembros, incluidas las 
cuestiones relacionadas con el desarrollo. Pero, lamentablemente, los debates informales en curso 
ni cumplían el criterio de ser plename nte impulsados por los Miembros ni podían calificarse 
verdaderamente de inclusivos. En varias de las reuniones anteriores del OSD, Bangladesh había 
planteado algunas preocupaciones y dificultades respecto de los debates informales que dirigían los 
delegado s. En reiteradas ocasiones, Bangladesh había formulado diversas preguntas o planteado 
cuestiones importantes durante el debate informal y también había enviado preguntas por escrito al WT/DSB/M/487  
- 15 - 
  facilitador voluntario y pedido aclaraciones. Para su descontento, no s e había acusado recibo de 
ninguna de las preguntas ni se había respondido a estas. Bangladesh no había escatimado esfuerzos 
para participar y reflexionar sobre sus opiniones y aportaciones. Según indicaba claramente su 
experiencia, el proceso de facilitaci ón no había sido verdaderamente inclusivo. Era necesario 
subsanar esta falta de credibilidad y confianza. Bangladesh entendía que cualquier posible "reforma" 
no debía hacer que el actual sistema de solución de diferencias fuera más complejo y oneroso para 
los países en desarrollo y los PMA. Bangladesh acogía con satisfacción las comunicaciones 
presentadas por el Grupo Africano e Indonesia y la comunicación conjunta de Egipto, la India y 
Sudáfrica. La comunicación del Grupo de PMA que figuraba en el document o JOB/GC/223/Rev.1  
ponía de relieve adecuadamente la urgencia de que se oyeran las voces de los PMA  y de que los 
debates sobre la reforma se llevaran a cabo mediante un proceso multilateral, inclusivo y 
transparente con la oportunidad de una participación plena, efectiva y equitativa de todos los 
Miembros. En conclusión, Bangladesh sugería los puntos si guientes: i) la reforma del sistema de 
solución de diferencias era un mandato de la Conferencia Ministerial, por lo que el OSD —como 
órgano competente de la OMC — debía iniciar debates impulsados por los Miembros e inclusivos, lo 
antes posible, para cumplir  dicho mandato; debía darse a los Miembros oportunidades adecuadas 
de contribuir a los debates; las ideas y opciones ya examinadas y generadas en los debates 
informales podrían tener cabida en futuros debates en el OSD junto con otras aportaciones; ii) com o 
los Miembros tenían que entrar ahora en una fase de negociación y dejar atrás la fase exploratoria, 
el proceso de consultas y los encargados de la facilitación podrían cambiar en la nueva fase; se 
necesitaba un proceso formal, con nuevas caras en calidad  de facilitadores, acordado por los 
Miembros, para generar una mayor credibilidad y confianza, requisito necesario para iniciar y llevar 
a cabo negociaciones que concluyeran para 2024; iii) el OSD podría preparar un informe de situación 
de la reforma del s istema de solución de diferencias, acordado por los Miembros, para la CM13; 
el informe de situación podría contener un resumen de cómo había avanzado la fase exploratoria 
hasta la fecha, así como una indicación acerca de los mecanismos y procesos que se pr eveía aplicar 
en el período posterior a la CM13 en relación con las negociaciones formales. Bangladesh esperaba 
con interés colaborar de manera constructiva con los Miembros en ese importante asunto.  
2.16.   El representante del Reino Unido  dio las gracias al Pres idente y al Sr. Marco Molina por sus 
informes, y al Sr. Molina por sus palabras inspiradoras. El Reino Unido seguía estando muy 
preocupado, ya que la falta de un sistema de solución de diferencias plenamente operativo era 
perjudicial para todos los Miembro s que valoraban un sistema vinculante y exigible para hacer 
cumplir sus derechos negociados y que recurrían a él. Era necesario que todos los Miembros 
siguieran trabajando juntos, de manera pragmática y constructiva, para resolver el estancamiento 
actual l o más rápidamente posible. El proceso informal, liderado con tanta energía por el Sr. Molina, 
había puesto de manifiesto que, aunque pareciera difícil, era posible avanzar rápidamente. 
El Reino  Unido creía que todos los Miembros debían reconocer la labor q ue habían llevado hasta la 
fecha en el proceso informal y estar orgullosos de ella. A medida que los Miembros avanzaban hacia 
la CM13, tenían que redoblar sus esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre todas las cuestiones 
pendientes. Al considerar la formal ización, era esencial que los Miembros siguieran trabajando en el 
texto que habían ido elaborando durante el proceso informal y mantuvieran el impulso positivo. 
El Reino Unido creía firmemente en un sistema de solución de diferencias que funcionara 
debidam ente, fuera transparente y fuera accesible a todos los Miembros. El Reino Unido esperaba 
con interés seguir colaborando con el Sr. Molina y con todos los Miembros para alcanzar estos 
objetivos compartidos.  
2.17.   El representante del Japón  dijo que su país deseab a expresar su agradecimiento al Presidente 
por su informe sobre las consultas. El Japón tomaba nota de las opiniones divergentes de los 
Miembros en lo relativo a la formalización del proceso, su calendario y su finalidad, así como al texto 
refundido. El Ja pón estaba escuchando atentamente las opiniones de los Miembros sobre el método 
apropiado y el calendario para la formalización. Sin embargo, era importante que los Miembros 
examinasen la manera más eficaz de maximizar un resultado en la CM13 y de lograr u n sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente para 2024. En las 
reuniones del OSD, el Japón había oído que varios Miembros habían pedido la formalización del 
proceso antes de la CM13. El Japón creía que no era el mo mento adecuado para formalizar el proceso 
porque los Miembros aún tenían cuestiones pendientes, incluida la relativa al mecanismo de examen 
en apelación. Aun reconociendo la inminencia de la CM13, el Japón haría todo lo posible por hacer 
avanzar los debate s para ultimar el texto refundido, incluida la cuestión del mecanismo de examen 
en apelación, antes de la CM13. El Japón también agradecía los incansables esfuerzos del 
Sr. Marco  Molina y su exhaustivo informe sobre el proceso informal. El Japón apoyaba fi rmemente 
el proceso informal en curso que había permitido generar el texto refundido sobre la base de los WT/DSB/M/487  
- 16 - 
  intereses y las preocupaciones de los Miembros. El Japón felicitaba además a los Miembros por haber 
examinado las cuestiones pendientes detenidamente y haber revisado el texto refundido, que se 
encontraba en su quinta versión. El Japón entendía que los intensos debates debían continuar para 
finalizar el texto refundido y profundizar el debate sobre el mecanismo de examen en apelación. 
De cara a la CM13,  el Japón participaría activamente en los debates para hallar convergencia sobre 
las cuestiones pendientes.  
2.18.   La representante de la Federación de Rusia  dijo que su país deseaba agradecer al 
Sr. Marco  Molina su informe acerca de los debates informales sobre la solución de diferencias. 
La Federación de Rusia agradecía su ardua labor y sus intentos por dirigir este "barco" hacia el 
rumbo correcto. Como ya había indicado desde el principio, la Federación de Rusia consideraba que 
un resultado multilateral únicame nte podría lograrse mediante un proceso formal, tal como habían 
previsto los Miembros en los párrafos 3 y 4 del documento final de la CM12. Solo un proceso formal 
permitiría que las negociaciones culminaran en un resultado que fuera aceptable para todos lo s 
Miembros de la OMC, participando de manera equitativa, inclusiva y transparente. Esta era la forma 
adecuada de llevar a cabo las negociaciones en la OMC. La formalización de los debates sobre la 
reforma de la solución de diferencias en el marco de los ór ganos de la OMC tendría algunas 
consecuencias prácticas. Las negociaciones formales deberían registrarse adecuadamente, y las 
propuestas presentadas y las posiciones adoptadas deberían ser atribuidas a delegaciones concretas 
y ser tomadas en consideración.  Con arreglo al modo formal, todos los Miembros de la OMC, incluidos 
los delegados de las capitales, estarían en condiciones de seguir el proceso más de cerca. Esto era 
sumamente importante, especialmente cuando se planteaban cuestiones jurídicas complicad as, que 
en ocasiones eran muy técnicas y cuya comprensión requería conocimientos técnicos y tiempo 
suplementarios. La Federación de Rusia podía aceptar la premisa de que la labor realizada a través 
del proceso informal era valiosa y que su resultado podía contribuir a los debates que se celebrarían 
en el modo formal. Sin embargo, la Federación de Rusia no consideraba que ese texto servía o podía 
servir de base exclusiva para esos debates. Lamentablemente, el texto actualizado no reflejaba 
muchas de las preo cupaciones de la Federación de Rusia, planteadas sistemáticamente a lo largo de 
los debates y que, según entendía, compartían muchos otros Miembros. Por último, 
la Federación  de Rusia insistía en que la mayoría de los Miembros se habían comprometido con el  
proceso de reforma del sistema de solución de diferencias porque querían resolver el problema del 
bloqueo del Órgano de Apelación. A este respecto, la Federación de Rusia consideraba que la cuestión 
fundamental para lograr un resultado satisfactorio seguí a siendo el restablecimiento del sistema de 
doble instancia con el Órgano de Apelación. El texto actual abordaba muchos aspectos técnicos, pero 
aún no resolvía el principal problema. El restablecimiento del Órgano de Apelación seguía siendo su 
prioridad, p ero la Federación de Rusia se veía obligada a afirmar que se habían realizado pocos 
progresos en relación con esta cuestión, a solo cuatro semanas de la CM13. Sin restablecer el 
sistema de doble instancia, el examen de otros elementos que actualmente estab an sobre la mesa 
no parecía tener sentido. Teniendo esto presente, la Federación de Rusia esperaba que en la 
Declaración Ministerial se incluyera un párrafo apropiado para iniciar el proceso formal bajo los 
auspicios de los órganos de trabajo de la OMC, lo  que daría un impulso adecuado para llevar a cabo 
debates plenos. Al mismo tiempo, la Federación de Rusia deseaba evitar una situación en la que la 
redacción del párrafo relativo a la reforma de la solución de diferencias en la Declaración Ministerial 
fuera hecha por los propios Ministros en la CM13. Por consiguiente, la Federación de Rusia instaba 
al Presidente del OSD a iniciar el proceso de redacción del párrafo pertinente lo antes posible.  
2.19.   El representante de Suiza  dijo que su país deseaba dar las graci as al Sr. Marco Molina por su 
incansable compromiso y, sobre todo, por su excelente gestión del proceso. Suiza había participado 
de forma constructiva en las reuniones plenarias celebradas en enero de  2024 y apreciaba los 
progresos realizados. Era esencial  que los Miembros continuaran por esa vía, como habían solicitado 
tanto el Presidente como el Sr. Molina. No era momento de ralentizar, y aún menos por razones de 
procedimiento. Suiza recordaba que el mandato era dotarse de un sistema de solución de difere ncias 
plenamente operativo para finales de  2024, y los Miembros tenían la oportunidad de contribuir al 
éxito de la CM13. Los debates sobre la solución de diferencias nunca habían sido tan eficientes. 
Estos  debates eran abiertos, inclusivos y permitían busc ar soluciones. Por consiguiente, sería 
contraproducente formalizar el proceso antes de que los Miembros tuvieran un texto que pudieran 
apoyar. Este texto reflejaba casi dos años de trabajo jurídico de gran calidad y tenía que mantenerse. 
Cada línea se habí a examinado y calibrado, varias veces de ser necesario, para tener en cuenta las 
diferentes sensibilidades de una gran parte de los Miembros. Suiza instaba a todos los Miembros a 
actuar de buena fe y les pedía pragmatismo para "no tirar las frutas frescas con las pochas". 
Para concluir, Suiza reiteraba su opinión de que era esencial que, tras su reforma, el mecanismo de WT/DSB/M/487  
- 17 - 
  solución de diferencias siguiera defendiendo un sistema multilateral de comercio basado en normas 
y protegiera a todos los Miembros de las dinámicas de poder.  
2.20.   La representante de Tailandia  dijo que su país era Miembro de la OMC desde  1995 y era uno 
de los usuarios del sistema de solución de diferencias. Tailandia apoyaba sin reservas la designación 
de los miembros del Órgano de Apelación y el restablecimiento del sistema de doble instancia 
para 2024. Quería agradecer al Sr. Marco Molina su tiempo y sus incansables esfuerzos para facilitar 
este proceso informal a título personal. Tailandia se había unido a este largo viaje con el resto de 
los Miembros, pero estimaba que el texto refundido, en su forma actual, necesitaba todavía mucho 
trabajo. Había varias cuestiones pendientes, sobre todo el mecanismo de examen en apelación, que 
era sumamente importante para Tailandia. Tailandia er a consciente de que el actual proceso informal 
seguía careciendo de algunos elementos importantes y deseaba destacar algunos puntos con el fin 
de mejorar la eficacia del debate: i) Tailandia deseaba que hubiera una participación más inclusiva 
de todos los Miembros en este proceso de reforma. Como país en desarrollo, Tailandia no tenía 
muchos efectivos y consideraba que la situación era muy difícil para quienes no podían participar en 
los debates in situ y solo tenían uno o dos delegados para encargarse de t odas las cuestiones de 
la OMC. Los debates programados no debían coincidir con otras negociaciones, obligando a los 
Miembros a optar por participar en otros debates considerados más urgentes que este; 
ii) la transparencia durante el debate. En el texto deb erían reflejarse las observaciones de todos los 
Miembros. Ello obedecía a dos razones: en primer lugar, los Miembros debían ser transparentes con 
sus capitales para mantenerlas al día y, en segundo lugar, ese registro debería servir de historia de 
la redac ción. Tailandia pedía que la forma en que los Miembros trabajaban en el texto refundido se 
adaptara para corresponderse con la de otras negociaciones en el marco de la OMC. Deberían 
incorporarse y reflejarse las aportaciones de los Miembros a fin de que la  capital pudiera comprender 
lo que estaba ocurriendo; iii) la accesibilidad: todos los Miembros debían poder acceder al debate 
ya fuera en el lugar o a distancia. De nuevo, para las delegaciones que disponían de recursos 
humanos limitados, la participación  de los funcionarios de las capitales también debería ser posible. 
Tailandia deseaba expresar su interés en la redacción del texto del documento final. 
Tailandia  apoyaba el papel del Presidente del OSD en la conducción de este proceso y consideraba 
que, ba jo su liderazgo, todos los Miembros podrían participar por igual y de manera inclusiva 
y transparente.  
2.21.   El representante del Canadá  dijo que su país agradecía al Presidente su informe sobre las 
consultas que había llevado a cabo. Deseaba dar las gracias de nuevo al Sr. Marco Molina por su 
dedicación y su arduo trabajo para hacer avanzar los debates sobre la reforma de la solución de 
diferencias. A medida que los Miembros se aproximaban al aniversario de la primera reunión del 
proceso informal, merecía la pen a reflexionar sobre los importantes progresos realizados para 
cumplir el mandato de la CM12 de contar con un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionase debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. El proceso 
informa l se había centrado en identificar los intereses y preocupaciones de todos los Miembros y en 
buscar soluciones para abordar esos intereses y preocupaciones. Todos los Miembros habían tenido 
ocasión de expresar sus intereses y de presentar sus propuestas de  soluciones. Todos los Miembros 
habían tenido acceso a todos los documentos relativos al proceso. Todos los Miembros habían sido 
invitados a los debates y habían tenido la oportunidad de contribuir activamente mediante la 
formulación de preguntas u observa ciones. El Canadá opinaba que las contribuciones de los 
Miembros habían sido escuchadas y tenidas en cuenta. El proceso informal había dado lugar a un 
proyecto de texto refundido bien avanzado, redactado por los Miembros y centrado en los intereses 
y preoc upaciones, pero seguía sujeto a algunas cuestiones pendientes, respecto de las cuales los 
Miembros estaban haciendo progresos importantes. El Canadá reconocía y comprendía también las 
preocupaciones relativas al acceso a las reuniones y a los documentos y a las dificultades que se les 
planteaban a algunas delegaciones, en particular a las delegaciones más pequeñas de los países en 
desarrollo. Como habían señalado el Sr. Molina y otros, se habían hecho esfuerzos para afrontar 
esas dificultades, y el Canadá s eguía abierto a ideas para garantizar la plena participación en el 
proceso, pero los Miembros no debían perder el impulso y los progresos que habían logrado mediante 
ese proceso. Recordando la orientación de sus altos funcionarios de participar activamente  en el 
proceso en curso sobre la reforma de la solución de diferencias con miras a lograr resultados 
tangibles en la CM13, el Canadá opinaba que la mejor forma de lograr un conjunto completo de 
reformas y alcanzar su objetivo para la CM13 era seguir centra ndo los esfuerzos en el proceso 
informal en curso. Al mismo tiempo, el Canadá reconocía que el resultado del proceso informal 
tendría que formalizarse antes de que los Ministros pudieran adoptar una decisión. Si bien los 
Miembros se estaban acercando a ese  momento, el Canadá estaba de acuerdo con la observación 
del Presidente de que los Miembros debían intensificar sus esfuerzos en las próximas semanas. WT/DSB/M/487  
- 18 - 
  Los Miembros tenían que insistir en tratar de resolver las cuestiones y preocupaciones pendientes y 
compl etar la excelente labor comenzada un año atrás, a tiempo para la CM13.  
2.22.   La representante de México  dijo que, en primer lugar, su país deseaba dar las gracias al 
Presidente y al Sr. Marco Molina por sus informes respectivos. México continuaba asignando una 
gran importancia a encontrar una solución multilateral que permitiera restablecer un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo, y México seguiría apoyando el proceso en curso 
facilitado por el Sr. Molina. México deseaba agradecerle profundamen te su compromiso e incansable 
labor. Consideraba que este proceso había sido, desde su comienzo, multilateral, transparente e 
inclusivo. La labor había avanzado y el proceso también se había adaptado, el texto se había 
traducido a los tres idiomas oficiale s y se disponía de interpretación simultánea para los debates. 
A principios de enero, México había tenido la posibilidad de participar a distancia, pero reconoció 
que había cuestiones fundamentales pendientes, en particular la relativa al mecanismo de exam en 
en apelación. Los Miembros tenían que darse cuenta de que, por primera vez desde la parálisis del 
Órgano de Apelación, había sugerencias sobre la mesa que les ayudarían a diseñar una solución a 
fin de reactivar el mecanismo de examen en apelación, y Méx ico consideraba que los Miembros 
tenían que dar al proceso una oportunidad para poder continuar trabajando en las próximas semanas 
hasta la CM13. Sin embargo, los Miembros debían ser realistas y pensar en lo que sucedería si no 
lograban presentar a los Min istros un paquete completo que ofreciera un mecanismo o una solución 
para el mecanismo de examen en apelación, que funcionara para todos los Miembros. Con respecto 
a la formalización del proceso, México estaba dispuesto a considerar las diferentes opciones  
presentadas por el Presidente a raíz de sus consultas; sin embargo, México consideraba que los 
Miembros debían ser pragmáticos y proporcionar una solución que les permitiera seguir 
aprovechando la labor llevada a cabo durante el proceso informal. México s e había comprometido a 
seguir trabajando de forma constructiva para lograr un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y accesible a todos los Miembros para 2024.  
2.23.   La representante de Australia  dijo que su país deseaba en primer lugar dar las  gracias al 
Presidente por la oportunidad de exponer sus opiniones en relación con la formalización de los 
debates sobre la reforma de la solución de diferencias y por el informe que había presentado en la 
reunión en curso. Australia también deseaba dar la s gracias al Sr. Marco Molina por sus esfuerzos 
para facilitar los debates. Como había esbozado en su informe el Sr. Molina, a través del proceso 
informal multilateral, en los últimos 12 meses, y sobre la base de las conversaciones habidas antes, 
los Miemb ros habían entablado debates basados en los intereses para identificar reformas que 
garantizaran que el sistema funcionaría al servicio de los intereses de todos los Miembros. Los frutos 
de esos debates —el proyecto de texto — tenían que servir de base para  la labor futura, ya que los 
Miembros estaban tratando de abordar las cuestiones pendientes y de llegar a un paquete aceptable 
para todos los Miembros. A cualquier Miembro que dejara entender que no había que explicar cómo 
se podría ejecutar el mandato de la CM12 le incumbía tratar de arreglar el sistema este año. Si los 
Miembros querían tener alguna posibilidad de alcanzar este objetivo común, no podían permitirse 
perder los importantes beneficios que se habían obtenido. Las consultas del Presidente habían  
confirmado que los Miembros seguían considerando que la reforma de la solución de diferencias era 
una cuestión prioritaria. Australia consideraba que el proceso informal debía formalizarse en el 
momento oportuno y en la forma adecuada. Al tomar esa medida , los Miembros tenían que 
asegurarse de que no ponían en peligro su objetivo de restablecer un sistema plenamente operativo 
accesible a todos los Miembros lo antes posible. Australia apoyaba la propuesta del Presidente de 
que los Miembros continuaran traba jando al máximo en el marco del proceso informal.  
2.24.   El representante de Türkiye  dijo que, en primer lugar, su país deseaba dar las gracias al 
Presidente y al Sr. Marco Molina por sus informes respectivos. Restablecer un "sistema de solución 
de diferencias pl enamente operativo y que funcione debidamente", y "accesible a todos los 
Miembros" para 2024 era un mandato claro que los Miembros habían recibido de sus Ministros en 
la CM12. Como uno de los participantes en los debates informales sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias dirigidos por facilitadores, Türkiye había querido participar en este proceso a 
fin de salvaguardar los logros del sistema multilateral de  comercio y contribuir a los esfuerzos 
desplegados para conseguir una reforma duradera y exitosa en beneficio mutuo de todos los 
Miembros de la OMC. Türkiye reconocía la eficiencia del proceso informal, ya que los Miembros 
participantes habían podido prese ntar un proyecto de decisión de 50 páginas, incluso si existían 
discrepancias importantes sobre cierto número de cuestiones, incluidas las que trataban de algunos 
aspectos fundamentales y muy sensibles. Debía reconocerse que la realización de  
negociacione s —formales o informales — en un ámbito que tenía tantas repercusiones para el buen 
funcionamiento del sistema multilateral de comercio, así como para el propio sistema, constituía un WT/DSB/M/487  
- 19 - 
  éxito debido a las complejidades de la cuestión en juego. Por esta razón,  Türkiye deseaba agradecer 
a sus colegas y al Sr. Molina sus enormes esfuerzos y su compromiso. Sin embargo, también había 
que dejar constancia de que los debates informales distaban mucho de haber sido completamente 
fructíferos y satisfactorios para todos  los participantes, y menos aún para los no participantes. 
Para decirlo con más claridad, Türkiye, lamentablemente, deseaba recordar que determinadas 
preocupaciones planteadas por los Miembros en desarrollo durante las reuniones informales, 
incluidas las p lanteadas por Türkiye, no habían sido tratadas de manera adecuada y reflejadas en 
los proyectos de documentos finales, sin ninguna razón convincente. El hecho de que muchos 
Miembros de la OMC —incluso los que habían anunciado que participarían en este proc eso— no 
hubieran podido tomar parte en el proceso por una u otra razón también planteaba interrogantes 
adicionales e importantes en cuanto a la apropiación del proceso a más amplia escala. Sin lugar a 
dudas, todo resultado debía ser equilibrado y tener en cuenta los intereses de todos. El objetivo 
fundamental de Türkiye en el proceso de reforma era restablecer un Órgano de Apelación operativo 
y mantener el sistema multilateral de solución de diferencias de doble instancia. Un proceso informal 
no podía logra r progresos concretos en ninguna de estas cuestiones, y era poco probable que lo 
hiciera antes de la CM13. Türkiye opinaba que la etapa siguiente debía consistir en llevar adelante 
los resultados obtenidos hasta la fecha mediante un mecanismo multilateral,  como la formalización 
de los debates informales bajo los auspicios del OSD. La próxima Conferencia Ministerial ofrecía una 
oportunidad única de hacerlo en el marco de ese mandato, así como de establecer un plazo claro 
para la celebración de debates formal es. En consecuencia, cabía señalar que para alcanzar los 
objetivos fijados, Türkiye proseguiría su colaboración para concluir con éxito los debates informales 
en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias.  
2.25.   La representante de Singapur  dijo que su país deseaba dar las gracias al Presidente y al 
Sr. Marco Molina por sus informes respectivos. Como el Presidente había constatado en sus 
consultas, el cumplimiento del mandato impartido en la CM12 de dotarse de un sistema de solución 
de diferenc ias plenamente operativo, que funcionase debidamente y accesible a todos para 2024, 
seguía siendo la máxima prioridad colectiva de los Miembros. Singapur reiteraba su profundo 
agradecimiento al Sr. Molina por su dedicación e incansable conducción de los de bates sobre la 
reforma de la solución de diferencias. Había cuestiones importantes, como el mecanismo de examen 
en apelación, que se abordarían en el poco tiempo que quedaba hasta la CM13, y para Singapur 
había ideas prometedoras sobre la mesa, que cabía e xplorar. Singapur consideraba que los debates 
celebrados en un marco que favoreciera intercambios francos y mantuviera al mismo tiempo la 
dinámica actual daría a los Miembros la mejor oportunidad de llegar a la línea de meta. 
Singapur  esperaba que todos lo s Miembros se implicaran de manera pragmática, y con la máxima 
urgencia en el tiempo que quedaba.  
2.26.   La representante del Perú dijo que su país deseaba hacerse eco de las declaraciones 
formuladas en reconocimiento de la excelente labor realizada por el Sr. Ma rco Molina. El Perú 
también deseaba reiterar su apoyo al proceso informal de debates sobre la reforma de la solución 
de diferencias. El Perú valoraba que los debates tratasen de tener en cuenta las preocupaciones 
expresadas por los Miembros sobre la base d e ideas que se habían debatido largamente. En opinión 
del Perú, estos debates informales se estaban llevando a cabo de manera abierta, transparente e 
inclusiva. El Perú se congratulaba también de las diferentes mejoras aportadas, incluidas la 
interpretació n, la traducción de los textos y la participación a distancia de los delegados radicados 
en Ginebra. Además, era importante destacar que seguía habiendo algunas cuestiones 
fundamentales pendientes para el Perú, a saber, un sistema de solución de diferencia s de doble 
instancia que garantizara la protección del sistema multilateral de comercio, lo que era esencial para 
crear condiciones de igualdad para todos. Por último, aunque consideraba que los Miembros tenían 
que formalizar el proceso en un futuro próxim o, el Perú insistía en la necesidad actuar con cautela 
para no minar los progresos realizados durante ese proceso informal.  
2.27.   El representante de Corea  dijo que su país daba las gracias al Presidente por su implicación 
constructiva y su informe. Corea acogía  con satisfacción el amplio informe presentado por el 
Sr. Marco Molina y agradecía todos los esfuerzos específicos realizados. Corea señalaba que el 
proceso en curso había sido abierto, transparente e inclusivo para todos los Miembros. Gracias a la 
partici pación constructiva de todos los Miembros hasta la fecha, Corea aspiraba a que los debates 
avanzaran todo lo posible a fin de que los logros de los Miembros fuesen reconocidos como un 
resultado significativo en la CM13, para imprimir dinamismo a los debate s en curso.  
2.28.   El representante de Colombia  dijo que su país daba las gracias al Presidente y al 
Sr. Marco  Molina por sus informes respectivos. Colombia valoraba enormemente los esfuerzos WT/DSB/M/487  
- 20 - 
  realizados por el Sr. Molina y lo alentaba a continuar. Colombia recono cía y valoraba los progresos 
realizados hasta el momento. Durante esas negociaciones, a pesar de su limitada capacidad, 
Colombia había sido oída y sus opiniones se habían tenido en cuenta en los debates. Por supuesto, 
Colombia no podía participar en todas las reuniones. Sin embargo, las contribuciones de Colombia 
se habían examinado y se reflejaban en los textos. La disponibilidad permanente del Sr. Molina para 
impulsar los debates era inestimable. Además, los Miembros tenían ahora interpretación simultánea , 
acceso a los textos en todos los idiomas oficiales, y también podían participar en línea, lo que 
facilitaba su labor. Colombia consideraba que el proceso había sido transparente, abierto e inclusivo, 
y se había beneficiado de la apertura y la participaci ón de todos los Miembros. Colombia valoraba la 
apertura y el compromiso de todos los participantes y esperaba que esta labor siguiera avanzando. 
Se sentía alentada por los progresos logrados, lo que reforzaba su determinación de trabajar para 
encontrar sol uciones eficaces.  
2.29.   El representante de Camboya  dijo que su país deseaba dar las gracias al Sr. Marco Molina por 
el informe de situación sobre los debates informales acerca de la reforma de la solución de 
diferencias y por su infatigable dedicación. Camboya deseaba remitirse a las declaraciones que había 
formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día. Hacía suya y apoyaba la 
declaración formulada por Bangladesh. La reforma del sistema de solución de diferencias era una de 
las principales prioridades de los Miembros, incluida Camboya, para garantizar que el sistema de 
solución de diferencias de doble instancia estuviera plenamente operativo, funcionara debidamente 
y fuera accesible a todos, para 2024. Al igual que otras delegaciones, Camboy a opinaba también 
que el proceso informal era útil. Sin embargo, las dificultades de Camboya para participar en este 
proceso informal seguían siendo muy importantes, ya que la fecha límite fijada en el mandato 
impartido en la CM12 estaba cada vez más cerca . Por consiguiente, para garantizar la participación 
inclusiva de todos los Miembros, en especial, para hacer frente a los desafíos de los PMA y las 
delegaciones pequeñas y, lo que era importante, para asegurar la transparencia, la inclusividad y 
una parti cipación mayor de todos los Miembros, los debates informales debían pasar a ser 
multilaterales lo antes posible. Camboya era plenamente partidaria de que Presidente del OSD 
dirigiera este proceso formal.  
2.30.   El Presidente  agradeció a todas las delegaciones sus  declaraciones. A continuación propuso 
que el OSD tomara nota de los informes respectivos y de las declaraciones formuladas, que 
quedarían recogidas en el acta de la reunión en curso.  
2.31.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
3  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG,  CHINA) (DS597)  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de los Estados Unidos. Antes de invitar al representante de los Est ados Unidos a hacer uso de la 
palabra, deseaba remitirse al artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD con respecto a la 
necesidad de evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hubieran sido debatidas ante riormente. Seguidamente invitó al representante de los Estados Unidos 
a que hiciera uso de la palabra.  WT/DSB/M/487  
- 21 - 
  3.2.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país se remitía a sus declaraciones anteriores 
relativas a su posición sobre la seguridad esencial y s us motivos para incluir ese punto en el orden 
del día del OSD. Los Estados Unidos no repetirían esos argumentos en detalle.3 Como consecuencia 
de la decisión de Hong Kong, China de someter ese asunto al OSD, los Estados Unidos consideraban 
adecuado facili tar al OSD información actualizada sobre los nuevos hechos ocurridos desde la 
distribución del informe del grupo especial que reforzaban la preocupación de los Estados Unidos por 
esas constataciones. Ese mismo día, los Estados Unidos señalarían nuevamente a la atención de los 
presentes el alarmante deterioro de las circunstancias relativas a los derechos humanos y la libertad 
de expresión en Hong Kong, China. En diciembre de  2023, los Estados Unidos habían emitido una 
declaración en la que condenaban la ofe rta de recompensas de dinero respecto de personas, entre 
ellos un ciudadano estadounidense y otras personas en los Estados Unidos, como acto de represión 
transnacional, y habían instado a la comunidad internacional a que condenara ese acto.4 En concreto, 
los Estados Unidos habían rechazado el intento de China de utilizar esas recompensas de dinero para 
amenazar y acosar a quienes abogaban por la libertad y la democracia, y habían exhortado a las 
autoridades de Hong Kong a respetar los derechos y libertades  protegidos establecidos en la Ley 
Fundamental.5 En declaraciones anteriores al OSD, los Estados Unidos también habían puesto de 
relieve el acoso ejercido sobre los familiares de esos activistas por las autoridades de Hong Kong. 
Los Estados Unidos señalar on también que diciembre de  2023 marcaba el comienzo del juicio de 
seguridad nacional contra el defensor prodemocrático y propietario de medios de comunicación 
Jimmy Lai, y su tercer año en prisión. Durante ese tiempo se le había denegado la representación  
legal de su elección.6 Los Estados Unidos habían instado a las autoridades de China y de Hong Kong 
a respetar la libertad de prensa en Hong Kong, China, y a liberar inmediatamente a Jimmy Lai y a 
todas las demás personas encarceladas por defender sus der echos democráticos garantizados en la 
Ley Fundamental de Hong Kong, China.7 
 
3 Véanse  las declaraciones de los Estados Unidos en l a reunión del OSD de 27 de enero de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/01/28/statements -by-the-united -states -at-the-january -27-
2023-dsb-meeting/ ; las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 31 de marzo de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/04/03/statements -by-the-united -states -at-the-march -31-
2023-dsb-meeting/ ; las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 28 de abril de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/05/0 2/statements -by-the-united -states -at-the-april-28-
2023-dsb-meeting/ ; las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 28 de julio de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/07/28/statement -by-the-united -states -at-the-july-28-2023-
dsb-meeting/ ; las declaraciones de los Estados Unidos en la r eunión del OSD de 26 de octubre de 2023, 
disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/10/27/statements -by-the-united -states -at-the-october -26-
2023-dsb-meeting/ ; y las declaraciones de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 18 de diciembre 
de 2023, disponibles en  https://geneva.usmission.gov/2023/12/19/statements -by-the-united -states -at-the-
december -18-2023-dsb-meeting/ . 
4 Declaración de prensa del Departamento de Estado de los Estados Uni dos (15 de diciembre de 2023), 
disponible en  https://www.state.gov/on -hong-kong-authorities -transnational -repression/ . 
5 Declaración de prensa del Departamento de Estado de los Estados Unidos (15 de diciembre de 2023), 
disponible en https://www.state.gov/on -hong-kong-authorities -transnatio nal-repression/ . 
6 Declaración de prensa del Departamento de Estado de los Estados Unidos (17 de diciembre de 2023) 
disponible en https://www.state.gov/trial -of-jimmy -lai-under -the-hong-kong-national -security -law/. 
7 Declaración de prensa del Departamento de Estado de los Estados Unidos (17 de diciembre de 2023) 
disponible en https://www.state.gov/trial -of-jimmy -lai-under -the-hong-kong-national -security -law/. WT/DSB/M/487  
- 22 - 
  3.3.  Como se había señalado en varias de sus declaraciones anteriores, los Estados Unidos no eran 
el único gobierno que expresaba su preocupación con respecto a los flagrantes ataques contra la 
libertad de expresión en Hong Kong, China. Los miembros de Media Freedom Coalition, incluidos los 
Gobiernos de Alemania, Australia, Austria, el Canadá, Dinamarca, Eslovenia, España, los 
Estados  Unidos, Estonia, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia , el Japón, Letonia, Lituania, Luxemburgo, 
Noruega, Nueva Zelandia, los Países Bajos, el Reino Unido, la República Checa, Suecia y Suiza , 
habían emitido una declaración en diciembre de  2023 en la que condenaban la Ley de Seguridad 
Nacional y sus efectos in hibitorios sobre la libertad de prensa en Hong Kong, China.8 
Media  Freedom  Coalition  había emitido antes una declaración similar, como habían señalado los 
Estados Unidos en el curso del procedimiento de solución de diferencias.9 En diciembre de  2023, el 
Ministro de Relaciones Exteriores del Reino Unido se había reunido con el hijo de Jim my Lai, 
Sebastien Lai, para hablar del juicio de su padre, y había declarado que la Ley de Seguridad Nacional 
era una "clara infracción de la Declaración Conjunta Chino -Británica" y había menoscabado 
considerablemente los derechos y libertades en Hong Kong .10 Los Estados Unidos observaron que 
Jimmy Lai era un ciudadano del Reino Unido.11 Los ministerios de relaciones exteriores de Alemania 
y Francia también habían manifestado su apoyo a la libertad de expresión y a la democracia en 
Hong Kong al otorgar el Premio Franco -Alemán de Derechos Humanos y Estado de Derecho 2023 al 
abogado y activ ista Chow Hang -Tung, que se encontraba detenido.12 El galardón se concedía a 
abogados, periodistas o activistas que trabajaran para "defender los derechos alienables de todo ser 
humano".13 Chow estaba detenido desde septiembre de  2021 por sus vínculos con un grupo que 
organizaba vigilias anuales.14 Como los Estados Unidos habían explicado anteriormente, los hechos 
de ese tipo demostraban el patrón de agresión a los derechos humanos y menoscabo de la autonomía 
en Hong Kong, China, que motivaban la medida de los Estados Unidos en litigio en esa diferencia. 
Esos hechos demostraban también el error en la constatación del grupo especial de la OMC de que 
dicho patrón no "satisfa[cía] el nivel de gravedad requerido para constituir una grave tensión 
internacional en  el sentido del artículo XXI  b) iii)".15 Una vez más, los Estados Unidos estaban en 
total desacuerdo con el planteamiento del grupo especial, que sugería que un Miembro de la OMC 
debería aplazar la consideración de los intereses esenciales de su seguridad hasta después de que 
se produjera una ruptura de las relaciones con otro Miembro. No cabía esperar que un Miembro de 
la OMC no actuara hasta que fuera demasiado tarde, y no se le podía exigir que rompiera las 
relaciones con otro Miembro como requisito prev io para adoptar otras medidas que considerara 
necesarias para salvaguardar los intereses esenciales de su seguridad. Los Estados Unidos reiteraron 
que, a fin de evitar que se siguiera perjudicando a la OMC, los Miembros debían aclarar y adoptar 
una interpr etación común de la excepción relativa a la seguridad esencial, que era un elemento 
fundamental del sistema internacional de comercio y permitía a los Miembros asumir compromisos 
comerciales entre ellos.  
3.4.  La representante de Hong Kong, China  dijo que era la  octava vez que los Estados Unidos 
incluían la diferencia DS597 en el orden del día de una reunión ordinaria del OSD para continuar con 
 
8 "Media Freedom Coalition Statement on the Second Anniversary of the Closure of Stand News and 
Media Freedom in Hong Kong" (29 de diciembre de 2023), disponible en  https://www.state.gov/media -
freedom -coalition -statement -on-the-second -anniversary -of-the-closure -of-stand -news-and-media -freedom -in-
hong-kong/ . 
9 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda vid eoconferencia con el Grupo Especial, 
párrafo  3 (WT/DS597),  disponible  en https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/DS597/US.Opening.S
tmt.2.(As.Delivered).fin.pdf. "Media Freedom Coalition Statement on Closure of Media Outlets in Hong Kong, 
Office  of the Spokesperson", Departamento de Estado de los Estados Unidos (9 de febrero de 2022), disponible 
en https://www.state.gov/media -freedom -coaliti on-statement -on-closure -of-media -outlets -in-hong-
kong/#:~:text=Media%20Freedom%20Coalition%20Statement%20on%20Closure%20of%20Media%20Outlet
s%20in%20Hong%20Kong, -. 
10 https://www.gov.uk/government/news/foreign -secretary -statement -on-jimmy -lais-national -security -
trial. 
11 https://www.cecc.gov/media -center/press -releases/chairs -ask-british -prime -minister -to-take-action -
on-behalf -of-jimmy -lai. 
12 https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country -files/germany/events/article/franco -german -prize-for-
human -rights -and-the-rule-of-law-2023-12-12-23#:~:text=promoting%20human%20rights. -
,The%20Franco  %2DGerman%20Priz e%20for%20Human%20Rights%20and%20the%20Rule,and%20peace%
20around%20the%20world . 
13 https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country -files/germany/events/article/franco -german -prize-for-
human -rights -and-the-rule-of-law-2023-12-12-23. 
14 "Bail denied to Hong Kong rights lawyer in landmark securit y case" , Reuters (21 de diciembre 
de 2023) disponible en https://www.reuters.com/world/china/bail -denied -hong-kong-rights -lawyer -landmark -
security -case-2023-12-21/. 
15 Estados Unidos - Marcas de origen (Hong Kong, China) , WT/DS597/R, párrafo 7.353.  WT/DSB/M/487  
- 23 - 
  su campaña de difamación. Como amigo del sistema, Hong Kong, China consideraba importante que 
los Miembros defendieran e l sistema multilateral basado en normas adhiriéndose a las normas 
comerciales acordadas. Desde que los Estados Unidos habían presentado una apelación contra las 
constataciones del grupo especial encargado del asunto DS597 hacía un año, Hong Kong, China 
había dejado claro en repetidas ocasiones que estaba dispuesto a que el Órgano de Apelación 
entendiera en el procedimiento. Si bien los Miembros habían oído a los colegas de los Estados Unidos 
expresar en diversas ocasiones su interés en mejorar la eficiencia  de la OMC y en priorizar la reforma 
del sistema de solución de diferencias a ese respecto, lo que los Miembros veían en las reuniones 
del OSD era exactamente lo contrario. La inclusión de ese punto en el orden del día del OSD era, 
una vez más, un absoluto  desdén por la finalidad prevista de las reuniones del OSD, de facilitar la 
solución de diferencias comerciales y hacer cumplir los derechos y obligaciones de los Miembros en 
el marco de los acuerdos abarcados de la OMC. La denominada "represión transnacio nal" 
mencionada por los Estados Unidos constituía una visión distorsionada de una característica legítima 
común de las leyes nacionales de seguridad de todo el mundo, a saber, la regulación de los actos 
constitutivos de delitos contra la seguridad nacional  cometidos fuera de un territorio soberano y/o 
por no nacionales. La extraterritorialidad de la seguridad nacional de esas leyes de seguridad 
nacional se derivaba del "principio de personalidad" y del "principio de jurisdicción de protección", 
que establec ían excepciones al "principio de territorialidad". Los detalles de los dos principios de 
excepción aplicados en la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong y las leyes de seguridad de las 
antedichas jurisdicciones extranjeras podían consultarse en la declara ción formulada por 
Hong Kong,  China en la reunión del OSD de 28 de julio de  2023, y no se repetirían. En cuanto al 
conjunto de acusaciones infundadas acerca del caso de Jimmy Lai, como el procedimiento judicial 
estaba en curso, era inapropiado que cualquie r persona se pronunciara sobre los detalles del asunto. 
Bastaba con decir que el Departamento de Justicia de la RAE de Hong Kong se ocupaba de los 
procedimientos penales con independencia, sin interferencia alguna. Su decisión de interponer 
acciones judici ales se adoptaba teniendo en cuenta únicamente las leyes aplicables y las pruebas 
admisibles para justificar la incoación de un procedimiento. La fiscalía tenía la carga de probar más 
allá de cualquier la duda razonable la comisión de un delito, antes de q ue el tribunal pudiera condenar 
a un acusado. Las autoridades judiciales de la RAE de Hong Kong también ejercían el poder judicial 
en forma independiente. Los tribunales decidían sobre los asuntos en estricta conformidad con las 
pruebas y todas las leyes a plicables. Todo intento de interferir en los procedimientos judiciales de 
Hong Kong con el fin de conseguir que el acusado eludiera el procedimiento judicial penal constituía 
simplemente un flagrante intento de menoscabar el imperio de la ley de la RAE de Hong Kong. 
Citando al Presidente del Tribunal Supremo de la RAE de Hong Kong, en su discurso pronunciado 
durante la ceremonia de apertura del año judicial el 22 de enero de  2024, "En virtud del artículo 3 
de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, el po der judicial tiene el deber de prevenir, reprimir 
y castigar eficazmente cualquier acto o actividad que ponga en peligro la seguridad nacional de 
conformidad con la ley. El poder judicial se toma muy en serio este deber. Por supuesto, eso no 
significa que los tribunales condenen ciegamente a todos los acusados o que impongan las penas 
más severas posibles en caso de condena. Antes bien, los tribunales respetarán plenamente todos 
los derechos fundamentales, como exigen los artículos 4 y 5 de la Ley de Seguri dad Nacional, al 
administrar justicia de forma estricta y equitativa y de conformidad con las disposiciones de esa Ley 
y de otras leyes aplicables. Los tribunales no cederán ante ninguna presión para condenar o absolver, 
ni atenderán a ningún tipo de acoso  o amenaza. Al igual que en cualquier otro tipo de procedimiento 
penal, si se demuestra la culpabilidad, se impondrán condenas y penas en consecuencia. En ausencia 
de tal demostración, el acusado quedará en libertad. Si se comete o se alega que se ha comet ido un 
error y se interpone recurso, los tribunales de apelación examinarán minuciosamente la resolución 
de conformidad con la legislación y el procedimiento aplicables. Así es como siempre ha funcionado 
y seguirá funcionando nuestro sistema judicial". La libertad de expresión y la libertad de prensa en 
Hong Kong estaban protegidas por la Ley Fundamental y la Carta de Derechos de Hong Kong. 
El artículo 4 de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong estipulaba también que esas libertades 
debían protegerse co nforme a derecho para salvaguardar la seguridad nacional en la RAE de 
Hong Kong. Los derechos legalmente protegidos de los medios de comunicación para comentar y 
criticar las políticas gubernamentales permanecían inalterados. Hong Kong, China deseaba señal ar 
que el grupo especial encargado de la diferencia DS597, así como los grupos especiales que se 
habían ocupado de las diferencias DS544, DS552, DS556 y DS564, etc., habían desestimado en 
todos los casos la alegación de los Estados Unidos de que la interpr etación del artículo XXI del GATT 
de 1994 era totalmente discrecional. No correspondía a los Estados Unidos sustituir la interpretación 
y aplicación que hacía el grupo especial de los Acuerdos de la OMC por las suyas propias. 
Hong Kong,  China lamentaba que  los Estados Unidos desestimaran por completo el sistema de 
solución de diferencias basado en normas de la OMC. Su uso indebido de las reuniones del OSD para 
la difamación política era objetable.  WT/DSB/M/487  
- 24 - 
  3.5.  La representante de China  dijo que a su país le decepcionaba  profundamente la octava solicitud 
de los Estados Unidos de volver a introducir este punto, plena y reiteradamente debatido, en el 
orden del día del OSD. China deseaba dejar constancia de sus graves preocupaciones sistémicas 
acerca de esa actuación, que a su juicio contradecía el artículo 27 del Reglamento de las reuniones 
del OSD.16 En particular en el contexto de la reforma de la OMC, China se preguntaba cómo esos 
comportamientos podían conciliarse con la exhortación de los Estados Unidos a que los órgano s de 
la OMC funcionaran de manera más eficiente y celebraran debates más significativos. Para volver a 
la diferencia en cuestión, como tercero en esa diferencia, China agradecía las resoluciones y 
recomendaciones imparciales y objetivas del Grupo Especial.  Del texto, el contexto, el objeto y fin, 
y la historia de la negociación se desprendía claramente que la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el GATT de  1994 no era totalmente discrecional, como habían constatado correctamente 
este grupo especial  y seis grupos especiales anteriores. En caso de que los Estados Unidos tuvieran 
preocupaciones por la resolución del Grupo Especial, debían trabajar con los Miembros de manera 
más proactiva y constructiva en restablecer el mecanismo de apelación para que la apelación de los 
Estados Unidos pudiera oírse. China creía firmemente que el mecanismo de apelación restablecido 
era el ámbito adecuado para corregir posibles errores del grupo especial, en su caso, en lugar de 
reiterar la inclusión de la cuestión en el  orden del día de la reunión del OSD. Asimismo, China 
rechazaba rotundamente las alegaciones falsas de los Estados Unidos y su criterio unilateral y su 
injerencia en los asuntos internos de otros Miembros. El mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC era un foro para resolver diferencias comerciales y no un ámbito para debatir cuestiones 
políticas. Todo Miembro, independientemente de su poder y tamaño, debía abstenerse de adoptar 
medidas unilaterales y proteccionistas en nombre de la "seguridad naciona l" o de utilizarlo para 
hacer caso omiso de los principios fundamentales de la OMC o para interferir en los asuntos internos 
de otros Miembros. China instaba a los Estados Unidos a cumplir fielmente sus obligaciones 
multilaterales y evitar la adopción de n uevas medidas que coartaran los derechos de otros Miembros 
de la OMC y socavaran los principios fundamentales de esa Organización.  
3.6.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, evidentemente, no habían sido ellos los que 
habían planteado esta situación en el ámbito de la OMC. Había sido Hong Kong, China quien había 
tomado la decisión de impugnar una medida de seguridad nacional de los Estados Unidos y alentar 
al grupo especial de la OMC a examinar la invocación por los Estados Unidos de la excepción rela tiva 
a la seguridad esencial. Hong Kong, China había declarado en la reunión en curso que no veía cómo 
podría ayudar a resolver la diferencia que los Estados Unidos presentaran sus argumentos en las 
reuniones del OSD, y que la cuestión debía dejarse en man os de los órganos resolutorios. 
El representante de los Estados Unidos dijo que su país no estaba de acuerdo en que los órganos 
resolutorios debían oír cuestiones relativas a la seguridad esencial y pronunciarse sobre ellas. 
Se trataba de cuestiones sobre las que correspondía decidir a los Miembros, y precisamente por eso 
se necesitaba una reforma fundamental del sistema de solución de diferencias.  
3.7.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
 
16 El artículo 27 del Reglament o de las reuniones del Consejo General (cuando se reúne en calidad de 
Órgano de Solución de Diferencias) establece que los representantes deben hacer todo lo posible para evitar la  
repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los 
Miembros recogidas en las actas (véanse los documentos WT/L/161 y WT/DSB/9).  WT/DSB/M/487  
- 25 - 
  4  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANIS TÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; 
BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL CAMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL C ONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; 
COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; 
LA INDIA;  INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; 
LA REPÚBLICA  DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; 
EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; 
EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; 
LA REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DEMOCRÁT ICA POPULAR LAO; 
LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN 
Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜ RKIYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; 
Y ZIMBABWE  (WT/DSB/W/609/REV.26 ) 
4.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a petic ión 
de Guatemala, en nombre de varias delegaciones. Señaló a la atención de los asistentes la propuesta 
que figuraba en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26  e invitó al representante de Guatemala a 
hacer uso de la palabra.  
4.2.  El representante d e Guatemala , hablando en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figuraba en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26 , dijo que las delegaciones en 
cuestión habían acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 6 de septiembre de  2023, a fi n 
de iniciar los procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano 
de Apelación. En nombre de estos 130 Miembros, Guatemala deseaba señalar lo siguiente. Este 
punto del orden del día y el número considerable de Miembros que presentaban la propuesta 
conjunta reflejaban un interés común en el funcionamiento del Órgano de Apelación y, con carácter 
más general, en el funcionamiento del sistema de solución de diferencias. La propuesta tenía el 
propósito de: i) iniciar siete proces os de selección; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un 
plazo de 30 días para la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que 
formulara sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la  presentación 
de candidaturas. Los copatrocinadores invitaron e instaron a todos los Miembros a que apoyaran 
esta propuesta en beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de 
comercio.  
4.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, antes de comenzar su declaración, su país 
deseaba recordar que los Estados Unidos y otros Miembros habían distribuido conjuntamente el 
documento WT/GC/244 , titulado "Declaración Conjunta sobre la Agresión por la Federación de Rusia 
contra Ucrania co n el Apoyo de Belarús", en el que se condenaban las acciones de Rusia como una 
violación del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y los principios fundamentales 
de la paz y la seguridad internacionales. Los Estados Unidos reiteraban su ap oyo a Ucrania en estos 
momentos inconcebiblemente difíciles. Rendían homenaje al heroísmo del pueblo de Ucrania, a sus 
fuerzas armadas y a sus dirigentes. En relación con el punto del orden del día en cuestión, los 
Miembros eran conscientes de las preocupa ciones manifestadas desde hacía tiempo por los 
Estados  Unidos con respecto a la solución de diferencias en el marco de la OMC.17 
Estas  preocupaciones seguían sin resolverse, y los Estados Unidos no apoyaban la decisión 
propuesta. En el marco del punto ante rior del orden del día, las declaraciones de los Miembros se 
habían centrado en el futuro del sistema de solución de diferencias; en el marco del presente punto, 
los Miembros seguían mirando al pasado. Tal vez algunos Miembros preferían mantener la situaci ón 
actual. Pero los Estados Unidos deseaban ser claros: el antiguo sistema no había funcionado para 
su país y no había funcionado para muchos otros Miembros. En cambio, invertir en la reforma de la 
 
17 Oficina del Representante de los Estados Unidos par a las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
informe sobre el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio (febrero de 2020), disponible 
en: https://ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/USTR.Appellate.Body.Rpt.Feb2020.pdf.  WT/DSB/M/487  
- 26 - 
  solución de diferencias brindaba la oportunidad de crear u n nuevo sistema que superara los 
problemas del pasado, y los Estados Unidos acogían con beneplácito los esfuerzos de los Miembros 
en este sentido. En el marco de esta labor de reforma, los Miembros debían tener presente que la 
reanudación del proceso de se lección del Órgano de Apelación no resolvería esas preocupaciones, y 
que los llamamientos para el restablecimiento del Órgano de Apelación socavaban los esfuerzos 
colectivos de reforma. Mientras los Miembros de la OMC seguían trabajando para comprender mej or 
los intereses de los demás en la solución de diferencias de la OMC, los Estados Unidos seguían 
centrados en lograr un sistema reformado que satisficiese los intereses de todos los Miembros en la 
mayor medida posible. Los Estados Unidos habían estado col aborando con los Miembros para hacer 
avanzar ese objetivo y esperaban con interés seguir manteniendo conversaciones en este sentido.  
4.4.  La representante de China  dijo que su país apoyaba la declaración que había formulado 
Guatemala en nombre de los 130 copatr ocinadores. China deseaba remitirse a las declaraciones que 
había formulado anteriormente sobre esta cuestión urgente, y pidió que más Miembros se sumaran 
a esa propuesta. China reiteraba su firme compromiso con un sistema de solución de diferencias 
indepe ndiente, imparcial y de doble instancia, que no solo había facilitado la solución rápida y 
equitativa de diferencias entre los Miembros, sino que también había proporcionado seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Consideraba que, p ara asegurar que esos objetivos 
se siguieran cumpliendo, la tarea más urgente consistía en iniciar inmediatamente los procesos de 
selección y cubrir las vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. China seguiría participando 
constructivamente en el d ebate en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, e 
instaba a todos los Miembros a que participaran en ese ejercicio con un espíritu pragmático y 
orientado a los resultados. Por el momento, China alentaba a que más Miembros se adhirie ran 
al PAMAP  como medida provisional para salvaguardar el derecho de apelación de los Miembros. 
China estaba dispuesta a examinar esta cuestión con los Miembros interesados y a facilitarles más 
información al respecto.  
4.5.  El representante de Bangladesh  dijo que su país a gradecía a Guatemala que hubiera presentado 
la propuesta sobre el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, que figuraba en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.26 . El sistema de solución de diferencias de doble instancia era un 
elemento indispensable  de la OMC y formaba parte de los principios fundacionales de la OMC que 
los Ministros habían reafirmado en el párrafo 3 del documento final de la CM12. Para el 
restablecimiento del Órgano de Apelación, Bangladesh, en su calidad de copatrocinador de la 
propuesta, solicitaba al OSD que adoptara una decisión de iniciar inmediatamente los procesos de 
selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Para garantizar la seguridad y 
previsibilidad y el debido funcionamiento del sistema multilateral de c omercio, los Miembros debían 
iniciar el proceso de nombramientos del Órgano de Apelación con la máxima prioridad. 
Bangladesh  pidió a los Miembros que participaran en los debates sobre los nombramientos del 
Órgano de Apelación sin más demora. Los Ministros habían expresado también la urgencia de esta 
cuestión en la CM12, y Bangladesh esperaba con interés colaborar de manera constructiva con otros 
Miembros de la OMC en este tema tan decisivo.  
4.6.  La representante de Sudáfrica  dijo que su país deseaba hacer suya l a declaración formulada 
por Guatemala sobre la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
y dio las gracias a ese país por formular la declaración en nombre de los copatrocinadores. 
Sudáfrica  también apoyaba la declaración q ue iba a formular Nigeria, en nombre del Grupo Africano, 
y reiteró sus declaraciones anteriores sobre la urgencia de este asunto. Cuando los Miembros se 
habían comprometido a cumplir los acuerdos de la Ronda Uruguay, lo habían hecho en el 
entendimiento de que sus derechos estarían protegidos por un orden previsible, vinculante y basado 
en normas, sustentado por un mecanismo de solución de diferencias de doble instancia. La garantía 
de que sus relaciones comerciales estarían sujetas a normas y no al poder de  persuasión fue un 
elemento fundamental del acuerdo al que se llegó, por lo que la persistente disfuncionalidad del 
Órgano de Apelación socavaba el consenso alcanzado en la Ronda Uruguay y ponía en peligro el 
sistema multilateral de comercio. Un Órgano de Apelación plenamente operativo constituía una de 
las principales prioridades de la reforma de la OMC y era fundamental para el funcionamiento eficaz 
del sistema multilateral de comercio. Dado que los Miembros se acercaban a la CM13, Sudáfrica les 
recordó e l compromiso asumido en la CM12 de tener un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. 
Sudáfrica trabajaría activa y constructivamente con todos los Miembros para encontr ar una solución 
duradera al estancamiento actual.  WT/DSB/M/487  
- 27 - 
  4.7.  La representante de Australia  dijo que, en primer lugar, su país deseaba señalar que condenaba 
rotundamente la invasión injustificada, no provocada e ilegal de Ucrania por parte de Rusia. 
Australia  continua ba planteando esta cuestión en este foro porque las acciones de Rusia constituían 
una vulneración del derecho internacional y de las normas internacionales fundamentales en las que 
se sustentaban organizaciones como la OMC. Se solidarizaba con el pueblo de  Ucrania y exhortaba 
a Rusia a retirar sus tropas. En relación con el punto del orden del día en cuestión, Australia deseaba 
reconocer los esfuerzos, la creatividad y el espíritu de colaboración que habían mostrado los 
Miembros al trabajar por cumplir el m andato de reforma de la solución de diferencias establecido en 
la CM12. A menos de un mes de la CM13, los Miembros debían maximizar los progresos en el poco 
tiempo que les quedaba. Australia alentaba a todos los Miembros a aprovechar esta oportunidad y 
mantener el impulso a fin de poder contar con un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, lo antes posible. Mientras 
se desarrollaban las negociaciones, era importante asegurarse de que los Miembros pudieran seguir 
confiando en la observancia de las normas de la OMC. Y la mejor manera de asegurar esto era 
aumentando la participación en el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional 
(PAMAP). Australia alentó a los Miem bros que aún no se hubieran adherido al mecanismo a que 
consideraran hacerlo.  
4.8.  El representante del Reino Unido  dijo que su país seguía apoyando el inicio del proceso para el 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. El Reino Unido deseaba remit irse a sus 
declaraciones anteriores sobre esta cuestión y seguía alentando a todos los demás Miembros a 
sumarse al apoyo a la propuesta. El Reino Unido seguía condenando la guerra del Presidente Putin 
contra Ucrania en los términos más enérgicos. El Reino Unido recordó una vez más que las medidas 
adoptadas por Rusia constituían un repudio de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y de 
la finalidad y los principios de esta Organización. El Reino Unido respaldaba a Ucrania y seguiría 
haciendo todo lo que estuviera en sus manos para apoyar la heroica resistencia de Ucrania frente a 
este asalto a su soberanía y su integridad territorial.  
4.9.  El representante de Noruega  dijo que su país apoyaba sin reservas la propuesta conjunta 
presentada por Guatemala de  iniciar el proceso para el nombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación, que estaba respaldada por 130 Miembros. Contar con un sistema de solución de 
diferencias de doble instancia plenamente operativo y accesible a todos los Miembros era 
fundamen tal para mantener el sistema multilateral de comercio basado en normas y asegurar la 
credibilidad de la OMC como organización basada en normas, y constituía una de las máximas 
prioridades para Noruega. Noruega deseaba remitirse a sus declaraciones anterior es en el marco de 
este punto del orden del día y a la declaración que había formulado en el marco del punto 2 de la 
reunión en curso. También deseaba aprovechar la oportunidad para recordar a los Miembros el 
procedimiento arbitral multipartito de apelación  provisional (PAMAP). El PAMAP estaba abierto a 
todos los Miembros de la OMC mientras el sistema siguiera sin poder ser plenamente operativo. 
Dado que la labor del OSD estaba directamente relacionada con la defensa del orden internacional 
basado en normas,  Noruega también consideraba apropiado y pertinente hacer referencia a la 
situación en Ucrania. Noruega seguía condenando enérgicamente el flagrante ataque militar de Rusia 
a Ucrania. La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania constituía una violación b urda del derecho 
internacional y del sistema basado en normas sobre el que también se sustentaban la Organización 
y la labor del OSD.  
4.10.   El representante de Nueva Zelandia  dijo que su país seguía condenando de manera inequívoca 
la actual guerra de agresión de  Rusia contra Ucrania. Esas acciones eran flagrantes e ilícitas: el 
derecho internacional prohibía terminantemente el uso de la fuerza para cambiar fronteras, así como 
el ataque de civiles e infraestructura civil. La invasión del territorio soberano de Ucr ania por Rusia 
había generado profundas consecuencias para la paz, la seguridad y la estabilidad económica 
mundiales. Nueva Zelandia seguía apoyando con firmeza a sus socios ucranianos y pedía 
nuevamente a Rusia que retirara sus fuerzas. En relación con es te punto del orden del día, 
Nueva  Zelandia reiteró su apoyo a la propuesta copatrocinada por 130 Miembros de la OMC y se 
remitió a sus declaraciones anteriores. Restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionara debidam ente seguía siendo una prioridad de reforma fundamental para 
Nueva Zelandia. Nueva Zelandia instó a todos los Miembros a que siguieran dialogando de manera 
constructiva y pragmática con el fin de que esta labor avanzara con antelación a la CM13, en 
consona ncia con la prioridad compartida de restablecer un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros. Al igual que 
otras delegaciones, Nueva Zelandia también deseaba aprovechar la oportunid ad para invitar a los 
Miembros que no se hubieran adherido al PAMAP a que consideraran la posibilidad de hacerlo. WT/DSB/M/487  
- 28 - 
  El PAMAP ofrecía un medio para salvaguardar el acceso a la apelación mientras los Miembros 
trabajaban de forma conjunta en favor de la reforma . 
4.11.   La representante del Brasil  dijo que su país agradecía a Guatemala que hubiera presentado, 
en nombre de 130 copatrocinadores, la propuesta en que se exhortaba a proceder sin demora a la 
selección de los nuevos Miembros del Órgano de Apelación, y se remit ió a las declaraciones que 
había formulado anteriormente en el marco de ese punto del orden del día.  
4.12.   El representante del Canadá  dijo que, en primer lugar, su país seguía condenando firmemente 
la invasión no provocada e injustificable de Ucrania por parte de Rusia. Esos actos de hostilidad 
constituían una violación flagrante del derecho internacional y del sistema internacional basado en 
normas en el que se basaban organizaciones como la OMC. El Canadá expresó su solidaridad con el 
pueblo ucraniano. La sobe ranía y la integridad territorial de Ucrania debían ser respetadas y la 
población ucraniana había de tener libertad para determinar su propio futuro. El Canadá pidió a 
Rusia que pusiera fin de inmediato a todos los actos hostiles y de provocación contra Uc rania y que 
retirara del país todas sus fuerzas militares. En relación con este punto del orden del día, el Canadá 
apoyaba la propuesta relativa al Órgano de Apelación y agradeció a Guatemala la declaración que 
había formulado en nombre de los copatrocinad ores. La masa crítica de Miembros  de la OMC que 
apoyaban la propuesta demostraba claramente la importancia que todos ellos atribuían a un Órgano 
de Apelación plenamente operativo como parte integrante del sistema de solución de diferencias. 
El Canadá segui ría participando activamente en los debates encaminados a encontrar soluciones a 
la situación que atravesaba el Órgano de Apelación. La prioridad del Canadá seguía siendo hallar 
una solución multilateral y duradera para todos los Miembros. Mientras tanto, como otros habían 
señalado, el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP) permitía acceder 
a un procedimiento de solución de diferencias vinculante que comprendía la posibilidad de interponer 
apelaciones en las diferencias que sur giesen entre sus participantes. En ese momento, 
había  53 Miembros de la OMC que respaldaban el PAMAP. El Canadá había observado los efectos 
positivos de este mecanismo en el contexto de varias diferencias e invitaba a todos los Miembros de 
la OMC a que con sideraran la posibilidad de participar en el PAMAP. El Canadá estaba dispuesto a 
examinar los detalles con los Miembros que estuvieran interesados.  
4.13.   La representante de Indonesia  dijo que, aunque se remitía a la declaración que había 
formulado anteriormente  sobre esta cuestión, deseaba reiterar la importancia de que el 
restablecimiento del Órgano de Apelación fuera el resultado final de cualquier proceso de reforma 
de la solución de diferencias. Al mismo tiempo, como habían propuesto 130 Miembros de la OMC, 
debía nombrarse a los Miembros del Órgano de Apelación de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 17.2 del ESD, que estipulaba que: "las vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". 
Indonesia seguiría trabajando con los Miembros en favor de un proc eso de reforma de la solución 
de diferencias holístico, que incluyera el restablecimiento de un sistema de solución de diferencias 
de doble instancia que salvaguardara la previsibilidad y la seguridad del sistema multilateral de 
comercio.  
4.14.   El representante del Pakistán  dio las gracias a Guatemala y a los demás copatrocinadores por 
la declaración formulada y su constante compromiso con el proceso de nombramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación. El Pakistán apoyaba la propuesta y reiteró su posición de  que el 
sistema de solución de diferencias debía abordar las cuestiones y los desafíos identificados y a los 
que se enfrentaban los Miembros sin comprometer los principios acordados, y un sistema 
disfuncional no serviría al sistema basado en normas en el e ntorno actual, que requería certidumbre 
y previsibilidad. El Pakistán instó encarecidamente a los Miembros a que dieran un paso adelante en 
la resolución de esta cuestión, de conformidad con el mandato establecido en el párrafo 4 del 
documento final de la CM12, a fin de disponer de un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y accesible.  
4.15.   La representante de Malasia  dijo que su país deseaba dar las gracias a Guatemala por 
presentar, en nombre de los 130 copatrocinadores, la propuesta conjunta de iniciar los procesos de 
selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación que figuraba en 
el documento WT/DSB/W/609/Rev.26 . Malasia deseaba reiterar la importancia de que los procesos 
de selección para el Órgano de Apela ción se iniciaran inmediatamente y las vacantes se cubrieran 
con prontitud. Como había señalado firmemente Malasia en reuniones anteriores del OSD y otras 
reuniones conexas, era fundamental restablecer el sistema de solución de diferencias plenamente 
opera tivo, en particular el sistema de solución de diferencias de doble instancia, que era la piedra 
angular de la Organización. Este sistema había demostrado sistemáticamente su eficacia para WT/DSB/M/487  
- 29 - 
  facilitar la pronta y justa solución de las diferencias entre los Mi embros, generando una sensación 
de seguridad y previsibilidad en el sistema multilateral de comercio. A fin de complementar todos 
los incansables esfuerzos desplegados y los compromisos asumidos en nuestros debates informales, 
Malasia deseaba instar a todo s los Miembros que aún no hubieran aprobado esta propuesta a prestar 
sin demora su apoyo. Ese apoyo colectivo era esencial para acelerar el comienzo de los procesos de 
selección sin más demora. Malasia también se remitió a las declaraciones que había formu lado 
anteriormente sobre esta cuestión.  
4.16.   El representante del Japón  dijo que, en primer lugar, su país deseaba referirse a la situación 
de Ucrania. El Japón condenaba enérgicamente la agresión de Rusia contra Ucrania y sus ataques 
contra la infraestructura civil y las ciudades ucranianas. Una vez más, el Japón instaba 
encarecidamente a Rusia a que, de inmediato, pusiera fin a su agresión y retirara sus fuerzas del 
territorio de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente. En relación con este 
punto del orden del día, el Japón deseaba remitirse a las decl araciones que había formulado en 
anteriores reuniones del OSD y respaldó la propuesta relativa al Órgano de Apelación. El Japón 
deseaba remitirse a la declaración que había formulado en el marco del punto 8 del orden del día en 
la reunión del OSD de 18 de diciembre de  2023. El Japón compartía plenamente la sensación de 
urgencia por reformar el sistema de solución de diferencias y se había fijado como máxima prioridad 
lograr una reforma. A este respecto, el Japón acogía con satisfacción los intensos debates celebrados 
en el marco del proceso informal de reforma de la solución de diferencias. Con miras a tener un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente para 2024, 
tal como se había acordado en la CM12, el Japón desea ba trabajar de manera activa y constructiva 
con todos los Miembros de la OMC.  
4.17.   La representante de Nigeria , que hizo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, 
deseaba dar las gracias a la delegación de Guatemala por la declaración sobre la propuesta r elativa 
al nombramiento del Órgano de Apelación, copatrocinada por el Grupo. El Grupo Africano reiteraba 
su apoyo a un sistema de solución de diferencias plenamente operativo que fuera accesible a todos 
los Miembros para 2024, de conformidad con el mandato  impartido por los Ministros en la CM12. 
El hecho de que el Órgano de Apelación no pudiera entender en nuevas apelaciones seguía siendo 
preocupante. El Grupo Africano instaba al OSD a que cumpliera urgentemente la obligación que le 
correspondía en virtud d el ESD, que consistía en cubrir las vacantes a medida que se produjeran, a 
fin de mantener el sistema de solución de diferencias de doble instancia. De ese modo se mantendría 
la seguridad, la credibilidad y la previsibilidad del sistema multilateral de com ercio. La masa crítica 
de Miembros que pedía la puesta en marcha de los procesos de selección indicaba la importancia 
que los Miembros atribuían a contar con un sistema de solución de diferencias plenamente operativo 
para el sistema multilateral de comerci o. Por consiguiente, el Grupo Africano instaba al OSD a que 
iniciase sin demora los procesos de selección. Por último, el Grupo Africano estaba dispuesto a 
participar constructivamente en cualesquiera negociaciones sobre la reforma de la solución de 
difere ncias en un marco formal, con el fin de restablecer un sistema de solución de diferencias que 
estuviese plenamente operativo y fuese accesible a todos los Miembros para 2024, conforme a lo 
acordado en la CM12.  
4.18.   El representante de la Unión Europea  dijo que esta reiteraba su enérgica condena de la guerra 
de agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania, que infringía deliberadamente la Carta de las 
Naciones Unidas y hacía caso omiso del orden internacional basado en normas. Esa guerra socavaba 
la segurida d y la estabilidad internacionales y no tenía cabida en el siglo XXI. El apoyo de la 
Unión  Europea a la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania y a su derecho de 
legítima defensa era inquebrantable. La Unión Europea instó a la Federaci ón de Rusia a que pusiera 
fin a sus actos de agresión y retirara sus tropas de Ucrania. Rusia debía cesar las acciones que 
ponían en peligro a la población civil y respetar el derecho internacional humanitario. 
La Unión  Europea estaba firmemente decidida a  garantizar la plena rendición de cuentas por los 
delitos de guerra y demás delitos cometidos contra Ucrania y su población. La Unión Europea se 
remitía a sus declaraciones anteriores sobre esta cuestión y daba las gracias a todos los Miembros 
que habían c opatrocinado la propuesta de iniciar los procesos de nombramiento de los Miembros del 
Órgano de Apelación. Desde el 11 de diciembre de  2019 la OMC ya no garantizaba el acceso a un 
sistema independiente e imparcial de doble instancia para la solución de dif erencias comerciales. 
Un sistema de solución de diferencias de la OMC plenamente operativo era fundamental. Así lo 
demostraba el gran número de Miembros que copatrocinaban la propuesta presentada. 
La Unión  Europea consideraba que el restablecimiento de un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación eran una prioridad 
fundamental. Esa tarea era una responsabilidad compartida de los Miembros de la OMC. WT/DSB/M/487  
- 30 - 
  La Unión  Europea trataba muy seriamente el  compromiso asumido en la CM12 de contar con un 
sistema plenamente operativo y que funcionara debidamente para 2024 y se comprometió a seguir 
trabajando para alcanzar ese objetivo. Como ya se había indicado en el punto 2 del orden del día, 
la Unión Europea  acogía con satisfacción los progresos ya obtenidos en los debates en curso y 
esperaba que los Miembros pudieran proseguir los debates constructivos con miras a ultimar un 
paquete completo de reformas que resolviera la cuestión del examen en apelación. Mie ntras tanto, 
a la Unión Europea le preocupaban las consecuencias que la ausencia de un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo estaba teniendo en el orden comercial internacional, como había 
puesto de manifiesto el debate mantenido en la re unión en curso en el marco del punto 2 del orden 
del día. En ese contexto, el PAMAP se había establecido como un acuerdo provisional para preservar 
un sistema de solución de diferencias plenamente operativo entre sus participantes y apoyar el 
comercio basa do en normas. El PAMAP estaba abierto a cualquier Miembro de la OMC, 
y la Unión  Europea invitó a todos los Miembros de la Organización a que se adhirieran al mecanismo 
hasta que se encontrara una solución a ese estancamiento.  
4.19.   La representante de Tailandia  dijo que su país deseaba dar las gracias a Guatemala por haber 
presentado la propuesta relativa al Órgano de Apelación en nombre de los 130 copatrocinadores. 
Tailandia deseaba reafirmar su posición, como había manifestado en e l punto 2 del orden del día, y 
creía en un sistema de doble instancia. Tailandia seguía apoyando y patrocinando esa propuesta. 
Tailandia instaba a que se nombraran los Miembros del Órgano de Apelación lo antes posible para 
devolver el sistema de doble inst ancia al mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  
4.20.   El representante de Camboya  dijo que, para empezar, su país deseaba asociarse a la 
declaración formulada por Guatemala en nombre de los copatrocinadores. Camboya deseaba 
remitirse a las declaraciones  que había formulado anteriormente sobre este importante punto que 
llevaba tanto tiempo en el orden del día, y pidió una vez más que más Miembros copatrocinaran la 
propuesta relativa al Órgano de Apelación. El inicio inmediato de los procesos de selección era vital 
y de máxima prioridad para Camboya en 2024. Un sistema de solución de diferencias de la OMC 
plenamente operativo era fundamental. Camboya estaba dispuesta a seguir participando 
constructivamente en los debates multilaterales sobre la restauración  del Órgano de Apelación.  
4.21.   El representante de la Federación de Rusia  dijo que, como resultado del bloqueo del proceso 
de nombramientos de los Miembros del Órgano de Apelación, los Miembros habían sido testigos de 
nuevo de otro ejemplo de diferencias con re sultado incierto. Si no se resolvía el problema de los 
nombramientos del Órgano de Apelación, seguiría aumentando el número de apelaciones no 
resueltas y, por lo tanto, de diferencias no resueltas. En este sentido, la Federación de Rusia deseaba 
remitirse a las declaraciones que había formulado anteriormente sobre esa cuestión y dio las gracias 
a Guatemala y a los copatrocinadores por su constante y fiel compromiso con los procesos de 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. La Federación de Ru sia reiteró su firme 
apoyo a la puesta en marcha de los procesos de nombramiento inmediatamente como medio para 
restablecer el adecuado y pleno funcionamiento del sistema de solución de diferencias de doble 
instancia. La Federación de Rusia también deseaba  abordar determinadas declaraciones políticas 
formuladas por algunos Miembros, respecto de las cuales la Federación de Rusia lamentablemente 
se veía obligada a recordar a los Miembros que el OSD tenía sus propias tareas y mandatos, según 
se expresaba en la s distintas disposiciones del ESD. Las cuestiones políticas planteadas por algunos 
Miembros de la OMC no se referían a ninguna de las cuestiones enumeradas en el orden del día de 
la reunión en curso ni eran competencia del OSD. Y, lo que era más importante , la OMC no era una 
organización política y los Miembros debían abstenerse de tratar de abordar en ese foro esas 
cuestiones que no formaban parte de la competencia de la Organización. En cambio, de conformidad 
con el artículo 17.2 del ESD, el OSD no solo t enía un mandato, sino la obligación. En consecuencia, 
la situación del bloqueo de los nombramientos del Órgano de Apelación era la que había que abordar 
en ese foro y su solución fortalecería el sistema multilateral de comercio. Por consiguiente, la 
Federa ción de Rusia alentó a los Miembros de la OMC a centrarse en resolver los problemas que ya 
existían y a no crear otros nuevos.  
4.22.   El representante de Corea  dijo que su país se sumaba a otras delegaciones y reafirmaba la 
postura que había mantenido sistemática mente sobre la agresión de Rusia en el sentido de que 
debía respetarse la soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania. En cuanto al 
punto del orden del día de que se trataba, Corea agradeció a Guatemala y a los copatrocinadores su 
continuo apoyo en favor de iniciar el proceso de selección del Órgano de Apelación. Corea reiteró su 
apoyo a la propuesta conjunta y se remitió a sus declaraciones anteriores a este respecto. El sistema 
de solución de diferencias de la OMC había mejorado la seguridad y previsibilidad del sistema WT/DSB/M/487  
- 31 - 
  multilateral de comercio en respuesta a las necesidades de los Miembros de la OMC. Teniendo esto 
presente, Corea acogía con satisfacción la constante participación de los Miembros en los debates 
que se estaban celebra ndo sobre la reforma del sistema de solución de diferencias y valoraba muy 
positivamente todos los esfuerzos que estaban realizando por materializar el mandato que figuraba 
en el documento final de la CM12 de lograr un sistema de solución de diferencias pl enamente 
operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. Una vez más, 
Corea deseaba subrayar que esperaba que los esfuerzos de colaboración de los Miembros fuesen 
debidamente reconocidos con un resultado significativo en la CM13.  
4.23.   La representante de Viet Nam  dijo que su país deseaba sumarse a otros Miembros y dio las 
gracias a Guatemala y a los copatrocinadores por su constante y fiel compromiso con los procesos 
de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Viet  Nam había participado en el debate 
sobre la reforma de la solución de diferencias y reiteraba su apoyo al inicio inmediato de los procesos 
de nombramiento y alentaba a todos los Miembros a que se sumaran a esa propuesta a fin de 
restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y de doble instancia que 
pudiera ser accesible a todos para 2024. Viet Nam esperaba que esa cuestión se abordase también 
en el debate sobre la reforma de la solución de diferencias.  
4.24.   El representante de Suiza  dijo que, en primer lugar, su país condenaba la agresión militar de 
Rusia contra Ucrania en los términos más enérgicos. Se trataba de una infracción flagrante del 
derecho internacional, en particular, de la prohibición de recurrir al uso de la fuerza y del pr incipio 
de la integridad territorial de los Estados. Suiza instó a Rusia a adoptar medidas de distensión militar, 
poner fin a las hostilidades y retirar inmediatamente sus tropas del territorio ucraniano. 
Suiza  exhortó a todos los actores a que respetasen el derecho internacional, en particular el derecho 
internacional humanitario. En cuanto a los nombramientos del Órgano de Apelación, Suiza agradecía 
a Guatemala la presentación de la propuesta y deseaba remitirse a las declaraciones que había 
formulado sob re esa cuestión en reuniones anteriores del OSD. Como se había manifestado en el 
marco del punto 2 del orden del día, la prioridad de Suiza seguía siendo, por supuesto, encontrar 
una solución multilateral que garantizara que el sistema de solución de difer encias de la OMC 
estuviera plenamente operativo. No obstante, Suiza aprovechaba la oportunidad para alentar a todos 
los Miembros a sumarse al procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP). 
El PAMAP era una forma pragmática y eficaz d e preservar los derechos de los Miembros hasta que 
se resolviera el estancamiento del Órgano de Apelación.  
4.25.   La representante de Hong Kong, China  dijo que Hong Kong, China deseaba dar las gracias a 
Guatemala por la declaración que había formulado en nombre d e los copatrocinadores. 
Hong Kong,  China seguía sumándose a otros Miembros para reiterar su preocupación por el impasse  
que sufría el Órgano de Apelación, así como su compromiso de trabajar constructivamente con todos 
los Miembros de la OMC para restablece r un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo, que funcionara debidamente para 2024, de conformidad con el mandato establecido en 
el documento final de la CM12.  
4.26.   La representante de Singapur  dijo que su país agradecía a Guatemala la presentac ión de la 
propuesta relativa al Órgano de Apelación, que apoyaba firmemente. En primer lugar, Singapur 
reiteraba las declaraciones que había formulado anteriormente en el marco de ese punto del orden 
del día. Además, Singapur señalaba que la observación de  los Estados Unidos de que el mecanismo 
de apelación no había funcionado para muchos otros Miembros era sorprendente y aparentemente 
insostenible habida cuenta del número de copatrocinadores de ese punto del orden del día, que era 
de 130. Por último, mient ras persistiera el estancamiento del Órgano de Apelación, 
Singapur  alentaba a los Miembros a que se sumaran al PAMAP como solución provisional que 
preservaba su derecho a apelar.  
4.27.   El representante de Guatemala dijo que su país, en nombre de los 130 copatroc inadores, 
deploraba que, por septuagésima tercera vez, los Miembros no hubieran sido capaces de poner en 
marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Por consiguiente, 
los Miembros seguían incumpliendo sus deberes como  Miembros de la OMC. El artículo 17.2 del ESD 
establecía claramente lo siguiente: "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". 
Las conversaciones en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias no debían 
impedir que el Órgano de  Apelación siguiera funcionando plenamente, y los Miembros tenían que 
cumplir la obligación que les imponía el ESD de cubrir las vacantes a medida que se produjeran. 
Guatemala  observaba con profunda preocupación que, de no ponerse en marcha los procesos de  WT/DSB/M/487  
- 32 - 
  selección en la reunión en curso, el Órgano de Apelación seguiría sin poder desempeñar sus 
funciones, en menoscabo de los intereses de todos los Miembros de la OMC.  
4.28.   El Presidente  agradeció a todas las delegaciones sus declaraciones. Como en ocasiones 
anteriores, el OSD tomaría nota de las declaraciones que expresaran las posiciones respectivas, que 
quedarían recogidas en el acta de la reunión.  
4.29.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
5  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON LA DIFERENCIA 
"TURQUÍA  - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS" (DS561)  
5.1.  El representante de los Estados Unidos  hizo uso de la palabra en el marco del punto "Otros 
asuntos" y dijo que tras el resultado positivo del informe del grupo esp ecial distribuido en agosto 
de 2023 relativo a la diferencia "China - Derechos adicionales" (DS558), su país acogía con 
satisfacción las constataciones formuladas por el Grupo Especial en ese informe en el sentido de que 
las medidas adoptadas por los Estad os Unidos en virtud del artículo 232 respecto del acero y el 
aluminio eran medidas de seguridad, y que Türkiye había infringido las normas de la OMC al adoptar 
aranceles de retorsión encubiertos como medidas de "salvaguardia". En concreto, el Grupo Especia l 
había constatado que el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994 no eran aplicables a la medida de Türkiye relativa a los derechos adicionales. El motivo era 
que las medidas de los Estados Unidos se habían trat ado de adoptar, adoptado o mantenido de 
conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX, a saber, la excepción 
relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI del  GATT de  1994. Asimismo, los Estados Unidos 
acogían con sati sfacción que el Grupo Especial hubiese rechazado el argumento de Türkiye de que 
el Grupo Especial no debía formular constataciones sobre los tipos consolidados de Türkiye para 
determinadas líneas arancelarias al evaluar las alegaciones formuladas por los E stados Unidos al 
amparo del artículo II del GATT de  1994. El proceso de transposición que estaba llevando a cabo 
Türkiye era totalmente independiente de la evaluación por el Grupo Especial de los compromisos de 
Türkiye reflejados en su Lista certificada, q ue formaba parte integrante del GATT de  1994. 
La decisión de Türkiye de iniciar su propia diferencia con respecto a las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos en virtud del artículo 232 ponía de manifiesto la contradicción de demandar a los 
Estados Unido s en la OMC y aplicar al mismo tiempo medidas de retorsión unilaterales que 
adoptaban la forma de aranceles. El Grupo Especial había rechazado acertadamente el argumento 
de Türkiye de que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo  232 eran 
medidas de salvaguardia que podían "reequilibrarse" con arreglo a las normas de la OMC. 
La utilización por Türkiye del sistema de solución de diferencias de la OMC para impugnar las 
medidas de seguridad nacional adoptadas por los Estados Unidos en  virtud del artículo 232 socavaba 
la OMC. La OMC no estaba facultada para poner en tela de juicio la respuesta de un Miembro a 
amenazas a su seguridad, y la reforma de la Organización tenía que garantizar que en los 
procedimientos de solución de diferencia s de la OMC no pudieran examinarse cuestiones relativas a 
la seguridad nacional. Los Estados Unidos esperaban proseguir el diálogo con los Miembros sobre 
esta importante cuestión.  
5.2.  El representante de Türkiye  dijo que su país agradecía la oportunidad de for mular 
observaciones sobre su apelación en la diferencia "Turquía - Derechos adicionales sobre 
determinados productos procedentes de los Estados Unidos" (DS561). Como era bien sabido, esa 
diferencia no era una diferencia "independiente". Los aranceles que i mpugnaban los Estados Unidos 
habían constituido la reacción directa de Türkiye a las restricciones a la importación de acero y 
aluminio impuestas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 en 2018. En 2022, no menos 
de cuatro grupos especiales —en las diferencias DS544, DS552, DS556 y DS564 — habían 
considerado que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 eran 
incompatibles con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC y que 
no estaban just ificadas al amparo de la disposición relativa a la seguridad nacional prevista en el 
artículo XXI del GATT de  1994. A pesar de estas resoluciones, los Estados Unidos seguían 
manteniendo esas medidas en vigor, infringiendo así sus obligaciones en el marco d e la OMC. 
Como  las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232, salvo por su 
denominación, eran medidas de salvaguardia, Türkiye había considerado que tenía derecho a recurrir 
a las disposiciones de reequilibrio previstas en las dis ciplinas de la OMC en materia de salvaguardias 
en el artículo XIX del GATT de  1994 y en el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En contra 
de las expectativas de Türkiye, el Grupo Especial encargado de esa diferencia había rechazado ese WT/DSB/M/487  
- 33 - 
  argumento. En  lugar de ello, había resuelto que las medidas de los Estados Unidos tenían la 
naturaleza de medidas de "seguridad nacional". A partir de ello, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que las medidas de Türkiye no habían sido medidas de reequilibrio, si no medidas 
arancelarias autónomas cuya relación con las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud 
del artículo 232 debía aparentemente obviarse. El análisis y las conclusiones del Grupo Especial 
estaban viciados, por lo que Türkiye se vio con la o bligación de apelar. Las razones en que se basa 
la apelación de Türkiye se expusieron detalladamente en la notificación de apelación que Türkiye 
había presentado el 26 de enero de  2024. Como se explicaba en ese notificación, el Grupo Especial 
no se había c entrado en las características objetivas de las medidas de los Estados Unidos, 
infringiendo así una práctica sistemática en el sistema de solución de diferencias de la OMC 
desde  1995. En lugar de ello, el Grupo Especial había aceptado sin más conceptos y d enominaciones 
de la legislación nacional de los Estados Unidos, así como de las notificaciones de los Estados Unidos 
a la OMC, según los cuales las medidas habían sido medidas de "seguridad nacional". Sin embargo, 
las denominaciones indicadas en la legisla ción nacional y en las notificaciones a la OMC no podían 
determinar la aplicabilidad de las disciplinas multilaterales. La decisión del Grupo Especial establecía 
un precedente preocupante: si una medida de salvaguardia se convertía en una medida de segurid ad 
nacional simplemente porque un Miembro decía que el objetivo último de esa medida era perseguir 
objetivos de seguridad nacional, ¿dónde estaban los límites de esa doctrina? Los aranceles agrícolas, 
todo tipo de subvención, la recaudación de derechos de aduana o de impuestos internos, todo tipo 
de regulación de servicios podrían convertirse en medidas de seguridad nacional sobre la base 
únicamente de las declaraciones del Miembro regulador sobre sus motivaciones subjetivas últimas. 
Esto socavaría fundamen talmente las disciplinas y el imperio de la ley en prácticamente todos los 
ámbitos de las disciplinas de la OMC. Habida cuenta de esos y otros defectos importantes del análisis 
del Grupo Especial, Türkiye no tuvo otra opción que apelar el informe del Grupo  Especial. 
Evidentemente, Türkiye era consciente de que el Órgano de Apelación no estaba operativo y que, 
por esa razón, la apelación no podría resolverse de manera inmediata. Eso era lamentable, pero no 
podía ser una razón para que Türkiye renunciase a su  derecho al examen en apelación. Y ello 
especialmente en un caso de importancia fundamental para todo el sistema multilateral de comercio. 
Por último, Türkiye recordaba que, en las diferencias paralelas relativas a las medidas adoptadas 
por los Estados Uni dos en virtud del artículo 232, los Estados Unidos también habían apelado los 
informes de los grupos especiales, lo que impedía su adopción. Además, los Estados Unidos seguían 
manteniendo en vigor las medidas incompatibles con las normas de la OMC que habí an adoptado en 
virtud del artículo 232. Por todo ello, también, Türkiye no había tenido más opción que apelar ese 
informe del Grupo Especial. Türkiye recordaba que había apoyado constantemente las propuestas 
para reactivar el Órgano de Apelación. Türkiye e speraba que los debates en curso sobre la reforma 
de la solución de diferencias diesen un resultado satisfactorio en un futuro muy próximo y que ese 
resultado también incluyese un Órgano de Apelación revitalizado que pudiese resolver esa apelación.  
5.3.  La repr esentante del Canadá  dijo que su país deseaba aprovechar la oportunidad para abordar 
diversas consideraciones sistémicas relativas a la apelación por Türkiye de ese informe del 
Grupo  Especial. El Canadá dijo que, desde el 11 de diciembre de  2019, el Órgano  de Apelación había 
estado efectivamente inoperativo. El artículo 3.10 del ESD disponía que, cuando surgiera una 
diferencia, los Miembros entablarían un procedimiento de solución de diferencias de buena fe y 
esforzándose por resolverla. La incapacidad del Órgano de Apelación para atender sus 
responsabilidades con respecto al examen en apelación había socavado el proceso establecido en 
el ESD para la solución de diferencias. Sin embargo, la obligación que establecía el artículo 3.10 de 
esforzarse de buena fe  por resolver la diferencia se mantenía. Ningún Miembro debía tratar de 
beneficiarse indebidamente del estancamiento existente. En  cada diferencia había opciones para 
hacer posible la conclusión de los procedimientos conforme a lo previsto en el ESD. En particular, 
las partes en la diferencia podían acordar recurrir a procedimientos como los establecidos en el 
Anexo 1 del procedimient o arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP) para completar el 
proceso de apelación. El Canadá consideraba que era fundamental que todas las partes en la 
diferencia respetaran el compromiso de buena fe contraído en virtud del artículo 3.10 del ESD 
haciendo todo lo posible por encontrar una solución aceptable. A largo plazo, ningún Miembro se 
beneficiaría de una situación en la que las diferencias siguieran sin resolverse. En conclusión, como 
se había señalado en el punto 4 del orden del día, el Canadá invitaba a todos los Miembros a que 
considerasen la posibilidad de adherirse al PAMAP para salvaguardar un sistema de solución de 
diferencias vinculante con acceso al examen en apelación.  
5.4.  El representante de la Unión Europea  dijo que reiteraba una d e las observaciones formuladas 
en la reunión del OSD de 19 de septiembre de  2023 en relación con el informe de un grupo especial 
sobre una diferencia prácticamente idéntica contra China. La observación también se había hecho WT/DSB/M/487  
- 34 - 
  el 27 de enero de  2023 ( WT/DSB/M/475 , párrafo 5.12) en relación con otros informes de grupos 
especiales en los que también se había constatado, en los informes sobre las medidas adoptadas 
por los Estados Unidos en virtud del artícu lo 232, que esas medidas no constituían medidas de 
salvaguardia. La Unión Europea discrepaba firmemente de la constatación del Grupo Especial de que 
las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 no fuesen medidas de 
salvaguardia. El Grupo Especial había pretendido apoyar su constatación con un razonamiento que 
no era convincente; la razón principal era que el Grupo Especial había vuelto a omitir por completo 
un punto importante, a saber, que los derechos de los demás Miembros a un reequilibrio con arreglo 
al artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias se derivaban de la caracterización de una medida como 
salvaguardia. Por consiguiente, esa caracterización había de ser el resultado de un ejercicio objetivo, 
basado en la naturaleza de la medida, y no podía depender de la declaración unilateral del Miembro. 
Era indefendible que un grupo especial se basara en tan gran medida en la caracterización que se 
hacía de la medida en el ordenamiento jurídico interno de los Estados Unidos. Especial mente porque 
esa caracterización (a saber, "seguridad nacional" en el sistema de los Estados Unidos) no tenía 
ninguna correspondencia en el Acuerdo sobre la OMC, ni en cuanto a la terminología ni en cuanto al 
fondo. Un órgano resolutorio internacional debí a pronunciarse basándose en el derecho 
internacional, no el derecho nacional. A la Unión Europea le preocupaba en gran medida el hecho de 
que ese informe respaldara la idea de que un país importador podía proteger de las importaciones 
a una rama de producc ión nacional en dificultad sin asumir las consecuencias del recurso a 
salvaguardias, simplemente alegando que existía un motivo diferente para sus medidas, en este 
caso un motivo de seguridad.  
5.5.  El representante de la Federación de Rusia  dijo que, a fin de e vitar una extensa reiteración 
sobre el asunto, la Federación de Rusia deseaba remitirse a la declaración que había formulado en 
la reunión ordinaria del OSD el 19 de septiembre de  2023 con respecto al informe del grupo especial 
encargado de la diferencia " China - Derechos adicionales sobre determinados productos procedentes 
de los Estados Unidos" (DS558). La Federación de Rusia reiteraba las observaciones que había 
formulado, que eran pertinentes para el informe del grupo especial encargado de la diferencia  
"Turquía - Derechos adicionales sobre determinados productos procedentes de los Estados Unidos" 
(DS561).  
5.6.  La representante de la India dijo que su país deseaba aprovechar la oportunidad para reiterar 
su posición principal sobre el derecho de los Miembros a  apelar ante un Órgano de Apelación 
permanente.  
5.7.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
__________