G/AG/W/237  
16 juin 2023 
(23-4129) Page: 1/66 
Comité de l'agriculture  Original:  anglais  
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES  27 ET 28  JUIN 20231 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
14 juin 2023 comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/67.  
 
_______________  
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC. Les questions présentées 
par le système AG -IMS avant le 16 juin 14 heures sont signalées en tant que telles dans la compilation.  G/AG/W/237  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .... 7 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (n°)  ..........................  7 
1.1  Australie – Mesure SPS visant les importations de produits laitiers (n°  812).........................  7 
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105094)  ................................ ................................ ....... 7 
1.2  Nouveaux programmes de soutien de l'Australie d ans l'État de Victoria (n°  813) ..................  7 
1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105093)  ................................ ................................ ....... 7 
1.3  Mécanismes de soutien des prix du Brésil (n°  814) ................................ ...........................  7 
1.3.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105095)  ................................ ................................ ....... 7 
1.4  Brésil – Programme "N ourrir le Brésil" (n°  815) ................................ ................................  8 
1.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105096)  ................................ ................................ ....... 8 
1.5  Brésil – Programme de garantie des prix pour l'agriculture familiale (PGPAF) (n°  816) ..........  8 
1.5.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105097)  ................................ ................................ ....... 8 
1.6  Brésil – Progra mme d'achat de produits alimentaires (PAA) (n°  817) ................................ .. 8 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, de la Chine et du Roya ume-Uni, 
(AG-IMS n° 105009)  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
1.7  Chine – Soutien au secteur de la viande bovine (n°  818) ................................ ...................  9 
1.7.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105025)  ................................ ................................ ..... 9 
1.8  Chine – Soutien au blé (n°  819) ................................ ................................ .....................  9 
1.8.1   Question du Canada (AG -IMS ID  105026)  ................................ ................................ ..... 9 
1.9  Chine – Politique d'achat des céréales et des huiles  (n° 820) ................................ .............  9 
1.9.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105030)  ................................ ................................ ..... 9 
1.10  Chine – Programmes de protection de l'environnement (n°  821) ................................ .... 10 
1.10.1   Question du Canada et du Royaume -Uni (AG-IMS n°  105027)  ................................ ..... 10 
1.11  Chine – Soutien de la catégorie bleue (n°  822) ................................ .............................  10 
1.11.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105028)  ................................ ................................ . 10 
1.12  Chine – Aide alimentaire (n°  823) ................................ ................................ ...............  10 
1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  105031)  ................................ .................  10 
1.13  République démocratique du Congo – Mesures relativ es aux prix limitant les 
importations  (n° 824) ................................ ................................ ................................ ........  11 
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 105002)  ................................ ...........  11 
1.14  Espagne – Soutien à l'agriculture (n°  825) ................................ ................................ ... 11 
1.14.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  105033)  ................................ ................................ .... 11 
1.15  UE – Régime en faveur des jeunes agriculteurs (n°  826) ................................ ...............  11 
1.15.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105098)  ................................ ................................ .... 11 
1.16  Inde – Subvention aux engrais (n°  827) ................................ ................................ ...... 12 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de l'Australie  
(AG-IMS n° 105003)  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.17  Nicaragua – Renseignements sur les contingents d'importation (n°  828) .........................  12 
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 105004)  ................................ ...........  12 
1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 105005)  ................................ ...........  12 G/AG/W/237  
- 3 - 
  1.18  Paraguay – Programme d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène  
dans la région orientale (PROMAFI) (n°  829) ................................ ................................ ........  13 
1.18.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 105102)  ................................ ................................ .... 13 
1.19  Suisse – Soutien au lait et aux produits laitiers (n°  830) ................................ ................  13 
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 105164)  ................................ ................  13 
1.20  Suisse – Soutien du revenu déc ouplé (n°  831) ................................ .............................  13 
1.20.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 105165)  ................................ ................  13 
1.21  Thaïlande – Programme de garantie des prix de l'huile de palme (n°  832) .......................  13 
1.21.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105101)  ................................ ................................ .... 13 
1.22  Türkiye – Hausse des droits d'importation (n ° 833) ................................ .......................  14 
1.22.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 105090)  ................................ .................  14 
1.23  Türkiye – Prescription en matière de licences d'exportation (n°  834) ...............................  14 
1.23.1   Question de la Suisse, de l'Union européenne et du Japon (AG -IMS n° 105018)  .............  14 
1.24  États-Unis – Programmes de développement des exportations (n°  835) ..........................  15 
1.24.1   Question de l' Inde et de la Chine (AG -IMS n°  105107)  ................................ ...............  15 
1.25  États-Unis – Programme concernant l'infrastructure d'un système alimentaire résili ent 
(RFSI)  (n° 836) ................................ ................................ ................................ ................  15 
1.25.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105105)  ................................ ................................ .... 15 
1.26  États-Unis – Soutien aux producteurs biologiques (n°  837) ................................ ............  15 
1.26.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105106)  ................................ ................................ .... 15 
1.27  Uruguay – Subvention à l'assurance (n°  838) ................................ ...............................  16 
1.27.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105111)  ................................ ................................ .... 16 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  ...........................  16 
1.28  Argentine – Restrictions à l'exportation  (n° 710) ................................ ..........................  16 
1.28.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Canada, des États -Unis d'Amérique, de 
l'Australie et du Japon (AG -IMS n°  105008)  ................................ ................................ .........  16 
1.29  Canada - Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536) ................................ . 17 
1.29.1   Question de l'Australie, du Royaume -Uni et de la Chine (AG -IMS n°  105023)  ................  17 
1.29.2   Question du Brésil (AG -IMS n°  105024)  ................................ ................................ .... 17 
1.30  Chine – Subventions concernant les céréales (n° 773) ................................ ..................  17 
1.30.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105029)  ................................ ................................ . 17 
1.31  Chine – Système d'acquisition des réserves de coton (n°  295) ................................ ....... 17 
1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG -IMS n° 105001)  ....................  17 
1.32  UE – Stratégie de lutte contre la défore station et la dégradation des forêts (n°  558) .........  18 
1.32.1   Question du Brésil et de la Chine (AG -IMS n° 105034)  ................................ ...............  18 
1.32.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105100)  ................................ ................................ .... 18 
1.33  Union européenne – Paiements couplés (n°  522) ................................ ..........................  19 
1.33.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 105099)  ................................ ................................ .... 19 
1.34  Inde – Restrictions à l'exportation (n°  306) ................................ ................................ .. 19 
1.34.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  105022)  ................................ ................  19 
1.34.2  Question de l'Australie (AG -IMS n° 105020)  ................................ ..............................  19 G/AG/W/237  
- 4 - 
  1.34.3   Question du Canada, du Royaume -Uni et du Japon (AG -IMS n° 105021)  ......................  19 
1.34.4   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Canada, de l'Ukraine, des États -Unis 
d'Amérique, de l'Australie et  du Japon (AG -IMS n°  105007)  ................................ ...................  20 
1.35  Accord commercial entre le Japon et les États -Unis (n°  564) ................................ ..........  20 
1.35.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  105035 et 105036)  ................................ ....................  20 
1.36  Thaïlande – Programme de garantie sur le paddy (n°  313)................................ .............  21 
1.36.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105103)  ................................ ................................ .... 21 
1.37  Royaume -Uni – Restrictions financières et bancaires (n°  810) ................................ ........  21 
1.37.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  105162)  ................................ ...........  21 
1.38  Royaume -Uni – SGS autorisée (n°  761) ................................ ................................ ....... 22 
1.38.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105104)  ................................ ................................ .... 22 
1.39  Loi des États -Unis sur la réduction de l'inflation (n°  811) ................................ ...............  22 
1.39.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105108)  ................................ ................................ .... 22 
1.39.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  105120)  ................................ ................  22 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  22 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES ET 
AUTRES (TABLEAU MA:1)  ................................ ................................ ................................ ... 22 
2.1.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/132)  ................................ ................................ ....................  22 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  23 
2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/157)  ................................ ................................ .......................  23 
2.2.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/90)  ................................ ................................ .....................  23 
2.2.3   Panama (G/AG/N/PAN/67)  ................................ ................................ ........................  23 
2.2.4   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/168)  ................................ ................................ .. 24 
2.3  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  ....................  25 
2.3.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/223)  ................................ ................................ ............  25 
2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  25 
2.4.1   Australie (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ .....................  25 
2.4.2   Brésil (G/AG/N/BRA/63, G/AG/N/BRA/69, G/AG/N/BRA/74)  ................................ ..........  26 
2.4.3   Chine (G/AG/N/CHN/62, G/AG/N/CHN/63, G/AG/N/CHN/64, G/AG/N/CHN/65)  ................  28 
2.4.4   Colombie (G/AG/N/COL/76)  ................................ ................................ ......................  29 
2.4.5   Inde (G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15, G/AG/N/IND/18, G/AG/N/IND/18/Corr.1, 
G/AG/N/IND/25, G/AG/N/IND/25/Corr.1, G/AG/N/IND/27, G/AG/N/IND/27/Corr.1, 
G/AG/N/IND/29)  ................................ ................................ ................................ ...............  30 
2.4.6   Nicaragua (G/AG/N/NIC/60, G/AG/N/NIC/61, G/AG/N/NIC/62)  ................................ ..... 42 
2.4.7   Panama (G/AG/N/PAN/66)  ................................ ................................ ........................  42 
2.4.8   Paraguay (G/AG/N/PRY/34, G/AG/N/PRY/36)  ................................ ..............................  43 
2.4.9   Thaïlande (G/AG/N/THA/85) ................................ ................................ ......................  43 
2.4.10   Royaume -Uni (G /AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ..............  44 
2.4.11   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166)  ................................ ................................  44 
2.5  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)  ..................  46 
2.5.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/18)  ................................ ................................ ................  46 G/AG/W/237  
- 5 - 
  2.6  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX  ES:1,  
ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..................  47 
2.6.1   Colombie (G/AG/N/COL/ 77) ................................ ................................ ......................  47 
2.6.2   Corée, République de (G/AG/N/KOR/90, G/AG/N/KOR/91)  ................................ ............  47 
2.7  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU  NF:1)  ................................ ................................ ................................ ...............  48 
2.7.1   Canada (G/AG/N/CAN/156)  ................................ ................................ .......................  48 
2.7.2   États-Unis d'Amérique (G/ AG/N/USA/167)  ................................ ................................ .. 48 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  50 
3.1  Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ..................  50 
3.2  Uruguay  ................................ ................................ ................................ ....................  50 
4  RÉPONSES NON FOURNIES  ................................ ................................ ........................  51 
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ..........  51 
4.1.1   Angola – Politiques d'importation (n°  660) ................................ ................................ .. 51 
4.1.2   Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, Union 
européenne – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à 
l'agriculture  (n° 770) ................................ ................................ ................................ .........  52 
4.1.3   Australie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits d'importation 
dépassant les taux consolidés appliqués a ux produits agricoles (n°  771) ................................ .. 52 
4.1.4   Canada, Islande, Japon, Norvège, Nouvelle -Zélande, Union européenne – Prohibitions  
et restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  (n° 772)  ................................ .... 53 
4.1.5   Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés (n°  649) ................................ ..................  53 
4.1.6   Islande, Norvège, Union européenne – Prohibitions visant le transport  routier de 
marchandises (n°  778) ................................ ................................ ................................ ...... 53 
4.1.7   Islande, Norvège, Union européenne – Prohibitions concernant l'accès aux ports  
(n° 782) ................................ ................................ ................................ ..........................  54 
4.1.8   Philippines – Mise en œuvre de contingents tarifaires (n°  17) ................................ ........  55 
4.1.9   Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des  
importations (n°  655) ................................ ................................ ................................ ........  56 
4.1.10   Afrique du Sud – Mesures visant l'importation de viande de volaille (n°  807) .................  57 
4.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ .... 57 
4.2.1   SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  ..................  57 
5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ .............  58 
5.1  Argentine  ................................ ................................ ................................ ..................  58 
5.2  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  58 
5.3  République dominicaine  ................................ ................................ ...............................  60 
5.4  Égypte  ................................ ................................ ................................ ......................  60 
5.5  Union europ éenne  ................................ ................................ ................................ ...... 60 
5.6  Ghana  ................................ ................................ ................................ .......................  61 
5.7  Guyana  ................................ ................................ ................................ .....................  61 
5.8  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  62 
5.9  Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..................  63 
5.10  Japon  ................................ ................................ ................................ ......................  63 G/AG/W/237  
- 6 - 
  5.11  Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ..............  63 
5.12  Corée, République de  ................................ ................................ ................................  64 
5.13  Malaisie  ................................ ................................ ................................ ...................  64 
5.14  Norvège  ................................ ................................ ................................ ..................  64 
5.15  Thaïland e ................................ ................................ ................................ .................  64 
5.16  Türkiye  ................................ ................................ ................................ ....................  64 
5.17  Royaume -Uni ................................ ................................ ................................ ...........  65 
5.18  États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ...............................  65 
5.19  Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .................  66 
  G/AG/W/237  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE 18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE ( n°) 
1.1  Australie  – Mesure SPS visant les importations de produits laitiers ( n° 812)  
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105094 ) 
Récemment, l'Australie a fait savoir qu'elle prévoyait d'imposer une mesure SPS en 2024 pour 
restreindre l'importation de produits laitiers  (G/SPS/N/AUS/561 ). À ce sujet, l'Inde souhaite obtenir 
des précisions concernant les points suivants:  
a. L'Australie pourrait -elle recenser les pays qui pourraient être touchés par la mesure ? 
b. Comment  l'Australie  propose -t-elle de faire que cette mesure tienne compte de l'objectif 
qui consiste à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce ? 
c. Comment l'Australie propose -t-elle de garantir que cette mesure ne sera pas plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est requis par le niveau de protection approprié ? 
d. Étant donné qu'elle a une industrie laitière très compétitive, comment fera l'Australie pour 
que la mesure, une fois en vigueur, ne crée pas une restriction déguisée au commerce ? 
1.2  Nouveaux programmes de soutien de l' Australie dans l 'État de Victoria  (n° 813)  
1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105093 ) 
L'Australie a validé plusieurs nouveaux programmes pour soutenir financièrement les agriculteurs 
de Victoria touchés par les tempêtes et les inonda tions qui ont frappé le pays entre  
octobre  2022 et janvier  2023 ( https://agriculture.vic.gov.au/farm -management/emergency -
management/floods/flood -and-storm -recovery -support -for-farmers ). L'Inde s'attend que ces 
programmes très récents augmentent encore davantage les dépenses de l'Australie au titre du 
soutien autre que par produit relevant de la catégorie orange . L'Inde souhaite rait savoir:  
a. Quand l'Australie notifiera -t-elle ces mesures et d'autres dispositions analogues au titre 
de la catégorie orange adoptées entre 2019 /20 et 2021 /22? 
b. L'Australie prévoit -elle de réduire les dépenses autres que par produit relevant de la 
catégor ie orange et de restructurer ces politiques de soutien dans le cadre de catastrophes 
naturelles pour les faire tomber dans la catégorie verte?  
1.3  Mécanismes de soutien des prix du Brésil ( n° 814)  
1.3.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105095 ) 
Les pouvoirs publics brésiliens appliquent différents dispositifs de soutien des prix, y compris le 
Programme d'acquisition du gouvernement fédéral (AG F). L'AGF permet aux producteurs et aux 
coopératives de vendre leurs produits à la Compagnie nationale d'approvisionnement alimentaire 
(CONAB), à un prix minimum garanti afin d'appuyer la stabilité des recettes des agriculteurs et de 
constituer des stocks publics.  
Dans ce contexte, l'Inde demande au Brésil des précisions concernant les points suivants:  
a. Quels sont les critères d'admissibilité au soutien prévu au titre du programme 
susmentionné ? 
b. Quels produits sont visés par le programme et quels sont les facteurs pris en considération 
dans le cadre de l'établissement des prix pour les produits?  G/AG/W/237  
- 8 - 
  c. Quelle quantité de stocks peut être vendue au gouvernement et comment est -elle prise 
en charge?  
d. Comment ce soutien sera -t-il notifié dans la notification concernant  le soutien interne?  
e. Quel montant du budget est alloué aux achats de cultures par le gouvernement?  
1.4  Brésil  – Programme "Nourrir le Brésil" (n° 815)  
1.4.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105096 ) 
Le 9  février  2022, le "Programme d'acquisition de produits agricoles auprès d'exploitations 
familiales" a été remplacé par le programme "Nourrir le Brésil" , qui vise à promouvoir la sécurité 
alimentaire et les politiques nutriti onnelles et à constituer des réserves.  
Dans ce contexte,  l'Inde prie le Brésil de fournir les renseignements suivants:  
a. Quel budget est attribué au programme susmentionné pour l'année 2023 ? 
b. Le Brésil entend -il poursuivre l'application de ce dispositif dans les années à venir?  
c. Existe -t-il d'autres catégories d'agriculteurs pouvant vendre des produits au titre de ce 
programme, autres que les exploitants familiaux ? Dans l'affirmative, veuillez donner de 
plus amples informations sur leurs critères d'admissibilit é. 
d. Comment les stocks achetés dans le cadre du programme "Nourrir le Brésil" sont -ils 
distribués?  
1.5  Brésil – Programme de garantie des prix pour l'agriculture familiale  (PGPAF) ( n° 816)  
1.5.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105097 ) 
Un prix minimum est fixé pour 49 produits au titre du programme relatif à l'indexation, 
conformément au Programme de garantie des prix pour l'agriculture familiale (PGPAF), pour les 
exploitants familiaux qui contractent des crédits dans le cadre du Programme de renforcement de 
l'agriculture familiale (PRONAF) . Le budget accordé à ce programme pour l'année 2022 s'élevait à 
0,2 milliard de BRL.  
Sur ce point, l'Inde pose les questions su ivantes:  
a. Quel est le mécanisme d'établissement du prix minimum au titre du programme relatif à 
l'indexation ? 
b. Comment l'agriculture familiale est -elle définie dans le cadre de ce programme?  
c. Combien d'exploitations familiales ont bénéficié de ce programme?  
1.6  Brésil – Programme d'achat de produits alimentaires (PAA) ( n° 817)  
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, de la Chine et du Royaume -Uni, 
(AG-IMS n° 105009 ) 
Nous constatons qu'en mars 2023 le Brésil a remis en place le Programme d'achat de produits 
alimentaires (PAA) et nous attendons de recevoir des re nseignements complémentaires sur ces 
mesures . En particulier, le Brésil pourrait -il expliquer pourquoi la réintroduction du PAA interagira 
avec la poursuite de l'application d'autres mesures de soutien interne du Brésil, en particulier les 
programmes de cr édit rural mis en avant dans les exposés que le Brésil a faits récemment au Groupe 
de travail du Comité de l'agriculture?  G/AG/W/237  
- 9 - 
  1.7  Chine – Soutien au secteur de la viande bovine (n° 818)  
1.7.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105025 ) 
D'après le site Web du Ministère chinois de l'agriculture et des affaires rurales, le 1 3 mars 2023, la 
province du Jilin a annoncé 10 mesures clés qui promouvraient le développement de son sect eur de 
la viande bovine dans l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement 
(http://www.moa.gov.cn/xw/qg/202303/t20230313_6422936.htm ). 
Le Canada croit comprendre que ce programme vise à la mise sur pied d'un troupeau de 10  millions 
de bovins, pour une valeur totale de production de 250 milliards de RMB (environ 37  milliards d'USD)  
et à recourir à de la paille pour l'alimentation des animaux à hauteur de 24 millions de tonnes d'ici 
à 2025 . Dans le cadre des mesures annoncées, des subventions sont aussi fournies pour accroître 
les capacités d'abattage et de transformation dans la pro vince (par exemple des taux de prêts 
préférentiels, des paiements directs, un financement pour un nouveau centre d'innovation 
génétique).  
a. La Chine pourrait -elle donner des renseignements sur les dix (10) mesures clés, y compris 
les critères d'admissibilité  de chacune, la période de mise en œuvre et le coût total estimé?  
b. La Chine pourrait -elle fournir un exemplaire de la législation ou de  la réglementation  de 
mise en œuvre de ces mesures ou un lien vers celles -ci? 
c. Ces mesures sont -elles financées conjointeme nt par le gouvernement central et les 
autorités provinciales  de la Chine ? Le cas échéant, quel est le ratio de partage des coûts?  
d. Outre les mesures annoncées pour la province du Jilin, existe -t-il d'autres programmes 
provinciaux actuels ou prévus pour la v iande bovine ? Dans l'affirmative, veuillez en 
préciser les critères d'admissibilité, la période de mise en œuvre et le coût estimé.  
1.8  Chine – Soutien au blé  (n° 819)  
1.8.1   Question du Canada (AG -IMS ID 105026 ) 
Le 27  avril 2023 ( http://www.moa.gov.cn/xw/zwdt/202304/t20230427_6426453.htm ), le Ministère 
chinois de l'agriculture et des affaires rur ales a fait état d'une nouvelle subvention à l'appui de la 
production de blé dans 22 provinces, pour garantir une récolte stable et abondante . Le budget 
accordé s'élève à 1,6 milliard de RMB (environ 235 millions d'USD) pour les produits tels que les 
insecticides, les fongicides et les régulateurs de croissance pour les plantes afin de contribuer à 
accroître le rendement céréalier.  
a. Quel est le délai de mise en œuvre pour les subventions?  
b. Quels sont les critères d'admissibilité des producteurs de blé à ces v ersements?  
c. Y a-t-il des critères différents entre les régions de production du blé ? 
1.9  Chine – Politique d'achat des céréales et des huiles  (n° 820)  
1.9.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105030 ) 
Le 28 avril 2023, le Conseil d'État chinois a annoncé la création d'une politique d'achat du blé,  
du riz indica, du colza et d'autres céréales et huil es pour l'été 2023 
(http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2023 -04/29/content_5753758.htm ) conformément au 
Document central n°  1 de 2023 . L'un des objectifs est de mettre en pl ace rapidement un prix d'achat 
minimal dans les zones admissibles.  
a. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements complémentaires concernant la façon 
dont les prix d'achat minimaux s'appliqueraient à la production nationale de colza ? G/AG/W/237  
- 10 - 
  b. La Chine pourrait -elle expliquer plus avant comment les prix et les quantités d'achat seront 
établis et communiqués ? Quels sont les critères d'admissibilité pour bénéficier de prix 
d'achat minimaux ? 
1.10  Chine – Programmes de protection de l'environnement  (n° 821)  
1.10.1   Question du Canada et du Royaume -Uni (AG -IMS n°  105027 ) 
Le Canada souhaiterait donner suite à la réponse apportée par la Chine à la question 
AG-IMS n° 104054 , en ce qui concerne les programmes environnementaux:  
a. La Chine pourrait -elle présenter une  notification sous la forme du tableau DS:2 qui donne 
des renseignements sur la manière dont la "transformation de terres cultivées en forêts 
et de pâtures en prairies" satisfait aux critères généraux et à chaque critère de politique 
énoncés au paragraphe 10 a) à d) de l'Annexe 2 en raison du reclassement/de la 
modification de ce programme existant au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2?  
b. La Chine pourrait -elle fournir le détail des dépenses pour chaque mesure 
environnementale notifiée au titre du paragraph e 12 de l'Annexe 2 pour 2017, 2018, 2019 
et 2020 (par exemple la protection écologique de l'environnement agricole, la conservation 
des ressources agricoles et forestières, l'aménagement des sols, la prévention de la 
désertification et la lutte contre ce p hénomène, ainsi que la compensation pour 
l'amélioration écologique)?  
1.11  Chine – Soutien de la catégorie bleue (n° 822)  
1.11.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105028 ) 
La Chine a donné une réponse à la question AG-IMS n° 104105  concernant les mesures 
nouvellement notifiées pour le "riz en paille (G/AG/N/CHN/66)" et le "maïs et [le] soja 
(G/AG/N/CHN/67 )". Le Canada souhaiterait poser des questions supplémentaires afin de mieux 
comprendre comment  ces deux mesures respectent les critères définis au titre de l'article 6:5.  
La Chine a répondu que ces programmes fixent des subventions en fonction des superficies 
consacrées à la culture pendant la période de base ou de 85 % du niveau de base de la produ ction. 
Toutefois, une prescription essentielle au titre de l'article 6:5 est que les programmes doivent être 
de nature à limiter la production.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer où se trouvent, dans ses lois nationales "Caijian  [2020]  n° 41" 
(http://jjs.mof.gov.cn/tongzhigonggao/202304/t20230423_3880465.htm ) et "Caijian  
[2020]  n° 84" (http://jjs.mof.gov.cn/tongzhigonggao/202304/t20230423_3880466.htm ), 
les dispositions qui prévoient expressément des prescriptions relatives à la limitation de 
la production dan s le cadre de l'admissibilité aux versements au titre de l'article 6:5?  
b. La Chine pourrait -elle expliciter la façon dont ces programmes de "limitation de la 
production" fonctionneraient conjointement aux priorités de politique agricole du 
Document central n ° 1 de 2023 ? 
c. Les périodes de référence ou de base de la production ont-elles changé ou ont-elles été 
actualisées?  
1.12  Chine – Aide alimentaire (n° 823)  
1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  105031 ) 
Le Programme alimentaire mondial (PAM) fait rapport sur la coopération qu'il entretient avec la 
Chine depuis 2022 en vue de fournir une assistance alimentaire au peuple afghan dans le cadre du 
"Fonds pour le dévelop pement mondial et la coopération Sud -Sud".  
Pour 2023, la contribution du gouvernement de la République populaire de Chine à sa réponse 
d'urgence en Afghanistan devrait permettre au PAM de dispenser des services d'assistance G/AG/W/237  
- 11 - 
  alimentaire vitaux à près de 70  000 personnes touchées par l'insécurité alimentaire dans des zones 
où ce phénomène se produit.  
a. Depuis 2022, cette aide alimentaire a -t-elle été fournie en espèces ou en nature?  
b. La Chine prévoit -elle de faire rapport de cette aide alimentaire à l'OMC confor mément aux 
obligations applicables en matière de notification?  
1.13   République démocratique du Congo  – Mesures relatives aux prix limitant les 
importations  (n° 824)  
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 105002 ) 
L'Ordonnance n°  25923 visant à empêcher l'augmentation des prix des produits alimentaires de 
base, des intrants agropastoraux et de la pêche et du maté riel agricole, datée du 15  décembre  2022, 
publiée par le Ministère du commerce, des approvisionnements et de la consommation, semble 
détailler la mise en place d'un prix artificiel qui limiterait les importations et protègerait le marché 
intérieur de la Ré publique du Congo.  
a. Veuillez expliquer pourquoi cette mesure n'a pas été notifiée à l'Organisation mondiale du 
commerce (Comité de l'agriculture de l'OMC).  
b. Veuillez communiquer la date prévue de mise en œuvre de cette mesure.  
c. Comme présenté dans l'annexe de  l'Ordonnance n°  25923, comment les prix de détail et 
de gros ont -ils été déterminés pour la viande de bœuf congelée, la viande de porc, les 
volailles et les fruits de mer?  
d. Comme énoncé à l'article premier de l'Ordonnance n°  25923, veuillez expliquer dans le 
détail ce à quoi donnera lieu le processus d'examen des prix chaque semestre ? 
1.14  Espagne  – Soutien à l'agriculture (n° 825)  
1.14.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  105033 ) 
Récemment, l'Espagne a publié le Décret -loi royal n°  4/2023 du 11  mai 2023 portant approbation 
d'un ensemble de mesures de soutien des secteurs de l'ag riculture et de l'élevage en vue de gérer 
les effets de la sécheresse dans le pays . Le versement annoncé atteint 2,19 milliards d'euros, divisé 
entre le paiement des primes d'assurance, les paiements directs et les services d'infrastructure.  
Compte tenu de s effets du changement climatique sur l'agriculture dans différentes régions, les 
questions suivantes sont posées à l'Union européenne:  
a. Comment les Membres pourront -ils reconnaître ce soutien dans les futures notifications 
de l'UE ? Cet appui fait -il partie  de programmes existants  ou s'agit -il de nouvelles mesures 
de soutien interne?  
b. Comment l'UE entend -elle classer les différents types de soutien prévus dans le Décret -loi 
royal n° 4/2023 ? Plus précisément, comment le paiement des primes d'assurance 
respecte -t-il le paragraphe  8 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture ? 
1.15  UE – Régime en faveur des jeunes agriculteurs (n° 826)  
1.15.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105098 ) 
L'Inde constate que l'UE a continué d'appliquer le Régime en faveur des jeunes agriculteurs 
jusqu'en  2020 et pendant la période transitoire, et elle a attribué des versements supplémentaires 
aux agriculteurs âgés de moins de 40  ans et qui s'installaient pour la première fois (ou s'étaient 
récemment installés) à la tête d'une exploitation agricole.  G/AG/W/237  
- 12 - 
  À ce sujet, l'UE pourrait -elle donner de plus amples renseignements sur les points suivants:  
a. Veuillez indiquer  le nombre total de bénéf iciaires et la taille moyenne de propriété foncière 
par exploitant.  
b. Dans le cadre du Régime, quels États membres de l'UE comptaient le plus grand nombre 
de bénéficiaires en 2022?  
c. Un bénéficiaire peut -il profiter plusieurs fois du Régime avant d'avoir 40 an s? 
d. Quels sont les critères "d'admissibilité supplémentaires" relatifs à certaines compétences 
et formations mis en place par les sept États membres et deux régions et dont dépend le 
versement du paiement aux agriculteurs?  
e. Comment l'UE prévoit -elle d'appuye r ses jeunes agriculteurs au titre de la nouvelle PAC ? 
1.16  Inde – Subvention aux engrais (n° 827)  
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de l'Australie 
(AG-IMS n° 105003 ) 
D'après des sources médiatiques, en avril 2022, les prix payés par les agriculteurs indiens pour 
deux engrais essentiels (l'urée et le phosphate monoam monique) étaient considérablement plus bas 
que ceux payés par les agriculteurs dans d'autres pays . D'après les rapports, le gouvernement a 
subventionné le prix de l'urée pour les agriculteurs à un taux d'environ 90 % et à un taux d'environ 
les deux tiers po ur le phosphate monoammonique.  
Pour la période 2021 /22, veuillez indiquer les taux de subvention pour les engrais essentiels, tels 
que l'urée et le phosphate monoammonique, versés par le gouvernement.  
1.17  Nicaragua  – Renseignements sur les contingents d'import ation (n° 828)  
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 105004 ) 
Auparavant , le Ministère nicaraguayen de l'industrie, du développement et du commerce (M IFIC) 
publiait dans la presse des renseignements sur la disponibilité et l'utilisation des contingents à 
l'importation établis dans le cadre de l'OMC et de l'ALEAC -RD; toutefois, il semblerait que ces 
renseignements ne soient plus accessibles au public.  
Comment le gouvernement nicaraguayen donne -t-il des renseignements au public à propos de la 
disponibilité et de l'utilisation des contingents à l'importation (versés dans le cadre de l'ALEAC -RD 
et de l'OMC) ? Veuillez indiquer au Comité les pages Web ou les sources concernées.  
1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 105005 ) 
Le 1er janvier  2023, le contingent trimestriel à l'importation de riz et de cui sse de poulet  au titre de 
l'ALEAC -RD est devenu illimité.  
a. Comment le Ministère nicaraguayen de l'industrie, du développement et du commerce 
(MIFIC) informe -t-il le public de ces changements dans les contingents à l'importation?  
b. Veuillez communiquer les pag es Web ou les sources concernées au Comité de l'agriculture 
de l'OMC.  G/AG/W/237  
- 13 - 
  1.18  Paraguay  – Programme d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et 
indigène dans la région orientale (PROMAFI) ( n° 829)  
1.18.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 105102 ) 
Le Fonds international de développement agricole (FIDA) a fait savoir qu'un projet destiné à 
améliorer l'agriculture familiale paysanne et indigène dans la région orientale du P araguay 
(PROMAFI) se poursuivait depuis 2015 . L'un des objectifs du projet concerne le renforcement de la 
productivité par des transferts en espèces à l'appui de l'élaboration de plans d'activité, de la 
participation à des activités d'adaptation au changem ent climatique et de la mise au point des plans 
de développement communautaires . Le projet soutiendra le réseau national de station 
météorologique, établira un service d'information sur le climat via lequel les petits exploitants 
recevront des alertes par SMS, et apportera un soutien technique aux organisations rurales 
participantes pour prendre des mesures d 'atténuation du changement climatique et d 'adaptation à 
celui-ci. 
Dans ce contexte, l'Inde prie le Paraguay de fournir les renseignements suivants:  
a. Le projet est -il notifié dans le cadre de la dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1 du Paraguay ( G/AG/N/PRY/36 ) ou d'une notification précédente?  
b. Dans l'affirmative, dans quelle catégorie ? Dans la négative, veuillez expliquer pour quelle 
raison il n'est pas inclu s. 
1.19  Suisse  – Soutien au lait et aux produits laitiers (n° 830)  
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 105164 ) 
Pour faire suite à la question AG -IMS n° 104093 , la Nouvelle -Zélande souhaiterait obtenir des 
précisions concernant la façon dont le s outien par produit est utilisé pour le lait et les produits laitiers . 
Quels objectifs la Suisse entend -elle atteindre en offrant ce soutien et comment l'appui pour le lait 
et les produits laitiers est -il évalué pour garantir que les distorsions des échange s soient aussi basses 
que possible ? 
1.20  Suisse  – Soutien du revenu découplé (n° 831)  
1.20.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 105165 ) 
Consécutivement à la ques tion AG -IMS n° 104094 , la Nouvelle -Zélande souhaiterait obtenir des 
renseignements supplém entaires de la part de la Suisse concernant les types de cultures arables et 
d'espèces animales sélectionnées pour recevoir des contributions dans le cadre de ce programme?  
1.21  Thaïlande  – Programme de garantie des prix de l'huile de palme (n° 832)  
1.21.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105101 ) 
À défaut de notifications de la Thaïlande sous la forme du t ableau DS:1 depuis l'année civile  2017, 
le Comité ne dispose pas des renseignements requis à des fins de surveillance, de même que les 
Membres, qui ne peuvent pas analyser les mesures adoptées par la Thaïlande . L'Inde préfère faire 
fond sur les renseigneme nts fournis par les Membres dans leurs notifications plutôt que sur les 
informations rapportées par la presse, mais étant donné que la Thaïlande n'a pas présenté lesdites 
notifications, nous n'avons pas d'autre choix que d'opter pour la deuxième solution . D'après les 
médias, le Conseil des ministres thaïlandais a approuvé un budget de 7,66 milliards de baht pour la 
saison 2021 /22 de l'huile de palme au titre du programme de garantie des prix financé par l'État . À 
ce titre, le prix garanti pour les noix de p alme fra îches est fixé à 4 baht par kilo, pour une limite de 
25 rai par famille.  
Sur ce point, l'Inde pose les questions suivantes:  
a. Quels sont les critères d'admissibilité au soutien prévu au titre du programme de garantie 
des prix financé par l'État pour les producteurs d'huile de palme ? G/AG/W/237  
- 14 - 
  b. Comment le prix administré est -il déterminé?  
c. Combien d'exploitants ont bénéficié de ce programme?  
d. Quelle quantité d'huile de palme peut être vendue au gouvernement et comment est -elle 
prise en charge?  
e. La Thaïlande ent end-elle continuer d'appuyer les producteurs d'huile de palme au titre de 
ce régime pour 2023 ? Dans l'affirmative, quelles sont les estimations en matière 
d'affectation du budget?  
f. Comment ce soutien sera -t-il notifié dans la notification concernant le sout ien interne?  
g. Un programme analogue a -t-il été mis en place par le passé ? Le cas échéant, veuillez 
donner de plus amples renseignements sur le programme.  
1.22  Türkiye  – Hausse des droits d'importation (n° 833)  
1.22.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 105090 ) 
D'après un Décret présidentiel daté du 2 4 avril 2023 ( resmigazete.gov.tr ), la Türkiye a augmenté 
ses tarifs visant le blé, le seigle, l'avoine, l'orge et le maïs de 0 à 130 % au 1er mai 2023. L'Union 
européenne note que, par suite de cette majoration, les tarifs se situent désormais dans la limite 
supérieure.  
a. La Türkiye pourrai t-elle expliquer la situation nationale et les justifications politiques 
derrière une augmentation aussi brutale des tarifs d'importation des céréales 
susmentionnées ? 
b. La Türkiye p ourrait -elle indiquer combien de temps elle prévoit de maintenir ces droits à  
un taux plus élevé?  
c. La Türkiye e nvisage -t-elle de procéder à de nouvelles augmentations des tarifs sur 
d'autres produits agricoles à court et moyen terme?  
1.23  Türkiye  – Prescription en matière de licences d'exportation (n° 834)  
1.23.1   Question de la Suisse, de l'Uni on européenne et du Japon (AG -IMS n° 105018 ) 
La Suisse croit comprendre que la Türkiye a mis en place une prescription en matière de licence non 
automatique pour l'exportation de viandes et abats comestibles de volaille . Il semblerait que la 
décision ait été prise au moyen d'une modification du Communiqué n°  2006/7 sur les marchandises 
visées par les prescriptions en matière de licences d'exportati on. La Türkiye pourrait -elle fournir des 
renseignements sur les questions suivantes:  
a. Pour quelles raisons la Türkiye a -t-elle mis en place une prescription en matière de licence 
non automatique pour l'exportation de viandes et abats comestibles de volaille ? 
b. Quelles exigences s'appliquent à l'obtention de s licences d'exportation?  
c. Pour quels produits agricoles existe -t-il actuellement une exigence en matière de licence 
d'exportation?  
d. Quelles procédures doivent suivre les exportateurs de marchandises visées pa r une 
exigence en matière de licence d'exportation?  
e. Quand débutera l'élimination progressive des exigences en matière de licence 
d'exportation d'un certain produit agricole?  G/AG/W/237  
- 15 - 
  f. Quels critères s'appliquent pour qu'un certain produit agricole soit soumis à des exigences 
en matière de licence d'exportation?  
1.24  États -Unis – Programmes de développement des exportations (n°  835)  
1.24.1   Question de l'Inde et de la Chine (AG -IMS n°  105107 ) 
D'après le Conseil des exportateurs de produits laitiers des États -Unis (USDEC), "une nouvelle étude 
montre que deux programmes de développement des exportations – le Programme d'accès aux 
marchés (MAP) et le Programme de développement des marchés étrangers (FMD)  –, menés par le 
Département de l'agriculture des États -Unis en collaboration avec des groupes de l'industrie agricole, 
ont contribué à hauteur de 45  milliards d'USD par an à l'économie nationale pendant la 
période  2002-2019."  
"Prises ensemble, ces sources de financement ont permis à l'USDEC de servir de catalyseur des 
exportations de produits laitiers des États -Unis, contribuant ainsi aux ventes record 
(7,75  milliards  d'USD) enregistrées par les fournisseurs nationa ux de produits laitiers en 2021."  
Compte tenu de ces éléments, il est demandé aux États -Unis de fournir des renseignements 
supplémentaires sur les points suivants:  
a. Comment ces deux programmes ont -ils été notifiés?  
b. Ces programmes comportent -ils un volet con sacré aux subventions à l'exportation? Si tel 
est le cas, en quoi sont -ils conformes à la Décision ministérielle de Nairobi  
(WT/MIN(15)/45)?  
c. Quelles sont les différences entre le Programme d'accès aux marchés (MAP) et le 
Programme de développement des marc hés étrangers (FMD)?  
1.25  États -Unis – Programme concernant l'infrastructure d'un système alimentaire 
résilient (RFSI) (n°  836)  
1.25.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105105 ) 
Dans un communiqué de presse publié récemment, les États -Unis ont présenté une aide à 
l'infrastructure au titre du Programme concernant l'infrastructure d'un système alimentaire résilient 
(RFSI). Nous croyons comprendre que le Département de l'agri culture des différents États travaillera 
en partenariat avec l'USDA pour réaliser des investissements dans les infrastructures relevant du 
milieu des chaînes d'approvisionnement, au moyen de sous -adjudications concurrentielles destinées 
aux entreprises nat ionales des secteurs alimentaire et agricole, et à d'autres entités admissibles, 
pour soutenir l'accroissement des capacités en matière d'agrégation, de transformation, de 
fabrication, de stockage, de transport, de commerce de gros et de distribution de pr oduits 
alimentaires d'origine locale et régionale.  
L'Inde souhaite obtenir les renseignements suivants:  
a. Quels critères les entités doivent -elles remplir pour être admises à bénéficier de cette 
aide? 
b. Quels sont les produits alimentaires visés par ce program me? 
c. Comment ce soutien sera -t-il présenté dans la notification sous la forme du tableau DS:1?  
1.26  États -Unis – Soutien aux producteurs biologiques (n°  837)  
1.26.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105106 ) 
D'après un récent communiqué de presse (n°  0106.23), l'USDA prend des mesures supplémentaires 
dans le cadre de son engagement visant à renforcer le marché de produits biologiques cultivés dans G/AG/W/237  
- 16 - 
  le pays et à soutenir les prod ucteurs qui cherchent à obtenir une certification biologique. Par 
exemple, dans le cadre du Programme de subventions pour le développement du marché des 
produits biologiques (OMDG), le Service de la commercialisation des produits agricoles (AMS) de 
l'USDA versera jusqu'à 75  millions d'USD pour des subventions accordées sur une base 
concurrentielle, destinées par exemple aux investissements dans des infrastructures pour la 
transformation de produits biologiques.  
Les États -Unis pourraient -ils préciser les poi nts suivants:  
a. L'aide accordée aux producteurs admissibles est -elle plafonnée? Dans l'affirmative, merci 
de fournir des renseignements à cet égard.  
b. Comment sera -t-il rendu compte de ce programme dans la notification concernant le 
soutien interne?  
1.27  Uruguay – Subvention à l'assurance (n°  838)  
1.27.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105111 ) 
D'après le site Web du Ministère de l'élevage, de l'agriculture et de la pêche (M GAP), aux fins de la 
production agricole, un ensemble de services d'assurance est proposé, avec un subventionnement 
des primes, dans le cadre d'un accord entre le MGAP et la Banque nationale d'assurance (BSE) (la 
compagnie d'assurance de l'État uruguayen).  La subvention n'est pas accordée de la même façon 
selon la taille de l'exploitation; plus celle -ci est petite, plus le pourcentage de la subvention est élevé.  
Au vu de ces éléments, l'Inde prie l'Uruguay de fournir les précisions suivantes:  
a. Quelles sont les dispositions applicables de l'accord spécifique conclu entre le MGAP et 
la BSE? 
b. Quand ce programme a -t-il été mis en œuvre?  
c. Quels sont les critères d'admissibilité pour bénéficier de ce programme?  
d. Quelles cultures sont visées par ce progra mme?  
e. Au titre de quel type de mesure relevant de la notification sous la forme du tableau  DS:1 
l'Uruguay prévoit -il de notifier ce programme?  
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  
1.28  Argentine – Restrictions à l'exportation  (n° 710)  
1.28.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Canada, des États -Unis d'Amérique, de 
l'Australie et du Japon (AG -IMS n°  105008 ) 
Nous remercions l'Argentine pour  les renseignements qu'elle a communiqués précédemment, dans 
le cadre des 101ème et 102ème processus d'examen du Comité de l'agriculture, concernant ses 
mesures de restriction à l'exportation; toutefois, nous lui demandons de bien vouloir préciser les 
points suivants au Comité:  
a. L'Argentine pourrait -elle indiquer à quels obstacles elle se heurte en vue de fournir au 
Comité la notification  ER:1, comme il est prescrit, et la date à laquelle nous pouvons nous 
attendre à la recevoir?  
b. Nous notons la déclaration d e l'Argentine selon laquelle "les "volumes d'équilibre" 
permettent à [ses] partenaires commerciaux de connaître à l'avance la quantité qu'ils 
peuvent acheter en Argentine"; néanmoins, nous aimerions savoir par quels moyens les 
partenaires commerciaux peuve nt recevoir ces renseignements, étant donné qu'aucune 
notification n'a été transmise au Comité?  G/AG/W/237  
- 17 - 
  c. Étant donné que les restrictions sont en vigueur depuis décembre  2021, l'Argentine 
pourrait -elle indiquer:  i) en quoi cette mesure est -elle conforme au paragrap he 2 a) de 
l'article  XI du GATT de 1994, qui précise que les prohibitions ou restrictions à l'exportation 
devraient être temporairement  appliquées; et ii)  quand pense -t-elle lever ces restrictions?  
d. En outre, l'Argentine a confirmé dans ses réponses précéde ntes que les exportations des 
produits concernés avaient atteint des "niveaux historiques". De ce fait, l'Argentine 
pourrait -elle fournir des renseignements supplémentaires concernant la "situation critique 
due à une pénurie" à laquelle ces restrictions vi sent à remédier, conformément à 
l'article  XI du GATT de 1994?  
1.29  Canada - Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536)  
1.29.1   Question de l'Australie, du Royaume -Uni et de la Chine (AG -IMS n°  105023 ) 
En complément à la question AG -IMS n°  104002 , l'Australie souhaiterait exprimer une nouvelle fois 
son intérêt pour le résultat de l'Examen de l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires 
pour les produits laitiers, la volaille et les œufs, réalisé par le Canada.  
L'Australie de mande au Canada de bien vouloir fournir aux Membres des renseignements actualisés 
sur l'état d'avancement de ce réexamen.  
1.29.2   Question du Brésil (AG -IMS n°  105024 ) 
Le Parlement canadien a présenté le projet de loi  C-282 (d'après la page suivante:  
https://www.parl.ca/legisinfo/fr/projet -de-loi/44 -1/c-282), qui restreint les pouvoirs du 
gouvernemen t canadien en matière de négociations commerciales, dans le but de maintenir les 
actuels volumes et droits hors contingent pour les contingents tarifaires appliqués aux produits 
laitiers, à la volaille et aux œufs.  
Compte tenu du cheminement rapide de cette proposition législative, le Canada est prié d'exposer 
les derniers faits relatifs à l'adoption du projet de loi, en particulier concernant la poursuite de la 
réforme de l'agriculture dans le cadre de l'OMC sur la voie de l'élimination des obstacles a u 
commerce, notamment au titre de l'article  20 de l'Accord sur l'agriculture.  
1.30  Chine – Subventions concernant les céréales (n°  773)  
1.30.1   Question du Canada (AG -IMS n°  105029 ) 
Le 17  avril 2023, le Ministère chinois de l'agriculture et des affaires rurales a fait savoir que, compte 
tenu de la tendance des prix sur les marchés agricoles et de la structure de la production, le Conseil 
d'État avait alloué 10  milliard s de RMB (environ 1,48  milliard d'USD) au titre d'une subvention 
ponctuelle destinée aux céréaliers participant à la production printanière 
(http://www.moa.gov.cn/xw/zwdt/202304/t20 230417_6425424.htm ). 
a. Quelles sont précisément les cultures visées par ce programme?  
b. Quels facteurs liés aux prix et à la production ont été pris en compte pour les besoins de 
ce soutien financier ad hoc ? 
c. Quels facteurs sont utilisés pour déterminer le mont ant du paiement reçu par chaque 
céréalier?  
1.31  Chine – Système d'acquisition des réserves de coton (n°  295)  
1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG -IMS n° 105001 ) 
Dans ses réponses aux questions AG -IMS n°  103022  et 104050 , la Chine a déclaré que le volume 
des achats de coton effectués par le gouvernement était déterminé par des facteurs tels que 
l'optimisation de la structure de la réserve de coton et la reconstitution de la réserve de coton. La 
Chine a également indiqué que le prix d'adjudication le plus élevé était déterminé suivant le prix du G/AG/W/237  
- 18 - 
  soutien interne pour le coton. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  104050, la C hine a inclus la 
formule suivante:  
Prix d'adjudication maximal (équivalent à la qualité standard 3128B) = indice du prix au comptant 
du coton du jour ouvrable précédent sur le marché intérieur  
Indice du prix au comptant du coton sur le marché intérieur =[i ndice du prix du coton 
chinois  (3128B) + indice du prix du coton national (3128B)]  ÷ 2 
Merci d'indiquer les sources à partir desquelles le gouvernement chinois établit l'indice du prix du 
coton chinois (3128B) et l'indice du prix du coton national (3128B),  qui sont utilisés pour calculer le 
prix d'adjudication maximal.  
1.32  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la dégradation des forêts (n°  558)  
1.32.1   Question du Brésil et de la Chine (AG -IMS n° 105034 ) 
Le Brésil souhaiterait revenir sur la question AG -IMS n°  104061  relative au règlement de l'UE sur la 
lutte contre la déforestation.  
En réponse à la question précitée, l'UE a déclaré que son règlement ne créait pas d'obligations pour 
les autres pays, mais seulement pour les "opérateurs et né gociants de l'UE". Cependant, les sept 
produits énumérés dans le règlement sont en grande partie produits dans des pays en 
développement (certains, comme le café, sont à peine produits dans l'UE), et le règlement a une 
incidence sur les importations de ces  produits, qui doivent être conformes à la législation de l'UE 
indépendamment du droit national.  
Compte tenu de ce qui précède, l'UE pourrait -elle fournir des renseignements sur les points suivants:  
a. Existe -il des politiques et programmes prévoyant un souti en financier pour aider les 
producteurs/agriculteurs de l'UE à se conformer à des obligations du même ordre que 
celles contenues dans la législation sur la déforestation? À titre d'exemple, combien l'UE 
dépense -t-elle pour indemniser les agriculteurs qui s e retrouvent dans l'incapacité 
d'accroître la superficie de leurs terres arables ou dans l'obligation d'adopter des 
technologies de traçabilité?  
i. À cet égard, l'UE pourrait -elle préciser les limites qu'elle impose à l'utilisation des terres 
sur les propriét és privées (quelle part de la propriété doit être mise hors culture à des 
fins environnementales)?  
b. L'UE prévoit -elle la mise en œuvre de mécanismes pour couvrir les coûts d'adaptation en 
matière de traçabilité, de diligence raisonnable et autres?  
i. Par ailleurs, compte tenu de l'approbation du règlement par le Conseil européen en 
mai dernier, sans que les points à l'origine des préoccupations exprimées au sein de 
ce comité et ailleurs sous diverses formes n'aient été modifiés, l'UE pourrait -elle 
préciser  s'il est encore possible, dans le cadre de la mise en œuvre, d'associer le 
règlement à des fonds d'un niveau suffisant pour soutenir les pays en développement 
dans ces efforts ou pour couvrir les pertes dues au déplacement d'échanges, 
conformément à l'ODD  17 et à l'article  9 de l'Accord de Paris, et à d'autres 
engagements à ce sujet?  
1.32.2   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105100 ) 
L'Inde cherche à obtenir des préci sions auprès de l'Union européenne concernant le "règlement sur 
la déforestation" proposé par celle -ci en vue de prévenir la déforestation et la dégradation des forêts 
associées aux marchandises et aux produits mis sur le marché de l'UE ou exportés par cel ui-ci. 
À cet égard, l'UE pourrait -elle donner plus de précisions sur les points suivants:  
a. Étant donné que cette mesure a une incidence directe sur le commerce des produits 
agricoles ainsi que sur les micro, petites et moyennes entreprises (MPME), comment l 'UE G/AG/W/237  
- 19 - 
  veille-t-elle à la protection des intérêts commerciaux des pays en développement, puisque 
nombre de ceux -ci exportent des produits agricoles?  
b. L'UE tient -elle compte des difficultés en matière de capacités que rencontrent les 
agriculteurs et les MPME de s pays en développement en vue de se conformer au règlement 
sur la déforestation?  
1.33  Union européenne – Paiements couplés (n°  522)  
1.33.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105099 ) 
Au titre du programme de soutien couplé facultatif (SCF), un régime de limitation de la production 
prenant la forme d'un paiement annuel fondé sur des surfaces et des rendements fixes ou sur un 
nombre fixe d'animaux, les États membres sont autoris és à allouer un pourcentage maximal 
(13%) de leur plafond national à ce système. L'Inde constate qu'une dérogation a été accordée à 
Malte concernant ce pourcentage maximal associé au plafond.  
À cet égard, il est demandé à l'UE de fournir des précisions sur  les points suivants:  
a. Pourquoi Malte a -t-elle reçu une dérogation au titre du SCF, qui porte son enveloppe 
nationale à 57,2 %, tandis que le pourcentage maximal du plafond national au titre de ce 
programme est fixé à 13 %? 
b. Pendant combien de temps Malte béné ficiera -t-elle de cette dérogation?  
c. Quels produits sont visés par le programme de SCF dont bénéficie Malte?  
1.34  Inde – Restrictions à l'exportation (n°  306)  
1.34.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  105022 ) 
La Nouvelle -Zélande fait suite aux questions posées par d'autres Membres concernant la situation 
des restrictions à l'exportation de blé et de riz imposées par l'Inde. L'Inde pourrait -elle préciser 
quand e lle envisage de lever ces restrictions, et la date à laquelle celles -ci seront présentées au 
Comité au moyen d'une notification  ER:1?  
1.34.2   Question de l'Australie (AG -IMS n° 105020 ) 
Cette question est un complément à la question AG -IMS n°  10209 2 (102ème réunion du Comité de 
l'agriculture), qui avait été posée à l'Inde par l'Australie au sujet des restrictions à l'exportation de 
blé. L'Inde a répondu (voir AG -IMS n°  101019 ) que les conditions de mise en œuvre des restrictions 
à l'exportation avaient été  publiées par la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) dans 
un avis de mai  2022 et dans les avis suivants.  
L'Australie observe que la durée d'application de la restriction n'est pas précisée dans les avis de 
la DGFT. De ce fait, elle prie l'Inde d'indiquer combien de temps elle entend maintenir cette 
restriction.  
1.34.3   Question du Canada, du Royaume -Uni et du Japon (AG -IMS n°  105021 ) 
Le Canada constate  que l'Inde continue d'appliquer sa prohibition à l'exportation de blé. Cette 
prohibition à l'exportation, notifiée dans l'avis n°  06/2022 -2 du Ministère indien du commerce et de 
l'industrie, est maintenant en vigueur depuis mai  2022.  
À cet égard, le Canad a relève également que le Ministère indien de l'agriculture a récemment 
annoncé qu'une récolte record de 112  millions de tonnes de blé était prévue pour 2023 
(https://economictimes.indiatimes.com/news/economy/agriculture/indias -wheat -output -set-to-
touch -a-new-record -of-112-74-mn-ton-in-2022-23-govt-data/articleshow/1005068 11.cms ). G/AG/W/237  
- 20 - 
  Le Canada souhaiterait également rappeler à l'Inde l'engagement qu'elle a pris en vue de réexaminer 
périodiquement la pertinence de sa prohibition à l'exportation de blé, comme indiqué dans sa 
réponse à la question AG -IMS n°  104003 , ainsi que les engagements énoncés dans la Déclaration 
ministérielle sur la réponse urgente à l'inséc urité alimentaire.  
L'Inde pourrait -elle indiquer:  
a. si l'incidence sur les prix mondiaux du blé ainsi que sur la sécurité alimentaire d'autres 
Membres a été prise en compte dans la décision d'imposer une prohibition à l'exportation 
de blé; et  
b. si elle compte revoir sa décision compte tenu de la quantité de blé potentiellement 
importante qu'elle est appelée à produire.  
1.34.4   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Canada, de l'Ukraine, des États -Unis 
d'Amérique, de l'Australie et du Japon  (AG-IMS n°  105007 ) 
En complément à la question AG -IMS n°  104003 , nous demandons des précisions supplémentaires 
sur les restrictions à l'exportation de blé et de riz en brisures imposées par l'Inde.  
a. Nous constatons que les restrictions visant le blé ont initi alement été instaurées il y a un 
an, en mai  2022. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi ces mesures sont conformes au 
paragraphe  2 a) de l'article  XI du GATT de 1994, qui énonce que les prohibitions ou 
restrictions à l'exportation devraient être temporair ement appliquées?  
b. Quand l'Inde prévoit -elle de lever ces restrictions?  
c. Lors de la 101ème réunion du Comité de l'agriculture tenue en juin  2022, l'Inde avait 
d'abord indiqué que la notification correspondante serait présentée en temps utile. Étant 
donné qu' aucune notification n'a encore été présentée, nous aimerions comprendre 
pourquoi l'Inde ne parvient pas à notifier cette mesure, et savoir quand nous pouvons 
nous attendre à recevoir la notification  ER:1, comme il est prescrit.  
1.35  Accord commercial entre le J apon et les États -Unis (n°  564)  
1.35.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  105035  et 105036 ) 
Le 7 octobre  2019, les États -Unis et le Japon ont signé un accord commercial. Parmi les préférences 
tarifaires accordées par le Japon à certains produits alimentaires et agricoles des États -Unis figurant 
dans l'Accord, on peut  citer les suivantes:  
− élimination immédiate des droits de douane (amandes, myrtilles, canneberges, noix 
communes, maïs doux, lactose, lactalbumine, sorgho à grains, compléments alimentaires, 
brocolis et pruneaux);  
− élimination progressive des droits de doua ne (viande de porc transformée, abats de bœuf, 
volaille congelée, vin, pommes de terre congelées, oranges, cerises fraîches, fromage et 
fromage de lactosérum, éthanol, produits à base d'œufs et purée de tomates);  
− réduction des droits de douane (viandes de bœuf et de porc fraîches et congelées);  
− contingents tarifaires (blé et produits du blé, malt, glucose, fructose, maïs et fécule de 
pommes de terre, et inuline – pour toutes les importations de blé et d'orge, le Japon 
accordera la même réduction de sa "majo ration" que celle octroyée aux fournisseurs dans 
le cadre de l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP)).  
Dans le cadre de l'Accord, les préférences tarifaires accordées par les États -Unis pour les 
importations de produits agrico les provenant du Japon sont les suivantes:  
− élimination ou réduction des droits de douane pour 42  lignes tarifaires (certaines plantes 
vivaces et fleurs coupées, kakis, thé vert, gommes à mâcher et sauce soja).  
Si l'accès préférentiel aux marchés semble êtr e important (d'après le Représentant des États -Unis 
pour les questions commerciales internationales, "lorsque l'Accord sera mis en œuvre par le Japon, G/AG/W/237  
- 21 - 
  les agriculteurs et éleveurs des États -Unis bénéficieront du même avantage que les pays parties 
au PTPGP qui vendent des produits sur le marché japonais"), certaines analyses indiquent toutefois 
que l'Accord porte sur une part relativement restreinte du commerce bilatéral entre les États -Unis 
et le Japon (soit environ 5 % des importations totales de marc handises des États -Unis en provenance 
du Japon, et moins de 18 % des importations totales de marchandises du Japon en provenance des 
États-Unis).  
Le Brésil note que l'Accord ne figure pas dans la base de données de l'OMC sur les accords 
commerciaux préféren tiels. 
Par conséquent, d'après l'évaluation préliminaire du Brésil, l'accord ne semble pas avoir abouti à la 
création d'une union douanière ou d'une zone de libre -échange au sens de l'article  XXIV du GATT, 
en particulier des paragraphes  8 a), i) et b).  
Compte tenu de ce qui précède, le Brésil saurait gré au Japon et aux États -Unis de bien vouloir:  
a. faire part au Comité de leur interprétation de l'Accord;  
b. fournir une liste des conditions d'accès préférentiel que chacune des parties accorde à 
l'autre dans l e cadre de l'Accord par rapport à leurs droits et concessions NPF;  
c. confirmer l'interprétation selon laquelle, au titre de l'article premier du GATT (Traitement 
général de la nation la plus favorisée), tous les éléments de l'accès préférentiel "seront 
imméd iatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de toutes les autres parties contractantes."  
1.36  Thaïlande – Programme de garantie sur le paddy (n°  313)  
1.36.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105103 ) 
En septembre  2022, le Comité thaïlandais de la politique et de la gestion du riz est convenu de 
prolonger la durée du programme de garantie sur le riz d'une année.  
Pour compléter les questions précédentes AG -IMS n°  103137  et 104101 , il est demandé à la 
Thaïlande de fournir les renseignements suivants:  
a. Combien d'agriculteurs ont bénéficié  du programme de garantie sur le riz au cours des 
années de mise en œuvre?  
b. Quelle quantité de riz est actuellement stockée dans le cadre du programme de garantie 
sur le riz?  
c. Quel est le mécanisme permettant d'écouler le stock de riz accumulé dans le cadre du 
programme de garantie sur le riz?  
d. La Thaïlande compte -elle prolonger le programme de garantie sur le riz en 2023 -2024?  
e. La Thaïlande pourrait -elle fournir des renseignements précis sur ses exportations 
annuelles de riz depuis l'année civile  2016 jusqu'à aujourd'hui?  
1.37  Royaume -Uni – Restrictions financières et bancaires (n°  810)  
1.37.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  105162 ) 
La Fédération de Russie examine la modification apportée à la licence générale – transactions liées 
aux produits agricoles, y compris fourniture de services d'assurance et autres services 
(INT/2022/2349952), du 6  juin 2023. Le Royaume -Uni pourrait -il confirmer que ce règlement 
élimine toute restriction imposée auparavant à la collaboration entre les exportateurs russes et 
la GAFTA (association du commerce des céréales)?  G/AG/W/237  
- 22 - 
  1.38  Royaume -Uni – SGS autorisée (n°  761)  
1.38.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  105104 ) 
L'Inde remercie le Royaume -Uni pour sa réponse à la question AG -IMS n°  102095 , dans laquelle il 
a déclaré que "les prix d'intervention ser[aient] déterminés conformément à l'article  V de l'Accord 
sur l'agriculture."  
L'Inde souhaiterait obtenir des précisions supplémentaires sur l 'utilisation par le Royaume -Uni des 
prix d'intervention. Le Royaume -Uni utilisera -t-il le prix de référence moyen de la période  1986-1988 
ou un prix de référence moyen récent?  
1.39  Loi des États -Unis sur la réduction de l'inflation (n°  811)  
1.39.1   Question de l'Inde ( AG-IMS n°  105108 ) 
Le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé qu'une aide financière 
supplémentaire de 130  millions d'USD serait auto matiquement accordée aux emprunteurs 
participant aux programmes de prêts agricoles qui remplissent les conditions et sont exposés à des 
risques financiers. Cette aide fait partie de l'enveloppe de 3,1  milliards d'USD destinée à aider les 
détenteurs d'un pr êt agricole en difficulté, qui avait été mise à disposition au titre de l'article  22006 
de la Loi sur la réduction de l'inflation.  
L'Inde souhaiterait obtenir des précisions concernant les points suivants:  
a. Quels types de difficultés cette aide vise -t-elle à résoudre?  
b. Dans quelle catégorie de la notification concernant le soutien interne cette aide 
supplémentaire sera -t-elle inscrite?  
1.39.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  105120 ) 
En complément à la question AG -IMS n°  104043  posée p ar l'UE, la Nouvelle -Zélande apprécierait de 
recevoir des renseignements sur la façon dont les États -Unis entendent notifier ces mesures 
(décrites aux articles  22006 et 22007) tout en respectant la limite de la MGS.  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES  NOTIFICATIONS  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1)  
2.1.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/132)  
AG-IMS n ° 105154 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne souhaiterait remercier la Thaïlande d'avoir présenté  son tableau MA:1 
(G/AG/N/THA/132 ) et aimerait davantage de précisions concernant les modifications notifiées.  
a. En ce qui concerne le contingent tarifaire THAQ001 (Lait et crème de lait, non concentrés 
ni additionnés de sucre ou d'autres matières (y compris laits aromatisés)), l'Union 
européenne souhaiterait des écl aircissements sur les questions suivantes : au titre du 
point b), il est indiqué que des certificats d'importation sont obligatoires, tandis qu'au 
point ii) à iii), il est écrit que le contingent sera attribué au prorata dans l'ordre de 
présentation des dem andes. La Thaïlande pourrait -elle clarifier la méthode de gestion de 
ce contingent tarifaire? Pourrait -elle également préciser aux Membres la législation 
pertinente pour l'administration de ce contingent?  
b. S'agissant du contingent tarifaire THAQ002 (Lait et  crème de lait, concentrés ou 
additionnés de sucre ou de leurs édulcorants, en poudre, en granulés ou sous d'autres G/AG/W/237  
- 23 - 
  formes solides, d'une teneur en poids de matières grasses n'excédant pas 1,5%), l'Union 
européenne const ate qu'une modification a été apport ée au type de personne morale 
auquel le contingent peut être attribué. La Thaïlande pourrait -elle expliquer la raison d'être 
de cette modification? Pourrait -elle également préciser aux Membres la législation 
pertinente pour l'administration de ce contingen t? 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/157)  
AG-IMS no 105126 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
En ce qui concerne la notification G/AG/N/CAN/157 , le taux d'utilisation du contingent tarifaire 
CANQ004 (bœuf et veau) n'est que de 40,7%. Le Canada peut -il expliquer pour quoi le contingent 
tarifaire est sous -utilisé et préciser s'il envisage de modifier sa méthode d'administration pour 
améliorer le taux d'utilisation, conformément à la Décision de Bali sur l'administration des 
contingents tarifaires?  
2.2.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI /90)  
AG-IMS n ° 105127 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Cana da souhaiterait remercier le Costa Rica d'avoir récemment présenté sa notification MA:2 
(G/AG/N/CRI/90 ) pour l'année civile  2022.  
Mis à part le contingent tarifaire CRIQ010, le Costa Rica pourrait -il donner un aperçu des raisons 
expliquant les taux d'utilisation systématiquement bas de ses cont ingents tarifaires?  
AG-IMS n° 105150 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents t arifaires  
En ce qui concerne la notification G/AG/N/CRI/90 , de tous les contingents ta rifaires ouverts, seul le 
contingent CRIQ010 (beurre et autres matières grasses provenant du lait) a un taux d'utilisation de 
plus de  65% (77,4%). Compte tenu du fait que tous les autres contingents tarifaires présentent des 
taux d'utilisation très faibles , le Costa Rica peut -il: 
a. expliquer pourquoi les taux d'utilisation de ces contingents tarifaires sont très bas?  
b. indiquer s'il envisage ou a envisagé de modifier la méthode d'administration des 
contingents tarifaires pour améliorer ces taux d'utilisation?  
2.2.3   Panama (G/AG/N/PAN/67)  
AG-IMS n ° 105158 : Question du Canada – Utilisation des contingents t arifaires  
Le Canada constate que le taux d'utilisation des contingents tarifaires pour de nombreux produits 
énumérés dans la notification MA:2 présentée récemment par le Panama et couvrant l'année 
civile 2022 ( G/AG/N/PAN/67 ) reste bas. Cette tendance s'est dégagée au fil du temps dans la 
notification  MA:2 du Panama, notamment les notifications G/AG/N/PAN/60  et G/AG/N/PAN/59 , 
principalement pour le contingent tarifaire PANQ003 (Viande de volailles (coqs et poules) , d'une 
teneur en poids de matières grasses  inférieure ou égale à 1%.  
Le Panama pourrait -il donner un aperçu des raiso ns expliquant le faible taux d'utilisation des 
contingents tarifaires mentionnés ci -dessus?  
AG-IMS n ° 105153 : Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne remercie le Panama d'avoir présenté sa notification MA:2 pour l'année 
civile 2022 ( G/AG/N/PAN/67 ). L'Union européenne constate que plusieurs contingents tarifaires G/AG/W/237  
- 24 - 
  couvrant les volaill es, les produits laitiers, les haricots et les tomates ont un taux d'utilisation nul. 
C'est le cas depuis plusieurs années consécutives.  
a. Le Panama pourrait -il donner les raisons spécifiques à l'origine de la sous -utilisation de 
chacun de ces contingents ta rifaires?  
b. Le Panama pourrait -il informer les Membres de ce qu'il met en œuvre pour accroître 
l'utilisation de ces contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali 
sur l'administration des contingents tarifaires? Envisage -t-il de mod ifier la méthode 
d'administration de ces contingents?  
L'Union européenne signale qu'elle a déjà posé une question similaire (AG -IMS n ° 101005 ) à laquelle 
le Panama n'a pas répondu. Elle saurait gré au Panama de se saisir de cette occasion pour donner 
aux Membres une réponse à ces deux questions.  
2.2.4   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/168)  
AG-IMS n ° 105159 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada constate q ue le taux d'utilisation des contingents tarifaires pour de nombreux produits 
énumérés dans la notification MA:2 présentée récemment par les États -Unis et couvrant l'année 
civile 2022 ( G/AG/N/USA/168 ) est particulièrement bas. Par exemple, le taux d'utilisation est 
inférieur à 1% pour les conti ngents USAQ046 (Aliments pour animaux), USAQ036 (Chocolat) et 
USAQ023 (Fromage).  
Les États -Unis pourraient -ils donner un aperçu des raisons expliquant le faible taux d'utilisation des 
contingents tarifaires mentionnés ci -dessus?  
AG-IMS n ° 105161 : Question de la Suisse – Utilisation des contingents tarifaires  
La Suisse remercie les États -Unis d' avoir présenté leur notification concernant les importations 
soumises à des contingents tarifaires (MA:2). Nous constatons le faible taux d'utilisation, de 48,5%, 
du contingent tarifaire USAQ024 pour les "f romages suisses et d'Emmental à trous caractéristi ques". 
La Suisse souhaiterait obtenir des renseignements complémentaires concernant le 
contingent  USAQ024.  
a. Pourquoi le taux d'utilisation, qui est passé de 64,3% en 2018 à 48,5% en 2022, a -t-il 
diminué?  
b. Ce contingent est subdivisé en plusieurs contingents par pays. Les États -Unis peuvent -ils 
fournir les taux d'utilisation des attributions par pays pour 2022?  
c. Dans leur réponse à la question AG -IMS n ° 102001 , les États -Unis ont dit que l'utilisation 
complète était favorisée par la mondialisation. Existe -t-il une date limite annuelle pour la 
mondialisation des contingents? Si oui, quelle est -elle? 
d. Est-ce que c'est le pays disposant d'une attribution par pays qui demande la mondialisation 
de ses attributions spécifiques ou est -ce que ce sont les États -Unis qui demandent à un 
pays de mondialiser son attribution par pays?  
e. Le processus de mondialisation  est-il relancé chaque année?  
f. Nous voyons que certaines attributions par pays ont été pleinement mondialisées. Les 
États-Unis prévoient -ils la possibilité de mondialiser une attribution par pays dans une 
moindre proportion? Une telle solution pourrait -elle favoriser davantage la mondialisation?  
g. Les États -Unis prévoient -ils de modifier leur mécanisme de mondialisation en vue 
d'améliorer encore les taux d'utilisation à la lumière du paragraphe  9 de la Décision de 
Bali? G/AG/W/237  
- 25 - 
  h. En outre, les États -Unis ont dit dans leur réponse à la question AG -IMS n ° 102001  qu'ils 
administraient un pro cessus de restitution et de réattribution des parties non utilisées. Les 
États-Unis peuvent -ils fournir davantage de renseignements concernant le fonctionnement 
de ce processus?  
AG-IMS n ° 105155 : Question du Royaume -Uni – Utilisation des contingents tarifaires  
Nous remercions les États -Unis d'avoir présenté la notification G/AG/N/USA/168 . Nous constatons 
que l'utilisation du conting ent USAQ001 (bœuf) était d'à peine plus de  50% en 2022. Les États -Unis 
peuvent -ils expliquer les facteurs ayant contribué à la diminution progressive de l'utilisation de ce 
contingent depuis  2014, année à laquelle elle était de 94%? Les États -Unis se sont -ils demandés si 
un réexamen des méthodes d'administration de ce contingent pouvait permettre d'accroître son 
utilisation?  
2.3  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  
2.3.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/223)  
AG-IMS n ° 105128 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence  
Le Canada souhaiterait remercier le Taipei chinois  d'avoir présenté sa notification MA:5. Le Canada 
prend note du fait que le Taipei chinois a invoqué la sauvegarde spéciale pour l'agriculture (SGS) 
pour différents produits à de multiples reprises au cours de l'année civile  2022.  
Toutefois, le Canada cons tate aussi que le Taipei chinois n'a pas présenté de notification MA:4 pour 
les "c uisses et ailes de poulet" et "autres morceaux de poulet", bien qu'il ait invoqué des 
mesures  SGS en s'appuyant sur le seuil de déclenchement fondé sur les prix pour ces deux  produits.  
Le Taipei chinois pourrait -il préciser s'il présentera au Comité la notification MA:4 pertinente pour 
tous les produits des catégories susmentionnées?  
S'agissant des produits pour lesquels une SGS fondée sur les prix a été invoquée, le Taipei ch inois 
pourrait -il fournir la désignation des produits, le numéro du tarif, le prix de déclenchement, la date 
d'application, ainsi que les renseignements relatifs à l'annexe  1 de la notification MA:4, y compris 
les renseignements requis pour le calcul du pr ix de déclenchement?  
2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.4.1   Australie (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS n ° 105110 : Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Sur la base du tableau explicatif  DS:9 figurant dans la dernière notification de l'Australie 
(G/AG/N/AUS/142 ) pour l'exercice financier 2018 /19, l'Inde constate que l'Australi e a notifié le 
programme " Aide aux exploitations agricoles et Fonds de soutien de l'agriculture" pour le Victoria, 
qui n'avait pas été notifié pour l'exercice financier précédent de 2017 /18 (G/AG/N/AUS/129/Rev.1 ). 
L'Inde souhaiterait poser les questions suivantes concernant ce programme:  
a. Quand et pourquoi ce programme a -t-il été lancé?  
b. Le programme en question est -il toujours en cours?  
c. Au sujet dudit programme, l'Australie a déclaré ce qui suit: "Certaines composantes de 
cette mesure sont destinées au secteur des produits laitiers. Néanmoins, le  programme 
dans son ensemble n'est pas lié à un produit particulier." Quelles composantes de la 
mesure sont liées au secteur des produits laitiers?  
d. L'Inde prend note du fait que les lignes directrices publiées par Agriculture Victoria en  
2019 énonçaient de s critères d'admissibilité au programme G/AG/W/237  
- 26 - 
  (https://www.ruralfinance.com.au/uploads//grant_files/fba -guidelines.pdf ). Les critères 
établissent une distinction entre les pro ducteurs laitiers et les autres agriculteurs dans le 
nord et le nord -est du Victoria, alors que ces deux catégories ont droit à la même 
prestation d'un montant de 2  500 AUD. Quelle est la raison d'être de cette distinction?  
e. Dans les lignes directrices d'Ag riculture Victoria susmentionnées, il est également indiqué 
que le programme "Aide aux exploitations agricoles" était doté de 5,6  millions d'AUD. Quel 
montant de ce budget a été dépensé pour aider uniquement les producteurs laitiers du 
nord et du nord -est du Victoria (notamment les jeunes producteurs laitiers) en 2019?  
AG-IMS n ° 105109 : Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
L'Inde prend note du fait que le sout ien autre que par produit de la catégorie orange de l'Australie 
a sensiblement augmenté de 2017 /18 à 2018 /19. Les dépenses totales figurant dans le tableau 
explicatif DS:9 sont passées de 233,78  millions d'AUD en 2017 /18 à 350,14 millions d'AUD 
en 2018/19, l'Australie ayant notifié 12  mesures supplémentaires dans le tableau DS:9. À cet égard, 
l'Inde souhaiterait des éclaircissements sur ce qui suit:  
a. L'Inde constate que l'Australie a notifié une s ubvention au transport de marchandises pour 
le Territoire de l a capitale australienne dans sa notification pour l'exercice 2017 /18 et une 
subvention au transport du Territoire de la capitale australienne dans sa notification pour 
l'exercice  2018/19. L'Inde a relevé que, dans le cadre de la phase  1 du programme de 
subvention au transport du Territoire de la capitale australienne tel que notifié dans le 
document G/AG/N/AUS/142 , le montant maximum pouvant être accordé au titre du 
mécanisme était de 20  000 AUD par demandeur. Néanmoins, dans le cadre de la phase  2 
du programme, le montant maximum pouvant être a ccordé sous forme de subventions à 
un demandeur est passé à 40  000 AUD. Qu'est -ce qui justifie cette augmentation marquée 
des dépenses réalisées au titre de ce programme? Quels sont les produits couverts?  
b. Quelles sont les raisons à l'origine de l'augmentat ion générale des dépenses autres que 
par produit relevant de la catégorie orange en 2018 /19? 
c. Pourquoi l'Australie n'a -t-elle pas notifié de soutien interne pour les exercices 
financiers  2019/20 et 2020 /21? 
2.4.2   Brésil (G/AG/N/BRA/63, G/AG/N/BRA/69, G/AG/N/BRA/74)  
AG-IMS n ° 105129 : Question de la Chine – Questions relatives  à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
La Chine a constaté que les dépenses budgétaires des programmes d'assurance du Brésil (notifiés 
dans les documents G/AG/N/BRA/63 , G/AG/N/BRA/69 , G/AG/N/BRA/74 , tableau explicatif DS:9) 
avaient grandement augmenté au cours de l'exercice financier 2019 /20, pour s'établir à 547  millions 
d'USD, soit presque le triple par rapport à l'exercice financier 2018 /19. Le Brésil pourrait -il fournir 
les renseignements complémentaires suivants:  
a. Le type de cultures ou d'espèces de bétail admissibles au titre des programmes 
d'assurance.  
b. Le détail des dépenses budgétaires. S' agit-il des subventions pour les primes d'assurance 
fournies par le gouvernement?  
c. Les raisons pour lesquelles les programmes sont classés en tant que mesures autres que 
par produit.  
AG-IMS n ° 105072 : Question du Japon et du Royaume -Uni – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Le Japon fait bon accueil à la notificatio n DS:1 présentée par le Brésil ( G/AG/N/ BRA/74 ) pour la 
campagne agricole 2021.  G/AG/W/237  
- 27 - 
  a. La "Mise en œuvre de la sécurité alimentaire et nutritionnelle dans le domaine de la santé", 
qui a été notifiée au titre de la "Catégorie verte, 4. Aide alimentaire intérieure" pour la 
campagne agricole 2021 (G/AG/N/ BRA/74), avait été notifiée au titre de la "Catégorie 
verte, 3. Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire" pour les 
campagnes agricoles 2019 et 2020. Veuillez donner des renseignements concernant la 
teneur de cette mesure et préciser s i des changements de politique ont eu lieu entre la 
campagne agricole 2020 et la campagne agricole 2021.  
b. Les versements pour le "Programme d'acquisition de produits agricoles" au titre du 
point "3. Détention de stocks publics à des fins de sécurité aliment aire" ont plus que 
quintuplé, passant de 5  504 000 USD pour la campagne agricole 2020 à 34  034 000 USD 
pour la campagne agricole 2021. Veuillez expliquer la raison de cette augmentation. Est -ce 
parce que les cultures couvertes par le programme ont été éten dues, et/ou parce que le 
stock de certaines cultures a été augmenté?  
AG-IMS n ° 105130 : Que stion du Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Dans le tableau explicatif DS:1 de la notification G/AG/N/BRA/74 , le Canada constate qu'au titre du 
paragraphe  3 "Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire" les dépenses pour le 
poste "Entretie n et gestion" ont considérablement baissé, passant de 12,7  millions d'USD pour 
l'année civile 2020 à 22  000 USD pour l'année civile 2021. Dans le même temps, les dépenses 
effectuées au titre du "Programme d'acquisition de produits agricoles provenant de l' agriculture 
familiale", dans le cadre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, ont 
grandement augmenté, passant de 5,5  millions d'USD pour l'année civile 2020 à 34  millions d'USD 
pour l'année civile 2021. En outre, le Brésil a notifié des acquisitions pour un montant de 
10,9 millions d'USD au titre du point "4. Aide alimentaire intérieure" de ce même programme pour 
l'année civile 2021, alors qu'aucune acquisition n'a été notifiée pour l'année civile 2020. Les 
dépenses réalisées au titre du "Programme d'acquisition de produits agricoles provenant de 
l'agriculture familiale" atteignent en conséquence 44,9  millions d'USD pour l'année civile 2021.  
En outre, le Canada comprend de la notification G/AG/N/BRA/68  et de la réponse du Brésil aux 
questions AG -IMS n ° 100035 , 100117  et 100119 que le "Programme d'acquisition de produits 
agricoles provenant de l'agriculture familiale" s'appelle maintenant "Feed Brazil" et que la principale 
différence entre les deux programmes est le montant maximum des versements annuels aux petits 
agriculteu rs, aux exploitations familiales et aux coopératives agricoles admissibles.  
a. Le Brésil pourrait -il en dire davantage sur les facteurs ayant conduit à un accroissement 
des acquisitions au titre du "Programme d'acquisition de produits agricoles provenant de 
l'agriculture familiale"? Les mêmes facteurs s'appliqueront -ils dans le cadre de "Feed 
Brazil"?  
b. Les versements annuels maximums aux petits agriculteurs, aux exploitations familiales et 
aux coopératives agricoles admissibles ont -ils augmenté? Si oui, comment  cela soutient -il 
les objectifs de sécurité alimentaire poursuivis par le Brésil?  
c. Le Brésil pourrait -il expliquer comment les dépenses pour l'entretien et la gestion des 
stocks publics ont presque été éliminées alors que les acquisitions ont augmenté? Ces 
stocks ont -ils été mis en circulation sur les marchés d'exportation?  
d. Le Brésil pourrait -il expliquer pourquoi les dépenses effectuées au titre du "Programme 
d'acquisition de produits agricoles provenant de l'agriculture familiale" ont été notifiées 
sous l' aide alimentaire intérieure? Quel est le lien avec les programmes de détention de 
stocks publics? Le Brésil va -t-il également notifier les acquisitions au titre du programme 
"Feed Brazil" en tant qu'aide alimentaire intérieure?  
AG-IMS n ° 105055 : Question des États -Unis d'Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaires  
Dans la notification G/AG/ N/BRA/74 , le Brésil a renseigné 34,1  millions d'USD dans le tableau 
explicatif DS:1, à la ligne  3 relative à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. G/AG/W/237  
- 28 - 
  Dans le cadre de l'examen de sa politique commerciale réalisé en 2022, le Brésil  a déclaré que les 
achats publics se faisaient dans le cadre des "A cquisitions du gouvernement fédéral" (AGF) et des 
"Contrats d'option" (COV) lorsque les prix du marché étaient inférieurs au prix minimal des produits 
(voir WT/TPR/M/432/Add.1 , page  87). 
a. Au cours de l'année civile  2021, les prix  du marché sont -ils descendus en  deçà du prix 
minimal des produits couverts par le programme, déclenchant des achats publics?  
b. Quels étaient les prix de déclenchement pour 2021?  
c. Si des achats ont été déclenchés, quelle quantité de chaque produit le Brésil a -t-il achetée 
en 2021?  
AG-IMS n ° 105138 : Question de l'Union européenne  – Article 6.2 (Traitement spécial et 
différencié/ programmes de développement)  
L'Union européenne constate que le soutien du Brésil aux "Programmes de développement" comme 
indiqué dans le tableau explicatif DS:2 n'a cessé de diminuer, passant d'environ 1  875 millions d'USD 
pour la campagne agricole 2013/14 à environ 10  millions d'USD pour la campagne agricole  2020/21. 
Le Brésil est -il en train de supprimer ce type de soutien?  
AG-IMS n ° 105011 : Question du Royaume -Uni, du Canada, des États -Unis d'Amérique – 
Article 6.2 (Traitement spécial et différencié/ programmes de développement)  
Nous remercions le Brésil d'avoir présenté la notification G/AG/N/BRA/74 . Nous remarquons que les 
dépenses du Brésil au titre de l'article 6.2 ont grandement diminué. Le Brésil pourrait -il expliquer 
comment sa stratégie en matière de mesures de soutien interne a évolué de façon à réduire la 
dépendance au soutien par la catégorie développement?  
AG-IMS n° 105135 : Question de l'Australie – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l' agriculture  
L'Australie remercie le Brésil d'avoir présenté sa notification DS:1 pour 2020 /21 (G/AG/N/BRA/74 ). 
L'Australie constate que, sur les 10  millions d'USD versés dans le cadre de programmes de 
développement (au titre du paragraphe 6.2 de l'Accord sur l'agriculture), plus de 85% ont été 
octroyés sous forme de subventions à l'investissement généralement disponi bles pour l'agriculture.  
L'Australie souhaite savoir si la pratique du Brésil consistant à utiliser davantage les subventions à 
l'investissement plutôt que les subventions aux intrants reposait sur un avis concernant leurs effets 
relatifs sur l'amélioratio n des moyens de subsistance en milieu rural, l'accélération de la 
transformation rurale et l'accroissement de la productivité agricole.  
AG-IMS n ° 105136 : Question du Canada – Autre  MGS/MES par produit  
Le Canada constate qu'il n'y a pas de tableau explicatif DS:6 dans la notification G/AG/N/BRA/74 . 
Le Brésil pourrait -il en dire plus sur les critères d'admissibilité au programme de Pr ime privée 
d'option à la vente de produits agricoles (PEPRO) pour les oranges et toute modification le 
concernant, compte tenu du fait que le Brésil ne notifie aucun soutien aux oranges pour la campagne 
agricole  2020/21?  
2.4.3   Chine (G/AG/N/CHN/62, G/AG/N/CHN/63 , G/AG/N/CHN/64, G/AG/N/CHN/65)  
AG-IMS n° 105056 : Question des États -Unis d'Amérique, du P araguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la question AG -IMS n ° 104045 , les Membres ont constaté que l'Avis n ° 218 de l'Administration 
nationale des réserves alimentaires et stratégiques de la Chine sur la politique en matière de vente 
de céréales (http://www.lswz.gov.cn/html/zfxxgk/2020 -11/14/content_262371.shtml ) donnait 
pour instruction aux départements administratifs locaux s'occupant des céréales de conserver les 
factures et les données  de suivi GPS des véhicules pour prouver que les céréales ont été expédiées G/AG/W/237  
- 29 - 
  (page  5). Dans sa réponse à la question AG -IMS n ° 104045, la Chine a signalé que les mesures 
figurant dans l'Avis sur la supervision de la vente des stocks de céréales stratégiques  
(Guoliangzhifa  (2019) n ° 218) visaient à renforcer la supervision de la vente des céréales stockées 
et à assurer la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Les Membres ont demandé s'il y avait eu 
des exportations de riz provenant des stocks de la Ch ine entre 2018 et 2022. Toutefois, la Chine n'a 
pas répondu à cette question.  
Y a-t-il eu des exportations de riz provenant des stocks de la Chine entre 2018 et 2022?  
AG-IMS n° 105058 : Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la question AG -IMS n ° 104019 , les Membres ont demandé des renseignements sur le montant 
des v ersements effectués au titre du soutien agricole aux niveaux provincial et sous -provincial en 
Chine en 2020 (G/AG/N/CHN/65 ). La Chine a répondu que le gouvernement central formulait 
l'ensemble des politiques de soutien interne à l'agriculture et que les gouvernements locaux se 
conformaient à ce s politiques et les mettaient en œuvre. Les politiques ne sont pas la même chose 
que les montants versés.  
a. Veuillez confirmer qu'aucune entité infranationale n'a effectué de versements au titre du 
soutien à l'agriculture en Chine en 2020.  
b. Veuillez expliquer  les mesures que prend le gouvernement central pour garantir que les 
entités infranationales appliquent les politiques d'une manière compatible avec les critères 
établis par le gouvernement central.  
c. Le gouvernement central de la Chine a -t-il déjà relevé un  cas dans lequel une entité 
infranationale n'aurait pas appliqué une politique conformément aux critères établis? Si 
oui, veuillez donner des explications.  
AG-IMS n° 105057 : Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, du Japon, de 
l'Australie et de la Thaïlande – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Dans la questi on AG -IMS n ° 104017 , les Membres ont demandé des précisions concernant les 
objectifs prédé terminés de la Chine pour le volume des stocks accumulés pour chaque culture visée  
par le programme de détention de stocks publics. La Chine a répondu que ses dépenses au titre du 
programme de stocks publics n'étaient pas estimées en fonction des variétés végétales et que les 
données ventilées par culture n'étaient pas disponibles . 
a. Pour la période allant de 2017 à 2020, veuillez préciser l'objectif prédéterminé de la Chine 
pour le volume total global des stocks devant être accumulés au titre du programme de  
détention de stocks publics.  
b. Pour la période allant de 2017 à 2020, veuillez préciser le volume total global des stocks 
accumulés au titre du programme de détention de stocks publics.  
2.4.4   Colombie (G/AG/N/COL/76)  
AG-IMS n° 105125 : Question de l'Australie – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles po ur l'agriculture  
L'Australie remercie la Colombie d'avoir présenté sa notification DS:1 pour 2020 ( G/AG/N/COL/76 ). 
L'Australie constate que, sur les 567  millions d'USD versés dans le cadre du programme de 
développement (au titre de l'article 6.2 de l'Accord sur l'agriculture), plus d e 90% ont été octroyés 
sous forme de subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture.  
L'Australie souhaite savoir si la pratique de la Colombie consistant à utiliser davantage les 
subventions à l'investissement plutôt que les sub ventions aux intrants reposait sur un avis 
concernant leurs effets relatifs sur l'amélioration des moyens de subsistance en milieu rural, 
l'accélération de la transformation rurale et l'accroissement de la productivité agricole.  G/AG/W/237  
- 30 - 
  2.4.5   Inde (G/AG/N/IND/13, G/AG/N /IND/15, G/AG/N/IND/18, 
G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/AG/N/IND/25, G/AG/N/IND/25/Corr.1, G/AG/N/IND/27, 
G/AG/N/IND/27/Corr.1, G/AG/N/IND/29)  
AG-IMS n°  105119 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Il apparaît que les notifications présentées par l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 G/AG/N/IND/13 , 
G/AG/N/IND/15 , G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/25 , G/AG/N/IND/27  et G/AG/N/IND/29  reflètent 
uniquement les volumes effectivement achetés dans le cadre du programme SPM. Cela est contra ire 
à la méthode de calcul du SPM requise au paragraphe  8 de l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture 
(qui prévoit que le calcul sera basé sur toute la production pouvant bénéficier du prix, qu'elle soit 
ou non effectivement achetée par le gouvernement d'u n Membre à ce prix).  
a. L'Inde envisage -t-elle enfin d'aligner sa méthode de calcul du SPM sur la méthode requise 
au paragraphe  8 de l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer la production totale de riz pouvant bénéficier du sout ien des 
prix et pas seulement les volumes effectivement achetés/obtenus?  
c. L'Inde n'a notifié la valeur totale de la production pour aucun produit dans ses notifications 
concernant le soutien interne depuis 2014/15. L'Inde pourrait -elle fournir ces 
renseigne ments?  
AG-IMS n°  105038 : Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Japon, du P araguay, 
de l'Australie et de la Thaïlande  – Questions relatives à la transparence (y compris le 
tableau DS:2)  
G/AG/N/IND/27 , G/AG/N/IND/29  
D'après le budget des dépenses du gouvernement indien pour 2022 /23 et 2023 /24, le poste "Total 
– Subvention alimentaire" s'élevait à 541  330,14 milliards de roupies, soit 
environ  73 milliards  d'USD, pour la période 2020 /21 et à 288  968,54 milliards de roupies, soit 
environ  39 milliards  d'USD, pour la période 2021 /22. 
Dans les notifications G/AG/N/IND/27 (2020/21) et G/AG/N/IND/29 (2021/22), l'Inde a 
déclaré  29,2 milliards d'USD pou r 2020/21 et 28  milliards d'USD pour 2021/22 au titre du 
paragraphe  3 de l'Annexe  2 intitulé "Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire." 
Selon le Département de l'alimentation et de la distribution publique, la subvention alimentaire est 
égale à la "différence entre le coût des céréales vivrières et le produit des vente aux prix d'émission 
fixés au niveau central dans le cadre du système public de distribution ciblée et d'autres régimes 
d'aide sociale  … [et] … vise également à couvrir les frais de transport liés aux stocks régulateurs." 
Il est également entendu que certaines ventes subventionnées de céréales d'État sont utilisées à 
d'autres fins telles que les aliments pour animaux et les mélanges d'éthanol ainsi que pour la vente 
à des  négociants privés. Étant donné que la valeur notifiée au titre du paragraphe  3 de l'Annexe  2 
inclut des dépenses qui sont également visées par le paragraphe  4 de l'Annexe  2 (Aide alimentaire 
intérieure):  
a. Veuillez indiquer plus en détail ce que la valeur n otifiée au titre du paragraphe  3 de 
l'Annexe  2 inclut et exclut au regard du poste "Total –Subvention alimentaire".  
b. Veuillez expliquer pourquoi les montants figurant dans les registres de dépenses du 
gouvernement indien sont nettement plus élevés que ceux qui ont été notifiés au titre du 
paragraphe  3 de l'Annexe  2. 
c. Veuillez ventiler les programmes d'aide alimentaire intérieure déclarés dans la notification 
selon le tableau  DS:1 en indiquant les rubriques de la notification sous lesquelles ils 
figurent, comm e cela a été demandé précédemment dans les questions AG -IMS n°  99010 , 
98042 , 97056 , 97055 , 93278  et 93267. G/AG/W/237  
- 31 - 
  AG-IMS n° 105137 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le Canada tient à remercier l'Inde pour sa récente notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/IND/29 ). 
Après examen du tableau  DS:1 concernant le soutien interne de l'Inde, le Canada note que les 
programmes au titre du paragraphe  3 de l'Annexe  2 (Détention de st ocks publics) et du 
paragraphe  4 de l'Annexe  2 (Aide alimentaire intérieure) semblent avoir été regroupés en une seule 
dépense. En outre, le tableau explicatif  DS:1 n'indique ni la désignation ni la description des mesures 
dans la colonne  2. 
Le Canada croi t comprendre que le modèle pour la présentation des tableaux explicatifs dans les 
notifications concernant le soutien interne a été conçu pour aider les Membres à mieux distinguer et 
comprendre les politiques et mesures de soutien interne des autres Membre s. Cette approche 
favorise la transparence et la cohérence entre les Membres. Plusieurs Membres ont déjà interrogé 
l'Inde au sujet de l'absence de ventilation des dépenses dans le tableau explicatif  DS:1 (par exemple, 
dans les questions AG -IMS n°  99007 , 99010  ou 98042 ). 
L'Inde pourrait -elle indiquer séparément les dépenses au titre des paragraphes  3 et 4, ainsi que les 
désignations et descriptions des mesures qui y sont rattachées dans son tableau explicatif  DS:1?  
AG-IMS n° 105139 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le Canada note que, dans le document G/AG/N/IND/29 , l'Inde continue d'omettre la colonne  4 
(Valeur de la production) et la colonne  5 (Soutien en  pourcentage  de la valeur de la production) 
dans son tableau explicatif  DS:4, alors que les Membres lui ont demandé à plusieurs reprises 
d'inclu re ces valeurs, l'Union européenne étant la dernière à l'avoir fait à la réunion du Comité de 
l'agriculture de juin  2022 (AG -IMS n°  101007 ). 
L'Inde pourrait -elle, comme le Canada et d'autres Membres le lui ont déjà demandé, fournir les 
valeurs correspondant à la "Valeur de la production" et au "Soutien en  pourcentage  de la valeur de 
la production" qu'elle devrait fournir, à l'instar des autres Membres, pour chacune des lignes 
pertinentes de son tableau explicatif  DS:4 afin de favoriser la transparence, un principe fondamental 
de l'OMC?  
L'Inde peut -elle s'engager à fournir ces valeurs dans les futures notifications selon le tableau DS:1, 
là encore pour favoriser la transparence et la cohérence entre les Membres?  
AG-IMS n°  105141 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/29  
L'Inde pourrait -elle fournir des données sur la valeur de la production pour les produits figurant dans 
le table au explicatif DS:4?  
AG-IMS n°  105074 : Question du Japon  – Questions relatives à la tra nsparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Riz (soutien des prix du marché, détention de stocks publics, aide alimentaire intérieure)  – 
G/AG/N/IND/29  
L'Inde accorde une subvention de 7,5  milliards d'USD au titre du soutien des prix du marché (MGS) 
pour le riz. De plus, 28  milliards d'USD ont été notifiés sous la rubrique "3. Détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire et 4. Aide alimentaire intérieure" (catégorie verte) qui 
comprend le soutien pour le riz, le blé, les céréales secondaires et l es légumineuses. Cette aide était 
précédemment notifiée comme "3. Stocks publics".  
Le Japon note également que la nouvelle description ci -après a été ajoutée au paragraphe 3 de 
l'ANNEXE jointe au document G/AG/N/IND/29 : "… soutien sur le plan nutritionnel aux enfants, aux G/AG/W/237  
- 32 - 
  femmes enceintes et au x mères allaitantes, et de définir les modalités d'attribution et de distribution 
dans l'ensemble du pays."  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer les valeurs correspondant aux rubriques "3. Stocks publics" 
et "4. Aide alimentaire intérieure" respectivement?  
b. Le "so utien sur le plan nutritionnel aux enfants, aux femmes enceintes et aux mères 
allaitantes, et de définir les modalités d'attribution et de distribution dans l'ensemble du 
pays" relèverait -il de l'"Aide alimentaire intérieure"? Le Japon aimerait connaître l es autres 
mesures de soutien mises en œuvre par l'Inde dans le cadre de l'"Aide alimentaire 
intérieure".  
AG-IMS n°  105142 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/29  
La Nouvelle -Zélande note que l'Inde ne notifie plus l' exemption de prêts agricoles  dans la catégorie 
verte. L'Inde serait -elle en mesure de four nir de plus amples renseignements sur les raisons pour 
lesquelles les prêts agricoles ont cessé de faire l'objet d'une exemption? En outre, l'Inde peut -elle 
donner des indications sur les mécanismes qui sous -tendent ce programme?  
AG-IMS n°  105143 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/IND/29  
La Nouvelle -Zélande  note que la MGS totale courante pour le riz a fortement augmenté (de 600 
millions d'USD) entre la campagne de commercialisation allant du 1er octobre  2020 au 
30 septembre  2021 et celle allant du 1er octobre  2021 au 30  septembre  2022. L'Inde serait -elle en 
mesure de donner des indications supplémentaires sur les raisons pour le soutien par produit accordé 
au riz a tant augmenté au cours de la période allant du 1er octobre  2021 au 30  septembre  2022?  
AG-IMS n°  105151 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/IND/29  
a. L'Inde a déclaré pour la quatrième fois consécutive dépasser les niveaux de minimis , 
atteignant cette fois -ci 7,5  milliards d'USD de subventions, ce qui représente une 
augmentation de 600  millions d'USD depuis la notification précédente. Nous notons avec 
inquiétude que, depuis le premier dépassement signalé, les subventions supérieures aux 
niveaux  de minimis  ont constamment augmenté, malgré la fin de la pandémie de 
COVID -19. L'Inde peut -elle expliquer les raisons de cette augmentation progressive et la 
raison de l'augmentation de 600  millions d'USD des subventions accordées au riz dans sa 
dernière notification?  
b. Nous constatons également avec inquiétude que l'Inde semble mettre en place un système 
de réformes inverses, avec une augmentation des types de souti en interne visés à 
l'article  6 et une diminution des subventions au titre de l'Annexe  2, ce qui a conduit à un 
renforcement plutôt qu'à la réduction des politiques ayant des effets de distorsion des 
échanges. Par exemple, les subventions relevant de la cat égorie verte ont diminué de 
3 milliards d'USD, mais le soutien au titre de l'article  6:2, le soutien des prix pour les 
produits tels que le riz, le blé et les légumineuses ainsi que le soutien autre que par produit 
de la catégorie orange ont respectivement  augmenté de 2  milliards d'USD, d'environ 
1,4 milliard d'USD et de 500  millions d'USD. L'Inde peut -elle expliquer les raisons pour 
lesquelles sa politique agricole passe de plus en plus par des subventions ayant des effets 
de distorsion des échanges, tout en diminuant les subventions considérées comme ayant 
des effets de distorsion des échanges minimes voire nuls?  G/AG/W/237  
- 33 - 
  c. L'Inde peut -elle expliquer ce qui suit:  
i. les raisons qui l'ont amenée à réduire de 3,1 à 2,7  milliards d'USD les subventions 
générales;  
ii. la baisse de 1,2  milliard d'USD des subventions destinées à la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire visées à l'Annexe  2, alors que les stocks 
publics ont augmenté de 600  millions d'USD avec le même objectif qu'une mesure de 
la catégorie ora nge; 
iii. les raisons pour lesquelles les subventions au titre de l'article 6:2 ont augmenté de 
près de 2  milliards d'USD;  
iv. les raisons de l'augmentation des subventions au titre du prix de soutien pour les 
légumineuses, le riz et le blé;  
v. les raisons pour lesque lles la MGS autre que par produit a augmenté de 500 millions 
d'USD.  
AG-IMS n°  105010 : Question du Royaume -Uni, du Canada, du Brésil, des États -Unis 
d'Amérique et de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y compris le 
tableau  DS:2)  
Nous remercions l'Inde d'avoir présenté la notification G/AG/N/IND/29 . Nous notons que les données 
relatives à la valeur de la productio n n'ont pas été incluses dans le tableau explicatif  DS:4. Nous 
souhaiterions prendre connaissance des données de l'Inde sur la valeur de la production car leur 
rôle est central pour comprendre la MGS des Membres et les calculs de minimis . Nous demandons 
donc que les données sur la valeur de la production soient communiquées pour les produits suivants:  
• les céréales secondaires, y compris des ventilations pour le maïs, l'orge, le millet et le 
sorgho;  
• le coton;  
• les arachides en coque;  
• les légumineuses, y compr is des ventilations pour les pois d'Angole/cajans, les pois 
chiches, les haricots urd, les haricots mungo et les lentilles;  
• les graines de colza/moutarde;  
• le riz;  
• les graines de tournesol;  
• le soja;  
• le blé.  
AG-IMS n°  105012 : Question du Royaume -Uni, du Canada, des États -Unis d'Amérique et 
de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Nous remercions l'Inde d'avoir présenté la notification G/AG/N/IND/29 . Nous notons qu'à partir des 
campagnes 2017/18 et 2021/22, l'Inde a notifié une diminution des niveaux d'investissement dans 
le cadre des dispositions relati ves aux services de caractère général. Dans le cadre des discussions 
sur le Programme de travail du Comité de l'agriculture, de nombreux Membres ont reconnu qu'il 
était important d'utiliser les dispositions relatives aux services de caractère général, prév ues au 
paragraphe  2 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, comme une voie ayant des effets de 
distorsion des échanges minimes pour atteindre des objectifs de politique intérieure en matière de 
productivité et de résilience agricoles. Nous aimerions d onc comprendre la raison d'être et les 
facteurs de cette diminution compte tenu de la progression d'autres formes de soutien. L'Inde 
peut-elle confirmer les mesures prises pour faire en sorte qu'à l'avenir le soutien accordé réduise au 
minimum les effets d e distorsion des échanges?  G/AG/W/237  
- 34 - 
  AG-IMS n°  105040 : Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande  – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/IND/29  
Il est entendu que les gouvernements de divers États pourvoient à des dépenses liées aux 
subventions agricoles.  
Par exemple, l'État du Pendjab a approuvé une subvention pour les semences de blé en 2020/21, 
qui a permis aux semences de blé certifiées de bénéficier d'une subvention de 50 %; les dépenses 
déclarées au titre de ce programme s'élevaient à 185  millions de roupies pour 2020/21. Les données 
sur les dépenses concernant diverses mesures notifié es dans les tableaux explicatifs  1, 2 et  9 du 
document  G/AG/N/IND/29 sont des agrégats au niveau national, sans aucune ventilation des 
dépenses effectuées par les gouvernements des différents États au titre du soutien interne.  
a. Veuillez confirmer si les mes ures notifiées dans les tableaux explicatifs  1, 2 et  9 du 
document G/AG/N/IND/29 comprennent les dépenses du gouvernement central et celles 
des gouvernements des États.  
b. Si elles incluent effectivement les dépenses des gouvernements des États, veuillez indi quer 
comment se répartissent les dépenses du gouvernement central et celles des 
gouvernements des États en faisant apparaître les deux.  
c. Si ce n'est pas le cas, veuillez expliquer pourquoi les dépenses effectuées au niveau des 
États sont exclues.  
AG-IMS n°  105121 : Question de l'Union européenne  – Détention de stocks publics à des 
fins de séc urité alimentaire  
a. Dans les corrigenda  présentés par l'Inde, l'état initial des stocks pour les campagnes de 
commercialisation 2016/17, 2017/18, 2018/19 et, dans une moindre mesure, 2020/21, a 
considérablement diminué au regard des notifications initiales. Quelles sont les raisons de 
ce changement?  
b. De plus, dans les corrigenda , les déblocages annuels dans le cadre du programme ont 
augmenté, passant de 30,4  millions de tonnes dans la notification initiale à 50,7  millions 
de tonnes pour la campagne de commerci alisation 2019/20. Quelles sont les raisons de ce 
changement substantiel?  
AG-IMS n°  105122 : Question de l'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité ali mentaire  
L'Australie remercie l'Inde pour son corrigendum  des notifications concernant le soutien interne 
G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/25  et G/AG/N/IND/27  pour les campagnes de commercialisation 
2018-2029, 2019 -2020 et 2020 -2021 respectivement. L'Australie demande à l'Inde des 
éclaircissements sur les points suivants:  
a. L'Inde pourrait -elle donner l a raison de l'écart important entre les états initiaux des stocks 
figurant dans l'appendice statistique (riz) du corrigendum  et les valeurs notifiées 
précédemment dans les notifications initiales selon le tableau  DS:1? L'Australie note que 
la valeur de l'é tat initial des stocks indiquée dans la notification initiale pour 2016 -2017 a 
presque été divisée par deux, passant de 28,811  millions de tonnes métriques dans la 
notification initiale selon le tableau  DS à 15,88  millions de tonnes dans le corrigendum . 
b. L'Inde pourrait -elle préciser comment les stocks d'ouverture et de clôture figurant dans 
l'appendice statistique (riz) ont été estimés?  
c. L'Inde pourrait -elle fournir de plus amples renseignements sur son Système de ventes sur 
le marché libre (intérieur), y co mpris sur la façon dont le respect des engagements des 
soumissionnaires de ne pas procéder à des exportations est contrôlé?  G/AG/W/237  
- 35 - 
  AG IMS n°  105124 : Question du Brésil  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Le Brésil note que, dans la notification présentée par l'Inde sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne de comm ercialisation 2021 -2022 (G/AG/N/IND/29 ), les objectifs des programmes pour 
le riz qui ont été notifiés au titre de la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics 
à des fins de sécurité alimentaire sont les suivants:  
− offrir des prix rémunérateurs aux agriculteurs;  
− maintenir  un système de distribution publique pour assurer la sécurité alimentaire et 
nutritionnelle selon le cycle de vie de l'être humain, en garantissant l'accès à des aliments 
de qualité en quantité suffisante, offerts à des prix abordables, afin que la populat ion puisse 
vivre dans la dignité; et  
− maintenir un niveau satisfaisant de stocks opérationnels et régulateurs de céréales vivrières 
et la stabilité des prix pour garantir la sécurité alimentaire nationale.  
a. À la lumière de ce qui précède, le Brésil aimerait demander à l'Inde de décomposer, si 
possible, les chiffres entre les objectifs d'acquisition et les achats effectifs pour chacun des 
objectifs.  
b. Compte tenu de l'objectif fondamental qui est de promouvoir la sécurité alimentaire, l'Inde 
pourrait -elle établir une distinction entre les dépenses destinées à influer directement sur 
la nutrition de sa population et, par exemple, celles qui correspondent à l'objectif "a", qui 
semble constituer un soutien des revenus par le biais de subventions à l'agricul ture? 
c. L'Inde pourrait -elle définir les niveaux de fonctionnement et des stocks régulateurs qu'elle 
juge satisfaisants?  
AG‑IMS n ° 105075 : Question du Japon  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentai re 
ANNEXE, paragraphes  2 et 4, G/AG/N/I ND/29  
Le Japon se félicite que l'Inde ait mis à jour l'ANNEXE de sa notification selon le tableau  DS:1 sous 
la forme d'un corrigenda  et souhaiterait poser quelques questions car la mise à jour de l'Annexe 
semble aller au -delà de la simple modification des chiffres.  
a. En ce qui concerne le paragraphe  2-f-1, le membre de phrase "garantir un prix de soutien 
minimal (PSM) aux agriculteurs" est remplacé par "offrir des prix rémunérateurs  aux 
agriculteurs". L'Inde pourrait -elle indiquer la définition du terme "rému nérateurs"?  
b. En ce qui concerne le paragraphe  2-f-2, les expressions "tout au long de l'année" et 
"pendant l'année" sont remplacées par "selon le cycle de vie de l'être humain". Dans quel 
but est -il fait référence au membre de phrase "selon le cycle de vie de l'être humain" dans 
ce contexte?  
c. En ce qui concerne le paragraphe  2-f-2, dans quelle mesure l'expression "aliments de 
qualité" diffère de l'expression "céréales vivrières disponibles" utilisée précédemment. 
S'agit -il d'autre chose que les "cultures vivr ières essentielles traditionnelles" mentionnées 
dans la solution intérimaire de Bali?  
AG‑IMS n ° 105076 : Question du Japon  – Détention  de stocks publics à des fins de sécurité 
alime ntaire  
Appendice statistique (riz), figurant à l'annexe du document G/AG/N/IND/29  
Le Japon croit comprendre q ue la révision à la baisse des "déblocages annuels dans le cadre du 
programme (quantité)" aboutit à la révision du bilan des pertes de 14  millions de tonnes, calculé à 
partir du stock de fin d'année "théorique" de l'exercice 2019, qui passe à 1,76  million de tonnes, ce 
qui est proche de la moyenne des pertes pour les années précédentes.  G/AG/W/237  
- 36 - 
  Ces "déblocages annuels" des exercices  2019, 2020 et  2021 ont connu une augmentation 
spectaculaire depuis l'exercice 2018 pour atteindre 62  millions de tonnes sur l'exercice  2021, ce qui 
représente le double des quantités de la période prépandémie. Le Japon voudrait connaître les 
principaux facteurs de cette augmentation, et savoir si les pouvoirs publics ont augmenté la portée 
du programme, qui couvrait 75 % de la population rurale et 50 % de la population urbaine, ou s'ils 
ont augmenté la quantité reçue par les bénéficiaires.  
AG-IMS n ° 105152 : Question du Paraguay  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
G/AG/N/IND/29  
En ce qui concerne l'annexe sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, 
nous relevons une hausse des prix d'achat mais pas des volumes an nuels, ainsi qu'une augmentation 
des quantités attribuées aux bénéficiaires, malgré la réduction du volume des achats. L'Inde 
peut-elle expliquer les raisons:  
i. de l'augmentation de la quantité débloquée pour les bénéficiaires, qui est passée 
de 46,2 à 62,5  millions de tonnes;  
ii. de l'augmentation des prix d'achats, qui sont passés de 377 à 390  USD/tonne. Nous 
relevons à ce stade que ces prix sont encore plus élevés que ceux accordés par l'Inde 
dans le contexte de la pandémie de COVID -19. 
AG-IMS n°  105045 : Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie  – Détention de 
stocks publics à des fins d e sécurité alimentaire  
Dans le document G/AG/N/IND/29 , l'Inde indique que "les do nnées du tableau sont indiquées par 
campagne de commercialisation (octobre à septembre),  sauf pour le point j., dont les données sont 
indiquées par exercice financier (avril à mars)". Le point  j. représente la valeur de la production 
totale.  
Veuillez fourn ir les données utilisées pour calculer la valeur de la production totale de 2016 -2017 
à 2021-2022.  
AG-IMS n ° 105043 : Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Paraguay et de 
l'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
L'appendice statistique du document G/AG/N/IND/29  comprend les lignes "o. Exp ortations totales 
(valeur)" et "p.  Exportations totales (quantité)". Pour chaque année figurant dans le tableau, 
de 2019-2020 à 2021 -2022, l'Inde a fait état d'exportation nulles, bien qu'elle soit le premier 
exportateur mondial de riz. Selon la note final e au bas de l'appendice statistique, "Pour les points  m., 
n., o. et  p., seules les exportations et les importations provenant de stocks publics ont été prises en 
compte".  
Toutefois, il est indiqué à la page  9, partie  2.c. du document G/AG/N/IND/29 que la F édération 
nationale de commercialisation de la production des coopératives agricoles (NAFED) est l'un des 
organismes chargés de la mise en œuvre des programmes énumérés au point  2.a., qui inclut l'achat 
de céréales vivrières au prix de soutien minimal et l es programmes de protection sociale liés aux 
céréales vivrières.  
Selon le rapport annuel 2021 -2022 de la NAFED, celle -ci est "une entreprise commerciale d'État, 
conformément à la politique du gouvernement indien en matière de commerce extérieur". Pendant 
l'exercice budgétaire 2021 -2022, la NAFED a mené ses activités "au nom de la Société indienne des 
produits alimentaires et des gouvernements des États, dans le cadre du programme d'achat 
décentralisé pour l'achat de blé et de riz paddy au prix de soutien mi nimal". Le rapport indique aussi 
que la NAFED a aussi procédé à des achats de blé et de riz paddy pendant chacune des quatre 
années précédentes (de 2017 -2018 à 2020 -2021).  
De plus, le rapport annuel de la NAFED pour l'exercice 2021 -2022 indique que la NAFE D s'est efforcée 
"de conclure des contrats avec des pays étrangers dans le cadre d'initiatives G2G" (d'administration G/AG/W/237  
- 37 - 
  publique à administration publique), et qu'"un contrat conclu entre la NAFED et la direction générale 
de l'alimentation du Ministère de l' alimentation du Bangladesh, concernant l'expédition de 
150 000 MT (±10%) de riz indien autre que basmati vers les ports de Chattogram et Mongla 
(Bangladesh) a été exécuté dans le cadre d'accords G2G. Dans ce cadre, 123  229,73  MT de riz, pour 
une valeur tot ale de 50,23  millions d'USD, ont été expédiées pendant l'exercice 2021 -2022 au 
moyen de péniches et d'autres vraquiers. L'expédition de la quantité restante est en cours. La valeur 
du contrat est évaluée à 65,29  millions d'USD". En outre, le site de la NAF ED (accessible 
ici: https://www.nafed -india.com/Documents/Newsletters/Newsletter -Volume -
XIII_OCT_21MAR_22.pdf ) indique également que la NAFED a mené d es discussions sur les 
exportations dans le cadre de contrats G2G, y compris les exportations de riz, dans le but de " … 
renforcer les relations commerciales et faciliter la conclusion de nouveaux contrats G2G pour 
l'exportation de produits agricoles".  
Le rapport annuel indique que des exportations de riz paddy ont aussi été effectuées en 2018 -2019, 
2019-2020 et 2020 -2021.  
En outre, il indique également que 10  000 MT de riz et 200  MT de blé supplémentaires ont été 
exportées à des fins humanitaires par la NAFED.  
a. Veuillez expliquer pourquoi l'Inde n'a pas indiqué, dans l'appendice statistique du 
document  G/AG/N/IND/29 et les notifications précédentes, les quantités de riz paddy et 
de blé mentionnées plus haut, qui ont été achetées au prix minimal de soutien et exportées 
par la NAFED.  
b. Veuillez fournir des données sur toute autre exportation de marchandises achetées au prix 
minimal de soutien et exportées pendant les exercices budgétaire s 2016 -2017 
à 2021-2022.  
AG-IMS n°  105044 : Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, d u Paraguay, de 
l'Australie et de la Thaïlande  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Dans le document G/AG/N/IND/29 , l'Inde indique que "Théoriquement, l'état initial des stocks  + les 
achats annuels dans le cadre du programme  - les déblocages annuels dans le cadre du 
programme  - les exportations totales  + les importations totales  - les ventes sur le marché libre 
(intérieur)  = les stocks à la fin de  l'année. Toute différence dans les stocks résulte principalement 
de la conversion du paddy non blanchi en riz et des pertes  occasionnées pendant le transport et liées 
à une perte d'humidité". Ces différences étaient de 1,76  million de tonnes en 2019 -2020, 
1,77 million de tonnes en  2020-2021 et 2,65  millions de tonnes en  2021-2022. À titre de référence, 
un Membre qui exporterai t à lui seul 2,65  millions de tonnes de riz aurait été l'un des cinq principaux 
exportateurs de riz sur l'exercice 2021/22.  
a. Étant donné l'importance de ces écarts, veuillez fournir des renseignements 
complémentaires sur la quantité d'écarts causés par des facteurs liés à la conversion, par 
rapport à ceux dus au transport et ceux dus à la perte d'humidité.  
Nous relevons que l'Inde indique aussi dans sa notification que, pour les importations et 
exportations totales, seules les exportations et les importation s provenant de stocks publics ont 
été prises en compte.  
b. Veuillez indiquer la quantité et la valeur totales des importations et exportations de l'Inde 
pour chaque année, de l'exercice 2016 -2017 à 2021 -2022, de sorte que les Membres 
puissent évaluer quelle p art de la différence entre l'état initial des stocks et les stocks en 
fin d'année est causée par "la conversion du paddy non blanchi en riz et [par] des pertes 
occasionnées pendant le transport et liées à une perte d'humidité".  
c. Veuillez expliquer pourquoi l'Inde a seulement pris en compte les données relatives aux 
stocks publics aux points  m., n., o. et p. de l'appendice statistique du document  
G/AG/N/IND/29.  G/AG/W/237  
- 38 - 
  AG-IMS n°  105046 : Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Les Annexes qui figurent dans les documents G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1 , 
G/AG/N/IND/25/Corr.1 , et G/AG/N/IND/27/Corr.1  contiennent tous la même liste de lois et règles 
au point  2.d. "Lois et réglementations pertinentes". On compte parmi ces textes les "Règles de  2022 
sur le programme Pradhan Mantri Matru Vandana Yojana" et les "Règles de 2022 sur le programme 
intégré de soutien nutritionnel  – Saksham Anganwadi et Poshan (2.0)".  
a. Ces deux ensembles de règles étaient -ils en vigueur lors de la mise en œuvre du 
progra mme de stockage public dont il est question dans les documents  G/AG/N/IND/18  
(2018 -2019), G/AG/N/IND/25  (2019 -2020) et G/AG/N/IND/27  (2020 -2021)?  
b. Si ces règles n'étaient pas en vigueur sur ces périodes, pourquoi figuraient -elles dans les 
corrigenda?  
c. Comment le programme de détention de stocks de l'Inde a -t-il évolué avec la mise en 
œuvre de ces deux ensembles de règles?  
d. En particulier, la mise en œuvre de ces deux ensembles de règles exigeait -elle l'achat de 
quantités supplémentaires de divers produits alimentaires? Si tel est le cas, veuillez fournir 
des explications.  
AG-IMS n°  105047 : Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Dans l'Annexe au document G/AG/N/IND/29 , ainsi que dans les annexes aux documents 
G/AG/N/IND/18/Corr.1 , G/AG/N/IND/25/Corr.1  et G/AG/N/IND/27/Corr.1 , sont énumérées, au 
point 2.c. intitulé "Organisme chargé de la mise en œuvre", les entités suivantes: Ministère de 
l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs, Ministère de la consommation, de 
l'alimentation et de la distribution publique, gouvernement indien; Société indienne des produits 
alimentaires (FCI); Fédération nationale de commercialisation de la pro duction des coopératives 
agricoles (NAFED); et gouvernements des États et leurs organismes.  
Veuillez fournir une liste de tous les organismes publics participant à la mise en œuvre du 
programme.  
AG-IMS n°  105048 : Question des États -Unis d'Amérique , du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Le point  2.d. des Annexes qui figurent dans les documents G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1 , 
G/AG/N/IND/25/Corr.1  et G/AG/N/IND/27/Corr.1 , intitulé "Lois et réglementations pertinentes", 
énumère des lois et des règlements.  
Veuillez fournir des copies de tous ces texte s, ou adresses auxquelles ils peuvent être consultés.  
AG-IMS n°  105049 : Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Le point  2.f. des Annexes qui figurent dans les documents G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1, 
G/AG/N/IND/25/Corr.1  et G/AG/N/IND/27/Corr. 1, intitulé "Critères ou directives objectifs publiés 
officiellement", énumère trois objectifs principaux, mais ne donne aucune information indiquant où 
ces objectifs pourraient être publiés. Le point   2.d. des Annexes qui figurent dans les 
documents  G/AG/ N/IND/29, G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/AG/N/IND/25/Corr.1 et 
G/AG/N/IND/27/Corr.1 comprend trois objectifs similaires, mais aussi un quatrième, qui ne figure 
pas dans les Annexes les plus récentes: "maintenir la stabilité des prix des céréales vivrières dans 
tout le pays pendant l'année".  
a. Veuillez communiquer le document juridique officiel original qui fixe ces objectifs.  G/AG/W/237  
- 39 - 
  b. Veuillez expliquer pourquoi l'objectif de "maintenir la stabilité des prix des céréales 
vivrières dans tout le pays pendant l'année" a été sup primé.  
AG-IMS n°  105050 : Question des États -Unis d'Amérique , du Paraguay, de l'Australie e t de 
la Thaïlande  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Les appendices statistiques figurant dans les documents G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1 , 
G/AG/N/IND/25/Corr.1  et G/AG/N/IND/27/Corr.1  ne concernent que le riz. De plus, les données de 
la ligne  "f. prix d'achat", ne semblent pas prendre en compte l es primes que les États accordent en 
plus du prix de soutien minimal.  
a. Veuillez fournir les informations statistiques relatives aux autres cultures vivrières 
essentielles traditionnelles visées par le programme.  
b. Veuillez indiquer les primes accordées par des États et des territoires de l'Union pour 
chaque année.  
c. Veuillez fournir les liens vers toutes les sources des données utilisées pour compiler les 
appendices statistiques figurant dans les documents  G/AG/N/IND/29, 
G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/A G/N/IND/25/Corr.1 et G/AG/N/IND/27/Corr.1.  
AG-IMS n°  105051 : Question des États -Unis d'Amé rique, du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande  – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Selon le point  2.d. des Annexes qui figurent dans les documents G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/25  
et G/AG/N/IND/27 , les "Lois et réglementations pertinentes" comprennent divers textes de 
lois/ordonnances des États. Or, le point  2.d. des A nnexes qui figurent dans les documents 
G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1 , G/AG/N/IND/25/Corr.1  et G/AG/N/IND/27/Corr.1  ne fait 
pas référence aux États.  
Veuillez fournir une liste complète des "textes de lois/ordonnances des États" concernant le 
programme de détention de stocks, ainsi que des copies de ces documents ou les adresses  Internet 
spécifiques.  
AG-IMS n°  105041 : Question des États -Unis d'Amérique , du Brésil, du  Japon, du Paraguay 
et de l'Australie  – Subventions aux intrants disponibles pour les producteurs qui ont de 
faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans le document G/AG/N/IND/29 , l'Inde a notifié des dépenses budgétaires de plus de 32  milliards 
d'USD pour les subventions aux intrants, soit une hausse d'environ 7  milliards d'USD par rapport 
aux dépenses budgétaires notifiées l'année précédente, qui témoignaient elles -mêmes d'une forte 
hausse par rapport à l'année précédente, ainsi que l'ont relevé plusieurs Memb res dans le 
document  AG-IMS n° 101006 . Le tableau explicatif  DS:2 du document  G/AG/N/IND/2 9 ne donne 
pas d'information permettant d'identifier les différentes mesures mises en œuvre par l'Inde qui ont 
été regroupées dans la catégorie "subventions aux intrants". Dans sa dernière réponse sur ce sujet 
présentée dans le cadre de ce comité, l'Inde a  fourni une ventilation des dépenses consacrées à 
l'irrigation, aux engrais et à l'électricité. De plus, il ne semble pas y avoir d'informations sur les 
subventions aux intrants accordées par différents gouvernements d'États. Il est entendu que 
d'autres su bventions aux intrants, par exemple pour les outils et machines agricoles, ont été 
fournies.  
a. Quelles sont les raisons de cette augmentation du soutien au titre des "subventions aux 
intrants disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou son t dotés de 
ressources limitées" pendant la campagne de commercialisation 2021/22?  
b. Veuillez indiquer si, durant la campagne de commercialisation 2021 /22, des subventions 
aux intrants ont été fournies par le gouvernement central ou ceux des États pour d'autr es 
intrants que les engrais, l'irrigation et l'énergie, par exemple pour les graines, les produits 
chimiques, les machines, etc.  G/AG/W/237  
- 40 - 
  c. Veuillez fournir la ventilation des dépenses liées aux subventions concernant les engrais, 
l'irrigation, l'énergie et à toute a utre subvention aux intrants dans le secteur de 
l'agriculture pour la campagne de commercialisation 2021 /22, ainsi que les publications 
contenant ces informations.  
d. Veuillez fournir des informations sur la valeur des subventions aux intrants par culture 
pour le riz paddy, le blé et les autres produits agricoles de base.  
e. Veuillez confirmer que la valeur globale notifiée dans le tableau explicatif  DS:2 et dans les 
réponses  a) à c) inclut le soutien financier accordé par divers gouvernements d'États.  
AG-IMS n°  105140 : Question de l'Union européenne et de l'Australie  – Soutien des prix 
du marché  
L'Union européenne relève que l'Inde, contrairement aux campagnes de commercialisation 
précédentes, ne notifie pas de soutien des prix du marché pour les Fèves de soja jaune dans le 
tableau explicatif  DS:5 pour la campagne de commercialisation 2021 /22 (G/AG/N/IND/29 ). L'Inde 
a-t-elle déf initivement cessé de recourir à des mesures de soutien des prix du marché pour ce 
produit?  
AG-IMS n°  105073 : Question du Japon  – Soutien des prix du marché  
Fèves de soja jaune, coton (soutien des prix du marché ) 
Selon le tableau explicatif  DS:5 du document G/AG/N/IND/29 , pour la campagne de 
commercialisation  2021, la production admissible au bénéfice du soutien des prix du marché pour le 
coton ne représent e que 20  tonnes, contre 1,56  million de tonnes pour l'année précédente. Par 
ailleurs, le soutien des prix du marché pour les fèves de soja jaune semble avoir disparu pour la 
campagne de commercialisation  2021.  
a. L'Inde considère -t-elle les quantités effectiv ement achetées dans le cadre du système de 
soutien des prix comme la "production admissible", et les notifie -t-elle? 
b. En ce qui concerne les fèves de soja jaune, le volume d'achat est -il simplement nul sur la 
campagne de commercialisation  2021, ou a -t-il été mis fin au programme lui -même?  
AG-IMS n°  105039 : Question des États -Unis d'Amérique , du Brésil, du Paraguay, de 
l'Australie et de la Thaïlande  – Soutien des prix du marché  
Dans le document G/AG/N/IND/29 , l'Inde indique que "les stocks rel evant des programmes sont 
acquis et débloqués pour répondre aux besoins internes en matière de sécurité alimentaire de la 
population pauvre et vulnérable de l'Inde, et non pour avoir des effets de distorsion des échanges 
ou des effets défavorables sur la s écurité alimentaire d'autres Membres".  
Cependant, entre avril  2020 et décembre  2022, l'Inde a augmenté les quantités de céréales vivrières 
attribuées gratuitement dans le cadre des programmes de sécurité alimentaire, les faisant passer 
de 5 kg par mois et par personne à 10  kg par mois et par personne. Cela a fortement fait baisser 
les prix intérieurs, et a rendu le riz indien hautement compétitif par rapport au riz d'autres origines. 
Le riz distribué gratuitement par les pouvoirs publics s'est retrouvé sur le marché libre, et/ou a 
remplacé le riz normalement acheté par les consommateurs indiens pour répondre à leurs besoins 
alimentaires au -delà des 5  kg de riz/mois/personne normalement attribué. Certaines sources 
commerciales indiquent que les exportations d e riz indien autre que basmati ont été stimulées par 
les prix très compétitifs, et qu'une partie du riz a été expédié même en -deçà du prix minimal de 
soutien fixé par les pouvoirs publics (après conversion du riz paddy en riz blanchi).  
Le document G/AG/N/I ND/29 indique en outre que "pour ces raisons, le dépassement des limites 
de minimis  pour le riz est couvert par la clause de paix énoncée dans la Décision ministérielle de 
Bali …". 
Nous relevons qu'en 2019 -2020, 2020 -2021 et 2021 -2022, l'Inde a augmenté ch aque année le prix 
de soutien minimal pour le riz paddy, selon le Ministère de l'agriculture et de la protection sociale G/AG/W/237  
- 41 - 
  des agriculteurs. Cette augmentation a eu lieu malgré des exportations de riz record, qui ont plus 
que doublé en 2020 -2021 par rapport à 2019 -2020, et ont encore augmenté en 2021 -2022, selon 
le Ministère du commerce et de l'industrie. De plus, les exportations de riz de l'Inde sur l'année en 
cours dépassent celles de 2021 -2022, ce qui montre que l'Inde pourrait à nouveau dépasser ses 
exportations record des deux dernières années. En outre, le soutien interne notifié par l'Inde pour 
le riz a aussi augmenté sur cette période, dépassant pendant les trois années ses limites autorisées 
en tant que mesure ayant un effet de distorsion des échange s. 
Compte tenu de cette situation, dans laquelle les exportations indiennes de riz ont fortement 
augmenté sur les dernières années, veuillez expliquer pourquoi l'Inde a continué chaque année à 
augmenter le prix de soutien minimal pour le riz.  
AG-IMS n° 105123 : Question de l'Australie  – Soutien des prix du marché: production 
admissible  
L'Australie remercie l'Inde d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 
l'année 2021 -2022 ( G/AG/N/IND/29 ). L'Australie relève que le tableau explicatif  DS:5 de l'Inde 
présente les programmes de soutien des prix du marché pour sept groupes de produits (céréales 
secondaires,  coton, arachides, légumineuses, riz, tournesol et blé), pour lesquels la "production 
visée" varie entre 20  tonnes (coton) et 58,94  millions de tonnes (riz).  
a. L'Australie demande à l'Inde de décrire les restrictions en place qui régissent l'admissibilité 
des producteurs indiens de céréales secondaires, coton, arachides, légumineuses, riz, 
tournesol et blé au bénéfice du soutien des prix du marché.  
b. L'Australie relève que la production admissible notifiée pour ces groupes de produits pour 
la campagne de commer cialisation  2021/22 a connu des changements substantiels par 
rapport à l'année précédente. Elle demande à l'Inde de préciser en quoi les restrictions en 
place quant à l'admissibilité des agriculteurs indiens au bénéfice du soutien des prix du 
marché ont év olué au cours de l'année écoulée, et pour quelles raisons.  
AG-IMS n°  105042 : Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et l'Australie  – MGS 
autre que par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:9 du document  G/AG/N/IND/29 , l'Inde a fourni des informations 
limitées sur les subventions pour les primes d'assurance et les bonifications d'intérêts accordées 
pour divers produits et cu ltures, et elle ne semble pas non plus inclure d'informations sur des 
mesures spécifiques à des États. Par exemple, il est entendu que les États du Bihar, du Pendjab et 
du Bengale occidental ont leurs propres programmes d'assurance des cultures, qui sont f inancés par 
les États et non par le gouvernement central.  
a. Veuillez préciser quels programmes font partie de la mesure de "subvention pour les 
primes d'assurance" notifiée et fournir une ventilation des dépenses pour chacun. Par 
exemple, la "subvention pour les primes d'assurance" inclut -elle les programmes 
d'assurance -récolte suivants: Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana, Système d'assurance 
récolte en fonction des conditions météorologiques, Programme d'assurance unifié, 
Système national d'ass urance agricole, Programme national d'assurance -récolte?  
b. Veuillez préciser si les États indiens mettent en œuvre les programmes d'assurance -récolte 
en sus ou séparément du programme d'assurance -récolte national, et fournir des liens 
vers les lignes directr ices opérationnelles de chacun.  
c. Veuillez préciser si les valeurs notifiées pour l'assurance -récolte incluent ces mesures au 
niveau des États, et, dans la négative, expliquer pourquoi.  
d. Veuillez indiquer quels produits et cultures sont admissibles au bénéfic e des subventions 
nationales pour les primes d'assurance et des bonifications d'intérêts.  
e. Veuillez expliquer pourquoi l'Inde notifie les subventions pour les primes d'assurance 
comme des mesures autres que par produit, étant donné qu'au moins certains des 
programmes d'assurance ont des taux de primes différents selon les cultures admissibles. G/AG/W/237  
- 42 - 
  Par exemple, dans le cadre du Système national d'assurance agricole, le taux de primes 
pour le blé est soit 1,5 % soit le taux actuariel, selon le taux qui est le moins  élevé, tandis 
que pour le mil et les graines oléagineuses, ce taux est soit 3,5 % soit le taux actuariel, 
selon le taux qui est le moins élevé, et, pour les cultures horticoles, le taux retenu est le 
taux actuariel.  
2.4.6   Nicaragua (G/AG/N/NIC/60, G/AG/N/NIC/61,  G/AG/N/NIC/62)  
AG-IMS n°  105144 : Questions relatives à la transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Le Canada remercie le Nicaragua pour ses notifications sous la forme du tableau  DS:1. Le Canada 
note que, si le Nicaragua mentionne le paragraphe  ii) du document  G/AG/2  et fournit une description 
des programmes dans le tableau explicatif  DS:1, la page  22 du document  G/AG/2 indique que les 
mesures relevant de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture devraient être notifiées dans un 
tableau  DS:2.  
Le Nicaragua pourrait -il fournir dans un tableau  DS:2 les renseignements sur les programmes pour 
lesquels un soutien interne a été notifié dans le tableau explicatif  DS:1, conformément aux 
prescriptions connexes en matière de renseignements figurant à la page  23? 
2.4.7   Panama (G/AG/N/PAN/66)  
AG-IMS n°  105160 : Question du Canada  – Niveau des engagements inscrits dans la liste  
Le Canada tient à remercier le Panama pour sa récente notification concernant le so utien interne et 
ses réponses dans le système AG -IMS. Entre les années civiles  2021 et  2022, le Canada note que 
la MGS totale courante notifiée par le Panama a augmenté de 9,5 %, soit 5  878 366,07  de PAB. 
Le Panama pourrait -il donner des précisions sur les mesures ou les approches qu'il pourrait envisager 
et qui l'aideraient à ramener sa MGS totale courante à zéro?  
AG-IMS n°  105156 : Question du Paraguay, des États -Unis d'Amérique et du Royaume -Uni 
– Niveau des engagements inscrits dans la liste  
S'agissant de la notification portant la cote  G/AG/N/PAN/66 , le Panama a déclaré qu'il dépassait ses 
niveaux de minimis  autorisés de 61,4  millions de PAB, soit l'équivalent de 22 % de la valeur de la 
production de riz au Panama. Depuis 2017, le Panama a systématiquement déclaré qu'il dépassait 
ses niveaux de minimis  autorisés, et ce, à des niveaux dépassant 20 % de la valeur de la production 
et avec un pic ayant pu atteindre 33 % de la valeur de la production en  2020.  
Bien que la notification actuelle fasse état de 22 % de la valeur de la production, en termes 
monétaires absolus, elle fait également état d'une hausse de 20  millions de PAB depuis la p remière 
fois que le Panama a notifié des subventions supérieures à ses niveaux autorisés, 
à 41 millions  de PAB, ce qui représentait à l'époque 24 % de la valeur de la production. L'incitation 
au titre du soutien des prix du marché fait augmenter la production et la valeur de la production, et 
c'est pourquoi, malgré l'augmentation des subventions en termes absolus, nous sommes dans une 
situation de ba isse en termes relatifs. Il est inquiétant de constater la poursuite de cette tendance 
dans les politiques agricoles du Panama, tendance qui a débuté et s'accentue depuis maintenant 
plus de cinq ans.  
Si nous apprécions l'engagement en faveur de la transpar ence dont il fait preuve en déclarant les 
subventions accordées, le Panama peut -il indiquer quelles mesures il envisage de prendre pour 
réduire les subventions pour le riz afin de respecter ses engagements dans le cadre de l'OMC?  
AG-IMS n°  105157 : Question de la Thaïlande  – Niveau des engagements inscrits dans la 
liste 
La Thaïlande remercie le Panama d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1. La 
Thaïlande a noté que le Panama avait notifié un soutien par produit pour le riz de 61,47  millions 
de PAB en 2022, soit 22,29 % de la valeur de la production. Elle a également constaté  dans la G/AG/W/237  
- 43 - 
  notification que ce soutien visait à préserver la durabilité de la production rizicole pendant la 
pandémie de COVID -19 et le conflit dans la région de la mer Noire.  
Veuillez indiquer quelles mesures doit prendre le Panama pour mettre en œuvre le p rogramme de 
soutien pour le riz de manière à respecter son engagement dans le cadre de l'OMC.  
2.4.8   Paraguay (G/AG/N/PRY/34, G/AG/N/PRY/36)  
AG-IMS n°  105114 : Question de l'Inde  – Aide alimentaire intérieure  
Conformément à la notification sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/PRY/36 ), les mesures 
intitulées "Projet d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène" et " Projet 
d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène dans la région orientale" ont été 
inscrites au titre des mesures de la catégorie verte sous la rubrique "Aide alimentaire intérieure". 
Dans ce contexte, l'Inde demande au Paraguay de fou rnir les détails suivants:  
a. En quoi le "Projet d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène" diffère -t-il 
du "Projet d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène dans la région 
orientale"?  
b. Quels sont les critères d'admissibilité pour obtenir des avantages dans le cadre des projets 
susmentionnés?  
c. Un agriculteur peut -il être admis au bénéfice des deux projets?  
d. Quel est le montant de l'aide fournie au titre des deux projets?  
e. Les projets satisfont -ils aux critères énon cés au paragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture? Dans l'affirmative, de quelle manière?  
AG-IMS n°  105115 : Question de l'Inde  – Classification des mesures  
L'Inde, dans la question AG -IMS n° 103143 , avait demandé au Paraguay des éclaircissements sur 
le programme qu'il avait notifié sous l'intitulé "Amélioration de l'accès au marché dans la région 
orientale (PIMA)" au titre du paragraphe  4 de l'Annexe  2. Le Paraguay ava it précisé: "[l]a délégation 
du Paraguay remercie la délégation de l'Inde pour la question posée. En conséquence, nous avons 
décelé une erreur dans la classification initiale de la mesure, qui a été modifiée. Le corrigendum 
relatif à la notification G/AG/N/PRY/34 , ainsi que la not ification qui lui fait suite (G/AG/N/PRY/36), 
ont déjà été communiqués au Secrétariat. La notification  DS:2 relative à cette mesure a également 
été communiquée pour distribution."  
En outre, l'Inde note que la notification du Paraguay sous la forme du table au DS:2 concernant le 
Projet "Accès aux marchés agricoles" (PIMA), datée du 23  novembre  2022, indique que: "Les 
bénéficiaires du projet sont les petits et moyens producteurs agricoles et les communautés 
autochtones, organisés en associations ou en comités et produisant des cultures de rapport et de 
subsistance avec un accès limité aux marchés et aux chaînes de valeur." La notification du Paraguay 
sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/PRY/36 ) pour l'année civile  2021 contenait également le 
projet d'"Amélioration de l'accès au marché dans l a région orientale (PIMA)" au titre de la même 
mesure d'"Aide alimentaire intérieure", pour un montant de 14,37  millions d'USD.  
Dans ce contexte, l'Inde demande à nouveau au Paraguay d'expliquer:  
En quoi cette mesure est -elle conforme aux dispositions du p aragraphe  4 de l'Annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
2.4.9   Thaïlande (G/AG/N/THA/85)  
AG-IMS n°  105117 : Question de l'Inde  – Autre MGS/MES par produit  
L'Inde note que les dépenses engagées par la Thaïlande pour la détention de stocks de céréales et 
notifiées sous la forme du tableau explicatif  DS:7 dans le document  G/AG/N/THA/85 ) (année G/AG/W/237  
- 44 - 
  civile 2016) s'élevaient à 1  655,21  millions de THB. Dans ce contexte, l'Inde demande à la Thaïlande 
des précisions concernant les points suivants:  
a. Dans le cadre de quel programme le gouvernemen t achète -t-il les céréales? Veuillez 
donner des détails sur le fonctionnement du programme.  
b. Quelles céréales sont visées par le programme?  
c. Quel est le mécanisme d'achat des céréales? Sont -elles achetées au prix administré ou au 
prix du marché? Dans le cas où les achats se font au prix administré, combien 
d'agriculteurs ont bénéficié de ce programme?  
d. La détention de stocks de céréales s'est -elle poursuivie au cours des années qui ont suivi 
la notification de 2016? Dans l'affirmative, veuillez fournir le déta il des crédits budgétaires 
pour la période 2016 -2022.  
2.4.10   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS n°  105118 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
L'Inde répète le point  d) de sa question AG -IMS n° 102107  car le Royaume -Uni n'a pas indiqué 
pourquoi il utilise différents taux de change dans sa notification concernant le soutien interne sous 
la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/GBR/11 ). 
Nous remercions le Royaume -Uni d'avoir p résenté sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (G/AG/N/GBR/11). Au point  d), le prix administré et les prix extérieurs de référence 
donnés dans le tableau explicatif  DS:5 ont été relibellés en utilisant le taux de change qui avait cours 
en date du 3 1 décembre  2020, à savoir 1  euro = 0,89903. Cela contredit ce qui a été communiqué 
par le Royaume -Uni dans le document G/MA/TAR/RS/570/Add.1 , où les données monétaires de la 
liste de concessions étaient relibellées en utilisant le taux de change moyen de la période 2015 -2019, 
à savo ir 1 Euro = 0,83687  GBP. 
Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi des taux de change différents sont utilisés dans sa 
Liste et dans la notification sous la forme du tableau  DS:1?  
2.4.11   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166)  
AG-IMS n°  105146 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur réponse antérieure à la question AG -IMS n°  103120  et 
pour leur réponse complémentaire à la question AG -IMS n°  104106  concernant le  soutien notifié au 
titre du paragraphe  "2 g) Services d'infrastructure".  
Dans leur réponse, les États -Unis ont noté que "cet accord prévoit le paiement des frais 
d'administration et de fonctionnement et le partage du risque de souscription à l'appui de la  
fourniture des produits d'assurance -récolte et des services connexes."  
L'Australie demande si l'impact et la valeur budgétaires résultant du partage du risque de 
souscription par le gouvernement des États -Unis, comme indiqué dans la réponse des États -Unis, 
sont notifiés en intégralité en tant que soutien interne de la catégorie orange?  
AG-IMS n°  105145 : Question de l'Australie  – Services de caractère général: services 
d'infrastructure  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur réponse antérieure à la question AG -IMS n°  103120  et 
pour leur réponse complémentaire à la question AG -IMS n°  104106  concernant le soutien notifié au 
titre du paragraphe  "2 g) Services d'infrastructure".  G/AG/W/237  
- 45 - 
  L'Australie note que les États -Unis ont répondu que ce programme "satisf[ait] aux critères généraux 
énoncés au paragraphe  1 de l'Annexe  2" et qu'"en outre, les dépenses satisfont aux critères 
généraux énoncés au paragraphe  2". 
Toutefois, l'Australie avait demandé aux États -Unis d'"expliquer pourquoi les "Bénéfices techniques 
versés aux compagnies d'assurance au titre de l'Accord de réassurance type" sont considérés comme 
la "[mise] en place ou [la construction d']équipements"", comme indiqué au paragraphe  2 g) de 
l'Annexe  2. C'est la deuxième fois que l'Australie pose cette question.  
AG-IMS n°  105116 : Question de l'Inde  – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
L'Inde remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification (D S:1) concernant le soutien interne 
(G/AG/N/USA/166 ). Les États -Unis pourraient -ils dire pourquoi le soutien au titre des programmes 
de protection de l'environnement est tombé de 6  019 millions d'USD en  2019 ( G/AG/N/USA/157 ) 
à 4 513 millions d'USD en  2020 (G/AG/N/USA/166)?  
AG-IMS n°  105147 : Question de la Chine  – MGS autre que par produit  
Les États -Unis ont notifié les subventions aux primes accordées dans le cadre de la Protection de 
l'ensemble des revenus agricoles (WFRP) dans le tableau explicatif  DS:9 et expliqué que le WFRP 
assurait l'ensemble des revenus de l'exploitation agricole plutôt qu'une récolte. Les États -Unis sont 
priés de fournir les détails suivants concer nant le programme d'assurance:  
a. Les revenus assurés par le WFRP correspondent -ils uniquement aux revenus provenant 
des récoltes?  
b. Comment déterminer les revenus de l'exploitation qui sont assurés au titre du WFRP? Cela 
correspond -il à la somme des revenus po ur chaque récolte?  
c. Quelle est la différence fondamentale entre le WFRP et les autres mesures de soutien des 
revenus?  
d. Quel est l'impact du WFRP sur le commerce?  
AG-IMS n°  105017 : Question de la Nouvelle -Zélande et de la Chine  – Classification des 
mesures  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis pour leurs réponses antérieures aux nombreuses 
questions sur ce sujet. Nous demeurons intéressés parce que nous croyons comprendre que, dans 
les programmes PLC et ARC -CO, les agriculteurs des États -Unis reçoivent des versements lorsque 
les prix (PLC) ou les revenus (ARC -CO) d'une liste de cultures spéci fiée tombent en deçà des niveaux 
de référence spécifiés pour chaque récolte. En outre, les programmes sont facultatifs, c'est -à-dire 
que les agriculteurs peuvent choisir le programme auquel ils s'inscrivent.  
a. Avons -nous bien compris ces programmes?  
b. Étant do nné qu'il y a une liste de cultures spécifiée et que le seuil pour les prix ou les 
revenus est fixé pour chaque récolte, les États -Unis pourraient -ils préciser pourquoi ils 
considèrent qu'il ne s'agit pas de programmes par produit?  G/AG/W/237  
- 46 - 
  2.5  MESURES DE SOUTIEN INTER NE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)  
2.5.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/18)  
AG-IMS n°  105148 : Que stion de l'Australie  – Versements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie remercie le Royaume -Uni pour sa notification sous la forme du tableau  DS:2 datée 
du 28 février  2023 ( G/AG/N/GBR/18 ) concernant les programmes de petits dons en faveur de la 
diversification agricole, de l'efficacité et du développement de l'horticulture.  
L'Australie note la prescription inscrite au paragraphe  11 a) de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture, selon laquelle le droit à bénéficier d'une aide à l'ajustement des structures fournie au 
moyen d'aides à l'investissement doit être déterminé "pour répondre à des désavantages structurels 
dont l'existence aura été démontrée de manière objective".  
Le Royaume -Uni pourrait -il préciser quels sont les critères d'admissibilité pour les programmes de 
petits dons en faveur de la diversification agricole, de l'efficacité et du développement de 
l'horticulture en ce qui concerne les types de désavantages structurels que les producteurs agricoles 
du pays de Galles doivent rencontrer pour bénéficier de ces dons?  
AG-IMS n°  105149 : Question d e l'Australie  – Classification des mesures  
L'Australie remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:2 
datée du 28  février  2023 ( G/AG/N/GBR/18 ). 
À la page  4 du document d'orientation sur le programme d'investissement dans la gestion des 
nutriments, on peut  lire: 
Le programme d'investissement dans la gestion des nutriments est un dispositif de subvention 
en capital proposé aux agriculteurs du pays de Galles pour améliorer les résultats 
économiques et environnementaux de leurs exploitations agricoles.  
Les obj ectifs consistent à soutenir les investissements qui améliorent la gestion des 
nutriments dans les exploitations, protègent l'eau, les sols et l'air et en augmentent la qualité, 
permettent d'utiliser plus efficacement les ressources des exploitations, d'ob tenir de meilleurs 
résultats techniques et d'utiliser la technologie pour prendre de meilleures décisions de 
gestion.  
Le programme d'investissement dans la gestion des nutriments soutient les investissements 
dans les infrastructures et en capital pour les équipements et les machines qui ont été 
identifiés afin d'atténuer l'impact de la pollution dans les exploitations, ce qui offre des 
avantages clairs et quantifiables pour votre exploitation agricole et l'environnement en 
général.  
Ce programme semble compo rter des aspects liés à l'amélioration, à la fois de l'environnement et 
de l'économie. Le Royaume -Uni pourrait -il préciser comment les aspects du programme qui 
améliorent les résultats économiques, l'efficacité de l'utilisation des ressources sur les explo itations, 
les performances techniques et l'utilisation de la technologie pour prendre de meilleures décisions 
de gestion contribuent à l'obtention de meilleurs résultats pour l'environnement et/ou en matière de 
conservation?  G/AG/W/237  
- 47 - 
  2.6  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SU BVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  
2.6.1   Colombie (G/AG/N/COL/77)  
AG-IMS n°  105063 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient la Colombie pour sa notification sous la forme du tableau  ES:1 
(G/AG/N/COL/77 ). Nous rappelons les renseignements publiés concernant le Fonds de stabilisation 
des prix du sucre (Fondo d e Estabilización de Precios del Azúcar (FEPA) en espagnol). On ne trouve 
plus de renseignements publics en ligne sur ce programme et nous constatons que ce fonds ne figure 
pas dans la notification de la Colombie.  
a. Veuillez indiquer si le FEPA existe encore.  
b. Dans l'affirmative, les États -Unis aimeraient obtenir des détails supplémentaires sur le 
fonds et son fonctionnement.  
c. Veuillez fournir une copie des documents concernant la mise en œuvre ou la suppression 
(si la mesure n'existe plus) du FEPA, ou un lien v ers ces documents.  
2.6.2   Corée, République de (G/AG/N/KOR/90, G/AG/N/KOR/91)  
AG-IMS n°  105134 : Question de l'Australie  – Traitement spécial et différencié (article  9:4) 
L'Australie remercie la République de Corée pour ses notifications sous la forme du tableau  ES:1 
(G/AG/N/KOR/90 , G/AG/N/KOR/91 ) pour les années civiles  2020 et  2021, qui décrivent le soutien 
accordé actuellement aux exportations relevant de l'article  9.1 d) et/ou  e). 
Le principal mode de soutien réduit de fait le coût pour exporter toute une gamme de produits 
coréens, mais surtout les légumes (2020  – 20,34  milliards de KRW, 2021 - 16,71  milliards de KRW), 
les fruits (2 020 – 6,57 milliards de KRW, 2021 – 6,3 milliards de KRW), le bétail (2020  – 
4,43 milliards de KRW, 2021 – 3,3 milliards de KRW) et les produits alimentaires transformés (2020 
– 3,25 milliards de KRW, 2021 – 3,05 milliards de KRW).  
L'Australie note qu'il y  a eu certaines baisses du soutien entre les années civiles 2020 et 2021. 
L'Australie demande ce qui suit à la République de Corée:  
a. Étant donné que les flexibilités accordées aux pays en développement Membres au titre 
de l'article  9.1 d) et e) prendront fi n en 2023, quelles mesures la République de Corée 
prend -elle pour assurer la suppression ordonnée de ce soutien d'ici au mois de décembre?  
b. La République de Corée envisage -t-elle d'avoir des difficultés pour respecter ce délai? Dans 
l'affirmative, comment a -t-elle l'intention de surmonter ces difficultés?  
c. L'Australie serait reconnaissante à la République de Corée si elle pouvait également fournir 
les codes du SH pour les produits énumérés.  
AG-IMS n°  105133 : Question de l'Australie  – Traitement spécial et différencié (article  9:4) 
La Thaïlan de remercie la République de Corée d'avoir présenté la notification sous la forme du 
tableau  ES:1 concernant les subventions à l'exportation pour divers groupes de produits comme les 
fruits, les fleurs, le kimchi ou les légumes. La Thaïlande note qu'un cer tain montant est accordé aux 
fruits et aux légumes à titre de subvention à l'exportation par le biais de mesures de réduction des 
coûts, respectivement pour un montant d'environ 6,3  milliards de KRW et 16,71  milliards de KRW. 
La République de Corée pourrai t-elle préciser quel type de fruits et de légumes bénéficie de ce 
programme de subventions?  G/AG/W/237  
- 48 - 
  2.7  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU  NF:1)  
2.7.1   Canada (G/AG/N/CAN/156)  
AG-IMS n°  105132 : Question de l'Union européenne  – Volume et concessionnalité de 
l'aide alimentaire  
Dans sa dernière notification sous la forme  du tableau  NF:1 pour l'année civile  2021, au point "1. 
Quantité d'aide alimentaire fournie aux pays les moins avancés et aux pays en développement 
importateurs nets de produits alimentaires ", le Canada a indiqué ce qui suit:  
En tant que signataire de la C onvention relative à l'assistance alimentaire (CAA) de  2013, le Canada 
a établi un niveau annuel minimal d'aide alimentaire de 250  millions de  CAD. L'aide alimentaire 
totale déclarée au titre de la CAA a dépassé cet objectif, avec une affectation de plus 
de 517,6  millions de  CAD. De ce montant, environ 376  millions de CAD ont été affectés aux PMA et 
aux PDINPA.  
L'aide alimentaire intègre une combinaison d'outils, y compris l'acheminement de produits 
admissibles, une aide financière, des bons d'échange, des interventions nutritionnelles, et une 
garantie des moyens de subsistance dans des situations d'urgence et de relèvement rapide. 
Conformément aux exigences de la CAA, toute l'aide alimentaire du Canada est exprimée en termes 
de valeur.  
En réponse au questio nnaire sur la concurrence à l'exportation, document  
G/AG/W/125/Rev.18/Add.3 , le Canada a indiqué ce qui suit:  
Toute l'aide alimentaire accordée par le Canada est fournie intégralement sous forme de dons et en 
espèces.  
Toute l'aide alimentaire accordée par le Canada est fournie intégra lement sous forme de dons et en 
espèces.  
En 2021, le Canada a versé plus de 500  millions de  CAD d'aide alimentaire, dépassant ainsi 
l'engagement qu'il avait pris au titre de la Convention relative à l'aide alimentaire de fournir une 
contribution annuelle minimale de 250  millions de  CAD. 
a. Le Canada pourrait -il confirmer que les montants de l'aide alimentaire déclarés dans le 
tableau  NF:1 et dans leur réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation sont 
les mêmes?  
b. Le Canada p ourrait -il indiquer quelle forme a pris l'aide alimentaire – espèces, nature, 
bons d'échange, etc. – puisque ces renseignements diffèrent dans les deux notifications?  
2.7.2   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/167)  
AG-IMS n°  105131 : Question de l'Union européenne  – PDINPA  
a. Dans le document G/AG/N/USA/167 , au point  1. Quantité d'aide alimentaire fournie aux 
pays les moins avancés et aux pays e n développement importateurs nets de produits 
alimentaires , les États -Unis ont notifié une aide alimentaire totale de 2  208 521 tonnes.  
Dans leur notification sous la forme du tableau ES:3 sous la cote G/AG/N/USA/161  (2020 -2021) 
pour la même période considérée, les États -Unis ont notifié une ai de alimentaire de 
2 082 220 tonnes pour l'ensemble des destinations.  
i. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les quantités déclarées sont 
différentes dans les deux notifications?  
ii. Est-ce la seule aide alimentaire en nature pour 2020 -2021?  G/AG/W/237  
- 49 - 
  b. Dans le d ocument G/AG/N/USA/167 , au point  3. Assistance technique et financière prévue 
au paragraphe  3 iii) de la Décision , les États -Unis ont déclaré ce qui suit:  
Aide financière et fonds pour l'assistance technique destinés aux pays en développement:  
a. Assistance fournie par le Département d'État des États-Unis dans le secteur de 
l'agriculture: 848  309 000 USD;  
b. Millenium Challenge Corporation (Total: 72  040 000 USD);  
c. Programmes du Département de l'agriculture : 
• Programme de bourses Borlaug (Total: 2  608 663 USD);  
• Programme de bourses Cochran (Total: 4  723 234 USD);  
• Programme pour les marchés émergents (Total: 5  112 244 USD). 
d. Contributions aux organisations multilatérales axées principalement sur l'agriculture:  
PAM: 3  189 976 946 USD – seule une petite partie de ce montant va au développement 
agricole.  
e. Valeur de l'aide alimentaire dans le cadre des programmes de développement 
(Total:  821 603 822 USD).  
i. Les États -Unis pourraient -ils indiquer les montants de l'aide qui ont été consacrés au 
développement de l'agriculture [des paragraphes  a) à e)]? 
ii. Les États -Unis pourraient -ils donner plus de détails sur la forme de l'aide dans le 
secteur de l'agriculture – en nature ou en espèces [paragraphes  a) à e)]? 
c. Au paragraphe  f) Valeur de l'aide alimentaire dans le cadre des programmes de 
développement (to tal: 821  603 822 USD) de la même notification, les États -Unis ont indiqué ce qui 
suit: 
Ce chiffre correspond à la valeur  en USD des produits de base fournis à titre de don dans 
le cadre des programmes d'aide alimentaire relevant du titre  II, du programme 
"L'alimentation au service du progrès" et du programme "L'alimentation au service de 
l'éducation", dont une partie a été monétisée. Lorsque l'aide alimentaire est monétisée, ou 
vendue sur le marché local, elle produit des fonds qui peuvent servir à financer  des programmes 
locaux de développement agricole ou à couvrir les frais administratifs locaux afférents au 
programme. En règle générale, ces fonds servent à financer des programmes de gestion de l'eau ou 
d'irrigation, des crédits aux agriculteurs, des infr astructures agricoles, des programmes de santé ou 
l'achat de denrées locales assurant aux bénéficiaires un régime alimentaire complet du point de vue 
nutritionnel.  
i. Les États -Unis pourraient -ils donner plus de détails sur le montant de l'aide alimentaire 
qui a été monétisée?  
ii. Les États -Unis pourraient -ils indiquer, sur la base des chiffres fournis dans la 
notification  NF:1 concernant l'agriculture, le montant final de l'aide alimentaire 
accordée en espèces?  
d. En réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, dans la section sur l'aide 
alimentaire du document  G/AG/W/125/Rev.18/Add.3 , les États -Unis ont déclaré une aide 
alimentaire de 2  018 172 tonnes.  
Les États -Unis pourraient -ils confirmer que la différence est due à la période considérée 
(du 1er octobre  2021 au 30  septembr e 2022)?  G/AG/W/237  
- 50 - 
  3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Thaïlande  
AG-IMS n°  105113 : Question de l'Inde  
Pour pouvoir assurer le suivi et le fonctionnement efficaces du Comité de l'agriculture, il est essentiel 
de disposer de renseignements transparents sur les mesures adoptées par les Membres; en 
l'absence de notification par ces derniers, cette fonction s'en voit compromise. En tant que pays en 
développement, la Thaï lande est tenue de présenter sa notification concernant le soutien interne 
dans un délai d'un an. Or elle n'a pas présenté ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour 
l'année civile  2017 et les suivantes. La dernière notification présentée, qui es t datée 
du 6 octobre  2017, se rapporte aux années civiles 2014 à 2016 ( G/AG/N/THA/85 ). À cet égard:  
a. Afin de maintenir la transparence, quand la Thaïlande prévoit -elle de présenter sa 
notification en suspens sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile  2017, qu'elle 
aurait dû présenter il y  a cinq ans?  
b. Afin de maintenir la transparence, quand la Thaïlande prévoit -elle de présenter sa 
notification en suspens sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile  2018, qu'elle 
aurait dû présenter il y a quatre ans?  
c. Afin de maintenir la transparence , quand la Thaïlande prévoit -elle de présenter sa 
notification en suspens sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile  2019, qu'elle 
aurait dû présenter il y a trois ans?  
d. Afin de maintenir la transparence, quand la Thaïlande prévoit -elle de présenter sa 
notification en suspens sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile  2020, qu'elle 
aurait dû présenter il y a deux ans?  
e. Afin de maintenir la transparence, quand la Thaïlande prévoit -elle de présenter sa 
notification en suspens sous la forme du tabl eau DS:1 pour l'année civile 2021, qu'elle 
aurait dû présenter il y a plus d'un an?  
3.2  Uruguay  
AG-IMS n°  105112 : Question de l'Inde  
Pour pouvoir assurer le suivi et le fonctionnement efficaces du Comité de l'agriculture, il est essentiel 
de disposer de renseignements transparents sur les mesures adoptées par les Membres; en 
l'absence de notificati on par ces derniers, cette fonction s'en voit compromise. En tant que pays en 
développement, l'Uruguay est tenu de présenter sa notification concernant le soutien interne dans 
un délai d'un an. Or il n'a pas présenté ses notifications sous la forme du tabl eau DS:1 pour l'année 
civile 2017 et les suivantes. En l'absence des notifications sous la forme du tableau  DS:1 de 
l'Uruguay pour l'année civile  2017 et les suivantes, le Comité ne dispose pas des renseignements 
requis pour surveiller les mesures adoptées  par l'Uruguay et les Membres ne disposent pas des 
renseignements requis pour les analyser.  
Dans la question AG -IMS n°  103111 , l'Inde avait dit à l'Uruguay: "La dernière notification de 
l'Uruguay sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/URY/63 ) portait sur l'année civile 2016. L'Uruguay 
pourrait -il indiquer au Comité quand les notifications en attente seront publiées." Toutefois, 
l'Uruguay n'a fourni aucune réponse.  
L'Inde soulève une nouvelle fois la même question et demande à l'Uruguay d'indiquer au Comité ce 
qui suit:  
a. Quand l'Uruguay prévoit -il de présenter sa notification en suspens sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année civile 2017, qu'il aurait dû présenter il y a cinq ans?  G/AG/W/237  
- 51 - 
  b. Quand l'Uruguay prévoit -il de présenter sa notification en suspens sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année civile 2018, qu'il aurait dû présenter il y a quatre ans?  
c. Quand l'Uruguay prévoit -il de présenter  sa notification en suspens sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année civile 2019, qu'il aurait dû présenter il y a trois ans?  
d. Quand l'Uruguay prévoit -il de présenter sa notification en suspens sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année civile 2020, qu'il  aurait dû présenter il y a deux ans?  
e. Quand l'Uruguay prévoit -il de présenter sa notification en suspens sous la forme du 
tableau  DS:1 pour l'année civile  2021, qu'il aurait dû présenter il y a plus d'un an?  
4  RÉPONSES NON FOURNIES  
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA M ISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
4.1.1   Angola  – Politiques d'importation (n°  660)  
4.1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  105019 ) 
L'Union européenne souhaite répéter sa précédente question AG -IMS n°  100058 . 
Le 14  janvier  2019, l'Angola a publié le Décret présidentiel  n° 23/19, c'est -à-dire le Règlement sur 
la chaîne commerciale d'approvisionnement de produits du panier  de base et d'autres produits 
prioritaires d'origine nationale, qui prévoit de nouvelles règles d'importation pour 54  produits, 
principalement des produits agricoles. Ce décret présidentiel vise à soutenir la production nationale 
et le développement économ ique en limitant l'accès des importateurs aux importations, y compris 
au moyen d'un système de licences d'importation dont il apparaît qu'il donne la priorité à l'utilisation 
de la production nationale, à l'instar d'une politique de remplacement des import ations. Étant donné 
les incidences potentielles sur les exportations de l'UE vers l'Angola de produits agricoles visés par 
le Décret présidentiel  n° 23/19, l'UE serait reconnaissante à l'Angola de fournir des précisions sur 
les points suivants:  
a. L'Angola po urrait -il fournir des renseignements additionnels sur les produits agricoles visés 
par le Décret présidentiel  n° 23/19, y compris les codes spécifiques du SH pour chaque 
produit de base, ainsi qu'une liste des biens spécifiques produits dans la zone économ ique 
spéciale de Luanda -Bengo qui sont visés par le Décret?  
b. L'Angola pourrait -il expliquer comment ces restrictions sont mises en œuvre et notamment 
si des licences sont utilisées pour gérer ces restrictions?  
c. Pourrait -il donner des précisions sur le proces sus que les importateurs et les grossistes 
doivent suivre pour être admissibles au bénéfice d'une licence d'importation, y compris les 
étapes spécifiques requises?  
d. Pourrait -il donner des explications supplémentaires sur les restrictions quantitatives 
établies à l'article  11 du Décret, en particulier sur la manière dont l'évaluation de 
l'existence d'une capacité interne permettant la substitution des importations est menée?  
L'Angola avait précédemment indiqué que l'abrogation du Décret dépendrait de la réali sation des 
objectifs qu'il contient.  
e. L'Angola pourrait -il donner des précisions sur la méthodologie et le processus permettant 
d'évaluer la réalisation de ces objectifs?  G/AG/W/237  
- 52 - 
  4.1.2   Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, 
Union eu ropéenne  – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à 
l'agriculture  (n° 770)  
4.1.2.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  105166 , 105168 , 105171 , 
105175 , 105179 , 105181 , 105187 , 105189 ) 
Comme la Fédération de Russie n'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de grave s effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produit s agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs d e la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alim entaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Nouvelle -Zélande, le Royaume -Uni et 
l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l 'application de ces mesures contribue à la sécurité 
alimentaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que les perturbations 
observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la production et à la 
distrib ution de produits agricoles, y compris le blé et les engrais, et l'instabilité accrue du marché 
agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la sécurité alimentaire?  
4.1.3   Australie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits 
d'importation dépassant les taux consolidés appliqués aux produits agricoles (n°  771)  
4.1.3.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  105167 , 105169 , 105182 , 
105188 , 105190 ) 
Comme la Fédération de Russie n'a pas reçu de réponse sur le fond, sa ques tion reste d'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
En 2022, l'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d'importation sur des produits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière.  
Cette apparente violation des engagements pris dans le cadre de l'OMC a contribué aux 
détériorations observées sur les marchés agricoles.  
Nous attendons de ces Membres de s renseignements sur le calendrier de l'élimination de ces 
dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondiale et 
au respect des engagements tarifaires.  G/AG/W/237  
- 53 - 
  4.1.4   Canada, Islande, Japon, Norvège, Nouvelle -Zélande, Union  européenne  – 
Prohibitions et restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  (n° 772)  
4.1.4.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  105170 , 105172 , 105176 , 
105180 , 105183 , 105184 ) 
Comme la Fédération de Russie n'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d'act ualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement de s capacités industrielles de la Fédération de Russie. Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commercial es similaires ont été imposées par l'Islande (Règlement  n° 281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74), le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesure s concernant la situation en Ukraine).  
Étant l'un des principaux fournisseurs de produits agricoles, y compris de produits alimentaires et 
de céréales essentiels, en particulier le blé, la Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire 
d'un grand nombre de pays, y compris des pays en développement importateurs nets de produits 
alimentaires. Or les prohibitions et restrictions commerciales appliquées aux machines agricoles, y 
compris les pièces détachées, ont déjà une incidence négative sur la produ ction agricole de la Russie, 
ce qui aura pour effet de contribuer progressivement à la crise alimentaire et de compromettre la 
sécurité alimentaire mondiale à long terme.  
À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec  l'objectif 
déclaré d'atténuer les préoccupations concernant la sécurité alimentaire.  
4.1.5   Côte d'Ivoire  – Taxe sur les alcools importés (n°  649)  
4.1.5.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  105032 ) 
L'Union européenne souhaite répéter sa précédente question AG -IMS n°  96046 . 
Il apparaît que la Côte  d'Ivoire applique une taxe de 25 % uniquement sur les alcools importés aux 
termes de l'article  419 3) du Code général des impôts1. Cette taxe établit une discrimination entre 
les produits importés et l es produits locaux.  
a. Comment la Côte  d'Ivoire peut -elle soutenir que cette taxe ne constitue pas une restriction 
à l'importation?  
b. En quoi la mesure respecte -t-elle les engagements ci -après contractés dans le cadre de 
l'OMC:  
• Article  II:1 b) du GATT (Listes d e concessions);  
• Article  III:2 du GATT, première phrase (Traitement national en matière d'impositions 
et de réglementation intérieures).  
http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm  
4.1.6   Islande, Norvège, Un ion européenne  – Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises (n°  778)  
4.1.6.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  105173 , 105177 , 105185 ) 
Comme la Fédération de Russie n'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  G/AG/W/237  
- 54 - 
  Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit à toute entreprise de transport routier établie en 
Fédération de Russie de transporter des marchandises par la route sur le territoire de l'UE, y compris 
en transit (Règlemen t n° 833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été adoptées par la 
Norvège (Décision  n° 1076) et par l'Islande (Règlement  n° 281/2014).  
L'application de ces mesures ne fait que créer des obstacles au commerce et impose des conditions 
qui peuvent se répercuter défavorablement sur la stabilité du marché agricole mondial.  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser le transport de marchandises par une entreprise 
de transport routier établie en Fédération de Russie si les autorités compétentes ont déterminé que 
ce transport est nécessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de produits agricoles et 
alimentaires, y compris le blé et les engrais do nt l'importation, l'achat et le transport sont autorisés 
en vertu du Règlement.  
À notre avis, les dispositions susmentionnées de ce règlement peuvent être interprétées de manière 
ambiguë et sont intrinsèquement discrétionnaires. Une telle situation peut co nduire à un excès de 
mise en conformité, ce qui peut entraîner la non -application des exemptions et l'application de 
restrictions de facto en ce qui concerne les produits agricoles.  
À cet égard, nous saurions gré à l'Union européenne, à la Norvège et à l'I slande de préciser ce qui 
suit: 
a. Les autorités compétentes peuvent -elles suspendre des autorisations pour le transport de 
marchandises par une entreprise de transport routier établie en Fédération de Russie, 
même si ce transport est nécessaire pour l'achat,  l'importation ou le transport de produits 
agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais, compte tenu du libellé du 
Règlement?  
b. Quelle est la procédure à suivre pour obtenir cette autorisation? Et quels sont les 
règlements qui régissent cette p rocédure?  
c. Combien d'autorisations ont -elles été délivrées à ce jour dans le cadre du Règlement?  
d. Existe -t-il un formulaire approuvé pour cette autorisation?  
4.1.7   Islande, Norvège, Union européenne  – Prohibitions concernant l'accès aux ports 
(n° 782)  
4.1.7.1   Question de la Fé dération de Russie (AG -IMS n°  105174 , 105178 , 105186 ) 
Comme la Fédération de Russie n'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
Le 16  avril 2022, l'Union européenne a interdit l'accès aux ports situés sur le territoire de l'UE à tout 
navire immatriculé sous pavillon russe, ainsi qu'aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou 
leur numéro d'immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d'immatriculation de tout autre 
État après le 24  février  2022 (Règlement  n° 833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été 
adoptées par la Norvège (Décision  n° 1076) et par l'Islande (Règlement  n° 281/2014).  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser un navire à accéder à un port dans des conditions 
qu'elles jugent appropriées, après avoir établi qu'un tel accès est nécessaire pour l'achat, 
l'importation ou le transport de produits agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais 
dont l'importation, l'achat et le transport sont autorisés en vertu du Règlement.  
Il n'existe pas de procédure ni de conditions établies pour obtenir cette autorisation. Il n'existe 
aucune forme de preuve de cette autorisation  ni aucun renseignement sur le nombre de permis 
délivrés.  G/AG/W/237  
- 55 - 
  Ces obstacles logistiques artificiels, ainsi que des règlements non transparents et ambigus, 
déstabilisent les marchés agricoles mondiaux et ont des conséquences plus graves encore sur la 
sécurité a limentaire mondiale. Par exemple, selon les dernières estimations de l'OMC, les prix des 
engrais ont augmenté de 60 % en glissement annuel en août. Dans le même temps, l'imposition de 
prohibitions sur les capacités logistiques de l'un des principaux fournis seurs d'engrais ne fera que 
renforcer cette tendance à la hausse, ce qui se traduira par une insécurité alimentaire et un 
surendettement dans les pays en développement.  
Nous attendons des Membres concernés qu'ils expliquent comment ils sont disposés à assu rer 
l'élimination effective des restrictions susmentionnées en ce qui concerne les produits agricoles. 
Actuellement, leurs exemptions à la réglementation ne sont pas appliquées.  
4.1.8   Philippines  – Mise en œuvre de contingents tarifaires (n°  17) 
4.1.8.1   Question des Éta ts-Unis d'Amérique (AG -IMS n°  105006 ) 
Étant donné que la question AG -IMS n°  104066  reste sans réponse, les États -Unis souhaitent faire 
part une nouvelle fois de leur intérêt pour les importations des Philippines soumises à des 
contingents tarifair es. 
Dans le document  G/AG/N/PHL/70/Corr.2, les Philippines ont notifié des importations dans le cadre 
du contingent pour les chevaux (0101), les bovins  (0102), les animaux vivants de l'espèce 
porcine  (0103), les animaux vivants de l'espèce caprine  (0104), les volailles vivantes  (0105), la 
viande de bœuf  (0201), la viande de porc  (0203), la viande des animaux de l'espèce caprine  (0204), 
la viande de volaille  (0207), les pommes de terre  (0701), le café  (0901), le maïs  (1005), le 
riz (1006) et le sucre  (1701). Considérant qu'il a uniquement été délivré des licences d'importation 
pour la viande de porc  (0203), la viande volaille  (0207), le maïs  (1005), les pommes de 
terre (1701), le café en grains  (0901) et les extraits de café  (2101):  
a. veuillez expliquer  comment les Philippines ont pu enregistrer des importations dans le 
cadre du contingent et des taux d'utilisation supérieurs à zéro en ce qui concerne des 
produits de base pour lesquels elles n'ont pas délivré de licences d'importation; et  
b. veuillez confir mer les statistiques d'importation pour l'année civile 2019 et fournir un lien 
vers les données sources.  
4.1.8.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  105013 ) 
Étant donné que la question AG -IMS n°  104064  reste sans réponse, les États -Unis souhaitent faire 
part une nouvelle fois de leur intérêt pour la manière dont les Philippines administrent leurs 
contingents tarifaires.  
Les États -Unis remercient  les Philippines d'avoir présenté leurs tableaux révisés concernant les taux 
d'utilisation pour le maïs et d'avoir exclu les importations entrant aux Philippines dans le cadre 
d'accords commerciaux préférentiels du calcul du taux d'utilisation des continge nts tarifaires NPF. 
Toutefois, les États -Unis demandent toujours de plus amples éclaircissements sur la manière dont 
les Philippines administrent leurs contingents tarifaires. Conformément à la législation nationale, le 
Ministère philippin de l'agriculture  est chargé de mettre en œuvre un mécanisme de volume d'accès 
minimal (VAM) pour certains produits agricoles en tenant compte des engagements pris par les 
Philippines dans le cadre de l'OMC. Selon la réglementation intérieure et la notification sous la for me 
du tableau  MA:1 présentée à l'OMC par les Philippines, des licences d'importation sont exigées afin 
d'accéder aux quantités contingentaires des contingents tarifaires des Philippines.  
L'Ordonnance administrative  n° 52 de  2000 du Ministère philippin de l 'agriculture a modifié le 
Règlement portant application du VAM dans l'agriculture, qui autorise les titulaires de licences 
existants à conserver leurs attributions contingentaires sans importer, pour autant qu'ils achètent 
des produits de base locaux. Cela  peut entraîner la non -utilisation et la non -réattribution 
d'attributions contingentaires au cours de l'année contingentaire. De plus, il est noté que 
l'Ordonnance  n° 52 de  2000 abroge la prescription de l'Ordonnance administrative  n° 1 de 1998 
selon laque lle toutes attributions contingentaires inutilisées (c'est -à-dire la "quantité du VAM") 
devraient être mises à disposition selon le principe du "premier arrivé, premier servi".  G/AG/W/237  
- 56 - 
  a. Veuillez expliquer en quoi cela est compatible avec les engagements des Philipp ines dans 
le cadre de l'OMC (y compris l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture qui interdit l'utilisation 
de mesures non tarifaires concernant spécifiquement l'agriculture) et avec les droits des 
Membres de l'OMC à un accès minimal au marché.  
b. Veuillez confirmer que les achats de produits de base locaux par les détenteurs de 
contingents ne sont pas imputés sur le contingent tarifaire établi dans le cadre de l'OMC.  
c. Veuillez préciser comment fonctionne le processus de réattribution pour les attributions 
contingentaires non utilisées, y compris pour celles qui n'ont pas été utilisées parce que 
le détenteur du contingent a effectué des achats sur le marché intérieur.  
4.1.9   Philippines  – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (n°  655)  
4.1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  105014 ) 
Étant donné que la question AG-IMS n°  104067 reste sans réponse, les États -Unis souhaitent la 
répéter: en ce qui concerne la question AG -IMS n°  102037 , les Philippines ont indiqué qu'une 
nouvelle administration nationale avait pris la direction du Ministère de l'agriculture et q ue les 
autorités du pays examineraient peut -être cette mesure.  
Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant cette mesure.  
4.1.9.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  105015 ) 
Étant donné que la question AG -IMS n°  104068  reste sans ré ponse, les États -Unis souhaitent faire 
part une nouvelle fois de leur intérêt pour la "Loi sur la tarification du riz" des Philippines.  
Les États -Unis notent que l'article  5 de la Loi de la République n°  11203, ou "Loi sur la tarification 
du riz", dispose que "la non -délivrance par l'Office des productions phyto -industrielles d'un certificat 
sanitaire et phytosanitaire de dédouanement des importations sans informer l'importateur de riz de 
la moindre erreur, lacune, omission ou exigence additionnelle en mati ère de documents signifiera 
que le certificat demandé est automatiquement approuvé dans les sept (7) jours suivant la 
présentation de tous les documents requis". Cette disposition est conforme à la Loi de la République 
n° 11032, ou "Loi sur la facilité de faire des affaires et l'efficacité de la fourniture de services publics".  
a. Veuillez expliquer comment l'Administration des douanes des Philippines suit le statut de 
ces délivrances automatiques de licences de façon à ne pas retarder la mise en libre 
circula tion des expéditions qui ont satisfait aux prescriptions relatives aux certificats 
sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations dans le cadre de ce 
processus.  
b. Les États -Unis demandent également aux Philippines d'indiquer où en est la mise  en œuvre 
d'un processus semblable de délivrance automatique de licences pour tous les produits de 
base qui nécessitent des certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations.  
4.1.9.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  105016 ) 
Étant donné que la question AG -IMS n°  104069  reste sans réponse, les États -Unis souhaitent faire 
part une nouvelle fois de leur intérêt pour le rejet de certaines demandes de certificat sanitaire et 
phytosanitaire de dédouanement des importations pa r les Philippines.  
Les États -Unis rappellent aux Philippines qu'elles ont déjà indiqué au Comité des licences 
d'importation que "[t]ous les requérants sont informés de la raison en cas de rejet de leur demande 
de [certificat sanitaire et phytosanitaire de dédouanement des importations]" (voir le 
document  G/LIC/Q/PHL/5 ). Toutefois, cela ne semble pas être le cas.  
a. Veuillez expliquer pourquoi les requérants ne sont pas informés de la raison en cas de 
rejet de la demande de certificat.  G/AG/W/237  
- 57 - 
  b. De plus, veuillez expliquer quelles dispositions prennent les Ph ilippines pour faire en sorte 
que les requérants soient informés de la raison en cas de rejet de la demande de certificat.  
4.1.10   Afrique du Sud  – Mesures visant l'importation de viande de volaille (n°  807)  
4.1.10.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  105037 ) 
Étant donné que nous n'avons pas encore reçu de réponse de l'Afrique du Sud à la question 
AG-IMS n° 104005 , nous répétons la question: nous notons que l'Afrique du Sud a appliqué plusieurs 
mesures limitant les importations de viande de volaille, y compris des sauvegardes et des droits 
antidumping. Nous croyons comprendre qu'en août  2022, elle a suspendu les droits antidumping sur 
la volaille provenant de plusieurs pays. L'Afrique du Sud pourrai t-elle fournir de plus amples 
renseignements sur les critères appliqués pour ces suspensions?  
4.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
4.2.1   SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  
4.2.1.1   Philippines (G/AG/N/PHL/27)  
AG-IMS n°  105054 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Étant don né que la question AG -IMS n° 104060  reste sans réponse, les États -Unis souhaitent faire 
part une nouvelle fois de leur intérêt pour la méthode utilisée par les Philippines pour calculer les 
prix de déclenchement de la sauvegarde spéciale (SGS) fondée sur les prix pour les produits de la 
volaille.  
Les États -Unis demandent toujours des données ad ditionnelles concernant la réponse que les 
Philippines ont donnée à la question AG -IMS n°  102040  en septembre  2022 au sujet de la méthode 
utilisée pour calculer les prix de déclenchement de la sauvegarde spéciale (SGS) fondée sur les prix 
pour divers produits de la volaille. Dans le cadre de cette question, les États -Unis avaient demandé 
toutes  les données nécessaires (par exemple le volume des importations (en kilogrammes)) aux fins 
du calcul des prix de déclenchement de la SGS pour les positions tarifaires  0207.14.10, 0207.14.99 
et 0207.11.00. Selon les statistiques de la base de données COMTR ADE des Nations Unies fournies 
par l'Office national des statistiques des Philippines pour les années  1986 à  1988, les prix de 
déclenchement de la SGS notifiés pour la volaille dans le document  G/AG/N/PHL/27 semblent 
erronés.  
Au cours de la période de réfé rence, les Philippines ont communiqué à la base de données 
COMTRADE des Nations Unies les chiffres d'importation suivants pour la position  0114 de la CTCI, 
Volailles mortes de basse -cour et leurs abats comestibles frais, réfrigérés ou congelés:  
1986: 74  979 kg / 182  721 USD  
1987: 90  251 kg / 174  593 USD  
1988: 95  689 kg / 220  574 USD  
Au cours de la période de référence, les Philippines ont communiqué à la base de données 
COMTRADE des Nations Unies les chiffres d'importation suivants pour la position  01181 de  la CTCI, 
Foies de volaille frais, réfrigérés, congelés, salés ou en saumure:  
1986: 1  229 kg / 25  447 USD  
1987: 1  187 kg / 23  865 USD  
1988: 199 kg / 4  461 USD  
Au cours de la période de référence, les Philippines ont communiqué à la base de données 
COMTRADE  des Nations Unies les chiffres d'importation suivants pour la position  0149 de la CTCI, 
Préparations ou conserves de viandes et d'abats comestibles, n.d.a.; extraits de poissons:  
1986: 8  804 kg / 63  010 USD  
1987: 171  112 kg / 189  971 USD  G/AG/W/237  
- 58 - 
  1988: 228  308 kg / 236  470 USD  
La banque centrale des Philippines a publié les taux de change moyens suivants pour la conversion 
du peso philippin (PHP) en dollar des États -Unis (USD):  
1986: 20,3857  
1987: 21,5677  
1988: 21,0948  
https://www.bsp.gov.ph/SitePages/Statistics/ExchangeRate.aspx  
D'après la correspondance établie en tre la CTCI et le SH, la sous -position  0114 de la CTCI devrait 
être le classement de référence pour les positions  0207.11.20, 0207.12.20, 0207.13.20 
et 0207.14.92; la position  01181 de la CTCI devrait être utilisée pour la position  0207.14.12; et la 
positi on 0149 de la CTCI devrait être utilisée pour la position  1602.32.10.  
Lors de la vérification des données des Philippines figurant dans le document G/AG/N/PHL/27 , les 
États-Unis ont constaté  qu'elles ne concordaient pas avec les statistiques officielles accessibles dans 
la base de données COMTRADE des Nations Unies.  
Les États -Unis demandent aux Philippines de confirmer que les données communiquées par l'Office 
national des statistiques des Ph ilippines à la base de données COMTRADE des Nations Unies sont les 
statistiques nationales officielles.  
a. Dans l'affirmative, veuillez expliquer la non -cohérence avec les données notifiées dans le 
document  G/AG/N/PHL/27.  
b. Dans la négative, veuillez fournir le s données d'origine demandées qui ont été utilisées 
dans le document  G/AG/N/PHL/27 et confirmer que ce sont les statistiques nationales 
officielles.  
5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
5.1  Argentine  
AG-IMS n°  105059 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Argentine n'a pas fourni de réponse concernant ses programmes de 
crédit à l'ex portation dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années 
civiles  2021 et 2022.  
Veuillez fournir des réponses pour les années 2021 et 2022.  
5.2  Chine  
AG-IMS n°  105078 : Question du Canada  
Entreprises commerciales d'État  
Le Canada remercie la Chine d'avoir rempli le questionnaire sur la concurrence à l'exportation. En 
ce qui concerne la réponse de la Chine pour les entreprises commerciales d'État, le tableau 
récapitulatif de la Chine montre que, pour le tabac, les quantités totales exportées sont les mêmes 
que le prix moyen d'achat pour les années 2018, 2019 et 2020. De même, les quantités exportées 
par l'entreprise commerciale d'État sont les mêmes que le prix de vente moyen représentatif sur le 
marché intérieur pour les mêmes années.  
La Chine pourrait -elle indiquer si cela est exact d'un point de vue factuel? Dans la négative , 
pourrait -elle fournir un corrigendum de son questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
En outre, pourrait -elle fournir les mêmes données pour les années 2021 et 2022?  G/AG/W/237  
- 59 - 
  AG-IMS n°  105079 : Question de l'Union européenne  
Subventions à l'exportation  
L'UE note que la réponse de la Chine au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 2022 
ne contient pas de renseignements sur les subventions à l'exportation. Ces renseignements n'ont 
pas non plus été fournis au cours des années précédentes.  
La Chine peut -elle confirmer qu'elle n'accorde pas de subventions à l'exportat ion, y compris celles 
qui sont visées à l'article 9:4 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture?  
AG-IMS n°  105080 : Question de l'Union européenne  
Aide alimentaire  
La dernière réponse de la Chine à la  section du questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
relative à l'aide alimentaire date de 2021 et contient des renseignements pour les années  2019 
et 2020. Toutefois, les annonces récentes du PAM donnent à penser que la Chine était un important 
donateur d'aide alimentaire en 2022. La Chine complétera -t-elle sa réponse au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation pour 2022 avec les données pertinentes relatives à l'aide alimentaire?  
AG-IMS n°  105062 : Question des États -Unis d'Amérique  
Comme suite aux questions AG -IMS n°  102055  et 100026 , bien que la Chine ait répondu que 
"SINOSURE ne ventil[ait] pas les produits agricoles", sur la base de notre demande tendant à ce 
qu'elle fournisse les données requises par la question  n° 8 du questionnaire sur la concurre nce à 
l'exportation, la Chine n'a pas répondu à notre question. Par conséquent, nous souhaitons la 
reformuler.  
a. Veuillez expliquer quelles dispositions la Chine et/ou SINOSURE prennent (que ce soit dans 
le domaine des technologies numériques ou celui de la réglementation/des politiques) pour 
combler cette lacune dans les données et permettre à la Chine d'indiquer, à l'avenir, la valeur 
relative à l'"utilisation du programme par produit ou groupe de produits" requise par le 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
AG-IMS n°  105065 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que, dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation distribué le 
17 janvier  2023, la Chine n'a pas notifié de données pour les programmes de financement des 
exportations de la Banque chinoise d'import -export (CEXIM) et de la Banque chinoise pour le 
développement agricole (ADBC) pour les années 2021 et 2022.  
a. Veuillez confirmer s'il y a eu utilisation des programmes de financement des exportations 
de la CEXIM et de l'ADBC pour les années 2021 et 2022. Dans l'affirmative, veuillez fournir 
des données  actualisées (c'est -à-dire pour les questions n°  3 à 8 du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation).  
b. En outre, veuillez confirmer les données (c'est -à-dire, pour les questions n°  3 à 8 du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation) pour les p rogrammes de financement des 
exportations de la CEXIM et de l'ADBC pour les années 2019 et 2020.  
AG-IMS n°  105069 : Question des États -Unis d'Amérique  
Comme suite à la question AG -IMS n°  102056 , les États -Unis notent que la Chine n'a pas répondu 
aux questions du questionnaire sur la concurrence à l'exportation relatives à l'aide alimentaire, mais 
ils reconnaissent que la Chine prend des dispositions et fait preuve de diligence en tra nsmettant 
cette demande aux autorités compétentes de sa capitale pour recueillir une réponse. Toutefois, les 
États-Unis souhaitent réitérer les demandes suivantes:  G/AG/W/237  
- 60 - 
  a. Veuillez préciser et confirmer que la Chine n'a pas fourni d'aide alimentaire bilatérale de 
quelque sorte que ce soit en 2019, 2020, 2021 et 2022.  
b. Si une aide alimentaire bilatérale a été fournie au moyen de transferts en espèces, de 
bons ou de produits alimentaires achetés aux niveaux local et régional, veuillez indiquer 
la valeur totale de l'ai de alimentaire pour les années 2019, 2020, 2021 et  2022.  
5.3  République dominicaine  
AG-IMS n°  105081 : Question du Canada  
Financement des exportations  
Le Canada remercie la République dominicaine d'avoir fourni des renseignements sur les 
programmes et les modalités de Banco de Desarrollo y Exportaciones (BANDEX). Le Canada note 
que les délais de rem boursement maximaux par programme vont de  1 à 15  ans. 
Compte tenu de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation et des engagements 
concernant les délais de remboursement maximaux, la République dominicaine pourrait -elle 
confirmer si ces délais sont disponibles pour les programmes de soutien aux exportations de produits 
agricoles (par exemple, crédits, garanties)? Dans la négative, quelles sont les conditions applicables 
aux produits agricoles?  
5.4  Égypte  
AG-IMS n°  105066 : Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie  
Cette question est un complément aux questions AG -IMS n°100027 , 93042  et 91138, pour lesquelles 
aucune réponse de l'Égypte n'a encore été reçue.  
Les États -Unis ont pris connaissance d'articles de presse indiquant que le gouvernement de l'Égypte 
avait réglé des affaires judiciaires liées au non -versement de subventions à l'export ation 
administrées par le Fonds de développement des exportations égyptien (ESF), pour promouvoir 
plusieurs secteurs économiques, y compris les entreprises agricoles. Au vu de ces articles, nous 
croyons comprendre que le gouvernement a déjà versé quelque 3 1 milliards d'EGP d'arriérés aux 
exportateurs, ce qui a bénéficié à 3  000 entreprises d'exportation.  
a. Veuillez confirmer si des arriérés de subventions à l'exportation ont été payés à des 
entreprises d'exportations agricoles ou à d'autres entités agricoles bénéficiaires.  
b. Le cas échéant, veuillez confirmer le montant des arriérés versés et expliquer la manière 
dont les taux de décaissement ont été fixés.  
5.5  Union européenne  
AG-IMS n°  105082 : Question du Canada  
Financement des exportations  
Le Canada note que, dans la réponse de l'Union européenne au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de 2023 (17  janvier  2023), les renseignements requis pour la surveillance de la mise 
en œuvre des engagements en matière de financement des exportations au titre de la Décision de 
Nairobi de 2015 sur la concurrence à l'exportation (par exemple en ce qui conce rne la moyenne 
annuelle des taux de prime/commissions par programme, les délais de remboursement annuels 
moyens par programme, la destination des exportations ou l'utilisation du programme par produit 
ou groupe de produits, y compris les valeurs) semblent être omis (par exemple la République 
tchèque, le Portugal), "non disponibles" (par exemple la Croatie) ou incomplets (par exemple le 
Danemark, la France, la Hongrie, l'Italie, la Lituanie, la République slovaque).  G/AG/W/237  
- 61 - 
  Quelles mesures l'Union européenne mettra -t-elle en place pour faire en sorte que ces 
renseignements soient recueillis et communiqués par tous ses États membres?  
AG-IMS n°  105067 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent avec satisfaction que, ces dernières années, les États membres de l'UE et les 
OCE ont été en mesure de divulguer les valeurs totales des programmes de crédit à l'exportation 
pour "l'utilisation du programme par produit ou groupe de produits" et d'autres parties du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation, qui n'étaient pas disponibles auparavant pendant 
les années qui ont suivi l'adoption de la D écision de Nairobi.  
Étant donné cette avancée positive, et sachant que d'autres Membres continuent de faire part de 
difficultés pour ce qui est de recueillir les renseignements requis pour le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation, l'UE pourrait -elle faire part au Comité de son expérience s'agissant 
d'exiger que ses États membres et OCE recueillent les données susmentionnées requises par la 
Décision de Nairobi? Quelles dispositions l'UE et/ou ses États membres ont -ils prises au fil du temps, 
que s oit dans le domaine des technologies numériques et/ou de la réglementation/des politiques?  
5.6  Ghana  
AG-IMS n°  105068 : Question des États -Unis d'Amérique  
Cette question fait suite à la question AG -IMS n°  102059  posée dans le cadre du Comité de 
l'agriculture de l'OMC, à laquelle aucune réponse du Ghana n'a encore été reçue.  
Les États -Unis notent que, lors de l'examen de la politique commerciale du Ghana de 2022, celui -ci 
a confirmé que l 'Office ghanéen du cacao (COCOBOD) était la seule entreprise à avoir et/ou exercer 
des droits ou privilèges spéciaux à l'importation ou à l'exportation pour l'exportation de cacao brut 
en fèves. Le Ghana n'a pas encore notifié COCOBOD à l'OMC comme entrepr ise commerciale d'État 
aux termes de l'article  XVII du GATT de 1994 et ne l'a pas non plus indiqué dans la section consacrée 
aux entreprises commerciales d'État du questionnaire sur la concurrence à l'exportation dans le 
cadre du Comité de l'agriculture de  l'OMC.  
Étant donné que COCOBOD est une entreprise publique qui détient le monopole de l'exportation de 
la totalité des fèves de cacao du Ghana et que le Ghana est l'un des principaux exportateurs 
mondiaux de fèves de cacao (42 % de la valeur totale des exp ortations en 2021), les États -Unis 
demandent les renseignements ci -après:  
a. Veuillez expliquer quelles dispositions le Ghana prend pour respecter ses obligations en 
matière de notification s'agissant des entreprises commerciales d'État et de la concurrence 
à l'exportation.  
b. Si le Ghana n'est pas en mesure de remplir ses obligations en matière de transparence, 
veuillez expliquer quelles dispositions il prend pour fournir des réponses actualisées ou 
quelles activités d'assistance technique ou de renforcement des  capacités les Membres ou 
le Secrétariat de l'OMC devraient éventuellement organiser à son intention pour qu'il 
puisse s'acquitter de ces obligations.  
5.7  Guyana  
AG-IMS n°  105071 : Question des États -Unis d'Amérique  
Dans la réponse qu'il a donnée aux États -Unis dans le cadre de l'examen de sa politique commerciale 
(WT/TPR/M/422/Add.1 , page 50) , le Guyana a expliqué pourquoi il n'avait pas notifié GuySu Co au 
Groupe de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC, ni au Comité de l'agriculture de 
l'OMC dans son questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2021, comme l'exigeait la 
Décision de Nairobi.  
Le Guyana a déclaré ce qui suit: "en ra ison de contraintes de capacité, le Guyana a été confronté à 
des difficultés liées au dépôt de la plupart des notifications requises au fil des ans", et "le 
gouvernement envisage de renforcer les capacités selon qu'il sera nécessaire, y compris en G/AG/W/237  
- 62 - 
  augmenta nt les ressources, et en assurant des formations spécifiquement consacrées à la gestion 
des notifications, dans les domaines où le Guyana a eu des lacunes".  
a. Veuillez expliquer quelles dispositions le Guyana prend pour respecter ses obligations en 
matière d e notification s'agissant des entreprises commerciales d'État et de la concurrence 
à l'exportation.  
b. Si le Guyana n'est pas en mesure de remplir ses obligations en matière de transparence, 
veuillez expliquer quelles dispositions il prend pour fournir des ré ponses actualisées ou 
quelles activités d'assistance technique ou de renforcement des capacités les Membres ou 
le Secrétariat de l'OMC devraient éventuellement organiser à son intention pour qu'il 
puisse s'acquitter de ces obligations.  
5.8  Inde  
AG-IMS n°  105083 : Question du Canada  
Entreprises commerciales d'État  
D'après le rapport annuel 2021 -2022 de la Fédération indienne des coopératives agricoles (NAFED), 
page 32, "la NAFED est une entreprise commerciale d'État, conformément à la Politique de 
commerce extérieur du gouvernement indien" et "la NAFED a reçu une importante commande 
d'exportation de r iz vers le Bangladesh", décrite comme un envoi de 150  000 TM de riz indien non 
basmati aux ports bangladais de Chattogram et Mongla dans le cadre d'un accord de gouvernement 
à gouvernement.  
De ce fait, le Canada note que la NAFED semble être une entreprise  commerciale d'État du secteur 
agricole qui exporte des produits agricoles. Il note également que l'Inde n'a pas fourni les 
renseignements requis concernant cette entité dans sa dernière réponse au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation, qui semb le remonter à 2021.  
L'Inde pourrait -elle fournir les renseignements sur ses entreprises commerciales d'État exportatrices 
de produits agricoles, y compris la NAFED, dans le contexte du questionnaire annuel sur la 
concurrence à l'exportation, comme le prévo it l'annexe de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation?  
L'Inde pourrait -elle fournir:  a) une énumération de ses entreprises commerciales d'État; et, pour 
chacune de ces entreprises, y compris la NAFED: b)  l'identification de  l'entreprise (nom); c)  la 
désignation des produits visés (y compris la (les) position(s) tarifaire(s) correspondante(s)); d)  la 
raison et l'objet de l'entreprise; e)  la raison ou l'objet de sa création et/ou de son maintien; f)  un 
exposé succinct du fonde ment juridique de l'octroi des droits ou privilèges exclusifs ou spéciaux 
pertinents, y compris les dispositions légales, et une brève description des pouvoirs légaux ou 
constitutionnels; g)  une description du fonctionnement de l'entreprise; h)  un aperçu d e ses 
opérations; et i)  une indication des droits ou privilèges exclusifs ou spéciaux dont elle bénéficie?  
L'Inde pourrait -elle également fournir des renseignements sur ses entreprises commerciales d'État 
exportatrices de produits agricoles, y compris la N AFED, concernant: a) leurs exportations 
(valeur/volume); b) les prix de leurs exportations; et c) la destination de leurs exportations?  
AG-IMS n°  105052 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux questions AG -IMS n°  102027  et 100028  sur les crédits à l'export ation, veuillez 
indiquer la valeur totale du "coton" financé au titre du programme d'assurance du risque de crédit 
de l'ECGC pour 2020/21 et 2021/22.  
AG-IMS n°  105053 : Question des États -Unis d'Amérique et du Brésil  
Les États -Unis notent que l'Inde n'a pas fourni de réponses concernant ses programmes d'aide 
alimentaire dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années civiles  2021 
et 2022.  G/AG/W/237  
- 63 - 
  Veuillez fournir ces renseignements actualisés pour les années 2021 et 2022.  
5.9  Indonésie  
AG-IMS n°  105084 : Question du Canada  
Financement des exportations  
Comme suite à la question posée par les États -Unis à l'Indonésie à la 102ème réunion du Comité de 
l'agricu lture (AG -IMS n°  102060 ), l'Indonésie pourrait -elle fournir des renseignements sur ses 
programmes de financement des exportations pour les années 2019, 2020, 2021 et 2022, y compris 
sur les délais de remboursement pour les exportations agricoles couvertes par son financement des 
exportations?  
AG-IMS n°  105061 : Question des États -Unis d'Amérique  
Cette question fait suite à la question AG -IMS n°  102060 , à laquelle l'Indonésie n'a encore donné 
aucune réponse.  
Les États -Unis notent que l'Indonésie n'a pas fourni de données actualisées concernant ses 
programmes de crédit à l'exportation dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation exigé 
pour les années 2019, 2020, 2021 et 2022.  
a. Veuillez fournir ces renseignements actualisés pour les années 2019, 2020, 2021  et 2022.  
b. S'il n'est pas possible de les fournir, veuillez en expliquer la raison et indiquer quelles 
dispositions l'Indonésie prend pour répondre au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation.  
5.10  Japon  
AG-IMS n°  105064 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux questions AG -IMS n°  88090  et 87055 , les États -Unis ont demandé au Japon de 
fournir des données relatives aux crédits à l'exportation, comme l'exigeaient les questions n°  4 (taux 
de primes moyens), 6 (délai de remboursement annuel moyen) et 8 (utilisat ion du programme par 
produit ou groupe de produits). En réponse, le Japon a indiqué ce qui suit: "[l]es données relatives 
aux taux de prime moyens et au délai de remboursement annuel moyen par programme ne sont 
pas disponibles parce que le système informat ique n'est pas conçu pour extraire ces données. Le 
remodelage du système n'est pas prévu."  
Plusieurs années ont passé et les États -Unis attendent avec intérêt qu'il soit donné suite à cette 
question, et reformulent à cet égard la question comme suit:  
Veuillez expliquer quelles dispositions le Japon prend (que ce soit dans le domaine des technologies 
numériques ou celui de la réglementation/des politiques) pour combler ces lacunes dans les données 
et pour fournir les renseignements requis à l'avenir.  
5.11  Kazakhs tan 
AG-IMS n°  105070 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que le Kazakhstan n'a pas fourni de réponses concernant ses programmes de 
crédit à l'exportation dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années 
civiles  2021 et 2022.  
Veuillez fournir ces renseignements actualisés pour les années 2021 et 2022.  G/AG/W/237  
- 64 - 
  5.12  Corée, République de  
AG-IMS n°  105085 : Question du Canada  
Financement des exportatio ns 
En complément à la question posée par les États -Unis à la République de Corée à la 102ème réunion 
du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  102061 ), et compte tenu de la réponse qu'elle a donnée le 
17 janvier  2023 au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la République de Corée 
pourrait -elle fournir des renseignements actualisés indiq uant comment elle prévoit de collaborer 
avec la Société coréenne d'assurance du commerce pour fournir des renseignements spécifiques 
concernant l'utilisation, les modalités et les conditions du programme par produit et groupe de 
produits agricoles?  
5.13  Malaisi e 
AG-IMS n°  105077 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la Malais ie n'a pas fourni de réponses concernant ses programmes de 
crédit à l'exportation dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années 
civiles  2020, 2021 et 2022.  
Veuillez fournir des réponses pour les années 2020, 2021 et 2022.  
5.14  Norvège  
AG-IMS n°  105086 : Question de l'Union européenne  
Aide alimentaire  
Dans sa réponse au questionnaire sur  la concurrence à l'exportation, la Norvège n'indique pas 
clairement si, en 2022, elle a fourni une aide alimentaire, que ce soit en espèces ou en nature; 
peut-elle fournir les données pertinentes?  
5.15  Thaïlande  
AG-IMS n° 105087 : Question de l'Australie  
L'Australie remercie la Thaïlande pour ses notifications concernant les exportations de sucre po ur 
2020, 2021 et 2022 ( G/AG/N/THA/126 , G/AG/N/THA/127  et G/AG/N/THA/128 ), la Thaïlande étant 
un exportateur important  de ce produit.  
L'Australie note que la Thaïlande a fait état de fluctuations du niveau de ses exportations de sucre 
au cours des trois dernières années considérées (de 2020 à 2022) et souhaiterait connaître les 
conditions qui contribuent à ces variations des volumes totaux de ces exportations.  
5.16  Türkiye  
AG-IMS n°  105088 : Question de l'Union euro péenne  
Aide alimentaire  
La Türkiye a notifié une aide alimentaire en nature dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation. Or l'Union européenne note que cette aide n'a été indiquée ni dans la notification sous 
la forme du tableau  ES:3, ni dans la notification sous la forme du tableau  NF:1.  
a. La Türkiye présentera -t-elle les notifications requises?  
b. Quelles ont été les destinations de l'aide alimentaire de la Türkiye en 2022?  G/AG/W/237  
- 65 - 
  5.17  Royaume -Uni 
AG-IMS n°  105089 : Question de l'Union européenne  
Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/19 ) 
Dans sa notification, le Royaume -Uni indique que la majorité des produits destinés à l'aide 
alimentaire qu'il  a fournie à l'Ukraine a été achetée au niveau régional. Ces produits alimentaires 
achetés au niveau régional sont -ils inclus dans le tableau ES:3?  
5.18  États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n°  105091 : Question de l'Union européenne  
Aide alimentaire  
L'Union européenne note qu'en 2022, les États -Unis ont continué de fournir une importante aide 
alimentaire en nature, d'un montant de 1,2  milliard d'USD.  
Le paragraphe  24 de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, qui se trouve dans la 
section relative à l'aide alimentaire, indique ce qui suit: " Les Membres s'abstiendront de fournir une 
aide ali mentaire internationale en nature dans les situations où l'on pourrait raisonnablement prévoir 
que cela causerait un effet défavorable sur la production locale ou régionale des mêmes produits ou 
des produits de remplacement. En outre, les Membres veilleron t à ce que l'aide alimentaire 
internationale n'ait pas d'effet indu sur les marchés commerciaux établis de produits agricoles qui 
fonctionnent bien. " 
a. Dans le contexte actuel de l'insécurité alimentaire aiguë, les États -Unis envisagent -ils de 
fournir une aide alimentaire en espèces plutôt qu'en nature?  
b. Comment les États -Unis font -ils en sorte que les prescriptions du paragraphe 24 
susmentionné soient respectées?  
AG-IMS n°  105092 : Question de l'Union européenne  
Aide alimentaire  – monétisation  
L'Union européenne note que la monétisation de l'aide alimentaire des États -Unis était autorisée 
en 2022. 
Le paragraphe  27 de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, qui se trouve dans la 
section relative à l'aide alimentaire, indique ce qui suit: " Les Membres ne monétiseront l'aide 
alimentaire internationale que dans les cas où il y a un besoin avéré de le faire aux fins du transport 
et de la livraison de l'aide alimentaire ou dans les cas où la monétisation de l'aide alimentaire 
internationale sert à remédier à des déficits alimentaires à court et/ou long termes ou à des 
situations d'insu ffisance de la production agricole qui engendrent la faim et la malnutrition 
chroniques dans les pays les moins avancés et dans les pays importateurs nets de produits 
alimentaires. " 
a. Dans le contexte actuel de l'insécurité alimentaire aiguë, les États -Unis envisagent -ils de 
ne pas recourir à la monétisation de leur aide alimentaire?  
b. Comment les États -Unis font -ils en sorte que les prescriptions du paragraphe 27 
susmentionné soient respectées?  G/AG/W/237  
- 66 - 
  5.19  Viet Nam  
AG-IMS n°  105060 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que le Viet Nam n'a pas fourni de réponses concernant ses programmes de 
crédit à l'exportation dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation du Comité de 
l'agriculture de l'OMC pour les années civiles 2021 et 2022.  
a. Veuillez fournir une réponse pour les années 2021 et 2022.  
b. Si le Viet Nam n'est pas en mesure de fournir des réponses, veuillez expliquer quelles 
dispositions il prend pour fournir des réponses actualisées ou quelles activités d'assistance 
technique ou de renforcement des capacités les Membres ou le Secrétariat de l'OMC 
devraient éventuellement organi ser à son intention pour qu'il puisse s'acquitter de ces 
obligations.  
 
__________