G/SG/W/253  
11 de mayo  de 2021 
(21-4023) Página: 1/3 
Comité de Salvaguardias  Original:  inglés  
 
  
DECLARACIÓN DEL ECUADOR EN LA REUNIÓN DEL  COMITÉ DE  
SALVAGUARDIAS CELEBRADA EL 26 DE ABRIL DE 2021  
La siguiente intervención, formulada por la delegación del Ecuador en el marco del punto 3.21 del 
orden del día "Ucrania - Rosas cortadas frescas" de la reunión celebrada el 26 de abril de 2021, se 
distribuye a petición de dicha delegación.  
 
______________ _ 
 
 
Sr. Presidente, lamento profundamente plantear esta cuestión, pero nos vemos obligados a hacerlo 
habida cuenta de las circunstancias en las que nos encontramos.  
Las circunstancias son las siguientes, Sr . Presidente : el pasado jueves (22 de abril) se no s notificó 
una decisión de la autoridad investigadora de Ucrania adoptada casi una semana antes 
(el 16 de abril).  
Esta desafortunada decisión consistió en la adopción de una salvaguardia de tres años de duración 
para las rosas, contraviniendo de manera fla grante las obligaciones derivadas del sistema 
multilateral de comercio.  
La decisión del Gobierno de Ucrania adolece de numerosos errores de forma y de fondo.  
En lo que se refiere al cumplimiento de los aspectos de procedimiento, quisiera destacar lo siguie nte: 
• Los problemas de transparencia en la conducción del proceso, que no se notificó a las 
partes interesadas hasta dos semanas después del inicio de la investigación, y en el que 
se concedieron plazos inviables para responder, contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
• La falta de transparencia da lugar a una flagrante violación de las debidas garantías de 
procedimiento, ya que se declaró confidencial la mayor parte de la información sin la 
correspondiente just ificación, y ni siquiera se presentó el resumen no confidencial que 
se exige en el artículo 3.2 del Acuerdo.  
• Al no haberse presentado un resumen no confidencial, que permite a las partes 
comprender mínimamente las variables afectadas, es imposible que los afectados 
ejerzan su derecho a defenderse, ya que no se han presentado las pruebas que han 
servido de base para adoptar la decisión y no hay información en casi ningún caso, lo 
que impide analizarla, contrastarla y formular una respuesta.  
Aún más problemáticos, Sr . Presidente, son los errores en lo que respecta a los aspectos sustantivos 
establecidos en el Acuerdo:  
• La discrecionalidad con que se eligen, se modifican y en última instancia se interpretan 
los plazos, demuestra que Ucrania decidió desd e el principio lo que debía reflejar la 
investigación, sin apenas tener en cuenta lo que dicen realmente las cifras y sin tomar 
en consideración los argumentos de defensa formulados por el Ecuador y las demás 
partes interesadas en la investigación.  
• Cabe de stacar la desinformación a la que se ha sometido a las partes interesadas con 
respecto a los plazos y etapas de procedimiento.  G/SG/W/253  
- 2 - 
  • Es preocupante la forma en que la autoridad investigadora inició una investigación sobre 
el período 2016 -2019 sin contar con la i nformación básica de la rama de producción 
nacional, que solo presentó información hasta 2018 ; y aún más preocupante es que se 
cambiara el período objeto de investigación de 2017 a junio de 2020 sin informar 
oportunamente a las partes interesadas, impidien do así el acceso a la información 
relacionada con el "nuevo período".  
• La autoridad investigadora no ha ajustado la información de referencia presentada por 
la rama de producción nacional hasta 2018, y si lo ha hecho, no lo ha comunicado ni ha 
permitido acc eder a esa información.  
Además, y en contra de lo que se indica en la decisión adoptada por el Gobierno de Ucrania, la 
medida no se ajusta  a la obligación de liberalización progresiva a intervalos regulares, ya que 
empieza con un 56 % en el primer año y se rebajan 11 puntos porcentuales el primer año y un 9 % 
el segundo, con lo que se deja un tercer tramo de casi el 36 % que no se reduce hasta el último día 
de la salvaguardia programada, lo que infringe la obligación jurídica de liberalizar progresivamente 
la medida a intervalos regulares durante el período de aplicación . Este cálculo viola claramente el 
artículo 7.4 del Acuerdo.  
No hay ninguna explicación sobre la forma en que, de conformidad con el principio de 
proporcionalidad establecido en el artículo 5.1 del Acuerdo, se ha establecido el arancel del 56 %. 
Ucrania no considera que deba aplicarse un derecho "solo en la medida necesaria para facilitar el 
reajuste" . Tampoco se explica qué hace que ese elevado arancel sea "necesario para prevenir o 
reparar el da ño grave".  
Esta explicación podría derivarse de la comparación entre el precio del producto importado y el 
producto local . No hay modo de saberlo, Sr . Presidente ; es una tarea imposible, ya que los datos 
que esgrime Ucrania son, supuestamente, confidencial es. Por otra parte, la rama de producción 
nacional no ha presentado un plan de reajuste, lo cual es un requisito fundamental para adoptar una 
medida de salvaguardia.  
El análisis realizado de conformidad con la obligación establecida en el artículo XIX del GATT de 1994, 
relativo a la evolución imprevista de las circunstancias, no se ajusta a las normas establecidas en el 
Acuerdo ni a la jurisprudencia de la OMC . No cabe argumentar que el establecimiento de una medida 
fitosanitaria que ya no está en vigor o e l hecho de que un país tenga mejores condiciones para la 
producción de rosas constituye una "evolución imprevista de las circunstancias".  
No hay análisis de la relación de causalidad entre las importaciones y el daño . Ucrania declara  la 
existencia de este importante elemento contenido en el artículo 4.2 b), en lugar de demostrar que 
existe . Además, no existe un aumento en términos absolutos, como se exige en el artículo 8.3 del 
Acuerdo, ya que el volumen de las importaciones de flores del Ecuador se redujo un 8% en 2020.  
Tan pronto como Ucrania nos presente la notificación prevista en el artículo 12 c), la Secretaría 
podrá verificar que no se ha demostrado la existencia de daño grave y de la relación de causalidad 
que se exige en el artículo 12.2 del Acuerdo . 
Sr. Presidente, lamento tener que presentar estos datos al Comité, pero consideramos que es 
inevitable examinar el procedimiento que condujo a la decisión adoptada por el Gobierno de Ucrania . 
Los Miembros no pueden hacer un uso abusivo del sistema de sal vaguardias, ni siquiera el Miembro 
que más salvaguardias utiliza de toda la OMC en relación con el tamaño de su mercado, con cerca 
de 20 procedimientos hasta la fecha.  
La autoridad investigadora está sujeta a una doble obligación . Por un lado, tiene que re spetar las 
obligaciones consagradas en los acuerdos internacionales, y por otro, está obligada a realizar las 
investigaciones solicitadas por la rama de producción nacional que demande medidas comerciales 
de alivio . Ambos tipos de obligación deben estar su ficientemente equilibrados y no se puede atender 
a uno en detrimento del otro.  
Por último, Sr . Presidente, el Ecuador espera con interés que Ucrania responda ante este Comité a 
las preguntas formuladas en la reunión de octubre de 2020 en relación con la investigación relativa 
a las rosas cortadas frescas . Esa información pondrá en contexto las infrac ciones a las debidas 
garantías de procedimiento y al Acuerdo sobre Salvaguardias.  G/SG/W/253  
- 3 - 
  Por esa razón, Sr . Presidente, de conformidad con el artículo 13.1 b) de dicho Acuerdo, el Ecuador 
solicita al Comité que verifique si se han cumplido los requisitos de proce dimiento en relación con la 
medida de salvaguardia adoptada por Ucrania, y que comunique sus conclusiones al Consejo del 
Comercio de Mercancías.  
El Ecuador estará atento a la comunicación del Comité.  
__________