RESTRICTED  
  
WT/COMTD/MMSDT/M/11  
9 de septiembre  de 2019 
(19-5775) Página: 1/4 
Comité de Comercio y Desarrollo  
Undécima Sesión Específica sobre el Mecanismo  
de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado   
 
  
NOTA SOBRE LA REUNIÓ N CELEBRADA  EL 28 DE JUNIO DE 2 019 
Presidente : Excmo . Sr. Chad Blackman (Barbados)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA  ................................ ................................ ..............  1 
B. VIGILANCIA DE LAS DI SPOSICIONES SOBRE TR ATO ESPECIAL Y 
DIFERENCIADO  ................................ ................................ ................................ ................  1 
- Declaración del Presidente  ................................ ................................ ...........................  1 
C. OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ..... 4 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el orden del día propuesto en el documento WTO/AIR/COMTD/MMSDT/9, de 29  de 
mayo de 2019. 
B. VIGILANCIA DE LAS DISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  
- Declaración del Presidente  
2. El Presidente  dijo que en la Novena Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Bali, los 
Ministros decidieron establecer el Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado . 
La Decisión por la que se establecía dicho Mecanismo figuraba en el documento 
WT/MIN(13)/45 -WT/L/920 . Con arreglo a esa Decisión, el Mecanismo de Vigilancia debía actuar 
como centro de coordinación en la OMC para analizar y examinar la aplicación de las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado . El Mecanismo debía examinar todo s los aspectos de la aplicación 
de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a facilitar la integración de los 
Miembros en desarrollo y menos adelantados en el sistema multilateral de comercio . El Mecanismo 
funcionaba en el marco de s esiones específicas del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) y debía 
reunirse por lo menos dos veces al año . En consecuencia, desde la Conferencia Ministerial de Bali se 
habían celebrado cada año dos sesiones específicas sobre el Mecanismo de Vigilancia . La reunión en 
curso era la undécima sesión específica del Comité sobre el Mecanismo de Vigilancia.  
3. El Presidente añadió que los Miembros debían abordar algunas realidades con respecto a la 
situación de la labor del Mecanismo de Vigilancia . Para empezar, la  vigilancia de las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado en el Mecanismo debía llevarse a cabo sobre la base de 
contribuciones o comunicaciones escritas de los Miembros, así como de los informes recibidos de 
otros órganos de la OMC, a los cuale s los Miembros también podrían presentar comunicaciones . 
Sin embargo, como bien sabían los Miembros, todavía no se habían presentado comunicaciones 
escritas al Mecanismo . Además, el párrafo 12 de la Decisión por la que se establecía el Mecanismo 
de Vigilan cia estipulaba que "[e]l Mecanismo será examinado tres años después de su primera 
reunión formal, y con posterioridad cuando sea necesario, habida cuenta de su funcionamiento y de 
la evolución de las circunstancias" . No obstante, se habían expresado difere ntes puntos de vista 
sobre la cuestión del examen, en especial teniendo en cuenta que no se habían presentado 
comunicaciones escritas . Uno de ellos era que los Miembros debían proceder con el examen, y otro 
que el examen solo debía llevarse a cabo cuando s e hubiera adquirido una experiencia concreta . 
El Presidente instó a los Miembros a que llegaran a un entendimiento común sobre la forma de WT/COMTD/MMSDT/M/11  
- 2 - 
  proceder con el examen y, de manera más general, sobre cómo seguir adelante con el Mecanismo 
de Vigilancia . Mencionó también que, hacia finales de 2018, dos delegaciones -las de Noruega y 
Hong Kong, China - se habían dirigido a su predecesor en la Presidencia para pedirle que facilitara la 
celebración de debates informales en pequeños grupos . El objetivo era que esas dos delegaciones 
pudieran compartir con otros Miembros algunas de sus ideas sobre cómo activar la puesta en 
funcionamiento del Mecanismo de Vigilancia . En respuesta a esa petición, a principios de 2019 su 
predecesor había facilitado la celebración de varias re uniones en pequeños grupos acerca de esa 
cuestión . El Presidente indicó que él también deseaba hacer lo posible por ayudar a los Miembros a 
encontrar la forma de hacer avanzar el Mecanismo de Vigilancia . A ese respecto, dijo que se pondría 
en contacto con las delegaciones de manera informal, y que los Miembros no debían dudar en 
dirigirse a él para examinar cualquier asunto relacionado con el Mecanismo de Vigilancia, con 
inclusión de cualquier idea que pudi eran tener para llevar adelante la labor.  
4. El representante de Noruega  indicó que los Miembros tenían que trabajar juntos para poner 
en funcionamiento el Mecanismo de Vigilancia . Recordó que, en la centésima octava reunión 
ordinaria del CCD, algunas delegac iones habían planteado la cuestión del Mecanismo de Vigilancia 
durante el debate mantenido acerca del informe de la Secretaría relativo a la aplicación de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado establecidas en los Acuerdos y Decisiones de 
la OMC, que figuraba en el documento WT/COMTD/W/239 . Sobre la base de ese informe, su 
delegación había alentado a los Miembros a que reflexionaran sobre si tenían contribuciones, en 
cualquier formato, que pudieran ser de utilidad para alimentar el debate en el Mecanismo de 
Vigilancia y obtener recomendaciones de este . Subrayó la importancia del mandato del Mecanismo, 
que consistía en examinar todos los aspectos de la aplicación de las disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado con miras a facilitar la integración de los Miembros en desarrollo y menos adelantados 
en el sistema multilateral de comercio . Consideraba que ese mandato debía interesar a todos los 
Miembros , ya fueran de los que opinaban que las disposiciones actuales y su aplicación eran 
insufi cientes, o de los que pedían ejemplos concretos cuando se argumentaba en favor de una mayor 
flexibilidad en las normas existentes . El hecho de que no se hubiera hecho uso del Mecanismo de 
Vigilancia representaba una oportunidad perdida de mantener debates fundamentados y 
pragmáticos sobre el comercio y el desarrollo, en un marco acordado y claro . El representante señaló 
que algunos Miembros opinaban que la falta de comunicaciones escritas en el Mecanismo de 
Vigilancia daba a entender que no era necesario me jorar las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado . Indicó, sin embargo, que tal vez el hecho de que no se hubiera utilizado el Mecanismo 
de Vigilancia se debiera también a problemas de capacidad, ya que podía resultar difícil presentar 
una primer a comunicación a un Mecanismo del que no se había hecho uso, al no poderse recurrir a 
ninguna práctica anterior . Por esa razón, Noruega y Hong Kong, China habían tratado de estudiar la 
posibilidad de elaborar un modelo que pudiera utilizarse voluntariament e y que pudiera simplificar 
la preparación de las comunicaciones escritas . La intención no era introducir un debate adicional 
sobre la conveniencia de utilizar un modelo para las comunicaciones escritas en el marco 
del Mecanismo, ni sobre la manera en que debía elaborarse ese modelo . En consecuencia, no se 
había distribuido ninguna propuesta . Aunque el Mecanismo de Vigilancia no tenía prescripciones 
formales relativas al formato de las comunicaciones, disponer de un modelo como ejemplo podría 
servir de insp iración a cualquier Miembro que estuviera pensando en presentar una comunicación.  
5. La representante de Hong Kong, China  dijo que el Mecanismo de Vigilancia se había 
establecido como un foro para examinar las cuestiones relacionadas con el trato especial y 
diferenciado, con el objetivo de que los beneficiarios pudieran aprovechar mejor las disposiciones 
pertinentes . Cuando se adoptó en la Novena Conferencia Ministerial, se consideró un importante 
refuerzo de la capacidad de respuesta del sistema multilateral de comercio ante las preocupaciones 
de los Miembros en desarrollo . Sin embargo, después de 10 sesiones específicas del CCD sobre el 
Mecanismo de Vigilancia -y de transcurridos más de 5 años desde su establecimiento - no se había 
presentado ninguna comunicac ión escrita para ponerlo en funcionamiento . La representante señaló 
que no se había dado aplicación a una Decisión Ministerial alcanzada tras 10 años de debates, y que 
la falta de contribuciones escritas estaba socavando la credibilidad de la OMC . De las m ás 
de 150 disposiciones sobre trato especial y diferenciado existentes, y sin contar las que ya se 
estaban analizando en otros órganos de la OMC, quedaban todavía muchas por examinar . A juicio 
de la representante, los Miembros debían centrarse en dos aspec tos de la Decisión por la que se 
establecía el Mecanismo de Vigilancia : en primer lugar, en la manera en que se estaba aplicando la 
disposición ; y, en segundo lugar, en la eficacia general de su aplicación . El Comité podría entonces, 
utilizando alguna info rmación fáctica que preparara la Secretaría, examinar y considerar si habían 
surgido problemas como resultado de la aplicación o de la propia disposición, y formular 
recomendaciones cuando procediera . El Mecanismo podría remitir tales consideraciones al ór gano WT/COMTD/MMSDT/M/11  
- 3 - 
  pertinente de la  OMC para que estudiara el problema y buscara una solución . Aunque la situación 
de las recomendaciones que emanaran del Mecanismo se comunicaría al Consejo General, 
correspondía al órgano pertinente examinar esas recomendaciones . Señaló que la Decisión de Bali 
contenía pocas indicaciones sobre las comunicaciones escritas, lo que significaba que había plena 
flexibilidad en cuanto al formato y el contenido . Una comunicación escrita podía consistir 
simplemente en un breve párrafo sobre la experiencia de un Miembro con respecto a la utilización 
de una disposición específica sobre trato especial y diferenciado . Para facilitar la labor a ese respecto, 
Noruega y Hong Kong, China habían elaborado un modelo, como ejemplo, para tratar de mostrar l a 
manera en que se podría presentar y examinar una contribución escrita en el Mecanismo de 
Vigilancia . No se trataba de una propuesta, ni era necesario convenir en un modelo, sino que 
constituía simplemente un intento de fomentar la preparación de comunicaciones escritas . La 
representante indicó que esperaba con interés proporcionar más explicaciones a los Miembros 
interesados después de la reunión . Para concluir, dijo que el intercambio de experiencias en el 
Mecanismo de Vigilancia sobre la utiliza ción del trato especial y diferenciado era fundamental para 
posibilitar su comprensión y generar confianza entre los Miembros, lo que contribuiría a los debates 
sobre la importante cuestión del desarrollo . Alentó a los Miembros a que dieran el paso de prob ar el 
Mecanismo y beneficiarse de él.  
6. La representante del Japón  expresó su agradecimiento a Noruega y Hong Kong, China por 
su iniciativa . Su delegación opinaba que era lamentable, así como una oportunidad perdida, que no 
se hubiera utilizado el Mecanismo hasta la fecha . Reconocía que podía resultar difícil probarlo 
mediante la presentación de una comunicación escrita, ya que no existía un procedimiento o un 
formato al que poder remitirse . A ese respecto, consideraba que el modelo propuesto por Noruega 
y Hong Kong,  China constituía un buen punto de partida, que podría modificarse en el futuro según 
fuera necesario . Señaló la importancia de dar un primer paso para utilizar el Mecanismo de Vigilancia, 
y manifestó la disposición de su delegación a colaborar con  cualquier Miembro que deseara probarlo.  
7. El representante de Gambia , en nombre del Grupo de PMA, indicó que los Miembros tenían 
opiniones divergentes sobre cómo debía funcionar el Mecanismo de Vigilancia, y pidió al Presidente 
que entablara consultas, en d iversas configuraciones, con el objetivo de facilitar una solución . En su 
opinión, una de las explicaciones de la situación en que se encontraba actualmente dicho Mecanismo 
guardaba relación con la confusión existente en cuanto al enfoque que debía adoptar se. Era cuestión 
de dejar claras las prerrogativas y las modalidades de funcionamiento del Mecanismo de Vigilancia, 
en particular con respecto a las del CCD en Sesión Extraordinaria . El Grupo de PMA consideraba 
esencial que, en el marco de las negociacione s del CCD en Sesión Extraordinaria, se adoptaran 
algunas decisiones sobre trato especial y diferenciado en favor de los PMA . Ello facilitaría el 
funcionamiento del Mecanismo de Vigilancia, una vez alcanzado un acuerdo en el CCD en 
Sesión  Extraordinaria . Las propuestas acordadas formarían parte de la función de vigilancia del 
Mecanismo . Para concluir, el representante manifestó la disposición del Grupo de PMA a colaborar 
en cualquier configuración que el Presidente considerara útil.  
8. La representante de Colom bia consideraba importante hacer uso de la herramienta del 
mecanismo de monitoreo, con el ánimo de utilizar de la mejor manera las provisiones sobre trato 
especial y diferenciado . Dijo que el informe de la Secretaría relativo a la aplicación de las 
disposi ciones sobre trato especial y diferenciado establecidas en los Acuerdos y Decisiones de 
la OMC -contenido en el documento WT/COMTD/W/239 - ofrecía un panorama bastante completo y 
detallado de las diversas disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y  podía utilizarse como 
herramienta para desarrollar el mandato de revisar los aspectos de la implementación de las 
disposiciones sobre trato especial . Dio la bienvenida a la iniciativa que habían tomado Noruega y 
Hong Kong,  China de preparar una plantilla que pudiera servir de guía para elaborar comunicaciones 
sobre la implementación de ciertas disposiciones o propuestas sobre trato especial y diferenciado 
para su mejor utilización . Su delegación no consideraba que la falta de comunicaciones escritas en 
el Mecanismo de Vigilancia se debiera a que no había mejoras a introducir en las disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado . La opinión de su delegación era que un formato voluntario como el 
preparado por Noruega y Hong Kong, China podía resultar de ut ilidad para que los Miembros tuvieran 
una idea sobre cómo presentar un caso concreto . El formato podría ajustarse de acuerdo con el 
tema, experiencias y necesidades de los Miembros que presentaran la comunicación, lo que 
permitiría aprovechar la amplia fle xibilidad que otorgaba el mandato para hacer el ejercicio de 
vigilancia . Su delegación estaba abierta a trabajar con Miembros interesados y con el Presidente 
para encontrar maneras de avanzar en este asunto.  WT/COMTD/MMSDT/M/11  
- 4 - 
  9. La representante de los Estados Unidos  dijo que el Mecanismo de Vigilancia se había 
establecido como centro de coordinación en la OMC para analizar y examinar la aplicación de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado . Se había creado para analizar la aplicación de 
dichas disposiciones con e l fin de impulsar un debate más fructífero y concreto sobre su 
funcionamiento y sus posibles deficiencias . Su delegación seguía considerando que el tipo de enfoque 
analítico y basado en hechos previsto y enunciado en la Decisión por la que se establecía el  
Mecanismo de Vigilancia era prometedor y podía ayudar a impulsar un debate fructífero y concreto 
acerca de la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado existentes, incluidos 
los logros y desafíos al utilizar dichas disposiciones . La representante observó que ningún Miembro 
había presentado comunicaciones escritas al Mecanismo de Vigilancia para expresar preocupaciones 
con respecto a la aplicación o la utilización de alguna de las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado . Además, ningún Miembro se había dirigido a los Estados  Unidos para exponerle 
preocupaciones en relación con la aplicación o con la elaboración de una comunicación para el 
Mecanismo de Vigilancia . Por consiguiente, parecía razonable concluir que los Miembro s no estaban 
experimentando problemas a la hora de utilizar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, 
ni estaban teniendo dificultades para elaborar comunicaciones.  
10. La representante de la Unión Europea  dijo que el Mecanismo de Vigilancia debía  funcionar 
sobre la base de comunicaciones escritas, y manifestó su pesar por el hecho de que aún no se 
hubiera puesto en funcionamiento . Pidió a los Miembros que consideraran la posibilidad de presentar 
comunicaciones escritas, de manera que el Comité pud iera finalmente iniciar los debates que se 
pretendí a celebrar en el Mecanismo de Vigilancia.  
11. El representante de la Federación de Rusia  dijo que, aunque la creación del Mecanismo de 
Vigilancia se contemplaba inicialmente en la Decisión adoptada por el Consejo General en 2002, se 
había tardado 11 años en adoptar la Decisión Ministerial por la que se establecía el Mecanismo . Para 
su delegac ión era una preocupación sistémica que esa Decisión Ministerial aún no se hubiera puesto 
en aplicación . Los Miembros no solo no habían podido poner en funcionamiento el Mecanismo de 
Vigilancia, sino que tampoco habían podido realizar el examen prescrito de l Mecanismo 3 años 
después de su primera reunión formal . El representante indicó que su delegación había hecho un 
seguimiento de todas las sesiones específicas del CCD sobre el Mecanismo de Vigilancia y que, según 
había contabilizado él mismo, su intervenc ión en la reunión en curso era la 100ª que se realizaba en 
las sesiones específicas . No obstante, a pesar de todas esas intervenciones, los Miembros seguían 
sin poder encontrar una forma de avanzar en relación con el Mecanismo . El representante subrayó 
la utilidad del informe de la Secretaría relativo a la aplicación de las disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado establecidas en los Acuerdos y Decisiones de la OMC, que figuraba en el 
documento  WT/COMTD/W/239, e indicó que su delegación acogería co n satisfacción cualquier 
iniciativa que contribuyera a encontrar la manera de salir del actual estancamiento y a crear 
confianza mutua.  
12. El Presidente  instó a los Miembros a que llegaran a un entendimiento común sobre la forma 
de avanzar en relación con el Mecanismo de Vigilancia . Reiteró que se pondría en contacto con los 
Miembros de manera informal para examinar cuestiones relacionadas con el Mecanismo, y que las 
delegaciones no debían dudar en dirigirse a él para tratar esas cuestiones.  
13. El Comité tomó not a de todas las intervenciones.  
C. OTROS ASUNTOS  
14. No se planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".  
15. Se levantó  la sesión.  
__________