WT/DS437/AB/RW  
16 juillet  2019 
(19-4720) Page: 1/122 
  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES COMPENSATOI RES VISANT CERTAINS  
PRODUITS EN PROVENAN CE DE CHINE  
RECOURS DE LA CHINE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM D'ACCORD  
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
AB-2018-2 
Rapport de l'Organe d'appel  
  WT/DS437/AB/RW  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
2  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS  ................................ ................................ ...............  13 
3  ARGUMENTS DES PARTICI PANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 13 
4  QUESTIONS SOULEVÉ ES DANS LE PRÉSENT A PPEL  ................................ ....................  13 
5  ANALYSE DE L'ORGA NE D'APPEL  ................................ ................................ ................  15 
5.1  Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ...........................  15 
5.1.1  Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  15 
5.1.2   Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ...............................  18 
5.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
réexamens ultérieurs en cause relevaient de son mandat  ................................ .......................  20 
5.1.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  26 
5.2  Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ..................  26 
5.2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .... 28 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  32 
5.2.3   Critère juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme public au titre 
de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ...................  37 
5.2.3.1   Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ............................  37 
5.2.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du 
critère juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme public au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .......................  42 
5.2.4   Mémorandum sur les organismes publics  ................................ ................................ .... 48 
5.2.4.1   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes pu blics relève "en tant 
que tel" du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5  ................................ ....... 49 
5.2.4.2   Question de savoir si le Mémo randum sur les organismes publics est 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ..... 52 
5.3  Article  14 d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .......................  54 
5.3.1   Interprétation des articles 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  ................................ ............  56 
5.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation des 
articles 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC en constatant que le recours à des prix à 
l'extérieur du pays n'était pas limité aux circonstances dans lesquelles les pouvoirs 
publics "détermin[aient] effectivement" le prix des biens en question  ................................ ...... 60 
5.3.2.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  62 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application des articles 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  ................................ .........................  63 
5.3.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation des 
articles 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ...............  64 
5.3.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dan s son application des 
articles 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ...............  69 
5.3.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  86 
5.4  Article 2.1  c) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ......................  88 
5.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant si l'USDOC avait 
suffisamment identifié les programmes de subventions pertinents ................................ ...........  89 
5.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article  2.1 c) de l'Accord SMC ................................ ................................ ....... 92 WT/DS437/AB/RW  
- 3 - 
  5.4.2.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  92 
5.4.2.2   Allégations et arguments présentés en appel  ................................ ............................  93 
5.4.2.3   Analyse  ................................ ................................ ................................ ...............  94 
5.5  Opinion sép arée d'un membre de la Section  ................................ ................................ .. 101 
5.5.1   Organisme public  ................................ ................................ ................................ .... 101 
5.5.2   Avantage  ................................ ................................ ................................ ...............  103 
5.5.3   Spécificité  ................................ ................................ ................................ ..............  113 
5.5.4   Résumé général  ................................ ................................ ................................ ..... 117 
6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS  ................................ ................................ .........  117  
6.1  Mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  117 
6.2  Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .................  117 
6.3  Articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ....... 119 
6.4  Article 2.1  c) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .....................  121 
 
 
  WT/DS437/AB/RW  
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le  commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Article 129  Article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay  
Articles de la CDI  Articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l'Éta t 
pour fait internationalement illicite  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OCDE  Organisation de coopération et de développement économiques  
OCTG  Produits tubulaires pour champs pétrolifères  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PCC Parti communiste chinois  
Rapport du Groupe spécial 
initial  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de  Chine , WT/DS437/R  
RPC République populaire de Chine  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
 
  WT/DS437/AB/RW  
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT * 
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
CHN-1 Mémorandum sur les 
organismes publics  USDOC Memorandum dated 18 May 2012 for Section 129 
Determination of the Countervailing Duty Investigation of 
Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe ; Light-Walled 
Rectangular Pipe and Tube ; Laminated Woven Sacks ; and 
Off-the-Road Tires from the People's Republic of China : An 
Analysis of Public Bodies in the People's Republic of China in 
Accordance with the WTO Appellate Body's Findings in WT O 
DS379 ; and USDOC Memorandum dated 18 May 2012 on the 
relevance of the Chinese Communist Party for the limited 
purpose of determining whether particular enterprises should 
be considered to be "public bodies" within the context of a 
countervailing duty inv estigation  
CHN-4 Détermination préliminaire 
relative aux organismes 
publics et à la spécificité 
concernant les intrants  USDOC Memorandum dated 25 February 2016 on Preliminary 
Determination of Public Bodies and Input Specificity, and the 
attached Memorandum on Input Producers and Input 
Purchases During the Investigations  
CHN-5 Détermination finale au titre 
de l'article  129 USDOC Final Determination for Lawn Groomers, Kitchen 
Shelving, Wire Strand, Print Graphics, Aluminum Extrusions, 
Steel Cylinde rs, Seamless Pipe, Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG, 
and Solar Panels (31 March 2016, 25 April 2016, 19 May 2016)  
CHN-19 Rapport Ordover  Exhibit GOC -D-25 to GOC Questionnaire response (6 July 
2015)  
CHN-20 Mémorandum sur les points 
de repère  Memorandum dated 7 March 2016 on USDOC Benefit (Market 
Distortion)  
CHN-21 Détermination finale relative 
aux points de repère  USDOC Final Determination for Pressure Pipe, Line Pipe, OCTG, 
Wire Strand, and Solar Panels dated 19 May 2016  
CHN-23 Mémorandum sur la 
spécificité concernant les 
intrants  USDOC Memorandum dated 31 December 2015, "Input 
Specificity : Preliminary Analysis of the Diversification of 
Economic Activities and Length of Time"  
CHN-28 Détermination finale de 
l'USDOC dans l'enquête 
initiale Panneaux solaires  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 
9 October  2012 on Final Results of the Countervailing Duty 
Investigation of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether 
or Not Assembled Into Modules, from the People's Republic of 
China  
CHN-43 Deuxième réexamen 
administratif de l'USDOC 
dans la procédure Panneaux 
solaires  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 12 July 2016  
on Final Results of the Countervailing Duty Administrative 
Review (2013) of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether 
or Not Assembled into Modules from the People's Republic of 
China  
CHN-53 Réexamen à l'extinction de 
l'USDOC dans la procédure 
Aluminium extrudé  USDOC Issues and Decision Memorandum dated 
1 August  2016 on Final Results of the First Expedited Sunset 
Review of the Countervailing Duty Order on Aluminum 
Extrusions from the People's Republic of China  
CHN-67  United States' opening statement before the Appellate  Body in 
US – Carbon Steel (India)  
USA-21 Questionnaire sur les points 
de repère  USDOC Questionnaire dated 5 June 2015 concerning the 
Benchmark Used to Measure Whether Certain Inputs Were Sold 
for Less than Adequate Remuneration  
USA-83 Questionnaire sur les 
organismes publics  USDOC Questionnaire dated 1 May 2015 concerning "Public 
Bodies"  
USA-84 Mémorandum justificatif sur 
les points de repère  USDOC Supporting Memorandum dated 7 March 2016 to 
Preliminary Benefit (Market Distortion) Memorandum  
USA-130 Mémorandum sur le dossier 
relatif aux organismes 
publics  Memorandum dated 2 November 2015 on Placement of Factual 
Information on the Record with Respect to Public Bodies  
 
 
                                                
* Dans le présent rapport, les pièces présentées par les parties au Groupe spécial sont répertoriées 
suivant les codes à trois chiffres de l'ISO figurant dans le document ISO 3166 -1. Ainsi, les pièces présentées 
par la Chine sont répertoriées sous la forme CHN -# et les pièces présentées par les États -Unis sont 
répertoriées sous la forme USA-#. WT/DS437/AB/RW  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Cuir pour 
automobiles II  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs 
et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des États -Unis à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS126/RW  et Corr.1, adopté le 11 février 2000  
Australie – Saumons 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20  mars 2000 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Canada – Aéronefs 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exp ortation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4  août 2000 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés  européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW et Add.1, adopté le 
12 février  2016 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accor d sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24  avril 2003 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéron efs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/R  et Add.1, adopté le 19 décembre 2014, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, ad opté le 17  février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/R , adopté le 17 février 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'app el WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20  décembre  2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la  Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
comp ensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20  juillet  2005 WT/DS437/AB/RW  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – FSC  
(article  21:5 – CE II) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2,  adopté le 14  mars 2006 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visa nt certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS437/R, Add.1 et Add.1/Corr.1, adopté 
le 16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article  21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/RW et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OM C le 21  mars 2018  
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R et Add.1, adopté 
le 22 mai 2017 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réduction à  zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des  différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 11  juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Restrict ions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article  21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et Corr.1, adopté le 
17 décembre  2007 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre  2005 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel  visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R et Add.1, adopté le 31  juillet  2015 
 WT/DS437/AB/RW  
- 8 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
États -Unis – Mesures compensatoires 
visant certains produits en provenance  
de Chine  
 
Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement  
des différends  
 
États-Unis, appelant/intimé  
Chine, appelant/intimé  
 
Australie, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Russie, participant tiers  
Union européenne, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers  AB-2018-2 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Graham, Président  
Bhatia, membre  
Servansing, membre  
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  Les États -Unis et la Chine font chacun appel de certaines questions de droit et interprétations 
du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends1 (rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord) pour examiner une plainte de la Chine2 
concernant la compatibilité avec l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord 
SMC) de mesures prises par les États -Unis pour se confor mer aux recommandations et décisions de 
l'Organe de règlement des différends (ORD) dans la procédure initiale concernant l'affaire États-Unis 
– Mesures compensatoires (Chine) .3 
1.2.  Le différend donnant lieu à la présente procédure de mise en conformité au titr e de l'article  21:5 
concerne l'imposition par les États -Unis de droits compensateurs sur un éventail de produits en 
provenance de Chine4 ainsi que les enquêtes correspondantes ayant abouti à l'imposition de ces 
droits. Devant le Groupe spécial initial, la Chine a contesté plusieurs aspects des enquêtes menées 
par le Département du commerce des États -Unis (USDOC), y compris l'application d'une 
"présomption réfragable" alléguée pour déterminer si les entreprises d'État chinoises pouvaient être 
qualifiées d'"o rganismes publics" au sens de l'Accord SMC. La Chine a par ailleurs contesté plusieurs 
aspects des déterminations de l'USDOC découlant de ces enquêtes.  
1.3.  Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) le 
14 juillet  2014,  le Groupe spécial initial a constaté, entre autres choses, que dans 12 des enquêtes 
en cause: i) les déterminations de l'USDOC selon lesquelles les entreprises d'État étaient des 
organismes publics étaient incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre de 
                                                
1 WT/DS437/RW, 21  mars 2018.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS437/21.  
3 Les recommandations et décisions de l'O RD découlaient de l'adoption le 16  janvier  2015, par l'ORD, du 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS437/AB/R, et du rapport du Groupe spécial, WT/DS437/R, dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) . Dans le présent rapport, nous désignons le G roupe spécial qui a 
examiné la plainte initiale de la Chine par l'expression "Groupe spécial initial" et son rapport par l'expression 
"rapport du Groupe spécial initial".  
4 Les produits visés étaient des panneaux solaires, des mâts d'éolienne, du papier th ermosensible, des 
papiers couchés, des tondeuses à gazon, des rayonnages de cuisine, des éviers en acier, de l'acide citrique, 
des briques en magnésie carbone, des tubes pression, des tubes et tuyaux, des tubes sans soudure, des 
cylindres en acier, des tig es de forage, des produits tubulaires pour champs pétrolifères  (OCTG) , des câbles de 
haubanage et de l'aluminium extrudé. (Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.1 à 7.5 .) WT/DS437/AB/RW  
- 9 - 
  l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC; et ii) les déterminations de spécificité de l'USDOC étaient 
incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC parce 
qu'elles ne tenaient pas compte de la durée d u programme de subventions ni de la diversification 
économique. Le Groupe spécial initial a par ailleurs constaté que: iii) l'application par l'USDOC d'une 
"présomption réfragable" voulant qu'une entité détenue majoritairement par les pouvoirs publics 
soit un organisme public était, "en tant que telle ", incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord 
SMC; et que iv) dans les deux enquêtes en cause, l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant des enquêtes 
au sujet de restrictions à l'exportation. En même temps, le Groupe spécial initial a rejeté un certain 
nombre d'allégations soulevées par la Chine. En particulier, il a constaté que: v) l'USDOC n'avait pas 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 14 d) ou de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine dans ses 
déterminations relatives aux points de repères ; que vi) l'USD OC n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en 
n'indiquant pas les programmes de subventions correspondants; et que vii) l'USDOC n'avait pas agi 
d'une manière incompatible a vec les obligations des États -Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord 
SMC en n'utilisant pas les données de fait disponibles versées au dossier.5 
1.4.  Chacun des participants a fait appel de certains aspects des constatations du Groupe spécial 
initial. Aucu n d'eux n'a fait appel des constatations d'incompatibilité formulées par le Groupe spécial 
au sujet de la question des organismes publics au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Entre 
autres choses, l'Organe d'appel: i) a infirmé la constatation d u Groupe spécial initial selon laquelle 
l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de 
l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur 
privé en Chine et a constaté que les déterminations de l'USDOC relatives aux points de repère  étaient 
incompatibles avec ces dispositions; ii) a infirmé la constatation du Groupe spécial initial selon 
laquelle l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec les o bligations des États -Unis au 
titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas un "programme de subventions", a constaté 
que le Groupe spécial initial n'avait présenté aucun examen au cas par cas des déterminations de 
spécificité de l'USDOC conte stées par la Chine ni aucune référence à celles -ci, mais a jugé qu'il 
n'était pas en mesure de compléter l'analyse juridique à cet égard; et iii) a infirmé la constatation 
du Groupe spécial initial selon laquelle l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incom patible avec les 
obligations des États -Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'utilisant pas les données de 
fait disponibles versées au dossier, mais a jugé qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique à cet égard.6 
1.5.  Après le di fférend initial, l'USDOC a révisé 12 des déterminations en matière de droits 
compensateurs en cause et a maintenu les droits correspondants en place. Le différend concernant 
la mise en conformité, qui fait l'objet du présent appel, porte sur les allégation s formulées par la 
Chine au sujet des mesures prises par les États -Unis pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans le différend  initial. Les mesures en cause dans la présente procédure de 
mise en conformité sont les suivantes: i) les déterminations préliminaires et les déterminations 
finales établies par l'USDOC au titre de l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay 
(article 129) pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD formulées lors de la 
procédure initiale; ii) le Mémorandum sur les organismes publics7, à la fois en tant que mesure 
appliquée de manière générale et prospective et en tant que mesure concernant les procédures au 
titre de l'article 129 en cause; iii)  la détermination finale initiale en matière de droits compensateurs 
de l'USDOC dans l'enquête Panneaux solaires; iv) les réexamens périodiques et les réexamens à 
l'extinction ultérieurs des ordonnances en matière de droits compensateurs indiqués dans les 
annexes 3 et 4 de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial de la mise en conformité 
                                                
5 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1.  
6 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 5.1.  
7 USDOC Memorandum dated 18 May 2012 for Section 129 Determination of the Countervailing Duty 
Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe; Light -Walled Rectangular Pipe and Tube; Laminated 
Woven Sacks; and Off -the-Road Tires from the People's Republic of China: An Analysis of Public Bodies in the 
People's Republic of China in Accordance with the WTO Appellate Body's Findings in WTO DS379; and USDOC  
Memorandum dated 18 May 2012 on the relevance of the Chinese Communist Party for the limited purpose of 
determining whether particular enterprises should be considered to be "public bodies" within the context of a 
countervailing duty investigation (pièce CHN-1 présentée au Groupe spécial) (Mémorandum sur les organismes 
publics).  WT/DS437/AB/RW  
- 10 - 
  présentée par la Chine8, ainsi que les déterminations établies dans le cadre des réexamens 
périodiques et des réexamens à l'extinction ultérieures à celles qui figurent dans les annexes 3 et 4 
de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial de la Chine; et v) tous les "instructions et avis" 
au moyen desquels les États -Unis imposent, fixent et/ou recouvrent des dépôts en espèces et des 
droits compensateurs dans la procédure en cause, ainsi que la conduit e constante des États -Unis en 
la matière.9 
1.6.  Dans son rapport, distribué aux Membres de l'OMC le 21  mars 2018, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit:  
a. s'agissant de l'allégation "tel qu'appliqué" de la Chine au titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC,  la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de 
l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de 
cuisine, Produits tubulaires pour champs pétrolifères  (OCTG ), Câbles de haubanage, 
Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier 
et Panneaux solaires;  
b. s'agissant de l'allégation "en tant que tel" de la Chine au titre de l'article 1.1 a)  1) de 
l'Accord SMC, la Chine n'a pas démontré que le Mémorandum sur les organismes publics 
était incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC;  
c. s'agissant de l'allégation de la Chine au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Acc ord 
SMC, la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de 
l'article  129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux;  
d. s'agissant de  l'allégation de la Chine au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC, la Chine 
n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  32.1 de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article 129 OCTG, Tubes 
et tuyau x, Tubes pression et Panneaux solaires;  
e. s'agissant de l'allégation de la Chine au titre de 2.1 c) de l'Accord SMC, la Chine a 
démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.1 c) 
de l'Accord SMC dans les procédures au ti tre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et 
tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes 
sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et 
Panneaux solaires;  
f. s'agissant de l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC, la Chine 
n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 de l'Accord SMC dans la procédure au titre de l'article 129 Papier 
thermosensible;  
g. s'agissant de l 'allégation de la Chine concernant la détermination finale de l'USDOC dans 
l'enquête initiale Panneaux solaires, la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c) et 14 d) de l'Accord 
SMC dans la détermination finale dans l'enquête initiale Panneaux solaires;  
h. s'agissant des allégations de la Chine concernant les réexamens administratifs 
Rayonnages de cuisine, OCTG, Aluminium extrudé, Panneaux solaires et Briques en 
magnésie:  
                                                
8 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine conformément à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS437/21 (demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Chine).  
9 Voir le rapport du Groupe spé cial, paragraphe 2.1.  WT/DS437/AB/RW  
- 11 - 
  i. la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles 1.1  a) 1) et 2.1  c) de l'Accord SMC dans les trois réexamens 
administratifs Rayonnages de cuisine;  
ii. la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incomp atible 
avec les articles  1.1 a) 1) et 2.1  c) de l'Accord SMC dans le premier réexamen 
administratif OCTG et qu'ils avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC dans le deuxième réexamen administratif OCTG;  
iii. la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC dans le premier 
réexamen administratif OCTG ni qu'ils avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles  1.1 a) 1), 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC dans le deuxième 
réexamen administratif OCTG;  
iv. la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles 1.1  a) 1) et 2.1  c) de l'Accord SMC dans le premier réexamen 
administratif Aluminium extrudé et qu' ils avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC dans les deuxième et troisième réexamens 
administratifs Aluminium extrudé;  
v. la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 1 .1 a) 1) de l'Accord SMC dans les deuxième et 
troisième réexamens administratifs Aluminium extrudé;  
vi. la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC dans le premier réexamen administratif 
Panneaux solaires;  
vii. la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec les articles  1.1 a) 1), 1.1  b) et 14  d) de l'Accord SMC dans les 
deux réexamens administratifs Panneaux solaires, ni que les États -Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC dans le 
deuxième réexamen administratif Panneaux solaires; et  
viii. la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec les articles 11.3 et 12.7 de l'Accord SMC dans les deux 
réexamens administratifs Briques en magnésie;  
i. la Chine n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 21.3 de l'Accord SMC dans les réexamens à l'extinction Papier 
thermosensible, Tubes pression,  Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Briques en magnésie, Tubes sans soudure, Impression de graphismes 
et Aluminium extrudé; et  
j. s'agissant de la conduite constante consistant à imposer, fixer et recouvrer des droits 
compensat eurs et des dépôts en espèces au titre des ordonnances en matière de droits 
compensateurs en cause, la Chine n'a pas démontré l'existence d'une "conduite 
constante" incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 2.2, 11.3 et 14 d) de 
l'Accord SM C et avec l'article 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC.10 
1.7.  Le 27  avril 2018, les États -Unis ont notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rappo rt du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui -ci, et ont déposé 
une déclaration d'appel11 et une communication en tant qu'appelant conformément aux règles 20 et 
21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en  appel12 (Procédures de travail). Le 
2 mai 2018, la Chine a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum 
                                                
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.1. 
11 WT/DS437/24 (reproduite à l'annexe A -1 de l'addendum du présent rapport, 
WT/DS437/AB/RW/Add.1).  
12 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  WT/DS437/AB/RW  
- 12 - 
  d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial et de certaines  interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une 
déclaration d'un autre appel et une communication en tant qu'autre appelant13 conformément à la 
règle 23 des Procédures de travail. Le 15  mai 2018, la Chine et les États -Unis ont chacun déposé 
une communication d'intimé.14 Le 18  mai 2018, le Canada, le Japon et l'Union européenne ont 
chacun déposé une communication de participant tiers.15 Le même jour, l'Australie et l'Inde ont 
chacune notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que  participant tiers.16 Le 
1er février  2019, la Corée et la Russie ont communiqué au Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi 
qu'aux participants et participants tiers au présent différend la liste de leur délégation à l'audience.17  
1.8.  Dans une lettre datée du 26  juin 2018, le Président de l'Organe d'appel a notifié à la Présidente 
de l'ORD que , pour les raisons indiquées dans ce courrier,  l'Organe d'appel ne serait pas en mesure 
de distribuer son rapport concernant  le présent appel dans le délai de 60  jours prévu à  l'article 17:5 
du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90  jours prévu dans la même disposition.18 Pour les 
raisons exposées dans la lettre, l es travaux concernant cet appel n'ont pu  s'intensifier  qu'en  
octobre  2018. Le 2 juillet 2019 , le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que 
le rapport de l'Organe d'appel dans la présente procédure  serait distribué aux Membres de l'OMC le 
16 juillet 2019 . 
1.9.  Le 28  septembre  2018, les participants et les participants tiers ont été informés que, 
conformément à la règle 15 des Procédures de travail, le Président de l'Organe d'appel  
avait notifié à la Présidente de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser 
M. Shree  Baboo  Chekitan  Servansing d'achever l'examen du présent app el auquel il avait été affecté 
avant que son mandat en tant que membre de l'Organe d'appel ne prenne fin le 30  septembre  2018.  
1.10.   Le 14  novembre  2018, la Section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a informé 
les participants et les participants t iers que l'audience aurait lieu les 4 et 5  février  2019. Dans une 
lettre datée du 20  novembre, la Chine a informé la Section que ces dates coïncideraient avec les 
fêtes du Nouvel An chinois et elle a demandé à la Section de reprogrammer l'audience à la sem aine 
du 21  janvier  2019. Le 21  novembre, la Section a invité les États -Unis et les participants tiers à 
formuler, s'ils le souhaitaient, des observations sur la demande de la Chine. La Section a aussi 
indiqué que, si elle devait accepter la demande de repr ogrammation de l'audience présentée par la 
Chine, elle pourrait envisager d'autres dates que celles que la Chine a proposées. Le 23  novembre, 
les États -Unis ont répondu qu'ils ne s'opposaient pas, en principe, à la demande de la Chine. 
Mentionnant une réun ion de groupe spécial devant avoir lieu dans une autre procédure de règlement 
des différends, les États -Unis ont indiqué qu'ils ne seraient pas en mesure de participer à l'audience 
dans le présent appel si elle était programmée pour la semaine du 25  févrie r 2019. Ils ont aussi fait 
observer que le 21  janvier et le 18  février  2019 étant des jours fériés fédéraux, les bureaux des 
administrations publiques fédérales seraient fermés à ces dates. La Section a aussi reçu des réponses 
du Canada, de la Corée et de l'Union européenne. L'Union européenne ne s'est pas opposée à la 
demande de la Chine; toutefois, elle a fait observer que ses représentants dans le présent différend 
assisteraient à une réunion dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 22:6 du Mé morandum 
d'accord programmée pour les 11 -13 février  2019. Le Canada et la Corée ne se sont pas opposés à 
la demande de la Chine. Dans une lettre datée du 3  décembre  2018, la Section a informé les 
participants et les participants tiers qu'elle avait décidé de déplacer les dates de l'audience aux 14 
et 15 février  2019.  
1.11.   L'audience dans le cadre du présent appel a eu lieu les 14 et 15  février  2019. Les participants 
et quatre des participants tiers (Australie, Canada, Japon et Union européenne) ont fait des 
                                                
13 WT/DS437/25 (reproduite à l'annexe A -2 de l'addendum du prése nt rapport, 
WT/DS437/AB/RW/Add.1).  
14 Conformément aux règles  22 et 23  4) des Procédures de travail.  
15 Conformément à la règle  24 1) des Procédures de travail.  
16 Conformément à la règle  24 2) des Procédures de travail.  
17 Aux fins du présent appel, nous avon s interprété les actions de la Corée et de la Russie comme des 
notifications exprimant l'intention d'assister à l'audience conformément à la règle 24 4) des Procédures de 
travail.  
18 WT/DS437/26. Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû  à un certain nombre de 
facteurs, y compris l'accumulation actuelle d'appels en cours auprès de l'Organe d'appel et le chevauchement 
dans la composition de l'ensemble des sections résultant en partie du nombre réduit des membres de l'Organe 
d'appel.  WT/DS437/AB/RW  
- 13 - 
  déclarations orales. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions posées par 
les membres de la Section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dan s les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel.19 Les déclarations d'appel et les 
résumés analytiques des allégations et arguments des participants figurent dans les annexes A et B 
de l'addendum du présent rapport, W T/DS437/AB/RW/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont présenté une communication écrite (Canada, Japon 
et Union européenne) sont reproduits dans les résumés analytiques de leurs communications écrites 
qu'ils ont  fournis à l'Organe d'appel20 et figurent à l'annexe C de l'addendum du présent rapport, 
WT/DS437/AB/RW/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPE L 
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:  
a. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que certains réexamens administratifs 
et certains réexamens à l'extinction indiqués par la Chine relevaient de son mandat  
(question soulevée par les États -Unis);  
b. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine n'avait pas  démontré que 
les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  1.1 a) 1) de l'Accord 
SMC dans les procédures au titre de l'article  129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, 
Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage,  Tubes sans 
soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux 
solaires. En particulier:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le critère juridique relatif aux 
déterminations de la nature d'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1) 
n'"exige[ait] [pas] dans tous les cas un lien d'un degré ou d'une nature 
particuliers entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution 
financière particulière en cause" (question soulevée par la Chine); et  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations de la Chine selon 
lesquelles: i) l'USDOC avait mal interprété le concept de "contrôle significatif" et 
sa pertinence et avait fondé ses déterminations sur "le simple fait que des 
pouvoirs publics  dé[tenaient] une participation au capital d'une entité ou 
exer[çaient] un contrôle sur celle -ci … à lui seul"; et ii) l'USDOC n'avait pas 
examiné des éléments de preuve pertinents dans les cinq enquêtes auxquelles 
les pouvoirs publics chinois avaient part icipé (question soulevée par la Chine);  
c. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine n'avait pas démontré que 
le Mémorandum sur les organismes publics était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. En partic ulier:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Mémorandum sur les 
organismes publics relevait "en tant que tel" du champ de la présente procédure 
au titre de l'article 21:5 (question soulevée par les États -Unis);  
                                                
19 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel " (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
20 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications é crites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  WT/DS437/AB/RW  
- 14 - 
  ii. si le Groupe spécial a fait  erreur en constatant que le Mémorandum sur les 
organismes publics pouvait être contesté "en tant que tel" en tant que règle ou 
norme d'application générale ou prospective (question soulevée par les 
États-Unis); et  
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en con statant que le Mémorandum sur les 
organismes publics ne limitait pas de manière importante le pouvoir 
discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une manière compatible avec l'article 1.1 a)  1) 
(question soulevée par la Chine);  
d. si le Groupe spécial a fait erreur e n constatant que les États -Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC dans les 
procédures au titre de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes 
et tuyaux. En particulier:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation des articles 1.1 b) et 
14 d) en constatant que l'autorité chargée de l'enquête pouvait rejeter les prix 
pratiqués dans le pays disponibles s'il y avait des éléments de preuve d'une 
distorsion des prix, et pas s eulement s'il y avait des éléments de preuve attestant 
que les pouvoirs publics "détermin[aient] effectivement" le prix auquel le bien 
était vendu dans le pays de fourniture (question soulevée par la Chine); et  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son i nterprétation et son application des 
articles 1.1 b) et 14 b) en constatant que les États -Unis "[n'avaient] pas expliqué 
comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix 
intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché" 
et "[n'avaient] pas fourni une explication motivée et adéquate pour [leur] rejet 
des prix pratiqués dans le pays dans [leurs] déterminations relatives aux points 
de repère" (question soulevée par les États -Unis);  
e. si le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que les États -Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dans les procédures au titre 
de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de 
cuisine, OCTG, Câ bles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, 
Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires. En particulier:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en reprochant à l'USDOC de ne pas avoir 
suffisamment expliqué ses conclusions co ncernant l'"existence" des programmes 
de subventions pertinents dans des circonstances où cette question n'était pas 
visée par les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend  initial, et 
ne pouvait, par conséquent, pas servir de base appropriée  pour évaluer la 
compatibilité des mesures avec cette disposition (question soulevée par les 
États-Unis); et  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 2.1 c), y compris en constatant que les États -Unis ne s' étaient pas 
conformés à la prescription imposant "de tenir compte de la période pendant 
laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué" parce qu'ils n'avaient 
pas expliqué de manière adéquate leurs conclusions concernant l'existence du 
programme  de subventions pertinent (question soulevée par les États -Unis).  WT/DS437/AB/RW  
- 15 - 
  5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1  Mandat du Groupe spécial  
5.1.  Les États -Unis nous demandent d'infirmer les constatations du Groupe spécial21 selon lesquelles 
certains réexamens administratifs22 et réex amens à l'extinction23 publiés au titre des ordonnances 
en matière de droits compensateurs et énumérés dans l'annexe 3 et l'annexe 4 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine (réexamens ultérieurs) relèvent du 
mandat du Groupe  spécial.24 Ils affirment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
réexamens ultérieurs avaient un lien suffisamment étroit, du point de vue de la nature, des effets 
et du moment où ils ont été effectués, avec les mesures déclarées comme ay ant été prises pour se 
conformer et avec les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial.25 Pour sa 
part, la Chine nous demande de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
réexamens ultérieurs relevaient du champ de  la présente procédure au titre de l'article 21:5.26 Elle 
estime que les liens omniprésents dans l'objet de ces déterminations successives publiées au titre 
des ordonnances en matière de droits compensateurs en cause dans le différend initial appuient 
fortement la thèse selon laquelle les réexamens ultérieurs relèvent du mandat du Groupe spécial au 
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.27 
5.1.1   Constatations du Groupe spécial  
5.2.  Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué que les États -Unis n'avaient pas ass uré la mise en 
conformité en ce qui concerne les réexamens ultérieurs. Elle a fait valoir devant lui que les 
réexamens ultérieurs avaient été publiés au titre des mêmes ordonnances en matière de droits 
compensateurs que les mesures contestées dans la procé dure initiale et qu'ils avaient remplacé les 
effets des déterminations initiales en matière de droits compensateurs de telle sorte qu'ils reflétaient 
l'application continue par l'USDOC d'un critère juridique erroné concernant les dispositions de 
l'Accord S MC qui avaient fait l'objet de la procédure initiale.28 La Chine a en outre fait valoir que les 
mesures promulguées avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire 
initiale pourraient entrer dans le champ de la procédure au titre d e l'article 21:5, à condition qu'il 
                                                
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.347; États -Unis, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 230 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1.g et 8.1.h.i, ii, iv  et vi).  
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.1.d. Les réexamens administratifs spécifiques sont 
énumérés dans l'annexe 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine. Outre les 
réexamens administratifs qui y sont énumérés, la Chine a  indiqué le deuxième réexamen administratif de 
l'USDOC dans la procédure Panneaux solaires  (pièce CHN -43 présentée au Groupe spécial). La Chine a expliqué 
que ce réexamen avait été publié par l'USDOC après que la Chine avait présenté sa demande d'établisse ment 
d'un groupe spécial et qu'il relevait du paragraphe 32 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, qui 
faisait référence aux déterminations dans le cadre de réexamens périodiques dans les procédures en cause qui 
étaient ultérieures à celles qui  étaient indiquées dans l'annexe 3. ( Ibid., note de bas de page  518 relative au 
paragraphe 7.328)  
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.1.d. Les réexamens à l'extinction spécifiques sont énumérés 
dans l'annexe 4 de la demande d'établissement d'un group e spécial de la Chine. Outre les réexamens à 
l'extinction qui y sont énumérés, la Chine a indiqué le réexamen à l'extinction de l'USDOC dans la procédure 
Aluminium extrudé  (pièce CHN -53 présentée au Groupe spécial). La Chine a expliqué que ce réexamen avai t 
été publié par l'USDOC après que la Chine avait présenté sa demande d'établissement d'un groupe spécial et 
qu'il relevait du paragraphe 32 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, qui faisait référence aux 
déterminations dans le cadre de réexam ens périodiques dans les procédures en cause qui étaient ultérieures à 
celles qui étaient indiquées dans l'annexe 4. ( Ibid., note de bas de page  518 relative au paragraphe 7.328)  
24 La demande d'infirmation des États -Unis inclut la constatation formulée par  le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.320 et 8.1.g selon laquelle la détermination finale de l'USDOC dans l'enquête initiale Panneaux 
solaires (pièce CHN -28 présentée au Groupe spécial) relevait de son mandat (États -Unis, communication en 
tant qu'appelant, note de bas de page 8 relative au paragraphe 9 et paragraphe 230 e)). Les États -Unis ne 
formulent pas d'arguments distincts à cet égard. Le raisonnement du Groupe spécial au sujet de cette 
constatation est fondé, entre autres choses, sur les mêmes considér ations que celles se trouvant dans son 
raisonnement relatif aux réexamens ultérieurs (voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 511 
relative au paragraphe 7.320) et l'analyse ci -après concerne donc aussi ces constatations.  
25 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 206.  
26 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  220 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.347).  
27 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 211.  
28 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.332 (faisant référence à Chine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 386).  WT/DS437/AB/RW  
- 16 - 
  soit démontré qu'elles avaient un lien suffisamment étroit avec ces recommandations et avec les 
mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer.29 
5.3.  Les États -Unis ont répondu que presque tous les réexamens ultér ieurs que la Chine avait 
indiqués avaient été conclus avant la fin du délai raisonnable le 1er avril 2016 et qu'il ne pouvait 
donc pas être constaté qu'ils étaient "étroitement li[és]" aux mesures prises pour se conformer dans 
le présent différend.30 Ils ont en outre fait valoir que les réexamens ultérieurs avaient été publiés 
au cours de la présente procédure de mise en conformité; ils n'existaient donc pas lors de 
l'établissement du Groupe spécial et, par conséquent, ne pouvaient pas relever de son mandat.31 
5.4.  Au début de son analyse, le Groupe spécial a noté que son mandat au titre de l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord ne se limitait pas à un examen des mesures déclarées  comme ayant été 
prises pour se conformer par le Membre mettant en œuvre. En fai t, les mesures ayant un rapport 
suffisamment étroit avec les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer et avec 
les recommandations et décisions de l'ORD peuvent également relever du mandat d'un groupe 
spécial agissant au titre de l'article  21:5.32 Le Groupe spécial a expliqué que, par conséquent, il avait 
besoin d'évaluer le rapport entre les réexamens ultérieurs et les mesures déclarées comme ayant 
été prises pour se conformer, en se focalisant  en particulier sur la nature et les effets des  diverses 
mesures ainsi que sur le moment choisi pour les adopter et également sur le contexte factuel et 
juridique dans lequel avaient été adoptées les mesures.33 
5.5.  S'agissant des réexamens ultérieurs, le Groupe spécial a noté qu'ils "existaient" lors de son  
établissement.34 Tandis que certains de ces réexamens avaient été achevés avant l'adoption par 
l'ORD de recommandations et de décisions dans le différend initial le 16  janvier  2015, d'autres 
avaient été achevés par la suite, mais avant la fin du délai rais onnable le 1er avril 2016.35 Le Groupe 
spécial a indiqué que le moment de l'adoption d'une mesure à lui seul ne constituait pas un facteur 
décisif lorsqu'il s'agissait de déterminer si elle avait un lien suffisamment étroit avec une mesure 
déclarée comme ay ant été prise pour se conformer.36 En outre, il a estimé que, même si "des 
mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD [étaient] 
habituellement  postérieures à l'adoption des recommandations et décisions", cela ne devait pas êt re 
nécessairement le cas, et en tout état de cause, il n'était pas prescrit que les mesures prises pour 
se conformer soient postérieures à l'adoption des recommandations et décisions dans le différend 
initial.37 Lorsque des mesures qui sont prises après l'é tablissement d'un groupe spécial de la mise 
en conformité ont un "rapport particulièrement étroit avec la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle 
avait été "prise pour se conformer" et avec les recommandations et décisions de l'ORD", elles 
peuvent également  relever du mandat de ce groupe spécial.38 
5.6.  Le Groupe spécial a ensuite procédé à l'examen de la nature et des effets des réexamens 
ultérieurs en cause pour déterminer s'ils avaient un lien suffisamment étroit avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial  et avec la mise en œuvre par les 
                                                
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333 (faisant référence à Chine, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 230) . 
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.334 ( citant  États-Unis, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  321).  
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.334 (citant États -Unis, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragra phe 322).  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329.  
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77).  
34 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.336.  
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.336 (faisant référence à la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine, annexes 3 et 4).  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 224).  
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 222). ( italique dans l'original ) 
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77; faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 22 (constatant qu'une mesure introduite 
après l'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité pouvait être considérée comme une mesure 
prise pour se conformer au sens de l'article 21:5 puisqu'elle était "si évidemment liée aux rapports pertinents 
du groupe spécial et de l'Organe d'appel, tant dans le temps que du point de vue du sujet")).  WT/DS437/AB/RW  
- 17 - 
  États-Unis de ces recommandations et décisions.39 S'agissant de la "nature" des réexamens 
ultérieurs, il a considéré qu'un chevauchement des produits visés et de la question de fond en cause 
pouvait indiquer un lien étroit du point de vue de l'objet.40 De l'avis du Groupe spécial, les autres 
considérations pertinentes consistaient à savoir si la question de fond particulière soulevée au sujet 
d'un réexamen faisait elle -même l'objet de recommandations e t de décisions de l'ORD41, et si les 
réexamens et déterminations ultérieurs avaient été publiés en vertu de la même "ordonnance" que 
les mesures contestées dans la procédure initiale et constituaient par conséquent "des étapes liées 
entre elles … qui compre n[aient] l'imposition, la fixation et le recouvrement de droits".42 Le Groupe 
spécial a conclu que ces similarités pertinentes quant à la nature des diverses mesures pouvaient 
indiquer un lien suffisamment étroit en dépit de différences formelles, de telle sorte que, par 
exemple, "les différences entre les enquêtes initiales et les réexamens administratifs dans des 
affaires relatives à des droits compensateurs n'empêch[aient] pas ces derniers d'entrer dans le 
champ d'une procédure de mise en conformité".43 
5.7.  Dans le même temps, le Groupe spécial a reconnu qu'il y avait certaines limites pour ce qui 
était de constater l'existence d'un lien étroit du point de vue de la nature entre les réexamens 
ultérieurs et les mesures déclarées comme ayant été prises pour se co nformer. Il a expliqué que le 
fait qu'il s'agissait des mêmes produits et des mêmes pays serait à lui seul insuffisant pour 
déterminer que les réexamens ultérieurs avaient un lien étroit, du point de vue de la nature, avec 
les recommandations et décisions de l'ORD relatives aux enquêtes initiales.44 Cependant, il a 
considéré que, en l'espèce, le chevauchement des objets allait au -delà du simple fait qu'il s'agissait 
des mêmes produits et des mêmes pays. En particulier, le Groupe spécial a noté que les réexam ens 
ultérieurs en cause avaient été effectués au titre des mêmes ordonnances en matière de droits 
compensateurs que celles qui faisaient l'objet des recommandations et décisions de l'ORD  dans le 
différend initial .45 
5.8.  S'agissant du lien étroit du point de vue  des effets entre les réexamens ultérieurs en cause et 
les actes de mise en œuvre des États -Unis, le Groupe spécial a noté que l'Organe d'appel avait 
précédemment jugé pertinente la question de savoir si une mesure contestée perpétuait 
l'incompatibilité av ec les règles de l'OMC qui avait été constatée initialement, ce qui compromettait 
la mise en conformité d'un Membre avec les recommandations et décisions de l'ORD.46 Il a aussi 
examiné l'argument des États -Unis selon lequel le fait que les déterminations ét ablies au titre des 
ordonnances en matière de droits compensateurs en cause étaient par nature fondées sur de 
nombreux faits et propres à une affaire distinguait cette affaire des affaires antérieures concernant 
des mesures ultérieures appliquant la méthod e de la réduction à zéro. À cet égard, il a jugé pertinent 
le fait que les réexamens ultérieurs en cause dans la présente affaire impliquaient des 
"déterminations successives" au titre de la même ordonnance en matière de droits compensateurs. 
Il a considér é qu'ils "s'inscriv[aient] dans une suite d'événements"47 qui présentait un rapport étroit 
avec la mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et décisions pertinentes de l'ORD. 
En particulier, le Groupe spécial a tenu compte du fait que les réexam ens administratifs influaient 
sur les taux de droits compensateurs et de dépôt en espèces établis dans les déterminations initiales 
qui faisaient l'objet des recommandations et décisions de l'ORD, et du fait que les déterminations 
au titre de l'article 129  établies par l'USDOC – les mesures que les États -Unis avaient déclaré avoir 
prises pour se conformer – avaient pour effet de remplacer les réexamens administratifs 
                                                
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3 39. 
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 83).  
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340 (faisant référence au r apport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)(article 21:5 – CE), paragraphe 230 , qui fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181 ). 
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340  (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 230).  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 244, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe  82). 
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.341 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réductio n à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 239).  
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.341.  
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.342 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe 250; États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 85).  
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.344 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  251).  WT/DS437/AB/RW  
- 18 - 
  précédemment achevés ou étaient remplacées par le réexamen administratif ultérieur indiqué par 
la Chine. En outre, s'agissant des réexamens à l'extinction, le Groupe spécial a estimé que les 
déterminations de l'USDOC sur la question de savoir s'il était probable qu'un subventionnement 
dommageable subsisterait ou se reproduirait n'avaient pas été  établies indépendamment des 
déterminations établies dans le cadre soit des enquêtes en cause dans le différend initial soit des 
réexamens administratifs ultérieurs.48 
5.9.  Enfin, le Groupe spécial n'était pas convaincu que les différences s'agissant du moment o ù les 
divers réexamens ultérieurs avaient été effectués ou des dossiers factuels relatifs à ces réexamens 
interrompaient cette suite ou réduisaient à néant le lien étroit entre les effets découlant des éléments 
communs des diverses mesures. En outre, il n' était pas persuadé que les différences entre les 
réexamens administratifs et les réexamens à l'extinction en droit interne des États -Unis 
compromettaient l'existence d'un lien étroit lorsque, en dépit de certaines distinctions entre ces 
types de réexamens,  chaque réexamen avait pour base, et par -là même reflétait et, dans une 
certaine mesure, incorporait, les déterminations antérieures de l'USDOC concernant des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Sur cette base, le Groupe spécial a c onstaté que 
les "effets corrélés"49 des déterminations initiales, des déterminations au titre de l'article 129 et des 
déterminations dans le cadre de réexamens administratifs et à l'extinction établies par l'USDOC 
reflétaient un rapport particulièrement étr oit aux fins de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et 
que, par conséquent, les réexamens ultérieurs en cause relevaient de son mandat en vertu de leur 
rapport étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD et les déterminations au titre de 
l'article 129 pertinentes de l'USDOC.50 
5.1.2   Allégations et arguments présentés en appel  
5.10.   Les États -Unis nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
réexamens ultérieurs en cause relevaient de son mandat.51 Ils affirment que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que ces réexamens avaient un lien suffisamment étroit, du point de vue de la 
nature, des effets et du moment où ils ont été effectués, avec les mesures déclarées comme ayant 
été prises pour se conformer.52 Ils allèguent q ue l'"examen superficiel" du Groupe spécial ne reflète 
pas une application appropriée de l'approche exposée par l'Organe d'appel dans des différends 
antérieurs.53 Pour les États -Unis, le Groupe spécial n'a pas correctement examiné avec soin le 
rapport entre  les mesures et a, au lieu de cela, "présumé" l'existence d'un lien étroit entre les 
réexamens ultérieurs et la mesure prise pour se conformer.54 
5.11.   S'agissant du lien entre les réexamens ultérieurs et les mesures déclarées comme ayant été 
prises pour se confo rmer du point de vue de leur "nature", les États -Unis contestent le fait que le 
Groupe spécial s'est appuyé sur l'observation selon laquelle chaque réexamen a pour base les 
déterminations antérieures de l'USDOC concernant des subventions pouvant donner lie u à une 
mesure compensatoire.55 Ils allèguent que le Groupe spécial a fait abstraction du fait que chaque 
réexamen était fondé sur un dossier factuel différent.56 
5.12.   En ce qui concerne le lien entre les réexamens ultérieurs et les mesures déclarées comme 
ayant été prises pour se conformer du point de vue du "moment" de leur réalisation ou adoption, 
les États -Unis notent que la majorité des réexamens ultérieurs ont été conclus avant l'expiration du 
délai raisonnable et avant l'adoption des recommandations et déci sions de l'ORD  dans le différend 
initial . Pour les États -Unis, cela démontre que, du point de vue du "moment" où ils ont été effectués, 
les réexamens ultérieurs n'étaient pas étroitement liés aux mesures prises pour se conformer.57 
                                                
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.344 (faisant référence à Chine, réponse à la question n° 61 
du Groupe spécial, paragraphe 236).  
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.345.  
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.347.  
51 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.347; États -Unis, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 230 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1.g, et 8.1.h.i, ii, iv et vi).  
52 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 206.  
53 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 217.  
54 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 221.  
55 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 224 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.345).  
56 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 224.  
57 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 228.  WT/DS437/AB/RW  
- 19 - 
  5.13.   S'agissant du lien entre les réexamens ultérieurs et les mesures déclarées comme ayant été 
prises pour se conformer du point de vue des "effets", les États -Unis contestent le raisonnement du 
Groupe spécial selon lequel tant les réexamens ultérieurs que les mesures déclarées comme ayant 
été prises pour se conformer avaient pour effet de remplacer les réexamens administratifs 
précédemment achevés ou étaient remplacés par le réexamen administratif ultérieur indiqué par la 
Chine.58 Ils font valoir que, lorsque des constatations faites d ans le cadre d'un réexamen 
administratif remplacent des déterminations établies dans le cadre d'un réexamen administratif 
antérieur, cela n'établit pas, en soi, l'existence d'un lien étroit du point de vue des effets.  
5.14.   Pour sa part, la Chine nous demande de  confirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les réexamens ultérieurs relevaient de son mandat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.59 Elle estime que le Groupe spécial a affirmé à juste titre que les réexamens ultérieurs se 
chevauchaient de manière substantielle, du point de vue de leur nature, avec les recommandations 
et décisions de l'ORD et les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer. La Chine 
fait référence à une constatation de l'Organe d'appel dans l'affa ire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) selon laquelle l'utilisation de la réduction à zéro dans les réexamens 
ultérieurs fournit le lien nécessaire, du point de vue de la nature ou de l'objet, entre ces mesures, 
les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer et les recommandati ons et 
décisions de l'ORD.60 Pour la Chine, le Groupe spécial adhérait à ce cadre analytique pour évaluer 
les liens, du point de vue de la nature, entre les réexamens ultérieurs, les recommandations et 
décisions de l'ORD et les déterminations au titre de l' article 129 dans le présent différend. À cet 
égard, la Chine note les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les réexamens ultérieurs 
ont été publiés au titre des mêmes ordonnances en matière de droits compensateurs que celles qui 
faisaient l'obj et des recommandations et décisions de l'ORD, qu'ils renfermaient des critères 
juridiques identiques pour l'organisme public, le point de repère et la spécificité que ceux qui faisaient 
l'objet de ces recommandations et qu'ils avaient été appliqués dans le  cadre des déterminations au 
titre de l'article 129 qui constituaient les mesures déclarées comme ayant été prises pour se 
conformer par les États -Unis.61 
5.15.   La Chine fait en outre valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les effets des 
réexam ens ultérieurs appuyaient la thèse de l'existence d'un lien suffisamment étroit. Elle ne souscrit 
pas à l'affirmation des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial "présumait" que des résultats 
identiques ou similaires seraient obtenus dans chaque réexam en ultérieur.62 Elle affirme que le 
Groupe spécial a expressément rejeté les arguments des États -Unis relatifs à la nature factuelle de 
chaque détermination, constatant au lieu de cela que les effets corrélés des déterminations initiales, 
des déterminations  au titre de l'article 129 et des déterminations dans le cadre de réexamens à 
l'extinction établies par l'USDOC reflétaient un lien particulièrement étroit parce que les réexamens 
administratifs influaient sur les taux de droits compensateurs et de dépôt e n espèces établis dans 
les déterminations initiales qui faisaient l'objet des recommandations et décisions de l'ORD.63 
5.16.   Enfin, la Chine soutient que le Groupe spécial a affirmé à juste titre que le moment où les 
réexamens ultérieurs ont été effectués établis sait l'existence d'un lien suffisamment étroit. La Chine 
explique que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), l'Organe d'appel 
avait reproché au Groupe spécial chargé de l'affaire de s'être appuyé de façon "formaliste" sur l a 
date de publication des réexamens ultérieurs, et avait infirmé sa constatation selon laquelle des 
                                                
58 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 229 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.344).  
59 Chine, commu nication en tant qu'intimé, paragraphe  220 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.347).  
60 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 209 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe 230).  
61 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 211.  
62 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 213 (faisant référence à États -Unis, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 229).  
63 La Chine fait référence à la c onstatation de l'Organe d'appel selon laquelle les "réexamens 
administratifs [qui] ont abouti à des taux d'imposition et à des taux de dépôt en espèces calculés avec 
réduction à zéro qui ont remplacé ceux qui avaient été jugés incompatibles avec les règles  de l'OMC dans la 
procédure initiale" ont un lien suffisant, du point de vue des effets, avec les recommandations et décisions de 
l'ORD pour que l'on puisse dire que cela est vrai également pour les déterminations dans le cadre de 
réexamens à l'extinction établies dans le présent différend, qui constituaient le fondement juridique du 
maintien des taux d'imposition et des dépôts en espèces. (Chine, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe  215 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à  zéro (CE) (article  21:5 – CE), 
paragraphe 231))  WT/DS437/AB/RW  
- 20 - 
  déterminations publiées avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD ne pouvaient 
pas être réputées être des mesures "prises pour se conformer " au sens de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.64 En fait, l'Organe d'appel a fait le raisonnement selon lequel le moment de 
l'adoption des mesures n'était pas déterminant et il ne voyait aucune raison d'exclure du mandat 
d'un groupe spécial de la mise en conformité des événements antérieurs aux recommandations et 
décisions de l'ORD, en particulier parce que ces événements pouvaient avoir une incidence sur la 
mise en œuvre de ces recommandations par un Membre.65 La Chine affirme que, par conséquent, le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que des mesures antérieures à l'adoption par l'ORD 
pouvaient entrer dans le champ d'une procédure au titre de l'article  21:5 à condition qu'il existe un 
lien suffisamment étroit du point de vue de leur nature et de leurs effets.  
5.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les réexamens 
ultérieurs en cause relevaient de son mandat  
5.17.   Nous passons maintenant à l'examen du champ d'application des mesures relevant du mandat 
relatif à une pr océdure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
Nous examinons ci -après la question de savoir si, en l'espèce, le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les réexamens ultérieurs en cause relevaient de son mandat.  
5.18.   Tout d'abord, nous rappelons que la première phrase de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord dispose ce qui suit:  
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer aux r ecommandations et décisions, 
ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe spécial initial.  
5.19.   L'article 21:5 sert de fondement pour les différe nds concernant la mise en conformité des 
Membres avec les recommandations et décisions de l'ORD. La "question" relevant d'une procédure 
de mise en conformité consiste en deux éléments: i) les mesures  spécifiques en cause; et ii) le 
fondement juridique de l a plainte (c'est -à-dire les allégations ).66 Pour déterminer le champ d'une 
procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a fait une distinction entre ces deux éléments et 
il a constaté l'existence de certaines limitations concernant aussi bien les mesur es qui pouvaient 
être contestées dans une procédure de mise en conformité que les allégations qui pouvaient être 
présentées dans une telle procédure.  
5.20.   La présente affaire porte sur des limitations concernant les mesures  relevant du mandat du 
groupe spécial de la mise en conformité. Nous notons que le texte de l'article 21:5 lie expressément 
les "mesures prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD. L'Organe 
d'appel croyait comprendre que cela laissait entendre que les "mesures spécifiq ues en cause" à 
indiquer dans une procédure au titre de l'article 21:5 étaient des mesures qui avaient une incidence 
sur la mise en conformité avec ces recommandations et décisions67 et, par conséquent, que pour 
déterminer le champ d'application des "mesure s prises pour se conformer" dans une affaire donnée, 
il fallait aussi examiner les recommandations et décisions figurant dans le rapport initial adopté par 
l'ORD.68 
5.21.   En particulier, le présent appel concerne la question de savoir si, outre le fait qu'une 
détermination au titre de l'article 129 était la principale mesure prise pour se conformer, des mesures 
prises à l'issue de réexamens administratifs et à l'extinction ultérieurs qui avaient été publiées au 
titre des mêmes ordonnances en matière de droits comp ensateurs que les mesures contestées dans 
le différend initial pouvaient aussi relever de la présente procédure au titre de l'article 21:5, 
indépendamment du point de savoir si elles avaient été déclarées comme étant des mesures prises 
pour se conformer pa r le Membre mettant en œuvre. Dans des différends antérieurs, l'Organe 
                                                
64 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 218 ( citant le  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe 22 6). 
65 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 218 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe 224).  
66 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragr aphe 78. 
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article  21:5 – CE II), paragraphe  61. 
68 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68.  WT/DS437/AB/RW  
- 21 - 
  d'appel a traité la question de savoir si des mesures prises à l'issue de réexamens administratifs ou 
à l'extinction ultérieurs pouvaient relever du champ d'une procédure au titre de l' article 21:5 en ce 
qui concerne à la fois des mesures compensatoires69 et des mesures antidumping.70 Pour la première 
catégorie de mesures, l'Organe d'appel a affirmé ce qui suit:  
Certaines mesures ayant un rapport particulièrement étroit avec la "mesure" do nt il a 
été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer" et avec les recommandations et 
décisions de l'ORD peuvent aussi être susceptibles d'être examinées par un groupe 
spécial agissant au titre de l'article  21:5. Pour déterminer s'il en est ainsi,  un groupe 
spécial doit examiner soigneusement ces liens qui peuvent, dépendamment des faits 
particuliers, nécessiter l'examen de la nature et des effets des diverses mesures ainsi 
que du moment choisi pour les adopter. Cela oblige aussi un groupe spécial établi au 
titre de l'article  21:5 à examiner le contexte factuel et juridique dans lequel a été 
adoptée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer". 
C'est uniquement à ce moment -là qu'un groupe spécial sera en mesure de se  prononcer 
sur la question de savoir s'il existe des liens suffisamment étroits pour lui permettre de 
qualifier cette autre mesure de mesure "prise pour se conformer" et, par la suite, 
d'évaluer la compatibilité de celle -ci avec les accords visés dans le c adre d'une 
procédure au titre de l'article  21:5.71 
5.22.   De la même façon, lorsqu'il a traité la question du mandat dans une procédure de mise en 
conformité au titre de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping ), l'Organe d'appel s'est focalisé  sur le lien 
entre les réexamens ultérieurs et la mesure déclarée comme ayant été prise pour se conformer, du 
point de vue de la nature, des effets et du moment choisi pour les effect uer ou l'adopter.72 Dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), l'Organe d'appel a traité la question 
de savoir  si le Groupe spécial chargé de cette affaire avait eu raison d'exclure certains réexamens 
ultérieurs du champ de la pr océdure de mise en conformité  au motif qu'ils étaient antérieurs à 
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD73, et s'il avait eu raison d'inclure dans son 
mandat certains réexamens administratifs publiés après l'expiration du délai raisonnable .74 
5.23.   En outre, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , l'Organe 
d'appel a traité la question de savoir si une mesure prise à l'issue d'un réexamen administratif qui 
n'existait pas encore au moment de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial pouvait 
néanmoins relever du mandat du groupe spécial.75 Il était convenu avec le Groupe spécial que cette 
mesure prise à l'issue d'un réexamen relevait du mandat de ce Groupe spécial parce qu'elle faisait 
partie d'une chaîne de mesures dans laquelle chaque nouveau réexamen remplaçait le réexamen 
précédent.76 Cela était fondé sur l'observation selon laquelle des réexamens périodiques ultérieurs 
avaient été publiés en vertu de la même ordonnance antidumping pertinente que les mesures dans 
la procédure initiale et constituaient par conséquent "des étapes liées entr e elles" qui comprenaient 
l'imposition, la fixation et le recouvrement de droits au titre de la même ordonnance antidumping.77 
En outre, l'Organe d'appel a constaté qu'une exclusion a priori  de mesures achevées pendant une 
procédure au titre de l'article 21 :5 pourrait compromettre les objectifs consistant à permettre le 
"règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre consid[érait] qu'un avantage résultant 
pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouv[ait] compromis", comme il était 
                                                
69 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) . 
70 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE). 
71 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77.  
72 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphes 208 
à 270; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphes 106 à 130.  
73 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  217. 
74 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  236. 
75 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragr aphe 120. 
76 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  130. 
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  116. WT/DS437/AB/RW  
- 22 - 
  mentionné à l'article 3:3  du Mémorandum d'accord , et à "arriver à une solution positive des 
différends", comme il était prévu à l'article 3:7.78 
5.24.   Enfin, l'Organe d'appel a précédemment rejeté l'affirmation selon laquelle une mesure prise 
avant  l'adopti on des recommandations et décisions de l'ORD pouvait rarement, sinon jamais, être 
une mesure prise "pour se conformer" et selon laquelle, par conséquent, seules les mesures 
promulguées après  l'adoption du rapport connexe du Groupe spécial et/ou de l'Organe  d'appel 
pouvaient être examinées par un groupe spécial de la mise en conformité.79 Bien que le moment de 
l'adoption d'une mesure soit un facteur pertinent80, il ne peut pas être déterminant pour la question 
de savoir si cette mesure présente un lien suffisa mment étroit avec la mise en œuvre par un Membre 
des recommandations et décisions de l'ORD. L'examen doit être axé  sur la question de savoir si les 
réexamens ultérieurs ont un lien suffisamment étroit du point de vue de la nature, des effets et du 
moment o ù ils ont été effectués, avec les recommandations et décisions, et avec les mesures 
déclarées comme ayant été "prises pour se conformer".81 
5.25.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à l'examen de l'analyse du 
Groupe spécial sur le point d e savoir si les réexamens ultérieurs en cause relèvent de son mandat.  
5.26.   Nous notons que le Groupe spécial a commencé par rappeler la jurisprudence antérieure et a 
ensuite évalué le lien entre: i) les réexamens ultérieurs et les déterminations au titre de l'a rticle 129 
qui constituaient les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer par les 
États-Unis; et ii) les recommandations et décisions de l'ORD du point de vue de la "nature"82, du 
"moment"83 de l'adoption et des "effets".84 Sur la base des c onsidérations relatives à l'ensemble de 
ces trois facteurs, le Groupe spécial a constaté que les "effets corrélés des déterminations initiales 
de l'USDOC, [de ses] déterminations au titre de l'article 129 et [de ses] déterminations établies dans 
le cadre d e réexamens administratifs et à l'extinction" reflétaient un rapport particulièrement étroit 
aux fins de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord85 et il a donc conclu que les réexamens ultérieurs 
en cause relevaient de son mandat.86 
5.27.   Bien qu'ils ne contestent p as le cadre analytique exposé par le Groupe spécial, les États -Unis 
remettent en cause l' application  par le Groupe spécial du critère juridique, alléguant qu'il a fondé 
ses constatations sur un "examen superficiel"87 du rapport entre les réexamens ultérieur s en cause 
et les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer, d'une part, et les 
recommandations et décisions de l'ORD, d'autre part.  
5.28.   En particulier, concernant la nature  du rapport entre les réexamens ultérieurs en cause et les 
recommandat ions et décisions de l'ORD, les États -Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en assimilant la "nature des mesures en question" à "leur objet".88 Nous notons que le Groupe spécial 
a observé qu'"un chevauchement des produits visés et de la quest ion de fond en cause [pouvait] 
indiquer un lien étroit du point de vue de l'objet."89 Il a constaté qu'il "[pouvait] également être 
pertinent d'examiner si la question de fond particulière faisait elle -même l'objet des 
                                                
78 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  122. 
79 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphes  223 
et 227.  
80 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (ar ticle 21:5 – CE), paragraphe 225 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 84; aux rapports des Groupes spéciaux Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , 
paragrap he 7.10(22); Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 6.5).  
81 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  226. 
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.339 à 7.341.  
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.335 à 7.338.  
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.342 à 7.344.  
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.345.  
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.347.  
87 États-Unis, communication en tant qu'appelant, par agraphe 217.  
88 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 218 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.340 , qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphe 230).  
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340 ( faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 83).  WT/DS437/AB/RW  
- 23 - 
  recommandations et décisions de l'ORD" .90 Il a ajouté qu'"[u]ne autre considération pertinente 
[pouvait] être le fait que les réexamens et déterminations ultérieurs [avaient] été publiés en vertu 
de la même "ordonnance" que les mesures contestées dans la procédure initiale et constituaient par 
conséquent "des étapes liées entre elles … qui compren[aient] l'imposition, la fixation et le 
recouvrement de droits"."91 Il n'apparaît pas que le Groupe spécial a traité l'une quelconque de ces 
considérations comme étant déterminante; au lieu de cela, il l es a désignées comme étant des 
"considération[s] pertinente[s]". Ainsi, contrairement à ce qu'allèguent les États -Unis, le Groupe 
spécial n'a pas assimilé la "nature des mesures en question" à "leur objet" ni limité son analyse à 
l'examen de l'"objet" des mesures sans examiner le raisonnement et les éléments de preuve sur 
lesquels l'USDOC s'est appuyé dans le cadre des réexamens ultérieurs.  
5.29.   Les États -Unis allèguent en outre que, selon la justification donnée par le Groupe spécial de 
la mise en conformité, " tous réexamens au titre de la même ordonnance sont considérés comme 
pouvant légitimement relever d'une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5" et ils 
allèguent que le Groupe spécial a noté, mais n'a pas pris en compte, l'accent mis par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  sur le fait que 
"ses constatations "ne devrai[ent] pas être interprété[es] comme signifiant que chaque réexamen 
relèver[ait] nécessairement de la compéten ce d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5"."92 
5.30.   Nous notons que, contrairement à ce qu'allèguent les États -Unis, le Groupe spécial en fait a 
reconnu l'existence de "limites aux situations dans lesquelles il peut être constaté que des 
réexamens  ultérieurs ont un lien suffisamment étroit du point de vue de leur nature pour entrer 
dans le champ d'une procédure au titre de l'article  21:5".93 Pour décrire l'une de ces limites, le 
Groupe spécial a indiqué que "le fait qu'il s'agi[ssait] des mêmes prod uits et des mêmes pays serait 
insuffisant pour déterminer que [les réexamens administratifs ultérieurs] [avaient] un lien 
suffisamment étroit, du point de vue de la nature, avec les recommandations et décisions de l'ORD 
relatives aux enquêtes initiales".94 Spécifiquement en ce qui concerne la présente affaire, le Groupe 
spécial a constaté que "le chevauchement des objets [allait] au -delà du simple fait qu'il s'agi[ssait] 
des mêmes produits et des mêmes pays" et que "l'application alléguée du critère juridiqu e même 
dont il [avait] été constaté qu'il était incompatible avec les règles de l'OMC dans le cadre du différend 
initial, ou qui [avait] été appliqué dans les mesures déclarées comme ayant été prises pour se 
conformer (en l'espèce, les déterminations au ti tre de l'article 129) [pouvait] constituer un aspect 
particulièrement pertinent pour la détermination de l'existence du "lien étroit" requis."95 Cela indique 
que le Groupe spécial a pris en considération ces raisons spécifiques comme base de sa conclusion 
au lieu de supposer que chaque réexamen relevait nécessairement de la compétence d'un groupe 
spécial établi au titre de l'article 21:5. En outre, le raisonnement du Groupe spécial démontre que, 
contrairement à ce qu'allèguent les États -Unis, son analyse du lien ne portait pas sur la question de 
savoir si le même critère juridique était appliqué dans les déterminations pertinentes. En fait, 
l'analyse du Groupe spécial était axée sur le fait qu'il avait été allégué qu'un critère juridique dont il 
avait été con staté qu'il était incompatible avec les règles de l'OMC dans le cadre du différend initial 
avait aussi été appliqué dans les mesures prises pour se conformer.  
5.31.   De plus, les États -Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, puisque 
les réexamens ultérieurs étaient des mesures publiées au titre de la même ordonnance en matière 
de droits compensateurs, ils étaient des "déterminations successives" qui présentaient un rapport 
étroit, du point de vue de leur "nature", avec la mise en œuvr e par les États -Unis des 
recommandations et décisions pertinentes de l'ORD. En particulier, ils contestent le fait que le 
Groupe spécial s'est appuyé sur son observation selon laquelle "chaque réexamen a pour base, et 
par-là même reflète et, dans une certa ine mesure, incorpore, les déterminations antérieures de 
                                                
90 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340 (faisant référence au rappo rt de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 230).  
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragrap he 230).  
92 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 218 ( citant le  rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page 544 relative au paragraphe 7.341 , qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93 ). (italique dans l'original)  
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.341 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93).  
94 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.341 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 239).  
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.341.  WT/DS437/AB/RW  
- 24 - 
  l'USDOC concernant des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire."96 Les 
États-Unis estiment que le simple fait que des mesures ont été publiées au titre de la même 
ordonnance en mati ère de droits compensateurs est insuffisant pour établir l'existence d'un rapport 
étroit du point de vue de leur "nature".97 En fait, le Groupe spécial aurait dû examiner soigneusement 
le rapport des mesures en cause sur la base des faits particuliers de ch aque procédure.  
5.32.   Nous notons que, en effet, le Groupe spécial n'a pas examiné soigneusement les faits 
particuliers des divers réexamens et déterminations antérieures connexes. En fait, dans son analyse, 
il s'est appuyé sur le fait que "les réexamens et déte rminations ultérieurs [avaient] été publiés en 
vertu de la même "ordonnance" que les mesures contestées dans la procédure initiale" et a constaté 
que, par conséquent, ils constituaient "des étapes liées entre elles … qui compren[aient] l'imposition, 
la fixation et le recouvrement de droits".98 Selon nous, la mesure dans laquelle un groupe spécial 
devrait examiner soigneusement les faits particuliers de chaque réexamen et détermination 
antérieure connexe est éclairée par le but de cette analyse, à savoir déte rminer si certains 
réexamens ultérieurs présentent un rapport étroit, du point de vue de la nature, des effets et du 
moment où ils ont été effectués, avec la mise en œuvre des États -Unis. Cela n'exige pas qu'un 
groupe spécial procède à un examen détaillé d es faits particuliers des divers réexamens et 
déterminations antérieures connexes. À cet égard, nous notons que l'Organe d'appel n'a pas compris 
le critère du lien comme impliquant une analyse des faits particuliers des mesures connexes, par 
exemple, dans son application de ce critère dans les affaires États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada)  et États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE). 
5.33.   En outre, les États -Unis font valoir que la Chine n'a pas présenté d'éléments d e preuve et 
d'arguments suffisants pour montrer que les constatations de l'USDOC dans chacun  des réexamens 
administratifs et réexamens à l'extinction en cause étaient incompatibles avec les règles de l'OMC99, 
et qu'en conséquence,  le Groupe spécial de la mise en conformité avait eu une base insuffisante 
pour effectuer une analyse du lien étroit.100 
5.34.   La question de savoir si la Chine avait établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec 
les règles de l'OMC en ce qui concerne les réexamens en cause n'avait pas d'incidence sur la question 
de savoir si ces mesures relevaient du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5. Une 
mesure peut très bien relever du mandat du Groupe spécial même si, au final, le plaignant n 'établit 
pas prima facie  l'existence d'une incompatibilité à cet égard. À l'inverse, une mesure peut ne pas 
relever du champ de la procédure, même si, en principe, le plaignant aurait pu établir prima facie  
l'existence d'une incompatibilité concernant la m esure. Par conséquent, le Groupe spécial a eu raison 
de faire la distinction entre deux questions distinctes, à savoir la question concernant le champ de 
la procédure au titre de l'article 21:5 et la question de savoir si les réexamens administratifs et à 
l'extinction ultérieurs étaient eux -mêmes incompatibles avec les dispositions de l'Accord SMC comme 
la Chine l'alléguait.101 
5.35.   Ensuite, concernant le moment  de l'adoption des mesures pertinentes, les États -Unis 
allèguent que, au lieu d'évaluer si les mesures c ontestées avaient un lien suffisamment étroit du 
point de vue de ce moment, le Groupe spécial a simplement constaté que la question de savoir si 
des mesures prises avant l'expiration du délai raisonnable relevaient du champ de la procédure au 
titre de l'ar ticle 21:5 dépendait d'autres aspects du critère du lien étroit.102 
5.36.   À cet égard, nous notons l'observation du Groupe spécial selon laquelle les réexamens 
administratifs et à l'extinction indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Chine existaient lors de l'établissement du Groupe spécial et selon laquelle alors 
que certains de ces réexamens avaient été achevés avant l'adoption par l'ORD de ses 
recommandations et décisions dans le différend initial le 16  janvier  2015, d'autre s avaient été 
                                                
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.344 et  7.345.  (note de bas de page omise)  
97 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 223.  
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.340 ( citant le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 230 , qui f ait référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181 ). 
99 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 225 et 226.  
100 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 227.  
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.346.  
102 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 228.  WT/DS437/AB/RW  
- 25 - 
  achevés ultérieurement, mais avant la fin du délai raisonnable le 1er avril 2016.103 De plus, nous 
notons que deux réexamens ultérieurs ont été achevés après l'établissement du Groupe spécial.104 
Le Groupe spécial a noté que l'objectif du délai r aisonnable était de ménager un délai dans lequel 
un Membre mettant en œuvre pouvait prendre des mesures afin de se mettre en conformité avec 
les recommandations et décisions de l'ORD. Il en a déduit que, en principe, on s'attendrait à ce que 
des mesures de  mise en conformité soient prises avant  la fin du délai raisonnable. Sur la base de ce 
raisonnement, le Groupe spécial n'a pas souscrit au point de vue des États -Unis selon lequel des 
mesures adoptées avant la fin du délai raisonnable ne relevaient pas de son mandat.105 De plus, il 
a considéré la position des États -Unis comme étant incompatible avec l'affirmation selon laquelle le 
moment de l'adoption d'une mesure à lui seul ne pouvait pas constituer un facteur décisif lorsqu'il 
s'agissait de déterminer si el le avait un lien suffisamment étroit avec la mise en œuvre, par un 
Membre, des recommandations et décisions de l'ORD.106 En outre, le Groupe spécial a estimé que 
les réexamens ultérieurs indiqués par la Chine n'avaient pas eu lieu si longtemps avant  l'adopti on 
des recommandations et décisions de l'ORD que cela rompait le lien entre ces mesures et les 
obligations de mise en œuvre des États -Unis.107 
5.37.   Il ressort clairement du rapport du Groupe spécial que celui -ci n'a pas omis de traiter le 
"moment" de l'adoption d es mesures en cause mais a plutôt traité l'argument des États -Unis selon 
lequel des mesures adoptées avant la fin du délai raisonnable ne relevaient pas de son mandat. Il a 
constaté que, en principe, l'opposé était vrai, à savoir que de telles mesures rele vaient du mandat 
d'un groupe spécial. Il a aussi constaté que la position des États -Unis était incompatible avec le 
principe selon lequel le moment de l'adoption d'une mesure à lui seul ne pouvait pas constituer un 
facteur décisif lorsqu'il s'agissait de d éterminer si elle avait un lien suffisamment étroit avec la mise 
en œuvre, par un Membre, des recommandations et décisions de l'ORD. Ainsi, contrairement à ce 
qu'allèguent les États -Unis, le Groupe spécial a en fait entrepris une évaluation du lien des mes ures 
en cause du point de vue du moment de leur adoption.  
5.38.   De plus, nous considérons que l'évaluation par le Groupe spécial du lien du point de vue du 
moment de leur adoption est compatible avec l'approche exposée plus haut. Nous rappelons que, 
dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), l'Organe d'appel a affirmé que 
le moment  de l'adoption d'une mesure à lui seul  ne pouvait pas être déterminant pour la question 
de savoir si elle présentait un lien suffisamment étroit avec la mise en œuvre, par un Membre, des 
recommandations et décisions  de l'ORD pour entrer dans le champ d'une procédure au titre de 
l'article 21:5.108 En fait, comme il est indiqué plus haut, l'existence de ce lien doit être établie sur la 
base de la nature, des effets et du moment de l'adoption de la mesure. Par conséquent,  le simple 
fait qu'une mesure a été adoptée avant ou après l'expiration du délai raisonnable pour la mise en 
œuvre est insuffisant pour déterminer si cette mesure relève du mandat du Groupe spécial. Sur la 
base de notre analyse du champ de l'article 21:5 e xposée plus haut, nous considérons que le Groupe 
spécial a eu raison d'évaluer le rapport temporel ainsi que le lien du point de vue de la nature et des 
effets, au lieu d'exclure, a priori , certaines mesures sur la base du moment de leur adoption.  
5.39.   Spécifiq uement, s'agissant de mesures adoptées avant  l'expiration du délai raisonnable, des 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté de manière constante que ces mesures relevaient 
du champ d'une procédure au titre de l'article 21:5. Le Groupe spécial cha rgé de la présente affaire 
a adopté la même approche. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel un délai 
raisonnable a pour objectif de ménager un délai dans lequel un Membre mettant en œuvre peut 
prendre des mesures afin de se mettre en confor mité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD et selon lequel il serait contraire à cet objectif d'exclure des mesures adoptées dans ce délai 
du champ d'une procédure au titre de l'article 21:5.109 
5.40.   S'agissant de mesures entrant en vigueur après l'expir ation du délai raisonnable, nous 
rappelons que, dans le contexte de l'Accord antidumping, l'Organe d'appel a confirmé une 
constatation de groupe spécial selon laquelle une mesure prise à l'issue d'un réexamen périodique 
qui n'existait pas encore au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial relevait du 
                                                
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.336 (faisant référence à la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine, annexes 3 et 4).  
104 Voir plus haut le paragraphe 5.5. 
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337.  
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337.  
107 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  532 relative au paragraphe  7.337.  
108 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  224. 
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337.  WT/DS437/AB/RW  
- 26 - 
  mandat de celui -ci car elle faisait partie d'une chaîne de mesures dans laquelle chaque nouveau 
réexamen remplaçait le réexamen précédent.110 De la même façon, nous considérons que le Groupe 
spécial chargé de la présente affaire a eu raison de constater qu'"une exclusion a priori  de mesures 
achevées pendant une procédure au titre de l'article 21:5 pourrait compromettre la fonction d'une 
procédure de mise en conformité ."111 
5.41.   Enfin, s'agissant du lien d u point de vue des effets  des mesures pertinentes, les États -Unis 
allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en attribuant de l'importance au fait que "les réexamens 
administratifs influaient sur les taux de droits compensateurs et de dépôt en espèces é tablis dans 
les déterminations initiales" et au fait que "les déterminations au titre de l'article 129 établies par 
l'USDOC – les mesures que les États -Unis [avaient] déclaré avoir prises pour se conformer – avaient 
pour effet de remplacer les réexamens ad ministratifs précédemment achevés ou étaient remplacées 
par le réexamen administratif ultérieur indiqué par la Chine."112 Pour les États -Unis, le simple fait 
que des constatations formulées dans le contexte d'un réexamen administratif ultérieur peuvent 
rempl acer des déterminations établies dans le cadre d'un réexamen antérieur n'entraîne pas 
nécessairement une modification de la constatation de l'existence d'un avantage, par exemple, et 
ne signifie donc pas qu'il existe un lien étroit du point de vue des effe ts entre les deux 
déterminations.  
5.42.   Nous notons que, s'agissant des "effets" de la mesure contestée, le Groupe spécial a fait 
référence à la "perpétuation potentielle de l'incompatibilité avec les règles de l'OMC initialement 
constatée", qui pouvait comprome ttre la mise en conformité d'un Membre avec les recommandations 
et décisions de l'ORD.113 Il a aussi examiné l'argument des États -Unis, auquel il ne souscrivait pas, 
selon lequel la question de la perpétuation potentielle d'une incompatibilité était limitée aux 
différends antidumping et n'était pas pertinente dans le contexte d'affaires relatives à des droits 
compensateurs.114 Ainsi, contrairement à ce que les États -Unis affirment en appel, la constatation 
de l'existence d'un lien étroit du point de vue des eff ets formulée par le Groupe spécial n'était pas 
fondée exclusivement  sur l'observation selon laquelle des constatations formulées lors d'un 
réexamen administratif pouvaient remplacer des déterminations établies dans le cadre d'un 
réexamen administratif anté rieur. Le Groupe spécial n'a pas non plus fondé sa constatation de 
l'existence d'un lien étroit du point de vue des effets sur la question de savoir si les taux de dépôt 
en espèces avaient changé ou non dans les réexamens ultérieurs. En fait, il a constaté  qu'un lien 
étroit existait en raison des "effets corrélés" des déterminations initiales de l'USDOC, de ses 
déterminations au titre de l'article 129 et de ses déterminations établies dans le cadre de réexamens 
administratifs et à l'extinction.115 
5.1.4   Conclusion  
5.43.   En résumé, nous considérons que le Groupe spécial a correctement évalué le champ des 
mesures relevant de son mandat dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 sur la base 
des critères relatifs à leur rapport du point de vue de la nature, des eff ets et du moment de leur 
adoption. Nous confirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.320, 7.347, 8.1.g, et 8.1.h.i, ii, iv et vi de son rapport selon lesquelles les réexamens 
ultérieurs en cause et la détermination finale dans l'enquête Panneaux solaires initiale relèvent de 
son mandat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
5.2  Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
5.44.   Les États -Unis et la Chine font chacun appel des constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Spécifiquement, les a llégations présentées en appel par les 
participants visent les constatations du Groupe spécial concernant: i) les déterminations de la nature 
                                                
110 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  130. 
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.338 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro ( Japon ) (article 21:5 – Japon ), paragraphe 122).  
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.344.  (note de bas de page omise)  
113 Rapport du Group e spécial, paragraphe 7.342 ( faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 250).  
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.344 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réducti on à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 251).  
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.345.  WT/DS437/AB/RW  
- 27 - 
  d'organisme public établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes; et 
ii) le Mémoran dum sur les organismes publics "en tant que tel".  
5.45.   Premièrement, s'agissant des constatations du Groupe spécial concernant les déterminations 
de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 
pertinentes, la Ch ine nous demande d'infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.36 de son rapport, selon laquelle "la Chine n'a pas démontré que les déterminations 
de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les procédures au titre  de l'article 129 
pertinentes étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) … parce qu'elles étaient fondées sur un 
critère juridique incorrect."116 Selon elle, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le critère 
juridique relatif aux détermination s de la nature d'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1) 
n'"exige[ait] [pas] dans tous les cas un lien d'un degré ou d'une nature particuliers entre une fonction 
gouvernementale identifiée et la contribution financière particulière en cause".117 
5.46.   Si nous devions constater que l'interprétation par le Groupe spécial du critère juridique relatif 
aux déterminations de la nature d'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1) est erronée, la Chine 
nous demande aussi d'infirmer certaines "constatations a dditionnelles" du Groupe spécial, qu'elle 
considère comme "viciées" par l'interprétation erronée du Groupe spécial.118 En particulier, la Chine 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur: i) en constatant, au paragraphe 7.72 de son rapport, 
que la Chine "n' a[vait] pas démontré que l'USDOC avait mal interprété le concept de "contrôle 
significatif" et sa pertinence pour le critère juridique de fond régissant l'examen de la nature 
d'organisme public", et en concluant, au paragraphe 7.105 de son rapport, qu'il " n'estimait pas que 
les déterminations de l'USDOC aient été fondées sur "le simple fait que des pouvoirs publics 
dé[tenaient] une participation au capital d'une entité ou exer[çaient] un contrôle sur celle -ci … à lui 
seul"119; et ii) en constatant, aux paragr aphes 7.103 et 7.106 de son rapport, que la Chine n'avait 
pas démontré que l'USDOC n'avait pas examiné des éléments de preuve pertinents dans les cinq 
enquêtes auxquelles les pouvoirs publics chinois avaient participé.120 
5.47.   De plus, la Chine nous demande d'inf irmer la conclusion formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.107 et 8.1.a de son rapport, selon laquelle les déterminations de la nature 
d'organisme public établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes ne 
sont pas inc ompatibles avec l'article 1.1 a) 1)121, de compléter l'analyse juridique et de constater 
que les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC sont effectivement 
incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) parce qu'elles sont fondées sur un critère juridique incorrect.122 
5.48.   Deuxièmement, s'agissant des constatations du Groupe spécial concernant le Mémorandum 
sur les organismes publics "en tant que tel", les États -Unis nous demandent d'infirmer la constatation 
formulée par le Groupe spécial au par agraphe 7.120 de son rapport, selon laquelle le Mémorandum 
sur les organismes publics est une mesure qui entre dans le champ de la présente procédure au titre 
de l'article 21:5.123 En outre, les États -Unis demandent l'infirmation de la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.133 de son rapport, selon laquelle le Mémorandum sur les 
organismes publics peut être contesté "en tant que tel" en tant que règle ou norme d'application 
générale ou prospective.124 
5.49.   La Chine, pour sa part, nous demande d 'infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.136 de son rapport, selon laquelle "elle n'a pas démontré que le Mémorandum sur 
                                                
116 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 4.  
117 Chine, communication en ta nt qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 4.  
118 Chine, communication en tant qu'autre appelant, titre II.D . 
119 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaratio n d'un 
autre appel, paragraphe 5.  
120 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 6.  
121 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 7.  
122 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 8.  
123 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 230. Voir aussi États -Unis, déclaration 
d'appel, paragraphe 2.  
124 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 230. Voir aussi États -Unis, déclaration 
d'appel, paragraphe 3.  WT/DS437/AB/RW  
- 28 - 
  les organismes publics était incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1) … parce qu'[il] 
était fondé sur un critère juridique incorrect ."125 Elle demande en outre l'infirmation de la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.142 de son rapport, selon laquelle "le 
Mémorandum sur les organismes publics ne limite pas de manière impo rtante le pouvoir 
discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une manière compatible avec l'article 1.1 a) 1)."126 Si nous 
devions infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Mémorandum sur les organismes 
publics n'est pas incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1), la Chine nous demande de 
compléter l'analyse juridique et de constater que ce mémorandum est incompatible "en tant que tel" 
avec l'article 1.1 a) 1) parce qu'il est fondé sur un critère juridique erroné et limite de manière 
importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'établir une détermination compatible avec 
l'article 1.1 a) 1).127 
5.50.   Chaque participant nous demande de rejeter les allégations présentées en appel par l'autre 
participant dans leur intégralité.128 
5.51.   Notre analyse d es allégations présentées en appel par les participants est articulée de la 
manière suivante. Premièrement, nous décrivons brièvement les mesures en cause – à savoir, le 
Mémorandum sur les organismes publics et les déterminations de la nature d'organisme p ublic 
établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes – puis donnons un aperçu 
des constatations pertinentes du Groupe spécial. Nous examinerons ensuite l'allégation de la Chine 
concernant l'interprétation que donne le Groupe s pécial du critère juridique relatif aux 
déterminations de la nature d'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. En 
particulier, nous évaluerons si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.36 de 
son rapport, que  l'article 1.1 a) 1) n'"exige[ait] [pas] dans tous les cas un lien d'un degré ou d'une 
nature particuliers entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière 
particulière en cause".129 Si nous constatons que la constatation interprét ative du Groupe spécial est 
erronée, nous passerons ensuite aux allégations de la Chine concernant les constatations 
additionnelles formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.72, 7.103, 7.105 et 7.106 de son 
rapport, sur les déterminations de la nat ure d'organisme public établies par l'USDOC dans les 
enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes.130 Enfin, nous passerons aux allégations des 
participants concernant les constatations du Groupe spécial au sujet du Mémorandum sur les 
organismes publics "e n tant que tel".  
5.2.1   Mesures en cause  
5.52.   Le Groupe spécial initial a constaté que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
les obligations des États -Unis au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans 12 enquêtes en 
matière de droits compensateurs parce qu'il avait déterminé que certaines entreprises d'État 
chinoises étaient des organismes publics en se fondant seulement sur le fait que les pouvoirs publics 
chinois détenaient une participation (majoritaire) dans ces entreprises ou les contrôlaient d 'une autre 
manière.131 Pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale, 
l'USDOC a rendu de nouvelles déterminations préliminaires et finales de la nature d'organisme public 
dans les enquêtes au titre de l'article 129 pe rtinentes. Le dossier des enquêtes ayant servi de base 
à ces nouvelles déterminations comprend deux grands ensembles de documents.  
5.53.   Premièrement, l'USDOC a remis aux pouvoirs publics chinois un questionnaire concernant les 
organismes publics pour les 12 enq uêtes en cause (questionnaire sur les organismes publics). Le 
questionnaire sur les organismes publics contenait un certain nombre de questions générales sur les 
                                                
125 Chine, co mmunication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  
126 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  
127 Chine, co mmunication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 10.  
128 Voir Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 24, 41 et 221; et États -Unis, 
communication en tant qu'intimé, paragraphes 155,  158, 176, 177, 197, 220, 221 et 286.  
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36.  
130 Les allégations présentées en appel par la Chine concernant ces constatations additionnelles du 
Groupe spécial sont subordonnées à notre infirmation de l'interprétation q ue donne le Groupe spécial du critère 
juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme public au titre de l'article  1.1 a) 1). 
131 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.75. Il n'a pas été fait appel de cette constatation du 
Groupe spéc ial initial.  WT/DS437/AB/RW  
- 29 - 
  politiques et objectifs industriels chinois, la catégorisation des branches de production et e ntreprises 
dans le cadre des plans industriels chinois et le rôle des pouvoirs publics chinois en ce qui concerne 
les producteurs et branches de production d'intrants visés dans un appendice sur les producteurs 
d'intrants.132 Quant à l'appendice sur les prod ucteurs d'intrants du questionnaire, il contenait des 
questions spécifiques concernant les producteurs des intrants achetés par les sociétés interrogées 
dans les 12 enquêtes en cause et visait à obtenir des renseignements sur l'organisation de 
l'entreprise , la participation au capital et les procédures de prise de décisions de ces producteurs 
d'intrants.133 Les pouvoirs publics chinois ont répondu au questionnaire sur les organismes publics 
dans 5 des 12 enquêtes en cause.134 Ils n'ont pas répondu au questionna ire dans les sept autres 
enquêtes.135 
5.54.   Deuxièmement, l'USDOC a versé le Mémorandum sur les organismes publics , y compris  le 
Mémorandum sur le PCC136, au dossier des 12 enquêtes en cause.137 Ces documents faisaient 
également partie du dossier de procédures antérie ures au titre de l'article 129 concernant un autre 
différend soumis à l'OMC ( États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  (DS379)).138 
5.55.   Le Mémorandum sur les organismes publics examine "le système de gouvernance et les 
fonctions étatiques" en Chin e139, en vue d'évaluer le rôle des pouvoirs publics chinois dans ce que 
l'USDOC appelle les entreprises à capitaux publics – c'est-à-dire les entreprises dans lesquelles les 
pouvoirs publics chinois détiennent une participation, quelle qu'en soit l'importanc e.140 L'analyse 
présentée dans le Mémorandum aborde l'exposé fait par l'Organe d'appel des types d'éléments de 
preuve susceptibles d'aider à déterminer si une entité est un organisme public au titre de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Entre autres choses , le Mémorandum mentionne la référence de 
l'Organe d'appel au "contrôle significatif" exercé par les pouvoirs publics sur une entité. Selon le 
Mémorandum, un "contrôle significatif" désigne un "contrôle relatif à la possession ou à l'exercice 
                                                
132 Questionnaire sur les organismes publics (pièce USA -83 présentée au Groupe spécial), section II, 
pages 2 et 3. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39.  
133 Questionnaire sur les organismes publics (pièce USA -83 présentée au Gr oupe spécial), section II, 
pages 4 à 8. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.39.  
134 Les cinq enquêtes pour lesquelles les pouvoirs publics chinois ont fourni des réponses étaient les 
suivantes: Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG et Cylindres en acier. (Voir le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 80 re lative au paragraphe 7.40 .) Dans ces enquêtes, les 
pouvoirs publics chinois ont apporté des éclaircissements, entre autres choses, sur les questions suivantes: les 
branches de production nationales considérées comme des branches "pilier" ou "de base" dans le système 
économique chinois, dans lesquelles les pouvoirs publics chinois "souhait[aient] … maintenir une présence 
importante", y compris "une participation majoritaire" dans les entreprises d'État; l'objectif des pouvoirs 
publics chinois concernant la d étention d'actions d'entreprises, qu'ils ont décrit comme consistant à "maintenir 
une économie de marché socialiste" et à "générer un rendement économique des ressources publiques"; les 
politiques ou plans applicables aux branches de production auxquelles appartenaient les producteurs d'intrants 
dans les cinq enquêtes en cause, que les pouvoirs publics chinois ont décrits comme n'étant pas directement 
applicables et visant à "établir un cadre pour le développement économique et social"; et l'étendue de 
l'approbation par les pouvoirs publics des fusions ou restructurations dans ces branches de production, que les 
pouvoirs publics chinois ont décrite comme se limitant à "des projets importants et des projets restreints". 
(Ibid., paragraphe 7.41) Les pouvoirs p ublics chinois ont aussi répondu à l'appendice sur les producteurs 
d'intrants en fournissant des renseignements spécifiques sur les producteurs d'intrants dans les cinq enquêtes 
en cause, y compris les noms et adresses des entreprises; les inscriptions au registre du commerce, les statuts 
et les rapports de vérification du capital; et les diagrammes relatifs à la structure de la participation au capital 
et au gouvernement d'entreprise. Ils ont expliqué que ni les pouvoirs publics ni le PCC n'imposaient 
d'"obligations ou objectifs explicites ou implicites" concernant les volumes de production ou les prix, et que le 
PCC "ne jou[ait] aucun rôle dans le choix et la supervision des hauts responsables". (Ibid., paragraphe 7.42)  
135 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.54.  
136 USDOC Memorandum dated 18 May 2012 on the relevance of the Chinese Communist Party for the 
limited purpose of determining whether particular enterprises should be considered to be "public bodies" within 
the context of a countervailing duty inve stigation (Mémorandum sur le PCC).  
137 Aux fins du présent rapport, nous désignons collectivement ces deux documents par l'expression 
"Mémorandum sur les organismes publics" ou simplement par le terme "Mémorandum".  
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.4 4 (faisant référence à la détermination préliminaire 
relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe 
spécial), page 8).  
139 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe sp écial), page 2. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46.  
140 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 100 relative au paragraphe 7.46 (faisant référence 
au Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial) , note de bas de 
page 5). WT/DS437/AB/RW  
- 30 - 
  d'un pouvoir gouvernemental et de fonctions gouvernementales". En outre, le Mémorandum indique 
que "la participation des pouvoirs publics au capital reste un élément important de l'analyse".141 
5.56.   Le Mémorandum sur les organismes publics identifie la "fonction gouvernementale" pertinente 
pour l'examen de l'USDOC comme étant le mandat constitutionnel de la Chine de "maintenir et 
défendre l'économie de marché socialiste", ce qui inclut de maintenir le rôle de premier plan du 
secteur public dans l'économie.142 Selon le Mémorandum, les actions prises par les pouvoirs publics 
chinois pour s'acquitter de ce mandat sont ordinairement qualifiées de "gouvernementales" dans 
l'ordre juridique de la Chine.143 Après avoir identifié la fonction gouvernementale pertinente, le 
Mémor andum sur les organismes publics note que les pouvoirs publics chinois exercent un "contrôle 
significatif" sur "certaines catégories d'entreprises à capitaux publics en Chine" et utilisent ces 
entreprises comme "instruments pour réaliser l'objectif public de maintien du rôle prédominant du 
secteur public dans l'économie et de défense de l'économie de marché socialiste".144 L'USDOC a 
fondé ces constatations sur de "nombreux indices de contrôle indiquant que les entreprises à 
capitaux publics poss[édaient] ou e xer[çaient] un pouvoir gouvernemental ou en [étaient] 
investies".145 Ces indices comprennent: i) l'octroi d'avantages directs et indirects aux entreprises à 
capitaux publics; ii) le fait que les pouvoirs publics encouragent et exigent un certain comportement  
de la part des entreprises aux fins de la réalisation de certains objectifs de politique générale; iii) le 
maintien de niveaux de participation au capital par les pouvoirs publics chinois comme moyen de 
continuer à contrôler le secteur public; iv) la gest ion de la concurrence et des résultats sur le marché 
par les pouvoirs publics chinois en utilisant les entreprises du secteur public comme instruments; v) 
la supervision des entreprises à capitaux publics par la Commission de supervision et 
d'administratio n des actifs publics; vi) le contrôle exercé par les pouvoirs publics chinois sur toutes 
les désignations dans les entreprises du secteur public; et vii) la présence de groupes et comités du 
PCC dans les entreprises.146 
5.57.   Le Mémorandum sur les organismes publi cs résume les constatations de l'USDOC concernant 
les trois catégories d'entreprises en Chine comme suit:  
a. "[I]l est constaté que toute entreprise en Chine qui est détenue entièrement par les 
pouvoirs publics ou dans laquelle les pouvoirs publics ont une participation majoritaire est 
un organisme public." Cette conclusion "repose sur la constatation [de l'USDOC] selon 
laquelle, dans le cadre politique institutionnel et axé sur les entreprises à capitaux publics 
de la Chine, les pouvoirs publics [chinois] e xercent un contrôle significatif sur toutes ces 
entreprises, de sorte qu'elles possèdent ou exercent un pouvoir gouvernemental ou en 
sont investies." En outre, cette conclusion "rend compte des nombreux indices de contrôle" 
montrant que les pouvoirs public s chinois "utilisent les entreprises à capitaux publics pour 
s'acquitter de leur mandat de défense de l'économie de marché socialiste".147 
b. "[I]l peut être constaté que les entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics [chinois] 
détiennent une participatio n importante et qui sont également visées par certains plans 
industriels gouvernementaux sont des organismes publics", au cas par cas, si des indices 
                                                
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45 (citant le Mémorandum sur les organismes publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), page 3).  
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46 (citant le Mémorandum sur les organisme s publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), page 11).  
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46 (citant le Mémorandum sur les organismes publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), page 11). L'USDOC a trouvé des éléments à l'appui de ces  
observations dans la Constitution chinoise et dans diverses mesures et réglementations intérieures, y compris 
des politiques industrielles et des plans quinquennaux nationaux et locaux. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.47 (citant le Mémorandum sur  les organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe 
spécial), pages 6 à 11))  
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46 (citant le Mémorandum sur les organismes publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), page 37).  
145 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.48 (citant le Mémorandum sur les organismes publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), page 11).  
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48 (citant le Mémorandum sur les organismes publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial),  pages 11 à 37).  
147 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), page 37. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49.a.  WT/DS437/AB/RW  
- 31 - 
  montrent que ces entreprises "sont utilisées par les pouvoirs publics [chinois] comme 
instruments de défen se de l'économie de marché socialiste".148 
c. Il peut être constaté que c ertaines entreprises "dans lesquelles les pouvoirs publics 
dét[iennent] une participation formelle faible ou nulle " sont des organismes publics si les 
pouvoirs publics chinois "exercent un  contrôle significatif sur elles ". Une telle détermination 
serait établie  "au cas par cas " compte tenu d'indices pertinents.149 
5.58.   Le Mémorandum sur le PCC, quant à lui, porte sur "le rôle de jure  et de facto  joué par le PCC 
dans l'économie et le système de gou vernance de la Chine".150 Sur la base de son examen des 
éléments de preuve pertinents, l'USDOC observe dans le Mémorandum sur le PCC que: i) même si 
le PCC et les pouvoirs publics chinois "sont distincts d'un point de vue organisationnel", leurs 
structures " en général se ressemblent"; ii) le PCC "exerce un pouvoir sur les institutions formelles 
du gouvernement aux niveaux national et local"; iii) le PCC "formule des politiques que l'État met 
ensuite en œuvre et il dirige et supervise cette mise en œuvre au mo yen de plusieurs outils formels 
et informels"; et iv) le PCC est "particulièrement soucieux de son pouvoir sur l'économie en raison 
de l'importance de la croissance économique pour la défense de la cause du socialisme".151 Sur ces 
bases, le Mémorandum sur le  PCC conclut que "le PCC et l'appareil d'État chinois sont des 
composantes essentielles qui constituent ensemble les "pouvoirs publics" chinois [tels que définis 
dans ce Mémorandum] aux seules fins de la législation [en matière de droits compensateurs]".152 
5.59.   Le 25  février  2016, l'USDOC a rendu ses déterminations préliminaires de la nature 
d'organisme public dans les 12 enquêtes en cause. Il a fait référence au Mémorandum sur les 
organismes publics et au Mémorandum sur le PCC l'accompagnant, et a observé que "[ l]es 
entreprises qui satisf[aisaient] aux critères et à l'analyse décrits dans le Mémorandum sur les 
organismes publics, que le Département a versé au dossier de ces procédures au titre de 
l'article  129, [étaient] considérées comme des organismes publics."153 L'USDOC a formulé des 
déterminations préliminaires distinctes pour: a) les sept affaires dans lesquelles les pouvoirs publics 
chinois n'avaient pas répondu au questionnaire sur les organismes publics; et b) les cinq affaires 
dans lesquelles les pouvoirs publics chinois avaient répondu. En particulier:  
a. Dans les sept enquêtes dans lesquelles les pouvoirs publics chinois n'avaient pas fourni de 
réponse, l'USDOC a constaté que "les pouvoirs publics chinois n'[avaient] pas fourni des 
renseignements demandés et  n'avaient pas communiqué les renseignements dans les 
délais fixés", ce qui justifiait "une déduction défavorable lors du choix parmi les données 
de fait par ailleurs disponibles".154 Il a observé que le Mémorandum sur les organismes 
publics contenait des re nseignements factuels sur le rôle joué par les pouvoirs publics 
chinois dans des entreprises comme les producteurs d'intrants dans les sept enquêtes au 
titre de l'article 129, et a jugé ces renseignements suffisants pour justifier une 
détermination, sur la  base des données de fait disponibles, établissant que les producteurs 
d'intrants en cause étaient des organismes publics.155 
b. Dans les cinq enquêtes dans lesquelles les pouvoirs publics chinois ont fourni des réponses, 
l'USDOC a examiné séparément: i) les en treprises dans lesquelles les pouvoirs publics 
chinois détenaient une participation totale ou majoritaire; et ii) les entreprises dans 
lesquelles ils détenaient une participation moins que majoritaire.  
                                                
148 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), pages 37 et 
38. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49.b.  
149 Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), page 38. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49.c.  
150 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.50.  
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52.  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.  
153 Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce CHN -4 présentée au Groupe spécial) , page 8.  
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55 (citant la détermination préliminaire relative aux 
organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe spécial) , 
page 13). 
155 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.56 (citant la détermination préliminaire relative aux 
organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe spécial) , 
page 13). WT/DS437/AB/RW  
- 32 - 
  i. Au vu de la réponse des pouvoirs publics chinois selon  laquelle la plupart des 
producteurs d'intrants en cause étaient détenus majoritairement par les pouvoirs 
publics, l'USDOC a déterminé que "les pouvoirs publics chinois exerçaient un contrôle 
significatif sur ces producteurs d'intrants" pendant les période s couvertes par 
l'enquête pertinentes, "de sorte que ces producteurs poss[édaient] ou exer[çaient] 
un pouvoir gouvernemental ou en [étaient] investis".156 
ii. Pour ce qui est des producteurs d'intrants dans lesquels les pouvoirs publics chinois 
détenaient une pa rticipation minoritaire, l'USDOC a déterminé que les pouvoirs 
publics chinois n'avaient pas répondu à certaines questions ni fourni les 
renseignements nécessaires au sujet de la "participation au capital, des responsables 
et du contrôle" de ces producteurs  d'intrants.157 Par conséquent, il a recouru aux 
données de fait par ailleurs disponibles et s'est appuyé sur les renseignements 
contenus dans le Mémorandum sur les organismes publics concernant le contrôle ou 
l'influence des pouvoirs publics chinois et du P CC sur les entreprises visées par des 
plans industriels gouvernementaux. D'après l'USDOC, ces renseignements versés au 
dossier étaient suffisants pour justifier une détermination établissant que les 
producteurs d'intrants en cause étaient des organismes pu blics.158 
5.60.   Compte tenu de ce qui précède, l'USDOC a déterminé à titre préliminaire que tous les 
producteurs d'intrants en cause dans les enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes étaient des 
organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord S MC. Il a réaffirmé par la suite ces 
constatations dans ses déterminations finales de la nature d'organisme public.159 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  
5.61.   Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué que les États -Unis ne s'étaient pas conformés 
aux recommandatio ns et décisions de l'ORD au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Elle a fait 
valoir, premièrement, que dans ses déterminations de la nature d'organisme public dans les 
enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes, l'USDOC avait appliqué un critè re juridique incorrect, 
en ce sens qu'il n'avait pas démontré l'existence d'une relation entre la "fonction gouvernementale" 
identifiée – à savoir, défendre et maintenir l'économie de marché socialiste en Chine – et la vente 
des intrants pertinents par les  entités visées par l'enquête.160 Deuxièmement, la Chine a affirmé que 
l'USDOC n'avait pas interprété ni appliqué correctement la notion de "contrôle significatif" dans ses 
déterminations. En particulier, elle a fait valoir que l'USDOC n'avait pas effectué u ne analyse au cas 
par cas des producteurs d'intrants en cause dans chaque enquête161, et avait fait abstraction 
d'éléments de preuve substantiels qui étaient incompatibles avec une constatation selon laquelle ces 
producteurs d'intrants exerçaient une "fonction gouvernementale" lorsqu'ils vendaient des intrants 
à des acheteurs en aval.162 
5.62.   Les États -Unis ont contesté le critère juridique avancé par la Chine, qu'ils considéraient 
comme trop étroit. Selon eux, l'USDOC a effectué le type d'analyse approprié e n examinant les 
fonctions ou le comportement ordinairement qualifiés de gouvernementaux dans l'ordre juridique de 
la Chine, ainsi que les nombreux indices de contrôle indiquant que les fournisseurs d'intrants 
pertinents possédaient ou exerçaient un pouvoir  gouvernemental ou en étaient investis. Les 
États-Unis ont estimé que les explications fournies par l'USDOC étaient motivées et adéquates, 
                                                
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59 (citant la détermination préliminaire relative aux 
organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe spécial) , 
page 14). 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.60 (citant la détermination préliminaire relative aux 
organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe spécial) , 
page 16). 
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61 (faisant référence à la détermination prélim inaire 
relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe 
spécial) , pages 15 à 18 ). 
159 Rapport du Groupe spécial paragraphe 7.63 (faisant référence à la détermination finale au titre de 
l'article 129  (pièce CHN -5 présentée au Groupe spécial)).  
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.7 (faisant référence à Chine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 100 à 107).  
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64.  
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.9 (faisant référence à Chine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 108 à 156).  WT/DS437/AB/RW  
- 33 - 
  fondées sur la totalité des éléments de preuve versés au dossier et étayées par de nombreux 
éléments de preuve versés  au dossier concernant les caractéristiques essentielles des entités en 
cause.163 
5.63.   Le Groupe spécial a commencé par examiner le critère juridique relatif aux déterminations de 
la nature d'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1). Il a noté qu'un organ isme public au sens 
de cette disposition était "une entité qui poss[édait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou 
en [était] investi [e]", ou, en d'autres termes, "une entité … investie du pouvoir d'exercer des 
fonctions gouvernementales".164 Le Groupe s pécial a aussi observé qu'un examen de la question de 
savoir si la conduite d'une entité était celle d'un organisme public devait tenir "dûment compte des 
caractéristiques et des fonctions essentielles de l'entité pertinente, de sa relation avec les pouvoi rs 
publics et du cadre juridique et économique existant dans le pays dans lequel l'entité visée par 
l'enquête op[érait]".165 En outre, il a noté que "des éléments de preuve indiquant que les pouvoirs 
publics exer[çaient] un contrôle significatif sur une enti té et son comportement" pouvaient 
constituer, dans certaines circonstances, la preuve que cette entité possédait un pouvoir 
gouvernemental et l'exerçait pour exécuter des fonctions gouvernementales166, et que la présence 
de nombreux indices de contrôle signi ficatif pouvait justifier une "inférence selon laquelle l'entité 
concernée exer[çait] un pouvoir gouvernemental".167 Enfin, le Groupe spécial a rappelé qu'un 
examen de la nature d'organisme public pouvait impliquer une analyse de la question de savoir si le 
comportement ou les fonctions d'une entité "[étaient] d'un type ordinairement considéré comme 
relevant de la puissance publique dans l'ordre juridique du Membre pertinent".168 
5.64.   Le Groupe spécial est ensuite passé à la question de savoir si la constatation sel on laquelle 
une entité était un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) exigeait de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle établisse que l'entité exécutait une fonction gouvernementale lorsqu'elle accordait 
une contribution financière particulière .169 Le Groupe spécial a rappelé que l'USDOC avait identifié 
la fonction gouvernementale pertinente comme étant "le maintien et la défense de l'économie de 
marché socialiste".170 Il a été d'avis qu'il ne lui incombait pas de "[se] prononcer sur cette fonction 
gouvernementale dans l'abstrait, ou indépendamment du reste des déterminations de l'USDOC".171 
En outre, le Groupe spécial a noté que le texte de l'article 1.1 a) 1) ne prescrivait pas un "lien" d'un 
degré ou d'une nature particuliers devant nécessairement ê tre établi entre une fonction 
gouvernementale identifiée et une contribution financière.172 De fait, les déterminations de la nature 
d'organisme public "peuvent reposer sur diverses considérations, compte dûment tenu des 
circonstances particulières de chaque  affaire".173 D'ailleurs, selon le raisonnement du Groupe spécial, 
les manières dont les pouvoirs publics pourraient investir une entité d'un pouvoir gouvernemental, 
ainsi que les fonctions qui peuvent être de nature "gouvernementale", varient selon les Memb res, 
de sorte qu'il n'existe pas de "limitation a priori " en la matière.174 L'autorité chargée de l'enquête 
doit plutôt fournir une "explication motivée et adéquate", fondée sur une "évaluation globale" des 
éléments de preuve versés au dossier de l'enquête, pour étayer une détermination établissant que 
l'entité visée par l'enquête est un organisme public.175 Le Groupe spécial a considéré que la grande 
                                                
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.10 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, para graphes 19 à 56, 63 à 102, et 116).  
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 317 et 318).  
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
au carbone (Inde) , paragraphe 4.29; faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317).  
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18 ( citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 318; et États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.10).  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18 (citant le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 318).  
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 9 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 297; faisant référence au r apport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.9).  
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.24.  
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25.  (note de bas de page omise)  
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.26.  
172 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.28.  
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28.  (note de bas de page omise)  
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraph e 4.10; et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphes 297 et 318).  
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2 8 et 7.30.  WT/DS437/AB/RW  
- 34 - 
  variété de situations dans lesquelles une entité pouvait exercer, posséder ou être investie d'un 
pouvoir gouver nemental "renfor[çait] … l'importance d'une approche au cas par cas".176 À son avis, 
les circonstances factuelles et les déterminations spécifiques dans des différends antérieurs ne 
faisaient pas apparaître "des prescriptions juridiques rigides devant être a ppliquées dans d'autres 
circonstances".177 
5.65.   Le Groupe spécial n'a donc pas souscrit au point de vue de la Chine selon lequel le critère 
juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme public "exig[ait] dans tous les cas un 
lien d'un degré ou d'u ne nature particuliers entre une fonction gouvernementale identifiée et la 
contribution financière particulière en cause".178 Il a conclu que la Chine n'avait pas démontré que 
les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les e nquêtes au titre 
de l'article 129 pertinentes étaient fondées sur un critère juridique incorrect et donc incompatibles 
avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.179 
5.66.   Appliquant sa lecture de l'article 1.1 a) 1) aux déterminations de la nature d'organisme publi c 
établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes, le Groupe spécial a 
examiné l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC avait mal interprété et mal appliqué la notion 
de "contrôle significatif". Selon lui, l'existence du  "contrôle significatif" est nécessairement propre à 
des circonstances factuelles particulières et peut être établie au moyen de diverses considérations 
potentiellement pertinentes qui peuvent être évaluées de manière cumulative par l'autorité chargée 
de l'enquête.180 Ces considérations peuvent comprendre "la fonction gouvernementale particulière 
identifiée par l'autorité chargée de l'enquête et les éléments de preuve dans le cadre de son 
enquête".181 Le Groupe spécial a constaté que, en l'espèce, l'évaluation par l'USDOC de la question 
de savoir si les pouvoirs publics chinois exerçaient un "contrôle significatif" sur les entreprises à 
capitaux publics chinoises cadrait avec l'obligation de tenir compte "des caractéristiques et des 
fonctions essentielles de l'e ntité pertinente, de sa relation avec les pouvoirs publics et du cadre 
juridique et économique existant dans le pays dans lequel l'entité visée par l'enquête op[érait]".182 
Par conséquent, il a rejeté l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC avait mal  interprété et mal 
appliqué la notion de "contrôle significatif" dans ses déterminations de la nature d'organisme public.  
5.67.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC n'avait 
pas tenu compte d'éléments de preuve impor tants qui compromettaient soi -disant une constatation 
établissant que les producteurs d'intrants dans les enquêtes en cause étaient des organismes 
publics. Il a rappelé que les éléments de preuve versés au dossier des enquêtes comprenaient le 
Mémorandum su r les organismes publics et, dans 5 des 12 enquêtes, les réponses des pouvoirs 
publics chinois au questionnaire sur les organismes publics. Il a observé que le Mémorandum sur les 
organismes publics était axé sur les interventions des pouvoirs publics chino is dans le comportement 
des entreprises et les résultats sur le marché, et mettait particulièrement l'accent sur l'influence des 
pouvoirs publics sur les entreprises à capitaux publics par le biais d'incitations et d'avantages 
commerciaux, de politiques in dustrielles et d'un contrôle et d'une supervision.183 En outre, le Groupe 
spécial a estimé que les renseignements demandés au moyen du questionnaire sur les organismes 
publics "compléteraient un cadre factuel général abordé dans le Mémorandum sur les organis mes 
publics avec des renseignements concernant spécifiquement les entités ou branches de production 
pertinentes visées dans les procédures au titre de l'article 129 en cause".184 Sur cette base, il a 
constaté que les éléments de preuve demandés et sur lesque ls l'USDOC s'était appuyé étaient 
"pertinents pour établir qu'une entité poss[édait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental ou en 
[était] investie".185 Le Groupe spécial a en outre noté que l'allégation de la Chine reposait sur le 
critère juridique adopté p ar l'USDOC au titre de l'article 1.1 a) 1) concernant le lien entre la fonction 
gouvernementale identifiée et la fourniture d'intrants par les entités visées par l'enquête.186 Il a 
rappelé qu'il avait déjà rejeté la position de la Chine sur le critère juridi que au titre de 
                                                
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.32.  
177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.32.  
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36.  
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36.  
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70.  
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.70.  
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71 (citant le rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Acier 
au carbone (Inde) , paragraphe 4.29).  
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.76.  
184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84.  
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.89. Voir aussi ibid., paragraphe 7.79.  
186 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.101.  WT/DS437/AB/RW  
- 35 - 
  l'article  1.1 a) 1). Il a constaté que, dans la mesure où les allégations de la Chine selon lesquelles 
l'USDOC avait fait abstraction d'éléments de preuve se rapportaient à des éléments du critère 
juridique préconisé par la Chine et rejeté par le Groupe spécial, ces allégations ne démontraient pas 
que les déterminations de l'USDOC étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1).187 
5.68.   Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que la Chine n'avait pas démontré que l'USDOC 
avait agi d'une manière i ncompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans ses déterminations 
de la nature d'organisme public dans les 12 enquêtes au titre de l'article 129 en cause.  
5.69.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation de la Chine selon laquelle le Mémorandum 
sur les organismes publics était, "en tant que tel", incompatible avec l'article 1.1 a) 1). La Chine a 
soutenu que le Mémorandum exposait un cadre analytique que l'USDOC appliquerait de manière 
prospective lorsqu'il serait allégué qu'une entité en Chine co nstituait un organisme public.188 Elle a 
fait valoir que ce cadre n'exigeait pas que l'USDOC examine si l'entité en question exerçait une 
fonction gouvernementale lorsqu'elle adoptait le comportement qui faisait l'objet de l'examen relatif 
à la contribution financière. Selon la Chine, cela aboutit nécessairement à des déterminations qui 
sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) chaque fois que le Mémorandum sur les organismes publics 
est appliqué dans une affaire donnée.189 En réponse, les États -Unis ont sout enu que le Mémorandum 
sur les organismes publics n'était pas une mesure entrant dans le champ de l'actuelle procédure au 
titre de l'article 21:5 , n'était pas  une "règle ou norme d'application générale ou prospective"  et 
n'aboutissait pas nécessairement à u ne incompatibilité avec l'article  1.1 a) 1).190 
5.70.   Le Groupe spécial a commencé son analyse en rappelant le "large" champ des mesures qui 
pouvaient être contestées dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC – 
englobant, en principe, "tout  acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC".191 Il a constaté 
que le Mémorandum sur les organismes publics était un "acte" de l'USDOC imputable aux États -Unis 
et pouvait donc être contesté dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'O MC.192 
5.71.   Le Groupe spécial a ensuite examiné si le Mémorandum entrait dans le champ de la présente 
procédure au titre de l'article 21:5. Il a rappelé que la compétence des groupes spéciaux établis au 
titre de l'article 21:5 s'étendait aux mesures ayant "un rap port particulièrement étroit" et "des liens 
suffisamment étroits" avec la mesure dont il était déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer 
et avec les recommandations et décisions de l'ORD, en fonction "de la nature et des effets des 
diverses mesures  ainsi que du moment choisi pour les adopter" et du "contexte factuel et juridique 
dans lequel [avait] été adoptée la "mesure" dont il [était] déclaré qu'elle avait été "prise pour se 
conformer"".193 Le Groupe spécial a noté que les États -Unis reconnaissaien t que le Mémorandum 
n'était pas "dissociable" des déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC194, 
ainsi que le "rapport étroit" du Mémorandum avec le "cadre analytique" et l'"analyse des éléments 
de preuve" effectuée par l'USDOC.195 Le Groupe spécial a aussi rejeté l'argument des États -Unis 
selon lequel la Chine aurait pu contester le Mémorandum dans le cadre de la procédure initiale, mais 
ne l'avait pas fait.196 D'après lui, les déterminations initiales de la nature d'organisme public  établies 
par l'USDOC "s'appuyaient sur un fondement différent"197, et le Mémorandum n'est devenu pertinent 
que lorsqu'il a été ultérieurement incorporé dans les déterminations que l'USDOC a faites pour se 
                                                
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101.  
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.109 (faisant référence à Chine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 178).  
189 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 7.109 (faisant référence à Chine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 182; et Chine, deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes 120 et 121).  
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110 (faisant référence à État s-Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 156 à 162 et 182 à 197).  
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 794 , qui cite le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81).  
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.113.  
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77).  
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.11 5 (citant États -Unis, réponse à la question n° 19 du 
Groupe spécial, paragraphe 139).  
195 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.116.  
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à États -Unis, réponse à la question 
n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 132).  
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118.  WT/DS437/AB/RW  
- 36 - 
  conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.198 Par conséquent, le Groupe spécial a 
constaté que le Mémorandum sur les organismes publics entrait dûment dans le champ de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5.199 
5.72.   Par ailleurs, le Groupe spécial a évalué si le Mémorandum sur les organismes publics était une 
règle ou norme d'application générale ou prospective. D'après lui, une question clé s'agissant de 
l'application générale ou prospective était celle de savoir si le Mémorandum serait appliqué dans les 
enquêtes engagées après sa publication .200 Le Groupe spécial a examiné le libellé du Mémorandum 
et constaté qu'il "pourrai[t] étayer une constatation de caractère normatif ainsi que d'application 
générale ou prospective".201 Il a aussi pris note de la conclusion de l'USDOC figurant dans le 
Mémoran dum selon laquelle "l'analyse systémique dans le … Mémorandum [était] appropriée à la 
compréhension du cadre politique institutionnel et axé sur les entreprises à capitaux publics en 
Chine".202 Pour le Groupe spécial, cela indiquait que le Mémorandum sur les  organismes publics 
exposait une analyse qui était susceptible d'être appliquée "de manière générale et prospective" 
dans le cadre des enquêtes en matière de droits compensateurs visant les entreprises chinoises.203 
Enfin, le Groupe spécial a observé que le Mémorandum "[avait] servi de base pour de nombreuses 
déterminations suite à son adoption"204, y compris dans les enquêtes au titre de l'article 129 en 
cause dans la présente procédure.205 Sur ces bases, il a constaté que le Mémorandum sur les 
organismes public s établissait un cadre analytique qui était à la fois "général, parce qu'il concern[ait] 
un nombre non identifié d'opérateurs économiques chinois", et "prospectif, parce qu'il s'appliqu[ait] 
aux futures déterminations de la nature d'organisme public".206 
5.73.   Enfin, le Groupe spécial a évalué si le Mémorandum sur les organismes publics, en tant que 
règle ou norme d'application générale et prospective, était "en tant que tel" incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1). Il a noté que l'allégation d'incompatibilité formul ée par la Chine concernant le 
Mémorandum "en tant que tel" était "essentiellement fondée sur les mêmes motifs" que son 
allégation d'incompatibilité concernant les déterminations de la nature d'organisme public établies 
par l'USDOC dans les enquêtes au titr e de l'article 129 pertinentes.207 En particulier, le Groupe 
spécial a observé que ces deux allégations avaient trait au fait que l'USDOC pouvait déterminer 
qu'une entité était un organisme public sans examiner "si l'entité en question exer[çait] une fonctio n 
gouvernementale lorsqu'elle adopt[ait] le comportement qui [faisait] l'objet de l'examen relatif à la 
contribution financière".208 Il a fait référence à sa constatation antérieure selon laquelle, 
conformément à l'article 1.1 a) 1), une constatation établis sant qu'une entité était un organisme 
public n'exigeait pas "un lien d'un degré ou d'une nature particuliers entre une fonction 
gouvernementale identifiée et la contribution financière en question".209 Par conséquent, le Groupe 
spécial a constaté que la Chin e n'avait pas établi que le Mémorandum sur les organismes publics 
était incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1).210 
                                                
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .119. 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116 (citant États -Unis, réponse à la question n° 19 du 
Groupe spécial, paragraphe 139).  
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures compe nsatoires (Chine) , paragraphes 7.113 et 7.114; et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe  187).  
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. En particulier, le Groupe spécial s'est focalisé sur les 
constatations de l'USDOC selon lesquelles: i) "aux fins de la législation [sur les droits compensateurs]", la 
Chine avait "pour mandat constitutionnel … de maintenir et défendre l'"économie de marché socialiste", ce qui 
inclu[ait] de préserver le rôle de premier plan du secteur public dans l'économie"; et ii) "certaines catégories 
d'entreprises à capitaux publics en Chine [étaient] considérées à juste titr e comme des organismes publics aux 
fins de la législation [sur les droits compensateurs]". ( Ibid., paragraphe s 7.126 et  7.127 (citant le 
Mémorandum sur les organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), pages 2 et 37))  
202 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.128 (citant le Mémorandum sur les organismes publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), note de bas de page 48).  (soulignage omis)  
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129.  
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130.  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127.  
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13 2 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 6.8).  
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135.  
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135 (citant Chine, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 120).  
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136.  
210 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.136.  WT/DS437/AB/RW  
- 37 - 
  5.74.   Le Groupe spécial a en outre noté que le Mémorandum sur les organismes publics "n'[était] 
pas impératif au sens où l'USDOC [ét ait] tenu ou obligé dans tous les cas d'appliquer son cadre ou 
ses constatations dans les enquêtes en matière de droits compensateurs".211 De fait, le Groupe 
spécial a dit dans son raisonnement que le Mémorandum exigeait une analyse au cas par cas, fondée 
sur des renseignements additionnels servant d'indices du contrôle exercé par les pouvoirs publics, 
pour établir une détermination de la nature d'organisme public en ce qui concerne: i) "les entreprises 
en Chine dans lesquelles les pouvoirs publics dét[enaien t] une participation importante et qui 
[étaient] également visées par certains plans industriels des pouvoirs publics"; et ii) des "entreprises 
dans lesquelles les pouvoirs publics détenaient une participation formelle faible ou nulle".212 Le 
Groupe spécial a ajouté que le Mémorandum sur les organismes publics "n'[avait] pas force 
exécutoire" en lui -même213 et, "tel qu'il [était] libellé[,] n'empi[était] pas sur le pouvoir de l'USDOC 
d'ignorer ou de compléter son contenu dans toute enquête donnée".214 De fait, le  Mémorandum était 
une ressource " à la disposition  de l'USDOC", lequel pouvait "le prendre en considération et s'appuyer 
dessus dans la mesure où, à sa discrétion, il l'estim[ait] pertinent dans toute enquête donnée".215 
De plus, le Groupe spécial a observé q ue l'USDOC conservait "le pouvoir discrétionnaire d'examiner 
d'autres éléments de preuve dans une enquête donnée concernant toutes les catégories 
d'entreprises, même lorsque le Mémorandum sur les organismes publics [était] versé au dossier"216, 
et fournissai t aux sociétés interrogées la possibilité de "réfuter, clarifier ou rectifier les 
renseignements factuels" qui étaient versés au dossier.217 
5.75.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que, même s'il pouvait constituer 
une règle ou norme d'ap plication générale ou prospective, le Mémorandum sur les organismes 
publics ne limitait pas de manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une 
manière compatible avec l'article 1.1 a) 1). Le Groupe spécial a donc conclu que la Chine n 'avait pas 
démontré que le Mémorandum sur les organismes publics était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.218 
5.2.3   Critère juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme public au titre 
de l'article 1.1 a) 1) de  l'Accord SMC  
5.76.   Nous commençons par examiner ce que la Chine a décrit comme "la base" de son appel au 
titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC: à savoir, la constatation interprétative du Groupe spécial 
selon laquelle le critère juridique relatif aux dét erminations de la nature d'organisme public au titre 
de l'article 1.1 a) 1) "ne prescrit pas un "lien" d'un degré ou d'une nature particuliers devant 
nécessairement être établi entre une fonction gouvernementale identifiée et une contribution 
financière".219 Nous exposons ci -après les arguments présentés par les participants et les 
participants tiers en appel, avant de passer à notre évaluation de l'interprétation que donne le 
Groupe spécial du critère juridique relatif aux déterminations de la nature d'organ isme public au titre 
de l'article 1.1 a) 1).  
5.2.3.1   Allégations et arguments présentés en appel  
5.77.   La Chine fait valoir qu'une interprétation correcte de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC exige 
un "lien logique clair" entre la "fonction gouvernementale" identifiée  par l'autorité chargée de 
l'enquête et le comportement dont il est allégué qu'il constitue une contribution financière.220 Pour 
                                                
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134 (faisant référence à États -Unis, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 177; et à Chine, observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 14 du Groupe spécial, paragra phe 34).  
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138 (citant le Mémorandum sur les organismes publics 
(pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial), pages 37 et 38).  
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140  (citant États-Unis, réponse  à la question n° 23, 
paragraphe 147, du Groupe spécial ). 
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140.  
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140. (italique dans l'original)  
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141 . 
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141 (c itant le Mémorandum sur le dossier relatif aux 
organismes publics (pièce USA -130 présentée au Groupe spécial); et États -Unis, réponses aux questions n° 16, 
paragraphe 105, et n° 23 b), paragraphe 150, du Groupe spécial).  
218 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.142.  
219 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 18 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.28). Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.36 et 7.106.  
220 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. Même si, selon la Chine, il n'est pas 
nécessaire que la "fonction gouvernementale" pertinente coïncide parfaitement avec l'un des types de WT/DS437/AB/RW  
- 38 - 
  elle, l'approche du Groupe spécial, qui n'exige pas un tel lien, ne peut pas être conciliée avec 
l'interprétation de l'expression  "organisme public" donnée par l'Organe d'appel. En particulier, la 
Chine fait valoir que  la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête 
doit examiner les "caractéristiques essentielles" d'une entité et "sa relation avec les pouvoirs publics 
au sens étroit" s'inscrit  nécessairement dans l'examen pertinent de " la question de savoir si un 
comportement relevant de l'article 1.1 a) 1) est celui d'un organisme public ".221 De l'avis de la Chine, 
ce serait aller à l'encontre de tou t objectif de cet examen que d'imputer un comportement à un 
Membre de l'OMC même lorsque ce comportement est sans relation avec un quelconque pouvoir 
gouvernemental dont une entité a été investie.222 
5.78.   Selon la Chine, l'erreur d'interprétation du Groupe spécia l se reflète dans son examen de 
l'approche de l'USDOC concernant l'examen de la nature d'organisme public. Au lieu d'examiner si 
"la fonction ou le comportement" consistant à fournir des intrants en acier était d'un type  
ordinairement considéré comme relevant de la puissance publique en Chine, l'USDOC a plutôt 
effectué un examen abstrait du système de gouvernance et des fonctions étatiques de la Chine pour 
déterminer "" quelles " fonctions [étaient] généralement  considérées  comme relevant de la puissance 
publique en Chine".223 Pour la Chine, cette approche est inconciliable avec la déclaration de l'Organe 
d'appel selon laquelle un organisme public  "évoque une entité investie de certaines  responsabilités 
relevant de la puissanc e publique ou exerçant un certain  pouvoir gouvernemental ".224 La Chine fait 
valoir en outre que l'Organe d'appel a déclaré que "la question de savoir si les fonctions ou le 
comportement [étaient] d'un type  ordinairement considéré comme relevant de la puissan ce publique 
dans l'ordre juridique du Membre pertinent [pouvait] être une considération pertinente pour 
déterminer si une entité spécifique  [était] ou non un organisme public".225 Pour elle, ces déclarations 
indiquent que " les fonctions ou le comportement" q ui doivent refléter un pouvoir gouvernemental 
sont "les fonctions ou le comportement d'une entité spécifique au titre de l'article  1.1 a) 1) ".226 
5.79.   La Chine soutient en outre que l'interprétation de l'expression "organisme public" donnée par 
le Groupe spécial est inconciliable avec l'article 1.1 a) 1) iv), en vertu duquel les pouvoirs publics ou 
un organisme public peuvent "charger" un organisme privé d'"exécuter" une fonction énumérée à 
l'article 1.1 a) 1) i) à iii), ou lui "ordonner" de le faire.227 Elle soutie nt que, si le pouvoir 
gouvernemental possédé par les organismes publics qui "chargent" des organismes privés de faire 
quelque chose ou leur "ordonnent" de le faire doit nécessairement être en relation avec les fonctions 
énumérées à l'article 1.1 a) 1) i) à  iii), le pouvoir gouvernemental possédé par d' autres  organismes 
publics ne peut logiquement pas être sans aucune relation avec ces fonctions.228 En outre, la Chine 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas l'article 5 des articles de la  
Commission du droit international sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite 
(articles de la CDI), alors que l'Organe d'appel avait reconnu l'existence de "similitudes" entre cette 
disposition et l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC.229 
5.80.   La Chine estime également que l'approche du Groupe spécial est incompatible avec 
l'application du critère de l'organisme public par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) . Elle note que, dans ce diffé rend, l'Organe d'appel a fondé 
sa conclusion selon laquelle certaines banques commerciales d'État chinoises étaient des organismes 
publics sur des éléments de preuve montrant que ces banques étaient, " dans l'exercice de leurs 
fonctions , contrôlées de maniè re significative par les pouvoirs publics"230 – c'est-à-dire " lors de 
                                                
comportement énumérés dans les alinéas de l'article 1 .1 a) 1), une relation directe doit néanmoins être établie 
entre les deux. (Chine, réponse aux questions posées à l'audience)  
221 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 63 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidum ping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317 ). (italique dans l'original ). 
222 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 63. Voir aussi ibid., paragraphe 71.  
223 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 69 (citant le Mémoran dum sur les 
organismes publics (pièce CHN -1 présentée au Groupe spécial) , page 2 ). (italique dans l'original ) 
224 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 66 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensa teurs (Chine) , paragraphe 296). (italique dans l'original ) 
225 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 6 7 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 297). (italique dans l'or iginal ) 
226 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 68. (italique dans l'original)  
227 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 73.  
228 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 73.  
229 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 77 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 311).  
230 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 87 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 355).  (italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 39 - 
  l'octroi de prêts ", le comportement qui faisait l'objet de l'examen relatif à la contribution 
financière.231 Par conséquent, elle affirme que le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné l' exercice 
par les pouvoirs publics d'un contrôle sur le comportement qui faisait l'objet de l'examen relatif à la 
contribution financière est inconciliable avec l'analyse des banques commerciales d'État faite par 
l'Organe d'appel.232 
5.81.   Enfin, la Chine fait valo ir que, dans l'appel concernant l'affaire États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , les États -Unis ont plaidé en faveur de la même interprétation de l'expression "organisme 
public" que celle en faveur de laquelle elle plaide en l'espèce devant l'Organe d'appel . En particulier, 
la Chine fait référence à l'argument des États -Unis dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
selon lequel "les fonctions gouvernementales essentielles en cause sont celles qui sont décrites dans 
les alinéas" de l'article 1.1 a ) 1) et que "le pouvoir exigé d'un organisme public est celui d'exercer 
ces fonctions au nom des pouvoirs publics ."233 
5.82.   Les États -Unis, pour leur part, nous demandent de confirmer l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'article 1.1 a) 1).234 Ils cont estent la lecture que la Chine fait de l'expression 
"organisme public", et en particulier sa position selon laquelle l'article 1.1 a) 1) exige un "lien logique 
clair" entre la "fonction gouvernementale" identifiée par l'autorité chargée de l'enquête et le 
comportement dont il est allégué qu'il constitue une contribution financière.235 Pour les États -Unis, 
la position de la Chine fait l'amalgame entre la "fonction gouvernementale" pertinente exercée par 
une entité et le comportement ou les activités particulie rs décrits à l'article 1.1 a) 1) i) à iii).236 Les 
États-Unis soutiennent que la question pertinente n'est pas de "savoir si le comportement  relevant 
de l'article 1.1 a) 1) est gouvernemental", mais plutôt de "savoir si l' entité  qui adopte ce 
comportement es t gouvernementale".237 À leur avis, la position de la Chine implique qu'une 
détermination de la nature d'organisme public doit être fondée sur des éléments de preuve indiquant 
que l'activité spécifique de l'entité "est elle -même une fonction gouvernementale,  et que se livrer à 
cette activité est compatible avec les objectifs des pouvoirs publics".238 Les États -Unis font valoir 
que cette interprétation soustrairait un comportement à un examen au titre de l'Accord SMC chaque 
fois qu'une entité adoptant ce comportement agit en dehors de ses fonctions normales qui sont 
établies.239 
5.83.   Selon les États -Unis, l'interprétation de la Chine va à l'encontre de la lecture faite par l'Organe 
d'appel de l'expression "organisme public". Les États -Unis relèvent les déclaratio ns antérieures de 
l'Organe d'appel selon lesquelles un organisme public est "une entité qui possède ou exerce un 
pouvoir gouvernemental ou en est investie" et, par conséquent, la question juridique de fond à 
laquelle il faut répondre est celle de "savoir s i une ou plusieurs  de ces caractéristiques existent dans 
un cas particulier".240 Ils font valoir que, selon ce cadre élaboré par l'Organe d'appel, une entité 
pourrait être considérée comme un organisme public lorsqu'il existe des éléments de preuve 
indiquant  qu'elle possède un pouvoir gouvernemental, ou en est investie, même s'il n'y a pas 
d'éléments de preuve indiquant qu'elle exerçait ce pouvoir au moment de la transaction particulière 
en cause.241 Ils rappellent également la déclaration de l'Organe d'appel s elon laquelle "[d]es 
éléments de preuve indiquant qu'une entité exerce, en fait, des fonctions gouvernementales" sont 
pertinents pour un examen de la nature d'organisme public dans la mesure où ils "révèlent une 
pratique constante et systématique", mettant  ainsi en lumière les caractéristiques essentielles de 
l'entité concernée.242 
                                                
231 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 8 7. (italique dans l'original)  
232 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 94 . 
233 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 24 (citant la déclaration liminaire des 
États-Unis devant l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  (pièce CHN -67 présentée 
au Groupe spécial), paragraphe 11 (italiqu e dans l'original)).  
234 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 286.  
235 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 1 86. 
236 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 92 et 95.  
237 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 84 (italique dans l'original) Voir aussi ibid., 
paragraphes 101 et 107.  
238 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 100.  
239 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 112.  
240 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 102 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.37). (italique dans l'original)  
241 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 102.  
242 États-Unis, com munication en tant qu'intimé, paragraphe 106 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 318).  WT/DS437/AB/RW  
- 40 - 
  5.84.   En outre, les États -Unis soutiennent que l'interprétation de la Chine ne peut être admise au 
vu du contexte fourni par l'article 1.1 a) 1) iv). Ils mettent en avant la déclaration de l'Organe d'appel 
selon laquelle la focalisation sur le comportement d'une entité est pertinente lorsqu'il s'agit 
d'examiner l'action de charger un organisme privé de faire quelque chose ou de lui ordonner de le 
faire.243 En revanche, l'examen de la nature  d'organisme public  est à juste titre focalisé sur ce qui 
est "ordinairement" considéré comme une fonction gouvernementale dans l'ordre juridique du 
Membre, les "caractéristiques essentielles de l'entité" concernée et sa "relation avec les pouvoirs 
publics  au sens étroit".244 Par conséquent, les États -Unis soutiennent qu'un organisme public ne doit 
pas nécessairement avoir un "pouvoir" ou une "responsabilité" qui "est en relation avec l'exécution" 
des fonctions décrites à l'article 1.1 a) 1) i) à iii).245 Ils affirment que l'interprétation de la Chine fait 
l'amalgame entre l'examen de "l'action de charger ou d'ordonner" et un examen de la nature 
d'organisme public, et rend ce dernier redondant, ce qui est contraire au principe de l'interprétation 
des traités dit  de l'effet utile.246 
5.85.   Par ailleurs, les États -Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en n'examinant 
pas la pertinence de l'article 5 de la CDI lors de son analyse de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. 
Étant donné les différences important es entre les deux dispositions247, ils soutiennent qu'il n'était ni 
approprié ni nécessaire que le Groupe spécial tienne compte de l'article 5 de la CDI dans son 
interprétation de l'article 1.1 a) 1).248 Les États -Unis ne partagent pas non plus l'avis de la Ch ine 
selon lequel l'analyse de la nature d'organisme public faite par l'Organe d'appel en relation avec les 
banques commerciales d'État dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine)  étaye l'interprétation de l'expression "organisme  public" proposée par la Chine. Ils font valoir 
que, contrairement à ce que la Chine fait valoir, l'Organe d'appel ne s'est pas focalisé de manière 
étroite sur des éléments de preuve relatifs au comportement des banques commerciales d'État lors 
de l'octroi  de prêts particuliers, mais a aussi examiné des éléments de preuve relatifs à la "relation 
[plus large] entre les banques commerciales d'État et les pouvoirs publics chinois".249 Pour les 
États-Unis, les conclusions de l'Organe d'appel dans ce différend éta ient fondées sur tous ces 
éléments de preuve "pris conjointement".250 
5.86.   Enfin, les États -Unis contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle, dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , ils ont plaidé en faveur de la même interprétation de 
l'expr ession "organisme public" que celle en faveur de laquelle la Chine plaide en l'espèce devant 
nous. Ils soutiennent également que, dans l'affaire  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , ils ont 
demandé une clarification précisant que "dans certaines circonsta nces, le contrôle exercé par les 
pouvoirs publics sur une entité … [pouvait] être suffisant pour établir qu'une entité [était] un 
"organisme public"", en particulier lorsque "les pouvoirs publics [pouvaient] utiliser les ressources 
de cette entité comme le urs propres ressources".251 Les États -Unis ajoutent que, bien que l'Organe 
d'appel n'ait pas évalué leur argument, il a néanmoins reconnu que la question de savoir si les 
pouvoirs publics pouvaient utiliser "les ressources [d'une] entité comme leurs propres ressources[] 
[pouvait] assurément constituer des éléments de preuve pertinents" aux fins d'un examen de la 
nature d'organisme public.252 À l'audience, les États -Unis ont demandé que nous confirmions qu'un 
organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) était  "toute entité sur laquelle les pouvoirs publics 
                                                
243 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 125 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 284).  
244 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 128 et 129 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 297 et 317).  
245 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 133  (faisant référence à Chine, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 73) . 
246 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 130.  
247 États-Unis, commun ication en tant qu'intimé, paragraphe 141 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 309 et 311).  
248 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 141.  
249 États-Unis, communication e n tant qu'intimé, paragraphe 143 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 355).  
250 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 144 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 355).  (soulignage omis)  
251 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 148 (citant la déclaration liminaire des 
États-Unis devant l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  (pièce CHN -67 présentée 
au Groupe spécial), paragraphe 10).  
252 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 152 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.20).  (soulignage omis)  WT/DS437/AB/RW  
- 41 - 
  exer[çaient] un contrôle significatif, de sorte que lorsque l'entité transmet[tait] des ressources 
économiques, elle transf[érait] les ressources publiques".253 
5.87.   En tant que participant tiers, l'Australie souti ent qu'il n'est pas nécessaire que l'autorité 
chargée de l'enquête évalue, dans tous les cas, si le comportement ou la transaction spécifique en 
cause suppose l'exercice d'une fonction gouvernementale.254 Pour elle, la position de la Chine fait 
l'amalgame en tre un examen de la nature d'organisme public et la question de savoir s'il existe une 
contribution financière.255 En outre, l'interprétation de la Chine gomme la distinction entre la règle 
d'imputation concernant les organismes publics, qui est axée sur le caractère gouvernemental d'une 
entité, et celle qui concerne les organismes privés, qui exige de démontrer en outre que le 
comportement spécifique d'une entité résulte d'une action de charger ou d'ordonner des pouvoirs 
publics.256 Pour l'Australie, l'approch e de la Chine imposerait aux autorités chargées de l'enquête 
une charge de la preuve difficile à respecter exigeant qu'elles établissent un lien entre chaque  
transaction ou série de transactions et l'exécution d'une fonction gouvernementale.257 
5.88.   L'Union europ éenne soutient que l'imputation à un Membre du comportement d'un organisme 
public exige qu'il soit montré qu'une entité est investie d'un "pouvoir gouvernemental", ou en 
possède ou en exerce un.258 Pour elle, il n'existe pas de limitation a priori  concernant  ce qui peut 
être considéré comme une fonction gouvernementale pour un Membre de l'OMC particulier, ni de 
prescription imposant de définir la fonction gouvernementale comme étant la fourniture de types 
particuliers de contributions financières.259 De l'avis de l'Union européenne, il peut se présenter le 
cas de figure "exceptionnel"260 dans lequel une entité opère dans deux domaines d'activité distincts, 
qui sont clairement séparés et indépendants l'un de l'autre. Selon l'Union européenne, une telle 
entité peut être considérée comme agissant en tant qu'organisme public lorsqu'elle opère dans l'un 
de ces domaines, mais pas dans l'autre.261 Cela étant, l'Union européenne ne voit aucune erreur 
dans l'approche interprétative du Groupe spécial. En fait, le Groupe spécia l n'a tout simplement pas 
souscrit à l'avis de la Chine selon lequel l'autorité chargée de l'enquête devait, "dans tous les cas ", 
établir un lien d'une nature ou d'un degré particuliers entre la fonction gouvernementale et la 
contribution financière partic ulière en cause.262 
5.89.   Le Japon ne partage pas l'avis de la Chine selon lequel une détermination de la nature 
d'organisme public exige que le contrôle des pouvoirs publics sur une entité soit exercé en relation 
avec le comportement en cause au titre de l'articl e 1.1 a) 1). Selon lui, un élément important pour 
l'évaluation des caractéristiques essentielles d'une entité est la question de savoir si cette entité est 
"structurée d'une telle manière qu'elle peut ne pas agir uniquement en fonction de considérations 
commerciales".263 Lorsqu'une entité est structurée d'une manière qui lui permet de se livrer à des 
activités que des acteurs du marché privé ne seraient pas en mesure de poursuivre raisonnablement, 
cela indiquerait clairement qu'elle est investie d'un pouvoir gouvernementa l.264 Pour le Japon, la 
position de la Chine fait l'amalgame entre la prescription exigeant que l'entité soit un organisme 
public et la prescription exigeant qu'il y ait une contribution financière, et ne tient pas compte de la 
distinction entre les examens de la nature d'organisme public et de la nature d'organisme privé au 
titre de l'article 1.1 a) 1).265 
                                                
253 États-Unis, déclaration liminaire à l'audience, paragraphe 18.  
254 Australie, déclaration liminaire à l'audience, paragraphe 14.  
255 Australie, déclaration liminaire à l'audience, paragraphes 8 à 10.  
256 Australie, déclaration liminaire à l'audience, paragraphe s 11 à 13.  
257 Australie, déclaration liminaire à l'audience, paragraphe 16.  
258 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 17.  
259 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 18.  
260 Union européenne, c ommunication en tant que participant tiers, paragraphe 23.  
261 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 23.  
262 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 24. (italique dans 
l'original)  
263 Japon, communication en tant que participant tiers, paragraphe 8.  
264 Japon, communication en tant que participant tiers, paragraphes 8 et 10.  
265 Japon, communication en tant que participant tiers, paragraphe 5.  WT/DS437/AB/RW  
- 42 - 
  5.2.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du 
critère juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme publi c au titre de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
5.90.   La Chine allègue que des rapports antérieurs de l'Organe d'appel corroborent l'idée que, pour 
déterminer qu'une entité est un "organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, 
l'autorité ch argée de l'enquête doit, dans tous les cas, établir un "lien logique clair" entre une 
"fonction gouvernementale" identifiée et le comportement dont il est allégué qu'il constitue une 
contribution financière.266 Les États -Unis répondent qu'ils ne partagent pa s l'avis de la Chine selon 
lequel, dans ses rapports antérieurs, l'Organe d'appel a exigé que ce lien soit établi dans tous les 
cas.267 
5.91.   La question dont nous sommes saisis est donc celle de savoir si, dans le contexte d'un examen 
de la nature d'organisme pub lic, l'article 1.1 a) 1) exige que l'autorité chargée de l'enquête établisse, 
dans tous les cas, un lien logique clair entre une "fonction gouvernementale" identifiée et le 
comportement spécifique dont il est allégué qu'il donne lieu à une contribution fin ancière.  
5.92.   Nous commençons par examiner le texte de l'article 1.1, dont la partie pertinente dispose ce 
qui suit:  
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme 
public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les 
"pouvoirs publics"), c'est -à-dire dans les cas où:  
i) une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert direct de fonds 
(par exemple, sous la forme de dons, prêt s et participation au capital social) 
ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des 
garanties de prêt);  
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont 
pas perçues (par exemple dans le cas des inc itations fiscales telles que les 
crédits d'impôt);  
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services autres qu'une 
infrastructure générale, ou achètent des biens;  
iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de financement, 
ou chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des 
types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont normalement de leur ressort, 
ou lui ordonnent de le faire, la pratique suivie ne différant pas 
véritablement de la pratique normale des pouv oirs publics; …  
et 
b) si un avantage est ainsi conféré.268 
5.93.   L'article 1.1 a) 1) concerne les différentes formes qu'une "contribution financière" peut 
prendre. Les alinéas i) à iii) et la première clause de l'alinéa iv) énumèrent les types de 
comportement donn ant lieu à une contribution financière. De plus, la deuxième clause de l'alinéa iv) 
                                                
266 Chine, communication en tant qu'autre appela nt, paragraphe 17. Même si, selon la Chine, il n'est pas 
nécessaire que la "fonction gouvernementale" en question  coïncide parfaitement avec l'un des types de 
comportement énumérés dans les alinéas de l'article 1.1 a) 1), une relation directe doit néanmoin s être établie 
entre les deux. (Chine, réponse aux questions posées à l'audience)  
267 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 94 à 124 et 142 à 145.  
268 Note de bas de page omise. L'article 1.1 a) 2) et 1.1 b) de l'Accord SMC dispose qu'une su bvention 
sera aussi réputée exister s'il y a une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de 
l'article  XVI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ( GATT de 1994 ) et si un 
avantage est ainsi conféré. Le présent  différend ne soulève pas la question des subventions accordées sous la 
forme de soutien des revenus ou des prix.  WT/DS437/AB/RW  
- 43 - 
  dispose qu'une contribution financière existe lorsque les pouvoirs publics chargent un organisme 
privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont 
normalement de leur ressort, ou lui ordonnent de le faire, la pratique suivie ne différant pas 
véritablement de la pratique normale des pouvoirs publics.  
5.94.   L'article 1.1 a) 1) régit également l'imputation à un Membre de l'OMC des types de 
comportement énumérés aux alinéas i) à iii) et dans la première clause de l'alinéa iv).269 La 
disposition envisage "deux principales catégories d'entités" dont le comportement peut être imputé 
à un Membre.270 Premièrement, un comportement peut être imputable à  un Membre s'il est adopté 
par "des pouvoirs publics ou … tout organisme public" – c'est-à-dire des entités qui relèvent par 
nature des "pouvoirs publics".271 Deuxièmement, le comportement d'un "organisme privé" – 
c'est-à-dire une entité qui n'est "ni les po uvoirs publics au sens étroit ni un organisme public" – peut 
être imputé à un Membre si les pouvoirs publics de ce Membre ont "chargé" cet organisme privé 
d'adopter le comportement considéré, ou lui ont "ordonné" de le faire.272 
5.95.   Dans des différends antérieur s, l'Organe d'appel a examiné le sens de l'expression "organisme 
public" figurant à l'article 1.1 a) 1). Il a observé, entre autres choses, que le texte de 
l'article  1.1 a) 1) désignait collectivement les "pouvoirs publics ou … tout organisme public" par 
l'expression les "pouvoirs publics", ce qui laissait supposer un certain "degré … de communauté et 
de chevauchement de leurs caractéristiques essentielles".273 Il a constaté qu'un organisme public 
était "une entité qui "poss[édait] ou exer[çait] un pouvoir go uvernemental ou en [était] 
investi [e]"274, et a indiqué qu'une détermination de la nature d'organisme public dépendait de la 
question de savoir si "une ou plusieurs de ces caractéristiques exist[ait] dans un cas particulier ."275 
L'Organe d'appel a également ex pliqué que la question de savoir ce qui constituait un organisme 
public était éclairée par les fonctions ou le comportement qui "[étaient] d'un type ordinairement 
considéré comme relevant de la puissance publique dans l'ordre juridique du Membre pertinent" , 
ainsi que par "la classification et les fonctions des entités dans les Membres de l'OMC en général".276 
5.96.   Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, un examen de la nature d'organisme public doit être 
effectué au cas par cas, compte étant dûment tenu "des caractér istiques et des fonctions essentielles 
de l'entité pertinente", de la "relation [de cette entité] avec les pouvoirs publics" et "du cadre 
juridique et économique existant dans le pays dans lequel l'entité visée par l'enquête opère".277 Tout 
comme il n'y a pa s deux cas où les pouvoirs publics sont exactement identiques, les délimitations et 
caractéristiques précises d'un organisme public sont nécessairement différentes d'une entité à 
l'autre, d'un État à l'autre et d'une affaire à l'autre.278 L'absence de déléga tion expresse de pouvoir 
gouvernemental prévue par la loi n'empêche pas nécessairement de constater qu'une entité est un 
organisme public.279 De fait, une détermination de la nature d'organisme public peut être fondée sur 
différents types d'éléments de preuv e.280 Selon les circonstances propres à chaque affaire, les 
éléments de preuve pertinents peuvent comprendre: i) des éléments de preuve indiquant qu'"une 
                                                
269 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 309.  
270 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. 
271 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. 
272 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs  (Chine) , 
paragraphe  291 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe 8.49).  
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  288. Voir aussi le rapp ort de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.22. 
274 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.37 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317).  
275 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.37.  
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.9 (citant le rapport 
de l'O rgane d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 297). 
277 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compe nsateurs (Chine) , paragraphe 317.  
278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.9 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317).  
279 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.10. 
280 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4 .10. WT/DS437/AB/RW  
- 44 - 
  entité exerce, en fait, des fonctions gouvernementales", en particulier dans les cas où ces éléments 
de preuve "révèlent une pratique constante et systématique"281; ii) des éléments de preuve 
concernant "la portée et la teneur des politiques des pouvoirs publics relatives au secteur dans lequel 
l'entité visée par l'enquête opère"282; et iii) des éléments de preu ve indiquant que les pouvoirs 
publics exercent "un contrôle significatif sur une entité et son comportement".283 Lorsqu'elle procède 
à un examen de la nature d'organisme public, l'autorité chargée de l'enquête doit "évaluer et prendre 
dûment en considération  toutes les caractéristiques pertinentes de l'entité"284 et examiner tous les 
types d'éléments de preuve qui peuvent être pertinents pour cette évaluation; ce faisant, elle devrait 
éviter "de se concentrer exclusivement ou indûment sur une seule caractéristi que sans accorder 
l'attention voulue à d'autres caractéristiques qui peuvent être pertinentes".285 
5.97.   Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel n'a pas été convaincu 
par l'interprétation donnée par les États -Unis d'un organisme publi c comme étant "une entité 
contrôlée par les pouvoirs publics … de telle façon que ceux -ci [pouvaient] utiliser les ressources de 
l'entité comme leurs propres ressources".286 L'Organe d'appel a estimé que cette interprétation était 
"difficile à concilier" ave c sa déclaration antérieure selon laquelle un organisme public "[devait] être 
une entité qui poss[édait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi [e]".287 
Selon lui, "l'exercice par les pouvoirs publics d'un "contrôle significatif" sur u ne entité et sa conduite, 
y compris le contrôle exercé de telle façon que les pouvoirs publics peuvent utiliser les ressources 
de cette entité comme leurs propres ressources, peut assurément constituer des éléments de preuve 
pertinents aux fins de détermin er si une entité particulière constitue un organisme public ."288 De 
même, "la participation des pouvoirs publics au capital d'une entité, tout en n'étant pas un critère 
décisif, peut constituer, conjointement avec d'autres éléments, des éléments de preuve ."289 
Cependant, l'Organe d'appel a réaffirmé que, lors de son examen des éléments de preuve, l'autorité 
chargée de l'enquête devait "éviter de se concentrer exclusivement ou indûment sur une seule 
caractéristique sans accorder l'attention voulue à d'autres car actéristiques qui [pouvaient] être 
pertinentes".290 Pour ces raisons, nous ne souscrivons pas à l'affirmation des États -Unis dans le 
présent différent selon laquelle un organisme public est "toute entité sur laquelle les pouvoirs publics 
exercent un contrôle  significatif, de sorte que lorsque l'entité transmet des ressources économiques, 
elle transfère les ressources publiques".291 Cela ferait un amalgame entre les éléments de preuve  
pertinents pour une détermination de la nature d'organisme public et la défini tion d'un organisme 
public, telle qu'elle est énoncée plus haut au paragraphe 5.95. 
5.98.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons maintenant à l'examen de l'interprétation 
que donne le Groupe spécial du critère juridique relatif aux déterminations de  la nature d'organisme 
public au titre de l'article 1.1 a) 1), à la lumière des allégations et arguments des participants. Pour 
mémoire, le Groupe spécial a rejeté l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC avait énoncé et 
appliqué un critère juridiq ue incorrect au titre de l'article 1.1 a) 1)292, et a constaté que cette 
disposition "ne prescri[vait] pas un "lien" d'un degré ou d'une nature particuliers devant 
                                                
281 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29.  
283 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.10. 
284 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraph e 319. 
285 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  319. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.20 
286 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.19  (faisant référence 
à États -Unis, communication en tant qu'autre appelant dans États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  52). 
287 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.19.  
288 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.20.  
289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.20.  
290 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.20  (faisa nt référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  319). 
291 États-Unis, déclaration liminaire à l'audience, paragraphe 18.  
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36.  WT/DS437/AB/RW  
- 45 - 
  nécessairement être établi entre une fonction gouvernementale identifiée et une contribution 
financière".293 
5.99.   En appel, la Chine soutient que l'objectif ultime d'un examen de la nature d'organisme public 
est d'établir si le " comportement  [spécifique] relevant de l'article 1.1 a) 1)" est celui d'un organisme 
public.294 L'idée maîtresse de la position déf endue par la Chine est qu'il ne suffit pas que l'autorité 
chargée de l'enquête établisse qu'une certaine entité, globalement, a une relation suffisamment 
étroite avec les pouvoirs publics pour constituer un organisme public. De fait, pour la Chine, l'autor ité 
chargée de l'enquête doit aussi établir que l'entité concernée exerce une fonction gouvernementale 
lorsqu'elle adopte le comportement spécifique visé par l'enquête relevant des alinéas i) à iii) ou de 
la première clause de l'alinéa iv) de l'article 1.1  a) 1). Par contre, les États -Unis soutiennent que la 
question pertinente pour un examen de la nature d'organisme public n'est pas de "savoir si le 
comportement  relevant de l'article 1.1 a) 1) est gouvernemental" mais plutôt de "savoir si l' entité  
qui adop te ce comportement est gouvernementale".295 Par conséquent, selon eux, il suffit que 
l'autorité chargée de l'enquête détermine que, globalement , l'entité concernée a une relation 
suffisamment étroite avec les pouvoirs publics pour constater que cette entité constitue un 
organisme public.  
5.100.   Notre résumé de la jurisprudence pertinente, qui figure plus haut aux paragraphes 5.95 et 
5.96, indique que l' axe central d'un examen de la nature d'organisme public au titre de 
l'article  1.1 a) 1) n'est pas, comme la Chine l e soutient, de savoir si le comportement  dont il est 
allégué qu'il donne lieu à une contribution financière au titre des alinéas i) à iii) ou de la première 
clause de l'alinéa iv) – c'est-à-dire la transaction particulière en cause – est logiquement lié à une 
"fonction gouvernementale" identifiée.296 L'examen pertinent s'articule plutôt sur l' entité  qui adopte 
ce comportement, ses caractéristiques essentielles et sa relation avec les pouvoirs publics.297 Cette 
focalisation sur l'entité, par opposition au compor tement dont il est allégué qu'il donne lieu à une 
contribution financière, cadre avec le fait que les "pouvoirs publics" (au sens étroit) et un "organisme 
public" partagent un "degré … de communauté et de chevauchement de leurs caractéristiques 
essentielle s"298 – c'est-à-dire qu'ils relèvent tous deux "par nature" des pouvoirs publics.299 Tout 
comme tout "acte ou omission" des pouvoirs publics au sens étroit peut être réputé constituer une 
mesure imputable à un Membre300, tout acte ou omission d'un organisme publ ic est directement 
imputable à un Membre, quelle que soit la nature de l'acte ou de l'omission en soi. En fait, une fois 
qu'il aura été établi qu'une entité est un organisme public, alors " tout comportement" de cette entité 
sera imputable au Membre concern é aux fins de l'article 1.1 a) 1).301 Lorsque le comportement de 
cette entité "relève des alinéas i) à iii) et de la première clause de l'alinéa iv)", il sera réputé donner 
lieu à une contribution financière aux fins de l'article 1.1 a) 1).302 
5.101.   À notre avis, la  nature du comportement ou de la pratique d'une entité peut certainement 
constituer des éléments de preuve pertinents pour un examen de la nature d'organisme public.303 
Toutefois, l'évaluation de ces éléments de preuve vise à répondre à la question centrale de savoir si 
l'entité elle -même  possède les caractéristiques et les fonctions essentielles qui la qualifieraient 
                                                
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28.  
294 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 63 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317). (italique dans l'original ) 
295 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 84. (italique dans l'original) Voir aussi 
ibid., paragraphes 101 et 107.  
296 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 17.  
297 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone ( Inde) , paragraphe 4.29. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317.  
298 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 288. Voir  aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.22. 
299 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. 
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ext inction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81.  
301 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. (pas d'italique dans l'original)  
302 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits  antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. 
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.10. WT/DS437/AB/RW  
- 46 - 
  d'organisme public.304 En d'autres termes, nous ne considérons pas qu'un examen de la nature 
d'organisme public doit nécessairement être focalisé  sur chaque  comportement spécifique que 
l'entité pertinente peut adopter, ni sur la question de savoir si chacun de ces comportements est lié 
à une "fonction gouvernementale". Au lieu de cela, le comportement d'une entité – en particulier 
lorsqu'il révèle une "pratique constante et systématique"305 – est un des divers types d'éléments de 
preuve qui, selon les circonstances de chaque enquête, peut éclairer les caractéristiques essentielles 
d'une entité et sa relation avec les pouvoirs publics au sens étroit.  
5.102.   À cet égard, nous notons l'argument de la Chine concernant la notion de "contrôle significatif" 
– qui, comme le Groupe spécial l'a indiqué, était un "élément de preuve essentiel sur lequel l'USDOC 
s'[était] appuyé" pour déterminer si les entités pertinentes  étaient des organismes publics.306 La 
Chine estime que "le concept de "contrôle significatif" n'a de sens dans le contexte d'un examen de 
la nature d'organisme public que si le contrôle est exercé en relation avec le comportement en cause 
au titre de l'arti cle 1.1 a) 1) ."307 Autrement dit, selon elle, "les pouvoirs publics doivent exercer un 
contrôle sur le comportement qui fait l'objet de l'examen  pour que ce contrôle soit "significatif"."308 
À l'appui de son argument, elle met en avant l'application de la notion de "contrôle significatif" aux 
banques commerciales d'État faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) .309 Les États -Unis conteste nt la définition donnée par la Chine du "contrôle 
significatif" et considèrent que l'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine)  n'étaye pas cette définition.310 
5.103.   Nous ne sommes pas d'accord a vec la Chine dans la mesure où elle laisse entendre qu'il doit 
nécessairement être constaté qu'une entité a été "contrôlée de manière significative" par les 
pouvoirs publics en ce qui concerne le comportement spécifique en cause au titre des alinéas i) à i ii) 
ou de la première clause de l'alinéa iv). Il apparaît que le type d'examen que décrit la Chine 
ressemble davantage à celui auquel l'autorité chargée de l'enquête procéderait pour évaluer, 
conformément à la deuxième clause de l'article 1.1 a) 1) iv), si  les pouvoirs publics ou un organisme 
public ont "chargé" un organisme privé  d'adopter l'un des types de comportement énumérés aux 
alinéas i) à iii), ou lui ont "ordonné" de le faire. L'Organe d'appel a expliqué que, lorsqu'il était allégué 
que le comporte ment d'un organisme privé donnait lieu à une contribution financière, l'autorité 
chargée de l'enquête devait établir un "lien [ additionnel ] … entre les pouvoirs publics et ce 
comportement " sous la forme d'une "action de charger ou d'ordonner".311 Autrement d it, à moins 
qu'elle ne puisse montrer qu'un organisme privé exécute une fonction dont il a été "chargé" ou dont 
l'exécution lui a été "ordonnée" par les pouvoirs publics lorsqu'il adopte l'un des comportements 
visés aux alinéas i) à iii) , l'autorité chargé e de l'enquête ne sera pas en mesure d'imputer dûment 
le comportement en question à un Membre. En revanche, s'il est établi qu'une entité est un 
organisme public dans le cadre du système interne d'un Membre, le comportement de cette entité 
est directement  imputable au Membre concerné.312 Selon nous, accepter la position de la Chine 
                                                
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.10. 
305 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.10. 
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66. Voir aussi la détermination préliminaire relative a ux 
organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe spécial), 
page 9. 
307 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 8 4. 
308 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 8. (italique dans l'original)  
309 Voir Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 87 et 88.  
310 Voir États -Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphes 142 à 145.  
311 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. (italique dans l'original) Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, l'"action d'ordonner" désigne la 
situation dans laquelle  des pouvoirs publics ou un organisme public exercent leur pouvoir pour contraindre ou 
commander un organisme privé, ou  régir ses actions, tandis que l'"action de charger" décrit la situation dans 
laquelle  des pouvoirs publics ou un organisme public donnent la responsabilité de certaines tâches à un 
organisme privé. ( Ibid., paragraphe 294) Quant au pouvoir qui constitue l' objet de l'action de charger ou 
d'ordonner conformément à l'article 1.1 a) 1) iv), il s'agit d'un pouvoir qui "[est] normalement [du] ressort 
[des pouvoirs publics]".  (Ibid., paragraphe 29 5) 
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. WT/DS437/AB/RW  
- 47 - 
  gommerait indûment la distinction entre, d'une part, un examen de la nature d'organisme public et, 
d'autre part, un examen de l'"action de charger ou d'ordonner".  
5.104.   Enfin, nous ne so mmes pas convaincus par l'argument de la Chine concernant l'application 
de l'article 1.1 a) 1) aux banques commerciales d'État faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Selon la Chine, la conclusion  de l'Organe 
d'appel établissant que ces banques commerciales d'État étaient des organismes publics était fondée 
sur la considération que les pouvoirs publics chinois les "contrôlaient de manière significative" "lors 
de l'octroi de prêts" – c'est-à-dire un  comportement spécifique relevant de l'alinéa i) de 
l'article  1.1 a) 1).313 Ce n'était toutefois pas le seul fondement de la conclusion de l'Organe d'appel. 
De fait, comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a examiné "de nombreux [autres] éléments 
de preuve" sur lesquels l'USDOC s'était appuyé314, y compris des renseignements montrant que: 
i) "[l]es directeurs généraux des sièges des [banques commerciales d'État] [étaient] désignés par 
les pouvoirs publics et le [PCC] conserv[ait] une grande influence s ur le choix de ces dirigeants"; et 
ii) les banques commerciales d'État "manquaient toujours de compétences adéquates en matière de 
gestion des risques et d'analyse".315 Ces éléments de preuve ne se limitaient pas aux activités de 
prêt des banques commerciale s d'État en soi, mais concernaient plutôt leurs caractéristiques 
organisationnelles, leurs chaînes de pouvoir décisionnel et leur relation globale avec les pouvoirs 
publics chinois. Ainsi, bien que l'USDOC ait effectivement tenu compte des éléments de preu ve ayant 
trait au comportement des banques commerciales d'État, il l'a fait dans le cadre de son examen des 
caractéristiques essentielles de ces entités  et de leur relation avec les pouvoirs publics chinois.316 
5.105.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons  que le Groupe spécial a eu raison de 
rejeter la lecture faite par la Chine de l'article 1.1 a) 1) comme exigeant que l'autorité chargée de 
l'enquête examine si une entité exerçait une fonction gouvernementale lorsqu'elle adoptait l'un des 
comportements sp écifiques énumérés aux alinéas i) à iii) et dans la première clause de l'alinéa iv). 
Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.36 et 7.106 
de son rapport, selon laquelle le critère juridique relatif aux détermina tions de la nature d'organisme 
public au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC ne prescrit pas un lien d'un degré ou d'une nature 
particuliers devant nécessairement être établi entre une fonction gouvernementale identifiée et la 
contribution financi ère particulière en cause. Nous confirmons  également la conclusion formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.36 de son rapport, selon laquelle "la Chine n'a pas démontré que 
les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les procédures au titre 
de l'article 129 pertinentes étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce 
qu'elles étaient fondées sur un critère juridique incorrect."  
5.106.   Ayant constaté cela, nous rappelons que la Chine a soulevé un certain no mbre d'allégations 
additionnelles concernant les constatations formulées ultérieurement par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.72, 7.103, 7.105 et 7.106 de son rapport, au sujet des déterminations de la nature 
d'organisme public établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 pertinentes. En 
particulier, la Chine conteste les constatations du Groupe spécial selon lesquelles: i) l'USDOC n'avait 
pas mal interprété le concept de "contrôle significatif" et sa pertinence pour le critère juridiq ue de 
fond régissant un examen de la nature d'organisme public317; ii) les déterminations de l'USDOC 
n'étaient pas fondées sur "le simple fait que des pouvoirs publics dé[tenaient] une participation au 
capital d'une entité ou exer[çaient] un contrôle sur cel le-ci … à lui seul"318; et iii) l'USDOC n'avait 
                                                
313 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 8 7. (italique dans l'original)  
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  355. 
315 Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  350. 
316 Nous rappelons en outre que, dans ce différend, l'Organe d'appel a également examiné les 
déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC en ce qui concerne d' autres  entreprises 
d'État, à savoir celles qui "produisaient de l' acier, du caoutchouc et d es intrants pétrochimiques" qui vendaient 
ces intrants aux producteurs en aval. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 343) Même si  l'Organe d'appel a constaté en définitive que ces 
déterminations étaient incompatibles avec les règles de l'OMC, il l'a fait parce qu'il a constaté que l'USDOC 
s'était appuyé "principalement" sur la participation des pouvoirs publics. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensa teurs (Chine) , paragraphe 346) Contrairement à ce que la Chine 
laisse entendre, l'Organe d'appel n'a pas  constaté que, pour être considéré es comme des organismes publics, 
les entreprises d'État en cause devraient nécessairement être contrôlées par les pouv oirs publics chinois 
lorsqu'elles effectuaient une quelconque vente d'intrants aux producteurs en aval.  
317 Chine, déclaration d'un autre appel, paragraphe 5.  
318 Chine, déclaration d'un autre appel, paragraphe 5.  WT/DS437/AB/RW  
- 48 - 
  pas manqué d'examiner les éléments de preuve pertinents dans les cinq enquêtes auxquelles les 
pouvoirs publics chinois avaient participé.319 
5.107.   La Chine a indiqué que ces allégations additionnelles étaient subordonn ées à notre 
infirmation de la constatation interprétative du Groupe spécial selon laquelle l'article 1.1 a) 1) ne 
prescrivait pas un lien d'un degré ou d'une nature particuliers devant nécessairement être établi 
entre une fonction gouvernementale identifié e et une contribution financière. Par exemple, dans sa 
communication en tant qu'autre appelant, la Chine indique ce qui suit:  
Si l'Organe d'appel partage l'avis de la Chine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
en concluant que le critère juridique relatif aux déterminations de la nature d'organisme 
public n'"exigeait [pas] dans tous les cas un lien d'un degré ou d'une nature particuliers 
entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière particulière 
en cause", la Chine lui demande d'infirmer les constatations ultérieures du Groupe 
spécial en relation avec les allégations "tel qu'appliqué" qu'elle a présentées au titre de 
l'article 1.1 a) 1), parce que chacune de ces constatations est irrémédiablement viciée 
par la constatati on interprétative juridique incorrecte du Groupe spécial .320 
5.108.   À l'audience, la Chine a confirmé que ses allégations concernant les "constatations 
ultérieures" du Groupe spécial étaient effectivement subordonnées à notre infirmation de la 
constatation interpré tative du Groupe spécial. Puisque nous avons confirmé  la constatation 
interprétative du Groupe spécial, la condition qui déclenche les allégations additionnelles de la Chine 
n'est pas remplie et ces allégations additionnelles concernant les constatations f ormulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.72, 7.103, 7.105 et 7.106 de son rapport ne sont donc pas 
soumises à notre examen.  
5.2.4   Mémorandum sur les organismes publics  
5.109.   Nous passons maintenant aux allégations des participants concernant les constatations du 
Groupe spécial relatives au Mémorandum sur les organismes publics "en tant que tel". Pour mémoire, 
les États -Unis contestent: i) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.120 de 
son rapport selon laquelle le Mémorandum sur les organ ismes publics est une mesure qui relève "en 
tant que telle" du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5321; et ii) la constatation 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.133 de son rapport selon laquelle le Mémorandum 
sur les organismes publics peut être contesté "en tant que tel" en tant que règle ou norme 
d'application générale ou prospective.322 
5.110.   Pour sa part, la Chine demande que soient infirmées: i) la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.136 de son rap port selon laquelle la Chine n'a pas démontré que le 
Mémorandum sur les organismes publics était une mesure incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC "parce qu['il] étai[t] fondé[] sur un critère juridique incorrect"323; 
ii) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.142 de son rapport selon laquelle 
le Mémorandum sur les organismes publics "ne limite pas de manière importante le pouvoir 
discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une manière compatible avec l'article  1.1 a) 1)"324; et iii) la 
"conclusion finale" formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 b) de son rapport selon laquelle 
la Chine n'a pas démontré que le Mémorandum sur les organismes publics était incompatible "en 
tant que tel" avec l'article 1.1  a) 1).325 
5.111.   Nous commençons notre analyse par la question liminaire consistant à savoir si le 
Mémorandum sur les organismes publics relève "en tant que tel" du champ de la présente procédure 
                                                
319 Chine, déclaration d'un autre appel, paragra phe 6.  
320 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 102. (pas d'italique dans l'original)  
321 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 230. Voir aussi États -Unis, déclaration 
d'appel, paragraphe 2.  
322 États-Unis, communication  en tant qu'appelant, paragraphe 230. Voir aussi États -Unis, déclaration 
d'appel, paragraphe 3.  
323 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  
324 Chine, communication en tant q u'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  
325 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  WT/DS437/AB/RW  
- 49 - 
  au titre de l'article 21:5. Dans la mesure où c'est le cas, nous examin erons ensuite les allégations 
des participants concernant la compatibilité "en tant que tel" du Mémorandum sur les organismes 
publics avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC, y compris les questions relatives à la possibilité de 
contester le Mémorandum su r les organismes publics en tant que règle ou norme d'application 
générale ou prospective.  
5.2.4.1   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics relève "en tant 
que tel" du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5  
5.112.   Au paragraphe 7. 120 de son rapport, le Groupe spécial a constaté que le Mémorandum sur 
les organismes publics était "en tant que tel" une mesure "qui rel[evait] de [sa] compétence au titre 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord". En particulier, d'après le raisonnement du Groupe 
spécial, la compétence des groupes spéciaux de la mise en conformité s'étend aux mesures ayant 
"un rapport particulièrement étroit" et "des liens suffisamment étroits" avec la "mesure" dont il a 
été déclaré qu'elle avait été "prise pour se confor mer", en fonction "de la nature et des effets des 
diverses mesures ainsi que du moment choisi pour les adopter" et du "contexte factuel et juridique 
dans lequel a été adoptée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se 
conformer"".326 Le Groupe spécial a noté le fait que les États -Unis reconnaissaient que le 
Mémorandum n'était pas "dissociable" des déterminations de la nature d'organisme public établies 
par l'USDOC327, ainsi que le "rapport étroit" du Mémorandum avec le "cadre analytique"  et l'"analyse 
des éléments de preuve" effectuée par l'USDOC pour parvenir à ces déterminations.328 Le Groupe 
spécial a en outre rejeté l'argument des États -Unis selon lequel la Chine aurait pu contester le 
Mémorandum dans le cadre de la procédure initiale, mais ne l'a pas fait.329 Selon le Groupe spécial, 
les déterminations initiales de la nature d'organisme public établies l'USDOC "s'appuyaient sur un 
fondement différent"330 et le Mémorandum n'est devenu pertinent que lorsqu'il a été ultérieurement 
incorporé da ns les déterminations que l'USDOC a établies pour se conformer aux recommandations 
et décisions de l'ORD.331 Sur ces bases, le Groupe spécial a conclu que le Mémorandum sur les 
organismes publics relevait dûment du champ de la présente procédure de mise en c onformité.332 
5.113.   En appel, les États -Unis contestent la conclusion du Groupe spécial. Tout d'abord, ils 
affirment que le Mémorandum a été adopté en rapport avec les mesures prises pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine)  – c'est-à-dire un "différend antérieur, totalement différent".333 Selon les 
États-Unis, le Mémorandum sur les organismes publics n'est pas, en lui -même, "une mesure prise 
pour se conformer dans le présent  différend".334 Plus spécifiquement, les États -Unis soutiennent que, 
si le Mémorandum fait " partie intégrante " des "mesures dont il est déclaré qu'elles ont été prises 
pour se conformer" dans le présent différend, alors "il n'est pas dissociable de ces mesures et n'est 
pas, en lui -même, une mesure indépendante prise pour se conformer dans le présent différend ".335 
Si, à l'inverse, le Mémorandum est une ""mesure" indépendante", alors cette mesure a été "prise 
pour se conformer aux recommandations de l'ORD dans l'af faire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) ", et non aux recommandations de l'ORD " dans le présent différend ".336 En 
outre, les États -Unis font valoir que la Chine aurait pu le contester dans le cadre de la procédure 
initiale, mais a chois i de ne pas le faire.337 Ils font en effet observer que la Chine a déposé sa 
demande de consultations dans la procédure initiale après l'adoption par l'ORD des rapports 
concernant l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  et après l' adoption 
du Mémorandum par l'USDOC.338 Ainsi, la Chine aurait pu inclure des allégations concernant le 
                                                
326 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 7.114 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Bois 
de construction résineux  IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77).  
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.115 (citant la réponse des États -Unis à la question n°  19 
du Groupe spécia l, paragraphe 139).  
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.116.  
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à la réponse des États -Unis à la 
question n°  17 du Groupe spécial, paragraphe 132).  
330 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.118.  
331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.119.  
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.116 (citant la réponse des États -Unis à la question n°  19 
du Groupe spécial, paragraphe 139).  
333 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 23. (i talique omis)  
334 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 24. (italique dans l'original)  
335 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 27. (italique dans l'original)  
336 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 27. (italique dans l'original)  
337 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 29.  
338 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 22 et 30.  WT/DS437/AB/RW  
- 50 - 
  Mémorandum sur les organismes publics dans sa demande de consultations, mais elle ne l'a pas 
fait.339 
5.114.   Pour sa part, la Chine appuie la conclusion du Groupe s pécial. À son avis, le fait que les 
États-Unis ont reconnu que le Mémorandum sur les organismes publics faisait "partie intégrante" de 
la mesure dont il avait été déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer dispensait le Groupe 
spécial d'évaluer si l e Mémorandum avait des "liens" suffisants avec les déterminations de la nature 
d'organisme public en cause établies par l'USDOC sur le plan "de la nature et des effets des diverses 
mesures ainsi que du moment choisi pour les adopter".340 Cette reconnaissance , couplée à 
l'application constante par l'USDOC du Mémorandum sur les organismes publics dans ses enquêtes 
visant des produits chinois, suffit, selon la Chine, à démontrer que le Mémorandum est une "mesure 
indépendante" qui relève du champ de la présente p rocédure de mise en conformité.341 De plus, la 
Chine ne partage pas le point de vue des États -Unis selon lequel le Mémorandum sur les organismes 
publics aurait pu être contesté dans le cadre de la procédure initiale, mais ne l'a pas été. Elle souligne 
que le  Mémorandum n'est devenu pertinent pour le présent différend que lorsqu'il est devenu le 
fondement des déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les 
enquêtes au titre de l'article 129 en cause.342 
5.115.   En tant que participant tiers,  l'Union européenne considère que, bien que l'analyse du Groupe 
spécial ait été "quelque peu tronquée"343, ses conclusions sont correctes étant donné l'existence d'un 
"lien étroit" entre le Mémorandum et les déterminations de l'USDOC.344 Selon l'Union européen ne, 
"une seule et même mesure" peut être considérée comme une "mesure prise pour se conformer" 
dans deux ou plusieurs différends distincts.345 En outre, l'Union européenne met en garde contre 
l'exclusion formaliste de mesures du champ d'une procédure de mise  en conformité "pour la seule 
raison qu'elles sont antérieures à la demande d'établissement d'un groupe spécial initial".346 
5.116.   Nous commençons par rappeler que l'objet d'une procédure au titre de l'article 21:5 est la 
compatibilité avec les règles de l'OMC de mesures dont il a été déclaré qu'elles étaient des "mesures 
prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD.347 En outre, des "mesures 
ayant un rapport particulièrement étroit avec la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "pris e 
pour se conformer" et avec les recommandations et décisions de l'ORD peuvent aussi être 
susceptibles d'être examinées par un groupe spécial agissant au titre de l'article  21:5."348 
Déterminer s'il existe un tel rapport étroit nécessite "l'examen de la natu re et des effets des diverses 
mesures ainsi que du moment choisi pour les adopter", et du "contexte factuel et juridique dans 
lequel a été adoptée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer"".349 
5.117.   D'après ce que nous croyons comprendre, l'idée maîtresse du raisonnement du Groupe 
spécial repose sur: i) le fait que les États -Unis ont reconnu que le Mémorandum sur les organismes 
publics faisait "partie intégrante" des déterminations de la nature d'organisme public en cause 
établi es par l'USDOC (c'est -à-dire les mesures dont il a été déclaré qu'elles avaient été prises pour 
se conformer); et ii) le "rapport étroit" entre ces mesures en termes d'"objet" et d'"effets".350 Bien 
que succincte, l'analyse du Groupe spécial est conforme au critère du "rapport étroit" décrit plus 
haut. En effet, l'USDOC a versé le Mémorandum sur les organismes publics au dossier de toutes les 
déterminations au titre de l'article 129 en cause dans la présente procédure de mise en conformité . 
En outre, l'analys e, l'évaluation des éléments de preuve et l'explication figurant dans le 
                                                
339 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 30.  
340 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 18 ( faisant référence au  rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.115 et 7.116).  
341 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 20.  
342 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 22.  
343 Union e uropéenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe  32. 
344 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 32. Voir aussi ibid., 
paragraphe 30.  
345 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragra phe 33.  
346 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe  35.  
347 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 36; et États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 202.  
348 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article  21:5 – Brésil) , 
paragraphe  205. 
349 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77.  
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.116.  WT/DS437/AB/RW  
- 51 - 
  Mémorandum étaient extrêmement pertinentes pour la conclusion de l'USDOC selon laquelle les 
producteurs d'intrants pertinents étaient des organismes publics au sens de l'article 1.1  a) 1) de 
l'Accord SMC. Enfin, devant le Groupe spécial, les États -Unis ont confirmé que le Mémorandum sur 
les organismes publics faisait "partie intégrante" des déterminations de la nature d'organisme public 
en cause établies par l'USDOC.351 Ces éléments nous indiquent qu'il existe un "rapport 
particulièrement étroit" entre le Mémorandum sur les organismes publics, la "mesure" dont il a été 
déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer" et "les recommandations et décisions de l'ORD".352 
5.118.   En ce qui concerne l'argument des États -Unis selon lequel la Chine aurait pu contester le 
Mémorandum sur les organismes publics mais a choisi de ne pas le faire, nous rappelons qu'en 
principe, un Membre plaignant n'est "pas autorisé à formuler, dans une proc édure au titre de 
l'article  21:5, des allégations qu'il aurait pu présenter dans la procédure initiale, mais qu'il n'a pas 
présentées".353 La raison en est que la procédure de mise en conformité ne peut pas être utilisée 
pour "revenir sur des questions qui o nt été tranchées sur le fond dans la procédure initiale".354 En 
même temps, il peut se présenter une situation dans laquelle un plaignant avance "de nouvelles 
allégations à l'encontre d'une mesure prise pour se conformer", et cette mesure "incorpore des 
comp osants de la mesure initiale qui sont inchangés mais ne sont pas dissociables des autres aspects 
de la mesure prise pour se conformer".355 Dans ce cas, la possibilité de contester un élément de la 
mesure en cause pour la première fois dans la procédure de mi se en conformité, même si cet élément 
peut ne pas avoir changé, dépend largement de la "question fondamentale" de savoir si un tel 
élément fait "partie intégrante de la mesure prise pour se conformer".356 De fait, même lorsque 
certains éléments d'une mesure de mise en conformité restent inchangés par rapport à la mesure 
initiale, la portée et l'incidence juridiques de ces éléments peuvent être altérées par suite des 
modifications introduites dans d'autres parties de la mesure de mise en conformité.357 
5.119.   Il n'est pas contesté que le Mémorandum sur les organismes publics a été adopté avant que 
la Chine ne dépose sa demande de consultations dans le présent différend et est resté inchangé 
depuis lors. Toutefois, nous notons que le Mémorandum ne faisait pas partie du d ossier des 
déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC qui faisaient l'objet des 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale.358 De fait, comme les États -Unis 
l'ont reconnu devant le Groupe spécial, l'analyse et l 'explication figurant dans le Mémorandum, et 
les éléments de preuve les sous -tendant, "n'étaient pas "pertinents" pour les déterminations 
contestées dans la procédure initiale du présent différend, parce que le Mémorandum sur les 
organismes publics ne fais ait pas partie du fondement de ces déterminations".359 Autrement dit, 
comme le Groupe spécial l'a noté, le Mémorandum sur les organismes publics existait lors de 
l'adoption des mesures initiales, mais il " ne constituait pas une partie  de ces mesures".360 Dans ces 
circonstances, nous ne voyons pas sur quelle base la Chine aurait pu contester le Mémorandum sur 
les organismes publics dans le contexte de sa plainte lors de la procédure initiale. Même s'il lui aurait 
été techniquement possible d'inclure le Mémorandu m parmi les mesures en cause lors de la 
procédure initiale, la Chine n'aurait eu aucune raison de le faire à ce stade, étant donné l'absence 
de lien entre le Mémorandum et les déterminations initiales de la nature d'organisme public établies 
par l'USDOC. C e n'est que plus tard – à savoir, au stade de la mise en conformité – que l'USDOC a 
versé le Mémorandum sur les organismes publics au dossier de ses enquêtes au titre de l'article 129 
et s'est appuyé sur l'analyse, les éléments de preuve et l'explication y  figurant pour parvenir à ses 
déterminations de la nature d'organisme public. Ainsi, ce n'est qu'au stade de la mise en conformité 
                                                
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.116.  
352 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77.  
353 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211. Voir 
aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE)  (article 21:5 – CE), 
paragraphe  427. 
354 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  427. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 96 à 98; 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 212.  
355 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.78 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro ( CE) (article 21:5 – CE), 
paragraphe  432).  
356 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  434. 
357 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , note de bas de page 101 
relative au paragraphe 86; et États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 5.7.  
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.118.  
359 États-Unis, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 137.  
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.119. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 52 - 
  que le Mémorandum est devenu une "partie intégrante" des mesures prises pour se conformer et 
qu'il est donc apparu une raison  pour la Chine de le contester.  
5.120.   En résumé, nous convenons avec le Groupe spécial que le Mémorandum sur les organismes 
publics entretient un "rapport étroit" avec la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise 
pour se conformer", à savoir les dé terminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC 
dans les procédures au titre de l'article 129 pertinentes, et avec les recommandations et décisions 
de l'ORD dans la procédure initiale.361 Nous convenons également avec le Groupe spécial que la 
Chine n'aurait pas pu contester le Mémorandum sur les organismes publics dans le cadre de sa 
plainte lors de la procédure initiale.362 Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.120 de son rapport selon laquelle le Mémorandum sur les 
organismes publics relève "en tant que tel" du champ de la présente procédure au titre de 
l'article  21:5.  
5.2.4.2   Question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics est incompatible 
"en tant que tel" avec l'article 1.1 a)  1) de l'Accord SMC  
5.121.   Nous passons maintenant aux allégations des participants concernant la compatibilité "en 
tant que tel" du Mémorandum sur les organismes publics avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. 
Les participants contestent différents aspects de l'analyse et des constatations du Groupe spécial. 
La Chine conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas démontré que le 
Mémorandum sur les organismes publics était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  1.1 a) 1).363 Elle deman de en outre l'infirmation des constatations intermédiaires du Groupe 
spécial selon lesquelles i) le Mémorandum sur les organismes publics n'est pas "fondé sur un critère 
juridique incorrect"364; et ii) le Mémorandum sur les organismes publics "ne limite pas de manière 
importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une manière compatible avec 
l'article  1.1 a) 1)".365 Pour leur part, les États -Unis contestent la constatation intermédiaire du 
Groupe spécial selon laquelle le Mémorandum sur les organisme s publics peut être contesté "en tant 
que tel" en tant que règle ou norme d'application générale ou prospective.366 
5.122.   Pour rappel, aux paragraphes 7.142 et 8.1  b) de son rapport, le Groupe spécial a conclu que 
le Mémorandum n'était pas "en tant que tel" incomp atible avec l'article 1.1  a) 1). La conclusion du 
Groupe spécial repose en partie sur des considérations semblables à celles sur lesquelles repose sa 
constatation interprétative selon laquelle l'article 1.1 a) 1) ne prescrit pas un lien d'un degré ou 
d'une  nature particuliers devant nécessairement être établi entre une fonction gouvernementale 
identifiée et une contribution financière. En particulier, le Groupe spécial a observé que l'allégation 
de la Chine concernant le Mémorandum sur les organismes public s "en tant que tel" était 
"essentiellement fondée sur les mêmes motifs" que son allégation concernant les déterminations de 
la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 
pertinentes.367 De fait, ces deux alléga tions avaient trait au fait que l'USDOC pouvait déterminer 
qu'une entité était un organisme public sans examiner "si l'entité en question exer[çait] une fonction 
gouvernementale lorsqu'elle adopt[ait] le comportement qui [faisait] l'objet de l'examen relat if à la 
contribution financière".368 En examinant l'allégation "en tant que tel" de la Chine, le Groupe spécial 
s'est référé à sa constatation antérieure selon laquelle le critère de l'organisme public au titre de 
l'article 1.1  a) 1) ne nécessitait pas "un d egré ou une nature spécifique du lien existant entre une 
fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière en question".369 Sur cette base, au 
paragraphe 7.136 de son rapport, le Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas établi que 
                                                
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.116.  
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.118.  
363 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine,  déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  
364 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine, déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  
365 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. Voir aussi Chine,  déclaration d'un 
autre appel, paragraphe 9.  
366 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 230. Voir aussi États -Unis, déclaration 
d'appel, paragraphe 3.  
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.135.  
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .135 (citant la deuxième communication écrite de la Chine 
au Groupe spécial, paragraphe 120).  
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.136.  WT/DS437/AB/RW  
- 53 - 
  le Mémorandum sur les organismes publics était "en tant que tel" incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1). 
5.123.   Ayant formulé cette constatation, le Groupe spécial est ensuite passé à "une autre question 
à examiner", celle de savoir si "le pouvoir discrétionnaire d e l'USDOC [était] limité de manière 
importante s'agissant de compléter l'analyse du Mémorandum sur les organismes publics par des 
constatations factuelles additionnelles dans une enquête donnée à l'égard d'entités visées par 
l'enquête ."370 Le Groupe spécial a constaté que le Mémorandum sur les organismes publics "tel qu'il 
[était] libellé n'empi[était] pas sur le pouvoir de l'USDOC d'ignorer ou de compléter son contenu 
dans toute enquête donnée".371 De fait, le Mémorandum est une ressource "qui est à la disposi tion 
de l'USDOC, lequel peut le prendre en considération et s'appuyer dessus dans la mesure où, à sa 
discrétion, il l'estime pertinent dans toute enquête donnée".372 Sur cette base, le Groupe spécial a 
conclu que "le Mémorandum sur les organismes publics ne limit[ait] pas de manière importante le 
pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une manière compatible avec l'article 1.1 a) 1)".373 
5.124.   Les participants ne contestent pas que le Mémorandum sur les organismes publics permet à 
l'USDOC de déterminer qu'une ent ité est un organisme public sans examiner si cette entité exerce 
une fonction gouvernementale lorsqu'elle adopte l'un des comportements énumérés aux alinéas i) à 
iii) et dans la première clause de l'alinéa iv) de l'article 1.1  a) 1). En fait, comme il est noté plus 
haut dans la section 5.2.3 , les participants sont en désaccord sur le point de savoir si un tel examen 
est exigé  par l'article 1.1  a) 1). Comme elle l'a fait devant le Groupe spécial, la Chine soutient en 
appel que l'autorité chargée de l'enquête  ne peut pas déterminer qu'une entité est un organisme 
public sans établir un "lien logique clair" entre une fonction gouvernementale identifiée et le 
comportement spécifique dont il est allégué qu'il constitue une contribution financière.374 Dans sa 
communi cation en tant qu'autre appelant, la Chine a décrit la "question" centrale sous -tendant son 
allégation "en tant que tel" comme étant "le point de savoir si, lorsque l'USDOC s'appu[yait] 
effectivement  sur le Mémorandum sur les organismes publics, cela limit er[ait], de manière 
importante, sa capacité de faire des déterminations qui soient compatibles avec l'article 1.1  a) 1)".375 
La Chine fait valoir que, " [s]i l'Organe d'appel devait convenir avec la Chine que le Mémorandum sur 
les organismes publics repose su r un critère juridique fondamentalement vicié , alors la réponse à 
cette question devrait être oui ."376 D'après la Chine, la raison en est que le Mémorandum sur les 
organismes publics permet à l'USDOC de constater que certaines sociétés chinoises sont des 
organismes publics malgré le fait que "ces entités exercent une "fonction gouvernementale" qui n'a 
aucun lien discernable avec le comportement en cause au titre de l'article 1.1  a) 1)."377 Ainsi, conclut 
la Chine, "[t]oute détermination de la nature d'organisme  public résultante qui est fondée sur la 
conclusion que ces entités exercent une fonction gouvernementale non pertinente serait 
incompatible avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC ."378 En appel, la Chine n'a indiqué aucune autre 
raison spécifique pour laquelle elle considère que le Mémorandum sur les organismes publics est 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1  a) 1). 
5.125.   Compte tenu de ce qui précède, nous croyons comprendre que  la contestation par la Chine 
de la conclusion du Groupe spécial concernant le Mémorandum sur les organismes publics "en tant 
que tel" repose sur le point de vue de la Chine selon lequel l'article 1.1  a) 1) exige, dans chaque 
cas, l'établissement d'un "lie n logique clair" entre une "fonction gouvernementale" identifiée par 
l'autorité chargée de l'enquête et le comportement dont il est allégué qu'il donne lieu à une 
contribution financière. Nous avons indiqué plus haut au paragraphe 5.105  que nous ne souscri vions 
pas à ce point de vue. Nous avons en outre confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la Chine n'avait pas démontré que les déterminations de la nature d'organisme public établies par 
l'USDOC dans les procédures au titre de l'article 1 29 pertinentes étaient incompatibles avec 
l'article  1.1 a) 1) parce qu'elles étaient fondées sur un critère juridique incorrect.  
5.126.   Étant donné nos constatations antérieures et la manière dont la Chine a structuré son appel, 
nous n'estimons pas nécessaire  d'examiner plus avant l'allégation de la Chine concernant la 
                                                
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.137.  
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.140.  
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.140. (italique dans l'original)  
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.142.  
374 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. 
375 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 120. (italique dans l'origina l) 
376 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 121. (pas d'italique dans l'original)  
377 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 121.  
378 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 121.  WT/DS437/AB/RW  
- 54 - 
  conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1  b) de son rapport, selon laquelle la 
Chine n'a pas démontré que le Mémorandum sur les organismes publics était incompatible "en tant 
que tel" avec l'article 1.1  a) 1). De même, nous n'estimons pas nécessaire  d'examiner les allégations 
des participants concernant les constatations intermédiaires du Groupe spécial ayant mené à cette 
conclusion, à savoir: i) la constatation formulée par le Grou pe spécial au paragraphe 7.133 de son 
rapport selon laquelle le Mémorandum sur les organismes publics "peut être contesté "en tant que 
tel" en tant que règle ou norme d'application générale ou prospective"; et ii) la constatation formulée 
par le Groupe spé cial au paragraphe 7.142 de son rapport selon laquelle "le Mémorandum sur les 
organismes publics ne limite pas de manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'agir 
d'une manière compatible avec l'article 1.1 a) 1)". Par conséquent, la conclus ion du Groupe spécial 
selon laquelle la Chine n'a pas démontré que le Mémorandum sur les organismes publics était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1) reste valable.  
5.3  Article  14 d) de l'Accord SMC  
5.127.   Les États -Unis et la Chine font appel de constatations différentes formulées par le Groupe 
spécial au titre des articles 1.1 b) et 14  d) de l'Accord SMC. Les États -Unis demandent que soient 
infirmées les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les déterminations de l'USDOC 
relatives aux points de repère dans les procédures au titre de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, 
Tubes pression, et Tubes et tuyaux sont incompatibles avec les articles 1.1 b) et 14 d).379 En 
particulier, ils soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constat ant qu'ils "n'[avaient] pas 
expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des 
intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché" et "n'[avaient] pas fourni une 
explication motivée et adéqu ate pour [leur] rejet des prix pratiqués dans le pays dans [leurs] 
déterminations relatives aux points de repère".380 Ils estiment que la justification donnée par le 
Groupe spécial ne montre nullement qu'il a examiné les éléments de preuve présentés à l'USDO C 
indiquant que les prix de l'acier en Chine n'étaient pas déterminés par le marché ou l'explication et 
l'analyse données par l'USDOC concernant ces éléments de preuve, et que ce manquement du 
Groupe spécial équivaut à une interprétation et une application  erronées de l'article  14 d).381 
Spécifiquement, selon eux, le Groupe spécial n'a pas reconnu qu'examiner les prix n'était pas la 
seule façon de démontrer l'existence d'une distorsion des prix, que l'examen des "conditions du 
marché existantes" supposait l'e xistence d'un "marché opérationnel" et qu'en l'absence de marché 
opérationnel, un prix intérieur ne pouvait pas servir de point de repère pour mesurer l'adéquation 
de la rémunération.382 En outre, les États -Unis font valoir que le Groupe spécial a formulé un  certain 
nombre d'observations erronées en examinant si l'USDOC avait pris en considération les prix 
pratiqués dans le pays et liés aux pouvoirs publics, s'il avait analysé isolément des marchés d'intrants 
spécifiques et s'il avait mené une enquête diligen te et demandé des renseignements concernant les 
faits pertinents.383 
5.128.   En réponse, la Chine affirme que la position des États -Unis pose au moins deux problèmes 
d'interprétation, à savoir: i) "la question de savoir si tout type de politique ou d'action des pouvoirs 
publics ("intervention") qui affecte les conditions du marché peut être qualifié de "distorsion" 
potentielle"; et ii) "la question de savoir si l'effet des "interventions" des pouvoirs publics sur les 
conditions du marché doit aller au -delà d'un c ertain niveau de minimis  pour être considéré comme 
une "distorsion" et, dans l'affirmative, comment ce "degré" de distorsion serait calculé et 
identifié."384 S'agissant de la démonstration étayée par des éléments de preuve qui est requise pour 
établir que le s prix pratiqués dans le pays sont "faussés", la Chine soutient que "[q]uel que soit le 
contraire d'un prix du "marché", l'interprétation et l'application correctes de l'article  14 d) exigent 
de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle démontre avec des élé ments de preuve qu'une ou plusieurs 
"interventions des pouvoirs publics" ont effectivement entraîné une "distorsion" des prix pratiqués 
                                                
379 États-Unis, déclaration d'appel, paragraphe 4 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.199 , 7.200, 7.205 , 7.206, 7.209 à 7.211, 7.218 à 7.220, 7.223 , 7.224, et 8.1 c).  
380 États-Unis, déclaration d'appel, paragraphe 4 (citant le rapport du Groupe s pécial, 
paragraphe  7.223). ( italique dans l'original) Bien que les États -Unis estiment que ces erreurs sont des 
questions de droit et interprétations du droit, ils font valoir que si l'Organe d'appel devait au contraire 
considérer que ces questions sont de s questions de fait, alors il devrait constater que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi en vertu de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. ( Ibid., note de bas de page  7 relative au paragraphe 4)  
381 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 119.  
382 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 121 à 141.  
383 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 146 à 170.  
384 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 78. ( italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 55 - 
  dans le pays dans ce sens."385 Elle fait valoir spécifiquement que les déterminations de l'USDOC au 
titre de l'article  129 ne contiennent aucune référence aux données relatives aux prix de Mysteel, qui 
démontraient que les prix pratiqués dans le pays pour les intrants en acier en cause étaient 
déterminés par le marché.386 En outre, elle indique que "[n]i l'USDOC dans ses déterm inations, ni 
les États -Unis dans leurs communications au Groupe spécial n'ont donné une réponse significative 
aux éléments de preuve concernant l'investissement privé dans l'industrie sidérurgique chinoise", 
qui a connu une croissance rapide pendant les pé riodes couvertes par l'enquête.387 De la même 
façon, elle considère que l'USDOC n'a indiqué dans ses déterminations au titre de l'article 129 aucun 
élément de preuve montrant que les fournisseurs liés aux pouvoirs publics de ces intrants fixaient 
les prix de  leurs produits selon des considérations autres que commerciales.388 
5.129.   Dans son autre appel, la Chine demande que soit examinée la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter les prix pratiqués dans le pays s'il y a des 
éléments de preuve d'une distorsion des prix, et pas seulement s'il y a des éléments de preuve 
attestant que les pouvoirs publics "déterminent effectivement" le prix des biens en cause."389 Bien 
qu'elle souscrive à la conclusion finale du Groupe spéc ial, elle demande à l'Organe d'appel d'en 
modifier le fondement et de constater que l'article  14 d) limite le recours à un point de repère à 
l'extérieur du pays aux situations dans lesquelles les prix des intrants en question ont été 
effectivement détermin és par les pouvoirs publics.390 Selon elle, le simple fait qu'il est démontré 
qu'une politique ou action particulière des pouvoirs publics a affecté les prix du marché n'est pas un 
fondement suffisant pour permettre de rejeter ces prix en tant que points de repère au titre de 
l'article  14 d).391 Au contraire, la Chine soutient que la jurisprudence antérieure corrobore la thèse 
selon laquelle la circonstance "très limitée" dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête peut recourir 
à des points de repère à l'ext érieur du pays est celle où les pouvoirs publics déterminent 
effectivement le prix auquel le produit est vendu, ce qui rend la comparaison prescrite à 
l'article  14 d) circulaire.392 Elle estime que le Groupe spécial n'a pas "établi en droit" ce qui constitua it 
un "prix du marché" ou un "prix déterminé par le marché"393 ni "si de tels prix exist[aient] dans le 
pays de fourniture".394 Selon elle, le Groupe spécial n'avait donc aucune base permettant de 
déterminer si "l'intervention des pouvoirs publics sur le march é faisait que les prix intérieurs des 
intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché".395 
5.130.   En réponse, les États -Unis soulignent que dans ses constatations, l'Organe d'appel a reconnu 
diverses formes de distorsion des prix qui étayeraient l' utilisation de points de repère à l'extérieur 
du pays396, et ils signalent que "le principe commun à ces constatations est la "logique économique" 
exprimée dans une interprétation correcte du texte de l'article  14 d)"397 et qu'il est "important de 
souligner que l'examen … est axé sur le marché".398 Ils estiment que le Groupe spécial a eu raison 
de rejeter l'interprétation juridique trop étroite donnée par la Chine des circonstances permettant 
de recourir à des points de rep ère à l'extérieur du pays.399 En particulier, ils souscrivent à la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle "[c]es circonstances, même si elles sont très limitées, 
dépassent … la seule circonstance dans laquelle les prix sont déterminés, de jure  ou de fac to, par 
                                                
385 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 95.  
386 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 114 et 115.  
387 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 133. Voir aussi  ibid., paragraphes 131  et 132.  
388 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 135.  
389 Chine, notification d'un autre appel, paragraphe  11 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.168).  
390 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 158.  
391 Chine, com munication en tant qu'autre appelant, paragraphe 133.  
392 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 136 et 165.  
393 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 157.  
394 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 1 50. 
395 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 157 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.206).  
396 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 240 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.186).  
397 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 243 (faisant référence au x rapport s de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.169 ; États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphe 94 et note de bas de page 118 y relative, qui fait référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV ). (note de bas de page  omise)  
398 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  243 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151).  
399 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 245 (faisant référence au rapport du 
Group e spécial  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 7.162).  WT/DS437/AB/RW  
- 56 - 
  les pouvoirs publics"400, et ils considèrent que cela est compatible avec la "logique économique" 
exprimée dans l'article  14 d).401 Ils soutiennent en outre qu'il n'y a rien dans les rapports antérieurs 
de l'Organe d'appel qui donne à penser "qu'il dev rait y avoir une démarcation arbitraire entre les 
prix " effectivement déterminés " par les pouvoirs publics et les prix faussés par l'ingérence massive 
des pouvoirs publics dans un secteur (aussi bien en tant que fournisseur qu'autrement)."402 Selon 
eux, "il serait contraire aux principes d'interprétation des traités d'interpréter le terme "marché" 
d'une manière qui priverait ce terme de son sens", et "une interprétation correcte du terme "marché" 
doit donner un sens à ce terme et, en particulier, à ce qu'il s ignifie dans le contexte de la recherche 
d'un point de repère approprié qui permette d'évaluer le niveau de l'avantage résultant d'une 
subvention des pouvoirs publics."403 
5.131.   Dans notre analyse ci -après, nous commençons par exposer l'interprétation de l'article  14 d) 
de l'Accord SMC. Nous examinons ensuite l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que le recours à des prix pratiqués à l'extérieur du pays n'était pas limité 
aux circonstances dans lesquelles les pouvoirs  publics "détermin[aient] effectivement" le prix des 
biens en question. Puis nous examinons l'allégation des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que l'USDOC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate pour 
son rejet des prix pratiqués dans le pays dans ses déterminations relatives aux points de repère.  
5.3.1   Interprétation de s article s 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  
5.132.   Pour qu'il y ait subvention, une contribution financière des pouvoirs publics doit conférer un 
avanta ge au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC. L'existence d'un avantage est donc l'un des 
éléments constitutifs d'une subvention au sens de l'Accord SMC.404 L'Accord SMC ne donne pas de 
définition du terme "avantage". Il ne prescrit pas non plus de méthode  particulière pour déterminer 
l'existence405 ou la valeur quantitative d'un avantage.406 L'Organe d'appel a constaté que le terme 
"avantage" englobait une forme d'avantage407 et comportait une comparaison car il ne pouvait pas 
y avoir "avantage" pour le bénéfici aire si, avec la "contribution financière", celui -ci n'était pas "mieux 
loti" qu'il ne l'aurait été en l'absence de contribution.408 Le marché fournit le fondement approprié 
pour cette comparaison, parce qu'on ne peut identifier la capacité d'une "contributi on financière" de 
fausser les échanges qu'en déterminant si le bénéficiaire a reçu cette "contribution financière" à des 
conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché.409 
5.133.   À cet égard, nous rappelons que la partie pertinente de l'a rticle 14 d) de l'Accord SMC 
dispose ce qui suit:  
Article 14  
Calcul du montant d'une subvention en termes  
d'avantage conféré au bénéficiaire  
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage co nféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de 
l'article premier sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales du Membre concerné et son application à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière  adéquate. Par ailleurs, toute méthode de ce genre 
sera compatible avec les principes directeurs suivants:  
                                                
400 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 247 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.164).  
401 États-Unis, communication en tant qu'i ntimé, paragraphe 247 . 
402 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 257 (faisant référence à Chine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 136). ( italique dans l'original; note de bas de page omise)  
403 États-Unis, communication en tant q u'intimé, paragraphe 277.  
404 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 157.  
405 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  833. 
406 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 91 et 92.  
407 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153.  
408 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  
409 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  WT/DS437/AB/RW  
- 57 - 
  ... 
d) la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par les pouvoirs publics ne 
sera pas considéré comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne 
s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate ou que l'achat ne s'effectue 
moyennant une rémunération plus qu'adéquate. L'adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le b ien ou service en 
question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la 
disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de 
vente).  
5.134.   L'article  14 d) de l'Accord SMC porte, entre autres choses, sur  le calcul de l'avantage lorsque 
des biens sont fournis par les pouvoirs publics. En particulier, l'article  14 d) établit que la fourniture 
de biens par les pouvoirs publics ne sera pas considérée comme conférant un avantage à moins que 
cette fourniture ne  s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate. Ainsi, un avantage 
est conféré lorsque les pouvoirs publics fournissent des biens à un bénéficiaire et, en échange, 
reçoivent une rétribution ou une compensation insuffisante pour ces biens.410 S'agis sant de la 
question de savoir comment  déterminer si une rémunération adéquate a été versée pour les biens 
fournis par les pouvoirs publics, la deuxième phrase de l'article  14 d) dispose que l'avantage "sera 
déterminé par rapport aux conditions du marché ex istantes pour le bien ou service en question dans 
le pays de fourniture ou d'achat". L'article  14 d) indique aussi que les conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture incluent "le prix, la qualité, la disponibilité, la qualité 
marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente".  
5.135.   Une détermination sur le point de savoir si la rémunération versée pour un bien fourni par 
les pouvoirs publics est "moins qu'adéquate" au regard de l'article  14 d) requiert le choix d'un point 
de repère  avec lequel le prix payé pour le bien fourni par les pouvoirs publics doit être comparé.411 
Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a dit que le marché à 
partir duquel un point de repère était choisi aux fins d'une ana lyse de l'avantage n'avait pas besoin 
d'être entièrement non faussé ou exempt de toute intervention des pouvoirs publics. À cet égard, il 
a noté que "le texte [de l'article  14 d)] ne [faisait] aucune référence explicite à un marché "pur", à 
un marché "non faussé par l'intervention des pouvoirs publics" ni à une "juste valeur marchande" et 
que, par conséquent, la disposition "ne qualifi[ait] aucunement les conditions "du marché" qui 
[devaient] servir de point de repère".412 Il a observé que l'expression "par r apport aux" figurant à 
l'article  14 d) était utilisée au sens plus large de "relation, connection, reference" (rapport, relation, 
référence) et n'excluait donc pas la possibilité d'utiliser comme point de repère quelque chose d'autre 
que les prix pratiqués  dans le secteur privé sur le marché du pays de fourniture.413 Cela donne à 
penser que l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer si, sur la base des faits de la cause, "le 
point de repère choisi se rapporte, se réfère ou est lié aux conditions existant es sur le marché du 
pays de fourniture ."414 En outre, la référence à "toute" méthode dans le texte introductif de 
l'article  14 a été interprétée comme signifiant que les autorités chargées de l'enquête disposaient 
de plus d'une méthode compatible avec l'article  14 aux fins de calculer l'avantage co nféré au 
bénéficiaire.415 
5.136.   Bien que l'article  14 d) n'impose pas "d'utiliser [les prix pratiqués dans le pays] comme point 
de repère exclusif  dans toutes les situations, il souligne de par ses termes que les prix de biens 
semblables vendus par des fournisseur s privés dans le pays de fourniture sont le premier point de 
repère que les autorités chargées de l'enquête doivent utiliser lorsqu'elles déterminent si les biens 
ont été fournis par les pouvoirs publics moyennant une rémunération moins qu'adéquate ."416 
                                                
410 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 84.  
411 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151.  
412 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 87  (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 7.50 et 
7.51) . 
413 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 89.  
414 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 89.  
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 91. Ainsi, le 
contexte fourni par le texte introductif de l'article  14 n'indique pas que les prix pratiqués  dans le pays, chaque 
fois qu'ils sont disponibles, doivent être utilisés exclusivement comme point de repère aux fins de 
l'article  14 d). (Ibid.) 
416 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 90. ( italique 
dans l'original) Toutefois, exiger toujours l'utilisation des prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays peut WT/DS437/AB/RW  
- 58 - 
  L'Organe d'appel a conclu que le principe directeur énoncé à l'article  14 d) "n'exige[ait] pas 
l'utilisation des prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché du pays de fourniture dans chaque 
situation" mais exigeait en fait que "la méthode choisie pour calculer l'avantage… se rapport[e], se 
réf[ère] ou [soit] liée aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, et … [tienne] 
compte du prix, de la qualité, de la disponibilité, de la qualité marchande, du transport et autres 
conditions d'ac hat ou de vente ."417 
5.137.   Ayant répondu à la question de savoir " si l'article  14 d) de l'Accord SMC perm[ettait] aux 
autorités chargées de l'enquête d'utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans le 
secteur privé du pays de fourniture "418, l'Organe  d'appel a examiné séparément la question de savoir 
"[q]uand " les autorités chargées de l'enquête pouvaient " utiliser un point de repère autre que les 
prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture ".419 À cet égard, il a observé que la 
situation de la prédominance des pouvoirs publics sur le marché, en tant que fournisseur de certains 
biens, était la seule qui était soulevée en appel420 et il a constaté que "[l]orsque les prix pratiqués 
dans le secteur privé [étaient] faussés parce que l'interventio n des pouvoirs publics sur le marché 
en tant que fournisseur de biens identiques ou semblables [était] si prédominante que les 
fournisseurs privés aligner[aient] leurs prix sur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics, il ne 
[serait] pas possible de  calculer l'avantage en prenant en compte exclusivement ces prix."421 Il n'a 
pas exclu qu'il puisse y avoir d'autres situations dans lesquelles le recours à des prix à l'extérieur du 
pays pouvait être justifié.422 Il a toutefois souligné que la possibilité mén agée à l'article  14 d) aux 
autorités chargées de l'enquête de considérer un point de repère autre que les prix pratiqués dans 
le secteur privé dans le pays était "très limitée" et qu'"une allégation selon laquelle les pouvoirs 
publics [étaient] un fourniss eur important ne prouverait pas, à elle seule, qu'il y [avait] distorsion 
et ne permettrait pas à l'autorité chargée de l'enquête de choisir un point de repère autre que les 
prix pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture ."423 
5.138.   Ensuite, l'Organe d' appel a précisé que le concept de "distorsion des prix" était essentiel 
pour l'analyse du point de savoir si le recours à des prix à l'extérieur du pays était justifié au titre 
de l'article  14 d). Dans le différend États-Unis – Droits antidumping et compen sateurs (Chine)424, il 
a souligné que ce qui permettrait à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les prix pratiqués dans 
le secteur privé dans le pays était la distorsion des prix , et non le fait que les pouvoirs publics étaient 
                                                
aller à l'encontre de l'objet et du but de l'Accord SMC, qui prévoit de soumettre à des disciplines l'utilisation des 
subventions et des mesures  compensatoires tout en permettant, dans le même temps, aux Membres de l'OMC 
dont les branches de production nationale sont lésées par des importations subventionnées d'utiliser de telles 
mesures correctives. ( Ibid., paragraphe 95)  
417 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 96.  
418 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , sous -section V.B. ( italique 
dans l'original; non souligné dans l'original)  
419 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , sous -section V.C. ( italique 
dans l'original; non souligné dans l'original)  
420 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 99.  
421 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 101. L'Organe 
d'appel a fait le raisonnement selon lequel "[c]haque fois que les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur 
prédominant de certains biens, même s'ils [n'étaient] pas le seul fournisseur, il [était] pro bable qu'ils 
[pouvaient] influer par leur propre stratégie en matière de prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs privés 
pour ces biens, en incitant ceux -ci à aligner leurs prix jusqu'au point où il [pouvait] y avoir peu de différence, 
voire aucune , entre le prix pratiqué par les pouvoirs publics et les prix pratiqués dans le secteur privé." (Ibid., 
paragraphe 100) Parce que cela aboutirait à la détermination d'un avantage artificiellement bas, voire 
inexistant, il a indiqué dans son raisonnement qu e les disciplines relatives aux subventions et le droit des 
Membres d'appliquer des mesures compensatoires à l'encontre de subventions pourraient être affaiblis ou 
tournés lorsque les pouvoirs publics étaient un fournisseur prédominant de certains biens. I l a estimé que 
l'article 14 d) "permet[tait] d'assurer qu'il ne soit pas fait obstacle aux buts de la disposition dans de telles 
situations" en permettant aux autorités chargées de l'enquête d'"utiliser un point de repère de substitution à la 
place des pri x pratiqués dans le secteur privé dans le pays". ( Ibid., paragraphe 101)  
422 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.184.  
423 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragr aphe 102.  
424 Dans l'affaire en question, l'Organe d'appel a examiné une allégation de la Chine concernant le rejet 
par l'USDOC des prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère pour calculer 
l'adéquation de la rémunération pour l'acie r laminé à chaud fourni par certaines entreprises d'État aux sociétés 
visées par l'enquête. L'USDOC avait déterminé que, du fait que les entreprises publiques chinoises 
représentaient la majorité "massive" de la production et de la vente d'acier laminé à c haud (96,1 %), les prix 
pratiqués dans le secteur privé pour l'acier laminé à chaud en Chine n'étaient pas appropriés comme points de 
repère concernant les prix. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphe  429) WT/DS437/AB/RW  
- 59 - 
  le fournisseur prédomina nt en soi.425 Point important, "la décision de rejeter les prix pratiqués dans 
le pays en tant que point de référence en raison du rôle des pouvoirs publics sur le marché du bien 
en question [peut] être prise uniquement au cas par cas, en fonction des élémen ts de preuve 
pertinents dans l'enquête particulière, et non dans l'abstrait."426 Par conséquent, alors que le rôle 
prédominant joué par les pouvoirs publics en tant que fournisseur des biens peut rendre probable 
une distorsion des prix pratiqués dans le pays , c'est une constatation de "distorsion des prix" qui 
permet à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter ces prix.427 
5.139.   Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a souligné en outre que 
l'examen visé à l'article  14 d) était axé sur  le marché et a noté que, bien que les prix pratiqués dans 
le secteur privé dans le pays puissent servir de point de départ  de l'analyse au titre de l'article  14 d), 
cela ne signifiait pas qu'une fois ces prix identifiés, l'analyse devait nécessairement s'arrêter là. De 
fait, "[i]l fallait aussi examiner les prix des biens fournis par les entités liées aux pouvoirs publics 
autres que l'entité fournissant la contribution financière en cause pour déterminer s'ils étaient 
déterminés par le marché et pouvaient donc faire partie d'un point de repère correct."428 En même 
temps, "[l]es prix dans le pays proposés ne refléteront pas les c onditions du marché existantes dans 
le pays de fourniture lorsqu'ils s'écarteront d'un prix déterminé par le marché du fait d'une 
intervention des pouvoirs publics sur le marché."429 L'examen nécessaire peut, sur la base des 
renseignements fournis par les re quérants et les entreprises interrogées ou recueillis par l'autorité 
dans une enquête en matière de droits compensateurs, comprendre une évaluation de la structure 
du marché pertinent, y compris les types d'entités opérant sur ce marché, leur part de march é 
respective, ainsi que tous obstacles à l'entrée. Il pourrait aussi imposer d'évaluer le comportement 
des entités opérant sur ce marché afin de déterminer si les pouvoirs publics par eux -mêmes, ou par 
l'intermédiaire d'entités liées aux pouvoirs publics, exercent leur puissance commerciale, entraînant 
de ce fait une distorsion des prix dans le pays.430 De plus, l'Organe d'appel a observé que les 
constatations qu'il avait formulées antérieurement n'indiquaient pas qu'il "excluait la possibilité qu'il 
puisse y  avoir des situations autres que la distorsion des prix due à la prédominance des pouvoirs 
publics en tant que fournisseur sur le marché dans lesquelles l'article  14 d) permettait l'utilisation 
de prix à l'extérieur du pays aux fins de la détermination d'u n point de repère."431 Les constatations 
formulées dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  montrent donc clairement que la 
question centrale pour la détermination d'un point de repère correct concernant l'avantage au titre 
de l'article  14 d) est celle de savoir si les prix pratiqués dans le pays sont déterminés par le marché 
ou faussés par l'intervention des pouvoir publics.  
5.140.   En outre, dans la procédure initiale relative au présent différend, l'Organe d'appel a de 
nouveau souligné qu'il était impor tant d'établir l'existence d'une distorsion des prix en précisant que 
"dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs (Chine)  … les constatations 
de l'Organe d'appel ne dépendaient pas du point de savoir si les entités qui fournissa ient l'acier 
                                                
425 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  443 et 446. De la même façon, lorsque les pouvoirs publics sont seulement un fournisseur 
"important", "des éléments de preuve concernant des  facteurs autres que leurs parts de marché seront 
nécessaires, car le rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseur important ne peut pas, à lui seul, prouver 
qu'il y a distorsion des prix pratiqués dans le secteur privé." ( Ibid., paragraphe 443 ) L'Org ane d'appel a 
souligné que, même s'il n'y avait pas de seuil spécifique qui permette de formuler une constatation de 
distorsion des prix sur la base de la prédominance des pouvoirs publics sur le marché, il était évident que plus 
le rôle des pouvoirs publi cs sur le marché était prédominant, plus il était probable  que ce rôle entraînerait une 
distorsion des prix pratiqués dans le secteur privé et que les autres éléments de preuve n'avaient qu'un poids 
limité. ( Ibid., paragraphes 444 et 446)  
426 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  445 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe 10.47, qui fait référence au rapport de l'Organe d'ap pel États-Unis – Bois 
de construction résineux  IV, paragraphe 102).  
427 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 446. L'Organe d'appel "a donc mis en garde contre le fait d'assimiler les concept s de distorsion des 
prix et de prédominance des pouvoirs publics, et il a souligné que le lien entre les deux concepts était de 
l'ordre de la preuve." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.156)  
428 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.49.  
429 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155.  
430 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 754 relati ve 
au paragraphe 4.157. Les autorités chargées de l'enquête peuvent aussi être "amenées à examiner les 
conditions de concurrence sur le marché pertinent afin d'évaluer si les pouvoirs publics influencent le 
comportement en matière de fixation des prix d'en tités liées aux pouvoirs publics ou privées quelconques". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.62)  
431 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.185.  WT/DS437/AB/RW  
- 60 - 
  laminé à chaud constituaient ou non des "organismes publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC mais, plutôt, du point de savoir si l'USDOC était correctement parvenu à la conclusion 
que la distorsion des prix sur le marché, due à l'intervention des pouvoirs publics, justifiait le recours 
à un point de repère de substitution."432 
5.141.   D'après nous, la question centrale au regard de l'article  14 d) pour le choix d'un point de 
repère approprié concernant l'avantage est celle de savoir si l'i ntervention des pouvoirs publics 
entraîne une distorsion des prix  telle que le recours à des prix à l'extérieur du pays est justifié ou si, 
au contraire, les prix pratiqués dans le pays par des entreprises privées et/ou des entités liées aux 
pouvoirs publi cs sont déterminés par le marché et peuvent par conséquent servir de base pour la 
détermination de l'existence d'un avantage. Ainsi, ce qui permettrait à l'autorité chargée de l'enquête 
de rejeter les prix pratiqués dans le pays est une constatation de dis torsion des prix résultant d'une 
intervention des pouvoirs publics sur le marché, et non la présence d'une intervention des pouvoirs 
publics sur le marché lui -même. En effet, divers types d'interventions des pouvoirs publics peuvent 
aboutir à une distorsio n des prix, de sorte que le recours à des prix à l'extérieur du pays est justifié, 
au-delà de la situation dans laquelle les pouvoirs publics sont si prédominants qu'ils déterminent 
effectivement les prix des biens en question. Par conséquent, la décision de rejeter les prix pratiqués 
dans le pays en tant que point de repère devrait être prise au cas par cas et sur la base des éléments 
de preuve pertinents versés au dossier dans l'enquête particulière. Ce que l'autorité chargée de 
l'enquête doit faire pour effectuer l'analyse nécessaire variera donc en fonction des circonstances de 
l'affaire, des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des 
renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, y  compris les 
renseignements additionnels que l'autorité chargée de l'enquête demandera afin de pouvoir fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier.433 Dans tous les cas, l'autorité 
chargée de l'enquête doit fournir une expli cation motivée et adéquate du fondement de ses 
conclusions dans sa détermination et c'est seulement une fois qu'elle a dûment établi que les prix 
pratiqués dans le pays sont faussés et expliqué la raison pour laquelle il en est ainsi qu'il est justifié 
qu'elle ait recours à un point de repère de substitution pour l'analyse de l'avantage au titre de 
l'article  14 d).434 
5.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de s 
article s 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC en constatant que le  recours à des prix à l'extérieur 
du pays n'était pas limité aux circonstances dans lesquelles les pouvoirs publics 
"détermin[aient] effectivement" le prix des biens en question  
5.142.   La Chine nous demande de modifier le fondement de la conclusion du Groupe spéc ial selon 
laquelle les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord 
SMC, et de confirmer la constatation d'incompatibilité formulée par le Groupe spécial au motif que 
l'USDOC n'a pas déterminé que les prix int érieurs chinois des intrants pertinents étaient 
effectivement déterminés par les pouvoirs publics.435 Elle fait valoir que, alors que le Groupe spécial 
a constaté à juste titre que "l'autorité chargée de l'enquête devait démontrer l'existence d'un lien de 
causalité  [entre l'intervention des pouvoirs publics et la distorsion des prix] pour pouvoir rejeter les 
points de repère dans le pays disponibles au titre de l'article  14 d)", il "était tenu de traiter la 
question logiquement antérieure de ce qui constitu[a it] un prix du "marché"".436 D'après elle, 
"[s]elon une interprétation correcte de l'article  14 d), l'autorité chargée de l'enquête ne peut rejeter 
les prix pratiqués dans le pays disponibles que dans la circonstance "très limitée" dans laquelle des 
politiqu es ou actions des pouvoirs publics déterminent effectivement le prix auquel le bien est vendu 
dans le pays de fourniture, soit de jure  soit de facto. "437 
5.143.   En réponse, les États -Unis soulignent que dans ses constatations, l'Organe d'appel a reconnu 
diverses fo rmes de distorsion des prix qui étayeraient l'utilisation de points de repère à l'extérieur 
                                                
432 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine),  paragraphe 4.54. Par 
conséquent, l'argument de la Chine selon lequel il y avait un seul critère servant à définir l'expression 
"pouvoirs publics" ne répondait pas à la question de sav oir "si un prix dans le pays proposé [était] un prix 
déterminé par le marché pour les biens identiques ou semblables dans le pays de fourniture et s'il [pouvait] 
donc servir de point de repère pour la détermination de l'avantage." ( Ibid.) 
433 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.157.  
434 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.62.  
435 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 138.  
436 Chine, communication en tan t qu'autre appelant, paragraphe 130 . 
437 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 191.  WT/DS437/AB/RW  
- 61 - 
  du pays438, et ils signalent que "le principe commun à ces constatations est la "logique économique" 
exprimée dans une interprétation correcte du texte de l'article  14 d)"439 et qu'il est "important de 
souligner que l'examen est axé sur le marché".440 Ils estiment que le Groupe spécial a eu raison de 
rejeter l'interprétation juridique trop étroite donnée par la Chine des circonstances permettant de 
recourir à des points de  repère à l'extérieur du pays.441 Ils soutiennent en outre qu'il n'y a rien dans 
les rapports antérieurs de l'Organe d'appel qui donne à penser "qu'il devrait y avoir une démarcation 
arbitraire entre les prix " effectivement déterminés " par les pouvoirs publi cs et les prix faussés par 
l'ingérence massive des pouvoirs publics dans un secteur (aussi bien en tant que fournisseur 
qu'autrement)."442 
5.144.   Nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'autorité chargée de l'enquête 
peut rejeter les prix pra tiqués dans le pays s'il y a des éléments de preuve d'une distorsion des prix, 
et pas seulement s'il y a des éléments de preuve attestant que les pouvoirs publics "déterminent 
effectivement" le prix des biens en cause."443 Le Groupe spécial a estimé que "l'e xistence d'une 
distorsion des prix [pouvait] ... empêcher une comparaison valable des conditions de la contribution 
financière avec celles du marché. Cela [pouvait] être le cas lorsque les pouvoirs publics [étaient] le 
fournisseur unique ou prédominant d'u n bien, mais cela [pouvait] être aussi le cas dans d'autres 
circonstances qui rend[aient] la comparaison également impossible ou non pertinente."444 En 
conséquence, il a estimé que "le résultat de l'examen nécessaire pour identifier un point de repère 
approp rié, y compris la décision sur le point de savoir si les circonstances dans une enquête 
particulière justifi[aient] l'utilisation d'un point de repère à l'extérieur du pays, dépendr[ait] des faits 
de chaque affaire."445 Nous sommes d'accord. Comme nous l'avons expliqué plus haut, la question 
centrale pour l'analyse au regard de l'article  14 d) visant à identifier un point de repère approprié 
concernant l'avantage est celle de savoir si les prix pratiqués dans le pays son t faussés du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché. En outre, différents types d'interventions des 
pouvoirs publics peuvent entraîner une distorsion des prix, de sorte que le recours à des prix à 
l'extérieur du pays est justifié, au -delà du scénario dans lequel le rôle des pouvoirs publics est si 
prédominant qu'il détermine effectivement le prix des biens en question.  
5.145.   Nous pensons en outre comme le Groupe spécial que l'existence d'une distorsion des prix 
"peut … empêcher une comparaison valable des conditions de la contribution financière avec celles 
du marché" non seulement lorsque les pouvoirs publics sont le fournisseur unique ou prédominant 
d'un bien, mais aussi "dans d'autres circonstances qui rendent la comparaison également impossi ble 
ou non pertinente".446 Comme nous l'expliquons plus loin, le Groupe spécial a aussi reconnu qu'en 
l'absence d'élément de preuve d'une incidence directe sur le prix du bien en question, une 
"explication adéquate de la manière dont le prix du bien en quest ion [était] en conséquence faussé" 
pourrait justifier un recours à des prix à l'extérieur du pays.447 Nous revenons sur cette question 
dans la section suivante du présent rapport. De fait, nous n'excluons pas que des types d'intervention 
des pouvoirs publics  qui ne déterminent pas directement ou effectivement les prix pratiqués dans le 
pays puissent avoir un effet de distorsion semblable sur ces prix, de sorte qu'ils ne constituent plus 
un point de repère correct pour une rémunération adéquate. À notre avis, le recours à des prix à 
l'extérieur du pays dans ces situations peut être justifié, dans la mesure où l'autorité chargée de 
l'enquête a établi l'existence d'une distorsion des prix résultant d'une intervention des pouvoirs 
publics. Nous ne souscrivons donc  pas à l'avis de la Chine selon lequel les "trois circonstances que 
des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont identifiées comme justifiant potentiellement l'utilisation 
                                                
438 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 240 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.186).  
439 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 243 (faisant référence au x rapport s de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , qui fait référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Bois de constructi on résineux IV ; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.169). ( note 
de bas de page  omise)  
440 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe  243 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151).  
441 États-Unis, communication en tant qu'intimé, paragraphe 245 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article 21:5 – Chine),  paragraphe 7.162).  
442 États-Unis, communication en tant qu'intimé, para graphe 257 (faisant référence à Chine, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 136). ( italique dans l'original; note de bas de page 
omise)  
443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168.  
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.168.  
445 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  7.172.  
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168.  
447 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.205.  WT/DS437/AB/RW  
- 62 - 
  de points de repère à l'extérieur du pays" sont limitées à celles "dans lesquelles l es pouvoirs publics 
déterminent effectivement le prix auquel le bien est vendu, soit de jure  soit de facto "- c'est-à-dire 
lorsque les pouvoirs publics : i) fixent les prix administrativement; ii) sont le seul fournisseur du bien; 
et iii) possèdent et exerce nt en tant que fournisseur du bien une puissance commerciale telle qu'elle 
entraîne l'alignement des prix des fournisseurs privés sur un prix déterminé par les pouvoirs 
publics.448 
5.146.   En même temps, nous rappelons la constatation de l'Organe d'appel selon laque lle "[é]tant 
donné que l'article  14 d) exige que l'évaluation de l'adéquation de la rémunération versée pour un 
bien fourni par les pouvoirs publics soit faite par rapport aux conditions du marché existantes dans 
le pays de fourniture ,… [le] point de repèr e pour la réalisation de cette évaluation doit être constitué 
par des prix déterminés par le marché pour des biens identiques ou semblables qui se rapportent, 
se réfèrent ou sont liés aux conditions du marché existantes pour le bien en question dans le pay s 
de fourniture."449 Comme nous l'avons observé plus haut, la question centrale qui se pose est celle 
de savoir si les prix pratiqués dans le pays par des entreprises privées et des entités liées aux 
pouvoirs publics sont faussés. Toutefois, le concept de "d istorsion des prix" n'équivaut pas à toute 
incidence sur les prix résultant de toute intervention des pouvoirs publics. Nous ne souscrivons donc 
pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle l'approche interprétative suivie par le Groupe spécial 
dans le p résent différend repose sur l'hypothèse "selon laquelle toute politique ou action des pouvoirs 
publics est une "distorsion" potentielle  au sens de l'article  14 d) et selon laquelle le seul fait que 
l'autorité chargée de l'enquête doit établir" est que la p olitique ou l'action avait ce que le Groupe 
spécial a appelé une "incidence directe" sur les prix pratiqués dans le pays pour le bien en 
question.450 Au lieu de cela, la détermination sur le point de savoir si les prix pratiqués dans le pays 
sont faussés doi t être faite au cas par cas, en fonction des caractéristiques du marché examiné, et 
de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements versés au dossier.451 Ce n'est que 
lorsque l'autorité chargée de l'enquête s'est dûment acquittée de son obli gation d'examiner s'il y a 
des prix dans le pays qui reflètent les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture et 
a formulé une constatation de distorsion des prix qu'elle peut, conformément à l'article  14 d), avoir 
recours à des prix à l'ex térieur du pays.  
5.3.2.1   Conclusion  
5.147.   La question centrale pour l'analyse au regard de l'article  14 d) de l'Accord SMC visant à 
identifier un point de repère approprié concernant l'avantage est celle de savoir si les prix pratiqués 
dans le pays sont faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics. Ce qui permettrait à l'autorité 
chargée de l'enquête de rejeter les prix pratiqués dans le pays est une constatation de distorsion 
des prix résultant d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché, et non la p résence d'une 
intervention des pouvoirs publics sur le marché lui -même. Différents types d'interventions des 
pouvoirs publics pourraient aboutir à une distorsion des prix, de sorte que le recours à des prix à 
l'extérieur du pays est justifié, au -delà de la  situation dans laquelle le rôle des pouvoirs publics est 
si prédominant qu'il détermine effectivement le prix des biens en question. Au lieu de cela, la 
détermination sur le point de savoir si les prix pratiqués dans le pays sont faussés doit être faite a u 
cas par cas, sur la base des éléments de preuve pertinents dans l'enquête particulière et en fonction 
des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des 
renseignements versés au dossier. Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation de la Chine selon 
laquelle les circonstances justifiant potentiellement le recours à des prix à l'extérieur du pays sont 
limitées à celles dans lesquelles les pouvoirs publics déterminent effectivement le prix auquel le bien 
est vendu, y compris plus spécifiquement lorsque les pouvoirs publics fixent les prix 
administrativement, sont le seul fournisseur du bien ou possèdent et exercent en tant que 
                                                
448 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 189.  
449 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 89).  
450 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 134. ( italique dans l'original)  
451 Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.157. Cet examen 
peut comprendre une évaluation de la structure du marché pertinent, y compris les types d'entités opérant sur 
ce marché, leur part de marché respective, ainsi que tous obstacles à l'e ntrée. (Rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 754 relative au paragraphe 4.157) Il imposerait 
aussi d'évaluer "le comportement des entités opérant sur ce marché afin de déterminer si les pouvoirs publics 
par eux-mêmes, ou par l'intermédiaire d'entités liées aux pouvoirs publics, exercent leur puissance 
commerciale afin de fausser les prix dans le pays." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe 4.52  (citant le rapport  de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , note de bas de page 754 relative au paragraphe 4.157) ) WT/DS437/AB/RW  
- 63 - 
  fournisseur du bien une puissance commerciale telle qu'elle entraîne l'alignement des prix des 
fournisseurs privés sur un prix déterminé par les pouvoirs publics.452 
5.148.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.174 de son 
rapport, en rejetant l'allégation de la Chine selon laquelle les États -Unis ont agi d'une ma nière 
incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le 
pays sans avoir tout d'abord constaté que les prix des intrants en question étaient effectivement 
déterminés par le gouvernement de la République po pulaire de Chine .453 
5.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de s article s 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  
5.149.   Les États -Unis nous demandent d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles l es déterminations de l'USDOC relatives aux points de repère dans les procédures au titre 
de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression, et Tubes et tuyaux sont incompatibles 
avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC.454 Ils font valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les éléments de preuve montrant "l'implication des pouvoirs publics sur les 
marchés pertinents"455 étaient insuffisants pour étayer la décision de l'USDOC d'utiliser des points 
de repère à l'extérieur du pays, et en examinant les déterminations de l'USDOC en ne cherchant 
qu'un seul type d'analyse des prix, spécifiquement un type qui démontrerait l'"écart[]" entre "les 
prix pratiqués dans le pays" et "un prix déterminé par le marché".456 Les États-Unis estiment que 
l'approche suivie par l'Organe d'appel au titre de l'article 14  d) n'est pas limitée à un type spécifique 
d'analyse des prix et que le principe commun aux constatations de l'Organe d'appel est le rôle 
fondamental des prix déterminés  par le marché.457 Spécifiquement, selon eux, utiliser les prix chinois 
comme point de repère en l'espèce ne constituerait pas une base de comparaison valable parce que 
le comportement des pouvoirs publics qui a donné lieu aux subventions en cause est le mêm e que 
celui qui caractérise et imprègne la totalité du secteur de l'acier en Chine. Pour les États -Unis, ce 
que le Groupe spécial a rejeté comme étant simplement "[d]es éléments de preuve attestant de 
l'intervention à grande échelle des pouvoirs publics da ns l'économie" aurait dû plutôt être considéré 
comme fournissant des éléments de preuve à l'appui de la constatation de l'USDOC selon laquelle 
les prix des intrants pertinents en Chine n'étaient pas déterminés par le marché et ne pouvaient 
donc pas fonctio nner comme un point de repère correct au regard de l'article  14 d).458 Les États -Unis 
estiment en outre que, comme il a utilisé une approche erronée, le Groupe spécial a fait erreur en 
évaluant le bien -fondé de l'explication et des éléments de preuve d'une d istorsion des prix avancés 
par l'USDOC, y compris la base sur laquelle il a rejeté les prix pratiqués en Chine par les entreprises 
à capitaux publics et dans le secteur privé, qu'il a examiné les marchés des intrants spécifiques mais 
a constaté qu'il n'y a vait pas de renseignements disponibles dans le dossier et qu'il n'était pas tenu 
de demander des éléments de preuve sur les prix effectifs au -delà de ce qu'il avait déjà fait.459 
5.150.   La Chine fait valoir que la position des États -Unis pose au moins deux problème s 
d'interprétation, à savoir: i) "la question de savoir si tout type de politique ou d'action des pouvoirs 
publics ("intervention") qui affecte les conditions du marché peut être qualifié de "distorsion" 
potentielle"; et ii) "la question de savoir si l'eff et des "interventions" des pouvoirs publics sur les 
conditions du marché doit aller au -delà d'un certain niveau de minimis  pour être considéré comme 
une "distorsion" et, dans l'affirmative, comment ce "degré" de distorsion serait calculé et 
identifié."460 S'agissant de la démonstration étayée par des éléments de preuve qui est requise pour 
établir que les prix pratiqués dans le pays sont "faussés", la Chine soutient que "[q]uel que soit le 
contraire d'un prix du "marché", l'interprétation et l'application cor rectes de l'article 14 d) exigent 
de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle démontre avec des éléments de preuve qu'une ou plusieurs 
"interventions des pouvoirs publics" ont effectivement entraîné une "distorsion" des prix pratiqués 
                                                
452 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 189.  
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  
454 États-Unis, déclaration d'appel, paragraphe 4 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.199, 7.200, 7.205, 7.206, 7.209 à 7.211, 7.218 à 7.220, 7.223, 7.224 et 8.1 c).  
455 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 80 et 116  (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.20 6). 
456 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 113.  
457 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 122 et 128.  
458 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 141  (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.205).  
459 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 146 à 170.  
460 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 78. (italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 64 - 
  dans le pays dans ce s ens."461 Elle fait valoir spécifiquement que les déterminations de l'USDOC au 
titre de l'article 129 ne contiennent aucune référence aux données relatives aux prix de Mysteel, qui 
démontraient que les prix pratiqués dans le pays pour les intrants en acier en  cause étaient 
déterminés par le marché.462 En outre, elle indique que "[n]i l'USDOC dans ses déterminations, ni 
les États -Unis dans leurs communications au Groupe spécial n'ont donné une réponse significative 
aux éléments de preuve concernant l'investisseme nt privé dans l'industrie sidérurgique chinoise", 
qui a connu une croissance rapide pendant les périodes couvertes par l'enquête.463 De la même 
façon, elle considère que l'USDOC n'a indiqué dans ses déterminations au titre de l'article 129 aucun 
élément de p reuve montrant que les fournisseurs liés aux pouvoirs publics de ces intrants fixaient 
les prix de leurs produits selon des considérations autres que commerciales.464 
5.151.   Le Groupe spécial a d'abord examiné la question de savoir si les constatations factuelles d e 
l'USDOC étayaient la conclusion selon laquelle les prix pratiqués en Chine n'étaient pas "déterminés 
par le marché".465 À cet égard, il a dit que l'USDOC "n'[avait] pas même essayé de fournir une 
explication motivée et adéquate pour ses déterminations selo n lesquelles les prix pratiqués dans le 
pays pour [les quatre intrants en cause] étaient faussés du fait de l'intervention généralisée des 
pouvoirs publics sur les marchés intérieurs chinois de ces intrants, et en conséquence, n'étaient pas 
déterminés par le marché".466 Il a conclu que "l'USDOC n'[avait] pas expliqué comment l'intervention 
des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient 
d'un prix déterminé par le marché."467 Séparément, le Groupe spécial a é valué si l'USDOC avait fait 
abstraction des éléments de preuve concernant les prix des intrants en cause468 et a constaté que, 
s'agissant des procédures au titre de l'article 129 Tubes et tuyaux, Tubes pression et OCTG, 
"l'USDOC n'[avait] pas expliqué de man ière adéquate son rejet des prix pratiqués dans le pays à la 
lumière des éléments de preuve dont il disposait ."469 S'agissant de la procédure au titre de 
l'article  129 Panneaux solaires, toutefois, il a constaté que la Chine n'avait pas démontré que 
l'USDOC n'avait pas examiné les prix pratiqués dans le pays qui étaient disponibles dans le 
dossier.470 
5.3.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de s 
article s 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  
5.152.   Les États -Unis font valoir que le Group e spécial "a examiné les déterminations de l'USDOC 
en ne cherchant qu'un seul type des prix, spécifiquement un type d'analyse qui démontrerait 
l'"écart[]" entre "les prix pratiqués dans le pays" et "un prix déterminé par le marché" ."471 Selon 
eux, le Groupe spécial a élaboré cette approche à partir d'une interprétation erronée de rapports 
antérieurs de l'Organe d'appel, en particulier , la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone (Inde)  selon laquelle "[l]es prix dans le pays proposés ne reflèteront 
pas les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture lorsqu'ils s'écarteront d'un prix 
déterminé par le marché du fait d' une intervention des pouvoirs publics sur le marché."472 Les 
États-Unis estiment que, lorsqu'elle est lue conjointement avec la phrase qui la précède 
immédiatement, "il est évident que la première  phrase est celle qui peut être décrite de manière 
plus appropriée comme l'approche applicable, tandis que la deuxième  phrase"473 donne un exemple, 
comme suit:  
Bien que l'analyse des points de repère commence par un examen des prix dans le pays 
pour le bien en question, il ne serait pas approprié d'utiliser ces prix lorsqu'ils ne sont 
pas déterminés par le marché. [Par exem ple,] Les prix dans le pays proposés ne 
                                                
461 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 95.  
462 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 114 et 115.  
463 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 133. Voir aussi  ibid., paragraphes 131 et 132.  
464 Chine, communication en tant qu' intimé, paragraphe 135.  
465 Rapport du Groupe spécial, section 7.3.3.3.2.  
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.206. (italique dans l'original)  
468 Rapport du Groupe spécial, section 7.3.3.3.3.  
469 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.220.  
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.222.  
471 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 113 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.204).  
472 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragra phe 114 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.204, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.155 (italique ajouté par le Groupe spécial )). 
473 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe  114. WT/DS437/AB/RW  
- 65 - 
  refléteront pas les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture lorsqu'ils 
s'écarteront d'un prix déterminé par le marché du fait d'une intervention des pouvoirs 
publics sur le marché.474 
5.153.   Les États -Unis font valoir qu'en s'appuyant sur la notion d'"écart par rapport à un prix 
déterminé par le marché" comme critère juridique pour le recours à des prix à l'extérieur du pays, 
le Groupe spécial a considéré à tort que "la distorsion des prix intérieurs, justif iant l'utilisation de 
points de repère à l'extérieur du pays, n'[était] manifeste que dans la différence entre le prix du 
bien évalué et un prix déterminé par le marché dans le même pays ."475 Ils estiment qu e, ainsi, le 
Groupe spécial a interprété de façon e rronée le critère juridique énoncé à l'article  14 d) comme 
exigeant une analyse comparative des prix ou une quantification de la distorsion des prix, de sorte 
qu'une explication de la raison pour laquelle les prix pratiqués dans le pays étaient faussés exi geait, 
dans chaque cas, la démonstration de l'importance de l'écart, ou la quantification de la différence, 
entre deux niveaux de prix différents.476 Les États -Unis font observer que, selon cette approche, 
"[d]ans le cas où il n'y a pas de prix pratiqués dan s le pays qui soient déterminés par le marché, la 
distorsion des prix ne peut pas être démontrée ."477 Par conséquent, selon eux, les exigences 
formulées par le Groupe spécial "empêcheraient effectivement l'autorité chargée de l'enquête de 
s'appuyer sur d'aut res types d'éléments de preuve d'interventions des pouvoirs publics sur le marché 
(par exemple, participation au marché d'entreprises à capitaux publics qui ne se comportent pas 
comme des acteurs commerciaux/du marché, plans industriels au niveau national,  circulaires 
définissant des objectifs de politique industrielle, éléments de preuve de fusions et acquisitions 
imposées par les pouvoirs publics, mesures de politique industrielle, désignation de membres du 
conseil d'administration et de cadres supérieurs  des entreprises à capitaux publics, soutien des 
producteurs les moins efficients) à moins qu'elle ne puisse identifier l'effet de ces interventions 
(c'est -à-dire déterminer leur incidence sur les prix dans le pays)."478 
5.154.   Comme il est indiqué plus haut, la co nstatation que les prix dans le pays ne sont pas 
déterminés par le marché passe par la démonstration que ces prix sont faussés par l'intervention 
des pouvoirs publics, de sorte que le recours à des prix à l'extérieur du pays est justifiée. L'élément 
centra l de cette analyse est la constatation de distorsion des prix , qui doit être établie "au cas par 
cas, en fonction des faits particuliers sous -tendant chaque enquête en matière de droits 
compensateurs".479 D'après nous, le type spécifique d'analyse que l'auto rité chargée de l'enquête 
doit effectuer en vue d'obtenir un point de repère correct, ainsi que les types et la quantité 
d'éléments de preuve qui seraient considérés comme suffisants à cet égard, varier ont 
nécessairement en fonction d'un certain nombre de facteurs, y compris les circonstances de l'affaire 
et les caractéristiques du marché.480 Toutefois, dans tous les cas, l'existence d'une distorsion des 
prix résultant de l'intervention des pouvoirs publics doit être établie et expliquée de manière 
adéquate p ar l'autorité chargée de l'enquête dans son rapport. Il peut y avoir différentes manières 
de démontrer que les prix sont effectivement faussés, telles qu'une évaluation quantitative, une 
méthode de comparaison des prix ou une analyse contrefactuelle. En fo nction des circonstances, 
une analyse qualitative peut aussi déterminer de manière appropriée comment l'intervention des 
pouvoirs publics entraîne effectivement une distorsion des prix, à condition que cela soit expliqué de 
manière adéquate. Nous reconnais sons à cet égard que l'implication des pouvoirs publics sur le 
marché peut prendre de nombreuses formes, qui peuvent avoir des effets de distorsion des prix, 
indépendamment de la question de savoir si les pouvoirs publics réglementent directement les prix 
ou les affectent indirectement de sorte qu'il est constaté qu'ils sont en conséquence faussés. Dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), l'Organe d'appel a précisé que, 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineu x IV, il n'avait pas constaté l'existence d'"une 
prescription spécifique d'après laquelle, pour rejeter les prix pratiqués dans le pays, les autorités 
chargées de l'enquête [devaient] montrer que les prix pratiqués par les pouvoirs publics [étaient] 
                                                
474 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe  114 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155). (pas d'italique dans l'original)  
475 États-Unis, communication en tant qu'appelant , paragraphe 83.  
476 États-Unis, réponses aux questions posées à l'audience.  
477 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 84.  
478 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 140 (faisant référence à la détermination 
finale relative  aux points de repère (pièce CHN -21 présentée au Groupe spécial), pages 7 à 20 et 24 à 27). 
(note de bas de page  omise)  
479 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  453 (citant le rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe  102).  
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.153.  WT/DS437/AB/RW  
- 66 - 
  artificiellement bas" .481 Il avait constaté en revanche que, dans le contexte de l'article 14 b), il 
suffirait que l'USDOC établisse que tous les facteurs qu'il avait analysés – c'est-à-dire le rôle 
prédominant des pouvoirs publics en tant que prêteur, la réglemen tation des taux d'intérêt par les 
pouvoirs publics, les éléments de preuve indiquant l'existence de taux d'intérêt non différenciés, et 
l'influence des pouvoirs publics sur les décisions en matière de prêts prises par les banques 
commerciales d'État – pris conjointement entraînaient une distorsion de sorte qu'une comparaison 
des taux d'intérêt des prêts visés par l'enquête avec les taux d'intérêt observés sur le même marché 
ne serait pas significative aux fins de l'article 14 b).482 Par conséquent, des élémen ts de preuve 
d'une incidence directe de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix, telle que la fixation 
administrative des prix ou la prédominance des pouvoirs publics en tant que fournisseur sur le 
marché, peuvent être probants et rendre la consta tation de distorsion des prix très probable, de 
sorte que les autres éléments de preuve pourront avoir une importance moindre.483 Alors que les 
éléments de preuve d'une incidence indirecte de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix 
peuvent aussi êtr e pertinents pour déterminer l'existence d'une distorsion des prix, l'établissement 
du lien entre cette intervention des pouvoirs publics et la distorsion des prix peut nécessiter une 
analyse et une explication plus détaillées de la manière dont les prix o nt été faussés du fait de cette 
incidence indirecte de l'intervention des pouvoirs publics.  
5.155.   En outre, bien que son analyse de la question de savoir si et de quelle manière la distorsion 
des prix a résulté de l'intervention des pouvoirs publics varie en fon ction des circonstances de 
l'affaire, l'autorité chargée de l'enquête doit tenir compte de manière adéquate des arguments et 
éléments de preuve fournis par les requérants et les entreprises interrogées, ainsi que de tous les 
autres renseignements versés au  dossier, afin que sa détermination de la manière dont les prix sur 
les marchés spécifiques en cause sont effectivement faussés du fait de l'intervention des pouvoirs 
publics soit fondée sur des éléments de preuve positifs.484 Par conséquent, indépendamment de la 
méthode qu'elle choisit, l'autorité chargée de l'enquête doit traiter et analyser les méthodes, 
données, explications et éléments de preuve qui sont présentés à l'appui par les parties intéressées 
ou qu'elle a recueillis, afin de s'assurer que sa con statation de distorsion des prix est étayée, et non 
amoindrie ou contredite, par les éléments de preuve et les explications figurant dans le dossier. 
C'est ensuite le rôle des groupes spéciaux d'évaluer si l'explication donnée par l'autorité chargée de 
l'enquête pour sa détermination est motivée et adéquate en examinant cette explication en 
profondeur, de manière critique et à la lumière des faits et des explications présentés par les parties 
intéressées.485 Spécifiquement, les groupes spéciaux doivent examin er si l'explication donnée par 
l'autorité compétente de la manière dont l'intervention des pouvoirs publics entraîne effectivement 
une distorsion des prix sur les marchés en question tient pleinement compte de la nature et de la 
complexité des données figu rant dans le dossier, et si elle apparaît comme adéquate au vu des 
autres méthodes, données et explications de ces données présentées par les parties.486 En tout état 
de cause, l'autorité chargée de l'enquête doit fournir une explication motivée et adéquate de la 
manière dont l'intervention des pouvoirs publics entraîne effectivement une distorsion des prix 
pratiqués dans le pays.  
5.156.   Dans la première phrase du paragraphe 4.155 de son rapport dans l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a  observé que "[b]ien que l'analyse des points de repère 
commence par un examen des prix dans le pays pour le bien en question, il ne serait pas approprié 
d'utiliser ces prix lorsqu'ils ne sont pas déterminés par le marché ."487 Les États -Unis contestent 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la déclaration faite par l'Organe d'appel dans la 
phrase suivante du même paragraphe, à savoir que "[l]es prix dans le pays proposés ne reflèteront 
pas les conditions du marché existantes dans le pays de fournitu re lorsqu'ils s'écarteront d'un prix 
déterminé par le marché du fait d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché ."488 Ils 
estiment que la première phrase est "celle [qui décrit] de manière plus appropriée l'approche 
[juridique ] applicable", tandis que la deuxième phrase donne simplement un "exemple" du type de 
                                                
481 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  506. 
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes  506 et 508.  
483 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 446.  
484 Voir le rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.157.  
485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. 
486 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106.  
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155.  
488 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155.  WT/DS437/AB/RW  
- 67 - 
  situation dans lequel l'autorité chargée de l'enquête pourrait constater que les prix ne sont pas 
déterminés par le marché.489 
5.157.   Nous notons que ces déclarations ont été faites dans le contexte de  l'examen des sources 
des prix pratiqués dans le pays qu'il était possible d'utiliser pour obtenir un point de repère correct.490 
L'Organe d'appel a ainsi conclu au paragraphe précédent, à savoir le paragraphe 4.154, que 
"l'article  14 d) n'établi[ssait] aucu ne présomption juridique selon laquelle des prix dans le pays de 
n'importe quelle source particulière [pouvaient] être écartés dans une analyse des points de repère", 
mais qu'au contraire, il "exige[ait] d'effectuer une analyse du marché dans le pays de fo urniture 
pour déterminer s'il [était] possible d'utiliser des prix dans le pays particuliers pour obtenir un point 
de repère correct" .491 Comme le Groupe spécial, nous estimons que les déclarations faites par 
l'Organe d'appel dans les première et deuxième ph rases du paragraphe 4.155 citées plus haut font 
conjointement partie de son interprétation de l'article 14  d). Elles reflètent l'interprétation selon 
laquelle différentes méthodes peuvent être choisies par l'autorité chargée de l'enquête pour 
démontrer l'i ncidence directe ou indirecte de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix pratiqués 
dans le pays. Toutefois, l'autorité chargée de l'enquête doit fournir une explication motivée et 
adéquate sur le point de savoir si les prix sont déterminés par le marché ou comment ils sont faussés 
du fait de l'intervention des pouvoirs publics. Par conséquent, nous n'estimons pas que la déclaration 
selon laquelle "[l]es prix dans le pays proposés ne reflèteront pas les conditions du marché existantes 
dans le pays d e fourniture lorsqu'ils s'écarteront d'un prix déterminé par le marché du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché"492 constitue simplement un exemple de situation 
dans laquelle les prix pourraient ne pas être déterminés par le marché, comme  les États -Unis 
semblent le suggérer. Nous ne pensons pas non plus que le Groupe spécial ait interprété cette 
déclaration comme exigeant l'utilisation d'un seul type d'analyse pour la détermination de l'existence 
d'une distorsion des prix, dans chaque cas.  
5.158.   S'agissant de l'interprétation donnée par le Groupe spécial en l'espèce, nous notons que le 
Groupe spécial a donné des précisions sur les prescriptions relatives au recours à des prix à 
l'extérieur du pays en soulignant qu'"il [était] nécessaire d'effectu er une analyse du marché dans le 
pays de fourniture pour déterminer s'il [était] possible d'utiliser des prix pratiqués dans le pays 
particuliers comme point de repère correct"493 et que "l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] 
effectuer une telle analyse du marché à différents niveaux de détail pour les produits en question, 
en fonction des circonstances de l'affaire ."494 Le Groupe spécial a également estimé que rien 
n'empêchait l'autorité chargée de l'enquête "d'adopter une approche plus large de la questio n de 
savoir si les prix pratiqués dans le pays de fourniture [pouvaient] servir de base à un point de repère 
correct".495 En même temps, il a observé qu'"une détermination selon laquelle le prix de certains 
intrants n'[était] pas déterminé par le marché [dev ait] se fonder sur des éléments de preuve positifs 
et être étayée par une explication motivée et adéquate ."496 De plus, il a rappelé la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  selon laquelle "[l]es prix dans le 
pays proposés ne refléter[aient] pas les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture 
lorsqu'ils s'écarter[aient] d'un prix déterminé par le marché du fait d'une intervention des pouvoirs 
publics sur le marché".497 
5.159.   Le Groupe spécial a ensuite obse rvé ce qui suit: "[c]ompte tenu du fait que l'intervention 
des pouvoirs publics peut, en principe, affecter l'offre ou la demande d'un certain bien sur tout 
marché, et du fait que "la possibilité ménagée à l'article 14 d) aux autorités chargées de l'enquêt e 
de considérer un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du pays de 
fourniture est très limitée", il est important qu'une décision de rejeter les prix pratiqués dans le pays 
en tant que point de repère soit étayée par une expli cation motivée et adéquate quant à la manière 
                                                
489 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 114.  
490 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.151 à 4.157.  
491 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.154.  
492 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.15 5. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20 2 (faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.15 4). 
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202.  
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.202.  
496 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 7.203.  
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20 4 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155).  WT/DS437/AB/RW  
- 68 - 
  dont l'intervention des pouvoirs publics fausse le prix des intrants en cause ."498 Selon lui, "[d]es 
éléments de preuve attestant de l'intervention à grande échelle des pouvoirs publics dans 
l'économie, sans élém ent de preuve d' une incidence directe sur le prix du bien en question ou sans 
explication adéquate  de la manière dont le prix du bien en question est en conséquence faussé, ne 
suffiront pas pour justifier une détermination selon laquelle il n'y pas de prix  du bien en question 
"déterminés par le marché" qui peuvent être utilisés aux fins de la détermination de l'adéquation de 
la rémunération pour les biens fournis par les pouvoirs publics ."499 Nous estimons que cette 
déclaration cadre avec notre interprétation  du critère pour le recours à des prix à l'extérieur du pays 
au titre de l'article  14 d). En particulier, du fait qu'elle exige à titre subsidiaire des "élément[s] de 
preuve d'une incidence directe sur le prix du bien en question" ou "[une] explication adé quate de la 
manière dont le prix du bien en question est en conséquence faussé"500, la déclaration du Groupe 
spécial est conforme à notre conclusion selon laquelle alors qu'il peut y avoir différentes manières 
de démontrer l'existence d'une distorsion des pr ix, l'autorité chargée de l'enquête doit choisir une 
méthode capable d'établir la manière dont les prix pratiqués dans le pays sont effectivement faussés 
du fait de l'intervention des pouvoirs publics. Comme le Groupe spécial l'a reconnu, en l'absence 
d'éléments de preuve d'une incidence directe de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix, qui 
peut en elle -même indiquer l'existence d'une distorsion des prix, une analyse et une explication plus 
détaillées peuvent être requises de la part de l'autorit é chargée de l'enquête. Nous soulignons 
néanmoins que les autorités chargées de l'enquête devraient fournir une explication motivée et 
adéquate du fondement de leurs constatations de distorsion des prix dans chaque cas, 
indépendamment de la question de sav oir si leur constatation est fondée sur des éléments de preuve 
d'une incidence directe ou indirecte de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix pratiqués dans 
le pays.  
5.160.   Nous souscrivons en outre à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "[l]' autorité 
chargée de l'enquête doit expliquer comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché fait 
que les prix des intrants en cause pratiqués dans le pays s'écartent d'un prix déterminé par le 
marché"501, dans la mesure où elle précise que l'autorité chargée de l'enquête doit formuler une 
constatation de distorsion des prix qui résulte de l'intervention des pouvoirs publics. Eu égard à 
notre interprétation de la déclaration formulée dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
le raisonnement du Groupe spécial est conforme à notre interprétation susmentionnée selon laquelle 
l'existence d'une distorsion des prix en raison de l'intervention des pouvoirs publics peut être établie 
par un recours à des méthodes différentes dans des cas différents, dès lors que l'autorité chargée 
de l'enquête a effectué l'analyse nécessaire pour établir dans son rapport que la distorsion des prix 
résultait effectivement de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché . D'après nous, la 
déclaration du Groupe spécial faisant référence à l'"incidence directe"502 ainsi qu'à d'autres formes 
d'incidence plus indirecte sur les prix – à condition que l'autorité chargée de l'enquête explique 
comment les prix des biens en question  sont en conséquence faussés – admet que diverses formes 
d'intervention des pouvoirs publics pourraient aboutir à une distorsion des prix, tout en considérant 
que, dans chaque cas, une explication serait nécessaire sur le point de savoir si et comment 
l'intervention des pouvoirs publics a effectivement entraîné une distorsion des prix, avant d'arriver 
à une constatation indiquant que certains prix pratiqués dans le pays ne peuvent pas être utilisés. 
Ce raisonnement concorde avec notre interprétation de l'ar ticle 14 d). Le Groupe spécial n'exige pas 
non plus un seul type d'analyse quantitative ou d'analyse comparative des prix dans tous les cas.  
5.161.   En résumé, les autorités chargées de l'enquête ont le pouvoir discrétionnaire de choisir la 
méthode ou le type d'an alyse spécifique en vue de déterminer l'existence d'une distorsion des prix. 
Toutefois, alors qu'il peut y avoir différentes manières de faire cette démonstration et que l'incidence 
de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix ne doit pas nécessaire ment être directe, quelle que 
soit la méthode choisie et quels que soient les éléments de preuve sur lesquels elle s se sont 
appuyée s, les autorités  chargée s de l'enquête doi vent établir, en fournissant une explication 
adéquate fondée sur des éléments de pr euve, la manière dont la distorsion des prix résulte 
effectivement de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché.  
                                                
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.205 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux  IV, paragraphe  102). (pas d'italique dans l'original)  
499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. (pas d'italique dans l'original)  
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.205 . 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.205 . (italique ajouté)  
502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.205 . WT/DS437/AB/RW  
- 69 - 
  5.162.   Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons à présent l'application par le Groupe 
spécial du critère juridique formulé pour l e présent différend.  
5.3.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application des 
article s 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  
5.163.   Les États -Unis soutiennent que le Groupe spécial "s'est focalisé sur un type particulier 
d'analyse des prix et a ex clu de son examen l'explication et les éléments de preuve fournis par 
l'USDOC qui démontraient en quoi les prix dans les secteurs pertinents n'étaient pas déterminés par 
le marché" et, "[a]yant déjà adopté une approche incorrecte pour son analyse … a en ou tre fait 
erreur en décrivant l'explication de l'USDOC comme ne répondant pas à la question de savoir si les 
prix étaient ou n'étaient pas déterminés par le marché."503 Spécifiquement, selon les États -Unis, le 
Groupe spécial n'a pas reconnu qu'examiner les pr ix n'était pas la seule façon de démontrer 
l'existence d'une distorsion des prix, que l'accent mis sur les prix déterminés par le marché montrait 
qu'un examen des "conditions du marché existantes" supposait l'existence d'un "marché 
opérationnel" et qu'en l 'absence d'un tel marché, un prix intérieur ne pouvait pas servir de point de 
repère pour mesurer l'adéquation de la rémunération.504 En outre, les États -Unis font valoir que le 
Groupe spécial a formulé un certain nombre d'observations erronées en examinant si l'USDOC avait 
pris en considération les prix pratiqués dans le pays et liés aux pouvoirs publics, s'il avait analysé 
isolément des marchés d'intrants spécifiques et s'il avait mené une enquête diligente et demandé 
des renseignements concernant les faits  pertinents.505 
5.164.   Nous rappelons pour commencer qu'un groupe spécial qui évalue la compatibilité d'une 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête avec les règles de l'OMC n'est pas un juge initial 
des faits. Il n'appartient pas non plus au Groupe spécial, ni aux parties, de fournir une explication 
du fondement des conclusions de l'autorité chargée de l'enquête. De fait, c'est l'autorité chargée de 
l'enquête qui, en premier lieu, examine les communications et éléments de preuve présentés par les 
parties intéressées , recueille les éléments de preuve et tire des conclusions factuelles à partir de ces 
éléments de preuve. Un groupe spécial ne doit pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve présentés à un organisme dont la détermination fait l'objet d'une procédure de règlement 
des différends à l'OMC.506 De fait, le groupe spécial procède à une "évaluation objective" de la 
question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a fourni une explication motivée et adéquate: 
i) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations factuelles; 
et ii) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale de l'existence 
d'une subvention.507 Cette explication doit être "donnée[] par l'autorité dans  son rapport publié"508 
et doit "ressortir de la détermination publiée elle -même".509 Il est interdit aux parties à une 
procédure de règlement des différends à l'OMC qui examinent une détermination de l'autorité 
chargée de l'enquête de présenter une nouvelle justification ou explication a posteriori  pour justifier 
cette détermination.510 En même temps, un groupe spécial n'est en mesure de se prononcer sur la 
question de savoir si l'explication donnée par l'autorité compétente pour leur détermination est 
motivée et adéquate que s'il examine cette explication en profondeur, de manière critique,  à la 
lumière des éléments de preuve dont il dispose. Les groupes spéciaux doivent donc examiner la 
question de savoir si l'explication fournie par les autorités compétentes tient pleinement compte de 
la nature et, notamment, de la complexité des données e t si elle tient compte d'autres interprétations 
plausibles de ces données.511 En particulier, un groupe spécial doit constater qu'une explication n'est 
pas motivée ou qu'elle n'est pas adéquate si une autre explication  des faits est plausible et que 
l'explic ation donnée par les autorités compétentes ne lui semble pas adéquate au vu de cette autre 
                                                
503 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 116.  
504 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 121 à 141.  
505 États-Unis, communication en tant qu'appelant, parag raphes 146 à 170.  
506 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5  – Canada) , paragraphe 93; États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 183 et 186 à 188; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. 
507 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186.  
508 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 93.  
509 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186 . 
510 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe  159; États-Unis – Pneumatiques  
(Chine) , paragraphe 329.  
511 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. WT/DS437/AB/RW  
- 70 - 
  explication.512 Ainsi, lorsqu'ils procèdent à une "évaluation objective" d'une allégation dont ils sont 
saisis, les groupes spéciaux doivent envisager la possibilité "que l'explication donnée par les autorités 
compétentes ne soit pas motivée ou ne soit pas adéquate" .513 
5.165.   En résumé, la tâche d'un groupe spécial est d'examiner si l'autorité chargée de l'enquête a 
rempli de façon adéquate sa fonction d'enquête et a expliqué d e façon adéquate comment les 
éléments de preuve étayaient ses conclusions. Cela découle de la prescription voulant que l'autorité 
chargée de l'enquête fournisse une explication "motivée et adéquate" de ses conclusions et que la 
justification de la décision  prise par l'autorité chargée de l'enquête doive être exposée dans sa 
détermination publiée ou au moins ressortir de cette détermination.514 Cela ne veut pas dire 
cependant que le sens d'une détermination ne peut pas être précisé par référence aux éléments d e 
preuve versés au dossier. Toutefois, dans tous les cas, ce sont les éléments de preuve et le 
raisonnement présentés dans le rapport écrit de l'autorité chargée de l'enquête qu'un groupe spécial 
doit examiner soigneusement pour évaluer si la détermination  était suffisamment expliquée et 
motivée.515 
5.166.   L'appel des États -Unis concernant l'analyse par le Groupe spécial de la détermination de 
l'USDOC selon laquelle les prix pratiqués en Chine ne pouvaient pas être utilisés pour déterminer 
l'adéquation de la rémunér ation dans la section 7.3.3.3 de son rapport est principalement axé sur 
les conclusions formulées par le Groupe spécial au paragraphe 7.206. Par exemple, les États -Unis 
soutiennent que "[s]eule sa compréhension erronée de l'approche appropriée peut expliqu er que le 
Groupe spécial de la mise en conformité ait dit de milliers de pages d'éléments de preuve et 
d'analyses qu'elles avaient simplement "décrit dans les grandes lignes l'implication des pouvoirs 
publics" ou qu'il ait conclu que l'USDOC "n'[avait] pas  même essayé de fournir une explication 
motivée et adéquate pour ses déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays … 
n'étaient pas déterminés par le marché."516 Nous commençons notre analyse en examinant le 
contexte dans lequel le Groupe sp écial a formulé ces déclarations qui , selon nous, éclaire la 
conclusion finale qu'il a formulée au paragraphe 7.206 de son rapport, selon laquelle "l'USDOC n'a 
pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix inté rieurs 
des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché."517 
5.167.   Dans la section 7.3.3.3.1 de son rapport, le Groupe spécial a exposé brièvement la teneur 
du Questionnaire de l'USDOC sur les points de repère518, du Mémorandum sur les points de repère519 
et du Mémorandum justificatif sur les points de repère.520 Comme il ressort clairement de la 
description faite par le Groupe spécial de l'analyse effectuée par l'USDOC, celui -ci a évalué un certain 
nombre de facteurs relatifs à l'intervention des pou voirs publics chinois dans les entreprises à 
capitaux publics en Chine et dans le secteur de l'acier en Chine en général.521 L'USDOC a inféré de 
cette analyse que "les prix pratiqués sur le marché intérieur des intrants en acier produits par les 
entreprises à capitaux publics chinoises ne pouvaient pas être considérés comme étant "déterminés 
par le marché" aux fins d'une analyse des points de repère ."522 La question dont le Groupe spécial 
était quant à lui saisi était celle de savoir si l'USDOC avait fourni, da ns ses déterminations écrites, 
une explication motivée et adéquate de la manière dont les éléments de preuve versés au dossier 
établissaient effectivement l'existence d'une distorsion des prix sur les marchés des intrants en cause 
du fait de l'intervention  des pouvoirs publics et de la manière dont cette explication étayait sa 
décision d'avoir recours à des prix à l'extérieur du pays.  
                                                
512 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. 
513 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. 
514 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186.  
515 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 186.  
516 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 116 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.206).  
517 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. (italique dans l'original)  
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.179 à 7.183.  
519 Rapport du Groupe  spécial, paragraphes 7.186 à 7.191.  
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.192 à 7.196.  
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.186 à 7.188.  
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189 (citant le Mémorandum sur les points de repère 
(pièce  CHN-20 présentée au Groupe spécial), page 26).  WT/DS437/AB/RW  
- 71 - 
  5.168.   De fait, le Groupe spécial a souligné qu'il était important de veiller à ce "qu'une décision de 
rejeter les prix pratiqués d ans le pays en tant que point de repère soit étayée par une explication 
motivée et adéquate quant à la manière dont l'intervention des pouvoirs publics fauss[ait] le prix 
des intrants en cause", par opposition au fait de simplement s'appuyer sur "[d]es élé ments de preuve 
attestant de l'intervention à grande échelle des pouvoirs publics dans l'économie".523 Pour formuler 
sa conclusion, le Groupe spécial s'est appuyé sur la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle 
"[l]es prix dans le pays proposés ne refl éter[aient] pas les conditions du marché existantes dans le 
pays de fourniture lorsqu'ils s'écarter[aient] d'un prix déterminé par le marché du fait  d'une 
intervention des pouvoirs publics sur le marché".524 Nous croyons donc comprendre que le Groupe 
spécial  s'intéressait à la prescription imposant d'établir comment l'existence d'une distorsion des 
prix résultait effectivement des interventions des pouvoirs publics sur le marché. À cette fin, il a 
examiné les déterminations de l'USDOC et s'est référé à divers es déclarations formulées dans le 
Mémorandum sur les points de repère et dans les communications des États -Unis.525 Par exemple, 
il a noté que "le mode d'analyse spécifique utilisé par l'USDOC dans les déterminations en cause 
consistait à examiner si les pri x pratiqués dans le secteur de l'acier reflétaient les "conditions du 
marché"", au moyen du critère énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs ".526 Le Groupe spécial a noté aussi que le "Mémorandum  
justificatif sur les points de repère ne [faisait] référence qu'aux marchés des intrants spécifiques en 
cause lors de l'examen des restrictions à l'exportation  visant les trois produits pendant les périodes 
couvertes par l'enquête pertinentes", ce qui "co nfirm[ait] également que l'USDOC n'[avait] pas 
estimé nécessaire de procéder à une analyse détaillée des marchés spécifiques des intrants  en 
cause."527 De plus, le Groupe spécial a pris note de la conclusion formulée par l'USDOC dans le 
Mémorandum justificatif sur les points de repère, qui indiquait ce qui suit: "À la lumière de ce qui 
précède, une analyse détaillée des marchés spécifiques de l'acier lam iné à chaud, des ronds en acier 
et des rouleaux d'acier inoxydable n'est pas indispensable pour notre constatation  de distorsion du 
marché."528 
5.169.   En conséquence, le Groupe spécial a rejeté comme étant insuffisante et problématique la 
détermination de l'USDOC s elon laquelle les prix dans l'ensemble des secteurs de l'acier et du 
polysilicium de qualité solaire en Chine ne pouvaient pas être utilisés comme points de repère 
concernant l'avantage en l'absence d'une évaluation spécifique et ciblée de la manière dont 
l'intervention des pouvoirs publics avait entraîné une distorsion des prix sur les marchés des quatre 
intrants en cause. À notre avis, l'élément déterminant pour la conclusion du Groupe spécial a été la 
position des États -Unis selon laquelle "l'USDOC n'éta it "pas tenu d'analyser des prix spécifiques  des 
intrants pertinents pour déterminer que les prix des entreprises à capitaux publics et du secteur 
privé dans les secteurs de l'acier et du polysilicium en Chine n'[étaient] pas déterminés par le 
marché"."529 Le Groupe spécial a aussi souligné que "les renseignements collectés et synthétisés 
dans le Mémorandum sur les points de repère port[aient] sur les  interventions des pouvoirs publics  
dans l'économie chinoise dans son ensemble et dans le secteur de l'acier d e manière générale, plutôt 
que sur les marchés des intrants spécifiques  en cause."530 Notre interprétation cadre avec la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle "[l']USDOC n'a pas même essayé de fournir une 
explication motivée et adéquate pour ses déterm inations selon lesquelles les prix pratiqués dans le 
pays pour les ronds et billettes en acier (OCTG), les rouleaux d'acier inoxydable (Tubes pression), 
l'acier laminé à chaud (Tubes et tuyaux) et le polysilicium (Panneaux solaires) étaient faussés  du 
fait de l'intervention généralisée des pouvoirs publics sur les marchés intérieurs chinois de ces 
intrants, et en conséquence, n'étaient pas déterminés par le marché."531 Le Groupe spécial a reconnu 
                                                
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.204 (citant le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.155). (italique dans l'original ) 
525 Rapport du Groupe spécial, section 7.3.3.3.2.  
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.199 (citant États -Unis, réponse à la question n° 35 du 
Groupe spécial, paragraphe 180, qui cite le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – 
Aéronefs  civils gros porteurs , paragraphe 981).  
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200 (faisant référence au Mémorandum justificatif sur les 
points de repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), page 4). (pas d'italique dans l'original)  
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200 (citant le Mémorandum justificatif sur les points de 
repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), page 4). (pas d'italique dans l'original)  
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199 (faisant référence à États -Unis, réponse à la question 
n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 179). (pas d'italique dans l'original)  
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200 (faisant référence au Mémorandum sur les points de 
repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), sections III et IV). (pas d'italique dans l'original ; note de 
bas de page omise ) 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 72 - 
  que "l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] effectuer une te lle analyse du marché à différents 
niveaux de détail pour les produits en question" et que rien ne l'empêchait d' "adopter une approche 
plus large".532 Toutefois, il a souligné qu'une détermination selon laquelle "le prix de certains intrants  
n'[était] pas dé terminé par le marché" devait se fonder sur "des éléments de preuve positifs" et être 
étayée par une "explication motivée et adéquate", et il a noté que les autorités chargées de l'enquête 
devaient entreprendre "une analyse au cas par cas", qui englobait u ne prescription imposant "de 
procéder à une enquête et à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant 
les faits pertinents".533 
5.170.   La Chine estime qu'"[e]n l'absence de tout élément de preuve indiquant que tous les 
fournisseurs liés aux pouv oirs publics des intrants en cause vendaient ces produits sur une base non 
commerciale, et en l'absence de tout élément de preuve indiquant que les prix pratiqués par les 
fournisseurs liés aux pouvoirs publics affectaient les prix pratiqués par les fournis seurs détenus par 
des intérêts privés, l'USDOC n'avait aucune base d'éléments de preuve pour rejeter les prix pratiqués 
dans le pays disponibles qui incluaient les prix pratiqués à la fois par les fournisseurs liés aux 
pouvoirs publics et par les fournisse urs détenus par des intérêts privés."534 Dans le Mémorandum 
justificatif sur les points de repère, l'USDOC a noté que sa constatation selon laquelle il n'y avait pas 
de points de repère potentiels dans l'industrie sidérurgique en Chine "[était] fondée sur de s éléments 
de preuve attestant de l'intervention généralisée des pouvoirs publics dans l'ensemble du secteur 
de l'acier, ce qui inclu[ait] nécessairement tous les types d'intrants en acier vendus dans la RPC  
[République populaire de Chine] ."535 Sur cette bas e, l'USDOC a conclu que "[l]es éléments de preuve 
versés au dossier n'indiqu[aient] pas que cette constatation s'appliqu[ait] avec moins de force aux 
trois intrants spécifiques en question dans ces procédures, à savoir l'acier laminé à chaud, les ronds 
en acier et les rouleaux d'acier inoxydable, ni que le marché des trois produits avait été isolé de ces 
distorsions à l'échelle sectorielle."536 Autrement dit, l'USDOC a considéré que son raisonnement 
concernant l'"intervention généralisée des pouvoirs publics"  dans l'économie de la Chine en général 
et dans l'ensemble de son industrie sidérurgique s'appliquait également aux marchés des intrants 
spécifiques en cause parce que le secteur de l'acier "inclu[ait] nécessairement tous les types 
d'intrants en acier", sa ns autre analyse ni explication de la manière dont diverses formes 
d'intervention des pouvoirs publics entraînaient effectivement une distorsion des prix sur les 
marchés des intrants spécifiques visés par l'enquête.537 Au-delà de sa référence au fait que "le s 
dossiers de ces trois affaires démontr[aient] l'existence de restrictions à l'exportation pour ces trois 
produits pendant les périodes visées par l'enquête pertinentes"538, l'USDOC n'a entrepris aucune 
évaluation spécifique des marchés des quatre intrants en question. Par conséquent, il apparaît que, 
à partir de ses conclusions selon lesquelles le processus décisionnel des entreprises à capitaux 
publics en Chine en général et dans l'ensemble du secteur de l'acier était faussé par l'intervention 
des pouvoirs  publics, l'USDOC a fait une inférence générale selon laquelle les prix sur les marchés 
spécifiques en cause étaient également faussés.  
5.171.   En outre, le Groupe spécial a cité les références faites par l'USDOC à "une intervention 
sectorielle à grande échelle [q ui] signifiait que la capacité des entreprises à capitaux publics à 
atteindre des résultats commerciaux était limitée", à "une intervention de grande ampleur des 
pouvoirs publics en faveur d'une part de l'État dans l'économie [qui] fauss[ait] les signaux d u marché 
pour tous les participants aux secteurs", aux "fusions et acquisitions forcées et [à] la présence de 
taxes à l'exportation [qui] [avaient] artificiellement déprimé les prix des intrants en acier pertinents" 
et au fait que "les pouvoirs publics exe r[çaient] divers moyens de contrôle sur les acteurs 
commerciaux dans le secteur de l'acier en Chine … [ce qui] signifi[ait] que ces acteurs commerciaux 
en Chine ne répond[aient] pas à l'offre et la demande sur le marché d'une manière qui permet[tait] 
                                                
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202.  
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.203 (faisant ré férence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.190). (pas d'italique dans l'original)  
534 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 141.  
535 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84 prés entée au Groupe spécial), 
page 4. 
536 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), 
page 4. 
537 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), 
page 4. 
538 Mémorandum jus tificatif sur les points de repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), 
page 5. WT/DS437/AB/RW  
- 73 - 
  l'établissement d'un prix d'équilibre.""539 Dans ce contexte, le Groupe spécial a rejeté l'idée que "[l]a 
présomption que l'intervention des pouvoirs publics sur le marché entraîn[ait] nécessairement des 
distorsions des prix  des biens en question … suffira[it] … pour étayer la conclusion selon laquelle les 
prix pratiqués dans le pays pour l'intrant en cause [pouvaient] être rejetés en tant que point de 
repère ."540 Il a ensuite conclu que "[l]e dossier des quatre procédures au titre de l'article 129 en 
cause et les a rguments des États -Unis montr[aient] clairement que l'USDOC n'[avait] pas estimé 
nécessaire de démontrer comment les actions des pouvoirs publics chinois influençaient les prix 
pratiqués dans le pays pour les intrants en cause."541 Nous croyons donc comprend re que le Groupe 
spécial était préoccupé par la focalisation de l'analyse effectuée par l'USDOC dans le Mémorandum 
sur les points de repère sur le caractère généralisé de l'implication des pouvoirs publics dans la prise 
de décisions des entreprises à capit aux publics chinoises en général et dans l'ensemble du secteur 
de l'acier, plutôt que sur la manière  spécifique dont cette implication influençait les décisions en 
matière de prix concernant les intrants en cause et entraînait une distorsion des prix s'agi ssant des 
déterminations examinées. Cette analyse ne comportait pas une évaluation suffisante de la manière 
dont les diverses formes d'intervention des pouvoirs publics, prises individuellement ou 
conjointement, avaient une incidence sur les prix sur le ma rché de l'acier en Chine, et spécifiquement 
sur les marchés des intrants en cause, ni de la manière dont elles entraînaient effectivement la 
distorsion de tous les prix de ces intrants pratiqués par les entreprises à capitaux publics et dans le 
secteur pri vé sur ces marchés, par opposition au fait de fausser plus généralement le marché .542 De 
fait, la constatation de l'USDOC reste générale en ce sens qu'elle indique que, en raison de 
l'implication massive et variée des pouvoirs publics dans le secteur, aucun des prix de l'acier en 
Chine ne peut être "considéré comme étant "déterminé par le marché" aux fins d'une analyse des 
points de repère".543 C'est dans ce contexte que nous interprétons la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle "l'USDOC a décrit dans les  grandes lignes l'implication des pouvoirs publics sur les 
marchés pertinents et, sur cette base uniquement, a déterminé qu'il ne pouvait pas utiliser les prix 
pratiqués dans le pays pour les intrants pertinents pour évaluer l'adéquation de la rémunération ."544 
5.172.   Nous ne pensons donc pas que, comme les États -Unis le font valoir, le Groupe spécial "s'est 
focalisé sur un type particulier d'analyse des prix et a exclu de son examen l'explication et les 
éléments de preuve fournis par l'USDOC qui démontraient en quo i les prix dans les secteurs 
pertinents n'étaient pas déterminés par le marché", ni qu'il "a … fait erreur en décrivant l'explication 
de l'USDOC comme ne répondant pas à la question de savoir si les prix étaient ou n'étaient pas 
déterminés par le marché" .545 Au lieu de cela, nous croyons comprendre que le Groupe spécial a 
constaté que l'USDOC n'avait pas suffisamment analysé ou expliqué la manière dont les 
interventions à grande échelle des pouvoirs publics décrites dans le Mémorandum sur les points de 
repère  entraînaient effectivement la distorsion des prix pratiqués dans le pays sur les marchés des 
intrants spécifiques en ce qui concerne les produits spécifiques visés par chacune des déterminations 
de l'USDOC contestées en cause. Sous cet éclairage, nous int erprétons la déclaration faite par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.206  de son rapport  au sujet de la position des États -Unis selon 
laquelle ils n'étaient "pas tenus d'analyser des prix spécifiques" comme indiquant que le Groupe 
spécial était préoccupé pa r le fait que l'USDOC ne s'estimait pas obligé d'effectuer une analyse de la 
question de savoir si tous les prix pratiqués dans le pays sur les marchés des quatre intrants 
spécifiques en cause étaient effectivement faussés du fait de l'intervention des pou voirs publics.546 
                                                
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201. Voir le Mémorandum sur les points de repère 
(pièce  CHN-20 présentée au Groupe spécial), pages 28 à 30.  
540 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 7.205. (pas d'italique dans l'original)  
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
542 À cet égard, la Chine fait valoir que l'USDOC n'a mentionné aucun élément de preuve indiquant que 
l'implication des pouvoirs publics avait eu une quelconque incidence sur les prix de l'acier chinois. (Voir par 
exemple Chine, communication en tant qu'intim é, paragraphe 122 .) 
543 Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 26.  
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
545 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 116.  
546 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199 (faisant référence à États -Unis, réponse à 
la question n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 179: " [L']USDOC n'était pas tenu d'analyser des prix 
spécifiques des intrants pertinents pour déterminer q ue les prix des entreprises à capitaux publics et du 
secteur privé dans les secteurs de l'acier et du polysilicium en Chine n'[étaient] pas déterminés par le 
marché") . Dans la détermination finale relative aux points de repère, l'USDOC a également rappelé qu'il avait 
"constaté que les prix de tous les producteurs des intrants en acier chinois étaient faussés du fait des 
interventions significatives des pouvoirs publics" mentionnées auparavant, "de sorte qu'il n'y [avait] pas de 
points de repère potentiels d ans le pays qui puissent être considérés comme fondés sur le marché  – et non en 
raison de l'alignement des prix résultant de la présence d'une puissance commerciale par les fournisseurs du 
bien." L'USDOC a donc constaté qu'"il n'[était] pas nécessaire d'an alyser si les prix des fournisseurs publics et WT/DS437/AB/RW  
- 74 - 
  Nous comprenons dans le même esprit la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[l]a 
présomption que l'intervention des pouvoirs publics sur le marché entraîne nécessairement des 
distorsions des prix des biens en question ne suffira pa s non plus pour étayer la conclusion selon 
laquelle les prix pratiqués dans le pays pour l'intrant en cause peuvent être rejetés en tant que point 
de repère ."547 Le Groupe spécial a également noté l'approche axée  sur le pays et le secteur du 
Mémorandum sur l es points de repère, et l'absence d'analyse des "marchés des intrants spécifiques" 
en cause. Ainsi qu'il a été indiqué, cela reflète que le Groupe spécial était préoccupé par la 
focalisation de l'analyse effectuée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les poi nts de repère sur le 
caractère généralisé de l'implication des pouvoirs publics dans la prise de décisions des entreprises 
à capitaux publics chinoises en général et dans l'ensemble du secteur de l'acier, ce qui, selon 
l'approche de l'USDOC, signifiait par  voie de conséquence que tous les prix pratiqués dans le pays 
étaient nécessairement faussés. En fait, ce que les déterminations de l'USDOC ne contenaient pas, 
c'étaient des explications concernant la manière  dont cette implication influençait les décision s en 
matière de prix concernant les intrants en cause et entraînait effectivement une distorsion des prix 
s'agissant des déterminations examinées.  
5.173.   Contrairement aux allégations de l'USDOC548, il ressort clairement de l'examen de l'analyse 
effectuée par l'USD OC dans le Mémorandum sur les points de repère et dans le Mémorandum 
justificatif sur les points de repère que le Groupe spécial a fait, ainsi que de sa référence aux 
communications des États -Unis à cet égard, qu'il a bien étudié la justification sous -tendant les 
déterminations de l'USDOC. Toutefois, compte tenu de la focalisation de l'USDOC sur le caractère 
généralisé des interventions des pouvoirs publics en Chine et sur le marché de l'acier chinois en 
général, et en l'absence d'une analyse des marchés de s intrants spécifiques et de la manière dont 
ces interventions entraînaient effectivement une distorsion des prix pratiqués dans le pays pour les 
intrants visés par les déterminations en cause, le Groupe spécial a constaté que les déterminations 
relatives aux points de repère  établies par l'USDOC étaient déficientes en ce sens qu'elles donnaient 
une explication insuffisante pour établir que les prix étaient effectivement faussés du fait de ces 
interventions des pouvoirs publics. Comme le Groupe spécial l'a indiqué, le rapport de l'autorité 
chargée de l'enquête doit contenir un raisonnement et des constatations quant à la manière dont 
l'intervention des pouvoirs publics entraîne effectivement une distorsion des prix, étayés par une 
explication adéquate concer nant les marchés des intrants spécifiques visés par les déterminations 
en cause.549 L'analyse que le Groupe spécial a faite des déterminations en cause l'a amené à conclure 
que l'USDOC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate pour arriver à sa conclusion 
selon laquelle les interventions des pouvoirs publics sur le marché de l'acier en Chine, prises 
conjointement, entraînaient effectivement la distorsion de tous les prix pratiqués dans le pays sur 
le marché de l'acier en Chine et plus particulièr ement sur les marchés des intrants spécifiques en 
cause, de sorte que leurs prix ne pouvaient pas être utilisés pour déterminer l'adéquation de la 
                                                
des fournisseurs privés étaient alignés en raison de la puissance commerciale des fournisseurs publics". 
Néanmoins, il a examiné les renseignements versés au dossier disponibles en vue de savoir s'il serait 
éventuellement possible d'analyser si la domination du marché par les entreprises à capitaux publics avait 
entraîné l'alignement des prix dans le contexte d'une procédure en matière de droits compensateurs. Il a 
toutefois conclu que "ni les éléments de preuv e disponibles versés au dossier concernant les prix dans ces trois 
procédures ni les éléments de preuve concernant les prix susceptibles d'être mis à la disposition de l'autorité 
chargée de l'enquête ne fourni[raient] probablement des indications probantes  additionnelles sur la question de 
savoir si les fournisseurs privés [avaient] aligné leurs prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs publics 
prédominants des intrants." (Détermination finale relative aux points de repère (pièce CHN -21 présentée au 
Groupe spécial), page 19) Nous traitons plus loin les arguments des États -Unis à cet égard.  
547 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205.  
548 Les États -Unis soutiennent que "[s]eule sa compréhension erronée de l'approche appropriée peut 
expliquer que le Gro upe spécial de la mise en conformité ait dit de milliers de pages d'éléments de preuve et 
d'analyses qu'elles avaient simplement "décrit dans les grandes lignes l'implication des pouvoirs publics" ou 
qu'il ait conclu que l'USDOC "n'[avait] pas même essayé de fournir une explication motivée et adéquate pour 
ses déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays … n'étaient pas déterminés par le marché"". 
(États -Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 117 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.206)) Au contraire, la Chine fait valoir que l'USDOC n'a mentionné aucun élément de preuve 
indiquant que l'implication des pouvoirs publics avait eu une quelconque incidence sur les prix de l'acier 
chinois. (Voir par exemple Chine, co mmunication en tant qu'intimé, paragraphe 122 .) 
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. Comme il est indiqué plus haut, il existe un certain 
nombre de moyens et de méthodes appropriés pour démontrer que la distorsion des prix résultait d'une 
interve ntion des pouvoirs publics, en fonction des circonstances propres à l'affaire, y compris une analyse 
quantitative ou contrefactuelle, une comparaison des prix ou une analyse qualitative de la manière dont les 
interventions des pouvoirs publics entraînent u ne distorsion des prix.  WT/DS437/AB/RW  
- 75 - 
  rémunération.550 Par conséquent, le Groupe spécial a interprété l'analyse de l'USDOC comme une 
analyse de l'int ervention à grande échelle des pouvoirs publics et plus généralement de la "distorsion 
du marché", et non comme une analyse de la "distorsion des prix" sur les marchés des intrants en 
cause résultant spécifiquement de ces interventions des pouvoirs publics . 
5.174.   L'analyse de la question de savoir si l'USDOC a fait abstraction des éléments de preuve 
concernant les prix des intrants en cause effectuée par le Groupe spécial dans la section 7.3.3.3.3 
de son rapport étaye sa conclusion selon laquelle "l'USDOC n'a pas  expliqué comment l'intervention 
des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient 
d'un prix déterminé par le marché."551 À cet égard, les États -Unis font valoir que le "Groupe spécial 
a conclu, sans justif ication, que l'USDOC avait automatiquement rejeté les prix fixés par les pouvoirs 
publics"552, alors que "[l]'USDOC [avait] donné une explication détaillée de la raison pour laquelle il 
avait rejeté les prix "liés aux pouvoirs publics" et qu'il "avait rejeté  ces prix, non en raison de leur 
source, mais en raison de leur nature ".553 Ils soutiennent en outre que "[l]es prix de Mysteel sont 
précisément l'objet de l'analyse effectuée par l'USDOC dans les mémorandums sur les points de 
repère – c'est-à-dire qu'ils fi gurent parmi les prix chinois que l'USDOC a décrits comme étant faussés 
par les nombreuses interventions des pouvoirs publics identifiées dans le dossier."554 
5.175.   S'agissant des procédures au titre de l'article 129 Tubes et tuyaux, Tubes pression et OCTG, 
le Gro upe spécial a observé que le dossier contenait des renseignements relatifs aux prix des intrants 
en cause qui provenaient de trois sources, à savoir: i) le rapport Mysteel555, qui exposait les prix 
intérieurs mensuels de l'acier pendant la période 2006 -2008,  ventilés par catégorie d'intrant (rouleau 
d'acier inoxydable, acier laminé à chaud et billette en acier); ii) les données relatives aux achats des 
entreprises interrogées concernant les intrants en cause; et iii) une série de données relatives aux 
prix in térieurs mensuels moyens en Chine recueillies par Steel Benchmarker et Mysteel, et versées 
au dossier des enquêtes OCTG et Tubes et tuyaux par les requérants.556 
5.176.   Même si les renseignements relatifs aux prix fournis par les requérants et par les pouvoirs 
publics chinois ne faisaient pas la distinction entre les entreprises à capitaux publics et les sources 
privées, le Groupe spécial a estimé que ces renseignements pouvaient néanmoins être pertinents 
pour une analyse de la rémunération adéquate.557 Il a conclu qu '"[i]l n'y [avait] dans le dossier des 
enquêtes rien qui donn[ait] à penser que l'USDOC [avait] envisagé" la pertinence des 
renseignements relatifs aux prix des fournisseurs à capitaux publics "ni, assurément, aucune 
explication quant à la raison pour laqu elle les renseignements présentés n'étaient pas pertinents en 
l'espèce, si telle était sa conclusion" .558 De la même manière, s'agissant des données relatives aux 
prix figurant dans le rapport Mysteel, le Groupe spécial a constaté qu'elles avaient été "largement 
ignoré[es] par l'autorité chargée de l'enquête" et qu'"il n'y [avait] pas d'explication par l'USDO C de 
                                                
550 De l'avis du Groupe spécial, la présomption que l'intervention des pouvoirs publics sur le marché 
entraîne nécessairement des distorsions des prix des biens en question ne suffira pas pour étayer la conclusion 
selon laquelle les p rix pratiqués dans le pays pour l'intrant en cause peuvent être rejetés. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.205)  
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
552 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 153.  
553 États-Unis, communicati on en tant qu'appelant, paragraphe 157. (italique dans l'original)  
554 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 151.  
555 Le rapport Mysteel est un document fourni par les pouvoirs publics chinois et intitulé "rapport de 
recherche sur les prix et le marché de l'acier en Chine" . (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214 (faisant 
référence au rapport Ordover (pièce CHN -19 présentée au Groupe spécial)))  
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214. S'agissant des données relatives aux achats de s 
sociétés interrogées, le Groupe spécial a estimé qu'"il n'était pas déraisonnable pour l'USDOC de conclure que 
l'ensemble de données limité, par rapport à la taille de la production nationale, signifiait que l'on ne pouvait 
pas s'appuyer sur les renseign ements relatifs aux prix en tant que données représentatives." ( Ibid., 
paragraphe  7.216) Il a noté en outre que la Chine ne contestait pas la déclaration de l'USDOC selon laquelle il 
n'avait pas de moyen exécutoire de demander des données additionnelles su r les transactions effectuées dans 
des conditions de pleine concurrence qui impliquaient les biens en question en Chine aux entreprises non 
choisies comme entreprises interrogées dans le cadre des procédures en matière de droits compensateurs. 
(Ibid., para graphe 7.217)  
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151).  
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  WT/DS437/AB/RW  
- 76 - 
  la raison pour laquelle, à son avis, les données relatives aux prix versées au dossier ne se 
rapportaient pas aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture ."559 
5.177.   Conformément au critère d'examen applicable, bien que l'autorité chargée de  l'enquête ait 
le pouvoir discrétionnaire de choisir la méthode pour établir une distorsion des prix, elle doit aussi 
analyser les autres méthodes, arguments et éléments de preuve présentés par les parties, afin 
d'évaluer si son approche permet dûment de d éterminer l'existence d'une distorsion des prix 
résultant directement ou indirectement de l'intervention des pouvoirs publics.560 En définitive, la 
conclusion de l'autorité chargée de l'enquête doit être suffisamment motivée et expliquée de manière 
adéquate,  au vu également de ces autres arguments, explications et éléments de preuve. Par 
ailleurs, "un groupe spécial doit [en particulier] constater qu'une explication n'est pas motivée ou 
qu'elle n'est pas adéquate si une autre explication  des faits est plausib le et que l'explication donnée 
par les autorités compétentes ne lui semble pas adéquate au vu de cette autre explication."561 Par 
conséquent, la tâche du Groupe spécial en l'espèce consistait à examiner si, au vu des éléments de 
preuve et arguments présentés  par les parties et de la justification sous -tendant les autres 
explications plausibles, l'approche finalement adoptée par l'USDOC dans ses déterminations et les 
conclusions tirées des éléments de preuve sur lesquels il s'était appuyé restaient adéquates e t 
suffisamment étayées également au vu de ces autres explications. En particulier, la question dont 
le Groupe spécial était saisi était celle de savoir si les déterminations de l'USDOC analysaient 
suffisamment la raison pour laquelle ces autres explication s – des raisons pour lesquelles les prix 
pratiqués dans le pays n'étaient pas faussés – n'affaiblissaient pas l'approche adoptée par l'USDOC 
pour constater que tous les prix de l'acier pratiqués dans le pays étaient faussés. Comme le Groupe 
spécial l'a obs ervé, même si "un groupe spécial examinant une détermination de l'autorité chargée 
de l'enquête ne peut pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve, ni substituer son 
propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête ", il "ne doit pas simplement s'en remettre 
aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête".562 Le Groupe spécial a donc "examin[é] les 
déterminations de l'USDOC pour décider si, à la lumière des éléments de preuve et arguments, et 
des explications fournies, ses conclusion s rejetant les éléments de preuve relatifs aux prix versés au 
dossier et établissant que le dossier ne contenait pas de renseignements relatifs aux prix intérieurs 
convenant à une utilisation comme points de repère aux fins de l'évaluation de l'adéquation de la 
rémunération pour les intrants en acier, étaient telles qu'elles auraient pu être formulées par une 
autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective."563 
5.178.   S'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle "le rapport Mysteel a été 
largement ignoré par l'autorité chargée de l'enquête"564, les États -Unis affirment que "[l]es prix de 
Mysteel sont précisément l'objet de l'analyse effectuée par l'USDOC dans les mémorandums sur les 
points de repère – c'est-à-dire qu'ils figurent parmi les prix  chinois que l'USDOC a décrits comme 
étant faussés par les nombreuses interventions des pouvoirs publics identifiées dans le dossier."565 
Nous rappelons que la justification donnée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de 
repère était focalisée sur l 'établissement d'une distorsion des prix sur la base du caractère généralisé 
de l'intervention des pouvoirs publics dans le secteur de l'acier en Chine, non sur l'exercice d'une 
puissance commerciale par les pouvoirs publics chinois, et par conséquent sur la question de savoir 
si les pouvoirs publics pouvaient effectivement déterminer les prix sur les marchés des entrants en 
question. Nous avons dit plus haut que, d'après nous, le Groupe spécial avait été préoccupé par la 
focalisation de l'analyse de l'USDO C sur le caractère généralisé de l'implication des pouvoirs publics 
dans la prise de décisions des entreprises à capitaux publics chinoises en général et dans l'ensemble 
du secteur de l'acier, et par l'absence d'explication concernant la manière  dont cette  implication 
influençait les décisions effectives en matière de prix en ce qui concerne les intrants en cause et 
                                                
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.219. (notes  de bas de page omises; pas d'italique dans 
l'original)  
560 L'Organe d'appel a observé que les groupes spéciaux devaient "examiner la question de savoir si 
l'explication fournie par les autorités compétentes [tenait] pleinement compte de la nature et, notamm ent, de 
la complexité des données et si elle [tenait] compte d'autres interprétations plausibles de ces données"; en 
particulier, les groupes spéciaux devaient constater qu'"une explication n'[était] pas motivée ou qu'elle n'[était] 
pas adéquate si une autre explication  des faits [était] plausible et que l'explication donnée par les autorités 
compétentes ne lui sembl[ait] pas adéquate au vu de cette autre explication." (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106 (italique dans l'original))  
561 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. (italique dans l'original)  
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.215.  
563 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.215.  
564 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  
565 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 151 (faisant référence à la détermination 
finale relative aux points de repère (pièce CHN -21 présentée au Groupe spécial), pages 12 à 22).  WT/DS437/AB/RW  
- 77 - 
  entraînait une distorsion des prix aux fins des déterminations examinées, de sorte que le recours à 
des prix à l'extérieur du pays était justif ié. Nous ne sommes donc pas d'accord avec les États -Unis 
dans la mesure où ils suggèrent que le Groupe spécial "a fait abstraction de la question centrale de 
la fixation des prix déterminés par le marché".566 Au lieu de cela, nous croyons comprendre que le 
Groupe spécial a constaté que le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le pays (y compris les 
prix de Mysteel) était établi sur la base, et était simplement le corollaire, de ses constatations 
concernant l'intervention généralisée des pouvoirs publics e t la distorsion du marché dans le secteur 
de l'acier en général, qui ne fournissaient pas une explication motivée et adéquate de la manière 
dont l'intervention généralisée des pouvoirs publics et la "distorsion du marché" aboutissait à une 
"distorsion des prix" sur les marchés des intrants spécifiques en cause.567 
5.179.   Nous notons en outre que l'USDOC n'a pas mis en doute la plausibilité du cadre analytique 
pour l'alignement des prix établi par le professeur Ordover mais qu'il a rejeté la pertinence de ce 
cadre et  les données relatives aux prix de Mysteel principalement parce qu'il avait adopté une 
approche différente dans la présente procédure de mise en conformité.568 L'USDOC a observé , en 
particulier , que "l'intervention des pouvoirs publics chinois dans l'ensembl e du secteur de l'acier 
selon le Mémorandum sur les points de repère établi[ssait] que les signaux du marché – dans 
l'ensemble du secteur – [étaient] faussés par les effets de l'intervention généralisée de longue date 
et continue des pouvoirs publics" et q ue, "[d]ans ces circonstances, la présence ou l'absence des 
"indices" du professeur Ordover fondés sur les règles antitrust n'[était] pas particulièrement 
révélatrice de la distorsion du marché ."569 L'USDOC a également noté que l'approche du professeur 
Ordov er n'était pas "le seul cadre permettant de déterminer si les pouvoirs publics [pouvaient] 
affecter le marché". Nous observons toutefois que le fait que l'autre cadre évoqué n'était pas le seul 
ne répond pas à la question de savoir si, au vu de cet autre c adre et de ces autres données relatives 
aux prix, le cadre adopté par l'USDOC dans ces procédures au titre de l'article 129 et les conclusions 
qu'il avait tirées restaient valables. De fait, nous pensons comme le Groupe spécial que, "lorsque 
des renseignem ents qui à première vue apparaissent comme pertinents pour cette analyse au titre 
de l'article 14  d) sont présentés à l'autorité chargée de l'enquête, celle -ci doit examiner ces 
renseignements et, si elle conclut qu'ils ne sont pas probants ni pertinents p our son analyse, elle 
doit expliquer cette conclusion."570 
5.180.   À cet égard, la Chine fait valoir que les données relatives aux prix figurant dans le rapport 
Mysteel reflétaient l'idée que des facteurs liés au marché – par opposition à l'intervention des 
pouvoirs  publics – étaient responsables des fluctuations des prix de l'acier chinois.571 En outre, le 
rapport Ordover572 soulignait que "l'industrie sidérurgique chinoise dans son ensemble [était] "très 
fragmentée", tout comme les marchés spécifiques de l'acier en cau se dans les enquêtes pertinentes", 
"ce qui rend[ait] le marché intérieur très concurrentiel et difficile à contrôler".573 Le même rapport 
présentait aussi des données concernant quelques -uns des principaux cas dans lesquels 
"l'investissement privé dans l'ind ustrie sidérurgique chinoise [avait] connu une croissance rapide 
pendant les périodes couvertes par l'enquête", sous la forme d'"investissements privés dans des 
expansions de capacité de grande ampleur ainsi que d'investissements privés dans les entreprise s 
                                                
566 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragra phe 151.  
567 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
568 L'USDOC a noté ce qui suit: "même si le Département ne conteste pas le point de savoir si le cadre 
analytique du professeur Ordover concernant la "puissance commerciale" est utile dans le co ntexte de l'analyse 
antitrust, nous contestons que cela soit le seul cadre permettant d'évaluer si, et dans quelle mesure, les 
pouvoirs publics peuvent affecter le marché et donc de déterminer si les prix pratiqués par des entités privées 
sont faussés", et  "l'article  14 d) ne prescrit pas que l'examen soit axé uniquement sur un paradigme antitrust". 
Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), page 13. 
(italique dans l'original) Faisant référence à la déclar ation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , selon laquelle "les pouvoirs publics [pouvaient] fausser les prix pratiqués 
dans le pays par le biais d'entités ou de vecteurs autres que le fournisseur du bien lui -même" , l'USDOC a noté 
qu'"il n'y [avait] pas un cadre analytique unique dans lequel  une analyse de la distorsion du marché  [devait] 
être effectuée ". (Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe 
spécial), page 14 ) 
569 Déter mination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 17. 
570 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220.  
571 Voir Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 114 à 116.  
572 Pièce CHN -19 présentée au Groupe spéci al. 
573 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 125 et 126 (faisant référence au rapport 
Ordover (pièce  CHN-19 présentée au Groupe spécial)).  WT/DS437/AB/RW  
- 78 - 
  sidérurgiques chinoises existantes".574 De l'avis de la Chine, "[l']absence d'éléments de preuve 
indiquant que les entreprises à capitaux publics possédaient et exerçaient une puissance 
commerciale, conjuguée aux éléments de preuve indiquant l'existence d' un investissement privé 
important dans l'industrie sidérurgique chinoise, ébranlaient considérablement la simple 
présomption  de l'USDOC selon laquelle les diverses "interventions des pouvoirs publics" qu'il avait 
identifiées affectaient les prix pratiqués par les fournisseurs privés et les fournisseurs liés aux 
pouvoirs publics des intrants en cause."575 Par conséquent, même si l'analyse de l'USDOC n'était pas 
fondée principalement sur la part des entreprises à capitaux publics dans le marché de l'acier en 
Chine ou sur une logique d'alignement des prix, il apparaît que les autres explications et données 
relatives aux prix figurant dans le dossier pouvaient néanmoins être pertinentes pour examiner s'il 
existait effectivement une distorsion des prix sur les marc hés des intrants en cause. Or, dans ses 
déterminations, l'USDOC n'explique pas pourquoi, au vu des données relatives aux prix et des autres 
explications, la conclusion à laquelle il était arrivé pour la totalité du secteur de l'acier s'appliquait 
nécessair ement à tous les intrants spécifiques. De fait, lorsqu'il a examiné le rapport Ordover et les 
données de Mysteel, l'USDOC s'est référé à sa conclusion antérieure selon laquelle tous les prix sur 
le marché de l'acier en Chine étaient faussés, laquelle était  fondée sur une approche différente. 
Selon le critère d'examen applicable576, le fait que l'approche de l'USDOC concernant la distorsion 
des prix était différente de celle que suggérait la Chine n'apparaît pas comme une raison suffisante 
pour justifier le tr aitement sommaire réservé par l'USDOC à ces données relatives aux prix, éléments 
de preuve et autres explications additionnels figurant dans le dossier.  
5.181.   Nous ne considérons donc pas qu'il ressorte de l'analyse du Groupe spécial que celui -ci insiste 
sur le fait qu'une méthode particulière d'analyse des prix est la seule façon d'établir une distorsion 
des prix, ni que, comme les États -Unis le disent, le Groupe spécial "n'a pas tenu compte du contexte 
dans lequel l'USDOC [avait] examiné les éléments de preuve concernant Mysteel".577 En effet, le 
Groupe spécial a reconnu que "l'Accord SMC ne prescri[vait] pas un mode d'analyse spécifique pour 
la détermination d'un point de repère approprié au moment de déterminer si les biens [étaient] 
fournis moyennant une rémuné ration moins qu'adéquate au sens de l'article 14 d)."578 En même 
temps, il a estimé que les données relatives aux prix versées au dossier étaient pertinentes pour la 
question de savoir si l'existence d'une distorsion des prix avait été établie et expliquée d e manière 
adéquate dans le cadre de la propre approche adoptée par l'USDOC. Comme il l'a toutefois observé, 
"[n]i le Mémorandum sur les points de repère, ni le Mémorandum justificatif sur les points de repère 
qui l'accompagn[ait], ni la détermination final e relative aux points de repère dans les procédures 
Tubes pression, Tubes et tuyaux, OCTG, Câbles de haubanage et Panneaux solaires ne [faisaient] 
référence aux prix des intrants en cause exposés dans le rapport Mysteel."579 À cet égard, le Groupe 
spécial a fait référence à l'affirmation de la Chine selon laquelle "[l]es États -Unis n'[avaient] contesté 
la précision ni des prix figurant dans le rapport Mysteel ni du résumé par Mysteel des conditions de 
l'offre et de la demande  que reflétaient ces prix."580 
5.182.   Nous notons aussi que l'analyse faite par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de 
repère a été effectuée au niveau de l'intervention des pouvoirs publics chinois dans l'ensemble de 
l'économie, y compris le secteur de l'aci er en général. Sur cette base, l'USDOC a étendu sa 
constatation aux trois intrants spécifiques en cause, concluant qu'"on ne pouvait raisonnablement 
pas s'attendre à ce que les conditions existant dans le sous -ensemble du secteur puissent 
fonctionner diffé remment compte tenu de la nature des produits."581 Les États -Unis contestent donc 
l'observation du Groupe spécial selon laquelle "l'USDOC n'a pas estimé nécessaire de procéder à une 
analyse détaillée des marchés spécifiques des intrants en cause ."582 Nous avon s constaté plus haut 
                                                
574 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 131 (faisant référence au rapport Ordover 
(pièce  CHN-19 présentée au Groupe spécial)). À cet égard, la Chine fait valoir que "[l]es éléments de preuve 
attestant d'un investissement privé sont manifestemen t probants: des entreprises à but lucratif rationnelles 
n'investissent pas des milliards de dollars dans une branche de production si elles ne pensent pas qu'il s'agit 
d'un "marché opérationnel"." ( Ibid., paragraphe 133)  
575 Chine, communication en tant qu'i ntimé, paragraphe 134. (italique dans l'original)  
576 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. 
577 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 151.  
578 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220.  
579 Rapport du Group e spécial, paragraphe  7.219. (notes de bas de page omise)  
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219 (citant Chine, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 133).  
581 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 158 (faisan t référence au Mémorandum 
justificatif sur les points de repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), pages 5 et 6).  
582 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 159 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.200).  WT/DS437/AB/RW  
- 79 - 
  que, dans l'analyse figurant dans le Mémorandum sur les points de repère, l'USDOC n'avait pas 
procédé à une évaluation spécifique des marchés des quatre intrants en question. L'USDOC a fait 
une inférence générale indiquant que les prix  sur les marchés de tous les intrants spécifiques étaient 
faussés à partir de ses conclusions selon lesquelles le processus décisionnel des entreprises à 
capitaux publics en Chine en général et dans l'ensemble du secteur de l'acier était faussé par 
l'inter vention des pouvoirs publics. Toutefois, les prix de Mysteel inclus par les pouvoirs publics 
chinois dans le dossier étaient spécifiques aux trois intrants en acier en cause et, selon la Chine, "[i]l 
n'y avait aucun élément de preuve dans le dossier indiqu ant que de quelconques plans ou politiques 
adoptés par les pouvoirs publics chinois donnaient pour instruction soit à des fournisseurs détenus 
par des intérêts privés soit à des fournisseurs liés aux pouvoirs publics de vendre ces intrants à des 
entités pa rticulières ou à un prix particulier."583 Par conséquent, comme le Groupe spécial l'a 
observé, il aurait été pertinent que l'USDOC tienne compte de ces données dans son analyse et 
examine dans quelle mesure elles affectaient ses conclusions selon lesquelles il existait une 
distorsion des prix dans le secteur de l'acier en Chine et, en particulier, sur les marchés des trois 
intrants spécifiques.584 
5.183.   Les États -Unis attirent également l'attention sur la conclusion de l'USDOC selon laquelle 
"[b]ien que le Départemen t ait demandé aux pouvoirs publics chinois des renseignements en vue 
de déterminer la structure des marchés de l'acier laminé à chaud, des ronds en acier et des rouleaux 
d'acier inoxydable, y compris l'identité des producteurs opérant sur ces marchés et le s niveaux de 
participation de l'État à leur capital, la réponse des pouvoirs publics chinois a été incomplète et donc 
peu fiable aux fins d'une telle analyse."585 L'USDOC a donc constaté que "les renseignements 
nécessaires à une analyse des marchés par intra nt [n'étaient] pas disponibles dans le dossier [et], 
outre [sa] détermination concernant l'ensemble du secteur de l'acier chinois et à titre subsidiaire", 
il s'est également appuyé sur "les données de fait par ailleurs disponibles … en ce qui concerne les 
intrants en acier particuliers en cause".586 
5.184.   Nous rappelons qu'un recours aux données de faits disponibles "ne donne pas la liberté de 
se fonder sur une partie des éléments de preuve communiqués uniquement" .587 Spécifiquement, 
"[d]ans la mesure du possible, l' autorité chargée de l'enquête utilisant les "données de fait 
disponibles" lors d'une enquête en matière de droits compensateurs doit prendre en compte toutes 
les données de fait étayées communiquées par une partie intéressée, même si ces données peuvent 
ne pas constituer les renseignements complets demandés à cette partie."588 Toutefois, lorsqu'il s'est 
appuyé sur les données de fait disponibles, l'USDOC n'a pas pris en considération les prix de Mysteel 
pour les trois intrants spécifiques fournis par la Chine . Nous n'estimons donc pas que le fait que les 
réponses de la Chine à la demande de renseignements présentée par l'USDOC étaient incomplètes 
pouvait justifier l'absence d'évaluation de ces données relatives aux prix qui avaient été 
communiquées et qui étai ent donc disponibles dans le dossier. Sous cet angle, les réponses de la 
Chine concernant la demande de renseignements présentée par l'USDOC "en vue de déterminer la 
structure des marchés de l'acier laminé à chaud, des ronds en acier et des rouleaux d'acie r 
inoxydable, y compris l'identité des producteurs opérant sur ces marchés et les niveaux de 
participation de l'État à leur capital"589, bien qu'elles soient incomplètes, ne diminuent pas la 
pertinence des renseignements relatifs aux prix qui étaient par ail leurs disponibles dans le dossier. 
L'USDOC n'a pas fourni d'explication sur le point de savoir si, et pour quelle raison, compte tenu de 
ces renseignements relatifs aux prix, ses conclusions selon lesquelles l'intervention généralisée des 
pouvoirs publics et la distorsion du marché dans l'économie chinoise et dans le secteur de l'acier en 
général s'appliquaient à chacun des marchés des intrants en cause étaient toujours valables. De fait, 
comme il est indiqué plus haut, en rejetant ces données relatives aux  prix pratiqués dans le pays, 
                                                
583 Chine, com munication en tant qu'intimé, paragraphe 114.  
584 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220.  
585 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 160 (citant le Mémorandum justificatif 
sur les points de repère (pièce USA -84), page 5).  
586 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 162 (citant le Mémorandum justificatif 
sur les points de repère (pièce USA -84), page 6).  
587 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  294. L'Organe 
d'appel a expliqué que l'autorité chargée de l'enquête devait utiliser les données de fait disponibles qui 
remplaçaient raisonnablement les renseignements nécessaires qu'une partie intéressée n'avait pas 
communiqués, en vue de parvenir à une détermination exacte. (Rapports de l'Organe d'appel Mexique  – 
Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 293 et  294; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphes  4.416 et 4.419)  
588 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  294. 
589 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 162.  WT/DS437/AB/RW  
- 80 - 
  l'USDOC a noté qu'il avait déjà constaté précédemment que tous les prix pratiqués dans le pays 
étaient faussés et ne pouvaient pas être utilisés comme point de repère concernant l'avantage.590 
5.185.   Par conséquent, même si l'USDOC ava it le pouvoir discrétionnaire de choisir son approche 
pour établir si les prix pratiqués dans le pays étaient faussés, il aurait été nécessaire qu'il explique 
dans ses déterminations pourquoi l'approche qu'il avait adoptée et les conclusions auxquelles il était 
parvenu étaient toujours valables, au vu des données relatives aux prix de Mysteel et de l'autre 
approche explicative figurant dans le rapport Ordover.591 Nous notons en outre l'argument de la 
Chine selon lequel "[e]n l'absence de tout élément de preuv e indiquant que tous les fournisseurs 
liés aux pouvoirs publics des intrants en cause vendaient ces produits sur une base non commerciale, 
et en l'absence de tout élément de preuve indiquant que les prix pratiqués par les fournisseurs liés 
aux pouvoirs pub lics affectaient les prix pratiqués par les fournisseurs détenus par des intérêts 
privés, l'USDOC n'avait aucune base d'éléments de preuve pour rejeter les prix pratiqués dans le 
pays disponibles qui incluaient les prix pratiqués à la fois par les fourniss eurs liés aux pouvoirs 
publics et par les fournisseurs détenus par des intérêts privés."592 C'est sous cet angle que nous 
interprétons la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "il n'y a pas d'explication par l'USDOC de 
la raison pour laquelle, à son av is, les données relatives aux prix versées au dossier ne se 
rapportaient pas aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture au sens de 
l'article  14 d)."593 Il apparaît que, pour le Groupe spécial, l'USDOC n'a pas suffisamment pris en 
considér ation la logique du rapport Ordover et les données relatives aux prix de Mysteel dans son 
analyse des prix dans le secteur de l'acier en Chine, ni évalué si les prix sur les marchés des intrants 
spécifiques étaient effectivement faussés par l'intervention des pouvoirs publics. Cette conclusion 
cadre avec les constatations antérieures du Groupe spécial selon lesquelles l'USDOC n'a pas 
considéré qu'il était nécessaire "d'analyser des prix spécifiques des intrants pertinents pour 
déterminer que les prix des en treprises à capitaux publics et du secteur privé dans les secteurs de 
l'acier et du polysilicium en Chine n'[étaient] pas déterminés par le marché ", ni "de procéder à une 
analyse détaillée des marchés spécifiques des intrants en cause".594 
5.186.   De plus, s'agissan t des prix pratiqués dans le pays dans le secteur privé, les États -Unis 
soutiennent que, "après avoir examiné les données relatives aux prix à l'importation que la Chine 
avait versées au dossier des enquêtes initiales, l'USDOC a conclu qu'elles ne pouvaien t pas être 
utilisées"595 et qu'il a effectivement utilisé les prix chinois lorsque cela était approprié, comme dans 
l'enquête Tubes pression.596 D'après nous, l'utilisation ou le rejet par l'USDOC de certaines données 
relatives aux prix à l'importation fournie s par la Chine dans la procédure initiale n'écartait pas la 
nécessité pour l'USDOC d'examiner les éléments de preuve et les explications figurant dans le dossier 
des procédures au titre de l'article 129 en cause. Ces arguments des États -Unis ne sont donc p as 
pertinents pour la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC n'a pas expliqué de manière 
adéquate son rejet des prix pratiqués dans le pays versés au dossier des procédures au titre de 
l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG, et ils n'affectent pas non plus cette 
conclusion.597 
                                                
590 Détermination finale relative aux points de repère (pièce CHN -21 présentée au Groupe spécial), 
page 19 (faisant référence au Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN ‑20 pr ésentée au G roupe 
spécial), pages 27 à 30). 
591 Même si les données relatives aux prix de Mysteel, les indices et la logique sous -tendant le rapport 
Ordover étaient différents de l'approche adoptée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de repère, 
ces indices int éressaient le secteur de l'acier et les marchés des intrants pertinents. En tant que tels, ils 
constituaient des renseignements pertinents qui pouvaient potentiellement remettre en question la 
constatation de l'USDOC selon laquelle tous les prix pratiqués dans le pays, y compris les prix pratiqués dans le 
secteur privé, étaient faussés.  
592 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 141.  
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.199 et 7.200.  
595 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 149.  
596 Les États -Unis observent que "l'USDOC a examiné si les achats à l'importation d'une société 
interrogée étaient déterminés par le marché et, ayant conclu que les prix étaient effectivement déterminés p ar 
le marché, il a utilisé  ces prix en tant qu'élément de son point de repère". (États -Unis, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 150 (italique dans l'original))  
597 Cela dit, nous n'excluons pas que dans le cadre d'une nouvelle détermination au tit re de l'article 129 
aux fins d'une procédure au titre de l'article 21:5, l'autorité chargée de l'enquête puisse se référer à des 
données issues de l'enquête initiale ou à des constatations qui n'avaient pas été jugées incompatibles lors de la 
procédure ini tiale dans le cadre de l'OMC, ni qu'elle puisse incorporer de tels éléments dans son raisonnement.  WT/DS437/AB/RW  
- 81 - 
  5.187.   Les États -Unis contestent en outre le fondement de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle rien dans le dossier ne donne à penser que l'USDOC a envisagé la possibilité que "des 
renseignements relatif s aux prix qui ne [faisaient] pas la distinction entre les fournisseurs à capitaux 
publics et les fournisseurs privé s [puissent] néanmoins être pertinents pour une analyse de la 
rémunération adéquate pour les intrants en cause ."598 Ils estiment que l'USDOC a  rejeté les prix liés 
aux pouvoirs publics, non "en raison de leur source mais, en raison de leur nature ".599 Dans la section 
intitulée "Évaluation des questions additionnelles" de la détermination finale relative aux points de 
repère600, l'USDOC a noté la pos sibilité d'un alignement des prix pratiqués dans le secteur privé et 
par les entreprises à capitaux publics mais il a constaté qu'"il n'[était] ni nécessaire ni possible de 
procéder à une telle analyse des prix dans le cadre de ces procédures au titre de l 'article  129."601 Il 
s'est appuyé sur la conclusion qu'il avait déjà formulée dans le Mémorandum sur les points de repère 
selon laquelle "l'intervention des pouvoirs publics chinois dans l'ensemble du secteur de l'acier … 
établi[ssait] que les signaux du marché – dans l'en semble du secteur – [étaient] faussés par les 
effets de l'intervention généralisée de longue date et continue des pouvoirs publics."602 
5.188.   Même si l'USDOC n'a peut -être pas rejeté ces données en raison de leur source, il les a 
néanmoins rejetées parce qu e, au moment de traiter la question de savoir si une analyse concernant 
l'alignement des prix serait possible dans la détermination finale relative aux points de repère, il 
était déjà parvenu, dans le Mémorandum sur les points de repère, à sa conclusion selon laq uelle 
l'intervention généralisée de longue date et continue des pouvoirs publics faussait les signaux du 
marché dans l'ensemble du secteur de l'acier, de sorte qu'il n'y avait pas de points de repère 
potentiels tirés de la branche de production nationale q ui pouvaient être considérés comme "fondés 
sur le marché" pour l'un quelconque des intrants en cause. Cette dernière conclusion a été formulée 
indépendamment des prix de Mysteel et avant que ces prix ne soient pris en considération dans 
l'examen additionne l effectué par l'USDOC sur le point de savoir si une analyse concernant 
l'alignement des prix était possible.603 L'USDOC s'est appuyé sur ces constatations dans la 
détermination finale relative aux points de repère pour dire, entre autres choses, que les arg uments 
concernant la part de marché des entreprises à capitaux publics , "bien qu'ils soient importants pour 
[son] analyse globale de la distorsion du marché, [n'étaient] plus essentiels pour [sa] 
constatation" .604 Il a ensuite rappelé sa constatation antérie ure selon laquelle les prix de tous les 
producteurs d'acier chinois étaient faussés et n'a donc pas jugé nécessaire d' analyser si les prix des 
fournisseurs privés et des fournisseurs publics étaient alignés.605 Toutefois, nous avons souscrit plus 
haut à l'a vis du Groupe spécial selon lequel l'USDOC n'avait pas fourni une explication motivée et 
adéquate de la façon dont l'intervention généralisée des pouvoirs publics faussait les prix sur les 
marchés des intrants visés par ses déterminations et, dans son anal yse et ses déterminations, n'avait 
                                                
598 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 153 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.218).  
599 États-Unis, communicati on en tant qu'appelant, paragraphe 157. (italique dans l'original)  
600 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
pages 12 à 18. Voir aussi le Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe 
spécial), pages 26 et 27 (analysant les prix pratiqués par les entreprises à capitaux publics productrices) ; 
page 30 (analysant les prix pratiqués par les producteurs privés). L'USDOC a constaté, sur la base de son 
analyse figurant dans le Mémorandu m sur les points de repère, ce qui suit: ""{c}ette intervention des pouvoirs 
publics … fausse et diminue tellement l'incidence des signaux du marché que, sur la base du dossier des 
présentes procédures, tous les prix intérieurs {de l'acier} pratiqués dans le secteur privé", ainsi que les prix 
pratiqués par les entreprises à capitaux publics, sont faussés." (Détermination finale relative aux points de 
repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), page 15 (citant le Mémorandum sur les points de repère 
(pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 30))  
601 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 18. 
602 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
pages 15 et 17.  
603 Voir le Mémorandum sur les points de repère  (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial) , pages 26 
et 27 (analysant les prix pratiqués par les entreprises à capitaux publics productrices), page 30 (analysant les 
prix pratiqués par les producteurs privés) ; la détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 
présentée au Groupe spécial), pages 11 et suivantes.  
604 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 18. L'USDOC a reconnu que son "cadre analytique différait de celui de la détermination initiale", et il a 
observé que son approche initiale n'était "pas le seul cadre qui permette d'évaluer si les prix [étaient] 
déterminés par le marché". Comme nous l'avons noté plus haut, dire qu'un cadre n'est pas le seul n'est pas 
une explication suffisante pour ne pas évaluer le raisonnement adopté par l'autorité chargée de l'enquête au vu 
de cet autre cadre.  
605 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présen tée au Groupe spécial), 
page 19. WT/DS437/AB/RW  
- 82 - 
  pas suffisamment traité les données relatives aux prix versées au dossier qui , à première vue , 
apparaissaient comme pertinentes pour l'analyse de la distorsion des prix et étaient spécifiques aux 
trois intrants en cause. Par conséquent, la conclusion antérieure de l'USDOC relative à l'existence 
d'une distorsion des prix dans la totalité du secteur de l'acier fondée sur l'intervention généralisée 
des pouvoirs publics qui était énoncée dans le Mémorandum sur les points de re père ne pouvait pas , 
en elle -même , constituer une base suffisante pour rejeter la pertinence des données de Mysteel.  
5.189.   De plus, l'USDOC a estimé que "ni les éléments de preuve disponibles versés au dossier" "ni 
les éléments de preuve concernant les prix susc eptibles d'être mis à … disposition … ne fourni[raient] 
probablement des indications probantes additionnelles sur la question de savoir si les fournisseurs 
privés [avaient] aligné leurs prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs publics prédominants des 
intrants."606 C'est dans ce contexte que l'USDOC a fait référence aux éléments de preuve concernant 
les prix dont il disposait et a indiqué qu'ils n'étaient que limités, en particulier parce que la plupart 
des données, y compris les prix de Mysteel, ne f aisaient pas la distinction entre les entreprises à 
capitaux publics et les fournisseurs privés.607 Il a donc considéré qu'il ne serait pas possible de 
procéder à une analyse de la question de savoir si les prix pratiqués dans le secteur privé étaient 
aligné s sur les prix pratiqués par les entreprises à capitaux publics en l'absence de données 
suffisantes faisant la distinction entre ces deux ensembles de prix. Nous avons noté que l'autorité 
chargée de l'enquête n'était pas tenue d'adopter une méthode particu lière pour évaluer si les prix 
étaient effectivement faussés de façon à justifier le recours à des prix à l'extérieur du pays.608 
Toutefois, comme il est indiqué plus haut, même si la logique du rapport Ordover et les données 
relatives aux prix de Mysteel qu i l'accompagnaient étaient différentes de l'approche adoptée par 
l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de repère , ces indices intéressaient le secteur de l'acier 
et les marchés des intrants pertinents.609 En tant que tels, ils constituaient des renseigne ments 
pertinents qui pouvaient potentiellement remettre en question la constatation de l'USDOC selon 
laquelle tous les prix pratiqués dans le pays, y compris les prix des intrants en cause pratiqués dans 
le secteur privé, étaient faussés. Nous ne voyons do nc aucune raison de ne pas souscrire à l'avis du 
Groupe spécial selon lequel "[é]tant donné que des "prix servant de points de repère corrects 
peuvent être tirés de diverses sources potentielles, y compris des entités privées ou des entités liées 
aux pouvo irs publics", des renseignements relatifs aux prix qui ne font pas la distinction entre les 
fournisseurs à capitaux publics et les fournisseurs privé s peuvent néanmoins être pertinents pour 
une analyse de la rémunération adéquate pour les intrants en cause ." Cependant, comme le Groupe 
spécial l'a relevé, "[i]l n'y a dans le dossier des enquêtes rien qui donne à penser que l'USDOC a 
                                                
606 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 19. L'USDOC a également indiqué pourquoi il estimait peu probable qu'il obtienne des renseignements 
probants suffisants e t il a dit qu'il "ne s'attendait pas, dans la plupart des cas, à pouvoir recueillir des données 
relatives aux prix pour un marché dans son ensemble qui fassent la distinction entre les prix pratiqués par les 
fournisseurs à capitaux publics et les prix prat iqués par des entités privées", ni à ce que les échantillons soient 
représentatifs. ( Ibid., page 20)  
607 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 20. 
608 L'USDOC a déclaré ce qui suit: "sur la base de la totalité des circonstances présentes dans le secteur 
de l'acier chinois, nous ne jugeons pas nécessaire d'effectuer une analyse du point de savoir si les prix 
pratiqués par les fournisseurs publics et les fournisseurs privés sont alignés en raison de la  puissance 
commerciale des fournisseurs publics." Il a ensuite ajouté ce qui suit: "[n]éanmoins, aux fins des présentes 
procédures au titre de l'article 129, nous avons examiné les renseignements disponibles versés au dossier en 
vue de savoir s'il serait p ossible d'analyser si la domination du marché par les entreprises à capitaux publics 
avait entraîné l'alignement des prix dans le contexte d'une procédure en matière de droits compensateurs." 
Toutefois, l'USDOC a conclu que "ni les éléments de preuve dispo nibles versés au dossier concernant les prix 
dans ces trois procédures ni les éléments de preuve concernant les prix susceptibles d'être mis à la disposition 
de l'autorité chargée de l'enquête ne fourni[raient] probablement des indications probantes additi onnelles sur 
la question de savoir si les fournisseurs privés [avaient] aligné leurs prix sur les prix pratiqués par les 
fournisseurs publics prédominants des intrants." (Détermination finale relative aux points de repère 
(pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), page 19)  
609 Comme la Chine le fait valoir, les données relatives aux prix de Mysteel reflétaient l'idée que des 
facteurs liés au marché étaient responsables des fluctuations des prix de l'acier chinois, et le rapport Ordover 
soulignait le caractèr e fragmenté de l'industrie sidérurgique chinoise et l'existence de l'investissement privé et 
de la rentabilité. (Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 125 à 131) Même s'il avait été versé 
au dossier en vue de démontrer l'absence d'alignement des prix dans le secteur de l'acier en Chine, cet 
élément de preuve était également pertinent dans le contexte du propre cadre utilisé par l'USDOC pour 
l'évaluation de l'existence d'une distorsion des prix.  WT/DS437/AB/RW  
- 83 - 
  envisagé cette possibilité ni, assurément, aucune explication quant à la raison pour laquelle les 
renseignements présentés n'ét aient pas pertinents en l'espèce, si telle était sa conclusion."610 
5.190.   Selon nous, en traitant la question de savoir s'il serait possible d'analyser l'alignement des 
prix, l'USDOC a rejeté, dans la détermination finale relative aux points de repère, les données  
relatives aux prix versées au dossier en grande partie sur la base de sa conclusion antérieure 
énoncée dans le Mémorandum sur les points de repère selon laquelle tous les prix de l'acier pratiqués 
en Chine étaient faussés par l'intervention des pouvoirs p ublics.611 Les États -Unis eux -mêmes 
soulignent que l'USDOC a considéré que "les données de la Chine tirées des enquête sur les prix 
n'étaient pas utilisables parce qu'il était déjà établi que les prix pratiqués par les pouvoirs publics 
n'étaient pas des prix  déterminés par le marché et que, en fait, les pouvoirs publics empêchaient 
également que les prix pratiqués dans le secteur privé soient déterminés par les conditions du 
marché."612 Cependant, le Groupe spécial a constaté qu e, en formulant cette conclusion antérieure, 
l'USDOC n'avait pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait que 
les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché.613 Même si 
l'USDOC n'a peut -être pas "exclu les prix liés  aux pouvoirs publics automatiquement"614 ou en raison 
de leur source, il n'a pas procédé à une analyse de la question de savoir si ces données relatives 
aux prix étaient faussées et n'a pas examiné si les données et les explications connexes auraient pu 
affecter ses conclusions énoncées dans le Mémorandum sur les points de repère selon lesquelles à 
la fois  les prix liés aux pouvoirs publics et les prix pratiqués dans le privé dans le secteur de l'acier 
en Chine étaient faussés, tels qu'ils s'appliquaient aux  intrants spécifiques en cause. À cet égard, 
comme le Groupe spécial l'a observé, les États -Unis "[ont] rejet[é] le "fort accent" mis par la Chine 
sur le Rapport Mysteel en affirmant que ces "données en fin de compte ne [disaient] rien sur le point 
de savo ir si ces prix refl[étaient] également les effets de l'intervention continue des pouvoirs publics 
dans le secteur"."615 Il apparaît que le Groupe spécial a estimé que l'USDOC n'avait pas suffisamment 
expliqué "la raison pour laquelle, à son avis, les données  relatives aux prix versées au dossier ne se 
rapportaient pas aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture au sens de 
l'article  14 d)"616 et qu'il a rejeté la pertinence de ces renseignements principalement parce que la 
logique sous -tendant  le rapport Ordover et les données relatives aux prix de Mysteel étaient 
différentes de celle que l'USDOC avait adoptée dans les déterminations en cause. Pour le Groupe 
spécial, par conséquent, l'USDOC n'avait pas suffisamment traité les données relatives aux prix ni 
les autres explications figurant dans le dossier avant d'arriver à la conclusion selon laquelle aucun 
des prix pratiqués dans le pays ne pouvait être utilisé comme point de repère concernant l'avantage 
et, par conséquent, il continuerait d'util iser les points de repère de substitution tirés des enquêtes 
initiales.617 
5.191.   La conclusion du Groupe spécial est compatible avec la constatation qu'il a formulée 
antérieurement au paragraphe 7.206 de son rapport, selon laquelle l'USDOC n'a pas expliqué 
comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché entraînait une distors ion des prix des 
intrants en cause. Nous avons considéré plus haut que le Groupe spécial avait constaté que l'USDOC 
n'avait pas expliqué comment les interventions à grande échelle des pouvoirs publics décrites dans 
                                                
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
611 L'USDOC a donc conclu qu'il "n'avait pas effectué une analyse concernant l'alignement des prix dans 
cette procédure parce qu'[il n'avait] pas jugé nécessaire compte tenu de la constatation du Département selon 
laquelle le marché intérieur chinois de l'acie r était faussé du fait des interventions des pouvoirs publics chinois 
dans le secteur et d'autres facteurs". Il a observé en outre qu'en tout état de cause, il n'était "pas en mesure 
de procéder de manière fiable à cette analyse sur la base des dossiers li mités de ces enquêtes" et qu'"il serait 
très difficile pour le Département et les parties intéressées d'identifier et d'obtenir des éléments de preuve 
suffisants pour analyser la question de savoir si les entreprises à capitaux publics exerçaient une puiss ance 
commerciale de telle sorte qu'elles entraînaient l'alignement des prix des fournisseurs privés sur les prix des 
entreprises à capitaux publics." (Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au 
Groupe spécial), page 21)  
612 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 156.  
613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
614 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 154.  
615 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 379 relative au paragraphe 7.21 9 (citant États -Unis, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 185; et réponse à la question n° 36 du Groupe 
spécial).  
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  
617 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 prés entée au Groupe spécial), 
page 21. Voir le Mémorandum sur les points de repère  (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial) , pages 26 
et 27 (analysant les prix pratiqués par les entreprises à capitaux publics productrices); page 30 (analysant les 
prix pratiq ués par les producteurs privés).  WT/DS437/AB/RW  
- 84 - 
  le Mémorandum sur les points de repère en traînaient la distorsion des prix pratiqués dans le pays 
sur les marchés des intrants spécifiques visés par chacune des déterminations de l'USDOC 
contestées en cause. Par la suite, en analysant l'évaluation par l'USDOC des éléments de preuve 
concernant les  prix versés au dossier, le Groupe spécial a examiné si l'USDOC avait traité les 
méthodes, données, explications et éléments de preuve présentés à l'appui par les parties 
intéressées afin de s'assurer que sa constatation de distorsion des prix était étayée , et non affaiblie, 
par les éléments de preuve et les explications figurant dans le dossier. Le Groupe spécial a dûment 
évalué si l'explication donnée par l'USDOC pour sa détermination était motivée en examinant de 
manière critique si elle comprenait une e xplication adéquate du point de savoir si et comment les 
prix étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publics sur les marchés pertinents, et si elle tenait 
suffisamment compte de la nature et de la complexité des éléments de preuve versés au dossie r, y 
compris les autres méthodes, données et explications de ces données présentées par les parties 
intéressées. Le Groupe spécial a estimé que les données relatives aux prix versées au dossier étaient 
"à première vue pertinentes" pour l'analyse de l'USDOC  et que l'USDOC était donc tenu de prendre 
en considération la pertinence de ces renseignements et de donner une explication quant à la raison 
pour laquelle ils ne modifiaient pas ses conclusions. Nous ne voyons aucune raison de ne pas 
souscrire à l'avis d u Groupe spécial selon lequel les éléments de preuve figurant dans le rapport 
Ordover, ainsi que les données de Mysteel, auraient été pertinents pour l'analyse par l'USDOC de la 
question de savoir si les prix pratiqués dans le pays étaient faussés. À cet é gard, les États -Unis 
soutiennent que "[s]elon ses propres termes, l'analyse figurant dans le rapport Mysteel, même si 
elle est jugée valable, ne change pas les conclusions auxquelles l'USDOC est arrivé dans son analyse 
du marché" parce que, par exemple, "r ien dans le rapport ne contredit les constatations de l'USDOC 
selon lesquelles l'entrée sur le marché et la sortie du marché sont entravées ou le comportement 
des entreprises ne correspond pas à celui d'entreprises à but lucratif".618 Toutefois, les 
détermin ations relatives aux points de repère  que l'USDOC a établies dans le contexte de la présente 
procédure ne donnent pas d'explication quant à la raison pour laquelle sa conclusion reste valable 
au vu de ces données relatives aux prix. Comme il est indiqué pl us haut, il apparaît plutôt que 
l'USDOC a rejeté la pertinence desdites données principalement parce que la logique sous -tendant 
le rapport Ordover et les données relatives aux prix de Mysteel étaient différentes de la logique qu'il 
avait adoptée dans les déterminations en cause. Nous ne sommes donc pas convaincus que le 
Groupe spécial ait fait erreur dans son application de l'article 14 d) en constatant qu'il ne pouvait 
pas conclure que la détermination de l'USDOC était une détermination à laquelle aurait pu parvenir 
une autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective.619 
5.192.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas manqué à 
l'obligation d'appliquer dûment l'article  14 d) de l'Accord SMC lorsqu'il a constaté, aux 
paragraphes  7.206 et 7.220 de son rapport, que l'USDOC "n'[avait] pas expliqué comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause 
s'écartaient d'un prix déterminé par le marché" et "n'[avait] pas expliqué de manière adéquate son 
rejet des prix pratiqués dans le pays à la lu mière des éléments de preuve dont il disposait".  
5.193.   Dans une note de bas de page de leur déclaration d'appel, les États -Unis notent qu'ils 
considèrent que les erreurs commises par le Groupe spécial dans le contexte de l'avantage sont des 
questions de droit et  des interprétations du droit. En même temps, ils observent que si l'Organe 
d'appel devait au contraire considérer que ces erreurs concernent des questions de fait, il devrait 
alors constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective  de la question dont 
il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.620 Plus haut dans notre analyse, nous 
avons traité l'allégation formulée par les États -Unis en appel dans la mesure où elle se rapportait 
dûment à l'interprétation de l'arti cle 14  d) par le Groupe spécial ainsi qu'à son application de cette 
disposition aux faits de la cause en l'espèce. Laissant de côté la question de savoir si l'allégation au 
titre de l'article 11 a été dûment formulée et étayée, en tout état de cause nous n e jugeons pas 
                                                
618 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 152.  
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220.  
620 États-Unis, déclaration d'appel, note de bas de page 7 relative au paragraphe 4. En réponse, la Chine 
soutien t qu'"[i]nclure une note de bas de page au début d'une communication en tant qu'appelant pour 
demander à l'Organe d'appel de reformuler toute une série d'arguments juridiques dans le cadre d'une  
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, s 'il est disposé à le faire, est un exemple classique 
d'allégation formulée au titre de l'article 11 qui en aucun  cas n'"existe par elle -même"." (Chine, communication 
en tant qu'intimé, paragraphe 166 (citant le rapport de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , 
paragraphe  5.66) (souligné dans l'original))  WT/DS437/AB/RW  
- 85 - 
  nécessaire d'examiner les arguments des États -Unis concernant l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  
5.194.   Enfin, les États -Unis allèguent que la constatation d'incompatibilité formulée par le Groupe 
spécial en ce qui concerne l'enquête Panneaux sola ires est incohérente et n'est étayée par aucune 
justification.621 Ils contestent la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "l'USDOC ne disposait 
pas de renseignements pertinents relatifs aux prix du polysilicium pratiqués en Chine dans des 
conditions de  pleine concurrence sur la base desquels il aurait pu envisager un point de repère 
correct afin de déterminer si les biens étaient fournis moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate au sens de l'article 14 d)."622 Le Groupe spécial a constaté en conséquenc e que "la 
Chine n'[avait] pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14  d) de l'Accord SMC en n'examinant pas les prix pratiqués dans le pays qui étaient 
disponibles dans le dossier de cette procédure au titre  de l'article  129."623 Dans sa conclusion 
générale au titre des articles 1.1  b) et 14 d), toutefois, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
[L']USDOC n'a pas expliqué, dans les procédures au titre de l'article 129 OCTG, 
Panneaux solaires , Tubes pression e t Tubes et tuyaux, comment l'intervention des 
pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause 
s'écartaient d'un prix déterminé par le marché. En outre, dans les procédures au titre 
de l'article 129 Tubes pression, Tubes  et tuyaux et OCTG, l'USDOC n'a pas examiné les 
données relatives aux prix versées au dossier.624 
5.195.   Nous observons que la constatation formulée par le Groupe spécial dans la deuxième phrase 
de la citation concernant le fait que l'USDOC n'a pas examiné les donn ées relatives aux prix versées 
au dossier se rapporte uniquement aux procédures au titre de l'article 129 dans les enquêtes Tubes 
pression, Tubes et tuyaux et OCTG. En revanche, la constatation formulée par le Groupe spécial 
dans la première phrase concern ant le fait que l'USDOC n'a pas expliqué comment l'intervention des 
pouvoirs publics entraînait une distorsion des prix couvre l'ensemble des quatre procédures, y 
compris l'enquête Panneaux solaires. Par conséquent, la constatation d'incompatibilité formul ée par 
le Groupe spécial en ce qui concerne l'enquête Panneaux solaires était fondée sur sa constatation 
antérieure selon laquelle "l'USDOC n'[avait] pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des  intrants en cause s'écartaient d'un prix 
déterminé par le marché."625 Autrement dit, la conclusion du Groupe spécial découle de ses analyses 
distinctes concernant les questions de savoir : i) si les constatations factuelles de l'USDOC étayaient 
la conclusion  selon laquelle les prix pratiqués en Chine n'étaient pas "déterminés par le marché"; et 
ii) si l'USDOC avait fait abstraction des éléments de preuve concernant les prix des intrants en 
cause.626 Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a estimé que  l'analyse de l'USDOC ne 
comportait pas une évaluation de la manière dont les diverses interventions des pouvoirs publics, 
prises conjointement, entraînaient effectivement une distorsion des prix pratiqués dans le pays sur 
le marché de l'acier en Chine et,  spécifiquement, sur les marchés des intrants en cause, de sorte 
que ces prix ne pouvaient pas être utilisés pour déterminer l'adéquation de la rémunération. Nous 
avons observé que son analyse des déterminations avait amené le Groupe spécial à conclure que  
l'USDOC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate pour arriver à sa conclusion selon 
laquelle les interventions des pouvoirs publics sur le marché de l'acier en Chine entraînaient une 
distorsion des prix sur les marchés des intrants spécifiqu es.627 
5.196.   Compte tenu de ce qui précède, nous croyons comprendre que, dans son analyse ultérieure 
de la question de savoir si l'USDOC avait fait abstraction des éléments de preuve concernant les prix 
des intrants en cause, le Groupe spécial a constaté qu'il n'y  avait pas de renseignements relatifs aux 
prix pertinents dans le dossier de l'enquête Panneaux solaires et que l'USDOC n'avait donc pas pu 
faire erreur en faisant abstraction des éléments de preuve versés au dossier communiqués par les 
pouvoirs publics ch inois. Toutefois, cela ne compromet pas les conclusions antérieures du Groupe 
spécial selon lesquelles l'USDOC n'avait pas fourni "une explication motivée et adéquate pour ses 
déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays pour … le polysi licium (Panneaux 
solaires) étaient faussés du fait de l'intervention généralisée des pouvoirs publics sur les marchés 
                                                
621 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 145.  
622 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222.  
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.222.  
624 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .223. (italique dans l'original, non souligné dans l'original)  
625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  (italique dans l'original)  
626 Rapport du Groupe spécial, sections 7.3.3.3.2 et 7.3.3.3.3.  
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  WT/DS437/AB/RW  
- 86 - 
  intérieurs chinois de ces intrants", et il "[avait] décrit dans les grandes lignes l'implication des 
pouvoirs publics sur les marchés pert inents et, sur cette base uniquement, [avait] déterminé qu'il 
ne pouvait pas utiliser les prix pratiqués dans le pays pour les intrants pertinents pour évaluer 
l'adéquation de la rémunération".628 Spécifiquement, même s'il n'y avait, dans le dossier de l'enq uête 
Panneaux solaires, aucun élément de preuve relatif aux prix qui aurait dû être pris en compte par 
l'USDOC, le Groupe spécial a constaté que, dans son analyse antérieure, l'USDOC n'avait pas 
expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics sur le m arché entraînait une distorsion des 
prix également en ce qui concerne cette enquête.  
5.3.3.3   Conclusion  
5.197.   Le type spécifique d'analyse que l'autorité chargée de l'enquête doit effectuer en vue 
d'obtenir un point de repère correct au titre de l'article  14 d) de l'Acc ord SMC, ainsi que les types et 
la quantité d'éléments de preuve qui seraient considérés comme suffisants à cet égard, varier ont 
nécessairement en fonction d'un certain nombre de facteurs dans les circonstances de l'affaire 
considérée. Toutefois, dans tous  les cas, il doit être établi que la distorsion des prix résulte 
effectivement d'une intervention des pouvoirs publics et cela doit être expliqué de manière adéquate 
par l'autorité chargée de l'enquête dans son rapport. Il peut y avoir différentes manières  de 
démontrer que les prix sont effectivement faussés, telles qu'une évaluation quantitative, une 
méthode de comparaison des prix ou une analyse contrefactuelle. En fonction des circonstances, 
une analyse qualitative peut aussi déterminer de manière approp riée comment l'intervention des 
pouvoirs publics entraîne effectivement une distorsion des prix, à condition que cela soit expliqué de 
manière adéquate. Alors que des éléments de preuve d'une incidence directe de l'intervention des 
pouvoirs publics sur les  prix peuvent être probants et rendre probable la constatation de distorsion 
des prix, des éléments de preuve d'une incidence indirecte peuvent aussi être pertinents. En même 
temps, l'établissement du lien entre cette incidence indirecte de l'intervention des pouvoirs publics 
et la distorsion des prix peut nécessiter une analyse et une explication plus détaillées de la manière 
dont les prix ont été faussés du fait de cette incidence indirecte de l'intervention des pouvoirs publics. 
Indépendamment de la méth ode qu'elle choisit, l'autorité chargée de l'enquête doit tenir compte de 
manière adéquate des arguments et éléments de preuve fournis par les requérants et les entreprises 
interrogées, ainsi que de tous les autres renseignements versés au dossier, afin qu e sa détermination 
de la manière dont les prix sur les marchés spécifiques en cause sont en réalité faussés du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics soit fondée sur des éléments de preuve positifs. C'est ensuite le 
rôle des groupes spéciaux d'évaluer  si l'explication donnée par l'autorité chargée de l'enquête pour 
sa détermination est motivée et adéquate en examinant cette explication en profondeur, de manière 
critique et à la lumière des faits et des explications présentés par les parties intéressées . 
5.198.   Nous n'estimons pas que la déclaration figurant au paragraphe 4.155 de l'affaire États-Unis 
– Acier au carbone (Inde) selon laquelle "[l]es prix dans le pays proposés ne reflèteront pas les 
conditions du marché existantes dans le pays de fourniture lorsq u'ils s'écarteront d'un prix déterminé 
par le marché du fait d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché" constitue simplement 
un exemple de situation dans laquelle les prix pourraient ne pas être déterminés par le marché, 
comme les États -Unis se mblent le suggérer. Au lieu de cela, elle fait partie de l'interprétation de 
l'article  14 d) donnée par l'Organe d'appel dans le différend en question et reflète l'interprétation 
selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit fournir une explication m otivée et adéquate sur le 
point de savoir si les prix sont déterminés par le marché ou comment ils sont faussés du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics. Nous souscrivons en outre à la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle "[l]'autorité chargée  de l'enquête doit expliquer comment l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché fait que les prix des intrants en cause pratiqués dans le pays s'écartent d'un 
prix déterminé par le marché", dans la mesure où elle précise que l'autorité chargée de l' enquête 
doit formuler une constatation de distorsion des prix résultant de l'intervention des pouvoirs publics. 
En résumé, nous ne pensons pas que le Groupe spécial exigeait un seul type d'analyse quantitative 
ou d'analyse comparative des prix dans tous le s cas. Nous constatons donc que le Groupe spécial 
n'a pas fait erreur dans son interprétation de l'article  14 d). 
5.199.   Conformément au critère d'examen applicable, le Groupe spécial a examiné si l'USDOC avait 
fourni, dans ses déterminations écrites, une explica tion motivée et adéquate de la manière dont les 
éléments de preuve versés au dossier établissaient effectivement l'existence d'une distorsion des 
prix sur le marché des intrants en cause du fait de l'intervention des pouvoirs publics et de la manière 
dont cette explication étayait sa décision d'avoir recours à des prix à l'extérieur du pays. 
                                                
628 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  WT/DS437/AB/RW  
- 87 - 
  Spécifiquement, la tâche du Groupe spécial consistait à examiner si, au vu des éléments de preuve 
et des arguments présentés par les parties et de la justification sous -tendant les autres explications 
plausibles, l'approche finalement adoptée par l'USDOC dans ses déterminations et les conclusions 
tirées des éléments de preuve sur lesquels il s'était appuyé restaient adéquates et suffisamment 
étayées également au vu de ce s autres données et explications.  
5.200.   S'agissant de la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.206 de son 
rapport selon laquelle "l'USDOC n'[avait] pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics 
sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé 
par le marché", nous croyons comprendre que le Groupe spécial a rejeté comme étant insuffisante 
et problématique la détermination de l'USDOC selon laquelle les prix dans l'ensemble des secte urs 
de l'acier et du polysilicium de qualité solaire en Chine ne pouvaient pas être utilisés comme points 
de repère concernant l'avantage en l'absence d'une évaluation spécifique de la manière dont 
l'intervention des pouvoirs publics avait entraîné une dis torsion des prix sur les marchés des quatre 
intrants en cause. En outre, nous croyons comprendre que le Groupe spécial était préoccupé par la 
focalisation de l'analyse effectuée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de repère sur le 
caractère génér alisé de l'implication des pouvoirs publics dans la prise de décisions des entreprises 
à capitaux publics chinoises en général et dans l'ensemble du secteur de l'acier, plutôt que sur la 
manière  spécifique dont cette implication influençait les décisions e n matière de prix concernant les 
intrants en cause et entraînait une distorsion des prix s'agissant des déterminations examinées. À 
notre avis, par conséquent, l'analyse que le Groupe spécial a faite des déterminations en cause l'a 
amené à conclure que l'U SDOC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate de la manière 
dont les interventions à grande échelle des pouvoirs publics décrites dans le Mémorandum sur les 
points de repère entraînaient la distorsion des prix pratiqués dans le pays sur les m archés des 
intrants spécifiques et en ce qui concerne les produits spécifiques visés par chacune des 
déterminations de l'USDOC contestées en cause.  
5.201.   S'agissant de la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.220 de son 
rapport selon laquel le "l'USDOC n'a pas expliqué de manière adéquate son rejet des prix pratiqués 
dans le pays à la lumière des éléments de preuve dont il disposait", nous croyons comprendre que 
le Groupe spécial a considéré que le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le  pays était 
simplement le corollaire de ses constatations de l'existence d'une distorsion du marché dans le 
secteur de l'acier en général, dont le Groupe spécial estimait qu'elles ne donnaient pas une 
explication motivée et adéquate de la manière dont l'in tervention des pouvoirs publics entraînait la 
distorsion des prix. En outre, bien que  l'axe de l'analyse effectuée par l'USDOC dans le Mémorandum 
sur les points de repère soit différent de celui qui sous -tendait le rapport Ordover, les autres 
explications et données relatives aux prix figurant dans le dossier pouvaient néanmoins être 
pertinentes pour examiner s'il existait effectivement une distorsion des prix sur les marchés des 
intrants en cause. Or dans  ses déterminations, l'USDOC n'explique pas pourquoi, au vu des données 
relatives aux prix et des autres explications, la conclusion à laquelle il était arrivé pour la totalité du 
secteur de l'acier s'appliquait nécessairement à tous les marchés des intran ts spécifiques. De plus, 
l'USDOC a fait une inférence générale de distorsion des prix concernant tous les marchés des intrants 
à partir de ses conclusions selon lesquelles le processus décisionnel des entreprises à capitaux 
publics en Chine en général et d ans l'ensemble du secteur de l'acier était faussé par l'intervention 
des pouvoirs publics. Toutefois, il aurait été pertinent que l'USDOC tienne compte dans son analyse 
des données de Mysteel relatives aux prix par intrant versées au dossier et qu'il exami ne dans quelle 
mesure elles affectaient ses conclusions de l'existence d'une distorsion des prix. Enfin, en évaluant 
s'il serait possible d'effectuer une analyse concernant l'alignement des prix dans la détermination 
finale relative aux points de repère, l 'USDOC a rejeté les données relatives aux prix versées au 
dossier en grande partie sur la base de sa conclusion antérieure selon laquelle tous les prix de l'acier 
pratiqués en Chine étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publics. Cependant, la con clusion 
antérieure de l'USDOC concernant  l'existence d'une distorsion des prix dans la totalité du secteur de 
l'acier fondée sur l'intervention généralisée des pouvoirs publics qui était énoncée dans le 
Mémorandum sur les points de repère ne pouvait pas , en elle -même , constituer une base suffisante 
pour rejeter la pertinence des données de Mysteel.  
5.202.   S'agissant de l'enquête Panneaux solaires, nous croyons comprendre que, dans son analyse 
de la question de savoir si l'USDOC avait fait abstraction des éléments de preuve concernant les prix 
des intrants en cause, le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait pas de renseignements relatifs aux 
prix pertinents dans le dossier de l'enquête Panneaux solaires et que l'USDOC n'avait donc pas pu 
faire erreur en faisant a bstraction des éléments de preuve versés au dossier communiqués par les 
pouvoirs publics chinois. Toutefois, cela ne compromet pas les conclusions antérieures du Groupe WT/DS437/AB/RW  
- 88 - 
  spécial selon lesquelles l'USDOC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate  pour ses 
déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays pour le polysilicium étaient faussés 
du fait de l'intervention généralisée des pouvoirs publics sur le marché intérieur chinois de cet 
intrant.  
5.203.   Nous constatons  donc que les États -Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial avait fait 
erreur dans son interprétation et son application de l'article  14 d) de l'Accord SMC en constatant que 
l'USDOC n'avait pas expliqué, dans les procédures au titre de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires, 
Tubes pression et Tubes et tuyaux, comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  
que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché. De plus, 
nous constatons  que les États -Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en 
constatant que , dans les procédures au titre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux et 
OCTG, l'USDOC n'avait pas examiné les données relatives aux prix versées au dossier. Nous 
confirmons  en conséquence les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.223, 7.224 et 8.1 c) de son rapport, selon lesquelles les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC dans les procédures au titre 
de l'article  129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux.  
5.4  Article 2.1  c) de l'Accord SMC  
5.204.   Sur la base de sa lecture de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC, et de son examen du 
raisonnement et de l'analyse de l'USDOC, le Groupe spécial a constaté "que les États -Unis ne 
[s'étaient] pas conformés à la prescription de l'article 2.1 c) imposant "de tenir compte de la période 
pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué" parce qu'ils n'[avaient] pas 
expliqué de manière adéquate leur s conclusions concernant l'existence du programme de 
subventions pertinent".629 En conséquence, le Groupe spécial a conclu que la Chine avait démontré 
que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 c) dans les procédures 
au titr e de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, 
OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, 
Cylindres en acier et Panneaux solaires.630 
5.205.   Les États -Unis font appel de  la constatation du Groupe spécial pour deux motifs principaux. 
Premièrement, ils contestent le fait que le Groupe spécial a fondé sa constatation sur son point de 
vue selon lequel l'USDOC n'a pas "expliqué de manière adéquate" ses conclusions concernant 
l'existence des programmes de subventions visés par ses enquêtes. Les États -Unis affirment en 
substance qu'il n'y avait aucune constatation du Groupe spécial initial ni de l'Organe d'appel sur 
cette question, et, par conséquent, aucune recommandation ou déc ision de l'ORD exigeant des 
États-Unis qu'ils entreprennent une action de mise en œuvre à cet égard.631 
5.206.   Deuxièmement, les États -Unis soutiennent que le Groupe spécial a indûment interprété 
l'article 2.1  c) comme prescrivant à l'USDOC d'identifier un "program me de subventions 
systématique" consistant "entièrement en des actes de subventionnement", dans le cadre duquel 
chaque fourniture d'un intrant par les pouvoirs publics conférait un avantage au bénéficiaire.632 Se 
référant à des déclarations faites par l'Orga ne d'appel dans la procédure initiale, les États -Unis 
soutiennent que rien ne prescrit de démontrer que le subventionnement est de nature 
"systématique".633 Les États -Unis estiment en outre que la lecture erronée de l'article 2.1  c) faite 
par le Groupe spéci al a amené celui -ci à ne pas tenir compte du raisonnement ni de l'analyse donnés 
par l'USDOC, qui "répondaient directement" aux préoccupations du Groupe spécial de la mise en 
                                                
629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.292.  
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.293 et 8.1 e). Ayant constaté que l'USDOC n'avait pas 
"expliqué de manière adéquate [ses] conclusions" concernant l'existence des programmes de subventions 
pertinents, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire, aux fins du règlement du présent différend, d'"examiner 
plus avant la question de savoir si l'USDOC [avait] tenu compte de la période pendant laquelle le progr amme 
de subventions avait été appliqué". ( Ibid., paragraphe s 7.291  et 7.292 ) 
631 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 173. Dans leur communication en tant 
qu'appelant, les États -Unis affirment que "l'examen du Groupe spécial de la mise e n conformité a indûment 
porté sur la compatibilité des mesures prises pour se conformer avec une disposition de l'article 2.1  c) de 
l'Accord SMC qui n'était pas incluse parmi les recommandations et décisions de l'ORD". (États -Unis, 
communication en tant qu 'appelant, sous -titre de la section IV.B)  
632 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 193.  
633 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  174, 193 et 194 ( citant le  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoir es (Chine) , paragraphe  4.143).  WT/DS437/AB/RW  
- 89 - 
  conformité concernant l'existence des "programmes de subventions" pertinents.634 Nous examinons 
ces questions tour à tour, en commençant par l'appel des États -Unis dans la mesure où il concerne 
la portée des recommandations et décisions de l'ORD et le fondement des constatations du Groupe 
spécial de la mise en conformité.  
5.207.   Pour sa part, l a Chine fait valoir que, pour tenir dûment compte de la "durée" du programme 
de subventions, comme le prescrit la troisième phrase de l'article 2.1  c), l'USDOC devait d'abord 
identifier le programme de subventions pertinent et en étayer l'existence.635 Selon  elle, une analyse 
correcte au titre à la fois  de la deuxième et de la troisième phrases de l'article 2.1  c) exige d'identifier 
"l'existence, la teneur et la portée du programme de subventions".636 La Chine estime en outre que 
le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'autorité chargée de l'enquête était tenue d'établir 
i) l'existence d'"une subvention" et ii) d'"un programme" et que iii) la subvention était accordée "en 
vertu d'"un programme, afin de prouver l'existence d'un programme de subventions.637 La Chine 
soutient en outre qu'" à aucun moment  dans le cadre du présent différend, les États -Unis n'ont 
démontré que les intrants en cause étaient produits et fournis à des utilisateurs industriels à des 
prix subventionnés par suite d'instructions, d'indications ou d'une intervention des pouvoirs publics 
chinois".638 
5.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant si l'USDOC avait 
suffisamment identifié les programmes de subventions pertinents  
5.208.   Se référant aux recommandations et décisi ons de l'ORD dans la procédure initiale, les 
États-Unis font valoir que ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel n'ont formulé de constatations 
d'incompatibilité concernant l'"existence d'un programme de subventions" lorsqu'ils ont été saisis de 
cette ques tion dans le présent différend. Par conséquent, selon les États -Unis, "cette question ne 
faisait pas partie des questions visées par les recommandations et décisions de l'ORD" et ne 
constituait pas "une base appropriée sur laquelle évaluer la compatibilité  des mesures avec 
l'article  2.1 c), troisième phrase – le seul aspect de l'article 2.1  c) dont il était question dans les 
recommandations et décisions de l'ORD".639 Les États -Unis ajoutent que l'obligation de tenir compte 
de la période pendant laquelle les p rogrammes de subventions pertinents avaient été appliqués est 
distincte de l'obligation d'identifier les programmes de subventions correspondants, et que le Groupe 
spécial a fait erreur en amalgamant ces deux obligations.640 
5.209.   La Chine réplique que, pour tenir  dûment compte de la "durée" du programme de 
subventions, comme l'exigent les recommandations et décisions de l'ORD, l'USDOC devait d'abord 
identifier les programmes de subventions pertinents et en étayer l'existence.641 Elle convient donc 
avec le Groupe spé cial que, "n'ayant pas dûment déterminé l'existence d'un programme de 
subventions, l'USDOC ne pouvait pas dûment tenir compte de la période pendant laquelle un 
programme de subventions avait été appliqué".642 La Chine estime en outre que l'article 2.1  c) 
prévoit un "examen unique et global de la spécificité de facto ", et non une "analyse en trois étapes 
dans le cadre de laquelle chaque phrase aurait sa propre "fonction" distincte et dissociable"643, et 
qu'une analyse correcte au titre à la fois  de la deuxième et de la troisième phrases de l'article 2.1  c) 
exige d'identifier "l'existence, la teneur et la portée du programme de subventions".644 
5.210.   Étant donné que cet aspect de l'appel des États -Unis se rapporte au fondement des 
constatations du Groupe spécial de la mis e en conformité au titre de l'article 2.1  c), nous estimons 
utile de commencer par rappeler les constatations pertinentes formulées par le Groupe spécial initial 
et l'Organe d'appel. De fait, le Groupe spécial initial a déterminé que "l'USDOC [avait] agi d 'une 
manière incompatible avec les obligations qui découl[aient] pour les États -Unis de la dernière phrase 
de l'article 2.1 c) de l'Accord  SMC en ne tenant pas compte des deux facteurs qui y [étaient] 
                                                
634 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 201 et 202.  
635 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 171.  
636 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 180.  
637 Chine, communication en tant qu'in timé, paragraphe 189.  
638 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 201. ( italique dans l'original)  
639 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 173.  
640 Voir États -Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 187 à 190.  
641 Chine , communication en tant qu'intimé, paragraphe 171.  
642 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 169 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.291).  
643 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 179.  
644 Chine, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 180.  WT/DS437/AB/RW  
- 90 - 
  énumérés [à savoir, la durée et la diversification écon omique] lorsqu'il [avait] établi les 
déterminations de spécificité pertinentes".645 Il n'a pas été fait appel de cette constatation, qui n'a 
donc pas été examinée par l'Organe d'appel. Le Groupe spécial initial a également formulé une autre 
constatation au t itre de l'article 2.1  c), dont il a été fait appel – non pas par les États -Unis, mais par 
la Chine. Elle concernait l'identification du programme de subventions pertinent par l'USDOC. Le 
Groupe spécial initial a constaté que la "fourniture constante" par l es entreprises à capitaux publics 
pertinentes d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate constituait une base 
suffisante pour l'identification par l'USDOC des "programmes de subventions" pertinents aux fins de 
la réalisation d'une analyse de l a spécificité au titre de l'article 2.1  c).646 L'Organe d'appel est 
convenu qu'en l'absence de tout instrument écrit ou de toute déclaration explicite, des éléments de 
preuve d'une "activité ou [d'une] série d'activités systématique" [pouvaient] fournir une base 
suffisante pour établir l'existence d'un programme de subventions.647 Cependant, l'Organe d'appel 
a jugé "troublant" que le Groupe spécial n'ait pas présenté d'"examen au cas par cas des 
déterminations de spécificité de l'USDOC contestées par la Chine n i de références à celles -ci", et a 
infirmé les constatations du Groupe spécial initial pour ces motifs.648 L'Organe d'appel s'est abstenu 
de compléter l'analyse concernant le point de savoir si "l'USDOC avait suffisamment identifié le 
"programme de subventio ns" et étayé son existence dans chacune des déterminations en cause"649, 
étant donné qu'en tout état de cause, le Groupe spécial avait constaté que les déterminations de 
l'USDOC étaient incompatibles avec l'article 2.1  c) pour d'autres motifs, décrits plus h aut. 
5.211.   Il est donc manifeste que la question de savoir si l'USDOC avait dûment identifié les 
programmes de subventions pertinents n'avait pas été réglée lors de la procédure initiale. Comme 
il n'y a pas eu de décision sur le bien -fondé de l'allégation de la Chine concernant l'identification par 
l'USDOC des programmes de subventions correspondants, nous ne voyons aucune raison pour 
laquelle la Chine serait dans l'impossibilité de la réaffirmer dans la présente procédure de mise en 
conformité, pour étayer son a ffirmation selon laquelle les États -Unis manquaient à leurs obligations 
au titre de l'article 2.1  c). En effet, dans l'affaire Canada – Aéronefs (article  21:5 – Brésil) , l'Organe 
d'appel a constaté que les groupes spéciaux établis au titre de l'article 21: 5 n'étaient pas simplement 
appelés à évaluer si le Membre concerné avait mis en œuvre les recommandations et décisions 
spécifiques adoptées par l'ORD dans le différend initial.650 De fait, dans une procédure au titre de 
l'article  21:5, un plaignant pourrait même fort bien présenter des allégations, arguments et 
circonstances factuelles nouveaux différents de ceux qui ont été présentés dans la procédure initiale, 
dans la mesure où il considère qu'une "mesure prise pour se conformer" est incompatible avec les 
obligations dans le cadre de l'OMC de façons différentes par rapport à la mesure initiale.651 De fait, 
en l'espèce, les arguments que la Chine a avancés pour étayer son allégation au titre de 
l'article  2.1 c) sont essentiellement les mêmes que les arguments q u'elle avait avancés dans la 
procédure initiale, lorsqu'elle avait également allégué que l'USDOC n'avait pas suffisamment identifié 
les programmes de subventions pertinents ni étayé leur existence aux fins de son analyse de la 
spécificité de facto . 
5.212.   Nous notons par ailleurs que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial dans la 
présente procédure de mise en conformité, la Chine a allégué que l'USDOC n'avait pas dûment 
identifié l'existence des "programmes de subventions" pertinents et n'avait don c aucune base pour 
évaluer la période pendant laquelle ils avaient été appliqués.652 Pour la Chine, la question dont est 
saisi le Groupe spécial n'était " pas limitée à la détermination du point de savoir si l'USDOC avait 
dûment tenu compte de la période pend ant laquelle un "programme de subventions" avait été 
appliqué", mais concernait aussi "le point de savoir si l'USDOC avait identifié les "programmes de 
subventions" pertinents et étayé leur existence selon le critère juridique correct".653 Les États -Unis 
n'ont pas invoqué de motifs procéduraux pour faire objection à l'examen de ces arguments par le 
Groupe spécial. Au lieu de cela, ils ont examiné leur bien -fondé, affirmant que l'USDOC avait 
                                                
645 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.257.  
646 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.243.  
647 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.149.  
648 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.151.  
649 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 4.156 
et 4.157.  
650 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article  21:5 – Brésil) , paragraphe 40.  
651 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article  21:5 – Brésil) , paragraphe 41.  
652 Voir Chine, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragra phe 21.  
653 Chine, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 181.  (italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 91 - 
  suffisamment identifié les programmes de subventions pertinents.654 Il nous semble difficile d'être 
d'accord avec les États -Unis alors qu'ils reprochent maintenant au Groupe spécial d'avoir examiné 
les arguments de la Chine concernant le fait allégué que l'USDOC n'a pas identifié les programmes 
de subventions correspondants c omme base de son analyse des allégations de la Chine au titre de 
l'article 2.1  c). 
5.213.   Cela nous amène à la question de savoir s'il peut être constaté que l'autorité chargée de 
l'enquête s'est conformée  à la prescription de l'article 2.1  c) imposant de prendre  en considération 
la période pendant laquelle un programme de subventions a été appliqué si elle n'a pas dûment 
déterminé l'existence du programme de subventions correspondant en premier lieu.655 Les 
États-Unis font valoir à cet égard  que l'obligation d'iden tifier un programme de subventions "naît 
dans le cadre de la deuxième phrase de l'article  2.1 c)" et est distincte de l'obligation de prendre en 
considération la durée d'un programme de subventions, qui suppose déjà que le programme de 
subventions pertinen t ait été dûment identifié.656 
5.214.   Nous convenons avec les États -Unis que la prescription de la troisième phrase de 
l'article  2.1 c) imposant de prendre en considération "la période pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué" suppose que le prog ramme de subventions pertinent soit connu.657 
Toutefois, contrairement à ce que laissent entendre les États -Unis, cela ne signifie pas qu'il peut être 
constaté que l'autorité chargée de l'enquête s'est conformée  à la prescription de l'article 2.1  c) 
imposant  de prendre en considération la période pendant laquelle un programme de subventions a 
été appliqué indépendamment  du point de savoir si elle a dûment identifié un programme de 
subventions en premier lieu. En effet, la prise en considération de la durée d' un programme de 
subventions semblerait présupposer que le programme pertinent a été dûment identifié. Ainsi, dans 
les cas où l'autorité chargée de l'enquête établit une constatation de spécificité de facto  sur la base 
d'une analyse du point de savoir s'il y a eu "utilisation d'un programme de subventions par un 
nombre limité de certaines entreprises", la prescription imposant d'établir l'existence d'un 
programme de subventions fait partie intégrante de l'obligation, découlant de la troisième phrase de 
l'article 2.1  c), de tenir compte de la période pendant laquelle le programme de subventions a été 
appliqué.  
5.215.   Pour toutes ces raisons, nous ne convenons pas avec les États -Unis que le Groupe spécial 
était tenu de limiter  son analyse à l'examen par l'USDOC de la "durée" des programmes de 
subventions pertinents, sans examiner si l'USDOC avait dûment identifié les programmes de 
subventions pertinents, que ce soit dans le contexte des enquêtes initiales ou dans le contexte des 
procédures au titre de l'article 129 dan s lesquelles l'USDOC a établi des constatations concernant la 
durée des programmes de subventions correspondants et la diversification économique.  
5.216.   Nous allons maintenant évaluer si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USDOC 
n'avait pas ident ifié, aux fins de son analyse de la spécificité, les "programmes de subventions" qui 
faisaient l'objet de ses enquêtes dans les procédures en matière de droits compensateurs 
correspondantes.  
                                                
654 Devant le Groupe spécial, les États -Unis ont fait valoir, par exemple, qu'"en procédant à sa nouvelle 
détermination pour chacun des intrants en cau se, l'USDOC avait identifié une série d'activités systématique s 
démontrant l'existence d'un programme de subventions". (États -Unis, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  286) En outre, dans leur deuxième communication écrite au Groupe  spécial, les 
États-Unis ont noté l'allégation de la Chine selon laquelle "l'USDOC 1) n'avait pas identifié un "programme de 
subventions" en vertu duquel les intrants subventionnés étaient fournis et 2) n'avait pas tenu compte de façon 
adéquate de la pério de pendant laquelle les programmes de subventions pertinents avaient été appliqués", et 
ont ensuite "examiné chaque allégation l'une après l'autre". (États -Unis, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 225)  
655 La première phrase de l'art icle 2.1 c) dispose ce qui suit: "Si, nonobstant toute apparence de 
non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire 
que la subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourro nt être pris en considération". La 
deuxième phrase de l'article 2.1  c) indique quant à elle quatre facteurs de ce type, y compris l'"utilisation d'un 
programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises", qui est le facteur sur lequel 
l'USDOC a fondé ses constatations de spécificité dans la présente affaire.  
656 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 187.  
657 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 185.  WT/DS437/AB/RW  
- 92 - 
  5.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation et son 
application de l'article  2.1 c)  de l'Accord SMC  
5.4.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.217.   Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué que les déterminations de spécificité de facto  
établies par l'USDOC dans onze des déterminations au titre de l' article 129 contestées étaient 
incompatibles avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC parce que l'USDOC "n'[avait] pas identifié de 
"plan ou système" en vertu duquel les subventions en cause avaient été fournies".658 Les États -Unis 
ont répliqué que "l'USDOC [av ait] demandé des renseignements sur chacun des programmes de 
subventions pertinents, [avait] examiné les éléments de preuve versés au dossier confirmant 
l'existence d'un programme dans chaque affaire, et [avait] expliqué de manière raisonnable et 
adéquate pourquoi il constatait que la fourniture systématique d'intrants constituait un programme 
de subventions dans les déterminations contestées".659 
5.218.   Compte tenu du désaccord entre les parties sur ce qu'il fallait démontrer "en vue d'établir 
l'existence d'un prog ramme de subventions non écrit", le Groupe spécial a considéré qu'il avait pour 
tâche d'examiner si l'autorité chargée de l'enquête était tenue de montrer que des subventions 
(à savoir des contributions financières conférant un avantage) étaient systématiq uement accordées 
dans le cadre d'un programme de subventions ou si l'octroi systématique d'une contribution 
financière suffirait à identifier un programme de subventions.660 Se référant à des constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans la procédure ini tiale, le Groupe spécial croyait comprendre que 
celui-ci avait établi une distinction entre "la "série d'activités systématique" démontrant un 
programme et le simple octroi de contributions financières aux bénéficiaires".661 Comme l'a noté le 
Groupe spécial,  le "simple octroi de contributions financières n'est pas suffisant"; ces "octrois doivent 
être effectués dans le contexte d'un programme en vertu duquel les subventions sont accordées".662 
En conséquence, "en vue d'identifier un programme de subventions, l' autorité chargée de l'enquête 
doit avoir des "éléments de preuve adéquats" montrant que les contributions financières identifiées 
comme conférant un avantage et de ce fait comme étant des subventions ont été faites dans le 
cadre d'un plan ou système".663 À cet égard, le Groupe spécial a constaté que "l'autorité chargée de 
l'enquête [pouvait] démontrer l'existence d'un programme de subventions en se fondant sur des 
éléments de preuve montrant: a) l'existence d'une subvention au sens de l'article 1.1; et b)  un "plan 
ou système" en vertu duquel cette subvention [avait] été fournie à certaines entreprises".664 
5.219.   Passant à l'analyse de l'USDOC, le Groupe spécial a noté que, dans le cadre de ses 
procédures au titre de l'article 129, l'USDOC avait ""revisit[é]" ses d éterminations de spécificité, et 
expliqué son "analyse préliminaire de la diversification des activités économiques et de la période".665 
Il a identifié la "question clé" dans cette affaire comme étant celle de savoir "si les renseignements 
sur lesquels s'[é tait] appuyé l'USDOC étay[aient] sa constatation de l'existence d'une série 
d'activités systématique prouvant l'existence d'un plan ou système en vertu duquel des subventions 
[avaient] été fournies".666 Or le Groupe spécial n'a "trouv[é] aucune explication d ans le dossier de 
l'USDOC quant à la manière dont les renseignements versés au dossier … démontraient ou reflétaient 
d'une autre manière la nature systématique  d'activités qui prouverait l'existence d'un plan ou 
système en vertu duquel des subventions étai ent fournies".667 En particulier, le Groupe spécial a 
considéré que, même si le Mémorandum de l'USDOC sur la spécificité concernant les intrants, établi 
dans le contexte des procédures au titre de l'article 129 pertinentes, "désign[ait] certains 
renseignemen ts comme constituant un "exemple d'activité systématique" (ou de "série 
d'activités")", il n'y avait "aucune explication quant à la manière dont ces renseignements (traitant 
                                                
658 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251 (faisant  référence à la première communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 320 à 322; et à la deuxième communication écrite de la Chine au 
Groupe spécial, paragraphes 199 à 201).  
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252 (faisant référence à la deuxième communication écrite 
des États -Unis au Groupe spécial, paragraphe  233).  
660 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.263.  
661 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.266.  
662 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.266.  
663 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe  7.266.  
664 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.267.  
665 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275 (citant le Mémorandum sur la spécificité concernant les 
intrants (pièce CHN -23 présentée au Groupe spécial)).  
666 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  7.286.  
667 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.287. ( italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 93 - 
  du nombre de transactions entre les producteurs d'intrants et les entreprises inte rrogées) 
éclair[aient] l'existence ou la nature du programme de subventions pertinent".668 Le Groupe spécial 
a ajouté que, "bien que les renseignements dont dispos[ait] l'USDOC indiquent clairement des 
transactions répétées , on ne [savait] pas très bien sur quelle base l'USDOC s'[était] appuyé pour 
conclure que ces transactions avaient été effectuées conformément à un plan ou système 
quelconque".669 Le Groupe spécial a par ailleurs noté qu'au cours de son enquête, l'USDOC avait 
demandé des renseignements sur le  "nombre de bénéficiaires du programme  pendant une période 
de quatre ans", et "trois années de données relatives à la branche de production fournissant l'intrant 
pertinent" en ce qui concerne "les programmes  de fourniture d'intrants moyennant une rémunérat ion 
moins qu'adéquate".670 Toutefois, le Groupe spécial a considéré qu'il n'apparaissait pas que les 
constatations de l'USDOC concernant l'existence des programmes de subventions pertinents "dans 
le cadre de son analyse de la spécificité de facto " soient fon dées sur ces éléments de preuve, ni sur 
"des renseignements indiquant depuis combien de temps les intrants pertinents étaient produits et 
vendus en Chine".671 Le Groupe spécial a en outre noté que, dans le cadre de sa procédure, les 
États-Unis avaient fait r éférence à "la fourniture systématique d'intrants depuis presque 50 ans" et 
à "une série d'activités régularisées et bien planifiées"672; à "un programme d'action" selon lequel 
ces intrants étaient fournis673; et à la pertinence potentielle de l'exécution de " mandats" ou 
"d'activités en vertu desquelles la Chine fournissait les intrants en question".674 Toutefois, le Groupe 
spécial a indiqué qu'il "ne trouv[ait] pas de telles explications dans les déterminations de l'autorité 
chargée de l'enquête", et a rappelé q ue "les déterminations d'une autorité chargée de l'enquête ne 
[pouvaient] pas être justifiées par une justification a posteriori ".675 Le Groupe spécial a donc constaté 
que les États -Unis ne s'étaient pas conformés à la prescription de l'article 2.1 c) imposa nt "de tenir 
compte de la période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué" parce que 
l'USDOC n'avait "pas expliqué de manière adéquate [ses] conclusions concernant l'existence du 
programme de subventions pertinent".676 
5.4.2.2   Allégations e t arguments présentés en appel  
5.220.   Se référant aux constatations de l'Organe d'appel dans le différend initial, les États -Unis 
affirment que l'expression "programme de subventions" figurant à l'article 2.1  c) fait référence à une 
série d'activités systématique  en vertu de laquelle  des subventions sont fournies à certaines 
entreprises.677 Pour les États -Unis, c'est cette série d'activités "systématique" qui constitue  le 
"programme de subventions" pertinent, et le Groupe spécial de la mise en conformité a fait erre ur 
"dans la mesure où il a interprété l'obligation énoncée à l'article 2.1  c) comme une prescription 
imposant de démontrer un subventionnement "systématique"".678 Les États -Unis font valoir en outre 
que, dans la mesure où "des subventions sont fournies par l e biais d'intrants moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate", la fabrication et la fourniture des intrants au bénéficiaire par un 
organisme public sont "précisément la "série d'activités systématique" qui constitue ce type de 
programme de subventions".679 Selon les États -Unis, le Groupe spécial aurait donc dû prendre en 
considération les éléments de preuve concernant "la série d'activités systématique démontrée par 
la manière dont les subventions étaient fournies"680, y compris la constatation de l'USDOC se lon 
laquelle les producteurs d'intrants en cause étaient des organismes publics, et ces intrants étaient 
                                                
668 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.287.  
669 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.288. ( italique dans l'original)  
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.289 (citant le Mémorandum sur la spécificité concernant les 
intrants (pièce CHN -23 présentée au Groupe spécial), page 6). ( italique dans l'original)  
671 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.289.  
672 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290 (citant la déclaration liminaire des États -Unis à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 39).  
673 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.290 (citant la réponse des États -Unis à la question n°  45 
du Groupe spécial, paragraphe 216).  
674 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.290 (citant les observations des États -Unis sur la réponse 
de la Chine à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 146).  
675 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Pneumatique s (Chine) , paragraphe 329; États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs 
sur les DRAM , paragraphe 186; et États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 93).  
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.292.  
677 Voir États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe  193 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.143).  
678 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 204.  
679 États-Unis, commun ication en tant qu'appelant, paragraphe 195.  
680 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 195.  WT/DS437/AB/RW  
- 94 - 
  "couverts par un plan industriel visant à atteindre des buts sectoriels".681 Les États -Unis ajoutent 
que "la nature des constatations de l'USDOC était cl aire: l'USDOC a identifié une "activité ou série 
d'activités systématique" dans la fourniture répétée des intrants en cause par des organismes 
publics".682 
5.221.   Pour sa part, la Chine convient avec le Groupe spécial qu e, afin d'établir l'existence d'un 
"programme  de subventions" aux fins de l'article 2.1  c), l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'établir i) l'existence d'"une subvention", ii) l'existence d'"un programme" et que iii) la subvention 
est accordée "en vertu d'"un programme.683 De l'avis de la Chine,  le Groupe spécial a constaté à 
juste titre que l'USDOC n'avait pas démontré comment les éléments de preuve dont celui -ci disposait 
étayaient "ses constatations factuelles d'activité systématique", ni comment ces constatations 
étayaient à leur tour la "dét ermination [de l'USDOC] concernant l'existence d'un programme de 
subventions non écrit et la spécificité de facto  des subventions pertinentes".684 La Chine ajoute qu'en 
tout état de cause, l'USDOC ne s'est pas appuyé sur les mêmes faits dans le contexte de s on analyse 
de la spécificité que dans le contexte de ses analyses de la nature d'organisme public et de l'existence 
d'un avantage. Au lieu de cela, il a traité ces questions comme étant distinctes685 et s'est appuyé 
uniquement sur des "renseignements relatif s aux achats d'intrants" pour étayer ses déterminations 
de la spécificité.686 La Chine souligne par ailleurs que, dans la mesure où les États -Unis considèrent 
que le Groupe spécial a fait erreur en ne "[prenant] pas … en considération des éléments de preuve 
qui étaient pertinents tels qu'ils étaient libellés"687, ils auraient dû présenter une allégation au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.  
5.222.   Dans sa communication en tant que participant tiers, l'Union européenne af firme que 
l'expression "programme de subventions" figurant à l'article 2.1  c) devrait être lue d'une manière 
qui "[tienne] dûment compte du fait réel que "les subventions peuvent prendre de nombreuses 
formes et peuvent être accordées au moyen de nombreux m écanismes de types différents, décrits 
plus ou moins expressément"".688 Pour l'Union européenne, le Groupe spécial aurait dû évaluer si 
les "contributions financières" qui conféraient un avantage étaient "suffisamment systématiques à 
elles seules pour consti tuer une preuve adéquate de l'existence d'un plan ou système", et donc de 
l'existence d'un "programme de subventions".689 Selon une telle approche, "le fait qu'il existe aussi 
d'autres contributions financières qui ne confèrent pas d'avantage n'empêcherait pas 
nécessairement l'existence d'un plan ou système".690 
5.223.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous allons maintenant exami ner les arguments avancés 
par les participants en appel, en commençant par la lecture faite par le Groupe spécial de l'expression 
"programme de subventions" figurant à l'article 2.1  c) de l'Accord SMC . 
5.4.2.3   Analyse  
5.224.   Nous estimons utile de commencer par passer en  revue les principales caractéristiques de 
l'examen de la spécificité prévu à l'article 2.1 de l'Accord SMC, avant de procéder à une évaluation 
plus détaillée de différentes prescriptions de l'article 2.1  c), y compris l'importance de la référence 
à l'expr ession "programme de subventions" faite dans cette disposition.  
                                                
681 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 198 (faisant référence à la détermination 
préliminaire relative aux organismes publics  et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée 
au Groupe spécial), pages 16 et 17). ( italique omis)  
682 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 203 (faisant référence à la détermination 
préliminaire relative aux organis mes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée 
au Groupe spécial), page 19). ( italique omis)  
683 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 189.  
684 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  195 ( citant le  rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe  7.288).  
685 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 198.  
686 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 199.  
687 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 190 ( citant  la communication des États -Unis en  
tant qu'appelant, section IV.C.2).  
688 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe  65 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.240).  
689 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 69.  
690 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 69.  WT/DS437/AB/RW  
- 95 - 
  5.225.   Le texte introductif de l'article  2.1 de l'Accord  SMC établit que l'analyse de la spécificité se 
rapporte à "une subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe  1 de l'article premier". Ce la donne 
à penser qu'une analyse de la spécificité doit être précédée d'une évaluation du point de savoir si 
une mesure comporte une contribution financière du type énuméré à l'article 1.1  a) 1) ou un soutien 
des revenus ou des prix tel que mentionné à l'a rticle 1.1  a) 2), et si un avantage est ainsi conféré. 
L'analyse de la spécificité au regard de l'article 2, quant à elle, est axée  sur le point de savoir s'il y 
a une limitation de jure  ou de facto  de la possibilité d'utiliser la subvention pertinente. La  référence 
à l'article 1.1 figurant à l'article 1.2, ainsi que l'architecture globale des articles 1er et 2, tend à 
indiquer un ordre d'analyse logique suivant lequel une constatation de spécificité peut être établie 
seulement après que l'existence d'une c ontribution financière conférant un avantage a été 
déterminée. En particulier, pour ce qui est de la spécificité de facto , l'Organe d'appel a aussi indiqué 
que "souvent, le "programme de subventions" pertinent, au titre duquel la subvention en cause 
[était ] accordée, [pouvait] déjà avoir été identifié ou … son existence [pouvait] déjà avoir été 
déterminée dans le cadre de la détermination de l'existence de la subvention en cause au titre de 
l'article 1.1".691 
5.226.   Les alinéas a) et b) de l'article 2.1 énoncent les  principes applicables, respectivement, à une 
détermination de spécificité et de non -spécificité de jure. L'article  2.1 a) dispose qu'une subvention 
est "spécifique" si l'autorité qui l'accorde, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, 
limite expressément  aux entreprises ou branches de production remplissant les conditions requises 
la possibilité de bénéficier de cette subvention. Quant à l'article 2.1 b), il dispose qu'"il n'y aura pas" 
spécificité si l'autorité qui accorde la subventio n, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité 
agit, subordonne à des critères ou conditions objectifs le droit de bénéficier de la subvention et le 
montant de celle -ci, à condition que le droit de bénéficier de la subvention soit automatique, q ue 
lesdits critères ou conditions soient observés strictement et qu'ils soient clairement énoncés dans 
un document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés.692 L'article 2.1  a) porte ainsi sur les 
limitations expresses du droit de bénéficier d'une subven tion qui favorisent certaines entreprises, 
alors que l'article 2.1  b) décrit les critères ou conditions objectifs (qui pourraient faire partie d'un 
programme de subventions, par exemple) qui préviennent un droit de bénéficier sélectif.693 
5.227.   L'article 2.1 c) di spose ce qui suit: "Si, nonobstant toute apparence de non -spécificité 
résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que 
la subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris e n considération".694 
L'article 2.1  c), disposition en cause en l'espèce, est axé  sur les limitations de facto  de la possibilité 
d'utiliser une subvention, même s'il n'y a pas de limitation expresse de la possibilité de bénéficier 
de cette subvention prévue d ans la législation.695 
5.228.   En résumé, l'examen de la spécificité au regard de l'article 2 implique donc d'examiner s'il y 
a une limitation de la possibilité de bénéficier de la subvention pertinente . Une fois que l'autorité 
chargée de l'enquête a établi l'existe nce d'une subvention, elle peut examiner si, malgré l'apparence 
de non -spécificité au regard de l'article 2.1  a) et b), la subvention est de facto  spécifique, par 
exemple parce qu'un programme de subventions a été utilisé "par un nombre limité de certaines  
entreprises".696 Ce faisant, elle doit tenir compte, entre autres choses, de la "période pendant 
                                                
691 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.144.  
692 La note de bas de page 2 indique en outre que ces critères ou conditions doivent être neutres, qu'ils 
ne favorisent pas certaines entreprises par rapport à d'autres et  qu'ils sont de caractère économique et 
d'application horizontale, par exemple nombre de salariés ou taille de l'entreprise.  
693 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.145.  Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  367. 
694 La deuxiè me phrase de l'article  2.1 c) indique quatre facteurs de ce type: i)  utilisation d'un 
programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises; ii)  utilisation dominante par 
certaines entreprises; iii) octroi à certaines entreprises de montan ts de subvention disproportionnés; et 
iv) manière dont l'autorité qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision 
d'accorder une subvention. La troisième phrase ajoute que, pour l'examen de ces facteurs, la diversification de  
l'économie pertinente et la "durée" du "programme de subventions" pertinent seront prises en considération.  
695 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.145.  
696 Cet ordre  d'analyse est important en particu lier dans le contexte d'une analyse de la spécificité 
de facto relative à  la fourniture de biens, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii), moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate. Si la série d'intrants fournis par les producteurs en amont du produit visé  par l'enquête à leurs 
clients en aval est définie comme le programme de subventions non écrit, alors les bénéficiaires sont par 
définition  en nombre  limité, et il en résulte presque automatiquement  une spécificité de facto . WT/DS437/AB/RW  
- 96 - 
  laquelle le programme de subventions pertinent a été appliqué", comme il est prévu dans la troisième 
phrase de l'article 2.1  c). 
5.229.   Dans le présent appel, il n'y a  pas de désaccord entre les participants sur le fait qu'une 
analyse de la spécificité de facto  exige l'identification d'un "programme de subventions". En effet, 
aussi bien la Chine que les États -Unis se sont référés à la déclaration faite par l'Organe d'ap pel dans 
la procédure initiale du présent différend en ce qui concerne la notion de "programme de 
subventions" dont il est question à l'article 2.1  c): 
Le sens ordinaire du mot "programme" fait référence à "a plan or scheme of any 
intended proceedings (whe ther in writing or not); an outline or abstract of something 
to be done" (un plan ou système pour toute procédure prévue (écrit ou non); un schéma 
ou résumé de quelque chose à faire). La référence à l'"utilisation d'un programme de 
subventions" donne à pen ser qu'il est pertinent d'examiner si des subventions ont été 
accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou à un schéma quelconque. Les 
éléments de preuve concernant la nature et la portée d'un programme de subventions 
peuvent prendre des formes très variées, par exemple la forme d'une législation, d'une 
réglementation ou d'un autre document ou acte officiel énonçant les critères ou 
conditions régissant le droit de bénéficier d'une subvention. L'existence d'un système 
ou plan de subventions peut ê tre attestée par une activité ou une série d'activités 
systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui confèrent un 
avantage ont été fournies à certaines entreprises. C'est le cas en particulier dans le 
contexte de l'article 2.1 c), dan s le cadre duquel l'examen vise principalement à 
déterminer s'il y a des raisons de croire qu'une subvention est, en fait, spécifique, même 
s'il n'y a pas de limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la subvention 
prévue, par exemple, dans la législation, la réglementation ou un autre document 
officiel.  
… 
Le simple fait que des contributions financières ont été fournies à certaines entreprises 
ne suffit cependant pas à démontrer que ces contributions ont été accordées 
conformément à un plan ou système aux fins de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Afin 
d'établir que la fourniture de contributions financières constitue un plan ou système au 
titre de l'article 2.1 c), l'autorité chargée de l'enquête doit disposer d'éléments prouvant 
de manière adéquate qu'il existe une série d'activités systématique  en vertu de  laquelle 
des contributions financières qui confèrent un avantage sont fournies à certaines 
entreprises.697 
5.230.   Se référant à ces passages du rapport de l'Organe d'appel dans la procédure initiale, le 
Groupe spécial a cru comprendre que celui -ci avait établi une  distinction entre "la "série d'activités 
systématique" démontrant un programme et le simple octroi de contributions financières aux 
bénéficiaires".698 Le Groupe spécial a constaté que cela était "compatible avec le sens ordinaire du 
terme "programme" qui se  réf[érait] à "un plan ou système pour toute procédure prévue (écrit ou 
non); un schéma ou résumé de quelque chose à faire"".699 Il a en outre dit, dans son raisonnement, 
que le "simple octroi de contributions financières n'[était] pas suffisant" et qu'en fa it, ces "octrois 
[devaient] être effectués dans le contexte d'un programme en vertu duquel les subventions [étaient] 
accordées".700 Sur cette base, le Groupe spécial a constaté qu'"en vue d'identifier un programme de 
subventions, l'autorité chargée de l'enqu ête [devait] avoir des "éléments de preuve adéquats" 
montrant que les contributions financières identifiées comme conférant un avantage et de ce fait 
comme étant des subventions [avaient] été faites dans le cadre d'un plan ou système".701 
5.231.   Il nous semble que l'interprétation de l'expression "programme de subventions" figurant à 
l'article 2.1  c) donnée par le Groupe spécial correspond à la nôtre. Le Groupe spécial a eu raison de 
                                                
697 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 4.141 
et 4.143. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.266.  
699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , note de bas de page 674  relative au paragraphe 4.141 ). 
700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.266.  
701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.266.  WT/DS437/AB/RW  
- 97 - 
  noter que, "même si les éléments de preuve d'"une série d'activités systématique" p ouvaient être 
particulièrement pertinents dans le contexte d'un programme non écrit , le simple fait que des 
contributions financières avaient été accordées à certaines entreprises ne suffisait pas à démontrer 
que ces contributions financières avaient été a ccordées conformément à un plan ou système aux 
fins de l'article 2.1 c)".702 Il a axé à juste titre son analyse ultérieure sur la "question clé" qui était 
celle de savoir "si les renseignements sur lesquels s'[était] appuyé l'USDOC étay[aient] sa 
constatatio n de l'existence d'une série d'activités systématique prouvant l'existence d'un plan ou 
système en vertu duquel des subventions [avaient] été fournies".703 Enfin, dans ses constatations, 
le Groupe spécial a mis en contraste le fait que l'USDOC n'avait pas ex pliqué une "activité 
systématique  … concernant l'existence d'un programme de subventions non écrit" avec des 
renseignements dont l'USDOC disposait qui indiquaient simplement des "transactions répétées ".704 
5.232.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne sommes pas d'accord avec les États -Unis dans la 
mesure où ils font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son énonciation du critère devant 
être appliqué au titre de l'article 2.1  c) pour déterminer l'existence d'un programme de subventions. 
Pour faire ce re proche au Groupe spécial, les États -Unis se réfèrent à certaines déclarations faites 
par le Groupe spécial, par exemple , aux paragraphes 7.265 à 7.267 de son rapport, qui citent ou 
s'appuient sur des déclarations que l'Organe d'appel a formulées dans la pr océdure initiale où il 
interprétait l'article 2.1  c) et expliquait comment l'existence d'un programme de subventions non 
écrit pouvait être établie.705 Nous ne pensons pas comme les États -Unis que l'une quelconque de 
ces déclarations du Groupe spécial exigea it une démonstration de "subventionnement systématique" 
ou un "programme de subventions systématique", et nous ne voyons pas bien ce que les États -Unis 
entendaient en imputant une telle énonciation au Groupe spécial.706 Nous notons que, se référant 
aux mêmes  paragraphes du rapport de l'Organe d'appel que le Groupe spécial707, les États -Unis 
déclarent eux -mêmes que "la subvention en question doit être accordée "en vertu [d']"une série 
d'activités qui peut être considérée comme un "programme"708 et que l'"identific ation d'un plan ou 
système en vertu duquel les subventions en question sont accordées sert un but particulier" dans 
une analyse de la spécificité de facto .709 
5.233.   Nous ne souscrivons pas non plus au point de vue des États -Unis selon lequel le Groupe 
spécial a fa it erreur dans son interprétation de l'expression "programme de subventions" lorsqu'il l'a 
lue comme signifiant un "programme de subventions systématique" consistant "entièrement en des 
actes de subventionnement" dans le cadre duquel chaque  fourniture d'un  intrant par les pouvoirs 
publics confère un avantage au bénéficiaire.710 À notre avis, les États -Unis font, à partir de la 
déclaration du Groupe spécial à laquelle ils se référent, des inférences que le Groupe spécial n'a pas 
faites.711 Dans cette déclaration , le Groupe spécial résume simplement son interprétation de 
l'essentiel des positions et désaccords des parties – que les États -Unis ne partagent toutefois pas – 
avant de commencer à examiner des déclarations antérieures de l'Organe d'appel concernant un 
programme de subventions non écrit et la manière dont son existence peut être établie. Cela étant, 
pour établir l'existence d'un programme de subventions non écrit, il faut des éléments prouvant de 
manière adéquate qu'il existe une série d'activités systéma tique en vertu de laquelle des 
contributions financières qui confèrent un avantage  sont fournies à certaines entreprises.712 À notre 
avis, le Groupe spécial a correctement évalué si l'USDOC avait identifié une série d'activités 
systématique prouvant l'existe nce d'un programme de subventions, plan ou système non écrit 
"quelconque".713 Cela est en cohérence avec les déclarations de l'Organe d'appel selon lesquelles, 
même si "[l]'existence d'un système ou plan de subventions peut aussi être attestée par une activi té 
ou une série d'activités systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui confèrent 
                                                
702 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141). (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
703 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.286.  
704 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.288. ( italique dans l'orig inal) 
705 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 4.141 
et 4.143.  
706 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 196.  
707 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes  4.141 
et 4.143.  
708 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 193.  
709 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 194. ( italique omis)  
710 Voir États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 192 à 195 ( citant le  rappor t du 
Groupe spécial, paragraphe  7.263).  
711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.263.  
712 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.143.  
713 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.288.  WT/DS437/AB/RW  
- 98 - 
  un avantage ont été fournies à certaines entreprises", la référence à l'"utilisation d'un programme 
de subventions" faite à l'article 2.1  c) donne à p enser qu'il est pertinent d'examiner "si des 
subventions ont été accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou à un schéma 
quelconque".714 En particulier dans les cas où l'existence d'un "programme de subventions" est établi 
sur la base d'une "séri e d'activités", il est important que l'autorité chargée de l'enquête explique 
dûment pourquoi elle considère que la série d'activités est "systématique", de manière à prouver 
qu'il existe un système ou plan de facto .715 Cela évite qu'une simple activité répé tée de producteurs 
en amont fournissant des intrants à des bénéficiaires en aval conduise invariablement à une 
constatation de spécificité de facto , ce qui contournerait les disciplines juridiques énoncées à 
l'article  2.1 c). De plus, le fait de reconnaîtr e qu'une série d'activités systématique  peut prouver qu'il 
existe un programme de subventions non écrit  évite que les Membres qui ne divulguent pas leurs 
programmes ou pratiques en matière de subventions, ou adoptent autrement des approches moins 
transpare ntes concernant la fourniture de subventions, soient avantagés de façon inéquitable par 
rapport aux Membres qui ont des systèmes plus transparents et publient formellement leurs 
programmes.  
5.234.   Cela étant, nous notons que les États -Unis allèguent en outre que le Groupe spécial a fait 
erreur en ne prenant pas en considération les éléments de preuve dont disposait l'USDOC concernant 
"la série d'activités systématique démontrée par la manière dont les subventions étaient fournies"716, 
y compris la constatation de l' USDOC selon laquelle les producteurs d'intrants en cause étaient des 
organismes publics, et ces intrants étaient "couverts par un plan industriel visant à atteindre des 
buts sectoriels".717 Selon les États -Unis, ces éléments de preuve étaient "directement pe rtinents" 
pour la détermination par l'USDOC de l'existence du "programme de subventions" pertinent, et le 
Groupe spécial aurait donc dû les prendre en considération.718 Pour sa part, la Chine fait valoir que 
le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'U SDOC n'avait pas montré comment les éléments de 
preuve étayaient "ses constatations factuelles d'activité systématique", ni comment ces 
constatations étayaient la "détermination [de l'USDOC] concernant l'existence d'un programme de 
subventions non écrit et  la spécificité de facto  des subventions pertinentes".719 La Chine ajoute qu'en 
tout état de cause, l'USDOC n'a donné aucune explication de la manière dont ces renseignements 
"démontraient ou reflétaient d'une autre manière la nature systématique  d'activités  qui prouverait 
l'existence d'un plan ou système en vertu duquel des subventions étaient fournies". En outre, dans 
ses analyses de la spécificité, l'USDOC ne s'est pas  non plus  appuyé sur les mêmes faits que ceux 
sur lesquels il s'était appuyé dans ses détermination s de la nature d'organisme public.720 
5.235.   À titre préliminaire, nous notons que les États -Unis n'ont pas formulé d'allégation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord contestant l'objectivité de l'analyse du Groupe spécial ni le fait 
qu'il n'a p as pris en considération la totalité du raisonnement et de l'analyse de l'USDOC. En tout 
état de cause, nous ne sommes pas d'accord avec les États -Unis dans la mesure où ils allèguent que 
la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.1  c) était  fondée sur une lecture isolée de 
l'analyse de la spécificité de l'USDOC. De fait, d'après ce que nous croyons comprendre, la 
préoccupation du Groupe spécial était que le raisonnement de l'USDOC et ses références à des 
"programmes de subventions" étaient d e nature générale et n'examinaient pas suffisamment le 
secteur de l'acier  ni la fourniture des intrants dans le contexte des déterminations spécifiques en 
cause.  
5.236.   Par exemple, le Groupe spécial a constaté que l'USDOC n'avait pas "expliqu[é] … comment 
les él éments de preuve versés au dossier étay[aient] ses constatations factuelles d'activité 
systématique , ni comment ces constatations factuelles étay[aient]  sa détermination concernant 
l'existence d'un programme de subventions non écrit et la spécificité de fa cto des subventions 
                                                
714 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141.  
715 Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a noté ce qui suit: "L'existence d'un système ou plan de 
subventions peut être attestée par une activité ou une série d'activités systématique en vertu de laquelle des 
contributions financières qui confèrent un avantage ont été fournies à certaines entreprises". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141)  
716 États-Unis, commu nication en tant qu'appelant, paragraphe 195.  
717 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 198 (faisant référence à la détermination 
préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -4 présentée 
au Groupe spécial), pages  16 et 17).  (italique omis)  
718 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 201.  
719 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  195 ( citant le  rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.288).  
720 Chine, commu nication en tant qu'intimé, paragraphe 198.  WT/DS437/AB/RW  
- 99 - 
  pertinentes".721 Le Groupe spécial a ajouté que, "bien que les renseignements dont dispos[ait] 
l'USDOC indiquent clairement des transactions  répétées , on ne [savait] pas très bien sur quelle base 
l'USDOC s'[était] appuyé pour conclure que  ces transactions avaient été effectuées conformément 
à un plan ou système quelconque".722 
5.237.   Conformément au critère d'examen applicable, en l'absence d'éléments explicatifs reliant le 
texte des déterminations au titre de l'article 129 aux déterminations initiales, le Groupe spécial n'a 
pas examiné en détail les déterminations initiales de l'USDOC ni les données sous -jacentes. Bien 
que l'USDOC ait demandé des renseignements sur le "nombre de bénéficiaires du programme  
pendant une période de quatre ans", et  "trois années de données relatives à la branche de production 
fournissant l'intrant pertinent" en ce qui concerne "les programmes  de fourniture d'intrants 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate", le Groupe spécial a fait observer qu'il 
n'apparaissai t pas que les constatations de l'USDOC concernant l'existence des programmes de 
subventions pertinents soient fondées sur les éléments de preuve.723 Le Groupe spécial a en outre 
conclu qu'"il n'appar[aissait] pas que l'USDOC se soit appuyé sur des renseignem ents indiquant 
depuis combien de temps les intrants pertinents étaient produits et vendus en Chine.724 Plus 
spécifiquement, le Groupe spécial a considéré que l'USDOC n'avait pas "expliqu[é] … comment les 
éléments de preuve versés au dossier étay[aient] ses c onstatations factuelles d'activité 
systématique , ni comment ces constatations factuelles étay[aient] sa détermination concernant 
l'existence d'un programme de subventions non écrit et la spécificité de facto  des subventions 
pertinentes".725 
5.238.   Selon nous, le Gr oupe spécial a eu raison d'axer son analyse sur la question de savoir "si les 
renseignements sur lesquels s'[était] appuyé l'USDOC étay[aient] sa constatation de l'existence 
d'une série d'activités systématique prouvant l'existence d'un plan ou système en vertu duquel des 
subventions [avaient] été fournies".726 De plus, dans ses constatations, le Groupe spécial a mis en 
contraste à juste titre le fait que l'USDOC n'avait pas expliqué une "activité systématique  … 
concernant l'existence d'un programme de subven tions non écrit" avec des renseignements dont 
l'USDOC disposait qui indiquaient simplement des "transactions répétées ".727 Il n'appartenait pas au 
Groupe spécial, à cet égard, de "procéder à un examen de novo  des éléments de preuve" , ni de 
"substituer  [ses] propres conclusions à celles des autorités compétentes ."728 En fait, c'est l' autorité 
chargée de l'enquête  qui examine les communications et éléments de preuve présentés par les 
parties, pose des questions et recueille des éléments de preuve additionnels, et  tire des conclusions 
factuelles de ces éléments de preuve et communications. Il appartient au groupe spécial d'examiner 
si l'autorité chargée de l'enquête a fourni une explication motivée et adéquate: i)  de la façon dont 
les éléments de preuve versés au d ossier étayaient ses constatations factuelles; et ii)  de la façon 
dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale de l'existence d'une 
subvention.729 Point important, l'explication pertinente doit être "donnée[] par l'autorité dans son 
rapport publié" et doit "ressortir de la détermination publiée elle -même".730 
5.239.   Nous notons l'affirmation des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial aurait dû prendre 
en considération la totalité du raisonnement et de l'analyse de l'USDOC figurant dans d'a utres parties 
                                                
721 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.288 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe  186). ( italique dans 
l'original)  
722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.288. ( italique dans l'original)  
723 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289 (citant le Mémorandum sur la spécificité concernant les 
intrants (pièce CHN -23 présentée au Groupe spécial), page 6). ( italique dans l'ori ginal) Le Groupe spécial a en 
outre résumé, dans les  paragraphes 7.278 à 7.281, les questions que l'USDOC avait posées et les réponses 
qu'il avait reçues dans ces procédures.  
724 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.289.  
725 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.288 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe  186). ( italique dans 
l'original)  
726 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.286.  
727 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.288. ( italique dans l'original)  
728 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  106. (italique dans l'original)  
729 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragrap he 186.  
730 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 186; États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 329  (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux  VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93) ; et États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphe 160.  WT/DS437/AB/RW  
- 100 - 
  de ses déterminations et mémorandums justificatifs, et aurait dû tenir compte des renseignements 
qui avaient été versés au dossier de l'USDOC dans les procédures au titre de l'article  129.731 
Toutefois, il n'appartenait pas au Groupe spécial de  rectifier l'absence d'analyse et d'explications au 
cas par cas concernant l'existence d'un programme de subventions non écrit dans les déterminations 
contestées en faisant ses propres inférences au sujet de la spécificité à partir des sections des 
détermi nations de l'USDOC qui contenaient les constatations sur les organismes publics et les points 
de repère concernant l'avantage, ou à partir des communications et éléments de preuve versés au 
dossier se rapportant à ces dernières questions. Le Groupe spécial  a constaté , à cet égard , que, 
"[m]ême si le Mémorandum sur les intrants désign[ait] certains renseignements comme constituant 
un "exemple d'activité systématique" (ou de "série d'activités"), [il] ne trouv[ait] aucune explication 
quant à la manière dont c es renseignements (traitant du nombre de transactions entre les 
producteurs d'intrants et les entreprises interrogées) éclair[aient] l'existence ou la nature du 
programme de subventions pertinent".732 Le Groupe spécial a ajouté que "[l]'USDOC cit[ait] plutôt  
ces renseignements à titre d'éléments de preuve montrant que "les organismes publics fournissaient 
systématiquement" des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate, sans entrer plus 
dans le détail".733 Le Groupe spécial a donc eu raison de ne pas  [estimer] que l'USDOC [avait] fourni 
une explication motivée et adéquate en ce qui concerne son identification du programme de 
subventions pertinent aux fins de sa détermination de spécificité de facto  dans la présente affaire".734 
Si le Groupe spécial avai t lui-même procédé à une analyse d'autres parties des déterminations de 
l'USDOC, y compris les déterminations initiales, et des renseignements versés au dossier de 
l'USDOC, afin d'évaluer s'il existait un programme de subventions non écrit, il aurait subst itué son 
propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête au lieu de se limiter à examiner les 
déterminations établies par cette autorité.  
5.240.   Nous notons par ailleurs que ce n'est qu'au cours de cette procédure de groupe spécial au 
titre de l'articl e 21:5 que les États -Unis ont fait référence à une "fourniture systématique d'intrants 
depuis presque 50 ans" et à "une série d'activités régularisées et bien planifiées"735, à "un 
programme d'action" selon lequel ces intrants étaient fournis736, et à la perti nence potentielle de 
l'exécution de "mandats" ou "d'activités en vertu desquelles la Chine fournissait les intrants en 
question".737 Toutefois, le Groupe spécial n'a "pas [trouvé] de telles explications dans les 
déterminations de l'autorité chargée de l'enqu ête" et a rappelé que "les déterminations d'une 
autorité chargée de l'enquête ne pouvaient pas être justifiées par une justification a posteriori ".738 
En outre, ni ces programmes ou pratiques généraux ni la détermination de l'USDOC n'expliquent en 
quoi ils s e rapportent aux produits spécifiques visés par l'enquête et à la détermination en cause. 
En tout état de cause, nous ne voyons pas comment des références génériques à des "programmes 
d'action" ou à des "mandats" pourraient, en elles -mêmes, suffire pour fo urnir une explication 
motivée et adéquate quant à l'identification d'un programme de subventions non écrit.739 
5.241.   Nous ne voyons pas d'erreur dans la décision du Groupe spécial de s'abstenir d'examiner ces 
arguments des États -Unis au motif qu''ils "n'apparaiss[ aient] pas, même de manière implicite, dans 
les explications de l'USDOC concernant l'identification du programme de subventions pertinent".740 
En effet, "il découle de la prescription voulant que l'autorité chargée de l'enquête présente une 
                                                
731 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 195, 197, 198 et 201 (faisant référence 
à la détermination préliminaire relative aux organismes pub lics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce  CHN-4 présentée au Groupe spécial), pages 16 et 17).  
732 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.287.  
733 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.287.  
734 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.287.  
735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290 (citant la déclaration liminaire des États -Unis à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 39).  
736 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.290 (citant la réponse des États -Unis à la question n°  45 
du Groupe spécia l, paragraphe 216).  
737 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.290 (citant les observations des États -Unis sur la réponse 
de la Chine à la question n°  43 du Groupe spécial, paragraphe 146).  
738 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290 ( faisant référence au x rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 329; États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs 
sur les DRAM , paragraphe 186; et États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe  93). 
739 Nous notons qu'au paragraphe 7.290 de son rapport, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
"[c]onformément au critère d'examen applicable, nous nous abstenons en conséquence d'examiner ces 
arguments dans la mesure où ils n'apparaissent pas, même de ma nière implicite, dans les explications de 
l'USDOC concernant l'identification du programme de subventions pertinent".  
740 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.290.  WT/DS437/AB/RW  
- 101 - 
  explication motiv ée et adéquate dans ses conclusions, que la justification qui sous -tend ces 
conclusions doit être exposée dans la détermination de l'autorité chargée de l'enquête".741 De plus, 
"[t]out comme un groupe spécial doit se préoccuper plus particulièrement dans son  examen de la 
justification ou de l'explication fournie par l'autorité chargée de l'enquête dans son rapport, il est 
également interdit au Membre défendeur durant la procédure du groupe spécial de présenter une 
nouvelle justification ou explication a poste riori pour justifier la détermination de l'autorité chargée 
de l'enquête".742 Dans le même ordre d'idées, étant donné que l'examen d'un groupe spécial doit 
être axé sur la justification ou l'explication fournie par l'autorité chargée de l'enquête dans son 
rapport, il n'aurait pas été approprié que le Groupe spécial examine si des explications manquantes 
dans la nouvelle détermination pouvaient être complétées par un raisonnement ou des éléments de 
preuve743 figurant dans les déterminations initiales.744 Pour tout es ces raisons, nous confirmons  la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.293 de son rapport, selon laquelle la 
Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC dans les p rocédures au titre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, 
Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, 
Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.  
5.5  Opinion séparée d'un membre de la Section  
5.5.1   Organisme public  
5.242.   Je partage l'avis de la majorité des membres pour ce qui est de: i) rejeter l'interprétation 
donnée par la Chine de l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord 
SMC745; ii) conf irmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'a pas démontré que 
les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les procédures au titre 
de l'article 129 pertinentes étaient incompatibles avec l'article 1.1 a)  1)746; et iii) laisser inchangée 
la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'a pas démontré que le Mémorandum sur 
les organismes publics était incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1).747 
5.243.   Mais j'estime que la majorité des membres a répété une déclaration peu claire et inexacte 
concernant les critères servant à déterminer si une entité est un organisme public et je m'inscris en 
                                                
741 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 159.  
742 Rapport de l'Organe d 'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 159  (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 159 et 
note de bas de page 293 y relative) . 
743 Nous notons à cet égard que, dans la procédure initiale, la Chine a contesté l'analyse de la spécificité 
de l'USDOC, y compris les constatations de l'existence d'un "programme de subventions". L'Organe d'appel a 
infirmé les constatations du Groupe spécial, mais cette allégation n'a pas été tranchée étant donné que 
l'Organe d'appel n'a pas pu compléter l'analyse. Les constatations initiales de l'USDOC et du Groupe spécial ne 
peuvent donc pas être considérées comme non contestés aux fins de la présente procédure au titre de 
l'article  21:5.  
744 Le Groupe spécial était "conscient[] de la prescription [lui] imposant de limiter [son] examen aux 
éléments de preuve dont l'USDOC disposait pendant l'enquête". Il a noté en outre que "l'USDOC [avait] 
demandé des renseignements sur le "nombre de bénéficiair es du programme  pendant une période de 
quatre  ans", et "trois années de données relatives à la branche de production fournissant l'intrant pertinent" en 
ce qui concerne "les programmes  de fourniture d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate"". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289  (faisant référence au mémorandum sur la spécificité concernant 
les intrants (pièce CHN -23 présentée au Groupe spécial, page 6)  (italique dans l'original) ) Toutefois, le Groupe 
spécial a indiqué qu'"il n'appar[aissait] pas que les explications étayant les constatations ou déterminations de 
l'USDOC,  – s'agissant de l'existence du programme de subventions pertinent dans le cadre de son analyse  de 
la spécificité de facto  – soient fondées sur ces éléments de preuve". De la même façon, il n'apparaît pas que 
l'USDOC se soit appuyé sur des renseignements indiquant depuis combien de temps les intrants pertinents 
étaient produits et vendus en Chine po ur identifier le programme de subventions pertinent". ( Ibid.) Le Groupe 
spécial a en outre noté que "[l]es documents de base provenant de l'enquête initiale, s'agissant de l'enquête 
OCTG et des autres enquêtes, n'[avaient] pas été versés au dossier de la p résente procédure de mise en 
conformité". ( Ibid., note de bas de page  449 relative au paragraphe 7.276 (faisant référence au mémorandum 
sur la spécificité concernant les intrants (pièce CHN -23 présentée au Groupe spécial), pages 2 et 3)) Cela 
étant, nous n 'excluons pas que l'autorité chargée de l'enquête puisse, dans le cadre d'une nouvelle 
détermination au titre de l'article 129 aux fins d'une procédure au titre de l'article 21:5, se référer à des 
données issues de l'enquête initiale ou à des constatations  qui n'ont pas été jugées incompatibles lors de la 
procédure initiale dans le cadre de l'OMC, ou incorporer de telles données ou constatations dans son 
raisonnement.  
745 Paragraphe 5.105  plus haut.  
746 Paragraphe 5.105  plus haut.  
747 Paragraphe 5.126  plus haut.  WT/DS437/AB/RW  
- 102 - 
  faux contre le  point de vue de la majorité des membres impliquant qu'il n'était ni justifié ni nécessaire 
d'énoncer plus clairement les critères.  
5.244.   J'estime que le manque persistant de clarté quant à la définition d'un "organisme public" est 
un exemple d'accent indûment mis sur le "précédent", qui a figé une interprétation erronée portant 
de plus en plus à confu sion à chaque répétition748, car les parties et les sections de l'Organe d'appel 
répétaient le  défaut initial tout en essayant de le contourner. Selon moi, c'est ce que la majorité des 
membres a fait ici.749 
5.245.   L'erreur initiale a été la tentative, dans l'affaire  États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , de définir l'expression "organisme public" en tant qu'entité qui "possède ou 
exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est investi[e]".750 Il s'agit assurément d' une manière  
d'identifier un organisme p ublic. Mais ce n'est pas la seule manière de donner du sens à un concept 
qui doit être flexible parce qu'il dépend, s'agissant de son sens, de circonstances spécifiques. Dans 
chaque appel ultérieur  dans lequel la question a été présentée , l'Organe d'appel a traité  le membre 
de phrase "possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est investi[e]" comme un élément 
nécessaire  pour déterminer si une entité est un organisme public, tout en ajoutant cependant des 
critères semblant remettre  en cause le rôle d e cet élément .751 Cela a semé la confusion car les 
participants  et l'Organe d'appel se sont efforcés de montrer comment des critères liés à la situation 
cadraient avec un membre de phrase  rigide  et limitatif . 
5.246.   La présente affaire en est le dernier exemple. Le s participants et les participants tiers ont 
tous allégué, comme il se devait, que leurs positions cadraient avec le critère "possède ou exerce 
un pouvoir gouvernemental, ou en est investi[e]", tout en ayant des avis divergents, très opposés 
dans le cas de s deux participants, quant à leur compréhension de ce que ce critère signifiait. Un 
participant, les États -Unis, nous a expressément demandé de clarifier le sens  de l'expression 
"organisme public".752 Pour cette raison, et pour les autres raisons exposées pl us haut, j'estime 
qu'une clarification des critères servant à déterminer si une entité est un organisme public est à la 
fois nécessaire et justifiée.  
5.247.   Le texte de l'article 1.1 a) 1) ne précise pas le sens de l'expression "organisme public". La 
seule indica tion textuelle est la référence collective aux "pouvoirs publics ou [à] tout organisme 
public" comme comprenant l'entité "pouvoirs publics", qui fait l'objet des disciplines de l'Accord SMC. 
Ce texte n'impose pas de définition abstraite et unique ni de cri tère de base pour l'expression 
"organisme public". Au lieu de cela, l'article 1.1 a) 1) impose un examen du point de savoir s'il y a 
                                                
748 Alors que des rapports antérieurs de l'Organe d'appel peuvent aider à clarifier le sens d'une 
disposition dans le contexte d'un différend donné, ils ne se substituent pas au texte qui a été négocié et 
convenu par les Membres de l'OMC.  
749 Entre autres chos es, la majorité des membres a réaffirmé ce qui suit: i) un organisme public est une 
entité qui "possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est investi[e]" ( paragraphe 5.95 plus haut 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidum ping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317)), ou a le pouvoir d'exercer des "fonctions gouvernementales" ( paragraphe 5.96 plus haut 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 
318)); ii) la  question de savoir si une entité est un organisme public est éclairée par le s comportements ou les 
fonctions qui "sont d'un type ordinairement considéré comme relevant de la puissance publique dans l'ordre 
juridique du Membre pertinent", ainsi que par "la  classification et les fonctions des entités dans les Membres de 
l'OMC en général". ( paragraphe 5.95 plus haut (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 297)); iii) l'exercice par les pouvoi rs publics d'un "contrôle 
significatif sur une entité et son comportement" peut constituer, dans certaines circonstances, des éléments de 
preuve indiquant que l'entité pertinente possède un pouvoir gouvernemental et exerce ce pouvoir pour 
exécuter des fonc tions gouvernementales ( paragraphe 5.96 plus haut (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 318)); et iv) il ne faudrait pas faire 
l'amalgame entre les "éléments de  preuve  pertinents" pour u ne détermination de la nature d'organisme public 
et "la définition  d'un organisme public" ( paragraphe 5.95 plus haut (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.37) (italique dans l'original)).  
750 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
751 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.29. 
752 Les États -Unis nous ont spécifiquement demandé  de "clarifier … l'interprétation de l'expression 
"organisme public" et de "confirmer qu'un organisme public [était] "toute entité sur laquelle les pouvoirs 
publics exer[çaient] un contrôle significatif, de sorte que lorsque l'entité transf[érait] des ress ources 
économiques, elle transf[érait] les ressources publiques". (États -Unis, déclaration liminaire à l'audience, 
paragraphe 18)  WT/DS437/AB/RW  
- 103 - 
  un transfert de valeur financière de la part "[d'un] organisme public" qui peut donc être imputé aux 
pouvoirs publics. Selo n moi, cet examen comporte une évaluation de la relation entre l'entité 
pertinente et les pouvoirs publics.753 Lorsque cette relation est suffisamment étroite, il peut être 
constaté que l'entité en question est un organisme public et que l'ensemble de son co mportement 
peut être imputé au Membre pertinent aux fins de l'article 1.1 a) 1). La relation  entre une entité et 
les pouvoirs publics peut prendre différentes formes, en fonction du cadre juridique et économique 
existant dans le Membre pertinent. Comme il est noté plus haut, il peut être assurément constaté 
qu'une entité est un organisme public lorsqu'elle "possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, 
ou en est investi[e]". Mais cela n'est pas le critère essentiel  dans chaque cas et il ne devrait pas être 
traité  comme tel. À mon avis, si les pouvoirs publics ont la capacité de contrôler l'entité en question 
et/ou son comportement, alors il pouvait être constaté que l'entité était un organisme public au sens 
de l'article 1.1 a) 1. Je ne crois pas que l'Organ e d'appel devrait préciser le sens de l'expression 
"organisme public" plus en détail. En fait, il devrait laisser aux autorités nationales une marge de 
manœuvre pour appliquer les critères décrits plus haut, et exposés dans le paragraphe  ci-après, à 
condit ion que leurs décisions satisfassent aux prescriptions en matière d'objectivité, d'explication 
motivée et adéquate et d'éléments de preuve suffisants.  
5.248.   Dans le dessein  de donner des indications plus claires aux futures parties et aux groupes 
spéciaux, et de  les encourager à ne pas se sentir indûment contraints par les déclarations antérieures 
sur ce sujet , je propose la relecture  suivante, qui incorpore nombre des concepts développés par 
l'Organe d'appel, tout en, je pense, clarifiant les critères d'une mani ère appropriée:  
La question de savoir si une entité est un organisme public doit être tranchée au cas 
par cas, en tenant dûment compte des caractéristiques de l'entité pertinente, de sa 
relation avec les pouvoirs publics et du cadre juridique et économique  existant dans le 
pays dans lequel l'entité opère. Tout comme il n'y a pas deux cas où les pouvoirs publics 
sont exactement identiques, les délimitations et caractéristiques précises d'un 
organisme public sont nécessairement différentes d'une entité à l'au tre, d'un État à 
l'autre et d'une affaire à l'autre. Il peut être constaté qu'une entité est un organisme 
public lorsque les pouvoirs publics ont la capacité de contrôler cette entité et/ou son 
comportement pour transférer une valeur financière. Il n'exist e pas de prescription 
imposant à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer dans chaque cas si l'entité 
visée par l'enquête "possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est 
investi[e]".  
5.5.2   Avantage  
5.249.   Je partage l'avis de la majorité des membres pour ce qui est de rejeter l'interprétation de 
l'article 14  d) de l'Accord SMC donnée par la Chine, y compris l'allégation de celle -ci selon laquelle 
les circonstances justifiant le recours à des prix à l'extéri eur du pays sont limitées à celles dans 
lesquelles les pouvoirs publics "déterminent effectivement" le prix auquel un bien est vendu. Mais je 
ne souscris pas à la décision de la majorité des membres de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laqu elle la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles  1.1 b) et 14  d) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article 129 OCTG, 
Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux.  
5.250.   La partie pertine nte de l'article 14 d) dispose que "[l]'adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en question 
dans le pays de fourniture". Il est bien établi que cela ne prescrit pas qu'une autori té nationale 
s'appuie sur les prix pratiqués dans le pays en toutes circonstances.754 Le Groupe spécial et la 
majorité des membres acceptent cette interprétation mais reprochent à l'USDOC de ne pas avoir 
donné d'"explication … de la manière  dont l'interventi on des pouvoirs publics entraîn[ait] 
effectivement  une distorsion"755, et, à mon avis, donnent effectivement de l'article 14  d) une lecture 
                                                
753 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.29; 
États-Unis – Droits antidumping  et compensateurs (Chine) , paragraphe 317.  
754 "[U]n point de repère approprié du marché résulte d'un examen des conditions selon lesquelles les 
biens ou les services en cause seraient échangés, aux conditions du marché ", de sorte que "tout point de 
repère p our la réalisation de cette évaluation doit être constitué par des prix déterminés par le marché  pour 
des biens identiques ou semblables" qui se rapportent aux conditions du marché existantes dans le pays de 
fourniture. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.151 (italique dans 
l'original; non souligné dans l'original))  
755 Paragraphe 5.155  plus haut.  WT/DS437/AB/RW  
- 104 - 
  selon laquelle cet article impose aux autorités chargées de l'enquête l'obligation de toujours justifier 
le recours à des prix à l'extérieur du pays au moyen d'une analyse quantitative des prix pratiqués 
dans le pays eux -mêmes, indépendamment du point de savoir s'il a déjà été constaté que ces prix 
étaient faussés, y compris dans les affaires où ils n'ont même pas été ver sés au dossier.756 
5.251.   Dans un seul paragraphe de son rapport, le Groupe spécial a rejeté l'analyse des points de 
repère faite par l'USDOC dans chacune des quatre procédures au titre de l'article 129 
correspondantes, se contentant de dire que "l'USDOC n'[avait] pas estimé nécessaire  de démontrer 
comment les actions des pouvoirs publics chinois influençaient les prix pratiqués dans le pays pour 
les intrants en cause"; que "[l]'USDOC n'[avait] pas même essayé  de fournir une explication motivée 
et adéquate pour ses déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays … étaient 
faussés du fait de l'intervention généralisée des pouvoirs publics"; et que "l'USDOC [avait] décrit 
dans les grandes lignes l'implication des pouvoirs publics sur les marchés pertine nts et, sur cette 
base uniquement , [avait] déterminé qu'il ne pouvait pas utiliser les prix pratiqués dans le pays pour 
les intrants pertinents pour évaluer l'adéquation de la rémunération ."757 La majorité des membres a 
dit admettre que différentes méthodes – y compris une analyse qualitative – puissent servir de base 
à une autorité nationale pour expliquer comment l'intervention des pouvoirs publics entraînait une 
distorsion des prix pratiqués dans le pays, mais la majorité des membres  a, de fait , rejeté l'a nalyse 
qualitative approfondie de l'USDOC et a rédigé une opinion qui, à mon avis, peut uniquement être 
lue comme prescrivant une analyse quantitative dans tous les cas impliquant un recours à des prix 
à l'extérieur du pays.  
5.252.   Voici ce qu'a fait l'USDOC, et que le Groupe spécial a rejeté en trois phrases et sans aucune 
objection de la majorité des membres. Dans son Mémorandum sur les points de repère, l'USDOC a 
évalué un certain nombre de facteurs relatifs à l'intervention du gouvernement de la République 
populaire de Chine (l es pouvoirs publics chinois ) dans les entreprises à capitaux publics en général, 
et spécifiquement dans le secteur de l'acier en Chine.758 En particulier, l'USDOC a examiné: i) 
l'implication des pouvoirs publics chinois dans le fonctionneme nt des entreprises à capitaux publics 
de la Chine; ii) des plans industriels détaillés donnant pour instruction aux ministères de réduire le 
nombre d'entreprises et d'accroître l'échelle de production; iii) le contrôle exercé par les pouvoirs 
publics sur l a nomination des membres des conseils d'administration et des cadres; iv) des éléments 
de preuve concernant des fusions et acquisitions contrôlées; et v) la prévention de faillites et d'autres 
indices d'une intervention des pouvoirs publics dans le fonctio nnement du marché. En évaluant le 
fonctionnement des entreprises à capitaux publics dans le secteur de l'acier en particulier, l'USDOC 
a mis en lumière la place du secteur en tant qu'industrie "essentielle" dans laquelle l'État conservait 
une "influence as sez forte"; des éléments de preuve montrant des capacités excédentaires 
croissantes; des restrictions à l'exportation; des "plans quinquennaux" indiquant en détail des 
échelles de production, des investissements, des technologies, des produits et des sites  de 
production favorisés et non favorisés; un contrôle strict des investissements; un contrôle sur les 
processus de nomination au sein des entreprises à capitaux publics; la prévention des faillites de 
grandes entreprises à capitaux publics; et un accès pr éférentiel aux capitaux, aux terrains et à 
l'énergie.759 En ce qui concerne les prix pratiqués par les producteurs d'acier privés en Chine, 
l'USDOC a examiné un certain nombre de facteurs, y compris la part de marché notable des 
entreprises à capitaux public s, la présence de nombreuses entreprises à capitaux publics produisant 
de l'acier, protégées des forces du marché concurrentiel, des restrictions à l'exportation visant les 
produits en acier utilisés comme intrants, des restrictions aux investissements étr angers, et d'autres 
facteurs.760 En outre, dans le Mémorandum justificatif sur les points de repère, l'USDOC s'est référé 
à l'inadéquation des réponses au questionnaire entraînant une absence de données représentatives 
relatives aux prix, et la nécessité de s'appuyer, en partie, sur les données de fait disponibles en ce 
                                                
756 Dans la procédure au titre de l'article 129 Panneaux solaires, le Groupe spécial a constaté que 
l'USDOC ne disposait p as de renseignements pertinents relatifs aux prix du polysilicium pratiqués en Chine 
dans des conditions de pleine concurrence. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.222)  
757 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. (pas d'italique dans l'original)  
758 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.186 à 7.188.  
759 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.186 à 7.189. Voir le Mémorandum sur les points de repère 
(pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), pages 6 à 26.  
760 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.190 (faisant référence au Mémorandum sur les points de 
repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 28). Sur cette base, l'USDOC a constaté que "les 
éléments de preuve versés au dossier démontraient que les prix de ces intran ts [n'étaient] pas fondés sur les 
conditions du marché au sens de l'article 14 d) de l'Accord SMC, et que, par conséquent, il [était] inapproprié 
de les utiliser comme points de repère afin de déterminer l'adéquation de la rémunération". (Détermination 
finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), page 21)  WT/DS437/AB/RW  
- 105 - 
  qui concerne l'analyse de marché par intrant pour les trois intrants en acier.761 Dans la Détermination 
finale relative aux points de repère, l'USDOC a par ailleurs expliqué pourquoi il n'a pas pu effectuer 
une analyse concernant l'alignement des prix pour étayer davantage son explication selon laquelle 
les prix des intrants en acier pratiqués par le secteur privé dans les procédures correspondantes 
étaient faussés.762 Enfin, en ce qui concerne l'e nquête Panneaux solaires et compte tenu du fait que 
les pouvoirs publics chinois n'ont pas répondu à la demande de renseignements de l'USDOC, celui -ci 
s'est entièrement appuyé sur les données de fait disponibles.763 Le Mémorandum sur les points de 
repère et le Mémorandum justificatif sur les points de repère, conjointement avec les éléments de 
preuve correspondants à l'appui des conclusions de l'USDOC, faisaient plusieurs centaines de pages.  
5.253.   Le Groupe spécial a déclaré reconnaître que le type d'analyse des po ints de repère que 
l'autorité chargée de l'enquête pouvait effectuer varierait selon les circonstances de l'affaire et les 
caractéristiques du marché pertinent.764 Pourtant, en quelque sorte, il a rejeté, en un seul 
paragraphe, l'ensemble du raisonnement et des éléments de preuve à l'appui figurant dans le 
Mémorandum sur les points de repère et dans le Mémorandum justificatif sur les points de repère, 
en indiquant que, dans ses déterminations, l'USDOC "n'[avait] pas même essayé" d'expliquer 
pourquoi les prix de l'acier pratiqués dans le pays n'étaient pas déterminés par le marché.765 Et la 
majorité des membres, développant ce point plus en détail, a confirmé la constatation du Groupe 
spécial.  
5.254.   En constatant que l'USDOC "n'[avait] pas expliqué comment l'interventi on des pouvoirs 
publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix 
déterminé par le marché"766 sans procéder à aucune évaluation des arguments et éléments de 
preuve de l'USDOC, le Groupe spécial a effectivement  reproché à l'USDOC de ne pas avoir analysé 
plus avant les prix pratiqués dans le pays, même dans les cas où il avait déjà constaté que ces prix 
avaient été faussés. On ne voit pas au juste pourquoi cela aurait dû être exigé. Pourvu qu'il ait 
suffisamment expliqué pourquoi il considérait que les différentes interventions des pouvoirs publics 
avaient faussé les prix sur le marché intérieur, on ne voit pas pourquoi l'USDOC aurait été tenu de 
s'appuyer sur ces prix pratiqués dans le pays ou de les analyser plu s avant dans le contexte d'une 
analyse des points de repère, par exemple en comparant les prix pratiqués dans le pays avec un 
hypothétique point de repère déterminé par le marché et en constatant l'existence d'un écart.767 En 
                                                
761 L'USDOC a constaté que "les renseignements nécessaires à une analyse des marchés par intrant 
[n'étaient] pas disponibles dans le dossier, au sens de l'article 776  a) 1) de la Loi", étant donné que "les 
pouvoirs publics chinois [avaient] répondu sans équivoque qu'ils ne disposaient pas des renseignements 
demandés par le Département, et parce que les renseignements fournis étaient trop incomplets pour constituer 
une base fiable sur laquelle évaluer les marchés des différents intrants dans leur ensemble". Par conséquent, 
"outre [sa] détermination concernant l'ensemble du secteur de l'acier chinois et à titre subsidiaire", l'USDOC 
s'est également appuyé sur "les données de f ait par ailleurs disponibles, conformément à l'article 776  a) de la 
Loi, en ce qui concerne les intrants en acier particuliers en cause". (Mémorandum justificatif sur les points de 
repère (pièce  USA-84 présentée au Groupe spécial), page 6)  
762 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
pages 20 et 21.  
763 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), 
pages  7 à 9. Voir aussi la Détermination finale relative aux poi nts de repère (pièce  CHN-21 présentée au 
Groupe spécial), page 21.  
764 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 212. 
765 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 116 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.206). Les États -Unis considèrent que "[s]eule sa compréhension erronée de l'approche 
appropriée peut expliquer que le Groupe spécial … ait dit de milliers de pages d'éléments de preuve et 
d'analyses qu'elles avaient simplement "décrit dans les grandes lignes l'implication  des pouvoirs publics" ou 
qu'il ait conclu que l'USDOC "n'[avait] pas même essayé de fournir une explication motivée et adéquate pour 
ses déterminations"". ( Ibid., paragraphe 117 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206))  
766 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. (italique dans l'original)  
767 À mon avis, il est plus exact de décrire la deuxième phrase du paragraphe 4.155 du rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  – selon laquelle "[l]es prix dans le pays 
proposés ne refléteront pas les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture lorsqu'ils 
s'écarteront d'un prix déterminé par le marché  du fait d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché" – 
comme indiquant une circonstance appe lant une constatation selon laquelle les prix ne sont pas déterminés par 
le marché. La phrase qui la précède immédiatement énonce le critère applicable de façon plus appropriée, à 
savoir que, "[b]ien que l'analyse des points de repère commence par un exame n des prix dans le pays pour le 
bien en question, il ne serait pas approprié d'utiliser ces prix lorsqu'ils ne sont pas déterminés par le marché". 
La majorité des membres a inconsidérément rejeté l'argument des États -Unis, notant que les deux premières 
phrases du paragraphe 4.155 du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  
faisaient conjointement partie de l'interprétation de l'article 14  d). Toutefois, il ne s'ensuit pas de citations 
isolées tirées de rapports de l'Or gane d'appel antérieurs que le Groupe spécial a correctement interprété WT/DS437/AB/RW  
- 106 - 
  effet, ces prix peuvent refléter  les interventions mêmes des pouvoirs publics qui ont donné lieu à la 
subvention pour laquelle l'USDOC a cherché à appliquer des mesures compensatoires. Il n'apparaît 
pas que le Groupe spécial a reconnu cela dans son examen des déterminations de l'USDOC. I l est 
regrettable que mes collègues ne l'aient pas fait non plus. Quoi qu'il en soit, le résultat est que le 
Groupe spécial a considéré que l'analyse et le raisonnement de l'USDOC concernant divers types 
d'interventions et de politiques des pouvoirs public s affectant les prix étaient a priori  insuffisants 
pour établir l'existence d'une distorsion des prix.  
5.255.   Je pense que le Groupe spécial et la majorité des membres ont fait erreur à de nombreux 
égards. Examinons -les en détail. Premièrement, le Groupe spécial a qualifié la constatation de 
l'USDOC de simple "[description] dans les grandes lignes [de] l'implication des pouvoirs publics sur 
les marchés pertinents".768 Pourtant, l'analyse de l'USDOC l'a amené à conclure que " les prix  de 
l'acier produit par les entrep rises à capitaux publics de la Chine sur le marché intérieur ne 
[pouvaient] pas être considérés comme étant "déterminés par le marché" aux fins d'une analyse 
des points de repère au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC".769 De façon semblable, l'USDOC a 
constaté que "toute la structure du marché de l'acier [était] faussée par l'intervention de longue 
date, systémique et généralisée des pouvoirs publics, qui diminu[ait] tellement l'incidence des 
signaux du marché que, sur la base des dossiers de ces procéd ures, les prix pratiqués dans le secteur 
privé ne pouvaient pas être considérés comme étant fondés sur le marché ni utilisables en tant que 
points de repère potentiels".770 L'analyse faite par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de 
repère portait princ ipalement sur la mesure dans laquelle les entreprises à capitaux publics et les 
acteurs privés du secteur de l'acier de la Chine étaient protégés des forces du marché et insensibles  
aux pressions et aux disciplines du marché, c'est -à-dire sur une évaluatio n qualitative de la nature 
et des effets des diverses interventions des pouvoirs publics sur le marché de l'acier. Conjointement, 
ces interventions des pouvoirs publics sont tout au moins capables d'entraver de façon importante 
la concurrence sur le marché  et, ainsi, de fausser le processus décisionnel des entreprises en ce qui 
concerne les prix.771 Cette conclusion est conforme à l'idée selon laquelle les interventions des 
pouvoirs publics qui n'ont pas d'incidence directe sur les prix peuvent fausser les co nditions du 
marché dans une mesure telle que les prix ne peuvent plus être considérés comme étant déterminés 
par le marché.772 Par conséquent, seul un examen valable par le Groupe spécial de l'analyse, du 
raisonnement et des éléments de preuve correspondants  de l'USDOC pourrait permettre de conclure 
si, en l'espèce, l'USDOC a ou non fourni une explication suffisante pour sa décision de recourir à des 
prix à l'extérieur du pays. Or le Groupe spécial n'a aucunement procédé à un tel examen de l'analyse 
de l'USDO C. S'agissant de l'enquête Panneaux solaires, il n'est aucunement fait mention de l'analyse 
de l'USDOC fondée sur les données de fait disponibles défavorables ni de sa conclusion selon laquelle 
"les prix du polysilicium en Chine ne sont pas fondés sur les conditions du marché".773 Néanmoins, 
                                                
l'article 14  d), au lieu d'interpréter cette disposition comme prescrivant d'établir l'existence d'un "écart" par 
rapport à un point de repère du marché comme condition du recours à de s prix à l'extérieur du pays.  
768 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  
769 Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 26. (pas 
d'italique dans l'original) Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 89 (faisant référence au 
Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 26).  
770 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 108 (citant le Mémorandum justificatif 
sur les points de repère (pièce USA -84 pré sentée au Groupe spécial), page 4). (pas d'italique dans l'original)  
771 Ainsi, par exemple, des interventions des pouvoirs publics visant à accroître notablement la 
production d'un certain bien, conjuguées à une politique consistant à restreindre ou à décou rager toutes 
exportations de ce bien, peuvent donner lieu à des prix artificiellement bas, même si cela n'était pas le résultat 
direct de l'objectif de l'intervention. (Voir Union européenne, communication en tant que participant tiers, 
paragraphe 59 (fais ant référence à la communication de l'Union européenne en tant que tierce partie au 
Groupe spécial, paragraphe 64) .) 
772 Voir Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 59 (faisant 
référence à la communication de l'Union europé enne en tant que tierce partie au Groupe spécial, 
paragraphe  64). Comme le fait remarquer l'Union européenne, l'existence d'une distorsion des prix peut être 
attestée par des interventions des pouvoirs publics qui ont une incidence directe sur le prix de b iens sur un 
marché donné (par exemple, "la nomination par les pouvoirs publics de directeurs généraux ayant pour 
instruction de mener une politique de prix spécifique" et/ou "la manipulation par les pouvoirs publics des prix 
d'appels d'offres publics"). Ma is il peut aussi y avoir des interventions des pouvoirs publics qui, sans avoir 
nécessairement une incidence directe sur les prix, faussent néanmoins les "conditions du marché". Par 
exemple, les interventions ou politiques des pouvoirs publics qui accroiss ent la production et restreignent les 
exportations peuvent conjointement donner lieu à des prix pratiqués dans le pays artificiellement bas, de sorte 
que le recours à des prix à l'extérieur du pays peut être justifié.  
773 Détermination finale relative aux  points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 21. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 107 - 
  la conclusion du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.206 de son rapport s'applique également 
à cette détermination.  
5.256.   Point important, la majorité des membres a reproché à l'USDOC de ne pas avoir, selon les 
allégations,  fourni "une évaluation suffisante de la manière dont les diverses formes d'interventions 
des pouvoirs publics, prises individuellement ou conjointement, avaient une incidence sur les prix 
sur le marché de l'acier en Chine et spécifiquement sur les marchés  des intrants en cause, ni de la 
manière dont elles entraînaient effectivement la distorsion de tous les prix de ces intrants pratiqués 
par les entreprises à capitaux publics et dans le secteur privé sur ces marchés, par opposition au 
fait de fausser plus généralement le marché ."774 D'où la majorité des membres tient -elle cela, 
sachant que le Groupe spécial n'a pas effectué une telle évaluation et, de fait, n'a procédé à aucune 
analyse quant au fond du raisonnement et des éléments de preuve correspondants de l'USDOC? Il 
me semble que, au lieu d'examiner les constatations du Groupe spécial pour déterminer si celui -ci 
avait fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 14  d), la majorité des membres 
a plutôt procédé à son propre examen des déterminations de l'USDOC et, sur la base de cet examen, 
a confirmé les constatations du Groupe spécial qui étaient fondées sur le mauvais critère juridique 
et ne reflétaient pour ainsi dire aucun examen des déterminations de l'USDOC. De cette manière, il 
apparaît que la majorité des membres a assumé le rôle d'un groupe spécial en tirant des conclusions 
de sa propre analyse des éléments de preuve versés au dossier, et non d'une analyse du 
raisonnement fourni par le Groupe spécial. À mon avis, il apparaît qu e cela dépasse le cadre du 
mandat de l'Organe d'appel qui consiste à examiner les " questions de droit couvertes par le rapport 
du groupe spécial et [les] interprétations du droit données par celui -ci".775 
5.257.   Deuxièmement, le Groupe spécial a reconnu que "l'auto rité chargée de l'enquête [pouvait] 
effectuer une … analyse du marché à différents niveaux de détail pour les produits en question, en 
fonction des circonstances de l'affaire".776 Toutefois, cela étant, il n'apparaît pas que le Groupe 
spécial a tenu compte d e l'analyse qualitative de l'USDOC, qui l'a amené à conclure que: i) les prix 
dans l'ensemble du secteur de l'acier ne pouvaient pas être considérés comme étant déterminés par 
le marché et une justification semblable s'appliquait aux marchés des intrants e n acier spécifiques 
en cause777; ii) les renseignements nécessaires pour procéder à une analyse de marché par intrant 
n'avaient pas été fournis par la Chine en réponse aux questionnaires de l'USDOC et, par conséquent, 
ne figuraient pas dans le dossier778; et iii) l'USDOC disposait de données issues des enquêtes initiales 
concernant les parts considérables des entreprises à capitaux publics dans les marchés des trois 
                                                
774 Paragraphe 5.171  plus haut.  
775 Mémorandum d'accord, article  17:6.  
776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202.  
777 L'USDOC a constaté que, "[g]lobaleme nt, toute la structure du marché de l'acier [était] faussée par 
l'intervention de longue date, systémique et généralisée des pouvoirs publics, qui diminu[ait] tellement 
l'incidence des signaux du marché que, sur la base des dossiers de ces procédures, les prix pratiqués dans le 
secteur privé ne pouvaient pas être considérés comme étant fondés sur le marché ni utilisables en tant que 
points de repère potentiels". L'USDOC a ensuite conclu que "[c]ette constatation [était] fondée sur des 
éléments de preuve att estant une intervention généralisée des pouvoirs publics dans l'ensemble du secteur de 
l'acier, qui compr[enait] nécessairement tous les types d'intrants en acier vendus en RPC. Les éléments de 
preuve versés au dossier n'indiquent pas que cette constatatio n s'applique avec moins de force aux trois 
intrants spécifiques en question dans ces procédures, à savoir l'acier laminé à chaud, les ronds en acier et les 
rouleaux d'acier inoxydable, ni que le marché des trois produits a été isolé de ces distorsions à l' échelle 
sectorielle. En fait, les pouvoirs publics de la RPC (pouvoirs publics chinois) ont versé au dossier des 
renseignements concernant les politiques industrielles qui sont citées dans le Mémorandum sur les points de 
repère et d'autres mesures ayant eu  pour effet de fausser encore le marché des trois intrants. Par exemple, les 
dossiers de ces trois affaires démontrent l'existence de restrictions à l'exportation pour ces trois produits 
pendant les périodes d'enquête pertinentes". (Mémorandum justificatif  sur les points de repère (pièce USA -84 
présentée au Groupe spécial), pages 4 et 5 (notes de bas de page omises))  
778 D'après le raisonnement de l'USDOC, "[à] la lumière de ce qui précède, une analyse détaillée des 
marchés spécifiques de l'acier laminé à cha ud, des ronds en acier et des rouleaux d'acier inoxydable n'est pas 
indispensable pour notre constatation de distorsion du marché. Nous avons néanmoins examiné s'il convenait 
de procéder à une telle analyse, et avons conclu que les renseignements nécessair es pour procéder à une 
analyse de marché par intrant ne figuraient pas dans le dossier de la présente procédure. Bien que le 
Département ait demandé aux pouvoirs publics chinois des renseignements en vue de déterminer la structure 
des marchés de l'acier la miné à chaud, des ronds en acier et des rouleaux d'acier inoxydable, y compris 
l'identité des producteurs opérant sur ces marchés et les niveaux de participation de l'État à leur capital, la 
réponse des pouvoirs publics chinois a été incomplète et donc peu  fiable aux fins d'une telle analyse." 
(Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce  USA-84 présentée au Groupe spécial), page 5)  WT/DS437/AB/RW  
- 108 - 
  intrants en cause.779 Cette conclusion était fondée "sur la totalité des circonstances existant da ns le 
secteur chinois de l'acier y compris, entre autres choses, les autres interventions des pouvoirs publics 
chinois dans le secteur au niveau des politiques ( par exemple , les politiques industrielles affectant à 
la fois les fournisseurs et les acheteurs  des intrants en acier, les fusions et acquisitions forcées, les 
subventions, les restrictions aux investissements et les restrictions à l'exportation), qui ont toutes 
pour effet de fausser les décisions au niveau des entreprises, empêchant ainsi l'existen ce des 
conditions du marché nécessaires pour un point de repère approprié au titre de l'article 14  d) de 
l'Accord SMC".780 En outre, l'USDOC a examiné les éléments de preuve disponibles versés au dossier, 
y compris les éléments de preuve relatifs aux prix pr ésentés par les pouvoirs publics chinois781, mais 
a conclu que "ces éléments de preuve ne démontr[aient] pas qu'il était approprié d'utiliser les prix 
sur les marchés chinois des intrants en acier en question comme points de repère pour déterminer 
l'adéquati on de la rémunération dans les enquêtes pertinentes".782 Comme l'a dit l'Organe d'appel, 
dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sur la totalité des éléments de preuve 
circonstanciels, "cela impose au Groupe spécial l'obligation d'examiner, dans le contexte de la totalité  
des éléments de preuve, comment l' interaction  de certains éléments de preuve peut justifier 
certaines inférences qui n'auraient pas pu être justifiées par un examen des éléments de preuve pris 
individuellement pris isolément ".783 Bien que l'USDOC n'ait pas fondé, et, de fait n'ait pas été tenu 
de fonder, son analyse sur des prix par intrant , il apparaît, même d'après la description faite par le 
Groupe spécial de l'analyse de l'USDOC, que l'USDOC a en fait formulé des constatati ons en ce qui 
concerne les marchés spécifiques de l'acier en cause.784 L'USDOC a étendu à ces marchés spécifiques 
sa constatation selon laquelle les prix sur le marché de l'acier en Chine n'étaient pas déterminés par 
le marché, faisant observer qu'outre les éléments de preuve figurant dans le Mémorandum sur les 
points de repère, "les dossiers de ces affaires démontr[aient] également l'existence de distorsions 
additionnelles causées par les pouvoirs publics sur les marchés des trois intrants spécifiques" et 
concluant que "[c]es faits étay[aient] une détermination selon laquelle les marchés de l'acier laminé 
à chaud, des ronds en acier et des rouleaux d'acier inoxydable [étaient] faussés et les prix intérieurs 
chinois ne [pouvaient] pas être considérés comme éta nt "fondés sur le marché", de sorte qu'il soit 
possible de s'appuyer dessus pour déterminer l'adéquation de la rémunération".785 
                                                
779 Dans leur communication en tant qu'appelant, les États -Unis se réfèrent aux constatations de 
l'USDOC dans les enq uêtes initiales selon lesquelles, dans la procédure Tubes pression , la Chine a indiqué 
qu'elle produisait 82 % de l'intrant; dans la procédure Tubes et tuyaux , sur la base des réponses incomplètes 
de la Chine, l'USDOC a conclu que les pouvoirs publics produ isaient 100 % de l'intrant; dans la procédure 
OCTG , l'USDOC s'est appuyé sur la constatation établie dans la procédure Tubes et tuyaux  pour conclure que la 
production de la Chine dominait le marché des ronds en acier, et, enfin, la Chine a fourni une déclar ation selon 
laquelle "[c]onsidérées collectivement, les entreprises d'État, sur une base annuelle, [avaient] représent[é] 
environ 74 % à 79% des recettes des ventes des produits en acier pendant la période 2006 -2008". (États -Unis, 
communication en tant qu'a ppelant, paragraphe 169 (citant le rapport Ordover (pièce CHN -19 présentée au 
Groupe spécial), page 13)) En outre, dans l'analyse des prix de l'acier pratiqués par le secteur privé en Chine 
qu'il a effectuée au titre de l'article 129, l'USDOC a constaté ce  qui suit: " [l]'interaction de ces parts de marché 
importantes et des diverses  interventions des pouvoirs publics chinois  en faveur du maintien de la position 
dominante des entreprises à capitaux publics protégées des pressions du marché, y compris au moyen de 
politiques industrielles, de fusions et acquisitions forcées, de subventions, de restrictions aux investissements 
et de restrictions à l'exportation, conduit à un marché fortement faussé pour tous les types de participation au 
capital". (Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 30 (pas 
d'italique dans l'original))  
780 Déterminat ion finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
pages 18 et 19.  
781 Voir la Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe 
spécial), pages 9 à 21.  
782 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 21. 
783 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 157. (italique dans l'original) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , 
paragraphe 131.  
784 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.192 à 7.195, expliquant la décision de l'USDOC 
d'avoir recours aux données de fait disponibles dans les quatre procédures au titre de l'article 129 en cause, 
ainsi que les conclusions auxquelles l'USDOC est parvenu dans son Mémorandum justificatif sur les points de 
repère. Pour ces raisons, je ne souscris pas non plus au point de vue de la majorité des membres selon lequel 
l'USDOC n'a entrepris aucune évaluation spécifiq ue des marchés des quatre intrants en question, et, à partir de 
ses conclusions selon lesquelles le processus décisionnel des entreprises à capitaux publics en Chine en général 
et dans l'ensemble du secteur de l'acier était faussé par l'intervention des po uvoirs publics, l'USDOC a fait une 
inférence générale selon laquelle les prix sur les marchés spécifiques en cause étaient également faussés. 
(paragraphe 5.170  plus haut)  
785 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84), page 6.  WT/DS437/AB/RW  
- 109 - 
  5.258.   Troisièmement, le Groupe spécial est arrivé à sa conclusion selon laquelle "l'USDOC n'[avait] 
pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs 
des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché"786 pour les quatre 
déterminations relatives aux points de repère  en cause, avant d' analyser si l'USDOC n'avait pas tenu 
compte de certains éléments de preuve relatifs au prix par intrant versés au dossier. Ainsi, l'analyse 
du Groupe spécial concer nant le point de savoir si l'USDOC a fourni une explication motivée et 
adéquate au sujet de sa conclusion que les prix pratiqués dans le pays n'étaient pas déterminés par 
le marché était dissociée de son examen des éléments de preuve versés au dossier.787 Comme nous 
l'avons vu plus haut, l'analyse séparée effectuée par le Groupe spécial du point de savoir si l'USDOC 
n'avait pas tenu compte d'éléments de preuve relatifs aux prix pour les intrants en cause laisse 
entendre que, de l'avis du Groupe spécial, l'app roche de l'USDOC ne justifierait jamais  suffisamment 
le recours à des prix à l'extérieur du pays, indépendamment des éléments de preuve dont il dispose. 
Cela ressort particulièrement de l'examen par le Groupe spécial de la procédure au titre de 
l'article  129 concernant les panneaux solaires, dans laquelle le Groupe spécial a reconnu que 
"l'USDOC ne disposait pas de renseignements pertinents relatifs aux prix du polysilicium pratiqués 
en Chine dans des conditions de pleine concurrence", et dans laquelle il a  donc conclu que "la Chine 
n'[avait] pas démontré que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 
14 d) de l'Accord SMC" en n'examinant pas ces prix.788 Néanmoins, le Groupe spécial a conclu en 
définitive que l'USDOC n'avait pas expliqué "comment l'intervention des pouvoirs publics sur le 
marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le 
marché".789 Voilà peut -être l'illustration la plus évidente de l'approche du Groupe spécial. Cel ui-ci a 
considéré que, même en l'absence de toutes données pertinentes relatives aux prix dans le dossier, 
il n'était pas nécessaire d'examiner plus avant l'analyse de l'USDOC pour déterminer si elle 
constituait une base suffisante pour le recours par l'US DOC à des prix à l'extérieur du pays, 
c'est-à-dire dans une affaire où le dossier ne contenait absolument aucun prix pratiqué dans le pays. 
En effet, dans la procédure Panneaux solaires, les pouvoirs publics chinois ont indiqué qu'ils ne 
présenteraient pas  de réponse au questionnaire de l'USDOC sur les points de repère, et n'ont donc 
pas fourni de "renseignements concernant la structure du marché du polysilicium, le type d'entités 
menant des activités sur ce marché, le rôle de toute intervention des pouvoir s publics sur ce marché 
et l'incidence que le rôle des pouvoirs publics chinois dans les entreprises à capitaux publics et sur 
ce marché avait sur toutes entités privées approvisionnant le marché".790 Pourtant, même dans ce 
contexte, le Groupe spécial a cons taté que l'USDOC n'avait pas fourni d'explication motivée et 
adéquate de son rejet des prix du polysilicium pratiqués dans le pays, sans procéder à aucune 
analyse des données de fait disponibles défavorables sur lesquelles l'USDOC s'était appuyé.  
5.259.   Inexplica blement, la majorité des membres a confirmé cette constatation au motif que 
l'absence de renseignements pertinents relatifs aux prix dans le dossier ne compromettait pas la 
constatation antérieure du Groupe spécial selon laquelle "l'USDOC n'avait pas expli qué comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché entraînait une distorsion des prix également en ce 
qui concerne cette enquête".791 Je ne vois dans l'article 14  d) absolument rien qui étaye cette 
approche, et je n'approuve pas non plus la manièr e dont la majorité des membres a examiné 
l'analyse du Groupe spécial. L'explication de l'USDOC concernant le point de savoir "s'il y a des points 
de repère dans l'industrie du polysilicium en RPC qui peuvent être raisonnablement considérés 
comme des indica teurs utilisables des "conditions du marché existantes"" était fondée sur des 
éléments de preuve versés au dossier dont disposait l'USDOC.792 En outre, la Chine n'a pas contesté 
le recours par l'USDOC aux données de fait disponibles défavorables. Étant donné  que le Groupe 
spécial n'a même pas commencé à examiner la teneur des éléments de preuve sur lesquels l'USDOC 
s'était appuyé pour établir si les prix du polysilicium n'étaient pas déterminés par le marché, on ne 
voit pas au juste sur quoi la majorité des m embres s'est fondée pour confirmer la conclusion du 
                                                
786 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. (italique dans l'original)  
787 Voir le rapport du Groupe spécial, sections 7.3.3.3.2 et 7.3.3.3.3. Outre sa constatation figurant au 
paragraphe 7.206 de son rapport, le Groupe spécial a spécifiquement conclu qu'en ce qui concerne trois des 
enquêtes (Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG), l'USDOC n'avait pas non plus  examiné certaines données 
relatives aux prix versées au dossier. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.220 et 7.223)  
788 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.222.  
789 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.223. (italique dans l'original)  
790 Mémorandum justificatif sur les points de repère (pièce USA -84 présentée au Groupe spécial), 
pages  7 et 8.  
791 Paragraphe 5.196  plus haut.  
792 Mémorandum justificatif sur l es points de repère (pièce USA -84), page 8.  WT/DS437/AB/RW  
- 110 - 
  Groupe spécial, ni ce que l'USDOC était tenu de faire, selon elle, pour établir que l'intervention des 
pouvoirs publics entraînait une distorsion des prix.  
5.260.   S'agissant des procédures au titre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG, 
le Groupe spécial a exprimé le point de vue selon lequel, bien que les renseignements relatifs aux 
prix fournis par les requérants et par les pouvoirs publics chinois ne fassent pas la distinction entre 
les donn ées relatives aux prix provenant d'entités privées et celles provenant d'entités liées aux 
pouvoirs publics, ces données pouvaient néanmoins être pertinentes, et "[i]l n'y [avait] dans le 
dossier  des enquêtes rien qui donn[ait] à penser que l'USDOC [avait]  envisagé cette possibilité ni, 
assurément, aucune explication  quant à la raison pour laquelle les renseignements présentés 
n'étaient pas pertinents en l'espèce, si telle était sa conclusion".793 De la même manière, en ce qui 
concerne le rapport Mysteel, le Groupe spécial a fait observer qu'il avait été "largement ignoré" par 
l'USDOC et qu'il n'y avait pas d'explication "de la raison pour laquelle, à son avis, les données 
relatives aux prix versées au dossier ne se rapportaient pas aux conditions du marché ex istantes 
dans le pays de fourniture au sens de l'article 14  d)".794 
5.261.   Bien que je convienne qu'un groupe spécial devrait examiner si l'autorité chargée de 
l'enquête a adéquatement tenu compte d'autres explications présentées par les parties à 
l'enquête795, je fa is observer que ces explications doivent être "plausible[s]" et que, pour être 
rejetée, l'explication de l'autorité nationale "ne [doit pas] semble[r] … adéquate au vu [d'une] autre 
explication".796 Or le Groupe spécial n'a pas expliqué comment  les éléments de preuve relatifs aux 
prix auraient pu être pertinents pour la propre analyse de l'USDOC, et il a complètement fait 
abstraction de la propre explication de l'USDOC quant à leur pertinence. Pourtant, l'objectif déclaré 
de l'analyse figurant dans le Mémoran dum sur les points de repère était de traiter la constatation de 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle "[i]l fallait aussi examiner les prix des biens 
fournis par les entités liées aux pouvoirs publics autres que l'entité fournissant l a contribution 
financière en cause pour déterminer s'ils étaient déterminés par le marché ."797 Comme il a été noté 
plus haut, le Groupe spécial n'a jamais dûment examiné le fond de cette analyse. Il a simplement 
affirmé qu'il n'y avait "[rien] dans le dossie r" qui donn[ait] à penser que l'USDOC avait envisagé la 
possibilité d'utiliser de telles données relatives aux prix ni, "assurément, aucune explication" quant 
à la raison pour laquelle ces données n'étaient pas pertinentes. Pourtant, il apparaît que c'est 
précisément ce que l'USDOC a fait lorsqu'il a examiné les prix pratiqués en Chine à la fois par les 
entreprises à capitaux publics et dans le secteur privé dans le cadre de son analyse de l'incidence 
de l'intervention des pouvoirs publics sur les marchés p ertinents. Au lieu de rejeter les prix pratiqués 
par les entreprises à capitaux publics simplement en raison de leur source, l'USDOC a constaté qu'ils 
"ne [pouvaient] pas être considérés comme étant "déterminés par le marché" aux fins d'une analyse 
des poi nts de repère au titre de l'article 14 d)".798 À cet égard, l'USDOC a fait le raisonnement selon 
lequel "[l]a totalité de la structure du marché de l'acier chinois [était] … faussée par l'intervention 
généralisée de longue date des pouvoirs publics [qui], co uplée aux constatations du Département 
concernant le rôle des pouvoirs publics chinois dans les entreprises à capitaux publics, fauss[ait] et 
diminu[ait] tellement l'incidence des signaux du marché que, sur la base des dossiers de ces 
procédures, tous les prix intérieurs pratiqués dans le secteur privé [étaient] faussés, de sorte qu'il 
n'y [avait] pas de points de repère potentiels provenant de la branche de production nationale qui 
[pouvaient] être considérés comme "fondés sur le marché" conformément à l'A ccord SMC, à la 
décision récente de l'Organe d'appel, ou aux décisions antérieures de l'Organe d'appel sur cette 
question".799 Il est logique que les renseignements relatifs aux prix qui ne font pas de distinction 
entre les prix pratiqués par les entreprises  à capitaux publics et les prix pratiqués dans le secteur 
privé – dont l'USDOC a constaté qu'ils étaient faussés dans les deux cas – ne pouvaient pas, de la 
même façon, constituer un tel point de repère.800 
                                                
793 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218. (pas d'italique dans l'original)  
794 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  
795 Paragraphe 5.164  plus haut.  
796 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agn eau, paragraphe  106. 
797 Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 1 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.49).  
798 Mémorandum sur les points de repère (pièce  CHN-20 présentée au Groupe spécial), page 26.  
799 Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial), page 30.  
800 À cet égard, les États -Unis affirment que "les données de la Chine tirées des enquêtes sur les prix 
n'étaient pas ut ilisables parce qu'il était déjà établi que les prix pratiqués par les pouvoirs publics n'étaient pas 
des prix déterminés par le marché et que,  en fait, les pouvoirs publics empêchaient également que les prix WT/DS437/AB/RW  
- 111 - 
  5.262.   L'USDOC a par ailleurs examiné le rapport Mysteel q ue la Chine a présenté en tant que pièce 
jointe au rapport Ordover, qui fournissait "un cadre économique pour l'évaluation du point de savoir 
si les prix du marché étaient "faussés" par le rôle prédominant des pouvoirs publics en tant que 
fournisseur".801 Même s'il ne "contest[ait] pas le point de savoir si le cadre analytique du 
professeur  Ordover concernant la "puissance commerciale" [était] utile dans le contexte de l'analyse 
antitrust", l'USDOC a fait observer que ce n'était "pas le seul [cadre analytique ] permis par l'Organe 
d'appel pour une analyse de la distorsion des marchés; [ni] le plus pertinent ou explicatif dans le 
contexte de l'industrie sidérurgique en RPC, étant donné la nature multidimensionnelle de 
l'intervention des pouvoirs publics dans cet te industrie".802 De plus, l'USDOC s'est référé aux indices 
et aux renseignements justificatifs figurant dans le rapport Ordover mais n'a pas jugé nécessaire 
d'examiner chacun d'entre eux séparément.803 À cet égard, l'USDOC a expliqué qu'il ne considérait 
pas que "la présence ou l'absence des "indices" du professeur Ordover fondés sur les règles antitrust" 
soit "particulièrement révélatrice de la distorsion du marché", et que, "[p]ar exemple, la participation 
continue de fournisseurs privé s sur le marché [n'éta it] pas particulièrement probante lorsque les 
décisions en matière d'entrée sur le marché et de sortie du marché, et la "rentabilité" elle -même, 
[étaient] faussées par l'intervention des pouvoirs publics".804 
5.263.   Ainsi, au lieu d'être "largement ignoré[s]"805, com me le Groupe spécial l'a affirmé, et comme 
il apparaît que la majorité des membres l'a laissé entendre, les prix pratiqués dans le pays et le 
rapport Ordover ont été examinés par l'USDOC, mais leur pertinence a été rejetée. La raison n'en 
était pas seuleme nt que leur raisonnement sous -jacent était différent de celui de l'USDOC, mais 
aussi que les éléments de preuve qui y figuraient n'étaient pas particulièrement probants pour sa 
propre analyse figurant dans le Mémorandum sur les points de repère, ni ne jeta ient de doute sur 
celle-ci. De plus, bien qu'il ait rejeté les prix pratiqués tant par les entreprises à capitaux publics que 
dans le secteur privé dans l'ensemble du secteur de l'acier en Chine comme points de repère 
appropriés concernant l'avantage, l'US DOC a néanmoins cherché à analyser les données pertinentes 
relatives aux prix versées au dossier mais a constaté qu'elles étaient insuffisantes pour effectuer 
une analyse valable du point de savoir si les prix pratiqués dans le secteur privé étaient aligné s sur 
les prix pratiqués par les entreprises à capitaux publics.806 Toutefois, dans son analyse, le Groupe 
spécial a simplement reproché à l'USDOC de ne pas faire référence aux prix indiqués dans le rapport 
Mysteel, ne tenant ainsi pas compte de l'intégralit é de l'analyse faite par l'USDOC dans le 
Mémorandum sur les points de repère au sujet du point de savoir pourquoi ces mêmes prix n'étaient 
pas déterminés par le marché.807 
                                                
pratiqués dans le secteur privé soient détermin és par les conditions du marché". (États -Unis, communication 
en tant qu'appelant, paragraphe 156)  
801 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 12 (citant le  rapport Ordover (pièce  CHN-19 présentée au  Groupe spécial)).  
802 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 15. 
803 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 17. 
804 Détermination finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), 
page 17. L'USDOC s'est également appuyé sur des éléments de preuve additionnels, tels que les arguments et 
renseignements figurant dans le rapport Szamosszegi, qui étayaient l'analyse et les conclusions du 
Mémorandum sur les points de repère. ( Ibid.) 
805 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  
806 L'USDOC a déclaré ce qui suit: "sur la base de la totalité des circonstances présentes dans le secteur 
de l'acier ch inois, nous ne jugeons pas nécessaire d'effectuer une analyse du point de savoir si les prix 
pratiqués par les fournisseurs publics et les fournisseurs privé s sont alignés en raison de la puissance 
commerciale des fournisseurs publics. Néanmoins, aux fins des présentes procédures au titre de l'article 129, 
nous avons examiné les renseignements disponibles versés au dossier en vue de savoir s'il serait possible 
d'analyser si la domination du marché par les entreprises à capitaux publics a entraîné l'aligneme nt des prix 
dans le contexte d'une procédure en matière de droits compensateurs. Nous concluons que ni les éléments de 
preuve disponibles versés au dossier concernant les prix dans ces trois procédures ni les éléments de preuve 
concernant les prix suscepti bles d'être mis à la disposition de l'autorité chargée de l'enquête ne fourniront 
probablement des indications probantes additionnelles sur la question de savoir si les fournisseurs privé s ont 
aligné leurs prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs p ublics prédominants des intrants." (Détermination 
finale relative aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spécial), page 19 (note de bas de page 
omise))  
807 À cet égard, les États -Unis font valoir ce qui suit: "[l]es prix de Mysteel sont préci sément l'objet de 
l'analyse effectuée par l'USDOC dans les mémorandums sur les points de repère  – c'est-à-dire qu'ils figurent 
parmi les prix chinois que l'USDOC a décrits comme étant faussés par les nombreuses interventions des 
pouvoirs publics identifiée s dans le dossier." (États -Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 151 WT/DS437/AB/RW  
- 112 - 
  5.264.   Je ne comprends pas comment  les prix de Mysteel auraient pu être pertinents à cet égar d. 
Le Groupe spécial n'a jamais expliqué pourquoi il considérait que les renseignements relatifs aux 
prix de Mysteel étaient "à première vue … pertinents" pour l'analyse de l'USDOC au titre de 
l'article  14 d).808 En outre, il n'a jamais examiné aucun argumen t ou élément de preuve figurant 
dans le rapport Ordover autre que les données relatives aux prix de Mysteel, tel que les indices liés 
au dynamisme du secteur privé de l'acier en Chine.809 Par conséquent, je ne pense pas que la 
majorité des membres disposait d'une base quelconque lui permettant de confirmer la conclusion du 
Groupe spécial , qui reposait  sur l'assertion du Groupe spécial selon laquelle  l'USDOC n'avait pas 
suffisamment examiné des indices tels que la fluctuation des prix de l'acier au fil du temp s, la 
fragmentation de l'industrie ou l'existence de l'investissement privé.810 
5.265.   Pour toutes ces raisons, je ne souscris pas au point de vue de la majorité des membres selon 
lequel, "même si l'USDOC avait le pouvoir discrétionnaire de choisir son approche pou r établir si les 
prix pratiqués dans le pays étaient faussés, il aurait été nécessaire qu'il explique dans ses 
déterminations pourquoi l'approche qu'il avait adoptée et les conclusions auxquelles il était parvenu 
étaient toujours valables, au vu des donnée s relatives aux prix de Mysteel et de l'autre approche 
explicative figurant dans le rapport Ordover ."811 C'est précisément ce que l'USDOC a fait. 
Fondamentalement, il appartenait au Groupe spécial – et non à l'Organe d'appel – de procéder à 
une analyse des éléments de preuve versés au dossier et de les examiner au regard de l'analyse de 
l'USDOC.  
5.266.   D'après la l ecture que j'en fais, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "il n'y a pas 
d'explication par l'USDOC de la raison pour laquelle, à son avis, les données relatives aux prix 
versées au dossier ne se rapportaient pas aux conditions du marché existante s dans le pays de 
fourniture au sens de l'article 14 d)"812 reflète donc l'application trop étroite par le Groupe spécial 
du critère exigeant la conduite d'une analyse des prix comme condition du recours à des prix à 
l'extérieur du pays. Bien que le Groupe s pécial ait rejeté l'assertion de la Chine selon laquelle la 
seule situation qui justifie le recours à des prix à l'extérieur du pays est celle où les pouvoirs publics 
sont tellement prédominants qu'ils déterminent effectivement les prix des biens en questi on, il 
apparaît que le Groupe spécial cherchait un type d'analyse de l'alignement des prix qui exige de 
quantifier l'incidence de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix pratiqués dans le pays en 
établissant la mesure dans laquelle ils s'écartent d'un point de repère déterminé par le marché. Il 
apparaît que, en approuvant le critère du Groupe spécial, la majorité des membres exigeait 
également une analyse des prix pratiqués dans le pays comme condition du recours à un point de 
repère de substitutio n, même dans les affaires où les prix pratiqués dans le pays ne sont pas 
disponibles dans le dossier. De cette manière, le résultat de l'analyse de la majorité des membres 
contredit son interprétation déclarée de l'article 14  d) comme permettant de recouri r à différents 
types d'analyse et d'éléments de preuve pour arriver à un point de repère approprié, selon les 
circonstances de l'affaire.  
5.267.   En résumé, la tâche du Groupe spécial en l'espèce a été d'examiner si l'USDOC avait fourni 
une explication motivée et adéquate pour sa décision de recourir à des prix à l'extérieur du pays au 
titre de l'article 14  d). Au lieu de traiter cette question de façon appropriée, le Groupe spécial a 
simplement constaté que l'USDOC "n'[avait] pas même essayé" de fournir une quelco nque 
explication pour son rejet des prix pratiqués dans le pays et n'avait pas tenu compte d'éléments de 
preuve relatifs aux prix versés au dossier, sans aucune évaluation quant au fond de l'analyse de 
l'USDOC et des éléments de preuve sur lesquels celui -ci s'était appuyé, y compris des rapports de 
                                                
(faisant référence à la détermination finale relative aux points de repère (pièce CHN -21 présentée au Groupe 
spécial), pages 12 à 22) ) 
808 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 7.220.  
809 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.218 à  7.220.  
810 Paragraphe 5.180  plus haut.  
811 Paragraphe 5.185  plus haut. Les États -Unis signalent en outre le fait que, dans le rapport Ordover, 
l'expression "fournisseur(s) du secteur privé" est utilisée comme raccourci pour désigner à la fois les 
fournisseurs détenus par les pouvoirs publics autres que ceux qui ont fourni la contribution financière en 
question dans ces procédures et les fournisseurs détenus par des intérêts privés. (États -Unis, c ommunication 
en tant qu'appelant, paragraphe 151) On ne voit donc pas au juste à quels producteurs le rapport Ordover fait 
référence lorsqu'il examine "les indices pertinents pour l'examen du point de savoir si les fournisseurs privé s 
ont été forcés d'étab lir leurs prix à des niveaux artificiellement bas en conséquence de l'exercice d'une 
puissance commerciale prédatrice par les pouvoirs publics". (Rapport Ordover (pièce CHN -19 présentée au 
Groupe spécial), page 16)  
812 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .219. WT/DS437/AB/RW  
- 113 - 
  la Banque mondiale, des documents de travail de l' Organisation de coopération et de développement 
économiques ( OCDE ), des études économiques, des articles et des avis d'experts ainsi que des 
documents législatifs  et administratifs.813 En réponse aux arguments du rapport Ordover, l'USDOC 
s'est également appuyé sur des éléments de preuve issus de certains autres avis d'experts que le 
Groupe spécial n'avait même pas mentionnés dans son rapport.814 Les constatations du Gr oupe 
spécial concernant les déterminations relatives aux points de repère  établies par l'USDOC reflètent 
donc son interprétation selon laquelle le type d'analyse effectué par l'USDOC ne peut jamais 
satisfaire au critère pour le recours à des prix à l'extér ieur du pays au titre de l'article  14 d). À mon 
sens, cela constitue une erreur dans l'application de cette disposition. Contrairement à ce que la 
majorité des membres semble laisser entendre, l'USDOC n'était pas tenu d'examiner plus avant les 
prix pratiqu és dans le pays versés au dossier alors qu'il avait déjà constaté que ces prix étaient 
faussés, et le Groupe spécial n'aurait pas pu correctement constater que les États -Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'artic le 14 d) sans examiner quant au 
fond l'analyse de l'USDOC ou les éléments de preuve disponibles versés au dossier se rapportant 
directement à la question de la distorsion des prix.  
5.268.   Compte tenu des insuffisances évidentes dans l'analyse du Groupe spécial, j e ne souscris 
pas à la décision de la majorité des membres de confirmer ses conclusions.  
5.269.   Cette question aurait dû être relativement simple à trancher en appel pour l'Organe d'appel, 
car le Groupe spécial n'a pas fait son travail s'agissant d'examiner le do ssier de l'USDOC, et a 
appliqué le mauvais critère juridique. Toutefois, je pense que le travail de la Section a été indûment 
compliqué par l'examen des éléments de preuve effectué par la majorité des membres, qui a 
effectivement agi comme un groupe spécia l en premier lieu et, ayant fait cela, a énoncé un critère 
juridique incohérent. Qui plus est, je suis conscient que la présente opinion dissidente n'est pas aisée 
à lire. Mais j'ai estimé important d'expliquer dans le détail les erreurs commises aussi bie n par le 
Groupe spécial que par la majorité des membres sur cette question, de sorte que cette opinion 
dissidente puisse  donner des indications aux futurs groupes spéciaux et parties aux différends.  
5.5.3   Spécificité  
5.270.   J'estime que le Groupe spécial et la majorité  des membres ont une compréhension 
fondamentalement erronée du rôle de l'article 2.1 au sein de l'Accord SMC, donnent à l'expression 
"programme de subventions" un sens qui n'est pas étayé par le texte et qui est déraisonnable, et 
font abstraction du raison nement et de l'analyse de l'USDOC qui faisaient partie de l'argumentation 
et qui auraient dû être examinés. Selon moi, les décisions du Groupe spécial et de la majorité des 
membres, si elles étaient suivies à l'avenir, pourraient permettre  de contourner le s disciplines de 
l'Accord SMC  et même  décourager la gestion transparente des subventions .815 
5.271.   Un examen de la spécificité au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC est distinct des analyses 
de la contribution financière et de l'avantage prévues aux articles 1er et 14. Il ne concerne pas une 
nouvelle détermination de l'existence d'une "subvention". Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, 
"l'article 2.1 part du principe qu'il existe une contribution financière qui confère un avantage et se 
centre sur la question de savoir si cette subvention est spécifique."816 Puisque la "contribution 
financière" et l'"avantage" sont déterminés séparément, la seule question qui demeure pour une 
analyse au titre de l'article 2.1 est celle de savoir si une subvention est "spécifique à u ne entreprise 
ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production 
(dénommés dans [cet] accord "certaines entreprises")".817 
                                                
813 Voir le Mémorandum sur les points de repère (pièce CHN -20 présentée au Groupe spécial).  
814 Tels que, par exemple, les rapports Grossman et Szamosszegi. (Voir la Détermination finale relative 
aux points de repère (pièce  CHN-21 présentée au Groupe spé cial), pages 15 à 17 .) 
815 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.240 . 
816 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.144. 
(italique omis)  
817 Le texte introductif de l'article 2.1 dispose ce qui suit: "Pour déterminer si une subvention, telle 
qu'elle est définie au paragraphe  1 de l'article  premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de 
production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de producti on (dénommés dans le présent accord 
"certaines entreprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention, les principes 
suivants seront d'application" . Comme dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , l'Organe d'appel a souligné que l'emploi du terme "principes", dans le texte introductif de l'article 2, 
"au lieu, par exemple, du terme "règles"  – donn[ait] à penser que les alinéas  a) à c) [devaient] être considérés WT/DS437/AB/RW  
- 114 - 
  5.272.   Les alinéas a) et b) de l'article 2.1 énoncent des "principes" (et non des règles) pour l'analyse 
de la "spécificité" d'une subvention au cas par cas. L'article 2.1 c) traite de la spécificité de facto  en 
disposant que, "nonobstant toute apparence de non -spécificité", "d'autres facteurs" pourront être 
pris en considération s'il y a des "raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique". 
Un facteur indiqué dans le texte est l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre 
limité de certaines entreprises".  
5.273.   L'expression "programme de subventions" apparaît seulement deux fois dans tout l'Accord 
SMC: dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c) ("utilisation d'un programme de subventions par 
un nombre limité de certaines entreprises …"), et dans la troisième phrase ("… la période pendant 
laquelle le programme de subventions a été appliqué").818 Son but, d'un point de vue logique et 
linguistique, est simplement de faciliter un examen du point de savoir si une contribution financière 
et un ava ntage ayant été identifiés en vertu de l'article premier ont été accordés à un nombre limité 
d'entreprises ou de branches de production ou de groupes d'entreprises ou de branches de 
production (à savoir "certaines entreprises"), en fournissant une base, ou  un point de départ, pour 
cet examen. Pour ce faire, il est utile de donner une forme conceptuelle à la contribution financière 
et à l'avantage en les désignant par l'expression "programme de subventions". Cela est, à mon avis, 
le seul but et l'unique lect ure raisonnable de l'expression "programme de subventions" figurant à 
l'article 2.1 c). Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, l'article 2.1 c) vise principalement à déterminer 
"s'il y a des raisons de croire qu'une subvention est, en fait, spécifique, même s 'il n'y a pas de 
limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la subvention prévue, par exemple, dans la 
législation, la réglementation ou un autre document officiel."819 Une fois qu'un programme de 
subventions a été identifié, alors la question es t de savoir s'il y a "utilisation [de ce] programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entreprises". L'analyse requise devrait être assez 
simple lorsque, comme en l'espèce, la subvention prend la forme d'une fourniture de biens par les 
pouvoi rs publics dont peuvent bénéficier uniquement  certains acheteurs en aval (à savoir un groupe 
circonscrit d'entités et/ou de branches de production). En effet, dans de tels cas, "la nature du 
transfert rend la catégorie des bénéficiaires plus susceptible d' être identifiée et circonscrite, [et] il 
est plus probable que l'autorité chargée de l'enquête ou le groupe spécial puisse parvenir à la 
conclusion que la subvention est spécifique."820 
5.274.   Point important, comme l'Organe d'appel l'a indiqué, "le "programme de s ubventions" 
pertinent, au titre duquel la subvention en cause est accordée, [peut] déjà avoir été identifié ou … 
son existence [peut] déjà avoir été déterminée dans le cadre de la détermination de l'existence de 
la subvention en cause au titre de l'article  1.1."821 D'une manière surprenante, le Groupe spécial et 
la majorité des membres de la Section semblent ne pas avoir reconnu cela. Pourtant, il existe 
plusieurs moyens par lesquels un "programme de subventions" peut être mis en œuvre et, donc, 
par lesquels son existence peut être démontrée. L'un de ces moyens consiste en "une série 
d'activités systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui confèrent un avantage 
ont été fournies à certaines entreprises".822 Contrairement à ce que le Groupe spécial et la majorité 
des membres paraissent avoir constaté, c'est cette série d'activités "systématique" qui, en 
elle-même , constitue  le "programme de subventions" pertinent, en particulier lorsque, comme en 
l'espèce, la subvention alléguée consiste en l a "fourniture de biens" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii), 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate.823 Je ne vois aucune base dans l'a rticle 2.1 c) 
imposant à l'autorité chargée de l'enquête de démontrer , en premier lieu , "l'existence d'une 
                                                
à l'intérieur d'un cadre analytique q ui reconn[aissait] et accord[ait] un poids approprié à chaque principe." 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 366) 
L'article 2.1 ne devrait donc pas être lu comme énonçant des postulats rigides  – au lieu de cela, il convient 
mieux de comprendre les principes énoncés comme des outils d'analyse ménageant aux autorités chargées de 
l'enquête une certaine flexibilité pour s'acquitter de leur tâche.  
818 Le Groupe spécial initial chargé du présent différen d a noté que "[l]e fait que, à l'article 2, le terme 
"programme" [était] utilisé uniquement dans le contexte de la spécificité de facto , conjugué au fait que l'Accord 
ne donn[ait] aucune définition du terme, donn[ait] à penser ... que l'expression "program me de subventions" 
devrait être interprétée d'une manière large" et qu'"[u]ne interprétation large [tenait] dûment compte du fait 
réel que "les subventions [pouvaient] prendre de nombreuses formes et [pouvaient] être accordées au moyen 
de nombreux mécanism es de types différents, décrits plus ou moins expressément"." (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.240 (citant le rapport du Groupe spécia l 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  9.32))  
819 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.14 1. 
820 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.393.  
821 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Ch ine), paragraphe 4.144.  
822 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.141.  
823 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.143.  WT/DS437/AB/RW  
- 115 - 
  subvention au sens de l'article 1.1", et, deuxièmement , d'"un "plan ou système" en vertu duquel 
cette subvention a été fournie à certaines entreprises".824 Au lieu de cela, "[a]fin d'établir que la 
fourniture de contributions financières constitue  un plan ou  système au titre de l'article 2.1 c), 
l'autorité chargée de l'enquête doit disposer d'éléments prouvant de manière adéquate qu'il existe 
une série d'activités systématique  en vertu de laquelle des contributions financières qui confèrent 
un avantage sont f ournies à un nombre limité de certaines entreprises."825 L'Organe d'appel, à juste 
titre, n'a pas donné précédemment à penser que l'autorité chargée de l'enquête devait examiner le 
volume et/ou la fréquence des transactions conférant un "avantage" pour déter miner si des 
subventions avaient été "systématiquement" accordées conformément à un "programme de 
subventions". Il n'a pas non plus donné à penser que l'existence d'une "systématicité" de ce type 
devait être montrée – contrairement à ce que le Groupe spéci al et la majorité des membres 
semblaient avoir laissé entendre. En résumé, le Groupe spécial a lu dans l'article 2.1 c) une 
prescription qui ne figure pas dans ce texte et qui est contraire aux décisions antérieures de l'Organe 
d'appel, et la majorité des membres a approuvé cette action du Groupe spécial.  
5.275.   La Chine donne à penser que, pour établir l'existence d'un "programme de subventions", 
l'USDOC était tenu de démontrer que les "intrants en cause étaient produits et fournis à des 
utilisateurs industriels à des prix subventionnés par suite d'instructions, d'indications ou d'une 
intervention des pouvoirs publics chinois."826 L'analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c) ne 
concerne pas une nouvelle détermination de l'existence de "prix subventionnés ", ou la question de 
savoir si les intrants en cause sont produits et fournis à des acheteurs en aval conformément aux 
"instructions des pouvoirs publics".827 Alors que la fourniture d'intrants à des prix subventionnés par 
les pouvoirs publics ou un organism e public est pertinente pour l'examen au titre de l'article premier 
de l'Accord SMC, la question de savoir si une mesure est compatible avec l'article 2.1 c) ne prescrit 
pas de "nouvelle détermination" de l'existence d'une subvention, ou de ses éléments co nstitutifs. 
Soutenir le contraire reviendrait, en effet, à utiliser l'article 2.1 c) pour supplanter des parties 
importantes de l'article premier, ce qui est contraire à plusieurs principes d'interprétation des traités.  
5.276.   Ainsi, j'estime que le Groupe spécia l a fait erreur en interprétant l'obligation au titre de 
l'article 2.1 c) comme étant une prescription imposant de démontrer que des subventions ont été 
"systématiquement" accordées en vertu d'un "programme de subventions" global. Et j'estime que 
la majori té des membres a fait erreur dans la mesure où elle partageait l'avis du Groupe spécial sur 
ce point. Si une constatation de spécificité de facto  exigeait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle 
démontre, au "moyen d'une explication motivée et adéquate" , l'existence d'un subventionnement 
"systématique" en vertu d'un plan ou système des pouvoirs publics formellement mis en œuvre, les 
disciplines de l'Accord SMC pourraient être contournées en dissociant le subventionnement répété 
en des actes juridiquement  distincts, même si une analyse du subventionnement au cours du temps 
révélait "l'utilisation [ de facto ] d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines 
entreprises".  
5.277.   S'agissant de l'examen par le Groupe spécial des constatations de l'USDOC , je note en outre 
que, pour évaluer si l'USDOC avait une base objective pour effectuer une analyse de la spécificité 
au titre de l'article 2.1 c), le Groupe spécial n'a fait aucune  référence au raisonnement et à l'analyse 
fournis par l'USDOC dans le conte xte des enquêtes initiales , à part pour noter que les "documents 
de base provenant de l'enquête initiale, s'agissant de l'enquête OCTG et des autres enquêtes, 
n'[avaient] pas été versés au dossier de la présente procédure de mise en conformité."828 Il appara ît 
ainsi que le Groupe spécial a exclu la possibilité que les "programmes de subventions" 
correspondants aient pu déjà avoir été identifiés dans le contexte des analyses de la nature 
d'organisme public, de la contribution financière et de l'avantage effect uées par l'USDOC dans 
chaque enquête. Pourtant, comme l'a noté le Groupe spécial initial, dans chacune des enquêtes 
                                                
824 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267. Le Groupe spécial a donné à penser que, pour 
démontrer l'existence d'un "programme de subventions", l'autorité chargée de l'enquête devait disposer 
d'"éléments de preuve montrant: a) l'existence d'une su bvention au sens de l'article 1.1; et b) un "plan ou 
système" en vertu duquel cette subvention [avait] été fournie à certaines entreprises". ( Ibid. (pas d'italique 
dans l'original))  
825 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.143. 
(italique dans l'original, non souligné dans l'original)  
826 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 201.  
827 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe  194 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesure s compensatoires (Chine) , paragraphe  4.144).  
828 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  449 relative au paragraphe  7.276. (pas d'italique 
dans l'original)  WT/DS437/AB/RW  
- 116 - 
  contestées, "il est allégué [dans la demande] qu'un intrant donné est fourni par des entreprises 
publiques moyennant une rémunération moins qu'adéquate".829 Le Groupe spécial initial a constaté 
en outre que, "[e]n l'absence de tout instrument écrit ou de toute déclaration explicite, l'USDOC 
[avait] conclu que ce type d'activité ou de série d'activités systématique – la fourniture constante 
par les entreprises publiques en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
– constituait un programme de subventions."830 Lorsqu'il a reproché au Groupe spécial initial de ne 
pas avoir présenté d'"examen au cas par cas des déterminations de  spécificité de l'USDOC contestées 
par la Chine ni de références à celles -ci"831, l'Organe d'appel s'est référé spécifiquement aux 
déterminations et aux documents de l'USDOC issus des enquêtes initiales . Il est donc difficile de 
comprendre comment le Groupe spécial de la mise en conformité a pu constater que l'USDOC n'avait 
pas identifié les programmes de subventions correspondants, comme l'exigeait l'article 2.1 c), sans 
qu'il n'y ait eu aucune analyse de ces documents.  
5.278.   À part cela, alors que son analyse fi gurant dans les déterminations au titre de l'article 129 
était focalisée  sur l'établissement de "la période pendant laquelle le programme de subventions 
[avait] été appliqué"832, l'USDOC a aussi examiné les constatations formulées par l'Organe d'appel 
dans l a procédure initiale, les a citées et a identifié une "série d'activités systématique" en vertu de 
laquelle il a considéré que les subventions avaient été fournies. Ce faisant, il s'est référé aux 
"renseignements relatifs aux achats spécifiques à chaque af faire" qu'il avait compilés pour chaque 
procédure, ventilés selon les données pertinentes suivantes: i) producteur d'intrant; ii) entreprise 
interrogée; iii) intrant; et iv) nombre de transactions de vente.833 En outre, l'USDOC a constaté, sur 
la base des ré ponses des pouvoirs publics chinois à ses questions dans cinq des procédures au titre 
de l'article 129, et en s'appuyant sur les " données de fait disponibles " s'agissant des sept procédures 
restantes, pour lesquelles les pouvoirs publics chinois n'avaient pas fourni de renseignements 
adéquats, que des "entreprises publiques avaient commencé à produire et à vendre les intrants à 
un moment donné au cours de la période couverte par le premier plan quinquennal (1953 -1957) et 
peut-être plus tôt ."834 
5.279.   Au lieu de reprocher à l'USDOC de ne pas avoir fourni "d'explication motivée et adéquate de 
ses conclusions concernant l'existence d'un programme de subventions", le Groupe spécial aurait 
dû, à mon avis, soigneusement examiner le raisonnement et l'analyse de l'USDOC, y compris 
l'analyse fournie par l'USDOC dans le contexte de ses constatations de la nature d'organisme public, 
de l'existence d'une contribution financière et de l'existence d'un avantage afin d'évaluer si l'USDOC 
avait identifié  les "programme s de subventions" qui faisaient l'objet de ses enquêtes, et aurait dû 
avoir, par conséquent, une base objective pour effectuer une analyse de la spécificité de facto  au 
titre de l'article 2.1 c). À cet égard, je note que l'USDOC lui -même a fait référence à  la fourniture 
d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate comme étant les "programmes" 
pertinents dans chaque affaire, et qu'il a posé des questions au sujet de ces "programmes" avant 
de formuler ses constatations préliminaires selon lesquelle s "il exist[ait] des éléments de preuve 
adéquats dans chacune des 12 enquêtes [en matière de droits compensateurs] indiquant que des 
organismes publics fournissaient systématiquement [les intrants pertinents] moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate à des producteurs en RPC."835 C'était ces "programmes" qui étaient 
                                                
829 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.242.  
830 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.242.  
831 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 4.151 
et 4.171.  
832 Cela est logique étant donné que les recommandations et décisi ons de l'ORD concernaient le fait que 
l'USDOC n'avait pas tenu compte de la "durée" des programmes de subventions allégués et n'incluaient aucune 
constatation d'incompatibilité en ce qui concerne l'identification par l'USDOC d'un "programme de subventions"  
tel qu'il est indiqué dans la deuxième  phrase de l'article 2.1 c).  
833 L'USDOC a constaté que "des organismes publics fournissaient systématiquement des rouleaux 
d'acier inoxydable, de l'acier laminé à chaud, du fil machine, des ronds en acier, de la soude caustique, des 
tubes semi -ouvrés, de l'aluminium primaire, des tubes sans soudure, des billettes et blooms en acier standard, 
du polysilicium et du charbon à coke moyennant une rémunération moins qu'adéquate à des producteurs en 
[Chine]" et il s'est immédi atement référé à cela comme étant les "programmes de subventions" pertinents. 
(Détermination préliminaire relative aux organismes publics et à la spécificité concernant les intrants 
(pièce  CHN-4 présentée au Groupe spécial), page 19)  
834 Détermination finale  au titre de l'article 129 (pièce  CHN-5 présentée au Groupe spécial), pages 5 et 
6. (pas d'italique dans l'original ) 
835 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277 (citant la détermination préliminaire relative aux 
organismes publics et à la spécificité con cernant les intrants (pièce CHN -4 présentée au Groupe spécial), 
page 19). Les intrants pertinents cités par l'USDOC étaient les rouleaux d'acier inoxydable, l'acier laminé à WT/DS437/AB/RW  
- 117 - 
  l'objet même des enquêtes en matière de droits compensateurs menées par l'USDOC, y compris 
dans le contexte de ses analyses de la nature d'organisme public et de l'existence d'un avantage. 
Qui plus est, il n'apparaît pas que le Groupe spécial a pris en considération le contexte dans lequel 
l'USDOC a effectué son analyse de la spécificité de facto , y compris le fait que l'USDOC était tenu 
d'"établir sa détermination sur la base des données de fai t versées au dossier administratif" en raison 
des réponses incomplètes soumises par les pouvoirs publics chinois.836 Il n'est pas possible de 
trancher la question de savoir si une explication de l'autorité chargée de l'enquête est "adéquate" 
dans l'abstrait,  sans tenir compte des éléments de preuve et des arguments auxquels elle cherche 
à répondre. Cela est particulièrement vrai lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, l'autorité chargée 
de l'enquête a dû établir sa détermination sur la base des données de fa it disponibles.  
5.280.   Pour toutes ces raisons, je considère que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
la Chine a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 c) 
de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, 
Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, 
Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires. Je considère 
aussi que la décision  de la majorité des membres de confirmer la constatation du Groupe spécial est 
erronée à plusieurs égards importants et que, si cette décision était suivie, elle pourrait permettre 
de contourner les disciplines de l'Accord SMC et même décourager une gestio n transparente des 
subventions.  J'estime qu'un tel résultat n'est pas envisagé dans l'Accord SMC, qu'il n'avait pas été 
prévu par les rédacteurs de cet accord et qu'il n'est pas conforme aux principes coutumiers 
d'interprétation des traités.  
5.5.4   Résumé général  
5.281.   Je me permets de suggérer  qu'il serait bon pour le système de règlement des différends que 
les futures parties et les groupes spéciaux , conformément à leur mandat au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord , continuent à tenir compte des opinions sépa rées telles que celle -ci ainsi que 
des rapports antérieurs pertinents  de l'Organe d'appel sans les considérer comme nécessairement 
déterminants.  
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les co nstatations 
et les conclusions suivantes.837 
6.1  Mandat du Groupe spécial  
6.2.  Le Groupe spécial a correctement évalué le champ des mesures relevant de son mandat dans 
la présente procédure au titre de l'article 21:5 sur la base des critères relatifs à leur rapport d u point 
de vue de la nature, des effets et du moment de leur adoption.  
a. Nous confirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.320, 7.347, 8.1.g, et 8.1.h.i, ii, iv et vi de son rapport, selon lesquelles 
les réexamens ultér ieurs en cause et la détermination finale dans l'enquête Panneaux 
solaires initiale relèvent de son mandat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.  
6.2  Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
6.3.  L'axe central d'un examen de la nature d'organisme public au tit re de l'article 1.1 a) 1) n'est 
pas la question de savoir si le comportement  dont il est allégué qu'il donne lieu à une contribution 
financière au titre des alinéas i) à iii) ou de la première clause de l'alinéa iv) – c'est-à-dire la 
transaction particuliè re en cause – est "logiquement lié" à une "fonction gouvernementale" identifiée. 
L'examen pertinent s'articule plutôt sur l' entité  qui adopte ce comportement, ses caractéristiques 
essentielles et sa relation avec les pouvoirs publics, considérés à la lumiè re du cadre juridique et 
                                                
chaud, le fil machine, les ronds en acier, la soude caustique, les tubes semi -ouvrés, l'aluminium primaire, les 
tubes sans soudure, les billettes et blooms en acier standard, le polysilicium et le charbon à coke.  
836 Détermination finale au titre de l'article 129 (pièce  CHN-5 présentée au Groupe spécial), page 6.  
837 L'opinion séparée d'un membre de la Section concernant la nature d'organisme public, l'avantage et 
la spécificité est exposée dans la section 5.5  du présent rapport.  WT/DS437/AB/RW  
- 118 - 
  économique existant dans le Membre pertinent. Cela cadre avec le fait que les "pouvoirs publics" 
(au sens étroit) et un "organisme public" partagent un degré de communauté et de chevauchement 
de leurs caractéristiques essentielles – c'est-à-dire que tous deux possèdent ou exercent un pouvoir 
gouvernemental ou en sont investis. Une fois qu'il a été établi qu'une entité est un organisme public, 
alors le comportement de cette entité sera directement imputable au Membre concerné aux fin s de 
l'article 1.1 a) 1). Alors que le comportement d'une entité peut constituer des éléments de preuve 
pertinents pour évaluer ses caractéristiques essentielles, l'autorité chargée de l'enquête ne doit pas 
nécessairement se focaliser  sur chacun des compor tements que l'entité pertinente peut adopter, ni 
sur la question de savoir si chacun de ces comportements est lié à une "fonction gouvernementale" 
spécifique. Le Groupe spécial a donc eu raison de rejeter la lecture faite par la Chine de l'article 1.1 
a) 1) comme exigeant que l'autorité chargée de l'enquête examine si une entité exerçait une fonction 
gouvernementale lorsqu'elle adoptait l'un des comportements spécifiques énumérés aux alinéas i) à 
iii) et dans la première clause de l'alinéa iv).  
a. Nous confirm ons donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.36 et 7.106 de son rapport, selon laquelle le critère juridique relatif aux 
déterminations de la nature d'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord 
SMC ne prescrit  pas un lien d'un degré ou d'une nature particuliers devant 
nécessairement être établi entre une fonction gouvernementale identifiée et la 
contribution financière particulière en cause.  
b. Nous confirmons  également la conclusion formulée par le Groupe spécial  au 
paragraphe  7.36 de son rapport, selon laquelle "la Chine n'a pas démontré que les 
déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les 
procédures au titre de l'article 129 pertinentes étaient incompatibles avec 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce qu'elles étaient fondées sur un critère juridique 
incorrect."  
c. Ayant confirmé les constatations interprétatives du Groupe spécial, nous n'examinons 
pas plus avant  les allégations additionnelles de la Chine concernant les constatatio ns 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.72, 7.103, 7.105 et 7.106 de son 
rapport.  
6.4.  Le Groupe spécial a correctement constaté que le Mémorandum sur les organismes publics 
entretenait un "rapport étroit" avec la "mesure" dont il avait été déclaré  qu'elle avait été "prise pour 
se conformer", à savoir les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC 
dans les procédures au titre de l'article 129 pertinentes, et avec les recommandations et décisions 
de l'ORD dans la procédure in itiale. Le Groupe spécial a également eu raison de dire que la Chine 
n'aurait pas pu contester le Mémorandum sur les organismes publics dans le cadre de sa plainte lors 
de la procédure initiale.  
a. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe s pécial au 
paragraphe  7.120 de son rapport, selon laquelle le Mémorandum sur les organismes 
publics relève, "en tant que tel", du champ de la présente procédure au titre de 
l'article  21:5.  
6.5.  L'allégation formulée en appel par la Chine au sujet de la compatibi lité avec les règles de l'OMC 
du Mémorandum sur les organismes publics "en tant que tel" repose sur la lecture donnée par la 
Chine de l'article 1.1  a) 1) comme exigeant, dans chaque cas, l'établissement d'un "lien logique 
clair" entre une "fonction gouvern ementale" identifiée par l'autorité chargée de l'enquête et le 
comportement dont il est allégué qu'il donne lieu à une contribution financière.  
a. Ayant rejeté cette lecture de l'article 1.1 a) 1), nous n'examinons pas plus avant  
l'allégation de la Chine concernant la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1.b de son rapport, selon laquelle la Chine n'a pas démontré que le 
Mémorandum sur les organismes publics était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 1.1 a) 1). 
b. Nous n'examinons pas  non plus plus avant  les allégations des participants concernant 
les constatations intermédiaires du Groupe spécial ayant mené à cette conclusion, à 
savoir: i) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.13 3 de son WT/DS437/AB/RW  
- 119 - 
  rapport, selon laquelle le Mémorandum sur les organismes publics "peut être contesté 
"en tant que tel" en tant que règle ou norme d'application générale ou prospective"; et 
ii) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.142 de son rapport, 
selon laquelle "le Mémorandum sur les organismes publics ne limite pas de manière 
importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une manière compatible avec 
l'article 1.1 a) 1)." Par conséquent, la conclusion du Groupe spécial selon  laquelle la 
Chine n'a pas démontré que le Mémorandum sur les organismes publics était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1) reste valable.  
6.3  Articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC  
6.6.  Nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon  laquelle les circonstances justifiant 
potentiellement le recours à des prix à l'extérieur du pays au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
sont limitées à celles dans lesquelles les pouvoirs publics déterminent effectivement le prix auquel 
le bien est vendu, y compris plus spécifiquement lorsque les pouvoirs publics fixent les prix 
administrativement, sont le seul fournisseur du bien ou possèdent et exercent en tant que 
fournisseur du bien une puissance commerciale telle qu'elle entraîne l'alignement de s prix des 
fournisseurs privés sur un prix déterminé par les pouvoirs publics. La question centrale pour l'analyse 
au regard de l'article 14  d) visant à identifier un point de repère approprié concernant l'avantage est 
celle de savoir si les prix pratiqués  dans le pays sont faussés du fait de l'intervention des pouvoirs 
publics. Ce qui permettrait à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les prix pratiqués dans le pays 
est une constatation de distorsion des prix résultant d'une intervention des pouvoirs  publics sur le 
marché, et non la présence d'une intervention des pouvoirs publics elle -même. Différents types 
d'interventions des pouvoirs publics pourraient aboutir à une distorsion des prix, de sorte que le 
recours à des prix à l'extérieur du pays est j ustifié, au -delà de la situation dans laquelle les pouvoirs 
publics déterminent effectivement le prix auquel le bien est vendu. La détermination sur le point de 
savoir si les prix pratiqués dans le pays sont faussés doit être faite au cas par cas, sur la b ase des 
éléments de preuve pertinents dans l'enquête particulière et en fonction des caractéristiques du 
marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements versés au 
dossier.  
a. Nous confirmons  donc la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe  7.174 de son rapport, selon laquelle l'article 14 d) ne limite pas la possibilité 
d'utiliser des prix à l'extérieur du pays à la situation dans laquelle les pouvoirs publics 
déterminent eff ectivement le prix auquel le bien est vendu.  
6.7.  Le type spécifique d'analyse que l'autorité chargée de l'enquête doit effectuer en vue d'obtenir 
un point de repère correct au titre de l'article  14 d), ainsi que les types et la quantité d'éléments de 
preuve qu i seraient considérés comme suffisants à cet égard, varieront nécessairement en fonction 
d'un certain nombre de facteurs dans les circonstances de l'affaire considérée. Toutefois, dans tous 
les cas, l'autorité chargée de l'enquête doit établir et expliquer  de manière adéquate comment la 
distorsion des prix résulte effectivement d'une intervention des pouvoirs publics. Il peut y avoir 
différentes manières de démontrer que les prix sont effectivement faussés, y compris une évaluation 
quantitative, une méthode  de comparaison des prix, un contrefactuel ou une analyse qualitative. 
Alors que des éléments de preuve d'une incidence directe de l'intervention des pouvoirs publics sur 
les prix peuvent rendre probable la constatation de distorsion des prix, des éléments  de preuve 
d'une incidence indirecte peuvent aussi être pertinents. En même temps, l'établissement du lien 
entre cette incidence indirecte de l'intervention des pouvoirs publics et la distorsion des prix peut 
nécessiter une analyse et une explication plus détaillées. Indépendamment de la méthode qu'elle 
choisit, l'autorité chargée de l'enquête doit tenir compte de manière adéquate des arguments et 
éléments de preuve fournis par les requérants et les entreprises interrogées, ainsi que de tous les 
autres rens eignements versés au dossier, afin que sa détermination de la manière dont les prix sur 
les marchés spécifiques en cause sont en réalité faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics 
soit fondée sur des éléments de preuve positifs. Le raisonnement  du Groupe spécial concorde avec 
notre interprétation de l'article  14 d). Nous souscrivons en outre à la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle "[l]'autorité chargée de l'enquête doit expliquer comment l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché  fait que les prix des intrants en cause pratiqués dans le pays s'écartent d'un 
prix déterminé par le marché", dans la mesure où elle précise que l'autorité chargée de l'enquête 
doit formuler une constatation de distorsion des prix résultant de l'intervent ion des pouvoirs publics. 
En résumé, nous ne pensons pas que le Groupe spécial exigeait un seul type d'analyse quantitative 
ou d'analyse comparative des prix dans tous les cas.  WT/DS437/AB/RW  
- 120 - 
  6.8.  S'agissant de la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.20 6 de son 
rapport, selon laquelle "l'USDOC n'[avait] pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics 
sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé 
par le marché", nous croyons comprendre que le  Groupe spécial a rejeté comme étant insuffisante 
et problématique la détermination de l'USDOC selon laquelle les prix dans l'ensemble des secteurs 
de l'acier et du polysilicium de qualité solaire en Chine ne pouvaient pas être utilisés comme points 
de rep ère concernant l'avantage en l'absence d'une évaluation spécifique de la manière dont 
l'intervention des pouvoirs publics avait entraîné une distorsion des prix sur les marchés des quatre 
intrants en cause. En outre, nous croyons comprendre que le Groupe s pécial était préoccupé par la 
focalisation de  l'analyse effectuée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de repère sur le 
caractère généralisé de l'implication des pouvoirs publics dans la prise de décisions des entreprises 
à capitaux publics chinoi ses en général et dans l'ensemble du secteur de l'acier, plutôt que sur la 
manière  spécifique dont cette implication influençait les décisions en matière de prix concernant les 
intrants en cause et entraînait une distorsion des prix s'agissant des détermin ations examinées. À 
notre avis, par conséquent, l'analyse que le Groupe spécial a faite des déterminations en cause l'a 
amené à conclure que l'USDOC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate de la manière 
dont les interventions à grande échell e des pouvoirs publics décrites dans le Mémorandum sur les 
points de repère entraînaient la distorsion des prix pratiqués dans le pays sur les marchés des 
intrants spécifiques et en ce qui concerne les produits spécifiques visés par chacune des 
déterminati ons de l'USDOC contestées en cause.  
6.9.  S'agissant de la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.220 de son 
rapport, selon laquelle "l'USDOC n'a pas expliqué de manière adéquate son rejet des prix pratiqués 
dans le pays à la lumière des élé ments de preuve dont il disposait", nous croyons comprendre que 
le Groupe spécial a considéré que le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le pays était 
simplement le corollaire de ses constatations de l'existence d'une distorsion du marché dans le 
secteur de l'acier en général, dont le Groupe spécial estimait qu'elles ne donnaient pas une 
explication motivée et adéquate de la manière dont l'intervention des pouvoirs publics entraînait la 
distorsion des prix. En outre, même si l'axe de l'analyse effectu ée par l'USDOC dans le Mémorandum 
sur les points de repère était différent de celui qui sous -tendait le rapport Ordover, les autres 
explications et données relatives aux prix figurant dans le dossier pouvaient néanmoins être 
pertinentes pour examiner s'il existait effectivement  une distorsion des prix sur les marchés des 
intrants en cause. Or, dans ses déterminations, l'USDOC n'explique pas pourquoi, au vu des données 
relatives aux prix et des autres explications, la conclusion à laquelle il était arrivé po ur la totalité du 
secteur de l'acier s'appliquait nécessairement à tous les marchés des intrants spécifiques. En outre, 
il aurait été pertinent que l'USDOC tienne compte dans son analyse des données de Mysteel relatives 
aux prix par intrant versées au doss ier et qu'il examine dans quelle mesure elles affectaient ses 
conclusions concernant l'existence d'une distorsion des prix. Enfin, en évaluant s'il serait possible 
d'effectuer une analyse concernant l'alignement des prix dans la détermination finale relati ve aux 
points de repère, l'USDOC a rejeté les données relatives aux prix versées au dossier en grande partie 
sur la base de sa conclusion antérieure selon laquelle tous les prix de l'acier pratiqués en Chine 
étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publics, ce qui ne pouvait pas constituer en soi une 
base suffisante pour rejeter la pertinence des données de Mysteel.  
a. Nous constatons  donc que les États -Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial avait 
fait erreur dans son interprétation et son applicat ion de l'article  14 d) de l'Accord SMC 
en constatant que l'USDOC n'avait pas expliqué, dans les procédures au titre de 
l'article  129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux, comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait que les prix intérieurs des 
intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché.  
b. De plus, nous constatons  que les États -Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial avait 
fait erreur en constatant que dans les procédures au titre de l'articl e 129 Tubes pression, 
Tubes et tuyaux et OCTG, l'USDOC n'avait pas examiné les données relatives aux prix 
versées au dossier.  
c. Nous confirmons  en conséquence les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.223, 7.224 et 8.1.c de son rapp ort, selon lesquelles les États -Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC dans 
les procédures au titre de l'article  129 OCTG, Panneaux solaires, Tubes pression et 
Tubes et tuyaux.  WT/DS437/AB/RW  
- 121 - 
  6.4  Article 2.1  c) de l'Accord S MC 
6.10.   À notre avis, dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête établit une constatation de 
spécificité de facto  sur la base d'une analyse du point de savoir s'il y a eu "utilisation d'un programme 
de subventions par un nombre limité de certaines entrepri ses", la prise en considération de la période 
pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué présuppose que le programme 
pertinent a été dûment identifié. Nous ne partageons donc pas l'avis des États -Unis dans la mesure 
où ils laissent entendr e qu'il peut être constaté que l'autorité chargée de l'enquête s'est conformée  
à la prescription de l'article 2.1  c) imposant de prendre en considération la "durée" d'un programme 
de subventions indépendamment  du point de savoir si elle a dûment identifié ce programme en 
premier lieu. Nous ne partageons pas non plus l'avis des États -Unis selon lequel le Groupe spécial 
était tenu de limiter  son analyse à l'examen par l'USDOC de la "durée" des programmes de 
subventions pertinents, sans examiner si l'USDOC ava it dûment identifié ces programmes, que ce 
soit dans le contexte des enquêtes initiales ou dans le contexte des procédures au titre de 
l'article  129 pertinentes.  
6.11.   S'agissant de l'interprétation et de l'application de l'article 2.1 c) par le Groupe spécial, nous 
convenons avec lui que, "même si les éléments de preuve d'"une série d'activités systématique" 
pouvaient être particulièrement pertinents dans le contexte d'un programme non écrit , le simple fait 
que des contributions financières avaient été accordées  à certaines entreprises ne suffisait pas à 
démontrer que ces contributions financières avaient été accordées conformément à un plan ou 
système aux fins de l'article 2.1 c)." L'examen ultérieur par le Groupe spécial de l'analyse de l'USDOC 
était axé à just e titre sur la question de savoir "si les renseignements sur lesquels s'[était] appuyé 
l'USDOC étay[aient] sa constatation de l'existence d'une série d'activités systématique prouvant 
l'existence d'un plan ou système en vertu duquel des subventions [avaien t] été fournies". De plus, 
dans ses constatations, le Groupe spécial a mis en contraste à juste titre le fait que l'USDOC n'avait 
pas expliqué une "activité systématique  … concernant l'existence d'un programme de subventions 
non écrit" avec des renseigneme nts dont l'USDOC disposait qui indiquaient simplement des 
"transactions répétées ". Nous ne sommes donc pas d'accord avec les États -Unis dans la mesure où 
ils font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son énonciation du critère devant être appliq ué 
au titre de l'article 2.1  c). Nous ne souscrivons pas non plus au point de vue des États -Unis selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'expression "programme de 
subventions" lorsqu'il l'a lue comme signifiant un "programm e de subventions systématique" 
consistant "entièrement en des actes de subventionnement" dans le cadre duquel chaque  fourniture 
d'un intrant par les pouvoirs publics confère un avantage au bénéficiaire. Nous ne sommes pas non 
plus d'accord avec les États -Unis dans la mesure où ils allèguent que la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.1  c) était fondée sur une lecture isolée de l'analyse de la spécificité de 
l'USDOC. De fait, d'après ce que nous croyons comprendre, la préoccupation du Group e spécial était 
que le raisonnement de l'USDOC et ses références à des "programmes de subventions" étaient de 
nature générique et n'examinaient pas suffisamment le secteur de l'acier ni la fourniture des intrants 
dans le contexte des déterminations spécifi ques en cause. Il n'appartenait pas au Groupe spécial, à 
cet égard, de "procéder à un examen de novo  des éléments de preuve" ni de "substituer [ses] 
propres conclusions à celles des autorités compétentes".  
a. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.293 et 8.1.e de son rapport, selon laquelle la Chine a 
démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.1 c) 
de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l' article 129 Tubes pression, Tubes et 
tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes 
sans soudure, Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et 
Panneaux solaires.  
6.12.   L'Organe d'appel recommande  que l'OR D demande aux États -Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le 
présent rapport , qu'elles étaient incompatibles avec leurs  obligations au titre de l'Accord SMC , 
conformes  à cet accord . WT/DS437/AB/RW  
- 122 - 
  Texte original signé à Genève le 1er juillet  2019 par:  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Thomas R.  Graham  
 Président de la Section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Shree B.C. Servansing  
 Membre  Membre