RESTRICTED  
  
G/ADP/M/56  
19 de julio de 2019 
(19-4820) Página: 1/21 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL  1º DE MAYO DE 2019  
PRESIDENTA: SRA. KARINE MAHJOUBI ERIKSTEIN (NORUEGA)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") celebra una reunión ordinaria el 1° de mayo 
de 2019. 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día , que figura en el aerograma  WTO/AIR/ADP/25 : 
1  LEGISLAC IÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias  de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.10 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.13 -
G/SG/N/1/ BRA/3/Suppl.4; y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.11 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.14 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.5)  ................................ ................................ ................................ ... 2 
1.1.2   Ecuador (G/ADP/N/1/ECU/3/Suppl.2)  ................................ ................................ ...........  3 
1.1.3   Madagascar (G/ADP/N/1/MDG/2 -G/SCM/N/1/MDG/1 -G/SG/N/1/MDG/2)  ..........................  3 
1.1.4   Emiratos Árabes Unidos (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1 -G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1 -
G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.1.5   Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 -G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2)  ...............................  4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes ................................ ...........  4 
1.2.1   Camboya (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  ...............................  4 
1.2.2   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 5 
1.2.3   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/ N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 5 
1.2.4   Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ .........................  5 
2  INFORMES SEMESTRA LES SOBRE LAS MEDIDA S ANTIDUMPING (PÁRRA FO 4 
DEL ARTÍCULO  16) ................................ ................................ ................................ ...........  7 
3  MEDIDAS ANTIDUMPI NG PRELIMINARES Y DE FINITIVAS: NOTIFICAC IONES  ............  13 
4  INFORME DE LA PRE SIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO  INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CO NTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 13 
5  INFORME DE LA PRE SIDENTA SOBRE LA REU NIÓN DEL GRUPO DE TR ABAJ O 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 14 
6  COLOMBIA - MEDIDA S ANTIDUMPING APLICA DAS A LAS PATATAS (P APAS) 
FRITAS CONGELADAS PR OCEDENTES DE BÉLGICA , ALEMANIA Y LOS PAÍSE S 
BAJOS - PUNTO INCLUI DO A PETICIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ .... 14 
7  KENYA - FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LA L EGISLACIÓN ANT IDUMPING - 
PUNTO INCLUIDO A PET ICIÓN DE LOS ESTADOS  UNIDOS  ................................ .............  14 G/ADP/M/56  
- 2 - 
  8  ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DE UNA  SITUACIÓN ESPECIAL DEL 
MERCADO EN LA IMPOSI CIÓN DE UNA MEDIDA A NTIDUMPING A LOS TUB OS Y 
TUBERÍAS DE ACERO AL  CARBONO SOLDADOS, D E SECCIÓN CIRCULAR 
PROCEDENTES DE TAILA NDIA - PUNTO INCLUID O A PETICIÓN DE TAIL ANDIA  .............  15 
9  UNIÓN EUROPEA - MODIFICACIÓN DE LOS R EGLAMENTOS ANTIDUMPI NG 
(NOTIFICADOS EN LOS DOCUMENTOS G/ADP/N/1 /EU/3/SUPPL.2 -
G/SCM/N/1/EU/2/SUPPL .2 Y G/ADP/N/1/EU/3/ SUPPL.3 -
G/SCM/N/1/EU/2/SUPPL .3) - PUNTO  INCLUIDO A PETICIÓN  DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ................................ .. 16 
10  MÉXICO - MÉTODOS  DE UNA "ECONOMÍA QU E NO ES DE MERCADO" 
APLICADOS EN INVESTI GACIONES Y EXÁMENES AN TIDUMPING - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ...................  17 
11  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 18 
12  FECHA DE LA PRÓX IMA REUNIÓN ORDINARI A ................................ .........................  20 
13  ELECCIÓN DE LA M ESA ................................ ................................ .............................  21 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notific aciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente )1 
1.1.1   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.10 -G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.13 -
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.4 ; y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl. 11-
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.14 -G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.5)  
3.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con  la primera notificación, que figura en el 
documen to G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.10 . Esas preguntas  se pueden consultar en los documentos  
siguientes : 
• G/ADP/Q1/BRA/39 -G/SCM/Q1/BRA/39 -G/SG/Q1/BRA/8  - Preguntas formuladas por  
Ucrania  
• G/ADP/Q1/BRA/40 -G/SCM/Q 1/BRA/40 -G/SG/Q1/BRA/9  - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
4.  El Brasil contesta oralmente en la reunión . Las respuestas escritas a las preguntas formuladas 
por escrit o se pueden consultar en los documentos  siguientes : 
• G/ADP/Q1/BRA/43 -G/SCM/Q1/BRA/43 -G/SG/Q1/BRA/12 - Respuestas a las preguntas 
formulad as por  Ucrania  
• G/ADP/Q1/BRA/44 -G/SCM/Q1/BRA/44 -G/SG/Q1/BRA/13 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
5.  Ucrania opina  que la prescripción según la cual  las solicitud es para obtene r la certificación digital 
deben efectuarse de forma presencial no  puede considerarse transparente e impide que las partes 
extranjeras tengan la posibilidad de  defender sus intereses . 
6.  En respuesta, el Brasil  explica que para acceder al sistema digital se necesita la certificació n 
digital  a fin de  garantizar la autenticidad, la integridad y la validez jurídica de los documentos 
electrónicos . Las entidades extranjeras no domiciliadas en el Brasil que deseen obtener la 
certificación pueden hacerlo con arreglo a las directrices establecidas e n el sitio web de alguna de 
las autoridades de certificación establecidas  en el Bras il, y una vez lo han hecho , pueden presentar 
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/503 -G/SCM/W/578 -G/SG/W/245 figuran las fechas para la 
presentación por escrito de las preguntas complementarias y las respuestas relacionadas con las notificaciones 
de leyes examinadas en la reunión de abril/mayo de 2019.  G/ADP/M/56  
- 3 - 
  y consultar documentos a través de Internet durante todo el procedimiento administrativo . Los 
representante s legales con domicilio en el Brasil también pueden obtener acceso a este sistema . 
7.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con  la segunda notificación, que figura en el 
documento  G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl. 11. Esas preguntas se pueden consultar en los document os 
siguientes : 
• G/ADP/Q1/BRA/41 -G/SCM/Q1/BRA/41 -G/SG/Q1/BRA/10 - Preguntas formuladas por 
los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/BRA/42 -G/SCM/Q1/BRA/42 -G/SG/Q1/BRA/11 - Preguntas formuladas por la 
República Dominicana  
8.  El Brasil contesta oralmente en la reunión . Las respuestas escritas a las preguntas formuladas 
por escrit o se pueden consultar en los documentos  siguientes : 
• G/ADP/Q1/BRA/45 -G/SCM/Q1/BRA/45 -G/SG/Q1/BRA/14 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/BRA/46 -G/SCM/Q1/BRA/46 -G/SG/Q1/BRA/15 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por la República Dominican a 
9.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas y las respuestas . 
1.1.2   Ecuador ( G/ADP/N/1/ECU/3/Suppl.2 ) 
10.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/ ECU/18 -G/SCM/Q1/ECU/18 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
11.  El Ecuado r contesta oralmente en la reunión . Se han proporcionado respuestas escritas a las 
preguntas  formuladas por  escrit o, que se pueden consultar en el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/ECU/19 -G/SCM/Q1/ECU/19 - Respuestas a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
12.  El Comité toma nota  de la notificación , las preguntas y las respuestas . 
1.1.3   Madagascar  (G/ADP/N/1/MDG/2 -G/SCM/N/1/MDG/1 -G/SG/N/1/MDG/2 ) 
13.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/MDG/1 -G/SCM/Q1/MDG/1 -G/SG/Q1/MDG/1 - Preguntas  formuladas por los 
Estados Unidos  
14.  Madagascar  hace una declaración introductoria en la reunión . Se han proporcionado respuestas 
escritas a las preguntas formuladas por escrit o, que se pueden consultar en el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/MDG/2 -G/SCM/Q1/MDG/2 -G/SG/Q1/MDG/2 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
15.  El Comité toma nota  de la notificación, la declaración, las preguntas y las respuestas . 
1.1.4   Emirato s Árabes Unidos  (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1 -G/SG /N/1/ARE/2/Suppl.1)  
16.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  el documento  siguiente : G/ADP/M/56  
- 4 - 
  • G/ADP/Q1/ ARE/3 -G/SCM/Q1/ARE/3 -G/SG/Q1/ARE/3 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
17.  Los Emirat os Árabes Unido s se refieren  a la declaración que formula ron en la reunión  del Comité 
de Salvaguardias  celebrada el 29 de abril de 2019 e indican  que las respuestas a la s preguntas por 
escrito formuladas por los Estados Unidos se están preparando . 
18.  Los Estados  Unidos  esperan con interés recibir las respuestas escritas a las preguntas que han 
formulado por escrito . 
19.  El Comité toma nota  de la notificación, las preguntas y las declaraciones . 
1.1.5   Viet Nam  (G/ADP/N/1/ VNM/ 2-G/SCM/N/1/VNM/1 -G/SG/N/1/VNM/2)  
20.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  los documentos  siguientes : 
• G/ADP/Q1/ VNM/3 -G/SCM/Q1/VNM/3 -G/SG/Q1/VNM/3 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/VNM/5 -G/SCM/Q1/VNM/5 -G/SG/Q1/VNM/5 - Preguntas formuladas por  la 
Unión Europea  ("UE")  
21.  Viet Nam  hace una declaración introductoria en la reunión . Se han proporcionado respuestas 
escritas a las preguntas  por escrit o formuladas por  los Estados Unidos , que se pueden consultar en 
el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/VNM/4 -G/SCM/Q1/VNM/4 -G/SG/Q1/VNM/4 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
22.  Viet Nam  dice que está trabajando en las respuestas a las pregunt as de la Unión Europea y que 
se presentará n a su debido tiempo . 
23.  La UE espera con interés recibir las respuestas escritas a las preguntas que ha formulado por 
escrito.  
24.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas . 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o re glamentos nuevos o modificados sobre las que 
se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   Cambo ya (G/ADP/N/1/ KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2 ) 
25.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/ KHM/1 -G/SCM/Q1/KHM/1 -G/SG/Q1/KHM/1  - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
26.  La Presidenta  señala  que esas preguntas están pendientes des de la reunión del Comité de 
octubre de 2018. 
27.  Camboy a dice que todavía está preparando las respuestas y que estas se presentarán a su 
debido tiempo . 
28.  El Comité toma nota  de la notificación, las preguntas y las declaraciones . G/ADP/M/56  
- 5 - 
  1.2.2   Camerú n (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
29.  Se ha n formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
30.  La Presidenta  señala que esas preguntas están pendientes des de la reunión del Comité de 
octubre de 2014. 
31.  El Camerún no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas oralmente en la 
reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito . 
1.2.3   El Salvad or (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1 ) 
32.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  los documentos  siguientes : 
• G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SLV/7 - Pregun tas formuladas por los 
Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8 - Preguntas formuladas por 
México  
33.  La Presidenta  señala que esas preguntas están pendientes des de la reunión del Comité de abril 
de 2017. 
34.  El Salvador  declara que las respuestas se están redactando y que se presentarán pronto . 
35.  México espera con interés recibir las respuesta s escrit as a las preguntas que ha formulado por 
escrito . 
36.  El Comité toma nota  de la notificación, las preguntas y las declaraciones . 
1.2.4   Liberia  (G/ADP/N/1/ LBR/1) 
37.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en  el documento  siguiente : 
• G/ADP/Q1/ LBR/1-G/SCM/Q1/LBR/1 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
38.  La Presidenta  señala que esas pregun tas están pendientes desde la reunión del Comité de abril 
de 2018. 
39.  Liberia  dice que está trabajando en las respuesta s, que se presentarán  lo antes  posible . 
40.  El Comité  toma nota de la notificació n, las preguntas y las declaraciones . 
41.  La Presidenta , refiriéndose al punto del orden del día sobre la continuación del examen de 
notificaciones de leyes examinadas anteriormente por el Comité, dice que ningún Miembro presentó 
preguntas por escrito sobre esas notificaciones antes de vencer el plazo fijado a t al efecto , a saber , 
el 18 de marzo de 2019. Por tanto , en el orden del día de la reunió n de primavera  del Comité no se 
incluyó  el punto titulado "Legislación nacional - Continuación del examen de notificaciones 
relativas a la legislación examinadas anterio rmente por el Comité ". 
42.  La Presidenta  comunica a los Miembros que, de conformidad con los procedimientos acordados 
por el Comité, para incluir en el orden del día de la reunión de otoño del Comit é una nueva G/ADP/M/56  
- 6 - 
  notificación de legislación, esta debe distribuirs e en los tres idiomas  a más tardar seis semanas antes 
de la reunión . Poco después de esa fecha, la Secretaría distribuirá un documento para informar a 
los Miembros de todas las notificaciones que se examinarán en esa reunión  de otoño . 
43.  La Presidenta  recuerda a los Miembros que, en virtud del párrafo 8 del documento 
G/ADP/W/28 4/Rev.1, todas las preguntas escritas pendientes de responder en relac ión co n nuevas 
notificaciones d e legislación examinadas en la reunión, así como las correspondientes notificaciones, 
se incorporarán automáticamente al orden del día de la siguiente reun ión del Comité y a los órdenes 
del día de las reuniones posteriores del Comité, hasta que se presenten respuestas por escrito . 
44.  La Presidenta  señala que la nueva notificación de legisla ción de  Mauric io, junto con las demás 
que se reciban y se distribuyan de ntro de los plazos aplicables2, se examinará n en el marco del 
punto 1 del orden del día de la próxima reunión  del Comité , que se celebrará en otoño de 2019. L as 
preguntas por escrito en relación con esa notificación , y cualesquiera nuevas notificaciones de 
legislación , deben presentarse  al Miembr o cuya legislación será objeto de examen , y a la Secretaría , 
por lo menos  tres semanas antes de la reunión . 
45.  La Presidenta  señala  asimismo  que para inclui r en el orden del día  leyes examinadas 
anteri ormente a fin de que su examen prosiga en la reunión de otoño, las preguntas deben 
presentarse por escrito al Miembro de que se trate  y a la Secretaría , por lo menos seis semanas 
antes de la reunión ; y las respuestas por escrito a esas preguntas debe n presentarse al Miembro  de 
que se trate  y a la Secretaría por lo menos dos semanas antes de la reunión . 
46.  La Presidenta  expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan presentado 
aún notificación alguna sobre su legislación, en particular cuando en algunos casos lo único que se 
requiere es una notificación de que no se aplican medidas . La Presidenta  anima a los Miembros que 
no hayan presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes . 
La Presidenta  también desta ca la importancia de examinar la legislación de los Miembros que lleve n 
a cabo investigaciones antidumping , recuerda que el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  contiene la disposición pertinente para la notificación de  las leyes  y/o reglamentos  
nacionales  relacionados con el Acuerdo Antidumping , y señala que toda modificación de las leyes,  
los reglamentos o  los procedimientos administrativos  también debe notificarse lo antes  posible . 
La Presidenta  explica además que las notificaciones  deben consistir en la presentación de los textos 
completos de las leyes y/o reglamentos pertinentes  en español , francés o inglés . Si un Miembro no 
puede notificar el texto de la legislación existente , habrá de presentar una explicación de por qué 
no ha notificado  dicha legislación . 
47.  Además , la Presidenta  inform a a los Miembros de que la Secretaría ha modificado el manual 
sobre las obligaciones de notificación en relaci ón con el Acuerdo  Antidumping  y los ejemplos  ficticios  
de las notificaciones de legislación que deben presentarse . Estos se encuentra n en la página web 
sobre cuestiones antidumping y puede n aportar aclaraciones  adicional es sobre cómo y cuándo deben 
cumplirse las obligaciones de notificación . 
48.  Refiriéndose a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.47 , la Presidenta  invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que 
presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e 
insta a los demás Miembros a que, según sea necesario, revisen y actualicen la información 
anteriormente presentada . 
49.  Los Estados Unidos  agradecen que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación sobre su legislación nacional antidumping o una notificación única de inexistencia de 
medidas . Sin embargo, algunos países que no han presentado notificaciones sobre su situación 
legislativa han indicado en sus informes para los exámenes de las políticas comerciales que sí tienen 
leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la OMC ya han informado a la 
Organización de la situación de su legislación antidumping, pe ro en otro foro . Por ello, los Estados 
Unidos animan a los Miembros a que examinen su situació n y presenten la notificación pertinente 
cuanto antes . También señalan  que la notificación de la legislación antidumping y de las 
modificaciones de esa legislació n son un elemento fundamental para mantener la transparencia en 
la administració n del instrumento antidumping . Por consiguiente , expresan su agradecimiento a los 
                                                
2 Los plazos correspondien tes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/503 -G/SCM/W/578 -
G/SG/W/245.  G/ADP/M/56  
- 7 - 
  Miembros que ya han presentado notificaciones sobre su legislación para que las examine el Com ité 
e insta a los Miembros que apliquen ese tipo de legislación a que presenten cuanto antes sus futuras 
notificaciones . Animan a los Miembros a pensar de forma creativa sobre  la manera de  mejorar el 
cumplimiento de las prescripciones en materia de notific ación. 
50.  Los Estados Unidos también se refi eren a la propuesta que han presentado en el  Consejo del 
Comercio de Mercancías  ("CCM") con el fin de abordar la cuestión de las notificaciones pendientes 
en varios Comités , que se h a distribuid o con la signatura JOB/CTG/10/Rev .1. Señala n que la 
Argentina, Australia, el Canadá , Costa  Rica, el Japó n, Nueva Ze landia, el Taipei  Chino  y la UE  se han 
sumado  a ellos  como copatrocinadores de una versión actualizada de la propuesta . Los Estados 
Unidos esperan con  interés seguir manteniendo  debates sobre la propuesta y señalan que están 
celebrando reuniones con otros Miembros sobre la maner a de mejorar la transparencia . 
51.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas . 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO  4 DEL 
ARTÍCULO  16) 
52.  La Presidenta  recuerda que se han distribu ido una solicitud y un recordatorio de presentación 
de los informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 2018, que figuran en los 
documentos  G/ADP/N/322 and G/ADP/N/322/Suppl.1, respectivamente . Los Miembros que no ha yan 
adoptado  medidas antidumping  deben presentar  dos veces al año una sencilla carta  que así lo 
indique . Esto no se aplica a los Miembros que ya han presentado una notificación única de 
conformidad con los  párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping . 
53.  La Presidenta  señala que muchos  Miembros no ha n respondido aún a la solicitud de presentación 
de informes semestrales . La prescripción  de notificación es aplicable a todos los Miembros, 
independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en 
cuestión, a excepción de los 49 Miembros que ya han presentado una notificación única .3 La 
Presidenta  insta a los Miembros a que cumplan es a importante prescripción  de notificación . 
54.  La Presidenta  expresa su inquietud respecto del retraso en la presentación de los informes 
semestrales,  los errores técnicos en algunos de los informes presentados y la tardanza en responder 
a las solicitudes de correcciones de la Secretaría , unos problemas que tienen el efecto acumulativo 
de disminuir la transparencia , mermar la capacidad de mantener una b ase de datos actualizada y 
fiable  e imponer  una carga innecesaria a la Secretaría habida cuenta de sus  limitados recursos . 
La Presidenta  insta a los Miembros a cumplir los plazos de presentación anunciados , a revisar 
cuidadosamente la informació n contenida en sus informes semestrales antes de presentarlos y  a 
responder con rapidez a las preguntas de la Secretaría a ese respecto . 
55.  La Presidenta  también explica que la Secretaría, conociendo los problemas a que se enfrentan 
los Miembros en esta esfera , ha estado reflexionando  -desde hace  varios años - sobre cuál sería el 
mejor modo de crear una interfaz de notificación en línea para los informes semestrales . El primer 
paso fue incluir en  el programa de gestión automática de casos  del sistema "MADRE " una función  
para genera r estos informes . Esta es una posibilidad para los Miembros que solo deseen utilizar este 
componente de "MADRE ", y lo único que  requiere es realizar , una sola vez, la tarea de crear un 
cuadro Excel con la información pertinente sobre las medidas vigentes , import ar esa informació n y 
luego mantenerla actualizada a través del programa . La Secretaría se complacerá en proporcionar 
más información y explicaciones al respecto a las delegaciones interesadas . Los datos del informe 
semestral que se genera  mediante el programa "MADRE " tienen un formato que permite importar los 
direct amente a las bases de datos de la División de Normas . La Secretaría puede facilitar a las 
delegaciones interesadas más información sobre la posibilidad  de transferir esos datos de  "MADRE ". 
56.  Además , en un proyecto independiente que acaba de ponerse en marcha , la División de Normas 
y la División de Soluciones de Tecnología de la Información  están limpiando y rediseñando las bases 
de datos actuales sobre medidas comerciales correctivas y están desarrollando una función  que los 
Miembros podrán utilizar para presentar en línea sus informes semestrales . La idea es que la interfaz 
esté formada por  una serie de campos en los que deberá in troducirse  toda la información solicitada . 
La interfaz se habilitará con funciones inteligentes de preintroducción automática  de los datos de 
                                                
3 Todas esas notificaciones figuran en documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/56  
- 8 - 
  informes anteriores para las investigaciones en curso u otras tareas , y para introducir en los campos 
conexos los datos que figuran en más de un cuadro en los informes . La interfa z también se 
programará de modo que procure detectar los tipos de error es más comunes cuando se trata de 
presentar información y que causa n discrepanc ias internas , a fin de  que se hayan reducido al mínim o 
los problema s de datos cuando se presente el informe . La Secretaría  está muy interesada en conocer 
las opiniones de los Miembros sobre los elementos que harían que esta interfaz fuera lo más fácil de 
usar y más útil para los Miembro s y distribuirá una nota en este sentido a los Miembros a su debido 
tiempo . La Secretaría ma ntendrá informado al Comité sobre los progresos realizados a medida que 
avance el proyecto . 
57.  La Presidenta  añade finalmente qu e este proyecto para renovar las bases de datos sobre 
medidas comerciales correctivas y la función  de notificación en línea se enma rcaría  en el contexto 
más amplio de la  Iniciativa de Datos sobre  el Comercio Abierto , que es  como se ha denominado  un 
proyecto conjunto de la OMC y el Centro de Comercio Internac ional. El objetivo general de la 
Iniciativa  es que se pueda acceder fácilmente a l mayor volumen posible de información relacionada 
con el comercio , inclu ida la relativa a las medidas comerciales correctivas . Si bien todavía se está 
debatiendo cuáles serán los aspectos generales de la Iniciativa , la necesidad de mejorar las  bases 
de datos sobre medidas comerciales  correctivas  hace que est a sea muy adecuada como primera fase 
del proyecto más general . En definitiva , la calidad y la facilidad de acceso a la información sobre 
medidas comerciales correctivas mejoraría n considerab lemente gracias a esta  labor. 
58.  El Comité examina los informes semestrales correspondie ntes al segundo semestre de 2018. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los informes de los 
siguientes Miembros : Argentina ; Armenia ; Australia ; Chile; Colombia ; República de Corea ; Costa 
Rica; Egipto; El Salvador ; Federación de Rusia ; Filipinas ; India; Israel; Japón; Kazajstán ; Malasia ; 
Marruecos ; México; Nueva Zelandia ; Omán, en nombre de los seis  Estados Miembros del Consejo 
de Coopera ción del Golfo, esto  es, Reino de la Arabia Saudita, Reino de Bahrein, Emiratos Árabes 
Unidos,  Kuwait, Omán  y Qatar ; Pakistán ; Perú; República Dominicana;  República Kirguisa ; 
Sudáfrica ; Tailandia ; Taipei Chino ; Trinidad y Tabago ; Turquía ; Ucrania y Viet Na m. 
59.  Por lo que respecta al informe semestral del  Brasil, Ucrania menciona  la iniciación  de exámenes 
por extinció n en relación con  las planchas pesadas y los neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros el 2 de octubre de 2018 y el 16 de enero de 2019, respectiv amente . A causa 
de los derechos antidumping impuestos , Ucrania  ha detenido la exportac ión de estos productos y ha 
suspendido las relaciones comerciales con sus interlocutores comerciales del Brasil . Según Ucrania , 
esto confirma que las importaciones de estos productos procedentes de  Ucrania  no causan ni 
amenaza n causar ningún daño importante . Además, Uc rania consider a que la determinación de la 
probabilidad de repetición del  dumping  basada en una comparación  entre el promedio del valor 
normal internalizado en el mercado brasileño y el promedio del precio de venta del producto nacional 
similar en el merca do brasileño  no demuestra que haya habido dumping . En este context o, con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping estas medidas deberían suspenderse 
puesto que no hay probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño . 
60.  El Brasil señala que el artículo 11 del Acuerdo Antidumping permite a los países prorrogar sus 
derechos antidumping si puede haber continuación o repetición del daño y del dumping . Estas 
disposiciones se han incorporado en la legislación del Bras il y en esta se ha dispuesto además la 
metodología para la comparación entre el promedio del valor normal en los países sujetos a las 
medidas antidumping y los precios de los product os en el mercado interno o la comparación del valor 
normal internalizado con  precios de otras fuentes , como pueden ser las importaciones procedentes 
de otros países . El Bras il declara que esta es una metodología objetiva para el análisis de la 
probabilidad de repetición del dumping y que se ajusta plenamente al Acuerdo Antidumping . Invita 
a Ucrania  a presentar sus opiniones a la autori dad del Brasil en el marco de lo s exámenes todavía 
en curso . 
61.  Por lo que respecta al informe semestral de l Canad á, la República de C orea solicit a al Canadá 
información sobre lo s exámenes del valor normal en relació n con las exportaciones de Corea de 
transformadores de dieléctrico líquido  y de determinados tubos de acero al carbono y aleado . El 
Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA)  inició eso s exámenes en noviembre de 2018 
y septiembre de 2018, respectivamente . Puesto que en el Canadá normalmente no se habían llevado 
a cabo exámenes de los valores normal es antes de julio de 2018, los declarantes no tenía n la 
información necesaria para prepararse mejor para esos exámenes . Por consiguiente , la República 
de Corea pide al CBSA que proporcione a los exportadores de Corea unas directrices claras sobre el G/ADP/M/56  
- 9 - 
  procedimiento adoptado . Por ejemplo , si los exportadores no notifican a  la autoridad  investigador a 
los cambios que se hayan producido en la situación del mercado interno , los nuevos valores normales 
pueden  aplicarse de forma retrospectiva . Puesto que los precios fluctúan con frecuencia , a menudo 
diariamente , los exportadores no tienen claro con qué frecuencia tendr án que info rmar sobre los 
cambios de los precios a  la autoridad  pertinente . Además , la República de Corea insta al Canadá a 
que evite imponer cargas innecesarias o poco razonables a las empresas en los exámenes de los 
valores normales . 
62.  El Canad á declara que el CBSA lleva a cabo exámenes de los valores normales de forma 
periódica para asegurarse de que los valores normales se ajustan a la realidad del mercado . Los 
procedimientos de examen  de los valores normales son similar es a los de las reinvestigaciones , unos 
proced imientos que  se llevan a cabo para actualizar los valores normales, los precios de exportación 
o la cuantía de las subvenciones, o para establecer valores normales para nuevos exportadores o 
nuevos modelos . No obstante , se realizan solo respecto de un único exportador , en lugar de para 
todos los exportadores . Así pues , el CBSA a plica estos nu evos procedimientos administrativ os, por 
ejemplo, cuando  un único exportador vende un volumen importante de productos de importación y 
no hay necesidad de llevar a cabo una reinvestigación de todos los exportadores , o cuando hay 
nuevos model os que solo están disponibles a través de un único exportador o un número limitado 
de exportadore s. En los exámenes de los valores normales se siguen los mismos trámites de 
proced imiento que en las reinvestigaciones, incluida la notificación a las partes interesadas , las 
posibilidades para presentar información y la divulgación de información.  
63.  Por lo que respecta al informe semestral de China , el Japón expres a su preocupación en relación 
con las investigaciones de China  con respecto  a dos productos , esto es : i) las placas de acero 
inoxidable y chapas y rollos laminados en caliente ; y ii) los centros de mecanizado verticales . 
64.  Por lo que se refiere a  las placas de acero inoxidable y chapas y rollos laminados en caliente , el 
Japón manifiesta preocupación por la investigación iniciada en julio de 2018 y la determinación 
preliminar  efectuada en marzo de 2019 para la imposición de  medidas antidumping . El conjunto de 
productos considerados en la investigación y la determinación preliminar es demasiado amplio ya 
que abarca productos semiacabados y productos finales . Puesto que los usos y los consumidores de 
esos productos son conside rablemente di stintos , el Japó n opina que las constataciones de existencia 
de daño  a la rama de producción nacional  y de una relación causal entre las importaciones y el dañ o 
son erróneas . En este context o, el Japó n insta a la autoridad investigadora de Chi na a asegurarse 
de que la determinación definitiva  sea compatible con el Acuerdo Antidumping . 
65.  Por lo que se refiere a los centros de mecanizado verticales , el Japó n señala a la atención de los 
Miembros la investigación en curso sobre este producto, una investigación que se inició en octubre 
de 2018. E l Japón opina que los productos japoneses deberían quedar excluidos del conjunto de 
productos considerados , ya que no hay una relación de competencia entre los productos del Japón 
y de China . Señala que las empresas japonesas fabrican y exportan modelos grandes y pequeños , 
y que las características físicas y los usos de esos modelos también son distintos . Por consiguiente , 
la autoridad investigadora  de China debería examinar la relación de competencia entre  los productos 
japoneses y chinos , aun cuando  los productos japoneses sean objeto de investigación . El Japó n pide 
a la autoridad investigadora de China que se asegur e de que sus constataciones y su determina ción 
sean compatibles con el Acuerdo Antidumping . 
66.  En resp uesta al Japó n, China  señala que el Ministerio de Comercio  inició las investigaciones a 
petición de la rama de producción nacional de China, y que las autoridades investigadoras han 
ofrecido oportuni dades suficientes a todas las partes interesadas para presentar respuestas al 
cuestionario y observaciones al respecto . Actualmente , las investigaciones todavía están en curso . 
China espera que las partes interesadas pertinentes  cooperen activamente en la investigación y 
asegura que la autoridad investiga dora efectuará su determinación de forma legal, objetiva e 
imparcial . 
67.  Por lo que respecta al informe semestral de China , la República de Corea  expresa su 
preocupación acerca de los derechos antidumping definitivos impuestos con respecto al  caucho 
acrilonitrilo -butadieno , también denominado  "NBR". Señala que para calcular los costos , la autoridad 
investigadora se ha negado a utilizar el costo real del insumo fabricado por el exportador . En lugar 
de ello , la autoridad ha calculado los costos sobre la base del precio de compra externo  porque el 
costo del material de fabricación propia  es inferior al precio del mercado o al precio de venta medio . 
No obstante, en opinión de Corea , los costos comunicados se habían establecido debidamente de G/ADP/M/56  
- 10 - 
  conformidad con las normas de contabilidad . Por consiguiente , la República de Corea manifiesta que 
rechazar el costo real solamente por ser demasiado bajo es incompatible con e l párrafo 2 .1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g. Hace referencia al Informe del Órgano de Apelación en la 
diferencia  UE - Biodié sel en el sentido de que confirma que el párrafo 2 .1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumpin g no permite que la autoridad investigadora determine si el costo es razonable . En este 
context o, la República de Corea pide a la auto ridad investigadora de China que r espete y cumpla 
plenamente las normas pertinentes de la OMC en su aplicación de medidas antidumping . 
68.  En resp uesta a C orea, China  asegura que sus investigaciones se ajustan a las normas de la OMC 
y a las leyes y reglamentos pertinentes de China. Señala que,  durante la investigación , la autoridad 
investigadora ofreci ó amplias oportunidades  a las partes interesadas  para que  presentaran sus 
opiniones , celebró  diversas reuniones con la República de Corea y ofreci ó explicaciones detalladas . 
Explica que las normas de la OMC y las leyes de China requieren que los registros de costos de la 
empresa estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados y reflejen 
razonablemente los costos asociad os a la producción y venta del producto . Lo mismo es válido para 
la fijación de  los precios de transferencia interna  y de los precios de compra conexos, lo cual puede 
afectar el carácter razonable y la credibilidad de los registros . Por esta razón la autor idad 
investigadora generalmente pide a l os exportadores que proporcionen  registros contables complet os 
y detallados , con inclusión de  las existencias , el consumo de insumos y las asignaciones de gastos . 
China dice que en este caso los exportadores de Corea  no proporciona ron pruebas suficientes para 
demostrar que los precios de transferencia interna  reflejaban de forma razonable el costo de 
producción y venta del producto objeto de la investigación . Por consiguiente , la autoridad 
investiga dora utilizó el precio de compra o el precio de venta del material para recalcular el costo de 
los materiales de fabrica ción propia . 
69.  Por lo que respecta al informe semestral de la UE, la Federación de Ru sia expresa  
dos preocupaciones en relación con las me didas antidumping provisional es adoptadas con respecto  
a las importaciones de mezclas de urea y nitrato de amonio originarias  de la Federación de Rusia y 
de otros países . Plantea primero la cuestión de la no aplicación de la norma del derecho inferior  pero 
remite a la explicación detallada qu e ofrecer á en el contexto del debate sobre la modificación de la 
legislación antidumping de la Unión Europe a en el marco del punto 9 del orden del día . Su segunda 
preocupación es la utilización del método d e ajuste de costos que hace la Unión Europea . 
En el cálculo del valor normal, la Unión Europea sustituyó el costo del gas natural efectivamente 
pagado por los productores rusos  con los costos del gas natural en la frontera entre Alemania y la 
República Che ca y esa metodología fue impugnada por la Federación de Rusia en el marco de la 
diferencia DS494 planteada en  la OMC . La Federación de Rusia mencion a las decisiones adoptadas 
por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación  sobre la incompatibilidad de esa metodología con los 
párrafos 2 y  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Puesto que la investigación todavía se 
está llevando a cabo , insta a la Unión Europea a que aproveche la oportunidad de recalcula r el valor 
normal par a los productores de Rusia de una forma qu e sea compatible con la s normas de la  OMC. 
70.  La UE pone de relieve  que su legislación y sus prácticas son plenamente compatibles con las 
normas y las práctica s de solución de diferencias vigentes en  la OMC . Este es e specialmente el caso 
en la investigación en curso sobre las importaciones  de urea y nitrato de amonio originarias de la 
Federación de Rusia y otros países . Hasta ahora la UE solo ha adoptado medidas provisionales e n 
esa investigación . Por lo que se refiere  a lo que se denomina el método de ajuste de costos , la UE 
recuerda que esta cuestión es objeto de una diferencia entre la UE y la Federación de Rusia qu e está 
en curso  en la OMC , y por consiguiente no formulará  observaciones sobre la cuestión . La UE recuerda 
además que el plazo límite para presentar obser vaciones sobre las medidas provisionales adoptadas 
todavía no ha finalizado y que por consiguiente la Federación de Rusia y los productores exportadores 
tienen la oportunidad de presentar observa ciones que se tendrán debidamente en cuenta en la 
investigación . 
71.  Por lo que respecta al informe semestral de Indonesia , Kazajstán  expresa su inquietud por el 
derecho antidumping impuesto con respecto a las bobinas laminadas en caliente . Recuerda que 
Indone sia, tras el examen por extinción iniciado  en 2012, amplió la imposición de los derechos 
antidumping aplicados a las importaciones de bobinas laminadas en caliente procedentes de la 
Federación de Rusia a las originarias de Kazajstán sin formular determinac iones iniciales de la 
existencia de dumping, daño o relación de causalidad, ni determinaciones posteriores de la 
probabilidad de continuación o repetición del dumping y del daño  en relación con las import acione s 
procedentes de Kazajstán . El Comité Indonesio Antidumping ("KADI")  nunca ha  investigado las 
importaciones de bobinas laminadas en caliente procedentes de Kazajstá n. La única justificación G/ADP/M/56  
- 11 - 
  expuesta para la ampliación de  la imposición de derechos antidumping a las importaciones 
procedentes de Kazajstá n es la existencia de una unión aduanera entre Kazajstán , la Federación de 
Rusia  y Belarú s. Además, otro examen por extinción de los d erechos antidumping impuestos a las 
bobinas laminadas en caliente  procedentes de Kazajstán  y de otros países  iniciado en 2017 se llevó 
a cabo sin que hubiera una investigación adecuada y sin  que se formulara  ninguna determinación 
de existencia de  daño importante  causado por las importaciones objeto de dump ing. El KADI justifi ca 
el mantenimiento  de la medida contr a Kazajstán  alegando  inquietudes  relativas a la elusión . En ese 
examen , Kazajstán  ha explicado  que la unión aduanera , y por consiguiente la falta de fronteras 
interiores , no puede cambiar el origen de las mercancías y por lo tanto no p uede llevar a ninguna  
forma de elusión . Además , Kazajstán  considera que en  el informe sobre  los hechos esenciales  no se 
demuestra que se cumpl an los requisitos para el mantenimiento  de la medida antidumping impuesta  
a las bobinas laminadas en caliente . 
72.  Kazajstán  señala que la medida antidumping aplicada con respecto a las bobinas laminadas en 
caliente no p uede prolongarse , ya que  no respeta las prescripciones de procedimiento ni de fondo 
del Acuerdo Antidumping  por vario s motivos . Primero , la OMC y la legislación nacional no permiten 
que se apliquen medidas antidumping sin que haya habido determinaciones de existencia de 
dumping, daño y relación causal  ni basándose en una presunta elusión sin que haya habido una 
investigación relativa a la  elusión adecuada . Segundo , las importaciones procedentes de Kazajstán  
nunca han sido  objeto de  investiga ción y llevar a cabo un examen por extinción de esas 
import acione s sin que haya habido una determinación inicial  de existencia de dumping y  de daño no 
es compatible co n el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . Tercero , la información 
sobre lo s hechos esenciales está viciada  ya que no queda claro qué datos se han utilizado para 
concluir que hay márgenes de dumping  en relación con los productores de Kazajstán . Además, 
Kazajstán  indica determinados hechos que contradicen, e n su opinión , la determinación de 
probabilidad de repetición o continuación del dumping y del daño, pero que  el KADI  no ha tenido en 
cuenta . Cuarto , Kazajstán  reitera  que cualquier preocupación ac erca de la elusión se podía haber 
resuelto  en el control aduanero  de los c ertificados de origen nacionales , en lugar de amplia r y 
mantener  las medidas antidumping en litigio . Por consiguiente , Kazajstán  insta a Indonesia a poner 
fin a la aplicación de la medida antidumping con respecto a las importaciones de bobinas laminadas 
en caliente.  
73.  Indonesia  dice que el KADI entregó el aviso de iniciación  y una versión no confidencial  de la 
reclamación  a Kazajstán  el 21 de diciembre de 2017. L as partes interesadas tuvieron 70 días para 
responder, pero el KADI no rec ibió ninguna respuesta de los productores de Kazajstán  interesados 
y, por consiguiente , tenía el derecho de utilizar la mejor información disponible . Además, en 
respuesta a una carta del Ministro de Economía Nacional del Gobierno de Kazajstán , el KADI 
proporcion ó explicaciones en sus cartas de 19 de febrero , 14 de marzo y 1° de agosto de 2018. 
El derecho antidumping impuesto actualmente a las importaciones d e China, la India y Kazajstán , 
entre otros países,  fue instaurado por el Ministro de Comercio el 19 de marzo de 2019 y entró en 
vigor en abril de 2019. I ndonesia  reitera  que el dumping practicado por  los países objeto de la 
investiga ción ha causa do daño, y que l a investigación propiamente dicha se llevó a cabo en 
consonancia  con el Acuerdo Antidumping y la legislación de Indonesia . 
74.  Por lo que respecta al informe semestral de los Estados Unidos , la República de Corea  reitera  
su inquietud en relación con la determinació n de la existencia de una situación especial del mercado 
y la utilización  de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  que hacen los Estados 
Unidos , así como su aplicación a los exportadores de Corea . Corea señala que a pesar de haber 
planteado esta cuestión en la última reunión , los Estados Unidos no han puesto fin a  sus prácticas , 
sino que han adoptado nuevas medidas adicionales en consonancia con es as prácticas . 
75.  Por lo que se refiere a la determinación formulada por los Estad os Unidos de  la existencia de  
una situación especial del mercado, la República de Corea señala que viene planteando sus 
inquietudes desde abril de 2017, cuando se aplicó el conce pto de situación  especial  del mercad o en 
el primer examen anual relativo a los artículos tubulares para campos petrolíferos . No obstante , los 
Estados Unidos  ampliaron posteriormente la aplicación de ese concepto  a otros caso s. La República 
de Corea dice que en esos casos la autoridad investigadora n o proporcion ó una explicación razonable 
del fundamento de su determinación  de que exi ste una situación especial del mercado . En la 
determinación en el marco de l primer examen anual preliminar sobre  los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , la autoridad sostuvo  inicialmente que no existía  una situación especial del 
mercado . Sin embargo , después del examen definitivo , revoc ó la decisió n y mantuvo que sí existía 
una situación especial del mercado , sin ofrecer ninguna explicación sustantiva . En los exámenes G/ADP/M/56  
- 12 - 
  siguientes , se adoptó automáticamente la determinación sobre los artículos tub ulares para campos 
petrolí feros, except o en un  caso en febrero de 2019. L a República de Corea opina que su mercado 
del acero no es  lo suficientemente especial  como para justificar una determinación afirmativa de la 
existencia de un a situación especial del  mercado . En su opinión , la aplicación de l concepto d e 
situación especial del mercado con respecto  a los exportadores de  Corea es discriminatoria e 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
76.  Por lo que se refiere a  la utilización  de los hechos desfavorables de que  se tenga conocimiento  
que hacen los Estados Unidos , la República de Corea señala que  los Estados  Unidos han recurrido 
con frecuencia a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento y han 
sacado conclusiones desfavorables sin tener en cuenta las obligaciones establecidas en el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping . Cuando supuestamente los exportadores 
coreanos no facilitaron la información necesaria para determinar los márgenes de dumping , la 
autoridad investigadora pertinente de los Estados Unidos eligió de forma selectiva  los hechos de que  
se tenía conocimiento en lugar de utilizar la mejor información disponible . Esa práctica lleva con 
frecuencia a la aplicación de unos márgenes de dumping tan elevados  que resultan punitivos . 
Además , la República de Corea dice que sus exportadores  tienen que soportar un a carga 
administrativa  muy pesada  para presentar la documentación necesaria a la autoridad de los Estados 
Unidos debido a la falta de criterios objetivos en relación con las circunstancias y la forma  en que s e 
aplica n los hechos desf avorables de que se tenga conocimiento . Si bien los exportadores de Corea 
han procurado recientemente  proporcionar tantas pruebas e información como ha sido po sible para 
evitar la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento , la aut oridad de los 
Estados Unidos no ha ofrecido a los exportadores suficientes oportunidades para defender sus 
intereses . A título de ejemplo la República de Corea menciona un caso , ya mencionado en la pasada 
reunión , en que los Estados Unidos utilizaron  únicamente  los hechos desfavorables de que  se tenía 
conocimiento para imponer unos derechos antidumping del 60, 81% basándose en una discrepancia 
entre los documentos presentados por el solicitante  y por el declarante , pero no tuv ieron en cuenta 
la información presentada después de la determinación preliminar  ni la solicitud de verificación . 
La República de Corea, citando el párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping , pide a la autoridad 
investigadora de los Estados Uni dos que utilice lo s hechos desfavorables de que  se tenga 
conocimiento de forma compatible con las normas  de la OMC , que no utilice  esos hechos  de un modo  
que exceda las expectativas razonables de los exportadores que cooperan sinceramente , y que 
ofrezca oportunidades suficientes para que los export adores puedan hacer oír su voz a fin de evitar 
la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento . 
77.  Los Estados Unidos , en respuesta a la declaració n de Co rea sobre l a situació n especial del 
mercado , se refieren  al artículo 504 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales de 2015, 
que prevé el  concepto de situación especial del mercado . Los Estados Unidos señalan que en abril 
de 2017 el Departamento de Comercio de los  Estados Unidos (USDOC) anunció  su primera 
determinación definitiva en la que se abordaba esta cuestión y posteriormente recibió  varias 
alegaciones adicionales de situaciones especiales del mercado con arreglo a esa nueva disposición 
legislativa . Hasta la fecha, el USDOC ha llegado a varias determinaciones definitivas adicionales 
sobre alegaciones  relativas a una situación especial  del mercado , algunas positivas y otras negativas . 
En el caso de las positivas , el USDOC  ha realizado ajustes en los costos de los insumos en cuestión 
utilizados por los declarantes a fin de  tener en cuenta las distorsiones . Las partes interesadas 
pudieron  examinar todas  las pruebas obrantes en el expediente  que llevaron a las constataciones 
del USDOC  y se les dieron  oportunidades adecuadas de hacer  observaciones y presentar pruebas 
para defender  sus intereses . Además, e n todos los casos , el USDOC había basado su determinación 
en los hechos contenidos en el expediente de los procedimientos de investigación  y reflejados en los 
avisos pertinentes publicados en el Federal Register  y en los memorandos sobre las decisiones 
adjuntos . 
78.  Los Estados Unidos también señalan que no es apropiado  formular observaciones sobre la 
cuestión de la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento puesto que es 
actualmente objeto de  procedimientos de solución de diferencias en la O MC. 
79.  No se formulan observaciones con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha 
examinado antes debido a su distribución tardía . 
80.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones , las preguntas y las 
respuestas . G/ADP/M/56  
- 13 - 
  3  MEDIDAS ANTIDU MPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
81.  La Presidenta  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
presentadas por los Miembros desde la reunión anterior del Comité, que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/32 0, 321, 323, 324, 325 y 326 . En ese período, la Argentina ; Australia ; el 
Brasil ; el Canadá ; China; Corea; Egipto; El Salvador ; los Estados miembros del CCG , a saber, el 
Reino de la Arabia Saudita, el Reino de Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Qatar ; 
los Estados Unidos ; la Federación de Rusia ; la India ; Indonesia ; el Japón ; Kazajstán ; la República 
Kirguisa ; Marruecos ; México; el Pakistán ; Sudáfrica ; el Taipei Chino ; Turquía ; Ucrania y la UE han 
notificado medidas antidumping preli minares o definitivas, que se recogen en esos documentos . 
Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/326, la Argentina ; Australia ; el Brasil ; Chile; los 
Estados Unidos ; la Federación de Rusia ; Indonesia ; Israel; Kazajstán ; la República Kirguisa ; México; 
Turquía ; Ucrania y la UE han presentado tales notificaciones, que figurarán en la próxima lista que 
distribuya la Secretaría.  
82.  La Presidenta señala a la atención de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación . Esos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen si 
los Miembros no cu mplen sus obligaciones al respecto . La Presidenta pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus 
medidas preliminares y definitivas . El modelo de información mínima sobre estas notifi caciones, 
aprobado por el Comité en octubre de 2006 y revisado en octubre de 2009 (documento 
G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se deben notificar 
y la información que se debe facilitar.  
83.  La Presidenta señala que  algunos Miembros siguen presentando las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping por medios distintos : electrónicamente, por 
fax y por correo . En algunos casos, ciertos Miembros, al tiempo que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc , también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, a veces, 
enlaces electrónicos que no coinciden con la notificación presentada . Además, algunas  de estas 
notificaciones no se han presentado directamente al Centro de Registro y Notificación (CRN) sino a 
la División de Normas de la Secretaría, que ha tenido que reenviarlas al CRN para su registro . 
La Presidenta recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc , como todas las demás 
notificaciones, debe presentarse por medios electrónicos, una única vez, al CRN, con copia a la 
Secretaría del Comité, y no se debe volver a presentar ninguna notificación presentada 
anteriormente . También solicita  a los Miembros que, en lugar de proporcionar un enlace electrónico 
al sitio web general, adjunten directamente la documentación pertinente con la medida que desean 
notificar, en formato WORD o PDF . Los Miembros también pueden acceder a grabaciones de las 
presentaciones y a exposiciones interactivas elaboradas por la Secretaría en el taller sobre 
notificaciones que se celebró en 2015, y que se encuentran disponibles en la página dedicada a las 
medidas antidumping en el sitio web de la OMC . La Presidenta hac e hincapié en la necesidad de 
evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones, puesto que estas notificaciones son la fuente de 
información necesaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité.  
84.  Los Miembros no formulan declaraciones ni pregunta s en el marco de este punto del orden 
del día. 
85.  El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
4  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
86.  La Presidenta  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió el 
1º de mayo de  2019. Australia hizo una exposición detallada sobre su experiencia en relación con la 
realización de investigaciones contra la elusión, que dio pie a un debate m uy interesante y animado, 
en el que los Miembros plantearon preguntas y formularon observaciones . Para determinar si el 
grupo informal se reunirá en otoño de 2019 se aplicará el enfoque adoptado en la primavera de 2015. 
87.  El Comité toma nota  del informe pres entado.  G/ADP/M/56  
- 14 - 
  5  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
88.  La Presidenta  dice que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se reunió los días 25 y 26  de 
octubre de  2018 y examinó dos cuestiones relacionadas con el dumping : la metodología para 
determinar la probabilidad de la continuación o repetición del daño y del dumping en los exámenes 
por extinción ; y las estructuras institucionales de la autoridad investigadora . La 
Sra. Carina Janse  van Vuuren, de Sudáfrica, en calidad de ponente en la reunión, había distribuido 
con antelación a esa reunión una lista de cuestiones a fin de ayudar a las delegaciones en su labor . 
La Presidenta señala que hubo un debate fructífero, en el que representantes de numerosas 
autoridades i nvestigadoras expusieron sus prácticas y s e hicieron preguntas unos a otros sobre las 
experiencias de los Miembros.  
89.  La Presidenta recuerda a los Miembros que el Grupo de Trabajo se reunirá los días 2  y 3 de 
mayo de  2019 para examinar dos cuestiones relacio nadas con el daño : la recopilación y el examen 
de las pruebas para la determinación de una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño causado a la rama de producción nacional ; y la evaluación de los 
indicadores  económicos de la ram a de producción nacional en el análisis de la amenaza de daño . 
La Sra. Christina  Bas, de Chile, en calidad de ponente en la reunión, había distribuido con antelación 
a esa reunión una lista de cuestiones en el documento RD/ADP/WGI/13, a fin de ayudar a las  
delegaciones . La Presidenta anima a todos los Miembros a que asistan a la reunión y participen 
activamente en sus debates.  
90.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
6  COLOMBIA - MEDIDAS ANTIDUMPING APLICADAS A LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDE NTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA  
91.  La UE expresa su preocupación por la aplicación de medidas antidumping por parte de Colombia 
a las patatas (papas) fritas congeladas procedentes de Bélgica, Aleman ia y los Países Bajos a pesar 
de la existencia de considerables deficiencias administrativas y de procedimiento, sobre las que se 
ha llamado la atención a todos los niveles y a lo larg o de toda la investigación . Por lo que se refiere 
al cálculo del margen de dumping, la UE declara que Colombia no ha realizado la debida comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación y no ha efectuado los ajustes necesarios . 
Además, la UE señala diversas incoherencias metodológicas en los análisis de la existencia de daño 
y de un a relación de causalidad . La UE solicita la revocación de las medidas y apunta que, si el 
procedimiento de examen no da lugar a una revocación, recurrirá a otros medios, incluida la solución 
de diferencias.  
92.  Colombia  señala que ya ha mantenido conversaciones bilaterales informales con la UE y que 
dada la naturaleza técnica de las cuestiones planteadas en este asunto sería más práctico seguir 
celebrand o conversaciones bilaterales . También indica que los exportadores han iniciado 
procedimientos administrativos a nivel nacional para que se revise la medida y que muchas de las 
preocupaciones expresadas se abordarán en el curso de esos procedimientos . Colombia aguarda con 
interés la oportunidad de proseguir las conversaciones con la UE  para poder comprender sus 
preocupaciones y darles respuesta.  
93.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
7  KENYA - FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN ANTIDUMPING - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
94.  Los Estados Unidos  señalan que Kenya ha presentado recientemente una notificación sobre su 
legislación antidumping y dicen que la examinarán y, de ser necesario, formularán preguntas al 
respecto . Añaden que este punto se incluyó originalmente en el orden del día en un momento en el 
que Kenya disponía de legislación antidumping pero todavía no la había notificado a la OMC.  
95.  Kenya  explica que su Ley de Medidas Comerciales Correctivas se promulgó el 21  de julio de  2017 
y que en ella se prevé la creación del Organismo de Medidas Comerciales C orrectivas de Kenya , así 
como la introducción de procedimientos y directrices para las investigaciones sobre medidas G/ADP/M/56  
- 15 - 
  comerciales correctivas . Si bien la ley entró en vigor el 16 de agosto de 2017, todavía no se ha 
puesto en práctica ni se ha creado la autoridad investigadora . Kenya dice que se están elaborando 
planes para la creación del organismo y que se solicitará el apoyo de los Miembros y de la Secretaria 
para fortalecer las capacidades de la  institución . También señala que ha presentado la notificación 
a la OMC.  
96.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
8  ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DE UNA SITUACIÓN ESPECIAL DEL MERCADO EN 
LA IMPOSICIÓN DE UNA MEDIDA ANTIDUMPING A LOS TUBOS Y TUBE RÍAS DE ACERO AL 
CARBONO SOLDADOS, DE SECCIÓN CIRCULAR PROCEDENTES DE TAILANDIA - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE TAILANDIA  
97.  Tailandia  dice que tiene preocupaciones específicas en relación con la determinación que adoptó 
el USDOC en octubre de  2018 de imponer derechos antidumping con respecto a los tubos y tuberías 
soldados de acero al carbono de sección circular ("CWP") . Señala también que esta determinación 
en particular y las prácticas que se han observado recientemente en lo que respecta a la forma en 
que los Miembro s interpretan y aplican el Acuerdo Antidumpin g suscitan preocupaciones sistémicas 
que deberán abordarse en este Comité . La cuestión más importante tiene que ver con la 
interpretación de lo que es una situación especial del mercado y el curso de o peraciones comerciales 
normales . Tailandia opina que ninguna de estas expresiones permite a las autoridades 
investigador as utilizar cualquier circunstancia de mercado que afecte a los precios en las economías 
basadas en el mercado . En consecuencia, el enfo que adoptado recientemente por la USDOC y otras 
autoridades investigadoras va más allá de lo que se pretendía en las negociaciones de la Ronda 
Uruguay . Tal interpretación podrá conferir a las autoridades investigadoras un amplio margen de 
discrecionalidad para invocar un a situación especial del mercado con el fin de sustituir costos 
normales basados en el mercado por costos más elevados, determinados por la autoridad 
investigador a y no por las propias fuerzas del mercado.  
98.  En este contexto, Tailandia señala que ha identificado determinadas preocupaciones jurídicas 
de carácter sistémico . En primer lugar, aun aceptando que un alto grado de control gubernamental 
puede suscitar preocupaciones específicas, Tailandia considera que dichas preocupaciones no deben 
cambiar el trato que se da a los exportadores de países, como Tailandia, donde los precios no están 
controlados por el Gobierno . En segundo lugar, los conceptos d e "situación especial del mercado" y 
"curso de operaciones comerciales normales" no deben interpr etarse de un modo que permita incluir 
cualquier factor que afecte a los precios en el mercado de un determinado Miembro, sobre todo si 
dichos factores afectan a los mercados de todo el mundo y pueden reflejar simplemente tendencias 
normales desde el punto de vista de los ciclos y las condiciones de la economía . En tercer lugar, el 
grado en que el Gobierno de un exportador haya impuesto medidas comerciales correctiva s no es 
un aspecto que haya de tenerse en cuenta al analizar las prácticas de fijación de pre cios de un 
exportador en el marco de una investigación antidumping . En cuarto lugar, las investigaciones 
antidumping tienen por objeto examinar las prácticas de fijación de precios de los exportadores y 
no permiten a los Miembros que realizan una investiga ción determinar los valores normales sobre 
la base de lo que ellos consideran que serían esos valores en un mundo idealizado de competencia 
perfecta, y no en las condiciones de competencia realmente existentes . En quinto lugar, Tailandia 
hace referencia al  hecho de que el USDOC mencione las subvenciones del Gobierno de Tailandia 
como uno de los motivos que justifican su determinación antidumping, y dice que el Acuerdo SMC 
prevé medidas correctivas para las subvenciones causantes de daño . Tailandia señala qu e deben 
respetarse las diferentes disciplina s propias de las medidas antidumping y de las medidas 
compensatorias, y que las disciplinas en materia de medidas comerciales correctivas no deben 
extenderse sobre la base de interpretaciones excesivamente amplia s, que vayan más allá del objeto 
de las normas en cuestión.  
99.  Tailandia insta a los Miembros a examina r los conceptos de situación especial del mercado y 
curso de operaciones comerciales normales y a llegar a un entendimiento al respecto a fin de 
asegurar que se utilicen en un número limitado de circunstancias, en las que haya distorsiones muy 
significativas . Asimismo, señala que esta cuestión se está tratando en el marco de un procedimiento 
de solución de diferencias, pero que considera importante  mantener además un debate abierto sobre 
la misma en el Comité.  
100.  Los Estados Unidos  se remiten al artículo 504 de la Ley de Ampliación de las Preferencias 
Comerciales de 2015 y señalan que el concepto de situación especial del mercado se añade a la lista G/ADP/M/56  
- 16 - 
  de ejemplos empleados para ilustrar la fórmula legal "curso de operaciones comerciales normales" . 
En relación con la disposición legislativa en cuestión, los Estados Unidos declaran que han recibido 
alegaciones de situaciones especiales del mercado en varios  procedimientos antidumping, así como 
en el caso de los CWP de Tailandia, cuyo resultado es una distorsión del costo de producción de 
los CWP. También señalan que la constatación se basa en los efectos acumulados de diversos 
factores que se pueden consulta r en el aviso publicado en el Federal Register  y en el correspondiente 
memorando sobre la decisión . Los Estados Unidos también hacen notar que las partes interesadas 
pudieron examinar las pruebas obrantes en el expediente y que se les dieron oportunidades 
adecuadas de defender sus intereses.  
101.  La República de Corea  dice que comparte muchas de las observaciones planteadas por 
Tailandia en relación con la aplicación del concepto de situación especial del mercado, y espera que 
un debate abierto en el Comité ayud e a resolverlas.  
102.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  UNIÓN EUROPEA - MODIFICACIÓN DE LOS REGLAMENTOS ANTIDUMPING 
(NOTIFICADOS EN LOS DOCUMENTOS G/ADP/N/1/EU/3/SUPPL.2 -
G/SCM/N/1/EU/2/SUPPL.2 Y G/ADP/N/1/EU/3/SUPPL.3 -
G/SCM/N/1/EU/2/SUPPL.3)  - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA  
FEDERACIÓN DE RUSIA  
103.  La Federación de Rusia  reitera sus preocupaciones acerca de las modificaciones introducidas 
recientemente en la legislación antidumping de la UE . La reciente modificación legislativa en relación 
con la norma del derecho inferior ya se ha aplicado en la investigación antidumping sobre las 
importaciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de la Federación de Rusia . 
A pesar de haberse calculado los márgenes de daño para los producto res rusos, se han impuesto 
unos derechos provisionales más elevados, al nivel de unos márgenes de dumping calculados sobre 
la base de un método de ajuste de costos incompatible con las normas de la OMC.  
104.  La Federación de Rusia considera además que la UE ha excedido los límites de las conductas 
admisibles con arreglo a las normas de la OMC y llama la atención sobre una serie de ejemplos 
concretos a este respecto . En primer lugar, la UE pide excesiva información a las autoridades de los 
países exportadores, po r ejemplo, en relación con la forma de fijar los precios en los mercados . En 
segundo lugar, si bien las investigaciones antidumping tienen por objeto examinar el 
comportamiento de los exportadores en materia de fijación de precios, la UE sanciona a los 
exportadores por circunstancias de mercado sobre las que no tienen ninguna capacidad de influir . 
La Federación de Rusia señala que la decisión de la UE de elaborar un informe sobre distorsiones 
significativas en la Federación de Rusia es un motivo de preocupa ción. Debido al amplio margen de 
discrecionalidad que tienen las autoridades de la UE en la aplicación de las mencionadas 
modificaciones, las exportaciones de cualquier Miembro pueden quedar sujetas a derechos 
antidumping artificialmente elevados . En este contexto, la Federación de Rusia pregunta cuándo se 
publicará el informe antes mencionado y pide a la UE que ponga fin a sus prácticas basadas en la 
legislación antidumping modificada y cumpla con las obligaciones que ha contraído en el marco de 
la OMC.  
105.  La UE reitera que su legislación, incluidas las modificaciones recientes, es compatible con las 
normas vigentes y la jurisprudencia de la OMC, e insiste en que los cambios introducidos no tienen 
carácter discriminatorio . Además, la UE declara que la legislac ión notificada no pretende abordar las 
políticas de fijación de precios de los Estados, sino las prácticas de fijación de precios de los 
productores exportadores . En cuanto a la norma del derecho inferior, la UE señala que el Acuerdo 
Antidumping no la esta blece como obligatoria ni prescribe ninguna metodología para su aplicación . 
En este sentido, la legislación notificada requiere que la autoridad investigadora tenga en cuenta si 
existen distorsiones del mercado de materias primas respecto del producto de q ue se trate para 
evaluar si un derecho inferior al margen de dumping bastaría para eliminar el daño causado por esas 
distorsiones . Por lo que se refiere al derecho de la UE a solicitar información a las autoridades 
pertinentes, la UE declara que el Acuerdo  Antidumping no impide que las autoridades investigadoras 
den a los Miembros de la OMC interesados la oportunidad de refutar, modificar o complementar la 
información que figura en el expediente relativo a las distorsiones del mercado de materias primas . 
En consecuencia, todas las partes tienen amplia oportunida d para hacer valer sus derechos . La 
determinación definitiva se basa en la totalidad de las pruebas obtenidas en el curso de la 
investigación.  G/ADP/M/56  
- 17 - 
  106.  En cuanto a la pregunta acerca de la publicación del informe sobre la Federación de Rusia, 
la UE dice que los trabajos de investigació n están en curso y que espera que el informe se publique 
antes de que acabe el año.  
107.  China  también expresa preocupación acerca de las nuevas normas para estable cer el valor 
normal en caso de que existan las llamadas distorsiones significativas del mercado en el país 
exportador . Según China, las normas de la OMC no contemplan el concepto de distorsiones 
significativas del mercado, por lo que este carece de fundame nto jurídico . Asimismo, China declara 
que remitir cuestionarios al país exportador y publicar informes sobre las llamadas distorsiones del 
mercado en determinados Miembros y determinadas ramas de producción son prácticas poco 
habituales, que equivalen a una discriminació n de facto  de determinados Miembros y ramas de 
producción . China insta a la UE a cumplir las obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC 
y a adoptar un enfoque no discriminatorio con respecto a todos los Miembros.  
108.  La UE opina que este Comité no es el foro adecuado para debatir si la legislación es compatible 
con las normas de la OMC . También insiste en que su legislación sobre distorsiones significativas se 
aplica a todos los Miembros siempre que haya pruebas suficientes de que tal es la situación e n el 
caso considerado . La existencia de informes sobre determinados Miembros de la OMC no significa 
que la UE no aplicará la misma metodología a otros Miembros cuando las partes pertinentes 
presenten pruebas suficientes en relación con un caso concreto.  
109.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  MÉXICO - MÉTODOS DE UNA "ECONOMÍA QUE NO ES DE MERCADO" APLICADOS EN 
INVESTIGACIONES Y EXÁMENES ANTIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
110.  La Federación de Rusia  expresa su preocupac ión por el hecho de que Méxic o aplique métodos 
de una economía que no es de mercado . La Federación de Rusia hace referencia a cuatro medidas 
antidumping impuestas por México con respecto a productos de acero de origen ruso, que se 
introdujeron en el deceni o de 1990 y principios del decenio de 2000 y siguen vigentes . Señala que 
los derechos antidumping se han establecido sobre la base de márgenes de dumping calculados 
mucho antes de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, utilizando datos de un país sustituto . 
No obstante, se han seguido aplicando métodos de una economía que no es de mercad o en los 
exámenes por extinción llevados a cabo por las autoridades mexicanas, incluso después de la 
adhesión de la Federación de Rusia a la OMC en 2012 . La Federac ión de Rusia se refiere a los 
párrafos  1 y 2 del artículo 2 y al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y hace hincapié 
en la necesidad de cumplir las disposiciones de la OMC al llevar a cabo investigaciones y exámenes 
sobre productos procedente s de Miembros de la OMC . La Federación de Rusia opina que apartarse 
del método prescrito para el cálculo del valor norma l utilizand o métodos de una economía que no es 
de mercado solo es admisible si ello está previsto en el Protocolo de Adhesión del Miembr o de que 
se trat e a la OMC, lo que no sucede en el caso de la Federación de Rusia, o cuando se dan las 
condiciones enunciadas e n la segunda disposición suplementaria del párrafo 1 del artículo VI que 
figura en el Anexo I del GATT, que no se cumplen en el c aso de la Federación de Rusia.  
111.  La Federación de Rusia también recuerda que, contrariamente a lo que ha alegado la autoridad 
investigadora de México, la no participación de los exportadores rusos en los exámenes por extinción 
solo puede dar luga r a la utili zación de los hechos de que se tenga conocimiento , y no a la aplicación 
de datos de un país sustituto . Aun en el caso de no participación de los exportadores extranjeros, la 
autoridad investigadora debe calcular el valor normal sobre la base de las ventas en el mercado 
interno, los costos de producción en el país de origen o los precios de exportación al mercado de un 
tercer país apropiado . Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita a las autoridades mexicanas 
que retiren todas las medidas antidumpin g actualmente en vigor contra los productos rusos.  
112.  México  señala que las medidas antidumping se aplican efectivamente con respecto a las 
exportaciones de determinados productos de acero procedentes de la Federación de Rusia sobre la 
base de investigaciones llevadas a cabo hace mucho tiempo, la última de las cual es concluyó 
en 2005. Por consiguiente, han pasado casi 13 años desde que el método del país sustituto se utilizó 
por última vez en investigaciones sobre productos rusos . México sostiene que la declaración de la 
Federación de Rusia de que su economía ha dej ado de ser una economía que no es de mercado es 
contraria a la declaración formulada por el Ministro de Economía ruso el 24 de junio de 2005. G/ADP/M/56  
- 18 - 
  El Ministro ruso declaró que la economía rusa seguía sin funcionar como una economía de mercado 
y tenía dificultad es para lograrlo . México admite que la transformación en una economía de mercado 
es un proceso largo y señala que la propia Federación de Rusi a reconoció que no era una economía 
de mercado, incluso después de la imposición de las medidas iniciales . Ni la Federación de Rusia ni 
sus exportadores han refutado nunca esta condición durante los procedimientos . Por lo tanto, como 
la Federación de Rusia no ha proporcionado información , México no puede evaluar las 
preocupaciones que esta plantea aquí.  
113.  México también  hace referencia a varias conversaciones bilaterales que ha mantenido con la 
Federación de Rusia, en las que ha explicado detalladamente estas cuestiones . Si bien la Federación 
de Rusia expresa sus preocupaciones en las reuniones, no lo hace en los procedi mientos propiamente 
dichos y, por tanto, la autoridad investigadora no puede tomar en cuenta esos argumentos . En la 
reunión más reciente, la Federación de Rusi a solicitó que se retiraran automáticamente las medidas, 
lo que estaría fuera del proceso técnico  y legal . México explica que esa forma de proceder e s 
contraria al debido proceso y que es importante seguir los procedimientos apropiados para garantizar 
una evaluación adecuada de todas las cuestiones y brindar a todas las partes interesadas la 
oportunid ad de defender sus intereses . México subraya que, para que la autoridad investigadora 
mexicana tome en cuenta las preocupaciones planteadas por la Federación de Rusia, es necesario 
que el Gobierno y los exportadores de la Federación de Rusia participen act ivamente en los 
procedimientos y proporcionen información para apoyar sus alegaciones.  
114.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
11  OTROS ASUNTOS  
115.  La Presidenta  alienta a los Miembros que deseen plantear alguna cuestión a otros Miembros 
en el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen al Miembro o a los Miembros de que se 
trate con suficiente antelación a la reunión, a fin de asegurars e de que se pued e obtener una 
respuesta en esa reunión . 
116.  La República de Corea  sugiere que los Miembros den a  conocer su s experiencias y prácticas 
en lo que respecta a la aplicación del concepto de situación especial del mercado en la próxima 
reunión del Comité . La República de Corea señala que la interpretación del concepto de situación 
especial del mercado varía según lo s Miembros y que se están empezando a observar diferentes 
prácticas y procedimientos para calcular el valor normal . Señala además que, si bien los Miembros 
gozan de cierto grado de discrecionalidad para determinar la existencia de una  situación especial del 
mercado y reconstruir el valor normal, también se debe garantizar que sus prácticas no restrinjan 
el comercio ni menoscaben la previsibilidad de la aplicación de las normas y los procedimientos 
antidumping . La República de Corea acl ara que la finalidad de proponer que los Miembros 
intercambien opiniones y den a conocer sus prácticas no es lograr un consenso sobre cuáles han de 
ser las mejores práctica s con respecto al concepto d e situación especial del mercado ni elaborar 
directrices  o recomendaciones . Antes bien, el objetivo es que se comprenda mejor ese concepto a 
fin de que se pueda hacer operativo y aplicar más fácilmente.  
117.  Los Estados Unidos  toman nota de las observaciones formuladas por Corea y declaran que no 
queda claro de qué manera la República de Corea propone que se abord e esta cuestión en el contexto 
de las reuniones ordinarias del Comité, dado que se trata de una cuestión que actualmente es  objeto 
de un procedimiento de solución de diferencias . Los Estados Unidos dudan de que sea productivo 
celebrar debates separados sobre ese tema y piden a la República de Corea que aclare su propuesta.  
118.  Tailandia  está de acuerdo en que los Miembros deben mantener un debate abierto en e l Comité 
con el fin de llegar a un entendimiento común de los conceptos de situación especial del mercado y 
curso de operaciones comerciales normales . 
119.  China  expresa su apoyo a la propuesta de la República de Corea.  
120.  El Brasil  también está de acuerdo en que se trata de un interesante tema de debate . Dado que 
es un tema sensible, el Brasil sugiere que se celebre un debate inicial sobre este asunto en e l Grupo 
de Trabajo sobre la Aplicación . G/ADP/M/56  
- 19 - 
  121.  Australia  señala que no se ha debatido sobre las prácticas de los Miembros en anteriores 
reuniones ordinarias del Comité . El Grupo de Trabajo sobre la Aplicación  se ha utilizado como foro 
para debatir diversas prácticas y los Miembros deciden por consensos los temas que se examinan 
en este Grupo . Australia señala además que varios casos de solución de diferencias se refieren al 
concepto de situación especial del mercado y que, por tanto, este tema debería tratarse de la misma 
manera que otras cuestiones examinadas en el marco del mecanismo de solución de diferencias.  
122.  México  está de acuerdo con Australia en que no se han debatido estas cuestiones en anteriores 
reuniones ordinarias del Comité . Le preocupa también que se debatan cuestiones que están siendo 
impugnadas actualmente en el marco del mecanismo d e solución de diferencias.  
123.  La UE está de acuerdo con las preocupaciones plantea das por Australia y México y hace 
hincapié en que las cuestiones actualmente pendientes en el marco del mecanismo de solución de 
diferencias son cuestiones sensibles . Por lo tanto, la UE prefiere abstenerse de debatir ese tema en 
este momento.  
124.  La Argentina  comparte las preocupaciones planteadas por otros Miembros y declara que tales 
debates no deben celebrarse en el Comité, sino en grupos informales.  
125.  La República de Corea  señala que entiende perfectamente que se trata de un tema sensible, 
pero considera que  ese debate es de gran importancia . Dado que el Comité se ocupa de las prácticas 
antidumping, opina que el Comité ordinario es el foro idóneo para celebrar ese debate . El Grupo de 
Trabajo sobre la Aplicación, que ha sugerido el Brasil , es más apropiado para cuestiones técnicas y 
de procedimiento, mientras que el Comité ordinario se ocupa de cuestiones más sustantivas, como 
la interpretación de las disposiciones . La República de Corea señala que volverá a intervenir en el 
Comité para explicar má s detalladamente su propuesta.  
126.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
127.  Turquía  plantea dos preocupaciones en relación con la investigación antidumping iniciada por 
Israel con respecto a las importaciones de cables de cobre de baja tensión proc edentes de Turquía . 
En primer lugar, Turquía se refiere a l período de tiempo en el que se ha llevado a cabo la 
investigación . La investigación se inició el 27 de junio de 2017 y la decisión definitiva se anunció 
el 1º de abril de 2019, lo que supera el pla zo de 18 meses establecido en el párrafo 10 del artículo  5 
del Acuerdo Antidumping y sobre el que se ha resuelto en el informe del Grupo Especial que se ha 
ocupado del asunto Marruecos - Medidas antidumping sobre determinado acero laminado en caliente 
procedente de Turquía  (WT/DS513) . En segundo lugar, Turquía hace referencia a la tasa 
correspondiente a todos los demás, del 14,5 %. Turquía dice que esa tasa no se basa en ningún 
cálculo relativo a los exportadores turcos, sino que es la tasa aplicada como der echo provisional 
durante las primeras fases de la investigación . Turquía concluye afirmando que existen numerosos 
defectos en la investigación y en la decisión definitiva y que se reserva todos los derechos que le 
corresponden en el marco de los Acuerdos d e la OMC.  
128.  En respuesta a Turquía, Israel  declara que la investigación y la determinación definitiva son 
conformes a la legislación israelí y a las normas de la OMC . La determinación definitiva se publicó 
el 1º de abril de 2019, se dio a conocer en el sitio  web del Ministerio de Economía e Industria de 
Israel y también se notificó a la OMC . Israel pide a Turquía que proporcione una copia escrita de la 
declaración formulada en la reunión y que comunique sus observaciones por adelantado para futuras 
reuniones,  a fin de poder responder adecuadamente a las preocupaciones planteadas . Israel señala 
asimismo que está dispuesto a celebrar debates bilaterales sobre la cuestión.  
129.  Turquía  toma nota de la solicitud de Israel de que formule observaciones por adelantado . 
Turquía aclara que está de acuerdo con Israel en que la investigación se inició el  27 de junio de 2017 
y concluyó el 1º de abril de 2019, pero lo que le preocupa es que el tiempo transcurrido entre el 
inicio y la conclusión sea muy superior al plazo de 18 me ses. 
130.  En segundo lugar, Turquía expresa su preocupación en lo relativo a la investigación 
antidumping realizada por el Canadá sobre las importaciones de determinados OCTG procedentes 
de Turquía . Señala que la investigación se inició el 21 de julio de 2014 y que la determinación 
definitiva data del 18 de marzo de 2015. E l Canadá ha calculado un margen de dumping del 0 % 
para una de las empresas declarantes en la investigación y, sin embargo, no ha concluido la G/ADP/M/56  
- 20 - 
  investigación con respecto a esa empresa declarant e específica, lo cual es contrario a lo establecido 
en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Turquía recuerda que se ha planteado una 
cuestión similar en la diferencia  Canadá - Tuberías soldadas de acero al carbono  iniciada por el 
Taipei  Chino,  en la que el Canadá ha puesto fin a la medida, tras la resolución del Grupo Especial, 
en el caso de determinados exportadores del Taipei Chino con márgenes de dumping de minimis . 
El 10 de enero de 2018, el Canadá notificó al Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") que 
había cumplido en este caso con las recomendaciones y resoluciones modificando su legislación y la 
determinación definitiva . Turquía sostiene que, a pesar de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping y de las resoluciones del OSD, el Canadá sigue esperando que los Miembros 
soliciten expresamente que se ponga fin a la investigación en el caso d e los exportadores con 
márgene s de minimis . Turquía señala también que ha realizado esa peti ción en una carta de 
fecha  13 de febrero de 2019 y que, hasta ahora, el Canadá no ha respondido.  
131.  En respuesta a Turquía, el Canadá  señala que ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia Canadá - Tuberías soldadas de acero al car bono. Para ello, ha modificado 
la Ley de Medidas Especiales sobre la Importación  por lo que respecta al trato de los exportadores 
con márgenes de dumping de minimis . Además, el Ministro de Finanzas también ha pedido al CBSA  
y al Tribunal Canadiense de Comercio Internacional que lleven a cabo un examen, a la luz de la 
resolución del OSD, en virtud del artículo 76.1 de la Ley de Medidas Especiales sobre la Importación . 
Por lo que respecta a los demás exportadores sujetos a med idas anteriores a las modificaciones, el 
examen debe llevarse a cabo a petición del Ministerio de Finanzas . El Canadá señala que el Ministerio 
de Finanzas está examinando la solicitud de Turquía de que se lleve a cabo dicho examen y que se 
facilitará más i nformación a su debido tiempo.  
132.  La Presidenta  plantea la cuestión del plazo para solicitar la inclusión de puntos en el orden del 
día final . Recuerda a los Miembros que el plazo para solicitar la inclusión de puntos en el orden del 
día final se indica al final del proyecto de orden del día anotado, que está disponible varias semanas 
antes de la reunión . La Presidente insta a los Miembros a que cumplan los plazos especificados . 
133.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
12  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  ORDINARIA  
134.  La Presidenta  recuerda que la fecha propuesta para la reunión de otoño es la semana del  21 de 
octubre de 2019. E n la reunión del Comité de Prácticas Antidumping celebrada en 1995 se acordó 
que las reuniones del Comité se celebrarían dos veces al  año, en la última semana de abril y octubre 
de cada año . No obstante, en las reuniones de esta primavera de los Comités de Salvaguardias y de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, que tuvieron lugar los días 29 y 30 de abril, 
respectivamente, los Miembro s acordaron ad referendum  celebrar las reuniones de ambos Comités 
la semana del 4 de noviembre de 2019, con sujeción a la aprobación de las capitales . Por lo tanto, 
la Presidenta propone que  la próxima reunión ordinaria del Comité de Prácticas Antidumping se 
programe ad referendum , junto con las del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión y el 
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación, para la semana del  4 de noviembre de 2019, siempre y cuando 
la Secretaría no reciba ninguna objeción por escrito de n ingún Miembro antes del 8 de mayo de 2019. 
Después de esa fecha, los tres Presidentes salientes de los Comités enviarán una comunicación 
confirmando que los tres Comités y órganos subsidiarios celebrarán sus reuniones la semana 
del 4 de noviembre de 2019. El documento recordatorio habitual4 con miras a la semana del 4 de 
noviembr e en el que se establecen los diferentes plazos para las notificaciones de legislación , las 
preguntas, las respuestas, las notificaciones de subvenciones y las  comunicaciones también se 
distribuirá a los Miembros.  
135.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
                                                
4 G/ADP/W/503 -G/SCM/W/578 -G/SG/W/245.  G/ADP/M/56  
- 21 - 
  13  ELECCIÓN DE LA MESA  
136.  La Presidenta  explica que la elección de los nuevos Presidente y Vicepresidente del Comité de 
Prácticas Antidumping no puede lle varse a cabo en la presente reunión, ya que se sigue debatiendo 
sobre esta cuestión en el CCM . La Presidenta señala que, una vez que el CCM haya concluido su 
labor, la Secretaría enviará a los Miembros una comunicación con el nombre del nuevo Presidente 
nombrado por el CCM . De no haber objeciones, el nuevo Presidente se considerará elegido por el 
Comité . Asimismo, propone que se aplace la elección del Vicepresidente hasta que se haya nombrado 
al nuevo Presidente.  
137.  Dado que no se elige un nuevo Presidente, se  acuerda que el Presidente saliente abra la 
reunión del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación  el día siguiente.  
__________