WT/DS556 /R/Suppl.1  
9 décembre  2022 
(22-9176) Page: 1/80 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS  
EN ACIER ET EN ALUMINIUM  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
Appendices  
Le présent supplément contient les appendices A et B du rapport du Groupe spécial qui figure dans 
le document WT/ DS556 /R. 
 
_______________  
 
 
  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
APPENDICE A: DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES AU SUJET DES  
NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY SUR  L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  .............  4 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  5 
2  ARGUMENTS ET DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES  ................................ ........  5 
2.1  Projet de texte de juin 1989  ................................ ................................ ..........................  5 
2.2  Projet de texte de janvier 1990  ................................ ................................ ......................  5 
2.3  Projet de texte de juillet 1990  ................................ ................................ ........................  5 
2.4  Projet de texte d'octobre 1990  ................................ ................................ .......................  6 
2.5  Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  ..............  6 
2.6  Argument des parties  ................................ ................................ ................................ .... 7 
3  ÉVALUATION DU GROUPE SPÉCIAL  ................................ ................................ ..............  8 
APPENDICE B: DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES AU SUJET DE 
L'INTERPRÉTATION DE L'ARTICLE XXI DU GA TT DE 1994  ................................ ..............  12 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  16 
2  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC ET AU GATT DE 1947  ..................  16 
2.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  16 
2.1.1   Proposition d'octobre  1946 ................................ ................................ ........................  17 
2.1.2   Projet de texte de mars  1947 ................................ ................................ ....................  18 
2.1.3   Proposition de mai  1947 ................................ ................................ ...........................  19 
2.1.4   Proposition du 4  juillet  1947 ................................ ................................ ......................  19 
2.1.5   Séance du 24  juillet  1947 ................................ ................................ .........................  20 
2.1.6   Projets de textes du 31  juillet  1947 et du 19  août 1947 ................................ ................  23 
2.1.7   "An Informal Summary of t he ITO Charter" (résumé informel de la Charte de l'OIC) 
(21 novembre  1947)  ................................ ................................ ................................ .........  24 
2.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  25 
3  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC MENÉES EN 1948  ........................  29 
3.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  29 
3.1.1   9 janvier  1948 – Rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission G de la 
VIème Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  ................................ ................................ ................................ ..................  30 
3.1.2   13 janvier  1948 – Réunion de la sixième Commission: Organisation, 
Sous-Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  ................................ ................................ ................................ ..................  31 
3.1.3   16 janvier  1948 – Amendement à l'article 94 proposé par la délégation du 
Royaume -Uni ................................ ................................ ................................ ...................  31 
3.1.4   17 janvier  1948 – Réunion de la Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  ................................ ................................ ................................ . 33 
3.1.5   28 février  1948 – Réunion de la Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  ................................ ................................ ................................ . 34 
3.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  34 
4  DOCUMENTS INTERNES DE LA DÉLÉGATION DES ÉTATS -UNIS AYANT 
PARTICIPÉ AUX NÉGOCIATIONS RELATIVES À L'OIC/AU GATT DE 1947 ........................  37 
4.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  37 WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 3 - 
  4.1.1   Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les 
"exceptions concernant la sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (17  juin 1946) ......................  38 
4.1.2   Délégation des États -Unis, désarmement économique (projet) (1946)  ............................  39 
4.1.3   Délégation des États -Unis, Lettre de M.  Coppock à M.  Wilcox (3  juillet  1946)  ..................  39 
4.1.4   Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation 
(2 juillet  1947)  ................................ ................................ ................................ .................  40 
4.1.5   Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation 
(4 juillet  1947)  ................................ ................................ ................................ .................  42 
4.1.6   Délégation des États -Unis, mémorandum de M.  Rubin (14  juillet  1947)  ..........................  44 
4.2  Évaluation du  Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  46 
5  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES DANS L'AFFAIRE ÉTATS -UNIS – 
RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TCHÉCOSLOVAQUIE)  (1949)  ................................ .. 48 
5.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  48 
5.1.1   Demande de la Tchécoslovaquie en vue d'obtenir une décision au titre de 
l'article  XXIII du GATT de 1947  ................................ ................................ ...........................  50 
5.1.2   Déclarations de la Tchécoslovaquie et des États -Unis ................................ ...................  50 
5.1.3   Débat et Décision des PARTIES CONTRACTANTES  ................................ ........................  51 
5.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  54 
6  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT L'ARTICLE 
XXI DU GATT DE 1947 (1982)  ................................ ................................ ........................  56 
6.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  56 
6.1.1   PARTIES CONTRACTANTES du GATT, Décision concernant l'article XXI de l'Accord 
général (30  novembre  1982)  ................................ ................................ ..............................  57 
6.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  58 
7  VUES DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT LES 
INVOCATIONS ANTÉRIEURES DE L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1947  ...............................  59 
7.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  59 
7.1.1   Référence faite par le Ghana à des mesures prises conformément à l'article XXI 
dans le contexte de l'accession du Portugal au GATT  ................................ .............................  59 
7.1.2   Référence faite par la République arabe unie à l'article XXI dans le contexte de son 
accession au GATT  ................................ ................................ ................................ ............  60 
7.1.3   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les Communautés européennes, le 
Canada et l'Australie en ce qui concerne certaines mesures affectant l' Argentine  ......................  61 
7.1.4   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les États -Unis en ce qui concerne 
certaines mesures affectant le Nicaragua  ................................ ................................ .............  64 
7.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  68 
8  NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY  ................................ ................................ ...... 69 
8.1  Arguments et documents présentés par les parties  ................................ .........................  69 
8.1.1   Propositions concernant l'article XXI dans le cadre du Groupe de négociation sur 
les articles de l'Accord général  ................................ ................................ ............................  70 
8.1.2   Rédaction des exceptions concernant la sécurité dans l'AGCS et dans l'Accord sur 
les ADPIC  ................................ ................................ ................................ .........................  73 
8.1.3   Négociations du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ...... 77 
8.1.4   Formulation d es exceptions concernant la sécurité dans les accords internationaux 
conclus après 1947  ................................ ................................ ................................ ...........  78 
8.2  Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  78 WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 4 - 
  APPENDICE A : DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES AU SUJET DES  
NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY SUR  
L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES  
PIÈCES CITÉES DANS l' APPENDICE A  
Pièce 
présentée 
au Groupe 
spécial  Titre abrégé  Titre  
USA-190 Projet d'acte final 
reprenant les résultats 
de l'Uruguay round 
(20 décembre 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act 
Embodying The Results of the Uruguay Round of 
Multilateral Trade Negotiations (20 December 1991), 
MTN.TNC/W/FA  
USA-215 Projet de texte de 
juin 1989 Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the 
Chairman (27 June 1989), MTN.GNG/NG9/W/25  
USA-216 Projet de texte de 
janvier 1990  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text by the 
Chairman (15 January 1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.1  
USA-217 Projet de texte de 
juillet 1990  Negotiating Group on Safeguards, Chairman's Report 
on Status of Work in the Negotiating Group 
(13 July 1990), MT N.GNG/NG9/W/25/Rev.2  
USA-220 Projet de texte 
d'octobre 1990  Negotiating Group on Safeguards, Draft Text of an 
Agreement (31 October 1990), 
MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3  
 
  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 5 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Les parties au présent différend se sont référées à divers documents issus des négociations du 
Cycle d'Uruguay à l'appui de leur interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes . 
Le Groupe spécial rappelle les conclusions qu'il a formulées dans la section 7. 8.2 de son rapport sur 
la base de son interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public, y compris les articles 31 et 33 de 
la Convention de Vienne . Il ne considère pas que ses conclusions inte rprétatives concernant 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes laissent le sens de cette disposition ambigu ou obscur 
et ne constate pas non plus qu'elles conduisent à un résultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable . Il note également que les parties conviennent qu'un recours à des moyens 
complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne ne sert qu'à 
confirmer le sens de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, déterminé par l'application de 
l'article 31 de la Convention de Vienne.1 
1.2.  Le Groupe spécial examinera donc les documents présentés en tant qu'historique de la 
négociation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes pour confirmer le sens des termes 
de cette disposition . Il comm encera par donner un aperçu des documents présentés par les parties 
en tant qu'historique de la négociation de l'article 11:1  c) et des arguments qu'elles ont formulés au 
sujet de ces documents, avant d'évaluer la teneur de ces documents eu égard aux quest ions 
d'interprétation soulevées dans le présent différend.  
2  ARGUMENTS ET DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES  
2.1  Projet de texte de juin 1989  
2.1.  Dans le contexte des négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay, le Président 
du Groupe de négociation  sur les sauvegardes a fait distribuer plusieurs projets de textes pour un 
accord sur les sauvegardes . La partie pertinente du projet de texte publié le 2 7 juin 1989 était ainsi 
libellée:  
4. Une partie contractante [ou une union douanière] ne peut applique r des mesures de 
sauvegarde à un produit importé sur son territoire que dans les cas où les dispositions 
de l'Accord général ne prévoient pas de recours spécifiques (par exemple articles VI, 
XVI ou XXVIII), et à la condition : …2 
2.2  Projet de texte de janvier  1990  
2.2.  Dans le projet révisé distribué le 1 5 janvier  1990, les références faites dans le paragraphe 4 
du projet de texte de juin 1989 aux "articles VI, XVI ou XXVIII" ont été supprimées comme suit:  
4. Une partie contractante [ou une union douanière] ne peut  appliquer une mesure de 
sauvegarde à un produit importé sur son territoire que dans les cas où les autres 
dispositions de l'Accord général ne prévoient pas de recours spécifiques, et à la 
condition : …3 
2.3  Projet de texte de juillet 1990  
2.3.  Les négociations se sont poursuivies sur la base des projets de textes présentés par le 
Président, lequel a publié le 1 3 juillet  1990 un nouveau projet "qui indiqu[ait] la tendance générale 
 
1 Voir, par exemple, États -Unis, réponses à la question n°  98 du Groupe spécial; Suisse , réponse à la 
question n°  98 du Groupe spécial.  
2 Projet de texte de juin  1989 (pièce USA-215), page 1. Les "condition[s]" prévues dans ce projet de 
disposition étaient: a) qu'il y ait eu "une augmentation imprévue, soudaine et substantielle du volume des 
importations de ce produit"; b) que les "autorités nationales compétentes" aient déterminé que "cette 
augmentation port[ait] un préjudice grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits 
directem ent concurrents"; et c) que "les mesures soient appliquées aux produits de toutes provenances".  
3 Projet de texte de janvier 1990  (pièce USA -216), page 1. Ce projet comprenait un libellé révisé des 
"condition[s]" concernant l'augmentation des importations et la détermination par les autorités compétentes 
d'un préjudice grave porté aux producteurs nationaux, et déplaçait la disposition relative à l'application aux 
produits de toutes provenances vers un autre paragraphe.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 6 - 
  des débats" .4 À la différence des projets de textes de juin 1989 et d e janvier  1990, ce projet ne 
mentionnait pas que les mesures de sauvegarde ne pouvaient être appliquées qu'en l'absence de 
"recours spécifiques" au titre d'autres dispositions du GATT . En revanche, la section I de ce projet 
énonçait certaines "Dispositions  générales" dans deux paragraphes, le paragraphe 1 définissant ce 
qu'"il fa[llait] entendre par "mesure de sauvegarde"5 et le paragraphe 2 indiquant ce qui suit:  
2. Les dispositions du paragraphe 1 ci -dessus ne préjudicient pas aux droits et 
obligations d es parties contractantes concernant les mesures restreignant les échanges 
qui sont prises en conformité avec des dispositions spécifiques de l'Accord général 
autres que celles de l'article XIX, les protocoles et les accords et arrangements négociés 
sous le s auspices du GATT.6 
2.4  Projet de texte d'octobre 1990  
2.4.  Un projet de texte révisé, accepté comme "document de travail pour la toute dernière phase 
des négociations" d'un accord sur les sauvegardes, a été distribué le 3 1 octobre  1990, qui reflétait 
le niveau d 'accord atteint jusqu'alors par le Groupe de négociation  sur les sauvegardes .7 La section 
"Dispositions générales" de ce projet contenait un paragraphe unique, indiquant que "[l]'accord 
établi[ssait] des règles pour l'application de mesures de sauvegarde" .8 Dans la section VII intitulée 
"Prohibition et élimination de certaines mesures", le projet incluait le texte entre crochets ci -après:  
24. Une partie contractante ne cherchera à prendre ni ne prendra de mesure 
restreignant les échanges que si cette mesure est conforme aux dispositions de 
l'article  XIX telles qu'elles sont interprétées par celles du présent accord, ou est 
compatible avec les autres dispositions de l'Accord général, ou avec des protocoles et 
des accords ou arrangements conclus dans le cadre dudit Accord . Sont comprises les 
mesures prises par une seule partie contractante et celles qui relèvent d'accords, 
d'arrangements et d'instruments similaires signés par deux parties contractantes ou 
plus. Toute mesure de ce type qui sera en applicat ion au moment de l'entrée en vigueur 
du présent accord sera soit rendue conforme aux dispositions de l'article XIX et du 
présent accord, soit éliminée progressivement conformément aux dispositions du 
paragraphe 25.9 
2.5  Projet d'acte final reprenant les résul tats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  
2.5.  Le 20 décembre  1991, le Président du Comité des négociations commerciales a présenté le 
"projet d'Acte final" reprenant les résultats des négociations du Cycle d'Uruguay, y compris un projet 
d'accord sur les sauvegardes, étant entendu que cela "donn[ait] une idée concrète et globale de 
l'ensemble des résultats finals de l'Uruguay Round" .10 La section VI du projet d'accord sur les 
sauvegardes s'intitulait "Prohibition et élimination de certaines mesures" et div isait le paragraphe  24 
du projet de texte d'octobre  1990 en trois parties de la manière suivante:  
22. a) Une partie contractante ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures 
d'urgence concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles so nt définies 
à l'article XIX, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions de l'article XIX 
de l'Accord général appliquées conformément aux dispositions du présent accord.  
b) En outre, une partie contractante ne cherchera pas à prendre, ne prend ra ni ne 
maintiendra de mesure d'autolimitation des exportations, d'arrangement de 
commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à 
l'importation.[1],[2] Sont incluses les mesures prises par une seule partie contractante et 
celles qui relèvent d'accords, d'arrangements et de mémorandums d'accord signés par 
deux parties contractantes ou plus . Toute mesure de ce genre qui sera en application 
au moment de l'entrée en vigueur du présent accord sera rendue conforme à la présente 
 
4 Projet de texte de juillet 1990  (pièce USA -217), page 1.  
5 Projet de texte de juillet 1990  (pièce USA -217), page 3.  
6 Projet de texte de juillet 1990  (pièce USA -217), page 3.  
7 Projet de texte d'octobre 1990  (pièce USA -220), page 1.  
8 Projet de texte d'octobre 1990  (pièce USA -220), page 3.  
9 Projet de texte d'octobre 1990  (pièce USA -220), page 9.  
10 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190). WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 7 - 
  disposition ou éliminée progressivement, conformément aux dispositions du 
paragraphe  23. 
c) Les mesures qu'une partie contractante cherchera à prendre, prendra ou maintiendra 
en vertu des dispositions de l'Accord général ou de protocoles et d'accords ou 
d'arrangements conclus dans le cadre de l'Accord général ne relèvent pas du présent 
accord.11 
1 Un contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément aux 
dispositions pertinentes de l'Accord général pourra, par accord mutuel, être administré par la 
partie contractante exportatrice. 
2 Exemples de mesures similaires : modération des exportations, systèmes de surveillance des 
prix à l'exportation ou à l'importation, surveillance des exportations ou des importations, cartels 
d'importatio n imposés et régimes de licences d'exportation ou d'importation discrétionnaires qui 
assurent une protection.  
 
 
2.6  Argument des parties  
2.6.  Selon les États -Unis, alors que les premiers projets de textes de l'Accord sur les sauvegardes 
auraient limité le droit d'a ppliquer une mesure de sauvegarde aux cas dans lesquels certaines autres 
dispositions du GATT de 1994 ne pouvaient pas être invoquées12, les négociateurs ont par la suite 
abandonné cette approche pour indiquer clairement que l'accord proposé ne porterait p as préjudice 
à la capacité d'un Membre de prendre des mesures en vertu de dispositions du GATT autres que 
l'article XIX.13 
2.7.  À cet égard, les États -Unis se réfèrent au projet de texte d' octobre  1990 et à l'utilisation du 
mot "ou" au paragraphe 24 de ce proje t. Selon eux, cela confirme que les Membres pouvaient 
chercher à prendre ou prendre des mesures restreignant les échanges qui étaient " soit conformes à 
l'article XIX soit compatibles avec d'autres dispositions de l'Accord général (y compris l'article XXI)"  
et que "la possibilité d'invoquer l'article XIX en tant que dispense d'obligations ne limite pas la 
capacité d'un Membre de prendre des mesures en vertu d'autres dispositions du GATT de 1994".14 
2.8.  Les États -Unis avancent également plusieurs arguments en relation avec le projet d'Acte final 
reprenant les résultats du Cycle d'Uruguay . Ils notent que, dans ce projet, le texte qui deviendrait 
l'article 11:1  c) a été révisé de manière à faire explicitement référence au champ du "présent accord" 
et a été déplacé de manière à figurer après le texte qui deviendrait l'article 11:1  b).15 Ils estiment 
que ces deux modifications indiquent que l'Accord sur les sauvegardes tout entier, y compris 
l'article  11:1 b), s'applique sous réserve de l'article 11:1  c).16 Ils jugent en outre pertinent que le 
libellé du projet d'Acte final selon lequel les mesures qu'un Membre cherchera à prendre, prendra 
ou maintiendra en vertu des dispositions du GATT "ne relèvent pas" de l'accord sur les sauvegardes 
proposé ait été r emplacé dans le texte final de l'article 11:1  c) par un "énoncé plus catégorique" 
selon lequel l'Accord sur les sauvegardes "ne s'applique pas" à ces mesures . Ils soutiennent que, de 
cette manière, le texte final indique encore plus clairement que la capac ité d'un Membre de chercher 
à prendre, de prendre ou de maintenir des mesures de sauvegarde ne limite pas sa capacité de 
prendre des mesures de ce type en vertu d'autres dispositions du GATT de 1994, comme 
l'article  XXI.17 
 
11 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA-190), 
pages M.6 et M.7.  
12 États-Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes 221 et 222. 
13 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 223 et 224 (faisant référence à Projet de 
texte de juillet 1990  (pièce USA-217).  
14 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  226. (mise en relief dans l'original)  
15 États-Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial (indiquant en outre que dans les premiers 
projets de l'Accord sur les sauvegardes, la disposition qui deviendrait l'article 11:1  b) a été placée après le 
texte qui deviendrait l'article 11:1  c) dans l'Accord final).  
16 États-Unis, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial (faisant également valoir qu'avec  
l'expression "Le présent accord" placée au début de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, le texte 
final de cet accord indique encore plus clairement que le texte de l'article 11:1  c) s'applique à l'Accord sur les 
sauvegardes tout entier).  
17 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 229 et 230. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 8 - 
  2.9.  En ce qui concerne les termes "en  vertu de" figurant à l'article 11:1  c), les États -Unis notent 
que le projet d'Acte final a modifié les références faites aux "mesure[s]  … compatible[s] avec les 
autres dispositions de l'Accord général" dans le projet de texte d'octobre  1990 et les référen ces 
faites aux mesures "prises en conformité avec des dispositions spécifiques de l'Accord général" dans 
le projet de juillet  1990. Selon eux, en faisant plutôt référence aux mesures qu'un Membre cherchera 
à prendre, prendra ou maintiendra "en vertu" d'aut res dispositions du GATT, le projet d'Acte final 
souligne que l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas aux mesures qu'un Membre "a tenté 
d'établir, a réussi à établir ou a fait durer conformément à des dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'articl e XIX".18 
2.10.   La Suisse  se réfère à l'évolution de la disposition qui va devenir l'article 11:1 c) entre 
juillet  1990 et décembre 1991. Elle considère que les projets de textes pertinents indiquent qu'en 
s'accordant sur des disciplines en matière de sauvegardes, les Membres de l'OMC ne limiteraient pas 
leur droit d'imposer d'autres mesures restrictives autorisées au titre de dispositions spécifiques du 
GATT ou d'autres accords visés.19 En outre, elle fait valoir qu'en même temps, d'autres dispositions  
de ce qui est devenu l'article 11 de l'Accord sur les sauvegardes indiquent clairement que les mesures 
de sauvegarde doivent être compatibles avec l'article XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes , 
et que les mesures de la zone grise  sont prohibées .20 
2.11.   De plus, la Suisse note que, alors que les projets antérieurs de l'Accord sur les sauvegardes 
incluaient les expressions "en conformité avec" et "compatible avec", celles -ci ont par la suite été 
remplacées par " en vertu de ". Pour elle, cela confirme que la question  pertinent e pour 
l'article 11:1 c) est de savoir si la mesure prise "entre dans le champ " des dispositions "autres que" 
l'article XIX . En ce qui concerne les expressions  "autres que", la Suisse soutient que l'historique de 
la négociation indique que "les mesures auxquelles l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas 
sont les mesures prises en vertu d'autres dispositions, à l'exception  de l'article XIX du GATT de 
1994."21 
3  ÉVALUATION DU GROUPE SPÉCIAL  
3.1.  Sur la base des argumen ts des parties et des questions d'interprétation pertinentes en l'espèce, 
le Groupe spécial commencera par examiner l'évolution du texte qui est devenu l'article 11:1  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes ainsi que sa relation avec les autres projets de dispo sitions de l'Accord 
sur les sauvegardes . Il examinera ensuite le libellé utilisé dans divers projets de textes de l'Accord 
sur les sauvegardes qui correspond aux termes "en vertu de" et "autres que" figurant dans le texte 
final de l'article 11:1  c) de cet accord . Enfin, il formulera quelques observations finales sur les 
arguments des parties concernant d'autres paragraphes des projets de textes examinés dans le 
présent appendice, ainsi que des documents additionnels présentés en tant qu'historique de la 
négociation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
3.2.  Les premiers projets de textes d'accord sur les sauvegardes ne contenaient pas de référence 
explicite à l'inapplicabilité de l'accord proposé à certaines mesures . Les négociateur s reconnaissaient 
néanmoins les droits et obligations des parties contractantes énoncés dans d'autres dispositions du 
GATT . À cet égard, les projets de textes de juin 1989 et de janvier  1990 reconnaissaient certains 
"recours spécifiques" prévus dans d'"aut res dispositions de l'Accord général" .22 Fait important, le 
projet de juillet  1990 prévoyait que la disposition de ce projet de texte indiquant ce qu'"il fa[llait] 
entendre par "mesure de sauvegarde"" ne " préjudicie[rait] pas  aux droits et obligations des parties 
contractantes concernant les mesures restreignant les échanges qui [étaient] prises en conformité 
avec des dispositions spécifiques de l'Accord général autres que celles de l'article XIX" .23 Ces 
documents indiquent qu e l'accord sur les sauvegardes proposé visait à préserver les "recours 
 
18 États-Unis, réponse à la question n°  98 du Groupe spécial.  
19 Suisse, réponse à la question n°94 du Groupe spécial (faisant référence à la pièce CHE -84, qui 
indique que l'obligation "ne pas prendre de mesures de sauvegarde, si ce n'est pa r voie de recours à 
l'article XIX" est "[s]ans préjudice des droits et obligatio ns des parties contractantes à l'Accord  général 
concernant les mesures restrictives autorisées à des fins déterminées en  vertu d'autres dispositions dudit 
Accord "). Voir aussi Suisse, réponse à la question n° 98 du Groupe spécial.  
20 Suisse , réponse à la qu estion n°  98 du Groupe spécial.  
21 Suisse, réponse à la question n°  98 du Groupe spécial. ( mise en relief dans l'original)  
22 Projet de texte de janvier 1990  (pièce USA -216), page 1. Voir aussi Projet de texte de juin  1989 
(pièce USA -215), page 1 (faisant référence aux "recours spécifiques" prévus dans d'"autres dispositions du 
GATT").  
23 Projet de texte de juillet 1990  (pièce USA -217), page 3. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 9 - 
  spécifiques" ou les "mesures restreignant les échanges" que les Membres pouvaient invoquer au 
titre d'autres dispositions du GATT.  
3.3.  Les projets de textes ultérieurs reflètent de façon se mblable l'intention de préserver les droits 
des parties contractantes au titre d'autres dispositions du GATT dans le cadre de l'établissement de 
disciplines en matière de sauvegardes . Dans le projet de texte d' octobre  1990, la disposition 
correspondant à l 'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes est conçue comme une prohibition 
des "mesure[s] restreignant les échanges" à deux exceptions près : les mesures qui sont 
"conforme[s] aux dispositions de l'article XIX telles qu'elles sont interprétées par ce lles du présent 
accord [sur les sauvegardes]" ou les mesures "compatible[s] avec les autres dispositions de l'Accord 
général" .24 De cette manière, le projet de texte d' octobre  1990 reconnaissait que les parties 
contractantes étaient autorisées à chercher à  prendre ou à prendre des mesures restreignant les 
échanges compatibles avec les dispositions du GATT autres que l'article XIX, nonobstant les 
disciplines d'un accord sur les sauvegardes . Le projet d'Acte final reprenant les résultats des 
négociations du C ycle d'Uruguay l'a confirmé en définissant explicitement le champ de l'accord sur 
les sauvegardes proposé . En plus d'indiquer que l'accord proposé "établi[ssait] des règles pour 
l'application des mesures de sauvegarde", le projet d'Acte final disposait que  les mesures qu'un 
Membre cherchait à prendre, prenait ou maintenait en vertu d'"autres dispositions de l'Accord 
général" ne " rel[evaient] pas [de cet] accord ".25 
3.4.  Le Groupe spécial constate que cet historique de la négociation confirme que l'Accord sur les  
sauvegardes n'empêche pas l'adoption de mesures "en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'article XIX" et que l'article 11:1  c) exclut ces mesures du champ d'application de l'Accord .26 Il 
note en outre qu'aucun des projets de textes examinés plus haut ne contenait de dispositions limitant 
ou subordonnant d'une autre manière la disposition devenue l'article 11:1  c) aux autres parties des 
projets de textes devenues l'article 11:1  a) et l'article 11:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes . En 
conséq uence, l'historique de la négociation de l'Accord sur les sauvegardes étaye l'interprétation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 11:1  c) régit l'inapplicabilité de l'Accord sur les sauvegardes 
dans son ensemble, y compris les règles spécifiées à l'a rticle 11:1  a) et la prohibition énoncée à 
l'article 11:1  b).27 
3.5.  S'agissant des termes "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, 
le Groupe spécial observe que les premiers projets de l'Accord sur les sauvegardes faisaient 
référence aux mesures qui étaient "prises en conformité avec" des dispositions du GATT de 1994 
autres que l'article XIX ainsi qu'aux mesures qui étaient "compatible[s] avec" ces autres dispositions . 
Ces références n'ont toutefois pas été conservées dans les  projets de textes ultérieurs . En particulier, 
dans le projet d'Acte final reprenant les résultats du Cycle d'Uruguay, les négociateurs sont convenus 
d'exclure les mesures prises " en vertu d'autres dispositions de l'Accord général" du champ de l'accord 
sur les sauvegardes proposé .28 Le fait que les négociateurs ont supprimé de la disposition figurant 
dans le projet d'Acte final correspondant à l'article 11:1  c) le libellé proposé qui exigeait la conformité 
ou la compatibilité étaye la conclusion du Groupe s pécial selon laquelle les termes "en vertu de" 
figurant à l'article 11:1  c) n'indiquent pas un critère de compatibilité avec des dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX.  
 
24 Projet de texte d'octobre 1990  (pièce USA -220), page 9.  
25 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), 
page M.7. (pas de mise en relief dans l'original)  
26 Les parties au présent différend ont aussi avancé des arguments concernant les communications 
présentées par certains pays pendant les négociations du Cycle d'Uruguay au sujet de l'accord sur les 
sauvegardes proposé (voir États -Unis, réponse à la question n°  81 du Groupe spécial; déclaration finale à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 35. Voir aussi Suisse, réponse aux questions n° 81 et 94 du 
Groups spécial ). Le Groupe spécial note que ces communications visent à exposer les vues de certains pays sur 
l'éventail des questions qui devraient être examinées dans le cadre du Groupe de négociation su r les 
sauvegardes. Il note aussi que ces communications n'indiquent pas une concordance de vues entre tous les 
négociateurs sur la portée de l'accord sur les sauvegardes proposé ou sur le sens de ses termes. Il ne juge 
donc pas nécessaire d'examiner plus a vant la teneur de ces communications pour confirmer son interprétation 
des termes de l'article 11:1  c). 
27 Le Groupe spécial note que l'emplacement des divers projets de textes de l'article 11:1  c) a changé 
au cours des négociations. Il ne considère pas que l'emplacement de ces projets de dispositions est en soi 
déterminant pour la fonction de l'article 11:1  c) ou pour sa relation avec les projets de textes de 
l'article  11:1 a) et de l'article 11:1  b). 
28 Projet d'acte final reprenant les rés ultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), 
page M.7. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 10 - 
  3.6.  L'évolution de la disposition qui est devenue l'article 11:1  a) de l'Acc ord sur les sauvegardes 
confirme cette interprétation . Dans le projet de texte d' octobre  1990, la disposition correspondante 
faisait référence aux mesures restreignant les échanges qui étaient "conforme[s] aux dispositions 
de l'article XIX telles qu'elles [étaient] interprétées par celles du présent accord" .29 Cette référence 
explicite à la conformité a été reprise dans le projet d'Acte final des négociations du Cycle d'Uruguay, 
qui empêchait l'adoption de "mesures d'urgence concernant l'importation de prod uits particuliers, 
telles qu'elles [étaient] définies à l'article XIX, [sauf] si de telles mesures [étaient] conformes aux  
dispositions de l'article XIX de l'Accord général appliquées conformément  aux dispositions du présent 
accord" .30 Ainsi, les négociate urs ont repris, dans le projet d'Acte final du Cycle d'Uruguay, les termes 
des premiers projets de textes de l'article 11:1  a) qui exprimaient une exigence de compatibilité ou 
de conformité .31 En revanche, des termes semblables des premiers projets de text es de 
l'article  11:1 c) ont été supprimés et remplacés par les termes "en vertu de" dans le projet d'Acte 
final du Cycle d'Uruguay . Ce contraste vient encore étayer les conclusions du Groupe spécial 
concernant le sens des termes "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c). 
3.7.  En ce qui concerne les termes "autres que" figurant à l'article 11:1  c), le Groupe spécial note 
que les projets de textes examinés plus haut utilisent les formulations "autres dispositions du 
GATT"32, "autres dispositions de l 'Accord général"33 et "dispositions spécifiques de l'Accord général 
autres que celles de l'article XIX" .34 Il ne considère pas que ces diverses formulations clarifient 
davantage le sens ordinaire des termes "autres que" dans le contexte de l'article 11:1  c). Il ne 
considère pas non plus que ces projets de textes indiquent une intention d'imposer une réserve pour 
ce qui est du caractère "autres que l'article XIX" dans l'article 11:1  c). Il note que les premiers 
projets de textes de l'Accord sur les sauvegard es contenaient des références aux "recours 
spécifiques" prévus dans d'"autres dispositions du GATT"35 et aux "dispositions spécifiques de 
l'Accord général autres que celles de l'article XIX" .36 Il ne considère pas que le mot "spécifique" 
figurant dans ces projets de textes indique en soi une exigence ou limitation additionnelle relative 
au fait d'exister exclusivement en vertu d'une autre disposition du GATT, et, en tout état de cause, 
ce mot a été supprimé des projets de textes ultérieurs de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes .37 En conséquence, l'analyse de ces projets de textes confirme, o u du moins n'affaiblit 
pas, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les termes "autres que" figurant à l'article 11:1  c) 
n'imposent pas une exigence ou limitation additionnelle relative au fait d'exister exclusivement en 
vertu d'une autre dispositio n. 
3.8.  Dans leurs communications concernant l'historique de la négociation de l'article XIX du GATT 
de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, les parties examinent également d'autres paragraphes 
des projets de textes traités dans le présent appendice et cert ains documents additionnels .38 Le 
Groupe spécial note que les arguments des parties à cet égard ne concernent pas l'article 11:1  c) 
de l'Accord sur les sauvegardes . En fait, les parties examinent ces documents en relation avec leurs 
arguments concernant la  "condition préalable" au droit de prendre des mesures au titre de 
l'article  XIX du GATT de 1994, l'"invocation" de l'article XIX du GATT de 1994 et les mesures relevant 
de l'article 11:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes . Comme il l'a indiqué dans la sec tion 7. 8.2 de 
 
29 Projet de texte d'octobre 1990  (pièce USA -220), page 9.  
30 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), 
page M.6. (pas de mise en relief dans l'original)  
31 Le Groupe spécial note aussi que les premiers projets de textes exigeaient que certaines mesures en 
application au moment de l'entrée en vigueur de l'accord sur les sauvegardes proposé soie nt rendues 
"conforme[s]" aux dispositions de l'article XIX du GATT et de cet accord. Le libellé de cette exigence a été 
repris dans le paragraphe 22  b) du projet d'Acte final, devenu par la suite l'article 11:1  b) de l'Accord sur les 
sauvegardes. (Voir Projet de texte d'octobre 1990  (pièce USA -220), page 9; Projet d'acte final reprenant les 
résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), page M.7 .) 
32 Projet de texte de juin  1989 (pièce USA-215), page 1.  
33 Projet de texte de janvier 1990  (pièce USA-216), page 1; Projet de texte d'octobre 1990   
(pièce USA -220), page 9;et Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  
(pièce USA -190), page M.7.  
34 Projet de texte de juillet 1990  (pièce USA -217), page 3.  
35 Projet de texte de juin  1989 (pièce USA-215), page 1. Voir aussi la pièce USA -216, page 1.  
36 Projet de texte de juillet 1990  (pièce USA -217), page 3.  
37 Projet de texte d'octobre 1990  (pièce USA-220), page 9; Projet d'acte final reprenant les résultats de 
l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), M.7.  
38 Voir États -Unis, réponse aux questions n°  18, n°  19 et n°  98 du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite, sections IV.A.5 et IV.B.4.a; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 23. Voir aussi Suisse, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 2 4 et 25;  réponse à la question n°  94 du Groupe spécial.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 11 - 
  son rapport, le Groupe spécial axe son évaluation sur les termes de l'article 11:1  c) de l'Accord sur 
les sauvegardes et, en particulier, sur le sens des termes "en vertu de" et "autres que" figurant dans 
cette disposition . Il ne juge donc pa s nécessaire, aux fins du présent différend, de traiter les 
arguments des parties concernant d'autres paragraphes des projets de textes examinés dans le 
présent appendice et les documents additionnels présentés en tant qu'historique de la négociation 
de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
3.9.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'historique de la négociation de 
l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes confirme son interprétation de cette dispositi on 
conformément aux articles 31 et 33 de la Convention de Vienne.  
_______________  
 WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 12 - 
  APPENDICE B : DOCUMENTS PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES AU SUJET DE 
L'INTERPRÉTATION  DE L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1994  
PIÈCES CITÉES DANS l' APPENDICE B  
Numéro  
de la 
pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-24 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda 
(Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2  
USA-25 Déclaration du Chef de la 
délégation tchécoslovaque  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Statement by 
the Head of the Czechoslovak Delegation (30 May 1949), 
GATT/CP.3/33  
USA-26 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by the 
Vice Chairman of the US Delegation (2  June 1949), 
GATT/CP.3/38  
USA-27 Résumé de la réunion des 
PARTI ES CONTRACTANTES du 
GATT (8 juin 1949)  GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Summary of 
the twenty -second meeting (8  June 1949), 
GATT/CP.3/SR.22  
USA-28 -- GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume 
II (Decisions, Declarations, Resolutions, Rulings and 
Reports), May 1952  
USA-31 Rapport de la Commission 
préparatoire sur les travaux de 
sa première session  United Nations Conference on Trade and Development, 
Report of the First Session of the Preparatory Committee 
(31 October 1946),  E/PC/T/33  
USA-32 -- United Nations Economic and Social Council, Preparatory 
Committee of the International Conference on Trade and 
Employment, Committee II, Technical Subcommittee, 
Second meeting (21  October 1946), E/PC/T/C.II/W.5  
USA-33 Rapport du Comi té de rédaction 
de la Commission préparatoire  United Nations Economic and Social Council, Report of the 
Drafting Committee of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment 
(5 March 1947), E/PC/T/34  
USA-34 Proposition de mai 1947 
présentée par la délégation des 
États-Unis United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23  
USA-35 -- United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Proposal by the US 
Delegation (4 July 1947), E/PC/T/W/236  
USA-36 -- United Nati ons Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the 
Committee on Chapters I, II and VIII (31 July 1947), 
E/PC/T/139  
USA-37 Rapport de la deuxième session 
de la Commission préparatoire  United Nations Economic and Social Council, Report of the 
Second Session of the Preparatory Committee of the United 
Nations Conference on Trade and Employment (19 August 
1947), E/PC/T/180  
USA-38 Projet d'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, (Draft) General 
Agreement on Tariffs and Trade (30  August 1947), 
E/PC/T/189  
USA-39 Résumé informel de la Charte de 
l'OIC United Nations Conference on Trade and Employment, An 
Informal Summary of the ITO Charter (21 November 1947), 
E/CONF.2/INF.8  
USA-41 Rapport sur la réunion du 
24 juillet 1947  United Nations Economic and Social Co uncil, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the 
Thirty -Third Meeting of Commission A (24 July 1947), 
E/PC/T/A/PV/33  
USA-42 Rapport du Groupe de travail de 
la Sous -Commission  G de l a 
Commission VI (Organisation) 
sur le chapitre VIII  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Report of the Working Party of Sub -Committee G of 
Committee VI (Organization) on Chapter VIII 
(9 January  1948), E/CONF.2/C.6/W.30  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 13 - 
  Numéro  
de la 
pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-43 Troisième réunion de la 
Sous-Commission sur le 
chapitre  VIII (Règlement des 
différends – Interprétation) de la 
Commission VI (Organisation)  United Nations Conference on Trade and Employment, 
Summary Record of the Third Meeting of the Sub -
Committee on Chapt er VIII (Settlement of Differences – 
Interpretation) of Committee VI (Organization) 
(13 January  1948), E/CONF.2/C.6/W.41  
USA-44 Modification de l'article 94 
proposée par la délégation du 
Royaume -Uni United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I of Committee VI (Organization), Amendment 
to Article 94 proposed by the UK Delegation 
(16 January  1948), E/CONF.2/C.6/W.48  
USA-45 Conférence des Nations Unies 
sur le commerce et l'emploi, 
Acte final et documents 
connexes  United Nations Conferen ce on Trade and Employment, Final 
Act and Related Documents (April  1948)  
USA-46 Conférence des Nations Unies 
sur le commerce et l'emploi, 
Sous-Commission I (article 94) 
de la Commission VI 
(Organisation), Notes de la 
huitième réunion  United Nations Confer ence on Trade and Employment, Sub -
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123  
(1 March 1948)  
USA-47 Conférence des Nations Unies 
sur le commerce et l'emploi, 
Sous-Commission I (article 94) 
de la Commission VI 
(Organisation), Notes de la 
quatrième réunion  United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -
Committee I (Article 94) of Committee VI (Organization), 
Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60  
(17 January 1948)  
USA-48 Délégat ion des États -Unis, 
compte rendu de la réunion de 
la délégation (2  juillet  1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(2 July 1947)  
USA-49 Délégation des États -Unis, 
mémorandum de M.  Rubin  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Conference on Trade and Development, Memorandum of 
Seymour J. Rubin (14 July 1947)  
USA-52 Département d'État des 
États-Unis, Mémorandu m de 
conversation sur les "exceptions 
concernant la sécurité à la 
Charte de l'OIC proposée"  US Department of State, Memorandum of Conversation on 
"Security Exceptions to proposed ITO Charter"  
(17 June 1946)  
USA-53 -- US Delegation, Economic Disarmament (Draft)  
USA-54 Délégation des États -Unis, lettre 
de M. Coppock à M.  Wilcox  US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr  Coppock to 
Mr Wilcox on "National Security Provisions in the Draft 
Charter"  
USA-56 Délégation des États -Unis, 
compte re ndu de la réunion de 
la délégation (4  juillet  1947)  US Delegation, Second Meeting of the United Nations 
Preparatory Committee for the International Conference on 
Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting 
(4 July 1947)  
USA-57 Résumé de la réunion des 
PARTIES CONTRACTANTES du 
GATT (9 décembre 1961)  GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, 
Summary Record of the Twelfth Session 
(9 December  1961), SR.19/12  
USA-58 Rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la République 
arabe unie  GATT  CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, 
Report by the Working Party on Accession of the United 
Arab Republic (25 February 1979), L/3362  
USA-59 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion (7  mai 1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), 
C/M/157  
USA-60 Communication des 
Communautés européennes, de 
l'Australie et du Canada aux 
parties contractantes du GATT 
(4 mai 1982)  European Communities, Australia, and Canada, "Trade 
Restrictions Affecting Argentina Applied for Non -Economic 
Reaso ns" (Revision), Communication to GATT contracting 
parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1  
USA-61 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion (29 -30 juin 1982)  GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), 
C/M/159  
USA-62 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article 
XXI of the General Agreement (30  November  1982), L/5426  
USA-63 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion (29  mai 1985)  GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), 
C/M/188  
USA-64 Conseil du GATT,  Procès -verbal 
de la réunion (12 mars 1986)  GATT Council, Minutes of the Meeting (12  March  1986), 
C/M/196  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 14 - 
  Numéro  
de la 
pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-65 -- GATT Panel Report, United States – Trade Measures 
Affecting Nicaragua  
USA-66 Conseil du GATT, Procès -verbal 
de la réunion  
(5-6 novembre 1986)  GATT Council, Minutes of the Meeting (5 -6 November  1986), 
C/M/204  
USA-90 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of 
Procedure for Sessions of the CONTRACTING PARTIES (As 
adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1  
USA-91 -- GATT CONTRACTING PARTIES, Rules of Procedure for 
Sessions of the CONTRACTING PARTIES  
(6 September 1949), GATT/CP/30  
USA-92 Corrigendum  au rapport sur la 
réunion du 24 juillet 1947  United Nations Economic and Social Council, Second Session 
of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Corrigendum to 
Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of Commis sion A 
(30 July 1947), E/PC/T/A/PV/33.Corr.3  
USA-150 Article XXI proposé par le 
Nicaragua  Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by 
Nicaragua (28 June 1988), MTN.GNG/NG7/W/48  
USA-151 Communication de l'Argentine  Negotiating Group on GAT T Articles, Communication from 
Argentina (4 February 1988), MTN.GNG/NG7/W/44  
USA-152 -- Negotiating Group on GATT Articles, Communication from 
Nicaragua (10 November 1987), MTN.GNG/NG7/W/34  
USA-153 Groupe de négociation sur les 
articles du GATT, Note sur la 
réunion tenue les 27 et 
30 juin 1988 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of  
27-30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8  
USA-181 -- The Treaty of Rome  
USA-183 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Switzerland – Draft General Agreement on Trade in Services 
(7 June 1990), MTN.GNS/W/102  
USA-184 Communication du Brésil, du 
Chili, de la Colombie, de Cuba, 
du Honduras, de la Jamaïque, 
du Mexique, du Nicaragua, du 
Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et 
de l'Uruguay, Structure d'un 
cadre multilatéral pour le 
commerce des services  Group of Negotiations on S ervices, Communication from 
Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, Jamaica, 
Nicaragua, Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay 
– Structure of a Multilateral Framework for Trade in Services 
(26 February 1990), MTN.GNS/W/95  
USA-185 Communication des  États-Unis – 
Accord sur le commerce des 
services  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
United States – Agreement on Trade in Services  
(17 October 1989), MTN.GNS/W/75  
USA-186 Communication des 
Communautés européennes – 
Projet d'Accord  général sur le 
commerce des services  Group of Negotiations on Services, Communication from the 
European Communities – Draft General Agreement on Trade 
in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105  
USA-187 -- Group of Negotiations on Services, Communication from 
Japan - Draft General Agreement on  Trade in Services  
(10 July 1990), MTN.GNS/W/107  
USA-188 Groupe de négociation sur les 
services, Projet de cadre 
multilatéral pour le commerce 
des services (23  juillet 1990)  Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral 
Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35  
USA-189 -- Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations (Revisi on) (3  December 1990), 
MTN.TNC/W/35/Rev.1  
USA-190 Projet d'acte final reprenant les 
résultats de l'Uruguay Round 
(20 décembre 1991)  Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying 
the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade 
Negotiations  (20 December 1991), MTN.TNC/W/FA  
USA-191 Projet de texte de l'Accord sur 
les ADPIC  Negotiating Group on Trade -Related Aspects of Intellectual 
Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods, 
Status of Work in the Negotiating Group – Chairman's 
Report to the GNG (23  July 1990), MTN.GNG/NG11/W/76  
USA-192 Communication du Nicaragua  Negotiating Group on Dispute Settlement, Communication 
from Nicaragua (3 November 1987), MTN.GNG/NG13/W/15  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 15 - 
  Numéro  
de la 
pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Titre complet  
USA-193 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
20 November 1987 – Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/5  
USA-194 Groupe de négoci ation sur le 
règlement des différends, 
réunion du 20  novembre  1987 – 
Note du secrétariat (addendum)  Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
20 November 1987 – Note by the Secretariat (Addendum), 
MTN.GNG/NG13/5/Add.1  
USA-195 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 25 
June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2  
USA-196 -- Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of  
11 July 1988 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/9  
USA-197 Accord instituant une zone de 
libre-échange entre les 
États-Unis et Israël  Agreement on the Establishment of a Free Trade Area 
between the Government of Israel and the Government of 
the United States of America  
USA-221 Accord sur l'EEE  Agreement on the European Economic Area (EEA)  
 
  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 16 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Les parties se sont référées à divers documents pour étayer ou confirmer leur interprétation 
des termes de l'article XXI du GATT de 1994. La plupart de ces documents se rapportent aux 
négociations relatives à l'article XXI du GATT de 1947, dont le libellé est resté inchangé dans le GATT 
de 1994, ainsi qu'à divers points de vue et dé cisions des parties contractantes dans le cadre du GATT 
de 1947. Pour commencer, le Groupe spécial note que la disposition conventionnelle pertinente aux 
fins de son analyse interprétative est l'article XXI du GATT de 1994, accord qui "est juridiquement 
distinct" du GATT de 1947.1 Il note également que les documents présentés par les parties peuvent 
être pertinents pour l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994 en vertu des fondements 
juridiques suivants: i)  l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC; i i) le paragraphe 1  b) iv) du GATT de 
1994; iii) l'article 31.3 de la Convention de Vienne; et iv)  l'article 32 de la Convention de Vienne.2 
1.2.  Conformément à l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC, sauf disposition contraire de cet accord 
ou des Accords comme rciaux multilatéraux, l'OMC "sera guidée par les décisions, les procédures et 
les pratiques habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 et des organes établis 
dans le cadre du GATT de 1947". Le paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 dispose que les "autres 
décisions des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947" sont incorporées dans le GATT de 1994. 
L'article 31.3 a) et b) de la Convention de Vienne dispose que, s'agissant de l'interprétation d'un 
traité, il sera "tenu compte", en même temps que du cont exte: "de tout accord ultérieur intervenu 
entre les parties au sujet de l'interprétation du traité ou de l'application de ses dispositions"; et "de 
toute pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par laquelle est établi l'accord des 
parties à l'égard de l'interprétation du traité". De plus, l'article 32 de la Convention de Vienne permet 
de faire appel à des moyens complémentaires d'interprétation pour confirmer le sens résultant de 
l'application de l'article 31 ou pour déterminer le sens l orsque l'interprétation donnée conformément 
à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde 
ou déraisonnable.  
1.3.  Dans le présent appendice, le Groupe spécial examine les arguments des parties concernant 
les divers documents présentés relativement à l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994. Il 
examinera d'abord les documents issus des négociations relatives au GATT de 1947 et à la Charte 
de l'Organisation internationale du commerce (OIC) jusqu'à la  conclusion du GATT de 1947 
(section  2). Il examinera ensuite les documents issus des négociations relatives à la Charte de l'OIC 
qui ont eu lieu après la conclusion du GATT de 1947 (section 3). Il examinera ensuite certains 
documents internes de la déléga tion des États -Unis ayant participé aux négociations relatives à 
l'OIC/au GATT de 1947 (section 4). Par la suite, il examinera deux décisions (sections 5 et 6) et les 
vues exprimées à diverses reprises par les parties contractantes du GATT (section 7). Enf in, il 
examinera les arguments des parties concernant des documents issus des négociations du Cycle 
d'Uruguay (section 8).  
1.4.  Dans chacune des sections suivantes, le Groupe spécial donnera tout d'abord un aperçu des 
arguments et des documents présentés par le s parties. Il examinera ensuite la pertinence que ces 
documents pourraient avoir pour l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994 avant d'évaluer la 
teneur des documents en rapport avec l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994.  
2  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC ET AU GATT DE 1947  
2.1  Arguments et documents présentés par les parties  
2.1.  Les États -Unis font valoir que l'historique de la négociation du GATT de 1947 pourrait constituer 
le contexte historique dans lequel le GATT de 1994 a été né gocié, et peut donc être pertinent aux 
fins de l'interprétation des dispositions du GATT de 1994, y compris l'article XXI.3 Ils soulignent en 
outre que le texte de l'article XXI est resté inchangé lorsque la disposition a été incorporée dans le 
 
1 Article  II:4 de l'Accord sur l'OMC. Le texte final du GATT de 1947 a été arrêté en octobre 1947 et 
l'accord a été appliqué à partir du 1er janvier 1948 à titre provisoire. La Charte de La Havane inst ituant l'OIC 
n'est jamais entrée en vigueur et le GATT de 1947 a continué d'être appliqué à titre provisoire jusqu'à un an 
après l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC et du GATT de 1994.  
2 Le Groupe spécial note que les parties n'ont indiqué aucun autr e fondement juridique en vertu duquel 
les documents présentés pourraient être pertinents aux fins de l'interprétation de l'article XXI du GATT de 
1994. (Voir les réponses des parties à la question n°  24 du Groupe spécial.)  
3 États-Unis, première communicat ion écrite, paragraphe 56.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 17 - 
  GATT de 19 94 pendant le Cycle d'Uruguay, même si les négociateurs ont eu la possibilité d'en 
modifier le libellé.4 
2.2.  La Suisse fait valoir que le lien temporel  entre les travaux préparatoires  du GATT de 1947 et la 
conclusion de l'Accord sur l'OMC est distant, ce qui diminue la pertinence des travaux préparatoires  
du GATT de 1947 .5 Elle note que le GATT de 1994 est juridiquement distinct du GATT de 1947 et 
fait spécifiquement référence à l'évo lution des règles relatives au règlement des différends entre le 
GATT de 1947 et l'OMC en tant que facteur décisif pour la pertinence réduite de l'historique de la 
négociation avant 1947.6 Elle considère que, bien que les documents relatifs à la négociati on se 
réfèrent à des dispositions équivalentes ou similaires dans le GATT de 1947 et dans le GATT de 1994, 
ils devraient avoir une pertinence minime au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne et ne 
peuvent pas éclairer le "critère d'examen" applic able à l'article XXI b) du GATT de 1994 car ce dernier 
est désormais régi par le Mémorandum d'accord.7 
2.1.1   Proposition d'octobre  1946  
2.3.  En octobre  1946, les États -Unis ont présenté une proposition pour un projet de texte de la 
Charte de l'OIC qui incluait les d eux dispositions relatives aux exceptions suivantes:  
Article 32 ( Exceptions générale s au Chapitre IV ) 
Aucune des dispositions du Chapitre IV de la présente Charte ne devra être interprétée 
comme empêchant l'adoption ou l'application par tout État membre, de mesures: …  
(c) se rapportant aux substances radioactives;  
(d) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre, et au trafic 
d'autres marchandises et matériel destinés à l'approvisionnement d'un établissement 
militaire;  
(e) se rapportant, en temps de guerre ou au cours d'une crise dans les relations 
internationales, à la protection des intérêts essentiels à la sécurité d'un État membre.  
 
Article 49.2 ( Exceptions aux dispositions relatives aux accords intergouvernementaux 
sur les  produits ) 
Aucune des dispositions du Chapitre VI ne sera interprétée comme devant s'appliquer 
aux accords ayant trait aux substances radioactives dont il est possible de désintégrer 
les atomes; au trafic des armes, munitions et du matériel de guerre et à tout trafic 
d'autres articles et matériels destinés à l'approvisionnement d'un établissement 
militaire; ou, en temps de guerre, ou en cas de crise dans les relations internationales, 
à la protection des intérêts essentiels à la sécurité d'un État membre.8 
2.4.  Les États -Unis notent que les deux exceptions proposées concernant les intérêts essentiels à 
la sécurité n'étaient pas explicitement fondées sur une autonomie de jugement telles qu'elles étaient 
initialement formulées, soulignant que cette proposition n'i ncluait pas le membre de phrase "it 
considers necessary" (elle estimera nécessaires), qui figure en revanche dans le texte final de 
l'article  XXI du GATT de 1947.9 
 
4 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  46. 
5 Suisse , réponse à la question n°  58 du Groupe spécial.  
6 Suisse, réponse aux question s n° 57 et 58 du Groupe spécial . 
7 Suisse, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial . 
8 United Nations Conference on Trade and Development, Report of the First Session of the Preparatory 
Committee (31 October 1946), E/PC/T/33 (p ièce USA -31), annexe 11 (projet de charte présenté par les  
États-Unis),  pages 60 et 63.  
9 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 59. Les États -Unis se réfèrent également à 
une déclaration faite par un délégué des États -Unis en octobre 1946 dans le contexte d'une réunion de la 
Commission préparatoir e de la Conférence internationale du commerce et de l'emploi (IIème Commission – WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 18 - 
  2.5.  La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document . 
2.1.2   Projet de texte de mars  1947  
2.6.  Un rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, daté du 5  mars 1947, contenait un 
projet de disposition relative aux exceptions générales, repris avec le même libellé à la fois dans le 
GATT (article XX) et dans le projet de texte de la Charte de l'OIC (article 37). La partie pertinente 
du texte du projet de disposition était ainsi libellée:  
Article 37 ( Exceptions générales au chapitre V ) et article XX ( Exceptions générales ) 
Sous réserve que ces mesures ne seront pas appliquées de manière à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifié entre des pays où les mêmes conditions 
existent, soit une restriction déguisée au commerce internationa l, rien dans le présent 
Accord ne sera interprété comme empêchant l'application par toute partie contractante 
des mesures: … 
c) se rapportant aux matières fissiles;  
d) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d' autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées;  
e) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité d'une partie contractante[.]10 
2.7.  Les États-Unis notent que les exceptions concernant la sécurité étaient placées à côté de 
plusieurs alinéas identiques à ceux qui figureraient plus tard dans le texte de l'article XX du GATT 
de 1947.11 En outre, ils signalent que ces exceptions faisaient l'obj et d'une clause conditionnelle 
dont le libellé était semblable à celui du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 tel qu'il est 
actuellement libellé.12 Selon les États -Unis, cette structure et, spécifiquement, la présence du texte 
introductif don nent à penser que, à l'époque du projet, les délégations ne considéraient pas toutes 
que les exceptions concernant la sécurité étaient "fondées sur une autonomie de jugement".13 
2.8.  La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document .14 
 
Comité technique). Répondant aux préoccupations exprimées par une autre délégation concernant la portée du 
projet de disposition sur la liberté de transit, le délégué des État s-Unis "a souligné que l'article 32  e) laissait 
une complète latitude pour adopter toutes les mesures considérées comme nécessaires à la protection 
d'intérêts nationaux en temps de guerre ou en cas d'urgence nationale". (United Nations Economic and Social 
Council, Preparatory Committee of the International Conference on Trade and Employment, Committee II, 
Technical Subcommittee, Second meeting (21  October 1946), E/PC/T/C.II/W.5  (pièce USA -32), page 11)  
10 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  60; United Nations Economic and Social 
Council, Report of the Drafting Committee of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment (5 March 1947), E/PC/T/34  (pièce USA -33), pages 31 et 77. De même, l'article 59 du 
projet de texte de la Charte de l'OIC à l'époque ( Exceptions aux dispositions relatives aux ententes 
intergouvernementales sur les produits de base ) était ainsi libellé:  
Les dispositions du chapitre VII ne s'appliqueront: ...  
c) [n]i aux ententes relatives aux matières fissiles, au commerce des armes, des munitions et du 
matériel de guerre et à tout commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer 
l'approvisionnement des forces armées, ou, en temps de guerre ou en cas de tension 
internatio nale, aux ententes visant à protéger les intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre. 
(Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire  (pièce USA -33), pages 43 et 44)  
11 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 61.  
12 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 61.  
13 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 61.  
14 Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne ne partage pas l'avis des 
États-Unis concernant l'importance du fait que les ex ceptions concernant la sécurité faisaient l'objet d'une 
clause conditionnelle analogue au libellé du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Selon elle, un 
texte introductif n'est pas un élément nécessaire pour qu'une exception soit justiciable,  et plusieurs exceptions 
figurant dans les accords visés, bien que ne contenant pas un texte introductif comme celui de l'article XX du 
GATT 1994, sont néanmoins "justiciables" et peuvent donc faire l'objet d'un examen par des groupes spéciaux WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 19 - 
  2.1.3   Propositi on de mai  1947  
2.9.  En mai  1947, les États -Unis ont proposé plusieurs amendements au projet de texte de la Charte 
de l'OIC, y compris une proposition visant à ce que les exceptions concernant la sécurité soient 
déplacées d'une disposition plus large concernant les "exceptions générales" à une disposition 
autonome à la fin de la Charte.15 La partie pertinente du texte proposé présenté par les États -Unis 
était ainsi libellée:  
Aucune disposition de la présente Charte ne devra s'interpréter comme s'opposant à ce 
qu'un Membre quelconque adopte ou mette en application des mesures: ...  
c) se rapportant aux matières fissiles;  
d) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvi sionnement des 
forces armées;  
e) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité d'une partie contractante[.]16 
2.10.   Les États -Unis notent que, selon l'amendement proposé, les excepti ons concernant la sécurité 
seraient formellement séparées d'autres exceptions et s'appliqueraient à l'ensemble de la Charte de 
l'OIC par opposition à un chapitre spécifique de celle -ci.17 
2.11.   La Suisse  ne souscrit pas à l'interprétation que les États -Unis donnent du sens des 
amendements proposés. Elle note que le fait que l es exceptions concernant la sécurité ont été 
séparées des exceptions générales n'indique pas que les rédacteurs avaient l'intention de faire en 
sorte que  les exceptions concernant la  sécurité soient fondée s sur une autonomie de jugement , car 
cet amendement  visait simplement à garantir l'applicabilité des exceptions concernant la sécurité à 
la Charte de l'OIC dans son ensemble .18 
2.1.4   Proposition du 4  juillet  1947  
2.12.   Le 4 juillet  1947, les Éta ts-Unis ont proposé d'ajouter un nouveau chapitre à la fin du projet 
de texte de la Charte de l'OIC ("Dispositions diverses"). Ils ont suggéré d'inclure la disposition 
relative aux exceptions concernant la sécurité dans le nouveau chapitre, et proposé les 
amendements suivants aux versions de la disposition distribuées précédemment:  
Article  94 (Exceptions générales ) 
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme imposant à un 
Membre quelconque l'obligation de fournir des renseignements do nt la divulgation lui 
semblerait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité ou comme empêchant un 
Membre quelconque d'appliquer toutes mesures qu'il pourra estimer nécessaires à la 
protection desdits intérêts:  
a) se rapportant aux matières fissiles o u aux sources d'approvisionnement de ces 
matières,  
 
lorsqu'elles  sont invoquées dans des différends. (Voir Union européenne, communication en tant que tierce 
partie, paragraphe 86 (faisant référence aux articles XIV:1 et XXIV du GATT de 1994) .) 
15 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  62; United Nations Economic and Social 
Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Proposal by the US Delegation (6 May 1947), E/PC/T/W/23  (pièce USA -34), page 5.  
16 Proposition de mai 1947 présentée par la dé légation des États -Unis  (pièce USA -34), page 5.  
17 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 62.  
18 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe 211.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 20 - 
  b) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées,  
c) se rapportant, en temps d e guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de sa sécurité,  
d) prises en application d'engagements au titre de la Charte des Nations Unies en vue 
du maintien de la paix et de la sécurité internationales.19 
2.13.   Les États-Unis notent que c'était la première fois que le texte de la disposition relative aux 
exceptions concernant la sécurité contenait une référence aux mesures qu'un Membre de l'OIC 
pourrait "estimer" nécessaires à la protection des intérêts essentiels de  sa sécurité.20 À leur avis, le 
texte ainsi modifié indiquait explicitement que la disposition pourrait être invoquée sur la base du 
propre jugement d'un Membre de l'OIC.21 De plus, les États -Unis affirment que cette nouvelle 
formulation établissait une di stinction entre l'"autonomie de jugement" sur laquelle les exceptions 
concernant les questions de sécurité étaient fondées et les exceptions concernant la protection 
d'autres intérêts.22 
2.14.   La Suiss e ne souscrit pas à l'interprétation que les États -Unis donne nt du sens des 
amendements proposés. Elle note que le fait que les exceptions concernant la sécurité ont été 
séparées des exceptions générales n'indique pas que les rédacteurs avaient l'intention de faire en 
sorte que les exceptions concernant la sécurité soient fondées sur une autonomie de jugement, car 
cet amendement visait simplement à garantir l'applicabilité des exceptions concernant la sécurité à 
la Charte de l'OIC dans son ensemble .23 
2.1.5   Séance du 24  juillet  1947  
2.15.   Les parties se sont référées aux échange s entre des délégués à une séance de la 
Commission  A (deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et 
de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies) qui a eu lieu le 24  juillet  1947.24 
2.16.   Au cours de cette séance, le délégué d es Pays -Bas a demandé des précisions sur la portée 
des exceptions concernant la sécurité par rapport au sens des expressions "en cas de tension 
internationale" et "intérêts essentiels de la sécurité" dans le projet de disposition.25 Il s'est en outre 
dit préoccupé par le fait qu'une exception fondée sur les "intérêts essentiels de la sécurité" pourrait 
être "une grave lacune de la Charte".26 
 
19 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Proposal by the US Delegation (4 July 1947), 
E/PC/T/W/236  (pièce USA -35), page 13.  
20 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 64.  
21 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 64.  
22 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 64.  
23 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe 211. Dans sa communication en tant que tierce 
partie, l'Union européenne fait valoir que l'inclusion d'un libellé comme "il pourr a estimer nécessaires" ne 
révèle rien d'autre concernant l'interprétation correcte de ces termes, ni ne montre que la disposition est 
fondée sur une autonomie de jugement et que les groupes spéciaux de l'OMC sont dans l'impossibilité 
d'évaluer objectivemen t l'invocation de l'article XXI par une partie à un différend. (Voir Union européenne, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 88.) 
24 La deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisatio n des Nations Unies s'est constituée en deux commissions, chacune comprenant des représentants 
de toutes les délégations. La Commission A et ses sous -comités ont travaillé sur les textes relatifs aux 
chapitres traitant de l'emploi et des activités économiq ues, du développement économique et de la politique 
commerciale générale. Tous les projets ont été soumis à un nouvel examen au cours des dernières séances 
plénières finales de la Commission préparatoire. (Voir United Nations Economic and Social Council, R eport of 
the Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment 
(19 August 1947), E/PC/T/180  (pièce USA -37), page vi, note de bas de page 1.)  
25 United Nations Economic and Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Thirty -Third Meeting of Commission A 
(24 July 1947), E/PC/T/A/PV/33  (pièce USA -41), page 19.  
26 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 19.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 21 - 
  2.17.   Le délégué des États -Unis a pris la parole pour répondre à ces questions étant donné que le 
projet de disposition en question émanait d'une proposition des États -Unis. Il a reconnu le "danger 
très grave [d'avoir une] exception[] trop large[]" qui "[permettrait de] recourir ... à toutes les 
mesures possibles et imaginables" si la disposition faisait simplement référence a ux mesures 
concernant les intérêts de la sécurité d'un Membre.27 Le même délégué a dit qu'il était souhaitable 
de prévoir des dispositions qui prendraient en compte de véritables intérêts de sécurité et en même 
temps, autant que possible, de limiter l'exce ption de manière à empêcher l'adoption d'une protection 
pour préserver des branches de production dans toutes les circonstances imaginables.28 
2.18.   Le délégué des États -Unis a observé relativement à l'expression "temps de guerre" que la 
limitation concernait principalement le moment auquel les mesures étaient prises par un Membre de 
l'OIC. Il a ajouté que "personne, sans doute, ne contest[ait] la nécessité et le droit pour un État 
membre, lorsqu'il [était] en guerre, de déterminer lui -même les mesur es qu'il juge[ait] nécessaires 
à sa propre sécurité".29 S'agissant de l'expression "en cas de tension internationale", il a expliqué ce 
qui suit: "nous avons surtout pensé, en [la] rédigeant, à la situation qui existait avant" la 
participation des États -Unis à la Seconde Guerre mondiale.30 Spécifiquement, il s'est référé aux 
mesures que les États -Unis avaient appliquées à l'époque pour leur propre protection et qui auraient 
été prohibées par la Charte.31 Il a conclu l'intervention en affirmant qu'il était n écessaire de laisser 
une certaine "latitude" pour les mesures de sécurité tout en maintenant un "équilibre".  
[I]l s'agit uniquement d'une question d'équilibre. [Il doit y avoir des exceptions.] Les 
mesures prévues ne doivent pas "visser" les membres, de te lle manière qu'ils ne 
puissent recourir à aucune mesure nécessaire à leur sécurité. D'autre part, la latitude 
qui leur est laissée ne doit pas être trop grande pour leur permettre, sous le couvert de 
la sécurité, de prendre des mesures qui, au fond, se réd uiraient à une simple protection 
de leur commerce et de leur industrie[.]32 
2.19.   Le Président a ensuite pris la parole et dit, "pour la défense de ce texte", que "seule 
l'atmosphère qui prévaudr[ait] au sein de l'Organisation pourr[ait] constituer une garantie à la fois 
efficace et suffisante contre la possibilité d'abus tels que ceux qui [venaient] d'être signalés par le 
délégué des Pays -Bas".33 
2.20.   Par la suite, à la séance, le Président a demandé si "[le] transfer[t] [des] points en question 
de l'article 37 à la fin de la Charte" signifierait que ces clauses ne devraient pas prévoir de possibilité 
de réparation, y compris au titre de l'article 35 du projet de texte concernant les consultations et 
l'annulation ou la dérogation.34 Le délégué des États -Unis a pris la  parole pour dire qu'à son avis 
l'endroit où une disposition se trouverait placée dans la Charte "ne préjuge[ait] pas" de l'applicabilité 
de l'article 35 du projet de texte35, qui prévoyait à l'époque un recours si "un autre Membre 
appliqu[ait] une mesure quelconque, en contradiction ou non avec les termes de la présente Charte, 
[ou] [s]'il exist[ait] une situation ayant pour effet d'infirmer ou de compromettre un objectif de la 
présente Charte".36 
2.21.   De l'avis du délégué des États -Unis, l'article 35 était "rédigé dans des termes assez larges" 
"pour permettre son application dans tous les cas visés par son texte".37 Le délégué des États -Unis 
a ajouté, s'agissant des mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité, que "si un 
Membre pren[a it] des mesures permises par l'article 94, on ne pourra[it] peut -être pas l'accuser de 
violer la Charte", mais il était quand même possible que ces mesures, même si elles n'étaient pas 
 
27 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 20.  
28 Rapport sur la réunion du 24  juillet 1947 (p ièce USA -41), page 20; United Nations Economic and 
Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United N ations Conference on Trade and 
Employment, Corrigendum to Verbatim Report of Thirty -Third Meeting of Commission A (30 July 1947), 
E/PC/T/A/PV/33.Corr.3  (pièce USA-92). 
29 Rapport sur la réunion du 24  juillet 1947  (pièce USA -41), page 20; Corrigendum au rapp ort sur la 
réunion du 24 juillet 1947  (pièce USA-92). 
30 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 20.  
31 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 20.  
32 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA-41), page 21.  
33 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21.  
34 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
35 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
36 Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire   (pièce USA -33), page 30.  
37 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 22 - 
  contraires aux dispositions de l'article 94, affectent un autre Membre de l'OIC.38 Il a donc noté que, 
dans ces circonstances, le Membre de l'OIC visé "pourra[it] toujours recourir à la procédure prévue 
par l'article 35" du projet de texte de la Charte de l'OIC.39 Il a conclu son intervention en indiquant 
qu'il n'y avait pas d'exception à l'application de l'article 35 à l'article 94 ou à tout autre article.40 Le 
délégué de l'Australie est ensuite intervenu pour confirmer que la délégation de son pays était 
rassurée par la confirmation du fait que, "[de toute façon]", les Membr es de l'OIC pourraient toujours 
recourir à la procédure prévue par l'article 35  2) pour les mesures justifiées au regard de 
l'article  94.41 À la suite d'une autre discussion sur l'applicabilité de l'article 35 aux exceptions 
concernant la sécurité proposée s42, le Président a conclu les discussions en notant que la Commission 
avait examiné et approuvé le projet d'article 94.43 
2.22.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir que cet échange montre que les rédacteurs 
comprenaient que les "mesures concern ant la sécurité essentielle" ne pouvaient pas être contestées 
au motif qu'elles violaient des obligations énoncées dans l'accord correspondant.44 Selon eux, le 
débat montre en outre qu'un Membre de l'OIC visé par ces mesures pouvait alléguer que les 
avanta ges qui devaient résulter pour lui de la Charte avaient été annulés ou compromis ainsi qu'il 
était prévu à l'article 35  2).45 Les États -Unis font valoir que, appliquée dans le contexte de l'OMC, la 
discussion montre qu'il ne peut pas être constaté que des mesures concernant les intérêts essentiels 
de sécurité contreviennent à une quelconque disposition du GATT de 1994, mais que celles -ci 
pourraient au mieux faire l'objet d'une plainte en situation de non -violation.46 
2.23.   La Suiss e note que les États -Unis ont co nfirmé , lors de la séance  du 24 juillet 1947 , que 
l'article 35 du projet de texte de la Charte de l'OIC , qui couvrait à la fois les plaintes en situation de 
violation et les plaintes en situation de non -violation , s'appliquerait aux exceptions concernant l a 
sécurité .47 Selon elle, les échanges à la séance du comité de négociation prouvent que les rédacteurs 
ne voulaient pas d'une exception trop large qui permettrait "de recourir ... à toutes les mesures 
possibles et imaginables", et n'envisageaient donc pas une disposition relative aux exceptions 
concernant la sécurité fondée sur une autonomie de jugement .48 En outre, la Suisse fait valoir que 
les rédacteurs  n'entendaient pas assujettir les mesures concernant la sécurité exclusivement à des 
plaintes en situation de non -violation, pui sque la discussion montre que l'article 35 dans son 
ensemble  s'appliquerait aux mesures prises en vertu de l'article 94.49 De plus, elle note qu'il apparaît 
que les négociateurs examinaient  la possibilité de déposer des plaintes en situation de non -violati on 
dans les cas où les mesures satisfaisa ient aux prescriptions des exceptions concernant la sécurité .50 
2.24.   Certaines tierces parties ont exposé leurs vues à la séance du 24  juillet  1947. Selon l'Union 
européenne, la discussion montre que les États -Unis n'ava ient pas l'intention de rédiger les 
 
38 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
39 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce U SA-41), page 27.  
40 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 27.  
41 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 27. Le délégué de l'Australie a 
également proposé l'insertion dans le rapport de la Commission d'une note  indiquant que les rédacteurs étaient 
tous d'avis que le texte de l'article 94 n'était pas incompatible avec les droits des Membres de l'OIC au titre de 
l'article 35  2). Le délégué des États -Unis a répondu qu'il ne s'opposait pas à la proposition, mais que  l'insertion 
de cette note soulèverait des questions d'interprétation ailleurs dans la Charte. Selon lui, l'article 35 concernant 
les consultations et l'annulation ou la dérogation couvrait "le contenu de la Charte dans son ensemble". Le 
délégué des États -Unis a ajouté que, pour empêcher l'application de l'article 35 à l'article 94, les négociateurs 
auraient besoin d'une disposition explicite à l'article 35 indiquant qu'aucun Membre ne devrait déposer de 
plainte en ce qui concerne des mesures prises conform ément à l'article 94. Toutefois, à son avis, comme il 
ressortait très clairement du texte existant que l'article 35 s'appliquait bien aux exceptions concernant la 
sécurité figurant à l'article 94, une note soulignant ce qui était déjà clairement prévu n'ét ait pas nécessaire. Le 
délégué de l'Australie a salué l'intervention des États -Unis et retiré la réserve de son pays. ( Ibid., pages 28 et 
29; voir aussi Corrigendum au rapport sur la réunion du 24 juillet 1947  (pièce USA -92), pour un corrigendum 
du procès -verbal de la discussion)  
42 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 29.  
43 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 30.  
44 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 71.  
45 États-Unis, première com munication écrite, paragraphe 71.  
46 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  71; deuxième communication écrite, 
paragraphe  49. 
47 Suisse, première communication écrite, , note de bas de page 558 ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  218, réponse à la question n° 59 du Groupe spécial . 
48 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  215. 
49 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  218. 
50 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphes 219 et 220.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 23 - 
  exceptions concernant la sécurité sous la forme d'une disposition fondée sur une autonomie de 
jugement. L'Union européenne note que le délégué des États -Unis a souligné l'existence de limites 
objectives et vérifiables qu ant à la portée de la disposition. Elle observe également que le délégué 
des États -Unis a pris soin d'exclure l'applicabilité de la disposition aux mesures "qui, au fond, se 
réduiraient à une simple protection [du] commerce et de [l']industrie". Enfin, ell e conteste le fait 
que les plaintes en situation de non -violation étaient la seule réponse possible à l'invocation des 
exceptions concernant la sécurité.51 La Türkiye se réfère aux échanges au sein du comité de 
négociation pour faire valoir que les États -Unis eux -mêmes ont reconnu que les exceptions 
concernant la sécurité avaient une portée limitée. Elle affirme en outre que rien dans les négociations 
ne donne à penser que les plaintes en situation de non -violation étaient considérées comme la seule 
voie de  recours possible.52 Hong Kong, Chine estime que le résumé de la discussion montre que les 
délégations, y compris les États -Unis, ne considéraient pas que l'article XXI  b) était entièrement 
fondé sur une autonomie de jugement ou que les droits des Membres de l'OIC d'obtenir réparation 
en ce qui concerne l'exception seraient limités.53 
2.1.6   Projets de textes du 31  juillet  1947 et du 19  août 1947  
2.25.   Un rapport de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de 
l'Organisation des Nations Unie s daté du 31  juillet  1947 contient un libellé de la disposition qui reflète 
l'approbation de la révision proposée par les États -Unis: 
Article 91* ( Exceptions générales ) 
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme imposant à un État 
membre quelconque l'obligation de fournir des renseignements dont la divulgation lui 
semblerait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité ou comme empêchant un État 
membre quelconque d'appliquer toutes mesures qu'il pourra estimer nécessaires à la 
protection des dits intérêts:  
a) se rapportant aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières;  
b) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées;  
c) se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts essentiels de sa sécurité;  
d) prises en application d'engagements au titre de la Charte des Nations Unies,  en vue 
du maintien de la paix et de la sécurité internationales.54 
* Texte approuvé par la Commission A.  
2.26.   Un rapport de la deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies daté d u 19 août 1947 contient un 
nouveau projet de texte de la Charte de l'OIC, y compris le texte suivant pour les exceptions 
concernant la sécurité:  
 
51 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes  91 à 100. 
52 Türkiye, communication en tant que tierce partie, paragraphes 3.73 à 3.77.  
53 Hong Kong, Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 43.  
54 United Nations Economic and Social Cou ncil, Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment, Report of the Committee on Chapters I, II and VIII 
(31 July 1947), E/PC/T/139  (pièce USA -36), pages 25 et 26.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 24 - 
  Article  94 (Exceptions générales ) 
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée  
a) comme imposan t à un État Membre l'obligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation sera à son avis contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité,  
b) ou comme empêchant un État Membre de prendre toutes mesures qu'il estimera 
nécessaires à la protection de s intérêts essentiels de sa sécurité,  
i) se rapportant aux matières désintégrables ou aux matières premières 
servant à la fabrication de celles -ci; 
ii) se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à 
tout commerce d'autres articles et matériel destiné directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de tension internationale,  
c) ou comme empêchant un État Membre de prendre des mesures en application de ses 
engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de la paix et 
de la sécurité internationales.55 
2.27.   Les États -Unis notent que, dans ce texte révisé, la partie pertinente du libellé des exceptions 
concernant la sécurité a été modifiée, le me mbre de phrase "mesures qu'il pourra estimer 
nécessaires" étant devenu "mesures qu'il estimera nécessaires".56 Ils notent en outre que le texte 
final de l'article XXI du GATT de 1947 reflétait cette révision du texte des exceptions concernant la 
sécurité.57 
2.28.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ces documents . 
2.1.7   "An Informal Summary of the ITO Charter" (résumé informel de la Charte de l'OIC) 
(21 novembre  1947)  
2.29.   Les États -Unis se réfèrent à un document intitulé "An informal summary of the ITO Cha rter" 
(résumé informel de la Charte de l'OIC), établi par le Groupe de négociation en novembre  1947. 
S'agissant des exceptions concernant la sécurité, le résumé est libellé comme suit:  
Les États membres peuvent ... faire tout ce qu'ils pensent être nécessaire à la protection 
des intérêts de leur sécurité s'agissant des matières nucléaires, du trafic des armes et 
du temps de guerre ou d'autres cas de grave tension internationale, ainsi qu'au maintien 
de la paix conformément à leurs engagements au titr e la Charte des Nations Unies.58 
2.30.   Les États -Unis font valoir que le résumé contient des observations sur le caractère fondé sur 
une autonomie de jugement de la disposition.59 
2.31.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document . 
 
55 Rapport de la deuxième session de la  Commission préparatoire  (pièce USA -37), page 178.  
56 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 65.  
57 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  65; United Nations Economic and Social 
Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, (Draft) General Agreement on Tariffs and Trade (30  August 1947), E/PC/T/189  (pièce USA -38), 
page 47.  
58 United Nations Conference on Trade and Employment, An Informal Summary of  the ITO Charter 
(21 November 1947), E/CONF.2/INF.8  (pièce USA -39), page 35.  
59 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 65.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 25 - 
  2.2  Évaluation du Groupe spécial  
2.32.   Le Groupe spécial note que les parties ne sont pas d'accord sur  la pertinence de l'historique 
de la négociation de la Charte de l'OIC et du GATT de 1947 en tant que moyens complémentaires 
d'interprétation du GATT de 1994 au tit re de l'article 32 de la Convention de Vienne.  
2.33.   Les moyens complémentaires d'interprétation qui peuvent être pris en compte au titre de 
l'article 32 de la Convention de Vienne ne sont pas définis de manière exhaustive et peuvent inclure, 
mais pas exclusivem ent, les travaux préparatoires et les circonstances dans lesquelles le traité a été 
conclu.60 Comme il a été indiqué plus haut, la disposition conventionnelle pertinente dans la présente 
analyse est l'article XXI du GATT de 1994, accord qui "est juridiquem ent distinct" du GATT de 1947.61 
Cette distinction juridique n'empêche pas de faire appel aux travaux préparatoires de la Charte de 
l'OIC et du GATT de 1947 en tant que moyen complémentaire d'interprétation des dispositions 
correspondantes du GATT de 199462, en particulier étant donné que les termes de l'article XXI du 
GATT de 1994 n'ont pas été modifiés par rapport à leur formulation initiale dans le GATT de 1947. 
En même temps, le Groupe spécial est conscient que le projet de charte de l'OIC et le GATT de  1947 
ont été négociés dans un contexte institutionnel différent de celui de l'OMC, en particulier en ce qui 
concerne le règlement des différends. Il en tiendra compte dans son évaluation en tant que 
considération pertinente pour les questions contestées d ans le présent différend en ce qui concerne 
l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994.  
2.34.   Conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne, il peut être fait appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation soit pour confirmer le sens résulta nt de l'application de l'article 31, 
soit pour déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 laisse le 
sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
Le Groupe spécial ne con sidère pas que l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne à 
l'interprétation de l'article XXI  b) du GATT de 1994 laisse le sens de la disposition ambigu ou obscur 
en ce qui concerne les questions d'interprétation contestées dans le présent di fférend, ni ne constate 
qu'elle conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. Il note également que 
les parties conviennent qu'un éventuel recours à des moyens complémentaires d'interprétation peut 
uniquement servir à confirmer le s ens de l'article XXI  b) du GATT de 1947 déterminé par l'application 
de l'article 31 de la Convention de Vienne.63 Il examine donc l'historique de la négociation de la 
Charte de l'OIC et du GATT de 1947 à la lumière des conclusions interprétatives résultant  de 
l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne et des buts limités au titre de l'article 32 de 
ladite convention du recours à des moyens complémentaires d'interprétation.  
2.35.   Compte tenu des arguments des parties et des questions contestées dans le présent différend, 
le Groupe spécial commencera par examiner l'évolution de la disposition relative aux exceptions 
concernant la sécurité du point de vue du champ d'application envisagé de la disposition, de la 
suppression d'un libellé semblable à celui  du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 et de 
l'inclusion dans la disposition d'une référence à ce qu'un Membre "estimera" ou "pourra estimer" 
nécessaire. Il examinera ensuite la discussion qui a eu lieu le 24  juillet  1947 en s'intéressant en  
particulier aux positions des délégations quant aux limites de l'invocation des exceptions concernant 
la sécurité et à la possibilité pour les Membres de l'OIC visés par des mesures de sécurité de chercher 
à obtenir une forme de réparation. Il examinera e nsuite la pertinence d'un résumé informel établi 
par le Groupe de négociation vers la fin de 1947. Enfin, il formulera des observations finales sur les 
premiers débats menés dans le cadre des négociations concernant la Charte de l'OIC en ce qui 
concerne la  distinction entre les questions "justiciables" et les questions "non justiciables".  
2.36.   S'agissant du champ d'application des exceptions concernant la sécurité, les projets de 
dispositions figuraient initialement dans les exceptions générales au chapitre rela tif à la politique 
 
60 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe  283. 
61 Voir plus haut le paragraphe  1.1 et la note de bas de page 1. 
62 Voir les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 27, note de bas de 
page 52 (concernant l'article III:2 du GATT de 1947 et la note interprétative y relative); Canada – Périodiques , 
pages 37 et 38 (concernant l'article III:8 b) du GATT de 1947); États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , 
paragraphe 175 (concernant l'article XIX du GATT de 1947); et le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en 
transit , paragraphe 7.83 (concernant l'article XXI du GATT de 1947).  
63 Bien que les parties soient en désaccord sur le sen s de l'article XXI  b), elles ne considèrent pas que ce 
désaccord est symptomatique d'une ambiguïté qu'il faut dissiper en faisant appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation. (Voir États -Unis, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial; Suisse , 
réponse à la question n°  56 du Groupe spécial.)  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 26 - 
  commerciale générale dans le projet de texte de la Charte de l'OIC. Les négociateurs sont finalement 
convenus que ces exceptions seraient déplacées à la fin du chapitre, dans une disposition autonome 
applicable à l'ensemble de la Charte et du GATT de 1947. Fait important, l'auteur de cet amendement 
a indiqué qu'il pensait à l'époque que le placement de la disposition à la fin de la Charte n'aurait pas 
d'incidence sur l'applicabilité des dispositions relatives aux consultations et à l'annu lation ou à la 
dérogation.64 Le Groupe spécial considère également que l'emplacement des exceptions concernant 
la sécurité ne détermine pas en lui -même l'applicabilité des dispositions relatives aux consultations 
et à l'annulation ou à la dérogation, cette  applicabilité étant plutôt fonction des termes de l'exception 
et des procédures pertinentes en cas d'annulation ou de dérogation.  
2.37.   Les États -Unis appellent l'attention du Groupe spécial sur le fait que, dans des formulations 
antérieures, les exceptions con cernant la sécurité auraient fait l'objet d'une clause conditionnelle 
semblable à celle du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, et, par implication, que la 
suppression du libellé du texte introductif constituait un pas vers des exceptions con cernant la 
sécurité fondées sur une autonomie de jugement.65 Le Groupe spécial ne considère pas que la 
présence ou l'absence de ce libellé révèle les intentions des rédacteurs concernant l'examen de 
l'invocation d'une disposition concernant les "intérêts e ssentiels de [la] sécurité". Le texte de la 
clause conditionnelle incluse dans le projet de mars  1947 ne fait pas référence à l'examen de 
l'invocation des exceptions concernant la sécurité, mais inclut plutôt des prescriptions semblables à 
celles du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 concernant l'application de mesures d'une 
façon qui serait considérée comme une discrimination arbitraire ou injustifiable ou comme une 
restriction déguisée au commerce. Le fait que les négociateurs ont décidé de  ne pas inclure des 
prescriptions semblables dans le libellé introductif des exceptions concernant la sécurité ne donne 
pas d'indication, en lui -même et à lui seul, sur la portée et la nature de l'examen qui pourrait être 
effectué conformément aux termes e t prescriptions spécifiques qui ont finalement été incorporés 
dans l'article XXI du GATT de 1947. Par conséquent, le Groupe spécial ne constate pas l'existence 
d'un lien clair entre les premières propositions concernant l'incorporation de certaines prescri ptions 
dans une clause conditionnelle introductive et une quelconque considération selon laquelle les 
exceptions concernant la sécurité étaient "fondées sur une autonomie de jugement" au sens où les 
États-Unis le font valoir.  
2.38.   Le Groupe spécial relève que d es membres de phrase comme "it may consider" (il pourra 
estimer) et "it considers" (lui semblerait) ont commencé à apparaître dans les exceptions concernant 
la sécurité avec la proposition des États -Unis datée du 4  juillet  1947. Il ne trouve aucune indicat ion 
explicite selon laquelle ces membres de phrase établissent que la disposition est entièrement "fondée 
sur une autonomie de jugement" comme le font valoir les États -Unis. Le membre de phrase "it may 
consider" (il pourra estimer) (ou "it considers" (à so n avis) figurant dans des versions ultérieures du 
texte) dénote l'estimation ou le jugement du Membre qui prend des mesures au titre des exceptions 
concernant la sécurité. Toutefois, l'introduction et le maintien de ces membres de phrase n'apportent 
pas, e n eux -mêmes, et sans égard aux autres caractéristiques et termes pertinents de la disposition, 
d'éclaircissements sur l'examen possible d'une invocation des exceptions concernant la sécurité 
figurant à l'article XXI du GATT de 1994.  
2.39.   Les parties ont présent é des arguments concernant les échanges qui ont eu lieu à une séance 
du Comité de négociation de l'OIC le 24  juillet  1947. Le Groupe spécial formule les observations 
suivantes concernant ces discussions, en particulier le champ des exceptions concernant la  sécurité 
et la possible réparation pour les Membres de l'OIC visés par les mesures prises au titre de cette 
exception.  
2.40.   Premièrement, les négociateurs sont convenus qu'il y aurait des limites à l'invocation des 
exceptions concernant la sécurité. Le Groupe spécial fait référence à l'explication donnée à la séance 
par le délégué des États -Unis quant à l'existence du "danger très grave [d'avoir une exception[] trop 
large[] … [qui permettrait de] recourir … à toutes les mesures possibles et imaginables" et à la  
motivation consistant à prendre en compte de véritables intérêts de sécurité et, en même temps, 
autant que possible, à limiter l'exception de manière à empêcher l'adoption d'une protection pour 
préserver des branches de production dans toutes les circonst ances concevables.66 Cela donne à 
 
64 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 26.  
65 Voir plus haut le paragraphe 2.7. 
66 Voir plus haut le paragraphe 2.17. Cette interprétation est également confirmée compte tenu de 
l'observation formulée par le délégué des États -Unis à la séance, selon laquelle l'expression "en temps de 
guerre" était censée imposer une limitation concernant principalement le moment auquel un Membre de l'OIC WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 27 - 
  penser que les auteurs du texte n'estimaient pas que les exceptions concernant la sécurité étaient 
sans limite. Cette déclaration devrait être lue dans le contexte de l'explication du délégué des 
États-Unis concernant la n écessité d'établir un "équilibre" entre le fait de laisser aux Membres de 
l'OIC une certaine "latitude" pour déterminer les intérêts de leur sécurité et le fait de limiter les 
circonstances dans lesquelles ils pourraient invoquer les exceptions concernant la sécurité.67 En 
particulier, le délégué des États -Unis a précisé que les exceptions concernant la sécurité n'étaient 
pas censées être tellement "grande[s]" qu'elles s'appliqueraient à des mesures que les pays 
adopteraient "sous le couvert de la sécurité,  … qui, … se réduiraient à une simple protection de leur 
commerce et de leur industrie".68 Le Groupe spécial considère les échanges à la séance 
susmentionnée, et spécifiquement les préoccupations exprimées au sujet de la possibilité d'abus, 
comme un élémen t qui milite contre l'interprétation selon laquelle la disposition est entièrement 
"fondée sur une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir.  
2.41.   Deuxièmement, s'agissant de la possible réparation pour les Membres de l'OIC visés par les 
mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité, le Groupe spécial prend note de la 
déclaration du Président selon laquelle, une fois l'OIC devenue opérationnelle, l'atmosphère existant 
au sein de l'Organisation aurait constitué "une garantie à la fois efficace et suffisante contre la 
possibilité d'abus" des exceptions concernant la sécurité. Cette déclaration du Président a été faite 
"pour la défense ce texte" à la suite de l'observation du délégué des États -Unis concernant le fait 
que le proj et de texte maintenait un juste équilibre entre une exception qui était trop stricte ou 
large.69 D'après ce que le Groupe spécial comprend, le Président n'a pas exprimé un point de vue 
juridique concernant tout l'éventail des recours possibles en ce qui concerne les mesures prises au 
titre des exceptions concernant la sécurité, mais a plutôt fait une  réflexion générale sur le 
fonctionnement institutionnel de l'OIC fondée sur les questions de rédaction spécifiques soulevées 
par les délégués à la séance. En fait, la discussion qui s'est ensuivie pendant la séance a porté sur 
la possibilité que les Membres de l'OIC visés par l'imposition de mesures de sécurité cherchent à 
obtenir une forme de réparation, spécifiquement compte tenu du projet d'article 35  2) portant sur 
les consultations et l'annulation ou la dérogation, qui disposait ce qui suit:  
Article 3 5 (Consultation – Annulation ou dérogation ) 
… 
2. Dans le cas où un Membre considérerait soit qu'un autre Membre applique une 
mesure quelconque, en contradiction ou non avec les termes de la présente Charte, soit 
qu'il existe une situation ayant pour effet d'infirmer ou de compromettre un objectif de 
la présente Charte, le ou les Membres intéressés examineront avec compréhension 
toutes représentations ou propositions écrites qui pourraient être formulées en vue 
d'arriver à un ajustement satisfaisant de la qu estion. Au cas où un tel ajustement ne 
pourrait être effectué, la question pourra être portée devant l'Organisation qui, après 
avoir procédé à une enquête et consulté, s'il est nécessaire, le Conseil économique et 
social des Nations Unies ainsi que toutes autres organisations intergouvernementales 
compétentes, adressera aux Membres intéressés les recommandations appropriées. Si 
elle considère que le cas est suffisamment sérieux pour justifier une telle mesure, elle 
pourra autoriser un ou plusieurs Membres à  suspendre, à l'égard d'un ou plusieurs 
autres Membres, l'application de toutes les obligations ou concessions spécifiées au 
présent chapitre dont la suspension lui paraîtra appropriée, à la lumière des 
circonstances. Si ces obligations ou concessions sont  suspendues en fait, tout État 
membre lésé sera alors libre, au plus tard soixante jours après que lesdites mesures 
auront été prises, de se retirer de l'Organisation, à l'expiration d'une période de 60 jours 
à compter de celui où l'Organisation aura reçu notification écrite du préavis.70 
 
serait autorisé à appliquer des mesures. Le d élégué des États -Unis a ajouté que "personne, sans doute, ne 
contest[ait] la nécessité et le droit pour un État membre, lorsqu'il [était] en guerre, de déterminer lui -même 
les mesures qu'il juge[ait] nécessaires à sa propre sécurité". ( Rapport sur la réuni on du 24 juillet 1947 
(pièce  USA-41), page 20).  
67 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21; Corrigendum au rapport sur la 
réunion du 24 juillet 1947  (pièce USA -92). 
68 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21.  
69 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), page 21.  
70 Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire  (pièce USA -33), page 30; voir aussi 
l'article XIX:2 du projet de texte du GATT de 1947 de l'époque ( Ibid., pages 76  et 77).  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 28 - 
  2.42.   À l'époque de la séance en question, le projet de texte de la Charte de l'OIC  n'établissait pas 
encore de distinction entre les plaintes en situation de violation, les plaintes en situation de 
non-violation et les plaintes motivées par une autre situation comme l'a fait le texte final convenu 
de l'article XXIII du GATT de 1947. Bie n que la discussion confirme la convergence de vues des 
négociateurs quant au fait que les Membres de l'OIC visés par des mesures de sécurité pourraient 
déposer des plaintes en situation de non -violation, elle ne révèle pas que les plaintes en situation 
de non-violation étaient la seule option possible pour chercher à obtenir réparation pour l'imposition 
de mesures de sécurité. La discussion indique plutôt que les exceptions concernant la sécurité 
n'étaient pas censées être soustraites à l'application de l' article 35, indépendamment de leur place 
dans le projet de texte de la Charte de l'OIC. Les négociateurs ont explicitement confirmé qu'ils 
considéraient que l'article 35 s'appliquerait à l'ensemble du projet de texte de la Charte de l'OIC de 
sorte que les exceptions concernant la sécurité ne seraient pas exclues du champ d'application des 
dispositions relatives aux consultations et à l'annulation ou à la dérogation telles qu'elles existaient 
à l'époque. Cette conclusion est encore renforcée par le fait que les dispositions relatives aux 
consultations et à l'annulation ou à la dérogation du projet de Charte de l'OIC et du GATT de 1947 
ont évolué de façon à établir une distinction entre les plaintes en situation de violation, les plaintes 
en situation de non -violation et les plaintes motivées par une autre situation71, sans que des 
questions relevant des exceptions concernant la sécurité soient explicitement exclues de l'une 
quelconque de ces catégories.  
2.43.   L'applicabilité des dispositions relatives aux consultati ons et à l'annulation ou à la dérogation 
aux questions relevant des exceptions concernant la sécurité n'est pas compromise par la déclaration 
suivante faite par le délégué des États -Unis à cette séance:  
À mon sens, si un Membre prend des mesures permises p ar l'article 94, on ne pourra 
peut-être pas l'accuser de violer la Charte, mais si un autre Membre de l'Organisation 
estime qu'il est visé par ces mesures il pourra toujours recourir à la procédure prévue 
par l'article 35. [En d'autres termes, il n'y a pas  d'exception à l'application de l'article  35 
à cet article ou à tout autre article].72 
2.44.   D'après ce que le Groupe spécial comprend, cette déclaration précise que les mesures prises 
conformément à la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité ne pourraient pas être 
contestées comme constituant une violation du projet de texte de la Charte de l'OIC, mais qu'il serait 
quand même possible pour les Membres de l'OIC visés par ces mesures d'alléguer que leurs 
avantages étaient annulés ou compromis. C ette déclaration ne traite pas clairement de la possibilité 
pour un Membre de l'OIC visé d'alléguer qu'une mesure prétendument prise conformément à 
l'article  94 ne satisfaisait pas aux prescriptions énoncées dans la disposition et était donc 
incompatible a vec le projet de texte de la Charte de l'OIC. Par conséquent, même si les échanges à 
cette séance indiquent que les Membres de l'OIC conserveraient une sorte de recours pour les 
questions relevant des exceptions concernant la sécurité, ils ne révèlent pas de limitation des 
procédures spécifiques ou de la nature d'un possible examen concernant des allégations d'annulation 
ou de réduction d'avantages causée par des mesures prises au titre de ces exceptions.  
2.45.   Le Groupe spécial note en outre la référence par les  États-Unis au résumé informel établi vers 
la fin de 1947 par le Groupe de négociation de la Commission préparatoire de la Conférence du 
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies.73 Selon ce résumé informel, dans le 
cadre des exceptions c oncernant la sécurité, les Membres de l'OIC seraient libres de faire "tout ce 
qu'ils pens[eraient] être nécessaire à la protection des intérêts de leur sécurité s'agissant des 
matières nucléaires, du trafic des armes et du temps de guerre ou d'autres cas d e grave tension 
internationale, ainsi qu'au maintien de la paix conformément à leurs engagements au titre de la 
Charte des Nations Unies".74 Le Groupe spécial note que le caractère informel du document est un 
facteur pertinent pour l'évaluation de la valeu r qui devrait lui être attribuée dans le contexte d'une 
 
71 Le projet de texte du GATT distribué en août 1947 contenait déjà la distinction entre les plaintes en 
situation de violation, les plaintes en situation de non -violation et les plaintes motivées par une autre situation. 
Voir l'article XXI ( Annula tion ou dérogation ), Projet d'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  
(pièce USA -38), pages 50 et 51.  
72 Rapport sur la réunion du 24 juillet 1947 (pièce USA -41), pages 26 et 27.  
73 Voir plus haut le paragraphe 2.29. 
74 Voir plus haut le paragraphe 2.29. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 29 - 
  analyse interprétative.75 En outre, bien que le résumé fasse référence au pouvoir discrétionnaire de 
protéger les intérêts essentiels de leur sécurité que les Membres de l'OIC conserveraient, il fait 
également référence à l'objet et aux circonstances spécifiques visés par la disposition convenue 
figurant dans le projet de Charte de l'OIC et repris dans le texte de l'article XXI du GATT de 1994. 
Le Groupe spécial ne considère pas que cela apporte des éc laircissements sur l'examen possible des 
invocations de cette disposition76 ou que la disposition devrait être traitée comme étant "fondée sur 
une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir.  
2.46.   Enfin, le Groupe spécial observe que les pre miers projets de la Charte de l'OIC contenaient 
des références à des questions "justiciables", mais que ces références n'ont pas été retenues à 
mesure que les négociations se sont poursuivies. Spécifiquement, le projet de texte de 
septembre  1946 de la Char te de l'OIC prévoyait que les questions ou différends concernant 
l'interprétation de la Charte pourraient être soumis à la Conférence de l'OIC (où tous les Membres 
de l'OIC seraient représentés). Les Membres de l'OIC pourraient demander à la Cour internati onale 
de justice (CIJ) d'examiner "toute question justiciable" découlant d'une interprétation par la 
Conférence de certaines dispositions, y compris celles ayant trait à des questions de sécurité.77 La 
distinction entre les questions "justiciables" et les autres questions a été supprimée dans des projets 
ultérieurs après que des observations sur son caractère "indéfendable" et "inapplicable" avaient été 
formulées.78 Le débat sur les questions "justiciables" a eu lieu dans le contexte d'un projet de texte 
qui prévoyait un cadre institutionnel différent de celui qui existe en vertu des accords visés de l'OMC. 
Dans ce contexte, la distinction entre les questions "justiciables" et les questions "non justiciables" 
ne visait pas à empêcher un examen externe, mais se rapportait plutôt à l'institution qui serait 
compétente pour examiner l'invocation de certaines dispositions de la Charte de l'OIC. En outre, tant 
les exceptions concernant la sécurité que les dispositions relatives au règlement des différend ont 
subi d 'importantes modifications au cours des négociations ayant abouti aux textes finals du projet 
de Charte de l'OIC et du GATT de 1947. Le Groupe spécial estime que ces débats initiaux sur les 
questions "justiciables" mettent en évidence le contexte instituti onnel différent des négociations 
relatives à l'OIC dans le cadre des orientations générales qui peuvent être dégagées des négociations 
relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947 pour les questions d'interprétation soulevées dans 
le présent différend . 
2.47.   Le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun élément étayant le fait que 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de jugement", comme le soutiennent 
les États -Unis. Par conséquent, l'analyse de ces documents confirme, ou du  moins n'affaiblit pas, 
l'interprétation de l'article XXI  b) du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial.  
3  NÉGOCIATIONS RELATIVES À LA CHARTE DE L'OIC MENÉES EN 1948  
3.1  Arguments et documents présentés par les parties  
3.1.  Les États -Unis ont présenté des documents  concernant les négociations relatives à la Charte 
de l'OIC qui ont eu lieu au début de 1948, donc après que le texte final du GATT de 1947 eut été 
arrêté et eut commencé à être appliqué à titre provisoire.79 En présentant ces documents, ils font 
 
75 Comme il est indiqué dans l'avant -propos du document, "[l]e présent document d'information vise à 
fournir au lecteur non initié un résumé du projet de charte de l'[OIC]" qui "tente de refor muler en termes 
simples les principales caractéristiques de chaque article" en ajoutant de "[b]rèves observations informelles et 
non officielles ... afin d'indiquer le rapport entre telle et telle partie de la Charte ou de signaler quelques -uns 
des facteur s qui ont été pris en considération par les membres de la Conférence préparatoire pendant 
l'élaboration du projet". Compte tenu du but limité du document, l'avant -propos renvoie les lecteurs au "texte 
intégral du projet de Charte". (Résumé informel de la C harte de l'OIC  (pièce USA -39), page ii)  
76 S'agissant des dispositions du chapitre VIII relatives au "Règlement des différends – Interprétation", 
le résumé informel fait référence aux "trois étapes générales du règlement des différends": "[p]remièrement, 
la consultation mutuelle des membres; deuxièmement, le renvoi du différend devant l'OIC; troisièmement, le 
renvoi devant la Cour internationale de justice". Le résumé informel signale dans une observation entre 
parenthèses que "la Conférence préparatoire n'a  consacré qu'un temps limité à l'étude de cette section et 
qu'un nouvel examen complet par la Conférence mondiale du Commerce serait souhaitable". ( Résumé informel 
de la Charte de l'OIC  (pièce USA -39), page 34; voir aussi Rapport de la deuxième session de la Commission 
préparatoire  (pièce USA -37), page 166)  
77 Rapport de la Commission préparatoire sur les travaux de sa première session  (pièce USA -31), 
annexe 11 (projet de charte présenté par les États -Unis), article 76, page 67.  
78 Rapport du Comité de rédaction de la Commission préparatoire  (pièce USA -33), "General Comments" 
to article 86, page 51.  
79 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 72.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 30 - 
  valoir qu e les vues exprimées par les négociateurs, y compris après la conclusion d'un accord, 
peuvent fournir des "éléments de preuve pertinents concernant l'intention des parties", d'autant plus 
que les discussions relatives au GATT de 1947 faisaient partie intég rante des négociations relatives 
à la Charte de l'OIC.80 
3.2.  D'après la Suisse,  les États -Unis n'expliquent pas en quoi et dans quelle mesure l'historique de 
la négociation concernant  la Charte de l'OIC  reste pertinent dans le contexte de l'OMC .81 
3.1.1   9 janvier  1948 – Rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission G de la 
VIème Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  
3.3.  Les États -Unis se réfèrent à un rappor t établi par un groupe de travail composé de quatre 
délégations (Australie, États -Unis, Inde et Mexique), daté du 9  janvier  1948.82 Le Groupe de travail 
a examiné plusieurs solutions de rechange proposées et est convenu à l'unanimité de nouveaux 
textes pou r les articles 89 (Consultation mutuelle des Membres) et 90 4) (Renvoi devant 
l'Organisation).  
3.4.  Le texte de l'article 89 nouvellement proposé maintenait une distinction entre trois cas dans 
lesquels un État Membre de l'OIC pouvait chercher à obtenir réparation s'il estimait que les 
avantages résultant pour lui de la Charte se trouvaient annulés ou co mpromis: a) lorsqu'un autre 
État Membre ne remplissait pas ses obligations; b)  lorsqu'un autre État Membre appliquait une 
mesure contraire ou non aux dispositions de la Charte; c)  lorsqu'il existait quelqu'autre situation.83 
3.5.  Le document présenté par les Ét ats-Unis comprend une explication des raisons qui ont conduit 
à l'accord entre les quatre participants au Groupe de travail:  
Après un examen approfondi de l'alinéa b) de l'article 89, il a été décidé d'accepter que 
cet alinéa reste tel quel dans le texte d e Genève. Le Groupe de travail a estimé que cet 
alinéa s'appliquerait à la situation dans laquelle un État membre prenait des mesures 
comme celles qui sont prévues à l'article 94 de la Charte. De telles mesures, par 
exemple, dans l'intérêt de la sécurité n ationale en temps de guerre ou en cas d'urgence 
internationale, seraient entièrement compatibles avec la Charte, mais pourraient 
néanmoins aboutir à l'annulation ou à la réduction d'avantages revenant à d'autres États 
membres. Ces autres États membres devr aient, dans ces circonstances, avoir le droit 
de porter la question devant l'Organisation, non pas au motif que la mesure prise était 
incompatible avec la Charte, mais au motif que la mesure ainsi prise annulait 
effectivement des avantages revenant à l'Éta t membre plaignant.84 
3.6.  Selon les États -Unis, cet extrait montre que les parties voulaient que les mesures prétendument 
prises conformément aux exceptions concernant la sécurité puissent faire l'objet d'allégations en 
 
80 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  72 et note de bas de page  70. 
81 Suisse, d euxième communication écrite, paragraphe 209.  
82 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 73 et 74 (faisant référence à United Nations 
Conference on Trade and Employment, Report of the Working Party of Sub -Committee G of Committee VI 
(Organiza tion) on Chapter VIII (9 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.30  (pièce USA-42), page 2). Le Groupe de 
travail a été établi au sein de la Sous -Commission G de la VIème Commission chargée d'étudier le chapitre VIII.  
83 Le texte de l'article 89 proposé était ainsi libellé:  
Si un État membre considère qu'un avantage résultant directement ou indirectement, 
implicitement ou explicitement , de l'une quelconque des  dispositions de la présente Charte autre 
que l'article premier  est annulé ou compromis, [ou qu'il est mis obstacle à l'un des objectifs 
énoncés à l'article premier] du fait  
a) qu'un autre État membre ne remplit pas [les] une obligation[s] qu'il a contractée[s] aux 
termes de la présente Charte,  
b) ou qu'un autre État membre applique une mesure contraire ou non avec les dispositions de la 
présente Charte,  
c) ou qu'il existe quelqu'autre situation[,] ledit État membre pourra ... des échanges de vues 
engagés. (mise en relief dans l'original)  
(Voir Rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission  G de la Commi ssion VI (Organisation) sur le 
chapitre VIII  (pièce USA-42), page  1.) 
84 Rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission  G de la Commission VI (Organisation) sur le 
chapitre VIII  (pièce USA -42), page 2.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 31 - 
  situation de non -violation, à l'exclusio n des allégations d'incompatibilité.85 Spécifiquement, les 
États-Unis font valoir que cet extrait confirme que, même après l'introduction d'une distinction entre 
les allégations en situation de violation et les allégations en situation de non -violation, le s rédacteurs 
continuaient de penser que les allégations en situation de non -violation seraient le seul recours 
possible pour les Membres de l'OIC visés par l'imposition de mesures de sécurité.86 
3.7.  La Suisse  estime que le contenu du rapport du Groupe de trava il confirme que les négociateurs 
visaient à permettre un certain typ e de réparation  en ce qui concerne les mesures compatibles avec 
les exceptions concernant la sécurité , et donc non contraires à la Charte de l'OIC .87 
3.1.2   13 janvier  1948 – Réunion de la sixième Commission: Organisation, 
Sous -Commission chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation)  
3.8.  À une réunion de la Sous -Commission chargée d'étudier le chapitre sur le règlement des 
différends et l'interprétation, "[c]inq représentants sont convenus avec le Président que les mesures 
du type de celles qui sont mentionnées à l'article 94 [c'est -à-dire la disposition relative aux 
exceptions concernant la sécurité] ne pourraient pas être contestées au moyen des procédures 
prévu es au chapitre VIII".88 Selon ce point de vue, "[t]outefois, tout État membre qui considérait 
qu'un avantage lui revenant était annulé ou compromis comme indiqué à l'article 89 pourrait 
invoquer les procédures prévues au chapitre VIII afin que des mesures compensatoires puissent être 
autorisées".89 Le représentant du Royaume -Uni a dit que sa délégation avait l'intention de proposer 
un amendement à l'article 94 qui préciserait la relation entre les exceptions concernant la sécurité 
nationale et le recours po ssible pour les États Membres de l'OIC visés.90 Deux autres représentants 
ont exprimé des doutes sur l'avis donné par le Président.91 Les délégations sont finalement 
convenues de reporter à plus tard l'examen de la question de la relation entre l'article 9 4 et les 
règles relatives au règlement des différends énoncées au chapitre VIII.92 
3.9.  Les États -Unis font valoir que les vues exprimées à cette réunion, comme celles qui figurent 
dans le rapport du Groupe de travail examiné dans la section précédente, confirm ent l'interprétation 
selon laquelle les plaintes en situation de non -violation étaient censées être la seule forme de 
réparation possible pour les invocations d'exceptions concernant la sécurité nationale.93 
3.10.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifiqu e sur ce document . 
3.1.3   16 janvier  1948 – Amendement à l'article 94 proposé par la délégation du 
Royaume -Uni 
3.11.   Le Royaume -Uni a proposé l'amendement suivant au texte des exceptions concernant la 
sécurité:  
 
85 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 74.  
86 États-Unis, réponse à la question n°  59 du Groupe spécial.  
87 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe 222 et 223. 
88 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  75; United Nations Conference on Trade and 
Employment, Summa ry Record of the Third Meeting of the Sub -Committee on Chapter VIII (Settlement of 
Differences – Interpretation) of Committee VI (Organization) (13 January 1948), E/CONF.2/C.6/W.41  
(pièce USA-43), page 1.  
89 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  7; Troisième réunion de la Sous -Commission 
sur le chapitre VIII (Règlement des différends – Interprétation) de la Commission VI (Organisation)  
(pièce USA-43), page 1.  
90 Troisième réunion de la Sous -Comm ission sur le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation) de la Commission VI (Organisation)  (pièce USA -43), page 1.  
91 Troisième réunion de la Sous -Commission sur le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation) de la Commission V I (Organisation)  (pièce USA -43), page 1.  
92 Troisième réunion de la Sous -Commission sur le chapitre VIII (Règlement des différends – 
Interprétation) de la Commission VI (Organisation)  (pièce USA -43), page 1.  
93 États-Unis, première communication écrite, para graphe 75.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 32 - 
  Article  94 – Exceptions générales  
Aucune disposition de la  présente Charte ne sera interprétée: ...  
b) ou comme empêchant un État membre de prendre, isolément ou avec d'autres États, 
toutes mesures qui seraient, à son avis, nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité, lorsque ces mesures  
i) se rapportent aux matières désintégrables ou aux matières dont elles sont extraites,  
ii) ou se rapportent au commerce des armes, des munitions, du matériel de guerre ou 
au commerce d'autres marchandises et matières destinées directement ou 
indirectement à l'approvisionnement des forces armées de l'État membre ou de tout 
autre pays,  
iii) ou sont prises en temps de guerre ou d'autres cas de grave tension internationale … 
[.]94 
3.12.   Cet amendement a été adopté et est repris dans le texte final du pr ojet de Charte de l'OIC.95 
3.13.   Le Royaume -Uni a également proposé d'ajouter l'alinéa 1 d) ci -après au texte des exceptions 
concernant la sécurité:  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée: … 
d) ou comme empêchant un État membre de prendre t oute mesure en rapport avec 
toute question dont les Nations Unies auront été saisies conformément aux dispositions 
des articles 10, 11 et 14 du chapitre IV de la Charte des Nations Unies, pour autant que 
la question se rapporte au maintien de la paix et de  la sécurité ou à la prévention des 
tensions politiques entre États, ou conformément aux dispositions du chapitre VI de la 
Charte des Nations Unies.96 
3.14.   Cet amendement proposé n'a pas été adopté.  
3.15.   Le Royaume -Uni a finalement proposé d'ajouter le paragraphe 2 ci-après au texte des 
exceptions concernant la sécurité:  
Si une mesure quelconque prise par un État membre au titre du paragraphe 1 du présent 
article annule ou compromet un avantage revenant directement ou indirectement à un 
autre État membre, la procédur e énoncée au chapitre VIII de la présente Charte 
s'appliquera, et l'Organisation pourra autoriser cet autre État membre à suspendre, à 
l'égard de l'État membre ayant pris la mesure, l'application de toute obligation ou 
concession résultant de la présente C harte que la Conférence jugera appropriée, pour 
autant que, dans le cas où la mesure est prise au titre du paragraphe 1  d) du présent 
article, la procédure énoncée au chapitre VIII de la présente Charte ne s'applique pas 
tant que les Nations Unies n'auront  pas formulé des recommandations sur la question 
ou réglé celle -ci d'une autre manière.97 
3.16.   Cet amendement proposé n'a pas été adopté.  
3.17.   Selon les États -Unis, le paragraphe 2 proposé, bien qu'"inutile" eu égard au texte existant, 
aurait rendu "plus explicite" l'idée que les mesures de sécurité ne pouvaient pas être examinées du 
 
94 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  76 et note de bas de page 77; United Nations 
Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I of Committee VI (Organization), Amendment to 
Article 94 proposed by the UK Delegation (16 Ja nuary 1948), E/CONF.2/C.6/W.48  (pièce USA -44), page 1.  
95 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 77; United Nations Conference on 
Trade and Employment, Final Act and Related Documents (April  1948)  (pièce USA -45), pages 92 et 93.  
96 Modification de l'article 94 proposée par la délégation du Royaume -Uni (pièce USA -44), pages 1 et 2.  
97 Modification de l'article 94 proposée par la délégation du Royaume -Uni (pièce USA -44), page 2.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 33 - 
  point de vue de leur compatibilité avec la Charte, mais uniquement du point de vue de l'annulation 
ou de la réduction d'avantages causée.98 
3.18.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifi que sur ce document . 
3.1.4   17 janvier  1948 – Réunion de la Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  
3.19.   Le 17  janvier  1948, la Sous -Commission I (article 94) de la sixième Commission 
(Organisation) s'est réunie pour discuter, entre autres cho ses, de la proposition présentée par le 
Royaume -Uni. Elle a provisoirement approuvé le texte révisé du paragraphe 1  a) et b).99 
3.20.   S'agissant de la proposition du Royaume -Uni concernant un nouvel alinéa 1 d), le représentant 
de la Tchécoslovaquie a fait valoi r que, si ces questions devaient être examinées plus avant, la 
question de l'inclusion de ce type de libellé devrait être soumise au Conseil de sécurité des Nations 
Unies.100 Le délégué de l'Inde a proposé de modifier le libellé de l'alinéa 1  d) proposé afi n que le 
terme "mesure" soit qualifié par le membre de phrase "se rapportant à l'objet de la présente Charte", 
de façon à distinguer les mesures "économiques" des mesures "politiques ou militaires".101 Le 
représentant de l'Inde doutait que prendre des mesur es économiques puisse être considéré comme 
étant nécessairement contraire à l'article 2 de la Charte des Nations Unies.102 
3.21.   S'agissant de la proposition concernant un paragraphe 2, le représentant des États -Unis a 
observé à titre préliminaire que les cinq pr emières lignes du nouveau texte proposé de ce paragraphe 
étaient "inutiles" car elles constitueraient une répétition de l'alinéa b) de l'article 89 concernant les 
allégations en situation de non -violation.103 Le délégué des États -Unis a également exprimé ce rtaines 
réserves concernant le membre de phrase "tant que les Nations Unies n'auront pas … réglé [la 
question] d'une autre manière", car il serait peut -être difficile de déterminer à quel moment les 
Nations Unies avaient "réglé [une question] d'une autre manière".104 
3.22.   Le représentant du Royaume -Uni a observé qu'il pourrait accepter que l'applicabilité des 
dispositions relatives au règlement des différends figurant aux articles 89 et 90 soit consignée dans 
le compte rendu de la discussion plutôt qu'incorporée dans le texte des exceptions concernant la 
sécurité figurant à l'article 94.105 Il a en outre observé que la clause conditionnelle suggérée dans le 
paragraphe 2 proposé n'était pas censée exclure l'OIC d'une participation au règlement d'une 
question après l'intervention des Nations Unies.106 Il a indiqué qu'il était possible d'améliorer le libellé 
 
98 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 77.  
99 Le texte révisé était libellé comme suit:  
Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée  
a) comme obligeant un État membre à fournir des renseignements dont la divulgation serait, à 
son avis, contraire aux intérêts essentiels  de sa sécurité,  
b) ou comme empêchant un État membre de prendre, isolément ou avec d'autres États, toutes 
mesures qui seraient, à son avis, nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité 
… 
(Voir United Nations Conference on Trade and E mployment, Sub -Committee I (Article 94) of Committee VI 
(Organization), Notes of the Fourth Meeting, E/CONF.2/C.6/W.60 (17 January 1948)  (pièce USA-47), page  1.) 
100 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 2.  
101 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 2.  
102 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 2.  
103 Le délégué des États -Unis a fait référence à la partie suivante du nouveau paragraphe 2 proposé: "Si 
une mesure quelconque prise par un État membre au titre du paragraphe 1 du présent article annule ou 
compromet un avantage revenant directement ou indirectement à un autre État membre, la procédure énoncée 
au chapitre VIII de la présente Charte s'appliquera, et l'Organisation pourra autoriser cet autre État membre à 
suspendre, à l'égard de l'État membre ayant pris la mesure, l'application de toute obligation ou concession 
résultant de la présente Charte que la C onférence jugera appropriée".  
104 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 3.  
105 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 3.  
106 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (O rganisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 3.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 34 - 
  de la clause conditionnelle en vue de préciser à quel stade les procédures de règlement des différends 
prévues par la Charte de l'OIC entreraient en v igueur.107 
3.23.   Le représentant de l'Inde a exprimé des doutes sur la question de savoir si, conformément au 
paragraphe 2 proposé, "la bonne foi d'une mesure dont il était allégué qu'elle relevait de [la 
disposition relative aux exceptions concernant la sécurité ] pourrait être contestée".108 Il croyait 
comprendre que l'intention était de limiter la possibilité de "contre -mesures" visant les mesures de 
sécurité aux "mesures compensatoires et non d'inclure des "mesures punitives" ". Il a indiqué que sa 
délégation ser ait disposée à examiner le nouveau paragraphe proposé.109 
3.24.   Les États -Unis observent que le représentant de l'Inde, "dans le cadre de la discussion sur les 
allégations d'annulation ou de réduction d'avantages" en tant que voies de recours pour l'invocation 
des exceptions concernant la sécurité, a exprimé des doutes sur la question de savoir si la bonne foi 
d'une mesure relevant prétendument de la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité 
pourrait être contestée.110 Ils notent en outre que la ré férence à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages dans la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité aurait été "inutile", et 
se réfèrent aux déclarations faites par le représentant des États -Unis à la réunion susmentionnée.111 
3.25.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document . 
3.1.5   28 février  1948 – Réunion de la Sous -Commission I (article 94), sixième 
Commission: Organisation  
3.26.   À la réunion de la Sous -Commission I (article 94) de la sixième Commission (Organisation) 
tenue le 28  février  1948, les délégations sont convenues d'ajouter le paragraphe suivant aux notes 
de la réunion précédente:  
Il a été demandé au représentant de la délégation du Royaume -Uni, en tant qu'auteur 
du nouvel article proposé, si, à son avis, celui -ci permett rait à un État membre, dans 
les circonstances définies, de prendre des sanctions économiques unilatérales. Le 
représentant du Royaume -Uni a répondu que si cet article était inclus dans la Charte, 
celle-ci ne permettrait pas ni ne condamnerait les sanctions  économiques unilatérales, 
ni ne porterait un quelconque jugement sur de telles sanctions.112 
3.27.   Selon les États -Unis, cette déclaration du représentant du Royaume -Uni a été faite en relation 
avec la disposition révisée relative aux exceptions concernant la sé curité figurant dans le projet de 
Charte de l'OIC, en particulier en ce qui concerne le texte introductif modifié de la disposition.113 
3.28.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document . 
3.2  Évaluation du Groupe spécial  
3.29.   Comme il a été expliqué p lus haut, l'article 32 de la Convention de Vienne fait référence aux 
travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles un traité a été conclu, mais ne définit pas 
de manière exhaustive les moyens complémentaires d'interprétation des traités auxque ls il peut être 
fait appel.114 Les discussions qui ont eu lieu en 1948 se rapportent à un traité différent du GATT de 
 
107 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 3.  
108 Confé rence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 3.  
109 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (art icle 94) de la 
Commission VI (Organisation), Notes de la quatrième réunion  (pièce USA -47), page 3.  
110 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 76.  
111 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 77.  
112 United Nations Conference on Trade and Employment, Sub -Committee I (Article 94) of Committee VI 
(Organization), Notes of the Eight Meeting, E/CONF.2/C.6/W.123 (1 March 1948)  (pièce USA -46), page 1.  
113 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  76, notes de bas de page 77 et 78 (faisant 
référence à Modification de l'article 94 proposée par la délégation du Royaume -Uni (pièce USA -44), Conférence 
des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Ac te final et documents connexes  (pièce USA-45) et Conférence 
des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Sous -Commission I (article 94) de la Commission VI 
(Organisation), Notes de la huitième réunion  (pièce USA-46)). 
114 Voir plus haut le paragraphe 2.33. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 35 - 
  1947 et sont postérieures à la finalisation du texte du GATT de 1947, y compris son article XXI, qui 
a été transposé dans le GATT de 1994 a vec le même libellé. Par ailleurs, les négociations relatives 
au GATT de 1947 comme les discussions de 1948 ont eu lieu dans le contexte plus large des 
négociations relatives à la Charte de l'OIC. Dans ce contexte plus large, les termes des exceptions 
concernant la sécurité qui figurent à l'article XXI du GATT de 1947 avaient déjà été convenus, à la 
suite de propositions et de discussions que le Groupe spécial a examinées dans la section précédente 
du présent appendice. Compte tenu de la chronologie des évé nements à l'examen ainsi que du cadre 
institutionnel dans lequel ils se sont déroulés, le Groupe spécial considère que les discussions menées 
pendant les négociations relatives à la Charte de l'OIC qui ont eu lieu en 1948 ont une valeur 
relativement limité e aux fins de l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994 en ce qui concerne 
les questions contestées dans le présent différend. Il soupèsera les résultats de son évaluation des 
documents et des arguments présentés dans le contexte de cette considéra tion et des fins limitées, 
conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne, auxquelles il peut être fait appel à des 
moyens complémentaires d'interprétation.  
3.30.   Le Groupe spécial examinera les documents mentionnés plus haut dans leur ordre 
chronologiqu e compte tenu en particulier de l'affirmation des États -Unis selon laquelle les 
négociateurs voulaient que les plaintes en situation de non -violation soient la seule voie de recours 
possible en réponse à l'invocation des exceptions concernant la sécurité a u titre du projet de Charte 
de l'OIC et du GATT de 1947.  
3.31.   S'agissant du rapport du Groupe de travail de la Sous -Commission G de la VIème Commission 
chargée d'étudier le chapitre VIII (Règlement des différends – Interprétation), daté du 
9 janvier  1948115, le Groupe spécial note que le Groupe de travail a considéré que la disposition 
relative aux plaintes en situation de non -violation s'appliquerait aux mesures prises au titre des 
exceptions concernant la sécurité. Le Groupe de travail a indiqué que dans ces si tuations, de telles 
mesures seraient compatibles avec le projet de Charte de l'OIC mais pourraient quand même annuler 
ou compromettre les avantages revenant à d'autres membres de l'OIC. Il a dit que, selon son 
interprétation, dans ces circonstances, les me mbres de l'OIC visés ne pourraient pas alléguer que 
les mesures contestées étaient incompatibles avec les règles de l'OIC mais pourraient néanmoins 
recourir à des plaintes en situation de non -violation. De l'avis du Groupe spécial, cette déclaration 
n'indi que pas nécessairement que les plaintes en situation de non -violation seraient la seule voie de 
recours possible pour l'invocation des exceptions concernant la sécurité. La référence aux mesures 
"compatibles" avec le projet de Charte de l'OIC pourrait égal ement donner à penser que les mesures 
satisfaisant aux prescriptions des exceptions concernant la sécurité seraient compatibles avec la 
Charte mais pourraient quand même faire l'objet de plaintes en situation de non -violation. En outre, 
cette déclaration r eflète les vues de quatre délégations  seulement. En tout état de cause, 
l'interprétation à laquelle sont arrivés ces quatre délégations  concerne une révision des dispositions 
relatives au règlement des différends qui diffère du texte de l'article XXIII du GATT de 1947 conclu 
en octobre  1947. En l'absence d'un lien explicite dans le texte du rapport du Groupe de travail à cet 
égard, on voit mal comment une quelconque interprétation à laquelle sont arrivés quatre délégations  
concernant le projet de Charte de l'OIC aurait également pu avoir une incidence sur le GATT de 
1947, qui était déjà appliqué à titre provisoire au moment de la discussion.  
3.32.   S'agissant de la réunion du 13  janvier  1948 de la Sous -Commission chargée d'étudier le 
chapitre VIII (Règlement des di fférends – Interprétation) de la sixième Commission 
(Organisation)116, le compte rendu montre que cinq délégations étaient d'accord avec le Président 
pour dire que les mesures du type de celles qui sont mentionnées dans les exceptions concernant la 
sécurité du projet de Charte de l'OIC ne pourraient pas être contestées au moyen des procédures 
prévues dans le chapitre concernant le "Règlement des différends". Ces délégations étaient 
également d'accord pour dire que les Membres visés pourraient quand m ême avoir recours aux 
procédures relatives aux mesures compensatoires. Toutefois, il n'avait pas été possible de parvenir 
à un consensus sur ce point, et le compte rendu mentionne clairement que deux délégués avaient 
exprimé des doutes sur la position avan cée par le Président. Finalement, la Sous -Commission est 
convenue de reporter à plus tard l'examen de la question de la relation entre les exceptions 
concernant la sécurité et les règles relatives au règlement des différends. Par conséquent, même si 
certai nes délégations  étaient d'avis que les mesures prises conformément aux exceptions concernant 
la sécurité ne pourraient pas faire l'objet de procédures de règlement des différends, le compte 
 
115 Voir plus haut la section  3.1.1. 
116 Voir plus haut la section  3.1.2. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 36 - 
  rendu de la réunion fait clairement ressortir qu'il n'y avait pas d'accord sur ce point et que deux 
représentants avaient exprimé des doutes sur cet aspect spécifique.  
3.33.   Dans les amendements qu'il a proposés le 16  janvier  1948 pour les exceptions concernant la 
sécurité, le Royaume -Uni cherchait à introduire un libellé permettant de demander à l'OIC 
l'autorisation de suspendre des obligations ou concessions d'un montant équivalant au montant de 
tout avantage au titre du projet de Charte de l'OIC qui aurait été annulé ou compromis par les 
mesures prises au titre d es exceptions concernant la sécurité.117 La proposition cherchait en outre à 
exclure temporairement certaines mesures adoptées conformément au chapitre IV de la Charte des 
Nations Unies de l'applicabilité des dispositions relatives au règlement des différen ds, tant que les 
Nations Unies n'auraient pas formulé des recommandations ou réglé la question d'une autre 
manière.118 Le Groupe spécial note que la proposition ne prévoyait pas que la seule option qui 
s'offrait aux Membres de l'OIC visés par l'application des mesures de sécurité serait la suspension 
ou le retrait de concessions ou d'obligations d'un montant équivalent. De plus, la proposition 
cherchait à exclure l'applicabilité des dispositions relatives au règlement des différends uniquement 
à un sous -ensemble de mesures, et seulement temporairement. La proposition, en outre, n'a 
finalement pas été adoptée.  
3.34.   En ce qui concerne la réunion du 17  janvier  1948 de la Sous -Commission I de la sixième 
Commission, le Groupe spécial note que le délégué de l'Inde a exp rimé des doutes sur la question 
de savoir si "la bonne foi d'une mesure dont il était allégué qu'elle relevait [des exceptions 
concernant la sécurité] pourrait être contestée". Le Groupe spécial ne considère pas que cette 
déclaration faite par un représent ant éclaire la question de savoir si les exceptions concernant la 
sécurité sont susceptibles d'examen. Il note en outre que le délégué des États -Unis a estimé qu'il 
était "inutile" d'inclure une référence aux notions d'annulation ou de réduction d'avantage s dans le 
texte de la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité, au motif que cela reviendrait 
à répéter ce qui était dit dans la disposition relative au règlement des différends. De l'avis du Groupe 
spécial, cette déclaration n'est pas dé terminante pour la question de savoir si les plaintes en situation 
de non -violation étaient considérées par les négociateurs de l'OIC comme étant la seule voie de 
recours possible pour l'invocation des exceptions concernant la sécurité au titre du projet d e Charte 
de l'OIC. Le Groupe spécial note également que d'autres passages du compte rendu de la réunion 
susmentionnée n'apportent pas d'éclaircissements pertinents quant aux questions d'interprétation 
soulevées dans le présent différend.  
3.35.   Le Groupe spécial fait en outre référence à la déclaration faite par le représentant du 
Royaume -Uni à la réunion du 28  février  1948 de la Sous -Commission I de la sixième Commission, 
selon laquelle "si cet article était inclus dans la Charte, celle -ci ne permettrait pas ni n e condamnerait 
les sanctions économiques unilatérales, ni ne porterait un quelconque jugement sur de telles 
sanctions".119 Il est permis de se demander si cette déclaration a été faite relativement à l'ensemble 
de la disposition révisée relative aux excepti ons concernant la sécurité du projet de Charte de l'OIC 
ou, comme les États -Unis le soutiennent, eu égard spécifiquement au texte introductif de la 
disposition, qui était légèrement modifié par rapport au libellé de l'article XXI du GATT de 1947.120 
À ce su jet, la déclaration ne fait pas explicitement référence au texte introductif révisé des 
exceptions concernant la sécurité figurant dans le projet de Charte de l'OIC, mais bien à l'"article" 
dans son ensemble. Le Groupe spécial note, dans le compte rendu de  la réunion précédente, que la 
discussion avait tourné autour de trois questions spécifiques, dont aucune ne concernait le texte 
introductif révisé des exceptions concernant la sécurité ni la question de savoir si l'invocation de la 
disposition était susce ptible d'examen.121 Par ailleurs, il note que cette déclaration a été faite par 
 
117 Voir plus haut le paragraphe 3.15. 
118 Voir plus haut l e paragraphe 3.15. 
119 Voir plus haut le paragraphe 3.26. Cette déclarat ion a été ajoutée au compte rendu d'une réunion 
antérieure, qu'aucune des deux parties au présent différend n'a présenté. La réunion précédente de la sixième 
Commission a eu lieu le 27 février 1948. (Voir United Nations Conference on Trade & Employment, Si xth 
Committee, Notes of the Seventh Meeting (Article 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27February 1948).)  
120 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphe 76, note de bas de page 77.  
121 Spécifiquement, le compte rendu de la réunion du 27 février 1948 fai t état d'une discussion 
concernant trois questions relatives à l'article 94: i) l'accord provisoire déjà conclu par les négociateurs sur 
l'ajout d'un paragraphe relatif aux traités de paix et aux régimes spéciaux; ii)  la possibilité d'amender le libellé 
de l'alinéa 1  c) de l'article 94 portant sur les accords intergouvernementaux conclus par ou pour les forces 
armées; et iii)  la possibilité d'inclure dans le texte des exceptions concernant la sécurité une disposition sur les 
arrangements temporaires entre l 'Inde et le Pakistan en attendant l'établissement de relations commerciales WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 37 - 
  une délégation seulement et se limitait à des "sanctions économiques unilatérales" sans autres 
précisions. Par conséquent, il ne trouve pas d'indications interprétatives claires  dans cette 
déclaration, en l'absence d'un lien manifeste avec les questions contestées dans le présent différend 
et faute d'indication des vues des autres délégations.  
3.36.   En résumé, les documents indiquent que, après que le texte final du GATT de 1947 a été 
arrêté et que l'accord a commencé à être appliqué à titre provisoire, certaines délégations présentes 
aux négociations relatives à la Charte de l'OIC ont dit que, d'après leur interprétation, les mesures 
prétendument prises au titre des exceptions concerna nt la sécurité pourraient faire l'objet de plaintes 
en situation de non -violation. Toutefois, les discussions qui ont eu lieu en 1948 ne montrent pas une 
interprétation commune à tous les négociateurs selon laquelle les plaintes en situation de 
non-violati on seraient la seule forme de réparation pour les invocations d'exceptions concernant la 
sécurité, à l'exclusion des allégations d'incompatibilité. En tout état de cause, ni le projet de Charte 
de l'OIC ni le GATT de 1947 ne contiennent aucune dérogation e xplicite empêchant de formuler des 
allégations d'incompatibilité pour les mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité. 
En outre, les documents examinés ne font nulle part explicitement référence à l'article XXI du GATT 
de 1947, mais uniqu ement à la disposition correspondante du projet de Charte de l'OIC.  
3.37.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun 
élément à l'appui de l'affirmation des États -Unis selon laquelle les mesures prises au titre des 
excep tions concernant la sécurité pourraient uniquement faire l'objet d'allégations en situation de 
non-violation à l'exclusion des allégations d'incompatibilité. Cette conclusion est compatible avec 
l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle l'article X XI b) du GATT de 1994 n'est pas "fondé 
sur une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir. Par conséquent, l'analyse 
de ces documents confirme, ou du moins n'affaiblit pas, l'interprétation de l'article XXI  b) du GATT 
de 1994 donnée pa r le Groupe spécial.  
4  DOCUMENTS INTERNES DE LA DÉLÉGATION DES ÉTATS -UNIS AYANT PARTICIPÉ AUX 
NÉGOCIATIONS RELATIVES À L'OIC/AU GATT DE 1947  
4.1  Arguments et documents présentés par les parties  
4.1.  Les États -Unis présentent divers documents internes de la délégation  des États -Unis ayant 
participé aux négociations relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947, et notent que le Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit  a fait référence à une étude consacrée à ces documents.122 Bien 
qu'ils présentent ces documents da ns le cadre de leur argumentation concernant l'interprétation de 
l'article XXI  b) du GATT de 1994, les États -Unis font valoir que les documents auxquels le Groupe 
spécial Russie  – Trafic en transit s'est référé ne constituent pas un "historique de la négoc iation" au 
sens de la Convention de Vienne.123 Ils affirment que ces documents étaient confidentiels au moment 
des négociations, et que la possibilité pour toutes les parties concernées de prendre connaissance 
de certains documents avant et pendant des négo ciations est un facteur pertinent pour déterminer 
si ces documents font partie de l'"historique de la négociation" ou constituent d'autres moyens 
complémentaires d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne.124 Ils estiment 
donc qu'i l serait erroné en droit de considérer des documents internes de la délégation des États -Unis 
ayant participé aux négociations relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947 comme des 
travaux préparatoires constituant des moyens complémentaires d'interp rétation.125 Néanmoins, ils 
affirment qu'un examen des documents susmentionnés démontre que les négociateurs des 
États-Unis et d'autres parties ayant négocié l'OIC ont cherché à soustraire les questions de sécurité 
essentielle à la surveillance des instance s internationales centrées sur le commerce.126 Ils sont donc 
d'avis que, même si ces documents devaient être pris en considération, ils confirmeraient encore 
que l'article XXI b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de jugement".127 
 
permanentes. (Voir United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth Committee, Notes of the 
Seventh Meeting (Article 94), E/CONF.2/C.6/W.121 (27February 1948).)  
122 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 80.  
123 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 81.  
124 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 84 à 86; réponse à la question n°  63 du 
Groupe spécial.  
125 États-Unis, première co mmunication écrite, paragraphe 87.  
126 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 89.  
127 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 82.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 38 - 
  4.2.  La Suisse  fait va loir que les documents internes de la délégation des États -Unis ayant participé 
aux négociations relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947 entrent dans le champ de l'article 
32 de la Convention de Vienne .128 Elle considère que ces documents confirme nt la position des 
États-Unis en tant que rédacteurs initiaux  des exceptions concernant la sécurité, et le fait que les 
autres parties n'y ont pas eu accès n'est pas déterminant .129 Selon elle, les documents internes de 
la délégation des États -Unis peuvent être considérés comme des circonstances dans lesquelles le 
traité a été conclu  car ils font partie du  contexte historique des négociation s relatives à  l'article XXI 
du GATT de 1947 .130 La Suisse  fait en outre valoir que le Groupe spécial peut quand même tenir 
compte des documents susmentionnés au titre de l'article 3 2 de la Convention de Vienne , même s'il 
devait constater qu'ils ne font pas partie des circonstances dans lesquelles le GATT de 1947  a été 
conclu .131 À cet égard, elle note que la liste des moyens complémentaires d'interprétation qui figure 
à l'article 32 de la Convention de Vienne n'est pas exhaustive .132 
4.1.1   Département d'État  des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les 
"exceptions concernant la sécurité à la Charte de l'OIC proposée" (17  juin 1946)  
4.3.  Un mémorandum daté du 17  juin 1946 résume une discussion sur les exceptions concernant 
la sécurité à laquelle ont participé des représentants de différentes branches et de différents 
organismes du gouvernement des États -Unis avant la présentation de la proposition des États -Unis 
concernant un projet d e texte de la Charte de l'OIC.133 Les participants suivants ont pris part à la 
discussion: le général Royall (Sous -Secrétaire à la Guerre); M.  Kenney (adjoint du Secrétaire adjoint 
à la Marine); M.  Deupree (Bureau des munitions Armée de terre et Marine); M.  Neff (Département 
de la guerre); M.  Clayton (Secrétaire d'État adjoint); et M.  Wilcox (chef du Bureau de la politique 
commerciale internationale au Département d'État).134 
4.4.  Le général Royall s'est dit préoccupé par le fait que la Charte de l'OIC proposée fe rait qu'il 
serait impossible d'imposer des restrictions à l'exportation de matières premières ou de matériaux 
de rebut stratégiques essentiels à des fins de sécurité, ou d'empêcher des ennemis de 
s'approvisionner en matériaux de ce type aux États -Unis. Il a bien précisé que l'armée souhaitait 
avoir "toute liberté" pour bloquer les expéditions de matériel ou de technologie "en tout temps, qu'il 
y ait ou non une menace imminente de guerre".135 M. Deupree était préoccupé par l'expression 
"menace imminence de gu erre" et a suggéré d'apporter une modification au libellé afin d'éviter de 
graves répercussions diplomatiques.136 
4.5.  M. Clayton a répondu aux préoccupations des services militaires, notant l'importance des 
objectifs poursuivis par le "programme commercial", y compris le maintien de la paix et la protection 
de la sécurité nationale.137 Les représentants des services ont pris note de ces points, mais ont 
continué à demander "toute liberté pour le contrôle des transactions internationales à des fins 
militaires".138 M. Wilcox a assuré aux participants que le Département d'État avait l'intention de 
prendre toutes les dispositions nécessaires pour protéger la sécurité nationale, d'une manière qui 
 
128 Suisse , deuxième communication écrite, note de bas de page 251 ; réponse à la question n° 63 du 
Groupe spécial . 
129 Suisse , réponse à la question n°  63 du Groupe spécial ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  212. 
130 Suisse , réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
131 Suisse , réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
132 Suisse , réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
133 US Department of State, Memorandum of Conversation on "Security Exceptions to proposed ITO 
Charter" (17 June 1946)  (pièce USA -52). 
134 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52), page 1.  
135 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52), page 1.  
136 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52), page 2.  
137 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52), page 2.  
138 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52), page 2.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 39 - 
  ne donnerait pas "à d'autres pays carte blanche pour violer leurs engageme nts en ce qui concerne 
la politique commerciale sous le couvert d'une exception générale concernant la sécurité".139 
4.6.  À la fin de la réunion, les participants sont convenus que MM.  Neff et Wilcox examineraient 
ensemble la possibilité d'élaborer un libellé qu i répondrait aux préoccupations des services militaires 
sans invalider la Charte ni rendre nécessaire l'abandon du "programme commercial".140 
4.7.  Les États -Unis notent qu'il ressort du résumé de cette discussion que les parties prenantes 
militaires voulaient un e disposition relative aux exceptions concernant la sécurité qui permettrait 
aux États -Unis de prendre des mesures "qu'il y ait ou non une menace imminente de guerre".141 
4.8.  La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document . 
4.1.2   Délégation des État s-Unis, désarmement économique (projet) (1946)  
4.9.  Ce document contient une réaction, qui n'est attribuée à aucune source spécifique, à l'argument 
présenté par les services militaires selon lequel les engagements figurant dans la Charte de l'OIC 
constitueraien t un désarmement économique et selon lequel la responsabilité du désarmement 
économique relevait à bon droit de la compétence du Conseil de sécurité des Nations Unies, où 
certaines nations avaient le droit de veto.142 Il fait état du point de vue selon lequ el l'argument 
voulant que tout aspect de la sécurité militaire, aussi éloigné soit -il, l'emporte sur l'ensemble des 
considérations relatives au "bien -être économique et social" allait "totalement à l'encontre" de la 
politique étrangère établie des États -Unis et de la Charte des Nations Unies.143 Il fait ensuite état de 
l'affirmation selon laquelle la coopération économique internationale, y compris la réduction des 
obstacles au commerce, constituait un "objectif majeur" de la politique étrangère des États -Unis.144 
4.10.   Selon les États -Unis, ce document montre que, au début des discussions internes, certains 
étaient d'avis qu'une exception de large portée selon laquelle les intérêts de la sécurité militaire 
l'emporteraient sur l'ensemble des considérations relatives  au bien -être social et économique était 
incompatible avec la politique étrangère établie des États -Unis et avec la Charte des Nations Unies.145 
4.11.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document . 
4.1.3   Délégation des États -Unis, Lettre de M.  Coppo ck à M.  Wilcox (3  juillet  1946)  
4.12.   Ce document est un mémorandum interne du gouvernement des États -Unis adressé par 
M. Coppock (Département d'État) à M.  Wilcox et portant sur les "Dispositions relatives à la sécurité 
nationale figurant dans le projet de Chart e".146 Le mémorandum rappelle les positions divergentes, 
au sein de la délégation des États -Unis, entre la branche militaire et le Département d'État, la 
première préconisant une exemption pour toute mesure qu'un pays jugeait essentielle à sa défense 
nation ale et le second étant préoccupé par le risque de voir un recours étendu à une exception de 
large portée vider une grande partie de la Charte de l'OIC de sa substance.147 
4.13.   Le mémorandum suggère un compromis axé sur la "procédure" et non sur le "fond", qui 
consisterait à "confier à un organe, sans doute international, probablement le Comité exécutif de 
l'OIC ou le Conseil de sécurité (ou l'un de ses sous -groupes), la tâche d'octroyer des exceptions aux 
dispositions de la Charte pour des raisons de défense nati onale".148 À l'appui de la solution proposée, 
le mémorandum indique deux considérations additionnelles: i) toute règle inscrite dans la Charte 
 
139 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52), page 2.  
140 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l' OIC proposée"  (pièce USA -52), page 2.  
141 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 90.  
142 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (p ièce USA -53), page 1.  
143 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (p ièce USA -53), page 1.  
144 US Delegation, Economic Disarmament (Draft) (p ièce USA -53), page 1.  
145 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 91.  
146 US Delegation, Letter dated 3 July 1946 from Mr  Coppock to Mr Wilcox on "National Security 
Provisions in the Draft Charter"  (pièce USA -54). 
147 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M.  Wilcox  (pièce USA -54), page 1.  
148 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M.  Wilcox  (pièce USA -54), page 1.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 40 - 
  appellera une interprétation, "à moins que les affirmations unilatérales d'un pays particulier selon 
lesquelles ses mesures  restrictives sont essentielles à sa défense nationale soient acceptées telles 
quelles"; ii)  la difficulté "de rédiger une règle qui soit suffisamment générale pour couvrir l'éventail 
assez large des circonstances envisagées mais suffisamment étroite pour limiter les abus".149 
4.14.   Le mémorandum part du principe que des interprétations de l'invocation des exceptions 
concernant la sécurité devront être données et propose donc d'"aborder de front" la question de 
savoir si le Comité exécutif de l'OIC serait l'organe  approprié pour le faire.150 Il évoque la possibilité 
que le Comité exécutif agisse en première instance et qu'il soit possible de faire appel de toute 
décision devant le Conseil de sécurité des Nations Unies ou l'un de ses comités.151 
4.15.   Les États -Unis notent que cette "solution procédurale" figurait dans le projet de texte de la 
Charte de l'OIC qu'ils avaient présenté aux autres délégations en septembre  1946.152 
4.16.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document . 
4.1.4   Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation 
(2 juillet  1947)  
4.17.   Ce document présente le compte rendu d'une réunion de la délégation des États -Unis tenue 
à Genève le 2  juillet  1947 dans le contexte de la deuxième réunion de la Commission préparatoire 
de la Conf érence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies.153 Les discussions 
ont notamment porté sur les exceptions concernant la sécurité154, au sujet d'une proposition 
présentée par M.  Neff en vue d'un autre projet de disposition dont le texte  était le suivant:  
Article  94 
Exceptions générales à l'ensemble de la Charte  
1. Sans limiter le caractère général de toute autre exception ou réserve, aucune des 
obligations énoncées dans la présente Charte ne s'appliquera à une quelconque mesure 
ou un que lconque accord:  
 
149 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M.  Wilcox  (pièce USA -54), pages 1 et 2.  
150 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M.  Wilcox  (pièce USA -54), page 2.  
151 Délégation des États -Unis, lettre de M. Coppock à M.  Wilcox  (pièce USA -54), page 2.  
152 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  93 (faisant référence à Rapport de la 
Commission préparatoire sur les travaux de sa première session  (pièce USA -31), annexe 11 (projet de charte 
présenté par les États -Unis)). 
153 US Delegation, Second Me eting of the United Nations Preparatory Committee for the International 
Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (2 July 1947)  (pièce USA -48). 
154 Les exceptions concernant la sécurité ont aussi été débattues plus tôt dans la réu nion, sur la base 
d'une proposition de M. Neff, rejetée par un vote unanime de la délégation des États -Unis, visant à ajouter les 
mots "directement ou indirectement" à l'article 94  1 b) comme suit: " … se rapportant au trafic des armes, 
munitions et matérie l de guerre et au commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à l'approvisionnement des forces armées." Délégation des États -Unis, compte rendu de la 
réunion de la délégation (2  juillet  1947)  (pièce USA -48), page  5 (pas de mise en relief dans l'original). À 
l'appui de cette proposition, M. Neff a fait valoir que ce libellé serait conforme à une proposition législative 
concernant le contrôle du trafic des armes et du matériel de guerre qui avait été présentée au Congrès des 
États-Unis à peu près au même moment. De plus, il a ajouté que le libellé proposé était "dicté par des 
considérations visant à donner au gouvernement des États -Unis toute la latitude possible pour réaliser les 
objectifs de sécurité nationale". Selon le comp te rendu, la proposition "a provoqué de vives discussions". 
M. Evans (Département du commerce) a répondu que la proposition était "inutile" car les États -Unis avaient 
déjà toute latitude pour faire face à toute éventualité conformément au libellé tel qu'il  existait à ce moment -là. 
M. Leddy (Département d'État), M. Rubin (conseiller juridique de la délégation) et M. Bronz (Département du 
Trésor) ont plaidé "avec la même ferveur" contre l'insertion du libellé proposé. M. Wilcox a estimé que l'ajout 
des mots p roposés serait "tout aussi destructeur" pour le but de la Charte car les amendements proposés par 
d'autres pays étaient conçus pour éliminer le contrôle de l'utilisation des restrictions quantitatives. ( Délégation 
des États -Unis, compte rendu de la réunion  de la délégation (2  juillet  1947)  (pièce USA-48), page 5) 
Finalement, l'expression "directement ou indirectement" a été incluse dans la formulation finale de 
l'article  XXI b) ii) du GATT de 1947 et de l'article 99  1) b) ii) du projet de Charte de l'OIC.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 41 - 
  a. se rapportant aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières ; 
b. se rapportant au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout commerce 
d'autres articles et matériel destinés directement ou indire ctement  à assurer 
l'approvisionnement des forces armées;  
c. se rapportant, en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la protection 
des intérêts [essentiels] de sa sécurité;  
d. pris en application d'engagements au titre de la Charte des Nati ons Unies en vue du 
maintien ou du rétablissement de la paix et la sécurité internationales.  
2. Nonobstant toute disposition de la Charte, aucun Membre ne devra fournir, dans un 
rapport prescrit par la Charte ou en vertu de celle -ci, des renseignements don t la 
communication sera contraire à sa sécurité nationale.  
3. Les dispositions de l'article 86 concernant l'interprétation et le règlement des 
différends ne s'appliqueront pas aux paragraphes 1 et 2 du présent article, mais chaque 
Membre aura un pouvoir in dépendant d'interprétation.155 
4.18.   Selon le compte rendu de la réunion, le projet a soulevé "un long débat".156 S'agissant du 
membre de phrase "[s]ans limiter le caractère général de toute autre exception ou réserve" figurant 
au paragraphe 1, plusieurs membres d e la délégation ont exprimé des doutes sur le point de savoir 
s'il était nécessaire pour réaliser l'objectif recherché. M.  Catudal (Département d'État) a souligné 
que, en droit, la clause en question était "inutile" et n'ajoutait rien au projet de texte de s exceptions 
concernant la sécurité proposé par M.  Kellogg (Département d'État), dont la clause introductive était 
ainsi libellée: "Aucune disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme empêchant 
l'adoption ou l'application par tout Membre de toute mesure dont il [pouvait] estimer qu'elle [était] 
nécessaire …".157 Selon M.  Catudal, le projet de M.  Kellogg couvrait "[t]ous les cas de figure possibles 
concernant la sécurité nationale des États -Unis".158 M. Rubin, M.  Brown (Département d'État), 
M. Leddy et M.  Evans partageaient l'avis de M.  Catudal.159 
4.19.   Les États -Unis notent que, lors des discussions internes, certaines parties prenantes des 
pouvoirs publics ont cherché à rendre encore plus explicite le caractère "fondé sur une autonomie 
de jugement" de l'exception concernant la sécurité nationale.160 Ils soulignent en outre que cette 
proposition présentée par un représentant militaire comportait un libellé indiquant que les 
dispositions relatives au règlement des différends ne s'appliqueraien t pas aux exceptions concernant 
la sécurité, laissant aux Membres de l'OIC concernés le "pouvoir indépendant d'interprétation".161 
Selon les États -Unis, le Groupe spécial Russie  – Trafic en transit  a conclu à tort que la délégation 
des États -Unis avait reje té les propositions de M.  Neff au motif que "le risque d'abus par certains 
pays l'emportait sur les préoccupations concernant le champ d'action laissé aux États -Unis par la 
Charte".162 Au lieu de cela, les États -Unis affirment que les suggestions ont été re jetées au motif 
qu'elles étaient jugées "inutiles", étant donné que la majorité des membres de la délégation était 
d'avis que le texte existant préservait de manière adéquate la liberté d'action des États -Unis.163 
 
155 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2  juillet  1947)   
(pièce USA -48), page 10.  (mise en relief dans l'original ) 
156 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2  juillet  1947)   
(pièce US A-48), page 6.  
157 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2  juillet  1947)   
(pièce USA -48), pages 6 et 9.  
158 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2  juillet  1947)   
(pièce USA -48), page 6.  
159 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (2  juillet  1947)   
(pièce USA -48), page 6.  
160 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 97.  
161 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  97; Délégation des États -Unis, compte rendu 
de la réunion de la délégation (2  juillet  1947)  (pièce USA -48), page 10.  
162 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 98 (citant le rapport du Groupe spécial 
Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.90 et 7.91).  
163 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 98.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 42 - 
  4.20.   La Suisse  ne formule pas d'observation spéc ifique sur ce document . 
4.1.5   Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation 
(4 juillet  1947)  
4.21.   À la suite d'une demande présentée par M.  Wilcox à une précédente réunion, M.  Rubin a 
présenté un nouveau projet d'article sur les "exceptions g énérales"164 qui était ainsi libellé:  
Chapitre IX  
Article  
Exceptions générales  
[Sans limiter le caractère général de toute autre exception ou réserve] Aucune 
disposition de la présente Charte ne sera interprétée comme imposant à un Membre 
quelconque l'oblig ation de fournir des renseignements dont la communication lui 
semblerait contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité  ou comme empêchant 
l'adoption ou l'application par un Membre quelconque de toute mesure ou tout accord  
dont il peut estimer qu'il est nécessaire et se rapporte : 
a) [se rapportant] aux matières fissiles ou aux sources d'approvisionnement de ces 
matières ; 
b) [se rapportant] au trafic des armes, munitions et matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et matériel destinés à assurer l'approvisionnement des 
forces armées;  
c) [se rapportant,] en temps de guerre ou en cas de tension internationale, à la 
protection des intérêts essentiels de sa sécurité;  
d) [prises en application d'] à des engagements au titre de la Charte des Nat ions Unies 
en vue du maintien de la paix et de la sécurité internationales.  
___ 
N.B. Les crochets montrent les modifications par rapport au projet initial présenté par 
M. Neff. Pour une copie du projet initial de M.  Neff, voir le compte rendu de la réunion  
du 2 juillet, 20 h.165 
4.22.   Parmi les questions débattues à la réunion166 figurait une demande de M.  Wilcox concernant 
le remplacement du membre de phrase "and to relate to" (et se rapporte à) à la fin de la clause 
introductive de la disposition par les mots "re lating to" (se rapportant à).167 M. Rubin a répondu qu'il 
avait discuté de cette question avec M.  Neff, lequel s'était "vigoureusement opposé" à la 
modification.168 Selon M.  Neff, l'emploi du membre de phrase "et se rapporte à" signifiait que, "[e]n 
conserva nt celui -ci en tant que clause indépendante, le sens [était] clair; les États -Unis [pouvaient] 
 
164 US Delegation, Second Meeting of the United N ations Preparatory Committee for the International 
Conference on Trade and Employment, Minutes of the Delegation Meeting (4 July 1947)  (pièce USA -56), 
page 2. 
165 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4  juillet  1947)   
(pièce USA-56), page 4.  (mise en relief dans l'original ) 
166 Un peu plus tôt à la réunion, le débat avait porté sur la nécessité d'inclure les mots "or agreement" 
(ou tout accord) dans la clause introductive de la disposition. À la suite de ce débat, les participants étaient 
parvenus à un compromis consistant à remplacer l'expression "measure or agreement" (toute mesure ou tout 
accord) par le terme "action" (mesures). ( Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la 
délégation (4 juillet 1947) (pièce USA -56), page 2)  
167 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 2.  
168 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 2.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 43 - 
  prendre des mesures unilatérales".169 MM. Evans, Leddy et Terrill "se sont fermement opposés" au 
maintien des mots "et se rapporte à", faisant valoir que cette di sposition détruirait "toute l'efficacité 
de la Charte".170 Les trois délégués ont spécifiquement noté que "[c]ertains  pays abuser[aient] 
assurément de la possibilité offerte de prendre des mesures unilatérales", étant donné que 
"n'importe quel pays pourrait, en prenant prétexte de la sécurité nationale, prendre toute mesure 
qu'il pourrait souhaiter en faisant complètemen t fi de toutes les dispositions de la Charte".171 
M. Leddy a ajouté qu'il aurait été "préférable d'abandonner tous les travaux concernant la Charte" 
plutôt que d'y inclure le libellé proposé.172 
4.23.   Répondant aux critiques, M.  Neff a fait valoir que, s'agissant des questions de sécurité 
nationale, les États -Unis devaient "avoir toute liberté pour prendre toutes décisions qui pourraient 
être nécessaires sans contestation de la part de l'OIC".173 M. Evans a répondu que les États -Unis 
seraient un membre suffisamment important de l'OIC et que, en cas de "véritable" problème de 
sécurité nationale, l'OIC ne pourrait pas faire autrement que de se prononcer en faveur des 
États-Unis.174 M. Brown était du même avis.175 
4.24.   M. Ryder (Commission tarifaire) a dit que, concrètement, a ucun préjudice ne pourrait être 
causé aux États -Unis par une intervention de l'OIC visant à déterminer si certaines mesures étaient 
en fait prises dans l'intérêt de la sécurité nationale.176 M. Wilcox a fait valoir qu'il ne pensait pas que 
l'OIC deviendrait  un jour une instance dans laquelle des intérêts de sécurité nationale seraient 
débattus.177 Compte tenu des positions divergentes des membres de la délégation, M.  Wilcox a 
demandé que la question de savoir si le membre de phrase "et se rapporte à" devrait être conservé 
soit mise aux voix. Seuls trois membres de la délégation se sont prononcés en faveur du maintien 
de ce membre de phrase (le capitaine Thorp (Marine), M.  Neff et M.  Brossard (Commission tarifaire), 
tandis que la majorité s'est prononcée en fav eur du remplacement de ce membre de phrase par 
l'expression "se rapportant à" (M.  Ryder, M.  Leddy, M.  Evans, M.  Brown, M.  Arnold (Département 
d'État), M.  Rubin, M.  Terrill, M.  Hawkins et M.  Schwenger (Département de l'agriculture)).178 
4.25.   Après le vote, M.  Neff a demandé que soit incluse dans la Charte une disposition prescrivant 
que toute contestation visant une mesure prise prétendument pour des raisons de sécurité nationale 
soit renvoyée, pour décision, au "Tribunal mondial", et non à l'OIC.179 Il a en outre demandé que 
son opinion dissidente concernant la décision mise aux voix soit consignée dans le compte rendu de 
la réunion.180 
4.26.   Les États -Unis soulignent qu'une proposition visant à ajouter le membre de phrase "et se 
rapporte à" au texte de la disposition a é té présentée, et qu'elle a finalement été rejetée.181 
 
169 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 2.  
170 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 2.  
171 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), pages 2 et 3.  
172 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
173 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
174 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
175 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation ( 4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
176 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
177 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
178 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
179 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
180 Délégation des États -Unis, compte rendu de la réunion de la délégation (4 juillet 1947)  
(pièce USA -56), page 3.  
181 États-Unis, première communication écrite, paragraph es 97 et 98.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 44 - 
  4.27.   La Suisse  ne formule pas d'observation spécifique sur ce document.  
4.1.6   Délégation des États -Unis, mémorandum de M.  Rubin (14  juillet  1947)  
4.28.   En réponse aux deux mémorandums qui ont été présentés, respectivemen t, par M.  Neff et le 
capitaine Thorp, M.  Rubin a présenté un autre mémorandum exposant ses observations sur les 
délibérations internes de la délégation des États -Unis concernant la rédaction des exceptions 
concernant la sécurité.182 
4.29.   M. Rubin a exposé ses vu es concernant la question du "pouvoir d'interpréter les exceptions 
concernant la sécurité".183 Il a reconnu qu'il y avait des différences entre le libellé du projet de 
disposition relative aux exceptions concernant la sécurité à ce moment -là et la propositi on présentée 
par M.  Neff, selon laquelle la clause introductive de la disposition se serait terminée par le membre 
de phrase "d'appliquer toutes mesures dont il peut estimer qu'elles se rapportent à …".184 
4.30.   M. Rubin a noté que les modifications proposées par  M. Neff "indiqueraient très clairement 
que n'importe quel Membre [de l'OIC] avait le pouvoir unilatéral de décider que toutes mesures qu'il 
proposait de prendre se rapportaient aux questions illustrées dans les alinéas".185 Il a en outre noté 
que ces modifications auraient mis "à l'abri de toute contestation … une justification, même tirée par 
les cheveux, d'une quelconque mesure sur cette base".186 À cet égard, il a écrit que, "[d]ans la 
mesure où le libellé approuvé par la délégation ne permet pas de se soustraire complètement à la 
Charte, il [était] permis de dire, comme M.  Neff le fai[sait] valoir, qu'il limit[ait] le champ de la partie 
des exceptions concernant la sécurité liée à l'interprétation unilatérale".187 
4.31.   M. Rubin a en outre fait valoir que "les exceptions concernant la sécurité telles qu'elles étaient 
rédigées [étaient] suffisamment larges pour prendre en compte toute situation raisonnable".188 
Selon lui, les exceptions concernant la sécurité ont été reformulées "pour permettre une 
détermination unilatérale par chaque Membre [de l'OIC], à l'abri de toute contestation par tout autre 
Membre [de l'OIC], des mesures qu'il estime nécessaires dans un domaine "se rapportant aux" sujets 
énumérés" dans les alinéas.189 M. Rubin a donc dit qu'il considérait qu'une contestation ne pouvait 
viser aucune mesure prise par les États -Unis: i)  relevant du domaine des "matières fissiles", car une 
contestation ne [pou vait] viser les mesures régissant l'utilisation des "sources d'approvisionnement" 
des matières fissiles, ou le trafic des armes, des munitions et du matériel de guerre, "aussi faible 
que puisse être la pertinence de la mesure prise pour le problème à régle r, si la mesure rel[evait] 
de l'un de ces domaines"; ou ii)  "si la mesure se rapport[ait] à l'un quelconque des domaines 
d'intérêt identifié  – autre membre de phrase qui accord[ait] un large pouvoir de détermination 
unilatérale".190 
4.32.   M. Rubin a en outre fait  référence à un témoignage devant la Commission des finances du 
Sénat des États -Unis qui "ne dénot[ait] pas une volonté d'aller plus loin que ces exceptions larges 
et unilatérales, ni un désir de faire en sorte que … la Charte soit dans les faits neutralis ée par une 
exception concernant la sécurité tellement large et unilatérale que toute mesure, même si elle n'avait 
pas grand -chose à voir avec la sécurité, serait à l'abri même de toute question.191 
4.33.   M. Rubin a exprimé l'avis selon lequel, telles que les exce ptions étaient rédigées à ce 
moment -là, "aucune mesure prise dans certains domaines intéressant la sécurité nationale ou s'y 
rapportant ne [pouvait] être contestée, que ce soit devant l'Organisation ou devant le Tribunal".192 
Il a dit qu'il considérait que les modifications apportées au libellé de la disposition étaient conformes 
à l'engagement du Département d'État exprimé en ces termes: "Ces nouvelles exceptions seraient 
 
182 US Delegation, Second Meeting of the United Nations Conference on Trade and Development, 
Memorandum of Seymour J. Rubin (14 July 1947)  (pièce USA -49). Les mémorandums de M. Neff et du 
capitaine Thorp n'ont pas été présentés au Groupe spécial  et ne font pas partie du dossier du présent différend.  
183 Délégation des États -Unis, mémorandum de M.  Rubin  (pièce USA -49), page 1.  
184 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
185 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Ru bin (pièce USA -49), page 1.  
186 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
187 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 1.  
188 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2. 
189 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2.  
190 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2.  
191 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 2.  
192 Délégation des États-Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 45 - 
  libellées de manière à donner à chaque Membre la liberté de les appliquer comme il l'e ntend dans 
l'intérêt de sa propre sécurité."193 
4.34.   M. Rubin a ensuite évoqué l'observation de M.  Neff selon laquelle il y avait une différence 
entre les propositions présentées dans le contexte des négociations relatives à l'OIC et la Charte des 
Nations Unies,  dans laquelle, selon M.  Neff, "les États -Unis [s'étaient] réservé le plein pouvoir de 
prendre des mesures unilatérales en ce qui concerne toute question touchant leur sécurité 
nationale".194 À cet égard, il "a supposé que cela fai[sait] référence au droit de veto" et a noté que 
les États -Unis n'avaient pas pour politique de soutenir le principe du veto dans les affaires 
internationales ni de réserver le veto "à toutes les nations qui adhérent à une organisation 
internationale, qu'il s'agisse de l'OIC ou de toute autre organisation".195 
4.35.   En conclusion, M.  Rubin a dit que les exceptions concernant la sécurité telles qu'elles étaient 
rédigées à ce moment -là laissaient "une grande marge pour la détermination unilatérale sur des 
questions touchant la sécurité natio nale", et que le libellé proposé par M.  Neff aurait fait de la Charte 
de l'OIC un "document illusoire".196 Il a en outre expliqué qu'une "exception plus large" aurait été 
invoquée par d'autres pays plutôt que par les États -Unis et que la formulation des exc eptions 
concernant la sécurité à ce moment -là donnait aux États -Unis la liberté d'appliquer la disposition 
comme ils l'entendaient dans l'intérêt de leur propre sécurité, "pour autant qu'il s'agisse de 
l'exception et non de quelque chose d'autre".197 
4.36.   Selon les États -Unis, ce mémorandum confirme que des formulations antérieures des 
exceptions concernant la sécurité accordaient déjà un large pouvoir d'interprétation unilatérale, et 
que les suggestions des représentants militaires auraient élargi ce pouvoir uni quement dans la 
mesure où il n'était pas déjà préservé dans le texte.198 Les États -Unis soulignent en outre que le 
mémorandum réaffirme qu'"aucune contestation" ne pouvait être faite en ce qui concerne les 
mesures qui relevaient "du domaine des matières fis siles … ou du trafic des armes … aussi faible que 
puisse être la pertinence de la mesure prise pour le problème à régler".199 Ils font valoir que la 
délégation des États -Unis était d'avis que le texte des exceptions concernant la sécurité tel qu'il 
existait  à ce moment -là autorisait déjà chaque Membre de l'OIC à déterminer, "par lui -même", les 
mesures qui étaient nécessaires pour protéger les intérêts essentiels de sa sécurité dans les 
domaines énumérés dans la disposition.200 Ils estiment que la délégation d es États -Unis n'a pas 
adopté la position "selon laquelle la possibilité de prendre des mesures unilatérales accordée à un 
membre invoquant les exceptions concernant la sécurité se limiterait à la nécessité de la mesure et 
ne s'étendrait pas à la déterminat ion des autres éléments de la disposition", comme l'a conclu 
Groupe spécial Russie  – Trafic en transit .201 Au lieu de cela, ils affirment que le mémorandum dit 
spécifiquement que, conformément au texte des exceptions concernant la sécurité, les États -Unis 
pourraient justifier les mesures de sécurité "qu'ils pourraient envisager comme "se rapportant aux"" 
sujets énumérés dans la disposition.202 
4.37.   La Suisse prend note de l'affirmation de M. Rubin selon laquelle la délégation des États-Unis 
avait rejeté les modifi cations proposées par M. Neff au motif qu'elles auraient transformé  la Charte 
de l'OIC en un "document illusoire" .203 Selon elle, le mémorandum expliquait que la modification 
proposée " indiquerait très clairement que n'importe quel Membre avait le pouvoir unilatéral de 
décider que toutes mesures qu'il proposait de prendre se rapportaient aux questions illustrées dans 
les alinéas ", mettant ainsi "à l'abri de toute contestation par l'Organisation ou tout autre Membre 
une justification, même tirée par les cheveux, d'une quelconque mesure sur cette base" .204 De l'avis 
de la Suisse, il s'ensuit que les exceptions concernant la sécurité telles qu'elles avaient été proposées 
par les États-Unis dans les négociations relatives à l'OIC  après une délibération à la majorité de la 
 
193 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
194 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
195 Délégation des États -Unis, mémorandum de M.  Rubin (pièce USA -49), page 3.  
196 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
197 Délégation des États -Unis, mémorandum de M. Rubin (pièce USA -49), page 3.  
198 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 100.  
199 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 101.  
200 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 101.  
201 États-Unis, première communication écrite, paragraphe  102 (citant le rapport du Groupe spécial 
Russie  – Trafic en transit , paragraphe  7.91).  
202 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 102.  
203 Suisse , deuxième communication écrite , paragraphe 212. 
204 Suisse , deuxième communication écrite , paragraphe 212. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 46 - 
  délégation n'étaient pas censées accorder un "pouvoir discrétionnaire illimité" à un membre de l'OIC  
invoquant cette justification.205 
4.2  Évaluation du Groupe spécial  
4.38.   Le Groupe spécial note les points de vue des parties concernant la pertinen ce potentielle, au 
titre de l'article 32 de la Convention de Vienne, des documents internes de la délégation des 
États-Unis ayant participé aux négociations relatives à la Charte de l'OIC et au GATT de 1947.  Le 
Groupe spécial rappelle en outre son interpré tation selon laquelle l'article 32 de la Convention de 
Vienne fait référence aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles un traité a été 
conclu en tant qu'exemples, sans limiter le champ des moyens complémentaires d'interprétation des 
traités auxquels il peut être fait appel.206 
4.39.   En examinant la possible pertinence de ces documents au titre de l'article 32, le Groupe spécial 
note qu'ils n'étaient pas dans le domaine public et que les autres délégations n'y ont pas eu accès 
au moment où les négociations relatives à l'OIC et au GATT de 1947 ont eu lieu. Ces documents se 
rapportent aux délibérations internes d'une seule délégation parmi celles qui ont négocié la Charte 
de l'OIC et le GATT de 1947, cette délégation étant toutefois l'auteur d u projet de texte sur les 
exceptions concernant la sécurité. Le Groupe spécial est conscient que ces documents n'éclairent 
pas les points de vue ou les intentions des autres délégations, et qu'ils ne sont pas non plus présentés 
comme un recueil complet des  vues internes de la délégation à laquelle ils se rapportent.  
4.40.   Sous réserve de ces limitations, le Groupe spécial ne considère pas que ces documents soient, 
en principe, totalement dénués de pertinence en tant que moyens complémentaires d'interprétation 
de l'article XXI b) du GATT de 1994. Ces documents sont une trace écrite des discussions sur les 
différentes versions des exceptions concernant la sécurité qui ont existé à l'époque où la disposition 
a été rédigée. En outre, certaines discussions dont il est rendu compte dans les documents présentés 
portaient spécifiquement sur la mesure dans laquelle le texte des exceptions concernant la sécurité 
permettrait une certaine forme d'examen de leur invocation. Dans ce contexte, le Groupe spécial 
examine la teneur de ces documents en gardant à l'esprit leurs limitations intrinsèques en tant que 
recueil partiel des vues internes d'une seule délégation et le cadre institutionnel différent, par rapport 
à celui de l'OMC, dans lequel ces discussions ont eu lieu, en parti culier en ce qui concerne le 
règlement des différends.  
4.41.   Les deux premiers documents font apparaitre des divergences de vues entre les différentes 
branches du gouvernement des États -Unis avant la présentation de la proposition des États -Unis 
concernant un pr ojet de texte de la Charte de l'OIC207, en particulier entre les services militaires et 
le Département d'État en ce qui concerne la rédaction des exceptions concernant la sécurité. Alors 
que les services militaires ont demandé à avoir "toute liberté" pour i mposer des restrictions à 
l'exportation de matériel ou de technologie sans qu'il y ait nécessairement une "menace imminente 
de guerre", les représentants du Département d'État ont mis en avant les avantages du "programme 
commercial" et se sont engagés à fa ire en sorte que les intérêts de la sécurité nationale soient 
pleinement préservés, sans donner "carte blanche" aux autres Membres de l'OIC pour qu'ils se 
soustraient à leurs engagements commerciaux "sous le couvert d'une exception générale concernant 
la sécurité".208 La divergence de vues s'étendait à la raison d'être perçue de la Charte de l'OIC, les 
services militaires estimant qu'il s'agissait d'une forme de désarmement économique qui devait, à 
juste titre, relever du Conseil de sécurité des Nations Unie s, et les autres branches du gouvernement 
des États -Unis notant que la réduction des obstacles au commerce était un objectif majeur de la 
politique étrangère des États -Unis, qui ne devait pas nécessairement être supplanté par un 
quelconque aspect de la séc urité militaire.209 Le Groupe spécial estime que ces documents révèlent 
une différence initiale dans les positions de diverses branches du gouvernement des États -Unis, qui 
ferait l'objet d'efforts en vue de l'obtention d'un compromis.  
 
205 Suisse , deuxième communication écrite , paragraphe 212. 
206 Voir plus haut le paragraphe 2.33. 
207 Département d'État des États -Unis, Mémorandum de conversation sur les "exceptions concernant la 
sécurité à la Charte de l'OIC proposée"  (pièce USA -52); et US Delegation, Economic Disarmament (Draft) 
(pièce USA-53). 
208 Voir plus haut le paragraphe 4.5. 
209 Voir plus haut le paragraphe 4.9. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 47 - 
  4.42.   En ce qui concerne la lettre de M.  Coppock à M.  Wilcox, le Groupe spécial note qu'elle contenait 
une proposition "procédurale" dont le but était d'aplanir les divergences de vues entre les services 
militaires et le Département d'État. Selon cette proposition, compte tenu de l'i mpossibilité de rédiger 
un texte de disposition qui réponde aux vues opposées, la solution qui a pu être trouvée consistait 
à confier au Comité exécutif de l'OIC ou au Conseil de sécurité des Nations Unies le pouvoir 
d'examiner l'invocation des exceptions concernant la sécurité, soit en première instance, soit en 
appel.210 Conformément à l'examen de l'historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 
1947 effectué précédemment, ce document montre que diverses structures institutionnelles de 
rechange p our l'OIC étaient envisagées à peu près au moment où les premières ébauches des 
exceptions concernant la sécurité ont commencé à faire l'objet de discussions.  
4.43.   Passant au compte rendu de la réunion qui a eu lieu le 2  juillet  1947, le Groupe spécial note 
que le débat concernait une proposition relative à un autre libellé des exceptions concernant la 
sécurité présentée par un représentant des services militaires. Spécifiquement, la proposition 
comprenait un libellé qui était censé soustraire explicitement l'in vocation des exceptions concernant 
la sécurité à l'applicabilité des règles relatives au règlement des différends.211 Bien que le débat ne 
révèle pas les raisons spécifiques du rejet du paragraphe proposé, le Groupe spécial note que pareil 
libellé n'apparai ssait dans aucune des différentes versions des exceptions concernant la sécurité qui 
ont été examinées lors des négociations relatives à la Charte de l'OIC ou au GATT de 1947.  
4.44.   S'agissant de la réunion qui a eu lieu le 4  juillet  1947, le Groupe spécial note  que la délégation 
des États -Unis a examiné deux versions de la clause introductive de la disposition relative aux 
exceptions concernant la sécurité. Dans une version, qui ressemblait à la formulation actuelle de 
l'article XXI du GATT de 1994, le texte int roductif de la disposition devait se terminer par les mots 
"relating to" (se rapportant à). Dans une autre version, la phrase introductive faisait référence aux 
mesures dont un Membre de l'OIC "estimer[ait] qu'[elles sont] nécessaire[s] et se rapporte[nt]"  à 
l'une des situations décrites dans les alinéas qui suivaient.212 La majorité des membres de la 
délégation s'est prononcée en faveur de la première version.213 Parmi les considérations qui ont 
conduit au rejet de la deuxième version, le Groupe spécial note  que plusieurs participants à la 
réunion ont fait valoir que cette version aurait indûment élargi le champ des mesures unilatérales 
pour les Membres de l'OIC, ce qui aurait ouvert la voie à la possibilité d'abus. À cet égard, il note 
que la délégation des États-Unis a rejeté une formulation potentielle qui aurait explicitement laissé 
au Membre de l'OIC invoquant les exceptions concernant la sécurité le soin de déterminer si une 
mesure donnée entrait dans le champ des alinéas.  
4.45.   S'agissant du mémorandum rédigé  par M.  Rubin à l'intention du Président de la délégation 
des États -Unis, le Groupe spécial note que l'auteur examine différentes positions qui sont apparues 
au sein de la délégation des États -Unis en ce qui concerne le pouvoir d'interpréter les exceptions  
concernant la sécurité. Spécifiquement, M.  Rubin a formulé des observations sur une proposition de 
M. Neff selon laquelle la clause introductive des exceptions concernant la sécurité se terminerait par 
le membre de phrase "d'appliquer toutes mesures dont il peut estimer qu'elles se rapportent à", 
lequel serait suivi des alinéas pertinents. Selon le mémorandum, ce libellé aurait montré clairement 
que les Membres de l'OIC conservaient le "pouvoir unilatéral" de déterminer que leurs mesures "se 
rapportaient e ffectivement aux questions figurant dans les alinéas", ce qui "mettrait à l'abri de toute 
contestation … une justification, même tirée par les cheveux, d'une quelconque mesure" 
prétendument prise au titre des exceptions concernant la sécurité. Le mémorandu m oppose "cette 
capacité de se soustraire complètement à la Charte" à la disposition telle qu'elle était rédigée à ce 
moment -là, qui était déjà "suffisamment large pour s'appliquer à toute circonstance raisonnable" en 
prévoyant une "détermination unilatéra le par chaque Membre [de l'OIC]", à l'abri de toute 
contestation par tout autre Membre [de l'OIC], des mesures qu'il estime nécessaires dans un 
domaine " identifié dans les alinéas. Par conséquent, le mémorandum fait référence aux "mesure[s] 
prise[s] dans certains domaines intéressant la sécurité nationale ou s'y rapportant " qui ne pouvaient 
pas être "contestée[s]" devant les organes compétents envisagés da ns le projet de texte de la Charte 
de l'OIC à ce moment -là.214 Tout en reconnaissant la nécessité de laisser une "marge de manœuvre" 
 
210 Voir plus haut le paragraphe 4.14. 
211 Voir plus haut le paragraphe 4.17. 
212 Voir plus haut le paragraphe 4.21. 
213 Voir plus haut le paragraphe 4.24. 
214 Voir plus haut le paragraphe 4.33 (pas de mise en relief dans l'original). Le mémorandum a trouvé 
un autre appui dans l'absence d'indications selon lesquelles la Commission des finances du Sénat des WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 48 - 
  aux Membres de l'OIC dans la poursuite de leurs intérêts de sécurité, le mémorandum signalait la 
préoccupation de voir les p ropositions présentées par M.  Neff transformer la Charte de l'OIC en un 
"document illusoire", ouvrant la voie à des abus de la part d'autres Membres de l'OIC au détriment 
des intérêts des États -Unis.215 L'identification de ces préoccupations ainsi que les e xplications 
concernant les "domaines" spécifiques figurant dans les alinéas indiquent que le but était de rédiger 
le texte des exceptions concernant la sécurité de manière à tenir compte de la nécessité pour les 
Membres de l'OIC de protéger les intérêts de  leur sécurité tout en établissant des limites pour les 
abus potentiels dans le recours à la disposition.  
4.46.   Les documents examinés dans la présente section indiquent que, lors des négociations 
relatives au GATT de 1947 et à la Charte de l'OIC, différentes se nsibilités sont apparues au sein de 
la délégation des États -Unis en ce qui concerne la rédaction des exceptions concernant la sécurité. 
Gardant à l'esprit les limites de cette analyse qu'il avait déjà annoncées  au début de son évaluation, 
le Groupe spécial  note que la délégation des États -Unis a examiné diverses propositions de rechange. 
Selon certaines de ces propositions, l'invocation des exceptions concernant la sécurité aurait été 
explicitement soustraite aux dispositions relatives au règlement des diff érends. Selon d'autres 
libellés proposés, la question de savoir si les conditions énumérées dans les alinéas étaient 
respectées aurait été laissée exclusivement à l'examen du Membre de l'OIC invoquant les exceptions 
concernant la sécurité. La majorité des membres de la délégation des États -Unis a rejeté ces 
propositions afin d'éviter que des exceptions concernant la sécurité excessivement larges ne fassent 
l'objet d'abus, compromettant ainsi toute l'architecture de l'OIC.  
4.47.   Le Groupe spécial ne considère pas que ces documents indiquent que la disposition telle qu'elle 
était rédigée à l'époque accordait déjà aux Membres de l'OIC le pouvoir unilatéral de l'interpréter. 
Spécifiquement, il n'est pas convaincu que les documents montrent qu'il était entendu qu'un Me mbre 
de l'OIC pouvait unilatéralement déterminer si certaines mesures respectaient les conditions 
énumérées dans les alinéas de la disposition relative aux exceptions concernant la sécurité, comme 
le soutiennent les États -Unis. Bien que ce fait ne soit pas  concluant en lui -même et à lui seul, le 
Groupe spécial estime qu'il convient de noter à cet égard qu'un projet de proposition suggérant cette 
même possibilité a été rejeté par la majorité des membres de la délégation des États -Unis. 
4.48.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun 
élément étayant le fait que l'article XXI  b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de 
jugement", comme le soutiennent les États -Unis. Par conséquent, et compte tenu des limitations 
inhérentes à ces documents pour les questions d'interprétation soulevées dans le présent différend, 
l'analyse de ces documents confirme, ou du moins n'affaiblit pas, l'interprétation de l'article XXI  b) 
du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial.  
5  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES  DANS L'AFFAIRE ÉTATS -UNIS – 
RESTRICTIONS À L'EXPORTATION  (TCHÉCOSLOVAQUIE)  (1949)  
5.1  Arguments et documents présentés par les parties  
5.1.  Les États -Unis se réfèrent à la Décision des PARTIES CONTRACTANTES  dans le différend 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  (Tchécoslovaquie ) de 1949 entre les États -Unis et la 
Tchécoslovaquie (la Décision de 1949) en tant qu'"accord ultérieur intervenu entre les parties au 
sujet de l'interprétation du traité ou de l'application de ses dispositions".216 Les États -Unis font valoir 
que la Décision de 1949 "reflète l'interprétation de l'article XXI  b) comme étant fondé sur une 
autonomie de jugement et constitue un accord ultérieur … au sens de l'article 31.3  a) de la 
Convention de Vienne".217 
5.2.  Les États -Unis font également valoir que, bien quelques parties contractantes se soient 
abstenues et qu'une partie ait exprimé son désaccord, la Décision de 1949 constitue néanmoins un 
accord ultérieur au sens de l'article 31.3 a) de la Convention de Vienne.218 Ils soutiennent qu'un 
accord ultérieur n'a pas besoin d'être unanime et se réfèrent au texte de l'article 31 de la Convention 
 
États-Unis souhaitait qu'il y ait "une exception concernant la sécurité tellement large et unilatérale que toute 
mesure, même si elle n'avait pas grand -chose à voir avec la sécurité, serait à l'abri même de toute question".  
215 Voir plus haut la section  4.1.6. 
216 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 47.  
217 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 47.  
218 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 44.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 49 - 
  de Vienne à l'appui de ce point, à savoir que l'article 31.2  a) fait référence à "toutes les parties", 
tandis que l'article 31.3  a) fait référence à "les parties".219 De l'avis des États -Unis, cela indique 
l'intention des rédacteurs d'omettre délibérément le mot "toutes" et ainsi de ne pas assujettir les 
accords ultérieurs à l'exigence d'unanimité.220 Ce qui est pertinent pour les États -Unis, c'est de savoir 
"si les parties sont parvenues à un accord conformément aux règles de prise de décisions dont elles 
sont convenues aux fins de cet accord".221 Ils soutiennent que le règlement intérieur existant à 
l'époque disposait que "les décisions [étaient] prises à la majorité des représentants présents et 
votant".222 Les États -Unis notent que, bien que l'Accord sur l'OMC énonce des procédures détaillées 
pour l'adoption d'interprétations faisant autorité par la C onférence ministérielle, de telles procédures 
n'étaient pas en place au moment du différend susmentionné.223 
5.3.  Selon les États -Unis, puisque que le GATT de 1947 a été incorporé mot pour mot dans le GATT 
de 1994 sans modification, et puisque le texte de l'arti cle XXI du GATT de 1947 est identique au 
texte de l'article XXI du GATT de 1994, "l'interprétation reflétée dans la décision dans l'affaire 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  est aussi un accord ultérieur aux fins de l'interprétation de 
l'article XX I du GATT de 1994".224 
5.4.  Les États -Unis qualifient en outre la Décision de 1949 comme étant l'une des "décisions" au 
sens du paragraphe 1 b) iv) du texte incorporant le GATT de 1947 et d'autres instruments dans le 
GATT de 1994 (le paragraphe 1 b) iv) du GATT de 1994) et de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.225 
Ils font valoir que la Décision de 1949 a été prise conformément aux règles en vigueur à l'époque, 
et devrait donc être distinguée d'une recommandation d'un groupe spécial ou d'un groupe de travail 
adoptée ultérieurement par les parties.226 Les États -Unis font donc valoir que, pour interpréter les 
termes des exceptions concernant la sécurité, le Groupe spécial peut considérer la Décision de 1949 
comme un "contexte" pertinent, étayant la conclusion que l 'article XXI  b) du GATT de 1994 est fondé 
sur une autonomie de jugement.227 
5.5.  La Suisse s'oppose à ce que  la Décision de 1949 soit qualifiée d '"accord ultérieur" au sens de 
l'article 31 .3 a) de la Convention de Vienne. Elle fait valoir que cette décision a ét é prise 
conformément à l'article XXIII:2 du GATT de 1947, le prédécesseur des règles actuelles relatives au 
règlement des différends.228 À cet égard, elle fait valoir que les interprétations données dans les 
procédures de règlement des différends ne sont co ntraignantes que pour les parties à un différend 
donné et non pour les Membres en général, et soutenir le contraire  irait à l'encontre des principes 
fondamentaux de l'OMC.229 En outre, elle soutient qu'une décision prise au titre  du GATT de 1947 
ne peut pas  constituer un "accord ultérieur" au GATT de 1994 .230 En tout état de cause, elle note 
que la Décision de 1949 n'a pas été adoptée par toutes les parties et ne peut donc pas être 
considéré e comme prouvant l'existence d'un accord entre toutes les parties au GATT de 1947.231 
Elle note que, dans le cadre de l'OMC, à ce jour, les instruments qui ont été reconnus comme 
 
219 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 44; réponse à la question n°  65 du 
Groupe spécial.  
220 États-Unis, première communication écrite, note de bas de page 44.  
221 États-Unis, réponse à la question n°  65 du Groupe spécial.  
222 GATT CONTRACTING PARTIES, Second Session, Rules of Procedure for Sessions of the 
CONTRACTING PARTIES (As adopted on 16 August 1948), GATT/CP.2/3 Rev.1  (pièce USA -90), et GATT 
CONTRACTING PARTIES, Rules of Procedure for Sessions of the CONTRACTIN G PARTIES (6  September 1949), 
GATT/CP/30  (pièce USA -91), règles  27 et 28). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe 
spécial.  
223 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 48; réponse à la question n°  64 du Groupe 
spécial. Les États-Unis notent en outre que les parties contractantes du GATT ont par la suite établi la pratique 
consistant à adopter des interprétations du GATT de 1947 au moyen d'actions collectives au titre de 
l'article  XXV du GATT de 1947, mais cette pratique n'était pas encore en place au moment de la Décision de 
1949. Voir États -Unis, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial.  
224 États-Unis, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial.  
225 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
226 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
227 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
228 Suisse, d éclaration l iminaire à la première r éunion du Groupe spécial , para graphe  65; réponse à la 
question n°  68 du Groupe spécial . 
229 Suisse, d éclaration l iminaire à la première r éunion du Groupe spécial , para graphe  65. 
230 Suisse, d éclaration l iminaire à la première r éunion du Groupe spécial , para graphe  66; deuxième 
communication écrite, paragraphe s 254 et  255. 
231 Suisse, d éclaration l iminaire à la première r éunion du Groupe spécial , para graphe  68; réponse à la 
question n°  64 du Groupe spécial . WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 50 - 
  démontr ant "une communauté de vues", équiva lant donc  à un "accord" au titre de l'article 31 .3 a) 
de la Convention de Vienne, ont tous été adoptés par consensus.232 
5.6.  La Suisse fait valoir que la Décision de 1949 n'est pas considérée comme l'une des "autres 
décisions des PARTIES CONTRACTANTES" mentionnées au paragraphe 1  b) iv) du GATT d e 1994 .233 
D'après elle, pour qu'un instrument soit considéré comme une "décision" au titre de cette disposition , 
il doit s'agir d'un "texte juridique formel qui représente une détermination juridiquement 
contraignante en ce qui concerne les droits et/ou ob ligations généralement applicables à toutes les 
parties contractantes au GATT de 1947".234 La Suisse fait valoir que ce n'est pas le cas de la Décision 
de 1949, qui concerne le règlement d'un différend entre les États-Unis et la Tchécoslovaquie.235 
5.7.  D'après l a Suisse, la Décision de 1949 pou rrait constituer au mieux  une des " décisions, … 
procédures et … pratiques habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de  1947" au titre de 
l'article XVI de l'Accord sur l'OMC par le squelles l'OMC sera "guidée", sauf disposition contraire de 
cet accord ou des Accords commerciaux multilatéraux , mais elle ne contient pas d'indication pour le 
Groupe spécial sur le critère d'examen aux fins de l'article XXI b) du GATT de 1994 .236 La Suisse  fait 
également valoir que la Décision de 1949 serait dénuée de pertinence, même en tant que moyen 
complémentaire d'interprétation, car elle reflète les vues d'un nombre limité de parties dans le 
contexte d'un différend  particuli er.237 
5.1.1   Demande de la Tchécoslovaquie  en vue d'obtenir une décision au titre de 
l'article  XXIII du GATT de 1947  
5.8.  L'ordre du jour de la Troisième Session des PARTIES CONTRACTANTES du GATT, révisé le 
8 avril 1949, comprenait la "Demande du gouvernement de Tchécoslovaquie en vue d'obtenir une 
décision, en vertu de l'Article XXIV [sic], sur le point de savoir si le gouvernement des États -Unis a 
manqué à ses engagements aux termes de l'accord par le jeu administratif des délivrances des 
licences d'exportation".238 
5.9.  Les parties ne formulent pas d'observations spécifiques sur ce document.  
5.1.2   Déclarations de la Tchécoslovaquie et des États -Unis 
5.10.   Dans une déclaration faite à l'appui de la demande au titre de l'article XXIII du GATT de 1947, 
le représentant de la Tchécoslovaquie a fait valoir que les Éta ts-Unis administraient différemment 
leurs licences d'exportation pour les produits pour lesquels il y avait pénurie ou qui revêtaient une 
importance militaire, selon que les marchandises étaient destinées au Canada et aux pays européens 
participant au Prog ramme de relèvement européen ou aux autres pays européens.239 Le 
représentant de la Tchécoslovaquie a allégué que les mesures en cause étaient incompatibles avec 
les articles Ier et XIII du GATT de 1947.240 La Tchécoslovaquie a également allégué que les mesu res 
ne pouvaient pas être justifiées au regard des articles XIV, XX ou XXI du GATT de 1947.241 
5.11.   Le représentant des États -Unis a répondu que la description des mesures donnée par la 
Tchécoslovaquie était inexacte car un certain nombre de produits n'étaient pas soumis à des licences 
d'exportation, toutes les demandes de licences d'exportation vers la Tchécoslovaquie n'étaient pas 
 
232 Suisse, réponse à la question n° 65 du Groupe spécial . 
233 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe 256.  
234 Suisse, deuxième communication  écrite , para graphe  256 (mise en relief omise) (ci tant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – FSC, para graphe  7.63).  
235 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphes  256 à 258.  
236 Suisse, deuxième communication  écrite , para graphe s 260 et 261 . 
237 Suisse, déclaration liminaire à la première r éunion de fond s, para graphe  69. 
238 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Agenda (Revised 8 April 1949), GATT/CP.3/2/Rev.2  
(pièce USA -24), point 14.  
239 GATT CONTRA CTING PARTIES, Third Session, Statement by the Head of the Czechoslovak Delegation 
(30 May 1949), GATT/CP.3/33  (pièce USA -25), pages 1 à 3.  
240 Déclaration du Chef de la délégation tchécoslovaque  (pièce USA -25), page 2.  
241 Déclaration du Chef de la délégation tchécoslovaque  (pièce USA -25), pages 2 et 3.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 51 - 
  rejetées et, en tout état de cause, les mesures étaient justifiées au regard des articles XX et XXI du 
GATT de 1947.242 
5.12.   Les parties ne formulent pas d'observations spécifiques sur ces documents.  
5.1.3   Débat et Décision des PARTIES CONTRACTANTES  
5.13.   Les PARTIES CO NTRACTANTES ont examiné la demande de la Tchécoslovaquie lors d'une 
réunion tenue le 8  juin 1949.  
5.14.   Le représentant de la Tchécoslovaquie a été le premier à intervenir et a mis en garde contre 
les conséquences pour le commerce international d'un rejet de la demande de son pays.243 
5.15.   Le représentant des États -Unis a déclaré que la Tchécoslovaquie n'avait pas présenté de faits 
nouveaux et, en conséquence, a demandé aux PARTIES CONTRACTANTES  de rejeter la demande.244 
5.16.   Le représentant de Cuba s'est a dit soutenir la p roposition des États -Unis en vue du rejet de 
la demande de la Tchécoslovaquie, faisant valoir que "[l]a question soulevée par le délégué de la 
Tchécoslovaquie à propos des dispositions de l'article I ne demand[ait] pas de réponse, car le 
délégué des États -Unis [avait] justifié les décisions prises en invoquant l' article XXI, dont les 
dispositions l'emport[aient] sur celles de l' article I".245 
5.17.   Le représentant de la Tchécoslovaquie a soutenu que "[l]' article XXI trait[ait] du commerce 
des armes, des munitions et du matériel de guerre, ainsi que d'autres objets destinés à 
l'approvisionnement des forces armées, mais le Gouvernement des États -Unis [avait] employé et 
interprété le terme matériel de guerre dans un sens si large que personne ne [savait] maintenant 
ce qu'il vis[ait] réellement".246 
5.18.   Le représentant du Pakistan a déclaré que "[l]' article XXI qui cont[enait] des exceptions à 
toutes les autres dispositions de l'Accord et [devait] être considéré en lui -même, nonobstant les 
dispositions des autres articles et  notamment de l'article I, et par conséquent, il s'agi[ssait] en 
l'occurrence d'examiner l'affaire uniquement d'après les dispositions de l' article XXI".247 Il a fait 
valoir en outre qu'il était convaincu que les mesures en cause avaient été prises "dans l' intérêt de 
la sécurité et de la paix".248 Le représentant du Pakistan s'est opposé à l'établissement d'un groupe 
de travail chargé de s'occuper de la question, faisant valoir qu'"il ne [croyait] pas que les 
délibérations d'un organe subalterne puissent prod uire des résultats tangibles; de plus, lorsqu'il 
s'agi[ssait] d'une question aussi importante, une économie de temps n'[était]pas un facteur 
suffisamment décisif".249 Il a exprimé l'opinion selon laquelle "les PARTIES CONTRACTANTES 
[devaient] proposer que l es deux gouvernements prennent contact entre eux par la voie 
diplomatique et recherchent une solution".250 Enfin, le représentant du Pakistan a conclu en 
indiquant qu'"[é]tant donné l'importance de la question, les PARTIES CONTRACTANTES ne devraient 
pas pre ndre une décision au sujet de la demande tchécoslovaque, mais plutôt tenter de provoquer 
une entente entre les deux parties, ce qui ne [pouvait] être obtenu au moyen de délibérations d'un 
Sous-Comité".251 
5.19.   Le représentant du Royaume -Uni a fait valoir que, "p uisque l'affaire [était] nettement en 
rapport avec l'article XXI, les mesures prises par les États -Unis paraiss[aient] justifiées car en dernier 
 
242 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, Reply by the Vice Chairman of the US Delegation 
(2 June 1949), GATT/CP.3/38  (pièce USA -26), pages 2, 5, 8 et 11.  
243 GATT CONTRACTING PARTIES, Third Session, S ummary of the twenty -second meeting 
(8 June 1949), GATT/CP.3/SR.22  (pièce USA -27), page 4.  
244 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949)  (pièce USA -27), 
pages  4 et 5.  
245 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 5.  
246 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 6.  
247 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 6.  
248 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 6.  
249 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), pages 
6 et 7.  
250 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 7.  
251 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 7.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 52 - 
  lieu chaque pays [devait] être juge dans les affaires concernant sa propre sécurité".252 Il a en outre 
fait valo ir que "les PARTIES CONTRACTANTES [devaient] bien se garder de ... prendre des mesures 
qui auraient pour effet de saper les bases de l'Accord général", notant que le caractère de cette 
affaire semblait être tel qu'"elle doive être examinée en détail par le s deux gouvernements 
intéressés" et qu'"une décision de caractère général prise par les PARTIES CONTRACTANTES serait 
sans objet".253 Le représentant du Royaume -Uni a conclu que la demande de la Tchécoslovaquie 
devrait être rejetée.254 
5.20.   Le représentant de la Tchécoslovaquie a dit que l'article XXI était "mal appliqué[] parce que 
la référence au matériel de guerre dans ce texte, qui s'entend[ait] stricto sensu , [avait] été 
interprétée par les États -Unis d'une manière telle qu'elle s'étend[ ait] maintenant à un grand nombre 
d'articles qui ne [pouvaient] en aucun cas être considérés comme constituant du matériel de 
guerre".255 
5.21.   Le représentant des États -Unis a répondu que "cet exposé dénatur[ait] les faits", expliquant 
que le gouvernement des Ét ats-Unis n'avait jamais refusé de licences d'exportation pour des 
marchandises qui étaient inscrites sur une "liste des marchandises autorisées" et que seuls 
200 groupes de positions sur 3 000 étaient soumis à des contrôles à l'exportation.256 Il a donc con clu 
que "l'accusation suivant laquelle les dispositions de l'article XXI [avaient] été étendues de manière 
à embrasser tous les articles, n'[était] pas fondée, car les marchandises soumises à contrôle ne 
constitu[aient] qu'une proportion extrêmement réduit e des exportations des États -Unis".257 
5.22.   Résumant le débat, le Président a conclu qu'aux fins de l'article XXIII du GATT de 1947, il 
devrait être entendu que les consultations au titre du paragraphe 1 de la disposition "[avaient] déjà 
eu lieu".258 Il a en outr e noté que, conformément à l'article XXIII:2 du GATT de 1947, "les PARTIES 
CONTRACTANTES [devaient] immédiatement examiner l'affaire et adresser les recommandations 
qui s'impos[aient] aux Parties Contractantes intéressées, ou bien prendre une décision à so n 
sujet".259 Le Président a déclaré que "[l]a plainte de la Tchécoslovaquie se fond[ait] sur les articles  I 
et XXI et les États -Unis justifi[aient] toute discrimination qui aurait pu se produire en invoquant les 
articles XX et XXI et, plus particulièrement,  les raisons de sécurité prévues par ce dernier article".260 
Il a pris note de l'absence de soutien en faveur de la proposition d'instituer un groupe de travail afin 
d'examiner cette question.261 
5.23.   Le Président a donc déclaré que les PARTIES CONTRACTANTES "[devaient] se prononcer ... 
conformément au paragraphe 2 de l' article XXIII".262 Il a noté que le représentant de la 
Tchécoslovaquie avait posé la question de la compatibilité de la réglementation contestée avec 
l'article premier du GATT de 1947.263 Le Président était toutefois d'avis que la question avait été mal 
posée compte tenu du moyen de défense des États -Unis au titre des articles XX et XXI du GATT de 
1947.264 Selon lui, la question devant être posée était celle de savoir "si le [g]ouvernement des 
États-Unis [avait] manqué aux obligations que lui impos[ait] l'Acco rd général en raison de la 
procédure administrative adoptée par lui pour la délivrance des licences d'exportation".265 
 
252 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 7.  
253 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT ( 8 juin 1949) (pièce USA -27), 
pages  7 et 8 et corrigendum.  
254 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8 
et corrigendum.  
255 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
256 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
257 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
258 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8  juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
259 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
260 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 8.  
261 Résumé de la réunion des PAR TIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
pages  8 et 9.  
262 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
263 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA-27), page 9.  
264 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
265 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 53 - 
  5.24.   Un vote eu lieu et la Tchécoslovaquie a été la seule partie contractante à voter "pour".266 
Dix-sept délégations ont voté "contre", trois s e sont abstenues et deux étaient absentes.267 
5.25.   Le représentant du Pakistan a expliqué son vote en indiquant que "la plainte ... ne s'appuyait 
pas sur des faits établis".268 
5.26.   Le représentant de la Tchécoslovaquie a déclaré que son gouvernement "ne [pouvait] 
considérer juridiquement valable la décision des PARTIES CONTRACTANTES, ni correcte leur 
interprétation de l'Accord général".269 Il a en outre "demand[é] si la décision intervenue [pouvait] 
être communiquée à tous les membres de la Commission intérimaire de l' Organisation internationale 
du Commerce, de façon à les informer de l'interprétation donnée par les PARTIES CONTRACTANTES 
aux dispositions de la Charte de La Havane".270 
5.27.   Le représentant des États -Unis a "déclar[é] comprendre la situation des représentants q ui 
[s'étaient] abstenus lors du vote".271 
5.28.   En réponse à la demande du représentant de la Tchécoslovaquie, le Président a indiqué que 
"[l]e procès -verbal de la ... séance ser[ait], conformément à la pratique usuelle, envoyé à tous les 
signataires de l'Acte fi nal de La Havane ainsi qu'aux autres membres de l'Organisation des Nations 
Unies".272 
5.29.   La Partie II (Décisions, Déclarations, Résolutions et Décisions interprétatives) du Volume II 
des "Instruments de base et documents divers des Parties contractantes au GATT", publié en 1952, 
inclut une référence à la Décision de 1949, comme suit273: 
ARTICLE XXI  
Restrictions à l'exportation instituées par les États -Unis d'Amérique[2] 
Décision du 8  juin 1949 
Les PARTIES CONTRACTANTES ont décidé de rejeter l a thèse de la délégation 
tchécoslovaque selon laquelle le Gouvernement des États -Unis, par la façon dont il a, 
sur le plan administratif, procédé à la délivrance de licences d'exportation, a manqué 
aux engagements qu'il avait assumés dans le cadre de l'Acc ord. 
2 Le Gouvernement de la Tchécoslovaquie avait déposé une réclamation au titre de l'article premier 
et de l'article XXI, motif pris que les restrictions à l'exportation imposées par les États -Unis 
n'étaient pas conformes aux dispositions de l'article p remier.  
5.30.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir qu'avec la Décision de 1949, les PARTIES 
CONTRACTANTES ont rejeté la contestation de la Tchécoslovaquie, constatant que l'invocation par 
les États -Unis des exceptions concernant la sécurité n'ét ait "pas justiciable".274 Selon les États -Unis, 
divers participants à la réunion "ont exprimé l'avis selon lequel l'article XXI était fondé sur une 
autonomie de jugement".275 Les États -Unis notent que le Président a estimé que la question soulevée 
par la Tch écoslovaquie, qui était de savoir si les mesures des États -Unis étaient conformes à l'article 
premier du GATT de 1947 - "[avait] été mal posée", compte tenu de l'invocation par les États -Unis 
 
266 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
267 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
268 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), page 9.  
269 Résumé de la réuni on des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
270 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
271 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
272 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (8 juin 1949) (pièce USA -27), 
page 10. 
273 GATT, Basic Instruments and Selected Documents, Volume II (Decisions, Declarations, Resolutions, 
Rulings and Reports), May 1952  (pièce USA-28), pages 1 à 3.  
274 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 47.  
275 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 50.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 54 - 
  des exceptions concernant la sécurité.276 Le Président a dit que la question devrait plutôt être de 
savoir si les États -Unis "[avaient] manqué aux obligations que [leur] impos[ait]" le GATT de 1947.277 
Selon les États -Unis, la reformulation de la question indique que la question pertinente était plus 
large et consistait à savoir si les États -Unis avaient de quelconques obligations au titre du GATT de 
1947 étant donné leur invocation de l'article XXI.278 
5.31.   Les États -Unis font par ailleurs référence au fait qu'après le vote, le représentant de la 
Tchécoslovaquie a demandé "si la décision intervenue [pouvait] être communiquée à tous les 
membres de la Commission intérimaire de l'[OIC], de façon à les informer de l' interprétation donnée  
par les PARTIES CONTRACTANTES aux dispositions de la Charte de La Havane".279 Les États -Unis 
notent qu'aucune partie contractante n'a exprimé de désaccord avec cette déclaration.280 Selon eux, 
cela étaye leur point de vue selon lequel, sur la base des règles applicables alors, les PARTIES 
CONTRACTANTES  étaient parvenues à s'entendre sur l'interprétation à donner à l'article  XXI du GATT 
de 1947, à savoir que "la compatibilité des acti ons entreprises conformément à cette disposition 
n'est pas sujette à examen dans le cadre du mécanisme de règlement des différends du GATT ou de 
l'OMC".281 
5.32.   La Suisse estime  que la Décision de 1949 ne répond pas à la question d'interprétation générale 
concer nant le critère d'examen à appliquer à l'i nvocation des exceptions concernant la sécurité et 
n'a pas d'incidence particulière sur l'interprétation de  la disposition pertinente .282 Selon elle, la 
Décision de 1949  rejetait simplement l'allégation de la Tchéco slovaquie selon laquelle 
l'administration des licences d'exportation par les États -Unis était incompatible avec le GATT .283  
5.2  Évaluation du Groupe spécial  
5.33.   Le Groupe spécial note que les parties sont en désaccord sur la pertinence de la Décision de 
1949 en ta nt qu'"accord ultérieur" au sens de l'article 31.3  a) de la Convention de Vienne, dont il 
doit être tenu compte, en même temps que du contexte, au moment d'interpréter l'article XXI du 
GATT de 1994. Les parties expriment en outre des vues divergentes sur l a possibilité de considérer 
la Décision de 1949 comme étant l'une des "autres décisions des PARTIES CONTRACTANTES" dont 
il est question au paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994.  
5.34.   L'article  31.3 a) de la Convention de Vienne dispose ce qui suit:  
Article 31  
Règle générale d'interprétation  
… 3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte:  
a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprétation du 
traité ou de l'application de ses dispositions  
5.35.   Pour être considérée comme un ac cord ultérieur, une décision doit satisfaire à deux 
conditions: i) elle est adoptée ultérieurement par rapport à l'accord visé pertinent; et ii) ses termes 
et sa teneur expriment un accord entre les Membres concernant l'interprétation d'un traité ou 
l'appl ication de ses dispositions.284 Le Groupe spécial n'est pas convaincu que la Décision de 1949 
remplisse chacune de ces deux conditions pour les raisons suivantes.  
5.36.   S'agissant de la dimension temporelle, la disposition en question est l'article XXI du GATT de  
1994, qui est un accord "juridiquement distinct" du GATT de 1947 conformément à l'article II:4 de 
 
276 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial.  
277 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe s pécial.  
278 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial.  
279 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 30. (mise en 
relief dans l'original)  
280 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 30. 
281 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 30. 
282 Suisse , réponse à la question n°  67 du Groupe spécial.  
283 Suisse , réponse à la question n°  67 du Groupe spécial.  
284 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 262.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 55 - 
  l'Accord sur l'OMC.285 Le document à l'examen est une décision adoptée en 1949 par les PARTIES 
CONTRACTANTES du GATT par opposition aux Membres de l'OMC, et t raite de l'application d'une 
disposition du GATT de 1947, et non du GATT de 1994.286 De ce fait, le Groupe spécial ne considère 
pas que la Décision de 1949 soit "ultérieure" par rapport au GATT de 1994.  
5.37.   Il y a des éléments qui indiquent qu'en plus d'être in tervenue avant le GATT de 1994, la 
Décision de 1949 n'exprime pas un "accord" sur l'interprétation ou l'application de l'article XXI du 
GATT de 1994. La Décision de 1949 à l'examen est le résultat d'un processus dans lequel les vues 
des parties concernées ont été examinées et analysées lors d'une réunion plénière des PARTIES 
CONTRACTANTES, et à l'issue duquel une décision a été prise par vote. Le compte rendu de la 
réunion ne fait pas état d'une communauté de vues des participants sur des questions 
d'interp rétation plus générales concernant l'invocation des exceptions concernant la sécurité, ni ne 
reflète la thèse avancée par les États -Unis dans le présent différend selon laquelle l'invocation des 
exceptions concernant la sécurité serait entièrement "fondée sur une autonomie de jugement". Le 
Groupe spécial note en outre que le vote n'a pas été unanime, la Tchécoslovaquie ayant voté en 
faveur de sa contestation, trois délégations s'étant abstenues et deux étant absentes. Le désaccord 
explicite d'au moins un de s participants à la réunion avec la majorité indique l'absence d'un "accord" 
aux fins de l'article 31.3  a) de la Convention de Vienne.  
5.38.   Le Groupe spécial est donc d'avis que la Décision de 1949 ne remplit pas les conditions 
requises pour être considérée com me un "accord ultérieur" au sens de l'article 31.3  a) de la 
Convention de Vienne pour les questions d'interprétation soulevées dans le présent différend.  
5.39.   Le Groupe spécial va maintenant examiner si la Décision de 1949 pourrait être considérée 
comme l'une d es "décisions" visées au paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 et à l'article XVI:1 de 
l'Accord sur l'OMC.  
5.40.   Le paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
1. L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") 
comprendra: …  
b) les dispositions des instruments juridiques mentionnés ci -après qui sont entrés en 
vigueur en vertu du GATT de 1947 avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC: …  
iv) autres décisions des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947.  
5.41.   L'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC est ainsi libellé:  
Article  XVI 
Dispositions diverses  
1. Sauf disposition contraire du présent accord ou des Accords commerciaux 
multilatéraux, l'OMC sera guidée par les décisions, les procédures et les pratiques 
habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de  1947 et des organes établis dans 
le cadre du GATT de  1947.  
5.42.   Le Groupe spécial observe que les décisions des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 
visées par l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC "donnent des indications" à l'OMC, tandis que les 
"autres décisions" mentionnées au paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 font partie intégrante du 
GATT de 1994.287 
 
285 Voir plus haut le paragraphe 1.1. 
286 Voir le rapport du Groupe sp écial Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphe 7.3008.  
287 Des groupes spéciaux antérieurs ont estimé que, pour être considéré comme une décision relevant 
du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994, un document devait être un "texte juridique formel qui  représentait 
une détermination juridiquement contraignante pour ce qui concern[ait] les droits et/ou obligations 
généralement applicables à toutes les parties contractantes au GATT de 1947". (Voir les rapports des Groupes WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 56 - 
  5.43.   Le Groupe spécial rappelle que la Décision de 1949 a été prise en réponse à une demande 
déposée par la Tché coslovaquie au titre de l'article XXIII:2 du GATT de 1947, la disposition de cet 
accord régissant le règlement des litiges entre les parties contractantes. Cette disposition établit 
qu'une fois une question soulevée, "les PARTIES CONTRACTANTES  ... selon le  cas, adresseront des 
recommandations aux parties contractantes qui, à leur avis, sont en cause, ou statueront sur la 
question". Cette disposition précise ainsi que les recommandations ou décisions rendues par les 
PARTIES CONTRACTANTES se limitaient à la q uestion soulevée dans un litige spécifique et étaient 
adressées aux parties contractantes en cause. Le Groupe spécial ne considère pas que la Décision 
de 1949, qui a été prise au titre de l'article XXIII:2 du GATT de 1947, avait pour objet de clarifier 
l'interprétation des dispositions du GATT de 1947 au -delà du cadre de ce différend spécifique.288 Il 
n'est donc pas convaincu que la Décision de 1949 puisse être qualifiée de "décision" pertinente au 
sens du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994.  
5.44.   En outre, la Dé cision de 1949 concernait une situation factuelle spécifique et ne traite pas de 
la question d'interprétation plus générale qui est de savoir si l'invocation de l'article XXI du GATT de 
1994 est "fondée sur une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir. En 
particulier, les participants n'ont pas explicitement reconnu que l'invocation des exceptions 
concernant la sécurité ne pouvait pas être examinée dans le cadre du règlement des différends. 
Tandis qu'un participant était d'avis qu'"en  dernier lieu chaque pays [devait] être juge dans les 
affaires concernant sa propre sécurité"289, le débat a porté principalement sur les circonstances 
factuelles du litige entre les deux parties au différend et sur le point de savoir si la Tchécoslovaquie 
avait présenté des éléments de preuve suffisants pour obtenir gain de cause dans le différend. 
Finalement, le différend a été réglé par un vote, la Tchécoslovaquie indiquant explicitement son 
désaccord au sujet du résultat.290 
5.45.   Dans la mesure où la Décision de 1949 pourrait être classée comme relevant de l'article XVI:1 
de l'Accord sur l'OMC, le Groupe spécial considère que toute "indication" au titre de cette disposition 
est limitée en raison de l'objet spécifique examiné dans ce différend et de l'absence d' indication, 
dans le compte rendu de la réunion, sur la question d'interprétation générale relative au point de 
savoir si les exceptions concernant la sécurité sont susceptibles d'examen.  
5.46.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la Décision de 1949 ne donne 
pas d'indications interprétatives pertinentes aux fins des questions soulevées dans le cadre du 
présent différend au titre de l'article XXI du GATT de 1994.  
6  DÉCISION DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT L'ARTICLE XXI DU 
GATT DE 1947 (1982)  
6.1  Arguments et documents présentés par les parties  
6.1.  Les États -Unis se réfèrent à la Décision des PARTIES CONTRACTANTES du GATT du 
30 novembre  1982 concernant l'article XXI du GATT de 1947 (la Décision de 1982) en tant que 
décision relevant à  la fois du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994 et de l'article XVI:1 de l'Accord 
sur l'OMC.291 
6.2.  La Suisse estime que la Décision de 1982 peut constituer une "décision" conformément  au 
paragraphe 1  b) iv) du GATT de 1994  et, en tout état de cause , entrerait dans le champ  de 
l'article  XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.292 
 
spéciaux États-Unis – FSC, paragr aphe 7.63; Australie – Emballage neutre du tabac , note de bas de 
page 5900.)  
288 Même après que les parties contractantes du GATT de 1947 avaient mis au point la pratique 
consistant à renvoyer les différends à des groupes spéciaux, les rapports de groupes sp éciaux adoptés 
n'étaient pas considérés comme contraignants "sauf pour ce qui [était] du règlement du différend entre les 
parties en cause". (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17)  
289 Voir plus haut le paragraphe 5.19. 
290 Voir plus haut le paragraphe 5.24. 
291 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
292 Suisse , réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 57 - 
  6.1.1   PARTIES CONTRACTANTES du GATT, Décision concernant l'article XXI de l'Accord 
général  (30 novembre  1982 ) 
6.3.  Le texte de la Décision de  1982 est reproduit ci -après:  
DÉCISION CONCERNANT L'ARTICLE XXI DE L 'ACCORD GÉNÉRAL  
Décision du 30  novembre  1982 
Considérant  que les exceptions envisagées à l'article XXI de l'Accord général sont un 
élément important pour la sauvegarde des droits des parties contractantes dans les 
circonstances où elles estiment que des ra isons de sécurité sont en jeu;  
Notant  que le recours audit article pourrait, dans certaines circonstances, être un facteur 
de désorganisation et d'incertitude pour le commerce international et porter atteinte 
aux avantages dont des parties contractantes bé néficient au titre de l'Accord général;  
Reconnaissant  qu'en prenant des mesures en vertu des exceptions prévues à 
l'article  XXI de l'Accord général, les parties contractantes devraient tenir compte des 
intérêts des tierces parties qui pourraient s'en trouv er affectées;  
Estimant  que, en attendant que les PARTIES CONTRACTANTES décident de donner une 
interprétation autorisée de l'article XXI, il convient de fixer des règles de procédure pour 
son application;  
Les PARTIES CONTRACTANTES décident  ce qui suit:  
1. Sous réserve de l'exception prévue à l'article XXI, paragraphe a), les parties 
contractantes devraient être informées autant que possible des mesures commerciales 
prises au titre de l'article XXI.  
2. Lorsque des mesures sont prises au titre de l'article XXI , toutes les parties 
contractantes qui s'en trouvent affectées conservent dans leur intégralité les droits 
qu'elles tiennent de l'Accord général.  
3. Le Conseil pourra être invité à examiner cette question plus à fond en temps utile.293 
6.4.  Les États -Unis font valoir que le préambule de la Décision de 1982 "reconnaît deux fois 
l'autonomie de jugement sur laquelle est fondé l'article XXI".294 Premièrement, ils notent que le 
préambule souligne l'importance de l'article XXI du GATT de 1947 pour la sauvegarde de s droits des 
parties contractantes du GATT ""dans les circonstances où elles estiment" que des raisons de sécurité 
sont en jeu".295 Spécifiquement, les États -Unis soutiennent que cette expression fait écho au 
"membre de phrase décisif relatif à l'autonomie de jugement" de l'article XXI du GATT de 1947.296 
Deuxièmement, les États -Unis notent que la Décision reconnaît qu'"en prenant des mesures en vertu 
des exceptions prévues à l'article XXI de l'Accord général, les parties contractantes devraient tenir 
compte des intérêts des tierces parties qui pourraient s'en trouver affectées".297 Selon eux, ce 
passage démontre que les parties contractantes reconnaissent que la décision de prendre ou non 
des mesures concernant la sécurité essentielle est "du ressort de chaque partie contractante".298 
6.5.  Selon la Suisse, la Décision de 1982 établi t des règles de procédure  pour l'application de 
l'article XXI qui s'appliquent en attendant que "les PARTIES CONTRACTANTES décident de donner 
une interprétation autorisée de l'article XXI ".299 La Suisse fait valoir que si la décision de 1982 ne 
traite pas spécifi quement du critère d'examen au titre de  l'article XXI  b), elle dispose que dans le 
 
293 GATT CONTRACTING PARTIES, Decision Concerning Article XXI of the Gener al Agreement 
(30 November  1982), L/5426  (pièce USA -62). (mise en relief dans l'original)  
294 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
295 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
296 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
297 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
298 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
299 Suisse , réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 58 - 
  cas où cette disposition est invoquée, les parties contractantes conservent "dans leur intégralité les 
droits qu'elles tiennent de l'Accord général ".300 Selon elle, "la Décision de 1982 confirme donc que 
les [p]arties  [c]ontractantes , puis les Membres de l'OMC, conservent leurs droits  dans leur 
intégralité , y compris le droit de contester une action pour laquelle un moyen de défense au titre de 
l'article XXI b) est invoqué et le droit de faire examiner leurs allégations par un groupe spécial".301 
La Suisse soutient que, contrairement à ce que font valoir les États -Unis, il n'y a rien dans le 
préambule de la Décision de 1982 qui confirmerait que l'article XXI du GATT de 1994 est "fondé sur 
une autonomie de jugement" .302 
6.2  Évaluation du Groupe spécial  
6.6.  Le Groupe spécial note que les parties sont d'accord sur le fait que la Décision de 1982 est une 
"décision" au sens de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC . 
6.7.  De l'avis d u Groupe spécial, le membre de phrase " [l]es PARTIES CONTRACTANTES décident" 
qui précède immédiatement les trois paragraphes de la Décision de 1982 indique l'intention d'établir 
des règles de procédure que toutes les parties contractantes du GATT devraien t suivre pour 
l'application de l'article XXI du GATT de 1947.303 À cet égard, le Groupe spécial estime que la Décision 
de 1982 pourrait être considérée comme une décision relevant du paragraphe 1  b) iv) du GATT de 
1994.304 Il estime en outre qu'en tout état de cause, la Décision de 1982 pourrait être considérée 
comme une décision au sens de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC.  
6.8.  En ce qui concerne la teneur de la Décision de 1982, le Groupe spécial rappelle le point de vue 
des États -Unis selon lequel la Décis ion de 1982 reconnaît "l'autonomie de jugement" sur laquelle est 
fondé l'article XXI du GATT de 1994.305 Les États -Unis trouvent des éléments à l'appui de cette 
affirmation dans deux paragraphes du préambule.306 Le premier paragraphe du préambule reconnaît 
l'importance de l'article XXI pour la sauvegarde des droits des Membres "dans les circonstances où 
[ils] estiment que des raisons de sécurité sont en jeu". Le troisième paragraphe indique qu'en 
prenant des mesures au titre de l'article XXI, un Membre devrai t tenir compte des intérêts des tierces 
parties qui pourraient s'en trouver affectées.  
6.9.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu que les deux paragraphes mentionnés par les États -Unis 
donnent des indications sur la question de savoir si l'invocation de l'artic le XXI du GATT de 1994 est 
susceptible d'examen. Rien dans l'un ou l'autre des deux paragraphes mentionnés par les États -Unis 
ni ailleurs dans la Décision de 1982 n'indique explicitement que l'invocation par un Membre de 
l'article XXI ne peut pas être exam inée par un groupe spécial dans le contexte d'un différend. À cet 
égard, le Groupe spécial estime pertinent que la Décision de 1982 porte sur des "règles de 
procédure" pour l'application de l'article XXI "en attendant que les PARTIES CONTRACTANTES 
décident  de donner une interprétation autorisée de l'article XXI". Le libellé utilisé indique que la 
Décision de 1982 ne constitue pas une interprétation de fond des termes de l'article  XXI qui 
empêcherait l'examen de son invocation dans le contexte d'un différend . 
6.10.   Le caractère procédural de la Décision de 1982 est souligné par la disposition du paragraphe  2 
de ladite décision selon laquelle, "[l]orsque des mesures sont prises au titre de l'article XXI, toutes 
les parties contractantes qui s'en trouvent affectées c onservent dans leur intégralité les droits 
qu'elles tiennent de l'Accord général". Le Groupe spécial considère que la référence à l'"intégralité 
[d]es droits [au titre] de l'Accord général" a pour objet de préserver ces droits tels qu'ils découlent 
des ter mes du GATT de 1947 sans autre précision quant à l'interprétation ou à la portée de ces 
droits. En l'absence de toute indication explicite du contraire, le Groupe spécial constate que la 
référence à l'"intégralité [d]es droits [au titre] de l'Accord généra l" pourrait admettre, et du moins 
n'exclut pas, la possibilité de recourir aux dispositions relatives au règlement des différends du GATT 
 
300 Suisse , réponse à la question n°  25 du Groupe spécial ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  247. 
301 Suisse , réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
302 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  248. 
303 Conformément à l'article XXV:1 du GATT de 1994, "[t]outes les fois qu'il est fait mention dans le 
présent Accord des parties contractantes agissant collectivement, elles sont désignées sous le nom de PARTIES 
CONTRACTANTES".  
304 Voir plus haut la note de bas de page 287. 
305 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  
306 États-Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 59 - 
  de 1947 et, par la suite, du GATT de 1994 et du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  
6.11.   En conséquence, l e Groupe spécial ne trouve rien dans la Décision de 1982 qui indique que 
l'article XXI du GATT de 1994 devrait être interprété comme une disposition entièrement "fondée 
sur une autonomie de jugement" au sens où les États -Unis le font valoir dans le présent  différend.  
7  VUES DES PARTIES CONTRACTANTES DU GATT CONCERNANT LES INVOCATIONS 
ANTÉRIEURES DE L'ARTICLE XXI DU GATT DE 1947  
7.1  Arguments et documents présentés par les parties  
7.1.  Les États -Unis font valoir que les parties contractantes du GATT ont à maintes repri ses exprimé 
le point de vue selon lequel l'article XXI  b) était "fondé sur une autonomie de jugement" et le GATT 
n'était pas l'instance appropriée pour régler les différends concernant des questions de sécurité 
nationale.307 Selon eux, les vues exprimées pa r les parties contractantes du GATT n'ont pas de statut 
particulier au titre des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne, mais peuvent éclairer ou étayer 
le sens de l'article XXI du GATT de 1994 tel qu'il est interprété conformément aux règles coutumi ères 
du droit international public.308 
7.2.  La Suisse fait valoir que les vues des parties contractantes du GATT citées par les États -Unis 
ne sont pas pertinentes au titre de l' article 31 de la Convention de Vienne, du paragraphe 1  b) iv) 
du GATT de 1994, ni de l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC, et peu vent au mieux  être considéré es 
comme un moyen complémentaire d' interprétation au titre de l' article 32 de la Convention de 
Vienne.309 En tout état de cause, elle fait valoir que les vues sus mentionnées ne sont pas pertinentes 
pour l'interprétation de l' article XXI du GATT de 1994  car elles  étaient antérieur es au GATT de 1994 
et démontraient que les parties contractantes du GATT ne partageaient pas une interprétation 
commune des termes de l' article XXI du GATT de 1947.310 Enfin, la Suisse note que la plupart des 
vues exprimées par les parties contractantes du GATT ne trait aient pas spécifiquement de la question 
de savoir si l'invocation de  l'article XXI était sujette à  examen par un groupe spécial et ont été 
exprimé es dans des circonstances différentes. .311 
7.1.1   Référence faite par le Ghana à des mesures prises conformément à l'article XXI 
dans le contexte de l'accession du Portugal au GATT  
7.3.  Lors d'une réunion tenue le 9  décem bre 1961 en vue de l'examen du projet de protocole 
d'accession du Portugal au GATT, le représentant du Ghana a dit que son gouvernement interdisait 
l'accès du territoire ghanéen aux marchandises en provenance du Portugal.312 Le représentant du 
Ghana a décla ré que cette mesure était justifiée au regard de l'article XXI du GATT de 1947, en 
vertu duquel "chaque partie contractante [était] seule juge des mesures qu'il lui [fallait] prendre 
pour protéger les intérêts essentiels de sa sécurité" et qu'il ne saurait  donc y avoir d'objection à la 
mesure de son pays.313 Il a soutenu que "la situation en Angola [faisait] peser une menace constante 
sur la paix du continent africain; par conséquent, toute action qui, en faisant pression sur le 
gouvernement portugais, pourr ait avoir pour effet de diminuer ce danger, [était] justifiée dans 
l'intérêt essentiel de la sécurité du Ghana".314 Aucune partie contractante n'a formulé d'observations 
sur la déclaration faite par le représentant du Ghana. Le Président a affirmé qu'il ser ait pris note de 
la déclaration du représentant du Ghana concernant le recours à l'article XXI.315 
 
307 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 106.  
308 États-Unis, réponse aux questions n°  69 et 70 du Groupe spécial.  
309 Suisse, réponse à la question n° 69 du Groupe spécial.  
310 Suisse, déclaration l iminaire à la première réunion du Groupe spécial , paragraphes 71 à 73.  
311 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe 239 . 
312 GATT CONTRACTING PARTIES, Nineteenth Session, Summary Record of the Twelfth Session 
(9 December  1961), SR.19/12  (pièce USA -57), page 205.  
313 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (9 décembre 1961)  (pièce USA -57), 
page 206.  
314 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (9 décembre 1961)  (pièce USA -57), 
page 206.  
315 Résumé de la réunion des PARTIES CONTRACTANTES du GATT (9 décembre 1961)  (pièce USA -57), 
page 206.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 60 - 
  7.4.  Les États -Unis font valoir que l'échange entre le Ghana et le Président, couplé à l'"acceptation" 
par d'autres parties contractantes de l'invocation de l'arti cle XXI du GATT de 1947 par le Ghana, 
montre que les parties contractantes considéraient l'article XXI comme "fondé sur une autonomie 
de jugement".316 
7.5.  La Suisse fait valoir que le fait que le Ghana considérait qu'il avait un pouvoir discrétionnaire 
en ce qui concerne la nécessité  de ses mesures à l'égard d u Portugal n'implique pas qu'il considérait 
que l'article XXI b) du GATT de 1947 dans son ensemble étai t fondé sur une autonomie de 
jugement .317 
7.1.2   Référence faite par la République arabe unie à l'article XXI dans le contexte de son 
accession au GATT  
7.6.  Le rapport établi en 1970 par le Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie 
au GATT rend compt e d'une discussion sur les mesures adoptées par le gouvernement accédant qui 
imposaient un boycottage direct à l'encontre d'Israël et des formes indirectes de boycottage visant 
des entreprises et des personnes de pays tiers ayant des liens commerciaux avec  Israël.318 Le 
représentant de la République arabe unie a déclaré que les mesures de boycottage direct 
n'entraîneraient aucune incompatibilité avec le GATT de 1947, étant donné que le gouvernement de 
son pays avait l'intention, dès son accession, de recouri r à l'article XXXV du GATT de 1947 
(c'est -à-dire la clause de non -application) vis -à-vis d'Israël.319 S'agissant du boycottage secondaire, 
certains membres du Groupe de travail "ont réservé tous leurs droits, en vertu de l'Accord général 
ou à tout autre tit re".320 Le représentant de la République arabe unie a noté que les mesures 
adoptées étaient liées aux "circonstances extraordinaires" existant au Proche -Orient à l'époque.321 
Étant donné le caractère politique de la question, le représentant de la République  arabe unie a 
indiqué que son gouvernement ne souhaitait pas en discuter au GATT.322 D'autres membres du 
Groupe de travail ont appuyé l'avis du représentant de la République arabe unie selon lequel les 
mesures reposaient sur des considérations politiques et  non pas commerciales.323 La représentante 
d'Israël a déclaré qu'elle ne répondrait pas sur les problèmes politiques soulevés, ces problèmes 
étant actuellement examinés par les organes compétents des Nations Unies.324 
7.7.  Les États -Unis font valoir que le fait q ue plusieurs membres du Groupe de travail ont appuyé 
la position de la République arabe unie selon laquelle les mesures reposaient sur des considérations 
"politiques et non pas commerciales" indique que les parties contractantes du GATT considéraient 
l'article XXI du GATT de 1947 comme "fondé sur une autonomie de jugement".325 
7.8.  La Suisse note qu'il n'y a pas , dans le rapport du Groupe de travail , de référence explicite à 
l'article XXI du GATT de 1947.326 En outre, e lle note que certains membres du Groupe de travail ont 
réservé tous leurs droits au titre du GATT de 1947, y compris le droit de contester les mesures au 
titre de l' article XXIII du GATT de 1947.327 Selon elle, les renseignements versés au dossier ne 
donnent pas à penser que les parties contractantes du GATT considéraient l' article XXI comme "fondé 
sur une autonomie de jugement".328 
 
316 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 108.  
317 Suisse , deuxième communication écrite , para graphe  241. 
318 GATT CONTRACTING PARTIES, Twenty -Sixth Session, Report by the Working Party on Accession of 
the United Arab Republic (25 February 1979), L/3362  (pièce USA -58), paragraphe  18. 
319 Rapport du Groupe de travail  de l'accession de la République arabe unie  (pièce USA -58), 
paragraphe  19. 
320 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie  (pièce USA -58), 
paragraphe  20. 
321 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie (pièce USA -58), 
paragraphe  22. 
322 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie  (pièce USA -58), 
paragraphe  22. 
323 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie  (pièce USA -58), 
paragraphe  23. 
324 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la République arabe unie  (pièce USA -58), 
paragraphe  24. 
325 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 110.  
326 Suisse, deuxième  communication écrite, paragraphe  242. 
327 Suisse, deuxième  communication écrite, paragraphe  242. 
328 Suisse, deuxième  communication écrite, paragraphe  242. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 61 - 
  7.1.3   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les Communautés européennes, le 
Canada et l'Australie en ce qui concerne certaines mesures affectant l'Argentine  
7.9.  En 1982, eu égard à la situation entre le Royaume -Uni et l'Argentine concernant les Îles 
Falkland  (Islas Malvinas) , les Communautés européennes (et leurs États membres), le Canada et 
l'Australie ont adopté certaines mesures visant l'A rgentine.  
7.10.   Le 4 mai 1982, les Communautés européennes, l'Australie et le Canada ont adressé aux 
parties contractantes  du GATT une communication annonçant qu'ils avaient pris certaines mesures 
"sur la base de leurs droits naturels, dont l'article XXI [du GAT T de 1947] [était] une réflexion 
générale".329 Les trois parties contractantes ont en outre exprimé l'espoir que "des négociations 
appropriées menées dans une autre enceinte permettr[aient] de trouver bientôt une issue 
satisfaisante à la situation".330 
7.11.   L'Argentine a soumis la question au GATT pour examen et une réunion du Conseil du GATT a 
été tenue en vue de l'examen de la question le 7  mai 1982. En soulevant la question, le représentant 
de l'Argentine a fait valoir que les mesures "se fond[aient] sur des ra isons de caractère politique et 
[étaient] destinées à exercer une pression politique sur les décisions souveraines de l'Argentine, en 
vue d'intervenir dans un conflit auquel un seul des pays en question [était] partie".331 Le 
représentant de l'Argentine a e n outre fait valoir que les mesures n'étaient pas justifiées au regard 
du GATT de 1947, ni en particulier au regard de l'article XXI.332 
7.12.   Le représentant des Communautés européennes a déclaré que celles -ci et leurs États 
membres avaient pris les mesures cont estées "sur la base de leurs droits naturels, dont l'article XXI 
[du GATT de 1947] [était] une expression".333 Selon lui, l'exercice de ces droits "ne requ[érait] ni 
notification, ni justification, ni approbation" et la pratique suivie par les parties contr actantes du 
GATT au cours des 35 années précédentes montrait que chaque partie contractante était "juge de 
l'appréciation de l'exercice de ces droits".334 Enfin, le représentant des Communautés européennes 
a exprimé l'espoir que "des négociations appropriée s, menées dans une autre enceinte", 
permettraient de régler la situation dans les meilleurs délais.335 
7.13.   Le représentant du Canada a soutenu que son gouvernement avait pris des mesures à la 
lumière d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, que les mes ures devaient être considérées 
comme une "réaction politique à un problème politique", et que le GATT "n'[avait] ni compétence ni 
mission de résoudre le problème politique soulevé".336 En conséquence, le représentant du Canada 
a dit que sa délégation ne sau rait admettre qu'il y avait eu violation du GATT de 1947.337 Le 
représentant du Canada a ajouté que l'article XXI du GATT de 1947 ne définissait pas les "intérêts 
essentiels de la sécurité" et ne faisait pas non plus état des notifications.338 
7.14.   Le représentan t de l'Australie a soutenu qu'il était inopportun d'engager un débat sur l'"aspect 
politique" du problème.339 Il a dit que les mesures étaient conformes à l'article XXI  c) du GATT de 
1947, "qui n'exige[ait] ni notification ni justification".340 
 
329 European Communities, Australia, and Canada, "Trade Restrictions Affecting Argentina Applied for 
Non-Economic Reasons" (Revision), Communication to GATT contracting parties (4 May 1982), L/5319/Rev.1  
(pièce USA -60), paragraphe  1. 
330 Communication des Communautés européennes, de l'Australie et du Canada aux parties 
contractantes du GATT (4 mai 1982)  (pièce USA -60), paragraphe  2. 
331 GATT Council, Minutes of the Meeting (7 May 1982), C/M/157  (pièce USA -59), page 2.  
332 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7  mai 1982)  (pièce USA -59), page 4.  
333 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
334 Conseil du GATT,  Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
335 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
336 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
337 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 10.  
338 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), pages 10 et 11.  
339 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 11.  
340 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 11.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 62 - 
  7.15.   D'autres part ies contractantes du GATT ont pris la parole à la réunion, exprimant diverses 
vues à l'appui des positions de l'Argentine ou des parties contractantes qui avaient adopté les 
mesures examinées à la réunion.341 
7.16.   Certaines parties contractantes du GATT sont int ervenues en se référant explicitement à 
l'article XXI du GATT de 1947. Le représentant du Brésil a déclaré que cette affaire risquait d'établir 
un dangereux précédent si les mesures en cause étaient considérées comme des mesures, 
appliquées en temps de gue rre ou en cas de grave tension internationale, nécessaires à la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité des pays en cause, parce que "l'existence de ces intérêts 
n'[avait] pas été démontrée".342 Il a ajouté que, si l'on pouvait estimer que cette q uestion constituait 
un cas de grave tension internationale, "ce n'[était] le cas que pour la région" définie par le Conseil 
de sécurité de l'ONU.343 Il a ajouté que les décisions prises par le Conseil de sécurité de l'ONU 
"[avaient] une incidence au GATT co mpte tenu des dispositions du paragraphe c) de l'article XXI".344 
Le représentant du Brésil a soutenu que sa délégation pouvait difficilement admettre que les pays 
adoptant les mesures, "[sauf] en ce qui concerne l'un d'entre eux", pren[aient] ces mesures p our 
protéger les intérêts essentiels de leur sécurité.345 Plus tard dans le débat, il a repris la parole pour 
inviter le Conseil à "examiner plus à fond la question de l'interprétation de l'article XXI", et a posé 
la question de savoir si les mesures prises  au titre de l'article XXI ne relevaient pas des dispositions 
de l'article XXIII.346 
7.17.   Le représentant de l'Espagne a fait valoir que, selon lui, le Royaume -Uni pouvait justifier sa 
décision en faisant valoir l'article XXI  b) iii) du GATT de 1947, mais il ava it des doutes au sujet des 
mesures prises par d'autres parties contractantes qui n'étaient pas "dans la même situation à l'égard 
de l'Argentine".347 
7.18.   Le représentant de Cuba a fait valoir que l'article XXI du GATT de 1947 "n'apport[ait] aucune 
justification juridique" des mesures adoptées par les Communautés européennes, le Canada et 
l'Australie.348 
7.19.   Le représentant des Philippines a noté qu'il lui semblait que les Communautés européennes 
et leurs États membres, le Canada et l'Australie avaient pr is des mesures "sur la base de leurs droits 
naturels, dont l'article XXI de l'Accord général [était] l'expression".349 Il "s'est demandé quels étaient 
les droits naturels" des Communautés européennes, vu qu'elles n'étaient pas partie contractante au 
GATT.350 
7.20.   Le représentant du Pakistan est intervenu en faveur de l'Argentine, notant que le GATT 
permettait de suspendre des o bligations uniquement dans des cas d'"extrême gravité", et que la 
situation en question "ne constitu[ait] pas un cas de grave tension internationale".351 
7.21.   Le représentant de Singapour a estimé qu'"aux termes de l'article XXI, toute partie 
contractante [était ] habilitée à déterminer ce qui [était] nécessaire à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité".352 Dans le même temps, il "[voyait] un danger dans les possibilités 
d'interprétation que laiss[ait] l'article XXI".353 
7.22.   Le représentant des États -Unis a fait valoir que "le GATT n'[avait] jamais eu pour vocation de 
servir à régler les différends essentiellement liés à la sécurité et non au commerce; ces différends 
[avaient] rarement, et pour de bonnes raisons, été examinés au GATT, lequel n'[avait] pas p ouvoir 
pour régler des problèmes de ce genre ou des différends politiques".354 Selon lui, "l'Accord général, 
 
341 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), pages 2 à 13.  
342 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 5.  
343 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 5.  
344 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 5.  
345 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 5.  
346 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 12.  
347 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 6.  
348 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 6.  
349 Conseil  du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
350 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
351 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
352 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
353 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 7.  
354 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 63 - 
  dans sa lettre même, laiss[ait] chaque partie contractante libre de juger de ce qui [était] nécessaire 
à la protection des intérêts de sa sécurité e n temps de crise internationale".355 Le représentant des 
États-Unis a conclu que la question n'était pas du ressort du GATT.356 
7.23.   Le représentant de la Hongrie a déclaré que "les considérations de sécurité relevant de 
l'article  XXI de l'Accord général [étaient ] du ressort de chaque partie contractante", et que ce genre 
de disposition devait donc être "manié avec une extrême précaution".357 
7.24.   Le représentant de la Pologne a fait valoir que sa délégation ne considérait pas que les 
mesures pouvaient être justifiées a u regard de l'article XXI, "qui vis[ait] à donner à une partie 
contractante le droit de défendre ses intérêts légitimes en cas de danger grave et non de punir une 
autre partie contractante pour une action qui n'[avait] guère à voir avec l'économie".358 Il a en outre 
estimé que l'article XXI était subordonné aux dispositions de l'article XXIII:2 du GATT de 1947.359 
7.25.   Les représentants de l'Inde, de la Nouvelle -Zélande, de Singapour, des États -Unis et du Zaïre 
ont estimé que le GATT n'était pas l'instance appropr iée pour traiter de la question.360 
7.26.   Le Président a noté qu'il y avait, parmi les parties, une "divergence de vues quant à savoir si 
les mesures commerciales en cause constitu[aient] une violation des obligations découlant de 
l'Accord général, si elles [avai ent] pour base des droits naturels et si elles appel[aient] une 
justification, une notification et/ou une approbation".361 Le Président a ensuite suggéré, "étant donné 
l'extrême importance de la question", que les débats restent ouverts et que la question d emeure 
inscrite à l'ordre du jour du Conseil.362 
7.27.   Le Conseil du GATT a poursuivi l'examen de la question lors d'une réunion tenue les 29 et 
30 juin 1982. À la réunion, les parties contractantes ont spécifiquement examiné une proposition du 
représentant de l' Argentine visant à ce que le Conseil, agissant par consensus, "se prononce sous la 
forme d'une note interprétant l'article XXI afin que toutes les parties contractantes connaissent leurs 
droits et obligations" au titre du GATT de 1947.363 On trouvera ci -après un extrait du procès -verbal 
de la réunion rendant compte du point de vue du représentant de l'Argentine:  
Cette note permettrait aux parties contractantes premièrement, de savoir si l'article XXI 
dispense les parties contractantes de toute obligation en matière de notification et de 
surveillance lorsque les mesures prises au titre de cet article affectent le commerce 
d'une autre partie contractante; deuxièmement, de se prononcer sur les droits naturels 
qui pourraient être ceux des parties contractantes et  qui ont été invoqués en relation 
avec l'article XXI en général; troisièmement, de déterminer si une partie contractante 
quelconque y compris une partie étrangère à un problème entre deux autres parties 
contractantes peut estimer par elle -même qu'il existe  un cas de grave tension 
internationale au sens de l'alinéa b) iii) de l'article XXI et prendre en conséquence des 
mesures commerciales unilatérales; quatrièmement, de savoir si une ou plusieurs 
parties contractantes peuvent prendre des mesures au titre de  l'alinéa c) de l'article XXI 
sans disposition expresse préalable des Nations Unies autorisant la mise en œuvre de 
mesures commerciales restrictives.364 
7.28.   Le représentant des Communautés européennes a rappelé la déclaration qu'il avait faite à la 
réunion précédente.365 Le représentant du Canada s'est déclaré surpris qu'il n'ait pas été fait mention 
d'une invocation antérieure de l'article XXI par le Ghana.366 Selon lui, à cette occasion, le 
gouvernement du Ghana avait interprété la notion de sécurité  nationale au sens large et cette 
 
355 Conseil du GATT , Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  
356 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  
357 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 8.  
358 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 9.  
359 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 9.  
360 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), pages 5, 7, 8 et 9.  
361 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 13.  
362 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (7 mai 1982) (pièce USA -59), page 13.  
363 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 -30 June 1982), C/M/159  (pièce USA -61), page 1 5. 
364 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982)  (pièce USA -61), page 16.  
365 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 16.  
366 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce U SA-61), page 18.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 64 - 
  interprétation n'avait nullement été contestée.367 Le représentant du Canada a en outre déclaré que 
de nombreuses parties contractantes avaient déjà pris des dispositions similaires et qu'aucune 
notification n'avait été pré sentée ni demandée.368 Le représentant de l'Australie a réitéré la position 
déjà exprimée à la réunion précédente.369 Il a fait valoir que seules les PARTIES CONTRACTANTES 
agissant collectivement pouvaient interpréter le GATT de 1947 et qu'étant donné l'invo cation peu 
fréquente de l'article XXI jusqu'alors, il avait des doutes quant à la nécessité d'une interprétation de 
cette disposition.370 
7.29.   Les représentants du Brésil, de la Colombie, de Cuba, de l'Espagne, de l'Équateur 
(observateur), de l'Inde, du Nigéria,  du Pérou, des Philippines, de la République dominicaine, de la 
Roumanie, du Venezuela (observateur), de l'Uruguay et de la Yougoslavie ont appuyé la proposition 
du représentant de l'Argentine visant l'élaboration d'une note interprétant l'article XXI du G ATT de 
1947.371 
7.30.   Le représentant des États -Unis a fait valoir que le GATT n'avait aucun rôle dans une crise 
impliquant des forces armées et qu'il laissait chaque partie contractante libre de juger ce qu'elle 
estimait nécessaire à la protection des intérêts d e sa sécurité.372 
7.31.   Le représentant du Royaume -Uni, parlant au nom de Hong Kong, Chine, a déclaré que le 
Conseil devrait éviter les discussions politiques.373 Les représentants du Japon, de la 
Nouvelle -Zélande et de la Norvège ont exprimé des vues similaires.374 
7.32.   Le Président a noté que les parties contractantes avaient des vues divergentes sur la nécessité 
d'une note interprétant l'article XXI du GATT de 1947.375 Il a suggéré que les représentants 
continuent d'examiner la question et engagent des consultations, e t que le Conseil reprenne 
l'examen de ce point à sa réunion suivante.376 
7.33.   En fin de compte, les PARTIES CONTRACTANTES ont adopté la Décision de 1982 en rapport 
avec ces discussions.377 
7.34.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir que les vues exprimé es en ce qui concerne 
l'invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les Communautés européennes, le Canada et 
l'Australie viennent encore confirmer que l'article XXI est "fondé sur une autonomie de jugement" 
du Membre qui prend des mesures.378 
7.35.   La Suisse note  que "[p]lusieurs  [p]arties [c]ontractantes du GATT ont  exprimé des vues qui 
n'étayent pas la position selon laquelle l'a rticle XXI b) est fondé sur une autonomie de jugement ".379 
7.1.4   Invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par les États -Unis en ce qui concerne 
certaines mesures affectant le Nicaragua  
7.36.   Lors d'une réunion tenue le 29  mai 1985, le représentant du Nicaragua a demandé au Conseil 
du GATT de "condamner l'embargo et les autres mesures restrictives" adoptés par les États -Unis.380 
Selon le N icaragua, les mesures prises par les États -Unis étaient incompatibles avec certaines 
dispositions du GATT de 1947.381 Le représentant des États -Unis a fait valoir que son gouvernement 
avait pris des mesures pour des raisons de sécurité nationale qui relevai ent de l'article XXI  b) iii) du 
 
367 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 18.  
368 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 18.  
369 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 19.  
370 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 19.  
371 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), pages 17 et 18.  
372 Conseil du GATT, Procès -verbal de la  réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 19.  
373 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 20.  
374 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 20.  
375 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 21.  
376 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 -30 juin 1982) (pièce USA -61), page 22.  
377 Voir plus haut le paragraphe 6.3. 
378 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 119.  
379 Suisse, deuxième communication écrite , para graphe  245. 
380 GATT Council, Minutes of the Meeting (29 May 1985), C/M/188  (pièce USA -63), page 2.  
381 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29  mai 1985)  (pièce USA -63), page 4.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 65 - 
  GATT de 1947.382 Selon lui, sa délégation n'avait l'intention de débattre de la question ni devant le 
Conseil du GATT ni devant aucun autre organe du GATT, "celui -ci n'étant pas l'instance appropriée 
pour discuter de questions politiques ou de sécurité".383 Le représentant  des États -Unis a en outre 
fait valoir que l'article XXI laissait à chaque partie contractante le soin d'apprécier la nécessité de 
prendre toute mesure "qu'elle estimer[ait] nécessaire[] à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité".384 À cet égar d, le représentant des États -Unis a noté que sa délégation avait adopté une 
position semblable dans des cas antérieurs.385 Selon lui, "[i]l n'appart[enait] pas [au GATT] 
d'approuver ou de désapprouver les mesures que les États -Unis estim[aient] nécessaires de prendre 
pour protéger les intérêts de leur sécurité nationale; le GATT [était] une organisation commerciale 
et n'[avait] aucune compétence pour juger de telles questions".386 
7.37.   Le représentant de Cuba a affirmé que "l'invocation de l'article XXI [devait] ê tre soutenue par 
des faits précis, car dans le cas contraire, les parties contractantes ne disposeraient d'aucune 
garantie réelle contre les violations de l'Accord général".387 
7.38.   Le représentant du Brésil a dit que, selon l'interprétation de son gouvernement,  "le droit 
d'invoquer des raisons de sécurité au titre de l'article XXI ne devrait être exercé qu'à la lumière des 
autres obligations internationales telles que celles découlant de la Charte des Nations Unies".388 
7.39.   Le représentant du Chili a fait valoir que,  "lorsqu'une partie contractante invoqu[ait] les 
dispositions de l'article XXI, elle devrait préciser les raisons de ce recours" et que "[l]'article XXI 
n'impliqu[ait] pas que les conséquences commerciales des mesures prises au titre dudit article ne 
[pouv aient] être examinées dans le cadre du GATT".389 
7.40.   Le représentant de l'Espagne a fait valoir que les mesures des États -Unis ne pouvaient être 
justifiées par les dispositions de l'article XXI du GATT de 1947.390 
7.41.   Le représentant de la Suède a soutenu qu"[i]l ap part[enait] à chaque pays de définir ce 
[qu'étaient] les intérêts essentiels de sa sécurité au titre de l'article XXI, mais on devrait pouvoir 
attendre des parties contractantes qu'elles exercent les droits découlant de cet article avec la plus 
grande prud ence".391 Il a fait valoir qu'en l'occurrence, "la Suède estim[ait] que les États -Unis 
n'[avaient] pas fait montre de la prudence nécessaire en choisissant de donner à l'article XXI une 
interprétation de trop grande portée".392 Enfin, le représentant de la S uède a dit espérer que des 
efforts seraient déployés ailleurs afin d'aboutir à un règlement mutuellement acceptable de ce 
différend.393 
7.42.   Le représentant de la Tchécoslovaquie a contesté l'interprétation de l'article XXI avancée par 
les États -Unis. Selon lui,  "[s]i l'interprétation de l'article XXI par les États -Unis devait être acceptée, 
toute partie contractante désireuse de justifier l'application de certaines mesures commerciales à 
l'encontre d'une autre partie contractante pourrait simplement invoquer l'a rticle XXI et déclarer que 
sa sécurité se trouv[ait] menacée".394 Il a été d'avis qu'aucune des dispositions de l'article XXI  b) i) 
à iii) du GATT de 1947 n'était applicable dans l'affaire à l'examen, et qu'il n'existait donc aucune 
base juridique justifian t les mesures prises par les États -Unis.395 
7.43.   Le représentant de l'Inde a fait valoir qu'une partie contractante ayant recours à 
l'article  XXI b) iii) du GATT de 1947 "devrait être en mesure de prouver l'existence d'un lien réel 
entre les intérêts de sa sécur ité et les mesures commerciales prises", et que "les exceptions 
concernant la sécurité ne devraient pas être appliquées pour imposer des sanctions économiques à 
 
382 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
383 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
384 Conseil du G ATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
385 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 4.  
386 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 5.  
387 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 5.  
388 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), pages 7 et 8.  
389 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 8. 
390 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 9.  
391 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10.  
392 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10. 
393 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10.  
394 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 10.  
395 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA-63), page 10.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 66 - 
  des fins non économiques".396 Selon le représentant de l'Inde, les États -Unis n'avaient pas étab li 
l'existence d'un tel lien et, par conséquent, les mesures à l'examen n'étaient pas conformes au GATT 
de 1947.397 
7.44.   Le représentant de la Finlande a dit estimer que "les parties contractantes devaient faire 
preuve de la plus grande prudence lorsqu'elles invoquaient les dispositions de l'article XXI".398 
S'agissant du cas particulier à l'examen, il "doutait que l'on se fût prudemment efforcé de préserver 
l'équilibre entre les mesures prises et leurs effets sur le système commercial multilatéral ".399 Il a dit 
espérer que des efforts seraient déployés au sein d'autres instances pour parvenir à une solution 
mutuellement acceptable.400 
7.45.   Le représentant de la Suisse a reconnu que l'article XXI "donn[ait] un poids déterminant à 
l'appréciation de la parti e contractante qui l'invoqu[ait]".401 Il a ajouté que sa délégation estimait 
également que, "compte tenu du caractère particulier de l'article XXI, toute partie contractante qui 
entend[ait] recourir à cette disposition de l'Accord [devait] veiller avec un soin tout particulier à 
éviter une ér osion néfaste [du GATT de 1947] et une détérioration du climat de la coopération 
économique internationale".402 
7.46.   Le représentant de l'Égypte a exprimé le point de vue selon lequel l'article XXI devrait être 
invoqué "avec circonspection et prudence".403 
7.47.   Le rep résentant du Canada a fait valoir que les États -Unis avaient le droit d'invoquer les 
dispositions du GATT de 1947 qu'ils jugeaient pertinentes, et que le Nicaragua, quant à lui, 
conservait ses droits au titre de l'Accord.404 Il a en outre noté qu'"il ne s'a gissait pas 
fondamentalement d'un problème commercial mais d'un problème qui ne pouvait être résolu que 
dans un cadre plus large que celui du GATT".405 
7.48.   Le représentant de l'Australie a fait valoir que "les États -Unis étaient en droit, au titre de 
l'article XXI [du GATT de 1947], d'adopter des mesures de cette nature sans être tenus de les 
justifier".406 
7.49.   Le représentant des Communautés européennes a estimé que "le GATT n'avait jamais eu pour 
vocation de régler des différends essentiellement liés à la sécurité" , et que "le [GATT de 1947] 
laiss[ait] à chaque partie contractante le soin de juger de ce qui [était] nécessaire à la protection de 
ses intérêts essentiels en matière de sécurité".407 
7.50.   Le représentant de la Norvège "était, avec le représentant des Communaut és européennes, 
d'avis que les parties contractantes devaient faire preuve de responsabilité, de discernement et de 
modération lorsqu'elles avaient recours à l'article XXI et que discrétion ne signifiait pas application 
arbitraire".408 
7.51.   Le représentant de l' Islande "ne contestait pas le droit souverain de chaque partie 
contractante de décider de l'opportunité ou des modalités de l'application des dispositions de 
l'article  XXI".409 Il a en outre dit espérer que les "efforts entrepris par ailleurs" contribueraie nt à 
résoudre la question.410 
 
396 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
397 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
398 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièc e USA -63), page 11.  
399 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
400 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
401 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pi èce USA -63), page 11.  
402 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 11.  
403 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 12.  
404 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) ( pièce USA -63), page 12.  
405 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 12.  
406 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 13.  
407 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985)  (pièce USA -63), page 13.  
408 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 14.  
409 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 14.  
410 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 198 5) (pièce USA -63), page 14.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 67 - 
  7.52.   Le représentant du Portugal a fait valoir que "l'article XXI prévoyait des exceptions pour des 
motifs de sécurité nationale, [et que] c'était à la partie contractante invoquant les dispositions de 
l'article XXI qu'il appartenai t de déterminer ce qu'exigeait la situation".411 
7.53.   La représentante du Nicaragua a soutenu qu"[a]ucune délégation n'avait apparemment fait 
de distinction entre les dispositions de l'article XXI et celles de la Charte des Nations Unies et n'avait 
pas nié non p lus que le Nicaragua conservait tous ses droits au regard de l'article XXIII".412 
7.54.   La délégation du Nicaragua a distribué un projet de décision condamnant les mesures 
adoptées par les États -Unis et invitant instamment les parties à recourir au règlement des 
différends.413 Les représentants des États -Unis et des Communautés européennes ont critiqué le 
projet de décision et ne voyaient pas d'utilité à recourir au règlement des différends pour régler la 
question.414 
7.55.   Le Conseil a pris note des déclarations faites e t a noté que le Président consulterait les 
délégations pour déterminer comment le problème pourrait être traité à une réunion ultérieure du 
Conseil.415 
7.56.   À une réunion du Conseil du GATT tenue le 12  mars 1986, un groupe spécial a été établi au 
titre de l'arti cle XXII:2 du GATT de 1947.416 Conformément au mandat convenu, "le Groupe spécial 
ne [pouvait] pas examiner ni juger le bien -fondé ou les motifs du recours des États -Unis à 
l'article  XXI:b) iii) [du GATT de 1947]".417 Le Groupe spécial a conclu que, "n'étant  pas autorisé à 
examiner les motifs du recours des États -Unis à une exception générale aux obligations qu'ils avaient 
contractées aux termes [du GATT de 1947], il ne pouvait constater ni que les États -Unis 
remplissaient leurs obligations au titre [du GATT de 1947] ni qu'ils ne les remplissaient pas".418 
7.57.   Une réunion du Conseil du GATT s'est tenue les 5 et 6  novembre  1986. Une discussion a eu 
lieu, les parties contractantes ayant des vues divergentes sur l'interprétation de l'article XXI du GATT 
de 1947. Tandis que les représentants des États -Unis et des Communautés européennes ont fait des 
déclarations reconnaissant que les parties contractantes avaient le droit de déterminer leurs propres 
intérêts de sécurité nationale419, d'autres parties contractantes o nt exprimé des vues opposées. Par 
exemple: i) le représentant du Nigéria a fait valoir que "l'article XXI ne [pouvait] être invoqué que 
dans les cas de guerre ou d'urgence; il ne s'agissait ni de l'un ni de l'autre en ce qui concern[ait] 
l'embargo imposé p ar les États -Unis"420; ii) le représentant de l'Argentine a fait valoir que "les 
États-Unis avaient indûment recouru à l'article XXI"421; iii) le représentant de la Suède a fait valoir 
que les groupes spéciaux devraient être en mesure d'examiner tous les art icles de l'Accord général 
applicables dans chaque cas d'espèce, y compris l'article XXI, et que "restreindre l'examen par un 
groupe spécial de mesures prises dans le contexte de l'article XXI risqu[ait] de se traduire par une 
érosion de la foi dans les règ les du GATT"422; iv) le représentant de Cuba a soutenu que "l'utilisation 
de l'article XXI par une partie contractante pour punir une autre partie contractante était 
inacceptable"423; v) le représentant de la Tchécoslovaquie a fait valoir que la conclusion d u Groupe 
spécial confirmait que, "si l'interprétation de l'article XXI était réservée exclusivement à la partie 
contractante qui s'en prév[alait], cet article serait souvent utilisé à d'autres fins que celles pour 
lesquelles il [avait] été conçu" et qu'à s on avis, les mesures adoptées par les États -Unis n'étaient 
pas conformes à l'article XXI du GATT de 1947424; vi) le représentant de l'Inde a fait valoir qu'une 
 
411 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 15.  
412 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 16.  
413 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), pages 16 et 17.  
414 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), pages 16 et 17.  
415 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (29 mai 1985) (pièce USA -63), page 17.  
416 GATT Council, Minutes of the Meeting (12  March  1986), C/M/196  (pièce USA -64), page 7.  
417 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (12 mars 1986)  (pièce USA -64), page 7.  
418 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures commerciales affectant le Nicaragua  
(pièce  USA-65), para graphe  5.3. 
419 GATT Council, Minutes of the Meeting (5 -6 November  1986), C/M/204  (pièce USA -66), pages 8, 9, 
15 et 16. Le représentant des Communautés européennes a toutefois noté que "le pouvoir discrétionnaire 
inhérent à l'article XXI ne devrait pas être invoqué de façon arbitraire" ( Ibid., page 16).  
420 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 10.  
421 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986)  (pièce USA -66), page 11.  
422 Conseil du GATT, P rocès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986) (pièce USA -66), page 12.  
423 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986) (pièce USA -66), pages 12 et 13.  
424 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986) (pièce USA -66), page 14.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 68 - 
  partie contractante invoquant l'article XXI du GATT de 1947 devrait être en mesure de prouver 
l'existence d'un "lien réel" entre les intérêts de sa sécurité et les mesures commerciales prises.425 
7.58.   Finalement, il n'a pas été possible de parvenir à un consensus sur l'adoption du rapport du 
Groupe spécial.426 Dans ces circonstances, le Président a suggéré que le Conseil prenne note des 
déclarations et demande au Président de tenir des consultations informelles avec les délégations sur 
la suite à donner au rapport du Groupe spécial.427 Le Conseil en a ainsi déci dé.428 
7.59.   Dans le présent différend, les États -Unis font valoir que, bien que le Conseil du GATT n'ait pas 
pu adopter le rapport, les déclarations des parties contractantes sur la référence faite par les 
États-Unis à l'article XXI du GATT de 1947 "démontrent q ue les invocations de l'article XXI  b) étaient 
considérées comme fondées sur une autonomie de jugement et que le GATT n'était pas censé servir 
de cadre à l'examen de différends politiques".429 
7.60.   La Suisse fait valoir qu'un certain nombre de parties contractan tes ont exprimé des vues 
contraires à celles des États -Unis, et que, par conséquent, l'échange de vues entre les parties 
contractantes du GATT confirme que l' article XXI n'était pas considéré comme "fondé sur une 
autonomie de jugement" .430 Elle note égaleme nt que l'exclusion explicite de l'article XXI b) iii) du 
mandat du Groupe spécial confirme que, sans cette exclusion, celui -ci aurait été tenu d'examiner 
l'invocation de l'article XXI par les États -Unis.431 
7.2  Évaluation du Groupe spécial  
7.61.   Le Groupe spécial not e que les parties conviennent que les vues des parties contractantes du 
GATT résumées ci -dessus n'ont pas de statut particulier au regard de l'article 31 ou de l'article 32 
de la Convention de Vienne. Les documents soumis font référence à des discussions q ui ont eu lieu 
entre les parties contractantes du GATT dans quatre cas distincts.  
7.62.   En ce qui concerne la réunion des PARTIES CONTRACTANTES  du GATT de 1961 au cours de 
laquelle une discussion a eu lieu sur l'accession du Portugal au GATT, le Groupe spécial n ote que le 
Ghana a invoqué l'article  XXI du GATT de 1947 pour justifier l'imposition d'une interdiction à 
l'importation de produits portugais. Dans ce contexte, le Ghana a été d'avis que "chaque partie 
contractante [était] seule juge des mesures qu'il lui [fallait] prendre pour protéger les intérêts 
essentiels de sa sécurité".432 Le compte rendu de la réunion ne fait état d'aucune réaction d'une 
quelconque partie contractante du GATT à la déclaration du représentant du Ghana, et le Groupe 
spécial ne trouve r ien qui permette d'interpréter cette absence de réaction comme montrant un 
soutien ou une opposition aux vues exprimées par le représentant du Ghana.  
7.63.   En ce qui concerne le rapport établi en 1970 par le Groupe de travail de l'accession de la 
République arab e unie au GATT, le Groupe spécial note que le document ne fait pas explicitement 
référence à l'article XXI du GATT de 1947. En outre, le document révèle que certaines parties 
contractantes du GATT "ont réservé ... leurs droits" au titre du GATT de 1947, sa ns autre précision. 
De l'avis du Groupe spécial, le document ne révèle pas de communauté de vues des parties en ce 
qui concerne l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1947. Le fait que certaines parties 
contractantes ont réservé leurs droits au titre  du GATT de 1947 indique en outre que la discussion 
consignée dans le document n'excluait pas ni ne prédéterminait ces droits, y compris la possibilité 
de recourir au règlement des différends.  
7.64.   En ce qui concerne les discussions qui ont eu lieu en 1982 au s ujet de l'invocation par les 
Communautés européennes, le Canada et l'Australie de l'article XXI du GATT de 1947 pour justifier 
l'adoption de certaines mesures affectant le commerce avec l'Argentine en relation avec la situation 
dans les îles Falkland  (Islas Malvinas) , le Groupe spécial note que les documents versés au dossier 
montrent divers points de vue parmi les parties contractantes du GATT. Des vues divergentes ont 
 
425 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986) (pièce USA -66), page 14.  
426 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986) (pièce USA -66), page 17.  
427 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986 ) (pièce USA -66), page 17.  
428 Conseil du GATT, Procès -verbal de la réunion (5 -6 novembre 1986) (pièce USA -66), page 17.  
429 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 127.  
430 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  251. 
431 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  250. 
432 Voir plus haut le paragraphe 7.3. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 69 - 
  été exprimées au sujet d'un certain nombre de questions, y compris: a) la question de sa voir si les 
parties contractantes du GATT qui invoquaient l'article XXI du GATT de 1947 étaient en droit de le 
faire; b)  la question de savoir si les parties contractantes du GATT qui invoquaient l'article XXI du 
GATT de 1947 étaient tenues de notifier leu rs mesures; et c) la question de savoir quelles mesures 
correctives pouvaient être prises par les parties contractantes du GATT affectées par les mesures 
prises conformément à l'article XXI du GATT de 1947. En conséquence, les documents présentés 
démontren t que les parties contractantes du GATT n'ont pas exprimé des vues communes sur 
l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1947. Le Groupe spécial note en outre que ces discussions 
ont finalement abouti à l'adoption de la Décision de 1982.433 À cet égard,  le Groupe spécial rappelle 
sa constatation antérieure selon laquelle rien dans la Décision de 1982 n'indique que l'article XXI du 
GATT de 1994 devrait être interprété comme une disposition entièrement "fondée sur une autonomie 
de jugement" au sens où les États-Unis le font valoir dans le présent différend.434 
7.65.   Enfin, le Groupe spécial examine les discussions qui ont eu lieu en 1985 et 1986 au sujet de 
l'invocation par les États -Unis de l'article XXI du GATT de 1947 pour justifier certaines mesures 
affectant le commerce avec le Nicaragua. Le Groupe spécial note que, bien que les États -Unis et les 
Communautés européennes aient fait des déclarations dans lesquelles ils faisaient valoir que les 
parties contractantes du GATT avaient le droit de déterminer leurs pr opres intérêts de sécurité 
nationale, un certain nombre de parties contractantes ont exprimé des vues opposées, y compris en 
contestant la thèse selon laquelle l'invocation de l'article XXI du GATT de 1947 par une partie 
contractante serait fondée sur une autonomie de jugement. En outre, un groupe spécial a été établi 
dans le différend entre le Nicaragua et les États -Unis, pour lequel les parties sont convenues d'un 
mandat spécial empêchant explicitement ce groupe spécial d'examiner ou de juger "le bien -fondé 
ou les motifs du recours des États -Unis à l'article XXI  b) iii) [du GATT de 1947]".435 Finalement, il 
n'y a pas eu consensus au sein du Conseil du GATT sur l'adoption du rapport du groupe spécial. 
Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial est d'av is que ces discussions ne révèlent pas de 
communauté de vues sur l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1947 entre les parties 
contractantes du GATT.  
7.66.   Le Groupe spécial conclut donc que les documents examinés dans la présente section mettent 
en évidence les points de vue divers et parfois opposés exprimés par plusieurs parties contractantes 
du GATT au sujet de l'article XXI du GATT de 1947. Étant donné l'hétérogénéité des vues exprimées 
dans les documents examinés plus haut, le Groupe spécial ne considère pas que ceux -ci fournissent 
de quelconques indications pertinentes pour les questions contestées dans le présent différend 
concernant l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994.  
8  NÉGOCIATIONS DU CYCLE D'URUGUAY  
8.1  Arguments et documents présen tés par les parties  
8.1.  Les États -Unis se réfèrent à certains documents issus du dossier de la négociation du Cycle 
d'Uruguay comme étant l'"historique de la négociation" qui confirme que l'invocation de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 est fondée sur une auto nomie de jugement.436 
8.2.  La Suisse fait valoir que les documents présentés par les États -Unis ne donnent pas à penser 
que l' article XXI  b) du GATT de 1994 est fondé sur une autonomie de jugement , mais confirme nt 
plutôt  que les mesures prises au titre de l' article XXI du GATT de 1994 " ont toujours été censées 
être sujette s à l'examen d'un groupe spécial au titre de l' article XXIII du GATT de 1994 et du 
Mémorandum d' accord".437 
 
433 Voir plus haut le paragraphe 6.3. 
434 Voir plus haut le paragraphe 6.11. 
435 Voir plus haut le paragraphe 7.56. 
436 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  46. 
437 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  227. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 70 - 
  8.1.1   Propositions concernant l'article XXI dans le  cadre du Groupe de négociation sur les 
articles de l'Accord général  
8.3.  Les États -Unis présentent des documents concernant deux propositions faites par le Nicaragua 
et l'Argentine dans le cadre du Groupe de négociation du Cycle d'Uruguay sur les articles de l 'Accord 
général.  
8.4.  Le 10  novembre  1987, le Nicaragua a adressé au Groupe de négociation sur les articles de 
l'Accord général une communication demandant l'inclusion de l'article XXI parmi les dispositions du 
GATT de 1947 qui seraient examinées pendant les né gociations du Cycle d'Uruguay.438 Le 
28 juin 1988, il a présenté au Groupe de négociation sur les articles de l'Accord général une 
proposition concernant l'interprétation de l'article XXI et les conséquences de l'invocation de cette 
disposition.439 
8.5.  Premièrem ent, le Nicaragua proposait l'adoption d'une note interprétative relative à 
l'expression "qu'elle estimera" employée à l'article XXI  b). Le libellé de la note interprétative 
proposée était le suivant:  
Tout recours à cette disposition doit être formulé de b onne foi, ce qui signifie qu'il doit 
être compatible avec le droit international et se situer après que la partie qui l'a formulé 
ait d'abord essayé de protéger ses intérêts par des négociations bilatérales et, si lesdites 
négociations n'aboutissent pas, d e les protéger en faisant appel à l'organe compétent 
des Nations Unies ou à une autre organisation intergouvernementale qui a compétence 
en cas de guerre et d'autres cas de grave tension internationale. Tout recours à cette 
disposition doit être également compatible avec toute résolution ou détermination 
adoptée par un organe des Nations Unies ou une autre organisation 
intergouvernementale similaire.440 
8.6.  Deuxièmement, le Nicaragua proposait également l'adoption d'une note interprétative en vue 
de définir l'ex pression "en cas de grave tension internationale" figurant à l'article XXI  b) iii), avec le 
libellé suivant:  
Aux fins du présent article, l'expression "en cas de grave tension internationale" sera 
entendue comme se référant uniquement à des situations qui,  de l'avis des PARTIES 
CONTRACTANTES, menacent la paix et la sécurité internationales et que la partie qui 
recourt à l'article a d'abord cherché à régler en faisant appel à l'organe compétent des 
Nations Unies ou à une autre organisation intergouvernementa le qui a compétence pour 
les questions touchant à la paix et à la sécurité.441 
8.7.  Enfin, le Nicaragua présentait une proposition en vue de l'adoption de la disposition suivante:  
Les PARTIES CONTRACTANTES formuleront des recommandations, qui seront 
obligatoires , en vue de réparer totalement les préjudices causés à tout pays en voie de 
développement dont les droits ou avantages résultant pour lui de l'Accord général 
auront été annulés ou compromis par des mesures appliquées par une autre partie 
contractante en ve rtu de l'article XXI, à la condition que de l'avis des PARTIES 
CONTRACTANTES, les mesures citées par la partie contractante ayant recours à 
l'article  XXI pour justifier ce recours ne constituent pas des mesures appliquées en 
temps de guerre ou en cas de gr ave tension internationale, ou une violation du droit 
international.442 
 
438 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Nicaragua (10 November 1987), 
MTN.GNG/NG7/W/34  (pièce USA -152). 
439 Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by Nicaragua (28 June 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/48  (pièce USA -150). 
440 Article XXI proposé par le Nicaragua  (pièce USA -150). 
441 Article XXI proposé par le Nicaragu a (pièce USA -150). 
442 Article XXI proposé par le Nicaragua  (pièce USA -150). WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 71 - 
  8.8.  Le 4 février  1988, l'Argentine a présenté au Groupe de négociation sur les articles de l'Accord 
général une communication concernant l'article XXI.443 Dans cette communication, elle indi quait que 
jusque -là, l'expérience avait montré qu'"il n'exist[ait] pas de limite à l'interprétation unilatérale que 
[pouvait] donner de [l'article XXI] la partie contractante qui en invoqu[ait] les dispositions, ce qui 
cré[ait] un vide juridique que l'on d ev[ait] examiner et chercher à combler dans la série de 
négociations en cours".444 
8.9.  L'Argentine a noté que le projet de charte de l'OIC  envisageait la possibilité de soumettre les 
différends de caractère "politique" aux Nations Unies, limitant ainsi la compétence de l'OIC et 
prévoyant le règlement des questions "dans l'une ou l'autre de ces enceintes".445 Pour éviter que 
"l'article XXI ne soit utilisé de telle sorte qu'il risque de continuer à saper le fonctionnement de 
l'Accord général", elle proposait que le Groupe de négociation envisage les solutions suivantes:  
a) Soit élaborer une note interprétative reprenant le lien qui existait préc édemment 
entre les articles 86 et 99.  
b) Soit donner une interprétation de certaines expressions utilisées au paragraphe b)  iii) 
de l'article XXI de manière à interdire toute action arbitraire.  
Il s'agirait notamment des expressions ci -après: 1) protection  des intérêts essentiels de 
[sa] sécurité; 2) en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale.446 
8.10.   Dans sa communication, l'Argentine observait en outre que, face à des mesures commerciales 
adoptées au titre de l'article XXI, les pays en dévelop pement touchés n'avaient pas de possibilités 
de rétorsion effective, et qu'il était "donc plus facile d'invoquer ces dispositions contre les pays ayant 
peu de poids économique".447 Pour répondre à cette préoccupation, elle proposait "que l'on renforce 
[les dispositions existantes] … en assurant une protection juridique adéquate aux parties 
contractantes en voie de développement ou ayant peu de poids dans le commerce international".448 
8.11.   Les deux propositions ont été examinées à la réunion du Groupe de négociati on sur les articles 
de l'Accord général tenue les 27 -30 juin 1988. Les représentants de l'Argentine et du Nicaragua ont 
présenté leurs propositions.449 Plusieurs délégations sont intervenues, mais leur identité ne figure 
pas dans la note sur la réunion.  
8.12.   Une délégation a estimé qu'il importait, lorsque des mesures étaient prises pour des raisons 
de sécurité, d'établir clairement le lien entre "ces mesures  et les raisons de sécurité qui les avaient 
inspirées".450 Elle a en outre indiqué que "[s]ans mettre en cause le droit souverain d'invoquer 
l'article XXI, le Groupe dev[ait] examiner comment ce lien direct pouvait être établi".451 
8.13.   D'autres délégations ont f ait valoir que, "comme l'article XXI mettait en jeu des questions très 
délicates, il fallait faire preuve de la plus grande prudence pour tout ce qui s'y rapportait". Comme 
les considérations de souveraineté étaient "d'une importance prépondérante" dans l' application de 
l'article XXI, "il était irréaliste d'envisager qu'un organe du GATT puisse subordonner son emploi à 
certaines conditions, car seule la partie contractante intéressée était en définitive à même de 
déterminer quels étaient ses intérêts en mat ière de sécurité".452 Il a également été indiqué que 
 
443 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Argentina (4 February 1988), 
MTN.GNG/NG7/W/44  (pièce USA -151). 
444 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 1.  
445 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 2.  
446 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 3. Voir les articles 86 et 99 du projet de charte 
de l'OIC.  
447 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 3.  
448 Communication de l'Argentine  (pièce USA -151), page 3.  
449 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8  
(pièce USA-153), pages 1 et 2.  
450 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988  
(pièce USA -153), page 2.  
451 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 2.  
452 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce US A-153), page 2.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 72 - 
  "[j]usqu'ici, les parties contractantes avaient exercé beaucoup de discernement dans leur recours à 
l'article XXI, qui n'avait été invoqué que très rarement".453 
8.14.   S'agissant de la proposition présentée par l'Argentine, "une délégation a estimé que, comme 
le GATT n'avait pas compétence pour se prononcer sur des questions de sécurité ou de caractère 
politique, il ne paraissait guère utile de mettre en place un dispositif institutionnel pour déterminer 
si une q uestion était liée à des considérations de sécurité ou était d'ordre politique".454 
8.15.   D'autres délégations ont fait valoir que l'article XXI "risquait" de prêter à des abus si les États 
ne l'invoquaient pas avec prudence.455 Le compte rendu de la réunion menti onne en outre que 
"[d]'autres délégations, qui n'étaient pas favorables à une modification quelconque du libellé de 
l'article XXI ni à l'établissement de disciplines rigides pour ce qui était avant tout une question 
appelant des décisions unilatérales, ont  donné à entendre que l'on pourrait peut -être améliorer les 
dispositions prévues par cet article en matière de notification".456 Il indique qu'"il a aussi été signalé 
que le droit de recours à l'article XXIII était la sauvegarde appropriée contre tout abus" .457 
8.16.   Enfin, à propos de la question du manque de pouvoir de rétorsion des parties contractantes 
peu développées, des délégations ont exprimé des points de vue variés, allant de l'idée que la 
question ne devrait pas être considérée comme un "problème Nord -Sud" à l'idée qu'il conviendrait 
de prévoir des compensations en faveur des pays peu développés lorsqu'ils étaient touchés par une 
action entreprise qui n'était pas compatible avec l'article XXI.458 
8.17.   Les États -Unis estiment que les discussions susmentionnées m ontrent que, pendant le Cycle 
d'Uruguay, les négociateurs ont exprimé des avis conformes à ceux des négociateurs de l'article XXI 
du GATT de 1947, "à savoir que les questions concernant la sécurité essentielle au titre de 
l'article  XXI sont laissées à l'ap préciation du Membre invoquant la disposition".459 Selon les 
États-Unis, même les délégations qui partageaient l'avis de l'Argentine et du Nicaragua ont admis 
ce sens.460 Les États -Unis soutiennent que les documents présentés montrent que "les négociateurs 
du Cycle d'Uruguay n'avaient pas l'intention de toucher à l'autonomie de jugement sur laquelle est 
fondé l'article XXI, et ont rejeté les propositions qui l'auraient fait".461 
8.18.   La Suisse fait valoir que les documents présentés confirment que l' article XXI n'était pas 
considéré comme étant "fondé sur une autonomie de jugement" au sens avancé par les États -Unis 
et était censé être soumis aux disciplines de l'article XXIII, "qui ont été encore développées et 
renforcées dans le Mémorandum d' accord".462 Selon elle, les négociateurs du GATT de 1994 ont 
reconnu que l'article XXIII constituait la sauvegarde appropriée contre une utilisation  abusi ve de 
l'article XXI.463 La Suisse fait aussi valoir que certains négociateurs ont reconnu qu'il y avait un 
risque  d'utilisation abusive de l'article  XXI, "y compris du fait  qu'une partie pou vait bloquer 
l'établissement d'un groupe spécial, insister pour que  certaines questions soient exclues du champ 
du mandat , ce qui , à ce tte époque , nécessitait  l'appro bation du  Conseil du GATT , et ainsi s'oppos er 
à l'examen de l'applicabilité des dispositions du GATT  et de la conformité avec  ces dispositions".464 
Selon la elle, le Mémorandum d' accord avait ré glé ce problème  en introduisant un mandat type à 
 
453 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 2.  
454 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA-153), pages 2 et 3.  
455 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 3.  
456 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce US A-153), page 3.  
457 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 3.  
458 Groupe de négociation sur les articles du GATT, Note sur la réunion tenue les 27 et 30 juin 1988 
(pièce USA -153), page 3.  
459 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  55. 
460 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  55. 
461 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  55. 
462 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  233. 
463 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  233. 
464 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  233. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 73 - 
  l'article 7 :1.465 Enfin,  la Suisse note que certains Membres ont estimé que les mesures au titre de 
l'article XXI pouvaient être incompatibles avec le GATT.466 
8.1.2   Rédaction des exceptions concernant la sécurité dans l'AGCS et dans l'Accord sur 
les ADPIC  
8.19.   Les États -Unis présentent des documents relatif à la rédaction des exceptions concernant la 
sécurité dans l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC.  
8.20.   En ce qui concerne l'historique de la négociation de l'AGCS, les États -Unis ont présenté les 
projets de textes des exceptions concernant la s écurité que certaines délégations avaient proposés 
dans le cadre du Cycle d'Uruguay en 1989 et 1990.  
8.21.   La Suisse avait présenté une proposition en vue d'une disposition prévoyant des exceptions 
concernant "l'ordre public et la sécurité nationale" qui omettai t le libellé "qu'elle estimera" et exigeait 
que les mesures "nécessaires pour protéger les intérêts essentiels de la sécurité ..." ne soient pas 
appliquées "d'une manière qui constituerait un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable 
entre les PA RTIES, une restriction déguisée au commerce des services ou un moyen de contourner 
les objectifs de l'Accord".467 
8.22.   Une proposition conjointe présentée par le Brésil, le Chili, la Colombie, Cuba, le Honduras, la 
Jamaïque, le Nicaragua, le Mexique, le Pérou, la Trinité -et-Tobago et l'Uruguay prévoyait une 
exception pour les mesures "compatibles avec le droit international, qui [étaient] nécessaires à la 
protection de la sécurité nationale".468 Cette exception apparaîtrait aux côtés des exceptions pour 
les mesures répondant à d'autres préoccupations (par exemple, la "moralité publique", l'"ordre 
public", la "sécurité ou … la santé").469 Comme dans le cas de la proposition présentée par la Suisse, 
cette proposition n'incluait pas le libellé "qu'elle estimera ". Elle soumettait également les mesures 
nécessaires à la protection de la sécurité nationale à la prescription exigeant qu'elles ne soient pas 
utilisées "comme un moyen de contourner les objectifs, principes et disciplines énoncés dans le 
présent Cadre, n i comme des restrictions déguisées au commerce international des services".470 
Enfin, la proposition introduisait une prescription en matière de notification.471 
8.23.   Les États -Unis avaient présenté une proposition en vue d'une disposition relative aux 
"Exception s générales", qui comprenait un paragraphe distinct traitant de la sécurité nationale.472 
Comme l'article XXI du GATT de 1947, cette proposition conservait le libellé "qu'elle estimera" et la 
référence aux mesures "appliquées en temps de guerre ou en cas de  grave tension internationale".473 
Des éléments semblables caractérisaient la proposition présentée par le Japon.474 
8.24.   Un projet de texte proposé par les Communautés européennes comprenait également un 
paragraphe distinct traitant des questions de sécurité nat ionale dans le contexte d'une disposition 
 
465 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  233. 
466 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  233. 
467 Group of Negotiations on Services, Communication from Switzerland – Draft General Agreement on 
Trade in Services (7 June 1990), MTN.GNS/W/102  (pièce USA -183), page 10.  
468 Group of Negotiations on Services, Communication from Brazil, Chile, Colombia, Cuba, Honduras, 
Jamaica, Nicarag ua, Mexico, Peru, Trinidad and Tobago and Uruguay – Structure of a Multilateral Framework 
for Trade in Services (26 February 1990), MTN.GNS/W/95  (pièce USA -184), page 9.  
469 Communication du Brésil, du Chili, de la Colombie, de Cuba, du Honduras, de la Jamaïque, du 
Mexique, du Nicaragua, du Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et de l'Uruguay, Structure d'un cadre multilatéral 
pour le commerce des services  (pièce USA -184), page 9.  
470 Communication du Brésil, du Chili, de la Colombie, de Cuba, du Honduras, de la Jamaïque, du 
Mexique, du Nicaragua, du Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et de l'Uruguay, Structure d'un cadre multilatéral 
pour le commerce des services  (pièce USA -184), page 9.  
471 Communication du Brésil, du Chili, de la Colombie, de Cuba, du Honduras, de la Jamaïque, du 
Mexique, du Nicaragua, du Pérou, de la Trinité -et-Tobago  et de l'Uruguay, Structure d'un cadre multilatéral 
pour le commerce des services  (pièce USA -184), page 9.  
472 Group of Negotiations on Services, Communication from the United States – Agreement on Trade in 
Services (17 October 1989), MTN.GNS/W/75  (pièce USA -185), page 12.  
473 Communication des États -Unis – Accord sur le commerce des services  (pièce USA -185), page 12.  
474 Group of Negotiations on Services, Communication from Japan - Draft General Agreement on Trade 
in Services (10 July 1990), MTN.GNS/W/107  (pièce USA -187), page 12.  WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 74 - 
  plus large relative aux "Exceptions".475 À l'instar des propositions des États -Unis et du Japon, le 
projet de texte conservait le libellé "qu'elle estimera" et la référence aux mesures "appliquées en 
temps de guerre  ou en cas de grave tension internationale".476 En outre, la proposition des 
Communautés européennes: i) exigeait que les parties "tien[nent] compte des intérêts de tierces 
parties qui pourraient être atteintes"; ii) disposait que "les PARTIES ser[aient] in formées dans toute 
la mesure du possible des mesures prises en vertu [de cet] article"; et iii) établissait que "[t]outes 
les parties affectées par des mesures prises au titre [de cet] article conserv[aient] tous les droits 
résultant pour elles [de cet] Ac cord".477 
8.25.   En juillet  1990, le Président du Groupe de négociation sur les services a distribué un projet 
de "cadre multilatéral pour le commerce des services".478 Ce projet incluait une disposition relative 
aux "Exceptions" avec un paragraphe traitant spécifi quement des exceptions concernant la sécurité 
nationale. La partie pertinente de la disposition était libellée comme suit:  
Article  XIV 
Exceptions  
2. Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée:  
a) comme imposant à une partie l'obligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une partie de prendre toutes mesures qu'elle estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essent iels de sa sécurité:  
i) se rapportant à la fourniture de services destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
ii) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
iii) appliquées  en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale;  
c) ou comme empêchant une partie de prendre des mesures en application de 
ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de 
la paix et de la sécurité internationale s. 
3. Les PARTIES seront informées dans toute la mesure du possible des mesures prises 
en vertu du présent article.479 
8.26.   Après des modifications minimes, cette disposition a également été incluse dans le projet de 
texte de l'AGCS distribué en décembre  1990.480 
 
475 Group of Negotiations on Services, Communication from the European Communities – Draft General 
Agreement on Trade in Services (18 June 1990), MTN.GNS/W/105  (pièce USA -186), page 13.  
476 Communication des Communautés européennes – Projet d'Accord général sur le commerce des 
services  (pièce USA -186), page 13.  
477 Communication des Communaut és européennes – Projet d'Accord général sur le commerce des 
services  (pièce USA -186), page 13.  
478 Group of Negotiations on Services, Draft Multilateral Framework for Trade in Services (23 July 1990), 
MTN.GNS/35  (pièce USA -188). 
479 Groupe de négociation sur les services, Projet de cadre multilatéral pour le commerce des services 
(23 juillet 1990)  (pièce USA -188), pages 11 et 12.  
480 Trade Negotiations Committee, Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of 
Multilateral Trade Negotiations (Revision) (3  December 1990), MTN.TNC/W/35/Rev.1  (pièce USA -189), 
page 348. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 75 - 
  8.27.   En décembre  1991, le Président du Comité des négociations commerciales a distribué un 
projet de texte de l'AGCS qui séparait en outre les "Exceptions générales" énoncées à l'article XIV 
des "Exceptions concernant la sécurité" figurant désormais à l'articl e XIV bis et libellées comme suit:  
Article  XIVbis 
Exceptions concernant la sécurité  
1. Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée:  
a) comme obligeant une Partie à fournir des renseignements dont la divulgation 
serait, à son avis, contraire aux  intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une Partie de prendre toutes mesures qu'elle estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant à la fourniture de services destinés directement ou 
indire ctement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
ii) se rapportant aux matières fissionables et fusionables ou aux matières 
qui servent à leur fabrication;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale;  
c) ou comme em pêchant une Partie de prendre des mesures en application de 
ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de 
la paix et de la sécurité internationales.  
2. Les PARTIES seront informées dans toute la mesure du possible des mesur es prises 
au titre du paragraphe 1 b) et c) et de leur abrogation.481 
8.28.   En ce qui concerne les négociations des exceptions concernant la sécurité qui figurent dans 
l'Accord sur les ADPIC, les États -Unis présentent deux documents.  
8.29.   Le premier document est un extrait du projet de texte de l'Accord sur les ADPIC distribué le 
23 juillet  1990 à la demande du Président du Groupe de négociation sur les aspects des droits de 
propriété intellectuelle qui touchent au commerce, y compris le commerce des marchandises de 
contrefaçon.482 Le projet de texte n'incluait pas de disposition relative aux exceptions concernant la 
sécurité, mais incorporait des dispositions du GATT "dans la mesure où [cette] PARTIE ne prévo[yait] 
pas de droits, obligations et exceptions plus spécifi ques".483 
8.30.   Le second document est un extrait du projet de texte de l'Accord sur les ADPIC de 
décembre  1991 distribué par le Président du Comité des négociations commerciales. Ce projet de 
texte incluait une disposition relative aux "Exceptions concernant la sécurité" libellée comme suit:  
Article 73: Exceptions concernant la sécurité  
Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée:  
a) comme imposant à une PARTIE l'obligation de fournir des renseignements dont 
la divulgation serait, à son avis, contrai re aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
 
481 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), 
pages 18 et 19.  
482 Negotiating Group on Trade -Related Aspects of In tellectual Property Rights, including Trade in 
Counterfeit Goods, Status of Work in the Negotiating Group – Chairman's Report to the GNG (23  July 1990), 
MTN.GNG/NG11/W/76  (pièce USA -191). 
483 Projet de texte de l'Accord sur les ADPIC  (pièce USA -191), page 78 . WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 76 - 
  b) ou comme empêchant une PARTIE de prendre toutes mesures qu'elle estimera 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de matériel de guerre 
et à tout commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de  guerre ou en cas de grave tension 
internationale;  
c) ou comme empêchant une PARTIE de prendre des mesures en application de 
ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de 
la paix et de la sécurité internationales.484 
8.31.   Dans le  présent différend, les États -Unis font valoir que les négociateurs du Cycle d'Uruguay 
ont décidé d'inclure dans l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC des exceptions concernant la sécurité 
qui reprennent la partie pertinente de l'article XXI du GATT de 194 7.485 Selon eux, les rédacteurs du 
Cycle d'Uruguay ont délibérément choisi de reprendre dans l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC 
les éléments des exceptions concernant la sécurité qui en font des exceptions fondées sur une 
autonomie de jugement, à savoir la référence aux mesures qu'un Membre "estimera nécessaires" et 
la séparation par rapport à la discipline régissant les "exceptions générales".486 Les États -Unis notent 
qu'une proposition de la Suisse et une proposition conjointe de 11 délégations avaient d emandé la 
suppression de l'expression "qu'il estimera nécessaires" dans les exceptions concernant la sécurité 
qui figurent dans l'AGCS, ainsi que l'ajout de prescriptions contre la discrimination, le contournement 
des disciplines de l'AGCS et les restricti ons déguisées au commerce.487 Ils notent en outre que les 
propositions présentées, respectivement, par les Communautés européennes, le Japon et les 
États-Unis conservaient le libellé "qu'il estimera" ainsi que la référence aux mesures "appliquées en 
temps d e guerre ou en cas de grave tension internationale", séparaient les exceptions concernant 
la sécurité des "exceptions générales" et n'incluaient pas de "prescriptions relatives à la 
non-discrimination" dans le texte des exceptions concernant la sécurité.488 
8.32.   Les États -Unis notent que la proposition présentée par les Communautés européennes incluait 
le libellé ci -après à la fin de l'énoncé des exceptions concernant la sécurité nationale: "Lorsqu'elles 
prendront des mesures en vertu du présent paragraphe, les p arties tiendront compte des intérêts 
de tierces parties qui pourraient être atteintes".489 Selon eux, cela donne à penser que les 
Communautés européennes reconnaissaient que "c'étaient les parties – désormais les Membres – 
qui choisiraient de prendre ou non des mesures au titre de cette disposition".490 Les États -Unis font 
en outre valoir que, en indiquant dans leur proposition que "[t]outes les parties affectées par des 
mesures prises au titre du présent article conserv[aie nt] tous les droits résultant pour elles du 
présent Accord", les Communautés européennes prenaient acte de la Décision de 1982491 et 
"conservaient néanmoins la référence faite, en ce qui concerne l'autonomie de jugement, aux 
mesures qu'un Membre "estimera n écessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité"".492 
8.33.   Les États -Unis soutiennent que la partie pertinente des projets de textes de l'AGCS distribués 
par le Président reflétait les propositions présentées par les Communautés européennes, le Japon et 
les États -Unis. Spécifiquement, ils font valoir que les rédacteurs ont "délibérément" choisi de séparer 
 
484 Projet d'acte final reprenant les résultats de l'Uruguay Round (20 décembre 1991)  (pièce USA -190), 
page 90.  
485 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  56. 
486 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 56 et 57. 
487 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 58 et 59. 
488 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  60. 
489 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  61; Comm unication des Communautés 
européennes – Projet d'Accord général sur le commerce des services (pièce USA -186), page 13.  
490 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  61. 
491 Voir plus haut le paragraphe 6.3. 
492 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  61. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 77 - 
  les exceptions concernant la sécurité des exceptions générales, ne soumettant que ces dernières à 
un examen relatif à la non -discrimination et faisant en sorte que les premières restent "fondées sur 
une autonomie de jugement".493 
8.34.   Les États -Unis se réfèrent enfin à l'historique de la négociation des exceptions concernant la 
sécurité qui figurent dans l'Accord sur les ADPIC.494 Selon eux, les rédacteurs ont de nouveau eu le 
choix de s'écarter ou non du libellé de l'article XXI du GATT de 1947 et ont finalement de nouveau 
décidé d'"utiliser le libellé de l'article XXI dans les exceptions concernant la sécurité énoncées à 
l'article 73 de  l'Accord sur les ADPIC".495 Les États -Unis concluent que les négociateurs savaient 
comment l'article XXI du GATT de 1947 avait été interprété et "n'avaient pas de réticences à 
maintenir cette interprétation".496 
8.35.   La Suisse fait valoir que rien dans l'histori que de la négociation de l'AGCS et de l'Accord sur 
les ADPIC ne donne à penser que les exceptions concernant la sécurité contenues dans ces accords 
sont " fondé es sur une autonomie de jugement" .497 
8.1.3   Négociations du Mémorandum d'accord  
8.36.   Les États -Unis présenten t des documents concernant les négociations du Mémorandum 
d'accord ainsi qu'une proposition du Nicaragua.  
8.37.   8.37. Le 3  novembre  1987, le Nicaragua a présenté une communication au Groupe de 
négociation sur le règlement des différends.498 Il a fait part de son expérience du système de 
règlement des différends du GATT et a présenté plusieurs propositions pour examen lors des 
négociations, y compris les suivantes:  
Aucune partie contractante ne pourra s'opposer à l'examen de l'applicabilité des 
dispositions de l'Ac cord général et de la conformité avec ces dispositions.  
… 
Tout groupe spécial devra parvenir à une constatation claire sur le point de savoir si des 
avantages ont été annulés ou compromis.499 
8.38.   À une réunion tenue le 20  novembre  1987, les négociateurs ont tra ité, entre autres questions, 
"l'article XXI du GATT et son examen par un groupe spécial du GATT".500 La délégation du Chili a 
présenté un addendum à la note, résumant ses déclarations à la réunion.501 Faisant référence à la 
communication du Nicaragua susment ionnée, le Chili estimait que les déclarations reprises dans une 
grande partie du document "présent[aient] de l'intérêt".502 Pourtant, "l'introduction et le caractère 
extrêmement politisé de ce document ne [lui] ont pas paru acceptables, de même que l'omiss ion de 
l'article XXI de l'Accord général, qui a toute son importance".503 
8.39.   Les États -Unis font valoir que la proposition du Nicaragua n'a pas été incorporée dans le 
Mémorandum d'accord.504 Ils estiment en outre que d'autres déclarations des rédacteurs du 
 
493 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 62 et 63. 
494 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  62. 
495 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  65. 
496 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  65. 
497 Suisse, déclaration l iminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , para graphe  38. 
498 Negotiating Group on Dispute Settlement, Communi cation from Nicaragua (3 November 1987), 
MTN.GNG/NG13/W/15  (pièce USA -192). 
499 Communication du Nicaragua  (pièce USA -192), page 8.  
500 Une note du Secrétariat résumant la réunion ne donne pas de précisions sur la discussion 
(Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 – Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/5  (pièce USA-193), page 3).  
501 Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 20 November 1987 – Note by the Secretariat 
(Addendum), MTN.GNG/NG13/5/Add.1  (pièce USA -194). 
502 Groupe de négociation sur le règlement des différends, réunion du 20  novembre  1987 - Note du 
secrétariat (addendum)  (pièce USA -194), page 2.  
503 Groupe de négociation sur le règlement des différends, réunion du 20  novembre  1987 - Note du 
secrétariat  (addendum)  (pièce USA -194), page 2.  
504 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  68. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 78 - 
  Mémo randum d'accord confirment que "le Mémorandum d'accord ne modifie pas le sens ordinaire 
des termes des accords visés".505 Selon eux, la décision des rédacteurs "de ne pas inclure dans le 
Mémorandum d'accord un libellé qui modifierait l'interprétation de l'a rticle XXI" confirme que les 
négociateurs du Cycle d'Uruguay avaient connaissance de l'interprétation existante de l'article XXI 
du GATT de 1947 et qu'ils l'approuvaient.506 
8.40.   La Suisse  fait valoir que certains négociateurs ont reconnu qu'il y avait un risque  d'utilisation 
abusive de l'article  XXI, y compris du fait  qu'une partie pou vait bloquer l'établissement d'un groupe 
spécial, insister pour que  certaines questions soient exclues du champ du mandat , et ainsi s'oppos er 
à l'examen de l'applicabilité des dispositions du GATT  et de la conformité avec  ces dispositions.507 
Selon elle, le Mémorandum d' accord avait finalement remédié à  ces lacun es, y compris au moyen 
d'un mandat type à l'article 7 :1, qui peut maintenant être modifié uniquement avec l'accord des 
deux parties au différend .508 
8.1.4   Formulation des exceptions concernant la sécurité dans les accords internationaux 
conclus après 1947  
8.41.   Les États -Unis font valoir que le choix des négociateurs du Cycle d'Urugu ay de conserver le 
libellé de l'article XXI du GATT de 1947 et de le reprendre largement dans d'autres accords visés est 
remarquable, compte tenu des approches adoptées en matière d'exceptions concernant la sécurité 
dans d'autres accords commerciaux négoci és après 1947.509 Selon eux, alors que certains accords 
(tels que l'Accord de 1985 entre Israël et les États -Unis) ont incorporé par référence l'article XXI du 
GATT de 1947, d'autres accords (tels que le Traité de Rome et l'Accord sur l'Espace économique 
européen) "font apparaître des écarts importants par rapport au texte de l'article XXI, y compris 
lorsqu'ils prévoient expressément l'examen des mesures prises par les pouvoirs publics à des fins 
essentielles de sécurité".510 
8.42.   La Suisse  ne formule pas d'observ ation sur ces documents.  
8.2  Évaluation du Groupe spécial  
8.43.   Dans la présente section de l'Appendice, le Groupe spécial examine quatre séries de 
documents présentées par les États -Unis qui concernent: i) des propositions visant à modifier le 
libellé de l'article XXI et la discussion qui s'en est suivie; ii) les négociations des exceptions 
concernant la sécurité qui figurent dans l'AGCS et dans l'Accord sur les ADPIC; iii) les négociations 
du Mémorandum d'accord; et iv) la formulation d'exceptions concernant la séc urité dans d'autres 
accords internationaux.  
8.44.   Le Groupe spécial rappelle son interprétation selon laquelle l'article 32 de la Convention de 
Vienne ne définit pas de manière exhaustive les types de moyens complémentaires d'interprétation 
auxquels l'interprète  peut avoir recours pour confirmer le sens des termes du traité.511 Les trois 
premières séries de documents susmentionnées relèvent naturellement de la définition des "travaux 
préparatoires" aux fins de l'article 32 de la Convention de Vienne. L'une d'elles  se rapporte 
directement aux négociations de l'article XXI du GATT de 1994, qui est la disposition conventionnelle 
pertinente dans la présente analyse. Les documents relatifs aux négociations des exceptions 
concernant la sécurité qui figurent dans l'AGCS e t dans l'Accord sur les ADPIC, ainsi que ceux qui 
ont trait aux négociations du Mémorandum d'accord, pourraient également être considérés comme 
des "travaux préparatoires" des accords visés pertinents.  
 
505 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  69; Negotiating Group on Dispute 
Settlement, Meeting of 25 June 1987 - Note by the Secretariat, MTN.GNG/NG13/2  (pièce USA -195) et 
Negotiating Group on Dispute Settlement, Meeting of 11 July 1988 - Note by the Secretariat, 
MTN.GNG/NG13/9  (pièce USA-196). 
506 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  70. 
507 Suisse, deuxième commun ication écrite, paragraphe  233 et note de bas de page 287.  
508 Suisse, deuxième communication écrite, paragraphe  233 et note de bas de page 287 . 
509 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  71 et 82. 
510 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  71; Agreement on the Establishment of a 
Free Trade Area between the Government of Israel and the Government of the United States of America 
(pièce USA-197), The Treaty of Rome (pièce USA-181) et Agreem ent on the European Economic Area (EEA)  
(pièce USA-221). 
511 Voir plus haut le paragraphe 2.33. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 79 - 
  8.45.   S'agissant des négociations qui ont conduit à la trans position de l'article XXI du GATT de 1947, 
sans modification du libellé, dans le GATT de 1994, le Groupe spécial n'est pas convaincu que les 
documents montrent, comme les États -Unis le font valoir, que les négociateurs ont interprété 
l'article  XXI comme ét ant "fondé sur une autonomie de jugement" et qu'ils ont donc rejeté les 
propositions qui l'auraient soumis à examen. Spécifiquement, il ne trouve rien dans ces documents 
qui indiquerait que les négociateurs partageaient le point de vue selon lequel l'artic le XXI avait 
constamment été interprété comme une disposition "fondée sur une autonomie de jugement". Il 
note que, dans les discussions qui ont fait suite aux propositions présentées par le Nicaragua et 
l'Argentine, divers participants  n'étaient pas d'acco rd avec la thèse selon laquelle l'article XXI était 
entièrement "fondé sur une autonomie de jugement". Bien que certains participants aient fait valoir 
qu'il appartenait à la seule partie contractante intéressée "de déterminer quels étaient ses intérêts 
en matière de sécurité", d'autres soutenaient que des mesures prises au titre de l'article XXI 
pourraient être jugées incompatibles avec le GATT, ce qui impliquait la possibilité d'examiner la 
disposition.512 Enfin, le Groupe spécial juge significatif que les  participants se soient référés à 
l'article  XXIII comme étant "la sauvegarde appropriée" contre les invocations abusives d'exceptions 
concernant la sécurité.513 
8.46.   Pour ce qui est des négociations des exceptions concernant la sécurité qui figurent dans l'AGCS 
et dans l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial note que les documents ne font état d'aucune 
discussion explicite quant à la possibilité d'examiner les dispositions en cas de différend. En 
conséquence, et gardant à l'esprit que les documents menti onnent des dispositions semblables mais 
ne mentionnent pas directement la disposition pertinente dans le présent différend, le Groupe spécial 
ne considère pas que ces documents donnent des indications pertinentes pour les questions 
contestées dans le prése nt différend en ce qui concerne l'article XXI du GATT de 1994.  
8.47.   Le Groupe spécial a également examiné des documents relatifs aux négociations du 
Mémorandum d'accord. Il note que les trois documents présentés concernent des discussions peu 
concluantes tenues  aux premiers stades des négociations du Mémorandum d'accord. Il estime en 
outre que ces documents devraient être examinés dans le contexte du texte final du Mémorandum 
d'accord, qui ne fait pas explicitement référence à l'article XXI du GATT de 1994 ni à l'examen 
potentiel de son invocation dans une procédure de règlement des différends. Par conséquent, il ne 
considère pas que ces documents donnent des indications pertinentes pour les questions contestées 
dans le présent différend en ce qui concerne l'arti cle XXI du GATT de 1994.  
8.48.   Pour ce qui est des exceptions concernant la sécurité qui figurent dans d'autres accords 
internationaux conclus entre 1947 et le Cycle d'Uruguay, le Groupe spécial considère qu'elles 
pourraient en théorie relever de la catégorie ré siduelle plus large des moyens complémentaires 
d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne autres que les travaux 
préparatoires et les circonstances dans lesquelles un traité a été conclu. Il n'est toutefois pas 
convaincu que les d ocuments spécifiques présentés soient pertinents pour les questions contestées 
dans le présent différend. L'un de ces documents est l'"Accord instituant une zone de libre -échange 
entre le gouvernement d'Israël et le gouvernement des États -Unis d'Amérique" de 1985.514 
L'article  7 de l'Accord incorpore par référence les articles XX et XXI du GATT de 1947.515 De l'avis 
du Groupe spécial, il n'y a rien dans ce document qui traite de la question du caractère de l'article  XXI 
comme étant "fondé sur l'autonomie de j ugement" ou pas. Les deux autres documents font référence 
aux exceptions concernant la sécurité et aux règles en matière de règlement des différends du Traité 
de Rome et de l'Accord sur l'EEE. Aucun d'eux ne fait une quelconque référence à l'article XXI du  
GATT de 1947.516 En outre, ces dispositions se rapportent à des accords qui ont leurs propres règles 
détaillées pour le règlement des différends, lesquelles sont séparées et distinctes de celles du GATT 
ou de l'OMC. En tout état de cause, il n'y a pas d'in dication concernant la relation entre ces 
documents et les négociations de l'article XXI du GATT de 1994 ou les exceptions concernant la 
sécurité qui figurent dans d'autres accords visés. Le seul fait que ces "autres approches"517 en 
matière d'exceptions co ncernant la sécurité existaient au moment des négociations du Cycle 
 
512 Voir plus haut le paragraphe 8.13. 
513 Voir plus haut le paragraphe 8.15. 
514 Accord instituant une zone de libre -échange entre les États -Unis et Israël  (pièce USA -197). 
515 Accord instituant une zone de libre -échange entre les États -Unis et Israël  (pièce USA -197), page 2. 
516 The Treaty of Rome  (pièce USA -181); Agreement on the European Economic Area (EEA)  
(pièce  USA-221). 
517 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  82. WT/DS5 56/R/Suppl.1  
- 80 - 
  d'Uruguay n'est pas suffisant en soi pour pouvoir considérer les dispositions énoncées dans d'autres 
accords comme des éléments pertinents aux fins de l'interprétation de l'article XXI du GATT de 1994.  
8.49.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne trouve, dans ces documents, aucun 
élément étayant le fait que l'article XXI  b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de 
jugement", comme l'ont fait valoir les États -Unis. Par conséque nt, l'analyse de ces documents 
confirme, ou du moins n'affaiblit pas, l'interprétation de l'article XXI  b) du GATT de 1994 donnée par 
le Groupe spécial.  
 
__________