RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/447  
19 de enero  de 2021 
(21-1415) Página: 1/30 
Órgano de Solución de Diferencias  
18 de diciembre de 2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 18 DE DICIEMBRE DE 2020  
Presidente : Excmo . Sr. Dacio Castillo (Honduras)  
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan físicamente, así como a las delegaciones que escuchan a distancia . Recuerda que, 
como se hizo en reuniones anteriores del OSD, no cederá la palabra a las delegaciones que participan 
a distancia ; ii) el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial encargado de la 
diferencia "Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
Recurso del Brasil al artículo 21.5 del ESD" (DS484) se suprime del orden del  día propuesto tras la 
decisión de Indonesia de apelar el informe . 
 
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pres entado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotec nológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lav adoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación 
presentado  por los Estados Unidos  ................................ ................................ ........................  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  8 
2   ESTADOS UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN 
DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS P OR EL OSD  ................................ ....................  9 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  9 
3   COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ..............................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4   AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 
PARA COPIADORA: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD................................ ................................ ................................ ....................  13 WT/DSB/M/447  
- 2 - 
  A. Declaración de Indonesia  ................................ ................................ ...............................  13 
5   TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  ................................ ................................ .........................  14 
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas con respecto al 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  ................................ ................................ ... 14 
B. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .. 14 
C. Declaración de Tailandia  ................................ ................................ ................................  14 
6   DECLARACIÓN DEL CANADÁ SOBRE LAS PRÁCTICAS RELATIVAS AL USO DE 
DISPOSICIONES FLEXIBLES EN LOS PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIÓN DE 
DIFERENCIAS DURANTE LA PANDEMIA DE COVID -19 (JOB/DSB/1/ADD.13)  ................  16 
7   CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN 
SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ .. 21 
8   NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA 
DEL AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; 
EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL  BRASIL; BURKINA 
FASO; BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; 
CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA  REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE 
D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAM BIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉ XICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; 
EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA 
DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA  REPÚBLIC A DOMINICANA; RWANDA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; 
TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; 
LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚB LICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.19)  ..................  21 
9   DECLARACIÓN FORMULADA POR EL BRASIL EN RELAC IÓN CON EL INFORME 
DEL GRUPO ESPECIAL EN EL ASUNTO INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA 
IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO Y PRODUCTOS DE POLLO: RECURSO DEL 
BRASIL AL ARTÍCULO 21.5 DEL  ESD ................................ ................................ ...............  28 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.210)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.185)  
C. Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.148)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso domé stico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.32)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estado s Unidos (WT/DS471/17/Add.24)  WT/DSB/M/447  
- 3 - 
  F. Indonesia  - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.19 -WT/DS478/22/Add.19)  
 
1.1.  El Presidente  señala que este punto del orden de l día contiene seis subpuntos relativos a los 
informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el artículo  21.6 del ESD . 
Recuerda que en el artículo 21.6 se prescribe lo siguiente : "a menos que el OSD decida otra cosa, 
la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día 
de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya establecido el 
período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el o rden del día de sus 
reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . 
Recuerda asimismo a las delegaciones que, c onforme a lo establecido en el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD, "los representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladament e y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación 
que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.210)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.210, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país pr esentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 7 de diciembre de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Los Estados 
Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los 
márgenes antidumping en l a investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso  
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.185)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.185, que  
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representant e de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 7 de diciembre de 2020, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y tra bajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  da las gracias a los Estados Unidos por el informe de 
situación y por la declaración que han formulado en la presente reunión . Su delegación desea WT/DSB/M/447  
- 4 - 
  remitirse a las declaraciones que la UE ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de 
este pun to del orden del día . La UE desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que, una vez más, su país desea que quede constancia de su 
preocupación por el hecho de que los Estados Unidos incumplan las resoluciones de la OMC y no 
otorguen una protección suficiente de los derechos de propiedad intelectual . Los Estados Unidos 
siguen sin cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Más 
de dos decenios después de que el OSD haya adoptado las re comendaciones y resoluciones sobre 
la diferencia DS160, esta sigue sin resolverse . En ninguno de los 186 informes de situación 
presentados hasta ahora por los Estados Unidos se indica ningún progreso en la aplicación . China 
considera que, como consecuencia  de ello, los Estados Unidos siguen sin otorgar el nivel mínimo de 
protección requerido por el Acuerdo sobre los ADPIC . Los Estados Unidos además se han convertido 
en el único Miembro de la OMC que no aplica las recomendaciones y resoluciones del OSD en el  
marco del Acuerdo sobre los ADPIC . Para asegurar la eficaz solución de las diferencias, el  
artículo  21.1 del ESD exige a los Miembros que, con prontitud, pongan en conformidad sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC . Por consiguiente, China ins ta a los Estados Unidos a que 
cumplan fielmente esta obligación jurídica y finalicen la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunt o en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.148)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.148, que 
contiene el informe de situación de la Unión Europea sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que en las reuniones del Comité Permanente sobre 
alimentos y piensos modificados genéticamente que se celebraron en línea los días 15 de septiembre 
y 7 de octubre de  2020, la Comisión Europea sometió a votación ocho autorizaciones que 
representan 38 posibles OMG .1 Debido a la actual situación en materia de salud pública, la votación 
se celebró mediante un procedimiento escrito que finalizó 10 días después de la fecha de l a reunión 
pertinente . El Comité Permanente no ha emitido un dictamen sobre las ocho autorizaciones . 
La Comisión Europea sometió a votación esas ocho autorizaciones en las reuniones del Comité de 
Apelaciones que se celebraron en línea los días 12 de noviembre y 3 de diciembre de 2020. E l Comité 
de Apelaciones no pudo emitir un dictamen sobre las tres autoriz aciones que se presentaron en la 
reunión del 12 de noviembre de 2020.2 El resultado de la votación llevada a cabo mediante un 
procedimiento escrito después de la reunión celebrada por el Comité de Apelaciones el día 3 de 
diciembre deberá conocerse antes d e la próxima reunión ordinaria del OSD . La reunión del Comité 
Permanente se celebró en línea el 16 de diciembre de 2020. L a Comisión Europea presentó dos 
autorizaciones3 que se votarían mediante un procedimiento escrito . La UE sigue avanzando con las 
autorizaciones en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su 
dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de inocuidad . Como ha explicado 
reiteradamente la UE, y han confirmado los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre 
la UE y los Estados Unidos celebradas el 12 de junio de 2019, se mantienen constantemente a un 
alto nivel los esfuerzos destinados a reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento de 
autorización . Los Estados Unidos se han referido frecuentemente a lo que se conoce como la 
 
1 Reunión de 15 de septiembre de 2020: habas de soja SYHT0H2; maíz MON 87427 x MON 89034 x 
MIR162 x NK603 (stack + 10  subcombinaciones posibles = 11 OMG); maíz MON 87427 x MON 87460 x 
MON 89034 x MIR162 x NK603 (stack + 14 subcombinaciones posibles = 15 OMG). Reunión de 7 de octubre 
de 2020: 2 nuevas autorizaciones (habas de soja MON 877 51 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788, 
únicamente aprobación de stack, sin subcombinaciones, y maíz MON 87427 x MON 89034 x MIR162 x 
MON 87411, aprobación de stack y 6 subcombinaciones) y 3  renovaciones (maíz MIR604, maíz MON 88017, 
maíz MON 89034).  
2 Reunión de 12 de noviembre de 2020: habas de soja SYHT0H2; maíz 87427 x MON 89034 x MIR162 x 
NK603 (stack + 10  subcombinaciones posibles); maíz MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x 
NK603 (stack + 14 subcombinaciones posibles).  
3 Reunión de 16 de dicie mbre de 2020: maíz MZIR086 y algodón GHB614 × T304 -40 × GHB119.  WT/DSB/M/447  
- 5 - 
  "Directiva de exclusión voluntaria" de la UE . La UE desea reiterar que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no abarcan esa "Directiva de exclusión" . La UE actúa en consonancia con las 
obligacione s que le corresponden en el marco de la OMC . La UE desea recordar que su sistema de 
aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) su informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión . Desde la última reunión, los Estados 
Unidos y la UE han celebrado su diálogo bianual sobre biotecnología el 22 de octubre de 2020. L a UE 
estuvo de acuerdo en celebrar esas consultas para normalizar la acti vidad comercial a la luz de las 
constataciones formuladas en esta diferencia  "CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos (DS291) . En esa reunión, los Estados Unidos hicieron hincapié en su preocupación 
por las persistentes demoras que se producen en los procesos de aprobación en materia de 
biotecnología de la UE . Un buen número de solicitudes ha estado aguardando la aprobación durante 
un período prolongado . Para que quede claro, estas demoras se vienen produciendo mucho antes 
de que se aplicaran las restricciones derivadas de la COVID -19. La UE ha dado a entender, en lo que 
respecta a esas demoras, que la culpa es de los solicitantes . Los Estados Unidos no están de acuerdo . 
Las preocupaciones de los Estados Unidos se refieren a las demor as que se producen en todas las 
etapas del procedimiento de aprobación que se derivan de las acciones u omisiones de la UE y sus 
Estados miembros . En los últimos resultados del Comité Permanente y del Comité de Apelaciones 
sobre alimentos y piensos modific ados genéticamente y la evaluación de riesgos medioambientales 
se demuestra el carácter político del proceso de comitología, que reiteradamente demora la 
aprobación de productos inocuos  en el mercado europeo . En las últimas reuniones del Comité 
Permanente (el 15 de septiembre y el 7 de octubre de 2020), los Estados miembros de la UE 
mencionaron el "principio de precaución" y "razones científicas" para justificar que no se expidieran 
aprobaciones . No obstante, es tas alegaciones contradicen el hecho de que la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria (EFSA) haya completado satisfactoriamente una evaluación del riesgo basada 
en criterios científicos para cada producto objeto de examen en esas reuniones . Asimismo, l os 
Estados miembros de la UE en el Comité Permanente mencionaron la "inexistencia de una posición 
nacional acordada", la "opinión pública negativa" y "razones políticas" para justificar la "no emisión 
de un dictamen" y que no se hayan aprobado estos produc tos. Como puede apreciarse, ninguna de 
estas justificaciones está basada en criterios científicos En la reunión del Comité de Apelaciones 
celebrada el 12 de noviembre de 2020, en la que se pretendían abordar los casos de "no emisión de 
un dictamen" sobre l as aprobaciones de productos por los Estados miembros, se mencionaron las 
razones anteriores para justificar que no se expidieran aprobaciones de productos biotecnológicos . 
Los Estados Unidos no entienden cómo este proceso de aprobación aborda las demoras indebidas 
contempladas en esta diferencia  "CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos 
(DS291) . Habida cuenta de lo anterior y teniendo en cuenta la declaración formulada por la UE en 
la presente reunión, los Estados Unidos solicitan qu e la UE informe de nuevo respecto de los 
resultados de la reunión del Comité de Apelaciones celebrada el 3 de diciembre de 2020 y de la 
reunión del Comité Permanente celebrada el 16 de diciembre de 2020. A simismo, los Estados Unidos 
instan y exigen a la UE  que expida las aprobaciones definitivas para los productos que han pasado 
las evaluaciones del riesgo basadas en criterios científicos de la EFSA, incluidos los productos que 
están sujetos a los "procedimientos internos" en el Comité Permanente, el Comité  de Apelaciones y 
la Comisión Europea . En el momento de la presente reunión, hay aproximadamente 20 solicitudes 
que están pendientes de decisiones sobre la gestión del riesgo en el Comité Permanente y el Comité 
de Apelaciones, y otras dos esperan la aproba ción definitiva de la Comisión Europea . Tres de esas 
solicitudes llevan en el sistema de aprobación de la UE más de un decenio.  
1.14.   Como declararon en la reunión del OSD de 26 de octubre de 2020, los Estados Unidos no 
reconocen las alegaciones de la UE de que no existe prohibición alguna sobre los productos de la 
ingeniería genética en la UE . En realidad, la UE no ha levantado todas las prohibiciones de los Estados 
miembros incompatibles con las normas de la OMC abarcadas por la recomendación del OSD . El OSD 
ha adoptado constataciones en el sentido de que, incluso cuando la UE ha aprobado un determinado 
producto, en muchos casos sus Estados miembros han prohibido esos productos para determinados 
usos sin fundamento científico . Esto incluye no solo los dos  Estado s miembros de la UE sujetos a las 
constataciones del Grupo Especial, Austria e Italia . También hay otros siete Estados miembros que 
han mantenido anteriormente prohibiciones de cultivo y desde entonces han optado por excluir ese 
cultivo al amparo de la leg islación de la UE : Alemania, Bulgaria, Francia, Grecia, Hungría, 
Luxemburgo y Polonia . También hay nueve Estados Miembros de la UE que no han prohibido 
anteriormente el cultivo de MON -810, pero que desde entonces han optado por excluirlo al amparo 
de la le gislación de la UE : Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Letonia, Lituania, Malta 
y los Países Bajos . Además, parece que Austria e Italia mantienen prohibiciones sobre otros WT/DSB/M/447  
- 6 - 
  productos objeto de constataciones específicas del Grupo Especial . La única respuesta de la  UE, que 
sigue repitiendo, es que sus Estados miembros no restringen la comercialización ni la libre circulación 
del MON -810 en la UE . Como los Estados Unidos señalaron en la reunión del OSD de  26 de octubre 
de 2020, esta respuesta n o sirve para atender sus preocupaciones . Los Estados Unidos tampoco 
están de acuerdo con la respuesta de la UE de que los procedimientos de exclusión adoptados por 
sus Estados miembros son "proporcionados, no discriminatorios y se basan en motivos imperios os". 
Las restricciones adoptadas por los Estados miembros de la UE limitan el comercio internacional de 
esos productos y carecen de justificación científica . Además, a pesar de las afirmaciones realizadas 
por la UE en la reunión del OSD de  26 de octubre de 2020, esta situación existe con independencia 
de que la Comisión Europea reciba o no alguna "reclamación" de los operadores de semillas o de 
otras partes interesadas . De hecho, esta es la razón por la que el OSD adoptó constataciones en el 
sentido de que esas restricciones impuestas al MON -810 infringen los compromisos contraídos por 
la UE en la OMC . Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que todas sus medidas que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión de las ado ptadas por distintos 
Estados miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que se adopten decisiones 
sin demoras indebidas.  
1.15.   El representante de la Unión Europea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armonización internacional total y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La Unión Europea tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los 
organismos modificad os genéticamente y los no modificados genéticamente, pero en todos los casos 
esa reglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . 
Ningún Estado miembro de la UE ha impuesto "prohibición" alguna . Conforme a los térmi nos de la 
Directiva pertinente, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas que restrinjan 
o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y solo si son razonadas, 
proporcionadas, no discriminatorias y se basan en  motivos imperiosos . La libre circulación de 
semillas está incorporada en el artículo 22 de la Directiva 2001/18/CE : "los Estados miembros no 
podrán prohibir, restringir o impedir la comercialización de OMG que sean productos o componentes 
de un producto s i cumplen las disposiciones de la presente Directiva" . La UE señala también que, 
conforme a las disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 26b, punto 8), las medidas 
adoptadas con arreglo a la Directiva "no afectarán a la libre circulación de los  OMG autorizados" en 
la UE . Actualmente, el Catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas de la UE 
incluye 150 variedades de maíz MON -810 que se pueden comercializar en la UE . Hasta la presente 
reunión, la Comisión Europea nunca ha recibido  ninguna reclamación de los operadores de semillas 
ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la restricción de la comercialización de semillas 
MON-810 en la UE . Esto confirma el buen funcionamiento del mercado interior de las semillas 
MON-810. La UE invita a los Estados Unidos a que aporten alguna prueba que puedan tener a su 
disposición que demuestre la interrupción de la libre circulación de semillas MON -810 en la UE.  
1.16.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.32)  
1.17.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.32, que 
contiene el informe de situación de los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y compensatorias 
sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.18.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de diciembre de 2020, de conformidad con lo disp uesto en el artículo 21.6 
del ESD . El 6 de mayo de  2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumpi ng y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19,763 (6 de mayo 
de 2019)) . Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD rela tivas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . 
Los Estados  Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  WT/DSB/M/447  
- 7 - 
  1.19.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar las recomendaciones del  OSD correspondientes a la medida "en sí misma" objeto de 
litigio en esta diferencia.  
1.20.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD) es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC . 
También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen  aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . El plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones relativas a la incompatibilidad con las normas de la OMC del MPD "en sí mismo" 
expiró hace más de dos años . Sin embargo, en su más reciente informe de situación, los 
Estados  Unidos afirman que siguen manteniendo consultas con las partes interesadas . En realidad, 
los Estados Unidos siguen haciendo caso omiso al OSD e ignorando sus propias obligaciones . En los 
resultados definitivos de noviembre de 2020 de un examen administrativo  de los derechos 
antidumping sobre la madera blanda procedente del Canadá, los Estados Unidos siguieron aplicando 
el MPD a las empresas canadienses . Los Estados Unidos han señalado expresamente que 
"[el Departamento de] Comercio [de los Estados Unidos] no ha revisado ni modificado la manera de 
utilizar el análisis de fijación de precios diferenciales ni los Estados Unidos han cambiado su práctica 
de conformidad con el procedimiento de aplicación de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay" .4 
Por último, la constante utilización por los Estados Unidos del MPD ha obligado a los Miembros a 
recurrir a varios procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida . Se trata de 
una utilización ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias . El Canadá sigue 
muy preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la 
estabilidad del sistema multilate ral de comercio.  
1.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país recuerda que el Canadá inició un 
procedimiento de solución de diferencias contra los Estados Unidos en relación con la utilización del 
análisis de la fijación de precios diferenciales  y la reducción a cero . El Canadá ha perdido esa 
diferencia ante el Grupo Especial . El Grupo Especial rechazó los argumentos del Canadá por no ser 
convincentes y no dar sentido al texto del Acuerdo Antidumping.  
1.22.   El representante del Canadá  dice que su país desea recordar que el informe emitido por el 
Grupo Especial sobre la diferencia "Estados Unidos - Método de fijación de precios diferenciales" 
(DS534) es objeto de una apelación que está en curso . No obstante, esta apelación no puede ser 
oída porque el Órgano de Apelación no puede actuar debido a que los Estados Unidos mantienen 
bloqueado el nombramiento de sus Miembros.  
1.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estado s Unidos  - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.24)  
1.24.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.24 , que 
contiene el informe de situación de los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su aplicación a 
procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.25.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 7 de diciembre de  2020, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD  Como 
 
4 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a los resultados definitivos del examen administrativo de los derechos antidumpi ng  
de 2017 -2018 relativo a determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá, página 38.  WT/DSB/M/447  
- 8 - 
  se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.26.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de  Apelación en esta 
diferencia, en los que se constató que determinadas medidas adoptadas por los Estados Unidos eran 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas las siguientes : i) el uso 
de la reducción a cero en el marco de l método P -T es incompatible "en sí mismo" con el 
artículo  2.4.2 ; ii) la denominada "presunción de la tasa única" infringe en sí misma los artículos 6.10 
y 9.2; y iii) la norma de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" es una norma de 
aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de futuras impugnaciones "en sí misma" . En el 
arbitraje llevado a cabo de conformidad con el artículo 21.3 c) del ESD se decidió que el plazo 
prudencial sería de 15 meses y expiraría el 22 de agosto de 2018. En respuesta al hecho de que los 
Estados Unidos siguen sin aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, 
China ha solicitado la autorización para adoptar medidas de retorsión de conformidad con el 
artículo  22.2 del ESD . En el arb itraje de conformidad con el artículo 22.6 del ESD se determinó 
posteriormente que el nivel de anulación o menoscabo causado por los Estados Unidos era de 
USD 3.579 millones . China expresa su grave preocupación porque la aplicación por los Estados 
Unidos e sté paralizada . En ninguno de los 25 informes de situación presentados hasta ahora se 
señala ninguna medida de aplicación . China dice que 43 meses después de que el OSD haya 
adoptado el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modif icado por el 
Órgano de Apelación, en esta diferencia, y 28 meses después de la expiración del plazo prudencial, 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia no han aportado a China más que 
una hoja de papel . Lamentablemente, lo que China h a sufrido en esta diferencia no es una excepción . 
Si bien los Estados Unidos siguen insistiendo en la pronta aplicación en los asuntos en que actúan 
como reclamantes, cambian de criterio cuando actúan como demandados . Ha habido reiteradamente 
demoras susta nciales o incluso un completo desprecio de sus obligaciones en materia de aplicación . 
Esto socava gravemente la eficacia del sistema de solución de diferencias y la confianza de los 
Miembros en el sistema multilateral de comercio basado en normas . En el artículo 21.1 del ESD se 
estipula que : "para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, 
es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta a 
los Estados Unidos a que cumpla  plenamente su obligación de aplicación en esta diferencia sin más 
demora.  
1.27.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país es consciente de que el plazo 
prudencial determinado por el árbitro de conformidad con el artículo 21.3 c) del ESD, expiró el  22 de 
agosto de 2018. C omo se explica en su informe de situación, los Estados Unidos siguen manteniendo 
consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD . 
Los Estados  Unidos están dispuestos a examinar este a sunto con China de forma bilateral.  
1.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia  - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situaci ón presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.19  - 
WT/DS478/22/Add.19)  
1.29.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.19  - 
WT/DS478/22/Add.19, que contiene el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progreso s realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.30.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó un informe de situación, de 
conformi dad con el artículo 21.6 del ESD . Indonesia reitera su voluntad de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . También ha tomado nota de las 
continuas preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia en anterio res 
reuniones del  OSD, en particular en lo que respecta a las medidas 1 a 17 . Con respecto a la 
medida  18, Indonesia desea informar al OSD de que el proyecto de modificación de las leyes 
pertinentes, que se refiere a esta medida concreta y ha sido previame nte aprobado por el Gobierno 
y el Parlamento, ha sido firmado oficialmente por el Presidente . La nueva Ley se promulgó y entró 
en vigor el 2 de noviembre de 2020. I ndonesia seguirá manteniendo conversaciones con los Estados WT/DSB/M/447  
- 9 - 
  Unidos y Nueva Zelandia sobre cu estiones relacionadas con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
1.31.   El representante de los Estados Unidos  agradece a Indonesia su informe de situación . 
Los Estados Unidos entienden que Indonesia ha modificado recientemente las leyes pertinentes que 
abordarán la Medida 18 . Los Estados Unidos esperan recibir información más detallada de Indonesia 
sobre estas modificaciones legislativas y su aplicación por parte del Gobierno . Los Estados Unidos y 
Nueva Zelandia esperan colaborar con Indo nesia para asegurar que el régimen de licencias de 
importación queda exento de las medidas en litigio, incluidas la imposición de restricciones relativas 
al período de cosecha, prescripciones relativas a la realización de importaciones, prescripciones 
relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de solicitud y períodos de validez limitados y 
condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar con Indonesia 
para resolver de manera completa y satisfactoria esta diferen cia. 
1.32.   El Presidente  dice que desea comunicar a las delegaciones que la delegación de Nueva 
Zelandia no puede estar físicamente presente en la sala durante la presente reunión y, en 
consecuencia, solicita que su declaración se formule en su nombre en el marc o de este punto del 
orden del día . Seguidamente, pide a la Secretaría que lea la declaración en nombre de Nueva 
Zelandia.  
1.33.   Atendiendo a la solicitud del Presidente, el representante de la Secretaría lee la siguiente 
declaración en nombre de la delegación de  Nueva Zelandia : Nueva Zelandia  desea agradecer a 
Indonesia su informe de situación y reconoce la voluntad de ese país de cumplir plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Sin embargo, ambos plazos para el 
cumplimiento han e xpirado hace mucho tiempo, y varias medidas siguen sin estar en conformidad . 
Esto incluye la Medida 18 y que se sigan aplicando plazos de solicitud y períodos de validez limitados, 
prohibiciones de importación en el período de cosecha, prescripciones de re alización de 
importaciones y restricciones impuestas a los volúmenes de importación basadas en la capacidad de 
almacenamiento . Asimismo, a Nueva Zelandia le preocupa especialmente que siga siendo difícil 
obtener recomendaciones y autorizaciones de importac ión. Nueva Zelandia estará atenta a la 
apertura de los plazos de solicitud para el período de importación 2021 . Entiende que el Parlamento 
de Indonesia ha aprobado recientemente un proyecto de ley para la creación de empleo . 
Sin embargo, no dispone aún de la información necesaria para evaluar qué repercusión tendrá ello 
en el cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, 
especialmente por lo que respecta a la Medida 18 . Nueva Zelandia insta encarecidamente a 
Indonesia a que logre el cumplimiento pleno en esta diferencia.  
1.34.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO D E LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que a pesar de que los Estados Unidos afirman 
reiteradamente que las recomendaciones y resoluciones del OSD se han cumplido plen amente 
mediante la adopción de la Ley de Reducción del Déficit de 2013, se han seguido efectuando 
desembolsos todos los años al amparo de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones (CDSOA) . Cada desembolso que t odavía se realiza al amparo 
de esa disposición jurídica constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia . Para que este punto del orden del día se considere resuelto 
y excluido de la vigilanci a del OSD, los Estados Unidos tienen que dejar totalmente de transferir los 
derechos percibidos . La UE seguirá incluyendo este punto en el orden del día de las reuniones 
del OSD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado plenamente las recomendaciones y  
resoluciones del OSD y hasta que los desembolsos hayan cesado por completo . La UE seguirá WT/DSB/M/447  
- 10 - 
  insistiendo en ello, como una cuestión de principio, con independencia del costo derivado de la 
aplicación de esos derechos limitados . La UE reitera su llamamiento a  los Estados Unidos para que 
acaten la obligación clara que les impone el artículo 21.6 del ESD de presentar informes sobre la 
aplicación en esta diferencia, ya que la cuestión sigue sin estar resuelta . Si los Estados Unidos no 
están de acuerdo con que la cuestión sigue sin resolverse, nada les impide solicitar una 
determinación multilateral mediante un procedimiento sobre el cumplimiento.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orde n del día de la presente reunión . El Canadá coincide con la UE en que 
la Enmienda Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen 
de aplicarla.  
2.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado e n reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó hace más de 14 años, e n febrero de 2006. L a Ley de Reducción 
del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después 
del 1 de octubre de 2007, hace más de 12 años . Por consiguiente, los Estados Unidos aplican desde 
hace tiempo las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Además, el enfoque 
de la UE con respecto a este punto del orden del día evidentemente no está impulsado por el sentido 
común . El 26 de junio de 2020, la UE anunció que aplicaría un derecho adicion al del 0,012 % a 
determinadas importaciones de los Estados Unidos . No existe ningún motivo comercial para incluir 
este punto mes tras mes . Como ya ha hecho anteriormente en muchas ocasiones, en la reunión 
del OSD celebrada el 26 de octubre de 2020, la UE ex hortó a los Estados Unidos a que acaten la 
"obligación clara" que les impone el artículo 21.6 del ESD de presentar un informe de situación en 
esta diferencia . Cabe señalar que la UE no exhortó a ningún otro Miembro participante en ninguna 
otra diferencia a  que acate esta denominada "clara obligación", pese a que varios Miembros están 
en la misma situación que los Estados Unidos . Como los Estados Unidos han explicado 
reiteradamente, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos informes de situac ión 
una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado  las recomendaciones del OSD . La práctica 
generalizada de los Miembros, incluida la Unión Europea como parte demandada, confirma esta 
interpretación del artículo 21.6 . De hecho, en las últimas reuniones, tres Miembros (Australia, el 
Brasil y China) informaron al OSD de que habían cumplido las recomendaciones del OSD en cuatro 
diferencias (DS472, DS497, DS517 y DS529), y las partes reclamantes no habían aceptado las 
alegac iones de cumplimiento . Los Miembros que anunciaron el cumplimiento no han presentado un 
informe de situación para la presente reunión . Esto es coherente con la interpretación de que un 
Miembro no está obligado a presentar nuevos informes de situación una v ez que anuncia que ha 
aplicado las recomendaciones del OSD . La UE es la parte reclamante en una de esas diferencias 
(DS472) . Si la UE considerara que el ESD "exige" que se presenten informes de situación, habría 
insistido en que el Miembro demandado presen tara tal informe en esa diferencia, o la UE habría 
incluido esa diferencia como punto del orden del día de la presente reunión . Sin embargo, la UE no 
ha adoptado ninguna medida . Por consiguiente, una vez más es evidente que la UE no cree 
realmente que exis ta una "obligación clara" en virtud del artículo 21.6 del ESD de presentar un 
informe de situación después de que una parte haya alegado el cumplimiento . La UE simplemente 
se ha inventado una regla para esta diferencia, que afecta a los Estados Unidos, que  no aplica a 
otras diferencias que afectan a otros Miembros.  
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPT ADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palab ra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos  observa que una vez más la Unión  Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE  - Grandes aeronaves WT/DSB/M/447  
- 11 - 
  civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE ha sostenido -en el marco de un punto distinto del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo con la " afirmación  [del Miembro demandado] de que ha aplicado la 
resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del artículo  21.6 del ESD" . 
Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber presentado 
una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de situación, pese a 
que los Estados Unidos como parte reclamante no están de acuerdo con la afirmación de la UE de 
que ha cumplido . La posición de la UE es errónea y no se basa en el texto del ESD . La UE sostiene 
que cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de 
estar sometido a  la vigilancia del OSD" y que, de algún modo, el OSD se ve privado de su facultad 
de "vigilar la aplicación de las resoluciones y recomendaciones" . Sin embargo, no hay nada en el 
texto del ESD que respalde ese argumento, como tampoco hay nada en el artícul o 2 del ESD ni en 
ninguna otra parte que limite la facultad del OSD de esta manera, y la UE no ha explicado cómo 
interpreta que el artículo 21.6 del ESD incluye esta limitación . La UE no presenta un informe de 
situación porque afirma que ha cumplido, lo qu e demuestra que sus principios varían según su 
situación como parte reclamante o demandada . La posición de los Estados  Unidos sobre los informes 
de situación ha sido coherente : conforme al artículo 21.6 del ESD, una vez que el Miembro 
demandado anuncia al OSD que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda 
informar y por lo tanto no hay más obligación de presentar informes de situación . Sin embargo, 
como la UE supuestamente discrepa de esta posición, debería presentar informes de situación so bre 
esta diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) para las próximas reuniones . Los Estados 
Unidos señalan que están decididos a lograr una solución a largo plazo de esta diferencia . 
Recientemente, los Estados Unidos han mostrado una gran prudenc ia en su examen de las 
contramedidas autorizadas por la  OMC con respecto a las subvenciones de la  UE para emprender 
proyectos incompatibles con las normas de la OMC . Los Estados Unidos seguirán colaborando con 
la UE con miras a llegar a un acuerdo que pong a remedio a la conducta que perjudicó a la rama de 
producción de aeronaves de los Estados Unidos y sus trabajadores y garantice unas reglas de juego 
uniformes para las empresas estadounidenses.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reunion es anteriores del OSD, los 
Estados Unidos han insinuado que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco del artículo  21.6 
del ESD según sea parte reclamante o demandada en una diferencia . Las afirmaciones de los 
Estados  Unidos son infundadas . Como la UE ha explicado reiteradamente en reuniones anteriores 
del OSD, el aspecto crucial para la obligación de la parte demandada de presentar informes de 
situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . En el asunto "CE  - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) (el asunto relativo a Airbus), la diferencia se encuentra en una etapa en la que la 
parte demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD . La UE desea recordar 
que, en el asunto relativo a Airbus, la UE notificó al OSD una nu eva serie de medidas de 
cumplimiento . Esta nueva serie de medidas de cumplimiento constituyó una demostración evidente 
de que la UE -a diferencia de los Estados Unidos en el asunto paralelo "Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) (DS35 3) (el asunto relativo a Boeing) - está seriamente decidida 
a lograr el cumplimiento . Dicha nueva serie de medidas de cumplimiento ha sido evaluada por un 
grupo especial sobre el cumplimiento cuyo informe se emitió el 2 de diciembre de 2019. C omo se 
indica en la declaración que hizo la UE en la reunión del OSD del 18 de diciembre de 2019, la UE 
considera que hay aspectos importantes del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento que 
no pueden ser considerados jurídicamente correctos y son muy problemát icos desde un punto de 
vista sistémico en relación con la evaluación del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones 
de los Acuerdos de la OMC . Con el fin de que esos errores jurídicos sean corregidos, la UE presentó 
una apelación contra el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento el 6 de diciembre de 2019. 
A la UE le preocupa que, con el bloqueo actual del sistema multilateral de solución de diferencias en 
dos etapas, la UE pierda la posibilidad de que se realice un examen en apelación adecu ado de los 
graves fallos que contiene ese informe del Grupo Especial . Mientras se mantenga el bloqueo, la UE 
está dispuesta a examinar con los Estados Unidos otras formas de abordar esta apelación . También 
está decidida a encontrar una solución equilibrada  y negociada con los Estados Unidos que les 
permita a ambos dejar atrás las dos diferencias sobre las aeronaves.  
3.4.  Sin embargo, la UE señala que estas reflexiones no cambian el hecho de que el procedimiento 
sobre el cumplimiento en esta diferencia no ha terminado . La cuestión de si se ha "resuelto" o no el 
asunto en el sentido del artículo 21.6 del ESD sigue siendo el objeto de este procedimiento en curso . 
La UE pregunta cómo puede alegarse que la parte demandada debe presentar "informes de 
situación" al OSD en estas circunstancias . A la UE le preocuparía mucho una interpretación del 
artículo 21.6 del ESD que obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus WT/DSB/M/447  
- 12 - 
  esfuerzos destinados a la aplicación" mediante la presentación de informes de  situación al OSD 
mientras el procedimiento de solución de diferencias sobre esa precisa cuestión está en curso . La UE 
señala que su interpretación de la disposición está respaldada por otros Miembros de la OMC . 
La posición de la Unión Europea está respald ada además por el artículo 2 del ESD sobre la 
administración de las normas y procedimientos de solución de diferencias : cuando debido al 
desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimiento un asunto compete a los órganos 
jurisdiccionales, el asunto deja tem poralmente de estar sometido a la vigilancia del OSD . En lugar 
de continuar la escalada progresiva de las medidas de retorsión, la UE y los Estados Unidos deberían 
propiciar su retirada . Teniendo esto presente, la UE reafirma su determinación por lograr un a 
solución a largo plazo de las diferencias sobre las aeronaves en el marco de la OMC . La única manera 
de evitar la imposición mutua de contramedidas es llegar a una solución equilibrada y negociada . 
La voluntad de la UE por encontrar una solución negociad a también queda patente con su notificación 
de medidas de cumplimiento adicionales y extraordinarias por las que se retiran todas las 
subvenciones restantes y que constituyen medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables, mucho más allá de lo exigido por el artículo 7.8 del Acuerdo SMC, de fecha  21 de 
agosto de 2020 y que fue examinada en las reuniones del OSD del 28 de agosto y del 28 de 
septiembre de 2020. E stas medidas adicionales y extraordinarias van mucho más allá de lo exigido 
para satis facer las obligaciones de cumplimiento que corresponden a la UE en virtud del artículo 7.8 
del Acuerdo SMC . La UE ha adoptado estas medidas de cumplimiento adicionales, extraordinarias y 
costosas con el fin de persuadir a colectivos interesados racionales y razonables de los Estados 
Unidos -entre ellos, consumidores, empleadores, trabajadores, funcionarios y entidades 
gubernamentales, aerolíneas y demás operadores económicos - de que es el momento de poner 
límite a estas diferencias . No interesa a nadie que la UE y los Estados Unidos procedan ahora a 
aplicar o mantengan las medidas de retorsión que ambas han garantizado, especialmente dado el 
contexto económico actual.  
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país es consciente de que la UE ha 
prese ntado recientemente un nuevo aviso de supuesto cumplimiento . Los Estados Unidos no están 
de acuerdo en que la UE haya logrado el cumplimiento . En cambio, los Estados Unidos están de 
acuerdo con el informe del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento, q ue rechazó las 
afirmaciones de la UE y constató que ocho subvenciones de la UE en forma de ayuda para emprender 
proyectos seguían causando efectos desfavorables . La UE afirma que ha modificado dos de esas 
ocho medidas  y, por lo tanto, admite que no ha hech o modificaciones en seis medidas incompatibles 
con las normas de la OMC . Desgraciadamente, las modificaciones que la UE ha hecho en la ayuda 
para emprender proyectos de Francia y España para el A350XWB son marginales e insuficientes para 
retirar esas subve nciones . La UE también ha expresado dudas sobre el cumplimiento por los Estados 
Unidos en la diferencia "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)" (DS353) . 
Sin embargo, nadie puede negar que el estado de Washington ha puesto fin a la mor atoria fiscal 
para el sector aeroespacial, y la UE no lo ha negado . El texto de la medida está a disposición del 
público y las condiciones de esta se han notificado a la OMC y la UE . Se trata de la única medida 
que se constató que causaba efectos desfavora bles en el procedimiento sobre el cumplimiento y la 
única base para las contramedidas autorizadas por la OMC . Como claramente ha sido retirada, la UE 
no tiene base alguna para aplicar contramedidas de ningún tipo . Sin embargo, los Estados Unidos 
seguirán c olaborando con la UE con miras a llegar a un acuerdo que ponga remedio a la conducta 
que perjudica a la rama de producción de aeronaves de los Estados Unidos y sus trabajadores, y 
garantice unas reglas de juego uniformes para las empresas estadounidenses.  
3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han declarado que la UE ha 
afirmado que modificó solo dos de sus ocho medidas en litigio y que ha admitido que no ha realizado 
modificaciones en las otras seis medidas . La UE solo desea mencionar que reitera la posición 
anteriormente expresada en el sentido de que el procedimiento sobre el cumplimiento en esta 
diferencia no ha concluido debido al bloqueo actual del sistema multilateral de solución de diferencias 
en dos etapas . Además, de hecho, algunas de las medidas mencionadas por los Estados Unidos han 
sido modificadas, cosa que la UE ha explicado en detalle a los Estados Unidos . Por último, cabe 
señalar también que las demás medidas impugnadas se refieren a las inversiones para emprend er 
proyectos reembolsables con miras al desarrollo del modelo de aeronave A380 . Es bien sabido que 
Airbus decidió, en 2019, liquidar completamente el programa A380 . La línea de producción se cerró, 
y los empleados fueron desplazados a otras operaciones . Por consiguiente, las inversiones para 
emprender proyectos reembolsables para el A380 ya no pueden causar efectos desfavorables en los 
Estados Unidos.  
3.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/447  
- 13 - 
  4  AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA 
COPIADORA: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL  OSD 
A. Declaración de Indonesia  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de Indonesia. Seguidamente invita al representante de Indonesia a qu e haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de Indonesia  dice que el 4 de diciembre de  2019 se distribuyó a los Miembros 
de la OMC el informe del Grupo Especial sobre esta diferencia. El Grupo Especial recomendó que 
Australia pusiera su medida en conformida d con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo Antidumping. El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 27 de enero de  2020. 
En relación con la adopción del informe del Grupo Especial, el artículo 21.6 del ESD dispone que 
"[a] menos qu e el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". A este respecto, Indonesia 
señala que Australia presentó un informe de situación antes de la reunión del OSD del 28 de 
septiembre de  2020. En dicho informe de situ ación, Australia declaraba que se ha puesto en plena 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD tras la decisión adoptada por el 
Ministro de Industria, Ciencia y Tecnología de Australia, de fecha 11 de septiembre de  2020. 
Sin embargo, aunqu e Indonesia aprecia los esfuerzos que está realizando actualmente Australia para 
aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia, Indonesia todavía no está de 
acuerdo con la afirmación de Australia de que se ha cumplido plenamente.  
4.3.  La posición de Indonesia en este contexto se basa en una preocupación razonable por el hecho 
de que la decisión del Ministro de Industria de Australia no tenga carácter definitivo. Indonesia 
entiende que, a raíz de la publicación de la decisión del Ministro de Industria el 14 de septiembre 
de 2020, las partes interesadas tenían la oportunidad de presentar una solicitud de examen dentro 
de los 30 días siguientes a esa publicación. Indonesia ha constatado que una parte interesada 
presentó una solicitud de exame n de la decisión del Ministro en octubre de  2020, y que el Comité 
de Exámenes Antidumping de Australia inició un examen el 30 de octubre de  2020. Indonesia 
considera que el examen en curso puede dar lugar a la revocación de la decisión del Ministro de 
revocar la orden antidumping y sustituirla por una nueva decisión que podría restablecer la orden 
antidumping. Si eso ocurriera, a juicio de Indonesia seguiría viéndose afectada la exportación de 
papel de formato A4 para copiadora de Indonesia al mercado austr aliano y, en consecuencia, el 
cumplimiento por Australia de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Considerando que aún 
no se ha alcanzado la solución de esta diferencia, Indonesia desea señalar a la atención de los 
presentes el artículo 21.6 del ESD,  que dispone lo siguiente: "[a] menos que el OSD decida otra 
cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden 
del día de la reunión [del] OSD ... y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta qu e 
se resuelva". A pesar de ello, Indonesia señala que los Miembros no encontrarán en el orden del día 
de la presente reunión ningún informe de situación de Australia sobre esta cuestión. 
Por consiguiente, Indonesia insta encarecidamente a Australia a que p resente al OSD un informe de 
situación sobre esta diferencia, ya que el artículo 21.6 del ESD le obliga claramente a hacerlo.  
4.4.  La representante de Australia  dice que su país toma nota de la declaración de Indonesia sobre 
este asunto. Como Australia notificó  en la reunión del OSD de 28 de septiembre de  2020, la decisión 
del Ministro de Industria, Ciencia y Tecnología de revocar las medidas antidumping en litigio en esta 
diferencia hace que Australia haya cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Como las medidas antidumping pertinentes han sido revocadas -y siguen estándolo -, 
Australia no tiene nada más que comunicar al OSD sobre la situación de su aplicación. Como exige 
el artículo  13 del Acuerdo Antidumping, el sistema antidumping de Au stralia establece 
procedimientos para el examen administrativo y judicial independiente de las decisiones 
antidumping. Como ha señalado Indonesia, el 30 de octubre de  2020, el Comité de Exámenes 
Antidumping de Australia (el Comité de Exámenes) inició un ex amen de la decisión del Ministro a 
raíz de una solicitud presentada por Paper Australia Pty Ltd.  El Gobierno de Indonesia y los dos 
exportadores indonesios pertinentes presentaron comunicaciones al Comité de Exámenes. Dicho 
Comité debe presentar su informe  y sus recomendaciones al Ministro a más tardar el 18 de enero 
de 2021. En circunstancias normales, el Ministro dispondrá de 30 días para adoptar una decisión. 
A no ser que suceda algo que modifique la decisión inicial de revocación del Ministro en forma q ue 
suscite una diferencia de opinión sobre si Australia ha aplicado las constataciones del Grupo Especial, WT/DSB/M/447  
- 14 - 
  y mientras eso no suceda, Australia considera que la cuestión de la aplicación se ha resuelto. 
Australia seguirá colaborando constructivamente con In donesia en lo relativo a esta cuestión.  
4.5.  El representante de Indonesia  dice que su país agradece a Australia la respuesta que ha dado 
a su declaración anterior. A ese respecto, Indonesia desea subrayar que no está en condiciones de 
aceptar los argumentos y la posición de Australia con respecto al artículo 21.6 del ESD. En el 
artículo  21.6 se establece claramente que la cuestión de la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones "se mantendrá en el orden del día de [las] reuniones [del OSD] hasta que se r esuelva". 
Por consiguiente, Indonesia considera que la falta de progreso o desarrollo en la decisión del Ministro 
australiano, como ha indicado Australia, no exime a Australia de su obligación de presentar informes 
de situación al OSD. Por consiguiente, In donesia desea instar una vez más a Australia a que cumpla 
la obligación que le impone el artículo 21.6 del ESD presentando informes de situación al OSD.  
4.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Declaración del Presidente sobre las consultas con Tailandia y Filipinas con respecto al 
recurso al artículo 22.2 del ESD (WT/DS371/32)  
B. Declaración de Filipinas  
C. Declaración de Tailandia  
5.1.  El Presidente  señala que, en el marco  del primer apartado, desea formular una declaración, 
bajo su propia responsabilidad, para informar a las delegaciones sobre sus consultas con Tailandia 
y Filipinas en la diferencia " Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) " (DS371). Su declaración se entiende 
sin perjuicio de los derechos y obligaciones de las partes en esta diferencia o de cualquier otro 
Miembro. Recuerda que el anterior Presidente del OSD, el Embajador Walker, empezó a celebrar 
estas consultas antes de la reunión del OSD del 5 de marzo de  2020. En aquella reunión, se 
suspendió la cuestión a fin de dar más tiempo para la celebración de consultas. El Presidente dice 
que, tras su nombramiento como Presidente del OSD el 20 de mayo de  2020, mantuvo consultas 
con Tailandia y Filipinas sobre esta cuestión. Celebró consultas virtuales intensivas con las partes 
para preparar la reunión del OSD del 29 de jun io de 2020. Tras la reunión del OSD del 29 de junio 
de 2020 continuó sus consultas intensivas con las partes en esta diferencia y llevó a cabo tres 
reuniones para debatir este asunto. Inmediatamente después de la reunión del OSD del 29 de julio 
de 2020, ce lebró otra reunión presencial con las partes en esta diferencia el 30 de julio de  2020. 
Posteriormente informó a los Miembros sobre esta cuestión en la reunión del OSD del 28 de agosto 
de 2020. Con posterioridad a esa reunión, ha seguido celebrando consult as con las partes en la 
diferencia y ha mantenido intercambios por escrito con ambas partes sobre este asunto. El 23 de 
septiembre celebró otra reunión en persona para seguir examinando esta cuestión. También informó 
a los Miembros sobre esta cuestión en l a reunión del OSD del 28 de agosto. Posteriormente, mantuvo 
más contactos por escrito con ambas partes en esta diferencia en relación con este tema e informó 
a las delegaciones sobre este asunto en la reunión del OSD del 26 de octubre de  2020. Durante el 
mes de noviembre y a principios de diciembre mantuvo varias reuniones con las partes en esta 
diferencia, tanto virtualmente como en persona. Como resultado de este proceso consultivo, le 
complace anunciar que las partes han acordado un nuevo paso, a saber, el nombramiento del 
Embajador George Mina, de Australia, como facilitador para profundizar el proceso consultivo del 
Presidente. El facilitador tratará de identificar y formular recomendaciones a las partes sobre las 
maneras de resolver las cuestiones pend ientes pertinentes, tanto en lo que se refiere al 
procedimiento como a las cuestiones sustantivas, incluida una posible solución global, siempre con 
el acuerdo de las partes. En breve se distribuirá una comunicación a tal efecto a todas las 
delegaciones. E l Presidente desea felicitar a Tailandia y a Filipinas por este avance encaminado a 
resolver este importante asunto y agradece al Embajador Mina su disposición a asumir esta 
importante función.  
5.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
5.3.  El Presidente  invita al re presentante de Filipinas a que haga uso de la palabra.  
5.4.  El representante de Filipinas  dice que su país desea dar las gracias al Presidente por su informe. 
Filipinas desea una vez más manifestar su sincero agradecimiento al Presidente por los esfuerzos WT/DSB/M/447  
- 15 - 
  que e stá desplegando. Filipinas ha sido paciente y ha cooperado a lo largo del proceso dirigido por 
el Presidente en 2020. Filipinas toma nota de la propuesta del Presidente de iniciar un proceso de 
consultas dirigido por el facilitador para ver qué hacer en ad elante. Aunque a Filipinas le sigue 
preocupando que este proceso asistido por el facilitador pueda demorar la resolución de la cuestión 
de que se trata, Filipinas confía en que el facilitador aproveche el proceso de aclaración emprendido 
por el Presidente en 2020 y llegue a una recomendación sujeta a un plazo determinado. Filipinas 
expresa su agradecimiento al facilitador por aceptar esta responsabilidad. Filipinas reconoce y acoge 
con satisfacción la intención del facilitador de empezar a trabajar en este nuevo proceso lo antes 
posible. Asimismo, da las gracias a Tailandia, país amigo y Miembro también de la ASEAN, y a la 
Embajadora Sunanta por hacer posible este proceso. Sin embargo, Filipinas desea subrayar que lo 
más importante es preservar el sistema de  solución de diferencias y llegar a una pronta solución o 
una solución integral de las cuestiones planteadas y seguir mejorando el sistema de solución de 
diferencias a pesar del estancamiento actual. Filipinas desea reiterar la declaración que formuló en 
las cinco últimas reuniones del OSD. Filipinas espera sinceramente que la etapa de "preguntas, 
respuestas y observaciones" del proceso dirigido por el Presidente haya proporcionado la necesaria 
claridad para seguir adelante con la solicitud presentada por F ilipinas al amparo del artículo 22.2 
del ESD. Como ha indicado en sus declaraciones en el marco de este punto del orden del día en 
reuniones anteriores del OSD, así como en las consultas con el Presidente, Filipinas sigue estando 
abierta, dispuesta y resue lta a colaborar de manera constructiva con Tailandia. Por consiguiente, en 
la presente reunión, Filipinas reitera sus posiciones sobre los procedimientos jurídicos necesarios 
para avanzar o llegar a una solución global.  
5.5.  El OSD toma nota  de la declaración d e Filipinas.  
5.6.  El Presidente  invita a la representante de Tailandia a que haga uso de la palabra.  
5.7.  El representante de Tailandia  dice que, como ha dicho el Presidente, las novedades son 
realmente una buena noticia. Tailandia desea expresar su sincero agradeci miento por el 
inquebrantable apoyo del Presidente en esta cuestión. Tailandia acoge con satisfacción el 
entendimiento al que han llegado las partes para profundizar el proceso de consultas con la ayuda 
de un facilitador. A este respecto, Tailandia agradece  enormemente la disposición del Embajador de 
Australia a abordar esta difícil tarea para ayudar a las partes a identificar soluciones que permitan 
resolver las controversias pendientes en esta diferencia. Asimismo, da las gracias a Filipinas por su 
espírit u de cooperación. Tailandia espera con interés los próximos pasos en este proceso consultivo.  
5.8.  El OSD toma nota  de la declaración formulada por Tailandia.  
5.9.  El representante de Australia  dice que cree hablar en nombre de todos los Miembros al 
reconocer que Fi lipinas y Tailandia han dado un paso adelante muy positivo al dar su acuerdo a 
entablar conversaciones con la asistencia de un facilitador. Los Miembros son testigos en esta 
reunión de un avance significativo y positivo de ambas partes, que demuestra la bu ena fe de ambas. 
Su decisión de dar este paso es un buen augurio para las próximas etapas del proceso de solución 
de diferencias. El orador desea dar las gracias al Presidente, así como a sus amigos, la Embajadora 
Sunanta, de Tailandia, y el Embajador Teeh anke, de Filipinas, por confiarle la labor de actuar como 
facilitador en este importante proceso. La pronta solución de las diferencias es, naturalmente, uno 
de los principios básicos del sistema de solución de diferencias de la OMC. Los Miembros deben 
utilizar todos los medios a su alcance -como el proceso que se inicia en la presente reunión - para 
facilitar la resolución ordenada de las diferencias. Espera trabajar constructivamente con Tailandia 
y Filipinas para encontrar una vía de solución.  
5.10.   El representante del Japón  dice que, en primer lugar, su país desea hacer hincapié en que no 
tiene la intención de hacer una declaración que tome partido por Tailandia o Filipinas en este asunto. 
El Japón agradece la asistencia del Presidente, así como la del facilitador. El Japón sigue creyendo 
que Tailandia y Filipinas deben cooperar de buena fe para encontrar una solución realista a su 
desacuerdo sobre los aspectos de procedimiento de esta diferencia, con la necesaria asistencia del 
Presidente y del faci litador.  
5.11.   El Presidente , una vez más, felicita a Tailandia y Filipinas por haber alcanzado este importante 
acuerdo sobre un nuevo proceso consultivo asistido por un facilitador en este momento, lo cual 
constituye, naturalmente, una señal positiva para el si stema de solución de diferencias en su 
conjunto.  
5.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/447  
- 16 - 
  6  DECLARACIÓN DEL CANADÁ SOBRE LAS PRÁCTICAS RELATIVAS AL USO DE 
DISPOSICIONES FLEXIBLES EN LOS PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
DURANTE LA PANDEMIA DE COVID -19 (JOB/DSB/1/ADD.13)  
6.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Canadá. Señala a la atención de los presentes el documento JOB/DSB/1/Add.13 e invita al 
representante del Canadá a que haga uso de la pala bra. 
6.2.  El representante del Canadá  dice que su país desea hacer una declaración en nombre de las 
siguientes delegaciones: Australia; el Brasil; el Canadá; Colombia; Ecuador; Guatemala; Hong Kong, 
China; México; Nueva Zelandia; el Perú; el Reino Unido; Singap ur; Suiza; el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; Ucrania; y la Unión Europea. Todos esos Miembros 
han manifestado ya su intención de aprobar el documento sobre las prácticas relativas al uso de 
disposiciones flexibles en los pr ocedimientos de solución de diferencias durante la pandemia de  
COVID -19. Dicho documento sobre prácticas se ha distribuido con la signatura JOB/DSB/1/Add.13. 
La pandemia de COVID -19 ha tenido consecuencias terribles en todo el mundo para la vida y la 
actividad de las personas. También ha afectado significativamente al funcionamiento de la OMC, 
incluido el sistema de solución de diferencias. Es comprensible que las autoridades hayan tenido que 
establecer restricciones con respecto a los viajes internacionale s, así como a las reuniones de 
personas. Los Miembros han tenido que adaptarse a estas circunstancias difíciles para que su labor 
pueda avanzar en todos los foros de la OMC, al igual que lo ha hecho la OMC como Organización. 
Lo mismo ha sucedido en el cont exto de la solución de diferencias, en el que los grupos especiales 
y las partes han tenido que adaptarse. Los Miembros han visto esa adaptación en varias diferencias, 
en las que los grupos especiales han establecido procedimientos para permitir arreglos f lexibles, 
como reuniones virtuales e híbridas de grupos especiales. En el documento sobre prácticas se 
reconocen las facultades y responsabilidades de los grupos especiales a ese respecto, en consonancia 
con el principio de pronta solución de las diferenci as. 
6.3.  El Canadá dice que, con el documento sobre prácticas presentado en el marco de este punto 
del orden del día, los Miembros que lo respaldan desean apoyar el funcionamiento eficaz del sistema 
de solución de diferencias durante la pandemia. En el document o sobre prácticas se expone la forma 
en que los Miembros que apoyan dicho documento pretenden actuar en los procedimientos de 
solución de diferencias en los que participen durante este difícil período. Los Miembros que apoyan 
el documento sobre prácticas m anifiestan en él la intención de cooperar con el grupo especial y la 
otra o las otras partes para favorecer las disposiciones flexibles, como el recurso a audiencias 
virtuales o híbridas, a fin de que las diferencias puedan avanzar de manera oportuna duran te la 
pandemia. Los Miembros que apoyan el documento han indicado además su intención de cooperar 
con los grupos especiales y la otra o las otras partes, cuando tomen en consideración disposiciones 
flexibles, con miras a preservar los derechos de las parte s a las debidas garantías procesales a la 
luz del contexto y los factores únicos de cada diferencia. Por medio de la cooperación con el grupo 
especial y con la otra o las otras partes, los Miembros que apoyan el documento también pretenden 
facilitar un niv el de participación en las audiencias virtuales o híbridas lo más cercano posible desde 
el punto de vista técnico al de las audiencias presenciales. El Canadá invita a todos los Miembros de 
la OMC que apoyan la pronta solución de las diferencias durante la  pandemia de COVID -19 a 
considerar la posibilidad de aprobar el documento sobre prácticas. El apoyo al documento enviaría 
una señal positiva en estos tiempos difíciles. El Canadá tiene la intención de distribuir, a mediados 
de enero de  2021, una revisión d el documento JOB/DSB/1/Add.1/Rev.1, que incluirá una lista de los 
Miembros de la OMC que apoyan ese documento. El Canadá espera que para entonces haya 
aumentado el número de Miembros que lo apoyan. El Canadá espera con interés seguir colaborando 
con otras delegaciones en ese contexto.  
6.4.  El representante de la India dice que su país desea agradecer a la delegación del Canadá su 
declaración sobre las prácticas relativas al uso de disposiciones flexibles en los procedimientos de 
solución de diferencias durante l a pandemia de COVID -19. La pandemia de COVID -19 ha planteado 
una crisis sin precedentes a la comunidad mundial. La pandemia sigue propagándose en todo el 
mundo a un ritmo alarmante. En opinión de la India, el derecho de una parte a una audiencia es un 
aspecto intrínseco de su derecho al debido proceso del cual no puede prescindirse, salvo con el 
acuerdo de las partes en una diferencia. Las reuniones sustantivas están expresamente previstas en 
varias disposiciones del ESD, incluido el procedimiento estableci do en el Apéndice 3, en particular 
en el artículo 15.1, que menciona expresamente las alegaciones orales. La India observa que el 
párrafo 1 del Apéndice 3 está formulado en términos imperativos en relación con los derechos 
garantizados a las partes y los t erceros en una diferencia. Un grupo especial no puede ejercer su WT/DSB/M/447  
- 17 - 
  margen de discrecionalidad para frustrar esos derechos sin el acuerdo de las partes. La India también 
observa que el párrafo 5 del Apéndice 3 establece que "[e]n la primera reunión sustantiva  con las 
partes, el grupo especial pedirá a la parte reclamante que presente sus alegaciones. Posteriormente, 
pero siempre en la misma reunión , se pedirá a la parte demandada que exponga su opinión al 
respecto" (sin resalte en el original). Además, el párr afo 10 del Apéndice 3 establece que 
"[e]n interés de una total transparencia , las exposiciones, las réplicas y las declaraciones 
mencionadas en los párrafos 5 a 9 se harán en presencia de las partes ". (sin resalte en el original)  
Por consiguiente, la impor tancia que el ESD atribuye a las audiencias es incuestionable. A juicio de 
la India, las comunicaciones escritas y las reuniones sustantivas (es decir, las audiencias que se 
celebren en un lugar físico) constituyen conjuntamente la serie de derechos al jus to proceso y al 
debido proceso garantizada por el ESD. Aunque la India observa que el artículo 3.3 del ESD reconoce 
la importancia de la "pronta solución" de las diferencias, esto no significa que esa pronta solución 
pueda cercenar derechos "fundamentales"  al debido proceso, como el derecho a una audiencia. Este 
derecho es especialmente importante para los países en desarrollo que están habituados a exponer 
sus comunicaciones personalmente en un lugar físico, ya que les brinda la oportunidad de seguir 
perfeccionando y exponiendo sus argumentos.  
6.5.  La India considera que las audiencias en persona son indispensables, ya que favorecen el 
intercambio oral y la observación del comportamiento en simultáneo, entre otros elementos 
esenciales para abogar en forma oral. Esto es sencillamente imposible en las audiencias virtuales 
hechas posibles gracias a la tecnología. En el caso de las audiencias virtuales, existen cuestiones de 
limitación tecnológica, como las fallas en la conexión a Internet, el mal funcionamiento de l as 
cámaras, los problemas acústicos en las salas de videoconferencias y el entrecortado de las 
transmisiones de vídeo. Esas limitaciones pueden lograr rápidamente que las audiencias se vuelvan 
frustrantes o inútiles. La India también señala que durante las  audiencias virtuales se plantearán 
complejas cuestiones de coordinación para los Miembros que deseen hacer participar a funcionarios 
de diferentes departamentos y regiones nacionales. Además, hay cuestiones de seguridad y 
confidencialidad relacionadas con  las audiencias virtuales. Estos elementos son gravosos para los 
litigantes experimentados y presentan demasiadas dificultades para los países en desarrollo. 
En consecuencia, las audiencias en persona son vitales para participar satisfactoriamente en los 
procedimientos de solución de diferencias sustanciados en el marco del ESD y, en última instancia, 
para el adecuado funcionamiento de un grupo especial de la OMC. Las diferencias sustanciadas en 
el marco de la OMC, al ser litigios entre actores internaciona les con mucho en juego, exigen nada 
menos que el respeto de todos los derechos procesales garantizados por el ESD a la luz del debido 
proceso y sobre la base del acuerdo de las partes. Teniendo en cuenta lo expuesto, la India no puede 
considerar que se hay a llegado a una solución de la cuestión a menos que se hayan celebrado dos 
reuniones sustantivas, como garantiza el ESD, en un entorno físico.  
6.6.  El representante de los Estados Unidos  agradece al Canadá la declaración formulada en la 
presente reunión, que pl antea cuestiones de importancia sistémica. Una vez más, los Estados  Unidos 
desean expresar sus condolencias a todos aquellos que se han visto directamente afectados por la 
nueva pandemia de coronavirus. La pandemia mundial ha causado importantes perturbaci ones en 
la labor de la OMC, incluidas las actuaciones de los grupos especiales. Las restricciones a los viajes 
impuestas por los Miembros de la OMC han tornado difícil programar reuniones sustantivas de los 
grupos especiales con las partes en Ginebra. En a lgunos casos, esto ha dado lugar a la postergación 
de las reuniones. En estas circunstancias extraordinarias, los Estados  Unidos instan a cada grupo 
especial a celebrar consultas con las partes en la diferencia sobre la forma de proceder, teniendo 
presente s las opiniones de las partes y las disposiciones pertinentes del ESD. En los casos en que 
no se puedan proteger plenamente los derechos de las partes y los terceros en el marco del ESD, 
no cabe considerar que una sesión virtual en lugar de una reunión fís ica en presencia de las partes 
y de terceros constituya un sustituto adecuado. Por ejemplo, los Estados Unidos señalan que varias 
partes y terceros en diferencias en curso han planteado preocupaciones pertinentes acerca de la 
celebración de reuniones virtu ales. Entre ellas figuran no solo consideraciones relativas al ESD, sino 
también el efecto en el derecho a la participación de las partes, incluidas las situaciones en que 
factores sanitarios o tecnológicos impidan o menoscaben gravemente la capacidad de u na parte de 
participar a distancia. Las circunstancias de cada diferencia y cada parte varían. Sería equivocado 
que todos los grupos especiales adoptaran una única solución a las dificultades planteadas por la 
pandemia mundial a la labor desarrollada duran te sus actuaciones. Los Miembros tienen que tener 
presentes y respetar las diferentes circunstancias de cada Miembro a nivel interno. Mientras los 
grupos especiales de la OMC se hacen camino a través de estas circunstancias extraordinarias, los 
Estados Uni dos alientan a cada uno de ellos a celebrar consultas con las partes en las diferencias y WT/DSB/M/447  
- 18 - 
  examinar detenidamente la viabilidad y las consecuencias de un posible rumbo a seguir antes de 
adoptar decisiones.  
6.7.  El representante de Guatemala  dice que, en primer l ugar, su país desea dar las gracias al 
Canadá por esta iniciativa y por la declaración que ha formulado en nombre de un grupo de Miembros 
que apoyan el documento, entre los que está Guatemala. Su país apoya las prácticas de uso de 
disposiciones flexibles e n los procedimientos de solución de diferencias durante la pandemia 
de COVID -19 que figuran en el documento objeto de examen. El motivo de ese respaldo es sencillo: 
en vista de los problemas de salud planteados por la actual pandemia de COVID -19 y las 
consiguientes restricciones relacionadas con los viajes, sigue sin estar claro cuándo sería factible 
reanudar las audiencias presenciales. Por consiguiente, no cabe duda de que es necesario encontrar 
disposiciones alternativas para que puedan continuar los pro cedimientos de solución de diferencias 
y tratar de darles pronta solución, como se establece en el artículo 3.3 del ESD, preservando al 
mismo tiempo los derechos de las partes a las debidas garantías procesales. Guatemala considera 
que las prácticas expues tas en el documento objeto de examen constituyen un enfoque adecuado 
para encontrar disposiciones alternativas que ayuden a dar continuidad a los procedimientos de 
solución de diferencias en las circunstancias actuales. En esencia, esas prácticas son compa tibles 
con el ESD y no requieren más que la cooperación de las partes en la diferencia y los grupos 
especiales, lo cual, en última instancia, debería ser la norma en todos los procedimientos de solución 
de diferencias.  
6.8.  El representante de Túnez  dice que su  país desea dar las gracias al Canadá por explicar la 
propuesta conjunta que figura en el documento JOB/DSB/1/Add.13. Túnez apoya la propuesta del 
Canadá relativa al uso de disposiciones flexibles en los procedimientos de solución de diferencias 
mientras d ure la pandemia de COVID -19. De hecho, todos los grupos de trabajo de la OMC se han 
ajustado a las limitaciones y exigencias que han surgido durante la pandemia utilizando de manera 
eficiente diversas plataformas de conexión a distancia. Esto ha hecho posi ble dar continuidad a su 
labor sin grandes dificultades y lograr progresos en las negociaciones en curso. Varios grupos 
especiales han adoptado decisiones, con el acuerdo de las partes, para seguir avanzando en los 
procedimientos de solución de diferencias  y, en particular, en las audiencias, en un formato virtual 
o híbrido. Esto demuestra que la Secretaría ha sabido adaptarse adecuadamente para hacer posible 
la celebración de audiencias adecuadas por medio de medidas de apoyo logístico y técnico, con 
arreg lo a lo que establecen los procedimientos de solución de diferencias. Túnez reconoce la 
eficiencia de las actuales tecnologías de la información y las comunicaciones, así como el nivel de 
seguridad y confidencialidad que proporcionan. Túnez recuerda el mar gen de flexibilidad que el 
artículo 12 del ESD otorga a los grupos especiales para que presenten informes de alta calidad sin 
retrasar su labor. Por consiguiente, Túnez desea que los Miembros lleguen a un consenso para 
adoptar las disposiciones flexibles d ebido a la pandemia de COVID -19. 
6.9.  El representante del Taipei Chino  dice que su delegación apoya la declaración relativa a las 
disposiciones flexibles en los procedimientos de solución de diferencias durante la pandemia de  
COVID -19. El Taipei Chino lleva mu cho tiempo sosteniendo que debe mantenerse el funcionamiento 
del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. Habida cuenta de las limitaciones a que están 
sujetas las reuniones físicas a raíz de la pandemia de COVID -19, el Taipei Chino también desea 
alentar a los grupos especiales a que adopten disposiciones alternativas en los procedimientos de 
solución de diferencias, como las reuniones virtuales, con miras a superar las dificultades que plantea 
la celebración de reuniones presenciales debido a la pan demia de COVID -19. Aun reconociendo la 
importancia de preservar las debidas garantías de procedimiento, en el artículo 3.3 del ESD se indica 
que la pronta solución de las diferencias es esencial para el funcionamiento eficaz de la  OMC. 
El Taipei Chino cons idera que se podría lograr un equilibrio entre la pronta solución de las diferencias 
y el debido proceso alentando a las partes a cooperar con los grupos especiales para utilizar las 
últimas tecnologías de la información y las comunicaciones, con objeto de  que las reuniones virtuales 
o híbridas se celebren de una manera que se aproxime todo lo posible a las reuniones presenciales. 
Esas reuniones virtuales o híbridas podrían permitir presentar declaraciones orales y que las partes 
entablasen debates sustanti vos con los grupos especiales y los terceros.  
6.10.   El representante del Japón  dice que su país agradece al Canadá que haya compartido sus 
opiniones y su documento sobre prácticas. El Japón valora muy positivamente la iniciativa del 
Canadá. El Japón entiende que  en el documento sobre prácticas se pide a los grupos especiales que 
consideren la posibilidad de adoptar disposiciones flexibles para hacer avanzar los procedimientos 
de solución de diferencias teniendo en cuenta las diversas restricciones debidas a la pa ndemia 
de COVID -19. El Japón sigue muy de cerca la situación actual de las infecciones de COVID -19 y WT/DSB/M/447  
- 19 - 
  desea seguir estudiando la forma de utilizar medios en línea (por ejemplo, audiencias virtuales e 
híbridas) durante la pandemia de COVID -19; a su juicio, s e debe tomar en consideración el 
documento de sobre prácticas.  
6.11.   El representante de Nigeria , que interviene en nombre del Grupo Africano, agradece al Canadá 
la declaración que ha formulado en el marco de este punto del orden del día. El Grupo Africano acoge 
con satisfacción los debates en esta esfera, ya que la crisis de la COVID -19 ha obligado a muchos 
Gobiernos a adaptarse a nuevas medidas para mantener sus economías. La mayoría de los Miembros 
del Grupo Africano siguen examinando esta comuni cación en sus respectivas capitales. No obstante, 
el Grupo Africano tiene algunas preguntas preliminares para el proponente, cuyas respuestas 
ayudarán a sus deliberaciones internas. En primer lugar, Nigeria pregunta cómo se puede hacer que 
esas directrices  incluyan a todos los Miembros, dada la brecha digital existente entre ellos. Nigeria 
formula esta pregunta porque, como saben los Miembros, el nivel de capacidad tecnológica difiere 
de un Miembro a otro, y es posible que durante los procedimientos de los grupos especiales haya 
que recurrir a la participación de las capitales, habida cuenta de las restricciones a los viajes. Nigeria 
también es consciente de las dificultades técnicas que plantean las reuniones virtuales que, en la 
práctica, han menoscabado g ravemente la participación de algunos Miembros. Aunque la pronta 
solución de las diferencias es deseable, no debe socavar los requisitos de debido proceso que 
establece el ESD. En segundo lugar, tras recordar que el artículo 14 del ESD prevé que las 
delibe raciones de los grupos especiales sean confidenciales, Nigeria pregunta cómo se pueden 
cumplir las prescripciones en materia de confidencialidad si la información se transmite por 
tecnología en línea en actuaciones que tienen lugar en un formato virtual o híbrido, teniendo en 
cuenta los requisitos específicos de cada diferencia.  
6.12.   La representante de Australia  dice que su país agradece al Canadá su iniciativa relativa al 
documento sobre prácticas y la declaración conjunta que ha formulado en nombre de los Mie mbros 
que la apoyan. Los Miembros tienen que dar muestras de pragmatismo y cooperar para que el 
sistema de solución de diferencias siga funcionando de manera eficaz en el contexto de los desafíos 
que plantea la pandemia de COVID -19. Australia alienta a tod os los Miembros a que respalden el 
documento sobre prácticas para mostrar su apoyo al sistema de solución de diferencias.  
6.13.   El representante de China  dice que su país desea dar las gracias al Canadá por la declaración 
que ha formulado en el marco de este pun to del orden del día en nombre de muchos Miembros de 
la OMC. China es muy consciente de las continuas dificultades que plantea la actual pandemia 
de COVID -19, tanto desde el punto de vista de los problemas de salud pública, como de su 
repercusión en las co ndiciones de trabajo y, por consiguiente, en los procedimientos judiciales. 
No obstante, la pronta solución de las diferencias sigue siendo el núcleo del sistema de solución de 
diferencias de la  OMC, como ponen de relieve los artículos 3.3 y 12.2 del ESD. A la luz de lo anterior, 
China considera fundamental dar certidumbre en cuanto a los procedimientos de solución de 
diferencias, a fin de evitar cualquier demora indebida en el proceso. Al tiempo que se atiende a los 
intereses legítimos de salud pública, es  igualmente necesario preservar la protección otorgada por 
el marco jurídico de la OMC contra las restricciones comerciales injustificadas, y mantener el 
funcionamiento del sistema mundial de comercio durante la desaceleración económica. China señala 
que a lgunos grupos especiales han hecho gala de flexibilidad a fin de evitar demoras excesivas en 
los procedimientos. China apoya y alienta que más órganos resolutorios y la Secretaría sigan 
trabajando en las extraordinarias circunstancias actuales.  
6.14.   El represen tante de Corea  dice que su país comparte la opinión del Canadá sobre la necesidad 
de flexibilidad en los procedimientos de solución de diferencias durante la pandemia de COVID -19. 
Como han destacado reiteradamente los Miembros, la revitalización del comerc io internacional puede 
contribuir mucho a los esfuerzos de recuperación económica. Sin embargo, para aprovechar al 
máximo esa contribución, los Miembros necesitan la seguridad y previsibilidad que ofrecen las 
normas de la OMC y su mecanismo de solución de diferencias. Corea aprecia los esfuerzos 
encabezados por el Canadá para mantener la eficacia del procedimiento de los grupos especiales y, 
de ese modo, preservar la pertinencia de la función de solución de diferencias de la OMC en estas 
circunstancias sin precedentes. El documento sobre prácticas llega en un momento adecuado, y las 
flexibilidades propuestas dan soluciones oportunas y eficaces a los problemas actuales, al tiempo 
que tratan de preservar los derechos de las partes a las debidas garantías de pr ocedimiento. Corea 
está de acuerdo en la necesidad general de que las partes cooperen para hacer frente a los desafíos 
concretos que plantean las circunstancias actuales a los procedimientos de solución de diferencias. 
A este respecto, Corea recuerda que e l artículo 3.10 del ESD dispone que los Miembros "entablarán WT/DSB/M/447  
- 20 - 
  este procedimiento de buena fe y esforzándose por resolver[la diferencia]". Corea espera con interés 
examinar con más detalle el documento sobre prácticas con el Canadá y otros Miembros.  
6.15.   El repre sentante de Turquía  dice que su país quiere agradecer al Canadá que haya compartido 
el documento sobre prácticas, así como la declaración que ha formulado en el marco de este punto 
del orden del día. Turquía está de acuerdo en que es necesario que los proc edimientos de solución 
de diferencias avancen lo más rápidamente posible y reduzcan al mínimo las perturbaciones 
causadas por la pandemia de COVID -19. Turquía cree que los grupos especiales ya actúan de 
conformidad con esas orientaciones, como dispone el E SD. El ESD se refiere a la pronta solución de 
las diferencias en los artículos 3.3 y 12.1. En esos artículos del ESD se dispone que, a fin de asegurar 
el progreso de sus actuaciones, los grupos especiales pueden adoptar procedimientos de trabajo 
alternativ os distintos de los establecidos en el Apéndice 3 del ESD, después de haber celebrado 
consultas con las partes. A este respecto, aunque Turquía considera que una audiencia presencial 
es, con mucho, la opción más conveniente, y dadas las incertidumbres que plantea la pandemia 
actual, Turquía cree que los grupos especiales pueden ejercer las facultades discrecionales que les 
otorga el ESD, caso por caso, celebrando consultas con las partes y teniendo en cuenta las 
limitaciones de capacidad de los Miembros. Si n embargo, Turquía subraya también que, 
independientemente del interés que pongan los Miembros para acelerar los progresos en los 
procedimientos de solución de diferencias, lo cierto es que el Órgano de Apelación sigue paralizado, 
lo cual es un callejón si n salida para cualquier iniciativa que quieran emprender los Miembros.  
6.16.   El representante del Reino Unido  dice que su país está encantado de apoyar el documento 
sobre prácticas. El Reino Unido agradece al Canadá sus esfuerzos en esta cuestión. La solución de  
diferencias en la OMC, y el sistema multilateral de comercio en general, se han visto sometidos a 
fuertes tensiones en 2020 por los efectos de la pandemia de COVID -19. El Reino Unido es consciente 
de que varios Miembros se han tenido que enfrentar a una d isminución de la capacidad y a 
limitaciones tecnológicas. El Reino Unido seguirá apoyando a los Miembros que se enfrentan a esas 
limitaciones, como lo ha hecho a lo largo de  2020. Hay que lograr un equilibrio entre el 
reconocimiento de que tanto el sistema  como los Miembros hacen frente a una carga mayor y la 
necesidad de que esa carga no impida innecesariamente la pronta solución de diferencias, que 
redunda en interés de todos los Miembros. En particular, el Reino Unido señala que el documento 
sobre prácti cas concede importancia a la cooperación con el grupo especial y la otra o las otras 
partes a la hora de tomar en consideración disposiciones flexibles, a fin de que se tengan en cuenta 
el contexto y los factores únicos de cada diferencia para preservar lo s derechos de las partes a las 
debidas garantías de procedimiento. El Reino Unido acoge con satisfacción esta iniciativa para apoyar 
la búsqueda de una pronta solución a las diferencias y, al mismo tiempo, asegurar que se tenga en 
cuenta en las circunstanc ias de cada diferencia la capacidad de las partes y los terceros de participar 
plenamente.  
6.17.   El representante de Colombia  dice que, como ha indicado el Canadá en el marco de este punto 
del orden del día, Colombia apoya el documento sobre prácticas. En el con texto de la pandemia 
de COVID -19, Colombia considera que los Miembros deben tratar de encontrar soluciones a las 
actuales dificultades para participar en el sistema de solución de diferencias, que constituye un pilar 
fundamental de la OMC. Consciente de la s dificultades que algunos Miembros, como la propia 
Colombia, pueden tener para participar en reuniones virtuales, Colombia considera que esta 
iniciativa es un intento adecuado y de buena fe de resolver el problema. Colombia alienta a los 
demás Miembros a que apoyen este documento sobre prácticas, que trata de aportar soluciones.  
6.18.   La representante de Sudáfrica  dice que su país desea agradecer al Canadá su documento 
sobre prácticas. Sudáfrica suscribe la declaración formulada por Nigeria en nombre del Grupo 
Africano. La COVID -19 ha desencadenado una devastadora crisis sanitaria, económica y social, sin 
precedentes en los últimos tiempos. Desde que estalló la pandemia, los Gobiernos se han tenido que 
enfrentar a su consecuencia inmediata, la pérdida de vidas, l o cual ha obligado a poner en práctica 
planes de confinamiento y cierre para reducir la propagación del virus. La COVID -19 ha obligado y 
probablemente siga obligando a los Gobiernos a adoptar en interés público medidas drásticas que 
serían inimaginables en  condiciones normales, y ello podría dar lugar a diferencias sobre la existencia 
de una infracción de los acuerdos abarcados. Sudáfrica considera que los Miembros tienen que 
debatir en mayor profundidad en el seno del OSD. Esos debates no deben abordar úni camente las 
cuestiones de procedimiento relacionadas con la solución de diferencias. Como ha señalado Nigeria, 
los Miembros deben tener en cuenta la importancia de las debidas garantías de procedimiento, así 
como las limitaciones a las que se enfrentan muc hos Miembros en relación con la brecha digital. 
Sudáfrica está estudiando el documento y volverá a formular nuevas observaciones.  WT/DSB/M/447  
- 21 - 
  6.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
7  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTA LES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/673)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/673, en el que 
figura una nueva candidatura propuesta por Kenya para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el artículo 8.4 del ESD. Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en 
el documento WT/DSB/W/673.  
7.2.  El OSD así lo acuerd a. 
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO 
PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO 
VERDE; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; C HILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; 
LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; 
EGIPTO; EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; 
LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE 
MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGE R; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO 
UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; 
LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRI CA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV .19) 
8.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones. Seguidamente señala a la atención de los presentes 
la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19 e  invita al representante de México 
a hacer uso de la palabra.  
8.2.  El representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, dice que las delegaciones en cuestión 
han acordado presentar la propuesta conjunta de fecha 7 de diciembre de  2020 para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Su delegación, en nombre de los 121 Miembros, 
desea hacer la siguiente declaración. El número considerable  de Miembros que presentan esta 
propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de la situación actual del Órgano de 
Apelación, que está afectando gravemente al sistema de solución de diferencias en general en 
perjuicio de los intereses de l os Miembros de la OMC. Los Miembros tienen la responsabilidad de 
salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio. Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los proceso s de 
selección del Órgano de Apelación sin más demora, como se expone en la propuesta conjunta, que 
tiene el propósito siguiente: i) iniciar siete procesos de selección: un proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mand ato terminó el 30 de junio de  2017; un 
segundo proceso con objeto de cubrir la vacante producida por la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim 
a partir del 1 de agosto de  2017; un tercer proceso con objeto de sustituir al Sr. Peter Van den 
Bossche, cuyo segundo m andato terminó el 11 de diciembre de  2017; un cuarto proceso con objeto 
de sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el 30 de 
septiembre de  2018; un quinto proceso con objeto de sustituir al Sr. Ujal Singh Bhatia , cuyo segundo 
mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas 
R. Graham, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; y un séptimo proceso con 
objeto de sustituir a la Sra. Hong Zhao, cuyo pri mer mandato de cuatro años terminó el 30 de 
noviembre de  2020; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para la 
presentación de candidaturas; y iv)  solicitar al Comité de Selección que formule sus 
recomendaciones dentro de los  60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Dice que los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para WT/DSB/M/447  
- 22 - 
  los procesos de selección del Órgano de Apelación. Sin embargo, creen que los Miembros deben 
tener en cuenta la urgencia de la situación. Siguen instando a todos los Miembros a que apoyen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delega ción desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado la UE sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD desde febrero de  2017, 
así como a las declaraciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, incluida la 
formulada en la reuni ón del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de  2019. Desde el 11 de 
diciembre de  2019, la OMC ya no garantiza el acceso a una solución vinculante de las diferencias 
comerciales, de doble instancia, independiente e imparcial. Esto constituye una clar a infracción de 
los Acuerdos de la OMC. Como la UE ha declarado reiteradamente, los Miembros tienen la 
responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes 
existentes, como se exige en el artículo 17.2 del ESD. La UE da las gracias a todos los Miembros que 
han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. La UE 
invita a todos los demás Miembros a que se adhieran a ella.  
8.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, com o su país ha explicado en reuniones 
anteriores, no está en condiciones de apoyar la decisión propuesta. Las preocupaciones sistémicas 
que los Estados Unidos han identificado a lo largo de más de 16 años y durante múltiples 
Administraciones siguen sin abord arse. Durante los tres últimos años, los Estados Unidos han 
participado en muchos debates con los Miembros, de forma bilateral, en pequeños grupos y en 
grandes foros. Después de tres años de esfuerzos, los Estados Unidos preguntan qué lecciones se 
han apre ndido. En primer lugar, los Estados Unidos han aprendido que el Órgano de Apelación piensa 
que no ha actuado incorrectamente. Los Estados Unidos saben esto porque, pese a las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos respecto de los nombramientos durante las Administraciones de 
Obama y de Trump, el Órgano de Apelación no ha modificado su enfoque. De hecho, ha extendido 
e intensifi cado sus prácticas e interpretaciones incompatibles con las normas de la OMC. Esto refleja 
una institución que se considera más importante que las normas -y los Miembros - que la han creado. 
Los Estados Unidos han aprendido que el Órgano de Apelación result a ser menos experto que los 
integrantes de los grupos especiales en la sustanciación de las diferencias de conformidad con 
el ESD. Los Estados Unidos saben esto porque han recopilado un buen número de errores de 
interpretación sustantivos cometidos por el Órgano de Apelación.5 En la mayoría de los casos, el 
grupo especial hizo una interpretación correcta, mientras que el Órgano de Apelación se equivocó. 
Por lo tanto, aunque algunos Miembros pueden pensar que el Órgano de Apelación ha llevado a cabo 
una mej or labor que la de los grupos especiales, los Estados Unidos creen que el historial demuestra 
lo contrario: los grupos especiales han respetado, en general, las normas de la OMC, mientras que 
el Órgano de Apelación con demasiada frecuencia no lo ha hecho. Los Estados Unidos han aprendido 
que algunos Miembros piensan que el Órgano de Apelación no ha actuado incorrectamente . Esto es 
lamentable porque no ha llegado a oídos de los Estados Unidos ninguna defensa convincente de los 
errores cometidos por el Órgano  de Apelación en su interpretación del ESD o de las normas 
sustantivas de la OMC. La persistente negación por parte de algunos Miembros de los errores 
cometidos por el Órgano de Apelación refleja, en parte, divergencias fundamentales entre los 
Miembros en cuanto a la función adecuada del Órgano de Apelación en la OMC y en el sistema 
mundial de comercio, en términos más generales. Los Estados Unidos han aprendido que algunos 
 
5 Véase US Trade Representative report on the Appellate Body of the World Trade Organization , febrero 
de 2020, páginas 81 -119, disponible en 
https://ustr .gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf; 
véanse también, por ejemplo, Órgano de Solución de Diferencias, Actas de las reuniones, WT/DSB/M/294, 
párrafos 103 -127 (declaración de los Estados Unidos sobre el in forme del Órgano de Apelación en la diferencia 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  (OA)); WT/DSB/M/346, párrafo. 7.7 
(declaración de los Estados Unidos sobre el informe del Órgano de Apelación en la diferencia CE - Productos 
derivados de las focas (OA)); WT/DSB/M/211, párrafos 37 -40 (donde se expresa la preocupación por la 
interpretación del artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping realizada por el Órgano de Apelación); 
WT/DSB/M/225, párrafos 73 -76 (donde se expresa la preocupación por la interpretación del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la reducción a cero realizada por el Órgano de Apelación); WT/DSB/M/250, 
párrafos 47 -55 (donde se expresa la preocupación por que el Órgano de Apelación alegó erróneamente que sus 
informes debían  considerarse precedentes y debían ser seguidos por los grupos especiales a menos que 
existiesen "razones imperativas"); WT/DSB/265, párrafos 75 -81 (donde se expresa la preocupación por que las 
constataciones del Órgano de Apelación habían ampliado incorre ctamente el alcance del procedimiento, la 
preocupación por la interpretación del Acuerdo Antidumping con respecto a la reducción a cero realizada por el 
Órgano de Apelación y la preocupación por que el Órgano de Apelación no había aplicado la norma de exam en 
especial prevista en el Acuerdo Antidumping); WT/DSB/M/385, párrafos 8.8 -8.19; y WT/DSB/M/73 (donde se 
expresa la preocupación por la interpretación del Acuerdo sobre Salvaguardias realizada por el Órgano de 
Apelación).  WT/DSB/M/447  
- 23 - 
  Miembros pueden  pensar que el Órgano de Apelación ha actuado incorrectamente, pero s e contentan 
con mantener el  statu quo. Los Estados Unidos no entienden que unos Miembros que proclaman su 
apoyo a un sistema de comercio basado en las normas puedan, sin embargo, aceptar que su sistema 
de solución de diferencias infrinja las normas de mane ra continuada. Esta renuencia por parte de 
algunos Miembros puede ser, lamentablemente, un reflejo de que los Miembros son incapaces de 
reclamar responsabilidades a las instituciones de la OMC, incluido el Órgano de Apelación. 
Sin embargo, la experiencia d emuestra que sin rendición de cuentas no puede haber reforma. 
Por último, los Estados Unidos han aprendido que algunos Miembros partidarios de la reforma 
piensan que el Órgano de Apelación ha cometido errores graves y se han atrevido a reconocer la 
necesid ad de llevar a cabo una reforma real y fundamental , una reforma de manera que el sistema 
de solución de diferencias de la OMC apoye a la OMC como un lugar de debate y negociación entre 
los Miembros, en lugar de menoscabar la Organización y convertirla en u n simple foro de litigios.  
8.5.  Los Estados Unidos creen que se puede afirmar que han aprendido muchas cosas. Los Miembros 
han ido entendiendo cada vez mejor las cuestiones y, en algunos casos, han hecho frente 
sinceramente a las dificultades que se les han pla nteado. Pero, obviamente, quedan muchas 
preguntas por responder. Hay una pregunta que todos los Miembros conocen bien: "¿por qué?". 
Puede que algunos Miembros estén cansados de oírla, de la misma manera que los Estados Unidos 
pueden estar cansados de tener  que formularla, pero la pregunta es demasiado importante para el 
futuro de la OMC como para ignorarla. Pese a los grandes esfuerzos desplegados por los Estados 
Unidos para que las conversaciones avancen, han oído muy pocas opiniones de otros Miembros sobr e 
cómo se ha llegado a esta situación, en la que el Órgano de Apelación ha ignorado los límites claros 
que le impone el ESD y ha reescrito las normas sustantivas establecidas en los Acuerdos de la OMC. 
Reunión tras reunión, los Estados Unidos han formulado  esta pregunta a los Miembros. Los Estados 
Unidos han explicado porque la "pregunta por qué" es tan importante. No obstante, la mayoría de 
los Miembros no ha querido realizar este ejercicio crítico de reflexión. A falta de la participación de 
los Miembros,  los Estados Unidos han presentado varias posibles explicaciones basadas en las 
conversaciones mantenidas y en sus propias reflexiones. Por ejemplo, los Estados Unidos han 
señalado que una de las causas puede ser las dificultades actuales que afrontan la f unción 
negociadora y la función de supervisión de la OMC, conducentes a una "deriva institucional" 
incontrolada del Órgano de Apelación. Otra causa puede ser que algunos Miembros de la OMC creen 
que el Órgano de Apelación es un "tribunal internacional" ind ependiente y que sus Miembros son 
como "jueces" que tienen más facultades para dictar normas que el examen específico previsto en 
el ESD. En relación con lo anterior, algunos Miembros del Órgano de Apelación se consideraban 
"jueces de apelación"6 que actu aban en un "Tribunal Mundial del Comercio" que era el "elemento 
central" del sistema de solución de diferencias de la OMC.7 Por supuesto, esta visión tan expansiva 
del Órgano de Apelación no está reflejada en el ESD. Por último, los Estados Unidos también  han 
señalado que, en virtud de los acuerdos retributivos que atañen a los Miembros del Órgano de 
Apelación, sus demoras y su permanencia una vez finalizados sus mandatos han sido recompensadas 
y los Estados Unidos han sabido que ha habido muy poca transpa rencia y rendición de cuentas con 
respecto a la retribución solicitada.  
8.6.  Además, los Miembros también han escuchado las manifestaciones de un antiguo Miembro del 
Órgano de Apelación, el Sr. T. Graham, que ha estado dispuesto a hablar abiertamente sobre esta s 
cuestiones.8 El Sr. Graham ha dado varias razones de "por qué" el Órgano de Apelación ha cometido 
errores y no ha querido corregirlos, y estas observaciones merecen la atención de todos los Miembros 
de la OMC. A su juicio, el Órgano de Apelación se ha c omportado como lo ha hecho, entre otras, por 
las siguientes razones: 1) una "mentalidad imperante" consistente en actuar como un tribunal sin 
rendir cuentas ante los Miembros de la OMC; 2) el grado de control que ejerce el personal del Órgano 
de Apelación;  3) una importancia excesiva de la "colegialidad" que genera " "presión de grupo para 
amoldarse"; 4) un "esfuerzo excesivo por lograr el consenso" que "da lugar a informes de 
compromiso excesivamente largos y poco claros" y "fomenta la extralimitación, la subsanación de 
lagunas y las opiniones consultivas"; 5) "un sentido de infalibilidad y legitimación para ampliar los 
términos de los textos acordados y formular decisiones que sobrepasan la mera solución de una 
diferencia concreta para crear jurisprudencia "; y, por último, la "adhesión indebida a los 
precedentes", "no solo en cuanto a los resultados, sino también en cuanto al razonamiento, las 
 
6 Discurso de despedida del Miemb ro del Órgano de Apelación Peter Van den Bossche, disponible en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/farwellspeech_peter_van_den_bossche_s.htm.  
7 Peter Van den Bossche, From Afterthought to Centerpiece: The WTO Appellate Body and its Rise to 
Prominence in the World Trading System  (2005).  
8 Discurso de despedida del Miembro del Órgano de Apelación Thomas R. Graham, disponible en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/farwellspeechtgaham_s.htm.  WT/DSB/M/447  
- 24 - 
  definiciones y los obiter dicta ", que han "hecho que sea más importante conocer el pasado" que 
"examinar abiertamen te si se debe reconsiderar el pasado".  
8.7.  Ninguna de estas posibles respuestas a la pregunta "por qué" se han abordado en la decisión 
presentada al OSD en la presente reunión. Por lo tanto, el inicio de un proceso de selección 
simplemente resucitará las inter pretaciones y prácticas que, como llevan años explicando los Estados 
Unidos, son contrarias al Acuerdo sobre la OMC e inaceptables para los Estados Unidos. Estas 
posibles respuestas a la pregunta "por qué" tampoco señalan un problema que pueda resolverse 
simplemente acordando palabras que repitan, con sentimiento, los principios existentes de la OMC. 
Muchos Miembros han sido reacios a afrontar esta difícil realidad. De cara al futuro, los Miembros 
deben encontrar maneras de asegurar que se respeten las limi taciones que los Miembros han 
impuesto a todos los órganos resolutorios de la OMC en el ESD. Los Miembros deben analizar y 
confrontar el daño que el irrespeto persistente de esas limitaciones inflige a la OMC, como foro de 
debate y negociación, y como sist ema basado en normas. Si bien hay muchos problemas en el 
comercio internacional que requieren un debate sobre normas y reglas nuevas, los Estados Unidos 
consideran que las normas que los Miembros fueron capaces de acordar en 1995 representan un 
avance impo rtante para dotar al comercio internacional de una mayor equidad y orientación al 
mercado. A juicio de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha escrito efectivamente un acuerdo 
sobre la OMC menos orientado al mercado, menos recíproco y menos mutuament e beneficioso, que 
los Estados Unidos nunca acordaron, y que, en opinión del representante de los Estados Unidos, 
ninguno de sus Gobiernos aceptaría. Los Estados Unidos seguirán, como siempre, examinando con 
los Miembros estas importantes cuestiones.  
8.8.  El representante del Brasil  dice que su país quiere agradecer a México la presentación de la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19 en nombre de sus copatrocinadores. 
El Brasil está dispuesto, como siempre, a colaborar con todos los Miembros p ara hallar una solución 
duradera a esta situación de estancamiento.  
8.9.  La representante de Tailandia  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
en nombre de los copatrocinadores. Aunque actualmente el Órgano de Apelación ya no cuenta con 
ningún Miembro, Tailandia sigue viendo que los Miembros presentan apelaciones ante dicho Órgano. 
Esto refleja el valor y la importancia que los Miembros atribuyen al sistema de solución de diferencias 
de doble instancia. Por consiguiente, Tailandia insta enc arecidamente a los Miembros a seguir 
examinando posibles vías y a redoblar sus esfuerzos para llegar a una solución y restablecer el 
Órgano de Apelación lo antes posible. Tailandia está dispuesta a entablar un diálogo constructivo 
con los Miembros en el ma rco de estos esfuerzos.  
8.10.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Los Miembros deben seguir intentado 
resolver la situación de estancamiento actual. Suiza insta a todos los Miembros a colaborar en forma 
constructiva a fin de encontrar soluciones concretas. Suiza sigue firmemente decidida a colaborar 
con todos los Miembros para alcanzar este objetivo. Suiza considera prioritario asegurar que la 
instanci a de apelación pueda funcionar de nuevo plenamente en beneficio de todos los Miembros.  
8.11.   El representante de Islandia  dice que su país, en calidad de copatrocinador de la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, está muy preocupado por la au sencia de 
avances para cubrir las actuales vacantes en el Órgano de Apelación. Islandia considera que el 
sistema de solución de diferencias de doble instancia de la OMC desempeña un papel central al 
aportar previsibilidad al sistema de comercio internacion al y garantizar condiciones de igualdad para 
todos los Miembros participantes, con independencia de su influencia política o poder económico. 
Por consiguiente, Islandia insta a todos los Miembros, y está dispuesta, a participar de manera 
constructiva y res olver esta situación de estancamiento sin más demora.  
8.12.   El representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando la propuesta para iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación. El Reino Unido desea remitirse a las declaraciones 
que ha re alizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. 
También apoya la declaración que ha hecho México en nombre de todos los copatrocinadores. 
En diciembre de  2020 se cumple un año desde que el Órgano de Apelación no puede e ntender en 
nuevas apelaciones y un año desde que los Miembros no disponen del recurso a un sistema de 
solución de diferencias de doble instancia respaldado por todos los Miembros. En un momento en 
que el conjunto del sistema comercial está sometido a tensi ones, es esencial asegurar el 
cumplimiento de los derechos y obligaciones de todos los Miembros en el marco del ESD. 
El Reino  Unido ha escuchado atentamente las preocupaciones planteadas y comprende la necesidad WT/DSB/M/447  
- 25 - 
  de una reforma. El Reino Unido alienta a tod os los Miembros a que reafirmen el valor del sistema 
multilateral de comercio basado en normas, así como la inversión que han realizado. El Reino Unido 
espera colaborar con todos los Miembros para asegurar que no se acostumbren a la situación de 
estancamie nto actual en que se encuentra la solución de diferencias. La búsqueda de una solución 
y el debate sobre una reforma no deben impedir el acceso de los Miembros al sistema de solución 
de diferencias de doble instancia, piedra angular del sistema multilatera l de comercio. 
Por consiguiente, el Reino Unido exhorta a todos los Miembros a que inicien los procesos de selección 
para las siete vacantes del Órgano de Apelación de manera que los Miembros puedan restablecer el 
pleno funcionamiento del sistema, mientras  dan prioridad a conversaciones sobre una solución 
permanente.  
8.13.   El representante de Nigeria , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dice 
que el Grupo desea remitirse a las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD 
sobre esta importante cuestión. El Grupo también desea agradecer a México la declaración que ha 
formulado en la presente reunión en nombre de los copatrocinadores de la propuesta relativa al 
Órgano de Apelación. En calidad de copatrocinador de la propuesta, el  Grupo deplora que, hasta la 
presente reunión, el OSD no haya desempeñado la función que le impone el artículo 17.2 del ESD, 
que establece con claridad que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". El gran 
número de Miembros que ha presentado  la propuesta conjunta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.19 refleja la preocupación compartida respecto de la situación actual de 
estancamiento del Órgano de Apelación, que está afectando gravemente a su funcionamiento y al 
del sistema de solució n de diferencias en general en perjuicio de los intereses de los Miembros de 
la OMC. Por lo tanto, el Grupo exhorta al OSD a que cumpla urgentemente la obligación que le 
corresponde en virtud del  ESD, que es la de cubrir las vacantes a medida que se produz can, para 
lograr que el Órgano de Apelación no se hunda para siempre. El Grupo Africano considera que las 
cuestiones de procedimiento pueden abordarse junto con las cuestiones sustantivas. El Grupo 
Africano desea recordar a los demás Miembros que ha habido  un proceso específico que ha abordado 
muchas de las preocupaciones sustantivas planteadas por algunos Miembros, esto es, el proceso 
informal de debates centrados específicamente en cuestiones relativas al Órgano de Apelación con 
el Embajador Walker como f acilitador ("el proceso Walker"), en el que el Grupo Africano presentó 
una propuesta de reforma del Órgano de Apelación. El Grupo Africano alienta a que se reanude ese 
proceso. El Grupo Africano está dispuesto a colaborar constructivamente con otros Miembr os sobre 
la base de su propuesta.  
8.14.   El representante del Perú dice que su país desea agradecer a México sus esfuerzos en relación 
con este punto del orden del día. El Perú desea reiterar su apoyo a México. Dado que esta es la 
primera reunión del OSD desde qu e el Órgano de Apelación no cuenta con ningún Miembro, el Perú 
desea reiterar la urgencia y la importancia de cubrir las vacantes de este Órgano. El Perú desea 
reiterar su disposición a atender las preocupaciones de algunos Miembros con respecto al 
funcion amiento del Órgano de Apelación. El Perú invita a todos los Miembros a que reanuden lo 
antes posible un diálogo constructivo sobre esta cuestión, a fin de que los Miembros puedan 
encontrar colectivamente vías concretas para salir de la situación de estanca miento en que se 
encuentran.  
8.15.   El representante del Japón  dice que su país quiere agradecer a México la propuesta que figura 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, que el Japón apoya. Es lamentable que el último Miembro 
del Órgano de Apelación, la Sra. Zhao, d ejara su cargo el 30 de noviembre de  2020 y que el Órgano 
de Apelación pasara a existir únicamente en el texto del ESD. El Japón comparte plenamente la 
sensación de urgencia de otros Miembros de la OMC con respecto a una reforma expeditiva del 
sistema de s olución de diferencias de la OMC. Como ha mencionado en reuniones anteriores del  OSD, 
la máxima prioridad del Japón es la reforma del sistema de solución de diferencias de la OMC de una 
forma que contribuya a lograr una solución duradera a las cuestiones r elativas al Órgano de 
Apelación. Con ese fin, el Japón considera indispensable que los Miembros, teniendo en cuenta la 
situación actual en la que el Órgano de Apelación en esencia ha desaparecido, participen activamente 
en los debates sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. Esta reforma solo puede 
lograrse mediante un debate activo entre los Miembros, ya que son los propietarios del sistema. 
A tal efecto, el Japón no escatimará esfuerzos para colaborar con otros Miembros.  
8.16.   La representante d e Sudáfrica  dice que su país apoya la declaración de México, así como la 
de Nigeria. Sudáfrica desea recordar las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores 
del OSD sobre este asunto. Sudáfrica también desea hacer hincapié en algunas cuestiones . Como 
ha indicado el Japón, el mandato del último Miembro del Órgano de Apelación expiró el 30 de WT/DSB/M/447  
- 26 - 
  noviembre de  2020. Los Miembros están presenciando un aumento del número de diferencias que 
están siendo objeto de apelación en el vacío. La disfunción del Ó rgano de Apelación es una cuestión 
sistémica que socava la función de observancia de la OMC. Sudáfrica subraya la necesidad de 
resolver urgentemente la situación de estancamiento actual y encontrar una solución permanente al 
nombramiento de los Miembros de l Órgano de Apelación. Un sistema de solución de diferencias 
funcional es el pilar del sistema multilateral de comercio y es esencial para el funcionamiento de 
la OMC. El restablecimiento de un sistema de solución de diferencias independiente, imparcial y en 
doble instancia asegurará la eficiencia en la solución de las diferencias en la OMC. Sudáfrica reitera 
que el mal funcionamiento del Órgano de Apelación representa un mayor riesgo para los Miembros 
de la OMC más pequeños, que tienen una mayor probabilid ad de ser objeto del unilateralismo y las 
dinámicas de poder. Sin el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias de la OMC 
pierde gran parte de su previsibilidad. Esto, a su vez, tiene graves consecuencias para los derechos 
y las obligacione s de los Miembros. Esto también tiene graves consecuencias para los futuros 
esfuerzos normativos de la OMC, ya que el valor de los resultados negociados depende de la 
capacidad de los signatarios para hacerlos cumplir. Sudáfrica está dispuesta a participar  en un 
debate constructivo para llegar a una solución multilateral que atienda las preocupaciones de todos, 
incluidas las preocupaciones del Grupo Africano sobre la accesibilidad del sistema. En  consecuencia, 
Sudáfrica pide a todos los Miembros que ejerzan  su derecho colectivo de seleccionar y nombrar a 
los Miembros del Órgano de Apelación lo antes posible. El inicio de los procesos de selección del 
Órgano de Apelación debe ocupar un lugar destacado en el orden del día de la OMC.  
8.17.   El representante de Corea  dice que su país señala que muchos Miembros han expresado 
continuamente sus preocupaciones por la situación de estancamiento del Órgano de Apelación y la 
urgencia de resucitar el sistema de solución de diferencias de doble instancia. Su país apoya la 
declar ación formulada por México en nombre de los copatrocinadores de la propuesta conjunta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19. Corea insta a todos los Miembros a participar 
constructivamente en los debates encaminados a resolver esta importante cues tión lo antes posible.  
8.18.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. La India reitera sus graves 
preocupaciones por la incapacidad del OSD para inicia r los procesos de selección del Órgano de 
Apelación. Desde el 11 de diciembre de  2019, el Órgano de Apelación ya no puede examinar los 
informes de los grupos especiales. El extinto Órgano de Apelación ha creado muchos problemas a 
los Miembros. El sistema d e solución de diferencias vinculante, en dos etapas e imparcial, que es un 
elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, es una 
prioridad fundamental para la India. La India está dispuesta a participar en un  diálogo constructivo 
con los Miembros para llegar a una visión compartida de las preocupaciones planteadas y para 
acordar soluciones pragmáticas en beneficio de todos los Miembros.  
8.19.   El representante de Singapur  dice que su país agradece a México su declara ción. Dice que 
Singapur apoya la declaración de México y desea remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre 
esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Singapur reitera su gran interés sistémico en 
mantener el mecanismo de solución de diferencia s de la OMC de doble instancia y vinculante, que 
se basa en el consenso negativo. Con la expiración del mandato del último Miembro del Órgano de 
Apelación a finales de noviembre de  2020, los Miembros tienen la labor de cubrir las siete vacantes 
de dicho Ór gano. El desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación debe seguir 
siendo de máxima prioridad para todos los Miembros, especialmente porque se siguen presentando 
más apelaciones. Singapur insta a todos los Miembros, y también a los Estado s Unidos, a que 
colaboren de forma constructiva en la búsqueda de una solución multilateral duradera a esta 
cuestión.  
8.20.   El representante de Indonesia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. Es de 
lamentar que, mientras se celebra la presente reunión, se cumpla un año desde que la OMC carece 
de un Órgano de Apelación plenamente operativo. Sin embargo, a pesar de los efectos desfavorables 
derivados de esta ausencia, los Miembros aún no han acordado una solución para resolver esta 
crisis. Esta situación ha afectado gravemente a todos los Miembros. La ausencia de un sistema de 
solución de diferencias de doble instancia ha puesto en peligro el elemento esencial que la OMC 
puede ofrecer al comercio mundial: esto es, la certidumbre. La solución de esta cuestión debe ser 
de máxima prioridad para todos los M iembros. Indonesia reitera su compromiso de larga data de 
colaborar constructivamente con otros Miembros y contribuir a los esfuerzos encaminados a resolver 
esta cuestión. Indonesia insta una vez más a todos los Miembros a que presten seria atención al WT/DSB/M/447  
- 27 - 
  nombramiento inmediato de los Miembros del Órgano de Apelación y que den muestras de su 
voluntad y compromiso al respecto.  
8.21.   El representante de Turquía  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. Como 
copatrocinador de esta propuesta, Turquía subraya la urgente necesidad de iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación es uno de los elementos institucionales 
fundamentales de  esta Organización, al que todos los Miembros se han adherido desde su creación. 
El Órgano de Apelación es esencial para el sistema multilateral de comercio. Su desaparición 
socavará el imperio de la ley que caracteriza a esta Organización y podría conllev ar el derrumbe de 
todo el sistema. Al igual que otros Miembros, Turquía reconoce la importancia de mantener un 
sistema de solución de diferencias de doble instancia, que siga emitiendo resoluciones vinculantes y 
que aporte seguridad y previsibilidad al sis tema multilateral de comercio. Turquía considera 
importante y necesario reanudar los debates multilaterales sobre la forma de mejorar el sistema y 
atender las preocupaciones de los Miembros. Turquía está dispuesta a participar de manera 
constructiva para a yudar a superar esta situación de estancamiento e invita a todos los Miembros a 
que participen en las conversaciones.  
8.22.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formulada por México y 
comparte las preocupaciones que han expresado otr os Miembros en la presente reunión. El Canadá 
invita a los Miembros de la OMC que todavía no han copatrocinado la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.19 a que consideren su adhesión a los 121 Miembros que solicitan 
el inicio de los proces os de selección del Órgano de Apelación. La masa crítica de Miembros de 
la OMC que apoyan esa propuesta es una clara muestra de la importancia que todos conceden al 
hecho de que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte integrante del sistema  de 
solución de diferencias. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas 
apelaciones es muy preocupante. El Canadá reitera su pleno compromiso con los debates sobre 
cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelació n. La prioridad del Canadá 
sigue siendo hallar una solución multilateral duradera a la situación de estancamiento que afecta a 
todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos. Mientras tanto, el Canadá y otros 23 Miembros de 
la OMC han respaldado el Proce dimiento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional (el mecanismo) 
como una medida de emergencia para salvaguardar su derecho a un sistema de solución de 
diferencias vinculante y de doble instancia en las diferencias que surjan entre ellos. El mecanism o 
está abierto a todos los Miembros de la OMC. El Canadá invita a todos ellos a que consideren la 
posibilidad de sumarse al mecanismo para salvaguardar en la mayor medida posible sus derechos 
en materia de solución de diferencias hasta que encuentren colec tivamente una solución permanente 
a la situación de estancamiento en que se halla el Órgano de Apelación. El Canadá sigue dispuesto 
a debatir sobre el mecanismo con cualquier Miembro interesado.  
8.23.   El representante de China  dice que su país apoya la declaraci ón que ha formulado México en 
nombre de los 121 Miembros que copatrocinan esta importante propuesta. China desea remitirse a 
las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD sobre esta cuestión y reiterar 
su firme apoyo al sistema de solu ción de diferencias de doble instancia, vinculante, independiente e 
imparcial. Tras la partida de su último Miembro en ejercicio, el Órgano de Apelación se ha convertido 
en un órgano permanente sobre el papel. El restablecimiento del funcionamiento de esta  entidad es 
si cabe más urgente. El Órgano de Apelación es el símbolo del multilateralismo y del imperio del 
derecho en el ámbito internacional. En virtud del ESD, los Miembros de la OMC tienen la obligación 
colectiva e incondicional de cubrir las vacantes  del Órgano de Apelación. Nada puede servir de 
pretexto para omitir esta obligación convencional negociada. Como señalaron los Miembros en 2020, 
la parálisis del Órgano de Apelación ha socavado gravemente la seguridad del sistema multilateral 
de comercio b asado en normas, especialmente durante esta pandemia sin parangón cuando el 
mundo más necesita esa seguridad. Más "apelaciones en el vacío" significa que las infracciones de 
las normas actuales pueden eludir fácilmente las sanciones. Se siguen aplicando me didas 
incompatibles con las normas de la OMC. Si no se pueden hacer cumplir las normas antiguas, no 
habrá ningún interés en negociar normas nuevas. A este respecto, sin un sólido sistema de solución 
de diferencias, los pilares de negociación y vigilancia s ufrirán daños colaterales y no podrán 
reforzarse verdaderamente. Además, el hecho de que sigan planteándose diferencias ante el sistema 
de solución de diferencias de la OMC y de que se hayan adoptado diversos medios para hacer frente 
a la parálisis del Órg ano de Apelación no significa que los Miembros puedan vivir con un sistema de 
solución de diferencias de la OMC dañado. Otros instrumentos subsidiarios, como los acuerdos de 
no apelación, representan medidas de control del daño en estas circunstancias. Nin guno de ellos, 
incluido el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional, puede sustituir plenamente WT/DSB/M/447  
- 28 - 
  a un Órgano de Apelación operativo en lo que se refiere a aportar el mismo grado de seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de co mercio. En vista de ello, el mantenimiento de un sistema 
de solución de diferencias de doble instancia debe seguir siendo la prioridad de todos los Miembros. 
Por consiguiente, China exhorta a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos, a que particip en 
de manera constructiva en los debates orientados a encontrar soluciones, con miras a restablecer el 
Órgano de Apelación lo antes posible. China está dispuesta a seguir colaborando con otros Miembros 
en esta cuestión urgente.  
8.24.   El representante de la Unión  Europea  señala que los Estados Unidos han afirmado que el 
pasado ha de reconsiderarse. La UE quiere reiterar que los Miembros deberían estar teniendo un 
debate prospectivo y no deberían volver a litigar continuamente sus diferencias en cuanto la 
interpret ación de las normas vigentes. El proyecto de Decisión del Consejo General presentado por 
el Embajador Walker podía haber sido la base adecuada para desbloquear los nombramientos. 
Sin embargo, los Estados Unidos no lo aceptaron ni han hecho ninguna propuest a ni 
contrapropuesta. La UE está dispuesta a continuar con un debate prospectivo.  
8.25.   El representante de México , haciendo uso de la palabra en nombre de los 121 
copatrocinadores de la propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.19, 
deplora que por trigésima octava vez los Miembros no hayan sido capaces de poner en marcha los 
procesos de selección del Órgano de Apelación y en consecuencia hayan seguido incumpliendo su 
deber como Miembros de esta Organización. El hecho de que un Miembro pueda tener 
preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no 
debe servir como pretexto para perjudicar y alterar su labor, así como la labor del sistema de solución 
de diferencias en general. No hay justificación juríd ica alguna para el bloqueo actual de los procesos 
de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a la anulación y el menoscabo de los derechos 
de los Miembros. El artículo 17.2 del ESD establece claramente que "[l]as vacantes se cubrirán a 
medida que s e produzcan". Nada debe impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando 
plenamente, y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir las 
vacantes del Órgano de Apelación. México observa con profunda preocupación que, ante  la continua 
inacción mostrada en la presente reunión, el Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus 
funciones, lo que es contrario a los intereses de todos los Miembros.  
8.26.   El representante de México  dice que su país desea remitirse a las declaraciones formuladas 
en anteriores reuniones del OSD en el marco de este punto del orden del día. Durante más de dos 
años, México ha estado profundamente preocupado por esta situación sin precedentes, con un 
Órgano de Apelación inoperativo e inexistente. La propuesta apoyada por 121 Miembros solicita el 
inicio de los siete procesos de selección para ocupar los siete puestos del Órgano de Apelación. Esta 
situación es insostenible. Como se ha señalado en las últimas  reuniones del OSD, todas las 
diferencias en curso se están viendo afectadas por no contar con un sistema de solución de 
diferencias en completo funcionamiento. Esto socava el derecho de todos los Miembros a recurrir a 
una instancia de apelación y pone en peligro el rápido cumplimiento y adopción de los informes de 
los grupos especiales. Existe una preocupación y una voluntad común entre los Miembros de cumplir 
la obligación de cubrir las vacantes a medida que se produzcan que impone el artículo 17.2 del ES D. 
México insta a los Miembros que aún no lo hayan hecho a que apoyen la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.19 y a que colaboren de manera constructiva y presenten 
propuestas concretas encaminadas a resolver este asunto.  
8.27.   El Presidente  agradece a las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en ocasiones 
anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan sus posiciones respectivas, que 
quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Señala que, como saben los Miemb ros, esta 
cuestión requiere el compromiso político de todos los Miembros de la OMC.  
8.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
9  DECLARACIÓN FORMULADA POR EL BRASIL EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO 
ESPECIAL EN EL ASUNTO INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMP ORTACIÓN DE 
CARNE DE POLLO Y PRODUCTOS DE POLLO: RECURSO DEL BRASIL AL ARTÍCULO 21.5 
DEL ESD 
9.1.  El representante del Brasil , que interviene en el marco del punto "Otros Asuntos", dice que a 
su país le sorprende y decepciona profundamente la decisión de Indone sia de apelar "en el vacío" el 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento en esta diferencia. El Brasil inició esta diferencia 
en octubre de  2014. Cuando se estableció el Grupo Especial inicial, el Brasil subrayó que había WT/DSB/M/447  
- 29 - 
  estado intentando exportar carne de pollo y productos de pollo a Indonesia desde  2009. A lo largo 
de los años, el Brasil había hecho varios intentos infructuosos de superar los obstáculos impuestos 
por Indonesia contra sus exportaciones. En ese momento, el Brasil señaló que no había  justificación 
alguna para la prohibición de las importaciones impuesta por Indonesia a las exportaciones 
brasileñas. El Grupo Especial inicial constató que Indonesia había incumplido efectivamente las 
obligaciones que le corresponden en virtud del GATT y del Acuerdo MSF. Después de que el OSD 
adoptara las recomendaciones del Grupo Especial inicial en noviembre de  2017, Indonesia aceptó 
un plazo de ocho meses para cumplir las resoluciones del OSD y poner sus medidas en conformidad 
con sus obligaciones. En s u informe distribuido en noviembre de  2020, tres años después de la 
adopción del informe del Grupo Especial inicial, el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató 
que Indonesia no había procedido al cumplimiento. Al apelar el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento ante un Órgano de Apelación que sabe que está inoperativo, Indonesia trata de eludir 
sus obligaciones y las consecuencias de diez años de inacción. Esto es si cabe más lamentable porque 
Indonesia garantizó expresamente al Brasil, medi ante una carta de su Representante Permanente 
de fecha 13 de agosto de  2020, que no recurriría a la apelación con arreglo al artículo 16.4 del ESD 
en esta diferencia. El Brasil desea señalar, en particular, la garantía dada por Indonesia en el 
siguiente pá rrafo de esa carta: "[a] este respecto, consideramos que ambas Partes comparten la 
opinión de que el procedimiento de examen en apelación previsto en el artículo 16.4 del ESD no 
conducirá a un resultado positivo de esta diferencia, teniendo en cuenta las a ctuales circunstancias 
en que se halla el Órgano de Apelación. Por consiguiente, damos garantía de que Indonesia se 
abstendrá de ejercer su derecho a presentar una apelación de conformidad con el artículo 16.4 y el 
artículo 17 del ESD respecto del informe del Grupo Especial del artículo 2 . Esto se entiende sin 
perjuicio de los derechos de Indonesia a recurrir a otros procedimientos de apelación, incluido el 
arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, sobre la base de un acuerdo alcanzado por ambas 
Partes" . De hecho, habida cuenta de esta garantía, el Brasil aceptó en tres ocasiones solicitar al 
Grupo Especial sobre el cumplimiento que suspendiera sus trabajos -y, por lo tanto, que no 
distribuyera su informe - a fin de dar a las partes más tiempo para negoci ar una solución. De hecho, 
cada vez que Indonesia pidió al Brasil que solicitase al Grupo Especial sobre el cumplimiento que 
suspendiese o mantuviese suspendidos sus trabajos, el Brasil lo hizo.  
9.2.  El representante dice que, al principio, el Brasil trató de n egociar un acuerdo para el 
cumplimiento que pudiera conducir a una solución mutuamente convenida de la diferencia. Después 
de que en repetidas ocasiones se indicara que Indonesia parecía tener la intención de que su 
mercado permaneciera cerrado efectivamen te a las importaciones de pollo durante un período de 
tiempo irrazonablemente largo, el Brasil propuso un acuerdo arbitral de apelación. El procedimiento 
establecido en ese acuerdo no debería ser objeto de controversia, y el Brasil esperaba que su 
conclusi ón fuese bastante sencilla. Indonesia, sin embargo, presentó al Brasil una serie de peticiones 
irrazonables que habrían hecho que el procedimiento de arbitraje se alargara de manera inexplicable 
o habrían privado posiblemente al Brasil de todo recurso, aun que el árbitro confirmara, como hizo 
el Grupo Especial sobre el cumplimiento, que Indonesia no había cumplido las resoluciones del OSD. 
El Grupo Especial sobre el cumplimiento distribuyó entonces su informe. Merece la pena señalar que, 
justo antes de la di stribución, y a diferencia de lo sucedido en ocasiones anteriores, Indonesia no 
pidió al Brasil que solicitara al Grupo Especial que mantuviera suspendidos sus trabajos. Por esta 
razón, el Brasil está tan sorprendido y decepcionado con la decisión de Indon esia de apelar en el 
vacío. Esta decepción se ve agravada por el hecho de que Indonesia formalmente no solo se 
comprometió, sino que en efecto dio garantía de no apelar en el vacío. Después de años de intentos 
de negociación y litigios en el marco de la OM C, se ha dejado a los productores del Brasil sin 
perspectivas de resolver esta diferencia. El Brasil considerará todas las opciones que estén a su 
alcance para salvaguardar sus derechos en respuesta a la persistente prohibición que Indonesia 
impone a sus e xportaciones.  
9.3.  El representante de Indonesia  dice que su país desea agradecer al Brasil su declaración. 
Al mismo tiempo, Indonesia desea agradecer al Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC su ardua 
labor y contribución al examen sobre el cumplimiento en  esta diferencia. No obstante, Indonesia 
lamenta la decisión del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que Indonesia, respecto de 
determinadas medidas, no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial 
inicial. Mientras tanto, como Ind onesia ha reiterado en numerosas ocasiones, se han adoptado 
importantes medidas correctivas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial 
inicial. Por consiguiente, Indonesia cree realmente que se ha logrado el pleno cumplimiento. Dado  
el estado actual inoperativo del Órgano de Apelación, Indonesia y el Brasil han hecho serios 
esfuerzos, de buena fe, para encontrar una solución amistosa a esta diferencia. Ambas partes han 
tratado también de encontrar puntos de convergencia para resolver  las cuestiones jurídicas WT/DSB/M/447  
- 30 - 
  derivadas del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento en esta diferencia. Esto incluye un 
intento de lograr un acuerdo sobre un mecanismo de apelación alternativo mediante el arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD. Sin embargo, pese a los intensos debates celebrados, aún no se 
ha llegado a un acuerdo entre las Partes. Habida cuenta de la importancia de resolver los errores 
jurídicos del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, a Indonesia no le ha quedado má s 
opción que ejercer su legítimo derecho a presentar una apelación de conformidad con los 
artículos  16.4 y 17 del ESD. Indonesia considera que esta vía ofrece una solución a la falta de 
evaluación objetiva de que ha adolecido el procedimiento del Grupo Esp ecial sobre el cumplimiento. 
Indonesia desea informar al OSD de que ha presentado su anuncio de apelación junto con su 
comunicación del apelante y que ha solicitado que el Órgano de Apelación modifique o revoque las 
recomendaciones y resoluciones del Grupo  Especial sobre el cumplimiento en esta diferencia. 
Indonesia está dispuesta a mantener conversaciones con el Brasil y la Secretaría en relación con el 
procedimiento de apelación de conformidad con el ESD.  
9.4.  El representante de la Unión Europea  dice que esta  es otra diferencia más que ilustra las graves 
consecuencias del bloqueo de los nombramientos del Órgano de Apelación que se mantiene 
desde  2017. Ese bloqueo frustra los derechos fundamentales de los Miembros que fueron acordados 
de forma multilateral en e l ESD. A este respecto, la UE se remite a la declaración que formuló en el 
marco del punto 6 del orden del día de la reunión del OSD celebrada el 28 de septiembre de  2020, 
donde explicó esas consecuencias y la posibilidad de que pudieran sustanciarse apela ciones 
mediante un arbitraje de apelación basado en el artículo 25 del  ESD, de conformidad con los 
principios establecidos en el ESD.  
9.5.  El representante del Canadá  dice que, desde el 11 de diciembre de  2019, el Órgano de 
Apelación ha estado efectivamente ino perativo. El artículo 3.10 del ESD dispone que, cuando se 
plantee una diferencia, los Miembros entablarán un procedimiento de solución de diferencias de 
buena fe y esforzándose por resolver esa diferencia. La incapacidad del Órgano de Apelación para 
atende r sus responsabilidades en materia de examen en apelación ha socavado el proceso 
establecido en el ESD para la solución de diferencias. Con todo, la obligación que establece el 
artículo  3.10 de esforzarse de buena fe por resolver la diferencia se mantiene.  Ningún Miembro debe 
tratar de beneficiarse injustamente de la situación de estancamiento actual. En el contexto de 
diferencias concretas, existen soluciones para superar la situación de estancamiento actual en que 
se halla el Órgano de Apelación. En parti cular, las partes en la diferencia pueden acordar recurrir a 
procedimientos como los establecidos en el Anexo 1 del procedimiento arbitral multipartito de 
apelación provisional (documento JOB/DSB/1/Add.12) para completar el proceso de apelación. 
El Canadá considera que es fundamental que todas las partes en la diferencia respeten el 
compromiso de buena fe contraído en virtud del artículo 3.10 del ESD haciendo todo lo posible por 
encontrar una solución aceptable. Si no se llega a esa solución, se correrá el riesgo de recurrir a 
medidas de autoayuda, lo que a su vez erosionará la confianza en el marco basado en normas que 
rige el comercio internacional. Ningún Miembro se beneficiará de esta situación a largo plazo. Un 
Miembro que actúe de buena fe no debería s entirse cómodo beneficiándose de una ventaja desleal 
-y a corto plazo - adquirida como consecuencia de la inexistencia de un Órgano de Apelación 
operativo.  
9.6.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones 
que h a formulado en reuniones anteriores del OSD con respecto a la práctica de apelar "en el vacío" 
los informes de los grupos especiales. La Federación de Rusia reitera su decepción por que los 
Miembros de la OMC sigan presentando apelaciones pese al estado cr ítico en que se halla el Órgano 
de Apelación. De hecho, el mandato del último Miembro del Órgano de Apelación expiró el 30 de 
noviembre de  2020. Con la reciente apelación notificada por Indonesia, son seis las diferencias cuya 
resolución queda efectivament e bloqueada.  
9.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________