WT/DS5 61/R/Add.1  
19 de diciembre de 2023 
(23-8579) Página : 1/101 
 Original: inglés  
 
  
TURQUÍA  - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS  PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a E del informe del Grupo Especial , que figura en el 
documento  WT/DS5 61/R. 
 
_______________  
 
 
  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  15 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  39 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de China  57 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  62 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  71 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  72 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  76 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  80 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  85 
ANEXO D  
COMUNICACI ÓN DEL GRUPO ESPECIAL  SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los 
derechos de tercero  89 
ANEXO E  
CUADRO DE LOS TIPOS DE DERECHOS PERTINENTES  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Cuadro de los tipos de derechos pertinentes  93 
 
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  11 
 
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 5 de abril de  2019  
Aspectos generales  
1. 1) En estas actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a  
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) Ninguna disposición del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá a una 
parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comun icaciones escritas  
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen  
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones escritas que pueda 
hacerse  público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adop tar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera  
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Turquía  considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimie nto de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
de la parte reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el 
siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación  
suficien te. WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  a. Turquía  presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. Los Estados Unidos responderán a l a 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno em itir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución prel iminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observa ciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento dura nte las actuaciones , y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera  
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesa rias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación  suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte d e ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá co nceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de las pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, preferentemente no más tarde de la c omunicación o reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de 
que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa. El Grup o Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la presentación de una traducción alternativa si existe justificación 
suficiente.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicacio nes, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presen tadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. Las 
pruebas documentales presentadas por Turquía  deberán numerarse TUR-1, TUR-2, etc. Si la 
última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada  USA-5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto USA -6. WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en  una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se in vita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (versión electrónica facilitada).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular pr eguntas a las partes y los terceros en cualquier momento,  
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o una 
lista de los temas que se propone tratar oralmente durante una reunión. El  Grupo  Especial 
podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a  
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delega ción en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular  en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) dos (2) días háb iles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. La solicitud de interpretación formulada por cualquiera de las partes deberá presentarse al 
Grupo Especial lo antes posible, preferiblemente en la etapa de organización, a fin de disponer  de 
tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de intérpretes.  
15. Las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes se desarrollarán como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin 
de que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará 
a Turquía  a que exponga su opinión. En la segunda reunión sustantiva, se dará a  Turquía  la 
oportunidad de formular su declaración en primer lugar.  
b. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. Si se requiere 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  c. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a 
aproximadamente una (1) hora. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo  
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos  
cinco (5) días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su 
declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
d. Una ve z concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
e. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
f. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los Estados Unidos formularán en 
primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los  
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se 
dispone de ella.  
g. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del segundo día hábil posterior a la 
reunión. Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión 
escrita definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en 
la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
Sesión destinada a los terceros  
16. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a  
comparecer.  
17. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en  lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
18. La solicitud de interpretación formulada por cualquier tercero se deberá presentar al 
Grupo  Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento 
de trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegurar 
la disponibilidad de intérpretes.  
19. 1) Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera  
reunión sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) dos (2) días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  20. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las pa rtes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de 
esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros fac ilitará 
al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional de su declaración 
antes de hacer uso de la palabra. Si se requiere interpretación de la declaración oral de un 
tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para l os intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera que 
necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a las 
partes al menos cinco (5) días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración prevista 
de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros para sus 
declaraciones.  
d. Después de que los  terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración de ese tercero.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá  formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral, a  más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del segundo día hábil posterior a la  reunión. 
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá env iar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
21. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del infor me 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
22. Cada parte presentará un único resumen integrado, en el que se resumirán los hechos y 
argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas primera y 
segunda, sus declaraci ones orales y, de ser posible, en sus respuestas a las preguntas formuladas 
después de las reuniones sustantivas primera y segunda. La fecha de presentación del resumen 
integrado se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
23. El resumen i ntegrado no excederá de 30 páginas.  
24. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y a los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos presentados en cualquier otra comunicación al Grupo Especial para la que 
no se haya establecido un plazo en el calendario.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  25. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el  
Grupo  Especial. Este resumen integrado pod rá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis (6) páginas. 
Si la comunicación o declaración oral de un tercero no excede de seis (6) páginas en total, podrá 
servir com o resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
26. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especia l, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
27. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Espec ial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informes provisional y definitivo  
28. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
29. Se aplicarán los sigui entes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias.  
b. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial en 
formato Microsoft Word y en formato PDF, como archivo adjunto a un mensaje de correo 
electrónico o, de no ser viable, en un CD -ROM o un DVD, a más tardar a las 17 h 
(hora  de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. La versión en PDF 
constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el expediente 
de la diferencia. El envío de un documento por correo elect rónico constituirá la 
notificación electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, la otra parte y los terceros.  
c. Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección  
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría d e la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones. Si se 
facilita un CD -ROM/DVD, se entregará al Registro de Solución de Diferencias  
(despacho  Nº 2047) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de la s fechas límite 
fijadas por el Grupo Especial.  
d. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y cada tercero entregarán una (1) copia impresa de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial , incluidas las pruebas documentales, en el Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047). Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate informará  al 
Grupo Especial y a la otra p arte (y a los terceros, cuando corresponda) en  consecuencia.  
e. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones electrónicas. Si las 
partes o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, 
se los invita a consultar la Guía del usuario del RDSD  (se facilita una copia electrónica) 
o a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la 
dirección  DSRegistry@wto.org.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  f. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al  
Grupo  Especial. Además, cada p arte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada 
tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Las pa rtes o los terceros podrán presentar sus 
documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en un CD -ROM o DVD.  
g. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias a más tardar a las 17 h (hora de Gin ebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo Especial.  
h. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y  el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
30. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o a un tercero a corregir err ores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y los errores 
tipográficos). En la solicitud, que deberá formularse con prontitud tras la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá indicarse la naturaleza de los errores que se han de corregir.  
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A LAS REUNIONES   
SUSTANTIVAS CON PARTICIPACIÓN A DISTANCIA  
Adoptado el 18 de febrero de  2022  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de las reuniones sustantivas del Grupo Especial a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar  la 
plataforma a fin de que los participantes puedan participar en la reunión con el Grupo  Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a participar en la reunión, 
incluidos los integrantes del Grupo Especial, los funcionarios de la  Secretaría de la OMC que 
intervengan en la diferencia y en la organización de la reunión, los miembros de las 
delegaciones de las partes y de los terceros, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco Webex.  
Requisitos técnicos y de  equipo  
3. Cada parte será responsable de que los miembros de su delegación se conecten a la reunión 
por medio de la plataforma designada y satisfagan los requisitos técnicos y de equipo mínimos del 
proveedor de la plataforma para la eficaz celebración de la reunión.  
4. Las cuestiones técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para el uso de 
la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas que se celebrarán entre el anfitrión y 
los participantes, previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) La capacidad de la Secretaría para ofrecer asistencia a distancia, tanto durante la 
reunión como antes de ella, es limitada. Por tanto, cada parte será responsable de 
proporcionar su propio apoyo técnico a los miembros de su deleg ación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes para acceder a la plataforma y para 
utilizarla antes de la reunión con el Grupo Especial y durante ella. El anfitrión dará prioridad a 
prestar asistencia a los participantes designados como ora dores principales en las listas de las 
delegaciones.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación en el 
formulario específico que figura en el anexo 1 infra, a más tardar a las 17 h (h ora de Ginebra) 
10 días hábiles antes del inicio de la reunión. En la lista se indicarán los participantes designados 
como oradores principales.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  Pruebas previas  
7. La Secretaría celebrará dos sesiones de prueba con los participantes antes de la reunión 
sustantiva con el Grupo Especial. Una de ellas será una sesión conjunta con todos los participantes 
en la reunión. En esas sesiones de prueba se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las 
condiciones de la reunión propuesta. Los participantes deberán  estar disponibles para participar en 
las sesiones de prueba. La Secretaría se pondrá en contacto con los participantes para fijar 
oportunamente el calendario de las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial, y las normas del ESD también se aplicarán durante la sesión a 
distancia de la reunión.  
9. Cada parte aplicará los protocolos de seguridad y confidencialidad establecidos por el 
Grupo  Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes se conectarán a la reunión mediante una conexión a internet segura y 
evitarán utilizar una conexión a internet abierta o pública.  
Celebración de la reunión  
Grabación  
11. La Secretaría grabará la reunión íntegramente. La grabación de la re unión formará parte del 
expediente del Grupo Especial.  
12. Está prohibida toda grabación de la reunión o de cualquier parte de ella que no sea la 
mencionada en el párrafo 11, por cualquier medio, incluidas las grabaciones de audio, de vídeo o 
de pantalla.  
Acceso a la reunión virtual  
13. Los participantes accederán a la reunión virtual de conformidad con el presente Procedimiento 
de trabajo adicional.  
14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a acceder a la reunión 
virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes. Los participantes no enviarán a personas 
no autorizadas ni compartirán con ellas el enlace o la contraseña de la reunión vir tual. 
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la reunión virtual participantes de su 
delegación.  
Conexión anticipada  
15. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) A fin de asegurar que la reunión comience a la hora prevista, los participantes deberán 
conectarse a la plataforma al menos 30 minutos antes de la hora prevista de inicio de la 
reunión.  
3) Los participantes serán conducidos a una sala de espera virtual en la que pe rmanecerán 
hasta que el Grupo Especial esté preparado para comenzar la reunión, momento en el que el 
anfitrión los admitirá en la reunión.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  Distribución de documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará por correo electrónico al Grupo Es pecial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración, 
incluida toda prueba documental.  
2) Los participantes que deseen compartir un documento con los demás participantes 
durante la reunión —entre otras formas m ediante la función para compartir pantalla — enviará 
por correo electrónico el documento y confirmará que los demás participantes lo han recibido, 
antes de referirse por primera vez a él en la reunión.  
Pausas para la coordinación y consulta internas  
17. Las partes podrán coordinar y consultar internamente mientras la reunión está en curso 
siempre que ello no perturbe el procedimiento, pero deben tener presente que la función de chat de 
la plataforma es visible para todos los participantes. El Grupo Especi al podrá suspender brevemente 
una sesión en cualquier momento, por iniciativa propia o a petición de una de las partes, a fin de 
permitir la coordinación y consulta internas necesarias.  
Participación  
18. Se recomienda que los participantes que no estén hac iendo uso de la palabra mantengan su 
micrófono apagado, así como su cámara para preservar el ancho de banda. Si un participante desea 
hacer uso de la palabra, deberá utilizar la función " raise a hand " (levantar la mano) de la plataforma. 
Una vez que el Pre sidente ceda la palabra al participante, este deberá encender su micrófono y 
su cámara.  
Interrupción de la comunicación  
19. Cada parte designará a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión durante 
la reunión para informar de cualquier pr oblema técnico que pueda surgir con respecto a la 
plataforma. Las partes y los terceros notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier 
problema técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de 
su delegación, en la reunión. A tal fin, la parte que experimente el problema técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente; o  
2) si no es posible hacerlo, contactará inm ediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente. Se puede contactar con el anfitrión a través del 
chat de la plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a saskia.shuster@wto.org , 
o llamando por teléfono al + 41 22 739 5415. 
20. El Grupo Especial podrá suspender las actuaciones hasta que se haya resuelto el problema 
técnico o continuar las actuaciones con los participantes que sigan conectados.  
Relación con el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Espe cial 
21. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial, y en la medida en que haya un conflicto entre ambos, lo sustituye.  
_______________  
 
 
 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  15 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  39 
 
 WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 15 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Los Estados Unidos han planteado la presente diferencia para abordar medidas adoptadas 
por Turquía que son claramente incompatibles con las obligaciones fundamentales contraídas en el 
marco de la OMC de otorgar el trato de la nación más favorecida (NMF) y un trato no menos favorable 
que el previsto en la Lista de co ncesiones de un Miembro, como se establece, respectivamente,  
en los artículos I y II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT  de 1994").  
2. El 25 de junio de 2018, Turquía publicó su Decisión por la que se aplican obligacion es 
financieras adicionales a la importación de determinados productos originarios de los Estados Unidos 
de América  ("Decisión sobre la Aplicación"). Según la declaración efectuada por un funcionario turco, 
Turquía impuso derechos adicionales a los producto s originarios de los Estados Unidos en respuesta 
a las medidas de seguridad nacional que estos habían adoptado de conformidad con el artículo 232 
de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962.  
3. En el artículo 1 de la Decisión sobre la Aplicación s e establece que la "finalidad" de la medida 
turca es "percibir derechos adicionales sobre la importación de algunos productos originarios" de los 
Estados Unidos. Así pues, la medida turca discrimina explícitamente contra determinados productos 
estadouniden ses exclusivamente  sobre la base del origen. El artículo 4 de la Decisión sobre la 
Aplicación dispone que los derechos adicionales "entrarán en vigor" el 21 de junio de 2018.  
4. El 15 de agosto de 2018, Turquía publicó la Decisión por la que se modifica la  decisión de 
imponer obligaciones financieras adicionales respecto de la importación de algunos productos 
originarios de los Estados Unidos de  América  ("Decisión sobre la Modificación"). En el artículo 1 de 
la Decisión sobre la Modificación se modifican lo s derechos adicionales estipulados en la Decisión 
sobre la Aplicación. En la Decisión sobre la Modificación no se indica ningún país, aparte de los 
Estados Unidos, a los que se apliquen derechos adicionales.  
5. Los derechos adicionales de Turquía se aplica n a todos los productos originarios de los 
Estados  Unidos clasificados en las 22 líneas arancelarias de 4 y 6 dígitos enumeradas en la medida. 
Turquía publica los tipos NMF al nivel de 12 dígitos. Los Estados Unidos examinaron las Listas NMF 
de Turquía par a 2018 y 2019. Ambas listas indican que las 22 líneas arancelarias de 4 y 6 dígitos 
sujetas a los derechos adicionales abarcan un total de 479 líneas arancelarias al nivel de 12 dígitos. 
Por consiguiente, el análisis de los tipos NMF y los tipos consolidad os que aquí se presenta se aplica 
al conjunto de las 479 líneas arancelarias, y no simplemente a las 22 líneas arancelarias enumeradas 
en la medida.  
6. En consecuencia, Turquía ha aplicado derechos adicionales que varían entre el 4% y el 70% 
sobre 479 líne as arancelarias de productos originarios de los Estados Unidos, con efecto a partir 
del 21 de junio de 2018. Posteriormente, aplicó derechos adicionales modificados de entre el 4% y 
el 140% sobre las mismas 479 líneas arancelarias de productos originarios de los Estados Unidos, 
con efecto a partir del 15 de agosto de 2018.  
7. Los Estados Unidos demuestran que Turquía excedió sus compromisos relativos al trato NMF 
al dar como referencia tres cifras para cada código arancelario: A) el tipo NMF aplicado de Tur quía; 
B) el derecho adicional de Turquía que se aplicaba al tipo NMF; y C) la suma de esos dos valores de 
derechos. Leídas conjuntamente, estas tres cifras demuestran que los derechos adicionales de 
Turquía sobre el producto de origen estadounidense excede n de los compromisos de Turquía en 
materia de trato NMF.  
8. Los Estados Unidos demuestran que Turquía excedió sus compromisos relativos a los tipos 
consolidados al dar como referencia dos cifras para cada línea arancelaria: C) la suma del tipo NMF 
y del ti po del derecho adicional aplicados por Turquía; y D) el compromiso de Turquía en materia de WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 16 - 
 
  tipos consolidados. Los tipos consolidados de Turquía se fijan al nivel de 10 dígitos. Los 
Estados  Unidos identificaron un tipo consolidado para cada una de las 479  líneas arancelarias en 
cuestión.  
9. Leídas conjuntamente, las dos cifras que se dan como referencia para cada línea arancelaria 
demuestran lo siguiente. En primer lugar, durante el período comprendido entre el 21 de junio 
de 2018 y el 14 de agosto de 2018 , Turquía excedió el nivel de sus compromisos en materia de tipos 
consolidados para 115 de las 479 líneas arancelarias. En segundo lugar, durante el período 
comprendido entre el 15 de agosto de 2018 y el 31 de diciembre de 2018, Turquía excedió sus 
comprom isos en materia de tipos consolidados para 210 de las 479 líneas arancelarias. En tercer 
lugar, desde el 1 de enero de 2019 y posteriormente, Turquía superó sus compromisos en materia 
de tipos consolidados para 210 de las 479 líneas arancelarias.  
10. El 16 de julio de 2018, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con Turquía 
de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el artículo XXIII d el GATT de 1994. De conformidad 
con esta solicitud, Turquía y los Estados Unidos celebraron consultas el 29 de agosto de 2018. A raíz 
de la solicitud de celebración de consultas, Turquía modificó la medida relativa a los derechos 
adicionales con la finalid ad de incrementar los tipos de los derechos aplicables a 21 de las 22 líneas 
arancelarias afectadas por la medida. El 18 de octubre de 2018, los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas suplementarias con Turquía. Los Estados Unidos celebraro n las consultas 
suplementarias con Turquía el 14 de noviembre de 2018.  
I. LA MEDIDA DE TURQUÍA ES INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE 
CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO I.1 DEL GATT DE 1994  
11. La medida de Turquía es incompatible con el artículo I.1  del GATT de 1994 porque no otorga 
a algunos productos de los Estados Unidos una ventaja concedida por Turquía a productos similares 
originarios de otros países.  
12. En primer lugar, la medida de Turquía está explícitamente abarcada por el texto del 
artículo  I.1. Un "derecho de aduana" es una carga, como los derechos previstos en la medida de 
Turquía, que se impone a las importaciones en la frontera. Los términos "arancel", "derecho de 
aduana" y "derecho de importación", utilizados en economía y en de recho mercantil internacional, 
son intercambiables, al menos a los efectos de las cuestiones objeto de la presente diferencia.  
13. La obligación de trato NMF establecida en el artículo I.1 se aplica tanto a los derechos que se 
han consolidado en el marco d e la Lista de un Miembro de la OMC en virtud del artículo II del GATT 
de 1994 como a los derechos no consolidados. También se aplica a los derechos que se han fijado 
por debajo de un tipo consolidado. Así pues, el artículo I.1 exige que un Miembro de la OM C que 
aplique a las importaciones procedentes de algunos Miembros de la OMC un tipo de derecho inferior 
al tipo consolidado, aplique ese mismo tipo de derecho a las importaciones de "productos similares" 
procedentes de todos los Miembros de la OMC.  
14. En el marco de la medida en litigio en la presente diferencia, Turquía impone derechos 
adicionales que van del 4% al 140% sobre las mismas 479 líneas arancelarias de productos 
originarios de los Estados Unidos, con efecto a partir del 15 de agosto de 2018. En  el caso de 
las 479 líneas arancelarias objeto de la presente diferencia, la suma del tipo NMF aplicado y del 
derecho adicional demuestra que el tipo del derecho aplicado por Turquía a los productos originarios 
de los Estados Unidos es superior a su tipo N MF. 
15. En segundo lugar, cada producto de los Estados Unidos sujeto a la medida de Turquía es 
"similar" a un producto procedente de otros países no sujeto a los derechos adicionales en el sentido 
del artículo I.1. Como se explica en la sección II, la medi da de Turquía discrimina contra los 
productos de los Estados Unidos sobre la base del origen. Por ende, la medida de Turquía establece 
una diferenciación entre productos no sobre la base de las características físicas, el uso final o las 
preferencias de lo s consumidores, sino más bien sobre la base de una distinción que no es pertinente 
para un análisis del "producto similar".  
En circunstancias en que la única distinción entre dos conjuntos de 
productos es el país de origen, cabe presumir que ambos conjuntos son 
"productos similares". Numerosos informes del Órgano de Apelación y de 
grupos especiales han adoptado este análisis.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 17 - 
 
  16. La medida de Turquía impone derechos adicionales únicamente sobre los productos originarios 
de los Estados Unidos, y no m odifica el tipo del derecho aplicable a otros países, incluidos todos los 
demás Miembros de la OMC. El origen de los Estados Unidos es el único criterio utilizado por la 
medida para imponer derechos adicionales sobre los productos estadounidenses abarcados  por 
las 477 líneas arancelarias, pero no a los productos procedentes de otros países comprendidos en 
las mismas líneas arancelarias. Por consiguiente, se satisface el elemento de producto similar del  
artículo I.1.  
II. LA MEDIDA DE TURQUÍA ES INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE 
CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO II DEL GATT DE 1994  
17. La medida de Turquía es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo II .1 del GATT de 1994, que exige que los Miembros de la OMC eximan a los productos de 
otro Miembro de la OMC de los derechos que excedan de los fijados en su Lista de concesiones y 
que concedan un trato no menos favorable que el previsto en esa Lista.  
18. La evaluación de una alegación al amparo del artículo II.1 a) y b) conlleva una identificación 
de lo siguiente: 1) el trato que ha de concederse conforme a la Lista del Miembro importador para 
los productos en cuestión; 2) el trato realmente concedido a esos productos cuando son originarios 
del territorio de un Miembro; y , por último, 3) la cuestión de si la medida da lugar a la imposición 
de derechos a esos productos que exceden de lo previsto en la Lista del Miembro importador.  
19. Dicho de otro modo, si una medida da lugar a la imposición de derechos ( x) que exceden de 
los derechos previstos en la Lista ( y), la medida infringe las obligaciones dimanantes del 
artículo  II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
20. Además, establecer la existencia de una infracción del artículo II.1 b) conlleva necesariamente 
una infracción del artícu lo II.1 a). Por esta razón, los Estados Unidos se refieren en primer lugar al 
apartado b) del artículo II.1 del GATT de 1994.  
21. El artículo II.1 b) está dividido en dos oraciones. Conforme a la primera oración, un Miembro 
de la OMC debe eximir a los prod uctos de otro Miembro de la OMC de los "derechos de aduana 
propiamente dichos" que excedan de los fijados en su Lista cuando esos productos se importen en 
el territorio del primero. Conforme a la segunda oración, un Miembro de la OMC debe eximir a esos 
productos de todos "los demás derechos o cargas" de cualquier clase que excedan de los aplicados 
a partir de determinadas fechas.  
22. La distinción entre la primera y la segunda oración se refiere a si los derechos en cuestión 
constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" o "los demás derechos o cargas ." A los efectos 
de la presente diferencia, carece de importancia desde un punto de vista jurídico si los derechos 
adicionales constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" o "los demás derechos o car gas" 
porque, sea cual sea la caracterización, los derechos exceden de los tipos de Turquía consolidados 
en su Lista.  
23. Con respecto a la primera oración del artículo II.1 b), desde el 21 de junio hasta el 14 de 
agosto de 2018, Turquía excedió  sus compromisos en materia de tipos consolidados para 115 de 
las 479 líneas arancelarias objeto de litigio en la presente diferencia. Además, durante el período 
comprendido entre el 15 de agosto y el 31 de diciembre de 2018 Turquía excedió  sus compromisos  
en materia de tipos consolidados para 210 de las 479 líneas arancelarias objeto de litigio en la 
presente diferencia. Por último, a partir del 1 de enero de 2019 y posteriormente, Turquía ha 
excedido  sus compromisos en materia de tipos consolidados para 2 10 de las 479 líneas arancelarias 
objeto de la presente diferencia.  
24. Dado que Turquía ha infringido el artículo II.1 b) mediante la imposición de derechos que 
exceden de su tipo consolidado a los productos originarios de los Estados Unidos, consiguiente mente, 
ha concedido un trato menos favorable a esos productos y ha infringido también el artículo II.1 a).  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 18 - 
 
  III. EN EL CASO DE QUE TURQUÍA TRATE DE PRESENTAR UNA DEFENSA BASADA EN UNA 
TEORÍA DE LA SALVAGUARDIA, ESA DEFENSA CARECERÍA POR COMPLETO DE 
FUNDAMEN TO PORQUE LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN ADOPTADO UNA 
SALVAGUARDIA  
25. Turquía puede tratar de hacer valer una defensa sobre la base de algún tipo de teoría según  la 
cual los derechos adicionales están justificados en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias de l a OMC 
("el Acuerdo sobre Salvaguardias"). En el caso de que Turquía trate de presentar esa defensa, los 
Estados Unidos responderán a los argumentos de Turquía en comunicaciones posteriores.  
26. No obstante, en esta primera comunicación, los Estados Unidos pondrán de relieve un defecto 
insalvable fundamental en cualquier defensa basada en el Acuerdo sobre Salvaguardias: ninguna 
salvaguardia de los Estados Unidos guarda relación con las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia. Para que el Acuerdo sobr e Salvaguardias se aplique a una medida de un Miembro, el 
Miembro debe invocar dicho Acuerdo como justificación para suspender las obligaciones dimanantes 
del GATT de  1994 o para retirar o modificar concesiones arancelarias. Los Estados Unidos no han 
invocado el Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con esta diferencia, y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias simplemente no es aplicable.  
27. El artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias establecen el derecho de  un 
Miembro de la OMC a aplicar una medida de salvaguardia, suspendiendo temporalmente concesiones 
y otras obligaciones, cuando ese Miembro de la OMC invoca este derecho mediante el aviso requerido 
en el que indica que ha determinado que las importaciones de un producto en su territorio han 
aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un 
daño grave a la rama de producción nacional del Miembro de la OMC.  
28. El aspecto esencial de que un Miembro tiene que invocar las protecciones previstas en el  
artículo XIX para que se apliquen las disposiciones de salvaguardia se ve reforzado por el texto del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
29. El Acuerdo sobre Salvaguardias desarrolla los derechos y obligaciones establecidos en el 
artículo XIX. El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que "[e]l presente Acuerdo 
establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las 
medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994".  
30. Una de las prescripciones del artículo XI X que desarrolla el Acuerdo sobre Salvaguardias es 
que el derecho a aplicar una medida de salvaguardia exige la invocación del artículo XIX mediante 
aviso por escrito de dicha invocación a los demás Miembros de la OMC.  
31. Si ese derecho no se ejerce con e l aviso apropiado invocando esta facultad, una medida 
no puede considerarse una salvaguardia conforme al artículo XIX y al Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Además, Turquía no puede ejercer los derechos que confiere a los Estados Unidos el artículo XIX. 
Si los Estados Unidos no invocaron el artículo XIX, sencillamente ahí acaba la cuestión.  
32. El Acuerdo sobre Salvaguardias define expresamente las medidas de salvaguardia como las 
previstas en el artículo XIX del GATT de  1994, lo que a su vez deja claro que un M iembro importador 
debe invocar el derecho previsto en el artículo XIX para aplicar una medida de salvaguardia. Sin la 
invocación de ese derecho, una medida no reúne las condiciones necesarias para ser una 
salvaguardia conforme al Acuerdo de la OMC.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS   
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
I. LA INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA CONFORME AL ARTÍCULO XIX DEL GATT Y EL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  DE LA OMC  
33. El primer paso para determinar si un Miembro de la OMC ha aplicado una medida de 
salvaguardia conforme al artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias consiste 
en identificar si el Miembro en cuestión ha invocado  el derecho a adoptar medidas previsto en esas 
disposiciones. En ausencia de esta invocación, una medida no puede estar comprendida en las 
disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 19 - 
 
  34. En primer lugar, el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  dispone que dicho Acuerdo 
"establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las 
medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994".  
35. Esta afirmación se desprende claramente del texto y la estructura del artícu lo XIX del GATT 
de 1994. Por ejemplo, el artículo XIX.1 a) establece que, si se cumplen determinadas condiciones, 
un Miembro "podrá" suspender la obligación o retirar o modificar la concesión. Así pues, cuando un 
Miembro considera que se cumplen las condic iones previstas en el artículo XIX.1  a), el Miembro tiene 
la facultad discrecional de invocar el derecho que le corresponde en virtud del artículo XIX. El Órgano 
de Apelación se ha pronunciado a favor de este enfoque analítico.  
36. En el asunto Indonesia  - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación razonó que la 
palabra "podrá" que figura en el artículo XIX.1 a) da a un "Miembro la 'libertad' de ejercer su derecho 
de imponer una medida de salvaguardia suspendiendo una obligación en virtud del GATT o retirando 
o modificando una concesión en virtud del GATT si se cumplen las condiciones establecidas en la 
primera parte del párrafo 1 a) del artículo XIX" . Por consiguiente, un Miembro puede elegir invocar 
el artículo XIX para aplicar una medida de salva guardia. No obstante, en ausencia de la invocación 
por un Miembro del artículo XIX, una medida no puede constituir una salvaguardia con arreglo a las 
disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias.  
37. El texto del artículo XIX.2 del GATT de 1994 confir ma la posición de los Estados Unidos en 
relación con la invocación. De conformidad con esa disposición, la capacidad de un Miembro de 
adoptar medidas en virtud del artículo XIX está supeditada a la invocación y notificación a los demás 
Miembros antes de qu e ese Miembro pueda adoptar medidas. En la parte pertinente, el artículo  XIX.2 
dispone lo siguiente:  
Antes  de que una parte contratante adopte medidas de conformidad  con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo, lo notificará  por escrito a las PART ES 
CONTRATANTES con la mayor anticipación posible. Les facilitará además, así como a  las 
partes contratantes que tengan un interés substancial como exportadoras del producto 
de que se trate, la oportunidad de examinar con ella las medidas que se proponga  
adoptar. (sin resalte en el original)  
38. Por consiguiente, sin invocación, y sin aviso de esa invocación, un Miembro no ha adoptado y 
no "podrá" "adoptar medidas de conformidad con" el artículo XIX.  
39. De manera análoga, el texto y la estructura del artíc ulo XIX.3 a) del GATT de 1994 respaldan 
aún más la posición estadounidense. Con arreglo a esa disposición, si las consultas previstas en el 
artículo  XIX.2 no resuelven las preocupaciones de los Miembros afectados, esos Miembros pueden 
suspender concesiones  u otras obligaciones sustancialmente equivalentes. Sin embargo, la 
invocación y el aviso son la condición de activación para las consultas.  
40. En tercer lugar, varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias también apoyan la 
necesidad de la invocac ión y el aviso. Por ejemplo , la primera frase del artículo 8.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias dispone lo siguiente:  
Todo Miembro que se proponga  aplicar o trate de prorrogar una medida de salvaguardia 
procurará, de conformidad con las disposiciones del pá rrafo 3 del artículo 12, mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud 
del GATT de 1994 entre él y los Miembros exportadores que se verían afectados por tal 
medida. (sin resalte en el original)  
41. Según su sentido corriente, el término "proponer" significa "sugerir o establecer (un posible 
plan de acción) para su examen". ¿Cómo se "propone" un Miembro aplicar o prorrogar una medida 
de salvaguardia? Mediante la invocación de las disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias 
y el correspondiente aviso.  
42. Por último, examinamos el artículo 8.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En la parte 
pertinente, el artículo 8.3 establece que el "Miembro que se proponga  aplicar o prorrogar 
una medida de salv aguardia dará oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas 
con los Miembros que tengan un interés sustancial como exportadores" del producto de que se trate. 
De nuevo, esta referencia a la expresión "que se proponga" respalda la posición de los 
Estados  Unidos con respecto a la invocación. La expresión "que se proponga" supone la existencia WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 20 - 
 
  de una notificación por un Miembro que trata de adoptar medidas de conformidad con el artículo XIX 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. EL ARGUMENTO DE TURQUÍA DE QUE LA APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS ES UN "EXAMEN OBJETIVO" ESTÁ FUERA DE LUGAR  
43. Según su sentido corriente, el término "proponer" significa "sugerir o establecer (un posible 
plan de acción) para su examen". ¿Cóm o se "propone" un Miembro aplicar o prorrogar una medida 
de salvaguardia? Mediante la invocación de las disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias 
y el correspondiente aviso.  
Por último, examinamos el artículo 8.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En la parte pertinente, el 
artículo 8.3 establece que el "Miembro que se proponga  aplicar o prorrogar una medida de 
salvaguardia dará oportunidades adecuadas para que se celebren consu ltas previas con los Miembros 
que tengan un interés sustancial como exportadores" del producto de que se trate. De nuevo, esta 
referencia a la expresión "que se proponga" respalda la posición de los Estados Unidos con respecto 
a la invocación. La expresión  "que se proponga" supone la existencia de una notificación por un 
Miembro que trata de adoptar medidas de conformidad con el artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
44. Pasaremos ahora a abordar los argumentos específicos de Turquía para sustentar su 
interpretación errónea de las disposiciones de la OMC en materia de salvaguardias. Según Turquía, 
"la existencia de una medida de salvaguardia se basa en un examen objetivo". Este argumento está 
totalmente fuera de lugar.  
45. Los Estados Unidos están de  acuerdo en que la aplicabilidad de las disciplinas de la OMC en 
materia de salvaguardias a un asunto determinado requiere un "examen objetivo". Como han 
explicado los Estados Unidos a lo largo de este procedimiento, el primer paso en el análisis es el 
examen objetivo de la cuestión de si un Miembro ha invocado el derecho a adoptar medidas de 
conformidad con el artículo XIX. De hecho, el examen de si un Miembro ha adoptado una medida en 
el pasado —en este caso, la invocación del Acuerdo sobre Salvaguardias — es el tipo de análisis 
objetivo que se evalúa en cada procedimiento de solución de diferencias. No es diferente del análisis 
de la cuestión de si un Miembro ha adoptado una medida que aumenta los derechos aplicados a los 
productos de otro Miembro.  
46. En este caso, un examen objetivo muestra que los Estados Unidos no han invocado el  
artículo  XIX; por lo tanto, todo examen objetivo debe concluir con la determinación de que el 
artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias simplemente no es aplicable en esta diferencia.  
III. TURQUÍA SE BASA EN INFORMES DE LA OMC QUE NO SON PERTINENTES PARA 
ESTE  ASUNTO  
47. El hecho de que Turquía no haya basado su justificación en el texto pertinente del Acuerdo 
de la OMC es un defecto insubsanable de su enfoque. En cambio, Tur quía basa su teoría jurídica en  
el razonamiento de los informes del grupo especial y del Órgano de Apelación en el asunto 
Indonesia  - Productos de hierro o acero . Sin embargo, ese asunto no es aplicable porque en él no  se 
abordó la situación en que un Miem bro no ha invocado el artículo  XIX del GATT de  1994.  
48. Los informes del grupo especial y del Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro 
o acero  no apoyan la posición extrema de Turquía. Por ejemplo, en esa diferencia, el grupo especial 
recono ció que una "cuestión fundamental" era la de si la medida debía considerarse debidamente 
como una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El grupo especial señaló que "no toda medida que suspenda, retire o modif ique una obligación o 
concesión contraída en virtud del GATT estará comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo  1 a) del artículo XIX" . 
49. Además, en Indonesia - Productos de hierro o acero , las partes en la diferencia coincidían en 
que la medida indonesia en litigio era una medida de salvaguardia. ¿Por qué? Porque la diferencia 
había surgido a raíz de la invocación y notificación de conformidad con el artículo XIX y el Acuerdo 
sobre Salvagu ardias. Así, en aquella diferencia, las partes convinieron en que la medida en litigio 
cumplía lo que es, en la mayoría de los casos, el criterio fundamental para establecer la existencia 
de una medida de salvaguardia, a saber, que el Miembro que adopta la  medida invoque  el 
artículo  XIX del GATT de  1994 como fundamento jurídico de la medida.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 21 - 
 
  50. Además, en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación adoptó  
un análisis en múltiples etapas para determinar si la medida en litigio era una medida de 
salvaguardia de conformidad con el artículo XIX. En la primera etapa de ese análisis, un Miembro de 
la OMC debe invocar  el derecho previsto en el artículo XIX para que una medida sea considerada 
una salvaguardia en el sentido del artículo  1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por supuesto, al igual 
que en Indonesia - Productos de hierro o acero , esto no basta para que la medida quede comprendida 
en las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias, ya que todavía tiene que cumplir las dem ás 
condiciones estipuladas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Sin embargo, si la 
primera etapa relativa a la invocación y la notificación no tiene lugar, la medida no es una medida 
adoptada de conformidad con el artículo XIX.  
IV. EL EN FOQUE DE TURQUÍA FALLA CON ARREGLO A SU PROPIO CRITERIO  
51. Resulta significativo que, incluso en el marco del enfoque analítico que Turquía pide 
encarecidamente al Grupo Especial que adopte, los factores pertinentes siguen apoyando la posición 
de los Esta dos Unidos. Turquía basa su teoría jurídica en el razonamiento del informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia Indonesia - Productos de hierro o acero . En aquella diferencia, el Órgano 
de Apelación razonó que como parte de la evaluación de si una medi da presenta las características 
de una medida de salvaguardia, un grupo especial debe:  
evaluar y tener debidamente en consideración todos los factores pertinentes, con inclusión de 
la manera en que esté caracterizada la medida en el ordenamiento jurídico i nterno  del 
Miembro de que se trate, los procedimientos internos  que dieron lugar a la adopción de la 
medida, y cualquier notificación  pertinente presentada al Comité de Salvaguardias de 
la OMC.  
52. En lo que respecta al primer factor (ordenamiento jurídico  interno), las medidas de seguridad 
de los Estados Unidos se impusieron en virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio 
Exterior de 1962. El artículo 232 autoriza al Presidente de los Estados Unidos, previa recepción de 
un informe del Secret ario de Comercio en el que se constate que un "producto se está importando 
en los Estados Unidos en cantidades o circunstancias tales que exista una amenaza de menoscabo 
de la seguridad nacional ", a adoptar medidas que, "a juicio del Presidente", "ajustar[ án] las 
importaciones del producto y sus derivados para que tales importaciones no amenacen menoscabar 
la seguridad nacional ". En cambio, con arreglo a la legislación nacional de los Estados Unidos, las 
medidas de salvaguardia se adoptan de conformidad con  el artículo 201 de la Ley de Comercio 
Exterior de 1974.  
53. En cuanto al segundo factor (procedimientos internos), la Oficina de Industria y Seguridad del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos llevó a cabo la investigación de conformidad con 
el artículo 232. La misión de la Oficina de Industria y Seguridad es proteger la seguridad de los 
Estados Unidos, incluida su seguridad nacional, ciberseguridad y seguridad interior. En cambio, la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos es la única autoridad competente 
autorizada en los Estados  Unidos para llevar a cabo investigaciones en materia de salvaguardias.  
54. Por último, la aplicación del tercer factor (la notificación al Comité de Salvaguardias de la  OMC) 
respalda también la posición de los Estados Unidos. Los Estados Unidos no han notificado al Comité 
de Salvaguardias de la OMC ninguna salvaguardia pertinente porque no han invocado el artículo XIX 
del GATT de  1994.  
55. En consecuencia, si el Grupo Especial evaluara las medidas de segu ridad de los Estados Unidos 
con arreglo a los factores sugeridos por Turquía, concluiría que dichas medidas no pueden 
considerarse medidas de salvaguardia al amparo del artículo XIX del GATT de 1994.  
V. ADOPTAR EL ENFOQUE DE TURQUÍA SOCAVARÍA LA OMC  
56. Turquía ha adoptado la posición de que toda medida que un Miembro considere incompatible 
con una obligación en virtud del GATT es una "salvaguardia". Y, sobre esa base, ese Miembro puede 
decidir adoptar medidas de retorsión encubiertas como medidas "de ree quilibrio".  
57. Esta es una posición asombrosa. Entendemos que, desde 1947, ningún Miembro ha adoptado 
jamás una posición semejante sobre el artículo XIX del GATT de 1994. Ni, desde 1995, sobre el 
artículo XIX más el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC. Además, la posición de Turquía 
socavaría radicalmente el mecanismo de solución de diferencias de la OMC y la OMC en su conjunto.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 22 - 
 
  RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. EL SENTIDO CORRIENTE DEL TEXTO DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 
ESTABLECE QUE LA INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA 
MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
58. El texto del artículo XIX del GATT de 1994, en su contexto y a la luz del objeto y fin del 
Acuerdo, establece que la invocación es una condición pr evia para aplicar una medida de 
salvaguardia. El título del artículo XIX, "Medidas de urgencia sobre la importación de productos 
determinados", no se centra en ningún tipo particular de medida ni hace referencia a ningún tipo de 
obligación. En cambio, el a rtículo establece normas relativas a la forma en que un Miembro puede 
optar por adoptar medidas que de otro modo serían incompatibles con las obligaciones previstas en 
el GATT de 1994 y que influyen en la importación de productos determinados. Además, el t érmino 
"urgencia" del título del artículo XIX conlleva que las medidas de salvaguardia tienen por objeto 
abordar circunstancias apremiantes. El sentido corriente de "emergency" (urgencia) es una situación 
"that arises unexpectedly and requires urgent actio n" (que surge de modo imprevisto y requiere 
medidas urgentes).  
59. El artículo XIX.1 a) permite a un Miembro de la OMC apartarse de las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de 1994 si se dan las circunstancias previstas en esa disposición. 
A efectos analíticos, el artículo XIX.1 a) puede dividirse en dos partes. La primera parte establece 
las condiciones que, de darse, conferirían a un Miembro el derecho a aplicar una salvaguardia. 
Cuando se dan esas condiciones, la segunda parte establece el  derecho de un Miembro a aplicar una 
salvaguardia (es decir, "dicha parte contratante podrá") y establece los requisitos para la aplicación 
de una salvaguardia. En consecuencia, el artículo XIX.1 a) establece un derecho —el derecho a 
suspender obligaciones  o a modificar o retirar concesiones — en el sentido de que permite a un 
Miembro, cuando ha invocado esta disposición y con arreglo a determinadas condiciones, adoptar 
medidas que de otro modo serían incompatibles con las obligaciones que le corresponden en  el 
marco de la OMC.  
60. De conformidad con el artículo XIX.2, la capacidad de un Miembro de adoptar medidas en 
virtud del artículo XIX.1 está supeditada  a la invocación con notificación a los demás Miembros 
antes de que ese Miembro adopte medidas. La prim era frase del artículo XIX.2 establece lo siguiente:  
Antes  de que una parte contratante adopte medidas de conformidad  con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo, lo notificará  por escrito a las PARTES 
CONTRATANTES con la mayor anticipación posibl e. Les facilitará además, así como a  las 
partes contratantes que tengan un interés substancial como exportadoras del producto 
de que se trate, la oportunidad de examinar con ella las medidas que se proponga  
adoptar. (sin resalte en el original)  
61. El sent ido corriente de los términos del artículo XIX.2 muestra que la invocación es una 
condición previa para aplicar una salvaguardia. El término "before" (antes) se define como 
"preceding an event" (anterior a un acontecimiento). El sentido de la expresión "pu rsuant"  
(de conformidad) es "in accordance with" (conforme a). Y el sentido del término "propose" 
(proponer) es "[p]ut forward or present for consideration" (plantear o presentar para su 
consideración) o "discussion" (para su examen). Así pues, la invocac ión y la notificación por el 
Miembro de la OMC que se propone adoptar medidas deben preceder a las "medidas de conformidad 
con" las disposiciones del párrafo 1. Sin esa notificación, un Miembro no trata de obtener facultades 
jurídicas de conformidad con el  artículo XIX para suspender una obligación o para retirar o modificar 
una concesión.  
62. Cabe destacar que la tercera frase del artículo XIX.2 prevé una excepción limitada al requisito 
de celebrar consultas:  
En circunstancias críticas, en las que cualquie r demora entrañaría un perjuicio 
difícilmente reparable, las medidas previstas en el párrafo 1 de este artículo podrán ser 
adoptadas provisionalmente sin consulta previa , a condición de que ésta se efectúe 
inmediatamente después de que se hayan adoptado la s medidas citadas.  
Lo fundamental es que esta excepción para actuar "sin consulta previa" no se aplica a la prescripción 
establecida en la primera frase del artículo XIX.2 de invocar el artículo XIX notificándolo por escrito 
a los Miembros.  Por lo tanto, l a prescripción de notificar es incondicional . WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 23 - 
 
  63. El texto del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 también muestra que la invocación es una 
condición previa  para aplicar una medida de salvaguardia. Con arreglo a esa disposición, si las 
consultas previstas e n el artículo XIX.2 no resuelven las preocupaciones de los Miembros afectados, 
esos Miembros pueden suspender concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes. 
Esas consultas previstas se activan mediante la disposición del artículo XIX.2 rela tiva a la invocación 
y la notificación. El artículo XIX.3 a), en su totalidad, dispone lo siguiente:  
Si las partes contratantes interesadas no logran ponerse de acuerdo en lo concerniente 
a dichas medidas, la parte contratante que tenga el propósito de ado ptarlas o de 
mantener su aplicación  estará facultada, no obstante, para hacerlo así. En este caso, 
las partes contratantes afectadas podrán, no más tarde de noventa días después de la 
fecha de su aplicación, suspender, cuando expire un plazo de treinta día s a contar de la 
fecha en que las PARTES CONTRATANTES reciban el aviso escrito  de la suspensión, la 
aplicación, al comercio de la parte contratante que haya tomado estas medidas o, en el 
caso previsto en el apartado b) del párrafo 1 de este artículo, al co mercio de la parte 
contratante que haya pedido su adopción, de concesiones u otras obligaciones 
substancialmente equivalentes que resulten del presente Acuerdo y cuya suspensión 
no desaprueben las PARTES CONTRATANTES.  
64. Por lo tanto, según lo dispuesto en el artículo XIX.3 a), sin aviso  de las medidas que se 
proponga adoptar, el Miembro "que tenga el propósito de adoptarlas o de mantener su aplicación 
[no] estará facultad[o] […] para hacerlo así". Es decir, sin invocación , un Miembro no puede 
adoptar (y no ha adoptado) medidas de conformidad con el artículo XIX.  
II. EL CONTEXTO DEL ARTÍCULO XIX CONFIRMA QUE LA INVOCACIÓN ES UNA 
CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
65. El contexto que proporcionan otras disposiciones del Acuerdo sobre la OMC confirma que la 
invocación es una condición previa para aplicar una medida de salvaguardia. Varias disposiciones de 
reequilibrio del Acuerdo sobre la OMC confirman que el artículo XIX del GATT de 1994 establece un 
derecho que debe invocar  un Miembro que adopte medidas en virtud de esa disposición. Aunque 
los requisitos varían, esas disposiciones contemplan que un Miembro ejerza un derecho mediante la 
invocación y presentan similitudes estructurales con el artículo XIX.  
66. Concretamente, las siguientes disposiciones del GATT de 1994 prevén que un Miembro ejerza 
afirmativamente el derecho a modificar o retirar una concesión arancelaria o a suspender una 
obligación mediante la invocación : el artículo XXVIII, el artículo X XIV, el artículo XVIII, el artículo  II 
y el artículo XXVII. Además, varias disposiciones de reequilibrio de otros Acuerdos de la OMC tienen 
una estructura similar, en virtud de la cual un Miembro puede invocar  el derecho a modificar o 
retirar una concesión  arancelaria o a suspender una obligación, entre ellas: el artículo XXI del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  (AGCS), el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  
y el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido . 
III. LA HISTORIA DE LA NEGOCIACIÓN DEL ARTÍCULO XIX CONFIRMA QUE LA 
INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA  
67. La historia de la redacción del artículo XIX del GATT de 1994 se remonta a las negociaciones 
para establecer la Organización I nternacional de Comercio de las Naciones Unidas (OIC). En 1946, 
los Estados Unidos propusieron un proyecto de Carta para la OIC, que incluía una disposición titulada 
"Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados".  
68. Tal como se redactó inicialmente, el predecesor del artículo XIX incluía una prescripción de 
invocación. La prescripción de invocación del artículo XIX se deriva de las disposiciones sobre la 
notificación de una medida propuesta. Sin embargo, durante las negociaciones  sobre el texto de la 
disposición propuesta de la OIC que pasó a ser el artículo XIX, algunos redactores sugirieron que se 
eliminara la prescripción de notificación. Liderados por los Estados Unidos, los redactores acordaron 
mantener la prescripción.  
69. En el curso de las negociaciones, el Presidente sugirió que los redactores se pusieran de 
acuerdo sobre la notificación previa , pero indicó que, a fin de abordar "casos excepcionales", los 
redactores "tienen que intentar encontrar una fórmula" que "confiera  el derecho, en casos muy 
excepcionales", a "adoptar medidas inmediatas" sin consulta previa. Los Estados Unidos coincidieron WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 24 - 
 
  con el Presidente, y señalaron que "la sugerencia del Presidente de que se adopte una disposición 
que permita medidas más rápidas en casos excepcionales es sólida". Después de que los redactores 
examinaran el texto de transacción, el Presidente cerró el debate sobre el artículo 29 observando 
que, si había entendido con claridad las observaciones de los redactores, "habrá consultas pr evias a 
no ser que circunstancias excepcionales lo hagan imposible". Los redactores acordaron suspender 
los debates sobre el artículo 29 hasta que el relator presentase un nuevo proyecto.  
70. El 14 de noviembre de 1946, los redactores examinaron una versió n revisada del artículo 29. 
Al comienzo del debate sobre el artículo 29, el relator observó lo siguiente:  
Parece acordado que se debe dar notificación  previa o simultánea en todos los casos 
pero, con respecto a las consultas, debe haber algún margen en cas os críticos para que 
las medidas se adopten primero y las consultas se celebren inmediatamente después. 
Se considera que el proyecto en su forma original permitía notificar con poca antelación. 
Dicho de otro modo, con arreglo al texto inicial del proyecto  
Antes de que un Miembro adopte medidas de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1 de este artículo, lo notificará por escrito a la 
Organización con la mayor antelación posible.  
A mi juicio, eso permitiría notificar con poca antelación; casi de mane ra simultánea. 
Por lo tanto, no considero que se requiera ningún cambio.  
71. Por lo que respecta a la consulta previa, el relator señaló que se había añadido un nuevo texto 
al artículo 29 que permitiría adoptar medidas sin consulta previa en circunstancias  excepcionales.  
72. El 20 de noviembre de 1946, los redactores publicaron un informe que incluía el artículo 29 
revisado, que mantenía la prescripción de notificación previa. Esa versión del artículo 29 se incluyó 
en el informe de Londres y pasó a ser el a rtículo 34 del proyecto de Carta de la OIC. Aunque los 
redactores hicieron otras revisiones del artículo 34 durante los debates celebrados en Nueva York, 
Ginebra y La Habana, mantuvieron la prescripción de notificación previa, que llegó hasta el actual 
artículo XIX del GATT de 1994.  
73. Como demuestran las consideraciones anteriores, los redactores de la disposición que pasó a 
ser el artículo XIX del GATT de 1994 tomaron la decisión intencionada de mantener la prescripción 
de notificación. En consecuencia, la historia de la redacción del artículo XIX del GATT confirma que 
la invocación es una condición previa para aplicar una medida de salvaguardia.  
IV. EL TEXTO DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ESTABLECE QUE LA INVOCACIÓN 
ES UNA CONDICIÓN PREVIA  PARA APLICAR UNA MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
74. El texto del Acuerdo sobre Salvaguardias también confirma que la invocación es una condición 
previa para aplicar una medida de salvaguardia. El Acuerdo sobre Salvaguardias establece 
prescripciones detalladas que  un Miembro debe seguir en relación con la aplicación de una 
salvaguardia. En tres artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias se destaca que la invocación del 
artículo  XIX es la condición previa fundamental para que un Miembro ejerza su derecho cuando se 
aparta de las obligaciones que le corresponden y de los compromisos que ha asumido para prevenir 
o reparar un daño grave a la rama de producción nacional pertinente.  
75. En primer lugar, las disposiciones generales del artículo 1 reafirman que el Acuerdo sob re 
Salvaguardias solo se aplica a las medidas que invocan el artículo XIX. El artículo 1, en su totalidad, 
dispone lo siguiente:  
El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de medidas de 
salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previst as en el 
artículo XIX del GATT de 1994.  
76. Como se ha explicado antes, una característica integral del derecho establecido en  
el artículo  XIX es la prescripción de invocación como condición previa para adoptar medidas de 
conformidad con el artículo XIX. Las normas previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias identifican 
determinados requisitos que un Miembro debe satisfacer tras haber decidido adoptar o tratar de 
adoptar una medida de salvaguardia. Esto incluye, como se indica más adelante, la obligación d e los 
Miembros de notificar a los demás Miembros su decisión de que su autoridad nacional en materia de WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 25 - 
 
  salvaguardias inicie una investigación, de notificar a los demás Miembros la constatación de la 
existencia de daño grave a una rama de producción nacion al basada en esa investigación y de 
notificar a los demás Miembros la decisión de aplicar una medida de salvaguardia.  
77. En segundo lugar, el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias refuerza la prescripción de 
notificación como condición previa para a doptar medidas de conformidad con el artículo XIX.  
El artículo  12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias contiene prescripciones relativas a las notificaciones 
y las consultas, y establece que hay tres hitos en el curso de una investigación en materia de 
salvaguardias que los Miembros deben notificar al Comité de Salvaguardias. Todo Miembro debe 
presentar una notificación cuando: a) su autoridad nacional inicie una investigación en materia de 
salvaguardias; b) constate que el aumento de las importaciones causa o amenaza causar un daño 
grave a una rama de producción nacional; o c) decida imponer una medida de salvaguardia sobre la 
base de una investigación que dé lugar a una constatación de existencia de daño grave.  
78. Además, el artículo 12.6 exige que los Miem bros "notifi[quen] con prontitud al Comité de 
Salvaguardias sus leyes, reglamentos  y procedimientos administrativos en materia de 
medidas de salvaguardia , así como toda modificación de los mismos". Dicho de otro modo, está 
claro que un Miembro ha invocado el artículo XIX para aplicar o prorrogar una medida de 
salvaguardia y ha seguido los requisitos de procedimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias cuando  
notifica una decisión de conformidad con el artículo 12.1 c) y ha adoptado esa decisión en virtud de 
una disposición de las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos que ha notificado 
previamente de conformidad con el artículo 12.6. En consonancia con esto, los demás Miembros 
entienden que se ha impuesto una medida de salvaguardia porque el Miembro  que la ha aplicado 
presenta una notificación de la medida adoptada en virtud de las leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos que ya ha notificado cuando su autoridad nacional ha aplicado la 
medida de salvaguardia.  
79. La capacidad de otros Miem bros de adoptar medidas al amparo del artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias depende de que el Miembro que aplica la medida invoque efectivamente el 
artículo XIX. Las normas relativas a la notificación de esa invocación, como se ha establecido supra , 
figuran en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Dado que la invocación concierne al 
derecho previsto en el artículo XIX, que existía antes de la adopción del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, este último no modifica la naturaleza de ese derecho, sin o que establece los pasos 
que debe dar un Miembro para ejercer esos derechos.  
80. En la presente diferencia, los Estados Unidos no han aplicado una medida de salvaguardia 
porque no han invocado el artículo XIX del GATT de 1994. La ausencia de invocación es  clara porque 
los Estados Unidos no han enviado una notificación al Comité de Salvaguardias ni han adoptado 
ninguna medida en el marco de una autoridad nacional que hayan notificado previamente de 
conformidad con el artículo 12.6. En consecuencia, las medi das que informarían a los demás 
Miembros de la decisión de invocar  el artículo XIX (la notificación de la decisión de aplicar una 
medida de salvaguardia y la adopción de la medida en el marco de una autoridad nacional que se 
haya notificado previamente de conformidad con el artículo 12.6) están ausentes en la presente 
diferencia. Por consiguiente, puesto que no ha habido invocación, el hecho de que Turquía no haya 
identificado dónde y cómo han adoptado los Estados Unidos una medida "prevista en" el artículo  XIX 
significa que Turquía no puede basarse en el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias para 
justificar su retorsión contra los Estados Unidos.  
81. En tercer lugar, el artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias refuerza la prescripción de 
invocació n como condición previa para adoptar medidas al amparo del artículo XIX.  
V. LA HISTORIA DE LA NEGOCIACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
CONFIRMA QUE LA INVOCACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA PARA APLICAR UNA 
MEDIDA DE SALVAGUARDIA  
82. La historia de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias tiene su origen en las 
negociaciones de la Ronda de Tokio y en la percepción de que era necesario aclarar y reforzar las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994.  
83. Por ejemplo, algunas partes contratant es del GATT "afectadas por las medidas del artículo XIX 
querían que las disposiciones de dicho artículo se aclarasen y reforzasen", y recalcaron la "necesidad 
de criterios más concretos para recurrir a la cláusula de salvaguardia ". En la Declaración de 
Tokio, adoptada en septiembre de 1973, se afirmaba que en las negociaciones debería examinarse WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 26 - 
 
  "la adecuación del sistema multilateral de salvaguardias, prestando una consideración particular a 
las modalidades de aplicación del artículo XIX, con miras a facil itar la liberalización del comercio y 
preservar sus resultados". Al final de la Ronda de Tokio, en abril de 1979, las negociaciones llegaron 
a un punto muerto respecto de determinadas cuestiones y no se acordó un nuevo texto.  
84. Después de la Ronda de Tok io, el 29 de noviembre de 1982, las partes contratantes publicaron 
una Declaración Ministerial relativa a la "necesi[dad de] un sistema de salvaguardias mejor y más 
eficaz que aporte una mayor previsibilidad y claridad, así como una mayor seguridad y equid ad, 
tanto para los países importadores como para los países exportadores". Entre las cuestiones 
destacadas que debían tenerse en cuenta figuraban la "transparencia", la "cobertura", la 
"compensación y retorsión" y la "notificación".  
85. El 25 de septiembre  de 1986, las partes contratantes publicaron la Declaración Ministerial de 
Punta del Este (Uruguay), iniciando así las negociaciones de la Ronda Uruguay. Se identificaron de 
nuevo las disciplinas en materia de salvaguardias como un tema para el debate. En seguimiento de 
los principios establecidos en la Declaración Ministerial antes mencionada, el Consejo de Ministros 
del GATT trató de superar el punto muerto anterior en relación con las negociaciones sobre las 
disciplinas en materia de salvaguardias. En su  informe sobre las novedades en ese contexto, el 
Presidente del Consejo señaló "el reconocimiento general de que solo se habían de tomar 
medidas de salvaguardia si se cumplían los criterios establecidos en el artículo XIX ". 
86. Las cuestiones más important es planteadas durante las negociaciones renovadas dieron lugar 
finalmente a las principales disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. Entre ellas se incluyen 
el artículo 1 (en el entendimiento de que las normas para aplicar una medida de salvaguardia solo 
se aplican a las medidas previstas  en el artículo XIX), el artículo 12 (con respecto a las 
prescripciones de notificación) y el artículo 11 (que confirma que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
no es aplicable a una medida que se trate de adoptar, se adopt e o se mantenga de conformidad con 
otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del  artículo XIX).  
87. En consecuencia, la historia de la negociación confirma el sentido corriente reflejado en el 
texto, según el cual las normas del Acuerdo sobre Salvaguard ias solo se aplican a las medidas 
adoptadas de conformidad con el artículo XIX, la invocación es la piedra de toque para la cuestión 
de si un Miembro ha adoptado una medida de conformidad con el artículo XIX y la notificación es el 
mecanismo de procedimien to que alerta a los demás Miembros de esa invocación.  
VI. LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN VIRTUD DEL 
ARTÍCULO  232 CITADAS POR TURQUÍA NO ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO 
DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
88. La sugerencia de Turq uía de que las medidas de seguridad adoptadas por los Estados Unidos 
en virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 (artículo 232) son 
salvaguardias no puede justificar los aranceles de retorsión de Turquía y no contribuye a la 
evaluación objetiva del asunto por el Grupo Especial, porque los Estados Unidos no han invocado el 
artículo  XIX. Esto está claro, ya que los Estados Unidos no han presentado la notificación prevista 
en el artículo  12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardi as que identifica una medida adoptada en el 
marco de una autoridad nacional ya notificada al Comité de Salvaguardias de conformidad con el 
artículo  12.6 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Como han explicado los Estados Unidos a lo largo de 
esta diferencia, p ara que una medida esté comprendida en las disciplinas de la OMC en materia de 
salvaguardias, el Miembro importador debe invocar el artículo XIX.  
89. Los Estados Unidos recuerdan que el Acuerdo sobre Salvaguardias solo es aplicable a las 
medidas adoptadas de conformidad con el artículo XIX del GATT, como confirma el artículo  11.1 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. Con arreglo a esa disposición, solo las medidas que se traten de 
adoptar, se adopten o se mantengan de conformidad con el artículo XIX están com prendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias. En este caso, las medidas adoptadas en virtud 
del artículo 232 citadas por Turquía se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron  
de conformidad con el artículo XXI del GATT de 1 994 —que es una disposición "aparte del 
artículo  XIX"—; en consecuencia, según el texto claro del Acuerdo sobre Salvaguardias, las medidas 
adoptadas en virtud del artículo 232 citadas por Turquía sencillamente no están comprendidas en el 
ámbito de aplicaci ón del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 27 - 
 
  VII. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SOLO ES APLICABLE A LAS MEDIDAS 
ADOPTADAS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994  
90. En su parte pertinente, el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone qu e el 
Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte 
o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del  artículo XIX".  
91. Las palabras "que […] trate de adoptar, adopte o mante nga" modifican la palabra "medidas" 
del artículo 11.1 c). "Sought" (trate) es el presente de subjuntivo del verbo "seek" (tratar), que cabe 
definir como "[t]ry or attempt to do" (procurar o intentar hacer algo). "Taken" (adopte) es el 
presente de subjuntiv o del verbo "take" (adoptar), que cabe definir como "[h]ave an intended result; 
succeed, be effective, take effect" (tener el resultado previsto; lograr, ser efectivo, entrar en vigor). 
"Maintained" (mantenga) es el presente de subjuntivo del verbo "mainta in" (mantener), que cabe 
definir como "[c]ause to continue (a state of affairs, a condition, an activity, etc.)" (hacer que 
continúe (una situación de hecho, una condición, una actividad, etc.)). Entre las definiciones de la 
expresión "pursuant" (de confor midad) —utilizada como locución adverbial en el artículo 11.1 c) — 
se incluye "[w]ith to: in consequence of, in accordance with" (seguido de con: como consecuencia 
de, con arreglo a).  
92. Teniendo presentes esas definiciones, el sentido corriente de los tér minos del artículo 11.1 c) 
puede entenderse como "medidas [que un Miembro ha] procurado adoptar, logrado adoptar o hecho 
que continúen con arreglo a otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX". El sentido 
corriente de esos términos estab lece que el artículo 11.1 c) se activa —y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias "no es aplicable" — cuando un Miembro actúa (tratando de adoptar, adoptando o 
manteniendo una medida) de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del  
artículo XIX.  
93. Con esos términos, el artículo 11.1 c) hace hincapié en si se trató de adoptar, se adoptó o se 
mantuvo una medida de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo  XIX. En este caso, los Estados Unidos han invocado expresamen te una disposición del GATT 
de 1994, aparte del  artículo XIX, es decir, el artículo XXI. Esto se desprende claramente de las 
declaraciones de los Estados Unidos, entre ellas las formuladas durante las reuniones del Consejo 
del Comercio de Mercancías de la OMC, de que los Estados Unidos adoptaron la med ida para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad de conformidad con el artículo XXI.  
94. Teniendo presente este entendimiento, es evidente que, de conformidad con el 
artículo  11.1 c), el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable" cuand o un Miembro ha intentado 
o procurado adoptar una medida con arreglo a otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX, o cuando el Miembro ha logrado adoptar o ha hecho que continúe tal medida. En este 
caso, los Estados Unidos han intentado adoptar —y logrado adoptar — las medidas de seguridad en 
virtud del artículo 232 con arreglo al artículo XXI del GATT de 1994. En consecuencia, en virtud del 
texto del artículo 11.1 c), el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable" en este caso.  
VIII.  TURQUÍA NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO PARA AFIRMAR QUE SUS DERECHOS 
ADICIONALES ESTÁN AUTORIZADOS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 8.2 DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
95. La cuestión central en la presente diferencia es la de si Turquía tiene alguna justificación para 
infringir los artículos I y II del GATT de 1994. Turquía intenta caracterizar sus derechos adicionales 
como "medidas de reequilibrio" autorizadas en virtud del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Tal justificación carece de fundamento porque esas m edidas de reequilibrio exigen 
la existencia de una medida de salvaguardia subyacente; en este caso, no existe ninguna medida 
de salvaguardia pertinente de los Estados Unidos. Por consiguiente, los derechos y obligaciones 
establecidos en el artículo XIX del  GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias no son 
aplicables en el presente procedimiento.  
96. Como se detalla a continuación, la caracterización que hace Turquía de sus derechos 
adicionales como medidas de reequilibrio es errónea en varios aspectos . En primer lugar, Turquía 
no basa su teoría jurídica en el texto del Acuerdo sobre la OMC, sino en un informe del Órgano de 
Apelación que no es aplicable en esta diferencia y, en cualquier caso, no incluye una definición global 
de medida de salvaguardia. Incluso con arreglo al enfoque que sugiere Turquía respecto del 
artículo  8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la aplicación del razonamiento del Órgano de Apelación WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 28 - 
 
  confirmaría que no existe ninguna medida de salvaguardia pertinente de los Estados Unidos. Con 
respecto al argumento de Turquía de que un Miembro puede aplicar medidas de reequilibrio en casos 
de duda en cuanto a la existencia de una medida de salvaguardia, esa sugerencia es claramente 
contraria al texto del artículo XIX del GATT de 1994 y del A cuerdo sobre Salvaguardias. Por último, 
Turquía se equivoca al afirmar que los plazos establecidos en el artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias apoyan su argumento relativo a las medidas de reequilibrio unilaterales. Por esos 
motivos, la justificació n de Turquía para su infracción de los artículos I y II del GATT de 1994 debe 
ser rechazada.  
97. Turquía no basa su justificación en el texto pertinente del Acuerdo sobre la OMC. En cambio, 
basa su teoría jurídica en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de 
hierro o acero . Como cuestión inicial, el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero  simplemente 
no es aplicable porque en él no se abordó la situación en que un Miembro no ha invocado el 
artículo  XIX del GATT de 1994. En aquella diferencia, las partes convinieron en que la medida en 
litigio cumplía lo que es, en la mayoría de los casos, el criterio fundamental para establecer la 
existencia de una medida de salvaguardia, a saber, que el Miembro que adopta la medida invoque 
el artículo XIX del GATT de 1994 como base para suspender una obligación o retirar o modifica r una 
concesión. En el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , Indonesia notificó  a los demás 
Miembros que se proponía adoptar una medida de salvaguardia, y por lo tanto invocó el artículo XIX 
del GATT de 1994.  
98. En este asunto, los Estados Unido s no invocaron el artículo XIX del GATT de 1994. Por 
consiguiente, el razonamiento del Órgano de Apelación en aquella diferencia no es pertinente en la 
presente diferencia.  
99. Además, Turquía se equivoca al afirmar que en el asunto Indonesia - Productos d e hierro o 
acero  el Órgano de Apelación estableció una definición global de medida de salvaguardia. Como 
afirma correctamente el Japón en su comunicación en calidad de tercero, el Órgano de Apelación 
"no trató de proponer una definición global de las medid as de salvaguardia o en última instancia de 
decidir cuál es el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias". Más bien, el Órgano de 
Apelación señaló que, "para constituir una de las 'medidas previstas en el artículo XIX', una medida 
debe presentar  determinadas características constitutivas, a falta de las cuales  no podría 
considerarse una medida de salvaguardia". En otras palabras, el razonamiento del Órgano de 
Apelación solo identifica determinadas características "necesarias". Es importante señal ar que el 
Órgano de Apelación no dijo que una medida que presente ambas "características constitutivas" 
(por utilizar los términos empleados por el Órgano de Apelación) se considera automática o 
necesariamente una medida de salvaguardia. En cambio, el Órga no de Apelación afirmó 
expresamente que "la cuestión de si una medida concreta constituye una medida de salvaguardia a 
efectos de las normas de la OMC solo puede determinarse caso por caso".  
100. Además, incluso con arreglo al enfoque sugerido por Turquía,  no existe ninguna medida de 
salvaguardia de los Estados Unidos. Como se ha indicado, Turquía basa su teoría jurídica en el 
razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero . 
En aquella diferencia, el Órgano de Apela ción identificó, entre otros, tres factores que consideró 
pertinentes para su evaluación por un grupo especial al determinar la existencia de una medida de 
salvaguardia.  
101. Por lo que respecta al primer factor (el ordenamiento jurídico interno), en los E stados Unidos 
las medidas de salvaguardia están autorizadas en virtud del artículo 201 de la Ley de Comercio 
Exterior de 1974. En cambio, con arreglo al ordenamiento jurídico interno de los Estados Unidos, las 
medidas de seguridad nacional de los Estados U nidos están autorizadas en virtud del artículo  232 
de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962. El artículo 232 autoriza al Presidente de los 
Estados Unidos, previa recepción de un informe del Secretario de Comercio en el que se constate 
que un "p roducto se está importando en los Estados Unidos en cantidades o circunstancias tales que 
exista una amenaza de menoscabo de la seguridad nacional ", a adoptar medidas que, "a juicio 
del Presidente", "ajustar[án] las importaciones del producto y sus derivad os para que tales 
importaciones no amenacen menoscabar la seguridad nacional ". 
102. Por lo que respecta al segundo factor (los procedimientos internos), la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos es la única autoridad competente autorizada  en los 
Estados  Unidos para llevar a cabo investigaciones en materia de salvaguardias. En cambio, la Oficina 
de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio de los Estados Unidos llevó a cabo la 
investigación relativa a las medidas de seguridad nacio nal de los Estados Unidos.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 29 - 
 
  103. Por último, la aplicación del tercer factor (la notificación al Comité de Salvaguardias de la  OMC) 
respalda también la posición de los Estados Unidos. Los Estados Unidos no han notificado al Comité 
de Salvaguardias de la OMC  ninguna medida propuesta ni ninguna medida de salvaguardia adoptada 
porque no han invocado el artículo XIX del GATT de 1994. Sin embargo, desde el establecimiento 
de la OMC, los Estados Unidos han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud d el 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
104. Por lo tanto, si el Grupo Especial evaluara las medidas de seguridad de los Estados Unidos con 
arreglo al razonamiento del Órgano de Apelación como sugiere Turquía, concluiría que las medidas 
de segurida d de los Estados Unidos no pueden ser consideradas medidas de salvaguardia en el 
marco del artículo XIX del GATT de 1994.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN  
LA VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
105. Los Estados Unidos iniciaron la presente diferencia en respuesta a la medida de Turquía que 
impone derechos adicionales y discrimina a los productos originarios de los Estados Unidos, 
incumpliendo las obligaciones que le corresponden en virtud de los artíc ulos I y II del GATT de 1994. 
En general, Turquía no discute el fundamento fáctico de las alegaciones de los Estados Unidos. 
Tampoco plantea argumentos jurídicos para defender su medida en cuanto a la no concesión de 
trato NMF y a la imposición de derechos  que exceden del tipo consolidado consignado en la Lista 
de Turquía.  
106. En cambio, Turquía intenta justificar su medida al amparo del artículo 8.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Por lo tanto, la cuestión fundamental es si son aplicables las disciplinas  de la OMC en 
materia de salvaguardias, previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Como han explicado los Estados Unidos a lo largo de este procedimiento, los derechos 
y obligaciones establecidos en las disciplinas e n materia de salvaguardias no son aplicables en 
este caso. 
107. Para empezar, los Estados Unidos quieren destacar un aspecto fundamental relativo a la 
terminología. Ese aspecto es importante porque la terminología puede influir, de manera sutil o más 
directamente, en la principal cuestión jurídica que está en litigio en la presente diferencia. En este 
procedimiento, la cuestión debatida se ha formulado a veces como la cuestión de si existe una 
"medida de salvaguardia". No obstante, el uso de esa formulación  induce a error. La formulación 
más apropiada de la cuestión es la de si las disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables . 
108. El artículo XIX del GATT de 1994 no define la expresión "medida de salvaguardia". En cambio, 
el artículo 1 del Acuerdo  sobre Salvaguardias define las "medidas de salvaguardia" como  
"las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". ¿Y qué dice el artículo XIX? 
El artículo  XIX prevé " medidas  de urgencia" que un Miembro "podrá" adoptar después de cumplir 
las cond iciones establecidas en el artículo XIX.2. En particular, el artículo XIX.2 dispone que, antes 
de adoptar medidas de conformidad con el artículo XIX.1, un Miembro "lo notificará por escrito" y 
"facilitará … la oportunidad de examinar con [él] las medidas  que se proponga adoptar". Por lo tanto, 
el artículo  XIX se refiere a las medidas , y a las consecuencias y procedimientos que rodean a esas 
medidas, más que a un tipo particular de medidas.  
109. En efecto, las medidas permitidas en el marco del procedimiento  de urgencia previsto en el 
artículo XIX se establecen con extraordinaria amplitud: la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones. En otras palabras, cualquier medida que de otro modo infringiría una obligación en 
virtud del GATT de 1994 podría potenci almente  estar sujeta al artículo XIX, en el caso de que este 
sea aplicable. Por lo tanto, el texto del Acuerdo de la OMC es claro: no existe ningún tipo especial 
de medida que, independientemente, pueda definirse de algún modo como una "medida de 
salvaguar dia". Más bien, la interpretación correcta es que el artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no se aplican a "tipos" específicos de medidas, sino que solo se aplican cuando se dan 
todas las circunstancias descritas en el artículo XIX. Y, como han exp licado los Estados Unidos a lo 
largo de este procedimiento, el texto del artículo XIX deja claro que la circunstancia fundamental 
para decidir si el artículo XIX es aplicable es si el Miembro que adopta la medida que de otro modo 
sería incompatible con el GATT invoca los derechos que le corresponden en virtud del artículo XIX 
de adoptar una medida que de otro modo sería incompatible con sus compromisos en el marco de 
la OMC. Por esta razón, los Estados Unidos formularán la cuestión jurídica en litigio como la cuestión 
de si las disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables —y no como la de si existe o no una 
"medida de salvaguardia" pertinente —. WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 30 - 
 
  110. En cuanto a la cuestión de si las disciplinas en materia de salvaguardias se aplican en esta 
diferen cia, una vez más, la respuesta es "no". Como han explicado los Estados Unidos, el artículo  XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias dejan claro que la invocación mediante aviso es 
una condición previa fundamental para que un Miembro pueda ejer cer su derecho a adoptar medidas 
al amparo del artículo XIX, y para la aplicación de las disciplinas en materia de salvaguardias a esas 
medidas. Claramente, los Estados Unidos no han invocado el artículo XIX y, en consecuencia, las 
disciplinas en materia d e salvaguardias no son aplicables.  
111. Además, otro Miembro de la OMC no puede afirmar que se debería haber invocado el  
artículo  XIX y, sobre esa base, adoptar una medida que es claramente incompatible con las 
obligaciones fundamentales en el marco de la  OMC. Pero ese es exactamente el enfoque que Turquía 
pide al Grupo Especial que adopte.  
112. Dicho de otro modo, Turquía considera que determinadas medidas relativas a la seguridad 
nacional de los Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones que c orresponden a los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC, a pesar de que esas medidas se adoptaron al 
amparo del artículo XXI del GATT de 1994. Turquía impugna esas medidas de los Estados Unidos en 
una diferencia distinta. Sin embargo, en lugar de seguir los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC, Turquía decidió imponer a los productos estadounidenses derechos adicionales que son 
claramente incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos I y II 
del GATT de 1994. Y ahora Turquía está tratando de justificar sus derechos adicionales planteando 
una interpretación sin fundamento del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
113. Además de no encontrar respaldo en el texto del Acuerd o sobre la OMC, la posición de Turquía 
se contradice fundamentalmente con el elemento básico del Acuerdo sobre la OMC de que los 
Miembros han de recurrir a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC si consideran 
que la medida de otro Miembro es incompatible con las normas de la OMC.  
I. LA MEDIDA DE TURQUÍA RELATIVA A LOS DERECHOS ADICIONALES ES 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DE 
LOS ARTÍCULOS I Y II DEL GATT DE 1994  
114. Los Estados Unidos han establecido los he chos y han demostrado que la medida de Turquía 
es claramente incompatible con las obligaciones fundamentales en el marco de la OMC de otorgar 
trato NMF y de respetar las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro, 
establecidas, respecti vamente, en los artículos I y II del GATT de 1994.  
115. Turquía no ha refutado la presunción prima facie  establecida por los Estados Unidos 
impugnando el fundamento fáctico o jurídico de las alegaciones de los Estados Unidos. De hecho, 
Turquía ha señalado que "las descripciones fácticas de las medidas expuestas en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos son en general exactas ". 
116. Turquía trata de revisar el número de líneas arancelarias afectadas por su medida afirmando 
que el Grupo Especial debe evaluar la Decisión Presidencial 1130/2019 —una medida adoptada 
después  del establecimiento del Grupo Especial —, pero esta medida de 2019  es insignificante desde 
el punto de vista jurídico, ya que está claramente fuera del mandato del Grupo Especial. La medida 
de 2019 no se identifica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos, y el OSD estable ció el Grupo Especial para que examinara la cuestión expuesta en 
esa solicitud.  
117. Turquía basa su argumento en informes de apelación anteriores en los que se aduce que los 
grupos especiales pueden considerar medidas, posteriores a su establecimiento, que no cambien la 
"esencia" de la medida en litigio. Los Estados Unidos han explicado q ue este enfoque no tiene ningún 
fundamento en el texto del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  (ESD) de la OMC, en particular los artículos 6.2 y 7.1. Además, incluso con 
arreglo al enfoque in correcto basado en la "esencia", la medida de 2019 no puede examinarse, 
porque cambiaría la "esencia" de la medida objeto de examen. En efecto, Turquía alega que la 
medida de 2019 reduce los tipos de los derechos aplicables a determinadas líneas arancelari as. 
Ello podría tener una repercusión importante  en el contenido de la medida que se examina y por 
consiguiente en las alegaciones de los Estados Unidos en virtud del artículo II.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 31 - 
 
  118. Además, Turquía no ha planteado ningún argumento interpretativo acerca de las alegaciones 
de los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II. De hecho, con respecto al artículo II, Turquía 
ha declarado que no se opone a la metodología de los Estados Unidos para identificar los tipos 
consolidados, y ha confirmado que una infracción del artículo II.I b) daría lugar a una infracción 
consiguiente del artículo II.I a).  
119. En lugar de esgrimir argumentos en el marco de los artículos I y II, Turquía se basa 
enteramente en su teoría errónea en el marco del artículo 8.2 del Acue rdo sobre Salvaguardias para 
defender su medida relativa a los derechos adicionales. Esta defensa implica, en sí misma, que la 
medida en cuestión incumple prima facie  las obligaciones que corresponden a Turquía en virtud de 
los artículos I y II.  
II. LA CUE STIÓN JURÍDICA FUNDAMENTAL RELATIVA A LA SUPUESTA JUSTIFICACIÓN 
DE TURQUÍA PARA SU MEDIDA RELATIVA A LOS DERECHOS ADICIONALES ES SI EL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ES APLICABLE  
120. Turquía afirma que ha aplicado la medida en litigio de conformidad con el a rtículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Dado que Turquía ha presentado este argumento, le corresponde la 
carga de acreditarlo. Turquía no ha satisfecho esa carga porque el Acuerdo sobre Salvaguardias 
no es aplicable.  
A. Turquía no tiene base alguna para  intentar evitar la carga de la prueba que le 
corresponde de demostrar que el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable.  
121. Turquía sigue afirmando que su argumento en el marco del artículo 8.2 no puede 
caracterizarse como una "defensa" o una "justificaci ón", y que, por lo tanto, recae de algún modo 
en los Estados Unidos la carga con respecto a una disposición que no han invocado. La cuestión 
fundamental con respecto a la carga de la prueba es que Turquía ha invocado las disciplinas en 
materia de salvaguar dias para refutar la presunción prima facie  de infracción del GATT de 1994 
establecida por los Estados Unidos. Por consiguiente, Turquía debe establecer: 1) que las disciplinas 
en materia de salvaguardias son aplicables; y 2) que su medida impugnada está j ustificada al 
amparo de las disciplinas en materia de salvaguardias. En la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial presentada por los Estados Unidos no se alega la infracción de ninguna disposición 
de la OMC en materia de salvaguardias. Es Turquí a, no los Estados Unidos, la que aduce que las 
disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables, y por lo tanto incumbe a Turquía la carga de 
demostrar que esa afirmación es cierta.  
B. Las disciplinas en materia de salvaguardias son aplicables cuando  un Miembro 
trata de invocar sus derechos en virtud del artículo XIX del GATT de 1994.  
122. La tentativa de Turquía de justificar sus derechos adicionales como una medida adoptada de 
conformidad con el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artí culo XIX.3 a) del GATT  
de 1994 carece de fundamento.  
123. Como han explicado los Estados Unidos en comunicaciones anteriores, el artículo XIX del GATT  
de 1994 establece el derecho de un Miembro (pero no la obligación) a apartarse en determinadas 
condiciones de las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y adoptar medidas de 
urgencia. Una condición fundamental que precede al ejercicio de ese derecho es que el Miembro 
haya invocado el artículo XIX como fundamento jurídico  de su medida notificándolo por escrito y 
facilitando a los Miembros afectados la oportunidad de celebrar consultas. La prescripción de 
invocación queda establecida por el sentido corriente de cada párrafo del artículo XIX, el contexto 
que ofrecen otras mu chas disposiciones de la OMC y el objeto y fin del GATT de 1994 de celebrar 
acuerdos encaminados a obtener, "a base de reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción 
substancial" de los aranceles aduaneros. La historia de la negociación del artículo XIX y  del Acuerdo 
sobre Salvaguardias confirman esta prescripción. Por lo tanto, sin invocación, un Miembro no puede 
adoptar y no ha adoptado medidas de conformidad con el artículo XIX y las disciplinas en materia 
de salvaguardias no son aplicables.  
124. El art ículo XIX.1 establece que, si se cumplen determinadas condiciones, un Miembro "podrá" 
"suspender […] la obligación […] o retirar o modificar la concesión". Así pues, cuando un Miembro 
considera que se cumplen las condiciones previstas en el artículo XIX.1 a), el Miembro tiene la 
facultad discrecional de invocar el derecho que le corresponde en virtud del artículo XIX. Con arreglo 
al artículo XIX.2, la capacidad de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con el WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 32 - 
 
  artículo  XIX.1 está supeditada a la invoca ción mediante la notificación a los demás Miembros de la 
medida que se propone adoptar de conformidad con el artículo XIX.  
125. Sin esa notificación, un Miembro no trata de obtener facultades jurídicas de conformidad con 
el artículo XIX para suspender una obligación o para retirar o modificar una concesión y no puede 
adoptar la medida que se propone adoptar "de conformidad con" esa disposición.  
126. La tercera frase del artículo XIX.2 también respalda la interpretación de que la invocación es 
una condición previa para las medidas en virtud del artículo XIX. Esa frase establece una excepción 
limitada  al requisito de celebrar consultas. Cabe destacar que esa excepción no permite a los 
Miembros adoptar medidas sin "notificar[lo]". Esa excepción al requisito de celebración de consultas 
—pero no a la prescripción de notificación — establece que el artículo XIX exige que los Miembros 
invoquen, mediante notificación, su derecho a adoptar medidas de salvaguardia como condición 
previa para las medidas en virtud de esa disposición.  
127. Los términos del artículo XIX.3 del GATT de 1994 también muestran que la invocación es 
una condición previa para que los Miembros ejerzan su derecho a adoptar medidas en virtud del 
artículo  XIX y para la aplicación de las normas en materi a de salvaguardias a esas medidas.  
Con arreglo a esa disposición, si las consultas previstas en el artículo XIX.2 no resuelven las 
preocupaciones de los Miembros afectados, esos Miembros pueden suspender concesiones u otras 
obligaciones sustancialmente eq uivalentes. La disposición del artículo XIX.2 relativa a la invocación 
y la notificación activa esas consultas previstas, lo que pone de relieve que la invocación mediante 
notificación es una condición previa a la adopción de medidas de conformidad con el artículo XIX.  
128. Varias disposiciones del GATT de 1994 prevén que un Miembro ejerza afirmativamente el 
derecho a modificar o retirar una concesión arancelaria o a suspender una obligación mediante la 
invocación. Además, varias disposiciones de reequilibr io de otros Acuerdos de la OMC tienen una 
estructura similar, en virtud de la cual un Miembro puede invocar el derecho a modificar o retirar 
una concesión arancelaria o a suspender una obligación. Esas disposiciones del GATT de 1994 y 
otros Acuerdos de la OMC son un contexto importante para la interpretación del artículo XIX.  
129. El Acuerdo sobre Salvaguardias, que ofrece un contexto para el artículo XIX del GATT de 1994, 
también respalda que la invocación del artículo XIX mediante notificación por escrito  es una condición 
previa para que un Miembro ejerza su derecho a adoptar medidas de conformidad con el artículo  XIX. 
El artículo 1 y el artículo 11.1 a) hacen referencia al artículo XIX en su totalidad al describir, 
respectivamente, el ámbito de aplicación  de las normas establecidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el caso en que un Miembro puede adoptar o tratar de adoptar medidas de urgencia 
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del GATT  
de 1994. Al h acer referencia al artículo XIX en su totalidad —incluida la prescripción de invocación 
mediante notificación que figura en el artículo XIX.2 —, el artículo 1 y el artículo 11.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias apoyan que la invocación mediante notificaci ón por escrito es una condición 
previa para que un Miembro ejerza su derecho a adoptar medidas de conformidad con el artículo  XIX 
y para la aplicación de las normas en materia de salvaguardias a esas medidas.  
130. El artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salv aguardias también apoya que la invocación del 
artículo XIX es una condición previa necesaria para que un Miembro ejerza su derecho a adoptar 
medidas de conformidad con el artículo XIX y para la aplicación de las normas en materia de 
salvaguardias a esas me didas. Esta disposición establece en la parte pertinente que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias "no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga 
de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX".  Esta disposición 
es el contexto que confirma que el Miembro que adopta una medida decide qué tipo de mecanismos 
son aplicables para las medidas que de otro modo serían incompatibles con el GATT.  
131. Turquía trata de desestimar la prescripción de notifica r que figura en el artículo XIX como una 
prescripción de procedimiento, comparándola con la prescripción en materia de publicación 
establecida en el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. La tentativa de Turquía de comparar 
la prescripción de notifi cación establecida en el artículo XIX con la prescripción en materia de 
publicación que figura en el Acuerdo sobre Salvaguardias es inútil.  
132. El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que el Acuerdo "establece normas para 
la aplicación de me didas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el 
artículo XIX del GATT de 1994 ". Por consiguiente, las prescripciones establecidas únicamente en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no pueden abordar si una medida es una medida "previst a en el WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 33 - 
 
  artículo  XIX del GATT de 1994" y son fundamentalmente distintas de la prescripción de notificar por 
escrito que figura en el artículo XIX.  
C. En este caso, los Estados Unidos no invocaron el artículo XIX y, por lo tanto, el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable.  
133. En este caso, los Estados Unidos no han invocado el artículo XIX. Además, los Estados Unidos 
han invocado el derecho en el marco de la OMC a adoptar una medida, concretamente al amparo 
del artículo XXI, que es una dispos ición del GATT de 1994 completamente distinta. Turquía no discute 
estos hechos fundamentales. No obstante, Turquía alega que las disciplinas en materia de 
salvaguardias son aplicables, aduciendo que las disciplinas en materia de salvaguardias son 
aplicable s cuando una medida tiene las "características constitutivas" identificadas en el informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero . Turquía sigue sin 
reconocer que en ese informe se abordó una circunstancia inusual y que  el informe no trataba de 
identificar todas las condiciones previas para la aplicación de las disciplinas en materia de 
salvaguardias.  
134. El Órgano de Apelación no abordó en detalle la prescripción de notificación que figura en el 
artículo XIX porque, de  hecho, Indonesia trató de invocar los derechos que le confiere el artículo  XIX. 
El argumento de Turquía es, sencillamente, vano.  
D. El enfoque de Turquía no puede sostenerse a la luz del contexto pertinente 
del ESD.  
135. El enfoque de Turquía tampoco pued e sostenerse con arreglo a una interpretación a la luz del 
contexto pertinente del ESD. Con arreglo a los artículos 11 y 3.2 del ESD, los grupos especiales 
deben interpretar y aplicar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados de la OMC de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Esas 
normas figuran en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
(Convención de Viena). El artículo 31 1) dispone que un tratado deb erá interpretarse conforme al 
sentido corriente de los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su 
objeto  y fin. 
136. Como el Acuerdo sobre la OMC es un todo único, el ESD es un contexto pertinente para 
interpretar los términos del  artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias en el 
sentido del artículo 31 de la Convención de Viena. En particular, el ESD establece procedimientos 
detallados para que un Miembro trate de abordar los incumplimientos de las obligaciones  previstas 
en los acuerdos abarcados de la OMC que considere se han producido. En este caso, el enfoque de 
Turquía contradice directamente el artículo 23 del ESD (Fortalecimiento del sistema multilateral).  
137. Si un Miembro considera que la medida de otro  Miembro es incompatible con una obligación 
en el marco de la OMC, el artículo 23 del ESD deja claro que el método para abordar esa preocupación 
es el recurso a los procedimientos previstos en el ESD.  
138. El enfoque de Turquía —que un Miembro puede considerar que la medida de otro Miembro es 
una medida de salvaguardia y, sobre esa base, adoptar medidas de retorsión — es claramente 
contrario al texto del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, conside rado a la luz del 
contexto pertinente que ofrece el artículo 23 del ESD.  
E. Con arreglo al enfoque de Turquía, cualquier medida que incumpla las 
obligaciones que corresponden a un Miembro en virtud del GATT puede ser 
interpretada como una medida de salvagu ardia y dar lugar al "derecho" de otro 
Miembro a "reequilibrar". Tal argumento amenaza con socavar la legitimidad 
de la OMC y su sistema de solución de diferencias.  
139. Según el argumento de Turquía, toda medida que incumpla una obligación de un Miembro e n 
el marco del GATT puede ser interpretada como una medida de salvaguardia y dar lugar al "derecho" 
de otro Miembro a "reequilibrar". En particular, Turquía aduce que tiene el derecho a adoptar 
medidas de retorsión porque determinadas medidas adoptadas por  los Estados Unidos en virtud del 
artículo  232 supuestamente " suspenden  total o parcialmente una obligación en virtud del GATT " o 
"retiran  … una concesión en virtud del GATT ". Turquía añade el argumento de que las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos e n virtud del artículo 232 presentan la segunda "característica 
constitutiva" porque, a su juicio, las medidas en virtud del artículo 232 "persiguen el 'objetivo WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 34 - 
 
  específico' de prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional ". Sin embargo,  
esa supuesta segunda característica no plantea ninguna limitación significativa a la posición de 
Turquía con respecto a un derecho unilateral de retorsión por una supuesta infracción del GATT 
de 1994. Prácticamente toda medida relacionada con el comercio tendrá algún efecto con respecto 
a las ramas de producción nacionales. Y es la propia Turquía la que atribuye ese "diseño" a las 
medidas de los Estados Unidos.  
140. Contrariamente a las afirmaciones de Turquía, si un Miembro impone derechos sobre una base 
no NMF o por encima de sus consolidaciones arancelarias, y no invoca el artículo XIX, el Miembro 
simplemente incumpliría su obligación en virtud del GATT. Los demás Miembros podrían tratar 
entonces de imponer contramedidas recurriendo a las normas multilat erales de solución de 
diferencias. Así está diseñado el funcionamiento del sistema, como se desprende claramente 
del ESD. 
141. En cambio, es el enfoque propuesto por Turquía el que amenaza con socavar la legitimidad de 
la OMC y su sistema de solución de di ferencias. Con arreglo a ese sistema, cualquier Miembro podría 
determinar por sí mismo que prácticamente toda medida es una medida adoptada de conformidad 
con el artículo XIX y adoptar medidas de retorsión como las denominadas medidas "de reequilibrio".  
III. INCLUSO SI EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS FUERA APLICABLE, TURQUÍA 
NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO PARA AFIRMAR QUE SU MEDIDA RELATIVA A LOS 
DERECHOS ADICIONALES ESTÁ AUTORIZADA POR EL ARTÍCULO 8.2 DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS PORQUE LOS ESTADOS UNIDOS NO  HAN ADOPTADO UNA 
"MEDIDA DE SALVAGUARDIA"  
142. Como acaban de explicar los Estados Unidos, el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable 
porque los Estados Unidos no han invocado su derecho a aplicar una salvaguardia. Sin embargo, 
incluso si el Grupo Esp ecial aplicara las disciplinas en materia de salvaguardias, la justificación de 
Turquía sería.  
143. Contrariamente a lo que alega Turquía, una medida adoptada de conformidad con el 
artículo  XXI no puede estar comprendida en el ámbito de aplicación del Acue rdo sobre Salvaguardias, 
y el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias apoya claramente esta interpretación.  
144. Los Estados Unidos recuerdan que el Acuerdo sobre Salvaguardias solo es aplicable a las 
medidas adoptadas de conformidad con el artículo XIX del GATT, como confirma el artículo 11.1 c) 
del Acuerdo. Con arreglo a esa disposición, solo las medidas que se traten de adoptar, se adopten o 
se mantengan de conformidad con el artículo XIX están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre Salv aguardias. Cuando un Miembro invoca el artículo XXI (una disposición del GATT 
de 1994 distinta del artículo XIX) como base para su acción, el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es 
aplicable ." 
145. Al tratar de aducir que el artículo 11.1 c) no impide la aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, Turquía propone una interpretación de los términos "trate de adoptar, adopte o 
mantenga" que se basa principalmente en los aspectos temporales de esos términos. Sin embargo, 
el artículo 11.1 c) confirma que el Ac uerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable" a esas medidas y 
que los términos "trate de adoptar, adopte o mantenga" no son simplemente de carácter temporal. 
Además, esos términos confirman que el Acuerdo sobre Salvaguardias no limita la capacidad de un 
Miembro de adoptar medidas —o de tratar de adoptar o de mantener medidas — de conformidad con 
disposiciones del GATT de 1994 aparte del artículo XIX, como el artículo XXI.  
146. El sentido corriente establece que el artículo 11.1 c) se activa —y que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias "no es aplicable" — cuando un Miembro actúa (tratando de adoptar, adoptando o 
manteniendo una medida) de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX.  
147. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 citadas por Turquía 
se trataron de adoptar, se adoptaron o se mantuvieron de conformidad con el artículo XXI del GATT  
de 1994 —que es una disposición "aparte del artículo XIX" —; en consecuencia, según el texto claro 
del Acuerdo sobr e Salvaguardias, las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 citadas por 
Turquía sencillamente no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Por lo tanto, ningún otro Miembro, incluida Turquía, puede tener "derecho"  a 
"reequilibrar".  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 35 - 
 
  148. Por consiguiente, el ejercicio del derecho —mediante la invocación — a adoptar medidas de 
conformidad con el artículo XIX es una condición previa, no solo para que una medida constituya 
una salvaguardia, sino también para que otro Mi embro aplique una medida de reequilibrio en virtud 
del artículo 8.2. Dado que los Estados Unidos no han tratado de ejercer el derecho de exceder el 
nivel de sus consolidaciones arancelarias mediante el artículo XIX, ningún otro Miembro puede tener 
un "dere cho a reequilibrar" . 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN  
LA VIDEOCONFERENCIA DEL GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
149. Habida cuenta de la observación formulada por Turquía en su declaración final acerca del 
artículo 12.8 del Acuerdo sobre Salvaguardias —de que los Estados Unidos no han respondido al 
argumento de Turquía relativo a esta disposición —, querríamos abordar brevemente esta cuestión 
antes de pasar a las observaciones que hemos preparado.  
150. Turquía señala que la di sposición relativa a la contranotificación menoscaba el argumento de 
los Estados Unidos de que la invocación es una condición previa para la aplicabilidad de las disciplinas 
en materia de salvaguardias. Esto no es cierto. Queremos señalar a su atención el texto del  
artículo  12.8, que dice lo siguiente: "… todas las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos 
y cualquier medida o acción objeto del presente Acuerdo  que no hayan sido notificados por otros 
Miembros a los que el presente Acuerdo imponga  la obligación  de notificarlos ". Como dejan claro las 
palabras "objeto del presente Acuerdo" y a los que "el presente Acuerdo imponga la obligación", 
esta disposición se refiere únicamente a las notificaciones que los Miembros deben hacer en virtud 
del Acu erdo sobre Salvaguardias. Según sus términos, esta disposición no prevé que un Miembro 
notifique al Comité de Salvaguardias la invocación hecha por otro Miembro en virtud del 
artículo  XIX.2 del GATT de 1994.  
151. Además, el artículo 12.8 permite la contran otificación cuando una medida o acción debe 
notificarse en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias. El artículo 12.1 obliga a realizar la notificación 
cuando se "adopte la decisión de aplicar" una "medida". Esto no es lo mismo que notificar una 
propuesta de  suspensión, modificación o retiro de una obligación en el marco de la OMC o de una 
concesión en virtud del artículo XIX del GATT de 1994.  
152. Los Estados Unidos concluirán explicando con detalle dos cuestiones fundamentales. En primer 
lugar, con respecto  al punto relativo al ejercicio de un derecho en virtud del artículo XIX del GATT 
de 1994, el Grupo Especial ha preguntado si la caracterización de la aplicación de una salvaguardia 
como el ejercicio de un "derecho" significa que corresponde exclusivamente  a un Miembro decidir 
activar la aplicabilidad de las normas de la OMC en materia de salvaguardias a su medida.  
153. Como cuestión inicial, los Estados Unidos señalan que la caracterización de la invocación de 
las disposiciones de la OMC en materia de salv aguardias como un derecho se desprende 
directamente del texto del artículo  XIX, y recuerdan que el artículo XIX establece que un Miembro 
"podrá" adoptar una medida de salvaguardia, con sujeción a determinadas condiciones. Se trata de 
un texto relativo a lo s derechos, y no de un texto relativo a las obligaciones.  
154. El punto de partida, del que Turquía hace abstracción continuamente en todos sus 
argumentos, es que toda medida relacionada con una situación de salvaguardia ya está sujeta a 
disciplinas. De he cho, la medida está sometida a muchas disciplinas —es incompatible con una 
obligación establecida en el GATT de  1994—. Además, el Miembro que desea adoptar la medida debe 
reconocer esa incompatibilidad, y pedir autorización para suspender la obligación med iante la 
invocación del artículo XIX. Por lo tanto, con o sin la invocación del derecho a tratar de obtener 
autorización para suspender temporalmente una obligación en virtud del GATT, la medida que se 
trata de adoptar es, por definición , incompatible con las obligaciones contraídas en el marco 
del GATT.  
155. Es solo el Miembro que desea adoptar una salvaguardia el que puede optar por tratar de 
ejercer el derecho y, al hacerlo, por iniciar el proceso de tratar de obtener la autorización para 
suspender tempo ralmente la obligación pertinente. Ese proceso implica la celebración de consultas 
con otros interlocutores comerciales y —lo que presenta especial interés para Turquía en esta 
diferencia — puede dar lugar a medidas de reequilibrio si no se llega a un acuer do en esas consultas.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 36 - 
 
  156. A pesar de la redacción clara del artículo XIX, Turquía no está dispuesta a reconocer que la 
invocación de las disposiciones en materia de salvaguardias es el derecho del Miembro que desea 
adoptar una salvaguardia. Haciendo abstracción del texto, Turquía trata de formular la cuestión 
desde el punto de vista de la equidad. Según Turquía, debe tenerse el "derecho a recurrir al 
artículo  8" o el "derecho de reequilibrio". De lo contrario, ¿qué debe hacer un Miembro en la  posición 
de Turquía?  
157. Sin embargo, la respuesta es sencilla: el artículo XIX no prevé sanciones especiales o 
extraordinarias para determinados tipos de medidas; más bien, las medidas a que hace referencia 
el artículo son, esencialmente, infracciones d el GATT de 1994. Y el derecho a adoptar una medida 
de reequilibrio no es un derecho general que guarde relación con las infracciones de las obligaciones 
dimanantes del GATT, sino que solo se aplica en el contexto específico del procedimiento descrito 
en el artículo XIX, tras la invocación de esos procedimientos por el Miembro que trata de adoptar 
una salvaguardia.  
158. Por consiguiente, como en el caso de cualquier afirmación de infracción del GATT de 1994, 
Turquía tiene una vía clara para obtener reparació n, a saber, recurrir a la solución de diferencias en 
el marco del ESD. De hecho, Turquía lo ha hecho planteando una diferencia distinta. Así pues, en la 
situación que nos ocupa, no hay inequidad hacia Turquía. Como en el caso de cualquier Miembro 
que alegu e una infracción de una obligación en el marco de la OMC, Turquía debe esperar a que se 
adopte una decisión en la diferencia distinta que ha planteado contra los Estados Unidos en relación 
con esas medidas antes  de adoptar medidas de retorsión. A Turquía n o le gusta esta respuesta. 
Pero el sistema está concebido para funcionar así.  
159. Pasamos ahora a la consecuencia sistémica de la posición de Turquía de que un Miembro 
puede decidir unilateralmente que la medida de otro Miembro es una medida adoptada de 
conformidad con el artículo XIX, puede decidir unilateralmente que la medida es incompatible con 
las disciplinas en materia de salvaguardias y puede adoptar inmediata y unilateralmente medidas 
de retorsión contra esa medida. Con arreglo al enfoque de Turquí a de que las disciplinas en materia 
de salvaguardias son aplicables a cualquier medida que presente dos "características constitutivas", 
casi cualquier medida supuestamente incompatible con las normas de la OMC podría estar sujeta a 
las disciplinas en mate ria de salvaguardias y permitir esas medidas de retorsión.  
160. El enfoque de Turquía invertiría fundamentalmente la norma básica, establecida en el ESD, 
de que ningún Miembro declarará unilateralmente que otro Miembro infringe las normas de la OMC 
ni adop tará unilateralmente medidas de retorsión sin recurrir antes a la solución de diferencias. 
Es difícil imaginar un resultado más perjudicial para el funcionamiento del sistema de la OMC.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A  
LAS PREGUNTAS FORMU LADAS POR EL GRUPO ESPECIAL  
DESPUÉS DE LA VIDEOCONFERENCIA DEL  
GRUPO ESPECIAL CON LAS PARTES  
Extracto de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 78 del Grupo Especial  
161. El sentido corriente de los términos del artículo 11.1  c) puede entenders e como "medidas 
[que un Miembro ha] procurado adoptar, logrado adoptar o hecho que continúen con arreglo a otras 
disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX". El sentido corriente de esos términos 
establece que el artículo 11.1  c) se activa —y el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable" — 
cuando un Miembro actúa (tratando de adoptar, adoptando o manteniendo una medida) de 
conformidad con unas disposiciones del GATT de  1994, aparte del artículo XIX. Este resultado se ve 
confirmado por la hist oria de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
162. En particular, aunque el proyecto de texto inicial del Acuerdo sobre Salvaguardias habría 
permitido a los Miembros adoptar medidas de salvaguardia de conformidad con el artículo XIX 
"[solo]  cuand o exista una situación para la que no se prevean remedios […] en otras disposiciones 
del Acuerdo General", este enfoque se abandonó en julio de  1990, cuando se modificó el proyecto 
de texto para establecer que el Acuerdo se entendería "sin perjuicio" de la  capacidad de un Miembro 
de adoptar medidas de conformidad con disposiciones del GATT de  1994 que no sean el artículo XIX. 
El proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias de julio de  1990 establecía, en su parte pertinente, lo 
siguiente:  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 37 - 
 
  Las disposiciones del p árrafo 1 [que definen una medida de salvaguardia] 
supra  se entienden sin perjuicio  de los derechos y obligaciones de las partes 
contratantes con respecto a las medidas de restricción del comercio 
adoptadas de conformidad con disposiciones concretas del Acuerdo General 
que no sean el artículo  XIX, protocolos, y acuerdos e instrumentos 
negociados bajo los auspicios del GATT.  
163. Aunque la redacción y el lugar de esta disposición cambiaron a medida que avanzaban las 
negociaciones, los proyectos de Acuerdo sobre Salvaguardias posteriores seguían reflejando la 
intención subyacente de los neg ociadores de evitar que los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias 
menoscabaran los derechos de los Miembros en virtud de otras disposiciones del GATT. El proyecto 
de texto de octubre de  1990 establecía, en su parte pertinente, lo siguiente:  
Ninguna part e contratante adoptará ni procurará adoptar medidas de 
restricción del comercio a menos que  éstas sean conformes a las 
disposiciones del artículo XIX interpretadas por las disposiciones del 
presente acuerdo, o sean compatibles con otras disposiciones del A cuerdo 
General , o de protocolos y acuerdos u otros instrumentos concluidos en el 
marco del Acuerdo General.  
164. Con este texto, el proyecto de octubre de  1990 seguía dejando claro, al igual que el proyecto 
de julio de  1990, que la posibilidad de recurrir al artículo  XIX como dispensa de obligaciones no  limita 
la capacidad de un Miembro de adoptar medidas de conformidad con otras disposiciones del  GATT 
de 1994. Esto se desprende claramente de la utilización de la palabra "o" en el proyecto de texto  
citado supra , que confirma que los Miembros podían tratar de adoptar o adoptar medidas de 
restricción de l comercio que fueran conformes al artículo XIX o compatibles con otras disposiciones 
del Acuerdo General (incluido el artículo  XXI). 
165. Ese mismo se ntido queda claro en el proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias de diciembre 
de 1991, en el cual el texto que pasó a ser el artículo 11.1  c) fue trasladado, reformulado y dividido 
en partes, para que dispusiera, en su parte pertinente, lo siguiente:  
c) Las  medidas que una parte contratante procure adoptar, adopte 
o mantenga de conformidad con otras disposiciones del Acuerdo General, 
o de protocolos y acuerdos o convenios concluidos en el marco del  
Acuerdo General, no están comprendidas en el ámbito de apli cación del 
presente Acuerdo.  
166. El apartado c) del proyecto de diciembre de  1991 es similar al artículo  11.1 c), en particular 
en lo que respecta a su referencia a las medidas "que [se] procure[n] adoptar, adopte[n] o 
mantenga[n] de conformidad con" otra s disposiciones del Acuerdo General. Al hacer referencia a las 
medidas que se procuren adoptar, adopten o mantengan "de conformidad con" otras disposiciones 
del Acuerdo General —una modificación con respecto a la referencia del proyecto de octubre de  1990 
a las medidas "compatibles con" otras disposiciones del Acuerdo General y a la referencia del 
proyecto de julio de  1990 a las medidas "adoptadas de conformidad con" disposiciones concretas 
del Acuerdo General — el proyecto de Acuerdo sobre Salvaguardias de diciembre de  1991 pone de 
relieve que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a las medidas que un Miembro ha 
procurado adoptar, logrado adoptar o hecho que continúen con arreglo a otras disposiciones 
del GATT de  1994, aparte del artículo XIX.  
167. En el texto definitivo del Acuerdo sobre Salvaguardias, ese texto se reformuló de nuevo para 
subrayar este aspecto. Concretamente, el proyecto de texto de diciembre de  1991 que indicaba que 
las medidas que se procurasen adoptar, adoptasen o mantuviesen de conformidad con el GATT  
de 1994 "no están comprendidas en el ámbito de aplicación del" Acuerdo sobre Salvaguardias fue 
sustituido por una afirmación más categórica según la cual el Acuerdo sobre Salvaguardias "no  es 
aplicable" a esas medidas. Al afirmar qu e el Acuerdo "no es aplicable" a esas medidas, ese texto 
definitivo deja aún más claro que la capacidad de un Miembro para tratar de adoptar, adoptar o 
mantener medidas de salvaguardia no limita la capacidad de un Miembro para adoptar dichas 
medidas de con formidad con otras disposiciones del GATT de 1994, como el artículo XXI. Y que 
cuando un Miembro ha procurado adoptar, adoptado o mantenido medidas de conformidad con  
"otra disposición del GATT de 1994", como han explicado los Estados Unidos, el Acuerdo s obre 
Salvaguardias "no es aplicable ." WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 38 - 
 
  Extracto de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial  
168. El ejercicio por un Miembro del derecho a adoptar medidas de urgencia invocando el  
artículo  XIX del GATT de  1994 es conceptualmente distinto de las prescripciones específicas en 
materia de notificación previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Además, si bien la invocación 
del artículo XIX mediante notificación y las notificaciones previstas en el artículo 12 son 
conceptualmente distintas, la notificación de un Miembro de conformidad con el artículo 12 puede 
servir para informar a los demás Miembros de la decisión de invocar el artículo XIX.  
169. Sin embargo, en la presente diferencia, la distinción conceptual no parece pertinente, porque  
no se discute que los Estados Unidos no invocaron su derecho en virtud del artículo XIX ni que  
—puesto que el Acuerd o sobre Salvaguardias es inaplicable — no presentaron ninguna de las 
notificaciones específicas previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
170. Por lo que respecta al contexto, los Estados Unidos observan que la distinción podría ser 
pertinente en una sit uación en que, por ejemplo, un Miembro haya invocado el artículo XIX 
presentando la notificación por escrito prevista en el artículo XIX.2 pero no haya cumplido todas las 
prescripciones de notificación establecidas en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salva guardias. En esa 
situación hipotética, el Acuerdo sobre Salvaguardias sería aplicable, pero otro Miembro podría 
plantear una cuestión con respecto al cumplimiento de un aspecto específico del artículo 12.  
 WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 39 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TÜRKİYE  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. Este resumen integrado contiene los argumentos presentados por la República de Türkiye 
(Türkiye) en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas y 
observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos en las present es actuaciones.  
1.2. En la presente diferencia, los Estados Unidos impugnan los derechos impuestos por Türkiye a 
determinados productos de los Estados Unidos en junio y agosto de 2018. Türkiye impuso esos 
derechos en respuesta a las medidas de salvaguardia  sobre los productos de acero y aluminio que 
los Estados Unidos introdujeron en marzo de 2018 y modificaron posteriormente en varias ocasiones, 
entre otras cosas aumentando los derechos adicionales sobre los productos de acero procedentes 
de Türkiye en ago sto de 2018.1 
1.3. El artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994) y 
el Acuerdo sobre Salvaguardias prevén explícitamente que, cuando un Miembro de la OMC adopta 
una medida de salvaguardia, los Miembros afectados pu edan imponer restricciones comerciales al 
Miembro que adopta la salvaguardia, con el fin de restablecer un equilibrio de concesiones 
equivalentes. Esa es precisamente la finalidad de las medidas turcas en litigio en la presente 
diferencia.2 
1.4. Los Estad os Unidos adoptaron sus medidas de salvaguardia sin cumplir la obligación que les 
corresponde en virtud del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, incluida 
en particular la obligación de tener en cuenta los intereses comerciales de  los Miembros de la OMC 
afectados. Los Estados Unidos tampoco cumplieron el deber básico de celebrar consultas, como 
exige el artículo 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, para tratar de llegar a un acuerdo sobre la 
compensación.3 
1.5. Por lo tanto, Türkiye no tenía otra opción que proceder a la suspensión de concesiones 
equivalentes a fin de defender sus intereses económicos legítimos. Los derechos adicionales 
adoptados por Türkiye que impugnan los Estados Unidos en el presente pro cedimiento constituyen 
esa suspensión de concesiones equivalentes. Türkiye notificó debidamente esas medidas y su 
fundamento jurídico a los Miembros de la OMC.4 Por consiguiente, los Estados Unidos, así como el 
resto de los Miembros de la OMC, eran plenam ente conscientes del enfoque de Türkiye con respecto 
a este asunto.5 
1.6. Los Estados Unidos han presentado sus alegaciones en la presente diferencia al amparo de los 
artículos I y II del GATT de 1994. Por lo tanto, la reclamación de los Estados Unidos en  esta diferencia 
adolece de una deficiencia fundamental. El fundamento jurídico adecuado para esta diferencia es el 
régimen jurídico de la OMC que rige las medidas de salvaguardia. El artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GA TT de 1994 establecen el derecho positivo  de los Miembros 
de la OMC afectados por una medida de salvaguardia a obtener compensación del Miembro 
importador o, en caso de que no se acuerde una compensación, a suspender concesiones 
equivalentes.6 
 
1 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafos 1.1 -1.2. 
2 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.2.  
3 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.4.  
4 Véanse la notificación inmediata al Consejo del Comercio de Mercancías, de conformidad con el 
párrafo  5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salva guardias, de la suspensión prevista de concesiones y otras 
obligaciones a que se refiere el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, documento G/L/1242 -
G/SG/N/12/TUR/6, de 22 de mayo de 2018; y la notificación inmediata al Consejo del Come rcio de Mercancías, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, de la suspensión prevista de 
concesiones y otras obligaciones a que se refiere el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
documento G/L/1 242/Suppl.1 -G/SG/N/12/TUR/6/Suppl.1, de 15 de agosto de 2018. Véase también la primera 
comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.6.  
5 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.5.  
6 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.7.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 40 - 
 
  1.7. Los Estados Unidos aducen que la medida en litigio no es una medida de salvaguardia y que, 
por lo tanto, ni sus derechos adicionales ni los derechos adicionales turcos están comprendidos en 
el ámbito del Acuerdo sobre Salvaguardias o del artículo XIX del GATT de 1994. Dado que los 
Estados  Unidos no han presentado sus alegaciones al amparo de las disposiciones jurídicas correctas 
de los acuerdos abarcados, esas alegaciones deben ser desestimadas en su totalidad.7 
1.8. Cuando son aplicables el artículo XIX del G ATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
no pueden plantearse alegaciones independientes directas al amparo de los artículos I y II (u XI) 
del GATT de 1994. Esto se debe a que, de conformidad con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, 
los Miembros "po drá[n] … suspender total o parcialmente [cualquier] obligación contraída [en virtud 
del GATT] … o retirar o modificar la concesión". En estas circunstancias, las alegaciones al amparo 
de los artículos I, II y XI son simplemente alegaciones subsidiarias. So lo puede constatarse una 
infracción de esas disposiciones después de una evaluación de las alegaciones al amparo del 
artículo  XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias.8 
1.9. Los Estados Unidos tratan de eludir esas normas básicas aduciendo que la apl icabilidad del 
Acuerdo sobre Salvaguardias refleja una "defensa afirmativa" de Türkiye. Así pues, los 
Estados  Unidos aducen que, una vez que han "demostrado" una infracción de los artículos I y II 
del GATT de 1994, corresponde a Türkiye demostrar, a modo d e justificación, que sus medidas están 
comprendidas en el ámbito del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, y 
demostrar además que sus medidas cumplen esas obligaciones.9 
1.10. Eso es incorrecto. La aplicabilidad a una medida de una determinada disposición, o de todo un 
acuerdo, es una cuestión previa que debe resolver un grupo especial o el Órgano de Apelación con 
arreglo a sus funciones básicas, establecidas en los artículos 11 y 17.6 del Entendimiento relativo a 
las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Esta cuestión de 
la aplicabilidad de todo un conjunto de disciplinas (por ejemplo, en materia de salvaguardias) es 
fundamentalmente distinta de una "defensa afirmativa", en virtud de la cua l recae en el demandado 
la carga de demostrar que sus medidas cumplen la excepción pertinente.10 
1.11. Los Estados Unidos no pueden compensar el hecho de no haber planteado alegaciones 
relacionadas con las salvaguardias calificando las disposiciones del Ac uerdo sobre Salvaguardias 
como "defensas afirmativas". Antes bien, en el caso de que el Grupo Especial determine —como 
debería — que tanto las medidas relativas al acero y el aluminio adoptadas por los Estados Unidos 
como las medidas turcas en litigio en la  presente diferencia están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, no tendrá otra 
opción que poner fin a su análisis en ese punto y rechazar las alegaciones de los Estados Unidos.11 
1.12. El resumen integrado de Türkiye se estructura como sigue: en la sección 2, Türkiye resume 
los hechos fundamentales de esta diferencia. En la sección 3, Türkiye resume las alegaciones 
jurídicas de los Estados Unidos. En la sección 4, Türkiye resume sus pro pios argumentos jurídicos. 
En la sección 5, Türkiye resume sus conclusiones y solicitudes de constataciones.  
2 ANTECEDENTES FÁCTICOS  
2.1 Medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232  
2.1. El Departamento de Comercio de los Estados Uni dos (USDOC) llevó a cabo dos investigaciones 
sobre la base del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 (artículo 232). 
El objetivo declarado de estas investigaciones era determinar si las importaciones de acero y de 
aluminio entra ban en los Estados Unidos de una manera que menoscabase la seguridad nacional de 
los Estados Unidos. En realidad, en las investigaciones se determinó esencialmente si el aumento de 
las importaciones de acero y de aluminio causaba o amenazaba causar un daño  a la rentabilidad de 
las ramas de producción de acero y de aluminio de los Estados Unidos.12 
 
7 Primera c omunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.11.  
8 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.16.  
9 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.17.  
10 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 1.18.  
11 Primera comunicación escrita de Türki ye, párrafo 1.20.  
12 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2.8.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 41 - 
 
  2.2. Los informes de esas dos investigaciones constituyen el fundamento jurídico de las 
Proclamaciones Presidenciales mediante las cuales el Presidente de los Est ados Unidos impuso las 
restricciones de los Estados Unidos a la importación de productos de acero y aluminio. En total, entre 
marzo de 2018 y agosto de 2018, el Presidente emitió 11 de esas Proclamaciones Presidenciales.13 
La forma y el alcance precisos de las medidas de importación, tal como se establecen en las 
Proclamaciones, evolucionaron con el tiempo, al igual que la lista de países exentos de las medidas, 
primero de manera temporal y luego definitiva.14 Además, Türki ye entiende que los Estados Unidos 
han levantado sus aranceles sobre al acero y el aluminio aplicados al Canadá y México, sobre la base 
de los acuerdos que ha concluido recientemente con esos Miembros.15 
2.3. Las medidas de salvaguardia de los Estados Unid os consisten en:  
• derechos adicionales sobre una amplia gama de productos de acero y aluminio, 
que son muy superiores a las consolidaciones arancelarias de los Estados Unidos 
que figuran en su Lista de concesiones anexa al GATT16; 
• restricciones cuantita tivas, sobre el acero o el aluminio, o sobre ambos17; y 
• determinadas medidas no publicadas en forma de limitaciones voluntarias de las 
exportaciones.18 
2.2 Medidas de Türkiye  
2.4. Tras la imposición inicial de las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos en marzo 
de 2018, Türkiye y algunos otros Miembros afectados informaron a los Estados Unidos de que 
consideraban que esas medidas eran medidas de salvaguardia y, por lo ta nto, solicitaron una 
oportunidad para celebrar consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 12.3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.19 
2.5. Türkiye y otros Miembros afectados trataron de comunicarse con los Estados Unidos para 
examinar la n aturaleza de las medidas y solicitaron la celebración de consultas con los 
Estados  Unidos. Sin embargo, los Estados Unidos siguieron insistiendo en que sus medidas no eran 
de hecho medidas de salvaguardia y se negaron a celebrar consultas con el fin de man tener 
concesiones sustancialmente equivalentes.20 
 
13 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2.9.  
14 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2.9.  
15 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2.9.  
16 Primera comu nicación escrita de Türkiye, párrafo 2.6. Las medidas incluyen: i) un derecho adicional 
del 25% ad valorem  que se aplica a los productos de acero originarios de todos los países, a excepción de la 
Argentina, Australia, el Brasil y Corea del Sur; ii) un der echo adicional del 50% ad valorem  que se aplicaba a 
los productos de acero originarios de Türkiye; y iii) un derecho adicional del 10% ad valorem  que se aplica a 
los productos de aluminio originarios de todos los países, a excepción de la Argentina y Austr alia. Véanse la 
Proclamación Presidencial Nº 9705, párrafo 8, cláusula (2), modificada; la Proclamación Presidencial Nº 9772; 
y la Proclamación Presidencial Nº 9704, párrafo 7, cláusula (2), modificada.  
17 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2. 6. Las medidas incluyen: i) limitaciones 
cuantitativas por países específicos sobre los productos de acero que se aplican a la Argentina, el Brasil y 
Corea del Sur; y ii) limitaciones cuantitativas por países específicos sobre las importaciones de producto s 
de aluminio que se aplican a la Argentina. Véanse la Proclamación Presidencial Nº 9740 cláusula (1), anexo 
(parte  B); la Proclamación Presidencial Nº 9759, párrafos 4 -5, cláusulas (1), (2); y la Proclamación 
Presidencial  Nº 9758, cláusula (2), anexo (par te B).  
18 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2.6. Las medidas incluyen varias limitaciones 
voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada y medidas similares que no se han 
publicado, como la moderación de las exportaciones y l a vigilancia de los precios de exportación, acordadas 
entre los Estados Unidos y algunos otros Miembros de la OMC, como Australia, la Argentina, el Brasil, el 
Canadá, México y Corea del Sur. Véanse la Proclamación Presidencial Nº 9740, párrafo 4; la Procla mación 
Presidencial Nº 9759, párrafos 4 -5; la Proclamación Presidencial Nº 9758, párrafo 5; la Proclamación 
Presidencial Nº 9893 de 19 de mayo de 2019, párrafos 4 -6; la Proclamación Presidencial Nº 9894 de 19 de 
mayo de 2019, párrafos 5 -7; la Declaración c onjunta de los Estados Unidos y el Canadá sobre los derechos 
aplicados al acero y al aluminio en virtud del artículo 232; y la Declaración conjunta de los Estados Unidos y 
México sobre los derechos aplicados al acero y al aluminio en virtud del artículo 23 2. 
19 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2.11.  
20 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafos 2.12 -2.16.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 42 - 
 
  2.6. Por lo tanto, a Türkiye y otros Miembros afectados no les quedó otra opción que ejercer su 
derecho a suspender concesiones u otras obligaciones equivalentes. En consecuencia, el 21 de mayo 
de 2018, Tür kiye presentó al Consejo del Comercio de Mercancías y al Comité de Salvaguardias una 
notificación a tal efecto, de conformidad con el artículo 12.5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
reservándose su derecho a aplicar determinados derechos adicionales a parti r del 21 de junio 
de 2018.21 
2.7. El 15 de agosto de 2018, sin más explicaciones, los Estados Unidos duplicaron el derecho 
aplicable a las importaciones de acero procedentes de Türkiye. En respuesta, y con el fin de 
mantener un nivel de concesiones sustanc ialmente equivalente, Türkiye se vio obligada a revisar los 
derechos adicionales para responder al aumento de los derechos de salvaguardia de los 
Estados  Unidos. Como resultado, el 15 de agosto de 2018, Türkiye notificó a la OMC y a otros 
Miembros de la OM C que se reservaba su derecho a imponer derechos adicionales por una cuantía 
equivalente a la cuantía del aumento de los derechos adicionales impuestos por los Estados Unidos 
a Türkiye. Türkiye puso esas medidas en vigor el mismo día, con respecto a los mi smos productos 
que habían sido objeto del conjunto inicial de suspensiones de concesiones.22 
2.8. El 21 de mayo de 2019, los Estados Unidos anunciaron que reducían el derecho de salvaguardia 
sobre el acero aplicable a Türkiye del 50% al nivel inicial del 2 5%. En la práctica, esto supuso que 
los Estados Unidos devolvían los derechos de salvaguardia al nivel que habían tenido antes de agosto 
de 2018. Posteriormente, con efecto desde el 21 de mayo de 2019, Türkiye también redujo sus 
derechos adicionales al niv el anterior al 15 de agosto de 2018.23 
3 RESUMEN DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS AL AMPARO 
DE LOS ARTÍCULOS I.1, II.1 A) Y II.1 B) DEL GATT DE 1994  
3.1. Las alegaciones sometidas al Grupo Especial por los Estados Unidos se basan en los  
artículos  I.1, II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994.  
3.2. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que Türkiye  ha actuado de manera incompatible 
con la obligación de trato de la nación más favorecida establecida en el artículo I.1 del GATT de  1994, 
porque ha impuesto derechos adicionales únicamente a los Estados Unidos, pero no ha impuesto 
esos derechos adicionale s a ningún otro Miembro.24 
3.3. En segundo lugar, los Estados Unidos también aducen que Türkiye infringe la primera o la 
segunda frase del artículo II.1 b) y, por consiguiente, el artículo II.1 a). En el marco de la primera 
frase del artículo II.1 b), los Estados Unidos alegan que Türkiye ha superado sus consolidaciones 
arancelarias. En el marco de la segunda frase del artículo II.1 b), los Estados Unidos alegan 
que Türkiye aplica otros derechos y cargas no consignados en la Lista de Türkiye anexa al GATT.25 
Por último, los Estados Unidos afirman que, "[d]ado que el artículo II.1 b) prohíbe el tipo de medidas 
que son igualmente incompatibles con el artículo II.1 a), al demostrar una infracción del primero, 
los Estados Unidos también han establecido una infra cción del segundo".26 
3.4. Como demuestra Türkiye a continuación, ninguna de las disposiciones invocadas por los 
Estados  Unidos es aplicable a las medidas de Türkiye. En cambio, esas medidas están comprendidas 
en el ámbito de aplicación del artículo XIX de l GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
porque responden a una suspensión de concesiones equivalentes en el sentido del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994. Esto se debe, a su vez, a 
que las medidas  sobre el acero y el aluminio impuestas por los Estados Unidos son medidas de 
salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
21 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 2.16.  
22 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafos 2.18 -2.19.  
23 Primera com unicación escrita de Türkiye, párrafo 2.20.  
24 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 22 -38. 
25 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 39 -55. 
26 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 43 - 
 
  4 ARGUMENTOS JURÍDICOS DE TÜRKİYE  
4.1 Las medidas adoptadas por los Estados Unidos  en virtud del artículo 232 son medidas 
de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
4.1.1 Resumen del criterio del Órgano de Apelación para determinar la existencia de una 
medida de salvaguardia  
4.1. La  expresión "medida de salvaguardia" no se define explícitamente en el texto de los acuerdos 
abarcados de la OMC. A tenor del artículo 1, el Acuerdo sobre Salvaguardias contiene normas 
"para  la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas previstas en 
el artículo XIX del GATT de 1994 " (sin resalte en el original). Por lo tanto, la existencia de una 
medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 y el artículo XIX del GATT de 1994 es una cuestión 
preliminar. Los grupos especi ales deben formular esa determinación de manera independiente y 
objetiva. Como demuestran asuntos anteriores, un grupo especial puede decidir de manera 
independiente si una medida constituye una medida de salvaguardia aun cuando las dos partes estén 
de acu erdo en que la medida es una medida de salvaguardia.27 
4.2. Habida cuenta de que no hay una definición explícita en el texto de los Acuerdos de la OMC, el 
criterio rector para determinar si una medida es una medida de salvaguardia es el que aclaró el 
Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hi erro o acero . El Órgano de Apelación 
ha identificado los dos criterios definitorios siguientes para la existencia de una medida de 
salvaguardia:  
• la "medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud 
del GATT o retirar o modificar una concesión en virtud del GATT"28; y 
• la "suspensión, el retiro o la modificación en cuestión debe estar diseñada para 
prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro 
que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de la s importaciones 
del producto de que se trate".29 
4.3. El Órgano de Apelación ha proporcionado orientación específica sobre el segundo elemento. 
Así pues, el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que, para que exista una salvaguardia en el 
marco de la OM C, la suspensión de una obligación en virtud del GATT "debe tener la finalidad de 
lograr un objetivo específico , a saber, prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción 
nacional del Miembro".30 El Órgano de Apelación también declaró que debe exis tir un "vínculo 
demostrable" entre las obligaciones que se suspenden, por una parte, y el objetivo de prevenir o 
reparar una daño grave a la rama de producción nacional, por otra.  
4.4. El Grupo Especial debe examinar si existe ese vínculo para determinar q ué aspectos son los que 
"más representan la médula" de la medida.31 Al determinar cuáles son esos aspectos que 
"más representan la médula", el Órgano de Apelación señaló que un grupo especial debe "evaluar y 
tener debidamente en consideración todos los fac tores pertinentes". Esos "factores pertinentes" 
incluyen la manera en que esté caracterizada la medida en el ordenamiento jurídico interno del 
Miembro de que se trate, los procedimientos internos que dieron lugar a la adopción de la medida, 
y cualquier not ificación pertinente presentada al Comité de Salvaguardias de la OMC. Al mismo 
tiempo, el Órgano de Apelación añadió que "ninguno de estos factores es, en sí y de por sí, 
determinante para decidir si la medida constituye una medida de salvaguardia".32 
 
27 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.7.  
28 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.8. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
29 Primera comunicación escrita de Türkiye, pá rrafo 4.8. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.60 y 5.64.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
31 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.9. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.56, 5.58, 5.60, 5.64, 5.68 y 5.70.  
32 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.10. Véase t ambién el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 44 - 
 
  4.5. Como explica Türkiye más abajo, las medidas de los Estados Unidos satisfacen los 
dos elementos del criterio del Órgano de Apelación. La medida suspende o retira concesiones, y esa 
suspensión tiene la finalidad de prevenir o reparar un daño grave. Como  cuestión preliminar, 
Türkiye  aborda en primer lugar un importante aspecto sistémico planteado en la comunicación de 
los Estados Unidos, es decir, su teoría de la invocación discrecional.  
4.1.2 Contrariamente a lo que argumentan los Estados Unidos, la cues tión de si una 
medida es una medida de salvaguardia ha de determinarse sobre la base de un análisis 
objetivo  
4.1.2.1 La teoría de la invocación discrecional de los Estados Unidos es incompatible con 
el artículo 11 del ESD  
4.6. A lo largo de la presente dif erencia, los Estados Unidos han aducido que sus medidas sobre el 
acero y el aluminio no son medidas de salvaguardia. Esto se debe a que los Estados Unidos no tenían 
la intención de que esas medidas estuvieran comprendidas en las normas de la OMC en materia  de 
salvaguardias y a que no han calificado dichas medidas como una "salvaguardia" a los efectos de su 
ordenamiento jurídico interno. Los Estados Unidos también han aducido que, para que el Acuerdo 
sobre Salvaguardias sea aplicable, un Miembro debe "invoca r" las normas de la OMC en materia de 
salvaguardias presentando una notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC de conformidad 
con el artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.33 
4.7. La teoría de la invocación discrecional de los Estados Unidos es fundamentalmente errónea. 
Es incompatible con: i) las normas explícitas del artículo 11 del ESD; ii) el enfoque seguido desde 
hace mucho tiempo por el Órgano de Apelación y los grupos especiales anteriores para determinar 
objetivamente la aplicabilidad de los acuerdos abarcados de la OMC a las medidas impugnadas34; 
y iii) las características objetivas de las "medidas de salvaguardia" expuestas en el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994, como aclaró recientemente el Órgano de Apelación en el asunto Indonesi a - 
Productos de hierro o acero.35 
4.8. En primer lugar, de conformidad con el artículo 11 del ESD, la determinación de si son aplicables 
las normas de la OMC o de qué disposiciones específicas de las normas de la OMC son aplicables a 
una determinada medid a no corresponde a un Miembro, sino a un grupo especial de la OMC. 
La evaluación objetiva de un grupo especial se centra en las características objetivas de una medida, 
como su diseño, estructura y funcionamiento previsto, y no en la clasificación unilater al interna de 
la medida.36 El Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores ha aplicado este enfoque en 
varias ocasiones para determinar la aplicabilidad a la medida en litigio de las normas de la OMC en 
materia de salvaguardias.  
4.9. Por ejemplo, en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación 
confirmó que "la evaluación por un grupo especial de las alegaciones planteadas al amparo del 
Acuerdo sobre Salvaguardias puede hacer necesario un examen preliminar de la cuestión de si la 
medida en litigio reúne las condiciones para ser una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo  XIX del GATT de 1994".37 Según el Órgano de Apelación, esta evaluación forma parte del 
deber que impone a un grupo especial el artículo  11 del ESD.38 
4.10. Lo anterior se aplica con independencia de que las partes discrepen en cuanto a la 
caracterización jurídica adecuada. Así pues, en la diferencia República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia , el reclamante caracterizó las medidas en l itigio como medidas de salvaguardia, y el 
 
33 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.20.  
34 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.18.  
35 Contrariamente a los argumentos que han es grimido en las presentes actuaciones, en la diferencia 
Indonesia - Productos de hierro o acero  los Estados Unidos señalaron que "el Grupo Especial tenía derecho a 
examinar por propia iniciativa  si la medida en litigio constitu[ía] una medida de salvaguardi a". Este examen 
solo puede ser significativo si se basa en características objetivas de la medida impugnada, y no en la 
determinación subjetiva y unilateral del carácter jurídico de esa medida hecha por el Miembro regulador. 
Primera comunicación escrita de  Türkiye, párrafo 4.18, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.28 (sin resalte en el original).  
36 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.14. Véanse también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 593; y el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.127.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.32.  
38 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.32 -5.33.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 45 - 
 
  demandado impugnó esa caracterización.39 En cambio, en los asuntos Indonesia - Productos de 
hierro o acero e India - Productos de hierro y acero , todas las partes en las diferencias  coincidieron  en 
que las medidas en litigio constituían medidas de salvaguardia.40 En ambos casos , el grupo especial 
llevó a cabo su propia evaluación independiente de la cuestión de si las medidas eran medidas 
de salvaguardia.  
4.11. En segundo lugar, en una serie coherente de decisiones anteriores, el Órgano de Apelación y 
grupos especiales anteriores han constatado que la clasificación de una medida en el ordenamiento 
jurídico interno no es determinante para su clasificación con arreglo a las normas de la OMC.41 
Por ejemplo, en el asunto  China - Partes de automóviles , el Órgano de Apelación examinó si una 
carga específica en cuestión estaba comprendida en el ámbito de los artículos II.1 b) o III.2 del  GATT 
de 1994 y aclaró que "debe actuarse con cierta cautela al atribuir un peso decisivo  a características 
que están bajo el control exclusivo de los Miembros de la OMC , 'porque de lo contrario los Miembros 
podrían determinar por sí mismos qué disposiciones serían las aplicables a esas cargas'".42 En el 
mismo asunto, el Órgano de Apelación ob servó que "la forma en que el derecho interno de un 
Miembro caracterice sus propias medidas, aunque útil, no puede ser determinante de su 
caracterización con arreglo a las normas de la OMC".43 
4.12. En síntesis, la teoría de la invocación discrecional de l os Estados Unidos es incompatible con 
el artículo 11 del ESD y con la práctica firmemente establecida de la solución de diferencias de 
la OMC. En la sección siguiente, Türkiye demuestra que esta teoría tampoco tiene base alguna en 
las disciplinas de la OMC  en materia de salvaguardias.  
4.1.2.2 La teoría de la invocación discrecional de los Estados Unidos no tiene base alguna 
en las normas de la OMC en materia de salvaguardias  
4.13. Uno de los elementos fundamentales de la posición de los Estados Unidos es qu e en las normas 
de la OMC no hay una definición del término "salvaguardia". Los Estados Unidos aducen que, en 
cambio, el artículo XIX establece simplemente un "proceso" para la invocación de las normas en 
materia de salvaguardias, en el que la primera etap a para el Miembro regulador es notificar su 
medida.44 
4.14. Esto es incorrecto. Como explicó Türkiye en la sección 4.1.1, el Órgano de Apelación ha 
identificado dos características definitorias de una medida de salvaguardia: i) la naturaleza de la 
salvagua rdia (es decir, la suspensión de una obligación en virtud del GATT); y ii) su objetivo. Estas 
características se sustentan en el texto del artículo XIX.1 a), su contexto y su objeto y fin, y las 
confirma también la historia de la negociación del Acuerdo so bre Salvaguardias.45 
4.15. No hay nada en el texto del artículo XIX o del Acuerdo sobre Salvaguardias que indique que la 
notificación es una condición previa para la aplicabilidad de las normas de la OMC en materia de 
salvaguardias. En realidad, los Estados Unidos parecen pasa r por alto que en el asunto Indonesia - 
Productos de hierro o acero  el Órgano de Apelación estableció una distinción clara entre, por una 
 
39 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvagu ardia, 
párrafos  7.23-7.24, 7.89. 
40 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 7.10; e informe del 
Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero , párrafos 7.29 -7.30.  
41 Véanse la respuesta de Türkiye a la pregunta 62 d el Grupo Especial; y el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , nota 87.  
42 Respuesta de Türkiye a la pregunta 22 del Grupo Especial. Véase también el informe del Órgano de 
Apelació n, China - Partes de automóviles , párrafo 178 (sin resalte en el original).  
43 El Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
[L]a determinación de un grupo especial acerca de si una carga concreta está comprendida en el 
párrafo 1 b) del artículo II o el párr afo 2 del artículo III del GATT de 1994 debe hacerse a la luz 
de las características de la medida y las circunstancias del caso. … El grupo especial debe 
estudiar minuciosamente la medida que se le ha planteado, tanto en su diseño como en su 
funcionamiento , y determinar sus características principales. Una vez hecho esto, debe tratar de 
identificar las características principales o esenciales de la medida en cuestión, que definen su 
"centro de gravedad", a los efectos de caracterizar la carga que impone com o un derecho de 
aduana propiamente dicho o una carga interior.  
Véanse el informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 178; y la respuesta 
de Türkiye a la pregunta 22 del Grupo Especial.  
44 Declaración inicial de Türkiye en la segu nda reunión sustantiva, párrafo 2.15. Véase también la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 52 -54. 
45 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafo 2.18.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 46 - 
 
  parte, los criterios definitorios objetivos de una medida de salvaguardia y, por otra, el cumplimiento 
de las prescrip ciones sustantivas y de procedimiento de una medida de salvaguardia.46 
La "notificación" a que hacen referencia los Estados Unidos no es una cuestión relativa a la definición  
de la existencia  de una medida de salvaguardia, sino más bien una cuestión relativa al cumplimiento  
de una norma de procedimiento aplicable a las medidas de salvaguardia. Dicho de otro modo, el 
hecho de no notificar una medida de salvaguardia no impide que la medida sea u na medida de 
salvaguardia. En cambio, el hecho de no notificar una medida de salvaguardia constituye una 
infracción de las prescripciones que debe satisfacer una medida de salvaguardia para ser compatible 
con las normas de la OMC.  
4.16. Para ilustrar mejor  la distinción entre la definición/existencia y el cumplimiento , se tienen  
en cuenta otras prescripciones de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias.  
Una determinación incorrecta, o la falta de determinación, de la evolución imprevista de l as 
circunstancias, el aumento de las importaciones o el daño grave, no significa que las normas de 
la OMC en materia de salvaguardias no sean aplicables. Más bien, la medida sigue siendo una medida 
de salvaguardia siempre que cumpla los criterios definitor ios antes explicados. Sin embargo, la 
medida será incompatible con el artículo XIX del GATT de 1994 y con las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
4.17. Cualquier otra conclusión daría lugar a resultados irrazonables. Un Miembro podrí a evitar la 
aplicabilidad de normas que pueden ser onerosas simplemente infringiéndolas.47 La misma 
conclusión es cierta en el caso de las prescripciones de procedimiento, como señaló expresamente 
el Órgano de Apelación.48 No tendría sentido aducir que una  medida de salvaguardia con respecto a 
la cual el Miembro importador no ha cumplido las prescripciones de procedimiento del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias deja de ser, por esa razón, una medida de salvaguardia. Siguiendo 
esta lógica, en el asu nto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación mencionó 
que las notificaciones al Comité de Salvaguardias de la OMC son un factor pertinente, pero 
no decisivo, para determinar la aplicabilidad de las normas de la OMC en materia de salv aguardias.49 
4.18. A continuación, los Estados Unidos se basan también en el texto del artículo 11.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias para aducir que un Miembro importador puede decidir unilateralmente si una 
medida está comprendida en el ámbito de aplic ación de las normas de la OMC en materia de 
salvaguardias. Sin embargo, el artículo 11.1 c) no indica nada semejante. El artículo 11.1 distingue 
entre las "medidas de urgencia sobre la importación … a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de 19 94"50 y las "medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga de 
conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX".51 La primera 
categoría se refiere a las medidas de salvaguardia. La segunda categoría se refiere a la s medidas 
adoptadas de conformidad con otras disposiciones permisivas del GATT, como los artículos VI, XX 
o XXI. De conformidad con el artículo 11 del ESD, la cuestión de si una medida está comprendida 
en el ámbito de aplicación de los artículos 11.1 a) u 11.1 c) debe determinarse objetivamente 
mediante un análisis del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida y, en 
particular, de si la medida posee las características constitutivas de una medida de salvaguardia o 
una "medida de reequi librio" en el sentido del artículo XIX o el artículo 8.2.52 
4.19. La forma en que el Acuerdo sobre Salvaguardias establece disciplinas para las denominadas 
medidas "de zona gris" también apoya los argumentos de Türkiye. Esas medidas están 
explícitamente pr ohibidas por el artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los redactores 
del Acuerdo sobre Salvaguardias decidieron regular esas "medidas de zona gris" junto con las 
medidas de salvaguardia "normales" porque las medidas "de zona gris" persiguen el mismo 
"objetivo" que las medidas de salvaguardia normales. Al igual que las medidas de salvaguardia 
normales, la finalidad de las medidas "de zona gris" es prevenir o reparar el daño grave a la rama 
 
46 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4 .21; y declaración inicial de Türkiye en la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 2.20. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de 
hierro o acero , párrafo 5.57.  
47 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.22.  
48 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.23. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
49 Respuesta de Türkiye a la pregunta 24 del Grupo Especial. Véase también el informe del Órgano  de 
Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
50 Artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
51 Artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
52 Respuesta de Türkiye a la pregunta 23 del Grupo Especial.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 47 - 
 
  de producción nacional del Miembro regulador, que se ha c ausado o amenazado causar debido al 
aumento de las importaciones. La única diferencia es que las medidas "de zona gris" adoptan formas 
distintas de las formas de las medidas de salvaguardia "normales" (es decir, aranceles de 
importación o contingentes de i mportación).53 
4.20. Como ejemplo, se pueden tomar en consideración las limitaciones voluntarias de las 
exportaciones. Esas medidas no adoptan la misma forma que las medidas de salvaguardia normales. 
Sin una norma explícita, las limitaciones voluntarias de  las exportaciones eludirían las disciplinas del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Entonces, los reclamantes y los intérpretes de los tratados tendrían 
que esforzarse en buscar en otras partes de los acuerdos abarcados disposiciones jurídicas para 
abordar esas medidas. Para evitar esa posibilidad, los redactores incluyeron las medidas 
"de zona gris" en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y las prohibieron en el 
artículo 11.1 b).54 
4.21. Türkiye aduce que no hay obligaciones en materia de noti ficación para las medidas de 
zona gris. Dado que tales medidas están expresamente prohibidas, los Miembros, obviamente, 
no las notifican en virtud de las normas de la OMC en materia de salvaguardias. Y, sin embargo, las 
normas de la OMC en materia de salva guardias, en particular el artículo 11.1 b), son aplicables a 
esas medidas. Esto demuestra que la "notificación" no es necesaria para activar la aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Si esto es cierto en el caso de las medidas "de zona gris", Türkiye  
no ve por qué no debería ser cierto también en el caso de las medidas de salvaguardia normales.55 
4.22. Türkiye señala, como otro argumento contextual, que, sobre la base del artículo 12.8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, otros Miembros pueden presentar " contranotificaciones" sobre 
cualquier "medida o acción" objeto del Acuerdo sobre Salvaguardias. Esta posibilidad puede darse 
únicamente si el Miembro importador no ha notificado previamente esas medidas, a pesar de estar 
obligado a hacerlo. Si los Estados Unidos estuvieran en lo cierto al afirmar que la notificación del 
Miembro importador es una característica constitutiva de una medida de salvaguardia, sin la cual 
las normas de la OMC en materia de salvaguardias no serían aplicables, el artículo 12.8 no te ndría 
ninguna finalidad o lógica.56 La ausencia de una notificación por el Miembro importador significaría 
que la medida no sería una medida de salvaguardia. Como resultado, no habría nada que 
"contranotificar", y el artículo 12.8 nunca sería aplicable.  
4.23. Además, los Estados Unidos interpretan incorrectamente la historia de la negociación del 
artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Los Estados Unidos hacen referencia a las opiniones 
de varios negociadores sobre si había que presentar una notifica ción de conformidad con el 
artículo  XIX antes de adoptar una medida de salvaguardia o después de su adopción, especialmente 
en circunstancias críticas en las que la medida debía adoptarse con urgencia.57 Sin embargo, en esos 
debates no hay nada que indique  que las diversas prescripciones en materia de notificación del 
artículo XIX (o del Acuerdo sobre Salvaguardias) son una de las características constitutivas de una 
medida de salvaguardia. Por el contrario, durante la Ronda Uruguay, en algunos proyectos de l 
Acuerdo sobre Salvaguardias figuraba una definición explícita de la expresión "medida de 
salvaguardia", que recogía los mismos elementos que el Órgano de Apelación ha utilizado después 
para definir esas medidas. Esto confirma que los redactores del Acuer do sobre Salvaguardias tenían 
un entendimiento muy claro de las características constitutivas objetivas de una salvaguardia.58 
4.24. Por último, cabe recordar que los Estados Unidos eliminan la distinción entre los elementos 
definitorios  de una medida de s alvaguardia y las prescripciones  que debe satisfacer una medida de 
salvaguardia. La ausencia de una distinción entre esos dos conceptos socava los demás argumentos 
de los Estados Unidos. Por ejemplo, los Estados Unidos alegan que el Grupo de Trabajo en el marco 
del GATT de 1947, en la diferencia Estados Unidos - Sombreros de fieltro , definió la expresión 
"medida de salvaguardia" y, al definirla, hizo referencia a la condición relativa a la notificación.59 
Eso es incorrecto. En efecto, en aquel asunto, las d os partes coincidieron en que la medida en litigio 
era una medida de salvaguardia. Por lo tanto, el Grupo de Trabajo se limitó a explicar las 
 
53 Véanse el artículo 1 1.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias; y la declaración inicial de Türkiye en la 
segunda reunión sustantiva, párrafo 2.38.  
54 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafo 2.39.  
55 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafo 2.40.  
56 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafos 2.24 -2.25. 
57 Véase, entre otras cosas, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf os 64 -74. 
58 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafo 2.44.  
59 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 48 - 
 
  prescripciones aplicables del artículo XIX, tanto sustantivas como de procedimiento (incluida la 
notificación), y después procedió a analizar las alegaciones del reclamante. Además, el Grupo de 
Trabajo no concedió particular importancia a la prescripción de notificación. Por consiguiente, el 
informe del asunto Estados Unidos - Sombreros de fieltro  no hace al caso en l a presente diferencia.60 
4.1.2.3 Las medidas de los Estados Unidos se ajustan a la definición jurídica de una 
medida  de salvaguardia con arreglo al artículo XIX, según lo ha interpretado el Órgano 
de Apelación  
4.25. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 respecto del acero y 
el aluminio se ajustan claramente a las dos características definitorias de una medida de 
salvaguardia, a saber: 1) la suspensión de concesiones; y 2) el hecho de que la medida está 
destinada a  reparar o prevenir un daño grave.61 
4.26. Las medidas de importación de los Estados Unidos satisfacen claramente el primer criterio 
definitorio de las medidas de salvaguardia, porque " suspende[n] , total o parcialmente,  
una obligación en virtud del GATT " o "retira[n] … una concesión en virtud del GATT " de los 
Estados  Unidos, en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
4.27. En particular, los derechos adicionales sobre los productos de acero y de aluminio son 
incompatibles con el artículo II.1 a)  y la primera frase del artículo II.1 b), o, subsidiariamente, con 
la segunda frase del artículo II.1 b) del GATT de 1994. Esto se debe a que esos derechos imponen 
a los productos en cuestión un trato menos favorable que el trato previsto en las partes per tinentes 
de la Lista de los Estados Unidos anexa al GATT. Además, las limitaciones cuantitativas impuestas a 
los artículos de acero originarios de la Argentina, el Brasil y Corea del Sur, así como las limitaciones 
cuantitativas impuestas a los artículos de  aluminio originarios de la Argentina, son claramente 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo XI.1 
del GATT de 1994 y, por lo tanto, suspenden dichas obligaciones.62 
4.28. Estas medidas de importación  también se ajustan a la segunda parte de la definición de medida 
de salvaguardia, porque persiguen el "objetivo específico" de prevenir o reparar un daño grave a la 
rama de producción nacional  mediante la suspensión de las obligaciones contraídas en el ma rco 
del GATT. Este objetivo es el aspecto " que más representa la médula " de estas medidas.63 Para dar 
algunos ejemplos:  
• La finalidad misma de las Proclamaciones Presidenciales de los Estados Unidos 
por las que se imponen las medidas a la importación de a cero y aluminio es limitar 
las importaciones de una manera que permita a las ramas de producción 
nacionales de los Estados Unidos alcanzar el objetivo, definido por el país, de 
un 80% de capacidad utilizada.64 
• Esta justificación relacionada con la recupe ración económica también es visible 
en las razones de por qué determinados países quedaron temporalmente 
excluidos de las medidas de importación, incluida la "voluntad común de hacer 
frente al exceso de capacidad mundial de producción de acero … [y] la sól ida 
integración económica entre [los Estados Unidos y esos países]".65 
• Las Proclamaciones Presidenciales se publicaron en el sitio web de la Casa Blanca 
bajo la rúbrica "Economía y Empleo", lo que dejaba claro que se habían adoptado 
teniendo en cuenta pr eocupaciones económicas.66 
• Los dos informes sobre el acero y el aluminio adoptados en virtud del artículo  232, 
que sirvieron de base para las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos, 
 
60 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafo 2.48.  
61 Declaración inic ial de Türkiye, párrafo 37. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
62 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.49.  
63 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.50.  
64 Declara ción inicial de Türkiye, párrafo 37; y primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.52.  
65 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 37; y primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.53.  
66 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 37; y primera com unicación escrita de Türkiye, párrafo 4.55.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 49 - 
 
  analizan los factores de daño clásicos para calibrar la magnitud del daño o de la 
amenaza de daño.67 
• Ya se trate del Presidente, del Secretario de Comercio o de los asesores 
económicos principales del Presidente, el expediente está repleto de tweets, 
comunicados de prensa y declaraciones públicas, como entrevistas de televisión, 
que confirman una y otra vez que la verdadera finalidad de las medidas es 
proteger la rama de producción nacional y asegurar la continuidad de su 
funcionamiento y rentabilidad.68 
• Por último, las Declaraciones Conjuntas de los Estados Unidos y  México, así como 
del Canadá, respectivamente, que resolvieron sus respectivas diferencias en 
la OMC con respecto a las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos y las 
medidas de reequilibrio, ponen de manifiesto el carácter fundamentalmente 
económico de las medidas de los Estados Unidos. Entre muchos aspectos 
pertinentes, estas declaraciones conjuntas estipulan explícitamente el derecho de 
los países exportadores afectados a adoptar medidas de reequilibrio.69 
4.29. En conjunto, todos los documentos per tinentes revelan que las medidas en litigio estaban 
diseñadas para lograr el "objetivo específico" de mejorar la salud económica de las ramas de 
producción nacionales del acero y el aluminio, y de prevenir o reparar el daño supuestamente 
causado a esas ram as de producción debido al aumento de las importaciones de productos de acero 
y de aluminio. Esto no se diferencia, en ninguna medida significativa, del objetivo que normalmente 
persiguen las medidas de salvaguardia.70 
4.30. El asesor económico superior del Presidente también declaró que las medidas en litigio son un 
medio de negociación para obtener concesiones económicas de los interlocutores comerciales. 
El Sr. Kudlow explicó en el canal de televisión CNBC que las negociaciones con países extr anjeros 
sobre exenciones de los derechos adicionales estaban vinculadas a concesiones comerciales 
recíprocas y otras consideraciones económicas.71 
4.31. La posición de los Estados Unidos en esta diferencia, así como en el procedimiento 
paralelo  DS564, ha s ido que sus medidas en virtud del artículo 232 relativas al acero y el aluminio 
se refieren a la seguridad nacional y no persiguen ningún objetivo relacionado con las salvaguardias. 
Sin embargo, los Estados Unidos parecen confundir el significado de "medid as de seguridad nacional" 
según su derecho interno, con el sentido de esa expresión según las normas de la OMC. Aun en el 
caso de que las medidas en virtud del artículo 232 relativas al acero y el aluminio se consideraran 
medidas de seguridad nacional con arreglo a la legislación estadounidense, esto no significa que  esas 
medidas cumplan también todas las prescripciones del artículo XXI del GATT de 1994. Por ejemplo, 
estas medidas no se adoptaron "en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internaciona l", o, 
cuando menos, los Estados Unidos no identificaron ningún caso de urgencia de ese tipo. Además, 
estas medidas parecen estar muy alejadas de cualquier situación de "grave tensión" concebible  
—o incluso no guardar relación alguna con tal situación — así como de los "intereses esenciales de 
seguridad" de los Estados Unidos, dado que el objetivo primordial de estas medidas es proteger a 
las ramas de producción nacionales del acero y el aluminio de los Estados Unidos.72 
4.32. Para concluir, las medidas de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 en litigio están 
claramente comprendidas en el ámbito de aplicación de las normas de la OMC en materia de 
salvaguardias.  
 
67 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 37; y primera comunicación escrita de Türkiye, 
párrafos  4.56-4.62. 
68 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 37; y primera comunicación escrita de Türkiye, 
párrafos  4.52-4.68. 
69 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 37.  
70 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafos 4.71 -4.72.  
71 Primera comunicación escrita de Türki ye, párrafo 4.68.  
72 Respuesta de Türkiye a la pregunta 88 del Grupo Especial, párrafo 2.109.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 50 - 
 
  4.2 Las medidas de Türkiye  son medidas de reequilibrio a tenor del artículo XIX.3 a) 
del GATT de 1994 y del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
4.2.1 Criterio jurídico en el marco del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994  
4.33. Las medidas de Türkiye en litigio constituyen una respuesta a las medidas de salvaguardia 
encubiertas aplicadas por los Estados Unidos al acero y el aluminio. Esas medidas están pues 
basadas, y firmemente fundamentadas, en el texto del artículo XIX.3 a)  y del artículo 8.2 del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias.73 
4.34. En virtud de esas dos disposiciones, los Miembros están expresamente autorizados a adoptar 
"medidas de reequilibrio" temporales para reequilibrar las concesiones arancelarias y otras 
obligaciones  después de que una medida de salvaguardia haya perturbado el equilibrio original. 
Sobre la base del texto de los artículos XIX.3 a) y 8.2, una medida de reequilibrio debe presentar 
las siguientes características fundamentales:  
• En primer lugar, la medida  de reequilibrio debe responder a una medida de 
salvaguardia. El artículo 8 se refiere a una situación en la que "[un] Miembro …  se 
proponga aplicar o trate de prorrogar una medida de salvaguardia". El artículo  1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias deja claro que dicho Acuerdo "establece normas 
para la aplicación de medidas de salvaguardia". Por consiguiente, una medida de 
reequilibrio se define como una respuesta a una medida de salvaguardia impuesta 
anteriormente o proyectada. Dicho de otro modo, la existenci a de una medida de 
salvaguardia subyacente es una condición previa para aplicar una medida de 
reequilibrio con arreglo al artículo 8.2.74 
• En segundo lugar, el artículo 8.2 se aplica a un determinado tipo de medidas, que 
son "medidas de reequilibrio", es decir, "la aplicación de concesiones u otras 
obligaciones sustancialmente equivalentes". La finalidad, la estructura y el 
funcionamiento de la medida deben, por tanto, indicar que se concibió como una 
"medida de reequilibrio" en el sentido del artículo 8.2 . En particular, debe 
desprenderse de la propia medida y de sus circunstancias concomitantes que la 
medida fue diseñada y aplicada para suspender "concesiones u otras 
obligaciones" que son "sustancialmente equivalentes" a las de la medida de 
salvaguardia s ubyacente. Los elementos que un grupo especial puede considerar 
con arreglo a este criterio son los siguientes:  
o la cuestión de si el texto de la medida o el texto de la notificación 
presentada a la OMC parece indicar que existe un vínculo con la medida d e 
salvaguardia subyacente;  
o la cuestión de si el monto de la retorsión está, objetivamente, vinculado al 
nivel de la suspensión previsto en la medida inicial; o  
o la cuestión de si la medida se ha aplicado después de que el Miembro que 
aplica la suspensió n haya intentado acordar, con el Miembro que aplica la 
medida de salvaguardia subyacente, una compensación comercial en el 
sentido del artículo 8.1.  
• Por último, la tercera característica definitoria de una medida que está 
comprendida en el artículo 8.2 e s la ausencia de un acuerdo sobre la 
compensación comercial en el sentido del artículo 8.1. Naturalmente, la falta de 
un acuerdo puede obedecer a cualquier motivo, incluido un desacuerdo sobre la 
cuantía exacta de la compensación o —como en el presente cas o— un desacuerdo 
sobre la calificación jurídica de la medida subyacente. Es evidente que si se ha 
llegado a un acuerdo y se le ha dado curso, una medida adoptada por el Miembro 
afectado ya no puede considerarse una medida de reequilibrio.75 
 
73 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 34.  
74 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 35; y respuesta de Türkiye a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
75 Declaraci ón inicial de Türkiye, párrafo 35; y respuesta de Türkiye a la pregunta 12 del Grupo Especial.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 51 - 
 
  4.35. Así pues,  los artículos 8.2 y XIX.3 pueden considerarse como un régimen especial 
(lex specialis ) que prescribe las medidas específicas que un Miembro puede adoptar cuando su rama 
de producción se ve afectada por la medida de salvaguardia de otro Miembro. Estas medi das 
comienzan con las consultas previstas en el artículo 12.3 y es posible que terminen con derechos de 
reequilibrio. Como consecuencia de ello, hasta que un grupo especial haya examinado la aplicabilidad 
de las normas de la OMC en materia de salvaguardias  y la compatibilidad de la medida con esas 
normas, no puede formularse ninguna constatación de infracción de los artículos I o II del GATT 
de 1994.  
4.2.2 Las medidas de Türkiye satisfacen el criterio jurídico del artículo 8.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardia s y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994  
4.36. Las medidas de Türkiye cumplen todos los criterios definitorios de una medida de reequilibrio 
que se exponen en el párrafo 4.2.1 supra . Con respecto al primer criterio —la condición previa de 
que exista una medida de salvaguardia anterior — las medidas de los Estados Unidos en virtud del 
artículo 232 son medidas de salvaguardia. Se apartan temporalmente de las disciplinas de, entre 
otras disposiciones, los artículos II.1 a), II.1 b) y XI.1 del GATT de1994. El "objetivo específico" de 
esta "suspensión" es prevenir o reparar un daño grave a las ramas de producción nacionales de los 
Estados Unidos, supuestamente causado por el aumento de las importaciones.76 
4.37. Respecto del segundo criterio —la naturaleza de la s medidas de Türkiye como medidas de 
reequilibrio — los derechos adicionales de Türkiye se notificaron al Consejo del Comercio de 
Mercancías y al Comité de Salvaguardias, de conformidad con el artículo 12.5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En esas notificac iones se explica detalladamente la cuantía del reequilibrio haciendo 
referencia a las medidas de salvaguardia subyacentes de los Estados Unidos y a la cuantía de los 
derechos impuestos por esas medidas. Es indiscutible que estas medidas suspenden "concesio nes u 
otras obligaciones sustancialmente equivalentes resultantes del GATT de 1994".77 
4.38. Todo lo anterior confirma que la finalidad de las medidas de Türkiye  era "reequilibrar" 
concesiones y otras obligaciones en el sentido del artículo 8.2. Además, tan pronto como 
los Estados  Unidos duplicaron sus derechos con respecto a Türkiye en agosto de 2018, y cuando 
posteriormente redujeron esos derechos a su nivel ori ginal en mayo de 2019, Türkiye siempre hizo 
que esos cambios se reflejaran inmediatamente en sus propios tipos de derechos. Esto confirma 
además que las medidas de Türkiye no son más que medidas de "reequilibrio" en el sentido del 
artículo 8.2. Por último,  las propias medidas hacen referencia a legislación de Türkiye, en particular 
la Ley Nº 4067, de 26 de enero de 1995, que puso en aplicación los acuerdos abarcados de la OMC, 
incluido el Acuerdo sobre Salvaguardias, en el marco del ordenamiento jurídico de  Türkiye.  
4.39. Por último, con respecto al tercer criterio, no se discute que Türkiye y los Estados Unidos 
no llegaron a un acuerdo sobre la compensación comercial antes de que Türkiye tomara sus medidas. 
Por el contrario, los Estados Unidos se negaron in cluso a participar en consultas en el marco del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.78 
4.3 Contrariamente al argumento de los Estados Unidos, los argumentos de Türkiye  
basados en el artículo XIX del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias no son 
por naturaleza una "defensa afirmativa"  
4.40. Otro argumento sistémico importante de los Estados Unidos es la afirmación de que la 
referencia de Türkiye al Acuerdo sobr e Salvaguardias es por naturaleza una "defensa afirmativa". 
En particular, los Estados Unidos han alegado que a Türkiye le incumbe la carga de demostrar la 
aplicabilidad del régimen de salvaguardias de la OMC y la compatibilidad de sus medidas con las 
norm as de la OMC en materia de salvaguardias. Según los Estados Unidos, Türkiye está obligada a 
invocar y hacer valer las normas de la OMC en materia de salvaguardias como una "defensa 
afirmativa", en respuesta a las alegaciones de infracción formuladas por lo s Estados Unidos. 
En consecuencia, no es necesario que los Estados Unidos tengan en cuenta las normas de la OMC 
en materia de salvaguardias al formular sus alegaciones de infracción, y los Estados Unidos tenían 
 
76 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 37; véase también la segunda comunicación escrita de Türkiye, 
párrafos 2.24 -2.30. 
77 Declaración inicial de Türkiye, pár rafo 38; y respuesta de Türkiye a la pregunta 12 del 
Grupo  Especial; véase también la segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafos 2.24 -2.30. 
78 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 38.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 52 - 
 
  derecho a someter este asunto basándose en la s disposiciones de su elección, a saber, los 
artículos  I y II del GATT de 1994.79 
4.41. La expresión "defensa afirmativa" tiene una connotación bien asentada en la normativa de 
la OMC. Se aplica cuando un reclamante ha establecido con éxito una infracción de una disposición 
jurídica de la OMC y el Miembro demandado trata de justificar esa infracción basándose en una 
disposición distinta. El demandado que invoca la defensa es quien soporta la carga de sustanciarla. 
Si el demandado no satisface esa carga, una  infracción de una disposición de la OMC anteriormente 
establecida sigue existiendo y el Miembro demandado pierde la partida. Sin embargo, en este caso 
la situación no es esa. Türkiye y otros Miembros que han intervenido en las diferencias paralelas 
han ar gumentado ampliamente que esta es una caracterización incorrecta del régimen de 
salvaguardias de la OMC.80 
4.42. La referencia que hace Türkiye al régimen de salvaguardias de la OMC no es una 
"defensa  afirmativa", porque las normas de la OMC en materia de salvaguardias no constituyen una 
"excepción" a las disciplinas del GATT. Antes bien, los Miembros tienen un "derecho autónomo" a 
aplicar una medida de salvaguardia, siempre que cumplan todas las condiciones sustantivas y de 
procedimiento estipuladas en el artículo XIX del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Así pues, al hacer referencia al artículo XIX del GATT de 1994 y al Acuerdo sobre Salvaguardias, 
Türkiye no invoca ninguna "excepción", sino que identifica el régimen jurídico correcto apli cable a  las 
medidas en litigio. Este régimen suplanta a otras disposiciones del GATT, como los artículos I y II, 
que podrían haberse aplicado a las medidas de Türkiye de no ser aplicable el régimen de 
salvaguardias.81 
4.43. Por lo tanto, las normas jurídic as aplicables a las salvaguardias, así como las normas aplicables 
a cualquier suspensión de concesiones adoptada en respuesta a salvaguardias, establecen derechos 
independientes, autónomos y no una defensa afirmativa. Por consiguiente, si un Miembro de la OMC 
considera que otro Miembro de la OMC ha impuesto indebidamente una medida de salvaguardia o 
ha suspendido indebidamente concesiones equivalentes en respuesta a una medida de salvaguardia, 
corresponde al reclamante afirmar que hay una infracción del art ículo XIX del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y satisfacer la carga de la prueba.82 
4.44. Esto quedó explícitamente confirmado, por ejemplo, por el grupo especial que se ocupó del 
asunto Corea - Productos lácteos . El grupo especial declaró l o siguiente: "[e]n el contexto de la 
presente diferencia, que se refiere a la evaluación de la compatibilidad con las normas de la OMC de 
una medida de salvaguardia aplicada por una autoridad nacional, consideramos que corresponde a 
las Comunidades Europea s [es decir, el reclamante] acreditar la existencia de una presunción 
prima  facie de violación del Acuerdo sobre Salvaguardias, es decir, demostrar que las medidas de 
salvaguardias coreanas no están justificadas al amparo de los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias".83 En apelación, parece ser que el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo 
con la asignación de la carga de la prueba por el grupo especial.84 
4.45. El reclamante no puede invocar disposiciones no aplicables, como los artículo s I y II del GATT 
de 1994, y exigir al demandado que demuestre que las medidas que ha tomado están justificadas 
al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias.85 Ello equivaldría a eludir las normas básicas de la 
asignación de la carga de la prueba y de la carg a de establecer una presunción prima facie . 
4.46. Más de 20 años de práctica en el marco de la solución de diferencias en la OMC demuestran 
que la interpretación de la legislación de la OMC por parte de Türkiye es correcta. Türkiye no tiene 
conocimiento de  un solo caso en el que un reclamante haya impugnado una medida de salvaguardia 
 
79 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.3; y segun da comunicación escrita de Türkiye, 
párrafo 2.1.  
80 Segunda comunicación escrita de Türkiye, párrafo 25.  
81 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.32.  
82 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.33.  
83 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.24.  
84 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 149, 150; y primera 
comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.34.  
85 Aparte de no respetar la asignación básica de la carga de la prueba, esto obligaría también al 
demandado a demostrar la conformidad con todas las disposiciones y obligaciones concebibles en virtud 
del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salv aguardias, ya sea de carácter sustantivo o de 
procedimiento. Sería un criterio totalmente inaplicable en la práctica. Véase la primera comunicación escrita 
de Türkiye, párrafo 4.35.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 53 - 
 
  —o una suspensión de concesiones en respuesta a una medida de salvaguardia — simplemente 
invocando los artículos I, II o XI del GATT de 1994, y esperado luego que el Miembro dem andado 
demostrara que las normas de la OMC en materia de salvaguardias son aplicables y se han cumplido. 
En cambio, en todos los casos, el reclamante presentaba alegaciones de infracción del artículo XIX 
del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. Las alegaciones formuladas en el marco de 
disposiciones del GATT de 1994 no referidas específicamente a las salvaguardias, como los 
artículos  I, II o XI, se habían presentado, si acaso, con fines subsidiarios.86 
4.47. Conforme a esta lógica, en esas difere ncias los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
también abordaron en primer lugar las disposiciones de la normativa de la OMC relacionadas con las 
salvaguardias y solo después, como alegaciones de carácter subsidiario, otras disposiciones del GATT 
de 1994 no referidas específicamente a medidas de salvaguardia. Este enfoque se siguió, entre 
otros, en el asunto India - Productos de hierro y acero , en el que el Japón planteó alegaciones al 
amparo del GATT de 1994 y a la vez del Acuerdo sobre Salvaguardias . El grupo especial encargado 
de esa diferencia abordó las alegaciones no relacionadas con las salvaguardias únicamente una vez 
que hubo constatado que la India no cumplía todas las prescripciones aplicables del artículo XIX 
del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que, por consiguiente, no podía suspender 
válidamente sus obligaciones en virtud del GATT.87 
4.48. Los propios Estados Unidos han expuesto anteriormente esta tesis. Por ejemplo, en el 
asunto  Estados Unidos - Gluten de trigo , los Esta dos Unidos instaron expresamente al grupo especial 
a que respaldara la constatación antes mencionada del grupo especial que se ocupó del asunto 
Corea  - Productos lácteos , en la que se afirmaba que la carga de la prueba en el contexto de las 
medidas de salv aguardia incumbía al reclamante.88 
4.49. También se ha seguido la misma lógica en el contexto de otras diferencias sobre medidas 
comerciales correctivas, por ejemplo, las relativas a medidas antidumping. En el asunto 
CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de Apelación constató que, hasta que se haya 
formulado una constatación en el marco del artículo VI y del Acuerdo Antidumping, no es posible 
determinar si una medida infringe los artículos I y II del GATT de 1994. Del mismo modo, en el 
asunto Estado s Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación constató una infracción 
del artículo II del GATT de 1994 solo después de haber constatado infracciones de las normas 
antidumping de la OMC.89 
4.50. En este último caso, el Órgano de Apelación describió el artículo VI y el Acuerdo Antidumping 
como una "cláusula de resguardo" con respecto a los artículos I y II del GATT de 1994. La expresión 
"cláusula de resguardo" se corresponde con el argumento anterior de Türkiye según el cual no se 
puede decir que los artículos I y II han sido infringidos hasta que el análisis en el marco de las 
normas antidumping haya concluido. Si la medida es compatible con las normas antidumping, no  hay 
infracción de los ar tículos I y II.90 
4.51. La relación entre los artículos I y II, por una parte, y el artículo VI y el Acuerdo Antidumping, 
por otra, es completamente análoga a la relación entre las obligaciones generales en virtud del GATT 
y las normas en materia de salvaguardias. Las medidas de salvaguardia son uno de los tres tipos de 
medidas comerciales correctivas, que son medidas que los Miembros de la OMC pueden utilizar para 
contrarrestar las importaciones perjudiciales en determinadas circunstancias. El recurs o a cada una 
de esas medidas correctivas se rige por acuerdos específicos que están recogidos en el Anexo 1A 
del Acuerdo por el que se establece la OMC. Sería insostenible aducir que uno de esos acuerdos 
especializados, como el Acuerdo sobre Salvaguardias —pero no los demás acuerdos sobre medidas 
comerciales correctivas — no contiene obligaciones positivas, sino que solo prevé excepciones que 
 
86 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.36.  
87 Informe del Gru po Especial, India - Productos de hierro o acero , párrafos 7.408 -7.409. Véase la 
primera comunicación escrita de Türkiye, párrafos 4.37 -4.38. 
88 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , argumentos de los Estados Unidos, 
apéndice 2 -5, párrafo 14; y primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.40.  
89 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 392 -393; informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero  (Japón) (párrafo 5 del artículo 2 1 - Japón) , 
párrafos  200, 209; declaración inicial de Türkiye, párrafo 28; y respuesta de Türkiye a la pregunta 36 del 
Grupo Especial.  
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 209; declaración inicial de Türkiye, párrafo 28; y respuesta de Türkiye a la 
pregunta 36 del Grupo Especial.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 54 - 
 
  deben ser invocadas y justificadas por el Miembro que opta por aplicar medidas comerciales 
correctivas.91 
4.52. Los E stados Unidos optaron deliberadamente por no plantear ninguna alegación relacionada 
con salvaguardias. Los Estados Unidos pueden elegir libremente esta opción, pero deben aceptar las 
consecuencias de hacerlo. Si un grupo especial constata que las disposici ones relativas a las 
salvaguardias son aplicables, ese grupo especial, normalmente, —suponiendo que el reclamante 
haya formulado debidamente alegaciones al amparo del artículo XIX y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias — evaluará la compatibilidad de la medida e n litigio con arreglo a esas disposiciones.92 
4.53. Si las medidas son compatibles con esas disposiciones, esto significa necesariamente, por 
definición, que también son plenamente compatibles con los artículos I y II. En cambio, si las 
medidas son incompa tibles con las normas en materia de salvaguardias, entonces, como 
consecuencia de ello, la aplicación de los artículos I y II no se ha suspendido de manera válida y 
entonces, pero solo entonces , puede constatarse que se han infringido esos artículos. Esto significa 
que, hasta que se haya determinado la aplicabilidad de las normas de la OMC en materia de 
salvaguardias y la compatibilidad de la medida con esas normas, no puede haber una constatación 
de infracción del artículo I o del artículo II.93 
4.54. La c onsecuencia jurídica de la elección de los Estados Unidos en esta diferencia es que, si el 
Grupo Especial constatara que la medida de Türkiye en litigio es de hecho una medida de reequilibrio, 
y dado que los Estados Unidos no han planteado ninguna alegació n relacionada con salvaguardias, 
no puede haber ninguna constatación de infracción y se presume que la medida es compatible con 
las normas de la OMC. Así pues, en ese punto el Grupo Especial tendrá que poner fin a su análisis y 
desestimar la reclamación de  los Estados Unidos en su totalidad.94 
4.55. Por consiguiente, el fundamento jurídico adecuado para que los Estados Unidos formulen 
alegaciones en esta diferencia es el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Si el Grupo Especial está de acuerdo con esta posición, debe rechazar las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994, 
porque esas alegaciones no se basan en la disposición jurídica aplicable correcta de la  OMC.95 
4.4 Los Estados Unidos no han incluido alegaciones al amparo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y 
no pueden, por tanto, plantear esas alegaciones  
4.56. Los Estados Unidos no ha n acreditado prima facie  que las medidas de Türkiye sean 
incompatibles con las disposiciones en cuyo ámbito de aplicación están comprendidas, es decir, el 
artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de 1994.96 
4.57. Las ale gaciones sometidas al Grupo Especial por los Estados Unidos se basan en los 
artículos  I.1, II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994. Sin embargo, como Türkiye ha demostrado a lo 
largo de este procedimiento, ninguna de estas disposiciones es aplicable a las medid as de Türkiye.97 
4.58. Los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo por formular argumentos subsidiarios al 
amparo del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994. 
Así pues, en la presente diferencia, los Estado s Unidos han optado por no formular alegaciones 
subsidiarias, y han basado su argumentación exclusivamente en la tesis de que las medidas 
de Türkiye están comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos I y II. Los Estados Unidos 
no han formulado ninguna alegación al amparo del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
 
91 Declaración inicial de Türkiye, párrafo 30; véase también la respuesta de Türkiye a la pregunta 36 del 
Grupo Especial.  
92 Declaración inic ial de Türkiye, párrafo 24; véase también la respuesta de Türkiye a la pregunta 36 del 
Grupo Especial.  
93 Declaración inicial de Türkiye, párrafos 24 -25; véase también la respuesta de Türkiye a la 
pregunta  36 del Grupo Especial.  
94 Informe del Órgano de Apel ación, CE - Sardinas , párrafo 278; declaración inicial de Türkiye, 
párrafo  27; y respuesta de Türkiye a la pregunta 36 del Grupo Especial.  
95 Primera comunicación escrita de Türkiye, párrafo 4.42.  
96 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión susta ntiva, párrafo 2.49.  
97 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafo 2.50.  WT/DS5 61/R/Add .1 
 
- 55 - 
 
  del artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, ni en sus solicitudes de celebración de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial, ni en sus comunicaciones.98 
4.59. Por consig uiente, en el caso de que el Grupo Especial esté de acuerdo con Türkiye  
—como Türkiye estima que debe ser — en que las medidas en litigio no están abarcadas por los 
artículos I y II del GATT de 1994, sino por el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y el 
artículo XIX.3 a) del GATT de 1994, el Grupo Especial debe desestimar la reclamación de los 
Estados  Unidos en su totalidad.99 
5 CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
5.1. Por las razones expuestas, Türkiye solicita que el Grupo Especial constate l o siguiente:  
• las medidas de Türkiye  están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
artículo  XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias;  
• los Estados Unidos no presentaron alegaciones basándose en el fundamento 
jurídico apropiado; y  
• en ausencia de una constatación en el mar co del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
del artículo XIX, no pueden formularse constataciones en el marco de los 
artículos  I y II del GATT de 1994.  
_______________  
 
 
 
 
98 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párrafo 2.51.  
99 Declaración inicial de Türkiye en la segunda reunión sustantiva, párraf o 2.53.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de China  57 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  62 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de l Japón  68 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  71 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  72 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  76 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  80 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  85 
 
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
1. El presente resumen integra la comunicación presentada en calidad de tercero, la declaración 
oral y las respuestas de China a las preguntas formuladas por el Grupo Especial en la presente 
diferencia . 
I. Orden del análisis  
2. China considera que el Grupo Especial primero debe examinar las medidas en litigio en relación 
con el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y solo si constata que esa disposición 
no es aplicable a dichas medidas te ndrá que proceder a examinar las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994. Esto se basa en una interpretación 
adecuada de la relación jurídica entre las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardi as y los 
artículos I y II del GATT de 1994.  
3. Dado que las medidas en litigio se adoptaron expresamente de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial, a no ser que constate primero que 
esa disposición no  es aplicable a ellas, no podrá constatar, y ni siquiera examinar, la infracción de 
los artículos I y II del GATT de 1994. Si el Grupo Especial constata que el párrafo 2 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a las medidas en litigio, no tendrá que examinar las 
alegaciones estadounidenses Unidos sobre infracción de los artículos I y II del GATT de 1994, ya 
que los Estados Unidos no han formulado una alegación de incompatibilidad de las citadas medidas 
con el párrafo 2 del artículo 8 del  Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. Norma jurídica relativa a la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 8  
4. Conforme al enfoque analítico p ertinente y a los principios establecidos por el Órgano de 
Apelación  en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero  por lo que respecta a la aplicabilidad 
de las disciplinas de salvaguardia, el Grupo Especial tendría que identificar en primer lugar las 
"características constitutivas" de una medida en el marco del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvagua rdias, sin confundir los factores relacionados con la caracterización jurídica de una 
medida con los relacionados con su compatibilidad con las normas de la OMC. Después el 
Grupo  Especial tendría que analizar, basándose en los hechos que tiene ante sí, si las medidas en 
litigio presentan las "características constitutivas" . 
5. Basándose en una simple lectura del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias , 
el Grupo Especial tendría en primer lugar que identificar el tipo de "medida" contemplada  en la 
disposición. Esta concede a los Miembros la libertad de " suspender … la aplicación, al comercio del 
Miembro que aplique la medida de salvaguardia, de concesiones u otras obligaciones 
sustancialmente equivalentes resultantes del GATT de 1994 ". La sus pensión de las concesiones u 
otras obligaciones resultantes del GATT de 1994 es aparentemente la "medida" contemplada.  
6. Para identificar si la medida en litigio suspende concesiones u otras obligaciones resultantes 
del GATT de 1994, el Grupo Especial ten dría que compararla con las concesiones y obligaciones 
pertinentes del GATT para determinar si como consecuencia de la medida ha tenido lugar una 
suspensión. Después el Grupo Especial tendría que proceder a identificar el "objetivo" de la "acción" 
prevista  en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, cuya finalidad es que la 
suspensión sea "sustancialmente equivalente" y se centre en el "comercio del Miembro que aplique 
la medida de salvaguardia". Tiene que haber un vínculo demostrable en tre la "acción" de suspensión 
de concesiones u otras obligaciones y ese objetivo.  
7. China considera que en cuanto que la suspensión de concesiones y otras obligaciones está 
"diseñada" para alcanzar ese reequilibrio con el Miembro que aplica una medida de salvaguardia, 
ese es el objetivo claro de la medida de suspensión de un Miembro y tiene la característica "objetiva" 
requerida por el párrafo 2 del artículo 8. El que la medida subyacente adoptada por el Miembro al 
que se refiere el párrafo 2 del artículo 8 sea objetivamente una medida de salvaguardia, es decir, WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  una medida que tiene las "características constitutivas" de una medida de salvaguardia en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, parece ser una "condición sustantiva" para la  
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 8.  
8. Para identificar si las medidas en litigio presentan la característica "objetiva" de una medida 
del párrafo 2 del artículo 8, un grupo especial tendría que "evaluar el diseño, la estructura y el 
funcionam iento previsto de la medida en su conjunto", "identificar todos los aspectos de la medida 
que puedan guardar relación con su caracterización jurídica, reconocer cuál de esos aspectos son 
los más cruciales para esa medida" y, como parte de su determinación,  "evaluar y tener debidamente 
en cuenta todos los factores pertinentes, entre ellos la forma en que la medida se caracteriza en la 
legislación interna del Miembro de que se trate, los procedimientos internos que llevaron a la 
adopción de la medida y cuales quiera notificaciones pertinentes al Comité de Salvaguardias de 
la OMC".  
III. El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son "defensas 
afirmativas" de los Miembros frente al incumplimiento de obligaciones resultantes 
del GATT de 1 994 
9. Se ha reconocido ampliamente que algunas disposiciones del GATT de 1994, como los 
artículos  XX, XXI y XXIV, son "excepciones limitadas" a las que el demandado puede recurrir como 
"defensas afirmativas".  
10. No obstante, las disposiciones del GATT qu e establecen obligaciones positivas no son 
"defensas afirmativas". Las disposiciones que modifican el alcance de las obligaciones no son 
"defensas afirmativas". No parece que el artículo XIX del GATT de 1994 o el Acuerdo sobre 
Salvaguardias hayan sido o de ban ser categorizados como "excepciones limitadas" o "defensas 
afirmativas".  
11. El artículo XIX del GATT de 1994, tal como está aclarado y fortalecido por el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, forma parte integrante del GATT de 1994 y es parte de los derechos y obligaciones 
que corresponden a los Miembros de la OMC en virtud del GATT de 1994.  
12. El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias establecen expresamente 
obligaciones positivas para los Miembros que aplican medidas de salv aguardia, así como para los 
Miembros afectados por esas medidas cuando adoptan medidas de reequilibrio. Entre ellas están la 
obligación de tener debidamente en cuenta la "evolución imprevista de las circunstancias", las 
importaciones "en cantidades tales" y "en condiciones tales" que causan o amenazan causar un daño 
grave a la rama de producción nacional debido a esas importaciones, y el cumplimiento de las 
obligaciones de notificar, de dar oportunidades para la celebración de consultas y de aplicar las 
decisiones con independencia del origen de las importaciones y solo por el tiempo que sea necesario.  
13. La naturaleza y estructura fundamentales del régimen de salvaguardias de transición 
articulado en el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (el "ATV") arrojan luz sobre la 
manera de entender disposiciones análogas, como el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
14. Además, como disponen los párrafos 1 a) y 3 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
párrafo  2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, cuando las medidas de salvaguardia o las 
medidas de reequilibrio de los Miembros afectados se han impuesto, la aplicación de las concesiones 
u obligaciones pertinentes en virtud de otras disposiciones del GATT  de 1994, como las articuladas 
en los artículos I y II ya ha cesado, o se ha inactivado, o eliminado o cambiado, y en consecuencia 
no reúnen las condiciones necesarias para ser evaluadas independientemente de las medidas de 
salvaguardia.  
15. Las medidas ad optadas de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias necesariamente modificarán el alcance de las concesiones u obligaciones 
pertinentes establecidas por otras disposiciones del GATT de 1994. A juicio de China, la re lación 
entre las medidas de salvaguardia/medidas de reequilibrio con otras disposiciones del GATT respalda 
la opinión de que las disposiciones de salvaguardia no son excepciones o "defensas afirmativas".  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  16. La caracterización jurídica adecuada de las disp osiciones de salvaguardia significa que, en un 
procedimiento de solución de diferencias en la OMC concerniente a medidas de salvaguardia o 
medidas de reequilibrio adoptadas de conformidad con las disposiciones en materia de 
salvaguardias, incumbe al reclam ante afirmar la incompatibilidad con las medidas de salvaguardia 
en su solicitud de establecimiento de un Grupo Especial para que dicha afirmación esté comprendida 
en el mandato del Grupo Especial, e incumbe al reclamante establecer prima facie  que las med idas 
en litigio son incompatibles con las disposiciones en materia de salvaguardias.  
IV. La alegación de los Estados Unidos no puede someterse debidamente al 
Grupo  Especial si el reclamante hace caso omiso de los claros fundamentos de derecho de 
las medida s en litigio  
17. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere que la solicitud de establecimiento del 
Grupo  Especial contenga "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad . En la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial se "definirá el alcance de la diferencia". Conforme al artículo 7 del ESD, el mandato 
de un Grupo Especial está regulado por la solicitud de su establecimiento.  
18. El mandato de un grupo especial es u n elemento básico. En él se identifican las medidas y las 
alegaciones que el grupo especial está autorizado a examinar y sobre las que está autorizado a hacer 
constataciones, y los grupos especiales solo pueden tener en cuenta las alegaciones que estén 
autorizados a examinar en virtud de su mandato.  
19. China considera que un reclamante, si ha hecho deliberadamente caso omiso de los claros 
fundamentos de derecho, en el marco de las disposiciones de la OMC, de la medida en litigio, al no 
incluir una alegació n basada en esas disposiciones en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, corre el riesgo de no hacer una exposición de " los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad ", como requiere el párrafo  2 
del artículo 6 del ESD, y de no notificar al demandado "la naturaleza de sus argumentos". Así sucede 
cuando el fundamento jurídico de la medida en litigio es una obligación positiva en el marco jurídico 
de la OMC, no una "excepción".  
20. Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto CE - Preferencias arancelarias , la parte 
reclamante deberá identificar, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, las 
disposiciones pertinentes de la Cláusula de Habilitación que a su juicio han sid o infringidas por las 
medidas en litigio, a fin de " proporcionar información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza 
de [sus] argumentos" . El Órgano de Apelación opina que las partes reclamantes que impugnen una 
medida adoptada de conformidad con  la Cláusula de Habilitación deberán alegar algo más que la 
mera incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, pues hacer únicamente eso 
no equivaldría a una exposición de " los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficien te 
para presentar el problema con claridad". Además, dado que la medida de las CE en litigio en aquella 
diferencia "se adoptó claramente de conformidad con la Cláusula de Habilitación", la parte 
reclamante debería haber articulado razonablemente sus alegac iones de incompatibilidad con 
disposiciones de la Cláusula de Habilitación al comienzo de la diferencia, como parte de su deber de 
"entablar [los procedimientos de solución de diferencias] de buena fe y esforzándose por 
resolverlos".  
21. En opinión del Órg ano de Apelación, los Estados Unidos, al alegar únicamente la 
incompatibilidad con los artículos I y II del GATT de 1994 en su solicitud de establecimiento de un 
Grupo Especial, y hacer deliberadamente caso omiso de los claros fundamentos de derecho de las  
medidas, no hicieron una exposición de " los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad" , como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
Los hechos sugieren que los Estados Unidos eran perfectam ente conscientes de los claros 
fundamentos de derecho de las medidas en litigio cuando las sometieron al mecanismo de solución 
de diferencias, y estaban perfectamente capacitados para presentar su alegación impugnando esos 
fundamentos de derecho. Los Estad os Unidos optaron por no hacerlo.  
22. No puede entenderse que hacer deliberadamente caso omiso de los claros fundamentos de 
derecho de las medidas equivale a entablar un procedimiento de solución de diferencias de buena  fe. 
Los defectos fundamentales del i ncumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en la solicitud 
de establecimiento de un Grupo Especial no pueden sino tener graves consecuencias para la 
salvaguardia de la integridad del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  23. Habida cuenta  del análisis supra , China insta al Grupo Especial a que tenga en cuenta la 
solicitud de Turquía de que desestime los argumentos de los Estados Unidos.  
V. Los Estados Unidos incumplieron sus obligaciones probatorias  
24. El párrafo 2 del artículo 8 del Acue rdo sobre Salvaguardias, en cuanto que parte integrante 
de los derechos y obligaciones globales en el marco de las disciplinas de la OMC en materia de 
salvaguardias, no es una "excepción" de otras disposiciones del GATT ni una "defensa afirmativa" 
por infr acción de una obligación establecida en otras disposiciones del GATT. Las medidas adoptadas 
de conformidad y en coherencia con el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias no 
infringen las obligaciones estipuladas en los artículos I o II del  GATT de 1994. En consecuencia, los 
Estados Unidos, en su condición de reclamante, deberían primero demostrar que el párrafo 2 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a las medidas en litigio a fin de establecer 
prima facie  una infra cción de los artículos I y II del GATT de 1994.  
25. Los Estados Unidos no pueden cumplir esa obligación probatoria simplemente afirmando que 
sus medidas subyacentes no son medidas de salvaguardia, dado que la determinación de si las 
medidas subyacentes son  o no medidas de salvaguardia no forma parte de las "características 
constitutivas", en el sentido del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, a fin de 
establecer la aplicabilidad de esa disposición. Para satisfacer su obligación probator ia, los Estados 
Unidos tienen que presentar pruebas y argumentos sobre por qué las medidas no presentan las 
"características constitutivas" de las medidas contempladas en el párrafo 2 del artículo 8".  
VI. Si las medidas estadounidenses en virtud del artícu lo 232 relativas a los productos 
de hierro y aluminio son medidas de salvaguardia  
26. China no cree que el Grupo Especial tenga que examinar si en la presente diferencia las 
medidas estadounidenses en virtud del artículo 232 relativas a determinados produc tos de acero y 
aluminio son medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994. Las medidas 
estadounidenses en virtud del artículo 232 no son medidas en litigio en la presente diferencia. Los 
Estados Unidos no han presentado una alegac ión adecuada sobre si las medidas en litigio son 
compatibles con el párrafo 3 del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, con inclusión de si las medidas se han adoptado en respuesta a una 
medida de salv aguardia con arreglo a lo dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994.  
27. En el caso de que el Grupo Especial desee examinar de algún modo esta cuestión, China señala 
que discrepa del argumento de los Estados Unidos de que una medida solo es una salvaguardia si el 
Miembro que la impone ha invocado su derecho a aplicar una medida de salvaguardia.  
28. Como afirmó recientemente el Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o 
acero , el que una medida sea o no una medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del  GATT 
de 1994 es una pregunta objetiva que el Grupo Especial ha de evaluar a la luz de las "características 
constitutivas" presentadas por las partes. Esta clara constatación jurídica del Órgano de Apelación 
no deja margen pa ra argumentar que incumbe a un Miembro determinar si las medidas de 
salvaguardia son aplicables a sus medidas en los procedimientos de solución de diferencias optando 
por invocar o no las disposiciones en materia de salvaguardia al imponer sus medidas. Chi na no cree 
que la invocación por un Miembro del artículo XIX del GATT de 1994 sea una condición necesaria 
para la aplicación de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias a la medida en litigio. 
La invocación no es una de las "características co nstitutivas" de una medida de salvaguardia, y la 
aplicabilidad de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias es una cuestión que cabe 
debidamente someter a un examen objetivo por un grupo especial, y no algo que un Miembro 
determina por sí mismo  mediante la denominación que escoja en su legislación interna. Ese enfoque 
obraría en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que dispone que la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados está sujeta a una evaluación y determinación ob jetiva por 
los grupos especiales.  
29. La evaluación por el Grupo Especial se basa en las circunstancias específicas de cada asunto. 
China se permite reiterar que la evaluación por el Grupo Especial a este respecto debe ser 
"independiente y objetiva" como r equiere el artículo 11 del ESD.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  30. Por otro lado, China concuerda en general con el análisis detallado basado en los principales 
hechos pertinentes efectuado por Turquía en su primera comunicación escrita, en el sentido de que 
las medidas sobre determinad os productos de acero y aluminio adoptadas por los Estados Unidos 
en virtud del artículo 232 presentan las "características constitutivas" de las medidas de 
salvaguardia, y en consecuencia son medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT  
de 1994.  
VII. Coordinación entre grupos especiales  
31. China cree que la existencia paralela de cuestiones similares en el asunto DS564 y la presente 
diferencia justificaría algún tipo de intercambio entre los grupos especiales. China no cree que el  ESD 
prohíba específicamente un intercambio de esa naturaleza.  
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
   
ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. LOS  ESTADOS  UNIDOS  NO HAN  HECHO  REFERENCIA,  EN SU SOLICITUD  DE 
CELEBRACIÓN  DE CONSULTAS  O SU SOLICITUD  DE ESTABLECIMIENTO  DE UN  
GRUPO  ESPECIAL,  A LAS  DISPOSICIONES  DE CONTROL  ESPECÍFICAS,  QUE  SON  EL 
ARTÍCULO  8 DEL  ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y EL ARTÍCULO  XIX.3  A) DEL  GATT  
DE 1994  
1. Los Estados Unidos no han hecho referencia a las disposiciones que controlan la cuestión del 
reequilibrio admisible en respuesta a una medida de salvaguardia: el artículo XI X.3 a) del GATT 
de 1994 y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Creen que,  al obrar de ese modo, pueden 
persuadir al Grupo Especial de que cierre los ojos ante el hecho de que la medida estadounidense 
es una salvaguardia, e inducirlo a tratar las disposiciones de control como si fueran "defensas 
afirmativas".  
2. Los Estados Unid os incurren en error cuando aducen que el artículo XI X.3 a) del  GATT de  1994 
y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias son lo que se denominan "defensas afirmativas", 
similares, por ejemplo, al artículo XX del GATT de  1994.  
3. El artículo XI X.3 a) (que se refiere al reequilibrio), al igual que el artículo XI X.1 a) (que se 
refiere al derecho a imponer una salvaguardia) , dispone que los Miembros, si satisfacen los 
requisitos, "estarán facultados" para suspender las obligaciones pertinentes. No se trata aquí de 
"justificar" una "infracción". En otras palabras, esas disposiciones no son defensas afirmativas, 
si bien permiten adoptar una medida (por ejemplo, suspender la obligación).  
4. En ese sentido, ambas disposiciones son similares al artículo XXVIII de l GATT de  1994 
(modificación de las listas) que dispone que una parte que se proponga modificar o retirar una 
concesión "estará facultada para hacerlo". La modificación de una concesión cambia el contenido de 
las obligaciones de ese Miembro. No infringe es as obligaciones, de manera que fuera necesario 
justificarla. La perspectiva jurídica es también similar en lo que respecta a las medidas antidumping 
o compensatorias adoptadas en el marco del artículo VI del GATT. El artículo VI no "justifica" una 
infracci ón de los artículos I y II; antes bien, ofrece la posibilidad de adoptar una medida que 
no constituye una infracción. Los Estados Unidos incurren también en error cuando aducen que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias en su conjunto está caracterizado como una s imple "defensa 
afirmativa". Esto es incorrecto, porque el Acuerdo está lleno de disposiciones que simplemente 
tienen la naturaleza de obligaciones.  
5. Asuntos como Estados Unidos - Ley de  1916, Australia  - Manzanas , CE - Productos derivados 
de las focas  y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo  21.5 - Filipinas)  demuestran que los actuales 
casos sobre derechos adicionales no son un ejemplo aislado, sino más bien un tipo de situación que 
ha tenido lugar en el pa sado. En esos casos, los órganos judiciales de la OMC no dudaron en cumplir 
sus obligaciones y decidir sobre la aplicabilidad de los acuerdos abarcados. Lógicamente, ese análisis 
se realizó en primer lugar, antes de llegar al contenido sustantivo de las di stintas alegaciones.  
6. La Unión Europea considera que asuntos anteriores concernientes a la relación entre el 
Acuerdo Antidumping y el GATT de  1994 ofrecen una orientación útil para comprender la relación 
entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y determinada s disposiciones del GATT de  1994. En particular, 
la Unión Europea considera que esos casos respaldan su opinión, desde una perspectiva jurídica, de 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es por su propia naturaleza una defensa afirmativa ante una 
presunta i nfracción de los artículos I o II del GATT de  1994.  
II. LA CARGA  DE LA PRUEBA  
7. Dado que el artículo 8.2 no es una defensa afirmativa, no incumbe al demandado plantearla 
o argumentar al respecto. Antes bien, el artículo 8.2 es la disposición de control, y  los Estados Unidos 
deberían haberla invocado si tenían alguna esperanza de que sus alegaciones fueran aceptadas. 
No lo hicieron.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  8. Así pues, la Unión Europea conviene en que incumbe al reclamante demostrar prima facie  la 
incompatibilidad con el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. La Unión Europea recuerda que 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no es por su naturaleza una defensa afirmativa, y que la obligación 
inicial recae sobre el reclamante, que deberá fundamentar su posición.  
III. ORDEN  DEL  ANÁLIS IS 
9. La Unión Europea conviene con los Estados Unidos en que el Grupo Especial puede 
debidamente abordar la alegación más específica antes de evaluar la más general. El artículo II.1  b) 
es, en efecto, más específico, ya que prescribe un tipo concreto de t rato menos favorable (derechos 
superiores a los tipos consolidados), que también constituirá un trato menos favorable en el sentido 
del artículo II.1  a) (siendo esto último una alegación consiguiente).  
10. La Unión Europea considera que ese mismo enfoque, es decir, abordar la disposición más 
específica antes que la disposición más general, debe orientar el orden del análisis por el 
Grupo  Especial del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994, por un lado, y los artículos I y II del GATT de  1994, por otro.  
11. En primer lugar, el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias es la disposición más 
específica.  
12. En segundo lugar, comenzar el análisis por el artículo 8.2 ofrece la posibilidad de aplicar el 
principio de economía procesal. Si el Grupo Especial constatara que el artículo  8.2 es aplicable a las 
medidas en litigio, sería imposible que las alegaciones de los Estados  Unidos al amparo de los 
artículos I y II del GATT de  1994 prosperaran, porque los Est ados Unidos ni siquiera habrían 
formulado una alegación en el ámbito de las disposiciones de control. Comenzar por los artículos I 
y II del GATT de  1994 no ofrece esa posibilidad en ningún caso. Esto es así porque una medida que 
es compatible con el artícu lo 8.2 (incluida una medida que se presume es compatible con esa 
disposición porque no se ha formulado ninguna alegación en contrario, como en el presente caso) 
no puede ser incompatible con los artículos I y II del GATT de  1994.  
13. En tercer lugar, la ap licabilidad de un acuerdo abarcado es una cuestión básica que, con 
carácter general, debe evaluarse en primer lugar. La cuestión de la aplicabilidad es siempre una 
cuestión objetiva cuya determinación nunca puede encomendarse totalmente a uno de los litigantes 
actuando unilateralmente.  
IV. EL ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y EL ARTÍCULO  XIX  DEL  GATT  DE 1994  SON  
APLICABLES  A LAS  MEDIDAS  ADOPTADAS  POR  LOS  ESTADOS  UNIDOS  
14. La UE recuerda que con arreglo a la jurisprudencia establecida, y como confirmó 
recientemente el Órgano de Apelación en el c ontexto específico del Acuerdo sobre Salvaguardias, el 
que una medida esté o no sujeta a las disciplinas de dicho Acuerdo es una cuestión objetiva. 
Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, no es una cuestión que pueda decidir 
unilateralmente el Miembro que impone la medida de salvaguardia.  
15. Una de las razones por las que la caracterización de una medida debe ser una cuestión objetiva 
es que el artículo XIX y las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias incluyen derechos importantes 
y fundamental es de otros Miembros de la OMC, especialmente el derecho a suspender obligaciones 
resultantes del GATT equivalentes como las que son objeto de la presente diferencia.  
16. Al realizar esa evaluación objetiva de si una medida es una salvaguardia, el Grupo Es pecial 
deberá efectuar una evaluación caso por caso, habida cuenta de todos los hechos pertinentes. En  ese 
sentido, y una vez más en contra de lo que afirman los Estados Unidos, los procedimientos internos 
en virtud de los cuales se ha adoptado una medida no son determinantes, como tampoco lo son los 
procedimientos de la OMC que el Miembro que la ha adoptado haya o no haya seguido.  
17. El cumplimiento de las prescripciones del artículo 12 es una cuestión de coherencia, y no una 
cuestión que decida la aplica bilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias. Si un Miembro decide adoptar 
una medida que es objetivamente una salvaguardia sin justificarlo, la conclusión no es que el 
artículo  XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables. La conclus ión es 
que la medida es incompatible con las normas de la OMC.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  18. Además, el Órgano de Apelación ya ha mantenido que la caracterización de una medida con 
arreglo a la legislación interna de un Miembro no es determinante de si esa medida está o no 
regulada  por las disposiciones de un acuerdo en particular.  
19. En el contexto del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medida, para ser una 
medida de salvaguardia, deberá tener dos características constitutivas. En primer lugar, deberá 
suspender, en to do o en parte, una obligación resultante del GATT, o retirar o modificar una 
concesión resultante del GATT. En segundo lugar, la suspensión, retiro o modificación en cuestión 
deberá estar destinada a impedir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del 
Miembro causada o que amenaza causar el aumento de las importaciones de los productos 
pertinentes. Las características constitutivas de una medida de salvaguardia son distintas de las 
condiciones que han de satisfacerse para ejercer el derecho  a adoptar, aplicar y mantener una 
medida de salvaguardia, y no deben confundirse con ellas.  
20. Si tienen "el objetivo específico" de impedir o reparar un daño grave a la rama de producción 
nacional del Miembro, las medidas estarán sujetas a las disciplin as del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Si es así, e incluso si la medida tiene otros "aspectos" que sugieran que también tiene otro objetivo, 
ello no sería óbice para concluir que la medida es una salvaguardia. En esos casos, el hecho de que 
otras disposicion es de otro acuerdo puedan ser aplicables no eximiría a la medida de cumplir 
plenamente las condiciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. A juicio de la UE, la 
prueba a realizar para decidir si el Acuerdo sobre Salvaguardias es o no aplicable a una medida no  es 
una prueba del "centro de gravedad".  
21. Al realizar su evaluación, el Grupo Especial deberá tener en cuenta la medida "en su conjunto". 
El único resultado razonable de esa evaluación objetiva es concluir que las medidas estadounidenses 
son salvaguardias.  
22. Las medidas estadounidenses suspenden al menos una obligación resultante del GATT, en 
todo o en parte, o retiran o modifica n al menos una concesión resultante del GATT. De hecho, antes 
de la adopción de las medidas en  virtud del artículo 232 los derechos de aduana sobre los productos 
de acero y aluminio en cuestión estaban consolidados, además de aplicarse al nivel de l 0%. 
Sin embargo, las medidas estadounidenses establecen un tipo de derechos de aduana del 25% 
ad valorem para los productos de acero pertinentes y del 10% ad valorem  para los productos de 
aluminio pertinentes.  
23. Las medidas estadounidenses tienen el objetivo específico de impedir o reparar un daño grave 
a la rama de producción nacional de acero y alumin io de los Estados Unidos causado o que amenazan 
causar las importaciones de los productos pertinentes. Además, este es uno de los aspectos 
"más cruciales" de las medidas. Por último, también es una característica definitoria de una medida 
de salvaguardia. Así pues, al estar presentes acumulativamente las dos características definitorias, 
las medidas estadounidenses están claramente comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Respaldan claramente esa conclusión un análisis del "d iseño, estructura y 
funcionamiento previsto" de las medidas sobre el acero y el aluminio, así como varias características 
adicionales de esas medidas. Además, dichas medidas no se adoptaron de conformidad con ninguna 
disposición del GATT de  1994 distinta d el artículo XIX.  
24. La Unión Europea considera que la determinación de si los derechos impuestos en virtud del 
artículo 232 constituyen una medida de salvaguardia es la cuestión sometida, como medida en litigio, 
al Grupo Especial en el asunto Estados Unid os - Productos de acero y aluminio . Las medidas en litigio 
en el presente procedimiento son las disposiciones en forma de derechos adicionales adoptadas por 
el demandado. Sería aceptable, si bien no necesario, que este Grupo Especial constatara, con 
caráct er preliminar, que las medidas estadounidenses son salvaguardias.  
V. POR  LO QUE  RESPECTA  A LAS  MEDIDAS  DE REEQUILIBRIO  EN LITIGIO  
25. Para determinar si una medida está o no comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo  8.2, un grupo especial deberá realizar una evaluación objetiva de todos los hechos y 
pruebas. Al igual que hay determinadas características constitutivas objetivas de las medidas de 
salvaguardia, también hay ciertos elementos objetivos que determinan si una medida está 
comprendida en e l ámbito de aplicación del artículo 8.2.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  26. A juicio de la Unión Europea, hay dos elementos de esa naturaleza. El primero es la suspensión 
de la aplicación de concesiones u otras obligaciones resultantes del GATT de  1994; el segundo es la 
falta de una med ida unilateral del Miembro que impone la salvaguardia, o de un acuerdo o un medio 
adecuado de compensación del comercio destinado a mantener un nivel de concesiones 
sustancialmente equivalente y capaz de lograrlo.  
27. La Unión Europea observa que la finali dad misma del artículo 8.2 es permitir a los Miembros 
exportadores afectados reequilibrar (es decir, mantener una equivalencia sustancial) sin esperar a 
una determinación multilateral de que la medida subyacente es una salvaguardia. El  artículo 8.2 
prevé q ue la suspensión tenga lugar dentro de plazos estrictos, poco después de la aplicación de la 
medida de salvaguardia subyacente. Además, en determinadas circunstancias (como se señala en 
el artículo 8.3 ) el derecho de suspensión puede incluso ejercitarse  inmediatamente. Si los Miembros 
obligados a hacer frente a una medida de salvaguardia mal denominada por el Miembro que la 
adopta en forma que le favorece tuvieran que esperar a que se produjera una constatación 
multilateral de que la medida es realmente una  salvaguardia, se verían en la práctica privados de 
los derechos que les confieren los artículos 8.2 y 8.3.  
28. Ni las normas que regulan la adopción de decisiones del CCM o el Consejo General ni las 
prescripciones del artículo 8.2 concernientes a la falta  de desaprobación por el CCM guardan relación 
alguna con la cuestión de si el artículo 8.2 es o no aplicable, es decir, si puede o no considerarse 
debidamente que la medida es una medida de reequilibrio. Con  independencia de la forma en que 
se interprete, el requisito de que no exista una desaprobación no es más que una obligación para el 
Miembro que reequilibrar.  
29. La existencia de una "duda" sobre si la medida subyacente es una salvaguardia no puede 
impedir a los Miembros el ejercicio de los derechos qu e les confiere el artículo 8.2. Requerir certeza 
absoluta significaría en la práctica que cuando el Miembro que adopta la medida opta por  
no caracterizarla como una salvaguardia el reequilibrio sería imposible. Además, como hemos 
aprendido en Indonesia - Productos de hierro o acero , una medida puede no ser una salvaguardia 
incluso cuando ambos Miembros convienen en que lo es. Así pues, puede haber "dudas" incluso 
aunque haya acuerdo entre los Miembros involucrados.  
30. La evaluación, tanto de l a medida de salvaguardia subyacente como de la medida de 
reequilibrio, tiene que ser objetiva, es decir, basada en las características objetivas de las medidas, 
en contraste con su caracterización unilateral por el Miembro que las adopta. Una evaluación ob jetiva 
también significa que la caracterización jurídica de una medida no puede depender de la intención 
puramente subjetiva del Miembro que la adopta.  
31. Suspender una concesión con respecto a otro Miembro o Miembros significa suspender una 
promesa, o co mpromiso, de actuar o abstenerse de actuar en una determinada forma con respecto 
a ese Miembro o Miembros. Utilizando como ejemplo los derechos, suspender una concesión que 
figura en la Lista de un Miembro significa suspender la "promesa" (para otro u otro s Miembros) de 
no superar el tipo de derechos consolidado.  
32. El que el mismo Miembro realmente sobrepase o no el tipo de derechos de que se trate es 
una cuestión separada. Es posible, por ejemplo, que el Miembro suspenda una concesión pero de 
hecho no au mente el tipo aplicable pertinente (o no lo haga todavía). En ese caso habría una 
suspensión pero no habría una infracción del artículo II .1 b), porque el tipo consolidado no se habría 
sobrepasado.  
33. Hay, no obstante, una salvedad muy importante, así com o una diferencia más entre 
suspensiones e infracciones. Una suspensión válida, es decir, una suspensión decretada en 
cumplimiento de las disposiciones aplicables de los acuerdos abarcados, como una modificación 
compatible con la OMC de una lista con arregl o a lo dispuesto en el artículo XXVIII del GATT de  1994, 
una medida de salvaguardia compatible con la OMC, o una medida de reequilibrio compatible con 
la OMC, no significan o crean una infracción del acuerdo abarcado, y ni siquiera una infracción 
prima  facie que después presumiblemente tendría que justificarse.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  VI. LAS  MEDIDAS  QUE  SON  COMPATIBLES  CON  EL ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y 
EL ARTÍCULO  XIX  DEL  GATT  DE 1994  NO SON  INCOMPATIBLES  CON  EL ARTÍCULO  I.1 O LOS  
ARTÍCULOS  II.1 A) Y II.1  B) DEL  GATT  DE 1994  
34. Los términos del tratado " suspender total o parcialmente la obligación … o retirar o modificar 
la concesión " que figuran en el artículo XI X.1 a) no significan que la obligación original no se ha 
modificado, sino que ha sido "infringida", estando dicha " infracción" justificada por la citada 
disposición. Antes bien, como se dispone expresamente en el tratado, significan que la obligación 
original es suspendida o modificada. Suspender una obligación no es lo mismo que infringir una 
obligación (que después p odría posiblemente justificarse).  
35. La relación entre el artículo XIX del GATT de  1994 y los artículos I y II del GATT de  1994 es 
análoga a la relación entre, por ejemplo: i) los artículos I, II y VI del GATT de  1994; y ii) el artículo  IV 
del GATT de  1994 y otras disposiciones de este tratado.  
36. Si constata (como debería) que el artículo 8.2 es aplicable, el Grupo Especial no podrá formular 
ninguna constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC, ya sea al amparo de las 
prescripciones específi cas del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias (dado que los 
Estados  Unidos no han formulado ninguna alegación al amparo de esa disposición), ya sea al amparo 
de los artículos I y II del GATT de  1994 (ya que una medida que es compatible, o que se presume 
compatible, con la disposición de control del artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no puede 
ser incompatible con los artículos I y II del GATT de  1994).  
VII. PROPUESTA  SOBRE  COORDINACIÓN  ENTRE  GRUPOS  ESPECIALES  
37. La Unión Europea considera que no hay en el ESD nada que excluya alguna forma de 
colaboración entre los grupos especiales a cargo de los asuntos Acero y aluminio  y Derechos 
adicionales . Esto afecta, en particular, a determinados intercambios de opiniones y  a la armonización 
de los plazos.  
38. Es importante señalar que no hay un riesgo de contagio para futuras diferencias, habida 
cuenta de la especial y, de hecho, impar estructura fáctica y jurídica de esos asuntos, que son 
dos lados de una misma moneda.  
39. El artículo 13 del ESD, entre otras disposiciones, puede proporcionar un fundamento jurídico 
para esa colaboración, ya que dispone que "los grupos especiales podrán recabar información de 
cualquier fuente pertinente". Esa cooperación estaría en consonanci a con los objetivos del sistema 
de solución de diferencias de velar por la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio (artículo 3.2 del ESD) y lograr una solución positiva de las diferencias (artículo 3.7 
del ESD).  
40. En realidad, el hecho de que los grupos especiales puedan y deban intercambiar opiniones al 
adoptar decisiones sobre cuestiones idénticas o estrechamente relacionadas está también 
respaldado por la Regla 4  3) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. C on 
arreglo a esa disposición, los Miembros de una división del Órgano de Apelación intercambiarán 
opiniones con los demás Miembros antes de finalizar su informe. Con arreglo a la Regla 4  5), esto 
no interfiere con la plena autoridad y libertad de la divisi ón para oír y resolver la apelación.  
41. Si ese intercambio de opiniones es compatible con el ESD no habría razón alguna para 
mantener lo contrario en lo que respecta a un intercambio de opiniones entre dos grupos especiales 
que tratan el mismo asunto o un o estrechamente relacionado. Esto es especialmente evidente en 
las circunstancias excepcionales del presente caso, en el que los grupos especiales están abordando 
las mismas medidas de salvaguardia alegadas, ya sea como medidas en litigio ( Estados  Unidos  - 
Productos de acero y aluminio ) o como la medida subyacente que es reequilibrada por la medida en 
litigio (las diferencias sobre Derechos adicionales ). 
42. En ese sentido, el hecho de que el Presidente de los cuatro grupos especiales en las cuatro 
diferenc ias sobre Derechos adicionales  sea la misma persona aboga por el mismo razonamiento, 
perfectamente justificado en las circunstancias particulares de estas diferencias. Aunque el 
artículo  9.3 del ESD se refiere a los correclamantes, la UE considera que en situaciones análogas, y 
en circ unstancias específicas como la presente, un enfoque similar está justificado.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  43. Esa cooperación entre grupos especiales en forma de intercambios preliminares de opiniones 
tiene por objeto asegurarse de que cada uno de los grupos especiales efectúe una ev aluación 
objetiva del asunto sometido a su consideración y de los elementos de hecho de los asuntos, incluida 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados y la conformidad con ellos, como requiere el artículo 11 
del ESD.  
44. Esto es especialmente importante si se tiene en cuenta que los Estados Unidos están 
bloqueando la designación de nuevos Miembros del Órgano de Apelación, y que como consecuencia 
de ello es muy posible que cuando todos esos asuntos se resuelvan no haya un órgano jurisdiccional 
en apelación  que pueda garantizar la coherencia. Así pues, para velar por la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio (artículo 3.2 del ESD) es importante que los 
grupos especiales hablen unos con otros a fin de evitar resultados divergentes y f ragmentaciones.  
45. La obligación de confidencialidad consagrada en el artículo 14 del ESD no excluye el tipo de 
colaboración que la Unión Europea ha sugerido. Las deliberaciones de los grupos especiales son 
confidenciales, pero la Unión Europea concibe es te proceso de cooperación, por ejemplo, en forma  de 
una o más reuniones entre todos los integrantes de los grupos especiales a cargo de las diferencias 
Acero y aluminio  y Derechos adicionales . Esos intercambios de opiniones, así como la concertación, 
tendr ían carácter preliminar y serían independientes de las deliberaciones de los grupos especiales. 
De ese modo no infringirían el deber de confidencialidad estipulado en el artículo  14.1 del ESD.  
46. La Unión Europea considera que es lógico que los grupos esp eciales a cargo de los asuntos 
Acero y Aluminio , los primeros a los que se sometieron las medidas de salvaguardia estadounidenses 
como medidas en litigio, decidan primero sobre esa cuestión, y que solo después de ello los 
grupos  especiales a cargo de los Derechos adicionales  decidan sobre las medidas de reequilibrio.  
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón celebra esta oportunidad de presentar sus opiniones como tercero participante en la 
present e diferencia. El Japón tiene un interés sistémico en una interpretación adecuada y coherente 
de los Acuerdos de la OMC, entre ellos el artículo XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio ("GATT") de  1994, así como el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE  1994 Y DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
2. El Japón opina que, de conformidad con el texto expreso del artículo 11 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se r ige la solución de diferencias ("ESD"), los 
grupos especiales deben realizar una evaluación independiente y objetiva de si un Acuerdo de la  OMC 
es aplicable a una medida en litigio, con independencia de la supuesta caracterización de esa medida 
por el Miem bro que la impone. El Órgano de Apelación confirmó recientemente esta interpretación 
del artículo 11, afirmando que "los grupos especiales no solo están facultados, sino que en realidad 
están obligados, en virtud del artículo 11 del ESD, a realizar una eva luación independiente y objetiva 
de la aplicabilidad de las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas por un reclamante como 
fundamento de sus alegaciones, con independencia de si las partes en la diferencia han cuestionado 
esa aplicabilidad ".1 En ese sentido, un Miembro que impone una medida no determina por sí solo  
si el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable a ella; por el contrario, esto es una cuestión de 
carácter jurídico que el Grupo Especial debe resolver sobre la base de su evaluación o bjetiva.  
3. Dado que no hay en los Acuerdos de la OMC pertinentes una definición textual clara de las 
"medidas de salvaguardia", no sería adecuado que los grupos especiales o el Órgano de Apelación 
esbozaran una definición general de esas medidas en el sen tido del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Esta conclusión es compatible con las constataciones del Órgano de Apelación, en Indonesia  - 
Productos de hierro o acero , de que "la cuestión de si una medida concreta constituye una medida 
de salvaguardia a efectos de  las normas de la OMC solo puede determinarse caso por caso".2 
Así pues, la función del Grupo Especial en la presente diferencia consiste en hacer, caso por caso, 
una evaluación objetiva de si las medidas en litigio de que se trata están sujetas a las dis ciplinas del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Esa evaluación debe realizarse por medio, entre otras cosas, de una 
interpretación de las "medidas de salvaguardia" basada en el sentido corriente del término en su 
contexto, y a la luz del objeto y fin de los acue rdos pertinentes3 (es decir, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el GATT de  1994 y los demás Acuerdos de la OMC ). 
4. Por lo que respecta a los factores que son "pertinentes" para la consideración por un 
grupo  especial de si una medida es o no una medida de salvaguardia, el artículo 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que se remite al artículo XIX del GATT, contempla determinados tipos de medidas 
(es decir, suspensión, retiro o modificación de la obligación o con cesión) aplicadas con un 
determinado fin (es decir, impedir o reparar un daño grave a los productores nacionales). Por tanto, 
las principales características de una medida de salvaguardia comprenden 1) una acción  "para 
suspender la obligación … o para reti rar o modificar la concesión" y 2) una finalidad  "impedir o 
reparar un daño grave a los productores nacionales". El enfoque sugerido por el Japón es compatible 
con las constataciones del Órgano de Apelación, en Indonesia - Productos de hierro o acero , de q ue 
hay dos factores —una acción y una finalidad — que son necesarios para constatar la existencia de 
una medida de salvaguardia.4 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.33 ( sin resalte en 
el original ). 
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
3 Artículo 31 de la Convención de Viena  sobre el Derecho de los Tratados.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  5. Por otro lado, el Japón discrepa de las opiniones de algunos Miembros de que esa declaración 
contiene la única "definición"  de una medida de salvaguardia o representa la "jurisprudencia 
establecida" acerca de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
6. En primer lugar , en Indonesia - Productos de hierro o acero  el Órgano de Apelación caracterizó 
los factores de acción  y finalidad como necesarios , pero no suficientes , para constatar que una 
medida dada es una medida de salvaguardia. El Órgano de Apelación no trató de proponer una 
definición global de las medidas de salvaguardia o en última instancia de decidir cuál es e l ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7. En segundo lugar , tratar las características de acción y finalidad destacadas por el Órgano de 
Apelación como una definición global de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias podría dar 
lugar a resultados no razonables. Por ejemplo, las medidas antidumping normalmente se imponen 
para proteger a la rama de producción nacional mediante la imposición de derechos superiores a las 
concesiones arancelarias de un Miembro. Tratar esos dos factores como una definición global de las 
medidas de salvaguardia podría dar lugar a que se tratara como "salvaguardias" a todos los derechos 
antidumping.  
8. A juicio del Japón, también debe atribuirse un valor probatorio significativo a algunos factores 
important es, como el grado de cumplimiento de los requisitos de notificación estipulados en el 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. El Órgano de Apelación también ha hecho referencia a 
las "notificaciones pertinentes al Comité de Salvaguardias de la OMC " como parte de "todos los 
factores pertinentes" que deben ser considerados al determinar la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.5 
9. El objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias se describe en su preámbulo, donde se hace 
referencia a "la necesidad de aclarar y reforzar las disciplinas del GATT de  1994 para … restablecer 
el control multilateral sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a tal control ".6 
El Japón mantiene que para alcanzar ese objetivo la evaluación por u n grupo especial de una medida 
debe impedir que un Miembro "escape" a las disciplinas de "control multilateral" del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias mediante una caracterización unilateral de la medida en cuestión 
como algo distinto de una "me dida de salvaguardia".  
10. En ese sentido, el Órgano de Apelación afirmó en Indonesia - Productos de hierro o acero  
que al determinar si una medida constituye una medida de salvaguardia "el Grupo Especial tiene 
que evaluar el diseño, la estructura y el fun cionamiento previsto de la medida en su conjunto ", y 
"debe identificar todos los aspectos de la medida que guarden relación con su caracterización 
jurídica, [y] reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula de la 
medida" .7 Señaló  a continuación que " el Grupo Especial debe evaluar y tener debidamente en 
consideración todos los factores pertinentes, con inclusión de la manera en que esté caracterizada  la 
medida en el ordenamiento jurídico interno del Miembro de que se trate, los pro cedimientos internos 
que dieron lugar a la adopción de la medida y cualquiera notificación pertinente presentada al Comité 
de Salvaguardias de la OMC", añadiendo que "ninguno de estos factores es, en sí y de por  sí, 
determinante para decidir si la medida c onstituye una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias" .8 De hecho, en aquella diferencia el Órgano de Apelación 
convino con el Grupo Especial en que la medida no se convertía en una medida de salvaguardia por 
el mero hecho de que el Miembro en cuestión explicara los procedimientos internos en materia de 
salvaguardias y notificara la medida como tal. Evidentemente, otras consideraciones son tan 
importantes o más importantes que la propia caracterización que un Mie mbro hace de la medida.  
11. A juicio del Japón, el enfoque aplicado por el Grupo Especial, en el que se hace hincapié en  que 
se tengan "debidamente en consideración todos los factores pertinentes" es en general compatible 
con el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no permitiría que una medida en litigio 
"escapara" al "control multilateral" de los Acuerdos de la OMC. En otras palabras, una evaluación 
global de una medida por un grupo especial permitiría que el Miembro que la impone no pudiera 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 ( sin resalte en 
el original ). 
6 Sin resalte en el original . 
7 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 ( sin resalte en 
el original ). 
8 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 ( no se 
reproduce la nota  de pie de página) . WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  eludir las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias simplemente caracterizando la medida como 
algo distinto de una medida de salvaguardia o no invocando el Acuerdo sobre Salvaguardias en el 
procedimiento de solución de diferencias.  
12. Por co nsiguiente, en su evaluación de si el Acuerdo sobre Salvaguardias es aplicable en esta 
diferencia el Grupo Especial deberá examinar el diseño, estructura y funcionamiento previsto de la 
medida en litigio en su conjunto y deberá tener debidamente en conside ración todos los factores 
pertinentes. Desde esa perspectiva, habida cuenta de los diversos factores planteados por las partes 
en estas diferencias, el Japón no ve motivo alguno para excluir las medidas en virtud del artículo  232 
en litigio del ámbito de a plicación del Acuerdo sobre Salvaguardias por el mero hecho de que los 
Estados Unidos no caractericen dichas medidas como "medidas de salvaguardia".  
13. Por último, el artículo XXVIII, titulado "Modificación de las listas", es otra disposición del GATT 
de 1994 que ofrece un contexto importante para un adecuado enfoque e interpretación del 
artículo  XIX del GATT de  1994. En primer lugar, una notificación con arreglo al artículo XXVIII deberá 
realizarse "e l primer día de cada período trienal, el primero de los  cuales empezará el 1º de enero 
de 1958 (o el primer día de cualquier otro período que las PARTES CONTRATANTES fijen mediante 
votación, por una mayoría de dos tercios de los votos emitidos)" y como mínimo  "por negociación" 
con las " partes contratantes prin cipalmente interesadas ". La medida en litigio en esta diferencia 
no ha satisfecho esos requisitos procesales.  
14. En segundo lugar, en contraste con el artículo XI X.1, el artículo XXVIII no impone ninguna 
condición sustantiva para la modificación o el reti ro de concesiones, como un daño grave causados 
por las importaciones a la rama de producción nacional pertinente o la necesidad de proteger a la 
industria nacional pertinente. Se trata esencialmente de un proceso político que permite a los 
Miembros renegoc iar sus compromisos. Por tanto, el artículo XXVIII aborda una medida similar a la 
del artículo XIX, pero el proceso no está por lo demás caracterizado por su  finalidad. Así pues, el 
proceso en virtud del artículo XXVIII ofrece la más amplia posibilidad  legítima posible para que un 
Miembro retire o modifique una concesión resultante del GATT. No obstante, en el contexto de las 
medidas en virtud del artículo 232 en litigio, los Estados Unidos no han mantenido negociaciones 
previas con arreglo a lo dispuesto e n el artículo XXVIII. A juicio del Japón, esto también confirma 
que la indagación pertinente deberá centrarse en una evaluación de si el Miembro ha cumplido lo 
dispuesto en el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, y no en el 
artículo XXVIII.  
III. EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
15. La cuestión que se aborda más arriba —el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias — deberá distinguirse del mandato del Grupo Especial. El mandato del Grupo Especial 
deberá entenderse por referencia a la solicitud de su establecimiento conforme al artículo 6.2 
del ESD —"se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una brev e exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad" —. Es habitual que los Miembros planteen determinadas defensas, como las previstas en el 
artículo XX de l GATT de  1994, y estas serán ex aminadas por los grupos especiales aunque no se 
mencionen en las solicitudes de establecimiento.  
16. Una decisión reciente del Órgano de Apelación confirmó que "el empleo de la expresión 'cómo 
o por qué'" por el Órgano de Apelación en algunos casos "no ent raña un criterio jurídico nuevo y 
diferente por lo que respecta al cumplimiento de las prescripciones del artículo 6.2 del  ESD", y que 
"el criterio jurídico aplicable" es el texto del artículo 6.2 del ESD9, cuyo objetivo es: i)  delimitar el 
alcance de la jurisdicción del Grupo Especial; y ii) garantizar las debidas garantías procesales al 
demandado y a los terceros.10 Además, "la suficiencia de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial conforme a ese criterio debe evaluarse caso por caso ".11 
 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas , párrafo 5.7.  
10 Ibid., párrafo 5.8.  
11 Ibid., párrafo 5.7.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA  
1. La participación de Nueva Zelandia en la actual diferenciada refleja su interés sistémico en las 
cuestiones planteadas, en particular la función de las notificaciones en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el papel del Grupo Especial para determinar la caracterización jurídica de las 
medidas en litigio.  
2. No es preciso que una medida se notifique con arreglo al artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvag uardias para que constituya una medida de salvaguardia. En Indonesia - Productos de hierro 
o acero , el Grupo Especial distinguió entre los factores que determinan si una medida es de hecho 
una medida de salvaguardia y los factores que determinarán si es un a medida de salvaguardia 
compatible con la OMC.1 La notificación está comprendida en esta última categoría. Es un requisito 
procesal encaminado a preservar la transparencia de todo el proceso de salvaguardias, y velar 
por que se dé a los Miembros la oport unidad de participar. La falta de notificación de una medida de 
salvaguardia será incompatible con las obligaciones establecidas en el artículo XIX del GATT y el 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No es, sin embargo, determinante de la caracteriz ación 
jurídica de la medida o de la aplicabilidad del régimen de salvaguardias.  
3. El que una medida esté o no correctamente caracterizada como una salvaguardia es una 
cuestión que ha de ser determinada objetivamente por los grupos especiales. El artículo 11 del ESD 
requiere que los grupos especiales realicen una evaluación objetiva del asunto sometido a su 
consideración, incluida una evaluación de la caracterización de las medidas en litigio.2 Cuando hay 
una diferencia entre Miembros cabe esperar que esto s tengan distintas opiniones sobre la 
caracterización jurídica de las medidas pertinentes en el contexto de los acuerdos abarcados. 
Incumbe a los grupos especiales determinar objetivamente esas cuestiones de conformidad con las 
obligaciones que les impone el artículo 11. Las opiniones de las partes acerca de la adecuada 
caracterización jurídica de una medida, aunque pueden ayudar a los grupos especiales a cumplir esa 
función, no son determinantes.  
4. En conclusión, la notificación conforme al artículo 12 de l Acuerdo sobre Salvaguardias no es 
un paso esencial que haya de darse para que una medida constituya una salvaguardia. Cuando hay 
una diferencia entre Miembros, incumbe a los grupos especiales llegar a un resultado conforme con 
las obligaciones que les im pone el artículo 11 del ESD. Esto ha de determinarse objetivamente, caso 
por caso, y a la luz de todos los hechos y circunstancias pertinentes.  
 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.33.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. LA NORMA JURÍDICA QUE REGULA LA AP LICABILIDAD DE LAS OBLIGACIONES 
ASUMIDAS EN EL MARCO DE LA OMC  
1. Está bien establecido que las clasificaciones del derecho interno, y en particular la manera en 
que una medida se caracteriza con arreglo a la normativa de la OMC, incluida la determinación de 
las obligaciones en el marco de la OMC aplicables a esa medida, no son determinantes. Como ha 
explicado el Órgano de Apelación, "la forma en que el derecho interno de un Miembro de la OMC 
clasifica un artículo no puede ser, por sí misma, determinante de  la interpretación de disposiciones 
de los Acuerdos abarcados de la OMC".1 En lugar de ello, la caracterización de una medida con 
arreglo a la normativa de la OMC deberá basarse en el "contenido y la sustancia" de la medida, y 
"no simplemente en su forma o nomenclatura".2 
2. No es inhabitual que el demandado afirme, basándose en clasificaciones de su derecho interno, 
que una medida no está sujeta a determinadas obligaciones asumidas en la OMC. En ese sentido, 
como ha explicado el Grupo Especial en el asun to República Dominicana - Medidas de salvaguardia , 
"la determinación acerca de la aplicabilidad debe ser un paso anterior al análisis sobre si las medidas 
impugnadas son conformes con las obligaciones contenidas en las disposiciones citadas ".3 
3. Es frecuente que los grupos especiales y el Órgano de Apelación afronten este "paso anterior" 
en la determinación de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes.4 La caracterización  por 
un Miembro de la medida en litigio no es determinante de las obligaciones aplicables en el marco de 
la OMC. Por el contrario, la evaluación se basa en el contenido y la sustancia de la medida, aclarados 
conforme a: el texto y la estructura de la medida; el contexto reglamentario circundante; el 
ordenamiento jurídico  nacional en el marco del cual se adopta la medida; y el diseño y aplicación de 
la medida.  
4. En resumen, si una medida es, por su "contenido y sustancia" una "medida de salvaguardia", 
un Miembro no puede excluir la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardi as caracterizando dicha 
medida como algo distinto de una "medida de salvaguardia" en virtud de su propio ordenamiento 
interno. De lo contrario, la caracterización de la medida por el propio Miembro podría ser 
determinantes de las obligaciones en el marco d e la OMC aplicables a la medida. En dos palabras, 
un Miembro podría decidir por sí mismo qu é obligaciones en el marco de la OMC son aplicables a sus 
medidas.  
5. En lugar de ello, los grupos especiales deberán decidir si un acuerdo abarcado -en este caso 
el Acuerdo sobre Salvaguardias - es aplicable a una medida utilizando los criterios sustantivos de la 
normativa de la OMC. En primer lugar , los grupos especiales deberán determinar cuál es la norma 
jurídica del acuerdo que regula su aplicabilidad. En segundo lugar, deberán evaluar los hechos, en 
particular la naturaleza y el carácter de las medidas en litigio, y aplicar la norma jurídica a los hechos 
pertinentes.  
 
1 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 65 ; y China - Partes de 
automóviles , nota 244.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Continuación de la reducción a cero , nota 87.  
3 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.58, donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 139; Canadá - 
Automóviles , párrafo 151; y Estados Unidos - Camarones , párrafo 119.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 130; informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173;  informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de 
la foca, párrafo 5.19, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo  72; inf orme del 
Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) ( artículo  21.5 - Filipinas ), párrafos 7.673 -7.683.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  II. LA NORMA JURÍDICA REGULADORA DE LA APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
6. El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que "el presente acuerdo establece 
normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas 
previstas en el artículo XIX del GATT de  1994". Noruega, por consiguiente, se ce ntra primero en el 
artículo XIX para establecer el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias. Como observó 
el Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , el artículo XIX no está configurado 
como una disposición definitoria: " el artículo XI X.1 a) no define expresamente el ámbito de las 
medidas que están abarcadas por las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias".5 En lugar 
de ello, el artículo XIX sirve para imponer obligaciones cuando se adoptan medidas de salvaguardia. 
Esas obligaciones están considerablemente desarrolladas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7. Dada la naturaleza del artículo XIX, el Órgano de Ap elación aconsejó no confundir los factores 
que definen debidamente una medida de salvaguardia (y, por tanto, la aplicabilidad del Acuerdo 
sobre Salvaguardias) con los que regulan la compatibilidad de esas medidas con las normas de 
la OMC. Puede considerars e que una determinada medida es una medida de salvaguardia aunque 
no satisfaga las obligaciones que en el marco de la OMC regulan dichas medidas. Si no fuera así, 
una medida solo podría, por definición, estar sujeta a las obligaciones en materia de salvagu ardias 
de la OMC si satisface esas obligaciones y, a su vez, nunca podría haber, por definición, una medida 
de salvaguardia incompatible con las normas de la OMC. El Órgano de Apelación rechazó con razón 
ese criterio.  
8. Aunque las disposiciones del artícu lo XIX no son definitorias, el Órgano de Apelación constató 
que arrojan luz sobre el carácter de las medidas de salvaguardia. Constató que los tipos de medidas 
"previstas" en el artículo XIX son aquellas que tienen " la finalidad de lograr un objetivo  espec ífico, 
a saber, prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro ".6 
Por consiguiente, para ser una medida de salvaguardia, una medida impugnada deberá tener un 
"vínculo demostrable con el objetivo de prevenir o reparar el daño ".7 
9. En relación con ese objetivo, el Órgano de Apelación también identificó dos "características 
constitutivas" de una "medida de salvaguardia": 1) deberá suspender o retirar una obligación o 
concesión en virtud del GATT de  1994; y 2) deberá estar dise ñada para prevenir o reparar un daño 
grave a la rama de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido 
al aumento de las importaciones.8 
10. El Órgano de Apelación constató que su opinión de que la aplicación del Acuerdo sobre  
Salvaguardias se centra en el "objetivo" de la medida estaba "respaldada" por el preámbulo del 
Acuerdo, que hace hincapié en "la importancia del ajuste estructural", y reitera "la necesidad de 
potenciar la competencia en los mercados internacionales en lu gar de limitarla".9 
11. El artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias también confirma la interpretación del 
Órgano de Apelación. Esa disposición identifica determinados actos de un Miembro importador que 
activan la aplicación de las obligaciones de no tificación establecidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Estos comprenden los siguientes actos: 1) "iniciar un proceso de investigación 
relativo al daño grave o la amenaza de daño grave" a una rama de producción nacional "y a los 
motivos del mismo"; y  2) "constatar que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del 
aumento de las importaciones". Esas obligaciones en materia de notificación subrayan el papel 
crucial que en las medidas de salvaguardia desempeña una constatación de existencia de daño grave 
a una rama de producción nacional causado por las importaciones.  
12. Los Estados Unidos aducen que el Acuerdo sobre Salvaguardias solo es aplicable a una medida 
si el Miembro importador invoca formalmente el artículo XIX del GATT de  1994. Al dar a co nocer su 
interpretación incorrecta de la expresión "medida de salvaguardia" en el artículo 1, los 
Estados  Unidos no entienden en lo fundamental la diferencia entre tres cuestiones distintas: i)  si una 
medida es una medida de salvaguardia en el sentido de l a OMC; ii) si el Miembro importador tiene 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Product os de hierro o acero , párrafo 5.56.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.56.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Indon esia - Productos de hierro o acero , nota 189.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  derecho a aplicar una medida de salvaguardia; y iii) si las medidas se aplican de manera compatible 
con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
13. Basándose en su malentendido sobre la distinción fundamental entre esas tr es cuestiones, los 
Estados Unidos, en apoyo de sus argumentos, hacen referencia a una jurisprudencia inaplicable. 
Destacan, por ejemplo, la afirmación del Órgano de Apelación de que: "la notificación con arreglo al 
artículo XIX … es 'un requisito previo necesario para establecer el derecho de aplicar una medida de 
salvaguardia'".10 Los Estados Unidos se apoyan en la declaración del Órgano de Apelación para 
concluir erróneamente que "sin la invocación de ese derecho [mediante notif icación] una medida 
no reúne las condiciones necesarias para ser una salvaguardia en el sentido del Acuerdo sobre 
la OMC".11 
14. Sin embargo, la declaración del Órgano de Apelación simplemente significa que un Miembro 
tiene que notificar una medida de salv aguardia para que esta sea compatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. El Órgano de Apelación no está diciendo que el Miembro tiene que notificar una 
medida caracterizándola como salvaguardia para que el Acuerdo sobre Salvaguardias se aplique . 
Antes bie n, como explicó el Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , la 
aplicabilidad del Acuerdo deberá determinarse objetivamente, por separado de la cuestión de si una 
medida es compatible con las condiciones sustantivas procesales del art ículo XIX del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias.12 
15. Así pues, los Estados Unidos hacen una distinción errónea entre la cuestión de si el Acuerdo 
sobre Salvaguardias es aplicable, por un lado, y la cuestión de si la medida de salvaguardia se ha 
aplicado de manera compatible con varias prescripciones, por otro.  
III. EL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE  1994 Y EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
NO OPERAN COMO "DEFENSAS AFIRMATIVAS"  
16. Parece que los Estados Unidos tratan el artículo XIX como una "defensa af irmativa", aplicable 
para "justificar" una "infracción" del GATT, en dos posibles aspectos. En primer lugar, el artículo XIX 
puede ser invocado por un Miembro que impone una medida ("Miembro importador") para justificar 
una infracción del GATT de  1994; y en segundo lugar, el artículo XIX puede ser invocado en 
respuesta por un Miembro que impone medidas de retorsión ("Miembro que adopta medidas de 
retorsión"), es decir, para justificar la aplicación de medidas de retorsión que de otro modo 
infringirían el G ATT de  1994. No obstante, en ambos casos, los Estados Unidos aducen que para que 
pueda recurrirse a una "defensa afirmativa" el Miembro importador deberá haber invocado 
formalmente en primer lugar el artículo XIX al imponer su medida. Si no lo hace, ni el Miembro 
importador ni el Miembro que adopta medidas de retorsión pueden recurrir al artículo XIX para 
justificar infracciones del GATT.  
17. Noruega hace hincapié en que el artículo XIX no opera como una "defensa afirmativa". Cabe 
recordar que la expresión "defensas afirmativas" normalmente se utiliza para describir disposiciones 
como el artículo XX, es decir, medidas que un demandado invoca para justificar una infracción  
del GATT de  1994. Noruega destaca que el artículo XIX del Acuerdo sobre Salvaguardias,  en 
contraste, no opera de ese modo. Antes bien, establece obligaciones diferenciadas que serán 
aplicables cuando un Miembro desea adoptar una medida de salvaguardia. Así pues, si el Miembro 
importador impone una salvaguardia compatible con esas obligacion es, no habrá infracción alguna 
del GATT de  1994. En ese sentido, el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias operan de la 
misma manera que el artículo VI; contienen su propia serie específica de obligaciones que, cuando 
se satisfacen determinadas cond iciones sustantivas y procesales, desplazan las obligaciones en 
virtud del GATT que de otro modo serían aplicables.  
18. La aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias no depende de la invocación del Miembro 
importador, como ocurriría, por ejemplo, con ar reglo al artículo XX. Antes bien, la aplicabilidad del 
Acuerdo sobre Salvaguardias depende de una determinación objetiva. La cuestión es si la medida 
satisface las "características constitutivas" de una medida de salvaguardia, tal como se enuncian en 
el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  IV. COORDINACIÓN ENTRE GRUPOS ESPECIALES  
19. Los distintos procedimientos ofensivos y defensivos para la solución de diferencias derivados 
de los aranceles sobre el acero y el aluminio adicionales impuestos por los  Estados Unidos están 
estrechamente interconectados. Se basan en las mismas medidas aplicadas por los Estados Unidos, 
y las cuestiones jurídicas básicas para resolver las diferencias son idénticas. No hay ninguna 
obligación procesal de que los distintos gr upos especiales eviten la contradicción. No obstante, en 
consonancia con la función de los grupos especiales en lo que respecta a la seguridad y previsibilidad 
del sistema multilateral de comercio, articulada en el artículo 3.2 del ESD, un razonamiento jur ídico 
general requeriría coherencia entre conclusiones derivadas de cuestiones idénticas. Suponemos que 
los esfuerzos desplegados para designar a los mismos miembros de los grupos especiales en las 
diferencias ofensivas y el mismo Presidente de los grupos especiales en las diferencias defensivas 
reflejan esta necesidad de coherencia.  
20. Para lograr la coherencia deseada parece lógico que los grupos especiales tomen en 
consideración las secuencias de sus distintas deliberaciones e informes. Los grupos espec iales 
ofensivos se establecieron antes, y en consecuencia los grupos especiales en las diferencias 
defensivas deben ser conscientes de las conclusiones de los grupos especiales en las diferencias 
ofensivas. Esto implica una cierta interacción de los grupos  especiales. Noruega opina que no es 
preciso buscar un fundamento jurídico específico para esa interacción; la cuestión es, antes bien,  
si el ESD la excluye, lo que no parece ser así. En contraste, el artículo 13 del ESD sí refleja la 
necesidad de que gru pos especiales, como se señala más arriba, obtengan información pertinente 
para asegurar un análisis jurídico coherente. En términos generales, la interacción entre 
grupos  especiales garantizaría a las partes la transparencia y el respeto de las debidas ga rantías 
procesales.  
21. La obligación de confidencialidad estipulada en el artículo 14 del ESD  limita, pero no impide, 
las consultas entre los grupos especiales. Esa disposición requiere que las deliberaciones de los 
grupos especiales sean confidenciales, pero pueden celebrarse consultas de manera limitada, por 
ejemplo mediante la comunicación de l as conclusiones preliminares y los razonamientos en que se 
basan. Esta interacción limitada no podría calificarse razonablemente como una "deliberación de los 
grupos especiales".  
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERAC IÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1. Rusia celebra esta oportunidad de presentar sus opiniones como tercero participante en esta 
diferencia.  
2. Con independencia de la opinión de Rusia d e que incumbe al reclamante formular las medidas 
en litigio, identificar los fundamentos de derecho de la reclamación en su solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial y escoger la secuencia de sus argumentos como considere más oportuno, Rusia  
mantiene que en la diferencia sometida a este Grupo Especial los Esta dos Unidos han articulado un 
fundamento jurídico inadecuado para sus alegaciones. De ese modo, los Estados Unidos tratan de 
desorientar al Grupo Especial en cuanto a los antecedentes jurídicos y fácticos pertinentes de la 
diferencia.  
3. Aparentemente, los Estados Unidos relegan el ejercicio por Turquía de derecho esencial que 
le confiere el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias a hacer frente a los efectos 
nocivos de las salvaguardias de los Estados Unidos en su comercio bilateral absteni éndose de 
plantear preocupaciones sobre la compatibilidad de las medidas resultantes con el párrafo 2 del 
artículo 8 y limitándose a afirmar que las medidas adoptadas por Turquía infringen los artículos I 
y II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994").  
4. Habida cuenta de lo anterior, Rusia aborda aspectos particulares de esta diferencia 
relacionados con por qué es importante que un reclamante exponga en su totalidad el problema 
subyacente en la diferencia, así como c on la interpretación del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. Orden del análisis  
5. A juicio de Rusia, el Grupo Especial debe proceder al examen de la aplicabilidad del párrafo 2 
del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias  a las medidas en litigio.  
6. Rusia considera que la determinación de si los Estados Unidos formularon debidamente su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es una cuestión jurisdiccional que debe abordarse 
en primer lugar. Si el Grupo Especial concluye que los Estados Unidos no expusieron debidamente 
los fundamentos de derecho de sus alegaciones, su análisis debe detenerse aquí.  
7. Si va más allá de esas cuestiones jurisdiccionales, el Grupo Especial deberá considerar si las 
medidas en litigio r epresentan por su naturaleza y forma una suspensión de obligaciones 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
8. El orden adecuado del análisis del Grupo Especial deberá comenzar por el reconocimie nto de 
que las medidas en litigio conllevan una suspensión en el sentido del párrafo 2 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y de que, como consecuencia de ello, las obligaciones de Turquía en 
virtud de los artículos I y II del GATT de 1994 fueron  suspendidas. Dado que las obligaciones en 
virtud de los mencionados artículos del GATT fueron suspendidas, no hay un fundamento jurídico 
para resolver si esas obligaciones fueron o no infringidas, ya que no hay nada que infringir.  
9. Por consiguiente, no es preciso que el Grupo Especial se pronuncie sobre si se infringieron o 
no obligaciones en virtud de los artículos I y II del GATT.  
III. Mandato  
10. La presente diferencia no plantea una situación ordinaria. El demandante, consciente de la 
naturaleza de l as medidas impugnadas (suspensión de concesiones) y de los fundamentos de 
derecho para su adopción (párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias) decidió 
no impugnar la compatibilidad de la suspensión en sí misma en relación con una posible inf racción  de 
las disposiciones en virtud de las cuales se adoptaron las medidas en litigio (el párrafo 2 del artículo  8 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  del Acuerdo sobre Salvaguardias). Antes bien, el reclamante decidió impugnar la compatibilidad de 
las medidas impugnadas en relación con l as obligaciones que se suspendieron.  
11. Rusia sostiene que la elección de lo que se impugna es un derecho inherente del reclamante. 
No obstante, se permite destacar que n i la aplicación por Turquía del párrafo 2 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguard ias, ni su cumplimiento de esa disposición, han sido impugnados por los 
Estados Unidos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Además, no existe ninguna 
resolución de un grupo especial o del Órgano de Apelación en ninguno de esos dos senti dos. Por 
consiguiente, deberá suponerse que la suspensión por Turquía, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, de concesiones u otras obligaciones en virtud del GATT 
de 1994 es compatible con las normas de la OMC. El  hecho de que el Consejo del Comercio de 
Mercancías no desaprobara la suspensión de Turquía respalda esa presunción.  
12. En ese contexto cabe señalar que en contraste, por ejemplo, con las disposiciones del 
párrafo  4 del artículo 16 del ESD ("dentro de los  60 días … el informe se adoptará"), las disposiciones 
del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias no contienen ninguna obligación expresa 
de actuación positiva del Consejo del Comercio de Mercancías. Además, en contraste con las 
disposici ones del artículo 22 del ESD ("autorización del OSD para suspender"), las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias no requieren una autorización expresa 
del CCM o su permiso para suspender concesiones u otras obligaciones.  Cabe señalar que una 
decisión de suspender concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes en el sentido 
del GATT de 1994 de conformidad con el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
es una decisión particular de un Miembro  de la OMC. Naturalmente, como se señala en el párrafo 2 
del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el CCM no deberá oponerse a la suspensión. 
Un Miembro no puede aplicar su decisión si el CCM desaprueba la suspensión.  
13. Una medida adoptada con arre glo al párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
conlleva una suspensión de concesiones u otras obligaciones en virtud del GATT de 1994. En modo 
alguno puede un Miembro plantear una reclamación de que esa medida infringe los compromisos y 
obligaciones cuya aplicación se ha suspendido. De hecho, el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias establece las condiciones con arreglo a las cuales Miembro puede legítimamente 
suspender (en oposición a "infringir") sus concesiones u otras  obligaciones en virtud del GATT  
de 1994. En los casos en que la suspensión ha tenido lugar no puede haber posibles 
incompatibilidades con las obligaciones que han sido suspendidas, ya que en esos casos no hay 
simplemente nada que cumplir, y en consecuenc ia no puede constatarse ningún elemento de 
incompatibilidad con las obligaciones suspendidas . 
14. En otras palabras, por lo que respecta a la suspensión, la compatibilidad o incompatibilidad 
de la actuación de un Miembro con las obligaciones suspendidas no  puede ser una cuestión 
controvertida. Por el contrario, la única cuestión que puede debatirse en esos casos es la 
compatibilidad o incompatibilidad de la suspensión misma con las obligaciones asumidas por un 
Miembro en la OMC. Solo después de establecer prima facie  la inexactitud de la suspensión misma 
con arreglo al párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias puede el reclamante 
argumentar sobre supuestas infracciones de los artículos del GATT de 1994 que no fueron 
suspendidos legítimamente. Y solo en esos casos puede un grupo especial examinar esas alegaciones 
de reclamante, siempre que esta cuestión forme parte de su mandato  
15. Habida cuenta de que el mandato de un Grupo Especial está configurado por su solicitud de 
establecimiento, y de qu e en su solicitud de establecimiento de un Grupo Especial los Estados Unidos 
no pidieron que se examinara el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias (o alguna 
otra disposición del mencionado Acuerdo), el Grupo Especial no está autorizado p ara formular 
resoluciones y constataciones relativas al cumplimiento por Turquía de las obligaciones positivas en 
él establecidas.  
16. En resumen, el Grupo Especial debe tratar la suspensión en virtud del párrafo 2 del artículo 8 
del Acuerdo sobre Salvaguardias como una cuestión de hecho. Además, el Grupo Especial no está 
en condiciones de pronunciarse sobre la compatibilidad o incompatibilidad de las medidas 
impugnadas con las obligaciones establecidas en los artículos I y II del GATT de 1994, ya q ue esas 
obligaciones fueron suspendidas.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  IV. Norma jurídica aplicable  
17. En primer lugar,  Rusia sostiene que una salvaguardia, al ser una medida de emergencia, 
no está supeditada a una invocación formal. Ni el Acuerdo sobre Salvaguardias ni el artículo XIX 
del GATT de 1994 estipulan esa obligación. Antes bien, los Miembros están obligados a notificar la 
imposición de medidas de esa naturaleza con miras a garantizar el derecho de otros Miembros a 
preservar un nivel de concesiones sustancialmente equivalente.  
18. Es el texto mismo del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias lo que requiere 
que la suspensión no sea desaprobada. Turquía decidió suspender sus obligaciones, adoptó 
determinadas medidas del procedimiento con arreglo al p árrafo 2 del artículo 8, incluida su 
notificación al Consejo del Comercio de Mercancías, y no recibió ninguna desaprobación. Por 
consiguiente, huelga preguntarse si la suspensión tuvo lugar en el marco del párrafo 2 del artículo  8, 
ya que fue autorizada po r el Consejo del Comercio de Mercancías.  
19. El hecho de que los Estados Unidos no hayan notificado sus medidas a la OMC de conformidad 
con el Acuerdo sobre Salvaguardias representa un vicio procesal en esas medidas que, sin embargo, 
no afecta en modo algu no a su sustancia y su calificación como salvaguardias. De manera análoga, 
por ejemplo, un reglamento técnico que no ha sido debidamente notificado al Comité OTC no deja 
por ello de ser un reglamento técnico.  
20. En resumen, la notificación no es per se  un elemento constitutivo a falta del cual una 
salvaguardia no existe. La notificación es un requisito jurídico que debe satisfacerse al igual que 
otros requisitos para que una medida de esa naturaleza sea compatible con la OMC. Una medida es 
una salvaguardia  que cuando tiene dos características constitutivas, como explicó el Órgano de 
Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero1, y la notificación no es una de ellas . 
21. En segundo lugar,  al evaluar el diseño, estructura y funcionamiento previsto de  la medida 
en litigio, el Grupo Especial debe tener en consideración que : 
i) no se ha alcanzado entre Turquía y los Estados Unidos un acuerdo en el sentido del 
párrafo  1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  
ii) Turquía ha suspendido concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes 
en virtud del GATT en el comercio con los Estados Unidos;  
iii) Turquía, al imponer las medidas, ha respetado todos los trámites procesales 
establecidos en el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, incl uida la presentación 
de una notificación al Consejo del Comercio de Mercancías;  
iv) las medidas están diseñadas y se espera que funcionen con la finalidad de compensar 
los efectos perjudiciales de las medidas estadounidenses para el comercio de Turquía;  
v) el Consejo del Comercio de Mercancías no ha desaprobado la suspensión.  
22. A juicio de Rusia, hay en el expediente pruebas más que suficientes para concluir que Turquía 
suspendió sus obligaciones de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artícul o 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
23. En tercer lugar,  Rusia sostiene que el Grupo Especial no puede tratar el párrafo 2 del 
artículo  8 del Acuerdo sobre Salvaguardias como una defensa afirmativa, ya que esa disposición es 
por su propia naturaleza una n orma positiva. El Acuerdo sobre Salvaguardias no constituye una 
excepción de las obligaciones en virtud del GATT de 1994. Por lo que respecta a los aspectos 
particulares de la presente diferencia, cabe señalar que el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo so bre 
Salvaguardias establece condiciones, es decir, obligaciones positivas, con arreglo a las cuales un 
Miembro de la OMC puede suspender legítimamente sus obligaciones en virtud del GATT de 1994 
(no justificar una infracción). Esas normas comprenden, entre  otras cosas, requisitos procesales, 
por ejemplo el de presentar una notificación al Consejo del Comercio de Mercancías, y una obligación 
material de que la aplicación de concesiones u otras obligaciones en virtud del GATT de 1994 sea 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60 . WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  sustancialmente equiv alente a la suspensión efectuada por la medida de salvaguardia inicial contra 
la que tiene lugar esta suspensión. Así pues, el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias contiene una lista clara de obligaciones y requisitos positivos para la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones en virtud del GATT de 1994. Esas disposiciones no pueden 
calificarse como excepciones a las obligaciones.  
24. En resumen, al no haber una obligación que pudiera infringirse (antes bien, esas obligaciones 
se su spendieron), el Grupo Especial carece tanto de fundamentos de derecho para pronunciarse 
sobre la compatibilidad o incompatibilidad de las medidas en litigio con los artículos I y II del GATT 
de 1994 como de fundamentos de derecho para tratar el párrafo 2 d el artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias como una defensa afirmativa.  
V. La relación entre las diferencias DS561 y DS564  
25. La posición principal de Rusia es que en esta diferencia el Grupo Especial debe evaluar el 
asunto que tiene ante sí sobre la base de sus circunstancias propias, como requiere el artículo 11 
del ESD. El Grupo Especial debe asimismo actuar estrictamente en e l marco de su mandato, como 
dispone el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. El Grupo Especial deberá también tener en cuenta los 
siguientes matices.  
26. Por un lado, Rusia opina que la existencia de una medida subyacente no es una cuestión 
básica para la dete rminación de la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Para la resolución de la diferencia sometida al Grupo Especial la caracterización 
jurídica de si las medidas estadounidenses constituyen o no una medida de salvagua rdia no es algo 
requerido ni impugnado como parte de una cuestión de posible incompatibilidad de la suspensión de 
Turquía con arreglo al párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni como la 
suspensión de Turquía propiamente dicha. No se dis cute que los Estados Unidos aplican los derechos 
de importación a los bienes originarios de Turquía, así como de otros países, por encima del tipo 
establecido en la Lista de los Estados Unidos. Además, Turquía adoptó en términos muy claros sus 
medidas al a mparo del párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por consiguiente, 
el Grupo Especial debe tratar la suspensión con arreglo al párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias como una cuestión de hecho.  
27. Al mismo tiempo, las c uestiones planteadas en el presente procedimiento del Grupo Especial 
pueden hasta cierto punto solaparse con las planteadas en otras diferencias incoadas por 
determinados Miembros de la OMC contra los Estados Unidos, entre ellas la iniciada por Turquía 
(Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio ). Ese 
solapamiento tendría lugar con respecto a la debida caracterización jurídica de las medidas 
estadounidenses si el Grupo Especial decidiera que tiene que pronunciarse so bre la caracterización 
de las medidas estadounidenses a pesar de la opinión de Rusia de que la existencia de una medida 
subyacente no es una cuestión básica para la determinación de la aplicabilidad del párrafo 2 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguard ias. 
28. Teniendo en cuenta que la cuestión central de la diferencia DS564 es si las medidas 
estadounidenses constituyen medidas de salvaguardia y si determinadas disposiciones del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias fueron infringidas por dichas  medidas, la cuestión de si 
los derechos impuestos por los Estados Unidos en virtud del artículo 232 constituyen medidas de 
salvaguardia es una cuestión de derecho en aquella diferencia, ya que requiere un análisis de la 
compatibilidad o incompatibilidad c on las prescripciones de las disposiciones del tratado alegadas.  
29. En ese sentido, Rusia recuerda que el objetivo último del Grupo Especial es formular 
constataciones para "ayudar al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas 
en los acuerdos abarcados". El logro de ese objetivo se vería gravemente menoscabado si el 
Grupo  Especial procediera a examinar en paralelo las medidas de salvaguardia subyacentes.  
30. Así pues, el Grupo Especial, si reconociera que la cuestión de "si las med idas de salvaguardia 
estadounidenses sobre las importaciones de aluminio y acero existen" es una cuestión de derecho 
en esta diferencia, tendría que seguir la orientación del Grupo Especial a cargo de la 
diferencia  DS564 en la medida en que lo que hay que determinar es la calificación adecuada de las 
medidas estadounidenses.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Suiza ejerce su derecho a participar como tercero en el presente caso debido a su interés 
sistémico en una interpretación y aplicación correcta y coherente del artículo XIX del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (el GATT de 1994) y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. Suiza observa que la presente diferencia guarda relac ión con medidas adoptadas por Turquía 
en respuesta a las medidas de ajuste de las importaciones impuestas por los Estados Unidos a 
determinados productos de acero y aluminio, que a su vez están siendo impugnadas en 
procedimientos en curso en la OMC por sie te Miembros de la OMC, entre ellos Suiza (DS544, DS547, 
DS548, DS552, DS554, DS556 and DS564). Como se destaca en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial en la diferencia DS556, Suiza considera que las medidas de ajuste impuestas por 
los Estad os Unidos a las importaciones de determinados productos de acero y aluminio son medidas 
de salvaguardia comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
II. OBSERVACIONES DE CARÁCTER GENERAL  
3. Suiza señala que el artículo XIX del G ATT de 1994 establece un derecho  a imponer medidas 
de salvaguardia siempre que se satisfagan determinadas condiciones y circunstancias enumeradas 
en esa disposición. Esos requisitos incluyen la obligación de que el Miembro que tiene intención de 
aplicar una medida de salvaguardia intente , como se dispone en el párrafo 1 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, mantener entre él y los Miembros a los que afectará la medida un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en virtud 
del GATT de 1994 , habida cuenta de las disposiciones del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
4. Si no hay acuerdo sobre los medios adecuados de compensación del comercio por los efectos 
desfavorables de la medida, el Acuerdo sobre Salvaguardias otor ga a los Miembros afectados el 
derecho a suspender la aplicación de concesiones u otras obligaciones sustancialmente equivalentes 
en virtud del GATT de 1994. El ejercicio de este "derecho de suspensión", al que se hace referencia 
en el párrafo 3 del artícu lo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, está sujeto a los requisitos sustantivos 
y procesales enumerados en el párrafo 3 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Este derecho a suspender concesiones u otras obliga ciones 
equivalentes en virtud del GATT de 1994 al comercio del Miembro que aplica la medida de 
salvaguardia  descarta por definición la aplicación del artículo I del GATT de 1994, así como la del 
artículo II del GATT de 1994, si la medida se adopta en forma  de un derecho superior a los 
establecidos en la Lista del Miembro.  
5. Así pues, si un reclamante considera que el demandado no ha cumplido las prescripciones 
aplicables a los Miembros que adoptan medidas de reequilibrio, incumbe al reclamante establecer 
una presunción prima facie  de infracción del párrafo 3 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Observamos que los Estados Unidos no han presentado 
ninguna alegación de esa naturaleza. Por consiguiente, si el Gru po Especial, al hacer una evaluación 
objetiva del asunto sometido a su consideración, como dispone el artículo 11 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, constata que 
el artículo XIX del GATT  de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias son aplicables asunto de que se 
trata, tendría que rechazar las alegaciones de los Estados Unidos, que se basan exclusivamente en 
el artículo I y el artículo II del GATT de 1994.  
6. Suiza observa que si bien en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por 
los Estados Unidos no se identifica el Acuerdo sobre Salvaguardias, ese Acuerdo ha sido identificado 
por Turquía. El mandato del Grupo Especial es "examinar, a la luz de las disposiciones perti nentes 
citadas por las partes en la diferencia, el asunto sometido al Órgano de Solución de 
Diferencias  (OSD) por los Estados Unidos en el documento WT/DS561/2". El artículo 8 del Acuerdo WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  sobre Salvaguardias es una de las disposiciones citadas por Turquía.  Así pues, el Grupo Especial está 
obligado, en virtud de su mandato, a examinar el asunto a que hacen referencia los Estados Unidos 
a la luz de esa disposición.  
III. OBSERVACIONES ACERCA DE LA APLICABILIDAD DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
a) Principios apl icables a la caracterización jurídica de las medidas en litigio  
7. Contrariamente a lo que los Estados Unidos aducen en esta diferencia, la caracterización 
jurídica de una medida a efectos de determinar la aplicabilidad de una disposición o un acuerdo 
pertinente no es una cuestión que pueda decidir unilateralmente el Miembro que adopta la medida. 
Es una cuestión que tiene que determinarse objetivamente. En otras palabras, el examen de si las 
disposiciones de los acuerdos abarcados son "aplicables" y "pertin entes" para el asunto de que se 
trata forma parte del deber del Grupo Especial de hacer una "evaluación objetiva" de conformidad 
con el artículo 11 del ESD.1 
8. El deber del Grupo Especial de realizar una "evaluación objetiva del asunto" implica que el 
Grupo Especial no está obligado por la forma en que el Miembro de que se trate caracterice la medida 
en su ordenamiento interno. De hecho, la descripción de la medida que haga una parte y "la forma 
en que un instrumento se describe en la legislación interna"  no puede representar el fin del análisis 
[por el Grupo Especial]"2 y "no es determinante" de la caracterización jurídica de esa medida en los 
acuerdos abarcados".3 Como destacó el Órgano de Apelación, "el Grupo Especial tiene que evaluar 
esa caracteriza ción jurídica a efectos de la aplicabilidad del acuerdo pertinente sobre la base del 
"contenido y esencia" de la propia medida".4 
9. En Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación observó que la forma en 
que una medida está caracteriza da en el ordenamiento interno, los procedimientos internos que 
dieron lugar a la adopción de la medida y cualquier notificación pertinente presentada al Comité de 
Salvaguardias de la OMC son factores pertinentes para esa evaluación. Sin embargo, "ninguno d e 
estos factores es, en sí y de por sí, determinante para decidir si la medida constituye una medida 
de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias".5 
10. Así pues, el hecho de que un Miembro no haya "invocado" su derecho a a plicar una medida 
de salvaguardia o no haya notificado la medida en litigio al Comité de Salvaguardias de la OMC 
no significa que esa medida no es una "medida de salvaguardia" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Como se ha destaca do más arriba, la caracterización jurídica adecuada 
de una medida tiene que basarse en el contenido y la sustancia de la propia medida.  
b) Características constitutivas de una medida de salvaguardia  
11. Habida cuenta del texto del artículo 1 del Acuerdo so bre Salvaguardias y el artículo XIX 
del GATT de 1994, leídos en su contexto, toda medida, para ser una medida de salvaguardia, deberá 
tener dos características constitutivas, identificadas por el Órgano de Apelación en 
Indonesia  - Productos de hierro o ace ro. 
12. En primer lugar, la medida deberá suspender, en todo o en parte, una obligación en virtud  
del GATT, o retirar o modificar una concesión en virtud del GATT. Esto se sigue del texto del  
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, donde se hace referencia a las medidas que 
suspenden una obligación en virtud del GATT y/o retiran o modifican una concesión en virtud 
del GATT . 
13. En segundo lugar, la suspensión, retiro o modificación de que se trate deberá estar destinada 
a impedir o reparar un  daño grave a la rama de producción nacional causado o que amenaza causar 
el aumento de las importaciones del producto pertinente. Como ha destacado el Órgano de 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo  5.31. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
párrafo 593 . 
3 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5 .32. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5 .32. 
5 Informe del Órga no de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5 .60. WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  Apelación, " el uso de la palabra 'para' a este respecto indica que la suspensión de una obliga ción 
contraída en virtud  del GATT  o el retiro o la modificación de una concesión resultante del  GATT  debe 
tener la finalidad de lograr un objetivo  específico, a saber, prevenir o reparar un daño grave a la 
rama de producción nacional del Miembro ".6 Así pues, la suspensión de una obligación dimanante 
del GATT o el retiro o modificación de una concesión resultante del GATT deben tener un 
"vínculo  demostrable" con el objetivo del impedir o reparar el daño.7 
14. Si se considera que otras característica s, como el carácter "extraordinario" de la medida, su 
relación complementaria con medidas comerciales correctivas, el hecho de que esté centrada en el 
"importación" de los productos de que se trate o el hecho de que se haya adoptado de conformidad 
con un p rocedimiento que es muy similar al seguido en las investigaciones sobre salvaguardias son 
elementos adicionales que respaldan su calificación como "medida de salvaguardia", aunque no se 
denomine como "medida de salvaguardia" en el ordenamiento interno del Miembro.  
15. La evaluación de si una medida tiene las características arriba destacadas, y en consecuencia 
constituye una medida de salvaguardia, ha de hacerse caso o por caso, teniendo en cuenta el diseño, 
estructura y funcionamiento previsto de la medida  en su conjunto. Para hacer esa evaluación 
objetiva, "el Grupo Especial debe identificar todos los aspectos de la medida que guarden relación 
con su caracterización jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la 
médula de la med ida y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta 
la medida".8 
16. Una vez que se ha establecido que tiene esas características constitutivas, la medida estará 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XIX del GATT  de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
c) Observaciones acerca de la prueba en  dos etapas citada por los Estados Unidos  
17. Los Estados Unidos sostienen que el artículo XIX del GATT requiere un análisis en dos etapas: 
el derecho a aplicar una medida de  salvaguardia, como primera etapa, y la determinación de si esa 
medida de salvaguardia se ha aplicado de manera compatible con las diversas prescripciones, como 
segunda. Los Estados Unidos consideran que la invocación del artículo XIX es una condición prev ia 
que deberá no solo establecerse con respecto a la segunda etapa, sino como una cuestión inicial.9 
En apoyo de sus argumentos, los Estados Unidos hacen referencia al informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Tubos . 
18. No obstante , en aquel asunto el Órgano de Apelación no examinó la existencia  de una medida 
de salvaguardia. La distinción hecha por el Órgano de Apelación fue entre dos indagaciones relativas 
a la compatibilidad  de una medida de salvaguardia con el artículo XIX del G ATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Ambas indagaciones guardaban relación con obligaciones  establecidas en el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, pero cada una de ellas guardaba 
relación con un tipo distinto de obligac iones: por un lado, las obligaciones que deben satisfacerse 
para que el Miembro tenga derecho a aplicar una medida de salvaguardia, y, por otro, las 
obligaciones relativas al alcance de la medida de salvaguardia.  
19. La cuestión de la existencia de una med ida de salvaguardia no debe confundirse con la 
cuestión de si dicha medida es compatible con las condiciones y requisitos establecidos en el  
artículo  XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Como señaló el Órgano de Apelación 
en Indonesia - Productos de hierro o acero , "no sería adecuado confundir los factores relativos a la 
caracterización jurídica de una medida a efectos de determinar la aplicabilidad  de las disciplinas de 
la OMC en materia de salvaguardias con las condiciones sustantivas y  las prescripciones de 
procedimiento que determinan la compatibilidad  de una medida de salvaguardia con las normas de 
la OMC".10 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5 .56. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5 .56. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5 .60. 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 69 y 72. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5 .57. (cursivas en 
el original)  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  20. El "derecho" a aplicar una medida de salvaguardia se refiere al cumplimiento de determinadas 
prescripciones  establecidas en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El ejercicio del derecho a imponer una medida de salvaguardia deb erá a su vez satisfacer 
determinados requisitos para estar "dentro de los límites establecidos en el Acuerdo".11 Por 
consiguiente, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, las dos indagaciones identificadas 
por el Órgano de Apelación en Estados U nidos - Tubos  guardaban relación con la compatibilidad de 
una medida con las normas de la OMC, y no con su caracterización jurídica como medida de 
salvaguardia.  
d) La notificación no es una característica constitutiva de una medida de 
salvaguardia  
21. Los requisitos de notificación establecidos en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
no están relacionados con la cuestión de si una medida es una medida de salvaguardia.  
22. Como señaló el Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos , en relación  con el objeto  
y fin del artículo 12, "la notificación tiene fundamentalmente un propósito de transparencia e 
información".12 Por consiguiente, los requisitos de notificación son "obligaciones" pero no son 
"características constitutivas" de una salvaguard ia. En otras palabras, no determinan la existencia 
de una medida de salvaguardia, como aducen los Estados Unidos.  
23. Las obligaciones de notificación establecidas en el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
son, por tanto, condiciones -entre otras - para que un Miembro ejerza legítimamente su derecho a 
aplicar una medida de salvaguardia, y no una característica de una medida de salvaguardia cuya 
ausencia impediría la caracterización de la medida como tal. Así pues, si un Miembro incumple las 
obligacio nes de notificación que le impone el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el 
Grupo  Especial concluirá que el Miembro de que se trata ha actuado de manera incompatible con 
dichas obligaciones, y no que no existe una medida de salvaguardia.  
24. Si la invocación del derecho a adoptar una medida de salvaguardia por medio de una 
notificación fuera -como aducen los Estados Unidos - un requisito previo para que una medida de 
salvaguardia exista, bastaría con que un Miembro no notificara una medida para evit ar la aplicación 
del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y eludir así el cumplimiento de 
sus obligaciones en virtud de esas disposiciones. Hacerlo también privaría unilateralmente a los 
Miembros afectados de su derecho a adoptar medidas de reequilibrio al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
III. COORDINACIÓN ENTRE GRUPOS ESPECIALES  
25. En la medida en que la determinación de la aplicabilidad del Acuerdo sobre S alvaguardias a 
las medidas de Turquía depende de si las medidas subyacentes, a saber, las medidas 
estadounidenses sobre las importaciones de acero y aluminio, son o no medidas de salvaguardia, 
existe un vínculo directo entre esta diferencia y la diferencia  en la que las medidas estadounidenses 
subyacentes sobre las importaciones de acero y aluminio han sido impugnadas (DS564).  
26. Conforme al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, "el sistema de solución de diferencias de la OMC 
es un elemento esencial para apor tar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio", 
y conforme al párrafo 7 del artículo 3 del ESD, "el objetivo del mecanismo de solución de diferencias 
es hallar una solución positiva a las diferencias". Constataciones contradictorias en  esta diferencia y 
en las demás diferencias acerca de las medidas adoptadas en respuesta  a las medidas de ajuste de 
las importaciones impuestas por los Estados Unidos a determinados productos de acero y aluminio, 
por un lado, y las diferencias concerniente s a esas medidas de ajuste de las importaciones, por otro, 
no serían compatibles con esos principios.  
27. A juicio de Suiza, el Grupo Especial actuaría dentro de los límites de la autoridad discrecional 
que le confiere el artículo 13 del ESD si recabara información del Grupo Especial a cargo del 
asunto  DS564, siempre que preservara la confidencialidad de sus d eliberaciones como requiere el 
 
11 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , nota 1 93, donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 84.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 111, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  artículo  14 del ESD y respetara las debidas garantías procesales. En particular, el otro Grupo Especial 
no debería participar en el proceso interno de deliberación y decisión de este Grupo Especial, y 
viceversa.  
28. Suiza obs erva que otra opción sería que el Grupo Especial no hiciera público su informe hasta 
que se hubiera publicado el informe del Grupo Especial a cargo del asunto DS564, habida cuenta de 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 12 del ESD, a saber, que " en el procedimiento de los grupos 
especiales deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar 
indebidamente los trabajos de los grupos especiales". Esto permitiría al Grupo Especial tener en 
cuenta las constataciones del que está a cargo del asunto DS564.  
 WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. INTRODUCCIÓN  
1. Ucrania celebra la oportunidad de participar como tercero en el asunto Turquía - Derechos 
adicionales sobre determinados productos procedentes de los Estados Unidos  y de presentar sus 
opiniones sobre ciertas cuestiones planteadas por las partes en esa dife rencia. Ucrania expondrá 
ante el Grupo Especial sus observaciones sobre la interpretación y aplicación de las disposiciones de 
los Acuerdos de la OMC examinados.  
2. Ucrania, aunque no mantiene una posición definitiva sobre las circunstancias específicas de l 
presente asunto, expondrá sus opiniones sobre algunas de las alegaciones jurídicas presentadas por 
las partes en la diferencia. En particular, hará comunicaciones sobre si los Estados Unidos se 
abstuvieron de presentar ante el Grupo Especial las alegacio nes adecuadas al no referirse en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial al párrafo 3 del artículo XIX del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y al Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. Ucrania se reserva el  derecho a plantear otras cuestiones en la audiencia de los terceros con 
el Grupo Especial.  
2. ALEGACIONES RELATIVAS AL HECHO DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NO 
PRESENTARON ALEGACIONES ADECUADAS ANTE EL GRUPO ESPECIAL  
4. La presente diferencia plantea una cuesti ón importante relacionada con el mandato del 
Grupo  Especial en virtud del artículo 7 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), así como con si la información que figura en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es "suficiente para presentar el problema con 
claridad", como dispone el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Ucrania desea contribuir a una mejor 
comprensión de esas disposiciones, exponer sucintamente su opinión, y ay udar al Grupo Especial en 
su análisis, sin pronunciarse sobre las circunstancias concretas del asunto.  
5. Sin ánimo reiterativo, pero en pro de una mayor claridad, Ucrania expondrá brevemente los 
antecedentes de esta alegación. En el presente asunto , los E stados Unidos impugnan los derechos 
adicionales sobre algunos productos originarios de los Estados Unidos impuestos por Turquía 
únicamente al amparo de los artículos I y II del GATT de 1994 .1 A ese respecto, Turquía alega 
que sus medidas se han adoptado de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que los 
Estados  Unidos eran conscientes de ese  hecho , ya que se especificó expresamente en su notificación 
de las medidas al Consejo del Comercio de Mercancías del 29 de marzo de 2019.2 Sin embargo, los 
Estados Unidos no formularon ninguna alegación relacionada con el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
por considerar que la caracterización de una medida como salvaguardia "queda al arbitrio del 
Miembro de la OMC que impone la medida".3 
6. En ese sentido, Ucrania desea que conste en el expediente lo siguiente. En primer lugar, no  se 
discute que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD faculta a un Miembro que considere que cualesquiera 
beneficios resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados están siendo 
menoscabados por medidas adoptadas por otro Miembro a recurrir al mecanismo de solució n de 
diferencias de la OMC para reparar las infracciones . 
7. En segundo lugar, también es evidente que con arreglo al párrafo 7 del artículo 3 del ESD los 
Miembros tienen amplias facultades reglamentarias, y los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
han de presumir "que todo Miembro que presenta una solicitud de establecimiento de un  
 
* Ucrania ha solicitado que su comunicación escrita se utilice como su resumen integrado.  
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 2, 5 . 
2 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 2.16.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  Grupo Especial lo hace de buena fe, habiendo reflexionado debidamente sobre la "utilidad" de 
recurrir a un Grupo Especial".4 
8. En tercer lugar, el párrafo 2 del artícul o 7 del ESD estipula que " los grupos especiales 
considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes  en 
la diferencia "5, haciendo referencia a las partes, y no a una parte, lo que significa que los grupos 
especiales deberán abordar  las disposiciones de los acuerdos invocados por ambas partes 
(reclamante y demandada).  
9. En cuarto lugar, hay jurisprudencia establecida en el sentido de que el mandato de un 
grupo  especial está determinado por la solicitud de s u establecimiento6 y en consecuencia los grupos 
especiales no pueden pronunciarse sobre cuestiones no incluidas en dicha solicitud. En el presente 
caso, esto significa que el Grupo Especial no puede pronunciarse sobre si Turquía actuó de manera 
compatible o incompatible con  el Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que los Estados Unidos 
no plantearon ninguna alegación al amparo de dicho Acuerdo.  
10. En quinto lugar, las constataciones en los asuntos CE - Preferencias arancelarias  y 
Brasil  - Tributación  ponen de manifiesto que cuan do la parte reclamante es consciente de que la 
medida impugnada se adoptó en el marco de un acuerdo específico,  dicha parte estará obligada a 
identificar las disposiciones pertinentes de este acuerdo específico en su solicitud de establecimiento 
de un grup o especial.7 
11. Así pues, Ucrania concibe dos los posibles escenarios en esta situación. Por un lado, está la 
laguna para que la parte reclamante escape de su obligación de presentar el problema con claridad, 
como dispone el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en los casos en que hipotéticamente presumimos 
que un reclamante se abstiene deliberadamente de abordar la alegación al amparo del acuerdo 
específico y simplemente hace referencia a la infracción del GATT de 1994, cuando la cuestión está 
en realidad r egulada por aquel acuerdo específico. Por otro lado, la parte reclamante tiene toda la 
razón cuando una vez más presumimos que la alegación está exclusivamente comprendida en el 
ámbito del GATT de 1994, y no, por ejemplo, en el del Acuerdo relativo a la ap licación del artículo  VI 
del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, el Acuerdo sobre Salvaguardias, etcétera.  
12. Es lógico que en el primer supuesto el grupo especial decline pronunciars e sobre la infracción. 
No obstante, en el segundo  se sigue que si un grupo especial declina pronunciarse, privará a la parte 
reclamante de su derecho a lograr "una solución positiva de la diferencia", como estipula el párrafo  7 
del artículo 3 del ESD.  
13. Con independencia de la presunción, Ucrania considera, en consecuencia, que el 
Grupo  Especial, al realizar su análisis, debe examinar la naturaleza de la medida en litigio para 
constatar si está incluida en su mandato, como se ha señalado en el párrafo 9 d e esta comunicación.  
14. A pesar de la disposición del párrafo 10 del artículo 3 del ESD de que " no deben vincularse las 
reclamaciones y contrarreclamaciones relativas a cuestiones diferentes ", Ucrania opina que el 
resultado de la presente diferencia no pu ede contradecir las constataciones del Grupo Especial a 
cargo del asunto Estados Unidos - Determinadas medidas sobre productos de acero y aluminio  en 
curso incoado por Turquía con las que está estrechamente relacionado, ya que en el aquel asunto 
Turquía al ega que los Estados Unidos han cometido una infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
15. Para resumir y aclarar la cuestión, Ucrania no se pronuncia sobre si las medidas 
estadounidenses eran o no medidas de salvaguardia, y más bien cree que incumbe al Grupo Especial 
examinar primero la naturaleza de la medida para comprender si entonces puede continuar su 
análisis de las infracciones del GATT de 1994.  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo  21 - Estados Unidos)  
párrafo 74.  
5 ESD, párrafo 2 del artículo 7 (cursivas añadidas).  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 639 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Guatemal a - Cemento I , párrafos 72 y 73; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 125; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  160).  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo  118; 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Tributación , párrafo 5 .366. WT/DS5 61/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  3. CONCLUSIONES  
16. Ucrania espera que su contribución en la presente diferencia ayude al Gr upo Especial a evaluar 
objetivamente el asunto sometido a su consideración y a desarrollar las respectivas interpretaciones 
jurídicas de los Acuerdos de la OMC. Ucrania agradece al Grupo Especial la oportunidad de dar a 
conocer sus opiniones, y le complace ría hacer nuevas observaciones en la sesión con los terceros o 
responder a cualesquiera preguntas que el Grupo Especial deseara formular.  
_______________  
 
 
 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  ANEXO D  
COMUNICACI ÓN DEL GRUPO ESPECIAL  SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los 
derechos de tercero  89 
 
  WT/DS561/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
   
ANEXO D -1 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
El Grupo Especial hace referencia a las solicitudes separadas del Canadá1, Rusia2, la Unión Europea3, 
China4 y México5 (en adelante, "los terceros solicita ntes"), en la que solicitan que el Grupo Especial 
ejerza la facultad discrecional que le confiere el artículo 12.1 del ESD para conceder a todos los 
terceros derechos adicionales a los previstos en el artículo 10 del ESD. En particular, los terceros 
solicitantes pidieron que el Grupo Especial les concediera los siguientes derechos: i) recibir copias 
de todas las comunicaciones escritas de las partes, sus declaraciones orales, réplicas y respuestas 
a las preguntas del Grupo Especial y entre ellas, a lo largo  de todas las etapas del procedimiento; 
ii) estar presentes para la totalidad de todas las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las 
partes; y iii) examinar el proyecto de resumen de sus propios argumentos en la parte expositiva del 
informe del Grup o Especial. Además, los terceros solicitantes, excepto China, pidieron también que 
el Grupo Especial les permitiera hacer una breve declaración oral durante la segunda reunión 
sustantiva.  
Los terceros solicitantes aducen que en la presente diferencia exist en circunstancias particulares que 
justifican la concesión de derechos de tercero ampliados, en particular las siguientes: i) la medida 
que ha sido impugnada por los Estados Unidos en la presente diferencia es similar a las medidas 
que han sido impugnadas por los Estados Unidos en las cinco (5) diferencias iniciadas contra los 
terceros solicitantes; ii) el resultado de la presente diferencia puede tener una repercusión 
significativa en las constataciones y recomendaciones de los grupos especiales en las otr as 
cinco (5) diferencias iniciadas por los Estados Unidos contra los terceros solicitantes; iii) el número 
de demandados y terceros participantes en estas seis diferencias demuestra que los resultados de 
estas diferencias tendrán consecuencias jurídicas y sistémicas importantes para todos los Miembros 
de la OMC; y iv) la ampliación de los derechos de tercero solicitada no afectaría negativamente al 
debido proceso en general; ni, específicamente, a los derechos de los Estados Unidos al debido 
proceso; ni imp ondría ninguna carga adicional a los Estados Unidos.  
El Grupo Especial solicitó las opiniones de las partes sobre cada una de las cinco (5) solicitudes de 
ampliación de los derechos de tercero. Turquía apoyó estas solicitudes. A juicio de Turquía, las 
similitudes entre la medida impugnada por los Estados Unidos en la presente diferencia y las 
impugnadas en las otras cinco (5) diferencias relativas a derechos adicionales, así como el hecho de 
que los Estados Unidos hayan planteado, simultáneamente a la prese nte diferencia, diferencias 
contra los terceros solicitantes, constituyen circunstancias especiales que justifican la concesión de 
derechos de tercero ampliados. Turquía también señaló que la ampliación de los derechos de tercero 
específicamente solicitada  por los terceros no impondría ninguna carga adicional indebida a las 
partes en la presente diferencia.  
Los Estados Unidos, por su parte, solicitaron que el Grupo Especial denegara estas solicitudes de 
ampliación de los derechos de tercero. A los Estados Unidos les preocupa que los demandados en 
las seis (6) diferencias relativas a derechos adicionales pueda n utilizar los derechos adicionales 
solicitados para actuar como codemandados en estas diferencias. A juicio de los Estados Unidos, 
estas solicitudes no están bien fundadas en el ESD, y la concesión de derechos adicionales a los 
terceros daría lugar a la c orrespondiente imposición de obligaciones adicionales a las partes. Los 
Estados Unidos adujeron asimismo que no pueden imponerse obligaciones adicionales a una parte 
en una diferencia sin su consentimiento.  
 
1 Comunicación de fecha 15 de marzo de 2019.  
2 Comunicación de fecha 19 de marzo de 2019.  
3 Comunicación de fecha 20 de marzo de 2019.  
4 Comunicación de fecha 20 de marzo de 2019.  
5 Comunicación de fecha 22 de marzo de 2019.  WT/DS561/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  El Grupo Especial entiende que goza de facultades  discrecionales para conceder derechos adicionales 
a los terceros, siempre que esos derechos sean compatibles con el ESD y el debido proceso.6 
En ocasiones, grupos especiales anteriores han ejercido esas facultades y concedido derechos de 
tercero adiciona les en determinadas circunstancias que podrían, por ejemplo, incluir situaciones en 
las que las medidas en litigio tiene como resultado importantes beneficios económicos para 
determinados terceros7; situaciones en que los terceros mantenían medidas simila res a las medidas 
en litigio8; o situaciones en las que la intervención de un tercero como parte en unas actuaciones 
paralelas de un grupo especial da lugar a consideraciones prácticas.9 El Grupo Especial no está 
convencido de que las circunstancias expu estas en las solicitudes que tiene ante sí justifiquen la 
concesión de derechos de tercero ampliados.  
El Grupo Especial no está de acuerdo con la afirmación de los terceros solicitantes de que la supuesta 
similitud de las medidas impugnadas en las seis (6)  diferencias relativas a derechos adicionales exige 
que el Grupo Especial conceda derechos de tercero ampliados en esta diferencia concreta. Si bien 
entiende el interés de los terceros solicitantes en el resultado de la presente diferencia, el 
Grupo  Especi al estima que, además de su capacidad para exponer sus opiniones en la presente 
diferencia en calidad de tercero, cada uno de los terceros solicitantes es el demandado en una de  las 
otras cinco (5) diferencias relativas a derechos adicionales y, por consig uiente, tendrá la oportunidad 
de defender sus propias medidas impugnadas en su respectivo procedimiento del grupo especial.  
Aunque el Grupo Especial reconoce la importancia sistémica del resultado de estas diferencias para 
todos los terceros, no está conve ncido de que los derechos previstos en el artículo 10 del ESD 
no bastarían para permitir que se tengan plenamente en cuenta sus intereses. De conformidad con 
el artículo 10.2 del ESD, cabe presumir que todos los terceros en un procedimiento de un 
grupo  especial tienen un interés sustancial en el asunto sometido a este último .10 Los Miembros de 
la OMC tienen un interés colectivo en la interpretación de los acuerdos abarcados, y las 
interpretaciones de los acuerdos de la OMC por los grupos especiales tienen, por definición, 
importancia sistémica para los Miembros de la OMC.11 
Los terceros solicitantes también han aducido que el hecho de acceder a sus solicitudes no afectaría 
negativamente al debido proceso ni impondría ninguna carga adicional indebida a las pa rtes. 
El Grupo Especial señala que los terceros solicitantes le piden que vaya más allá de lo que está 
específicamente previsto en el ESD, a pesar de la falta de acuerdo de las partes sobre las solicitudes. 
En opinión del Grupo Especial, esto sería suficie nte para plantear preocupaciones relativas al debido 
proceso. Además, el Grupo Especial señala que la ampliación de los derechos de tercero solicitada 
impondría a las partes la carga adicional de procesar y examinar numerosas comunicaciones de 
terceros, ap arte de las previstas en el artículo 10 del ESD y, en última instancia, de responder a las 
preguntas conexas del Grupo Especial o de la otra parte.  
Al considerar las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero, el Grupo Especial debe ser 
conscient e de la distinción establecida en el ESD entre las partes y los terceros, distinción que 
no debe borrarse.12 A este respecto, el Grupo Especial coincide con los Estados Unidos en que, al 
considerar si se puede alterar el equilibrio entre los derechos y las  obligaciones de las partes y los 
terceros acordado en el ESD, es importante tener presente la ausencia de un acuerdo de las partes 
 
6 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 243; 
CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 154; y Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 150. Véanse  también 
los informes de los Grupos Especiales, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.3; y 
Corea  - Radionúclidos , anexo D -2. 
7 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banano  III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.8; 
CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 a); y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo  2.5. 
8 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 b).  
9 Informe del  Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17.  
10 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.166.  
11 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.35.  
12 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo 7.9. Véanse 
también  los informes de los Grupos Especiales, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 d); 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  (Australia, el Brasi l y Tailandia) , párrafo 2.7; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.166; y Corea - Radionúclidos , anexo D -3. WT/DS561/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  en la diferencia. El Grupo Especial no está convencido de que los argumentos presentados por los 
terceros solicitantes justi fiquen la alteración de ese equilibrio sin el acuerdo de las partes .13 
Habida cuenta de lo que antecede, el Grupo Especial deniega las solicitudes de ampliación de los 
derechos de tercero presentadas por el Canadá, Rusia, la Unión Europea, China y México.  
_______________  
 
 
 
 
13 Numerosos grupos especiales han denegado las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero 
cuando una d e las partes se ha opuesto a dicha solicitud, por ejemplo en UE - Biodiésel (Indonesia) , Corea - 
Radionúclidos , Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , Indonesia - Regímenes de licencias de 
importación , Estados Unidos - Lavadoras , CE - Product os derivados de las focas  y Argentina - Medidas relativas 
a la importación . WT/DS561/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  ANEXO E  
CUADRO DE LOS TIPOS DE DERECHOS PERTINENTES  
Índice  Página  
Anexo E -1 Cuadro de los tipos de derechos pertinentes  93 
 
 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  ANEXO E -1 
CUADRO DE LOS TIPOS DE DERECHOS PERTINENTES  
Basado en las pruebas documentales USA -6, USA -7 y USA -8; la primera comunicación escrita de 
Türkiye, párrafo 2.22 y nota 37; la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 4 y 5 del 
Grupo  Especial; la respuesta de Türkiye a la pregunta 73 del Grupo Esp ecial; las observaciones de 
las partes sobre el proyecto de parte expositiva del presente informe; la comunicación de Türkiye al 
Grupo Especial de 18 de abril de 2023; las comunicaciones de los Estados Unidos al Grupo Especial 
de 20 de marzo de 2023 y 25 d e abril de 2023; y la Base de Datos de Listas Arancelarias 
Refundidas  (LAR) de la OMC.  
 Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
1 08.02  080211100000  43,2 15 10 20 
2  080211900000  43,2 15 10 20 
3  080212100000  43,2 15 10 20 
4  080212900000  43,2 15 10 20 
5  080221000000  43,2 43,2 10 20 
6  080222000000  43,2 43,2 10 20 
7  080231000000  43,2 15 10 20 
8  080232000000  43,2 15 10 20 
9  080241000000  43,2 43,2 10 20 
10  080242000000  43,2 43,2 10 20 
11  080251000000  43,2 43,2 10 20 
12  080252000000  43,2 43,2 10 20 
13  080261000000  43,2 43,2 10 20 
14  080262000000  43,2 43,2 10 20 
15  080270000000  43,2 43,2 10 20 
16  080280000000  43,2 43,2 10 20 
17  080290100000  43,2 43,2 10 20 
18  080290500011  43,2 43,2 10 20 
19  080290500012  43,2 43,2 10 20 
20  080290850000  43,2 43,2 10 20 
21 10.06  100610100000  45 15 25 50 
22  100610300000  45 34 25 50 
23  100610500000  45 34 25 50 
24  100610710000  45 34 25 50 
25  100610790000  45 34 25 50 
26  100620110000  45 36 25 50 
27  100620130000  45 36 25 50 
28  100620150000  45 36 25 50 
29  100620170000  45 36 25 50 
30  100620920000  45 36 25 50 
31  100620940000  45 36 25 50 
32  100620960000  45 36 25 50 
33  100620980000  45 36 25 50 
34  100630210000  45 45 25 50 
35  100630230000  45 45 25 50 
36  100630250000  45 45 25 50 
37  100630270000  45 45 25 50 
38  100630420000  45 45 25 50 
39  100630440000  45 45 25 50 
40  100630460000  45 45 25 50 
41  100630480000  45 45 25 50 
42  100630610000  45 45 25 50 
 
1 Los Estados Unidos presentaron cuadros que mostraban los tipos NMF de Türkiye correspondientes 
a 2018 y 2019 (pruebas documentales USA -7 y USA -8). Sin embargo, no hay diferencia entre los tipos 
de 2018 y 2019, por lo que en el presente cuadro los consignamos solo una vez. Ninguna de las partes 
ha aducido que los tipos NMF cambiaran en los años 2020 -2022.  WT/DS561/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
43  100630630000  45 45 25 50 
44  100630650000  45 45 25 50 
45  100630670000  45 45 25 50 
46  100630920000  45 45 25 50 
47  100630940000  45 45 25 50 
48  100630960000  45 45 25 50 
49  100630980000  45 45 25 50 
50  100640000000  45 45 25 50 
51 2106.90  210690200000  102 17,3 min  
1 EUR/%vol/hl  10 20 
52  210690300000  58,5 58,5 10 20 
53  210690510000  58,5 58,5 10 20 
54  210690550000  58,5 58,5 10 20 
55  210690590000  58,5 58,5 10 20 
56  210690920000  53 12,8 10 20 
57  210690980012  58,5 9 + T1  10 20 
58  210690980013  58,5 9 + T1  10 20 
59  210690980014  58,5 9 + T1  10 20 
60  210690980015  58,5 9 + T1  10 20 
61  210690980016  58,5 9 10 20 
62  210690980019  58,5 9 + T1  10 20 
63 22.08  220820120000  102 0 70 140 
64  220820140000  102 0 70 140 
65  220820260000  102 0 70 140 
66  220820270000  102 0 70 140 
67  220820290000  102 0 70 140 
68  220820400000  102 0 70 140 
69  220820620000  102 0 70 140 
70  220820640000  102 0 70 140 
71  220820860000  102 0 70 140 
72  220820870000  102 0 70 140 
73  220820890000  102 0 70 140 
74  220830110000  85 0 70 140 
75  220830190000  85 0 70 140 
76  220830300000  85 0 70 140 
77  220830410000  85 0 70 140 
78  220830490000  85 0 70 140 
79  220830610000  85 0 70 140 
80  220830690000  85 0 70 140 
81  220830710000  85 0 70 140 
82  220830790000  85 0 70 140 
83  220830820000  85 0 70 140 
84  220830880000  85 0 70 140 
85  220840110000  102 0,6 EUR/%vol/hl  
+ 3,2 EUR/hl  70 140 
86  220840310011  102 0 70 140 
87  220840310012  102 0 70 140 
88  220840390011  102 0,6 EUR/%vol/hl  
+ 3,2 EUR/hl  70 140 
89  220840390012  102 0,6 EUR/%vol/hl  
+ 3,2 EUR/hl  70 140 
90  220840510000  102 0,6 EUR/%vol/hl  70 140 
91  220840910011  102 0 70 140 
92  220840910012  102 0 70 140 
93  220840990000  102 0,6 EUR/%vol/hl  70 140 
94  220850110000  85 0 70 140 
95  220850190000  85 0 70 140 
96  220850910000  102 0 70 140 
97  220850990000  102 0 70 140 
98  220860110000  102 0 70 140 
99  220860190000  102 0 70 140 
100  220860910000  102 0 70 140 
101  220860990000  102 0 70 140 
102  220870100000  102 0 70 140 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
103  220870900000  102 0 70 140 
104  220890110000  102 0 70 140 
105  220890190000  102 0 70 140 
106  220890330000  102 0 70 140 
107  220890380000  102 0 70 140 
108  220890410000  102 0 70 140 
109  220890450000  102 0 70 140 
110  220890480011  102 0 70 140 
111  220890480019  102 0 70 140 
112  220890540000  102 0 70 140 
113  220890560000  102 0 70 140 
114  220890690000  102 0 70 140 
115  220890710011  102 0 70 140 
116  220890710019  102 0 70 140 
117  220890750000  102 0 70 140 
118  220890770000  102 0 70 140 
119  220890780000  102 0 70 140 
120  220890911000  102 70 70 140 
121  220890919000  102 1 EUR/%vol/hl  
+ 6,4 EUR/hl  70 140 
122  220890991000  102 0 70 140 
123  220890999000  102 1 EUR/%vol/hl  70 140 
124 24.01  240110350000  45 25 30 60 
125  240110600000  45 25 30 60 
126  240110700000  45 25 30 60 
127  240110850000  45 25 30 60 
128  240110950000  45 25 30 60 
129  240120350000  45 25 30 60 
130  240120600000  45 25 30 60 
131  240120700000  45 25 30 60 
132  240120850000  45 25 30 60 
133  240120950000  45 25 30 60 
134  240130000011  45 25 30 60 
135  240130000019  45 25 30 60 
136 27.01  270111000000  Sin consolidar  0 5 13,7 
137  270112100000  Sin consolidar  0 5 13,7 
138  270112900000  Sin consolidar  0 5 13,7 
139  270119000000  Sin consolidar  0 5 13,7 
140  270120000011  Sin consolidar  0 5 13,7 
141  270120000012  Sin consolidar  0 5 13,7 
142  270120000019  Sin consolidar  0 5 13,7 
143 2704.00  270400100000  Sin consolidar  0 5 10 
144  270400300000  Sin consolidar  0 5 10 
145  270400901000  Sin consolidar  0 5 10 
146  270400909000  Sin consolidar  0 5 10 
147 2713.11  271311000000  Sin consolidar  0 4 4 
148 33.04  330410001000  62,6 0 30 60 
149  330410009000  Sin consolidar  0 30 60 
150  330420000000  100 0 30 60 
151  330430000000  Sin consolidar  0 30 60 
152  330491000000  Sin consolidar  0 30 60 
153  330499001000  62,6 0 30 60 
154  330499009013  Sin consolidar  0 30 60 
155  330499009019  Sin consolidar  0 30 60 
156 3904.10  390410000011  35 6,5 25 50 
157  390410000019  35 6,5 25 50 
158 3908.10  390810000011  33,2 6,5 5 10 
159  390810000019  33,2 6,5 5 10 
160 39.26  392610000000  Sin consolidar  6,5 30 60 
161  392620000011  Sin consolidar  6,5 30 60 
162  392620000019  Sin consolidar  6,5 30 60 
163  392630000000  Sin consolidar  6,5 30 60 
164  392640000000  Sin consolidar  6,5 30 60 
165  392690500000  Sin consolidar  6,5 30 60 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
166  392690920011  Sin consolidar  6,5 30 60 
167  392690920019  Sin consolidar  6,5 30 60 
168  392690971000  Sin consolidar  6,5 30 60 
169  392690972000  Sin consolidar  6,5 30 60 
170  392690979011  Sin consolidar  6,5 30 60 
171  392690979012  Sin consolidar  0 30 60 
172  392690979013  Sin consolidar  6,5 30 60 
173  392690979014  Sin consolidar  6,5 30 60 
174  392690979015  Sin consolidar  6,5 30 60 
175  392690979018  Sin consolidar  6,5 30 60 
176 44.01  440110000000  Sin consolidar  0 5 10 
177  440112000000  Sin consolidar  0 5 10 
178  440121000000  Sin consolidar  0 5 10 
179  440122000000  Sin consolidar  0 5 10 
180  440131000000  Sin consolidar  0 5 10 
181  440139000000  Sin consolidar  0 5 10 
182  440140100000  Sin consolidar  0 5 10 
183  440140900000  Sin consolidar  0 5 10 
184 48.02  480210000000  Sin consolidar  0 10 20 
185  480220001111  Sin consolidar  0 10 20 
186  480220001119  Sin consolidar  0 10 20 
187  480220001911  Sin consolidar  0 10 20 
188  480220001919  Sin consolidar  0 10 20 
189  480220002100  33,6 0 10 20 
190  480220002900  33,6 0 10 20 
191  480240100000  Sin consolidar  0 10 20 
192  480240901000  Sin consolidar  0 10 20 
193  480240909000  Sin consolidar  0 10 20 
194  480254001011  33,6 0 10 20 
195  480254001019  33,6 0 10 20 
196  480254002000  33,6 0 10 20 
197  480254003100  33,6 0 10 20 
198  480254003200  33,6 0 10 20 
199  480254009900  33,6 0 10 20 
200  480255151000  33,6 0 10 20 
201  480255153000  33,6 0 10 20 
202  480255155011  33,6 0 10 20 
203  480255155019  33,6 0 10 20 
204  480255156100  33,6 0 10 20 
205  480255156200  33,6 0 10 20 
206  480255159911  33,6 0 10 20 
207  480255159912  33,6 0 10 20 
208  480255159919  33,6 0 10 20 
209  480255251000  33,6 0 10 20 
210  480255253000  33,6 0 10 20 
211  480255255011  33,6 0 10 20 
212  480255255019  33,6 0 10 20 
213  480255256100  33,6 0 10 20 
214  480255256200  33,6 0 10 20 
215  480255259911  33,6 0 10 20 
216  480255259912  33,6 0 10 20 
217  480255259919  33,6 0 10 20 
218  480255301000  33,6 0 10 20 
219  480255303000  33,6 0 10 20 
220  480255305011  33,6 0 10 20 
221  480255305019  33,6 0 10 20 
222  480255306100  33,6 0 10 20 
223  480255306200  33,6 0 10 20 
224  480255309911  33,6 0 10 20 
225  480255309912  33,6 0 10 20 
226  480255309919  33,6 0 10 20 
227  480255901000  33,6 0 10 20 
228  480255903000  33,6 0 10 20 
229  480255905011  33,6 0 10 20 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
230  480255905019  33,6 0 10 20 
231  480255906100  33,6 0 10 20 
232  480255906200  33,6 0 10 20 
233  480255909911  33,6 0 10 20 
234  480255909912  33,6 0 10 20 
235  480255909919  33,6 0 10 20 
236  480256201000  33,6 0 10 20 
237  480256202000  33,6 0 10 20 
238  480256203100  33,6 0 10 20 
239  480256203900  33,6 0 10 20 
240  480256209900  33,6 0 10 20 
241  480256801000  33,6 0 10 20 
242  480256803000  33,6 0 10 20 
243  480256805011  33,6 0 10 20 
244  480256805019  33,6 0 10 20 
245  480256806100  33,6 0 10 20 
246  480256806200  33,6 0 10 20 
247  480256809911  33,6 0 10 20 
248  480256809912  33,6 0 10 20 
249  480256809919  33,6 0 10 20 
250  480257001000  33,6 0 10 20 
251  480257003000  16,2 0 10 20 
252  480257005000  33,6 0 10 20 
253  480257006100  33,6 0 10 20 
254  480257006200  33,6 0 10 20 
255  480257009900  33,6 0 10 20 
256  480258101000  33,6 0 10 20 
257  480258103000  16,2 0 10 20 
258  480258105011  33,6 0 10 20 
259  480258105019  33,6 0 10 20 
260  480258106100  33,6 0 10 20 
261  480258106200  33,6 0 10 20 
262  480258109900  33,6 0 10 20 
263  480258901000  33,6 0 10 20 
264  480258903000  16,2 0 10 20 
265  480258905011  33,6 0 10 20 
266  480258905019  33,6 0 10 20 
267  480258906100  33,6 0 10 20 
268  480258906200  33,6 0 10 20 
269  480258909900  33,6 0 10 20 
270  480261151111  33,6 0 10 20 
271  480261151112  33,6 0 10 20 
272  480261151119  33,6 0 10 20 
273  480261152100  33,6 0 10 20 
274  480261152200  33,6 0 10 20 
275  480261152900  33,6 0 10 20 
276  480261801100  33,6 0 10 20 
277  480261801200  33,6 0 10 20 
278  480261801300  33,6 0 10 20 
279  480261801500  33,6 0 10 20 
280  480261801911  33,6 0 10 20 
281  480261801919  33,6 0 10 20 
282  480261802100  33,6 0 10 20 
283  480261802200  33,6 0 10 20 
284  480261802900  33,6 0 10 20 
285  480262001100  33,6 0 10 20 
286  480262001200  33,6 0 10 20 
287  480262001300  33,6 0 10 20 
288  480262001500  33,6 0 10 20 
289  480262001911  33,6 0 10 20 
290  480262001919  33,6 0 10 20 
291  480262002100  33,6 0 10 20 
292  480262002200  33,6 0 10 20 
293  480262002900  33,6 0 10 20 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
294  480269001100  33,6 0 10 20 
295  480269001200  33,6 0 10 20 
296  480269001300  33,6 0 10 20 
297  480269001900  33,6 0 10 20 
298  480269002100  33,6 0 10 20 
299  480269002200  33,6 0 10 20 
300  480269002900  33,6 0 10 20 
301  480269003900  33,6 0 10 20 
302 48.04  480411111000  23,4 0 10 20 
303  480411112000  32,4 0 10 20 
304  480411151000  23,4 0 10 20 
305  480411152000  32,4 0 10 20 
306  480411191000  23,4 0 10 20 
307  480411192000  32,4 0 10 20 
308  480411901011  24,6 0 10 20 
309  480411901012  24,6 0 10 20 
310  480411901013  24,6 0 10 20 
311  480411902000  33,6 0 10 20 
312  480419121000  33,6 0 10 20 
313  480419122000  33,6 0 10 20 
314  480419191000  23,4 0 10 20 
315  480419192000  32,4 0 10 20 
316  480419301000  33,6 0 10 20 
317  480419302000  33,6 0 10 20 
318  480419901000  24,6 0 10 20 
319  480419902000  33,6 0 10 20 
320  480421100000  24,2 0 10 20 
321  480421900000  24,6 0 10 20 
322  480429100000  24,2 0 10 20 
323  480429900000  24,6 0 10 20 
324  480431510000  23,4 0 10 20 
325  480431581000  32,4 0 10 20 
326  480431582000  32,4 0 10 20 
327  480431801000  32,4 0 10 20 
328  480431802000  32,4 0 10 20 
329  480431809000  32,4 0 10 20 
330  480439511000  23,4 0 10 20 
331  480439512000  32,4 0 10 20 
332  480439581000  32,4 0 10 20 
333  480439582000  32,4 0 10 20 
334  480439801000  32,4 0 10 20 
335  480439802000  32,4 0 10 20 
336  480439809000  32,4 0 10 20 
337  480441910000  32,4 0 10 20 
338  480441981000  32,4 0 10 20 
339  480441982000  32,4 0 10 20 
340  480441989000  32,4 0 10 20 
341  480442001000  32,4 0 10 20 
342  480442002000  32,4 0 10 20 
343  480442009000  32,4 0 10 20 
344  480449001000  32,4 0 10 20 
345  480449002000  32,4 0 10 20 
346  480449009000  32,4 0 10 20 
347  480451001000  32,4 0 10 20 
348  480451002000  32,4 0 10 20 
349  480451009000  32,4 0 10 20 
350  480452001000  32,4 0 10 20 
351  480452002000  32,4 0 10 20 
352  480452009000  32,4 0 10 20 
353  480459101000  23,4 0 10 20 
354  480459102000  32,4 0 10 20 
355  480459900000  Sin consolidar  0 10 20 
356 48.11  481110001000  Sin consolidar  0 25 50 
357  481110009000  Sin consolidar  0 25 50 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
358  481141200000  29,4 0 25 50 
359  481141901000  29,4 0 25 50 
360  481141909000  29,4 0 25 50 
361  481149001000  29,4 0 25 50 
362  481149009000  29,4 0 25 50 
363  481151001000  Sin consolidar  0 25 50 
364  481151009000  Sin consolidar  0 25 50 
365  481159001000  Sin consolidar  0 25 50 
366  481159009000  Sin consolidar  0 25 50 
367  481160001000  Sin consolidar  0 25 50 
368  481160009000  Sin consolidar  0 25 50 
369  481190001000  21,6 0 25 50 
370  481190002000  21,6 0 25 50 
371  481190009000  21,6 0 25 50 
372 5502.10  550210000000  Sin consolidar  4 30 60 
374 7308.90  730890510000  Sin consolidar  0 30 60 
375  730890590011  Sin consolidar  0 30 60 
376  730890590019  Sin consolidar  0 30 60 
376  730890980012  Sin consolidar  0 30 60 
377  730890980013  Sin consolidar  0 30 60 
378  730890980014  Sin consolidar  0 30 60 
379  730890980015  Sin consolidar  0 30 60 
380  730890980016  Sin consolidar  0 30 60 
381  730890980018  Sin consolidar  0 30 60 
382 8413.70  841370211000  16,6 0 10 20 
383  841370219000  16,6 1,7 10 20 
384  841370291000  16,6 0 10 20 
385  841370299000  16,6 1,7 10 20 
386  841370301000  16,6 0 10 20 
387  841370309000  16,6 1,7 10 20 
388  841370351000  16,6 0 10 20 
389  841370359000  16,6 1,7 10 20 
390  841370451000  16,6 0 10 20 
391  841370459000  16,6 1,7 10 20 
392  841370511000  16,6 0 10 20 
393  841370519000  16,6 1,7 10 20 
394  841370591000  16,6 0 10 20 
395  841370599000  16,6 1,7 10 20 
396  841370651000  16,6 0 10 20 
397  841370659000  16,6 1,7 10 20 
398  841370751000  16,6 0 10 20 
399  841370759000  16,6 1,7 10 20 
400  841370811000  16,6 0 10 20 
401  841370819000  16,6 1,7 10 20 
402  841370891000  16,6 0 10 20 
403  841370899000  16,6 1,7 10 20 
404 8479.89  847989300000  Sin consolidar  1,7 10 20 
405  847989600000  Sin consolidar  1,7 10 20 
406  847989700000  13,8 1,7 10 20 
407  847989971000  Sin consolidar  1,7 10 20 
408  847989972000  Sin consolidar  1,7 10 20 
409  847989973000  13,8 1,7 10 20 
410  847989979000  Sin consolidar  1,7 10 20 
411 87.03  870310110000  19 5 60 120 
412  870310180000  20 10 60 120 
413  870321101000  Sin consolidar  10 60 120 
414  870321109011  19 10 60 120 
415  870321109019  19 10 60 120 
416  870321901000  Sin consolidar  10 60 120 
417  870321909011  19 10 60 120 
418  870321909019  19 10 60 120 
419  870322101000  Sin consolidar  10 60 120 
420  870322109011  19 10 60 120 
421  870322109012  19 10 60 120 WT/DS561/R/Add.1  
 
- 100 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
422  870322109019  19 10 60 120 
423  870322901000  Sin consolidar  10 60 120 
424  870322909011  19 10 60 120 
425  870322909012  19 10 60 120 
426  870322909019  19 10 60 120 
427  870323110000  19 10 60 120 
428  870323191100  Sin consolidar  10 60 120 
429  870323191200  Sin consolidar  10 60 120 
430  870323191300  Sin consolidar  10 60 120 
431  870323199011  19 10 60 120 
432  870323199019  19 10 60 120 
433  870323901100  Sin consolidar  10 60 120 
434  870323901200  Sin consolidar  10 60 120 
435  870323901300  Sin consolidar  10 60 120 
436  870323909011  19 10 60 120 
437  870323909019  19 10 60 120 
438  870324101000  Sin consolidar  10 60 120 
439  870324109011  19 10 60 120 
440  870324109019  19 10 60 120 
441  870324901000  Sin consolidar  10 60 120 
442  870324909011  19 10 60 120 
443  870324909019  19 10 60 120 
444  870331101000  Sin consolidar  10 60 120 
445  870331109011  19 10 60 120 
446  870331109019  19 10 60 120 
447  870331901000  Sin consolidar  10 60 120 
448  870331909011  19 10 60 120 
449  870331909019  19 10 60 120 
450  870332110000  19 10 60 120 
451  870332191100  Sin consolidar  10 60 120 
452  870332191200  Sin consolidar  10 60 120 
453  870332191300  Sin consolidar  10 60 120 
454  870332199011  19 10 60 120 
455  870332199019  19 10 60 120 
456  870332901100  Sin consolidar  10 60 120 
457  870332901200  Sin consolidar  10 60 120 
458  870332901300  Sin consolidar  10 60 120 
459  870332909011  19 10 60 120 
460  870332909019  19 10 60 120 
461  870333110000  19 10 60 120 
462  870333191011  19 10 60 120 
463  870333191012  19 10 60 120 
464  870333199011  19 10 60 120 
465  870333199019  19 10 60 120 
466  870333901011  Sin consolidar  10 60 120 
467  870333901012  Sin consolidar  10 60 120 
468  870333909011  19 10 60 120 
469  870333909019  19 10 60 120 
470  870340100000  19/20/Sin 
consolidar2 10 60 120 
471  870340900000  19/20/Sin 
consolidar3 10 60 120 
472  870350000000  19/20/Sin 
consolidar4 10 60 120 
473  870360100000  19/20/Sin 
consolidar5 10 60 120 
474  870360900000  19 10 60 120 
475  870370000000  19 10 60 120 
476  870380100000  20 10 60 120 
 
2 Véanse los párrafos 7.139 -7.142 del i nforme definitivo del Grupo Especial.  
3 Véanse los párrafos 7.139 -7.142 del i nforme definitivo del Grupo Especial.  
4 Véanse los párrafos 7.1 43-7.146 del informe definitivo del Grupo Especial.  
5 Véanse los párrafos 7.1 47-7.149 del informe definitivo del Grupo Especial.  WT/DS561/R/Add.1  
 
- 101 - 
 
   Código de 
4 o 6 dígitos 
del SA  Código de 
12 dígitos 
del SA Tipo 
consolidado  Tipo NMF1 Derecho 
adicional (hasta 
el 15  de agosto 
de 2018)  Derecho 
adicional (desde 
el 15 de agosto 
de 2018 hasta 
el 21 de mayo 
de 2019)  
477  870380900000  20 10 60 120 
478  870390000000  19 10 60 120 
479 9022.19  902219000000  Sin consolidar  0 5 10 
 
__________