RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/484  
4 de diciembre  de 2023 
(24-8166) Página: 1/34 
Órgano de Solución de Diferencias  
26 de octubre de 2023   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 26 DE OCTUBRE DE 20231 
Presidente : Excmo . Sr. Petter ØLBERG (Noruega)  
Antes de la adopción del orden del día : i) El Presidente  dio la bienvenida a todas las delegaciones 
que participaban en la reunión en curso del OSD, tanto de manera presencial como a distancia . 
Recordó a las delegaciones que las instrucciones técnicas para participar a distancia eran las mismas 
que en las reuni ones anteriores ; y ii) el Presidente  hizo una breve declaración sobre el punto 4 del 
orden del día propuesto para la reunión del OSD de 28 de abril de 2021 , relativo a la 
diferencia  DS574 . Dijo que, como recordarían los Miembros, esta cuestión se había sup rimido del 
orden del día propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebrara consultas con cada parte 
interesada en relación con este punto del orden del día . En la reunión de ese día, deseaba informar 
a las delegaciones de que, como se había hecho dur ante la anterior Presidencia del OSD, había 
seguido celebrando consultas con cada parte interesada con respecto a esta cuestión y de que esas 
consultas seguían en curso.  
El OSD tomó nota  de las declaraciones y adoptó  el orden del día.  
 
 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR  
EL OSD  ................................ ................................ ................................ .............................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: inform e 
de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ................................ ...... 3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ ..... 4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de  Corea: informe de situación presentado por  
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  4 
E. Estados Unidos - Determinado s métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ... 5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: informe 
de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...................  5 
2  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG, CHINA) (DS597)  ................................ ................................ .......................  6 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ..................  6 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/484  
- 2 - 
  3  REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE BARRAS DE ACERO 
CORRUGADAS (DS605)  ................................ ................................ ................................ .. 10 
A. Declaración de Costa Rica  ................................ ................................ ............................  10 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE LOS ARTÍCULOS TUBULARES PARA 
CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA  ................................ ...........  12 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina  ...................  12 
5  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
BIODIÉSEL PROCEDENTES DE INDONESIA  ................................ ................................ ..... 13 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por I ndonesia  ......................  13 
6  DEBATES SOBRE LA REFORMA DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ...........  13 
7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGU A Y BARBUDA; LA  ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL  ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; 
EL BRASIL; BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; 
EL CAMERÚN; EL  CANADÁ; EL  CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL  CONGO; 
LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; 
FILIPINAS; EL  GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; 
HONDURAS; HONG  KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; ISLANDI A; ISRAEL; 
KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; 
MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; 
MAURITANIA; MÉXICO; LA  REPÚBLICA DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; MYANMAR; 
NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL  NÍGER; NIGERIA; NORU EGA; NUEVA  ZELANDIA; 
EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; EL  PERÚ;  QATAR; EL  REINO UNIDO; 
LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA  REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; 
LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR LAO; LA  REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; 
SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA;  EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL  TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL  TOGO; TÚNEZ; TÜRKİYE; 
UCRANIA; UGANDA; LA  UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA  REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET  NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE  ................................ .............................  28 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en  
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.243 ). 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.218 ). 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  productos  
biotecnológicos : informe  de situación presentado por la Unión Europea ( WT/DS291/37/Add.181 ). 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad  para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los  Estados  Unidos 
(WT/DS464/17/Add.65 ). 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS471/17/Add.57 ). 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe  
de situación presentado por Indonesia ( WT/DS477/21/Add.52  - WT/DS478/22/Add.52 ). 
1.1.  El Presidente  señaló que en el marco de este punto del orden del día había seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el WT/DSB/M/484  
- 3 - 
  artículo  21.6 del ESD . Como recordarían los Miembros, el artículo 21.6 estipulaba que "[a] menos 
que el OSD decida ot ra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial [ …] y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el Presidente deseaba invitar a 
las delegaciones a que facilitaran información actualizada sobre los esfuerzos que destinaban al 
cumplimiento . Recordó asimi smo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo  27 
del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hay an sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en  caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ( WT/DS184/15/Add.243 ) 
1.2.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.243 , en 
el que figuraba el informe  de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 13 de octubre de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. 
Los Estados  Unidos habían abordado las reco mendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía 
había que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebraría consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que habrían de adoptarse para 
resolver este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . El Japón exhortó 
nuevamente a los Estados Unidos a que aplicaran plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.218 ) 
1.6.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.218 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre lo s progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 13 de octubre de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. 
La Administración de los Estados Unidos seguiría celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . La Unión Europea se 
remitió a sus decl araciones anteriores y dijo que deseaba resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/484  
- 4 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y c omercialización de  
productos  biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.181 ) 
1.10.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.181 , en 
el que figurab a el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dijo que esta recordaba que su sistema de aprobación 
no estaba abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD . La Unión Europea seguía 
sometiendo a votación las autorizaciones de organismos modificados genéticamente que, según la 
evaluación del riesgo realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, se consideraban 
inocuos . El 13 de octubre de 2023 , la Comisión había adoptado tres decisiones por las que se 
autorizaba la comercialización de ma íz modificado genéticamente y una decisión por la que se 
renovaba la autorización de comercialización de maíz modificado genéticamente2 para uso en 
alimentos y piensos . Las decisiones tenían una validez de 10 años . El 19 de octubre de 2023 , la 
Comisión ha bía presentado al Comité de Apelación un proyecto de decisión por el que se renovaba 
la autorización para comercializar una colza modificada genéticamente3 para usos alimentarios . 
El 24 de octubre de 2023 , la Comisión había presentado al Comité Permanente  un proyecto de 
decisión por el que se autorizaba la comercialización de un maíz modificado genéticamente y una 
decisión por la que se renovaba la autorización para comercializar una colza modificada 
genéticamente4 para uso en alimentos y piensos.  
1.12.   La repr esentante de los Estados Unidos  agradeció a la Unión  Europea ("UE") su informe de 
situación y la declaración que había formulado en la reunión en curso . Los Estados Unidos seguían 
conversando con la UE sobre estas cuestiones y, en varias ocasiones, habían formulado 
recomendaciones sobre la manera en que la UE podía abordar las demoras indebidas en sus 
procedimientos de aprobación . Los Estados Unidos habían descrito detalladamente estos problemas 
y habían manifestado su preocupación por los procedimientos de  aprobación de productos 
biotecnológicos de la UE, todos los meses en el OSD, así como en las consultas semestrales entre 
los Estados Unidos y la UE sobre los productos biotecnológicos, la más reciente de ellas celebrada 
el 22 de junio de 2023. L os Estados  Unidos volvieron a solicitar a la UE que procediera a expedir las 
aprobaciones definitivas para todos los productos que habían pasado las evaluaciones del riesgo 
basadas en criterios científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, incluidos aquellos 
productos sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelación . Sobre la base de las 
conversaciones de las partes en junio, los Estados Unidos esperaban con interés que la UE anunciara 
nuevas autorizaciones antes de finales de 2023 . 
1.13.   El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad  para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados  Unidos ( WT/DS464/17/Add.65 ) 
1.14.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.65 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos so bre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea.  
1.15.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 13 de octubre de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. 
El 6 de mayo de 2019 , el Departamento de Comercio de los Estados Unidos había publicado en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
 
2 Maíz modificado genéticamente MON 87419, maíz GA21 x T25, maíz 89034 x 1507 x MIR162 x NK603 
x DAS -40278 -9 y subcombinaciones y maíz MIR162 (renovación).  
3 Colza modificada genéticamente GT73.  
4 Maíz modificado genéticamente Bt11 × MIR162 × MIR604 × MON 89034 × 5307 × GA21 y 
subcombinaciones y colza Ms8, Rf3 y Ms8 × Rf3 (renovación).  WT/DSB/M/484  
- 5 - 
  de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico o procedentes de Corea (84 Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)). Con esa medida los Estados Unidos habían concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los 
Estados  Unidos mantendrían consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar 
las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.16.   La representante de Corea  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que h abían formulado en la reunión en curso . Corea instó de nuevo a los 
Estados Unidos a que adoptaran medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones 
del OSD correspondientes a la s medida s "en sí" en esta diferencia.  
1.17.   El representante del Canadá  dijo que habían transcurrido más de cinco años desde la 
expiración del plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD derivadas del 
informe del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Lavadoras , en el que se había 
determinad o que el método de fijación de precios diferenciales (MPD) era incompatible "en sí" con 
los Acuerdos de la OMC . A pesar de ello, los Estados Unidos seguían aplicando el MPD "en sí" en 
investigaciones relativas a empresas extranjeras y seguían percibiendo d epósitos en efectivo de los 
exportadores extranjeros sobre la base de este método no conforme . Al Canadá le preocupaba 
profundamente este incumplimiento . El Canadá invitó a los Estados Unidos a poner fin a esta práctica 
cuanto antes.  
1.18.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.57 ) 
1.19.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.57 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de  las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados 
métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferenci a el 13 de octubre de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del  ESD. 
Como se explicaba en ese informe, los Estados Unidos mantendrían consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   El representante de China  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la reunión en curso . A China le decepcionaba que más de 
cinco años después de la expiración del plazo prudencial los Estados Unidos siguieran  sin aplicar las 
resoluciones y recomendaciones adoptadas en esta diferencia . Por consiguiente, Chin a insta una vez 
más a los Estados Unidos a que respetaran las obligaciones que les correspondían poniendo sus 
medidas en conformidad con ellas sin mayor dil ación.  
1.22.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe  de situación presentado por Indonesia ( WT/DS477/21 /Add.52  - 
WT/DS478/22/Add.52 ) 
1.23.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.52  - 
WT/DS478/22/Add.52 , en el que figuraba el informe de situación pr esentado por Indonesia sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   La representante de Indonesia  dijo que su país habí a presentado un informe de situación 
sobre esta diferencia de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Como se había explicado en 
reuniones anteriores, Indonesia había abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con WT/DSB/M/484  
- 6 - 
  respecto a la medida 18 relacio nada con la autosuficiencia al promulgar la Ley  Nº 6/2023 por la que 
se regula lo estipulado en el Decreto Ley Nº 2/2022 del Gobierno de Creación de Empleo . Indonesia 
subrayó además su compromiso de ajustar su política con respecto a las medidas 1 a 17 con la 
promulgación de los Reglamentos del Ministro de Agricultura y el Ministro de Comercio, en particular 
mediante la eliminación de la restricción relativa al período de cosecha, la prescripción de realización 
de importaciones, la prescripción de que no  hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha, 
el precio de referencia y la prescripción de compra de productos nacionales . Indonesia aprovechó 
asimismo la ocasión para responder a la preocupación de los reclamantes en el sentido de que el 
balance  de los productos básicos era un mecanismo cuya finalidad era facilitar el comercio mediante 
el establecimiento de un sistema nacional de bases de datos integrado . Indonesia seguía dispuesta 
a continuar manteniendo conversaciones con los Estados Unidos y N ueva Zelandia con el fin de 
trabajar en soluciones a estas diferencias y las cuestiones pertinentes.  
1.25.   La representante de los Estados Unidos  dijo que a su país le seguía preocupando el 
cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones del OSD . Con respecto a las medidas 1 a 17, 
los Estados Unidos habían pedido en varias ocasiones, y todavía seguirían agradeciendo más 
aclaraciones sobre los reglamentos que en ese momento componían los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia y los futuros reglamento s que afectarían a estos regímenes . Los Estados 
Unidos señalaron que las medidas 9 y 17 correspondían, respectivamente, a los regímenes de 
licencias de importación de los productos hortícolas y animales y de los productos del reino animal 
en su conjunto . Como habían dicho antes, los Estados Unidos seguían preocupados por la forma en 
que Indonesia administraba estos regímenes . Para poder entender y evaluar la alegación de 
cumplimiento de las recomendaciones del OSD presentada por Indonesia, los Estados Unido s habían 
pedido que Indonesia facilitara los reglamentos que comprendían los regímenes de licencias de 
importación vigentes de Indonesia, además de cualquier proyecto de reglamento que pudiera afectar 
a los regímenes . Al 23 de octubre de 2023 , los Estados  Unidos no habían recibido respuesta de 
Indonesia . Los Estados Unidos tampoco podían estar de acuerdo con la alegación de cumplimiento 
de Indonesia relativa a la medida 18 porque todavía estaban examinando la declaración de Indonesia 
según la cual la Ley N º 6/2023 por la que se regula lo estipulado en el Decreto Ley N º 2/2022 del 
Gobierno de Creación de Empleo eliminaba la medida 18 . Los Estados Unidos seguían dispuestos a 
colaborar con Indonesia para resolver de manera completa esta diferencia.  
1.26.   El represent ante de Nueva Zelandia  dijo que su país agradecía a Indonesia el informe de 
situación y tomaba nota del compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD . Según lo indicado en anteriores reuniones del OSD, a Nueva  Zelandia le 
seguía preocupando varias medidas . Nueva Zelandia agradecería comprender mejor los reglamentos 
en los que se basaban en ese momento los regímenes de licencias de importación de Indonesia, 
como consecuencia de los ajustes legislativos pertinentes, así como cualquier futuro reglamento o 
modificación . Nueva Zelandia también seguía interesada en comprender mejor la forma en que el 
nuevo balance de los productos básicos funcionaría de hecho para simplificar y facilitar el comercio 
de productos afectados . Nueva Zelandia esperaba seguir manteniendo un diálogo constructivo con 
Indonesia sobre las cuestiones pendientes.  
1.27.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN (HONG  KONG, 
CHINA) (DS597)  
A. Declaración de los Estados Unidos  
2.1.  El Presidente  dijo que este punto figura ba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de los Estados Unidos. Antes de invitar al represen tante de los Estados Unidos a hacer uso de la 
palabra, desea ba remitirse al artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD con respecto a la 
necesidad de evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hubieran sido debatidas anteriormente. Seguidamente invitó al representante de los Estados Unidos  
a que hiciera uso de la palabra.  
2.2.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país desea ba remitirse a sus declaraciones 
anteriores relativas a su posición sobre la  seguridad esencial y sus motivos para incluir este punto 
en el orden del día del OSD. Los Estados Unidos no repetirían esos argumentos en detalle. Como WT/DSB/M/484  
- 7 - 
  consecuencia de la decisión de Hong Kong, China de someter este asunto al OSD, los Estados Unidos 
consideraban adecuado facilitar al OSD información actualizada sobre los nuevos hechos ocurridos 
desde la distribución del informe del grupo especial que reforzaban la preocupación de los Estados 
Unidos por esas constataciones. En la reunión en curso, los Estad os Unidos señalarían nuevamente 
a la atención de los presentes el deterioro de las circunstancias relativas a los derechos humanos y 
la libertad de expresión. El Gobierno de Hong Kong, China seguía recurriendo a la Ley de Seguridad 
Nacional y la legislació n conexa para sofocar cualquier opinión discrepante expresada contra los 
Gobiernos de Hong Kong, China o la República Popular China. Por ejemplo, el 6 de octubre de 2023, 
una persona de nombre Kurt Leung había sido condenada a cuatro meses de prisión por i mportar 
libros infantiles. Los libros presenta ban personajes de ovejas que vivían en una aldea y debían 
defenderse de unos tiránicos lobos, lo que supuestamente aludía a las protestas que habían tenido 
lugar en Hong Kong, China en 2019. Leung fue detenido en marzo de 2023 tras haber firmado el 
recibo de entrega de  15 libros procedentes del Reino Unido y acusado de importar "materiales 
sediciosos" e "incitar a la violencia".5 El 17 de octubre de 2023, el Departamento de Seguridad 
Nacional de la Policía de H ong Kong había detenido a una persona que supuestamente " había 
publicado en forma reiterada contenidos con intención sediciosa" en plataformas de redes sociales.6 
A principios de agosto de 2023, se había acusado de sedición a cuatro funcionarios públicos,  entre 
otras cosas, por publicar contenidos supuestamente sediciosos en línea.7 En junio de 2023, se había 
acusado a un estudiante de Hong Kong que estudiaba en el  Japón de publicar declaraciones 
supuestamente "sediciosas" en los medios sociales.8 Según se informa ba, la Oficina de Seguridad 
de Hong Kong había confirmado que, en los tres años transcurridos desde la promulgación de la Ley 
de Seguridad Nacional, se ha bía detenido a 251 personas por supuestos actos o actividades que 
ponían en peligro l a seguridad nacional.9 
2.3.  Los Estados Unidos señala ron también que otros Miembros compartían esas preocupaciones 
por las violaciones de los derechos humanos y el menoscabo de la autonomía en Hong Kong, China, 
que constituían cuestiones políticas sobre las qu e Hong Kong, China ha bía invitado al Grupo Especial 
a formular una determinación al plantear esta diferencia. El 19 de septiembre de 2023, el Reino 
Unido había publicado su informe semestral titulado Six-monthly report on Hong Kong: 1 January 
to 30  June 2023.10 El informe había llegado a la conclusión de que la "permanente aplicación de la 
Ley de Seguridad Nacional impuesta por Beijing y los esfuerzos en curso por reprimir la oposición 
legítima y pacífica conllevan que consideremos que China sigue en una si tuación de permanente 
incumplimiento de la Declaración Conjunta".11 El 27 de septiembre de 2023, el Reino Unido había 
organizado un evento titulado "Media Freedoms in Hong Kong" en paralelo a la celebración de las 
reuniones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El evento había sido 
copatrocinado por al menos 22  países, incluidos los Estados Unidos, varios países de la UE, el 
Canadá, Islandia, el Japón, Liechtenstein, Nueva Zelandia y Noruega.12 Había asistido personalmente 
al evento, entre  otros, Sebastian  Lai, hijo del exejecutivo de medios de comunicación Jimmy Lai, 
que en la actualidad estaba cumpliendo una pena de prisión por acusaciones relacionadas con la Ley 
de Seguridad Nacional. En respuesta, la República Popular China había comuni cado13, según se 
informa ba, su "firme oposición a[l] denominado evento paralelo" y " había exhort ado a todas las 
 
5 Associated Press (AP), A Hong Kong man gets 4 months in pr ison for importing children 's books 
deemed to be seditious , https://apnews.com/article/hong -kong-sedition -sheep -wolves -childrens -books -
2b4cfa1f23b55491842bfd0137ae444e . 
6 https://www.news.gov.hk/eng/2023/10/20231017/20231017_195914_519.html . 
7 Agence France -Presse (AFP), Hong Kong civil servants arrested for sedition over social media posts , 
https://www.courthousenews.com/hong -kong-civil-servants -arrested -for-sedition -over-social -media-posts . 
8 The Japan Times, Hong Kong student indicted over social media posts made from Japan , 
https://www.japantimes.co.jp/news/2023/06/18/asia -pacific/crime -legal-asia-pacific/hong -kong-student -
indicted . 
9 Hong Kong Free Press, Explainer: Hong Kong 's national security crackdown - month 35 , 
https://hongkongfp.com/2023/06/03/explainer -hong-kongs -national -security -crackdown -month -35; véase 
Johannes Chan, US -Asia Law Institute,  Hong Kong 's National Security Law Turns Three , https://usali.org/usali -
perspectives -blog/hong -kongs -national -security -law-turns-three . 
10 https://www.gov.uk/government/publications/six -monthly -report -on-hong-kong-january -to-june-
2023/six -monthly -report -on-hong-kong-1-january -to-30-june-2023#conclusion . 
11 https://www.gov.uk/government/publications/six -monthly -report -on-hong-kong-january -to-june-
2023/six -monthly -report -on-hong-kong-1-january -to-30-june-2023#conclusion . 
12 https://hrc54session.sched.c om/event/1SQM1/side -event -media -freedom -in-hong-kong. 
13 Emma Farge, Reuters, China urges countries to boycott Hong Kong media freedom event - document , 
https://www.reuters.com/world/china/china -urges -countries -boycott -hong-kong-media -freedom -event -
document -2023-09-26. WT/DSB/M/484  
- 8 - 
  estimadas Misiones Permanentes a abstenerse de participar de cualquier forma en este evento".14 
El Gobierno de Hong Kong, China había condenado igualmente el evento, repitiendo los mismos 
argumentos que ha bía planteado al OSD.15 El Gobierno de Hong Kong, China había declarado además 
que "desaprueba enérgicamente y rechaza firmemente el reiterado intento del Reino Unido, junto 
con otros países, de formular observaciones sesgadas con respecto a la situación de los derechos 
humanos en Hong Kong".16 El 9 de octubre de 2023, un grupo de Relatores Especiales de las 
Naciones Unidas había expresado "graves preocupaciones" por el juicio en masa de 47 person as al 
amparo de la Ley de Seguridad Nacional y había declarado que "China debe revisar su Ley de 
Seguridad Nacional para asegurarse de que la legislación cumple las obligaciones internacionales en 
materia de derechos humanos que corresponden a China con re specto a la RAE de Hong Kong".17 
2.4.  Los hechos descritos supra  por los Estados Unidos reafirma ban que esas preocupaciones no 
eran exclusivas de los Estados Unidos y que las circunstancias de Hong Kong, China no implica ban 
simplemente "cuestiones políticas" o "internas", como China y Hong Kong, China ha bían declarado 
reiteradamente. Antes bien, como los Estados Unidos ha bían explicado anteriormente, los hechos 
de ese tipo demostraban el patrón de violaciones de los derechos humanos y menoscabo de l a 
autonomía en Hong Kong, China, que ha bían motivado la medida de los Estados Unidos en litigio en 
esta diferencia. Estos hechos demostraban también el error en la constatación del grupo especial de 
la OMC de que dicho patrón no "satisfa [cía] el nivel de g ravedad requerido para constituir una grave 
tensión internacional en el sentido del artículo XXI b) iii)".18 Una vez más, los Estados Unidos estaban 
en total desacuerdo con el planteamiento del grupo especial, que daba a entender que un Estado 
debería apla zar la consideración de los intereses esenciales de su seguridad hasta después de que 
se produjera una ruptura de las relaciones con otro Miembro. No cabía esperar que un Miembro de 
la OMC no actuara hasta que fuera demasiado tarde, y no se le podía exigir  que rompiera las 
relaciones con otro Miembro como requisito previo para adoptar otras medidas que consider ara 
necesarias para salvaguardar los intereses esenciales de su seguridad. Los Estados Unidos reitera ron 
que, a fin de evitar que se siguiera perjudi cando a la OMC, los Miembros debían aclarar y adoptar 
una interpretación común de la excepción relativa a la seguridad esencial, que era un elemento 
fundamental del sistema internacional de comercio y permitía a los Miembros asumir compromisos 
comerciales entre ellos.  
2.5.  La representante de Hong Kong, China  dijo que, a pesar de los sinceros esfuerzos del Presidente 
por alentar a los Miembros a observar el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del  OSD19 a fin 
de evitar la repetición de cuestiones, su país  lamenta ba que se hubiera hecho caso omiso  del consejo 
del Presidente. La reunión en curso marca ba la sexta vez en que la diferencia DS597 se ha bía incluido 
en el orden del día de una reunión ordinaria del OSD. La declaración de los Estados Unidos no ha bía 
planteado ningún nuevo punto sustantivo que no se hubiera planteado anteriormente en las 
comunicaciones y audiencias realizadas en el marco del as unto DS597, así como en reuniones 
anteriores del OSD. Los Miembros recordarían que los argumentos y alegaciones formulados por los 
Estados Unidos en el asunto DS597, basándose en que las excepciones relativas a la seguridad 
previstas en el artículo XXI del  GATT de 1994 eran discrecionales en su totalidad, no habían recibido  
ningún apoyo de los 13 terceros en la diferencia DS597 y, finalmente, habían sido rechazados de 
plano por el grupo especial que había entendido en el asunto. Los Miembros que sincerament e 
quisieran preservar la integridad de la OMC debían permitir el nombramiento de nuevos Miembros 
del Órgano de Apelación para que reanudara su funcionamiento, de manera que un Miembro que se 
considerara agraviado por una resolución de un grupo especial pudiera entablar una apelación ante 
el Órgano de Apelación. En lugar de ello, los Estados Unidos ha bían optado por recurrir a un Órgano 
de Apelación actualmente extinto, mientras insistían mensualmente en el punto relativo al DS597 
en las reuniones ordinarias  del OSD, tratando de socavar la legalidad de la fiel aplicación de la Ley 
 
14 https://twitter.com/SophieDRich/status/1706602194605056202/photo/1 . 
15 https://www.info.gov.hk/gia/general/202309/28/P2023092800027.htm . 
16 https://www.info.gov.hk/gia/general/202309/28/P2023092800027.htm . 
17 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, China/Hong Kong 
SAR: UN expert s concerned about ongoing trials and arrest warrants under National Security Legislation , 
https://www.ohchr.org/en/press -releases/2023/10/chinahong -kong-sar-un-experts -concerned -about -ongoing -
trials-and-arrest#:~:text=GENEVA%20(9%20October%202023)%20  por cientoE2  por ciento80  por 
ciento93,bounties%20against%20pro  por ciento2Ddemocracy%20figures . 
18 Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , WT/DS597/R , párrafo 7.353.  
19 El artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD dispone  que "[l]os representantes deben 
hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas".  WT/DSB/M/484  
- 9 - 
  de Seguridad Nacional de Hong Kong por el Gobierno de la RAE de Hong Kong de conformidad con 
la legislación. E ra evidente para todos los presentes en la sala que se trata ba de una c ampaña de 
difamación contra las medidas de observancia de la legislación de otra jurisdicción. Esto no cambiaría 
el hecho de que el grupo especial de solución de diferencias se había pronunciado en contra de los 
Estados Unidos y había desestimado todos los  argumentos que los Estados Unidos alega ban aquí y 
ahora. Hong Kong, China era totalmente renuente a que se volvieran a examinar, una vez más, las 
medidas de observancia de la legislación en Hong Kong para aplicar la Ley de Seguridad Nacional, 
en particula r, porque se trata ba de sus asuntos internos no relacionados con el comercio que no 
estaban comprendidos en el ámbito del OSD, pero Hong Kong, China se sentía obligado a hacerlo 
debido a la descripción difamatoria de la situación de su ciudad hecha por los  Estados Unidos en la 
reunión en curso.  
2.6.  La Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong, promulgada en 2020, estipula ba claramente que 
los derechos humanos debían respetarse y protegerse para salvaguardar la seguridad nacional en la 
RAE de Hong Kong y que los de rechos y libertades de que goza ban los residentes de Hong Kong en 
virtud de la Ley Fundamental y las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y 
Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, aplicables a Hong 
Kong, incluidas las libertades de expresión, prensa, publicación, asociación  y reunión, debían 
protegerse de conformidad con la legislación. Sin embargo, esos derechos y libertades no eran 
absolutos, al igual que en cualquier otra sociedad. El ejercicio de esos derechos podía estar sujeto 
a restricciones previstas por ley y que eran necesarias para alcanzar objetivos legítimos, como la 
protección de la seguridad nacional o el orden público. Los periodistas y editores, como todos los 
demás, tenían la obligación de atenerse a todas las leyes. De hecho, desde la aplicación de la 
legislación relativa a la seguridad nacional, el panorama de los medios de comunicación en 
Hong Kong ha bía mantenido s u dinamismo. Como siempre, los medios de comunicación podían 
ejercer su libertad de prensa de conformidad con la ley. Su libertad de formular observaciones y 
criticar las políticas gubernamentales se mantenía sin cortapisas siempre que no infringiera la ley. 
La aplicación de la Ley de Seguridad Nacional ha bía permitido que los medios de subsistencia y las 
actividades económicas de la sociedad de Hong Kong en general volvieran a la normalidad y que el 
entorno empresarial se restableciera . También ha bía permi tido a la población de Hong Kong disfrutar 
de los derechos y libertades que se habían visto seriamente menoscabados durante el período de 
grave violencia ocurrido en 2019; ha bía restablecido de forma rápida y eficaz la estabilidad y la 
seguridad en Hong Ko ng. En la experiencia personal de sus habitantes y las empresas que opera ban 
en Hong Kong, Hong Kong ha bía logrado realizar con éxito la importante transición del "caos al 
orden". De conformidad con el artículo 85 de la Ley Fundamental, los tribunales de l a RAE de 
Hong Kong debían ejercer el poder judicial de manera independiente y sin interferencia alguna. Los 
Estados Unidos ha bían entablado un asunto resuelto por el Tribunal de la RAE de Hong Kong. 
Evidentemente , se trata ba de un intento flagrante de ejer cer presión sobre los jueces de Hong Kong, 
China. Cabía señalar que el demandado ha bía ejercido plenamente su derecho a defenderse y su 
derecho a apelar. Los veredictos dictados por los tribunales se ha bían basado únicamente en las 
leyes, los hechos y las pruebas aplicables tras la celebración de juicios y audiencias públicos. 
Además, los motivos detallados para dictar sentencia figura ban en el fallo que estaba a disposición 
del público. Cualquier indicación de que las acusaciones habían sido "espurias" o l a condena "injusta" 
constituía una total falta de respecto a la debida administración de justicia. Las comunidades 
internacionales siempre ha bían tenido una gran consideración por el sistema jurídico y judicial de 
Hong Kong. La Ley Fundamental establecía una garantía constitucional para los derechos y libertades 
fundamentales, incluido el derecho a la igualdad ante la ley, y estaba respaldada por el imperio de 
la ley y el poder judicial independiente. El artículo 85 de la Ley Fundamental establecía claramen te 
que los tribunales de la RAE de Hong Kong debían ejercer el poder judicial de manera independiente 
y sin interferencia alguna. Los jueces goza ban de inmunidad con respecto a cualquier acción judicial 
en el ejercicio de sus funciones judiciales. El nombr amiento y la destitución de los jueces en 
Hong Kong estaban libres de consideraciones políticas u otros factores que no fueran pertinentes. 
Las sentencias de los tribunales contenían una justificación detallada de la decisión pertinente y 
estaban a disposi ción del público en el sitio web del Poder Judicial, que el público podía consultar en 
todo momento. La igualdad ante la ley era un principio fundamental observado en Hong  Kong. La 
alegación contra la independencia e imparcialidad de su rama judicial era totalmente infundada y no 
estaba respaldada por pruebas objetivas. Los organismos encargados del cumplimiento de la ley de 
la RAE de Hong Kong ha bían adoptado medidas de observancia de la ley basándose en pruebas y en 
estricta conformidad con la legislació n con respecto a los actos de las personas o entidades 
afectadas. El Departamento de Justicia de la RAE de Hong Kong estaba a cargo de los procedimientos 
penales previstos en el artículo 63 de la Ley Fundamental, y todas las decisiones de enjuiciamiento 
se basaban en un análisis objetivo de todas las pruebas admisibles y leyes aplicables. Por lo tanto, WT/DSB/M/484  
- 10 - 
  cualquier insinuación de que los casos estaban vinculados a consideraciones políticas era totalmente 
absurda e inadecuada. La indicación de que las personas u organizaciones con ciertos antecedentes 
debían ser inmunes a las sanciones legales por sus actos y actividades ilegales equivalía a conceder 
a esas personas u organizaciones privilegios para infringir la ley y era totalmente contraria al espíritu 
del imp erio de la ley. Todo intento de cualquier país, organización o persona de interferir en los 
procedimientos judiciales de la RAE de Hong Kong mediante el poder político, con el fin de conseguir 
que el acusado eludiera el procedimiento judicial penal constit uía un acto de flagrante menoscabo 
al imperio de la ley de Hong Kong. Era muy probable que cualquier acto o declaración realizados con 
la intención de interferir en la acción de la justicia u obstruirla o cualquier conducta que se llevara a 
cabo con la mis ma intención, constituyera el delito de desacato penal o de frustrar la acción de la 
justicia. Cualquiera que solicitara a un país extranjero que impusiera "sanciones" a la RAE de 
Hong Kong o su país también cometía el delito de colusión con un país extran jero o con elementos 
externos para poner en peligro la seguridad nacional, según lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley 
de Seguridad Nacional.  
2.7.  El representante de China  dijo que, en primer lugar, China desea ba dejar constancia, una vez 
más, de sus graves  preocupaciones acerca de la sexta solicitud de los Estados Unidos de volver a 
introducir este punto, que ha bía sido plena y reiteradamente debatido, en el orden del día del OSD, 
algo que los Estados Unidos debían hacer todo lo posible por evitar, como exigía el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD. En el contexto de la reforma de la OMC, los Miembros habrían 
esperado que los Estados Unidos predicaran con un buen ejemplo y no con uno negativo. China se 
pregunta ba cómo esos comportamientos abu sivos podían conciliarse con la exhortación de los 
Estados  Unidos a que los consejos y comités de la OMC funcionaran de manera más eficiente en el 
marco de la reforma de la Organización. Como tercero en esta diferencia, China agradecía las 
resoluciones y r ecomendaciones imparciales y objetivas del Grupo Especial. Del texto, el contexto, 
el objeto y fin, y la historia de la negociación se desprendía claramente que la excepción relativa a 
la seguridad prevista en el GATT de 1994 no era totalmente discrecional , como ha bían constatado 
correctamente este grupo especial y seis grupos especiales anteriores. Si los Estados Unidos estaban 
preocupados por la decisión del grupo especial, debían trabajar con los Miembros para restablecer 
el mecanismo de apelación, que era el ámbito adecuado para corregir posibles errores del grupo 
especial, en lugar de reiterar la inclusión de la cuestión en el orden del día de las reuniones del OSD. 
China rechazó  rotundamente las alegaciones falsas de los Estados Unidos y su criterio e injerencia 
unilaterales en los asuntos internos de otros Miembros. El mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC era un foro para resolver diferencias comerciales y no un ámbito  para debatir cuestiones 
políticas. Todo Miembro, independientemente de su poder y tamaño, debía abstenerse de adoptar 
medidas unilaterales y proteccionistas en nombre de la "seguridad nacional" o de utilizarlo para 
hacer caso omiso de los principios funda mentales de la OMC o para interferir en los asuntos internos 
de otros Miembros. Dicho esto, China instó a los Estados Unidos a que cumplieran fielmente sus 
obligaciones multilaterales y dejaran de recurrir indebidamente a cuestiones relativas a la segurida d 
nacional.  
2.8.  El representante de los Estados Unidos  dijo, en respuesta a la declaración de China de que la 
solución de diferencias en la OMC era un foro para resolver las diferencias comerciales, y no un 
ámbito para debatir cuestiones políticas, que su país  estaba de acuerdo. Por supuesto que no habían 
sido los Estados  Unidos los que habían planteado esa situación en el ámbito de la OMC. Habían sido 
Hong Kong, China quien había tomado la decisión de impugnar una medida de seguridad nacional 
de los Estados Un idos y alentar al grupo especial de la OMC a examinar la invocación por los Estados 
Unidos de la excepción relativa a la seguridad esencial.  
2.9.  El OSD tomó nota de las declaraciones.  
3  REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE BARRAS DE ACERO 
CORRUGADAS (DS605)  
A. Declaración de Costa Rica  
3.1.  El Presidente  dijo que este punto figura ba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Costa Rica e invitó al representante de ese país a que hiciera uso de la palabra.  
3.2.  El representante de Costa Rica  dijo que su país había recibido con sorpresa la comunicación de 
la República Dominicana el 18 de septiembre de 2023, en la que informa ba su decisión de apelar el WT/DSB/M/484  
- 11 - 
  informe del Grupo Especial en el caso DS506: República Dominicana - Medidas antidumping sobre 
barras  de acero corrugadas. El informe del Grupo Especial había determinado que la República 
Dominicana había actuado de manera incompatible con sus obligaciones ante la OMC conforme al 
Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, al imponer un derecho antidumping del  15% sobre las 
importaciones de varillas de acero originarias de Costa Rica. El informe del Grupo Especial había 
confirmado que Costa Rica había demostrado que elementos clave del proceso habían violentado 
dichas disposiciones. Además, el Grupo Especial había recomendado que la República Dominicana 
pusiera sus medidas de conformidad con la normativa de la OMC. En consecuencia, lo procedente 
era el retiro inmediato de la medida. Desde que se había presentado esta situación, y a lo largo de 
todo el procedimiento, Costa Rica había mantenido canales de diálogo abiertos con la República 
Dominicana, con la clara intención de poder solucionar esta diferencia, lo cual no se había 
concretado . Posteriormente y tomando en consideración el impasse  existente en el funcionamiento 
del Órgano de Apelación, Costa Rica le había presentado a la República Dominicana, en varias 
oportunidades y con suficiente antelación, una propuesta de texto para llegar a un acuerdo bilateral 
para acudir a un arbitraje bajo el artículo 25 del ESD, que habría permitido a las partes abordar esta 
apelación. Lo anterior habría permitido que la República Dominicana tuviera acceso a un 
procedimiento real de apelación. A la luz de estos esfuerzos, Costa Rica había confiado en una 
respuesta positiva de la República Dominicana. Lo anterior, porque además de ser un socio comercial 
cercano, era un país amigo con el que Costa  Rica colabora ba estrechamente en múltiples foros donde 
tenían intereses compartidos, como eran la cooperación intergubernamental, el respeto al Estado de 
Derecho y el respeto al Derecho Internacional. Desafortunadamente, no se había recibido respuesta 
alguna de la República Dominicana a esta propuesta ni a otras propuestas alternativas que  también 
se habían sugerido . Por el contrario, a pesar de la claridad de los hallazgos y de la recomendación 
del Grupo Especial, la República Dominicana había apelado la decisión ante el Órgano de Apelación. 
Costa Rica lamenta ba profundamente esta decisión  y expresó su preocupación de que se hubiera 
elegido una vía que deja ba sin consecuencias jurídicas el informe. Quería hacer un llamado a la 
reflexión de los Miembros e instarlos a trabajar en conjunto para evitar la apelación "al vacío", ya 
que era un veh ículo para impedir el ejercicio de derechos de los Miembros. Finalmente, Costa Rica 
desea ba exhortar a los Miembros a utilizar alternativas existentes previstas por el mismo ESD, como 
el artículo 25, o unirse al procedimiento arbitral multipartito de apela ción provisional (MPIA por sus 
siglas en inglés) que evitarían este tipo de situaciones que hoy sufría Costa Rica, mientras se logra ba 
que el Mecanismo de Solución de Diferencias fuera completamente operativo.  
3.3.  La representante de la República Dominicana  dijo que su país había presentado una notificación 
de apelación y las fundamentaciones detalladas del apelante, tal como exigían los artículos 16 y 17 
y del ESD y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. En su 
notificación, l a República Dominicana ha bía presentado argumentos detallados sobre los graves 
errores de derecho o de interpretaciones jurídicas cometidos por el grupo especial en su informe que 
debían ser subsanados. La República Dominicana espera ba que el pronto restab lecimiento del 
Órgano de Apelación permitiera la revisión y corrección de estos errores y la rápida resolución de 
esta disputa. La República Dominicana era copatrocinadora de la propuesta para la designación de 
los integrantes del Órgano de Apelación. Reiteró su derecho a apelar ante un órgano permanente, 
como estaba previsto en el ESD, lo cual era fundamental para el sistema multilateral de comercio. 
La Repú blica Dominicana reiteró su esperanza de que la crisis del Órgano de Apelación se resolviera 
lo antes posible para que las disputas pendientes pudieran resolverse.  
3.4.  El representante de la Unión Europea  dijo que la Unión Europea toma ba nota de que el informe  
del Grupo Especial ha bía sido objeto de apelación, pero que actualmente el Órgano de Apelación no 
podía entender en esa apelación, dado que no estaba operativo. La apelación era un derecho en 
virtud del ESD pero, en las circunstancias reinantes, ejercerlo  equivalía , de hecho, a paralizar la 
diferencia. Por ese motivo, la Unión Europea alentaba a todas las partes a encontrar una solución 
que preservara los derechos tanto del reclamante como del demandado en virtud del ESD. A este 
respecto, el PAMAP represen taba dicha solución.  
3.5.  El representante del Canadá  dijo que su país desea ba aprovechar la oportunidad para abordar 
consideraciones sistémicas relativas a la apelación de la República Dominicana de ese informe del 
grupo especial. El Canadá dijo que, desde el 11 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación ha bía 
estado efectivamente inoperativo. El artículo 3.10 del ESD disponía que, cuando surgiera una 
diferencia, los Miembros entablarían un procedimiento de solución de diferencias de buena fe y 
esforzándose p or resolverla. La incapacidad del Órgano de Apelación para atender sus 
responsabilidades con respecto al examen en apelación socava ba el proceso establecido en el ESD 
para la solución de diferencias. Sin embargo, la obligación que establecía el artículo 3. 10 de WT/DSB/M/484  
- 12 - 
  esforzarse de buena fe por resolver la diferencia se mantenía . Ningún Miembro debía tratar de 
beneficiarse indebidamente del estancamiento existente. En cada diferencia había opciones para 
hacer posible la conclusión de los procedimientos conforme a lo previsto en el ESD. En particular, 
las partes en la diferencia podían acordar recurrir a procedimientos como los establecidos en el 
Anexo 1 del procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP) para completar el 
proceso de apelación. El Canadá considera ba que era fundamental que todas las partes en la 
diferencia respetaran el compromiso de buena fe contraído en virtud del artículo 3.10 del ESD 
haciendo todo lo posible por encontrar una solución aceptable. A largo plazo, ningún Miembro se 
beneficiaría de una situación en la que las diferencias siguieran sin resolverse. Un Miembro que 
actuara de buena fe no debería sentirse cómodo con una ventaja indebida ―y a corto plazo― 
adquirida como consecuencia de la inoperatividad del Órgano de Apelación. Para concluir, el Canadá 
invitó a la República Dominicana a considerar la posibilidad de sumarse al PAMAP para preservar el 
sistema de solución de diferencias vinculante con acceso al examen en apelación en las diferencias 
con otros participantes en dicho procedimiento.  
3.6.  El OSD tomó nota de las declaraciones.  
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE LOS ARTÍCULOS TUBULARES PARA 
CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina 
(WT/DS617/3 ) 
4.1.  El Presidente  recordó que el OSD había examinado esta cuestión en la reunión que había 
celebrado el 19 de septiembre de 2023 y había acordado volver a ocuparse de ella en caso de que 
un Miembro solicitante así lo deseara. A continuación, señaló a la atención de los presentes la 
comunicación de la Argentina que figura ba en el documento WT/DS617/3  e invitó al representante 
de ese país a que hiciera uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la Argentina  dijo que, como su país ha bía explicado en la reunión regular 
del OSD anterior, en noviembre de 2022 Estados Unidos habían impuesto una orden antidumping a 
los tubos  OCTG provenientes de Argentina, medida que considera ban inconsistente con las 
disposiciones de los acuerdos de la OMC, y por la cual se habían celebrado consultas en julio de  2023. 
Si bien continuaba confiando en la posibilidad de conversar esta cuestión con Estados Unidos para 
llegar a un acuerdo, esto no ha bía sido posible aún, lamentablemente. Por ello, conforme lo dispuesto 
por el artículo 6 del  ESD, Arge ntina reiteró en esta oportunidad la solicitud de establecimiento de un 
Grupo Especial con el mandato uniforme establecido en el artículo  7 del ESD para que se expidiera 
sobre dicha cuestión.  
4.3.  La representante de los Estados Unidos  dijo que a su país le dec epcionaba que la Argentina 
hubiera optado por seguir adelante con una solicitud de establecimiento de un grupo especial. Como 
los Estados Unidos ha bían explicado a la Argentina, las medidas identificadas en la solicitud eran 
plenamente compatibles con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC. Los derechos antidumping se habían impuesto a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina a raíz de una investigación exhaustiva en mat eria 
de derechos antidumping realizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y una 
investigación igualmente exhaustiva realizada por la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos, plenamente compatibles con las normas de la OM C. En consecuencia, los Estados 
Unidos lamenta ban que la Argentina hubiera decidido, por segunda vez, solicitar el establecimiento 
de un grupo especial con respecto a este asunto. Estaban dispuestos a participar en esas actuaciones 
y a explicar al grupo es pecial que esas alegaciones carecían de suficientes fundamentos. Los Estados 
Unidos mantenían su deseo de colaborar con la Argentina para hallar una solución positiva a esta 
diferencia.  
4.4.  El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó  establecer un grupo esp ecial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.5.  Los representantes del Brasil , el Canadá , China , Corea , la Federación de Rusia , el Japón , 
Türkiye , Ucrania  y la Unión Europea  se reserva ron su derecho a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/484  
- 13 - 
  5  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
BIODIÉSEL PROCEDENTES DE INDONESIA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS618/2 ) 
5.1.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia que figura ba 
en el documento WT/DS618/2  e invitó a la representante de ese país a que hiciera uso de la palabra.  
5.2.  La representante de Indonesia  dijo que, el 11 de agosto d e 2023, su país había solicitado la 
celebración de consultas con la Unión Europea con respecto a la imposición de derechos 
compensatorios a las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia. Indonesia considera ba 
que esas medidas eran incompatibles c on las obligaciones que correspondían a la Unión Europea en 
virtud del Acuerdo SMC y el GATT de 1994. Además, los derechos compensatorios de la Unión 
Europea ha bían anulado o menoscabado aún más las ventajas resultantes para Indonesia, directa o 
indirectam ente, de los acuerdos abarcados. Las consultas entre Indonesia y la Unión Europea habían 
tenido lugar el 4 de octubre de 2023 pero, lamentablemente, no habían dado lugar a una solución 
satisfactoria y mutuamente aceptable de esta diferencia. Por consiguien te, el 13 de octubre de 2023, 
Indonesia habían presentado una solicitud de establecimiento de un grupo especial para que 
examinara este asunto. En la reunión en curso, Indonesia solicitó que el OSD estableciera un grupo 
especial para que examinara el asunt o expuesto en dicha solicitud.  
5.3.  El representante de la Unión Europea  dijo que la Unión Europea toma ba nota de la decisión de 
Indonesia de solicitar el establecimiento de un grupo especial de la OMC con respecto a los derechos 
compensatorios sobre las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia. La Unión Europea 
desea ba recordar que el 4 de octubre  de 2023 había celebrado consultas constructivas con 
Indonesia. La Unión  Europea había expresado su esperanza de que, a través de las consultas, se 
hubiera facilitado la información y las aclaraciones necesarias. Por supuesto que Indonesia tenía 
derecho a someter este asunto a la solución de diferencias de la OMC, pero la Unión Europea tenía 
la firme convicción de que las medidas en cuestión se justifica ban plenamente. Por esas razones, la 
Unión Europea confiaba en que prevaleciera su posición en esta difer encia y se constatara que sus 
medidas estaban en conformidad con las normas de la OMC. La Unión Europea no estaba dispuesta 
a aceptar la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso. Por último, la 
Unión Europea desea ba reiterar  la invitación a Indonesia de adherirse al procedimiento arbitral 
multipartito de apelación provisional (PAMAP). De esta forma, se preservaría la posibilidad de recurrir 
a un mecanismo de examen en apelación en esta y otras diferencias sobre la base del ar tículo 25 
del ESD, mientras el Órgano de Apelación siguiera sin funcionar.  
5.4.  El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en caso de que 
un Miembro solicitante así lo desee.  
6  DEBATES SOBRE LA REFORMA DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
6.1.  El Presidente  dijo que, en el marco de este punto del orden del día, desea ba referirse a los 
debates informales sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, que se estaban 
celebrando entre las delegaciones a nivel técnico. Recordó que este punto se ha bía incluido en el 
orden del día de la reunión en curso a fin de que el representante de Guatemala, Sr. Marco Molina, 
que ha bía convocado estos debates informales sobre la reforma del sistema de solución de 
diferencias, pudiera informar sobre esta cuestión en aras de la transparencia. El Presidente también 
aprovechó la oportunidad para señalar a la atención de los Miembros la comunicación distribuida a 
petición de Indonesia titulada "Debate sobre la reforma de la solución de diferencias: una reflexión 
sobre el proceso", que figura ba en el documento JOB/DSB/6 . Dicha comunicación se ha bía puesto a 
disposición de las delegaciones por medios electrónicos antes de la reunión en curso. Antes de dar 
la palabra al Sr.  Marco Molina, el Presidente desea ba recordar que la reforma del sistema de solución 
de diferencias había sido uno de los temas debatidos durante la reunión de altos funcionarios que 
había tenido lugar los días 23 y 24 de octubre de 2023. A ese respecto, recordó que la inmensa 
mayoría de l os altos funcionarios había apoyado con firmeza el proceso informal sobre dicha reforma 
que estaban llevando a cabo expertos técnicos en Ginebra. Los altos funcionarios habían reconocido 
el valor del proceso y los progresos realizados hasta la fecha para l ograr un resultado tangible y 
significativo en la CM13. Al mismo tiempo, eran conscientes de las diferentes opiniones expresadas 
sobre la cuestión del momento de la formalización de ese proceso bajo los auspicios de la Presidencia WT/DSB/M/484  
- 14 - 
  del OSD. El Presidente ta mbién recordó que, al expresar su apoyo político a la labor de reforma del 
sistema de solución de diferencias, los altos funcionarios habían señalado los siguientes elementos 
sobre el camino a seguir: en primer lugar, la necesidad de centrarse en abordar l os desafíos de la 
solución de diferencias con sentido de urgencia; en segundo lugar, la necesidad de tener en cuenta 
los intereses de todos los Miembros en materia de solución de diferencias; y, en tercer lugar, la 
necesidad de preservar el carácter de la OMC como Organización dirigida por sus Miembros, así 
como de asegurar la plena participación, la inclusión y la transparencia, en particular, facilitando la 
participación efectiva de los Miembros en desarrollo y los PMA Miembros teniendo en cuenta las 
limitaciones de capacidad. A continuación, invitó al representante de Guatemala a informar acerca 
de los debates informales sobre la reforma del sistema de solución de diferencias.  
6.2.  El representante de Guatemala , Sr. Marco Molina, formuló la siguiente declaraci ón: 
"Gracias, Sr. Presidente. Buenos días a los colegas, y permítanme comenzar agradeciéndole 
a usted, Sr. Presidente, que me haya brindado la oportunidad de informar de la labor que 
estamos llevando a cabo en relación con la reforma del sistema de solució n de diferencias. 
Desde mi último informe al OSD, de 28 de julio de 2023, he informado sobre la cuestión a: 
a) los Jefes de Delegación, el 10 de octubre de 2023; y b) los altos funcionarios, el 23 de 
octubre de 2023 ―esta semana―. No voy a repetir el conte nido de estos dos informes. En 
lugar de ello, a continuación complementaré brevemente esa información: en primer lugar, 
como indica el Presidente, altos funcionarios apoyaron firmemente el proceso informal sobre 
la reforma del sistema de solución de difere ncias que están llevando a cabo los expertos 
técnicos en Ginebra. Reconocieron el valor del proceso y los progresos realizados hasta la 
fecha para lograr un resultado tangible y significativo en la CM13. En segundo lugar, los altos 
funcionarios eran consci entes de las diferentes opiniones expresadas sobre la cuestión del 
momento de la formalización del proceso de reforma. Aunque hubo un apoyo general a la idea 
de formalización, había opiniones divergentes respecto de cuándo sucedería. Por último, los 
altos funcionarios alentaron a todos los Miembros a participar activamente en el proceso en 
curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias con miras a lograr resultados 
tangibles en la CM13, en consonancia con la orientación política que habían of recido. Esta 
orientación se refiere, en primer lugar, a la necesidad de centrarse en abordar los desafíos de 
la solución de diferencias con sentido de urgencia; en segundo lugar, a la necesidad de tener 
en cuenta los intereses de todos los Miembros en mate ria de solución de diferencias; y, en 
tercer lugar, a la necesidad de preservar el carácter de la OMC como Organización dirigida por 
sus Miembros, así como asegurar la plena participación, la inclusión y la transparencia, en 
particular, facilitando la part icipación efectiva de los Miembros en desarrollo y los PMA 
Miembros y teniendo en cuenta las limitaciones de capacidad. Por mi parte, seguiré 
propiciando y facilitando las conversaciones de conformidad con la orientación política que 
ofrecen los altos func ionarios y todos los Miembros están plenamente comprometidos con el 
proceso. En cuanto a los avances, estamos a punto de finalizar el primer examen de un 
proyecto de texto refundido y luego pasaremos a introducir en una versión revisada las 
observaciones r ecibidas de los expertos. También tenemos previsto incorporar un capítulo 
más al texto para su examen por los Miembros y proseguiremos las conversaciones basadas 
en el interés en relación con las cuestiones pendientes de acuerdo. El proyecto de texto 
conso lidado ya está disponible en los tres idiomas oficiales de la OMC, y en las sesiones 
plenarias en las que examinamos el texto jurídico se cuenta con interpretación simultánea. 
Sigo dialogando a diario con las delegaciones y reuniéndome con expertos, tanto 
individualmente como en pequeños grupos o en grupos regionales, a fin de recabar sus 
opiniones, promover la convergencia y garantizar que el proyecto de texto refundido, a medida 
que evoluciona, represente las opiniones de todos los Miembros de la OMC. Tod os los intereses 
y las preocupaciones se examinan en pie de igualdad. Intentamos lograr un equilibrio 
adecuado entre el sentido de urgencia y la necesidad de que las delegaciones, especialmente 
las que tienen limitaciones de capacidad, participen plenament e en este proceso. Por último, 
permítanme reiterar mi agradecimiento y reconocimiento a todos mis colegas que trabajan en 
la solución de diferencias. Hemos llegado tan lejos gracias a todos ustedes. Se trata de un 
compromiso verdaderamente colectivo e impu lsado por los Miembros, en el que todos estamos 
trabajando juntos con el mismo objetivo. Gracias, Sr. Presidente".  
6.3.  La representante de Australia  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina su informe en la 
reunión en curso y su continua labor para facil itar los debates informales sobre la reforma de la 
solución de diferencias. Su país acogía con satisfacción los importantes progresos realizados bajo su 
dirección, en particular, el reciente paso a las negociaciones basadas en textos. A Australia le WT/DSB/M/484  
- 15 - 
  compla cía que, en la reunión de altos funcionarios, los Miembros hubieran sigo testigos del firme 
apoyo político al proceso informal en curso y del reconocimiento de los progresos realizados hasta 
la fecha para lograr un resultado tangible y significativo en la CM13. Desea ba dar las gracias a 
Indonesia por su comunicación y reconoció el espíritu constructivo con el que se había redactado . 
Australia coincidía con Indonesia y otras delegaciones en que era importante que los debates sobre 
la reforma de la solución d e diferencias abordaran los intereses de todos los Miembros. Esa era 
exactamente la finalidad de los debates en curso, que no se basa ban en posiciones sino en intereses. 
Además, Australia estaba de acuerdo en que los debates debían ser multilaterales y cel ebrarse de 
una manera abierta, transparente e inclusiva que facilitara la participación plena, efectiva y 
equitativa de todos los Miembros, y también había escuchado a muchos altos funcionarios decirlo en 
su reunión. Australia considera ba que el proceso in formal en curso reunía todas estas características 
fundamentales. El proceso estaba abierto a todos los Miembros, que tenían , todos ellos, la 
oportunidad de presentar sus ideas y propuestas. La información se compartía de manera 
transparente con todos los Miembros participantes, y todos los Miembros recibían novedades 
periódicas a través de los informes presentados al Sr. Molina por el OSD. Australia reconocía los 
desafíos que afronta ban muchos Miembros en desarrollo y menos adelantados, en particular, las 
delegaciones más pequeñas, y apoya ba los esfuerzos por encontrar soluciones concretas a esas 
cuestiones. Australia acogió con satisfacción los esfuerzos realizados por el Sr. Molina para encontrar 
esas soluciones, entre otras cosas, tratand o de reducir al mínimo los problemas de calendario con 
otras negociaciones, facilitando el proyecto de texto en los tres idiomas de trabajo de la OMC y 
organizando el servicio de interpretación simultánea para los debates basados en textos. Australia 
no su bestima ba los desafíos pendientes, en particular, en relación con el ritmo y la frecuencia de los 
debates, pero eso era lo que exigía la urgencia de la tarea de los Miembros y el mandato impartido 
por los Ministros en la CM12. Por último, Australia estaba de acuerdo en que el proceso debía 
formalizarse en algún momento y de algún modo, pero ese momento no ha bía llegado. Aún queda ba 
mucho por hacer y el carácter innovador e informal de los debates ha bía sido fundamental para los 
progresos realizados por los Miembros. Por consiguiente, Australia instó a todos los Miembros a que 
siguieran trabajando de manera constructiva y flexible en el proceso informal. Este proceso 
representa ba la mejor oportunidad de mantener el impulso necesario para cumplir el compromiso  
común asumido por los Miembros en la CM12. Si los Miembros querían cumplir ese mandato, sería 
importante que mostraran prudencia al presentar nuevas propuestas que ampliaran el alcance de 
las negociaciones y se centraran en aquellas propuestas que fueran necesarias para cumplir el 
mandato y abordar los intereses expresados durante la primera etapa del proceso.  
6.4.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país acogía con satisfacción la participación 
de todos los Miembros en la reforma del sistema de solución de diferencias. Los Estados Unidos 
tenían la intención de asumir una función de liderazgo en todos los ámbitos en que pudieran 
contribuir, incluso en lo que respecta ba a la reforma de la solución de diferencias, pero solo sería 
posible lograr una reforma fundamental a través de un proceso colectivo y dirigido por los Miembros. 
En este caso, los Miembros tenían la suerte de contar con un facilitador competente que ha bía 
dedicado voluntariamente su tiempo y energía a coordinar un proceso inclusivo im pulsado por los 
Miembros. Los Estados Unidos apoya ban firmemente sus esfuerzos. Los Estados Unidos reconocían 
la importancia de un proceso inclusivo y transparente y, de hecho, compartían ese interés. Un 
proceso en el que todos los Miembros de la OMC traba jaran colectivamente en favor de una reforma 
del sistema ofrecía más probabilidades de lograr una reforma duradera y sostenible. Los Estados 
Unidos considera ban que los debates informales en curso se estaban llevando a cabo de manera 
inclusiva y transparen te. Se invita ba a cada Miembro a asistir a todas las reuniones y se adopta ban 
medidas para mantener a todos los Miembros al corriente de las novedades, aunque no pudieran 
asistir a cada reunión. El calendario y el proceso de las reuniones ha bían sido especialmente intensos 
en los últimos meses. Las delegaciones ha bían demostrado su compromiso con los debates y, en 
gran medida, ha bían participado de manera constructiva y colaborativa. Los resultados de este 
considerable esfuerzo eran los progresos reali zados en determinadas cuestiones relativas a la 
reforma procedimental. Los Miembros también debían reconocer que aún queda ba mucho por hacer 
y que la tarea de lograr una reforma sustancial del sistema de solución de diferencias no sería 
sencilla. Antes bie n, todos los Miembros debían abordar las cuestiones con creatividad si desea ban 
lograr nuevos progresos tangibles. Los Estados Unidos tenían conocimiento de que varios Miembros 
estaban tratando de trasladar los debates informales a un órgano de la OMC. Cie rtamente, los 
Estados Unidos estaban de acuerdo en que los debates tendrían que pasar a un órgano de la OMC 
en el momento oportuno; algo que debía ocurrir con cualquier decisión que adoptaran los Miembros. 
Los Estados Unidos estaban abiertos a debatir sobr e cuál podría ser ese momento oportuno. Sin 
embargo, su prioridad seguía siendo continuar la labor sin demoras, y acogieron con agrado los 
esfuerzos que estaba realizando el facilitador voluntario.  WT/DSB/M/484  
- 16 - 
  6.5.  El representante del Brasil  dijo que su país desea ba dar las gracias al Sr. Molina por su informe 
y sus incansables esfuerzos por avanzar en los debates sobre la reforma del sistema de solución de 
diferencias, como era de esperar, con vistas a llevar este proceso a un resultado satisfactorio para 
la CM13. Hasta l a fecha, se ha bían logrado muchos avances. Desde el último informe presentado 
por su organizador informal al OSD, los Miembros ha bían concluido los debates sobre muchas 
cuestiones y ha bían redactado, colectivamente, varios textos que se estaban examinando,  lo que 
indica ba un alto nivel de compromiso. Las reuniones ha bían sido frecuentes e inclusivas y aporta ban 
un buen volumen de trabajo para el examen de varias cuestiones, algunas más pertinentes que 
otras. No obstante, era preciso reconocer que el proceso  seguía siendo completamente informal y, 
por lo tanto, no vinculante, por lo cual, durante la reciente reunión de altos funcionarios, los 
Miembros habían escuchado muchas exhortaciones a que se formalizara para la CM13. A pesar de 
que sus recientes esfuerz os eran positivos, lo cierto era que el sistema multilateral de comercio 
estaba desprovisto de su mecanismo de exigencia del cumplimiento. Los Miembros en desarrollo, 
como el Brasil, se queda ban sin recurso al pilar institucional más importante de la OMC, que era el 
mecanismo de solución de diferencias vinculante y de doble instancia. El mecanismo de solución de 
diferencias garantiza ba el cumplimiento de los derechos y obligaciones de todos los Miembros y 
garantiza ba la fiabilidad de sus compromisos. Por lo tanto, evitar deliberadamente que el sistema 
fuera plenamente funcional representa ba un trato especial y diferenciado inverso para los Miembros 
desarrollados, porque ocurría precisamente en un momento en que los Mi embros recurrían a 
medidas comerciales unilaterales, lo que plantea ba la cuestión de si tales medidas eran compatibles 
con las obligaciones que correspondían a los Miembros en el marco de la OMC. Subvenciones internas 
del orden de billones de dólares se volcaban a las ramas de producción nacionales de las economías 
avanzadas, supuestamente en aras de la "transición ecológica" o la mitigación del cambio climático. 
El proteccionismo relacionado con el carbono se estaba imponiendo a otros Miembros, muchos de 
los cuales eran mucho más eficientes o limpios desde el punto de vista energético. Se aplica ban 
medidas comerciales punitivas relacionadas con la deforestación. Todo esto requeriría exenciones 
generales de los Acuerdos de la OMC, o la completa reestructurac ión de los Acuerdos. Si no se 
controla ba, la situación socavaría el sistema, porque ninguna de estas iniciativas unilaterales podía 
impugnarse plenamente en el debilitado marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. 
Por este motivo, era de sum a importancia contar con un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y de doble instancia, accesible a todos los Miembros, para 2024. El Brasil instó 
a todos los Miembros a que profundizaran su participación y aceleraran el ritmo de los trab ajos para 
restablecer el sistema de solución de diferencias, con vistas a concluir los debates sobre las 
cuestiones más importantes pendientes para la CM13.  
6.6.  El representante del Japón  dijo que su país agradecía el informe completo del Sr. Marco Molina 
relativo al proceso informal sobre el sistema de solución de diferencias. El Japón también le agradeció 
su contribución y paciencia. El proceso debía evaluarse en función de la forma en que los Miembros 
pudieran avanzar con respecto a las cuestiones sustantiva s. A ese respecto, el Japón felicitó a los 
Miembros por haber pasado al ejercicio de redacción en muchas cuestiones examinadas en el marco 
de este proceso, con lo cual apoya ban el proceso informal. El Japón tomó nota de la comunicación 
presentada por Indon esia al OSD. Considera ba que el proceso en curso era multilateral, abierto, 
transparente e inclusivo para todos los Miembros de la OMC. El proceso de celebración de debates 
informales entre los Miembros y presentación de informes al OSD estaba bien concebi do y logra ba 
un equilibrio entre la eficiencia/flexibilidad y la transparencia/rendición de cuentas. El proceso se 
formalizaría en el momento adecuado antes de la CM13, pero aún no era el momento oportuno. 
Mientras tanto, los Miembros proseguirían el proce so informal para poder examinar las cuestiones 
pendientes en un entorno franco y constructivo. Para cumplir el compromiso acordado en la CM12, 
el Japón seguiría trabajando activa y constructivamente con todos los Miembros de la OMC.  
6.7.  El representante del Camerún , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dijo 
que el Grupo se remitía a su declaración formulada anteriormente en el marco de este punto del 
orden del día y agradeció al Sr. Marco Molina, de Guatemala, la información actualizada sobre los 
debates relativos a la reforma del sistema de solución de diferencias. El Grupo African o también 
agradeció a Indonesia su comunicación, distribuida con la signatura JOB/DSB/6 . El Grupo Africano 
considera ba que la descripción del proceso informal era valiosa para que los Miembros pudieran 
obtener un resultado útil. Sin embargo, a su juicio, el pr oceso informal en curso podía mejorarse 
para garantizar la participación efectiva de los países en desarrollo y los PMA con delegaciones más 
pequeñas. El Grupo Africano considera ba alentador que el impulso del proceso se mantuviera en 
manos de los Miembros , debido a la transparencia que aporta ba en todos los aspectos del proceso. 
Opina ba que la creación de confianza, el fomento de la participación y la no exclusión eran la clave 
para forjar un consenso. Por tanto, el Grupo Africano alentó a que se permitier a a los Miembros WT/DSB/M/484  
- 17 - 
  participar a distancia en las diversas reuniones en pequeños grupos y en formato plenario a fin de 
propiciar la transparencia y la no exclusión en la OMC y posibilitar una mayor participación de los 
pequeños países en desarrollo y PMA Miem bros. 
6.8.  Además, el Grupo Africano desea ba sumarse a las recomendaciones realizadas en la 
comunicación de Indonesia de que, a fin de facilitar la participación plena y eficaz de los países en 
desarrollo y los  PMA Miembros durante todo el proceso del debate so bre la reforma del sistema de 
solución de diferencias, los debates y reuniones, incluidas las reuniones en pequeños grupos, debían 
basarse en un plan estructural para evitar la coincidencia de los órdenes del día y los calendarios de 
las reuniones, princip almente con los de otras negociaciones. El Grupo Africano pidió una 
coordinación adecuada entre los Presidentes de los comités formales con el facilitador de la reforma 
del sistema de solución de diferencias con el fin de evitar que las reuniones se superp usieran en el 
futuro. Con respecto a la labor en curso, el Grupo Africano era consciente de que los Miembros 
debían adoptar una decisión lo antes posible; sin embargo, considera ba que era mejor no alcanzar 
ningún resultado que obtener un mal resultado. Era fundamental insistir en la importancia de 
especificar y crear una hoja de ruta para formalizar y multilateralizar el debate sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias con el fin de legitimizar el proceso y, asimismo, cumplir el 
mandato establ ecido en el párrafo 4 del documento final de la CM12. Por último, el Grupo Africano 
acogió con satisfacción el enfoque colaborativo y constructivo adoptado por el facilitador para 
equilibrar las diferencias a efectos de reformar concienzudamente el mecanis mo de solución de 
diferencias. El Grupo Africano reafirmó su voluntad de seguir participando constructivamente en el 
proceso en el futuro.  
6.9.  La representante del Canadá  dijo que su país desea ba agradecer una vez más al 
Sr. Marco  Molina su dedicación y su labor para hacer avanzar los debates sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias. El Sr. Molina no ha bía escatimado esfuerzos para asegurar que 
este proceso fuera inclusivo y transparente. Esto incluía recurrir a la interpretaci ón simultánea 
durante el examen del anteproyecto de texto y traducirlo al español y al francés. Todos los Miembros 
habían tenido la oportunidad de formular sus intereses y presentar sus propuestas de soluciones. 
Todos los Miembros habían tenido pleno acces o a los documentos relativos al proceso. Todos los 
Miembros ha bían sido invitados a los debates y tenido la oportunidad de contribuir activamente 
formulando preguntas u observaciones. Las contribuciones de todos aquellos Miembros que habían 
optado por part icipar en este proceso se ha bían tenido debidamente en cuenta en su labor. Los 
Miembros ha bían recorrido un largo camino, pero resta ban cuestiones importantes para las que aún 
no se ha bía encontrado solución. Por tanto, si bien el proceso debería formaliza rse en el futuro, los 
Miembros aún no ha bían llegado a esa etapa. El enfoque más razonable y pragmático para alcanzar 
sus objetivos antes de la CM13 era continuar el proceso en curso. Era la única forma de no afectar 
al impulso que los Miembros ha bían logr ado establecer y que les ha bía permitido realizar progresos 
significativos. El Canadá seguía abierto a considerar las ideas que se plantearan para ajustar el 
proceso informal mientras llega ba el momento de estar en condiciones de presentar un texto 
complet o al OSD.  
6.10.   El representante de China  dijo que el restablecimiento de un mecanismo de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para 2024, era la máxima prioridad de su país, y que la CM13 era una oportunidad crucial para 
lograrlo. Con ese fin, China acogió con satisfacción la transición fluida a los debates basados en 
textos. China dio las gracias a todos los Miembros por el anteproyecto, de buena calidad, sobre la 
mayoría de los temas, y agrad eció la incansable labor de coordinación del Sr. Marco Molina y su 
singular contribución a este empeño. Era alentador que en la reciente reunión de altos funcionarios 
se hubiera reafirmado el compromiso colectivo de los Miembros, apoyado el proceso en curs o, 
valorado los progresos realizados hasta el momento y, lo que era más importante, proporcionado 
orientación política para la labor futura de los Miembros. Dicho esto, seguía habiendo varios 
problemas fundamentales, en particular, la cuestión del examen e n apelación. China instó a todos 
los Miembros a que sig uieran participando constructivamente en esas cuestiones controvertidas con 
miras a encontrar una solución duradera que pudiera abordar los intereses de todos ellos. Además, 
China comprendía las preocu paciones planteadas por algunos Miembros, incluidas las mencionadas 
en la comunicación de Indonesia, así como el llamamiento a la formalización del proceso. Sin 
embargo, a juicio de China, se debía ser un poco más paciente con el proceso informal, que 
proporciona ba a los Miembros un foro valioso para debates francos y orientados a la búsqueda de 
soluciones. A China le complacía observar las mejoras introducidas en los mecanismos 
procedimentales en los últimos meses, entre otras cosas, para evitar la sup erposición de reuniones 
de la OMC y organizar la interpretación simultánea. China espera ba que el proceso informal pudiera WT/DSB/M/484  
- 18 - 
  mantener las características fundamentales de transparencia, no exclusión y apertura que permitiera 
echar cimientos sólidos para avan zar a la etapa formal y, en última instancia, lograr un resultado 
significativo y tangible en la CM13. China seguiría participando de manera centrada, constructiva y 
pragmática en este proceso.  
6.11.   El representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina la declaración 
formulada a título personal como facilitador voluntario del proceso informal del debate impulsado 
por los delegados sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. Bangladesh era consciente 
de la cantidad de tiempo y  energía invertidos por el grupo de delegados que participa ban en el 
proceso y de su compromiso, dedicación y especial atención hacia algunas esferas de interés en 
estos debates. Bangladesh valora ba el intercambio informal de ideas entre los delegados. Al igual 
que muchas delegaciones, Bangladesh considera ba que el proceso informal del que se da ba cuenta 
en la reunión en curso debía considerarse un esfuerzo de algunos delegados bien documentados 
para formular algunas ideas, opciones y entendimientos comunes  que facilitaran los debates futuros. 
Sin embargo, para ser pertinentes y significativos, esos debates debían llevarse a cabo a través de 
un proceso orientado multilateralmente en el marco de un órgano de la OMC o la Presidencia de ese 
órgano. Las comunica ciones de los Miembros debían ser la base para los debates, que debían 
respetar las normas y prácticas institucionales de la OMC. Bangladesh creía firmemente que, a este 
respecto, el proceso y el fondo eran igual de importantes. Bangladesh ha bía planteado algunas 
preocupaciones y dificultades en varias reuniones anteriores del OSD en relación con los debates 
informales no oficiales sobre el proceso de reforma del sistema de solución de diferencias. Muchos 
países en desarrollo y  PMA Miembros no podían partic ipar plenamente en ellos porque el formato y 
ritmo de los debates no se ha bían concebido para dar cabida a sus posibilidades de contribuir. La 
estructura del debate no debía limitarse únicamente a algunas delegaciones con abundantes 
recursos. La estructura  de los debates no favorecía la participación virtual de expertos jurídicos, 
residentes en sus capitales, de algunas delegaciones de países en desarrollo que ha bían estado 
dispuestas a contribuir. Sin duda alguna, el debate sobre la reforma del sistema de solución de 
diferencias era muy importante para todos. Las opiniones de los PMA debían ser escuchadas. La 
comunicación del Grupo de los PMA que figura ba en el documento JOB/GC/223/Rev.1  ponía de 
suficiente relieve la urgencia de la situación. Asimismo, el párrafo 3 del documento final de la CM12 
garantiza ba que cualquier labor de reforma, que por supuesto comprendía la reforma del sistema 
de solución de diferencias, "estará impulsada por los Miembros y será abierta, transparente e 
inclusiva, y deberá abordar los intereses de todos los Miembros, incluidas las cuestiones relacionadas 
con el desarrollo". La inclusión solo era posible, como condición primaria, en el marco de un proceso 
multilateral llevado a cabo a través de un órgano de la OMC. Las prácticas y procedimientos 
establecidos de esta Organización no podían pasarse por alto. Bangladesh acogió con satisfacción 
las comunicaciones distribuidas a petición del Grupo Africano e Indonesia. Bangladesh considera ba 
que la labor debía llevarse a cabo mediante un proceso orientado multilateralmente, con inclusión, 
transparencia y participación plena, efectiva y equitativa de todos los Miembros. Los Miembros 
entendían de manera similar que el sistema de solución de diferencias, como se recon ocía en el 
artículo 3.2 del ESD, era un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio. En conclusión, Bangladesh propuso encarecidamente lo siguiente: la 
reforma del sistema de solución de diferencias era un mandato de la Conferencia Ministerial y un 
órgano competente de la OMC debía ser el principal responsable de tomar la iniciativa; el OSD, por 
consiguiente, debía iniciar los debates sobre la reforma del sistema lo antes posible; y debía darse 
a los Miembro s la oportunidad adecuada de contribuir a los debates. Las ideas y opciones ya 
examinadas y generadas por algunos delegados en los debates informales de los que se había 
informado en la reunión en curso podían tenerse en cuenta en los futuros debates celeb rados en el 
marco del OSD; y, en cuanto a la reforma del sistema de solución de diferencias, era posible preparar 
un informe de situación en el marco del OSD para la  CM13. Ese informe de situación debería hacer 
constar los problemas del sistema vigente de solución de diferencias identificados por los Miembros 
y las posibles líneas de trabajo para facilitar el abordaje de esas cuestiones y preocupaciones 
para 2024, o después, si fuera necesario. La Presidencia del OSD podía asumir la función de 
facilitador e n los debates sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. Bangladesh 
espera ba con interés colaborar de manera constructiva con otros Miembros de la OMC en esta 
importante cuestión.  
6.12.   El representante de Egipto  dijo que su país agradecía las medi tadas propuestas sobre el 
proceso de solución de diferencias y reforma en la OMC. Egipto considera ba que el debido 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias era vital para la marcha sin trabas del sistema 
multilateral de comercio y apoya ba la necesidad de mejorarlo para que fuera más eficaz, inclusivo y 
transparente. Egipto apoya ba plenamente los principios expuestos en los párrafos 3 y 4 del WT/DSB/M/484  
- 19 - 
  documento final de la CM13 e hizo  hincapié en que el proceso de reforma debía ser impulsado por 
los Miem bros, abierto, transparente e inclusivo y debía abordar los intereses de todos los Miembros, 
incluidas las preocupaciones de los países en desarrollo y menos adelantados. Era imposible 
subestimar la urgencia de hacer frente a los retos que plantea ba el sistema de solución de diferencias 
y de asegurar su accesibilidad a todos los Miembros para 2024. Egipto compartía las observaciones 
formuladas de que muchos países en desarrollo y PMA solían tener problemas de calendario que 
obstaculiza ban su participación plena y efectiva en los debates informales sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias. Esta limitación de la participación podría dar lugar a una falta de 
comprensión y conocimiento del proceso de debate, impidiendo así que esos Miembros contribuyeran 
al proceso de manera significativa. Egipto apoya ba las ideas expuestas a continuación para 
mejorar  la intervención de los países en desarrollo y los PMA Miembros en la reforma del sistema.  
En este sentido, Egipto apoya ba las ide as formuladas en la comunicación de Indonesia distribuida 
con la signatura JOB/DSB/6 . En primer lugar, Egipto elogió la denodada labor realizada por 
el Sr. Marco  Molina, así como el profesionalismo demostrado, y agradeció su valioso informe 
suministrado en la r eunión en curso, con el fin de facilitar los debates informales, y sus esfuerzos 
por dirigirlos de manera justa y equilibrada. No obstante, Egipto apoyó la petición de que se 
adoptaran las medidas adecuadas para formalizar los debates en el marco del OSD o  del Consejo 
General y la idea de ampliar la participación de forma virtual para que los funcionarios de las 
capitales pudieran intervenir. De esta forma, se favorecería el interés manifestado en Ginebra en la 
participación efectiva en los debates y se reflejaría la situación de los países y sus demandas, 
intereses y preocupaciones. En segundo lugar, la utilización de la diferenciación funcional basada en 
el nivel de participación, como proponía el facilitador para simplificar el proceso de debate, no debía  
socavar el carácter inclusivo que respetara la igualdad de derechos de todos los Miembros para 
contribuir al proceso. En tercer lugar, se debía elaborar un programa estructurado de reuniones para 
evitar que coincidieran con otras negociaciones y optimizar  el empleo del tiempo y los recursos. En 
cuarto lugar, se debía permitir que cualquier Miembro de la OMC presentara nuevas propuestas, 
observaciones o posiciones en cualquier momento de los debates, asegurándose de que el proceso 
siguiera siendo adaptable e impulsado por los Miembros. En quinto lugar, se debía lograr que todas 
las informaciones, comunicaciones o propuestas de los Miembros fueran accesibles en una página 
específica del sitio web de la OMC, que garantizara que todos los Miembros tuvieran el mismo acceso 
a los documentos pertinentes. Egipto reiteró su compromiso de trabajar constructivamente mediante 
la colaboración multilateral, con miras a lograr las reformas necesarias y efectivas del sistema de 
solución de diferencias de la OMC, de conformi dad con el mandato establecido en los párrafos 3 y 4 
del documento final de la CM12 y, al mismo tiempo, reflejar efectivamente los intereses de los países 
en desarrollo y PMA en el resultado final.  
6.13.   La representante de Corea  dijo que su país acogía con beneplácito el informe presentado por 
el Sr. Marco Molina, a quien expresó su sincero agradecimiento por los esfuerzos que ha bía realizado 
y por la responsabilidad adicional que ha bía asumido al organizar las reuniones informales a título 
personal. Cor ea señaló que se trata ba de un proceso abierto, transparente e inclusivo para todos los  
Miembros y dio las gracias a todos ellos por su participación e intervención proactiva. Aunque 
reconoció que el ritmo de los debates era bastante rápido, considera ba imprescindible cumplir el 
mandato establecido en el párrafo 4 del documento final de la CM12. Corea también agradeció al 
Sr. Molina sus completos informes al OSD, que refleja ban fielmente los debates sustanciales. Ha bía 
celebrado reuniones bilaterales para q uienes no podían asistir personalmente a las reuniones 
informales. Corea espera ba que todas las partes siguieran participando en el examen del proyecto 
de texto y también contribuiría al proceso de manera constructiva.  
6.14.   La representante de Hong Kong, China  dijo que, como participante entusiasta en el proceso 
informal de reforma del sistema de solución de diferencias, Hong Kong, China se sentía alentado por 
los progresos realizados hasta la fecha, con los esfuerzos concertados de otros delegados y bajo el 
hábil liderazgo y facilitación del Sr. Marco Molina. A Hong Kong, China también le complacía observar 
el firme apoyo expresado por un gran número de altos funcionarios, entre ellos, de Hong Kong, 
China, en la reunión de altos funcionarios, para cumplir el man dato de la CM12 de contar con un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a 
todos los Miembros, para 2024. En la reunión de altos funcionarios, Hong Kong, China había elogiado 
el carácter transparente e inclusivo de los debates celebrados en el marco del proceso informal. 
Hong Kong, China también ha bía reiterado su objetivo de que la reforma incluyera un mecanismo 
que brindara oportunidades razonables a las partes perjudicadas para revisar o apelar sus asuntos 
por vía judicial a efectos de la observancia de sus derechos y obligaciones en el marco de los 
acuerdos abarcados de la OMC. Hong Kong, China espera ba ser testigo del cumplimiento del WT/DSB/M/484  
- 20 - 
  mandato de la  CM12 en la CM13, pero no subestima ba la enorme can tidad de trabajo que había por 
delante y la determinación que esto exigía de parte de todos los Miembros.  
6.15.   El representante del Reino Unido  dijo que su país desea ba agradecer al Sr. Marco Molina el 
informe presentado y elogió su excelente labor como facilitador voluntario. Bajo su liderazgo, los 
Miembros ha bían sido testigos del logro de verdaderos progresos en los debates informales. El 
Reino  Unido aplaudió sus esfu erzos por hacer que la labor en pos de una reforma significativa fuera 
lo más inclusiva posible. El Reino Unido era consciente de la necesidad de apoyar la accesibilidad y 
la transparencia y estaba decidido a mantener su apoyo. El Reino Unido tomó nota del  llamamiento 
de algunos Miembros a formalizar los debates sobre la reforma a fin de mejorar la accesibilidad y la 
transparencia. Sin embargo, hacerlo demasiado pronto plantea ba el riesgo de que se mantuviera el 
statu quo, que ha bía reducido la accesibilida d a una observancia satisfactoria. La formalización 
prematura también plantea ba el riesgo de estancar el proceso de reforma del sistema de solución 
de diferencias, posiblemente durante años. Al tratar, acertadamente, de aumentar la transparencia 
y la acces ibilidad para mejorar los debates formales y los debates en curso, los Miembros no debían 
cometer el error de reincidir en un sistema de solución de diferencias que no era accesible ni 
transparente y no satisfacía las necesidades de la mayoría de los Miemb ros. Los Miembros 
debían  seguir apoyando y teniendo en cuenta a todas las delegaciones durante los debates 
informales. A  medida que avanzaran , el Reino Unido estaba de acuerdo en que sería importante 
formalizar el proceso. Sin embargo, los Miembros aún no habían llegado a esa etapa.  
6.16.   La representante de Suiza  dijo que su país también da ba las gracias al Sr. Marco Molina por 
su enorme compromiso y, especialmente, por la excelente manera en que ha bía llevado a cabo el 
proceso. Los debates encaminados a reforma r el sistema de solución de diferencias nunca ha bían 
sido tan eficaces, y Suiza aplaudía a todos sus participantes. Los debates informales eran soluciones 
pragmáticas e inclusivas y facilita ban las concesiones recíprocas al limitarse a los intereses en lug ar 
de las posiciones. Había cuestiones fundamentales que seguían siendo objeto de debate y requerían 
la participación de todos los Miembros si estos querían lograr un resultado que contribuyera al éxito 
de la CM13. Suiza también acogió con satisfacción el hecho de que la reunión de altos funcionarios 
celebrada recientemente en Ginebra hubiera permitido a los Miembros descubrir el abrumador apoyo 
a este proceso. Para concluir, Suiza reiteró que era esencial que el mecanismo de solución de  
diferencias se reformara y siguiera sosteniendo un sistema multilateral de comercio basado en 
normas, que protegiera a todos los Miembros.  
6.17.   El representante de Nueva Zelandia  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina la 
información actualizada que ha bía dado a conocer en la reunión en curso y su labor incansable para 
ayudar a los Miembros a facilitar ese proceso. Nueva Zelandia seguía celebrando la forma inclusiva 
y transparente en que se organiza ban los debates y en que ha bía avanza do la labor. Este era un 
claro interés de los altos funcionarios, al igual que la necesidad de formalizar el proceso en el marco 
del órgano competente de la OMC en el momento oportuno. El proyecto de texto refundido que se 
estaba examinando era testimonio del ritmo y la calidad de la labor realizada hasta la fecha. 
Nueva  Zelandia agradeció a todas las delegaciones que participa ban en el proceso de redacción el 
espíritu de colaboración en que se ha bía llevado a cabo. Nueva Zelandia instó a todos los Miembros  
a que siguieran participando de manera constructiva y pragmática con el fin de que esta labor 
avanzara con bastante antelación a la CM13, en consonancia con la prioridad compartida de 
restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara 
debidamente, accesible a todos los  Miembros.  
6.18.   La representante de Indonesia  dijo que su país desea ba dar las gracias al Sr. Marco Molina 
por su informe y sus incansables esfuerzos para facilitar el debate, así como a los participantes en 
el debate informal por su labor y su contribución sustantiva en los dos últimos años. Indonesia 
valora ba el debate en curso, en el que ha bía participado en numerosas ocasiones, y, en ese sentido, 
desea ba aprovechar la oportunidad para señalar a la atención d e los Miembros las comunicaciones 
del Grupo Africano e Indonesia con el fin de destacar algunos elementos del proceso. En primer 
lugar, Indonesia compartía la opinión de muchos Miembros de que el sistema de solución de 
diferencias de doble instancia era vital para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral 
de comercio. Indonesia reafirmó el objetivo de los párrafos 3 y 4 del documento final de la CM12 de 
contar con un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara 
debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. Esos debates debían estar impulsados por 
los Miembros, ser abiertos, transparentes e inclusivos, y abordar los intereses de todos ellos. En 
segundo lugar, Indonesia observa ba y atravesaba las dificultades con que tropezaban los países en 
desarrollo y los PMA para participar de manera significativa y efectiva en los debates informales WT/DSB/M/484  
- 21 - 
  debido a las limitaciones de capacidad y recursos. Esos problemas debían tenerse seriamente en 
cuenta y debían abordarse para permitir a las delegaciones pequeñas que no disponían de un 
delegado específicamente dedicado a la tarea, como Indonesia, seguir de cerca y contribuir a los 
debates en forma continua. En tercer lugar, para abordar esta cuestión, Indonesia  desea ba reiterar 
algunas de las recomendaciones formuladas en el documento JOB/DSB/6  de que: i)  el OSD o el 
Consejo General pudieran llevar adelante el proceso informal de manera abierta e inclusiva, entre 
otras cosas, brindando la oportunidad de que las dele gaciones de las capitales siguieran las 
conversaciones en formato híbrido; ii)  debía garantizarse que todos los Miembros pudie ran aportar 
sus opiniones por igual y que estas quedaran reflejadas en el texto; iii)  los Miembros debían tener 
libertad para pres entar nuevas propuestas, observaciones y posiciones, en cualquier momento de 
los debates; y iv)  toda la información, comunicaciones o propuestas de los Miembros debían 
reflejarse en los documentos de la reunión y ser accesibles para todos los Miembros. Par a concluir, 
una reforma duradera solo podía lograrse si todos los Miembros aporta ban sus contribuciones y 
compartían sus intereses en la misma medida. Con el fin de alcanzar este noble objetivo, Indonesia 
estaba dispuesta a colaborar con todos los Miembros  en la tarea de cumplir, para 2024, el mandato 
impartido en el documento final de la  CM12.  
6.19.   La representante de Filipinas  dijo que su país desea ba dar las gracias al Sr. Marco Molina por 
la información actualizada que ha bía presentado al OSD sobre esta cues tión. Filipinas se sentía 
alentada por la participación positiva y constructiva de los Miembros en la primera reunión de altos 
funcionarios, celebrada los días 23 y 24 de octubre de 2023 en Ginebra, y el mandato político 
impartido a los diplomáticos y nego ciadores establecidos en Ginebra para el buen resultado de 
la CM13. En cuanto a la reforma del sistema de solución de diferencias, Filipinas tomó nota de las 
preocupaciones de los Miembros sobre la formalización, la transparencia, la inclusión y la apertur a 
de los debates informales en curso y la participación de expertos residentes en las capitales. Filipinas 
instó al OSD y a los iniciadores de los debates a que abordaran esas preocupaciones en la reunión 
del Consejo General de 1 de noviembre de 2023. Filipinas reconoció la urgencia de reformar el 
sistema de solución de diferencias para restablecer su plena funcionalidad y mantener la integridad 
del sistema multilateral de comercio. También se debía mejorar el sistema de solución de diferencias 
de la OMC, ya que era un instrumento esencial para resolver las diferencias comerciales y garantizar 
un sistema multilateral de comercio basado en normas. Para fomentar la prevención y la solución 
de diferencias, Filipinas apoya ba el fortalecimiento de un sistema alternativo de solución de 
diferencias, que fomentara una cultura de diálogo y consultas entre los Miembros de la OMC para 
resolver las diferencias en etapas iniciales. Filipi nas alentó a usar mecanismos de este tipo antes de 
recurrir al sistema formal de solución de diferencias, incluso durante la etapa de cumplimiento. En 
lo que respecta ba a la creación de capacidad para los PMA, primero se debían ofrecer, con solidez y 
a nivel institucional, programas de asistencia técnica y mejora de la capacidad para ayudarles a 
mejorar su comprensión del proceso de solución de diferencias y su participación en el y, en segundo 
lugar, fortalecer la educación y formación en materia de soluci ón de diferencias para garantizar que 
los Miembros estuvieran suficientemente preparados para participar en el sistema. Para concluir, 
Filipinas instó a los Miembros de la OMC a adoptar las reformas propuestas como medio de revitalizar 
y fortalecer el sist ema de solución de diferencias y, al mismo tiempo, poner fin al estancamiento del 
Órgano de Apelación, promoviendo la transparencia, mejorando la rendición de cuentas y 
asegurando que todos los Miembros pudieran participar efectivamente. Los Miembros podía n 
contribuir a salvaguardar el sistema de comercio basado en normas y promover un comercio mundial 
justo y equitativo para todos. Todos los Miembros de la OMC tenían un interés colectivo en hacer 
frente a esos desafíos y revitalizar el mecanismo de solució n de diferencias. Como había declarado 
la Directora General en la reunión plenaria celebrada el 23 de octubre de 2023: "el mundo espera 
de la OMC y de otras instituciones multilaterales que demostremos que podemos contribuir a 
encontrar soluciones y aporta r algo de certeza en un mar de incertidumbre. Por eso debemos 
mostrar al mundo en la CM13 algunos resultados sólidos en todos los frentes y sobre todo la reforma 
de la OMC, en particular en lo que respecta a la reforma del sistema de solución de diferencia s". 
6.20.   El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía la oportunidad de abordar, en 
el OSD, los debates en curso sobre la reforma de la solución de diferencias. Para la Unión Europea, 
un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente en 
la OMC era una prioridad fundamental. La Unión Europea estaba de acuerdo en que para lograr este 
objetivo era necesaria una reforma significativa. La Unión Europea apoya ba una reforma que 
preservara las características fundame ntales del sistema de solución de diferencias. La Unión 
Europea agradeció al Sr.  Marco  Molina las explicaciones facilitadas en la reunión en curso. La Unión 
Europea apoya ba plenamente el ambicioso calendario de debates establecido por el Sr. Molina. Si 
los Miembros ha bían de tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo WT/DSB/M/484  
- 22 - 
  "para  2024", esos debates debían allanar el camino para llegar a un acuerdo sobre la reforma de la 
solución de diferencias en la CM13. A la Unión Europea le complacía el claro apoyo manifestado en 
la reciente reunión de altos funcionarios a este proceso y al afán de llevar a cabo una reforma del 
sistema de solución de diferencias para la CM13. La Unión Europea acogió con satisfacción los 
progresos ya obtenidos y reflejados en el proyecto de texto. La Unión Europea espera ba que los 
Miembros pudieran proseguir los debates constructivos con miras a finalizar el texto para diciembre 
de 2023. Por último, la Unión Europea desea ba subrayar que esos debates, de conformidad con el 
documento final de la CM12, estaban abiertos a todos los Miembros. La Unión Europea agradeció los 
esfuerzos por asegurar que el proceso fuera transparente e inclusivo. La Unión Europea valora ba la 
amplia pa rticipación en las reuniones. La  Unión Europea acogió con satisfacción la presentación de 
informes al OSD, como la realizada en la reunión en curso, que mejora ba la transparencia y la 
rendición de cuentas del proceso. La Unión Europea también celebró las m ejoras muy útiles que se  
habían introducido recientemente, como la interpretación y la traducción, y cualquier modificación 
ulterior que hiciera que el proceso fuera más accesible. La Unión Europea agradeció al 
Sr. Marco  Molina sus incansables esfuerzos po r mejorar continuamente el proceso.  
6.21.   La representante de Nigeria  dijo que su país agradecía al facilitador, Sr. Marco Molina, su 
informe acerca de los debates informales sobre la reforma de la solución de diferencias. Nigeria 
también dio las gracias a Indon esia por su valiosa propuesta, que ponía de manifiesto la opinión de 
ese país sobre el proceso. Nigeria apoya ba la idea de que los progresos significativos logrados 
mediante un proceso informal ha bían sido útiles para cambiar la manera de hacer las cosas. Además, 
Nigeria acogió con satisfacción las provechosas mejoras obtenidas por el facilitador para garantizar 
la inclusividad en el proceso. Sin embargo, a juicio de Nigeria, el proceso informal en curso podía 
beneficiarse de algunas mejoras más, como ha bían mencionado otros Miembros, para garantizar la 
participación efectiva de los países en desarrollo y los PMA con delegaciones pequeñas. Una mejora 
adicional era abrir las reuniones plenarias a la participación híbrida de los expertos residentes en 
Ginebra para promover la participación efectiva de las delegaciones pequeñas que no pudieran asistir 
personalmente a todas las reuniones debido a la coincidencia de los calendarios. Nigeria considera ba 
además que, a fin de facilitar la participación plena y eficaz  de los países en desarrollo y los PMA 
Miembros durante todo el proceso del debate sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, 
las reuniones, incluidas las celebradas en pequeños grupos, debían basarse en un plan estructural 
que evitara la coincidencia de los órdenes del día y los calendarios de las reuniones, principalmente 
con los de otras negociaciones celebradas en la OMC. El ritmo de las reuniones debía tener en cuenta 
la participación de las delegaciones pequeñas. Nigeria desea ba insistir  en la importancia de 
especificar una hoja de ruta clara para formalizar el debate sobre la reforma del sistema de solución 
de diferencias con el fin de legitimizar el proceso y, asimismo, cumplir el mandato establecido en el 
párrafo 4 del documento final.  Por último, Nigeria respalda ba el enfoque colaborativo y constructivo 
adoptado por el facilitador para lograr un resultado equilibrado que incluyera un sistema funcional 
de solución de diferencias accesible a todos los Miembros.  
6.22.   El representante de Norueg a dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina su informe y 
desea ba expresar, una vez más, su reconocimiento por los constantes e incansables esfuerzos que 
había destinado a organizar y estructurar las reuniones informales sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias. Noruega celebra ba la forma inclusiva y transparente en que se ha bían 
organizado las reuniones, incluido el alto grado de flexibilidad mos trado por las delegaciones. 
Noruega acogió con satisfacción el apoyo de los altos funcionarios y su orientación con respecto al 
camino a seguir. Noruega ha bía observado con gran satisfacción que los Miembros de todas las 
regiones ha bían participado de mane ra constructiva y hecho contribuciones importantes a los 
debates. Noruega, al mismo tiempo, reconocía y podía entender la preocupación de que la frecuencia 
de las reuniones quizá fuera gravosa, especialmente para las delegaciones más pequeñas. Por 
consigui ente, era de gran valor que el Sr. Molina y otras personas hubieran concertado la 
presentación periódica de información actualizada acerca de los progresos obtenidos en los debates. 
Los Miembros debían ser flexibles y pragmáticos. Noruega espera ba que algú n día se pudiera 
formalizar el proceso, pero aún no era el momento oportuno. La principal prioridad de Noruega era 
tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, 
accesible a todos los Miembros. Noruega desea ba sumarse a otros Miembros para alentar a todos a 
que participaran activamente en el proceso en curso sobre la reforma del sistema de solución de 
diferencias con miras a cumplir los compromisos contraídos en la CM12 y lograr resultados tangibles 
en la CM13 . WT/DSB/M/484  
- 23 - 
  6.23.   La representante del Perú dijo que su país celebra ba y agradecía el respaldo político de los 
altos funcionarios a los debates informales sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, 
hábilmente dirigidos por el Sr. Marco Molina. El Perú agrade cía que esos debates se centraran en los 
intereses de los Miembros a fin de atender sus preocupaciones. El Perú considera ba que este enfoque 
había permitido a los Miembros realizar progresos significativos. El Perú considera ba que los 
Miembros debían forma lizar este proceso informal pero, al mismo tiempo, estaba de acuerdo con 
varios oradores anteriores en que los Miembros debían adoptar una actitud prudente y estratégica 
con respecto a la oportunidad de hacerlo para preservar los progresos realizados hasta  la fecha. A 
juicio del Perú, los debates en curso se estaban celebrando de manera abierta, transparente e 
inclusiva y se ha bían hecho esfuerzos significativos para seguir mejorando la participación de los 
Miembros, entre otras cosas, organizando la interp retación simultánea y la traducción de los 
proyectos de texto. Si bien los Miembros trabaja ban con conciencia de la urgencia de lograr un 
resultado tangible para la CM13, el  Perú también reconocía que había importantes cuestiones 
fundamentales sobre la mesa que requerían debates más profundos y quizá necesitaran soluciones 
creativas para llegar a un acuerdo. El Perú considera ba que un sistema de solución de diferencias 
de doble instancia, plenamente operativo  y accesible a todos los Miembros era esencial para aportar 
seguridad jurídica y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. El Perú se ha bía comprometido 
a restablecer ese sistema, de ser posible, antes de la CM13. El statu quo  era inaceptable, no  solo 
para los Miembros, sino también para el sistema en su conjunto. Si los Miembros no restablecían el 
sistema con urgencia, las normas que se ha bían negociado se convertirían en meras orientaciones. 
Por consiguiente, el Perú seguiría participando en eso s debates siguiendo las orientaciones 
impartidas por los altos funcionarios.  
6.24.   El representante de la Federación de Rusia  dijo que su país desea ba dar las gracias al 
Sr. Marco  Molina por su ardua labor y su paciencia para facilitar el proceso de negociación informal 
sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. La Federación de Rusia estaba dispuesta a 
seguir participando constructivamente en este proceso con el afán de avanzar hacia un consenso. 
Al mismo tiempo, la Federación de Rusia seguía considerando que, de hecho, era posible que el 
carácter confidencial del proceso y la no atribución de las propuestas examinadas no fuera 
beneficioso para los Miembros. Los debates informales podían desviar a los Miembros de su objetivo 
de adoptar una decisión basada en el consenso. Algunos Miembros alega ban que los debates 
formales paralizarían el proceso. Sin embargo, en realidad, esas alegaciones y opiniones socava ban 
una de las funciones básicas de la OMC, es decir, la función de negociación. Por lo tanto, l a 
Federación de Rusia apoya ba firmemente la idea de entablar debates sobre la reforma del sistema 
de solución de diferencias de manera formal, como habían acordado los Miembros de la OMC en 
la CM12. Ese era el único proceso que podía llevarlos a obtener un  resultado satisfactorio que todos 
los Miembros respaldaran . La Federación de Rusia considera ba que el problema del estancamiento 
del Órgano de Apelación era la cuestión fundamental en torno a la cual debían girar los debates 
sobre la reforma del sistema d e solución de diferencias. Este era el problema más grave sobre el 
cual 130 Miembros de la OMC ha bían expresado su interés en el marco de otro punto del orden del 
día, ya que los Miembros seguían planteando esta cuestión en todas las reuniones ordinarias 
del OSD. Si no se resolvía el problema del bloqueo del Órgano de Apelación, examinar otros 
elementos de la reforma del sistema de solución de diferencias no parecía tener sentido.  
6.25.   La representante de Sudáfrica  dijo que su país desea ba hacer suya la declaración formulada 
por el Grupo Africano. Sudáfrica también desea ba dar las gracias al facilitador, Sr. Marco Molina, por 
su informe sobre los debates relativos a la reforma del sistema de solución de diferencias. Sudáfrica 
también agrade ció y acogió con satisfacción la comunicación de Indonesia, que figura ba en el 
documento JOB/DSB/6 , que presenta ba la forma de llevar a cabo los debates sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias para garantizar la inclusividad y la participación p lena y eficaz de 
los países en desarrollo, incluidos los PMA, a lo largo de los debates sobre dicha reforma. La reforma 
debía garantizar un mecanismo de solución de diferencias de doble instancia, plenamente operativo 
y que funcionara debidamente, accesibl e a todos los Miembros, para 2024. Un mecanismo de 
solución de diferencias de doble instancia plenamente operativo constituía una de las principales 
prioridades de la reforma de la OMC y era fundamental para el funcionamiento eficaz del sistema 
multilatera l de comercio. Si bien toma ba nota de los progresos realizados en los debates informales, 
en los que Sudáfrica ha bía participado en forma activa y constructiva, Sudáfrica considera ba que el 
proceso debía adquirir carácter formal y multilateral en el marco del OSD. Esta cuestión se había 
planteado durante las sesiones celebradas sobre la reforma del sistema de solución de diferencias 
en la reciente reunión de altos funcionarios y la cuestión era cuándo sería el momento oportuno para 
formalizar el proceso. Su dáfrica considera ba que era necesario hacerlo lo antes posible. La 
elaboración de una hoja de ruta clara también era fundamental y garantizaría la transparencia y WT/DSB/M/484  
- 24 - 
  permitiría la planificación y la participación plena y efectiva de todos los Miembros. Sudáfr ica tenía 
presente y valora ba los recientes esfuerzos realizados por asegurar que el proceso informal fuera 
inclusivo y que se prestaran servicios de interpretación y traducción. Aún había margen para 
acrecentar la participación inclusiva y eficaz y solo u n enfoque inclusivo y transparente permitiría a 
los Miembros alcanzar su objetivo común de tener un mecanismo de solución de diferencias 
plenamente operativo para 2024. Sudáfrica seguiría participando de manera constructiva y 
pragmática en el proceso.  
6.26.   El representante de Colombia  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina su informe. 
Colombia reconocía y valora ba profundamente los esfuerzos del facilitador y lo alentaba a que 
mantuviera el mismo nivel de pasión y dedicación. Este impulso ha bía sido ampliamente reconocido 
por los altos funcionarios en sus reuniones. A pesar de las diferencias restantes con algunos 
Miembros, en particular, sobre la importancia del restablecimiento del Órgano de Apelación, 
Colombia se complacía en reconocer los  importantes progresos realizados hasta la fecha en estas 
negociaciones. Colombia era un país en desarrollo con una capacidad limitada y, no obstante, su voz 
se escucha ba y sus opiniones se tenían en cuenta en estos debates. Colombia atravesaba dificultade s 
para tratar de participar en todas las reuniones debido a sus limitaciones en materia de recursos. 
Sin embargo, las contribuciones de Colombia ha bían llegado a incorporarse en los proyectos de 
documentos. Una vez más, Colombia desea ba agradecer al Sr. Mo lina su buena disposición para 
informarla sobre los debates siempre que no ha bía podido participar en ellos y darle oportunidades 
adicionales de hacer uso de la palabra en las reuniones. Colombia también acogió con satisfacción 
la incorporación de la inter pretación simultánea, así como el hecho de que los proyectos de texto 
estuvieran disponibles en los idiomas oficiales de la OMC, lo que ha bía demostrado ser 
absolutamente necesario. A juicio de Colombia, el proceso se ha bía llevado a cabo de manera 
transpa rente, abierta e inclusiva y ha bía contado con una participación activa e importante de todos 
los Miembros. Colombia considera ba que, en un futuro próximo, aunque tal vez no en el futuro 
inmediato, los Miembros debían formalizar este proceso, especialmente  antes de presentar el texto 
al OSD. Colombia aplaudió el compromiso y la ardua labor de todos los Miembros. Colombia estaba 
convencida de que el resultado tenía posibilidades de convertirse en un resultado concreto para 
la CM13. Los progresos realizados h asta el momento eran positivos y consolida ban aún más el 
compromiso de los Miembros de buscar soluciones eficaces.  
6.27.   El representante de Camboya  dijo que su país agradecía enormemente el informe de situación 
presentado por el Sr. Marco Molina en la reunión e n curso y reconoció su esfuerzo y dedicación en 
este proceso informal. Para empezar, Camboya desea ba sumarse a la declaración formulada por 
Bangladesh. Camboya también acogió con satisfacción la propuesta de Indonesia ( JOB/DSB/6 ) y la 
declaración formulada por el Camerún en nombre del Grupo Africano. Al igual que otros Miembros, 
Camboya también compartía una preocupación similar por el intenso calendario de este proceso 
informal, entre otras cosas, debido a la estructura y el ritmo de las reuniones. La reforma del sistema 
de solución de diferencias era una de las principales prioridades de la mayoría de los Miembros, 
incluida Camboya, para garantizar que estuviera plenamente operativo, funcionara debidamente y 
fuera accesible a  todos, para 2024. Por consiguiente, para garantizar una participación inclusiva de 
todos los Miembros, en particular, para hacer frente a los desafíos de los PMA y las misiones con 
delegaciones pequeñas y, lo que era más importante, para evitar la superpo sición con cualquier 
reunión oficial de la OMC, el OSD o el Consejo General debían institucionalizar el proceso informal 
de reforma del sistema de solución de diferencias e incorporarlo al proceso multilateral lo antes 
posible. Entretanto, las ideas y opci ones ya examinadas por algunas delegaciones en los debates 
informales debían examinarse más a fondo en el proceso formalizado. Camboya estaba dispuesta a 
entablar un diálogo constructivo sobre este asunto.  
6.28.   El representante del Ecuador  dijo que su país dese aba sumarse al reconocimiento manifestado 
por los oradores anteriores con respecto a la labor del Sr. Marco Molina, que estaba facilitando este 
proceso enormemente importante. Los Miembros debían cumplir el mandato ministerial de la CM12 
y, por ese motivo,  el Ecuador desea ba dar las gracias al facilitador por su informe sobre los progresos 
logrados hasta la fecha. El Ecuador también le agradeció los esfuerzos realizados hasta el momento 
para que en el proceso ya se dispusiera de documentos traducidos y de u n servicio de interpretación 
simultánea. Esto contribuía a la transparencia y la inclusividad y también promovía la participación 
de los Miembros en las reuniones. El proceso multilateral significa ba que podían tenerse en cuenta 
las preocupaciones de todos  los Miembros. El Ecuador considera ba que estas preocupaciones se 
reflejarían en el resultado final. Los Miembros tenían una oportunidad histórica de mejorar y hacer 
que el sistema de solución de diferencias fuera un sistema duradero y sostenible. Por esa razón, WT/DSB/M/484  
- 25 - 
  el Ecuador participaría de manera constructiva y activa en los debates, con el fin de alcanzar 
resultados sustantivos y de gran alcance durante la CM13.  
6.29.   La representante de la India dijo que su país hacía uso de la palabra en la reunión en curso 
para señalar su firme apoyo a la comunicación de Indonesia, así como a la comunicación distribuida 
anteriormente a petición del Grupo Africano. En el contexto de la reforma del sistema de solución 
de diferencias, la  firme prioridad de la India seguía siendo el restablecimiento del Órgano de 
Apelación. La India tomó nota de la labor realizada durante los 18 meses anteriores por los expertos 
técnicos en Ginebra. Sin embargo, este proceso informal era arduo para los paí ses en desarrollo, 
incluidos los PMA y los países con limitaciones de capacidad. En la experiencia de la India, en esos 
debates se utiliza ban métodos de trabajo que privilegia ban a las delegaciones con abundantes 
recursos. Desde el comienzo de la fase en c urso de los debates informales, los países en desarrollo 
habían presentado varias solicitudes que harían que este proceso fuera más transparente y 
equitativo, como las comunicaciones escritas, el intercambio de aportes, las reuniones híbridas y la 
particip ación virtual de las capitales. La India señaló que no se ha bía accedido a ninguna de esas 
solicitudes. La India indicó además que lo que solicita ban no era reducir el ritmo de trabajo, sino 
tener métodos de trabajo que permitieran a los países con limitac iones de capacidad participar en 
igualdad de condiciones en ese acelerado proceso. La India no se explica ba por qué , si los países se 
habían mostrado flexibles con respecto a la participación en un proceso informal, el proceso informal 
no podía ser lo sufi cientemente flexible como para seguir métodos de trabajo equitativos. En ese 
contexto, la India desea ba señalar que el abrumador apoyo al proceso informal expresado en la 
reunión de altos funcionarios había estado unido a un número igualmente abrumador de países que 
habían señalado sus preocupaciones acerca del proceso y habían hecho hincapié en la necesidad de 
formalizar el proceso, y formalizarlo, no en algún futuro incierto, sino en un momento y de una 
forma que permitieran a todos los países examinar pl enamente las consecuencias de los cambios 
propuestos. Para muchos países, ese momento debía llegar lo antes posible, si no de inmediato. La 
India sostuvo respetuosamente que tratar de limitar el alcance de los debates informales a las 
propuestas que alguno s países ha bían podido plantear para satisfacer sus propios intereses 
específicos socava ba las posibilidades de lograr un consenso real. La continua participación de la 
India en ese proceso refleja ba la importancia que atribuía a esta cuestión y su comprom iso de seguir 
participando en el proceso a pesar de sus preocupaciones. La India señaló que los expertos técnicos 
en Ginebra ya ha bían trabajado en esta cuestión durante casi dos años y considera ba que ha bía 
llegado el momento para pasar rápidamente a un d ebate celebrado en el ámbito del OSD y bajo la 
orientación del Presidente del OSD. Además, en espera de esta formalización, el proceso informal 
debía abordar de inmediato las preocupaciones sobre los métodos de trabajo que ha bían planteado 
repetidamente lo s países en desarrollo, incluidos los PMA.  
6.30.   El representante de la Argentina  dijo que su país desea ba remitirse a la declaración que ha bía 
formulado sobre la reforma del sistema de solución de diferencias en la reunión de altos funcionarios 
celebrada recientemente en Ginebra. La Argentina apoya ba los esfuerzos realizados por el facilitador 
en este proceso informal en curso. La Argentina part icipaba constructivamente en las reuniones 
informales celebradas con el fin de lograr un resultado que estuviera en consonancia con el mandato 
impartido en la CM12.  
6.31.   La representante de México  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina su informe sobre 
el proceso informal que facilita, y reconoció su inestimable e impresionante labor. México ha bía 
escuchado el claro mensaje de los altos funcionarios sobre esta cuestión y tomó nota del hecho de 
que los altos funcionarios reconocían este proceso informal. México apoya ba el proceso y compartía 
las opiniones expresadas por otros Miembros sobre la cuestión. Este proceso respondía a las 
características mencionadas por los altos funcionarios: se trata ba de un proceso multilateral, porque 
estaba abierto a todos l os Miembros; era transparente, porque toda la información se compartía 
periódicamente entre los Miembros; y era inclusivo, ya que los Miembros tenían la posibilidad, 
beneficiosa para ellos, de reunirse con el Sr. Molina en diferentes formatos. El proyecto de texto 
estaba disponible en los tres idiomas oficiales de la OMC y los debates sobre el texto se interpreta ban 
en forma simultánea. El proceso debería formalizarse antes de la CM13, pero los Miembros ha bían 
de tener una actitud muy prudente y estratégica  en lo que se refería al momento de hacerlo. No 
cabía duda de que se ha bían hecho muchos progresos, pero había cuestiones clave que requerían 
más debates. Por consiguiente, queda ba mucho trabajo por hacer y, por ese motivo, en adelante, 
los Miembros tendrí an que trabajar arduamente para cumplir el mandato de la CM12 de tener un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y accesible a todos los Miembros para 2024. 
México reiteró su compromiso de seguir trabajando constructivamente en este proces o. WT/DSB/M/484  
- 26 - 
  6.32.   El representante de Chile dijo que su país da ba la bienvenida al informe sobre el proceso 
informal sobre la reforma del OSD y agradeció especialmente al Sr. Marco Molina por el notable 
trabajo y esfuerzos invertidos. Era del interés de Chile contar con un mecanismo de solución de 
diferencias completamente operativo, y Chile entendía que la gran mayoría de Miembros considera ba 
que ello debía ser una prioridad al corto plazo, considerando especialmente el mandato otorgado en  
la última Conferencia Ministerial, por lo que creía que los esfuerzos de los Miembros debían estar 
enfocados en estos objetivos. Chile desea ba destacar los esfuerzos del facilitador para conducir este 
proceso de carácter colectivo, que ha bía logrado un av ance significativo y ha bía permitido a los 
Miembros llegar a la actual etapa de redacción y revisión de texto. Chile considera ba que se ha bía 
desarrollado un proceso abierto, transparente y participativo. Chile agradeció los esfuerzos del 
facilitador para reunirse en distintos formatos, así como la traducción de documentos y el servicio 
de interpretación. Chile desea ba destacar la participación de los Miembros aun cuando el sentido de 
urgencia ha bía requerido establecer calendarios intensos. Chile creía que ese espíritu de compromiso 
había permitido a los Miembros avanzar sustancialmente y así lo habían reconocido varios altos 
funcionarios que se habían reunido recientemente en Ginebra. Chile considera ba que la configuración 
informal del proceso ha bía permit ido avanzar de buena manera y que el proceso debía formalizarse 
cuando fuera más oportuno.  
6.33.   La representante de Tailandia  dijo que su país desea ba recordar la declaración formulada por 
los altos funcionarios de que los Miembros apoya ban la labor en curso y se ha bían comprometido a 
participar en los debates sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. Tailandia agradeció 
al Sr. Marco Molina los incansables esfuerzos que ha bía destinado a este proceso y agradeció también 
a las delegaciones que ha bían ayudado a redactar el texto del primer borrador para los debates en 
curso. Si los Miembros examina ban la labor que ha bían realizado, debían aceptar que queda ba 
mucho camino por recorrer para lograr resultados para la CM13. La mayoría de los temas se refería 
a un cambio de comportamiento y de interpretación o prácticas que los Miembros ha bían seguido 
durante años. Esto requería un tiempo de asimilación, en particular, para las delegaciones de las 
capitales. Tailandia acogió con satisfacción la comunicació n distribuida a petición de Indonesia. 
Tailandia apoya ba la idea de publicar los proyectos de texto en la página web de la OMC, así como 
de tener acceso virtual para la participación a distancia. Esto debía ayudar a todos los Miembros, en 
particular a aquellos con capacidad limitada de acceder a las ágiles conversaciones, y seguirlas, de 
manera más transparente.  
6.34.   El representante de Venezuela  dijo que su país desea ba agradecer al Sr. Marco Molina su 
informe. Venezuela reconoció su liderazgo en la labor realizada por los expertos en Ginebra. 
Venezuela también desea ba expresar su agradecimiento por los cambios introducidos recientemente 
en relación con la interpretación simultánea y la traducción de los documentos. Sin embargo, 
Venezuela consid eraba que este proceso debía formalizarse a efectos de cumplir el mandato de 
la CM12 para 2024. El proceso formal debería tener lugar en el marco del OSD de manera inclusiva 
y transparente. Venezuela ve ía a la propuesta de Indonesia con buenos ojos, así co mo a la propuesta 
del Grupo Africano. Venezuela apoya ba la idea de que los funcionarios de las capitales pudieran 
participar a través de Interprefy en las reuniones informales y confirmó la necesidad de evitar que 
esas reuniones se celebraran al mismo tiem po que otras reuniones importantes. Venezuela 
considera ba que el restablecimiento del Órgano de Apelación era la máxima prioridad al momento 
de reformar el sistema de solución de diferencias.  
6.35.   La representante de la República Dominicana  dijo que su país des eaba dar las gracias al 
facilitador, Sr. Marco Molina, por su informe y por el informe elaborado por los altos funcionarios 
que se ha bían reunido recientemente en Ginebra. La República Dominicana agradeció al Sr. Molina 
su gran compromiso y disponibilidad en este proceso. En la reunión de altos funcionarios, la 
República  Dominicana había declarado que apoya ba la labor en curso, y reafirmó ese apoyo. A su 
juicio, las interpretaciones simultáneas ha bían mejorado el proceso porque hacían que los Miembros 
pudie ran participar más plenamente. La República Dominicana espera ba que, si los Miembros 
continuaban esta labor, lograran los resultados esperados y pudieran cumplir el mandato de la CM12.  
6.36.   La representante de Singapur  dijo que su país da ba las gracias a Indonesia por su 
comunicación y al Sr. Marco Molina por su informe. Singapur se complacía en observar el firme 
apoyo de los altos funcionarios a los debates informales. Correspondía a los Miembros redoblar los 
esfuerzos para recorrer el últi mo tramo y aprovechar la oportunidad que brinda ba la CM13 de lograr 
una reforma duradera y sostenible del sistema de solución de diferencias. Singapur agradeció al 
Sr. Molina la facilitación de los debates informales de manera transparente e inclusiva, con  reuniones 
abiertas a todos los Miembros, sus actualizaciones periódicas de la información y, más WT/DSB/M/484  
- 27 - 
  recientemente, la organización de traducciones del proyecto de texto y del servicio de interpretación 
simultánea durante las negociaciones basadas en textos. La urgencia del asunto y el corto camino 
por recorrer antes de la CM13 exigían mantener un ritmo acelerado de trabajo en un entorno que 
facilitara el intercambio franco. Singapur, por lo tanto, instó a los Miembros a que fueran pragmáticos 
y flexibles para  maximizar los progresos en el tiempo restante. Singapur espera ba con interés que 
el proceso se formalizara a su debido tiempo y que todos los Miembros siguieran participando 
constructivamente en este importante proceso.  
6.37.   El representante de San Vicente y l as Granadinas , hablando en nombre de la Organización de 
Estados del Caribe Oriental (OECO), dio las gracias al Sr. Marco Molina por su informe y toda su 
incansable labor para que los Miembros obtuvieran un resultado satisfactorio en este proceso. 
La OECO t ambién desea ba reconocer las recientes mejoras introducidas en los métodos de trabajo, 
en particular, con respecto a la disponibilidad del servicio de interpretación simultánea y la 
traducción del proyecto de texto a los idiomas oficiales de la OMC. La OEC O también desea ba reiterar 
el valor que, a su entender, tenía la labor realizada en el proceso informal y considera ba que esto 
era coherente con su deseo de lograr un resultado muy satisfactorio en la labor de reforma del 
sistema de solución de diferencias . Los altos funcionarios también ha bían reiterado el valor que 
considera ban que tenía esa labor y que se realizara a ese nivel. No obstante, la OECO desea ba 
también dar las gracias a Indonesia por su propuesta. San Vicente y las Granadinas observó que 
todavía había margen para mejorar algunas de las cuestiones de procedimiento en los debates y 
estaba de acuerdo en que así fuera. El hecho de que el representante de la OECO no pudiera estar 
presente en la reunión en curso, pero sí participar a distancia, era el tipo de mejora que se espera ba 
poder introducir en el proceso informal. No debía considerarse un proceso radicado fuera de la OMC: 
tenía carácter informal, y no formal, pero eso no significa ba que algunos de los rasgos que 
caracteriza ban a la forma en q ue funciona ban los órganos formales de la OMC deb ieran excluirse de 
ese proceso. Los Miembros habla ban de inclusividad, ya que ha bían oído al Grupo de los PMA y a 
varios Miembros en desarrollo hablar de los desafíos a los que se enfrenta ban para poder seguir el 
acelerado ritmo de los debates. Sin embargo, no ha bían oído a nadie decir que no qui siera sentarse 
a la mesa. Antes bien, muchos países decían que, de hecho, querían formar parte del proceso, y 
pedían que se realizaran algunas mejoras significati vas que pudieran dar cabida a su intervención y 
participación. La OECO no creía que esas solicitudes fueran irrazonables y pidió a todos los Miembros 
que, sin dudar, tuvieran debidamente en cuenta los intereses y preocupaciones de todas las 
delegaciones, i ncluidos los países en desarrollo y los PMA, a fin de permitirles participar de manera 
más significativa, dada la importancia sistémica de la reforma del sistema de solución de diferencias 
para todos los Miembros de la OMC. La OECO desea ba dar las gracias una vez más al Presidente, al 
Sr. Marco Molina y a todos los Miembros, por el compromiso demostrado con respecto a esa cuestión.  
6.38.   El Presidente  dio las gracias al Sr. Marco Molina por los enormes esfuerzos que ha bía dedicado 
a este importante asunto. Alentó  a todos los Miembros a que participaran activamente en el proceso 
en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias con miras a lograr resultados 
tangibles en la CM13, en consonancia con las orientaciones políticas impartidas por los altos 
funcionarios que se habían reunido en Ginebra los días 23 y 24 de octubre de 2023.  
6.39.   El OSD tomó nota de las declaraciones.  WT/DSB/M/484  
- 28 - 
  7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA  ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLA DESH; BENIN; EL  ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL  BRASIL; 
BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL  CAMERÚN; 
EL CANADÁ; EL  CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL  CONGO;  LA REPÚBLICA DE COREA; 
COSTA RICA; CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; D JIBOUTI; DOMINICA; EL  ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL  GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG  KONG, CHINA; 
LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; 
LIECHT ENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; 
MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA  REPÚBLICA DE 
MOLDOVA; MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL  NÍGER; 
NIGERIA; NORUEGA; NUEVA  ZELANDIA; EL  PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; 
EL PERÚ;  QATAR; EL  REINO UNIDO; LA  REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA  REPÚBLICA 
DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA  REPÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR LAO; LA  REPÚBLICA 
DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; EL  SENEGAL; SEYCHELLES; 
SIERRA LEONA; SINGA PUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL  TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL  TOGO; TÚNEZ; 
TÜRKİYE; UCRANIA; UGANDA; LA  UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA  REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET  NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.26 ) 
7.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Guatemala, en nombre de varias delegaciones. Señaló a la atención de los asistentes la propuesta 
que figuraba en el documen to WT/DSB/W/609/Rev. 26 e invitó al representante de Guatemala a 
hacer uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Guatemala , hablando en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.26 , dijo que las delegaciones en cuestión 
habían acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 6 de septiembre de 2023, a fin de iniciar 
los procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. 
En nombre de estos 130 Miembros, Guatemala deseaba señalar lo siguiente. Este punto del orden 
del día y el número considerable de Miembros qu e presentaban la propuesta conjunta reflejaban un 
interés común en el funcionamiento del Órgano de Apelación y, con carácter más general, en el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias. La propuesta tenía el propósito de: i) iniciar 
siete proc esos de selección; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para 
la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formulara sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los copatrocinadores invitaron e instaron a todos los Miembros a que apoyaran esta 
propuesta en beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio.  
7.3.  La representante de Nigeria , que hizo u so de la palabra en nombre del Grupo Africano, deseaba 
dar las gracias a la delegación de Guatemala por la declaración que había formulado sobre la 
propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, copatrocinada por el 
Grupo. El G rupo Africano reiteró su apoyo a un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo que fuera accesible para todos los Miembros para 2024, de conformidad con el mandato 
impartido por los Ministros en la CM12. El hecho de que el Órgano de Apelación no pudiera entender 
en nuevas apelaciones seguía siendo preocupante. El Grupo Africano instó al OSD a que cumpliera 
urgentemente la obligación que le correspondía en virtud del ESD, que consistía en cubrir las 
vacantes a medida que se produjeran, a fin de mantener el sistema de solución de diferencias de 
doble instancia. De ese modo se mantendría la seguridad, la credibilidad y la previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio. La masa crítica de Miembros que pedía la puesta en marcha de los 
procesos d e selección indicaba la importancia que los Miembros atribuían a contar con un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo para el sistema multilateral de comercio. Por último, 
Nigeria estaba dispuesta a participar constructivamente en los deba tes en curso sobre la reforma de 
la solución de diferencias, con el fin de restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo para 2024, conforme a lo acordado en la CM12.  
7.4.  El representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía a Guat emala que hubiera presentado 
la propuesta sobre el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, que figuraba en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.26 . Con respecto al restablecimiento del Órgano de Apelación, 
Bangladesh, en su calidad de copatrocinador de la propuesta, solicitaba al OSD que adoptara una WT/DSB/M/484  
- 29 - 
  decisión de iniciar los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Para  
garantizar la seguridad y previsibilidad de este sistema multilateral de comercio, los Miembros tenían 
que iniciar el proceso de nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación como prioridad 
máxima y sin más demora. Bangladesh pidió a los Miembros que p articiparan de inmediato en los 
debates sobre los nombramientos del Órgano de Apelación. Los Ministros habían expresado también 
esta urgencia en la CM12. Bangladesh estaba dispuesto a proseguir los debates constructivos a ese 
respecto.  
7.5.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país y otros Miembros habían distribuido 
conjuntamente el documento WT/GC/244 , titulado "Declaración Conjunta sobre la Agresión de la 
Federación de Rusia contra Ucrania con el Apoyo de Belarús", en el que se condenaban las accione s 
de Rusia como una violación del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y los 
principios fundamentales de la paz y la seguridad internacionales. Los Estados Unidos reiteraban su 
apoyo a Ucrania en estos momentos inconcebiblemente difíciles . Rendían homenaje al heroísmo del 
pueblo de Ucrania, a sus fuerzas armadas y a sus dirigentes. En relación con el punto del orden del 
día en cuestión, los Miembros eran conscientes de las preocupaciones manifestadas desde hacía 
tiempo por los Estados Unid os con respecto a la solución de diferencias en el marco de la OMC. Estas 
preocupaciones seguían sin resolverse, y los Estados Unidos no apoyaban la decisión propuesta. Los 
Estados Unidos consideraban que se necesitaba una reforma fundamental para garantiz ar el buen 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC. El objetivo de los Estados Unidos 
no era volver al antiguo sistema. Lo que los Estados Unidos deseaban era contar con un sistema que 
fuera equitativo y revitalizara la capacidad de  acción de los Miembros para resolver sus diferencias, 
un sistema que preservara el margen de actuación en las normas de la OMC que permitían a los 
Miembros defender sus intereses fundamentales —sobre todo en lo relacionado con cuestiones 
esenciales de seg uridad —, y un sistema que apoyara, y no socavara, la función de la OMC como foro 
de debate y negociación para ayudar a los Miembros a abordar nuevos desafíos.  Mientras los 
Miembros de la OMC seguían trabajando para comprender mejor los intereses de los dem ás en la 
solución de diferencias de la  OMC, la siguiente tarea de reforma consistía en asegurar que cualquier 
sistema futuro satisficiera los intereses de todos los Miembros en la mayor medida posible. Los 
Estados Unidos habían colaborado con los Miembros para hacer avanzar ese objetivo y esperaban 
con interés seguir manteniendo conversaciones en este sentido. Los Estados Unidos estaban 
decididos a trabajar para conseguir un sistema radicalmente reformado y mejorado. A medida que 
los Miembros seguían dialog ando, los Estados Unidos acogieron con satisfacción la experimentación 
de los Miembros destinada a hallar medios alternativos para resolver sus diferencias, tales como la 
adopción creciente de los informes de grupos especiales, en particular mediante acuer dos en vista 
de su adopción alcanzados antes de la distribución del informe de un grupo especial; acuerdos entre 
Miembros específicos a efectos de autorizar el examen de un informe; y la intensificación de los 
debates para encontrar soluciones a las difere ncias, en particular en el caso de los Estados Unidos. 
Esos distintos enfoques reforzaban el interés primordial de los Miembros en un sistema que apoyara 
a las partes en la solución de sus diferencias. Los Estados Unidos compartían ese objetivo y 
esperaban  con interés seguir colaborando con los Miembros que también consideraban útil contar 
con un sistema de solución de diferencias mejorado y reformado que fuera accesible para todos.  
7.6.  La representante del Brasil  dijo que su país agradecía a Guatemala la prese ntación de la 
propuesta en nombre de sus numerosos copatrocinadores y se remitió a las declaraciones que había 
formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día.  
7.7.  El representante de China  dijo que su país apoyaba la declaración que había formulado 
Guatemala en nombre de los 130 copatrocinadores. China se remitió a las declaraciones que había 
formulado anteriormente sobre esta cuestión urgente, y pidió que más Miembros se sumaran a esa 
propuesta. Al igual que otros oradores, China reiteró s u firme compromiso con un sistema de 
solución de diferencias independiente, imparcial y de doble instancia, que no solo había facilitado la 
solución rápida y equitativa de las diferencias entre los Miembros, sino que también había 
proporcionado seguridad y  previsibilidad al sistema multilateral de comercio. China consideraba que, 
para asegurar que esos objetivos se siguieran cumpliendo, la tarea más urgente consistía en iniciar 
inmediatamente los procesos de selección y cubrir las vacantes del Órgano de Ape lación. Se trataba 
de una obligación dimanante de un tratado para todos los Miembros de la OMC. No debía estar 
supeditada a ningún requisito previo. China seguiría participando constructivamente en el debate en 
curso sobre la reforma del sistema de solució n de diferencias, e instó a todos los Miembros a que 
participaran en ese ejercicio de buena fe y con espíritu pragmático y orientado a la obtención de 
resultados. Antes de lograrlo, China también alentó a que más Miembros se adhirieran al PAMAP 
como una me dida de emergencia que permitía salvaguardar su derecho de apelación hasta el WT/DSB/M/484  
- 30 - 
  restablecimiento del Órgano de Apelación. China estaba dispuesta a examinar con los Miembros 
interesados y estaría dispuesta a facilitar más información según fuera necesario.  
7.8.  El representante de Suiza  dijo que su país reiteraba su condena a la agresión militar de Rusia 
contra Ucrania en los términos más enérgicos. Era una violación flagrante del derecho internacional, 
en particular de la prohibición de recurrir al uso de la fuerz a y del principio de la integridad territorial 
de los Estados. Suiza instó a Rusia a que rebajase la tensión, cesara todas las hostilidades y eliminara 
todas las tropas del territorio de Ucrania. Suiza exhortó a todos los actores a que respetaran el 
derech o internacional, en particular el derecho internacional humanitario. En cuanto a este punto 
del orden del día, Suiza agradeció a Guatemala que hubiera incluido este asunto en el orden del día 
de la reunión en curso y deseaba remitirse a las declaraciones q ue había formulado sobre esta 
cuestión en reuniones anteriores del OSD. Suiza seguiría participando constructivamente en el 
proceso de reforma de la solución de diferencias, que se había examinado en el marco del punto 
anterior del orden del día, e instó a  todos los Miembros a que prosiguieran su compromiso. Suiza 
también alentó a todos los Miembros a que se sumaran al PAMAP. El PAMAP era una forma 
pragmática y eficaz de preservar los derechos de los Miembros hasta que se resolviera el 
estancamiento del Órg ano de Apelación. La prioridad de Suiza seguía siendo, por supuesto, 
encontrar una solución multilateral que garantizara que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC estuviera plenamente operativo.  
7.9.  La representante de Indonesia  dijo que, para empeza r, su país agradecía a Guatemala que 
hubiera presentado la propuesta conjunta en nombre de todos los copatrocinadores. Indonesia 
alentó a los 34 Miembros restantes de la OMC a que se sumaran a esta importante propuesta. 
Indonesia deseaba remitirse a las de claraciones que había formulado anteriormente sobre esta 
cuestión y, dicho esto, subrayó su preocupación por la parálisis del Órgano de Apelación que había 
menoscabado gravemente los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC. Esta situación 
estaba cerca de situar a todos los Miembros de la OMC en una prisión abierta, incapaces de apelar 
sus quejas, debido al bloqueo de una parte. Teniendo en cuenta el debate informal en curso, 
Indonesia opinaba que la tarea más urgente en ese momento era restablecer  un sistema de solución 
de diferencias independiente, imparcial y de doble instancia con el Órgano de Apelación operativo.  
7.10.   La representante de Australia  dijo que, en primer lugar, su país deseaba señalar que 
condenaba rotundamente la invasión injustificada  no provocada e ilegal de Ucrania por parte de 
Rusia. Australia continuaba planteando esta cuestión en este foro porque las acciones de Rusia 
constituían una vulneración del derecho internacional y de las normas internacionales fundamentales 
en las que se sustentaban organizaciones como la OMC. Se solidarizaba con el pueblo de Ucrania y 
exhortó a Rusia a retirar sus tropas. En relación con este punto del orden del día, y tomando nota 
de las observaciones formuladas por Australia en el marco del punto anteri or, Australia simplemente 
deseaba reiterar que la reparación del sistema de solución de diferencias seguía siendo la máxima 
prioridad de reforma de Australia. Con la CM13 a la vuelta de la esquina, todos los Miembros debían 
volver a comprometerse con el ma ndato común de lograr un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. En 
el marco de sus esfuerzos por lograr ese objetivo, Australia alentó a los Miembros a adherirse 
al PAMAP, que servía para poner de relieve el valor que los Miembros atribuían a un sistema de 
solución de diferencias vinculante y exigible. Australia estaba dispuesta a analizar el PAMAP con 
cualquier delegación interesada.  
7.11.   La representante de Hong Kong, China  dijo que su delegación deseaba expresar su apoyo a 
esta propuesta y se sumó a otros Miembros que habían intervenido en relación con este punto, así 
como con los puntos 3 y 6, para reiterar sus graves preocupaciones por el estancamiento del Órgano 
de Apela ción, que socavaba gravemente el sistema multilateral de comercio basado en normas con 
la OMC en su centro.  
7.12.   La representante de Ucrania  dijo que desde diciembre de 2019, la OMC ya no garantizaba el 
acceso a un sistema vinculante, independiente e imparcial de doble instancia para la solución de 
diferencias comerciales. Ucrania consideraba que el restablecimiento de un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación eran una 
prioridad fundamental. Para lograr ese objetivo, era necesaria una reforma significativa. Ucrania 
estaba dispuesta a seguir participando activamente en las iniciativas relativas a la mejora del 
mecanismo de solución de diferencias y su examen en dos etapas. Ucrania trataba seria mente el 
compromiso asumido en la CM12 de contar con un sistema plenamente operativo y que 
funcionara  debidamente para 2024 y se comprometió a seguir trabajando para alcanzar ese WT/DSB/M/484  
- 31 - 
  objetivo.  Ucrania deseaba aprovechar esta oportunidad para hacer una declarac ión sobre la actual 
agresión armada rusa. Rusia había continuado sus acciones militares en Ucrania y había cometido 
actos terroristas contra los civiles y su infraestructura crítica. Las zonas residenciales, la 
infraestructura portuaria, los almacenes de c ereales, las empresas industriales sufrían constantes 
ataques aéreos y de misiles. Con esos actos de barbarie, Rusia había destruido intencionalmente las 
cadenas de suministro y la logística de Ucrania, reduciendo significativamente las exportaciones y el 
comercio de Ucrania. Las consecuencias catastróficas de la invasión rusa aumentaban cada día, se 
volvían cada vez más globales, yendo más allá de Ucrania, lo que afectaba a mucho más que la 
economía y el comercio. Ucrania agradeció a sus interlocutores su apoyo firme, consolidado e 
inquebrantable e instó a los Miembros de la OMC a que privaran al Estado agresor —Rusia — de sus 
instrumentos para cometer el delito de agresión contra Ucrania y socavar el sistema multilateral de 
comercio basado en normas.  
7.13.   La rep resentante de Sudáfrica  dijo que su país deseaba hacer suya la declaración formulada 
por Guatemala y la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación y 
dio las gracias a ese país por su declaración en nombre de los copatrocinad ores. Sudáfrica reiteró 
sus declaraciones anteriores sobre la urgencia de este asunto. Cuando los Miembros se habían 
comprometido a cumplir los Acuerdos de la Ronda Uruguay, lo habían hecho en el entendimiento de 
que sus derechos estarían protegidos por un  sistema previsible, vinculante y basado en normas, 
sustentado por un sistema de solución de diferencias de doble instancia. La garantía de que sus 
relaciones comerciales estarían sujetas a normas y no al poder de persuasión fue un elemento 
fundamental del  acuerdo al que se llegó en Montevideo, por lo que la persistente disfuncionalidad 
del Órgano de Apelación socavaba el consenso alcanzado en la Ronda Uruguay y ponía en peligro el 
sistema multilateral de comercio. Un Órgano de Apelación plenamente operativ o constituía una de 
las principales prioridades de la reforma de la OMC y era fundamental para el funcionamiento eficaz 
del sistema multilateral de comercio. Sudáfrica celebró el compromiso asumido por los Miembros en 
la CM12 de tener un sistema de solució n de diferencias plenamente operativo y que funcionara 
debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. Este compromiso se había reiterado en 
numerosas ocasiones en los debates recientes sobre la reforma de la OMC. Sudáfrica trabajaría 
activa y cons tructivamente con todos los Miembros para encontrar una solución duradera al 
estancamiento existente, que garantizara un sistema eficaz e inclusivo de solución de diferencias.  
7.14.   El representante del Canadá  dijo que, en primer lugar, el Canadá deseaba decir q ue seguía 
condenando firmemente la invasión no provocada e injustificable de Ucrania por parte de Rusia. Esos 
actos de hostilidad constituían una violación flagrante del derecho internacional y del sistema 
internacional basado en normas en el que se basaba n organizaciones como la OMC. El Canadá 
expresó su solidaridad con el pueblo ucraniano. La soberanía y la integridad territorial de Ucrania 
debían ser respetadas y la población ucraniana había de tener libertad para determinar su propio 
futuro. El Canadá p idió a Rusia que pusiera fin de inmediato a todos los actos hostiles y de 
provocación contra Ucrania y que retirara del país todas sus fuerzas militares. En relación con este 
punto del orden del día relativo al nombramiento de los Miembros del Órgano de Ap elación, el Canadá 
agradeció a Guatemala su declaración formulada en nombre de los copatrocinadores. La masa crítica 
de Miembros de la OMC que apoyaban esa propuesta demostraba claramente la importancia que 
todos ellos atribuían a un Órgano de Apelación pl enamente operativo como parte integrante del 
sistema de solución de diferencias. El Canadá reiteró el objetivo común de los Miembros de tener un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a 
todos los Mie mbros, para 2024. El Canadá seguiría participando activamente en los debates 
encaminados a encontrar soluciones a la situación existente, como se había expuesto en el marco 
del punto anterior del orden del día. En resumen, la prioridad del Canadá seguía si endo hallar una 
solución multilateral y duradera para todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos. Mientras 
tanto, el procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP) permitía acceder a un 
procedimiento de solución de diferencias v inculante que comprendía la posibilidad de interponer 
apelaciones en las diferencias que surgieran entre sus participantes. Ya había 53 Miembros de 
la OMC que respaldaban el PAMAP. El Canadá había observado los efectos positivos de este 
mecanismo en el con texto de varias diferencias e invitaba a todos los Miembros de la OMC a que 
consideraran la posibilidad de participar en el PAMAP. El Canadá estaba dispuesto a examinar los 
particulares del PAMAP con los Miembros interesados.  
7.15.   El representante del Reino Uni do dijo que su país deseaba remitirse a las declaraciones que 
había formulado anteriormente sobre esta cuestión y alentó a todos los Miembros a que se sumaran 
a esta propuesta. El Reino Unido estaba comprometido con el logro de un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos como el mejor  WT/DSB/M/484  
- 32 - 
  medio de garantizar un método justo, transparente y equitativo para resolver los desacuerdos. Al 
Reino Unido le resultaban alentadores los progresos realizados en las semanas anteriores, y subrayó 
la necesidad de que todos los Miembros siguieran mostrándose constantes para encontrar una 
solución. El Reino Unido seguía condenando la guerra del Presidente Putin contra Ucrania en los 
términos más enérgicos. El Reino Un ido recordó una vez más que las medidas adoptadas por Rusia 
constituían un repudio de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y de la finalidad y los 
principios de esta Organización. El Reino Unido respaldaba a Ucrania y seguiría haciendo todo lo  que 
estuviera en sus manos para apoyar la heroica resistencia de Ucrania frente a este asalto a su 
soberanía y su integridad territorial.  
7.16.   El representante del Japón  dijo que su país condenaba enérgicamente la agresión de Rusia 
contra Ucrania y sus ataques  contra la infraestructura civil y las ciudades de toda Ucrania. Una vez 
más, el Japón instó encarecidamente a Rusia a que pusiera fin de inmediato a la agresión y retirara 
sus fuerzas del territorio de Ucrania comprendido dentro de las fronteras reconocid as 
internacionalmente. El Japón también seguiría trabajando decididamente en los dos pilares 
consistentes en imponer sanciones severas contra Rusia y proporcionar apoyo sólido a Ucrania, en 
cooperación con la comunidad internacional. En relación con este p unto del orden del día, el Japón 
deseaba remitirse a las declaraciones que había formulado en anteriores reuniones del OSD y 
respaldó la propuesta relativa al Órgano de Apelación. El Japón estaba totalmente de acuerdo en la 
urgencia de la reforma del siste ma de solución de diferencias, que a su juicio tenía la máxima 
prioridad. A este respecto, el Japón acogía con satisfacción los intensos debates celebrados sobre la 
iniciativa informal de reforma del sistema de solución de diferencias que los Miembros esta ban 
impulsando. Con miras a tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que 
funcionara debidamente para 2024, según lo acordado en la CM12, el Japón trabajaría de manera 
activa y constructiva con todos los Miembros de la OMC.  
7.17.   El repr esentante de Nueva Zelandia  dijo que su país seguía condenando de manera inequívoca 
la actual guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. Estas acciones eran flagrantes e ilícitas. El 
derecho internacional prohibía terminantemente el uso de la fuerza para cambiar fronteras, así como  
el ataque de civiles e infraestructura civil. La invasión de Rusia al territorio soberano de Ucrania 
tenía profundas repercusiones para la paz, la seguridad y la estabilidad económica a escala mundial 
y Nueva Zelandia seguía apoyando firmemente a sus inte rlocutores ucranianos y oponiéndose 
enérgicamente a cualquier medida rusa que representara un riesgo de intensificar aún más este 
conflicto. En relación con este punto del orden del día, Nueva Zelandia reiteró su apoyo a la 
propuesta copatrocinada por 130 Miembros de la OMC y se remitió a sus declaraciones anteriores. 
La reforma del sistema de solución de diferencias para garantizar un sistema plenamente operativo 
y que funcionara plenamente, accesible a todos los Miembros, seguía siendo una prioridad 
funda mental para Nueva Zelandia, que también deseaba aprovechar esta oportunidad para invitar 
a los Miembros que no se hubieran adherido al PAMAP a que consideraran la posibilidad de hacerlo. 
El PAMAP ofrecía un medio para salvaguardar el acceso a la apelación mientras los Miembros 
trabajaban de forma conjunta en favor de la reforma para restablecer un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo.  
7.18.   El representante de Noruega  dijo que su país apoyaba sin reservas la propuesta conjunta, 
presentada por G uatemala y respaldada por 130 Miembros, de iniciar el proceso para el 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo accesible para todos los Miembros era fundamental para mantener el sistem a 
multilateral de comercio basado en normas, así como la credibilidad de la OMC como organización 
basada en normas. Constituía una de las máximas prioridades para Noruega, que se remitió a las 
declaraciones que había formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día. 
Noruega también deseaba aprovechar esta oportunidad para recordar a los Miembros la existencia 
del procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional (PAMAP), que estaba abierto a todos 
los Miembros de la OMC mientra s el Órgano de Apelación siguiera sin poder ser plenamente 
operativo. Dado que la labor del Órgano de Solución de Diferencias estaba directamente relacionada 
con la defensa del orden internacional basado en normas, Noruega también consideraba adecuado 
y pertinente referirse a la situación en Ucrania. Noruega seguía condenando enérgicamente el 
flagrante ataque militar de Rusia a Ucrania. La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania constituía 
una violación burda del derecho internacional y del sistema basad o en normas sobre el que también 
se sustentaban la Organización y la labor del OSD. Noruega pidió a la Federación de Rusia que 
pusiera fin a la guerra, y se solidarizaba con el pueblo de Ucrania mientras durase.  WT/DSB/M/484  
- 33 - 
  7.19.   El representante de Camboya  dice que, para e mpezar, su país deseaba asociarse a la 
declaración formulada por Guatemala en nombre de los 130 copatrocinadores. Camboya deseaba 
remitirse a las declaraciones que había formulado anteriormente sobre este importante punto del 
orden del día, y pidió que más  Miembros se sumaran a esta propuesta. Camboya estaba dispuesta 
a seguir participando constructivamente en los debates sobre la restauración del Órgano de 
Apelación.  
7.20.   El representante de la Federación de Rusia  dijo que, como resultado del bloqueo del proces o 
de nombramiento del Órgano de Apelación, el número de diferencias cuyo resultado seguía siendo 
incierto estaba aumentando y lamentablemente seguiría aumentando. En este sentido, la Federación 
de Rusia deseaba remitirse a las declaraciones que había formu lado anteriormente sobre esta 
cuestión y dio las gracias a Guatemala y a los copatrocinadores por su constante y fiel compromiso 
con los procesos de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. La Federación de Rusia 
reiteró su firme apoyo a la pu esta en marcha de los procesos de nombramiento inmediatamente 
como medio para restablecer el adecuado y pleno funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias de doble instancia. Por lo que se refiere a determinadas declaraciones políticas 
formuladas por algunos Miembros en la reunión en curso, lamentablemente la Federación de Rusia 
se veía obligada a subrayar lo siguiente: el OSD tenía sus propias tareas y mandato, como se 
establecía en diferentes disposiciones del ESD. Los temas de esta reunión en pa rticular figuraban en 
el orden del día distribuido el 24 de octubre de 2023 en el documento WT/DSB/W/724 , que se había 
adoptado en la reunión en curso. Las cuestiones políticas planteadas por algunos Miembros de 
la OMC no se referían a ninguna de las cues tiones enumeradas en el orden del día, ni eran de la 
competencia del OSD. Y lo que era más importante, la OMC no era una organización política y los 
Miembros debían abstenerse de intentar plantear en la OMC cuestiones que no formaban parte de 
la competenci a de la Organización. En cambio, Rusia consideraba que el problema planteado por el 
bloqueo del nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación era la cuestión fundamental 
que debía abordarse en el OSD. El artículo 17.2 del ESD era exactamente la disp osición que no solo 
imponía al OSD ese mandato, sino también esa obligación. La solución a este problema era la que 
fortaleciera el sistema multilateral de comercio. Por consiguiente, Rusia alentó a los Miembros de 
la OMC a centrarse en resolver los proble mas que ya existían y a no crear otros nuevos.  
7.21.   La representante de Corea  dijo que su país reafirmaba la postura que había mantenido 
sistemáticamente sobre la agresión de Rusia en el sentido de que debían respetarse la soberanía, la 
integridad territorial y  la independencia de Ucrania. Corea apoyaba los diversos esfuerzos 
diplomáticos y económicos de la comunidad internacional para contribuir al final de la agresión y el 
restablecimiento de la paz. En cuanto al punto del orden del día de que se trataba, Core a agradeció 
a Guatemala y a los copatrocinadores su continuo apoyo en favor de iniciar el proceso de selección 
del Órgano de Apelación. Corea reiteró su apoyo a la propuesta conjunta y deseaba remitirse a sus 
declaraciones anteriores a este respecto. El si stema de solución de diferencias de la OMC mejoraba 
la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio basado en normas en respuesta a 
las necesidades de los Miembros de la OMC. Teniendo esto presente, Corea acogía con satisfacción 
el const ante interés de los Miembros en los debates que se estaban celebrando sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias y valoraba muy positivamente todos los esfuerzos por materializar 
el mandato que figuraba en el documento final de la CM12 de logr ar un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, 
para 2024.  
7.22.   El representante de la Unión Europea  dijo que esta reiteraba su enérgica condena de la guerra 
de agresión de la Federació n de Rusia contra Ucrania, que infringía deliberadamente la Carta de las 
Naciones Unidas y hacía caso omiso del orden internacional basado en normas. Socavaba la 
seguridad y la estabilidad internacionales y no debería tener cabida en el siglo XXI. El apoyo  de la 
Unión Europea a la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania y a su derecho de 
legítima defensa era inquebrantable. La Unión Europea instó a la Federación de Rusia que pusiera 
fin a sus actos de agresión y retirara sus tropas de U crania. Rusia debía cesar las acciones que 
ponían en peligro a la población civil y respetar el derecho internacional humanitario. La Unión 
Europea estaba firmemente decidida a garantizar la plena rendición de cuentas por los delitos de 
guerra y demás deli tos cometidos contra Ucrania y su población. En lo que respectaba a este punto 
del orden del día, la Unión Europea deseaba remitirse a la declaración que había formulado en la 
reunión anterior del OSD. La Unión Europea deseaba remitirse a sus declaraciones  anteriores sobre 
esta cuestión y dio las gracias a todos los Miembros que habían copatrocinado la propuesta de iniciar 
los procesos de nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación. Desde el 11 de diciembre 
de 2019 la OMC ya no garantizaba el acceso a un sistema independiente e imparcial de dos niveles WT/DSB/M/484  
- 34 - 
  para la solución de diferencias comerciales. Un sistema de solución de diferencias de la OMC 
plenamente operativo era fundamental. Así lo demostraba el gran número de Miembros que 
copatrocinaban la propue sta presentada. La Unión Europea consideraba que el restablecimiento de 
un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y el nombramiento de Miembros del 
Órgano de Apelación eran una prioridad fundamental. Esa tarea era una responsabilidad compa rtida 
de los Miembros de la OMC. Para lograr ese objetivo, la Unión Europea estaba de acuerdo en que 
era necesaria una reforma significativa. La Unión Europea apoyaba una reforma que preservara las 
características fundamentales del sistema de solución de d iferencias y se tomaba muy en serio el 
compromiso asumido en la CM12 de tener un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo y que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. La Unión 
Europea estaba decidida a seguir trab ajando para alcanzar ese objetivo. Mientras tanto, a la Unión 
Europea le preocupaban las consecuencias que la ausencia de un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo tenía en el orden comercial internacional. En ese contexto, el PAMAP se hab ía 
establecido como un acuerdo provisional para preservar un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo entre sus participantes y apoyar el comercio basado en normas. El PAMAP 
estaba abierto a cualquier Miembro de la OMC, y la Unión Europea in vitó a todos los Miembros de la 
Organización a que se adhirieran a él hasta que se encontrara una solución al estancamiento actual.  
7.23.   La representante del Perú dijo que su país agradecía y apoyaba la exposición realizada por 
Guatemala en nombre de los 130 co patrocinadores e instó a los Miembros que aún no se habían 
sumado a la propuesta a que consideraran la posibilidad de hacerlo. El Perú deseaba remitirse a las 
declaraciones que había formulado anteriormente sobre esta cuestión y deseaba simplemente 
reitera r la especial importancia que el OSD tenía para países como el Perú, ya que nivelaba el terreno 
de juego para que tanto los países grandes como los pequeños pudieran hacer cumplir las normas 
comerciales, según lo acordado por los Miembros. El Perú deseaba contar con un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo lo más rápidamente posible. Mientras los debates seguían 
intensificándose, y a fin de preservar la previsibilidad del sistema, el Perú también instó a los 
Miembros a que consideraran la posibilidad de adherirse al PAMAP a fin de salvaguardar el derecho 
de los Miembros a un sistema de adjudicación de doble instancia.  
7.24.   La representante de Singapur  dijo que su país agradecía a Guatemala su presentación, que 
apoyaba firmemente, y deseaba remit irse a las declaraciones que había formulado anteriormente 
en el marco de este punto del orden del día. Sin embargo, con respecto a la experimentación de los 
Miembros y la búsqueda de medios alternativos para resolver las diferencias, como habían 
mencionad o los Estados Unidos, Singapur no podía evitar observar que las alternativas parecían no 
ser óptimas, porque los derechos de apelación de los Miembros en el marco del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias se habían visto menoscabados debido al bloque o de este punto del orden 
del día.  
7.25.   El representante de Guatemala  dijo que su país, en nombre de los 130 copatrocinadores, 
deploraba que, por septuagésima vez, los Miembros no hubieran sido capaces de poner en marcha 
los procesos de selección para cubrir la s vacantes del Órgano de Apelación. Por consiguiente, los 
Miembros seguían incumpliendo sus deberes como Miembros de la OMC. El artículo 17.2 del ESD 
decía con claridad que las "vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Las conversaciones 
en curso s obre la reforma del sistema de solución de diferencias no debían impedir que el Órgano 
de Apelación siguiera funcionando plenamente, y los Miembros tenían que cumplir la obligación que 
les imponía el ESD de cubrir las vacantes a medida que se produjeran. G uatemala observó con 
profunda preocupación que, de no ponerse en marcha los procesos de selección en la reunión en 
curso, el Órgano de Apelación seguiría sin poder desempeñar sus funciones, en menoscabo de los 
intereses de todos los Miembros de la OMC.  
7.26.   El Presidente  agradeció a todas las delegaciones sus declaraciones. Dijo que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomaría nota de las declaraciones que expresaban las posiciones 
respectivas, que quedarían recogidas en el acta de la reunión en curso. Una vez más, aprovechó la 
oportunidad para recordar el compromiso asumido por los Miembros en la CM12 de celebrar debates 
con miras a tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcionara 
debidamente, accesible a todos los Miembros, par a 2024. El Presidente confiaba en que, en el futuro, 
los Miembros pudieran hallar una solución a esta cuestión.  
7.27.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
__________