DGR -22-01 : Document de gestion des risques – changements proposés à la  
gestion des risques de la pyrale brun pâle de la pomme ( Epiphyas postvittana ) 
 
Date d ’entrée en vigueur  : À déterminer  
 
(Original)  
 
Préface  
 
En vertu de la Convention internationale pour la protection des végétaux (CIPV), l ’analyse du risque 
phytosanitaire (ARP) comprend trois étapes  : l’initiation, l ’évaluation du risque phytosanitaire et la 
gestion du risqu e phytosanitaire. Le lancement du processus d ’analyse d u risque phytosanitaire 
comprend l ’identification des organismes nuisibles et des voies d ’entrée préoccupantes et la définition 
de la zone d ’analyse. L ’évaluation du risque phytosanitaire fournit la ba se scientifique permettant de 
gérer le risque dans son ensemble . La gestion des risques phytosanitaires consiste à déterminer et à 
évaluer les mesures d ’atténuation pouvant être prises pour réduire les risques posés par les organismes 
nuisibles identifiés à des niveaux acceptables et à choisir des mesures adéquates.  
   
Ce document de gestion du risque (DGR) comprend un sommaire des résultats d ’une évaluat ion du 
risque phytosanitaire et présente le processus de gestion du risque phytosanitaire le problème identifié . 
Il cadre avec les principes, la terminologie et les lignes directrices fournis dans les normes de la CIPV en 
matière d ’analyse du risque phytosanitaire . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 DGR -22-01 (consultation)  
2 
 Table des matières  
Préface  ................................ ................................ ................................ ................................ ..........................  1 
Sommaire  ................................ ................................ ................................ ................................ ......................  2 
Objet  ................................ ................................ ................................ ................................ .............................  3 
Portée  ................................ ................................ ................................ ................................ ............................  3 
Définitions, abréviations et acronymes  ................................ ................................ ................................ ........  3 
Contexte  ................................ ................................ ................................ ................................ ........................  4 
Sommaire de l’évaluation du risque phytosanitaire  ................................ ................................ .....................  5 
Biologie et écologie  ................................ ................................ ................................ ................................ ... 5 
Voies d’introduction et de propagation  ................................ ................................ ................................ .... 5 
Qualité de l’environnement et disponibilité des hôtes  ................................ ................................ ............  6 
Conséquences économiques et environnementales possibles  ................................ ................................  6 
Considérations relatives à la gestion du  risque  ................................ ................................ ............................  8 
Normes de la Convention internationale pour la protection des végétaux  ................................ .............  8 
Possibilité de gestion de l’organisme nuisible  ................................ ................................ ..........................  8 
Faisabilité de l’éradication  ................................ ................................ ................................ ........................  8 
Ennemis naturels  ................................ ................................ ................................ ................................ ...... 9 
Risque d’introduction  ................................ ................................ ................................ ...............................  9 
Répercussions commerciales et économiques  ................................ ................................ .........................  9 
Propositions de gestion des risques phytosanitaires ................................ ................................ ..................  10 
Proposition  1 – Déréglementation ................................ ................................ ................................ ..........  10 
Proposition  2 – Révision du programme à l’importation en se concentrant sur les voies d'introduction 
à risque élevé  ................................ ................................ ................................ ................................ ..........  10 
Approche recommandée  ................................ ................................ ................................ ............................  11 
Références  ................................ ................................ ................................ ................................ ..................  11 
 
Sommaire  
 
Epiphyas postvittana , communément appelé pyrale brun pâle de la pomme, est un organisme nuisible 
réglementé au Canada. En 2007, l ’Agence canadienne d ’inspection des aliments (ACIA) a lancé un 
programme d ’importation visant E. postvittana  qui comprenait des exigences phytosanitaires pour les 
articles hôtes provenant des pays où l ’organisme nuisible était présent. La directive D-07-03 : Exigences 
phytosanitaires d ’importation visant à prévenir l ’introduction de Epiphyas postvittana (pyrale brun pâle 
de la pomme)  demeure en vigueur, et l’organisme nuisible est absent du Canada.  
  
 DGR -22-01 (consultation)  
3 
 En décembre  2021, le dép artement de l ’Agriculture des États -Unis – service d ’inspection de la santé 
animale et végétale (United States Department of Agriculture ’s Animal and Plant Health Inspection 
Service, USDA -APHIS) a annoncé la déréglementation d ’E. postvittana . En réponse aux mesures prises 
par l’USDA -APHIS pour déréglementer  E. postvittana , l’ACIA s ’est engagée à analyser le risque posé par 
cet organisme nuisible , y compris les exigences phytosanitaires visant à empêcher son introduction au 
Canada.  
 
Organisme  nuisible important dans son aire de répartition indigène de l ’est de l ’Australie, E. postvittana  
a réussi à envahir de nouvelles régions et à s ’y établir, notamment en Nouvelle -Zélande, à Hawaï, au 
Royaume -Uni et, plus récemment, dans l ’État de la Califor nie, États -Unis. Une fois établi, E. postvittana  a 
eu des conséquences variables. En Nouvelle -Zélande et au Royaume -Uni, E. postvittana  est devenu l ’une 
des espèces de microlépidoptères les plus abondantes. En Californie, la lutte contre l’insecte se fait au 
moyen de pratiques de lutte antiparasitaire normalisées ciblant les organismes nuisibles courants des 
cultures. En revanche, le Royaume -Uni signale des dommages dans la production commerciale de 
cerises et de prunes lorsque les insecticides ne sont pas disponibles ou lorsqu ’ils ne sont pas utilisés 
pour lutter contre les organismes nuisibles connexes .  
 
Dans ses évaluations des risques phytosanitaires, l ’ACIA conclut que l ’établissement d e l’organisme 
nuisible  dans certaines régions de la Colombie -Britannique est très probable. Son introduction en 
Colombie -Britannique pourrait entraîner des conséquences économiques pour les producteurs de fruits 
frais, légumes et plantes ornement ales, et perturber le commerce d e ces produits. Les jardins urbains 
seront également à risque  par l ’alimentation des larves.  
 
Deux options pour gérer le risque que représente E. postvittana  au Canada  sont jugées possibles et 
l’ACIA recommande de continuer de réglementer l’organisme nuis ible en appliquant des exigences 
phytosanitaires à l ’importation des produits présent ant le plus grand risque d ’introduction de l’insecte 
au Canada  pour  ainsi retarder son introduction au pays .  
Objet  
 
Ce document vise à communiquer les considérations rela tives à la gestion d u risque phytosanitaire que 
présente E. postvittana  et à présenter des propositions pour gérer ce risque au Canada.  
Portée  
 
Cette proposition de gestion des risques comprend un sommaire des évaluations d u risque 
phytosanitaire réalisées p ar l’ACIA pour E. postvittana  et présente deux propositions de gestion d u 
risque associé à l’organisme nuisible  au Canada en vertu de la Loi sur la protection des végétaux.  
 
Pour obtenir des renseignements sur les exigences relatives à l ’importation de certains végétaux ou 
produits végétaux, consulter le Système automatisé de référence à l ’importation . 
Définitions, abréviations et acronymes  
 
Les définitions des termes utilisés dans le présent document se trouvent dans la Norme interna tionale 
pour les mesures phytosanitaires 5  : Glossaire des termes de la protection des végétaux  ou dans le 
Glossaire des termes phytosanitaires .  
 DGR -22-01 (consultation)  
4 
  
Épiphyas postvittana  est communément appelé pyrale brun pâle de la pomme ou parfois LBAM d’après 
son nom anglais light brown apple moth . En anglais, o n trouve aussi les termes apple leaf roller  et 
Australian leaf roller.  
Contexte  
 
Epiphyas postvittana  a été détecté pour la première fois sur le continent nord -américain à Berkeley, en 
Californie, aux États -Unis, en 2006. Les deux premiers individus décou verts étaient deux papillons mâles 
dans un piège à lumière ultraviolette placé dans une zone urbaine. L ’USDA -APHIS a confirmé la 
détection d e l’organisme nuisible  en 2007 (Brown et al . 2010) . Plus tard la même année, l ’APHI S et le 
ministère de l’Alimentation et de l ’Agriculture de la Californie (California Department of Food and 
Agriculture, CDFA) ont lancé un programme visant à éradiquer l ’organisme nuisible  de la Californie à en 
prévenir la propagation (USDA -APHIS 2021) .  
 
Au moment de la première détection d ’E. postvittana  en Californie, les données scientifiques disponibles 
indiquaient que l ’organisme nuisible  aurait des répercussions économiques importantes sur l ’agriculture 
nord -américaine. La côte Ouest  nord -américaine , y compris la Colombie -Britannique, ainsi qu ’une  
grande partie du sud -ouest, du sud et de l ’est des États -Unis jusqu ’à 40 -42 °N, sont propice s à 
l’établissement d e l’organisme nuisible  (Lozier et Mills 2011) .  
 
Le 25  juin 2007, l ’ACIA a mis en œuvre  un programme d ’importation phytosanitaire, la directive 
phytosanitaire  D-07-03 : Exigences phytosanitaires d ’importation visant à prévenir l ’introduction de 
Epiphyas postvittana (pyrale brun pâle de la  pomme) , qui vise à empêcher l ’introduction de l ’organisme 
nuisible au Canada depuis l ’État de la Californie et d ’autres pays où E. postvittana  était présent à 
l’époque (ACIA 2007) . Avant la publication de la directive D-07-03, des exigences phytosanitaires 
d’importation étaient appliquées à certains produits de fruits frais provenant de pays où la présence 
d’E. postvittana  avait été signalée .  
 
Les registres in ternationaux d’interception montrent qu’E. postvittana  se propage  par les voies 
commerciales. On pense que des populations s ’établissent dans de nouvelles régions résulte du  
commerce de matériel de pépinière infesté, ce qui fournit une justification technique supplémentaire 
des mesures phytosanitaires appliquées par le Canada.  
 
Dans les années qui ont suivi, l es conséquences de l’organisme nuisible  en Californie ont commencé à 
diverger des prévisions élaborées en fonction des donnée s scientifiques disponibles. L’USDA -APHIS a 
commencé à exempter des produits de la portée de son programme de réglementation suite aux  
nouvelles données scientifiques disponibles sur l es conséquences de l’organisme nuisible en Californie. 
Les exemptions su bséquentes de produits ont abouti à la reclassification d ’E. postvittana  en tant 
qu’organisme nuisible non justiciable de quarantaine pour les États -Unis en décembre  2021 (USDA -
APHIS 2021) . Depuis la publi cation de la directive D-07-03 en 2007, l ’ACIA a publié 10  révisions dans le 
but de réduire l es répercussions  des exigences phytosanitaires  d’importation, tout en maintenant un 
niveau approprié d ’atténuation des risques pour un organisme nuisible réglementé par le Canada.  
 
En plus des exigences d ’importation appliquées aux États -Unis pour prévenir l ’introduction  
d’E. postvittana , l’ACIA réglemente également les produits importés au Canada d ’autres sources où 
l’organisme nuis ible  est présent.   
 DGR -22-01 (consultation)  
5 
 Sommaire de l ’évaluation d u risque phytosanitaire  
 
L’ACIA a mené plusieurs évaluations sur divers aspects de la biologie d’E. postvittana , les voies 
d’introduction et les répercussions potentielles au cours des 25  dernières années (1997 -20, 2007 -013, 
2007 -016, 2007 -023, 2008 -024, 2010 -005, 2011 -054, 2014 -045, 2015 -013, 2017 -042, 2018 -043, 2018 -
120, 2021 -111). Les sous -sectio ns suivantes résument les conclusions de ces évaluations en mettant 
l’accent sur les renseignements les plus à jour.  
 
Biologie et écologie  
 
Epiphyas postvittana  est une espèce de papillon de nuit, un lépidoptère de la famille des Tortricidés, 
communément appelés tordeuses ou pyrales. Les stades larvaires (chenilles) d ’E. postvittana  se 
nourrissent d ’une grande variété de plantes en construisant des nids avec des toiles contenant des tissus 
végétaux dont les larves se nourrissent pendant leur croissance. Les larves plus âgées peuvent former 
leurs niches d ’alimentation en reliant diverses parties de la plante à leur toile, y compris des grappes de 
fruits, pour créer  des nids. Les dommages causés aux fruits sont généralement visibles à l ’œil nu en 
raison de la présence des toiles et de l ’accumulation d ’excréments. Moins souvent, les dommages 
peuvent être discrets, par exemple lorsque les larves pénètrent dans la cuvette oculaire des pommes et 
des poires ou dans l ’extrémité pédonculaire des agrumes.  
 
Le nombre de générations annuelles d ’E. postvittana varie selon la latitude dans son aire de répartition 
en Nouvelle -Zélande. Il y a un chevauchement considérable ent re les générations, le développement 
étant dicté par la température et la plante hôte des larves. Quatre générations accomplissent leur cycle 
vital chaque année dans le nord de la Nouvelle -Zélande, mais seulement deux à l ’extrémité sud de l ’île 
du Nord. En  Australie, le nombre de générations varie de trois à quatre, avec  trois dans la plupart des 
régions. Au Royaume -Uni, il y a deux générations par année, mais on en prévoit davantage dans les 
prochaines années  en raison des changements climatiques. Le déve loppement larvaire comporte de 
cinq à six stades . Il n ’y a pas d e stade de repos hivernal (diapause), bien que les larves hivernantes aient 
tendance à se développer lentement, avec un seuil de température minimale de 7,5 °C pour le 
développement à tous les  stades et un seuil de température maximale de 31  °C. Les larves hivern ent 
durant les phases prolongées des deuxième, troisième et quatrième stades se nourriss ant 
habituellement de plantes herbacées et d ’arbustes. La nymphose a lieu à l ’intérieur ou près d u dernier 
nid.  
 
Voies d ’introduction et de propagation  
 
Epiphyas postvittana  est extrêmement polyphage. Dans le commerce international, t oute s les partie s 
aériennes (au -dessus du sol) d’une plante provenant d ’une zone où l ’organisme nuisible  est présent 
pourraient théoriquement trans porter des œufs, des larves et des pupes. La vaste gamme d ’hôtes de 
l’organisme nuisible  a probablement contribué à ce qu ’il devienne une des espèces de 
microlépidoptères les plus abondantes en Nouvelle -Zélande et au Royaume -Uni.  
 
Les données d’interception de diverses sources internationales indiquent que l ’organisme nuisible  a été 
détecté dans le commerce international sur des fleurs coupées, des plantes vivantes, ainsi que sur des 
fruits et légumes frais (y compris, mais san s s’y limiter, pommes, bleuets, raisins, pêches, poires et  
fraises). Les États -Unis signalent que la principale source d ’interception d ’E. postvittana  était les effets  
 DGR -22-01 (consultation)  
6 
 personnels des passagers des lignes aériennes internationales. L ’introduction du ravage ur dans de 
nouvelles régions, par exemple la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni, aurait été causée par le 
commerce international  de matériel de pépinière  (CABI 2022) .  
 
Une fois la pyrale établie dans une nouvelle région , elle se propage  à une vitesse relativement fa ible. La 
vitesse naturelle de propagation d ’E. postvittana  semble inférieure à 1  km par génération en raison des 
capacités de vol limitées des femelles (Suckling et al . 2014) . Les larves peuvent également être 
aéroportées, phénomène dit de « ballooning  » (montgolfière) . Par exemple, il a fallu de nombreuses 
décennies pour qu ’E. postvittana  se répande dans tout le Royaume -Uni et que l ’on reconnaisse les 
signes de dommages  causés par l’insecte . De même, 15  ans après le premier signalement en Californie, 
E. postvittana  n’a pas envahi les États voisins qui, selon  la modélisation, ont des climats propices à son 
établissement. Cependant, les efforts déployés par les organismes de réglementation pour lutter contre 
le ravageur, surtout en Californie, ont probablement eu une incidence sur la vitesse de propagation 
natu relle et humaine . En l ’absence de contrôle réglementaire , maintenant que l’organisme nuisible  a été 
déréglementé aux États -Unis, E. postvittana  devrait se disperser naturellement dans les États de 
l’Oregon et de Washington, et éventuellement dans la provin ce de la Colombie -Britannique. 
L’établissement de nouvelles populations d ’E. postvittana  aux États -Unis, près de la frontière de la 
Colombie -Britannique, hâterait son introduction au Canada. Par exemple, E. postvittana  a été signalé 
pour la première fois d ans le comté de Polk, en Oregon, en 2010, et d ’autres captures ont eu lieu dans 
des pièges en 2015 et en 2016. Murray et Jepson mentionnent qu ’un programme d ’éradication est en 
cours en Oregon (Murray et Jepson 2019).  
 
Qualité de l ’environnement et dispon ibilité des hôtes  
 
Selon les résultats de la modélisation, les plus récentes évaluations des risques de l ’ACIA prévoient que 
l’établissement d ’E. postvittana  est très probable sur toute la côte ouest de la Colombie -Britannique, y 
compris l ’île de Vancouver. À l’heure actuelle, o n s’attend à ce que l’organisme nuisible  puisse s ’établir 
dans les deux tiers inférieurs de la vallée du fleuve Fraser, et il sera probablement en mesure d ’étendre 
son aire de répartition à l ’ensemble de la vallée. La  modélisation climatique indique que d ’autres régions 
du Canada, notamment la péninsule d ’Avalon, à Terre -Neuve, le sud de la Nouvelle -Écosse, ainsi que les 
vallées intérieures de la Colombie -Britannique, pourraient être propices à son établissement. 
Cepen dant, d ’après les modèles qui tiennent compte des caractéristiques biologiques d e l’organisme 
nuisible , ces régions pourraient ne pas lui convenir.  
 
La disponibilité de plantes hôtes convenables à longueur d ’année sur toute la côte ouest de la Colombie -
Britannique confirme que c ’est la province où le risque d ’établissement est manifestement le plus grand.  
 
E. postvittana  pourrait également envahir les serres et autres milieux protégés au Canada. Les mesures 
de biosécurité utilisées par les producteurs et les reproducteurs de plantes , y compris le dépistage, 
l’enlèvement des parties de plantes infestées, le lâcher d ’insect es bénéfiques et l ’application de 
pesticides, sont efficaces contre l’organisme nuisible . Ces interventions pourraient aider à réduire 
l’impact d ’E. postvittana  dans une serre, mais elles p ourraient s’avérer peu pratiques, coûteuses ou 
perturbatrices.   
 
Conséquences économiques et environnementales po ssibles  
  
 DGR -22-01 (consultation)  
7 
 Les dommages économiques causés aux cultures résultent de l ’alimentation par les larves 
d’E. postvittana , qui peuvent détruire, atrophier ou déformer les jeunes pousses , altérer l ’apparence des 
plant es ornementales et endommager les cultures d ’arbres fruitiers, d ’agrumes et de raisins. Les 
dommages aux fruits sont généralement superficiels, bien que les larves creusent parfois des tunnels 
dans les fruits. Les deux types de dommages sont généralement c onsidérés comme des défauts qui 
réduisent la valeur du fruit. Des dommages graves ont été signalés dans la production de raisins lorsque 
les dommages causés par l ’alimentation des larves permettent aux organismes de pourriture d ’infecter 
les baies.  
 
En 20 07, les pertes attribuables à E. postvittana en Australie étaient estimées à 21  millions de dollars 
australiens par année dans un éventail d ’industries. Le profil d u ravageur E. postvittana publié sur le site 
Web d u CDFA, probablement  au milieu des années  2000, indique que les coûts de la production perdue 
et de la lutte en Californie seulement pourraient s ’élever à 133  millions de dollars par année (CDFA 
2022) . Plus récemment, l’USDA -APHIS a indiqué dans le décret fédéral DA -2021-29 que «  l’impact du 
papillon n ’était pas aussi important que prévu  ».  
 
Une étude récente de Mills (2021)  utilisant E. postvittana  comme modèle établit une corrélation entre 
les résultats du modèle CLIMEX et la densi té larvaire dans une région donnée. D ’après les résultats de 
l’étude, les niveaux de dommages observés en Californie, qui sont présumés proportionnels à 
l’abondance des larves, ne sont pas typiques du papillon. Les niveaux de dommages devraient 
augmenter à  mesure que l ’espèce se propage vers le nord en traversant l a région du N ord-Ouest du 
Pacifique jusqu ’en Colombie -Britannique, où les conditions environnementales sont plus favorables. 
Lorsqu ’on applique les méthodes employées par Mills au sud de la Colomb ie-Britannique, les niveaux de 
population et les dommages causés par E. postvittana  devraient dépasser de façon mesurable ceux 
observés en Californie. Au Royaume -Uni, où les niveaux de dommages prévus sont plus élevés que pour 
le sud de la Colombie -Britann ique, le ravageur est considéré comme un « ravageur sporadique  » des 
pommes, contre lequel on peut généralement lutter avec des pulvérisations d ’insecticides ciblant le 
carpocapse de la pomme et d ’autres ravageurs tortricidés. E. postvittana  cause plus souvent des 
dommages aux cerises et aux prunes car les insecticides actifs contre d ’autres chenilles ne sont pas 
employés sur ces fruits au Royaume -Uni (Agriculture and Horticulture Development Board 2021) .  
 
Il n’y a aucun risque que le papillon dé grade l ’environnement, modifie la composition des écosystèmes, 
cause des problèmes de santé humaine ou animale ou ait un impact sociologique négatif; cela ne s ’est 
produit où cet insecte est présent, y compris les régions dans lesquelles E. postvittana  a été introduit.  
 
En Nouvelle -Zélande, où E. postvittana  est une espèce commune dans les jardins et les cultures 
horticoles non protégées par des insecticides , l’insecte se nourrit aussi de nombreuses plantes hôtes 
échappées de cultures ou de mauvaises herbe s, y compris l’ajonc d ’Europe ( Ulex europaeus ) et le genêt 
à balais (Cytisus scoparius ). L’ajonc d ’Europe et le genêt à balais sont considérés comme des espèces 
envahissantes dans le sud de la côte de la Colombie -Britannique après y avoir été introduits co mme 
plantes d ’aménagement paysager. On s’attend à ce qu’ E. postvittana  soit un organisme nuisible des 
aménagements paysagers urbains dans les régions à risque de la Colombie -Britannique.  
 
Dans l ’ensemble, l’impact  de l’introduction d ’E. postvittana  au Canada est considéré comme faible, mais 
non négligeable.  
   
 DGR -22-01 (consultation)  
8 
 Considérations relatives à la gestion d u risque  
 
Normes de la Convention internationale pour la protection des végétaux  
 
La Norme internationale pour les mesures phytosanitaires  5 (NIMP  5) défi nit un ravageur justiciable de 
quarantaine comme un organisme nuisible pouvant présenter une importance économique pour la zone 
menacée et qui n ’y est pas encore présent ou qui y est présent, mais pas largement distribué et qui est 
officiellement contrôlé (IPPC 2022a) . E. postvittana  n’a jamais été signalé au Canada. La surveillance 
spécifique et générale effectuée par l ’ACIA n ’a pas détect é l’organisme nuis ible. De plus, les plateformes 
scientifiques communautaires ne contiennent aucun enregistrement de détections d ’E. postvittana  au 
Canada.   
 
Epiphyas postvittana  satisfait aux critères d ’absence au Canada et d ’importance économique 
potentielle.    
 
La Norme internationale pour les mesures phytosanitaires  1 (NIMP  1) décrit les principes phytosanitaires 
de protection des végétaux qui sont enchâssés dans la Convention internationale pour la protection des 
végétaux (IPPC 2016) . Parmi les principes énumérés, la norme cite notamment le risque géré, l ’impact 
minimal et la justification technique. Ces principes exigent un examen rég ulier des programmes 
d’importation en fonction des nouveaux renseignements sur les organismes nuisibles et leurs 
répercussions possibles.  
 
Possibilité de gestion de l’organisme nuisible  
 
Appartenant à la famille des Tortricidés, E. postvittana  est une des nombreuses tordeuses qui menacent 
la base de ressources du Canada. Des tordeuses indigènes, comme Grapholita packardi (noctuelle des 
cerises), et des tordeuses exotiques (introduites), comme Cydia pomonella (carpocapse de la pomme), 
sont prése ntes au Canada et doivent être gérées dans certaines circonstances afin de prévenir les 
dommages causés aux points de croissance et directement aux fruits. La présence d ’autres espèces de 
tordeuses au Canada peut créer une concurrence directe pour E. postv ittana , ce qui limite son impact. 
Toutefois, l ’établissement d ’E. postvittana  au Canada p ourrait compliquer ou rendre inefficaces les 
efforts de lutte contre les organismes nuisibles importants déjà présents.    
 
Le programme des lâchers d ’insectes stérile s dans la région de l'Okanagan -Kootenay  (OKSIR) est un 
exemple de programme de lutte contre un phytoravageur. Établi en 1992, ce programme aurait permis 
de réduire de 90  % les concentrations globales de carpocapse de la pomme. Grâce à la réduction des 
popu lations de carpocapse de la pomme dans cette importante région productrice de fruits, le 
programme de lâcher d ’insectes stérilisés indique une réduction de 96  % de la quantité de pesticides 
utilisés contre le carpocapse de la pomme (OKSIR 2022b) . Si E. postvittana  est introduit dans cette 
région , il pourrait s ’avérer nécessaire d ’intensifier les applications d ’insecticides.  
 
Faisabilité de l ’éradication  
 
L’éradication d ’une tordeuse polyphage est généralement considérée difficile et coûteuse. Il existe des 
exemples de réussite d ’éradication de tordeuses en Amérique du Nord, par exemple la tordeuse 
orientale du pêcher ( Grapholita molesta ) en Colombie -Britanni que en 1960 (OKSIR 2022a) . Cependant,  
 DGR -22-01 (consultation)  
9 
 une tentative plus récente d ’éradiquer E. postvittana  de la Californie a échoué. En raison du coût et d e la 
difficulté de l ’éradication, il est plus efficace de prévenir l ’introduction d ’E. postvittana  en appliquant 
des mesures phytosanitaires justifiées sur le plan technique.  
 
Ennemis naturels  
 
Au moment d’établir le programme d ’importation de l’ACIA visant  E. postvittana , on a remarqué 
qu’aucun ennemi naturel de l’organisme nuisible  n’était présent en Amérique du Nord (CFIA 2007) . Des 
études menées en Californie à la suite de l ’introduction d ’E. postvittana  ont permis d ’identifier une 
variété de parasitoïdes des œufs, des larves et des pupes, ainsi que des prédateurs de tous les stades de 
vie de l’i nsecte  (Hogg et al . 2013; Wang et al . 2012) . Des recherches continues sur ce sujet confirment 
que les parasitoïdes et les prédateurs déjà présents en Amérique du Nord p ourraient supprimer les 
populations d ’E. postvittana , mais n ’ont ni empêché l ’établissement l’organisme nuisible , ni permis de 
l’éradiquer complètement.  
 
Risque d ’introduction  
 
L’introduction d ’un ravageur est définie comme son entrée dans une zone où il n ’est pas présent et  
mène à l ’établissement. L ’établissement est défini comme la perpétuation d ’un organisme nuisible dans 
un avenir prévisible. En raison de la biologie d ’E. postvittana , les végétaux destinés à la plantation sont 
la voie d ’entrée la plus susceptible de mener à l ’établissement. Bien qu ’il soit également possible 
qu’E. postvittana  entre dans toutes les régions du Canada en association avec des fruits ou des légumes 
frais destinés à la consommation ou avec des fleurs fraîchement coupées à des fins décoratives, il est 
moins probable que l ’espèce puisse s ’établir au Cana da par cette voie.  
 
Répercussions commerciales et économiques  
 
Epiphyas postvittana  est considéré comme un organisme nuisible justiciable de quarantaine dans 
plusieurs pays (IPPC 2022b) , notamment des partenaires commerciaux où le Canada a accès au marché 
des produits horticoles. L ’introduction d ’E. postvittana  au Canada pourrait avoir des répercussions sur 
les marchés d ’exportation en raison des exigences phytosanitaires imposées par les partenaires 
commerciaux. Aux États -Unis, où le ravageur n’est plus considéré comme justiciable de quarantaine au 
niveau fédéral, on ne prévoit aucun impact sur les exportations. De plus, aucun organisme américain de 
réglementation des phytoravageurs n ’a indiqué son intention de réglementer E. postvittana sur son 
territoire.  
 
Les répercussions économiques directes et ind irectes de l ’introduction d ’E. postvittana  sont difficiles à 
prévoir. Si l ’espèce est introduite, des ressources fédérales et provinciales seraient nécessaires pour 
enquêter sur l ’infestation et élaborer et communiquer des stratégies de lutte. Ces activité s pourraient 
être nécessaires pour assurer un accès continu aux marchés d ’exportation. Les producteurs de produits 
horticoles pourraient également être directement touchés par la mise en œuvre de stratégies de lutte 
antiparasitaire.  
   
 DGR -22-01 (consultation)  
10 
 Propositions de gest ion des risques phytosanitaires  
 
Voici d eux propositions de gestion des risques phytosanitaires pour E. postvittana . Les deux décrivent 
comment le programme actuel d ’importation de l’ACIA visant E. postvittana  serait modifié, ainsi que les 
avantages et les inconvénients connexes. Les intervenants auront l ’occasion de commenter les 
propositions et l ’ACIA tiendra compte de leurs commentaires au moment de prendre sa décision sur la 
gestion des risques. Lorsque la décision sera prise, l’Agence révisera ce document afin d ’y inclure les 
renseignements sur la décision et les étapes en découl ant pour les changements aux programmes 
d’importation.  
 
Proposition  1 – Déréglementation  
 
Avec cette option, E. postvittana  serait  retiré de la liste des organismes nuisibles réglementés par le 
Canada. Toutes les exigences phytosanitaires existantes en matière d ’importation propres à 
E. postvittana  seraient supprimées.  
 
Avantages    
 aucune exigence d ’importation phytosanitaire spécifique à E. postvittana  ne serait appliquée 
aux articles hôtes réglementés  
Inconvénients   
 probabilité accrue qu ’E. postvittana  soit introduit au Canada plus tôt que par seulement la 
propagation naturelle  
 
Proposition  2 – Révision  du programme  à l’importation en se concentrant sur l es voies 
d'introduction à risque élevé  
 
Avec cette option, l ’ACIA entreprendrait une révision en profondeur du programme d ’importation visant 
E. postvittana . Cette option diffère de la proposition  1 puisque l ’ACIA continuerait de réglementer 
l’organisme nuisible et toutes les importations au Canada devraient être trouvé es indemne s de 
l’organisme nuisible. Des mesures phytosanitaires spécifiques seraient appliquées aux classes de 
produits qui présen tent le plus grand risque d ’introduction au Canada. Les exigences phytosanitaires à 
l'importation continueraient de s'appliquer aux produits destinés  à la plantation, croissance et 
propagation.  
 
Avantages    
 les exigences d ’importation phytosanitaires fourniraient un niveau techniquement justifié 
d’atténuation des risques contre E. postvittana  
 les exigences phytosanitaires en matière d ’importation seraient harmonisées avec les principes 
de protection des végétaux ayant un impact minimal, une justificati on technique et une 
équivalence, comme décrites  dans la NIMP  1 
 les exigences phytosanitaires d ’importation seraient appliquées de façon uniforme à tous les 
pays où l’organisme nuisible  est présent  
Inconvénients   
 les envois importés continueront  de respect er les exigences phytosanitaires  d’importation , par 
exemple un certificat phytosanitaire ou autres documents. Cependant, la portée des exigences  
 DGR -22-01 (consultation)  
11 
 appliquées aux produits importés serait réduite par rapport à celles qui sont actuellement 
décrites dans la dir ective D-07-03 
Approche recommandée  
 
Epiphyas postvittana  est actuellement absent du Canada. Si introduit, on s’attend à ce qu’  E. postvittana  
entraîne des répercussions économiques qui pourraient autrement être retardées à l ’aide des outils de 
réglementation offerts par la Loi sur la protection des végétaux  et le Règlement sur la protection des 
végétaux . Bien qu e la directive D-07-03 de l’ACIA ait contribué à empêcher l ’établissement l’organisme 
nuisible  au Canada, le niveau d ’atténuation des risques pourrait ne pas être conforme aux principes de 
protection des végétaux ayant un impact minimal et une justification technique. L ’ACIA recommande la 
proposition  2 – Révision  du programme  à l’importation en se concentrant sur  les voies d'introduction à 
risque élevé . 
Références  
  
Agriculture and Horticulture Development Board. 2021.  Apple Best Practice Guide. [Online] Available: 
https://apples.ahdb.org.uk/light -brown -apple -moth/ [May 5, 2022].  
Brown, J. W., Epstein, M. E., Gilligan, T. M., Passoa, S. C. and Powell, J. A. 2010 . Biology, Identification, 
and History of the Light Brown Apple Moth, Epiphyas postvittana (Walker) (Lepidoptera: 
Tortricidae: Archipini) in California: An Example of the Importance of Lo cal Faunal Surveys to 
Document the Establishment of Exotic Insects. American Entomologist 56(1):34 -43. 
CABI. 2022.  Crop Protection Compendium. [Online] Available: https://www.cabi.org/cpc . 
CDFA. 2022.  Light Brown Ap ple Moth Pest Profile. [Online] Available: 
https://www.cdfa.ca.gov/plant/pdep/target_pest_disease_profiles/LBAM_PestProfile.html  
[May 5, 2022].  
CFIA. 2007 . Canadian Food Inspection Agency Introduces New Regulatory Controls to Prevent the 
Introduction of Light Brown Apple Moth. [Online] Available: 
https://www.canada.ca/en/news/archive/2007/06/canadian -food -inspection -agency -
introduces -new -regulatory -controls -prevent -introduction -light -brown -apple -moth.html  
[December 16, 2021].  (L'agence canadienne d'inspection des aliments met en place de nouvelles 
mesures réglementaires visant à empêcher l'introduction au canada de la pyrale brun pâle de la 
pomme - Canada.ca ) 
Hogg, B. N., Wang, X. -G., Levy, K., Mills, N. J. and Daane, K. M. 2013 . Complementary effects of 
resident natural enemie s on the suppression of the introduced moth Epiphyas postvittana. 
Biological Control 64(2):125 -131.  
IPPC. 2016 . ISPM 1 Phytosanitary principles for the protection of plants and the application of 
phytosanitary measures in international trade. FAO, Rome.  (Principes phytosanitaires pour la 
protection des végétaux et l’application de mesures phytosanitaires dans le cadre du commerce 
international ISPM_01_2006_Fr_2016 -01-12_PostCPM10_InkAmReformatted.pdf (ippc.int) ) 
IPPC. 2022a . ISPM 5 Glossary of phytosanitary terms. FAO, Rome.   
IPPC. 2022b . List of Regulated Pests. [Online] Available: 
https://www.ippc.int/en/countries/all/regulatedpests/  [May 6, 2022].  
Lozier, J. D. and Mills, N. J. 2011 . Predicting the potential invasive range of light brown apple moth 
(Epiphyas postvi ttana) using biologically informed and correlative species distribution models. 
Biological Invasions 13(10):2409 -2421.   
 DGR -22-01 (consultation)  
12 
 Mills, N. J. 2021 . Abundance –suitability relationships for invasive species: Epiphyas postvittana as a case 
study. Biological Invasions 2 3(7):2205 -2220.  
Murray, K . and Jepson , P. An Integrated Pest Management Strategic Plan for Hazenuts in Oregon and 
Washington. [Online] Available: https://catalog.extension.oregonstate.edu/em9 223 [June 6, 
2022].  
OKSIR. 2022a.  Pest Watchlist. [Online] Available: https://www.oksir.org/the -pests/pest -watchlist/  [May 
5, 2022].  
OKSIR. 2022b.  Program Benefits. [Online] Available: https://www.oksir.org/the -program/program -
benefits/ . 
Suckling, D. M., Stringer, L. D., Baird, D. B., Butler, R. C., Sullivan, T. E. S., Lance, D. R. and Simmons, G. 
S. 2014 . Light brown apple mot h (Epiphyas postvittana) (Lepidoptera: Tortricidae) colonization 
of California. Biological Invasions 16(9):1851 -1863.  
USDA -APHIS. 2021.  Federal Order Removal of the Domestic Quarantine for Light Brown Apple Moth DA -
2021 -29. [Online] Available: https://www.aphis.usda.gov/aphis/newsroom/stakeholder -
info/stakeholder -messages/plant -health -news/lbam -deregulation -spro-fo [December 16, 2021].  
Wang, X. -G., Levy, K., Mills, N. J. and Daane, K. M. 2012 . Light Brown Apple Moth in California: A 
Diversity of Host Plants and Indigenous Parasitoids. Environmental Entomology 41(1):81 -90.