. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS231/12 
4 de julio de 2002 
 (02-3738) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DENOMINACIÓN COMERCIAL DE SARDINAS 
 
Notificación de una apelación de las Comunidades Europeas de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD" ) 
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación, de fecha 28 de junio de 2002, dirigida 
por la Delegación Permanente de la Comisión Europea al Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD").  La presente notificación constituye asimismo el anuncio de apelación, presentado ese 
mismo día ante el Órgano de Apelación, de conformidad con los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación . 
 
_______________ 
 
 
 
 De conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en ap elación, las Comunidades Europeas notifican por la 
presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Comunidades Europeas - Denominac ión comercial de sardinas (WT/DS231/R, de 29 de mayo 
de 2002).   La apelación se refiere a las siguientes cuestiones de derecho e interpretación jurídica formuladas por dicho Grupo en su informe: 
 
 a) El Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que  el Reglamento del 
Consejo (CEE) 2136/89, ("el Reglamento") y en  particular su artículo 2, constituía un 
reglamento técnico relativo a las conservas de Sardinops Sagax . 
 
 b) El Grupo Especial incurrió en error de derecho al considerar que el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo  OTC  era aplicable a los reglamentos técnicos que se 
elaboraron y adoptaron antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y al 
considerar que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo  OTC  se aplica al 
mantenimiento de un reglamento técnico y no sólo a su adopción. 
 
 c) El Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretación de la expresión 
"normas internacionales pertinentes" y su aplicación al Codex Stan 94 y al Reglamento. 
 WT/DS231/12 
Página 2  
 
  d) El Grupo Especial incurrió en erro r de derecho en su interpretación del 
Codex Stan 94, en particular al consid erar que es inequívoco, que los nombres 
previstos en el párrafo 1.1 ii) del artículo 6 para los productos análogos a las sardinas 
deberían contener siempre la palabra "sardi na" y que la frase "en conformidad con la 
legislación y la costumbre del país en que se venda el producto" se refiere sólo al 
nombre común, así como al no haberse ocupado de dar un sentido real a la 
prescripción de que el nombre utilizado no induzca a error al consumidor.  El Grupo 
Especial también incurrió en error de de recho al no considerar debidamente la 
historia de la negociación y la validez del Codex Stan 94. 
 
 e) El Grupo Especial incurrió en error de de recho en su interpretación y aplicación de la 
expresión "como base de" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
  f) El Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretación y aplicación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  respecto de la carga de la prueba y la norma 
de la prueba en el marco del mismo, en par ticular en lo concerniente a la cuestión de 
si el Codex Stan 94 era una norma intern acional pertinente y si éste, o la parte 
pertinente de éste, era ineficaz o inapropia do para el logro de lo s objetivos legítimos 
perseguidos. 
 
g) El Grupo Especial cometió varios error es de derecho al interpretar la expresión 
"ineficaz o inapropiado" que figura en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y 
al llegar a la conclusión de que el Codex Stan 94 no es ineficaz o inapropiado para el 
logro de los objetivos legítimos perseguidos , y si las alternativas propuestas por el 
Perú podrían alcanzarlos tan apropiada y eficazmente.  El Grupo Especial también incurrió en error de derecho al negarse a considerar el derecho interno como 
pertinente para la cuestión relativa a las expectativas de los consumidores. 
 
 h) El Grupo Especial no cumplió su obligación de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido de conf ormidad con el artículo 11 del ESD, con 
respecto a, entre otros
, los puntos c), d) y g) supra .  Más concretamente, el Grupo 
Especial hizo un uso arbitrario e impropio de definiciones contenidas en diccionarios 
y tergiversó el significado de éstas, hizo caso omiso de las pruebas relativas a los 
nombres que realmente reciben los pr oductos análogos a las sardinas en las 
Comunidades Europeas y se basó impropiamen te como prueba en la opinión de una 
asociación de consumidores, cuando ésta estaba claramente basada en una interpretación errónea de la ley.  Tampoc o cumplió su obligación de establecer los 
hechos al negarse a solicitar información sobre el Codex Stan 94 a la Comisión del 
Codex Alimentarius. 
  El Grupo Especial incurrió en error de derecho al concluir que el Reglamento de las CE entrañaba un grado mayor de restricción del comercio que el Codex Stan 94.  
 
__________