RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/29
27 de febrero de 2002
(02-1029)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 6 DE DICIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Agricultura celebró su vigési ma novena reunión ordinaria el 6 de diciembre
de 2001 bajo la presidencia del Ministro Yoichi Suzuki, del Japón.
2. Se adoptó el orden del día de la reuni ón que figuraba en el aerograma WTO/AIR/1681,
modificado por la supresión de la cuestión relativa a la aplicación planteada por Tailandia en relacióncon el precio mínimo de importación impuesto por México al arroz blanqueado.
PARTE I:  EL PROCESO DE EXAMEN
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO 18
a) Nueva Zelandia:  Venezuela - Administración de contingentes arancelarios:  régimen de
tramitación de licencias de importación de productos lácteos
3. Nueva Zelandia apreció los detalles que Venezuela había facilitado en su notificación
G/AG/N/VEN/17 y en reuniones anteriores sobre su régimen de tramitación de licencias de
importación para la leche descremada en polvo, la leche completa en polvo y los quesos.  Dado que
los productos lácteos de Nueva Zelandia habían seguido encontrando serias dificultades en su acceso
al mercado venezolano, Nueva Zelandia pidió ulteriores aclaraciones sobre el funcionamiento del
régimen de administración de los contingentes arancelarios y su continuación más allá del final delaño 2001 y preguntó si se preveían cambios.  Nueva Zelandia expresó también su preocupación
acerca de los criterios para la asignación de licencias de importación y pidió a Venezuela que
confirmase:
i) los criterios para la asignación de licencias de importación entre las empresas
concurrentes dentro de las categorías de importadores "tradicionales" y "nuevos", y
específicamente la función que desempeñaban la participación en el mercado, los
"niveles históricos de importaciones" y las compras nacionales en la asignación de
licencias de importación;
ii) si se aplicaba un régimen de "licencias automáticas" de importación para la leche
descremada en polvo y los quesos, o si aún se administraban los contingentes
arancelarios;
iii) si había intención de extender el régimen de licencias automáticas para la leche
completa en polvo;  yG/AG/R/29
Página 2
iv) si las licencias de importación se otorgaban al importador o al usuario/destinatario
final.
4. Además, Nueva Zelandia había seguido registrando retrasos en la obtención de licencias de
importación a lo largo del año contingentario 2001 y pidió información sobre los plazos establecidosen relación con la administración de los contingentes arancelarios, a saber:
i) los plazos establecidos para:  el período de solicitud de licencia para cada contingente
arancelario;  el anuncio de la apertura de cada período;  la presentación de las
solicitudes de licencias de importación para cada período;  y la notificación de la
asignación de las licencias de importación;
ii) las fechas reales en el año contingentario 2001 para la leche descremada en polvo, la
leche completa en polvo y los quesos, los períodos de solicitud de licencias de
contingentes, las solicitudes de licencias de importación, las fechas de vencimiento
del plazo de solicitud y las fechas de expedición de las licencias de importación;  y
iii) la proporción del contingente total asignado en cada período de solicitud de licencia.
5. El representante de Venezuela confirmó que los Ministerios de Finanzas y de la Producción y
el Comercio habían alcanzado un acuerdo, publicado en la Gaceta Oficial Nº 37.339, del 21 de
noviembre de 2001, mediante el cual se prorrogaba  sin modificaciones el régimen de administración
de contingentes vigente hasta el momento.  En cuanto a los criterios para la asignación de las licencias
de importación, el 90 por ciento del contingente se distribuía entre las empresas concurrentes que
habían realizado importaciones durante los dos últimos años.  El 10 por ciento restante se distribuía
entre las empresas que intervenían en la actividad importadora bien ocasionalmente o por primera vez.
La distribución del contingente entre los importadores tradicionales se realizaba tomando como baselos volúmenes históricos de importación, mientras que en el caso de los nuevos importadores el
contingente se distribuía por prorrata simple.
6. Venezuela tenía en vigor un régimen de licencias automáticas para la importación de quesos y
leche descremada.  Respecto de la leche completa, el contingente total se  había distribuido
totalmente, lo que reflejaba la demanda de importaciones del país. Finalmente, las licencias se
otorgaban a los importadores, con independencia de si  éstos eran o no los usuarios finales.  Había un
plazo de 21 días para la recepción de solicitudes y a partir de la fecha de cierre se contemplaban
10 días hábiles para realizar la notificación de adjudicación de las licencias.  Durante el año 2001 se
habían publicado avisos oficiales anunciando la apertura de los contingentes en las siguientes fechas:
02/01/2001;  21/04/2001;  19/07/2001.  En cuanto a la leche, se había distribuido un 30 por ciento del
contingente en cada uno de los dos primeros trimestres, antes de la adjudicación del 40 por cientorestante.  Con respecto a los quesos, en el prim er trimestre se había distribuido la totalidad del
contingente de 2.212 toneladas, antes de la introducción de un régimen de licencias automáticas.
Hasta el momento se habían concedido licencias para la importación de 7.770 toneladas de queso.
b) Nueva Zelandia:  Estados Unidos - Producción de prueba de la caseína de la leche desnatada
en polvo:  elemento de subvención
7. El representante de Nueva Zelandia se refirió al anuncio, del 22 de octubre de 2001, de la
puesta en marcha por la Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC) de los Estados Unidos
de una prueba sobre el terreno para la conversión de hasta 120.000 libras por empresa de lechedesnatada en polvo en caseína o caseinato en polvo comestibles.  Nueva Zelandia preguntó cuáles
eran los criterios que se utilizarían para estimar que, según el anuncio, se habían derivado "beneficios
suficientes" de la conversión de prueba a fin de que el plan se convirtiera en un programa permanente
de la Corporación.  Nueva Zelandia pidió tambié n confirmación del precio al que la Corporación
había comprado la leche desnatada en polvo que se utilizaría en la prueba y el precio vigente deG/AG/R/29
Página 3
compra y los precios de venta a los elaboradores de leche desnatada en polvo. Preguntó también a los
Estados Unidos por el precio futuro probable y la duración de la leche desnatada en polvo, así como
por los volúmenes previstos de caseína y caseinato en polvo comestibles que se asignarían a cualquier
programa permanente.  Por último, se pidió a los Estados Unidos que indicasen en el marco de qué
acuerdos y disposiciones tenían intención de notificar la subvención que el plan proporcionaría a losproductores de caseína/caseinatos.
8. El representante de los Estados Unidos indicó que la Ley Federal de Mejora y Reforma de la
Agricultura de 1996 modificada exigía a la Secret aría de Agricultura el sostenimiento del precio
interno de la leche mediante compras por parte de la Corporación de queso, mantequilla y leche
desnatada en polvo.  Los resultados de las pruebas sobre el terreno se analizarían para determinar si
un programa en curso ayudaría a la Secretaría en su mandato de sostener los precios internos de laleche.  Los criterios que se utilizarían para determinar los beneficios suficientes eran en ese momento
objeto de un examen interno.
9. Los Estados Unidos indicaron además que el precio de compra de la Corporación para los
sacos de 25 kg de leche desnatada en polvo no enriquecida producida antes del 31 de mayo de 2001 yofrecida hasta el 13 de junio de 2001 era de 1,0032 dólares EE.UU./libra, y en caso contrario el precio
de compra de la Corporación era de 0,9 dólares EE.UU./libra.  Las reservas de leche desnatada en
polvo de la Corporación se habían puesto a la venta al precio del mercado interno.
10. El representante de los Estados Unidos señaló que sería especulativo considerar la posibilidad
de un programa permanente y sus detalles, dado que el Departamento de Agricultura de su país no
disponía de los resultados de la prueba sobre el terreno ni se había realizado una evaluación de los
beneficios concretos que podrían derivarse de un programa permanente.
11. El Canadá señaló su interés en la cuestión y pidió una copia de la respuesta facilitada por los
Estados Unidos.
c) Estados Unidos:  India - Acontecimientos recientes en el sector del trigo
12. Los Estados Unidos pidieron confirmación de la  decisión del Gobierno de la India del 1º de
diciembre de 2001 de entregar trigo a los molineros locales a 4.750 rupias (99 dólares
EE.UU.)/tonelada y de que esto estaba supeditado al movimiento de los productos de trigo en elmercado de exportación.  Los Estados Unidos preguntaron también acerca de la posibilidad de
establecer un objetivo porcentual de las exportaciones de trigo que se habían de realizar.
13. Se pidió a la India que confirmase que los precios predominantes del trigo duro eran de unas
6.500 rupias (133 dólares EE.UU.)/tonelada y si la Corporación de Comercio Estatal de la India, laCorporación para el Comercio de Minerales y Metales de la India y la Corporación de Proyectos y
Equipo habían realizado ventas adicionales de trigo desde abril de 2001.
14. El representante de la India informó al Comité de que se habían transmitido las preguntas a la
capital y que se facilitaría a los Estados Unidos una respuesta por escrito lo antes posible.  El Canadáseñaló su continuo interés por la política agropecuaria de la India y pidió una copia de la respuesta
que se había de proporcionar a los Estados Unidos.
d) Estados Unidos:  Venezuela - Suspensión de las licencias de importación de maíz amarillo
15. Los Estados Unidos observaron que estaban es perando una respuesta a la pregunta que habían
planteado a Venezuela en septiembre sobre una prohibición de las importaciones para facilitar las
compras internas.  En el anuncio se afirmaba que la expedición de licencias de importación de maíz
amarillo se suspendería hasta que la producción nacional de maíz y sorgo fuese adquirida, con arreglo
a lo convenido con los productores de piensos en junio de 2001.  Parecía que otros grupos deG/AG/R/29
Página 4
productores pedían el mismo tipo de trato y se pidió a Venezuela que articulase su posición sobre la
concesión de acceso a las importaciones durante el período de la recolección de los cultivos del país y
después de él.
16. Venezuela explicó que la medida mencionada más arriba se había adoptado a causa de las
dificultades en la comercialización del maíz y el sorgo.  Venezuela estudiaba en esos momentos la
manera de proceder respecto de las solicitudes de licencias de importación que había recibido y
esperaba estar en condiciones de dar una respuesta a los importadores.  No obstante, hasta noviembre
de 2001 Venezuela había concedido licencias para la importación de maíz amarillo por un total de
908.529 toneladas, lo cual había dado cumplimiento a su compromiso de acceso mínimo, establecido
en 583.459 toneladas.
17. El Canadá declaró que había encontrado cont inuos problemas con respecto a la política de
concesión de permisos de importación de Venezuela para la carne, las patatas y las cebollas,
basándose en razones sanitarias o fitosanitarias o de otro tipo, y en esos momentos Venezuela no
estaba expidiendo permisos para las reservas de patatas y cebollas de consumo canadienses.  El
Canadá había tratado la cuestión bilateralmente con Venezuela durante varios años, sin que se llegasea un resultado satisfactorio.  En opinión del Canadá, Venezuela parecía tener en funcionamiento un
régimen discrecional de concesión de permisos de importación incompatible con sus obligaciones en
el marco de la OMC.  El Canadá pidió a Venezuela la expedición de permisos de manera automática,
transparente y oportuna.  Los Estados Unidos indicaron asimismo que seguía en vigor la suspensión
que habían señalado y pidieron a Venezuela que reanudase la expedición de permisos de importaciónlo antes posible.
18. El representante de Venezuela señaló que había tomado nota de las preocupaciones del
Canadá.  Venezuela indicó que carecía de la información necesaria para formular observaciones sobre
las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran estar afectando a las importaciones del Canadá yque, si era éste el caso, se llevaría el asunto ante el Comité MSF.
19. Chile hizo constar su interés en el asunto y solicitó recibir información a medida que
evolucionase la situación.
e) Brasil:  Estados Unidos - Pagos a los productores de algodón
20. El Brasil pidió información sobre la cuantía de la ayuda concedida a los productores de
algodón en los años 1993 y 1994 con respecto a:  pagos directos en el marco de programas para
limitar la producción;  pagos directos no exentos de compromisos de reducción y pagos derivados de
políticas de sostenimiento de los precios de mercado.  El Brasil también deseaba saber si los Estados
Unidos podrían indicar la cuantía de los pagos para la campaña de comercialización de 1992.
21. El representante de los Estados Unidos declaró que transmitiría las preguntas a la capital y
facilitaría una respuesta lo antes posible.
B. EXAMEN DE NOTIFICACIONES
22. El Comité examinó las siguientes notifi caciones, incluidas en el orden del día:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Guatemala (GTM/22);
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Guatemala (GTM/21), Indonesia (IDN/23), Japón (JPN/66), Noruega (NOR/35)  y
Sudáfrica (ZAF/36);G/AG/R/29
Página 5
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  Japón (JPN/69 y Corr.1);
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Argentina (ARG/17), Ba rbados (BRB/7), Eslovenia (SVN/18),
Indonesia (IDN/26 y Corr.1), Es tados Unidos (USA/36), Letonia (LVA/6) y Sudáfrica
(ZAF/37);
v) Notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Argentina (ARG/16),
Eslovenia (SVN/19), Estados Unidos (USA/37) y República Eslovaca (SVK/31).
23. Las observaciones formuladas en relación con las notificaciones anteriormente mencionadas y
las correspondientes respuestas se resumen en la parte I del anexo al presente informe.
C. OTRAS NOTIFICACIONES QUE EL COMITÉ TUVO ANTE SÍ
a) Notificaciones respecto de las cuales no se habían formulado preguntas previas
24. El Comité tomó nota de las notificaciones siguientes, distribuidas con anterioridad a la fecha
en que se había publicado el aviso de convocatoria de la presente reunión, pero respecto de las cualesno se había formulado ninguna pregunta hasta esa fecha de conformidad con el procedimiento de
actuación del Comité:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Australia (AUS/1/Add.1), Estados Unidos
(USA/2/Add.3,  USA/34/Add.1), I ndonesia (IDN/24) y  República Checa
(CZE/1/Rev.1/Add.1);
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Barbados (BRB/8);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  Barbados (BRB/9), Indonesia (IDN/22), República Checa (CZE/32) y
Sudáfrica (ZAF/40);
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Australia (AUS/36/Corr.1), Barbados (BRB/11), Canadá
(CAN/43/Corr.1) y Eslovenia (SVN/4 /Rev.3, SVN/5/Rev.2, SVN/8/Rev.2 y
SVN/12/Rev.2);
v) Notificaciones hechas en el contexto de lo s compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.2):  Australia (AUS/37), Estonia (EST/3) y Paraguay (PRY/8);
vi) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Barbados (BRB/10), Indonesia (IDN/25), Japón
(JPN/67) y Sudáfrica (ZAF/38);G/AG/R/29
Página 6
b) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la fecha en que se había publicado el aviso
de convocatoria de la presente reuni ón (véase el párrafo 9 del documento G/AG/1)
25. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a tratar en
la siguiente reunión para someterlas a un examen sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 delprocedimiento de actuación del Comité:
i) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  República Checa (CZE/32/Corr.1 y CZE/33);
ii) Notificaciones hechas en el contexto de lo s compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1 y DS.2):  Argentina (ARG/18) y Australia (AUS/38);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Australia (AUS/40) y Venezuela
(VEN/21/Corr.1).
26. El representante de la República Checa informó al Comité de que su país había presentado el
5 de diciembre sus notificaciones en el marco de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadros DS.1 a DS.2) para el año 2000 al Registro Central de Notificaciones y estaba dispuesto a
responder a las preguntas de los Miembros, una vez que se distribuyeran las notificaciones, en la
siguiente reunión del Comité.
D. CUESTIONES RELATIVAS A LAS NOTIFICACIONES PLANTEADAS EN
REUNIONES ANTERIORES (VÉASE EL PÁRRAFO 14 DEL DOCUMENTO G/AG/R/2)
27. No hubo debate en relación con este punto del orden del día.E. CONTRANOTIFICACIONES PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 18
28. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones con arreglo al
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo.
F. OTRAS CUESTIONES RELATIVAS AL PROCESO DE EXAMEN
a) Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen
29. Las respuestas aplazadas de las Comunidades Europeas respecto de las notificaciones
G/AG/N/EEC/30, EEC/31 y EEC/32 y las de la República Eslovaca en relación con la notificaciónG/AG/N/SVK/30 figuran en la parte II del anexo al presente informe.
b) Notificaciones pendientes
30. Con arreglo a lo acordado en la reunión del Comité de marzo de 1997 (véase el párrafo 10 del
documento G/AG/R/10), la Secretaría distribuyó un documento de sala, de fecha 6 de diciembre
de 2001, relativo a la situación actual del cumplimiento de las obligaciones de notificación.
c) Addenda al cuadro MA.1:  Notificacione s relativas a los regímenes de contingentes
arancelarios
31. El Vicepresidente observó que la reciente Co nferencia Ministerial de la OMC había aprobado
la recomendación de que el Comité sometiese a examen la aplicación de la Decisión del Consejo
General sobre la administración de contingentes arancelarios de diciembre de 2000 (véase el
documento WT/L/384, párrafo 1.1).  El entendimiento era que esta Decisión no debería añadirG/AG/R/29
Página 7
indebidamente nuevas cargas a los países en desarrollo (véase el documento WT/GC/M/62,
párrafo 14).
32. El Comité tomó nota de que los siguientes Miembros que administraban contingentes
arancelarios habían presentado las adiciones precisas al cuadro MA.1:  Australia(G/AG/N/AUS/1/Add.1);  Ca nadá (G/AG/N/C AN/2/Add.2, 6/Add.1, 10/Add.1, 19/Add.1);
Comunidades Europeas (G/ AG/N/EEC/1/Add.2, 3/Add.1, 14/Add.1, 15/Add.1);  Estados Unidos
(G/AG/N/USA/2/ Add.3 y 34/Add.1);  Japón (G/AG/N/JP N/1/Add.1, 8/Add.1, 23/Add.2, 57/Add.1);
Letonia (G/AG/N/LVA/1/Add.1);  Noruega (G/AG/N/NOR/1/Add.1);  y Nueva Zelandia
(G/AG/N/NZL/1/Add.1).  Desde la última reunión del Comité celebrada en septiembre se había
recibido otra adición MA.1 de la  República Checa, G/AG/N/CZE/1/Add.1.
33. El Vicepresidente instó a los Miembros que administraban contingentes arancelarios que
todavía no lo habían hecho a que proporcionaran adiciones a sus notificaciones MA.1, de
conformidad con la Decisión del Consejo General que figuraba en el documento WT/L/384.
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE  LA
AGRICULTURA
34. El Vicepresidente observó que, de conformidad con las recomendaciones aprobadas en la
reciente Conferencia Ministerial de la OMC, se había acordado que los trabajos que se realizaban en
las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura de la OMC en relación con la elaboración dedisciplinas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 y las disposiciones conexas de la Decisión
de Marrakech sobre los países en desarrollo  importadores netos de productos alimenticios
prosiguieran en consonancia con el siguiente entendimiento general:
a) que los trabajos en las reuniones ordinarias del Comité se centrarían en la aplicación
del párrafo 2 del artículo 10 y las disciplinas previstas en el mismo, mientras que las
negociaciones en el marco de la serie de reuniones extraordinarias se centrarían en las
propuestas que se habían presentado o que se presentarían en relación con las
prácticas en materia de créditos a la exportación;
b) que, sin perjuicio de las trabajos ulteriores que se emprendieran en las reuniones
ordinarias del Comité, según lo previsto en el apartado i) supra , en el caso de que se
concluyera un entendimiento sectorial sobre los créditos a la exportación de
productos agropecuarios en la OCDE, el Comité estudiaría, según lo previsto en el
informe del Comité de Agricultura a la Conferencia Ministerial de la OMC celebrada
en Singapur (G/L/131, párrafo 11), cómo se podría dar carácter multilateral a un
entendimiento de esta índole en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura y cómo sehabían tenido en cuenta las disposiciones del párrafo 4 de la Decisión de Marrakech
sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios;
c) que el Comité de Agricultura debía presentar un informe al Consejo General sobre
este tema después de su reunión ordinaria de septiembre de 2002.
35. El representante de la Argentina señaló a la atención del Comité el documento G/AG/W/50,
de fecha 21 de marzo de 2001, presentado por ME RCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay),
Bolivia, Chile, Costa Rica, Guatemala, India y Malasia, sobre créditos a la exportación de productos
agropecuarios.  El representante de la Argentina pidió que el documento G/AG/W/50 se incluyera enel orden del día de futuras reuniones cuando se abordase la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura.  El documento contenía una propuesta para establecer un programa de
trabajo en relación con los créditos a la exportación de productos agropecuarios.  La Argentina
subrayó que se disponía de poco tiempo y que los créditos a la exportación podían representar una
cuestión técnicamente difícil que numerosas delegaciones podrían tener dificultad en comprender.  ElG/AG/R/29
Página 8
representante de la Argentina señaló que el Comité tenía que preparar en 2002 un informe sobre los
créditos a la exportación, un tema de aplicación.  Por consiguiente, la Argentina deseaba que se
celebrase un debate preliminar para ver la manera en la cual podría tratar el asunto el Comité.
36. El representante del Brasil observó que se trataba de un asunto de gran importancia y que su
país era uno de los copatrocinadores del documento G/AG/W/50.  Era un tema de aplicación y, en
virtud de la Declaración de Doha, las cuestiones de aplicación también formaban parte del conjunto
general de medidas de negociaciones.  El Brasil había aceptado las condiciones del documento
G/AG/11, cuyo párrafo 4 a) decía que los trabajos en las reuniones ordinarias del Comité se centrarían
en la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 y las disciplinas previstas en el mismo, mientras que las
negociaciones en el marco de la serie de reuniones extraordinarias se centrarían en las propuestas que
se habían presentado o que se presentarían en relación con las prácticas en materia de créditos a laexportación.  Sin embargo, el Brasil deseaba dejar constancia de que los créditos a la exportación
tenían que seguir abiertos para su examen en el Comité como un tema de aplicación.  El Brasil
aceptaría la convocatoria de reuniones informativas u otros procesos informales con objeto de reunir
información e intercambiar opiniones sobre el tema general de los créditos a la exportación.
37. El representante de Egipto preguntó si los proponentes del documento G/AG/W/50 podían
explicar por qué se habían elegido los créditos que rebasaban los 180 días.  En segundo lugar, con
respecto al trato especial y diferenciado, Egipto pidió aclaraciones sobre la declaración de que  se
establecerían tipos de interés mínimos adecuados para abordar los intereses de los países en desarrollo
exportadores.  Por último, Egipto señaló que la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 no quedabadentro del mandato de Doha sobre cuestiones relativas a la aplicación y, por consiguiente, se trataba
de una práctica ordinaria de la que se había de ocupar el Comité.
38. El representante del Brasil señaló que se había elegido el plazo de 180 días para los créditos
como el período más adecuado para cubrir las cosechas anuales, pero que se podían examinar otrosplazos diferentes para las cosechas permanentes, y que el Brasil estaba abierto a cualquier propuesta
en ese sentido.  Con respecto al trato especial y diferenciado, el punto relativo a los tipos de interés
mínimos tenía por objeto introducir disposiciones mediante las cuales pudieran utilizarse créditos
públicos a los tipos de interés más bajos, haciendo frente de esta manera a las dificultades que
encontraban a ese respecto muchos países en desarrollo.  El representante de la Argentina añadió que
el plazo de 180 días guardaba relación con el plazo normal en el cual los productos agropecuarios para
el consumo llegaban al final de su ciclo biológico.
39. El Vicepresidente observó que el tema se incluiría en el orden del día de la reunión de marzo
del Comité y que estaba también la referencia del informe de situación que se había de presentar al
Consejo General acerca del trabajo realizado sobre la cuestión, así como sobre otras cuestiones de
temas relativos a la aplicación para septiembre de 2002.  El documento  G/AG/W/50 era un elementoconcreto presentado como parte de la labor de aplicación del párrafo 2 del artículo 10 realizada por el
Comité y que habría la oportunidad adecuada de debatir el documento con objeto de seguir mejorando
el conocimiento de los Miembros en materia de créditos a la exportación.
40. El representante de la Argentina declaró que se podría celebrar una reunión específica sobre
la cuestión de los créditos a la exportación antes de la reunión de marzo del Comité, para comenzar a
examinar este tema y ayudar a los Miembros a mejorar su información.  El representante de las
Comunidades Europeas, respaldado por la Argentina y el Brasil, propuso que la reunión se celebrase
el día antes de la reunión del Comité de marzo para aprovechar la presencia de los delegados
procedentes de las capitales.  El representante de la India, con el respaldo del Brasil y Cuba, preguntósi se podría organizar algún tipo de seminario o asistencia técnica en una posible reunión futura
específica sobre los créditos a la exportación.
41. El representante de los Estados Unidos se refirió al párrafo 4 a) del documento G/AG/11,
según el cual las reuniones ordinarias del Comité se centrarían en la aplicación del párrafo 2 delG/AG/R/29
Página 9
artículo 10 y las disciplinas previstas en el mismo, mientras que las negociaciones en el marco de la
serie de reuniones extraordinarias se centrarían en las propuestas que se habían presentado o que se
presentarían en relación con las prácticas en materia de créditos a la exportación, y pidió aclaración a
la Argentina sobre la manera de diferenciar esos dos aspectos en la propuesta que había presentado en
el Comité y también en la serie de reuniones extraordinarias.  El representante de la Argentina señalóque las disciplinas vigentes del Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay requerían algunas
disciplinas más específicas.  El proceso de la serie de reuniones extraordinarias era claramente una
forma de avanzar en las negociaciones sobre la agricultura, y la cuestión de los créditos a la
exportación, que era un tema relativo a la aplicación, se había de mantener en las reuniones ordinarias
del Comité con independencia de los progresos que se realizasen en las reuniones extraordinarias.
42. El Vicepresidente declaró que, a la vista de los debates, parecía que sería útil celebrar una
reunión informativa sobre la cuestión de los créditos a la exportación y la aplicación del párrafo 2 del
artículo 10.  La reunión informal posiblemente se podría celebrar coincidiendo con la siguiente
reunión ordinaria del Comité de Agricultura.  La reunión informal podría incluir también una parte
sobre asistencia técnica para informar a quienes no estuvieran familiarizados con la cuestión de los
créditos a la exportación o la formulación de disciplinas internacionales en materia de crédito a laexportación, garantías de crédito y programas de seguros.  Ante las limitaciones de tiempo que había
para 2002, la reunión informativa propuesta podría contribuir también a aclarar lo que los Miembros
buscaban específicamente en el marco de la reunión ordinaria como parte de la aplicación del
párrafo 2 del artículo 10 y en el marco de las negociaciones.
PARTE II:  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL
COMITÉ
A. DECISIÓN DE MARRAKECH SOBRE LOS PAÍSES EN DESARROLLO
IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
a) Vigilancia anual por el Comité, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo
sobre la Agricultura
43. El Vicepresidente señaló que la vigilancia anual se basaba, entre otras cosas, en las
contribuciones de los Miembros, incluidas las notificaciones de la serie NF relativa a actuaciones
adoptadas en el marco de la Decisión sobre los importadores netos de productos alimenticios.Además, el 27 de noviembre de 2001 se había distribuido con la signatura G/AG/W/42/Rev.4 una
versión actualizada del documento de la Secretaría sobre la aplicación de la Decisión.
44. Las Comunidades Europeas observaron en el documento preparado por la Secretaría que se
estaba suministrando un volumen elevado de ayuda alimentaria fuera del ámbito del Convenio sobrela Ayuda Alimentaria.  Además, se estaba concediendo abundante ayuda alimentaria a países no
pertenecientes al grupo de los menos adelantados y los importadores netos de productos alimenticios,
sobre todo en años de precios bajos.  Por consiguiente, había una vinculación clara entre los niveles de
ayuda alimentaria suministrados y los problemas registrados por los donantes más que por los
receptores de la ayuda.
45. El representante de los Estados Unidos señaló que, a pesar de todos los esfuerzos que se
realizaban por satisfacer las necesidades de la población afectada por el hambre de todo el mundo,
había todavía 800 millones de personas que no disponían de alimentos suficientes para comer y hasta
que no se cubrieran las necesidades de esos 800 millones de personas se debía alentar a todos losMiembros a suministrar más ayuda.
46. Los representantes de la FAO, el FMI, la  UNCTAD y el Programa Mundial de Alimentos
hicieron declaraciones que se han reproducido y distribuido en el documento G/AG/GEN/49.G/AG/R/29
Página 10
47. La representante de Sri Lanka agradeció a la Secretaría el informe analítico que había
presentado sobre la aplicación de la Decisión de Marrakech.  A pesar del acuerdo de que la cobertura
de alimentos se ampliaría notablemente más allá de los cereales, el documento de la Secretaría ponía
de manifiesto que la mayor parte de la ayuda alimentaria concedida consistía en cereales.  Además,
los porcentajes de ayuda alimentaria demostraban claramente que la situación no había mejorado,según lo previsto en virtud del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria de 1999.  La representante de
Sri Lanka observó asimismo que los niveles de ayuda alimentaria habían registrado una fuerte
disminución, pero sobre todo para los países no pertenecientes a los grupos de los menos adelantados
y los importadores netos de productos alimenticios.  Sri Lanka puso de relieve asimismo que la
reciente decisión adoptada por los Ministros en Doha indicaba que se abordarían las deficiencias del
sistema actual en la posible negociación futura del nuevo convenio sobre la ayuda alimentaria.
48. La representante de Sri Lanka declaró que, a pesar de algunos aumentos importantes con
respecto a las donaciones de ayuda alimentaria de los Estados Unidos, un volumen considerable se
suministraba todavía en condiciones comerciales.  Con respecto a la asistencia técnica y financiera,
Sri Lanka observó que los países encontraban algunos problemas para notificar el volumen exacto que
destinaban a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, en virtud de laDecisión de Marrakech, y deseaba que se formulase un mecanismo para identificar al menos cuánta
asistencia financiera y técnica estaba orientada exclusivamente a las necesidades de los países
importadores netos de productos alimenticios y menos adelantados.  Sri Lanka consideraba asimismo
que los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios deberían estar en
condiciones de contar con alguna mejora con respecto al suministro de asistencia técnica y financiera.Por último, por lo que se refiere a la capacidad de financiar importaciones comerciales, Sri Lanka
opinaba que había que tener en cuenta algunas de las preocupaciones válidas de los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios y menos adelantados con respecto a las
fluctuaciones de los precios de los alimentos.
49. La representante de Sri Lanka concluyó su intervención agradeciendo a la FAO que hubiera
señalado a la atención del Comité el hecho de que en ese momento había 31 países con una grave
deficiencia de alimentos, la mayoría de ellos países menos adelantados y países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.
b) Las recomendaciones del Comité adoptadas en la Conferencia Ministerial de Doha relativas a
los medios de mejorar la eficacia de la aplicación de la Decisión sobre los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios - mandato detallado del grupo interinstitucional
que habría de establecerse
50. El Comité examinó un proyecto de texto del mandato detallado sobre el establecimiento de un
grupo interinstitucional, de conformidad con el ap artado b) del párrafo III de la sección B del
documento G/AG/11, y acordó que este texto, modifi cado, se presentase al Consejo General para su
aprobación bajo la responsabilidad del Vicepresidente (véase el documento G/AG/12).  Varios
Miembros acogieron con satisfacción la decisión de l Comité.  Sri Lanka indicó que deseaba hacer
constar en acta su reconocimiento por los esfuerzos que el Vicepresidente y la Secretaría habían
realizado hasta el momento para redactar el mandato detallado del grupo interinstitucional que se iba aestablecer.  Con respecto al segundo párrafo, que se refería al examen del concepto y la viabilidad de
la propuesta para el establecimiento de un fondo rotatorio presentada por un grupo de países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios y menos adelantados, Sri Lanka opinaba que
el examen previsto se refería solamente a un análisis más detallado del concepto y no de su idoneidad.
51. En cuanto a la cooperación del grupo interinstitucional que se iba a establecer, Sri Lanka, con
el respaldo de Egipto, expresó la opinión de que el grupo debía ser lo más amplio posible, con
expertos pertinentes del Banco Mundial, el FMI, la FAO, el Consejo Internacional de Cereales y la
UNCTAD en las esferas financiera y de productos básicos.  A ese respecto, Sri Lanka reconocía la
función que los Miembros de la OMC debían desempeñ ar y que el Comité de Agricultura había de serG/AG/R/29
Página 11
el centro de coordinación en la supervisión de la aplicación efectiva de las decisiones adoptadas por
los Ministros en Doha sobre la cuestión de los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios y los países menos adelantados.  Por consiguiente, Sri Lanka, respaldada por Egipto,
propuso el nombramiento del Sr. Suzuki, Vicepresident e del Comité de Agricultura, como Presidente
del grupo interinstitucional.
52. Los Estados Unidos, con el respaldo de las Comunidades Europeas, preguntaron si el Comité
entendía que la interpretación de Sri Lanka sobre el párrafo 2 sería la interpretación que se utilizase.
El Vicepresidente, que aceptó el nombramiento para  presidir el grupo interinstitucional, indicó que
simplemente trasmitiría al grupo la declaración formulada por Sri Lanka y correspondería al grupo
aceptar el mandato, teniendo en cuenta dicha declaración.
B. CONSULTA ANUAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 DEL
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA CON RESPECTO A LA PARTICIPACIÓN DE
LOS MIEMBROS EN EL CRECIMIENTO NORMAL DEL COMERCIO MUNDIAL DE
PRODUCTOS AGROPECUARIOS
53. El Presidente señaló que el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo estipulaba que los Miembros
celebrarían anualmente consultas en el Comité de Agricultura con respecto a su participación en el
crecimiento normal del comercio mundial de productos agropecuarios en el marco de los
compromisos en materia de subvenciones a la exportación contraídos en virtud del Acuerdo.  Los
procedimientos de trabajo del Comité estipulaban que esta consulta anual se había de realizar en lasreuniones ordinarias de noviembre del Comité.  Tal como se había solicitado en la última reunión del
Comité, la Secretaría había preparado y distribuido una revisión de su nota de antecedentes para esta
consulta (véase el documento G/AG/W/32/Rev.4).
C. "OTROS ASUNTOS"
Fecha de la próxima reunión
54. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará provisionalmente el
25 de marzo de 2002.  El aerograma con la convocatoria de la reunión y el proyecto de orden del día
se expedirá el viernes, 15 de marzo de 2002.G/AG/R/29
Página 12
ANEXO
Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura
el 6 de diciembre de 2001
Página
Parte I Resumen de las cuestiones concretas planteadas en relación
con las notificaciones y de las respuestas correspondientes
(6 de diciembre de 2001)
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos
sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1) :
Guatemala (GTM/22);13
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco
de los compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo  (cuadro
MA.2 ):  Guatemala (GTM/21), Indonesia (IDN/23), Japón (JPN/66), Noruega
(NOR/35) y Sudáfrica (ZAF/36);14
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial
(cuadros MA.3 a MA.5) :  Japón (JPN/69 y Corr.1);17
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos
a la ayuda interna (cuadro DS.1 ):  Argentina (ARG/17), Barbados (BRB/7),
Eslovenia (SVN/18), Estados Unidos (USA/36), Indonesia (IDN/26 y Corr.1),
Letonia (LVA/6) y Sudáfrica (ZAF/37)18
v) Notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación
de medidas de ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2 ):
Argentina (ARG/16), Eslovenia (SVN/19) , Estados Unidos (USA/37) y
República Eslovaca (SVK/31)31
Parte IIRespuestas aplazadas a preguntas sobre notificaciones
formuladas en anteriores reuniones
i)Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
    Comunidades Europeas (EEC/31) Véase el documento G/AG/R/28,
páginas 9 a 1040
ii) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a
la ayuda interna (cuadro DS.1) :
    Comunidades Europeas (EEC/30) Véase el documento G/AG/R/28, 
página 19 a 20
    República Eslovaca (SVK/30) Véase el documento G/AG/R/28, páginas 22 a 2341
iii) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre
subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3):   
    Comunidades Europeas (EEC/32) Véase el documento G/AG/R/28, 
página 3942G/AG/R/29
Página 13
ANEXO
Parte I - Resumen de las cuestiones concretas planteadas  en relación
con las notificaciones y de las respuestas correspondientes
Cuadro MA.1:  Notificaciones
Guatemala    G/AG/N/GTM/22    Administración de contingentes arancelarios y de otro tipo
(cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia – Guatemala no importó azúcar de caña enel año 2000.  ¿Por qué decidió introducirprocedimientos de contin gente arancelario para el
azúcar de caña en 2001?En el año 2000 se otorgaron  licencias de importación
a través del contingente para el azúcar de caña, porun equivalente a 5.000 toneladas a las empresassiguientes:
1) Red de Tercera Generación, S.A.:  Certificado de
importación 001(1701)001), Volumen  714,28 ton.
2) Depósito La Esperanza:  Certificado de
importación  002(1701)002, Volumen  714,28 ton.
3) Corporación Sierra Madre, S.A.:  Certificado de
importación  003(1701)003, Volumen  714,28 ton.
4) Distribuidora El Paraíso:  Certificado de
importación  001(1701)004, Volumen  714,29 ton.
5) Transportes San José:  Certificado de
importación  001(1701)005, Volumen  714,29 ton.
6) Depósito San José:  Certificado de importación
001(1701)006, Volumen  714,29 ton.
7) Distribuidora Quality:  Certificado de
importación  001(1701)007, Volumen  714,29 ton.
Estas importaciones no se realizaron debido a que las
empresas tuvieron problemas de expedición.  Para el
año 2001 se ha importado ya el equivalente al 85 por
ciento del volumen del contingente.
Con respecto a la administración de los contingentesarancelarios para la harina de trigo y morcajo otranquillón y el arroz, ¿ha cambiado el método parala emisión de las licencias de importación?Guatemala no ha cambiado el método para la emisión
de las licencias de  importación.
G/AG/R/29
Página 14
Cuadro MA.2:  Notificaciones
Guatemala      G/AG/N/GTM/21    Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia – Dado que no se realizaron importaciones
de azúcar de caña durante el año 2000, ¿ha
reconsiderado Guatemala la necesidad de un
contingente arancelario?Guatemala no ha reconsiderado realizar cambios:  ni
en el volumen, ni en los derechos arancelarios a la
importación (que seguirán siendo cero) ni en la
emisión de los certificados de importación.
Dado que los porcentajes de utilización para la harinade trigo y morcajo o tranquillón han variado entreel 0 por ciento y el 29 por ciento desde 1997 a 2000,¿ha considerado Guatemala la posibilidad de suprimirlos procedimientos de contingente arancelario?El 8 de mayo de 2001, se gún Acuerdo Gubernativo
Nº 168-2001, fue eliminado el contingentearancelario de trigo, quedando libre su importacióncon un derecho arancelario a la importación del 2 porciento.  En la misma fecha se estableció elcontingente de harina de trigo, por medio del
Acuerdo Gubernativo Nº 169-2001, con un volumen
de 78.000 toneladas y un arancel dentro delcontingente del 4 por ciento y del 10  por ciento fuera
del mismo
.
Estados Unidos - ¿Por qué no se realizaron
importaciones de harina de trigo y morcajo otranquillón (SA 1101) en el contingente arancelariopara el año 2000?No se presentaron solicitudes de importación dentro
del contingente arancelario.
Indonesia      G/AG/N/IDN/23    Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos – ¿Tiene previsto Indonesia seguirutilizando contingentes arancelarios para la leche y lacrema (nata) de materias grasas y sus productos(SA 0402, 0403, 0405), así como para el arroz
(SA Ex-1006)?Con la promulgación en 1998 de un Decreto
Ministerial conjunto entre los Ministerios deComercio e Industria, Agricultura y Cooperativas, laimportación de leche y sus productos, así como de
arroz, ya no está sujeta a un contingente arancelario.G/AG/R/29
Página 15
Japón      G/AG/N/JPN/66    Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos – ¿Ha considerado el Japón la
posibilidad de cambiar su administración en relacióncon varios productos que quedaban bastante pordebajo de sus niveles de contingente, como la leche
desnatada en polvo para almuerzos escolares, la leche
desnatada en polvo para otros fines, el lactosuero y el
lactosuero modificado destinados a la alimentación, laspreparaciones de lactosuero para alimentación infantil,la mantequilla y el aceite de mantequilla y loscacahuetes o maníes?La razón primordial de la infrautilización del
contingente arancelario para los productos encuestión se debe a la baja demanda interna.  Porconsiguiente, no se debe culpar de la infrautilizaciónal sistema de contingentes arancelarios en sí.
Además, en virtud del sistema de contingentes
arancelarios, los Miembros se han comprometido abrindar oportunidades de acceso a los productossujetos a derechos arancelarios, pero no a utilizar latotalidad de los contingentes.
A fin de aumentar los porcentajes de utilización de
los contingentes, es necesar io que el sector privado
de los países exportadores haga esfuerzoscomerciales para ampliar sus mercados.  Porconsiguiente, el Japón no se plantea la posibilidad de
cambiar su sistema de contingentes a causa de la
infrautilización.
Noruega      G/AG/N/NOR/35    Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia –  ¿Ha considerado Noruega la posibilidad
de suprimir sus procedimientos de contingentes
arancelarios para los productos que han registrado unporcentaje de utilización insignificante o muy bajo
desde 1997?Las condiciones de los precios y los mercados en el
año 2000 no favorecían el uso de contingentes para
los productos en cuestión.  Los contingentesarancelarios ordinarios para estos productos sonahora iguales a los aranceles dentro de contingente y,por consiguiente, el contingente arancelario no
representa una limitación real de las importaciones.
¿Puede explicar Noruega la importante disminuciónen los porcentajes de utilización de la carne de
bovino congelada, del 79 por ciento en 1997 al 28 porciento en 2000?La razón principal de la infrautilización del
contingente arancelario en el año 2000 es el precio
interno bajo, debido a las condiciones del mercadonacional de carne de bovino. Además, lasimportaciones de carne de bovino procedentes depaíses menos adelantados gozan de acceso libre de
aranceles al mercado noruego.  Las importaciones
procedentes de estos países fueron de 1.344 toneladasen 2000.  El volumen total de carne importada deellos y dentro del contingente fue de 1.651 toneladas
(152 por ciento del contingente).
Observaciones adicionales de la Argentina :
Preguntó si en "las condiciones del mercado interno"
a las que aludía Noruega podían influir los niveles de
la ayuda interna para ciertos productos,  llevando a lainfrautilización de los contingentes.Respuesta adicional de Noruega :
La ayuda interna de Noruega se ajusta a sus
compromisos contraídos en virtud del Acuerdo sobre
la Agricultura.
G/AG/R/29
Página 16
Sudáfrica       G/AG/N/ZAF/36    Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia – Los porcentajes de utilización de leche y
nata frescas, huevos y patatas se han mantenido todospor debajo del 10 por ciento durante los años civiles1998, 1999 y 2000.  Puesto que el tipo de derechoaplicado a estos productos es cero o más bajo que el
tipo arancelario dentro del contingente, ¿se ha
planteado Sudáfrica la posibilidad de suprimir loscontingentes arancelarios?Leche y nata frescas:  No se administran contingentes
para estos productos, dado que se les aplica un
arancel cero.
Patatas:  El arancel que se aplica a las patatas es
inferior al tipo dentro del contingente, por lo que no
se administra un contingente arancelario para esteproducto.
Huevos:  El arancel para los huevos (0407) es cero y
no se aplican contingentes.   Sin embargo, se aplica
un arancel a los "huevos de ave sin cáscara" (0408) y
se han aplicado disposiciones sobre contingentes.Todos los solicitantes de contingentes de importaciónrecibieron la cantidad total que habían solicitado enel año 2000.
Dado que el tipo de derecho aplicado a la tapioca escero, ¿ha considerado Sudáfrica la posibilidad de
suprimir los procedimientos de contingentes
arancelarios?Tapioca:  No se administran contingentes
arancelarios, puesto que el arancel aplicado a la
tapioca es cero.
G/AG/R/29
Página 17
Cuadros MA.3 a MA.5:  Notificaciones
Japón     G/AG/N/JPN/69 y Corr.1    Salvaguardia basada en el volumen (cuadro MA.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia/Nueva Zelandia – ¿Qué tipo arancelario se
aplicaba antes de la medida de salvaguardia, cuál es
el tipo de derecho adicional que se aplica como
consecuencia de la medida de salvaguardia y quévolumen de las importaciones ha resultado afectado?1) Tipo arancelario aplicado antes de la medida de
salvaguardia especial:
- Leche y nata (crema)
 cuyo contenido de materias
grasas no es superior al 45 por ciento:  21,3 porciento + 635 yen/kg
- Leche y nata (crema)
 cuyo contenido de materias
grasas es superior al 45 por ciento:  21,3 porciento + 1.199 yen/kg
2) Tipo arancelario como consecuencia de la medida
de salvaguardia especial:- Leche y nata (crema)
 cuyo contenido de materias
grasas no es superior al 45 por ciento:  28,4 porciento + 846,67 yen/kg
- Leche y nata (crema)
 cuyo contenido de materias
grasas es superior al 45 por ciento:  28,4 porciento + 1.598,67 yen/kg
3) Volumen de las importaciones afectado por lamedida de salvaguardia especial:La medida de salvaguardia especial en cuestión se
aplicó a partir del 1º de noviembre.  Sin embargo, las
estadísticas de comercio de noviembre no se hanpublicado todavía.
Se ruega que faciliten datos sobre las importacionesde leche y nata (crema), sin concentrar, azucarar niedulcorar de otro modo, entre mayo de 2001 y el1º noviembre de 2001.El volumen de las importaciones de las líneas
arancelarias específicas sujetas a la aplicación de lamedida de salvaguarda especial fue de6,19 toneladas.  El volumen total de las
importaciones de leche y nata (crema), sin
concentrar, azucarar ni edulcorar de otro modo, entremayo y octubre del presente año  fue de8,65 toneladas, porque esta cifra incluye los datosrelativos a líneas arancelarias distintas de las que son
objeto de la medida de salvaguardia especial.
Nueva Zelandia –  Se ruega al Japón que explique la
necesidad de imponer derechos de salvaguardia
especial a un volumen tan pequeño de productoimportado.El Japón determina los niveles de activación de la
salvaguardia especial basándose en el volumen, de
acuerdo con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdosobre la Agricultura.  En virtud del Acuerdo sobre laAgricultura, se concede a los Miembros el derecho deaplicar un derecho adicional cuando el volumenacumulado de importaciones es superior al nivel de
activación, con independencia de que éste sea más o
menos alto o bajo.G/AG/R/29
Página 18
Cuadro DS.1:  Notificaciones
Argentina    G/AG/N/ARG/17      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia – Conformidad de la "Asistencia para
reconstruir estructuras destinadas al autoconsumo de
cereales y verduras" con el párrafo 6 del Anexo IIPara otorgar la asistencia sólo se tiene en cuenta que
las fincas de los productores minifundistas tengan
menos de 25 hectáreas.  El programa no excluye a
priori  ningún productor, siempre que se trate de uno
pequeño.  En ningún caso se imponen al productorcondiciones respecto al tipo o volumen de producciónnecesarios para tener derecho a la asistencia del
programa.  Por otra parte, el limitado volumen de
semillas entregadas por variedad a los15.000 productores beneficiarios asegura que nopuedan destinar las mismas a una produccióncomercial, sino que se destina al autoconsumo.  Elvolumen de semillas entregado permite sembrar una
hectárea de maíz y 0,25 ha de poroto negro a cada
productor.
Confirmación de que este programa cumple con el
párrafo 2 g) del Anexo II y de que estas instalaciones
de almacenamiento no son instalaciones dealmacenamiento subsidiadas internas delestablecimiento.Se solicitan precisiones sobre cuál es el programa
requerido.
"Programa de ayuda alimentaria":  Detallar cómo
cumple este programa con el párrafo 4 del Anexo IIdel Acuerdo sobre la Agricultura.  ¿Este programacumpliría de mejor manera los criterios del párrafo 8
del anexo 2?Mediante este programa, se otorgaron recursos para
productores necesitados de la Provincia de Chaco queno podían cubrir necesidades nutricionales mínimas.El objetivo de la presente medida no es resarcir los
daños ocasionados en los factores de producción,
sino otorgar ayuda alimentaria a aquellas personascon serias dificultades para subsistir por sus propiosmedios.
Los 150 pesos que figuran en la notificación
presentada por la Argentina, corresponden a un
estimativo del precio del alimento entregado por elgobierno a cada productor.
"Participación financiera del Gobierno en losprogramas de redes de seguridad y seguros para losingresos":  Detallar cómo cumple este programa conel párrafo 7 del Anexo II y, en particular, con
referencia a la pérdida de ingresos que supera el
30 por ciento de los ingresos durante el período detres años anteriores, y que los pagos no serelacionarán con el ti po de producción.  ¿Este
programa cumpliría de mejor manera los criterios delpárrafo 8 del Anexo IILas medidas comprendidas dentro del párrafo 7
tuvieron como único objetivo compensar los gravesdaños sufridos por inclemencias climáticas en lasprovincias de Misiones, Salta y Jujuy.  El granizo, las
precipitaciones y los fuertes vientos provocaron una
pérdida en los medios de producción y los ingresosmuy superior al 30 por cien to.  Si bien es correcto
que por su naturaleza y objeto las presentes medidaspodrían haber sido incluidas en el párrafo 8, queespecíficamente trata los daños causados por
inclemencias climáticas, en las citadas provincias el
reconocimiento de los distintos desastres naturalesque las afectaron no se llevó a cabo a través de unanorma, tal como lo establece el inciso a) del párrafo 8del Anexo II del Acuerdo sobre la Agricultura.
El tema se amplía también en ocasión de la respuesta
proporcionada al Canadá.
G/AG/R/29
Página 19
Argentina    G/AG/N/ARG/17      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Programa de ayuda de emergencia para la
producción agrícola de la Patagonia":  Detallar cómocumple este programa con el párrafo 8 del Anexo II,en particular con los criterios para una pérdida de
producción que supere el 30 por ciento del promedio
de producción y que los pagos se aplicaránúnicamente con respecto a las pérdidas de factores deproducción debido a desastres naturales.Durante los años 1998 y 1999, se produjeron distintas
contingencias climáticas (sequías, nevadas,inundaciones, etc.) en distintas zonas de la Patagoniaque trajeron aparejadas cuantiosas pérdidas en los
factores de producción. El Programa de emergencia
tiene como objetivo resarcir parte de los dañossoportados por los productores patagónicos causadospor inclemencias climáticas y funciona de lasiguiente manera:
- Cuando se produce el desastre natural, la
provincia damnificada declara a través de unDecreto la "emergencia" en el departamento,zona, condado o región afectada.
- Una vez declarada la emergencia a nivel
provincial, la Comisión Nacional de Emergencia
Agropecuaria decide si la declara a nivelnacional.
- Se declara la emergencia a nivel nacional a través
de una Resolución conjunta del Ministerio de
Economía y el Ministerio del Interior.
- El productor damnificado presenta una
declaración jurada ante el respectivo gobierno
provincial indicando cuáles fueron sus pérdidas.
- El gobierno provincial verifica que la declaración
jurada se corresponda con la realidad y entregaun certificado de emergencia a aquellosproductores que sufrieron al menos un 50 porciento de pérdidas en su producción o capacidadproductiva.
A través del programa, se otorga crédito a tasas que
oscilan entre el 4 por ciento y 5 por ciento a aquellaspersonas que demuestren haber sufrido más de un50 por ciento de daños en los factores de producción,ocasionados por desastres naturales reconocidos por
la autoridad competente.  En ningún caso se
compensa más del 50 por ciento de las pérdidas.
"Asistencia al ajuste estructural brindada medianteayuda a las inversiones":  ¿Están todos los programasenumerados bajo este título en conformidad con cadacriterio del párrafo 11 del Anexo II?Esto fue contestado en ocasión de las preguntas a las
notificaciones G/AG/N/ARG/4 y G/AG/N/ARG/9 yen los documentos de la Secretaría (G/AG/R/14y R/22).
G/AG/R/29
Página 20
Argentina    G/AG/N/ARG/17      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá – En el párrafo 7, "Programas de seguro a los
ingresos", se presentan tres nuevas iniciativas bajo elFondo Especial del Tabaco.  También se presentandos nuevas iniciativas en 1999 en el párrafo 8,
"Ayuda en caso de desastres naturales”.Con relación a los programas en virtud de los cuales
se adquieren cohetes antigranizo y se distribuyensemillas, la compensación se realiza en especie.  Enlugar de otorgar dinero, el programa del Gobierno
entrega directamente las semillas a los productores
que sufrieran una pérdida en los ingresos superior al30 por ciento, asegurando las posibilidades desubsistencia de las unidades minifundistas.  Debido alas restricciones presupuestarias del Gobiernoargentino, el mismo no puede encarar programas que
compensen plenamente a los productores.  Estos
programas cuentan con una fuerte vinculación socialy pretenden asegurar la subsistencia del grupofamiliar del productor.
Criterios de elegibilidad para los pagos:  Cálculo delmonto de los pagos y las medidas adoptadas paraasegurar que los pagos recibidos conforme a los
párrafos 7 y 8 alcanzan en total menos del 100 por
ciento de la pérdida total del productor.El Gobierno cubre parte del costo de plantación del
tabaco a pequeños productores que hayan sufrido unapérdida en los ingresos superior al 30 por ciento
como consecuencia del granizo y el viento que
durante el año 1998 azotó con dureza a Jujuy y Salta.En este caso el Gobierno hizo un relevamiento deestablecimientos identificando las fincasdamnificadas, se realizó la correspondiente emisiónde planos, planillas y anexo por productor.  Se fueron
recibiendo denuncias por siniestros de granizo en
cada fecha de ocurrencia, evaluando los siniestrospor finca ante cada denuncia y, luego deconfeccionadas las liquidaciones de costos erogadosen función de los porcentajes de daños, se entregódocumentación respaldatoria.  En todos los casos los
daños superaron el 30  por ciento, dándose
preeminencia en la asignación de recursos a aquellosproductores que sufrieron pérdidas totales en susplantaciones.  En Salta y Jujuy, de las 41.750 hasembradas se registraron 8.485 ha seriamente
afectadas.
Con relación a la asistencia brindada por
emergencias hídricas, la ayuda fue otorgada en el
marco de la Ley de Emergencia Agropecuaria 22913.
Su encuadre en el párrafo 8, así como los criterios deelegibilidad, fueron detallados en oportunidad de lanotificación G/AG/N/ARG/4 en el informe
G/AG/R/14 de la Secretaría.
G/AG/R/29
Página 21
Argentina    G/AG/N/ARG/17      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
¿Cómo cumplen el Programa de Ayuda para la
Producción Agrícola de la Patagonia, el Programa deAyuda de Emergencia para la Producción Agrícola dela Patagonia y el Programa de Emergencia Agrícola y
la Exención del Impuesto a la Importación para
vehículos y equipos utilitarios los criteriosrespectivos?El Programa de Apoyo a la Producción Agropecuaria
de la Patagonia (Res.716/97) es un programa queamplía el Programa de Apoyo a la ProducciónAgropecuaria Patagónica en Emergencia
(Res. 613/96) al establecer dos nuevas líneas de
crédito para la compra de forraje y ovinosreproductores a aquellos productores que seencuentren en emergencia.
Los requisitos y los criterios a través de los cuales se
incluyen ambos programas en los párrafos 7 y 8 del
Anexo II del Acuerdo sobre la Agricultura secorresponden con aquellos que han sido expuestos enforma exhaustiva en la respuesta a Australia 5 sobreel "Programa de Ayuda de Emergencia para laProducción Agrícola de la Patagonia".
Con relación a la exención del impuesto a la
importación de vehículos utilitarios, en el año 1998
se importaron tres vehículos en dichas condicionespara favorecer la integración de pequeñosproductores que se encontraban en regiones
desfavorecidas de la Patagonia.
El programa de Apoyo a la producción Patagónica en
Emergencia (Res.613/96) ya fue notificado conanterioridad (G/AG/N/ARG/9). La Argentinaconsidera que el Programa de Apoyo a la ProducciónAgropecuaria Patagónica (Res.716/97) no puede ser
tomado como una nueva medida, ya que constituye
sólo una pequeña ampliación a las medidas yaestablecidas por la Resolución 613/96, cumpliendoen la misma medida con todas las condiciones y
requisitos establecidos en el primer programa.
Notificaciones DS-2 sobre las medidas nuevas y
modificadas, declaradas exentas en los párrafos 7, 8
y 11 del Anexo II en 1998 y 1999.La notificación de la nueva medida DS-2
correspondiente al programa a través del cual se
exime del pago de impuestos a la importación de
vehículos y equipos utilita rios –por 25.344 dólares-
será presentada por la Argentina en el corto plazo.
CE – "Asistencia de ajuste estructural proporcionadamediante la ayuda a la inversión", "Fondo Especialdel Tabaco":  Medidas específicas contenidas en
"producción y depósito" para los años 1998 y 1999.Las medidas se corresponden con las notificadas por
la Argentina en el período 1996/1997 (ARG/9).
Los montos abonados bajo estos títulos,  ¿estableceno indican de alguna manera cuáles serán los
productos agrícolas que serán producidos por los
beneficiarios?El objetivo de tales medidas es asistir para que a
través del reajuste estructural las explotaciones
agropecuarias estructuralmente desfavorecidas, tanto
en el aspecto financiero como técnico, reciban ayudapara mejorar sus condiciones de producción.  Enningún caso se imponen al productor condicionesrespecto al tipo o volumen de producción necesarios
para tener derecho a la asistencia del programa.
G/AG/R/29
Página 22
Argentina    G/AG/N/ARG/17      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Ayuda Desconectada a los Ingresos", "Fondo
Especial del Tabaco":  ¿De qué manera un monto de559.250 dólares EE.UU. abonado en 1998 y de
262.500 dólares EE.UU. en 1999 para la "Asistencia
para reconstruir estructuras para el autoconsumo degranos y verduras" no se relacionan con los factoresde producción de los años posteriores al períodobase?Para otorgar la asistencia sólo se tiene en cuenta que
las fincas de los productores minifundistas tenganmenos de 25 hectáreas.  En ningún caso se imponen
al productor condiciones respecto al tipo o volumen
de producción necesarios para tener derecho a laasistencia del programa.  Por otra parte, el limitadovolumen de semillas entregadas por variedad a los15.000 productores beneficiarios asegura que no
puedan destinar las mismas a una producción
comercial, sino que se destina al autoconsumo.  Elvolumen de semillas entregado permite sembrar unahectárea de maíz y 0,25 ha de poroto negro a cadaproductor.
¿Están las actividades financiadas por el "Fondo
Especial del Tabaco" generalmente disponibles en la
totalidad del territorio argentino?Se encuentran disponibles para todos los productores
del norte, noreste y noroeste argentino, ya que son las
regiones de la República Argentina con mayoresdesventajas estructurales, sociales y económicas.Véanse las descripciones completas en las respuestas
a los documentos ARG/4 y AGR/9.
Motivos por los cuales el gasto relacionado a la
utilización de los cohetes antigranizo se notificó en1998 bajo "Servicios de infraestructura" y en 1999bajo "Participación financiera del Gobierno en losprogramas de redes de seguridad y seguros para los
ingresos".En 1998 se implementó el sistema de lucha con
cohetes antigranizo, como una obra de infraestructura
destinada a morigerar los devastadores daños que el
granizo estaba produciendo.  En 1999, lo que sefinancia es únicamente la compra de los cohetes,beneficiándose aquellos productores que viven en lazona afectada por granizo y que generalmente
soportan pérdidas significativas (superan
ampliamente al 30 por ciento de los ingresos).
¿Cómo compensan las compras de cohetesantigranizo y la distribución de semillas las pérdidasde ingresos de los productores que exceden el 30 porciento del ingreso bruto medio?Las medidas comprendidas dentro del párrafo 7
tuvieron como único objetivo compensar los gravesdaños sufridos por inclemencias climáticas en lasprovincias de Misiones, Salta y Jujuy.  El granizo, lasprecipitaciones y los fuertes vientos provocaron una
pérdida en los medios de producción y los ingresos
muy superior al 30 por cien to.  Si bien es correcto
que por su naturaleza y objeto las presentes medidaspodrían haber sido incluidas en el párrafo 8, en lascitadas provincias el reconocimiento de los distintosdesastres naturales que las afectaron no se llevó a
cabo a través de una norma, tal como lo establece el
inciso a) del párrafo 8 del Anexo II del Acuerdosobre la Agricultura.
El tema se amplía también en ocasión de la respuesta
proporcionada al Canadá.
G/AG/R/29
Página 23
Barbados    G/AG/N/BRB/7      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos – ¿Dé qué manera satisface la ayuda
a las actividades no agrícolas de la industria
azucarera en forma de bonos garantizados por elGobierno los criterios del párrafo 2 del Anexo II?Se transmite la pregunta a las autoridades
competentes y en breve se presentará una respuesta
por escrito.
Indonesia    G/AG/N/IDN/26 y Corr.1      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia – Se ruega que faciliten detalles de losprogramas realizados como "Desarrollo de recursos,instalaciones e infraestructura para el desarrollo de laganadería" y confirmen que los proyectos no incluyen
la subvención de instalaciones en las fincas.La respuesta a esta pregunta se está ultimando
todavía y se dará una respuesta por escrito a su
debido tiempo.
Se ruega que faciliten detalles de los "Programas dedesarrollo de cultivos en plantaciones" y que
confirmen que estos programas no representan pagosdirectos a productores o elaboradores.Los programas de desarrollo de cultivos en
plantaciones de Indonesia no entrañan pagos directos
a productores o elaboradores.  Son programasdestinados a promover la infraestructura, aumentar laproductividad mediante la mejora de la investigacióny la extensión, fomentar la calidad de los productos ysu diversificación, aprov echar la biotecnología,
establecer instituciones y asociaciones y organizar
infraestructura postcosecha de elaboración ycomercialización.
Confirmación de que los "Programas de desarrollo delos cultivos alimentarios" no entrañan pagos directosa productores o elaboradores y que la infraestructurano incluye la subvención de instalaciones en lasfincas.Los programas de desarrollo de los cultivos
alimentarios no entrañan pagos directos a productoreso elaboradores.  Estos programas incluyen la mejorade semillas, la construcción y rehabilitación deinstalaciones de riego, la construcción de  caminos
rurales, la capacitación de agricultores para el
aumento de su productividad, programas deextensión, la lucha contra las plagas y enfermedades,la normalización y acreditación y el control de lacalidad .
"Ayuda alimentaria interna":  Información sobre elprograma OPK (Funcionamiento especial delmercado) en relación con el suministro de acceso alos alimentos de las familias pobres.Se ruega que aclaren con más detalle la información
solicitada.
¿Cuánto tiempo se prevé que durará el programaOPK?El programa está destinado a reducir el número de
personas afectadas por una pobreza transitoria, asícomo por pobreza crónica, al nivel de antes de la
crisis económica o de 1997.
Canadá –  Se ruega que presenten el cuadro  DS.1,
indicando la MGA total corriente frente al nivel decompromiso en materia de MGA total.Los datos que figuran en los cuadros DS.4 y DS.5 del
documento G/AG/N/IDN/26 no eran correctos. Se hasolicitado a la Secretaría un corrigéndum.G/AG/R/29
Página 24
Indonesia    G/AG/N/IDN/26 y Corr.1      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Se pide a Indonesia que notifique que la ayuda para
el arroz del cuadro justificante DS.4 es de minimis , y
que indique también el valor de la producción.Se ruega que consulten el documento
G/AG/N/IDN/26/Corr.1, de fecha  27 de noviembre
de 2001, para ambas preguntas.
Japón – Sostenimiento de los precios del mercado
Se ruega que expliquen por qué el sostenimiento de
los precios del mercado para el arroz se notifica por
primera vez en el año  2000.En el documento G/AG/N/IDN/18, de fecha 25 de
febrero de 2000, se notificó la adquisición de arrozpor el Organismo Nacional de Logística (BULOG)
para 1995, 1996, 1997, 1998 y 1999.
Nueva Zelandia – Se ruega que faciliten los datos
sobre el valor total de la producción de arroz y lamanera de calcular la producción con derecho aayuda.El valor total de la producción de arroz fue de
84.745 millones de rupias.
La producción con derecho a ayuda se basa en:
Producción total = s uperficie cosechada x
rendimiento por hectárea
Donde:
i) La superficie cosechada se calcula sobre la base
de los informes presentados por las oficinas deagricultura regionales.
ii) El rendimiento por hectárea se calcula sobre la
base de la metodología de estudio estadístico
sobre las cosechas por extracción de muestras.
Estados Unidos - ¿Cuál es el valor total de laproducción agropecuaria de Indonesia en miles de
millones de rupias para el año civil 2000?Actualmente se está volviendo a calcular el valor
total de la producción agropecuaria de Indonesia y a
su debido se facilitará una respuesta por escrito.G/AG/R/29
Página 25
Letonia    G/AG/N/LVA/6      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina -
1. Tipo, fecha y superficie afectada por las
catástrofes naturales del punto b).Este programa se ejecuta conforme al Reglamento del
Ministerio de Agricultura "Utilización de subvenciónpública para las pérdidas debidas a las condicionesagroclimáticas en 2000".
Se realizan pagos a causa de las heladas de
comienzos de mayo de 2000, por la destrucción de la
siembra de los cultivos de verano y de lasplantaciones de fruta y bayas, si el rendimiento erainferior al 85 por ciento del promedio de laproducción.  La superficie afectada es de 11.015 ha.
Los pagos se refieren sólo a la pérdida de ingresos.
La cuantía de los pagos no guarda relación con losprecios nacionales o internacionales.
El programa está en conformidad con los
criterios del párrafo 8 del Anexo II.
2. ¿Cómo cumple la asistencia estructural del
punto d) los criterios establecidos en el párrafo 11del Anexo II?Este programa se aplica de acuerdo con el
Reglamento del Ministerio de Agricultura"Utilización de subvención pública para el fomentode la producción agropecuaria y la modernización
técnica en 2000".  Está concebido para ayudar a los
agricultores mediante el reembolso de los pagos parainversiones en la reestructuración física de laproducción agropecuaria de bido a la reprivatización
de la tierra.
El volumen de la ayuda es inferior a los gastos
adicionales necesarios para subsanar las deficienciasestructurales.
Esta ayuda a la inversión no está en ningún caso
relacionada con el tipo o el  volumen de la producción
o los precios nacionales e internacionales y no está
vinculada a la producción de un cierto tipo de
producto agropecuario.
Nueva Zelandia – Se ruega que faciliten detalles
sobre el programa "Pagos por hectárea"Este programa se aplica conforme al Reglamento del
Ministerio de Agricultura "Pagos compensatorios por
la superficie de siembra en 2000".
Los productores con derecho a recibir pagos por
hectárea:
- deben tener por lo menos cinco hectáreas de
superficie de siembra de cultivos;
- deben utilizar material de semillas certificado;- tienen que obtener productos que cumplan ciertas
normas de calidad.
El pago es de 10,03 DEG por hectárea.G/AG/R/29
Página 26
Eslovenia    G/AG/N/SVN/18      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina – Cuadro DS.2 para describir la
conformidad de los nuevos programas incluidos en
los apartados d) y e) del cuadro DS.1.Eslovenia facilitará el cuadro DS.2 para los pagos
directos a los productores;  y la ayuda a los ingresos
desconectada.
Estas dos medidas no se incluyeron en el último
cuadro DS.2 debido a que se les asignó una cuantía
muy pequeña (es decir, 40.000 euros y 44.800 euros,
respectivamente).
Detalles del funcionamiento de los "Programas de
seguro de los ingresos y de red de seguridad de los
ingresos".Se presta ayuda en forma de compensación de los
daños causados por animales salvajes y de suministro
de obras públicas para desempleados en sectores
como la repoblación forestal, actividades
estacionales en huertos y plantaciones de lúpulo.
Australia – Base para designar una región como
desfavorecida en relación con los "Pagos en el marco
de los programas de asistencia regional".El plan de pagos a zonas menos favorecidas se basa
en los cálculos para compen sar los costos adicionales
de producción o la pérdida de ingresos de los
agricultores que cultivan en condiciones de
producción desfavorables (como pendientes
pronunciadas, altura, perí odo de vegetación, vientos
fuertes, características del suelo, etc.).  La ayuda está
a disposición de todos los productores que cumplen
los criterios de las zonas menos favorecidas
establecidos en el Decreto sobre los criterios para la
determinación de zonas con posibilidades
agropecuarias limitadas (Boletín Oficial
RS 62/2000).
Los pagos son para:
-regiones montañosas y fincas en pendientes
pronunciadas             (16.000 SIT/ha)
-regiones accidentadas, kársticas y con factores
limitantes de la producción  (11.000 SIT/ha).
¿Sobre qué base se calculan los pagos? Los pagos se realizan por hectárea, con
independencia del tipo o el volumen de la
producción.
Canadá – Se ruega que expliquen de qué manera
cumplen diversas medidas de ayuda los criterios
específicos de los párrafos pertinentes del anexo 2."Pagos directos a los productores":  Ayuda financiera
a las organizaciones de mercado de los productores
mediante la financiación de diferentes octavillas y
folletos acerca de las posibilidades de determinadas
organizaciones de productores.
"Ayuda a los ingresos desconectada":  Forma de
ayuda muy limitada suministrada por algunas
comunidades locales que no se basan en el tipo o el
volumen de la producción.  Sin embargo, se ha de
cumplir el criterio de dos hectáreas como mínimo.G/AG/R/29
Página 27
Eslovenia    G/AG/N/SVN/18      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Programas de seguro de los ingresos y de red de
seguridad de los ingresos":  Se presta ayuda en forma
de compensación de los daños causados por animales
salvajes y de suministro de obras públicas para
desempleados en sectores como la repoblación
forestal, actividades estacionales en huertos y
plantaciones de lúpulo.
"Pagos en concepto de socorro en caso de desastres
naturales":  El derecho a percibir estos pagos sólo se
adquiere tras el reconocimiento oficial por parte de
las autoridades del Gobierno de que se ha producido
un desastre natural.  La pérdida de la producción ha
de ser superior al 30 por ciento del promedio de la
producción en el período de los tres años precedentes.
En nuestro caso se concedió ayuda a la zona afectada
por terremotos en Poso čje y alguna ayuda financiera
a las zonas afectadas por la sequía de la región
nororiental del país.
Cantidades del "nivel de producción de base" de los
cultivos de 1991 y detalles de "un número de cabezas
fijo" de ganado de 1993, en relación con la
reclamación de Eslovenia de exención en el marco
del compartimento azul en 2000.
Volúmenes y cantidades sobre los cuales se
efectuaron pagos en 2000.Las cifras correspondientes figuran en el cuadro
siguiente:
Basado en la superficie 1991
Cereales panificables 45.449 ha
Otros cereales 109.097 ha
Lúpulo 2.457 ha
Basado en la superficie 2000
Cereales panificables 32.017 ha
Otros cereales 70.449 ha
Lúpulo 1.900 ha
Basado en la superficie 2000/1991 en  %
Cereales panificables 70,4
Otros cereales 64,6
Lúpulo 77,3
Basado en el número  de cabezas
de ganado 1993
Toros y novillos 125.078
Otros cereales 218.969
Lúpulo 10.097
Basado en el número de cabezas
de ganado 2000
Cereales panificables 8.048
Otros cereales 61.094
Lúpulo 4.506G/AG/R/29
Página 28
Eslovenia    G/AG/N/SVN/18      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Basado en el número de cabezas 2000/1993
de ganado en %
Cereales panificables 6,7
Otros cereales 27,9
Lúpulo 44,6
En el caso de los pagos basados en el número de
cabezas de ganado había además otra condición que
cumplir, a saber, una densidad de ganado no superior
a dos unidades por hectárea (cumplimiento cruzado).
Estados Unidos    G/AG/N/USA/36      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE – Se pide información acerca de la situación
actual de las notificaciones relativas a losProgramas de promoción y desarrollo de los
mercados.
- ¿Es cierto que el Programa de acceso a los
mercados, el Programa de cooperación y el
Programa de mercados nacientes asignan fondosfederales para la comercialización y promociónen el exterior de productos agropecuarios de losEstados Unidos?Sí.
- ¿Se notifican los Programas de acceso a los
mercados, de cooperación y de mercadosnacientes en la notificación de la ayuda interna?
En caso afirmativo, ¿dónde se notifican?  En caso
negativo, ¿por qué no se notifican?No, no se notifican.  Estos programas no se
consideran de ayuda interna.
- ¿A cuánto asciende la financiación federal en
1998 para los tres programas?  ¿Se ha asignado
financiación pública suplementaria a nivelsubnacional para estos programas?En el ejercicio económico de 1998 (octubre de 1997-
septiembre de 1998), el Programa de acceso a los
mercados recibió una financiación de 90 millones dedólares EE.UU.;  el Programa de promoción de losmercados exteriores (de cooperación) de33,5 millones de dólares, y el Programa de mercadosnacientes de 9,8 millones de dólares.  No se dispone
de información sobre financiación suplementaria a
nivel estatal para los servicios de asesoramiento ypromoción de exportaciones de ampliadisponibilidad.
- ¿Cómo aseguran los Estados Unidos que los
beneficiarios de los programas no reciben lafinanciación supeditada al rendimiento de lasexportaciones o la utilizan para reducir
directamente los precios exportación?Estos programas son servicios de asesoramiento y
promoción de las exportaciones de ampliadisponibilidad.  Está prohibido utilizar los fondossuministrados en el marco de estos programas para
reducir directamente los pr ecios de exportación.  El
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos(USDA) tiene un sistema de observancia rigurosopara garantizar que los fondos estén en conformidadcon las prescripciones de los programas.  El USDAvigila asimismo la aplicación de estos programas
mediante una red de contactos en la industria.G/AG/R/29
Página 29
Estados Unidos    G/AG/N/USA/36      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE – En la reunión de septiembre del Comité de
Agricultura, en su respuesta a nuestra primerapregunta relativa al seguro de las cosechas, losEstados Unidos mencionaron tres categorías de
beneficiarios:
• productores no asegurados que sufrieron la
pérdida de por lo menos el 35 por ciento de lacosecha a causa de desastres naturales en 1998;
• productores que habían sufrido pérdidas de la
cosecha en tres o más años entre 1994 y 1998;
• y los productores que compraron un seguro de las
cosechas federal, incluidas las garantías paraprotección contra desastres (CAT).Nuestra respuesta anterior implicaba que los pagos deurgencia por desastres agrícolas en un único año,1998, se limitaron a productores no asegurados.  Sin
embargo, los pagos en un único año se pusieron a
disposición de todos los "productores que sufrieronpérdidas de cosechas en 1998 a causa de desastresnaturales".  Estaban comprendidos tres grupos decosechas:  i) cosechas aseguradas;  ii) cosechas no
aseguradas (había seguro disponible, pero no se
suscribió);  y iii) cosechas no asegurables (cultivospara los cuales no había seguro disponible).  Sinembargo, el programa plurianual cubría cosechasaseguradas y no asegurables.  En el marco de lasdisposiciones relativas a desastres, bien de un único
año o plurianuales, los beneficiarios tenían que
aceptar por contrato la compra de un seguro de lascosechas para 1999 y 2000 si no lo habían compradopara 1998.
Con respecto a las categorías 1) y 2) en particular, laCE desea ulterior información acerca de lo siguiente:
En la respuesta, la CE observa que los productores de
la categoría  1) no utilizaban productos de seguroordinarios, pero recibieron pagos para compensar laspérdidas a causa de los desastres en 1998 sin haberpagado primas.  La CE observa asimismo lacondición de admisibilidad contenida en  PL 105-277
para suscribir una póliza de seguro en 1999 y 2000.
¿Se aplican las mismas condiciones a los
beneficiarios de la categoría 2)?  ¿Tenía que estar unbeneficiario no asegurado contra cualquier tipo depérdida que se produjese en el período 1994-1998para tener derecho a la ayuda en caso de desastresnaturales?  ¿Está también obligado a suscribir una
póliza de seguro en 1999 y 2000?
¿Cuál ha sido el nivel de reembolso para las pérdidas
de los beneficiarios de las categorías 1) y 2)anteriores, y cómo se fijó la cuantía de las pérdidasindividuales?
¿Ha rehusado alguno de los posibles beneficiarios de
las categorías 1) y 2) la compra de un seguro de lascosechas para 1999 y 2000, y han sido excluidos del
beneficio de los pagos en casos de desastre?
Observación adicional de la CE :
Fundamento de la no notificación de los programas
de acceso a los mercados, de cooperación y demercados nacientes.Respuesta complementaria de los Estados Unidos :
Los Estados Unidos consideran que los programas de
acceso a los mercados, de cooperación y de mercadosnacientes pueden acogerse al párrafo 1 d) delartículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura como "losservicios de asesoramiento y promoción de
exportaciones de amplia disponibilidad".G/AG/R/29
Página 30
Sudáfrica    G/AG/N/ZAF/37      Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Servicios generales
Detalles relativos a la construcción de instalaciones
aprobadas de abastecimiento de aguas y confirmación
de que tales proyectos no incluyen la subvención de
instalaciones de riego en las fincas.Los proyectos en el marco del programa
"Construcción de instalaciones de abastecimiento deaguas" (infraestructura) son para el abastecimiento deagua potable a animales de campos de pastoreo
comunales, así como de agua de riego a huertos
comunales en zonas rurales.  Los proyectos llevanconsigo la perforación de pozos de sondeo y laconstrucción de presas de tierra, así como debebederos.  Los proyectos entran en el ámbito de los
criterios del Anexo II, Servicios generales, párrafo g).G/AG/R/29
Página 31
Cuadro DS.2:  Notificaciones
Argentina  G/AG/N/ARG/16   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia – Verificación de que la exención de ciertos
impuestos es recibida por productores ganaderos.Estas medidas implican una compensación de
pérdidas a los productores al colaborar con la
sustentabilidad de todo el sistema decomercialización.
Explicar los requerimientos que se deben cumplirconforme al párrafo 7 a)-d) del Anexo II del Acuerdosobre la Agricultura.Los criterios que deben cumplirse para acceder a las
exenciones previstas en el decreto son:
- ser personas físicas o jurídicas titulares de
establecimientos exportadores de carnes y/o
menudencias de las especies animales susceptibles decontraer fiebre aftosa;  y
- que el 30 por ciento o más de la facturación por
venta de carne enfriada o congelada y menudencias
haya tenido como destino el mercado externo.
La medida tiene por objeto resarcir parcialmente la
pérdida en los ingresos de los frigoríficos que dejaronde exportar y facilitar que busquen canales decomercialización interna alternativos.  Por ello, losfrigoríficos que vendían más del 70 por ciento en elmercado interno no recibieron apoyo.  Por último, se
debe destacar que el presente Decreto compensa
menos del 70 por ciento de las pérdidas de ingresos yno existe a la fecha programa alguno que compense
dichas pérdidas.
Canadá - ¿De qué manera cumple la exención fiscal
para los exportadores de carne todos los criterios
específicos del párrafo 7 del Anexo II?  ¿Cómo se
establecen los umbrales de activación de los ingresospara la elegibilidad ante una exención fiscal?  ¿Cómoasegura la Argentina que los ingresos resultantes
compensan menos del 70 por ciento de la pérdida?Corresponde la respuesta brindada a Australia en la
pregunta 2.G/AG/R/29
Página 32
Argentina  G/AG/N/ARG/16   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE – ¿Por qué las exenciones fiscales para las
personas físicas y jurídicas que poseanestablecimientos exportadores de carne y/o dedespojos de especies animales propensas a contraer
aftosa se consideran una medida de ayuda interna?Argentina considera que el Decreto en virtud del cual
se exime del pago de ciertos impuestos a aquellaspersonas físicas o jurídicas titulares deestablecimientos que hayan exportado por lo menos
un 30 por ciento de su facturación de carne y/o
menudencias cumple con suficiencia el requisitofundamental de no tener efectos de distorsión delcomercio y la producción, ya que el mismo no estavinculado con el desempeño exportador, el volumeno los precios futuros.  Asimismo, la citada norma se
adecúa a los dos criterios básicos que establecen que
la ayuda en cuestión será prestada por medio de unprograma gubernamental financiado con fondospúblicos que no implique transferencias de losconsumidores  y no tendrá el efecto de prestar ayudaen materia de precios a los productores.
En cuanto a los criterios y condiciones relativos a
políticas específicas, nos remitimos a la respuesta 2otorgada a Australia.
Japón – ¿Cómo cumple este programa con losrequerimientos del párrafo 7 del Anexo II, relativo ala participación financiera del Gobierno en los
programas de redes de seguridad y seguros para los
ingresos, que apuntan a los productores?Corresponde la respuesta brindada a Australia 1 y 2.
Requerimientos específicos que los exportadores
deben cumplir para poder gozar de las exencionesimpositivas.Corresponde la respuesta brindada a Australia 2.
G/AG/R/29
Página 33
Argentina  G/AG/N/ARG/16   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia  - ¿Qué impuestos están
comprendidos en la exención?  ¿Constituye esto unaexención parcial o total?  ¿Cuánto tiempo durarán lasexenciones?  ¿Qué mecanismos se han establecido
para la revisión de la necesidad del mecanismo de
ayuda?  ¿Qué significa "carácter voluntario" de lasmedidas?Para las respuestas a todas las preguntas, véase el
texto del artículo 1, Decreto 732/01. (Las normaspueden ser bajadas de la página Web del Ministerio
de Economía Infoleg
(http://infoleg.mecon.gov.ar/orwww. mecon.gov.ar).
La exención comprende el impuesto a la ganancia
mínima presunta (título V, Ley 25063), el impuesto
sobre los intereses pagados y el costo financiero del
endeudamiento empresario (título IV, ley 25063). Secomputa como crédito fiscal  el impuesto al valor
agregado del monto de las contribuciones abonadascon destino al Sistema Único de Jubilaciones yPensiones (ley 24241).
Las exenciones mencionadas supra  son parciales, ya
que siguen vigentes los impuestos más gravosos parael contribuyente (por ejemplo, impuesto al valoragregado y el impuesto a las ganancias).
Las exenciones durarán, tal como lo establece
expresamente el párrafo 4 del artículo 5, hasta lareapertura de los mercados. La secretaría deAgricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación(SAGPyA) y la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP) son los entes encargados de
controlar que los beneficiarios cumplan con losrequisitos establecidos por el Decreto para acceder a
las citadas exenciones.
La adhesión al Decreto es  voluntaria porque, para
acceder a los citados beneficios los productores
deben reunir los requisitos establecidos en el Decreto.El mercado externo debe representar más del 30 porciento de la facturación.
Cálculo del costo posible de la medida si tuviera quedurar un año más.El costo fiscal de mantener los beneficios
establecidos por el Decreto 732/01 durante elaño 2002 a los frigoríficos sujetos del beneficio, encaso de no lograrse la reapertura de los mercados, seestima que podría alcanzar los 7 millones de dólares
EE.UU.  Para dicho cálculo se tomó en cuenta que
los frigoríficos que hasta el momento se hanpresentado a solicitar los beneficios son alrededorde 20, los cuales en conjunto cuentan con10.500 operarios aproximadamente.
Estados Unidos – ¿Qué criterios se deben cumplirpara gozar de la exención impositiva descrita en lanotificación?  Asimismo, por favor, explique en quégrado este programa se encuentra en conformidad
con el párrafo 7 c) del Anexo II.Corresponde la respuesta brindada a Australia  en la
pregunta 2.G/AG/R/29
Página 34
República Eslovaca G/AG/N/SVK/31      Introducci ón o modificación de me didas de ayuda interna
(cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina/Australia - ¿En qué tipo de ayuda internase inscribe la medida objeto de notificación?
¿Qué ocurre con la producción de leche no destinada
al mercado?  ¿Hay cifras de su volumen?
¿Qué ocurre con la carne de bovino que se obtiene de
estas vacas lecheras?El programa de subvenciones se deriva del Programa
nacional de desarrollo rural, que está orientado a laconservación y la recuperación de subregionesrurales para la agricultura en pequeña y mediana
escala.   Lo mismo ocurre con la ayuda para
agricultores que comienzan sus actividadesagropecuarias en tierras jamás utilizadas.  A  esterespecto, la condición básica para la concesión de lasubvención es la presentación por parte de losagricultores de un programa de desarrollo para la cría
de vacas cuya producción de leche no esté destinada
al mercado en cooperación con el sindicato regionalrespectivo de ganaderos.
¿Guarda esta medida relación con la notificada en elapartado l) – Otras medidas, del anexo 2, "vacas sinproducción lechera comercial" del cuadro justificanteDS.1 de la notificación G/AG/N/SVK/30?No hay producción de leche (por consiguiente, no se
dispone de datos);  la leche se utiliza directamentepara la alimentación de los terneros  Las vacas secrían sólo con fines de reproducción.  El volumen dela producción de carne se utiliza para el consumodirecto de las familias de los agricultores, puesto que
se trata sólo de explotaciones en pequeña escala.
¿Cómo cumple la subvención –con fines de
reproducción– las condiciones del párrafo 1 delAnexo II del Acuerdo sobre la Agricultura,considerando que tiene en cuenta factores deproducción, como el valor de la tierra?La subvención está relacionada con la producción en
condiciones de empeoramiento del clima y el suelo,que es una condición previa para la asignación derecursos financieros.
Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos – ¿En quépárrafo de la exención del Anexo II se inscribe lamedida "Subvenciones para la cría de ganado vacunocuya producción de leche no esté destinada al
mercado" y cómo satisface esta medida los criterios
específicos pertinentes?El objetivo de este programa de subvenciones se
deriva del Programa nacional de desarrollo rural, queestá orientado a la conservación y la recuperación desubregiones rurales para la agricultura en pequeña y
mediana escala.   Lo mismo ocurre con la ayuda para
agricultores que comienzan sus actividadesagropecuarias en tierras jamás utilizadas.  A  esterespecto, la condición básica para la concesión de lasubvención es la presentación por parte de los
agricultores de un programa de desarrollo para la cría
de vacas cuya producción de leche no esté destinadaal mercado en cooperación con el sindicato regionalrespectivo de ganaderos.  La concesión de estosrecursos en el marco del programa respectivo desubvenciones se basa en varios criterios;  uno de ellos
es el criterio de las cabezas, que sólo se utiliza para la
asignación objetiva de estos recursos financieros adeterminados agricultores.
Observación adicional de la Argentina :
Confirmación de que la medida notificada en SVK/31
está comprendida en el Anexo 2.
G/AG/R/29
Página 35
Eslovenia G/AG/N/SVN/19     Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina – Se solicitan observaciones sobre la nueva
medida que "compensa las pérdidas de ingresossufridas por los agricultores a causa de la caída de losprecios" y que se notifica como pago directo en
virtud del párrafo 5 del artículo 6, pero que no parece
ser un "programa de limitación de la producción".Se informó a los productores y las organizaciones de
productores acerca de los programas de limitación dela producción en cuestión mediante el Decreto sobreintervenciones financieras para preservar y
desarrollar la agricultura y la producción de
alimentos (Boletín Oficial 27/2000).
Las organizaciones de productores, el organismo
encargado del pago y la inspección que realiza elllamado control in situ  en cuanto a la situación real
de los datos facilitados en las solicitudes garantizan
el requisito de que los pagos se efectúen sobre el85 por ciento del nivel de producción de base.
El nivel de producción de base para los pagos
basados en la superficie se determina a partir de los
datos estadísticos disponibles sobre la producción de
los cultivos y la utilización de la tierra en hectáreas.El año respectivo fue 1991.
En cuanto a la prima por cabezas de ganado, los datos
estadísticos disponibles corresponden al año 1993.
Australia – Base para el cálculo de los pagos directospor superficie y por cabezas de ganado parademostrar su conformidad con el párrafo 5 a) ii) y iii)del artículo 6 y confirmación de la base para la
evaluación de "la caída de los precios de los cultivos
principales".Las cifras correspondientes figuran en el cuadro
siguiente.
Basado en la superficie 1991
Cereales panificables 45.449 ha
Otros cereales 109.097 ha
Lúpulo 2.457 ha
Basado en la superficie 2000
Cereales panificables 32.017 ha
Otros cereales 70.449 haLúpulo 1.900 ha
Basado en la superficie 2000/1991 en %
Cereales panificables 70,4
Otros cereales 64,6Lúpulo 77,3G/AG/R/29
Página 36
Eslovenia G/AG/N/SVN/19     Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Basado en el número de cabezas
de ganado 1993
Toros y novillos 125.078
Otros cereales 218.969
Lúpulo 10.097
Basado en el número de cabezas
de ganado 2000
Cereales panificables 8.048
Otros cereales 61.094
Lúpulo 4.506
Basado en el número de cabezas 2000/1993
de ganado  en %
Cereales panificables 6,7
Otros cereales 27,9
Lúpulo 44,6
En caso de pagos basados en las cabezas de ganado,
la densidad de ganado no puede ser superior a dosunidades por hectárea (cumplimiento cruzado).
Confirmación de la caída de los precios de los
cultivos principales a medida que nos hemos apartadodel sistema de precios administrativos fijos.
¿Hay para el período del programa pagos basados enuna superficie y un número de cabezas de ganadofijos?Sí.
Japón – Reforma de la política agrícola - Programa
nacional de desarrollo para la agricultura, la
alimentación, la silvicultura y el sector pesquero
Tipo de programas de limitación de la producción
que se han puesto en vigor con respecto a los pagosdirectos por superficie en virtud del párrafo 5 a) ii)del artículo 6 y los pagos directos por cabezas deganado en el marco del párrafo 5 a) iii) del artículo 6.La utilización de la tierra se registra mediante el
sistema de ortofotografía.  Se ha establecido unregistro de las tierras agrícolas y un registro de
animales.  Hay un control administrativo al 100 por
ciento de todas las solicitudes, así como un controldel 10 por ciento  in situ  en el caso de prima por
animales y un control del 5 por ciento in situ  en el
caso de pagos directos basados en la superficie.  Se
ha de observar un criterio adicional en el caso de
pagos basados en las cabezas de ganado, a saber, unadensidad de ganado no superior a dos unidades porhectárea (cumplimiento cruzado).  De los pagos y delcontrol administrativo se encarga un organismo depagos que aplica un sistema especial de control
administrativo integrado (IACS).  El control in situ  se
delega en la inspección de agricultura, silvicultura,caza y pesca.G/AG/R/29
Página 37
Eslovenia G/AG/N/SVN/19     Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
¿Cómo se garantiza el requisito de que los pagos se
efectúen sobre el 85 por ciento del nivel deproducción de base?Se informó a los productores y las organizaciones de
productores acerca de los programas de limitación dela producción en cuestión mediante el Decreto sobreintervenciones financieras para preservar y
desarrollar la agricultura y la producción de
alimentos (Boletín Oficial 27/2000).
Las organizaciones de productores, el organismo
encargado del pago y la inspección que realiza elllamado control in situ  en cuanto a la situación real
de los datos facilitados en las solicitudes garantizan
el requisito de que los pagos se efectúen sobre el85 por ciento del nivel de producción de base.
El nivel de producción de base para los pagos
basados en la superficie se determina a partir de losdatos estadísticos disponibles sobre la producción delos cultivos y la utilización de la tierra en hectáreas.
El año respectivo fue 1991.
En cuanto a la prima por cabezas de ganado, los datos
estadísticos disponibles corresponden al año 1993.
Pagos directos en el marco del programa
agroambiental nacional
¿Cómo se garantiza que la cuantía del pago se limitea los gastos extraordinarios o la pérdida de ingresosque conlleva el cumplimiento del programa del
Gobierno?Los pagos directos en el marco del programa
agroambiental nacional están en conformidad con elpárrafo 12 b) del Anexo II sobre la base de los
criterios establecidos en las disposiciones del Decreto
sobre intervenciones financieras para preservar ydesarrollar la agricultura y la producción dealimentos (Boletín Oficial 27/2000).  Los pagos parael programa agroambiental tienen un alcance y unvalor limitados a fin de cubrir los gastos
extraordinarios o las pérdidas de ingresos debidos a
un rendimiento menor y un trabajo adicional.  Loscálculos básicos relativos a la admisibilidad de losgastos extraordinarios o la pérdida de ingresos se hanrealizado sobre la base de las Directrices para las
buenas prácticas de gestión (Boletín Oficial
SRS 29/86).
Los pagos para el programa agroambiental estánsujetos a la conclusión de la obligación de cinco años
con la agricultura, conforme a las disposiciones del
Decreto sobre intervenciones financieras parapreservar y desarrollar la agricultura y la producciónde alimentos (Boletín Oficial 27/2000).  El contratoestipula el cumplimiento de las condiciones
especiales (como el códi go de buenas prácticas
agropecuarias) a fin de reunir las condiciones para elprograma agroambiental establecido en el citadodecreto.G/AG/R/29
Página 38
Eslovenia G/AG/N/SVN/19     Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos – Medidas adoptadas para limitar la
cuantía del pago para los costos extraordinarios o lapérdida de ingresos que conlleva el cumplimiento delprograma.La admisibilidad para los pagos del programa
agroambiental se determina tomando como base elDecreto sobre intervenciones financieras parapreservar y desarrollar la agricultura y la producción
de alimentos (Boletín Oficial 27/2000).  Los pagos
para el programa agroambiental tienen un alcance yun valor limitados a fin de cubrir los gastosextraordinarios o las pérdidas de ingresos debido a unrendimiento menor y un trabajo adicional.  Loscálculos básicos relativos a la admisibilidad de gastos
extraordinarios o la pérdida de ingresos se han
realizado sobre la base de las Directrices para lasbuenas prácticas de gestión (Boletín Oficial
SRS 29 /86).
Proporción de los pagos realizados para la
preservación de los paisajes culturales mediante
métodos de explotación tradicionales.La preservación de los paisajes culturales mediante
métodos de explotación tradicionales comprende
medidas del programa agroambiental que se aplicó enel año 2001.  En el año 2000 sólo se introdujeron lassiguientes medidas del programa agroambiental:agricultura ecológica, prevención de la erosión de losviñedos, pastizales de montaña y producción
integrada de frutas como medida para la disminución
de los insumos químicos.
En el marco del programa de pagos directos a laszonas menos favorecidas, ¿qué medidas se adoptan
para limitar la cuantía del pago destinado a los gastos
extraordinarios o la pérdid a de ingresos que conlleva
el cumplimiento del programa?
¿Cómo es el requisito de que los pagos deben
realizarse a un ritmo degresivo por encima de unnivel de umbral del factor de que se trate?El plan de pagos a zonas menos favorecidas se basa
en los cálculos para compen sar los costos adicionales
de producción o la pérdida de ingresos de los
agricultores que cultivan en condiciones deproducción desfavorables (como pendientespronunciadas, altura, perí odo de vegetación, vientos
fuertes, características del suelo, etc.).  La ayuda estáa disposición de todos los productores que cumplen
los criterios de las zonas menos favorecidas
establecidos en el Decreto sobre los criterios para la
determinación de zonas con posibilidadesagropecuarias limitadas (Boletín OficialRS 62/2000).  Conforme al Decreto mencionadoanteriormente, hay dos tipos diferentes de pagos
para:
- regiones montañosas y fincas en pendientes
pronunciadas             (16.000 SIT/ha),- regiones accidentadas, kársticas y con factoreslimitantes de la producción  (11.000 SIT/ha).
Los pagos a las zonas menos favorecidas son pagos
basados en la superficie, por hectárea, con
independencia del tipo de producción.  A esterespecto, son pagos completamente desvinculados yno guardan relación con ningún tipo o volumen de
producción.G/AG/R/29
Página 39
Eslovenia G/AG/N/SVN/19     Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Observación adicional de la Argentina :
La notificación es un ejemplo de los efectos de
distorsión que puede tener una medida del
compartimento azul.
Estados Unidos G/AG/N/USA/37      Introducción o modificación de medidas de ayuda interna
(cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina – En el  punto 4 de la notificación sedeclara que "… el 80 por ciento de los fondos se
destinó a sufragar el costo de las mejoras en los
hábitat".   ¿Cómo se utilizó el 20 por ciento restante?Asistencia técnica.
Japón – Ejemplos específicos de las medidas para
llevar a cabo "mejoras en los hábitat" basadas en los
acuerdos de repartición de gastos.Se establecieron practicas en el hábitat de altiplano,
que incluyen:  diversos tipos de siembra y plantación,
vallado, gestión del ganado, quema prescrita,matorrales con cortavientos.  Se incorporaron otrasprácticas de ordenación forestal, entre ellas  lacreación de aperturas en los bosques, diversos tiposde laboreo con discos o siega;  incluido el laboreo de
meandros a través de las zonas arboladas, el control
de la cubierta leñosa, la ordenación de los matorrales,la ordenación de la flora y fauna silvestres dealtiplano, la regeneración de masas de chopos
temblones y la exclusión de los animales salvajes.
Las prácticas para mejorar o crear hábitat de flora y
fauna silvestres de marismas incluyen:  instalación de
alcantarillas o estructuras de control del agua, lucha
contra las plantas invasivas, vallado, creación dereservas de bosques inundados, ordenación deunidades de suelo húmedo y creación de zonas de
aguas superficiales.
Las prácticas para mejorar el hábitat de la flora yfauna silvestres acuáticas y ribereñas incluyen:
plantaciones de árboles, vallado con ordenación delganado y abrevaderos fuera de las corrientes de agua,estructuras en el propio curso de agua, siembra,protección y estabilización del margen fluvial,
deflectores fluviales, creación de pequeños estanques,
instalación de amortiguadores, eliminación de presas,vallado, 
creación de pasos para los peces, estructuras
antiguas, instalaciones de abastecimiento de aguaalternativas y establecimiento de estructuras en el
curso del agua, como troncos o rocas.G/AG/R/29
Página 40
ANEXO
Parte II – Respuestas aplazadas a preguntas sobre notificaciones
formuladas en reuniones anteriores
Cuadro MA.2:  Notificaciones
Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/31   Utilizació n de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
(véanse las páginas 8 y 9 del documento G/AG/R/28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Cuestiones planteadas por el Brasil en relación con:
Contingentes arancelarios para el jugo de naranja
congelado.  Aclaración respecto del jugo de naranja
congelado (valor total de las licencias de importación
expedidas;  mecanismo de expedición;  motivos parala baja tasa de utilización);  y
Contingente arancelario de trozos y despojos de aves
de corral y de carne de animales de la especieporcina.  Motivo por el que el contingente arancelariode trozos y despojos de aves de corral se utilizómientras que el de carne de animales de la especie
porcina se cubrió únicamente en un 30 por ciento.Para los procedimientos detallados sobre la
administración del contingente, consultar elReglamento 1831/96 de la Comisión.  Este
Reglamento figura en la página 121 del addendum
del 14 de junio de 2001 a las notificacionesG/AG/N/EEC/1, EEC/3, EEC/14 y EEC/15 tras laDecisión WT/L/384 del Consejo General.  Lainfrautilización sólo se puede explicar por factores
del mercado.
El volumen importado complementa de manera
adecuada la oferta del mercado interno.  En cambio,la infrautilización de la carne de animales de laespecie porcina se debe a que había un suministro
suficiente a precios competitivos en el mercado
interno.
Cuadro DS.1:  Notificaciones
Comunidades Europeas    G/AG/N/EEC/30   Ayuda interna   (cuadro DS.1)  (véase la página 18 del
documento G/AG/R/28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Cuestiones planteadas por el Brasil en relación con:
Compartimento verde.  El Brasil pidió más detalles
sobre los programas del Compartimento verde de"ayuda a los agricultores jóvenes" y "apoyo yprotección de la producción orgánica ...";   yLa ayuda comprende cada uno de los elementos
mencionados en la columna 2 y no se limita a laayuda a los agricultores jóvenes y a la producciónorgánica.  La legislación de la CE citada en lacolumna 5 da amplia información sobre las
condiciones en las cuales se proporcionan todos los
tipos de ayuda mencionados.
Las condiciones para la asignación de ayuda a losagricultores jóvenes  se puede encontrar en elartícul0 0 del Reglamento 950/97 del Consejo.  En elartículo 2 del Reglamento 2078/92 del Consejo se da
una lista amplia de las actividades que incluye el plan
de ayuda agroambiental.G/AG/R/29
Página 41
Comunidades Europeas    G/AG/N/EEC/30   Ayuda interna   (cuadro DS.1)  (véase la página 18 del
documento G/AG/R/28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Cuestiones planteadas por el Brasil en relación con:
Compartimento azul.  Petición de más detalles sobre
los "pagos compensatorios por hectárea para losproductores de cereales ...", con desglose por tipos decereales beneficiarios de esa ayuda.Estos cereales se enumeran en el anexo II
Reglamento 1765/92 del Consejo.  Aparte del maíz,
son los siguientes:
1001 10 trigo duro
1001 90 otro trigo y harina de trigo distintos
del trigo duro
1002 00 00 centeno
1003 00 cebada
1004 00 avena1007 00 sorgo para grano1008 alforfón, mijo y alpiste;  los demás
cereales
República Eslovaca    G/AG/N/SVK/30    Ayuda interna    (cuadro DS.1)   (véase la página 21 del
documento G/AG/R/28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Cuestiones planteadas por Australia en relación con:
Cuadro justificante DS.7Los pagos para la producción de leche en polvo están
orientados a la preparación de mezclas de piensos y
sucedáneos para consumo interno.  Por consiguiente,este pago no está destinado a la subvención de lapropia producción de leche en polvo.
El valor total de la producción de leche líquida es de
332 millones de litros (332.000 toneladas) y el valor
de la producción de leche en polvo representa11.900 toneladas.
En nuestra notificación SVK/30, en la página 7, se
debe suprimir la palabra "millones" que figura junto a
la cifra "6".  Este corrigendum se presentará lo antes
posible a la Secretaría de la OMC.
Cuadro justificante DS.9 El programa de subvenciones relativo a la promoción
de la reproducción de ganado, así como la cría deganado vacuno para la producción de leche, tienenpor objeto fomentar la calidad de la reproducción del
ganado y motivar la ampliación de los hatos con
material genético de alta calidad.  Ambos programasse han utilizado para promover la mejora del paisaje,la reducción del desempleo y la mejora de las
condiciones de las explotaciones agropecuarias.
Valor total de la producción agropecuaria Con respecto a la cuestión relativa a la producción
agropecuaria total, pedimos al distinguido delegado
de Australia que aclare a qué tipo de producción se
refiere.
G/AG/R/29
Página 42
Cuadro ES.1 Notificaciones
Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/32   Subvenciones a la exportación   (Cuadro ES.1 a ES.3)
(véase la página 35 del documento G/AG/R/28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Preguntas planteadas por el Brasil en relación con:
Las exportaciones subvencionadas de trigo y harinade trigo, cereales secundarios, mantequilla y aceite de
mantequilla y otros productos lácteos superaron el
nivel de las exportaciones totales notificadas enrelación con esos productos.  ¿Pueden las CE dar unaexplicación a ese hecho?Los datos relativos a las exportaciones totales
proceden de las estadísticas sobre exportaciones delas CE (es decir, representan las exportaciones reales)
correspondientes al período de julio de 1999 a junio
de 2000, y se expresan como peso de los productos.Las cifras sobre exportaciones subvencionadasrepresentan el peso equivalente y se basan en loscertificados de exportación expedidos durante lacampaña de comercialización pertinente, con
independencia de la fecha real de exportación.
Además, no todos los certificados se utilizanrealmente.  Habida cuenta de determinadascircunstancias económicas, tal vez convenga que loscomerciantes soliciten nuevos certificados en lugar
de utilizar los expedidos con anterioridad.
Información más detallada (valor y volumen) sobre eldestino a los países del MERCOSUR de las
exportaciones subvencionadas de trigo, arroz,cereales secundarios, leche en polvo y vino.No hay datos agregados sobre la proporción (valor y
volumen) de nuestros destinos de exportación.
__________