RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/54
15 de noviembre de 2001
(01-5810)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard el 17 de octubre de 2001
Presidente:  Embajador István Major (Hungría)
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías fue convocada mediante el aerograma
WTO/AIR/1646.  El proyecto de orden del día, que finalmente fue adoptado, fue distribuido con la
signatura G/C/W/314.
Índice
Página
I. SOLICITUDES DE EXENCIÓN FORMULADAS DE CONFORMIDAD CON
EL ARTÍCULO IX DEL ACUERD O SOBRE LA  OMC.....................................................2
- REPÚBLICA DOMINICANA - EXENCIÓN EN RELACIÓN CON LOS
VALORES MÍNIMOS PREVISTOS EN EL ACUERDO SOBRE
VALORACIÓN EN ADUANA (G/C/W /286, G/C/ W/310)....................................................2
- CUBA - PRÓRROGA DE LA EXENCIÓN RELATIVA AL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO XV DEL GATT (G/C/W /303 Y CORR.1, G/C/W/308)...................................2
II. SOLICITUD DE LA REPÚBLICA ESLOVACA - EXAMEN DE LA
NOTIFICACIÓN DE POLONIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5
DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS (G/L/453 -
G/SG/35, G/C/W/312, G/C/W/313)..........................................................................................2
III. GRUPO DE TRABAJ O PARA EXAMINAR LA S SOLICITUDES DE
EXENCIÓN DE LA OMC EN RELACIÓN CON EL NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE - AP ROBACIÓN DE L MANDAT O.............................................4
IV. OTROS ASUNTOS............................................................................................................... ....5
_______________G/C/M/54
Página 2
I. SOLICITUDES DE EXENCIÓN FORMULADAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO IX DEL ACUERDO SOBRE LA OMC
- REPÚBLICA DOMINICANA - EXENCIÓN EN RELACIÓN CON LOS
VALORES MÍNIMOS PREVISTOS EN EL ACUERDO SOBRE
VALORACIÓN EN ADUANA (G/C/W/286, G/C/W/310)
1.1 El Presidente presenta los documentos G/C/W/286, que contiene una solicitud de exención en
relación con los valores mínimos previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y G/C/W/310,
que contiene el proyecto de decisión correspondient e, que se han distribuido para ayudar al Consejo
del Comercio de Mercancías (CCM) en su examen de la solicitud.
1.2 No se produce ninguna declaración.  El CCM aprueba la solicitud y recomienda que se
someta al Consejo General el proyecto de decisión que contiene el documento G/C/W/310, para su
adopción.
Así queda acordado.
- CUBA - PRÓRROGA DE LA EXENCIÓN RELATIVA AL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO XV DEL GATT (G/C/W/303 Y CORR.1, G/C/W/308)
1.3 El CCM procede a considerar la solicitud de Cuba de una prórroga de la exención relativa al
párrafo 6 del artículo XV del GATT.  Cuba ha presentado esta solicitud, que figura en el documentoG/C/W/303 y Corrigendum 1, en la última reunión.  Los Miembros disponen también del documento
G/C/W/308, que contiene un proyecto de decisión que ayudará al Consejo en su examen de la
solicitud.
1.4 La representante de los Estados Unidos no se opone a la exención, pero no está de acuerdo
con todo el contenido del documento G/C/W/303.
1.5 El Consejo toma nota de las declaraciones y aprueba la prórroga de la exención en favor de
Cuba y recomienda que se someta al Consejo General el proyecto de decisión que figura en el
documento G/C/W/308, para su adopción.
Así queda acordado.
II. SOLICITUD DE LA REPÚBLICA ESLOVACA - EXAMEN DE LA NOTIFICACIÓN
DE POLONIA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 12 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS (G/L/453 - G/SG/35, G/C/W/312, G/C/W/313)
2.1 El Presidente dice que en la reunión del 5 de octubre tanto la República Eslovaca como
Polonia formularon declaraciones sobre la cuestión que se está considerando.  Posteriormente, estas
declaraciones fueron distribuidas al CCM.  La República Eslovaca ha adjuntado en el documento
G/C/W/312 un proyecto de decisión relativa a la medida notificada por Polonia, para su consideración
por el CCM.
2.2 El representante de la República Eslovaca dice que en la reunión anterior del CCM su
delegación hizo una declaración en la que explicaba la postura de su país con respecto a la suspensión
por Polonia de concesiones referentes a las importaciones de margarina y mantequilla procedentes de
la República Eslovaca, según se explicaba en la notificación de Polonia distribuida con la signatura
G/L/453.  Su delegación había presentado un proyecto de decisión para su consideración por el CCM,
que se distribuyó junto con su declaración.  Ha bía oído con atención las declaraciones de los
representantes de Polonia, que posteriormente se habían distribuido con la signatura G/C/W/313.  A la
vista de ambas declaraciones, quiere que la atención se centre en el proceso de adopción deG/C/M/54
Página 3
decisiones.  En su declaración, Polonia afirmaba que la suspensión de concesiones era conforme con
el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias y que el párrafo 3 del mismo artículo no
era aplicable ya que Eslovaquia no cumplía todas las condiciones;  las medidas de salvaguardia
aplicadas a las importaciones de azúcar no son conformes con las disposiciones del Acuerdo.
Las medidas que ha adoptado Polonia se basan únicamente en una evaluación unilateral de laconformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de las medidas de salvaguardia
adoptadas por Eslovaquia, sin que haya media do aprobación o autorización de ningún órgano de
la OMC.  Los Miembros de la OMC han de respetar el principio general que prohíbe a los Miembros
de la OMC adoptar medidas unilaterales para contrarrestar supuestos incumplimientos de obligaciones
o la anulación o menoscabo de ventajas resultantes de alguno de los Acuerdos de la OMC.  Adoptar
un planteamiento unilateral en el proceso de adopci ón de decisiones puede tener graves consecuencias
negativas para el sistema multilateral de comercio basado en normas.  Reitera su petición de queel CCM rechace unas medidas basadas en una determinación unilateral adoptada antes de haber
recibido autorización de los órganos de la OMC y desaprueba la medida adoptada sobre la base de la
determinación unilateral de Polonia.
2.3 El representante de Polonia dice que ya ha indicado anteriormente que en los Acuerdos de
la OMC hay algunas incoherencias sistémicas y reconoce que la decisión final sobre la conformidad
con las normas de la OMC, o no, de la medida de salvaguardia aplicada por Eslovaquia debe ser
adoptada por los órganos pertinentes de la OMC.  En consecuencia, Polonia ha iniciado un
procedimiento de solución de diferencias en la OMC.  Señala a la atención del CCM el hecho de que
el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias es muy claro cuando señala los plazos para
la aplicación de una suspensión de concesiones:  a más tardar 90 días después de que se haya puestoen aplicación la medida de salvaguardia original.  Si se respeta el procedimiento que impone el ESD,
será imposible recibir una decisión de un grupo especial de la OMC sobre la conformidad de una
medida de salvaguardia tres meses después de la imposición de ésta.  También indica que los
párrafos 2 y 3 del artículo 8 parecen ser incompatibles internamente.  Polonia no puede renunciar al
derecho de defender una interpretación admisible de los Acuerdos de la OMC que responda a susintereses.  Polonia no puede aceptar el proyecto de decisión propuesto por Eslovaquia.  Este caso
demuestra la necesidad de mejorar el Acuerdo sobre Salvaguardias, quizá en el ámbito de la nueva
ronda de negociaciones.
2.4 La representante de los Estados Unidos dice que en la última reunión ya indicó que la
cuestión debía ser examinada por el Comité de Salvaguardias y que mantiene esta postura.  Además,
la medida adoptada por Polonia le suscita una serie de dudas.  Para empezar, necesita que se aclare si
Polonia realmente hizo la notificación al CCM a que hace referencia el párrafo 2 del artículo 8 delAcuerdo sobre Salvaguardias (a lo que Polonia replicó que sí, citando el documento G/L/453-
G/SG/35).  A su debido tiempo se plantearán otras cu estiones referentes a la legitimidad de la medida.
La sugerencia de que el Comité de Salvaguardias examine este asunto y de que debió haber sido
debatido por él antes de someterlo a debate por el CCM no quiere decir que los Estados Unidos
rechacen la propuesta de la República Eslovaca.  Su delegación tiene una serie de preguntas que hacersobre la función de las notificaciones a este órgano, en particular la referente a medidas adoptadas de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 8.  También se suma a la pregunta adicional presentada por
Filipinas, y tiene algunas preguntas más que h acer a las partes.  Los Estados Unidos no adoptan
ninguna postura sobre la solicitud de la República Eslovaca.  Todavía no está claro si se ha producido
una notificación al CCM por intermedio del Comité de Salvaguardias, como establece el párrafo 10del artículo 12.  Lo que remite a la cuestión de si el CCM tiene realmente la facultad de desaprobar la
medida adoptada.
2.5 El representante de Chile dice que el párrafo 2 del artículo 8 contiene una definición de la
compensación que implica unos costos importantes para el país que aplica la medida de salvaguardia
pero el párrafo 3 del mismo artículo, al ofrecer la posibilidad de tres años de aplazamiento, de algúnmodo hace que durante esos tres años la medida de salvaguardia no sea operativa.  La última parte del
párrafo 3 del artículo 8 pone condiciones a las medidas de salvaguardia, generando así un problemaG/C/M/54
Página 4
que puede tener carácter sistémico.  Si un Miembro puede estimar unilateralmente que una medida es
incompatible con la OMC, se estarán quebrantando los principios de la OMC, y resulta que este
Acuerdo lo permite.  Por consiguiente, este tema debe ser un punto del orden del día del Comité de
Salvaguardias.
2.6 El representante de Filipinas dice que comparte la misma preocupación manifestada
anteriormente por los Estados Unidos.  Pregunta a la República Eslovaca cuándo impuso la medida en
cuestión.  En segundo lugar, con respecto a la petición de Polonia al CCM, ¿cuándo recibió el CCM la
solicitud de Polonia?  En tercer lugar, ¿ha aplicado ya, o no, Polonia sus medidas de retorsión,
teniendo en cuenta que han dicho que serían efectivas el 1º de agosto de 2001?  En cuarto lugar,
¿ha tenido el CCM, o no, antes del 1º de agosto de  2001, la oportunidad de desaprobar el proyecto de
la medida adoptada por Polonia?
2.7 El representante de la República Eslovaca responde a Filipinas que la medida de salvaguardia
de la República Eslovaca está en vigor desde el 1º de mayo de 2001 y ha sido debidamente notificada
al Comité de Salvaguardias.
2.8 El representante de Polonia confirma que su país actúa en conformidad con los
procedimientos de la OMC.  Con respecto a la cuestión del Comité de Salvaguardias, Polonia tiene
una actitud abierta pero quiere subrayar que si el Comité inicia un debate ese hecho no tendrá ningunarepercusión sobre los derechos que le confieren los artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias que
hacen referencia al derecho de suspender concesiones.  Con respecto a las preguntas hechas sobre
algunos detalles, señala a la atención de las delegaciones el contenido de la notificación de Polonia.
Polonia responderá a todas las preguntas que se le dirijan por escrito.
2.9 La representante de Santa Lucía dice que considera que la idea de que un Miembro pueda
determinar unilateralmente que se ha producido una infracción es problemática si se tienen en cuenta
las normas del sistema multilateral de comercio.  Su delegación se preocupa por este tipo de
planteamientos de la cuestión.
2.10 La representante de los Estados Unidos reconoce que ya se han planteado varias situaciones
en esas mismas salas en las que se ha tenido que abordar una cuestión similar, pero también los
Miembros han encontrado formas de abordar estas situaciones algo ambiguas y alienta a las partes en
la diferencia a explorarlas, pero sigue preocupándole este artículo específico, ¿exactamente qué está
permitido en este caso?
2.11 El Presidente dice que será útil mantener primero consultas informales y en función de éstas
decidir qué tipo de seguimiento dar a la cuestión.  [Posteriormente, se decidió preparar las consultas
informales invitando a los Miembros a presentar preguntas por escrito a las partes en cuestión.]
III. GRUPO DE TRABAJO PARA EXAMINAR LAS SOLICITUDES DE EXENCIÓN DE
LA OMC EN RELACIÓN CON EL NUEVO ACUERDO DE ASOCIACIÓN ACP-CE -
APROBACIÓN DEL MANDATO
3.1 El Presidente dice que el CCM celebró una reun ión informal el 11 de octubre de 2001 en la
que se lograron progresos en el establecimiento del grupo de trabajo que examinará la solicitud a
la OMC de una exención.  En la reunión informal  del 11 de octubre se debatió y aprobó el mandato,
que se envió a los Miembros mediante una comunicación por fax el 12 de octubre.  El mandato es:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de la OMC, la solicitud de una exención relativa
al nuevo Acuerdo de Asociación ACP-CE, e info rmar al Consejo del Comercio de Mercancías."G/C/M/54
Página 5
3.2 El representante de Filipinas dice que su delegación está de acuerdo con el mandato expuesto
por el Presidente siempre que se entienda que la referencia a las disposiciones de la OMC incluirá,
entre otras cosas, las decisiones citadas por las Comunidades Europeas en su solicitud de exención,
incluidas las decisiones de 1956, sin limitarse a ellas.
3.3 El representante del Ecuador dice que es indispensable que el mandato permita que los
Miembros dispongan de los 90 días previstos en las normas de la OMC para poner en marcha todos
los mecanismos necesarios para poner término a este proceso dentro del Grupo de Trabajo.
3.4 El Presidente recuerda que se ha convenido que podrán participar en el grupo de trabajo todos
los Miembros que lo deseen.  En cuanto a la Presidencia del mismo, dice que la candidata propuesta
por él para ocupar la Presidencia del Grupo de Trabajo, Margaret Liang, Representante Permanente
Adjunto de la Misión Permanente de Singapur, ha suscitado el acuerdo de los miembros.
3.5 El Consejo del Comercio de Mercancías toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer
un grupo de trabajo con el mandato y la composición antes indicado.
IV. OTROS ASUNTOS
Antes de clausurar la reunión, el Presidente dice que mantendrá consultas para determinar la
fecha de la siguiente reunión, en función de los progresos que se logren en las consultas en curso en
el CCM.
__________