ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS207/AB/R 
23 de septiembre de 2002 
 (02-5066) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
CHILE - SISTEMA DE BANDAS DE PR ECIOS Y MEDIDAS DE SALVAGUARDIA 
APLICADOS A DETERMINADOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS 
 
 
 
AB-2002-2 
    
 
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación 
 
 
  WT/DS207/AB/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Antecedentes............................................................................................................... ................4 
A. Marco jurídico del sistema de bandas de precios de Chile ........................................................4 
B. Productos sujetos al sistema de bandas de precios de Chile ......................................................6 
C. Derechos totales aplicables ........................................................................................................6 
1. El derecho ad valorem ................................................................................................................6 
2. El derecho específico resultante de las bandas de precios ..........................................................6 
III. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes...............................................13 
A. Alegaciones de error presentadas por Chile - Apelante ...........................................................13 
1. Artículo 11 del ESD......................................................................................................... .........13 
2. Orden del análisis.......................................................................................................... ............15 
3. Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ........................................................15 
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 .........................................................................18 B. Argumentos de la Argentina - Apelado .....................................................................................20 
1. Artículo 11 del ESD......................................................................................................... .........20 
2. Orden del análisis.......................................................................................................... ............24 
3. Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ........................................................26 
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 .........................................................................28 
C. Argumentos de los terceros participantes .................................................................................30 
1. Australia................................................................................................................... .................30 
2. Brasil...................................................................................................................... ...................30 
3. Colombia.................................................................................................................... ...............32 
4. Ecuador ..................................................................................................................... ................33 
5. Comunidades Europeas........................................................................................................ .....35 
6. Estados Unidos .............................................................................................................. ...........39 
7. Venezuela................................................................................................................... ...............42 
IV. Cuestiones planteadas en  la presente apelación........................................................................43 
V. Modificación del sistema de bandas de precios en el curso de las actuaciones del 
Grupo Especial................................................................................................................. .........43 
VI. Artículo 11 del ESD........................................................................................................ ..........52 
VII. Orden del análisis........................................................................................................ ..............65 
VIII. Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ........................................................70 
A. Análisis interpretativo general del pá rrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 ...................................74 WT/DS207/AB/R 
Página ii  
 
B. Evaluación del sistema de bandas de pr ecios de Chile de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 ...........................................................................................81 
IX. Párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994 .......................................................................105 
X. Constataciones y conclusiones............................................................................................... .107 
 
 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas 
 Chile, Apelante 
Argentina, Apelado 
 Australia, Tercero participante 
Brasil, Tercero participante  
Colombia, Tercero participante 
Ecuador, Tercero participante 
Comunidades Europeas, Tercero participante 
Paraguay, Tercero participante 
Estados Unidos, Tercero participante 
Venezuela, Tercero participante   AB-2002-2 
  Actuantes:  
 Abi-Saab, Presidente de la Sección 
 Bacchus, Miembro  Lockhart, Miembro  
  
I. Introducción 
1. Chile apela contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas tratadas y 
formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salvaguardia aplic ados a determinados productos agrícolas  ("informe del 
Grupo Especial").
1 
2. El Grupo Especial fue establecido el 12 de ma rzo de 2001 para examinar una reclamación de 
la Argentina con respecto a:  i) el sistema de bandas de precios aplicado por Chile a determinados 
productos agrícolas;  y ii) las medidas de salvagua rdia provisional y definitiva aplicadas por Chile a 
esos mismos productos.2  Ante el Grupo Especial, la Argentina sostuvo que el sistema de bandas de 
precios de Chile era incompatible c on el párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994  (el "GATT de 1994") y con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  La Argentina sostuvo también que las medidas de salvaguardia 
                                                      
1 WT/DS207/R, 3 de mayo de 2002. 
 
2 WT/DS207/3, 23 de mayo de 2001.  Observamos que el sistema de bandas de precios de Chile se 
aplica también al azúcar.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Argentina impugna el 
sistema de bandas de precios de Chile en general, sin hacer referencia a categorías específicas de productos.  
Observamos que el análisis del sistema de bandas de precios de Chile efectuado por el Grupo Especial comprende las bandas correspondientes al trigo, la harina de trigo y los aceites vegetales comestibles, pero no la 
banda correspondiente al azúcar.  
 WT/DS207/AB/R 
Página 2  
 
aplicadas por Chile constituían una infracción del pá rrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y 
de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.    
3. En su informe distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 3 de mayo de 2002, el Grupo Especial constató que el sistema de bandas de precios de 
Chile era incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
3  El Grupo Especial constató también que las medidas 
de salvaguardia aplicadas por Chile al trigo, la harina de trigo y los ace ites vegetales comestibles 
infringían determinadas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  y del GATT de 1994.4 
4. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, en la medida en que Chile había actuado de 
manera incompatible con las di sposiciones del GATT de 1994, del Acuerdo sobre la Agricultura  y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , había anulado o menoscabado ventajas resultantes para la Argentina de 
esos Acuerdos.5  El Grupo Especial recomendó que el Órga no de Solución de Dife rencias (el "OSD") 
pidiera a Chile que pusiera su sistema de bandas de precios en conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura y el GATT de 1994.  Sin embargo, el Grupo Especial no formuló ninguna recomendación 
con respecto a las medidas de salva guardia impugnadas por la Argentina.6   
5. El 24 de junio de 2002, Chile notificó al OSD su intención de apelar frente a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por las que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), y presentó un anuncio de apelaci ón de conformidad con la regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación (los " Procedimientos de trabajo ").7  El 4 de julio de 2002, 
Chile presentó una comunicación del apelante.8  El 19 de julio de 2002, la Argentina presentó una 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a). 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 b). 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3.  El Grupo Especial indicó en el párrafo 7.121 de su informe 
que "… el Grupo Especial recibió una comunicación de Chile en la que anunci aba que el 27 de julio de 2001 se 
había puesto fin a las medidas de salvaguardia aplicadas al trigo y a la harina de trigo" y que posteriormente 
"Chile informó al Grupo Especial de que el 26 de noviembre de 2001 se pondría fin a la medida de salvaguardia 
aplicada a los aceites vegetales".  Observamos que Chile no  recurrió en apelación contra las constataciones del 
Grupo Especial de que sus medidas de salvaguardia er an incompatibles con determinadas disposiciones del 
GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias .   
 
7 WT/DS207/5, 26 de junio de 2002. 
 
8 De conformidad con el párrafo 1 de la regla 21 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS207/AB/R 
 Página 3 
 
 
comunicación del apelado.9  Ese mismo día Australia, el Brasil, Colombia, las Comunidades 
Europeas, el Ecuador, los Estados Unidos, el Paraguay y Venezuela presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de terceros participantes.10 
6. El 19 de julio de 2002, el Órgano de Apelación recibió comunicaciones del Japón y 
Nicaragua en las que ambos países indicaban su d eseo de asistir a la audiencia de esa apelación, 
aunque ninguno de ellos deseaba presentar una com unicación escrita de conformidad con la regla 24 
de los Procedimientos de trabajo .11  El 22 de julio de 2002, el Órgano de Apelación notificó a los 
participantes y terceros participan tes que se inclinaba a permitir que  el Japón y Nicaragua asistieran a 
la audiencia en calidad de observadores pasivos, si  no se oponía ninguno de los participantes o de los 
otros terceros participantes.  Ningún participante  o tercero participante se opuso a que el Japón y 
Nicaragua asistieran  a la audiencia.  Sin embargo, las Comunidades Europeas consideraron que debía 
permitirse que el Japón y Nicaragua asistieran a la a udiencia como terceros participantes y no como 
observadores pasivos.  El 30 de julio de 2002, se info rmó a los participantes y terceros participantes 
de que se permitiría que el Japón y Nicaragua asistie ran a la audiencia en calidad de observadores 
pasivos. 
7. La audiencia se celebró los días 6 y 7 de agosto de 2002.12  Los participantes y terceros 
participantes expusieron oralmente sus argumento s y respondieron a las preguntas que les formularon 
los Miembros de la Sección del Órgano de Apel ación que entendía en ese recurso de apelación. 
8. En los párrafos 2.1 a 2.7 del informe del Grupo Especial se ofrece una descripción del sistema 
de bandas de precios de Chile.  No obstante, cons ideramos que en estos momentos es conveniente 
ofrecer una reseña del funcionamiento del sistema de bandas de precios, especialmente teniendo en 
cuenta la modificación que introdujo Chile en el si stema de bandas de precios durante las actuaciones 
del Grupo Especial.13 
                                                      
9 De conformidad con la regla 22 de los Procedimientos de trabajo. 
 
10 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 
11 El Japón y Nicaragua fueron terceros partic ipantes en las actuaciones del Grupo Especial. 
 
12 De conformidad con la regla 27 de los Procedimientos de trabajo .   
 
13 Por supuesto, tenemos presente el alcance del exam en en apelación de conf ormidad con el párrafo 6 
del artículo 17 del ESD. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 4  
 
II. Antecedentes 
A. Marco jurídico del sistema de bandas de precios de Chile  
9. El sistema de bandas de precios se estableció en virtud de la Ley chilena Nº 18.525 relativa a 
las normas sobre importación de mercancías.
14  La metodología para el cálculo de los umbrales 
superior e inferior del sistema de bandas de pr ecios se establece en el artículo 12 de esa ley.15 
                                                      
14 Versión consolidada de la Ley Nº 18.525, Diario Oficial de la República de Chile, 30 de junio 
de 1986, en su forma enmendada por Ley Nº 18.591, Diario Oficial, 3 de enero de 1987, y por Ley Nº 18.573, 
Diario Oficial, 2 de diciembre de 1987.  Informe del Grupo Especial, nota 5 del párrafo 2.2.  Véase el anexo CHL-2 de la Primera comunicación escrita presentada por Ch ile al Grupo Especial.  chile sostiene, y el informe 
del Grupo Especial dice, que el sistema de bandas de pr ecios está en vigor desde 1 983.  Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.97 y 7.139. 
 
15 El artículo 12 de la Ley Nº 18.525 dice lo siguiente: 
 
Para el solo efecto de asegurar un ma rgen razonable de fluctuación de los 
precios internos del trigo, de las semillas de oleaginosas, de los aceites 
vegetales comestibles y del azúcar, en relación a los precios internacionales 
de tales productos, establécense derech os específicos en dólares de los 
Estados Unidos de América por unidad arancelaria o de derechos 
ad valorem , o ambos, y rebajas a las sumas que corresponda pagar por 
derechos ad valorem  del Arancel Aduanero, que podrán afectar la 
importación de dichas mercaderías. 
 El monto de tales derechos y rebajas establecidos en conformidad al 
procedimiento señalado en este artículo será determinado una vez al año por 
el Presidente de la República, en términos que, aplicados a los niveles de 
precios que los mencionados produ ctos alcancen en los mercados 
internacionales, permitan sustentar un costo mínimo y un costo máximo de 
importación de los mismos durante el  período de comercialización interna 
de la producción nacional. 
 
Para la determinación de los costos a que se refiere el inciso anterior, se 
deberán considerar los precios internacionales promedios mensuales 
registrados en los mercados de mayor relevancia en un período 
inmediatamente precedente de cinco años calendarios para el trigo, semillas 
de oleaginosas y aceites vegetales comestibles y de 10 años calendarios para 
el azúcar.  Los referidos promedios se  reajustarán en el porcentaje de 
variación que haya experimentado el índice de precios promedio relevante 
para el comercio exterior de Chile habido entre el mes al que correspondan 
y el último mes del año anterior al de la determinación del monto de los 
derechos o rebajas, según lo certifique el Banco Central de Chile, y se 
ordenarán en serie de mayor a menor, eliminándose de las mismas hasta el 
25 por ciento de los valores más altos y hasta el 25 por ciento de los valores 
más bajos para el trigo, semillas de oleaginosas y aceites vegetales 
comestibles, y hasta el 35 por ciento  de los valores más altos y hasta el 
35 por ciento de los valores más bajos para el azúcar.  A los valores 
extremos resultantes, se les agregarán los aranceles y gastos normales que se 
originen en el proceso de importación de dichos productos.  Los derechos y 
rebajas que se determinen para el trigo regirán también para el morcajo o  WT/DS207/AB/R 
 Página 5 
 
 
10. En la segunda reunión sustantiva con las partes, Chile informó al Grupo Especial de que el 
artículo 12 se había modificado mediante la Ley Nº 19.772, y presentó una copia de ésta al Grupo 
Especial.16  La modificación data del 19 de noviembre de 2001.   Prevé, en la parte pertinente, que la 
combinación del derecho resultante de las bandas de precios y el derecho ad valorem  no podrá superar 
el tipo ad valorem  del 31,5 por ciento consolidado en la Lista chilena de la OMC (denominado en 
adelante el "tope").17  Chile admite que, antes de que se prom ulgara la Ley Nº 19.772, la combinación 
del derecho resultante de las ba ndas de precios y el derecho ad valorem  superaba en ocasiones el tipo 
consolidado de Chile.18  En la audiencia ante este Órgano de Apelación, Chile explicó que la 
Ley Nº 19.772 tenía un carácter meramente declarator io porque la cuantía total de los derechos que 
podían aplicarse a los productos sujetos al sistem a de bandas de precios estaba sometida a una 
consolidación arancelaria desde la Ronda de Tokio. 
11. El objetivo del sistema de bandas de precios de Chile es "asegurar un margen razonable de 
fluctuación de los precios internos del trigo, de las semillas de oleaginosas, de los aceites vegetales 
comestibles y del azúcar, en relación a los pr ecios internacionales de tales productos …".19 (No se 
reproducen las notas de pie de página.) 
                                                                                                                                                                     
tranquillón y para la harina de trigo.  En este último caso, los derechos y las 
rebajas determinados para el trigo se multiplicarán por el factor 1,56. 
 
Los precios para la aplicación de es tos derechos y rebajas serán los que 
alcancen a la fecha del embarque las re spectivas mercaderías.  El Servicio 
Nacional de Aduanas informará sema nalmente estos precios, pudiendo 
requerir, para tal efecto, antecedentes a otros organismos públicos. 
 
16 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.3.  El Grupo Especial se estableció el 12 de marzo 
de 2001, más de seis meses antes de  que se promulgara la modificación. 
 
17 El artículo 2 de la Ley Nº 19.772 añadió el párrafo siguiente al artículo 12 de la Ley Nº 18.525: 
 
Los derechos específicos que resulten de la aplicación de este artículo, 
sumados al derecho ad valorem , no podrán sobrepasar el arancel tipo básico, 
consolidado por Chile ante la Organi zación Mundial del Comercio para las 
mercancías a que se refiere este artículo, considerando cada operación de 
importación individualmente y teniendo co mo base de cálculo el valor c.i.f. 
de las mercancías comprendidas en la respectiva operación.  Para tal efecto, 
corresponderá al Servic io Nacional de Aduanas adoptar las medidas 
conducentes a mantener el límite señalado en esta disposición. 
 
18 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 3 y nota 2 en que Chile observa que, 
"reconociendo que … había incumplido los compromisos contraídos en el marco de la OMC, Chile aprobó una 
nueva legislación … para evitar la posibilidad de que  se repitiera una infracción de la consolidación". 
 
19 Artículo 12 de la Ley Nº 18.525, informe del Grupo Especial, párrafo 7.40, que se refiere a la 
respuesta de Chile a la pregunta 9 f) del Grupo Especial.  
 WT/DS207/AB/R 
Página 6  
 
B. Productos sujetos al sistema de bandas de precios de Chile  
12. Se calculan bandas de precios para cada una de las categorías de productos siguientes:  
i) aceites vegetales comestibles;  ii) trigo y harina de trigo;  y iii) azúcar.
20 
C. Derechos totales aplicables  
13. La cuantía total del derecho que se aplica a los productos comprendidos en el sistema de 
bandas de precios consta de dos  componentes:  i) un derecho ad valorem  que refleja el tipo 
arancelario de la nación más favorecida ("NMF") aplicado  por Chile;  y ii) un derecho específico  
resultante de las bandas de precios  que se determina para cada importación comparando un precio de 
referencia con el umbral superior o inferior de una banda de precios. 
1. El derecho ad valorem  
14. El derecho ad valorem  es el tipo NMF aplicado  que, de conformidad con el régimen 
arancelario uniforme de Chile, es igual para todos los productos.  El tipo NMF consolidado  por Chile 
en su lista arancelaria de la OMC es del 31,5 por ciento.  Chile ha estado reduciendo anualmente sus 
tipos NMF aplicados .  El tipo ad valorem aplicado  en 2002 es del 7 por ciento.21  Se aplica al valor de 
transacción del producto importado para obtener el derecho ad valorem  aplicado a ese producto. 
2. El derecho específico resultante de las bandas de precios  
15. El derecho específico (derecho resultante de las bandas de precios) será examinado en las 
subsecciones siguientes, en las que analizaremos cómo se determinan:  i) los umbrales superior e 
                                                      
20 El sistema de bandas de precios comprende las subpartidas siguientes del Arancel Armonizado:  en la 
categoría de productos de trigo o de morcajo o tranquilló n, subpartida 1001.9000.  En la categoría de productos 
de harina de trigo o de morcajo o tranquillón, subpartid a 1101.0000.  En la categoría de productos del azúcar, 
subpartida 1701.1100 azúcar de caña, 1701.1200 azúcar  de remolacha, 1701.9100 azúcar con adición de 
aromatizante o colorante, y 1701.990 0 los demás azúcares.  En la categoría de productos de aceites vegetales 
comestibles, subpartida 1 507.1000 aceite de soja cr udo, 1507.9000 lo s demás aceites de soja, 1508.1000 aceite 
de cacahuete o maní crudo, 1508.90 00 los demás aceites de cacahuete o maní, 1509.1000 aceite virgen, 
1509.9000 los demás, 1510.0000 los demás aceites, 151 1.1000 aceite de palma crudo, 1511.9000 los demás 
aceites de palma, 1512.1110 aceite de girasol crudo, 1512 .1120 aceite de cártamo cr udo, 1512.1910  los demás 
aceites de girasol, 1512.1920 los demás aceites de cár tamo, 1512.2100 aceite de al godón crudo, 1512.2900 los 
demás aceites de algodón, 1513.1100 aceite de coco (copra) crudo, 1513.1900 los demás aceites de coco 
(copra), 1513.2100 aceite de palmiste o babasú crud o, 1513.2900 los demás aceite s de palmiste o babasú, 
1514.1000 aceite de nabina, de colza o de mostaza, 15 14.9000 los demás aceites, 1515.2100 aceite de maíz, 
1515.2900 los demás aceites de maíz, 1515.5000 aceite de sésamo, y 1515.9000 los demás aceites de sésamo. 
 
21 Chile tiene la intención de llegar a un tipo aplicado nulo en el año 2010.  WT/DS207/AB/R 
 Página 7 
 
 
inferior de las bandas de precios;  ii) los precios de referencia  semanales, y iii) el cálculo de los 
derechos específicos resultantes de las bandas de precios  aplicados a determinadas expediciones. 
a) Las "bandas de precios" 
16. Las bandas de precios proporcionan unos umbrales superior e inferior que se utilizan para 
calcular el derecho específico aplicable a cada una  de las importaciones de productos sujetos al 
sistema de bandas de precios. 
17. Estas bandas de precios se dete rminan anualmente mediante decretos promulgados por el 
poder ejecutivo.22  Las bandas que se aplican al trigo  y a la harina de trigo  se determinan para el 
período comprendido entre el 16 de diciembre de  un año y el 15 de diciembre del siguiente23, mientras 
que la banda que se aplica a los aceites vegetales comestibles  corresponde al período comprendido 
entre el 1º de noviembre de un año y el 31 de octubre del siguiente.24 
18. Los umbrales superior e inferior (es decir, lo s precios máximo y mínimo) para cada banda de 
precios se determinan de la manera siguiente: 
 a) Se compilan los precios internacionales promedios mensuales correspondientes a 
cada categoría de productos25: 
 
                                                      
22 Informe del Grupo Especial, párra fo 2.4.  Véase la Primera com unicación escrita presentada por la 
Argentina al Grupo Especial, notas 12 y 14 y Argentina - Pruebas documentales 5 y 7.  Sin embargo, los 
decretos más recientes que constan en el expedien te del Grupo Especial se remontan al año 1999. 
 
23 Sin embargo, la banda de precios para el trigo se  utiliza para calcular el derecho o rebaja específico, 
que luego se multiplica por un factor de 1,56 para obtene r el derecho o rebaja especí fico correspondiente a la 
harina de trigo.  Véase el artículo 12 de la Ley Nº  18.525, Primera comunicación escrita presentada por la 
Argentina al Grupo Especial , párrafo 6 y nota 7, y a la Primera comunicación escrita presentada por Chile al 
Grupo Especial, párrafo 15 y nota 13. 
 
24 Esta reseña no comprende la band a de precios aplicable al azúcar. 
 
25 "Los cálculos correspondientes a cada banda de precios se efectúan una vez al año, a partir del 
momento en que se tienen todos los elementos necesarios para hacerlos.  Esto suele suceder aproximadamente 
durante el mes de febrero, apenas está disponible el índice de inflación relevante que calcula el Banco Central de 
Chile sobre la base de los datos de comercio exterior nacional."  Respuesta de Chile a la pregunta 10 a) del 
Grupo Especial. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 8  
 
  i) en el caso de los aceites vegetales comestibles , el precio utilizado es el del 
aceite de soja crudo
26 f.o.b. Illinois, cotizado en la Bolsa de Chicago27; 
 
  ii) el precio utilizado para el trigo  es el de cotización del Hard Red Winter Nº 2, 
f.o.b. Golfo (Bolsa de Kansas). 
 
  Las bandas de precios correspondientes a lo s aceites vegetales comestibles y el trigo 
se calculan tomando como base los precios promedios mensuales registrados durante los 60 meses anteriores (5 años). 
  b) Estos precios medios se reajustan para  tener en cuenta la inflación internacional 
utilizando un índice de precios externos calculado por el Banco Central de Chile.
28 
  c) Una vez reajustados para tener en cu enta la inflación, los precios mensuales 
compilados se ordenan de mayor a menor y se eliminan los valores "extremos". 
 
  En el caso del trigo  y los aceites vegetales comestibles , se eliminan los valores que 
representan el 25 por ciento más alto y el 25 por ciento más bajo de los precios compilados.  Por ejemplo, en el caso del trigo y los aceites vegetales comestibles, se 
eliminan del cálculo los 15 más altos y los 15 más bajos de los 60 precios 
compilados. 
  d) Tras haber eliminado los valores "extremos", se seleccionan los precios más alto y 
más bajo restantes para calcular los umbrales de las bandas de precios . 
 
                                                     
 
26 Observamos, sin embargo, que los aceites vegetale s comestibles comprenden 25 líneas arancelarias. 
 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6.  Respuesta de Chile a la pregunta 9 e) formulada por el 
Grupo Especial.  Sin embargo, el informe de la Secretaría para el Examen de las Políticas Comerciales de Chile 
dice que los precios internacionales utilizados para los aceites comestibles es el precio f.o.b. de la soja cruda en 
Nueva York.  WT/TPR/S/28, recuadro III.1, página 39.  La Argentina dice en su Primera comunicación escrita 
presentada al Grupo Especi al que el precio utilizado es el del ace ite de soja crudo f.o.b. Nueva York. 
 
28 La Ley Nº 18.525 estipula que los precios promedios se reajustarán en función del porcentaje de 
variación que haya experimentado el índice de precios promedio relevante para el comercio exterior de Chile 
entre el mes al que corresponden y el último mes del año en el que se han determinado los derechos específicos.  En la audiencia, Chile explicó además que este índice de precios tiene también en cuenta las fluctuaciones de la 
inflación nacional y de los tipos de cambio. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 9 
 
 
  Por ejemplo, en el caso del trigo y los ace ites vegetales comestibles, para calcular los 
umbrales superior e inferior, respectivamente, se seleccionan el 16º y el 44º precios 
mensuales más altos de entre los 60 precios mensuales compilados. 
  e) Seguidamente se añaden los gastos de importación a los "precios más alto y más 
bajo" previamente seleccionados, para conver tirlos a precios sobre la base del costo, 
seguro y flete ("c.i.f."). 
   Estos "gastos de importación" comprenden el arancel ad valorem  y gastos tales como 
fletes, seguros, apertura de carta de crédito , intereses al crédito, impuesto al crédito, 
honorarios de agente de aduana, descarga, flete a planta y mermas.
29 
 
  Ninguna ley ni reglamento publicados estab lecen cómo se calculan estos "gastos de 
importación".30 
 
 f) Los precios reajustados constituyen los umbr ales superior e inferior de la banda de 
precios correspondiente al producto en cuestión. 
   Volviendo al ejemplo anterior del trigo y los aceites vegetal es comestibles, el 
16º precio mensual más alto (reajustado pa ra tener en cuenta los gastos de 
importación) representará el umbral superior  de la banda de precios y el 44º precio 
más alto (sometido a los mismos reajustes) re presentará el umbral inferior de la banda 
de precios. 
 
19. La cuantía total del derecho aplicable es calcula da por un agente de aduanas, que ha de ser 
obligatoriamente contratado por el importador.  El cálculo es objeto de revisión por parte de las 
autoridades aduaneras.
31 
20. Cabe señalar que las bandas de precios de Chile se basan en precios del mercado 
internacional.  Por consiguiente, los umbrales supe rior e inferior de las bandas descenderán a largo 
                                                      
29 Primera comunicación presentada por Ch ile al Grupo Especial, párrafo 15 h). 
 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.15.  Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la 
audiencia. WT/DS207/AB/R 
Página 10  
 
plazo cuando desciendan los precios internacionales y subirán cuando éstos suban.  Las bandas serán 
más amplias cuando los precios sufran fuertes fluctuaciones. 
b) El "precio de referencia" 
21. Las autoridades aduaneras determinan semanalmen te (cada viernes para la semana siguiente) 
los precios de referencia correspondientes a cada ca tegoría de productos, utilizando el precio f.o.b. 
más bajo  vigente en el momento del embarque en los "mercados relevantes" pa ra Chile del exterior.
32  
Por lo tanto, el precio de refe rencia semanal será el precio f.o. b. más bajo en cualquier "mercado 
relevante" del exterior durante la semana anterior.  Se aplica el mismo precio semanal de referencia a 
las importaciones de todos los producto s correspondientes a una misma categoría, 
independientemente de su origen y del valor de transacción de la expedición.33 
22. La determinación del precio de referencia para una categoría  de productos depende de la 
fecha del conocimiento de embarque (más concretamente, de la semana  durante la cual se embarcan 
las mercancías).  Por consiguiente, l as mercancías pueden llegar a Chile en distintas  semanas y estar 
sujetas al mismo  precio de referencia si las fechas de em barque en el país exportador corresponden a 
la misma  semana.  Asimismo, las mercancías pueden llegar a Chile en la misma  semana y estar sujetas 
a distintos  precios de referencia si las fechas de embarque corresponden a distintas  semanas. 
23. No hay ninguna legislación o reglamento chile no que especifique los "mercados relevantes" 
internacionales que han de utilizarse para calcu lar los precios de referencia aplicables.34  Sin embargo, 
al parecer se pretende que los mercados y las ca lidades elegidos sean representativos de los productos 
efectivamente "susceptibles" de ser importados en Chile.35 
24. En el caso del trigo, al calcular el precio de re ferencia, Chile utiliza el precio f.o.b. más bajo 
que se encuentra para ese producto en "cualquier mer cado relevante". No queda claro si Chile aplicará  
                                                      
32 Por consiguiente, el precio de referencia no guarda relación con el precio de transacción de la 
expedición en cuestión. 
 
33 Respuesta de Chile a la pregunta 9 a) del Grupo Especial. 
 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44.  Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la 
audiencia. 
 
35 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 11 
 
 
el precio f.o.b. más bajo a cualquier  calidad de trigo como precio de referencia para todas  las 
calidades de trigo.36 
25. En cuanto a los aceites vegetales comestibles , Chile afirmó ante el Grupo Especial que "el 
precio de referencia ha coincidi do [en general] con el de aceite  de soja crudo, pero en algunas 
ocasiones correspondió al aceite crudo de girasol".37  Esta afirmación susodicha no deja claro si el 
precio del aceite de soja crudo o de l aceite de girasol crudo se utilizará como precio de re ferencia para 
todos los demás productos de aceites vegetales comestib les, incluidas las ca lidades más costosas de 
aceites vegetales comestibles. 
26. A diferencia de los precios utilizados para cal cular las bandas de precios, los precios f.o.b. 
más bajos vigentes en cualquier mercado releva nte y seleccionados como precios de referencia no 
están sujetos a ajustes por "costos de importación normales" y por consiguiente no se convierten en 
precios c.i.f.38  También observamos que el precio de referencia será el precio f.o.b. más bajo  de 
cualquier  mercado relevante, por lo que no será representativo del promedio de los precios vigentes 
en ninguno de los mercados relevantes del exterior. 
c) Cálculo del derecho resultante de las bandas de precios 
27. El derecho específico se aplica a cada embarque de un producto sujeto al sistema de bandas 
de precios.  La cuantía del derecho específico se establece una vez a la semana comparando el precio 
de referencia semanal con los umbr ales superior e inferior de la banda de precios correspondiente al 
producto en cuestión, que se determina anualmente. 
28. El derecho específico o rebaja se aplica por cad a tonelada de producto, en la fecha de su 
exportación  (y no de su importación) a Chile, independi entemente del origen del producto y de su 
valor de transacción. 
                                                      
36 Véase la Primera comunicación escrita presentada po r la Argentina al Grupo Especial, párrafo 16.  
Véase también el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.44.  Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la 
audiencia. 
 
37 Estos aceites vegetales comestibles se identifican haciendo referencia a 25 líneas arancelarias.  
No parece haber ningún otro aj uste de los precios del aceite de soja crudo o del aceite de girasol crudo a los 
productos comprendidos en las demás líneas arancelarias relacionadas con otros aceites vegetales comestibles.  Respuesta de Chile a la pregunta 43 b) del Grupo Especial.  No se aplica ningún "sobreprecio" a los productos 
de aceites vegetales comestibles de "calidad sobresaliente".  Respuesta de Chile a la pregunta 44 del Grupo 
Especial. 
 
38 Respuesta de Chile a la pregunta 9 d) del Grupo Especial.  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.39. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 12  
 
29. La metodología utilizada para calcular el de recho específico aplicable es la siguiente: 
 a) A la llegada de la expedición se selecciona el precio de referencia  semanal apropiado 
con arreglo a la fecha de embarque. 
 
 b) Se compara el precio de referencia  con los  umbrales superior e inferior  de la banda 
de precios correspondiente: 
   i) Si el precio de referencia  semanal está comprendido entre
 los umbrales 
superior e inferior de la banda, no se percibe ningún derecho específico. 
    En tal caso, sólo se aplica el derecho ad valorem  (el tipo NMF aplicado  de 
Chile es actualmente del 7 por ciento ad valorem ).
39 
 
  ii) Si el precio de referencia semanal es mayor  que el umbral superior de la 
banda de precios, no se calcula ningún derecho específico.  En cambio, se otorga una rebaja , que es igual a la diferencia entre el precio de referencia y 
el umbral superior de la ba nda de precios correspondiente. 
 
   La rebaja se deduce del derecho NMF ad valorem  aplicado.  La cuantía total 
de los derechos aplicados a un producto que está sujeto al sistema de bandas 
de precios puede llegar a ser igual a cero. 
 
  iii) Si el precio de referencia semanal se sitúa por debajo
 del umbral inferior de la 
banda de precios, se percibe un derecho específico igual a la diferencia que 
existe entre el precio de referencia y el umbral inferior.  En este caso, se 
aplicará también el derecho ad valorem . 
 
Para simplificar la administración del sistema de bandas de precios, los decretos anuales que establecen las bandas de precios incluyen un cuadro donde figura una gama de precios de referencia y la rebaja o derecho 
específico que se aplicará en el caso de cada uno de esos precios de 
referencia.
40  Una vez que se ha publicado el precio de referencia que se 
                                                      
39 El tipo NMF consolidado de Chile es del 31,5 por ciento. 
 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.20.  WT/DS207/AB/R 
 Página 13 
 
 
aplicará durante una determinada semana, puede encontrarse en el cuadro el 
derecho específico o rebaja resultante de  la banda de precios correspondiente 
a ese precio de referencia.41 
30. Con el fin de no imponer derechos que excedan de los tipos consolidados  en la lista de Chile 
anexa al Acuerdo sobre la OMC, las autoridad es aduaneras tendrían que asegurarse de que la 
combinación del derecho ad valorem aplicado  y el derecho específico resultante de la banda de 
precios no exceda del 31,5 por ciento del valo r de transacción del embarque en cuestión. 
III. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error presentadas por Chile - Apelante  
1. Artículo 11 del ESD  
31. Chile sostiene que el Grupo Especial se excedió en su mandato y actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al consta tar que los derechos impuestos con arreglo a su 
sistema de bandas de precios forman parte de "los  demás derechos o cargas" que están prohibidos en 
virtud de la segunda oración del pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, porque la Argentina 
no formuló ninguna alegación ni ningún argumen to en relación con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II. 
32. Chile sostiene que la constatación del Grupo Es pecial en relación con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II está en contradicción con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que en 
opinión de Chile es el "elemento esencial" del sistema de solución de diferencias que aporta 
"seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".42  Chile destaca que difícilmente 
puede considerarse previsible el sistema de soluci ón de diferencias si los gr upos especiales llegan a la 
conclusión de que está dentro de sus facultades discrecionales formular alegaciones y argumentos en 
nombre de las partes y proceder a hacer constat aciones basadas en alegacion es y argumentos jurídicos 
que no han sido presentados, sin dar a l as partes una oportunidad de réplica. 
33. Chile sostiene que la decisión errónea del Gr upo Especial de formular una constatación con 
respecto a la segunda oración del párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994 le privó de un 
                                                      
41 Si el precio de referencia semanal está dentro  de la banda de precios, sólo se aplica el derecho 
ad valorem . 
 
42 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 24. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 14  
 
legítimo derecho de respuesta.  Por otra parte, el planteamiento del Grupo Especial dio lugar a una 
argumentación inadecuada de una cuestión que tiene  una considerable impor tancia para todos los 
Miembros de la OMC.  Chile sostiene que, pu esto que no se presentaron nunca al Grupo Especial 
alegaciones o argumentos con respecto a esta cuest ión, Chile sólo formuló algunas "observaciones 
muy sumarias" en respuesta a las observaciones re alizadas por los Estados Unidos (en calidad de 
terceros) con respecto a la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del artículo II. 
34. Chile admite que la Argentina pidió al Grupo Especial que se pronunciara sobre la 
compatibilidad del sistema de bandas de precios con el párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994, 
pero sostiene que la Argentina ha bía dejado claro que su reclamación se refería a una infracción de la 
primera oración del párrafo 1 b) del artículo II y que no había solicitado nunca una constatación ni 
formulado ninguna alegación o argumento de es e tipo con respecto a la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Chile afirma que todas las alegaciones y argumentos formulados por la 
Argentina se basaban en la opinión de que los derec hos resultantes de las bandas de precios de Chile 
eran "derechos de aduana propiamente dichos" que  habían llevado o podían llevar a una infracción de 
la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II.
43  Chile aduce que, si la Argentina hubiera tratado 
de sostener que los derechos resultantes de las bandas de precios de Chile eran "demás derechos o cargas", se habría limitado a pedir una consta tación en relación con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II, porque era evidente que Chile no había consi gnado nada en sus listas 
dentro de la columna correspondiente a "los demás derechos o cargas", y por lo tanto habrían estado 
prohibidos los derechos resultantes de las bandas de precios.  
35. Chile afirma que el Grupo Especial incurri ó en el mismo error que el grupo especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Medidas apli cadas a la importación de determinados productos 
procedentes de las Comunidades Europeas ("Estados  Unidos - Determinados productos procedentes 
de las CE").  Chile señala que, en ese caso, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el 
grupo especial había incurrido en error, de conformida d con el artículo 11 del ESD, al determinar que 
los Estados Unidos habían infringido una dispos ición con respecto a la cual las Comunidades 
Europeas no habían formulado una reclamación.
44  Chile reconoce que, en ese caso, el Órgano de 
Apelación sostuvo también que un grupo especial podí a desarrollar su propio razonamiento jurídico 
en relación con una alegación o defensa debidamente presentada al grupo especial por una de las 
partes en la diferencia.  Sin embargo, a juicio de Chile, esa constatación sólo se aplica en los casos en  
                                                      
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.5-4.7. 
 
44 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
párrafos 110-114. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 15 
 
 
que el reclamante ha formulado una reclamación y ha defendido una constatación en relación con una 
cuestión, aun cuando el argumento utilizado para justificar la reclamación tal vez no haya 
correspondido exactamente a la interpretación adopt ada en último término por el grupo especial.  
Chile sostiene que, en el asunto de que se trata, la Argentina no formuló una reclamación ni presentó 
argumentos jurídicos en relación con la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, por lo que el Grupo Especial no estaba fa cultado para desarrollar su propio razonamiento 
jurídico con respecto a tal reclamación o argumento.  
2. Orden del análisis  
36. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al optar por examinar el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de examinar el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, aduciendo que el párrafo 2 del artículo 4 " se ocupa de manera más específica y detallada de 
las medidas que afectan al acceso a los mercados de productos agropecuarios".45  Puede que el 
Acuerdo sobre la Agricultura , sea más específico y detallado en algunos aspectos que el GATT 
de 1994, pero es evidente que el párrafo 2 del artículo 4 no es más específico o detallado que el 
párrafo 1 b) del artículo II en lo que respecta a los compromisos arancelarios. 
37. Por otra parte, Chile recuerda que la expresi ón "derechos de aduana propiamente dichos" se 
utilizó por vez primera en el párrafo 1 b) de l artículo II, que es claramente anterior al Acuerdo sobre 
la Agricultura.  Los redactores del párrafo 2 del artículo 4 tomaron prestada la expresión "derechos de 
aduana propiamente dichos" del pá rrafo 1 b) del artículo II.  Por lo tanto, para comprender el 
significado de esa expresión, lo adecuado habría si do que el Grupo Especial hubiera comenzado su 
análisis por el párrafo 1 b) del artículo II.  Chile sugiere que, si el Grupo Especial hubiera actuado de 
ese modo, habría evitado más probablemente el error de  inventar una nueva defi nición de derechos de 
aduana propiamente dichos que no parece tener un fundamento en el texto del párrafo 1 b) del 
artículo II. 
3. Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
38. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que el 
sistema de bandas de precios era incompa tible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Grupo Especial debió haber analizado el texto del párrafo 2 del artículo 4 y las listas 
arancelarias convenidas como parte de los Acuerdos  de la Ronda Uruguay, en lugar de basar sus 
conclusiones en documentos anteriores a la Ronda Uruguay.  En opinión de Chile, de ese modo el 
                                                      
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. WT/DS207/AB/R 
Página 16  
 
Grupo Especial habría constatado que el sistema de  bandas de precios no es una medida "del tipo de 
las que se ha prescrito se conviertan" en derechos de  aduana propiamente dichos, sino simplemente un 
sistema para determinar la cuantía de los derechos  de aduana propiamente dichos que se aplicarán 
hasta llegar al tipo consolidado. 
39. Chile considera que fue un error que el Grupo Especial decidiera primero  que el sistema de 
bandas de precios era una "medida si milar" de conformidad con la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4, 
antes de examinar el texto principal de este artículo, en particular la frase contenida en él "medidas del 
tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derech os de aduana propiamente dichos".  Al actuar de 
este modo, el Grupo Especial no concedió suficiente  importancia a las pruebas relativas a lo que se 
convirtió o no.  En este sentido, Chile observa que  ningún país con un sistema de bandas de precios ha 
convertido de hecho ese sistema, que ningún Miembr o pidió a Chile que convierta su sistema de 
bandas de precios, y que la propia Argentina apli ca al azúcar un sistema de bandas de precios. 
40. Chile concuerda con el Grupo Especial en que el  mero hecho de que una  medida no haya sido 
convertida por un Miembro en un de recho de aduana propiamente di cho no prueba que esa medida no 
sea "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan".  No obstante, en opinión de Chile, "la ausencia 
de conversiones es un hecho sumamente relevante"
46, y lo es en particular el modo en que las 
Comunidades Europeas convirtieron su gravamen variable a la importación, porque implicó una 
consolidación arancelaria, pero dejó intacto un sist ema similar al sistema de bandas de precios de 
Chile.47  Por consiguiente, las Comunidades Europeas  convirtieron sus gravámenes de una manera 
que dejó "claro como el cristal"48 que los aranceles seguirían variando, aunque estuvieran sujetos a un 
tope absoluto.  Chile sostiene que el Grupo Especi al debió haber tenido en cuenta esta prueba.  
Demuestra que los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  aceptaban que era posible convertir un 
gravamen variable a la importación en un der echo de aduana propiamen te dicho imponiendo un 
"tope" a la cuantía de los derechos que podían pe rcibirse, aun cuando esos derechos fluctuaran por 
debajo de ese "tope" en relación c on un precio indicativo nacional.  
41. Aunque Chile conviene con el Grupo Especial en que la nota 1 es importante para 
comprender el significado del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , no está de 
acuerdo en que todas las medidas que se enumeran en él "se caracterizan  o por falta de transparencia y 
previsibilidad o porque impiden la transmisión de los precios intern acionales al mercado interno, o 
                                                      
46 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 81. 
 
47 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 95. 
 
48 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 92. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 17 
 
 
por ambas cosas".49  A este respecto, Chile sostiene que es evidente que la transparencia y la 
previsibilidad no son las caracter ísticas que definen lo que es ilega l o legal de conformidad con la 
nota 1 del párrafo 2 del artículo 4.   
42. Por otra parte, Chile considera que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el  Derecho de los Tratados (la "Convención de 
Viena ")50, al considerar que podía "deducir" el significa do de las expresiones "gravamen variable a la 
importación" y "precio mínimo de importación" de  determinados informes de Comités del GATT y 
notificaciones de distintas Partes Contratantes del GA TT durante el período anterior al inicio de la 
Ronda Uruguay, aunque el propio Grupo Especi al admitiera que esos documentos no constituían 
"trabajos preparatorios" en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena .  Al hacer esa 
"deducción", el Grupo Especial no citó ninguna prueba que demostrara que los negociadores del 
Acuerdo sobre la Agricultura  habían hecho referencia a los documentos de que se valió el Grupo 
Especial para "deducir" su opinión acerca de lo que  pretendían los negociadores de ese Acuerdo.  La 
única justificación dada por el Grupo Especial fu e que todas las Partes Contratantes del GATT 
"tuvieron acceso" a esos documentos.  Chile conclu ye que el Grupo Especial parece haber "decidido 
simplemente inventar su propia definición de un si stema de gravámenes variables a la importación y 
precios mínimos de importación, utilizando doc umentos anteriores a la Ronda Uruguay que se 
elaboraron con una finalidad distinta".51 
43. En opinión de Chile, el Grupo Especial proced ió seguidamente a evaluar de manera incorrecta 
el sistema de bandas de precios de Chile apli cando los criterios que había "deducido" de esos 
documentos anteriores a la Ronda Uruguay.  No to mó debidamente en cuenta el hecho de que el 
sistema de bandas de precios sigue los cambios  en los precios mundiales, moderando de forma 
temporal los precios relativamente altos o bajos,  pero está siempre sujeto a una consolidación 
arancelaria, lo que impide que Chile utilice este sist ema de bandas de precios para excluir mercancías 
por debajo de un precio indicativo.  Chile subray a a este respecto que no aplica precios indicativos o 
de sostenimiento de manera que el umbral inferior  del sistema de bandas de precios funcione como 
una "aproximación" para los precios internos.52 
                                                      
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34. 
 
50 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials  679. 
 
51 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 104. 
 
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 18  
 
44. Por otra parte, en opinión de Chile, el Gr upo Especial introdujo sus propios objetivos en 
materia de transparencia y prev isibilidad cuando interpretó el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y el párrafo 1 b) del artículo II del GA TT de 1994, en lugar de centrarse en el 
Acuerdo sobre la Agricultura , que no menciona tales objetivos.  En  cambio, en el preámbulo de este 
Acuerdo se establece claramente que su objetivo a largo plazo es "prever reducciones progresivas 
sustanciales de la ayuda y la protección a la agri cultura, que se efectúen de manera sostenida a lo 
largo de un período acordado, como resultado de las cuales se corrijan y prevengan las restricciones y 
distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales".
53  En opinión de Chile, la constatación del 
Grupo Especial produce por lo tanto un resultado absurdo:  contrariamente al objetivo del Acuerdo 
sobre la Agricultura  y del GATT de 1994 de lograr unos aranceles más bajos, el Grupo Especial 
considera, de hecho, que el tipo consolidado  más alto es preferible al tipo aplicado  más bajo con 
arreglo al sistema chileno de bandas de precios. 
45. Por estas razones, Chile concluye que su sistem a de bandas de precios es compatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
46. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que los derechos aplicados 
en el marco del sistema de bandas de precios de  Chile no son "derechos de aduana propiamente 
dichos", en el sentido de la primera oración de l párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, sino 
"los demás derechos o cargas", que están prohi bidos por la segunda oraci ón de esa disposición a 
menos que estén consignados en listas de conf ormidad con el Entendimiento relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ("Entendimiento relativo al párrafo 1 
b) del artículo II").  Chile sostiene que, de c onformidad con la interpretación que hace el Grupo 
Especial del párrafo 1 b) del artículo II, le estar ía prohibido aplicar un derecho a tipos que variasen 
entre cero y su tipo consolidado del 31,5 por ciento, pero al mismo tiempo sería libre de adoptar una 
posición más proteccionista aplicando un derecho cons tante a su tipo consolidado.  Chile argumenta 
que, con arreglo al razonamiento del Grupo Especial , sería también libre de modificar de vez en 
cuando su tipo aplicado, por cualquier razón que pudiese decidir, siempre que la modificación del derecho no se basara en una fórmula. 
47. Chile sostiene que el planteamiento del Grupo Especial con respecto al párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 parece haberse basado, sobr e todo,  en el hecho de que había decidido 
ya que los derechos aplicados en el marco del si stema de bandas de precios no eran "derechos de 
                                                     
 
53 Acuerdo sobre la Agricultura , preámbulo, párrafo 3.  WT/DS207/AB/R 
 Página 19 
 
 
aduana propiamente dichos", en el se ntido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Sobre esta base, el Grupo Especial constató  que los derechos resultantes del sistema de 
bandas de precios de Chile no podían constituir "derechos de aduana pr opiamente dichos" de 
conformidad con el párrafo 1 b) de l artículo II del GATT, y que, por lo tanto, habían de ser "los 
demás derechos o cargas". 
48. A este respecto, Chile observa que, suponiendo qu e los derechos aplicados en el marco del 
sistema de bandas de precios fueran "los demás dere chos o cargas", habrían infringido el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 desde su estableci miento en 1983, puesto que Chile introdujo el 
sistema de bandas de precios después de consolidar en 1980 los der echos aplicados a todos los 
productos en cuestión. 
49. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al atribuir un contenido normativo a los 
derechos de aduana "propiamente dichos", basá ndose en que las consolidaciones de "derechos de 
aduana propiamente dichos" de los Miem bros se expresan siempre en términos ad valorem  o 
específicos.  En opinión de Chile, el Grupo Especial incurrió también en error al constatar que "los 
derechos de aduana propiamente  dichos" no deben estar bajo la  influencia de ningún factor exógeno  
distinto, como por ejemplo los precios fluctuantes del mercado mundial.54 
50. Chile no ve ningún fundamento lógico o legal para  la conclusión del Grupo Especial de que la 
existencia de una base "exógena" pa ra establecer la cuantía de la parte del derecho comprendida 
dentro de la consolidación hace de algún modo que el derecho resultante no sea un derecho 
"propiamente dicho".  En opinión de Chile, l as consolidaciones establecen un máximo para los 
derechos propiamente dichos que pueden aplicarse a un producto, pero, como constató el Órgano de 
Apelación en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos ("Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir "), no prescriben 
qué forma han de asumir los derechos consolidados.55  Además, no existe en el párrafo 1 b) del 
artículo II ninguna limitación a cómo puede determinarse y expresarse la cuantía de los derechos de 
aduana propiamente dichos hasta llegar al nivel de la consolidación, mientras se respete ésta.  
51. Chile sostiene además que la finalidad del pá rrafo 1 b) del artículo II y del Entendimiento 
relativo al párrafo 1 b) del artículo II no fue cr ear una nueva clase de carga que, aunque se aplicara a 
un tipo inferior a la consolidación arancelaria, estuviera prohibida por no ser la especie o tipo de 
                                                      
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
 
55 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998, 
DSR 1998:III, del texto inglés 1003 del texto inglés, párrafo 46. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 20  
 
derecho adecuado.  Por el contrario, sostiene Chile , la finalidad de la segunda  oración del párrafo 1 b) 
del artículo II y del Entendimiento relativo al pá rrafo 1 b) del artículo II fue asegurar que las 
consolidaciones de "derechos de  aduana propiamente dichos" no pudieran eludirse creando nuevas 
clases de derechos o cargas aplicables a las im portaciones o aumentando los "demás derechos o 
cargas" ya existentes. 
52. Chile argumenta además que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que "los 
derechos del SBP chile no no son el derechos ad valorem , ni derechos específicos ni una combinación 
de ambos"
56 y señala que la decisión de aplicar un derec ho a un tipo inferior al consolidado se basará 
siempre  en factores exógenos.  Por consiguiente, no exis te ninguna base para afirmar que los "factores 
exógenos" hacen que los derechos aplicados no sean derechos "propiamente dichos". 
53. Chile critica la afirmación del Grupo Especial de que el hecho de descartar el 25 por ciento 
más bajo de los precios promedios mensuales hace que el derecho aplicado sea más alto de lo que 
habría sido si al calcular la banda de precios se hubieran incluido todos los precios.  Chile argumenta 
que no existe ninguna base jurídica en la OMC para as egurar que la cuantía del derecho aplicado en el 
marco del sistema de bandas de preci os tiene importancia pa ra determinar si es tos derechos son o no 
derechos de aduana propiamente dichos.  
54. Por último, Chile plantea objeciones a la obser vación del Grupo Especial según la cual el 
hecho de que el derecho resultante del sistema de bandas de precios de Chile se determine a partir de 
la fecha de exportación del producto  constituye una infracción del artíc ulo 1 del GATT de 1994.  Este 
artículo no le prohíbe utilizar la fecha de exportaci ón para determinar el de recho aplicable, porque la 
utilización de esa fecha no da lugar a una discriminaci ón basada en el origen de los productos.  Por 
otra parte, Chile sostiene que "un derecho no pasa a formar parte de los 'demás derechos o cargas' 
porque se aplique infringiendo la norma NMF".57 
B. Argumentos de la Argentina - Apelado  
1. Artículo 11 del ESD  
55. La Argentina rechaza la afirm ación de Chile de que las constataciones del Grupo Especial en 
relación con la segunda oración del pá rrafo 1 b) del artículo II no están comprendidas dentro de su 
mandato y son incompatibles con el artículo 11 de l ESD.  La Argentina opina que, al solicitar el 
                                                      
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62.  
 
57 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 76.  WT/DS207/AB/R 
 Página 21 
 
 
establecimiento de un grupo especial, presentó en de bida forma una reclamación en el sentido de que 
el sistema de bandas de precios constituye una  infracción del párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994.  La Argentina alega que el Grupo Especi al, ambos participantes y todos los terceros 
reconocieron que la mención que hacía en su so licitud de establecimiento de un grupo especial al 
incumplimiento por Chile de "sus compromisos en materia de consolidaciones arancelarias" se refería 
a las obligaciones prescritas en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  
56. La Argentina afirma que ha cumplido en su to talidad el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que 
prescribe que, al solicitar el establecimiento de un grupo especial, se identifiquen las medidas 
concretas en litigio y se haga una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la reclamación.  
La Argentina sostiene que identificó claramente las medidas en litigio, a saber la Ley Nº 18.525, 
modificada por las Leyes Nos 18.591 y 19.546, así como las normas reglamentarias y demás 
disposiciones complementarias y/o modificatorias, y que señaló las obligaciones dimanantes del artículo II como fundamento jurídico de su reclamación. 
57. Tomando como base los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  ("CE - Bananos III")
58 y 
Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuest a a las importaciones de determinados productos 
lácteos ("Corea - Productos lácteos")59, la Argentina sostiene que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
no exige al reclamante citar el texto íntegro de los artículos del GATT de 1994 o de otros acuerdos 
pertinentes para sustentar una determinada reclamación60, y que "es necesario examinar caso por caso 
si la mera enumeración de los artículos cuya vulne ración se alega cumple la norma del párrafo 2 del 
artículo 6 … [teniendo] en cuenta si [se] ha afectado negativamente a la capacidad del demandado 
para defenderse".61 
58. La Argentina sostiene que la afirmación de Chile relativa a la falta de una alegación de 
conformidad con la segunda oración de l párrafo 1 b) del artículo II en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, presentada por la Argentina es de hecho una reclamación referente a la supuesta 
falta de argumentos en relación con las dos oraciones del párrafo 1 b) del artículo II.  La Argentina 
recuerda que el Órgano de Apelación ha aclarado que, a diferencia de las alegaciones, que deben 
                                                      
58 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
DSR 1997:II, 591 del texto inglés, párrafo 141. 
 
59 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 
del texto inglés, párrafos 124 y 127. 
 
60 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 20. 
 
61 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , supra , nota 59, párrafo 127. WT/DS207/AB/R 
Página 22  
 
exponerse en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, los "argumentos" en que se 
sustentan esas alegaciones pueden exponerse y aclararse progresivamente en el curso de las 
actuaciones del grupo especial.
62  La Argentina sostiene que fue esto lo que ocurrió en las actuaciones 
del Grupo Especial.  Afirma que la actual apelaci ón presenta una situación distinta a la que se 
planteaba en el asunto Estados Unidos - Determinados productos de las CE , en que el grupo especial 
hizo una constatación relativa a una cuestión c on respecto a la cual no se había formulado una 
alegación. 
59. La Argentina afirma que, aunque el Órgano de Apelación determine que el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 establece más de un f undamento de derecho, la Argentina identificó 
correctamente el fundamento concre to de derecho pertinente.  La Argentina se refiere al asunto 
Tailandia - Derechos antidumping sobre los per files de hierro y acero sin alear y vigas doble T 
procedentes de Polonia  ("Tailandia - Vigas doble T "), que entrañaba numerosas obligaciones 
dimanantes del mismo artículo, y en el que el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que, 
cuando un párrafo informa el resto de un artículo, es suficiente que el reclamante haga referencia al 
texto de ese párrafo para que las alegaciones que figuran en los apartados de otros párrafos del 
artículo estén correctamente presentadas al Grupo Especial.63  El Órgano de Apelación consideró 
suficiente la simple referencia al artículo en cuestión "en vista del carácter interrelacionado de las 
obligaciones establecidas" en ese artículo.64  La Argentina sostiene que esa misma conclusión es 
válida para el presente asunto, porque las obligaciones dimanantes de las oraciones primera y segunda del párrafo 1 b) del artículo II están  interrelacionadas, como lo demuestra la utilización de la palabra 
"también" para conectar la segunda c on la primera.  La Argentina sos tiene que el supuesto de Chile de 
que las oraciones primera y segunda del párra fo 1 b) del artículo II constituyen obligaciones 
independientes es incorrecto, porque ambas fras es están relacionadas con la obligación de los 
Miembros de no superar sus consolidaciones arancel arias.  Por consiguiente, en opinión de la 
Argentina, el examen de la compatibilidad de lo s derechos resultantes de las bandas de precios de 
Chile con el párrafo 1 b) del ar tículo II no puede excluir el examen  de la segunda oración de ese 
artículo.  
                                                     
 
62 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , supra , nota 59, párrafo 141. 
 
63 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafos 90-93 
y 106;  comunicación del apelado presen tada por la Argentina, párrafo 27. 
 
64 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Vigas doble T , supra , nota 64, 
párrafo 93. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 23 
 
 
60. La Argentina sostiene que, al ser la estructura del párrafo 1 b) del artículo II similar a la del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, son pertinentes las declar aciones del Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Determinadas medidas que  afectan a las publicaciones 
("Canadá - Publicaciones ").65  La Argentina recuerda que, en ese caso, el Órgano de Apelación 
constató que se podía pasar del examen de la pr imera oración del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 al examen de la segunda como  "parte de una continuidad lógica".66 
61. La Argentina insiste en que el hecho de que no se mencionara expresamente en el mandato la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no menoscabó la capacidad de 
Chile para defenderse.  Aunque ad mite que la mayoría de sus argumentos se centraron en la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II, la Argentina sostiene que Chile dispus o de amplia información 
sobre la alegación, porque en el curso de las actu aciones del Grupo Especial se debatió la cuestión de 
si los derechos resultantes del sistema de bandas de  precios de Chile son o no derechos de aduana 
propiamente dichos.  La Argentina rechaza la alegac ión de Chile de que no pl anteó la cuestión relativa 
a la infracción de la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II y se refiere a los párrafos 23 y 24 
de su escrito de réplica al Grupo Especial, en el que , en el contexto de su alegación de conformidad 
con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, declaraba que los derechos resultantes del 
sistema de bandas de precios de Chile no son "derec hos de aduana propiamente dichos".  Además, la 
Argentina se refirió a la segunda oración en su respuesta a la pregunta 3 planteada por el Grupo 
Especial.67 
62. La Argentina añade que dos terceros, a saber las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos, presentaron argumentos relativos a la  segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II 
al responder a la pregunta 3 del Grupo Especial.  A juicio de la Argentina, los argumentos de los 
Estados Unidos y de las Comunidades Europeas,  que complementaban sus propios argumentos, 
ofrecían un fundamento más que suficiente para que el Grupo Especial tomara una decisión con 
respecto a la alegación de la Argentina en relación con el  párrafo 1 b) del artículo II.  Por otra parte, la 
Argentina afirma que los hechos desmienten la  alegación de Chile acerca de su privación de un 
derecho legítimo de réplica en relación con la  segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II68, ya que  
                                                      
65 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, DSR 1997:I, 
449, del texto inglés. 
 
66 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, DSR 1997:I, 
449 y 459 del texto inglés. 
 
67 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 35. 
 
68 Comunicación del apelado pr esentada Chile, párrafo 23. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 24  
 
el Grupo Especial pidió a Chile, al igual que a la Argentina y los terceros, que respondiera a la 
pregunta 3 relativa a  "los demás derechos o carg as" a que se hacía referencia en la segunda oración 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Por consiguiente , Chile conocía perfectamente el interés del Grupo 
Especial en la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II. 
63. La Argentina sostiene que, en cualquier  caso, aunque ninguna de las partes hubiera 
presentado argumentos relativos a la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del artículo II, el Grupo 
Especial habría tenido el derecho, e incluso el deber, de formular su propio razonamiento jurídico para 
sustentar una solución adecuada de la alegación de la  Argentina.  La Argentina recuerda que, en el 
asunto Comunidades Europeas - Medidas que afect an a la carne y los productos cárnicos 
(Hormonas) ("CE - Hormonas "), el Órgano de Apelación declaró expresamente que ninguna 
disposición del ESD limita la f acultad de un grupo especial de utilizar libremente los argumentos 
presentados por cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico- para sustentar 
sus propias constataciones y conclusiones s obre el asunto sometido a su consideración.
69 
64. La Argentina afirma que, al desarrollar su pr opio razonamiento jurídico basándose en los 
argumentos presentados por las partes y los terceros , el Grupo Especial no hizo más que cumplir su 
deber de realizar una evaluación objetiva del asunto que tenía ante sí.  Por consiguiente, no incumplió 
el deber que le incumbía en virtud del artículo 11 del ESD.  La norma relativa al incumplimiento de 
esta disposición, tal como la articuló el Órgano de Apelación en el asunto Australia - Medidas que 
afectan a la importación de salmón ("Australia - Salmón "), es muy estricta.70  En opinión de la 
Argentina, Chile no ha demostrado que el Grupo Especial cometiera un error en este caso o abusara de sus facultades discreci onales de un modo que se aproximara siquiera al grado de gravedad 
necesario para sustentar una alegación de c onformidad con el artículo 11 del ESD. 
2. Orden del análisis
 
65. La Argentina pide al Órgano de Apelación que, como cuestión preliminar , rechace la 
"alegación" de Chile en el sentido de que el Grupo Es pecial incurrió en error al optar por examinar el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de examinar el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  Esta alegación no se presentó debidamente al Órgano de Apelación 
porque Chile no la incluyó en su anuncio de apelaci ón.  La Argentina observa que tuvo conocimiento
                                                      
69 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero 
de 1998, DSR 1998:I, 135 del texto inglés, párrafo 156. 
 
70 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VIII, 3327 del texto inglés, párrafo 266. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 25 
 
 
por vez primera de "este aspecto de la impugnaci ón de Chile" cuando recibió la comunicación del 
apelante presentada por Chile.  En opinión de la Argentina, "las normas relativas a la notificación de 
alegaciones están concebidas precisamente para proteger contra este tipo de situación".71 
66. La Argentina sostiene que -aun si el Órgano de  Apelación constatara que la "alegación" de 
Chile se había presentado en la debida forma como cuestión de procedimiento - debería no obstante 
rechazar esa alegación basándose en razones sustantivas.  La Argentina recuerda que el Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Bananos III  constató que un grupo especial debía comenzar a examinar 
una alegación con arreglo al acuerdo que "se oc upa específicamente y de forma detallada" de la 
medida que se está impugnando.72  La Argentina concuerda con el Grupo Especial en que el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura "se ocupa  de manera más específica y detallada de las 
medidas que afectan al acceso a los mercados de productos agropecuarios"73 porque el sistema de 
bandas de precios de Chile sólo se aplica a estos producto s, mientras que el párrafo 1 b) del artículo II 
se aplica al comercio de mercancías en general.   
67. A juicio de la Argentina, el argumento de Chile de que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  no constituye un modo específico o más detallado de abordar la prohibición de 
superar las consolidaciones arancelarias de conformi dad con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 está "viciado" porque la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 4 carecería de sentido 
si se redujera a una simple medida arancelaria, como propone Chile.74  El párrafo 2 del artículo 4 no 
tiene nada que ver con la obligación de respetar las consolidaciones arancelarias.  La Argentina 
sostiene que esto es algo que han reconocido todos lo s participantes en estas  actuaciones, incluido 
Chile, que admite que las prohibiciones esti puladas en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  se aplican sin tener en cuenta si las me didas infringen una consolidación arancelaria. 
                                                      
71 La Argentina se refiere de forma más concreta al párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación , que establece, en la parte pertinente, que 
 
"El anuncio de apelación inclui rá la siguiente información: 
d) un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de las 
alegaciones de errores en las cuestione s de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial y las interpretacion es jurídicas formuladas por éste". 
 
72 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 59, párrafo 204. 
 
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. 
 
74 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 63. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 26  
 
3. Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura
 
68. La Argentina suscribe la constatación del Grupo Es pecial en el sentido de que el sistema de 
bandas de precios de Chile es incompatib le con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  En opinión de la Argentina, el Grupo Esp ecial llegó también a la conclusión correcta 
cuando constató que los derechos  resultantes del sistema de band as de precios de Chile no son 
"derechos de aduana propiamente di chos" en el sentido del párrafo 2 de l artículo 4 y de la nota 1 de 
éste. 
69. La Argentina sostiene que, al analizar el  párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , el Grupo Especial aplicó correctamente las reglas de interpretación estipuladas en la 
Convención de Viena .  Contrariamente a lo que sostiene Chile, el Grupo Especial no procedió a 
analizar la nota 1 hasta después de haber concluido el análisis del texto principal del párrafo 2 del 
artículo 4 (sobre una base textual y contex tual) y tuvo en cuenta su objeto y fin. 
70. La Argentina añade que el Grupo Especial actuó de manera compatible con los artículos 31 
y 32 de la Convención de Viena  al recurrir a las notificaciones de las Partes Contratantes del GATT y 
a los informes de los Comités del GATT como me dio de interpretación complementario.  De este 
modo, el Grupo Especial examinó documentos anteriores a la entrada en vigor del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Or ganización Mundial del Comercio (el " Acuerdo sobre 
la OMC ").  En opinión de la Argentina, ésta fue la forma correcta de proceder porque esos 
documentos forman parte del acervo del GATT
75 y también están comprendidos en la misma 
categoría que todo el material que las partes tuvi eron a la vista al redactar el texto definitivo.76 
71. La Argentina observa que Chile no aborda la cuestión fundamental de las constataciones del 
Grupo Especial en el sentido de que el sistema de bandas de precios como tal -es decir, la medida impugnada por la Argentina en estas actuaciones- no es un simple derecho.  Por el contrario, es un 
mecanismo que impone al comercio cargas tales como la falta de previsibilidad y transparencia, que 
son distintas de los derechos de aduana propiamente dichos y forman  de hecho parte de una categoría 
diferente.  La Argentina sostiene que Chile trata de  salvar la distancia entre los derechos de aduana 
                                                     
 
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002, párrafo 174:  "Siguiendo el criterio de la Convención de Viena , también hemos 
examinado el acquis  del GATT y los antecedentes de la negoci ación de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo." 
 
76 La Argentina se refiere a la nota 596 del informe del Grupo Especial, en la que éste cita al Presidente 
de la Comisión de Derecho Internacional (Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1966, volumen I, 
parte II, 204, párrafo 25).  WT/DS207/AB/R 
 Página 27 
 
 
propiamente dichos y los derechos resultantes de su  sistema de bandas de precios alegando que un 
derecho que varía en función de una fórmula es más previsible que otro que varía en función de una 
decisión política.  La Argentina observa que la fórmula se basa a su vez en una decisión política y 
que, además, el factor decisivo es la variabilidad de los derechos aplicados en el marco del sistema de 
bandas de precios.  Este sistema no permite conocer  el derecho real.  Lo único que se conoce es una 
fórmula con la que se obtiene una cifra que cambia  según las transacciones.  La Argentina concluye 
por consiguiente que, aunque Chile tiene en efecto la facultad de establecer derechos de aduana 
propiamente dichos a su tipo consolidado o por debajo de éste, ello no le confiere la facultad de crear 
un mecanismo opaco mediante el cual modifica constantemente sus derechos. 
72. La Argentina observa que, aunque no se supere el tipo consolidado, cuanto más bajo sea el 
arancel ad valorem  aplicado (actualmente del 7 por ciento), más altos serán los derechos específicos 
adicionales resultantes del sistem a de bandas de precios.  Por consiguiente, cuando los precios 
internacionales son bajos, la incertidumbre aumenta y la transmisión defectuosa de los precios 
mundiales a través del sistema de bandas de precios  aísla al mercado interno de los precios del 
mercado mundial, hasta llegar a unos precios de equilib rio.  Esta inhibición de la transmisión de los 
precios mundiales sólo es posible si se aplica algo di ferente de los derechos de aduana propiamente 
dichos.  Según la Argentina, esto es exactamente lo que sucede con los derechos variables en el 
sistema de bandas de precios, que depende n exclusivamente de factores exógenos, 
independientemente del valor de transacción, de las carac terísticas del producto (es decir, de su peso), 
o de una combinación de ambos. 
73. La Argentina observa que, tras formular una constatación relativa a las características 
principales de los gravámenes variables a la impor tación y los precios mínimos de importación, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que un a medida es similar "si, basándonos en una 
ponderación de las pruebas de que disponemos, comparte suficientement e las características 
fundamentales expuestas supra ".77  En consecuencia, el Grupo Especial comparó el sistema de bandas 
de precios con las características de las dos medidas citadas en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 y constató que el sistema de bandas de precios era un "instrumento híbrido".
78  En opinión de la 
Argentina, esto contradice claramente la afirm ación de Chile de que el Grupo Especial decidió 
                                                      
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
 
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 28  
 
"inventar su propia definición"
79 de "gravamen variable a la importación" y "precio mínimo de 
importación". 
74. Por último, la Argentina rechaza la afirmación de Chile en el sentido de que el sistema de 
bandas de precios y las medidas que se enumeran en  la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 no son 
similares.  La Argentina discrepa de la tesis de Chile de que el  Grupo Especial evaluó de forma 
incorrecta el sistema de bandas de precios cuando c onstató que el umbral inferior de este sistema 
puede funcionar en la práctica como un "sustituto " a un precio mínimo de importación.  Esta es una 
constatación fáctica que se desprende de las prue bas fácticas aportadas por Chile y la Argentina 
durante las actuaciones del Grupo Especial, y, como tal, no está sujeta a examen en apelación.  
La Argentina considera que Chile no demu estra que las medidas no son "similares". 
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
75. La Argentina apoya la constatación del Grupo Esp ecial de que el sistema de bandas de precios 
de Chile es "similar" tanto a un "gravamen variable  a la importación" como a un "precio mínimo de 
importación", y que, por consiguiente, los derechos resultantes de esas bandas de precios no son 
"derechos de aduana propiamente di chos", sino, por el contrario, s on "los demás derechos o cargas de 
cualquier clase".  Por otra parte, la Argentina c oncuerda con el Grupo Especial en que el sistema de 
bandas de precios de Chile infringe la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del artículo II porque Chile no 
registró los derechos resultantes de su sistema de bandas de precios en la columna de su Lista de 
concesiones correspondiente a "otros derechos y car gas", como debería haber hecho de conformidad 
con el Entendimiento relativo al  párrafo 1 b) del artículo II. 
76. La Argentina sostiene que, a los efectos del párra fo 1 b) del artículo II, no era necesario que el 
Grupo Especial abordase la naturaleza jurídica espec ífica de los derechos resultantes del sistema de 
bandas de precios de Chile porque esta naturaleza ju rídica sólo habría sido relevante si se hubiera 
constatado que el sistema de bandas de precios er a compatible con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Por otra parte, la Argentina sostiene que, en cualquier caso, el Grupo 
Especial no habría podido analizar la compatibilidad  con la OMC de los derechos resultantes de las 
bandas de precios, aislando estos derechos del sistema de bandas de precios, sin infringir sus 
obligaciones dimanantes del artículo 11 del ESD.  
77. La Argentina señala también que, en las act uaciones del Grupo Especial, no sólo impugnó los 
"derechos" resultantes del sistema de bandas de  precios de Chile, sino que también impugnó el 
                                                      
79 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 104. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 29 
 
 
sistema de bandas de precios en sí  al argumentar que este sistema "no garantiza la certidumbre con 
respecto al acceso a los mercados  de los productos agropecuarios"80 y que había "dado lugar a que 
Chile incumpliera sus compromisos en materia de  consolidaciones arancelarias con respecto a las 
concesiones estipuladas en su lista nacional".81  Aparte del hecho de que el sistema de bandas de 
precios infringe el párrafo 2 del artículo 4, la Ar gentina aduce que puede y debe constatarse otra 
violación distinta en relación con el párrafo 1 b)  del artículo II, puesto que Chile -como él mismo 
admite- ha impuesto derechos que s uperan su consolidación arancelaria. 
78. Por consiguiente, la Argentina pide al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial en el sentido de que los derechos re sultantes del sistema de ba ndas de precios de Chile 
forman parte de "los demás derec hos o cargas" en el sentido de la segunda oración del pá rrafo 1 b) del 
artículo II. 
79. No obstante, si el Órgano de Apelación revocara  las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 4 en el sentido de que el sistema de bandas de 
precios constituye una medida similar aplicada en la frontera que ha de ser convertida en un "derecho 
de aduana propiamente dicho", y constatara que el sistema de ba ndas de precios no impone uno de los 
"demás derechos o cargas" en el sentido de la seg unda oración del párrafo 1 b) del artículo II, la 
Argentina pide al Órgano de Apelación que comple te el análisis del Grupo Especial haciendo una 
constatación en el sentido de que el sistema de ba ndas de precios de Chile, y los derechos variables 
que resultan de él, son incompatibles con la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II.82  En 
opinión de la Argentina, el Órgano de Apelación podr ía completar el análisis jurídico del asunto de 
que se trata, porque las constataciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que 
constan en el expediente de éste constituyen una base suficiente para que lo haga.  En particular, la 
Argentina observa que el propio Chile ha admitido que ha aplicado unos der echos resultantes de las 
bandas de precio superiores a sus consolidaciones arancelarias.83  Por consiguiente, la Argentina 
concluye que el Órgano de Apelación podría cons tatar una infracción de la primera oración del 
                                                      
80 Comunicación del apelado presentada por la Argen tina, párrafo 149.  Véase también el documento 
WT/DS207/2. 
 
81 Comunicación del apelado presentada por la Argen tina, párrafo 149.  Véase también el documento 
WT/DS207/2. 
 
82 Para sustentar su argumento, la Argentina se refi ere a los informes del Órgano de Apelación en los 
asuntos Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, DSR 1998:V, 2031 del texto inglés, párrafo 156, 
Australia - Salmón , supra , nota 71, párrafo 117, y Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a 
los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001. 
 
83 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 157. WT/DS207/AB/R 
Página 30  
 
párrafo 1 b) del artículo II aun si constatara que los derechos resultantes de las bandas de precios son 
"derechos de aduana propiamente dichos".
84 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia  
80. Australia considera que la apelación de Chile plantea importantes cuestiones sistémicas en 
relación con varios de los acuerdos  abarcados, en particular el Acuerdo sobre la Agricultura , y 
mantiene que el párrafo 2 del artículo 4 de est e Acuerdo prohíbe a los Miembros de la OMC 
introducir un sistema de bandas de precios.  En opinión de Australia, los términos "gravámenes 
variables a la importación" que figuran en la nota 1 parecen referirse a cualquier sistema  que permita 
una variación, pero no a los cambios ad hoc  que pueda introducir un gobierno en el nivel de un 
arancel aplicado.  Por consiguiente, el término "var iable" parece hacer referencia a la variabilidad 
inherente a un sistema y no a "cualquier variabilidad".   La existencia de una consolidación en la Lista 
del Miembro no es relevante a los ef ectos de determinar si una medi da es un "gravamen variable a la 
importación" prohibido por el párrafo 2 del artículo 4.  La cuestión más bien es si el hecho de que un 
Miembro aplique unos derechos que excedan de la  consolidación de sus aranceles es una cuestión que 
deba examinarse en el marco del artículo II del GA TT de 1994 y no en el marco del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En lo que respecta al significado de los términos 
"medidas similares aplicadas en la frontera" que contie ne el párrafo 2 del artículo 4, Australia está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que, para que una  medida en la frontera sea considerada "similar", 
basta con que lo sea con una de las medidas enumeradas en la nota 1, sin tener que ser similar a todas  
esas medidas.  Australia se muestra también de acuerdo con los Estados Unidos en que no es 
necesario que una medida en la frontera, para que sea "similar" a un "gravamen variable a la 
importación", comparta todas  las "características fundamentales" de ese gravamen.85 
2. Brasil  
a) Artículo 11 del ESD 
81. El Brasil sostiene que la constatación del Gr upo Especial de que el sistema de bandas de 
precios de Chile constituye una vi olación de la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 no es más que una consecuencia lógica y necesaria de la constatación del mismo 
                                                      
84 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 157. 
 
85 Respuesta de Australia a pregunta s formuladas en la audiencia.  WT/DS207/AB/R 
 Página 31 
 
 
Grupo Especial de que el sistema de bandas de precios infringe el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Según el Brasil, la práctica del GATT/OMC establece claramente que los 
grupos especiales no están obligados a aceptar las in terpretaciones o razonamientos jurídicos que 
elaboren las partes en una diferencia, ni siquiera si  todas las partes en la diferencia tienen opiniones 
similares o idénticas. 
b) Orden del análisis 
82. El Brasil considera que el Grupo Especial actuó correctamente al optar por examinar el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de examinar el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT. 
83. El Brasil señala que el sistema de bandas de  precios se aplica exclusivamente a productos 
agrícolas y por consiguiente está sometido al Acuerdo sobre la Agricultura .  El párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que:  "se aplicarán las disposiciones del GATT 
de 1994 … a reserva  de las disposiciones del [ Acuerdo sobre la Agricultura ]".86  (sin subrayar en el 
original)  Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura prevalece 
sobre cualquier otra disposición del GATT de 1994, el  cual es aplicable a las mercancías en general 
que entre en conflicto con él.  Así pues, en el presente caso, según el Brasil, el Acuerdo sobre la 
Agricultura  es una lex specialis , con independencia de lo detallado que pueda ser  el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 al hacer referenc ia a las demás mercancías no abarcadas por el Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
c) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
84. El Brasil está de acuerdo con la conclusión de l Grupo Especial de que quedarían sin sentido 
elementos fundamentales del párrafo 2 del artículo 4 si se interpretara que esa disposición sólo 
prohíbe aquellas medidas específicas que otros Miembros efectiva y específicamente exigieron que fueran convertidas y que en la práctica fuer on convertidas al final de la Ronda Uruguay.
87  El Brasil 
sostiene a este respecto que Chile no parece que atribu ya la necesaria importancia al verbo "mantener" 
que aparece en el párrafo 2 del artículo 4 y que, según el Brasil, está claramente destinado a cubrir la 
posibilidad de que, al final de la  Ronda Uruguay, un Miembro tenga en vigor medidas "del tipo de las 
que se ha prescrito se conviertan", pero  decida no convertir esas medidas. 
                                                      
86 Declaración del Brasil en la audiencia. 
 
87 El Brasil se refiere al párrafo 7. 18 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 32  
 
85. El Brasil sostiene que Chile ha dado demasiada importancia al hecho de que otros Miembros 
de la OMC no hayan denunciado su sistema de band as de precios antes, y observa que Chile ha 
concedido que el simple hecho de que no se haya denunciado una medida no quiere decir ipso facto  
que esta medida sea compatible con el Acuerdo sobre la OMC. 
3. Colombia
 
a) Artículo 11 del ESD 
86. Colombia sostiene que el Grupo Especial actuó de  forma incompatible con el artículo 11 del 
ESD al formular una constatación con respecto a la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 y, de ese modo, privó a las partes y los terceros en la diferencia del ejercicio adecuado 
del derecho de defensa. 
b) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
87. Colombia no está de acuerdo con el papel atribui do por el Grupo Especial a la Declaración de 
Punta del Este y el preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura  al interpretar el significado de los 
términos "derechos de aduana propiamente dichos".  Según Colo mbia, la interpretación de esos 
términos por el Grupo Especial presupone un nivel de compromisos y un alcance de las obligaciones 
que no están reflejados en las disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre la Agricultura . 
88. Colombia alega que el Grupo Especial cometió un error al concluir que el sistema de bandas 
de precios de Chile es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
Este error se debe a la interpretación errónea de los términos "gravámenes variables a la importación" 
ofrecida por el Grupo Especial.  En opinión de Co lombia, los gravámenes variables a la importación 
están prohibidos por el párrafo 2 del artículo 4 con el fin de prohibir un sistema que introduce 
incertidumbre debido a la inexistencia de límites a la  variabilidad de los aranceles.  El párrafo 2 del 
artículo 4 no puede ser interpretado sin considerar el resto de los Acuerdos Multilaterales en los que 
se pactó la eliminación de ciertas medidas mediante compromisos cuyo origen no es el párrafo 2 del artículo 4. 
89. Colombia concluye que el párrafo 2 del artículo 4 ha de ser examinado teniendo en cuenta los 
artículos I y II del GATT y el hecho de que las Comunidades Europeas y un grupo importante de 
países asumieran compromisos bajo el artículo II del GATT.  Según Colombia, el párrafo 2 del artículo 4, visto en el contexto adecuado, no impone a los Miembros de la OMC la obligación de limitar sus políticas arancelarias en el sector agrícola  hasta el punto de proscribir la variación de los  WT/DS207/AB/R 
 Página 33 
 
 
aranceles en el tiempo.  Al contrario, la úni ca obligación es no imponer aranceles que excedan de los 
consolidados. 
4. Ecuador  
a) Artículo 11 del ESD 
90. El Ecuador alega que el Grupo Especial exced ió su mandato cuando resolvió sobre la 
incompatibilidad de los sistemas de bandas de preci os con la segunda oración  del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, y por consiguiente actuó de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD.88 
b) Orden del análisis 
91. El Ecuador sostiene que el Grupo Especial e rró al optar por examinar el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de examinar el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  El Grupo Especial debió haber determinado primero si el sistema de bandas de precios es un 
"derecho de aduana propiamente dicho", para sólo después dete rminar su conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 2 del artículo 4. 
c) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
92. El Ecuador alega que el Grupo Especial erró al concluir que todos  los sistemas de bandas de 
precios están prohibidos por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Según el 
Ecuador, los sistemas de bandas de precios son "similares" a los gravámenes variables a la importación o los precios mínimos únicamente en la medida en que su diseño, estructura o modo de 
operación son similares a los de los gravámenes variables a la importación y los precios mínimos de 
importación.  No todos los sistem as de bandas de precios son " intrínsecamente " inestables, 
imprevisibles y carentes de transparencia.  El gr ado en que un sistema de bandas de precios presente 
estas características dependerá de la forma en que esté diseñado y opere.  
93. A este respecto, el Ecuador argumenta, que, por ej emplo, si el precio de referencia no es el 
más bajo  del mercado mundial sino que es un precio más representativo de los practicados en dicho 
mercado mundial, no hay motivo para considerar que el mercado interno quedará aislado de las 
tendencias mundiales de precios.  El Ecuador añad e que si un sistema de bandas de precios opera 
                                                     
 
88 Comunicación del Ecuador como tercero, párrafos 110 y 116. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 34  
 
sobre la base de los aranceles ad valorem  aplicables al valor de transacción de las mercancías 
importadas, el derecho aplicable disminuirá  en proporción al precio de las mercancías. 
94. El Ecuador señala además que el Grupo Especial no tuvo en cuenta, al interpretar el párrafo 2 
del artículo 4, el contenido del párrafo 2 a) del artículo XXXVIII del GATT de 1994 que obliga a los 
Miembros a elaborar medidas destinadas a estab ilizar y mejorar las condiciones en los mercados 
mundiales de productos primarios (normalmente productos agropecuarios), incluyendo medidas 
destinadas a lograr precios est ables, equitativos y remuneradores para sus exportaciones. 
d) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
95. El Ecuador mantiene que la primera oración del párrafo 1 b)  del artículo II se limita a 
establecer la obligación de no imponer aranceles que ex cedan de los consolidados.  El artículo II no 
prohíbe la imposición de ningún tipo de derecho ni la utilización de una fórmula para calcular tales 
derechos, ni tampoco impi de que se modifique el tipo del derecho aplicado, siempre que no se exceda 
la consolidación arancelaria. 
96. El Ecuador alega que la interpretación del Grupo  Especial parece, sin embargo, atribuir dos 
obligaciones adicionales a los Miembros de la OMC:  i) no consignar derechos arancelarios distintos 
de los ad valorem , específicos o una combinación de ambos;  y ii) no establecer dichos derechos con 
arreglo a algún tipo de fórmula.  El Ecuador subr aya que ninguna de estas obligaciones se deriva del 
sentido corriente del párrafo 1 b) del artículo II, leí do en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y 
fin.  
97. El Ecuador añade que el Órgano de Apelación, en el asunto Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , afirmó la libertad de los Miembros para determinar los tipos y las características de los 
derechos que aplican, al especificar que la única ob ligación que imponía el párrafo 1 b) del artículo II, 
y en particular su primera oración, era no exceder los topes consolidados.
89 
98. El Ecuador observa que todos los aranceles es tán vinculados a diversos factores exógenos 
(por ejemplo, las necesidades de ingresos fiscales, la influencia de las estaciones, las necesidades de desarrollo y otros motivos políticos) y concluye que la  primera oración del párrafo 1 b) del artículo II 
no establece ninguna obligación de excluir los derechos basados en factores exógenos. 
99. El Ecuador concluye que el Grupo Especial exce dió su mandato cuando, tras haber constatado 
que ciertos elementos de un sistema de bandas de precios eran incompatibles con el párrafo 2 del 
                                                     
 
89 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 56, párrafo 46.  WT/DS207/AB/R 
 Página 35 
 
 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , extendió su razonamiento para incluir  cualquier tipo de 
derecho resultante de cualquier  sistema de bandas de precios en virtud del cual el cálculo del derecho 
se base en factores exógenos.  El Ecuador sostiene que, al actuar de ese modo, el Grupo Especial se 
sustituye a la voluntad de los Miembros y legisl a en sustitución de éstos distinguiendo donde las 
normas no lo hacen, creando obligaciones adicionales para los Miembros de la OMC y disminuyendo 
sus derechos conforme a la normativa OMC. 
5. Comunidades Europeas  
a) Artículo 11 del ESD 
100. Las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial sobrepasó los límites de su 
mandato.  Según las Comunidades Europeas, las dos oraciones, primera y segunda, del párrafo 1 b) del artículo II establecen obligaciones jurídicas distin tas.  Por consiguiente, cuando un Miembro hace 
referencia a una de estas obligaciones y no a la otra , el mandato del Grupo Especial no incluye a esta 
última. 
101. Las Comunidades Europeas no han presentado ni ngún argumento concreto con respecto al 
artículo 11 del ESD.  Como tercero, alegan que  no están en condiciones de hacer observaciones 
acerca de si el derecho de defensa de Chile puede resultar perjudicado por la falta de claridad del 
mandato, pero observan que la segunda oración del párra fo 1 b) del artículo II "no ha sido objeto de 
ningún debate detallado en el curso de las actuacion es ante el Grupo Especial en que han intervenido 
las Comunidades Europeas".
90  Los grupos especiales sólo están autorizados a formular constataciones 
si el Miembro reclamante ha presentado efectivamente una reclamación con respecto a una obligación específica.  Sin embargo, las Comunidades Europeas sostienen que la cuestión acerca de si la Argentina planteó efectivamente  una alegación es una cuestión de hecho que está vinculada a la 
determinación acerca de si resultaron perjudicados lo s derechos de defensa de Chile, asunto sobre el 
que no están en condiciones de hacer observaciones, porque, como tercero, no estuvieron presentes en 
todas las actuaciones del Grupo Especial. 
b) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
102. Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial erró en su interpretación del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas sostienen que 
el proceso de arancelización derivado de la Ronda Uruguay supuso la transformación de obstáculos 
                                                     
 
90 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas como tercero, párrafo 13. WT/DS207/AB/R 
Página 36  
 
no arancelarios en equivalentes arancelarios, y la cons olidación de esos aranceles.  En el caso de las 
mercancías que ya estuvieran sometidas a un dere cho aduanero consolidado, se obligaba a ciertas 
reducciones.  Por otra parte, se exigió que los de rechos aduaneros no consolidados lo fueran, y que 
luego quedaran sometidos a compromisos de reducción.  Según las Comunidades Europeas, el párrafo 2 del artículo 4 está destinado a impedir que un Miembro utilice medidas que es obligatorio 
arancelizar.  Las Comunidades Europeas concluyen que los "derechos aduaneros propiamente dichos" 
no pueden ser objeto de arancelización y por consigui ente no están prohibidos en virtud del párrafo 2 
del artículo 4.  En consecuencia, si se constata que el sistema de bandas de precios de Chile constituye 
un derecho de aduana propiamente dicho sólo es necesario que sea evaluado de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT.  En caso de que el Órgano de Apelación considere que el 
sistema de bandas de precios de Chile no es un de recho de aduana propiam ente dicho, y que por 
consiguiente ha de ser examina do de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4, las Comunidades 
Europeas sostienen que la interpretación del párrafo 2 del artículo 4 por el Grupo Especial es errónea. 
103. Con respecto al párrafo 2 del artículo 4, las Comunidades Europeas observan que la 
definición dada por el Grupo Especial de los "gra vámenes variables a la importación" no recoge las 
características esenciales de tales gravámenes.  La primera característica esencial de un gravamen variable a la importación es que no está consolidado y puede variar sin límites.  La segunda es que los 
gravámenes variables a la importación, debido a que no están consolidados, tienen el efecto de aislar 
completamente el mercado interno frente a cualquier competencia posible de precios por parte de las 
importaciones. 
104. Las Comunidades Europeas alegan que esta ú ltima característica esencial es común a todas 
las demás medidas enumeradas en la nota 1 al pá rrafo 2 del artículo 4, es decir, que todas esas 
medidas operan de forma que impiden la competencia de precios de todas las importaciones o parte de 
ellas.  Esta característica, sin embargo, no es compartida por los aranceles, que permiten (al menos teóricamente) la competencia de precios con los pr oductos nacionales.  Y puesto que el párrafo 2 del 
artículo 4 prohíbe que se adopten medidas en la frontera "similares" a la s enumeradas, tiene que 
prohibir las medidas que impidan que una parte o la totalidad de las importaciones ejerzan una 
competencia de precios.  Las Comunidades Euro peas sostienen que si ex iste una consolidación 
arancelaria, es posible, al menos teóricamente, que todas las importaciones ejerzan una competencia 
de precios y concluyen que, si una medida abre  la posibilidad de una competencia de precios 
(al menos teóricamente), esa medida no puede ser una "medida similar aplicada en la frontera" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 4 (porque no compar te las "características esenciales" de las medidas 
enumeradas en la nota 1).  Las Comunidades Europeas añaden que, en su opinión, una medida que  WT/DS207/AB/R 
 Página 37 
 
 
comparte una característica fundamental con una o va rias de las medidas enumeradas en la nota 1, 
pero no todas  ellas, no está prohibida por el párrafo 2 del artículo 4.91 
c) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
105. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial erró en su interpretación de los 
términos "derechos de aduana propi amente dichos" que figuran en la primera oración del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  En primer lugar,  el Grupo Especial no examinó la relevancia del 
término "de aduana" que sirve para distinguir los "d erechos de aduana propiam ente dichos" a que se 
hace referencia en la primera oración del párrafo 1 b)  del artículo II de los "demás derechos o cargas" 
que figuran en la segunda oración de esa disposición.   El objetivo principal de los "derechos de 
aduana propiamente dichos" es recaudar ingresos fiscales y proteger a la producción nacional.  Por el contrario, los "demás derechos o cargas" se establ ecen normalmente en disposiciones legislativas 
distintas que no forman parte de la legislación aran celaria.  Estos derechos tienen muchas veces unos 
objetivos adicionales que van más allá de la simple protección y de la recaudación fiscal.  Las 
Comunidades Europeas mencionan los derechos de ti mbre, planes de depósitos, derechos fiscales y 
derechos ad valorem  especiales como ejemplos de esos "demás derechos o cargas". 
106. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial erró al sugerir que los Miembros 
"invariablemente" expresan los derechos adua neros como derechos específicos o derechos 
ad valorem , o combinaciones de ambos, y que por consiguiente no hay ningún factor exógeno que 
desempeñe un papel en la aplicación de los derec hos de aduana.  Según las Comunidades Europeas, 
esa interpretación amplia del término "exógenos" es problemática porque ciertos derechos se expresan 
en moneda extranjera (por ejemplo, los productos básicos normalmente se comercian en dólares de los 
Estados Unidos) y por consiguiente el derecho ap licado dependerá de las fluctuaciones cambiarias.  
Además, algunos Miembros aplican derechos est acionales a ciertos productos (frecuentemente a 
frutas y legumbres y hortalizas). 
107. Las Comunidades Europeas mantienen que el Grupo Especial no consideró el sentido 
corriente de los términos "derec hos de aduana propiamente dichos" en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del GATT de 1994.  Un exam en del contexto del párrafo 1 b) del artículo II 
llevaría a la conclusión de que la característica di stintiva de los "derechos de aduana propiamente 
dichos" no es ser ad valorem  o específicos (o, en otros términos, no estar basados en factores 
exógenos).  Las Comunidades Europeas observan qu e los derechos de salv aguardia especial que un 
                                                     
 
91 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas planteadas en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 38  
 
Miembro puede imponer al am paro del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  normalmente 
adoptan la forma de derechos ad valorem  o específicos, aunque claramente no sean considerados 
"derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  Según las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial no explic ó nunca cómo puede distinguir entre un "derecho 
de aduana propiamente dicho" ad valorem  y los "demás derechos o cargas" ad valorem . 
108. La conclusión de que no puede distinguirse entre los "derechos de aduana propiamente 
dichos" y los "demás derechos o cargas" simplemente en función de que sean, o no, ad valorem  o 
específicos (es decir, que no estén basados en factor es exógenos), encuentra sustento en la finalidad 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Según las Comunida des Europeas, el sentido general del párrafo 1 b) 
del artículo II es proteger el nivel de las con cesiones acordadas en las sucesivas negociaciones de 
reducción arancelaria que tuvieron lugar en el marc o del GATT, y no obligar a los Miembros a aplicar 
un determinado tipo de derecho de aduana. 
109. Las Comunidades Europeas alegan además que , si el Grupo Especial hubiera examinado la 
historia de las negociaciones del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1947, no hubiera encontrado 
la confirmación de su opinión de que los redact ores pretendían limitar los "derechos de aduana 
propiamente dichos" a los no basados en factores ex ógenos.  Lejos de confirma r la interpretación del 
Grupo Especial de los términos "derechos de adua na propiamente dichos", la historia de la 
negociación contradice directamente la conclusi ón del Grupo Especial porque no contiene ningún 
debate sobre el tipo de derechos de que se trataba. 
110. Las Comunidades Europeas mantienen que los negociadores de la Ronda Uruguay 
reconocieron la dificultad de defini r los "derechos de aduana propiamen te dichos", en el contexto del 
debate de una propuesta de Nueva Zelandia que m ás tarde dio lugar al Entendimiento relativo al 
párrafo 1 b) del artículo II.  Dada  la falta de instrucciones expresas sobre el tipo de derecho exigido 
por la frase "derechos de aduana propiamente di chos", no corresponde al Grupo Especial dar por 
supuesta una definición que prohíbe los derechos de  aduana basados en factores exógenos.  Al haber 
actuado así, ha dado por supuesto, con ligereza, que los Miembros de la OMC adoptaron una 
obligación más gravosa que la aparente en el texto, contradiciendo el principio in dubio mitius  a que 
ha hecho referencia el Órgano de Apelación en el caso CE - Hormonas .
92 
111. Las Comunidades Europeas pretenden apoyar su razonamiento en las constataciones del 
Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir .  Según las Comunidades 
Europeas, el Órgano de Apelación concluyó en aq uel caso que el párrafo 1 b) del artículo II no 
                                                      
92 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 69, nota 154 del párrafo 165.  WT/DS207/AB/R 
 Página 39 
 
 
establece requisitos con respecto al tipo de der echo que un Miembro puede aplicar;  la obligación 
esencial que deriva del párrafo 1 b) del artículo II es que no se deben aplicar derechos de aduana que 
excedan de los tipos consolidados.93 
6. Estados Unidos  
a) Artículo 11 del ESD 
112. Los Estados Unidos no emiten en su comunicaci ón ninguna opinión acerca de si la Argentina 
presentó argumentos o pruebas con respecto a al egaciones derivadas de la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Sin embargo, los Esta dos Unidos sugieren que se trata de una cuestión de 
carga de la prueba y no de evaluación objetiva de l asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
b) Orden del análisis 
113. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al siguió el orden adecuado en su análisis, 
al optar por examinar primero la alegación de la Ar gentina con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , antes de examinar su alegación con respecto al párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  El Grupo Especial razonó correctamente que el sistema de bandas de 
precios de Chile se aplica exclusivamente a productos agrícolas y que el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  se ocupa "específicamente y de fo rma detallada" de las medidas que 
influyen sobre el acceso a los mercados de producto s agrícolas.  En cualquier caso, según los Estados 
Unidos, la decisión del Grupo Especial de proceder, primero, a una evaluación de la alegación de la 
Argentina con respecto al párrafo 2 del artículo 4 no sería un error revocable.  Los Estados Unidos 
creen que, aunque el Grupo Especial hubiera inicia do su labor interpretando el párrafo 1 b) del 
artículo II, hubiera llegado a las mismas conclusiones. 
c) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
114. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial constató correctamente que el sistema 
de bandas de precios de Chile está prohibi do por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  
                                                      
93 Informe del Órgano de Apelación Argentina - Textiles y prendas de vestir , supra , nota 55, 
párrafo 46. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 40  
 
115. Los Estados Unidos señalan que la interpret ación del párrafo 2 del artículo 4 ofrecida por 
Chile no tiene fundamento en el texto del párrafo 2 de l artículo 4 ni en un contexto relevante.  Al 
contrario, Chile presenta una lectura selectiva del contexto, constituido por la Lista de las 
Comunidades Europeas y "una larga exposición del 'propósito original' de los negociadores de la 
Ronda Uruguay, que encuentra en la historia del si stema de bandas de precios y la arancelización de 
los gravámenes variables a la importación de las Comunidades Europeas".
94  Las supuestas "pruebas" 
relacionadas con los gravámenes variables a la importación de las Comunidades Europeas, como 
mucho, pueden formar una parte de un análisis co rrecto del párrafo 2 del artículo 4 según las normas 
consuetudinarias de interpretaci ón del derecho internacional público.95  Los Estados Unidos observan, 
sin embargo, que el examen de la Lista de las Comunidades Europeas revela que todos  los productos 
que estaban sometidos a gravámenes variables a la importación son ahora objeto de consolidaciones 
arancelarias, y que estas consolidaciones sólo establecen tipos específicos o ad valorem  
(o combinaciones de ambos) en la  columna correspondiente a los de rechos de aduana propiamente 
dichos.  Los Estados Unidos han tomado nota adem ás del argumento de Chile de que la conversión 
hecha por las Comunidades Europeas de sus gravám enes variables a la importación dejaba claro que 
variarían, pero añaden que Chile olvida menciona r que los compromisos con respecto al "precio de 
importación una vez pagado el derecho" a que hace referencia no estaban consignados en la columna 
correspondiente a los derechos de a duana propiamente dichos;  al c ontrario, estaban consignados en 
dos notas generales a la sección I (dedicada a los productos agropecuarios) de la Lista de las 
Comunidades Europeas.  Además, los Estados Uni dos afirman que "Chile presupone incorrectamente 
que estos derechos han de variar de acuerdo con una fórmula …, cuando estas notas generales 
establecen simplemente un tope al derecho que las CE aplicarán a ciertas mercancías".96 
116. Los Estados Unidos hacen suya también la cons tatación del Grupo Especial de que, frente a lo 
sugerido por las Comunidades Europeas y Chile, no se puede distinguir los gr avámenes variables de 
los derechos de aduana propiamen te dichos basándose sencillamente en que los últimos son objeto de 
consolidaciones arancelarias.  Ninguna disposición de  los textos del párrafo 2 del artículo 4 o el 
párrafo 1 b) del artículo II sugiere que sólo puede haber un gravamen variable a la importación si éste 
no es objeto de una consolidación.  Si el compro miso derivado de la Ronda Uruguay con respecto a 
los gravámenes variables a la importación consistie ra solamente en impedir la existencia de 
gravámenes no consolidados, no habría habido necesida d de incluir el mecanismo de los gravámenes 
                                                      
94 Comunicación de los Estados Unid os como tercero, párrafo 3. 
 
95 Comunicación de los Estados Unid os como tercero, párrafo 11. 
 
96 Comunicación de los Estados Unid os como tercero, párrafo 11. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 41 
 
 
variables a la importación en el ámbito del párrafo 2 del artículo 4.97  Al contrario, hubiera bastado 
exigir que se consolidaran todos los aranceles agrícolas98 porque el resultado sería que los gravámenes 
variables a la importación dejarían automáticamente de existir.  Los Estados Unidos sostienen además 
que el examen de los documentos del GATT reve la que hubo numerosas declaraciones en las que se 
indicaba que los gravámenes variables a la import ación podían ser objeto de consolidaciones sin que 
se sugiriera que dejarían de ser gravámenes variables.99 
117. Para los Estados Unidos, resulta difícil entender cómo el simple hecho de poner un tope a la 
cuantía de lo que puede recaudarse via un gravamen variable a la importación equivale a convertirlo  
en un derecho de aduana pr opiamente dicho, en especial si antes y después se aplica la misma medida.  
Así pues, concluyen los Estados Unidos, "la inte rpretación ofrecida por Chile de los términos 
'gravámenes variables a la importación' y 'derechos  de aduana propiamente  dichos' no es congruente 
ni con el texto ni con el contex to del párrafo 2 del artículo 4".100 
118. Con respecto al significado de los términos "medidas similares aplicadas en la frontera" que 
contiene el párrafo 2 del artícul o 4, los Estados Unidos observan que, en su opinión, para que una 
medida aplicada en la frontera de las enumeradas en la nota 1 sea "similar" basta con que lo sea con 
una de las medidas enumeradas en dicha nota 1, sin tener que serlo con todas  las medidas.  No es una 
característica fundamental de los grav ámenes variables a la importación que no sean objeto de 
consolidación.  Pero aunque lo fuera, los Estados Unidos sostienen que una medida aplicada en la 
frontera no necesita compartir todas  las "características fundamentales"  de un "gravamen variable a la 
importación" para ser "similar" a dicho gravamen.101 
d) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
119. Los Estados Unidos hacen suya la constataci ón del Grupo Especial de que el sistema de 
bandas de precios de Chile forma parte de los "d emás derechos o cargas" según los términos de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
                                                      
97 Comunicación de los Estados Unid os como tercero, párrafo 13. 
 
98 Comunicación de los Estados Unid os como tercero, párrafo 13. 
 
99 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
100 Comunicación de los Estados Unid os como tercero, párrafo 14. 
 
101 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas planteadas en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 42  
 
7. Venezuela
 
a) Artículo 11 del ESD 
120. Venezuela alega que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 del 
ESD y excedió los límites de su mandato al formul ar una constatación de c onformidad con la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
b) Orden del análisis 
121. Venezuela sostiene que el Grupo Especial erró  al optar por examinar el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de examinar el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  Según Venezuela, el Grupo Especial debió determinar primero si el sistema de bandas de 
precios de Chile constituye un "der echo de aduana propiamente dic ho" para determinar luego si 
constituye una "medida del tipo de las que se ha  prescrito se conviertan" según los términos del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
c) Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
122. Venezuela sostiene que el Grupo Especial e rró en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 4.  Además, Venezuela sostiene que el Grupo Especial erró al ampliar sus constataciones para 
abarcar todos los productos que son objeto del sistem a de bandas de precios, aunque un producto en 
particular hubiera sido excluido por el reclamante. 
d) Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
123. Venezuela sostiene que el Órgano de Apelación afirmó en el caso Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  la libertad de los Miembros de la OMC de decidir la metodología de determinación 
de sus derechos objeto de consolidación, así como sus tipos y características, y que la única obligación impuesta por el párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994 era la de no exceder los 
topes consolidados.
102 
124. Venezuela concluye que el Grupo Especial exced ió los límites de su mandato cuando, tras 
haber constatado que ci ertos elementos de un sistema de bandas de precios eran incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , extendió su razonamiento para incluir  
                                                      
102 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 55, párrafo 46. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 43 
 
 
cualquier tipo de derecho resultante de cualquier  sistema de bandas de precios en virtud del cual el 
cálculo del derecho se base en fa ctores exógenos.  Venezuela sostiene que el Grupo Especial, al actuar 
de este modo, se sustituyó a la voluntad de los Miembros y legisló en sustitución de éstos 
distinguiendo donde las normas no lo hacen, creando obligaciones adicionales para los Miembros de 
la OMC y disminuyendo sus derechos previstos en la normativa OMC. 
IV. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
125. En la presente apelación se plantean las cuestiones siguientes: 
 a) si el Grupo Especial actuó de manera  incompatible con el artículo 11 del ESD; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al optar por examinar el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de examinar el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994; 
 c) si, al examinar el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que:  
  i) el sistema de bandas de precios de Chile constituye una medida "similar" a un 
"gravamen variable a la importación" y un "sistema de precios mínimos de 
importación" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura ; 
  ii) los derechos aplicados en el marco del sistema de bandas de precios de Chile 
no son "derechos de aduana propiamente  dichos" en el sentido del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y, por último, que 
  iii) el sistema de bandas de precios de Chile es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los derechos resultantes de las 
bandas de precios aplicados por Chile cons tituyen "los demás derechos o cargas" y, 
por consiguiente, son incompatibles con la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
V. Modificación del sistema de bandas de precio s en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial 
126. Antes de examinar estas cuestiones, consideram os necesario abordar una cuestión preliminar, 
relacionada con las consecuencias de la modificaci ón que introdujo Chile en su sistema de bandas de WT/DS207/AB/R 
Página 44  
 
precios en el curso de las actuaciones del Grupo Esp ecial.  Anteriormente, describimos el sistema de 
bandas de precios de Chile basándonos  en las constataciones fácticas que  figuraban en el informe del 
Grupo Especial.
103  Observamos que el sistema de bandas de precios se estableció en virtud de la Ley 
Nº 18.525 de 1986104, y que la metodología utilizada para calcular los umbrales superior e inferior de 
las bandas de precios se exponía en el artículo 12 de  esa Ley.  También señalamos que Chile modificó 
el artículo 12 al promulgar la Ley Nº 19.772 (la "Modificación") en el curso de las actuaciones del 
Grupo Especial.105  Entendemos que la Modificación establece, en la parte pertinente, que la 
combinación de los derechos resultantes de las bandas de precios, sumados al derecho ad valorem , no 
deberá superar el tipo ad valorem  consolidado del 31,5 por ciento que se consigna en la Lista de Chile 
ante la OMC.106  En opinión de Chile: 
De conformidad con la ley chilena, Chile  considera que los compromisos que ha 
contraído en el marco de la OMC prevalecen sobre otras leyes nacionales.  
Reconociendo que, no obstante, había incumplido los compromisos contraídos en el 
marco de la OMC, Chile aprobó el 19 de  noviembre de 2001 una nueva legislación 
(Ley Nº 19.772) para evitar la posibilidad de que se repitiera ese incumplimiento de las consolidaciones. …  Por consiguiente, a los efectos de esta comunicación, Chile 
considerará como cuestión de legislación interna que el sistema de bandas de precios está sujeto a la consolidación ar ancelaria del 31,5 por ciento.
107 (sin cursivas en el 
original) 
                                                      
103 Véase la sección II del presente informe. 
 
104 Véase supra , nota 14. 
 
105 Véase supra , nota 17, párrafo 10. 
 
106 El artículo 2 de la Ley Nº 19.772 añadió el párrafo siguiente al artículo 12 de la Ley Nº 18.525:   
 
Los derechos específicos que resulten de la ap licación de este artículo, sumados al derecho 
ad valorem , no podrán sobrepasar el arancel tipo básico, consolidado por Chile ante la 
Organización Mundial del Comercio para las me rcancías a que se refiere este artículo, 
considerando cada operación de importación individualmente y teniendo como base de cálculo el valor c.i.f. de las mercancías comprendidas en la respectiva operación.  Para tal efecto, 
corresponderá al Servicio Nacional de Aduanas adoptar las medidas conducentes a mantener 
el límite señalado en esta disposición. 
 
107 Comunicación del apelante presenta da por Chile, nota 2.  Véase ta mbién la afirmación de Chile en 
el sentido de que:   
 
Chile ha podido aplicar, la mayoría de las veces , derechos inferiores al nivel consolidado … 
(sin cursivas en el original) 
 
Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo  3.  Además,  Chile afirma lo siguiente:   
 
En 1998, hubo un acusado descenso del precio mundial del trigo y la harina de trigo, seguido 
en 1999 de un descenso similar del precio mundial de los aceites vegetales comestibles, de tal forma que no habría sido posible compensar íntegramente el descenso de los precios 
mundiales de esos productos en relación con los cinco años anteriores, aplicando la fórmula de 
las bandas de precios, sin infringir la consolidación del 31,5 por ciento.  Para evitar los  WT/DS207/AB/R 
 Página 45 
 
 
127. A los efectos de identificar la medida en  litigio en la presente apelación, es necesario 
considerar si el objeto de ésta es el sistema de  bandas de precios de Chile modificado por la Ley 
Nº 19.772 o el sistema de bandas de precios tal como  existía antes de que entrara en vigor esa Ley.  
Para ello, examinaremos en primer lugar cómo tr ató el Grupo Especial esta cuestión y a continuación 
analizaremos las opiniones de los participantes,  antes de tomar nuestra propia determinación. 
128. Chile informó al Grupo Especial de la Modi ficación en la segunda reunión sustantiva con las 
partes.108  El Grupo Especial explicó que su "interpret ación de la explicación de Chile es que esta 
enmienda del artículo 12 de la Ley Nº 18.525 est ablece un tope a los derechos del SBP chileno para 
evitar que esos derechos, conjunt amente con el tipo aplicado del 8 por ciento, excedan del tipo 
consolidado del 31,5 por ciento".109  El Grupo Especial recogió tambié n la opinión de la Argentina en 
el sentido de que: 
[La Argentina] no está en condiciones de confirmar el contenido exacto de la Prueba 
documental presentada por Chile dado que la  Argentina no dispone de información 
                                                                                                                                                                     
efectos desastrosos para los agricultores chilenos  del desplome de los precios mundiales, las 
autoridades chilenas optaron por aplicar los derechos con arreglo a la fórmula de las bandas de precios sin tener en cuenta el tope.  Reconociendo que eso era incompatible con los 
compromisos contraídos por Chile en el marco de la OMC , el Gobierno de Chile informó a 
sus interlocutores comerciales de esta situación e inició consultas informales para lograr una 
exención de conformidad con el artículo XI del Acuerdo de Marrakech.  Después de varios 
meses de consultas, se hizo evidente que los principales interlocutores comerciales de Chile se 
oponían firmemente a esa exención.  En ca mbio, los Miembros interesados de la OMC 
sugirieron que Chile o bien adoptara una medida de salvaguardia (en esa época, el congreso de 
Chile estaba considerando la posibilidad de aplicar una ley de salvaguardia) o bien 
renegociara sus consolidaciones  arancelarias de conformida d con el artículo XXVIII del 
GATT de 1994.  Chile optó por promulgar una ley de salvaguardia y tomar medidas de 
salvaguardia.* (sin cursivas en el original) 
___________ 
* Véase la Ley Nº 19.612 de 28 de mayo de 1999, Di ario Oficial de la Repúbli ca de Chile, 31 de mayo 
de 1999. 
 
Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 13. 
 
108 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.3 y 7.4.  A juicio de Chile: 
 
… estas acciones de Chile han eliminado las me didas que la Argentina ha impugnado ante 
este Grupo Especial de conformidad con el artículo II del GATT de 1994 […].  Aun cuando la 
Argentina tuviera toda la razón en sus alegacione s fundadas en esas disposiciones de la OMC 
-que Chile niega-  resulta difícil entender cómo desde el punto de vista de la finalidad del 
sistema de solución de diferencias podría haber una "solución más positiva" de la diferencia 
para la Argentina que […] la promulgación de legislación que garantiza que la consolidación arancelaria no sea infrin gida en el futuro.  
 
Declaración oral de Chile en la segunda reuni ón del Grupo Especial con las partes, párrafo 6. 
 
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 46  
 
suficiente para dar una opinión definitiva sobre esta cuestión.  Por lo que sabe la Argentina, Chile ni siquiera ha promulga do todavía el reglamento necesario para 
aplicar la nueva medida.
110 
129. El Grupo Especial recordó que grupos especiales anteriores habían tratado la cuestión de las 
medidas modificadas durante los procedimientos de so lución de diferencias, y citó el pasaje siguiente 
del informe del Grupo Especi al que se ocupó del asunto Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil ("Indonesia - Automóviles "): 
… [e]n los asuntos sustanciados anteriormente en el GATT/OMC, los grupos 
especiales han formulado constataciones con respecto a las medidas abarcadas por su mandato, aunque estas medidas hubieran quedado sin efecto o hubieran sido modificadas con posterioridad a la in iciación del procedimiento del Grupo 
Especial.
111 
El Grupo Especial no vio "ningún motivo para aparta rnos de esta práctica de otros grupos especiales 
[del GATT/OMC anteriores]".112 
                                                      
110 Respuesta de la Argentina a la pregun ta 45 formulada por el Grupo Especial. 
 
111 Informe del Grupo Especial, WT/DS55/R y Corr.1, 2, 3, 4, WT/DS59/R y Corr.1, 2, 3, 4, 
WT/DS64/R y Corr.1, 2, 3, 4, adoptado el 23 de julio de 1998, DSR 1998:VI, 2201 del texto inglés, párrafo 14.9. 
 
112 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.7.  En la nota 567 del informe del Grupo Especial, éste señaló 
que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles  remitió a este respecto a:   
 … el informe del Grupo Es pecial sobre el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  
("Estados Unidos - Camisas y blusas de tejidos de lana "), WT/DS33/R, adoptado el 23 de 
mayo de 1997;  la restricción de los Estados Unidos fue retirada poco después de la 
publicación del informe del Grupo Especial;  informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Comunidad Económica Europea - Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa , 
Reclamación de Chile , adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD S36/104;  informe del Grupo 
Especial sobre el asunto Comunidad Económica Europea - Restricciones a las importaciones 
de manzanas , Reclamación de los Estados Unidos , adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 
S36/153;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de atún y productos de atún procedentes del Canadá , adoptado el 22 de febrero 
de 1982, IBDD S29/97;  informe de l Grupo Especial sobre el asunto Restricciones impuestas 
por la CEE a las importaciones de manzanas procedentes de Chile , adoptado el 10 de 
noviembre de 1980, IBDD S27/104;  e informe del Grupo de Expertos sobre el asunto 
Medidas de la CEE en relación con las proteínas destinadas a la alimentación animal , 
adoptado el 14 de marzo de 1978, IBDD S25/53.  El Grupo Especial señaló que en el informe 
del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria 
de 1930 , IBDD S36/402, adoptado el 7 de noviembre de 1989, la medida impugnada fue 
modificada durante el procedimiento del Grupo Especial pero éste se negó a tener en cuenta 
dicha modificación.  Señalamos también que este criterio fue adoptado por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir , WT/DS56/AB/R, adoptado el 
22 de abril de 1998, párrafo 64. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 47 
 
 
130. El Grupo Especial declaró además: 
… que estaríamos prejuzgando nuestro examen de las alegaciones de la Argentina en 
relación con el SBP chileno si aceptáramos, sin ulterior análisis, que la modificación 
introducida por Chile tiene pertinencia  para la compatibilidad del SBP chileno con 
las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobr e la OMC.  Sólo podemos evaluar la 
pertinencia de la modificación introducid a por Chile en lo que respecta a la 
compatibilidad de su SBP con las normas de la OMC una vez que hayamos determinado cuáles son las obligaciones de Chile en relación con su SBP de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la 
Agricultura incluidas en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Argentina.  Actuaríamos de manera incompatible con nuestras 
obligaciones conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD si nos abstuviéramos 
de formular constataciones por la única razón de que Chile modificó la medida 
impugnada en una etapa posterior del procedimiento.
113 (sin cursivas en el original) 
 El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Por consiguiente, examinaremos el SB P chileno según ha sido impugnado por la 
Argentina en este procedimiento y formularemos las correspondientes constataciones.
114 
131. En su comunicación del apelante, Chile describ e la medida a que se refiere la presente 
apelación como un sistema de bandas de precios, suje to a un tope al derecho total aplicado que es 
igual al derecho consolidado de Ch ile para el producto en cuestión115, modificado por la Ley 
Nº 19.772.  Respondiendo a preguntas formuladas en la audiencia, Chile explicó que la Ley Nº 19.772 
tenía un carácter meramente declaratorio porque el nivel total de los derechos que podía aplicarse a 
los productos sujetos al sistema de bandas de pr ecios estaba sometido a una consolidación arancelaria 
desde la Ronda de Tokio.116  A juicio de Chile, la Modificación no alteró esa consolidación 
arancelaria de larga data;  simplemente "refor zó" las obligaciones internacionales contraídas por 
                                                      
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.7. 
 
114 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8. 
 
115 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 11: 
 En la medida en que el precio de referencia del producto en cuestión se sitúa por debajo del 
extremo inferior de la banda de precios en la fecha de la exportación a Chile, el derecho 
ad valorem  se incrementa en esa cuantía específica por tonelada, sujeto a un tope al derecho 
total aplicado que es igual al derecho consolidado de Chile para el producto en cuestión  
(actualmente del 31,5 por ciento como resultado de una reducción acordada en la Ronda Uruguay).  (sin cursiv as en el original) 
 
116 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia.  La consolidación arancelaria de Chile 
se situó en el 35 por ciento ad valorem  después de la Ronda de Tokio;  se redujo al 31,5 por ciento ad valorem  
al concluir la Ronda Uruguay.   
 WT/DS207/AB/R 
Página 48  
 
Chile.
117  Chile observó que la Modificación había servido para "reasegurar" a sus interlocutores 
comerciales de que no volvería a infringir su consolidación arancelaria.118 
132. La Argentina no declara abiertamente en su co municación del apelado si, en su opinión, la 
medida en litigio es el sistema de bandas de precios  de Chile "modificado" por la Ley Nº 19.772 o el 
sistema de bandas de precios tal como se presentaba  antes de esa modificación.  No obstante, la 
Argentina examina detalladamente119 los argumentos de Chile relativos a su sistema de bandas de 
precios sujeto a un tope, y llega a la conclusión de que "el análisis del Grupo Especial está bien 
fundado porque aborda adecuadamente los argumentos de Chile relativos al sistema de bandas de 
precios sujeto a  un tope ".120  (sin cursivas en el original)  En una sección anterior de su comunicación, 
la Argentina señala que "identificó claramente la s medidas en litigio, a saber la Ley Nº 18.525, 
modificada por la Ley Nº 18.591 y posteriormen te por la Ley Nº 19.546, así como las normas 
reglamentarias y demás disposiciones complementarias y/o modificatorias".121  Por consiguiente, la 
Argentina no se refiere expresamente a la "Ley Nº 19.772" al describir la medida, pero sí a las 
"disposiciones modificatorias". 
133. Respondiendo a preguntas formuladas en la audi encia, la Argentina mantuvo que la medida 
en litigio era el sistema de bandas de precios como se había establecido en el mandato del Grupo 
Especial, es decir antes  de la Modificación.  Sin embargo, la Argentina señaló también que el Grupo 
Especial parecía haber resuelto sobre el sistema de bandas de precios antes y después  de la 
Modificación.  Chile estaba de acuerdo con la Ar gentina en que el Grupo Especial se había 
pronunciado tanto sobre el sistema de bandas de precios original como sobre el "modificado".122  
Según la Argentina, era procedente que el Grupo Especial actuara de este modo a la luz de los 
argumentos con respecto al sistema de bandas de precios "modificado" que había presentado Chile en 
las actuaciones del Grupo Especial.  La Argentina argumenta que era también procedente que 
respondiera a los argumentos de Chile relativos a la Modificación.  En su opinión, la cuestión de si 
tenemos o no en cuenta la Modificación no es un "pr oblema de jurisdicción" porque, incluso después 
                                                      
117 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
118 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia.  A juicio de Chile, la Ley Nº 19.772 se 
limitó a corregir un procedimiento administrativo interno de las autoridades aduaneras chilenas. 
 
119 Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párrafos 115-123. 
 
120 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 122. 
 
121 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 19. 
 
122 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 49 
 
 
de la Modificación, la "identidad de  la medida sigue siendo la misma".123  La Argentina mantiene que 
está "en condiciones de aceptar una resolución" por nuestra parte sobre el sistema de bandas de 
precios "modificado".124 
134. Teniendo presentes estos argumentos, pasamos ahora a analizar si la medida a que se refiere 
la presente apelación es el sistema de bandas de preci os modificado por la Ley Nº 19.772 o el sistema 
de bandas de precios tal como existía antes de esa Modificación. 
135. En primer lugar, observamos que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Argentina se refiere a la medida en litigio como el sistema de bandas de precios 
"conforme a la Ley Nº 18.535, modificada por  la Ley Nº 18.591 y posteriormente por la 
Ley Nº 19.546, así como las normas reglamentarias y de más disposiciones complementarias y/o 
modificatorias " (sin cursivas en el original).  En nuestra opinión esas disposiciones modificatorias  
incluyen la Ley Nº 19.772.  El amplio alcance de la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
indica que la Argentina tenía la intención de que dicha solicitud abarcara incluso la medida 
modificada.  Por consiguiente, llega mos a la conclusión de que la Ley Nº 19.772 está comprendida en 
el mandato del Grupo Especial. 
136. Recordamos que, en el asunto Brasil - Programa de financiaci ón de las exportaciones para 
aeronaves , se planteó una duda en cuanto a la identidad de la medida en cuestión.  En esa diferencia, 
se introdujeron cambios reglamentarios pertinentes en la medida después de que se celebrarán 
consultas pero antes de que se estableciera un grupo especial.  Determinamos que los cambios reglamentarios "no modificaron la esencia" de la medida: 
Tenemos el convencimiento de que las me didas objeto de litigio en este asunto son 
las subvenciones brasileñas a la exportación para las aeronaves regionales en el 
marco del PROEX.  Las partes celebraron consultas sobre estas subvenciones y esas 
mismas subvenciones fueron sometidas al OS D a efectos del establecimiento de un 
grupo especial.  Recalcamos que los instrumentos reglamentarios que entraron en vigor en 1997 y 1998 no modificaron la esencia  de las subvenciones a la exportación 
para las aeronaves regionales en el marco del PROEX.
125  (sin cursivas en el original) 
137. En el presente caso, la situación es algo diferente, porque la Modificación se promulgó 
después  de que se hubiera establecido el Grupo Especial y mientras  éste se dedicaba a examinar la 
                                                      
123 Respuesta de la Argentina a pregun tas formuladas en la audiencia. 
 
124 Respuesta de la Argentina a pregun tas formuladas en la audiencia. 
 
125 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
DSR 1999:III, 1161 del texto inglés, párrafo 132. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 50  
 
medida.  Sin embargo, no vemos por qué debería infl uir esta diferencia en nuestro planteamiento para 
determinar la identidad de la medida.  Entendemo s que la Modificación aclaró la legislación por la 
que se establecía el sistema de bandas de precio s de Chile.  Sin embargo, la Modificación no 
transformó el sistema de bandas de precios en una medida diferente  del sistema de bandas de precios 
que estaba vigente antes de que se introdujera esa Modificación.  Por el contrario, como hemos señalado, el artículo 2 del la Ley Nº 19.772 se limit a a modificar el artículo 12 de la Ley Nº 18.525 
añadiendo un párrafo final a esa disposición.  En su vers ión modificada, la Ley Nº 18.525 incorpora el 
párrafo adicional, en el que se deja claro que exis te un tope a la cuantía de l derecho total que puede 
aplicarse en el marco del sistema, y que este tope es el tipo arancelario del 31,5 por ciento  ad valorem  
que está consolidado en la Lista de Chile desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  
138. Por otra parte, observamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Argentina - Medidas de salvaguardia im puestas a las importaciones de calzado 
("Argentina - Calzado (CE) "), decidió examinar las modificaciones  que se habían introducido en la 
medida en litigio durante  las actuaciones del Grupo Especial, basándose en que dichas 
modificaciones:   
… no constituyen medidas de salvaguardia totalmente nuevas  en el sentido de que se 
hayan basado en una investigación dife rente en materia de salvaguardia, sino que 
constituyen modificaciones de la forma jurí dica de la medida definitiva inicial, que 
sigue vigente en cuanto al fondo  y es el objeto de la reclamación.
126  (sin cursivas en 
el original) 
Aunque en la apelación no se nos pidió que revisásemos esa constatación en particular, estamos de 
acuerdo con el planteamiento del Grupo Especial, que se basa en un razonamiento sólido y es 
compatible con el razonamiento que formulamos aquí. 
139. Entendemos que, al igual que la medida de salvaguardia tratada en el asunto Argentina - 
Calzado (CE) , el sistema de bandas de precios de Chile sigue siendo esencialmente el mismo después 
de la promulgación de la Ley Nº 19.772.  La me dida no es diferente en su esencia como consecuencia 
de esa Modificación.  Por lo tanto, concluimos que  la medida que se somete a nuestra consideración 
en la presente apelación incluye la Ley Nº 19.772,  porque esa Ley modifica el sistema de bandas de 
precios de Chile sin  modificar su esencia.  
140. Nuestra conclusión está respaldada por el objeto y fin del sistema de solución de diferencias 
de la OMC.  El párrafo 7 del artículo 3 de l ESD establece, en la parte pertinente, que: 
                                                      
126 Informe del Grupo Especial, WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575 del texto inglés, párrafo 8.45. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 51 
 
 
El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva 
a las diferencias .  (sin cursivas en el original) 
141. Esto se ratifica en el párrafo 4 del artíc ulo 3 del ESD, que estipula lo siguiente:  
Las recomendaciones o resoluciones que form ule el OSD tendrán por objeto lograr 
una solución satisfactoria de la cuestión , de conformidad con los derechos y las 
obligaciones dimanantes del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados.  
(sin cursivas en el original) 
142. También observamos, en el asunto Australia - Salmón , que:  
… el objetivo del sistema de solución de diferencias … consiste en resolver el asunto 
debatido y "hallar una solución positiva a las diferencias" .  Llegar a una solución 
solamente parcial del asunto debatido sería  una falsa economía procesal.  Los grupos 
especiales tienen que abordar las alegacion es respecto de las que es necesaria una 
constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir  el pronto cumplimiento por el Miembro 
de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a " asegurar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros ".127  
(sin cursivas en el original) 
143. Aunque hicimos esta afirmación en un contex to algo diferente -refiriéndonos a cuándo 
practican los grupos especiales la economía procesal- estimamos que estos principios y 
consideraciones generales confirman la conclusión  a la que llegamos en la presente apelación.  
Consideramos que lo adecuado es que nos pronunci emos sobre el sistema de bandas de precios 
actualmente vigente en Chile, es decir, modificado por la Ley Nº 19.772, para "hallar una solución 
positiva a la diferencia" y formular "recomendaci ones y resoluciones lo suficientemente precisas 
como para permitir un pronto cumplimiento".  Ad emás, como hemos observado,  los participantes en 
la presente diferencia no se oponen a que actuemos de ese modo.  
144. Insistimos en que nuestra intenc ión no es aprobar la práctica de modificar las medidas durante 
el procedimiento de solución de diferencias cua ndo dichas modificaciones tienen por objeto proteger 
una medida del escrutinio de un grupo especial o del Órgano de Apelación.  No insinuamos que fue esto lo que ocurrió en el presente caso.  Sin embar go, en términos generales, la exigencia de las 
debidas garantías procesales es tal que una part e reclamante no debería tener que ajustar sus 
alegaciones en el curso del procedimiento de soluci ón de diferencias para h acer frente al contenido 
variable de una medida en litigio.  Si el mandato en una diferencia el mandato es lo suficientemente 
amplio para incluir modificaciones a una medida -com o sucede en este caso- y es necesario considerar  
                                                     
 
127 Informe del Órgano de Apelación supra , nota 71, párrafo 223. WT/DS207/AB/R 
Página 52  
 
una modificación para hallar una solución positiva a la  diferencia -como lo es aquí-, es conveniente 
examinar la medida  modificada  para llegar a una decisión con respecto a dicha diferencia. 
VI. Artículo 11 del ESD 
145. A continuación nos planteamos si el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD.  Chile alega que el Grupo Especial  sí lo hizo porque formuló una constatación en 
relación con la segunda  oración del párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994, aunque la 
Argentina no había presentado ninguna reclamaci ón o argumento en relación con esa oración. 
146. La primera oración del párrafo 1 b) del ar tículo II del GATT de 1994 dice lo siguiente: 
Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los te rritorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y 
teniendo en cuenta las condiciones o cláus ulas especiales establecidas en ella- a 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista .  (sin 
cursivas en el original) 
La segunda oración de esa disposición dice lo siguiente: 
Dichos productos estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas  de 
cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los 
aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y 
obligatoria de la legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de 
ser aplicados ulteriormente.  (sin cursivas en el original) 
147. El razonamiento y las constataciones del Grupo Es pecial en relación con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 pueden resumirse como se indica a continuación.  El Grupo Especial 
empezó por constatar que la primera  oración del párrafo 1 b) del artículo II no es aplicable a los 
derechos resultantes de las bandas de precios de  Chile porque, como había constatado ya, no son 
"derechos de aduana propiamente dichos": 
Hemos constatado supra  que el SBP chileno es una medida en la frontera "distinta de 
un derecho de aduana propiamen te dicho", que está prohibida a tenor del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.   También hemos constatado que la frase 
"derechos de aduana propiamente dichos" ha de tener el mismo significado en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura y en el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  Por consiguiente, al no ser los derechos del SBP 
chileno derechos de aduana propiamente  dichos, su compatibilidad con el 
párrafo 1 b) del artículo II no se puede det erminar con arreglo a lo dispuesto en la WT/DS207/AB/R 
 Página 53 
 
 
primera oración de esa disposición , que sólo es aplicable a los derechos de aduana 
propiamente dichos.128  (sin cursivas en el original) 
148. Tras haber resuelto que no es posible determinar los derechos resultantes del sistema de 
bandas de precios de Chile con arreglo a la primera  oración del párrafo 1 b) del artículo II, el Grupo 
Especial procedió a examinar esos derechos con arreglo a la segunda  oración de ese párrafo.  
El Grupo Especial declaró: 
La siguiente cuestión es si los derechos  del SBP chileno pueden ser considerados 
como "demás derechos o cargas de cualquier clase" aplicados a la importación o con motivo de ésta, de acuerdo con la segunda  oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Ya 
hemos indicado que, a nuestro juicio, todos los "demás derechos o cargas de cualquier clase" deben ser analizados con arreglo a la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II.  De conformidad con el Entendi miento de la Ronda Uruguay relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II, esos demás derechos o cargas tenían que 
registrarse en una nueva columna correspondien te a los "demás derechos y cargas" en 
las Listas de los Miembros.
129 
El Grupo Especial observó que Chile no había regist rado su sistema de bandas de precios en la 
columna de su Lista correspondiente a los "dem ás derechos o cargas", como prescribía la segunda  
oración: 
Si los demás derechos o cargas no fueron re gistrados pero no obstante se aplican, son 
incompatibles con lo dispuesto en la segunda  oración del párrafo 1 b) del artículo II, a 
tenor del Entendimiento relativo a la interp retación del párrafo 1 b) del artículo II.  
Ponemos de relieve que Chile no registró su SBP en la columna correspondiente a los "demás derechos y cargas" de su Lista.
130  (sin cursivas en el original) 
El Grupo Especial llegó a la conclusión de que: 
… los derechos del SBP chileno son incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.131 
149. Chile apela contra esta constatación y aduce que el Grupo Especial se pronunció sobre una 
alegación que no se había formulado ni argumentado.  Chile sostiene que el Grupo Especial se 
excedió en su mandato y privó a Chile de un "legítimo derecho de réplica".132  Al abordar esta 
                                                      
128 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
 
129 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.105. 
 
130 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.107. 
 
131 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.108. 
 
132 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 23. WT/DS207/AB/R 
Página 54  
 
cuestión, examinaremos en primer lugar si la Argentina formuló una alegación con respecto a la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 y, seguidamente, si el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el ar tículo 11 del ESD al hacer una constatación con 
respecto a esa oración.  Para determinar si la Argentina formuló una alegación en relación con la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, ex aminaremos en primer lugar la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial presentada po r la Argentina, que determina su mandato.  
La solicitud de la Argentina, en su parte pertinente, dice así: 
Conforme a la Ley Nº 18.525, modificada por la Ley Nº 18.591 y posteriormente por 
la Ley Nº 19.546, así como las normas reglamentarias y demás disposiciones complementarias y/o modificatorias, Chile aplica un sistema de bandas de precios que resulta inconsistente con diversas disposiciones del GATT de 1994  y con el Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
El sistema de bandas de precios no otorga certidumbre en materia de acceso al 
mercado para los productos agrícolas y ha llevado a Chile a incumplir sus 
compromisos en materia de consolidaciones arancelarias en relación a las concesiones reflejadas en su Lista Nacional.  La Argentina sostiene que la legislación mencionada resulta inconsistente con el artículo II del GATT de 1994  y con el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
133  (sin cursivas en el original) 
150. La solicitud de establecimiento del Grupo Esp ecial se refiere en términos generales al 
artículo II del GATT de 1994.  No se hace ninguna  referencia específica a ninguno de los 
siete párrafos del artículo II del GATT de 1994 o de  los ocho apartados de dichos párrafos.  
Es evidente que la solicitud de la Argentin a no limita el alcance de sus alegaciones a la primera  
oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Por consigui ente, constatamos que el artículo II en su totalidad 
-incluida la segunda oración del párrafo 1 b) de l artículo II- está comprendido en el mandato del 
Grupo Especial. 
151. Sin embargo, no concluye aquí nuestra inves tigación sobre esta cuestión.  Chile no pone en 
duda que la Argentina se refirió al párrafo 1 b) del artículo II en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.134  Sin embargo, Chile sostiene que el h echo de hacer una referencia general al 
artículo II en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial no resuelve si la Argentina ha 
formulado efectivamente una alegación  en relación con la segunda  oración del párrafo 1 b) del 
                                                      
133 WT/DS207/2, 19 de enero de 2001. 
 
134 Observamos que Chile no ha impugnado la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Esto lo confirmó Chile en la audiencia.  Por consiguiente, no es necesario que decidamos si la solicitud de establecimi ento de un grupo especial sería o 
no suficiente de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 55 
 
 
artículo II y, por consiguiente, si el Grupo Especial  estaba facultado para hacer una constatación de 
conformidad con esa disposición. 
152. Chile sostiene que la Argentina no formuló una  alegación en relación con el párrafo 1 b) del 
artículo II porque no enunció claramente dicha aleg ación en ninguna de sus comunicaciones al Grupo 
Especial.  Chile basa su argumento en el informe que presentamos sobre el asunto Estados 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , en el que dijimos lo siguiente, refiriéndonos 
a una alegación con respecto a otra di sposición de los acuerdos abarcados: 
… el hecho de que una alegación de incompatibilidad con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD pueda considerarse comprendida en el mandato del Grupo 
Especial no significa que las Comunidades Eu ropeas efectivamente formularan dicha 
alegación …135 
153. La pregunta que se nos plantea en la presente apelación es si la alegación que formuló 
efectivamente  la Argentina ante el Grupo Especial se lim itó a la primera oración del párrafo 1 b) del 
artículo II o si incluyó también la segunda oración de dicha disposición. 
154. A juicio del Grupo Especial, en su primera comunicación escrita la Argentina sostuvo que: 
El SBP en sí mismo  infringe el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, pues su 
aplicación ha llevado a Chile a perc ibir puntualmente derechos que exceden de los 
consolidados en su Lista Nacional Nº VII y 
Además, el SBP infringe el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 en tanto 
que, por su estructura, diseño y modalidad de aplicación, lleva potencialmente  a la 
aplicación de derechos específicos violator ios del nivel arancelario consolidado del 
31,5 por ciento.136  (sin cursivas en el original) 
                                                      
135 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 45, párrafo 112.  En ese caso, declaramos también lo 
siguiente:  "Un análisis del expediente del Grupo Especial indica que, durante sus actuaciones, salvo en dos ocasiones, las Comunidades Europeas no se refirieron específicamente  al párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  
… El expediente del Grupo Especial indica que, durante to das las actuaciones del Grupo Especial en el presente 
caso, las Comunidades Europeas sólo formularon argumentos  en relación con sus alegaciones de que los 
Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con el párrafo 1 y el párrafo 2 c) del artículo 23 
del ESD."  (No se reproducen las notas a pie de página;  las cursivas figuran en el original.)  Informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 112.  Señalamos también que:  "El expediente del Grupo Especial indica que las 
Comunidades Europeas hicieron varias referencias a lo que denominaron la 'determinación unilateral' de los 
Estados Unidos.  Sin embargo, … [e]n ningún momento vincularon las Comunidades Europeas el concepto de 'determinación unilateral' de parte de los Estados Unidos  con una infracción del párrafo 2 a) del artículo 23."  
Informe del Órgano de Apelación, párrafo 113. 
 
136 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.5-4.7;  Primera comunicación escrita presentada por la 
Argentina al Grupo Especial, páginas 8 y 16. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 56  
 
155. Las afirmaciones hechas por la Argentina en su  primera comunicación al Grupo Especial se 
refirieron al párrafo 1 b) del artículo II en general;  no se hizo ninguna referencia explícita ni a la 
primera ni a la segunda de las oraciones.  Sin em bargo, a pesar de estar redactada en términos 
generales, un examen detenido de su primer a comunicación revela que la Argentina abordó solamente  
la obligación estipulada en la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II y no la estipulada en la 
segunda oración. 
156. En su primera comunicación, la Argentina se centró  en el argumento de que Chile, al imponer 
derechos resultantes de las bandas de precios, supera ba su tipo consolidado del 31,5 por ciento.  La 
Argentina se refería necesariamente en esa comuni cación sólo a las obligaciones contraídas por Chile 
en virtud de la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II, porque el 31,5 por ciento es el tipo que 
Chile ha consolidado en la columna de su Lista correspondiente a los derechos de aduana 
propiamente dichos .  Los derechos de aduana propi amente dichos se rigen por la primera  oración del 
párrafo 1 b) del artículo II;   no tienen que ver con la segunda  oración.  La Argentina no habría podido 
referirse en esa comunicación a las obligaciones cont raídas por Chile en virtud de la segunda oración 
del párrafo 1 b) del artículo II, por que Chile no ha consignado en su Lista otros derechos o cargas que 
se rijan por esa oración.  En esta comunicación, la Argentina dijo también que, por su "estructura, diseño y modalidad de aplicación"
137, el sistema de bandas de precios de Chile es potencialmente 
violatorio del tipo consolidado del 31,5 por ciento , pero este tipo sólo se aplica a los derechos que 
están comprendidos en la primera orac ión del párrafo 1 b) del artículo II. 
157. Por consiguiente, concluimos que la Argen tina no enunció claramente en su primera 
comunicación una alegación al amparo de la se gunda oración del párrafo 1 b) del artículo II. 
158. Sin embargo, como señala la Argentina, en el asunto CE - Bananos III  resolvimos que: 
No hay ninguna prescripción  del ESD ni ninguna regla de la práctica del GATT en 
virtud de la cual los argumentos sobre todas las alegaciones  relativas al asunto 
sometido al OSD hayan de exponerse en la primera comunicación escrita de la parte 
reclamante al Grupo Especial. 
… 
No compartimos la afirmación del Grupo Especial de que " la omisión de una 
alegación en la primera comunicación escrita no puede ser subsanada en posteriores  
                                                      
137 Segunda declaración oral de la Argentina al Grupo Especial, párrafo 4.  Informe del Grupo especial, 
párrafo 4.7. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 57 
 
 
comunicaciones  ni mediante la incorporación de las alegaciones y argumentos de los 
demás reclamantes".138  (sin cursivas en el original) 
Por este motivo, es necesario determinar si, en  posteriores comunicaciones al Grupo Especial, la 
Argentina enunció claramente una alegación al ampa ro de la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II. 
159. La Argentina admite que durante las actuacion es del Grupo Especial centró la mayoría de sus 
argumentos en la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II.139  Sin embargo, la Argentina declara 
que abordó la segunda oración de esa disposición al responder a la pregunta 3 planteada por el Grupo 
Especial, que en la parte pertinente dice así140: 
[Respuesta a la pregunta 3 b):]  En el marco del Art. II.1(b) del GATT de 1994, los 
otros derechos o cargas sólo son aquellos que no constituyen "derechos de aduana 
                                                      
138 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 59, párrafos 145, 147. 
 
139 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 35. 
 
140 Las partes de la pregunta 3 que figuran a continuación están relacionadas con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II: 
 
Pregunta 3 b):  Sírvanse indicar la diferencia entre derechos de aduana propiamente dichos  y 
los demás derechos o cargas de cualquier clase. 
 Pregunta 3 c):  Si las "medidas similares apli cadas en la frontera que no sean derechos de 
aduana propiamente dichos" en el sentido de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  no pueden considerarse "derechos de aduana propiamente dichos" en el 
sentido de la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, sírvanse 
indicar si en su opinión algunas de esas me didas pueden considerarse "demás derechos o 
cargas de cualquier clase" en el sentido de la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
 
Pregunta 3 d):  El Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ("el Entendimiento") establece, en el párrafo 1, que "la naturaleza y el nivel de 
cualquiera de los 'demás derechos o cargas ' percibidos sobre las partidas arancelarias 
consolidadas […] se registrarán en las Listas de concesiones anexas al GATT de 1994, en el 
lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se apliquen".  El párrafo 2 del 
Entendimiento establece que "la fecha a partir de la cual quedarán consolidados  los 'demás 
derechos o cargas' a los efectos del artículo II será el  15 de abril de 1994".  (sin cursivas en el 
original)  Por consiguiente, al final de la Ronda Uruguay, de conformidad con el 
Entendimiento, los "demás derechos o cargas" se  consolidaron por primera vez en las Listas, 
en una columna aparte.  A la luz del Entendimiento, ¿son en su opinión los "demás derechos o 
cargas de cualquier clase" incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
porque superan el tipo arancelario consolidado que se registró en la columna de la Lista correspondiente a los tipos consolidados, o, por el contrario, porque superan el tipo 
consolidado que figura en la co lumna de la Lista correspondiente a los "demás derechos o 
cargas"?  [En la página 4 de la Lista de Chile (Arg-10), por ejemplo, esas columnas corresponderían a las columnas N
os 4 ("Tipo consolidado del derecho") y 8 ("Demás derechos 
y cargas"), respectivamente.] 
 WT/DS207/AB/R 
Página 58  
 
propiamente dichos", tales como los demás derechos o cargas que aparecen en las columnas 6 u 8 de las Listas Nacionales, según corresponda. 
[Respuesta a la pregunta 3 c):]  No pued e considerarse que los "demás derechos o 
cargas de cualquier clase" en el sentido de l Art. II.1(b) del GATT de 1994 sean las 
"medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana 
propiamente dichos". 
[Respuesta a la pregunta 3 d):]  El nivel consolidado de derechos para lo que se 
considera "demás derechos o cargas de cualquier clase" es el registrado en dicha columna.  Consecuentemente, dicho nivel es el relevante a la hora de determinar la inconsistencia con el Art. II.1(b) de l GATT de 1994, sin perjuicio de la 
compatibilidad de los demás derechos o cargas con otras obligaciones del GATT 
de 1994. 
160. La Argentina sostiene que, en esta respuesta a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial, 
hay argumentos que se refieren a una alegación en relación con la segunda  oración del párrafo 1 b) 
del artículo II.  Sin embargo, esta respuesta sólo c ontiene una descripción genera l de la interpretación 
que hace la Argentina de la segunda oración del pá rrafo 1 b) del artículo II, descripción que la 
Argentina ofreció sólo porque el Grupo Especial se  la había solicitado.  En esta respuesta no hay 
análisis de ningún tipo del sistema de bandas de precios de Chile o de cómo se relaciona con la 
obligación estipulada en esa oración.  Tampoco hay en esta respuesta nada que indique que el sistema 
de bandas de precios de Chile constituye una violación de la se gunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Por otra parte, la Argentina no e xpresa en esta respuesta nin guna opinión en cuanto a 
cómo podría relacionarse el concepto de "demás derechos o cargas", en el sentido de la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II, con las aleg aciones que había planteado.  Observamos también 
que la Argentina no se refirió en absoluto a estas r espuestas en las actuaciones posteriores ante el 
Grupo Especial. 
161. La Argentina afirma también que en su escrito de réplica
141 enunció claramente una alegación 
en relación con la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, aduciendo lo siguiente: 
23. La Argentina desea reiterar una v ez más que no cuestiona ni cuestionó el 
derecho de Chile a aplicar derechos específicos, en la medida en que los mismos sean 
compatibles con la normativa multilateral.  Pero el SBP chileno no es un derecho 
específico .  En efecto, tanto por su estructura como por su diseño y modalidades de 
aplicación, el SBP es violatorio del artíc ulo II.1(b) del GATT de 1994, ya que 
potencialmente puede perforar la consolid ación arancelaria de Chile.  (subrayado en 
el original) 
24. Esto es así ya que, como se acaba de señalar, no estamos hablando de un 
derecho específico que constituya un "der echo de aduana propiamente dicho" 
-derecho este último que, en tanto y en cuanto  no derive en percibir derechos en 
                                                      
141 Escrito de réplica de la Argentina presen tado al Grupo Especial, párrafos 23 y 24.  WT/DS207/AB/R 
 Página 59 
 
 
exceso de la consolidación, no sería objeto de reclamo por parte de Argentina respecto del artículo II.1(b) del GATT de 1994- .  Aquí se trata de una sobretasa cuya 
estructura, diseño y modalidades de aplicación lleva potencialmente a incumplir con la consolidación chilena. 
162. Ninguno de estos párrafos que cita la Argentina,  tomados de su escrito de réplica, menciona 
en ningún momento la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Además, estos párrafos 
aparecen al comienzo de una sección del escrito de réplica titulada "Incumplimiento potencial", en la 
que la Argentina trata de explicar su argumento de que el sistema de ba ndas de precios de Chile 
incumple potencialmente el tipo arancelario cons olidado del 31,5 por ciento.  Como ya hemos 
señalado, este argumento no puede relacionarse con la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, 
porque esa oración no tiene nada que ver con el tipo ar ancelario consolidado del 31,5 por ciento.  Por 
otra parte, Chile admite que no consignó su sistema de bandas de precios en la columna de su Lista 
correspondiente a los "demás derechos o cargas" a los que se aplica la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Po r consiguiente, si se tratara de  un incumplimiento de la segunda 
oración, este incumplimiento no sería "potencial", sino efectivo. 
163. La Argentina sostiene que dos  terceros, a saber los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas, "ofrecieron argumentos con respecto a la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II".
142  Para apoyar esta afirmación, la Argentina cita las respuestas de esos terceros a la 
pregunta 3 formulada por el Grupo Especial.  Sin embargo, aun si esas respuestas pudieran 
interpretarse del modo en que la Argentina desea que lo hagamos -cuestión que no es necesario que 
resolvamos en la presente apelación- no podrían, en  ningún caso, servir para que la Argentina formule 
una alegación en relación con la segunda oración del pá rrafo 1 b) del artículo II.  Se trata de las 
declaraciones de terceros en esta diferencia.  Lo s terceros en una diferencia no pueden formular 
alegaciones.  Correspondía a la Argen tina, en su calidad de reclamante, formular una alegación;  la 
Argentina no puede recurrir a terceros para que lo hagan en su nombre.  Por otra parte, observamos 
que la Argentina no adoptó estos argumentos de  los terceros en las actuaciones posteriores. 
164. Además, la Argentina sostiene  que formuló una alegación en relación con la segunda oración 
del párrafo 1 b) del artículo II cuando planteó al Grupo Especial sus argumentos de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , al aducir que los derechos resultantes del 
sistema de bandas de precios de Chile no eran dere chos de aduana propiamente dichos a los efectos 
del párrafo 2 del artículo 4.143  Con este argumento, la Argentina parece dar a entender que una 
                                                      
142 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 39. 
 
143 Respuesta de la Argentina a pregun tas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 60  
 
alegación puede formularse de forma implícita, y qu e no es necesario formularla explícitamente.  No 
estamos de acuerdo.  La exigencia de que haya  las debidas garantías procesales y un desarrollo 
ordenado del procedimiento impone que se deban formular explícitamente las alegaciones en la 
solución de diferencias de la OMC.  Sólo de este modo el Grupo Especial, las otras partes y los 
terceros comprenderán que se ha  formulado una alegación específica, conocerán sus dimensiones y 
tendrán una oportunidad adecuada de examinarla y responder a ella.  Los Miembros de la OMC no 
han de tener que preguntarse qué alegaciones específi cas se han formulado contra ellos en la solución 
de una diferencia.  Como d ijimos al ocuparnos del asunto India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura (India - Patentes ): 
Todas las partes que intervengan en la so lución de diferencias con arreglo al ESD 
deben exponer plenamente desde el prin cipio las alegaciones que configuran la 
diferencia y los elementos de hecho relacionadas con esas alegaciones.  Las 
alegaciones deben exponerse claramente.
144 
165. Por todas estas razones, llegamos a la conclusión de que, aunque la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  la Argentina estaba redactada en términos lo 
suficientemente generales para incluir una alegación en relación con ambas oraciones del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994, un  examen detenido de las comuni caciones de la Argentina revela 
que la única alegación que formuló estaba relacionada con la primera oración del párrafo 1 b) del 
artículo II. 
166. Tenemos presente que la Argentina afirma  que, "aunque ninguna de las partes hubiera 
presentado argumentos relativos a la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del artículo II, el Grupo 
Especial habría tenido el derecho , incluso el deber , de formular su propio razonamiento jurídico para 
sustentar una solución adecuada de la alegación de la Argentina".145  (sin cursivas en el original)  La 
Argentina pretende encontrar respaldo a esta posic ión en la resolución que adoptamos en el asunto 
CE - Hormonas , donde afirmamos que: 
                                                      
144 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, 
DSR 1998:I, 9 del texto inglés, párrafo 94.  Recordamos que, en el presente asunto, no nos ocupamos de una 
cuestión contemplada en el párrafo 2 del artí culo 6 del ESD, que establece lo siguiente: 
 Las peticiones de establecimiento de grupos especi ales se formularán por escrito.  En ellas se 
indicará si se han celebrado consultas, se iden tificarán las medidas concretas en litigio y se 
hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con clarid ad.  En el caso de que el solicitante pida el 
establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición 
escrita figurará el texto propuesto del mandato especial. 
 
145 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 48. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 61 
 
 
 
... en el ESD no hay nada que limite la f acultad de un grupo especial para utilizar 
libremente los argumentos presentados por cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico-, para ap oyar sus propias opiniones y conclusiones 
sobre el asunto sometido a su consideración.
146 
167. Sin embargo, el recurso de la Argentina a la resolución que adoptamos en el asunto 
CE - Hormonas  está fuera de lugar.  En los asuntos CE - Hormonas147 y Estados 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE148, afirmamos la capacidad de los grupos 
especiales para desarrollar su propio razonamiento ju rídico en un contexto en el que quedaba claro 
que la parte reclamante había formulado una aleg ación al respecto ante el Grupo Especial.  También 
quedaba claro, en ambos casos, que el reclamante había presentado argumentos que podían servir de 
base para la constatación del Grupo Especial, au n cuando los argumentos que respaldaban la 
alegación no coincidieran con la interpretación finalmente adoptada por el Grupo Especial.  
La situación en la que se presenta esta apelación es totalmente distinta.  La Argentina no formuló debidamente ninguna alegación en relación con la segunda  oración del párrafo 1 b) del artículo II.  
Tampoco presentó argumentos jurídicos en relación con la segunda  oración del párrafo 1 b) del 
artículo II.  Por consiguiente, esas resolucion es no son pertinentes a la presente situación. 
168. Contrariamente a lo que afirma la Argentina, y teniendo en cuenta nuestra constatación de que 
la Argentina no ha formulado una alegación  en relación con la segunda  oración del párrafo 1 b) del 
artículo II, el Grupo Especial no tenía en este caso el  "derecho" ni el "deber" de desarrollar su propio 
razonamiento jurídico para apoyar una alegación en la segunda oración.  El Grupo Especial no estaba 
                                                     
 
146 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 70, párrafo 156.  (Comunicación del apelado 
presentada por la Argentina, párrafo 49.)  La Argen tina recurre también al inform e que presentamos sobre el 
asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , supra , nota 45, párrafo 123, donde 
sostuvimos que "... el Grupo Especial no estaba obliga do a limitar el razonamiento jurídico que seguía para 
llegar a una constatación a los argumentos presentados por las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, no 
consideramos que el Grupo Especial haya cometido un error revocable al desarrollar su propio razonamiento 
jurídico".  (Comunicación del apelado presen tada por la Argentina, párrafo 49.) 
 
147 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 70, párrafo 156. 
 
148 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 45, párrafo 123.  Observam os que el análisis anterior, 
relativo a la constatación que hicimos en el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  en el sentido de que no se había formulado una alegación, se refiere a la supuesta alegación de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 23 del ESD.  La constatación relativa a la capacidad de un grupo 
especial para desarrollar su propio razonamiento jurídi co se refería a una alegación que se había formulado en 
relación con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 
 WT/DS207/AB/R 
Página 62  
 
facultado para formular una alegación en nombre de la Argentina
149, o para desarrollar su propio 
razonamiento jurídico con respecto a una disposición que no estaba en litigio.150 
169. Teniendo presente todo esto, pasamos a examinar  seguidamente si el Grupo Especial actuó de 
forma incompatible con el artículo 11 del ESD, como pretende Chile.  El artículo 11 del ESD 
establece lo siguiente: 
Artículo 11 
Función de los grupos especiales 
La función de los grupos especiales es ayudar  al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendim iento y de los acuerdos abarcados.  Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido  y, concretamente, una evaluación objetiva de los hechos, de 
la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pe rtinentes y de la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  Los grupos especiales deberán 
consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una solución mutuamente satisfact oria.  (sin cursivas en el original) 
170. Chile argumenta que el Grupo Especial hizo una  constatación relativa a una disposición con 
respecto a la cual no se había formulado ninguna alegación o argumento, y que esto "privó a Chile de un legítimo derecho de réplica".
151  En consecuencia, a juicio de Ch ile, el Grupo Especial se excedió 
en su mandato y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con el artículo 11. 
171. Por el contrario, la Argentina sostiene que el  Grupo Especial actuó de manera compatible con 
el artículo 11.  Alega que la norma relativa al  incumplimiento del artículo 11 es "muy estricta"152, y 
afirma que el Grupo Especial no "desestimó deliber adamente", ni "se negó a considerar", ni 
                                                      
149 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Medidas que afectan a los productos agrícolas , 
WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, DSR 1999:I, 277 del texto inglés, párrafos 129 y 130. 
 
150 La Argentina trata también de recurrir a nuestro razonamiento en el asunto Canadá - Publicaciones , 
supra , nota 66, donde afirmamos que la relación entre la primera oración y la segunda del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 era tal que podíamos pasar del examen de la primera oración de ellas al de la 
segunda como "parte de una continuidad lógica".  Co municación del apelado presen tada por la Argentina, 
párrafo 154.  No estamos de acuerdo con la Argentina en que el razonamiento que hicimos en el asunto 
Canadá - Publicaciones  es pertinente a este respecto.  En nuestra opinión, la primera oración y la segunda del 
párrafo 1 b) del artículo II prescriben obligaciones diferentes y no forman parte de una continuidad lógica. 
 
151 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 23. 
 
152 Declaración de la Argentina en la audiencia. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 63 
 
 
"distorsionó intencionadamente", ni "tergivers ó" las pruebas que se le habían presentado.153  L a  
Argentina afirma también que Chile no "demostró de ninguna manera que el Grupo Especial incurrió 
en un 'error monumental que pone en duda su buena fe'".154  En opinión de la Argentina, Chile no ha 
demostrado que el Grupo Especial que se ocupó  del presente asunto abusó de sus facultades 
discrecionales de un modo que se aproximara siquiera al grado de gravedad necesario para sustentar 
una alegación de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
172. Convenimos con la Argentina en que el Grupo Especial no se negó a considerar, ni 
distorsionó, ni tergiversó ninguna prueba relaci onada con la supuesta infracción por Chile de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.  De hecho, no se presentó al Grupo Especial ninguna 
prueba de esa clase.  En nuestra opinión, el Grupo Especial tampoco incurrió en un error que de algún 
modo pusiera en duda su buena fe.  Pero las obligaciones contraídas en virtud del artículo 11 del ESD no se limitan a la evaluación por parte de un grupo especial de las pruebas que se le presentan.  
El artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiale s a hacer no sólo "una evaluación objetiva de los 
hechos", sino también "una evaluación ob jetiva del asunto que se le haya sometido". 
173. En el presente caso, el Grupo Especial hizo una constatación con respecto a una alegación que 
la Argentina no había formulado.  Tras ha ber determinado que los derec hos resultantes de las bandas 
de precios de Chile no se podían determinar c on arreglo a lo dispuest o en la primera oración
155 del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, el Gr upo Especial procedió a examinar la medida en 
relación con la segunda oración de esa disposición.  Al actuar de ese modo, evaluó una disposición 
que no formaba parte "del asunto que se le había so metido".  Como hemos explicado, el mandato era 
lo suficientemente amplio para haber comprendi do una alegación con respecto a la segunda oración 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Sin embargo, la  Argentina no enunció clar amente una alegación con 
respecto a esa oración, ni tampoco presentó argumen tos relativos a la compatibilidad del sistema de 
bandas de precios de Chile con la segunda oración.  Por consiguiente, como constatamos en el asunto 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , la segunda oración del párrafo 1 b) 
del artículo II no había sido objeto de una alegación ante el Grupo Especial.  Por consiguiente el 
Grupo Especial, al hacer una constatación con resp ecto a una disposición que no se había sometido a 
su consideración, no hizo una evaluación objetiva del asunto que se había sometido a su 
consideración , como exige el artículo 11.  Por el contrario, el Grupo Especial hizo una constatación 
                                                      
153 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 46. 
 
154 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 46. 
 
155 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 64  
 
con respecto a un asunto que no se había sometido a su consideración.  De ese modo, el Grupo 
Especial actuó ultra petita  y de manera incompatible  con el artículo 11 del ESD. 
174. Por otra parte, está la exigencia de un procedim iento con las debidas garantías.  Al no haber 
formulado la Argentina ninguna alegación en relaci ón con la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, Chile tenía derec ho a suponer que la segunda oración no estaba en 
litigio en esta diferencia, y que no era necesario que presentara una defensa contra una alegación con 
respecto a esta oración.  Convenimos con Chile en que, al hacer una constatación con respecto a la 
segunda oración -alegación que nunca se formuló ni ar gumentó-, el Grupo Especial privó a Chile de 
un "legítimo derecho de réplica".
156 
175. Como dijimos al ocuparnos del asunto India - Patentes , "… la exigencia de un proceso con 
todas las garantías … está implícita en el ESD".157  Y, como dijimos con respecto al derecho de 
réplica en el asunto Australia - Salmón , "un elemento fundamental de las debidas garantías del 
procedimiento es que se dé a una parte oportunida d de responder a las alegaciones formuladas contra 
ella".158  Chile sostiene que en el presente asunto no se observó ese elemento fundamental de las 
debidas garantías del procedimiento. 
176. Como dijimos anteriormente, el artículo 11 im pone a los grupos especiales deberes que no se 
limitan a la exigencia de evaluar las pruebas objetivam ente y de buena fe, como sugiere la Argentina.  
Esta exigencia es sin duda un aspecto ineludible de la  tarea de un grupo especial.  Sin embargo, al 
hacer "una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido", un grupo especial está también 
obligado a garantizar el respeto de las debidas ga rantías procesales.  Estas garantías representan una 
obligación inherente al sistema de solución de diferencias de la OMC.  Un grupo especial no cumple con su deber de respetar las debidas garantías pr ocesales cuando hace una constatación con respecto a 
un asunto que no se le ha sometido, porque de ese m odo no concede a una de las partes un legítimo 
derecho de réplica.  En el presente caso, constata mos que el Grupo Especial, al no haber concedido a 
Chile un legítimo derecho de réplica con respecto a es ta cuestión, no le otorgó el derecho a las debidas 
garantías procesales que le correspondía en virtud del ESD.   
177. Por estas razones, constatamos que, al hacer en el párrafo 7.108 de su informe la constatación 
de que los derechos resultantes del sistema de ba ndas de precios de Chile son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994, basándose en la segunda  oración de esa disposición, 
                                                     
 
156 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 23. 
 
157 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 143, párrafo 94. 
 
158 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 71, párrafo 278.  WT/DS207/AB/R 
 Página 65 
 
 
que no formaba parte del asunto sometido a su consid eración, y al negar con ello a Chile las debidas 
garantías procesales de un legítimo derecho de réplica, el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  Po r consiguiente, revocamos esa constatación. 
VII. Orden del análisis 
178. Chile afirma que el Grupo Especial incurrió en error al optar por examinar la alegación de la 
Argentina en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  antes de 
examinar su alegación en relación con el párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  La 
Argentina, por el contrario, está de acuerdo con el  orden del análisis seguido por el Grupo Especial. 
179. Antes de examinar el fondo del argumento de Chile, observamos que la Argentina plantea una 
objeción de procedimiento, alegando que Chile introdujo este punto por vez primera en su comunicación del apelante, cuando, en su opinión, debió haber incluido esta "alegación de error" en 
su anuncio de apelación, de conformidad c on el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación.
159 
180. En el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y 
productos del camarón abordamos una cuestión similar.  En ese caso, declaramos que: 
Los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación exigen al apelante que 
sea breve  en su anuncio de apelación al expone r "el carácter de la apelación, con 
inclusión de las alegaciones de errores".  A nuestro juicio, en principio, el "carácter 
de la apelación" y "las alegaciones de errores" quedan suficientemente expuestas cuando en el anuncio de apelación se id entifican debidamente las conclusiones o 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que son objeto de apelación por considerarse erróneas.  No se pretende que  el anuncio de apelación contenga los 
motivos por los que el apelante considera erróneas tales conclusiones o 
interpretaciones.  El anuncio de apelación no está concebido para servir de sumario o 
esbozo de los argumentos que presentará el apelante.  Como es evidente, los 
argumentos jurídicos en los que se basan  las alegaciones de errores se deberán 
                                                      
159 El apartado 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
establece, en la parte pertinente, que:   
 
El anuncio de apelación inclui rá la siguiente información: 
… 
 
d) un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de las alegaciones de 
errores en las cuestiones de derecho tratadas en  el informe del Grupo Especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS207/AB/R 
Página 66  
 
exponer y ampliar en la comunicación del apelante
.160  (sin subrayar en el original, las 
cursivas figuran en el original) 
181. Por otra parte, al ocuparnos del asunto CE - Bananos III , declaramos, en el contexto del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que: 
A nuestro parecer, hay una importante diferencia entre las alegaciones  identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que determinan el mandato 
del grupo especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos  que 
apoyan esas alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las primeras 
comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y segunda reuniones del grupo especial con las partes. 
… 
El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se especifiquen no los argumentos , pero sí las alegaciones  … .
161 (las 
cursivas figuran en el original) 
182. En nuestra opinión, esta distinción entre alegaciones y argumentos jurídicos en relación con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD es ta mbién pertinente para la distinci ón entre "alegaciones de errores" 
y argumentos jurídicos que se contempla en la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo .  Teniendo 
presente esta distinción, no estamos de acuerdo con la Argentina en que los argumentos de Chile con 
respecto al orden del análisis que ha elegido el Grupo Especial equivalen a una "alegación de error" 
distinta que Chile habría debido  -o podido - incluir en su anuncio de apelación.  De hecho, no 
comprendemos, ni la Argentina ha e xplicado, qué "alegación de error" distinta  habría podido 
formularse, ni qué fundamento jurídico habría podido  haber para esa "alegación de error".  En nuestra 
opinión, en lugar de formular una "alegación de error" distinta, Chile se limitó a exponer un 
argumento jurídico  para apoyar las cuestiones planteadas en relación con el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.162 
183. Por consiguiente, rechazamos la objeción de procedimiento de la Argentina, y pasamos 
seguidamente a examinar la cuestión de fondo plantead a, que es si el Grupo Especial incurrió en error  
                                                      
160 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VII, 2755 del texto inglés, párrafo 95. 
 
161 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , supra , nota 59, párrafos 141, 143. 
 
162 De hecho, Chile indica en el párrafo 34 de su co municación del apelante que,  si el Grupo Especial 
hubiera empezado por examinar el párrafo 1 b) del artícul o II, habría "evitado más probablemente el error de 
inventar una nueva definición de 'd erechos de aduana propiamente dichos ' que no parece tener un fundamento 
en el texto del párrafo 1 b) del artículo II".  Por consiguiente, Chile está formulando en realidad un argumento 
jurídico para apoyar una alegación sustantiva en relación con el párrafo 1 b) del artículo II. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 67 
 
 
al decidir abordar las alegaciones de la Argentin a en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  antes de abordar sus alegaciones en relación con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
184. Con respecto a esta cuestión de fondo, observamos en  primer lugar que, al afrontar el análisis 
del modo en que lo hizo, el Grupo Especial se ba só en la resolución que adoptamos en el asunto 
CE - Bananos III .  En esa apelación, declaramos que: 
Aunque tanto el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 como el párrafo 3 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias  son aplicables, consideramos que el Grupo 
Especial debería haber aplicado en primer lugar el Acuerdo sobre Licencias , puesto 
que este Acuerdo se ocupa específi camente y de forma detallada  de la administración 
de los procedimientos para el trámite de licencias de importación.  Si el Grupo 
Especial hubiera procedido así, no habr ía necesitado examinar la supuesta 
incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.163  ( s i n  
subrayar en el original) 
Al aplicar este razonamiento, el Grupo Especial concluyó que debía empezar por examinar las 
alegaciones de la Argentina en relaci ón con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  porque este Acuerdo "se ocupa de manera más específica y detallada de las medidas que 
afectan al acceso a los mercados de productos agropecuarios".164 
185. En apelación, Chile impugna esta decisión del Gr upo Especial y mantiene que "es evidente 
que [el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ] no es más específico o detallado que 
el párrafo 1 b) del artículo II en lo que respecta a lo s compromisos arancelarios".  A juicio de Chile, el 
párrafo 1 b) del artículo II trata de las consolidaciones arancelarias, mientras que el párrafo 2 del 
artículo 4 se ocupa de las medidas no arancelarias.165  Por lo tanto, en opinión de Chile, las dos 
disposiciones se ocupan de cuestiones distintas .  En consecuencia, Chile parece argumentar que el 
planteamiento que enunciamos en el asunto CE - Bananos III  no se aplica a una relación entre dos 
disposiciones que no se refieren al mismo asunto. 
186. Para empezar, es evidente que el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  se 
aplica de forma específica  a los productos agropecuarios, mientras que el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT se aplica en general  al comercio de todas  las mercancías.  Además, el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  prevé, en la parte pertinente, que las disposiciones 
                                                      
163 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 59, párrafo 204. 
 
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16. 
 
165 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 68  
 
del GATT de 1994 son aplicables "a re serva de las disposiciones" del  Acuerdo sobre la Agricultura .  
En el informe que presentamos en el asunto CE - Bananos III , interpretamos que el párrafo 1 del 
artículo 21 quería decir que: 
… las disposiciones del GATT de 1994 … son aplicables a los compromisos en 
materia de acceso a los mercados relativos  a productos agropecuarios, salvo en la 
medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura contenga disposiciones especiales que 
traten específicamente de la misma cuestión.
166 
187. Teniendo presente estas consideraciones, nos ocupamos seguidamente de la afirmación de 
Chile de que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  "no constituye un modo 
específico o más detallado de abordar la prohibici ón de superar las consolidaciones arancelarias de 
conformidad con el párrafo  1 b) del artículo II".167  Para examinar este argumento es necesario que 
comparemos las dos disposiciones de los dos acuer dos abarcados.  El párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura explica que las concesiones relativas al acceso a los mercados de los 
productos agropecuarios se refieren a consolidacion es y reducciones de los aranceles, así como a otros 
compromisos en materia de acceso a los mercados que se consignan en las Listas de los Miembros.  
El párrafo 2 del artículo 4 exige que los Miembros  no mantengan "medidas del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en derechos de aduana propi amente dichos", y ofrece una lista ilustrativa de 
medidas "que no sean derechos de aduana propiamente  dichos".  El párrafo 2 del artículo 4 impide a 
los Miembros de la OMC eludir sus compromisos con respecto a los  "derechos de aduana 
propiamente dichos" al prohibirles "mantener, adopt ar o restablecer" medidas que no sean "derechos 
de aduana propiamente di chos".  La primera orac ión del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
trata también  de los "derechos de aduana propiamente dichos", al exigir a los Miembros que no 
impongan "derechos de aduana propiam ente dichos" superiores a los consignados en sus Listas.  Por 
consiguiente, tanto las obligaciones dima nantes del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  como las dimanantes de la primera oraci ón del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
tratan de los "derechos de aduana propiamente di chos" y del acceso a los mercados de los productos 
importados.  A nuestro parecer, la diferencia entre la s dos disposiciones consiste en que el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  trata de cómo evitar que se eludan los compromisos 
arancelarios con respecto a los productos agropecuarios de forma más específica  que la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Por consiguiente, en nuestra opinión, este 
argumento de Chile no es válido. 
                                                      
166 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 59, párrafo 155. 
 
167 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 29. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 69 
 
 
188. Chile alega también que los redactor es del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  tomaron prestada la expresión "derechos de aduana propiamente dic hos" del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT en 1947, y que, por consi guiente, debería abordars e el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 antes de a bordar el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  No cabe duda de que tanto el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
como el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 se refieren a los "derechos de aduana 
propiamente dichos".  Y estamos de acuerdo con el  Grupo Especial en que la expresión "derechos de 
aduana propiamente dichos" debe  interpretarse del mismo modo en ambas disposiciones.  Sin 
embargo, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 deben examinarse por separado  para dar sentido y efecto a las diferentes 
obligaciones jurídicas dimanantes de estas dos diferentes disposiciones jurídicas.  No deben deducirse 
de una de esas disposiciones obligaciones dimanantes de  la otra.  Por consiguiente, el mero hecho de 
que la expresión "derechos de aduana  propiamente dichos" que figura en  el párrafo 2 del artículo 4 se 
derive del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1947 no quiere decir que el párrafo 1 b) del 
artículo II deba examinarse antes que el párrafo 2 del artículo 4.  Por consiguiente, constatamos que 
este argumento adicional presentado por Chile carece de base. 
189. Puesto que las dos disposiciones de los dos acuerdos abarcados establecen obligaciones 
jurídicas distintas, estimamos que en este caso el resultado habría sido el mismo si hubiésemos empezado nuestro análisis por el examen de las cuestiones planteadas en relación con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  o, por el de las planteadas en relación con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  De hecho, el pr opio Chile admite que el Grupo Especial habría 
podido llegar a una interpretación correcta tanto del pá rrafo 2 del artículo 4 como  del párrafo 1 b) del 
artículo II aunque hubiera seguido el orde n del análisis que decidió adoptar.
168 Además, Chile admite 
que la decisión del Grupo Especial de proceder pr imero a evaluar la alegación de la Argentina en 
relación con el párrafo 2 del artículo 4 "no sería en sí un error revocable".169  Entendemos que con 
esto Chile quiso decir que el orden del análisis, por sí solo, no alteraría el resultado del asunto.   
190. Para terminar, por razones pr ácticas, aunque hubiéramos comenz ado nuestro análisis por el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 -c omo sugiere Chile- y no hubiéramos constatado 
ningún incumplimiento de esa disposición por no haberse impuesto derechos superiores a la 
consolidación arancelaria, habríamos estado obligad os, no obstante, a examinar posteriormente la 
compatibilidad del sistema de bandas de precios de Chile con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
                                                      
168 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 35. 
 
169 Respuesta de Chile a las preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS207/AB/R 
Página 70  
 
sobre la Agricultura .  Aunque los derechos resultantes de la aplicación del sistema de bandas de 
precios de Chile no superasen su consolidación aran celaria, el sistema podía ser todavía una medida 
prohibida por el párrafo 2 del artículo 4.  De he cho, como ya hemos señalado, el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  estipula que las disposiciones del GATT de 1994 son 
aplicables a reserva de las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, toda 
constatación con respecto al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 estaría sujeta a una 
investigación posterior de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.   Por el contrario, si en 
primer lugar constatásemos que el  sistema de bandas de precios de  Chile es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , para resolver la presente diferencia no sería 
necesario que formulásemos una constatación aparte sobre si el sistema de bandas de precios da lugar a una infracción del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Ello se debe a que una 
constatación en el sentido de que el sistema de bandas de precios de Chile es en sí una medida 
prohibida por el párrafo 2 del artículo 4 significaría que no podrían seguir percibiéndose  los derechos 
resultantes de la aplicación de ese sistema, cualquiera que fuese la cuantía de tales derechos.  Si no hubiera un sistema de bandas de precios, no podría  haber derechos resultantes de esas bandas de 
precios. 
191. Por consiguiente, concluimos que el Grupo Es pecial no incurrió en error al optar por 
examinar la alegación de la Argentina en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  antes de examinar su alegación en relación con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  Nuestro propio anális is seguirá ese mismo orden. 
VIII.  Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
192. La Argentina alegó ante el Grupo Especial que el sistema de bandas de precios de Chile es 
una medida "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos" que los Miembros, de c onformidad con los términos del párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo 
sobre la Agricultura , están obligados a no "mantener".  La Argentina sostuvo que Chile, al mantener 
el sistema de bandas de precios, actuó de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 4. 
193. En su réplica, Chile sostuvo ante el Grupo Es pecial que su sistema de bandas de precios no 
era una medida "del tipo de las que se ha prescrito  se conviertan en derechos  de aduana propiamente 
dichos" según los términos de l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Según 
Chile, los derechos derivados del si stema de bandas de precios de Ch ile son unos "derec hos de aduana 
propiamente dichos" y el sistema de bandas de pr ecios de Chile, que simplemente es un sistema para 
determinar el nivel de esos derec hos, es por consiguiente compatible con el párrafo 2 del artículo 4.  WT/DS207/AB/R 
 Página 71 
 
 
194. El Grupo Especial constató que el sistema de bandas de precios de Chile es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a Chile en virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Grupo Especial constató que: 
… el SBP chileno es "una medida similar aplicada en la frontera distinta de los 
derechos de aduana propi amente dichos" que no es mantenida "en virtud de las 
disposiciones en materia de balanza de pa gos o al amparo de otras disposiciones 
generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo 
sobre la OMC", en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por 
consiguiente, llegamos a la conclusión de que el SBP chileno es una medida "del tipo 
de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos", 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Al 
mantener una medida que debería haber si do convertida, Chile ha actuado de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .
170 
195. Chile apela contra las constataciones formuladas por el Grupo Especial de  conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  alegando que dicho Grupo Especial erró al 
constatar que: 
 - el sistema de bandas de precios de Ch ile constituye una medida aplicada en la 
frontera "similar a" un "gravamen variable a la importación" y un "sistema de precios 
mínimos de importación" según los térmi nos de la nota 1 y del párrafo 2 del 
artículo 4; 
 - los derechos impuestos en el marco del sistema de bandas de precios de Chile no son 
"derechos de aduana propiamente dichos" en  el sentido del párrafo 2 del artículo 4 y 
de la nota 1;  y, por último, 
 - el sistema de bandas de precios de Ch ile es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 4. 
196. Antes de abordar estos motivos específicos de  la apelación de Chile, recordamos que el 
preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura  establece que un objetivo del mismo "es establecer un 
sistema de comercio agropecuario equitativo y orie ntado al mercado" e iniciar un proceso de reforma 
"mediante la negociación de compromisos sobre la ayuda y la protección y mediante el 
establecimiento de normas y disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento más eficaz".171  
El preámbulo también establece que, para lograr este objetivo, es necesario prever reducciones de la 
                                                      
170 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.102. 
 
171 Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura , 2º considerando. WT/DS207/AB/R 
Página 72  
 
protección "como resultado de las cuales se corrijan y prevengan las restricciones y distorsiones en los 
mercados agropecuarios mundiales,"
172 mediante el logro de "compromisos vinculantes específicos," 
entre otras cosas, en la esfera del acceso a los mercados.173 
197. Ciertamente somos conscientes de la importanc ia de los productos agropecuarios y primarios 
para muchos países en desarrollo Miembros de la  OMC.  Somos conscientes también de que la 
importancia del comercio de tale s productos se refleja en diversas pa rtes de los acuerdos abarcados, 
entre ellos el Acuerdo sobre la Agricultura .  En el preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura  se 
dice que los países desarrollados Miembros acuerdan que, al aplicar sus compromisos en materia de 
acceso a los mercados, "tengan plenamente en cuen ta las necesidades y condiciones particulares de 
los países en desarrollo Miembros y prevean una ma yor mejora de las oportunidades y condiciones de 
acceso para los productos agropecuarios de  especial interés para estos Miembros".174  Además, el 
Acuerdo sobre la Agricultura  prevé un trato especial y diferenciado específico para los países en 
desarrollo Miembros en el régimen de los producto s agropecuarios.  El artículo 15 es la disposición 
general del Acuerdo sobre la Agricultura  que hace referencia al trato especial y diferenciado para los 
países en desarrollo Miembros.  Dicho artículo esti pula que este trato se otorgará "según se establece 
en las disposiciones pertinentes del presente Ac uerdo y según quedará incorporado en las Listas de 
concesiones y compromisos".175  Así pues, sólo se aplicará un trato especial y diferenciado a los 
países en desarrollo Miembros, de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , cuando esté 
expresamente previsto, y en la medida en que lo esté en ese Acuerdo. 
198. El Acuerdo sobre la Agricultura  no exime a los países en desarrollo Miembros de la 
obligación de no mantener medidas prohibidas por el  párrafo 2 del artículo 4 de dicho Acuerdo.  
Aunque el Anexo 5, dedicado al "Trato especial co n respecto al párrafo 2 del artículo 4", permita 
ciertas excepciones en favor de los países en desa rrollo de algunas de las disposiciones del párrafo 2 
del artículo 4, estas excepciones no tienen trascendencia en el presente caso. 
                                                      
172 Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura , 3er considerando. 
 
173 Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura , 4º considerando. 
 
174 Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura , 5º considerando. 
 
175 El artículo 15, "Trato especial y diferenciado",  establece en su parte pertinente lo siguiente: 
 
Habiéndose reconocido que el trato diferenciado y más favorable para los países en desarrollo 
Miembros forma parte integrante de la negociación, se otorgará trato especial y diferenciado con respecto a los compromisos, según se es tablece en las disposiciones pertinentes del 
presente Acuerdo y según quedará incorporado en las Listas de concesiones y compromisos. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 73 
 
 
199. En tales circunstancias, aunque las partes en la diferencia sean países en desarrollo Miembros 
no estamos obligados a aplicar ninguna de estas disposiciones especiales para formular nuestra 
decisión en la presente apelación.  Además, tanto Chile como la Argentina han confirmado, en 
respuesta a las preguntas que se les dirigieron en la a udiencia, que el hecho de que ambos sean países 
en desarrollo no tiene trascendencia en esta diferencia. 
200. Dicho esto, volvemos al artículo 4 que es la  principal disposición de la Parte III del  Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Como su título indica, el artículo 4 está dedicado al "Acceso a los mercados".176  
En el curso de la Ronda Uruguay, los negociadores identificaron ciertas medidas en la frontera que 
tenían en común que restringían el volumen o distorsionaban el precio de las importaciones de 
productos agropecuarios.  Los negociadores decidier on que estas medidas en la frontera se debían 
convertir en derechos de aduana  propiamente dichos con el fin de asegurar un mayor acceso a los 
mercados para tales importaciones.  Así pues, prev ieron que, en principio, los derechos de aduana 
propiamente dichos se convirtieran en la única forma de protección en la frontera.  Como los derechos 
de aduana propiamente dichos son más transparen tes y de más fácil cuantificación que los obstáculos 
no arancelarios, permiten también una comparación más fácil con los interlocutores comerciales y, por eso, puede reducirse con más facilidad la cuantía máxima de esos derechos en futuras 
negociaciones comerciales multilaterales.  Los negoc iadores de la Ronda Uruguay acordaron que se 
mejorara el acceso a los mercados, tanto a corto como a largo plazo, mediante consolidaciones y 
reducciones de los aranceles y el establecimiento de unos requisitos de acceso mínimo que quedarían 
consignados en las Listas de los Miembros. 
201. Así pues, es correcto considerar que el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  es el 
vehículo jurídico para exigir la conversión en de rechos de aduana propiam ente dichos de ciertos 
obstáculos al acceso a los mercados que afectan a las importaciones de productos agropecuarios.  
El artículo 4, íntegro, establece lo siguiente: 
Acceso a los mercados 
1. Las concesiones sobre acceso a los me rcados consignadas en las Listas se 
refieren a consolidaciones y reducciones de  los aranceles y a otros compromisos en 
materia de acceso a los mercados , según se especifique en ellas.  
2. Salvo disposición en contrario en el  artículo 5 y en el Anexo 5, ningún 
Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos.
1 
 
                                                      
176 La Parte III sólo contiene otra disposición,  el artículo 5, que establece un mecanismo de 
salvaguardia especial que puede utilizarse para lograr una exención de las disposiciones del artículo 4 si se 
cumplen ciertas condiciones.  Volv eremos sobre el artículo 5 más adelante en esta misma sección.  WT/DS207/AB/R 
Página 74  
 
 ___________________ 
 1 En estas medidas están comprendidas l as restricciones cuantitativas de las 
importaciones, los gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de importación, los regímenes de licencias de importación discrecionales, las medidas no arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado, las 
limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas similar es aplicadas en la 
frontera que no sean derechos de aduana pr opiamente dichos, con independencia de 
que las medidas se mantengan o no al amparo  de exenciones del cumplimiento de las 
disposiciones del GATT de 1947 otorgadas a países específicos;  no lo están, sin 
embargo, las medidas mantenidas en virtud de  las disposiciones en materia de balanza 
de pagos o al amparo de otras disposici ones generales no referidas específicamente a 
la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales 
incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. 
202. En nuestro examen de las cuestiones que son objeto de apelación en relación con el párrafo 2 
del artículo 4 y la nota 1, examinaremos la in terpretación general del Grupo Especial de ambas 
disposiciones antes de analizar en detalle las cu estiones específicas planteadas por Chile con respecto 
a ellas.  A continuación, examinaremos la eval uación hecha por el Grupo Especial del sistema de 
bandas de precios de Chile de acue rdo con nuestra interpretación gene ral del párrafo 2 del artículo 4, 
y también de nuestra interpretación de las categorías específicas de medidas enumeradas en la nota 1 a 
las que han hecho referencia las pa rtes y el Grupo Especial.  Estas categorías son las de "gravámenes 
variables a la importación", "precios mínimos de importación" y "medidas similares aplicadas en la 
frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos". 
203. Subrayamos que, en esta apelación, se nos pide  que examinemos la medida que se nos ha 
sometido, el sistema de bandas de precios de Chile , para determinar su compatibilidad con ciertas 
obligaciones que corresponden a Chile en el marco de  la OMC.  No se nos ha pedido que examinemos 
ninguna otra medida de ningún ot ro Miembro de la OMC.  Por consiguiente, no necesitamos ofrecer, 
y no lo hacemos, ninguna opinión sobre la compatibilid ad de los sistemas de bandas de precios en 
general con las obligaciones de la OMC, ni sobre la compatibilidad con las obligaciones de la OMC 
de ningún sistema específico de bandas de precios que pueda aplicar cualquier otro Miembro.  
A. Análisis interpretativo general del pá rrafo 2 del artículo 4 y la nota 1  
204. Examinaremos primero el significado corriente de l párrafo 2 del artículo 4, en su contexto y 
teniendo en cuenta su objeto y fin.
177  Esta disposición exige a los Miembros que no mantengan, 
adopten ni restablezcan ciertos tipos de medidas pa ra "aplicar sus compromisos en materia de acceso 
a los mercados"178 a las importaciones de productos agropecuar ios.  Estas disposiciones del párrafo 2 
                                                      
177 Artículo 31 de la Convención de Viena . 
 
178 Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura , 5º considerando.  WT/DS207/AB/R 
 Página 75 
 
 
del artículo 4, que entraron en vigor cuando entró en vigor el Acuerdo sobre la OMC el 1º de enero 
de 1995, se aplican a las "medidas del tipo de las qu e se ha prescrito se convi ertan en derechos de 
aduana propiamente dichos ".  El significado y alcance de la frase subrayada es una cuestión 
fundamental en el presente caso. 
205. Empecemos considerando el uso del pretérito pe rfecto en la frase "medidas del tipo de las que 
se ha prescrito  se conviertan en derechos de aduana pr opiamente dichos".  Chile atribuye un 
significado especial al uso de ese tiempo;  la Argentina no.  Chile afirma que el uso del pretérito perfecto (es decir; " se ha prescrito  se conviertan") en el párrafo 2 del artículo 4 se debe tener en 
cuenta para interpretar esta disposición.
179  En opinión de Chile, es "sumamente pertinente"180, para la 
interpretación del párrafo 2 de l artículo 4, que ningún país convirtiera realmente  un sistema de bandas 
de precios en aranceles durante las negociaci ones de la Ronda Uruguay y además que ningún 
Miembro pidiera  a Chile que convirtiera su sistema de ba ndas de precios en aranceles durante esas 
negociaciones.  Sin embargo, Chile concede que una  medida no es necesariamente compatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 por el simple motivo de que no fuera convertida realmente ni se pidiera que se 
convirtiera al término de la Ronda Uruguay.181 
206. Estamos de acuerdo con Chile en que  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  debe ser interpretado de forma que se dé si gnificado al uso del pretérito perfecto en esa 
disposición, en particular teniendo en cuenta el  hecho de que la mayoría de las demás obligaciones 
que establece el Acuerdo sobre la Agricultura  y los demás acuerdos abarcados están expresadas en 
presente, y no en pretérito perfecto.  En general,  las prescripciones expresadas en pretérito perfecto 
imponen obligaciones que se generaron en el pasa do pero que pueden seguir vigentes en el  
                                                      
179 Chile critica el orden del análisis llevado a cabo por el Grupo Especial dentro del artículo 4. En 
opinión de Chile, el Grupo Especial pasó demasiado rápidamente de la interpretación de los términos "medidas 
del tipo", que figuran en el párrafo 2, a las categorías es pecíficas de medidas enumeradas en la nota 1.  Chile 
alega que, al actuar de este modo, el Grupo Especial no atribuyó suficiente importancia a toda la frase " que se 
ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos " (sin cursivas en el original) que figura 
en el texto principal del párrafo 2, limitándose a observar que esta redacción no significaba necesariamente que 
sólo estuvieran prohibidas las medida s que efectivamente se conv irtieron.  Chile se rem ite en particular a los 
párrafos 7.18 y 7.19 del informe del Grupo Especial.  Co municación del apelante presentada por Chile, 
párrafo 87.  Observamos, sin embargo, que el texto mismo del párrafo 2 dirige al intérprete hacia la nota 1.  
Dado que al interpretar el párrafo 2 del artículo 4 abordamos los términos de la disposición en una secuencia 
distinta de la seguida por el Grupo Especial, y como el resultado de nuestra interpretación es fundamentalmente 
el mismo al que llegó el Grupo Especi al, no consideramos necesario abordar con más detalle la alegación de 
Chile. 
 
180 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
181 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 81. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 76  
 
presente.
182  Esta connotación temporal, según está utilizad a en el párrafo 2 del artículo 4 tiene 
relación con la fecha  en la que  los Miembros tenían que conver tir las medidas abarcadas por el 
párrafo 2 del artículo 4 en de rechos de aduana propiamente  dichos, así como la fecha a partir de la 
cual los Miembros tenían que absten erse de mantener, adoptar o rest ablecer medidas prohibidas por el 
párrafo 2 del artículo 4.  La conve rsión en derechos de aduana pr opiamente dichos de las medidas 
incluidas en el ámbito del párrafo 2 del artículo 4 se inició durante  las negociaciones comerciales 
multilaterales de la Ronda Uruguay ya  que los derechos de aduana pr opiamente dichos que tenían que 
"compensar" y sustituir a las medidas aplicadas en la frontera convertidas tenían que ser consignados 
en el proyecto de Listas de los Miembros de la OMC como conclusión de esas negociaciones.  A su 
vez, estos proyectos de Listas tenían que ser verificados antes de la firma del Acuerdo sobre la OMC , 
el 15 de abril de 1994.  A partir de ese momento, dejó de existir la posibilid ad de sustituir medidas 
abarcadas por el párrafo 2 del artículo 4 por derec hos de aduana propiamente  dichos superiores a los 
niveles de los tipos arancelarios c onsolidados anteriormente.  Es más, a partir de la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC , el 1º de enero de 1995, los Miembros están obligados a no 
"mantener, adoptar o restablecer" medidas ab arcadas por el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
207. Si el párrafo 2 del artículo 4 dijera "medidas del tipo que se prescribe  se conviertan", eso 
significaría que si un Miembro no hubiera convertido una  medida, por cualquier motivo, al término de 
las negociaciones de la Ronda Uruguay, según los términos del párrafo 2 del artículo 4, podría aún 
hoy sustituirla por derechos de aduana propiamente dichos superiores a los tipos arancelarios 
consolidados.183  Pero, según convienen Chile y la Arge ntina, claramente no es éste el caso.184  Nos 
parece que el párrafo 2 del artículo 4 fue redacta do en pretérito perfecto para garantizar que las 
medidas que era obligatorio que se convirtieran co mo resultado de la Ronda Uruguay, pero no lo 
fueron, no se podrían mantener, en virtud de dicho artícul o, a partir de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC , el 1º de enero de 1995. 
208. Así pues, frente a lo que argumenta Chile, para  dar significado y contenido al uso del pretérito 
perfecto de la frase "se ha prescrito" no es necesario  entender que el alcance de la frase "medidas del 
tipo de las que se ha prescrito se conviertan en dere chos de aduana propiamen te dichos" (en inglés:  
                                                      
182 G. Leech y J. Svartvik, A Communicative Grammar of English  (Longman, 1979), párrafos 112-119.  
R. Quirk y S. Greenbaum, A University Grammar of English  (Longman 1979), párrafos 328-330. 
 
183 No obstante, los aranceles consolidados pueden ser renegociados de conformidad por lo estipulado 
en el artículo XXVIII del GATT de 1994. 
 
184 En la audiencia, los participantes y los terceros convinieron en que ese derecho de sustitución expiró 
al entrar en vigor del Acuerdo sobre la OMC .  WT/DS207/AB/R 
 Página 77 
 
 
"any measures of the kind which have been required  to be converted into ordinary customs duties ") ha 
de limitarse únicamente a las medidas que efectivamente  se convirtieron, o que se pidió  que se 
convirtieran, en derechos de adua na propiamente dichos al término de la Ronda Uruguay.  En efecto, 
en nuestra opinión, esta interpretación dejaría sin significado ni contenido los términos " any" y la 
frase " of the kind ", que califican al término " measures " de esa disposición (en español:  "[ni 
establecerá] medidas del tipo …").  Una lectura dire cta de estos términos sugiere que los redactores 
pretendían abarcar una amplia categoría de me didas.  No vemos cómo se podría atribuir un 
significado y un contenido adecuados a los términos " any" y a la frase " of the kind " del párrafo 2 del 
artículo 4 si se interpretara que esta disposici ón sólo incluye las medidas específicas que fueron 
seleccionadas por los interlocutores en las negociaci ones de la Ronda Uruguay para ser convertidas en 
derechos de aduana propiamente dichos. 
209. La redacción de la nota 1 al Acuerdo sobre la Agricultura  confirma nuestra interpretación.  La 
nota da contenido al párrafo 2 del artículo 4 enumer ando ejemplos de "medidas del tipo de las que se 
ha prescrito se conviertan", y que los Miembros no mant endrán, adoptarán ni restablecerán a partir de 
la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC .  En concreto, y como han aceptado los dos 
participantes185, el uso de los términos "están comprendidos " en la nota indica que la lista de medidas 
es ilustrativa, no exhaustiva.  Y la existencia mi sma de la nota 1 sugiere claramente que habrá 
"medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan" que no fueron seleccionadas expresamente 
durante las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Así pues, en nuestra opinión, el carácter ilustrativo 
de esta lista sirve de apoyo a nuestra interpretaci ón de que las medidas abarcadas por el párrafo 2 del 
artículo 4 no se limitan únicamente a las que fueron efectivamente  convertidas, o se pidió que se 
convirtieran, en derechos de  aduana propiamente dichos  durante la Ronda Uruguay. 
210. La nota 1 hace referencia también a una categoría residual de "medidas similares aplicadas en 
la frontera que no sean derechos de aduana propiam ente dichos", que indica que los redactores del 
Acuerdo no pretendieron identificar todas las "medidas de las que se ha prescrito se conviertan" 
durante las negociaciones de la Ronda Uruguay.  La  existencia de esta categoría residual confirma 
nuestra interpretación de que el párrafo 2 del artículo 4 abarca más que las simples medidas que 
fueron identificadas o denunciadas expresamente por otros interlocutores en las negociaciones de la 
Ronda Uruguay. 
211. Además, el contexto del párrafo 2 del artículo 4 confirma nuestra interpretación.  El párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , que es la única disposición, además del artículo 4, que  
                                                      
185 Respuestas de los participantes a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 78  
 
está incluida en la Parte III de dicho Acuerdo,  establece que un Miembro, en determinadas 
condiciones, puede imponer una salvaguardia especial a las importaciones de un producto 
agropecuario "con respecto al cual se hayan convertido  en un derecho de aduana propiamente dicho 
medidas del tipo a que se refiere el párrafo 2 del artícu lo 4".  (sin cursivas en el original)  En nuestra 
opinión, la frase "se ha prescrito se conviertan" que se utiliza en el párrafo 2 del artículo 4 tiene connotaciones más amplias que la frase "se hayan conve rtido" que figura en el párrafo 1 del artículo 
5.
186 Por consiguiente, es perfectamente normal que en  el párrafo 1 del artículo 5 se hable de tales 
salvaguardias especiales únicamente para los produc tos agropecuarios respecto de los cuales "se 
hayan convertido" en derechos de aduana propiamente  dichos las medidas incluidas en el ámbito del 
párrafo 2 del artículo 4, es decir, las medidas que de  hecho habían sido ya convertidas.  El párrafo 1 
del artículo 5 ilustra el hecho de que cuando los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  quisieron 
limitar la aplicación de una norma a las medidas que efectivamente  hubieran sido ya convertidas, 
utilizaron unos términos precisos para expresar tal limitación. 
212. Así pues, la obligación que establece el párra fo 2 del artículo 4, según la cual "ningún 
Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá medi das del tipo de las que se ha prescrito se conviertan 
en derechos de aduana propiamen te dichos", existe desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC , con independencia de que un Miembro haya convertido, o no, las medidas de ese tipo 
en derechos de aduana propiamente  dichos antes de la conclusión de la Ronda Uruguay.  El mero 
hecho de que ningún interlocutor  comercial de un Miembro hubiera identificado ninguna "medida del 
tipo" específica al término de la Ronda Uruguay, pi diendo que se convirtiera en  derechos de aduana 
propiamente dichos, no significa que esa medida di sfrute de inmunidad cont ra cualquier denuncia a 
través del sistema de solución de diferencias de la OMC.  La obligación de "no mantener" esas 
medidas pone de manifiesto que los Miembros no pueden seguir aplicando medidas incluidas en el 
ámbito del párrafo 2 del artículo 4 desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC .187 
213. El argumento de Chile de que es "sumamente  pertinente" que ningún país que tuviera un 
sistema de bandas de precios en vigor antes de la conclusión de la Ronda  Uruguay lo convirtiera 
                                                      
186 En este contexto, observamos que sólo se puede imponer una salvaguardia especial a los productos 
agropecuarios respecto de los cuales el Miembro de que se  trate se haya reservado el derecho de hacerlo en su 
Lista. 
 
187 La obligación que establece el párrafo 2 del ar tículo 4 de "no adoptar" se puede entender que 
significa que los Miembros no pueden introducir nuevas medidas "del tipo" que no hubieran estado en vigor en el pasado;  la obligación de "no rest ablecer" se puede entender en el se ntido de que los Miembros no pueden 
volver a poner en vigor medidas prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4 en una etapa posterior a la entrada en 
vigor de la OMC.  En la audiencia, los participantes convinieron en que las obligaciones de no "adoptar ni restablecer" medidas prohibidas son menos importantes en  esta diferencia que la obligación de "no mantener" 
tales medidas. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 79 
 
 
efectivamente en derechos de  aduana propiamente dichos188 plantea otra cuestión, a saber:  ¿es 
relevante esta práctica para inte rpretar el párrafo 2 del artículo 4 porque constituye una "práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por  la cual conste el acuerdo de las partes acerca de 
la interpretación del tratado", se gún los términos de la norma cons uetudinaria de interpretación 
codificada en el párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena ?  En nuestro informe en el 
asunto Japón – Impuesto sobre las bebidas alcohólicas , definimos esa "práctica ulteriormente 
seguida" del siguiente modo: 
… una serie "concordante, común y coherent e", de actos o declaraciones que bastan 
para determinar un modelo discernible que lle ve implícito el acuerdo de las partes 
acerca de su interpretación [la del tratado].189 
214. Ni el expediente del Grupo Especial ni las comunicaciones en apelación de los participantes 
sugieren que haya una pauta discernible de actos  o pronunciamientos que implique un acuerdo entre 
los Miembros de la OMC sobre la interpretación de l párrafo 2 del artículo 4.  Así pues, en nuestra 
opinión, esta supuesta práctica de algunos Miembros no equivale a la "práctic a ulteriormente seguida" 
según los términos del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena . 
215. Las prescripciones de no "mantener, adoptar ni  restablecer" que contiene el párrafo 2 del 
artículo 4 son aplicables a las "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos 
de aduana propiamente dichos ".  Evidentemente, lo que ya es un derecho de a duana propiamente 
dicho no debe ni puede ser convertido en un derecho de aduanas propiamente  dicho.  Chile ha alegado 
tanto ante el Grupo Especial como en apelación que los derechos  resultantes de su sistema de bandas 
de precios son "derechos de aduana propiamente dic hos".  Chile mantiene también que su sistema  de 
bandas de precios no es una medida del tipo de las que se ha prescrito se conviertan, sino más bien un 
sistema para determinar el nivel de los derechos de aduana propiam ente dichos que se aplicarán, entre 
cero y el tipo consolidado.  El argumento de Chile pl antea la cuestión de lo que quería decir, antes de 
la conclusión de la Ronda  Uruguay, la prescripción de convertir , "medidas del tipo" en "derechos de 
aduana propiamente dichos". 
216. En el párrafo 2 del artículo 4 se habla de "medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan  en derechos de aduana pr opiamente dichos" ("measures of the kind which have been 
required to be converted  into ordinary custom duties ").  El término "convert " (convertir) significa  
                                                      
188 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 95. 
 
189 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996, DSR1996:I, páginas 97 y 107. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 80  
 
"undergo transformation
" (experimentar una transformación).190  El término "converted " 
(se conviertan) tiene una connotaci ón de "changed in their nature ", "turned into something different " 
(modificado en su naturaleza, transformado en algo diferente).191  Así pues, las "medidas de las que se 
ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos" han de ser transformadas en 
algo que no son, a saber, derechos de aduana prop iamente dichos.  El siguiente ejemplo ilustra este 
punto.  La aplicación de un "gravamen variable a la importación" o un "precio mínimo de 
importación", según el uso de estos términos en la nota 1, puede tr aducirse en la imposición de un 
derecho específico igual a la diferencia entre un prec io de referencia y un precio indicativo, o precio 
mínimo.  Estos gravámenes resultantes, o derechos específicos, adoptan la misma forma  que los 
derechos de aduana propiamente di chos.  Sin embargo, el simple hecho de que un derecho impuesto a 
una importación en la frontera tenga la misma forma  que un derecho de adua na propiamente dicho no 
significa que no sea un "gravamen variable a la importación" o un "precio mínimo de importación".  
Está claro que, al ser medidas enumeradas en la nota 1, los "gravámenes variables a la importación" y los "precios mínimos de importación" tenían que ser convertidos en derechos de aduana propiamente 
dichos al término de la Ronda Uruguay.  El simple  hecho de que esas medidas se traduzcan en el pago 
de derechos no exonera a los Miem bros de la obligación de no manten er, adoptar o restablecer tales 
medidas.   
217. El artículo 5, que también se encuentra en la Parte III del Acuerdo sobre la Agricultura  en la 
que se aborda el "Acceso a los mercados", sirve de apoyo contextual a nue stra interpretación del 
párrafo 2 del artículo 4.  En nuestra opinión, la ex istencia de una excepción al acceso a los mercados 
bajo la forma de una disposici ón de salvaguardia especial adoptada de conformidad con el artículo 5 
implica que el párrafo 2 del artículo 4 no debe ser interpretado de form a que permita a los Miembros 
mantener medidas que un Miembro no estaría autorizado a mantener de no ser por  el artículo 5, y, 
mucho menos, medidas que son todavía más distorsionadoras del comercio que las salvaguardias especiales.  En particular, si se interpretara el párra fo 2 del artículo 4 del forma tal que permitiera a los 
Miembros mantener medidas que operen de mane ra similar a una salvaguardia especial según los 
términos del artículo 5, pero sin respetar las condi ciones establecidas en esa disposición para recurrir 
a tales medidas, resultaría difícil entender cómo se podría dar un significado y un contenido 
adecuados a las condiciones establecidas en dicho artículo 5.
192 
                                                      
190 The New Shorter Oxford Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press), 1993, Vol. I, página 502. 
 
191 The New Shorter Oxford Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press), 1993, Vol. I, página 502. 
 
192 Observamos que Chile no ser reservó, en su List a, el derecho a aplicar medidas de salvaguardia 
especial.  En respuesta a preguntas form uladas en la audiencia, ningún partic ipante sugirió que la interpretación 
del párrafo 2 del artículo 4 debiera variar en función de si un Miembro se había reservado, o no, tal derecho.   
  WT/DS207/AB/R 
 Página 81 
 
 
B. Evaluación del sistema de bandas de preci os de Chile de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1  
218. Examinamos a continuación la constatación del Grupo Especial de que el sistema de bandas 
de precios de Chile es una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y un precio mínimo de importación según los términos de la not a 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .
193 
219. En la nota 1 se enumeran seis categorías de me didas aplicadas en la frontera y una categoría 
residual de medidas de este tipo que están incluidas  entre las "medidas del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en derechos de aduana propi amente dichos" según los términos del párrafo 2 
del artículo 4.194  La lista es ilustrativa e incluye "las re stricciones cuantitativas de las importaciones, 
los gravámenes variables a la importación, los pr ecios mínimos de importación, los regímenes de 
licencias de importación discrecionales, las medidas no arancelarias mantenidas por medio de 
empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos  de aduana propiamente dichos".  Estos tipos 
de medidas fueron identificados por los negociadores del Acuerdo sobre la Agricultura como medidas 
que tenían que ser convertidas en derechos de aduana pr opiamente dichos para garantizar un mayor 
acceso a los mercados a las import aciones de productos agropecuarios. 
220. Ante el Grupo Especial, la Argentina alegó que el sistema de bandas de precios de Chile era 
un sistema de "precios mínimos de importación" o "gravámenes variables a la importación" o, en 
cualquier caso, una de las "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana 
propiamente dichos", y que, debido a la prohibición de tales medidas del párr afo 2 del artículo 4, el 
sistema de bandas de precios de Chile no podía ser mantenido.
195 
221. La lectura inmediata del párrafo 2 del artículo 4 y de la nota 1 deja claro que, si el sistema de 
bandas de precios de Chile está incluido dentro de una de las categorías de medidas enumeradas en la 
nota 1, figura entre las "medidas del tipo de las que  se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos", y por eso no puede ser ma ntenida, adoptada ni restablecida a partir de la 
                                                      
193 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.47, 7.65 y 7.102. 
 
194 La nota 1 excluye  "las medidas mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de balanza de 
pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre 
la OMC ".  En sus respuestas a las preguntas formuladas en  la audiencia, los participantes aceptaron que estas 
"medidas" no tienen trascendencia en esta apelación.  
 
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 82  
 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC .
196  Por consiguiente, examinaremos si el 
sistema de bandas de precios de Chile está inclui do en una o más de las categorías de medidas que 
están prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1. 
222. Hay que subrayar que el Grupo Especial no consta tó que el sistema de bandas de precios de 
Chile constituyera per se  un sistema de "gravámenes variables a la importación" o "precios mínimos 
de importación".  Al contrario, el Grupo Especial constató que el sistema de bandas de precios de 
Chile: 
… es un instrumento híbrido que comparte la mayoría de sus características, pero no 
todas, con un gravamen variable a la impor tación o un precio mínimo de importación, 
o con ambos.  No obstante, después de an alizar minuciosamente las pruebas de que 
disponemos, consideramos como cuestión de hecho  que el SBP chileno comparte 
características fundamentales suficientes  con esos sistemas como para ser considerado 
similar a ellos, y que las diferencias observadas entre el SBP chileno y cualquiera de estos sistemas no son de tal naturaleza como para disminuir esta similitud.
197  
(las cursivas figuran en el original , sin subrayar en el original) 
223. Chile alega, en apelación, que el Grupo Especial erró al constatar que el sistema de bandas de 
precios de Chile es una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación 
o un precio mínimo de importación según los términos  de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4. 
224. De entrada, subrayamos que, según alega la Argentina198, la calificación por el Grupo 
Especial de su constatación como una "cuestión de  hecho" no significa que esté excluida del examen 
en apelación la cuestión de si el sistema de bandas de precios de Chile es una medida aplicada en la 
frontera similar a un gravamen variable a la importa ción o un precio mínimo de importación.  Se trata 
de una cuestión de derecho, y no de hecho, y por tanto está claramente incluida en el ámbito de 
nuestra jurisdicción de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.199  Como dijimos en 
nuestro informe sobre el asunto CE - Hormonas , la evaluación de la compatibilidad o 
incompatibilidad de un hecho dado o serie de h echos con los requisito s de una determinada 
                                                      
196 Siempre que la medida no esté eximida en virtud de la última parte de la nota 1. 
 
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46.  El Gr upo Especial concluyó también que el sistema de 
bandas de precios de Chile se aplica exclusivamente a productos importados y las autoridades aduaneras 
chilenas exigen su observancia en la frontera y que, por lo tanto, resulta evidente que es una medida aplicada en 
la frontera .  Estamos de acuerdo.  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25. 
 
198 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 141. 
 
199 El párrafo 6 del artículo 17 del ESD establece lo  siguiente:  "La apelación tendrá únicamente por 
objeto las cuestiones de derecho adaptadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste." 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 83 
 
 
disposición de un tratado es una  cuestión de tipificación jurídica.200  La mera afirmación por un grupo 
especial de que su conclusión es una "cuestión de hec ho" no la convierte en tal.  En el presente caso, 
la interpretación dada por el Grupo Especial a los términos "gravámenes vari ables a la importación", 
"precios mínimos de importación", y "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos",  según son utilizados en la nota 1, constituye no una determinación 
sobre una cuestión de hecho  sino más bien una interpretación legal  de los términos del párrafo 2 del 
artículo 4.  Por consiguiente, esta interpretación es tá incluida en el ámbito de los exámenes en 
apelación según el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Además, la evaluación por el Grupo Especial 
del sistema de bandas de precios de Chile en func ión de su interpretación legal es una aplicación del 
derecho a los hechos del caso.  En cualquier caso, al  examinar la evaluación del sistema de bandas de 
precios de Chile por el Grupo Especial, somos consci entes de la necesidad de respetar debidamente la 
capacidad discrecional del Grupo Especial, "que decide  sobre los hechos", para sopesar las pruebas 
que se le sometan. 
225. El Grupo Especial describió el planteamiento que  había seguido para evaluar si el sistema de 
bandas de precios de Chile es similar  a los "gravámenes variables a la importación" y/o los "precios 
mínimos de importación" según los térmi nos de la nota 1 del siguiente modo: 
En primer lugar, por lo que respecta a la expresión " similar " (similar), los 
diccionarios definen esta expresión como " having a resemblance or likeness ", "of the 
same nature or kind ", y " having characteristics in common " (que tiene semejanza o 
parecido, del mismo carácter o tipo y que tiene características en común).  A nuestro 
juicio dos medidas son "similares" si comparten algunas, pero no todas, sus 
características fundamentales.  Si dos me didas comparten todas sus características 
fundamentales son idénticas y no similares.  Una medida en la fr ontera debería por lo 
tanto tener en común algunas  características fundamentales con una o más de las 
medidas enumeradas explícitamente en la not a 1.  Se trata por tanto de ponderar las 
pruebas para determinar si las características son suficientemente parecidas para ser 
                                                     
 
200 En nuestro informe sobre el asunto CE - Hormonas , sostuvimos que: 
 
 En  virtud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD los exámenes en apelación se limitan 
a apelaciones sobre cuestiones jurídicas inclui das en el informe de un grupo especial 
y a las interpretaciones legales desarrolladas por ese grupo.  Las conclusiones de un 
grupo especial sobre cuestiones de hecho, a diferencia de las interpretaciones legales o conclusiones legales, no están sujetas en principio a examen del Órgano de 
Apelación.  … La determinación de la credibilidad y del peso que, por ejemplo, se 
debe atribuir propiamente a la apreciación  de una determinada prueba, forma parte 
esencial del proceso de investigación y, en principio, se deja a la discreción del grupo 
especial que decide sobre los hechos.  La compatibilidad o incompatibilidad de un 
hecho dado o serie de hechos con los requisitos de una determinada disposición de 
un tratado es, a pesar de todo, una cuestión de tipificación jurídica.  Es una cuestión 
de derecho .  (sin cursivas en el original) 
 
Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 70, párrafo 132. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 84  
 
consideradas "similares".
201  (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de 
pie de página) 
226. Estamos de acuerdo con la primera parte de la definición del Grupo Especial del término 
"similar" como " having a resemblance or likeness ", "of the same nature or kind ", y "having 
characteristics in common " (que tiene semejanza o parecido, de l mismo carácter o tipo y que tiene 
características en común).202  Sin embargo, en nuestra opinión el Grupo Especial fue innecesariamente 
lejos al centrarse en el grado en que dos medidas comparten características de naturaleza "fundamental".  No encontramos ningún fundamento pa ra determinar la similaridad sobre la base de 
características de una naturaleza "fundamental".  El Grupo Especial aparentemente sustituye la labor 
de definir el término "similar" por  la de definir el término "fundamental".  De este modo simplemente 
complica las cosas porque plantea la cuestión de cómo distinguir las características "fundamentales" 
de las de una naturaleza menos que  fundamental.  El planteamiento mejor y más adecuado es 
determinar la similitud haciéndose la pregunta de si dos o más cosas tiene semejanza o parecido suficientes para ser similares entre sí.  En nuestra op inión, la labor de determinar si algo es similar a 
otra cosa ha de abordarse de forma empírica.  
227. Como había sugerido la Argentina, el Grupo Especial decidió evaluar el sistema de bandas de 
precios de Chile comparándolo con diversas categor ías individuales de medidas enumeradas en la 
nota 1.  Antes de examinar estas categorías de medidas, observamos que todas  las medidas aplicadas 
en la frontera que se enumeran en la nota 1 tienen en  común el objeto y fin de restringir los volúmenes 
y distorsionar los precios de las importaciones de productos agropecuarios de formas distintas de la 
forma en que lo hacen los derechos de  aduana propiamente dichos.  Además, todas  estas medidas 
tienen en común también que aíslan los precios inter nos de la evolución de los precios internacionales 
e impiden, así, la transmisión de los precios del mercado mundial al mercado interno.  No obstante, 
aunque el sistema de bandas de precios de Chile compartiera estas caracterís ticas comunes con todas 
estas medidas aplicadas en la frontera, ello no bast aría para hacer que ese sistema fuera una "medida 
similar aplicada en la frontera" según los términos de  la nota 1.  Tiene que concurrir algo más.  Para 
ser "similar", el sistema de bandas de precios de Ch ile, en su configuración fáctica concreta, ha de 
tener, recordando las definiciones de dicci onario que hemos mencionado, suficiente " resemblance or 
likeness to " (semejanza o parecido), o ser " of the same nature or kind " (del mismo carácter o tipo), 
con al menos una de las categorías específicas de medidas enumeradas en la nota 1. 
                                                     
 
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.26. 
 
202 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 190, página 2.865.  WT/DS207/AB/R 
 Página 85 
 
 
228. Antes de abordar la cuestión de cuánta  o qué tipo de  "similitud" ha de mostrar el sistema de 
bandas de precios de Chile para que sea una medida prohibida por el  párrafo 2 del artículo 4, es 
necesario que identifiquemos con qué  es necesario que el sistema sea similar.  Todo examen de la 
"similitud" presupone un análisis comparativo .  Así pues, para determinar si el sistema de bandas de 
precios de Chile es "similar" según los términos de la nota 1, es necesario identificar con qué 
categorías  ha de compararse ese sistema.  El Grupo Esp ecial comparó el sistema de bandas de precios 
de Chile con las mismas categorías que habían sido identificadas por la Argentina.  Chile no está de 
acuerdo con las conclusiones a que llegó el Grupo Especi al al basarse en esa comparación, si bien no 
discute la elección de categorías hecha. 
229. Para evaluar si el sistema de bandas de precios de Chile era una "medida similar aplicada en 
la frontera", el Grupo Especial comparó el sistema de Chile con los "gravámenes variables a la importación" y los "precios mínimos de importación" según los términos de la nota 1.  Los Miembros 
de la OMC no optaron en su momento por definir ni nguno de estos "términos esp ecializados" ni en el 
Acuerdo sobre la Agricultura  ni en ninguna otra parte del Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo Especial 
concluyó que no podía desarrollar una interpretaci ón de los términos "gravámenes variables a la 
importación" basándose únicamente en los métodos de interpretación codificados en el artículo 31 de 
la Convención de Viena .
203  Por consiguiente, el Grupo Especial decidió recurrir a "medios de 
interpretación complementarios", según lo dispuesto en el artículo 32 de dicha Convención.  Esto 
condujo al Grupo Especial a identificar lo que descr ibió como "características fundamentales" de los 
"gravámenes variables a la importación" y los "precios mínimos a la importación".204 
                                                      
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
 
204 Las características identificadas por el Grupo Especial en el párrafo 7.36 de su informe son las 
siguientes:   
 a) Los gravámenes variables generalmente funcionan sobre la base de dos precios:  un 
precio umbral, o precio mínimo de entrada de las importaciones, y un precio en 
frontera o c.i.f. para las importaciones.  El precio umbral puede obtenerse del precio del mercado interno, o estar relacionado con él, o puede ser equivalente a un precio 
determinado oficialmente (guía o umbral) que es superior al precio del mercado 
interno.  El precio en frontera o Precio de Referencia puede corresponder a los 
precios de cada expedición, pero con mayor frecuencia se trata del precio de oferta 
más bajo en el mercado mundial que se determina administrativamente. 
b) El gravamen variable generalmente representa la diferencia entre el umbral o precio 
mínimo de entrada de las importaciones y el  precio de oferta más bajo en el mercado 
mundial para el producto de que se trate.  Dicho de otro modo, el gravamen variable cambia sistemáticamente en respuesta a los movimientos de uno o ambos parámetros 
de precios. 
c) Los gravámenes variables generalmente funcionan para impedir la entrada de 
importaciones cuyo precio es in ferior al umbral o precio míni mo de entrada.  En este 
sentido, es decir, cuando los precios que rigen en el mercado mundial son bajos en 
relación con el precio umbral, el efecto prot ector de un gravamen variable aumenta, WT/DS207/AB/R 
Página 86  
 
230. Respondiendo a las preguntas que les dirigimos en la audiencia, los participantes dijeron que 
estaban de acuerdo con estas características, aunque Ch ile considera que la lista del Grupo Especial es 
incompleta.
205  Sin embargo, no creemos que el Grupo Esp ecial haya aplicado el artículo 32 de la 
Convención de Viena de forma adecuada en su análisis206;  tampoco creemos que sea útil aceptar las 
características identificadas por el Grupo Especial a través de este proceso como aquellas que tienen 
un carácter "fundamental". 
231. Al contrario, procederemos a interpretar los té rminos "gravámenes variables a la importación" 
y "precios mínimos de importación" utilizando l as normas consuetudinarias de interpretación  
                                                                                                                                                                     
desde el punto de vista de la carga fiscal  impuesta a las import aciones, mientras que 
esta carga disminuye en el caso de los aranceles ad valorem  o permanece constante 
en el caso de los derechos específicos. 
d) Además de sus efectos protectores, los efectos estabilizadores de los gravámenes 
variables generalmente desempeñan un papel importante para aislar el mercado 
interno de las variaciones de precios externas. 
e) Las notificaciones sobre pr ecios mínimos de importación indican que estas medidas 
generalmente no son diferentes de los gravámenes variables en muchos aspectos, 
inclusive en lo que respecta a sus efectos protectores y estabilizadores, pero que su 
modo de funcionamiento es normalmente menos complicado.  Mientras que los 
gravámenes variables a la importación generalm ente se basan en la diferencia entre el 
umbral fijado oficialmente y el precio de oferta más bajo del mercado mundial para el producto en cuestión, los sistemas de precios mínimos de importación 
generalmente funcionan en relación con el verdadero valor de transacción de las 
importaciones.  Si el precio de un determin ado envío es inferior al precio mínimo de 
importación especificado, se impone una carga adicional equivalente a la diferencia. 
En el párrafo 7.34 de su informe, el Gr upo Especial afirma también lo siguiente: 
En cuanto al contexto de esos términos en la nota 1, observamos que todas las medidas 
enumeradas allí son instrumentos que se car acterizan o por falta de transparencia y 
previsibilidad o porque impiden la transmisión de los precios internacionales al mercado 
interno, o por ambas cosas.  
205 Respuestas de los participantes a preguntas formuladas en la audiencia.  En opinión de Chile, la lista 
de características de los "gravámenes variables a la importación" debe incluir la ausencia de un "tope" situado en el nivel de la consolidación arancelaria. 
 
206 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.35.  El Grupo Especial intent ó "deducir"  las características 
fundamentales de los "gravámenes variables a la importación" y los "precios mínimos de importación" de los 
informes de Comités del GATT de 1947 y otros documentos del período comprendido entre 1958 y 1986 (véase 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.35).  Aunque  el Grupo Especial conced ió que estos documentos no 
eran "trabajos preparatorios" según los términos del artículo 32, consideró que formaban parte de las 
"circunstancias de la celebración" del Acuerdo sobre la OMC puesto que los negociadores de la Ronda Uruguay 
"tuvieron acceso" a estos do cumentos durante las negociaciones.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
nota 596.)  Sin embargo, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los participantes no discutieron 
que el Grupo Especial hubiera actuado, de conformidad con el artículo 13 del ESD, de acuerdo con su mandato de "recabar información de cualquier fuente pertinente" (no obstante, Chile mantuvo que los documentos a los 
que habían hecho referencia el Grupo Especial no reunían los requisitos para ser considerados "medios de 
interpretación complementarios" de conformidad con los términos del artículo 32 de la Convención de Viena ).  WT/DS207/AB/R 
 Página 87 
 
 
codificadas en la Convención de Viena .  Como siempre, al cumplir estas normas, debatiremos el 
sentido corriente de estos términos en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
232. Empezaremos por la interpretación de "gravámenes variables a la importación".  Al examinar 
el sentido corriente de los términos " variable import levies " (gravámenes variables a la importación) 
que figuran en la nota 1, observamos que un " levy" (gravamen) es un " duty, tax, charge, or other 
exaction usually imposed or raised by legal execution or process " (derecho, impuesto, carga u otra 
exacción que normalmente se impone o recauda en virt ud de la ejecución de una ley o mediante un 
proceso legal).207  Por supuesto, un gravamen a la "im portación" es un derecho aplicado con motivo 
de la importación.  Un gravamen es " variable " cuando es " liable to vary " (susceptible de variación).208  
Sin embargo, esta característica por sí sola no es conc luyente a la hora de decidir lo que constituye un 
"gravamen variable a la importación" según los térm inos de la nota 1.  Un "derecho de aduana 
propiamente dicho" puede caber también en esta descri pción.  De total conformidad con el artículo II 
del GATT de 1994, un Miembro puede establece r un derecho a la importación y modificar 
periódicamente el tipo del derecho aplicado (s iempre que el tipo modificado se mantenga por debajo  
de los tipos consolidados en la Lista del Miembro).209  Esta modificación del tipo aplicado  puede 
hacerse en cualquier momento, por ejemplo, a tr avés de un acto del poder legislativo o del ejecutivo 
de un Miembro.  Además, está claro que los términos "gravámenes variables a la importación" que se 
utilizan en la nota 1 han de tener un significado dis tinto de "derechos de aduana propiamente dichos" 
ya que los "gravámenes variables a la importación" han de ser convertidos  en "derechos de aduana 
propiamente dichos".  Así pues, el simple hecho de  que un derecho a la importación pueda variar no 
puede, por sí solo, introducir ese derecho dentro de la categoría de "gravámenes variables a la 
importación" a los efectos de la nota 1. 
233. Para determinar qué tipo  de variabilidad hace que un gravamen a la importación sea un 
"gravamen variable a la importación" pasamos a examinar el contexto inmediato de los demás términos de la nota 1.  Los térm inos "gravámenes variables a la importación" aparecen después de la 
frase introductoria "[e]n estas medidas  están comprendidas".  En el párrafo 2 del artículo 4, del que 
depende la nota, se habla también de " medidas ".  Ello sugiere que una característica, al menos, de los 
"gravámenes variables a la importaci ón" es el hecho de que la propia medida , como mecanismo, ha de 
imponer la variabilidad  de los derechos.  La variabilidad será inherente a la medida si ésta incorpora
                                                     
 
207 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 190, página 1.574. 
 
208 The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 190, página 3.547. 
 
209 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir , supra , 
nota 56, párrafo 46. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 88  
 
un plan o fórmula que cause y garantice que los gr avámenes se modifican de forma automática y 
continua.  Los derechos de adua na propiamente dichos, por el c ontrario, experimentan cambios 
discontinuos de los tipos aplicados, que se producen  con independencia y sin relación con un plan o 
fórmula anterior.  El poder legislativo puede variar  el nivel al que se aplican los derechos de aduana 
propiamente dichos, pero no por eso serán variables  estos derechos de forma automática y continua.  
Si se trata de un derecho de aduana propiamente dicho, para variar el tipo aplicado será siempre 
necesario un acto legislativo o administrativo específico , mientras que el sentido corriente del término 
"variable" implica que no se necesita tal acto. 
234. En nuestra opinión, sin embargo, la presencia de una fórmula que haga automática y continua 
la variabilidad de los derechos es una condición necesaria , pero de ningún modo suficiente , para que 
una medida particular sea un "gravamen variable a la importación" según los términos de la nota 1.
210  
Los "gravámenes variables a la importación" tienen características adicionales que socavan el objeto y 
fin del artículo 4, que es lograr unas mejores condiciones de acceso a los mercados para las 
importaciones de productos agropecuarios permitie ndo únicamente la aplicación de derechos de 
aduana propiamente dichos.  Entre estas características  adicionales se incluye la falta de transparencia 
y la falta de previsibilidad del ni vel de los derechos que resultarán de la aplicación de estas medidas.  
Esta falta de transparencia y esta falta de pr evisibilidad pueden restringir el volumen de las 
importaciones.  Como señala la Argentina, es me nos probable que un exporta dor haga una expedición 
a un mercado si no sabe y no puede razonablemente predecir cuál será la cuantía de los derechos.211  
Esta falta de transparencia y previsibilidad cont ribuirá también a distorsionar los precios de las 
importaciones impidiendo la transmisión de los precios internacionales al mercado interno. 
235. Pasamos ahora a examinar la interpretación de los términos " precios mínimos de 
importación ".  La Argentina alegó, y el Grupo Especial constató, que el sistema de bandas de precios 
de Chile es similar también a un "precio mínimo de importación"212, que es otra medida prohibida que 
está enumerada en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4. 
236. Con los términos "precio mínimo de importaci ón" se hace en general referencia al precio 
mínimo al que pueden entrar en el mercado inte rno de un Miembro las importaciones de un producto 
determinado.  En este caso, tampoco han prev isto ninguna definición los redactores del Acuerdo sobre 
                                                      
210 Los participantes se han mostrado de acuerdo con esto en sus respuestas a las preguntas formuladas 
en la audiencia. 
 
211 Respuestas de la Argentina a preg untas formuladas en la audiencia. 
 
212 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.46;  comunicación del apelado presentada por la Argentina, 
párrafo 71.  WT/DS207/AB/R 
 Página 89 
 
 
la Agricultura .  Sin embargo, el Grupo Especial ha descrito los "precios mínimos de importación" del 
siguiente modo: 
… los sistemas de precios mínimos de importación generalmente funcionan en 
relación con el verdadero valor de transacción de las importaciones.  Si el precio de un determinado envío es inferior al preci o mínimo de importación especificado, se 
impone una carga adicional e quivalente a la diferencia.
213 
237. El Grupo Especial ha dicho también que los precios mínimos de importación "generalmente 
no son diferentes de los gravámenes variables en muchos respectos, inclusive en lo que respecta a sus efectos protectores y estabilizadores, pero … su modo de funcionamiento es normalmente menos 
complicado."
214  La principal diferencia entre los precios mínimos de importación y los gravámenes 
variables a la importación, según el Grupo Especial, es que "los gravámenes variables a la 
importación generalmente se basan en la diferencia entre el umbral fijado oficialmente  y el precio de 
oferta más bajo del mercado mundial para el prod ucto en cuestión, mientras que los sistemas de 
precios mínimos de importación generalm ente funcionan en relación con el verdadero valor de 
transacción  de las importaciones."215  (sin cursivas en el original) 
238. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, los participantes dijeron que no tenían 
objeciones que hacer a la definición de "precio mínimo de importación" ofrecida por el Grupo 
Especial.  Su desacuerdo se cifraba más bien en si  el sistema de bandas de precios de Chile es similar  
a un sistema de precios mínimos de importación prohibido por el párrafo 2 del artículo 4. 
239. Pasamos a continuación a la determinación del Grupo Especial de que el sistema de bandas de 
precios de Chile es una medida aplicada en la frontera similar  a los "gravámenes variables a la 
importación" y los "precios mínimos de importación" .  Tenemos que determinar si el sistema de 
bandas de precios de Chile, con sus características particulares, comparte suficientes de estas 
características con estas dos categorías de medidas prohibidas como para parecerse o ser "del mismo 
carácter o tipo" y, por tanto, como para estar  prohibido por el párrafo 2 del artículo 4. 
240. El Grupo Especial describió el sistema de band as de precios de Chile diciendo que tiene una 
"naturaleza inestable, no transparente e imprevisible …".216  En efecto, el Grupo Especial señaló "una  
                                                      
213 Informe del Grupo Especial, ap artado e) del párrafo 7.36. 
 
214 Informe del Grupo Especial, ap artado e) del párrafo 7.36. 
 
215 Informe del Grupo Especial, ap artado e) del párrafo 7.36. 
 
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 90  
 
falta considerable de transparenci a y previsibilidad" en la medida.
217  En apelación, la Argentina 
subraya que la combinación de una falta de tran sparencia y una falta de previsibilidad son las 
características del sistema de bandas de precios de Chile que hacen, más que ninguna otra, que sea 
"similar" a los "gravámenes variables a la importación" según los términos de la nota 1.218 
241. Observamos que los participantes aceptan sin di scusión que una fórmula, que es inherente al 
sistema de bandas de precios de Chile, causa y asegur a una variabilidad automática y continua de los 
derechos que resultan del sistema.   Sin embargo, uno de los argu mentos de Chile en apelación hace 
referencia a la fórmula particular utilizada para estab lecer las bandas de precios en el sistema chileno.  
Chile alega que el Grupo Especial no tuvo suficiente mente en cuenta el hecho de que los umbrales 
superior e inferior de las bandas de  precios de Chile varían en funci ón de los "precios mundiales" y no 
en función de los precios internos  o de algún precio indicativo chileno.219  Chile alega que en su 
sistema de bandas de precios se comparan los "precios mundiales actuales" con los "precios 
mundiales históricos" a lo largo de  un período de cinco años, en luga r de compararlos con los precios 
en el mercado interno de Chile.  Chile mantiene que  los niveles inferiores de sus bandas de precios se 
diferencian a este respecto del precio mínimo o "piso"  que el Grupo Especial consideró que era una de 
las características de los sistemas de gravámenes variables a la importación y precios mínimos de 
importación.220 
242. El Grupo Especial afirmó que: 
el umbral inferior del SBP chileno no se de riva explícitamente, ni está vinculado con 
un precio relacionado con el mercado interno,  como ocurre a menudo en los sistemas 
de gravámenes variables a la importación.221 
El Grupo Especial reconoció así que las bandas de precios de Chile variaban en función de los 
"precios mundiales" y que, a este respecto, el sistema de bandas de precios de Chile no era idéntico  a 
un sistema de gravámenes variables a la importación o de precios mínimos de importación.  El hecho
                                                      
217 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
218 Comunicación del apelante presentada por la Argentina, párraf os 80, 122 y 147. 
 
219 Chile hace referencia a la descripción hecha por el  Grupo Especial de los "gravámenes variables a la 
importación" según la cual "generalmente funcionan sobre la base de … [un] precio umbral [que] puede 
obtenerse del precio del mercado interno, o estar relacionado con él, o puede ser equivalente a un precio 
determinado oficialmente (guía o umbral) que es superior al precio del mercado interno".  Informe del Grupo Especial, apartado a) del párrafo 7.36. 
 
220 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 110. 
 
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 91 
 
 
de que las bandas de precios de Chile variaran  en relación con los precios mundiales, aunque se 
tratara de precios históricos, en lugar de hacer lo en función del mercado interno o de precios 
indicativos, no sugiere, a primera vista, que el sistema de bandas de precios de Chile desconecte 
efectivamente el mercado interno de la evoluci ón de los precios internacionales.  Volveremos 
posteriormente, no obstante, sobre esta cuestión. 
243. El Grupo Especial también señaló que el sistema de bandas de precios de Chile no necesita 
ser idéntico  a los gravámenes variables a la importación o los precios mínimos de importación para 
ser considerado similar  a estas categorías de medidas prohibidas que se enumeran en la nota 1, si tiene 
suficiente parecido con esas medidas.  El Grupo Esp ecial examinó a continuación si la determinación 
de los umbrales inferiores de las bandas de precios de Chile operaba de forma tal que lo hacía similar 
a un precio indicativo interno o un precio del mer cado interno.  El Grupo Especial observó que: 
de acuerdo con las pruebas de que disponemos, no se puede excluir que el umbral 
inferior del SBP, dada la manera en que se determina, especialmente con los diversos 
ajustes que hacen los organismos administrativos a las cotizaciones básicas de precios del mercado mundial utilizadas, inclusive por inflación, funciona en la práctica como 
una "aproximación" para esos precios internos.
222 
244. En opinión de Chile, el Grupo Especial cometió un error de derecho al c onstatar la "similitud" 
basándose en lo que "no se puede excluir".  Creemos  que Chile hace una lectura demasiado amplia de 
la formulación del Grupo Especial.  El Grupo Especial no equiparó  el sistema de bandas de precios de 
Chile con los sistemas de gravámenes variables a la importación o precios mínimos de importación que se relacionan con unos precios i ndicativos internos.  Al contrario,  teniendo en cuenta las pruebas 
que se le habían sometido, el Grupo Especial se limi tó a afirmar que los umbrales inferiores de las 
bandas de precios de Chile podían muchas veces, pero no en todos los casos, ser iguales o superiores 
al precio interno.  Ello podía deberse, en parte, a la forma en que se convertían a una base c.i.f. los 
umbrales de las bandas de precios, que se calculaban primero sobre la base de los precios mundiales 
f.o.b. mensuales durante los últimos cinco años.  Co mo señala Chile, también podía deberse, en parte, 
a la forma en que los precios internos reflejaban en  cierta medida los cambios de los precios en el 
mercado mundial.
223  En nuestra opinión, el Grupo Especi al constató la "similitud" basándose en 
pruebas efectivas, y no, como supone Chile, en conjeturas. 
                                                      
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
223 En opinión de Chile, el hecho de que los produc tos en cuestión sean productos básicos hace que sea 
más probable que los precios internos se alineen con los precios en un mercado extranjero de esos productos 
básicos debido a su alto grado de sustituibilidad.  Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 92  
 
245. También consideramos valiosa la c onstatación del Grupo Especial de que: 
los umbrales del SBP se determinan, entre otras cosas, después de eliminar el 25 por 
ciento de las "observaciones atípicas" al nivel inferior y superior aumentando por tanto considerablemente la probabilidad de que  el umbral inferior del SBP coincida o 
sobrepase el precio interno más alto.
224 
Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó que los umbrales inferiores de las bandas de precios de 
Chile operan como sustituto  de los precios indicativos internos.  Así pues, el Grupo Especial se 
declaraba convencido de que esta ca racterística del sistema de bandas de precios de Chile era también 
similar a las características de los gravámenes variables a la importación y los precios mínimos de importación. 
246. Estamos de acuerdo con la opinión del Grupo Especi al, hasta cierto punto.  Pero creemos que 
el Grupo Especial atribuyó demasiada importancia a la  cuestión de si las bandas de precios de Chile 
están relacionadas, o no, con precios indicativos naci onales o precios del mercado interno.  En nuestra 
opinión, aunque las bandas de  precios de Chile se fijen en funci ón de los precios mundiales a lo largo 
de un período constituido por los ci nco últimos años, el sistema de bandas de precios de Chile puede 
tener todavía el efecto  de dificultar la transmisión de las evol uciones de los precios internacionales al 
mercado interno de forma similar a como lo hacen otras categorías de medidas prohibidas que se enumeran en la nota 1.  Para evaluar las bandas de  precios de Chile hay que tener en cuenta otros 
factores distintos de los precios del mercado mundi al.  Los precios comprendidos dentro del 25 por 
ciento de valores más altos así como el 25 por cien to más bajo de los precios mundiales de los cinco 
últimos años se descartan para seleccionar los "preci os f.o.b. más alto y más bajo" que servirán para 
determinar las bandas de precios anuales de Chile.  Además, atribuimos una considerable importancia 
a la forma carente de transparenci a y previsibilidad en que se conviert en a una base c.i.f. los "precios 
f.o.b. más alto y más bajo" que se hayan estableci do, añadiéndoles los "costos de importación".  Como 
concede Chile, no se establece en ninguna legislaci ón o reglamentación publicada cómo se calculan 
estos "costos de importación".
225 
247. Además de la falta de transparencia y de prev isibilidad que son inherentes a la forma en que 
se establecen las bandas de precios de Chile, consid eramos que la forma en que se determinan los 
demás elementos esenciales del sistema de bandas de precios de Chile, es decir, los precios de referencia, presenta insuficiencias similares.  Co mo hemos explicado, los derechos resultantes del 
                                                     
 
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
225 Respuestas de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 93 
 
 
sistema de bandas de precios de Chile son iguales a la diferencia entre los umbrales de las bandas de 
precios y el precio de referencia.  Chile establece el  precio de referencia de forma semanal y lo hace 
de forma que no es ni transparente ni previsible.   
248. El Grupo Especial describió el precio de referencia particular utilizado en el sistema de 
bandas de precios de Chile en los siguientes términos: 
El Precio de Referencia que se utiliza en el  contexto del SBP chileno está claramente 
desconectado del verdadero valor de transac ción, a diferencia de los sistemas de 
precios mínimos de importación.  No obstante, utiliza el precio más bajo del 
"mercado relevante", similar al precio de of erta más bajo que se utiliza generalmente 
en los sistemas de gravámenes variables a la importación.226 
249. De acuerdo con el sistema de bandas de precios  de Chile, el precio utilizado para fijar el 
precio de referencia semanal es el precio f.o.b. m ás bajo observado, en el momento del embarque, en 
un "mercado relevante" extranjero de Chile para  "calidades de productos que efectivamente puedan 
ser importadas en Chile".227  En ninguna disposición legislativ a o reglamentaria de Chile se detalla 
cómo se seleccionan los "mercados relevantes" internacionales y las "calidades de interés".228  A s í  
pues, de ningún modo cabe asegurar que los precios se manales de referencia sean representativos de 
los precios reales en el mercado mundial.  Además los precios de referencia se manales utilizados en el 
marco del sistema de bandas de precios de Chile indudablemente no son representativos del promedio 
de los precios reales más bajos en todos  los mercados de interés.  Por lo tanto, el proceso de selección 
de los precios de referencia no es transparente y tampoco es previsible para los comerciantes. 
                                                      
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
227 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la au diencia.  Chile informó al  Grupo Especial de que 
"el precio de referencia semanal corresponde al precio f.o.b. más bajo del trigo durante esa semana en los 
mercados y para las calidades de interés para Chile, es decir, para el trigo que efectivamente pueda ser 
importado".  Respuesta de Chile a la pregunta 9 c) del Grupo Especial. 
 
228 Respuesta de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 94  
 
250. Además, de acuerdo con el sistema de Chile, se aplica el mismo precio de referencia semanal 
a las importaciones de todas  las mercancías inclui das en la misma categoría de productos, con 
independencia del origen de las mercancías y del valo r de transacción de la expedición.  Se suma que, 
a diferencia del promedio de los precios mensual es durante cinco años que se utiliza para calcular las 
bandas de precios anuales de Chile, el precio más ba jo en un "mercado de interés" que se utiliza para 
determinar el precio de referenc ia semanal no se ajusta para tener en cuenta los "costos de 
importación" y por eso no se convierte de una base f.o.b. a una base c.i.f.  Es probable que así se infle 
la cuantía de los derechos específico aplicados en virtud del sistema de bandas de precios de Chile, ya 
que estos derechos se imponen por una cuantía igual a la diferencia entre los umbrales anuales  de las 
bandas de precios de Chile, que se basan en los precios c.i.f. más altos , y los precios de referencia 
semanales  de Chile, que se basan en los precios f.o.b. más bajos .  Por consiguiente, la forma en que se 
determinan los precios de referenc ia semanales de Chile contribuye a que el sistema de bandas de 
precios de Chile tenga por efecto im pedir la transmisión de la evoluc ión de los precios internacionales 
al mercado de Chile.  
251. Por consiguiente, aunque supusié ramos, de momento, que una característica del sistema de 
bandas de precios de Chile no es similar a las características de los "gravámenes variables a la 
importación" y los "precios mínimos de importación" ya que los umbrales de las bandas de precios de 
Chile varían en función de los precios del mer cado mundial, aunque sean los precios históricos, en 
lugar de hacerlo en función de lo s precios indicativos nacionales, no se modificaría nuestra evaluación 
general del sistema de bandas de precios de Chile .  Ello se debe a que los derechos específicos 
resultantes del sistema de bandas de precios de Chile son iguales a la diferencia  entre dos parámetros:  
los umbrales de las bandas de precios anuales y los precios de referenc ia semanales que sean 
aplicables a la expedición en cuestión.  Por c onsiguiente, siguiendo con nuestra hipótesis, aunque 
supusiéramos que uno de los dos pa rámetros, los umbrales de las bandas de precios anuales de Chile, 
no distorsiona la transmisión de los precios del mercado mundial al mercado de Chile, no obstante 
seguiría subsistiendo el hecho de que el otro parámetro, es decir, los precios de referencia semanales 
de Chile, puede distorsionar, si no desconectar, esa transmisión en virtud de la forma en que se 
determina semanalmente.  Por cons iguiente, incluso en ese caso hipot ético, los derechos resultantes 
del sistema de bandas de precios de Chile, que son ig uales a la diferencia entre estos dos parámetros, 
no transmitirán las evoluciones de los precios del mercado mundial al mercado de Chile del mismo 
modo que los "derechos de adua na propiamente dichos".  
252. Así pues, aunque haya algunas diferencias entre el  sistema de bandas de precios de Chile y las 
características de los "precios mínimos de importación" y los "gravámenes variables a la importación" 
que hemos identificado anteriormente, la forma en que  está diseñado el sistema de Chile y la forma en   WT/DS207/AB/R 
 Página 95 
 
 
que opera de acuerdo con su natura leza general son suficientemente "similares" a las características de 
estas dos categorías de medidas prohibidas para hace r que el sistema de bandas de precios de Chile, 
con sus características particulares, sea una "med ida similar aplicada en la frontera" según los 
términos de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.  
253. No obstante, Chile alega que, al formular esta constatación, el Grupo Especial no tuvo 
debidamente en cuenta el hecho de que la cuantía  total de los derechos que pueden aplicarse como 
resultado del sistema de bandas de precios de Ch ile tiene un "tope" que se sitúa al nivel del tipo 
arancelario del 31,5 por ciento ad valorem  consolidado en la Lista de Chile.  Según Chile, la 
existencia de este tope diferencia el sistema de ba ndas de precios de Chile de  un "gravamen variable a 
la importación".  Chile alega que su sistema de bandas de precios permite que las importaciones 
entren en su mercado interno por debajo de los umbrales inferiores de las bandas de precios cuando 
los precios en el mercado mundial bajan más allá de un cierto nivel, perm itiendo al mismo tiempo que 
las importaciones entren a tipos de derechos que pu eden llegar a cero si los precios de referencia 
semanales superan los umbrales superiores de las band as de precios de Chile.  Chile sostiene que el 
tope hace que su sistema de bandas de precios sea menos distorsionador y menos aislante que si Chile 
aplicara sencillamente derec hos al nivel consolidado.229 
254. Este argumento de Chile nos obliga a considerar si el sistema de bandas de precios de Chile 
deja de ser similar a un "gravamen variable a la importación" porque está sometido a un tope.  
Al hacerlo, constatamos que ninguna  disposición del párrafo 2 del artículo 4 sugiere que una medida 
prohibida por esa disposición se vuelve compatible c on ella si se aplica con un tope.  Antes de la 
conclusión de la Ronda Uruguay, una medida podía ser reconocida como "gravamen variable a la 
importación" aunque los productos a los que se aplicara fueran objeto de consolidaciones arancelarias.
230  Y ninguna disposición del texto del párra fo 2 del artículo 4 indica que una medida 
                                                      
229 Comunicación del apelante presentada por Chile, pá rrafos 106 a 109.  Además, Chile sostiene que la 
forma en que las Comunidades Europ eas convirtieron sus gravámenes vari ables a la importación previos a la 
Ronda Uruguay es "sumamente relevante" porque  pone de manifiesto qué pretendían los negociadores con las 
"disposiciones poco claras del párrafo 2 del artículo 4".  Chile señala que la conversión hecha por las 
Comunidades Europeas de sus gravámenes variables a la importación previos a la Ronda Uruguay supuso la consolidación del arancel de una forma que dejaba claro que esos gravámenes seguirían variando por debajo del 
tope, pero no excederían ese tope.  Chile concede, sin embargo, que los gravámenes  variables a la importación 
previos a la Ronda Uruguay de las Comunidades Europeas y los sistemas convertidos después de la Ronda 
Uruguay no están en cuestión en esta apelación. Com unicación del apelante presentada por Chile, párrafos 91 
y 92. 
 
230 A este respecto, observamos que, como ilustran documentos del GATT de 1947, las Partes 
Contratantes del GATT de 1947 consideraban que los grav ámenes a la importación qu e se aplicaban a productos 
sometidos a una consolidación arancelar ia eran gravámenes variables a la importación a pesar de la existencia 
de esa consolidación: 
 WT/DS207/AB/R 
Página 96  
 
que estaba reconocida como "gravamen variable a la importación" antes de la Ronda Uruguay esté 
exenta del cumplimiento de las disposiciones de l párrafo 2 del artículo 4 sencillamente porque los 
aranceles aplicados a una parte, o a la totalidad, de los productos a los que ahora  se aplica la medida 
fueron consolidados como r esultado de la Ronda Uruguay. 
255. El contexto del párrafo 2 del artículo 4 sirve de  apoyo a esta interpretación.  Este contexto 
incluye las Directrices para el cál culo de los equivalentes arancelar ios con el fin específico indicado 
en los párrafos 6 y 10 del presente Anexo (las "Directrices") que constituyen un Apéndice del 
Anexo 5 dedicado al Trato especial con respecto al párra fo 2 del artículo 4.  Tanto el Apéndice como 
el Anexo forman parte del Acuerdo sobre la Agri cultura.  En el párrafo 6 de las Directrices
231 se prevé 
que los equivalentes arancelarios resultantes de la conversión de las medidas de conformidad con los 
términos del párrafo 2 del artículo 4 pudieran ser su periores a los tipos consolidados anteriores.  Eso 
quiere decir que, aunque el producto al que se aplicara la medida hubiera sido objeto de una 
consolidación arancelaria antes de la Ronda Urugua y, estaba no obstante prescrita su conversión.  Por 
consiguiente, una medida no puede ser excluida  per se del ámbito del párrafo 2 del artículo 4 
simplemente porque los productos a los que se aplique  estén sujetos a una consolidación arancelaria. 
256. El contexto pertinente puede también encontra rse en los artículos II y XI del GATT de 1994.  
Si los Miembros fueran libres de aplicar una medi da con un "tope" (medida que, en ausencia de ese 
"tope" sería un "gravamen variable a la importación" prohibido), el párrafo 2 del artículo 4 añadiría 
poco, en nuestra opinión, a las antiguas disposiciones del párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1947.  De hecho, Chile con cede que el ámbito de las medidas prohibidas por 
el párrafo 2 del artículo 4 se extiende más allá de lo s aranceles que excedan de los tipos consolidados, 
que están prohibidos para el artículo II, y de las restricciones "aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas", que están prohibidos por el párrafo 1 del artículo XI.232  En cualquier caso,  
                                                                                                                                                                     
El Acuerdo General no contiene ninguna disposición sobre el uso de "gravámenes variables a 
la importación".  Es evidente que si se impone un derecho o gravamen de este tipo a un 
producto "consolidado"  no podrá elevarse el tipo por encima de lo permitido por el 
artículo II … .  (sin cursivas en el original) 
 
Véase la Nota del Secretario Ej ecutivo sobre cuestiones relativas a los acuerdos bilaterales, la 
discriminación y los impuestos variables, de 21 de noviembre de 1961, documento L/1636 del GATT (no 
traducido al español), párrafos 7 y 8. 
 
231 El párrafo 6 establece lo siguiente: 
 Cuando el equivalente arancelario resultante de  estas directrices sea negativo o inferior al tipo 
consolidado vigente , podrá establecerse un equivalente arancelario inicial igual al tipo 
consolidado vigente  o basado en las ofertas nacionales sobr e el producto de que se trate.  (sin 
cursivas en el original) 
 
232 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 81.  WT/DS207/AB/R 
 Página 97 
 
 
es difícil entender por qué los negociadores de la  Ronda Uruguay tendrían que "compensar" a los 
Miembros por convertir medidas prohibidas, pe rmitiéndoles aumentar los aranceles aplicados a 
ciertos productos, y al mismo tiempo permitir que esos Miembros mantengan las medidas y, 
simultáneamente, impongan esos aranceles más altos a los mismos productos.  No está claro por qué, 
de ser así, un Miembro convertiría una medida.  Todo lo que ese Miembro tendría que hacer para 
cumplir el párrafo 2 del artículo 4 sería establecer una consolidación arancelaria, incluso a un nivel 
más alto, para los productos afectados por la medida original.  Si hubiera sido ésta la intención de los 
negociadores de la Ronda Uruguay, no hubiera habido necesidad de enumerar en la nota 1 las medidas 
basadas en los precios entre las categorías de medidas prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4.  Los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura  simplemente pudieron haber dispuesto que se 
consolidaran todos los aranceles aplicad os a los productos agropecuarios. 
257. Frente a la opinión de Chile, no estamos persua didos de que la presencia o la ausencia de un 
tope sea esencial para determinar si el sistema de bandas de precios de Chile, es, o no, similar a una 
medida prohibida por el párrafo 2 del artículo 4.  La consolidación arancelaria de Chile impondrá un 
límite a la cuantía total de los derechos que puede n ser aplicados y permitirá así que las fluctuaciones 
de los precios del mercado mundial se reflejen en  el mercado de Chile en aquellos casos en que los 
derechos resultantes del sistema de bandas de precios de Chile, si se suman a los derechos ad valorem  
aplicados, superen el límite de la consolidación ar ancelaria.  Sin embargo, la existencia de la 
consolidación arancelaria no elimina la distorsión qu e se produce en la transmisión de los precios del 
mercado mundial al mercado de Chile en todos los demás casos en que la combinación de los 
derechos resultantes del sistema de bandas de  precios de Chile, sumados a los derechos ad valorem  
aplicados, siguen estando por debajo del tipo consolidado por Chile del 31,5 por ciento ad valorem.
233 
258. Además, frente a lo que argumenta Chile, su sistema de bandas de precios no es 
necesariamente menos distorsionador del comercio.  Tampoco aísla menos el mercado interno de Chile de lo que sucedería si Chile impusiera simplemente derechos al nivel consolidado  del 31,5 por 
ciento.
234  Como subraya la Argentina, la cuantía de  un derecho no es la única preocupación de los 
interlocutores comerciales de Chile.  Como aleg a la Argentina, también es relevante para los 
comerciantes la falta de transparencia de ciertas características del sistema de bandas de precios de 
Chile;  la imprevisibilidad del nivel de los derechos ;  y la automaticidad, la frecuencia y el alcance de 
las fluctuaciones de los derechos.  Estas característi cas específicas del sistema de bandas de precios de  
                                                      
233 Informe del Grupo Especial, nota 608. 
 
234 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 108. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 98  
 
Chile impiden un mayor acceso a los mercados para las importaciones de productos agropecuarios, en 
contradicción con el objeto y fin del artículo 4.   
259. El hecho de que los derechos resultantes del si stema de bandas de precios de Chile tengan un 
"tope" al nivel del 31,5 por ciento ad valorem  reduce simplemente el alcance de las distorsiones del 
comercio que genera este sistema al reducir el marg en dentro del cual fluctúan los derechos.  Pero no 
elimina las distorsiones.  Además, el tope no elimina  la falta de transparencia ni la falta de 
previsibilidad en la fluctuación de los derechos resu ltantes del sistema de bandas de precios de Chile.  
Así pues, cabe afirmar que el hecho de que el sistema de bandas de precios de Chile esté sometido a 
un "tope" hace que sea menos incompatible con el párrafo 2 del artículo 4.  Pero eso no basta.  El 
párrafo 2 del artículo 4 no sólo prohíbe las "medidas similares aplicadas en la frontera" a algunos  
productos o a algunas  expediciones de algunos  productos con valores de transacción bajos, o la 
imposición de derechos a algunos productos por una cuantía superior  al nivel del tipo arancelario 
consolidado.  El párrafo 2 del artículo 4 prohíbe estas "medidas similares aplicadas en la frontera" a 
todos  los productos en todos los casos. 
260. Por consiguiente, frente a lo que sostiene Chile , el sistema de bandas de precios de Chile no 
se limita a garantizar un margen razonable de fluctuación de los precios internos.
235  E n  n u e s t r a  
opinión, "este margen razonable de fluctuación" si gnifica que los derechos resultantes del sistema de 
bandas de precios de Chile aseguran que los desce nsos de los precios mundiales no se reflejarán 
plenamente  en los precios internos.  Sin embargo, cuando los precios internacionales  bajan , y cuando 
los precios de referencia semanal es se sitúan por debajo de los umbrales inferiores de las bandas de 
precios de Chile, los derechos totales aplicados a l as expediciones concretas, en muchos casos, darán 
por resultado que el precio de en trada general de esa expedición suba , en lugar de bajar .236  P o r  
consiguiente el sistema de bandas de precios de Chile no se limita a mitigar el efecto de las 
fluctuaciones de los precios del mercado mundial en  el mercado de Chile ya que no asegura que el 
precio de entrada de las importaciones en Chile baje al mismo tiempo que bajan los precios del 
mercado mundial, aunque lo hagan en menor medida  de lo que bajan esos precios.  Tampoco tiende 
únicamente a "compensar" esas bajadas de los precios.  Al contrario, los derechos específicos 
resultantes del sistema de bandas de precios de Chile tienden a "sobrecompensarlos" y a elevar el 
precio de entrada de las importaciones en  Chile por en cima del umbral inferior de la banda de precios  
                                                      
235 Véase el artículo 12 de la Ley 18.525.  Comunicaci ón del apelante presentada por Chile, párrafo 12. 
 
236 Ello se debe a que, cuando el precio de referencia  semanal se sitúa por debajo del umbral inferior de 
la banda de precios de Chile, los derechos específicos resultantes del sistema de bandas de precios son iguales a la diferencia entre el umbral inferior de la banda de precios y el precio de referencia f.o.b., mientras que los 
derechos totales aplicados a una expedición particular se añaden al valor de transacción c.i.f. de esa expedición. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 99 
 
 
pertinente.  En estas circunstancias, el precio de entrada de esas importaciones en Chile, de 
conformidad con sus sistema de bandas de precios, es todavía superior al que resultaría si Chile 
aplicara sencillamente un precio mínimo de importación situado al nivel del umbral inferior de la 
banda de precios.  Por consiguiente, no estamos de acuerdo con Chile en que su sistema de bandas de 
precios sencillamente "mitiga[r] el efecto que tienen en el mercado chileno las fluctuaciones de los precios internacionales".
237  El sistema de bandas de precios de Chile tiende a "sobrecompensar" el 
efecto de las bajadas de los precios internacional es sobre el mercado interno cuando los precios de 
referencia semanales se fi jan por debajo del umbral inferior de la banda de precios pertinente, hasta 
llegar al nivel en que la consolidación arancelaria  de Chile impone un límite a la cuantía de los 
derechos que pueden cobrarse. 
261. Subrayamos que llegamos a nuestra conclu sión tomando como base la particular 
configuración e interacción de todas estas características específicas del sistema de bandas de precios 
de Chile.  Al evaluar esta medida, ninguna  característica tiene un valor determinante para decidir si 
una medida específica genera unas condiciones de acceso al mercado carentes de transparencia y 
previsibilidad.  Ninguna característica particular de l sistema de bandas de precios de Chile tiene 
tampoco, por sí misma, el efecto de desconectar el  mercado de Chile de la evolución de los precios 
internacionales de forma que aísle el mercado de Chile de la transmisión de los precios 
internacionales e impida un mayor acceso a los merc ados para las importaciones de ciertos productos 
agropecuarios.   
262. Por consiguiente, corroboramos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.47 de su informe, de que el sistema de  bandas de precios de Chile es una "medida aplicada 
en la frontera" "similar a" ambos, a un "gravamen variable a la impo rtación" y a un "precio mínimo de 
importación" según los términos de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
263. Pasamos ahora a examinar las constataciones de l Grupo Especial con respecto al significado 
de los términos "derechos de aduana propiamente dic hos" que figuran en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre  la Agricultura .  Examinaremos primero cómo consideró el Grupo Especial estos 
términos y, a continuación, la interpretación da da por el Grupo Especial teniendo en cuenta las 
objeciones hechas por Chile en apelación.   
                                                      
237 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.49. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 100  
 
 C. Interpretación de la expresión "derechos de aduana propiamente dichos" tal como se 
utiliza en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
264. El Grupo Especial observó, en primer lugar, que una medida del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en  derechos de aduana propi amente dichos de conformi dad con lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  "no es necesariamente, al mismo tiempo, 
un derecho de aduana propiamente dicho".
238  En consecuencia, el Grupo Especial constató que "una 
medida que sea 'similar a' cualquiera de las medidas enumeradas en la nota 1 también será 'distinta de los derechos de aduana  propiamente dichos'".
239  Por lo tanto, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que cabía "esperar" que la consta tación de que el sistema de bandas de precios de Chile es "distinto 
de un derecho de aduana propiamente dicho" refo rzase su constatación de que dicho sistema es 
similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación.240  Por este 
motivo, el Grupo Especial pasó a examinar si el si stema de bandas de precios de Chile es "distinto de 
un derecho de aduana propiamente dicho" en  el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  El Grupo Especial constató que el párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
constituye un contexto pertinente para la inte rpretación de la expresi ón "derechos de aduana 
propiamente dichos" del pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .241 
265. El Grupo Especial observó que ni el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
ni el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 19 94 definen explícitamente qué debe entenderse por 
"derechos de aduana propiamente dichos".242  De un examen del sentido ordinario de la expresión en
                                                      
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.  El Grupo Especial señala que, por supuesto, esto está 
sujeto a la condición de que no se mantenga esa medida en  virtud de las disposiciones en materia de balanza de 
pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT 
de 1994 o de los otros acuerdos comerciales multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC . 
 
239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24. 
 
240 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24. 
 
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.49. 
 
242 El Grupo Especial observó qu e esas disposiciones "dan algu nas indicaciones respecto a lo que no es 
un derecho de aduana "propiamente dicho".  Por otra pa rte, el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
distingue derechos de aduana "propiamente dichos" en la primera oración de "todos los demás derechos o cargas 
de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta" en su segunda oración.  La última categoría 
de los " demás  derechos o cargas de cualquier clase " parece ser una categoría residual que abarca derechos o 
cargas aplicados a la importación o con motivo de ésta que no puedan ser considerados derechos de aduana 
"propiamente dichos".  Por otra parte, el párrafo 2 del artículo 4 prohíbe que los Miembros mantengan, adopten 
ni restablezcan medidas del tipo de las que se ha prescr ito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos.  Como se señala supra , todas las medidas enumeradas en la nota 1 no son, por definición, derechos de 
aduana "propiamente dichos".  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 101 
 
 
los tres idiomas oficiales de la OMC243, el Grupo Especial concluyó que la expresión debía 
considerarse desde dos puntos de vista, uno "empír ico" y otro "normativo".  El Grupo Especial 
explicó que: 
De estas acepciones del diccionario parece que el texto inglés, por una parte, y los 
textos francés y español, por la otra, difieren  en cuanto a la perspectiva desde la que 
definen "ordinary":  el empleo de "ordinary" en el texto inglés parece definir un determinado tipo de la frase "derechos  de aduana" en relación con la frecuencia  con 
que pueden encontrarse esos derechos de aduana, mientras que los textos francés y 
español dan a entender que se hace referencia al sentido estricto del término 
"derechos de aduana".  Por consiguiente, la versión inglesa describe un determinado 
tipo de derecho de aduana desde una perspectiva empírica , mientras que las versiones 
francesa y española lo describ en desde una perspectiva normativa .  Por consiguiente, 
pasaremos a examinar qué debería consid erarse "ordinary" (propiamente dichos) 
desde el punto de vista empírico y normativo.
244  (Las cursivas figuran en el original;  
no se reproducen las notas de pie de página.) 
266. A continuación, el Grupo Especial hizo las siguientes constataciones con respecto a estos dos 
puntos de vista: 
Como cuestión empírica , observamos que, en la práctica habitual, los Miembros 
expresan invariablemente compromisos en la  columna de sus Listas correspondiente a 
los derechos de aduana propiam ente dichos como derechos ad valorem  o derechos 
específicos, o combinaciones de ambos. Por consiguiente, se puede decir que todos 
los derechos de aduana "propiamente dichos" adoptan la forma de derechos 
ad valorem  o derechos específicos (o combinaciones de ambos). Como cuestión 
normativa , observamos que esos derechos incluidos en las Listas siempre están 
relacionados con el valor de las mercancías importadas, en el caso de derechos ad 
valorem , o con el volumen de las mercancías importadas, en el caso de derechos 
específicos.245  (Sin cursivas en el original;  no se reproducen las notas de pie de 
página.) 
                                                      
243 El razonamiento del Grupo Especial fue el siguien te:  " Observamos que la frase "ordinary customs 
duties" figura en las versiones igualmente au ténticas en francés y en español como " droits de douane 
proprement dits " y " derechos de aduana propiamente dichos ".  El significado que da el diccionario de 
"ordinary" (propiamente dichos) es "occurring in regu lar custom or practice" (que sucede como costumbre o 
práctica habitual), "of co mmon or everyd ay occurrence, frequent, abundant"  (que acaece de manera común o 
cotidiana, frecuente, abundante), "of the usual kind , not singular or exceptio nal, commonplace, mundane" 
(del tipo normal, ni singular ni excepcional, ordinario, mundano). " Propiamente dicho " se ha traducido "true 
(something)" ((algo) verdadero) o "(something) in the strict sense" ((algo) en sentido estricto).  La expresión 
"proprement dit " se ha explicado como " au sens exact et restreint, au sens propre " (en sentido exacto y estricto, 
en sentido propio) y " stricto sensu " (sentido estricto).  Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.51. 
 
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
 
245 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 102  
 
267. Sin embargo, el Grupo Especial admitió que su  propia afirmación no es válida en el caso 
contrario: 
No obstante, no creemos que, a la inversa, el hecho de que un derecho sea calificado 
en última instancia como derecho ad valorem  o derecho específico le habilita 
necesariamente para ser considerado derec ho de aduana propiamente dicho.  En 
realidad, bastantes de los "demás derechos o cargas", registrados como tales en la 
columna correspondiente a los "demás derec hos o cargas" de las Listas de los 
Miembros, parecen estar expresados  en términos específicos o ad valorem .  Dicho de 
otro modo, un derecho o carga pue de ser expresado en términos ad valorem  o 
específicos pero a pesar de ello no cons tituir un derecho de a duana "propiamente 
dicho".
246 
268. Argumentando que era también importante tomar en consideración los factores "exógenos", el 
Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
No obstante, esos derechos de aduana propi amente dichos no parecen tener relación 
con ningún otro factor exógeno, como por ejemplo los precios fluctuantes del 
mercado mundial .  Por lo tanto, consideramos que a los efectos de la primera oración 
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, se debe en tender por derecho de aduana "propiamente 
dicho", es decir, un derecho de aduana en sentido estricto, un derecho de aduana que 
no se aplica sobre la base de fa ctores de naturaleza exógena .247  (Sin cursivas en el 
original.) 
269. Al examinar si los derechos resultantes del sistema de bandas de precios de Chile son 
"derechos de aduana propiamente di chos" a la luz de la interpretaci ón que había elaborado con este fin 
(es decir, si se basan en factores exógenos), el Grupo Especial constató que esos derechos "no son 
derechos ad valorem , ni derechos específicos ni una combinación de ambos, en el sentido de que no 
se fijan simplemente sobre el valor de transacción de expediciones individualmente consideradas ni sobre el volumen de las mercancías"
248, sino que se determinan tomando como base "factores 
exógenos al precio, es decir, [la diferencia entre] el umbral inferior del SBP y el Precio de 
Referencia".249  Por este motivo, el Grupo Especial constató que los derechos resultantes del sistema 
de bandas de precios de Chile no son "der echos de aduana pr opiamente dichos". 
270. En apelación, Chile impugna la interpretaci ón del Grupo Especial de que la expresión 
"derechos de aduana propiamen te dichos" tiene una connotación normativa .  Chile refuta también la 
                                                      
246 Informe del Grupo Especial, nota 624 del párrafo 7.52. 
 
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
 
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
  WT/DS207/AB/R 
 Página 103 
 
 
interpretación del Grupo Especial de que no se de ben aplicar "derechos de aduana propiamente 
dichos" tomando como base factores exógenos , como por ejemplo los precios fluctuantes del mercado 
mundial, y argumenta que la decisión de aplicar un derecho inferior al tipo consolidado se basará 
siempre  en factores exógenos.  Compartimos los recelos de  Chile en cuanto a la definición que hace el 
Grupo Especial de los "derechos de  aduana propiamente dichos". 
271. No estamos de acuerdo con el razonamiento  del Grupo Especial de que "como cuestión 
normativa , … esos derechos incluidos en las Listas siempre  están relacionados con el valor de las 
mercancías importadas, en el caso de derechos ad valorem , o con el volumen de las mercancías 
importadas, en el caso de derechos específicos".250  (Las cursivas figuran en el  original;  sin subrayado 
en el original.)  De hecho, el Grupo Especial lle gó a esta conclusión al interpretar que las versiones 
francesa y española de la expresión "derechos de  aduana propiamente dichos" significan algo 
diferente  del sentido ordinario de la versión inglesa de esa expresión.  Es difícil comprender cómo, al 
actuar de ese modo, el Grupo Especial tuvo en cuen ta la regla de interpretación estipulada en el 
párrafo 4 del artículo 33 de la Convención de Viena  según la cual "cuando la comparación de los 
textos auténticos revele un a diferencia de sentido, se adoptará el sentido que mejor concilie  esos 
textos".  (Sin cursivas en el original.) 
272. Nos resulta también difícil comprender cómo pudo el Grupo Especial hallar un apoyo 
"normativo" para su razonamiento al examinar las Listas de los Miembros de la OMC.  En un caso 
anterior observamos que "del sentido corriente de l término 'concesiones' se infiere que un Miembro 
puede conferir derechos y conceder ventajas, pero no aminorar sus obligaciones".251  Una Lista 
impone obligaciones al Miembro que ha hecho las con cesiones.  La Lista de un Miembro, e incluso la 
práctica de varios Miembros en ma teria de consignación en listas, no es pertinente para interpretar el 
sentido de la disposición de un tratado, a no ser que la práctica equivalga a una  "práctica ulteriormente 
seguida en la aplicación del tratado" en el sen tido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena .252  En el presente caso, el informe del Grupo Especial no contiene nada que respalde la 
conclusión de que la actividad de consignación en listas de los Miembros de la OMC equivale a una 
"práctica ulteriormente seguida". 
                                                      
250 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
 
251 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III, supra, nota 59, párrafo 154.  Informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de azúcar, 
adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/386, párrafo 5.2. 
 
252 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático,  WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio 
de 1998, DSR 1998:V, 1851 del texto inglés, párrafos 84, 90 y 93.  Véanse también los párrafos 213 y 214 del 
presente informe. 
 WT/DS207/AB/R 
Página 104  
 
273. Es evidente que los Miembros tendrán en cuenta habitualmente los intereses de los 
consumidores y productores nacionales al fijar en un determinado nivel sus tipos arancelarios 
aplicados .  Al proceder de ese modo, tomarán sin duda en consideración factores como los precios del 
mercado mundial y la evolución de los precios nacionales.  Estos son factores exógenos , en el sentido 
en que el Grupo Especial utilizó este término.  En  opinión del Grupo Especial, los derechos que se 
calculan tomando como base esos factores exógenos no  son derechos de aduana propiamente dichos.  
Esto implica que esos derechos están prohibidos  de conformidad con el párra fo 1 b) del artículo II del 
GATT a no ser que se consignen en la columna corres pondiente a los "demás derechos o cargas" de la 
Lista de un Miembro.  No vemos ningún fundamento jurídico para llegar a esa conclusión.
253 
274. Por otra parte, no todos los derechos que se calculan tomando como base el valor  y/o el 
volumen  de las importaciones son necesariamente "derec hos de aduana propiamente dichos".  Por 
ejemplo, en el presente caso, el derecho ad valorem  se calcula sobre el valor  de las importaciones.  
Por el contrario, el cálculo del derecho específico  resultante del sistema de bandas de precios de Chile 
no sólo se basa en la diferencia entre el umbral inferior de la banda de precios y el precio de 
referencia aplicable, sino también en el volumen  unitario de las importaciones. 
275. Al examinar el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , observamos además 
que la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no especifica qué forma 
deberán adoptar los "demás derec hos o cargas" para poder ser considerados como tales en el sentido 
de esa oración.  El propio planteamiento del Grupo Es pecial al examinar las Listas de los Miembros 
revela que muchos de los "demás derechos o carga s", si no la mayoría de ellos, se expresan en 
términos ad valorem  y/o específicos, lo que es evidente que no los convierte en "derechos de aduana 
propiamente dichos" de conformidad con la pr imera oración del párrafo 1 b) del artículo II. 
276. En cuanto al contexto de esa expresión en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , observamos que el párrafo 2 del artícul o II del GATT de 1994 ofrece ejemplos de 
medidas que no pueden considerarse como "derechos de a duana propiamente dichos" ni como "demás
                                                      
253 En el asunto Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir , supra , nota 56, párrafo 46, 
declaramos que "una consolidación arancelaria en la Li sta de un Miembro establece un límite máximo del derecho 
que puede imponerse, aunque se perm ite que el Miembro imponga un derecho inferior al fijado en su Lista".  
Por consiguiente, el hecho de que el "tope" (registrado en la columna de la Lista correspondiente a los "derechos de 
aduana propiamente dichos") sea un derecho específico o ad valorem  no significa que el Miembro en cuestión no 
aplicará un arancel a un tipo inferior o que el tipo que apliq ue no se basará en lo que el Grupo Especial denomina 
factores " exógenos ".  En realidad, como señalamos anteriormente, es difícil imaginar que un Miembro pueda 
introducir cambios en su tipo arancelario aplicado que no estén basados en factores exógenos , como por ejemplo 
los intereses de los consumidores o productores nacionales.  WT/DS207/AB/R 
 Página 105 
 
 
derechos o cargas".  Entre ellas se incluyen carg as equivalentes a impuestos interiores, derechos 
antidumping y compensatorios, y derechos u otras cargas proporcionales al costo de los servicios 
prestados.  Estas medidas pueden basarse también en el valor y/o el volumen de las importaciones, y 
aun así el párrafo 2 del artículo II las distingue de  los "derechos de aduana propiamente dichos" al 
establecer que "ninguna disposición de este artícul o impedirá a una parte contratante [Miembro] 
imponer" dichas medidas "en cualquier momento sobre la importación de cualquier producto". 
277. También se encuentra apoyo para interpretar la  expresión "derechos de aduana propiamente 
dichos" en el contexto del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Anexo 5, leído 
conjuntamente con su Apéndice (" Directrices para el cálculo de los equivalentes arancelarios con el 
fin específico indicado en los pá rrafos 6 y 10 del presente Anexo "), prevé que el cálculo de los 
"equivalentes arancelarios" se efectúe de manera  que den como resultado derechos de aduana 
propiamente dichos, "ya se expresen en tipos ad valorem  o en tipos específicos".  No encontramos en 
ninguna de esas disposiciones una obligación que exija a los Miembros abstenerse de basar sus 
derechos en lo que el Grupo Especial denomina "fact ores exógenos".  Por el contrario, lo único que se 
exige es que los "derechos de aduana  propiamente dichos" se expresen en forma  de "tipos ad valorem  
o específicos". 
278. Teniendo en cuenta lo precedente, discrepamos de la definición que hace el Grupo Especial 
de los "derechos de aduana propiam ente dichos" y, por consiguiente, revocamos  la constatación que 
formula en el párrafo 7.52 de su informe en el  sentido de que la expresi ón "derechos de aduana 
propiamente dichos", tal como se utiliza en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , ha de entenderse como "un derecho de aduana  que no se aplica sobre la base de factores 
de naturaleza exógena".254 
279. Esto no cambia nuestra conclusión de que el si stema de bandas de precios de Chile es una 
medida  "similar" a "gravámenes variables a la importación" o a "precios mínimos de importación" en 
el sentido del párrafo 2 del ar tículo 4 y de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Dicho de otro 
modo, el hecho de que los derechos  resultantes de la aplicación del sistema de bandas de precios de 
Chile adopten la misma forma que los "derechos de  aduana propiamente dichos" no implica que la 
medida en cuestión sea compatible c on el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
254 Al proceder de este modo, deseamos subrayar que no estamos afirmando que los derechos 
resultantes de las bandas de precios de Chile son "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Simplemente decimos que los derechos resultantes de 
las bandas de precios de Chile adoptan la forma  de "derechos de aduana propiamente dichos", en lugar de tratar 
de calificarlos como "derechos de aduana propiamen te dichos" o como "demás derechos o cargas". 
 WT/DS207/AB/R 
Página 106  
 
280. Por lo tanto, constatamos que el sistema de ba ndas de precios de Chile es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
IX. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
281. Al examinar la alegación de la Argentina en relación con el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994, el Grupo Especial recordó que habí a constatado que el sistema de bandas de precios 
de Chile era una medida en la frontera "distinta de un derecho de aduana propiamente dicho", que 
estaba prohibida de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.   
Tras haber constatado que los "der echos de aduana propiamente di chos" han de tener el mismo 
significado en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y en el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que lo s derechos resultantes 
del sistema de bandas de precios de Chile no cons tituyen "derechos de aduana  propiamente dichos" y 
que, por lo tanto, "su compatibilidad con el párrafo  1 b) del artículo II no se puede determinar con 
arreglo a lo dispuesto en la pr imera oración de esa disposición".
255 
282. El Grupo Especial observó además que Chile no había registrado su sistema de bandas de 
precios en la columna de su Lista correspondiente a los "demás derechos o cargas", y a este respecto 
declaró que: 
Si los demás derechos o cargas no fueron re gistrados pero no obstante se aplican, son 
incompatibles con lo dispuesto en la segunda  oración del párrafo 1 b) del artículo II, a 
tenor del Entendimiento relativo a la interp retación del párrafo 1 b) del artículo II.  
Ponemos de relieve que Chile no registró su SBP en la columna correspondiente a los "demás derechos y cargas" de su Lista.
256 (sin cursivas en el original) 
283. Tomando como base este razonamiento, el Gr upo Especial llegó a la conclusión de que: 
… los derechos del SBP chileno son incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.257 
284. En apelación, Chile argumenta que el Grupo Espe cial incurrió en error al constatar que los 
derechos resultantes del sistema de bandas de pr ecios de Chile son "dem ás derechos o cargas" 
prohibidos por la segunda oración de l párrafo 1 b) del artículo II. 
285. Hemos revocado la constatación del Grupo Esp ecial de que los derechos resultantes del 
sistema de bandas de precios de Chile constituyen una infracción de la segunda  oración del 
                                                      
255 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
 
256 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.107. 
 
257 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.108.  WT/DS207/AB/R 
 Página 107 
 
 
párrafo 1 b) del artículo II sobre la base de que el  Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD.  Observamos también que el  Grupo Especial no hizo ninguna constatación con 
respecto a la primera  oración del párrafo 1 b) del artículo II porque, en su opinión, la compatibilidad 
de los derechos resultantes del sistema de band as de precios de Chile no podía determinarse con 
arreglo a lo dispuesto en esa disposición. 
286. La Argentina nos pide que resolvamos que el  sistema de bandas de precios de Chile es 
incompatible con la primera  oración del párrafo 1 b) del artículo II.   Sin embargo, la petición de la 
Argentina está condicionada a que revoquemos la c onstatación del Grupo Especial en el sentido de 
que el sistema de bandas de precios de Chile es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Al no haberse cumplido esta condición, y no haber pedido Chile una 
constatación con respecto a la primera  oración del párrafo 1 b) del ar tículo II, consideramos que no es 
necesario que nos pronunciemos sobre si el sistema de bandas de precios de Chile es incompatible con 
la primera oración del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994. 
287. A este respecto, recordamos también nuestra c onclusión anterior relativa a la cuestión del 
orden del análisis entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  Dijimos que, si hubiéramos consta tado que el sistema de bandas de 
precios de Chile es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , para 
resolver la presente diferencia no sería necesario que  hiciésemos una constatación aparte en cuanto a 
si el sistema de bandas de precios de Chile da también lugar a una infracción del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.258  Por consiguiente, no nos pronunciamos sobre el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
X. Constataciones y conclusiones 
288. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) constata que el Grupo Especial actuó de ma nera incompatible con el artículo 11 del 
ESD al constatar, en el párrafo 7.108 de su  informe, que los derechos resultantes del 
sistema de bandas de precios de Chile s on incompatibles con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, basándose en la segunda oración de esa disposición, 
que no se había sometido a su consideración, y, por consiguiente, revoca esa 
constatación; 
                                                      
258 Véase el párrafo 190 del presente informe. WT/DS207/AB/R 
Página 108  
 
b) decide que el Grupo Especial no incurrió en error al optar por examinar la alegación 
de la Argentina en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  antes de examinar su alegación en relación con el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994; 
c) en lo que respecta al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura:  
i) confirma la constatación formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.47 y 7.65 de su informe de qu e el sistema de bandas de precios de 
Chile es una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación; 
ii) revoca la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.52 
y 7.60 de su informe de que se de be entender por "derecho de aduana 
propiamente dicho" un "derecho de a duana que no se aplica sobre la base de 
factores de naturaleza exógena"; 
iii) confirma la constatación formulada por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.102 y 8.1 a) de su informe de que el sistema de bandas de precios 
de Chile es incompatible con el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ; 
d) decide, teniendo en cuenta estas constat aciones, que no es necesario pronunciarse 
sobre si el sistema de bandas de precios de Chile es compatible con la primera  
oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
289. El Órgano de Apelación recomienda que el Órga no de Solución de Diferencias pida a Chile 
que ponga en conformidad con las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura  su sistema de bandas de precios que, como se ha constatado en el presente informe y en el 
informe del Grupo Especial modificado por el presente  informe, es incompatible con dicho Acuerdo.  WT/DS207/AB/R 
 Página 109 
 
 
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 9 de septiembre de 2002 por: 
 
     
_________________________ 
Georges Michel Abi-Saab 
Presidente de la Sección 
 
 
_________________________ _________________________ 
 James Bacchus John Lockhart 
 Miembro Miembro