RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/2
22 de julio de 2002
(02-4034)
Comité de Comercio y Desarrollo
Segunda reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE ABRIL DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr.R ansford Smith (Jamaica)
Asuntos tratados:  Página
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1
B. T RATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO .............................................................................................1
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente señaló que el proyecto de orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1762 de 27 de marzo de 2002.  Antes de ad optar el proyecto de orden del día propuesto,
recordó que en la reunión informal celebrada el 19 de marzo de 2002 también se había debatido la
elaboración de un plan de trabajo y el calendario de  reuniones propuestos.  Con respecto a este último,
no se había alcanzado un consenso aunque existían bastantes puntos comunes de acuerdo.  Entendía
que éste seguía siendo el caso y, por lo tanto, el CCD en Sesión Extraordinaria sólo volvería a tratar
esta cuestión cuando las circunstancias le permitieran tomar una decisión.  En el capítulo "Otros
asuntos", propuso que se elaborara un informe sobre el material transmitido por los Presidentes de
otros órganos de la OMC, en respuesta a la solic itud dirigida por el Embajador Irumba, el Presidente
anterior del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD), de que mantuviera informado al Comité sobre
todas las cuestiones relativas al trato especial y diferenciado que pudieran tratarse en el seno de sus
órganos respectivos.
2. Se adoptó el orden del día.
B. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
3. El Presidente indicó que en el punto B I) del orden del día se identificaban las disposiciones
que a juicio de los Miembros debía dárseles carácter obligatorio y en el punto B II) figuraba un
examen de las contribuciones de los Miembros sobre las consecuencias jurídicas y prácticas de dar
carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias.  Para aprovechar mejor el tiempo y a la vez
simplificar el debate y las presentaciones, propuso que en la reunión se abordaran de forma conjuntalos puntos B I) y B II) del orden del día.  A solicitud de las delegaciones, la Secretaría había
preparado un cierto número de documentos de an tecedentes, con la signatura "WT/COMTD/W/77",
que se había distribuido.  Estos documentos, destinados a servir de ayuda a los Miembros en la
preparación de sus contribuciones, fueron los si guientes:  WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/Corr.1, en
el que se identificaban las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que eran obligatorias y lasque no lo eran;  WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.2, en el que se ofrecía un panorama del
funcionamiento de las disposiciones obligatorias sobre trato especial y diferenciado;
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, en el que se recogían las consecuencias jurídicas de dar carácterTN/CTD/M/2
Página 2
obligatorio a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado no obligatorias;  y
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4, en el que se facilitaba información acerca de la utilización de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
4. El representante del Paraguay dijo que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
eran parte integrante de los Acuerdos de la OMC y que debían interpretarse como un "derecho"
adquirido por los países en desarrollo, ante todo para que participaran de manera más efectiva en el
sistema multilateral de comercio, tal como lo reafirmaron los Ministros en la Declaración de Doha.
En la Cuarta Conferencia Ministerial se convino que debían reforzarse las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado a fin de hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  Era preciso el
fortalecimiento de estas medidas para cumplir con el mandato ministerial que apuntaba a mejorar las
condiciones de desarrollo de los países Miembros.  El orador agradeció a la Secretaría por los
documentos que había preparado, ya que ayudaban a los Miembros a entender lo poco que se habíanutilizado y aplicado algunas de las disposiciones.  Manifestó que el desafío consistía ahora en
identificar los modos en los que dichas disposiciones podrían utilizarse y aplicarse de forma
sistemática y efectiva.  Desafortunadamente, la distinción entre la utilización de las formas verbales
compuestas con el auxiliar "deber" en futuro (en inglés "should") y la del futuro simple del verbo
principal (en inglés "shall") no necesariamente suponía la aplicación efectiva de estas medidas.  Ajuicio de su delegación, en el marco del plan de trabajo que figuraba en el párrafo 12 de la Decisión
sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, sería preciso y útil identificar los
principios que permitan aclarar y fortalecer las medidas sobre trato especial y diferenciado y hacerlas
efectivas y operativas.  Por otro lado, resultaría más práctico identificar las medidas o disposiciones a
las que deberá darse carácter obligatorio y luego concentrarse en la expresión de mecanismos conconsecuencias jurídicas que permitan el establecimiento de dichas obligaciones.  Esos principios
podrían utilizarse para garantizar que las economías de los países en desarrollo puedan participar e
integrarse en el sistema multilateral de comercio, con el objetivo específico de lograr el desarrollo
sostenible y el crecimiento económico de dichos países.  Su delegación esperaba que este principio
general expresado en la Declaración de Doha pudiera aplicarse.  También era preciso que se respetenlos intereses de todos los países en desarrollo sin distinción ni exclusión:  los intereses de esos países
debían abordarse colectivamente y no por países concretos.  Este enfoque aseguraría la transparencia
y la no discriminación a la hora de aplicar estas medidas.  Sin embargo, con el establecimiento de las
excepciones se creó la discriminación y el costo de los beneficios engendrados se pagó con una
pérdida de competitividad en la exportación.  Esto propició la competencia desleal y también dio
lugar al incremento de la pobreza en otros países en desarrollo que no se beneficiaban de dichas
medidas.  En cambio era preciso asegurar condicione s de transparencia.  La aplicación de las medidas
adoptadas debía ser igualmente sostenible y duradera.  Todo ello debía contribuir a la expansión del
comercio de exportación en los países en desarrollo.  El orador observó que algunas de las
disposiciones se aplicaron durante un año o que se renovaban sólo por períodos cortos.  Esto hacía
muy difícil para los países planificar por adelantado y también creaba un obstáculo frente a las
corrientes de inversión directa extranjera y naci onal.  El orador mencionó, a título de ejemplo, el
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/Corr.1, que ilustraba que los países desarrollados no
habían respetado un cierto número de medidas obligatorias en virtud del trato especial y diferenciado.
Ahora bien, a juicio de su delegación, para asegurar el cumplimiento de los compromisos no bastaba
limitarse a cambiar las formas verbales compuestas con el auxiliar "deber" en futuro (en inglés
"should") por el futuro simple del verbo principal (en inglés "shall").  El verdadero desafío residíamás bien en cambiar la "voluntad" de los países desarrollados en relación al cumplimiento de los
compromisos que habían contraído, de modo que esos países en vez de tener la impresión de haber
hecho grandes concesiones, tuvieran claro que los países en desarrollo tenían "derecho" a recibir el
apoyo y la asistencia que se les prestaba.  Y si alguien entendía las medidas en términos de
compromisos mutuos, los Miembros debían entonces, en opinión del orador, estar en capacidad decumplir con los objetivos de desarrollo, por ejemplo, para lograr la igualdad de oportunidades en los
mercados internacionales a la que aspiraban los países en desarrollo.TN/CTD/M/2
Página 3
5. El representante de la India agradeció al representante del Paraguay por haber esclarecido las
grandes líneas de los debates.  Manifestó su total apoyo a lo que se había dicho.  No obstante deseaba
pedir a la Secretaría que aclarara algunos puntos.  Primero, con respecto a las dos maneras posibles de
dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias, esencialmente mediante una enmienda de
las disposiciones del Acuerdo de la OMC en cuestión o mediante una interpretación autorizada de susdisposiciones, ambas expresadas en el párr afo 5 del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, el
orador dijo que resultaba inquietante la primera frase del párrafo 7, que textualmente dice que "la
interpretación autorizada de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de un Acuerdo de la
OMC no transformaría las disposiciones no obligatorias en disposiciones obligatorias".  El orador
procuró asegurarse de que esa frase significara que  aunque el Acuerdo no fuera modificado, para los
efectos, dicha interpretación tendría el mismo valor que una modificación real del Acuerdo.  Segundo,
su delegación tenía una alternativa a las dos maneras sugeridas por la Secretaría para dar carácterobligatorio a las disposiciones.  Esta alternativa sería la posibilidad de recurrir a decisiones del
Consejo General o de la Conferencia Ministerial, como había ocurrido en Doha en el contexto de las
cuestiones relativas a la aplicación.  El orador observó que la jerarquía jurídica entre las tres
sugerencias no parecía clara:  primero, mediante una enmienda de las disposiciones del Acuerdo;
segundo, mediante una interpretación autorizada de las disposiciones;  y tercero, mediante decisionesdel Consejo General o de la Conferencia Ministerial, como lo sugirió su delegación.  Su delegación
había hecho una sugerencia a modo de propuesta transitoria con el fin de ayudar a la incorporación de
sugerencias cuando se tuvieran que tomar decisiones relativas al conjunto de las negociaciones.
Todos los Miembros debían entonces remitirse a su poder legislativo para que aprobara todo lo
acordado al respecto y en ese momento quizá pudieran pensar en otras enmiendas de los Acuerdos.Tercero, con respecto al punto E sobre la Decisión sobre los textos relativos a los valores mínimos y a
las importaciones efectuadas por agentes exclusivos, distribuidores exclusivos y concesionarios
exclusivos, en la página 8 del mismo documento, se identificaban las disposiciones pertinentes aunque
en la columna de al lado la Secretaría había declarado que "cabe sostener que el Comité de Valoración
en Aduana no puede disponer que el Consejo de Cooperación Aduanera tome una medida concreta".Su delegación no tenía claro lo que esto significaba, en especial si se hacía referencia al artículo 18
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994, relativo a la valoración en aduana.  En él se había afirmado
claramente que "se establecerá un Comité Técnico de Valoración en Aduana, bajo los auspicios del
Consejo de Cooperación Aduanera, que desempeñará las funciones enunciadas en el Anexo II del
presente Acuerdo y actuará de conformidad con las normas de procedimiento contenidas en dicho
Anexo".  Y en el párrafo 2 del Anexo II se afirmaba que "serán funciones del Comité Técnico", y enel punto g) se expresaba específicamente que "desempeñar las demás funciones que le asigne el
Comité", con la palabra "Comité", que en este caso  significaba el Comité de Valoración en Aduana.
El orador, por consiguiente, no estaba seguro si había entendido correctamente lo que la Secretaría
había expresado en su documento.  En relación con las disposiciones a las que se hacía referencia, el
orador manifestó que mucho agradecería que se le hicieran algunas aclaraciones.  Cuarto, muchas delas disposiciones identificadas como no obligatorias podrían entenderse como un lenguaje preambular
que aportaba flexibilidad a los países en desarrollo.  Muchas de las disposiciones no obligatorias
estaban comprendidas en esas categorías y el orador pensaba que el CCD en Sesión Extraordinaria
debía considerar estas secciones, ya que uno de los mandatos de la labor en Sesión Extraordinaria era
examinar la manera de hacer que las disposiciones fueran efectivas.  El Comité por mandato tambiéndebía abordar la forma de hacer que las disposiciones fueran efectivas.  Su delegación opinaba que
también se debían examinar las disposiciones para poder determinar si cumplían el objetivo para el
cual se redactaron originalmente.  Si se acordaba que las disposiciones no habían logrado su objetivo,
el CCD en Sesión Extraordinaria también debería reflexionar sobre la forma de hacer que las
disposiciones fueran más efectivas y significativas.  El representante del Paraguay había señalado quela finalidad de la labor era no sólo hacer que las disposiciones fueran obligatorias sino que también
fueran efectivas.  Esta era la esencia de la labor.  Su delegación también tenía mucho interés en este
aspecto del trabajo.  Por último, su delegación había identificado algunas disposiciones de los
Acuerdos que integraban elementos sobre trato especial y diferenciado pero que no se incluían en elTN/CTD/M/2
Página 4
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1.  El orador solicitó a la Secretaría que examinara esta lista para
ver si contenía disposiciones sobre los incentivos que, puesto que databan incluso de antes de la
Ronda de Tokio, habían sido integradas al Acuerdo posteriormente.  Asimismo, su delegación
estimaba que algunas de las disposiciones incluidas en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1 no se
habían recogido en ninguna de las adiciones.  El orador solicitó a la Secretaría que comprobara queninguna disposición haya sido excluida por inadve rtencia y, si fuera necesario, que publique una
adición.
6. El Presidente comentó el punto, que también había señalado el representante del Paraguay, de
que una disposición, por el hecho de ser obligatoria, no necesariamente era efectiva.  En su opinión, el
proyecto de plan de trabajo previsto para el Comité reconocía este punto.  Por consiguiente, el examen
sobre la cuestión de dar o no carácter obligatorio a las disposiciones, en cierto sentido, era un paso
inicial.  También se tenía previsto que el Comité examinara el modo de hacer que las disposicionesfueran efectivas, de conformidad con el mandato establecido en el párrafo 44 de la Declaración
Ministerial.  El orador estimaba que existía acuerdo en que la cuestión de la efectividad era aplicable
tanto a las disposiciones obligatorias como a las no obligatorias, y que la obligatoriedad no
necesariamente equivalía a efectividad.  Sin embargo, seguía siendo preciso que el CCD en Sesión
Extraordinaria examinara este aspecto.  En el plan de trabajo al menos se reconocían esos niveles dedistinción y que la labor futura debía estructurarse en consecuencia.  El orador dijo que el
representante de la India había planteado un cierto  número de preguntas que requerían aclaración por
parte de la Secretaría, incluida la cuestión relativa a las enmiendas y la cuestión relacionada con la
interpretación autorizada.  El orador también había sugerido una posible tercera modalidad bajo la
forma de una decisión del Consejo General o de la Conferencia Ministerial y había pedido, en elcontexto de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria, que se formularan observaciones sobre ese
enfoque.  La delegación de la India también había manifestado su deseo de distribuir una lista de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, que en opinión de su delegación no estaban
incluidas en la documentación de la Secretaría, y en la cual tal vez se señalaran omisiones con
respecto a las disposiciones contenidas en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1.  El Presidentepropuso que la Secretaría distribuyera sus observaciones sobre esta cuestión en el curso de la reunión
y, de no ser posible, en una etapa ulterior.
7. La representante de Indonesia dijo que su delegación compartía la opinión de que era
importante dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias sobre trato especial y
diferenciado de los Acuerdos de la OMC.  Una pe queña transformación jurídica de las disposiciones
no obligatorias en obligatorias, sin embargo, no bastaría para lograr el objetivo de hacer que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado sean más operativas y efectivas.  Había otrascuestiones igualmente importantes que era preciso considerar en las deliberaciones a fin de que las
disposiciones existentes fueran más accesibles y efectivas.  Su delegación, por consiguiente,
compartía plenamente la opinión expresada por el representante del Paraguay y reiterada
posteriormente por el Presidente.  Su delegación estimaba que para el grupo la prioridad principal era
examinar las disposiciones existentes con respecto al contenido y la formulación de disposicionesespecíficas sobre trato especial y diferenciado.  También era preciso que se estableciera un
mecanismo que asegurara la supervisión de la aplicación de estas disposiciones.  La labor debía
abarcar la efectividad de las disposiciones existentes sobre trato especial y diferenciado;  así como la
identificación de los puntos que había que fortalecer en algunas disposiciones.  Al respecto, la oradora
agradeció la observación del representante de la India sobre cómo hacer que determinadasdisposiciones fueran operativas y efectivas.  La oradora estimaba que éste era exactamente el tipo de
labor que debía llevar a cabo el CCD en Sesión Extraordinaria y, por consiguiente, acogió
favorablemente la propuesta de distribuir la lista presentada por el representante de la India para que
fuese sometida al examen de los Miembros.
8. El representante del Pakistán expresó que antes de que el CCD en Sesión Extraordinaria
entrara en debates sustantivos, era importante llegar a un acuerdo sobre una definición clara delTN/CTD/M/2
Página 5
concepto de trato especial y diferenciado.  Los Miembros debían en primer lugar entender que el trato
especial y diferenciado no debía tomarse como una mera "concesión" a los países en desarrollo.  Más
bien, debía considerarse como un derecho de estos países para que puedan participar más plenamente
y con más efectividad en el sistema multilateral de comercio.  Las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado, por consiguiente, se debían considerar como una interfaz entre las ventajas del sistemamultilateral de comercio y el desarrollo real de los países interesados.  A su juicio, el objetivo
principal de la labor de examen era intensificar la fuerza, precisión, efectividad y operatividad de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  El  orador coincidió con las delegaciones que habían
dicho que la mera sustitución de las formas verbales compuestas con el auxiliar "deber" en futuro (en
inglés "should") por el futuro simple del verbo principal (en inglés "shall") quizá dejara de lado
cuestiones tan importantes como la claridad, la efectividad, la accesibilidad y la simplicidad de las
medidas.  Para los Miembros era más importante examinar el contenido y la formulación de las
disposiciones.  Así tal vez podría elaborarse con más eficacia un mecanismo de aplicación que
examinara el modo en que estaban realizándose las conversiones.  Y, en última instancia, un órgano
independiente podría supervisar los procedimientos aplicados.  Sólo así sería posible atender las
preocupaciones de los países en desarrollo.  Con respecto al Acuerdo sobre la Agricultura, el orador
hizo referencia al texto preambular de la pá gina 7 del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3.
Su delegación coincidió con la Secretaría en que la finalidad del texto preambular no era crear
obligaciones específicas.  Sin embargo, era preciso, en los casos en que se había usado ese texto, tratar
de captar la intención de las partes.  El texto preambular expresaba la voluntad y la intención de las
partes de contar con un Acuerdo y disposiciones específicos.  Estas disposiciones, aunque formuladas
de manera imprecisa, había que interpretarlas a la luz del texto preambular.  Este texto expresabaclaramente la intención de las partes firmantes de los Acuerdos.  En la misma página, con respecto a
las disposiciones sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias, la palabra "deberán" en realidad parecía
expresar un "deber" aunque su delegación opinaba que este punto aún quedaba por aclarar.  Este
ejemplo indicaba nuevamente la necesidad de que el CCD en Sesión Extraordinaria lograra que las
disposiciones fueran más claras y más precisas.  Era preciso aclarar el significado exacto de la palabra"deberán".  El documento también expresaba que no era evidente qué mecanismo específico podría
utilizarse para aclarar este punto.  Por consiguiente, una de las tareas del CCD en Sesión
Extraordinaria consistía en definir este mecanismo.  Una situación similar, en relación con el párrafo
10 del artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias (ESD), figuraba en la página 11 del mismo documento.  El significado de la
expresión "deberán prestar especial atención"  no quedaba claro.  Así, por sí sola, la sustitución de las
palabras "deberán prestar" por la palabra "prestarán" no tendría sentido a menos que también seaclarara la expresión "deberán prestar especial atención".  El orador estimaba que era preciso entablar
un debate sustantivo para aclarar y definir algunas de las frases clave de las disposiciones, con miras a
que estas últimas fueran más efectivas.
9. El Presidente dijo que el CCD, en Sesión Extraordinaria, al enfocar su labor, precisaría
abordar la cuestión de si debían o no concentrarse en la distinción entre las disposiciones obligatorias
y las no obligatorias, o si debían concentrarse más bien en encontrar el modo de hacer que las
disposiciones fueran más efectivas.  En este contexto, el orador también planteó la cuestión de si la
efectividad propiamente dicha estaba vinculada a que una disposición fuera o no obligatoria.  El
orador se preguntaba, por ejemplo, si una disposición obligatoria no efectiva era mejor que una
disposición no obligatoria efectiva, y si ese tipo de distinción tenía algún valor.  Habida cuenta de quese solía reconocer que la efectividad era esencial para todas las disposiciones, el orador dijo que había
planteado estas cuestiones para ayudar al Comité a concentrarse con mayor precisión en su labor.
10. El representante del Pakistán hizo hincapié en que lo que había querido decir era que debía
darse carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias.  Los Miembros tendrían luego que
evaluar si este tipo de conversión contribuía a la efectividad de la disposición.  El orador destacó quepara garantizar que una disposición fuera más efectiva tal vez también fuera preciso, además de darleTN/CTD/M/2
Página 6
carácter obligatorio si la disposición no era obligatoria, que se facilitara una definición más precisa de
ciertas palabras clave de la disposición.
11. La representante de Venezuela coincidió con la declaración del Presidente de que el CCD en
Sesión Extraordinaria tenía que emprender su labor desde una perspectiva distinta, si bien
concentrándose en lograr que todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fuesenoperativas y efectivas.  En la última reunión, su delegación había expresado que se sentía frustrada
por el hecho de que el debate no abarcase el núcleo central del asunto.  La intención no era tan sólo
hacer que una disposición fuera obligatoria sino más bien lograr que fuese efectiva y operativa.  En la
reunión anterior la oradora también había destacado que muchas de las obligaciones que contenía el
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 no eran efectivas.  La labor de la Sesión Extraordinaria
debía concentrarse en hacer que esas disposiciones fueran más efectivas.  Las dificultades de
aplicación de la disposición del párrafo 2 del artícul o 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias no se basaban realmente, por ejemplo, en el uso de la forma verbal
compuesta con el auxiliar "deber" en futuro (en inglés  "should"), en este caso la palabra "deberán", en
vez del futuro simple del verbo principal (en inglés "shall").  Más bien su efectividad dependía de la
determinación de si era o no posible conceder plazos más largos para la aplicación de las medidas
propuestas por los países en desarrollo, una decisión que actualmente dependía de los paísesimportadores, en cada caso.  La elección de la forma verbal en sí no era lo más importante.  Más bien
debía procurarse encontrar una solución analizando si la legislación de los países desarrollados les
permitiría adoptar y aplicar tal disposición.  En los casos en que tal legislación no exista habría que
concluir que los países en cuestión no habían aplicado el Acuerdo en grado suficiente.  Respecto al
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, el problema con lasdisposiciones tampoco residía en la forma verbal sino más bien en el significado de toda la frase.
También sería preciso modificar la frase relacionada con las consideraciones especiales, que afectaban
a todo el párrafo.  La representante de Venezuela continuó señalando que resultaba difícil separar las
medidas obligatorias de las no obligatorias puesto que estaban interrelacionadas.  Su delegación
apoyaba los principios esbozados por el representante del Paraguay y opinaba que el CCD, en SesiónExtraordinaria, al hacer hincapié en la necesidad de aumentar las oportunidades de los países en
desarrollo para mejorar su acceso a los mercados y asegurar su plena participación en el comercio,
debía examinar, en particular, la cuestión relativa al tipo de flexibilidad de que gozaban actualmente.
El CCD, en Sesión Extraordinaria, debía concentrarse más en la situación real antes de formular una
propuesta dirigida a hacer que las disposiciones sean más prácticas y efectivas.
12. La representante de los Estados Unidos hizo referencia a las observaciones formuladas por su
delegación en una de las reuniones informales con respecto a los documentos de la Secretaría, en
particular el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3.  La oradora reiteró que agradecía mucho
los esfuerzos desplegados por la Secretaría por concentrarse en un tema potencialmente bastante
sensible, y que daba lugar a varias interpretaciones.  Lo mismo podía decirse de la Nota de descargo
de responsabilidad de la Secretaría, señalando que la Nota, estaba destinada sólo para fines del debate,
y había sido preparada "bajo su propia responsabilidad".  Este documento se concentraba en ladiferencia entre el uso de las formas verbales compuestas con el auxiliar "deber" en futuro (en inglés
"should") y el uso del futuro simple del verbo principal (en inglés "shall") e ilustraba la importancia
de examinar cada una de estas cuestiones en el contexto del Acuerdo y el artículo específicos.  La
oradora también agradecía que la Secretaría hubiera identificado los procesos de enmienda e
interpretación autorizados como medios a los que podía recurrirse para una posible revisión de losAcuerdos.  La oradora asimismo manifestó su agradecimiento por los puntos tratados por el
representante de la India que comprendían sugerencias sobre cómo hacer que una disposición fuera
obligatoria y/o efectiva, una vez logrado el consenso necesario.  Con respecto al análisis relativo al
papel del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de
aeronaves civiles , el Director de la División de Asuntos Jurídicos, Sr. Kuijper, había reiterado que la
interpretación en este asunto en particular era específica para un Acuerdo y contexto determinados.
La oradora continuó señalando que la decisión en cuestión del Órgano de Apelación no teníaTN/CTD/M/2
Página 7
importancia para la interpretación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas
en otros Acuerdos.  La cuestión de la interpretación autorizada en última instancia depende de los
Miembros.  Otras delegaciones habían puesto de relieve la necesidad de hacer que las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado sean más efectivas, precisas y operativas.  El año anterior se había
iniciado toda la labor de reunir los distintos elementos del plan de trabajo y llegar a un entendimientosobre las necesidades en cuestión.  Su delegación había distribuido anteriormente sus observaciones
sobre el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 en  una reunión informal.  Opinaba que éstas
eran esenciales para el debate.  La oradora también indicó que sería difícil captar algunas de las
preocupaciones legítimas sin haber entendido al mismo tiempo en qué medida se utilizaba cada
disposición.  Por esta razón acogía favorablemente la lista que iba a distribuirse según lo manifestado
por el representante de la India.  Esperaban que esta lista fuera distribuida a todos los Miembros de
modo que pudieran identificarse y examinarse las disposiciones adicionales.  La oradora también sepreguntó en qué momento los Miembros tendrían la oportunidad de examinar de cerca el documento
actualizado sobre la utilización, y si sería posible incorporarle algunas de las observaciones
formuladas por su delegación.  Se había hecho mención, por ejemplo, a algunas disposiciones
sanitarias y fitosanitarias.  Su propia delegación hubiera deseado añadir que algunas de las
disposiciones a las que se hacía referencia en los análisis de la Secretaría también estaban siendotratadas en la labor relativa a la aplicación realizada en el Consejo General y en otros órganos de la
OMC.  Se agradecía la iniciativa del Presidente de solicitar a otros órganos de la OMC que prestaran
asistencia al CCD en Sesión Extraordinaria manteniéndolo al corriente de los debates celebrados en
sus respectivos órganos sobre las propuestas relativas al trato especial y diferenciado.  La oradora no
deseaba, sin embargo, emprender una labor por duplicado respecto a la labor en curso en otros foros.En la esfera de las medidas sanitarias y fitosanitarias, los Estados Unidos habían colaborado
activamente con los países en desarrollo para procurar que participen mejor en los foros de
normalización y en otras esferas como, por ejemplo, en sus actividades en curso con respecto a los
obstáculos técnicos al comercio.  La oradora desearía que el documento recogiera también algunas de
estas actividades relativas a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
13. El Presidente manifestó que procuraría volver  más adelante en la reunión sobre algunas
cuestiones específicas que se habían planteado.  En ese momento quizá fuera posible sostener un
debate más completo sobre el documento relativo a la utilización, un debate que tal vez pudiera
también abarcar la cuestión de si podría o no modificarse el documento de la Secretaría para que
incluyese algunas de las observaciones formuladas por la representante de los Estados Unidos
recogidas en un documento distribuido de manera informal en una reunión anterior.
14. El representante de Malasia agradeció a la Secretaría la compilación de información que había
realizado.  El orador estimaba que esta era una buena base para llevar adelante la labor y se sentía
complacido de que los Ministros en Doha hubieran reconocido la importancia del trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.  El objetivo de la reunión era doble:  primero, hacer que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran más eficaces y operativas y, segundo, dar
carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias.  Al abordar la cuestión sobre cómo hacer quelas disposiciones obligatorias sobre trato especial y diferenciado fueran más efectivas y operativas, la
delegación de Malasia coincidió con el representante del Pakistán en que el trato especial y
diferenciado no era una concesión sino un "derecho" otorgado a los países en desarrollo Miembros de
la OMC.  Formaba parte íntegra de sus derechos y obligaciones en el marco de los Acuerdos de la
OMC.  A este respecto, una de las formas de hacer que las disposiciones obligatorias sobre tratoespecial y diferenciado fueran más eficaces y operativas era dejar claro que todos los países en
desarrollo podrían acogerse a estas disposiciones obligatorias.  Se han registrado casos de aplicación
selectiva de las disposiciones obligatorias, es decir un uso discriminatorio de las disposiciones que
significaba una privación de los derechos de los países en desarrollo Miembros.  Segundo, coincidían
con el representante de la India en que existían formas de modificar los Acuerdos de la OMC con elfin de hacer que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran más efectivas y
operativas, entre otras cosas, por ejemplo, recurriendo a una decisión del Consejo General.  PorTN/CTD/M/2
Página 8
consiguiente, acogían positivamente la distribución de la lista elaborada por la India.  Era posible
hacer que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en sí fueran más efectivas y operativas.
Pero si al mismo tiempo no se les daba carácter obligatorio, su aplicación continuaría siendo
controvertida.  Por último, resultaría útil que el Comité identificara las disposiciones no obligatorias
en las que la utilización del futuro simple del verbo principal (en inglés "shall") bastaría para hacerque fueran efectivas y operativas.  Coincidiendo con lo que había dicho la representante de Indonesia
de que el cambio no debía limitarse a modificaciones del texto sencillas y legalistas, su delegación
paralelamente aceptaba que podía darse el caso en que una modificación sencilla de la formulación
bastara para hacer que una disposición fuera operativa y efectiva.  Al mismo tiempo, también
reconocía que había muchos casos en los que sería preciso proceder a una reformulación más
profunda de las disposiciones.  Reconocían que en relación a esas cuestiones, las contribuciones de
algunos de los otros Comités constituirían una adición útil a la labor del CCD en SesiónExtraordinaria.  Por consiguiente, acogían favorablemente tales informes.
15. La representante de Santa Lucía compartía las opiniones expresadas por otros países en
desarrollo con respecto a la estructura del debate.  En respuesta a la pregunta del Presidente sobre si la
cuestión era hacer que las disposiciones fueran más efectivas u obligatorias, su delegación opinaba
que lo decisivo era la efectividad, señalando a la vez, sin embargo, que la efectividad de unadisposición podía aumentarse dándole carácter obl igatorio.  Sin embargo, la oradora compartía
también la dificultad, señalada por la representante de Venezuela y de otros países, de disociar las dos
ideas.  Por ejemplo, en el documento WT/COM TD/W/77/Rev.1/Add.1/Co rr.1, el párrafo 1 del
artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias figuraba como una
disposición no obligatoria.  Este artículo era una declaración general en la cual los Miembrosreconocían que las subvenciones desempeñaban un papel importante en los programas de desarrollo
económico de los países en desarrollo Miembros.  Ésta, en su opinión, era una declaración de hecho.
Era un reconocimiento, ya expresado en los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que debía formar parte
de todas las deliberaciones, en el CCD en Sesión Extraordinaria así como en el Grupo de Negociación
sobre las Normas, sobre la cuestión de cómo hacer que el trato especial y diferenciado fuera másefectivo.  Su delegación, con la esperanza de cumplir con el plazo de julio, aún expresaba su
preferencia por un enfoque completo que permitiría que se celebraran debates sobre los medios tanto
técnicos como sustantivos de hacer que el trato especial y diferenciado fuera más efectivo.
16. El representante de Cuba expresó que el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha fue
adoptado por los Ministros debido a que aceptaban la necesidad de dar un reconocimiento más sólido
al trato especial y diferenciado en las normas de comercio internacional.  Por esta razón deseaban que
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran más precisas, efectivas y operativas.  Sudelegación coincidió con la representante de Santa Lucía en que la voluntad política de los países
desarrollados era esencial para que estas disposiciones tuvieran éxito, en especial para integrarlas en
un programa de desarrollo más amplio.  La oradora continuó sosteniendo que no tenía mucho sentido
decidir qué disposiciones debían ser obligatorias si no existía un entendimiento real de las
"necesidades" y "derechos" básicos de los países en desarrollo Miembros.  Como ya había señalado elrepresentante del Pakistán, los países en desarrollo tenían derecho a recibir un trato especial y
diferenciado como parte de un programa de desarrollo variado y de múltiples estratos en el marco de
las relaciones internacionales.  La oradora continuó poniendo de relieve, sin embargo, que aun cuando
se había demostrado la voluntad política mediante la modificación de esas normas, era importante que
se reflejaran en las políticas comerciales de los países desarrollados.  En muchos casos, aun cuandolas normas eran vinculantes, la aplicación de las políticas comerciales era discriminatoria y limitaba el
acceso a los mercados por razones económicas y también políticas.  Así pues, era preciso un
compromiso verdadero y firme para cambiar o enmendar la situación actual.  Coincidían con el
representante de la India en que, además de las opciones presentadas en el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1, también debía tenerse la posibilidad de adoptar decisiones en elConsejo General o la Conferencia Ministerial.  Ello permitiría que el CCD en Sesión ExtraordinariaTN/CTD/M/2
Página 9
empleara una tercera vía para asegurar de que se dispense un trato especial y diferenciado efectivo a
los países en desarrollo.
17. Con respecto a asegurar la efectividad del trato especial y diferenciado, el representante de
Djibouti se preguntaba si los Miembros estarían o no preparados para introducir nuevas medidas.  Si
la respuesta fuera afirmativa, sería importante asegurarse de que estas medidas fueran más efectivas
para los países en desarrollo.  Además, el orador preguntó de qué manera los Miembros y la Secretaría
podrían asegurar un consenso con respecto a un tratamiento como éste que, de hecho, respondiese de
forma efectiva a las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo.  Lo importante no eran los
acuerdos ni las propias normas, sino más bien la vo luntad política.  El orador terminó preguntando de
qué modo podría aplicarse con efectividad la voluntad política cuando los propios Miembros no
compartían las mismas opiniones sobre la cuestión del trato especial y diferenciado.
18. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación seguía estando
interesada en el éxito de la labor debido al gran alcance de sus consecuencias.  El orador esperaba con
interés un debate constructivo sobre cómo hacer que el trato especial y diferenciado fuese más
efectivo y operativo, y la posibilidad de darle carácter obligatorio.  El orador coincidió con la opinión
de que el objetivo fundamental era la efectividad.  Ahora bien, era preciso que el CCD en Sesión
Extraordinaria primero abordara la cuestión de cómo dar carácter obligatorio a las disposiciones sobretrato especial y diferenciado ya que para los países en desarrollo esta cuestión tenía la máxima
prioridad.  Su delegación estaba preparada para examinar los cambios introducidos a los que se habían
concertado anteriormente, aunque preferirían tratar la situación en el estado actual.  El orador estaba
desconcertado por la observación formulada por el representante de la India con respecto al papel
potencial de las decisiones.  El orador aclaró, al respecto, que el documentoWT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 ya contenía dos maneras posibles de dar carácter obligatorio a las
disposiciones no obligatorias.  Este documento se limitaba al tratamiento de las disposiciones
obligatorias y no obligatorias, sin embargo, y no abordaba realmente la cuestión de la efectividad.
Resultaba evidente que aún quedaba por tomar una decisión sobre esta cuestión.  La transformación
de las disposiciones no obligatorias en disposiciones obligatorias, sin embargo, en el mejor de loscasos era una respuesta limitada.  El orador recordó que la cuestión radicaba más en la efectividad,
aunque esto en sí no podía abordarse en el contexto de si dar o no carácter obligatorio a las
disposiciones no obligatorias.  Ahora bien, la verdadera tarea del CCD en Sesión Extraordinaria era ir
avanzando mediante el examen de disposiciones concretas.  El orador acogió favorablemente la
declaración del representante de la India de que aportaría más detalles cuando se examinasen las
disposiciones concretas.  Sólo cuando se supiera lo que era o lo que no era posible surgiría la cuestión
de la "forma" de ratificación.  Un debate sobre la "forma" sin la "sustancia" no tenía sentido.  Sudelegación esperaba con interés recibir la mayor cantidad posible de propuestas precisas, pero al
mismo tiempo exhortó a las delegaciones a tener presente que el plazo estaba acercándose a grandes
pasos.
19. El Presidente reconoció que en la primera reunión se había llevado a cabo un intercambio
general de puntos de vista interesante y útil.  El orador expresó su acuerdo en que existía la necesidad
de adoptar disposiciones específicas que les permitieran debatir concretamente las cuestiones de
efectividad y de obligatoriedad y no obligatoriedad de las disposiciones.
20. El representante de Zambia coincidió con la mayoría de lo que habían dicho sus colegas de
otros países en desarrollo.  A la luz de esas observaciones, así como de las formuladas por los Estados
Unidos y las Comunidades Europeas, el orador se preguntaba si la reunión debía tener por finalidad la
adopción de decisiones en tres esferas.  Primero, qué hacer con las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado que estaban comprendidas en las categorías iii) (flexibilidad de los compromisos), y
iv) (períodos de transición) como figuran en el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1.
Segundo, tomar una decisión sobre la lista unificada de las disposiciones obligatorias y no obligatorias
sobre trato especial y diferenciado que estaba en curso de examen.  Tercero, si debía emprenderse unTN/CTD/M/2
Página 10
examen, esencialmente en relación con la labor del CCD en Sesión Extraordinaria, respecto a la
distribución de tareas a los otros órganos, incluidos los órganos de negociación, y prestando especial
atención a las esferas de competencia apropiadas.  El orador coincidió con el representante de las
Comunidades Europeas en que, para que pudieran avanzar rápidamente con miras a respetar el plazo,
quizá convendría revisar y simplificar las siguientes clasificaciones:  primero, examinar lasdisposiciones sustantivas sobre trato especial y diferenciado;  segundo, examinar las disposiciones de
procedimiento y las relacionadas con la información;  tercero, examinar las disposiciones sobre
cooperación técnica;  y, cuarto, examinar las disposiciones relacionadas directamente con los países
menos adelantados.  La labor podría concentrarse en las disposiciones sustantivas así como en las
relacionadas con los países menos adelantados.
21. El representante de Chile señaló que uno de sus colegas había expresado que el trato especial
y diferenciado era un "derecho" de los países en desarrollo.  Sin embargo, él lo entendía de otro modo.
El trato especial y diferenciado era más bien una "necesidad".  Era la expresión de normas que
establecían un trato más flexible en favor de los países en desarrollo.  De no contar con esa
flexibilidad, los países en desarrollo no podrían participar plenamente en el sistema multilateral de
comercio.  Los principios se consagraban en derechos y obligaciones, y a juicio del orador lo que era
de vital importancia era la "necesidad" que se tenía de dichas disposiciones.  Esta "necesidad" veníaantes que el "derecho" a tales medidas.  Existía un cierto número de cuestiones relacionadas con el
trato especial y diferenciado, muchas de las cuales se referían a un mejor acceso a los mercados de los
productos de los países en desarrollo.  Otras medidas quizá aumentaran la flexibilidad mediante
exenciones temporales de ciertas responsabilidades u obviando la aplicación de determinadas
restricciones comerciales durante un período de tiempo dado.  El orador dijo que se había tocado eltema de la distinción posible entre efectividad y obligatoriedad.  En otras palabras todo lo que era
obligatorio no necesariamente era efectivo.  Sin embargo, para que una disposición fuera efectiva, en
opinión de su delegación, primero tenía que ser obligatoria.  Ahora bien, aunque podría decirse que
dar carácter obligatorio a una disposición era necesario, no era una condición suficiente para hacerla
efectiva.  Sencillamente, hacerla obligatoria solía no bastar para que una disposición fuera plena yrealmente efectiva.  El orador se preguntó qué más se necesitaba para asegurarse de que una
disposición fuera efectiva, advirtiendo al mismo tiempo que el CCD en Sesión Extraordinaria debía
tener cuidado sobre el modo en que procuraría hacer que determinadas disposiciones fueran más
efectivas.  El orador citó el ejemplo de la mejora del acceso a los mercados.  El CCD en Sesión
Extraordinaria podría, sugirió, promover mejoras sustanciales del trato del Sistema Generalizado de
Preferencias (SGP) para los productos de los países en desarrollo.  Si bien esta medida parecía
sencilla, concreta y efectiva, acarreaba peligros que era preciso considerar más detenidamente.  Hacíaun par de años, el orador había visto algunas cifras que ilustraban que el trato del SGP solía beneficiar
únicamente a unos cuantos países en desarrollo.  Tampoco era una mera coincidencia si dichos países
en desarrollo eran más bien los más grandes o más industrializados.  Así pues, la mejora del acceso a
los mercados mediante el SGP constituía un riesgo  de mejorar proporcionalmente el acceso de unos
cuantos países en desarrollo, en perjuicio de muchos otros que no contaban con una capacidad deproducción comparable que les permitiera aprovechar las ventajas del pleno acceso a los mercados.
El orador coincidió con el representante del Para guay en que las medidas sobre trato especial y
diferenciado debían aplicarse de un modo no discriminatorio entre los países en desarrollo.  Debía
procurarse evitar beneficiar a algunos en detrimento de otros, habida cuenta de que lo que a veces
parecía muy sencillo podría en realidad ser sumamente complejo.  Así pues, la mejora de laefectividad de estas medidas se debía considerar muy detenidamente.  El orador también hizo
referencia a las disposiciones que otorgaban un nivel básico de flexibilidad en el campo de las
subvenciones, así como a las subvenciones que podrían establecerse por un período estrictamente
temporal.  Estas cuestiones se habían debatido extensamente con anterioridad.  Algunos países en
desarrollo en esa etapa habían manifestado su deseo de una mayor flexibilidad.  Lo que su propiadelegación había señalado en esa oportunidad, junto con otras, era que los Miembros debían ser
prudentes.  Si se concedía a algunos países en desarrollo, o incluso a todos, el derecho de
subvencionar sus exportaciones, ese derecho podría, de hecho, ser perjudicial para otros países enTN/CTD/M/2
Página 11
desarrollo que quizá se sintieran desplazados de ciertos mercados, con lo cual sus industrias sufrirían.
Así, si bien una mayor flexibilidad que permitiera las subvenciones a la exportación quizá realmente
mejorara la efectividad, paralelamente debía reiterarse que lo que parecía bastante sencillo no
necesariamente estaba desprovisto de consecuencias.  Tal decisión, por ejemplo, tal vez crearía
condiciones en las cuales determinados países en desarrollo se beneficiarían mientras que lasperturbaciones y perjuicios dimanantes podrían ir en detrimento de los intereses de otros países en
desarrollo.  Su intención era ilustrar las posibles complejidades de la cuestión antes de introducir un
tercer elemento.  Estas medidas sobre trato especial y diferenciado no sólo debían ser efectivas y
obligatorias.  También debían estar formuladas de tal forma que no creasen condiciones que vayan en
detrimento de otros países en desarrollo.  El orador luego pidió una aclaración con respecto a la
declaración del representante de la India, quien primero había hecho referencia a las enmiendas,
segundo a la interpretación autorizada, y por último había señalado la posibilidad de remitirse adecisiones adoptadas por el Consejo General o una Conferencia Ministerial.  Una decisión del
Consejo General o de la Conferencia Ministerial, tal como el orador lo entendía, era la expresión de la
voluntad colectiva de los Miembros.  Esta expresión de la voluntad colectiva exigía una interpretación
autorizada o una enmienda.  El orador se preguntaba si quizá no se habían mezclado dos cuestiones de
fondo con una tercera de forma.  El penúltimo punto que tocó abordaba la necesidad de una aclaraciónde las disposiciones.  Su preocupación era que las negociaciones ya estaban en curso en ciertas esferas
y que era preciso que los Miembros se aseguraran de que se estuvieran introduciendo disposiciones
efectivas sobre trato especial y diferenciado en el marco de ese conjunto de negociaciones.  El orador
no estaba seguro de si las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en la esfera de la
agricultura, por ejemplo, podrían o no debatirse en el CCD en Sesión Extraordinaria o negociarse enotros foros.  Era preciso que la labor del CCD en Sesión Extraordinaria fuera lo más eficaz posible y
que se evitaran superposiciones y duplicaciones de esfuerzos.  El orador pidió al Presidente que diera
una orientación sobre la manera en la que debían proceder en el futuro.  Por último, el orador observó
que la documentación preparada reflejaba un cierto número de cuestiones existentes sobre trato
especial y diferenciado.  Lo que a continuación era preciso considerar era, primero, si podrían habersedado o no otras circunstancias en que los países tal vez hubieran precisado mayor flexibilidad de un
tipo o de otro, y segundo, si se precisaba o no de un tipo distinto de trato especial y diferenciado que o
bien no existía en el marco de las disposiciones actuales o que había demostrado su insuficiencia en el
pasado.  El CCD, en Sesión Extraordinaria, al abordar estas cuestiones, podría establecer la manera en
que podrían mejorarse las disposiciones existentes e igualmente si se precisaba o no de nuevas
disposiciones.
22. El Presidente manifestó que las observaciones formuladas por el representante de Chile
nuevamente hacían referencia al debate anterior sobre la pregunta fundamental de si las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado eran un "derecho" o una "necesidad".  Con respecto a la interesante
pregunta de si la obligatoriedad era o no esencial , el orador se preguntaba si representaba una
condición necesaria pero no suficiente para la efectividad.  Esta opinión presuponía que debía darse
carácter obligatorio a todas las disposiciones.  Ello a su vez tenía consecuencias sobre la mejormanera de enfocar la labor en sí, habida cuenta de que parte de la tarea del primer tramo de la labor
era identificar las disposiciones no obligatorias a las que debía dárseles carácter obligatorio
(WT/COMTD/36).  Ahora bien, el concepto de que una disposición, para que fuera efectiva tenía que
ser obligatoria, planteaba la pregunta de si a la postre debían subsistir las disposiciones no
obligatorias.  Esta era una pregunta sobre la que los Miembros debían reflexionar.  Con respecto a lapregunta de si el trato especial y diferenciado era un derecho político, un derecho moral y/o un
derecho jurídico, la cuestión de la obligatoriedad tal vez tuviera consecuencias pertinentes.  Si se
trataba de un derecho jurídico quizá hubiera alguna s consecuencias lingüísticas y esto era algo en lo
que los Miembros debían reflexionar.  También era preciso abordar la cuestión de la no
discriminación planteada por un cierto número de oradores, incluido el representante del Paraguay.  ElCCD en Sesión Extraordinaria, en su propuesta de plan de trabajo, había programado su labor
específicamente hasta julio de 2002 según la decisión de aplicación.  Esta decisión le daba un
mandato específico para examinar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con respecto aTN/CTD/M/2
Página 12
si se les debía o no dar carácter obligatorio y, por consiguiente, al mismo tiempo, hacerlas más
efectivas.  También se reconocía en el proyecto de plan de trabajo, que aún estaba por adoptar, que
existían otros elementos que debían considerarse.  Entre otros, el examen de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado con respecto a la estructura de las normas de la OMC y juntos, estos
elementos representaban una visión progresista a la cual el CCD en Sesión Extraordinaria precisaríavolver después de julio de 2002.  Anteriormente tenía un mandato limitado a un período específico
que le exigía informar al Consejo General para julio de 2002 sobre la labor realizada de conformidad
con el mandato otorgado en la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación, adoptada en Doha.  La estructura de su proyecto de plan de trabajo les permitía lograr la
presentación de su informe dentro del plazo dado.  Después de julio de 2002, habría otros aspectos del
mandato que sería preciso examinar, con respecto a elementos específicos del plan de trabajo.  Los
representantes de la India y de las Comunidades Europeas habían planteado algunas preguntas con
respecto a si debían o no establecer una distinción entre las decisiones adoptadas por la Conferencia
Ministerial o el Consejo General, y las interpretaciones autorizadas y las enmiendas.  En base a la
recopilación del texto de la Secretaría que figuraba en el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3, una interpretación autorizada era un entendimiento o reforzamiento
de lo que ya existía y de hecho no cambiaba de forma efectiva la formulación de la disposición.  Paracambiar la formulación de una disposición, se requeriría una enmienda.  Así pues, la cuestión, tal
como lo sugirió la delegación de la India, y también las Comunidades Europeas y Chile, era que una
decisión ministerial o una decisión del Consejo General podría constituir otro medio posible para
introducir un cambio efectivo sobre la base de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.
23. El representante de China dividió las disposiciones en dos categorías.  La primera categoría
contenía los preámbulos de los distintos Acuerdos.  Si bien éstos eran no obligatorios se les podía dar
carácter obligatorio en caso necesario.  Sin embargo, no era suficiente dar carácter obligatorio a las
disposiciones no obligatorias, puesto que las disposiciones obligatorias no necesariamente eran
precisas, efectivas y operativas.  La segunda categoría de disposiciones comprendía las disposiciones
operativas en distintos Acuerdos de la OMC.  En opinión de la delegación de China, la labor debíaconcentrarse en la segunda categoría.  El representante de China señaló que los Acuerdos actuales
contenían muchas disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Sin embargo, después de leerlas,
su delegación tenía la impresión de que se tratab a esencialmente de cláusulas "del máximo empeño" y
que continuarían siéndolo aun si se les daba el carácter obligatorio mediante el empleo del futuro
simple del verbo principal (en inglés "shall").  Algunas se aplicaban muy mal y, respecto a otras, sería
preciso traducirlas en medidas y disposiciones más específicas y estrictas.  Tales enmiendas eran
particularmente necesarias en lo que a la segunda categoría de disposiciones se refería.  Estos párrafosdebían someterse a una "cirugía", si se deseaba hacer que las disposiciones fueran más precisas,
efectivas y operativas.  Algunas sólo precisaban operaciones menores mientras que otras requerían
una "cirugía" mayor.  Era particularmente importante que todos los artículos y disposiciones relativos
al trato especial y diferenciado se examinaran detenidamente sobre la base de los documentos
facilitados por la Secretaría.  De ser necesario, se podría dar carácter obligatorio a las disposiciones noobligatorias, se podrían hacer más específicos los textos no específicos y, en general, se podrían
reforzar las medidas de modo que los Miembros pudieran aplicarlas de forma más efectiva.  Así, las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado serían más útiles y significativas para los países en
desarrollo.
24. El Presidente agradeció al representante de China, en especial por la sugerencia de enfocar la
labor sobre la base de la selección y la identificación de aquellas disposiciones que era preciso
modificar antes de someterlas a las "operaciones" necesarias.
25. El representante de Egipto dijo que, a su entender, se suponía que el CCD en Sesión
Extraordinaria debía estudiar las formas de hacer que las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado fueran operativas y efectivas.  Este era el objetivo al que apuntaban.  Si lograrloimplicaba la transformación de todas las disposiciones en "obligación de resultado", "obligación deTN/CTD/M/2
Página 13
comportamiento" o una "interpretación autorizada de las disposiciones", entonces habría que hacerlo.
Pero en todos los casos la labor debía empezar.  El orador coincidió con el representante de las
Comunidades Europeas en que el CCD en Sesión Extraordinaria debía empezar lo antes posible
examinando las cuestiones una por una.  Por otro lado, los debates sobre los aspectos más esotéricos
del plan de trabajo debían concluirse lo más rápido posible.  El orador propuso que una manera deavanzar sería quizá dividir la labor en función de los Acuerdos de la OMC.  Así pues unas cuantas
sesiones posteriores podrían consagrarse a acuerdos específicos.  Por último, el orador coincidió con
las preocupaciones expresadas por el representante de Chile con respecto al peligro de estar
realizando por duplicado la labor que estaba llevándose a cabo en otros órganos de la OMC, pese a
que el CCD en Sesión Extraordinaria estuviera examinando primordialmente las disposiciones
existentes sobre trato especial y diferenciado.  Si bien la mayor parte de la labor que estaba
realizándose en otros órganos estaba centrada en las disposiciones futuras sobre trato especial ydiferenciado, la única excepción posible a esta re gla era la sección sobre las Normas.  El CCD en
Sesión Extraordinaria debía entonces intentar coordinar con el Grupo de Negociación sobre las
Normas, con el fin de evitar la duplicación de esfuerzos.  Las cuestiones restantes sobre trato especial
y diferenciado debían abordarse en el CCD en Sesión Extraordinaria.
26. El Presidente agradeció al representante de Egipto y recordó que en la documentación de
antecedentes figuraban varias listas de disposiciones obligatorias y no obligatorias.  Éstas podían ser
utilizadas por los Miembros que desearan preparar sus propias contribuciones sobre las cuestiones que
quisieran que se aborden.  Las contribuciones de los Miembros podrían luego servir de base para los
procedimientos del CCD en Sesión Extraordinaria.  Los Miembros tenían primero, como una etapa
importante y necesaria previa a una labor más específica, que decidir qué disposiciones deseaban quefueran tratadas con prioridad.
27. El representante de la Argentina, en respuesta a las observaciones hechas por la representante
de Venezuela sobre el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias
y Fitosanitarias dijo que su delegación estaba interesada en el hecho de que la frase comenzara así:
"Cuando el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria permita … ".  Una posibilidad, porconsiguiente, sería definir las circunstancias en las que esta condición daría un margen que permitiera
un plazo más largo para la aplicación.  El orador continuó indicando que no debían introducirse
medidas que pudieran ir en detrimento de los países en desarrollo.  Su delegación apoyaba plenamente
el punto de vista del representante de Chile con respecto a las medidas que podían perjudicar a otros
países en desarrollo.  El orador agregó que también había que asegurarse de que la labor del CCD en
Sesión Extraordinaria no socavara los resultados de otras negociaciones en curso.  Por último, el
orador manifestó su reconocimiento por la intervención del Paraguay sobre la importancia de la nodiscriminación entre los países en desarrollo.  El orador destacó que la Cláusula de Habilitación
figuraba en la página 6 del documento WT /COMTD/W/77/Rev.1/Add.3 como una medida no
obligatoria.  Sin embargo, haciendo referencia en especial a la nota de pie de página 7, el orador
estimaba que la manera en que se aplicaba la Cláusula de Habilitación sugería, en realidad, que era
obligatoria.  Si la Cláusula de Habilitación se aplicara de esta manera, tendría que ser generalizada, norecíproca y no discriminatoria.  La Cláusula de Habilitación protegería entonces a los países en
desarrollo de las preferencias, que de lo contrario exigirían que los países en desarrollo respetaran
condiciones específicas, relacionadas con el medio ambiente o la propiedad intelectual.
28. El representante del Senegal, con respecto al debate relativo a dar carácter obligatorio a las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, pensaba que no sólo era una cuestión de contar con
disposiciones que fueran obligatorias, sino que también fueran efectivas y operativas.  En la medida
que la OMC se basaba en el principio de derecho y procedimiento, era preciso contar con
disposiciones que fueran obligatorias, entre otras cosas, mediante el uso del futuro simple del verbo
principal (en inglés "shall").  Dando como ejemplo el artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC, el
orador dijo que este párrafo había sido sometido a extensos debates pero que hasta la fecha todavía nose había aplicado de forma plena y efectiva.  En el texto en inglés este párrafo contenía la palabraTN/CTD/M/2
Página 14
"shall".  El orador pensaba, por consiguiente, que se tenía que dar preeminencia a los criterios de
efectividad y operatividad.  La manera en que la mayor parte de las disposiciones sobre trato especial
y diferenciado, en particular en relación con la asistencia técnica, se aplicaban con respecto a los
países menos adelantados y a los países en desarrollo en general indicaba que era preciso realizar
mayores esfuerzos para hacer que la legislación de esos países fuera compatible con los Acuerdos dela OMC.  En el interés del desarrollo, las disposiciones también debían facilitar la cooperación
multilateral para con esos países.  Para su delegación el problema central del trato especial y
diferenciado residía en la posibilidad de prestar asistencia técnica a países concretos para que
respondan a la oferta de exportación.  Al examinar la Declaración de Marrakech, que a menudo servía
de marco para el trato especial y diferenciado, los Ministros habían exigido que los resultados fueran
más favorables a los países en desarrollo y, en particular, con respecto a la situación especial de los
países menos adelantados.  Los Ministros reconocieron la importancia de aplicar estas medidas a lospaíses menos adelantados con la finalidad de facilitar y sostener las posibilidades que se les ofrecía en
las esferas del comercio y la inversión.  Una razón para adherirse a la OMC debía ser que se permita
la inversión y el desarrollo de las capacidades.  A la hora de considerar los principios fundamentales
de la asistencia multilateral en el seno de la OMC, se les encontraba en textos como el del trato
nacional y la transparencia:  disposiciones que estaban sujetas a normas precisas en los distintosAcuerdos de la OMC.  El trato especial y di ferenciado también era un principio fundamental del
comercio multilateral.  Estaba diseñado para permitir que los países en desarrollo tuvieran los mismos
beneficios que los países desarrollados.  Su delegación, por consiguiente, esperaba que la aplicación
de las negociaciones y, en especial, la aplicación concreta del trato especial y diferenciado, ayudaría a
los países en desarrollo, en particular a los países menos adelantados, a sacar provecho de laglobalización y el comercio mundial.  Esta era la oportunidad que tenían para compensar la falta de
equilibrio en el comercio mundial.  Por último, su delegación invitó a los Miembros a que examinaran
los medios de que la UNCTAD tuviese mayor participación en su labor, ya que el trato especial y
diferenciado se había originado en la UNCTAD y este organismo podría ayudar a orientar la dirección
que tomaría en el futuro.  Esto haría que las dis posiciones sobre trato especial y diferenciado fueran
más operativas y efectivas en favor de los países en desarrollo.
29. El representante de México deseaba compartir varias preocupaciones, en particular en
relación al modo en que los debates podrían evolucionar sobre este delicado e importante tema.  El
orador sentía que antes de que se celebrara algún debate sobre las consecuencias jurídicas de que se
efectúe una enmienda de alguna disposición, era importante que se definieran de forma más clara los
objetivos que el CCD en Sesión Extraordinaria deseaba alcanzar.  Naturalmente era preciso distinguir
entre los principios jurídicos y aquellos elementos que resultaban económicamente convenientes.  Elorador opinaba que debía darse prioridad a los aspectos económicos del trato especial y diferenciado.
Habida cuenta de que todos los documentos no tenían el mismo valor, el Comité tenía que establecer
prioridades en su labor.  Con respecto a los elementos que no valía la pena debatir, el orador sugirió
que había ciertos principios fundamentales que permitirían que el CCD en Sesión Extraordinaria, al
leer los documentos, pudiera establecer una jerarquía de los distintos temas relacionados con el tratoespecial y diferenciado.  Estos objetivos debían abarcar en primer lugar, como lo expresó el
representante del Paraguay, una mayor participación de los países en desarrollo en el sistema
multilateral de comercio.  El orador no veía cómo podría promoverse la inversión en aquellos países
que no tuvieran disciplinas.  Si bien existía un plan que contenía distintas disciplinas con "objetivos
de desarrollo", el orador no podía entender de qué modo podría concretarse la inversión sin normas nidisciplinas.  Segundo, una de las ventajas del sistema multilateral de comercio era que permitía que
los Miembros disciplinaran a los grupos de interés de sus propios países con el objeto de brindar
mayores beneficios a los consumidores.  Tercero, en regla general, los Miembros debían entender que
se les exigía que permitieran el acceso.  Si todo lo que se esperaba de ellos era que buscaran
exenciones a sus obligaciones mediante el trato especial y diferenciado, no resultaba evidente de quémanera esto alentaría a los países más grandes a abrir más sus mercados a los países en desarrollo.
Por último, era esencial que el CCD en Sesión Extraordinaria llevara a cabo la tarea de ordenar por
prioridad la lista de disposiciones que debía examinar.  Esto también facilitaría el establecimiento deTN/CTD/M/2
Página 15
un calendario en los próximos meses que contenga una base importante y concreta para el examen.
Así, los Miembros podrían celebrar debates sobre la base de dicho calendario en preparación para la
próxima reunión Ministerial.
30. La representante de los Estados Unidos compartía con Chile la opinión de que uno de los
objetivos del trato especial y diferenciado era el establecimiento de disposiciones más flexibles para
los países en desarrollo que les permitieran participar plenamente en el sistema multilateral de
comercio.  Se había consagrado mucha energía a la tarea de armonizar todas las disposiciones
actuales, ya que como la mayoría convenía no existía un modelo único y las disposiciones debían
encerrar la flexibilidad adecuada para responder mejor a las necesidades específicas de algunos
Miembros concretos.  A su delegación le preocupa ba, sin embargo, la efectividad de las disposiciones.
Estimaba que si la reunión examinaba más de cerca la manera en que las disposiciones se habían
utilizado realmente, se captaría mejor lo que no marchaba bien.  La oradora continuó observando quela "voluntad política" tendía a cobrar impulso cuando los Miembros entendieran claramente
necesidades concretas.  También había habido casos, dijo, en los que algunas disposiciones sobre trato
especial y diferenciado se habían elaborado y tratado más profundamente en el contexto de la
aplicación.  Por ejemplo, el trabajo realizado respecto al párrafo 4 del artículo 27 en la esfera de las
subvenciones.  La oradora hizo hincapié en que los Miembros habían acordado en la Decisión sobre
las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación en que la labor sobre trato especial y
diferenciado se llevaría adelante sin perjuicio de la labor realizada en materia de aplicación de los
Acuerdos de la OMC en el Consejo General y en otros consejos y comités.  Así pues, el CCD en
Sesión Extraordinaria debía tener cuidado para no hacer esfuerzos por duplicado con respecto a
negociaciones que se estaban celebrando en otros órganos.  Nuevamente, sobre la cuestión de la"voluntad política", varios Ministros se habían reunido recientemente en Monterrey y habían hecho
hincapié en la importancia de la liberalización del comercio como elemento fundamental de la
estrategia de desarrollo de un país.  La promoción activa de las exportaciones para atraer la inversión
extranjera directa podría revelarse como un apoyo crucial para las políticas de desarrollo.  Su
delegación también esperaba que la labor del CCD en Sesión Extraordinaria se concentrara.  No debíaproducirse un examen dilatado sobre si debían emplearse las formas verbales compuestas con el
auxiliar "deber" en futuro (en inglés "should") o el futuro simple del verbo principal (en inglés
"shall").  Si se modificaba la palabra "shall", por ejemplo en las disposiciones sobre asistencia técnica,
su delegación quizá tuviera problemas con algunos de los instrumentos presupuestarios de su
Gobierno a la hora de prestar dicha asistencia.  Así pues, en algunos casos no se trataba realmente de
una cuestión de "voluntad política".  Más bien las cuestiones estaban relacionadas con la competencia
y el equilibrio entre los diversos grupos de intereses, cuando al mismo tiempo se procuraba unobjetivo general común, principalmente la mayor integración de los países en desarrollo en el sistema
multilateral de comercio.  Su delegación acogía favorablemente algunas de las ideas propuestas
respecto a los posibles enfoques de estas cuestiones.  La oradora sugirió que, si adoptaba un enfoque
de trabajo sobre la base de cada Acuerdo, esto debía hacerse en el contexto de la utilización y la
efectividad de estas disposiciones.  También era importante examinar lo que se precisaba para poneren práctica los resultados de dicho examen.  La oradora coincidió con otras delegaciones en que "la
forma" viniera después de "la sustancia" de estas cuestiones.  Su delegación estimaba que las
observaciones formuladas por el representante de la India con respecto a la forma probablemente
mejoraban lo que ya se había facilitado en el documento de la Secretaría.  Los Miembros habían
recibido del representante de la India una forma más elaborada de los distintos métodos que podíanutilizarse para llevar a cabo todo lo que se hubiera decidido y acordado en el contexto de sus debates.
31. La representante de Colombia señaló cuatro puntos.  Primero, la oradora compartía el
pragmatismo de los representantes de Egipto y de las Comunidades Europeas acerca de la labor que el
Comité debía llevar adelante.  Segundo, había múltiples enfoques sobre trato especial y diferenciado
con respecto a su alcance y objetivos y, por lo tanto, era importante que este tema fuera recogidocorrectamente en las actas de la reunión.  Ni las disposiciones ni el preámbulo ni la Cláusula de
Habilitación debían formar parte de alguna de las categorías clasificadas como no obligatorias.TN/CTD/M/2
Página 16
Tercero, varios representantes habían hablado sobre la funcionalidad del trato especial y diferenciado
y el multilateralismo en el seno de las políticas internas de países Miembros concretos con respecto,
por ejemplo, a lograr atraer la inversión o cumplir otros tipos de objetivos.  Naturalmente, existían
distintos enfoques y perspectivas en relación con este importante tema pero no debía permitirse que el
debate se dilatara indefinidamente.  Por último, su delegación estimaba que para que el CCD enSesión Extraordinaria avanzara en su labor, debía continuar con su plan de trabajo actual y respetar
los plazos convenidos con respecto a toda disposición que se pudiera mejorar.
32. La representante de Barbados pensaba que el debate había sido fructífero, al menos en parte,
porque había constatado una interactividad.  Su delegación compartía la opinión de que para el CCD
en Sesión Extraordinaria lo que tenía importancia capital era determinar el nivel actual de efectividad
de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y luego proceder a elevarlo.  Estos debían ser
su meta y su objetivo primordiales.  La oradora manifestó que Barbados compartía, respecto a estacuestión, el punto de vista manifestado por la representante de los Estados Unidos de que no había un
modelo único que se adaptara a todos.  Su delegación estimaba que esto debía adoptarse como uno de
los principios orientadores del CCD en Sesión Extraordinaria en su labor para hacer que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran más efectivas y operativas.
33. El representante de la India pidió una aclaración al Presidente con respecto a su declaración
introductoria y respondió a algunas de las observaciones que se habían hecho desde su intervención
anterior.  El Presidente había descrito el plan de trabajo como un proyecto de plan de trabajo y al
mismo tiempo había preguntado si el CCD en Sesión Extraordinaria estaría en posición de adoptarlo.
A su propia delegación le preocupaba de que en la  reunión no se hubiera adoptado todavía un plan de
trabajo, en especial porque las reuniones formales del CCD en Sesión Extraordinaria ya habíancomenzado y el plazo era el 31 de julio de 2002.  El orador también señaló las observaciones que se
habían formulado sobre la efectividad y la obligatoriedad con respecto a la declaración del
representante del Paraguay.  Dar carácter obligatorio a una disposición era quizá el primer paso para
hacerla efectiva.  Ahora bien en la declaración de su delegación se había hecho referencia a las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado que la Secretaría había identificado en variospreámbulos y que, por la naturaleza misma del texto preambular, no se les podía dar carácter
obligatorio.  La reunión debía concentrarse más bien en hacer que esas disposiciones fueran efectivas.
Con respecto a la tercera opción propuesta por su delegación, el representante de Chile se había
preguntado si las otras dos opciones requerían de decisiones del Consejo General o de la Conferencia
Ministerial.  Sin embargo, esto no era lo que se había sugerido, habida cuenta de que las enmiendas de
los acuerdos así como de la interpretación autorizada requerirían de la aprobación de todos los
Miembros.  En lo que respecta a dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias, el oradorpensaba que sería conveniente que la División de Asuntos Jurídicos de la Secretaría examinara las tres
opciones debatidas y luego informara al CCD en Sesión Extraordinaria si implicaban o no alguna
jerarquía jurídica.  De lo contrario, toda la labor sería infructuosa.  En particular existía el riesgo de
que, al término de la labor, se llegara a un acuerdo sobre una disposición para darse cuenta más
adelante que seguía siendo igualmente inefectiva y no obligatoria.  Por último, con respecto al puntoseñalado por el representante de Chile de que no se introdujeran medidas que pudieran ser
perjudiciales para otros países, el representante de la India señaló que lo que se estaba tratando de
lograr era simplemente mayor claridad.  Una medida requería un ajuste bastante preciso para que
cumpliera con el objetivo previsto.  Su delegación iba a proponer un conjunto completo de nuevas
medidas, no como parte de esta labor, sino a los respectivos Grupos de Negociación.  El orador indicó
al Presidente que presentaría las propuestas específicas cuando el Presidente lo invitara a hacerlo.
34. El Presidente sugirió que el representante de la India debía indicar de qué propuestas
específicas se trataba.  Con respecto a la referencia que se había hecho en relación con la adopción del
proyecto de plan de trabajo y el calendario de reuniones, manifestó que como los Miembros
recordarían, en la reunión informal no fue posible hacerlo.  Esto se debía a que, pese a que la mayoríaestaba de acuerdo, no se podía proponer la adopción del plan de trabajo y del calendario de reunionesTN/CTD/M/2
Página 17
porque, en aquel momento, un Miembro no estaba de acuerdo.  La situación desde entonces
aparentemente no había variado.  Por consiguiente, la reunión no estaba en condiciones de adoptar
formalmente el plan de trabajo y el calendario de  reuniones.  El orador continuaría celebrando
consultas y volvería a esta cuestión en una etapa ulterior.
35. El representante de la India dijo que la respuesta del Presidente había respondido
parcialmente su pregunta pero deseaba saber cuál era la dificultad que subsistía para que el plan de
trabajo no se aceptara, ya que esta cuestión se había examinado detenidamente en varias reuniones
informales y, durante ninguna de ellas, el orador percibió alguna objeción seria con respecto al plan
de trabajo sugerido por el Presidente.  Ahora bien, si en realidad existía un problema que impedía que
se adoptara el plan de trabajo del CCD en Sesión Extraordinaria, necesitaba saber cuál era.
36. El Presidente expresó que, en la reunión informal, el representante de las Comunidades
Europeas había manifestado que, en aquel momento, no estaban en condiciones de aceptar el plan de
trabajo y el calendario de reuniones que en opinión de su delegación formaban un todo único.
37. La representante de los Estados Unidos manifestó que ciertas observaciones formuladas por el
representante de la India eran convenientes y llamaban a la reflexión.  Su delegación deseaba emitir
una reserva, sin embargo, sobre la solicitud que se había hecho a la Secretaría de que preparara una
jerarquía jurídica.  La documentación ya publicada había permitido a los Miembros que entablaran eldebate y entregaran sus contribuciones de conformidad con el plan original.  Los Miembros en Sesión
Extraordinaria debían ahora apuntar a entablar un debate más sustancial.
38. El representante de las Comunidades Europeas dijo que sería lamentable que al término de la
reunión las delegaciones no tuvieran una idea clara sobre la posición de su delegación.  Estimaba que
existía una cuestión reconocida por las delegaciones, que se había planteado en varias reuniones y queno era precisamente pertinente para la labor del CCD en Sesión Extraordinaria sino más bien para la
labor de la OMC en su conjunto.  A su delegaci ón le preocupaba el hecho de que se estuvieran
programando demasiadas reuniones y que esto también sucediera en otros Comités, en los que
también se estaba debatiendo el número de reunione s que se iban a convocar.  Con la finalidad de
evitar que se produzca una situación en la que un plan de trabajo avance demasiado lejos sólo paraconstatar que su labor se ve obstaculizada por la de otros Comités, su delegación, antes de expresar su
acuerdo, había decidido esperar hasta que le fuese posible estimar los resultados generales de esa
situación.  Con todo, su delegación no había tenido ningún problema en cumplir con la labor
sustantiva del CCD en Sesión Extraordinaria.  Sólo deseaba recordar a las delegaciones que había que
equilibrar los intereses y el número de reuniones.  Este problema aún se estaba tratando de resolver y
el orador manifestó su optimismo con respecto a que, de hecho, sería resuelto por el CCD en Sesión
Extraordinaria en su próxima reunión.  Esta situación no tenía consecuencias sobre la labor sustantivadel CCD en Sesión Extraordinaria;  su delegación no se oponía a la programación de las reuniones ni
a la aplicación efectiva del plan de trabajo propuesto.
39. La representante de Sri Lanka compartía la mayoría de las observaciones formuladas por los
países en desarrollo sobre la cuestión relacionada con el modo de proceder en la reunión para que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado cobren más fuerza y sean plenamente operativas.Sus observaciones se referían a la solicitud del representante de la India así como a la reserva ulterior
expresada por la representante de los Estados Unidos.  Un aspecto del debate se había centrado en la
preocupación de que ciertas disposiciones, pese a darles carácter obligatorio, tal vez seguirían siendo
no efectivas.  Una manera de hacerlas más operativas y efectivas era hacerlas obligatorias.  Sin
embargo, según la experiencia de su delegación, las disposiciones obligatorias no eran necesariamenteefectivas debido a que algunas veces existían precedentes jurídicos en vigor relativos a esas
disposiciones, que en principio eran bien aceptado s.  Asimismo, a veces existía flexibilidad en un
Acuerdo que quedaba obsoleta por una disposición de otro Acuerdo más vinculante jurídicamente.
Era preciso identificar esa prioridad jurídica.  La oradora citó el ejemplo de la disposición de losTN/CTD/M/2
Página 18
párrafos C y D del artículo XVIII del GATT de 1995.  La flexibilidad incorporada a este Acuerdo no
podía utilizarse debido a ciertas disposiciones de los Acuerdos de la OMC, como el Acuerdo sobre la
Agricultura, por ejemplo, o el Ac uerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  No podría
entonces hacerse que estas disposiciones fueran efectivas.  Su flexibilidad era anulada por otras
disposiciones:  era preciso identificar este tipo de peligro en cada caso.  La oradora coincidió con elpunto señalado por el representante de la India de que se precisaba de orientación por parte de la
Secretaría, en particular de la División de Asuntos Jurídicos, con respecto a la efectividad potencial de
estas disposiciones.  Si bien no estaban seguros del tiempo que esto podía implicar, la necesidad de tal
orientación era evidente.  Su delegación estimaba que si la Secretaría concedía el tiempo suficiente,
ellos podrían compilar un documento sobre este aspecto del trato especial y diferenciado que después
se podría poner a disposición de todas las delegaciones.
40. El Presidente expresó que no tenía la impresión de que el representante de la India estuviera
en realidad pidiendo a la Secretaría que examinara la efectividad de las disposiciones, puesto que esta
tarea se estaba llevando a cabo en el Comité.  El orador pensaba que el representante de la India en
realidad estaba buscando una aclaración por parte de la Secretaría sobre la jerarquía jurídica de las
diversas opciones disponibles, a saber, enmienda, interpretación autorizada o, como el propio
distinguido representante lo había sugerido, una decisión ministerial o una decisión del ConsejoGeneral.
41. El representante de la India manifestó que lo que el Presidente había dicho era correcto, pero
aclaró que las observaciones formuladas por la representante de Sri Lanka también habían tocado
indirectamente esta misma controvertida cuestión.
42. El representante de Zambia se preguntaba por qué, ya que la intención clara era mejorar la
labor del CCD en Sesión Extraordinaria, la clasificac ión sugerida por el representante de la India, y
apoyada por su delegación, planteaba problemas para la representante de los Estados Unidos.  Las
cuestiones que se estaban debatiendo eran antiguas, aunque se precisaba agregar nuevos elementos al
debate a medida que se avanzara en la labor.  La sugerencia de la India era positiva.  El orador
deseaba saber por qué razón tenía una connotación negativa para los Estados Unidos.
43. La representante de los Estados Unidos se reservó el derecho de consultar más a fondo con su
capital.  Su delegación, dijo, había estado respondiendo a los documentos de la Secretaría.  Habían
hecho un par de observaciones sobre los documentos y, aunque no necesariamente aprobaban todo,
reconocían que la Secretaría había hecho un esfuerzo sustancial a la luz de las solicitudes hechas por
los Miembros.  Deseaban mantener un enfoque sobr e la base de las comunicaciones de los Miembros,
respetando al mismo tiempo el material reunido por la Secretaría.  Pero no deseaban estar pidiendo
continuamente a la Secretaría que hiciera difíciles interpretaciones, en especial, cuando el hecho dedar carácter obligatorio a una disposición implicaba la interpretación lingüística de una u otra formas
verbales (" should " o " shall " en inglés).  El representante de Zambia había señalado algo útil en
relación a la solicitud de la India de que se establecieran los puntos fundamentales relativos a los
instrumentos con los que ya se contaba y la capacidad de éstos para respaldar el plan de trabajo
acordado por los Miembros, una cuestión sobre la que se podría debatir más a fondo en una etapaulterior.  La preocupación, según lo planteado por el representante de Sri Lanka, era que si entraban
en otra ronda, la Secretaría se vería obligada a establecer un orden de prioridad entre las disposiciones
y evaluarlas en función de dicho orden.  Tal vez en el curso del debate los Miembros podrían
emprender un análisis sobre esta cuestión, teniendo presente naturalmente el plazo de julio de 2002.
44. El Presidente dijo que la pregunta pertinente era cómo proceder mejor.  Se inclinaba por que
el siguiente paso fuera el de ser examinar las disposiciones específicas y la pregunta era aquí sobre
qué base debían hacerlo.  Al menos una delegación había manifestado que tenía propuestas
específicas que deseaba presentar.  El orador propuso una opción que se podría utilizar si los
Miembros estaban de acuerdo, a saber, en el  documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/Corr.1 seTN/CTD/M/2
Página 19
enumeraban las disposiciones obligatorias y no obligatorias, según el criterio de la Secretaría,
desglosadas en varias categorías pertinentes.  Como señaló el representante de la India, había al
menos dos categorías que se habían omitido en ese documento.  Estas dos categorías, a saber, la
flexibilidad de los compromisos y los períodos de transición, se habían excluido debido a que
aparentemente a juicio de la Secretaría esas disposiciones eran inherentemente no obligatorias yprobablemente este carácter no podría modificarse para hacerlas obligatorias.  El orador no estaba
seguro de si había o no, sobre esta base, interpretado con precisión los puntos de vista de la Secretaría.
Señaló a la atención la página 8 del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1, el párrafo 11, que contenía
una lista de las disposiciones que indicaban la flexibilidad de los compromisos.  El orador también
señaló a la atención el párrafo 13, en la página 8, sobre los períodos de transición.  El documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/Corr .1 no contenía estas dos categorías.  Si los Miembros
aceptaban, podrían proceder examinando primero las disposiciones enumeradas como no obligatoriasen la página 2 del documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/Corr.1 y sobre las cuales podrían
emprender un debate específico.  En el curso del de bate se habían sugerido varios principios básicos,
subyacentes a su labor.  Éstos hacían referencia a elementos como la utilización, la efectividad y el
principio de no discriminación.  A su juicio, ahora estaban en condiciones de debatir y evaluar las
disposiciones específicas sobre el fondo de estos elementos básicos.  Más adelante podrían pasar a lasdisposiciones no obligatorias.  Con respecto a esto, los Miembros podrían lograr un acuerdo sobre a
qué disposiciones debía dárseles carácter obligatorio y de qué modo podría hacerse esto.  Un segundo
paso sería pasar revista a las disposiciones que ya eran obligatorias con la finalidad de determinar de
qué modo hacerlas más efectivas y operativas.  Trabajar sobre esta base significaría que los Miembros
al menos tenían recurso a un marco sobre el cual abordar las disposiciones específicas de losAcuerdos existentes.  Naturalmente, esto no impediría que los Miembros introdujeran disposiciones
en el debate.  El orador no veía ninguna otra base razonable sobre la cual proceder.
45. La representante de los Estados Unidos se preguntaba si el Presidente había incluido en su
lista la necesidad de debatir sobre los niveles de utilización de las disposiciones existentes.  La
oradora reiteró que a su delegación le parecería difícil considerar las propuestas en cuestión al menoshasta que primero no se aclarara de qué manera se había menoscabado la efectividad de las
disposiciones que se estaban examinando.
46. El Presidente a su vez preguntó a la representante de los Estados Unidos si ella consideraba o
no el debate sobre la utilización como un debate "independiente", bastante desconectado y aparte, por
ejemplo, de cualquier debate que abordara el nivel de utilización de una disposición específica.
47. La representante de los Estados Unidos expresó que su delegación deseaba saber si había
algún problema en particular con sus observaciones sobre el documento referente a la utilización
(WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4).  Su delegación deseaba, en realidad, agregar un cierto número de
sugerencias al documento.  Otros aspectos del documento no eran precisos, como por ejemplo, las
observaciones sobre los programas de los Estados Unidos.  La oradora hizo hincapié, sin embargo, en
que en general la Secretaría era meticulosa.  Quizá su delegación había olvidado facilitar alguna
información a la Secretaría, pese a la necesidad de hacerlo para que los Miembros pudieran operarsobre la base de información precisa.  Segundo, las observaciones hechas por su delegación eran
sencillas, pese a su volumen en relación al documento referente a la utilización.  Asimismo, la oradora
había dicho, en una oportunidad anterior, que tamb ién podrían considerar el enfoque sugerido por el
representante de Egipto de que los debates del CCD en Sesión Extraordinaria se estructuraran sobre la
base de cada Acuerdo.  El enfoque sugerido por el Presidente también parecía conveniente.  Undebate sobre la utilización, las propuestas para lograr mayor efectividad, las disposiciones obligatorias
en comparación con las no obligatorias, y cualquier otra cuestión de forma podría luego seguir.  Su
delegación podría, por consiguiente, considerar el debate sobre la utilización con un enfoque sobre la
base de cada disposición, incorporando sugerencias en el debate a medida que se formulaban.  El
primer desafío era cómo mejorar al máximo el documento sobre la utilización.  La oradora observó,por ejemplo, que otras delegaciones tal vez tuvieran observaciones que hacer, distintas a las de suTN/CTD/M/2
Página 20
propia delegación, y quizá se hubieran hecho sobre la base de un punto de vista distinto.  Su
delegación había hecho declaraciones referentes a las disposiciones sobre las subvenciones, por
ejemplo, o sobre la solución de diferencias en las que, sobre la base de sus conocimientos actuales,
afirmaban que no se habían registrado casos contra los países en desarrollo.  Su delegación deseaba
dejar claro que la información que facilitaban en tales casos era precisa.
48. El Presidente acogió favorablemente el hecho de que la labor de la reunión quizá pudiera
adoptar un enfoque sobre la base de cada disposición, y evaluar la utilización en el contexto de tal
debate.  El orador se preguntaba si la delegación de los Estados Unidos estaría satisfecha si sus
observaciones se distribuyeran formalmente a los miembros del Comité.
49. La representante de los Estados Unidos respondió que éstas ya habían sido distribuidas
ampliamente al conjunto de Miembros en una reunión informal del CCD en Sesión Extraordinaria.
La oradora, sin embargo, sí deseaba recibir las observaciones formuladas en respuesta a esedocumento.  Sin embargo, se trataba de un documento no oficial:  una contribución a la necesidad de
reunir información adicional.  Entendía que sería preciso que las delegaciones examinaran
previamente el documento y formularan sus observaciones para que la Secretaría pudiera proceder a
mejorar el documento sobre la utilización (W T/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4) con la información
adicional facilitada.  La oradora no estaba segura de la distinción entre formal e informal, en loreferente a la distribución de la documentación al conjunto de los Miembros.  Su delegación deseaba
sugerir algunas modificaciones de redacción, pero si era preciso hacerlo como parte de un proceso
formal, la oradora precisaría de mayor orientación por parte de su Gobierno.  El documento estaba en
cualquier caso en manos de todos.  Estaba destinado a mejorar un documento que ellos ya
consideraban como muy útil.
50. El Presidente acogió favorablemente todas las observaciones sobre el documento que los
Estados Unidos habían distribuido.
51. La representante del Canadá dijo que su delegación estaba muy interesada en el próximo
debate.  A este respecto, la oradora apoyaba la sugerencia de los Estados Unidos de trabajar con el
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 sobre la utilización.  Así, la delegación canadienseestaría preparada para examinar las disposiciones punto por punto, formular observaciones sobre las
sugerencias de los Estados Unidos al igual que ellos lo hicieron.  Para asegurarse de que los
documentos estuvieran completos, el representante del Canadá sugirió que el CCD en Sesión
Extraordinaria quizá también deseara examinar por qué ciertos Miembros habían sacado provecho de
ciertas disposiciones, si las disposiciones fueron o no eficaces y efectivas, y así sucesivamente.  Si por
cualquier motivo un efecto negativo sobre un país resultaba de la utilización de una disposición, como
el representante de Chile lo creía posible, se podrían entonces examinar las razones precisas de porqué los países o Miembros no habían sacado provecho de dichas disposiciones.  Al mismo tiempo, se
podría examinar si el problema con las disposicione s en esos casos obedecía a impedimentos genuinos
o si sencillamente se debía a que las disposiciones no tenían una función real y, por consiguiente, eran
innecesarias.  En este caso, sería entonces conveniente identificar los puntos de las disposiciones que
era preciso fortalecer y modificar.
52. El Presidente manifestó que el orador  había propuesto utilizar el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1/ Corr.1 como el documento de ba se para proceder punto por punto.
El documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4 contenía varios elementos relativos a la utilización.
Los Miembros sin lugar a dudas desearían basarse en él para evaluar las disposiciones que estaban
abordando punto por punto.  El representante de  los Estados Unidos había formulado ciertas
observaciones sobre el documento WT/COMTD/W/77/ Rev.1/Add.4 y el Presidente observó que otros
Miembros quizá desearan hacer lo mismo.TN/CTD/M/2
Página 21
53. La representante del Canadá coincidió con la propuesta del Presidente, siempre y cuando se
considerara también el documento WT/COMTD/W /77/Rev.1/Add.4 en relación con cada punto en
particular.
54. El representante de la Comisión Europea dijo que, con respecto a las observaciones sobre los
períodos de transición formuladas por otras delegaciones en relación a las categorías iii) y iv) del
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.1, su delegación estimaba que estas disposiciones eran
obligatorias.  El Presidente también había afirmado que, aunque estas disposiciones no eran
estrictamente obligatorias, tampoco eran completamente opcionales, en especial en relación a la
cuestión de su efectividad.  Era obligatorio conceder períodos de transición pero fortalecerlos era una
cuestión distinta.  El punto principal que el orador deseaba señalar era una reacción a la propuesta del
Presidente de continuar utilizando el documento WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.2 como base para
evaluar en qué medida el CCD en Sesión Extrao rdinaria había progresado en su labor.  Otras
delegaciones también habían propuesto que el CCD en Sesión Extraordinaria continuara su labor
sobre la base de cada Acuerdo.  El orador coincidió con este enfoque pero al mismo tiempo señaló
que, dentro de ese marco, en la medida de lo posible se debería evitar la eliminación sistemática de las
cuestiones, marcándolas una por una a medida que aparecían en los papeles.  Entendían que, en
especial, con respecto a la cuestión de las disposiciones obligatorias y no obligatorias, los Miembrostenían que identificar los puntos específicos sobre los que deseaban volver.  Ahora bien, la manera
correcta de proceder sería pedir a los Miembros que identificaran esas disposiciones en el marco
general, y compartieran la justificación y los motivos por los cuales, a su juicio, se debía dar carácter
obligatorio a una determinada disposición.  El orador era consciente de que no todas las delegaciones
estarían en condiciones de especificar en la reunión exactamente cuáles eran las disposiciones a lasque deseaban darles carácter obligatorio.  En este caso se debía determinar una prórroga de tiempo.
Su delegación deseaba evitar que se abordaran las cuestiones sin que se haya llevado a cabo la
preparación necesaria, ya que de no hacerlo se limitaría el avance que el CCD en Sesión
Extraordinaria había logrado.
55. El representante de Djibouti coincidió con las observaciones sumamente importantes del
representante de las Comunidades Europeas.  El orador preguntó acerca de las prioridades que ahora
se podían identificar y asimismo acerca de los aspectos del debate que aún no se habían considerado.
Los Miembros debían identificar aquellos aspectos que consideraban los más importantes y luego, en
lugar de perderse en un debate sobre cuestiones de amplio alcance, identificar las razones que
explicaban sus elecciones.  Con el objeto de avanzar en su labor, era preciso ahora que los Miembros
establecieran claramente sus prioridades.
56. El Presidente expresó su agradecimiento al representante de Djibouti y expresó su acuerdo
con que los Miembros evidentemente debían establecer un conjunto realista de prioridades.  Era
preciso que los Miembros formularan las disposici ones que deseaban abordar.  El orador expresó su
acuerdo con que debatir mecánicamente la naturaleza de las disposiciones no servía de mucho.  Los
Miembros debían identificar entre la gama completa de disposiciones aquellas que deseaban
considerar en prioridad.  El orador agradecía encarecidamente que la India estuviera distribuyendo undocumento que contenía propuestas específicas con respecto a las disposiciones que deseaba que
fueran consideradas.
57. El representante de la India agradeció a los representantes de las Comunidades Europeas y de
los Estados Unidos por hacer avanzar la labor mediante la expresión de su "voluntad política".
También agradeció al representante de las Comunidades Europeas por compartir con los demásMiembros los problemas que estaban experiment ando para la aceptación del proyecto de plan de
trabajo sugerido por el Presidente.  El orador esperaba que esos problemas se resolvieran y que los
Miembros pronto pudieran coincidir sobre un plan de trabajo.  La mayor parte de los Miembros era
consciente de que muchas de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se habían estudiado
como propuestas de aplicación en el transcurso del año anterior.  Algunas de ellas ya se habíanTN/CTD/M/2
Página 22
abordado plenamente, otras de manera insatisfactoria, y algunas otras, según el razonamiento
aceptado en aquel momento, debían abordarse en un contexto más amplio.  Su delegación esperaba
con interés que se abordaran aquellas disposiciones sobre trato especial y diferenciado que no habían
sido abordadas satisfactoriamente el año anterior en el curso de la labor sobre las cuestiones
relacionadas con la aplicación, así como aquellas que no pudieron abordarse en lo absoluto en aquelmomento.  Esto había obedecido a que el contexto en el que estaban los Miembros cuando se
debatieron estas cuestiones había sido distinto, y era parte de una serie más amplia de negociaciones.
Este aspecto resultaba evidente por el hecho de que se hubiera establecido la Sesión Extraordinaria
para tratar específicamente estas cuestiones.  Con respecto a las propuestas de su propia delegación,
dijo que el documento se había redactado apresuradamente debido a que los Miembros no tenían clara
la manera en que el CCD en Sesión Extraordinaria realizaría su labor.  Su delegación, no obstante,
había intentado formular algunos proyectos de propuestas tal como ahora figuraban en el documento.Este documento actualmente era un documento de trabajo aunque tal vez se presentara oportunamente
como documento oficial.  La primera propuesta se relacionaba con el párrafo 5 j) del artículo 3 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Este artículo trataba del
régimen de licencias no automáticas de importación y expresaba que:
"al asignar las licencias, el Miembro deberá tener en cuenta las importaciones
realizadas por el solicitante.  A este respecto, deberá tenerse en cuenta si, durante un
período representativo reciente, los solicitantes han utilizado en su integridad las
licencias anteriormente obtenidas.  En los casos en que no se hayan utilizado en su
integridad las licencias, el Miembro examinará las razones de ello y tendrá en cuenta
esas razones al asignar nuevas licencias.  Se procurará asimismo asegurar unadistribución razonable de licencias a los nuevos importadores, teniendo en cuenta la
conveniencia de que las licencias se expidan para cantidades de productos que
presenten un interés económico.  A este respecto, deberá prestarse especial
consideración a los importadores que importen productos originarios de países en
desarrollo Miembros, en particular de los países menos adelantados Miembros".
58. Esta era, sin lugar a dudas, una disposición sobre trato especial y diferenciado, identificada
como tal por la Secretaría.  En este contexto correspondía a los Miembros examinar las razones por
las que no se han utilizado las licencias y tener en cuenta esas razones al asignar nuevas licencias.
Además, también correspondía a los Miembros procurar que se asegure una distribución razonable de
licencias a los nuevos importadores teniendo en cuenta, para hacerlo, la conveniencia de que las
licencias se expidan para cantidades de productos que presenten un interés económico.  También sería
útil procurar la uniformidad en la administración de los contingentes arancelarios, un punto que hasido mencionado en varios otros foros.  En vista de que en la última frase de la disposición, que se
refiere a la especial consideración a los importadores que importaran productos originarios de países
en desarrollo, en particular de los países menos adelantados, aparece en el texto inglés la palabra
"should" (en español:  "deberá"), no estaba claro, sin embargo, si la disposición era obligatoria.  Pero
al mismo tiempo, era preciso hacer obligatoria la disposición para que los productos originarios depaíses en desarrollo puedan beneficiarse plenamente de ella.  Ello podría lograrse mediante una
interpretación autorizada, o bien mediante una enmienda, en la última frase del texto inglés, de la
palabra "should" por la palabra "shall" (en el texto español se sustituiría "deberá prestarse" por
"se prestará").  En el contexto del artículo pertinente, dar carácter obligatorio a la última cláusula
ayudaría a los países en desarrollo, especialmente a los países menos adelantados, a acrecentar suparticipación en la exportación de aquellos productos que les interesa particularmente exportar,
conforme a lo previsto en el preámbulo del Acuerdo de Marrakech.
59. La segunda propuesta trataba de las medidas sanitarias y fitosanitarias, ya abordadas como
parte de la labor relativa a la aplicación realizada el año anterior, y que se relacionaban con el
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, quetextualmente decía así:TN/CTD/M/2
Página 23
"Cuando el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria permita el
establecimiento gradual de nuevas medidas sanitarias o fitosanitarias deberán
concederse plazos más largos para su cumplimiento con respecto a los productos de
interés para los países en desarrollo Miembros, con el fin de mantener sus
oportunidades de exportación."
Esta cuestión también se había abordado en Doha el 14 de noviembre de 2001 en la Decisión sobre las
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación en la que se afirmaba que:
"Cuando el nivel adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria permita el
establecimiento gradual de nuevas medidas sanitarias y fitosanitarias, se entenderá
que la expresión 'plazos más largos para su cumplimiento' a que se hace referencia en
el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias significa normalmente un período no inferior a seis meses.  Cuando elnivel adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria no permita el establecimiento
gradual de una nueva medida, pero un Miembro identifique problemas específicos, el
Miembro que aplique la medida entablará, previa solicitud, consultas con el país, con
miras a encontrar una solución mutuamente satisfactoria del problema sin dejar de
lograr el nivel adecuado de protección del Miembro importador."
60. En la Decisión de Doha antes citada se establecía efectivamente una interpretación de la frase
"plazos más largos para su cumplimiento", que figura en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo.  Sin
embargo, debido al empleo de la palabra "normalmente", subsistía cierta ambigüedad sobre los plazos
para el cumplimiento.  Teniendo en cuenta esto y la necesidad de plazos más largos para los países en
desarrollo, su delegación había propuesto que, en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre laAplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, se entienda que el término "should" (en español:
"deberá") expresa un deber y no una mera exhortación.  Esto podría aclararse mediante una
interpretación autorizada conforme al párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que
se establece la OMC.  Además se propuso suprimir la palabra "normalmente", que figuraba en la
primera frase del párrafo de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a laaplicación.  Estos cambios harían plenamente operativa y efectiva esta disposición sobre trato especial
y diferenciado, y también otorgarían a los países en desarrollo el grado de flexibilidad necesaria.
61. La tercera propuesta se relacionaba con el párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, que textualmente dice así:  "los Miembros deberán
fomentar y facilitar la participación activa de los países en desarrollo Miembros en las organizaciones
internacionales".  Su delegación era consciente de las decisiones adoptadas en el transcurso de los
años 2000 y 2001 sobre esta disposición en particular, así como de las medidas adoptadasulteriormente por el Director General para establecer contacto con las organizaciones internacionales.
La Decisión se adoptó posteriormente en Doha como parte de la Decisión sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación, que textualmente decía así:
"i) Toma nota de las medidas adoptadas hasta la fecha por el Director General para
facilitar la mayor participación de los Miembros con distintos niveles de desarrollo enla labor de las organizaciones internacionales de normalización pertinentes, así como
de sus esfuerzos por establecer una coordinación con estas organizaciones y con
instituciones financieras en la identificación de las necesidades de asistencia técnica
relacionadas con las MSF y la mejor forma de atenderlas;  y ii) insta al Director
General a que continúe sus esfuerzos de cooperación con estas organizaciones einstituciones a este respecto, incluso con miras a asignar prioridad a la participación
efectiva de los países menos adelantados y a facilitar la prestación de asistencia
técnica y financiera a este efecto."TN/CTD/M/2
Página 24
62. El orador dijo que el texto empleado en el párrafo 4 del artículo 10 tenía carácter de máximo
empeño.  En él se insta a los Miembros a fomentar y facilitar la participación activa de los países en
desarrollo Miembros en las organizaciones internacionales competentes.  En vista de lo dispuesto en
la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación adoptada en Doha, y de la
importancia que tiene el logro de una mayor participación de los Miembros que se encuentran endistintos niveles de desarrollo en todas las fases de la labor de normalización, su delegación había
propuesto que en el párrafo 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias se entienda que el término "should" (en español:  "deberán") expresa un deber y no una
mera exhortación.  Esto podría aclararse a través de una interpretación autorizada conforme al
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial
del Comercio y contribuiría a alcanzar el objetivo de esta importante disposición sobre trato especial y
diferenciado.
63. El orador continuó diciendo que la cuarta y la quinta propuestas se relacionaban con el
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
(ESD).  El párrafo 10 del artículo 4 del Entendimient o textualmente dice así:  "Durante las consultas
los Miembros deberán prestar especial atención a los problemas e intereses particulares de los países
en desarrollo Miembros."  La disposición había sido  invocada en muchas diferencias y, en particular,
por los países en desarrollo Miembros reclamantes.  La solicitud de celebración de consultas era el
primer paso en la iniciación de los procedimientos de una diferencia en la OMC.  La celebración de
consultas era obligatoria antes de cualquier solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Las
consultas tenían por objeto dar una oportunidad a las partes en la diferencia para que busquen un
mejor entendimiento de sus posiciones recíprocas y también daban una oportunidad para que la partedemandada explique las razones de presentar la medida que era objeto de la diferencia.  Su delegación
proponía que se sustituya aquí la palabra "should" por la palabra "shall" (en español:  "deberán
prestar" por "prestarán") a fin de hacer obligatoria la disposición sobre trato especial y diferenciado.
Esto a su vez planteaba la pregunta de qué significaba la última parte de la frase, un punto que se
abordaba en la segunda parte de su propuesta.  El orador dijo que el exacto significado operativo de laexpresión "prestar especial atención" debía interpretarse con sentido, y para ello daba tres sugerencias.
Primero, que si la parte reclamante era un país desarrollado Miembro y decidía pedir el
establecimiento de un grupo especial, esté obligada a explicar en la solicitud de establecimiento del
grupo especial, así como en sus comunicaciones a és te, de qué modo ha prestado especial atención a
los problemas e intereses particulares del país en desarrollo Miembro demandado.  Segundo, que si el
país desarrollado Miembro era demandado, esté obligado a explicar en sus comunicaciones al grupo
especial de qué maneras ha tratado o prestado especial atención a los problemas e interesesparticulares del país en desarrollo Miembro reclamante.  Tercero, que el grupo especial, al tiempo de
resolver la cuestión que se le ha sometido, debía dictar también una resolución sobre esta cuestión.  Su
delegación opinaba que las propuestas, al aplicarse, harían que las disposiciones del párrafo 10 del
artículo 4 sean obligatorias, eficaces, operativas y de valor para los países en desarrollo Miembros.
64. La quinta propuesta concernía el párrafo 2 del artículo 21, que textualmente dice así:
"Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo
Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de diferencias."
65. El orador dijo que esta disposición era parte de un artículo que exigía al OSD que mantuviera
bajo vigilancia el cumplimiento de sus resoluciones después de la adopción de los informes de los
grupos especiales y del Órgano de Apelación.  El artículo disponía la determinación de un plazoprudencial para la aplicación de las resoluciones del OSD;  en caso de desacuerdo, preveía, la
iniciación de nuevos procedimientos de solución de diferencias para determinar si el Miembro
demandado había cumplido las resoluciones del OSD;  y, por último, preveía la presentación de
informes de situación sobre la aplicación de las resoluciones del OSD en todas las reuniones
ordinarias del OSD 6 meses después de la adopción de los informes del grupo especial o del Órganode Apelación.  Su delegación sugirió que se sustituya la palabra "should" por la palabra "shall" a finTN/CTD/M/2
Página 25
de hacer obligatoria esta disposición.  (El texto español dice:  "se prestará …".)  La aclaración de la
frase "las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo Miembros" también haría
más útil esta disposición.  En relación a este punt o se propuso que:  primero, que esta disposición,
situada al comienzo del extenso e importante artículo 21, se haga obligatoria a fin de que los grupos
especiales y el Órgano de Apelación la interpreten como una disposición primordial en todas lasdiferencias en que participe un país en desarrollo Miembro como reclamante o demandado.  Segundo,
si el Miembro demandado es un país en desarrollo y el reclamante es un país desarrollado, el tiempo
prudencial adoptado actualmente era de 15 meses.  Éste debía considerarse como un plazo prudencial
normal.  Sin embargo, si la medida en cuestión er a un cambio de disposiciones legales o un cambio de
prácticas o políticas de larga data (como restricciones cuantitativas o medidas adoptadas por motivos
de balanza de pagos), que el plazo prudencial sea ampliado a dos o tres años, y que los grupos
especiales y el Órgano de Apelación debían indicar la necesidad de un plazo prudencial mayor.  Conrespecto al párrafo 5 del artículo 21 en relación a los procedimientos del grupo especial, el orador dijo
que el plazo para completar las actuaciones se debía extender de 90 a 120 días;  y que el grupo
especial debía prestar toda la debida consideración, del mismo modo que cualquier grupo especial
normal, a la situación particular de los países en desarrollo Miembros.  El orador también sugirió que
la presentación de informes de situación se efectúe en cada segunda reunión, y no en todas lasreuniones ordinarias ya que este compromiso imponía una carga de trabajo considerable a las
delegaciones pequeñas.  Tercero, si efectuaba la reclamación un país en desarrollo Miembro contra un
país desarrollado Miembro, que se dé en todos los casos al país desarrollado Miembro demandado un
plazo prudencial no mayor de 15 meses.  Asimismo, que se observe estrictamente el plazo actual de
90 días para los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21.  El retraso debería dar lugar ala obligación de compensar la persistencia de las pérdidas comerciales sufridas por el país en
desarrollo reclamante.  Estas propuestas, al aplicarse, harán que las disposiciones del párrafo 2 del
artículo 21 sean obligatorias, eficaces, operativas y de valor para los países en desarrollo.
66. La representante de los Estados Unidos agradecía que la presentación de la delegación de la
India respondiera de manera directa a lo solicitado por varias delegaciones, a saber, que se hicieran
propuestas específicas a las cuales se pudiera responder para acelerar así el proceso de examen.  La
oradora esperaba, después de remitir las propuestas a su capital, no recibir instrucciones para que en la
próxima reunión se tratase de introducir una enmienda del párrafo 12 de la Decisión sobre las
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación adoptada en Doha, debido a que la segunda
propuesta en el párrafo 2 del artículo 10 ya contenía la solicitud de que se examinara esta Decisión.
Habida cuenta de ello, en su capital se considerarían y examinarían las propuestas y tras este proceso
la oradora estaría en condiciones de facilitar las observaciones detalladas correspondientes de sudelegación.  La oradora se preguntaba si alguna otra de las propuestas, fuera de ésa específicamente y
posiblemente también de una segunda, que ya se habían tratado en la Decisión sobre las cuestiones y
preocupaciones relativas a la aplicación, adoptada en Doha, se había presentado en otros foros.  La
oradora dio el ejemplo de la propuesta relativa a la solución de diferencias y preguntó si ésta también
sería examinada por el CCD en la actual Sesión Extraordinaria sobre el ESD o en otra reunión que seprogramaría pronto sobre el tema.
67. El representante de la Argentina tuvo una reacción preliminar a las interesantes propuestas
presentadas por la India.  Estaban particularmente interesados en la propuesta relativa al párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, la cual
examinarían más detenidamente.  Su delegación tal vez precisara evaluar la forma en que podrían
hacerse los cambios:  si mediante una interpretación del párrafo 2 del artículo 10 o bien mediante una
decisión del Consejo General.  Su delegación todavía no tenía una postura clara sobre este punto,
aunque hicieron hincapié nuevamente en que el contenido de las propuestas les parecía interesante.
Con respecto a la propuesta específica sobre el procedimiento de solución de diferencias, el orador
dijo que, aunque todavía no podía dar una opinión firme podía decir, al igual que el representante deEgipto, que quizá fuera útil proceder sobre la base de una cuestión individual en vez de seguir unTN/CTD/M/2
Página 26
orden preestablecido.  De esta manera, las Misiones que contaban con expertos especializados podrían
abordar más específicamente cada tema.
68. El representante de la India, en respuesta a la declaración hecha por la representante de los
Estados Unidos, dijo que algunas de las propuestas, en particular aquellas en las que se hacía
referencia al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias yFitosanitarias, se basaban efectivamente en la Decisión adoptada en Doha.  Al respecto, lo que su
delegación perseguía era ir más allá de lo que ya se había decidido en Doha.  También había otro
aspecto que era preciso abordar, es decir la jerarquía jurídica de las decisiones.  Su delegación había
identificado tres maneras posibles de abordar esa cuestión.  Primero, mediante una enmienda del
Acuerdo;  segundo, mediante una interpretación autorizada;  y tercero, mediante una decisión de la
Conferencia Ministerial o del Consejo General.  En el contexto de las Decisiones Ministeriales
adoptadas en Doha, el orador había solicitado que la División de Asuntos Jurídicos de la Secretaría dela OMC realizara un análisis comparativo de la jerarquía jurídica de las tres opciones disponibles.  Si
existía una decisión clara adoptada ya sea por el grupo especial o por el Órgano de Apelación de que
la opción x o la opción y tenía mayor validez jurídica que la opción z, entonces los Miembros debían
intentar introducir una enmienda o modificar las disposiciones adoptando el enfoque de dicha
opción x u opción y.  Sin embargo, hasta ahora su delegación no tenía clara la jerarquía jurídica entrecada una de las tres opciones disponibles.  Estarían en condiciones de reexaminar esa cuestión una vez
que se aclarara lo referente a la jerarquía jurídica.  También solicitaron que se sustituya la palabra
"should" por la palabra "shall" a fin de hacer obligatorias estas disposiciones.  El orador continuó
señalando que el valor de la Decisión de Doha se había visto muy minado por la utilización de la
palabra "normalmente".  Su delegación pretendía suprimir esta palabra de la propuesta.  Porconsiguiente, la propuesta iba más allá de lo que acordado en Doha.  Con respecto a las propuestas
sobre el OSD, el orador dijo que no estaba seguro si fueron debatidas como parte de las propuestas
relativas a la aplicación.  Según lo que recordaba, no había sido así, pero expresó su intención de
confirmarlo y después informar a los delegados sobre la situación real.  En lo que se refería a la labor
de la Sesión Extraordinaria del OSD, el orador no creía que se hubiera presentado hasta la fechaalguna propuesta a dicho organismo.  Por consiguiente, la propuesta en cuestión todavía no se había
presentado aun cuando algunas delegaciones tenían la intención de hacerlo más adelante.  El orador
agradeció al representante de la Argentina por sus observaciones y entendía que no todos los
Miembros fueran expertos en todos los temas que se estaban tratando como parte del examen de
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  La sugerencia hecha por el representante de la
Argentina de que se diera una prórroga del plazo en las próximas reuniones sobre varios temas
también sería útil, porque así se podría llevar a expertos para que abordaran las cuestiones másespecíficas.  El orador tomó nota de la observación formulada por el representante de la Argentina
relativa al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y dijo que esperaba con
interés cualesquiera otras observaciones que desearan agregar en una etapa ulterior del debate.
69. El Presidente dijo que los Miembros podrían reflexionar sobre la sugerencia hecha por el
representante de la Argentina.  Sin embargo, la prórroga del plazo para trabajar sobre la base de cada
Acuerdo planteaba la dificultad de que aún se necesitaban propuestas, basadas en los distintos
Acuerdos, que luego pudieran debatirse.  Mucho se agradecería que todas las propuestas se
presentaran lo antes posible.  Así, se podrían clasificar las propuestas según los Acuerdos a los que
estaban relacionadas.  El orador citó a título de ejemplo las propuestas de la delegación de la India
sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias y el ESD, y dijo que los Miembros podrían reunir todassus propuestas sobre ese Acuerdo para que pudieran debatirse en la misma sesión.  El orador todavía
no tenía claro la utilidad de un enfoque de trabajo sobre la base de Acuerdos individuales, a menos
que estuviera entendido que las delegaciones presentarían propuestas sobre cada uno de los Acuerdos
pertinentes.  En tal caso, sería de mucha ayuda tener esas propuestas con antelación, así podrían
ponerlas a disposición y clasificarlas para que pudieran debatirse junto con cualquier otra propuestaque abordara o suscitara cuestiones similares.  Dicho claramente, no tendría razón de ser celebrar un
debate en relación a un Acuerdo en caso de que no se hubieran recibido propuestas relativas a dichoTN/CTD/M/2
Página 27
Acuerdo en particular.  El orador destacó que ante todo precisaban recibir una indicación sobre el
orden de importancia de las propuestas para las delegaciones.  Así sería posible estructurarlas
coherentemente en un esquema de debate.  Pero sería difícil de lograr un debate fructífero con un
enfoque sobre la base de cada disposición sin haber cumplido esta primera etapa.  El Presidente señaló
que la única propuesta en la mesa actualmente era la propuesta de la delegación de la India.
70. El representante de Guatemala estimaba que la mejor manera de que el Comité realizara su
labor era sobre la base de Acuerdos individuales.  Quizá el modo más coherente de organizarlo sería
fijar un plazo antes de cada reunión.  Por ejemplo, en una reunión programada al final del mes de
conformidad al punto B del orden del día, se podría abordar la cuestión de las normas sobre la base de
las disposiciones de uno o dos Acuerdos designados.  Así, los países podrían preparar las propuestas
correspondientes.  Otra serie de Acuerdos se podrían abordar 15 a 20 días más tarde.  El orador
observó, sin embargo, que quizá resultara difícil organizar estos debates si las delegacionespresentaban propuestas relativas a tres, cuatro o cinco Acuerdos a la vez.  Y, en función de la
asistencia a las reuniones, no necesariamente sería posible adoptar alguna decisión sobre un rango tan
amplio de propuestas.
71. El representante de China dijo que estimaba que la propuesta del representante de la India en
términos generales era buena.  Pensaba que estaban por buen camino al dar ejemplos concretos sobre
cómo dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias, hacer enmiendas o dar una
interpretación autorizada de las disposiciones actuales.  Antes de estudiar las propuestas más
detenidamente, sin embargo, el orador deseaba destacar que incluso si se daba carácter obligatorio a
todas las disposiciones no obligatorias, no necesariamente así se abordarían o resolverían los
problemas y preocupaciones de los países en desarrollo.  El orador mostró satisfacción por lapropuesta de la India pero sugirió que, por ejemplo, la sustitución de la palabra "should" por la
palabra "shall" seguiría siendo insuficiente para abordar las preocupaciones de los países en
desarrollo.  Con respecto al párrafo 5 j) del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación, el orador dijo que la delegación de la India había propuesto que
se sustituyera en la última frase del texto inglés la palabra "should" por la palabra "shall" (en el textoespañol se sustituiría "deberá prestarse" por "se prestará").  El orador dudaba si esto ayudaría a los
países en desarrollo a acrecentar su participación en la exportación de los productos que les interesa
exportar.  El orador estimaba, sin embargo, que el segundo ejemplo, que daba una interpretación de lo
que significaba "plazos más largos" era bueno.  Si era o no aceptada por las delegaciones, igual
seguiría siendo una buena propuesta que considerar.  Con respecto a la propuesta sobre el ESD
pensaba que se trataba de una propuesta especial, cuyas dificultades debían resolverse de forma
realista para que se abordaran las preocupaciones de los países en desarrollo.  El orador apoyabaplenamente al Presidente en que debían acogerse positivamente las propuestas de las delegaciones
sobre la base de Acuerdos, que luego podrían debatirse por cada Acuerdo.  El orador también
coincidió con el representante de Guatemala en que era preciso establecer plazos determinados para la
presentación de propuestas específicas sobre cómo mejorar las disposiciones existentes y, en
particular, cómo hacerlas más precisas, efectivas y operativas.
72. El representante de la India, en respuesta al representante de la Argentina, manifestó que las
propuestas se habían presentado en un esfuerzo para "mantener la dinámica" del CCD en Sesión
Extraordinaria.  El orador entendía plenamente las dificultades que quizá tuvieran los delegados para
considerar una amplia gama de Acuerdos a la vez.  El representante de China había dado algunas
sugerencias sobre las que los Miembros podrían sin lugar a dudas reflexionar y sugirió que podríatomarse una decisión sobre éstas más adelante en la reunión.  El orador había respondido parcialmente
a la pregunta de los Estados Unidos sobre las propuestas relativas al OSD y dijo que entendía que las
propuestas fueran debatidas antes de Seattle, y no de Doha, pero que esto no se había llevado a cabo
posteriormente.TN/CTD/M/2
Página 28
73. La representante de Venezuela felicitaba a la India por su propuesta y el arduo trabajo que
evidentemente había supuesto.  La oradora tenía dos observaciones preliminares.  Primero, en
referencia al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias, su delegación insistió en que ellos no consideraban necesaria una interpretación o una
enmienda puesto que, en su opinión esta disposición ya era obligatoria.  Con respecto al párrafo 4 delartículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, su delegación
estimaba que éste era en primer lugar un problema financiero y, como tal, se podría tratar en los
grupos regionales.  Asimismo, la oradora pensaba que no sería injustificadamente costoso asistir a las
distintas reuniones antes de informar a nivel general para asegurarse de que las normas adoptadas
fueran realmente consideradas.  La oradora estimaba que el problema básico aquí era de capacidad.
La oradora manifestó que tenía dificultades para hacer observaciones sobre la propuesta relativa
al ESD aunque le parecía que había sido bien presentada.
74. El representante de la Comisión Europea agradeció al representante de la India por su
respuesta a lo que se había debatido anteriormente.  Los Miembros precisaban en cierta medida de
cosas concretas en el debate y, aunque el orador todavía no estaba en condiciones de hacer
observaciones sobre las propuestas, sin lugar a dudas las examinaría detenidamente y haría todo lo
posible para garantizar que pronto se celebrara un debate fundamentado.  El orador señaló lasobservaciones formuladas por el representante de Ch ina y de otros países, en especial la observación
de la representante de Venezuela sobre la capacidad.  Los ejemplos que había dado el representante de
la India dejaban claro que dividiendo la cuestión en disposiciones obligatorias y no obligatorias al
final sólo se obtendrían resultados parciales.  Pero era evidente que examinando el problema desde un
punto de vista más holístico sería posible empezar por debatir las dificultades planteadas por elpárrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, por
ejemplo, y la cuestión de si los plazos de 6 meses, de 12 meses, o incluso ningún plazo en absoluto,
debían finalmente adoptarse.  El problema real subyacente, sin embargo, era que si un Miembro
deseaba exportar productos al extranjero tarde o temprano, tendría que verse confrontado a la norma
relativa a las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Ahora bien, esta norma no se abordaba en lasdisposiciones en cuestión sino más bien en el artículo 9, el cual en realidad formaba parte del debate
sobre la asistencia técnica.  También era preciso abordar el problema relacionado con el párrafo 4 del
artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y, en particular, el
modo en que estas normas llegaron a serlo.  En consecuencia, el desafío real para el CCD en Sesión
Extraordinaria probablemente consistía en encontrar la manera de que estos problemas se
contemplaran como un todo, si bien buscando los medi os para resolverlos.  El orador estimaba que
hacer hincapié en la división entre disposiciones obligatorias y no obligatorias quizá no ayudara a quelos Miembros encontraran soluciones duraderas a algunas de estas cuestiones.  No obstante, el orador
respetaba el plan de trabajo y su delegación estaba deseosa de trabajar sobre la base de las propuestas
que tenían ante sí.  El orador deseaba que los Miembros, con una visión particular respecto a la
pregunta más amplia sobre la efectividad, reflexionaran sobre sus observaciones con respecto al modo
en que se debía proceder en el debate.  Su delegación celebraría un debate sobre varias cuestionesespecíficas y luego volvería a la Sesión Extraordinaria con sus respuestas lo antes posible.  El orador
se preguntaba, como lo hiciera la representante de los Estados Unidos, sobre cuán útil y apropiado era
que las cuestiones relativas al ESD, por ejemplo, se debatieran en el CCD en Sesión Extraordinaria
cuando realmente podrían abordarse de forma más apropiada en el contexto del examen del ESD.  El
orador pensaba que ese era otro problema de orden genérico que sería preciso que el CCD abordara enSesión Extraordinaria.  El orador no tenía una respuesta a este problema aunque sugirió que una
solución tal vez fuera que los Miembros llevaran a sus expertos en ESD a las reuniones del CCD en
Sesión Extraordinaria.  Estos expertos al menos tendrían un panorama general sobre lo que estaba
sucediendo en el examen del ESD.  Otra solución posible sería celebrar un debate genérico para
determinar cuáles eran los problemas a los que hacían  frente los países en desarrollo en el contexto
del ESD.  Así, se podrían identificar todas las disposiciones pertinentes sobre trato especial y
diferenciado indicando al mismo tiempo si estas disposiciones habían sido o no efectivas y útiles para
resolver los problemas que enfrentaban los países en desarrollo y los países menos adelantados.TN/CTD/M/2
Página 29
75. El representante de Malasia dijo que las propuestas de la delegación de la India constituían
una buena base para sus debates futuros y esperaba que no fuera el último país en desarrollo que
presentara propuestas.  La oradora también hizo referencia a la propuesta hecha por la delegación de
Guatemala diciendo que era útil la sugerencia de que el debate se organizara con un enfoque sobre la
base de Acuerdos individuales.  Por ejemplo, se podría abordar en conjunto los Acuerdos sobreSubvenciones, Salvaguardias o Antidumping.  Así, podría convocarse un grupo de expertos para esos
debates específicos sobre las normas.  La siguiente pregunta fue objeto de los debates posteriores.  A
falta de otras propuestas, la oradora sugería, que los Miembros procedieran al menos, del modo
probablemente más simplista, a debatir aquellas disposiciones en las que se usaban las formas
verbales compuestas con el auxiliar "deber" en futuro (en inglés "should") con miras a cambiarlas por
el futuro simple del verbo principal (en inglés "shall").  Esta cuestión lingüística al menos podría
utilizarse como base para debatir sobre dichas disposiciones en reuniones futuras.  La oradora pensabaque en la próxima reunión, sin embargo, habrían más propuestas en la mesa.  Esto les permitiría
celebrar un debate más sustantivo.
76. La representante de los Estados Unidos observó que, como se había señalado en la propia
Declaración Ministerial, en las propuestas se tendría en cuenta la etapa alcanzada al cerrar los debates.
La oradora estaba interesada en saber si las propuestas sobre el ESD se tratarían con el mismo criteriode continuidad.  La oradora destacó que había varios tipos distintos de propuestas tanto antes de
Seattle como después de esa reunión.  La labor actual consistía en que las propuestas fueran
reintegrando la labor relativa al ESD.  Su delegación por consiguiente estaría interesada en conocer
los progresos que se estaban haciendo respecto a estas propuestas.  Su delegación haría observaciones
más detalladas sobre las propuestas en una etapa ulterior.  La oradora también esperaba estar encondiciones de hacer más observaciones sobre la pregunta de si cambiar o hacer enmiendas o no a la
Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación adoptada en Doha.
77. El representante de Uganda acogió positivamente las propuestas presentadas por la India.
Estas propuestas ayudaban a resolver problemas concretos en vez de andar por las ramas.  Dijo que
los Miembros tendrían que identificar las disposiciones a las que a su juicio debería darse carácterobligatorio examinando al mismo tiempo las consecuencias jurídicas y prácticas de transformar las
disposiciones no obligatorias en disposiciones obligator ias.  El representante de la India había puesto
a los Miembros en el buen camino.  El orador se mostró particularmente complacido con las
propuestas relativas al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ya que
éstas permitían deliberar sobre cómo podrían hacerse más efectivas.  Con respecto a la opinión
expresada por el representante de las Comunidades Europeas acerca de realizar un examen con un
enfoque holístico, el orador opinaba de que estas cuestiones más amplias podrían abordarse cuando seexaminara la cuestión de la efectividad.  Los PMA habían estado estudiando la mejor forma de
efectuar su presentación y esperaban estar en condiciones de presentar propuestas específicas sobre
las disposiciones a las que a su juicio debería darse carácter obligatorio en la próxima reunión.
78. El Presidente se mostró complacido de escuchar que se recibirían propuestas específicas para
la próxima reunión.  Por el momento, lo único que podía hacer era presentar sugerencias sobre el
modo en que el CCD en Sesión Extraordinaria podría enfocar el plan de trabajo en el tiempo que
restaba hasta el plazo de julio de 2002.  El orador pensaba que no tendrían dificultades para
estructurar el debate sobre la base de Acuerdos individuales.  Para ello lo esencial era que los
Miembros estuvieran informados sobre qué Acuerdo se debatiría en la próxima reunión.  Quizá fuera
conveniente establecer un calendario de debate de los Acuerdos hasta julio de 2002.  El oradorcoincidió con el representante de Guatemala en que también debía haber un plazo indicativo límite
para la presentación de las propuestas que se debatirían en la reunión subsiguiente.  A este respecto, la
Secretaría quizá pudiera preparar un calendario de los Acuerdos que se examinarían.  El único peligro
de tal propuesta, quizá inevitable, era que al examinar algunos Acuerdos quizá constataran que no
había mucho que decir, mientras que al abordar otros tal vez se vieran abrumados por las propuestas.Dado el corto plazo, quizá más adelante tuvieran dificultades para ajustar su labor.  Justamente porTN/CTD/M/2
Página 30
esta razón el orador pensaba que era importante que los Miembros presentaran sus propuestas, no sólo
para el siguiente conjunto de Acuerdos programados sino que, para aquellos Miembros que les fuera
posible, lo hicieran también para Acuerdos programados para debate en reuniones posteriores.  Así,
el CCD en Sesión Extraordinaria estaría en mejores condiciones para evaluar cuántas disposiciones
los Miembros deseaban examinar en particular.  Muchos Miembros tenían limitaciones de capacidady quizá era preciso que sus propuestas se examinaran en el contexto de la reunión inmediata posterior.
El orador manifestó que emprendería esta labor si los Miembros estaban de acuerdo con este enfoque;
en especial si ello ayudaba a ordenar el trabajo.
79. La representante del Canadá se preguntaba, cuando procedieron con la cuestión relativa a la
utilización y la efectividad (sobre lo que se suponía debía tratar la próxima reunión), si el CCD en
Sesión Extraordinaria tendría o no ahora que enfocar la labor de su próxima reunión sobre la base de
Acuerdos individuales y examinar a la vez las preguntas formuladas en relación a cualquier propuestao disposición.
80. El Presidente sugirió que el enfoque sobre la base de cada Acuerdo era quizá un medio que
permitía la presentación de propuestas específicas.  Aunque los Miembros habían sugerido que las
disposiciones específicas se relacionaran con Acuerdos particulares y, por consiguiente, que sería útil
indicar esos Acuerdos lo que ayudaría a ordenar el debate en la próxima reunión.  El orador destacó
que el representante de las Comunidades Europeas también había formulado la observación sobre si
las disposiciones obligatorias o no obligatorias se debían examinar o no y el modo en que esto se
relacionaba con las cuestiones más amplias.  El orador destacó que la propuesta de la delegación de la
India había tratado sobre el modo de dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias.  Al
mismo tiempo había abordado la pregunta sobre la efectividad y, en particular, el modo en que éstapodría incrementarse.  El Presidente estimaba que este era un enfoque útil y que a la vez parecía
ajustarse al plan de trabajo en su conjunto.  Así las propuestas de los Miembros sobre cómo dar
carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias y hacerlas efectivas también se acogerían
favorablemente.
81. La representante de Barbados no tenía dificultad en aceptar el curso de la acción propuesta
por el Presidente, en particular habida cuenta de la necesidad de asegurar de que el CCD en Sesión
Extraordinaria cumpliera con su labor en el plazo que tenía por delante.  Sin embargo, como portavoz
de una delegación con serias limitaciones de capacidad, la oradora esperaba no obstante que se
concediera algún margen a su delegación y a otras para volver a los Acuerdos sobre los que tal vez no
pudieran presentar una propuesta a tiempo para un debate programado específicamente.  La oradora
estaba consciente que esta era una práctica normal en la OMC pero deseaba asegurarse de que no
estaba previsto desviarse de esta práctica en el presente caso.
82. El Presidente tranquilizó a la representante de Barbados diciéndole que seguía habiendo
flexibilidad y que los otros Miembros con seguridad serían tolerantes al ejercer dicha flexibilidad.
83. La representante de Venezuela dijo que la propuesta del Presidente era buena.  En lo que
respecta a las observaciones formuladas por el Presidente sobre los Acuerdos para los que quizá no se
recibieran propuestas y sobre los cuales la Secretaría prepararía documentos posteriormente, el oradorse preguntaba si los documentos de la Secretaría o sólo las propuestas de los Miembros se utilizarían
como base para su labor.
84. El Presidente reiteró que su sugerencia era funcionar sobre la base de las propuestas
presentadas por los Miembros.
85. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había tomado conciencia
profundamente de las dificultades a que hacían frente las delegaciones con capacidad limitada y que
trataría de mantener la flexibilidad con respecto a la fecha de presentación de las propuestas;  teniendoTN/CTD/M/2
Página 31
en cuenta, además, que el CCD en Sesión Extraordinaria probablemente no podría considerar muchas
más propuestas antes de julio de 2002.  Su delegación acogía favorablemente que se aceptara
considerar las propuestas de las delegaciones con capacidad restringida a lo largo de todo el proceso.
La oradora también destacó que si bien el examen principal se realizaba en el CCD en Sesión
Extraordinaria, quizá también fuera importante que se llevara a cabo un examen por expertos en losorganismos competentes.  Como se había dicho anteriormente en todos los debates, en particular en la
preparación del plan de trabajo antes de Doha, los Miembros debían reconocer el carácter transversal
de la labor que habían emprendido.  En especial debían tener en cuenta las consecuencias de hacer
propuestas que más adelante requerirían de un examen más detallado.  Por el momento su delegación
aceptaría que se proceda sobre la base de las reacciones iniciales.  Más adelante, sin embargo, tal vez
fuera preciso utilizar la capacidad de los órganos competentes para tratar ciertos Acuerdos más
detenidamente.
86. El representante de la India coincidió con el punto señalado por la delegación de las
Comunidades Europeas de que las propuestas aborda ban ampliamente la cuestión de si se podía o no
dar carácter obligatorio a las disposiciones no obligatorias.  El orador asimismo expresó su acuerdo
con que quizá también se debieran examinar las cuestiones conexas, un aspecto de la labor que se
podría emprender en la siguiente fase del programa.  El orador también coincidió con la mayoría delas sugerencias del Presidente sobre el modo de proceder en el CCD en Sesión Extraordinaria.  En una
etapa anterior del proceso se había contemplado que en la siguiente etapa de la labor se trataría sobre
cómo hacer que las disposiciones obligatorias pudieran ser más efectivas y operativas.  El orador
suponía que el objetivo de la próxima reunión seguía siendo abordar estas cuestiones.  Cualquier otra
cuestión de la reunión actual que quedara pendiente, en especial lo tocante a dar carácter obligatorio alas disposiciones no obligatorias, se combinaría con dicho aspecto del plan de trabajo.  Los Miembros
por consiguiente estarían abordando ambos aspectos de la labor en sus próximas dos reuniones.  El
orador también coincidió con la sugerencia de la representante de los Estados Unidos de que las
contribuciones de expertos en los Acuerdos se acogerían favorablemente.  El orador se preguntaba si
lo que se sugería era que ciertas cuestiones sean remitidas directamente a un organismo en particular,o si el propio CCD en Sesión Extraordinaria las examinaría.  Su delegación prefería que el CCD en
Sesión Extraordinaria examinara las cuestiones.  Por esta razón el orador agradecía las observaciones
formuladas por algunas delegaciones de que se invitara a sus respectivos expertos en el campo a
asistir a la siguiente reunión.  Su delegación prefería que el debate se celebrara en Sesión
Extraordinaria ya que los otros foros tenían, entre otras cosas, diferentes plazos y calendarios.
87. La representante de los Estados Unidos expresó su preocupación con respecto a la naturaleza
de muchas de las propuestas.  Un cierto número de éstas eran relativas a cuestiones sistémicas
relacionadas con la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, adoptada
en Doha, mientras que otras parecían una mera duplicación de los esfuerzos que estaban realizándose
en otros foros.  Otra cuestión era si los Miembros eran libres de abordar plenamente en el CCD en
Sesión Extraordinaria aquellas propuestas muy detalladas que también estaban siendo examinadas
dentro de la competencia de otros órganos.
88. La representante de Sri Lanka agradeció a la delegación de la India por su iniciativa al
preparar propuestas.  Éstas efectivamente señalaban las dificultades que tenían la mayoría de países en
desarrollo para presentar tales propuestas.  No obstante, la oradora pensaba que se recibirían más
propuestas de los países en desarrollo y, como delegación pequeña, apoyaba la propuesta de que se
permitiera a los Miembros que hicieran sus propuestas sobre la base de Acuerdos.  La oradoramanifestó su inquietud, sin embargo, respecto a que los debates se basaran únicamente en las
propuestas presentadas por los Miembros.  Esas propuestas sin lugar a dudas representarían una
contribución importante en el proceso.  Sin embargo, el documento preparado por la Secretaría
también contenía contribuciones interesantes.  Su delegación proponía eliminar esa restricción.
Aunque las propuestas no vinieran de los Miembros, se debía dejar que las delegaciones pudieranbasarse en los documentos de la Secretaría para sus intervenciones y contribuciones.  Esta posibilidadTN/CTD/M/2
Página 32
debía dejarse abierta.  En cuanto a la pregunta de que si las cuestiones debían examinarse en el CCD o
en varios órganos, la oradora recordó que las delegaciones pequeñas habían propuesto anteriormente
que sería conveniente tratar estas cuestiones en el seno del CCD habida cuenta de que no podían
asistir también a todas las otras reuniones del Comité.  Su delegación se sentiría más cómoda, por
consiguiente, si el CCD en Sesión Extraordinaria examinaba plenamente estas cuestiones.  Estoayudaría a las delegaciones pequeñas a evaluar lo que estaba sucediendo.
89. La representante de los Estados Unidos aclaró que el CCD en Sesión Extraordinaria estaba
realizando un examen.  La oradora propuso que en  algún momento tendría que evaluar de qué modo
podría beneficiarse de los órganos expertos.  Esto no significaba que repentinamente se iría a dividir
el debate entre los otros órganos y hacer un alto en el examen que venía realizándose en el CCD en
Sesión Extraordinaria.  Su delegación también entendía que la labor se basaba en las contribuciones
de los Miembros y que la Secretaría había preparado documentos para ayudar a los Miembros arealizar su propio examen y análisis de las cuestiones que pudieran ser de interés para ellos.  Por
consiguiente, sería extraño que las propuestas de la Secretaría se examinaran al mismo nivel que las
propuestas de los Miembros.  La oradora pedía que se aclarara esta cuestión fundamental.  Su propia
delegación deseaba hacer hincapié, en este contexto, en que la Secretaría había preparado documentos
que cualquier Miembro tenía derecho a utilizar en sus propias reflexiones y preparación, en la medida
que lo desearan y sin perjuicio de la posición de cualquier otro Miembro.
90. El representante de Zambia pidió que se aclarara lo tocante a la información proporcionada
por la Secretaría.  Su delegación opinaba que esta información se debía considerar como parte íntegra
del CCD en Sesión Extraordinaria.  Por consiguiente, cualquier Miembro que estimara que podía
utilizarla sería libre de hacerlo.  El orador observó que se había examinado la información facilitadapor la Secretaría en forma de una serie de propuestas, que de no ser así no se hubieran aceptado.  Su
delegación sabía que el mandato de la Secretaría no le daba derecho a presentar propuestas a los
Miembros.  No obstante, la opción no debía estar invalidada por si las delegaciones estimaban que
podían utilizar puntos del documento de la Secretaría para ahondar en el desarrollo de sus propias
propuestas.
91. El representante de Uganda, con respecto a la opinión expresada por la representante de
Sri Lanka, dijo que estimaba que se debía dejar a los Miembros la posibilidad de utilizar cualquier
documento que les ayudara a formular sus propuestas.  El orador pensaba, en particular, que el
documento de la Secretaría contenía un cierto número de buenas ideas, y aunque los Miembros quizá
no las compartieran plenamente, a muchos de ellos les sería difícil estar en desacuerdo con las esferas
de preocupación e interés identificadas.  Sobre la observación formulada por la delegación de los
Estados Unidos con respecto a las necesidades técnicas y sobre el hecho a mantenerse informadossobre la labor que estaba realizándose en otros Comités, el orador destacó que al inicio del debate los
Miembros habían tenido la oportunidad de debatir plenamente este tema, en especial lo relativo a
evitar la duplicación de tareas y basarse en el trabajo que se estaba realizando en otros foros.  En este
contexto se solicitó a los Presidentes de otros Comités que presentaran una evaluación de su propia
labor a los Miembros para que éstos pudieran tomarlo en cuenta a la hora de formular sus propiaspropuestas.  Al considerar la respuesta del Presidente sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias, el
orador estimaba que había algunas ideas útiles sobre las cuales se había basado luego la delegación de
la India.  El punto crítico era que se había dado a los Miembros un mandato y que también tenían el
deber de informar al Consejo General para julio de 2002.  Se esperaba que lograsen cumplir con éxito
su mandato.  A modo de ayuda en esta tarea, en opinión del representante de Uganda, se les debíapermitir basarse en las propuestas identificadas en otras partes, así como en los progresos logrados en
otros Comités y Grupos de Negociación.  Sin embargo, esto no debía disuadirlos de presentar
propuestas que, desde la perspectiva de país en desarrollo Miembro, consideraran útiles.TN/CTD/M/2
Página 33
92. El Presidente pasó a abordar la pregunta del representante de la India relativa al programa de
trabajo y, más específicamente, a la labor de los Miembros en la próxima reunión.  En cierto modo no
quedaba ningún trabajo pendiente de la reunión actual, en la que se habían examinado las
disposiciones no obligatorias.  En la próxima reunión se examinaría, entre otras cosas, el modo de
hacer que las disposiciones fueran más efectivas y operativas.  Pero la tarea de la próxima reuniónahora también abarcaba la necesidad de hacer propuestas con respecto a los Acuerdos que iban a
designarse.  Estas propuestas abarcarían el modo de hacer que las disposiciones no obligatorias y
obligatorias fueran más efectivas.  Para la próxima reunión, en cierto modo, se habrían reunido ambas
tareas.  Ello era quizá fortuito.  Sobre la cuestión planteada por la representante de Sri Lanka, con
respecto a la documentación de la Secretaría, el orador estimaba que el CCD en Sesión Extraordinaria
debía examinar ante todo las propuestas de los Miembros.  De esta manera se podrían establecer las
prioridades de los propios Miembros.  El orador continuó diciendo que la propuesta de la India se
preparó sobre la base de la documentación de la Secretaría, citando a título de ejemplo una propuesta
sobre el trámite de licencias de importación que figuraba en el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.3.  El orador estimab a que en modo alguno se debía impedir a los
Miembros basarse, utilizar y ampliar esta documentación si así lo deseaban.  El CCD en Sesión
Extraordinaria esperaba que los Miembros presentaran las propuestas que deseaban que se debatieran.Esta era la mejor manera en la que podían proceder ya que de lo contrario simplemente pasarían en
revista las 155 disposiciones sobre trato especial y diferenciado que estaban enumeradas en las
documentación de la Secretaría como obligatorias o no obligatorias, y a continuación intentarían
leerlas sin ningún orden establecido o prioridad y sin la ayuda orientadora de algunas propuestas
específicas de los Miembros.  El orador por consiguiente exhortó a los Miembros a que presentaransus propuestas específicas.  El orador agregó que la documentación de la Secretaría era muy útil y que
los Miembros podrían naturalmente basarse en ella si lo consideraban conveniente para identificar sus
propias prioridades y esferas de interés.  La labor podría entonces llevarse a cabo sobre la base de las
propuestas presentadas por los Miembros.  Por último, el Presidente señaló que las respuestas
recibidas hasta la fecha de otros órganos estaban a disposición de los Miembros y que éstos podíanexaminarlas.  Algunas de las respuestas eran bastante detalladas e informativas.  Se mantendría
informado al CCD en Sesión Extraordinaria sobre cualesquiera otras respuestas a medida que fueran
recibiendo.
93. El representante de la India preguntó para qué fecha los Miembros podían esperar recibir la
lista de Acuerdos que estaban previstos para las próximas dos reuniones.  También preguntó si el
Presidente propondría un plazo indicativo para la presentación de propuestas.  El orador pensaba que
sería conveniente si tal plazo se comunicaba a las delegaciones con antelación para que así todaspudieran estar completamente preparadas para el debate de la próxima reunión.
94. El Presidente dijo que precisaba de la orientación de la Secretaría con respecto a la
preparación del calendario de los Acuerdos que se iban a debatir, pero que se identificarían y
sugerirían plazos indicativos para la presentación de las propuestas.  Los Miembros tenían
conocimiento de que la próxima reunión programada en el contexto del proyecto de plan de trabajoestaba fijada para el 16 de mayo de 2002.  Podrían trabajar partiendo de esta fecha hacia atrás para
establecer un plazo para la recepción de las propuestas, así como el calendario de los Acuerdos que
podían debatirse.  La Secretaría fijaría un plazo indicativo y un calendario de Acuerdos que se
comunicarían antes de la próxima reunión.  Un aspecto de su labor abarcaba la posibilidad de celebrar
reuniones informales si fuera necesario.  Esta cuestión se examinaría también en el momentoapropiado.
95. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación deseaba volver a su pregunta
anterior relativa a cómo integrar en el documen to de utilización (WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4) las
observaciones que se habían distribuido.TN/CTD/M/2
Página 34
96. El Presidente manifestó su agradecimiento a la representante de los Estados Unidos por
haberle recordado las cuestiones y dijo que estaba seguro que los Miembros leerían ese documento
para poder responder a la solicitud de que presentaran sus observaciones.  El orador esperaba que los
Miembros pudieran tomar impulso para la próxima reunión sobre la base del enfoque sobre ésta que
se había convenido.
__________