ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/TMB/12
29deabrilde1997
DEL COMERCIO(97-1867)
Órgano deSupervisión delosTextiles
VIGÉSIMO NOVENA REUNI ÓNDEL OST
Nota delPresidente
1. ElÓrgano deSupervisión delosTextiles sereunió del21al23deabrilde1997.
2. ElOST autorizó asuPresidente aquefacilitara alosMiembros delaOMC lasiguiente
información:
Honduras/Estados Unidos: Notificación deconformidad conlospárrafos 6y7delartículo 8del
Acuerdo sobre losTextiles yelVestido (ATV)
3. El27demarzo de1997 elOSTrecibió deHonduras unacomunicación deconformidad con
lospárrafos 6y7delartículo 8,enlaqueestepaíssolicitaba alOSTque"enlapróxima reunión revise
laconformidad delarestricción quelosEstados Unidos mantienen sobre lasexportaciones hondureñas
enlacategoría 435(abrigos delanaparamujeres yniños)". Asimismo, Honduras serefirió alpárrafo 8
delartículo 8,enelqueseestipula que"siempre queelOSThayadeformular recomendaciones o
conclusiones, lasformulará depreferencia dentro deunplazo de30días,amenos queseespecifique
otroplazo enelpresente Acuerdo".
4. ElOSTinvitó aHonduras yalosEstados Unidos aparticipar ensuexamen, previsto para
lareunión delosdías21a23deabrilde1997. ElOSTfueinformado dequeHonduras participaría
enlareunión. El14deabrilde1997 losEstados Unidos habían enviado unacomunicación alOST
enlaqueexplicaban que,ajuicio deestepaís,lacuestión planteada porHonduras eraobjeto deun
acuerdo bilateral firmado porlosdosgobiernos yyahabía sidoexaminada porelOSTdeconformidad
conelpárrafo 9delartículo 6delATV; que,enopinión delGobierno delosEstados Unidos, el
párrafo 7delartículo 8nopermitía volver aabordar losacuerdos concluidos entre losMiembros una
vezqueelOSTloshubiera examinado paradeterminar suconformidad conelAcuerdo; yque,en
consecuencia, losEstados Unidos pedían queelOSTnoaceptara lapetición deHonduras desometer
esteasunto aunsegundo examen sobre labasedeloshechos ocurridos desde elprimer examen realizado
porelOST.
5. Elrepresentante deHonduras indicó queelmantenimiento delalimitación eraperjudicial para
losintereses deHonduras, principalmente porlassiguientes razones:
- losEstados Unidos habían dejado deaplicar unalimitación alasimportaciones de
productos delamisma categoría procedentes delaIndia quehabía sidoimpuesta,
conforme alodispuesto enelpárrafo 10delartículo 6,almismo tiempo quela
limitación delasimportaciones procedentes deHonduras. Sinembargo, apesar de
laspeticiones formuladas enrepetidas ocasiones porHonduras, losEstados Unidos
nohabíanrevocadolalimitaciónimpuestaalasimportacionesprocedentesdeHonduras;
- elOSTdebía haber hecho extensiva aHonduras, cuyas exportaciones deproductos
delacategoría 435alosEstados Unidos eraninferiores alasdelaIndia, laconclusiónG/TMB/12
Página 2
quehabía formulado alexaminar lamedida adoptada porlosEstados Unidos respecto
delasimportaciones deproductos delacategoría 435procedentes delaIndia. ElOST
también teníaquehaber llegado alaconclusión dequeelmantenimiento delalimitación
eraperjudicial paraHonduras;
- elOSTnohabía concluido suexamen delacuerdo concertado porHonduras ylos
Estados Unidos, deconformidad conelpárrafo 9delartículo 6,sobre lasimportaciones
deproductos delacategoría 435;
- debido almantenimiento delalimitación impuesta alacategoría 435,Honduras registró
unapérdida deinversiones ynopudo utilizar sucontingente plenamente. Honduras
tuvoquehacerse cargo delosgastos administrativos generados porelacuerdo.
Dado queenlareunión noseencontraba presente ningún representante delosEstados Unidos, elOST
tuvoquetomar como baselacomunicación delosEstados Unidos, queseresume enelpárrafo 4supra .
6. Alexaminar lacuestión queHonduras lehabía sometido, elOSTconsideró losargumentos
esgrimidos porHonduras ylaposición adoptada porlosEstados Unidos y,apesar denohaber llegado
aconclusiones definitivas, pudo, enestareunión, exponer losiguiente:
7. ElOSTobservó quelacomunicación deHonduras serefería aunproducto respecto delcual
losEstados Unidos habían recurrido en1995 alasdisposiciones delartículo 6delAcuerdo sobre los
Textiles yelVestido afindeimponer limitaciones alasimportaciones deproductos delacategoría 435
procedentes tantodeHonduras como delaIndia. ElOSTexaminó lamedida adoptada porlosEstados
Unidos respecto delasimportaciones procedentes delaIndia ensusreuniones delosdías28deagosto
a1ºdeseptiembre de1995 y12a15deseptiembre de1995; ensureunión delosdías12a15de
septiembre de1995 también examinó lamedida adoptada respecto delasimportaciones procedentes
deHonduras. Enloconcerniente alamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos contra
lasimportaciones procedentes deHonduras, elOSTescuchó losargumentos deambos Miembros, los
cuales lecomunicaron quehabían decidido reanudar susconsultas bilaterales, ypidieron queelOST
suspendiera elexamen delacuestión. Posteriormente seinformó alOSTdequelosEstados Unidos
yHonduras habían llegado aunaresolución mutuamente satisfactoria delacuestión, conarreglo al
párrafo 9delartículo 6.1Enloconcerniente alamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados
Unidos contra lasimportaciones delacategoría 435procedentes delaIndia, elOSTconstató ensu
examen deconformidad conelpárrafo 10delartículo 6quenosehabía demostrado laexistencia de
unperjuicio grave, conforme exigían lasdisposiciones deeseartículo. Sinembargo, elOSTnopudo
llegar aunconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave.2
8. Posteriormente laIndia pidió alOST, deconformidad conelpárrafo 6delartículo 8,que
examinara laactuación delosEstados Unidos, quecontinuaban aplicando lalimitación deimportar
artículos delacategoría 435procedentes delaIndia, yaqueesamedida eraperjudicial paralosintereses
delaIndia. ElOSTnopudoformular recomendación alguna además delasconclusiones aquehabía
llegado ensureunión del12al15deseptiembre de1995, nipudo llegar aunconsenso acerca desi
podría onomantenerse lalimitación impuesta alasmercancías delacategoría 435alaluzdelafalta
deconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave. Porconsiguiente, elOST
dioporterminado suexamen delacuestión envirtud delasdisposiciones pertinentes delATV.3
1G/TMB/R/3, párrafo 32.
2G/TMB/R/3, párrafo 19.
3G/TMB/R/6, párrafos 6a9.G/TMB/12
Página 3
9. Ensureunión del18al20dediciembre de1995, elOSTexaminó elacuerdo concluido entre
Honduras ylosEstados Unidos sobre lasimportaciones dechaquetas (sacos) delanaparamujeres y
niñas (categoría 435)procedentes deHonduras. Como serefleja ensuinforme, elOSTtomó nota
deloselementos delacuerdo (nivel debase, coeficiente decrecimiento anual, duración delamedida,
establecimiento deunlímite específico ydeunnivel degarantizado acceso), ehizounaobservación
sobre elcoeficiente decrecimiento anual aplicable alnivelgarantizado deacceso. Asimismo, elOST
recordó que,alexaminar lamedida adoptada porlosEstados Unidos contra lasimportaciones de
productos delacategoría 435procedentes delaIndia envirtud delospárrafos 2y3delartículo 6,
había constatado quenosehabía demostrado laexistencia deunperjuicio grave, conforme exigían
dichas disposiciones, peronohabía llegado aunconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realde
perjuicio grave.4
10. Alexaminar lacomunicación deHonduras deconformidad conelpárrafo 6delartículo 8en
estareunión, elOSTobservó queendiciembre de1995, cuando examinó elacuerdo concertado por
Honduras ylosEstados Unidos sobre lasimportaciones dechaquetas (sacos) delanaparamujeres y
niñas (categoría 435)procedentes deHonduras, nohabía determinado sieseacuerdo estaba justificado
deconformidad conlasdisposiciones delartículo 6delATV.
11. ElOSTtambién observó que,araízdelasolicitud presentada porlaIndiadequeseestableciera
ungrupo especial paraexaminar lascuestiones queseplanteaban enrelación conlamedida adoptada
porlosEstados Unidos respecto delasimportaciones deproductos delacategoría 435procedentes
delaIndia, losEstados Unidos habían dejado deaplicar lalimitación aesasimportaciones, alhaber
llegado alaconvicción dequelalimitación había dejado desernecesaria.5
12. ElOSTteníaentendido que,posteriormente, Honduras había planteado alosEstados Unidos
lacuestión delaconformidad delarestricción queestepaísmantenía sobre lasimportaciones de
productos delacategoría 435procedentes deHonduras, peronohabía recibido unarespuesta positiva
delosEstados Unidos.
13. ElOSTtomó notadelosargumentos esgrimidos porHonduras, quefiguran enelpárrafo 5
supra ,dequeelmantenimiento deestalimitación delasimportaciones procedentes deHonduras es
perjudicial paralosintereses deestepaísenvirtud deesteAcuerdo.
14. Alaluzdelodicho anteriormente, elOSTesperaba quelosEstados Unidos volvieran aevaluar
lasituación paradeterminar siseguía siendo apropiado, encualquier circunstancia, quemantuvieran
lalimitación aplicada alosproductos delacategoría 435procedentes deHonduras.
15. ElOSTtambién esperaba quelosEstados Unidos lomantuvieran informado sobre losresultados
desureevaluación, demanera quepudiera volver aexaminar elasunto ensureunión delosdías4
a6dejunio de1997.
******
16. Latrigésima reunión delOSTestáprevista parael16demayo de1997.
17. Elinforme completo delavigésimo novena reunión sedistribuirá posteriormente.
4G/TMB/R/8, párrafos 23a26.
5WT/DSB/M/13, página 3.