RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/147
1º de julio de 2003
(03-3502)
Órgano de Solución de Diferencias
15 de abril de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 15 de abril de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Asuntos tratados Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ............................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos. ..............................................................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ............................................................................................................................... 2
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Om nibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Estados Unidos .................................................................................4
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado
en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los EstadosUnidos ............................................................................................................................... .............5
2. Uruguay - Régimen fiscal aplicado a determinados productos ................................................5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Chile .......................................5
3. Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos antidumping impuestos a
los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina ......................6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina ...........................6
4. Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto
de la madera blanda procedente del Canadá ...........................................................................10
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá .............................10
5. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de duraznos
en conserva ............................................................................................................................... ...11
a) Informe del Grupo Especial .........................................................................................................11
6. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland) ............................................12
a) Declaración del Brasil con respecto al Anexo V del Acuerdo SMC ............................................12
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales ............................................................................................................................... ......20
8. Declaración del Presidente con respecto a una comunicación del Órgano de
Apelación sobre el proyecto de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para
el examen en apelación ...............................................................................................................20WT/DSB/M/147
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.14)
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.13 - WT/DS162/17/Add.14)
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.7)
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.7)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.14)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.14 en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 3 de abril de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Como se indica en ese informe, los Estados Unidos y las CE han buscado una solución
positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está
realizando importantes progresos sobre esta cuestión con el Congreso con miras a concertar unasolución mutuamente aceptable que sea compatible con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos
esperan que las partes en la diferencia notifiquen pronto al OSD toda información adicional en este
sentido.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con satisfacción la
declaración positiva formulada por los Estados Unidos y esperan con interés que se realicen nuevos
progresos sobre este asunto.
5. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.13 - WT/DS162/17/Add.14)
6. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS136/14/Add.14 -
WT/DS162/17/Add.14 en el que figu ra el informe de situación presentado por los Estados Unidos
sobre los progresos realizados en la aplicación  de las recomendaciones del OSD con respecto al
asunto relativo a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.WT/DSB/M/147
Página 3
7. El representante de los Estados Unidos indica que su país presentó el 3 de abril de 2003 otro
informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
Como se indica en ese informe, el 4 de marzo de 2003 se había presentado a la Cámara de
Representantes de los Estados Unidos una propuesta de legislación que derogaría la Ley de 1916
(H.R. 1073).  La Administración de los Estados Unidos continuará trabajando con el Congreso paraseguir avanzando hacia la solución de esta diferencia con las CE y el Japón.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean recalcar de nuevo que
la aplicación adecuada en este caso implica no sólo que la Ley Antidumping de 1916 sea derogada,
sino también que se ponga fin a los casos judiciales pendientes.  Recuerda que en julio de 2001,
las CE aceptaron conceder a los Estados Unidos un plazo adicional para la aplicación, en el
entendimiento expreso de que la legislación derogatoria pondría fin a los procesos judiciales
pendientes.  Una vez más, en febrero de 2002, las CE accedieron a suspender el procedimiento dearbitraje con respecto a su solicitud de retorsión, porque el Congreso de los Estados Unidos estaba
examinando una propuesta de derogación de la Ley Antidumping de 1916 y de terminación de los
casos pendientes.  Actualmente hay empresas de las CE involucradas en tres causas presentadas en el
marco de la Ley Antidumping de 1916.  Dos de esas causas se iniciaron con posterioridad al plazo
inicial para derogar la Ley Antidumping de 1916.  Evidentemente es inadmisible el hecho de que lasempresas de las CE estén soportando considerables costas procesales y que podrían resultar
condenadas por demandas amparadas en una legislación que ha sido claramente condenada y que
debería haberse derogado hace mucho tiempo.  Las CE instan una vez más a los Estados Unidos a que
pongan fin definitivamente a esta diferencia median te la derogación de la Ley Antidumping de 1916 y
la terminación de los procesos judiciales en curso.
9. La representante del Japón dice que su país observa con gran preocupación que los Estados
Unidos, en su informe de situación y en sus declaraciones en las reuniones del OSD, no han hecho
ninguna referencia a la manera exacta en que se proponen aplicar las recomendaciones y resoluciones
del OSD en este procedimiento, ni al grado de urgencia que asignan a dicha aplicación.  Recuerda que
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación fueron adoptados hace dos años y medio.La persistente falta de aplicación por los Estados Unidos sólo provocará la erosión de la confianza en
el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Los Estados Unidos tienen que derogar la Ley
Antidumping de 1916 por su incompatibilidad con la  OMC lo antes posible en el primer período de
sesiones del Congreso en su 108ª legislatura, actualmente en curso.  Es lamentable que la propuesta de
legislación presentada en la Cámara de Representantes el 4 de marzo de 2003 no afectará a los
procesos pendientes.  Esto significa que, incluso con la aprobación de esta legislación, las empresas
japonesas investigadas seguirán sufriendo daños importantes, con inclusión de elevadas costasprocesales.  El Japón dejó absolutamente claro que el proyecto de ley por el que se deroga la Ley
Antidumping de 1916 tiene que tener efectos retroactivos para poner fin a los casos pendientes.
Por consiguiente, no es aceptable el contenido del proyecto de ley del 4 de marzo.  Esta situación es
bastante desconcertante, pues el proyecto de ley con efectos retroactivos de hecho fue presentado en
la 107ª legislatura.  El Japón pide que la Administ ración de los Estados Unidos coordine su labor de
manera mucho más eficaz con el Congreso y presente al OSD un informe específico sobre la marcha
de sus esfuerzos dirigidos a garantizar la presentación y aprobación de proyectos de ley de derogación
con verdaderos efectos retroactivos.  Una vez más, el Japón insta firmemente a los Estados Unidos a
que apliquen correctamente y lo antes posible las recomendaciones y resoluciones del OSD, y
recuerda a los Estados Unidos que el Japón se reserva el derecho a suspender concesiones u otrasobligaciones en este caso.
10. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/147
Página 4
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.7)
11. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.7 en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley Omnibus deAsignaciones de 1998.
12. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 3 de abril de 2003 un
informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
La Administración de los Estados Unidos continuará trabajando con el Congreso con miras a resolver
la diferencia.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE tienen la firme esperanza de
no tener que añadir este caso a la lista de casos en los que los Estados Unidos no han aplicado las
recomendaciones y resoluciones.  Señala que ahora los Estados Unidos tienen poco más de dos meses
para asegurarse de que la aplicación se haga efectiva en el nuevo plazo.  Las CE desean hacer
hincapié en que están pendientes en el Congreso de los Estados Unidos dos proyectos de ley de
derogación del Artículo 211.  También desean dejar constancia de la posición de las CE con respecto
a las marcas de fábrica o de comercio abandonadas.  El Grupo Especial se había basado en lasafirmaciones realizadas por representantes de los Estados Unidos de que el Artículo 211 no se
aplicaría a una nueva marca de fábrica o de comercio después de que una anterior, a la cual podría
haberse aplicado el Artículo 211, hubiera sido abandonada.  Esta interpretación no ha sido aceptada
por los tribunales federales estadounidenses, que se negaron a interpretar que el Artículo 211 preveía
una excepción respecto de los casos de abandono.  Por lo tanto, las CE no pueden aceptar la posiciónde la Administración de los Estados Unidos de que no hace falta aclarar que el Artículo 211 no se
aplica en los casos en que la marca de fábrica o de comercio haya sido abandonada por el titular
original.
14. El representante de los Estados Unidos expresa su deseo de responder a la última cuestión
planteada por las CE.  Como afirmaron los Estados Un idos en la reunión anterior del OSD, si las CE
conocen decisiones judiciales sobre el Artículo 211 que no han sido notificadas al Grupo Especial o al
Órgano de Apelación, los Estados Unidos desean saber cuáles son.  Por lo que a los Estados Unidos se
refiere, las partes han informado plenamente al Grupo Especial y al Órgano de Apelación sobre las
decisiones judiciales relacionadas con el Artículo 211.  Por consiguiente, no se puede decir que esas
decisiones representan nueva información.  En todo caso, los Estados Unidos desean reiterar que las
recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso no se refieren a la cuestión del abandono.
15. La representante de Cuba dice que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por los Estados Unidos y, una vez más, desea reiterar que la falta de cumplimiento de las
recomendaciones por parte de los Estados Unidos socava la credibilidad del OSD.  Cuba insta a los
Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones en relación con el Artículo 211 dentro del plazo
del 30 de junio de 2003.  Su país desea asociarse a la declaración formulada por las CE con respecto a
la cuestión de la no aplicación del Artículo 211 a las marcas de fábrica o de comercio abandonadas.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/147
Página 5
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.7)
17. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.7 en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al asunto relativo a las medidas
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente
procedentes del Japón.
18. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 3 de abril de 2003 un
informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
Con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que no fueron abordadas en la
determinación sobre derechos antidumping formulada el 22 de noviembre de 2002 por elDepartamento de Comercio de los Estados Unidos, su país sigue trabajando con el Congreso con
miras a resolver la diferencia.  El 14 de abril de 2003, el Embajador Zoellick y el Secretario de
Comercio Evans enviaron al Congreso de los Estados Unidos una carta en la que respaldaban las
modificaciones específicas del artículo 735(c)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 con miras a aplicar
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La Administración de los Estados Unidos procuraráhacer que se aprueben estas modificaciones.
19. La representante del Japón dice que, como ha indicado su país en reuniones anteriores
del OSD, el Japón no ha opuesto objeciones a la prórroga del plazo prudencial de este procedimiento
solamente porque los Estados Unidos se han comprometido a aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD, e incluso a lograr la presentación y aprobación de la legislación necesaria en elprimer período de sesiones de la 108ª legislatura del Congreso.  La persistente y múltiple falta de
aplicación por uno de los principales participantes en la OMC y uno de los usuarios más frecuentes
del sistema de solución de diferencias representa una amenaza grave y real a la credibilidad de
la OMC en general.  El Japón toma nota de la de claración formulada por los Estados Unidos en la
presente reunión y confía en que recibirá más detalles en relación con la carta que se ha enviado alCongreso de los Estados Unidos.  El Japón espera con interés que los Estados Unidos procedan a la
pronta aplicación en este asunto y que sostengan consultas estrechas y sustantivas con el Japón sobre
la situación y el contenido de la aplicación.
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Uruguay - Régimen fiscal aplicado a determinados productos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Chile (WT/DS261/4)
21. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Chile, contenida en el
documento WT/DS261/4.
22. El representante de Chile afirma que, a juicio de su país, el Impuesto Específico Interno
("IMESI") aplicado a la primera enajenación e importación de ciertos bienes de consumo como
bebidas, vinos, licores, tabaco, cigarrillos, automóviles, lubricantes y combustibles es incompatiblecon las obligaciones asumidas por el Uruguay en la  OMC en materia de trato nacional y nación más
favorecida.  Recuerda que el IMESI está establecido en el capítulo 11 del Texto Ordenado de 1996,
modificado por el Decreto 200/002 de junio de 2002 y reglamentado por el Decreto 96/990 de febrero
de 1990. Se aplica semestralmente a través de decretos del Ministerio de Economía y Finanzas y cada
dos meses a través de Resoluciones de la Dirección General Impositiva.  Dicho régimen se aplica dediversas formas pero en general, la fórmula de cálculo se basa en precios fictos, es decir, preciosWT/DSB/M/147
Página 6
fijados por la autoridad uruguaya, en la mayoría de los casos, en forma arbitraria.  Estos precios fictos
elevan la base imponible en comparación al precio re al de venta de los bienes.  En su solicitud, Chile
ejemplifica la aplicación del IMESI a cigarrillos, tabacos, vinos y licores. En el caso de cigarrillos,
cervezas, jugos y aguas minerales, no sólo se determina un precio ficto para los productos nacionales
sino que a los productos similares importados se les duplica dicho precio ficto. Es lo que en elUruguay se conoce como el "Doble IMESI", y representa claramente una discriminación en materia
tributaria contraria al artículo III del GATT de 1994.  Además, en el caso de los cigarrillos importados
el precio ficto se determina de manera diferente según el origen del producto, es decir, una clara
violación del artículo I del GATT de 1994.  En la práctica, esto se traduce en una prohibición de
importación.
23. Recuerda que el 18 de junio de 2002, Chile solicitó consultas con el Uruguay, que se
realizaron en Montevideo el 23 de julio.  En dicha reunión se pudo intercambiar información y Chiletomó nota de la posición del Uruguay.  También se acordó otorgar un tiempo a la autoridad uruguaya
para evaluar y plantear una solución a la preocupación de Chile.  Para ello, Chile tuvo en
consideración la difícil situación financiera en que  se encontraba el Uruguay.  Sin embargo, habiendo
transcurrido casi nueve meses desde esa fecha, el Uruguay sigue manteniendo un régimen tributario
incompatible con sus obligaciones en la OMC.  Recientemente se le hizo llegar a Chile el texto de unDecreto presidencial que modifica el IMESI.  El propósito de ese Decreto sería igualar el tratamiento
tributario interno entre los cigarrillos importados y los nacionales.  Al parecer dicho Decreto todavía
no estaría vigente.  Si bien Chile está evaluando las consecuencias prácticas del Decreto en el
mercado uruguayo, su reacción preliminar es que no corrige totalmente la discriminación contra los
cigarrillos chilenos.  Por otro lado, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada porChile incluye otros bienes que también sufren discriminación tributaria interna y en relación con
terceros países. Por lo tanto, Chile se ha visto obligado a solicitar el establecimiento de un grupo
especial, con el mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD, para que determine que
el IMESI, establecido en las disposiciones legales mencionadas y demás disposiciones
complementarias y/o modificatorias, es contrario a los artículos I y III del GATT de 1994.  Chilequisiera reiterar que, sin perjuicio de esta solicitud, está siempre abierto a buscar una solución
bilateral efectiva que sea compatible con la OMC.
24. El representante del Uruguay señala que el 23 de julio de 2002 se celebraron en Montevideo
las consultas solicitadas por Chile en relación con la aplicación del Impuesto Específico Interno
(IMESI) por parte del Uruguay.  En dichas consultas participaron asimismo las CE y México.
A juicio del Uruguay, las consultas y los contactos bilaterales entre el Uruguay y Chile constituían el
marco adecuado para la resolución del tema, dada la voluntad de diálogo y entendimiento demostradapor ambos países durante los mismos.  Por consigui ente, el Uruguay lamenta que Chile haya decidido
optar por el establecimiento de un grupo especial para examinar este tema, interrumpiendo la vía de
diálogo que el Uruguay había privilegiado.  Los motivos y argumentos esgrimidos por Chile respecto
del IMESI aplicado por el Uruguay son inadmisibles  por no encontrarse debidamente fundados.  Por
esa razón, el Uruguay no está en condiciones de dar su consentimiento a la solicitud de Chile de quese establezca un grupo especial con respecto a esta cuestión.
25. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
3. Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos antidumping impuestos a los
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la Argentina (WT/DS268/2)
26. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de la Argentina, contenida
en el documento WT/DS268/2.WT/DSB/M/147
Página 7
27. El representante de la Argentina dice que su país agradece esta oportunidad de exponer sus
puntos de vista con respecto a la grave situación de acceso al mercado de los Estados Unidos en que
se encuentra una empresa argentina debido al mant enimiento de una medida antidumping por parte de
los Estados Unidos como resultado de un examen de revisión por extinción llevado a cabo entre los
meses de julio de 2000 y julio de 2001.  La empresa argentina afectada, Siderca, es líder en laproducción y exportación de una amplia gama de productos tubulares de acero, especialmente en lo
que se refiere al segmento de la producción de gas y petróleo, y exporta más del 70 por ciento de su
producción a más de 60 países.  En términos de la situación particular de la empresa, la Argentina
considera que tanto las constataciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, que
respaldan la realización de un examen por extinción expeditivo, como las constataciones del
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y la Comisión de Comercio Internacional (USITC),
con respecto a la necesidad del mantenimiento de la medida antidumping, son incompatibles con lasobligaciones de los Estados Unidos ante la OMC.  Asimismo, el Gobierno de la Argentina considera
que ciertos aspectos de las leyes, reglamentaciones, políticas y procedimientos de los Estados Unidos
relacionados con la administración de los exámenes de revisión por extinción son incompatibles con
las obligaciones de ese país ante la OMC.  En dicho contexto, y sin reiterar todos los reclamos que se
formulan en la solicitud contenida en el documento WT/DS268/2, es relevante señalar algunosaspectos.
28. La Argentina observa que Siderca no registra embarques al mercado estadounidense
desde 1995.  El derecho de defensa de Siderca fue menoscabado al aplicársele la vía expeditiva, pues
dicha empresa había manifestado su plena voluntad de participar en el proceso de revisión.  La
fundamentación de la aplicación de la vía expeditiva, basada en el hecho de que los embarques de laempresa investigada no alcanzaban el 50 por ciento de las exportaciones totales del producto
provenientes de la Argentina, no resulta suficiente a la luz del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping, particularmente considerando que dicha constatación se basó en un solo embarque que
no fue realizado por Siderca.  Aún si se asumiera la compatibilidad del requisito del 50 por ciento de
las exportaciones totales exigido por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos a fin de noimponer un procedimiento expeditivo, la Administración estadounidense nunca pudo identificar el
origen del embarque en cuestión.  La falta de identificación de dicho embarque hace aún más
cuestionable la aplicación de la vía expeditiva.  En el proceso de examen por extinción, se equipara el
concepto de "respuesta no adecuada" a la figura de "desistimiento" en la participación en dicho
proceso.  Se configura así una presunción de repetición del dumping virtualmente irrefutable en los
hechos e incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Las constataciones
del Departamento de Comercio de los Estados Unidos con respecto a la probabilidad de repetición deldumping resultan insuficientes.  Se basan en que el hecho de que la ausencia de importaciones de
Siderca luego de la aplicación de la medida antidum ping da lugar a la presunción de que si la medida
es revocada es probable la repetición del dumping con el margen determinado en la investigación
original (1,36 por ciento).  En ningún momento se llevó a cabo una nueva investigación de tipo
prospectivo y basada en evidencia positiva.  Las constataciones de la USITC no se basaron enevidencia positiva y tampoco pueden sustentarse en la evidencia contenida en el expediente.  La
USITC utilizó criterios acumulativos con respecto al daño aún cuando Siderca no registraba
exportaciones de ningún tipo durante el período poste rior a la aplicación de la medida antidumping.
Más aún, la USITC no aplicó adecuadamente los requisitos sustantivos del Acuerdo Antidumping en
materia de daño.  La USITC no analizó adecuadament e las condiciones de competencia en el mercado
internacional para empresas de las características de Siderca, ni tampoco el hecho de que, con la
excepción de los Estados Unidos, dicha empresa no enfrenta restricciones de acceso significativas en
sus otros mercados.
29. La Argentina considera que luego de cinco años  de aplicación de una medida antidumping la
obligación principal es la terminación o revocación de  la misma.  El mantenimiento de la medida debe
constituir la excepción y, como tal, debe estar respaldada por evidencia positiva surgida en el contexto
de una nueva investigación de carácter eminentemente prospectivo.  Por el contrario, la ArgentinaWT/DSB/M/147
Página 8
entiende que el mantenimiento indefinido de una medida antidumping sobre la base de una
interpretación inapropiada despoja de contenido útil a las obligaciones principales del párrafo 3 del
artículo 11, particularmente si las constataciones efectuadas:  i) se basan en criterios que constituyen
una presunción irrefutable con respecto a la recurrencia del daño y del dumping;  ii) no se
fundamentan en una nueva investigación que permita el pleno derecho de defensa;  iii) se basan casiexclusivamente en parámetros resultantes de la investigación original; y iv) no se apoyan en un
análisis suficiente del nuevo contexto en el que se lleva a cabo el procedimiento de examen.
Consecuentemente, y por las razones expuestas, la Argentina solicita que, conforme a lo dispuesto por
el artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 6 del ESD y el artículo 17 del Acuerdo Antidumping,
el OSD establezca un grupo especial con mandato unif orme con el propósito de examinar y constatar
que las medidas aquí identificadas son incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en
virtud del Acuerdo Antidumping, el GAT T de 1994 y el Acuerdo de la OMC.
30. El representante de los Estados Unidos comienza por señalar que su país, según lo que
discierne de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, ve con satisfacción el hecho de que
la Argentina haya abandonado sus alegaciones con respecto a la iniciación de los exámenes por
extinción y de la norma de minimis  aplicable a estos exámenes.  Los Estados Unidos han sostenido
desde hace mucho que estos aspectos particulares de su sistema de exámenes por extinción soncompatibles con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, y el Órgano de
Apelación así lo ha acordado en su informe sobre el asunto relativo a los productos de acero
procedentes de Alemania (WT/DS213 /AB/R).  No obstante, decepciona a los Estados Unidos el hecho
de que la Argentina haya decidido llevar adelante este asunto solicitando el establecimiento de un
grupo especial para que examine otras alegaciones.  Con respecto a las alegaciones cuyo carácter sepuede discernir, los Estados Unidos confían en que se constatará que la legislación estadounidense,
tanto en sí misma como en su aplicación al examen por extinción relativo a los OCTG procedentes
de la Argentina, es compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.
Sin embargo, desafortunadamente hay algunas alegaciones cuyo carácter los Estados Unidos no
pueden discernir a partir de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por laArgentina.  Habida cuenta de que el Órga no de Apelación ha indicado que un Miembro puede
renunciar a su derecho a objetar por deficiencias una solicitud de establecimiento de un grupo especial
si no plantea sus preocupaciones cuando el OSD examina la solicitud, los Estados Unidos desean
exponer concierto detenimiento las deficiencias que han identificado en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina.
31. El problema principal de los Estados Unidos tiene que ver con las alegaciones presentadas por
la Argentina aparte de las que aparecen en las secciones A y B de la solicitud de establecimiento de ungrupo especial presentada por ese país.  Concretamente, en el primer párrafo después del apartado 4
de la sección B de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Argentina declara que está
impugnando "ciertos aspectos" de determinadas leyes, reglamentaciones, políticas y procedimientos
de los Estados Unidos.  Si bien la Argentina procede a identificar las leyes, reglamentaciones,
políticas y procedimientos, nunca señaló qué aspectos de estos instrumentos le parecen objetables.Por añadidura, la Argentina adujo entonces que estos "aspectos" no identificados de determinadas
leyes, reglamentaciones, políticas y procedimientos de los Estados Unidos infringían múltiples
artículos del Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo de la OMC, la mayoría de los
cuales contienen múltiples obligaciones separadas.  La Argentina nunca identificó las disposiciones
concretas de la normativa estadounidense que infringían disposiciones específicas de los acuerdoscitados, disposiciones que tampoco identificó.  En consecuencia, los Miembros tienen que preguntarse
a qué se refiere esta parte de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la
Argentina.  O, si vemos el problema desde el punto de vista del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los
Miembros aún no tienen respuesta a la pregunta ¿cuáles son los fundamentos jurídicos de la
reclamación?WT/DSB/M/147
Página 9
32. El problema es menos grave en el caso de las secciones A y B de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, porque en la mayoría de los casos
ese país identificó adecuadamente la medida en cu estión y los apartados concretos de los artículos que
la medida supuestamente infringía.  Sin embargo, desafortunadamente no lo hizo en todas las
ocasiones.  En los puntos 1 y 2 de la sección B de su solicitud de establecimiento de un grupoespecial, la Argentina alega una violación del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en su totalidad.
Esta alegación parece improbable y la falta de precisión no se justifica puesto que en otros casos
la Argentina ha identificado los párrafos concretos del artículo 6 que a su juicio se han infringido.
De modo similar, en el punto 3 de la sección B, la  Argentina alega una violación del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping en su totalidad.  Esta amplia alegación también parece improbable e
injustificada.  El resultado neto es que, en relación con una gran parte de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, los Estados Unidos simplemente nopueden discernir los fundamentos jurídicos de la reclamación y consideran que si se estableciera un
grupo especial sobre la base de la actual solicitud de establecimiento, el grupo especial estaría de
acuerdo con los Estados Unidos.  Por consiguiente, lo adecuado sería que la Argentina retirara su
actual solicitud de establecimiento de un grupo especial y presentara una nueva solicitud que se
ajustara a lo establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y permitiera a los Estados Unidos y atodos los demás Miembros discernir adecuadamente los fundamentos jurídicos de la reclamación de la
Argentina.
33. Dicho lo anterior, los Estados Unidos encuentran otro problema respecto de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina.  En términos sencillos, algunos de
los instrumentos señalados por la Argentina no constituyen "medidas" que se puedan impugnar.Dos de los instrumentos en cuestión son, respectivamente:  i) la Declaración de Acción
Administrativa (o "SAA") que acompaña al Acta en que se incorporan los Acuerdos de la Ronda
Uruguay; y ii) el Sunset Policy Bulletin del Departamento de Comercio por extinción.  Dado que estos
dos instrumentos ya han sido examinados o están siendo examinados por grupos especiales, los
Estados Unidos no reiterarán su posición sino que se limitarán a afirmar que a su juicio estosinstrumentos no constituyen "medidas".  Con todo, existe un tercer instrumento que no es una
"medida" y que ha sido adecuadamente objeto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
Se trata del instrumento al que la Argentina se refirió como "Determination to Expedite".  Esta
revisión por la vía expeditiva, que la Argentina clasifica como "medida", en realidad no es más que
una resolución preliminar e interlocutoria adoptada por un funcionario del Departamento de Comercio
durante el examen por extinción relativo a los OC TG procedentes de la Argentina.  Efectivamente,
como se indica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina, ladenominada "medida" no es más que un memorando interno del Departamento de Comercio por el
que se anuncia la decisión de llevar a cabo un examen expeditivo, en lugar de un examen por
extinción completo.  En realidad, no hay diferencia entre esto y cualquiera de los innumerables tipos
de decisiones que se adoptan durante una investigación o examen antidumping, como la decisión de
realizar o no la verificación in situ,  prorrogar el plazo para la determinación preliminar o definitiva,
limitar el número de exportadores examinados, etc., etc.  Son cientos, quizás miles, las decisiones
preliminares independientes que van conformando lo que eventualmente se convierte en una medida
antidumping.  Sin embargo, el párrafo 4 del ar tículo 17 del Acuerdo Antidumping establece
claramente que sólo ciertos tipos específicos de medidas pueden ser objeto del procedimiento de un
grupo especial.  Éstas no comprenden las decisiones preliminares.  Por lo tanto, está claro que laArgentina no puede impugnar la "Determination to Expedite" por no ser ésta una medida propiamente
dicha.
34. Por último, los Estados Unidos señalan que, si bien la Argentina dice solicitar el
establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme, su solicitud en realidad consiste en
que el OSD establezca un grupo especial con un ma ndato que aparentemente encomienda al Grupo
Especial que "constate" que las supuestas "medidas" son incompatibles con las obligaciones de los
Estados Unidos en el marco de la OMC.  Sorpre ndentemente, la Argentina pide al OSD un mandatoWT/DSB/M/147
Página 10
que prejuzgaría la solución de esta diferencia.  Éste no es el mandato uniforme.  En resumen, la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina no es suficiente porque
no presenta el problema con claridad y porque pretende impugnar instrumentos que no constituyen
"medidas".  Además, el mandato que pide la Argentina no es adecuado.  Por consiguiente, los Estados
Unidos no pueden aceptar el establecimiento de un grupo especial.
35. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión.
4. Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la
madera blanda procedente del Canadá
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS277/2)
36. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá, contenida en
el documento WT/DS277/2.
37. El representante del Canadá dice que, como saben los Miembros, la industria de la madera
blanda es de importancia vital para la economía del Canadá, con exportaciones anuales a los Estados
Unidos por un valor aproximado de 10.000 millones de dólares EE.UU.  Existen unos 800 aserraderos
de madera blanda en todo el Canadá y el sect or da empleo a aproximadamente 180.000 trabajadores.
Trescientas comunidades canadienses dependen del sector forestal para su supervivencia económica.
El Canadá ya ha solicitado el establecimiento de grupos especiales respecto de las determinaciones enmateria de derechos compensatorios o antidumping formuladas por el Departamento de Comercio de
los Estados Unidos respecto de la madera blanda procedente del Canadá.  El Canadá solicita ahora el
establecimiento de un grupo especial con respecto a la determinación de la existencia de amenaza de
daño formulada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC).
En cuanto a los aspectos específicos de este caso, el orador señala que el 20 de diciembre de 2002, elCanadá solicitó consultas con los Estados Unidos con respecto a la investigación de la USITC en el
asunto relativo a la madera blanda procedente del Canadá y a los derechos antidumping y
compensatorios definitivos aplicados como consecuencia de la determinación final de existencia de
amenaza de daño formulada por la USITC el 16 de mayo de 2002.  Las consultas, que se celebraron el
22 de enero de 2003, no resolvieron la diferencia.  Como indica en su solicitud de establecimiento deun grupo especial, el Canadá considera que los Estados  Unidos infringieron diversas obligaciones que
les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping , el Acuerdo SMC y el GATT de 1994.  Entre
otras cosas, el orador destaca cinco omisiones:  i) no asegurarse de que su determinación de la
existencia de una amenaza de daño importante estuviera basada en hechos y no simplemente en
alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas;  ii) no demostrar que la modificación de las
circunstancias que daría lugar a una situación en la  cual el dumping o la subvención causarían un daño
era claramente prevista e inminente;  iii) no considerar adecuadamente todos los factores pertinentes ala determinación de la existencia de una amenaza de daño importante;  iv) no asegurarse de que los
daños que pudieran ser provocados por otros factores en el futuro no se atribuyesen a las
importaciones objeto de dumping y subvencionadas;  y v) determinar inadecuadamente que eran
inminentes nuevas importaciones objeto de dum ping y subvencionadas, que esas importaciones
probablemente exacerbarían la presión de los precios sobre los productores nacionalesestadounidenses y que se produciría un daño importante a la rama de producción nacional.
En consecuencia, y de conformidad con las disposiciones pertinentes del ESD, el GATT de 1994, el
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, el Canadá solicita el establecimiento de un grupo especial
para que examine estas cuestiones.
38. El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que el Canadá haya decidido
solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Tras un análisis minucioso y detenido, la Comisión
de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) concluyó que una rama de producción de
los Estados Unidos estaba amenazada de daño importante debido a las importaciones de maderaWT/DSB/M/147
Página 11
blanda procedentes del Canadá.  El fundamento de esa conclusión está bien documentado en el
informe de la USITC.  La determinación de la USITC y los medios por los cuales se llegó a ella son
plenamente conformes con las normas aplicables de la OMC.  Los Estados Unidos instan al Canadá a
que reconsidere su posición.  En consecuencia, los Estados Unidos creen que sería prematuro
establecer un grupo especial en este momento y, por esa razón, no están en condiciones de aceptar elestablecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
39. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión.
5. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de duraznos en
conserva
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS238/R)
40. El Presidente recuerda que, en su reunión de  18 de enero de 2002, el OSD estableció un grupo
especial para que examinara la reclamación de Chile.  El informe del Grupo Especial que figura en el
documento WT/DS238/R ha sido objeto de distribución general el 14 de febrero de 2003, de
conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC, que figuran en el documento WT/L/452.  Señala que el OSD tiene ahora ante
sí el informe del Grupo Especial para su adopción a solicitud de Chile.  Dice que este procedimiento
de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre elinforme del Grupo Especial.
41. El representante de Chile indica que esta diferencia tiene su origen en una medida de
salvaguardia definitiva impuesta por la Argentina a las importaciones de duraznos en conserva en
agosto de 2001.  Esta salvaguardia sigue estando vigente.  Ésta no es la primera vez que un grupo
especial de la OMC concluye que la Argentina ha aplicado una salvaguardia en contravención delartículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Chile espera que la Argentina
tenga mayor rigurosidad en el futuro y se abstenga de aplicar medidas a sabiendas de que serán
impugnadas con éxito en la OMC.  No se debe abusar de los derechos consagrados en la OMC.  Chile
ha pagado caro por esto y hasta hoy sus exportaciones de duraznos en conserva a la Argentina están
paralizadas como consecuencia de una medida prohibitiva que la Argentina jamás tuvo derecho aaplicar.  Las conclusiones del Grupo Especial son categóricas.  La Argentina no demostró la
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias ni tampoco formuló una determinación
del aumento de las importaciones, en términos absolutos o relativos.  Además, en su determinación de
la existencia de una amenaza de daño grave, la Argentina no evaluó todos los factores pertinentes que
tenían relación con la situación de la rama de producción nacional; no dio una explicación razonada y
adecuada de la manera en que los hechos respaldaban su determinación; ni constató que el daño grave
fuera claramente inminente.  El resultado de este informe es elocuente y sus conclusiones hablan porsí mismas a la hora de evaluar si la Argentina respetó o no sus obligaciones en el marco de la OMC.
Ahora bien, además de las alegaciones anteriores, Chile alegó otras violaciones relacionadas con la
causalidad; el informe que las autoridades competentes deben publicar; el alcance admisible de
aplicación de la medida y su notificación.  No obs tante, el Grupo Especial decidió ejercer economía
procesal y no formuló conclusiones a este respecto.  A Chile le parece acertada la decisión del GrupoEspecial.  No porque Chile estime que sus argumentos eran infundados sino porque así el Grupo pudo
emitir su informe en menos tiempo.  Además, porque su decisión confirma que la medida de
salvaguardia presentaba tal nivel de incompatibilidad que era innecesario seguir ahondando en las
alegaciones.
42. Sobre esta base, necesariamente la Argentina debe poner término a la salvaguardia en
cuestión en el más breve plazo posible.  Asimismo, Chile espera que con este nuevo pronunciamiento
en su contra, la autoridad investigadora argentina sea más cautelosa en sus investigaciones y en sus
recomendaciones.  No es un hecho menor que, frente a los mismos antecedentes, dos de los cuatroWT/DSB/M/147
Página 12
Directores de la Comisión Nacional de Comerc io Exterior se hayan opuesto enérgicamente a la
imposición de la medida.  Tampoco es menor el hecho de que precisamente dichos Directores hayan
fundado su voto en la ausencia de los requisit os de fondo que el Grupo Especial posteriormente
confirmó.  Por último, tampoco es un hecho menor que esta Comisión haya manejado arbitrariamente
las cifras con el propósito deliberado de determinar la existencia de un aumento absoluto o relativo delas importaciones allí donde nunca lo hubo.  Por todo lo anterior, Chile solicita que este informe sea
adoptado por el OSD y que la Argentina ponga la medida impugnada en conformidad con sus
obligaciones ante la OMC de la única forma posible a la luz de las constataciones del Grupo Especial;
esto es, poniendo término a la salvaguardia en el más breve plazo posible.
43. El representante de la Argentina dice que su país desea intervenir con motivo de la adopción
del informe del Grupo Especial que el OSD tiene ante sí en la presente reunión.  Ante todo, la
Argentina agradece el esfuerzo de los integrantes del Grupo Especial en resolver un caso que resultóparticularmente complejo.  Por cierto, su país mantiene reservas acerca de las constataciones que el
Grupo Especial ha hecho respecto de algunas de las alegaciones de la parte reclamante en lo que hace
al cumplimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias por la Argentina.  Sin embargo, su país quiere
manifestar su satisfacción con la constatación del Grupo Especial según la cual la autoridad
investigadora argentina no actuó de modo incompatible con las obligaciones que le corresponden envirtud del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 1 b)  del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en
el sentido de que realizara una constatación de la existencia de amenaza de daño grave basándose en
alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas.  En el contexto descrito, la Argentina ha decidido no
utilizar su derecho a apelar, teniendo en cuenta que los recursos del sistema son limitados y deben ser
utilizados en forma prudente.  A la luz de sus obligaciones ante la OMC, es intención de la Argentinaseguir los pasos previstos en el ESD, por lo cual continuará analizando el informe del Grupo Especial
en los próximos 30 días y, conforme a lo prescrito en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, informará
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD
pertinentes a este caso.
44. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE han participado como terceros
en el procedimiento de este Grupo Especial porque tienen un interés sustancial en la medida dados sus
efectos negativos con respecto a las exportaciones de las CE.  Por consiguiente, las CE acogen con
satisfacción el resultado del procedimiento del Grupo Especial, el cual confirma en gran medida sus
puntos de vista.  Las CE instan a la Argentina a que retire la medida lo antes posible, como única
alternativa viable para cumplir las resoluciones adoptadas en este asunto.
45. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS238/R.
6. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)
a) Declaración del Brasil con respecto al Anexo V del Acuerdo SMC
46. El Presidente dice que este punto está incluido en el orden del día de la presente reunión a
petición del Brasil, e invita al representante del Brasil a que lo presente.
47. El representante del Brasil  dice que el 18 de marzo de 2003 a petición del Brasil y de
conformidad, entre otras cosas, con el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC, el OSD estableció
un grupo especial con respecto a las subvenciones concedidas por los Estados Unidos al algodón
americano (upland).  Desde su primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, de
fecha 7 de febrero de 2003, el Brasil pidió al OSD que iniciara los procedimientos establecidos en el
Anexo V del Acuerdo SMC.  Es importante que los Miembros sepan que el único requisito para laobtención de las pruebas con arreglo a los procedimientos del Anexo V consiste en someter el asunto
al OSD de conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 7 del Acuerdo SMC.  Al invocar el Anexo V,WT/DSB/M/147
Página 13
el OSD ha de designar, conforme al párrafo 4 del mismo Anexo, un representante que facilite el
proceso de acopio de información, que se ha de concluir dentro de los 60 días siguientes a la fecha en
que se le haya sometido el asunto al OSD.  En dos ocasiones, los Estados Unidos han bloqueado la
designación de este representante, a saber, el 18 de marzo y posteriormente el 31 de marzo de 2003 en
la reunión especial del OSD solicitada por el Brasil.  En ambas ocasiones no se efectuó la designaciónporque los Estados Unidos se opusieron a la designación del representante a menos que, como se
informó al OSD el 31 de marzo, el Brasil acordara que se suspendieran los procedimientos
establecidos en el Anexo V hasta que el Grupo Especial adoptara una resolución sobre la aplicabilidad
y la validez del Anexo V, resolución que no se podrá adoptar hasta que finalicen las actuaciones del
Grupo Especial y mucho después de que el Anexo V ha ya dejado de ser útil.  En otras palabras, los
Estados Unidos estarán de acuerdo con la designac ión de un facilitador siempre que se impida que
éste facilite el proceso de acopio de información de manera oportuna y eficaz.  Esto viene a ser unaespecie de círculo sin escapatoria (Catch 22).
48. El 1° de abril de 2003, el Brasil, aunque lamentaba que el proceso de acopio de información
aún no pudiera contar con la presencia de un representante debido a maniobras de procedimiento de
los Estados Unidos, envió una lista de preguntas a los Estados Unidos y a los mercados de terceros
países que el Brasil ha identificado.  Varios de estos países han manifestado su disposición a cooperaren el proceso, como lo exige el párrafo 1 del Anexo V.  La falta de cooperación por parte de los
Estados Unidos sigue siendo sorprendentemente reve ladora.  Con el fin de dar otra oportunidad de
llegar a un resultado satisfactorio en esta situación, el Brasil pidió al Presidente, el 10 de abril
de 2003, que inmediatamente después de la presente reunión volviera a convocar la reunión
suspendida el 31 de marzo.  Como el Brasil ha indicado al Presidente y a los Estados Unidos, lafinalidad de esa reunión sería designar, por medio de una decisión del OSD, al facilitador que debe
acompañar los procedimientos, según lo previsto en el párrafo 4 del Anexo V.  Pese a la solicitud
formal del Brasil, el Presidente decidió no volver a convocar la reunión.
49. El Brasil lamenta lo inusitadamente difícil que ha resultado contar con un facilitador.
Le preocupan cada vez más los enfrentamientos y rodeos procesales, los cuales podrían afectar a susderechos en la presente diferencia y privan de sentido a los procedimientos del Anexo V.  En primer
lugar, el Brasil no ve por qué el Presidente aún no ha pedido al OSD que adopte una decisión sobre el
asunto de la designación del representante, como lo exige de manera explícita el párrafo 4 del
Anexo V y como lo ha solicitado el Brasil en repetidas ocasiones.  Si en las consultas y en reuniones
anteriores ha quedado claro que las partes tienen distintas opiniones sobre esta cuestión, el asunto se
debería haber sometido al OSD de inmediato para que éste adoptara una decisión.  La afirmación de
que un acuerdo entre las partes es un requisito previo para someter el asunto al OSD significa crear unnuevo obstáculo de procedimiento que carece absolutamente de fundamento jurídico.  En segundo
lugar, el Brasil lamenta la decisión del Presidente de no volver a convocar la reunión suspendida a
pesar de que el Brasil hizo una solicitud formal a este efecto.  La decisión de no volver a convocar la
reunión suspendida cierra la posibilidad de llegar a una solución, o al menos a un resultado
satisfactorio, durante la reunión.  Asimismo, impone más retrasos indebidos en el procedimiento.El hecho de manifestar el deseo de que se llegue a un acuerdo entre las partes no compensa la falta de
una decisión del OSD.  Establecer como condición para la reanudación de esa reunión un acuerdo
entre las partes equivale a delegar en la parte demandada la función del OSD.  La creación de un
nuevo obstáculo de procedimiento vendría a ser otro círculo sin escapatoria, equivalente al de la
alegación relacionada con la Cláusula de Paz presentada por los Estados Unidos en la anterior reuniónextraordinaria del OSD.
50. Resulta deplorable, aunque comprensible, que los Estados Unidos recurran a cualquier
maniobra de procedimiento para socavar la efectividad del procedimiento establecido en el Anexo V.
No obstante, el Brasil siente inquietud ante la perspectiva de que el OSD se vea arrastrado a una
situación de impotencia por no haber procedido de  conformidad con los textos jurídicos.  Lo que
debía ser un procedimiento sencillo con arreglo al ESD y el Acuerdo SMC ha pasado a ser en realidadWT/DSB/M/147
Página 14
un medio para evaluar la eficacia del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Es una
cuestión de importancia sistémica, al igual que todas las cuestiones sistémicas y, si no se le presta la
debida atención en el OSD, volverá a afectar a los Miembros mucho después de que este Grupo
Especial se pronuncie sobre la compatibilidad de las subvenciones de los Estados Unidos al algodón
americano (upland) con las normas de la OMC.  En conclusión, el Brasil vuelve a solicitar ladesignación del representante, cuyas funciones aún pueden ser de utilidad en esta etapa del
procedimiento.  Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 4 del Anexo V y el artículo 17 del
Reglamento de las reuniones del Consejo General, el Brasil solicita una vez más que el Presidente
pida al OSD que adopte una decisión sobre este asunto.
51. El representante de los Estados Unidos afirma que la decisión del Brasil de invocar el
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC antes de que expire la Cláusula de Paz del Acuerdo
sobre la Agricultura plantea cuestiones de procedimiento nunca antes tratadas en el OSD,particularmente con respecto a la interacción entre la Cláusula de Paz y las disposiciones del Acuerdo
SMC.  Los Estados Unidos han abordado estas cuestiones con espíritu de cooperación y han
propuesto una secuencia de acontecimientos que harían posible una solución ordenada y lógica de
estas cuestiones, sin perjuicio de la posición de ninguna de las partes.  El Brasil desea recurrir a los
procedimientos del Anexo V para obtener información de los Estados Unidos y los terceros paísesMiembros con respecto a las alegaciones de perjui cio grave presentadas por el Brasil.  Pero la
Cláusula de Paz impide que se entable una demanda sobre la base de esas alegaciones a menos que el
Brasil demuestre que la Cláusula de Paz resulta inaplicable.  Los procedimientos del Anexo V sólo se
pueden utilizar para establecer alegaciones de pe rjuicio grave de conformidad con el Acuerdo SMC.
Contrariamente a lo sugerido por el Brasil en la reunión anterior del OSD, no se pueden utilizar paracompilar información con objeto de demostrar si la Cláusula de Paz es aplicable en el marco del
Acuerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, el perjuicio recaería sobre los Estados Unidos si se le
exige que obtenga y facilite información relacionada con medidas que están "exentas de medidas
basadas en" los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC de conformidad con la Cláusula de Paz.
52. En su intento de salvar las diferencias entre las diversas posiciones, los Estados Unidos han
propuesto una manera pragmática de salvaguardar las posiciones de las dos partes.  Con arreglo a la
propuesta de los Estados Unidos, en el caso impr obable de que el Grupo Especial determine que la
Cláusula de Paz no excluye las alegaciones del Brasil, entonces las partes podrán entablar el
procedimiento previsto en el Anexo V.  El Brasil no ha aceptado esta propuesta.  En lugar de ello, ha
presentado preguntas como si se pudiera recurrir al proceso previsto en el Anexo V.  Al proceder de
esa forma, el Brasil pide que los Miembros asuman la carga de facilitar información que, a la luz de la
Cláusula de Paz, resultaría completamente irrelevante para las actuaciones del Grupo Especial.  LosEstados Unidos esperan contar con la cooperación del Brasil para encontrar una salida a las cuestiones
de procedimiento planteadas.  Sigue en pie la propuesta de los Estados Unidos de permitir el recurso
al proceso previsto en el Anexo V si el Grupo Especi al decide que la Cláusula de Paz no es aplicable.
53. Asimismo, en respuesta a la última cuestión planteada por el Brasil, los Estados Unidos
observan que el punto del orden del día de la presente reunión se refiere solamente a la declaracióndel Brasil con respecto al Anexo V, no a la designación del representante del OSD con arreglo al
párrafo 4 del Anexo V ni a la decisión del OSD en virtud del párrafo 2 del Anexo V de iniciar los
procedimientos del Anexo V.  En cualquier caso, los Estados Unidos siguen considerando prematuro
designar un representante del OSD en esta reunión.  Como los Estados Unidos han explicado en la
reunión del OSD del 31 de marzo y en la presente reunión, el Brasil no tiene derecho a utilizar losprocedimientos del Anexo V en este momento.  Los Estados Unidos han propuesto una manera
pragmática de salvaguardar las posiciones de las dos partes y confían en contar con la cooperación del
Brasil en la búsqueda de una solución.
54. El representante de las Comunidades Europeas dice que el OSD ya ha decidido establecer un
grupo especial en este caso sobre la base de la solicitud presentada de conformidad con el párrafo 4WT/DSB/M/147
Página 15
del artículo 7 del Acuerdo SMC y con el mandato que incluye los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC.
A juicio de las CE, el OSD tiene que adoptar una decisión en esta reunión con respecto a la solicitud
del Brasil de nombrar un facilitador.  La obligación dimanante del párrafo 4 del Anexo V es clara e
incondicional.  Con respecto al planteamiento de los Estados Unidos, las CE consideran que ésta es
una cuestión de jurisdicción que no la pueden decidir el OSD ni el Presidente, sino únicamente elGrupo Especial.  En consecuencia, al seguir frustr ando los derechos del Brasil e impedir que el OSD
cumpla su obligación, los Miembros están por atravesar una situación difícil en la que no es aplicable
el Anexo V.  Las CE desean saber por qué aún no se ha presentado la cuestión al OSD para que éste
cumpla su función.
55. El Presidente dice que desea responder a algunas preguntas formuladas por las delegaciones
en la presente reunión.  Con respecto a la solicitud del Brasil de volver a convocar la reunión que se
había suspendido el 31 de marzo, recuerda que, de  conformidad con el acuerdo concertado entre el
Brasil y los Estados Unidos antes de esa reunión, señaló en sus observaciones finales que la reunión
se volvería a convocar una vez que se llegara a un acuerdo.  Esa declaración fue aceptada por todos
los Miembros presentes en aquella reunión, incluido el Brasil.  En consecuencia, dadas las persistentes
diferencias entre las partes, no era posible volver a convocar la reunión suspendida.  Esto se entiende
sin perjuicio de cualquier otro derecho que el Brasil  tenga en este sentido.  Con respecto a la pregunta
de por qué el OSD no está en condiciones de adoptar la decisión de nombrar un facilitador, es
evidente que el OSD sólo podrá adoptar una decisión sobre este asunto si la decisión se adopta por
consenso, y hay partes que aún no han aceptado el hecho de que han de seguirse determinados
procedimientos.  En este momento el OSD no pue de llegar a una decisión sobre este asunto.
56. El representante del Brasil dice que, antes de la reunión del OSD de 31 de marzo, el Brasil y
los Estados Unidos habían acordado suspender la reunión.  El Brasil no entró en la cuestión de volver
a convocar la reunión una vez que se llegara a un acuerdo.  A entender del Brasil, la declaración del
Presidente expresa el deseo de que se llegue a ese acuerdo y no una condición para volver a convocar
la reunión, como ha indicado el Presidente.  Es difícil imaginar que sólo se pueda decidir sobre
determinada cuestión si la parte demandada está dispuesta a ceder ante argumentos de otras partes.Con respecto a la cuestión que se ha presentado al OSD, el orador afirma que lo importante es que el
Presidente, sobre la base de sus consultas informales, está formulando un juicio de que no es posible
adoptar una decisión en este momento.  Sin embarg o, una vez que el Brasil pida al Presidente que
presente este asunto al OSD para que adopte una decisión, el Presidente tendrá que abordar esta
cuestión y, de conformidad con el reglamento, el OSD tendrá que llegar a una conclusión, pero el
Presidente no puede asumir las funciones del OSD, como se indica en el párrafo 4 del Anexo V.
Corresponde a los Miembros del OSD llegar a una decisión, de conformidad con el reglamento, y no
al Presidente tomar la decisión de no someter el asunto a la consideración del OSD.  Por consiguiente,
el Brasil no cree que sea función del Presidente crear nuevos obstáculos de procedimiento y, de ser
así, desea preguntar qué se requiere para que el Presidente someta el asunto al OSD a fin de que éste
adopte una decisión.
57. El representante de las Comunidades Europeas señala que el Presidente ha indicado que se
requiere consenso para que el OSD adopte una decisión sobre este asunto y, según el propio
Presidente, dicho consenso no existe.  El orador desea saber en qué fundamentos jurídicos se basó el
Presidente para decidir que la decisión conforme al párrafo 4 del Anexo V tendría que ser adoptada
por consenso.  La segunda cuestión es que, si esto es evidente, el Presidente debería someter este
asunto al OSD.  Las CE comparten la opinión manifestada por el Brasil de que no corresponde alPresidente decidir si es evidente que existe o no existe consenso.  Se debería presentar el asunto al
OSD y los Miembros tendrán que determinar si hay consenso o mayoría o cualquier otra situación.
58. El representante de los Estados Unidos dice que ha escuchado las observaciones formuladas
por las delegaciones.  Estas observaciones se han apartado considerablemente del punto que el Brasil
inscribió en el orden del día de la presente reunión, que se trataba de una declaración relativa alWT/DSB/M/147
Página 16
Anexo V.  Si bien es cierto que el Brasil ha solicitado la reanudación del examen del punto que se ha
suspendido en la reunión del OSD de 31 de marzo, el  orador desea recordar a los presentes que dicho
punto se había suspendido de conformidad con la decisión del OSD que se estableció la base sobre la
cual el punto quedaría suspendido.  Los Estados Unidos en esa ocasión no eran partidarios de
suspender el debate sobre ese punto, pero accedieron a la solicitud del Brasil de que se procediera deese modo.  Por consiguiente, a los Estados Unidos les resulta difícil comprender los motivos que tiene
el Brasil para modificar la base sobre la cual se llevaría adelante este punto.  También desean señalar
que las posiciones del Brasil y las CE acerca de esta cuestión partían del supuesto de que el Anexo V
era aplicable.  Como ya han explicado los Estados Unidos, ese supuesto no es correcto.  Los Estados
Unidos desean reiterar sus observaciones anteriores de que han mantenido algunas conversaciones
con el Brasil y esperan que estas conversaciones continúen.  El orador recuerda que su país ha
manifestado al Brasil y al Presidente en consultas informales que la manera de avanzar sería que laspartes siguieran examinando esta cuestión con la esperanza de persuadir al Brasil de que acepte la
sugerencia formulada por los Estados Unidos.
59. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean recordar que de
conformidad con el párrafo 2 del Anexo V, "[e]n los casos en que, de conformidad con el párrafo 4
del artículo 7, se someta la cuestión al OSD, éste, si se le pide, iniciará el procedimiento para obtenerdel gobierno del Miembro que concede la subvención la información necesaria para establecer la
existencia y cuantía de dicha subvención …".  Por consiguiente, está claro para las CE que la solicitud
del Brasil ha dado inicio al procedimiento del Anexo V.  No hay ninguna condición y es clara la
obligación que tiene el OSD de iniciar el procedimiento.  El párrafo 4 del Anexo V se refiere a la
designación del facilitador.  Esta designación tamb ién supone una obligación para el OSD.  De ahí
que las CE deseen saber por qué, amparada en el denominado consenso, la opinión de una de las
partes en la diferencia podría prevalecer y paralizar el funcionamiento normal del OSD en el
desempeño de su cometido.  Como han señalado las CE, el planteamiento de los Estados Unidos que
puede tener validez es una cuestión de jurisdicción que ha de ser decidida por el Grupo Especial.
No corresponde al OSD ni a su Presidente decidir sobre esta cuestión continuando la aplicación de ladisposición del Anexo V a fin de impedir que el OSD cumpla su obligación de adoptar una decisión.
El orador vuelve a preguntar cuáles son los fundamentos jurídicos que han llevado al Presidente a
creer que la aplicación del Anexo V requiere consenso.
60. El representante del Brasil dice que desea aclarar la diferencia entre la propuesta de acuerdo
presentada por los Estados Unidos y la presentada por el Brasil.  Por una parte, los Estados Unidos
han propuesto que el asunto quedara sujeto a la decisión del Grupo Especial y que éste, una vez que
adoptara una decisión y concluyera su labor, podría constatar que el Anexo V habría sido aplicable yque habría sido una buena idea reunir información en virtud de dicho Anexo.  Por otra parte, el Brasil
propuso que se procediera con la designación del facilitador y con el proceso de acopio de
información.  Los Estados Unidos mantendrían su derecho de notificar al Grupo Especial su punto de
vista de que la información en cuestión no es aplicable y que resulta irrelevante.  En ese caso, el
proceso de acopio de información no habría ocasionado ningún daño a los Estados Unidos.Sin embargo, en lugar de ello, los Estados Unidos han propuesto acceder a un procedimiento que
quitaría eficacia al Anexo V.
61. El representante de los Estados Unidos dice que, dado que el Brasil ha descrito la propuesta
de los Estados Unidos, desea aclarar el contenido de ésta.  La propuesta consiste en que el Grupo
Especial adopte una decisión sobre la cuestión preliminar de si la Cláusula de Paz se aplica o no enuna etapa temprana del procedimiento.  En el caso improbable de que la decisión sea efectivamente
que la Cláusula de Paz no se aplica a las medidas en cuestión, se podría dar curso al procedimiento
establecido en el Anexo V.  En ese momento, tanto los Estados Unidos como el Brasil y los más de
15 terceros países Miembros interesados que ha identificado el Brasil podrían participar en los
procedimientos previstos en el Anexo V.  El procedimiento propuesto por los Estados Unidosequilibra los intereses de las partes, constituye una manera práctica de avanzar y no da lugar, como haWT/DSB/M/147
Página 17
sugerido el Brasil en la reunión anterior, a que los procedimientos del Anexo V se utilicen para
obtener pruebas sobre la cuestión relativa a la Cláusula de Paz.
62. El representante de Chile señala que a su delegación le preocupa el peligroso precedente de
que en el OSD se estén planteando cuestiones de procedimiento, las cuales siempre se han decidido en
los grupos especiales.  Chile señala que ésta no es la primera vez que los Estados Unidos hanprocedido de esta manera pues ya intentaron hacerlo en otra ocasión.
63. El representante del Brasil dice que el párrafo 5 del Anexo V establece que "El proceso de
acopio de información que se expone en los párrafos 2 a 4 se finalizará en un plazo de 60 días
contados a partir de la fecha en que se haya sometido la cuestión al OSD en virtud de lo dispuesto en
el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC".  En consecuencia, las partes acumulaban ya un gran
retraso en este proceso de acopio de información.  El procedimiento propuesto por los Estados Unidos
iría en contra de lo dispuesto en el Anexo V y de hecho, si fuera aprobado, también retrasaría elprocedimiento del Grupo Especial en detrimento del calendario establecido en virtud del ESD.
64. El representante de las Comunidades Europeas reconoce que al Presidente le es difícil
responder a la pregunta formulada por las CE con respecto a los fundamentos jurídicos en que se
habría de basar el OSD para llegar a una decisión sobre la solicitud del Brasil de que dicho Órgano
cumpla la obligación que le corresponde en virtud del Anexo V.  Las CE aún esperan respuesta delPresidente o de la Secretaría en relación con los fundamentos jurídicos.  Señala a la atención de los
presentes el párrafo 4 del artículo 2 del ESD, donde se estipula que "[e]n los casos en que las normas
y procedimientos del presente Entendimiento establezcan que el OSD debe adoptar una decisión, se
procederá por consenso".  Sin embargo, esto se aplica cuando el OSD cumple una función conforme a
lo dispuesto en el ESD, pero en este caso el OSD actúa en el marco del Acuerdo SMC.  El oradorrecuerda que el párrafo 1 del artículo 1 del ESD establece que "[l]as normas y procedimientos del
presente Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de las normas y procedimientos especiales o
adicionales que en materia de solución de diferencias contienen los acuerdos abarcados y se
identifican en el Apéndice 2 del presente Entendimien to".  En consecuencia, a efectos de la aplicación
del Anexo V, el OSD actúa sobre la base del acuerdo abarcado -el Acuerdo SMC- y no del ESD.Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 2 del ESD no es aplicable.  De ahí la pregunta de cuáles son
los fundamentos jurídicos en que se basa el Presidente para considerar que se requiere consenso para
que el OSD adopte una decisión con respecto a la obligación prevista en el Anexo V del
Acuerdo SMC.
65. El representante de Benin indica que su delegación desea asociarse a las declaraciones
formuladas por el Brasil y las CE.
66. El Presidente dice que a su entender este punto del orden del día, que se refiere a la
declaración del Brasil con respecto al Anexo V del Acuerdo SMC, no requiere que se adopte una
decisión en la presente reunión.  Habida cuenta de las diferencias existentes entre las delegaciones,
desea proponer que el OSD tome nota de las decl araciones formuladas y acuerde convocar una
reunión informal inmediatamente después de la presente reunión para seguir examinando esta
cuestión.
67. El representante del Brasil dice que, dados los antecedentes de esta cuestión, preocupa a su
delegación el hecho de que el Presidente no haya abordado la cuestión que los ocupa.
Por consiguiente, no es posible pasar al modo informal y seguir este debate indefinidamente.  Nada
impide que el Presidente lleve este asunto ante el OSD para que se adopte una decisión, aunque el
punto se haya inscrito en el orden del día como declaración, pero si el Presidente lo consideranecesario, el Brasil desea que se indique, durante la reunión formal, exactamente qué se requeriría
para que el Presidente someta este asunto al OSD para que adopte una decisión.  Sería útil hacerlo en
este momento, puesto que en otra ocasión el Presidente se refirió al consenso, y su percepción de laWT/DSB/M/147
Página 18
falta de consenso le ha impedido someter este asunto al OSD para que se adopte una decisión.  Es
importante que, en el modo formal, el Presidente deje constancia de cuáles son las condiciones
necesarias para que pida al OSD que adopte una decisión sobre este asunto, así como de su opinión
respecto del procedimiento de adopción de decisiones que sería aplicable en estas circunstancias.
68. El Presidente invita a la Secretaría a que responda a algunas preguntas en relación con los
aspectos jurídicos de las cuestiones que se examinan.
69. El representante de la Secretaría (División de Asuntos Jurídicos) dice que a su entender la
pregunta formulada por las CE, a la que acaba de aludir el Brasil, se refiere a cuál es el procedimiento
legal de adopción de decisiones para que el OSD designe un representante de conformidad con el
Anexo V del Acuerdo SMC. Tiene entendido que esa decisión tendría que ser adoptada por consenso
positivo, como dispone el ESD respecto de todos los procedimientos a excepción de los que requieren
consenso negativo de conformidad con lo dispuesto en el ESD.
70. El representante del Brasil dice que, como han indicado las CE, la norma del consenso se
aplica a la adopción de decisiones por el OSD cuando las normas y procedimientos del ESD prevén
que el OSD adopte una decisión.  Sin embargo, si  se adopta una decisión conforme al acuerdo
abarcado, sería útil que la Secretaría indicara si el OSD en un caso así, cuando actúe en tanto que
Consejo General, debería adoptar la decisión por consenso.  Esto no resulta claro en la lectura deltexto y de hecho el orador pregunta cuál sería el significado del párrafo 4 del artículo 2 del ESD, en
particular de su primera frase.  Recuerda que en otra reunión el Presidente decidió no presentar este
asunto al OSD para que adoptara una decisión debido a su evaluación, basada en las consultas
informales que había efectuado, de que no existía consenso.  Sin embargo, incluso si el Presidente
considera que se requiere consenso, no está facultado para adoptar una decisión sobre la base de supropia evaluación, sino que debería someter este asunto al OSD para que éste adopte una decisión, y
entonces el OSD decidiría al respecto.  En consecuencia, el Presidente ha de extraer las conclusiones
del resultado del proceso de adopción de decisiones por el OSD.
71. El representante de las Comunidades Europeas observa que el representante de la Secretaría
se refirió en su declaración al consenso positivo como norma general sobre adopción de decisiones del
OSD.  Sin embargo, esta norma sólo se aplica si el OSD procede sobre la base del ESD.  Por
consiguiente, cuando el OSD adopte una decisión y act úe de conformidad con lo dispuesto en el ESD,
y a menos que exista una norma específica en el ESD, debe hacerlo por consenso.  Sin embargo, en
este caso hay que adoptar medidas de conformidad con el Acuerdo SMC y, en ese sentido,
el párrafo 2 del artículo 1 del ESD contiene una clara cláusula que dispone que "[l]as normas y
procedimientos del presente Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de las normas y procedimientos
especiales o adicionales que en materia de solución de diferencias contienen los acuerdos abarcados yse identifican en el Apéndice 2 del presente Entendimiento.  En la medida en que exista una
discrepancia entre las normas y procedimientos del presente Entendimiento y las normas y
procedimientos especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2, prevalecerán las normas y
procedimientos especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2".  Las CE consideran que el
OSD tiene que adoptar medidas de confor midad con el Acuerdo SMC y el Anexo V.
En consecuencia, está claro que deberían prevalecer las normas del Acuerdo SMC y del Anexo V.
El orador pregunta por lo tanto en qué parte de l Anexo V se dispone que el OSD habrá de adoptar
decisiones por consenso positivo.  A su juicio, se trata de una obligación y una condición claras.
Los párrafos 2 y 4 del Anexo V no especifican que el OSD ha de designar un representante por
consenso.  En lugar del consenso, sería necesaria la mayoría simple.  Por eso pide al Presidente quesometa este asunto al OSD para que éste pueda cumplir su obligación.
72. El representante de la Secretaría (División de Asuntos Jurídicos) dice que a su entender, salvo
indicación en contrario, la norma del consenso positivo se aplica con respecto al ESD, y observa que
la nota 1 del ESD establece que "[s]e considerará que el OSD ha adoptado una decisión por consensoWT/DSB/M/147
Página 19
sobre un asunto sometido a su consideración cuando ningún Miembro presente en la reunión del OSD
en que se adopte la decisión se oponga formalmente a ella".  Con todo, si un asunto se somete al OSD
y éste tiene que adoptar una decisión, se requieren para ello medidas positivas del OSD.
73. La representante del Japón dice que su delegación desea plantear una cuestión de
procedimiento.  El Japón no tiene ningún interés en este asunto y no ha participado como tercero en el
procedimiento, pero respeta los procedimientos del OSD y su funcionamiento eficaz y eficiente.
El Japón tiene entendido que el procedimiento previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC sólo se ha
aplicado una vez, en el asunto "Indonesia - Automóviles".  El Japón fue parte en esa diferencia, pero
no invocó el procedimiento establecido en el Anexo V del Acuerdo SMC.  Lo invocaron las CE y los
Estados Unidos.  En consecuencia, el Japón pide aclaración a la Secretaría o a las CE respecto de lo
que sucedió exactamente en el OSD cuando éste decidió proponer la candidatura del Sr. S. Harbinson
como facilitador en virtud del Anexo V.
74. El representante del Brasil observa, con respecto a la última explicación proporcionada por la
Secretaría, que la nota 1 del ESD explica el significado del consenso al que se hace referencia en el
párrafo 4 del artículo 2 del ESD, pero la duda que se examina no es sobre el significado del consenso,
sino sobre la aplicabilidad de la norma del consenso prevista en el ESD a una cuestión que se deriva
del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, lo que entiende de la explicación proporcionada por laSecretaría es que la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del ESD carece de significado y que el
párrafo 4 establece que cuando el OSD adopte una decisión deberá hacerlo por consenso.
75. El representante de las Comunidades Europeas observa además, con respecto a la referencia a
la nota 1, que la falta de consenso sólo se puede establecer cuando se presente una decisión al OSD y
cuando un Miembro se oponga formalmente a una decisión.  Por consiguiente, se pregunta cómopodría el Presidente considerar evidente que no existe consenso si no se ha presentado el asunto al
OSD para que éste adopte una decisión.  Incluso si efectivamente se requiere consenso, el Presidente
tiene la obligación de presentar el asunto al OSD y, si un Miembro se opone formalmente a éste,
corresponde entonces al Presidente determinar que no existe consenso.  Sin embargo, hasta ese
momento, no está dentro de las facultades del Presidente determinar si el consenso es probable o no.En consecuencia, el orador pone en duda que el Presidente pueda adoptar una decisión tan importante
que impida al OSD cumplir su cometido y su obligación.  El OSD tiene que ser neutral y esperar a que
las partes sometan el asunto a decisión del Grupo Especial.  Por lo tanto, las referencias a la nota 1
impiden que el Presidente se abstenga de presentar el asunto al OSD para que éste adopte una
decisión.  Además, el orador aún desea recibir una respuesta de la Secretaría a la pregunta relativa al
procedimiento de adopción de decisiones con respecto al OSD cuando éste actúa en cumplimiento del
Acuerdo SMC.  Está claro el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del ESD, pero también está claro quelas normas y procedimientos en materia de trato especial y diferenciado contenidos en los acuerdos
abarcados sustituyen a la norma ordinaria sobre adopción de decisiones cuando el OSD actúa en
cumplimiento del acuerdo abarcado.  Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 2 del ESD no es
aplicable en la situación que los ocupa.  Por eso desea saber cuál es la disposición del Acuerdo SMC o
del Anexo V que permite al Presidente y a la Secretaría considerar que se requiere consenso en el casoque se examina.
76. El representante de los Estados Unidos desea hacer tres planteamientos.  En primer lugar, con
respecto a las observaciones que acaban de formular las CE, recuerda que en la reunión del OSD de
31 de marzo, los Estados Unidos indicaron que er a prematuro nombrar a un representante del OSD en
esa reunión.  Eso fue lo que se acordó en esa ocasión y quizás sirva de consuelo a las CE con respectoa la determinación del Presidente de que había consenso o falta de consenso en ese momento.  En
segundo lugar, también desea dejar constancia de lo que se señaló antes, o sea, que el punto del orden
del día se había suspendido a petición del Brasil.  En tercer lugar, reitera que los Miembros se han
apartado considerablemente del punto inscrito en el orden del día de la presente reunión.  Debido al
carácter del punto inscrito en el orden del día, ni su delegación ni otras delegaciones ni la SecretaríaWT/DSB/M/147
Página 20
estaban enteradas en absoluto de que efectivamente se examinaría la cuestión que ahora están
debatiendo el Brasil y las CE con respecto a la reanudación del punto del orden del día que se había
suspendido y a la definición de consenso.  El Presidente ha presentado una propuesta de consultas o
una reunión informal para que los Miembros sostengan un intercambio inicial de opiniones, y el
representante de los Estados Unidos considera que muchos Miembros desearían consultar con lascapitales o pedir instrucciones antes de manifestarse de forma definitiva sobre la cuestión que se
examina.  Los Estados Unidos apoyan la propuesta del Presidente y manifiestan su interés de seguir
adelante con esta reunión.
77. El Presidente dice que, si bien este punto del orden del día no se someterá a decisión del OSD
en la presente reunión, se ha debatido ampliamente sobre diversas cuestiones.  Es evidente que existen
diferencias de opinión y, habida cuenta de estas diferencias, desea reiterar su propuesta de que el OSD
tome nota de las declaraciones formuladas y acuerde convocar una reunión informal, inmediatamentedespués de la presente reunión, para seguir examinando esta cuestión con las delegaciones que deseen
hacerlo.
78. El OSD toma nota de las declaraciones y coincide
 con la propuesta del Presidente de celebrar
una reunión informal, inmediatamente después de la presente reunión, para seguir examinando esta
cuestión.
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/226)
79. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/226, que
contiene una nueva candidatura para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el
documento WT/DSB/W/226.
80. El OSD así lo acuerda.
8. Declaración del Presidente con respecto a una comunicación del Órgano de Apelación
sobre el proyecto de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en
apelación
81. El Presidente, que interviene dentro del punto "Otros asuntos", señala a la atención de los
Miembros la carta que recibió el 10 de abril de 2003 del Sr. James Bacchus, Presidente del Órgano de
Apelación.  La carta indica que, teniendo en cuenta  las observaciones formuladas por las delegaciones
sobre el proyecto de modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ,
que figura en el documento WT/AB/WP/5, distri buido el 19 de diciembre de 2002, y tras haber
concluido consultas con el Director General y el Presidente del OSD sobre este asunto, el Órgano de
Apelación ha preparado la versión definitiva de las modificaciones.  En la carta se incluye asimismo
una explicación de los ajustes introducidos en la s modificaciones propuestas que se distribuyeron en
diciembre de 2002.  Como indica el Órgano de Apel ación, estas modificaciones entrarán en vigor el
1º de mayo de 2003 y en esa fecha también se distribuirá una versión revisada y refundida de los
Procedimientos de trabajo  del Órgano de Apelación en los tres idiomas de la OMC.  El Presidente
señala que la carta del Presidente Bacchus, que contiene las modificaciones, había sido distribuida con
la signatura WT/AB/WP/6 el 10 de abril de 2003.
82. El OSD toma nota de la declaración.
__________