RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/24
17 de octubre de 2003
(03-5509)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 1 Y 2 DE MAYO DE 2003
Presidenta:  Sra. Caroline Trautweiler (Suiza)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (en adelante denominado el "Comité") celebra una
reunión ordinaria los días 1 y 2 de mayo de 2002.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
A. C HINA - EXAMEN DE NUEVAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN .............................................................. 1
B. C OSTA RICA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ................................................... 2
C. R EPÚBLICA DOMINICANA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN .............................. 3
D. C OMUNIDADES EUROPEAS - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ............................. 3
E. L ETONIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ......................................................... 3
F. L ITUANIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ....................................................... 3
G. N UEVA ZELANDIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN .......................................... 3
H. N ICARAGUA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ................................................... 4
I. P AKISTÁN - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ....................................................... 4
J. Z IMBABWE - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN ..................................................... 4
K. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING .......................................................................... 5
L. M EDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ............................................................................. 8
M. I NFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS
CONTRA LA ELUSIÓN ............................................................................................................................... ... 8
N. O TROS ASUNTOS ............................................................................................................................... ......... 9
i) Comunidades Europeas - Imposición de derechos antidumping por Venezuela a las
importaciones de jeringas pr ocedentes de Italia........................................................................... 9
ii) Estados Unidos - Efecto de la ampliación del número de Miembros sobre las medidas
comerciales correctivas actualmente en vigor en las Comunidades Europeas............................. 9
O. I NFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
APLICACIÓN ............................................................................................................................... .............. 14
P. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ........................................................................................... 16
Q. E LECCIÓN DE LA MESA ............................................................................................................................. 16
A. CHINA - EXAMEN DE NUEVAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN
3. La Presidenta dice que los primeros puntos del orden del día corresponden al examen de
notificaciones de leyes o reglamentos antidumpi ng nuevos o modificados, de conformidad con el
procedimiento adoptado por el Comité en su reunión extraordinaria de abril de 1996 (documento
G/ADP/W/284, de 12 de febrero de 1996).
4. La Presidenta recuerda que las preguntas relativas a nuevas notificaciones de legislación debían
haberse comunicado al Miembro en cuestión y a la Secretaría como máximo tres semanas antes de laG/ADP/M/24
Página 2
reunión, es decir, no más tarde del 10 de abril de 2003.  Como está estipulado en el procedimiento
acordado, se solicita a los Miembros que hayan recibido preguntas escritas dentro del plazo fijado,
que las respondan oralmente en la reunión y que luego contesten por escrito a todas las preguntas
escritas.  La Presidenta recuerda a los Miembros  que se pueden formular preguntas complementarias
durante la reunión.  Los Miembros que deseen recibir una respuesta escrita deben presentar laspreguntas complementarias por escrito el 15 de mayo de 2003 a más tardar.  Recuerda a los Miembros
que presenten a la Secretaría las respuestas escritas a todas las preguntas escritas no más tarde del 3 de
julio de 2003.
5. El Comité inicia el examen de la notificación de China.
6. Las preguntas relativas a la notificación de China figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/CHN/11 Pres entado por las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/CHN/12 Pres entado por las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/CHN/13 Presenta do por la Argentina
G/ADP/Q1/CHN/14 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/CHN/15 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/CHN/16 Presenta do por la Argentina
G/ADP/Q1/CHN/22 Presentado por las Comunidades Europeas.
Las respuestas a esas preguntas figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/CHN/17 Respuest as a la Argentina
G/ADP/Q1/CHN/18 Respuestas a las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/CHN/19 Respuestas  a los Estados Unidos
G/ADP/Q1/CHN/20 Respuestas a las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/CHN/21 Respuestas  a los Estados Unidos
G/ADP/Q1/CHN/23 Respuestas a las Comunidades Europeas.
7. La Presidenta aclara que se ha producido un error en la presentación de documentos, debido
al cual las preguntas formuladas por la Argentina se han distribuido dos veces, en los documentos
G/ADP/Q1/CHN/13 y G/ADP/Q1/CHN/16.  Dice que el se gundo documento, G/ADP/Q1/CHN/16,
no se tenga en cuenta.
8. El delegado de los Estados Unidos observa que el delegado de China ha mencionado en varias
ocasiones ciertas leyes, como la Ley de Seguridad y la Ley Penal, aplicables al trato concedido a
terceros que prestan asistencia a las autoridades chinas y en otras circunstancias.  Se pregunta cuándonotificará China al Comité los pasajes pertinentes de estas leyes.
9. El delegado de China dice que remitirá esta pregunta a su capital.
B. COSTA RICA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
10. Las preguntas relativas a la notificación de Costa Rica figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/CRI/3 Presentado po r las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/CRI/4 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/CRI/5 Presentado por las Comunidades Europeas.
Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/CRI/6 Respuestas a las Comunida des Europeas y los Estados Unidos.G/ADP/M/24
Página 3
C. REPÚBLICA DOMINICANA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
11. Las preguntas relativas a la notificación de la República Dominicana figuran en los siguientes
documentos:
G/ADP/Q1/DOM/1 Presentado por las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/DOM/2 Presentado por los Estados Unidos.
Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/DOM/3 Respuestas a las Co munidades Europeas y los Estados
Unidos.
D. COMUNIDADES EUROPEAS - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
12. Las preguntas relativas a la notificación de las Comunidades Europeas figuran en el siguiente
documento:
G/ADP/Q1/EEC/21 Presentado por los Estados Unidos.
Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/EEC/22 Respuestas a los Estados Unidos.
E. LETONIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
13. Las preguntas relativas a la notificación de Letonia figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/LVA/5 Presentado por los Estados Unidos.
Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/LVA/6 Respuestas a los Estados Unidos.
F. LITUANIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
14. La Presidenta señala que la notificación de Lituania es de hecho una corrección de la
notificación que fue examinada en la reunión anterior del Comité.  No se han presentado preguntas
sobre esta nueva notificación.
15. El delegado de Lituania confirma que el documento en cuestión es un corrigendum.  Su
delegación había advertido ciertas discrepancias entre la versión original y la traducción presentada a
la OMC, que se han rectificado en este nuevo corrigendum.
16. El Comité toma nota de esta nueva notificación.
G. NUEVA ZELANDIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
17. No se han presentado preguntas sobre la notificación de Nueva Zelandia.
18. El delegado de Nueva Zelandia aclara que esta notificación se refiere a las modificaciones
debidas a la Ley de estrechamiento de la asociación económica entre Nueva Zelandia y Singapur,
de 2000.G/ADP/M/24
Página 4
19. El Comité toma nota de la notificación.
H. NICARAGUA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
20. No se han presentado preguntas sobre la notificación de Nicaragua.  El Comité toma nota  de
la notificación.
I. PAKISTÁN - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
21. Las preguntas relativas a la notificación del Pakistán figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/PAK/5 Presentado po r las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/PAK/6 Presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/PAK/7 Presentado por las Comunidades Europeas.
Las respuestas a esas preguntas figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/PAK/8 Respuestas a las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos.
J. ZIMBABWE - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
22. Las preguntas relativas a la notificación de Zimbabwe figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/ZWE/6 Presentado po r las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/ZWE/7 Presentado por los Estados Unidos.
HASTA LA FECHA NO SE HA RECIBIDO NINGUNA RESPUESTA ESCRITA.
23. La Presidenta da las gracias a todas las delegaciones por sus respuestas a las preguntas
presentadas, así como a los Miembros que han formulado preguntas.  El proceso de examen de las
notificaciones sigue siendo positivo, beneficioso para todos los Miembros.  Recuerda que los
Miembros que deseen recibir una respuesta por escrito deben presentar sus preguntas
complementarias por escrito a los Miembros cuya legislación se examina, así como a la Secretaría, no
más tarde del 15 de mayo de 2003.  Se pide a los Miembros que presenten respuestas escritas a todas
las preguntas escritas recibidas en ese plazo.  Deben presentar esas respuestas a la Secretaría no mástarde del 3 de julio de 2003.
24. La Presidenta informa a los Miembros de que está previsto que las notificaciones siguientes
figuren en el orden del día de la próxima reunión ordinaria del Comité en otoño de 2003:
G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.2 (China), G/ADP/N/1 /EEC/2/Suppl.4 (Comunidades Europeas),
G/ADP/N/1/PAK/2/Suppl.2 (Pakistán), G/ADP/N/1/PER/2 (Perú).  Observa que ya se ha presentado
una serie de preguntas sobre la notificación del Perú, que se examinará en la reunión de otoño.
25. La Presidenta recuerda a los Miembros que, de conformidad con el procedimiento adoptado
para el examen de las notificaciones de legisl ación que figura en el documento G/ADP/W/284, para
que una nueva notificación de legislación aparezca en el orden del día de la reunión de otoño de 2003
del Comité, debe distribuirse en los tres idiomas no más tarde del 11 de septiembre de 2003.  Como
cuestión práctica, la Presidenta informa al Comité de que, teniendo en cuenta las necesidades de
traducción, las notificaciones de textos legislativos recibidas con posterioridad al 31 de julio de 2003probablemente no podrán traducirse a tiempo para respetar la fecha límite acordada mencionada
supra .G/ADP/M/24
Página 5
26. Conforme a su práctica habitual, la Secretaría informará a los Miembros de cualesquiera
nuevas notificaciones adicionales que hayan de ser examinadas en esa reunión.  La fecha límite para
la presentación de preguntas referentes a nuevas notificaciones de legislación para la reunión del
próximo otoño será el 2 de octubre de 2003.
27. Pasando al último aspecto del examen de la legislación nacional, la Presidenta recuerda a los
Miembros que, de conformidad con el procedimiento acordado para el examen de la legislación
estipulado en el documento G/ADP/W/284, los Mi embros que deseen formular preguntas sobre
notificaciones de legislación o de reglamentos previamente examinadas por el Comité deberían haber
comunicado esas preguntas por escrito al Miembro que haya formulado la notificación y a la
Secretaría no más tarde del 20 de marzo de 2003.  Puesto que la Secretaría no recibió preguntas
escritas para esa fecha, no hay debate en virtud de ese punto del orden del día.
28. La Presidenta informa a los Miembros de que, para que una notificación de legislación o de
reglamentos previamente examinada figure en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de
octubre de 2003, las preguntas referentes a esa notificación deben comunicarse a la Secretaría y al
Miembro de cuya notificación se trate no más tarde del 11 de septiembre de 2003.
29. Por último, la Presidenta reitera su inquietud por el hecho de que algunos Miembros no hayan
presentado ninguna notificación sobre su legislación y reglamentación antidumping.  Señala que, paramuchos de estos Miembros, si no para la mayoría, probablemente bastará presentar una notificación
en la que se consigne la ausencia de esa legislación o reglamentación.  Indica también que, para los
Miembros que realizan investigaciones antidumping pero que no han notificado todavía su
legislación, es sin duda importante, desde el punto de vista de todos los Miembros, que esa legislación
se notifique, en interés de la transparencia y de una mejor comprensión.  Alienta pues a los Miembrosque todavía no lo han hecho a que presenten rápidamente su notificación de legislación.
K. I
NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING
30. La Presidenta recuerda que, en el documento G/ADP/N/98, de 9 de enero de 2003, se
distribuyó a los Miembros una solicitud para que presentasen el informe semestral correspondiente a
la segunda mitad de 2002 no más tarde del 5 de marzo de 2003.  Informa de que si bien parece que lamayoría de los Miembros que adoptó medidas ha presentado informes semestrales y que una gran
parte de los informes se presentó en el plazo previsto, sigue habiendo algunos problemas con respecto
a la presentación de información de conformidad con las directrices adoptadas por el Comité y
estipuladas en el documento G/ADP/1.  Menci ona también la recomendación de los Miembros
relativa a los exámenes anuales, establecida en el documento G/ADP/9, que se adoptó en el contexto
del proceso de aplicación y que contiene, en su párrafo 3, una obligación adicional sobre la
información que ha de presentarse en los informes semestrales.  Señala que algunos Miembros siguensin presentar los cuadros independientes estipulados que deben figurar en el anexo, en los que se
enumeren los derechos definitivos y los compromisos en vigor al final del período y las medidas
revocadas durante el período, o siguen sin presentar las notificaciones de no aplicación de medidas
cuando no adoptaron medidas durante el período.
31. La Presidenta recuerda también a los Miembros que el punto 19 de las "Directrices para la
información facilitada en los informes semestrales", recogidas en el documento G/ADP/1, exige que
se comunique la información relativa a todos los casos pendientes al final del período, incluso si no se
han tomado medidas durante el período respecto del cual se facilita el informe.  Señala además que la
Secretaría siempre está dispuesta a ayudar a los Miembros en el cumplimiento de las prescripciones
para completar los informes semestrales.
32. La Presidenta indica que los Miembros que han presentado informes semestrales se
identifican en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/98/Add.1, de 22 de abril de 2003.  En la medidaG/ADP/M/24
Página 6
de lo posible, los informes semestrales han sido traducidos y distribuidos al Comité y se incluyen
entre los documentos disponibles para la reunión.  Además de los Miembros que figuran en la lista,
China, la India y Tailandia han presentado informes semestrales, pero demasiado tarde para incluirlos
en ese documento.
33. Además de los Miembros que han presentado informes semestrales, una serie de Miembros,
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ADP/N/98/Add.1, han notificado al Comité que no han
adoptado ninguna medida antidumping durante el  período en cuestión.  Además, la República
Dominicana y Guatemala han presentado su notificación demasiado tarde para incluirla en ese
documento.
34. La Presidenta observa que, si bien parece respetarse en general la obligación de presentar
informes semestrales, o informes de que no se han adoptado medidas, sigue habiendo un número
considerable de Miembros que no han presentado ninguno de los dos tipos de informe.  Con respectoa las notificaciones de no haber adoptado medidas, algunos Miembros carecen de una buena
explicación de no haber presentado esta notificación a tiempo.  La Presidenta reitera que todo lo que
se exige a un Miembro que no ha adoptado ninguna medida durante un período determinado es que
envíe una carta de una frase en la que así se le indique a la Presidenta o al Secretario del Comité antes
de que finalice febrero y una carta del mismo tenor antes del final de agosto.  Particularmente para losMiembros que no lleven a cabo investigaciones en materia antidumping, parece que esta tarea es
relativamente sencilla.  Los Miembros que no han presentado un informe semestral relativo al
segundo semestre de 2002 se señalan en el párrafo 3 del documento G/ADP/N/98/Add.1.
35. La Presidenta insta encarecidamente a todos los Miembros a que respeten en el futuro la
prescripción de presentar informes semestrales en el plazo previsto.
36. A continuación el Comité aborda el examen de los informes semestrales presentados.
37. Con respecto a la notificación de la Argentina, el delegado de Nueva Zelandia pregunta a la
delegación argentina si puede aclarar la investigación relativa a los productos de lana de vidrio
procedentes de Nueva Zelandia.  Dice que, dado que la fecha de inicio indicada en el documento es el
2 de octubre de 2001, el plazo de 12 meses autorizado para una investigación ya debería haberconcluido, por lo que su delegación se pregunta si se ha ultimado la investigación o si han surgido las
circunstancias especiales estipuladas en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y la
investigación no ha concluido.
38. El delegado de la Argentina replica que, lamentablemente, no está en condiciones de
responder a la pregunta, pero promete ponerse en contacto con su capital.  Espera poder responder
plenamente a la pregunta lo antes posible.
39. Con respecto a la notificación de China, el delegado de los Estados Unidos dice que, en la
reunión anterior, su delegación indicó que el informe chino no mencionaba la investigación contra los
Estados Unidos sobre el cloruro de polivinilo (PVC) y las medidas de defensa comercial (MDC).
Observa que esas investigaciones tampoco aparecen en su último informe.  Se pregunta si la
delegación de China puede aclarar por qué no aparecen estos casos.  Señala también, en relación con
la enumeración de los derechos definitivos en vigor, que las fechas de imposición de los derechosdefinitivos parecen coincidir con las de las determinaciones preliminares, y se pregunta si la
delegación de China puede aclarar las fechas.
40. El delegado de China dice que remitirá estas preguntas a su capital y facilitará lo antes posible
una respuesta a los Estados Unidos.G/ADP/M/24
Página 7
41. Con respecto a la notificación de Israel, el delegado de los Estados Unidos señala que el
informe semestral de ese país no contiene una sección en la que se enumeren los derechos definitivos
en vigor, y su delegación se pregunta si se debe a que no hay derechos definitivos en vigor o si es una
omisión involuntaria.
42. La Presidenta señala que el delegado de Israel no está en la sala en ese momento y no puede
responder a la pregunta de la delegación de los Estados Unidos.
43. Con respecto a la notificación estadounidense, el delegado de los Estados Unidos señala a la
atención de los Miembros que se ha preguntado informalmente a su delegación acerca de la inclusión
de los casos de las frambuesas procedentes de Chile y del alambrón procedente de Ucrania en su lista
de derechos definitivos en vigor.  Su delegación investigará esta cuestión y presentará un corrigendum
si dicha inclusión es improcedente.
44. El delegado de la Argentina menciona una medida adoptada por el Perú en relación con los
aceites vegetales procedentes de la Argentina.  Recuerda que el Gobierno del Perú aplicó el 24 de
julio de 2002 derechos antidumping provisionales a los aceites vegetales de soja, girasol y sus
mezclas procedentes de la Argentina, y que su Gobierno, considerando la medida incompatible con la
OMC, solicitó consultas con arreglo al Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD).  Las
consultas concluyeron el 21 de noviembre de 2002, pero hasta la fecha el Gobierno del Perú no hacontestado a las preguntas que se le han hecho y no ha aceptado la oferta de celebrar otra ronda de
consultas, como se propuso el 26 de noviembre de 2002.  Recuerda asimismo que el Gobierno del
Perú ha aplicado al final derechos definitivos a las cuatro empresas exportadoras argentinas.  Señala
que la medida definitiva no ha sido notificada al Comité, como puede apreciarse en los documentos
G/ADP/N/96-97, G/ADP/N /99 y G/ADP/N/101-103.  Esta medida ta mpoco ha sido notificada en el
informe semestral, como se ve en el documento G/ADP/N/98.  Por lo tanto, concluye que no se ha
notificado esta medida, a pesar de las obligaciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 16 del
Acuerdo Antidumping.
45. Además, de la información disponible se desprende que la medida en cuestión se ha aplicado
sin haberse fijado un plazo y que las autoridades peruanas han iniciado la investigación sin pruebas dela existencia de dumping, de daño o de relación causal entre ambos.  A su modo de ver, eso implica
que las pruebas presentadas son insuficientes para justificar las medidas adoptadas.  Opina además
que las autoridades no han tenido en cuenta la información facilitada por las empresas sobre el valor
normal y el precio de exportación de las mercancías en cuestión.  Las autoridades no han tenido
presente el bajo volumen de ventas de las empresas de que se trata en su mercado interno y además
han omitido efectuar una comparación con un precio comparable de venta de las mercancías en
terceros mercados.  Añade que las autoridades no han realizado una comparación equitativa entre elprecio de exportación y el valor normal de las mercancías;  que las determinaciones preliminar y
definitiva de la existencia de daño no se han basado en pruebas concluyentes;  que no se ha tenido en
cuenta objetivamente el volumen de importaciones en términos absolutos ni en relación con la
producción y el consumo nacionales o internos;  y que no se han tenido en cuenta los efectos de las
importaciones sobre los precios de productos similares en el mercado interno, ni la consiguienterepercusión de las importaciones sobre los produc tores nacionales.  Añade que las autoridades no
examinaron la repercusión de las importaciones supuestamente objeto de dumping sobre la rama de
producción nacional afectada, ni siquiera mediante  la evaluación de todos los factores e índices
económicos pertinentes que influyen en la rama de producción nacional.  Por último, las autoridades
no presentaron ninguna prueba de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y elsupuesto daño a la rama de producción nacional.  Tampoco examinaron otros factores, distintos de las
importaciones objeto de dumping, que al mismo tie mpo podían perjudicar a la rama de producción
nacional.G/ADP/M/24
Página 8
46. El delegado de la Argentina dice que su delegación está preocupada por el tiempo que ha
transcurrido sin que el Gobierno del Perú haya presentado ninguna notificación a la OMC.  Por este
motivo, la Argentina solicitó oficialmente al Perú que facilitara información al Comité sobre la
medida establecida en la Resolución No 062-2002/CDS-INDECOPI, para que pudiera ser examinada.
47. La delegada del Perú, al tiempo que se compromete a notificar a sus autoridades las
preocupaciones comunicadas por la Argentina, hace los siguientes comentarios.  Recuerda que el
21 de noviembre de 2002 se celebraron consultas, en el curso de las cuales el Gobierno del Perú
atendió las preocupaciones señaladas por la Argentina y explicó que la investigación se estaba
efectuando de conformidad con las obligaciones del Perú dimanantes del Acuerdo Antidumping.
Recalca que se presentó toda la información necesaria sobre las medidas provisionales.  Con respecto
a la adopción de medidas definitivas, se excusa por el retraso en presentar una notificación al Comité
y se compromete a efectuar una notificación oficial al Comité lo antes posible.
48. El delegado de la Argentina agradece a la delegación del Perú su respuesta inicial a los
comentarios hechos.  Su delegación se reserva el dere cho a llevar el asunto ante el Comité o el Órgano
de Solución de Diferencias.
49. El Comité toma nota de las declaraciones hechas.
L. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
50. La Presidenta observa que las listas de las notificaciones de medidas antidumping
preliminares y definitivas recibidas se han distribuido al Comité en los documentos G/ADP/N/96-97,
G/ADP/N/99 y G/ADP/N/101-103.  Desde la última reunión del Comité han notificado medidas
antidumping preliminares y definitivas Argentina,  Australia, Canadá, China, Comunidades Europeas,
Corea, Egipto, Estados Unidos, India, México, Nueva Zelandia, Pakistán, Polonia, Sudáfrica, TaipeiChino, Trinidad y Tabago, Turquía, y Venezuela.
51. La Presidenta señala que todavía no se cumplen plenamente las obligaciones en esta esfera.
Varios Miembros que han presentado informes semestrales en los que indican las medidas
antidumping en vigor no han notificado las medidas preliminares o definitivas adoptadas.  Recuerda
que la función de vigilar y examinar las medidas adoptadas por los Miembros es un aspectoimportante de la misión del Comité.  Si los Miembros no toman en serio su obligación de presentar
notificaciones, el Comité no podrá alcanzar su objetivo de examinar el cumplimiento por los
Miembros de las prescripciones del Acuerdo Antidumping.
52. El Comité toma nota de la declaración de la Presidenta.
M. INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN
53. La Presidenta informa de que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió
el 1º de mayo de 2003.  En esa reunión, el Grupo examinó dos documentos nuevos en relación con los
temas de debate establecidos en su marco acordado.  El debate fue útil y dio a los Miembros materia
de reflexión para preparar nuevos debates sobre este importante asunto.
54. Insta encarecidamente a los Miembros a presentar documentos sobre la cuestión de la elusión
que puedan servir de base para nuevos debates sustantivos en la próxima reunión del Grupo.  Esperaque en las reuniones futuras participen activamente más Miembros en la labor del Grupo Informal, no
sólo presentando documentos sobre los temas de debate, sino interviniendo en las deliberaciones
propiamente dichas.G/ADP/M/24
Página 9
55. La Presidenta recuerda que la siguiente reunión del Grupo está prevista para el 23 de octubre
de 2003.  La fecha límite de presentación de las comunicaciones para esa reunión es el 9 de
septiembre de 2003.  Señala que, como es habitual, la Secretaría distribuirá un recordatorio de las
fechas límite de todas las reuniones del Comité de Prácticas Antidumping en otoño.  La Presidenta
insta a los Miembros a hacer todo lo posible por respetar esta fecha límite, a fin de que la Secretaríapueda traducir y distribuir las comunicaciones de los Miembros antes de la reunión, lo que permitirá a
las delegaciones y a los expertos radicados en las capitales estudiar las comunicaciones en el idioma
de la OMC que prefieran y preparar respuestas ponderadas.
56. El Comité toma nota del informe de la Presidenta.
N. OTROS ASUNTOS
i) Comunidades Europeas - Imposición de derechos antidumping por Venezuela a las
importaciones de jeringas procedentes de Italia
57. La delegada de las Comunidades Europeas expresa la inquietud de su delegación por el
derecho antidumping impuesto por Venezuela a las importaciones de jeringas procedentes de Italia.
Recuerda que, el 13 de mayo de 1999, Venezuela decidió imponer un derecho antidumping del
8,6 por ciento a las importaciones de jeringas proced entes de Italia.  En julio de 2001, el exportador
italiano informó a las Comunidades Europeas de que el productor local de Venezuela, Weplast CA,había dejado de fabricar este producto.  Después de que el exportador afectado, el importador
Corporation Ferinvest CA y la Comisión Europea hubieron enviado varias cartas al Presidente de la
Comisión Antidumping y sobre Subsidios (CASS), en las que solicitaban un examen de la medida, la
CASS decidió el 1º de abril de 2002 iniciar una investigación a efectos de examen.  El 5 de diciembre
de 2002, las Comunidades Europeas enviaron una carta al Presidente de la CASS en la que le instabana tomar una decisión respecto del examen, ya que habían transcurrido muchos meses desde el inicio
de la investigación y no se había tomado ninguna decisión.  Hasta la fecha no se ha recibido respuesta
alguna.  Actualmente, el exportador italiano sigue obligado a pagar derechos, pese a que han pasado
casi dos años desde que el productor local, Weplast CA, dejó de producir jeringas.
58. La delegada de las Comunidades Europeas insta a la CASS a adoptar de inmediato una
decisión sobre el examen de los derechos antidumping, pues su delegación considera inaceptable que
el productor italiano esté obligado a seguir pagando derechos cuando no hay una rama de producción
nacional del producto en cuestión que pueda padecer un daño.
59. El delegado de Venezuela dice que, lamentablemente, su delegación no puede dar una
respuesta detallada a la información solicitada.  Su delegación comparte la inquietud manifestada por
las Comunidades Europeas y espera poder dar pronto una respuesta clara.
ii) Estados Unidos - Efecto de la ampliaci ón del número de Miembros sobre las medidas
comerciales correctivas actualmente en vigor en las Comunidades Europeas
60. El delegado de los Estados Unidos señala a la atención del Comité las recientes declaraciones
de política de las Comunidades Europeas acerca de los efectos de la expansión sobre las medidas
comerciales correctivas pendientes, es decir, las medidas antidumping y compensatorias.  Señala que
las Comunidades Europeas publicaron el 27 de marzo de 2003 dos memorandos, titulados "Comercio
y ampliación:  panorama por sectores" y "Comercio y ampliación - Ventajas de la ampliación para los
terceros países", respectivamente.  Ambos tratan, entre otras cosas, del efecto que tendrá la
ampliación sobre las medidas comerciales correctivas pendientes.  Recuerda que las Comunidades
Europeas recurren con más frecuencia a las medidas comerciales correctivas y que, de conformidad
con el último informe semestral que han presentado al Comité, actualmente aplican 227 medidasantidumping.  También recurren con gran frecuencia a los derechos compensatorios.  Concluye por loG/ADP/M/24
Página 10
tanto que los planes que pudieran tener las Comunidades Europeas de ampliar considerablemente el
alcance de estas medidas será motivo de gran inquietud para todos los Miembros.
61. El delegado de los Estados Unidos observa que los memorandos del 27 de marzo explican
que, una vez realizada la ampliación, las medidas comerciales correctivas que se aplican actualmente
en las Comunidades Europeas, que consta de 15 Estados miembros, se extenderán simplemente de
manera geográfica para abarcar las importaciones a todo el territorio de la Unión Europea ampliada,
que constará de 25 Miembros.  Opina que esta propuesta suscita varias cuestiones importantes.
Recalca que un principio básico del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias es que cualquier medida debe basarse en una determinación válida de la
existencia de daño importante o amenaza de daño a la rama de producción nacional.  A su modo de
ver, una vez realizada la ampliación, y a falta de una nueva investigación sobre la existencia de daño,
no puede establecerse si las medidas comerciales correctivas europeas se basan en esa determinación.En su opinión, el problema más obvio es la existencia de fabricantes de productos similares en los
Estados miembros en proceso de adhesión.  Su delegación observa, por ejemplo, que los Estados
miembros que van a adherirse tienen importantes instalaciones de producción de acero, productos
textiles y químicos, que están supeditados a numerosas medidas comerciales correctivas impuestas
por las Comunidades Europeas.  Estos productores se beneficiarán de la protección que lesdispensarán las medidas comerciales correctivas, pese a que en las determinaciones sobre la existencia
de daño que sustenten dichas medidas no se habrá tenido en cuenta su situación.
62. El delegado de los Estados Unidos observa además que, aunque no hubiera fabricantes
nacionales de productos similares en los Estados miembros que van a adherirse, la determinación de
la existencia de daño no sería fiable una vez realizada la ampliación de la Unión Europea, debido aque cuestiones como las estructuras de demanda y consumo, los usos dados a las mercancías y el nivel
y las tendencias de las importaciones podrían ser completamente diferentes cuando se analizaran en
relación con una Unión Europea de 25 Estados miembr os que al analizarse en relación con una Unión
Europea de 15 Estados miembros.
63. Añade que el problema no se limita a las órdenes de establecimiento de derechos antidumping
y compensatorios.  También estará en entredicho que los compromisos contraídos sigan siendo
válidos.  A su modo de ver, la ampliación unilateral del alcance de un compromiso en una forma no
prevista por un signatario plantea la cuestión de si el acuerdo era realmente voluntario, como exigen el
párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Además, si las partes en un compromiso exigen que se
efectúe una determinación definitiva de la existencia de daño, en virtud del derecho que les otorgan el
párrafo 4 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias, esa determinación de la existencia de daño adolecerá de la
deficiencia mencionada.  Asimismo, aunque las Partes no soliciten una determinación definitiva de la
existencia de daño, los exportadores tomarán las decisiones de exportación en función de su
apreciación de los resultados probables de una determinación de la existencia de daño analizada en el
contexto de la Unión Europea de 15 Estados miembros.  Esos exportadores quizás llegarían aconclusiones distintas si el análisis del daño tuviera en cuenta la totalidad de los 25 Miembros de la
Unión Europea.
64. Indica que este problema no afecta únicamente a las importaciones futuras a los nuevos
Estados miembros en proceso de adhesión.  En su opinión, si las Comunidades Europeas se
consideran como una sola entidad a efectos de defensa comercial, es irrelevante que la mercancíahaya entrado en uno de los actuales Estados miembros de las CE o en uno de los nuevos Estados que
van a adherirse.  Si la determinación de la existencia de daño sobre la que se basa no es fiable, el lugar
de entrada de la mercancía no afecta a su fiabilidad.G/ADP/M/24
Página 11
65. El delegado de los Estados Unidos añade que los Miembros deben ser conscientes de que este
problema tampoco se limita a las medidas comerciales correctivas pendientes.  Según la información
que ha recogido su delegación, las determinaciones de la existencia de daño que están efectuando las
Comunidades Europeas se realizan sobre la base del análisis de 15 Estados miembros, aunque las
Comunidades ya han anunciado que prevén extender las medidas resultantes poco después de supromulgación a las Comunidades Eu ropeas de 25 Estados miembros.
66. Su delegación observa que las Comunidades Europeas dijeron en sus memorandos del 27 de
marzo que, después de la ampliación, los exámenes únicamente se efectuarían previa petición.
Considera que no está claro si esos exámenes se limitarán a volver a determinar el nivel apropiado de
los derechos o si analizarán ab initio  la cuestión de si el conjunto de la rama de producción nacional
padece un daño como consecuencia de la entrada de importaciones objeto de dumping o
subvencionadas en el territorio de las Comunida des Europeas de 25 Estados miembros.  A su modo de
ver, los memorandos presentan algunos datos preocupantes.  En primer lugar, el aviso de los
exámenes no será publicado hasta después de la ampliación.  Dicho de otro modo, aunque se haya
solicitado la realización de exámenes, se seguirán percibiendo derechos y aplicando compromisos
durante cierto tiempo sin que se haya efectuado una determinación clara de la existencia de daño.  El
delegado aduce que, en cambio, los Acuerdos disponen que los Miembros determinarán la existenciade daño importante o de amenaza de daño antes de aplicar derechos antidumping o compensatorios a
las importaciones.  En segundo lugar, la carga de probar la necesidad de un examen recaerá
exclusivamente en los exportadores.  Subraya que, de conformidad con los memorandos, las
Comunidades Europeas sólo admitirán las solicitudes de exportadores que demuestren que las
circunstancias relativas a un determinado caso han cambiado sustancialmente a raíz de la ampliación.En otras palabras, la ampliación no constituirá por sí sola un motivo suficiente para el examen,
aunque, como se ha dicho, la propia ampliación pone en entredicho la determinación de la existencia
de daño.  Además, las Comunidades Europeas exigirán a los exportadores extranjeros que presenten
pruebas de que la situación global de los productores de las CE con los que compiten ha cambiado
sustancialmente a raíz de la ampliación.  Considera obvio que recopilar una información tan delicadasobre los competidores extranjeros no será tarea fácil.
67. Por último, aunque esta cuestión tenga menor importancia para este Comité, su delegación
expresa su inquietud por la posibilidad de que la extensión de las medidas de las Comunidades
Europeas a los nuevos Estados miembros que van a adherirse perturbe unas relaciones comerciales
con una larga tradición, que han beneficiado por igual a los exportadores y a los importadores.  Dado
el gran número de medidas antidumping y compensatorias que extenderían las Comunidades
Europeas a los nuevos Estados miembros en proceso de adhesión, a su delegación le inquieta que laformación de esta unión aduanera provoque un aumento global de la incidencia general de los
derechos y reglamentaciones comerciales aplicables en los territorios constitutivos antes de la
formación de la Unión.  Observa que el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV
del GATT de 1994 establece que debe realizarse un examen de las distintas medidas,
reglamentaciones, productos abarcados y corrientes comerciales afectadas.
68. Su delegación considera que las Comunidades Europeas deberían tener en cuenta estas
observaciones al replantearse sus medidas comerciales tras la ampliación.  Las Comunidades
Europeas deberían realizar exámenes de las determinaciones de la existencia de daño respecto de
todas las medidas comerciales correctivas vigentes, incluidos los compromisos, antes de aplicar
dichas medidas en la Unión Europea ampliada de 25 Estados miembros.
69. El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha escuchado con sumo
interés la declaración de los Estados Unidos.  Dado que su delegación y los demás Miembros la han
recibido esa misma mañana, la respuesta de su delegación quizás no sea tan exhaustiva como habría
deseado.  Luego resume brevemente la cuestión.  Se han firmado los tratados de adhesión con los diez
nuevos Estados miembros.  El proceso de ratificación está en curso y, si se cumplen las previsiones,G/ADP/M/24
Página 12
las adhesiones tendrán efectividad a partir de  mayo de 2004.  Indica que, como las Comunidades
Europeas se han ampliado ya en varias ocasiones, han acumulado una experiencia considerable en
resolver la cuestión con diligencia, incluso en la esfera de la defensa comercial.  Recuerda que en la
última ampliación, cuando entraron tres nuevos Estados miembros (Austria, Finlandia y Suecia),
efectuó un ejercicio similar y la ampliación se realizó sin problemas incluso respecto de la aplicaciónde derechos antidumping.  La próxima ampliación se tratará de manera idéntica y remite a los
interesados en datos complementarios sobre este ejercicio a los documentos debatidos por los Estados
Unidos, a los que también puede accederse en el sitio de las Comunidades Europeas en la Web.
70. Explica luego que, después de que entre en vigor la ampliación, las medidas antidumping de
los 10 nuevos Estados miembros desaparecerán a partir de la fecha de adhesión.  Por otra parte, las
medidas antidumping aplicadas por las Comunidades Europeas a terceros países se harán también
extensivas, de esa fecha en adelante, a los territorios de los nuevos Estados miembros.  Losinteresados de las antiguas Comunidades Europeas y los de los nuevos Estados miembros, así como
cualquier exportador afectado por las medidas, podrán solicitar un examen para determinar si ha
cambiado la situación, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, si
esas partes consideran que las circunstancias han cambiado debido a la ampliación.
71. En cuanto a la repercusión de la ampliación, el delegado de las Comunidades Europeas dice
que es consciente de que, a primera vista, podría parecer que una ampliación con 10 nuevos Estados
miembros debería tener una repercusión considerable sobre las medidas antidumping.  Destaca, sin
embargo, que hay que poner las cosas en perspectiva, ya que la actividad económica de los 10 nuevos
Estados miembros representa menos del 10 por ciento de la actividad de las Comunidades Europeas
de 15 Estados.  A su modo de ver, eso implica que las conclusiones sobre las que se basan las medidasantidumping vigentes en las Comunidades Europeas seguirán siendo representativas en la mayoría de
los casos.  Reconoce que las Comunidades Europeas recurren con gran frecuencia a los instrumentos
antidumping, pero no son ciertamente las que más lo hacen, ni siquiera en términos relativos.  Recalca
que las Comunidades Europeas han utilizado en el pasado estos instrumentos con mucha moderación
y tienen la intención de seguir haciéndolo así en el futuro.
72. Aborda luego algunas de las observaciones ju rídicas de los Estados Unidos.  Indica que la
ampliación es una de las muchas circunstancias que pueden cambiar en el período de aplicación de
una medida antidumping pero, incluso si no hubiera ampliación, las circunstancias podrían cambiar
ligeramente, puesto que, pese a la aplicación de medidas antidumping, pueden surgir o desaparecer
productores nacionales.  Por lo tanto, concluye que el hecho de que cambien las circunstancias no
motiva necesariamente un examen.  Y, por lo tanto, no implica que las medidas dejen
automáticamente de aplicarse ni que su nivel cambie de manera automática.  Indica que estascuestiones deben analizarse caso por caso.
73. Por lo tanto, considera que un examen que sólo será procedente cuando se hayan presentado
suficientes elementos que aconsejen reconsiderar el nivel o la existencia de la medida.  Observa que,
dado que la actividad económica de los nuevos Estados miembros es comparativamente reducida en
términos relativos respecto de los 15 Estados miembros actuales, el efecto de la ampliación sobre lasmedidas no será sin duda automático.
74. Su delegación señala también que un examen no es necesariamente beneficioso para los
exportadores, puesto que el nivel de los derechos puede cambiar a raíz del mismo, ya que todas las
transacciones que se utilizarán en el período de investigación a efectos de examen serán diferentes de
las utilizadas en la investigación original.  Eso implica que el nivel de los derechos podría subir, loque sin duda no beneficiaría a los exportadores.  Considera que esto es algo que también ha de tenerse
en cuenta al reflexionar sobre esta cuestión.G/ADP/M/24
Página 13
75. Observa asimismo que los Estados Unidos han expresado ciertas dudas acerca de la
continuidad de la validez de los compromisos.  Recalca que, a diferencia de los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas tienen una considerable experiencia en materia de compromisos porque han
aceptado muchos.  Como la función de un compromiso es en gran medida idéntica a la de un derecho
antidumping, la ampliación no debería tener incidencia sobre la validez de un compromiso.  Encualquier caso, si un exportador desea revocar un compromiso podrá hacerlo, por supuesto, y se le
aplicará un derecho antidumping a partir del momento en que lo haya revocado.
76. En resumen, su delegación discrepa radicalmente de la opinión de los Estados Unidos de que
la ampliación afectará automáticamente a las medidas antidumping vigentes, y aduce que en muchos
casos los exámenes propuestos por los Estados Unidos pueden ser contrarios a los intereses de los
exportadores.  El delegado de las Comunidades Europeas afirma además que los Miembros no deben
preocuparse, pues ya antes han tratado sin contratiempos esta cuestión y lo harán también en elpróximo proceso de ampliación.  Por último, considera que no parece obvio que vaya a producirse una
perturbación de las relaciones comerciales, como parecen temer los Estados Unidos, dado el peso de
la actividad económica de los nuevos Estados miembros.
77. El delegado de Corea dice que, a pesar de la relativa falta de información por parte de las
Comunidades Europeas, su delegación desea fo rmular algunas preguntas preliminares a las
Comunidades Europeas sobre la extensión de las medidas comerciales correctivas a los 10 nuevos
Estados miembros.
78. En primer lugar, el delegado de Corea se pregunta cómo tienen las Comunidades Europeas la
intención de cumplir el Acuerdo Antidumping al extender las medidas comerciales correctivas a los
nuevos Estados miembros que van a adherirse sin efectuar ninguna determinación de la existencia dedaño en la que se tenga en cuenta la ampliación de la rama de producción nacional.  Observa además
que las Comunidades Europeas han dicho que, en ocasiones, el examen de unas circunstancias que
han cambiado puede provocar una subida del nivel de los derechos.  Su delegación se pregunta cómo
puede subir el nivel de los derechos sin haberse efectuado una determinación del margen antidumping
en la que se hayan tenido en cuenta los países que van a adherirse.
79. Observa además que, con respecto a las exportaciones de terceros países a los 10 Estados
miembros en proceso de adhesión, en el me morando de las Comunidades Europeas sobre la
ampliación se afirma que "las normas del GATT en materia de compensación no prevén la aplicación
de medidas antidumping, ya que estas medidas pueden imponerse a pesar de las disposiciones
referentes a los derechos consolidados".  Observa que, de conformidad con el artículo XXIV del
GATT de 1994, los derechos y otras reglamentaciones  comerciales respecto de los intercambios con
Miembros que no sean partes en la unión aduanera no deberán ser en conjunto superiores ni másrestrictivos que la incidencia general de los derechos y reglamentaciones comerciales aplicables en los
territorios constitutivos antes de la formación o ampliación de la unión.
80. Por lo tanto, pide a las Comunidades Europeas que faciliten información más detallada  sobre
la próxima ampliación, ya que su delegación, entre otras, desea tener la oportunidad legítima, de
conformidad con la OMC, de proteger sus intereses ante la extensión de las medidas antidumping alos 10 Estados miembros que van a adherirse.
81. El delegado de las Comunidades Europeas responde que nunca ha dado a entender que el
nivel de los derechos subiría sin la realización de un examen.  Lo que ha dicho en cambio es que,
aunque las Comunidades Europeas están dispuestas a admitir solicitudes de examen, si el cambio de
las circunstancias afecta a las medidas vigentes, los exámenes efectuados en aplicación del párrafo 3del artículo 11 no son una vía de sentido único.  Estos exámenes pueden tener tres resultados:
primero, que se confirmen simplemente las medidas porque las circunstancias no hayan cambiado lo
suficiente para afectar al nivel de las medidas;  segundo, que los niveles de los derechos bajen porqueG/ADP/M/24
Página 14
el nivel de dumping o daño haya disminuido;  terc ero, a raíz de un examen, el nivel de la medida
puede subir porque el dumping es más elev ado de lo que se pensaba originalmente.
82. Recalca además que las Comunidades Europeas han publicado en la Web la declaración sobre
su política de ampliación a fin de informar lo antes posible a los interesados de lo que va a ocurrir y
de las reglas del juego, de modo que puedan prepararse para el acontecimiento y decidir, en funciónde su valoración de los hechos, si preparan una solicitud de examen o si prefieren presentar esa
solicitud en el momento oportuno.
83. Por último, su delegación considera que la compensación no es sin duda un problema en
relación con las medidas antidumping, pues sólo afecta a los derechos de aduana ordinarios y, en su
opinión, los derechos antidumping no tienen nada que ver con los derechos de aduana ordinarios.
84. El delegado de Corea dice que, en relación con la compensación, no tenía intención de
debatirla en el marco de las medidas comerciales correctivas, sino que se refería antes bien a las
prescripciones del artículo XXIV del GATT de 1994 de no incrementar la incidencia general de las
medidas comerciales sobre los demás Miembros de la OMC después del establecimiento de la unión
aduanera.
85. Se refiere luego al argumento aducido por las Comunidades Europeas de que, durante un
examen a efectos de extinción de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del AcuerdoAntidumping, los interesados podrán solicitar el ex amen de las medidas antidumping extendidas a los
10 nuevos Estados miembros.  Se pregunta de qué forma puede el párrafo 3 del artículo 11 del
Acuerdo Antidumping preservar el derecho de los exportadores e importadores a proteger su rama de
producción.
86. El delegado de las Comunidades Europeas dice que ha cometido un error, al citar el párrafo 3
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en lugar del párrafo 2.  Aclara que se refería a los exámenes
cuando las circunstancias hayan cambiado, con arreglo al párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping, y no a los exámenes a efectos de extinción, con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 de
ese Acuerdo.
87. El delegado de los Estados Unidos expresa su reconocimiento a las Comunidades Europeas
por las respuestas que han brindado y, en particular, manifiesta el agradecimiento de su delegación
por la intención de las Comunidades Europeas de suprimir todas las medidas comerciales correctivas
pendientes de los Estados miembros que van a adherirse.  Dice que su delegación deberá estudiar con
más detalle a qué países se aplicarán esas medidas comerciales correctivas, y en particular si la
mayoría de esas medidas se aplica de hecho a los actuales Estados miembros de las CE.
88. El Comité toma nota de las declaraciones hechas.
O. INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
APLICACIÓN
89. La Presidenta comunica que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se reunió el 29 de abril
de 2003 y prosiguió su reunión el 2 de mayo de 2003.  Comunica que, a pesar de la falta de
documentos nuevos sobre los temas que está debatiendo el Grupo, la reunión fue útil y provechosa.
El Grupo debatió a fondo el proyecto de recomenda ción sobre las condiciones de competencia, que
puede ser pertinente para decidir si es adecuada una valoración acumulativa de los efectos de las
importaciones.  Varios Miembros propusieron revision es al texto del proyecto, que se incorporarán en
una versión revisada del proyecto de recomendación que se distribuirá a los Miembros.G/ADP/M/24
Página 15
90. Durante esta reunión, el Grupo deliberó también sobre los nuevos temas sometidos a su
consideración.  La Presidenta señala a la aten ción de los Miembros el documento G/ADP/W/431, en
el que se enumeran los temas propuestos a deba te por el Grupo de Trabajo.  Comunica que algunos
Miembros se opusieron a tratar los temas 4, 5 y 6 propuestos en la lista que figura en el
documento W/431.  Además, algunos Miembros consideraron que los temas 2, 7 y 8 no eran temascuyo debate fuera prioritario, pero no se opusieron a su examen.  Por otra parte, algunos Miembros
expresaron su preocupación de que el Grupo incluyer a demasiados temas en su programa, ya que les
resultaría difícil participar significativamente, pues tenían otras tareas y sus recursos eran limitados.
Otros Miembros expresaron su inquietud por que no hubiera suficientes temas, pues ello podría hacer
que los debates no fueran sustantivos.  Al final los Miembros alcanzaron un consenso sobre el
conjunto de cuatro temas nuevos que se remitirían al Grupo para su debate, correspondientes a los
números 1, 2, 9 y 10 del documento W/431.
91. La Presidenta propone en consecuencia que el Comité remita los cuatro temas siguientes al
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación, para su debate:
a) párrafo 2 del artículo 2:  ¿Cómo deciden los Miembros en qué casos han de utilizar
los precios de exportación a terceros países y en qué casos han de utilizar el valor
normal reconstruido de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2?;
b) párrafo 4.1 del artículo 2:  Fluctuaciones de los tipos de cambio (¿cómo se enfrentan
los usuarios del instrumento a las fluctuaciones de los tipos de cambio en el contexto
del cálculo del dumping?);
c) párrafo 7 del artículo 6 (Realización de la verificación):  Tratar la cuestión de la
aplicación de la disposición del párrafo 7 del artículo 6 de que las autoridades podránrealizar investigaciones en otros países según sea necesario, siempre que obtengan la
conformidad de las empresas interesadas y que lo notifiquen a representantes del
gobierno de los países de que se trate, y a condición de que éstos no se opongan a la
investigación.  Abordar cuestiones tales como si las autoridades facilitan planes de
verificación, listas de participantes u otra información preparatoria con anterioridad ala verificación;  y si las constataciones de la verificación se registran en informes
escritos o de otro modo;  y
d) artículo 13 (Revisión judicial, arbitral o administrativa):  Tratar la cuestión de la
aplicación del artículo 13 y de la posibilidad de una pronta revisión de las medidas
administrativas vinculadas a las determinaciones definitivas y a los exámenes de las
determinaciones.  Examinar, por ejemplo, los tipos de revisión prevista (judicial,
arbitral o administrativa), si las determinaciones son o no apelables y, en caso de quelo sean, ante qué tribunal o institución.
92. El Comité decide remitir los temas propuestos al Grupo de Trabajo sobre la Aplicación para
su debate.
93. La Presidenta dice que la Secretaría distribuirá en breve un documento que contenga la lista
de nuevos temas que debe debatir el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación a partir de su próxima
reunión de octubre de 2003.  Recuerda a los Miembros que la próxima revisión del proyecto de
recomendación sobre las condiciones de competencia también figurará en el orden del día de esa
reunión.  Por último, recuerda que, como es natural, los Miembros pueden remitir documentos o
propuestas sobre cualquiera de los temas previamente enviados al Grupo para su debate.  Todos los
documentos recibidos antes de la fecha límite aplicable figurarán en el orden del día de la próximareunión.G/ADP/M/24
Página 16
94. El inicio de la próxima reunión del Grupo de Trabajo está previsto para el 21 de octubre
de 2003.  La fecha límite para enviar comunicaciones destinadas a esa reunión es el 9 de septiembre
de 2003.  Dado que el Comité ha acordado los nuevos temas que han de debatirse, espera que los
Miembros participen plenamente en el proceso presentando comunicaciones relacionadas con esos
temas.  Recuerda que los beneficios que reporten las reuniones del Grupo de Trabajo dependerán deque los Miembros participen activamente aportando la información de fondo necesaria para alimentar
los debates.
95. Como de costumbre, la Secretaría distribuirá un recordatorio de las fechas límite de todas las
reuniones en materia antidumping del otoño.  Insta a los Miembros a respetar esas fechas límite, para
que la Secretaría pueda traducir y distribuir las comunicaciones de los Miembros antes de la reunión,
ya que esto permitirá a las delegaciones y a los expertos basados en las capitales estudiar las
comunicaciones en el idioma de la OMC que prefieran y preparar respuestas ponderadas, lo cualfavorecerá los debates el próximo otoño.
96. El Comité toma nota de la declaración hecha.
P. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
97. En su reunión de 21 de febrero de 1995, el Comité acordó que las reuniones ordinarias se
celebraran habitualmente durante la última semana de abril y la última semana de octubre.  Porconsiguiente, se propone que la próxima reunión ordinaria del Comité se celebre la semana del 20 de
octubre de 2003.  Habida cuenta de las reuniones ya programadas del Grupo de Trabajo sobre la
Aplicación y el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión, la reunión de este Comité
comenzará la tarde del jueves 23 de octubre de 2002.
98. El Comité decide reunirse en las fechas propuestas por la Presidenta.
Q. ELECCIÓN DE LA MESA
99. El Comité elige Presidente al Sr. David Evans, de Nueva Zelandia, y Vicepresidente al
Sr. Mateo Diego-Fernández, de México.
100. Se levanta la reunión.
__________