RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/W/42
16 de abril de 1998
(98-1519)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc sobre la AplicaciónOriginal:  inglés
TEMA 1∗ - PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 6:  TRATAMIENTO DE
LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL
TEMA 2∗ - PERÍODO DE RECOPILACIÓN DE DATOS
TEMA 3∗ - PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6:  MÉTODO DE MUESTREO
TEMA 4∗ - PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5:  CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES
TEMA 5∗ - PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 5:  NOTIFICACIÓN
AL MIEMBRO EXPORTADOR
TEMA 6∗ - PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6:  AUDIENCIAS (REUNIONES)
TEMA 7∗ - PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6:  INFORMACIÓN
DE LOS HECHOS ESENCIALES
TEMA 10∗ - ARTÍCULO 9:  DETERMINACIÓN DE LA CUANTÍA
DEL DERECHO ANTIDUMPING
Documento presentado por el Japón
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 14 de
abril de 1998.
_____________
1. Tratamiento de la información confidencial1 (tema 1, párrafo 5 del artículo 6)
Como se expuso en la comunicación del Gobierno del Japón al Grupo ad hoc  sobre la
Aplicación, del Comité, de fecha 30 de septiembre de 1997,2 la legislación japonesa protege la
información que, en opinión del Japón, es de carácter confidencial.  Entre los ejemplos ilustrativos de
información confidencial indicados en ese documento figuran los siguientes:
- costos de fabricación;
- gastos de venta;
- precios efectivos de las transacciones;- nombre de los clientes o proveedores;
- otra información comercial de dominio privado.
                                                     
∗ En el documento G/ADP/W/401 figura una descripción de los temas.
1 En el documento G/ADP/W/401 figura una descripción de los temas enumerados y en el documento
WTO/AIR/750 se describen los temas suplementarios.
2 Véase el documento G/ADP/AHG/W/23.G/ADP/AHG/W/42
Página 2
La información sobre los temas enumerados infra  también debe considerarse confidencial
porque es probable que su divulgación tenga efectos perjudiciales para la empresa a la que se refiera
la información o la persona que la proporcione:
- capacidad de producción y coeficiente de explotación;
- volumen de producción y de ventas de cada empresa;
- balances financieros no publicados.
En la práctica, sólo se consideran confidenciales en el Japón las cifras exactas y los nombres
concretos de los comerciantes, no así las descripciones generales de las categorías de información
enumeradas supra  u otras categorías de información.  Sólo se concede trato confidencial a la
información que ha recibido ese trato por las personas que la proporcionaron, y que no es accesible al
público.  Por otra parte, incluso cuando se concede trato confidencial es necesario facilitar
información no confidencial, con carácter indicativo, para que las partes interesadas puedan
comprender las razones de las determinaciones hechas en una investigación.
Con respecto a la divulgación de información confidencial en investigaciones antidumping, la
legislación japonesa no autoriza la divulgación de información confidencial a una parte interesada o a
sus representantes.  Aun cuando algunos Miembros pueden autorizar la divulgación de información
confidencial a los representantes de partes interesadas en cumplimiento de providencias precautorias,
la legislación del Japón no prevé un sistema de providencias precautorias o alguna otra disposiciónpara divulgar información confidencial a las partes interesadas o a sus representantes.
Es nuestra opinión, el hecho de que no se divulgue información confidencial a las partes
interesadas o a sus representantes no les impide tener una participación importante en una
investigación ni supone negarles el acceso a información decisiva para que defiendan sus intereses.
Las partes interesadas y sus representantes tienen acceso a información no confidencial, a resúmenesde información confidencial y a los hechos esenciales en que se basan las determinaciones definitivas.
A este respecto, examinamos con suma atención las solicitudes de concesión de trato confidencial:
por ejemplo, cuando recibimos solicitudes excesivas, que nos parecen injustificadas, las rechazamos.
Desde nuestro punto de vista, la autoridad investigadora ha de indicar las metodologías básicas
utilizadas en una investigación y los resultados, para facilitar la comprensión de las partes interesadas,pero no es necesario que divulgue todos los detalles de las cifras concretas en que se basan los
cálculos.
La legislación japonesa prevé que la persona que proporcione información que ha de recibir
trato confidencial facilite un resumen escrito no confidencial de esa información.  Si la información
no pudiera resumirse, se presentará al Ministerio de Hacienda un documento en el que se expliquenlas razones que lo impidan.
La información confidencial podrá no tomarse en cuenta si la persona no presenta un resumen
no confidencial o un documento en el que exponga las razones por las que la información confidencial
no pueda resumirse, o si en esos documentos no se exponen de manera satisfactoria tales razones.
Si la solicitud de concesión de trato confidencial no se considera justificada, se informará con
prontitud a la persona que proporcione la información sobre las razones por las que se la haya
considerado injustificada.  Es posible que la información no se examine, a menos que se retire lasolicitud de concesión de trato confidencial o se presente por escrito un resumen apropiado de la
información.
Si la información presentada no se tiene en cuenta por alguna de las razones mencionadas
supra , se informará por escrito a la persona que la haya proporcionado sobre los motivos por los
cuales la información no se ha tenido en cuenta.G/ADP/AHG/W/42
Página 3
Si se inicia una investigación, se brindará a las partes interesadas, que lo soliciten por escrito,
la oportunidad de examinar la información presentada, excepto la información confidencial, la
información proporcionada por las partes interesadas con carácter confidencial y los documentos
relativos a la información presentada oralmente con carácter confidencial por las partes interesadas.
[Véanse los párrafos 6 a 10 del artículo 7 y el artículo 11 de la Orden del Consejo de Ministros
relativa a los Derechos Antidumping (denominada a continuación "la Orden del Consejo deMinistros").]
2. Período de recopilación de datos (tema 2)
El Japón apoya el Proyecto de recomendación relativa al período de recopilación de datos
para una investigación antidumping ("Proyecto de recomendación") porque esta recomendación
permitiría disponer de normas necesarias y flexibles en esta esfera al garantizar un mínimo de
transparencia y de previsibilidad.3  El Japón reconoce la necesidad de que la autoridad investigadora
disponga de flexibilidad con respecto al período de recopilación de datos para hacer frente a lascircunstancias particulares de cada investigación.  No obstante, la necesidad de disponer de
flexibilidad no ha de suponer que la autoridad investigadora goce de una facultad discrecional
ilimitada.
Las directrices formuladas en el Proyecto de recomendación dotarán a la autoridad
investigadora de flexibilidad con respecto a la duración de los períodos de recopilación de datos y, almismo tiempo, aumentarán la transparencia de las investigaciones y garantizarán la previsibilidad
para las partes que podrían estar interesadas.  Si no se establecen estas directrices relativas al período
de recopilación de datos, los exportadores y productores no podrán realizar efectivamente sus
actividades en conformidad con la legislación antidumping ante la eventualidad de que se determine
un caso.  Tampoco tendrán pleno conocimiento, con antelación, de los aspectos concretos de losprocedimientos antidumping, como el período de retención de los registros de actividades.  Las
directrices también permitirán que los exportadores y productores inicien la recopilación de los datos
necesarios inmediatamente después del comienzo de una investigación.
Si bien las directrices previstas en el Proyecto de recomendación garantizarán la transparencia
y la previsibilidad, no han de impedir que la autoridad investigadora modifique el período derecopilación de datos en circunstancias excepcionales.  Además, puesto que es probable que esas
situaciones sean poco frecuentes, la necesidad de disponer de flexibilidad para abordarlas no reducirá
significativamente la previsibilidad resultante de la adopción de unas normas básicas.
Por último, el Japón presenta sus respuestas a la pregunta 2 b) formulada en el documento
WTO/AIR/750.
Con respecto a la posible diferencia entre el período de recopilación de datos para la
investigación y lo que en el documento del Canadá
4 se denominaba el "período de análisis de la
rentabilidad", el Japón considera que, por lo general, esos períodos suelen coincidir.  La autoridad
investigadora examinará las ventas correspondientes a un período concreto para determinar el valor
normal.  Es posible que la autoridad investigadora necesite examinar estas ventas también cuando
tenga razones para creer que las ventas se realizaron por debajo del costo de producción.  Así pues, las
ventas que han de considerarse como base para determinar el valor normal estarán sujetas a unainvestigación sobre ventas por debajo del costo de producción;  ambos períodos de recopilación de
datos coincidirán.
Con respecto a lo que sucede si el período de investigación resulta insuficiente o inadecuado,
hasta el momento no se ha comprobado que el período inicial de investigación en un procedimiento
antidumping del Japón haya sido insuficiente o inadecuado.  El período de investigación sólo debe
                                                     
3Véase el documento G/ADP/AHG/22.
4Véase el documento G/ADP/AHG/W/30, páginas 8 y 9.G/ADP/AHG/W/42
Página 4
modificarse en casos excepcionales y la autoridad investigadora ha de explicar la necesidad de
modificarlo.
Los casos de compras del sector público o de licitaciones pueden representar circunstancias
excepcionales porque pueden  entrañar diferencias considerables entre la fecha de venta y la
expedición o la entrada de las mercancías.  Esos casos pueden constituir circunstancias excepcionales
que justifiquen la modificación del período inicial de investigación.  En el Japón no se han realizadoinvestigaciones antidumping sobre casos de compras del sector público o de licitaciones.
La legislación antidumping del Japón es prospectiva y no contiene disposiciones específicas
sobre los períodos de recopilación de datos en investigaciones de reexamen o cuando han de
efectuarse devoluciones.  Por lo general, el período de recopilación de datos para esos casos ha de ser
de 12 meses, a menos que existan circunstancias especiales que justifiquen su prórroga.  En los casos
de reexamen de la existencia de daño, el período de recopilación de datos será, por lo general, de tres
años.
Con respecto a las fluctuaciones de los tipos de cambio, el Japón considera que lo importante
no es el período de recopilación de datos, sino la forma en que la autoridad investigadora establece los
tipos de cambio pertinentes para convertir las monedas extranjeras.  Las fluctuaciones de los tipos de
cambio no determinarán una modificación del período de investigación.
3. Método de muestreo (tema 3, párrafo 10 del artículo 6)
En su documento de fecha 15 de octubre de 1997, el Canadá pidió a los Miembros que
respondiesen a la pregunta siguiente:  "¿Los Miembros que han recurrido al muestreo han utilizado
datos de exportadores que se han mostrado cooperadores aunque no habían sido antes incluidos en la
muestra para determinar el margen de dumping aplicable a esa muestra?"5  La legislación japonesa no
contiene ninguna disposición concreta relativa al uso del muestreo y  hasta el momento el Japón no harecurrido al muestreo en las investigaciones antidumping.
La pregunta del Canadá plantea importantes cuestiones de política.  Para cumplir las
prescripciones del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo, el muestreo debe ser "estadísticamente"
válido.  La importancia de seleccionar cuidadosamente las muestras es evidente, ya que el margen de
dumping calculado (si lo hubiera) para la muestra servirá como tipo "para todos los demás".
No obstante, la inclusión de datos aportados por "exportadores que se hayan mostrado
cooperadores" en una muestra distorsionará necesariamente la validez estadística de las muestras
seleccionadas inicialmente y las hará estadísticamente no válidas.  Los exportadores que se hayan
mostrado cooperadores serán, probablemente, sólo aquellos que consideren que pueden obtener
márgenes de dumping inferiores a los márgenes de dumping aplicados a la muestra.  Por consiguiente,los datos aportados por los exportadores que se hayan mostrado cooperadores no han de incluirse en
las muestras seleccionadas inicialmente.
Sin embargo, responder a este problema limitándose a rechazar que se incluyan en las
muestras seleccionadas inicialmente datos aportados por exportadores que se hayan mostrado
cooperadores supondría una rigidez injustificada.  A fin de no poner trabas a la presentación de
respuestas voluntarias, la autoridad investigadora aplicará, en la medida de lo posible, a esos
exportadores el procedimiento establecido en el párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
5Véase el documento G/ADP/AHG/W/30, página 13.G/ADP/AHG/W/42
Página 5
4. Circunstancias especiales (tema 4, párrafo 6 del artículo 5)
En consonancia con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, la legislación
japonesa prevé la iniciación de oficio de una investigación en circunstancias especiales cuando exista
información suficiente de que las mercancías importadas son objeto de dumping y causan daño
importante a la rama de producción nacional.  La legislación japonesa no define las circunstancias
especiales en que puede iniciarse de oficio una investigación.  [Véase el párrafo 5 del artículo 8 de laLey Arancelaria (denominada a continuación "la Ley").]
A fin de aumentar la transparencia y evitar el uso arbitrario de su facultad de iniciar de oficio
una investigación, la autoridad investigadora debe facilitar una explicación de las razones por las que
ha iniciado una investigación sin haber recibido una solicitud escrita por la rama de producción
nacional o en nombre de ella.  Este requisito puede evitar que la autoridad incurra en abusos y, al
mismo tiempo, le deja un margen suficiente para decidir cuándo las circunstancias son
suficientemente especiales para justificar la iniciación de oficio de una investigación.
Además, puesto que la iniciación de oficio es una excepción a la norma general de la
iniciación de las investigaciones a raíz de la presentación de solicitudes, los Miembros no han de
iniciar de oficio una investigación a menos que exista una razón concreta.
Uno de los casos en que las razones resultan injustificadas es cuando se ejerce presión política
sobre la autoridad investigadora para que inicie la investigación.  Los Miembros no han de iniciar deoficio una investigación únicamente por presiones políticas.  Al Japón le preocupa que los Miembros
puedan iniciar de oficio investigaciones antidumping en respuesta a la presión de intereses nacionales
influyentes, por ejemplo, de empresas de ramas de la producción estratégicas o políticamente
sensibles.  En estos casos, la iniciación de ofic io de una investigación introduce injustificadamente
consideraciones políticas que no han de representar una "circunstancia especial".
Apoyamos la opinión expresada en la propuesta de Nueva Zelandia en el sentido de que no
puede considerarse que las dificultades para determinar el grado de apoyo representen circunstancias
especiales que justifiquen la iniciación de oficio de una investigación de conformidad con el párrafo 6
del artículo 5.  No obstante, esta disposición no excluye que la existencia de una rama de producción
fragmentada pueda representar circunstancias excepcionales.  La fragmentación podría ser unobstáculo para la presentación de una solicitud escrita.  Asimismo, no ha de interpretarse que el
párrafo 4 del artículo 5 y la nota 13 prohíban a las autoridades iniciar de hecho una investigación en el
caso de una rama de la producción fragmentada.  Por consiguiente, las circunstancias especiales a que
se hace referencia en el párrafo 6 del artículo 5 no han de examinarse únicamente en el contexto de la
nota 13, sino también teniendo en cuenta las características de cada situación.
Con respecto a la función de la autoridad competente en la prestación de asistencia a las
ramas de producción nacionales para la preparación de las solicitudes, señalamos que el Gobierno del
Japón únicamente presta asistencia general y limitada.  A petición de una rama de producción
nacional, el Gobierno del Japón explica los procedimientos que se aplican en una investigación
antidumping, con inclusión de los requisitos para solicitar la iniciación de una investigación.
5. Notificación de las autoridades al Miembro exportador (tema 5, párrafo 5 del artículo 5)
El Japón es partidario de que se aclare la prescripción en materia de notificación que figura en
el párrafo 5 del artículo 5 y se elaboren directrices al respecto.  A estos efectos, consideramos que es
necesario aclarar los siguientes aspectos.G/ADP/AHG/W/42
Página 6
Con respecto al párrafo 5 del artículo 5, no está claro si en la segunda oración se prevé una
excepción a lo dispuesto en la primera oración.  En la primera oración se hace referencia a la
necesidad de evitar toda publicidad acerca de la solicitud (no de notificarla), mientras que en la
segunda oración se hace referencia a la notificación (no a la publicación) únicamente al Miembro
exportador interesado (pero no a las partes interesadas) en un plazo determinado.  Puesto que cada una
de estas oraciones se refiere a una cuestión distinta, no sería, al parecer, apropiado describir lasegunda oración como una excepción de la primera haciendo referencia a las palabras "No obstante" o
considerar que ambas oraciones se contradicen con respecto a lo que ha de notificarse (la recepción de
una solicitud o la propia solicitud).  (La primera oración  puede leerse junto con el párrafo 1.3 del
artículo 6.)
Si examinamos el párrafo 5 del artículo 5 junto con el párrafo 1 del artículo 12, podemos
justificar una distinción entre dos prescripciones diferentes en materia de notificación:  1) una
notificación de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 después de recibir una notificación y 2)una notificación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 a los Miembros exportadores y a
otras partes interesadas.  Queda pendiente la cuestión de determinar qué es lo que ha de notificarse de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 5, porque en este artículo no se lo indica.  Es posible que lo
que ha de notificarse de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 sea menos amplio que lo previsto
en el párrafo 1 del artículo 12.  Por lo general, la notificación que el Japón dirige a las autoridades delMiembro exportador antes de que se adopte una decisión formal de iniciar una investigación contiene
información del siguiente tipo:  la fecha de recepción de la solicitud, el nombre del producto, el
nombre del solicitante y el nombre del exportador o productor que figura en la solicitud.
En la segunda oración del párrafo 5 del artículo 5 se establece que, antes de proceder a iniciar
la investigación, los Miembros han de notificar a las autoridades.  No se aclara con exactitud cuándose considera que ha de efectuarse el "trámite por el que un Miembro inicia o comienza formalmente
una investigación según lo dispuesto en el artículo 5" (como se establece en la nota 1 del Acuerdo
Antidumping y se menciona en el tercer inciso  del párrafo 10 del documento G/ADP/AHG/W/33).  La
decisión de efectuar el trámite por el que un Miembro inicia o comienza formalmente una
investigación no se adopta hasta que no se haya adoptado la decisión de iniciar o comenzarformalmente una investigación.  Puede entenderse que las palabras "iniciar o comenzar" se refieren al
momento en que se adopta formalmente la decisión de iniciar o comenzar una investigación.  De
hecho, una investigación puede iniciarse después de que se adopta esa decisión y no tendría mucho
sentido distinguir estrictamente entre el momento en que una investigación comienza formalmente y
el momento en que de hecho se inicia.
Se entiende que la notificación de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 ha de hacerse
antes de que se adopte oficialmente la decisión de iniciar una investigación.  No obstante, teniendo en
cuenta que esa notificación carecería de sentido si se hiciese al mismo tiempo que la notificación
prevista en el párrafo 1 del artículo 12 (al adoptarse oficialmente la decisión de iniciar una
investigación) y que la notificación de conformidad con el párrafo 5 del artículo 5 tendrá un efecto de
enfriamiento del comercio normal si se realiza cuando no es seguro que sea necesaria una
investigación, esa notificación de conformidad ha de hacerse una vez iniciados los trámites internospara adoptar la decisión oficial de iniciar una investigación y tan pronto como sea posible antes de que
se adopte esa decisión.  No obstante, desde el punto de vista práctico, habida cuenta de la variedad de
los procedimientos internos de los Miembros, resultaría difícil determinar un tiempo de ejecución.
6. Audiencias (reuniones) (tema 6, artículo 6)
En consonancia con el Acuerdo Antidumping, la legislación japonesa contiene disposiciones
relativas a la celebración de audiencias para presentar pruebas oralmente y de reuniones entre partes
interesadas con intereses contrarios.  Este procedimiento brinda a las partes interesadas -las que tienen
un interés directo y concreto en las actuaciones- la plena posibilidad de expresar sus opiniones yG/ADP/AHG/W/42
Página 7
defender sus intereses.  Si bien las audiencias y las reuniones entre partes que tengan intereses
contrarios no están abiertas al público en general, todas las partes interesadas tienen la plena
posibilidad de defender sus intereses.
Las partes interesadas pueden solicitar que se las autorice a presentar cualquier prueba
pertinente en forma escrita u oral.  La solicitud de autorización para presentar pruebas oralmente en
una audiencia ha de efectuarse dentro del plazo prescrito en el aviso público de iniciación y en lanotificación a las autoridades del Miembro exportador.  Por lo general, las partes interesadas disponen
de dos meses a partir de la fecha de iniciación de una investigación para solicitar la celebración de una
audiencia a fin de presentar pruebas oralmente.
Al presentar la solicitud, la parte interesada expondrá por escrito los hechos que han de
determinar esas pruebas y, si fuera necesario solicitarán que se dé trato confidencial a esas pruebas,
junto con las razones que lo justifiquen.  Cuando se efectúe una solicitud para presentar pruebas
oralmente, se informará por escrito a las partes interesadas sobre la fecha, la hora, el lugar, y otrasinformaciones pertinentes, para la presentación de esas pruebas.
Además de las audiencias para la presentación de pruebas oralmente, las partes interesadas
pueden solicitar que se les brinde la oportunidad de reunirse con partes interesadas que tengan
intereses contrarios.  Si las partes interesadas aceptan reunirse, se les informará con antelación sobre
los hechos que se determinarán en la reunión, así como sobre la fecha, la hora, el lugar, y otrasinformaciones pertinentes, relativas a la reunión.  En un caso reciente investigado por el Japón, a
petición de una parte interesada y no habiéndose expresado objeciones por las otras partes interesadas,
se celebró una reunión entre partes interesadas que tenían intereses contrarios.
Las partes interesadas pueden examinar todas las pruebas presentadas en las audiencias o
reuniones entre partes interesadas que tengan intereses contrarios, con excepción de la informaciónconfidencial.  [Véase el párrafo 1 7) del artículo 8 y los artículos 10 y 12 de la Orden del Consejo de
Ministros.]
7. Información de los hechos esenciales (tema 7, párrafo 9 del artículo 6)
La legislación japonesa prevé la divulgación oportuna y por escrito de los hechos esenciales
entre las partes interesadas antes de que se adopte una determinación definitiva.  La legislación noespecifica qué elementos de información han de revelarse por escrito a las partes interesadas.  [Véase
el artículo 15 de la Orden del Consejo de Ministros.]
A modo de ilustración, cabe mencionar que en un caso investigado recientemente por el Japón
la divulgación de los hechos esenciales abarcó:
- los hechos relativos a la determinación de dumping, con inclusión del establecimiento
y la comparación del precio de exportación y el valor normal;
- los hechos relativos a la determinación de la existencia de daño, con inclusión del
volumen de las importaciones, los precios, los volúmenes de producción, la
participación en el mercado y la capacidad de producción, así como datos relativos a
las ventas;
- los hechos relativos a la relación causal entre el dumping y el daño;  y
- la metodología utilizada para calcular el margen de dumping.G/ADP/AHG/W/42
Página 8
8. Determinación de la cuantía del derecho antidumping (tema 10, artículo 9)
Los procedimientos que emplean los Miembros para determinar la cuantía del derecho
antidumping dependen del carácter "retrospectivo" o "prospectivo" de su sistema antidumping.  El
sistema antidumping del Japón es prospectivo.
En principio, a menos que una parte interesada presente una solicitud de reexamen, el derecho
antidumping determinado en la investigación inicial se aplicará durante cinco años.  Al concluir esteperíodo de cinco años el derecho antidumping se suprimirá a menos que en un reexamen de
terminación se determine que es probable que la expiración del derecho antidumping conduzca a la
continuación o reiteración del dumping y el daño.
Un importador que haya pagado derechos antidumping puede solicitar la devolución de los
derechos antidumping pagados en exceso del margen real de dumping.  La solicitud de devolución
debe presentarse por escrito al Director General de Aduanas, del Ministerio de Hacienda.  En la
solicitud de devolución ha de indicarse la cuantía de los derechos antidumping cuya devolución sesolicite, junto con el cálculo en que se base la solicitud de devolución y pruebas suficientes del pago
de los derechos antidumping.  Si la documentaci ón presentada es correcta, el Director General de
Aduanas transmitirá la solicitud al Ministro de Hacienda.
Al recibir la solicitud de devolución recibida por ese conducto, la autoridad investigadora,
integrada por el Ministro de Hacienda, el Ministro de Comercio Exterior e Industria y cualquier otroministro que se ocupe de la rama de producción de que se trate, iniciará una investigación para
determinar si corresponde efectuar la devolución.  La investigación debe concluir en el plazo de un
año contado a partir de la fecha de la solicitud, pero puede prorrogarse por razones especiales por un
período máximo de seis meses.  Si se prorroga el período de investigación, la autoridad investigadora
dirigirá con prontitud una notificación escrita al importador que haya presentado la solicitud;  en lanotificación se expondrá la razón por la que se haya decidido prorrogar el período de investigación.
Una vez concluida la investigación, el Ministro de Hacienda notificará al Director General de
Aduanas los resultados de la investigación y, sobre la base de esta notificación, el Director General de
Aduanas devolverá, cuando proceda, con prontitud el derecho pagado en exceso del margen real de
dumping.  Hasta el momento, no se ha presentado ning una solicitud de devolución al Director General
de Aduanas.  [Véanse los párrafos 32 a 34 del artículo 8 de la Ley;  el artículo 19 de la Orden del
Consejo de Ministros;  el párrafo 4) del artículo 5 de las Directrices sobre los procedimientos relativos
a los derechos compensatorios y los derechos antidumping (relativo al formulario de solicitud).]
El importador que presente una solicitud de devolución puede presentar una reclamación
contra la decisión definitiva del Director General de Aduanas.  El importador debe presentar lareclamación en un plazo de dos meses a contar de la fecha de la decisión del Director General.
El importador puede recurrir ante el Ministro de Hacienda la decisión del Director General de
Aduanas sobre la reclamación;  el Ministro de Hacienda trasladará el recurso al Comité de examen de
las reclamaciones sobre cuestiones aduaneras, del Ministerio de Hacienda (el "Comité").  El
importador debe presentar recurso en el plazo de un mes a contar desde la fecha en que se conozca la
decisión del Director General de Aduanas sobre la reclamación.  El Comité está integrado por un
presidente y un máximo de 23 miembros.
Sobre la base de una recomendación del Comité, el Ministro de Hacienda adoptará una
decisión sobre el recurso presentado.  El importador podrá interponer una demanda para impugnar la
decisión del Ministro de Hacienda sobre el recurso.  Sólo podrá interponerse una demanda una vez
que el Ministro de Hacienda haya adoptado una decisión sobre el recurso.  [Véanse los artículos 89
a 93 de la Ley de Aduanas.]
__________