RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/AG/R/10
9 de septiembre de 2003
(03-4698)
Comité de Agricultura en
Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO SOBRE LA VIGÉSIMA REUNIÓN DEL
COMITÉ DE AGRICULTURA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA,
CELEBRADA EL 18 DE JULIO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, establecido por el Consejo General
(WT/GC/M/53), prosigue las negociaciones con arreglo a los párrafos 13 y 14 y demás disposiciones
pertinentes de la Declaración Ministerial de Doha y celebró su vigésima reunión el 18 de juliode 2003.  Presidió la reunión el Sr. Stuart Harbinson.
2. Se adoptó el orden del día que fi guraba en el aerograma WTO/AIR/2143.
P
UNTO A I):  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS PRINCIPALES ASPECTOS DE LAS DELIBERACIONES
ACERCA DE POSIBLES MODALIDADES , CON INCLUSIÓN DE ELEMENTOS RELACIONADOS CON LAS
NORMAS
3. El Presidente presentó su informe resumido sobre los principales aspectos de las
deliberaciones informales del día 16 de julio de 2003, que se celebraron sobre la base del informe del
Presidente al CNC, de fecha 7 de julio (TN/AG/10).  Se adjunta el texto del informe resumido
(anexo 1).
PUNTO A II):  D ECLARACIONES DE LOS MIEMBROS
4. Suiza, hablando también en nombre de Bulgaria, Corea, Islandia, Israel, Liechtenstein,
Noruega y el Taipei Chino, hizo referencia a las declaraciones formuladas por este grupo de paísesdurante las reuniones en Sesión Extraordinaria celebradas los días 28 de febrero y 31 de marzo
de 2003 y manifestó que estos países no podían aceptar el Anteproyecto revisado de modalidades para
los nuevos compromisos (TN/AG/W/1/Rev.1, denomin ado en adelante Anteproyecto revisado) como
base para las negociaciones.  Suiza consideró que una apertura del acceso a los mercados que fuera
más allá de la Ronda Uruguay reduciría la capacidad de producción por debajo del mínimo necesariopara lograr los objetivos no comerciales.  Con miras a alcanzar un resultado global satisfactorio, Suiza
exhortó al Presidente a que comprometiera activamente a este grupo de países en todos los
preparativos futuros de la Quinta Conferencia Ministerial de Cancún.  Suiza destacó que para el éxito
de la Conferencia Ministerial era importante llegar a un resultado equilibrado que reflejase los
diversos intereses de todos los Miembros.
5. Barbados, con el respaldo de Jamaica y Mauricio, reiteró su deseo de cooperar para alcanzar
un consenso sobre las modalidades en agricultura y manifestó que para Barbados sería fundamental
tener la oportunidad de participar plenamente en los debates relativos a todos los aspectos de un texto
en materia de agricultura que pudiese presentarse a los Ministros en Cancún, y especialmente en
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/AG/R/10
Página 2
relación con las cuestiones de la reducción arancelaria, los productos especiales (productos PE) y el
mecanismo de salvaguardia especial (MSE).
6. El Uruguay, con el respaldo de Australia y Chile, subrayó que, en consonancia con el
mandato de Doha, era importante preservar un alto nivel de ambición en todas las esferas de las
negociaciones, incluida la agricultura, que era de importancia fundamental, en particular para lospaíses en desarrollo.  El Uruguay expresó su preocupación por el hecho de que algunos Miembros
hubieran rechazado el Anteproyecto revisado como base para las negociaciones.  Puesto que la
reforma fundamental del comercio agrícola era un objetivo de esta Ronda, el Uruguay pedía una
fórmula ambiciosa para cumplir el mandato de Doha de mejoras sustanciales del acceso a los
mercados, eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación y reducciones
sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio.  El Uruguay instó a todos los
Miembros a que estuvieran a la altura de sus responsabilidades y que buscaran un resultadoequilibrado en el conjunto de las negociaciones y no exclusivamente en la esfera de la agricultura.
7. Croacia, hablando también en nombre de Alba nia, Georgia, Jordania, Moldova and Omán,
recordó las declaraciones anteriores formuladas por este grupo sobre la cuestión de los Miembros que
se han adherido recientemente.  Croacia reiteró la necesidad de que en un futuro texto sobre
modalidades se incluyesen disposiciones específicas en materia de flexibilidad que sean reales ysignificativas, lo que reflejaría plenamente las legítimas preocupaciones y las propuestas de los
Miembros que se han adherido recientemente con respecto al acceso a los mercados y la ayuda
interna.
8. Georgia expresó su profunda esperanza de que las legítimas preocupaciones de los Miembros
que se han adherido recientemente fueran debidamente reflejadas en las modalidades definitivas paralos nuevos compromisos.  Georgia se sentía decepcionada porque hasta ahora no se habían atendido
adecuadamente las cuestiones planteadas por los Miembros que se han adherido recientemente y no se
habían previsto medidas significativas en materia de flexibilidad para esos países.  Georgia recordó
que en Doha los Ministros habían reconocido los amplios compromisos asumidos por los Miembros
que se han adherido recientemente que a menudo iban mucho más lejos que los que se habíannegociado en la Ronda Uruguay.  Por ejemplo, Geor gia había consolidado en cero las subvenciones a
la exportación y no había aplicado ninguna medida de ayuda interna causante de distorsión del
comercio.  Además, la liberalización significativa de los aranceles agrícolas, único medio de proteger
la producción interna, podía afectar negativamente al sector agrícola de Georgia y a sus productores.
Al tiempo que expresó su compromiso con el Programa de Doha para el Desarrollo, Georgia
manifestó que no podía sumarse al consenso sobre las modalidades a menos que se previesen
disposiciones significativas adecuadas en materia de flexibilidad para los Miembros que se hanadherido recientemente.
9. Moldova dijo que únicamente un período de aplicación más largo no era una solución
satisfactoria al reclamo de flexibilidad para los Miembros que se han adherido recientemente y que
por lo tanto no podía aceptar el Anteproyecto revisado.  Teniendo en cuenta la reciente adhesión de
Moldova, la necesidad de proseguir las reformas sociales y económicas en el sector de la agricultura yla conmoción producida por la liberalización, Moldova pedía que se incorporase mayor flexibilidad en
el próximo proyecto de modalidades.
10. Omán recordó que había contraído compromisos de largo alcance en el momento de su
adhesión a la OMC y esperaba que los países desarrollados asumieran compromisos amplios, en los
que el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo tuviese una función fundamental paraatender la amplia diversidad de niveles de desarrollo.  Omán subrayó que la cuestión de los países que
se han adherido recientemente (véase el párrafo 56 del Anteproyecto revisado) exigía una seria
atención ya que este grupo de países ofreció compromisos mucho mayores que los que se esperaba de
ellos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, in cluso hasta el punto de renunciar a algunos de los
elementos en materia de trato especial y diferenciado incluidos en el Acuerdo.  Con respecto alTN/AG/R/10
Página 3
reconocimiento que se dio a este asunto en la Declaración de Doha, Omán esperaba que esta cuestión
se abordase de la manera que proponían los Miembros que se han adherido recientemente.  Omán
respaldó las exhortaciones con respecto a que cualquier nuevo proyecto de las modalidades que se
presente a los Ministros en Cancún fuese previamente objeto de debate en la Sesión Extraordinaria.
11. La República Kirguisa expresó su decepción por el trato que se otorga en el Anteproyecto
revisado a los países que se han adherido recientemente y consideró sus párrafos 56 y 57 únicamente
como una base para futuros trabajos.  La República Kirguisa subrayó que era necesaria una solución
justa y equitativa en agricultura, la esfera de más sensibilidad del Programa de Doha para el
Desarrollo.
12. El Taipei Chino hizo hincapié en que se debían tener en cuenta los intereses de todos los
Miembros de la OMC, incluida la necesidad de flexibilidad para aplicar políticas de desarrollo
sostenible en la agricultura y atender las preocupaciones no comerciales como la seguridadalimentaria, el desarrollo rural y la protección del medio ambiente.  El Taipei Chino estimaba que las
modalidades propuestas en el Anteproyecto revisado causarían un perjuicio grave al desarrollo
sostenible de su agricultura, que se compone en gran parte de explotaciones agrícolas en pequeña
escala.  Además, no se habían atendido de manera adecuada las preocupaciones de los Miembros que
se han adherido recientemente y era necesaria mayor flexibilidad, como por ejemplo magnitudes másmoderadas y períodos de escalonamiento más largos, a fin de ajustarse a los nuevos compromisos.
13. Nueva Zelandia, apoyada por Australia, dijo que la Conferencia Ministerial de Cancún debía
ser la ocasión de dar expresión al mandato de Doha, no de reformularlo.  El mandato de Doha
estableció un equilibrio y por lo tanto buscar un equilibrio dentro de la agricultura en sí misma no era
un objetivo apropiado.  Nueva Zelandia resaltó sus objetivos:  la pronta eliminación de lassubvenciones a la exportación, reducciones sustanciales de la ayuda interna y mejoras sustanciales del
acceso a los mercados.  Con respecto al acceso a los mercados, Nueva Zelandia manifestó que no
podía aceptar fórmulas o resultados que permitieran a los países evitar las mejoras sustanciales del
acceso para productos o sectores agrícolas específicos.  Se necesitaban avances con respecto a todos
los aranceles, incluidos los aranceles aplicados dentro del contingente, y los contingentes arancelarios.Independientemente de la fórmula final utilizada, el resultado en materia de acceso a los mercados
debía proporcionar una cobertura amplia:  mejoras sustanciales del acceso a los mercados para todos
los productos en todos los países.  Nueva Zelandia acogió con satisfacción las decisiones de las CE
sobre la reforma de la PAC y estimó que las credenciales de esta reforma quedarían establecidas en
Ginebra solamente cuando estos acontecimientos se tradujesen en la eliminación de las subvenciones
a la exportación de las CE y en mejoras sustantivas del acceso a los mercados para todos los
productos, incluidos los más sensibles.  Se esperaba esto de las CE, así como de los Estados Unidos,el Japón, Corea y otros países con una protección sustancial de su agricultura.
14. Colombia, apoyada por Australia y Chile, expresó su preocupación ante la falta de ambición
del Anteproyecto revisado y dijo que sobre la base de este texto los beneficios de la reforma agrícola a
través de las normas multilaterales sólo serían posibles en un plazo muy largo.  En consecuencia, era
necesario que los Miembros fueran más ambiciosos con respecto a lo siguiente:  el plazo para laeliminación de las subvenciones a la exportación;  la reducción del compartimento ámbar con miras a
su eliminación;  revisar el nivel de minimis  para los países desarrollados, el compartimento azul y los
programas de pagos directos (párrafos 5, 6, 7 y 11) en el compartimento verde;  limitar el monto de la
ayuda del compartimento verde;  la fórmula de reducción arancelaria;  encontrar soluciones efectivas
a la progresividad arancelaria y las crestas arancelarias;  ampliar los volúmenes de los contingentesarancelarios;  consolidar los aranceles en términos ad valorem  y adoptar disciplinas en materia de
administración de los contingentes arancelarios más estrictas que reconozcan la necesidad que tienen
los países en desarrollo de mantener mecanismos para implementar políticas agrícolas activas sin
restringir el comercio.  Por lo que respecta a los esquemas preferenciales (véase el párrafo 14 d) del
documento TN/AG/10), Colombia lamentó que el text o parecía ir en contra de otras propuestas de
interés para Colombia relativas a la liberalización del comercio de productos tropicales.  ColombiaTN/AG/R/10
Página 4
expresó su apoyo a las iniciativas sectoriales (véase el párrafo 14 e) del documento TN/AG/10), su
interés en el sector de flores y su apoyo a la propuesta de Benin, Burkina Faso, el Chad y Malí relativa
a la eliminación de las subvenciones al algodón.
15. En relación con las preocupaciones no comerciales a las que se refiere el párrafo 16 del
documento TN/AG/10, Colombia consideraba que estas cuestiones no formaban parte del mandato deDoha y pertenecían al ámbito del Consejo de los ADPIC, el Comité MSF y el Comité OTC.
Colombia no podía aceptar una extensión de las indicaciones geográficas a productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas, especialmente cuando los demandeurs sólo estaban dispuestos a
hacer un esfuerzo marginal en materia de acceso a los mercados y ayuda interna.  Colombia destacó
que, si los países desarrollados insistían en negociaciones sobre temas de su agenda interna, como las
preocupaciones no comerciales, para los países en desarrollo era necesario que se eliminasen todas las
subvenciones que generan distorsión del comercio a fin de estar en condiciones de avanzar en eldesarrollo económico y social.  Colombia se mostró decepcionada de que la aprobación de la reforma
de la PAC de las CE no hubiese dado un nuevo impul so a las negociaciones e hizo un llamamiento a
la flexibilidad por todas las delegaciones.
16. Noruega subrayó la importancia de preservar el proceso sin exclusiones en las negociaciones
y la necesidad de tener en cuenta los intereses de todos los Miembros.  Noruega advirtió que no debíaesperarse que los Miembros firmasen encima de la línea punteada sin haber tenido la oportunidad de
influir de forma apropiada en el resultado.  Noruega consideró que eran necesarios dos elementos en
relación con las subvenciones a la exportación:  i) igual trato a todas las formas de subvenciones a la
exportación, y ii) un resultado en los otros dos pilares que recogiera la flexibilidad adecuada para
permitir que todos y cada uno de los Miembros mantuviese un nivel mínimo de producción internapara atender las preocupaciones no comerciales.  Noruega señaló que la fórmula de la Ronda
Uruguay, con un trato especial y diferenciado apropiado, debía ser el elemento más fundamental.
Reiteró que los pagos del compartimento azul eran necesarios para asegurar la actividad productiva en
las regiones desfavorecidas a fin de atender las preocupaciones no comerciales y añadió que en tales
zonas las medidas totalmente desconectadas no serían capaces de proporcionar incentivos suficientespara la producción.  Noruega recordó que con respecto al compartimento ámbar había propuesto
ajustar los límites máximos de la ayuda interna en función de la inflación y diferenciar los
compromisos de reducción de la MGA según la orientación a la exportación.  En lo concerniente al
compartimento verde, Noruega destacó que debe ser mantenido sin límites máximos.
17. México exhortó a los Miembros a que abandonasen las posiciones radicales y se orientasen
hacia un compromiso sobre la base del Anteproyecto revisado.  Formuló una advertencia contra la
reapertura de las negociaciones sobre la agricultura o la reformulación del mandato de Doha.  Méxicoesperaba que se lograsen acuerdos que permitiesen cumplir plenamente el mandato de Doha.
18. Trinidad y Tabago, con el respaldo de Jamaica, dijo que seguía sin estar convencida de que se
hubiese tomado verdaderamente en consideración el equilibrio entre el acceso mejorado a los
mercados y la seguridad de los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo de conformidad con
el mandato de Doha.  A ese respecto, Trinidad y Tabago reiteró que una fórmula como la de la RondaUruguay en materia de reducción arancelaria sería un instrumento crucial para mejorar el acceso a los
mercados.  Estimó que se debía atenuar un enfoque ambicioso en materia de liberalización de los
mercados con una aceptación del hecho de que no había igualdad de condiciones.  Trinidad y Tabago
resaltó que los aranceles eran su único instrumento de protección;  no podía aceptar el Anteproyecto
revisado y manifestó que la carga de la mejora del acceso a los mercados no podía ponerse simple yllanamente sobre los hombros de los países en desarrollo mientras los principales protagonistas
seguían aprovechando las concesiones que habían obtenido en la Ronda Uruguay, como ponía de
manifiesto su recurso continuo a la ayuda interna causante de distorsión del comercio.
19. Trinidad y Tabago destacó que la inclusión de los productos PE y del MSE atendería algunas
de sus preocupaciones fundamentales.  Apoyó la desvinculación de los dos conceptos y se manifestó aTN/AG/R/10
Página 5
favor de la declaración de los productos estratégicos por los propios países al nivel de 4 dígitos del
Sistema Armonizado.  A su juicio, podían utilizarse los siguientes posibles criterios para tales
productos:  i) productos importantes para la seguridad alimentaria y/o el desarrollo rural;  y
ii) productos identificados en relación con programas de diversificación para productos distintos de
los que dependían de acuerdos preferenciales.  Era necesario también asegurarse de que no sepusieran límites respecto de los productos que se habrán de seleccionar para la diversificación, ya que
éstos serían de sectores emergentes.
20. Kenya, apoyada por Uganda y Mauricio, dijo que su principal objetivo en estas negociaciones
era corregir los desequilibrios del sistema actual que habían impedido que el Acuerdo sobre la
Agricultura de la Ronda Uruguay alcanzara los resultados esperados.  En consecuencia, el propósito
de Kenya había sido establecer un marco internacional que permitiese aprovechar el potencial
económico y social de su sector agrícola y estimular el desarrollo económico en el país.  Kenyalamentó que no se hubiesen abordado sus preocupaciones de manera efectiva.
21. Con respecto al acceso a los mercados, Kenya destacó que los aranceles eran los únicos
instrumentos de política disponibles a efectos del desarrollo agrícola y que se debían tratar con
prudencia en estas negociaciones.  Kenya señaló que en los debates celebrados en el Grupo de
Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas se había sugerido que lospaíses incluidos en la lista de los que sólo pueden recibir financiamiento de la AIF debían estar
exentos de reducción arancelaria.  La lista identificaba países con pobreza relativa, con falta de
solvencia y con problemas de ingresos para la financiación del gasto público.  Kenya, apoyada por
Honduras, Sri Lanka y la República Dominicana, propuso que se examinara este concepto en las
negociaciones agrícolas.  Asimismo, como trato especial y diferenciado y acorde con el párrafo 13 dela Declaración de Doha, los países en desarrollo debían tener la flexibilidad y los mecanismos
necesarios para atender sus preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y
seguridad de los medios de subsistencia.  Kenya resaltó la importancia de los conceptos de productos
PE y MSE para los países en desarrollo y subrayó que se debía permitir que los países en desarrollo
definieran sus propias políticas, adaptadas a sus necesidades y situaciones nacionales específicas, enlo concerniente a la seguridad alimentaria y los me dios de subsistencia rurales.  Sólo los países
afectados podían identificar adecuadamente los productos que contribuirían a su desarrollo nacional y
los productos que debían estar contemplados en el régimen de PE.
22. En relación con el MSE, Kenya consideró que era necesario disponer de un instrumento
eficaz para hacer frente a los devastadores efectos de los aumentos rápidos de las importaciones o de
una caída del precio de los productos agrícolas.  Este instrumento no debía estar basado en el
artículo 5 existente y debería ser aplicable a todos los productos independientemente de suprocedencia.  Además, el MSE debía activarse tanto por los precios como por el volumen.  A juicio de
Kenya, el vínculo del MSE con la fórmula de reducción arancelaria no era aceptable porque el MSE
era un instrumento especial que tenía la finalidad de asistir a los países en desarrollo en la
liberalización con independencia de la fórmula de reducción arancelaria.  Las disposiciones
propuestas sobre los esquemas preferenciales (véase el párrafo 16 del Anteproyecto revisado) ofrecíanun marco útil para hacer frente a las repercusiones de la erosión de las preferencias para productos de
esencial importancia para los países en desarrollo.  Kenya consideró que esta era una cuestión
relacionada con el comercio y que se debía tratar en la OMC.  Cualquier referencia a otros órganos
sería un complemento de los esfuerzos de la OMC.  Kenya previno contra el reemplazo del acceso a
los mercados por asistencia técnica.
23. En lo tocante a la ayuda interna, Kenya reiteró que se debía reducir toda la ayuda interna
causante de distorsión del comercio con el objetivo de su posterior eliminación.  Todos los pagos del
compartimento azul se debían incorporar al compartimento ámbar y ser objeto de reducción.  En
relación con el compartimento verde, era necesario imponer un límite máximo para los elementos
causantes de distorsión del comercio, así como reforzar los criterios relativos a políticas específicas.Kenya no estaba a favor de la ampliación del compartimento verde.  Con respecto a la competencia deTN/AG/R/10
Página 6
las exportaciones, se debían eliminar todas las formas de subvenciones a la exportación.  Kenya
consideraba que la fórmula presentada por el Presidente sobre las subvenciones a la exportación se
encaminaba en la buena dirección salvo en lo referente al marco temporal, que era demasiado largo,
especialmente porque las mismas modalidades proponían una drástica reducción arancelaria para los
países en desarrollo durante el mismo período.  Kenya subrayó que las subvenciones a la exportaciónmenoscababan la competitividad de las exportaciones de Kenya en los mercados internacionales y
desplazaban la producción nacional en el mercado interno.  Las subvenciones a la exportación se
debían eliminar dentro del primer año del período de aplicación y no debía hacerse distinciones entre
las categorías de productos.  En estas negociaciones se debía convenir en un trato especial y
diferenciado concreto, ventajoso, eficaz y operativo para los países en desarrollo, así como en un
mecanismo para proteger a los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios de
los efectos negativos del programa de reforma.  Kenya destacó que el proyecto de modalidades debíaser equilibrado y tener en cuenta las importantes cuestiones planteadas por los países en desarrollo,
entre las que figuran los productos PE y el MSE.
24. Tomando nota del conjunto de medidas de reforma de la PAC de las CE, el Japón se refirió a
las reformas sustanciales de sus propias políticas internas, que están en curso desde el Acuerdo de la
Ronda Uruguay.  El Japón recordó que, sobre la base de estas reformas, había presentado propuestasespecíficas y amplias que cumplían de manera realista y equilibrada lo dispuesto en el mandato de
Doha.  A juicio del Japón, la flexibilidad entre los productos, la continuidad de la reforma y el
equilibrio entre los Miembros importadores y exportadores debían formar parte de los principios
fundamentales al establecer las modalidades para los nuevos compromisos.  Estos principios
permitirían reflejar los intereses y preocupaciones de todos los Miembros, en particular los que hanestado realizando esfuerzos serios para reformar sus sectores agrícolas, a fin de atender tanto las
preocupaciones comerciales como las no comerciales.  Con respecto a las reducciones arancelarias, el
Japón estimó que la fórmula de la Ronda Uruguay era la única opción compatible con estos principios
y que fue bien concebida para proporcionar flexibilidad con objeto de atender las preocupaciones de
los países en desarrollo, por lo que contaba con el apoyo de la mayoría de los Miembros.
25. El representante de Filipinas, en nombre de la Alianza para los PE y el MSE (Cuba, Filipinas,
Honduras, la India, Indonesia, Kenya, Mauricio, Nige ria, el Pakistán, Panamá, el Perú, la República
Dominicana, Turquía, Uganda, Venezuela y Zimbabwe) presentó una Declaración y toma de posición
conjunta (véase el anexo 3).  En sus observaciones iniciales, Filipinas subrayó que la Alianza estaba
formada por países de distintos continentes, que abarcaban de los muy pequeños a los muy grandes y
que representaban la mayoría de los agricultores del mundo pobres en recursos.
26. Nigeria, apoyada por Uganda, expresó su pr eocupación acerca de la situación de las
negociaciones agrícolas.  Recordó que los países en desarrollo, con inclusión de Nigeria, habían
pedido que las modalidades en los tres pilares estuvieran estrechamente interrelacionadas y habían
insistido en que sólo podía tener lugar una reducción de aranceles si había reducciones significativas
en los niveles globales de subvenciones a la exportación y ayuda interna.  A juicio de Nigeria, no se
había realizado ningún intento de establecer ese vínculo en el texto propuesto de las modalidades.  Encambio, se había pedido a los países en desarrollo que abriesen más sus mercados, mientras que los
países desarrollados que distorsionaban el comercio en el mercado agrícola mundial no habían llevado
a cabo ninguna reforma real.
27. Nigeria expresó su decepción por la falta de voluntad política entre los interlocutores
comerciales para comprometerse a una verdadera reforma de la agricultura.  La agricultura erafundamental para la Ronda de Doha porque estaba en juego la seguridad alimentaria y de los medios
de subsistencia de millones de personas y era también crucial en la estrategia de desarrollo de los
países.  Nigeria observó que la seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia rurales
constituían preocupaciones públicas esenciales que no eran negociables, y sin embargo las
disposiciones relativas a los PE y el MSE que pedían los países en desarrollo se habían convertido entemas controversiales.  Nigeria consideró que los productos agrícolas decisivos para el empleo, elTN/AG/R/10
Página 7
alivio de la pobreza y la seguridad alimentaria se debían clasificar como productos PE sobre la base
de una declaración de los propios países y debían quedar exentos de compromisos de reducción.  El
MSE se debía establecer sin ningún tipo de compensación recíproca ni reducciones drásticas de
aranceles.  Mientras los niveles globales de las subvenciones de los países de la OCDE no tuvieran un
límite máximo y no se redujeran a un monto insignificante, no debía esperarse que Nigeria llevase acabo reducciones arancelarias.
28. Nigeria apoyaba la inclusión en las modalidades para la agricultura de disposiciones para la
protección adicional de las indicaciones geográficas, de interpretaciones autorizadas del párrafo 7 del
artículo 5 del Acuerdo MSF y el artículo 2 del Acuerdo OTC, ni de preocupaciones tradicionales y no
tradicionales con respecto a los productos agropecuarios.  Estas cuestiones se debían abordar en los
órganos apropiados de la OMC.  Nigeria tampoco apoy aba la prórroga de la cláusula de paz porque el
mandato de Doha no establecía tal directiva.  Nigeria consideraba que el resultado de lasnegociaciones agrícolas determinaría por sí mismo, en gran medida, el componente o el déficit de
desarrollo de la Ronda de Doha.  A ese respecto, Nigeria indicó el reciente intento de las CE de
reformar su PAC y alentó a las CE a que hicieran algo más por alcanzar el objetivo de establecer un
sistema equitativo y orientado al mercado, libre de distorsiones.  Nigeria apoyó la iniciativa de los
cuatro países de África Central y Occidental para que en Cancún se adopte una decisión relativa a lareducción acelerada o eliminación de las subvenciones al algodón.
29. El Pakistán dijo que un resultado de las negociaciones que diera lugar a aranceles superiores
al 25 por ciento no supondría una mejora sustancial del acceso a los mercados.  En relación con las
subvenciones a la exportación, se debían eliminar en un plazo de tres a cinco años, como máximo.  De
conformidad con el Anteproyecto revisado, todos la s demás formas de subvenciones a la exportación
debían estar sujetas a disciplinas estrictas.  Los pagos del compartimento azul se debían fusionar con
los del compartimento ámbar y eliminarse.  Se debían hacer más estrictos los criterios para los pagos
del compartimento verde para evitar la reorientación de la ayuda del compartimento azul al verde.  Se
debía eliminar el nivel de minimis  dado que la reducción del límite máximo a la mitad podía no ser
suficiente.  El Pakistán acogía con satisfacción las reformas de la PAC de las CE pero esperaba deéstas un documento con los detalles relativos al azúcar, los cereales, los productos lácteos, etc.  El
Pakistán apoyaba la iniciativa sectorial sobre el algodón y consideraba asimismo que no debía
permitirse que se exportaran productos subvencionados.
30. Con respecto al informe del Presidente al CNC (véase el documento TN/AG/10), Tailandia
temía que la reforma del comercio agrícola no fuera tan importante como se esperaba.  Tailandia
opinaba que el compromiso de remover progresivamente las subvenciones a la exportación había
quedado en duda por la reinterpretación del mandato y que la ayuda interna causante de distorsión delcomercio sería reorientada de un compartimento a otro sin reducciones globales reales.  El acceso a
los mercados sería marginal puesto que había resistencia a abordar las crestas y la progresividad
arancelarias, así como la ampliación de los volúmenes de los contingentes arancelarios.  Además,
podría haber excepciones a la liberalización de algunos productos de interés de Tailandia, así como
excepciones a la liberalización para algunos grupos de países.  Al tiempo que se mantendrían en vigorenormes cuantías de subvenciones a la exportación y de ayuda interna causantes de distorsión del
comercio para los productos agropecuarios, Tailandia tendría que abrir su propio mercado a los
productos no agrícolas, los servicios y probablemente emprender negociaciones con respecto a los
temas de Singapur.  Tailandia recordó que se había sumado a la ronda amplia de negociaciones con la
esperanza de lograr reformas sustanciales del comercio agrícola como se reflejaba en el mandato deDoha e instó a los Miembros a que mantuvieran el nivel de ambición en la agricultura.  Exhortó a los
principales interlocutores comerciales que propugnaban una ronda amplia de negociaciones a que
demostraran liderazgo para hacer progresar las negociaciones con arreglo al mandato de Doha.
31. Islandia subrayó la importancia de un proceso tran sparente y sin exclusiones en el breve lapso
previo a Cancún.  Desde el inicio de las negociaciones, Islandia había tratado de destacar lascircunstancias particulares de su agricultura, sus sensibilidades y desafíos, así como también,TN/AG/R/10
Página 8
basándose en su experiencia de aplicación de la reforma de la Ronda Uruguay, la necesidad de
flexibilidad.  Islandia reiteró que era necesario dar a su vulnerable sector agrícola una oportunidad de
adaptarse a la realidad impuesta por una reforma sustancial y por los avances en la consecución de los
objetivos a largo plazo del Acuerdo sobre la Agricultura.
32. Islandia consideraba que el enfoque de la Ronda Uruguay para el acceso a los mercados sería
la vía más adecuada para avanzar porque proporciona a todos los Miembros la flexibilidad necesaria
para lograr sus diversos objetivos de política en un marco de reforma sustancial y que la salvaguardia
especial debía seguir en vigor durante la duración del proceso de reforma, como se establecía en el
Acuerdo sobre la Agricultura.  Con respecto a la ayuda interna, Islandia resaltó las interrelaciones
entre posibles hipótesis en los compartimentos respectivos.  Islandia se oponía a la fijación de un
límite máximo al compartimento verde o a su reducción pero apoyaba que se mantuvieran los criterios
del compartimento azul.  Con respecto al compartimento ámbar, estaba dispuesta a considerarreducciones sustanciales, teniendo presente la necesidad de preservar un determinado nivel de
producción agrícola para salvaguardar las preocupaciones no comerciales.  Respecto de las
subvenciones a la exportación, Islandia estaba dispuesta a su futura eliminación, siempre que se
aplicara un enfoque global con respecto a la cuestión más general de la competencia de las
exportaciones y se encontrara el equilibrio adecuado entre todos los aspectos de las negociaciones.Islandia subrayó que había que prestar la debida atención a la dimensión de desarrollo en los tres
pilares.
33. A juicio de Venezuela, era fundamental lograr avances en la agricultura que fueran
compatibles con el mandato de Doha para facilitar los avances en otras esferas de las negociaciones.
A este fin, el centro debía ser el trato especial y diferenciado.  El Anteproyecto revisado conteníainstrumentos bien concebidos, como los conceptos de productos PE y el MSE, que debían mantenerse
como elementos esenciales del nuevo Acuerdo sobre la Agricultura.  Al expresar su frustración con el
avance en las negociaciones, Venezuela señaló que sus demandas actualmente se limitaban a unos
pocos elementos de máxima importancia (a saber, productos PE que pudieran ser autodeclarados y
gozar de flexibilidad en otras áreas como los contingentes, y un MSE de fácil acceso y flexible) peroesto no quería decir que Venezuela estuviera dispuesta a aceptar un nuevo acuerdo a menos que se
trataran las subvenciones y la ayuda causante de distorsión en los términos prescritos en el mandato.
En Cancún, Venezuela esperaba encontrar una mayor voluntad política para dar a la Ronda un
verdadero impulso que ofreciera respuestas válidas para el desarrollo.
34. El Perú reiteró su posición de que había aceptado el Anteproyecto revisado como una base
para las negociaciones.  No obstante, el Perú expresó su preocupación por los desequilibrios
incorporados a los párrafos 16 y 29 del informe del Presidente al CNC (véase el documentoTN/AG/10).  El Perú dijo también que los conceptos de productos PE y MSE eran elementos
esenciales del trato especial y diferenciado.  Subrayó que debía elevarse el nivel de ambición en
relación con la competencia de las exportaciones y la ayuda interna, con inclusión de la eliminación
de las subvenciones a la exportación a la mayor brevedad posible con una reducción inicial del 50 por
ciento y mayores disciplinas y mejor transparencia en la aplicación de las disciplinas relativas a laayuda interna mediante la existencia de únicamente los compartimentos verde y ámbar.  Asimismo, el
compartimento verde debía estar sujeto a normas claras para evitar la reorientación de la ayuda de un
compartimento a otro.
35. Burkina Faso manifestó que la agricultura, y en particular los productos básicos,
desempeñaban una función esencial en su desarrollo.  Por consiguiente, su objetivo era asegurarse lacapacidad de alimentar a su población y defender su derecho a la alimentación.  La supervivencia de
la agricultura en los países en desarrollo, especialmente en los PMA, dependía de un acceso más fácil
a los mercados y la protección contra los diversos tipos de subvenciones que tenían efectos de
distorsión del comercio.  Al tener presentes los intereses de los países importadores netos de
productos alimenticios, Burkina Faso pidió la eliminación de las subvenciones que afectaban laTN/AG/R/10
Página 9
capacidad de producción de los países en desarrollo y se refirió a su reciente iniciativa con respecto al
algodón.
36. Costa Rica, con el respaldo de Australia, estimó que el Anteproyecto revisado no llegaba a
encontrar soluciones a las principales distorsiones que afectaban al comercio agropecuario y que la
Conferencia Ministerial de Cancún sería una oportunidad de seguir avanzando con miras a unresultado que fuera aceptable para todos los Miembros y se centrara en el desarrollo.  Costa Rica
indicó que los países en desarrollo se resistirían a abrir sus mercados si seguían en vigor los altos
niveles de subvenciones.  A juicio de Costa Rica, la agricultura era una clave para la Ronda y la ayuda
interna era una clave para la agricultura.  Costa Rica atribuía máxima importancia a la reducción
sustancial de la ayuda interna causante de distorsión del comercio, con independencia de los
compartimentos.  Apoyaba la mejora de las disciplinas y el establecimiento de un límite máximo a los
pagos directos del compartimento verde.  Con respecto al acceso a los mercados, Costa Ricaconsideraba que los Miembros debían garantizar un mayor y mejor acceso como se disponía en el
mandato de Doha.  Colombia apoyó a Colombia en lo concerniente a la mayor liberalización de los
productos tropicales.  Por lo que respecta a las subvenciones a la exportación, Costa Rica se mostró
partidaria de la eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación a la mayor brevedad
posible.
37. Honduras señaló que sus aranceles agrícolas eran inferiores al 35 por ciento y que no aplicaba
contingentes ni podía recurrir al artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Para Honduras, los
productos estratégicos y el MSE eran indispensables, ya que las necesidades en materia de desarrollo
rural, seguridad alimentaria y alivio de la pobreza no eran negociables.  En ese sentido, se debía
establecer el trato especial y diferenciado a fin de eliminar el desequilibrio existente en el Acuerdosobre la Agricultura.  Honduras consideraba que los graves problemas con que se enfrentaban algunos
Miembros en las negociaciones se podían resolver mediante la utilización de la lista de países que
sólo pueden recibir financiamiento de la AIF para eximir a esos países de nuevas reducciones
arancelarias.
38. Sri Lanka reiteró que el Anteproyecto revisado proporcionaba una buena base para que las
negociaciones avanzaran pero subrayó la importancia de mantener un alto nivel de ambición en los
tres pilares de las negociaciones agrícolas para asegurar un resultado ambicioso de la Ronda de Doha.
Aunque el método de bandas para las reducciones arancelarias era una buena base para ulteriores
negociaciones, Sri Lanka consideró que los aranceles superiores al 100 por ciento se debían armonizar
por debajo de ese nivel.  Sri Lanka subrayó que la fórmula de la Ronda Uruguay no tendría en cuenta
los aranceles altos ni la progresividad arancelaria.  Los objetivos de Sri Lanka eran, entre otros:  los
productos PE y el MSE, períodos de reembolso más largos y excepciones de los pagos en efectivo, asícomo otros elementos del apéndice que presentó el Presidente sobre los créditos a la exportación, y
una definición más amplia de la ayuda alimentaria.  A juicio de Sri Lanka, todas estas cuestiones
debían ser parte integrante de las modalidades.  En relación con los productos PE y el MSE, Sri Lanka
advirtió que no se debían utilizar con fines proteccionistas sino que debían atender las preocupaciones
reales y legítimas de los países en desarrollo.  Con respecto al trato especial y diferenciado, Sri Lankase preguntó si un enfoque único, válido para todos, en materia de trato especial y diferenciado seguía
dando respuesta a los problemas específicos de los grupos específicos de países en desarrollo y alentó
a los Miembros a que contemplaran el concepto de "diferenciación del trato" en el marco del trato
especial y diferenciado en todas las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo.  En este
contexto, se debía considerar a los países PMA y, además, a los países que sólo pueden recibirfinanciamiento de la AIF.  Sri Lanka dijo que los Miembros tenían que examinar cómo el trato
especial podía atender o tomaría en cuenta los problemas particulares de los grupos de países en
desarrollo.
39. La República Dominicana hizo hincapié en la necesidad de establecer un trato especial y
diferenciado efectivo y significativo para los países en desarrollo de manera tal que se corrijan losseveros desequilibrios inherentes al Acuerdo sobre la Agricultura.  Los conceptos de productosTN/AG/R/10
Página 10
estratégicos y MSE serían básicos para lograr un acuerdo sobre las modalidades de negociación.  En
respuesta a las sugerencias de que la fórmula de la Ronda Uruguay sería suficiente para cubrir las
necesidades de seguridad alimentaria y desarrollo rural de los países en desarrollo, la República
Dominicana destacó la importancia del concepto de productos estratégicos como un paquete que no
sólo contiene menores reducciones arancelarias, sino que además los contingentes arancelarios dedichos productos no serán ampliados y los aranceles de los contingentes no estarán sujetos a
reducción.  La República Dominicana apoyó la propuesta de que los países altamente endeudados que
figuran en la lista de los países que sólo pueden recibir financiamiento de la AIF estuvieran exentos de
los compromisos de reducción.  La República Dominicana pidió que no se erosionaran o limitaran los
dos instrumentos principales que habían propuesto los países en desarrollo en la esfera del trato
especial y diferenciado:  los productos estratégicos y el MSE.
40. Australia instó a los Miembros a redoblar los esfuerzos para prepararse para Cancún.  A fin de
asegurar que la Ronda de Doha no fuera otra maratón, se necesitaba liderazgo -y no estrategia del
borde del abismo-, compromiso y flexibilidad.  Australia, subrayando su compromiso con la Ronda de
Doha, buscaba resultados que reflejaran lo decidido  por los Ministros en Doha y consideraba que un
elemento fundamental de la preparación para Cancún era un acuerdo sobre las modalidades relativas a
la agricultura que fuera fiel a los objetivos establecidos en Doha.
41. Corea señaló que habida cuenta de lo difícil de la tarea de determinar las modalidades y el
breve plazo, era esencial un enfoque realista.  Indicó que la mayoría de los Miembros apoyaba la
fórmula de la Ronda Uruguay, que a su juicio era la única fórmula realista en términos de
compatibilidad, flexibilidad y de posibilidad de aceptación para todos los Miembros.  Dijo que los
productos PE y un nuevo MSE debían ser parte integrante de los elementos de las modalidades.Corea, apoyando la declaración de Filipinas con respecto a la función de los PE, reiteró que el
concepto de PE era decisivo para los países en desarrollo como instrumento práctico y eficaz para
atender sus preocupaciones no comerciales, con inclusión de la seguridad alimentaria, el desarrollo
rural y los medios de subsistencia.  Considerando las diversas situaciones de diferentes países, la
cobertura de los productos PE se debía decidir sobre la base de la declaración del propio país.  Conrespecto a la ampliación de los contingentes arancelarios, los Miembros debían tener en cuenta que
los contingentes arancelarios eran parte del mecanismo de arancelización, es decir, el resultado de un
mecanismo de equilibrio entre los países importadores y exportadores durante las negociaciones de la
Ronda Uruguay.  Con el fin de asegurar una re forma agrícola progresiva de los Miembros menos
competitivos, se debían reducir las tasas de reducción de la ayuda interna propuestas para que fueran
realistas.  Corea dijo que el compartimento verde era uno de los medios más eficaces de incorporar las
preocupaciones no comerciales en el Acuerdo sobre la Agricultura, por lo que el apéndice 9 delAnteproyecto revisado, y en particular los párrafos 2 y 3 del mismo, tenían importantes consecuencias
para los países en desarrollo.
42. Turquía, consciente de sus objetivos en materia de desarrollo, empleo rural, seguridad
alimentaria y seguridad de los medios de subsistencia, no estaba dispuesta a hacer reducciones
arancelarias ambiciosas y se mostró partidaria de la fórmula de la Ronda Uruguay.  Con respecto a losproductos PE, Turquía apoyó la declaración por los propios países al nivel de 4 dígitos.  Cualquier
límite que se impusiera al número de productos PE tendría efectos devastadores en los países en
desarrollo:  habría una fuerte competencia entre poderosos grupos de intereses y podía destruirse la
diversidad de estructuras de producción agrícola, lo que haría a los pobres aún más pobres.  Turquía
subrayó que los PE y el MSE eran instrumentos sólidos y concretos para los países en desarrollo.
43. Chile se refirió a las opiniones expresadas por Suiza y por otros Miembros que habían
declarado que no podían aceptar una apertura de los mercados que fuera más allá de la fórmula de la
Ronda Uruguay porque reduciría la capacidad de producción necesaria para satisfacer sus objetivos no
comerciales.  Chile estimó que esta posición daba a entender que otros países, incluido Chile, no
estarían en condiciones de acceder a los beneficios que esperaban obtener de estas negociaciones.Chile dijo que, como consecuencia política, estos últimos países tendrían pocos incentivos paraTN/AG/R/10
Página 11
asumir compromisos de liberalización ambiciosos en otras esferas de las negociaciones.  Chile señaló
que el ajuste de las condiciones de acceso no tenía lugar de la noche a la mañana.  Los resultados de
las negociaciones siempre se habían aplicado a lo largo de un período con el fin de facilitar el ajuste.
Cuanto mayor fuera el nivel de liberalización, mayor sería el tiempo necesario para el ajuste.  Chile
opinó que las naciones ricas, debido a su intransigencia, protegían sus privilegios y al mismo tiempoimpedían que otros desarrollaran su potencial.  Chile instó a los Miembros a reflexionar sobre el tipo
de cooperación internacional que se debía promover en el sistema multilateral de comercio.
44. En respuesta a Chile, Suiza recordó que la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de la FAO
había establecido el derecho a la producción de alimentos.  Estas negociaciones eran una parte de un
proceso de reforma que Suiza consideraba como un proceso más largo de lo que entendían otras
delegaciones, pero el marco temporal, como manifestó Chile, era en realidad de suma importancia.
Suiza indicó que el ajuste de las políticas agrícolas debía ser continuo pero que había que tenerpresente la reducción de la población activa en la agricultura y tomar en consideración este aspecto en
los debates sobre el marco temporal.
45. Uganda, en su calidad de PMA, esperaba que las modalidades para la agricultura condujeran a
mejores oportunidades de crecimiento para este grupo de países para los que la agricultura
desempeñaba una función central en su desarrollo.  Uganda reiteró que las preferencias eran unacuestión relativa al comercio y al desarrollo que se debía abordar en estas negociaciones con miras a
conceder a los países beneficiarios de las preferencias el tiempo para hacer reformas y ajustarse.
Uganda, expresando su reconocimiento por la iniciativa "Todo menos armas", la Ley de crecimiento y
oportunidades para África, el SGP y otros esquemas, estimó que la OMC debía respaldar y ayudar a
los países a beneficiarse de estos esquemas.  En consecuencia, Uganda apoyaba el párrafo 16 delAnteproyecto revisado como una base útil para tratar de encontrar una solución a la erosión de las
preferencias.  Uganda asignaba gran importancia a los productos PE como medio de atender las
preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y medios de subsistencia.  Los
productos PE se debían mantener con independencia de la fórmula de reducción arancelaria que se
adoptara y estar basados en la declaración del propio país.  Se debe establecer un nuevo MSE comoinstrumento esencial para los países en desarrollo a fin de hacer frente a los aumentos temporales
rápidos de las importaciones y al dumping.  Uganda instó a los Miembros a que eximieran a los PMA,
de manera incondicional, de los compromisos de reducción y otorgaran acceso libre de derechos y de
contingentes para todos los productos.  Uganda apoyó la eliminación de todas las formas de
subvenciones a la exportación y consideró que se debía disciplinar la ayuda interna causante de
distorsión del comercio y que se debía fijar un lím ite máximo al compartimento verde, y no ampliarlo.
46. India reiteró la necesidad de una remoción progresiva de todas las formas de subvenciones a
la exportación y de reducciones sustanciales de la ayuda interna, unidas a reformas del compartimento
verde.  En su calidad de copatrocinador de la declaración formulada por Filipinas, la India
consideraba los productos PE y el MSE como parte integrante del trato especial y diferenciado.
47. Bolivia lamentó que no se hubieran producido avances en las negociaciones agrícolas, una de
las esferas centrales del Programa de Doha para el Desarrollo, y decisiva para los avances en otrasesferas de la negociación.  Bolivia consideraba que el informe del Presidente al CNC (véase el
documento TN/AG/10) representaba una referencia para el comienzo de negociaciones reales.
Bolivia subrayó que era fundamental cumplir estrictamente el mandato de Doha y que Cancún sería
un éxito si los Ministros eran capaces de convenir en medidas conducentes a una mayor y efectiva
participación de los países en desarrollo en el comercio mundial mediante una ambiciosa apertura delos mercados y la eliminación de las subvenciones causantes de distorsión del comercio.
48. Jamaica reiteró que cualesquiera fueran las modalidades que se adoptaran, tenían que reflejar
de manera equilibrada los intereses de todos los Miembros de la OMC y representar un enfoque
coherente de la reforma de la agricultura abordando las interrelaciones entre los tres pilares de forma
equitativa.  Con respecto al acceso a los mercados, Jamaica apoyaba la fórmula de la Ronda UruguayTN/AG/R/10
Página 12
de reducciones arancelarias, pero mucho dependía de cómo se trataran los acuerdos preferenciales de
larga data, cómo se concediera el acceso a un nuevo MSE y cómo se abordaran los productos PE en
las modalidades.  En este contexto, Jamaica recibió con satisfacción la declaración de Filipinas en
nombre de varios países en desarrollo.  Jamaica indicó que la mayoría de los países en desarrollo no
estaban en condiciones de proporcionar ayuda interna, causante o no de distorsión del comercio, porlo que las modalidades debían abordar la actual laxitud del compartimento verde.
49. Con respecto al Anteproyecto de modalidades in cluido en el informe del Presidente al CNC
(véase el documento TN/AG/10), Mauricio recor dó que la mayoría de los Miembros apoyaba la
fórmula de la Ronda Uruguay.  Haciendo referencia al párrafo 4 de la declaración de la Alianza para
los PE y el MSE, Mauricio destacó que no se debí an hacer esfuerzos en favor de la liberalización
como fin en sí misma sino de modo tal que los Miembros pudieran atender sus necesidades
socioeconómicas.  En cuanto a las preferencias, Mauricio consideró que la cuestión de unacompensación por la erosión de las preferencias comerciales planteaba dos interrogantes:  la primera,
la cuantía, y la segunda, quién pagaría:  ¿los países que obtenían un mejor acceso o los países que
daban las preferencias? Mauricio no estaba a favor de las iniciativas cero por cero o sectoriales.
Recibió con satisfacción las disposiciones para los PMA y los países en desarrollo importadores netos
de productos alimenticios en materia de créditos a la exportación, ayuda alimentaria y empresascomerciales del Estado y esperaba disposiciones similares con respecto a las subvenciones a la
exportación.  En relación con la ayuda interna, Mauricio subrayó el vínculo entre determinadas
formas de ayuda interna y las preferencias.  En lo concerniente a las medidas del párrafo 2 del
artículo 6 y el anexo 2, Mauricio indicó que los países con recursos presupuestarios insuficientes no
estarían en condiciones de utilizar tales medidas.  En el caso de muchos países vulnerables, losingresos previsibles procedentes de las preferencias proporcionarían los medios necesarios para
utilizar estos tipos de medidas.
50. Côte d'Ivoire subrayó que la agricultura, por su multifuncionalidad, constituía un importante
factor de desarrollo y de alivio de la pobreza.  Côte d'Ivoire pidió equidad y que se tomaran en cuenta
las necesidades de los Miembros más vulnerables.  Exhortó también a los Miembros a que hicieranconcesiones para superar los obstáculos antes de Cancún.
51. El representante de las Comunidades Europeas (CE) recordó las observaciones formuladas en
la reunión informal en Sesión Extraordinaria del 16 de julio.  Las CE dijeron también que era
necesario encontrar suficiente flexibilidad dentro de la agricultura a fin de que todos los Miembros
pudieran seguir el camino de la reforma y al mismo tiempo incorporar la suficiente flexibilidad a ese
proceso.  Las CE se sentían complacidas por el reconocimiento de la importancia de sus decisiones
respecto de la reforma de la PAC.  Las CE, reafirmando su compromiso con la Ronda de Doha,esperaban con interés el establecimiento de modalidades amplias en Cancún que abarquen los tres
pilares, las preocupaciones no comerciales, la cláusula de paz y que tengan en cuenta las cuestiones
planteadas por los países en desarrollo con respecto al trato especial y diferenciado.
52. Trinidad y Tabago, hablando también en nombre de Barbados, apoyó la declaración de
Filipinas con respecto a los productos estratégicos y el MSE y subrayó la importancia de que estosinstrumentos fueran parte integrante de las modalidades.
53. En relación con las preguntas planteadas en el párrafo 25 del informe del Presidente al CNC
respecto de los PMA, Bangladesh, hablando en nombre del Grupo de los PMA, sostuvo que los PMA
habían llevado a cabo una liberalización unilateral y que los aranceles aplicados a los productos
agropecuarios eran de menos de un tercio de los correspondientes tipos consolidados.  Porconsiguiente, Bangladesh esperaba que los Miembros apoyaran la propuesta de que no se exigiera a
los PMA que asumieran compromisos de reducción.  Con respecto a la propuesta de que los países
desarrollados concedieran acceso libre de derechos y de contingentes para todas las importaciones
procedentes de los PMA, Bangladesh subrayó la importancia de esta cuestión para los PMA y
esperaba que los Miembros también la apoyaran.  En cuanto a las subvenciones a la exportación,TN/AG/R/10
Página 13
Bangladesh prefería una pronta remoción progresiva de las subvenciones a la exportación aplicadas
por los países desarrollados a los productos cuya exportación interesa a los PMA.  Acogió con
satisfacción la idea de los productos PE siempre que no crease obstáculos a las exportaciones de los
PMA.  Por lo que respecta a los créditos a la exportación, se debían prever períodos de aplicación más
largos y disposiciones para eximir a los PMA de los pagos en efectivo.  Bangladesh señaló asimismoque los 49 PMA eran todos importadores netos de productos alimenticios y, en la medida en que
enfrentaban situaciones crónicas de déficit de productos alimenticios, se debían establecer
disposiciones en materia de ayuda alimentaria para ayudar al logro de los objetivos de desarrollo.
54. Los Estados Unidos consideraban que la Declaración de Doha identificaba claramente los
objetivos para la reforma agrícola.  Los Estados Unidos reiteraron su compromiso de hacer un
esfuerzo activo serio antes de Cancún para lograr avances en los términos específicos de las
modalidades fundamentales de cada pilar.  A su juicio, se podían identificar soluciones técnicas paralas normas y para la consignación en listas de los compromisos de reforma.  Los Estados Unidos
estimaban que la cuestión era si existía voluntad política de todos los Miembros de asumir
compromisos significativos.  Los Estados Unidos señalaron que sus esfuerzos previos a Cancún
estarían orientados a encontrar soluciones creativas a las cuestiones técnicas, y que aguardaban con
interés las sugerencias de otros Miembros.
55. Zimbabwe recordó que la Declaración de Doha pedía que el trato especial y diferenciado
fuera parte integrante de todos los elementos de las negociaciones para que los países en desarrollo
puedan tener en cuenta sus necesidades de desarrollo, incluidas la seguridad alimentaria y el
desarrollo rural.  A la luz de los desequilibrios del actual Acuerdo sobre la Agricultura, Zimbabwe
tenía la esperanza de que las modalidades que se adoptaran tendrían en cuenta la fijación de un límitemáximo para el compartimento verde y la eliminación de las subvenciones a la exportación.
Zimbabwe apoyó la iniciativa sectorial a favor del algodón.
56. Hungría estuvo de acuerdo con la Argentina en que la agricultura era la primera pieza del
dominó que debía caer, pero para que ello sucediera tenían que existir garantías adecuadas de que a
continuación seguirían los demás elementos del programa de trabajo.  Todavía no existían esasgarantías.  Como ejemplo, Hungría señaló la situación de las negociaciones sobre el establecimiento
del registro multilateral para los vinos y las bebidas espirituosas y la labor sobre el etiquetado en el
Comité OTC.  Eran esenciales los progresos en esas esferas para alcanzar resultados en la agricultura.
Hungría consideró que Nueva Zelandia incurría en error al afirmar que el obstáculo en las
negociaciones era la solicitud de algunos Miembros de que se estableciera un equilibrio dentro de la
agricultura.  Hungría, por su lado, no pretendía un  equilibrio sectorial total.  En cambio, Hungría
destacó que cada Miembro debía contribuir de manera significativa al proceso de reforma y exhortó alos Miembros a no seguir tratando de ocultar los aspectos sensibles de la política agrícola interna a
través de intentos de limitar unilateralmente el mandato de las negociaciones.
57. En respuesta a la alegación de Nueva Zelandia, según la cual se debía llegar a un equilibrio en
el conjunto de las negociaciones, Bulgaria no compartió esta opinión y dijo por su parte que debía
alcanzarse un equilibrio dentro de la agricultura.  Bulgaria no estaba de acuerdo con la analogíarelativa al dominó hecha por la Argentina, según la cual la agricultura era la esfera en la que tenía que
verse primero la evolución y resaltó que las cuestiones relativas a la aplicación se debían haber
resuelto antes, para finales de diciembre de 2002.
58. El Brasil, China, Honduras, la India, Mauricio, Tailandia y el Taipei Chino pidieron que las
respectivas declaraciones, pronunciadas en la reunión informal en Sesión Extraordinaria, celebrada el16 de julio, formasen parte integrante del acta de la reunión formal en Sesión Extraordinaria (véase el
anexo 2).  La Argentina, el Brasil, China, El Salv ador, Filipinas, Nigeria y el Paraguay pidieron que se
anexara al presente informe el texto completo de las declaraciones que habían pronunciado en la
reunión formal de la Sesión Extraordinaria, celebrada el 18 de julio (véase el anexo 3).TN/AG/R/10
Página 14
59. Al concluir este punto del orden del día, el Presidente dijo que se habían manifestado muchas
expresiones de buena voluntad y de deseo de trabajar arduamente para encontrar soluciones, así como
cierto reconocimiento de la urgencia de la situación.  En la etapa actual, la cuestión era si los
Miembros podían traducir estos sentimientos positivos en avances concretos, habida cuenta del breve
plazo de que se disponía para establecer las modalidades.
PUNTO A III):  R EDUCCIÓN DE LA POBREZA :  I NICIATIVA SECTORIAL EN FAVOR DEL ALGODÓN ,
PROPUESTA CONJUNTA DE BENIN , BURKINA FASO, EL CHAD Y MALÍ
60. El Presidente recordó que la propuesta reco gida en el documento TN/AG/GEN/4 había sido
presentada al Comité de Negociaciones Comerciales por el Presidente Blaise Compaoré de Burkina
Faso el 10 de junio y examinada en la reunión del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria que
tuvo lugar el día 1º de julio.  En esa reunión, se expresaron distintos grados de apoyo a la propuesta
pero, dado que era necesario un debate más a fondo, se acordó volver a ocuparse de ella en la reuniónen Sesión Extraordinaria del 18 de julio.
61. Hablando en nombre de los cuatro copatrocinadores, Benin proporcionó más detalles acerca
de la propuesta con miras a facilitar la búsqueda de una solución a un problema que, si se dejaba sin
resolver, podía destruir la producción de algodón de  África Occidental y Central.  Benin recordó que
el algodón era uno de los únicos productos en que los cuatro países tenían una ventaja comparativa,pero, debido a las subvenciones concedidas por algunos países productores, sus posibilidades de
crecimiento económico habían quedado anuladas.
62. Benin exhortó a los Miembros a que defendieran los principios mismos del sistema
multilateral de comercio basado en normas justas y equitativas que procuraban beneficiar a todos, a
fin de que los Miembros pudieran hacer uso pleno de sus ventajas comparativas.  Benin pidió a losMiembros que distinguieran entre, por un lado, el problema general de las subvenciones y, por otro, la
cuestión específica de las subvenciones al algodón, un problema esencial para los países pobres que
dependían de la producción de algodón.  Benin pidió que en Cancún se adoptase una decisión como
resultado inicial, destinada a salvaguardar la función esencial del algodón para el desarrollo y la
reducción de la pobreza.  Benin sostuvo que esta iniciativa formaba parte de las negociacionesagrícolas de la Ronda de Doha, pero que la situ ación era urgente y exigía medidas inmediatas.  En
consecuencia, la propuesta constaba de dos puntos:  la completa eliminación de todas las
subvenciones al algodón y un mecanismo compensatorio provisional para los PMA productores y
exportadores de algodón.
63. Benin consideró que la completa eliminación de la ayuda a la producción y a la exportación
era efectivamente la única manera sostenible de garantizar que el algodón pudiera desarrollar todo su
potencial y contribuir a la reducción de la pobreza.  Benin, consciente del hecho de que los países queotorgaban subvenciones tendrían que preparar a sus productores para el cambio de situación y facilitar
los ajustes necesarios, consideraba que esto se podía llevar a cabo dentro de un marco temporal
razonable.  Por consiguiente, la propuesta pedía la completa eliminación de todas las subvenciones al
algodón en tramos anuales iguales a lo largo de tres años, de 2004 a 2006.  Benin señaló que a
mediano y largo plazo obtendrían beneficios tanto los países que fuesen capaces de aprovechar suventaja comparativa como los que hubiesen reducido o abandonado su producción "no económica"
para sustituirla por actividades en sectores competitivos.
64. Con respecto al mecanismo compensatorio, Benin explicó que su objetivo era compensar a
los productores de algodón por las pérdidas que sufrían a causa de las subvenciones mientras estas
persistiesen (por lo tanto, cuanto más largo el período de eliminación, mayor el monto global decompensación).  Aunque la compensación era sólo una solución de segundo orden, esta medida
transitoria era muy significativa ya que permitiría que los productores de algodón de África
Occidental y Central mantuviesen su producción y los alentaría a realizar las inversiones necesarias
para adaptarse a la evolución del mercado y para mejorar más su competitividad.TN/AG/R/10
Página 15
65. Benin manifestó que los PMA beneficiarios se comprometerían a asegurarse de que los
montos de la compensación se encauzasen efectivamente hacia las asociaciones locales de
productores de algodón responsables de garantizar y supervisar la utilización transparente de los
fondos.  Los productores de algodón o las asociaciones rurales de las zonas algodoneras eran los que
estaban en la mejor posición para decidir acerca de la mejor utilización posible de los fondos, conmiras a garantizar la preservación de su capital, el algodón, hasta que pudiesen obtener los beneficios
reales de su participación plena en el libre mercado internacional del algodón.  Además, las
asociaciones locales tendrían una oportunidad de potenciar sus capacidades y de ampliar sus
experiencias en materia de autogestión.
66. Por lo que respecta al cálculo y distribución del monto de la compensación, los
copatrocinadores preveían cuatro principios para los contribuyentes al fondo, es decir, los países que
subsidiaban el algodón, y los beneficiarios, es decir, los PMA que producían y exportaban.
67. En primer lugar, el monto anual de las compensaciones debía reflejar las estimaciones de las
pérdidas sufridas, calculadas sobre la base de un período de referencia que abarcara tres años de
producción de algodón:  1999/2000 , 2000/2001 y 2001/2002.  Según un estudio reciente, la pérdida
media anual en términos de ingresos de exportación sufrida por los países de África Occidental y
Central era aproximadamente unos 250 millones de dó lares EE.UU.  Si se incluyeran las pérdidas
indirectas, la cuantía de la pérdida sería cuatro veces mayor, de aproximadamente 1.000 millones de
dólares EE.UU.
68. En segundo lugar, la cuantía de la compensación debía estar vinculada directamente a los
esfuerzos simultáneos de reducción de las subvenciones por parte de los países que debían contribuir
al fondo.  Concretamente, la tasa de reducción de las subvenciones, un 33 por ciento por año según lapropuesta, reduciría proporcionalmente el importe anual de las compensaciones que debían pagarse al
fondo de compensación.
69. En tercer lugar, con respecto a los países que debían contribuir al fondo de compensación
provisorio, sus contribuciones (porcentaje) se calcularían sobre la base de sus respectivas
participaciones en el monto total de las subvenciones que se conceden al algodón a nivel mundial, talcomo figuran en las estadísticas anuales publicadas por el Comité Consultivo Internacional del
Algodón (CCIA).  Con arreglo a este principio, las aportaciones de los países irían disminuyendo en
función de sus esfuerzos efectivos para reducir sus subvenciones al algodón.
70. En cuarto lugar, en lo referente a los PMA beneficiarios, la proporción que se atribuiría a cada
uno de ellos se calcularía sobre la base de su respectiva participación en la producción total de
algodón de ese grupo de países, tal como figura en las estadísticas anuales publicadas por el CCIA.
71. Benin subrayó que la finalidad principal era que los principios fuesen sencillos y el
mecanismo compensatorio fuese transitorio para garantizar una transición rápida a un sistema de
mercado libre.  Benin recalcó que una solución rápida al problema de las subvenciones al algodón
aportaría beneficios a la comunidad internacional en su conjunto y que la adopción de una decisión en
Cancún demostraría que el sistema multilateral de comercio favorecía la integración de todos sus
Miembros, incluidos los menos adelantados y más vulnerables.
72. Malí apoyó la completa eliminación de todas las subvenciones al algodón y destacó que el
propósito de la medida transitoria era compensar a los productores de algodón por las pérdidas que
habían sufrido y permitirles mantener la producción y realizar las inversiones necesarias.  La
metodología propuesta para el cálculo y la distribuc ión del monto de la compensación tenía en cuenta
tanto los esfuerzos de los países que concedían subvenciones como los intereses de los PMAbeneficiarios.  Malí dijo que 3 millones de personas en cuatro regiones del país participaban en la
producción de algodón y que la agricultura y la producción de algodón eran fundamentales para el
desarrollo, el empleo rural y el alivio de la pobreza de Malí.  Malí exhortó a los Miembros a que enTN/AG/R/10
Página 16
Cancún adoptasen rápidamente una decisión a fin de que las personas cuyos medios de subsistencia
dependían de la producción de algodón pudiesen recibir una señal de esperanza.
73. El Pakistán coincidió en que la eliminación de las subvenciones al algodón sería beneficiosa
para la comunidad internacional en su conjunto y que la adopción de una decisión en Cancún apoyaría
al desarrollo y sería un primer ejemplo concreto relevante del Programa de Doha para el Desarrollo.Los estudios habían revelado que las subvenciones al algodón concedidas por una de las principales
economías habían causado una reducción del 10 por ciento del ingreso medio de los países pobres que
producen algodón, un aumento de la pobreza entre los cultivadores de algodón del orden del 12 por
ciento y un aumento de la pobreza nacional del 4 por ciento.  El Pakistán subrayó que, para que la
Ronda de Doha resolviera las cuestiones de interés de los países en desarrollo, los Miembros deberían
llegar a un acuerdo sobre dicha propuesta en favor del desarrollo como un "primer resultado".
74. Nigeria apoyó esta iniciativa y destacó su importancia a la luz de la función esencial que
había desempeñado el algodón en las políticas de desarrollo económico y en los programas de
reducción de la pobreza de muchos países en desarrollo, incluida Nigeria.  Nigeria compartía las
preocupaciones expresadas en la propuesta respect o de las medidas de ayuda de algunos Miembros,
que distorsionaban los precios del mercado mundial del algodón.  Nigeria consideraba que la
eliminación de la ayuda interna y las subvenciones a la exportación daría lugar a una mayorcompetencia y a un incremento de los precios del algodón en los mercados mundiales.  Serviría,
asimismo, como catalizador para la reducción de la pobreza en muchos países.  En consecuencia, era
necesario adoptar una pronta decisión en Cancún.
75. Uganda se refirió a las repercusiones negativas de las subvenciones en las economías de los
países productores de algodón que eran competitivos en este sector.  Uganda apoyó la propuesta yesperaba que los Miembros de la OMC fueran ambiciosos en cuanto al desmantelamiento de las
subvenciones con miras a ayudar a los países en desarrollo más vulnerables.
76. El Senegal apoyó la propuesta y estimó que la eliminación total de las subvenciones a la
exportación era una petición razonable puesto que se llevaría a cabo progresivamente a lo largo de un
plazo de tres años.  Con respecto al mecanismo compensatorio propuesto, el Senegal lo consideró útilhabida cuenta de las dificultades económicas y financieras que enfrentaban los países en desarrollo.
77. El Paraguay apoyó esta iniciativa porque era acorde con el objetivo de establecer un sistema
equitativo y orientado al mercado que incluyera reformas para hacer frente a las distorsiones.
Además, en Doha, los Miembros se comprometieron a tener en cuenta los intereses de los países en
desarrollo, en particular los más pobres.  Esta iniciativa era importante para el Paraguay porque el
algodón era una de las principales actividades que generaba empleo e ingresos en su sector rural,
especialmente en las pequeñas explotaciones agrícolas.
78. El Chad señaló la importancia que tenía esta iniciativa para los copatrocinadores.  Asimismo,
el Chad expresó su preocupación por el hecho de que Benin y el Chad eran terceros participantes en la
diferencia entre el Brasil y los Estados Unidos relativa al algodón pero todavía no tenían
representantes establecidos en Ginebra para mantenerse al corriente de las actuaciones del Grupo
Especial.
79. Burkina Faso destacó que los PMA no estaban pidiendo un favor sino poder vivir del fruto de
sus esfuerzos.  El mecanismo de compensación era una medida transitoria para evitar el colapso del
sector algodonero, la base de la economía.  De hecho, los proponentes contaban con que el libre juego
de los mercados hiciese posible actuar en un sector en el cual eran competitivos.  En cuanto a que esta
propuesta se extendiese a otros productos, Burkina Faso compartía la opinión de que el algodón no erael único sector en el que resultaba necesario adoptar medidas, pero para los cuatro proponentes
únicamente el algodón desempeñaba una función es tratégica.  Burkina Faso subrayó que lasTN/AG/R/10
Página 17
poblaciones que estaban luchando por la supervivencia de este sector se sentirían decepcionadas si no
se lograba ninguna solución en Cancún.
80. Côte d'Ivoire compartía las dificultades ocasionadas por las fuertes subvenciones en el sector
del algodón y apoyaba la propuesta presentada por los cuatro países proponentes.
81. El Brasil, que respaldó la iniciativa, subrayó que los Miembros debían tomar medidas para
integrar a todos los países en el sistema multilateral de comercio.  A su juicio, la proliferación de
iniciativas, incluido un grupo especial relativo a la ayuda al algodón y la ayuda interna causante de
distorsión del comercio en general, ponía de relieve la gravedad de la situación que afecta a los países
en desarrollo.  Estas cuestiones debían abordarse y dar lugar a la adopción de medidas en Cancún a fin
de que el Programa de Doha para el Desarrollo fuese digno de su nombre.
82. Botswana, en nombre del Grupo ACP, apoyó la iniciativa sobre el algodón presentada por los
cuatro PMA y subrayó que en ella se destacaban las consecuencias perjudiciales para las economíasde los países ACP, especialmente los países dependientes de un solo producto básico.  Botswana
observó que el Consejo de Ministros de los países ACP había hecho suya esta iniciativa e instó a
todos los Miembros de la OMC a que le prestara n su pleno apoyo en Cancún.  Botswana consideró
que ésta representaba una oportunidad de abordar cuestiones relativas al alivio de la pobreza con
arreglo a los fines perseguidos en los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
83. El Togo hizo hincapié en la necesidad de una solución rápida y radical a la caída de los
precios del algodón, que era una importante fuente de ingresos para muchos países en desarrollo.  En
su condición de PMA, el Togo exhortó a los Miembros a que tuviesen en cuenta las preocupaciones
de África Occidental y Central.
84. Nueva Zelandia dijo que la eliminación de toda  la protección y ayuda causante de distorsión
de comercio en el caso del algodón haría una sólida y positiva contribución al progreso económico de
los cuatro países proponentes y de muchos otros países en desarrollo.  Apoyó la obtención de
resultados iniciales pero observó que la eliminación de la ayuda a la producción de algodón debía
llevar aparejada una correspondiente reducción de la MGA Total de los Miembros antes de la
aplicación de las modalidades generales que se acordasen para las reducciones de la ayuda interna.De lo contrario, existiría el riesgo de que la ayuda que se aplicaba anteriormente al algodón pudiese
desviarse a otros productos.  A juicio de Nueva Zelandia, las iniciativas sectoriales debían ser un
complemento y no un sustituto de la mayor liberalización.  Un enfoque global de la liberalización, con
inclusión de reducciones de la ayuda interna por productos específicos, la completa eliminación de las
subvenciones a la exportación y mejoras sustanciales del acceso a los mercados, proporcionaría, para
los países en desarrollo, el mejor resultado y el más favorable al desarrollo.  Nueva Zelandia recibió
con beneplácito la idea de la compensación, pero tendría que estudiarla más a fondo.
85. Filipinas apoyó la propuesta conjunta y coincidió con Benin respecto de las repercusiones de
la ayuda causante de distorsión del comercio en los pequeños productores y en la economía en
general.  La introducción de reformas genuinas en las políticas exigía que no sólo se hiciesen cambios
en materia de acceso a los mercados, sino también en la ayuda causante de distorsión del comercio.
Filipinas, señalando que de alguna forma esta iniciativa reactivaba su anterior propuesta relativa almecanismo de equilibrio automático mediante la inte rrelación de los compromisos en los pilares, hizo
un llamamiento a los Miembros para que ayudasen a los proponentes y a todos los Miembros a
obtener el resultado que se pedía.
86. Noruega compartía las preocupaciones planteadas por los proponentes respecto de los efectos
de determinadas medidas de ayuda en la producción y las exportaciones de algodón de esos países yconsideraba, por lo tanto, que en el caso del algodón existía una justificación para un arreglo especial.
Noruega señaló también que había concedido a todos los PMA el acceso libre de derechos y de
contingentes.TN/AG/R/10
Página 18
87. A juicio de Kenya, las cuestiones planteadas requerían atención a la luz de la función esencial
que desempeñaba el algodón en el desarrollo económico y el alivio de la pobreza de los países de
África productores de algodón.  Kenya expresó la esperanza de que en Cancún se pudiese adoptar una
decisión para atender estas preocupaciones.
88. La India apoyó la iniciativa sobre el algodón y la ampliación de iniciativas sectoriales o
complementarias en las esferas de la ayuda interna y las subvenciones a la exportación.  La India
señaló que el Informe sobre Desarrollo Humano pa ra 2003 del PNUD decía que, en el caso de varios
países en desarrollo, el algodón era el único producto que podían exportar de manera competitiva y
que habían realizado reformas que significativamente mejoraron su productividad y redujeron sus
costos de producción a los niveles más bajos del mundo.  Sin embargo, ante el aumento de la
asistencia financiera directa a los productores de algodón en los países que conceden subvenciones,
los esfuerzos de reforma interna de estos países en desarrollo habían sido socavados.  La India indicóque el Comité Consultivo del Algodón y el FMI también consideraban que la reducción de las
subvenciones internas y a la exportación del algodón haría que los precios internacionales retornasen
a niveles competitivos y ayudaría al aumento de los ingresos de los países pobres exportadores de
algodón.
89. Australia reiteró su apoyo a esta propuestas y señaló que las repercusiones negativas
provocadas por las subvenciones y la protección no se limitaban al algodón.  Australia reiteró su
sugerencia de que un enfoque amplio en materia de liberalización podía abarcar otros productos
además del algodón, como por ejemplo el azúcar , los productos tropicales y productos elaborados
derivados del té, el café y el cacao.  No obstante, si hubiese el riesgo de sobrecargar la iniciativa,
Australia la apoyaría igualmente como una iniciativa autónoma.
90. Las CE compartieron las preocupaciones de los países de África occidental y central con
respecto a los bajos precios mundiales del algodón.  Las CE señalaron que eran el mayor importador
del mundo de algodón y que la mayor proporción de sus importaciones provenía, a un derecho nulo,
de los países copatrocinadores.  Las CE dijeron que concedían ayudas a la producción interna de
algodón porque esta actividad había desempeña do una función social y económica importante en
determinadas zonas pero su producción de algodón era sólo el 2 por ciento, aproximadamente, de la
producción mundial y no se aplicaban subvenciones a la exportación.  Por consiguiente, su política no
tenía consecuencias importantes en la tendencia de los precios mundiales.  Las CE se habían
comprometido a presentar propuestas para reformar su sistema de apoyo al algodón en los próximos
meses.  A juicio de las CE, los precios mundiales del algodón los determinaban los mayores países
productores de algodón y en el caso de algunos de ellos sus sistemas de ayuda.  Las CE subrayaron
que estaban plenamente comprometidas con la reducción sustancial de la ayuda interna causante dedistorsión del comercio para los productos agropecuarios, incluidas las subvenciones del tipo de los
pagos de complemento, en el contexto de la Ronda de Doha.  Recordaron que también trataban de
obtener una serie de medidas en materia de acceso a los mercados en favor de los países en desarrollo,
entre las que figuraba una disposición de que no menos del 50 por ciento de las importaciones
agrícolas de los países desarrollados debían provenir de los países en desarrollo a un derecho nulo.Las CE también habían presentado una propuesta para que todos los países desarrollados y países en
desarrollo avanzados concediesen acceso libre de derechos y de contingentes a todos los productos de
los PMA.  Como el Programa de Doha para el Desarrollo se debía cumplir de manera global, las CE
no eran partidarias de enfoques sectoriales para abordar cuestiones en materia de ayuda interna.
91. Mauricio se refirió a la reciente reunión de los Jefes de Estado de la Unión Africana, en la que
se destacó que las cuestiones relativas a las preferencias y la iniciativa sectorial en favor del algodón
eran fundamentales para África.  Mauricio advirtió, sin embargo, que otros Miembros no debían
utilizar el interés legitimo de los países africanos para recabar apoyo a otras iniciativas sectoriales.
Mauricio recordó que la iniciativa "Todo menos armas" de las CE concedía acceso libre de derechos y
de contingentes a los PMA y dijo que los PMA debían obtener ese trato en otros mercados.TN/AG/R/10
Página 19
92. El Presidente concluyó que las delegaciones habían transmitido, de diversas formas, un apoyo
significativo y señaló que probablemente se seguiría tratando este asunto en el contexto del proceso
preparatorio de la Conferencia Ministerial de Cancún.
PUNTO B:  D ISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFE RENCIADO QUE SON OBJETO DE EXAMEN EN
EL CONSEJO GENERAL
93. El Presidente recordó que el 28 de mayo había distribuido a los participantes el texto de una
carta del Presidente del Consejo General en relación con las cuatro propuestas del Grupo Africano en
la esfera del trato especial y diferenciado, que figuran en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2.  Estas
cuatro propuestas se habían remitido al Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria para su
examen y, con arreglo a las orientaciones recibidas del Presidente del Consejo General, el Presidente
prepararía, bajo su responsabilidad, un informe al Consejo General para la última reunión que habría
de celebrar antes de Cancún.  Tras un examen preliminar que tuvo lugar el 1º de julio, el Comité deAgricultura en Sesión Extraordinaria había acordado volver a ocuparse de esta cuestión en esta
reunión.
94. Egipto, con el respaldo de Mauricio, recordó que en la última reunión del Comité en Sesión
Extraordinaria había indicado que la preocupación del Grupo Africano con respecto al artículo 14 del
Acuerdo sobre la Agricultura ya había sido objeto de  consideración en el Comité MSF.  Egipto aclaró
que la propuesta que había hecho en el Comité MSF no se refería al artículo 14 del Acuerdo sobre la
Agricultura sino que tenía como finalidad mejorar la transparencia del trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo previsto en el artículo 10 del Acuerdo MSF.  Egipto dijo que la propuesta
del Grupo Africano que estaba examinando actualmente el Comité en Sesión Extraordinaria trataba de
hacer más eficaz el artículo 14.
95. Kenya, con el respaldo de Mauricio, pidió que en el informe del Presidente al Consejo
General se reflejase que ante la falta de un debate participativo sobre las cuatro propuestas, todas ellas
seguían pendientes.
96. Mauricio manifestó que, a efectos del equilibrio global del Acuerdo y de los trabajos en curso,
la inclusión de estas cuatro propuestas de manera efectiva sería una gran contribución para ayudar enmuchas de las cuestiones que eran importantes para el Grupo Africano.
97. El Presidente consideró que el Consejo General tenía ante sí las propuestas, que, por lo tanto,
seguían pendientes.  El Presidente expuso en líneas generales sus ideas preliminares sobre su informe
en relación con las cuatro propuestas y señaló que correspondería al Consejo General el examen de
cómo seguir tratando esta cuestión.
P
UNTO C:  O TROS ASUNTOS
Fecha de la próxima reunión en Sesión Extraordinaria
98. El Presidente hizo saber que la próxima reunión en Sesión Extraordinaria tendría lugar los
días 6 a 9 de octubre de 2003.TN/AG/R/10
Página 20
Anexo 1
Vigésima reunión del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria
Resumen del Presidente sobre el deba te mantenido en la reunión informal
del Comité en Sesión Extraordinaria celebrada el 16 de julio de 2003
Este es mi informe sobre la reunión informal en Sesión Extraordinaria celebrada el 16 de
julio.  Como siempre, el informe se hace bajo mi responsabilidad y no pretende dar detalles sino
exponer en términos generales las deliberaciones.
El miércoles el orden del día abarcó tres esferas:  subvenciones a la exportación, ayuda
interna y acceso a los mercados.  Como recalqué al principio de la reunión informal, con ese orden del
día no se quería sugerir ningún orden de prioridad ni que se hubiera acordado cualquier otro aspecto
de las negociaciones.
Nuestros trabajos se organizaron en torno a las cuestiones y problemas que se destacan en las
partes pertinentes del reciente informe del Presidente al CNC (TN/AG/10).
Subvenciones a la exportación
Al plantear el tema de las subvenciones a la  exportación indiqué que se había incluido en el
orden del día porque habíamos celebrado amplias consultas sobre otros aspectos de la competencia de
las exportaciones.  Con respecto a algunas de estas cuestiones había habido progresos útiles a nivel
técnico, en particular sobre los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria internacional, aunque
no tanto sobre las empresas comerciales del Estado exportadoras.  Era, pues, procedente que setuviese ahora la oportunidad de volver a la cuestión de las posibles modalidades relativas a las
subvenciones a la exportación en cuanto tales.  A pesar de este planteamiento, varias delegaciones
reiteraron que tenían que abordarse todos los aspectos de la competencia de las exportaciones y que el
elemento de subvención de todos los otros medios de ayuda a las exportaciones tenía que tratarse en
forma similar a las subvenciones directas a la exportación.  Estas delegaciones estimaban que era
preciso trabajar más para alcanzar este objetivo.
Algunas delegaciones dijeron que interpretaban que la Declaración Ministerial de Doha no
significaba que la presente ronda de negociaciones debía desembocar necesariamente en la
eliminación de las subvenciones a la exportación.  Confirmaron, no obstante, que estaban dispuestas a
hacer contribuciones sustanciales en esta esfera, siempre y cuando se trataran en pie de igualdad todas
las formas de ayuda a la exportación, incluidos los créditos a la exportación, el abuso de la ayudaalimentaria y las empresas comerciales del Estado exportadoras.
Otras delegaciones interpretaban de modo diferente la Declaración Ministerial de Doha.
Dijeron que las subvenciones a la exportación eran, de todas las clases de ayuda, las que más
distorsionaban el comercio.  A su juicio, la cues tión no era si las subvenciones a la exportación debían
progresivamente eliminarse, sino dentro de qué plazo.  Estimaban que el previsto en el Anteproyecto
revisado de modalidades era demasiado largo.  Varios de estos participantes confirmaron que
preconizaban disciplinas similares con respecto a otras formas de subvenciones a la exportación.
Además, algunos participantes recalcaron también la vinculación entre las modalidades relativas a las
subvenciones a la exportación, por un lado, y, por otro, la ayuda interna y el acceso a los mercados.TN/AG/R/10
Página 21
Ayuda interna
Varios participantes acogieron con beneplácito la reciente decisión de las Comunidades
Europeas sobre la reforma de la PAC como un paso dado en la buena dirección, si bien se reservaban
su opinión definitiva hasta ver cómo se traduciría esa reforma en la posición negociadora de las CE.Las CE confirmaron que la reforma les daría la posibilidad de efectuar reducciones sustanciales de la
ayuda interna causante de distorsión del comercio porque reorientaba la ayuda hacia los pagos
directos desconectados de la producción.  Por consiguiente, había ahora margen de maniobra respecto
de los pagos del compartimento azul.  Sin embargo, no se podía tratar el compartimento azul del
mismo modo que el compartimento ámbar porque las subvenciones comprendidas en éste
distorsionaban en menos el comercio.  Los movimientos en lo concerniente al compartimento azul
dependerían también de otras cuestiones, como la eliminación de las disposiciones de minimis  para los
países desarrollados, las disciplinas especiales con respecto a los pagos de complemento y el
mantenimiento del compartimento verde.  Otras delegaciones también se mostraron dispuestas a
efectuar reducciones de la ayuda causante de distorsión del comercio pero recalcaron que había que
preservar la estructura actual de los compartimentos verde, azul y ámbar.
Varios otros participantes afirmaron que querían que hubiera reducciones mucho mayores, o
que se eliminaran todas las formas de ayuda interna causante de distorsión del comercio.  A juicio de
algunas de esas delegaciones, esto significaba que también habría que reducir o eliminar algunos tipos
de pagos directos a los agricultores amparados actualmente por los criterios específicos del
compartimento verde.  Varios participantes afirmaron también que las subvenciones otorgadas poralgunos Miembros en el marco del compartimento verde eran de tal magnitud que distorsionaban el
comercio, por lo que debería fijarse un límite global para las subvenciones en esta categoría de ayuda.
Otros, no obstante, observaron que en la Declaración Ministerial de Doha se hacía referencia a
reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio, y que el
compartimento verde, por definición, sólo abarcaba las subvenciones que tuvieran, a lo sumo, unefecto mínimo en el comercio y la producción.
También se hicieron varias observaciones sobre el trato especial y diferenciado en el marco
del compartimento ámbar y las disposiciones de minimis , el párrafo 2 del artículo 6 y el
compartimento verde.  Aunque la orientación sugerida en el Anteproyecto revisado de modalidades
recibió algún apoyo, algunas delegaciones afirmar on que ninguna enmienda del compartimento verde
debía permitir el otorgamiento de subvenciones causantes de distorsión del comercio, y que era
preciso evitar cualquier superposición entre las exenciones para los países en desarrollo establecidas
en el párrafo 2 del artículo 6 y las disposiciones de trato especial y diferenciado del compartimento
verde.
Acceso a los mercados
Hubo pocos indicios de movimiento en las deliberaciones sobre el acceso a los mercados.
Quienes proponían la fórmula de la Ronda Urugua y para las reducciones arancelarias, por un lado, y
quienes proponían la fórmula suiza, por otro, no dieron muestras de voluntad de transacción.  En la
mayoría de los otros aspectos del acceso a los mercados las opiniones estuvieron igualmentepolarizadas, aunque hubo algún apoyo para algunas de las disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado que figuraban en el Anteproyecto revisado de modalidades.
Además, los participantes preocupados por la erosión de las preferencias mantuvieron su
posición, si bien indicaron que el enfoque propuest o en el Anteproyecto revisado de modalidades iba
por el buen camino.TN/AG/R/10
Página 22
Se formularon algunas ideas interesantes que podrían convertirse en la base de posibles
transacciones en algunas esferas.  De hecho, hubo mayor diversidad en el debate, y se manifestaron
algunos indicios de que los participantes estaban empezando a buscar soluciones que permitieran
lograr importantes mejoras en el acceso a los mercados.  Dicho esto, no obstante, en términos
generales no hubo progresos concretos que comunicar.
Conclusión
Sólo faltan unas pocas semanas para la Conferencia Ministerial de Cancún, y todavía hay que
trabajar mucho más por lo que respecta a la agricultura.  De las deliberaciones de la reunión informal
del Comité en Sesión Extraordinaria se deduce claramente que harán falta movimientos significativos
si se quiere encontrar soluciones aceptables para todos.  Es urgentemente necesario intensificar lasnegociaciones entre los participantes.  Cabe esperar que la concreción con la que las delegaciones
trabajaron en la reunión informal del Comité en Sesión Extraordinaria sea una indicación positiva de
que ahora los participantes están realmente dispuestos a identificar soluciones.  Queda poco tiempo, y
es indispensable que todos los participantes acepten soluciones de compromiso en esta esfera crucial
de las negociaciones de Doha en su conjunto.TN/AG/R/10
Página 23
Anexo 2
Declaraciones de los Miembros en la reunión informal del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria celebrada el 16 de julio de 2003
Declaración del Brasil
Comentarios iniciales
Ésta es nuestra última reunión antes de la Quinta Conferencia Ministerial de Cancún.  Si bien
las deliberaciones celebradas durante los cuatro últimos años (incluida la etapa informal de Análisis e
Intercambio de Información (AIE)) han aclarado en gran medida las cuestiones que están en juego, ajuzgar por lo que, hasta el momento, hemos oído es ta mañana todavía distamos mucho de alcanzar
una avenencia.
Seguimos creyendo que es posible llegar a una transacción.  No sólo respecto de la
agricultura, sino también de todos los demás frentes de negociación, siempre y cuando se produzca elsalto cualitativo necesario en la agricultura.
Tomamos nota de que el Presidente ha decidido llevar adelante los trabajos de esta reunión en
Sesión Extraordinaria sobre la base de su informe al CNC.  Éste es, en términos generales, un informe
equilibrado, pero en modo alguno sustituye al Anteproyecto revisado de modalidades como base paranuestras deliberaciones.
A lo sumo, el informe al CNC plantea a los Ministros una serie de preguntas, de manera muy
similar al "documento de recapitulación", con miras a orientar sus debates hacia determinados
aspectos clave seleccionados a discreción del Presidente.  Esperamos que este enfoque nos permita"dar dos pasos adelante después de haber dado un paso atrás".  Tal como usted ha solicitado, ceñiré
ahora mis breves observaciones a las subvenciones a la exportación.
Subvenciones a la exportación
Hubiéramos preferido un nivel mucho más el evado de ambición en el calendario para la
remoción progresiva de las subvenciones a la exportación.  A nuestro juicio, su fórmula comprendelos aspectos clave relativos a las reducciones del volumen y las asignaciones presupuestarias, y
asimismo mantiene el nivel necesario de desagregación de los compromisos.
Permítaseme dejar algo muy claro.  Transmitiríamos una mala imagen si diéramos muestras
de incertidumbre en lo concerniente a la eliminación total de las subvenciones a la exportación, queson las medidas para desplazar la competencia que más distorsionan.  No hay justificación económica,
social o ética para la continuación de ese tipo de subvenciones.  El Embajador Spencer ha expuesto el
asunto con gran elocuencia.  Es importante señalar que el Brasil y Australia coinciden a este respecto.
La eliminación de las subvenciones a la exportación nos ayudará mucho a librarnos de formas
de subvenciones a la exportación equivalentes, como los créditos a la exportación y la ayuda
alimentaria.
A menudo somos testigos de cómo las CE y los Estados Unidos se critican el uno al otro por
haber recurrido a distintas prácticas para distorsionar la competencia de las exportaciones.Lamentablemente hay que reconocer que ambos tienen razón al señalar con el dedo la conducta
improcedente del otro.  Ambos deben cambiar sus políticas.  Esperamos que tarde o temprano lo
hagan.TN/AG/R/10
Página 24
Nos preocupa que en la reforma de la PAC se hayan adoptado muy pocas medidas que
podrían tener repercusiones en el pilar de la competencia de las exportaciones.  Albergamos la
esperanza de que las CE reaccionen y convengan en eliminar las subvenciones a la exportación,
permitiendo así el establecimiento de vinculaciones positivas en el pilar de la competencia de las
exportaciones.
Ayuda interna
Nuestra opinión acerca de las propuestas del Presidente sobre el pilar de la ayuda interna no
ha cambiado.  Hubiéramos preferido que fueran más ambiciosas, para asegurar condiciones de
igualdad entre los pocos países ricos que recurren a las subvenciones y los países que no lo hacen.
Es fundamental acordar los niveles de reducción de los compartimentos ámbar y azul, pero
también es esencial centrarse en la necesidad de mejorar las disciplinas del compartimento verde.  La
existencia de disciplinas laxas en el compartimento  verde se traduciría principalmente en un simple
cambio de nombre de "ayuda interna causante de distorsión del comercio" a "ayuda sin compromisos
de reducción".  Esto socavaría la base misma del trato dado a las subvenciones en el Acuerdo sobre laAgricultura.
No deberían admitirse los remiendos en relación con el compartimento verde.  Debe
mantenerse real y esencialmente verde, tal como fu e concebido.  Evidentemente, las políticas relativas
a servicios generales, constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria y bienespúblicos, por su propio carácter, no tienen efectos de distorsión del comercio.  Por este motivo, las
propuestas del Grupo de Cairns se refieren principalmente a los pagos directos, a fin de evitar su
posible "reconexión" mediante la actualización de las superficies básicas y otras prácticas que están
tan ampliamente difundidas.  Además, debe preverse la fijación de un límite máximo para evitar los
denominados efectos sobre los ingresos y la riqueza.
Resulta útil tener presente el hecho de que los pagos del compartimento verde en el marco de
una orientación global distorsionadora de la política agrícola tienden a amplificar los efectos de las
políticas causantes de distorsión.  En consecuencia, únicamente cuando se eliminen completamente
los pagos de los compartimentos ámbar y azul estaremos en condiciones de beneficiarnos al máximo
del carácter no distorsionador del comercio de las políticas del compartimento verde.
Por último, en la ayuda interna, hacemos frente a una situación similar a la que existe en la
competencia de las exportaciones.  Los dos principales interlocutores comerciales recurren a distintos
tipos de políticas con niveles de ayuda distintos.  Los dos son igualmente perjudiciales.  Las
distorsiones son distorsiones, independientemente de su nivel e independientemente de su
procedencia.  Los programas de ayuda estadounidenses y europeos causantes de distorsión debendesmantelarse de conformidad con el mandato de Doha.  De lo contrario, no habrá una liberalización
agrícola digna de ese nombre.
Las decisiones adoptadas recientemente por el Consejo de Ministros de la UE han infundido
un cierto ímpetu a nuestra negociación, al haber dado a la Comisión más margen de maniobrarespecto de la ayuda interna.  Todavía tenemos que evaluar todas las consecuencias de los elementos a
menudo contradictorios contenidos en el examen a m itad de período de la PAC.  Las CE darían un
mayor impulso si nos explicaran cómo se traducirán las recientes reformas en propuestas de
negociación concretas.  Podemos hacer conjeturas deductivas, pero nos haría falta una declaración
autorizada acerca de hasta dónde desea llegar la Comisión.  De manera análoga, invitamos a losEstados Unidos a que den una indicación clara de su nivel de flexibilidad.TN/AG/R/10
Página 25
Declaración de China
I. Subvenciones a la exportación
Las subvenciones a la exportación tienen los efectos de distorsión del comercio más directos
y significativos en el comercio agropecuario.  Es preciso acelerar la reforma a este respecto a fin de
crear un entorno más equitativo y racional para el comercio agropecuario internacional.  Estimamos
que los desembolsos presupuestarios y los compromisos cuantitativos deberían reducirse un 50 por
ciento a partir del nivel final consolidado especificado en las Listas de los Miembros al comienzo del
primer año del período de aplicación, y el resto de la reducción debería efectuarse en tramos anuales
iguales a lo largo de los tres años siguientes, en el caso de los Miembros desarrollados, y de los seis
años siguientes en el caso de los Miembros en desarrollo.  Los Miembros desarrollados deberíancontraer los compromisos de reducción sobre una base desagregada o por productos específicos.
II. Ayuda interna
Las enormes diferencias y desequilibrios entre los Miembros desarrollados y los Miembros en
desarrollo en materia de ayuda interna es una de las principales cuestiones que deben tratarse en las
actuales negociaciones sobre la agricultura.  China sostiene que las medidas comprendidas en el
compartimento azul deberían incorporarse al comp artimento ámbar e incluirse en los cálculos de la
MGA con miras a una mayor reducción;  en el caso de los Miembros desarrollados, toda la ayuda
causante de distorsión del comercio comprendida en los compartimentos ámbar y azul deberíareducirse sustancialmente utilizando un enfoque desagregado;  debería reducirse en un amplio margen
el nivel de minimis  para los Miembros desarrollados;  deberían reforzarse las normas relativas a las
medidas del compartimento verde y ponerse un límite al nivel global de la ayuda interna prestada por
los Miembros desarrollados.
III. Acceso a los mercados
Fórmulas de reducción arancelaria
El objetivo a largo plazo del mandato de Doha es establecer un sistema de comercio
equitativo y orientado al mercado, para lo cual se necesitan no sólo mejoras sustanciales del acceso a
los mercados, sino también la eliminación de los importantes desequilibrios, la desigualdad y la grandisparidad existentes entre los Miembros en los tres pilares.  En consecuencia, la fórmula para la
reducción arancelaria que se adopte no solamente debería tratar adecuadamente las cuestiones
pendientes relativas al acceso a los mercados, como las crestas arancelarias, la progresividad
arancelaria y la complejidad del régimen arancelario, sino que también debería tener en cuenta las
enormes desigualdades y disparidades existentes entre los Miembros en materia de nivel de losaranceles y estructura arancelaria.
Teniendo en cuenta la gran importancia del tema para la seguridad alimentaria, el empleo
rural y la eliminación de la pobreza, así como la limitada capacidad de los Miembros en desarrollo
para controlar las variables macroeconómicas, el trato especial y diferenciado de que disfruten esospaíses en materia de acceso a los mercados debería ser suficiente para compensar los desequilibrios
que sufren en los otros dos pilares y para permitir que tengan efectivamente en cuenta sus necesidades
en materia de desarrollo, con inclusión de la seguridad alimentaria y el desarrollo rural.  China apoya
la introducción del concepto de productos PE.
Ampliación de los contingentes arancelarios
El sistema de contingentes arancelarios desempeña una función positiva para ampliar las
oportunidades de acceso a los mercados y atender las preocupaciones específicas de determinados
Miembros respecto de algunos productos sensibles.  China sostiene que el acceso mínimo al mercadoTN/AG/R/10
Página 26
para los cereales debería mantenerse en el 5 por ciento del volumen del consumo interno, mientras
que el acceso mínimo al mercado para los productos distintos de los cereales debería aumentarse hasta
el 8-10 por ciento, teniendo en cuenta que una gran parte de la producción agropecuaria, en particular
de cereales, es autoconsumida por un número elevado de agricultores de subsistencia y con bajos
ingresos que vive en países en desarrollo Miembros.  Nos parece que los compromisos relativos alvolumen de los contingentes arancelarios deberán basarse en el consumo total de los productos
comercializados, de modo que reflejen debidamente las situaciones especiales de los Miembros en
desarrollo.
SGE y MSE
China propone que se ponga fin a la aplicación del mecanismo SGE por los Miembros
desarrollados.  Los Miembros en desarrollo deberán contar con instrumentos efectivos, en forma de
nuevo MSE, para hacer frente debidamente a los aumentos rápidos de las importaciones en el marco
del proceso de liberalización del comercio mediante reducciones arancelarias y contingentes
arancelarios.  Entretanto, el nuevo MSE no debe entorpecer el comercio normal entre los Miembros,
particularmente entre los Miembros en desarrollo.  El nuevo mecanismo debe abarcar todos losproductos sujetos a aranceles inferiores a un cierto nivel;  en particular deben aplicarse medidas
activadas por los precios a los productos sujetos a contingentes arancelarios, cuando los tipos dentro
del contingente sean inferiores a un cierto nivel.  Consideramos también que, como ha propuesto la
Argentina junto con otros Miembros, es necesario establecer para los Miembros en desarrollo un
mecanismo compensatorio especial para hacer frente a la importación de productos fuertementesubvencionados procedentes de Miembros desarrollados.TN/AG/R/10
Página 27
Declaración de Honduras
Quiero comenzar por agradecer a usted los esfuerzos realizados al tratar de reflejar en este
documento los diferentes intereses de los Miembros de esta Organización.  Sin embargo deseo
nuevamente expresar que su documento continúa  siendo causa de preocupación para mi país.
Señor Presidente, la experiencia en la aplicación del Acuerdo sobre Agricultura ha sido
negativa para la mayoría de los países en desarrollo;  desde el inicio de estas negociaciones, hemos
articulado nuestras propuestas para atender esta preocupación, y como única respuesta a estos
requerimientos, usted, señor Presidente, ha incluido el concepto de productos estratégicos y el nuevo
mecanismo de salvaguardia especial, lo cual agradecemos, ya que los mismos son fundamentales para
ser congruentes con el mandato de Doha en relación al trato especial y diferenciado.  Sin embargo,señor Presidente, un trato especial y diferenciado en los términos que se definieron durante las
negociaciones de la Ronda Uruguay, como ser re ducciones arancelarias menores y períodos más
largos de aplicación, no son suficientes para satisfacer nuestras necesidades en materia de desarrollo
rural, seguridad alimentaria y alivio a la pobreza.
Tal como usted lo ha solicitado, me referiré específicamente a los siguientes párrafos:
En relación al párrafo 11, estamos conscientes que para mejorar el acceso a los mercados, se
deben reducir los picos arancelarios y el escalonamiento arancelario y esto no lo resuelve el enfoque
de la Ronda Uruguay, al mismo tiempo y en virtud de las sensibilidades de seguridad alimentaria,desarrollo rural y alivio a la pobreza, mi país no puede aplicar reducciones drásticas a los aranceles.
Por eso es que durante todo este tiempo hemos hecho énfasis en los productos estratégicos;  no nos
oponemos a la liberalización del comercio siempre que me permita atender las sensibilidades de mi
país, considerando que el nivel de ambición del documento no es lo que esperamos en la reducción
sustantiva y eliminación de las subvenciones a la exportación y de la ayuda interna distorsionante delcomercio internacional.
En relación al párrafo 13 usted indica que mantener el concepto de productos estratégicos en
el texto de modalidades depende de la fórmula de reducción arancelaria que acuerden los Miembros,
es más, indica que de mantenerse el concepto, habrá que decidir sobre los criterios o enfoques que se
aplicarán para designar los productos estratégicos.  En este sentido, deseo expresar nuevamente que el
concepto de productos estratégicos es independiente de la fórmula de reducción arancelaria que seutiliza.
La posición de mi país, a lo largo de este proceso de negociación, ha sido el de exonerar de
reducciones arancelarias a los productos estratégicos.  El enfoque de la Ronda Uruguay, requiere
siempre una reducción mínima por línea arancelaria;  si éste fuera el enfoque que los Miembroseligieran, aun así mi país necesita retener el concepto de productos estratégicos sin reducciones
arancelarias.  Adicionalmente, insistimos en nuestra propuesta de que los países en desarrollo deben
ser los que definan cuáles son sus productos estratégicos en base a sus necesidades de desarrollo rural,
seguridad alimentaria y alivio de la pobreza.
En cuanto al párrafo 14, una vez más usted establece un vínculo entre la salvaguardia especial
y la fórmula de reducción arancelaria.  Esto es inaceptable para mi país, ya que como hemos
expresado anteriormente el Mecanismo de Salvaguardia Especial es necesario para corregir
situaciones de inestabilidad en los precios e incrementos significativos en los volúmenes de
importación altamente subvencionados y esto no está relacionado con la fórmula de reducción que seadopte o, lo que es lo mismo, con los compromisos sobre acceso a los mercados.
Adicionalmente, señor Presidente, consideramos que su texto no toma en cuenta el problema
de la falta de equidad que involucra este tema, ya que existen muchos países Miembros con derecho a
invocar el artículo 5 del Acuerdo y otros que no tenemos ese derecho y esto ha sido ampliamenteTN/AG/R/10
Página 28
discutido en las consultas técnicas que usted muy acertadamente ha llevado a cabo.  En relación a
estas consultas técnicas, mi delegación desea expresar que hemos aceptado el borrador de texto de
fecha 7 de marzo de 2003, como base para negociaciones futuras, pero aún continuamos teniendo
serias dificultades con algunos elementos incluidos en dicho texto y sin perjuicio de lo que hemos
expresado en las consultas técnicas, deseo mencionar el hecho de que las negociaciones de este nuevoMecanismo parecieran dirigirse a diseñar un Mecanismo muy restringido para un grupo muy limitado
de productos, y a elaborar criterios para determinar cuáles productos serán elegibles para el uso de
este Mecanismo;  en este sentido, reiteramos que los mecanismos de activación que acordemos deben
ser el único medio para definir qué producto podría en su momento utilizar la salvaguardia especial,
además este nuevo mecanismo se debe poder aplicar a todas la importaciones independientemente de
su origen, en este sentido.  El texto del 7 de marzo deberá estar sujeto a trabajo adicional, a fin de
lograr un consenso entre los Miembros.
En relación al apartado 14 e) acogemos con simpatía la propuesta de un grupo de cuatro
países africanos sobre el algodón.  Creemos que sus preocupaciones son legítimas, sin embargo
consideramos que la participación de los Miembros para negociar en iniciativas de enfoques
sectoriales en acceso a los mercados, se podrán realizar solamente sobre una base voluntaria.  En casode que este tipo de enfoques sean aprobados, los compromisos deberán incluir eliminación y
reducción sustancial de las subvenciones a la exportación y de la ayuda interna distorsionante.TN/AG/R/10
Página 29
Declaración de la India
Acceso a los mercados
Debo comenzar reconociendo la sensibilidad que ha mostrado usted respecto de ciertas
preocupaciones de los países en desarrollo como el mío en su revisión del Anteproyecto de
modalidades y en su informe al CNC, en particular  respecto de la cuestión de la seguridad de los
medios de subsistencia.  La seguridad de los medios de subsistencia de 650 millones de agricultores
continúa viéndose amenazada por las subvenciones masivas que los países desarrollados conceden a
la agricultura, motivo por el cual mi delegación ha señalado repetidas veces la importancia de la
"interrelación" y el equilibrio entre los tres pilares.
Mi delegación tiene, por tanto, el mandato de proteger a nuestros agricultores a causa del
pobre historial de aplicación de verdaderas reformas en las subvenciones internas y a la exportación
de conformidad con el mandato establecido por los Ministros en Doha.  Es en este contexto que su
concepto de PE y MSE reviste particular interés para nosotros y, a este respecto, quisiera aclarar que
consideramos los PE y el MSE como algo que va más allá de la Ronda Uruguay, y no simplemente en
el contexto de una fórmula destinada a resguardar nuestras preocupaciones en materia de medios de
subsistencia.  Durante la última reunión informal entablamos una consulta minuciosa con varios
países en desarrollo a propósito de esta cuestión.  Como usted sabe, hubo una celebrada convergencia
de opiniones acerca de la flexibilidad que ofrecen los PE y el MSE, habida cuenta de que las opciones
con que cuentan los países en desarrollo para proteger los intereses de su comunidad agrícola sonbastante limitadas.  ¿Qué más tenemos, aparte de medidas en frontera, para proteger a nuestros
agricultores de la avalancha de productos muy subvencionados?
Hemos oído cómo algunas delegaciones relacionan el ámbito y el alcance de los productos PE
y los productos acogidos al MSE con la liberalización de las importaciones.  Sin embargo, comoestablece claramente el mandato para las negociaciones, el objetivo de esta negociación no es
aumentar la dependencia de los países en desarrollo como la India de las importaciones, sino
proporcionar unas reglas del juego más equitativas para esos países en el comercio de productos
agropecuarios.  En consecuencia, la India reitera que el número de productos PE y MSE debería ser
suficientemente grande para servir los objetivos establecidos en las modalidades propuestas, a saber,
las preocupaciones en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y/o seguridad de los medios
de subsistencia.  Hemos indicado que el número podría acordarse como un porcentaje de las líneasarancelarias en las que haya habido producción agrícola nacional en un período representativo
reciente en el país interesado.  Además, como explicamos con cierto detalle en la última reunión, la
única manera de tener en cuenta los diversos intereses y circunstancias de los países en desarrollo es
mediante la designación de los productos PE y MSE por los propios países.  Es evidente que podría
resultar difícil establecer criterios que excedan de los ya establecidos en las modalidades.
En relación con el nuevo MSE para los países en desarrollo, todavía no hemos comprendido
la razón de ser de la limitación de los productos que algunos Miembros designarán como
comprendidos en ese mecanismo.  Observamos que los productos acogidos a medidas SGE de
conformidad con el artículo 5 siguen siendo determinados por los países desarrollados Miembros sinque se hayan establecido criterios acordados multilateralmente, y que el número de productos se cifra
en centenares.  Además, por la naturaleza misma del MSE, los países en desarrollo Miembros sólo
recurrirían a este instrumento cuando las circunstancias basadas en el mercado accionaran los
mecanismos de activación por el precio o el volumen.  Por lo tanto, idealmente el MSE debería seguir
siendo aplicable a todos los productos.
Por lo que se refiere al anexo 2 de su informe, que versa sobre la posible estructura del MSE,
y en relación con el párrafo 2 de dicho anexo, nos parece que debería concederse la debida
importancia a los criterios de desarrollo rural y seguridad de los medios de subsistencia, y también aTN/AG/R/10
Página 30
los relativos a la seguridad alimentaria.  La India estima también que sería adecuado designar los
productos acogidos al MSE al nivel de 4 dígitos, no de 8, como se propone en el anexo 2.
Observamos que aparte del volumen de activación, que se basará en el volumen medio de
importaciones en un período base acordado, propone usted también, en el párrafo 4, que el nivel de
oportunidades de acceso de las importaciones no esté por debajo del promedio de las importacionesanuales del período 1999-2001.  Como saben los Miembros, hemos declarado anteriormente que el
período de base para la activación por el precio o el volumen podría ser el período 1996-98, un
período que se sitúa exactamente 10 años después del período de base de la Ronda Uruguay, 1986-88,
y que no encierra muchas condiciones de mercado anormales, a diferencia de los períodos posteriores.
En cualquier caso, consideramos que las disposiciones del párrafo 4 crearán confusión en la
interpretación, al prescribir promedios de importaciones anuales correspondientes a dos períodos
distintos:  el período de base para las activaciones, y el período de 1999-2001 para las oportunidadesde acceso de las importaciones.
Además, no entendemos la lógica de excluir de la aplicación del MSE a las importaciones de
productos designados originarios de países en desarrollo.  Sobre este mismo tema, consideramos que
el volumen de activación debería ser el 110 por ciento del volumen medio de las importaciones, y queno debería limitarse el derecho adicional al 30 por ciento ad valorem .
Sr. Presidente, como usted bien sabe, nos hemos unido, tras cuidadoso estudio, a la mayoría
de los países Miembros para adoptar la fórmula de reducción arancelaria utilizada en la Ronda
Uruguay.  Usted mismo ha reconocido que existe  un "fuerte y difundido" apoyo a este enfoque.  La
"armonización" de los aranceles es difícil de vender en mi país, debido a las desigualdades intrínsecas
existentes entre los países que tienen dinero que dedicar a las subvenciones y los que no lo tienen.
Otra cuestión importante es cómo podemos hacer que nuestros productos sean competitivos
cuando se conceden tantas subvenciones, y cómo podemos superar las barreras sanitarias yfitosanitarias.  Los estudios revelan que los obstáculos no arancelarios, con inclusión de las medidas
sanitarias y fitosanitarias, los obstáculos técnicos al comercio y las complejas normas de origen, crean
una red de condiciones que no pueden ser satisfechas por las importaciones procedentes de los países
en desarrollo.  Es evidente que las "mejoras sustanciales del acceso a los mercados" no pueden dejar
esas cuestiones libradas a una escapatoria que puedan utilizar los principales países importadores de
productos agropecuarios.  Esperamos que pueda darnos una orientación acerca de este asunto.
Acogemos con beneplácito la iniciativa de someter a disciplinas la administración de los
contingentes arancelarios contenida en el Anteproyecto de modalidades y esperamos que pronto
culmine la labor técnica en curso a este respecto.  Una administración transparente y no
discriminatoria de los contingentes arancelarios ayudará a los países en desarrollo a asegurar el acceso
a los mercados.  No obstante, en el Anteproyecto de modalidades debe tenerse en cuenta que loscontingentes arancelarios establecidos como parte de las negociaciones previstas en el
artículo XXVIII no pueden identificarse con los contingentes establecidos en virtud del acuerdo de
arancelización de 1995 y, por lo tanto, no deberían ser objeto de ampliación alguna.  Además, en
países en desarrollo como la India tal ampliación de los contingentes arancelarios socavará la
preocupación genuina por la seguridad de los medios de subsistencia, expresada en las disposicionesen materia de acceso a los mercados.
Ya hemos declarado anteriormente que los enfoques complementarios de la fórmula de
reducción arancelaria pueden, a lo sumo, ser voluntarios, y no deben incidir en absoluto en la
aceptación de los proyectos de listas presentadas por los Miembros basadas únicamente en la fórmula.Además, esperamos que los Miembros convengan en adoptar enfoques complementarios sobre los
otros dos pilares, incluso sobre las subvenciones al algodón.TN/AG/R/10
Página 31
Ayuda interna
Quisiera señalar a su atención la profunda brecha existente entre las expectativas y el
resultado del Acuerdo sobre la Agricultura a causa de los desequilibrios y distorsiones perpetuados
por la estructura actual de la ayuda interna.  Si bien en el Anteproyecto de modalidades propuesto sehan realizado esfuerzos para reducir la ayuda en los compartimentos azul y ámbar, no se han
establecido disposiciones para garantizar que esa ayuda no se traslade al compartimento verde.
Además, el compartimento verde da la posibilidad de que la ayuda no causante de distorsión del
comercio sea ilimitada.
El mandato de Doha requiere específicamente que se procure reducir sustancialmente la
ayuda interna causante de distorsión del comercio, pero no prevé que las medidas de ayuda causantede distorsión del comercio erróneamente descritas como ayuda menos causante de distorsión o como
ayuda que tiene efectos de distorsión en grado mínimo figuren en el compartimento verde.  En este
contexto, nuestra propuesta de pasar del comparti mento verde al compartimento ámbar, la ayuda
comprendida en los párrafos 5, 6 y 7 del Anexo 2 es, por tanto, compatible con la Declaración de
Doha y debe ser considerada urgentemente.
Apoyamos un calendario definitivo para la reducción de la ayuda causante del comercio
comprendida en los compartimentos ámbar y azul -que deberían combinarse- hasta alcanzar el nivel
de minimis  del 2,5 por ciento durante un período de cinco años para los países desarrollados.  En el
caso de los países en desarrollo, podemos coincidir con las modalidades que usted propone en lospárrafos 48 y 52 del Anteproyecto revisado.  Agra decemos el reconocimiento, en el Anteproyecto de
modalidades, de que la flexibilidad para acreditar a la ayuda de minimis  no referida a productos
específicos toda ayuda negativa a un producto específico sigue siendo una realidad para algunos
países en desarrollo como la India.  Reiteramos que debería permitirse explícitamente acreditar la
cuantía total de la ayuda negativa a la ayuda positiva no referida a productos específicos, como seindicaba en el Anteproyecto antes de su revisión.
La propuesta de fijar un límite para la ayuda comprendida en el compartimento ámbar que
figura en el párrafo 47 del Anteproyecto revisado es una medida positiva.  Sin embargo, estimamos
que las modalidades no pueden soslayar el hecho de que, en el caso de los productos más fuertemente
subvencionados en los países de la OCDE, después de 1986-1988 la ayuda interna ha aumentado en
más de 9.000-10.000 millones de dólares EE.UU.  En la última reunión en Sesión Extraordinaria midelegación expuso con cierto detalle su valoración de algunas de las medidas de ayuda a productos
específicos relativas a esos productos básicos.  En consecuencia, establecer el período 1999-2001
como base para limitar la ayuda a productos específicos no haría sino legitimar esos aumentos y dar a
las normas del comercio agropecuario un sesgo aún más favorable a esos países.
Finalmente, quisiéramos reiterar la fuerte vinculación existente, en el comercio agropecuario,
entre la ayuda concedida y el acceso a los mercados que se trata de obtener.  Hemos de ser
conscientes de que, a menos que se creen condiciones en que el resultado final de las subvenciones
concedidas por los distintos países a sus productos agropecuarios esté armonizado, el proceso de
reforma no será equilibrado.  La reducción arancelaria por sí sola no puede restablecer ese equilibrio.Por consiguiente, es necesario limitar y reducir adecuadamente la ayuda interna causante de distorsión
del comercio, incluso aunque haya logrado infiltrarse en los compartimentos azul y verde.
Hay numerosos estudios que justifican la necesidad de conceder un trato especial y
diferenciado a los países en desarrollo, teniendo en cuenta que las exportaciones subvencionadas delos países desarrollados ocasionan graves problemas a los agricultores de bajos ingresos y pobres en
recursos bajos que viven en los países en desarrollo.  Esos estudios señalan que los productos
subvencionados se venden a precios que no guardan relación con los costos de producción y que es
preciso compensar las desventajas que padecen los países en desarrollo ligadas a la situaciónTN/AG/R/10
Página 32
estructural y el estado de desarrollo.  Por una parte, prescriben flexibilidad en las políticas arancelarias
de los países en desarrollo a fin de salvaguardar sus intereses y, por otra, defienden el mantenimiento
de un amplio espectro de opciones de ayuda interna, como las que figuran en los apéndices 9 y 10 del
Anteproyecto revisado.  La India ya ha explicado con detalle su posición a este respecto en las
consultas técnicas celebradas por usted.
Esperamos que estas cuestiones se traten debidamente para que haya una disciplina de ayuda
interna real y significativa y para que se fortalezca aún más el proceso de reforma.
Competencia de las exportaciones
La India hace extensivo su reconocimiento a la propuesta sobre la competencia de las
exportaciones que usted ha formulado en su informe al CNC.  Esta propuesta proporciona una vía por
la cual avanzar y plantea una serie de cuestiones decisivas para que los Miembros las consideren y
acuerden en las pocas semanas que nos quedan antes de Cancún.
Nos gustaría que todas las distorsiones que provocan las subvenciones a la exportación, los
créditos a la exportación, la ayuda alimentaria, las empresas comerciales del Estado y los seguros y
garantías quedasen eliminadas en esta ronda.  Estamos seguros de que los debates celebrados bajo su
dirección lograrán esos objetivos, consagrados en el mandato de Doha.TN/AG/R/10
Página 33
Declaración de Mauricio
Hemos tomado muy buena nota del párrafo 15 de l documento TN/AG/10, y en particular de
la parte que se refiere a " la necesidad de asegurar la viabilid ad de las zonas rurales en todos los
países, incluso en áreas donde las condiciones de producción son desventajosas o de alto costo ".
Esto supone un claro reconocimiento de la diversidad de sistemas agropecuarios y nos remite a la
Cumbre de Roma de 1996, en la que nuestros dirigentes políticos convinieron en que la agricultura
tenía el derecho a prosperar en todos los países, independientemente de que en ellos hubiera zonas de
gran potencial o de escaso potencial.
Vamos a referirnos a distintos párrafos del documento TN/AG/10.  De acuerdo con la
respuesta que usted ha dado a nuestra pregunta acerca de la conveniencia remitirse al párrafo 57(flexibilidad para algunos grupos), abordaremos la cuestión de la flexibilidad al tratar las cuestiones
por usted destacadas en el fax de convocatoria.
Párrafo 11
La cuestión de la fórmula ha de abordarse después de haber tomado en consideración dos
elementos clave, a saber, las mejoras sustanciales del acceso a los mercados y la necesidad de tener en
cuenta las necesidades en materia de desarrollo.  Estos dos elementos tienen la misma importancia en
el párrafo 13 de la Declaración de Doha.  Muchos tienden a referirse al primero y a olvidar el
segundo.
La fórmula utilizada en la Ronda Uruguay produciría una reducción media de los aranceles de
un 60 por ciento en dos rondas, lo cual significa una mejora sustancial del acceso a los mercados, sea
cual sea el criterio de referencia.
¿Aborda la fórmula utilizada en la Ronda Uruguay otras preocupaciones importantes de los
Miembros?
i) Flexibilidad para todos :  Sí
ii) el elemento de trato especial y diferenciado :  Sí
iii) mantenimiento de las preferencias :  Sí
Por lo tanto, no es de extrañar que la mayoría de los Miembros OMC suscriba el criterio de la
Ronda Uruguay.
Por lo que respecta al párrafo 57 (TN/AG/W/1/Rev.1), que prevé flexibilidad, se propone que
el factor de progresividad de 1,3 al que se hace referencia en el párrafo 8 no sea aplicable a los paísesdescritos en el párrafo 57.
Párrafo 13
i) Acogemos con satisfacción el concepto de productos estratégicos;  el término " estratégicos "
es preferible al término " especiales ".
ii) La cuestión de los PE debe contemplarse conjuntamente con la flexibilidad que da el enfoque
de la Ronda Uruguay.
iii) La declaración por el propio país es fundamental para que el mecanismo de los PE sea
efectivo y significativo.TN/AG/R/10
Página 34
Párrafo 14 a)
Acogemos con beneplácito la reserva de cierta proporción de los contingentes arancelarios,
como había solicitado en la contribución del Grupo Africano relativa al trato especial y diferenciado
(JOB(02)/187).
Párrafo 14 b)
Es esencial mantener las disposiciones de salvaguardia especial (SGE) previstas en el
párrafo 9 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Párrafo 14 c)
Apoyo a la UE en lo que respecta al carácter complementario indispensable del mecanismo de
salvaguardia especial (MSE) y la fórmula de la Ronda Uruguay.
Párrafo 14 d)
i) En la declaración sobre la OMC adoptada en la Cumbre de la Unión Africana celebrada en
Maputo las propuestas sobre preferencias qu e figuran en el documento TN/AG/W/1/Rev.1
reciben de pleno apoyo:
"ACOGEMOS CON GRAN SATISFACCIÓN  las propuestas sobre preferencias
contenidas en el texto del Sr. Harbinson y PEDIMOS  a los Miembros de la OMC que
aborden la cuestión de la erosión de las preferencias;"
ii) Trabajaremos con otros participantes para perfeccionar el párrafo 16.  En este sentido,
siguiendo la recomendación de la presidencia, Mauricio y sus aliados han entablado ya
conversaciones para salvar las diferencias con países que han expresado reservas acerca de las
preferencias en general y del párrafo 16 en particular, y continuarán por esa vía.
iii) No obstante, la mejor manera de mantener las preferencias sigue siendo el enfoque de la
Ronda Uruguay y el mantenimiento de la SGE.
iv) Los párrafos 10 y 16 del documento TN/AG/W/1/Rev.1 no son contradictorios, sino que, de
hecho, atienden a grupos diferentes que pueden y deben existir.
v) Algunos países que abogan por una liberalización radical del comercio han intentado de
manera sumaria enviar a los países receptores de preferencias al FMI o al Banco Mundial, que,según aquellos países, elaborarían mecanismos para abordar la cuestión de la erosión de las
preferencias.  Hay que ser cautos con este plant eamiento, dado que el FMI y el Banco Mundial
son instituciones con las que no es fácil tratar y dado que en anteriores ocasiones las
instituciones financieras no han cumplido, como lo demuestra la cuestión de los países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  Sin ningún género de dudas, paraevitar la erosión de las preferencias el mejor enfoque que puede adoptarse con respecto a la
reducción de los aranceles es un enfoque moderado.TN/AG/R/10
Página 35
Párrafo 14 e)
i) Enfoques complementarios
a) Peticiones y ofertas : Sí
b) Iniciativas "cero por cero" : No
c) Iniciativas sectoriales : No, habida cuenta de las propuestas radicales
sobre tales iniciativas formuladas en los primeros elementos de las modalidades para
las negociaciones sobre el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.
ii) Algodón
a) La Cumbre de la Unión Africana celebrada en Maputo convino en lo siguiente:
"EXPRESAMOS  nuestra plena solidaridad con nuestros Estados Miembros afectados por las
subvenciones al algodón otorgadas por los países desarrollados, y apoyamos firmemente las
actuaciones iniciadas por algunos de ellos en la OMC para poner remedio urgentemente a lasconsecuencias negativas de estas subvenciones, que afectan a millones de agricultores
africanos;"
b) La Cumbre de la Unión Africana, con buen juicio, ha señalado claramente que tanto
la cuestión de las preferencias como la del algodón son cruciales para África.
c) Algunos países no deberían servirse de los intereses legítimos de África para solicitar
apoyo para otras iniciativas sectoriales, como las relativas al azúcar, hecho que
tendría efectos altamente nocivos para los países africanos y los países vulnerables.
Párrafo 57 - Flexibilidad en materia de acceso a los mercados
Las modalidades futuras deberían incorporar el contenido del punto v) del párrafo 26 del
documento de recapitulación, a saber:
"v) hacer extensivas a los pequeños Estados insulares en desarrollo las facilidades
actualmente al alcance de los PMA que permiten la conclusión de acuerdos especiales deacceso a los mercados compatibles con la OMC con países desarrollados en términos que no
exigen la concesión de preferencias recíprocas ."
Vinculaciones
¿La vinculación sobre los contingentes arancelarios que se menciona en el párrafo 14 a) es la
única posible o podrían existir posibles vinculaciones entre el acceso a los mercados, por un lado, y la
ayuda interna y las subvenciones a la exportación, por otro? Por ejemplo, la aplicación de reducciones
importantes en los dos últimos pilares mejoraría considerablemente las oportunidades de mercado, y
esto hay que tenerlo en cuenta.  ¿Conllevarían tales reducciones unas reducciones arancelarias bajas ymoderadas?
Párrafo 18
Deben considerarse tres elementos:
i) el logro del equilibrio apropiado entre los intereses de los exportadores y los de los
importadores;TN/AG/R/10
Página 36
ii) la igualdad de trato con respecto a todos los elementos de la competencia de las
exportaciones, y en particular en relación con los PMA y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios:
a) existen disposiciones relativas a los PMA y a los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios en materia de créditos a la
exportación -realmente muy interesantes-, ayuda alimentaria y empresas
comerciales del Estado, pero no existe ninguna respecto de las subvenciones
a la exportación;
b) las propuestas contenidas en el párrafo 9 del documento JOB(02)/182
deberían incorporarse a las modalidades relativas a las subvenciones a laexportación;
iii) las vinculaciones entre pilares:  cuál es el vínculo entre la intensidad de la reducción
de las subvenciones a la exportación y la reducción de los aranceles.  Las reducciones
de las subvenciones a la exportación significan mejores oportunidades de mercado.
Párrafos 23 y 24
Reiteramos la observación que ha formulado Suiza sobre la vinculación entre la ayuda interna
y las preferencias.
El párrafo 2 del artículo 6 y el anexo 2 son interesantes para los países que disponen de
recursos presupuestarios adecuados;  en el caso de muchos países vulnerables, los ingresos previsibles
procedentes de las preferencias procuran los medios necesarios para aplicar las medidas descritas en
esas dos disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.TN/AG/R/10
Página 37
Declaración del Taipei Chino
Mi delegación estima que el compartimento azul es una herramienta fundamental para el
proceso de transición entre el sostenimiento de los precios del mercado y las medidas no causantes de
distorsión del comercio.  Habida cuenta de ell o, opinamos que el compartimento azul no debería
reducirse en esta etapa.  Tampoco debería introducirse un límite durante un período de tiempo
determinado cuando todavía esté en vigor el compartimento azul, ya que ello no sería justo para los
Miembros que se han adherido recientemente.
El objetivo a largo plazo del Acuerdo sobre la Agricultura es establecer un sistema de
comercio equitativo y orientado al mercado, que es la meta que todos hemos de perseguir.  Sin
embargo, nos resulta difícil ver de qué modo pueden aplicarse pacíficamente y sin contratiempos laspolíticas y programas agrícolas de los Miembros, que apuntan a ese objetivo a largo plazo, si no hay
coherencia y continuidad con el presente proceso de reforma durante las negociaciones.  En este
sentido, mi delegación apoya la propuesta de que la  MGA orientada a la exportación debería reducirse
drásticamente porque proporciona una ayuda causante de distorsión del comercio.  Al mismo tiempo,
sin embargo, nos parece que la otra MGA debería reducirse un 20 por ciento, como se dispone en losresultados de la Ronda Uruguay, sobre una base agregada y sin límite máximo para productos
individuales.
En el marco del presente Acuerdo, para los Miembros desarrollados existe nivel de minimis
cuando la ayuda interna a productos específicos no excede del 5 por ciento del valor total de laproducción de un producto agropecuario de base, o cuando la ayuda interna no referida a productos
específicos no excede del 5 por ciento del valor de la producción agropecuaria total.  Tal ayuda tiene
efectos de distorsión del comercio muy limitados, por lo que mi Gobierno opina que debería
mantenerse ese nivel de minimis  para garantizar el desarrollo sostenible de la agricultura y, por ende,
atender las preocupaciones no comerciales de los Miembros.
Mi delegación quisiera destacar que considera que la liberalización del comercio agrícola
debería ser un proceso gradual y continuo.  Los Miembros necesitan los instrumentos apropiados y
adecuados para poder aplicar reducciones arancelarias, respetando al mismo tiempo las necesidades
específicas de sus economías y de sus agricultores.  Y en este proceso de liberalización progresiva, las
preocupaciones no comerciales sólo pueden abordarse debidamente si existe la suficiente flexibilidad.
En consecuencia, las modalidades que rebasen el alcance del enfoque de la Ronda Uruguay tendrángraves consecuencias negativas en la aplicación de las políticas y programas agrícolas a largo plazo.
Toda modalidad excesivamente ambiciosa que no haya sido prescrita por los Ministros en Doha se
traducirá en la desaparición de muchos productores agropecuarios en Miembros de producción
agropecuaria en pequeña escala.  Por consiguiente, en aras de las preocupaciones no comerciales y
también de la supervivencia misma de las explotaciones familiares pequeñas y vulnerables tanto delos países en desarrollo como desarrollados, mi delegación apoya firmemente la utilización de la
fórmula de la Ronda Uruguay como base fundamental para la reducción de los aranceles.
En cuanto a la disposición de salvaguardia especial, mi delegación está convencida de que la
SGE es una medida efectiva para atender las preocupaciones no comerciales de todos los Miembros,tanto en desarrollo como desarrollados.  Por este motivo, consideramos que la disposición de
salvaguardia especial NO debería dejar de aplicarse a los países desarrollados.
Mi Gobierno acoge con beneplácito las propuestas que han presentado algunos países
africanos relativas a una iniciativa sectorial en favor del algodón.  En su calidad de Miembroproductor agropecuario en pequeña escala, mi Gobierno reconoce plenamente las dificultades con que
tropiezan esos países, especialmente en lo que a la industria del algodón se refiere.  Para mejorar la
situación económica y asegurar el bienestar de los agricultores vulnerables es preciso preservar el
desarrollo sostenible de las industrias agropecuarias.  En consecuencia, mi delegación es partidaria deTN/AG/R/10
Página 38
que se conceda una atención especial a estos países productores de un único producto.  Mi delegación
también desearía que mejorasen considerablemente las oportunidades de acceso para el algodón y que
se redujeran drásticamente las subvenciones causantes de distorsión del comercio conexas que se
otorgan en los países desarrollados Miembros a la producción del algodón.  Además, acogemos con
satisfacción el principio de "productos especiales" propuesto por usted y apoyamos sin reservas laidea de que, en el caso de los países africanos, el algodón debería identificarse claramente como uno
de esos productos especiales.TN/AG/R/10
Página 39
Declaración de Tailandia
Subvenciones a la exportación
Muchas gracias por su informe al CNC, en el que se reflejan las cuestiones respecto de las
cuales persisten las diferencias entre los Miembros.  Estimo que tenemos que acortar esas diferencias
para convenir en las modalidades.
Todos los Miembros, incluso el Presidente Chirac, han admitido que las subvenciones a la
exportación son las que más distorsionan el comercio y perjudican sobremanera a las economías de
los países en desarrollo pobres, no sólo de África, sino de todo el mundo.
Tenemos que liberarnos de las subvenciones a la exportación lo antes posible para crear
condiciones de igualdad entre los Miembros.  Prop onemos un período de tres años para la remoción
progresiva de las subvenciones a la exportación, con una reducción inicial del 50 por ciento el primer
año y el resto en reducciones anuales iguales.
Pensamos que su fórmula de reducción es innecesariamente complicada y que el período de
aplicación es demasiado largo.  Esto no solamente es injusto para la gran mayoría de los Miembros,
que no están autorizados a subvencionar sus exportaciones, sino que además disuade a otros
Miembros de asumir compromisos relativos a la mejora sustancial del acceso a los mercados.
La exención concedida a los países en desarrollo a tenor del párrafo 4 del artículo 9 debería
ser suficiente para esos países durante el período de aplicación.
A este respecto, nos gustaría que quienes todavía mantienen subvenciones a la exportación
elevadas nos dijeran cómo y en cuánto tiempo tienen previsto proceder a su remoción progresiva.
Ayuda interna (párrafos 23 y 24 del informe del Presidente al CNC)
Párrafo 23
Tanto la ayuda comprendida en el compartimento ámbar como la comprendida en el
compartimento azul son causantes de distorsión del comercio.  El compartimento azul es peor, ya quese utiliza sin limitación.  Su propuesta, Sr. Presidente, es menos ambiciosa a este respecto.  En
respuesta a sus preguntas 23 a) y b), quisiéramos proponer que los compartimentos azul y ámbar se
agrupen (tal vez en el compartimento rojo) y se reduzcan a cero en cinco años para los países
desarrollados y en 9 para los países en desarrollo, con una reducción inicial del 50 por ciento a partir
del primer día de aplicación.
En cuanto al párrafo 23 c), el nivel de minimis  para los países desarrollados debería reducirse
a cero a lo largo de un período de cinco años, también sobre la base de reducciones anuales iguales.
El nivel de minimis  para los países en desarrollo ha de mantenerse al nivel actual.
Párrafo 24
Para hacer que el compartimento verde sea realmente verde es preciso aplicar una disciplina
estricta a este compartimento y también limitar y reducir los pagos desconectados, con el fin de
impedir la fuerte ayuda que los Miembros pueden conceder a los agricultores en esta esfera, quepodría obstaculizar el objetivo de desconectar la ayuda de la producción.TN/AG/R/10
Página 40
Anexo 3
Declaraciones de los Miembros en la reunión informal del Comité de Agricultura
en Sesión Extraordinaria celebrada el 18 de julio de 2003
Declaración de la Argentina
Señor Presidente:
Agradecemos sus constantes esfuerzos en la búsqueda de avances en estas negociaciones.
Agradecemos también su informe, el que estudiaremos con detenimiento.
Teniendo en cuenta tanto que esta es la última reunión del Comité de Agricultura en Sesión
Extraordinaria antes de la Reunión Ministerial de Cancún, como el hecho de que de los resultados en
agricultura dependerá en buena medida la suerte de toda la negociación, nos limitaremos en esta
oportunidad a formular comentarios de carácter general.
La Argentina tiene un gran compromiso con el éxito de la Rueda de Doha.  Esto es así, tanto
por nuestras propias necesidades de crecimiento, como en vista de las incertidumbres de la actual
situación económica global, que requiere un fuerte mensaje positivo de parte de esta Organización.
En este proceso, la Argentina se considera un país demandeur  en el amplio sentido de la
palabra, a partir de su disconformidad con los actuales desequilibrios del sistema multilateral de
comercio.  Esto es así aun luego de los resultados de la Rueda Uruguay o, más precisamente, por
dichos resultados.
Al mismo tiempo, aun en aquellos ámbitos específicos en los que no somos demandeurs ,
estamos preparados para ser constructivos.  Respetamos el principio del todo único y sabemos que
debemos contribuir al adecuado balance de costos y beneficios.
Naturalmente, tenemos nuestros límites, que están dados por demandas no sustentadas por
mandatos y que, en consecuencia, constituyen una distorsión al equilibrio delicado que surgió de
Doha.
En todo caso estamos preparados para contribuir al éxito en la medida de nuestras
posibilidades y nuestra condición de país en desarrollo.  Hay responsabilidades compartidas pero no
responsabilidades iguales.
La actual situación del proceso negociador no deja margen para optimismo o complacencia.
Al día de hoy no hemos cumplido con los avances que debíamos realizar y la agenda de Cancún se
encuentra sobrecargada, sin que nada indique que en cinco días se podrá resolver lo que no se acordó
en casi dos años de negociaciones.
Así como no todos los Miembros tenemos las mismas responsabilidades, no todos los temas
de la agenda tienen el mismo peso en cuanto a propiciar la búsqueda de consensos.
En ese contexto, lo anterior implica resolver antes que nada cuestiones de alto simbolismo
como las pendientes en el área de ADPIC y salud pública, trato especial y diferenciado y lascuestiones de implementación que representan intereses legítimos de los países en desarrollo, así
como encontrar una fórmula que permita destrabar las negociaciones agrícolas.TN/AG/R/10
Página 41
Con respecto a este último aspecto, enfatizamos la necesidad de que se acepte, con realismo,
que la posibilidad de realizar avances en todos los campos de la negociación, está atada a que se
perciban progresos sustantivos en materia agrícola.
Como en la proverbial figura del dominó, agricultura debe ser la primera ficha en caer si se
quiere que las demás también caigan.
Y, por su parte, por la íntima vinculación entre los tres pilares y la vulnerabilidad
manifiesta de los países en desarrollo ante una apertura de sus mercados, parece necesario también
que -secuencialmente- se conozca primero la voluntad de desmantelamiento de ayudas y subsidios por
parte de los países desarrollados, como un paso inicial, necesario para que aquéllos estén en
condiciones de asumir compromisos en materia de acceso a sus mercados.
Ello, naturalmente debe ser también asistido, en la medida de lo posible, mediante
mecanismos tipo "red de seguridad" que fortalezcan la confianza de tales países como para dar pasos
sustantivos en materia de acceso.
Análogamente, mi delegación también está preparada para apoyar medidas como las
destinadas a compensar perjuicios ocasionados a los países beneficiarios, por la erosión de
preferencias, que son naturales en todo proceso de liberalización comercial.
Nuestra aceptación e incluso nuestro beneplácito por ese tipo de conceptos, sin embargo, se
enmarca en la medida que todos ellos sirvan al beneficio común de asistir a los países en desarrollo en
la transición hacia un sistema de comercio agrícola más abierto.  Estamos convencidos que,
particularmente en el sector agrícola, las reglas especiales para los países en desarrollo pueden servir
muchas veces de excusa para que los países desarrollados intenten evitar los ajustes en sus propias
políticas.
Permítanos concluir, señor Presidente, indicando que si bien el panorama general de las
negociaciones no se ve hoy terriblemente optimista, no hemos perdido las esperanzas en cuanto a que
-con conciencia de las repercusiones que sobrevendrían de no lograrlo- los principales actores del
sistema se esfuercen por facilitar la búsqueda de una salida beneficiosa para todos.
Si esa salida se encuentra en las cercanías del esquema trazado en Doha y si respeta los
equilibrios de costos y beneficios allí establecidos, tenga usted la certeza, Sr. Presidente, que seremos
muchos los que caminaremos hacia ella.TN/AG/R/10
Página 42
Declaración del Brasil
Durante la reunión informal, mi delegación intervino en los puntos del orden del día relativos
a las subvenciones a la exportación y a la ayuda interna.  Nos gustaría que las observaciones que
formulamos quedasen reflejadas en las actas de la reunión formal.
Puesto que ésta es la última reunión formal antes de la Quinta Conferencia Ministerial,
quisiéramos dejar constancia de nuestra preocupación por el hecho de que, a pesar de los muchos años
dedicados al debate sobre la agricultura, todavía no vemos la luz al final del túnel.
Mis colegas de la Argentina, el Paraguay y el Uruguay han expresado gran parte de lo que
deseaba declarar el Brasil.  Permítaseme asociarme a mis hermanos del MERCOSUR para subrayarque la agricultura sigue siendo el navío que va a la zaga en el convoy de la ronda, aunque fue el
primero en partir.  Sin embargo, todos sabemos que sin progresos tangibles en la agricultura será
imposible hacer avanzar esta ronda.
Las novedades registradas recientemente en la Unión Europea infunden cierta esperanza a las
negociaciones, si bien seguimos esperando una aclaración con respecto a cómo se traducirá la reforma
de la PAC en posiciones de negociación claras en Ginebra.
Es evidente que hace falta liderazgo en las esferas de la ayuda interna y la competencia de las
exportaciones.  Ninguno de los dos principales interlocutores comerciales está libre deresponsabilidad.  Recurren a diferentes tipos de programas, pero las consecuencias son las mismas.
Revestiría suma importancia para la Ronda que salvaran las diferencias que les separan.  Sería
desastroso que decidieran llegar a una transacción a expensas del mandato y de lo adquirido en las
negociaciones.  Un resultado que contradiga el espíritu del Programa de Doha para el Desarrollo no
será aceptable;  implicará un resultado que no cumpla el mandato y que no tenga en cuenta lanecesidad de reducir sustancialmente la ayuda interna causante de distorsión del comercio, de
eliminar las subvenciones a la exportación en todas sus formas y de evitar la corrupción del
compartimento verde.
No existe prácticamente desacuerdo acerca de las dificultades que se presentan en la esfera
del acceso a los mercados.  Hay muchos más matices (146, o sea, el total de Miembros de esta
Organización, para ser exactos) que en los pilares de la ayuda interna y las subvenciones a laexportación, en los que es evidente que las consideraciones económicas, sociales y éticas exigen que
los países desarrollados rectifiquen su curso y se abstengan de causar distorsiones en los mercados.
El logro de un resultado satisfactorio en el acceso a los mercados está supeditado a que se
solucione satisfactoriamente la cuestión de las subvenciones, puesto que el ajuste de las medidas depolítica causantes de distorsión tiene prioridad sobre el acceso a los mercados.  ¿Cómo pueden los
países en desarrollo -que, para su protección, disponen únicamente de las medidas en frontera- tener la
confianza suficiente para aplicar nuevas reducciones de los aranceles, si no tienen indicaciones claras
de que sus mercados y sus agricultores vulnerables no se verán afectados por las importaciones
subvencionadas? ¿Cómo podemos establecer discriminaciones entre importaciones de bajo preciooriginarias de productores eficientes y las provenientes de países que subvencionan sus productos?
Las disyuntivas que se nos plantean en el acceso a los mercados no se prestan a soluciones
fáciles.  Tenemos que ser creativos.  Hemos de mantener la mente abierta;  pero no debemos perder
nunca la orientación, ni el compromiso con la integridad del mandato de Doha.  Sea como fuere, nosparece evidente que una de las prioridades del bloque de países desarrollados debería ser combatir las
crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, mientras que el bloque de países en desarrollo
debería mantener el compromiso de continuar el proceso de liberalización, a fin de no poner en
peligro el comercio Sur-Sur, y para garantizar a la vez que los medios de subsistencia de losTN/AG/R/10
Página 43
agricultores con escasos recursos no se vean amenazados.  No escasean las ideas, pero es preciso
elaborar una solución equilibrada para esos requisitos múltiples.  Por supuesto, si conviniéramos en el
método a utilizar para abordar un problema estaríamos dando un paso en la buena dirección para
solucionarlo.
Ahora que nos acercamos a la Quinta Conferencia Ministerial, permítame asegurarle a usted,
así como al Presidente del Consejo General y al Director General, que puede contar con la plena
cooperación de la delegación del Brasil.TN/AG/R/10
Página 44
Declaración de China
La delegación de China quisiera expresar a usted y a la Secretaría su agradecimiento y
gratitud por los esfuerzos realizados para preparar el informe al CNC.  En los dos últimos días, los
Miembros han mantenido un debate intenso y bien centrado sobre las cuestiones seleccionadas con el
fin de salvar las diferencias existentes.  Sin embargo, aunque la Conferencia Ministerial de Cancún
está muy cerca, tenemos que ser conscientes de que las posiciones de los Miembros sobre los puntos
clave de los tres pilares siguen estando muy apartadas.  Esperamos que en los próximos días se logren
avances sustantivos en las negociaciones sobre la agricultura, a fin de asegurar que la Quinta
Conferencia Ministerial de Cancún sea fructífera.
Puesto que todos hemos oído la posición de China en varias ocasiones, no la repetiré, pero
quisiera subrayar lo siguiente:
En la reunión informal muchos Miembros han puesto de relieve el desequilibrio existente
entre los tres pilares y la disparidad que separa a los Miembros desarrollados y en desarrollo.  China
opina que deben realizarse grandes esfuerzos para mejorar sustancialmente el acceso a los mercados yeliminar los graves desequilibrios, la desigualdad y las enormes disparidades que predominan en el
actual sistema de comercio agropecuario.  Nos parece que el trato especial y diferenciado concedido a
los Miembros en desarrollo en el acceso a los mercados debería ser suficiente para compensar los
sufrimientos que padecen como consecuencia de la ayuda altamente distorsionante del comercio y de
la producción que proporcionan los Miembros desarrollados, y para que puedan tener efectivamenteen cuenta sus necesidades en materia de desarrollo, con inclusión de la seguridad alimentaria y el
desarrollo rural.  Además, deberían reflejarse debidamente las realidades de los Miembros que se han
adherido recientemente, y en las modalidades que se establezcan debería incorporarse un trato
diferenciado sustantivo para ellos.
Para concluir, quisiera repetir la invariable posición de China de promover la ronda de
negociaciones sobre la agricultura en curso;  estamos plenamente dispuestos a sumarnos a los
esfuerzos de otros Miembros de la OMC para cumplir el mandato de Doha y alcanzar el objetivo de
establecer un sistema de comercio equitativo y orientado al mercado.
La delegación de China desearía pedir a la Secretaría que incluya en el acta de esta reunión
formal las observaciones que formulamos en la reunión informal celebrada el 16 de julio.TN/AG/R/10
Página 45
Declaración de El Salvador
En primer lugar deseo agradecerle en nombre de mi delegación, haber convocado a esta
reunión y los esfuerzos que usted, Sr. Harbinson, y su equipo han venido realizando para impulsar el
trabajo de este Comité, para tener resultados a ser presentados a la Conferencia Ministerial.
En el tema de aranceles, nuestro país en otras ocasiones ha manifestado su apoyo por una
fórmula de reducción ambiciosa que vaya acorde con el mandato dado por los Ministros en Doha.  Es
importante destacar que este es un gran paso a dar para un país en desarrollo como el mío, tomando en
consideración que estamos haciendo compromisos de reducción sobre aranceles que ya son
considerados bajos.  Sin embargo, como ha sido la tradición de mi país tan duramente golpeado a
través de la historia estamos dispuestos a tomar un nuevo reto, pero únicamente si existe un equilibrioen la ambición de los tres pilares de la agricultura tal como fue acordado en Doha que nos permita
sacar adelante a nuestra población de acuerdo a nuestros objetivos legítimos.
Específicamente, quisiéramos destacar, tal como lo manifestaron muchos de los Miembros en
la reunión informal de esta semana, que no se puede pedir a países en desarrollo una aperturaambiciosa a los mercados, mientras ciertos Miem bros desarrollados continúan imponiendo medidas
distorsionantes en el mercado, y lo que es más grave, lo quieran seguir haciendo vendiéndonos la idea
que el problema es resuelto sólo enfocándonos más en uno de los tres pilares de esta negociación.
Vemos como un primer punto de partida positivo el que un Miembro haya realizado reformas
a sus políticas agrícolas internas, sin embargo tal como se ha manifestado en otras ocasiones aún
estamos esperando que dichas reformas, que se dicen son históricas, permitan mayor flexibilidad en
este esfuerzo, que estamos seguros desentrampará el actual impasse.
Estamos de acuerdo que se debe tener una ambición mayor en la reducción de las distorsiones
contenidas en la caja azul como las de la caja ámbar, al mismo tiempo se debe hacer una revisión de
las medidas de caja verde, creando parámetros y reglas mayores que eviten que ciertas prácticas
nocivas continúen encubriéndose al interior de la caja verde o bien incorporar nuevas medidas a una
caja que de por sí ya causa grandes distorsiones al comercio de productos agrícolas.
En lo que respecta a los espacios de flexibilidad necesarios para los países en desarrollo, mi
delegación está convencida que el concepto de productos estratégicos debe ser mantenido como unaparte fundamental de las modalidades.  No estamos de acuerdo con aquellos que piensan que si se
aplica una fórmula menos ambiciosa, ésta tiene la suficiente flexibilidad para atender nuestras
preocupaciones para atender lo que hemos denominado productos estratégicos.  Este tipo de
mecanismos permite proteger las sensibilidades de países en desarrollo, tomando en cuenta la
importancia económica y social que este sector tiene, lo cual ya fue mencionado anteriormente.Estamos convencidos que existen objetivos y fines legítimos para mantener este tipo de flexibilidades
para los países en desarrollo, ya que existen actividades en la rama de la agricultura que son vitales
para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria de las poblaciones de nuestro país.
Coincidimos con todas aquellas delegaciones en su referencia a que las otras cuestiones de
acceso a los mercados en sus párrafos 15 y 16 del documento TN/AG/10 no son parte de esta
negociación;  incorporar este tipo de elementos no sólo contribuirá a polarizar posiciones sino que el
plazo de negociaciones podría ser mayor.  Caso que se deba de tratar, debe haber una decisión de
parte de la Conferencia Ministerial para avanzar en nuestras negociaciones con elementos adicionales
que nunca fueron considerados como parte de esta agenda de negociación, al menos tal como loplantean o nos lo quieren plantear algunos Miembros, con la premisa que ya de por sí los retos per se
que estamos asumiendo son muy onerosos como para seguir asumiendo nuevos que nos puedan
colocar en una desventaja competitiva aún mayor.TN/AG/R/10
Página 46
Finalmente Señor Presidente, coincidimos plenamente con las delegaciones que han
manifestado que lo que no se ha podido resolver en meses de trabajo intenso, no podrá ser resuelto por
los Ministros en unos cuantos días.  Se debe dar tiempo suficiente para analizar las decisiones que
estaríamos prontos a tomar dada la trascendencia de las decisiones que están en juego para los miles y
millones de personas, de lo contrario sería muy difícil poder apoyar algo que tendrá consecuenciasnefastas para nuestros pueblos desde las esferas económica, políticas y sociales.
Señor Presidente, muchas gracias y sepa que mi delegación está con toda la disposición de
ayudarlo a sacar la tarea a usted encomendada de una manera que arroje resultados justos y
equilibrados.TN/AG/R/10
Página 47
Declaración de Nigeria
Permítame comenzar dándole las gracias por sus infatigables esfuerzos para tratar de hacer
avanzar el proceso de negociaciones sobre la agricultura.  Apoyamos plenamente las declaraciones
que han formulado:  Filipinas en nombre de la Alianza de países en desarrollo, de la que Nigeria escopatrocinador;  el Paraguay;  Kenya;  y otros amigos de los conceptos PE y MSE.
La situación de las negociaciones sobre la agricultura es motivo de gran preocupación para mi
delegación.  Desde que comenzaron las negociaciones los países en desarrollo, entre los que se
encuentra Nigeria, han pedido que las modalidades relativas a los tres pilares estén estrechamente
relacionadas entre sí.  Hemos insistido en que sólo pueden tener lugar reducciones de los aranceles si
se producen reducciones significativas en los niveles globales de subvenciones a la exportación y deayuda interna.  Nos sentimos profundamente preocupados por el hecho de que en el texto sobre las
modalidades propuesto no se haya hecho intento alguno de establecer esa vinculación.  Por el
contrario, se nos pide que abramos más nuestros mercados, cuando los países que distorsionan el
comercio en el mercado agropecuario mundial no están emprendiendo una verdadera reforma.
Nos decepciona igualmente la falta, hasta el momento, de voluntad política de comprometerse
con una reforma genuina del comercio agrícola por parte de nuestros interlocutores comerciales.
Hemos dicho en repetidas ocasiones que la agricultura es clave para la actual ronda de negociaciones
porque está en juego la seguridad de los medios de subsidencia y alimentaria de nuestro pueblo.  La
agricultura es fundamental para nuestras políticas de desarrollo.  Los medios de subsistencia rural y laseguridad alimentaria constituyen preocupaciones públicas vitales, que no son negociables.  Sin
embargo, las disposiciones relativas a los "PE" y el "MSE" que han solicitado los países en desarrollo,
incluida Nigeria, para atender esas preocupaciones son actualmente objeto de controversia.
Deseamos reiterar nuestra posición de que los productos agropecuarios que son cruciales para
el empleo, el alivio de la pobreza y la segu ridad alimentaria se clasifiquen como "Productos
Estratégicos" por medio de una declaración del propio país, y queden exentos de los
compromisos de reducción.  El "mecanismo de salvaguardia especial" destinado a afrontar los
incrementos súbitos de las importaciones y las caídas de los precios debería establecerse sin
compensación recíproca ni reducciones arancelarias drásticas.  En la medida en que los niveles
globales de subvenciones de los países de la OCDE no se limiten o se reduzcan a una cantidad
insignificante, no podrá esperarse que Nige ria introduzca reducciones arancelarias.
No apoyamos la inclusión en las modalidades para la agricultura de disposiciones para la
protección adicional de indicaciones geográficas, ni de interpretaciones autorizadas del párrafo 7 del
artículo 5 del Acuerdo MSF y del artículo 2 del Acuerdo OTC, ni tampoco de preocupaciones
tradicionales y no tradicionales relacionadas con los productos agropecuarios.   Nuestra posición es
que esas cuestiones deben tratarse en los órganos de la OMC apropiados.  No apoyamos la prórrogade la "cláusula de paz" del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura porque el mandato establecido
en Doha no lo ordenó así.
Habida cuenta de la importancia capital que reviste la agricultura para los países en
desarrollo, los resultados de las negociaciones sobre la agricultura por sí mismos determinarán en granmedida el componente de desarrollo o el déficit de desarrollo de la Ronda de Doha.  A este respecto,
tomamos nota del reciente intento de la UE de reformar su PAC y deseamos alentarla a que redoble
sus esfuerzos con miras a alcanzar el objetivo de establecer un sistema equitativo y orientado al
mercado, libre de distorsiones.
Apoyamos plenamente la iniciativa y propuesta de cuatro países del África Occidental y
Central de adoptar en Cancún una decisión sobre la reducción acelerada o la supresión de las
subvenciones al algodón.TN/AG/R/10
Página 48
Por último, Nigeria continuará participando en consultas constructivas con usted y con los
otros Miembros a fin de lograr unos resultados satisfactorios en las negociaciones sobre la agricultura.TN/AG/R/10
Página 49
Declaración del Paraguay
El Paraguay le agradece su documento informativo sobre las negociaciones agrícolas,
TN/AG/10, sobre el que deseamos hacer algunos comentarios a determinadas cuestiones que nos
preocupan, así como señalarle nuestro apoyo en otros puntos.
Antes que nada deseamos reiterarle en esta ocasión, por ser la última sesión formal de las
sesiones de negociaciones agrícolas antes de la Quinta Conferencia Ministerial de Cancún, que el
Paraguay sigue decidido en la búsqueda de poder alcanzar, en esta ronda de negociaciones, el objetivo
a largo plazo de establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado, en
el que todos los países se beneficien de la expansión que el sistema de comercio mundial puede
ofrecer.
Los desequilibrios y las distorsiones que persisten en el comercio de productos agrícolas,
deberemos de corregirlos a corto plazo de manera que la reforma substancial prevista para el largo
plazo sea una realidad alcanzable y no sólo un sueño utópico.
El pasado miércoles, Sr. Presidente, señaló sobre la próxima presentación de un "texto
operativo breve" que sería considerado en la sesión del Consejo General de esta Organización, el
próximo 24 de julio, con el objetivo de que los Ministros en Cancún puedan, si así lo deciden, adoptarlas "modalidades" para proseguir las negociaciones agrícolas.
Confiamos en su capacidad e imparcialidad de que este "texto operativo" abarcará y ayudará a
los Ministros a tomar la decisión necesaria para que las preocupaciones como las que tienen los países
en desarrollo como el Paraguay, un país en desarrollo sin litoral marítimo, con casi el 80 por ciento
del total de sus exportaciones basado en productos agrícolas y con una mayoritaria parte de supoblación que depende de este sector.
No es necesario reiterar lo ya señalado por mi delegación en otras ocasiones en estas
negociaciones del altísimo costo que representa para toda la economía paraguaya, para un sector
mayoritario de su población, que sigan vigentes las distorsiones ocasionadas por los subsidios y
ayudas internas que otorgan algunos países desarrollados a sus respectivos sectores, y sobre todo lasdiferencias considerables entre las condiciones de acceso a los mercados que afectan a los productos
agropecuarios y las que se aplican a los demás productos.  Este desbalance debemos de corregirlo en
estas negociaciones e implementarlo a partir del 1º de enero de 2005.
Es por ello Sr. Presidente que queremos referirnos a los siguientes temas de su informe al
CNC:
Acceso a los Mercados :  Le acompañamos y apoyamos en su propuesta de utilizar una
fórmula para la reducción de los aranceles y es por ello que, como miembro del Grupo de Cairns, elParaguay ha sugerido y apoyado una fórmula ambiciosa que abarque a las crestas arancelarias y a la
progresividad de los aranceles.  La fórmula suiza con los coeficientes propuestos posibilitará llegar a
un nivel arancelario máximo del 25 por ciento ad valorem  para cualquier posición arancelaria al final
del período de aplicación.
Sr. Presidente, en caso de que no podamos llegar a un consenso en esta materia, mi
delegación apoyaría su propuesta de fórmula.  No aceptamos la propuesta de otros Miembros que
proponen repetir la fórmula de la pasada Ronda Uruguay.  Los motivos ya los hemos señalado en
ocasión de las consultas informales anteriores sobre este tema.
Sobre la ampliación de los contingentes arancelarios, como usted bien lo señala en su
informe, deseamos que se reserve un cierto porcentaje de todos los contingentes arancelarios y de suampliación, para aquellos Miembros proveedores en pequeña escala y que se atienda la distribuciónTN/AG/R/10
Página 50
equitativa de las cuotas, de forma que puedan participar todos aquellos países en desarrollo, como el
Paraguay, que no tengan un acceso histórico o con muy escasa participación en esta modalidad.
Sobre la  Salvaguardia Especial  del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, reiteramos
nuestro pedido de su eliminación para los países desarrollados y apoyamos un nuevo mecanismo de
salvaguardia especial para los países en desarrollo así como la propuesta de la Salvaguardia EspecialCompensatoria para los países en desarrollo que se sienten avasallados por cantidades de productos
agrícolas subsidiados.
En relación a las cuestiones relativas a los esquemas preferenciales , el Paraguay no se opone
a la concesión de "preferencias arancelarias" que deseen otorgar los países desarrollados a los países
en desarrollo, pero siempre que las mismas sean concedidas teniendo como base fundamental a la
"Cláusula de Habilitación".  El Paraguay es una "pequeña economía" y un país en desarrollo sin litoral
marítimo, que actualmente es discriminado en todos los esquemas preferenciales vigentes, salvo en elSGP, y que esta discriminación sistemática le produce enormes daños a su economía e impide una
mejor participación e integración plena en el sistema de comercio multilateral.  Por ello consideramos
que el párrafo correspondiente a este punto deberá ser corregido en base al principio de la Cláusula de
Habilitación.
Sobre la propuesta de cuatro países africanos , esta delegación se remite a su declaración
formulada en la pasada sesión formal de este Grupo.  Buscamos una solución sistémica y permanente
al problema.
Preocupaciones no comerciales :  Ya le habíamos señalado en otra sesión informal sobre
nuestra interpretación al mandato de Doha, que es suficientemente claro y preciso al referirse a cuales
"preocupaciones no comerciales" deben ser atendidas en estas negociaciones:  la seguridadalimentaria y la necesidad de proteger el medio ambiente.
Bajo ningún punto de vista podemos aceptar que a estas preocupaciones se les sumen
cuestiones ajenas al mandato y en caso de que algunos Miembros deseen incorporar o negociar en este
proceso, cuestiones como las Indicaciones Geográficas;  el etiquetado;  la inocuidad de los alimentoso el principio precautorio;  lo deberán requerir a los Ministros en Cancún o en otra ocasión, un nuevo
mandato para ello.
Consideramos a estos temas como "preocupaciones comerciales" que son legítimas de todos
los Miembros de la OMC, especialmente de los país es en desarrollo, por lo que ya ésta Organización
lo atiende en los foros correspondientes:  las indicaciones geográficas en el Consejo de los ADPIC;  la
inocuidad de los alimentos en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias;  el etiquetado en elComité de Obstáculos Técnicos al Comercio.
Con relación a las cuestiones vinculadas a la competencia de las exportaciones  y a la ayuda
interna , las disciplinas de la Ronda Uruguay que regulan estas materias no son suficientes y no han
permitido abandonar resueltamente las diferentes formas de subsidios y ayuda interna quedistorsionan el comercio y la producción.  Es por ello que la delegación del Paraguay une su voz a
quienes han solicitado reiteradamente en todo este proceso, su pronta eliminación a fin de lograr un
equilibrio justo y equitativo en este sector.
En relación a la flexibilidad adicional  que prevé su texto para otras agrupaciones de países
en desarrollo y como una contribución para integrar al sistema multilateral de comercio y como ayudapara la diversificación de la base de producción y exportación, que necesitan numerosos países en
desarrollo, consideramos conveniente que los participantes desarrollados y los demás Miembros que
así lo decidan, concedan sobre una base autónoma acceso a los mercados libre de derechos y de
contingentes para todos los productos de interés originarios de los países en desarrollo que tengan
pocos niveles de integración al sistema multilateral y escasos productos de exportación.TN/AG/R/10
Página 51
Esta delegación considera conveniente plantear en este punto, en razón de que, estos objetivos
perseguidos, de integrar  a los países al sistema multilateral y de diversificar  su producción y
exportación, es y sigue siendo uno de los objetivos de los mandatos de los Ministros, tanto en las
Conferencias de Singapur en 1996 y de Doha en 2001, por lo que la misma debería ser considerada y
ampliada para todos los países Miembros en desarrollo que no estén lo suficientemente integrados alsistema multilateral y que tengan una base mínima en materia de productos de exportación y de
mercados de destino.  Se podría verificar estas condicionantes mediante los trabajos técnicos sobre
integración de países al sistema y los porcentajes de productos de exportación y de destino que se
tienen en la OMC como en otras organizaciones especializadas.
Según datos estadísticos que tiene la OMC, casi el 80 por ciento del total de nuestras
exportaciones del año 2000, fueron productos agrícolas, de los que el 50 por ciento fue cubierto por la
soja y sus derivados.
Finalmente, sobre la cláusula de paz , como ya lo hemos señalado en otras ocasiones en este
proceso de negociación agrícola conjuntamente con el Grupo de Cairns, que la misma no está en
negociación y ha llegado el momento de su elimin ación.  El plazo vence el próximo 1º de enero
de 2004 conforme se acordó en la Ronda Uruguay.TN/AG/R/10
Página 52
Declaración de Filipinas
La posición adoptada por Filipinas es bien conocida, al igual que las propuestas que hemos
formulado, y no vamos a repetirlas aquí.  Nuestra declaración será de carácter general pero estará más
focalizada, como quedará patente en la "Declaración y toma de posición" que vamos a presentar enbreve.
Filipinas tiene el placer y el honor de sumar su voz a la de otros 15 Miembros que constituyen
la Alianza para los PE y el MSE:  Cuba, Repúb lica Dominicana, Honduras, India, Indonesia, Kenya,
Mauricio, Nigeria, Pakistán, Panamá, Perú, Turquía,  Uganda, Venezuela y Zimbabwe.  En este mismo
orden de ideas, expresamos nuestro reconocimiento y gratitud a la delegación de Indonesia por haber
dirigido la coordinación de esta Alianza.
Como se pone de manifiesto en esta lista, la Alianza reúne a países de todos los continentes, y
que van del muy pequeño al muy grande.  Juntos representan a la mayoría de los agricultores con
bajos recursos del mundo.
(Véase la "Declaración y toma de posición" adjunta.)
En nombre de las delegaciones de nuestros países, y de los cientos de millones de agricultores
y los miles de millones de personas de todo el globo que representamos, muchas gracias.TN/AG/R/10
Página 53
Declaración y toma de posición de la Alianza para los PE y el MSE1
A lo largo de las negociaciones, los países en desarrollo se han dedicado de manera particular
y constante a tratar los profundos desequilibrios del Acuerdo vigente.  La falta de equidad de este
Acuerdo ha perjudicado indebidamente a los sectores agrícolas de nuestros países, especialmente a la
capacidad de esos sectores para apoyar nuestros objetivos legítimos básicos de desarrollo, como la
seguridad alimentaria y de los medios de subsistencia y el desarrollo rural, así como la plena y libre
expresión de nuestra competitividad.
Aparte de las grandes desventajas que efectivamente nos han impedido explotar, siquiera en
grado mínimo, los beneficios que en justicia nos corresponden en el sistema multilateral de comercio,
nuestros mercados nacionales se han visto inundados por competidores extranjeros que estánapoyados por una competencia de las exportaciones que distorsiona el comercio y por medidas de
ayuda interna.  Aun cuando se nos ha pedido que ejerzamos la debida moderación, el Acuerdo ha
efectivamente legitimado esas medidas causantes de distorsión del comercio que redundan en máximo
perjuicio de nuestro comercio y de nuestros intereses en materia de desarrollo, tanto en el mercado
interno como en los mercados internacionales.  Lo que obtuvimos fueron disposiciones en materia detrato especial y diferenciado que eran inequívocas solamente en el elemento que incluso expresaba la
disminución del único instrumento de defensa y de protección del que disponemos:  los aranceles.
En las sociedades y economías de los países en desarrollo predominan las poblaciones rurales
y agrícolas.  Como consecuencia de las profundas desigualdades del entorno comercial internacionalexistente, nuestros sistemas agrícolas y nuestras economías están sometidos constantemente a una
máxima tensión injustificada.  A pesar de que cada uno de nosotros tiene sus propias esferas limitadas
de competitividad, las distorsiones de comercio, por no hablar de otros obstáculos, nos han impedido
la explotación de los beneficios del acceso a los mercados o nos han excluido completamente de la
competencia.  Más perturbador aún resulta el hecho de que incluso en nuestros propios mercados,nuestros productores estén cada vez más necesitados, y muchos de ellos sean muy pobres.  De hecho
se han frustrado y negado programas de desarrollo gubernamentales progresistas, y los preciosos pero
escasos recursos vinculados a esos programas se han desperdiciado totalmente.
La desenfrenada liberalización comercial que, erróneamente, se ha centrado única y
exclusivamente en la supresión de los aranceles, haciendo abstracción de los demás elementos y
pilares igualmente importantes, sin mencionar nuestras necesidades en materia de desarrollo, no tienerostro humano y, en lugar de ayudarnos a construir nuestras plataformas de lanzamiento para el
desarrollo económico y social, que es el verdadero sentido del sistema multilateral de comercio, las
está desmantelando.  Una liberalización de esa índole contradice el mandato de Doha.
Como en el actual Acuerdo, en estas negociaciones el equilibrio, la justicia y la equidad
parecen ser objetivos remotos.  Sin embargo, fiel a la Declaración de Doha y a su mandato con
respecto al desarrollo, el Anteproyecto del Presidente proporciona a los países en desarrollo dos
elementos clave, los PE y el MSE, que al menos nos pueden dar cierta flexibilidad y protección para
poder iniciar nuestros propios ajustes adicionales mientras persiste el entorno desfavorable,
caracterizado por distorsiones del comercio y mercados de exportación inaccesibles.
Declaramos que ningún acuerdo sobre las modalidades para las negociaciones sobre la
agricultura podrá ser viable sin la presencia conjunta de esos dos elementos en el pilar del acceso a los
mercados.  Declaramos además que, para que tal acuerdo sea viable, es necesario ante todo que
especifique modalidades relativas a los PE y al MSE que aborden plenamente, en palabras textualesdel Presidente y de la Declaración de Doha, "… el trato especial y diferenciado para los países en
                                                     
1 La presente Declaración y toma de posición de la Alianza es apoyada por Cuba, Filipinas, Honduras,
la India, Indonesia, Kenya, Mauricio, Nigeria, el Paki stán, Panamá, el Perú, la República Dominicana, Turquía,
Uganda, Venezuela y Zimbabwe.TN/AG/R/10
Página 54
desarrollo [será parte integrante de todos los elementos] … de modo que sea operacionalmente
efectivo y permita a los países en desarrollo tener efectivamente en cuenta sus necesidades en materia
de desarrollo, con inclusión de la seguridad alimentaria y el desarrollo rural."
No creemos que las preocupaciones en materia de medios de subsistencia rural y seguridad
alimentaria puedan negociarse a cambio de acceso a los mercados.  Se trata de preocupaciones
públicas fundamentales y por lo tanto no son negociables.  No obstante, las disposiciones que piden
los países en desarrollo a fin de atender esas cuestiones tan graves no se han visto favorecidas con una
participación significativa de las partes clave en estas negociaciones.  Consideramos que las
compensaciones recíprocas son inaceptables, dada la falta de reforma en la esfera de la ayuda interna.
Con respecto a los PE, sostenemos que la única modalidad viable y operativamente efectiva, y
por tanto aceptable, es la autodeterminación y la autodeclaración.  Sostenemos que lo que ha de
negociarse es el número de productos de producción nacional importantes para la seguridad
alimentaria y de los medios de subsistencia y para el desarrollo rural, prestando la debida atención a
las situaciones específicas de los países en desarrollo Miembros.  Puesto que esta disposición guarda
relación directa con los instrumentos de nuestra política nacional destinados a abordar los ajustes a lascondiciones imperantes en el entorno comercial internacional, sostenemos que está plenamente
justificado que las medidas derivadas de esta flexibilidad en el trato especial y diferenciado y los
casos en que deban aplicarse sean una decisión interna autónoma de cada país en desarrollo.
Además, opinamos que la disposición relativa a los PE, lejos de ser un elemento regresivo
como se ha alegado, es un elemento nivelador importante, aunque parcial, para los países en
desarrollo en el pilar del acceso a los mercados.
El otro elemento nivelador parcial, pero igualmente importante, es el MSE.  Sostenemos que
el MSE, que debe suponer una mejora con respecto a la SGE vigente, es una medida esencial ynecesaria que atiende la susceptibilidad especial de los mercados de los países en desarrollo a las
perturbaciones causadas por los aumentos súbitos de las importaciones.  Los mercados de los países
en desarrollo no sólo son susceptibles a las perturbaciones dimanantes de un entorno comercial
sumamente distorsionado, sino también a otros factores, a causa de los bajos niveles de desarrollo y
de eficiencia en materia de transmisión.
Los países desarrollados, con su amplia gama de medidas de los compartimentos de diversos
colores, pueden afrontar de manera adecuada este tipo de episodios de perturbaciones del mercado si
se producen y cuando se producen.  Por lo tanto,  propugnamos que el MSE sea una disposición de
trato especial y diferenciado, de uso exclusivo para los países en desarrollo.
Se nos ha dicho en repetidas ocasiones y de diversas maneras que los países en desarrollo
tendrán que "pagar un precio" si mantienen esta posición respecto del paquete PE-MSE.  Sostenemos
que ese "precio", que en su momento consideramos como "inversión" en el proceso de reforma global,
se pagó mucho antes, mediante los compromisos que asumimos en el marco del actual Acuerdo.
Adoptamos las decisiones de política difíciles y dolorosas hace mucho tiempo.  Sólo ahora comienzan
algunos de los principales países desarrollados partes en estas negociaciones su propio proceso glacialde resolver las cuestiones relativas a la reforma de las políticas.  Sostenemos que estas decisiones
recientes no pueden compararse en dificultad con las que nosotros ya habíamos adoptado hace
10 años.  Las hemos sopesado y, al contrastarlas con lo que nosotros ya hemos emprendido, hemos
constatado que son insuficientes.
En vista de las dificultadas políticas a que hacen frente algunos de los países desarrollados
Miembros más importantes, ni siquiera hemos venido a "cobrarnos" las "inversiones" o los "pagos
anticipados" que efectuamos.  Hemos venido a exigir un freno prudente y una defensa viable contra
cualquier nueva embestida a nuestros sectores agropecuarios estratégicos, indebidamente amenazados,TN/AG/R/10
Página 55
de los que depende la supervivencia misma de nuestras economías rurales, así como la paz y el
desarrollo de nuestras sociedades.
Exhortamos a todos los Miembros, en particular a los países desarrollados, a que colaboren
entre sí para materializar este resultado a través de un empeño y un diálogo válidos que hagan surgirlas modalidades viables apropiadas para esos elementos.  Como a lo largo de todos estos años,
estamos dispuestos a buscar con todos los Miembros un consenso razonable sobre esos aspectos de
desarrollo del Programa de Doha para el Desarrollo, en particular en las pocas semanas que restan
hasta Cancún.
Expresamos también nuestro agradecimiento al Presidente por la sabiduría excepcional de que
ha dado muestras al proponer, en circunstancias muy difíciles, esos dos importantes elementos.Declaramos unánimemente nuestro pleno apoyo a los esfuerzos desplegados por el Presidente para
materializar la necesaria integración de disposiciones significativas de trato especial y diferenciado en
todos los elementos y pilares pertinentes de las negociaciones con el fin de asegurar la viabilidad de
las zonas rurales de todos los países, incluidos los países con sistemas agrícolas desfavorecidos y
vulnerables.
__________