RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/15
14 de marzo de 2000
(00-1020)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA
CELEBRADA EL 28 DE OCTUBRE DE 1999
Presidente:  Sr. Milan Hovorka (República Checa)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 28 de
octubre de 1999.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. E XAMEN DE LEGISLACIONES NACIONALES .................................................................................2
- Notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no examinadas
anterior mente .................................................................................................................. ............2
i) Dominica - G/ADP/N/1/DMA /1-G/SCM/N/1/DMA/1..................................................3
ii) Ghana - G/ADP/N/1/ GHA/1-G/SCM/N/ 1/GHA/1 ........................................................3
iii) Indonesia - G/ADP/N/1/IDN/2/S uppl.1-G/SCM/N/1/I DN/2/Suppl.1............................3
iv) Jamaica - G/ADP/N/1/JAM /2-G/SCM/N/1 /JAM/2 .......................................................3
v) Letonia - G/ADP/N/1/LVA /1-G/SCM/N/1/LVA/1........................................................3
vi) Trinidad y Tabago - G/ADP/N/1/TTO/1 /Suppl.1-G/SCM/N/1/ TTO/1/Suppl.1 ............3
vii) Estados Unidos - G/ADP/N/1/USA/1 /Suppl.4-G/SCM/N/1/ USA/1/Suppl.4 ................3
viii) Estados Unidos - G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.5-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.5 ................3
- Notificaciones anteriormente ex aminadas por el Comité ...........................................................4
Argentina -
G/ADP/Q/1/ARG/7
G/ADP/Q/1/ARG/8 ........................................................................................................4
B. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING .........................................................4
C. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ...........................5
D. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE LA
APLICACIÓN ............................................................................................................................... .7
E. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN ................................................................................................11G/ADP/M/15
Página 2
F. M EDIDAS ANTIDUMPING APLICADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS A LA IMPORTACIÓN
DE DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO JAPONESES (PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN
DEL JAPÓN ) .............................................................................................................................. .12
G. A USTRALIA - INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL PARA COPIADORA ,
TAMAÑO CARTA (PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL ) ..................................................13
H. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................16
i) Sudáfrica - Derechos antidumping aplicados a las importaciones de papel
blanco de pasta química no revestido, tamaño A4, de peso comprendido entre
46 y 80 gramos por metro cuadrado, procedentes del Brasil .........................................16
ii) Canadá - Investigación antidumping sobre las barras de acero corrugado
procedentes de Cuba .......................................................................................................19
iii) Carta del Presidente al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías ..............20
I. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ...........................................................................21
J. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS .............................................21
A. EXAMEN DE LEGISLACIONES NACIONALES
3. El Presidente señala que, desgraciadamente, muchas de las preguntas formuladas por los
Miembros en relación con nuevas notificaciones de legislaciones se han presentado bastante después
de la fecha límite establecida del 7 de octubre de 1999.  Los Miembros saben que el proceso de
traducción representa un importante atasco en la elaboración de documentos para su distribución,
especialmente en las últimas semanas, con los preparativos de la Reunión Ministerial de Seattle enplena marcha.  Los Miembros conocen perfectamente los plazos para la presentación de documentos
para las reuniones ordinarias del Comité, que se establecieron y anunciaron en la reunión de abril
de 1999 y sobre los que se han enviado varios recordatorios.  La tardía presentación de documentos,
no sólo para la presente reunión sino también para la reunión del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación, es
inadmisible.  No se puede esperar que los Miembr os se preparen adecuadamente para los complejos
debates, a menudo de carácter técnico, de estas reuniones si carecen de la documentación necesaria en
su idioma de trabajo preferido.  La tardanza en la presentación de los documentos reduceconsiderablemente la capacidad del Comité y de sus órganos subsidiarios para realizar su labor con
eficacia y no se debe permitir que continúe esta situación.
4. Como de costumbre, durante las reuniones celebradas esta semana se han anunciado los
plazos para la presentación de documentos para las reuniones ordinarias del Comité, el Grupo ad hoc
sobre la Aplicación y  el Grupo Informal sobre las Me didas contra la Elusión, y la Secretaría enviará
un recordatorio de todos los plazos aplicables a la presentación de documentos para las reuniones de
la primavera de 2000 del Comité de Prácticas An tidumping, el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias y el Comité de Salvaguardias.  El Presidente insta a todos los Miembros a que tomen
nota de esos plazos y los respeten.  Dado el carácter de la labor en cuestión, observa que no hay razón
alguna para que los Miembros no puedan empezar a prepararse para las reuniones de la próximaprimavera poco después de finalizada la presente reunión, cuando los delegados tengan aún recientes
en su memoria las cuestiones planteadas.
5. Pasando al debate sustantivo, el Presidente señala que, según lo previsto en los
procedimientos convenidos que el Comité adoptó en su reunión extraordinaria de abril de 1996G/ADP/M/15
Página 3
(G/ADP/W/284), se pedirá a los Miembros que hayan recibido preguntas por escrito para la fecha
límite del 7 de octubre que respondan a ellas oralmente en la reunión.  El Presidente observa que a los
Miembros que hayan recibido preguntas después de la fecha límite sólo se les pide que respondan a
ellas en la medida en que puedan hacerlo.  No obstante, se pide a los Miembros que respondan por
escrito a todas las preguntas presentadas por escrito.  En la reunión podrán formularse preguntascomplementarias, pero esas preguntas complementarias habrán de formularse por escrito, a más
tardar, el 22 de noviembre de 1999 si el Miembro que las formule desea recibir una respuesta por
escrito.  Las respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito deberán presentarse a
la Secretaría no más tarde del 10 de enero de 2000.
6. No se han formulado preguntas en relación con la notificación de Dominica.  El Comité toma
nota de la notificación.
7. No se han formulado preguntas en relación con la notificación de Ghana.  El Comité toma
nota de la notificación.
8. Las preguntas relativas a la notificación de Indonesia figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/IDN/11 Presenta do por la Argentina
G/ADP/Q1/IDN/12 Presentado por los Estados Unidos
Las respuestas de Indonesia a esas preguntas figuran en el siguiente documento:G/ADP/Q/1/IDN/13 Respuestas a t odas las preguntas formuladas
9. Las preguntas relativas a la notificación de Jamaica figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/JAM/1 Presentado por los Estados Unidos
Las respuestas de Jamaica a esas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/JAM/2 Respuestas a las preguntas de los Estados Unidos
10. No se han formulado preguntas en relación con la notificación de Letonia.  El Comité toma
nota de la notificación.
11. No se han formulado preguntas en relación con la notificación de Trinidad y Tabago.  El
Comité toma nota de la notificación.
12. Las preguntas relativas a las notificaciones de los Estados Unidos figuran en los siguientes
documentos:
G/ADP/Q1/USA/12 Presentado por Turquía
G/ADP/Q1/USA/13 Presentado por México
G/ADP/Q1/USA/14 Presenta do por la Argentina
G/ADP/Q1/USA/15 Presentado por Hong Kong, China
G/ADP/Q1/USA/16 Presentado por el Japón
G/ADP/Q1/USA/17 Presentado por Hong Kong, ChinaG/ADP/Q1/USA/18 Presen tado por el Brasil
G/ADP/Q1/USA/20 Presentado po r las Comunidades EuropeasG/ADP/M/15
Página 4
Las respuestas de los Estados Unidos a esas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/USA/19 Respuestas a t odas las preguntas formuladas
13. Las preguntas complementarias en relación con la notificación de la Argentina figuran en el
siguiente documento:
G/ADP/Q1/ARG/7 Presentado por MéxicoLas respuestas de la Argentina a esas pr eguntas figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/ARG/8 Respuestas a las preguntas de México
14. El Presidente informa al Comité de que las nuevas notificaciones de la Argentina ,
G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.3, Australia , G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.1, Kirguistán ,
G/ADP/N/1/KGZ/1, y la India , G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.2, figurarán en el orden del día de la
reunión de mayo de 2000.  La Secretaría informará a los Miembros a mediados de marzo de 2000 de
toda nueva notificación adicional que vaya a examinarse en esa reunión.  La fecha límite para lapresentación de preguntas relativas a las nuevas notificaciones de legislación que hayan de
examinarse en la reunión de mayo de 2000 es el 13 de abril de 2000.
15. El Presidente indica que, para que una notificación de legislación anteriormente examinada
figure en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de mayo de 2000, habrán de presentarse
preguntas a la Secretaría, y al Miembro de cuya notificación se trate, a más tardar el 23 de marzode 2000.  El Presidente espera que esta advertencia previa ayude a los Miembros a organizar sus
programas de trabajo internos.
B. I
NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING
16. El Presidente recuerda la comunicación enviada a los Miembros con la signatura
G/ADP/N/53, de fecha 24 de junio de 1999, en la que se pedía el informe semestral correspondiente al
primer semestre de 1999, que debía presentarse, a más tardar, el 31 de agosto de 1999.  Expresa su
decepción ante el número de informes semestrales que se han recibido tarde.  Los Miembros conocen
perfectamente los plazos aplicables a la presentación de informes semestrales: deben presentarse
siempre  a finales de febrero para el período comprendido entre julio y diciembre del año anterior y a
finales de agosto para el período comprendido entre enero y junio del año en curso.  No existe,simplemente, razón alguna para que los Miembros no puedan realizar corrientemente lo que es una
labor de rutina y presentar a su debido tiempo los informes semestrales.
17. Los Miembros que han presentado informes semestrales figuran en el párrafo 1 del
documento G/ADP/N/53/Add.1, de fecha 13 de octubre de 1999.  Sudáfrica presentó su informe
semestral demasiado tarde para ser incluida en esa lista.  En la medida de lo posible, los informes
semestrales se han traducido y se han distribuido al Comité y figuran entre los documentos
disponibles para la reunión.
18. Además de los 23 Miembros que han presentado informes semestrales, otros 25 Miembros,
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ADP/N/53/Add.1, han notificado al Comité que no
habían adoptado ninguna medida antidumping en el período considerado.  La República Dominicana
y Hungría han presentado notificaciones en ese sentido que se recibieron demasiado tarde para ser
incluidas en la lista.  Con respecto a las notificaciones de no haberse adoptado medidas, no existeninguna explicación válida para que algunos Mi embros no las hayan presentado a su debido tiempo.
Si un Miembro no ha adoptado ninguna medida durante un período dado, todo lo que se le pide es que
envíe al Presidente o al Secretario del Comité una carta de una sola frase en la que se establezca eseG/ADP/M/15
Página 5
hecho antes de finales de febrero y otra del mismo estilo antes de finales de agosto.  Parece una tarea
relativamente sencilla, en particular para los Miembros que no hayan llevado a cabo investigaciones
antidumping.
19. Si bien se han registrado algunas mejoras en cuanto al cumplimiento de este requisito, sigue
habiendo un número considerable de Miembros que no han respondido a la solicitud de presentación
de informes semestrales y no han cumplido, por tanto, esta importante prescripción establecida en el
párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo.  Esos Miembros figuran en el párrafo 3 del documento
G/ADP/N/53/Add.1.
20. No se hacen observaciones con respecto a los informes semestrales de los Miembros.  El
Comité toma nota de los informes.
C. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
21. El Presidente señala que se han distribuido a los Miembros con las signaturas G/ADP/N/51,
52, 54, 55 y 56 las listas de las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas
recibidas por el Comité.  Han notificado medidas antidumping preliminares y definitivas los
siguientes países:  la Argentina, Australia, el Canadá, las Comunidades Eur opeas, Corea, el Ecuador,
Eslovenia, los Estados Unidos, Israel, Malasia, México, Nicaragua, Nueva Zelandia, Polonia y
Sudáfrica.
22. El Presidente indica que, al igual que en el caso de otras prescripciones en materia de
notificación, parece que la observancia no es completa en esta esfera, ya que algunos Miembros que
han presentado informes semestrales en los que se indicaba la existencia de medidas en curso no han
facilitado ningún informe de las medidas preliminares o definitivas adoptadas.  El Presidente recuerda
a los Miembros que un aspecto importante de la labor del Comité es su función de vigilancia yexamen de las medidas adoptadas por los Miembros.  Si éstos no toman en serio sus obligaciones de
notificar y no las cumplen, el Comité no podrá realizar su cometido de examinar la observancia de las
prescripciones del Acuerdo por parte de los Miembros.
23. El delegado de la Argentina aclara que algunas de las notificaciones de su país que figuran en
los documentos G/ADP/N/52, 55 y 56 no se presentaron en virtud del párrafo 4 del artículo 16 del
Acuerdo, sino por motivos de transparencia o información al Comité.  En la mayoría de los casos son
notificaciones de iniciación de una investigación, no de adopción de medidas preliminares o
definitivas.
24. Un miembro de la Secretaría explica que, al confeccionar las listas de notificaciones
distribuidas a los Miembros, la Secretaría no examina las notificaciones presentadas por éstos para
determinar el tipo de medida que se notifica.  Se incluyen en las listas todas las notificaciones.  Por
consiguiente, algunas de las notificaciones enumeradas se refieren de hecho a iniciaciones u otrasmedidas adoptadas por los Miembros.  Si los Miembros no desean que la información se incluya en
las listas de notificaciones, deben indicarlo a la Secretaría.  Naturalmente, en ese caso la Secretaría no
las incluirá en las listas distribuidas a los Miembros.  Ahora bien, esas notificaciones no servirían para
ningún fin de información o transparencia, puesto que los Miembros no tendrían conocimiento de
ellas.
25. El delegado de México agradece la observación hecha por la Argentina y la explicación dada
por la Secretaría.  Su país ha presentado también información sobre iniciaciones y otras medidas que
no son necesariamente medidas preliminares o definitivas.  México examinará la cuestión, teniendo
presente que en el párrafo 4 del artículo 16 únicamente se exige la notificación de las medidas
preliminares o definitivas.G/ADP/M/15
Página 6
26. El Presidente observa que los informes semestrales incluyen las iniciaciones.  Al parecer, una
serie de Miembros han notificado, con carácter ad hoc , diversas medidas que podrían considerarse o
no medidas preliminares o definitivas, en el sentido del párrafo 4 del artículo 16, con fines de
información o transparencia.  Sería posible establecer listas separadas de notificaciones:  por ejemplo,
notificaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y notificaciones de "otras medidas".
Señala también que no es apropiado ni posible que la Secretaría determine si una notificación ha sido
presentada por un Miembro para su inclusión en las listas de las medidas preliminares o definitivas
adoptadas o simplemente a título informativo, a no ser que el Miembro que haga la notificación
indique expresamente en ella cuál es su propósito.
27. El delegado de los Estados Unidos indica que en el Acuerdo sólo se exige que se notifiquen
las determinaciones preliminares o definitivas, y que las iniciaciones se consignan en los informes
semestrales.
28. El delegado de la India señala que en el párrafo 4 del artículo 16 se establece que los
Miembros informarán sin demora de todas las medidas preliminares o definitivas que adopten y que
los Miembros presentarán también informes semestrales.  La prescripción de informar de las medidas
preliminares o definitivas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 no incluye necesariamente
las iniciaciones.
29. El delegado de la Argentina indica que su país examinará más a fondo esta cuestión, pero
desea subrayar que la información que ha transmitido se refiere a iniciaciones y no es una notificación
presentada de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16.
30. El Presidente observa que tal vez no venga mal facilitar más información de la estrictamente
requerida por el Acuerdo, con fines de transparencia.  Ahora bien, la cuestión es cómo hacerlo.  No
está claro lo que se entiende en el párrafo 4 del artículo 16 por "medidas antidumping que adopten, ya
sean preliminares o definitivas".  Tal vez se trate de una cuestión que deban examinar más a fondo los
Miembros, y el Comité podría volver sobre ella en la siguiente reunión.
31. La delegada de los Estados Unidos indica que medidas preliminares y definitivas significa
probablemente medidas provisionales y definitivas.  En su opinión, son esas medidas las que han de
notificarse en virtud del párrafo 4 del artículo 16, además de presentar informes semestrales, y son
esas notificaciones las que deben incluirse en las listas distribuidas a los Miembros y conservarse en
la Secretaría para su inspección por los Miembros.
32. El delegado de las Comunidades Europeas sugiere que, aunque quizás sea ésa la práctica
común, no existe ninguna prohibición de que los Miembros notifiquen otros tipos de "medidas" aun
cuando no se les pida expresamente que lo hagan, ni existe tampoco prohibición alguna de que la
Secretaría incluya esas medidas en las listas de notificaciones y conserve la información.  Noobstante, tal vez sea mejor llegar a un entendimiento común y a un consenso, en vez de que los
distintos Miembros actúen de manera diferente, como parece ocurre.
33. El Presidente indica que la cuestión no puede resolverse en la reunión, pero que los Miembros
deben examinarla más a fondo y plantearla quizás en el Grupo ad hoc  sobre la Aplicación.
34. El delegado de Tailandia dice que la práctica actual es presentar informes semestrales que
incluyen iniciaciones. Con respecto a las medidas preliminares y definitivas, las notificaciones
correspondientes se enumeran en los documentos distribuidos por la Secretaría.  Tailandia no ve la
necesidad de incluir otras informaciones en esas listas de notificaciones ni de duplicar los informes
semestrales.G/ADP/M/15
Página 7
35. El Presidente manifiesta que no existe un deseo de imponer obligaciones adicionales a los
Miembros.  No obstante, existe la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 16 y la Secretaría
recibe notificaciones de diferentes clases de medidas, entre ellas iniciaciones, y necesita saber qué
hacer con ellas.  Si los Miembros no quieren que se incluyan esas otras medidas en las listas de
medidas preliminares y definitivas distribuidas a los Miembros, tal vez deban simplemente nonotificarlas a la Secretaría.  Naturalmente, las iniciaciones se comunicarían en cualquier caso en los
informes semestrales.  No obstante, no hay nada que impida a los Miembros facilitar más información
de la exigida en el párrafo 4 del artículo 16:  la cuestión es cómo podría distribuirse esa información a
los Miembros.
36. La delegada de Hong Kong, China, indica que, si bien parece razonablemente claro que
"medidas definitivas" se refiere a la imposición de derechos, no es evidente que "medidas
preliminares" sea lo mismo que medidas provisionales.  Sugiere que los Miembros reflexionen sobreesta cuestión antes de cambiar ninguna práctica.
37. El delegado de México observa que su país ha facilitado información adicional con fines de
transparencia.  No obstante, México no quiere que se impongan obligaciones adicionales a los
Miembros ni que se dupliquen los requisitos en materia de información.  Por consiguiente, tal vez
deba notificarse únicamente la información requerida en el párrafo 4 del artículo 16.
38. El delegado de la Argentina indica que no se proponía iniciar un debate sobre esta cuestión en
el Comité, sino simplemente corregir las listas de notificaciones.  Desea que las autoridades de su país
tengan oportunidad de examinar la cuestión más a fondo.  No se trata de una cuestión de duplicación,
ya que el párrafo 4 del artículo 16 exige ya que las iniciaciones se incluyan en los informes
semestrales.  En caso necesario, el Comité podría volver sobre la cuestión en el futuro.
39. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE LA APLICACIÓN
40. El Presidente informa de que el Grupo ad hoc  se reunió el lunes 24 de octubre de 1999.  El
Grupo examinó los dos proyectos de recomendación que le habían sido presentados a tal efecto.
Como no pudo llegar a un consenso final sobre los textos en cuestión, se pidió a la Secretaría queelaborara nuevas versiones revisadas, para su examen en la siguiente reunión del Grupo.  A este
respecto, varios Miembros parecieron dispuestos a presentar sugerencias de redacción adicionales con
el afán de llegar a un acuerdo.  Esas sugerencias específicas serían muy bien acogidas y podrían
incorporarse a las versiones revisadas que distribuiría la Secretaría.  Con el fin de que ésta pudiera
incluir las sugerencias de redacción específicas en los proyectos de recomendación revisados, se pidió
a los Miembros que presentaran el texto propuesto lo antes posible, preferentemente para el 22 de
noviembre de 1999.  El Grupo puso en marcha el examen de los seis temas que le había remitido elComité en abril de 1999.
41. El Presidente indica que, si bien le agradó la asistencia de delegados y especialmente de
expertos de las capitales, y la participación en los debates, le decepcionó un poco que se presentaran
tan pocos documentos sobre los nuevos temas objeto de examen.  Insta a los Miembros que no
presentaron documentos para la reunión a que inicien la preparación de comunicaciones para lasiguiente reunión, en particular con respuestas a las cuestiones planteadas en los documentos que se
presentaron y, de ser posible, sugerencias sobre directrices o criterios pertinentes en relación con las
diversas cuestiones de aplicación, que puedan servir de base a ulteriores debates.  Como de
costumbre, la Secretaría preparará y distribuirá un recordatorio de los temas que serán objeto de
examen en la siguiente reunión.G/ADP/M/15
Página 8
42. El Grupo acordó celebrar su siguiente reunión el lunes 1 y el martes 2 de mayo de 2000, en la
misma semana que se reúne el Comité.  Las comunicaciones para la próxima reunión del Grupo han
de presentarse, a más tardar, el 20 de marzo de 2000.  El Presidente insta a los Miembros a que hagan
un gran esfuerzo para cumplir ese plazo, con el fin de que los documentos puedan traducirse y
distribuirse con la debida antelación a la reunión del Grupo.
43. Por último, el Presidente recuerda que, antes de que el Grupo iniciara sus debates, hizo
algunas observaciones sobre la labor del Grupo y su mandato.  Suscitó el tema a causa de las
observaciones formuladas en el proceso preparatorio de la Reunión Ministerial de Seattle en el sentido
de que el Grupo ad hoc  era ineficaz porque únicamente examinaba temas "no controversiales" y había
tenido poco éxito, ya que sólo había formulado una recomendación desde que inició su labor.  Las
implicaciones de esas observaciones son que el Grupo debe emprender un programa de trabajo más
ambicioso y debe dar más resultados en forma de recomendaciones sobre la aplicación.
44. El Presidente observó que el Grupo se estableció en abril de 1996 "a fin de que prepare
recomendaciones sobre cuestiones en las que parezca posible llegar a un acuerdo e informe al Comité"
y "para examinar otros aspectos relativos a la aplicación en los que los Miembros consideren que
puede ser útil un debate".  El Comité decidió los temas que había de examinar el Grupo en octubre
de 1996 y el Grupo inició los debates sustantivos sobre esos temas en abril de 1997.  En la reunión dellunes empezaron los debates sobre una serie de nuevos temas.  Hasta la fecha, el Comité ha adoptado
una recomendación formulada por el Grupo y están en curso de examen dos proyectos de
recomendación más.
45. De las observaciones que hicieron los Miembros sobre este tema parece desprenderse
claramente que algunos de ellos estimaban que el Grupo podía y debía hacer más.  El Presidenterecuerda que es el Comité el que establece el orden del día del Grupo ad hoc .  Por consiguiente,
parece apropiado iniciar el debate de esta cuestión en este momento.  En particular, sería útil que se
hicieran sugerencias concretas sobre la manera en que podría mejorarse el alcance de la labor del
Grupo, sus métodos de trabajo o el ritmo de su labor para aumentar los beneficios que los Miembros
obtienen del Grupo.
46. La delegada de Israel agradece la opor tunidad de comentar la labor del Grupo ad hoc  y desea
subrayar los beneficios que su Gobierno obtiene de  las reuniones del Grupo.  Israel entiende que uno
de los principales objetivos del Grupo es procurar llegar a normas de aplicación del Acuerdo
comúnmente convenidas.  Habida cuenta de que uno de los principales principios del Acuerdo
Antidumping es la importancia de la transparencia de los diversos procedimientos de los Miembros en
relación con las medidas antidumping, Israel cons idera que el Grupo es un instrumento sumamente
adecuado para lograr ese importante objetivo.  Los debates que tienen lugar en el Grupo, en presenciade muchos expertos de las capitales, junto con los documentos presentados, garantizan que se logre la
transparencia de los diversos sistemas, no sólo en principio sino también en realidad.  Las autoridades
israelíes que llevan a cabo las investigaciones se han referido en varias ocasiones a los documentos
presentados en el Grupo al resolver algunas cuestiones y problemas planteados.
47. Con el fin de que continúe el éxito del Grupo, Israel desea sugerir que pase a examinar temas
de carácter más sustancial.  Israel comprende que ello significa examinar lo que se ha calificado
muchas veces de cuestiones "contenciosas", pero estima que el Grupo es el instrumento y el foro
adecuado para examinar esos temas.  De hecho, Israel propuso dos temas en la reunión de abril
de 1999 en relación con esas cuestiones, pero fueron rechazados sobre la base de que eran demasiado
contenciosos.  En opinión de Israel, desde su esta blecimiento el Grupo ha madurado hasta el punto de
que pueden tener lugar debates provechosos incluso sobre cuestiones más sustanciales.
48. La delegada de Venezuela observa que, en opinión de su país, el Grupo ha sido eficaz y ha
permitido a todos los participantes saber cómo administran el Acuerdo los demás Miembros en susG/ADP/M/15
Página 9
países.  Entender cómo aplican otros Miembros el Acuerdo ayuda a reconocer zonas grises y esferas
de difícil interpretación y a comprender cómo se aplica el Acuerdo en esos casos.  En opinión de
Venezuela, la labor del Grupo es muy provechosa y debe continuar.  Naturalmente, si la cuestión es si
el Grupo puede hacer más, la respuesta, en opinión de Venezuela, es claramente afirmativa.  Puesto
que el Grupo no puede establecer normas jurídicamente vinculantes, sino sólo formularrecomendaciones, ¿por qué no puede tratar de cuestiones que se consideran más controversiales?
Venezuela insta al Grupo a que avance y aborde otras cuestiones, incluidas las controversiales.  Por
supuesto, las cuestiones reales no pueden resolverse en el Grupo, pero los Miembros no deben tener
miedo de ampliar el ámbito de sus deliberaciones, que han sido muy útiles para todos los Miembros.
49. El delegado de Australia indica que su país considera que el Grupo es sumamente útil, por
todas las razones mencionadas.  Constituye un foro útil para que los que se ocupan de la
administración antidumping conozcan las opiniones pond eradas de otros.  Hay zonas grises y algunas
veces no es posible llegar a un consenso, pero, pese a ello, los debates son muy instructivos.  No
obstante, Australia comparte la opinión de que el Grupo debe avanzar y examinar temas más
controversiales o delicados.  Es una esfera que también puede reportar beneficios a Australia y a otras
administraciones.  Su país considera lamentable que hasta la fecha no hayan podido discutirse esos
temas.
50. El delegado del Brasil recuerda que, como indicó en la reunión del Grupo ad hoc , su país está
de acuerdo en que el Grupo es útil a efectos de transparencia y también a efectos instructivos, pero no
aborda los problemas y dificultades que ha plant eado al Brasil la aplicación del Acuerdo por algunos
Miembros a lo largo de su vigencia.  El Brasil está dispuesto a examinar en el Grupo cualquier tipo de
cuestiones que los Miembros propongan, ya sean controversiales o no controversiales.  Estáigualmente dispuesto a participar en cualquier tipo de ejercicio en el que se aborden esas cuestiones,
pero está convencido de que, dados los antecedentes de las deliberaciones mantenidas en el Grupo,
tales cuestiones no se resolverán satisfactoriamente en un futuro próximo.  Por consiguiente, el Brasil
las planteará en otro contexto, el de una ronda de negociaciones, lo que no impide que el Grupo siga
ocupándose también de ellas.  No obstante, dada la lentitud con que el Grupo ha avanzado hasta lafecha, el Brasil considera mejor tratar de resolver esas cuestiones en otro contexto.
51. Al delegado del Canadá le agrada tener oportunidad de comentar la labor del Grupo ad hoc
antes de la Reunión Ministerial de Seattle.  El Canadá conoce bien los pros y los contras de las
medidas antidumping, ya que durante mucho tiempo ha  sido usuario y objetivo de esas medidas.  En
la Ronda Uruguay se abordaron algunos de los problemas planteados en esta esfera.  No obstante,
quedan aún muchos aspectos del Acuerdo que no es tán claros, como demuestran las deliberaciones
del Grupo ad hoc , que han puesto de manifiesto la diversidad de prácticas y cuestiones relativas a la
interpretación de las normas.  El Grupo ad hoc  tiene el mandato de examinar esas cuestiones para
procurar dar orientaciones sobre la interpretación del Acuerdo.  Si bien su labor tiene un importante
valor instructivo, ha habido diferencias de opiniones entre los Miembros en cuanto al tipo de
cuestiones que el Grupo puede abordar de manera constructiva.  Algunos Miembros han insistido en
que sólo puede abordar efectivamente cuestiones de procedimiento o cuestiones que no seandemasiado complejas.  Aun cuando el Canadá ha prestado su apoyo al examen de todas las cuestiones
planteadas en el marco del Grupo, reconoce que es muy difícil llegar a un consenso en materia de
interpretación, especialmente en casos en que el Acuerdo es confuso y, como resultado de ello, los
países han desarrollado diferentes prácticas y enfoques.  A este respecto, el Grupo ad hoc  no puede
aclarar lo que no está en el Acuerdo y, por tanto, no puede llegar a un consenso sobre cuestionesimportantes planteadas por los Miembros.  Por consiguiente, a menos que se amplíe
considerablemente el mandato del Grupo ad hoc  para que éste pueda abordar cuestiones sustantivas,
el Canadá opina que los esfuerzos encaminados a mejorar las normas por las que se rigen las medidas
antidumping deben realizarse en el contexto de una negociación.G/ADP/M/15
Página 10
52. El delegado de la Comunidad Europea apoya las declaraciones hechas por los anteriores
oradores en el sentido de que el Grupo es muy útil y la labor que realiza es provechosa.  El éxito no
debe medirse por el número de recomendaciones convenidas por el Grupo, sino por el tipo de debates
mantenidos y por lo que cada Miembro ha aprendi do de las prácticas de los demás.  La Comunidad
Europea reitera la declaración que hizo en la reunión del Grupo celebrada el lunes de que no seopondrá al examen de temas más controversiales si se llega a un consenso en ese sentido.  No
obstante, si los Miembros decidieran examinar también temas controversiales, haría falta, en opinión
de la Comunidad, otro proceso de propuesta y selección de temas.
53. La delegada de los Estados Unidos comparte la satisfacción expresada por otros delegados
con respecto a gran parte de lo que el Grupo ha hecho.  Los Miembros han mantenido intercambios de
opiniones muy interesantes en el Grupo y éste ha promovido también contactos bilaterales y de otro
tipo entre los Estados Unidos y otros Miembros, ta nto durante las reuniones como después de ellas.
Por esa razón, considera muy importante seguir manteniendo el impulso del Grupo y aumentarlo.
Todos los Miembros deben esforzarse por participar más plenamente en el Grupo.  Le sorprende un
tanto la idea de que un tema es controversial o no es controversial en el marco del Acuerdo.  Para
algunos Miembros una determinada cuestión puede ser o no controversial según su propia práctica y
según hayan desarrollado esa práctica a lo largo de los años.  Ahora bien, tal vez no sea muyapropiado calificar a las cuestiones de controversiales o no controversiales como si se tratara del
resultado de una prueba química: en cualquier caso, los Estados Unidos no han utilizado ese
calificativo al decidir qué cuestiones son apropiadas para su examen en el Grupo ad hoc  y qué
cuestiones no lo son.  Su país considera importante examinar cuestiones en las que existe una gran
variedad de prácticas sobre las que tal vez sea posible llegar a un acuerdo, especialmente teniendo encuenta que, dado el actual mandato del Grupo, éste no puede utilizarse para desarrollar el contenido
del Acuerdo.  En su opinión, es importante que los Miembros utilicen el Grupo como un foro propicio
para establecer relaciones y desarrollar recomendaciones.  No obstante, parece que algunos Miembros
desean examinar cuestiones "controversiales", cualesquiera que puedan ser esas cuestiones, y también
llegar a recomendaciones.  Los Miembros parecen ponerse un poco entre la espada y la pared alquerer ambas cosas al mismo tiempo.  El pragmatismo aconseja que el Grupo aborde cuestiones sobre
las que los Miembros consideren pueden llegar a un acuerdo.  Cuando se estableció el Grupo, se
convino en que esas cuestiones serían las relativas a la aplicación.  Los Estados Unidos no se oponen
a considerar una nueva forma de proponer y adoptar temas.  Ciertamente, examinarían nuevos temas y
acogerían positivamente las sugerencias de los Miembros que deseen proponer nuevas formas de
avanzar.  No obstante, es importante no crear una situación que dé lugar a observaciones en el sentido
de que el Grupo no está haciendo su labor.  En opin ión de los Estados Unidos, ello no es cierto, ya
que el mejor resultado del Grupo son las relaciones que promueve con los expertos de las capitales.
Si los Miembros emplean demasiado tiempo en hablar de lo que el Grupo debe hacer, de cómo debe
hacerlo y de las normas que ha de seguir para hacerlo, a los expertos de las capitales les quedará muy
poco tiempo para hablar de las cuestiones sustantivas de las que vienen a tratar en Ginebra.
54. El Presidente manifiesta que, aunque el debate  mantenido ha sido provechoso, no parece que
esté a punto para llegar a conclusiones en estos momentos.  Al parecer, existe acuerdo en cuanto a la
utilidad del Grupo y los esfuerzos por él realizados para tratar de llegar a una mejor comprensión de
las prácticas de los distintos Miembros.  No obstante, parece haber también cierto acuerdo en que el
Grupo puede y debe hacer más.  Al mismo tiempo, el Grupo acaba de emprender el examen de seis
nuevos temas y no parece que sea el momento de ampliar la lista de temas objeto de examen.Además, el Grupo tiene ante sí dos proyectos de recomendación que quizás puedan examinarse y
adoptarse en la próxima reunión.  Sugiere que los Miembros reflexionen sobre lo que puede hacerse
para mejorar las actividades del Grupo.  A este respecto, subraya la importancia de presentar
oportunamente comunicaciones, para permitir la plena consideración de las cuestiones y la
participación de los expertos de las capitales.G/ADP/M/15
Página 11
55. El Presidente sugiere que podría celebrar consultas informales con los Miembros sobre estas
cuestiones antes de la siguiente reunión del Grupo ad hoc .
56. El delegado de Hong Kong, China, pregunta si el Presidente se propone celebrar consultas
sobre nuevos temas, sobre un posible cambio del mandato del Grupo o sobre ambas cuestiones.
57. La delegada de los Estados Unidos sugiere que el Presidente podría celebrar consultas
informales sobre los dos proyectos de recomendación antes de la próxima reunión, con la esperanza
de que puedan adoptarse en esa reunión.
58. El delegado de Venezuela pide aclaraciones sobre las consultas informales propuestas por el
Presidente.
59. El Presidente aclara que no se propone iniciar un debate sobre nuevos temas que pueda
examinar el Grupo ni sobre cambios concretos de la manera en que se eligen los temas para su
examen en el Grupo.  Se propone simplemente celebrar consultas informales con los Miembros sobrelo que desean que haga el Grupo y sobre si consideran necesario introducir cambios para poder
avanzar efectivamente.
60. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS
CONTRA LA ELUSIÓN
61. El Presidente informa de que la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión celebrada el miércoles 27 de octubre de  1999 fue muy productiva.  A pesar de que no se
habían presentado nuevos documentos para esa re unión, se mantuvo un provechoso debate de las
cuestiones abordadas por los Estados Unidos en su última comunicación y una serie de delegaciones
formularon preguntas que se contestaron en el acto.
62. Tras el debate general, el Presidente expuso sus ideas sobre las cuestiones que habían
planteado los Miembros en sus comunicaciones y en las deliberaciones mantenidas sobre el primer
tema: "qué constituye elusión".  Le complace informar de que los Miembros convinieron después en
la procedencia de que el Grupo Informal pasara a examinar el siguiente tema del marco acordado para
las deliberaciones, es decir, "qué están haciendo los Miembros que se enfrentan a lo que, a su juicio,constituye elusión".  De hecho, varios Miembros observaron que, en la práctica, el Grupo había
iniciado ya efectivamente las deliberaciones sobre ese tema al examinar los casos concretos expuestos
como ejemplos en las comunicaciones de los Miembros.
63. Al llegar los Miembros al acuerdo de que era procedente que el Grupo Informal pasara a
examinar el siguiente tema, se reconoció que el Grupo no había agotado aún el examen del primero ni
había llegado aún a un consenso sobre la cuestión de lo que constituye elusión.  El pasar al segundo
tema no prejuzgaba el resultado de los debates ma ntenidos en el Grupo Informal ni la posición de
ningún Miembro.  De hecho, como el Presidente había manifestado claramente, seguía abierto el
debate del primer tema y se esperaba que las deliberaciones mantenidas sobre el segundo ayudaran a
aclarar a los Miembros la cuestión de lo que constituye elusión.  Por último, naturalmente, como se
indicaba en el marco acordado para las deliberaciones, nada quedaba acordado hasta que se acordara
todo.  Así pues, al pasar a examinar el segundo tema, el Grupo Informal ampliaba el ámbito de susdeliberaciones pero no excluía ninguna posibilidad para el futuro de esas deliberaciones.
64. Por consiguiente, el Presidente invita a los Miembros a que presenten comunicaciones sobre
el tema "qué están haciendo los Miembros que se en frentan a lo que, a su juicio, constituye elusión"
para su debate en la siguiente reunión del Grupo, prevista para mayo de 2000.  Naturalmente, seránG/ADP/M/15
Página 12
también bien recibidos los nuevos documentos sobre el primer tema: "qué constituye elusión".  La
fecha límite para la presentación de comunicaciones es el miércoles 22 de marzo de 2000 y el
Presidente insta a los Miembros a que hagan todo lo posible por respetar ese plazo.  Teniendo en
cuenta en particular que va a iniciarse el examen de un nuevo tema, es de la máxima importancia que
los Miembros puedan prepararse a fondo en las capitales para los debates que se mantendrán en elGrupo Informal.
65. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
F. MEDIDAS ANTIDUMPING APLICADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS A LA IMPORTACIÓN DE
DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO JAPONESES (PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL JAPÓN )
66. El delegado del Japón manifiesta que, desde 1997, los productores de acero y los sindicatos
de obreros siderúrgicos de los Estados Unidos han presentado a las autoridades estadounidenses un
gran número de peticiones antidumping en relación con los productos de acero procedentes del Japón.Como consecuencia, la mayoría de las exportaciones japonesas de acero a los Estados Unidos han
sido o son objeto de investigaciones antidumping o han quedado sujetas a derechos antidumping.  Las
medidas de los Estados Unidos contra el acero importado no se limitan al Japón.  También han sido
recientemente objeto de procedimientos antidumping de los Estados Unidos las importaciones de
acero procedentes de más de 20 países:  el Brasil, Corea, Alemania, Francia, los Países Bajos, la India,Indonesia, Tailandia, Turquía, el Canadá, la Argentina, Venezuela, Sudáfrica, Italia, el Reino Unido,
Suecia, México, la República Checa, Macedonia , Rumania, el Taipei Chino, China y Rusia.
67. Aunque las medidas antidumping están autorizadas por las normas comerciales
internacionales, constituyen excepciones a los principios de libre comercio en los que se basan esas
normas.  Como la presentación de una petición tiene ya de por sí un efecto deprimente en el comercio,aunque finalmente no se impongan medidas, es especialmente importante que no se abuse de la
utilización de medidas antidumping.  A este respecto, las medidas estadounidenses preocupan
seriamente al Japón.  El ejemplo más reciente es el procedimiento antidumping de los Estados Unidos
contra el acero laminado en caliente procedente del Japón.  En este caso, las autoridades antidumping
estadounidenses han aplicado disposiciones legales y han utilizado prácticas que son contrarias alAcuerdo Antidumping de la OMC.  En opinión del Japón, las autoridades estadounidenses emplean
esas prácticas abusivas obedeciendo a intensas presiones políticas internas, lo que puede explicar las
medidas estadounidenses pero no puede justificarlas.  El Japón ha decidido pedir la celebración de
consultas formales en el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC y ha prestado
también una gran atención a las investigaciones en curso desde el ángulo de su compatibilidad con el
Acuerdo de la OMC.  En breve se presentará una solicitud por escrito de celebración de consultas.  El
Japón acogerá con agrado la participación de otros Miembros en calidad de terceros.
68. La delegada de los Estados Unidos toma nota con interés de la declaración hecha por la
delegación japonesa.  Observa que no se han hecho manifestaciones concretas sobre las esferas de
interés de las prácticas de investigación estadounidenses, ni siquiera para mencionar si se refieren a la
existencia de dumping o de daño.  Por consiguiente, no sabe muy bien sobre qué prácticas
exactamente desea celebrar consultas el Japón con los Estados Unidos.  Hasta ahora no se ha recibido
ninguna solicitud de celebración de consultas, por lo que los Estados Unidos no están en condiciones
de responder.  No obstante, su país no cree que pueda ponerse en cuestión en el marco del Acuerdo
Antidumping ninguna de las prácticas seguidas en esas investigaciones relativas a los productos de
acero.  Los Estados Unidos se esfuerzan considerablemente en cumplir meticulosamente las
disposiciones del Acuerdo y así lo han hecho en los casos del acero, a pesar de la oleada deimportaciones de ese producto que ha tenido lugar en los Estados Unidos en los dos últimos años.
69. No obstante, los Estados Unidos no están de acuerdo con una observación concreta hecha por
la delegación japonesa.  Los Estados Unidos no consideran que el artículo VI del GATT o el AcuerdoG/ADP/M/15
Página 13
Antidumping constituya una excepción a las normas comerciales internacionales en ningún sentido.
Es evidente que es uno de los elementos fundamentales del sistema de la OMC.  Se ha negociado en
un marco internacional y sigue en pie como uno de los elementos fundamentales del sistema de
comercio internacional.  Los Estados Unidos no consideran en modo alguno que las leyes
antidumping constituyan una excepción a las normas comerciales generales del sistema.  Las aplicancon gran cuidado.  Su país celebrará con interés consultas con el Japón si recibe una petición formal
en ese sentido en el marco del ESD, y participará plenamente en ese proceso.  Agradece a la
delegación del Japón la pronta manifestación de sus preocupaciones y espera tener una conversación
más concreta cuando dicho país haya informado a los Estados Unidos exactamente de cuáles son esas
preocupaciones.
70. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
G. AUSTRALIA - INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL PARA COPIADORA , TAMAÑO
CARTA (PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL )
71. El delegado del Brasil manifiesta que el Gobierno australiano inició por propia iniciativa,
mediante el Aviso de Dumping Nº 99/023 de la Ad ministración de Aduanas de Australia, de 29 de
junio de 1999, una investigación antidumping sobre las exportaciones de papel para copiadora,
tamaño carta, de tres empresas brasileñas.  Esa investigación se inició de oficio debido a presuntascircunstancias especiales, teniendo en cuenta antecedentes de dumping y de amenaza de dumping por
parte de los exportadores brasileños de papel para copiadora, tamaño carta, y de daño importante a la
rama de producción australiana, según lo establecido en los "Informes sobre Medidas Comerciales
N
os 3 y 4", de enero de 1999.
72. El Gobierno brasileño somete este caso a la atención del Comité habida cuenta de lo que
considera infracciones del Acuerdo Antidumping.  En primer lugar, en opinión del Brasil, las razones
aducidas para justificar la iniciación de la investigación no están apoyadas por pruebas de que se haya
producido dumping ni de que se haya causado un da ño a la rama de producción australiana, como se
establece en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
73. El Brasil opina que las razones aducidas en el aviso público por las autoridades australianas
en relación con la existencia de presuntos "antecedentes de dumping" y "amenaza de dumping" por
parte de los exportadores brasileños no justifican la iniciación de la investigación.  A este respecto, el
Brasil señala los siguientes puntos relativos a las medidas adoptadas por las autoridades australianas.
- En 1994 se impusieron derechos antidumping a las importaciones de papel para
copiadora, tamaño carta, procedentes de varios países, entre ellos el Brasil.  Los
exportadores brasileños incluidos en la orden eran Votorantin, Nemo y Champion.
- En 1994/1995 esos mismos exportadores incoaron acciones en los tribunales
australianos contra la imposición de los derechos antidumping.  Esos tribunales
ordenaron finalmente la revocación de los derechos impuestos a las exportaciones de
dos de las empresas citadas:  Nemo y Champion.  Más tarde, se firmó con esos
exportadores un compromiso en materia de precios que permitió la continuación de
las corrientes comerciales.
- En 1996 la empresa nacional "Australian Paper" pidió el examen de las medidas
impuestas y la inclusión de Ripasa, otro exportador brasileño no afectado
anteriormente por los derechos antidumping, en el ámbito de la nueva investigación
realizada a efectos del examen.  Como resultado de ese examen, volvieron a
imponerse derechos antidumping a las exportaciones realizadas por las empresasbrasileñas Nemo, Votorantin, Champion y también ahora Ripasa.G/ADP/M/15
Página 14
- En 1997/1998 los exportadores brasileños interpusieron un nuevo recurso y se
revocaron de nuevo los derechos antidumping impuestos a las exportaciones de
Nemo, Champion y Ripasa.  Sólo se mantuv ieron los derechos antidumping aplicados
a las exportaciones de Votorantin.
- En 1998, al estar próxima la extinción de las medidas, se inició un examen
encaminado a comprobar la necesidad de mantener los derechos antidumping
impuestos a las exportaciones de Votorantin.
- En 1999 las autoridades australianas encargadas de la investigación determinaron que
la revocación de los derechos impuestos a las exportaciones de Votorantin no daría
lugar a que volviera a producirse el dumping o el daño importante a la rama de
producción nacional.  Por consiguiente, se determinó que no debían mantenerse los
derechos antidumping impuestos a las exportaciones de Votorantin.
- A pesar de esa determinación, e incluso anulándola, en 1999 Australia impuso
"garantías antidumping" a las exportaciones de las empresas brasileñas Nemo,
Champion y Ripasa, que una vez más fueron impugnadas ante los tribunales
australianos.  El Gobierno australiano revocó entonces esas "garantías".
74. En opinión del Brasil, de lo anteriormente expuesto se deduce claramente que lo ocurrido no
indica "antecedentes de prácticas de dumping" por parte de los exportadores brasileños, como alegan
las autoridades investigadoras australianas, sino en realidad antecedentes de obstáculos puestos al
comercio del Brasil.  Suponiendo, como argumento , que los exportadores brasileños hubieran
practicado el dumping, de acuerdo con las conclusiones de la investigación de 1993/1994, ello no
podría utilizarse para justificar la apertura de la actual investigación.  Esas conclusiones se basaban endatos sobre precios de casi cinco años antes de la fecha en que se ha iniciado esta nueva investigación
de oficio .  En consecuencia, no pueden constituir elementos de prueba de prácticas de dumping por
parte de los exportadores brasileños en los últimos años.  Para demostrar la existencia de dumping,
deberían haberse utilizado datos más recientes sobre los precios, condición sine qua non  para la
apertura de una investigación antidumping, ya sea o no de oficio .
75. Con respecto al argumento australiano relativo a la "amenaza de dumping", el Brasil observa
que este concepto no figura en el Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, no puede iniciarse una
investigación antidumping basada en la presuposición de que una empresa pueda, en el futuro,
practicar el dumping.
76. El delegado del Brasil indica que en el Avis o de Dumping Nº 99 de la Administración de
Aduanas de Australia se mencionan los Informes sobre Medidas Comerciales N
os 3 y 4, de enero
de 1999, como base de la iniciación de la investigación.  No obstante, en opinión del Brasil, esosinformes no apoyan la iniciación de oficio por las autoridades australianas, puesto que no contienen
elemento alguno de prueba de dumping practicado por los exportadores brasileños ni de daño causado
por las importaciones presuntamente objeto de dumping, como se dispone en el párrafo 6 del
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  El Informe sobre Medidas Comerciales Nº 3 se refiere a la
determinación definitiva del examen realizado al estar próxima la extinción de los derechosantidumping impuestos a las exportaciones de tres empresas brasileñas, entre ellas Votorantin.  Como
ya se ha dicho, en la determinación definitiva relacionada con esa empresa se llega a la conclusión de
que debe revocarse el derecho antidumping, puesto que ello no dará lugar a que vuelva a producirse el
dumping ni el daño importante.  En el Informe Nº 3 se indica también que en el examen realizado
en 1998 en relación con el valor normal en el caso de uno de los principales exportadores brasileñosse determinó que, en el segundo semestre de 1997, esa empresa no practicaba el dumping en sus
exportaciones a Australia.  En opinión del Brasil, es evidente que ni en los informes públicos ni en lasG/ADP/M/15
Página 15
determinaciones hechas públicas por las autoridades australianas existe fundamento alguno para su
alegación de que haya antecedentes de dumping por parte de los exportadores brasileños.
77. Con respecto al presunto daño a la rama de producción australiana, el delegado del Brasil
señala que en el Informe Nº 3 figuran datos que indican que las ventas de exportación brasileñas al
mercado australiano han disminuido tanto en términos absolutos como en términos relativos (conrelación al consumo aparente).  Los datos obtenidos del Departamento de Estadística de Australia
indican un descenso de las exportaciones brasileñas entre 1996/1997 y 1998/1999.  En el mismo
período las exportaciones de otras procedencias, a precios de exportación inferiores a los de los
exportadores brasileños, aumentaron considerablemente y desplazaron a las exportaciones brasileñas.
Como consecuencia, las importaciones australianas de papel para copiadora, tamaño carta,
procedentes del Brasil durante el período pertinente, 1998-1999, sólo representan, según los datos de
que dispone el Brasil, el 2,2 por ciento de las importaciones totales.  Como las que muestran unaumento considerable son las importaciones de otras procedencias, el volumen de las importaciones
procedentes del Brasil, reales o potenciales, es "insignificante" en el sentido del párrafo 8 del
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, si existe un daño importante se debe a
factores distintos de las exportaciones brasileñas.
78. Con respecto a la determinación de existencia de daño contenida en el Informe Nº 4, el Brasil
considera digno de mención que la rama de producción nacional objeto de análisis en ese informe
incluye productores de otros tipos de papel para copiadora, además del de tamaño carta.  Constituye,
pues, una rama de producción diferente, no la correspondiente a la actual investigación sobre las
exportaciones brasileñas (una abarca toda la producción nacional de papel para copiadora y la otra se
refiere solamente a la producción de papel para copiadora tamaño carta).  Aun cuando se examinaranlos datos relativos a las exportaciones brasileñas a Australia de todas las clases de papel para
copiadora, se comprobaría que también en conjunto han descendido, en términos absolutos y
relativos.  El Informe Nº 4 no contiene ninguna  prueba de dumping ni de daño causado por las
exportaciones brasileñas de papel para copiadora tamaño carta.  Una vez más, los hechos demuestran
que si existe un daño importante a la rama de producción australiana se debe a factores distintos de lasexportaciones brasileñas, que han quedado realmente desplazadas debido a las continuas restricciones
comerciales establecidas indebidamente por la reiterada iniciación, sin fundamento, de
investigaciones antidumping.
79. El Brasil cree que el Gobierno australiano no ha cumplido debidamente las prescripciones del
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping y pide a las autoridades australianas que corrijan la
situación y pongan prontamente fin a la investigación de oficio si no lo han hecho ya.  El Brasil señala
que ha recibido recientemente información de que, como las exportaciones brasileñas constituyenmenos del 3 por ciento de las importaciones australianas totales de papel para copiadora tamaño carta,
la Administración de Aduanas de Australia ha recomendado a la Ministra de Justicia y Aduanas que
se ponga fin a esta investigación.  Al Brasil le ha complacido oír la noticia de esa recomendación y
agradecería que el Gobierno australiano la confirma ra.  No obstante, el Brasil ha planteado esta
cuestión en el Comité a causa de los efectos negativos y perturbadores de la repetición sin fundamentode investigaciones por parte de las autoridades australianas y de las pérdidas experimentadas por los
exportadores brasileños con ese motivo.  Se trata de una tendencia o práctica que preocupa al Brasil y
que deben evitar todos los Miembros.
80. El delegado de Australia observa que la presente preocupación de la delegación brasileña
parece referirse a una nueva investigación que ha llegado a una etapa en la que se ha recomendado su
terminación.  Desea aclarar uno o dos puntos.  En primer lugar, la presente investigación se inició
como consecuencia de una decisión judicial que revocó una determinación aduanera en materia de
precio, sobre la base de una opinión jurídica de lo que estaba incluido en el precio.  No revocó la
solicitud inicial, por lo que, desde un punto de vista técnico, las autoridades australianas tienen ante sí
una solicitud.  No obstante, hay una recomendación del tribunal de que vuelva a determinarse esaG/ADP/M/15
Página 16
cuestión con arreglo a la ley, circunstancia relativamente inusitada.  Desde un punto de vista legal, las
autoridades australianas podrían haber procedido administrativamente a determinar la cuestión sin
ningún tipo de transparencia.  En lugar de ello, han decidido valerse de la disposición sobre
circunstancias especiales, porque en su marco la Ministra puede declarar qué procedimiento se
adoptará.  Las autoridades australianas han adoptado todos los procedimientos disponibles conrespecto a una solicitud normal, aparte del hecho de que no había necesidad de presentar una nueva
solicitud debido a la resolución del tribunal.  Las autoridades australianas han considerado que era una
manera de que todas las partes pudieran observar las debidas garantías procesales.  Y lo es.
81. El siguiente punto que quiere aclarar es que en la etapa de examen las autoridades australianas
no estaban en condiciones de determinar fácticamente si las importaciones eran o no de minimis .
Sobre la base de la información de que disponían dichas autoridades, que parecía indicar que
alrededor del 4,2 por ciento de las importaciones procedían del Brasil, y que de ellas alrededordel 94 por ciento, según la estimación más exacta, eran de papel tamaño carta, las autoridades
australianas consideraron que no tenían más opción que proceder.  Habiendo seguido el debido
proceso, la conclusión fue que las importaciones eran de minimis .  La cuestión ha alcanzado ahora el
punto en que las autoridades australianas han recomendado a la Ministra que ponga fin a este asunto.
En estos momentos el delegado australiano no tiene conocimiento de que la Ministra haya llegado auna conclusión definitiva.  De lo que puede dejar constancia es de la recomendación de las
autoridades australianas.
82. En opinión de Australia, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5, la actuación de las autoridades
australianas constituía de hecho una circunstancia especial.  En realidad, Australia se ha guiado por un
sentimiento de obligación de que las partes implicadas, incluidos los exportadores, quedaran debida yadecuadamente protegidas en lo que se refiere al proceso.  Con respecto a las determinaciones
formuladas, esas cuestiones han sido examinadas por la Ministra, que tenía ante sí los
correspondientes informes.  Cabe suponer que el hecho de que las importaciones procedentes del
Brasil hayan descendido durante el período considerado es una consecuencia lógica de las
determinaciones de la existencia de dumping que estaban ya en pie o lo habían estado.  Porconsiguiente, no hay nada en absoluto necesariamente inusitado en el hecho de que las importaciones
procedentes del Brasil hayan descendido considerablemente.  Podría sacarse la conclusión de que no
pueden competir en el mercado australiano a menos que se vendan a precios de dumping.  Además,
hay pruebas de que las importaciones están a punto de reanudarse.  Hay antecedentes de dumping por
parte del Brasil y se han dictado órdenes, hechos que llevan a la cuestión de la amenaza.  Ha habido
también determinaciones positivas de la existencia de daño en relación con las importaciones
procedentes del Brasil.  El hecho de que los envíos objeto de dumping hayan sido sustituidos por otrosenvíos puede interpretarse de dos maneras, a saber, que las órdenes lograron su propósito.
83. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
H. OTROS ASUNTOS
i) Sudáfrica - Derechos antidumping aplicados a las importaciones de papel blanco de pasta
química no revestido, tamaño A4, de peso comp rendido entre 46 y 80 gramos por metro
cuadrado, procedentes del Brasil
84. El delegado del Brasil manifiesta que en abril de 1998 Sudáfrica inició una investigación en
relación con el presunto dumping del papel blanco de pasta química no revestido, tamaño A4, de peso
comprendido entre 46 y 80 gramos por metro cuadrado, originario o importado del Brasil e Indonesia.
En octubre de 1998 se aplicaron medidas provisionales a esas importaciones.  Por último, en mayode 1999 se impusieron derechos antidumping.  El Brasil desea referirse a esta investigación porque
cree que se han producido infrac ciones del Acuerdo Antidumping.G/ADP/M/15
Página 17
85. El delegado del Brasil indica que la determinación de la existencia de daño se basó en el
análisis de la situación de un solo productor, el peticionario, que sólo representa una pequeña
proporción de la producción nacional total del producto similar.  En opinión del Brasil, este
procedimiento infringe el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, en el que se establece lo
siguiente:
"... la expresión "rama de producción nacional" se entenderá en el sentido de abarcar el
conjunto de los productores nacionales de los productos similares, o aquellos de entre ellos
cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional
total de dichos productos."
86. En opinión del Brasil, para cumplir lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping, la definición de
la rama de producción sudafricana que produce el papel tamaño A4 debería haber abarcado la
producción total de los dos productores sudafricanos o, de no ser posible, del productor sudafricano alque corresponde la proporción principal de la producción nacional total del producto similar.  La
situación de un pequeño productor no refleja necesariamente la situación de una rama de producción
nacional.  En efecto, si las autoridades sudafricanas hubieran basado su determinación en la situación
real de la rama de producción nacional, según se define en el Acuerdo, se hubiera llegado a una
determinación negativa de la existencia de daño causado por las importaciones objeto de investigacióny no se hubieran aplicado derechos antidumping.
87. En segundo lugar, el Brasil está convencido de que las autoridades sudafricanas no
observaron las disposiciones del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo.  Por lo que se sabe, antes de
formular la determinación definitiva las autoridades sudafricanas no hicieron una comunicación final,
es decir, no informaron a las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que habíanservido de base a su decisión de imponer medidas definitivas.  Por consiguiente, Sudáfrica restringió
la participación de los exportadores brasileños y las demás partes interesadas y no tuvo en cuenta su
derecho de defensa.
88. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, el Gobierno del Brasil entiende que Sudáfrica no
actuó de conformidad con las disposiciones de l Acuerdo Antidumping y agradecería que las
autoridades sudafricanas aclararan la cuestión.
89. La delegada de Sudáfrica da las gracias al delegado del Brasil e indica que su delegación no
ha tenido conocimiento de que esta cuestión figuraría en el orden del día hasta esa misma mañana y
sólo poco antes ha recibido los documentos por escrito.  Por consiguiente, Sudáfrica no está en
condiciones de contestar cabalmente al delegado del Brasil, pero presentará una respuesta por escrito
a su pregunta.  No obstante, desea hacer algunas observaciones y espera aclarar algunas cuestiones
sobre la base de su recuerdo de los hechos de ese caso y también algunas cuestiones sobre lainterpretación del Acuerdo.
90. En primer lugar, el Brasil ha citado correctamente la parte del párrafo 1 del artículo 4 en
relación con lo que constituye "una proporción importante de la producción nacional total de dichos
productos".  Sin embargo, a continuación de la cita se ha hecho referencia al hecho de que, para
cumplir lo dispuesto en el Acuerdo, la definición de la rama de producción sudafricana debería haberabarcado la producción total de los dos productores sudafricanos o, de no ser posible, del productor
sudafricano al que corresponde la proporción principal de la producción nacional del producto similar.
En opinión de Sudáfrica, no es esto lo que dice el Acuerdo.  En él se hace referencia a "una
proporción importante" de la producción nacional total, no a "la proporción principal".  Sudáfrica
interpreta esos términos en el sentido de que no es necesario que el solicitante del examen de laexistencia de daño represente una parte de la rama de producción superior al 50 por ciento:  debe
tratarse de una proporción importante pero no necesariamente superior al 50 por ciento.G/ADP/M/15
Página 18
91. En cualquier caso, no obstante la interpretación de Sudáfrica de "una proporción importante",
en este caso particular -según lo que recuerda la delegada- la rama de producción, el peticionario, era
uno de los dos únicos productores de papel de Sudáfrica, y de hecho ambos son productores
importantes.  Según los productos de papel de que se trate, los dos están próximos al 50 por ciento.  El
porcentaje puede variar con respecto a determinados tipos del producto:  puede ser el 55, el 45, el 40 oel 60 por ciento, pero los dos son productores importantes en ese sentido de la palabra.  Así pues, en
opinión de Sudáfrica, la referencia a un "pequeño pr oductor" induciría a error.  La oradora insiste en
que, no obstante esa aclaración, en este caso particular, sobre la base de lo que recuerda, el
peticionario representaba de hecho más del 50 por ciento de la producción conjunta de ese
determinado producto.  Además, aunque el otro productor de Sudáfrica no figuraba como
peticionario, apoyó la solicitud y las autoridades sudafricanas pudieron obtener cierta información con
respecto a la existencia de daño, en particular cifras de ventas y de producción.  Por consiguiente, lasautoridades sudafricanas analizaron la totalidad de la rama de producción con respecto a algunos de
los factores relativos a la existencia de daño cuando pudieron hacerlo.  Aunque tendrá que hacer
algunas comprobaciones para estar segura de los hechos del caso, lo anteriormente expuesto es lo que
la delegada recuerda de esos hechos.
92. La segunda cuestión suscitada por el Brasil se refiere al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo.
También en este caso se trata posiblemente de una cuestión de interpretación de lo que constituyen los
hechos esenciales a efectos de cumplir lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.  Según lo que la
delegada recuerda de este caso particular, el Gobierno del Brasil, antes de que se formulara la
determinación definitiva, pidió especialmente a las autoridades sudafricanas que le informaran de los
hechos esenciales.  La práctica de Sudáfrica es, antes de formular la determinación definitiva,remitirse al informe preliminar e informar de cuestiones adicionales o hechos, los hechos esenciales,
que puedan haber variado desde la determinación preliminar.  Por lo general, se remite siempre a las
partes al informe preliminar detallado, pero, en la medida en que haya hechos o cuestiones planteadas
por las partes que puedan variar el resultado final, las autoridades informan también de ellos a todas
las partes.
93. En este caso particular, en respuesta a la solicitud del Gobierno del Brasil de que se le
informara especialmente de los hechos esenciales, las autoridades sudafricanas le remitieron a la
determinación preliminar y le informaron de que, en la medida en que pudiera cambiar algo en la
determinación definitiva o se tomara en consideración información nueva, se informaría de ello a
todas las partes con anterioridad a la determinación definitiva.  De hecho, eso no ocurrió:  no hubo
hechos esenciales nuevos ni adicionales después de la determinación preliminar.
94. La delegada de Sudáfrica reitera su disposición a presentar una respuesta por escrito una vez
que tenga oportunidad de comprobar y confirmar algunos de los hechos a que se ha referido.
95. El delegado del Brasil dice que, en lo que se refiere a la definición de la proporción principal,
parece en efecto que la interpretación de su país es diferente.  Tal vez sea una cuestión que podría
someterse al Grupo ad hoc , para que examinara la diferencia de matiz entre "una proporción
importante" y "la proporción principal".  Verdaderamente, la interpretación del Brasil no concuerdacon lo que ha manifestado la delegada sudafricana.  En segundo lugar, con respecto a los hechos
esenciales y la prescripción contenida en el párrafo 9 del artículo 6, la interpretación del Brasil es
también completamente diferente.  El Brasil no considera que los exportadores o el gobierno
exportador deban solicitar que se les informe.  Es obligación de las autoridades investigadoras
divulgar la información.  El Brasil estima también que la información que ha de presentarse en esaetapa de la investigación debe ser prácticamente la información final contenida en los expedientes, no
sólo la preliminar:  incluye toda información que puedan contener los expedientes.  Tal vez sea otra
cuestión que podría examinarse en el Grupo ad hoc .G/ADP/M/15
Página 19
96. La delegada de Sudáfrica aclara que las autoridades sudafricanas no esperan a que las partes
soliciten que se les informe de los hechos esenciales.  Se les informa de oficio:  las autoridades
sudafricanas envían una carta en la que se exponen los hechos esenciales antes de que se formule la
determinación definitiva y se da a las partes oportunidad de hacer observaciones.  Sin embargo, en
este caso las autoridades sudafricanas recibieron una solicitud particular del Gobierno del Brasil antesde la fecha en que normalmente se hubieran enviado los datos.  No obstante, no es ciertamente la
práctica de Sudáfrica esperar a que se le haga una solicitud en ese sentido.
ii) Canadá - Investigación antidumping sobre las barras de acero corrugado procedentes
de Cuba
97. El delegado de Cuba indica que en su informe semestral el Canadá ha notificado al Comité la
iniciación de una investigación antidumping sobre las barras de acero corrugado procedentes de Cuba.
El 14 de septiembre de 1999 el Canadá adoptó una determinación preliminar positiva de la existenciade dumping y consiguiente daño a la rama de producción canadiense.  Con respecto a esta
investigación, su país desea informar al Comité de su preocupación por la manera en que se está
desarrollando el procedimiento, que Cuba considera incompatible con las disciplinas contenidas en el
Acuerdo Antidumping.
98. Cuba se refiere a la manera en que las autoridades investigadoras canadienses aplican el
artículo 15 del Acuerdo, en el que se establece que los países desarrollados Miembros deberán tener
en cuenta la especial situación de los países en desarrollo Miembros cuando contemplen la aplicación
de medidas antidumping y deberán explorar las posibilidades de hacer uso de soluciones constructivas
antes de aplicar derechos antidumping, especialmente cuando las medidas puedan afectar a los
intereses fundamentales de los países en desarrollo Miembros.  Pese a esa prescripción, ni losexportadores cubanos ni el Gobierno cubano han notado que las autoridades canadienses adoptaran
durante el procedimiento ninguna medida práctica que  demostrara su disposición a reconocer el trato
especial y diferenciado que ha de darse a Cuba, en su condición de país en desarrollo Miembro.
99. El Canadá inició la investigación antidumping del caso de Cuba conjuntamente con la de
otros dos importantes exportadores.  No obstante, cuando se informó a Cuba de la iniciación delprocedimiento su país pidió que sus exportaciones al Canadá se investigaran por separado, con miras
a obtener una evaluación más equitativa de la pequeña rama de producción siderúrgica cubana, ya que
sus posibles exportaciones al mercado canadiense nunca alcanzarían volúmenes tales que pudieran
representar una amenaza de daño para la poderosa rama de producción siderúrgica canadiense.  Si
bien es cierto que el volumen de las exportaciones cubanas aumentó durante el período fijado para la
investigación, hubo otras importaciones de este producto que mostraron determinadas tendencias que
debían tenerse en cuenta al determinar la existencia de daño y la relación causal con las importacionesobjeto de dumping.  La solicitud de Cuba no se atendió porque no había voluntad política de aplicar
en la práctica las disposiciones del artículo 15 sobre trato especial y diferenciado, incorporadas por el
Canadá a la legislación pertinente.
100. Desde el principio del procedimiento las autoridades cubanas hicieron también hincapié ante
el Ministro canadiense de la Renta Nacional en la necesidad de reflexionar sobre la manera en quehabía de estimarse el valor normal en el caso de las exportaciones cubanas.  El Canadá considera que
el valor de las exportaciones cubanas debe determinarse sobre la base del valor normal de las
exportaciones en uno de los países abarcados por la investigación.  En la determinación preliminar
positiva se reitera la estimación inicial correspondiente a Cuba, junto con el margen de dumping más
elevado de la investigación, alegando falta de cooperación por parte de Cuba.  Cuba subraya que tantoel exportador como el productor cubano respondieron a los cuestionarios dando la información
razonablemente a su alcance y en el plazo establecido por el Ministerio de la Renta canadiense, con
sólo una breve prórroga de tres días.  Aun cuando los cuestionarios estaban incompletos, se pidió a las
partes cubanas que facilitaran información durante ese período y que la hicieran traducir.G/ADP/M/15
Página 20
101. El cuestionario presentado al Gobierno no recibió respuesta porque su alcance iba más allá
del objetivo de la investigación.  Cuba estima que la información facilitada por el exportador era
suficiente si las autoridades investigadoras hubieran accedido a la solicitud inicialmente hecha por
Cuba.  En vista de la larga participación del Canadá en este Comité, en el que ha defendido siempre el
estricto cumplimiento de las normas, y teniendo en cuenta las buenas relaciones comerciales y lacolaboración existentes entre los dos países, Cuba espera que durante el resto del procedimiento de
investigación las autoridades canadienses interpreten literal y correctamente el artículo 15 del
Acuerdo y apliquen el trato especial y diferenciado debido a un país en desarrollo.
102. El delegado del Canadá da las gracias al delegado de Cuba y señala que ambas partes han
convenido en reunirse en los próximos días para abordar algunas de las cuestiones planteadas por la
delegación cubana.  No obstante, el delegado canadiense aprovecha la oportunidad de responder a
algunas de las observaciones hechas por el delegado cubano.  Ante todo, con respecto a la iniciación,las autoridades canadienses determinaron que se había presentado efectivamente una reclamación
debidamente documentada y se habían cumplido las prescripciones del párrafo 8 del artículo 5 del
Acuerdo con respecto a márgenes de minimis  y volúmenes insignificantes.  En cuanto a cooperación y
flexibilidad por parte del Canadá, como ya se ha indicado, el Canadá ha convenido en reunirse con el
delegado de Cuba.  No obstante, desde que se inició este caso ha habido ya por lo menos dosintercambios de correspondencia entre las dos misiones en Ginebra.  Además, el Embajador
canadiense en Cuba se ha reunido recientemente con las autoridades cubanas y ha examinado también
el procedimiento.
103. El delegado canadiense subraya la importancia de completar los cuestionarios y facilitar a las
autoridades canadienses la información sobre cuya base puedan adoptarse las decisiones.  Conrespecto al artículo 15 y las consideraciones especiales, su país conoce efectivamente la condición de
Cuba de país en desarrollo y las obligaciones del Canadá con respecto a los países en desarrollo,
según lo previsto en el Acuerdo.  El Canadá está absolutamente dispuesto a examinar las posibilidades
de soluciones constructivas que pueda identificar el Gobierno de Cuba antes de la determinación
definitiva de la existencia de dumping y daño.  Entretanto, sin embargo, el Canadá subraya también laimportancia de recibir una respuesta completa a los cuestionarios enviados al Gobierno de Cuba y a
los exportadores, para lograr que las autoridades canadienses puedan formular su determinación sobre
la base de todos los hechos, especialmente en lo que se refiere a la economía cubana y sus mercados
internos.
iii) Carta del Presidente al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías
104. El Presidente recuerda a los Miembros que ha enviado una carta al Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías en relación con las actividades del Comité desde su último informe anual,presentado en octubre de 1998.  Como los Miembros saben, el Consejo del Comercio de Mercancías
se reunió el 15 de octubre de 1999 para examinar los informes anuales de los órganos subsidiarios.
Como la reunión ordinaria del Comité estaba ya programada para después de esa fecha, en vez de
convocar una reunión extraordinaria para adoptar un informe provisional y someterlo a la
consideración del Consejo del Comercio de Mercancías, el Presidente envió una carta al Presidente dedicho Consejo en la que se hacía una exposición fáctica de las actividades del Comité y de sus
órganos subsidiarios, el Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y el Grupo Informal sobre las Medidas
contra la Elusión, desde la adopción del último informe anual del Comité en octubre de 1998.  Se
envió por fax a todos los Miembros copia de la carta del Presidente y se distribuyeron también copias
de dicha carta con anterioridad a la reunión del Consejo celebrada el 15 de octubre de 1999, en la queel Consejo tomó nota de la carta.  El Consejo del Comercio de Mercancías tomó también nota de que
el Comité se reuniría a finales de octubre, adoptaría entonces su Informe Anual y daría a continuación
traslado de él al Consejo lo antes posible.
105. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.G/ADP/M/15
Página 21
I. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
106. El Presidente recuerda a los Miembros que en su reunión de 21 de febrero de 1995 el Comité
acordó que las reuniones ordinarias tendrían normalmente lugar en la última semana de abril y la
última semana de octubre.  En consecuencia, la próxima reunión ordinaria del Comité tendría
normalmente que celebrarse en la semana del 24 de abril de 2000.  No obstante, como esa semanaempieza con la fiesta de Pascua, la próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará la siguiente
semana, que empieza el 1º de mayo de 2000.  Teniendo en cuenta las reuniones ya programadas del
Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión, el Comité
se reunirá el jueves 4 de mayo de 2000.
J. I
NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
107. Antes de proceder al examen y adopción del informe anual del Comité, el Presidente señala
que en el contexto de los preparativos de la Reunión Ministerial de Seattle ha habido una serie dequejas sobre el proceso de examen anual en los Comités de la OMC.  En esencia, a los Miembros les
preocupa que el proceso de examen anual sea rutinario y no brinde oportunidad de realizar un examen
significativo de la aplicación de, entre otros, el Acuerdo Antidumping.
108. Aunque el Comité decidió ya un procedimiento para realizar sus exámenes anuales, no es,
naturalmente, algo que no se pueda cambiar.  El Presidente manifiesta su disposición a modificar elproceso de examen anual del Comité si con ello fuera más útil y significativo para los Miembros.  Sin
embargo, para hacerlo, es necesario que los Miembros contribuyan y hagan propuestas sobre la
manera de mejorar el proceso de examen anual y el informe.
109. El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo se dispone que el
Comité examinará anualmente la aplicación y funcionamiento del Acuerdo habida cuenta de susobjetivos.  Se dispone asimismo que el Comité informará al Consejo del Comercio de Mercancías
sobre las novedades registradas durante el período abarcado por cada uno de esos exámenes.  Así
pues, la responsabilidad del Comité a este respecto podría dividirse en un proceso de examen y un
proceso de presentación del correspondiente informe.  Por consiguiente, una cuestión que hay que
considerar es qué carácter creen los Miembros que debe tener el proceso de examen anual.  Unasegunda cuestión que hay que considerar es qué información, examen o análisis desearían los
Miembros contuviera el informe anual, teniendo presente que la adopción de dicho informe requiere
un consenso entre los Miembros.  Con respecto a ambas cuestiones, en vez de tener un debate general
de manera abstracta, el Presidente invita a los Miembros a hacer sugerencias específicas, con el fin de
que puedan examinarse propuestas concretas y adoptar tal vez medidas al respecto.
110. Ningún Miembro responde a las observaciones formuladas por el Presidente.
111. El Presidente toma nota de que, a pesar de las preocupaciones expresadas en otros foros, no se
han hecho propuestas concretas en relación con el examen y el informe anual del Comité.
112. El Comité adopta su informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías.1
113. Se levanta la reunión.
__________
                                                     
1 Distribuido después con la signatura G/L/340, con fecha 1º de noviembre de 1999.