. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/75
19 de marzo de 2003
(03-1601)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES DE AUSTRALIA ACERCA DEL DOCUMENTO DE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS - REFLEXIONES SOBRE UN MECANISMO
ÁGIL DE CONTROL DE LA INICIACIÓN DE INVESTIGACIONES
(DOCUMENTO TN/RL/W/67)
Comunicación de Australia
Australia agradece a las Comunidades Europeas la elaboración sumamente interesante que
han hecho de sus propuestas sobre un mecanismo ágil de control de la iniciación de investigaciones en
el contexto antidumping y de medidas compensatorias.  A continuación se plantean una serie de
preguntas y se recogen las opiniones preliminares de Australia, sin perjuicio de la posición definitiva
que Australia pueda adoptar en una fase ulterior de las negociaciones.
Australia conviene en que la iniciación de investigaciones antidumping no es una medida que
pueda estar sujeta a los procedimientos de solución de diferencias de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  Australia reconoce también que una iniciación deficiente no
puede subsanarse posteriormente aun cuando, en un procedimiento de solución de diferencias relativo
a medidas provisionales o definitivas antidumping o compensatorias, también podría examinarse lainiciación de una investigación.
Australia considera que esta cuestión plantea la importancia que tienen las normas en materia
de iniciación de investigaciones, tanto por lo que se refiere a sus pruebas como al fundamento de las
definiciones (producto similar, producto sujeto a investigación, rama de producción nacional,
legitimación).
Australia es consciente del efecto comercial (efecto de "paralización del comercio") que la
propia iniciación de una investigación antidumping puede ejercer sobre los exportadores oproductores.  No obstante, Australia estaría interesada en las opiniones sobre si podría pararse el
"reloj" cuando los asuntos se remitan a grupos especiales de iniciación de vía rápida con el fin de
garantizar que ello se compensa con equidad procesal.
Cuando se dispone de un sistema abierto y transparente de consultas es posible rectificar a
veces la impresión de que la iniciación de una investigación carece de fundamento.  Por consiguiente,Australia considera que un mecanismo ágil de control no debería afectar negativamente a las
consultas abiertas.  De lo contrario, un mecanismo así puede propiciar el recurso inmediato al
procedimiento de solución de diferencias, lo cual, en última instancia, puede carecer de fundamento.
Comoquiera que la disposición que se recoge en el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo
Antidumping no encuentra un reflejo correspondient e en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias, ¿significa ello que la no inclusión de la iniciación de investigaciones antidumping en
el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping supone la existencia de una laguna en dicho
instrumento?  Australia señala a este respecto la Declaración Ministerial relativa a la Solución de
Diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o la Parte V del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias, a saber "la necesidad de asegurar las coherencias en laTN/RL/W/75
Página 2
solución de las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y las medidas en materia de
derechos compensatorios".  ¿Consideran las CE que hay un desequilibrio entre el Acuerdo
Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias en lo referente a los
procedimientos de solución de diferencias?
Grupos especiales de iniciación de vía rápida
Las Comunidades Europeas identifican correctamente los motivos o elementos por los que
podría impugnarse la iniciación de investigaciones.  Las Comunidades Europeas indican también que
el grupo especial tiene la obligación de formular sugerencias sobre el modo de aplicar las
recomendaciones.  Si no hay pruebas prima facie  o falta uno de los elementos para iniciar la
investigación, la única recomendación que cabría hacer es que se pusiese fin a la investigación.  ¿Qué
significado tienen la aplicación y el "plazo prudencial" en un contexto en el que, por ejemplo, uno de
los elementos no ha sido establecido por las autoridades investigadoras?  Sin duda, en tales casosdebería ponerse fin a la investigación sin recurrir al procedimiento de solución de diferencias.
Además, cuando un grupo especial de vía rápida haya determinado que un elemento o los motivos
para iniciar la investigación son deficientes, y se recomienda que se ponga fin a la misma, ¿podría la
rama de producción nacional limitarse a presentar una nueva solicitud?
¿Cuáles son las implicaciones de la nota de pie de página 7 (relativa al efecto suspensivo)?
¿Qué relación guarda ello, por ejemplo, con "parar el reloj"?
Arbitraje
Los plazos de aplicación sugeridos con arreglo a este supuesto pueden ser menos
perturbadores en general para el desarrollo de la investigación.  No obstante, tal como Australia
observó  supra , "parar el reloj" mientras que un asunto está siendo examinado por un grupo especial
de vía rápida podría evitar cualquier inconveniente tanto para la rama de la industria nacional como
para los exportadores o productores que son objeto de la investigación.
¿Se agilizaría el procedimiento si se adoptara una cláusula de arbitraje basada en el
artículo 25 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias?  El artículo 25 del Entendimiento se
basa en el "acuerdo mutuo" de las partes.  Si bien no está sujeto a los calendarios obligatorios de otrasdisposiciones de solución de diferencias, no proporciona ninguna certeza en el caso de que las partes
no logren alcanzar un acuerdo.
Las Comunidades Europeas señalan que el arbitraje podría realizarse sirviéndose de una "lista
recapitulativa" de los elementos básicos necesarios para iniciar una investigación.  ¿Consideran las
Comunidades Europeas que ello sería suficiente, sobre todo por cuanto la iniciación plantea
cuestiones a la prueba cualitativa sin perjuicio de que se trate de una prueba prima facie ?  Por
ejemplo, en una investigación en materia de derechos compensatorios, ¿la dirección de un sitio Webde un programa gubernamental sería prueba suficiente prima facie  para iniciar una investigación?
Órgano consultivo permanente
Las ventajas de contar con una opinión consultiva no vinculante según esta opción no están
claras.  Tampoco está claro de qué forma mejoraría ello la previsibilidad de los procedimientos.  Si
bien semejante opinión podría proporcionar una "advertencia" a la autoridad investigadora de que lainiciación era deficiente, la coherencia de ésta seguiría estando sujeta a las constataciones vinculantes
de un grupo especial de solución de diferencias si fuera posteriormente impugnada.  ¿Cómo podría
esta opción aportar certeza jurídica?
__________