RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG114/M/1
11 de junio de 2002
(02-3216)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima segunda reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
LA REPÚBLICA KIRGUISA Y ARMENIA
Nota de la reunión celebrada el 3 de junio de 2002
Presidente:  Dr. V. Notis (Grecia)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1805.
2. Con arreglo al punto D.V del orden del día de su trigésima segunda reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, CACR o el Comité) emprendió la primera parte del
examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la República Kirguisa y Armenia.  Se
examinaron los siguientes asuntos:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I  - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II  - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN III  - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
A. OBSERVACIONES GENERALES
3. El Presidente observó que el ALC entre la Re pública Kirguisa y Armenia se había firmado el
4 de julio de 1994 y que había entrado en vigor el 27 de octubre de 1995.  La notificación del Acuerdo
figuraba en el documento WT/REG114/N/1, y el texto del Acuerdo aparecía en el documento
WT/REG114/1 y Corr.1.  También propuso utilizar el modelo uniforme, que figuraba en el
documento WT/REG114/3, para orientar el debate.  El Presidente recordó el mandato del examen que
se había adoptado el 14 de marzo de 2001 y que figuraba en el documento WT/REG114/2 y Corr.1.
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
4. La representante del Canadá, al referirse a la sección I.3 del modelo uniforme, señaló que en
la actualidad no había excepciones al Acuerdo y pidió aclaraciones sobre si esto suponía que, en el
comercio entre las Partes, todas los productos y líneas arancelarias estaban exentos del pago de
derechos.  También se preguntaba si estaba previsto incluir excepciones en el futuro.  El representante
de Australia añadió que, de conformidad con la sección I.3 del modelo uniforme, las excepciones al
régimen de libre comercio se regían por la legislación nacional, y que la legislación nacional de la
República Kirguisa no autoriza las excepciones.  Preguntó si la legislación interna de Armenia
tampoco contenía excepciones y que por consiguiente el 100 por ciento de las líneas arancelarias
estarían exentas del pago de derechos.  Como respuesta, el representante de la República Kirguisa
señaló que, según tenía entendido, la República Kirguisa no tenía la intención de establecerexcepciones al comercio con Armenia, y que, si esto sucediera, se notificaría al CACR.  Añadió que el
Acuerdo abarcaba todo el comercio entre las Partes sin excepción y que la República Kirguisa no
aplicaba restricciones a la importación o exportación en sus relaciones comerciales con Armenia.  ElWT/REG114/M/1
Página 2
representante de Australia fue incapaz de dar una respuesta en nombre de Armenia en lo que se refiere
a su legislación interna recientemente aplicada.
5. El representante de los Estados Unidos se refirió a las estadísticas presentadas en la
sección I.4, Datos sobre el comercio, indicando que la información aportada era más inusual de lo que
estaba acostumbrado a ver.  Señaló que no parecía que el ALC hubiera contribuido a generarexportaciones en Armenia, mientras que las export aciones de la República Kirguisa habían aumentado
pasando de 1.100 dólares a 912.000 dólares.  Reconoció que las cifras eran tan reducidas que las
estadísticas comerciales en buena medida carecían de significado.  No obstante, se preguntaba si la
República Kirguisa podría dar una explicación de la razón por la que se habían seleccionado en
concreto los capítulos del SA (Sistema Armonizado) para la presentación cuando no había existido
ningún tipo de comercio en relación con esos capítulos en el año 2000.  Además, estaba interesado en
saber si se había producido algún cambio en la forma en que los instrumentos de política habíantratado a este sector del comercio durante el período.  Observó que el Acuerdo había entrado en vigor
en 1995, y que durante este período todo el comercio entre las Partes había quedado presuntamente
exento del pago de derechos y de otros reglamentos restrictivos del comercio.
6. La representante del Canadá formuló una pregunta similar en relación con las estadísticas.  Se
preguntó si había un error en los datos y, si no era así, por qué se registraba esa enorme diferencia
entre los distintos años.  En 1998, resultó que las exportaciones se produjeron en el sector de las
telecomunicaciones, la maquinaria y los textiles, pero estos sectores no estaban presentes en absoluto
en los últimos años;  se preguntó si existía alguna razón para ello.  Además, la representante del
Canadá pidió que se le confirmara que en el Capítulo del SA "Otros" figuraban todos los productos
agrícolas y también las demás mercancías industriales.
7. El representante de la República Kirguisa contestó que las diferencias que las estadísticas
presentaban podrían ser consecuencia de la crisis financiera en Asia y en la Federación de Rusia.
Asimismo aceptó aportar más detalles sobre las estadísticas relativas al comercio antes de la próxima
reunión del Comité.
8. El Presidente señaló un error en los datos sobre el comercio aportados por la
República Kirguisa.  Las importaciones correspondientes a 1999 reflejaban 17.600 dólares EE.UU.
más 2.600 dólares EE.UU., suma cuyo resultado debía ser 20.200 dólares EE.UU. en lugar de
10.200 dólares EE.UU. como indicaba el documento.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
9. El representante de Corea pidió que se le aclarara el hecho de que la información presentada
para este examen se refería a unas normas de origen firmadas el 24 de septiembre de 1993, mientras
que el modelo uniforme presentado en el contexto del examen del ALC entre Ucrania y Georgia serefería a las normas de origen establecidas por el Consejo de Jefes de Gobierno de la CEI el 30 de
noviembre de 2000.  Como respuesta, el representante de la República Kirguisa dijo que se habían
modificado las normas de origen de 1993 y que el nuevo acuerdo relativo a las normas de origen senotificaría cuando se hubiese llevado a cabo la traducción a partir del ruso.
10. El representante de los Estados Unidos observó que la sección II.3 del modelo uniforme se
refería al hecho de que las normas de origen preveían la posibilidad de acumulación al aplicar el
criterio de la transformación sustancial.  La República Kirguisa había formulado una afirmación
similar relativa a otros acuerdos comerciales regionales examinados, pero también había indicado que
este principio de acumulación no se había aplicado nunca puesto que aún no existían normas
detalladas (documentos WT/REG73- 76/4 y WT/REG81/4).  Se preguntó si la última revisión de las
normas de origen incluía esas disposiciones.  En su respuesta, el representante de la República
Kirguisa se refirió al acuerdo sobre las normas de origen actualmente aplicado en todos los acuerdosWT/REG114/M/1
Página 3
bilaterales así como el Acuerdo de la CEI sobre la creación de una zona de libre comercio (documento
WT/REG82/1).  El representante pidió, en caso de  que la respuesta no fuera satisfactoria, que el
representante de los Estados Unidos presentara su pregunta por escrito.
D. SECCIÓN  III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
11. El representante de los Estados Unidos preguntó si la disposición relativa a la reexportación
se limitaba únicamente a las mercancías que no habían sido transformadas o si se había aplicado
alguna restricción a la exportación de bienes que habían sido transformados de forma sustancial.
12. El representante de las Comunidades Europeas señaló que si la disposición relativa a la
reexportación se aplicaba a mercancías de origen armenio reexportadas desde la República Kirguisa,
debería comunicarse de alguna forma cuáles eran los productos a los que se aplicaban tales
disposiciones.  Se preguntaba si, de conformidad con estas disposiciones, algún producto había estado
sujeto a controles en relación con su reexportación desde la República Kirguisa.  El representante dela República Kirguisa solicitó que los Estados Un idos y las Comunidades Europeas presentaran sus
preguntas por escrito.
13. El Presidente indicó que la primera fase del examen del ALC entre la República Kirguisa y
Armenia había permitido al Comité esclarecer varias cuestiones, pero que aún había algunas
pendientes.  Invitó a las delegaciones a que remitieran nuevas preguntas a la Secretaría no más tardedel 21 de junio de 2002 y a las Partes que presentaran sus respuestas lo antes posible pero no después
del 26 de julio de 2002.  La próxima fase de examen podría entonces programarse para una próxima
reunión.
14. El Comité tomó nota de las observaciones realizadas.
__________