RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/W/22/Rev.2
10 de febrero de 1999
(99-0484)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
PROYECTO DE RECOMENDACIÓN RELATIVA AL
PERÍODO DE RECOPILACIÓN DE DATOS PARA
UNA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING
Revisión
La siguiente recomendación revisada contiene A) sugerencias específicas sobre el texto
hechas por los Miembros en la reunión del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación celebrada en octubre
de 1998, y B) observaciones formuladas por los mi embros en esa reunión respecto del proyecto de
recomendación.
_______________
A) SUGERENCIAS ESPECÍFICAS SOBRE EL TEXTO HECHAS POR LOS
MIEMBROS EN LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE LA APLICACIÓN
CELEBRADA EN OCTUBRE DE 1998
El Comité observa que si bien el Acuerdo re lativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 se refiere al período de
recopilación de datos para las investigaciones antidumping cuando hace alusión al "período objeto deinvestigación", no establece ningún período concreto de investigación
1, ni directrices para determinar
un período de investigación apropiado para el examen del dumping o del daño.
El Comité considera que sería conveniente disponer de directrices para determinar qué
período o períodos de recopilación de datos serían adecuados para el examen de la existencia dedumping y de daño.  No obstante, el Comité reconoce asimismo que es importante que las autoridades
investigadoras nacionales tengan flexibilidad para poder tomar en consideración las circunstancias
particulares de una determinada investigación al establecer el período de acopio de los datos con
respecto tanto al dumping como al daño, y asegurarse  de que ese período sea adecuado en cada caso.
Habida cuenta de lo que antecede, el Comité recomienda lo siguiente:
1. Por regla general:
a) el período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de dumping
no deberá ser inferior a seis meses
1;
                                                     
1 En la nota 4 del Acuerdo se prevé que, a efectos de determinar si las ventas a precios inferiores a los
costos pueden considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales, "el período
prolongado de tiempo" en que se efectúan dichas ventas "deberá ser normalmente de un año, y nunca inferior a
seis meses".  Por consiguiente, a efectos de la investig ación de ventas a precios inferiores a los costos, deben
recopilarse datos correspondientes a un período de por lo menos seis meses.G/ADP/AHG/W/22/Rev.2
Página 2
[a) el período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de dumping
deberá ser de 12 meses, y en ningún caso de menos de seis meses1;]  (Brasil, CE )
b) el período para la investigación de las ventas a precios inferiores a los costos, y el
período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de dumping,
deberán ser el mismo período en una investigación determinada;
[b) el período para la investigación de las ventas a precios inferiores a los costos, y el
período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de dumping,
deberán ser el mismo período en una investigación determinada ;]  (Estados Unidos )
c) el período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de daño
deberá ser de tres años;
[c) el período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de daño
deberá ser, como mínimo, de tres años;]  ( Estados Unidos, Tailandia, Indonesia )
[c) el período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de daño
no deberá ser inferior a tres años;]  ( Brasil )
d) el período de recopilación de datos para la determinación de la existencia de dumping
y de daño deberá incluir los datos más recientes disponibles;  y
e) los Miembros deberán, si es posible, tomar en consideración los puntos de vista de las
partes interesadas con respecto a los períodos concretos adecuados en una
investigación determinada.
[e) los Miembros deberán, si es posible,  tomar en consideración los puntos de vista de las
partes interesadas con respecto a los períodos concretos adecuados en una
investigación determinada.]  ( Japón, CE, Tailandia, Indonesia )
[(e) siempre que sea posible, los Miembros deberán, si es posible,  tomar en consideración
los puntos de vista de las partes interesadas con respecto a los períodos concretos
adecuados en una investigación determinada.]  ( Tailandia )
2. Al establecer períodos específicos en una determinada investigación, los Miembros deberán
tomar en consideración la disponibilidad de datos, y especialmente de datos contables, en los registros
de las empresas de las que se recabará información , las prácticas de esas empresas relativas a los
períodos objeto de los informes financieros, las características del producto en cuestión, incluido el
carácter estacional o cíclico, y la existencia de pedidos especiales o ventas adaptadas al cliente.
3. Al establecer períodos específicos en una determinada investigación, los Miembros deberán
considerar la posibilidad de vincular el período de investigación a la fecha de iniciación, a fin deasegurarse de que se recaban los datos más recientes disponibles.
4. Con el fin de aumentar la transparencia de las actuaciones, las autoridades investigadoras
deberán explicar las razones por las que han elegido un período de recopilación de datos determinado,
cuando sea diferente del previsto en la presente recomendación, en la legislación o reglamentosnacionales, o en directrices nacionales establecidas, o bien del elegido en otros casos.
_______________G/ADP/AHG/W/22/Rev.2
Página 3
B) OBSERVACIONES SOBRE EL PROYECTO DE RECOMENDACIÓN
FORMULADAS POR LOS MIEMBROS EN LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC
SOBRE LA APLICACIÓN CELEBRADA EN OCTUBRE DE 1998
1. El delegado del Canadá sugirió que se incorporara íntegramente al texto de la sección 1 a) lo
esencial de la nota 4 del Acuerdo.
2. La delegada de los Estados Unidos observó, en relación con los cambios sugeridos en la
sección 1 a), que en el Acuerdo sólo se hacía referencia a un período de seis meses.  También señaló
que la referencia a los períodos objeto de los informes financieros parecía no tomar en consideración
la posibilidad de informar por años civiles.  Con respecto a la sección 1 e) del proyecto de
recomendación, la práctica vigente en los Estados Unidos consistía en aplicar un período de
investigación uniforme, susceptible de modificación para satisfacer una petición concreta de una de
las partes, registrada en el expediente de un determinado caso.  Habida cuenta de esta práctica, losEstados Unidos no desearían que se tuviera la impresión de que la recomendación exigía que las
autoridades investigadoras solicitaran en todos los casos los puntos de vista de las partes acerca del
período de investigación.
3. El delegado del Japón señaló, con respecto al cambio sugerido en la sección 1 e), que incluso
en ausencia de una norma específica deberían tomarse en consideración los puntos de vista de las
partes.  Manifestó asimismo que entendía que esa sección se refería solamente a tomar en
consideración los puntos de vista de las partes, sin exigir que se llevaran a la práctica.
4. El delegado de la Argentina señaló que podía ocurrir que la legislación nacional determinara
los períodos objeto de investigación, que habrían de tomarse en consideración.  Naturalmente, las
autoridades investigadoras se enfrentarían a situaciones en las que podría ser necesaria una desviaciónde la práctica o las reglas generales.  Observó que era posible que los Miembros se vieran ante
investigaciones que afectaban a numerosas empresas pequeñas y medianas que utilizaban ejercicios
financieros diferentes, que no podrían tenerse a todos en cuenta al establecer el período objeto de
investigación.
5. El delegado de Tailandia observó que, aunque se adoptara, la recomendación en proyecto no
podría fijar reglas estrictas, sino que debería permitir flexibilidad a las autoridades investigadoras.
Con respecto a la sección 1 e) del proyecto de recomendación, sugirió que, como regla general, tal vez
fuera mejor investigar los períodos objeto de los informes financieros, que mostrarían las tendencias
de las empresas en cuestión, en vez de hacer necesario el ajuste de los datos a efectos de comparación.
6. El delegado de Nueva Zelandia indicó que, aunque su delegación estaba en general satisfecha
con el proyecto de recomendación, a la luz del debate mantenido era evidente que habría que
estudiarlo más a fondo.
7. La delegada de Colombia señaló que en el segundo párrafo de la introducción se reconocía
claramente la necesidad de que las autoridades investigadoras gozaran de flexibilidad.  También
señaló que en la sección 4 del proyecto de recomendación parecía reconocerse la necesidad de que las
decisiones se adoptaran en función de las circunstancias de cada caso, lo que indicaba nuevamente
que las autoridades conservarían la flexibilidad.  Finalmente, observó que en la sección 1 del proyectode recomendación se establecía una regla general, pero que no había dudas de la intención de
mantener la flexibilidad.
8. El delegado de la Comunidad Europea observó que el hecho de considerar los puntos de vista
de las partes acerca del período objeto de investigación planteaba cuestiones de carácter práctico,
dado que en la CE la práctica consistía en enviar cuestionarios en el momento de la iniciación.  Unavez remitidos los cuestionarios, no podía modificarse el período de investigación por deseo de losexportadores.
__________