RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/18
13 de noviembre de 1998
(98-4548)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 6 DE OCTUBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. La decimoctava reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo presidida
por el Sr. Harald Fries, de Suecia.  El orden del día de la reunión, contenido en el aerograma
WTO/AIR/916, constaba de cinco puntos:  negociaciones sobre salvaguardias de conformidad con elartículo X del AGCS;  negociaciones sobre subvenciones de conformidad con el artículo XV
del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;
fecha de la próxima reunión del Grupo de Trabajo, y otros asuntos.
PUNTO A: NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO X DEL AGCS
2. El Presidente recordó que, conforme a lo acordado en la reunión anterior, había distribuido
una Nota (documento sin signatura Nº 4935, de 16 de septiembre de 1998), que contenía las
respuestas provisionales, aunque no necesariamente convenidas, a las cuatro preguntas esenciales
relativas al posible establecimiento de un mecanismo de salvaguardia urgente.  En ese documento
también figuraban otras cuestiones conexas, de las cuales algunas habían sido tratadas durante lareunión de reflexión celebrada el 1º octubre de 1998.  El Presidente propuso que las delegaciones
abordaran el texto y las preguntas de la Nota.  Da do que las delegaciones ya conocían sus posiciones
básicas respectivas, y que éstas se habían indicado en la Nota, el orador sugirió que la discusión se
centrara en posibles soluciones a problemas y en la manera de estructurar la labor del Grupo de
Trabajo durante el período hasta la fecha límite de fines de junio de 1999.
3. En cuanto a las cuestiones planteadas en la Nota del Presidente, el representante del Canadá
dijo que en la discusión debían examinarse las consecuencias de las medidas de salvaguardia urgentes
utilizando ejemplos hipotéticos.  Con respecto a la cuestión de saber en interés de quién se adoptarían
las medidas de salvaguardia de urgencia, en la Nota no figuraba el requisito de examinar los efectos
de una medida de salvaguardia para los consumidores de servicios y la sociedad en su conjunto.  Era
un aspecto que quedaba todavía por analizar. La cuestión de si era viable hacer una distinción entre
proveedores nacionales y proveedores extranjeros establecidos en el país debería considerarse por loque respecta a la obligación de trato nacional.  El examen del trato a los proveedores extranjeros
comercialmente establecidos y sus derechos adquiridos abarcaría los aspectos relacionados con las
inversiones.  En cuanto a si puede dejarse al Miembro que adopte la medida de salvaguardia la
justificación de la definición que elija de servicios "similares o directamente competidores", la
práctica del GATT era que el uso de excepciones debería estar limitado.  En consecuencia, losMiembros no deberían tener latitud por lo que se refiere a la definición de servicios "similares o
directamente competidores".  A este respecto se podían establecer directrices.  En relación con otras
disposiciones del AGCS que prevén determinadas rest ricciones, la excepción cautelar relativa a los
servicios financieros también ofrecía un elemento de flexibilidad a los Miembros.  Por lo que se
refiere a las medidas que habría que adoptar, las restricciones sobre los movimientos de capital noS/WPGR/M/18
Página 2
eran un remedio en situaciones de salvaguardia de urgencia en que la rama de producción interna
debía hacer frente a una competencia extranjera imprevista.  En su opinión, el Grupo de Trabajo debía
continuar el debate de las cuestiones planteadas en la Nota del Presidente.
4. Respecto de la cuestión de procedimiento, el representante de Venezuela dijo que los
problemas que se habían enumerado hasta el moment o debían tratarse metódicamente para determinar
las diferencias y los puntos de coincidencia.  Con ese propósito se podía establecer un esquema para
un debate futuro.  Dicho esquema podía incluir:  a) definición y alcance de las salvaguardias en el
caso de los servicios;  b) situaciones que justifican su aplicación y el tipo de daño;  c) medidas
temporales o provisionales;  d) procedimientos aplicables e investigación de la existencia de daño;
e) medidas aplicables;  f) períodos de aplicación o plazos;  g) transparencia;  h) notificaciones;  i) trato
especial y diferenciado.  Esta propuesta era un intento de ordenar de alguna manera las ideas que el
Grupo de Trabajo había estado debatiendo desde hacía cierto tiempo.  Varias delegaciones habíanmanifestado su apoyo a la propuesta.
5. En relación con las preguntas contenidas en la Nota del Presidente, la delegación de Egipto
recordó la comunicación presentada por su país en el documento S/WPGR/W/15/Add.5.  Conforme a
la misma, no tenía intención de hacer ninguna distinción entre inversores nacionales y extranjeros, en
relación con la presencia comercial.  En Egipto, la inversión extranjera directa estaba protegida por lalegislación interna y los acuerdos bilaterales para la protección de las inversiones.  En cuanto a la
manera de estructurar la labor del Grupo de Trabajo, el representante estimaba que muchas
delegaciones coincidían en que era necesario contar con un mecanismo de salvaguardia en el caso de
los servicios.  Como siguiente paso, el orador propuso que se pidiera a la Secretaría que preparara un
proyecto relativo al establecimiento de posibles disciplinas de salvaguardia con objeto de centrar lasdeliberaciones.  En tal proyecto no se prejuzgaría la  posición de ninguna delegación.  En ese contexto,
la Secretaría podría utilizar la información contenida en las comunicaciones de los Miembros, los
acuerdos regionales, y la labor que llevaban a cabo otras organizaciones internacionales como la
UNCTAD.
6. El representante de Hong Kong, China apoyó la propuesta de Egipto.  Su delegación ya había
sostenido que, la manera más eficaz de hacer avanzar las deliberaciones sería centrarse en la forma
que revestiría un mecanismo de salvaguardia, sin perjuicio de los resultados de las deliberaciones para
determinar si este mecanismo era necesario.  En el documento S/WPGR/W/26, de fecha 10 de febrero
de 1998, figuraban algunos principios generales y de funcionamiento que podrían incorporarse en el
esquema de un posible mecanismo de salvaguardia de urgencia.  Recordó que los Miembros habían
expresado preocupación por la falta de estadísticas y de prueba de la relación causal;  su delegación
estaba considerando por tanto la posibilidad de presentar un documento que pudiera aclarar un pocolas cuestiones de viabilidad.  Otras delegaciones, por ejemplo, las de Australia, Argentina
, Brasil ,
Colombia, India , Noruega , Polonia  y Tailandia,  en nombre de la ASEAN, manifestaron su apoyo a un
texto descriptivo de un posible mecanismo de salvaguardia.  Tal enfoque ayudaría a centrar la
discusión y permitiría a las delegaciones plantear cualquier problema que pudieran tener.
7. El representante de Tailandia añadió que la Secretaría podía contribuir a este proceso, en
primer lugar, recopilando las distintas opiniones expresadas por las delegaciones y, en segundo lugar,
preparando un proyecto de posibles disciplinas.  En ese proyecto se deberían reflejar todas las
opciones posibles con respecto al establecimiento de un mecanismo de salvaguardia incluidos los
enfoques previstos en el artículo 5 del Acuerdo sobr e la Agricultura y el artículo 6 del Acuerdo sobre
los Textiles y el Vestido.  En estos dos casos, no se exigía que hubiese una relación causal entre lasimportaciones y el daño.
8. El representante de los Estados Unidos formuló reservas acerca del inicio de un proceso de
redacción.  En su opinión la redacción sería el paso apropiado una vez que se hubiera llegado a un
acuerdo con el Grupo de Trabajo sobre la necesidad de establecer un mecanismo de salvaguardia,S/WPGR/M/18
Página 3
pero aún no era el caso.  Si bien se habían tratado numerosas cuestiones, todavía no se habían resuelto
los problemas relativos a la viabilidad y conveniencia.  Un proceso de redacción no aportaría una
respuesta a esas preguntas y podía distraer la atención de otras posibles opciones.  A su entender, los
Miembros debían estudiar la cuestión de las salvaguardias, sector por sector, pues un mecanismo
general de salvaguardia no funcionaría en el caso de los servicios debido a la dificultad paraestablecer la existencia de daño y su relación causal con el aumento de las importaciones.  El Grupo
de Trabajo no debería ignorar la opción de crear un régimen de salvaguardia basado en criterios
específicos para determinados sectores.  Esos criterios no dependerían necesariamente del daño, pero
tendrían en cuenta los enfoques reglamentarios de los sectores específicos.
9. El representante del Canadá también pensaba que sería prematuro establecer un proyecto de
mecanismo de salvaguardia.  En vista de las distintas opciones que se habían presentado como base
para el proyecto, por ejemplo, el artículo XIX del GATT, el enfoque adaptado a cada sector y lasdisposiciones en materia de salvaguardia de los Acuerdos sobre la Agricultura y sobre los Textiles y
el Vestido, los Miembros tenían que decidir cómo proceder.  En otras palabras, haría falta que los
Miembros determinaran con anticipación, a través  de las deliberaciones del Grupo de Trabajo, los
elementos que podrían servir de criterio en el proceso de redacción.  Su delegación no estaba en
condiciones de iniciar la redacción a esas alturas y el orador propuso que se volviera sobre estacuestión en la siguiente reunión.  El representante del Japón dijo que compartía esas reservas y que en
esa etapa era más apropiado pedir a la Secretaría que preparara una lista de todas las cuestionesplanteadas hasta el momento por las delegaciones.  Quizás fuera útil examinar la cuestión de la
conveniencia considerando, en el contexto de la próxima ronda de negociaciones sobre servicios, la
necesidad de tener un mecanismo de salvaguardia.  El representante de Corea indicó que en el
proyecto podían figurar todas las opciones que habían sido mencionadas por los Miembros, lo que
podía dar respuesta a las preocupaciones expres adas por los Estados Unidos y el Canadá.
10. La representante de las Comunidades Europeas estimó que la propuesta venezolana era una
manera válida de estructurar la información que ya habían proporcionado las delegaciones.  La
Secretaría podía preparar un resumen de todas las contribuciones en ese sentido.  En su opinión, esteresumen reflejaría una gama de opiniones sobre lo que abarcarían exactamente los diferentes
elementos;  esto supondría que el examen del resumen debería preceder a la redacción de las
disciplinas.  El representante del Uruguay era partidario de que se siguieran debatiendo más
detenidamente las cuestiones y recalcó la necesidad de mantener un equilibrio al ocuparse de lasdistintas esferas de trabajo del Grupo de Trabajo.
11. Como síntesis del debate, el Presidente indicó que la propuesta de pedir a la Secretaría que
establezca el esquema de un mecanismo de salvaguardia de urgencia había suscitado un apoyo
amplio;  sin embargo, algunas delegaciones no habían podido aceptar.  Añadió que varias
delegaciones compartían la opinión de que el proceso de redacción debía ser el siguiente paso,
particularmente en vista del plazo de junio de 1999.  Instó a las delegaciones a que consultaran con la
capital de su país sobre las medidas a adoptar para la próxima reunión.  Parecía haberse llegado a un
consenso respecto de continuar el debate sobre la base de una lista de cuestiones, incluidas algunasopciones alternativas, en el sentido de la propuesta venezolana.  Los Miembros podrían luego decidir
cómo estructurar la labor durante el período hasta la fecha límite de junio de 1999.  El Grupo de
Trabajo aceptó esta propuesta.
PUNTO B: NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO XV DEL AGCS
12. El Presidente recordó que en su reunión de ju nio el Grupo de Trabajo había acordado aclarar
el alcance de las disciplinas vigentes del AGCS que afectaban a las subvenciones.  El objetivo
consistiría en determinar los casos de distorsión del comercio, si los hubiere, que no estuvieran
tratados de manera satisfactoria en el marco existente.  Según se acordó en esa reunión, el debate seS/WPGR/M/18
Página 4
basaría en la sección IV del documento de la Secretaría de 1996 sobre la cuestión de "Las
subvenciones y el comercio de servicios" (S/W PGR/W/9) al que el Grupo de Trabajo no había
prestado suficiente atención.  Inspirándose en ese documento, dos cuestiones merecían quizás un
examen más amplio:  a) las repercusiones de los programas de subvención que tenían un efecto de
"sustitución de importaciones", y b) las repercusiones de los programas de subvención que tenían porefecto un "aumento de las exportaciones".  En relación con el primero, los compromisos de trato
nacional con respecto a los modos 3 y 4 garantizaban que los proveedores extranjeros de servicios
establecidos en el país no se verían excluidos de los programas de subvenciones para sectores
específicos.  Sin embargo, quizás fuera necesario aclarar si también estaba garantizado que tales
programas de subvenciones no redundarían en detrimento de los servicios extranjeros importados de
conformidad con el modo 1 o consumidos en el ex tranjero de conformidad con el modo 2.  En la
segunda clase de subvenciones figuraban las que se otorgaban a los proveedores nacionales deservicios de transporte, de hospital y de hoteles que podían permitirles aumentar las ventas a
extranjeros, a costa de los proveedores extranjeros.  ¿Eran graves estos problemas en la práctica?
¿Qué disciplinas en el marco del AGCS, de haberlas, serían aplicables?  ¿Y qué recursos tendrían a su
disposición, aparte de las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo XV, los proveedores
afectados?  El Presidente también recordó a las delegaciones el proceso de intercambio deinformación previsto en el artículo XV del AGCS.  No se había recibido respuesta alguna al
cuestionario desde el verano de 1997.  El orador destacó que este ejercicio era importante para aclarar
el alcance y la orientación de las subvenciones en el caso de los servicios.
13. El representante de Hong Kong, China reiteró la intención de las autoridades de su país de
presentar respuestas al cuestionario lo antes posible.  Sin embargo, era necesario ocuparse de los
problemas de definición.  Por ejemplo ¿podía cons iderarse una subvención la contribución de un
gobierno al sistema de enseñanza o de atención de salud?  Era un aspecto que el Grupo de Trabajo
tendría que examinar.  Con respecto a las cuestiones planteadas por el Presidente, parecía evidente
que era menos probable que unas subvenciones administradas sobre la base del trato nacional tuvieran
un efecto de distorsión del comercio.  En cuanto a los posibles efectos desfavorables de subvencionesinternas a los modos 1 y 2, generalmente se reconocía que los Miembros no tenían obligación alguna
de hacer extensivos los beneficios a los proveedores de servicios situados en el territorio de otro
Miembro.  No obstante, se trataba de una cuestión importante que hacía falta estudiar.  Otra cuestión a
debatir era la posible distinción entre tipos de subvenciones, a saber, subvenciones prohibidas,
recurribles y no recurribles.  También era necesario determinar las medidas compensatorias que
podrían adoptarse.  En su opinión, aparte de las consultas, el último recurso debería ser el mecanismo
de solución de diferencias.
14. El representante de Nueva Zelandia se refirió al párrafo 39 de la sección IV del documento
S/WPGR/W/9.  La medida en que las disposiciones del AGCS tenía un efecto disciplinario dependía
de que en las listas de los Miembros figuraran compromisos de trato nacional en el sector en cuestión
y de la existencia de cualquier limitación pertinente.  Las respuestas al cuestionario eran
imprescindibles para hacer avanzar el debate.  Sin la información, el Grupo de Trabajo no tenía basepara evaluar la importancia de esta cuestión y determinar las deficiencias de las disposiciones
existentes.
15. El Presidente hizo notar que era difícil iniciar deliberaciones de fondo, y se preguntó si el
Grupo de Trabajo debía debatir las futuras prioridades.  Por ejemplo, a falta de otras respuestas al
cuestionario y de comunicaciones de los Miembros, ¿no sería preferible dejar de lado este punto delorden del día y centrarse en las salvaguardias y la contratación pública?  La Argentina propuso que
antes de adoptar decisiones sobre las prioridades, el Grupo de Trabajo tratara en todo caso de resolverlas dos cuestiones planteadas en la Nota del Presidente.  Se trataba de cuestiones importantes que los
Miembros debían examinar.  El Grupo de Trabajo c onvino en volver sobre esta cuestión en la próxima
reunión.S/WPGR/M/18
Página 5
PUNTO C: NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIII DEL AGCS
16. El Presidente recordó que las deliberaciones anteriores se habían centrado en el alcance y
cobertura de la contratación pública de servicios.  Propuso tres cuestiones para su examen, sobre la
base de las preguntas formuladas en el documento no oficial, de 13 de febrero de 1998, presentado porlas Comunidades Europeas.  Con respecto a la primera pregunta relativa a las transacciones que
constituían contratación, se había reconocido que se necesitaba más información sobre la definición y
el trato que recibían las concesiones en las legislaciones nacionales.  Aunque los Miembros habían
acordado proporcionar esta información, no se había recibido nada hasta la fecha.  En las respuestas al
cuestionario, habían proporcionado información detallada solamente la Argentina y Costa Rica,
mientras que se hacía alguna referencia a las concesiones también en las respuestas de Colombia,
Polonia y Hong Kong, China.  En cuanto a la segunda pregunta (¿cuáles son las entidadescontratantes?), en el documento de la CE se presentaban dos posibilidades.  Un enfoque incluiría la
contratación por entidades públicas de todos los niveles del gobierno, incluidas las entidades de
derecho público y bajo la influencia del Estado, mientras que el segundo enfoque se basaba en la
estructura del mercado más que en la propiedad o influencia estatal per se  - cada caso se examinaría
por separado, puesto que el criterio decisivo era si la entidad funcionaba en un marco competitivo.  Encuanto a la tercera pregunta (¿qué se contrata?), en el documento de la CE se proponía que se
incluyeran todos los servicios comprendidos en el ámbito del AGCS.  En este sentido, la exclusión del
AGCS de los "servicios suministrados en el ejercicio de facultades gubernamentales", planteaba la
cuestión de si la definición de estos servicios contenida en el AGCS era suficientemente clara.  Esto
también tenía relación con el trato que recibían las concesiones, puesto que algunas concesionespodían estar vinculadas con servicios proporcionados en el ejercicio de facultades gubernamentales.
17. En cuanto a qué transacciones constituían una contratación, el representante de Venezuela
indicó, de manera preliminar, que en su país las concesiones se regían por el derecho
público/administrativo más que por el derecho privado/civil.  Eso implicaba que el Estado tenía una
competencia exclusiva.  Por ejemplo, el petróleo y los minerales se consideraban recursos depropiedad estatal y su explotación estaba reservada al Estado.  Cuando el Gobierno otorgaba
concesiones, concedía el derecho de explotar las minas a una entidad del sector privado por medio de
un contrato, que en algunos casos implicaba una regalía mientras que en otros no era necesario un
pago al Estado, salvo los impuestos sobre los ingresos.  Por tanto, las concesiones no eran una compra
del Estado ya que no implicaban la adquisición de bienes o servicios y, por consiguiente, no
constituían contratación pública,  Además, dado que eran competencia exclusiva del Estado y que su
carácter comercial y competitivo era dudoso, el otorgamiento de concesiones, y las actividadesimplícitas, quedaban excluidos del ámbito del AGCS.
18. El representante de la Argentina recordó las dudas que había expresado acerca de la
interpretación de algunas delegaciones de las actividades que podían estar comprendidas en el ámbito
del artículo XIII del AGCS y la posibilidad de que las concesiones quedaran cubiertas por el Acuerdo.
Por ejemplo, el caso de una concesión otorgada para explotar una autopista, en que el Gobierno nocompra algo para sí mismo, sino que otorga el derecho de explotar un servicio público a un operador
privado, era un caso evidente de un servicio facilitado en el ejercicio de facultades gubernamentales.
Era necesario seguir estudiando la forma en que se abordarán las concesiones en el marco del AGCS.
Los Estados Unidos propusieron que cuando se abordara esta cuestión en futuras comunicaciones, la
definición de las concesiones se remitiera a los términos del artículo XIII, que definía concretamente
la contratación en términos de compra.
19. La representante del Canadá profundizó en la cuestión de qué transacciones eran contratación.
En el documento de la CE se sugería que una transacción que tuviera por objeto el servicio
propiamente dicho se distinguía de la compra o alquiler del servicio.  La oradora preguntó si el caso
de un contrato por el que se otorga una licencia a un contratista del sector privado para que distribuyaS/WPGR/M/18
Página 6
datos sobre contratación pública mediante un servicio de licitación electrónica, que produce ingresos a
costa del comprador de los datos, se consideraría una transacción por el servicio propiamente dicho.
En caso afirmativo, ¿quedaría comprendida en la definición de contratación del artículo XIII del
AGCS?
20. Para resumir, el Presidente observó que era necesario continuar el debate sobre el alcance y
cobertura de la contratación pública de servicios, y en particular sobre la cuestión de las concesiones,
e instó a los Miembros a que presentaran sus puntos de vista por escrito.  Indicó que en la próxima
reunión, el Grupo de Trabajo volvería sobre la manera de proceder con respecto al segundo paso en el
programa de trabajo, referente a la aplicación de la disciplina básica de no discriminación.
PUNTO D: FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
21. El Presidente propuso celebrar la próxima reuni ón formal el martes, 1º de diciembre de 1998.
PUNTO E: OTROS ASUNTOS
22. No se planteó ninguno.
__________