RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/28
24 de junio de 2003
(03-3376)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE MAYO DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró una reunión el 12 de mayo de 2003.  El orden
del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2088.  No se planteó ninguna cuestión en el
marco del punto "Otros asuntos".
A. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE
2. El Presidente recordó que, de conformidad con el reglamento del Consejo del Comercio de
Servicios (S/L/15), la transmisión de la presidencia debía haber tenido lugar al término de su reunión
anterior.  No obstante, en vista de que no se habían finalizado las consultas sobre las presidencias de
los órganos subsidiarios, se decidió que la transmisión tendría lugar al comienzo de la siguientereunión.  El Presidente propuso que el Comité eligiera al Sr. Thomas Lambert, de Bélgica, Presidente
del Comité de Compromisos Específicos.
3. El Comité eligió al Sr. Lambert por aclamación.
B. ESTADO DE LOS TRABAJOS Y POSIBLE LABOR FUTURA
4. El Presidente declaró que el Presidente saliente y él habían considerado que esta reunión
presentaría una buena oportunidad para considerar posibles mecanismos que permitirían al Comité
avanzar los trabajos técnicos de la manera más constructiva y con arreglo a su mandato.  En un nota
preparada por el Presidente saliente y él (JOB(03)/74), habían presentado varias sugerencias para la
organización de la labor futura.  Cualquiera idea adicional a las expuestas en la nota sería muy
apreciada como contribución al debate de hoy.
1. Cuestiones referentes a la clasificación
5. El Presidente mencionó, con relación al posible programa de trabajo sobre "cuestiones
referentes a la clasificación", que existían informalmente "grupos de amigos", los cuales, entre otras
cosas, consideraban tales temas en un marco sectorial.  En vista de que no todos los Miembros
participaban, muchas delegaciones continuaban expresando interés en ser informadas de manera
regular sobre los avances en estos foros.  Por cons iguiente, tal vez conviniera examinar la posibilidad
de que los participantes puedan de manera regular informar al Comité sobre los avances y posiblesdiferencias respecto a las cuestiones que habían examinado.  El contenido de los informes dependería
de la evolución en los grupos.  Estos informes podrían incorporarse como punto permanente en el
programa del Comité.
6. El segundo tema mencionado en la nota guardaba relación con la asistencia de la Secretaría.
A fin de facilitar los debates sobre la clasificación de ciertos sectores de servicios, quizá fuera útilreconsiderar la posibilidad de solicitar a la Secretaría la elaboración de una breve nota analítica sobre
                                                          
1 Este documento se ha elaborado bajo la responsa bilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/CSC/M/28
Página 2
propuestas actuales para la clasificación.  Este análisis podría incluso ayudar en los trabajos de los
pequeños grupos, y facilitar así la preparación de sus informes al Comité sobre los progresos
realizados.  El enfoque del análisis podría limitarse a los elementos comunes de las propuestas.  Si los
Miembros consideraran esto útil en principio, podrían reflexionar si el análisis debería emprenderse
de manera horizontal (es decir, analizar todos los sectores en un solo documento) o sector por sector.
7. Además de estos temas, recordó que algunos Miembros tenían preguntas en relación con las
solicitudes bilaterales que habían recibido, en los cuales se aplicaban metodologías distintas para la
clasificación.  Cualquier pregunta al respecto podía tratarse en el tema de cuestiones relacionadas con
la clasificación, en especial porque estas preguntas serían de importancia para todos los Miembros.
8. El representante de Hong Kong, China dijo que, en opinión de su delegación, los órganos
subsidiarios no se utilizaban suficientemente, y que los Miembros deberían examinar mecanismos que
permitieran emplear mejor los recursos y el tiempo disponibles.  En el último año, el CCE habíahecho buen uso del tiempo y los recursos, y esperaba que se hiciera lo mismo este año.  Su delegación
apoyaba en general las tres sugerencias referentes a la clasificación, en particular por considerar que
la meta global de la labor relacionada con la clasificación era la de convenir, en la medida de lo
posible, un enfoque común que facilitaría la comparación de las listas de los Miembros.  Por lo tanto,
era indispensable un debate amplio sobre los temas de clasificación, en un foro multilateral, depreferencia el CCE.  Apoyaba la sugerencia de invitar a los representantes de los grupos pequeños a
compartir sus más recientes ideas sobre la clasificación, en la manera y en el momento en que
estuvieran preparados para hacerlo.  Opinaba que el Presidente podría facilitar el proceso mediante
consultas con delegaciones que participaban en los distintos grupos pequeños, e invitándolos a
compartir sus puntos de vista, por supuesto, sin perjuicio de las posturas de las delegaciones.  Esteintercambio de información podría tener lugar en una reunión formal o informal de este Comité.
9. El representante también apoyaba un análisis técnico, realizado por la Secretaría, de las
propuestas de clasificación, que en primer lugar se centrara en los elementos comunes de las
propuestas.  Esta labor podría ayudar a los Miembros a elaborar sus propuestas iniciales y a optar por
un sistema de clasificación.  En tercer lugar, sería útil un programa abierto para la presentación decuestiones referentes a la clasificación que surgieran de los procesos bilaterales.  Si bien en la
práctica, los debates sobre clasificación eran bilaterales o plurilaterales, sería valioso, incluso por
consideraciones de transparencia, debatir tales cuestiones en un foro multilateral, con el fin de llegar,
en la medida de lo posible, a un entendimiento común entre los Miembros.
10. El representante de Polonia declaró que el Comité era el órgano responsable de los debates
relacionados con los aspectos técnicos de propuestas referentes a la clasificación, lo cual incluía la
interpretación o esclarecimiento de las ideas presentadas por los Miembros.  Apoyaba la idea deagregar al programa un punto que permitiera a las delegaciones participantes en grupos pequeños
informar a los Miembros sobre los avances de sus deliberaciones.
11. La representante de los Estados Unidos declaró que era importante que el Comité siguiera
considerando las cuestiones referentes a la clasificación según surgen, y facilitar el debate cuando
los Miembros planteen cuestiones en el transcurso de las negociaciones.  Tenía dudas sobre laproposición de que la Secretaría analizara las propuestas actuales, aunque se centrara en los elementos
comunes.  A su delegación le gustaría reflexionar un poco más sobre esa proposición, y tenía interés
de conocer las opiniones de otras delegaciones.  Era interesante la idea de mantener en el programa un
punto regular sobre las cuestiones referentes a la clasificación, aun cuando las delegaciones pueden
plantearlas e incluirlas en el programa en cualquier momento.
12. La representante de Tailandia apoyó las tres propuestas de los Presidentes.  Al examinar las
ofertas presentadas hasta la fecha, observaba que el Comité podría prestar asistencia en muchos
aspectos, en particular desde la perspectiva de países en desarrollo que afrontaban las cuestiones
referentes a la clasificación.  A su delegación le preocupaban los aspectos relativos a la clasificaciónS/CSC/M/28
Página 3
utilizada en las ofertas, por ejemplo, en el modo 4 respecto a servicios relacionados con el medio
ambiente, y los servicios jurídicos.  En muchas ofertas del modo 4 se hacía mención de una
clasificación denominada "proveedores de servicios por contrato", pero cada oferta parecía diferir en
cuanto a su alcance y definición.  Todos los Miembros se beneficiarían de los debates sobre las
definiciones en el modo 4;  por ejemplo, cada Miembro que ha presentado una oferta podría explicarsu contenido preciso en una reunión multilateral.  De otra manera, a las delegaciones pequeñas
podrían escapárseles ciertos matices o pequeñas diferencias.  En cuanto a los servicios relacionados
con el medio ambiente, observó que hacía ya mucho tiempo que varios Miembros habían presentado
sus propuestas de negociación sobre la reclasificación, ante el CCE y en la Sesión Extraordinaria.
Como no hubo acuerdo sobre la clasificación ideal de servicios relacionados con el medio ambiente,
las delegaciones procedieron a presentar ofertas con los cambios que desearían.  Si bien era aparente
que no se podía obligar a los Miembros a compartir un entendimiento común con respecto a temasrelacionados con la clasificación, sería útil obtener una aclaración completa de los cambios contenidos
en las ofertas.  Como nuevo ejemplo, un Miembro había asumido compromisos en servicios de
publicidad, sin precisar su alcance, e incluso sin hacer referencia a un número de la CPC.  En su
oferta, el Miembro especificaba ahora varias actividades en el epígrafe servicios de publicidad.  No
quedaba claro si esto equivalía a una reducción o retiro de compromisos previos.  Le interesaba unaexplicación.  Por último, en cuanto a los servicios jurídicos, algunos Miembros habían variado el
alcance de sus ofertas de servicios jurídicos respecto a la manera en que se habían presentado los
compromisos anteriormente.  Además, en aquel caso, surgió una pregunta sobre la relación entre el
alcance de las ofertas, y los compromisos exis tentes.  Aun cuando tenía dudas que los Miembros
acordaran, por ahora, que la Secretaría procediera a un análisis de las clasificaciones utilizadas en lasofertas, su delegación agradecería la oportunidad de entablar un debate a fondo, sector por sector,
teniendo presente las ofertas presentadas.
13. El representante de Suiza apoyó la idea de incluir en el programa del Comité un punto
permanente dedicado a informes sobre los debates de los grupos pequeños.  Este ejercicio era muy
importante para la transparencia, y ayudaría a avanzar en la labor encaminada a establecer un sistemacomún para la clasificación.  Su delegación opinaba que sería útil un trabajo analítico por parte de
la Secretaría, pero la sugerencia debía ser objeto de más reflexión, para lograr resultados concretos.
Este trabajo no era urgente, ya que son los Miembros quienes principalmente han de realizar el
análisis necesario.  Estaba de acuerdo en un punto permanente del programa sobre temas relacionados
con la clasificación.  Con relación a la propuesta hecha por Tailandia, coincidía en que merecía la
pena examinar más detenidamente las definiciones utilizadas en ofertas del modo 4, que eran, en
efecto, muy diferentes.  Sin embargo, mantenía dudas con respecto a los posibles resultados de talexamen, pues no era realista pensar que los Miembros modificarían sus definiciones en aspectos tan
delicados, por estar íntimamente vinculados con la legislación nacional.
14. El representante de Chile opinaba que un punto permanente en el programa sobre informes de
los grupos pequeños sería un paso positivo y permitiría lograr una mayor transparencia.
Se beneficiarían los Miembros que no participan en estos grupos.  Ese intercambio de informaciónpodría prevenir dificultades a corto plazo, al analizarse las ofertas y las solicitudes de los Miembros, y
podría ayudar a considerar conflictos entre los distintos sistemas de clasificación.
15. El representante de Filipinas declaró que, aun cuando casi todos los Miembros estaban de
acuerdo en que los órganos subsidiarios no se utilizaban suficientemente, y todos deseaban
resucitarlos, la dificultad estribaba en gran medida en aplicar el concepto.  En cuanto a lasdeliberaciones informales en "grupos de amigos", daba por supuesto que estos grupos avanzarían y
aportarían nuevas ideas sobre las distintas cuestiones relacionadas con la clasificación, una vez que
hubiesen llegado a alguna solución.  Para los países en desarrollo era evidente que si la Secretaría
trabajara sobre el Compendio existente se obtendría un valor añadido.  Su delegación no tenía
inconveniente en una nota en que se tratara de los elementos comunes de las distintas propuestaspresentadas, aunque algunas habían variado de su estado original.  Surgía, pues, la pregunta:  ¿cuál
sería el insumo o material bruto que utilizaría la Secretaría, es decir, las propuestas actuales en temasS/CSC/M/28
Página 4
relacionados con la clasificación, o las clasificaciones reflejadas en las ofertas iniciales?  Se
preguntaba hasta qué punto llevaría el Comité este ejercicio analítico.  Como primer paso, tal vez
podría centrarse en los elementos comunes.  Apoyaba la idea de un punto en el programa que brindara
a las delegaciones la oportunidad de plantear cuestiones técnicas relacionadas con las clasificaciones
de las ofertas presentadas.
16. El representante de Indonesia apoyó la propuesta de una labor analítica sobre los elementos
comunes de las propuestas actuales relacionadas con la clasificación.
17. El representante de Cuba recibió con satisfacción la idea de un punto permanente sobre
informes de los grupos pequeños.  Esto incrementarí a la transparencia y facilitaría el progreso en la
labor de los Miembros.  Con relación a un posible análisis de la Secretaría, opinaba que era en
principio una buena idea, siempre y cuando se limitara a destacar las diferencias técnicas en las
propuestas.  Un análisis de este tipo aportaría más claridad, y no sería un intento de guiar la labor delos Miembros o presionarles en modo alguno.  Apoyaba también el concepto de un punto permanente
sobre las metodologías de clasificación en las ofertas.
18. El representante de la República de Corea había observado grandes diferencias en las
metodologías de clasificación aplicadas para ciertos sectores en las ofertas iniciales.  Estas diferencias
debían aclararse, y, de ser necesario, armonizarse, a fin de que fuera más fácil manejar las nuevaslistas.  Favorecía, por lo tanto, la idea de invitar a los grupos informales pequeños a informar sobre
sus avances en las cuestiones relacionadas con la clasificación.  Corea coincidía con otros Miembros
en que los órganos subsidiarios del CCS debían aprovecharse al máximo de su capacidad.  En tal
sentido, el CCE debía seguir centrándose en los aspectos técnicos de las negociaciones sobre
servicios, de manera que pueda asesorar a los Miembros en cuanto al proceso de elaborar solicitudes yofertas, y, con el tiempo, las listas finales.
19. El representante del Canadá cuestionó la utilidad de programar las sesiones informativas de
los grupos informales, en particular dado el estado de los debates en muchos de esos grupos.
Cualquier Miembro o grupo de Miembros podía plantear cualquier cuestión en todo momento.  Con
relación a la propuesta que el Comité pidiera a la Secretaría una nota analítica sobre los elementoscomunes de las actuales propuestas de clasificación, compartía las preocupaciones expresadas por
algunos Miembros, y señaló que tal nota podría incluir comentarios interpretativos de la Secretaría.
En cuanto al tema de aclaraciones técnicas sobre las propuestas de clasificación, su delegación
valoraba el objetivo de aportar la mayor claridad posible, que motivaba la sugerencia de la
Presidencia.  En este sentido, el Comité debía continuar examinando las propuestas que le habían sido
presentadas.  Las aclaraciones técnicas de solicitudes bilaterales específicas podrían tratarse mejor en
reuniones bilaterales.  En la medida en que los Miembros plantearan cuestiones técnicas relacionadascon las solicitudes, se debe tener en cuenta el carácter sensible de los documentos en cuestión.
20. El representante del Brasil declaró que en la nota de los Presidentes se abordaba una de las
preocupaciones de su delegación, a saber, la excesiva segmentación en las iniciativas sobre la
clasificación.  Algunas propuestas de clasificación consistían en pasar actividades de un sector o
subsector de la clasificación actual a otro.  Otras propuestas sugerían la inclusión de nuevasactividades no abarcadas por el sistema de clasificación actual.  Las preocupaciones de su delegación
se relacionaban con las consecuencias que podría tener una profunda modificación de la lista de
clasificación W/120
2 en vista de los compromisos ya asumidos en el marco del AGCS.  Como la
clasificación actual había sido utilizada por la mayoría de los Miembros para la formulación de
compromisos legalmente vinculantes, una alteración de las definiciones y de la cobertura sectorialpodría disminuir la transparencia y la previsibilidad  de compromisos actuales y futuros.  Opinaba que
la propuesta hecha en la reunión anterior por Hong Kong, China con relación a la labor analítica de
la Secretaría sobre cuestiones relativas a la clasificación, merecía una consideración más detenida por
                                                          
2 MTN.GNS/W/120, 10 de julio de 1991.S/CSC/M/28
Página 5
parte del Comité.  La Secretaría podría realizar más labores analíticas sobre la base del Compendio de
propuestas relacionadas con la clasificación.  También las nuevas ofertas que se estaban distribuyendo
podrían servir de base para labores adicionales, como habían sugerido Tailandia y Filipinas.  Un
ejercicio de este tipo debería considerarse como contribución técnica y no prejuzgaría la postura de
ninguna delegación sobre la clasificación.  Con respecto a un punto permanente dedicado a informesde los grupos informales, pensaba que esto crearía la impresión que esos grupos eran los foros
apropiados para debatir tales cuestiones.  Esto difería de la situación en que un Miembro pide la
palabra para expresar su punto de vista sobre cuestiones que surgían en esos grupos informales.
Habiendo compartido sus preocupaciones acerca de este tema, el Brasil no se opondría a un consenso
que pudiese surgir en el Comité al respecto.  Por último, apoyó la idea de incluir en el programa
del CCE un punto sobre cuestiones relativas a la clasificación, de manera que se pudiesen plantear
cuestiones técnicas, en especial sobre las nuevas ofertas.  En vista de la calidad dinámica e informaldel proceso de solicitudes y ofertas, algunos Miembros podrían sentirse más cómodos al debatir la
clasificación en una reunión formal, sobre la base de sus ofertas oficiales, en vez de hablar de sus
solicitudes.  En ausencia de tales iniciativas,  la segmentación creciente complicaba sobremanera la
evaluación de si asumir compromisos sobre la base de clasificaciones distintas tendría un efecto
liberalizador, o si al contrario limitaría un compromiso existente.
21. El representante de Colombia destacó la importancia que tiene la clasificación en el proceso
de entender las listas de compromisos específicos.  Los informes de los grupos informales debían ser
un punto permanente en el programa del CCE.  Si bien esto aumentaría la transparencia del proceso,
los debates informales debían sin embargo estar abiertos a todas las delegaciones.  Colombia apoyaba
el concepto de una nota analítica elaborada por la Secretaría, pero se preguntaba cuál seríaprecisamente el contenido de este documento.  Retomando la sugerencia de Tailandia con relación
al modo 4, opinaba que esta cuestión extremadamente importante podría examinarse a nivel técnico
en el CCE.  Debía aclararse el objetivo de un debate técnico sobre la clasificación.  No quedaba claro
si el objetivo era mejorar la lista de clasificación, o ampliar o expandir compromisos.  Era importante
no mezclar el trabajo técnico con las negociaciones sobre el acceso a los mercados.
22. La representante de Egipto declaró que su delegación prefería que los informes de los grupos
informales se presentaran en un contexto informal, y no como punto permanente en el programa, y
también sin perjuicio de la posición de los Miembros.  En segundo lugar, la labor analítica de
la Secretaría podría ayudar a los Miembros a entender diversas cuestiones relacionadas con la
clasificación;  sin embargo, cualquier labor en este sentido no debe afectar de manera alguna al
derecho que tienen los Miembros de interpretar sus listas de compromisos.
23. La representante de las Comunidades Europeas comentó la sugerencia relativa a informes de
los grupos informales, y dijo que la transparencia era de vital importancia para fomentar entre
los Miembros la comprensión de las propuestas o las intenciones relativas a la clasificación.
Sin embargo, el dilema consistía en hallar la mejor manera de motivar a las delegaciones para tomar
la palabra en el Comité cuando hayan participado de manera informal en "grupos de amigos" u otras
reuniones.  Si bien estaba de acuerdo con el principio, tenía algunas dudas sobre la inclusión de untema permanente en el programa, en parte por las razones expresadas por el Brasil, pero también
porque mucha de la labor pertinente podría abordarse cuando el Comité tratara cuestiones particulares
en el punto del programa sobre cuestiones relativas a la clasificación.  La propuesta hecha por
Hong Kong, China en el sentido que el Presidente consultara con los distintos grupos parecía valorar
más el trabajo de algunos Miembros que el trabajo de todos.  Entendía que la sugerencia relativa a unanálisis preparado por la Secretaría de los elementos comunes en las propuestas de clasificación se
hacía con la intención de zanjar posibles dificultades.  Habría que determinar cuáles eran esos
elementos comunes.  En vista de que muchas de las ideas relevantes formaban parte de propuestas de
negociación, un análisis parcial de propuestas individuales podría sesgar los debates resultantes.  Su
delegación estaba más que dispuesta a responder preguntas sobre sus propuestas.  Habría quediferenciar entre un debate técnico y las negociaciones.  En cuanto a la solicitud de Tailandia de
debatir sobre determinada terminología relativa al modo 4, y en particular con respecto a proveedoresS/CSC/M/28
Página 6
contractuales, los distintos matices en las listas de los Miembros se deben probablemente a la
legislación nacional de los respectivos países.
24. El representante del Japón compartía el punto de vista expresado por otras delegaciones de
que era sumamente importante mantener la transparencia en temas de clasificación.  Las propuestas
brindaban una oportunidad para que los Miembros considerasen la mejor manera de aprovechar esteforo para aumentar la transparencia en las labores.  Aquellos países que deseaban presentar nuevas
propuestas para enmendar o examinar clasificaciones actuales debían considerar los enfoques
sugeridos en la nota de los Presidentes, incluyendo los informes, análisis, o sesiones de preguntas y
respuestas técnicas.  Esos enfoques serían útiles para comprender mejor las cuestiones relativas a la
clasificación.  Sugirió que las consultas informales entre el Presidente y los diversos protagonistas de
los grupos o de las propuestas de clasificación podrían ser un medio útil de identificar temas que
podrían ser examinados por el Comité.  Con relación a la sugerencia sobre trabajos analíticos dela Secretaría, sugirió que, para aprovechar al máximo los recursos de la Secretaría, el Comité debería
tratar de llegar a un acuerdo sobre un limitado número de cuestiones prioritarias, en lugar de pedir a
la Secretaría que analizara todos los sectores.
25. El representante del Taipei Chino declaró que para su delegación la clasificación representaba
uno de los elementos más importantes de las negociaciones en curso.  Su delegación apoyaba los
informes que se proponían sobre los avances en los grupos informales.  Las cuestiones específicas
debían acordarse en la reunión precedente del Comité.  Su delegación tenía interés en una nota
analítica elaborada por la Secretaría.  Sin embargo, la nota podría redactarse después de los debates e
informes sobre temas individuales.
26. El representante de la India compartía el punto de vista expresado por otras delegaciones de
que convendría que el Comité invitase a los Miembros que participaban en los debates de los
pequeños grupos informales a que informasen al Comité sobre avances y enfoques.  Por supuesto, sin
perjuicio de las posturas de los Miembros en cuanto a propuestas de clasificación.  Coincidía con que
el punto del programa sobre clasificación debía continuar brindando la oportunidad para que cualquier
Miembro plantee preguntas técnicas o cuestiones de definición que traten de sectores específicos, omodos de suministro, como había sugerido Tailandia.  En vista de las opiniones divergentes sobre el
tema de encargar a la Secretaría nuevos trabajos analíticos sobre las propuestas de clasificación,
pensaba que una mayor claridad en cuanto el alcance previsto del análisis podría facilitar una decisión
de los Miembros sobre la futura manera de proceder respecto a esta cuestión.
27. El representante de Venezuela dijo que, en el Consejo de Servicios, algunos de los Miembros
que participaban en los grupos sobre energía habían intervenido espontáneamente en el tema de la
clasificación de los servicios de energía.  Su delegación no objetaba esta metodología, ya fuera en elcontexto de un intercambio de información, o un informe adoptado por consenso por los grupos
respectivos.
28. El representante del Uruguay declaró que, en términos generales, podía apoyar las propuestas
de los Presidentes.  A fin de conciliar las distintas posturas sobre los informes de los grupos
informales, sugirió que, en lugar de tener un punto permanente en el programa, las delegaciones queparticipaban en esos grupos informales podrían solicitar, en su caso, que el tema se incluyera en el
programa.  También podría figurar permanentemente en el programa un punto sobre cuestiones de
clasificación, y cualquier delegación podría entonces tomar la palabra sobre ese punto, sin tener que
limitarse a los debates de los grupos informales;  podría plantear cualquiera cuestión relacionada con
la clasificación.
29. El Presidente concluyó diciendo que no parecía existir verdadero consenso sobre ninguna de
las tres propuestas relativas a la clasificación.  Varios participantes habían indicado que deseaban
reflexionar más sobre los temas propuestos.  Sugirió que los Miembros tomasen nota de las
intervenciones, y que retomaran el tema de las propuestas en la siguiente reunión.  Consultaría con lasS/CSC/M/28
Página 7
delegaciones, y se pondría en contacto con aquellas delegaciones que habían formulado preguntas
más concretas.  Invitó a todas las delegaciones a ponerse en contacto con él o con la Secretaría, de
tener alguna observación adicional.
2. Cuestiones relativas a la consignación de compromisos en listas
30. El Presidente recordó el punto de vista expresado en el documento JOB(03)/74 de que, por el
momento, el debate sobre la refundición de listas, y las cuestiones relacionadas con compromisos
adicionales parecía estar agotado.  Sin embargo, quedaba siempre la posibilidad de mantener o
plantear de nuevo estos puntos, en el momento apropiado, si los Miembros lo consideraban de
utilidad.
31. La representante de Tailandia se mostró de acuerdo en que el debate sobre la refundición de
las listas y compromisos adicionales podía por el momento suprimirse del programa.  Tomó nota de
que se habían corregido los errores en la lista consolidada de Tailandia.  En cuanto a los compromisosadicionales, opinaba que habría que reconsiderar el punto más adelante, a la luz de las propuestas de
los Miembros.
32. El representante del Japón preguntó si la Secretaría había verificado las tres listas que habían
sido refundidas por los Miembros respectivos y no por la Secretaría.  Solicitó una aclaración sobre la
manera de proceder si surgiera la necesidad de rectificar las listas refundidas.
33. Un representante de la Secretaría recordó que los borradores de listas refundidas no eran sino
documentos de trabajo, sin fuerza jurídica.  La Secretaría había preparado los borradores lo mejor
posible, pero la responsabilidad final de la exactitud de cada lista refundida recaía en el Miembro
respectivo.  En los casos en que se habían identificado errores técnicos, la Secretaría los había
corregido.  Con respecto al proceso de verificación mencionado por el Japón, esperaba que esteproceso se llevara a cabo en el transcurso de las propias negociaciones.  Hasta el momento de concluir
las negociaciones, los Miembros podían examinar todas las listas, las cuales se presentaban en el
formato de una oferta e, incluso, de listas preexistentes.  No había necesidad de una rectificación
oficial de esos documentos, dado que un certificado de rectificación era necesario sólo en caso de
cambios en las listas jurídicamente vinculantes, es decir, las listas vigentes en la actualidad.  Todoerror en los documentos de trabajo se salvaría mediante un corrigendum, como ocurre con cualquier
otro documento de trabajo.  Las listas originales sólo se modificarían en el momento de entrar en
vigor el protocolo final resultante de las negociaciones.  Todo lo que se presentara entre tanto no sería
más que un documento de trabajo.
34. El representante de Hong Kong, China compartía la apreciación del Presidente de que estaba
agotado por el momento el debate relativo a la consignación de compromisos en listas.  Confiaba, sin
embargo, en que estos temas surgirían en el transcurso de las negociaciones, y las delegaciones debenpoder plantearlos libremente.  En cuanto a la co nsignación de compromisos adicionales, esperaba
nuevas cuestiones sobre la manera en que esto afectaría a las reglas actuales y la interpretación de los
compromisos.  Además, era probable que en sus of ertas algunas delegaciones hubieran modificado
compromisos actuales.  Consideraba que existían tres tipos de cambios posibles.  En el primer tipo se
trataba de mejoras de los compromisos sujetos a negociaciones conforme al artículo XIX del AGCS.En el segundo tipo se trataba de modificaciones técnicas a los compromisos para los cuales se había
establecido un proceso especial en el documento S/L/84.  Observó que, al presentar sus ofertas
iniciales, a los Miembros se les permitía también indicar los casos en que proponían modificaciones
técnicas de sus compromisos.  El tercer tipo concernía a la modificación o retiro de compromisos
actuales en el marco del artículo XXI del AGCS.  Tomaba nota de declaraciones previas dela Secretaría de que aún no se había determinado si este tema podía tratarse en el transcurso de la
verificación final de todas las listas de compromisos.  Sin embargo, por el momento no existía
mandato para hacerlo.  Sería necesario continuar el debate sobre la manera de proceder en relaciónS/CSC/M/28
Página 8
con ofertas que modificaban o eliminaban compromisos actuales.  Reconocía que este tema podría
exceder del mandato del CCE, ya que podría no tratarse de simples cambios técnicos.
35. El representante de Indonesia declaró que su delegación había descubierto algunos errores en
el borrador de lista refundida de compromisos específicos;  los corregiría, y pediría a la Secretaría que
distribuyera las correcciones.
36. El representante del Canadá declaró que su capital examinaba aún las listas refundidas de
los Miembros que habían emprendido ellos mismos la refundición.  Compartía algunas de las
preocupaciones relacionadas con los procesos de rectificación.  Causaría confusión si las
negociaciones para liberalizar compromisos se combinaran con los procedimientos conformes al
artículo XXI.  Reiteró que el objetivo de las negociaciones debía ser el de asegurar un aumento y no
una reducción en los niveles de liberalización logrados en rondas de negociación previas.  Varios
temas importantes debían tratarse como parte del debate sobre el punto del programa "Cuestionesrelativas a la consignación de compromisos en listas".  En especial, los Miembros debían empezar a
reflexionar sobre los elementos que deben figurar en el Sexto Protocolo.  Además, el Canadá
consideraba que la relación entre los compromisos existentes y los nuevos era un tema importante
pendiente de solución.
37. El Presidente concluyó diciendo que, dado el interés mostrado por las delegaciones, los
debates sobre compromisos adicionales y la refundición de listas podrán reintroducirse en el programa
en una etapa posterior.  Subrayó que él y el Presidente saliente, en su nota informal, habían insistido
en que los Miembros deberán dar prueba de flexibilidad para plantear cualquier cuestión que
consideren importante.
3. Cuestiones nuevas que deben considerarse
38. Pasando a otras cuestiones que pueden ser tema de labores futuras, el Presidente declaró que,
en su nota informal, su predecesor y él habían sugerido dos esferas de trabajo para la consideración de
los Miembros.  La primera era la consignación de compromisos en las listas.  No siempre es fácil
hacer esto de manera que permita a los otros Miembros comprender el alcance y el contenido preciso
de un compromiso.  Existían muchas cuestiones técnicas que podían considerarse, y varias de ellas sehabían señalado en el seminario sobre consignación en listas organizado por la Secretaría en
noviembre pasado.  Podría ser útil pedir a la Secretaría que preparara -sin mencionar Miembros
específicos- una nota ilustrativa de incoherencias en las listas actuales.  En esa nota se podrían
examinar además las ventajas y los inconvenientes de diversas metodologías, y plasmar las lecciones
derivadas del seminario del año pasado.  La nota podría además ayudar a los Miembros en los
preparativos técnicos necesarios para las negociaciones en curso, e inspirar un mayor grado de
armonización en la consignación de los compromisos.  También los Miembros podrían señalar lascuestiones que desearían que examinara el Comité, y se le podría pedir a la Secretaría que hiciera
contribuciones concretas, según se requiera.
39. La segunda esfera de trabajos considerada por el Presidente y su predecesor era la
consignación de pruebas de necesidades económicas (PNE) y los respectivos criterios subyacentes.
Existen unas 250 PNE en las listas de más de 90 Miembros, y en muchos casos los Miembros queaplican las PNE no habían detallado los criterios que formaban la base de las pruebas.  Solicitó
comentarios de los Miembros sobre si el uso de las PNE y el trato que se les daba en las listas podría
ser un tema para labores futuras, y si cabía explorar en un futuro cercano posibles metodologías que
permitan una mayor precisión en los criterios técnicos subyacentes a las PNE en las listas de
compromisos.  La nota elaborada por la Secretaría en noviembre del 2001 sobre las PNE(S/CSS/W/118) podría constituir un punto de partida para un debate sobre este tema.  Insistió en que
todo examen de los dos temas se limitaría al mandato del CCE, es decir, a dilucidar los aspectos
técnicos de las cuestiones respectivas.S/CSC/M/28
Página 9
40. El representante de la India declaró que las PNE eran obstáculos importantes al acceso, que
impedían el libre movimiento de proveedores de servicios, por lo cual representaban un tema
relevante para su delegación.  En muchos casos, los criterios en que se basan las PNE no se habían
especificado ni definido de manera precisa, con lo cual existía completa discreción en su aplicación, y
se reducía la previsibilidad de compromisos específicos.  El representante consideraba conflexibilidad los aspectos técnicos de las PNE, y señaló que su delegación había presentado una
propuesta bastante completa sobre el modo 4 en la Sesión Extraordinaria del Consejo, en la cual
exponía posibles metodologías y estrategias para emprender la liberalización en este modo de
suministro.  En el documento también se trataba la cuestión de las PNE, y se describían posibles
medios para resolverla en el contexto de las negociaciones en curso.  En la Sesión Extraordinaria,
otros Miembros también habían presentado documentos sobre las PNE, y su delegación naturalmente
acogería con agrado un compromiso y un debate a fondo en la Sesión Extraordinaria para abordar eltema.
41. El representante de Indonesia apoyó la propuesta de que la Secretaría preparara una nota
ilustrativa con ejemplos de incoherencias en las listas de los Miembros.
42. El representante de Polonia apoyó la sugerencia de pedir a la Secretaría que preparase una
nota ilustrativa con ejemplos de posibles incoherencias en la consignación en las listas de
los Miembros.  Pensaba además que el Comité debía responsabilizarse del debate de los aspectos
técnicos de las PNE.
43. El representante del Uruguay acogió con satisfacción la idea de que se encargara a
la Secretaría que preparara una nota fáctica con ejemplos de incoherencias en las listas.  La nota no
debía mostrar predisposición alguna y debía limitarse a identificar posibles casos.  En segundo lugar,con relación a las pruebas de necesidades económicas, recordó que MERCOSUR había presentado
una propuesta.  No veía dificultad en celebrar un debate sobre el tema, aunque pensaba que el objetivo
fundamental debía ser la eliminación de las PNE.  Retomando una cuestión que se había debatido con
anterioridad, solicitó una mayor aclaración de la relación entre los procedimientos del artículo XXI y
las negociaciones en curso conforme al artículo XIX.
44. El Presidente manifestó que había sugerido que se trabajara en la consignación de las PNE, y
los criterios subyacentes, ajustándose siempre a las normas y al mandato del Comité, sin perjuicio de
la posición de las delegaciones sobre la conveniencia de eliminar las PNE en general.
45. Un representante de la Secretaría declaró que, desde el punto de vista jurídico, las
negociaciones conforme al artículo XIX tenían objetivos claros, establecidos en el mismo artículo, a
saber, lograr un nivel de liberalización progresivamente más elevado.  Del artículo XIX, así como de
las directrices para las negociaciones que fueron reiteradas posteriormente por los Ministros, sedesprendía que el objetivo de las negociaciones era aumentar el contenido actual de las listas de
compromisos.  El artículo XXI, por otra parte, tenía el propósito de abordar una situación muy
distinta, la de casos en que algún Miembro deseara retirar o modificar un compromiso.  Ni el
artículo XIX ni las directrices de negociación limitaban el derecho de los Miembros a recurrir en
cualquier momento a los procedimientos del artículo XXI.  Si se invocaban esos procedimientos enuna ronda más amplia de negociaciones, las dos negociaciones se celebrarían por supuesto
simultáneamente.  Como ambos procesos eran jurídicamente distintos, se esperaba que un Miembro
que deseara retirar un compromiso lo hiciera de manera transparente conforme al artículo XXI.  El
representante observó que al concluir la Ronda Uruguay, en relación con el comercio de mercancías,
en el párrafo 7 del Protocolo de Marrakech se hacía mención de tres países que habían invocado elartículo XXVIII del GATT, y declaró de manera explícita que se consideraba que esos países habían
invocado el artículo XXVIII, y por lo tanto los resultados de las negociaciones en su totalidad
reflejaban también los resultados de las negociaciones conforme al artículo XXVIII respecto a las
consolidaciones arancelarias que aquellos tres países habían querido modificar.S/CSC/M/28
Página 10
46. El representante de Chile apoyó la idea de pedir a la Secretaría que preparara una nota en
relación con ciertas incoherencias que podrían existir en las listas de los Miembros.  La nota podría
ayudar a los Miembros a formular preguntas adicionales y contribuir así al debate general.  Añadió
que la nota también podría referirse a otros temas.  Por ejemplo, su delegación estaba celebrando
consultas internas sobre el sector de distribución al por menor, y había observado que las listas dealgunos Miembros contenían restricciones en virtud del artículo XVI en relación con la
reglamentación municipal sobre la ubicación o el número de centros comerciales en zonas urbanas.
Otras listas de compromisos no contenían tales referencias.  Tanto las delegaciones que habían
consignado tales restricciones, como las que no, opinaban que podían imponer esas restricciones.
Esta zona gris debía esclarecerse.  En cuanto a las PNE, Chile pensaba que convendría eliminar
totalmente esas medidas.  Todos los aspectos técnicos relacionados con las PNE podrían ser
abordados en el Comité de Compromisos Específicos.
47. El representante de Filipinas apoyó la idea de una nota de la Secretaría en la que se indicaran
posibles incoherencias en las listas de los Miembros.  En cuanto a las PNE, era consciente de que sin
un compromiso político adecuado por parte de todos los Miembros de tratar las PNE como tema de
negociación en la Sesión Extraordinaria, el mandato del CCE le permitiría al Comité aportar muy
poco.
48. En respuesta a una pregunta del Canadá, un representante de la Secretaría  declaró que la
documentación preparada para el seminario sobre la consignación en listas se hallaba en la página de
Internet para los Miembros.  Las hojas de ejercicios podían obtenerlas de la Secretaría.
49. El representante del Canadá dijo que era muy difícil trazar la línea divisoria entre un análisis
técnico de incoherencias y la interpretación jurídica.  Por eso, su delegación se sentía incómoda con la
idea de un documento de la Secretaría al respecto.  Como los Miembros ya disponían de los
documentos preparados para el seminario sobre la consignación en listas, tal vez esos documentos
constituyeran una fase mejor para que los Miembros detectaran las incoherencias.  Con relación al
tema de las PNE, no estaba seguro de que fuera posible proceder a un análisis horizontal.  Los debates
de esa misma mañana, sobre las distintas metodologías para la consignación en las listas en el ámbitodel modo 4, habían mostrado claramente la influencia de los sistemas nacionales de reglamentación.
Es posible que las PNE también variaran según los sistemas nacionales.  De analizarse las PNE podría
ser más útil un análisis sectorial.  Señaló que las PNE eran un tema de acceso a los mercados y se
trataban en las negociaciones bilaterales.  Tal vez conviniera que el CCE esperara a que se presentaran
más ofertas, antes de iniciar un análisis detallado.
50. El representante de Tailandia se mostró de acuerdo en principio con las dos propuestas.
Tailandia había siempre preferido la eliminación de las PNE, y, de no ser posible, por una reducción
de las PNE sobre la base de criterios precisos.
51. En respuesta a una pregunta del representante de Tailandia, sobre la manera de distinguir
entre una modificación técnica que no altera el  fondo de un compromiso, y una modificación de
fondo, un representante de la Secretaría declaró que la respuesta se hallaba en los procedimientos
relativos a la certificación de modificaciones y la rectificación de listas.  El procedimiento para la
certificación elaborado por el Consejo, y adoptado mediante el documento S/L/84, se aplicaba a los
casos en que el Miembro que presentaba la modificación mantenía que ésta era sólo de naturaleza
técnica.  Unicamente los otros Miembros podían juzgar si eso era realmente así.  Por lo tanto, el
procedimiento del documento S/L/84 establece que la modificación tendría efecto, si transcurrido un
período de 45 días los Miembros no la objetaban.  Si un Miembro objetaba el cambio,fundamentándose en que no era técnico sino de fondo, se aplicaba de forma automática el
procedimiento del artículo XXI, concebido para situaciones en que un Miembro planteaba un cambio
de fondo.S/CSC/M/28
Página 11
52. El representante de Cuba apoyó la idea de que la Secretaría preparase una nota con ejemplos
concretos, sin indicar nombres, de incoherencias en las listas de los Miembros.  Esto sería de utilidad
en las negociaciones en curso, y ayudaría a los Miembros a identificar las incoherencias que puedan
existir.
53. La representante de las Comunidades Europeas compartía algunas dudas expresadas por
otros Miembros, y declaró que su delegación prefería retomar los temas propuestos en una reunión
futura.
54. El representante de Suiza acogió la sugerencia de una nota fáctica elaborada por la Secretaría.
Respaldó también un debate sobre cuestiones técnicas relativas a las PNE, a pesar del hecho que,
como es el caso con otras delegaciones, el objetivo de Suiza era reducir o eliminar las PNE.
55. El representante del Brasil apoyó la idea de una nota de la Secretaría sobre posibles
incoherencias en las listas, siempre y cuando en la nota no se mencionaran nombres de delegaciones.
Una nota de esta índole podría ayudar a los Miembros a ser más concretos al definir sus posturas en el
transcurso de las negociaciones, y al examinar las ofertas.  Pidió a las delegaciones del Canadá y de
las Comunidades Europeas a que reconsideraran su s posiciones.  Al parecer, un documento como el
propuesto no conllevaría una apreciación subjetiva de las medidas.  Sería de particular utilidad para
los países en desarrollo.  El representante apoyó también la idea de trabajos técnicos sobre las pruebasde necesidades económicas, sin perjuicio de la postura de MERCOSUR sobre esta cuestión, según se
presentó en una propuesta el año anterior.  ME RCOSUR tenía interés en eliminar por completo
las PNE.
56. El representante de Hong Kong, China apoyó ambas sugerencias para labores futuras.  Una
nota de la Secretaría sobre las incoherencias en las listas sería útil, pues podría basarse en los
resultados del seminario sobre la consignación en listas celebrado el año pasado.  Con las salvedades
mencionadas por el Presidente en sus palabras introductorias, una nota de esta naturaleza no
prejuzgaría las posturas de los Miembros sobre la manera en que aplicaban las directrices relativas a
la consignación de compromisos, o la manera en que consignaban sus compromisos.  La nota sería
una herramienta útil para las delegaciones, y les ayudaría a evitar posibles incoherencias al redactarsus propias listas.  Para preservar el anonimato, la Secretaría no mencionaría el origen de los ejemplos
e insistiría realmente en las principales esferas en que pudiera haber incoherencia.  En cuanto al tema
de las PNE, tomó nota de que había dos vías de debate paralelas, una en el contexto de las
negociaciones en curso, examinada en la Sesión Extraordinaria del Consejo.  La segunda guardaba
relación con las cuestiones técnicas relativas a la consignación de las PNE, en vista de que ya existían
directrices para la consignación.  Subrayaba esto por haber disposiciones claras sobre las PNE en las
directrices para la consignación en las listas.  En los debates técnicos, por lo tanto, habría queexaminar cómo los Miembros han de aplicar de manera correcta estas disposiciones para incluir PNE
en sus listas de compromisos.
57. La representante de los Estados Unidos compartía las preocupaciones y reservas expresadas
por el Canadá y las CE.  Quería reflexionar un poco más sobre la idea del Canadá de reorganizar en
un formato fácil de usar los resultados del seminario sobre la consignación en listas.  Tambiéndeseaba reflexionar más sobre la cuestión de las labores relativas a las PNE.  Recordó que las
directrices para la consignación de compromisos no eran vinculantes.
58. El Presidente observó que los Miembros estaban generalmente interesados en continuar la
labor sobre los criterios técnicos de las PNE.  Sin embargo, también se habían expresado algunas
reservas.  Propuso consultar con los Miembros interesados.  De igual manera, había gran interés endebatir incoherencias en las listas sobre la base de una nota de la Secretaría, aunque algunas
delegaciones expresaran dudas.  Se hizo una sugerencia práctica de presentar las dificultades en forma
más abstracta, tanto para facilitar su uso, como para preservar el anonimato.  Invitó a su predecesor a
hacer algún comentario sobre el seminario de consignación en listas, celebrado bajo sus auspicios.S/CSC/M/28
Página 12
59. El Presidente saliente, Sr. Niklas Bergström, dijo que el seminario sobre la consignación en
listas había sido un proyecto importante de asistencia técnica, en la cual participaron muchos
funcionarios radicados en las capitales, de países en desarrollo.  Por los comentarios positivos que
había recibido, estimaba que les sería útil disponer de ejemplos de posibles incoherencias.
60. El Presidente sugirió que el Comité tomara nota de las intervenciones, y retomara el punto en
la siguiente reunión.
61. El Comité así lo acordó.
C. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
62. El Presidente recordó debates recientes sobre los servicios de informática y servicios conexos,
sobre la base de documentos presentados por las Comunidades Europeas (S/CSC/W/35) y el
Taipei Chino (S/CSC/W/37).  Antes de esta reunión, la delegación de las Comunidades Europeas
presentó un documento sobre la clasificación de los servicios jurídicos, el cual figura en el
documento S/CSC/W/39.
63. El representante de las Comunidades Europeas comentó la utilidad del compendio, y solicitó
que la propuesta presentada por su delegación sobre los servicios jurídicos se incluya en una versión
futura actualizada.  Dijo que no se proponía ninguna nueva clasificación, sino que intentaba
homologar los servicios jurídicos con otros sectores de servicios.  La definición de una actividaddebería separarse del régimen de licencias aplicable para realizar la actividad.  La clasificación
plasmada en el documento W/120 había resultado lo suficiente flexible para que los Miembros
pudiesen consignar sus compromisos.  Hacía falta ahora un concepto común de los compromisos, de
manera que la clasificación actual pudiera proporcionar una base compatible con el ejercicio moderno
de la profesión jurídica a escala internacional.  El primer tema de la comunicación de su delegaciónera una descripción de la manera en que se ejercía hoy en día la profesión jurídica a escala
internacional.  El actual proceso de mundialización de las actividades comerciales de las empresas
hace que los abogados deban estar en condiciones de prestar asesoramiento y asistencia a sus clientes
respetando las leyes de las jurisdicciones en las que tienen la calificación necesaria para ejercer su
profesión, independientemente del lugar o el contexto en que se hayan de examinar esas leyes(jurisdicción del territorio donde está establecido el cliente, otra jurisdicción, procedimientos de
arbitraje).  Cuando un cliente solicita asesoramiento o asistencia sobre las leyes de jurisdicciones en
las que el abogado no está calificado para ejercer su profesión, por lo menos ha de estar en
condiciones de prestar su cooperación, bien a través de sus relaciones personales o bien asociándose
con abogados que dispongan de esa calificación.  Esta posibilidad de cooperación es fundamental
cuando el cliente debe estar representado ante un tribunal nacional o un órgano administrativo que
apliquen el derecho procesal de una jurisdicción en la que el abogado no esté calificado para ejercersu profesión.  Esta posibilidad de cooperación es fundamental cuando el cliente debe estar
representado ante un tribunal nacional o un órgano administrativo que apliquen el derecho procesal de
una jurisdicción en la que el abogado no esté calificado para ejercer su profesión.  Las empresas de
servicios jurídicos no tienen demasiados problemas para cumplir estos requisitos de la práctica
contemporánea internacional de la profesión jurídica, siempre que estén autorizados a contratar aabogados calificados para ejercer su profesión en diferentes jurisdicciones, o asociarse con ellos.
64. La mayoría de los Miembros de la OMC que han liberalizado el comercio de servicios
jurídicos han limitado sus compromisos al asesoramiento jurídico o la consultoría jurídica,
probablemente porque temían que se diera la situación de que un letrado extranjero no perteneciente
al colegio de abogados de su territorio pudiera representar a clientes ante sus tribunales nacionales.Además, la mayoría de los compromisos corresponden a los ámbitos jurídicos definidos por la
distinción entre derecho del país anfitrión, derecho del país de origen, derecho de un tercer país y
derecho internacional.  Esta terminología plantea muchas cuestiones:  por ejemplo, el concepto de
derecho del país de origen, que puede definirse como el derecho del país o jurisdicción en el cual elS/CSC/M/28
Página 13
abogado está calificado para ejercer su profesión, podría superponerse al concepto de derecho del país
anfitrión.  Además, el concepto de derecho de un tercer país se presta a dos interpretaciones.  Si la
intención era que se trate del derecho de cualquier tercer país en el que el abogado esté calificado para
ejercer su profesión, el concepto se superpone al del derecho del país de origen.  Otra interpretación
del derecho de un tercer país es que comprende el derecho de cualquier país distinto del país anfitriónen el cual el abogado no esté necesariamente calificado para ejercer su profesión.  Además, la
definición del derecho internacional abundaba en dificultades, pues podía definirse por sus orígenes (a
saber, un organismo o tratado), por su contenido (la reglamentación de relaciones internacionales
entre los estados), o incluso la jurisdicción encargada de su aplicación - una corte o tribunal
internacional.
65. En opinión de su delegación, todas estas metodologías confunden la definición de un servicio
con las calificaciones necesarias para prestarlo y, por consiguiente, tienden a pasar por alto lasituación de las empresas de servicios jurídicos.  A efectos de clasificación, el único parámetro que
debe tenerse en cuenta es la naturaleza de los diferentes servicios que pueden prestar los profesionales
del derecho.  En este sentido, la CPC de las Naciones Unidas, después de su revisión de 1997 en la
que se añadieron los servicios de arbitraje y conciliación, es bastante completa.  No era necesario
hacer nuevas distinciones basadas en las distintas especialidades legales, pues se daba por entendidoque, con independencia del servicio que quisiera prestar un proveedor, fuese jurídico o no, era un
servicio para el cual el proveedor estaba calificado.  Los compromisos deberían abarcar todos los
servicios jurídicos, sin mayor especificación del alcance de las actividades.  En cuanto a las
especialidades jurídicas, no había necesidad de plas marlas en las listas.  Los Miembros dispuestos a
asumir compromisos respecto al derecho de terceros países, sobre la base de una interpretación queabarca el derecho para el cual el jurista no está calificado, rebasarían el alcance del compromiso.  Por
lo tanto, con relación a los servicios jurídicos, los Miembros deben actuar como en los demás sectores
de servicios, y mantener la distinción entre un régimen reglamentario y las medidas de acceso a los
mercados y trato nacional.  Podría ser necesario abordar algunas cuestiones relativas a la
reglamentación mediante compromisos adicionales, a saber, la aceptación de abogados no calificados.Otras cuestiones habrían de ser abordadas en las columnas de acceso a los mercados y trato nacional,
es decir, cuestiones relativas a asociaciones y a las empresas de servicios jurídicos en el extranjero.
66. El representante de Australia no estaba de acuerdo con el punto de vista de las CE de que la
preservación de un epígrafe, no diferenciado para los servicios jurídicos en el documento W/120
ayudaría a aumentar la cifra de compromisos de servicios jurídicos, o mejorar su calidad.  La
naturaleza de los compromisos asumidos por los Miembros durante la Ronda Uruguay era prueba
clara de las dificultades que planteaba un solo epígrafe.  Podría incluso aseverarse que los44 Miembros que asumieron compromisos de servicios jurídicos en la Ronda Uruguay lo hicieron a
pesar del epígrafe no diferenciado en el documento W/120.  En lugar de hacer uso del epígrafe no
diferenciado para identificar un subsector, la mayoría de los Miembros que asumieron compromisos
utilizaron una clasificación que reflejaba sus perspectivas individuales de las realidades del comercio
internacional de servicios jurídicos.  Los servicios jurídicos se dividieron en categorías que permitíandistinguir entre derecho del país anfitrión, derecho del país de origen, derecho de un tercer país y
derecho internacional.  Estas subcategorías tenían un significado para la profesión jurídica en general,
y -lo cual es muy importante- permitían la precis ión en los compromisos asumidos.  El número 861 de
la CPC, favorecido por las CE, padecía no tanto de una cobertura insuficiente de los servicios
jurídicos, sino de una cobertura inadecuada.  Representaba una perspectiva puramente nacional ounijurisdiccional, y no se prestaba a la utilización en el comercio internacional de servicios jurídicos.
Además, las subcategorías del número 861 de la CPC fueron el producto de un enfoque muy centrado
en situaciones de litigio, es decir, la provisión de los servicios de asesoría y de representación para
defender o preparar un caso ante un tribunal, incluidos la preparación del caso y la labor extrajudicial.
Esto no representa un marco adecuado para la clasificación de servicios jurídicos transnacionales en elmarco del AGCS.  Los proveedores de servicios jurídicos transnacionales tenían interés sobre todo en
aquellos servicios de asesoría que sustentaban las transacciones comerciales, y la oportunidad de
basar esa asesoría en el derecho de múltiples jurisdicciones.  Australia consideraba que lasS/CSC/M/28
Página 14
subcategorías de país anfitrión, derecho del país de origen, derecho de un tercer país y derecho
internacional ofrecían la flexibilidad y precisión que requerían los Miembros para asumir
compromisos.
67. Estaba de acuerdo con las CE en un aspecto fundamental, a saber, que quienes ejercen la
profesión legal deben poder prestar servicios jurídicos con relación al derecho de la jurisdiccióndonde es idóneo el proveedor del servicio.  En este contexto, el término "idóneo" significaba que el
proveedor del servicio tenía un derecho legal a ejercer.  Sin embargo, resultaba difícil comprender
cómo los Miembros pueden asumir compromisos específicos importantes sobre esta base sin disponer
de subcategorías que identifiquen la jurisdicción pertinente, es decir, país anfitrión, tercer país, y país
de origen.
68. El representante de los Estados Unidos declaró que su delegación había distribuido, como
parte de sus peticiones iniciales, un documento de referencia relativo a los servicios jurídicos, y que
esperaba seguir las consultas sobre la metodología expuesta para asumir compromisos en servicios
jurídicos.
69. El representante de México solicitó una aclaración con respecto a los párrafos 8, 9 y 10 sobre
la definición de derecho internacional y derecho de un tercer país.  En la opinión de las CE, ¿quedaba
la definición en manos del Miembro que asumía el compromiso? Sería muy importante conocer larespuesta a esta pregunta en el momento de asumir compromisos.  En México, por difícil que sea
comprenderlo, no existe una definición legal de "derecho".
70. El representante de Suiza declaró que su delegación compartía con las CE muchos de los
puntos de su análisis, en particular aquellos contenidos en los párrafos 4, 8 y 9 del documento de
las CE.  Un examen de la práctica jurídica internacional moderna revelaba que era inapropiadomantener una diferenciación entre diversos campos del derecho.  Muchos clientes requerían servicios
jurídicos en distintos campos legales, lo cual hacía progresivamente más artificial las distinciones
entre especialidades jurídicas que con frecuencia se daban en las listas de los Miembros.  No era
necesario modificar las clasificaciones actuales contenidas en el documento W/120 para mejorar la
calidad de las listas y los compromisos.  El ejemplo que se daba en el párrafo 21 del documento delas CE era muy útil.  Suiza, en su oferta inicial, había asumido precisamente este tipo de compromiso
para los servicios jurídicos.
71. El representante del Japón declaró que su delegación abordaría la modificación o revisión de
una clasificación, limitándola al mínimo necesario, siempre y cuando los beneficios fueran aparentes.
Tomando en cuenta las realidades del comercio de servicios jurídicos, y también la existencia de
cierto número de compromisos con cierto grado de especificidad, opinaba que sería importante, en
aras de la estabilidad jurídica de los compromisos existentes, proteger la claridad de las listas.  Teníala impresión de que con la metodología expuest a por las CE no siempre aumentaría el nivel de
transparencia, que por otra parte creaba el riesgo de que se perdiera la transparencia existente en
diversos compromisos.  La diferenciación entre país de origen, país anfitrión, tercer país y derecho
internacional, tal como se explicaba en las listas existentes, era útil, y debía conservarse en aras de la
transparencia.
72. El representante de Corea coincidía en lo esencial con el documento de las CE en que, en
lugar de distinguir entre país de origen, país anfitrión, y derecho de un tercer país, sería más apropiado
el concepto del derecho de la jurisdicción en la cual estaba calificado el proveedor de los servicios.
También convenía en que el concepto de derecho internacional debía circunscribirse al derecho
internacional público.  Tenía por el momento tres preguntas para las CE al respecto:  primero, en elpárrafo 9, con relación al alcance del derecho internacional público, las CE indicaban que el derecho
comunitario no era derecho internacional sino derecho interno de las CE.  ¿Existía algún requisito
separado para poder calificar como experto en el derecho de las CE, además de la calificación para
prestar servicios de representación?  Segundo, con referencia al párrafo 11, que trataba de laS/CSC/M/28
Página 15
distinción entre el proveedor de los servicios y la empresa de servicios jurídicos, según el modo 3, el
proveedor del servicio era una empresa de servicios jurídicos compuesta por profesionales calificados.
Sin embargo, los proveedores de servicios en el modo 4 eran los mismos profesionales.  La empresa
de servicios jurídicos era un modo de suministro, y no un proveedor de servicios en sí separado de los
profesionales.  Por lo tanto, se preguntaba qué propósito se trataba de lograr mediante lareclasificación propuesta de las empresas de servicios jurídicos.  La tercera pregunta tenía que ver con
el alcance del número 861 de la CPC, el que se trataba en los párrafos 16 y 17.  ¿Era la intención de
las CE incluir esferas como la documentación y la certificación, los cuales formaban parte del
número 861 de la CPC?  ¿Y debía un Miembro inscribir una limitación específica en tales esferas si
deseaba excluirlas de sus compromisos de acceso a los mercados?
73. El representante de Chile declaró que su delegación no tenía aún una postura definida sobre si
era necesario expandir la clasificación de este sector para abarcar los diversos tipos de servicios
jurídicos que podrían proporcionarse.  Como los juristas prestaban con mayor frecuencia sus servicios
en distintos países, se preguntaba si los requisitos necesarios para la calificación podrían soslayarse
mediante acuerdos de reconocimiento mutuo (ARM ), y en tal caso, si las CE presentarían una
propuesta para promover un ARM al amparo del párrafo 5 del artículo VII del AGCS.
74. La representante de Nueva Zelandia consideraba muy útil la selectividad incorporada en la
metodología adoptada durante la Ronda Uruguay, en particular por el grado de flexibilidad que
brindaba.  Por lo tanto, resultaba muy útil subdividir los servicios jurídicos en cuatro campos del
derecho, y no veía de momento razones para abandonar esa metodología.
75. El representante del Brasil dijo que, si bien era necesario diferenciar entre los servicios y las
calificaciones necesarias para proporcionarlos, a veces las calificaciones para prestar un servicio
jurídico guardaban relación con el campo jurídico.  En este sentido, si la calificación se ligaba al
campo jurídico en el cual el abogado extranjero estaba calificado para prestar servicios, podría en
efecto haber discriminación.  No estaba seguro de si se transmitía más o menos información mediante
una declaración en el sentido de que el compromiso se limita al tipo de derecho respecto al cual el
proveedor de los servicios es un abogado calificado.
76. El representante de las Comunidades Europeas declaró que los conceptos de país anfitrión,
país de origen, y tercer país y derecho internacional pueden resultar útiles como términos técnicos,
pero no como clasificación.  Si un abogado australiano estaba calificado en los Estados Unidos, y los
compromisos de los Estados Unidos se aplicaban sólo al país de origen y no al país anfitrión, los
compromisos no beneficiaban al abogado australiano.  Con el documento se trataba de evitar una
definición de categorías.  Si un abogado estaba calificado, era siempre con relación a algún campo
jurídico.  No había necesidad de definir categorías.  Coincidía en que era difícil definir el concepto delderecho internacional, sobre todo porque cualquier definición podría chocar con el ordenamiento
jurídico interno y algunos países requerían calificaciones específicas para ejercer el derecho nacional.
Por razones prácticas, las CE preferían limitar la aplicación de la definición de derecho internacional
al derecho internacional público, a fin de evitar conflictos con el ordenamiento nacional.
77. En cuanto a un comentario del Japón, el representante de las CE aclaró que el único propósito
de la nota a pie de página del documento de las CE era aumentar la transparencia.  Claramente,
cuando un proveedor se desplazaba a un país, tenía que cumplir con los requisitos de autorización de
ese país.  Cuando esos requisitos equivalían a restricciones de acceso a los mercados, o al trato
nacional, debían inscribirse en las columnas respectivas.  En relación a la primera pregunta de Corea,
señaló que el derecho de las CE era el derecho interno de las CE, y para ejercer el derechocomunitario bastaba la calificación en cualquier Estado Miembro de las CE.  Esto figuraba en la oferta
de las CE.  En cuanto a la pregunta sobre el proveedor de servicios, declaró que las CE trataban de
armonizar los servicios jurídicos con los demás sectores de servicios.  Por ejemplo, en el caso de los
servicios financieros, los bancos eran proveedores de servicios, pero también había corredores que
prestaban servicios específicos.  En cuanto al alcance del número 861 de la CPC -la cuestión deS/CSC/M/28
Página 16
documentación o certificación- declaró que eran sin duda servicios jurídicos.  Sin embargo, los
compromisos amparaban sólo a las personas calificadas.  Si un abogado extranjero estaba calificado
para prestar servicios de documentación y certificaciones en un país, debía permitírsele proporcionar
estos servicios.  Si un Miembro deseaba excluir servicios específicos, podía siempre, mediante
negociación, dejar sin consolidar el número CP C específico.  En cuanto al comentario de
Nueva Zelandia, indicó que los compromisos de la Ronda Uruguay no siempre estaban claros, como
se explicaba en la nota de pie de página 10 del documento de las CE.  Concluyó diciendo que los
Miembros deben llegar a un entendimiento común sobre la manera de tratar los servicios jurídicos, y
sobre si era necesario establecer una distinción que no existía en otros sectores de servicios.
78. El Presidente dijo que la contribución de las CE se incorporaría en la próxima actualización
del Compendio.  Sugirió que el Comité tomara nota de las intervenciones, y retomara el punto en su
próxima reunión.  Como no se planteó ninguna cuestión en el punto "Otros asuntos", propuso que lapróxima reunión formal se celebrara en la semana anterior a la próxima reunión formal del Consejo
del Comercio de Servicios, en el mes de julio.
79. El Comité así lo acordó.
__________