RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/61
30 de junio de 1999
(99-2703)
Órgano de Solución de Diferencias
6 de mayo de 1999
ACTAS DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 6 de mayo de 1999
Presidente:  Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
1. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
- Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Ecuador.
a) Informe de Grupo Especial (WT/DS27/RW/ECU)
El Presidente recuerda que, el 18 de diciembre de 1998, el Ecuador solicitó al OSD el
restablecimiento del Grupo Especial inicial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD,
para que examinara la aplicación de las recomendaciones del OSD en la cuestión del régimen de
las CE para la importación, venta y distribución de bananos.  En su reunión de 12 de enero de 1999,
el OSD acordó someter la cuestión planteada por el Ecuador al Grupo Especial inicial, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de ESD.  El informe del Grupo Especial se distribuyó
posteriormente el 12 de abril de 1999 en el do cumento WT/DS27/RW/ECU y se presenta ahora
al OSD con fines de adopción a so licitud del Ecuador.  El Presidente señala también a la atención
del OSD la comunicación del Ecuador que figura en el documento WT/DS27/50.
El representante del Ecuador dice que la presente reunión se celebra en unos momentos en
que se pone en duda la capacidad de la OMC para resolver las diferencias.  Su país da las gracias por
su labor a los miembros del Grupo Especial inicial.  Éstos han analizado una vez más el complejo y
polémico régimen de los bananos de las CE, que es discriminatorio e injusto.  Su tarea ha sido difícil,no sólo porque se han invocado por primera vez los procedimientos previstos en el párrafo 5 del
artículo 21, sino también porque, durante el mismo breve período de tiempo, han tenido que ocuparse
de otros dos procedimientos relacionados con el mismo asunto.  El 18 de diciembre de 1998, el
Ecuador solicitó que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, el OSD restableciera el Grupo
Especial inicial para que examinara la aplicación de las recomendaciones del OSD.  El 12 de enerode 1999, el OSD acordó someter la cuestión plantead a por el Ecuador al Grupo Especial inicial.  El
informe del Grupo Especial, distribuido el 12 de abril de 1999, apoyó la posición del Ecuador, según
la cual las recomendaciones del OSD no han sido  correctamente aplicadas por las CE.  El Grupo
Especial constató que el régimen revisado para la importación de bananos de las CE anula y
menoscaba los derechos del Ecuador.  Constató también que ese régimen es incompatible con losartículos I y XIII del GATT de 1994, así como con los artículos II y XVII del AGCS.  En la presente
reunión, el Ecuador, que es un país en desarrollo cuya economía depende del comercio del banano y
de la existencia de oportunidades equitativas de acceso a los mercados, pide al OSD que adopte el
informe del Grupo Especial.  El OSD ya ha adoptado un informe similar, pero ello no ha impulsado a
las CE a aplicar sus recomendaciones.  El Ecuador se ha comprometido con un sistema de comercio
basado en normas y cree que los Miembros deben agotar todos los posibles medios de resolver las
diferencias, a fin de conseguir que se respeten sus derechos y que se cumplan las obligaciones.  En laWT/DSB/M/61
Página 2
presente reunión, el Ecuador espera que las CE reconozcan que su régimen para la importación de
bananos, que tanto daño ha causado al sector de los bananos ecuatorianos, debe experimentar sin
demora modificaciones fundamentales.  Como indica el Ecuador en el documento WT/DS27/50,
las CE deben identificar los cambios específicos que introducirán en su régimen para la importación
de bananos a fin de cumplir las normas de la OMC.  El orador recuerda que, en más de una ocasión,las CE han declarado en el OSD que no solicitarán que se les conceda un plazo prudencial para
modificar su régimen.  Esto significa que las CE no tienen derecho a disponer de un plazo adicional
para informar a los Miembros de las medidas que adoptarán a fin de cumplir sus obligaciones en el
marco de la OMC. En la presente reunión, es esencial que las CE demuestren que ya han comenzado a
modificar su régimen.  Reconoce que las CE quizás tengan algunas dificultades, pero éstas no deben
retrasar la adopción pronta y decisiva de medidas para poner termino a esta prolongada diferencia.  La
constatación del Grupo Especial de que el régimen de las CE anula y menoscaba las ventajas de quedebe gozar el Ecuador indica que ese país tiene derecho a solicitar una compensación.  Por
consiguiente, el Ecuador desea reservarse los derechos que le corresponden de conformidad con el
artículo 22 del ESD, si no se remedia adecuadamente la actual discriminación.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE aceptan que se adopte el
informe del Grupo Especial en la presente reunión.  Sin embargo, ello no significa que acojan con
satisfacción las conclusiones del informe ni que estén de acuerdo con el razonamiento jurídico del
Grupo Especial.  Por el contrario, decepciona bastan te a las CE que, al final de un procedimiento tan
dilatado, la resolución no haya creado la certidumbre jurídica que podía esperarse.  No obstante,
las CE han decidido que no ejercerán su derecho a apelar contra las constataciones del Grupo Especialporque no es conveniente prolongar interminablemente los debates jurídicos.  Las CE reconocen que,
al recurrir al procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, el Ecuador ha tomado el único
camino compatible con la manera en que las CE entienden un sistema basado en normas.  Las CE
están dispuestas a iniciar inmediatamente consultas con el Ecuador sobre la mejor manera de aplicar
las recomendaciones del Grupo Especial, en plena conformidad con el ESD.  Continuarán loscontactos recientemente iniciados por las CE con el Ecuador.
La representante de los Estados Unidos dice que los dos informes elaborados por el Grupo
Especial que entendió inicialmente en el asunto de los bananos -de conformidad con el artículo 22 y
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21- han reafirmado una vez más que el régimen de los
bananos de las CE constituye una violación de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados
Unidos esperan que las CE pongan finalmente su régimen para la importación de bananos enconformidad con esas obligaciones, a fin de que pueda darse por terminada esta larga diferencia.
Como declararon anteriormente, los Estados Unidos preferirían una solución mutuamente aceptable
para toda las partes y compatible con los acuerdos abarcados.  Su país está dispuesto a negociar con
las CE una solución de la diferencia de los bananos, teniendo en cuenta los intereses de todos los
países afectados.  Las CE declararon que los Miembros debían recurrir al párrafo 5 del artículo 21para lograr el cumplimiento de las normas de la OMC.  Les corresponde ahora dar muestras de su
buena fe y ajustarse inmediatamente a las constataciones del Grupo Especial, a fin de que se llegue a
una solución que permita la apertura de los mercados, suprimiendo los elementos de su régimen de los
bananos que, según se ha constatado, violan el GATT de 1994 y el AGCS.
El representante de Guatemala reafirma la confianza de su país en el mecanismo de solución
de diferencias.  Lamenta que, después de tantos años de trabajo y tantos informes de Grupos
Especiales y del Órgano de Apelación que han confirmado la incompatibilidad del régimen de los
bananos de la CE, haya sido necesario recurrir a otros procedimientos para examinar de nuevo esa
incompatibilidad, lo cual ha representado mucho trabajo para Guatemala.  Sin embargo, su país sealegra de que el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 que ha invocado el Ecuador
haya terminado de manera satisfactoria y de que el Grupo Especial haya demostrado una vez más la
incompatibilidad del régimen de los bananos de la CE con las normas de la OMC.  Las sugerencias
del Grupo Especial tienen interés para Guatemala, y ahora se está examinando sus repercusiones.WT/DSB/M/61
Página 3
Confía en que el proceso de aplicación tenga lugar sin perjuicio para las partes interesadas y en que
sea no discriminatorio, en armonía con las normas de la OMC, y beneficie a todas las partes.
Agradece al Grupo Especial la labor realizada y al Ecuador la iniciativa que ha tomado.  Su
delegación acoge con satisfacción la declaración de las CE de que aplicarán las recomendaciones del
Grupo Especial y espera que las CE se reúnan en breve plazo con las partes interesadas a fin de hallaruna solución satisfactoria.
El representante de Panamá agradece a los miembros del Grupo Especial inicial la labor
realizada y al Ecuador la iniciativa que ha tomado.  Panamá está examinando actualmente los
resultados a que ha llegado el Grupo Especial que, a su juicio, son satisfactorios.  Cualquier solución a
largo plazo de esta cuestión debe tener en cuenta los intereses de todas las partes.  En el pasado, las
CE declararon que estaban dispuestas a reunirse con todas las partes para celebrar consultas sobre laposibilidad de solucionar esta diferencia.  Panamá está dispuesto a participar en esas consultas.  En
anteriores reuniones del OSD, su delegación invitó a los países ACP a intentar llegar a un acuerdo que
tuviera en cuenta los intereses de todos los países en desarrollo y a formular sugerencias a las CE con
ese objeto.  En la presente reunión, repite su invitación y espera que esas conversaciones se inicien en
breve plazo.
El representante de Costa Rica dice que su país, que participa como tercero en el
procedimiento del Grupo Especial, apoya el informe de éste que tiene ante sí el OSD.  No obstante,
desea expresar algunas preocupaciones ante determinados aspectos del informe.  En primer lugar,
decepciona a su delegación que el Grupo Especial haya ignorado la solicitud de Costa Rica de que setengan en cuentan los intereses de los terceros, de conformidad con el artículo 10 del ESD.  No basta
con permitir la presencia de los terceros en las actuaciones y con incluir sus opiniones en la parte
expositiva del informe.  El Grupo Especial debería haberse referido a los argumentos de los terceros
en sus conclusiones.  Los argumentos de Costa Rica se han ignorado, lo cual es injustificable, en
particular porque Costa Rica es el segundo exporta dor de bananos al mercado de las CE.  Además, se
están examinando con arreglo al artículo 22 cuestiones sustantivas de interés para los terceros, entre
ellas la cuestión de la distribución de los contingentes específicos entre los proveedores con intereses
sustanciales de conformidad con el Acuerdo Marco para el Banano (AMB), del que es signatario
Costa Rica.  Su delegación no ha tenido acceso a información completa ni se le ha dado la
oportunidad adicional de presentar sus argumentos.  Costa Rica cree que la solución política, que
consiste en aceptar el recurso al artículo 22 antes de que termine el procedimiento iniciado con arreglo
al párrafo 5 del artículo 21, es jurídicamente incorrecta y limita los derechos de los terceros.
En cuanto a los aspectos sustantivos del informe del Grupo Especial, éste ha condenado, sin
explicaciones, el sistema de distribución de contingentes específicos.  Esto constituye una
contradicción respecto de su informe anterior, adoptado en septiembre de 1997, y limita los derechos
que corresponden a los Miembros importadores de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIIIde GATT de 1994.  En su informe anterior, el Grupo Especial reconoció la validez del período de
referencia 1989-1991, que es la base de la distribución convenida al amparo del AMB por las CE y
algunos países, incluidos Costa Rica y Colombia.  Los contingentes correspondientes a esos dos
países no se condenaron y se reconoció que ambos eran proveedores que tenían un interés sustancial
en aquellos momentos.  El actual informe del Grupo Especial hace caso omiso de esto y socavaconsiderablemente los derechos resultantes del párrafo 2 d) del artículo XIII de GATT de 1994.
El representante de Australia dice que su delegación acoge con satisfacción el enfoque de
procedimiento que ha adoptado el Ecuador para resolver sus diferencias con las CE.  Ese enfoque
garantiza que cualquier medida que posteriormente se requiera de las CE con arreglo al ESD tendráun fundamento jurídico indiscutible.  Australia espera con interés la celebración de nuevas
conversaciones sobre las importantes cuestiones sistémicas planteadas por la diferencia sobre los
bananos en el contexto del examen del ESD.WT/DSB/M/61
Página 4
El representante del Brasil dice que su delegación ha tomado nota de las referencias que se
han hecho al principio n.m.f. y espera que éste se aplique al acceso de los bananos brasileños al
mercado de las CE.
La representante de Colombia dice que, como las CE no han apelado contra el informe del
Grupo Especial de conformidad con las disposiciones del ESD, este tendrá que adoptarse en la
presente reunión.  Las decisiones y recomendaciones del Grupo Especial han afectado a los derechos
de su país como uno de los principales proveedores de bananos al mercado de las CE.  Sin embargo,
como las CE no han apelado contra el informe del Grupo Especial, Colombia, en su calidad de
tercero, no puede defender sus derechos.  Preocupa a su delegación que las recomendaciones del
Grupo Especial estén en contradicción con el texto del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT
de 1994.  La interpretación de ese artículo por el Grupo Especial es incorrecta y debería haber sidorevisada por el Órgano de Apelación.  El Grupo Especial va en contra de sus propias decisiones
contenidas en su anterior informe, sin ninguna justificación.  La oradora pone de relieve el interés de
Colombia en participar en las consultas encaminadas a conseguir la aplicación de las
recomendaciones del Grupo Especial.  La única manera de que esas recomendaciones se apliquen en
forma compatible con los derechos y obligaciones de las CE y de los demás Miembros es tener encuenta los derechos de todos los Miembros y no sólo los de los reclamantes.
El representante del Japón dice que su delegación acoge con satisfacción el recurso por el
Ecuador a los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 y que el OSD está en situación
de adoptar el informe.  Según se estipula en el párrafo 5 del artículo 21, el Japón considera que,cuando hay un desacuerdo sobre la compatibilidad de las medidas de aplicación con los acuerdos
abarcados, el único remedio jurídico previsto en el ESD es ese párrafo.  El Japón, como Australia,
cree que, si existe alguna duda sobre esta interpretación, la cuestión puede plantearse en el contexto
del examen del ESD.
El representante de México dice que, al igual que Guatemala y Panamá, su país desea
agradecer a los miembros del Grupo Especial inicial la labor realizada y al Ecuador la iniciativa que
ha tomado.  México está dispuesto a celebrar consultas con las CE a fin de negociar un régimen
beneficioso para todas las partes y que no perjudique a los países ACP ni a los reclamantes en la
diferencia inicial sobre esta cuestión.
El representante de la India dice que su país tiene un interés sistémico en este asunto y, por lo
tanto, desea formular algunas observaciones.  En primer lugar, el OSD tiene ante sí, por primera vez,
un informe elaborado por un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Le
satisface que el Ecuador haya puesto en funcionamiento este importante elemento del mecanismo de
solución de diferencias.  El hecho de que el Ecuador haya invocado los procedimientos previstos en el
párrafo 5 del artículo 21 y de que el Grupo Especial inicial haya completado su labor en el plazo de90 días demuestra que ese párrafo puede funcionar adecuadamente y es un elemento útil dentro del
mecanismo de solución de diferencias.  Da las gracias al Ecuador por su iniciativa y a los miembros
del Grupo Especial inicial por los esfuerzos que han realizado.  La India considera que el párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22 deben aplicarse en forma consecutiva.  Abriga una preocupación de orden
sistémico en relación con el mandato del Grupo Especial.  Este ha apoyado la opinión del Ecuador deque la cuestión que tiene ante sí es la que el Ecuador presentó al OSD en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial (WT/DS27/41).  Por otra parte, las CE y algunos terceros han
aducido que el mandato del Grupo Especial debe quedar limitado a las cuestiones planteadas en los
informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación.  La opinión de las CE es que el Grupo
Especial sólo puede examinar la compatibilidad de las medidas de aplicación y no debe considerar lasdemás reclamaciones formuladas por el Ecuador.  Las CE han señalado que, si se permite que se
formulen nuevas reclamaciones, ello redundará en su perjuicio, ya que el plazo más breve previsto en
el párrafo 5 del artículo 21 afectará a su defensa de sus medidas.  Los argumentos de las CE son
válidos porque, si el Miembro ganador tiene derecho a formular reclamaciones en contra del MiembroWT/DSB/M/61
Página 5
que debe llevar a cabo la aplicación, esto puede tener consecuencias imprevisibles y complicar la
actuación de los grupos especiales de conformidad co n el párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial
ha señalado que las cuestiones planteadas por el Ecuador son similares a las que se plantearon en el
asunto de los bananos III.1  No obstante, puede haber casos en que esto no sea así.  Además, no es
correcto que el Grupo Especial se base en el mandato aplicable a los grupos especiales establecidos deconformidad con el artículo 6 del ESD.  Debe reconocerse que el mandato resultante del párrafo 5 del
artículo 21 es distinto.  El objeto de un grupo especial establecido con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 es determinar si las medidas adoptadas por un Miembro que ha de llevar a cabo una
aplicación son o no compatibles con la OMC.  No es correcto que un grupo especial establecido de
conformidad con ese párrafo tenga un mandato ilimitado que le permita examinar todas las
reclamaciones formuladas por el Miembro ganador, hayan sido o no objeto de resoluciones del Grupo
Especial inicial o del Órgano de Apelación.  Tampoco convence a la India el argumento del GrupoEspecial de que el texto del párrafo 5 del artículo 21 no establece límites para su mandato.  También
puede aducirse que en el párrafo 5 del artículo 21 no hay nada que sancione el método aplicado por el
Grupo Especial, que ha consistido en considerar todas las reclamaciones formuladas por el Miembro
ganador, se refieran o no a cuestiones sobre las que haya llegado a conclusiones el Grupo Especial o
el Órgano de Apelación. Aunque la rapidez es un importante aspecto del mecanismo de solución dediferencias, es igualmente importante garantizar que se aplique el debido proceso legal con todas las
garantías.  La India cree que el Grupo Especial ha cometido un error al ignorar los argumentos válidos
que han formulado las CE.
Señala que el informe elaborado por el Grupo  Especial de conformidad del párrafo 5 del
artículo 21 de resultas de la solicitud de las CE está relacionado con el actual debate, aunque no figura
en el orden del día de la presente reunión.  Cómo ya ha indicado la India, es legítimo que un Miembro
que debe llevar a cabo una aplicación inicie los procedimientos previstos en el párrafo 5 del
artículo 21 e intente que se efectúe una determinación multilateral de su cumplimiento de las
recomendaciones del OSD.  Esto demostrará que ese Miembro actúa de buena fe y que las medidasadoptadas durante el proceso de aplicación también lo fueron de buena fe.  Si no existiera esa
posibilidad, la estimación del cumplimiento o incumplimiento que hiciera el Miembro ganador sería
definitiva.  No es ese el espíritu del multilateralismo.  Esta cuestión puede tratarse durante el examen
del ESD, en el contexto de la labor en curso sobre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22.  El
asunto que se examina ha dejado claro que el párrafo 5 del artículo 21 puede funcionar si las partes
interesadas están dispuestas a colaborar para que así sea.  Es importante que, si hay una discrepancia
en lo relativo al cumplimiento por un Miembro que debe llevar a cabo una aplicación, se aplique elpárrafo 5 del artículo 21, tanto en la letra como en el espíritu, antes de conceder a un Miembro
cualesquiera derechos de conformidad con el artículo 22.
El representante de Hong Kong, China, expresa la gratitud de su delegación a los miembros
del Grupo Especial inicial por la labor que han realizado.  Los resultados e interpretaciones
contenidos en el informe del Grupo Especial no deben crear un precedente para los asuntos futuros.
Las cuestiones relativas a la interpretación del párrafo 5 del artículo 21 y a su relación con el
artículo 22 se tratan ahora en él contexto del examen del ESD, y su delegación espera con interés que
se alcancen resultados positivos para finales de julio.  Señala que el Grupo Especial ha puesto de
relieve que los Miembros siguen teniendo libertad para elegir la manera en que aplicarán lasrecomendaciones del OSD.  Dadas las circunstancias especiales del asunto de los bananos, el Grupo
Especial ha formulado algunas sugerencias de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD,
con miras a poner rápidamente término a esta diferencia.  Su delegación acoge con satisfacción ese
intento y espera que los futuros grupos especiales apliquen el enfoque de este Grupo Especial.
                                                     
1 Informes del Grupo Especial WT/DS27/R/ ECU/GTM/HND/MEX/USA e informe del Órgano de
Apelación, WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997.WT/DSB/M/61
Página 6
La representante de Jamaica dice que su delegación ha tomado nota del informe del Grupo
Especial y señala a la atención del OSD la observación final del Grupo Especial, en la que se dice lo
siguiente:  "Recordamos que los principios fundamentales de la OMC y las normas de la OMC están
destinados a fomentar el desarrollo, y no a impedirlo.  Cómo se ilustra en nuestras sugerencias sobre
aplicación expuestas supra , el sistema de la OMC es lo bastante flexible como para permitir, mediante
medidas comerciales y no comerciales compatibles con la OMC, respuestas de políticas apropiadas en
una amplia variedad de circunstancias en los distintos países, con inclusión de los países que
dependen en gran medida de la producción y comercialización de bananos."  Jamaica confía en que,
en un esfuerzo por llegar a una solución mutuamente satisfactoria, se reconozcan estos objetivos de
desarrollo y el espíritu de flexibilidad a que hacen referencia los miembros del Grupo Especial en sus
observaciones finales.  Espera que todas las partes afectadas den una expresión concreta a esa
flexibilidad.
El representante de los Estados Unidos dice que, en respuesta a algunas observaciones, desea
agradecer a los miembros del Grupo Especial que hayan mostrado una manera de avanzar, como
declaró el Director  General en la reunión de 29 de enero del OSD.  El Gr upo Especial ha demostrado
que el ESD prevé los dos procesos a que se hace referencia en el artículo 22 y en el párrafo 5 delartículo 21.  Ninguno de esos dos procesos excluye al otro y tampoco se requiere que exista entre ellos
un determinado orden consecutivo.  El informe del Grupo Especial y el informe de los Árbitros
proporcionan útiles orientaciones a este respecto.  No se puede mantener que uno de esos
procedimientos es el único autentico y que el otro no cuenta.
La representante de Côte d’Ivoire señala que algunas delegaciones han indicado que existe
una posibilidad de esfuerzos concertados, tanto con las CE como con los países latinoamericanos.  Su
delegación considera que esto es positivo porque esa concentración de los esfuerzos permitirá no solo
realizar un examen sino también garantizar que las decisiones en favor de multinacionales no
redunden en perjuicio de los intereses de los Miembros afectados.  El elemento esencial no son losintereses de las multinacionales.  Es necesario velar porque todas las decisiones se formulen de tal
manera que se eviten perjuicios para todas las partes afectadas.  Còte d’Ivoire espera que se tomen en
consideración los intereses de los países ACP.
El representante de Panamá dice que, como ha declarado su delegación en varias ocasiones,
afirmar que este asunto se refiere a una lucha entre los intereses de las multinacionales y de los países
en desarrollo es una simplificación excesiva.  En este  asunto, se trata de las necesidades reales de los
países latinoamericanos frente al régimen de las CE y a todos aquellos que se benefician de ese
régimen.  Panamá espera que las partes puedan seguir dando muestras de una actitud receptiva y
reconocer los intereses de ambos lados, a fin de poder identificar intereses comunes.
El representante de Turquía dice que, como muchas otras delegaciones, la suya tiene un
interés sistémico en la cuestión de que se trata.  Turquía cree que, cuando existe una discrepancia en
la interpretación de la aplicación de una resolución de un grupo especial o del Órgano de Apelación,
las partes deben invocar el párrafo 5 del artículo 21 antes de recurrir al artículo 22.
El representante de Costa Rica dice que la posición de su país acerca del párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22 es que ambos son consecutivos y que los recientes informes del Grupo
Especial no han establecido un precedente en lo que se refiere al artículo 22.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y adopta  el informe del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DS27/RW/ECU.
__________