RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/17
25 de septiembre de 2001
(01-4559)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA
CELEBRADA EL 30 DE ABRIL DE 2001
Presidente:  Sr. J. Phoho Setipa (Lesotho)
1. El Comité de Salvaguardias ("el Comité") celebra una reunión ordinaria el 30 de abril
de 2001.
2. Se adopta el siguiente orden del día:
Página
A. L EGISLACIONES NACIONALES .....................................................................................................2
1. Examen de notificaciones de legislac iones o reglamentos nuevos o modificados
no examinados anteriormente por el Comité (comprendidas las notificacionescomplementarias de disposiciones vigent es no examinadas anteriormente) .......................2
a) República Checa (G/SG/N/1/CZE/3)..........................................................................................3
b) Estonia (G/SG/N/1/EST/2) ..................................................................................................... ....3
c) Jordania (G/SG/N/1/JOR/1).................................................................................................... ....3
d) Lesotho (G/SG/N/1/LSO/1)..................................................................................................... ...4
e) Eslovenia (G/SG/N/1/SVN/2)................................................................................................... ..4
f) Túnez (G/SG/N/1/TUN/2) ....................................................................................................... ...4
B. N
OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA .................5
a) Argentina - Duraznos (G/SG/N/6/ARG/4 + Suppl.1 + Suppl.2, G/SG/N/7/ARG/2 +
Suppl.1 + Suppl.2) ............................................................................................................. .........5
b) Bulgaria - Nitrato de amonio (G/SG/N/ 6/BGR/1, G/SG/N/7/B GR/1 + Suppl.1).......................8
c) Chile - Mezclas de aceites (G/SG/N/6/ CHL/5, G/SG/N/7/CHL/5 + Suppl.1)............................9
d) Chile - Leche UHT y leche en polvo  (G/SG/N/8/CHL/2, G/SG/N/10/CHL/3
y G/SG/N/11/CHL/3)............................................................................................................. ...10
e) Chile - Trigo, harina de trigo, azúcar y aceites vegetales comestibles
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2 + Corr.1, G/SG/N/11/CHL/2 y G/SG/N/14/CHL/1)...................11
f) Chile - Calcetines de fibra sint ética (G/SG/N/10/CHL/2 + Suppl.1 y
G/SG/N/11/CHL/1)............................................................................................................... ....13
g) Colombia - Taxis (G/SG/N/9/COL/1) ......................................................................................13
h) República Checa - Calzado (G/SG/N/6/CZE/2) .......................................................................13
i) República Checa - Isoglucosa (G/SG/ N/6/CZE/3 y G/SG/N/7/CZE/2) ...................................14G/SG/M/17
Página 2
j) Ecuador - Fósforos (G/SG/N/7/ECU/1)....................................................................................14
k) Egipto - Lámparas fluorescentes (G/SG/N/6/EGY/2/Suppl.1, G/SG/N/8/EGY/3
y G/SG/N/10/EGY/3) ............................................................................................................. ..14
l) India - Óxido férrico gamma (OFG)/ óxido magnético de hierro (OMH)
(G/SG/N/8/IND/9) ............................................................................................................... .....14
m) India - Cloruro de metil eno (G/SG/N/8/IND/10)......................................................................14
n) India - Fenol (G/SG/N/14/IND/1).............................................................................................1 5
o) Japón - Tatami-omote, cebolletas y seta s shitake (G/SG/N/6/JPN/1 + Corr.1)........................15
p) Jordania - Chocolates/gal letas (G/SG/N/ 6/JOR/1) ...................................................................16
q) Marruecos - Bananas (G/SG/N/7/MAR/1) ...............................................................................16
r) Marruecos - Caucho (G/SG/N/6/MAR/2).................................................................................17
s) Polonia - Nitratos de po tasio (G/SG/N/6/POL/1) .....................................................................18
t) El Salvador - Carne de cerdo (G/SG/N/6/SLV/1/Suppl.2 + Suppl.3
y G/SG/N/9/SLV/1) .............................................................................................................. ....18
u) El Salvador - Arroz (G/SG/N/6/SLV/2/Suppl.1) ......................................................................18
v) El Salvador - Abonos  (G/SG/N/6/SLV/3) ................................................................................18
w) República Eslovaca - Azúcar/sacarosa (G/SG/N/6/SVK/2 + CORR.1) ...................................18x) Estados Unidos - Hilo de cauc ho vulcanizado (G/SG/N/9/USA/3)..........................................18
C. C
ONCLUSIONES DE LAS CONSULTAS INFORMALES CELEBRADAS EL 1º DE FEBRERO
DE 2001 .......................................................................................................................... ...........19
D. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................22
1. Informe del Comité al Consejo de Comercio de Mercancías acerca de la
Cuarta Conferencia Ministerial.............................................................................................22
2. Cuestión planteada por las Comunidades Europeas ...........................................................22
3. Cuestión planteada por los Estados Unidos..........................................................................23
E. F ECHA DE LA SIGUIENTE REUNIÓN ORDINARIA .........................................................................23
F. E LECCIÓN DE LA MESA ..............................................................................................................24
A. LEGISLACIONES NACIONALES
1. Examen de notificaciones de legislaciones o reglamentos nuevos o modificados no
examinados anteriormente por el Comi té (comprendidas las notificaciones
complementarias de disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)
3. El Presidente recuerda que las preguntas relativas a las legislaciones notificadas
recientemente debían haberse transmitido al Miembro interesado y a la Secretaría no más tarde
del 9 de abril de 2001.  Egipto (G/SG/Q1/JOR/1 ) y las Comunidades Europeas (G/SG/Q1/JOR/2)
habían planteado varias preguntas referentes a la notificación de legislación de Jordania.  Las
Comunidades Europeas habían formulado además preguntas relativas a la notificación de legislación
de Túnez (G/SG/Q1/TUN/1).  El Presidente recuerda que en esta reunión se pueden formularpreguntas complementarias y que otras delegaciones tienen también la posibilidad de formularG/SG/M/17
Página 3
preguntas oralmente en esta reunión.  Si los Miembros desean obtener respuestas por escrito a las
preguntas, deberán cuidar de que se formulen todas las preguntas por escrito al Miembro de cuya
legislación se trate y a la Secretaría no más tarde de 21 de mayo de 2001.  Las respuestas por escrito a
todas las preguntas formuladas por escrito dentro de ese plazo deberán transmitirse a la Secretaría el
11 de junio de 2001 a más tardar.
a) República Checa (G/SG/N/1/CZE/3)
4. El Presidente dice que la notificación de legislación de la República Checa está recogida en el
documento G/SG/N/1/CZE/3.
5. Las preguntas de los Estados Unidos relativas a la notificación de legislación de la República
Checa figuran en el documento G/SG/Q1/CZE/3.
6. El delegado de Eslovenia reserva el derecho de su delegación a formular preguntas a la
República Checa.
b) Estonia (G/SG/N/1/EST/2)
7. El Presidente dice que la notificación de legislación de Estonia figura en el documento
G/SG/N/1/EST/2.
8. Las preguntas de los Estados Unidos relativas a la notificación de legislación de Estonia
figuran en el documento G/SG/Q1/EST/1.  Las respuestas de Estonia a estas preguntas figuran en el
documento G/SG/Q1/EST/2.
c) Jordania (G/SG/N/1/JOR/1)
9. El Presidente informa de que la notificación de legislación de Jordania figura en el documento
G/SG/N/1/JOR/1.
10. El representante de Jordania dice que, con efecto a partir del 16 de noviembre de 2000,
Jordania promulgó su Reglamento de salvaguardia de la producción nacional, Nº 55 para el año 2000,
que fue distribuido en el documento G/SG/N/1/J OR/1.  Dentro de los compromisos asumidos por
Jordania al adherirse a la Organización Mundial del Comercio, y anticipándose a adecuar la
legislación jordana a las normas recogidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, el
Reglamento se ha dictado en cumplimiento de la Ley de Protección de la Producción Nacional Nº 448
de 1998 y se basa jurídicamente en el artículo 14 de dicha Ley, el cual dispone que "El Consejo de
Ministros dictará los reglamentos necesarios a los fines del cumplimiento de esta Ley".  El
Reglamento de salvaguardia jordano recoge todas las disciplinas y elementos del Acuerdo sobre
Salvaguardias y se basa enteramente en él, relación que subraya explícitamente el artículo 38 del
Reglamento, el cual dispone que las disposiciones del Reglamento "se interpretarán" con arreglo al
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  El Reglamento de salvaguardia jordano consta
de 39 artículos, distribuidos en las siguientes secciones, por su orden:  Definiciones, Determinacióndel daño, Peticiones de salvaguardias, Iniciación de la investigación, Terminación o conclusión de la
investigación, Medidas de salvaguardia y Disposiciones generales.  El Reglamento de salvaguardia
jordano determina todas las condiciones exigidas por el Acuerdo para aplicar una medida de
salvaguardia y dispone todos los procedimientos necesarios para alcanzar los fines del Acuerdo.  El
Reglamento ha extraído del Acuerdo todas las condiciones, tipos, duración, mecanismos y latransparencia del proceso de aplicación de medidas de salvaguardia.  El Reglamento dispone que sólo
se aplicará una medida de salvaguardia previa investigación de que el producto importado lo esté
siendo en Jordania en cantidades que hayan aumentado de manera tal -en términos absolutos o
relativos con respecto a la producción nacional- que causen o amenacen con causar un daño grave a laG/SG/M/17
Página 4
producción nacional de productos similares o directamente competidores.  El Reglamento preserva la
transparencia de la investigación en materia de salvaguardias y exige la comunicación de
informaciones confidenciales, tal como dispone el Acuerdo.  El Reglamento ha extraído asimismo del
Acuerdo el mecanismo y las condiciones necesarias para aplicar (y dar por terminada) una medida de
salvaguardia provisional.  En cuanto a los medios de aplicación, y habida cuenta de que lassalvaguardias son un fenómeno nuevo en Jordania, el Gobierno jordano está haciendo todo lo posible
para que el Reglamento se aplique fielmente.  Para ello, se estableció hace un año el Departamento de
Protección de la Producción Nacional, al que se han otorgado facultades para resolver las cuestiones
relativas a las salvaguardias.  El Departamento de Protección de la Producción Nacional se halla
todavía en proceso de expansión y está adquiriendo sus necesarias capacidades.
11. Las preguntas de Egipto relativas a la notificación de legislación de Jordania figuran en el
documento G/SG/Q1/JOR/1.  Las respuestas de Jord ania a esas preguntas figuran en el documento
G/SG/Q1/JOR/5.  El delegado de Egipto agradece a la delegación de Jordania sus respuestas e indica
que su delegación las examinará cuidadosamente.
12. Las preguntas de las Comunidades Europeas relativas a la notificación de legislación de
Jordania figuran en el documento G/SG/Q1/JOR/2.  Las respuestas de Jordania a esas preguntas
figuran en el documento G/SG/Q1/JOR/6.
13. Las preguntas de Turquía relativas a la notificación de legislación de Jordania figuran en el
documento G/SG/Q1/JOR/3.  Las respuestas de Jord ania a esas preguntas figuran en el documento
G/SG/Q1/JOR/8 y Corr.1.
14. Las preguntas de los Estados Unidos relativas a la notificación de legislación de Jordania
figuran en el documento G/SG/Q1/JOR/4.  Las respuestas de Jordania a estas preguntas figuran en el
documento G/SG/Q1/JOR/7.
d) Lesotho (G/SG/N/1/LSO/1)
15. El Presidente observa que no se ha recibido ninguna pregunta ni observación por escrito a
propósito de la notificación sobre la inexistencia de leyes o reglamentos relacionados con el Acuerdo
transmitida por el Reino de Lesotho  y recogida en el documento G/SG/N/1/LSO/1.
e) Eslovenia (G/SG/N/1/SVN/2)
16. El Presidente dice que la notificación de legislación de Eslovenia figura en el documento
G/SG/N/1/SVN/2.
17. Las preguntas de los Estados Unidos relativas a la notificación de legislación de Eslovenia
figuran en el documento G/SG/Q1/SVN/1.  Las resp uestas de Eslovenia a estas preguntas figuran en
el documento G/SG/Q1/SVN/2.
f) Túnez (G/SG/N/1/TUN/2)18. El Presidente recuerda que la notificación de legislación de Túnez figura en el documento
G/SG/N/1/TUN/1.
19. Las preguntas de las Comunidades Europeas relativas a esta notificación figuran en el
documento G/SG/Q1/TUN/1.  Las respuestas de Túnez a estas preguntas figuran en el documento
G/SG/Q1/TUN/3.G/SG/M/17
Página 5
20. Las preguntas de los Estados Unidos relativas a la notificación de legislación de Túnez
figuran en el documento G/SG/Q1/TUN/2.  Las resp uestas de Túnez a esas preguntas figuran en el
documento G/SG/Q1/TUN/4.
21. El Presidente recuerda la importancia de responder por escrito a las preguntas formuladas por
escrito, ya que es la única manera de que los Miembros mantengan la transparencia que exige este
Acuerdo.
22. El Presidente informa al Comité de que 37 Miembros todavía no han hecho ninguna
notificación de legislación:
Albania, Angola, Antigua y Barbuda, Bangladesh, Barbados, Belice, Burkina Faso,
Burundi, Camerún, Congo, Croacia, Dji bouti, Gabón, Gambia, Georgia, Granada,
Guinea Bissau, Guyana, Islas Salomón, Kuwait, Madagascar, Malawi, Malí,
Mauritania, Mozambique, Níger, Omán, Papua Nueva Guinea, RepúblicaCentroafricana, República Democrática del Congo, Rwanda, Saint Kitts y Nevis,
San Vicente y las Granadinas, Sierra Leona, Swazilandia, Tanzanía y Togo.
Aunque el Presidente observa que muchos de esos Miembros no están representados en la reunión, en
aras de la transparencia, les insta a que formulen la notificación requerida.  En caso de que no exista
ninguna legislación, basta con una sencillísima notificación de inexistencia de notificación oreglamentación.
23. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas relativas a las notificaciones de
legislación que figuran en el orden del día.
B. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
24. El Presidente dice que, habida cuenta de que los Miembros recurren cada vez en mayor
medida al mecanismo de salvaguardia, el Comité tiene habitualmente un gran número de
notificaciones relacionadas con medidas de salvaguardia para examinar.  A fin de poder examinarlas
todas en el plazo impartido, parece conveniente modificar la manera de actuar en las reuniones
ordinarias del Comité y, por consiguiente, en lugar de continuar con la práctica seguida hasta la fecha
de examinar las notificaciones por tipos, propone que el Comité examine por separado las pertinentesinvestigaciones en materia de salvaguardias y que examine todas las notificaciones relativas a cada
investigación a un mismo tiempo.
a) Argentina - Duraznos (G/SG/N/6/ARG/4 + S uppl.1 + Suppl.2, G/SG/N/7/ARG/2 + Suppl.1
+ Suppl.2)
25. El Presidente recuerda que las notificaciones de la Argentina a propósito de su investigación
relativa a los duraznos figuran en los document os G/SG/N/6/ARG/4 y S uppl.1 y 2, y G/SG/N/7/ARG/2
y Suppl.1 y 2.
26. La delegada de Chile expresa la preocupación de su delegación por la investigación y la
aplicación por la Argentina de una medida de salvaguardia provisional a las importaciones de
duraznos enlatados.  La preocupación de Chile se debe a que de la información facilitada no se
desprende que haya habido un aumento de los niveles de importación.  A juicio de Chile, la Argentina
no se ha ajustado a una serie de disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias relativas a las medidasque se deben tomar en la investigación, así como tampoco a las prescripciones previas a la adopción
de la medida provisional.  Además, a Chile le preocupa el nivel de la medida de salvaguardia,
consistente en la imposición de un derecho de 0,50 dólares por kg neto, siendo así que el precio es
de 0,75 dólares por kg neto, pues, mientras las importaciones chilenas habían estado sometidas a unG/SG/M/17
Página 6
arancel del 11,5 por ciento, ahora lo están a un arancel del 80 por ciento.  A juicio de Chile, el elevado
nivel de esta medida de salvaguardia podría violar las disposiciones del Acuerdo, cuyo artículo 5 reza
como sigue:  "Un Miembro sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".  Chile celebró consultas con la Argentina
conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 12, el 12 de marzo de 2001, como ha notificado laArgentina.  A pesar de las informaciones intercambi adas en dicha ocasión, Chile sigue teniendo dudas
acerca de la compatibilidad de la medida impuesta por la Argentina.
27. El delegado de las Comunidades Europeas comparte las opiniones de Chile sobre este caso.
Las exportaciones de las CE se han visto gravemente afectadas por esta medida y las Comunidades
Europeas también han expresado su preocupación a la Argentina en consultas con arreglo al párrafo 4
del artículo 12 celebradas hace un mes.  A las Comunidades Europeas no les han satisfecho los
resultados de estas consultas y tienen una lista de preguntas pendientes.  La Argentina ha basado sumedida en una amenaza de daño ante un aumento inminente de las importaciones.  Ahora bien, no se
ha producido un aumento real de éstas.  Se aleg ó que en 2001 se produciría un aumento inminente de
las importaciones a causa de la cosecha excepcional de Grecia.  A su delegación le preocupa esa
actitud, pues se trata de un caso de amenaza de daño en el que todavía no se ha producido un aumento
de las importaciones y en el que el supuesto aumento futuro de las importaciones se basa enconjeturas, no en hechos, lo cual viola claramente el párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Es pura conjetura, porque no hay indicación alguna de que -a pesar de una posible
buena cosecha de Grecia este año- vaya a haber importaciones a la Argentina.  No había
importaciones en camino  o que, por otros motivos, se hubiese demostrado que estaban destinadas a la
Argentina, por lo que no puede tratarse sino de conjeturas.  Además, no hay indicación alguna de queel sector nacional padezca un daño.  Los indicadores que la Argentina ha enumerado en sus
notificaciones no apuntan a esa situación de daño y es difícil concebir una amenaza.  No existe ningún
hecho nuevo previsto.  En todo caso, la evolución no prevista en este caso apunta a la situación
inversa.  Las exportaciones habían disminuido en 1996-1997 a causa de la situación climática
excepcionalmente mala y, a partir de entonces, las importaciones a la Argentina habían empezado aaumentar hasta alcanzar el nivel en que se encontraban anteriormente.  Así pues, es dificilísimo
concebir una evolución imprevista que aboque en un aumento de las importaciones que provoque
amenaza de daño grave.  Además, la Argentina no ha facilitado pruebas suficientes para evaluar la
existencia de circunstancias críticas.  Las Comunidades Europeas creen que, por ser sumamente
dudosa la existencia de una amenaza de daño, lo es todavía más la existencia de circunstancias
críticas, pues, para que se den éstas, deben cumplirse criterios aún más estrictos que los relativos a
una amenaza de daño.  La información facilitada por la Argentina al respecto no es en absolutoconcluyente y no puede llevar a semejante conclusión.  A las Comunidades Europeas les ha
sorprendido ver que la Argentina concilie esa justificación tan endeble con el nivel draconiano de la
medida impuesta que, como señalaba acertadamente Chile, equivale a más del 80 por ciento del valor
de los bines importados.  Y, como cuestión de principio, a las Comunidades Europeas les preocupa el
que se pueda adoptar una medida de salvaguardia provisional de esta índole basándose en purasconjeturas y especulaciones a propósito de un futuro aumento de las importaciones.  Las
Comunidades Europeas tienen un motivo más para preocuparse por esta situación:  el que esta medida
de salvaguardia provisional se suma a derechos compensatorios ya existentes impuestos a las
exportaciones de las CE.  Esto significa que la Argentina está concediendo un doble alivio a sus
productores, lo cual es una práctica cuestionable.  Debe observarse también que la Argentina haaumentado recientemente los aranceles que aplica a los duraznos enlatados y a gran número de
alimentos, del 14 por ciento al 35 por ciento, lo cual no supera el nivel consolidado, pero supone una
protección arancelaria adicional del 21 por ciento que se suma a la medida de salvaguardia provisional
impuesta.  Los productores nacionales argentinos están, pues, triplemente protegidos.  Las
Comunidades Europeas se preguntan cómo puede  asegurar la Argentina que la medida de
salvaguardia se limita a lo estrictamente necesario.  Las Comunidades Europeas ya han celebrado
consultas con arreglo párrafo 4 del artículo 12 con la Argentina sin resultado satisfactorio y han
presentado a la Argentina una lista de unas 35 preguntas por escrito con motivo de esa consulta.G/SG/M/17
Página 7
Las preguntas de las Comunidades Europeas relativa s a las notificaciones de la Argentina figuran en
el documento G/SG/Q2/ARG/9.
28. El representante de la Argentina dice que, como han indicado los delegados de Chile y de las
Comunidades Europeas, esta notificación se refiere a la iniciación de una investigación y a la
adopción de una medida de salvaguardia provisional.  La Argentina subrayó el carácter provisional deesta medida y propuso celebrar consultas con arreglo al párrafo 4 del artículo 12 con todos los
Miembros exportadores que tenían un interés sustan cial, como dispone el Acuerdo.  Se celebraron
esas consultas con Chile y las Comunidades Europeas, que expresaron en ellas sus preocupaciones,
que las autoridades argentinas están examinando seriamente mientras prosigue la investigación y se
efectúan más análisis.  El orador desea responder con carácter preliminar a algunas de las preguntas
formuladas por Chile y las Comunidades Europeas.  Para determinar el aumento de las importaciones,
las autoridades argentinas han tenido en cuenta el hecho de que en 1998-1999, hubo un aumentodel 104 por ciento de las importaciones y de que en 2000 hubo un aumento adicional de las
importaciones de cerca del 80 por ciento con respecto a los tres años anteriores.  Así pues,
desde 1998, las importaciones casi se han cuadriplicado.  Este aumento se registró también en
comparación con la producción nacional, pues en  1998 la proporción de las importaciones fue
del 7 por ciento con respecto a la producción nacional, mientras que en 2000 aumentó hastael 17,5 por ciento.  Se consideró esencial el período de 1998-2000 para determinar si se había
producido un aumento de las importaciones, tal como  había determinado en concreto el Órgano de
Apelación en el caso Argentina - Calzado , a propósito del cual se subrayó que se debía prestar
especial atención al período más reciente posible.  En cuanto a la evolución imprevista -más allá de lo
difícil de aprehender que sea este concepto y con independencia de lo difícil que sea definir la"imprevisibilidad"-, la autoridad investigadora consideró que la sobreproducción mundial sin
precedentes de duraznos, en particular la de Grecia, había sido superior a lo que cabía considerar
previsible.  Los factores tenidos en cuenta por las autoridades argentinas para determinar la existencia
de circunstancias críticas fueron la presión de las importaciones por lo que se refiere a los precios en
el contexto de una elevada producción general en el mundo y las cosechas sin precedentes delhemisferio septentrional.  Al considerar esas circunstancias críticas, es esencial tener en cuenta la
índole estacional de este producto.  Las importaciones de este producto en la Argentina se concentran
en el último trimestre del año y teniendo en cuenta que la cosecha de duraznos tiene lugar en la
Argentina de diciembre a marzo, había incluso el peligro -habida cuenta de los precios a los que
estaban llegando las importaciones- de que ni siquiera mereciese la pena recoger los duraznos en la
Argentina.  Es cierto que la investigación tiene por objeto determinar la amenaza de daño, pero a
juicio de la Argentina ello no contradice el artículo 6, pues, en su opinión este artículo se aplica nosólo en caso de daño real, sino también en el de amenaza de daño.  Cualquier demora que pueda
provocar un daño de difícil reparación justifica la aplicación de una medida de salvaguardia
provisional.  En cuanto al alcance y la magnitud de la medida, la decisión de gravar las importaciones
con 0,50 dólares por kg fue resultado de la comparación efectuada por las autoridades argentinas entre
el costo unitario medio de las empresas analizadas de la rama de producción nacional con los preciosFOB de las exportaciones de los Miembros.  Fue esa diferencia la que llevó a las autoridades
argentinas a imponer una medida de esta magnitud, porque una inferior no hubiese bastado para cubrir
o reparar este daño grave y hacer posible el reajuste.  En cuanto a la coexistencia de esta medida
provisional con las medidas consistentes en derechos compensatorios impuestas a la Unión Europea,
su delegación aclara que se está revisando en la actualidad esas medidas y que no se sabe con quéresultado.  Ello no obstante, la Argentina no ve que haya una contradicción, pues se trata de
instrumentos diferentes que tienen por objeto hacer frente a problemas asimismo diferentes.  La
Argentina no encuentra nada en el texto de los Acuerdos respectivos que prohíba que se utilicen
conjuntamente, siempre que se cumplan las condiciones fijadas en ambos Acuerdos.  En este caso, la
aplicación de derechos compensatorios tiene por objeto neutralizar las subvenciones otorgadas a esteproducto por las Comunidades Europeas y no garantiza un nivel suficiente de protección habida
cuenta de la situación de emergencia que obligó a la Argentina a evitar un daño grave y hacer posible
el reajuste.  Por último, en cuanto a las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas, suG/SG/M/17
Página 8
delegación entiende que estas consultas se celebraron en Bruselas en presencia de funcionarios de la
capital.   Tiene entendido que las Comunidades Europeas van a replantear las preguntas y, una vez que
la Argentina disponga de estas preguntas reformuladas, responderá a ellas por escrito lo antes posible.
29. El delegado de los Estados Unidos dice que, con respecto a esta medida de salvaguardia
provisional aplicada a la importación de duraznos enlatados, a su delegación le interesa la
investigación.  Las preguntas de los Estados Un idos figuran en el documento G/SG/Q2/ARG/8.
30. El delegado de las Comunidades Europeas dice que cuando la Argentina afirma que en los
dos últimos años las importaciones casi se han cuadruplicado, debe recordarse que la comparación se
ha efectuado con años en los que las exportaciones fueron sumamente bajas.  Por consiguiente, en este
caso, las Comunidades Europeas opinan que el requisito de que el aumento de las importaciones sea
reciente -como ha mencionado la Argentina que determinó el Grupo Especial en el caso Argentina -
Calzado-  no es totalmente apropiado, porque las condiciones causantes están claras:  la situación
climática fue sumamente mala, la producción extremadamente baja y asimismo fueron
extremadamente bajas las exportaciones.  Por lo tanto, es inadecuado tomar por punto de referencia
para evaluar cualquier aumento posterior de las exportaciones esa situación, que refleja sencillamente
la recuperación de la situación de la producción y las exportaciones a su nivel normal.  En cuanto a las
relaciones entre los derechos compensatorios y las medidas de salvaguardia, las ComunidadesEuropeas están de acuerdo con la Argentina en que se trata de dos instrumentos diferentes, concebidos
para hacer frente a situaciones asimismo diferentes.  Ahora bien, en el Acuerdo sobre Salvaguardias
existe una disposición clara conforme a la cual las medidas de salvaguardia deben limitarse a lo
estrictamente necesario para remediar un daño o, en este caso, una amenaza de daño.  La Argentina no
puede acogerse a los dos instrumentos al mismo tiempo:  debe optar por determinar la existencia deuna amenaza de daño, remediable mediante la medida de salvaguardia provisional, o bien por
mantener medidas compensatorias, que se supone que  remedian un daño material.  Las Comunidades
Europeas se preguntan si la Argentina no ha considerado la conveniencia de dejar en suspenso la
aplicación de derechos compensatorios mientras se aplique la medida de salvaguardia provisional y
concluya la investigación.  A modo de observación final, las Comunidades Europeas reiteran que laArgentina debe justificar la manera en que ha determinado el nivel de las medidas provisionales, pues
0,50 dólares por kg es una cantidad sumamente elevada, que corresponde aproximadamente al 80 por
ciento del precio ad valorem , y la Argentina debe justificar la imposición de un nivel tan draconiano.
31. El delegado de la Argentina desea añadir algo a las respuestas preliminares de la Argentina a
propósito de la coexistencia de medidas de salvaguardia y derechos compensatorios.  En cuanto a los
derechos compensatorios, la investigación está en curso y la autoridad investigadora está efectuando
en la actualidad la investigación respecto de algunas de las preguntas formuladas por lasComunidades Europeas.  La fecha de aplicación de la  medida es el 19 de enero de 2001.  En cuanto a
la magnitud del derecho ad valorem , corresponde a aproximadamente al 80 por ciento de la medida,
en términos absolutos 0,50 dólares por kg, y el nivel arancelario aplicado en la actualidad asciende
al 35 por ciento.  Las medidas son de carácter preliminar y las autoridades argentinas tendrán en
cuenta todas las observaciones formuladas por los Miembros -tanto durante las consultas con arregloal párrafo 4 del artículo 12 como las formuladas en este Comité- a fin de que la Argentina pueda
adoptar una decisión definitiva.
b) Bulgaria - Nitrato de amonio (G/SG/ N/6/BGR/1, G/SG/N/7/BGR/1 + Suppl.1)
32. El Presidente recuerda que Bulgaria ha hecho tres notificaciones relativas a su investigación
del nitrato de amonio, que figuran en los docume ntos G/SG/N/6/BGR/1, G/ SG/N/7/BGR/1 y Suppl.1.
No ha habido observaciones ni preguntas relativas a las notificaciones.G/SG/M/17
Página 9
c) Chile - Mezclas de aceites (G/SG/N/6/CHL/5, G/SG/N/7/CHL/5 + Suppl.1)
33. El Presidente recuerda que Chile ha hecho tres notificaciones relativas a sus investigaciones
sobre las mezclas de aceites, que figuran en los documentos G/SG/N/6/CHL/5, y G/SG/N/7/CHL/5
y Suppl.1.
34. La representante de Chile informa a los Miembros de la OMC de que Chile desea dar por
terminadas sus medidas de salvaguardia sobre las mezclas de aceites.  Esa terminación se dio a
conocer el 25 de abril de 2001, y Chile la notificó el 26 de abril de 2001.  Las medidas ya no están
vigentes.
35. El delegado de la Argentina dice que la Argentina había solicitado celebrar consultas con
arreglo al artículo XXIII del GATT a propósito de la investigación y las medidas de salvaguardia
provisionales adoptadas, porque a su juicio no respondían a lo que disponen el artículo XIX del
GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las consultas se celebraron la semana pasada.  Ello noobstante, el Comité acaba de escuchar que Chile ha puesto fin a sus medidas y su delegación da las
gracias a Chile por su buena voluntad a ese propósito.
36. El delegado de las Comunidades Europeas se congratula de la decisión de Chile de poner fin a
la investigación y suprimir las medidas provisiona les.  Las Comunidades Europeas habían planteado
varias preguntas, que figuran en el documento G/SG/Q2/CHL/10.  Las Comunidades Europeas desean
formular una pregunta más:  ¿tiene Chile el propósito de devolver los derechos provisionales que ha
recaudado hasta la fecha?  Además, las Comunidade s Europeas desean formular una observación de
carácter general -reiterando la que ya hicieron en la última reunión del Comité de Salvaguardias-
acerca de la proliferación de medidas provisionales.  Las Comunidades Europeas observan que Chile
había impuesto medidas provisionales en esta investigación -como lo había hecho respecto de todaslas investigaciones que había iniciado- y las Comunidades Europeas consideran preocupante esta
práctica.  A juicio de las Comunidades Europeas, el requisito de las circunstancias críticas debe
aplicarse con sumo rigor.  En cuanto a los requisitos de daño y amenaza de daño, las Comunidades
Europeas desean conocer la opinión de Chile acerca de si la situación de amenaza de daño es
compatible con las circunstancias críticas a que se refiere el artículo 6.  A juicio de las ComunidadesEuropeas, en general, los Miembros que implanten medidas de salvaguardia provisionales deben tener
más cuidado en identificar las circunstancias críticas a que se refiere el artículo 6, pues no basta con
basarse en una demostración o determinación de daño grave o amenaza de daño grave.  Debe haber
algo más, pues, si no, el artículo 6 carecería de sentido.  Su delegación también desea que los
Miembros que implanten medidas provisionales just ifiquen la medida que adoptan.  Las Comunidades
Europeas no han visto justificación alguna en las notificaciones de Chile (no sólo en este caso, sino
tampoco en los otros tres que figuran en el orden del día relativos a Chile).  Las ComunidadesEuropeas opinan que es necesario que esta justificación forme parte de toda determinación de
instauración de estas medidas y que debe formar parte de las notificaciones al Comité de
Salvaguardias a fin de que todos los Miembros puedan analizarla, en particular en el contexto de las
consultas con arreglo al artículo 12.
37. La representante de Chile dice que la medida de salvaguardia provisional de Chile estaba
justificada y que se reembolsarán los derechos percibidos.  En cuanto a las demás cuestiones, todo lo
que los delegados han planteado es interesante y deberá discutirse en el contexto de las consultas
informales sobre distintos aspectos del Acuerdo sobre Salvaguardias.G/SG/M/17
Página 10
d) Chile - Leche UHT y leche en polvo  (G/SG/N/8/CHL/2, G/SG/N/10/CHL/3 y
G/SG/N/11/CHL/3)
38. El Presidente dice que, desde la última reunión ordinaria, Chile ha hecho tres notificaciones
relativas a su investigación acerca de la leche UHT y la leche en polvo.  Esas notificaciones figuran en
los documentos G/SG/N/8/CHL/2, G/SG/N/10/CHL/3 y G/SG/N/11/CHL/3.
39. La representante de Chile dice que, desde la última reunión, Chile ha notificado la aplicación de
las medidas de salvaguardia definitivas, por las que se establece un derecho ad valorem  del 12 por
ciento.  La medida original era del 16 por ciento y el  resultado de las consultas ha sido rebajar la medida
de salvaguardia provisional y establecer una medida del 12 por ciento.  Las medidas de salvaguardia de
Chile durarán sólo un año y se pueden prolongar por un año más.
40. El delegado del Uruguay desea manifestar la pr eocupación de su delegación a propósito de la
medida de salvaguardia adoptada por Chile.  Chile aplicó una medida de salvaguardia provisional en
junio de 2000.  El Uruguay había solicitado celebrar c onsultas al respecto con arreglo al párrafo 4 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En noviembre de 2000, se celebraron consultas, cuyo
resultado fue notificado al Comité por el Urugua y en diciembre de 2000.  El Uruguay considera
insatisfactorias las respuestas de Chile porque el  Uruguay no ha obtenido una respuesta clara a sus
preguntas y preocupaciones.  En aquel entonces, el Uruguay dejó constancia de sus serias reservas a
propósito de la compatibilidad de esas medidas con las disposiciones del Acuerdo por el que se
establece la OMC y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En las consultas, el Uruguay manifestó sus graves
preocupaciones, entre otras cosas con respecto a la determinación de la existencia de daño grave o
amenaza de daño grave a propósito de las importaciones de leche en polvo.  Las autoridades de Chile
informaron al Uruguay de la importancia de lo s aumentos de las importaciones e indicaron los
indicadores importantes de existencia de daño, pe ro no facilitaron pruebas del mismo.  El Uruguay
también ha manifestado grave preocupación a propósito  de la alegada existencia de un vínculo causal
entre el aumento de las importaciones y el daño gr ave o la amenaza del mismo.  El artículo 4 del
Acuerdo dice claramente que la autoridad debe ex cluir de la investigación todos los factores que
provoquen daño no atribuibles  al aumento de las importaciones, y la investigación efectuada por Chile
determinó que las causas habían sido los cambios c limáticos, la disminución del consumo aparente y
una recesión económica.  El Urugua y ha expresado asimismo serias dudas acerca de la existencia de
circunstancias críticas que justifiquen la aplicaci ón de las medidas de salvaguardia provisionales.
Asimismo, con respecto al reajuste estructural aplicado en Chile, hay una investigación que fue iniciada
ex officio .  El Uruguay también había expresado dudas acerca del vínculo entre las medidas de
salvaguardia y los niveles consolidados ante la OMC por Chile con respecto a los aranceles aplicados a
los productos lácteos.  El Uruguay insta a Chile a revisar y eliminar estas medidas ajustándose a las
disposiciones de los Acuerdos de la OMC y desea que  conste en acta su preocupación ante las medidas
aplicadas por Chile a la leche UHT y la leche en polvo.
41. Los Estados Unidos han formulado varias preguntas relativas a las notificaciones de Chile,
recogidas en el documento G/SG/Q 2/CHL/7.  Las respuestas de Chile  a estas preguntas figuran en el
documento G/SG/Q2/CHL/8.  El delegado de los Esta dos Unidos desea dar las gracias a la delegación
de Chile por dar respuesta a las preguntas que los Estados Unidos habían formulado por escrito, pero,
desafortunadamente, las respuestas no fueron comunicad as a los Estados Unidos hasta la mañana de esta
reunión y además en español.  Lamentablemente, ello  ha limitado la capacidad de formular cuestiones
complementarias en este momento y su delegación de sea reservarse la posibilidad de formular otras
preguntas en el momento apropiado.
42. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación comparte las objeciones
planteadas por el Uruguay en este caso.  Las Comunidades Europeas ya han dado a conocer su
preocupación y sus opiniones a Chile en  varias ocasiones, en particular en las consultas celebradas con
arreglo al párrafo 4 del artículo 12, celebradas en noviembre de 2000.  Las Comunidades EuropeasG/SG/M/17
Página 11
lamentan que Chile decidiera confirmar la imposición de la medida de salvaguardia en la fase definitiva,
a pesar de las objeciones muy sustanciales formuladas  por todos los participantes en todas las consultas
celebradas con arreglo al párrafo 4 del artículo 12 en noviembre de 2000.  A las Comunidades Europeas
también les ha decepcionado el que Chile, en la notificación oficial de la determinación final y al
instaurar la medida definitiva, no haya hecho esfuer zo alguno para atender ninguna de esas objeciones.
No ha habido ninguna medida que responda realmente a todos los argu mentos señalados a la atención de
Chile en el curso de esa consulta.  Además, Chile no ha vacilado en instaurar medidas definitivas sin
ofrecer la ulterior, y sumamente importante, ronda de consultas a que se refiere el párrafo 3 del
artículo 12.  A juicio de las Comunidades Europeas es un hecho muy lamentable.  Habida cuenta del
gran interés demostrado por los Miembros en la fase  provisional, se imponía celebrar esa consulta.  El
hecho de que Chile no ofreciese hacerlo es una violación particularmente grave del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  A propósito de otra cuestión, las Co munidades Europeas creen entender que Chile suele
justificar sus medidas diciendo que, en cualquier cas o, sus medidas de salvaguardia sólo duran un año y
sólo se pueden prorrogar por otro año más, y asegur ando además que los derechos de salvaguardia, junto
con los tipos arancelarios aplicados, no llevan el nivel general de protección más allá del tipo
consolidado.  Las Comunidades Europeas desean preguntar si Chile cree que el Acuerdo sobre
Salvaguardias permite una especie de compensación entre mantener la medida menos restrictiva yflexibilizar algo los requisitos de procedimiento y sustanciales a que se refiere el Acuerdo.  Las
preguntas de las Comunidades Europeas figuran en el docum ento G/SG/Q2/CHL/10.
43. El representante de la Argentina desea manife star la preocupación de su delegación por la
imposición de la medida de salvaguardia provisional.  La Argentina comparte enteramente las
preocupaciones manifestadas por el Uruguay y la s Comunidades Europeas y recuerda sus propias
consideraciones, manifestadas en el curso de las consultas celebradas en noviembre de 2000 con arreglo
al párrafo 4 del artículo12, y las preocupaciones manifestadas en la última reunión del Comité, a
propósito de la medida provisional.  Esas preocupa ciones se refieren a cuestiones de fondo y de forma y
se aplican por igual a la medida definitiva, que no es compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias ni
con el artículo XIX.  Por consiguiente, la Argentina insta a Chile a abrogar esta medida.
44. La delegada de Australia dice que su país también ha participado en las consultas con arreglo al
párrafo 4 del artículo 12 sobre esta cuestión y que por consiguiente no debe sorprender el que Australia
apoye las opiniones expresadas por los oradores anteri ores al respecto.  Australia no tiene apenas nada
que añadir a las observaciones amplísimas que ya han sido hechas respecto de esta medida concreta,
pero está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que, en estas circunstancias, se impone actuar
con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 y Australia respalda asimismo obviamente el llamamiento de la
Argentina a que se abroguen las medidas provisionales.
45. La delegada de Chile dice que transmitirá a Santiago todas las preocupaciones expresadas por el
Uruguay, las Comunidades Europeas, los Estados Uni dos, la Argentina y Australia y además la solicitud
de que se abrogue la medida.  Desea disculparse an te el delegado de los Estados Unidos por que las
respuestas no hayan llegado hasta este día y, natu ralmente, en español.  Confía en que cuando se
distribuya la copia a los Miembros, aclare las dudas de  los Estados Unidos y de otros Miembros.  Desea
añadir, dirigiéndose al delegado de las Comunidade s Europeas, que cuando dijo que el nivel de la
medida era del 12 por ciento y su duración de un año, no trataba de establecer ninguna especie de
compensación, sino únicamente de decir que se habí a tomado nota de la cuestión planteada en las
consultas y que se abordaría cuando las autoridades decidiesen replantearse la información.
e) Chile - Trigo, harina de trigo, azúcar y aceites vegetales comestibles
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2  + Corr.1, G/SG/N/11/CH L/2 y G/SG/N/14/CHL/1)
46. El Presidente dice que las notificaciones de Chile sobre el trigo, la harina de trigo, el azúcar y
los aceites vegetales comestibles figuran en lo s documentos G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2 + Corr.1,
G/SG/N/11/CHL/2 y G/SG/N/14/CHL/1.G/SG/M/17
Página 12
47. La delegada de Chile dice que Chile ha prorrogado la medida definitiva que aplicó al trigo, la
harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales comestibles por un año más, a partir del 26 de
noviembre de 2000.  La justificación del daño, amen aza de daño grave y aumento de las importaciones
figura en los documentos notificados por Chile.  La medida expira el 26 de noviembre de 2001 y,
conforme a la legislación nacional, no podr á ser prorrogada después de esa fecha.
48. Los Estados Unidos han formulado varias preguntas relativas a las notificaciones de Chile que
figuran en el docum ento G/SG/Q2/CHL/9.
49. El delegado de Colombia reitera la preocupación de su país por la prórroga de la medida de
salvaguardia aplicada por Chile al azúcar.  A su ju icio, esa prórroga no cumple las condiciones a que se
refiere el Acuerdo sobre Salvaguardias, ni tampoco el artículo XIX del GATT.  Además, las autoridades
chilenas no han cumplido las obligaciones en materia de  notificación recogidas en el artículo 12 del
Acuerdo.  En cuanto a la duración de la medida , Colombia desea hacer suyas las preocupaciones
expresadas por la Unión Europea ante la idea de que la imposición de sólo una medida de salvaguardia
de dos años de duración  justifica por sí misma la adopción de las medidas de salvaguardia.  Habida
cuenta de la grave preocupación de la rama de pr oducción azucarera de su país, su Gobierno ha decidido
recurrir al mecanismo de solución de diferencias para celebrar ulteriores debates con el Gobierno
chileno sobre estas medidas adoptadas.
50. El delegado de las Comunidades Europeas dice que su delegación comparte las preocupaciones
manifestadas por los demás Miembros y suscribe la lista de preguntas que han leído los Estados Unidos.
Desea añadir un par de cuestiones y formular asimis mo un par de preguntas a Chile.  Las Comunidades
Europeas entienden que el procedimiento de prórroga  de una medida de salvaguardia en Chile funciona
de manera tal que las autoridades chilenas aceptan una solicitud de prórroga, aceptación que debe serexplicitada antes del plazo de expiración de la medida original, y luego disponen de 120 días para
verificar si la prórroga era necesaria o no.  Dicho de  otro modo, el plazo de 120 días va más allá de la
expiración de la medida original.  Las Comunidades Europeas preguntan a Chile si considera que esta
manera de actuar es compatible con el párrafo 2 del artículo 7, según el cual el período mencionado en el
párrafo 1 puede ser prorrogado a condición de que una autoridad competente del Miembro importador
haya determinado su compatibilidad c on los procedimientos fijados en los artículos 2, 3, 4 y 5 para
considerar que la medida de salvaguardia sigue sie ndo necesaria.  Dicho en otras palabras, el párrafo 2
del artículo 7 indica que debe haber ya una determinación de que la medida sigue siendo necesaria para
poder prorrogarla.  La segunda pregunta a Chile es si considera que las medidas prorrogadas cumplen
los requisitos de liberalización progresiva a que se refi ere el párrafo 4 del artículo 7.  Aunque es difícil
evaluar este tipo de medida por ser bastante co mpleja, las Comunidades Europeas entienden que la
medida es exactamente la misma que la establecida en  el primer año.  Las preguntas de las Comunidades
Europeas figuran en el documento G/SG/Q2/CHL/10.
51. El delegado de la Argentina desea recordar que el Órgano de Solución de Diferencias había
establecido un grupo especial relativo a esta medida a petición de la Argentina el 12 de marzo
de 2001.  La Argentina seguirá oponiéndose, ante ese grupo especial, a lo que considera una medida
incompatible con el Acuerdo y con el artículo XIX.
52. El representante de Guatemala expresa preocupación por la imposición de esta medida de
salvaguardia y su prórroga.  Guatemala ha celebrado consultas con el Gobierno de Chile, pero,
lamentablemente, no ha sido posible obtener respuestas adecuadas en el curso de ellas.  Está previsto
celebrar otra ronda de consultas y el orador dice que  espera que, en el curso de las mismas, Guatemala
recibirá información suficiente para poder comprender la justificación y los motivos que tiene Chilepara aplicar esta medida de salvaguardia.
53. La delegada de Chile dice que transmitirá las preocupaciones de la Argentina, Colombia, las
Comunidades Europeas, Guatemala y los Estados Unidos a su capital.G/SG/M/17
Página 13
f) Chile - Calcetines de fibra sintética (G/SG/N/10/CHL/2 + Suppl.1 y G/SG/N/11/CHL/1)
54. El Presidente dice que las notificaciones de Chile relativas a los calcetines de fibra sintética
figuran en los documentos G/SG/N/ 10/CHL/2 + Suppl.1 y G/SG/N/11/CHL/1.
55. La delegada de Chile dice que esta notificación es un anuncio efectuado por Chile en la última
reunión, según la cual Chile iba a aplicar una medi da provisional a los calcetines de algodón y los
calcetines de fibra sintética.  En la última reunión, Chile había anunciado que no se impondría una
medida definitiva a los calcetines de algodón, por lo que los aranceles y derechos recaudados sobre esos
calcetines de algodón han sido reembolsados.  Esta es la notificación de la medida definitiva aplicada a
los calcetines de fibra sintética, que Ch ile había anunciado en la última reunión.
56. El delegado de Ecuador desea reservar la posici ón de su país sobre esta cuestión.  Su Gobierno
ha estado celebrando conversaciones bilateralmente en la capital con Chile al respecto, y Ecuador se
reserva el derecho a volver a tratar de la cuestión en una fase ulterior, una vez concluidas las consultasbilaterales.
57. Las preguntas de las Comunidades Europeas  figuran en el docum ento G/SG/Q2/CHL/10.
g) Colombia - Taxis (G/SG/N/9/COL/1)
58. El Presidente recuerda que Colombia había hecho una notificación relativa a su investigación
sobre los taxis poco antes de la última reunión ordinaria del Comité.  Esta notificación figura en el
documento G/SG/N/9/COL/1.  Aunque esta notificación figuraba en el orden del día de esa reunión, el
representante de Colombia había informado al Comité, al tratarse del punto "Otros asuntos", de que
había terminado su investigación sobre los taxis.
h) República Checa - Calzado (G/SG/N/6/CZE/2)
59. El Presidente recuerda que la República Checa había notificado la iniciación de la
investigación sobre el calzado, que figura en el documento G/SG/N/6/CZE/2.
60. El delegado de Eslovenia expresa la preocupación de Eslovenia a propósito de la
investigación sobre el calzado iniciada por las autoridades checas.  Eslovenia tiene un interés
comercial importante en algunos productos de calzado concretos.  A Eslovenia le preocupa el que el
alcance o cobertura de productos sea compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias y considera quesu amplitud no se justifica.  Por lo que sabe, no existe producción checa de botas de esquí ni de botas
para excursionismo de montaña.  Aunque también se incluyó una investigación del calzado de ese
tipo, no se da ningún dato sobre su producción ni sus importaciones.  A juicio de Eslovenia, es difícil
afirmar que los productos mencionados son productos similares o productos directamente
competitivos de productos como zapatos.  La segunda preocupación de Eslovenia es la posibilidad
dada a la parte interesada de dar a conocer sus opiniones por escrito o facilitar información que deba
tenerse en cuenta en la investigación.  Por escrito, las autoridades eslovenas, en nombre de losexportadores eslovenos, se han dado a conocer como parte interesada en el futuro de la investigación,
mas, desafortunadamente, hasta la fecha, Eslovenia no ha recibido respuesta de la parte checa.
61. El delegado de la República Checa dice que ésta había iniciado la investigación de forma
legítima y compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En el decenio de 1990, especialmente en
los tres últimos años, hubo una entrada enorme de importaciones de calzado en la República Checaque será objeto de la investigación.  A resultas de ello, no sólo se produjo una disminución muy
considerable de la producción nacional, sino que además hubo que cerrar muchas fábricas.  Ante esta
situación, la República Checa había empezado la investigación el 1º de noviembre de 2000.  Por
motivos estadísticos, la República Checa había comenzado este inicio por la nomenclatura sobreG/SG/M/17
Página 14
calzado de todo el Sistema Armonizado.  La República Checa considera que podrá concluir su
investigación en uno o dos meses, y está claro que, respecto de los artículos a cuyo propósito no se
demuestre la existencia de daño o amenaza de daño, no se adoptarán medidas de salvaguardia.
Su delegación ha tomado nota del interés de Eslovenia de ser parte en la investigación y está dispuesta
a aceptar todas las observaciones que Eslovenia pudiera formular.
62. El representante de la India expresa la preocupación de la India por el inicio de esas medidas
de salvaguardia por la República Checa, ya que la India también tiene un interés sustancial en las
exportaciones de calzado.  Pregunta si se están evaluando los parámetros del daño únicamente
respecto de las ventas nacionales o si también se ha tomado en consideración el efecto en las
exportaciones.
63. El representante de la República Checa responde que, en la investigación preliminar, se está
tomando en cuenta el efecto en las exportaciones.  La República Checa cree que podrá tener los
resultados definitivos de la investigación en junio o julio de 2001.
i) República Checa - Isoglucosa (G/SG/N/6/CZE/3 y G/SG/N/7/CZE/2)
64. El Presidente dice que la República Checa había hecho dos notificaciones relativas a su
investigación sobre la isoglucosa, notificaciones que figuran en los documentos G/SG/N/6/CZE/3 y
G/SG/N/7/CZE/2.  No ha habido observaciones o preguntas que se refieran concretamente a esas
notificaciones.
j) Ecuador - Fósforos (G/SG/N/7/ECU/1)
65. El Presidente dice que Ecuador había notificado la imposición de una medida de salvaguardia
provisional sobre los fósforos, notificación que figu ra en el documento G/SG/N/7/ECU/1.  No se han
recibido observaciones ni preguntas que se refieran concretamente a esta notificación.
k) Egipto - Lámparas fluorescentes (G/SG/N/6/EGY/2/Suppl.1, G/SG/N/8/EGY/3 y
G/SG/N/10/EGY/3)
66. El Presidente recuerda que Egipto había hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre las lámparas fluorescentes, notificaciones recogidas en los documentos
G/SG/N/6/EGY/2/Suppl.1, G/SG/N/8 /EGY/3 y G/SG/N/10/EGY/3.  No ha habido observaciones ni
preguntas que se refieran específicamente a estas notificaciones.
l) India - Óxido férrico gamma (OFG)/óxido ma gnético de hierro (OMH) (G/SG/N/8/IND/9)
67. El Presidente dice que la India había hecho una notificación de daño grave relativa a su
investigación sobre el óxido férrico gamma/óxido magnético de hierro, notificación que figura en el
documento G/SG/N/8/IND/9.  No se han recibido  observaciones ni preguntas que se refieran
específicamente a esta notificación.
m) India - Cloruro de me tileno (G/SG/N/8/IND/10)
68. El Presidente dice que la India había hecho una notificación de daño grave relativa a su
investigación sobre el cloruro de metileno, notificación que figura en el documento
G/SG/N/8/IND/10.
69. El representante de la India informa al Comité de que en esta notificación no había ningún
derecho de salvaguardia provisional.  La determ inación definitiva había sido notificada a este Comité.
Posteriormente, la India ha celebrado consultas bilaterales sobre esta cuestión con las ComunidadesG/SG/M/17
Página 15
Europeas y también ha respondido a preguntas co mplementarias formuladas por las Comunidades
Europeas.  El Gobierno de la India ha tenido en cuenta las consultas.  La cuestión está todavía en curso
de consideración y la India aún no ha adopta do ninguna decisión acerca de las recomendaciones
internas.  Hasta la fecha, no se ha instaurado ninguna medida de salvaguardia provisional ni definitiva.
70. El delegado de las Comunidades Europeas mani fiesta la preocupación de éstas porque, a su
juicio, en este caso no se requiere ninguna medida porque las notificaciones de la India no demuestran la
existencia de aumento de las importaciones ni co ntienen ninguna indicación clara de que la rama de
producción nacional esté amenazada.  Hay varios f actores que no va a abordar nuevamente ahora (las
Comunidades Europeas ya los han expuesto claramente a la India en el curso de las consultas celebradas
con arreglo al párrafo 2 del artículo 12 y figuran en la lista de preguntas que las Comunidades Europeas
han distribuido).
n) India - Fenol (G/SG/N/14/IND/1)71. El Presidente dice que la India había hecho una notificación relativa a su investigación sobre
el fenol, como se dice en el documento G/SG/N/14/IND/1.
72. El representante de las Comunidades Europeas  pregunta cuándo espera llegar la India a una
determinación definitiva.
73. El representante de los Estados Unidos form ula la misma pregunta.  Los Estados Unidos
observan que se dice que la salvaguardia en vigor e xpira el 29 de junio de 2001.  La India es un mercado
importante y en aumento de las exportaciones de fe nol de los Estados Unidos y a éstos le interesa
conocer la situación de la investigación.
74. El delegado de la India dice que el 12 de abri l de 2001 se celebró una audiencia pública, pero
que todavía no tiene información acerca de cuándo dará a conocer la India su determinación definitiva.
o) Japón - Tatami-omote, cebolletas y setas shitake (G/SG/N/6/JPN/1 + Corr.1)
75. El Presidente dice que el Japón había notificado el inicio de una investigación sobre tatami-
omote, cebolletas y setas shitake, notificación que figura en el documento G/SG/N/6/JPN/1 + Corr.1.
76. El delegado del Japón dice que el Japón ha iniciado una investigación sobre salvaguardias
relativa a los tatami-omote, las cebolletas y las setas shitake.  La investigación está todavía en curso,
pero, el 10 de abril de 2001, las autoridades compet entes determinaron que habían pruebas claras de
aumento de importaciones que habí an provocado daño grave y que pr ovocarían daño grave de difícil
reparación.  Ante esta situación, las autoridades habían decidido aplicar una medida de salvaguardia
provisional a los productos mencionados, medida notif icada al Comité de Salvaguardias el 20 de abril
de 2001 en el documento G/SG/N/7/J PN/1 - G/SG/N/11/JPN/1 y está en vigor desde el 23 de abril
de 2001.
77. El delegado de los Estados Unidos solicita una aclaración a propósito de los aspectos de
procedimientos de notificación.  Su delegación tamb ién tiene varias preguntas que formular a propósito
de la medida provisional.  Pregunta si el Japón tend rá a bien aclarar por qué hay una sola notificación
relativa a tres productos que, a juicio de su delegación, no son semejantes ni directamente competitivos.
78. El delegado del Japón responde que su país está efectuando tres investigaciones relativas a los
tres productos, pero que había notifica do los tres juntos para simplificar.G/SG/M/17
Página 16
79. Las preguntas formuladas oralmente por los Es tados Unidos fueron dist ribuidas posteriormente
por escrito, recogidas en el docum ento G/SG/Q2/JPN/1.  Las respuestas por escrito del Japón a esas
preguntas figuran en el doc umento G/SG/Q2/JPN/2.   
p) Jordania - Chocolates/galletas (G/SG/N/6/JOR/1)
80. El Presidente dice que Jordania había notificado el inicio de una investigación sobre chocolates
y galletas, recogida en el documento G/SG/N/6/JOR/1.
81. Las preguntas formuladas por escrito por Egipto a Jordania figuran en el documento
G/SG/Q2/JOR/1.
82. El delegado de las Comunidades Europeas di ce que su delegación ha visto una notificación
reciente de Jordania que prorroga el período de investigación y que separa los dos productos objeto
originalmente de esta investigación, es decir, el c hocolate y las galletas.  Pregunta a Jordania si ello
quiere decir que se ha reiniciado la investigación.
83. El representante de Turquía observa que Jordania inició una investigación de salvaguardia sobre
las galletas y los chocolates de las partidas 190513, 180631, 180632 y 180690 del SA.  Jordania había
aplicado una medida de salvaguardia en el período del 1º de marzo de 2000 al 19 de septiembre de 2000
a las importaciones de esos mismos productos, galle tas y chocolates.  Las preguntas formuladas por
escrito por Turquía a Jordania figuran en el documen to G/SG/Q2/JOR/2.  Las respuestas de Jordania a
esas preguntas se recogen en  el documento G/SG/Q2/JOR/3.
84. El delegado de Jordania contesta que se prorrogó, en lugar de reiniciar, el período de la
investigación y que ésta se está realizando por separado respecto de cada producto:  galletas y
chocolates.
q) Marruecos - Bananas (G/SG/N/7/MAR/1)85. El Presidente dice que Marruecos había notificado la imposición de una medida de salvaguardia
provisional sobre las bananas, notificación que  figura en el documento G/SG/N/7/MAR/1.
86. El delegado de Marruecos recuerda algunos antecedentes y el resultado de la investigación
sobre las importaciones de bananas.  A raíz de la  petición formulada por los productores de bananas de
que se impusiese una medida de salvaguardia, y tras  una reunión de la Comisión celebrada el 21 de junio
de 2000, el Ministerio de Industr ia, Comercio, Energía y Minas decidió iniciar una investigación, que
comenzó el 26 de junio de 2000, con arreglo a las di sposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Se
adoptó esta decisión porque la solicitud contenía elementos tendentes a demostrar la existencia de un
considerable aumento de las importaciones de bananas, tanto en comparación con la producción
nacional como en términos absolutos, lo cual ha bía provocado, o amenazaba con provocar, daño grave a
la producción nacional.  Habida cuenta de las circuns tancias críticas de los productores, el Ministerio
decidió que existían las condiciones necesarias para aplicar una medida provisional.  A partir del 10 de
agosto de 2000, se aplicó a las importaciones de bananas durante un período de 200 días un derecho
provisional del 150 por ciento.  Se publicó informaci ón del Ministerio relativa a la investigación y se
invitó a las partes a que formularan las observaciones pertinentes al Ministerio.  La investigación se
llevó a cabo entre 232 productores que respondieron al cuestionario.  A los productores encuestados
correspondía aproximadamente el 56,5 por ciento de la producción nacional, en el 43,9 por ciento del
total de la superficie productiva nacional.  Los datos abarcaron las temporadas de 1995-1996
a 1999-2000.  Los factores evaluados en la investig ación para determinar el daño o amenaza de daño
fueron:  el aumento de las importaciones de bananas en  términos absolutos y relativos;  el nivel de la
producción y la superficie consagrada a la producción de  bananas;  el rendimiento y la productividad;  el
empleo y los horarios de ese sector;  y los precios, los márgenes por unidad y la rentabilidad de la ramaG/SG/M/17
Página 17
de producción nacional de bananas.  De un examen de  esos factores se desprendió un deterioro de la
situación de la rama de producción nacional de bana nas a juicio del Comité Asesor sobre Importaciones,
que también examinó el informe de la investigación.  En su reunión de 26 de enero de 2001, se
determinó que el daño se debía a las importaciones y que el efecto de las importaciones persistía durante
el período de las medidas provisionales.  Los miem bros de la Comisión consideraron que la reanudación
de las importaciones agravaría la situación de la ra ma de producción nacional.  En segundo lugar, las
importaciones de bananas provocaron daño, y una  reanudación de las importaciones supondría una
amenaza de daño grave al sector nacional.  La ex istencia de importaciones en masa constituía una
amenaza de daño grave y justificaba, por consiguiente, la aplicación de la medida de salvaguardia.  Ante
estas conclusiones relativas al daño y el vínculo cau sal, y de conformidad con el dictamen del Comité
Asesor sobre Importaciones de 21 de febrero de 2001, se recomendó adoptar medidas de salvaguardia
durante un período de cuatro años, que se aprovecharía para hacer posible que los productoresnacionales de bananas pusieran en práctica un progra ma de recuperación que permitiera restablecer el
equilibrio del sector.  La medida decretada fu e un derecho definitivo adicional que se reduciría
gradualmente durante el período cuadrienal.  Esta me dida iría acompañada de un contingente no sujeto a
derechos adicionales, que representase el equivale nte del promedio de importaciones de los tres años
últimos.  El resultado de esta investigación fue notificado al Comité.  Su delegación estaba a disposiciónde cualquier Miembro para responder a las preguntas que deseasen formular acerca del resultado de esta
investigación.
87. El delegado del Ecuador toma nota de la decl aración de la delegación de Marruecos.  Al
Ecuador le preocupa el aumento de los aranceles a consecuencia de esta medida, pero entiende que
parece tratarse de una medida definitiva.  Cuatro  años es un período larguí simo y el Gobierno del
Ecuador celebrará consultas con sus productores na cionales para ver qué medidas convendrá adoptar.
88. El delegado de Marruecos responde que desde febrero de 2001 se ha abolido la medida
provisional y que las importaciones no están sometidas a ningún derecho.  Marruecos espera la
aplicación de los derechos definitivos.
r) Marruecos - Caucho (G/SG/N/6/MAR/2)89. El Presidente dice que Marruecos había notificado el inicio de una investigación sobre el
caucho, notificación que figura en el documento G/SG/N/6/MAR/2.
90. El representante de Marruecos desea, una vez más, proporcionar información sobre la situación
de esta investigación.  Recuerda los antecedentes de  las importaciones de placas y hojas de caucho.  La
rama de producción nacional, es decir, la empres a Caplam, formuló una solicitud y, basándose en la
información recogida en la investigación, el Minist erio decidió abrir una investigación conforme a lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esa decisión fue notificada al
Comité en el documento G/SG/N/6/MAR/2.  Se  trataba de una decisión adoptada basándose en
elementos tendentes a demostrar la existencia de  un aumento considerable de las importaciones de
placas y hojas de caucho, tanto en comparación con la rama de producción nacional como en términos
absolutos.  Los elementos prelimin ares de la existencia de un daño grave indicaban un deterioro grave
de la situación de la rama de producción nacional.  Las ventas y los beneficios habían disminuido
enormemente y también había habido una gran dismi nución de las partes de mercado.  La información
fue dada a conocer por el Ministerio de Comercio e I ndustria, el cual invitó a todas las partes interesadas
a expresar sus opiniones al respecto.  La investigación está a punto de ser concluida y los resultados
acerca de la existencia o no de daño o amenaza de  daño grave provocadas por el aumento de las
importaciones serán notificados al Comité con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12 delAcuerdo sobre Salvaguardias.  En la actualida d, no se aplica ninguna medida provisional a las
importaciones de estos productos.G/SG/M/17
Página 18
s) Polonia - Nitratos de potasio (G/SG/N/6/POL/1)
91. El Presidente recuerda que Polonia había notificado la iniciación de una investigación sobre
los nitratos de potasio, notificación que figura en el documento G/SG/N/6/POL/1.  No se ha recibido
ninguna observación ni pregunta acerca de esta notificación.
t) El Salvador - Carne de cerdo (G/SG/N/6/ SLV/1/Suppl.2 + Suppl .3 y G/SG/N/9/SLV/1)
92. El Presidente recuerda que El Salvador había hecho varias notificaciones relativas a su
investigación sobre la carne de cerdo, notificaciones que figuran en los documentos
G/SG/N/6/SLV/1/Suppl.2 + Suppl.3 y G/SG/N/9/SLV/1.  No hay ninguna observación ni pregunta
relativas a estas notificaciones.
u) El Salvador - Arroz (G/SG/N/6/SLV/2/Suppl.1)
93. El Presidente recuerda que El Salvador había hecho una notificación relativa a su investigación
sobre el arroz, notificación que figura  en el documento G/SG/N/6/SLV/2/Suppl.1.
94. El delegado de los Estados Unidos dice que los Estados Unidos tienen un interés en este caso y
pide confirmación de El Salva dor de que no se ha aplicado la salvaguardia provisional.
v) El Salvador - A bonos (G/SG/N/6/SLV/3)
95. El Presidente recuerda que El Salvador había notificado el inicio de una investigación sobre
abonos, que figura en el documento G/SG/N/6/SLV/3.  No hay ninguna observación ni pregunta
relativas a esta notificación.
w) República Eslovaca - Azúcar/sacarosa (G/SG/N/6/SVK/2 + Corr.1)
96. El Presidente dice que la República Eslovaca había notificado el inicio de una investigación
sobre el azúcar y la sacarosa.  La notificaci ón figura en el documento G/SG/N/6/SVK/2 + Corr.1.
97. El delegado de la República Eslovaca informa a los Miembros de la OMC de que sus
autoridades han terminado la investigación relativa al  azúcar y habían presentado una notificación con
arreglo a lo dispuesto en los párrafos 1 b) y c) del artículo 12, relativos a las conclusiones sobre la
existencia de daño y la aplicación de medidas de salvaguardia.
98. El representante de Polonia dice que, a la lu z de la intervención de la delegación eslovaca,
Polonia tiene algunas observaciones que  formular sobre las medidas.  En primer lugar, a causa de la
manera en que las autoridades eslovacas han llevado adelante el caso, las partes interesadas se han visto
privadas de cualquier posibilidad real de expresar sus opiniones sobre la cuestión del daño grave antes
de que se impusiera la medida.  En segundo lugar, por este mismo motivo, no se han dado suficientes
posibilidades de celebrar consultas previas a las partes que tienen un interés sustancial por su condición
de exportadoras de azúcar.  Por lo mismo se reserva el derecho a reaccionar adecuadamente.
x) Estados Unidos - Hilo de cau cho vulcanizado (G/SG/N/9/USA/3)
99. El Presidente dice que los Estados Unidos habían notificado la conclusión de su investigación
sobre el hilo de caucho vulcanizado.
100. El Comité toma nota de todas las declaraciones  formuladas a propósito de las notificaciones de
medidas relativas a las medidas de salvaguardia que figuran en el orden del día.G/SG/M/17
Página 19
C. CONCLUSIONES DE LAS CONSULTAS INFORMALES CELEBRADAS EL 1º DE FEBRERO DE 2001
101. EL Presidente recuerda que el Comité celebró una consulta informal el 1º de febrero de 2001.
En esa reunión, la Presidencia había celebrado consultas informales con los Miembros a propósito de
la conveniencia de que el Comité empezase a analizar diversas cuestiones relativas a la aplicación del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Comité había pedido a la Presidencia que llevase a cabo esasconsultas informales en la última reunión plenaria del Comité.  A continuación se recogen las
opiniones expresadas por los Miembros.  Los Miembros expresan la opinión de que es necesario que
el Comité analice diversas cuestiones relativas a la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y que
cualquier debate que se celebre lo sea informalmente y trate de cuestiones de procedimiento, en lugar
de cuestiones de fondo.  Los Miembros dicen tamb ién que, al menos por el momento, el objetivo de
esas discusiones no debe ser "formular recomendaciones para ... mejorar" el Acuerdo sobre
Salvaguardias, de la manera contemplada por el párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo, y que esasdiscusiones deben tener lugar dentro del Comité en lugar de en uno de sus órganos subsidiarios.
Ahora bien, los Miembros no han llegado a un acuerdo acerca de si debe haber un punto permanente
del orden del día relativo a esas discusiones, o de si esas discusiones deben celebrarse basándose en
una lista de temas determinada de antemano.  En lugar de ello, algunos Miembros proponen que las
delegaciones inscriban propuestas concretas para debate en el orden del día del Comité conforme sevaya planteando la necesidad de hacerlo.
102. La delegada de Chile dice que Chile, entre otros países, apoya la propuesta de Egipto
formulada en la reunión de noviembre de 2000 y relativa a la posibilidad de discutir en el Comité
determinados aspectos relativos a la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En la reunión del
1º de febrero de 2001 se decidió que se trataba de una cuestión importante que debería seguir siendoexaminada informalmente en el seno del Comité.  Ahora bien, los Miembros no llegaron a ponerse de
acuerdo sobre la metodología adecuada.  Chile mantiene su posición de que corresponde a los
Miembros -en lugar de un panel o al Órgano de Apelación- aclarar las ambigüedades que pudiere
haber en el Acuerdo sobre Salvaguardias y, en este contexto, está interesado en seguir analizando este
tema y en ver cómo pueden avanzar los Miembros.  Una posibilidad -pero, naturalmente Chile estáabierta a otras- podría ser elaborar una lista de cuestiones relativas a las obligaciones en virtud del
artículo 12.  Estos problemas relativos a las notificaciones se han planteado en casos diferentes sobre
medidas de salvaguardia en el sistema de solución de diferencias de la OMC y en los debates del
Comité en torno a las notificaciones.  Probablemente formen parte de los problemas menos complejos
y más fáciles de analizar desde un punto de vista práctico.
103. La representante de Egipto da las gracias al Presidente por las fructíferas consultas que ha
mantenido y agradece a Chile su intervención, que su delegación respalda.  Aunque la idea formulada
por Egipto de que en el orden del día haya permanentemente un tema consagrado a analizar diversas
cuestiones relativas a la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias no haya obtenido consenso,
Egipto sigue deseando plantearlo como cuestión referente al sistema.  A Egipto le preocupan los
procedimientos de notificación, al igual que a Chile, y tiene además varias preocupaciones más.
104. El delegado de México agradece al Presidente sus informes orales acerca de la última reunión
informal del Comité.  A su juicio, está perfectamente claro que el Comité no está facultado para crear
un órgano subsidiario;  sus funciones y su mandato le capacitan para examinar aspectos relativos a la
interpretación del Acuerdo en el seno del propio Comité.  También está clarísimo, por los resultados
de la reunión mencionada, que para los países en desarrollo y los países menos adelantados y otros
países que no disponen de personal suficiente para asistir a las reuniones de un órgano subsidiario, lacreación de un órgano de esas características sería costosa y difícil.  El párrafo 1 del artículo 13
contiene claramente las funciones y el mandato del Comité y no hace referencia expresa a la creación
de ningún órgano subsidiario, y en el resto del Acuerdo no existe ninguna otra disposición al respecto.
Así pues, no cabe sino concluir que este Comité no necesita un órgano subsidiario.  México propone
que si alguna delegación tiene alguna pregunta que formular, o bien desea examinar determinadosG/SG/M/17
Página 20
aspectos o problemas relativos a la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias, plantee brevemente la
cuestión por escrito antes de una reunión formal del Comité, en aras de la transparencia.  Tras ello los
Miembros podrían examinar si merece la pena examinar la cuestión en una reunión formal del Comité
o bien si éste debería reunirse informalmente.
105. El representante del Brasil respalda la propuesta de Chile.  El Brasil desea analizar cuestiones
de carácter sistemático relativas al Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Brasil podría estar de acuerdo
con México en que quizá no debe haber un grupo ad hoc  sobre salvaguardias, pero los Miembros
pueden perfectamente estudiar la conveniencia de que éste sea un tema permanente del orden del día
del Comité.  El orador dice que tiene una lista de cuestiones que su delegación desea analizar en este
Comité.
106. El delegado de las Comunidades Europeas agradece al Presidente las consultas informales.
Las Comunidades Europeas apoyan las opiniones expresadas por Chile, Egipto y el Brasil.  La
existencia de un foro informal en el que se abordasen cuestiones relativas a la aplicación del Acuerdo
sobre Salvaguardias sería útil para analizar las prácticas idóneas en materia de salvaguardias, sobre
todo habida cuenta de que el Acuerdo sobre Salvaguardias no pormenoriza las cuestiones técnicas de
procedimiento y fondo.  El establecimiento de ese foro evitaría un aumento de las disputas que ya se
está produciendo en el terreno de las salvaguardias, ya que un intercambio de información sobreprácticas idóneas acrecentaría la observancia del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Con independencia de
que se llegue o no a un consenso acerca de la constitución de semejante foro, ninguna disposición
puede reducir, en términos procedimentales, los derechos de que ya disfrutan los Miembros en virtud
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Concretamente, no existe disposición alguna que obligue a
presentar un documento antes de que un Miembro pueda plantear determinada cuestión deimportancia horizontal.  A este respecto, las Co munidades Europeas se reservan el derecho de
plantear, a iniciativa propia o junto con otros Miembros interesados, cuestiones de importancia
horizontal.
107. La representante de Australia da las gracias al Presidente por haber celebrado las consultas.
Australia también apoya las propuestas de Chile y las intervenciones posteriores de Egipto, el Brasil y
las Comunidades Europeas.  A Australia no le preocupa la modalidad de actuación que se adopte, por
considerar que lo importante es disponer de un foro en el que los Miembros puedan analizar las
cuestiones y decidir qué tipo de asuntos deberán ser debatidos, para lo cual acaso lo mejor fuese
celebrar reuniones informales, aunque, naturalmente, lo hablado sería asimismo comunicado y
debatido en el propio Comité.  Australia podría estar de acuerdo con la propuesta de que se
examinasen las cuestiones relativas al artículo 12 y también desea analizar cuestiones relativas al
reajuste.  Aunque, naturalmente, no existe ninguna obligación de presentar un documento, Australiaestá dispuesta a presentar informaciones fácticas sobre la manera en que trata esta cuestión.
108. La delegación del Canadá se congratula de que exista un diálogo saludable sobre los
problemas que rodean a la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Aunque el Canadá reconoce
que no existe fundamento jurídico alguno para crear un órgano subsidiario de este grupo -porque lo
excluye el Acuerdo- al igual que Australia, no le preocupa la modalidad del foro en que pueda tenerlugar ese debate.  El Canadá propone que esos debates informales tengan lugar en torno a las
reuniones semestrales para aprovechar la participación de expertos, que a juicio del Canadá sería útil
para cualquier debate que se celebrase.  El Canadá ha escuchado la propuesta formulada por Chile y la
considera un buen punto de partida.  El Canadá ha escuchado que el Brasil tiene una lista de temas
que proponer y le interesa recibir copia de esa lista y examinarla.  Además, observa que durante lareunión se han planteado cuestiones relativas a las circunstancias críticas en el contexto de las
medidas de salvaguardia provisionales.  Éste podría ser otro tema que acaso los Miembros deseasen
analizar.  El Canadá se congratula de que se celebre un debate y espera con gran interés a conocer la
opinión de otros Miembros al respecto.G/SG/M/17
Página 21
109. El delegado de los Estados Unidos agradece al Presidente su informe sobre las consultas que
se han celebrado sobre esta cuestión.  Los Estados Unidos apoyan un planteamiento más gradual que
otros Miembros para abordar algunos de estos problemas.  Acaso la mejor manera de hacerlo sería
que los Miembros que tuviesen cuestiones concretas en mente las inscribiesen en el orden del día de
una reunión formal del Comité.  En ese foro, los Miembros podrían debatir esas cuestiones.  Si elComité decidiese que fuese necesario pasar a celebrar una nueva reunión informal, podría hacerlo.
Los Estados Unidos son reacios a establecer cualquier tipo de proceso informal para temas que
todavía no se han determinado.  No tienen el propósito de suscribir ninguna clase de reunión informal
consecutiva a las reuniones formales.  Los Miembros deben familiarizarse en la práctica con la idea de
inscribir temas en el orden del día con miras a su debate por los Miembros.  Tratar cada elemento por
separado sería una buena manera gradual de iniciar este debate.  El Presidente tal vez desee
reconsiderar la conveniencia de proseguir sus consultas si hay interés por crear un mecanismoinformal, aparte del proceso formal del Comité.
110. El representante de Turquía apoya la idea de debatir cuestiones relativas al sistema para hacer
que éste sea más previsible y mejorar la comprensión del Acuerdo.  A juicio de Turquía, se debe hacer
antes de que esta cuestión se convierta en problema para algún Miembro.  Turquía piensa que se
podría actuar haciendo que la cuestión fuera un tema permanente del orden del día de las reunionesordinarias o bien celebrando sesiones especiales consecutivas a las reuniones ordinarias, y aceptaría
cualquiera de ambos métodos.
111. El representante de México apoya la exposici ón de los Estados Unidos.  México no se opone
a celebrar debates para aclarar algunos aspectos genéricos, relativos al sistema, del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  A juicio de México, sería positivo plantear estas cuestiones en el Comité.  Esimportante tener experiencia y práctica útiles, de las que aún carece México.  México no desea que
simplemente se plantee a debate una serie de cuestiones.  México quiere transparencia.  México quiere
que los países que tienen una serie de cuestiones las presenten en la siguiente reunión del Comité,
como tema concreto de su orden del día.  Una vez que los Miembros hayan debatido estas cuestiones
en el seno del Comité, se podrán adoptar las medidas pertinentes.
112. La delegada de Australia reitera que Australia es flexible en cuanto al procedimiento que se
siga para satisfacer el deseo del mayor número de Miembros de debatir y aclarar algunas cuestiones
relativas a la aplicación del Acuerdo.  Dicho esto, la experiencia de Australia pone de manifiesto que
sólo en una reunión informal tendrán lugar debates francos.  La mayoría de los Miembros conocen las
posiciones oficiales de otros Miembros acerca de la aplicación de las salvaguardias, gracias a distintos
medios, como el análisis de las medidas legislativas, la práctica de los países en cuanto a la aplicación
de las salvaguardias o su cuestionamiento de la aplicación por otros de las medidas de salvaguardia.Todo esto se ha llevado siempre a cabo a nivel del Comité.  Ahora bien, sólo en un nivel informal
podrá tener lugar un debate franco y práctico.  La oradora añade que no entiende por qué un Miembro
se opondría a esos debates informales.  En aras de la transparencia, un informe del Presidente haría
constar en actas esas reuniones informales.  Se trata de una cuestión que suscita gran interés y que no
se debe dejar de lado.  El Presidente podría continuar sus consultas acerca de cómo habrán de abordaresta cuestión los Miembros.
113. La representante de Egipto desea manifestar su asentimiento a lo que ha dicho la delegada de
Australia.  Egipto cree que sería más útil celebrar este tipo de debate de manera informal, pues sin
duda alguna sería más fácil.  Haría que los Miembros fuesen más francos, sobre todo cuando se
abordasen cuestiones relativas al sistema.  La cuestión de la transparencia podría resolverse medianteun informe del Presidente al Comité.  Las actuaciones del Comité son más positivas ahora que los
Miembros pueden debatir distintas cuestiones que preocupan a varios países.  Sería beneficioso que el
Presidente prosiguiera sus consultas con los países que creen en este proceso y en los beneficios que
reporta.G/SG/M/17
Página 22
114. El delegado del Brasil apoya la idea de debatir cuestiones relativas al sistema en el seno del
Comité de manera informal.  Cuando se llegase a algún tipo de resultado, se podría exponer de
manera formal.  El Brasil puede presentar una lista de cuestiones en la próxima reunión o respaldar un
debate en torno al artículo 12 en la próxima reunión.
115. El delegado de Cuba dice que también Cuba, está a favor de lo dicho por Colombia, Chile,
Egipto y las demás delegaciones que se han expresado en términos similares.  A Cuba le interesan
particularmente las cuestiones relativas al sistema que podrían debatirse en un foro de esa índole.
Además, como muchos de los Miembros no tienen experiencia suficiente en lo que se refiere a la
aplicación de las medidas de salvaguardia, sería interesante poder debatir varios problemas.
116. El Presidente observa que los debates en torno a este tema han sido muy amplios y da las
gracias a las delegaciones por sus intervenciones.  Dice que alentará al próximo Presidente del Comité
a que continúe con algunas de las cuestiones planteadas y acaso que vea la manera de celebrarconsultas informales con los Miembros acerca de la manera idónea de abordar la cuestión.
117. El Comité toma nota de las declaraciones.
D. OTROS ASUNTOS
1. Informe del Comité al Consejo del Comercio de Mercancías acerca de la Cuarta
Conferencia Ministerial
118. El Presidente plantea la cuestión del informe del Comité al Consejo del Comercio de
Mercancías sobre la Cuarta Conferencia Ministerial que tendrá lugar los días 9 a 13 de noviembre
de 2001.  El Consejo General se reunirá los días 23 y 24 de octubre de 2001 y en esa reunión llevará a
cabo el examen anual de las actividades de la OMC basándose en los informes presentados por los
órganos subsidiarios, comprendido el Consejo del Comercio de Mercancías, que se adoptará aprincipios de octubre.  No está previsto que este Comité se reúna antes de que se adopten esos
informes, situación que ya se ha dado anteriormente y, en esos casos - es decir, antes de las
Conferencias Ministeriales de Ginebra y Seattle- el Presidente del Comité había enviado una carta al
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías en la que se recogía un informe fáctico de las
actividades del Comité desde su informe anual más reciente, evitando de esa manera la necesidad deconvocar una reunión especial únicamente para adoptar un informe provisional con miras a su examen
por el Consejo del Comercio de Mercancías.  El Presidente propone que, como se hizo anteriormente,
el Presidente del Comité envíe una carta al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías antes
de la reunión de éste.  En la carta se expondrían de manera fáctica las actividades del Comité desde la
adopción del último informe anual del Comité, en noviembre de 2000.  La carta informaría en lo
esencial sobre la reunión que acaba de concluir.  Se enviaría copia de ella a todos los Miembros y,
además, como este Comité debe adoptar su informe anual correspondiente a 2001 en la reunión deoctubre, se hará todo lo posible por distribuirlo antes de la Conferencia Ministerial.
119. El Comité toma nota de las declaraciones y así lo decide.
2. Cuestión planteada por las Comunidades Europeas
120. El delegado de las  Comunidades Europeas  dice que su delegación desea plantear una cuestión
que no figura en el orden del día, pero que ha sido notificada al Comité en el documento
G/SG/N/8/EGY/4.  Se refiere a la investigación en materia de salvaguardias efectuada por Egipto
acerca de la leche en polvo y a la conclusión de Egipto de la existencia de daño grave provocado por
un aumento de las importaciones y a la implantación de una medida de salvaguardia definitiva.  Las
Comunidades Europeas han tomado nota de que Egipto ha instaurado medidas definitivas en este caso
que estima que son inferiores a las medidas provisionales impuestas.  Las medidas provisionales eranG/SG/M/17
Página 23
del 45 por ciento y la medida definitiva del 15 por ciento.  Ahora bien, en resumen las Comunidades
Europeas lamentan que Egipto no haya atendido la mayoría de las preocupaciones expresadas por las
Comunidades Europeas durante la investigación.  Las Comunidades Europeas consideran que la
determinación definitiva de Egipto en este caso es insuficiente, en particular por lo que se refiere a la
determinación de que la leche fresca para transformación compite con la leche en polvo y que ambasforman parte de un mismo producto similar.  Asimismo las Comunidades Europeas señalan que la
parte reducidísima de mercado de las importaciones hace difícil concluir que las importaciones
puedan ser la causa del daño.  Por último, se refiere a una cuestión general mencionada como tema
posible de los debates informales.  Las Comunidades Europeas consideran que no se han respetado las
disposiciones relativas a la celebración de consultas por los Miembros que instauran medidas
provisionales o definitivas.  La posibilidad de que los Miembros celebren consultas adecuadas antes
de que se instauren las medidas es una de las posibilidades más importantes para dar a conocer lasopiniones y trata de hallar una solución que se ajuste a la finalidad general del conjunto de normas
relativas a las salvaguardias.
121. La representante de Australia formula una observación general -que no se refiere
concretamente a Egipto- según la cual, hay Miembros a los que les preocupa el que algunos Miembros
tiendan a emplear el Acuerdo sobre Salvaguardias para solucionar problemas concretos de susmercados internos para los que no se estableció el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Se trata de algo que
preocupa especialmente a la rama de producción de productos lácteos de Australia, pero no sólo a
ella.  A Australia también le preocupan los procedimientos aplicados por Egipto, entre otras cosas en
lo que se refiere a las consultas, y algunas cuestiones relativas a la demostración de la existencia de
daño.  Por último, Australia cuestiona la existencia de un vínculo entre la leche en polvo y la lechefresca en este caso.  Australia seguirá atentamente la evolución de esta cuestión.
122. La representante de Egipto dice que la investigación se inició el 25 de septiembre de 2000.
Egipto hizo una determinación definitiva el 31 de marzo de 2001 y se notificó a la OMC del propósito
de Egipto de imponer medidas de salvaguardia durante tres años, a partir del 12 de abril de 2001.  En
cuanto a la investigación, la autoridad investigadora había examinado el volumen de lasimportaciones, la situación del mercado egipcio y el producto similar y la competencia.  A este
respecto, Egipto observa que se considera que la leche en polvo importada es un producto
directamente competitivo de la leche fresca, ya que ambos compiten entre sí directamente en el
mismo mercado y son objeto de un mismo uso en la mayoría de sus aplicaciones.  En cuanto al daño y
el nexo causal, la autoridad investigadora examinó el aumento considerable de las importaciones, la
disminución considerable de los precios y la situación general de la rama de producción egipcia en lo
relativo a las ventas, parte del mercado, inventarios, rendimiento de las inversiones y otros factores.Los procedimientos son compatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Egipto recibirá con agrado
cualquier observación y cualquier debate que se celebre sobre esta cuestión en la próxima reunión.
123. El Comité toma nota de las declaraciones.
3. Cuestión planteada por los Estados Unidos
124. Los Estados Unidos plantean, en el curso de su intervención a propósito del tema B o) del
orden del día, varias cuestiones relativas al documento G/SG/N/7/JPN/1-G/SG/N/11/JPN/1, referente
a la imposición por el Japón de medidas de salvaguardia provisionales sobre tres productos agrícolas.
125. El Comité toma nota de las declaraciones.
E. FECHA DE LA SIGUIENTE REUNIÓN ORDINARIA
126. El Presidente recuerda que el Comité ha convenido en que normalmente se celebrarán
reuniones ordinarias en la última semana de abril y la última semana de octubre, coincidiendo con lasG/SG/M/17
Página 24
reuniones ordinarias de los Comités de Pr ácticas Antidumping y Subvenciones y Medidas
Compensatorias.  Entiende que el Comité de Prácticas Antidumping se reunirá la semana que
comienza el lunes 22 de octubre de 2001.  El Comité de Subvenciones se reunirá del martes 30 de
octubre al jueves 1º de noviembre de 2001.  Por consiguiente, propone que el Comité se reúna el lunes
29 de octubre de 2001.
127. El Comité así lo decide.
F. ELECCIÓN DE LA MESA
128. El Comité elige Presidente al Sr. Martin Pospisil de la República Checa.
129. El Comité decide que el actual titular, Sr. Istvan Pokoradi, que había sido elegido
Vicepresidente en noviembre de 2000, seguirá desempeñando las funciones de Vicepresidente hasta
mayo de 2002.
__________