RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/42
12 de noviembre de 2003
(03-6072)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 6 DE OCTUBRE DE 2003
Nota de la Secretaría1
1. El Comité del Comercio de Servicios Financieros celebró una reunión el 6 de octubre
de 2003.  El orden del día figura en el aerograma WTO/AIR/2178.
2. El Presidente manifestó su intención de plan tear dos cuestiones en relación con el punto
"Otros asuntos":  en primer lugar, la fecha de la  próximo examen de transición de los compromisos de
China;  y, en segundo lugar, la distribución de un documento de la Organización Internacional de
Comisiones de Valores.
3. El Comité adoptó el orden del día con esas modificaciones.
A. ACEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO ANEXO AL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO
DE SERVICIOS , EN EL QUE SE RECOGEN LOS RESULTADOS DE LAS NEGOCIACIONES SOBRE LOS
SERVICIOS FINANCIEROS
4. El Presidente informó al Comité de que el Quinto Protocolo entró en vigor para Polonia el
3 de julio de 2003, como se indica en el documento WT/Let/448.  Recordó asimismo que otros tres
Miembros, a saber, el Brasil, Jamaica y Filipinas, no habían aceptado todavía el Quinto Protocolo.
Invitó a esos tres Miembros a que facilitaran cualquier nueva información pertinente sobre la
situación de sus procesos internos, y aportara n si era posible alguna indicación sobre cuándo
planeaban concluir sus procedimientos de aceptación.
5. El representante de Filipinas dijo que el proceso legislativo estaba todavía en marcha, pero
que su delegación seguía resuelta a velar por que se concluyera lo antes posible.
6. El representante del Brasil dijo que la aceptación del Quinto Protocolo se seguía tramitando
por el proceso legislativo pertinente.
7. El representante de Noruega señaló que seis años después de la conclusión de las
negociaciones, ese punto seguía en el orden del día del Comité, lo que resultaba decepcionante y
preocupante en la perspectiva de las negociaciones en curso.  Dijo que una característica esencial dela OMC residía en que todos los Miembros debían cumplir sus obligaciones, que eran el resultado de
esfuerzos considerables y se enmarcaban en un equilibrio más amplio.  Cualquier incertidumbre sobre
esos compromisos podría dificultar la asunción de nuevos compromisos como parte de la Ronda
de Doha.  Además, esa situación representaba una injusticia para con los demás Miembros.  Por
consiguiente, Noruega exhortaba a los tres países que todavía no lo habían hecho a que aceptaran ycumplieran lo antes posible sus obligaciones dimanantes del Quinto Protocolo.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/FIN/M/42
Página 2
8. El representante de Suiza se sumó a la declaración formulada por Noruega.
9. El Comité tomó nota de las declaraciones pronunciadas y decidió volver a ocuparse de este
punto del orden del día en su siguiente reunión.
B. CUESTIONES TÉCNICAS
10. No hubo intervenciones en relación con este punto del orden del día.
11. El Comité decidió volver a ocuparse de este punto del orden del día en su siguiente reunión.
C. EVOLUCIÓN RECIENTE DEL COMERCIO DE SERVICIOS FINANCIEROS
1. Addendum a la comunicación de Suiza sobre banca electrónica (S/FIN/W/26/Add.1)
12. El Presidente recordó a los Miembros que en la reunión anterior Suiza respondió a las
preguntas planteadas acerca de su documento sobre la banca electrónica.  Esas respuestas se
distribuyeron posteriormente en  el documento S/FIN/W/26/Add.1.
13. El representante de los Estados Unidos manifestó su apoyo a la opinión de Suiza de que la
neutralidad tecnológica era un supuesto esencial del AGCS.  Por ejemplo, los compromisos en el
modo 1 en relación con un determinado servicio financiero se aplicarían independientemente de que
el servicio se prestara por teléfono, por Internet o por medio de alguna otra nueva tecnología.  Eso no
significaba que un país no pudiera imponer prescripciones en materia de revelación no discriminatoria
o de registro a los proveedores que utilizaran una determinada tecnología.
14. La representante del Canadá formuló una pregunta complementaria sobre el párrafo 5 de la
pregunta 3 del documento examinado.  Preguntó como se aplicaban en la práctica las normas, cómo
supervisaba el organismo de supervisión esas disposiciones de la legislación bancaria, y qué tipo de
recursos preveía la legislación en caso de incumplimiento de las prescripciones.
15. El representante de Suiza dijo, en relación con la pregunta del Canadá, que, como ocurría en
todos los países, las instituciones financieras sitas fuera de las fronteras suizas no estaban sometidas a
la autoridad nacional de supervisión.  De ahí que Suiza quisiera asegurarse de que, al realizar
transacciones por Internet u otros medios electrónicos, los clientes no se engañaran en cuanto al país
en que estaba físicamente ubicada la institución.  Por lo demás, Suiza consideraba que la decisión
correspondía al cliente.  En cuanto a la aplicación de esa norma de protección de los consumidores, elprimer paso consistiría en comunicarse con la institución de que se tratara para poner en su
conocimiento que estaba infringiendo una ley suiza.  La experiencia indicaba que ese procedimiento
bastaba para obtener la rectificación deseada.
16. El representante de Filipinas formuló una observación y una pregunta.  En primer lugar, como
habían indicado varios Miembros en anteriores reuniones del Comité, la neutralidad tecnológica no
era un supuesto básico del AGCS, en el que no se contemplaba ni siquiera implícitamente.  En
segundo lugar, dijo que a menudo se impedía a consumidores utilizar la banca electrónica para hacertransferencias, si éstas eran inferiores a un monto determinado.  Puesto que, según el documento, en
Suiza no se aplicaba ninguna reglamentación específica a las operaciones de banca electrónica, ni
siquiera a las transfronterizas, pidió que se indicara si esas limitaciones se debían a medidas de
reglamentación o sólo a prácticas de instituciones privadas.
17. El representante de Suiza dijo que la neutralidad tecnológica era un elemento intrínseco de la
definición del modo 1.  Los compromisos en el modo 1 debían aplicarse cualesquiera que fueran los
medios de suministro, puesto que en ese modo no se distinguía entre diferentes medios de suministro.S/FIN/M/42
Página 3
En relación con la pregunta formulada por Filipinas, pidió que se facilitara esa información por escrito
para que pudiera aportarse una respuesta apropiada en una reunión posterior.
18. El Presidente alentó a otros Miembros a que presentaran comunicaciones similares y
estudiaran formas de seguir analizando la cuestión de la banca electrónica.  Señaló que sería
interesante examinar las prácticas de los países en desarrollo en esa esfera.
19. El Comité tomó nota de las declaraciones pronunciadas y decidió volver a ocuparse de este
tema en su siguiente reunión.
2. Comunicación de Malasia sobre "Desafíos en el sector de los servicios financieros"
(S/FIN/W/28)
20. El Presidente recordó que en la reunión anterior Malasia hizo una exposición muy interesante
que se distribuyó posteriormente como documen to S/FIN/W/28.  En su opinión, el documento
planteaba preguntas muy pertinentes, que los Miembros podrían seguir considerando, sobre laliberalización de los servicios financieros.
21. El representante del Japón encomió los esfuerzos de Malasia para crear un sector financiero
más eficiente, competitivo y regido por el mercado, basado en el reconocimiento de las ventajas de la
liberalización.  Entendía que Malasia procedería a la siguiente etapa de cambios estructurales de
conformidad con el Plan General para el Sector Financiero y el Plan General para el Mercado de
Capitales.  A ese respecto, preguntó si en los Planes Generales se preveían medidas de liberalización
para las instituciones financieras extranjeras.
22. La representante de las Comunidades Europeas formuló dos preguntas sobre las conclusiones
contenidas en el párrafo 17, que no parecían concordar con el resto del documento.  En primer lugar,
en relación con la capacidad de absorber cambios sin socavar la estabilidad financiera, dijo que lagran mayoría de los informes internacionales, incluidos los del Banco Mundial, indicaban que la
participación extranjera podía promover la estabilidad financiera y propiciar medidas prudenciales.
Las CE desearían que se facilitara más información sobre las repercusiones de la presencia extranjera
en la estabilidad financiera y las medidas prudenciales en Malasia, y que se indicara si había surgido
alguna dificultad específica a ese respecto.  En segundo lugar, al final del párrafo 17 se decía que"Una de las lecciones importantes de la última crisis financiera es que las estrategias de liberalización
deben ir acompañadas de una reglamentación más completa, una supervisión efectiva y un
reforzamiento de la creación de capacidad".  Las CE entendían que esa observación podía ser
pertinente en relación con los movimientos de capital, pero su justificación era más dudosa si se
refería al establecimiento y funcionamiento de instituciones extranjeras.  Preguntó cómo podía haber
influido en la crisis financiera el establecimiento de una presencia extranjera.  Pidió que se aclarara
ulteriormente ese punto.
23. El representante de Australia encomió la resolución de Malasia de impulsar la apertura de su
sector financiero y el desarrollo de un mercado financiero avanzado, y la exhortó a no cejar en ese
empeño.  Señaló que la prórroga del período de ajuste no aumentaría necesariamente la capacidad de
las instituciones nacionales para adaptarse a la competencia internacional, sino que podría incluso
perjudicar a la economía al debilitar los incentivos para la reforma.  La competencia del extranjero erafundamental para el desarrollo de instituciones capaces de hacer frente a las perturbaciones.  Por
ejemplo, en Australia la existencia de un sistema abierto y competitivo propiciaba sin duda la
estabilidad del sistema financiero.
24. El representante de Suiza comprendía las inquietudes expresadas en el documento respecto de
la relación entre el incremento de la presencia extranjera y la estabilidad del sistema financiero.  Sin
embargo, los efectos podrían depender del tipo de actividad financiera que se examinara.S/FIN/M/42
Página 4
25. El representante de Noruega dijo que los Planes Generales podrían haber proporcionado a
Malasia la oportunidad de introducir paulatinamente las reformas necesarias.  La asunción de
compromisos en el AGCS podría dar credibilidad a las reformas emprendidas por Malasia.
26. El representante del Pakistán dijo que la experiencia de Malasia había sido aleccionadora para
muchos países en desarrollo.  Las conclusiones expuestas en los párrafos 17 y 18 del documento eran
muy importantes, y el Pakistán estaba de acuerdo con ellas.  Explicó que, por la extensión geográfica
del Pakistán, el tamaño de su población y su elevada tasa de analfabetismo, habían tardado en arraigar
en el país las prácticas bancarias.  En realidad, si la actividad bancaria había llegado a afianzarse en
las zonas rurales, había sido gracias a los bancos nacionalizados, cuyo funcionamiento no se basaba
exclusivamente en el móvil del beneficio.  Ningún banco privado extranjero se habría arriesgado a
operar en esas zonas.  Convenía preguntarse cómo podía contribuir la participación extranjera al
desarrollo de sistemas y actividades bancarias en situaciones como la descrita, con altas tasas deanalfabetismo y grandes zonas de población rural.  Dijo que la labor realizada por esos bancos
nacionalizados había sentado las bases de un sistema bancario más orientado hacia la obtención de
beneficios.
27. La representante de los Estados Unidos manifestó su acuerdo con la afirmación contenida en
la página 1 del documento de Malasia de que la apertura del sector financiero nacional a la
competencia extranjera contribuiría a la creación de un sector financiero más eficiente, competitivo y
regido por las fuerzas del mercado.  En efecto, la participación extranjera podría impulsar
inmediatamente el desarrollo del sector financiero de Malasia y contribuir al desarrollo económico
general del país.  Exhortó a Malasia a que participara en el Programa de Evaluación del Sector
Financiero del FMI/Banco Mundial.  Esa evaluación general complementaría los Planes Generales deMalasia y podría proporcionar un contexto para la ampliación de la asistencia técnica con miras a
subsanar puntos débiles y facilitar la aplicación de las normas de Basilea.
28. El representante de la República Popular China expuso su interpretación de la experiencia de
Malasia.  En primer lugar, aunque los bancos extranjeros podían beneficiar al país huésped, éste debía
contar con mecanismos adecuados de reglamentación y supervisión antes de proceder a una aperturaprofunda del sector financiero, pues existía el peligro de que los bancos extranjeros, por tratarse de
entidades comerciales, guiadas por el móvil del beneficio, no se autorregularan adecuadamente y no
contribuyeran al establecimiento de un sistema financiero sólido.   Por otra parte, puesto que el sector
financiero representaba la savia de la economía de un país, era preciso dar a los bancos nacionales la
oportunidad de crecer y fortalecerse.  La liberalización no sería deseable si se permitía a los bancos
extranjeros acabar con los nacionales antes de que estos pudieran afianzarse.
29. El representante del Taipei Chino recordó que Malasia había sido seis años antes una de las
víctimas de la crisis financiera de Asia, que, sin embargo, la había afectado de manera diferente, pues
Malasia había decidido cerrar temporalmente el mercado para evitar un impacto directo.  Malasia
había recibido entonces grandes presiones de la comunidad internacional, en particular del Fondo
Monetario Internacional, que consideraba improcedente esa medida.  Seis años después, sin embargo,
el país se encontraba en buena situación, y en 2002 había iniciado el proceso de apertura de sumercado financiero.  El mercado de Malasia estaba adquiriendo creciente confianza frente a la
competencia.  Aunque se había convertido en doctrina general que la apertura de los mercados
financieros internos a la competencia extranjera era buena para el mercado interno, había que prestar
atención a algunos de los problemas que planteaba es a apertura, como había señalado el Pakistán.  En
el párrafo 17 del documento de Malasia se señalaba acertadamente la importancia de que laliberalización no marginara a las instituciones financieras nacionales, como podía ocurrir en algunos
casos.  Por ejemplo, los bancos extranjeros podían decidir quedarse en la zona de la capital, en vez de
extender sus actividades a las zonas rurales, menos rentables.  Así ocurría también en el Taipei Chino.
Para el organismo de reglamentación podía resultar difícil indicar a esos bancos extranjeros que no
debían concentrar sus operaciones en la zona de la capital.  Además, las instituciones extranjerasS/FIN/M/42
Página 5
tendían a hacer sus negocios con los mejores clientes, pues estaban más interesados en conseguir
beneficios que en prestar servicios, y también podía ocurrir que captaran a la mayoría de los clientes
de las instituciones bancarias nacionales, con la consiguiente marginación de éstas.
30. La representante de Malasia dijo que la comunidad financiera había reconocido la
justificación de las medidas aplicadas por su país, que habían sido dictadas por la necesidad de
garantizar la estabilidad financiera.  Malasia contaba con un programa de liberalización a largo plazo.
La consolidación y el fomento de la capacidad eran componentes esenciales de los dos Planes
Generales.  Malasia no excluía la posibilidad de permitir la entrada de nuevas instituciones extranjeras
en fases posteriores del programa de liberalización.  Los planes se estaban aplicando debidamente.
Pidió a las delegaciones que habían formulado preguntas que las presentaran por escrito para que se
pudieran facilitar respuestas apropiadas en la siguiente reunión.
31. El Presidente dijo que se había expresado una amplia gama de opiniones sobre el documento
de Malasia.  Señaló el interés de Malasia por recibir las preguntas por escrito para tratar de
contestarlas en la siguiente reunión.  Algunas de las observaciones formuladas, como las relativas al
ritmo de la liberalización y a la necesidad de que el proceso de liberalización beneficiase a todos los
ciudadanos, eran pertinentes para todos los Miembros.  Alentó a otros Miembros a que expusieran sus
propias experiencias en reuniones futuras.  Propuso que el documento se mantuviera en el orden del
día de la siguiente reunión.  El Comité así lo acordó.
3. Exposición de Turquía sobre la evolución reciente del mercado de valores turco
32. El Presidente pasó al tercer subpunto de este punto del orden del día, es decir, la exposición
Turquía sobre la evolución reciente del mercado de valores turco.  La exposición correría a cargo del
Dr. Bahsayis Firatoglu, de la Junta del Mercado de Capital (JMC) de Turquía.
33. El Dr. Firatoglu empezó por señalar que el sect or financiero de Turquía se había caracterizado
en el pasado por el predominio de la banca.  Sin embargo, en 2003 la proporción de los valores en
circulación sobre los activos totales del sistema ascendía casi al 60 por ciento.  Más del 90 por ciento
de los valores en circulación correspondía al sector público.  En efecto, la proporción de los valores
del sector público como porcentaje del PIB ha bía aumentado muy pronunciadamente desde 1986.  Las
emisiones de valores del sector privado se habían reducido desde la crisis de 2000.  El número de
sociedades cuyas acciones se cotizaban en la Bolsa de Estambul ascendía a 286 en septiembre
de 2003.  El nivel de capitalización bursátil era en septiembre de 2003 de alrededor de 52 billones de
dólares EE.UU., con una relación precio/benefi cio considerablemente alta, de alrededor de
12 dólares EE.UU.  Los precios de la Bolsa de Estambul, medidos en dól ares EE.UU., disminuyeron
marcadamente como consecuencia de la crisis.
34. El instrumento legislativo básico era la Ley del Mercado de Capital, promulgada en 1981, con
las modificaciones introducidas en 1992 y 1999.  La Junta del Mercado de Capital (JMC), que era el
organismo de reglamentación y supervisión del mercado de valores de Turquía, había promulgado
reglamentos más detallados basados en esa ley.  El Decreto-ley 91 fijaba el marco de funcionamiento
del mercado secundario.  La constitución y el funcionamiento de las empresas se regía por el Código
de Comercio, promulgado en 1956 y actualmente en proceso de revisión.  La Resolución 32,promulgada en 1989, regulaba las transacciones internacionales, y en su marco se habían liberalizado
plenamente las inversiones de cartera extranjeras.  Competía a la JMC la reglamentación en los
siguientes ámbitos:  funcionamiento del mercado primario;  mercados secundarios;  intermediación en
las operaciones con valores;  instituciones de inversión colectiva;  y otras instituciones del mercado de
capital, como agencias de calificación, auditores externos, bolsas de valores e instituciones decompensación y de custodia.S/FIN/M/42
Página 6
35. En relación con la transparencia del proceso de reglamentación, convenía señalar que los
proyectos de reglamentos (Comunicados) elaborados por la JMC se anunciaban a los participantes en
el mercado por Internet, y se ultimaban a la luz de las observaciones recibidas.
36. Turquía otorgaba gran importancia a la armonización de las disposiciones internas con las de
la Unión Europea y al cumplimiento de las normas de divulgación de datos promulgadas por laOrganización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) y la Comisión de Normas
Internacionales de Contabilidad (CNIC).  Adem ás, había firmado 12 memorandos de entendimiento
para el intercambio de información y la cooperación con las autoridades responsables de los mercados
de capital de otros países.  El objetivo básico era proteger a los inversores, en particular en lo
referente a la inversión transfronteriza o en el extranjero.
37. La Ley del Mercado de Capital promulgada en 1981 fue objeto de dos modificaciones
importantes, en 1992 y en 1999.  Entre las reglamentaciones importantes introducidas posteriormentea la modificación de 1999 se contaban las siguientes:  Fondo de Protección de los Inversores;  mejora
de los derechos de los accionistas minoritarios;  principios de acumulación de votos;
desmaterialización de los instrumentos de los mercados de capital;  mejora de las normas de auditoría
independientes;  y principios para la contabilidad de la inflación, la buena gestión empresarial y la
concesión de licencias a los intermediarios.  El Fondo de Protección de los Inversores preveía unaindemnización de hasta 18.000 euros por cliente.  De su administración se encargaba un registro
central, institución nueva introducida también por las modificaciones de 1999.  Los ingresos del
Fondo procedían de las contribuciones de los intermediarios.  En cuanto a los derechos de los
accionistas minoritarios, el Código de Comercio los condicionaba a una participación mínima en el
capital social del 10 por ciento.  No obstante, en la modificación de 1999 de la Ley del Mercado deCapital se estipuló que esa proporción se reducirí a al 5 por ciento para las empresas de propiedad
pública.
38. Las modificaciones pusieron en marcha también un proceso de desmaterialización de los
valores, para los que se estableció un Registro Central en el que se registraban electrónicamente los
instrumentos de los mercados de capital y los derechos correspondientes.  El objeto de ladesmaterialización era reducir el coste de las emisiones para las empresas, aumentar la eficiencia de
los procedimientos de pago y crear un entorno estable.  Además, para mejorar las auditorías internas y
aumentar la eficacia de las externas, se exigía a las empresas inscritas que establecieran comités
internos de auditoría, integrados por miembros del consejo de administración.
39. La JMC publicó Principios de Gestión Empresarial basados en los principios de la OCDE.
Las empresas no estaban obligadas a cumplirlos, pero sí a revelar si los cumplían o no.  En el caso de
que no los cumplieran, debían indicar las razones.  Con esos principios se confiaba en mejorar lagestión de las empresas.  Se introduciría asimismo un sistema de calificación de la gestión de las
empresas.  En el sistema previsto, las agencias de calificación clasificarían a las empresas por el nivel
de calidad de su gestión.  Los Principios de Gestión Empresarial abarcaban cuatro aspectos esenciales:
derechos de los accionistas e igualdad de trato entre accionistas;  divulgación pública y transparencia;
relaciones entre los accionistas y las empresas;  y cuestiones relacionadas con los consejos deadministración.
40. Con las modificaciones de la Ley del Mercado de Capital se establecieron nuevas
instituciones:  la Asociación de Intermediarios del Mercado de Capital, el Registro Central, la Junta de
Normas de Contabilidad, los planes privados de pensiones, y la Bolsa de Futuros y Opciones.  La
Asociación de Intermediarios del Mercado de Capital, establecida en febrero de 2001, estabaintegrada por compañías de corretaje y bancos.  El Registro Central se había establecido en
septiembre de 2001 como primer paso hacia la desmaterialización.  La Junta de Normas de
Contabilidad, en funcionamiento desde marzo de 2002, se ocupaba de fijar las normas nacionales de
contabilidad en Turquía.  La Bolsa de Futuros y Opciones se había establecido ya pero todavía noS/FIN/M/42
Página 7
entraría en funcionamiento hasta principios del año próximo.  Los planes privados de pensiones se
habían introducido como complemento del sistema de seguridad social.  La participación en ellos era
voluntaria, y las pensiones privadas se basarían en el monto de las contribuciones.  Hasta el momento,
la JMC había autorizado 60 fondos, el valor total de cuyas carteras ascendía ya a 11.000 millones de
dólares EE.UU.
41. Como había señalado, se había llevado a cabo la liberalización plena de las inversiones de
cartera en el marco de la Resolución 32 (1989).  Los valores extranjeros podían cotizarse en el
mercado internacional de la Bolsa de Estambul.  Takasbank (el banco de liquidación y custodia de la
Bolsa de Estambul) ofrecía servicios de compensación, liquidación y custodia.
42. Entre los proyectos en curso cabía mencionar la desmutualización de la Bolsa de Estambul y
del Mercado de Oro de Estambul, el establecimiento de la Bolsa de la Pequeña y Mediana Empresa, el
fomento del acceso remoto, el establecimiento de un Centro de Recuperación en casos de Desastre, yla puesta en marcha de un proceso de modernización tecnológica.  Siguiendo el ejemplo de la
recientemente establecida Bolsa de Futuros, constituida como sociedad anónima, todas las bolsas se
transformarían en sociedades con fines de lucro.  El objetivo de la iniciativa de fomento del acceso
remoto era permitir a los intermediarios acceder al sistema computadorizado de transacciones de la
Bolsa de Estambul utilizando sus propios ordenadores.  La mayoría de los intermediarios utilizaba yamedios de acceso remoto.  Se trataba de llegar al denominado straight through processing,  o
procesamiento inmediato, en el que se las órdenes de transacciones se cursarían, comprobarían y
liquidarían electrónicamente.  El Centro de Recuperación en casos de Desastre, que se establecería a
principios de 2004, almacenaría información, bases de datos y códigos de aplicación de las siguientes
instituciones:  Junta del Mercado de Capital, Bolsa de Estambul, Takasbank, Mercado del Oro deEstambul, Registro Central, Bolsa de Futuros y Opciones, Bolsa de la Pequeña y Mediana Empresa, y
Asociación de Intermediarios del Mercado de Capital.  El proceso de modernización tecnológica tenía
por objeto integrar todos los sistemas de información.  Entre sus principales elementos destacaban la
firma digital, un sistema de divulgación pública, la recepción y el registro electrónicos, la vigilancia
en tiempo real, y sistemas de datos electrónicos.
43. El Presidente agradeció al Dr. Firatoglu su exhaustiva exposición.  Preguntó cómo habían
reaccionado las autoridades turcas a las observaciones recibidas de los participantes en el mercado
sobre el proyecto de reglamento anunciado por Internet.
44. El representante de Turquía (Dr. Firatoglu) dijo que todas las observaciones formuladas sobre
proyectos de reglamento eran examinadas por los departamentos responsables de la elaboración de
esas disposiciones.  Sin embargo, aunque todas las observaciones se tenían en cuenta, el sistema no
preveía ningún procedimiento de respuesta.
45. El representante de la República de Corea preguntó, en primer lugar, qué medidas correctivas
había adoptado el Gobierno de Turquía para superar sus recientes problemas financieros, y, en
segundo lugar, si había encontrado dificultades para adoptar las normas de la OCDE.
46. La representante de la República Popular China dijo que China contaba con dos bolsas de
valores.  Aunque una de ellas llevaba en funcionamiento 13 años y la otra 10, ambas se encontraban
todavía en una fase temprana y tardarían en desarrollarse.  Con el fin de facilitar el desarrollo
ordenado del mercado de valores chino, que propiciaría e impulsaría el desarrollo económico, las
autoridades encargadas de la regulación del sector estaban trabajando intensamente para formular
reglamentaciones y prácticas adecuadas, teniendo en cuenta la situación concreta de China, las normas
internacionales y la experiencia de otros países.  Por consiguiente, China consideraba muy interesanteque otros Miembros con mercados de valores más desarrollados acudieran a este Comité a compartir
sus experiencias.  Formuló dos preguntas.  En primer lugar, ¿cómo se recaudaban las contribucionesS/FIN/M/42
Página 8
de los intermediarios al Fondo de Protección de los Inversores?  En segundo lugar, ¿cómo invertían
los extranjeros en el mercado de valores de Turquía?
47. El representante de Turquía (Dr. Firatoglu) dijo que la crisis había afectado gravemente al
sector bancario, en el que había sido necesario introducir cambios importantes.  En cambio, el
mercado de valores sólo se había visto afectado indirectamente.  Las nuevas reglamentacionesintroducidas en el mercado de valores no eran una respuesta a la crisis, sino que se habían previsto ya
antes de que ésta se desencadenara.  La superación de la crisis no fue una consideración importante en
la reforma del mercado de valores.  En una exposición anterior de Turquía, en mayo, se había
aportado información sobre las medidas adoptadas en el sector bancario.  Las operaciones con valores
habían sido objeto de reglamentación desde comienzos del decenio de 1980, para lo que se había
tenido en cuenta desde el principio la experiencia de la UE y de otros países.  El actual sistema de
reglamentación no estaba en contradicción con el marco de la UE, con el que presentaba sólodivergencias poco importantes.  En cuanto al Fondo de Protección de los Inversores, contestó que los
intermediarios estaban obligados a aportar determinadas contribuciones para que se les permitiera
realizar sus actividades.  Los extranjeros podían invertir en valores turcos, pero tenían que hacerlo a
través de intermediarios que hubieran sido autorizados a realizar operaciones en Turquía.
48. El Presidente dijo que, a solicitud de la delegación de Turquía, se compilarían y distribuirían a
los Miembros las tres comunicaciones en PowerPoint presentadas por Turquía sobre la banca, los
seguros y las operaciones con valores.  El Comité tomó nota de las declaraciones pronunciadas.
D. EL AGCS Y EL ANEXO SOBRE SERVICIOS FINANCIEROS – REGLAMENTOS INTERNACIONALES
Y SERVICIOS FINANCIEROS
49. El Presidente dijo que ese punto del orden del día había sido solicitado por la delegación de
Antigua y Barbuda para presentar una propuesta de Antigua y Barbuda, Belice, Guyana, las Islas Fiji,
las Islas Salomón, Maldivas, Papua Nueva Guinea, y Saint Kitts y Nevis.  Esa propuesta se distribuyó
con la signatura S/FIN/W/29/Rev.1.
50. El representante de Antigua y Barbuda dijo que el mundo había entrado en una etapa
peligrosa.  A pesar de los problemas generales que afectaban a la comunidad internacional y a los que
había que responder con soluciones internacionales, algunos de los estados más grandes y poderosos
se habían arrogado el derecho de establecer normas e imponerlas a los demás mediante la amenaza o
la aplicación de sanciones.  El derecho soberano de los estados a regular y gestionar su sector de
servicios financieros, que tenía una importancia crucial, era puesto en cuestión continuamente por
algunos países que parecían haber usurpado el papel de la OMC y otras organizaciones
internacionales en lo tocante a la definición de políticas a nivel mundial.  Los mejores códigos,
normas y prácticas, y los que más eficazmente podían aplicarse y supervisarse, eran aquellos en cuyaelaboración participaban realmente todos los estados, grandes y pequeños.  No había forma más
segura de concitar entusiasmo y apoyo que promover la plena participación de todas las partes
interesadas.
51. En contra de ese enfoque de sentido común, algunos de los países más grandes y poderosos
adoptaban prácticas desleales y coercitivas en organizaciones plurilaterales como la Organización deCooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y el Grupo de Acción Financiera  (GAFI) con el fin de
obligar a muchos otros países a aplicar medidas que ellos solos habían decidido.  Se trataba de
medidas concebidas para proteger los sectores financieros de los países grandes y que resultaban
perjudiciales para los sectores financieros de países como Antigua y Barbuda.  Además, las
organizaciones que imponían esas medidas, median te sanciones o amenazas de sanciones de sus
estados miembros, no tenían legitimidad alguna para hacerlo.  Esas organizaciones estaban cerradas a
muchos países en desarrollo, especialmente a los más pequeños y vulnerables, como Antigua y
Barbuda.  Los métodos coercitivos que habían adopt ado contravenían un principio básico de la OMC,S/FIN/M/42
Página 9
el multilateralismo, que entrañaba la aplicación del trato de la nación más favorecida y las consultas
abiertas entre los Miembros de la OMC.
52. En los últimos años, la comunidad internacional había presenciado un crecimiento sin
precedentes del número de códigos, normas y directrices formulados exclusivamente por esos grupos
plurilaterales y que se esperaba que aceptaran otros países.  Entre esas disposiciones cabía destacar lasreferentes al blanqueo de dinero, a los coeficientes de garantía, a la tributación transfronteriza y al
intercambio de información.  El objetivo de la propuesta era limitar las repercusiones de esas normas
plurilaterales para los Miembros de la OMC y pr omover una mayor inclusión de los estados pequeños
en el proceso de formulación de las normas, para lo cual era necesario que surgieran del marco de
la OMC y no de organizaciones plurilaterales con un número limitado de miembros.
53. El mejor instrumento para lograr la aceptación general y la legitimidad internacional de
normas financieras universalmente negociadas y universalmente aplicadas residía en las disposicionessobre Reglamentación nacional del artículo VI del AGCS.  Las recomendaciones contenidas en la
propuesta podrían reseñarse, pues, como sigue:
a) que los estados pequeños dispusieran de cierta flexibilidad para designar los órganos
encargados de la administración de sus obligaciones en materia de fijación y
cumplimiento de normas dimanantes del AGCS, y que, en particular, se lesproporcionara asistencia técnica para la formulación y aplicación de las normas cuyo
cumplimiento se les exigiera;
b) que se definieran más explícitamente las "organizaciones internacionales
competentes" en la nota al pie 3 del AGCS, con el fin de garantizar que todos losMiembros de la OMC, independientemente de su nivel de desarrollo y con asistencia
técnica, pudieran participar en los procesos internacionales de elaboración de esas
normas;  y
c) que los estados pequeños a los que pudiera exigirse el cumplimiento de esos códigos
y normas financieros recibieran las notificaciones pertinentes, y se les concediera
posteriormente la oportunidad de celebrar consultas con los órganos e instituciones de
elaboración de normas y sus miembros.
54. La propuesta derivaba de una larga experiencia de exclusión de los pequeños países en
desarrollo del proceso de elaboración de normas, acompañada de la imposición de sanciones cuando
no estaban en condiciones de aplicar esas normas.  Se trataba de un problema creciente, que requeríala adopción de medidas urgentes para subsanarlo.  Esos países estaban ya participando, con un gran
costo para sus economías, en la lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo, en
la que habían asumido un firme compromiso.  Sin embargo, no podían aceptar que unos pocos
estados, por poderosos que fueran, se arrogaran el derecho de dictar normas al resto del mundo,
utilizando para ello la amenaza o la aplicación efectiva de sanciones.  Había llegado el momento deque la comunidad internacional en su conjunto asumiera la responsabilidad de esta cuestión en una
organización de carácter verdaderamente internacional como la OMC.
55. La representante de Barbados dijo que, como pequeña economía en desarrollo con
limitaciones financieras, administrativas y de recursos humanos, su país compartía muchas de las
preocupaciones esbozadas en la primera parte del documento en relación con la elaboración decódigos y normas en organismos con un número rest ringido de miembros.  Como se había señalado,
esos códigos y normas podían convertirse en condición para el comercio en el sector correspondiente
o imponerse mediante la amenaza o la aplicación de sanciones a los países no pertenecientes a la
organización, especialmente los pequeños estados en desarrollo.  Su país conocía esa situación por su
primera experiencia directa con la iniciativa de la OCDE sobre prácticas fiscales indebidas, que obligóS/FIN/M/42
Página 10
a Barbados a desviar considerables recursos financieros y administrativos destinados a impulsar su
sector de servicios financieros, de acuerdo con sus objetivos de desarrollo, para dedicarlos a la
defensa y salvaguardia de su propia supervivencia.  Esas normas:  i) se habían elaborado en forma
arbitraria y no transparente y sin la participación de los pequeños estados en desarrollo;  ii) entrañaban
obligaciones de reglamentación, especialmente onerosas y complejas para los pequeños países endesarrollo;  y iii) habían tenido como consecuencia la limitación del comercio de servicios
financieros.  Incluso después de que se reconociera que el país cumplía las normas internacionales y
las normas impuestas a las jurisdicciones de las economías pequeñas, varios países mantuvieron a
Barbados en una lista negra como resultado de la percepción de que no cumplía debidamente sus
compromisos en materia de servicios financieros.  Ello había afectado a la capacidad de Barbados
para realizar transacciones de servicios financieros con algunos interlocutores más desarrollados o en
desarrollo.  Por esas razones, y por las expuestas en la primera sección de la propuesta, Barbadosseguía sosteniendo que todos los países tenían derecho a participar y a recibir el mismo trato en el
proceso de elaboración de reglamentaciones internacionales en el sector financiero, y que la
supervisión de las normas internacionales debía llevarse a cabo por un proceso de evaluación
recíproca y examen entre iguales.
56. El representante de Panamá dijo que, como era bien sabido, su país había abordado algunas de
las cuestiones más importantes incluidas en la propuesta.  Puesto que sus autoridades estaban todavía
estudiando la propuesta, se abstendría de formular observaciones en la reunión en curso.
57. La representante de Cuba dijo que los Miembros habían reconocido las desventajas
estructurales de las economías pequeñas y vulnerables, así como sus limitaciones para la formulación
y aplicación de normas comerciales multilaterales.  Además, los Miembros habían acordado en Dohabuscar soluciones dentro del sistema para evitar la amenaza de marginación que se cernía sobre esas
economías.  El comercio de servicios tenía una importancia fundamental para esos países.  Podía
darse un importante paso adelante si se tenían en cuenta las propuestas contenidas en este documento
con mirar a mejorar las normas internacionales mediante la incorporación de las perspectivas de esos
países.  Como es bien sabido, esos países no tienen posibilidades ni capacidad de participar en laelaboración de normas y códigos para los servicios financieros.  En cuanto al documento, Cuba
consideraba que la propuesta relativa al artículo VI del AGCS concordaba perfectamente con la actual
tendencia a promover iniciativas de integración regional y propiciaba la necesaria complementación
entre procesos regionales y multilaterales.  La propuesta referente a la nota 3 del AGCS también era
perfectamente comprensible si se traducía en una mayor participación en la adopción de decisiones a
nivel mundial y en la democratización de las instit uciones.  No obstante, propuso que se añadiera un
criterio adicional para la definición de "organizaciones internacionales competentes".  Ese nuevoapartado c) diría lo siguiente:  "ese organismo internacional no excluya a ningún Miembro por
razones políticas o por presiones unilaterales de otros Miembros".  Dijo también que la propuesta
referente al párrafo 5 del artículo VI del AGCS, incluida la nota 4 propuesta, definía importantes
cuestiones de procedimiento que darían mayor transparencia al proceso de elaboración de normas.
Por último, las propuestas sobre los artículos XIV y XXV del AGCS y sobre el párrafo 2 del Anexosobre Servicios Financieros eran absolutamente necesarias una vez se hubieran introducido las
modificaciones pertinentes en el párrafo 5 del artículo VI del AGCS.
58. El representante de México dijo que el documento trataba de dos cuestiones muy importantes,
la de los pasos que había de dar un Miembro de la OMC al elaborar una norma técnica, y la de los
requisitos que debía cumplir una institución para ser considerada como un organismo internacional.El mismo debate se había repetido una y otra vez en relación con el Acuerdo sobre Obstáculos
Técnicos al Comercio.  Esa experiencia, y los documentos utilizados en el Comité de Obstáculos
Técnicos al Comercio, podían resultar muy útiles en el presente examen.  En cuanto a la primera de
las cuestiones, México consideraba que tenía un alcance más amplio que la propuesta, por lo que
debía enmarcarse en las disciplinas que se estaban desarrollando en relación con el párrafo 4 delartículo VI del AGCS en el Grupo de Trabajo sobr e la Reglamentación Interna.  Algunos de losS/FIN/M/42
Página 11
principios destacados en la propuesta podían abordarse en ese Grupo de Trabajo.  En lo tocante a los
principios que una organización debía cumplir pa ra ser considerada una organización internacional,
México creía que podría resultar pertinente el anexo 4 del segundo examen trienal de la aplicación y
el funcionamiento del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  En él se establecían los
principios que debían observar los organismos internacionales encargados de la elaboración denormas internacionales.  Esa información podría resultar muy útil a los Miembros que habían
presentado el documento S/FIN/W/29/Rev.1, y pr oporcionar a todos los Miembros elementos
concretos respecto de esta cuestión, que revestía gran interés para México.
59. El representante de Australia dijo que la propuesta abarcaba numerosas cuestiones que
merecían un examen más detenido.  Algunas de las cuestiones eran muy serias, y algunas de las
propuestas formuladas tendrían efectos de largo alcance, entre otros aspectos en la capacidad de los
Miembros para establecer y aplicar normas cautelares, normas sobre cuestiones fiscales yreglamentaciones generales.  Australia consideraba que antes de formular observaciones sobre
algunas de las propuestas, en particular sobre las referentes a la modificación del AGCS y del Anexo
sobre Servicios Financieros, había que examinarlas detenidamente.  Era necesario avanzar hacia el
desarrollo de redes comerciales transparentes y basarlas en marcos sólidos y tecnológicamente
avanzados.  Australia otorgaba gran importancia al desarrollo de la capacidad técnica, y, a eserespecto, estaba dispuesta a proporcionar asistencia a los pequeños países y a promover acuerdos de
cooperación para superar los obstáculos que dificultaran la participación de esos países en las
iniciativas internacionales.  Por ejemplo, antes de la reunión del Foro de las Islas del Pacífico
celebrada en agosto de 2003, el Primer Ministro de Australia había escrito a los dirigentes del Pacífico
para exhortarlos a que estudiaran posibles formas de gestionar los recursos a escala regional, tomandoen consideración los aspectos financieros y de política económica.
60. Dijo que Australia apoyaba plenamente la labor del Grupo de Acción Financiera (GAFI) y sus
países miembros, dirigida a luchar contra los abusos financieros en la economía mundial.  Australia
reconocía que la aplicación de algunas de las reco mendaciones del GAFI contra el blanqueo de dinero
y la financiación del terrorismo podían requerir la utilización intensiva de recursos y de capital.También consideraba necesario establecer plazos realistas para que los países en desarrollo pudieran
dotarse de sistemas eficaces contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo.  Señaló, sin
embargo, que la comunidad internacional y las comunidades regionales debían actuar con urgencia
para hacer frente al terrorismo mundial.  Australia había sido firme partidaria de proporcionar
financiación específica, asistencia técnica y capacitación a los pequeños países en desarrollo de la
región de Asia y el Pacífica que estaban esforzándose por cumplir los requisitos del GAFI.  La OCDE
y sus estados miembros también mostraban un vivo interés por las economías pequeñas.  La OCDEcontaba con planes adecuados para ayudar a los paraísos fiscales a cumplir los requisitos de la
iniciativa sobre prácticas fiscales indebidas.  Once pequeños estados y once miembros de la OCDE
habían elaborado conjuntamente normas para el intercambio eficaz de información.  Australia
apoyaba asimismo la iniciativa de la OCDE sobre prácticas fiscales perniciosas.  Consciente de que el
cumplimiento de algunos de los requisitos podía requerir, como ya se había señalado, la utilizaciónintensiva de recursos y de capital, Australia estaba dispuesta, cuando procediera, a proporcionar
asistencia técnica específica y a estudiar formas de mitigar la carga que el cumplimiento de estos
requisitos representaba para los pequeños países en desarrollo de la región de Asia y el Pacífico.  Las
inquietudes planteadas en esta propuesta eran serias, y para lograr la aplicación de los compromisos
dimanantes del AGCS era necesaria la plena part icipación de todos los Miembros de la OMC.
Australia deseaba examinar ulteriormente la cuestión antes de formular más observaciones.
61. La representante del Canadá dijo que su país estaba examinando cabalmente las propuestas y
formularía algunas preguntas y observaciones detalladas en una reunión futura.  El Canadá quería
cerciorarse de que las propuestas contenidas en el documento no socavaban ninguna de las
obligaciones básicas ni entrañaban nuevas obligaciones que pudieran afectar al equilibrio de derechosS/FIN/M/42
Página 12
y obligaciones plasmado en el AGCS, incluido su Anexo sobre Servicios Financieros.  El Canadá
examinaría, pues, las propuestas teniendo presente ese principio.
62. El representante de Hong Kong, China encomió la comunicación de Antigua y Barbuda.  Su
delegación estaba dispuesta a debatir formas de facilitar e incrementar la participación de los países
con limitaciones de capacidad en las negociaciones en curso, especialmente en la esfera de laelaboración de normas.  Puesto que las autoridades de Hong Kong, China estaban examinando todavía
el documento, puntualizó que sus observaciones tendrían un carácter preliminar.
63. Observó que buena parte de la propuesta se refería a la definición de normas internacionales,
y estaba relacionada con el artículo VI del AGCS.  A ese respecto, solicitó algunas aclaraciones.
Preguntó en primer lugar si la modificación propuesta de la definición de organizaciones
internacionales competentes que figuraba en la nota 3 al párrafo 5 del artículo VI del AGCS se refería
a todos los sectores de servicios o sólo a los servicios financieros.  En segundo lugar, consideraba quelas sugerencias formuladas en relación con el párrafo 5 del artículo VI del AGCS parecían referirse a
la labor en curso de elaboración de disciplinas para la reglamentación interna, por lo que quizás
convendría que la cuestión se siguiera examinando en ese contexto, en el Grupo de Trabajo sobre
Reglamentación Interna.  La propuesta podría constituir una aportación útil a las deliberaciones de ese
Grupo de Trabajo, en particular en lo referente a la cuestión de las normas técnicas, que todavía no sehabía examinado en profundidad.  Dicho eso, añadió que, en su opinión, el párrafo 5 del artículo VI
del AGCS tenía un carácter transitorio, hasta la entr ada en vigor de las disciplinas que se elaboraran
en virtud del párrafo 4 del artículo VI del AGCS.  A ese respecto, preguntó cuál era el objeto de las
sugerencias formulada en relación con el párrafo 5, pues si éste había de suprimirse una vez hubieran
entrado en vigor las nuevas disciplinas, sería más indicado incluir las sugerencias formuladas en eldocumento en las disciplinas que se elaboraran en cumplimiento del párrafo 4 del artículo VI.
64. Dijo también que la OMC no era en principio una organización de elaboración de normas, y
que las disciplinas no debían aplicarse preceptivamente a la fijación de normas por Miembros
individuales.   Se preguntó si sería posible o procedente que en la labor en curso sobre elaboración de
normas se prescribiera cómo debían formularse las normas técnicas o las normas internacionales.
65. Formuló por ultimo dos observaciones adicionales.  La primera se refería a la propuesta, en
relación con el párrafo 1 del artículo VI del AGCS, de que se hiciera constar que los Miembros
podrían delegar en un órgano regional adecuado cualquier aspecto de la administración de las medidas
de aplicación general.  A ese respecto, señaló que en el párrafo 3 del artículo I del AGCS se estipulaba
claramente que el AGCS se aplicaba a las medidas adoptadas por gobiernos y autoridades centrales,
regionales o locales, o instituciones no gubernamentales en ejercicio de facultades en ellas delegadas
por gobiernos o autoridades.  Preguntó si habí a algún aspecto de la propuesta que no estuviera
contemplado ya en las disposiciones del párrafo 3 del artículo I del AGCS.  La segunda observación
se refería a las propuestas respecto del artículo XIV del AGCS.  En su opinión, el artículo XIV tenía
por objeto aclarar que podrían aplicarse como excepciones generales determinadas medidas que se
consideraran necesarias para fines concretos.  Las medidas que se consideraran justificadas en
cualquiera de esas categorías de excepciones generales no estarían sujetas a las disciplinas yobligaciones del AGCS.  Era dudoso que pudieran aplicarse a excepciones generales las disposiciones
del párrafo 5 del artículo VI del AGCS.
66. El representante de Noruega reconoció que la aplicación de algunas de las normas, como
las 40 recomendaciones del GAFI, podía requerir la utilización intensiva de recursos.  Se sumó a la
observación de otras delegaciones de que la OMC no era un órgano de elaboración de normas.  Lacontinuación de la lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación de las actividades terroristas
era de vital importancia e interesaba a todos los países.  Noruega no podía apoyar propuestas que
pudieran socavar los esfuerzos necesarios y la útil  labor realizada en los foros pertinentes.  SeS/FIN/M/42
Página 13
reservaba el derecho de volver a referirse a la propuesta de Antigua y Barbuda para solicitar más
detalles y formular nuevas observaciones.
67. La representante de los Estados Unidos tomó nota del documento y de las inquietudes
planteadas, en particular de las incluidas en la primera parte del documento y mencionadas por
Barbados.  También apoyó la observación de Noruega de que la OMC no era una organizacióninternacional de elaboración de normas.  Al mismo tiempo, señaló que se estaban realizando esfuerzos
en diferentes foros para aumentar la participación, en particular de los países pequeños, en las
actividades de normalización.  Sugirió que esa sería una vía más indicada para abordar algunas de las
preocupaciones expuestas en el documento.
68. El representante de Antigua y Barbuda dijo que no trataría de responder a todas las
observaciones formuladas.  Agradeció a Barbados, Panamá y Cuba sus observaciones.  Manifestó
asimismo su satisfacción por el hecho de que Australia fuera partidaria de prestar asistencia técnica enapoyo de mecanismos de cooperación que propiciaran la plena participación de los países,
especialmente en las esferas abordadas en el documento presentado por Antigua y Barbuda.  También
era alentador que Australia reconociera como fundada s las inquietudes expresadas en el documento, y
que considerara necesaria la plena participación.  Pidió que se le facilitaran por escrito las
observaciones formuladas por Hong Kong, China para poder contestarlas cabalmente.  No obstante,como respuesta general a las preguntas formuladas por Hong Kong, China, indicó que la situación
planteada consistía en que se exigía a su país y a otros, bajo amenaza de sanciones, que aplicaran
normas, códigos y principios en cuya elaboración, sin embargo, no podían participar.  Manifestó su
sorpresa por las observaciones de Noruega y de los Estados Unidos de que la OMC no era un
organismo de elaboración de normas.  Señaló que  si la OMC, una organización internacional, no
podía formular normas, tanta menos legitimidad tenían para hacerlo dos organizaciones plurilaterales
como la OCDE y el GAFI.
69. En conclusión, el Presidente dijo que se había expresado una amplia gama de opiniones sobre
la cuestión, y varios Miembros habían indica do que todavía estaban examinando el documento.
Teniendo eso en cuenta, propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones formuladas yvolviera a ocuparse de la cuestión en una reunión futura.  Puesto que su condición de misión no
residente podía limitar la capacidad de los proponentes para asistir regularmente a las reuniones, el
Presidente dijo que celebraría consultas informales con Antigua y Barbuda con el fin de determinar
las fechas más adecuadas para la continuación del debate.  El Comité así lo acordó.
E. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
70. El Presidente propuso que el Comité celebrara su próxima reunión durante el siguiente bloque
de reuniones sobre servicios, en diciembre de 2003.  La fecha exacta se anunciaría en su momento.
Teniendo en cuenta la necesidad de realizar el examen de los compromisos de China antes de la
reunión ordinaria del Consejo del Comercio de Servicios, la próxima reunión se celebraría
probablemente en la primera semana del "bloque de reuniones sobre servicios", quizás el lunes 1º de
diciembre.  El Comité así lo acordó.
F. OTROS ASUNTOS
1. Fecha del próximo examen de transición de  los compromisos de China sobre servicios
financieros
71. El Presidente recordó que en la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
de China se preveía un examen anual de la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC y las
disposiciones conexas del Protocolo de Adhesión de China.  Como se indicaba en la sección 18, ycomo había señalado el Presidente del Consejo del Co mercio de Servicios, el Comité del Comercio deS/FIN/M/42
Página 14
Servicios Financieros era uno de los órganos en los que debía llevarse a cabo ese examen.  Los
resultados del examen del Comité se comunicarían al Consejo del Comercio de Servicios.  A ese
respecto, anunció que el Comité realizaría el siguiente examen de transición de los compromisos de
China sobre los servicios financieros en su próxima reunión, que se celebraría en diciembre.  En
cuanto a la forma de realizar el examen, propuso que el Comité siguiera el mismo procedimiento queel año pasado.
2. Comunicación de la Organización Internacional de Comisiones de Valores
72. El Presidente informó a los Miembros de que la Secretaría había recibido una comunicación
de la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV), en la que se solicitaba la
distribución de una declaración sobre "Prácticas de consulta para la reglamentación", aprobada por esa
organización en abril de 2003.  El documento se había distribuido para la información de los
Miembros de conformidad con las Directrices para la adopción de disposiciones sobre las relacionescon organizaciones no gubernamentales (WT/L/162).  Las delegaciones interesadas en examinar más
detenidamente el documento deberían dirigirse a la Secretaría (División de Relaciones Exteriores).  El
documento podía consultarse asimismo en el sitio web de la OICV (www.icsa-intl.com).
73. El Comité tomó nota de ambas cuestiones.
__________