ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/50
17 de octubre de 2003
(03-5510)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
EXAMEN DE DOS INVESTIGACIONES RECIENTES
EN MATERIA DE ELUSIÓN LLEVADAS A CABO
POR LOS ESTADOS UNIDOS
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 16 de octubre de 2003.
_______________
Introducción
Los Estados Unidos han señalado con frecuencia al Grupo Informal sobre las Medidas contra
la Elusión que las determinaciones en materia de elusión pueden presentar aspectos fácticos
sumamente complejos.  Precisamente por esa razón, los Estados Unidos han propugnado la
elaboración de directrices que ayuden a los Miembros a distinguir entre las prácticas comerciales
legítimas y la elusión.
Con el fin de ilustrar los problemas a que hacen frente los administradores, los Estados
Unidos desean señalar a la atención del Grupo dos investigaciones recientes en materia de elusión.
Estos casos se basaban en alegaciones de elusión muy semejantes y, a primera vista, parecía
justificada la adopción de soluciones semejantes.  Sin embargo, el análisis detenido de los hechos
puso al descubierto distinciones importantes.  A juicio de los Estados Unidos, la comparación entre
estos casos demuestra la necesidad de que los Miembros procedan con sumo cuidado al analizar las
alegaciones de elusión, así como la necesidad de que los Miembros de la OMC elaboren normas para
analizar esas difíciles cuestiones.
Las investigaciones en materia de elusión
Como los Estados Unidos han señalado en anteriores comunicaciones al Grupo, las
disposiciones en materia de elusión recogidas en la legislación de los Estados Unidos reconocen
diversas concatenaciones concretas que pueden constituir elusión.  Con arreglo a la disposición
relativa a las denominadas "alteraciones de poca importancia", los Estados Unidos pueden incluir enla definición del producto importado objeto del procedimiento en cuestión un producto cuya forma o
apariencia se hayan alterado en aspectos de poca importancia de modo que no quede comprendido en
la descripción técnica del producto.
1  Esta disposición tiene por efecto impedir que los exportadores
incorporen alteraciones insignificantes en su producto, lo cual permitiría que éste no estuviese
cubierto.  De ese modo, la disposición habilita a los administradores para definir su producto consumo cuidado y precisión a fin de cubrir exclusivamente lo que se pretende cubrir y reduce la
preocupación de que esas descripciones pormenorizadas de los productos dejen lagunas que puedan
                                                     
1 La elusión por alteraciones de poca importancia se describe en el capítulo 781(c) de la Ley
Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos describieron los distintos tipos de alegaciones
de elusión en su comunicación con signatura G/ADP/IG/W/22.G/ADP/IG/W/50
Página 2
menoscabar la eficacia de la sanción.2  Huelga decir que la determinación de si una alteración es "de
poca importancia" suele ser una cuestión significativa en el marco de ese tipo de investigación.
En 1993, los Estados Unidos dictaron órdenes de establecimiento de derechos antidumping
para determinados productos de acero al carbono del Canadá y el Japón.3  En la descripción de "acero
al carbono" que figuraba en su solicitud, la rama de producción nacional empleaba la norma delArancel de Aduanas Armonizado de los Estados Un idos correspondiente a este producto, que indica,
entre otras cosas, que no contiene más de un 0,0008 por ciento del elemento boro.
4  En 1998 las
autoridades de los Estados Unidos recibieron alegaciones presentadas por los productores nacionales
en el sentido de que determinados productores del Canadá y el Japón habían elevado ligeramente el
contenido en boro de sus productos de acero al carbono, lo cual les había permitido no pagar los
derechos aduciendo que su producto no era "acero al carbono", sino "acero al boro".5  Los productores
nacionales fundaban su alegación en el marcado aumento de las importaciones de acero al boro, no
cubierto por la medida antidumping, poco después de que se implantara la medida.  Aducían además
que ese aumento ínfimo de la cantidad de boro no tendría efecto alguno en las características o los
usos del producto, que el costo del boro adicional era mínimo y que el procedimiento de adición del
boro era sencillo.  En consecuencia, llegaban a la conclusión de que la adición de cantidades
insignificantes de boro era una "alteración de poca importancia" que permitía a la mercancía encuestión sustraerse al efecto de la medida antidumping.
                                                     
2 Así, por ejemplo, la descripción del producto ("Ámbito de la orden") que figura en uno de los avisos
publicados que se examinan a continuación ocupa tres páginas en letra pequeña donde se describen todos los
productos incluidos en la cobertura y los que quedan excluidos.  Véase Preliminary Results of Anti-
Circumvention Review of Antidumping Order:  Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products fromJapan , 68 FR 19499, 19500-02 (21 de abril de 2003).
3 Véanse Antidumping Duty Orders:  Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products and
Certain Cut-to-Length Carbon Steel Plate From Canada , 58 FR 44162 (19 de agosto de 1993) y Antidumping
Duty Orders:  Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Japan , 58 FR 44163 (19 de agosto
de 1993).  Se observará que aunque la orden pertinente referente al Canadá se aplicaba a las planchas de acero al
carbono cortadas a medida y la orden pertinente referent e al Japón se aplicaba al acero al carbono resistente a la
corrosión, la distinción es irrelevante a efectos del pres ente examen.  Ambos productos son, en lo fundamental,
de acero al carbono;  en un caso, se trata de acero al car bono cortado en planchas, mientras que en el otro se
trata de acero al carbono revestido de una sustancia resist ente a la corrosión.  La investigación en cuestión se
fundó en alegaciones idénticas en el sentido de que lo s productores habían añadido cantidades insignificantes de
boro al acero al carbono.
4 Sobre la base de la mención que hacían los reclamantes de la norma del Arancel de Aduanas
Armonizado de los Estados Unidos en lo relativo al contenido en boro, el Departamento de Comercio había
determinado anteriormente que los productos de acero cuyo  contenido en boro superara este nivel no entraban
en el ámbito del producto objeto de la investigación.
5 Véanse  Cut-to-Length Carbon Steel Pl ate From Canada;  Initiation of  Anticircumvention Inquiry on
Antidumping Duty Order , 63 FR 29179 (28 de mayo de 1998) y Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat
Products from Japan;  Initiation of Anticircu mvention Inquiry on Anti dumping Duty Order , 63 FR 58364 (30 de
octubre de 1998).G/ADP/IG/W/50
Página 3
En el curso de las subsiguientes investigaciones el Departamento de Comercio confirmó la
alegación de que el aumento del contenido en bo ro del acero por encima del umbral del 0,0008 por
ciento era sumamente fácil y barato, y que los productores del Canadá y el Japón habían procedido de
ese modo.6  No obstante, la investigación del Departamento de Comercio para determinar si se trataba
de una alteración "de poca importancia" y si, en consecuencia, podía considerarse elusión con arregloa la legislación de los Estados Unidos, no desembocó en la conclusión de que el proceso  de alterar la
mercancía fuese de poca importancia.  Reconociendo, en cambio, que una modificación sencilla del
proceso de fabricación puede producir un resultado significativamente distinto, el Departamento de
Comercio comparó el acero al carbono cubierto por la medida con el acero con adición de boro que
supuestamente constituía elusión en lo que respecta a sus características físicas, las expectativas de los
usuarios, los usos efectivos y los canales de comercialización.  También examinó las circunstancias en
torno a la producción y venta de acero con adición de boro.  Aunque el proceso de alteración del aceroal carbono era semejante en uno y otro caso, y aunque en los dos casos se observaba un aumento de la
producción de acero con adición de boro después de la imposición de la medida, la investigación más
detenida del Departamento de Comercio puso al descubierto importantes diferencias entre los dos
casos.
En el caso del Canadá, las pruebas de que se tenía constancia no mostraban diferencias
significativas en lo referente a las características físicas o las expectativas de los usuarios.  Aunque los
productores del Canadá aducían que con la adición de boro aumentaban la "tenacidad" y la
"templabilidad" del acero, la investigación demostraba que no habían llevado a cabo pruebas
metalúrgicas para sustentar este argumento y que nunca habían notificado esa circunstancia a sus
clientes.  Con todo, los hechos fundamentales en los que se basó la constatación de elusión guardabanrelación con el momento en que se vendió el acero con adición de boro y con las pautas
correspondientes a esas ventas.  El Departamento de Comercio constató que los productores del
Canadá no habían vendido acero con adición de boro antes de la investigación antidumping.  No
obstante, tras la constatación preliminar de dumping y la consiguiente imposición de derechos,
prácticamente sólo se vendía acero con adición de boro a los clientes de los Estados Unidos.  Losclientes del Canadá, en cambio, siguieron recibiendo acero al carbono.  Sobre la base de estos hechos,
el Departamento de Comercio formuló una conclusión afirmativa de elusión.
7
En el caso del Japón, la investigación se centró en la alegación presentada por los productores
del Japón en el sentido de que cuando se utiliza un determinado proceso de producción la adición de
cantidades mínimas de boro tiene un efecto significativo en las características del producto final.8
Aducían asimismo que las circunstancias en que se importaba el acero con adición de boro noindicaban que el boro se añadiera en reacción a la medida antidumping, sino que la adición obedecía a
un objetivo comercialmente válido independiente de esa medida.  Al término de un riguroso examen,
el Departamento de Comercio se mostró de acuerdo en lo fundamental con esta postura:
                                                     
6 El Departamento de Comercio observó que, en el caso del Canadá, la sustitución del acero al carbono
por acero con adición de boro exigía la adición de menos de 100 libras de boro por cada 100 toneladas de acero
derretido y que el costo de esta adición equivalía a alre dedor de la tercera parte del 1 por ciento del precio de
venta del producto final.  Preliminary Determination of Circumvention of Antidumping Order:  Cut-to-Length
Carbon Steel Plate From Canada , 65 FR 64926, 64929 (31 de octubre de 2000).
7 Id.
8 Preliminary Results of Anti-Circumvention Review of Antidumping Order:  Corrosion-Resistant
Carbon Steel Flat Products from Japan , 68 FR 19499 (21 de abril de 2003).G/ADP/IG/W/50
Página 4
En el curso del examen, el Departamento constató que existen razones viables desde
el punto de vista comercial y metalúrgico para añadir boro en el marco del proceso de
recocido continuo.  En la producción [de acero al carbono resistente a la corrosión]
existen fundamentalmente dos tipos de proceso de recocido:  el recocido discontinuo
y el recocido continuo.  En el caso de los productores de acero al carbono resistente a
la corrosión que practican el recocido continuo, la adición de boro no tiene un "efecto
neutro" en las características funcionales del producto final.  Lo señalado contrasta
con lo que constatamos en relación con las planchas del Canadá, para la fabricación
de las cuales las partes no utilizaban el recocido continuo, ni aducían que la adiciónde boro reportase beneficio alguno con respecto al proceso de recocido.  Además, en
la fase de verificación el Departamento no tuvo constancia de nada que fuese
incompatible con la declaración del demandado de que la adición de boro contribuyeal aumento de la "consistencia" del producto a lo largo y a lo ancho del rollo y
también aumenta la conformabilidad del producto cuando se utiliza concretamente en
el proceso de recocido continuo.  Véase la página 4 del Informe de Verificación de
la NSC.9
Además, el Departamento de Comercio no sólo llegó a la conclusión de que la adición de
boro obedecía a una  razón válida desde el punto de vista metalúrgico, sino que constató además que
el producto con adición de boro se había importado con anterioridad a la investigación, que el
producto con adición de boro se vendía tanto en el mercado de los Estados Unidos como en el del
Japón y que la proliferación de la práctica de añadir boro con posterioridad a la orden se debía, en lo
fundamental, a una coincidencia.  En concreto, era consecuencia de un mejor entendimiento por larama de producción de los beneficios que reportaba el boro en la producción por recocido continuo,
pero no se trataba de elusión:
Además, el Departamento constató que, aunque otros demandados determinaron
después de la publicación de la orden que la adición de boro era beneficiosa, esas
determinaciones se basaban en la investigación y el desarrollo científicos.  Toda lainformación sobre la investigación y el desarrollo de los demandados que hemos
examinado demostraba que la adición de boro contribuía al proceso de recocido
continuo, por lo que puede que haya contribuido a la eficacia del proceso de
producción.  Véase, por ejemplo
, la prueba documental Nº 9 del Informe de
Verificación de la NSC, de fecha 7 de junio de 2001.10
A diferencia del caso del Canadá, sobre la base de estos hechos, el Departamento de
Comercio formuló una conclusión negativa de elusión en el caso relativo al Japón.
Conclusión
Como demuestra la comparación de estos casos, la determinación de elusión puede ser una
tarea sumamente difícil que exige el acopio de numerosísimos elementos fácticos.  Los productores
del Canadá y los del Japón alteraron su producto de modo idéntico:  unos y otros agregaron unos
cuantos sacos de boro a un tanque enorme de acero derretido.  Además, estas actividades tuvieron elmismo resultado para unos y para otros en lo que respecta a la medida:  el producto obtenido quedaba
                                                     
9 Id., 19502-19503.  El Departamento de Comercio observó que uno de los productores examinados no
producía mercancías por medio del método de recocido continuo.  No obstante, ese productor logró presentar unhistorial de envíos de acero con adición de boro y de mostrar que sus ventas de ese producto no aumentaron
como consecuencia de la medida.  En consecuencia, el Departamento de Comercio determinó que tampocoexistía elusión en relación con esa empresa.  Id., 19503.
10 Id.G/ADP/IG/W/50
Página 5
ligeramente al margen de las especificaciones técnicas de la medida, con lo cual estaba exento de
pago de derechos.  No obstante, los productores del Japón lograron presentar elementos fácticos que
demostraban que la utilización de boro mejoraba su producto y había sido anterior a la orden, por lo
que no debía considerarse elusión.  Además, presentaron pruebas fácticas que demostraban que
incluso la proliferación de la práctica de añadir boro con posterioridad a la orden guardaba relacióncon el interés comercial en mejorar el producto.  Si el análisis del Departamento de Comercio se
hubiera detenido en el hecho de que se había producido una sencilla alteración y de que esas
importaciones habían aumentado después de la orden, y si no hubiera examinado con más
detenimiento las circunstancias de las alteraciones, habría determinado que los dos casos constituían
elusión.  Sin embargo, ese resultado habría reprimido las actividades legítimas de fabricación de los
productores del Japón.  Es importante elaborar directrices para evitar ese tipo de resultados.
__________