RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/W/94/Rev.2
7 de julio de 1999
(99-2806)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL
Proyecto de informe anual
Nota de la Secretaría
A. INTRODUCCIÓN
1. En su reunión de los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias adoptó un procedimiento provisional para vigilar el proceso de armonización
internacional y la utilización de normas, directrices o recomendaciones internacionales 1, tal como se
establece en los artículos 3.5 y 12.4 del Acuerdo MSF.  El párrafo 10 del procedimiento provisional
prevé que:
"La Secretaría deberá preparar un informe anual al Comité sobre las
listas, normas, directrices o recomendaciones establecidas en virtud
del párrafo 8, las principales consecuencias identificadas por los
Miembros, las observaciones de éstos sobre la utilización o no
utilización de las normas, directrices y recomendaciones
internacionales identificadas, así como sobre los casos en que se hayadeterminado que no existe ninguna norma, directriz o recomendación
internacional, con las correspondientes conclusiones a que haya
llegado el Comité."  [subrayado añadido]
2. Antes de la reunión del 7 y 8 de julio de 1999 del Comité de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias, éste examinó las cuestiones normativas que figuran a continuación, basándose en las
propuestas de los Miembros:
i) necesidad de combatir el virus de la Bursitis Infecciosa Aviar (BIA) en la carne de
pollo cocinada
2;
ii) definición de "plaga de cuarentena3;
iii) residuos de clorotetraciclina (CTC) en la carne de porcino y productos de la especie
porcina4;
iv) Bacilli  y otros organismos en productos enlatados/embotellados, incluidas las
compotas4;
                                                     
1 G/SPS/11.
2 G/SPS/W/99 (comunicación de Tailandia).
3 G/SPS/W/97 (comunicación de los Estados Unidos).
4 G/SPS/W/87 (comunicación de los Estados Unidos).G/SPS/W/94/Rev.2
Página 2
v) frecuencia de los controles a los que están sometidos los toros en los centros de
recogida (para detectar brucelosis, tuberculosis, leucosis, rinotraqueitis infecciosa
bovina (RIB))5;
vi) ácido benzoico como aditivo de conservación en las salsas6;
vii) prescripciones de certificación del origen de los animales7;
viii) certificación con respecto a la ausencia de ciertos agentes patógenos en los productos
cárnicos crudos7;
ix) prescripciones de certificación de enfermedades para las que puede no existir medidas
nacionales de control (productos cárnicos).7
3. En marzo de 1999 la Secretaría distribuyó un documento titulado "Solicitud de información
de los Miembros sobre la utilización de las normas internacionales".8  El objeto del documento era
recoger información de los Miembros sobre las cuestiones indicadas anteriormente, de conformidadcon el párrafo 8 del procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización
internacional.  Contestaron al cuestionario 11 Miembros.
9  A continuación se hace un resumen de esas
respuestas, así como de las declaraciones de los Miembros al respecto.
B. CUESTIONES RELACIONADAS CON LAS NORMAS
1. Necesidad de combatir la Bursitis Infecciosa Aviar (BIA) en la carne de pollo cocinada
4. En su comunicación, Tailandia explicaba que, actualmente, había una norma internacional
sobre esta enfermedad, pero que se refería solamente a cuestiones específicas de salud animal.10  Esta
enfermedad no era una zoonosis y por lo tanto no causaría ningún daño a la salud humana.  El Código
de la OIE había incluido la BIA entre las enfermedades de la lista B (parte 3, sección 3.6,
capítulo 3.6.1).  Sus directrices y recomendaciones se referían a la importación de aves vivas, pollitosde un día y huevos para incubar.  En el Código no figuraba ninguna recomendación sobre el comercio
de la carne y de los productos de ave.  El tratamiento térmico extremo que actualmente exigen
algunos países para combatir la Bursitis Infecciosa Aviar (BIA) convertía el producto en inaceptable.
Tailandia señaló que aplicaba el Código de la OIE con respecto a la BIA para impedir importar la
enfermedad.  Sin embargo, era necesario contar con una norma internacional para la BIA en la carnede pollo cocinada a fin de impedir restricciones a la importación innecesarias.
5. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en los debates posteriores del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Australia se  manifestó de acuerdo con la elaboración de una
norma internacional al mismo tiempo que señalaba que podrían requerirse algunos trabajos científicos
                                                     
5 G/SPS/W/96 (comunicación de las Comunidades Europeas).
6 G/SPS/W/91 (comunicación de Filipinas).
7 G/SPS/W/89 (comunicación del Canadá).
8 G/SPS/W/100.
9 Chipre, la República Checa, las Comunidades Europeas, Hungría, el Japón, Malasia, Nueva Zelandia,
Noruega, Filipinas, Tailandia y los Estados Unidos.
10 Véase G/SPS/W/99, G/SPS/R/14, párrafo 35 y G/SPS/GEN/90.G/SPS/W/94/Rev.2
Página 3
nuevos o complementarios.  Australia ofreció a la OIE poner a su disposición las pruebas científicas
en las que había basado su medida.
6. Nueva Zelandia indicó que resultaría conveniente contar con directrices internacionales en las
que se tuvieran en cuenta la distinta situación sanitaria en lo que respecta a la BIA en los diferentes
países.  La cepa de BIA de Nueva Zelandia no provocaba enfermedades con manifestaciones clínicas,mientras que en prácticamente todos los demás países se había extendido la BIA con síntomas
clínicos.  A Nueva Zelandia le interesaba que existiera una norma internacional destinada a la mayoría
de los países en los que se había manifestado ya la enfermedad.  Nueva Zelandia opinaba que, para
proteger su actual situación sanitaria, necesitaba directrices similares a las recomendaciones de la OIE
en lo que respecta a las aves vivas.  El análisis del riesgo de plagas de Nueva Zelandia en lo que
respecta a la carne de pollo recomendaba que los productos cárnicos procedieran de pollos para asar
que hubiesen demostrado estar libres de infección con virus de la BIA y que no estuvieran vacunadoscon vacunas vivas de dicho virus.
7. El Brasil, las Comunidades Europeas, los Esta dos Unidos y Malasia consideraban que era
necesario contar con una norma internacional, para evitar las prácticas comerciales restrictivas.  Las
Comunidades Europeas eran partidarias de que existiera una norma internacional y de que no se
impusiera ninguna restricción al comercio de la carne de pollo (excepto para las remesas a aquellospaíses que demostraran estar libres del virus de la BIA) ya que dicho virus no constituía un riesgo
para la salud pública.  Los Estados Unidos señalaron que se había visto afectado su comercio con
Australia y Nueva Zelandia.  El Japón indicó que, si estaba científicamente demostrada la posibilidad
de transmisión de la BIA a través de la carne de pollo, era necesario contar con una norma
internacional.
8. Filipinas, Hungría, Noruega, la República Checa y Chipre consideraban que no existía
ninguna necesidad de una norma internacional.  Chipre, la República Checa, Noruega y Filipinas
señalaron ya que el riesgo de que se introdujera el virus de la BIA a través de la carne de pollo era
mínimo.  Noruega observó que la enfermedad en cuestión estaba considerada como una "enfermedad
de producción", lo que significaba que se podía evitar manteniendo en las aves de corral las debidascondiciones higiénicas.  Filipinas afirmó que la BIA no era una zoonosis y que se habían adoptado ya
medidas adecuadas para prevenir su transmisión a través de la carne de pollo.
2. Definición de "plaga de cuarentena"
9. En su comunicación, los Estados Unidos señalaron que el glosario de la CIPF daba la
siguiente definición para el término plaga de cuarentena:  "aquella que puede tener importancia
económica potencial para el área en peligro aun cuando la plaga no exista o, si existe, no está
extendida y se encuentra bajo control oficial".
11  Se han formulado preguntas sobre el significado de
"control oficial".  Estas dos palabras no estaban incluidas entre las definiciones de la CIPF.  Habría
que convenir en el significado de "control oficial" para garantizar una comprensión y una aplicaciónarmonizadas de este concepto, sobre todo debido a que se utilizaba para justificar la aplicación de
medidas fitosanitarias a la plagas interceptadas.  Si bien existían definiciones tanto del término
"oficial" como del término "control"
12, las interpretaciones de los Miembros sobre el significado de
"control oficial" variaban considerablemente.
                                                     
11 G/SPS/W/97, G/SPS/R/14, párrafo 34 y en respuesta al documento G/SPS/W/100.
12 La definición del Glosario de Términos Fitosanitarios de la CIPF del término "oficial" es
"establecido, autorizado o ejecutado por una Organización N acional de Protección Fitosa nitaria" y de "control"
"la supresión, contención o erradi cación de una población de plagas".G/SPS/W/94/Rev.2
Página 4
10. Los Estados Unidos opinaban que era necesario elaborar una norma que explicara el
significado de "control oficial" por las siguientes razones:
a) El término no podía explicarse adecuadamente en una frase de una o dos palabras.
b) El aclarar la definición contribuiría a facilitar una comprensión común de lo que
constituye un programa oficial de control interno, sobre todo de los programas decontrol realizados a nivel local o regional.
c) El aclarar el término ayudaría a que los países no fueran arbitrarios y discriminatorios
en su aplicación de las medidas fitosanitarias para las plagas que puedan existir ya en
el país importador y que no estén sometidas a control de cuarentena para evitar su
difusión interna.
11. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  El repres entante de la CIPF informó al Comité de que la
Convención acababa de revisar el Glosario y había incluido una definición propuesta para el término
"control oficial".
13  Si lo aprobaba el Comité de Expertos sobre Medidas Fitosanitarias, el Glosario
revisado se presentaría en octubre de 1999 para que lo adoptara la segunda Comisión Provisional de
Medidas Fitosanitarias.
12. Chile, la República Checa, Chipre, las Comunidades Europeas, Hungría, el Japón, Nueva
Zelandia, Noruega y Tailandia convinieron todos ellos en que resultaría útil contar con una definición
oficial.  Noruega indicó que, para facilitar el comercio era importante que los países prepararan listas
de plagas reglamentadas que requieran la adopción de medidas fitosanitarias y, por lo tanto, se
necesitaban criterios claros para hacer una lista de esas plagas.  En cuanto a las plagas de incidencia
interna, se necesitaba sobre todo comprender claramente qué plagas deberían ser incluidas en la listade plagas de cuarentena, y qué elementos deberían constituir un programa de control interno para
dichas plagas.  Nueva Zelandia observó que algunos países estaban interceptando plagas que existían
ya en el país importador amparándose en que dichas plagas estaban ya bajo "control oficial".  Sin
embargo, las prescripciones respecto de los proveedores nacionales no eran obligatorias y no
comportaba ninguna consecuencia el no cumplimiento de las mismas.  Nueva Zelandia indicó queestaban afectadas sus exportaciones de kiwis al Japón.  Las Comunidades Europeas señalaron que, el
contar con una definición podría evitar las interrupciones del comercio entre países en que se hubieran
adoptado medidas diferentes debido a una falta de entendimiento común de la terminología pertinente.
Tailandia observó que la falta de una definición afectaba al comercio de flores frescas y plantas
ornamentales.
3. Residuos de clorotetraciclina (CTC) en la carne de porcino y productos de la especie
porcina
13. En su comunicación, los Estados Unidos señalaron que, de las varias tetraciclinas
(CTC, oxitetraciclina y tetraciclina), solamente para la oxitetraciclina había una norma internacional
donde se establecía el LMR.  El JECFA y el Codex habían determinado que las tres tetraciclinas
(tetraciclina, oxitetraciclina y clorotetraciclina) deberían tener un LMR común, es decir cada una de
las tetraciclinas debería tener el mismo LMR y el total de las tres tetraciclinas no debería excederdicho LMR.
14  Actualmente, algunos países no tenían un LMR para una o más tetraciclinas.  En
consecuencia, estaban utilizando de hecho una tolerancia nula para las tetraciclinas para las que no se
había fijado ningún LMR.  El comercio de carne de porcino y productos de la especie porcina estaba
                                                     
13 G/SPS/R/14, párrafo 34.
14 G/SPS/W/87 y en respuesta al documento G/SPS/W/100.G/SPS/W/94/Rev.2
Página 5
considerablemente afectado por la no existencia de dicha norma, y existía también la posibilidad de
que se viera afectado significativamente el comercio de productos procedentes del ganado bovino y
ovino, y de carne de pollo, pavo y pato.
14. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en los posteriores debates del Comité, y en su
respuesta al documento G/SPS/W/100.  Nueva Zelandia, Noruega, Chipre, Malasia, Japón y Tailandiaestaban de acuerdo en que era necesaria una norma internacional para proteger la salud humana.
Tailandia informó de que en su país se aplicaba el LMR del Codex para la oxitetraciclina.  No
obstante, las otras tetraciclinas (CTC y tetracicli na) se utilizaban extensamente en la industria
ganadera, por lo que se necesitaba también un LMR para ambas.  Nueva Zelandia indicó que la falta
de un LMR del Codex definitivo para la CTC obligaba a su país a establecer períodos de retención
más largos de lo necesario para proteger la salud humana (de los residuos potenciales) o para aplicar
las mejores prácticas agrícolas (a fin de garantizar que el contenido de los residuos fuera menor que ellímite de detección).  Nueva Zelandia estaba adoptando el LMR del Codex para las tetraciclinas como
norma alimentaria nacional, a fin de crear una situación en que los productores de carne de Nueva
Zelandia pudieran competir en condiciones de igualdad en los mercados nacionales e internacionales.
15. Las Comunidades Europeas señalaron que, dentro del ámbito del Codex, se inclinaban por
establecer un LMR para la CTC como medicina veterinaria, pero se oponían a que se establecieraun LMR para la utilización de la CTC como aditivo forrajero.  Las Comunidades Europeas
observaron que la evaluación más reciente de los descubrimientos científicos no descartaban posibles
efectos negativos en cuanto al desarrollo de resistencia a los antibióticos en los animales que
consumían piensos a los que se hubiera incorporado antibióticos como aditivos.  El aumento de la
resistencia a los antibióticos de los animales podría plantear riesgos para la salud humana.  Alestablecer un LMR había que considerar los posibles efectos perjudiciales causados por una
utilización específica.  Filipinas planteó la necesidad de ejercer una mayor vigilancia en la
determinación de la inocuidad de los alimentos con respecto a los residuos de antibióticos de la carne,
e indicó que el que hubiera una norma internacional podría contribuir a evitar la confusión en el
mercado internacional.
16. Hungría y la República Checa consideraban que no era necesario contar con una norma
internacional.
4. Bacilli  y otros organismos en productos enlatados/embotellados, incluidas las compotas
17. En su comunicación, los Estados Unidos señalaron que las normas del Codex para las
compotas establecían que esos productos "no contendrán microorganismos en cantidades que
representen un peligro para la salud".
15  Esta norma presuponía que no era necesaria una tolerancia
cero para eliminar los peligros para la salud.  El Codex había explicado recientemente su postura encuanto a la tolerancia cero y los peligros para la salud en sus Principios para el establecimiento y
aplicación de criterios microbiológicos para los alimentos (CAC/GL21-1997).  En este documento, el
Codex afirmaba que "la mera detección, mediante una prueba de presencia-ausencia, de ciertos
organismos que causan enfermedades transmisibles para los alimentos … no indica necesariamente
una amenaza a la salud pública".  Sin embargo, ciertos países han rechazado las importaciones decompotas que contengan bacterias ( Bacillus Cereus ) sin demostrar que el nivel o el estado
(por ejemplo, esporas) de las bacterias detectadas constituya un peligro para la salud.  Por razones
similares se ha rechazado la entrada en los mercados de otros productos enlatados y embotellados.
Los Estados Unidos consideraban esta forma de proceder incompatible con las normas del Codex y
una restricción innecesaria del comercio.  En su 21º período de sesiones, la Comisión del CodexAlimentarius recomendó que se examinaran y revisaran, si procedía, todas las normas de productos
básicos, a fin de simplificarlas eliminando los detalles innecesarios relacionados con cuestiones de
                                                     
15 G/SPS/W/87 y en respuesta G/SPS/W/100.G/SPS/W/94/Rev.2
Página 6
calidad.  El Comité del Codex sobre Frutas y Hortalizas Elaboradas, presidido por los Estados Unidos,
había comenzado el proceso de revisión.  Las compotas, las jaleas y las conservas de frutas se
encontraban en un estadio inicial ya que, por tener un Ph bajo y un alto contenido de agua, se
consideraban un alimento de bajo riesgo en lo que respecta a la contaminación microbiana.
18. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en los posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Las Com unidades Europeas, Chipre y la República Checa
convinieron en que era necesaria una norma internacional.  Las Comunidades Europeas señalaron que
el actual criterio con respecto a las disposiciones en materia de higiene de las normas del Codex,
debía atenerse a las directrices sobre inocuidad microbiológica preparadas por el Comité del Codex
sobre Higiene de los Alimentos.  En cuanto a la necesidad de una Norma del Codex para las
compotas, en los requisitos sobre la composición incluidos en las normas verticales se daba a menudo
información útil para conseguir no inducir a error al consumidor sobre la naturaleza del producto.Al parecer, era necesario revisar y actualizar la norma del Codex para las compotas, sobre todo las
disposiciones con respecto a la higiene.  Había también que realizar una evaluación del riesgo
microbiológico a fin de establecer los límites prescritos.
19. Noruega señaló que estaba de acuerdo con el actual texto de la norma y que, en su opinión, no
era necesario fijar niveles específicos de posibles agentes patógenos como el  Bacillus Cereus , cuya
mera presencia no constituía necesariamente un peligro para la salud, que dependía del nivel de
contaminación.  Hungría consideraba que no había necesidad de una norma internacional.
5. Frecuencia de los controles a los que están sometidos los toros en los centros de
recogida (para detectar brucelosis, tuberculosis, leucosis, y Rinotraqueítis infecciosa
bovina (RIB))
20. En su comunicación, las Comunidades Europeas señalaban que la falta de coherencia entre las
disposiciones del apéndice del Código Zoosanitario Internacional de la OIE relativas al semen de
bovino y las de los artículos del Código relativos a las enfermedades correspondientes, daba lugar a
disparidades entre las peticiones de los distintos países importadores.
16  La recogida de semen se
realizaba antes de que se determinara el destino final del mismo.  Las pruebas serológicas tenían querealizarse antes de la recogida.  Las pruebas de los toros utilizados para la inseminación artificial se
solían realizar sobre los descendientes, para lo cual era necesario un mínimo de cuatro a cinco años.
Sólo al final del período de la prueba podía conocerse el valor comercial y genético del semen, y
preverse las posibilidades comerciales del mismo.
21. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en los posteriores debates del Comité y en su
respuesta al documento G/SPS/W/100.  Noruega, Malasia, Tailandia, Chipre, la República Checa,
Nueva Zelandia, Filipinas, Hungría y los Estados Unidos indicaron que estaban de acuerdo en que seelaborara una norma.  Nueva Zelandia informó que desde 1993 había venido utilizando la norma
sobre el semen de su país que, sin embargo, se estaba sustituyendo actualmente por reglamentaciones
basadas en las normas de la OIE.  Dada la extensa progenie requerida para las pruebas antes de la
utilización generalizada del semen, seguían planteándose problemas con respecto a las expediciones
para la exportación de semen procedente de especies de rumiantes.  El semen solía recogerse yalmacenarse en previsión de la ulterior venta y uti lización, sin conocer el país de destino.  Filipinas
señaló que la elaboración de una norma internacional impediría que la enfermedad se transmitiera a
los animales inseminados.
22. El Japón observó que las enfermedades de la norma identificada figuraban como
enfermedades de cuarentena.  Así pues, los países exportadores debían adoptar medidas basadas ennormas internacionales.
                                                     
16 G/SPS/W/96.G/SPS/W/94/Rev.2
Página 7
6. Utilización del ácido benzoico como aditivo de conservación en las salsas
23. En su comunicación, Filipinas señalaba que el  ácido benzoico era un aditivo de conservación,
antimicrobiano, utilizado en las salsas que requerían un tiempo de conservación de 6 a 12 meses y
que, por lo tanto, se utilizaba en productos comercializados para la exportación.17  L a  f a l t a  d e  u n a
norma internacional permitía a los países adoptar medidas discriminatorias sobre el uso del aditivo.La ingesta diaria admisible (IDA) del ácido benzoico se ha determinado en 5 mg/kg de peso corporal,
lo que se ha utilizado como motivo para restringir su uso, ya que un alto nivel de consumo de los
alimentos que contienen el aditivo podría constituir un riesgo para la salud.  Sin embargo, al no existir
metodologías acordadas internacionalmente para evaluar el riesgo que comporta la ingestión de los
aditivos alimentarios, cabía la posibilidad de una discriminación en el uso.  La utilización de ácido
benzoico en las salsas figuraba en el proyecto de norma general para aditivos alimentarios del Codex,
que debería terminar de elaborar lo antes posible dicha norma general ya que el que no existiera, nosólo perjudicaba el comercio internacional de salsas, sino también el de otros productos alimenticios
elaborados con la adición de conservantes.
24. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en los posteriores debates del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Los Es tados Unidos, Noruega, Tailandia, Chipre, las
Comunidades Europeas, Hungría y la República Checa acordaron que era necesario contar con unanorma internacional.  Los Estados Unidos insistieron en la importancia de la norma general del Codex
para aditivos alimentarios, que se sometería a la aprobación de los miembros del Codex en junio
de 1999.  El ácido benzoico utilizado como aditivo para las salsas se examinaría en el Trámite 6 en
el 32º período de sesiones del Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes.  En el
supuesto de que se presentara una recomendación para su aprobación, la Comisión del CodexAlimentarius estudiaría la adopción de una norma s obre ácido benzoico en su 24º período de sesiones
del año 2001.  Noruega señaló que en la norma se debería tener en cuenta el uso frecuente del ácido
benzoico en los alimentos, así como que su IDA es baja y que puede provocar reacciones alérgicas.
25. El Japón consideraba que no existía ninguna necesidad de elaborar una norma internacional.
El Consejo de Higiene de los Alimentos del Japón tendría en cuenta la norma general del Codex paralos aditivos alimentarios si bien, en última instancia, las normas japonesas se basarían en los hábitos
alimentarios del Japón.  En este país, se permitía la utilización de ácido benzoico para el caviar, la
margarina, las bebidas no alcohólicas, la salsa de soja y el jarabe a unos niveles de utilización
previstos, pero no para las salsas y productos similares.  Podría considerarse la posibilidad de que se
utilicen aditivos alimentarios (incluido el benzoato en las salsas) previa presentación de solicitudes de
conformidad con las directrices publicadas en marzo de 1996.
7. Prescripciones con respecto a la certificación del origen de los animales
26. En su comunicación, el Canadá señaló que se imponían restricciones al comercio de
productos cárnicos porque algunos países exigían que se identificara el país de origen del animal del
que procedían esos productos por motivos de protección sanitaria.
18  Como práctica habitual, las
industrias cárnicas importaban animales, elaboraban la carne y exportaban los productos a otro país.
Algunos países exigían que los productos cárnicos importados procedieran únicamente de animalescriados en el país exportador.  Este requisito se mantenía incluso cuando el país importador importaba
también productos cárnicos directamente del país de origen de los animales, lo que planteaba una
dificultad para las industrias del país exportador, que debían separar los envíos para cumplir con dicho
requisito.  Se podría solicitar a la OIE que estableciera criterios y condiciones para determinar los
requisitos relativos al país de origen en relación con la protección sanitaria.
                                                     
17 G/SPS/W/91.
18 G/SPS/W/89.G/SPS/W/94/Rev.2
Página 8
27. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en los debates posteriores del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Malasia, Tail andia, Chipre, Noruega, Filipinas, Hungría y las
Comunidades Europeas convinieron en la necesidad de elaborar una norma internacional para facilitar
el comercio.  Las Comunidades Europeas observaron que  para exportar al territorio de la Comunidad
"la carne y los productos cárnicos deben proceder de animales que han permanecido al menos tresmeses (o desde su nacimiento si tienen menos de tres meses de edad) en el territorio de un país o
región del que estén permitidas las importaciones".  Dicho requisito parecía más adecuado que el de
exigir que los animales hubieran nacido y estuvieran criados en el país de expedición de la carne.
Noruega consideraba que para conseguir unos niveles adecuados de protección era imprescindible la
identificación del país de origen.
28. Los Estados Unidos, la República Checa y el Japón no veían la necesidad de que se elaborara
una norma internacional.  El Japón señaló que un país importador podría permitir la importación deproductos derivados de animales criados en terceros países si pudieran aplicarse a ambos países
requisitos similares de importación.  Sin embargo, estos requisitos eran establecidos por cada uno de
los países importadores, según la situación reinante en los países exportadores respecto a la
enfermedad.  Los Estados Unidos reconocían que la posible pérdida de identidad del origen de la
carne podía ser una preocupación legítima en cuanto a su inocuidad, que cabría examinar con másdetalle en relación con las normas en función del riesgo para la salud animal, pero había que seguir
debatiendo la necesidad de una norma internacional.
8. Certificación con respecto a la ausencia de ciertos agentes patógenos en los productos
cárnicos crudos
29. En su comunicación, el Canadá señalaba que se imponían restricciones al comercio de
productos cárnicos porque algunos países exigían que la carne estuviera libre de algunos agentes
patógenos, como por ejemplo la salmonella.
19  Se podría solicitar al Codex que determinara si era
factible o adecuado elaborar normas para regular la presencia de agentes patógenos de la carne cruda.
30. Otros Miembros expresaron sus opiniones en los debates posteriores del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Filipinas y las Comunidades Europeas convinieron en que el
Codex debería determinar si resultaría viable o adecuado elaborar normas para regular la presencia de
agentes patógenos de la carne cruda, cuestión que había sido abordada por el Codex en 1997 y en
octubre de 1998.  Además, la FAO y la OMS estaban al parecer considerando la posibilidad de crear
un comité conjunto de expertos que se ocupara de los riesgos microbiológicos.  Para la elaboración de
estas normas, mediante una evaluación bien fundada de los riesgos microbiológicos, habría que tener
en cuenta la situación sanitaria especial de algunos países Miembros de la OMC, donde de forma
natural o mediante medidas de control se había alcanzado una menor prevalencia de algunos agentespatógenos transmitidos por los alimentos.  Resultaba más conveniente establecer un nivel máximo
permisible que exigir la ausencia total de ciertos agentes patógenos en la carne.
31. Los Estados Unidos opinaban que convenía establecer normas, dado el considerable número
de restricciones impuestas a los productos cárnicos debido a la presencia de ciertas enfermedades de
animales difícilmente transmisibles a través de la carne.  Por ejemplo, algunos Miembros habíanindicado que las prescripciones de cuarentena impuestas por Australia a la importación de carne de
pollo cocida eran demasiado estrictas y básicamente más restrictivas para el comercio de lo necesario
para proteger la salud de los animales.  Algunas enfermedades identificadas por Australia como objeto
de preocupación, particularmente la bursitis infecciosa (BIA) difícilmente podían ser transmitidas por
la carne y, por lo tanto, parecía innecesaria la prescripción de alta temperatura impuesta por Australia.Igualmente, los países de las regiones libres de la enfermedad de Newcastle deberían poder exportar
carne de ave sin que se les aplicaran restricciones innecesarias debidas solamente a la vacunación.
                                                     
19 G/SPS/W/89.G/SPS/W/94/Rev.2
Página 9
Los Estados Unidos observaron que, si bien nunca se había dado un caso documentado de transmisión
de peste aviar a través de la carne, México estaba considerando introducir prescripciones que incluían
pruebas con respecto a la peste aviar, que entorpecerían las exportaciones de carne de ave de los
Estados Unidos.  Hasta hace poco, la Argentina había mantenido la prohibición para las importaciones
de carne fresca, refrigerada o congelada de porcino procedente de los Estados Unidos para protegersecontra el riesgo de introducción del síndrome respiratorio y reproductivo del cerdo.  Esta enfermedad
se transmitía por contacto entre los cerdos y, como reconocimiento de este hecho, la Argentina había
accedido a establecer medidas menos restrictivas que permitieran el comercio de carne de porcino.
Los Estados Unidos sugerían que las directrices podrían centrarse en primer lugar en algunas de las
enfermedades específicas identificadas, que provocaban trastornos considerables al comercio.
32. Malasia, Tailandia, Hungría y la República Checa estaban también de acuerdo en que se
estableciera una norma internacional.  Malasia señaló que en su país se dependía mucho de la carneimportada, sobre todo de la carne cruda.  Tailandia observó que actualmente era difícil criar animales,
especialmente pollos para asar, libres de contaminación patógena y que por lo tanto era imposible
producir carne sin ningún agente patógeno.  Por lo general, los productos cárnicos crudos se
consumían después de cocinados, operación que destruiría los agentes patógenos.  Por lo tanto, si los
productos se cocinaban adecuadamente y se manipulaban teniendo en cuenta las normas de higiene,su consumo sería inocuo.  Tailandia y la República Checa señalaron que las normas internacionales
deberían tener en cuenta las diferencias entre las dosis infecciosas de los distintos agentes patógenos,
así como la diferente susceptibilidad, según los individuos, a esos agentes patógenos.
33. Chipre, el Japón y Noruega no creían que la elaboración de normas internacionales en este
ámbito fuera viable actualmente.  Noruega señaló que el Canadá no había manifestado claramente quétipo de normas debía formular el Codex.  Considerando que la presencia de salmonella y de agentes
patógenos similares en la carne fresca variaba considerablemente de un país a otro y de una región a
otra, y que los niveles de protección adecuada fijados por distintos Miembros diferían entre sí,
Noruega dudaba que fuera factible elaborar normas satisfactorias para todos los distintos niveles de
agentes patógenos y niveles de protección adecuada.
9. Prescripciones de certificación de enfermedades para las que pueden no existir medidas
nacionales de control (productos cárnicos)
34. En su comunicación, el Canadá señalaba que se imponían restricciones al comercio de
productos cárnicos debido a la presencia de ciertas enfermedades de los animales cuya transmisión a
través de la carne era poco probable.
20  Las directrices de la OIE deberían servir como base para la
certificación zoosanitaria.  En los certificados de exportación debería exigirse que se incluyeran
únicamente las enfermedades importantes (por ejemplo, las de la lista A de la OIE).  Se podría pedir ala OIE que elaborara directrices más específicas para la certificación zoosanitaria de los productos
cárnicos, por ejemplo, en relación con las enfermedades que son motivo de preocupación y las
salvaguardias apropiadas, por ejemplo, que el país y que la explotación agrícola -más una extensión
de un radio determinado en torno a la misma- estén exentos de enfermedad.  También se podrían
elaborar directrices para los países que pretendan exigir una certificación más estricta, por ejemplopara los programas de vigilancia o para la obtención de datos sobre la transmisión de enfermedades a
través de los productos cárnicos.
35. Otros Miembros manifestaron sus opiniones en los debates posteriores del Comité y en sus
respuestas al documento G/SPS/W/100.  Noruega,  Malasia, Tailandia, Chipre, las Comunidades
Europeas, Nueva Zelandia, la República Checa y los Estados Unidos convinieron en que era necesarioelaborar una norma internacional.  Noruega y Malasia señalaron que la utilización de requisitos no
pertinentes, cuando se certificaran productos cárnicos para la exportación era un impedimento para el
                                                     
20 G/SPS/W/89.G/SPS/W/94/Rev.2
Página 10
comercio y que debería reglamentarse la enumeración de requisitos pertinentes relativos a las distintas
enfermedades incluidas en las listas A y B, así como a otras enfermedades.  Tailandia y Chipre
indicaron que ellos utilizaban la norma internacional identificada.  Los Estados Unidos señalaron que
actualmente la OIE no tenía normas para la carne, respecto a todas las enfermedades incluidas en la
lista A.  Los Estados Unidos y Tailandia observaron que la norma debería establecer específicamenteque sólo las enfermedades incluidas en la lista A eran  importantes en lo que respecta a la carne.  Las
Comunidades Europeas no consideraban razonable aplicar restricciones al comercio en relación con
agentes patógenos que no se supiera podían transmitirse a través de la carne, pero advirtieron que
muchas enfermedades contagiosas podían transmitirse a través de productos animales, incluida la
carne.  Esto se aplicaba especialmente a aquellos productos que, aunque destinados al consumo
humano, podían terminar introducidos en la cadena de piensos para animales.  Era por lo tanto de la
mayor importancia controlar los productos importados en lo que respecta a aquellas enfermedades quepudieran tener efectos sobre los animales, directa o indirectamente.  La propuesta de incluir solamente
las enfermedades de la lista A en los certificados de exportación podría causar grandes dificultades a
algunos países que, de forma natural, gozaban de una buena situación sanitaria, o la habían alcanzado
mediante el control y la erradicación.
36. El Japón y Hungría consideraban que las actuales directrices de la OIE eran adecuadas.
__________