RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG91/M/1
10 de agosto de 2000
(00-3277)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima sexta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE LA AELC Y MARRUECOS
Nota sobre la reunión celebrada el 6 de julio de 2000
Presidenta:  Sra. Silvia Ávila Seifert (Bolivia)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1339.
2. De conformidad con el punto D.VI del orden del día de su vigésima sexta reunión, el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante denominado CACR o el Comité) abordó el examen
del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) y
Marruecos.  Se debatieron los siguientes temas:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
A. OBSERVACIONES GENERALES
3. La Presidenta indicó que la notificación del Acuerdo figuraba en el documento
WT/REG91/N/1, y que el texto del mismo se repr oducía en el documento WT/REG91/1.  Propuso la
utilización del modelo uniforme, documento WT/REG91/ 3, para orientar el debate.  El día anterior, la
Secretaría había distribuido una serie de páginas, de las que no se había dispuesto antes debido a
problemas técnicos, que completaban el anexo del documento WT/REG91/3.1  Recordó que el
mandato para el examen se había adoptado el 5 de abril de 2000, y figuraba en el documento
WT/REG91/2.
4. El representante de Noruega, hablando en nombre de los Estados de la AELC y de Marruecos,
manifestó que la reunión ofrecía a las Partes la oportunidad de explicar al Comité el funcionamiento
del Acuerdo con más detalle, y de responder a las preguntas y comentarios de los Miembros.  El
Acuerdo se concertó el 19 de junio de 1997 en Ginebra, y entró en vigor el 1º de diciembre de 1999,
una vez las Partes hubieron finalizado los procedimientos de ratificación.  De conformidad con el
apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV del GATT, el Acuerdo y los acuerdos agrícolas bilateralesfueron notificados al Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) el 20 de enero de 2000, tal y como
figura en el documento WT/REG91/N/1.  El Com ité recibió información general sobre el Acuerdo,
con arreglo a la estructura del modelo uniforme del documento WT/REG91/3.  Esa información
proporcionaba una visión global del Acuerdo y sería útil para facilitar la tarea del Comité.  Las Partes
                                                     
1 En el documento WT/REG91/3/Rev.1 figura la versión completa del formulario uniforme en su forma
revisada.WT/REG91/M/1
Página 2
estaban dispuestas a ofrecer nuevas aclaraciones y respuestas a cualquier pregunta o comentario que
el Comité pudiera hacer durante la reunión, o, si fuera necesario, se proporcionarían nuevas respuestas
por escrito a las preguntas que los Miembros formulasen por escrito.  Añadió que el Acuerdo debía
considerarse en el contexto de la política mediterránea de los estados de la AELC.  La expansión de la
red de acuerdos de la AELC en la región mediterránea se emprendió con vistas a crear una zona delibre comercio euromediterránea para 2010 a más tardar.  En ese contexto, los Estados de la AELC
estaban negociando en ese momento nuevos acuerdos comerciales con Chipre, Egipto, Jordania y
Túnez.  El Acuerdo, que establecía una zona de libre comercio en el sentido de la definición del
apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, se basaba en la misma estructura que otros
acuerdos de la AELC, ya concluidos y examinados por el Comité, y tenía disposiciones sustantivas
similares.  El Acuerdo se aplicaba al comercio de productos industriales, al pescado y demás
productos marinos, y a los productos agropecuarios transformados.  Los acuerdos agrícolas bilateralesintroducían una liberalización sustancial del comercio de productos agrícolas básicos, y formaban
parte de los instrumentos por los que se establecía la zona de libre comercio.  El Acuerdo disponía un
trato asimétrico en favor de Marruecos, al otorgarle un período de transición para ciertos productos
industriales y permitir la acumulación bilateral de origen entre las Partes;  además, contenía
disposiciones relativas a los derechos de propiedad intelectual, monopolios del Estado, ayuda estatal ycompetencia.  Una cláusula de ampliación preveía la posibilidad de modificar las disposiciones en
vigor y hacerlas extensivas a esferas no comprendidas en el Acuerdo.  El modelo uniforme también
recogía datos estadísticos comerciales, que, en respuesta a las anteriores peticiones realizadas por los
Miembros, incluían por separado cifras sobre el comercio comprendido de productos industriales,
pescado y demás productos marinos, y productos agrícolas transformados, así como cifras delcomercio según que el régimen aplicado fuera de tipos nulos, derechos reducidos o sin concesiones.
Las Partes opinaban que el Acuerdo estaba en conformidad con los requisitos y disposiciones del
artículo XXIV del GATT y con el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del
GATT de 1994  (el "Entendimiento");  además el Acuerd o se aplicaba de forma compatible con la
OMC y era complementario del sistema multilateral de comercio.  Las Partes estaban dispuestas adesempeñar un papel constructivo en el proceso de examen con el fin de avanzar hacia las
conclusiones.
5. 
Como complemento a esa declaración, el representante de Marruecos dijo que el Acuerdo
había de considerarse en el marco de la consolidación del comercio de su país con los Estados de la
AELC, y que estaba en armonía con el establecimiento de una zona de libre comercio entre los
Estados de la AELC en la región del Mediterráneo para el año 2010 a más tardar.  Además,Marruecos había celebrado acuerdos con la Unión Europea, Túnez y Jordania, y estaba negociando
otros con países de Europa Central y Oriental, y Turquía.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
6. El representante de los Estados Unidos señaló que el Acuerdo y los acuerdos agrícolas
bilaterales se habían firmado el 19 de junio de 1997, pero no habían entrado en vigor hasta el 1º de
diciembre de 1999, y se preguntaba si alguna de las Partes había aplicado tipos preferenciales a las
importaciones originarias de la otra Parte antes del 1º de diciembre de 1999.  El Entendimientopreveía un período de transición máximo de diez años, con limitadas excepciones para casos
extraordinarios, pero el Acuerdo disponía un período de transición de doce años para un gran número
de productos.  El orador solicitó información relativa al volumen y la parte del comercio sujetos a un
período de transición de doce años, así como explicaciones sobre las circunstancias especiales que lo
justificaban.  En lo que atañe al ámbito de aplicación, preguntó de qué manera abarcaba el Acuerdotodos los productos incluidos en los capítulos 1 a 97 del Sistema Armonizado (SA).  Agradeció a las
Partes la última serie de datos, que su delegación aún no había estudiado, y sobre los que era probable
que hubiera nuevas preguntas.  Además, su delegación esperaba con interés los datos de 1998.
Opinaba por otra parte que excluir el grueso de un sector o aplicar un régimen arancelario mejor queWT/REG91/M/1
Página 3
el tipo NMF pero mayor que cero no era compatible con las disposiciones del artículo XXIV del
GATT.
7. El representante de Australia señaló que cabía la posibilidad de que el ámbito de aplicación
del Acuerdo, tal y como se indicaba en el docum ento WT/REG91/3, no cumpliera el requisito de lo
esencial de los intercambios comerciales.  Así pues, solicitó más información a las Partes acerca delporcentaje de cada Parte en los intercambios comerciales entre las Partes, en los sectores industrial,
pesquero y agrícola, para los que se habían eliminado derechos y otras reglamentaciones relativas al
comercio, se habían otorgado concesiones, no se habían eliminado derechos ni otorgado concesiones.
Como su delegación no había tenido tiempo de analizar  la revisión del anexo recién distribuido, invitó
a las Partes a que indicaran si en él se respondía a sus preguntas.  Además, pidió explicaciones de por
qué algunos productos podían quedar exentos del requisito ordinario que exigía un período de
transición máximo de diez años.  El representante del Japón se sumó a las preguntas formuladas por el
representante de Australia, y solicitó información complementaria relacionada con el comercio
comprendido y las razones de prolongar el período de transición.
8. La representante del Canadá preguntó por qué las cifras comerciales que se habían distribuido
recientemente se presentaban con arreglo a la nomenclatura de la CUCI en lugar de hacerlo según el
SA, y si los mismos datos podían suministrarse en capítulos del SA.
9. En respuesta a las preguntas formuladas, el representante de Noruega, hablando en nombre de
los Estados de la AELC y de Marruecos, dijo que el Acuerdo no se había aplicado con carácter
provisional antes de su entrada en vigor.  En cuanto al período de transición, señaló que el Acuerdo,
similar a otros acuerdos, como el Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y
Túnez, debía considerarse una circunstancia especial, al haber sido concertado entre países europeos yun país de África del norte, cuyos niveles de desarrollo eran muy diferentes.  Más adelante, se
facilitaría información pormenorizada respecto del ámbito y volumen de comercio de los sectores
sujetos al período de transición de doce años.  Los datos relativos al comercio comprendido figuraban
en las estadísticas incluidas en el anexo del documento WT/REG91/3.  En respuesta a la petición del
Canadá, el orador opinaba que las Partes no tendrían ningún problema para suministrar las cifrascomerciales con arreglo a la nomenclatura del SA en lugar de la CUCI.
10. Como complemento a algunas de las respuestas, el representante de Suiza explicó que hasta
hacía muy poco tiempo la base de datos COMTRADE  que utilizaba la secretaría de la AELC se
basaba en la nomenclatura de la CUCI.  En lo que respecta al comentario del representante de los
Estados Unidos acerca de la exclusión de los productos agropecuarios del Acuerdo, señaló que el
Comité no solamente estaba examinando el Acuerdo de Libre Comercio, sino diferentes instrumentos
utilizados por las Partes para establecer una zona de libre comercio, a saber, el ALC entre los Estadosde la AELC y Marruecos y los acuerdos agrícolas bilaterales;  así pues, no podía decirse que la
agricultura quedara excluida de la zona de libre comercio.
11. La representante del Canadá dijo que la documentación que se había puesto a disposición del
Comité sólo se refería al ALC, y se preguntaba si los acuerdos bilaterales podrían suministrarse para
la próxima ronda de examen.  El representante de Noruega respondió que el artículo 12 del Acuerdo
hacía referencia explícita a los acuerdos agrícolas, que se habían presentado a la Secretaría para que
pudieran consultarlos los Miembros interesados.
12. El representante de los Estados Unidos se preguntaba de qué manera se relacionaba el ALC
con la zona de libre comercio, y si las disposiciones sobre normas de origen, restricciones
cuantitativas, disposiciones sobre salvaguardias y otros elementos contenidos en el ALC también erande aplicación en virtud de los acuerdos agrícolas bilaterales.  El representante de Noruega respondió
que no lo eran, y que el contenido de los acuerdos bilaterales podía variar.  Dado que los Estados de laWT/REG91/M/1
Página 4
AELC no tenían una política agrícola común, los acuerdos agrícolas eran independientes del conjunto
del ALC.
13. Agradeciendo a los Estados de la AELC y a Marruecos la detallada información
proporcionada, el representante de Eslovenia dijo que era evidente que la zona de libre comercio
englobaba lo esencial de los intercambios comerciales.
C. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
14. En primer lugar, el representante de los Estados Unidos pidió a Marruecos que especificara
los productos sujetos a restricciones cuantitativas a la importación procedentes de los Estados de la
AELC, así como el motivo y la duración de las mismas.  En segundo lugar, pidió explicaciones con
respecto a la relación entre el Protocolo B relativo a las normas de origen, descrito en la sección II.3
del modelo uniforme, y el sistema de acumulación paneuropeo, del que la AELC formaba parte, y
preguntó si el régimen era aplicable a los acuerdos entre Marruecos y Túnez, y Argelia.  En tercerlugar, el orador se preguntaba si se había hecho uso de las disposiciones de salvaguardia descritas en
la sección II.5 del modelo uniforme, y en caso afirmativo, cuándo, de qué manera y para qué
productos.  El representante de Marruecos señaló que su delegación respondería por escrito a las
preguntas formuladas por los Estados Unidos.  El representante de Noruega, hablando en nombre de
los Estados de la AELC y de Marruecos, indicó que las normas de origen contenidas en los acuerdos
entre los Estados de la AELC y Marruecos no aplicaban el sistema de acumulación paneuropeo.
Afirmó además que nunca se había aplicado ninguna medida de salvaguardia.
D. SECCIÓN III - D ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO
15. El representante de los Estados Unidos preguntó si los acuerdos  impedían de alguna manera a
las Partes hacer concesiones NMF, y si alguna de las Partes debía mantener un margen de preferencia
para las demás.  Preguntó también si las Partes tenían intención de celebrar un acuerdo de integración
económica de servicios.  El representante de Noruega, hablando en nombre de los Estados de la
AELC y de Marruecos, respondió que el Acuerdo no limitaba en ningún modo la capacidad individual
de las Partes de otorgar concesiones NMF.  El representante de Suiza añadió que el Acuerdo no
impedía a las Partes en modo alguno reducir sus tipos NMF con arreglo al régimen NMF.  No
obstante, el acuerdo agrícola bilateral entre Suiza y Marruecos comprendía pocos productos en los que
las preferencias estuvieran expresadas a tipos inferiores al NMF, lo que significaba que si el tipo NMF
se reducía, la preferencia se mantendría.  No se tenía en proyecto concertar un acuerdo de servicios a
corto plazo.  El Comité Mixto, que podría considerar dicho acuerdo, estudiaría la cláusula de
ampliación recogida en el Acuerdo;  no obstante, todavía no se había reunido, ya que el Acuerdo no
había entrado en vigor hasta hacía siete meses.
16. La Presidenta señaló que la primera ronda de examen había permitido al Comité aclarar cierto
número de preguntas, pero que quedaban pendientes algunas otras.  Después de haber escuchado los
comentarios de los representantes de los Estados Unidos y de Noruega sobre los plazos propuestos
para presentar por escrito las preguntas y las respuestas, pidió a las delegaciones que remitieran las
preguntas adicionales a la Secretaría hasta el 13 de septiembre de 2000, y a las Partes que presentasen
sus respuestas para el 15 de octubre de 2000.  Entonces se podría programar la siguiente ronda deexamen para una próxima reunión.
17. El representante de Suiza dijo que su delegación entendía que se presentarían respuestas por
escrito acerca del uso de restricciones cuantitativas por parte de Marruecos y sobre el comercio de
productos abarcados para el que las Partes disponían de un período de transición de doce años.  La
Presidenta lo confirmó, si bien añadió que podría haber preguntas complementarias que habría que
presentar en el plazo convenido.WT/REG91/M/1
Página 5
18. La representante del Canadá solicitó que los acuerdos agrícolas bilaterales, que también
habían sido notificados al Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) en enero de 2000, se
distribuyeran a tiempo para la próxima reunión.  El representante de Suiza respondió que ése no era el
primer ALC concertado por los Estados de la AELC  y examinado por el Comité, que incluía acuerdos
agrícolas bilaterales.  Dado que dichos acuerdos eran como protocolos del ALC, no se habíandistribuido;  de lo contrario la documentación de  los acuerdos hubiera sido demasiado voluminosa.  El
representante de los Estados Unidos señaló que antes los acuerdos agrícolas formaban parte integrante
del ALC, pero que el que estaba en estudio no era aplicable a la agricultura en materias tales comonormas de origen o salvaguardias.  Propuso que los acuerdos bilaterales se formularan con arreglo al
modelo uniforme.
19. El representante de Noruega, hablando en nombre de los Estados de la AELC y de Marruecos,
dijo que los acuerdos agrícolas formaban parte de los instrumentos que establecían la zona de libre
comercio, al igual que en otros acuerdos entre los Estados de la AELC y los países con los que tenía
acuerdos de libre comercio.  Coincidía con el representante de Suiza en que distribuir documentos
complementarios sentaría un nuevo precedente.  Con la esperanza de aclarar la situación, leyó la
sección II.8.1 del modelo uniforme que trataba de los acuerdos agrícolas bilaterales y aludía
brevemente a las normas de origen.
20. El representante de los Estados Unidos señaló que, además de las normas de origen, había una
serie de puntos, como las medidas antidumping y compensatorias, las subvenciones y la ayuda estatal,
o los derechos de propiedad intelectual, que podían recogerse en el modelo uniforme de los acuerdos
agrícolas.
21. El representante de las Comunidades Europeas observó que se habían producido debates
similares en el Comité, cuando se examinaron por primera vez los ALC concluidos por los Estados de
la AELC.  En lugar de volver sobre un viejo debate, invitó a los Miembros a que se limitaran a hacer
declaraciones que reflejaran las opiniones divergentes en la materia, y reservaran el debate para los
nuevos aspectos de ese examen.  Asimismo, expresó dudas acerca de si la propiedad intelectual era un
tema que atañera al artículo XXIV.
22. La representante del Canadá sugirió como fórmula de compromiso que se agregara un
addendum al documento WT/REG91/3 con más inform ación sobre la sección II.8.1.  El representante
de Suiza dijo que añadir más información sobre cada uno de los acuerdos produciría una cantidad de
papel excesiva, y recordó que los acuerdos podían consultarse en la Secretaría.  La representante delCanadá dijo que únicamente estaba pidiendo más detalles sobre la agricultura, y no que se
distribuyesen todos los pormenores del material.  El representante de Noruega, hablando en nombre
de los Estados de la AELC y de Marruecos, dijo que las Partes podían avenirse a esa solución
intermedia.
23. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________