ORGANIZACI ÓNMUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
4deoctubre de1996
(96-3951)
Órgano deApelación
Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas
AB-1996-2
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 2
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Japón -Impuestos sobre lasbebidas
alcohólicas
Apelante/Apelado: Japón
Apelante/Apelado: Estados Unidos
Apelado: Canadá
Apelado: Comunidades EuropeasAB-1996-2
Actuantes:
Lacarte-Muró, Presidente delaSección
Bacchus, Miembro
El-Naggar, Miembro
A. Introducción
ElJapón ylosEstados Unidos apelan contra determinadas cuestiones dederecho e
interpretaciones jurídicas contenidas enelinforme delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto
Japón-Impuestossobrelasbebidasalcohólicas1(el"informedelGrupoEspecial").EsteGrupoEspecial
(el"Grupo Especial") fueestablecido para examinar lasreclamaciones presentadas porlas
Comunidades Europeas, elCanadá ylosEstados Unidos contra elJapón enrelación conlaLeydel
Impuesto sobre lasBebidas Alcohólicas delJapón (Shuzeiho), LeyNº6de1953, modificada (la"Ley
delImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas").2
Elinforme delGrupo Especial fuedistribuido alosMiembros delaOrganización Mundial
delComercio (la"OMC") el11dejuliode1996. Contiene lassiguientes conclusiones:
i) Elshochu yelvodka sonproductos similares yelJapón, al
aplicar alúltimo deesosproductos impuestos superiores alos
aplicados alprimero deellos, vulnera laobligación queel
1WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R.
2Inicialmente Noruega sereservó susderechos como tercero enladiferencia, peroinformó posteriormente
alGrupo Especial queretiraba susolicitud departicipación como tercero.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 3
impone laprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIdel
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994.
ii) Elshochu, elwhisky, elbrandy, elron,elgin,laginebra y
loslicores sonproductos directamente competidores o
directamente sustituibles entre sí,yelJapón, alnoaplicar a
esosproductos impuestos similares, infringe laobligación que
leimpone lasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIdel
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994.3
ElGrupo Especial formuló lassiguientes recomendaciones:
7.2 ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución de
Diferencias solicite alJapón queponga laLeydelImpuesto sobre las
Bebidas Alcohólicas enconformidad conlasobligaciones queimpone
aesepaíselAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994.4
El8deagosto de1996, elJapón notificó alÓrgano deSolución deDiferencias5sudecisión
deapelar contra ciertas cuestiones dederecho tratadas enelinforme delGrupo Especial ydeterminadas
interpretaciones jurídicas formuladas pordicho Grupo Especial, deconformidad conelpárrafo 4del
artículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución
dediferencias (el"ESD")ypresentó unanuncio deapelación anteelÓrgano deApelación, de
conformidad conlaRegla 20delosProcedimientos detrabajo para elexamen enapelación
(los"Procedimientos detrabajo ").6El19deagosto de1996, elJapón presentó unacomunicación
delapelante.7El23deagosto de1996, losEstados Unidos presentaron unacomunicación delapelante
deconformidad conelpárrafo 1)delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo .Las
Comunidades Europeas, elCanadá ylosEstados Unidos presentaron sendas comunicaciones delapelado
deconformidad conlaRegla 22delosProcedimientos detrabajo el2deseptiembre de1996. Enesa
misma fecha, elJapón presentó unacomunicación delapelado deconformidad conelpárrafo 3)de
laRegla 23delosProcedimientos detrabajo .
3Informe delGrupo Especial, párrafo 7.1.
4Informe delGrupo Especial, párrafo 7.2.
5WT/DS8/9, WT/DS10/9, WT/DS11/6.
6WT/AB/WP/1.
7Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1)delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo .WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 4
Laaudiencia prevista enlaRegla 27delosProcedimientos detrabajo tuvo lugar
el9deseptiembrede1996.Losparticipantespresentaronsusargumentosyrespondieronalaspreguntas
formuladas porlasección delÓrgano deApelación queentendió enlaapelación (la"Sección").
Losparticipantes dieron respuesta oralmente alamayoría deesaspreguntas enlaaudiencia, y
respondieron aalgunas porescrito.8LaSección ofreció acadaparticipante laposibilidad deformular
observaciones encontestación aladocumentación escrita presentada porlosdemás participantes después
delaaudiencia.9
B. Argumentos delosparticipantes
1. Japón
ElJapón apela contra lasconstataciones yconclusiones delGrupo Especial, asícomo contra
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas porelGrupo Especial. ElJapón sostiene queel
Grupo Especial cometió unerroralinterpretar lasfrases primera ysegunda delpárrafo 2delartículo III
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 (el"GATT de1994"), quees
parteintegrantedelAcuerdodeMarrakechporelqueseestablecelaOrganizaciónMundialdelComercio
(el"Acuerdo sobre laOMC").10Enloconcerniente alasfrases primera ysegunda delpárrafo 2del
artículo III,elJapón alega queelGrupo Especial cometió unerror: 1)alnohaber tenido encuenta
lanecesidad dedeterminar silaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas tieneporobjeto proteger
laproducción nacional; 2)alhaber hecho casoomiso desiexiste una"vinculación" entre elorigen
delosproductos yeltratofiscal quereciben y,aesterespecto, alnohaber comparado eltratofiscal
dadoalosproductos nacionales ensuconjunto yalosproductos extranjeros ensuconjunto; y3)al
nohaber atribuido suficiente importancia alarelación impuesto/precio como parámetro paracomparar
lascargas fiscales.
Enloconcerniente alaprimera frase delpárrafo 2delartículo III,elJapón sostiene queel
Grupo Especial erróalnohaber tenido encuenta prácticamente elpárrafo 1delartículo IIIy,en
particular, laexpresión "demanera queseproteja laproducción nacional" como parte delcontexto
8Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1)delaRegla 28delosProcedimientos detrabajo .
9Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 2)delaRegla 28delosProcedimientos detrabajo .
10Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994 yenvigor apartir del1ºdeenero de1995.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 5
delpárrafo 2dedicho artículo. ElJapón afirma asimismo queeltítulo delartículo IIIforma parte
delcontexto desupárrafo 2,yquetambién deben tomarse encuenta elobjetivo ylafinalidad delGATT
de1994ydelAcuerdo sobre laOMC ensuconjunto alinterpretar elpárrafo 2delartículo III.ElJapón
sostiene que,portodoloprecedente, lainterpretación delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III
requiere queseexamine tantoelobjetivo como elefecto delamedida dequesetrata. ElJapón alega
asimismo queelGrupo Especial cometió unerror alhaber atribuido excesiva importancia ala
clasificación arancelaria cuando constató queelshochu yelvodka eran"productos similares", enel
sentido delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,ysostiene quelasconsolidaciones arancelarias
pertinentes indican queestos productos noson"similares".
Enloconcerniente alasegunda frase delpárrafo 2delartículo III,elJapón sostiene queel
Grupo Especial cometió unerror alnohaber interpretado correctamente elprincipio establecido en
elpárrafo 1dedicho artículo y,enparticular, laexpresión "demanera queseproteja laproducción
nacional", yalhaber atribuido excesiva importancia alaexpresión "quenoestésujeto aunimpuesto
similar" quefigura enlaNotaInterpretativa alpárrafo 2delartículo III.ElJapón sostiene asimismo
queelGrupo Especial cometió unerroralnohaber examinado lacuestión delasdiferencias deminimis
alaluzdelprincipio establecido enlaexpresión "demanera queseproteja laproducción nacional";
elGrupo Especial sóloexaminó lacuestión delasdiferencias deminimis comparando laserie de
impuestos porkilolitro deproducto ylaseriedeimpuestos porgrado dealcohol.
Enloconcerniente alascuestiones objeto deapelación porlosEstados Unidos planteadas en
lacorrespondiente comunicación delapelante, elJapón responde quelosargumentos esgrimidos por
losEstados Unidos nosebasan enunainterpretación correcta delrégimen impositivo aplicado por
elJapón alasbebidas alcohólicas. ElJapón sostiene quelaLeydelImpuesto sobre lasBebidas
Alcohólicas responde alpropósito legítimo depolítica general degarantizar laneutralidad ylaequidad,
enparticular laequidad horizontal, yquenotiene porobjeto niporefecto proteger laproducción
nacional. ElJapón sostiene queeserróneo concluir quetodas lasbebidas alcohólicas destiladas son
"productos similares" enelsentido delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,oquelaLeydel
Impuesto sobre lasBebidas Alcohólicas esincompatible conelpárrafo 2delartículo IIIporque establece
paralasbebidas alcohólicas destiladas deimportación unimpuesto superior alaplicado alosproductos
nacionales similares.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 6
2. Estados Unidos
LosEstados Unidos apelan apesar deapoyar lasconclusiones globales delGrupo Especial.
LosEstados Unidos sostienen quehayvarios errores enlasconstataciones delGrupo Especial yen
lasinterpretaciones jurídicas conducentes alasconclusiones quefiguran ensuinforme. Los
Estados Unidos sostienen queelGrupo Especial cometió unerror alinterpretar lasfrases primera
ysegunda delpárrafo 2delartículo III,debido principalmente aunacomprensión errónea delarelación
entre elpárrafo 2yelpárrafo 1delartículo III.LosEstados Unidos alegan queelGrupo Especial
notuvoencuenta elpárrafo 1delartículo IIIque,ajuicio deestepaís, forma parte integrante del
contexto quedebetomarse encuenta alinterpretar elpárrafo 2delartículo III,nielartículo IIIen
general. LosEstados Unidos sostienen queenelpárrafo 1delartículo IIIseexpone elobjetivo yla
finalidad dedicho artículo yque,porconsiguiente, esepárrafo debetenerse encuenta encualquier
interpretación deltexto delpárrafo 2delartículo III.LosEstados Unidos sostienen queelGrupo
Especial nofuemásalládeltexto delpárrafo 2delartículo IIIalinterpretar estadisposición yque,
porlotanto, cometió unerror.
Másconcretamente, enloconcerniente alaprimera frase delpárrafo 2delartículo III,los
Estados Unidos afirman queelGrupo Especial erróalhaber constatado quela"similitud" delos
productos puede determinarse meramente sobre labasedelascaracterísticas físicas, losusosfinales
ylaclasificación arancelaria, sintener encuenta también elcontexto ylafinalidad delartículo III,
según seexponen enelpárrafo 1delartículo III,ysintener encuenta, enparticular, lacuestión de
sisehacen distinciones reglamentarias, respecto deltexto delpárrafo 1delartículo III,"demanera
queseproteja laproducción nacional". LosEstados Unidos concluyen queelGrupo Especial interpretó
erróneamente laprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIalnohaberla interpretado alaluzdel
párrafo 1delartículo III,enconsonancia conelanálisis quesehizoenelinforme delGrupo Especial
encargado deexaminar elasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas y
derivadas delamalta ;11alnohaber constatado quetodos losaguardientes destilados son"productos
similares" enelsentido delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III;yalhaber establecido una
relación entre lasobligaciones detratonacional ylasconsolidaciones arancelarias.
Enloconcerniente alasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIylacorrespondiente Nota
Interpretativa, losEstados Unidos sostienen queelGrupo Especial cometió unerror alinterpretar la
11Informe delGrupo Especial adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 7
expresión "producto directamente competidor oquepuede sustituirlo directamente" quefigura enesa
nota,yaquenoconsideró lacuestión desisehacía unadistinción aefectos fiscales "enforma contraria
alosprincipios enunciados enelpárrafo 1[delartículo III]", esdecir, "demanera queseproteja la
producción nacional". LosEstados Unidos sostienen asimismo queelGrupo Especial cometió unerror
alhaber utilizado laelasticidad cruzada enfunción delosprecios como "criterio decisivo" para
determinar sisetratadeproductos directamente competidores odirectamente sustituibles entre sí.
LosEstados Unidos sostienen asimismo queelGrupo Especial erróalnohaber examinado
todalagama delosproductos objeto deladiferencia, yquehayincompatibilidad entrelasconclusiones
delGrupo Especial quefiguran enelpárrafo 7.1ii)yenlospárrafos 6.32y6.33desuinforme. Los
Estados Unidos sostienen además queelGrupo Especial cometió unerror alhaber evaluado
incorrectamente larelación entreelpárrafo 2yelpárrafo 4delartículo III,porafirmar quelosproductos
abarcados porambas disposiciones nosonidénticos.
Porúltimo, losEstados Unidos sostienen queelGrupo Especial cometió unerror alhaber
calificado losinformes degrupos especiales yaadoptados de"práctica ulteriormente seguida", enel
sentido delpárrafo 3b)delartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados
(la"ConvencióndeViena").12SegúnlosEstadosUnidos,losinformesyaadoptadosdegruposespeciales
sólosirven paraaclarar, alosefectos deladiferencia particular dequesetrate, laaplicación delos
derechos yobligaciones delaspartes enesadiferencia alascircunstancias concretas existentes enese
momento. Ladecisión deadoptar elinforme deungrupo especial esuna"decisión" enelsentido
delodispuesto enelapartado b)iv)delpárrafo 1deltexto porelqueseincorpora elGATT de1994
alAcuerdo sobre laOMC;noobstante, elinforme deungrupo especial yaadoptado como talno
constituye una"decisión" enesesentido.
Enloconcerniente alasalegaciones deerror formuladas porelJapón enlacorrespondiente
comunicación delapelante, losEstados Unidos responden que: lasdisposiciones sobre tratonacional
delartículo IIIdelGATT de1994 pueden aplicarse amedidas neutrales encuanto alorigen; los
impuestos aplicados porelJapón envirtud delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas tienen
porobjetivo yporefecto proteger laproducción nacional; ylasrelaciones impuesto/precio mencionadas
porelJapónnoconstituyenelcriterioadecuadoparaevaluarlacompatibilidaddelosimpuestosaplicados
envirtud delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas conelpárrafo 2delartículo III.
1223demayo de1969, 1155 U.N.T.S. 443; 8International Legal Materials 679.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 8
3. Comunidades Europeas
LasComunidades Europeas apoyan lasconclusiones delGrupo Especial yestánengranmedida
deacuerdo conlasinterpretaciones jurídicas, formuladas poréste,delasfrases primera ysegunda
delpárrafo 2delartículo III.Porloqueserefiere alaprimera frase delpárrafo 2delartículo III,
lasComunidades Europeas sostienen quelasrazones expuestas porelGrupo Especial paraadoptar
lainterpretación quefigura ensuinforme, yportanto pararechazar unanálisis específico delos
"objetivos yefectos", soncoherentes y"conformes alasnormas usuales deinterpretación delderecho
internacional público", según lodispuesto enelpárrafo 2delartículo 3delESD.13LasComunidades
Europeas sostienen queelGrupo Especial hadejado claroqueelcriterio esencial paraladeterminación
deun"producto similar" eslasimilitud delascaracterísticas físicas yquelasnomenclaturas arancelarias
pueden serpertinentes paraladeterminación de"similitud", yaqueconstituyen unaclasificación objetiva
delosproductos conarreglo asuscaracterísticas físicas. LasComunidades Europeas mantienen que
ladecisióndelGrupoEspecialdeconsiderarúnicamenteelvodkayelshochucomo"productossimilares"
aefectos delodispuesto enelpárrafo 2delartículo IIInopuede considerarse arbitraria ni
insuficientemente motivada. Aunque nosedeclaran completamente conformes conlasconclusiones
delGrupo Especial sobre lagama deproductos queseconsideran "similares" conarreglo alaprimera
frasedelpárrafo 2delartículo III,lasComunidades Europeas alegan quedichas conclusiones implican
fundamentalmente laevaluación dehechos y,porconsiguiente, nopueden serobjeto derevisión por
elÓrgano deApelación, cuyoexamen selimita alascuestiones dederecho envirtud delodispuesto
enelpárrafo 6delartículo 17delESD.14
Conrespecto alasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III,lasComunidades Europeas aducen
queelGrupo Especial noharesuelto quelaelasticidad cruzada enfunción delosprecios seaelcriterio
13Elpárrafo 2delartículo 3delESD dispone ensuparte pertinente losiguiente:
...LosMiembros reconocen que[elsistema desolución dediferencias] sirve
parapreservar losderechos yobligaciones delosMiembros enelmarco de
losacuerdos abarcados yparaaclarar lasdisposiciones vigentes dedichos
acuerdosdeconformidadconlasnormasusualesdeinterpretacióndelderecho
internacional público.
14Elpárrafo 6delartículo 17delESD dispone losiguiente:
Laapelación tendrá únicamente porobjeto lascuestiones dederecho tratadas
enelinforme delGrupo Especial ylasinterpretaciones jurídicas formuladas
poréste.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 9
decisivo paradeterminar quedosproductos sondirectamente competidores odirectamente sustituibles
entresí,sinomásbienquedicha elasticidad constituye solamente unodeloscriterios quedeben tenerse
encuenta. Enopinión delasComunidades Europeas lasconstataciones delGrupo Especial sobre la
cuestión delasrelaciones impuesto/precio serefieren aloshechos; noobstante, siapesar deello
elÓrgano deApelación estima necesario resolver sobre estacuestión, lasComunidades Europeas alegan
quelasrelaciones impuesto/precio noconstituyen elparámetro másadecuado paracomparar lascargas
fiscales queimpone unsistema deimpuestos específicos. LasComunidades Europeas sostienen además
queelGrupo Especial estuvo acertado alnotomar enconsideración larelación entre lasdiferencias
deimposición yelorigen delosproductos. LasComunidades Europeas afirman queelargumento
delJapón dequelaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas noseaplica "demanera quese
proteja laproducción nacional" deshochu, yaqueestabebida seproduce también enotros países y,
portanto,noconstituyeun"productointrínsecamentenacional"sebasaendosafirmacionesequivocadas:
primera, quela"producción nacional" deshochu nose"protege" siseaplica elmismo tratofiscal
alshochu extranjero; y,segunda, queelmero hecho dequeseproduzca shochu enterceros países
essuficiente paraconcluir queelshochu extranjero puede beneficiarse deunamenor carga fiscal en
lamisma medida queelshochu deproducción nacional yque,porconsiguiente, dicha protección no
seotorga únicamente alaproducción nacional. LasComunidades Europeas argumentan además que
losEstados Unidos seequivocan alatribuir alGrupo Especial laafirmación dequelosproductos
comprendidos enelámbito delpárrafo 2yelpárrafo 4delartículo IIInosonequivalentes.
Enrelación conlasituación jurídica delosinformes adoptados delosgrupos especiales, las
Comunidades Europeas señalan queladescripción quehaceelGrupo Especial deestosinformes como
"práctica ulteriormente seguida enuncasoconcreto" esintrínsecamente contradictoria, yaquelaesencia
delapráctica ulteriormente seguida esqueestáformada porunaamplio número dehechos y
declaraciones jurídicamente pertinentes. LasComunidades Europeas opinan queuninforme adoptado
deungrupo especial "representa solamente partedeunadelasparedes detodoeledificio queconstituye
lapráctica ulteriormente seguida". Porconsiguiente, lasComunidades Europeas solicitan alÓrgano
deApelación quemodifique laterminología jurídica utilizada porelGrupo Especial enestacuestión.
LasComunidades Europeas consideran además queladecisión deadoptar uninforme deungrupo
especial constituye una"decisión" enelsentido delpárrafo 1b)iv)deltexto delanexo 1Aporelque
seincorpora elGATT de1994 alAcuerdo sobre laOMC,mientras queuninforme adoptado deun
grupo especial noconstituye ensímismo una"decisión" enestesentido.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 10
4. Canadá
ElCanadá limita suscomunicaciones yargumentos enapelación alasegunda frasedelpárrafo 2
delartículoIII.ElCanadáapoyalasinterpretacionesjurídicasformuladasporelGrupoEspecialrespecto
delasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III,asícomo suconclusión dequelaLeydelImpuesto
sobre lasBebidas Alcohólicas esincompatible conlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III.El
Canadá alega queelGrupo Especial haconstatado correctamente quelafrase"demanera queseproteja
laproducción nacional" quefigura enelpárrafo 1delartículo IIInoprecisa quesetenga encuenta
elobjetivo yelefecto deunamedida paradeterminar siéstaotorga protección alaproducción nacional.
ElCanadá aduce además losiguiente: enprimer lugar, queelinforme delGrupo Especial noestablece
perseunanálisis delasegunda frase delpárrafo 2delartículo III,ynoequipara lareferencia ala
frase"demanera queseproteja laproducción nacional" conunadeterminación dequelosproductos
directamente competidores odirectamente sustituibles entresí"noesténsujetos aunimpuesto similar";
ensegundo lugar, queelGrupo Especial teníaantesípruebas suficientes paraconcluir queeltrato
impositivo diferencial aplicado deconformidad conlaLeydeImpuestos sobre lasBebidas Alcohólicas
beneficia alaproducción nacional deshochu; entercer lugar, queenelinforme delGrupo Especial
seexamina pormenorizadamente lacuestión delasrelaciones impuesto/precio atribuyéndoles elvalor
quelescorresponde enlaevaluación delascargas impositivas aplicadas alosproductos objeto dela
diferencia; y,porúltimo, queelGrupo Especial hainterpretado correctamente lafrase"directamente
competidores odirectamente sustituibles entre sí"ynohaconsiderado quela"elasticidad cruzada en
función delosprecios" constituye elcriterio decisivo paraevaluar silosproductos sondirectamente
competidores odirectamente sustituibles entre sí.
Conrespectoalasituaciónjurídicadelosinformesadoptadosdelosgruposespeciales,elCanadá
aduce quelasdecisiones deadoptar losinformes degrupos especiales enelmarco delGATT de1947
constituyen "decisiones" conarreglo alodispuesto enelapartado iv)delpárrafo b)delartículo 1del
GATT de1994.
C. Cuestiones planteadas enlaapelación
Losapelantes, elJapón ylosEstados Unidos, hanplanteado lascuestiones siguientes enla
presente apelación:
1. JapónWT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 11
a) sielGrupo Especial haincurrido enerror alnointerpretar lasfrases primera
ysegunda delpárrafo 2delartículo IIIalaluzdelpárrafo 1deesemismo
artículo;
b) sielGrupo Especial haincurrido enerror alrechazar unanálisis delos
"objetivos ylosefectos" paradeterminar silaLeydelImpuesto sobre las
Bebidas Alcohólicas seaplica "demanera queseproteja laproducción
nacional";
c) sielGrupo Especial haincurrido enerror alnoexaminar elefecto de
otorgamiento deprotección alaproducción nacional desde laperspectiva de
larelación entre elorigen delosproductos yeltratoalqueestán sujetos en
virtud delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas;
d) sielGrupo Especial nohaatribuido ladebida importancia alasrelaciones
impuesto/precio como parámetro paracomparar lascargas impositivas con
arreglo alodispuesto enlasfrases primera ysegunda delpárrafo 2del
artículo III;
e) sielGrupo Especial haincurrido enerror enlainterpretación yaplicación
delasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIalequiparar lafrase"noesté
sujeto aunimpuesto similar" quefigura enlaNotainterpretativa alpárrafo 2
delartículo III,segunda frase, con"demanera queseproteja laproducción
nacional", delpárrafo 1delartículo III;y
f) sielGrupo Especial haincurrido enerroralconferir unaimportancia excesiva
alaclasificación arancelaria como criterio paraladeterminación de"productos
similares".
2. Estados Unidos
a) sielGrupo Especial haincurrido enerror alnointerpretar lasfrases primera
ysegunda delpárrafo 2delartículo IIIalaluzdelodispuesto enelpárrafo 1
delartículo III;WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 12
b) sielGrupo Especial haincurrido enerror alnoconcluir quetodos los
aguardientes destilados son"productos similares";
c) sielGrupo Especial haincurrido enerror alestablecer unvínculo entre las
obligaciones relativas altratonacional ylasconsolidaciones arancelarias;
d) sielGrupo Especial haincurrido enerror enlainterpretación yaplicación
delasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIalequiparar lafrase"noesté
sujeto aunimpuesto similar" quefigura enlaNotainterpretativa alpárrafo 2
delartículo III,segunda frase, con"demanera queseproteja laproducción
nacional", delpárrafo 1delartículo III;
e) sielGrupo Especial haincurrido enerror ensusconclusiones acerca de"los
productos directamente competidores odirectamente sustituibles entre sí"al
considerar laelasticidad cruzada enfunción delosprecios como "elcriterio
decisivo".
f) sielGrupo Especial haincurrido enerror alnomantener lacoherencia entre
lasconclusiones sobre "productos directamente competidores odirectamente
sustituibles entre sí"quefiguran enelpárrafo 7.1ii)desuInforme ylas
conclusiones contenidas enlospárrafos 6.32y6.33delmismo Informe, ysi
elGrupo Especial haincurrido enerror alnoexaminar lagama completa de
productos objeto delapresente diferencia;
g) sielGrupo Especial haincurrido enerror alconstatar queelalcance delos
párrafos 2y4delartículo IIInoesequivalente; y
h) sielGrupo Especial haincurrido enerror aldescribir losinformes delos
grupos especiales adoptados porlasPARTES CONTRATANTES delGATT
yelÓrgano deSolución deDiferencias delaOMC como "práctica
ulteriormente seguida enuncasoconcreto envirtud delasdecisiones porlas
quesehabían adoptado esosinformes".WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 13
D. Interpretación delosTratados
Enelpárrafo 2delartículo 3delESDseestipula queelÓrgano deApelación debeaclarar
lasdisposiciones delGATT de1994 ylosdemás "acuerdos abarcados" delAcuerdo sobre laOMC
"deconformidad conlasnormas usuales deinterpretación delderecho internacional público".
Cumpliendo estemandato, enelinforme Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada y
convencional15,subrayamos lanecesidad delograr dicha aclaración mediante lareferencia alaregla
fundamental delainterpretación delostratados contenida enelpárrafo 1delartículo 31delaConvención
deViena .Señalamos queestaregla general deinterpretación "sehaelevado alacondición denorma
delderecho internacional consuetudinario ogeneral".16Nocabeduda dequeelartículo 32dela
Convención deViena ,enelqueseaborda elpapel delosmedios deinterpretación complementarios,
sehaelevado también alamisma condición.17
Tanto elartículo 31ensutotalidad como elartículo 32sonsumamente pertinentes parala
presente apelación. Enellossedispone losiguiente:
ARTÍCULO 31
Regla general deinterpretación
1. Untratadodeberáinterpretarsedebuenafeconformealsentido
corriente quehayadeatribuirse alostérminos deltratado en
elcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin.
2. Paralosefectos delainterpretación deuntratado, elcontexto
comprenderá, además deltexto, incluidos supreámbulo y
anexos:
15Adoptado el20demayo de1996 (documento WT/DS2/9).
16Ibid.,página 19.
17Véase, porejemplo, Jiménez deAréchaga, "International LawinthePastThird ofaCentury" (1978-I)
159Recueil desCours página 1,42;Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad), Sentencia ,(1994),
I.C.J. Reports, página 6,20;Maritime Delimitation andTerritorial Questions between Qatar andBahrain,
Jurisdiction andAdmissibility, Sentencia, (1995), I.C.J. Reports, páginas 6,18;Interpretation oftheConvention
of1919 Concerning Employment ofWomen during theNight (1932), P.C.I.J., Series A/B, Nº50,página 365,
380; cf.theSerbian andBrazilian Loans Cases (1929), P.C.I.J., Series A,Nos20-21, página 5,30;Constitution
oftheMaritime Safety Committee oftheIMCO (1960), I.C.J. Reports, página 150,161; AirTransport Services
Agreement Arbitration (United States ofAmerica v.France )(1963), International Law Reports, 38,
página 182, 235-43.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 14
a) todoacuerdo queserefiera altratado yhaya
sidoconcertado entre todas laspartes con
motivo delacelebración deltratado;
b) todoinstrumento formulado porunaomás
partes conmotivo delacelebración deltratado
yaceptado porlasdemás como instrumento
referente altratado.
3. Juntamente coneltexto, habrá detenerse encuenta:
a) todoacuerdo ulterior entre laspartes acerca
delainterpretación deltratado odela
aplicación desusdisposiciones;
b) toda práctica ulteriormente seguida enla
aplicación deltratado porlacualconste el
acuerdo delaspartes acerca dela
interpretación deltratado;
c) todanormapertinentedederechointernacional
aplicable enlasrelaciones entre laspartes.
4. Sedaráauntérmino unsentido especial siconsta quetalfue
laintención delaspartes.
ARTÍCULO 32
Medios deinterpretación complementarios
Sepodrá acudir amedios deinterpretación complementarios, en
particular alostrabajos preparatorios deltratado yalascircunstancias
desucelebración, paraconfirmar elsentido resultante delaaplicación
delartículo 31,oparadeterminar elsentido cuando lainterpretación
dadadeconformidad conelartículo 31:
a) dejeambiguo uoscuro elsentido; o
b) conduzca aunresultado manifiestamente
absurdo oirrazonable.
Elartículo 31delaConvención deViena dispone queeltexto deltratado constituye labase
delproceso interpretativo: "lainterpretación sebasará fundamentalmente eneltexto deltratado".18
18TerritorialDispute(LibyanArabJamahiriya/Chad),Sentencia,(1994)I.C.J.Reports,página6,20;Maritime
Delimitation andTerritorial Questions between Qatar andBahrain, Jurisdiction andAdmissibility, Sentencia,
(1995) I.C.J. Reports, página 6,18.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 15
Hayqueatribuir alostérminos deuntratado, susentido corriente, enelcontexto deéstos.19
Elobjeto yelfindeltratado deben también tenerse encuenta paradeterminar elsignificado desus
términos.20Unprincipio fundamental delainterpretación delostratados quesedesprende delaregla
general deinterpretación establecida enelartículo 31eselprincipio deefecto útil(utresmagis valeat
quam pereat ).21Eneldocumento Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada convencional ,
señalábamos que"uno deloscorolarios dela"regla general deinterpretación" delaConvención de
Viena esquelainterpretación hadedarsentido yhadeafectar atodos lostérminos deltratado.
Elintérprete notiene libertad paraadoptar unalectura quehagainútiles oredundantes cláusulas o
párrafos enteros deuntratado".22
E. Situación jurídica delosinformes adoptados delosgrupos especiales
Enelcasopresente, elGrupo Especial concluyó losiguiente:
...losinformes degrupos especiales adoptados porlasPARTES
CONTRATANTES delGATT yporelÓrgano deSolución de
Diferencias delaOMC constituían lapráctica ulteriormente seguida
enuncasoconcreto envirtud delasdecisiones porlasquesehabían
adoptado esosinformes. Elreconocimiento institucional dequelos
informes adoptados delosgrupos especiales constituyen unapráctica
ulteriormente seguida seencuentra enelapartado b)iv)delartículo 1
delGATT de1994 (anexo 1AalAcuerdo deMarrakech porelque
19Véase, porejemplo, Competence oftheGeneral Assembly fortheAdmission ofaState totheUnited Nations
(Second Admissions Case) (1950), I.C.J. Reports, página 4,8,enelquelaCorte Internacional deJusticia declaró
quelaCorte considera necesario señalar queelprimer deber deuntribunal aquien sesolicita queinterprete
yaplique lasdisposiciones deuntratado, esprocurar queéstas seapliquen consusentido corriente ológico
yenelcontexto enelqueocurren.
20Esdecir,esprecisotenerencuentael"objetoyfin"deltratadoparadeterminarelsignificadodelos"términos
deltratado" ynocomo baseindependiente paralainterpretación: Harris, Cases andMaterials onInternational
Law(cuarta edición, 1991) p.770; Jiménez deAréchaga, "International LawinthePastThird ofaCentury"
(1878-I) 159Recueil desCours p.1,44;Sinclair, TheVienna Convention andtheLawofTreaties (segunda
edición, 1984), p.130. Véase, porejemplo, Oppenheims 'International Law(novena edición, Jennings yWatts,
eds.1992) volúmen I,p.1273; Competence oftheILOtoRegulate thePersonal Work oftheEmployer (1926),
P.C.I.J., Serie B,Nº13,p.6,18;International Status ofSouth West Africa (1962), I.C.J. Reports, p.128,
336; ReCompetence ofConciliation Commission (1955), 22International LawReports, p.867, 871.
21Véase también Anuario delaComisión deDerecho Internacional (1966, volumen II,página 240: "Cuando
untratado dapieadosinterpretaciones, delascuales unapermite queeltratado surta losefectos adecuados
ylaotrano,labuena feyelobjeto yfindeltratado requieren queseadopte laprimera interpretación".
22Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional ,WT/DS2/9, adoptado el20demayo
de1996, p.27.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 16
seestablece laOrganización Mundial delComercio). Tales informes
forman parteintegrante delGATT de1994, porcuanto estánincluidas
en"lasdemásdecisionesdelasPARTESCONTRATANTESdelGATT
de1947".23
Enelapartado b)delpárrafo 3delartículo 31delaConvención deViena seindica que,para
losefectos delainterpretación deltratado, "[j]untamente conelcontexto, habrá detenerse encuenta
[...]todapráctica ulteriormente seguida enlaaplicación deltratado porlacualconste elacuerdo de
laspartes acerca delainterpretación deltratado". Enderecho internacional, porlogeneral, seentiende
queenesencia lapráctica ulteriormente seguida enlainterpretación deuntratado radica enunaserie
"concordante, común ycoherente", deactos odeclaraciones quebastan paradeterminar unmodelo
discernible quelleveimplícito elacuerdo delaspartes acerca desuinterpretación.24Unactoaislado
nosuele sersuficiente paradeterminar unapráctica ulteriormente seguida25;sinoqueserequiere una
seriedeactos porlosqueseestablezca elacuerdo delaspartes.26
Sibienlosinformes delosgrupos especiales delGATT de194727seadoptaron pordecisiones
delasPARTES CONTRATANTES28,ladecisión deadoptar uninforme deungrupo especial no
constituía, enelmarco delGATT de1947, unacuerdo delasPARTES CONTRATANTES acerca
delaargumentación jurídica deeseinforme. Laopinión generalmente aceptada enelmarco delGATT
de1947 eraquelasconclusiones yrecomendaciones formuladas deuninforme adoptado deungrupo
especial eranobligatorias paralaspartes enlitigio enesecasoconcreto, perolosgrupos especiales
23Informe delGrupo Especial, párrafo 6.10.
24Sinclair, TheVienna Convention ontheLawofTreaties (segunda edición, 1984), página 137; Yasseen,
"L'interprétation destraités d'après laConvention deVienne surleDroit desTraités" (1976-III) 151Recueil
desCours página 1,48.
25Sinclair, supra ,notadepiedepágina 24,página 137.
26(1996) Anuario delaComisión deDerecho Internacional, volumen II,página 243; Sinclair, supra ,nota
depiedepágina 24,página 138.
27PorGATT de1947, nosreferimos entodoelinforme alAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de30deoctubre de1947, anexo alActa Final adoptada altérmino delsegundo período desesiones
delaComisión Preparatoria delaConferencia delasNaciones Unidas sobre Comercio yEmpleo, posteriormente
rectificado, enmendado omodificado.
28PorPARTES CONTRATANTES, nosreferimos entodoelinforme alasPARTES CONTRATANTES
delGATT de1947.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 17
posteriores noseconsideraban jurídicamente constreñidos porlasconsideraciones detalladas yel
razonamiento deuninforme deungrupo especial anterior.29
Noconsideramos quelasPARTES CONTRATANTES, aldecidir adoptar uninforme deun
grupo especial, tuvieran laintención dequesudecisión constituyera unainterpretación definitiva de
lasdisposiciones pertinentes delGATT de1947. Niestimamos queelGATT de1994asílocontemple.
ElAcuerdo sobre laOMC contiene unajustificación específica parallegar aestaconclusión. Elpárrafo 2
delartículo IXdelAcuerdo sobre laOMC dispone que: "LaConferencia Ministerial yelConsejo
General tendrán lafacultad exclusiva deadoptar interpretaciones delpresente Acuerdo ydelosAcuerdos
Comerciales Multilaterales". Elpárrafo 2delartículo IXprevé además queestasdecisiones "setomará
[n]pormayoría detrescuartos delosMiembros". Elhecho dequeelAcuerdo sobre laOMC haya
establecido demanera tanespecífica esta"facultad exclusiva" deinterpretar elAcuerdo, esrazón
suficiente paraconcluir queestafacultad noseconcede tácitamente oporinadvertencia enninguna
otraparte.
Enelpasado, lasdecisiones deadoptar informes degrupos especiales enelmarco del
artículoXXIIIdelGATTde1947erandistintasdelaaccióncolectivadelasPARTESCONTRATANTES
prevista enelartículo XXV delGATT de1947. Enlaactualidad, sunaturaleza sigue siendo distinta
delasinterpretacionesdelGATTde1994ydelosdemásAcuerdosComercialesMultilateralesabarcados
porelAcuerdo sobre laOMC,dadasporlaConferenciaMinisterialdelaOMCoporelConsejoGeneral.
Asísededuce claramente delpárrafo 9delartículo 3delESD,según elcual:
LasdisposicionesdelpresenteEntendimientonoperjudicaránelderecho
delosMiembros derecabar unainterpretación autorizada delas
disposiciones deunacuerdo abarcado mediante decisiones adoptadas
deconformidad conelAcuerdo sobre laOMC ounacuerdo abarcado
queseaunAcuerdo Comercial Plurilateral.
Elpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC yelapartado b)iv)delartículo 1
deltexto delanexo 1Aporelqueseincorpora elGATT de1994 alAcuerdo sobre laOMC traen la
historia yexperiencia jurídicas adquiridas enelGATT de1947 alnuevo ámbito delaOMC, deuna
manera quegarantiza lacontinuidad ycoherencia enunatransición fluida apartir delsistema delGATT
de1947. Conestoseafirma laimportancia quetieneparalosMiembros delaOMC laexperiencia
29Comunidad Económica Europea -Restricciones alasimportaciones demanzanas demesa,IBDD 36S/104,
párrafo 12.1.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 18
adquiridaporlasPARTESCONTRATANTESdelGATTde1947,ysereconocelaimportanciaconstante
deestaexperiencia paraelnuevo sistema comercial alquesirve laOMC. Losinformes adoptados
delosgrupos especiales sonunaparte importante delacervo delGATT. Losgrupos especiales
posteriores suelen examinarlos. Estos informes crean expectativas legítimas enlosMiembros dela
OMC y,porconsiguiente, deben tenerse encuenta cuando sonpertinentes paraunadiferencia. Sin
embargo, nosonobligatorios sinoparasolucionar ladiferencia específica entre laspartes enlitigio.30
Enresumen, elcarácter ycondición jurídica deestos informes nohavariado traslaentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC.
Porestosmotivos, noestamos deacuerdo conlaconclusión delGrupo Especial, recogida en
elpárrafo 6.10desuInforme, deque"losinformes degrupos especiales adoptados porlasPARTES
CONTRATANTES delGATT yporelÓrgano deSolución deDiferencias delaOMC constituían
lapráctica ulteriormente seguida enuncasoconcreto", dadoquelaexpresión "práctica ulteriormente
seguida" seutiliza enelartículo 31delaConvención deViena .Además, tampoco estamos deacuerdo
conlaconclusión delGrupo Especial, recogida enestemismo párrafo desuInforme, dequelosinformes
adoptados degrupos especiales constituyen porsímismos "lasdemás decisiones delasPARTES
CONTRATANTES delGATT de1947" alosefectos delapartado b)iv)delartículo 1deltexto del
anexo 1Aporelqueseincorpora elGATT de1994 alAcuerdo sobre laOMC.
Noobstante, compartimos laconclusión delGrupo Especial, incluida endicho párrafo, deque
losinformes noadoptados degrupos especiales "carecían devalor normativo enelsistema delGATT
odelaOMC, puesto quenohabían sidoavalados pordecisiones delasPARTES CONTRATANTES
delGATT odelosMiembros delaOMC".31Delmismo modo, estamos deacuerdo enque"ungrupo
especial podía encontrar útiles orientaciones enelrazonamiento seguido enuninforme noadoptado
deungrupo especial queasujuicio fuera pertinente alasunto queexaminaba".32
30Cabe señalar queelEstatuto delaCorte Internacional deJusticia recoge explícitamente ensuartículo 59
unadisposición análoga. Esto nohaimpedido queestaCorte (ysupredecesora) haya desarrollado una
jurisprudencia enlaquesedistingue claramente elvalor queseotorga alasdecisiones anteriores.
31Informe delGrupo Especial, párrafo 6.10.
32Ibid.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 19
F. Interpretación delartículo III
ElAcuerdo sobre laOMC esuntratado, estoes,elequivalente internacional deuncontrato.
Huelga decir quelosMiembros delaOMC, enejercicio desusoberanía yendefensa desuspropios
interesesnacionales,hancerradountrato.AcambiodelasventajasqueesperanobtenercomoMiembros
delaOMC, hanacordado ejercer susoberanía deconformidad conloscompromisos contraídos en
elmarco delAcuerdo sobre laOMC.
Unodeestos compromisos eselartículo IIIdelGATT de1994, titulado "Trato nacional en
materia detributación ydereglamentación interiores". Alosefectos delapresente apelación, éstas
sonlaspartes pertinentes delartículo III:
Artículo III
Trato nacional enmateria detributación yde
reglamentación interiores
1. Laspartes contratantes reconocen quelosimpuestos yotras
cargas interiores, asícomo lasleyes, reglamentos yprescripciones que
afecten alaventa, laoferta paralaventa, lacompra, eltransporte,
ladistribución oelusodeproductos enelmercado interior ylas
reglamentaciones cuantitativas interiores queprescriban lamezcla, la
transformación oelusodeciertos productos encantidades oen
proporciones determinadas, nodeberían aplicarse alosproductos
importados onacionales demanera queseproteja laproducción
nacional.*
2. Losproductosdelterritoriodetodapartecontratanteimportados
eneldecualquier otraparte contratante noestarán sujetos, directa ni
indirectamente, aimpuestos interiores uotras cargas interiores, de
cualquier clase quesean, superiores alosaplicados, directa o
indirectamente, alosproductos nacionales similares. Además, ninguna
parte contratante aplicará, decualquier otromodo, impuestos uotras
cargas interiores alosproductos importados onacionales, enforma
contraria alosprincipios enunciados enelpárrafo 1.*
Nota alartículo III
Párrafo 2
Unimpuesto queseajuste alasprescripciones delaprimera
frasedelpárrafo 2nodeberá serconsiderado como incompatible con
lasdisposiciones delasegunda frase sinoencaso dequehaya
competencia entre, porunaparte, elproducto sujeto alimpuesto y,WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 20
porotraparte, unproducto directamente competidor oquepuede
sustituirlo directamente yquenoestésujeto aunimpuesto similar.
Elobjetivo general yfundamental delartículo IIIesevitar elproteccionismo enlaaplicación
delosimpuestos ymedidas reglamentarias interiores. Másconcretamente, elpropósito delartículo III
"eseldequelasmedidas interiores noseapliquen alosproductos importados onacionales demanera
queseproteja laproducción nacional '".33Aestefin,elartículo IIIobliga alosMiembros delaOMC
afacilitar paralosproductos importados unascondiciones decompetencia iguales alasdelosproductos
nacionales.34"[L]os redactores delAcuerdo General tuvieron manifiestamente laintención dequelos
productos importados, después deabonados losderechos deaduana correspondientes, seantratados
delamisma manera quelosproductos similares deorigen nacional; deserdeotromodo sepodría
conceder unaprotección indirecta."35Además, carece deimportancia que"losefectos comerciales"
deladiferencia tributaria entre losproductos importados ylosnacionales, reflejada enlosvolúmenes
delasimportaciones, seaninsignificantes oincluso inexistentes; elartículo IIIprotege lasexpectativas
nodeundeterminado volumen decomercio, sinomásbienlasexpectativas delarelación decompetencia
encondiciones deigualdad entre losproductos importados ylosnacionales.36LosMiembros dela
OMCsonlibresdeperseguirsuspropiosobjetivosnacionalesmediantelatributaciónolareglamentación
interiores siempre ycuando nolohagan demanera queinfrinjan lodispuesto enelartículo IIIocualquier
otrocompromiso contraído enelmarco delAcuerdo sobre laOMC.
ElpropósitogeneraldelartículoIIIdeevitarelproteccionismohadetenersepresentealexaminar
larelación entre elartículo IIIyotrasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC.Sibienlaprotección
delasconcesiones arancelarias negociadas essindudaunobjetivo delartículo III37,nodebeolvidarse
loquesedeclara enelpárrafo 6.13delInforme delGrupo Especial, que"unodelosprincipales objetivos
33Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930, IBDD 36S/402, párrafo 5.10.
34Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas, IBDD 34S/157,
párrafo 5.1.9; Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas
alcohólicas importados ,IBDD 34S/94, párrafo 5.5b).
35Medidas discriminatorias italianas paralaimportación demaquinaria agrícola ,IBDD 7S/64, párrafo 11.
36Estados Unidos -Impuesto sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas ,IBDD 34S/157,
párrafo 5.1.9.
37Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados ,IBDD 34S/94, párrafo 5.5(b); Canadá -Importación, distribución yventa dedeterminadas bebidas
alcohólicas pororganismos provinciales decomercialización ,IBDD 39S/28, párrafo 5.30.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 21
delartículo IIIesgarantizar quelosMiembros delaOMC nosocaven mediante medidas interiores
loscompromisos contraídos enelmarco delartículo II".Elalcance protector delartículo IIInose
limita alosproductos objeto deconcesiones arancelarias envirtud delartículo II.Laobligación de
trato nacional delartículo IIIesunaprohibición general delusodeimpuestos uotras medidas
reglamentarias interiores demodo queseproteja laproducción nacional. Estaobligación también se
extiende claramente aproductos quenosonobjeto deconsolidaciones envirtud delartículo II38,como
loconfirma lahistoria delasnegociaciones delartículo III.39
38BrazilianInternalTaxes(ImpuestosinterioresdelBrasil),BISDII/181,párrafo4;EstadosUnidos-Impuestos
sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas ,IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9; CEE-Reglamento
relativo alaimportación depiezas ycomponentes, IBDD 37S/147, párrafo 5.4.
39Durante elsegundo período desesiones delaComisión Preparatoria delaConferencia delasNaciones
Unidas sobre Comercio yEmpleo, celebrado en1947, losdelegados alaComisión delAcuerdo Arancelario
debatieron sobre lacuestión deincluir onoenelGATT de1947 lacláusula detrato nacional contenida enel
Proyecto deCarta paraunaOrganización Internacional deComercio ("Carta delaOIC"). Undelegado indicó
losiguiente:
Amientender, esteartículo delaCarta tenía undoble propósito. Elprimero
eraproteger losproductos contenidos enlaLista oencualquier otraLista
concertada aconsecuencia deunanegociación ounacuerdo posterior; esto
es,garantizarqueunpaísqueofreceunaconcesiónarancelarianopuedaanular
lamisma mediante laaplicación deunimpuesto interior sobre elproducto,
quetuviera unefecto equivalente. Siéstefuera elúnico propósito ycontenido
deesteartículo, nocabría realmente ninguna objeción asuinclusión enel
Acuerdo General. Pero elartículo delaCarta tenía unobjetivo adicional.
Setratabadeimpedirelusodeimpuestosinteriorescomosistemadeprotección.
Formaba parte deunaserie deartículos destinados aconcentrar lasmedidas
deprotección nacional bajolasmodalidades quepermitía laCarta, asaber,
lassubvenciones ylosaranceles. Dado quehemos retirado esteartículo de
laCarta, alincluir elmismo enelAcuerdo estamos haciendo doscosas: hasta
lafecha, garantizamos quecuando lospaíses seconvierten enpartes del
Acuerdo, lasconcesiones arancelarias queseasignan unosaotros nopuedan
anularse porlaaplicación deimpuestos interiores correspondientes; pero
también nosaseguramos dequeaquellos países queseadhieren alAcuerdo
secomprometen anoutilizar impuestos interiores como sistema deprotección.
Estaopinión severeforzada porlasiguiente declaración deotrodelegado:
...[elartículo III]esnecesario paraproteger nosólolosproductos incluidos
enlasListas anexas alAcuerdo, sinotambién todos losproductos paratodas
nuestrasexportacionesylasexportacionesdecualquierpaís.Encasocontrario,
cualquier producto quenofigure enlaLista deberá serobjeto deunnuevo
examen yquizás habrá quereanudar lasnegociaciones arancelarias encaso
dequesecambie elartículo IIIpara permitir tomar medidas sobre estos
artículos noconsignados enlasListas.
Véase EPCT/TAC/PV.10, páginas 3y33(versión eninglés).WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 22
G. Párrafo 1delartículo III
Alostérminos delartículo IIIdebedárseles susignificado ordinario: ensucontexto yala
luzdelobjeto yfinalidad general delAcuerdo sobre laOMC.Asípues, laredacción actual delartículo
aporta labaseparaunainterpretación quedebe darsentido yefecto atodos sustérminos. La
interpretación adecuada deesteartículo es,enprimer lugar, unainterpretación textual. Enconsecuencia,
esacertado queelGrupo Especial estime quehayunadistinción entre elpárrafo 1delartículo III,
que"contiene principios generales", yelpárrafo 2,que"establece obligaciones específicas enrelación
conlosimpuestos interiores yotras cargas interiores".40Elpárrafo 1delmismo artículo formula el
principio general dequenodeberían aplicarse medidas interiores demanera queseproteja laproducción
nacional. Esteprincipio general informa elresto delartículo III.Lafinalidad delcitado párrafo 1
esestablecer eseprincipio general yquesirva deguíaparalacomprensión einterpretación delas
obligaciones específicas quefiguran enelpárrafo 2delartículo IIIylosdemás párrafos delmismo
artículo, respetando alpropio tiempo, ynodisminuyendo enningún modo, elsignificado delaactual
redacción delostextos deesosotros párrafos. Ensuma, elpárrafo 1delartículo IIIconstituye parte
delcontexto delpárrafo 2,delmismo modo queconstituye partedelcontexto decadaunodelosdemás
párrafos delartículo III.Cualquier otralectura delartículo IIItendría elefecto devaciar desentido
eltexto delpárrafo 1,loqueviolaría elprincipio fundamental delaefectividad enlainterpretación
detratados. Coherentes conesteprincipio deefectividad, yconlasdiferencias textuales enlasdos
frases, creemos queelpárrafo 1delartículo IIIinforma laprimera fraseylasegunda frasedelpárrafo 2
delmismo artículo dediferentes formas.
H. Párrafo 2delartículo III
1. Primera frase
Elpárrafo 1delartículo IIIinforma laprimera frase delpárrafo 2delmismo artículo, al
establecer quesilosproductos importados sesometen aimpuestos superiores alosaplicados alos
productos nacionales similares, esamedida tributaria seráincompatible conelartículo III.Laprimera
frase delpárrafo 2nohacereferencia específica alpárrafo 1.Nosealude demanera específica en
esaprimerafrasealprincipiogeneralestablecidoenelpárrafo1,queadviertealosMiembrosdelaOMC
quenoapliquen medidas "demanera queseproteja laproducción nacional". Estaomisión debetener
40Informe delGrupo Especial, párrafo 6.12.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 23
algún sentido. Creemos queesesentido essimplemente queparamostrar queunamedida tributaria
esincompatible conelprincipio general establecido enlaprimera frasenoesnecesario establecer la
presenciadeunaaplicaciónprotectoraseparadamentedelosrequisitosespecíficosincluidosenlaprimera
frase. Noobstante, estonosignifica queelprincipio general delpárrafo 1delartículo IIInoseaplique
aesafrase. Porelcontrario, creemos quelaprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIes,enefecto,
unaaplicación deeseprincipio general. Elsignificado ordinario delaprimera frase delpárrafo 2
conduce inevitablemente aesaconclusión. Leída ensucontexto yalaluzdelobjeto yfinalidad general
delAcuerdo sobre laOMC,laprimera frase requiere unexamen delaconformidad deunamedida
tributaria interna conelartículo III,consistente endeterminar, enprimer lugar, silosproductos
importados ynacionales gravados son"similares" y,ensegundo lugar, silosimpuestos aplicados a
losproductos importados son"superiores" alosaplicados alosproductos nacionales similares. Si
losproductos importados ynacionales son"productos similares", ysilosimpuestos aplicados alos
productos importados son"superiores" alosaplicados alosproductos nacionales similares, lamedida
seráincompatible conlaprimera frase delpárrafo 2delartículo III.41
Esteplanteamiento deunexamen delpárrafo 2delartículo III,primera frase, escompatible
conlapráctica precedente delGATT de1947.42Además escompatible conelobjetivo yfinalidad
delpárrafo 2delartículo III,queelGrupo Especial enelcasoprecedente alactual enelquesetrataba
deunaversión anterior delaLeydelImpuesto sobre Bebidas Alcohólicas, elcasoJapón -Derechos
deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas importados
("Japón 1987 -Bebidas Alcohólicas") ,acertadamente establecía queera"promover lacompetencia
nodiscriminatoria entre losproductos importados ylosproductos nacionales similares, [yque]nose
41Deconformidad conelpárrafo 8delartículo 3delESD, eseincumplimiento sepresume queconstituye
uncasodeanulación omenoscabo deventajas, previsto enelartículo XXIII delGATT de1994. Elpárrafo 8
delartículo 3rezacomo sigue:
Enloscasos deincumplimiento delasobligaciones contraídas envirtud deunacuerdo abarcado, se
presume quelamedida constituye uncasodeanulación omenoscabo. Estosignifica quenormalmente
existelapresuncióndequetodatransgresióndelasnormastieneefectosdesfavorablesparaotrosmiembros
queseanpartes enelacuerdo abarcado, yentalcasocorresponderá alMiembro contra elquesehaya
presentado lareclamación refutar laacusación.
42Véase elInforme sobre losimpuestos interiores delBrasil, BISD II/181, párrafo 14;Japón -Derechos
deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas importados,
IBDD 34S/94, párrafo 5.5d);Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias
importadas, IBDD 34S/157, párrafo 5.1.1; Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación, venta interna
yutilización deltabaco, DS44/R, adoptado el4deoctubre de1994.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 24
podía cumplir siseinterpretaba elpárrafo 2delartículo IIIdeforma quepermitiese laaplicación de
impuestos interiores discriminatorios yprotectores másaltosparalosproductos nacionales similares".43
a) "Productos similares "
Dado quelasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIprevé unaconsideración separada y
distinta delaspecto protector deunamedida alexaminar suaplicación aunacategoría másamplia de
productos quenoseanproductos "similares" como secontempla enlaprimera frase, convenimos con
elGrupo Especial enquelaprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIdebeinterpretarse enelsentido
restrictivo demanera quenosecondenen lasmedidas queensustérminos estrictos nosetratade
condenar. Porconsiguiente, convenimos también conelGrupo Especial enqueladefinición de
"productos similares" delaprimera frase delpárrafo 2delartículo IIIdebeinterpretarse ensentido
restringido.44
Hasta quépunto debiera interpretarse demanera restringida esalgoquesehabría dedeterminar
porseparado paracadamedida tributaria, encadacaso. Convenimos conlapráctica seguida enel
marco delGATT de1947 dedeterminar casoporcasosilosproductos importados ynacionales son
"similares". ElInforme delGrupo deTrabajo sobre ajustes fiscales enfrontera ,adoptado porlas
PARTES CONTRATANTES en1970, establece elenfoque fundamental paralainterpretación dela
expresión "productos similares" engeneral enlasdiversas disposiciones delGATT de1947:
...lainterpretación dedicha expresión debían examinarse casopor
caso. Asísepodría llegar encadaunodeellos areconocer con
bastante exactitud losdistintos elementos queconstituyen unproducto
"similar". Sesugirieron algunos criterios paradeterminar casopor
casosiunproducto era"similar": usofinaldeunproducto enun
43Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados ,IBDD 34S/94, párrafo 5.5c).
44Tomamos notadelargumento enapelación dequeelGrupo Especial sugirió enelpárrafo 6.20desuInforme
quelacobertura deproductos delpárrafo 2delartículo IIIesidéntica aldelpárrafo 4delmismo artículo. No
esesoloquedijoelGrupo Especial. Loquedijoeslosiguiente:
Sielámbito deaplicación delpárrafo 2delartículo IIIfuera idéntico aldelpárrafo 4dedicho artículo,
laexpresión "productos similares" había deinterpretarse demodo diferente enunoyotropárrafo. De
locontrario, deinterpretarse deidéntica forma enambos casos esaexpresión, elalcance delosdos
párrafos sería diferente.
Erameramente unahipótesis.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 25
mercado determinado; gustos yhábitos delconsumidor, quecambian
depaísapaís; laspropiedades, naturaleza ycalidad delosproductos.45
Esteenfoque sesiguió encasitodos losinformes degrupos especiales adoptados después del
delosajustes fiscales enfrontera .46Conéldebería facilitarse laidentificación casoporcasodela
gama de"productos similares" comprendida dentro delosestrechos límites delpárrafo 2delartículo III,
primera frase, delGATT de1994. Peroeseenfoque seríasumamente provechoso silasinstancias
decisorias tuvieran presente lolimitada queeslagama de"productos similares" enlaprimera frase
delpárrafo 2delartículo IIIporcomparación conlagama de"productos similares" contemplados en
algunas disposiciones delGATT de1944 yenotros Acuerdos Comerciales Multilaterales abarcados
porelAcuerdo sobre laOMC.Alaplicar loscriterios citados enelinforme sobre losajustes fiscales
enfrontera aloshechos decualquier casodeterminado yexaminar otroscriterios quetambién podrían
serpertinentes enciertos casos, losgrupos especiales sólopueden aplicar sumejor criterio para
determinar sienrealidad losproductos son"similares". Estoentrañará siempre unelemento inevitable
deapreciación personal, discrecional. Noconvenimos conlaobservación quehaceelGrupo Especial
enelpárrafo 6.22desuinforme dequeladistinción entre "productos similares" y"directamente
competidores osustituibles entre sí"enelcontexto delpárrafo 2delartículo IIIsea"unadecisión
arbitraria". Másbiencreemos queesunadecisión discrecional yquedebeadoptarse alconsiderar
lasdiversas características delosproductos endeterminados casos.
Ningún modo dejuzgar seráapropiado entodos loscasos. Deberían examinarse loscriterios
previstos enelinforme sobre losajustes fiscales enfrontera ,peronopuede haber ninguna definición
precisa yabsoluta deloquees"similar". Elconcepto de"similaridad" esrelativo yevoca laimagen
deunacordeón. Elacordeón de"similaridad" seextiende ysecontrae endiferentes lugares amedida
queseaplican lasdistintas disposiciones delAcuerdo sobre laOMC.Laanchura delacordeón en
cualquiera deesoslugares debedeterminarse mediante ladisposición concreta enlaqueseencuentra
eltérmino "similar", asícomo porelcontexto ylascircunstancias existentes encualquier casodado
45Informe delGrupo deTrabajo sobre ajustes fiscales enfrontera, IBDD 18S/106, párrafo 18.
46Lasubvención concedida porAustralia alsulfato deamonio ,BISD II/188; Medidas delaCEEenrelación
conlasproteínas destinadas alaalimentación animal ,IBDD 25S/53; España -Régimen arancelario delcafé
sintostar ,IBDD 28S/109; Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto alos
vinos ybebidas alcohólicas importados ,IBDD 34S/94; Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre
determinadas sustancias importadas ,IBDD 34S/157. Véase también Estados Unidos -Pautas paralagasolina
reformulada yconvencional ,WT/DS2/9, adoptado el20demayo de1996.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 26
alqueseaaplicable ladisposición. Creemos queenelpárrafo 2delartículo III,primera frase, del
GATT de1994, elacordeón de"similaridad" sehadeestrechar notablemente.
ElGrupo Especial determinó enestecasoqueel"shochu" yelvodka eran"productos similares"
alosefectos delaprimera frase delpárrafo 2delartículo III.Señalamos queladeterminación de
sielvodka esun"producto similar" alshochu enelmarco delpárrafo 2delartículo III,primera frase,
oun"producto directamente competitivo osustituible" conelshochu conarreglo alasegunda frase
delpárrafo 2dedicho artículo noafecta demanera notable alaconclusión delcaso.
Puede seroportuna unaclasificación arancelaria uniforme delosproductos paradeterminar
loqueson"productos similares". Silaclasificación arancelaria eslobastante detallada puede serun
signo provechoso desimilaridad deproductos. Esaclasificación haservido decriterio paradeterminar
los"productos similares" envarios informes adoptados delosgrupos especiales.47Porejemplo, en
elinforme delGrupo Especial sobre Japón -Bebidas alcohólicas, 1987,elGrupo Especial examinó
"producto porproducto" ciertos vinos ybebidas alcohólicas aplicando loscriterios enumerados enel
informe delGrupo deTrabajo sobre Ajustes Fiscales enFrontera ,
...yaotros reconocidos enlapráctica precedente delGATT (véase
IBDD 25S/53 y69)como losdelaNomenclatura delConsejo de
Cooperación Aduanera (NCCA) paralaclasificación delasmercancías
enlosaranceles, aceptada porelJapón.48
Enlapráctica delGATT de1947sereconocía quelaclasificación uniforme enlasnomenclaturas
arancelariasbasadasenelSistemaArmonizado(el"SA")erauncriterioútilparaconfirmarla"similitud"
delosproductos. Sinembargo, existe unadiferencia importante entre lanomenclatura arancelaria
ylasconsolidaciones oconcesiones arancelarias hechas porlosMiembros delaOMC deconformidad
conelartículo IIdelGATT de1994. Esarriesgado utilizar consolidaciones arancelarias demasiado
amplias paradeterminar elgrado de"similitud" delosproductos. Numerosos países menos adelantados
Miembros delaOMC hanpresentado listas deconcesiones ycompromisos anexas alGATT de1994
47Medidas delaCEE enrelación conlasproteínas destinadas alaalimentación animal, IBDD 25S/53;
Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados ,IBDD 34S/94; Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvenciona l,WT/DS2/9,
adoptado el20demayo de1996.
48Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados ,IBDD 34S/94, párrafo 5.6.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 27
porprimera vez,deconformidad conloestipulado enelartículo XIdelAcuerdo sobre laOMC.En
laslistas demuchos deestos países menos adelantados, asícomo deotros países endesarrollo, hay
consolidaciones queincluyen amplias gamas deproductos queabarcan distintas partidas arancelarias
delSA.Porejemplo, enmuchos deestospaíses lasconsolidaciones uniformes respecto delosproductos
noagrícolas sonmuyamplias49,loquenoindica necesariamente quehayaunasimilitud entre los
productos abarcados porunaconsolidación, sinoquerefleja másbienlosresultados delasconcesiones
comerciales negociadas entre losMiembros delaOMC.
Escierto quedehecho haynumerosas consolidaciones arancelarias sumamente precisas en
loquerespecta alosproductos comprendidos enellasyque,porlotanto, pueden servir deorientación
paraidentificar los"productos similares", loqueevidentemente tienequehacerse casoporcaso. Sin
embargo, lasconsolidaciones arancelarias queabarcan unaamplia gama deproductos noconstituyen
uncriterio fiable paradeterminar oconfirmar la"similitud" delosproductos conarreglo alpárrafo 2
delartículo III.50
Conestasmodificaciones delrazonamiento jurídico expuesto enelinforme delGrupo Especial,
confirmamos lasconclusiones yconstataciones delGrupo Especial respecto delos"productos similares"
entodos susdemás aspectos.
b) "superiores a"
Laúnica cuestión quequeda poraclarar enrelación conlaprimera frase delpárrafo 2del
artículo IIIesladesilosimpuestos aplicados alosproductos importados son"superiores a"losaplicados
alosproductos nacionales similares. Deserasí,elMiembro quehayaestablecido elimpuesto noactúa
deconformidad conelartículo III.Pormásescasa quesealacuantía enqueelimpuesto es"superior",
49Porejemplo, Jamaica haconsolidado losaranceles aplicables alamayoría delosproductos noagrícolas
enel50porciento. Trinidad yTabago haconsolidado losaranceles aplicables alamayoría delosproductos
comprendidos enloscapítulos 25-97 delSAenel50porciento. ElPerú haconsolidado todos losproductos
noagrícolas enel30porciento, yenCosta Rica, ElSalvador, Guatemala, Marruecos, Paraguay, Uruguay y
Venezuela lasconsolidaciones uniformes respecto delosproductos noagrícolas sonamplias, salvo unaspocas
excepciones consignadas.
50Porlotanto, consideramos quesedebeserprudente alformular afirmaciones sobre cualquier relación entre
lasconsolidaciones arancelarias yla"similitud". Porejemplo, enelpárrafo 6.21desuinforme, elGrupo Especial
dijoque"...nohayninguna justificación, almargen delasrecogidas enlasnormas delGATT, parasometer,
porvíadetributación interior, adosproductos alosqueseaplique lamisma consolidación arancelaria ysujetos
porconsiguiente almismo impuesto máximo enfrontera, auntrato fiscal distinto". Estoesincorrecto.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 28
esacuantía esexcesiva. "Laprohibición delosimpuestos discriminatorios, enunciada enlaprimera
cláusula delpárrafo 2delartículo III,noestásupeditada aun"criterio delosefectos sobre elcomercio"
niestámatizada porunanorma deminimis ."51Coincidimos conelrazonamiento jurídico del
Grupo Especial yconsusconclusiones sobre esteaspecto delainterpretación yaplicación delaprimera
frase delpárrafo 2delartículo III.
2. Segunda frase
Lasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIremite expresamente alpárrafo 1dedicho artículo.
Lasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIcontiene unaprohibición general deaplicación de
"impuestos uotras cargas interiores alosproductos importados onacionales, enforma contraria a
losprincipios enunciados enelpárrafo 1".Como sedijoanteriormente, enelpárrafo 1delartículo III
seestipula quelosimpuestos yotrascargas interiores "nodeberían aplicarse alosproductos importados
onacionales demanera queseproteja laproducción nacional". Además, enlaNota Interpretativa
alpárrafo 2delartículo IIIsedispone losiguiente:
Unimpuesto queseajuste alasprescripciones delaprimera frase delpárrafo 2no
deberá serconsiderado como incompatible conlasdisposiciones delasegunda frase
sinoencasodequehaya competencia entre, porunaparte, elproducto sujeto al
impuesto,y,porotraparte,unproductodirectamentecompetidoroquepuedesustituirlo
directamente yquenoestésujeto aunimpuesto similar.
Lasegunda frasedelpárrafo 2delartículo IIIylacorrespondiente NotaInterpretativa tienen
unvalorjurídico equivalente portratarse enambos casos detextos deuntratado negociados yacordados
simultáneamente.52LaNota Interpretativa nosustituye nimodifica eltexto delasegunda frase del
51Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta, IBDD 39S/242,
párrafo 5.6;véase asimismo Brazilian Internal Taxes (Impuestos interiores delBrasil), BISD II/181, párrafo 16;
"Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas, IBDD 34S/157,
párrafo 5.1.9, yJapón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas
alcohólicas importados ,IBDD 34S/94, párrafo 5.8.
52Lahistoria delanegociación delpárrafo 2delartículo IIIconfirma quelasegunda frase ylacorrespondiente
Nota Interpretativa fueron añadidos durante laConferencia deLaHabana, junto conotras disposiciones ynotas
interpretativas relativas alartículo 18delProyecto deCarta delaOIC. Alpresentar estas modificaciones alos
delegados,laSubcomisióncorrespondienteseñalóque,ensunuevaredacción,elartículoindicabamásclaramente
queeltexto delProyecto deGinebra quelosimpuestos interiores sobre lasmercancías nodebían serutilizados
como unaforma deprotección yquesehabían relegado losdetalles anotas interpretativas, afindequelos
Miembros pudieran evaluar másfácilmente elalcance exacto delasobligaciones quelesimponía elartículo.
E/CONF.2/C.3/59, página 8.Posteriormente, elartículo 18delProyecto deCarta delaOICpasó aserel
artículo IIIdelGATT envirtud delProtocolo deModificación delaParte IIydelArtículo XXVI, queentró
envigor, el14dediciembre de1948.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 29
párrafo 2delartículo III,sinoque,dehecho, aclara susignificado. Porconsiguiente, eltexto dela
segunda frase debeleerse enconjunción coneldelacorrespondiente Nota Interpretativa, conelfin
dedarles susignificado correcto.
Adiferencia delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,eltexto delasegunda frasede
esepárrafo remite expresamente alpárrafo 1delartículo III.Estadistinción esimportante porelhecho
dequeelpárrafo 1delartículo IIItrataimplícitamente delasdoscuestiones quedeben tomarse en
consideración alaplicar laprimera frase, perotrataexplícitamente deunacuestión totalmente distinta
quedebeabordarse junto conotras doscuestiones queseplantean alaplicar lasegunda frase. Para
daraltexto ysucontexto todosusignificado, deben abordarse trescuestiones distintas, conelfinde
determinar siunamedida impositiva interna esincompatible conlasegunda frase delpárrafo 2del
artículo III.Estas trescuestiones sonlassiguientes:
1) silosproductos importados ylosproductos nacionales sonproductos "directamente
competidores oquepueden sustituirse directamente" yquecompiten entre sí;
2) silosproductos importados ynacionales directamente competidores odirectamente
sustituibles entre sínoestán sujetos "aunimpuesto similar" ;y
3) siseaplican impuestos diferentes alosproductos importados ynacionales directamente
competidores odirectamente sustituibles entre sí"demanera queseproteja la
producción nacional ".
Setratadetrescuestiones distintas, quedeben serpresentadas porseparado poreldemandante
paraqueungrupo especial pueda constatar queunamedida fiscal impuesta porunMiembro delaOMC
esincompatible conlasegunda frase delpárrafo 2delartículo III.
a) Productos directamente competidores odirectamente sustituibles entre sí
Silosproductosimportadosylosproductosnacionalesnoson"productossimilares"enelsentido
estricto delaprimera frasedelpárrafo 2delartículo III,noestán sujetos alaslimitaciones deesafrase
ynohayincompatibilidad conlosrequisitos queimpone. Noobstante, según sunaturaleza ylas
condiciones decompetencia enelmercado dequesetrate, esosmismos productos pueden pertenecer
alacategoría másamplia deproductos directamente competidores odirectamente sustituibles entreWT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 30
síqueentran enelámbito deaplicación delasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III.Cuánto más
amplia puede llegar aserenuncasodeterminado esacategoría deproductos directamente competidores
odirectamente sustituibles entresíesunacuestión queelgrupo especial debedeterminar sobre labase
detodos loshechos pertinentes delcaso. Como ocurre conlos"productos similares" enelcasode
laprimera frase, lagama adecuada deproductos directamente competidores odirectamente sustituibles
entre síalosefectos delasegunda frase debedeterminarse casoporcaso.
Enestecaso, elGrupo Especial hizohincapié enlanecesidad deexaminar nosóloaspectos
talescomo lascaracterísticas físicas, losusosfinales comunes ylasclasificaciones arancelarias, sino
también "elmercado"53,loqueparece sercorrecto. ElGATT de1994 esunacuerdo comercial, y
laOMC seocupa alfinyalcabodelosmercados. Noparece inadecuado considerar lacompetencia
enlosmercados pertinentes como unodelosposibles medios dedeterminar lacategoría másamplia
deproductos quepueden calificarse dedirectamente competidores odirectamente sustituibles entre sí.
Tampoco parece inadecuado analizar laelasticidad desustitución como unodelosmedios de
examinar esosmercados pertinentes. ElGrupo Especial nodijoquelaelasticidad cruzada delademanda
enfunción delosprecios fuera elcriterio decisivo54paradeterminar silosproductos sondirectamente
competidores osustituibles entre sí,sinoquedijolosiguiente:
Enopinión delGrupo Especial, elcriterio decisivo paradeterminar
sidosproductos erandirectamente competidores osustituibles entre
síeraquetuvieran onounmismo usofinal, puesto demanifiesto, entre
otras cosas, porlaelasticidad delasustitución.55
Estamosdeacuerdoconestaafirmaciónyconsideramoscorrectoelanálisisjurídicodelacuestión
desilosproductos sondirectamente competidores odirectamente sustituibles entre síquehaceel
Grupo Especial enlospárrafos 6.28-6.32 desuinforme.
Observamos quelasconclusiones delGrupo Especial sobre los"productos similares" ylos
"productos directamente competidores odirectamente sustituibles entresí"contenidas respectivamente
enlospárrafos 7.1i)y7.1ii)delinforme delGrupo Especial noabarcan lagama completa debebidas
53Informe delGrupo Especial, párrafo 6.22.
54Comunicación delapelante presentada porlosEstados Unidos, defecha 23deagosto de1996, párrafo 98,
página 63.(subrayado añadido).
55Informe delGrupo Especial, párrafo 6.22.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 31
alcohólicas quefigura enelmandato delGrupo Especial.56Másconcretamente, lasconclusiones del
Grupo Especial contenidas enelpárrafo 7.1ii)sobre los"productos directamente competidores o
directamente sustituibles entre sí"sóloserefieren alshochu, elwhisky, elbrandy, elron,elgin,la
ginebra yloslicores, loqueconstituye unagama deproductos másreducida quelaquesometió al
Órgano deSolución deDiferencias unodelosreclamantes, losEstados Unidos, queincluyeron en
susolicitud deestablecimiento deungrupo especial "losdemás aguardientes ylicores destilados
comprendidosenlapartida2208delSA".Consideramosque,alnohaberincorporadoasusconclusiones
todos losproductos incluidos enelmandato, enconsonancia conlosasuntos sometidos alOSDenlos
documentos WT/DS8/5, WT/DS10/5 yWT/DS11/2, elGrupo Especial incurrió enunerrordederecho.
b) "quenoestésujeto aunimpuesto similar "
Paraquelasdistinciones entrelasfrases primera ysegunda delpárrafo 2delartículo IIItengan
algún significado, nodebeinterpretarse quelaexpresión "quenoestésujeto aunimpuesto similar"
quefigura enlaNotaInterpretativa alasegunda frasesignifica lomismo quelaexpresión "superiores a"
delaprimera frase. Aparentemente, laexpresión "superiores a"quefigura enlaprimera fraseserefiere
alaaplicación alosproductos importados deunimpuesto queseasuperior encualquier cuantía al
aplicado alos"productos similares" nacionales. Porlotanto, laexpresión "quenoestésujeto aun
impuesto similar" quefigura enlaNotaInterpretativa alasegunda frasedebetener otrosignificado.
Requiere otrocriterio, como ocurre enelcasodelosproductos directamente competidores osustituibles
entresí,querequieren uncriterio distinto delaplicable alos"productos similares", alosmismos efectos
deinterpretación.
Refuerza estaconclusión lanecesidad dedaraladistinción entre "productos similares", que
figura enlaprimera frase, y"producto directamente competidor oquepuede sustituirlo directamente",
quefigura enlaNota Interpretativa alasegunda frase, unsignificado adecuado. Siseinterpretara
56Enelmandato delGrupo Especial semencionan losasuntos sometidos alÓrgano deSolución deDiferencias
porlasComunidades Europeas, elCanadá ylosEstados Unidos enlosdocumentos WT/DS8/5, WT/DS10/5
yWT/DS11/2, respectivamente. Eneldocumento WT/DS8/5, lasComunidades Europeas sometieron alÓrgano
deSolución deDiferencias elasunto delosimpuestos aplicados porelJapón al"shochu", los"aguardientes",
el"whisky/brandy" ylos"licores". Eneldocumento WT/DS10/5, elCanadá sometió alÓrgano deSolución
deDiferencias elasunto delosimpuestos aplicados porelJapón alshochu ylosproductos comprendidos enlas
partidas "2208.30 ("whisky"), 2208.40 ("ron yaguardiente decañaotafia"), 2208.90 ("losdemás" coninclusión
debrandy afrutado, vodka, ouzo, korn, licores tipo crema ylicores clásicos) delSA". Enel
documento WT/DS11/2, losEstados Unidos sometieron alÓrgano deSolución deDiferencias elasunto delos
impuestos aplicados porelJapón alshochu y"losdemás aguardientes ylicores destilados comprendidos enla
partida 2208 delSA".WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 32
quelaexpresión "superiores a",quefigura enlaprimera frase y,laexpresión "quenoestésujeto a
unimpuesto similar", quefigura enlaNota Interpretativa alasegunda frase, significan lomismo,
entonces laexpresión "productos similares" quefigura enlaprimera frase, ylaexpresión "unproducto
directamente competidor oquepuede sustituirlo directamente", quefigura enlaNota Interpretativa
alasegunda frase, también significarían lomismo, conloqueseeliminaría elsignificado distintivo
deltexto, quedeberespetarse.
Siseinterpretaran demanera idéntica lasexpresiones "superiores a"y"quenoestésujeto a
unimpuesto similar", seeliminaría cualquier distinción entrelasfrases primera ysegunda delpárrafo 2
delartículo III.Asípues, sepuede darelcasodequelosimpuestos aplicables alosproductos
importados seanalgo"superiores a"losaplicables alos"productos similares" nacionales, peronotanto
como paraquehayaquellegar alaconclusión dequelosproductos importados ynacionales directamente
competidores osustituibles entre sínoestán sujetos aunimpuesto similar alosefectos delaNota
Interpretativa alasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III.Enotraspalabras, puede quelacuantía
enqueelimpuesto seasuperior constituya unacarga mayor paralosproductos importados quepara
losproductos nacionales directamente competidores oquepueden sustituirlos directamente, perono
tantocomo parajustificar laconclusión dequetalesproductos noestánsujetos "aunimpuesto similar"
alosefectos delasegunda frase delpárrafo 2delartículo III.Coincidimos conelGrupo Especial
enqueestadiferencia detributación debesersuperior aunadiferencia deminimis paraqueenuncaso
determinado sepueda considerar quelosproductos noestán sujetos aunimpuesto similar.57Además,
aligual queelGrupo Especial, consideramos quetambién debedeterminarse casoporcasosiuna
diferencia particular detributación esdeminimis ono.Asípues, paraquelosproductos importados
noestén sujetos aunimpuesto similar, lacarga queelimpuesto supone paraesosproductos debeser
mayor quepara losproductos nacionales directamente competidores oquepuedan sustituirlos
directamente, ylacarga impositiva nodebeserenningún casodeminimis .
Enestecaso, elGrupo Especial utilizó elrazonamiento jurídico adecuado aldeterminar silos
productos importados ynacionales directamente competidores odirectamente sustituibles entre síno
estaban sujetos aunimpuesto similar. Encambio, elGrupo Especial cometió unerror alhacer una
distinción pococlaraentre estacuestión ylacuestión totalmente distinta desilamedida fiscal deque
setrataba seaplicaba "demanera queseproteja laproducción nacional". También enestecasose
tratadecuestiones distintas quedeben examinarse porseparado. Silosproductos directamente
57Informe delGrupo Especial, párrafo 6.33.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 33
competidores osustituibles entre sínosonproductos quenoestán sujetos aunimpuesto similar, no
esnecesario nisejustifica, envirtud delasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III,seguir examinando
lacuestión desielimpuesto sehaaplicado "demanera queseproteja laproducción nacional". Pero
siesosproductos noestán sujetos aunimpuesto similar, esnecesario seguir examinando lacuestión.
c) "Demanera queseproteja laproducción nacional"
Estatercera averiguación enelmarco delasegunda cláusula delpárrafo 2delartículo IIIdebe
establecer si"productos directamente competidores odirectamente sustituibles entresí""noestánsujetos
aimpuestos similares" demanera queseotorgue protección. Nosetratadeunacuestión deintención.
Noesnecesario queungrupo especial investigue afondo lasnumerosas razones queamenudo tienen
loslegisladores ylosreglamentadores paraloquehacen, niquepondere laimportancia relativa de
esasrazones, paraestablecer laintención legislativa oreglamentaria. Silamedida seaplica aproductos
importados onacionales demanera queseproteja laproducción nacional, nadaimporta quenohaya
habido ningún deseo deproteccionismo enlasmentes deloslegisladores yreglamentadores que
impusieron lamedida. Esirrelevante queelproteccionismo nofueraunobjetivo pretendido, silamedida
fiscal dequesetrata, porcitarelpárrafo 1delartículo III,llegaa"aplicarse alosproductos importados
onacionales demanera queseproteja laproducción nacional".58Esunacuestión decómo seaplica
lamedida dequesetrata.
EnelcasoJapón-Bebidasalcohólicas,de1987,elgrupoespecialincluyósudebatedelacuestión
de"nosujeto aunimpuesto similar" ensuexamen delacuestión, distinta, de"demanera queseproteja
laproducción nacional":
...sibiensegún lodispuesto enlaprimera frase delpárrafo 2del
artículo IIIelimpuesto sobre elproducto importado yelimpuesto sobre
elproductonacionalsimilardebíanserenefectoiguales,enelpárrafo1
ylasegunda frase delpárrafo 2delartículo IIIsóloseprohibía la
aplicación deimpuestos interiores alosproductos importados oalos
productosnacionales"demaneraqueseprotejalaproducciónnacional".
Ajuicio delGrupo Especial, laspequeñas diferencias entreimpuestos
también podían influir enlarelación decompetencia entre bebidas
alcohólicas destiladas directamente competidoras, perolaexistencia
deunatributación protectora sólopodía establecerse alaluzdelas
circunstancias particulares decadacaso, ypodía haber unnivel de
58Cursivas añadidas.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 34
minimis pordebajo delcualunadiferencia entre impuestos dejase de
tenerelefecto deprotección queprohibía lasegunda frasedelpárrafo 2
delartículo III.59
Paradetectar silafiscalidad eraprotectora, elgrupo especial queseocupó delcasode1987
examinó diversos factores delosqueconstató queeran"prueba suficiente dedistorsiones fiscales de
larelación decompetencia entre lasbebidas alcohólicas destiladas importadas yelshochu nacional
queprotegían laproducción deshochu". Entre esosfactores figuraban laaplicación alshochu detipos
impositivos específicos considerablemente inferiores alosaplicados alosproductos importados
directamente competidores odirectamente sustituibles; laaplicación dealtosimpuestos advalorem
alasbebidas alcohólicas importadas ylaausencia deimpuestos advalorem sobre elshochu; elhecho
dequeelshochu fuera casiexclusivamente deproducción japonesa ydequelamenor carga fiscal sobre
él"protege laproducción nacional"; ylaposibilidad desustitución mutua deesasbebidas alcohólicas.60
Elgrupo especial queseocupó delcasode1987llegó alaconclusión deque"laaplicación alshochu
porelJapón deimpuestos interiores considerablemente másbajos quelosaplicados aotras bebidas
alcohólicas destiladas directamente competidoras oquepodrían sustituirlo directamente teníaefectos
dedistorsión delcomercio queprotegían laproducción nacional deshochu encontra delodispuesto
enelpárrafo 1ylasegunda frase delpárrafo 2delartículo III".61
Como enesecaso, estimamos que,paraexaminar encualquier otrosisehaaplicado una
tributación desigual demanera queseotorgue protección, esnecesario unanálisis completo yobjetivo
delaestructura ylaaplicación delamedida dequesetratealosproductos nacionales encomparación
conlosimportados. Consideramos queesposible examinar objetivamente loscriterios subyacentes
utilizados enunamedida determinada, suestructura ysuaplicación global paraevaluar siseaplica
demanera queotorgue protección alosproductos nacionales.
Sibienescierto queelobjeto deunamedida quizá nopuede evaluarse fácilmente, sinembargo
suaplicación confinesdeprotección puede, lamayoría delasveces, discernirse apartir deldiseño,
laarquitectura ylaestructura reveladora delamedida. Lapropia magnitud deladiferencia impositiva
enuncasoparticular puede constituir prueba deesaaplicación protectora, como acertadamente concluyó
59Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados, IBDD 34S/94, párrafo 5.11.
60Ibídem .
61Ibídem .WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 35
elGrupo Especial enestecaso. Lamayoría delasveces habrá otrosfactores quehayan deconsiderarse
también. Alhacer estaaveriguación, losgrupos deben tener plenamente encuenta todos loshechos
pertinentes ytodas lascircunstancias relevantes decualquier casodado.
Aesterespecto, observamos loquereconoció elgrupo especial autor delinforme sobre elcaso
Japón -Bebidas alcohólicas ,de1987, yestamos deacuerdo conello:
...queelpárrafo 2delartículo IIInoprescribía lautilización deun
determinadométodoosistemadetributación....podíanexistirrazones
objetivas propias delimpuesto encuestión quejustificaran oexigieran
diferencias entreelsistema detributación delosproductos importados
yeldelosproductos nacionales. ElGrupo Especial constató que
también podía sercompatible conelpárrafo 2delartículo IIIquese
autorizaran dosmétodos diferentes decálculo delprecio aefectos
tributarios. Dado queelpárrafo 2delartículo IIIprohibía únicamente
laaplicación alosproductos importados degravámenes impositivos
discriminatorios odeprotección, loqueimportaba, ajuicio delGrupo
Especial, erasilaaplicación delosmétodos detributación diferentes
teníarealmente unefecto dediscriminación odeprotección enperjuicio
delosproductos importados.62
Hemos examinado laargumentación delGrupo Especial enestecasoysusconclusiones sobre
lacuestión de"demanera queseproteja laproducción nacional" recogidas enlospárrafos 6.33a6.35
desuinforme. Nosparece justificado unexamen afondo. Enelpárrafo 6.33, elGrupo Especial
comenzaba describiendo suplanteamiento delamanera siguiente:
...silosproductos directamente competidores odirectamente
sustituibles entre sínoestán sujetos "aunimpuesto similar" yse
constataqueelimpuestofavorecealosproductosnacionales,seprotege
adichos productos ysevulnera lodispuesto enlasegunda frasedel
párrafo 2delartículo III.
Estaafirmación delrazonamiento necesario enelmarco delasegunda frasedelpárrafo 2del
artículo IIIescorrecta.
Sinembargo, elGrupo Especial señalaba acontinuación:
62Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados, IBDD 34S/94, párrafo 5.9c).WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 36
...parallegar alaconclusión dequelaaplicación deimpuestos
diferentes otorgaba protección, bastaría constatar quelasdiferencias
enlosimpuestos noerandeminimis ...elGrupo Especial consideró
quelapauta adecuada paradeterminar sisehabía producido una
vulneración delodispuesto enlasegunda frase delpárrafo 2del
artículo IIIeralasujeción aun"impuesto similar", entanto quela
pauta adecuada paradeterminar sisehabía producido unavulneración
delodispuesto enlaprimera frase deeseprecepto eralasujeción a
impuestos "superiores".63
Enelpárrafo 6.34, elGrupo Especial añadía:
i) Lapauta establecida enlasegunda frase delpárrafo 2del
artículo IIIconsiste ensilosimpuestos interiores seaplican "demanera
queseproteja laproducción nacional", expresión quesegún la
interpretación queseledaenlaNota interpretativa alpárrafo 2del
artículo IIIsecontrae alaaplicación deimpuestos nosimilares a
productos nacionales yextranjeros directamente competidores o
directamente sustituibles entre sí.
Y,amayor abundamiento, ensusconclusiones elGrupo Especial deducía, enelpárrafo 7.1ii),
que:
ii) elshochu, elwhisky, elbrandy, elron,elgin,laginebra, y
loslicores sonproductos directamente competidores odirectamente
sustituiblesentresí,yelJapón,alnoaplicaraesosproductosimpuestos
similares, infringe laobligación queleimpone lasegunda frase del
párrafo 2delartículo IIIdelAcuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros yComercio de1994.
Asípues, trashaber expuesto elplanteamiento jurídico correcto quehadeaplicarse enrelación
conlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III,elGrupo Especial pasóaequiparar latributación
diferente porencima deunnivel deminimis conelrequisito independiente ydistinto dedemostrar
quelamedida fiscal "protege laproducción nacional". Como antes sehadicho, paraconcluir que
existe infracción delodispuesto enlasegunda frasedelpárrafo 2delartículo III,espreciso constatar
que"productos directamente competidores ydirectamente sustituibles entresí""noestán sujetos aun
impuesto similar". Sinembargo, estonoessuficiente. Latributación diferente debesermásquede
minimis .Puede sertantomayor queresulte clarodeesemismo diferencial quelatributación diferente
seaplica "demanera queprotege laproducción nacional". Enalgunos casos estopuede bastar para
63Informe delGrupo Especial, párrafo 6.33.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 37
demostrar unainfracción. Enelcasopresente, elGrupo Especial llegó alaconclusión dequeera
suficiente. Sinembargo, enotros casos puede haber otros factores queseantanpertinentes omás
parademostrar quelatributación diferente encuestión seaplica "demanera queprotege laproducción
nacional". Encualquier caso, lastrescuestiones quedeben abordarse paradeterminar siexiste tal
infracción deben tratarse claramente yporseparado encadacasoycasoporcaso. Además, encada
casodebehacerse unanálisis cuidadoso yobjetivo decadaunodelosdatos pertinentes ydetodas las
circunstancias relevantes paradeterminar "laexistencia detributación protectora".64Aunque elGrupo
Especial oscureció suargumentación jurídica aesterespecto, nosotros llegamos alaconclusión de
querazonó correctamente alafirmar enestecasoquelaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas
noestáenconformidad conelpárrafo 2delartículo III.AligualqueelGrupo Especial, observamos
que:
...porefecto delacombinación delosderechos deaduana ydelos
impuestos interiores delJapón, porunaparte resultaba difícil la
penetración enelmercado japonés delshochu elaborado enotrospaíses
y,porotra, noquedaba garantizada laigualdad decondiciones de
competencia entre elshochu ylosdemás aguardientes "blancos" y
"oscuros". Asípues, mediante laconjunción deelevados derechos
deimportación eimpuestos interiores diferentes, elJapón conseguía
"aislar" alshochu producido enelpaísdelacompetencia exterior tanto
delshochu producido enotros países como decualquiera delos
aguardientes blancos yoscuros mencionados.65
Nuestra interpretación delartículo IIIesfielalas"normas usuales deinterpretación delderecho
internacional público".66Lasnormas delaOMC sonfiables, comprensibles yexigibles. Esasnormas
nosontanrígidas niinflexibles quenopermitan juicios razonados parahacer frente alinterminable
ysiempre cambiante flujoyreflujo deloshechos reales, encasos reales, enelmundo real. Servirán
mejor alsistema decomercio multilateral siseinterpretan coneseespíritu. Deesemodo, conseguiremos
la"seguridad yprevisibilidad" quebuscaban paraelsistema decomercio multilateral losMiembros
delaOMC alestablecer elsistema desolución dediferencias.67
64Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delosvinos ybebidas alcohólicas
importados ,IBDD 34S/94, párrafo 5.11.
65Informe delGrupo Especial, párrafo 6.35.
66Párrafo 2delartículo 3delESD.
67Ibid.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 38
I. Conclusiones yrecomendaciones
Porlasrazones expuestas enlasanteriores secciones delpresente informe, elÓrgano de
Apelación hallegado alassiguientes conclusiones:
a) elGrupo Especial incurrió enerror dederecho alconcluir que"losinformes delos
grupos especiales adoptados porlasPARTES CONTRATANTES delGATT ypor
elÓrgano deSolución deDiferencias delaOMC constituían lapráctica ulteriormente
seguida enuncasoconcreto envirtud delasdecisiones porlasquesehabían adoptado
esosinformes";
b) elGrupo Especial incurrió enerror dederecho cuando omitió tomar enconsideración
elpárrafo 1delartículo IIIalinterpretar lodispuesto enlasfrases primera ysegunda
delpárrafo 2delmismo artículo III;
c) elGrupo Especial incurrió enerror dederecho allimitar susconclusiones del
párrafo7.1ii)sobrelos"productosdirectamentecompetidoresodirectamentesustituibles
entre sí"al"shochu, elwhisky, elbrandy, elron,elgin,laginebra yloslicores",
loquenoescoherente conelmandato delGrupo Especial; y
d) elGrupo Especial incurrió enerror dederecho cuando omitió examinar lafrase"de
manera queseproteja laproducción nacional" delpárrafo 1delartículo III
separadamente delafrase "nosujetos aimpuestos similares" quefigura enlaNota
interpretativa alasegunda frase delpárrafo 2delartículo III.
Conlasmodificaciones delasconstataciones ydelasconclusiones jurídicas delGrupo Especial
establecidas enelinforme, elÓrgano deApelación reitera lasconclusiones delGrupo Especial deque
elshochu yelvodka sonproductos similares yqueelJapón, algravar losproductos importados con
impuestos superiores alosaplicados alosproductos nacionales similares infringe lasobligaciones que
leimpone laprimera frasedelpárrafo 2delartículo IIIdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
yComercio de1994. Además, elÓrgano deApelación llegaalaconclusión dequeelshochu yotros
aguardientesybebidasalcohólicasdestiladasqueseenumeranenlapartida2208delSistemaArmonizado,
conexcepción delvodka, son"productos directamente competidores odirectamente sustituibles entre
sí",yqueelJapón alaplicar laLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas noimpone unaWT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 39
tributación similar alosproductos importados yalosproductos nacionales directamente competidores
osustituibles yprotege laproducción nacional eninfracción delodispuesto enlasegunda frasedel
párrafo 2delartículo IIIdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994.
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias solicite alJapón
queponga laLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas enconformidad conlasobligaciones
queimpone aesepaíselAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994.WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R
Página 40
Firmado eneloriginal enGinebra el25deseptiembre de1996 por:
__________________________
Julio Lacarte Muró
Presidente delaSección
_________________ _____________________
James Bacchus SaidEl-Naggar
Miembro Miembro