RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/6
16 de noviembre de 1998
(98-4547)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción
entre Comercio y Política de Competencia
INFORME DE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS
28 A 29 DE SEPTIEMBRE DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia celebró
su sexta reunión los días 28-29 de septiembre bajo la presidencia del Profesor Frédéric Jenny.
2. El orden del día sustantivo de la reunión incluía el examen de los siguientes puntos:  relación
entre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y la política
de competencia (tercer inciso del punto III de la Lista de cuestiones propuestas para su estudio);relación entre inversiones y política de competencia (cuarto inciso del punto III de la Lista de
cuestiones propuestas para su estudio);  relación de la política comercial y la política de competencia
con el desarrollo y el crecimiento económico (segundo inciso del punto I de la Lista de cuestiones
propuestas para su estudio);  inventario y análisis de los instrumentos, normas y actividades existentes
relacionados con el comercio y la política de competencia, con inclusión de la experiencia adquiridaen su aplicación (punto II de la Lista de cuestiones);  repercusión de las prácticas anticompetitivas de
las empresas y asociaciones en el comercio internacional (primer inciso del punto III de la Lista de
cuestiones propuestas para su estudio);  repercusión de los monopolios estatales, los derechos
exclusivos y las políticas reglamentarias en la competencia y el comercio internacional (segundo
inciso del punto III de la Lista de cuestiones) y repercusión de la política comercial  (quinto inciso del
punto III de la Lista de cuestiones).  Además, el Grupo entabló un debate inicial sobre la estructura y
el contenido del informe que había previsto presentar al Consejo General a finales de 1998, incluidasposibles recomendaciones sobre esferas que merecían un estudio ulterior en el marco de la OMC.  Se
examinaron dos solicitudes de la condición de observador presentadas por organizaciones
intergubernamentales.  Como parte de "Otros asuntos", el Grupo consideró dos temas:  la declaración
verbal del Presidente al Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones, en el curso
de la semana;  y la organización de los trabajos de la siguiente reunión del Grupo de Trabajo sobre laInteracción entre Comercio y Política de Competencia.
I. LA RELACIÓN ENTRE LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD
INTELECTUAL RELACIONADOS CON EL COMERCIO Y LA POLÍTICA DE
COMPETENCIA
3. Este asunto fue objeto de debate en la reunión del Grupo de Trabajo de septiembre de 1998.
La Comunidad Europea y sus Estados miembros;  los Estados Unidos
;  Nueva Zelandia ;  Hong Kong,
China;  Corea  y el Japón  presentaron exposiciones escritas relativas a este tema (documentos
WT/WGTCP/W/99, 101, 103, 104, 105 y 106, respectivamente).  Turquía presentó un documento
extraoficial.  Australia, la India  y el Canadá , así como las observadoras de la UNCTAD  y Croacia
hicieron declaraciones verbales sobre el tema.  Los Estados Unidos;  Pakistán ;  la Comunidad
Europea y sus Estados miembros;  Nueva Zelandia  y Hong Kong, China  aportaron observaciones
sobre las exposiciones citadas.WT/WGTCP/M/6
Página 2
4. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que actualmente
existía un consenso sobre el carácter complementario de la legislación sobre la propiedad intelectual y
sobre la competencia.  La legislación sobre competencia en general presentaba una actitud positiva
hacia los derechos de propiedad intelectual y los acuerdos sobre concesión de licencias.  En este
sentido era necesario destacar tres afirmaciones.  En primer lugar, un derecho exclusivo de por sí noconfería un poder de mercado y por consiguiente no podía considerarse que el ejercicio de un derecho
exclusivo constituía un abuso de una posición dominante.  En cambio, en virtud de las normas de la
legislación de competencia, se aportaron las siguientes consideraciones pertinentes:  ¿existían en el
mercado sustitutos para los productos sujetos a derechos exclusivos?;  si no existieran, podría
considerarse que la conducta del titular del derecho constituía un abuso de una posición dominante.
En segundo lugar, en general la concesión de licencias actuaba en favor de la competencia y no debía
estar sujeta a una reglamentación excesiva en virtud de la legislación sobre la competencia.  En tercerlugar, debía haber un equilibrio, y por ende el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual que
trajera aparejadas prácticas anticompetitivas debía estar plenamente sujeto a las disciplinas de la
legislación de competencia.
5. Dentro del marco de la OMC, el Acuerdo sobre los ADPIC establecía normas mínimas para la
protección de los derechos de propiedad intelectual, reconociendo al mismo tiempo el derecho de losMiembros, bajo ciertas condiciones, a limitar la índole exclusiva de tales derechos.  En particular, el
Acuerdo, especialmente en los artículos 8 y 40, reconocía explícitamente que el ejercicio de los
derechos de propiedad intelectual podía estar limitado por razones de política de competencia, para
restringir las prácticas anticompetitivas;  esto era particularmente pertinente para los debates en el
Grupo de Trabajo.  Sin embargo, el Acuerdo no daba una definición de qué se entendía por "prácticasanticompetitivas".
6. En cuanto a la cooperación internacional, el Acuerdo sobre los ADPIC incluía una importante
disposición relativa a dos situaciones distintas.  En el primer caso, un Miembro de la OMC que
aplicara su propia legislación sobre competencia en relación con una práctica anticompetitiva que
afectara a un derecho de propiedad intelectual podía pedir la asistencia de otros Miembros de la OMC.Esta asistencia podía consistir en el suministro de información no confidencial y, a reserva de las
garantías adecuadas, por ejemplo, acuerdos bilaterales, información confidencial.  En el segundo caso,
una empresa de un Miembro de la OMC sujeta a una legislación sobre competencia que operara en
otro Miembro podía pedir a su gobierno que entablara consultas para examinar aspectos de la
aplicación de la legislación sobre competencia en sus circunstancias especiales.  Sin embargo, esas
disposiciones no se habían utilizado de forma muy generalizada hasta la fecha y era interesante
reflexionar por qué.  Una de las explicaciones posibles podía ser que el Acuerdo sobre los ADPIC erarelativamente nuevo, y que algunas formas de cooperación en relación con ese Acuerdo debían
complementarse con acuerdos de cooperación bilateral, y que se habían concertado pocos de esos
acuerdos.  También podía suceder que las cuestiones relativas a la legislación de competencia en el
marco de los derechos de propiedad intelectual no fueran tan importantes en ese momento.  De forma
más general, quedaba por determinar si una di sposición sobre cooperación en el Acuerdo sobre
los ADPIC, dedicada exclusivamente a un aspecto específico de la legislación sobre competencia, era
la forma más eficaz de encauzar la cooperación entre las autoridades nacionales encargadas de la
competencia.  Tal vez se necesitaba un marco horizontal más amplio para crear suficientes alicientes a
la cooperación internacional.  A juicio de su delegación, la promoción de la cooperación en los
asuntos de competencia era una cuestión importante que el Grupo debía examinar, y coincidió conotros Miembros en que ese aspecto merecía destacarse.  En el ámbito de la observancia efectiva de los
derechos de propiedad intelectual, el Acuerdo sobre los ADPIC tenía la peculiaridad de que incluía
disposiciones sumamente detalladas sobre los compromisos asumidos por los Miembros.  La
observancia de dichas disposiciones requería una aplicación efectiva, transparencia y un debido
proceso.  Estas preocupaciones eran igualmente importantes dentro de la legislación y la política decompetencia.WT/WGTCP/M/6
Página 3
7. Otro representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros formuló observaciones
sobre la aplicación de la legislación de la Comunidad en materia de competencia en relación con los
derechos de propiedad intelectual.  Para evitar una segmentación del mercado de la Comunidad por un
ejercicio abusivo de los derechos de propiedad intelectual, la legislación de la Comunidad prohibía
bloquear la importación de importaciones paralelas dentro de los mercados nacionales de sus Estadosmiembros cuando dichos bienes hubieran sido intr oducidos en la Comunidad con el consentimiento
del titular de la licencia.  Quedaba por determinar si algunas restricciones a la exportación
consignadas en los acuerdos sobre concesión de licencias estaban sujetas a la legislación de la
Comunidad sobre competencia, dado que ésta sólo se aplicaba cuando la práctica específica producía
un efecto sensible en la competencia dentro de la Comunidad y en el comercio entre los Estados
miembros;  no siempre se aplicaba en el caso de las restricciones a la exportación.  Con respecto a la
práctica de la Comunidad en cuanto al abuso de un poder dominante derivado de derechos depropiedad intelectual, el orador observó que el Tribunal Europeo de Justicia, en el caso Magill , había
decidido que en circunstancias excepcionales el ejercicio de un derecho exclusivo podía constituir un
abuso de una posición dominante.  Estas circunstancias podían darse cuando, debido a la negativa de
conceder  una  licencia, resultaba imposible crear un mercado.  Observó asimismo que el examen de
las fusiones podía tener repercusiones para los derechos de propiedad intelectual.  Por ejemplo, laComisión había decidido recientemente que su consentimiento a una fusión prevista estaría
supeditado a la concesión de una licencia a un tercero.
8. El representante de los Estados Unidos dijo que las legislaciones sobre competencia y sobre
derechos de propiedad intelectual eran complementarias.  Esta conclusión contradecía la presunción
superficial de que las leyes sobre competencia y sobre derechos de propiedad intelectual respondían apropósitos divergentes, ya que las legislaciones sobre competencia limitaban el pleno ejercicio de los
derechos de propiedad intelectual, y estos derechos intrínsecamente tenían une aspecto excluyente
que, obviamente, menoscababa la competencia en el mercado.  En los hechos, las legislaciones sobre
competencia y sobre derechos de propiedad intelectual eran compatibles y se reforzaban mutuamente
en la medida en que la legislación sobre competencia se aplicara correctamente al ejercicio de losderechos de propiedad intelectual.  Para una aplicación correcta de la legislación sobre competencia se
debían evitar dos situaciones extremas.  Una aplicación demasiado rígida de dicha legislación a los
derechos de propiedad intelectual podía menoscabar la innovación.  A su vez, una aplicación ineficaz
o insuficiente podría traducirse en la concesión de un poder monopolístico excesivo.  En ambos casos
habría un efecto negativo sobre el producto así como un efecto inhibitorio sobre el comercio.
Además, la aplicación equilibrada de la legislación sobre competencia a los derechos de propiedad
intelectual, unida a la observancia de los principios de no discriminación y de trato nacional,aseguraría una intensificación al máximo de las corrientes comerciales.  Hizo asimismo observaciones
sobre la importancia del Acuerdo sobre los ADPIC, concentrándose en tres aspectos.  Se trataba del
primer acuerdo internacional sobre derechos de propiedad intelectual que abarcaba todas las
disciplinas pertinentes, entre ellas las disposiciones sobre observancia, y que estaba sujeto a un
mecanismo vinculante de solución de controversias.  El Acuerdo también era importante porqueaplicaba los principios del comercio multilateral tales como el trato nacional y de nación más
favorecida en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual, al paso que los artículos 8 y 40
abordaban específicamente los problemas de la competencia.
9. Otro representante de los Estados Unidos ofreció algunas precisiones acerca de la aplicación
de la legislación sobre competencia a los derechos de propiedad intelectual en los Estados Unidos.Indicó que la política de observancia de la ley respecto de los derechos de propiedad intelectual en los
dos organismos antimonopolio de los Estados Uni dos había evolucionado considerablemente en los
últimos decenios.  En los decenios de 1960 y 1970 se había utilizado un enfoque estricto para la
aplicación de la legislación sobre competencia en relación con los acuerdos restrictivos de la
concesión de licencias.  Ello reflejaba una cierta hostilidad hacia el ejercicio de los derechos depropiedad intelectual por parte de los organismos encargados de la observancia, en general.  En el
decenio de 1980, la posición había cambiado notablemente con la introducción de los principiosWT/WGTCP/M/6
Página 4
económicos en el análisis de las leyes antimonopolio.  Se había llegado a un reconocimiento mucho
mayor de la utilidad de los derechos de propiedad intelectual para promover la innovación y, por
ende, la competencia, y se apreciaban mucho más las ventajas de la concesión de licencias, en
términos de eficiencia.  Además, quedó en entredicho la hipótesis de que los derechos de propiedad
intelectual necesariamente concedían un poder de mercado.  Por sobre todo, el decenio de 1980 habíaestado caracterizado por un enfoque excepcionalmente tolerante de la aplicación de la política de
competencia en relación con los derechos de propiedad intelectual.  En el decenio de 1990, se habían
mantenido los adelantos derivados de la teorización económica del decenio de 1980, con la ventaja
adicional de que la práctica sobre la competencia en relación con los derechos de propiedad
intelectual se había seguido mejorando, a la luz de nuevas experiencias, y se había enriquecido con la
aparición de nuevas cuestiones tales como los efectos de las redes en las industrias de alta tecnología.
10. Los organismos antimonopolio de los Estados Unidos habían percibido la necesidad de la
previsibilidad y, en efecto, de la transparencia en las reglamentaciones de los derechos de propiedad
intelectual, y habían elaborado en consecuencia un conjunto de directrices, publicadas en 1995, en las
que se enunciaban los principios básicos de un análisis cabal de las cuestiones de derechos de
propiedad intelectual.  Las directrices se aplicaban a las patentes, los derechos de autor, los secretos
comerciales y los conocimientos técnicos.  Uno de dichos principios era que no debía presumirse quetales derechos conferían un poder de mercado.  Obviamente, los derechos de propiedad intelectual
otorgaban la facultad de excluir, pero con frecuencia en el mercado existían suficientes sustitutos para
evitar que el titular del derecho adquiriera realmente un poder de mercado.  Como la disponibilidad de
los sustitutos era una cuestión empírica, el examen de los efectos del derecho de propiedad intelectual
requería un enfoque casuístico.  Otro principio básico era que la concesión de licencias en generalpropiciaba la competencia.  En los hechos, las directrices incorporaban  una "zona de seguridad" con
respecto a determinados tipos de restricciones a la concesión de licencias.  De no haber circunstancias
excepcionales, si una restricción no era a primera vista anticompetitiva, es decir, no era de las que
normalmente justificaban per se  la aplicación de la legislación antimonopolio de los Estados Unidos,
por ejemplo, en materia de fijación de precios,  y si el licenciante y el licenciatario no representabancolectivamente más del 20 por ciento de cada mercado pertinente afectado significativamente por la
restricción, consideraba que la restricción en principio era lícita.  Fuera de esta zona de seguridad, la
restricción era ilícita si menoscababa la competencia, de forma horizontal o vertical, y si no aportaba a
la competencia beneficios que pudieran compensar sus efectos anticompetitivos.  Es decir, las
restricciones verticales a la concesión de licencias que no estuvieran basadas en el precio en general
se examinaban en virtud de un criterio de sentido común.  Con arreglo a esta norma, la mayoría de las
restricciones en definitiva se consideraban lícitas.  La contribución presentada por su delegaciónesbozaba, con gran detalle,  un número de casos en los Estados Unidos y destacaba sus repercusiones
en el comercio.
11. El representante de Nueva Zelandia, presentando el documento WT/WGTCP/W/103, dijo que
la contribución presentada por su delegación examinaba la medida en que la política sobre propiedad
intelectual se fundamentaba en principios de competencia sólidos.  La conclusión del documento eraque en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual debía prestarse más atención a promover el
bienestar mundial, y que en las futuras negociaciones en este ámbito debía darse la misma
importancia a evitar los costos de la protección insuficiente y de la protección excesiva de los
derechos de propiedad intelectual.  Por ejemplo, una protección excesiva de tales derechos podía ser
contraproducente desde la perspectiva del bienestar mundial si las ventajas que entrañaba para losproductores se traducían en perjuicios para los consumidores.  Así pues, era conveniente pedir a los
partidarios de introducir modificaciones en los derechos de propiedad intelectual que demostraran
empíricamente que sus propuestas probablemente intensificarían el bienestar mundial.
12. El representante de Hong Kong, China, presentando el documento WT/WGTCP/W/104, dijo
que el Grupo de Trabajo debía enfocar su labor firmemente en la interacción de las políticas
comerciales y de competencia, y examinar en prioridad las medidas gubernamentales que afectaban aWT/WGTCP/M/6
Página 5
la competencia.  Este enfoque se aplicaba al amplio espectro de las normas de la OMC, entre ellos los
derechos de propiedad intelectual.  Había cierto grado de contradicción entre el fomento de la
competencia y la protección efectiva de la propiedad intelectual.  En los productos en que la
investigación y desarrollo era un elemento importante, podía defenderse la posición de ofrecer a los
empresarios incentivos para que invirtieran y recuperaran su inversión mediante un monopoliolimitado.  Sin embargo, una protección excesiva de los derechos de propiedad intelectual estaba en
pugna con el objetivo igualmente importante de alentar la difusión de las nuevas tecnologías.
Además, los derechos de propiedad intelectual podrían contribuir a reforzar las restricciones
horizontales y verticales, por ejemplo, mediante la explotación común de patentes entre los
competidores, y la prohibición de las importaciones paralelas de bienes patentados, sujetos al derecho
de autor o marcas de comercio o de fábrica.  Por ende, la aplicación de la legislación sobre
competencia a los derechos de propiedad intelectual era fundamental para lograr un equilibrio en elque se protegieran los intereses de los titulares de los derechos y al mismo tiempo se evitara una
utilización perjudicial y anticompetitiva de tales derechos.  El Acuerdo sobre los ADPIC reflejaba la
idea de que los regímenes de los derechos de propiedad intelectual deberían estar equilibrados
mediante salvaguardias destinadas a restringir las prácticas anticompetitivas relacionadas con una
utilización de tales derechos, pero sin embargo no había llegado a clarificar las prácticas que podríanconsiderarse un abuso, ni los correctivos que los Miembros podían aplicar en caso de abuso.  Como
los derechos de propiedad  intelectual eran una espada de doble filo, que podía promover o malograr
la eficiencia,  el hecho de concentrarse en los aspectos de la interacción entre competencia y derechos
de propiedad intelectual ofrecía una perspectiva de sentido común sobre la manera de evitar los
abusos del ejercicio de los derechos de propiedad.  Este enfoque contribuía a alimentar la sinergiaentre la competencia y los derechos de propiedad intelectual en el marco de la OMC.
13. El representante de Corea comenzó su exposición esbozando los principales elementos de la
presentación de su delegación (documento WT/WGTCP/W/105).  En dicho documento se analizaba
en primer lugar la relación entre la legislación sobre derechos de propiedad intelectual y sobre
competencia, en términos de una eficiencia estática a corto plazo y una eficiencia dinámica a largoplazo, la posibilidad de que tales derechos pudieran generar un poder monopolístico y la utilización de
criterios de sentido común cuando se examinaran los efectos de las prácticas horizontales y verticales
resultantes de los derechos de propiedad intelectual en el bienestar.  Estas cuestiones habían sido
examinadas en el informe de la OCDE para la reunión de octubre de 1997 de su Comité sobre
Legislación y Política de Competencia.  En la sección II de la presentación de Corea se estudiaban las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relacionadas con la política de competencia, por ejemplo,
el artículo 6 sobre el principio de agotamiento de los derechos, el artículo 31 sobre licenciasobligatorias y del artículo 40 sobre el control de las prácticas anticompetitivas en las licencias
contractuales.  En la sección III de la presentación se describía la práctica de la competencia en Corea
en relación con los derechos de propiedad intelectual.  En la conclusión del documento aparecía la
posición de Corea sobre la manera de resolver el conflicto potencial entre los derechos de propiedad
intelectual y la competencia y la forma en que tales opiniones podían contribuir a la labor del Grupo.Corea recomendaba que las soluciones al conflicto potencial entre la legislación sobre derechos de
propiedad intelectual y la legislación sobre competencia se basaran en el axioma de que las leyes
sobre propiedad intelectual no debían otorgar protección excesiva ni un poder monopolístico no
justificado a los titulares de los derechos de propiedad intelectual.  En otras palabras, la legislación
sobre competencia o antimonopolio debía contribuir a evitar la protección excesiva de los derechos depropiedad intelectual.  Al mismo tiempo, debía establecerse un mecanismo que impidiera el abuso de
tales derechos.  Era importante lograr un equilibrio adecuado entre los objetivos de la legislación
sobre derechos de propiedad intelectual y los de la legislación sobre competencia, teniendo en cuenta
las condiciones específicas de cada país.  Para ello era importante una coordinación más estrecha
entre las autoridades responsables de esas dos esferas.  En el caso de Corea, el organismo encargadode la competencia (la Comisión de Comercio Leal de Corea) y el organismo encargado de la
propiedad intelectual (la Oficina de la Propiedad Intelectual de Corea) habían establecido un
mecanismo para consultarse mutuamente de forma eficaz.  Además, debían estudiarse formas deWT/WGTCP/M/6
Página 6
promover los esfuerzos internacionales para armonizar las diferencias entre países en la aplicación de
sus leyes y políticas internas pertinentes.  Además, convenía que se examinara ulteriormente en el
marco de la OMC la posibilidad de introducir en el Acuerdo sobre los ADPIC disciplinas más claras
respecto de la interacción entre los derechos de propiedad intelectual y la competencia.
14. El representante del Japón, presentando el documento WT/WGTCP/W/106, dijo que, si bien
las políticas de derechos de propiedad intelectual y de competencia perseguían el mismo objetivo
último de promover el crecimiento y el desarrol lo económicos, existían algunos conflictos entre
ambas políticas.  Por una parte, como los derechos de propiedad intelectual permitían cierto grado de
utilización monopolística de las nuevas tecnologías y conocimientos, el abuso de tales derechos podía
tener un efecto adverso en la competencia.  Por otra parte, una protección insuficiente de los derechos
de propiedad intelectual no sólo reducía los incentivos y, por ende, la asignación de recursos para el
desarrollo de nuevos productos, sino también impedía y obstaculizaba la inversión y la transferenciade tecnología de países extranjeros.  Una protección excesiva o una discriminación contra los
intereses extranjeros en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual también podía distorsionar
el comercio.  Si bien el Acuerdo sobre los ADPIC abordaba los efectos de distorsión del comercio
derivados de los derechos de propiedad intelectual, ello no resultaba suficiente y en ese sentido era
necesaria una mayor coordinación internacional.  Había dos principales cuestiones en el planointernacional en cuanto a la relación entre las políticas de derechos de propiedad intelectual y de
competencia:  en primer lugar, la negativa a conceder licencias y las prácticas anticompetitivas en los
acuerdos de concesión de licencia;  en segundo lugar, el agotamiento internacional de los derechos y
la obstrucción injustificada de las importaciones paralelas.  La prohibición o negativa de conceder
licencias de derechos de propiedad intelectual, para los cuales no existía una tecnología de sustitución,podía resultar anticompetitiva.  Además, aun cuando se concedieran las licencias, podía configurarse
una conducta anticompetitiva si los derechos de propiedad intelectual permitían al titular de la licencia
restringir la cantidad o el precio de los productos sujetos a uno de esos derechos.  En la actualidad, no
existía ninguna norma internacional, y las autoridades nacionales encargadas de la competencia
regulaban el abuso de los derechos de propiedad intelectual de conformidad con el derecho interno.Los miembros de la OMC debían tratar de armoni zar las normas nacionales.  Al examinar la segunda
cuestión, dijo que el agotamiento de los derechos de propiedad intelectual tenía como efecto que, una
vez que el titular del derecho liberaba los productos sujetos a derechos de propiedad intelectual, se
estimaba que sus derechos se habían agotado, y que la utilización o venta por terceros de tales
productos no se consideraría una infracción a los derechos de propiedad intelectual.  Este era el
concepto de agotamiento de derechos en un contexto interno.  En cuanto al agotamiento internacional
de los derechos, el problema era determinar si el titular del derecho podía impedir las importacionesuna vez que los productos sujetos a derechos de propiedad intelectual se hubieran vendido
legítimamente en un mercado extranjero.  Las importaciones paralelas promovían la competencia en
el país importador y por consiguiente debían examinarse de la perspectiva tanto de los derechos de
propiedad intelectual como de la competencia.  Toda conducta reconocida como el ejercicio correcto
de un derecho de propiedad intelectual escapaba al ámbito de aplicación de la legislaciónantimonopolio del Japón.  Esta disposición no significaba mucho sin una mayor elaboración u
orientación.  Por ende, para que la interpretación de la legislación japonesa sobre competencia en
relación con los derechos de propiedad intelectual fuera más previsible, la Comisión de Comercio
Leal había emitido tres conjuntos de directrices en que se abordaban diversos tipos de derechos de
propiedad intelectual.  Otro delegado del Japón hizo una serie de observaciones en relación con lasimportaciones paralelas.  En este aspecto, la cuestión básica era determinar si los derechos de
propiedad intelectual debían habilitar a los titulares de los derechos a detener las importaciones
paralelas.  Las posiciones de los países acerca de esta cuestión variaban y dependían de los tipos
específicos de derechos de propiedad intelectual que se analizaban.  Durante las negociaciones de la
Ronda Uruguay en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual, las importaciones paralelashabían sido uno de los temas más importantes, pero tras debates pormenorizados, los Miembros
habían convenido que no se incluyera ninguna nor ma sobre este asunto en el Acuerdo sobre
los ADPIC.  En los hechos, el artículo 6 especificaba que para la solución de diferencias "no se haráWT/WGTCP/M/6
Página 7
uso de ninguna disposición del presente Acuerdo en relación con la cuestión del agotamiento de los
derechos de propiedad intelectual".  Las prácticas en esta esfera se habían decidido en la mayoría de
los casos por precedentes judiciales.  En el Japón, una decisión del Tribunal Supremo había
autorizado las importaciones paralelas de productos patentados en determinadas condiciones.  La
relación entre los derechos de propiedad intelectual y las importaciones paralelas merecía un estudiomás detenido por parte del Grupo de Trabajo, y este examen debía abarcar la cuestión del agotamiento
internacional de los derechos con referencia a la cuestión de las importaciones paralelas.
15. En su presentación, el representante de Turquía hizo especial hincapié en la protección
territorial de los derechos de propiedad intelectual.  Dijo que las licencias que otorgaban una
protección territorial absoluta eran anticompetitivas y que la doctrina del "agotamiento de los
derechos" se utilizaba comúnmente como un instrumento eficaz para evitar esta situación.  Si se
aplicaba a las patentes, la doctrina afirmaba que el titular de una patente agotaba sus derechos conrespecto a un bien patentado una vez que este bien se vendía.  Ello significa que el titular de una
licencia que concedía  derechos exclusivos a dos beneficiarios de dos países diferentes podría exigir a
uno de ellos que se abstuviera de comercializar el bien patentado en el territorio del otro, pero ni él, ni
ninguno de los beneficiarios de la licencia, podían evitar que un tercero comercializara el bien
patentado a través de los territorios de los citados beneficiarios, porque la venta de los bienespatentados habría agotado los derechos exclusivos concedidos por la legislación sobre propiedad
intelectual.  El principio del "agotamiento de los derechos" se había adoptado en virtud del Decreto
Ley sobre la Protección de los Derechos de Patentes, los Dibujos Industriales y las Marcas de Fábrica
o de Comercio de Turquía.  Como resultado, cuando se concedían derechos de patente en regiones
diferentes de Turquía no podía impedirse que terceros volvieran a vender dentro de ese país los bienespatentados vendidos por los beneficiarios de las licencias.  Además, la legislación de Turquía en
materia de competencia concedía exenciones individuales o colectivas para los acuerdos que
limitaban la competencia, siempre que satisficieran las condiciones estipuladas en la ley, tales como la
promoción del progreso técnico y económico, y que transmitieran a los consumidores una parte
equitativa de los beneficios extraídos.  El organismo turco encargado de la competencia habíaconcedido exenciones generales con respecto a determinados acuerdos de distribución exclusiva,
determinados acuerdos de adquisición exclusiva y acuerdos de prestación exclusiva de servicios en
relación con vehículos automotores.  Sin embargo, en la actualidad no había concedido ninguna
exención colectiva en relación con la explotación de derechos de propiedad intelectual.  Con todo,
como se había indicado, desde un punto de vista jurídico era totalmente posible que se concediera una
exención general con respecto a los acuerdos de concesión de licencias exclusivas que contenían
cláusulas, por ejemplo, relativas a la prohibición de exportaciones o de la venta de activos.  Paraconcluir sus observaciones, dijo que Turquía estimaba que el Grupo, cuando examinara la relación
entre las políticas de derechos de propiedad intelectual y de competencia, debía prestar especial
atención a la doctrina del "agotamiento de los derechos", ya que esta doctrina contribuía a crear un
entorno más competitivo, al facilitar la realización de importaciones paralelas a través de los
mercados nacionales y abrir una multiplicidad de fuentes de oferta dentro de un mercado único.Turquía estimaba que todos los Miembros de la OMC debían adoptar la doctrina del "agotamiento de
los derechos", especialmente los que carecían de una legislación en materia de competencia, a  fin de
garantizar un comercio más libre.
16. La representante de Australia dijo que era importante que el Grupo de Trabajo se centrara en
la relación entre competencia y derechos de propiedad intelectual y la interacción entre ambos
conceptos.  Había aspectos de posible tensión entre las políticas sobre competencia y sobre derechos
de propiedad intelectual.  Un régimen de derechos de propiedad intelectual impedía que terceros
pudieran aprovechar la inventiva o las actividades creadoras y otros pudieran beneficiarse, sin pago,
del producto resultante de la obra intelectual, lo que podía traducirse en una remuneración insuficiente
para los que invertían en este tipo de capital, con la consiguiente asignación deficiente de los recursos.En cambio, una protección excesiva o indebidamente administrada de la propiedad intelectual podía
crear monopolios sobre la información y generar prácticas como los precios excesivos yWT/WGTCP/M/6
Página 8
discriminatorios, así como obstáculos al acceso a los mercados inmediatos y en sentido descendente.
En los hechos, el artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC reconocía la posibilidad de utilización
abusiva de los derechos de propiedad intelectual, especialmente a través de la concesión de licencias u
otros acuerdos contractuales.  Su delegación estimaba que se justificaría que el Grupo examinara las
experiencias de los Miembros, para profundizar la comprensión del tema.  Como conclusión, losderechos de propiedad intelectual, correctamente administrados, contribuían, a semejanza de otros
instrumentos de la política de competencia, a la creación de un entorno de competencia sano.
17. La representante de la India dijo que la demanda de una mayor protección de los derechos de
propiedad intelectual coexistía en la actualidad con las sospechas y las críticas que suscitaba tal
protección.  Convenía subrayar dos aspectos.  En primer lugar, los países en desarrollo no explotaban
aún en gran medida los tipos de derechos de propiedad intelectual contemplados por las legislaciones
en vigor, y su comercio de productos sujetos a derechos de propiedad intelectual se situaba en granparte en esferas que no estaban necesariamente abarcadas por las disciplinas existentes.  En segundo
lugar, para promover el progreso económico, los países en desarrollo debían adquirir tecnologías de
las naciones adelantadas, pero podía suceder que esto se viera obstaculizado por el imperativo de los
titulares de los derechos de realizar los máximos beneficios.  A veces la protección de los derechos de
propiedad intelectual daba lugar a una conducta excluyente.  Por ese motivo, la legislación sobrecompetencia imponía controles, por lo menos, sobre los acuerdos más notoriamente excluyentes, por
ejemplo, la explotación común de patentes, las sociedades de recaudación de derechos de autor y la
supresión de la iniciativa y la independencia de los beneficiarios de las licencias.  La problemática
residía en establecer un equilibrio correcto entre la promoción de los incentivos de mercado y la
limitación de las prácticas comerciales monopolísticas e injustas.  En este sentido, era importantepercatarse que el conflicto entre la protección de la competencia y la protección de los derechos de
propiedad intelectual no era tan grave como había podido pensarse en un principio, ya que
actualmente se reconocía que la simple posesión de una patente u otro derecho de propiedad
intelectual no generaba una posición dominante en el mercado, en la medida en que en el mercado
existían alternativas eficaces para los productos sujetos a derechos de propiedad intelectual.  Ladelegada de la India continuó describiendo los elementos de la legislación de la India sobre derechos
de propiedad intelectual y explicó de qué manera se abordaban los problemas de la competencia en
este contexto.  Del mismo modo, examinó las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que
afectaban a la política en materia competencia.
18. La delegada del Canadá dijo que dos principios inspiraban la interacción de la política en
materia de derechos de propiedad intelectual y de competencia.  El primero de esos principios era que
la posibilidad de que se concedieran derechos de propiedad exclusivos constituía un incentivo a lainnovación.  El segundo era que en las legislaciones de competencia se preveía un mecanismo para
corregir cualquier riesgo de que un titular de derechos de propiedad pudiera dominar el mercado, en la
medida en que era inmune a la disciplina ejercida por otros participantes, y abusara de su posición
para manipular los resultados distributivos del mercado, en detrimento del público.  En otras palabras,
las legislaciones sobre propiedad intelectual estipulaban la valoración y el intercambio de la propiedadintelectual en el mercado.  La legislación de competencia garantizaba que el mercado asignara un
valor equitativo y eficiente a esta propiedad.  Esta interdependencia inspiraba la necesidad de
legislaciones más enérgicas para proteger los regímenes de propiedad intelectual y de competencia, y
estaba reconocida en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En general, la legislación de competencia del
Canadá ofrecía un marco flexible y orientado al mercado para abordar los acuerdos y prácticascomerciales relacionados con los derechos de propiedad intelectual.  Se proporcionaban recursos para
resolver una amplia gama de prácticas anticompetitivas.  Las disposiciones legales pertinentes
incorporaban mecanismos de selección apropiados para detectar las situaciones en que estaba en juego
un importante poder de mercado, y facilitaban el examen de las posibles consideraciones de eficiencia
en el caso de prácticas específicas.  Este tipo de análisis que llevaba a cabo con un criterio casuístico,y exigía teorías coherentes para demostrar los efectos anticompetitivos de cualquier tipo de
comportamiento.  La delegada del Canadá concluyó sus observaciones mencionando algunasWT/WGTCP/M/6
Página 9
disposiciones de la Ley sobre Competencia del Canadá, consagrada específicamente a la propiedad
intelectual y los derechos de propiedad intelectual.
19. El observador de la OCDE señaló a la atención del Grupo dos publicaciones de su
organización, tituladas ambas "Competition Policy and Intellectual Propriety Rights", publicadas
en 1990 y 1998, respectivamente.  Las dos resultaban de la labor emprendida por el Comité sobrelegislación y política de competencia de la OCDE.
20. La observadora de Croacia dijo que, con arreglo a la práctica de la autoridad croata encargada
de la competencia en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual, se había asignado mucho
más importancia a las marcas de fábrica o de comercio que a las patentes, y sugirió que el Grupo de
Trabajo examinara esta cuestión en particular.
21. El representante de los Estados Unidos dijo que las observaciones sobre una supuesta
protección excesiva de los derechos de propiedad intelectual eran improcedentes.  Los Miembros de
la OMC ya se habían puesto de acuerdo, en el Acuerdo sobre los ADPIC, acerca del nivel apropiado
de protección de las patentes, los derechos de autor y otros derechos de propiedad intelectual.  El
objeto de las deliberaciones, por ende, no era el nivel de protección de los derechos de propiedad
intelectual, sino de qué manera el titular de los derechos utilizaba tal protección en el mercado.  Si el
titular de los derechos asumía una conducta anticompetitiva, las políticas de competencia facilitabanmedidas correctivas para rectificar tal conducta en el mercado, sin disminuir el nivel de protección
otorgado por el Acuerdo sobre los ADPIC o por el  régimen nacional sobre derechos de propiedad
intelectual.  Reiteró la opinión de su delegación de que no había pugna entre las políticas de derechos
de propiedad intelectual y  de competencia, y que una aplicación correcta de las leyes antimonopolio a
los derechos de propiedad intelectual produciría resultados coherentes con las metas de las políticassobre  competencia y derechos de propiedad intelectual.
22. El representante del Pakistán dijo que en las intervenciones y documentos precedentes no se
había abordado realmente en qué medida podían encontrarse en la política sobre competencia
correctivos a los abusos de los derechos de propiedad intelectual, y en qué medida podrían
determinarse tales recursos introduciendo o fortaleciendo las características de las legislaciones sobrepropiedad intelectual, por ejemplo, las licencias obligatorias.  A su juicio, la posición de Nueva
Zelandia sobre la protección de los derechos intelectuales consistía sencillamente en que debía haber
un equilibrio entre la protección insuficiente y la protección excesiva.  Entendía el argumento de los
Estados Unidos de que el Grupo debía aceptar el marco establecido sobre los derechos de propiedad
intelectual en su estado actual, y centrarse más bien en determinar si tales derechos, en ese marco, se
estaban utilizando de una manera anticompetitiva, y de qué forma podía corregirse esta situación
mediante normas sobre competencia.  Con todo, pr eguntó si este método era adecuado en los casos en
que el propio marco sobre derechos de propiedad intelectual tendía intrínsecamente a generar
situaciones que conducían a prácticas anticompetitivas.  Tal era la cuestión que se destacaba en el
documento de Nueva Zelandia y que, a su juicio, el Grupo debía abordar, por menos en términos
generales.  Coincidía también totalmente con la sugerencia de Nueva Zelandia de que se insistiera en
la preparación de estudios empíricos en apoyo de las propuestas para afianzar los derechos depropiedad intelectual.
23. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que la cuestión del
nivel de protección de los derechos de propiedad intelectual, tal como estaba establecido en el
Acuerdo sobre los ADPIC, era claramente diferente de la cuestión del ejercicio de tales derechos y la
medida en que dicho ejercicio podría dar lugar a prácticas anticompetitivas.  Coincidía con lasobservaciones de los Estados Unidos de que el Gr upo de Trabajo debía concentrarse en la última
cuestión.  Con respecto a la pregunta del Pakistán, en lo que se refería a la observancia efectiva de
legislación sobre competencia en materia de derechos de propiedad intelectual, la Comunidad
Europea en los hechos no había experimentado ningún problema particular que hubiera requeridoWT/WGTCP/M/6
Página 10
recurrir a las disposiciones sobre consulta del artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ello no
significaba que tales casos no pudieran presentarse en el futuro.  Su observación era más bien de tipo
general:  una serie de países en desarrollo habían indicado al Grupo que tenían dificultades en relación
con la observancia de la legislación sobre competencia, y ésta era exactamente la situación prevista en
el artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se justificaba examinar de qué manera podríanpromoverse por conducto de la OMC las disposiciones de cooperación internacional entre las
autoridades encargadas de la  competencia.  Parecía difícil que esa cooperación pudiera llevarse a la
práctica exclusivamente dentro del marco limitado del régimen de propiedad intelectual y el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Tal vez algunas disposiciones más generales de cooperación entre las autoridades
encargadas de la competencia podrían contribuir a promover una cooperación más estrecha entre tales
autoridades en los casos relativos a derechos de propiedad intelectual.
24. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación apreciaba la posición expresada
por los Estados Unidos y la Comunidad Europea.  No obstante, deseaba reiterar que en el marco
internacional en vigor había imperfecciones, deficiencias y lagunas, y esto a veces conducía a un
abuso o a una protección excesiva de los derechos de propiedad intelectual;  la cuestión de las
disposiciones que afectaban las importaciones paralelas constituía un caso muy pertinente.  Se debía
examinar la posibilidad de un marco que garantizara una protección equilibrada de los derechos depropiedad intelectual y que propiciara el fomento del bienestar general en el mundo.  El representante
de Hong Kong, China, exhortó a las delegaciones de los Estados Unidos y de la Comunidad Europea
y sus Estados miembros a que adoptaran una posición abierta e investigaran si el nivel de protecciónen sí mismo podía tener efectos anticompetitivos.  Una lectura del párrafo 1 del artículo 40 del
Acuerdo sobre los ADPIC indicaba que el propio ni vel de protección podía constituir un problema.
En cualquier caso, la afirmación de su delegación con respecto a la protección excesiva se refería al
coste de la protección excesiva, y no sugería que esto derivara del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su
delegación estaba dispuesta a examinar la nueva labor que el Grupo de Trabajo pudiera emprender en
este sentido.
25. El Presidente resumió algunas observaciones del siguiente modo.  Se había reconocido en
general que los derechos de propiedad intelectual a veces podían conducir a abusos en el mercado,
que eran necesarios algunos controles a esos abusos y que eso podía lograrse mediante una
combinación de las legislaciones sobre derechos de propiedad intelectual y sobre competencia.  Con
esta perspectiva, la legislación sobre competencia, "correctamente aplicada", era en gran medida
complementaria de los derechos de propiedad intelectual, si bien se planteaba qué se entendía por
aplicación correcta de la legislación sobre competencia a los derechos de propiedad intelectual.  En
algunos países ese concepto había evolucionado con el tiempo, en la medida del progreso del análisiseconómico.  Además, no era claro si las normas para una aplicación correcta de la legislación sobre
competencia eran universales o si se veían parcialmente afectadas por las circunstancias particulares
de los países interesados.  Había un alto grado de consenso sobre la idea de que los abusos a los
derechos de propiedad intelectual debían examinarse con un criterio de sentido común.  Sin embargo,
no resultaba claro que el Acuerdo sobre los ADPIC diera suficientes orientaciones sobre la forma deevaluar un abuso en el mercado y su nexo con los derechos de propiedad intelectual.  En varias
contribuciones se había indicado la conveniencia de que el Grupo examinara esta cuestión más
detenidamente.  Otra cuestión importante se refería a la de en qué medida los titulares de derechos de
propiedad intelectual podían prohibir las importaciones paralelas.  Se debía determinar, en tercer
lugar, si los recursos contra los abusos de los derechos de propiedad intelectual deberían basarse en lalegislación sobre competencia o alternativamente en la propia legislación sobre propiedad intelectual.
26. Durante los debates, varias delegaciones hicieron una serie de sugerencias sobre la labor
futura que podría vislumbrarse.  Sobre la base de una propuesta del Presidente, el Grupo acordó que la
Secretaría preparara para una próxima reunión del Grupo una lista de las cuestiones que se habíanplanteado y que merecían un examen más detenido sobre el tema de las políticas de derechos depropiedad intelectual y de competencia.WT/WGTCP/M/6
Página 11
II. LA RELACIÓN ENTRE LAS INVERSIONES Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
27. La Comunidad Europea y sus Estados miembros;  los Estados Unidos ;  Hong Kong, China ;
Venezuela;  Corea  y el Japón  presentaron exposiciones escritas relativas a este punto del orden del día
(documentos WT/WGTCP/M/99, 102, 104, 107, 109 y 108, respectivamente).  Además, el Canadá, la
India y Noruega  hicieron declaraciones verbales sobre el tema, así como la observadora de
la UNCTAD, quien también transmitió información sobre estudios pertinentes de su organización.
El Brasil y la Comunidad Europea y sus Estados miembros  formularon observaciones sobre las
exposiciones presentadas.
28. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, presentando el
documento WT/WGTCP/M/99, dijo que en el último decenio se había emprendido una nueva
reflexión de las tareas económicas básicas de los gobiernos, que abarcaba ámbitos de política tales
como la liberalización del comercio, la liberalización de la inversión extranjera, la reforma de lareglamentación, la privatización y, obviamente, la política de competencia.  Estas política se habían
examinado como un conjunto, ya que si se las aplicaba por separado y aisladamente, sus efectos
podrían verse negados, menoscabados o incluso contrarrestados.  Por ejemplo, si se privatizaba un
monopolio público sin un marco de competencia, el resultante monopolio privado podía tener los
mismos efectos perjudiciales sobre la economía que el antiguo monopolio público.  De ahí surgía lanecesidad de aplicar una política coherente en todos los sectores, si se deseaba que la reforma
económica diera sus frutos.  En el último decenio se había producido un cambio radical en la actitud
de los países, con independencia de su nivel de desarrollo, hacia la inversión extranjera.  Según la
opinión predominante, compartida por los economistas e instancias de formulación política por igual,
los efectos de la inversión extranjera eran notablemente benignos.  Se reconocía que las inversionesextranjeras redundaban en beneficio del país receptor, al impulsar los ingresos de exportaciones, y
contribuir al mercado interno, la creación de empleos y la transferencia de  tecnología.  En los países
desarrollados, la exportación de capitales se había percibido con un cierto temor en el pasado, pero
actualmente se reconocía que esta actividad también generaba bienestar para el país exportador.
29. Las presentaciones comunicadas al Grupo de Trabajo reflejaban la conclusión de que la
liberalización de la inversión extranjera directa (IED), junto con la adopción de una política de
competencia, podían considerarse un instrumento de desarrollo.  Había habido la tendencia a
reemplazar los procedimientos de selección de las IED con una legislación más abierta, pero ello se
había equilibrado con la aplicación de una legislación de competencia que garantizaba que el acceso
de los inversores extranjeros, y su comportamiento una vez instalados en el lugar, se llevara cabo bajo
condiciones de competencia sólidas.  Había dos motivos adicionales en favor de las normas liberales
de inversión extranjera y los regímenes sólidos de competencia.  En primer lugar, las empresasextranjeras (y esto se destacaba en muchas contribuciones) daban mucha importancia a la estabilidad
de las políticas, incluida una política sólida de competencia, en los países receptores.  Cuanto más
estables eran las políticas, más probable era que un país atrajera inversiones extranjeras.  La
neutralidad y la transparencia constituían también características importantes de una política sólida de
competencia.  En segundo lugar, las empresas nacionales procuraban obtener algunas garantías contrael abuso del poder de  mercado de los inversionistas multinacionales.
30. El representante de los Estados Unidos, presentando el documento WT/WGTCP/W/102, dijo
que una gran parte del análisis de las repercusiones de la IED se había centrado en países que eran
receptores netos de inversiones, no proveedores, pero también se reconocían por lo general los
beneficios económicos resultantes para los países de origen de las inversiones.  Algunos países yregiones, como los Estados Unidos y la Comunidad Europea, eran al mismo tiempo receptores en gran
escala y fuentes muy importantes de IED.  A juicio de su delegación, una moderna política de
competencia favorable al consumidor aumentaba considerablemente el valor de un régimen abierto de
inversiones para los inversionistas y los consumidores.  Desde esta perspectiva, la política de
inversiones y la política de competencia podían y debían apoyarse mutuamente, creando un "círculoWT/WGTCP/M/6
Página 12
virtuoso" de progreso.  Las corrientes libres de inversiones aumentaban considerablemente las
perspectivas de nuevo acceso y, por ende, de una mayor competencia en mercados específicos.  Esto
era cierto no sólo en el caso de mercados de ámbito nacional o internacional, sino también en el de
mercados que eran necesariamente más locales en su definición geográfica, tales como muchos
mercados de servicios.  La inversión no sólo podía complementar un acuerdo internacional abierto,sino que también podía arraigar en lugares en los que aún no existía un comercio abierto.  Por
ejemplo, la existencia de normas liberales en materia de inversión podía mitigar o eliminar las
obstrucciones de la distribución local que podían malograr el comercio de mercancías.  En virtud de
esas leyes, el exportador que no pudiera colocar sus mercancías por conducto de empresas de venta al
por mayor o al por menor de propiedad o bajo control de uno o varios productores locales, podría
crear nuevos canales de distribución o tal vez adquirir los ya existentes, en beneficio de los
consumidores.  Así pues, mediante un régimen liberal de inversiones extranjeras directas, se disponíade nuevos proveedores, reales y potenciales, con lo que evidentemente aumentaba la competencia.  La
contribución de su delegación hacía referencia a numerosos estudios en apoyo de la conclusión de que
las corrientes libres de inversiones fomentaban la competencia.
31. A su vez, una moderna política de competencia favorable al consumidor realzaba
considerablemente el valor de una política abierta de inversiones.  Específicamente, unas buenas leyesy reglamentaciones en materia de competencia podían ayudar a los inversores a impedir que los
cárteles o monopolios locales trataran indebidamente a los nuevos participantes o les echaran del
mercado.  Ello había ocurrido especialmente en el caso de sectores con estructura reticular, como el
de las telecomunicaciones o la electricidad, en los que el inversor tal vez dependía necesariamente de
las primeras instalaciones de transmisión locales para prestar un servicio competitivo.  En lasnegociaciones sobre las telecomunicaciones básicas, celebradas en el contexto del AGCS,  se eligió
como solución el llamado "documento de referencia", en el que se exigía el establecimiento de
autoridades nacionales de regulación de las telecomunicaciones que sirvieran de árbitro en la
interconexión con antiguos monopolios (o incluso monopolios existentes).  Además, las leyes en
materia de competencia podían impedir que los nuevos participantes en el mercado adoptaran por suparte prácticas colusorias o monopolísticas.  Se había planteado la cuestión con respecto al orden
"secuencial" del establecimiento de nuevas normas sobre inversiones y competencia.  Lo mejor era
que los países aplicaran ambos conjuntos de normas simultáneamente y  lo antes posible.  Como  ya
se indicó, la promulgación de una ley antimonopolio que acompañara a la liberalización de las
inversiones podía ser útil para hacer frente a otros posibles perjuicios para los consumidores:  las
prácticas anticompetitivas de las empresas locales frente a los nuevos inversores y las prácticas del
mismo tipo de los inversores en el mercado local.
32. En cambio, la experiencia había demostrado que una reglamentación excesiva de la inversión,
lo que incluía a las reglamentaciones supuestamente favorables a la competencia, podía perjudicar
tanto a la inversión como a la competencia.  En el pasado, muchos países habían mantenido
reglamentaciones internacionales (o incluso nacionales) de selección de las inversiones, y habían
utilizado esas reglamentaciones para obligar a los inversores a contraer compromisos específicos decumplir determinadas prescripciones en materia de resultados, incluidas las relativas a transferencia
de tecnología, o para obligarles a utilizar como socios a empresas locales.  En la actualidad se
reconocían plenamente los efectos desfavorables en las corrientes de inversiones y el crecimiento
económico.  Lo más probable era que entorpecieran, y no que alentaran, las corrientes de capital y
tecnologías beneficiosas e impidieran el estímulo de la competencia en los mercados locales.  Algunasveces se había invocado incluso como razón de ser de esos regímenes de selección de las inversiones
la política de competencia, basándose en la supuesta preocupación de que los participantes en el
mercado eficientes podrían perjudicar a los competidores locales existentes y lograr quizá un
monopolio local.  Sin embargo, las políticas de competencia que trataban de proteger a los
competidores (establecidos), en vez de a los consumidores, eran inherentemente sospechosas;después de todo, las leyes en materia de competencia debían proteger a la competencia, no a los
competidores.  Además, esas preocupaciones estaban en gran parte fuera de lugar, especialmente si laWT/WGTCP/M/6
Página 13
entrada de la empresa extranjera se realizaba por medio de inversiones completamente nuevas, en vez
de mediante adquisición de un competidor local.  Asimismo, si un nuevo participante en el mercado
tenía ventajas claras y firmes sobre los participantes más antiguos, la manera de evitar que la nueva
empresa gozara de poder monopolístico era acoger también liberalmente a otros nuevos participantes.
A la inversa, una reglamentación restrictiva en materia de inversión, que únicamente permitiera queaccediera al mercado un inversor cada vez, tendería a producir efectos monopolísticos.
33. El representante de los Estados Unidos dijo además que había muy pocas superposiciones
institucionales entre los tratados internacionales sobre inversiones y la cooperación internacional en
materia de competencia.  Esto, sin embargo, no constituía un accidente ni un problema, dado los
constructivos paralelismos existentes entre ambas esferas.  La contribución de su delegación describía
iniciativas internacionales de inversión, sin ofrecer una evaluación detallada de ellas o de sus
probables resultados.  Concluyó su presentación recordando que la libre corriente de inversiones casisiempre facilitaba la competencia y complementaba una política de competencia sólida.  A su vez,  la
política de competencia podía ayudar a elevar al máximo los beneficios de la inversión liberal, aunque
más no fuera garantizando que ningún monopolio residual local invalidara esos beneficios.  La
liberalización de las inversiones se había acelerado, y se seguiría acelerando, mediante la utilización
de instrumentos internacionales específicos para inversiones.  Análogamente, los gobiernos debíanseguir creando e intensificando una cultura de competencia que permitiera la realización plena de los
beneficios al consumidor derivados de liberalización de las inversiones.
34. El representante de Hong Kong, China, presentando el documento WT/WGTCP/W/104,
observó que la labor específica sobre el nexo entre las políticas de competencia y de inversión estaba
en una etapa relativamente preliminar y merecía nuevas deliberaciones en el Grupo de Trabajo.Hong Kong, China creía en los méritos de un entorno de inversiones liberal y abierto, sustentado por
un régimen eficaz de competencia.  Las políticas de inversión y competencia que se reforzaban
mutuamente sentaban bases sólidas para el crecimiento económico, así como para una intensificación
de la eficiencia económica y el bienestar del consumidor.  A la inversa, las políticas de inversiones
discriminatorias o anticompetitivas tenían efectos distorsionadores que se reflejaban en un menoscabodel bienestar en la economía receptora.  Las políticas de competencia e inversión eran cada vez más
interdependientes en una economía globalizada.  Resultaba prácticamente imposible introducir una
política de competencia sin crear repercusiones sobre el entorno  de las inversiones, y viceversa.  Una
política eficaz  de competencia eliminaba los obstáculos de acceso a los mercados y, de esta manera,
creaba las condiciones favorables para la IED.  A su vez, una política liberal de IED nutría la
competencia en la economía receptora.  Hong K ong, China, había preconizado siempre la importancia
de abordar la inversión y la competencia en un marco de la OMC.  Un enfoque unilateral no erasuficiente para aprovechar plenamente los beneficios de un régimen de competencia y un entorno de
inversiones mutuamente propicio.  Por ejemplo, existía la creciente preocupación, en particular entre
los países en desarrollo, de que la liberalización de la inversión extranjera directa pudiera traer
aparejadas prácticas comerciales restrictivas privadas por parte de inversores extranjeros, si la
economía receptora no protegía la exposición de los mercados a la libre competencia mediantepolíticas de competencia adecuadas.  La interacción entre inversión y competencia ya estaba
reconocida en una serie de instrumentos de la OMC, tales como el AGCS, el Acuerdo MIC y el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, aparte de establecer procedimientos para la cooperación y la
consulta, y preparar la vía para normas más detalladas, los instrumentos en vigor no llegaban a
impedir las prácticas comerciales restrictivas o limitar los abusos reglamentarios en el ámbito de lapolítica de competencia.  El aspecto problemático era suprimir las deficiencias de las normas vigentes
de la OMC para abordar la cuestión de la interacción e intensificar la sinergia entre las políticas de
inversiones y de competencia de una manera más sistémica.  Por último, era cada vez más difícil
separar los aspectos de las condiciones de la competencia internacional relacionados con el comercio
de bienes y de servicios, de aquéllos relacionados con los movimientos de los factores de produccióny, en particular, los movimientos de capitales.  Las recientes deliberaciones en los foros
internacionales reflejaban un conocimiento cada vez mayor de la estrecha relación entre la política deWT/WGTCP/M/6
Página 14
inversión, la política comercial y la política de competencia, y la necesidad de asegurar su
compatibilidad.  Su delegación confiaba en que se siguiera trabajando en la manera de abordar las
interacciones de una manera más coherente y exhaustiva, a fin de producir resultados mutuamente
propicios.
35. El representante de Venezuela, presentando el documento WT/WGTCP/W/107, dijo que se
imponían una serie de clarificaciones conceptuales con respecto a las cuestiones que se estaban
examinando en el Grupo de Trabajo.  Si bien existía un consenso general sobre la necesidad de
promover la acción de las fuerzas del mercado como mecanismo para la producción y distribución
eficientes de bienes y servicios, estaba también extendida la percepción de que era necesario
establecer un conjunto de medidas que evitaran el abuso del poderío económico por parte de las
empresas multinacionales.  La idea subyacente de esta última concepción era la que las empresas
multinacionales presentaban determinadas características que tendían a generar comportamientosanticompetitivos cuando operaban en los mercados de los países en desarrollo.  Parecía haber dos
tendencias parcialmente contradictorias.  Por un lado, podía mencionarse la tendencia a orientar el
diseño de las políticas de manera que se promoviera la acción de las fuerzas del mercado.  Una parte
de esta tendencia era la insistencia en la necesidad de liberalizar las corrientes de capitales para
promover las inversiones.  Por el otro lado, existía la tendencia a establecer un sistema normativo quecontrarrestara la mayor capacidad de competir de las empresas multinacionales con miras a controlar
las conductas anticompetitivas.  La mejor manera de resolver esta contradicción era diseñar un
conjunto de normas que reglamentaran las corrientes de inversión internacionales sobre la base de los
mismos principios que regían la defensa de la competencia.  En otras palabras, el problema pertinente
era definir un conjunto de objetivos y principios básicos que sirvieran como orientación en laconcepción de las diferentes políticas que afectaban a la inversión y la competencia.
36. El representante de Corea, presentando el documento WT/WGTCP/W/109, observó que la
política de Corea con respecto a la inversión extranjera directa habría experimentado un importante
vuelco desde el comienzo de la crisis financiera a finales de 1997.  El Gobierno de Corea estaba
adoptando enérgicas medidas hacia la liberalización, como forma de compensar la crisis financieraexterna, en particular, mediante la supresión de  los obstáculos a la IED.  La correlación entre la
política de competencia y la política de inversión era parte integrante de la creciente globalización de
la actividad económica.  En la medida en que las economías nacionales se volvían más integradas, la
distinción entre las políticas relativas a las prácticas comerciales de las empresas que operaban en el
mercado interno y las  relativas a las prácticas internacionales se hacía cada vez más borrosa.  En otras
palabras, la política de inversión y la política de competencia eran cada vez más interdependientes.  El
delegado de Corea continuó ofreciendo algunas observaciones sobre los efectos de la IED en lacompetencia y las repercusiones de la competencia en la IED.  Con respecto a la primera cuestión,
observó que tradicionalmente la política de competencia se había ocupado de  la eficiencia económica
estática.  Sin embargo, cuando los países atravesaban por una reestructuración económica, era
importante centrarse en  la eficiencia dinámica derivada de la entrada de inversiones extranjeras.  El
incremento de las inversiones extranjeras directas beneficiaba a la economía receptora, al aumentar lacompetencia real y la competencia potencial, es decir, la exposición a la libre competencia.  Si la
entrada y la salida en un mercado eran bastante libres por obra de la desreglamentación de las
corrientes de inversiones extranjeras, los competidores potenciales ejercerían presión sobre las
empresas ya establecidas para que actuaran de forma más competitiva.  Así pues, como la
competencia potencial de los inversores extranjeros podía aportar la eficiencia económica en losmercados internos, el grado de concentración real en esos mercados no debía ser el único criterio a la
hora de juzgar las condiciones competitivas del mercado.
37. Respecto a las repercusiones de la política de competencia en la IED, el representante de
Corea dijo que existía el riesgo de que, aunque se eliminaran los obstáculos a la inversión extranjera
directa, pudieran existir otros obstáculos relacionados con la competencia, en forma de limitacionesverticales y horizontales de empresas ya establecidas en el mercado.  La legislación sobreWT/WGTCP/M/6
Página 15
competencia apuntaba a corregir esas prácticas, pero una aplicación débil de esas leyes tendía a
proteger a las empresas establecidas en el mercado y obstaculizar la entrada de empresas nuevas.  Por
ejemplo, en el caso de los servicios de telecomunicaciones, la propiedad monopolística de una red
telefónica local podía utilizarse para disuadir o retrasar la entrada de competidores que se apoyaran en
el acceso a la red local.  En cuanto al tema de las fusiones y adquisiciones, la principal relación entrelas leyes de competencia y la IED se daba cuando una filial extranjera establecida en el país receptor
se veía afectada por una fusión, una adquisición o una empresa conjunta.  Las cuestiones de
competencia surgían tanto antes como después de que las filiales se fusionaran.  Por ejemplo, como
resultado de la fusión de  dos empresas en el extranjero, sus filiales en el país receptor tenderían
también a fusionarse, y ello se traduciría en  una reducción de la competencia.  En muchos países se
estaban tomando en consideración las cuestiones de interés nacional durante el examen de las
fusiones.  Con motivo del proceso de reestructuración económica por el que estaba atravesandoCorea, la liberalización de las IED brindaba a los inversores extranjeros oportunidades de adquirir
empresas locales.  La autoridad encargada de la  competencia de Corea debía examinar los efectos de
estas fusiones y adquisiciones en la competencia.  Análogamente, como parte del programa de
reestructuración económica, se estaban privatizando una serie de monopolios públicos.  Sin embargo,
en estos casos las empresas interesadas mantendrían inicialmente su condición monopolística, lo quesignificaba que la privatización tendría escasos efectos en la competencia.
38. El delegado de Corea dijo asimismo que, al considerar la relación entre la política de
competencia y la política de inversiones, debía considerarse también el papel de la política comercial.
A riesgo de simplificar demasiado, se podía generalizar diciendo que la política comercial
determinaba el mercado pertinente para la política de competencia, y la política de inversióndeterminaba cuáles eran los actores importantes en el mercado.  Por lo tanto, la política de inversiones
no podía conseguir sus objetivos de competencia si no se consideraba cuidadosamente el efecto de la
política comercial al determinar el mercado pertinente.  Su delegación estimaba que la labor futura del
Grupo de Trabajo debía abordar estos aspectos.
39. El representante del Japón, presentando el documento WT/WGTCP/W/108, dijo que en
general su  delegación estimaba que las inversiones y la competencia mantenían una relación positiva.
Los principales beneficios que aportaba la inversión en términos de competencia habían sido
subrayados en el documento de la Secretaría para  el Grupo de Trabajo de la OMC sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones (WT/WGTI/W/38).  Es tos consistían básicamente en que la inversión
estimulaba la participación de los competidores en el mercado, tanto nacionales como extranjeros, y
fortalecía la competencia en el mercado en su conjunto, incluso por parte de las empresas nacionales
ya establecidas.  Además, el acceso al mercado de las empresas multinacionales con tecnologíasadelantadas era una manera eficaz de impulsar la eficiencia de las empresas locales, mediante la
transferencia de tecnología.  El Gobierno del Japón era bastante consciente de los beneficios
económicos que aportaban las inversiones extranjeras y por este motivo había adoptado recientemente
medidas para liberalizar los mercados financieros.  La contribución de su delegación se refería en
detalle a las principales medidas adoptadas durante este proceso.  A la inversa,  uno de los beneficiosnotables de la competencia era la promoción de nuevas inversiones.  Una política de competencia
eficaz podía eliminar los cárteles nacionales, los abusos de poder de mercado por parte de empresas
con una posición dominante en el mercado interno y otros obstáculos que típicamente menoscababan
la entrada en el mercado de empresas extranjeras en un país receptor.  Además, si se garantizaba un
entorno comercial competitivo a los competidores extranjeros, ello contribuiría a promover mayorescorrientes de inversiones del exterior.
40. En cambio, también podía haber una relación negativa entre la inversión y la competencia.
Existía el  riesgo de que la liberalización de la inversión extranjera diera como resultado un dominio
del mercado y prácticas anticompetitivas por parte de empresas extranjeras.  La liberalización de la
inversión extranjera podía preparar la vía para el acceso de las grandes empresas multinacionales queeran inmensamente competitivas.  Esta situación podía hacer desaparecer las empresas locales menosWT/WGTCP/M/6
Página 16
competitivas, tanto desde el punto a fin a financiero como tecnológico.  Con todo, convenía reconocer
que en los países con regímenes de competencia establecidos, estos efectos nocivos serían transitorios,
ya que podía esperarse que un entorno liberalizado de inversiones y un marco de condiciones
equitativas estimularían a todas las empresas multinacionales, así como a las empresas locales
incipientes, a competir con la empresa multinacional dominante.  Un segundo motivo de preocupaciónera que la empresa multinacional con poder de mercado podía recurrir a su peculiar red transfronteriza
para excluir a los competidores, aplicar prácticas comerciales restrictivas y asumir otras formas de
comportamientos anticompetitivos.  Sin embargo, estos abusos monopolísticos de poder también
serían erradicados por una aplicación eficaz de la legislación sobre competencia.  Dichos correctivos
permitirían asimismo contrarrestar el ejercicio del poder monopolístico en los países receptores por
parte de empresas extranjeras que participaran en acuerdos de cárteles.  Las empresas comunes de
inversores nacionales y extranjeros, que incluían fusiones, adquisiciones y empresas conjuntas,también podían tener un efecto adverso en la competencia del mercado y por consiguiente debían ser
examinados previamente por las autoridades encargadas de la competencia.  A modo de ejemplo,
señaló que la Comisión de Comercio Leal había analizado recientemente el caso de una importante
empresa conjunta en el mercado de la cerveza, en la que participaban los principales productores
extranjeros y nacionales, y había decidido que la empresa conjunta de que se trataba debía tenercarácter temporal y un alcance limitado, pues de otra manera fortalecería la posición de la empresa
local, que ya gozaba de una posición dominante en un mercado interno bastante oligopolístico.  Por
estos motivos, para elevar al máximo los beneficios de la inversión extranjera, parecía vital que los
países receptores establecieran regímenes de competencia eficaces.  Para resumir, su delegación
estimaba que la competencia y la inversión extranjera en general tenían efectos complementarios, yque los efectos adversos de la inversión en la competencia podían controlarse precisamente mediante
el ejercicio de que una vigorosa política de competencia.  Para que aumentaran las corrientes de
inversiones internacionales era conveniente fortalecer la política de competencia, en especial en los
países en desarrollo.  Por último, la delegación del Japón esperaba con interés un debate sustantivo en
el Grupo de Trabajo sobre la función y las posibilidades de la armonización y cooperacióninternacional en el tema de la política de competencia.
41. La representante del Canadá observó que la inversión extranjera directa era cada vez más un
importante vehículo para el acceso y abastecimiento de los mercados extranjeros.  Las políticas de
competencia interna eficaces, junto con el compromiso de la liberalización de la inversión, podían
reforzarse mutuamente para facilitar la competencia en el mercado y elevar al máximo el bienestar
económico.  Por una parte, la liberalización de las medidas gubernamentales que restringían la
inversión podía contribuir a una mayor competencia en el mercado.  Por otra, las políticas decompetencia interna podían facilitar la inversión, al suprimir los obstáculos al acceso al mercado para
todos los inversores.  La política de competencia interna también aportaba una mayor certidumbre en
cuanto a las normas que regían la actividad comercial, lo que a su vez tenía un efecto positivo en la
corriente de inversiones y promovía condiciones equitativas entre los competidores.  En particular, las
políticas de competencia eficaces, transparentes y previsibles podían contribuir a un entornoeconómico estable y competitivo y, por ende, ayudar a los países a atraer la entrada de inversiones
extranjeras.  Además, un régimen de competencia eficaz servía como mecanismo no discriminatorio
para abordar las prácticas anticompetitivas introducidas ya sea por inversores nacionales o extranjeros
y,  de este modo, proporcionaba un instrumento objetivo para proteger el proceso competitivo en el
mercado interno.
42. La representante del Canadá dijo además que las empresas extranjeras se veían muy afectadas
por el régimen de competencia del país receptor en cuanto a la inversión, especialmente por las
normas relativas al examen de las fusiones, adquisiciones y empresas conjuntas.  Debido a la
dimensión cada vez más internacional de la práctica comercial, combinada con las iniciativas de
desregulación y privatización, una mayor proporción de la actividad económica quedaba sujeta a  lasupervisión de los organismos encargados de la competencia.  La índole jurisdiccional de estos
exámenes subrayaba la importancia de la cooperación entre los organismos encargados de laWT/WGTCP/M/6
Página 17
competencia para asegurar la observancia efectiva de la política sobre competencia.  Con respecto a
las fusiones a través de las fronteras internacionales, se aplicaban prescripciones de procedimiento y
notificación sustancialmente diferentes.  La superposición de procedimientos también podría plantear
una cuestión en el caso de las fusiones en que intervenían empresas multinacionales.  Ello una vez
más indicaba la necesidad de una mayor cooperación entre los organismos encargados de lacompetencia, para reducir al mínimo estos costos y facilitar la inversión.  Dentro de la OMC se
reconocían las interacciones de la política de competencia con la inversión.  En efecto, el artículo 9
del Acuerdo MIC estipulaba específicamente un examen del Acuerdo a más tardar cinco años después
de su entrada en vigor.  Durante  este examen, las partes debían considerar si convenía complementar
el acuerdo con disposiciones sobre política de inversiones y política de competencia.  El artículo 9
del AGCS contemplaba las consultas y la cooperación entre las partes sobre las cuestiones relativas a
la política de competencia.
43. La representante de la India dijo que en el último decenio se había producido un proceso
notable de liberalización de la inversión extranjera directa.  Ello había estado en armonía con la
liberalización más general del comercio internacional de bienes y servicios y la afluencia de recursos
financieros y tecnología.  En todas partes, se habían destacado dos dimensiones del proceso de
liberalización de la IED, a saber, la reducción de las restricciones sobre la inversión extranjera directay el establecimiento de normas de trato y protección de dicha inversión.  En la actualidad el enfoque
se desplazaba a una tercera dimensión de la liberalización, a saber, mantener un funcionamiento
correcto del mercado.  Es en el contexto de esta tercera dimensión que asumía importancia la política
de competencia.  Las consideraciones relativas a la competencia y la política de competencia no sólo
eran muy pertinentes sino también tenían repercusiones de largo alcance para los países en desarrollo,en la medida en que trataban de integrarse más estrechamente en la economía mundial.
44. Las políticas comerciales, las políticas sobre inversión extranjera directa y las políticas de
competencia generaban la exposición a la libre comp etencia y la competencia misma en los mercados.
Estos tres instrumentos de política tenían un alto grado de interdependencia y no podían sino asegurar
una asignación eficaz de los recursos y el desarrollo económico, a condición de que estuvieranconfigurados adecuadamente para ser coherentes entre sí y reforzarse mutuamente.  De otro modo,
darían como resultado distorsiones y una reducción de los progresos logrados en el bienestar.  Por
ejemplo, si existía un régimen de inversión extranjera directa liberalizado, pero las políticas
comerciales seguían siendo restrictivas, podía haber más margen para que las empresas nacionales y
las filiales extranjeras abusaran de su poder de mercado y crearan problemas para la competencia.
45. Era concebible que un régimen de inversión abierto pudiera dar lugar a prácticas comerciales
indeseables por parte de empresas extranjeras y nacionales.  Así pues, junto con la liberalización de lainversión extranjera directa, era imperativo aplicar una legislación sobre competencia a fin de que las
empresas, extranjeras o locales, se abstuvieran de utilizar prácticas comerciales perjudiciales para los
consumidores.  La aplicación de la legislación s obre competencia era fundamental para poner un freno
a las empresas extranjeras y locales que pretendieran establecer obstáculos al acceso de nuevos
competidores en el mercado.  Ello requería la fo rmulación y aplicación de un régimen de competencia
propicio a un régimen de inversión liberalizado.
46. Se podía generalizar afirmando que la competencia siempre conduciría a una eficiencia
económica y, en definitiva, a un crecimiento y desarrollo económicos, pero algunos países en
desarrollo podrían tener motivos muy válidos y legítimos para limitar la búsqueda de la eficiencia
como objetivo económico inmediato.  Estos motivos podían reflejar objetivos concurrentes, enparticular, consideraciones de desarrollo.  Además, si bien la exposición a la competencia a través de
la inversión extranjera directa generaría a largo plazo la eficiencia en la asignación de recursos, a
corto plazo la competencia podía dar lugar a una capacidad excesiva o causar deseconomías de escala
o debilitar la posición de mercado de las empresas nacionales frente a las empresas extranjeras.  Era
necesario no subestimar a estos riesgos.  Así pues, cuando formularan las políticas de liberalización deWT/WGTCP/M/6
Página 18
la IED, los países en desarrollo en particular debían estudiar su mercado interno actual y las
posibilidades de exportación, con particular referencia a los bienes y servicios que configuraran sus
actividades económicas primarias, y examinar las repercusiones que un régimen de inversiones
abierto podría tener en esas actividades primarias.
47. Obviamente, esto no significaba que los países en desarrollo debieran abandonar el objetivo
de alcanzar mercados de acceso irrestricto y competitivos a través de la liberalización de la IED.  El
problema complejo para esos países consistía más bien en identificar y aplicar políticas para alcanzar
sus objetivos de desarrollo económico a largo plazo, y asegurar los beneficios positivos resultantes de
un  aumento de las corrientes de inversión extranjera directa.  Tal vez una manera de lograrlo era
concibiendo normas de competencia de manera flexible, para que no afectaran adversamente los
objetivos de crecimiento o de desarrollo.  Cuando se diseñara la norma de competencia era preciso
también tomar debidamente en cuenta las necesidades especiales y diferenciadas de los países endesarrollo.  Esta actividad podía basarse en la experiencia existente.  Una serie de legislaciones sobre
competencia presentaban objetivos no necesariamente relacionados con consideraciones de eficiencia,
por ejemplo, controlar la concentración de poder económico, promover la competitividad de las
industrias nacionales, estimular la innovación, apoy ar las empresas pequeñas y medianas y fomentar
la integración regional.  Además, aun cuando los objetivos de eficiencia predominaran en laconcepción de las normas de competencia, una serie de legislaciones sobre competencia
contemplaban exenciones y excepciones respecto de determinados tipos de empresas conjuntas,
algunos tipos de industrias, operaciones pequeñas o acuerdos cooperativos entre empresas pequeñas.
Así pues, los países en desarrollo debían tener cierto margen de maniobra para concebir el tipo de
política de competencia respecto de la inversión extranjera directa que se adaptara mejor a suscondiciones, sin perjuicio de la posibilidad de revisar periódicamente esta política, y evitar las
prescripciones basadas en modelos de mercados excesivamente simplificados.
48. El representante de Noruega observó que en varios acuerdos de la OMC había una serie de
disposiciones relativas a la competencia y la inversión, por ejemplo, el Acuerdo sobre los ADPIC y
sobre Contratación Pública.  A su juicio el Grupo de Trabajo debía ir más allá de estas normasespecíficas, y centrarse en normas de índole horizontal con aplicación general.  En el ámbito de la
inversión, había en la OMC algunas normas horizontales, si bien no de carácter exhaustivo, que regían
el trato de la inversión extranjera en acu erdos tales como el Acuerdo MIC y el AGCS.
49. Si el Grupo de Trabajo debía considerar la necesidad o no de desarrollar un marco de política
de competencia aplicable a las empresas, extranjeras o nacionales, en sus papeles de
comercializadores de bienes y servicios, y a los inversores, debía tenerse presente que la nacionalidad
no constituía un criterio dentro de la política de competencia.  Los enfoques para la entrada de lainversión extranjera variaban considerablemente entre los Miembros.  Desde el punto de vista
multilateral, el AGCS abarcaba la inversión como modelo de oferta de servicios, a través del concepto
de presencia comercial.  Por consiguiente, imponía a los Miembros de la OMC la obligación de
aplicar el trato de nación más favorecida a los inversores extranjeros;  en cambio, el trato nacional
sólo se aplicaba en la medida en que los Miembros tuvieran obligaciones positivamente fijadas enalgunos sectores.  Así pues, el AGCS tenía un alcance  limitado en la medida en que sólo era aplicable
a los inversores en el ámbito de los servicios y adoptaba un enfoque del trato nacional "de abajo
arriba".  Algunos Miembros se habían comprome tido a abolir en sustancia los obstáculos a la
inversión en el contexto de acuerdos regionales y concedían un derecho no discriminatorio de
establecimiento a los inversores regionales.  Como ejemplo de este enfoque, podían citarse acuerdoscomo las Comunidades Europeas y el Espacio Económ ico Europeo.  Como parte de estos acuerdos, se
habían establecido normas comunes de competencia.  Otros Miembros que formaban parte de
acuerdos más específicos, principalmente bilaterales, aplicaban los principios de trato nacional y de
nación más favorecida con respecto a la entrada de inversiones procedentes de partes en dichos
acuerdos.  En virtud de estos acuerdos, se abarcaban las normas sobre competencia, si bien en gradosdiversos.  Quedaba aún por determinar si las deliberaciones en la OMC podrían con el tiempoWT/WGTCP/M/6
Página 19
conducir a la decisión de negociar normas multilaterales más generales en el ámbito de la inversión.
En todo caso, una política de competencia interna eficaz era un requisito indispensable para la
aplicación satisfactoria de una política de inversión liberal.  A estos fines, era particularmente
importante una aplicación general del trato nacional y del trato de nación más favorecida en el aspecto
de la competencia.
50. La observadora de la UNCTAD señaló a la atenci ón el hecho de que el informe mundial sobre
inversiones ( World Investment Report ) de 1997,  publicado por su organización, se centraba en las
relaciones entre la inversión extranjera directa, la estructura de mercado y la política de competencia.
Dijo que la importancia de la IED en la economía mundial estaba creciendo.  En 1997, las corrientes
de inversión extranjera directa mundiales habían superado los 40.000 millones de dólares.  A juzgar
por el valor de la venta de filiales extranjeras (estimado en 6,4 billones de dólares en 1994), en
relación con el valor de las exportaciones mundiales (5 billones de dólares en el mismo año), parecíaque la IED había cobrado más importancia que el comercio para la entrega de bienes y servicios a los
mercados extranjeros.  Merecían señalarse una serie de características interesantes de la importancia
creciente de la IED.  Una era que, si bien los países desarrollados dominaban el panorama (pues
concentran las dos terceras partes de existencias de EID en el mundo, y casi el 60 por ciento de la EID
que entraba al mercado interno), los países en desarrollo habían estado recibiendo una parte crecientede estas inversiones.  Una segunda característica era que las fusiones y adquisiciones, en particular las
fusiones y adquisiciones de gran escala, habían tenido una gran influencia en las corrientes de
inversión extranjera directa, principalmente entre los países desarrollados.  La tercera característica
era que, con el tiempo, los servicios se habían convertido en el principal sector para la IED,
especialmente en los países desarrollados.  Un cuarto aspecto era el surgimiento de una inversiónextranjera directa procedente de países en desarrollo hacia el exterior, que representaba el 15 por
ciento de la IED mundial en 1996, y aumentó en un  1 a 2 por ciento a comienzos del decenio de 1980.
Ello significaba que la EID se había establecido como un importante factor que contribuía a la
integración de los mercados en todo el mundo.
51. Casi todos los países trataban de atraer inversiones extranjeras directas con miras,
obviamente, a sacarle provecho en términos de sus resultados económicos y de su desarrollo
económico.  Una de las maneras de atraer IED era mediante la liberalización de los regímenes
reglamentarios de la inversión, creando de esta manera un entorno favorable para los inversores
extranjeros.  Se había observado, en efecto, una marcada tendencia hacia la liberalización de la  IED,
particularmente en el plano nacional.  Así pues, en los últimos años, la gran mayoría de las reformas
de la reglamentación nacional se habían orientado a reducir el control de este tipo de inversiones,
mejorar el trato que se les dispensaba o aumentar los incentivos.  Estos esfuerzos multilateralesestaban complementados con medidas de promoci ón y protección en el plano bilateral.  Habían
proliferado considerablemente los tratados y acuerdos bilaterales de inversión, entre ellos los tratados
sobre doble  imposición.
52. Con respecto a la interacción entre la inversión extranjera y la competencia, la observadora de
la UNCTAD dijo que la tendencia mundial hacia la liberalización de la IED en general fortalecía lacompetencia en los mercados receptores.  Sin embargo, era cierto que el acceso de empresas
extranjeras también podía aumentar los niveles de concentración en los mercados liberalizados,
debido a las ventajas competitivas que con frecuencia tenían las empresas extranjeras, y que una
mayor concentración podía dar lugar a prácticas anticompetitivas.  En cierta medida, este problema
podía remediarse mediante la liberalización de la propia entrada de IED, lo que mejorabasustancialmente las perspectivas de continuación de la competencia externa.  Con todo, la entrada de
corrientes adicionales de inversiones extranjeras podía verse entorpecida por los obstáculos privados
al acceso al mercado.  Por ende, para aprovechar plenamente los beneficios de la liberalización,
debían adoptarse medidas en favor de la competencia que aseguraran un funcionamiento correcto de
los mercados, y en particular, medidas para controlar el comportamiento excluyente y las prácticasWT/WGTCP/M/6
Página 20
anticompetitivas de las empresas.  Desde esta perspectiva, la adopción de un régimen de competencia
podía considerarse parte integrante de la liberalización de la inversión extranjera directa.
53. Los países que estuvieran en proceso de liberalización de sus regímenes de inversión
extranjera directa debían tener en cuenta tres objetivos.  En primer lugar, era necesario desarrollar una
cultura de competencia, que completara la cultura de liberalización de inversión extranjera directa quese había extendido en todo mundo y había penetrado en todos los sectores.  En segundo lugar, era
necesario prestar mayor atención a la cuestión de la formulación y creación de una política de
competencia clara.  En particular, cuando formularan su política de competencia, los países debían
tener  presente que dicha política no era un sustituto de la política de inversiones extranjeras directas y
de la política comercial, sino más bien que estos tres factores se apoyaban mutuamente para asegurar
un funcionamiento correcto de los mercados.  En tercer lugar, las autoridades encargadas de la
competencia debían cooperar entre sí.  En el actual mundo globalizado, las cuestiones decompetencias relativas a la IED afectaban a más de un país y por ende exigían respuestas de política
internacionales.
54. Era también importante observar que, si bien en general la liberalización de la IED y la
competencia contribuían al bienestar económico, podía aún haber algunas limitaciones a la
consecución de la competencia, especialmente en  los países en desarrollo.  Por ejemplo, algunos
factores, como las economías de escala, los elevados costos irrecuperables y los costos asociados con
el alto grado de riesgo, podían dificultar las posibilidades de las empresas de los países en desarrollo
de competir en algunos mercados.  Además, había objetivos concurrentes a la eficiencia económica a
través de mercados más competitivos, que incluían la salvaguardia de la seguridad nacional, la
protección de los derechos laborales, la promoción de los efectos externos positivos, la proteccióncontra los efectos externos negativos y la promoción de las empresas medianas y pequeñas.  Cuando
se producían estos conflictos, para resolverlos era necesario una combinación de políticas que limitara
durante un tiempo la exposición a la libre competencia y pudiera establecer el equilibrio correcto entre
los objetivos de eficiencia y de otro tipo en un contexto dinámico.  Era necesario admitir que las
posibles exenciones o excepciones a la competencia con frecuencia se compensaban con una mayoreficiencia.  Así pues, tales dispensas debían ser lo menos perjudiciales posible desde la perspectiva de
la eficiencia, ser transparentes y estar sujetas a un examen a la luz de la evolución de las condiciones.
Por último, la observadora de la UNCTAD indicó qu e su organización actualmente estaba trabajando
en relación con un posible marco multilateral sobre inversiones y, si el Grupo lo deseaba, le
complacería ofrecer más detalles de esa labor.
55. El representante del Brasil dijo que una  contribución de su delegación, en que se describía la
experiencia del Brasil en el ámbito de la política de competencia (WT/WGTCP/W/93), se refería
brevemente al efecto positivo que podía tener un régimen de competencia transparente para atraer
inversiones extranjeras directas.  Además, observó que en otra presentación de su delegación, en que
se investigaba un enfoque internacional de la competencia (WT/WGTCP/W/100), se afirmaba que la
incorporación de los principios de la OMC, por ejemplo, de trato nacional, en la aplicación de la
legislación de competencia, podía también tener los mismos efectos favorables sobre la entrada decorrientes de inversiones extranjeras directas.
56. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros formuló una serie de
observaciones sobre las presentaciones precedentes.  Se reconocía en general que una política abierta
de inversiones tenía efectos positivos en la competencia en el mercado.  A su juicio, parecía haber un
acuerdo sobre el carácter complementario de una política abierta de inversiones y una política liberalde competencia.  Se admitía también que en determinadas circunstancias los inversores extranjeros
podían asumir una conducta con repercusiones negativas sobre la competencia.  La cuestión básica era
determinar cuáles eran las respuestas institucionales correctas a estos problemas de competencia;  en
particular, cabía preguntarse si estos problemas debían estudiarse antes o después del acceso al
mercado.  Desde la perspectiva de la competencia, no parecía haber muchos argumentos favorables aWT/WGTCP/M/6
Página 21
mecanismos de control previos al acceso al mercado, excepto en el caso de las fusiones o
adquisiciones.  En cambio, los controles después de la entrada al mercado estaban siempre
justificados, pero en este caso se trataba de controles en aplicación de la legislación de competencia,
sobre una base imparcial y no discriminatoria.  De ello se colegía, como ya había indicado la
delegación de Venezuela, que no debía partirse de la hipótesis de que todas las políticas decompetencia serían favorables a la inversión extranjera.  Ello dependía de la medida en que la política
de competencia se basaba en los principios de la eficiencia, o que dicha política se aplicaba de manera
transparente, o de previsibilidad jurídica en cuanto a las decisiones de la autoridad encargada de la
competencia, o de la existencia de  un mecanismo judicial de examen, o de otros factores.  En efecto,
al examinarse el carácter complementario entre la política de competencia y la política de inversiones,
era fundamental determinar de qué manera los principios de transparencia y no discriminación se
aplicaban a  la política de competencia.  Por último, el nexo entre competencia e inversión era uno delos ejemplos más claros del hecho de que la política de competencia estaba adquiriendo un carácter
cada vez más internacional, y afectaba cada vez más a un gran número de ámbitos de aplicación.  Un
ejemplo claro eran las fusiones y adquisiciones, y era preciso considerar muy seriamente la función
que podía cumplir la OMC para apoyar la cooperación internacional entre las autoridades nacionales
encargadas de la competencia.
57. El Presidente observó que en las presentaciones relacionadas con este punto del orden del día
había habido muchos ámbitos de convergencia.  Nadie había discutido que la IED era un factor
importante que contribuía al desarrollo económico.  Sin embargo, inquietaban los problemas que
podía generar la interacción entre la IED y la competencia.  En este sentido, se habían indicado dos
principales motivos de preocupación.  El primero se relacionaba con la posibilidad de que lasempresas extranjeras se aprovecharan de la liberalización de las inversiones para asumir conductas
anticompetitivas.  Además, gran parte de la inversión extranjera se manifestaba bajo la forma de
fusiones, y había casos en que dichas fusiones podían realmente crear problemas para la competencia.
El segundo motivo de preocupación se vinculaba con la posibilidad de que las empresas establecidas,
locales o extranjeras, instauraran restricciones privadas para obstaculizar o hacer fracasar laliberalización de la IED.  Muchos habían aceptado la idea de que la aplicación de la legislación sobre
competencia podía ayudar a controlar los comportamientos anticompetitivos y suprimir los obstáculos
privados al acceso al mercado, y en este sentido existía un claro carácter complementario entre la
política de competencia y la liberalización de la IED.  Ambas podían reforzarse mutuamente y generar
un "círculo virtuoso".
58. Se había observado que, en el pasado, los problemas que pudiera causar la liberalización de
la IED en la competencia se habían abordado con otros instrumentos de política, entre otras cosas, loscontroles previos, tales como las prescripciones en materia de resultados.  En general, ese tipo de
controles se habían abandonado en la actualidad, mediante la adopción de un régimen de
competencia.  Tales controles, además de su efec to disuasivo de la inversión extranjera directa,
tampoco habían sido útiles en lo más mínimo para reglamentar el comportamiento anticompetitivo de
las empresas nacionales hacia la IED.  Por otra parte, la legislación sobre competencia, además depermitir abordar el comportamiento de los inversores extranjeros, así como de las empresas
nacionales hacia los inversores extranjeros, tenía la ventaja adicional de que creaba un marco y un
entorno favorable para la actividad económica, ya que aportaba certidumbre jurídica y un compromiso
institucional hacia los mecanismos de mercado que, de por sí solos, podían inducir una mayor entrada
de inversiones extranjeras directas.
59. Con todo, habían surgido divergencias de opinión en algunos ámbitos.  Para atraer inversiones
extranjeras directas, la política de competencia debía aplicarse de forma no discriminatoria.  Existía la
preocupación de que, si la aplicación efectiva de dicha política estaba condicionada por
consideraciones de estrechos intereses nacionales, ello diera lugar a la creación de obstáculos al
acceso al mercado.  Se había examinado en alguna medida el tema de un marco multilateral para lainversión extranjera directa, y en particular, algunas disposiciones de la OMC.  Los compromisos deWT/WGTCP/M/6
Página 22
acceso al mercado en la actualidad estaban condicionados por algún tipo de compromiso de que los
monopolios locales no se comportaran de manera incompatible con el compromiso respecto al  acceso
al mercado.  Se había preguntado si existían en el marco de la OMC suficientes normas en asuntos de
competencia, y si no deberían utilizarse de forma más amplia los principios que inspiraban esa
organización para establecer normas multilaterales con respecto a la política de competencia engeneral, y de inversión extranjera directa, en particular.  Uno de los problemas en este sentido era tal
vez la falta de una definición de las prácticas anticompetitivas en el contexto multilateral,
especialmente con respecto a la IED, y podría ser útil tratar de esbozar este concepto de forma más
precisa, a fin de minimizar las fricciones comerciales y posiblemente reducir al mínimo el recurso al
mecanismo de solución de diferencias.
60. Quedaba por determinar si los países en desarrollo debían abordar los desórdenes que podía
causar una intensificación de la competencia, particularmente los creados por  inversores extranjeros,aun cuando estos países no pusieran en tela de juicio las ventajas a largo plazo de la introducción de
una mayor competencia en sus mercados, a través de liberalización de la IED.  En este sentido, se
había señalado que la política de competencia podía tener al mismo tiempo metas de eficiencia y de
otro tipo.  Entre las últimas podían mencionarse las prioridades nacionales, la promoción de las
empresas medianas y pequeñas, u objetivos de desarrollo.  Se trataba de establecer si era posibleadoptar medidas para disminuir, por lo menos a corto plazo, los costes del ajuste a un aumento de la
entrada de inversiones extranjeras directas, tal vez mediante exenciones o excepciones, teniendo
presente que tales exenciones o excepciones debían elaborarse con un criterio restrictivo y tener un
mínimo de efectos adversos sobre la eficiencia.  De forma más general, se había preguntado cuán
flexible debía ser la legislación sobre competencia en los países en desarrollo, que en algunos casosatravesaban por un rápido proceso de reestruc turación.  En estas situaciones, la política de
competencia y la inversión interactuaban en un contexto diferente.  Por último, como gran parte de
la IED entraba en el mercado por la vía de fusiones, parecía necesario una mayor cooperación entre
las autoridades nacionales encargadas de la competencia.
III. LA RELACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL Y LA POLÍTICA DE
COMPETENCIA CON EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
61. El Presidente observó que, como lo habían pedido los Miembros en una reunión anterior del
Grupo (véase el documento WT/WGTCP/M/4, párrafo 78), la Secretaría había preparado y distribuido
un documento de síntesis sobre la relación de la política comercial y la política competencia con el
desarrollo y el crecimiento económico (documento WT/WGTCP/W/80, distribuido el 18 de
septiembre de 1998).  Un representante de la Secretaría, al presentar el documento, dijo que,
siguiendo las instrucciones del Grupo, éste no era un estudio original o empírico del tema.  Encambio, el documento tenía el propósito de recopilar las cuestiones y observaciones que se habían
planteado acerca del tema en el Grupo, sobre la base de las diversas contribuciones verbales y escritas
pertinentes al asunto, entre ellas, las contribuciones de los Miembros y la labor llevada a cabo en
la UNCTAD y otras organizaciones intergubernamentales, que se habían sometido a consideración del
Grupo.  Estaba organizado en cinco partes sustantivas.  En la parte II del documento se examinabanlos diversos motivos invocados en el Grupo para la aplicación de las leyes y políticas de competencia
en las economías de mercado en desarrollo.  La parte III  contenía las cuestiones planteadas con
respecto a la interconexión de las políticas comercial y de competencia, al impulsar un desarrollo
económico sólido.  La parte IV consideraba una serie de reservas y/o consideraciones prácticas
relativas a  la necesidad y/o la concepción y aplicación de una legislación y política de competenciaen las economías de mercado en desarrollo tal como se habían propuesto en contribuciones verbales y
escritas.  La parte V contenía los comentarios sobre el papel de la cooperación internacional, incluida
la cooperación técnica, para facilitar la aplicación de la política de competencia en los países en
desarrollo.  La parte VI presentaba las observaciones finales.WT/WGTCP/M/6
Página 23
62. Los representantes de los Estados Unidos, la Comunidad Europea y sus Estados miembros ; la
República Dominicana; Hong Kong, China ; el Canadá ; la Argentina ; Corea ; el Brasil ; el Japón ;
Malasia; Noruega ; Venezuela ; la India  y el Pakistán , y la observadora de Croacia , dijeron que el
documento de la Secretaría ofrecía una síntesis útil de los planteamientos hechos sobre este tema, que
reflejaba la riqueza de los debates sobre la asunto dentro del Grupo.  Los representantes de laComunidad Europea y sus Estados miembros y Noruega
 dijeron que el documento ponía de
manifiesto el alto grado de consenso que había surgido en el  Grupo sobre la utilidad de la política decompetencia como instrumento de desarrollo económico, lo que era una consideración fundamental
respecto al mandato global del Grupo.  Dijeron que el documento (particularmente, en el párrafo 12)
reflejaba asimismo un alto grado de consenso, desde el punto de vista analítico, sobre los tipos de
prácticas anticompetitivas de las empresas que podían tener efectos adversos en el comercio
internacional, y por ende, en el desarrollo y el crecimiento.  Resumía idóneamente las opiniones quehabían expresado muchos Estados Miembros en el Grupo, sobre el carácter complementario
fundamental de la política de competencia y la liberalización del comercio.  Mostraba, en particular,
que una política de competencia eficaz era necesaria para materializar plenamente los beneficios de la
liberalización del comercio.  El representante de Noruega dijo que, a juicio de su delegación, los
motivos específicos citados en el documento para la adopción de legislaciones y políticas de
competencia, incluidos la promoción de la eficiencia económica, la protección del bienestar del
consumidor y las maneras de atraer y elevar al máximo los beneficios de la inversión extranjera,
además de los comentarios generales que figuraban en la sección Observaciones finales, eran válidos
y podían quedar recogidos en las conclusiones sustantivas del Grupo que formarían parte del informe
que estaba previsto presentar al Consejo General a finales del año.  Con respecto al caráctercomplementario general de la política comercial y de competencia, observó que éste era similar a la
relación que los Miembros habían establecido, en otros foros, entre la política comercial y la política
ambiental.
63. Los representantes de los Estados Unidos y de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros indicaron que en el documento se hacía una observación fundamental, a saber, que muchas
economías en desarrollo o en transición que habían puesto en práctica o consolidado sus legislaciones
sobre competencia durante el último decenio, no lo habían hecho de forma aislada, sino más bien
como parte de un conjunto de reformas de políticas relacionadas entre sí y destinadas a promover el
desarrollo económico y social en un entorno de globalización de la economía mundial.  Entre las otras
reformas podrían mencionarse las medidas de apertura de los mercados externos (incluida la
liberalización del comercio y de los regímenes de inversión extranjera), la privatización y reformas
reglamentarias o medidas de desregulación sectoriales.  Muchos de estos países consideraban que losdiversos elementos del conjunto se reforzaban mutuamente.  En los hechos, muchos consideraban la
política de competencia como un enfoque de las actividades de reforma, que había servido como
elemento catalizador para las reformas asociadas.  Los representantes de los Estados Unidos dijeron
además que, desde la perspectiva de su delegación, una cuestión importante y estrechamenterelacionada era la contribución fundamental del imperio de la ley en una economía sana basada en elmercado.  Ello representaba el sustento indispensabl e de una cultura de competencia.  La evolución de
la economía mundial durante el último año había puesto de manifiesto los problemas que podían
derivar de la falta de transparencia en el proceso de aplicación efectiva de la ley y la crisis del buen
gobierno.  Los participantes de los países en desarrollo en el Simposio conjunto
OMC/UNCTAD/Banco Mundial sobre Política de competencia y sistema de comercio multilateral:cuestiones para la reflexión en la comunidad internacional, que se había celebrado en julio, también
habían hecho hincapié en la importancia de establecer instituciones creíbles que gozaran de la
confianza y el apoyo del público.  Por consiguiente, sería conveniente seguir examinando en este
Grupo y en otros foros la cuestión de los medios para elaborar y establecer instituciones y procesos
transparentes para la observancia de la ley y el arbitraje de litigios, que el público comprendiera,aceptara y apoyara en alto grado, y que de esta manera contribuyeran a maximizar la eficacia de las
reformas orientadas al mercado incluidas, aunque no exclusivamente, la introducción de la legislación
y la política de competencia.  Los representantes de Venezuela y el Canadá
 coincidieron en que elWT/WGTCP/M/6
Página 24
imperio de la ley y la observancia eran consideraciones esenciales de una política de competencia
eficaz.  La observadora de Croacia dijo que las metas de la legislación y la política de competencia
eran de índole económica;  sin hacer comentarios sobre la situación en los Estados Unidos, manifestósus dudas de que los tribunales de otros países estuviesen suficientemente perfeccionados en este
aspecto.
64. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que, a la luz de los
comentarios sintetizados en el documento, era importante reflexionar sobre la política de
competencia, ante todo, como un instrumento de desarrollo.  Teniendo en cuenta este elemento,
resultaba claro que la dimensión de desarrollo debía ocupar, y ocupaba, un lugar central en los análisis
del Grupo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia.  En realidad, la función de
la política de competencia como instrumento de desarrollo habría cobrado más importancia que en el
pasado.  Ello reflejaba dos consideraciones, que emanaban del fenómeno de la globalización.  Enprimer lugar, en una economía globalizada, la integración en los mercados mundiales de convertía
cada vez más en un requisito indispensable para la competitividad de las empresas.  La política de
competencia podía facilitar este proceso.  En segundo lugar, las propias prácticas anticompetitivas
asumían cada vez más una dimensión internacional.  Estas prácticas podían menoscabar los beneficios
potenciales de la globalización y la internacionalización de los mercados.  Observó además que en eldocumento se planteaba también la cuestión asociada de determinar si los países en desarrollo eran
particularmente vulnerables a tales prácticas.  Aunque a su juicio no era posible dar una respuesta
definitiva a esta pregunta, eran muy posible que lo fueran, debido a tres motivos.  En primer lugar la
experiencia, incluida de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, indicaba que cuando los
países emprendían un proceso de apertura de mercados, existía el riesgo de un aumento de lasprácticas anticompetitivas de las empresas afectadas, que podían obstaculizar las metas del proceso
iniciado.  Este riesgo también había sido destacado en las observaciones de varios oradores de países
en desarrollo en el simposio celebrado en julio.  Un segundo motivo era que, como se desprendía de
las observaciones anteriores de los representantes de algunos países en desarrollo, y aludidas en el
documento de la Secretaría, era probable que tales países tuvieran especiales dificultades para abordarlas prácticas anticompetitivas de las empresas que tenía una dimensión internacional.  En tercer lugar,
parecía plausible que los países en desarrollo, que en muchos casos eran los nuevos competidores que
accedían a los mercados de otros países, pudieran resultar particularmente afectados por las prácticas
anticompetitivas de las empresas, que tenían efectos excluyentes respecto de las exportaciones o de la
inversión extranjera.
65. Los representantes de los Estados Unidos, la Comunidad Europea y sus Estados miembros
,
el Brasil y Noruega  dijeron que el documento reflejaba claramente y/o reforzaba una conclusión
fundamental del debate del Grupo sobre la Relaci ón entre Inversión y Política de Competencia, a
saber, que en el actual entorno de globalización, una política de competencia bien constituida, creíble,
y administrada de manera coherente con el imperio de la ley, podía ser un importante factor para que
una economía pudiera atraer más inversiones extranjeras.  Una consideración esencial en este sentido
era que los inversores extranjeros debían poder tener confianza en que sus intereses serían tratados demanera no discriminatoria.  El representante de los Estados Unidos, sin embargo, destacó que la
legislación y la política de competencia no debían ser consideradas ni utilizabas sencillamente comoun instrumento tradicional de selección de las inversiones extranjeras, con otro nombre.  Los objetivos
y modalidades operacionales de la selección de inversiones extranjeras y de la legislación de
competencia eran fundamentalmente diferentes.
66. Los representantes de Venezuela y la India
 dijeron que, además de los otros factores
indicados en el documento de la Secretaría, al analizarse los motivos para introducir la política de
competencia debía también hacerse referencia a los importantes beneficios de dicha política en el
fomento de la innovación y la eficiencia de las operaciones de mercado.  En los debates del Grupo
sobre dichos asuntos, así como en el documento, tal vez no se había insistido suficientemente en esteaspecto.  El representante de Venezuela dijo además que la poca atención que se prestaba al procesoWT/WGTCP/M/6
Página 25
de elaboración e introducción de productos y tecnologías en una economía era uno de los principales
motivos por los cuales los países en desarrollo seguían rezagados respecto de los demás en sus niveles
de desarrollo.  La política de competencia podía contribuir considerablemente a fortalecer los
incentivos a la innovación, aunque a veces también era necesario autorizar las fusiones y la
acumulación de capital o la colaboración entre empresas, ya que era indispensable para promover lainnovación y el crecimiento.  Con todo, la representant e de la India dijo que había estudios pertinentes
que indicaban que no se comprendía bien la relación entre los modelos de especialización tecnológica
y la competencia a través de la inversión extranjera directa, a lo que también se había aludido en el
debate anterior sobre la relación entre la inversión y la política de competencia.  Además, las políticas
de liberalización de la IED que creaban alicientes al poder de mercado planteaban importantes
cuestiones para los países en desarrollo con relación a la aplicación de la política de competencia
antes o después del establecimiento.  Ambos aspectos merecían un estudio más detenido.
67. La observadora de Croacia, tras analizar el documento de la Secretaría y las observaciones
asociadas de varias delegaciones, indicó que la política de competencia contribuía a metas tales como
promover la eficiencia en la asignación de recursos, fomentar la investigación y desarrollo y la
innovación, favorecer el bienestar del consumidor, promover la integración internacional y la
inversión extranjera directa, apoyar el papel de las empresas pequeñas y medianas, elevar al máximolas oportunidades de empleo, fortalecer la liberalización del comercio, la desregulación y la
privatización, impedir la concentración industrial, con sus efectos negativos, y afianzar los
fundamentos económicos de la democracia.  Sin embargo, las metas a las que realmente contribuía
dicha legislación podían variar con arreglo a los aspectos específicos de la legislación de competencia
de que se trataba, y de las condiciones económicas, sociales y políticas de cada Estado.  Larepresentante del Canadá dijo que era importante seguir buscando la claridad y la comprensión de los
efectos para examinar en el Grupo las diferencias entre los países con respecto a sus etapas dedesarrollo económico y sus objetivos de política.
68. El representante del Brasil observó que el documento hacía referencia a las observaciones
anteriores de su delegación sobre la secuencia de la política de competencia y otras reformas
económicas (por ejemplo, la liberalización del comercio y la reforma de la reglamentación).  Deseaba
cerciorarse de que no se había interpretado mal la posición de su delegación en este asunto;  en
particular, su delegación rechazaba tanto las opiniones extremas aludidas en el párrafo 44 del
documento, a saber:  i) que los países debían liberalizar primero y aplicar la política de competencia
en una etapa ulterior de desarrollo, y ii) que los países debían industrializar primero sus economías,
prestando el gobierno atención prioritaria a determinadas industrias, y aplicar la política de
competencia más adelante.  En cambio, un enfoque más conveniente era adoptar la política decompetencia simultáneamente con liberalización del comercio y otras reformas económicas tales
como la privatización y la desregulación, pues ello permitía que la política de competencia actuara
como un catalizador de la reforma económica y de un desarrollo basado en principios orientados al
mercado.  El representante de Noruega expresó su acuerdo con esta opinión.
69. Con respecto a la cuestión diferenciada de las prioridades para la concepción y aplicación de
una legislación y política de competencia en el entorno de una economía en desarrollo, el
representante del Brasil afirmó la opinión de su delegación (indicada en el documento) de que podría
justificarse un enfoque gradual de esa política.  En virtud de este enfoque, una autoridad nacionalencargada de la competencia en primer lugar se centraría en la supresión de los cárteles horizontales
(el tipo de práctica de empresa que era indudablemente la más perjudicial) y sobre las actividadesbásicas de promoción de la competencia en relación con las reformas esenciales de mercado.  Tras
adquirir suficiente experiencia en estos ámbitos, a continuación asumiría responsabilidades
adicionales para asuntos tales como el examen de las fusiones y la solución de las restricciones
verticales anticompetitivas.  En la última etapa, debería asumir responsabilidades más radicales en las
actividades de promoción de la competencia relacionadas con todos los aspectos de la interacciónentre política de la competencia y reglamentación.  El representante de Venezuela coincidió en que elWT/WGTCP/M/6
Página 26
papel de un organismo encargado de la competen cia era muy importante para promover los cambios
favorables a la competencia en las políticas gubernamentales y fomentar una cultura de competencia.
70. El representante de Corea dijo que, como se describía en el documento de la Secretaría
(especialmente en la nota 21), la experiencia de su país ilustraba la importancia de introducir la
política de competencia al comienzo del proceso de desarrollo.  En el caso de Corea, ello habríaayudado a impedir o minimizar los principales problemas de ajuste y reestructuración a los que estaba
haciendo frente.  Sin embargo, su Gobierno actualmente asignaba mucha importancia al papel de la
legislación y la política de competencia como instrumento de un desarrollo económico sólido, y
estaba en proceso de fortalecer la legislación y  la política de competencia en Corea.  Ello incluiría el
refuerzo de la legislación sobre los cárteles.  Algunos acontecimientos internacionales, como la
adopción de la recomendación de la OCDE sobre cárteles intrínsecamente nocivos ( hard-core
cartels )
1, habían sido útiles para promover la comprensión y suscitar un apoyo a este objetivo.
71. Los representantes de Hong Kong, China; Malasia ; Noruega ; Venezuela ; la India ; el Pakistán
y la observadora de Croacia dijeron que, si bien les satisfacía que el documento abarcara las prácticas
anticompetitivas de las empresas que afectaban al desarrollo, y fuera instructivo, el análisis habría
sido más exhaustivo si también se hubieran tomado en cuenta las opiniones expresadas en el Grupo
sobre las repercusiones de las políticas y medidas anticompetitivas de los gobiernos.  Esto podríaincluir, en su caso, el comportamiento de los órganos de gobierno federales, subfederales y locales.
En muchos casos, los efectos adversos de las medidas estatales sobre la eficiencia y el bienestar del
consumidor podían ser tan importantes, o más, que los de las prácticas anticompetitivas puramente
privadas.  Además, el representante de Venezuela observó que, muchas veces, la conducta
ostensiblemente anticompetitiva del sector privado podía haber estado incitada o facilitada por la
acción del gobierno.  En lo que respecta a la cobertura de la conducta anticompetitiva privada, la
representante de la India dijo que el debate de las prácticas de empresas extranjeras y nacionales debía
ser equilibrado.
72. La representante de la India dijo además que era conveniente considerar con mayor
detenimiento la relación de la política de competencia (y sus nexos con la política comercial y de
inversiones) con el problema del empleo en los países en desarrollo.  Su delegación estimaba que las
decisiones sobre inversión no siempre eran positivas para el empleo, y en realidad dependían de la
índole de las corrientes de IED.  Si bien la inversión extranjera directa orientada a la búsqueda de
recursos y de mercados probablemente sería propicia al empleo, las decisiones sobre inversiones
orientadas a la búsqueda de la eficiencia, por ejemplo, las fusiones, adquisiciones y absorciones de
empresas, causaban desempleo.  En este sentido, era necesario evaluar toda la gama de las actividades
de las empresas transnacionales antes y después del acceso al mercado.  Una segunda dimensión de lacuestión del empleo era que la relocalización de la IED con frecuencia provocaba problemas en la
fuerza de trabajo.  Este era un aspecto crucial para los países de desarrollo, que también merecía
estudio por parte del Grupo.
73. El representante de los Estados Unidos dijo que se podría haber abundado más en la
referencia a la interacción entre la legislación sobre competencia y la reglamentación sectorial en su
país (a la que se aludía, incidentalmente, en el párrafo 24 del documento de la Secretaría).  Si bien se
reconocía que, mediante una acción adecuada del poder legislativo del Gobierno, el papel de la
legislación sobre competencia en su jurisdicción podía ser desplazado, total o parcialmente, por las
reglamentaciones que afectaban a los sectores económicos particulares, convenía destacar la gran
insistencia en que esto se hiciera de forma clara y transparente.  Además, constantemente lasautoridades encargadas de la competencia de su país habían colaborado con los órganos de
reglamentación sectoriales y las instancias de formulación de política para limitar el alcance de la
                                                     
1 Véase la recomendación del Consejo sobre medidas eficaces contra los cárteles intrínsecamente
nocivos, documento C(98)35/FINAL de la OCDE.WT/WGTCP/M/6
Página 27
reglamentación y garantizar que se aplicara de la manera más favorable a la competencia, habida
cuenta de las restricciones pertinentes.  En la contribución de su delegación a la reunión del 28 y el
29 de julio se había facilitado más información sobre estos esfuerzos.  El representante de la
República Dominicana dijo que no percibía claramente la relación entre los argumentos de la
delegación de los Estados Unidos y las preocupaciones centrales del documento, tales como estaban
esbozadas en los párrafos introductorios.  Con todo, estimaba que sería conveniente que el Grupo
examinara más detenidamente la cuestión del comercio de servicios y, particularmente, las
repercusiones de los regímenes sectoriales y la función de la política de la competencia en este
ámbito, con particular referencia a su dimensión internacional.  Éste era un problema importante para
los países desarrollo.  Los representantes del Brasil y la India  indicaron la conveniencia de
profundizar el debate sobre las formas en que podrían plantearse exenciones y excepciones a lalegislación de competencia.
74. El representante del Pakistán insistió en la importancia que asignaba su delegación al
concepto de flexibilidad en la concepción y administración de la legislación y la política de
competencia.  Este concepto merecía absolutamente ulterior estudio.  Otro importante aspecto de la
flexibilidad, como había sido indicado por algunas delegaciones, era el trato de las empresas pequeñas
y medianas.  Sin embargo, a su juicio, el concepto no se limitaba a esto, y también abarcaba elderecho de los países en desarrollo a adaptar sus políticas de competencia a sus necesidades y
circunstancias específicas.  Ello incluía la aplicación de exenciones y excepciones a dicha política, lo
que podía ser particularmente importante en el contexto de un país en desarrollo, por ejemplo, para
promover la actividad en sectores no desarrollados.  Otra cuestión que  incumbía a los países decidir,
con referencia a sus necesidades y circunstancias particulares, era si la política de competencia debíaaplicarse de manera no discriminatoria en todos los casos.  Insistió, sin embargo, en la importancia de
que los países actuaran con  transparencia, cualesquiera fueran los regímenes establecidos.  En
respuesta, el representante de los Estados Unidos dijo que, en opinión de su delegación, sería
improcedente que un organismo encargado de la competencia discriminara sobre la base de lanacionalidad cuando aplicara la política nacional de competencia.  En todo caso, esto no se hacía enlos Estados Unidos.  Además, según su experiencia, era muy poco frecuente que los organismos
encargados de la competencia de cualquier país discriminaran sobre la base de la nacionalidad.  El
representante de Venezuela también insistió en la importancia de un marco institucional transparente
y no discriminatorio, con una delimitación lo más clara posible de los derechos de los particulares enlos mercados a reforzar los incentivos a la eficiencia, la innovación y el crecimiento.
75. La observadora de la UNCTAD ofreció información actualizada sobre las actividades en
curso en su organización que eran pertinentes a este punto del orden del día.  Se refirió a la labor en
curso en los temas de i) la importancia de introducir la política de competencia en el plano mundial;
ii) los nexos entre la política de competencia, la competitividad y el desarrollo;  iii) el comercio
electrónico;  y iv) la función de la competencia y la política de competencia en los países menos
adelantados.  Ya se había presentado una parte de esta labor en el segmento de alto nivel de una
reciente reunión de la Junta de Comercio y Desarrollo, y estaba previsto presentar otros aspectos de lalabor en la reunión de expertos en la primavera de 1999.  Con el acuerdo del Grupo, se pusieron
oficiosamente a disposición de los delegados ejemplares de la documentación pertinente.
76. Los representantes de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, la Argentina
, Corea , el
Brasil, el Japón  y Noruega  dijeron que las opiniones y preocupaciones de los Miembros resumidas en
el documento destacaban la importancia de la cooperación internacional como instrumento para
promover la aplicación efectiva de la legislación y la política de competencia, en particular con
referencia a los países en desarrollo, y ponían de manifiesto la necesidad de continuar el debate sobre
este tema en el Grupo.  El tema de la cooperación era pertinente para los países, con independencia de
su etapa de desarrollo.  Sin embargo, tenía especial pertinencia para los países en desarrollo.  Por
consiguiente, todos los Miembros deberían examinar:  i) formas de cooperación que facilitaran laaplicación efectiva de la legislación de competencia en general;  y ii) una cooperación que facilitara laWT/WGTCP/M/6
Página 28
aplicación progresiva de la legislación y la política de competencia en los países en desarrollo.  Se
indicó además que entre algunas formas específicas de cooperación podían mencionarse:  i) en su
nivel más básico, el intercambio de casos jurisprudenciales pertinentes y otra información jurídica y
económica pertinente al desarrollo de casos;  ii) consultas entre organismos en la evaluación de las
fusiones;  y iii) asistencia técnica para los países que estuviesen en proceso de elaborar o aplicar unalegislación y política de competencia.  En relación con este punto, el representante del Japón dijo que
una gran parte de los Miembros de la OMC aún no habían establecido legislaciones sobrecompetencia.  Esto ofrecía un punto de partida adecuado para una mayor cooperación internacional en
este ámbito.  En particular, dijo que el Grupo debía insistir en la necesidad de que los Estados
introdujeran legislaciones de competencia, así como en los tipos de cooperación internacional (en
particular, cooperación técnica) que eran necesarios para la consecución de ese resultado.  Sería
conveniente un examen detallado del asunto.  Obviamente, la cuestión de la cooperación para laobservancia efectiva también era importante, pero la atención debía centrarse en prioridad en el
problema de la cooperación técnica para el establecimiento de legislaciones y políticas de
competencia eficaces.  El representante de Noruega coincidió en la importancia de este aspecto.
77. En respuesta a la sugerencia del representante del Japón, el representante de Malasia,
refiriéndose a las opiniones antes expresadas por su delegación y los países de la ASEAN Miembros
de la OMC, dijo que lo importante era que los Miembros establecieran políticas para ampliar la
competencia.  La cuestión de determinar si dichas políticas debían incluir o no una legislación sobre
competencia debía quedar a criterio de los parlamentos nacionales.  Se podría invitar a otras
organizaciones, como la UNCTAD, a que prestaran asistencia en este ámbito.  La representante de
la India dijo que, a juicio de su delegación, el reconocimiento del derecho a determinar las prioridades
nacionales suponía la libertad de estipular exenciones y excepciones a la aplicación de la legislación y
la política de competencia.  En este sentido, recordó también las observaciones del representante de
los Estados Unidos sobre la función de las exenciones y excepciones en su país e indicó que, en su
opinión, la capacidad de poner en práctica las exoneraciones adecuadas era incluso más importante en
el entorno de una  economía en desarrollo.
78. Tras reflexionar sobre las diversas propuestas de ulterior estudio que se habían formulado, y
que emanaban del documento, el representante de los Estados Unidos dijo que ello podía llevarse a
cabo de diversas maneras, incluyendo nuevos debates en el Grupo.  Su delegación desearía tambiénun nuevo debate sobre asuntos específicos, por ejemplo, las experiencias históricas de los países que
atravesaban por una transición a una economía de mercado, y los problemas que se les presentaban.
Con todo, estimó que era importante preservar el enfoque actual del documento de la Secretaría, y por
ende no proponía adiciones al mismo.  El repres entante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros coincidió en que era importante preservar el enfoque actual del documento.  Por otra parte,
la representante de la India recordó que, en virtud del párrafo 20 de la Declaración Ministerial de
Singapur, el Grupo de Trabajo tenía mandato para definir esferas que merecieran un estudio ulterior
en el marco de la OMC.  Por consiguiente, consideró que los asuntos planteados por los Miembros, al
analizar el documento de la Secretaría, debían tener cabida en el análisis general del Grupo.
79. El representante de la Secretaría, tras agradecer a las delegaciones sus observaciones sobre el
documento, dijo que éste se había concebido como un medio para adelantar el debate sobre la
dimensión de desarrollo de las cuestiones que examinaba el Grupo y facilitar la definición de
cuestiones que podían necesitar una labor ulterior.  El debate parecía indicar que el documento había
sido útil en ese sentido.  Respecto a la cuestión del trato de las medidas gubernamentales en eldocumento, hizo dos observaciones.  En primer lugar, no se había pedido a la Secretaría que, al
preparar el documento, examinara las causas de la falta de suficiente competencia en los mercados o
en las economías.  Se le había pedido, en cambio, que se centrara en la cuestión de la relación de la
política de competencia con el desarrollo y el crecimiento económico.  Obviamente, ello había
exigido examinar la contribución de la política de competencia en el fomento de  la competencia y laeficiencia en la economía.  En segundo lugar, como parte de este enfoque, la Secretaría habíaWT/WGTCP/M/6
Página 29
abordado las medidas gubernamentales, por lo menos en cierta medida, si bien tomaba nota de la
opinión de algunas delegaciones de que el tema merecía más atención.  Por ejemplo, la sección del
documento que comenzaba en el párrafo 21 se refería a la función de la política de competencia en
relación con la privatización y la reforma de la reglamentación.  En la sección siguiente se examinaba
la función de promoción de las autoridades encargadas de la competencia y la creación de una culturade competencia, lo cual claramente tenía relación con las medidas gubernamentales que afectaban a la
competencia.  La sección sobre las interconexiones de las políticas comercial y de competencia, en
que se examinaban las observaciones de muchas delegaciones acerca del carácter complementario
básico de la liberalización del comercio y las inversiones y la política de competencia, también se
vinculaba con las medidas gubernamentales.  En cuanto a las repercusiones de la política de
competencia en la promoción de la innovación, si bi en el documento hacía alguna mención al respecto
(por ejemplo, en el párrafo 9), en el momento de  redactarse dicho documento obviamente no se había
llevado a cabo aún el examen más profundo sobre esta cuestión que había tenido lugar en el debate
sobre la relación entre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio y la política
de competencia, tratada anteriormente en la reunión en curso.
80. Para concluir el debate sobre este tema, el Presidente dijo que, entre muchas otras
observaciones que se habían planteado, la importancia de la cooperación internacional había
aparecido varias veces en el debate, en niveles diferentes.  Uno de ellos había sido el nivel básico de
encontrar precedentes jurisprudenciales pertinentes y otras referencias que eran importantes pero
podía ser difíciles de obtener para las nuevas organizaciones sobre el terreno.  Otro había tenido
relación con las fusiones, vinculado en parte con el debate sobre las inversiones que se había llevado a
cabo antes en la reunión.  Un tercer aspecto de la cooperación había sido la asistencia técnica paraayudar a los países que deseaban elaborar una política o una legislación de competencia.  Se habían
planteado importantes cuestiones en relación con el desarrollo de una cultura de competencia y la
índole progresiva de la aplicación de la legislación y la política sobre competencia en los países en
desarrollo.  Varios oradores habían insistido en la importancia de la función de promoción que
incumbía a las autoridades encargadas de la competencia.  Un par de delegados habían tambiénplanteando importantes cuestiones sobre la relación entre la política de competencia y la innovación
tecnológica.  Ésta era una cuestión claramente compleja que el Grupo podría investigar más
detenidamente.  La cuestión de la flexibilidad en la administración y aplicación efectiva de la
legislación sobre competencia parecía también merecer estudio ulterior.  Este examen más detenido
podría tener lugar cuando el Grupo abordara el punto IV de la Lista de cuestiones que merecían un
estudio ulterior en el marco de la OMC.
IV. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS, NORMAS Y
ACTIVIDADES EXISTENTES RELACIONADOS CON EL COMERCIO Y LA
POLÍTICA DE COMPETENCIA, CON INCLUSIÓN DE LA EXPERIENCIA
ADQUIRIDA EN SU APLICACIÓN
81. El Presidente, para información de los delegados, recordó que en la reunión anterior del
Grupo celebrada los días 27 y 28 de julio, se había pedido a la Secretaría que preparara una
recopilación objetiva de los elementos fundamentales de la legislación nacional de competencia en los
Miembros, sobre la base de las contribuciones que varios Miembros habían aportado acerca de este
punto.  Entendía que, debido a la falta de tiempo y otras prioridades, la Secretaría no había podido
comenzar a preparar ese documento para la reunión en curso.  Sin embargo, se haría un esfuerzo para
finalizar el documento con antelación a la reunión del Grupo prevista en noviembre.
82. La observadora de Croacia, presentando un documento oficioso sobre instrumentos, normas y
actividades existentes relacionados con el comercio y la política de competencia y el acceso a los
sistemas de distribución en las economías en transición, dijo que el documento se centraba en la
interdependencia de la política de competencia nacional y el libre comercio de bienes y servicios.  Se
examinaban las disposiciones en vigor del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, ademásWT/WGTCP/M/6
Página 30
de las repercusiones que podían tener los obstáculos privados en los canales de distribución.  Con
respecto a este último punto, se indicaba que una liberalización satisfactoria del comercio de bienes y
servicios dependía de una política de competencia activa en los sectores de distribución y venta al por
menor.  Las normas en vigor del AGCS en relación con el que asunto tenían un alcance limitado.  En
el documento se señalaba que, en algunas de las economías en transición de Europa Central yOriental, los mercados quedaban cada vez más excluidos de la nueva competencia a través de
contratos exclusivos a largo plazo y acuerdos conexos.  Para abordar el problema en este ámbito,
deberían elaborarse normas, políticas y procedimientos basados en las disposiciones actuales del
AGCS.  En la labor futura de la OMC, con particular referencia a la práctica en virtud del AGCS, un
conjunto de normas más elaboradas sobre una política de aplicación efectiva de la competencia podría
contribuir considerablemente a una libre corriente de comercio de servicios y a la eficiencia y eficacia
de las autoridades nacionales encargadas de la competencia.
V. LA REPERCUSIÓN DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS DE LAS
EMPRESAS Y ASOCIACIONES EN EL COMERCIO INTERNACIONAL
83. No se presentó ninguna contribución o declaración sobre este tema.
VI. LA REPERCUSIÓN DE LOS MONOPOLIOS ESTATALES, LOS DERECHOS
EXCLUSIVOS Y LAS POLÍTICAS REGLAMENTARIAS EN LA COMPETENCIA YEL COMERCIO INTERNACIONAL
84. El Grupo tomó nota de una lista de cuestiones planteadas y sugerencias de estudio ulterior que
se habían propuesto sobre este tema en la reunión del 27 y el 28 de julio, y que la Secretaría había
distribuido, a petición de los Miembros (véase la nota oficiosa de la Secretaría (Job Nº 5196), de fecha
23 de septiembre de 1998).
VII. LA REPERCUSIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL EN LA COMPETENCIA
85. El representante del Japón informó al Grupo de que, en una reunión futura, su delegación
presentaría un documento para responder a los argumentos esgrimidos por la delegación de los
Estados Unidos en su documento sobre medidas antidumping.
VIII.  EXAMEN INICIAL DEL INFORME DEL GRUPO AL CONSEJO GENERAL AL
FINAL DEL AÑO
86. El Brasil y Hong Kong, China  presentaron contribuciones escritas en relación con este punto
del orden del día (documentos WT/WGTCP/W/100 y 104, respectivamente).  Además, la Comunidad
Europea y sus Estados miembros, los Estados Unidos , el Japón , Corea , el Canadá , la India , Australia ,
la República Dominicana, Nueva Zelandia , Turquía , Noruega , Suiza , el Pakistán , Singapur , Túnez  y
Venezuela hicieron declaraciones verbales sobre este punto.
87. Para presentar el tema, el Presidente recordó a los delegados que la necesidad del informe
surgía del párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  El párrafo 20 establecía un Grupo de
Trabajo para estudiar las cuestiones que plantearan los Miembros en relación con la interacción entre
la política comercial y de competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, a fin de definir esferas
que pudieran merecer un estudio ulterior en el marco de la OMC.  En el mismo párrafo se indicaba
que el Consejo General mantendría bajo examen la labor de cada Grupo de Trabajo y decidiría al cabode dos años cómo se habría de proseguir esa labor.  Recogiendo esta prescripción, el punto IV de la
Lista de Cuestiones Propuestas para su Estudio, que el Grupo aún no había examinado, también se
refería a la  identificación de esferas que pudiera merecer estudio ulterior en el marco de la OMC.  A
estos efectos, parecería deseable que en la reunión en curso el Grupo llegara a un entendimiento
general sobre la estructura y contenido global de su informe, para que la Secretaría pudiera comenzarWT/WGTCP/M/6
Página 31
a redactarlo.  A continuación el informe sería examinado y aprobado en la próxima reunión del
Grupo, en el mes de noviembre.  Si los Miembros estaban de acuerdo, parecía lógico que el informe
contuviera dos elementos básicos:  en primer lugar, una descripción de la labor que había sido llevada
a cabo en el Grupo, y en segundo lugar, las recomendaciones que el Grupo pudiera convenir en
relación con esferas que merecieran un estudio ulterior en el marco de la OMC, para someter aconsideración del Consejo General.  Con esta orientación general, la Secretaría podría comenzar a
redactar la parte descriptiva del informe, para que estuviera a disposición con antelación a la reunión
de noviembre.  El asunto de las recomendaciones específicas que debían incluirse en el informe se
examinaría ulteriormente en la reunión de noviembre, antes de adoptarse las decisiones.  Sin embargo,
sería útil emprender en la reunión en curso un examen inicial de posibles recomendaciones y
propuestas para el futuro.
88. Durante los debates sobre este asunto, los Miembros hicieron las siguientes observaciones
sobre la redacción de la primera parte de informe:  el informe debía basarse principalmente en las
actas de las reuniones del Grupo y reflejar la magnitud y profundidad de la labor emprendida en el
Grupo;  debía estar redactado de manera clara y concreta y presentar una reseña equilibrada de las
deliberaciones del Grupo hasta la fecha;  debía sintetizar los principales temas surgidos de las
opiniones expresadas por los Miembros en relación con diversos elementos de la Lista de CuestionesPropuestas para su Estudio;  debía inspirarse parc ialmente en los elementos del Documento de síntesis
sobre la relación de la política comercial y la política de competencia con el desarrollo y el
crecimiento económico (documento WT/WGTCP/W/80), que abarcaba muchos de los planteamientos
que habían señalado las delegaciones en el Grupo;  debía ser objetivo y no contencioso,  reflejar
fielmente los debates que se habían desarrollado y ofrecer una reseña sucinta de las importantescuestiones planteadas y observaciones formuladas en el Grupo;  debía abstenerse de reflejar
convergencia o divergencia y particularmente, de extraer conclusiones;  sería conveniente que el
informe identificara los ámbitos en que había consenso y aquellos en que había divergencia de
opiniones;  el  intento de ofrecer una descripción de detallada de la labor hasta la fecha podría dar
lugar a negociaciones dilatadas sobre la formulación de esta parte del informe;  si la preparación delinforme equivalía a considerar que se había agotado el examen de las cuestiones que se estudiaban,
ello sería poco equitativo para las delegaciones que estaban utilizando el proceso con un fin
auténticamente pedagógico, y los Miembros debían evitar una negociación detallada sobre la parte
descriptiva del informe.
89. Tras el debate, el Grupo aceptó la propuesta del Presidente de preparar un informe en dos
partes;  una de ellas daría un panorama descriptivo de la labor llevada a cabo hasta la fecha en el
Grupo, y la segunda contendría las recomendaciones sobre esferas que merecieran estudio ulterior enel marco de la OMC.  Se acordó además que se pediría a la Secretaría que preparara un proyecto de la
parte descriptiva del informe del Grupo al Consejo General, para someterlo a consideración de la
próxima reunión del Grupo de Trabajo, en noviembre.  Esta parte del informe describiría el contenido
de la labor ejecutada hasta la fecha en el Grupo y se basaría en las actas de las reuniones.  Quedaba
entendido que esta parte del informe sería objetiva, descriptiva y equilibrada, debía reflejar lasopiniones que habían expresado los Miembros y no trataría de poner de resalto los puntos de acuerdo
o desacuerdo.  No debía excluir tampoco la posibilidad de que se volviera a alguna de las cuestiones
en la labor futura.
90. Con respecto a las posibles recomendaciones que debían figurar en la segunda parte del
informe y asuntos conexos, el representante del Brasil, presentando el documento
WT/WGTCP/W/100, observó que el documento se había preparado como una contribución general a
la labor futura del Grupo, y no meramente con referencia al examen de la estructura y el contenido del
informe del Grupo.  Sin embargo, le complacía presen tarlo en este contexto, pues era particularmente
pertinente.  La premisa básica del documento era que la liberalización del comercio y la globalización
habían puesto de manifiesto la necesidad, como había indicado su delegación, de examinar la cuestiónde la política de competencia en un plano internacional.  La disminución de los obstáculosWT/WGTCP/M/6
Página 32
tradicionales había hecho aún más evidentes las repercusiones de las restricciones causadas por la
actuación de los agentes privados.  Dos ejemplos eran los cárteles internacionales, que causaban un
aumento de los precios y/o dividían los mercados mundiales, y los acuerdos verticales que restringían
el acceso a los mercados para los nuevos proveedores, nacionales o extranjeros.  Además, un número
cada vez mayor de fusiones afectaban progresivamente más jurisdicciones.  En el documento setomaba nota asimismo de que tal vez entre 70 y 80 Miembros de la OMC en la actualidad se habían
dotado de legislaciones sobre competencia.  Con este telón de fondo, el documento proponía varias
cuestiones para  examen y debate en el Grupo.  La primera propuesta se refería  al fortalecimiento de
las comunicaciones y la cooperación entre las autoridades que se encargaban de la competencia en
diferentes países.  Tal cooperación podía estar dirigida a fortalecer la aplicación efectiva de la
legislación sobre competencia frente a los cárteles intrínsecamente nocivos, que (justificadamente)
merecían una condena generalizada, y así reducir los costos de las  transacciones y ofrecer una mayorcertidumbre con respecto a las fusiones que afectaban a más de un ámbito jurisdiccional.  En cuanto al
primer objetivo, cada vez se reconocían más los elevados costos que suponían estos acuerdos y las
ventajas potenciales de una cooperación internacional para ponerles coto.  En cuanto al segundo,
podía producirse una armonización progresiva, si no del formato, por lo menos del contenido de la
información requerida por cada jurisdicción.  Ello contribuiría seguramente a reducir los costos quedebían sufragar las empresas y a que se redujeran los plazos previstos en las distintas jurisdicciones
para la aprobación de fusiones, con lo que se reduciría el periodo de incertidumbre.  La experiencia
adquirida hasta la fecha en el contexto del ME RCOSUR ya había demostrado las ventajas de los
enfoques cooperativos, particularmente con respecto al examen de las fusiones.  Una segunda
propuesta importante contenida en el documento se vinculaba con la posibilidad de hacer extensivoslos principios generales de la OMC al ámbito de la legislación sobre competencia en el plano
nacional.  El documento examinaba, en particular, la pertinencia de los principios generales, a saber,
la transparencia y el trato nacional.  Un concepto asociado examinado en  el documento era el respeto
de las garantías del proceso judicial.  La sección  del documento dedicada a las conclusiones ofrecía
un examen general de los beneficios de abordar la política de competencia en el marco de la OMC.Específicamente, su delegación preveía que si se establecía un nexo entre la política de competencia y
las normas de la OMC, conocidas y aceptadas por todos, ello podía ser muy útil para divulgar la
cultura de competencia en diversas regiones del mundo, al difundir información y facilitar la
asistencia mutua y la adopción de metodologías y técnicas analíticas sólidas por los gobiernos
participantes, y reducir los costos de las transacciones en diversos ámbitos.
91. El representante de Hong Kong, China, presentando la parte pertinente del documento
WT/WGTCP/W/104, dijo que las muchas presentaciones interesantes y las deliberaciones
estimulantes en el Grupo habían sido muy provechosas para su delegación.  Además de haber sido por
cierto útiles para promover entre los Miembros una mejor comprensión de la relación entre las
políticas comercial y de competencia, los debates en el Grupo también habían introducido nuevas
esferas que merecían estudio ulterior.  Por consiguiente, su delegación deseaba  que la labor en el
Grupo de Trabajo continuara, con miras a elaborar recomendaciones sobre la posible labor futura,teniendo en cuenta el plan de trabajo para el proceso preparatorio del Consejo General.  Antes de
abordar específicamente el futuro del Grupo de Trabajo, procedía examinar los debates anteriores en
el Grupo.  En este sentido, deseaba hacer cuatro observaciones importantes.  En primer lugar, las
políticas comercial y de competencia tenían diversas influencias recíprocas.  Desde la perspectiva
positiva, la liberalización del comercio y las políticas favorables a la competencia compartían lamisma meta general de contribuir a la eficiencia económica y al bienestar del consumidor.  Desde la
perspectiva negativa, si las políticas comercial y de competencia eran divergentes, ello podía socavar
los objetivos recíprocos y malograr el funcionamiento del sistema de comercio multilateral.  En
segundo lugar, en los hechos existían realmente incoherencias entre las políticas comercial y de
competencia.  La compleja tarea del Grupo de Trabajo era investigar la manera de intensificar lasinergia entre la liberalización del comercio y las políticas favorables a la competencia y reducir los
efectos nocivos para el bienestar derivados de las restricciones al comercio y las exenciones a las
normas de competencia.  En tercer lugar, de las exposiciones y declaraciones de los Miembros seWT/WGTCP/M/6
Página 33
desprendía claramente que las medidas gubernamentales y las prácticas comerciales privadas podían
tener efectos negativos en el comercio internacional y la competencia.  Era preciso tratar en prioridad
los obstáculos al comercio más restrictivos y las distorsiones a la competencia.  A juicio de
Hong Kong, China, esto pertenecía al ámbito de la  acción gubernamental.  En cuarto lugar, las
deliberaciones en el Grupo de Trabajo habían puesto de manifiesto una falta de consenso sobre lo quepodía constituir una política óptima de competencia.  Los Miembros también divergían en cuanto al
enfoque para promover la competencia.  Si fuera necesario estudiar un enfoque multilateral de la
política de la competencia, era importante que esos estudios no se basaran en la presunción de que la
vía legislativa era el único enfoque aceptable para promover la competencia en un marco bilateral.  Se
debían tomar en cuenta las diferencias entre los Miembros de la OMC.  Específicamente, al
seleccionarse el instrumento se debían tener presente las características, la historia de desarrollo y los
antecedentes socioeconómicos de cada Estado Miembro de la Organización.  Con miras al futuro, aúnquedaba mucho por hacer para aumentar la  sinergia entre la liberalización del comercio y las políticas
favorables a la competencia y reducir los efectos nocivos para el bienestar derivados de las
restricciones al comercio y las exenciones a las normas de competencia.  En este marco, Hong Kong,
China, consideraba que el Grupo de Trabajo debía seguir el enfoque tradicional del GATT y la OMC,
es decir, centrarse firmemente en la interacción entre comercio y política de competencia y evitarabordar de forma sesgada las prácticas anticompetitivas privadas, sin asignar atención prioritaria a
distorsiones estatales del mercado, que tenían efectos todavía más perjudiciales, y debía otorgar
preferencia a las medidas correctivas de fomento de la competencia que actuaran directamente sobre
el origen del problema y no dieran lugar a distorsiones adicionales.  El enfoque de la OMC era un
verdadero enfoque sistémico, porque se aplicaba al examen de una amplia gama de cuestiones deinteracción que interesaban al amplio espectro de acuerdos de la OMC.  Este aspecto había quedado
ilustrado en la presentación de su delegación, que utilizaba como ejemplo la interacción de la
competencia con los derechos de propiedad intelectual y la política de inversiones.  De cara al futuro,
aún quedaba mucho por hacer.  Por consiguiente, su delegación apoyaba la prosecución de la labor del
Grupo de Trabajo.  En cuanto al informe al Consejo General, Hong Kong, China estimaba que dichoinforme debía reflejar la labor pasada del Grupo, destacar los adelantos, propuestas y observaciones
principales, y establecer principios de orientación y directrices generales para la  labor futura.
92. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros expresó el
agradecimiento de su delegación por la contribución sustantiva que había aportado al debate el
documento del Brasil (documento WT/WGTCP/W/100).  Su delegación coincidía con el análisis
esencial presentado en dicho documento sobre la necesidad de considerar los aspectos internacionales
de la política de competencia en la OMC, y también con las observaciones relativas a los motivos porlos que convenía examinar estas cuestiones en el marco de la OMC.  Estaba también de acuerdo en
que las cuestiones específicas que, según el Brasil, exigían un estudio ulterior en el Grupo, merecían
un examen por parte de los Miembros.  Reiteró asimis mo la satisfacción de su delegación por el grado
excepcionalmente elevado de interés y participación que habían mostrado los países, con
independencia de su nivel de desarrollo, en la labor del Grupo.  Esto se había reflejado en el grannúmero de presentaciones comunicadas por miembros de la OMC así como en la calidad y franqueza
de los debates celebrados sobre los diferentes puntos de este orden del día.  Si bien indudablemente
subsistían divergencias de opiniones sobre algunos temas, que deberían reflejarse en el informe,
también había un alto grado de convergencia sobre algunos aspectos fundamentales de la interacción
entre la política comercial y la competencia, y esta convergencia también debía recogerse en elinforme.  Observó que en la Declaración Ministerial de Singapur se exhortaba al Grupo a que
estudiara cuestiones con miras a definir esferas que pudiera merecer un estudio ulterior en el marco de
la OMC.  Por consiguiente, su delegación estimaba que en la segunda sección del informe se podrían
incluir algunas conclusiones comunes derivadas de la labor del Grupo, además de algunas
indicaciones, si bien de índole general y neutral, sobre el interés de los Miembros en la prosecución dela labor de la OMC en diferentes aspectos.  En términos generales, y como una contribución
preliminar, su delegación deseaba destacar varios ámbitos que convenía examinar en relación con las
posibles conclusiones y recomendaciones que debían incorporarse en el informe.  El primero seWT/WGTCP/M/6
Página 34
vinculaba con una cuestión que también había sido planteada por el Brasil en su contribución, a saber,
la de definir los elementos fundamentales de las legislaciones y políticas de competencia y estudiar su
relación con los principios de la OMC.  El segundo aspecto, en el que una vez más su delegación
parecía coincidir con las propuestas esbozadas por el Brasil, era la necesidad de fortalecer la
cooperación internacional en el ámbito de la legislación y la política de competencia.  En tercer lugar,su delegación creía que se debía consagrar un nuevo estudio y debate a los posibles enfoques para
abordar los efectos de las prácticas anticompetitivas de las empresas en el sistema de comercio
multilateral.  Si bien el Grupo ya había emprendido un análisis significativo del asunto, era
conveniente proseguir el examen para determinar  las prácticas específicas que probablemente fueran
más inquietantes desde el punto de vista del sistema de comercio multilateral.  En cuarto lugar, su
delegación había indicado que, durante las deliberaciones del Grupo, se había expresado un alto grado
de interés en el concepto de la promoción de la competencia y la función que podrían desempeñar lasautoridades encargadas de la competencia en relación con otras cuestiones de la política
gubernamental.  Por ende, estimaba que la cuestión de la promoción de la competencia, si el Grupo
podía definirla de manera que fuera provechosa para el debate, también merecía un estudio ulterior en
el marco del Grupo de Trabajo.  Insistió en que, según su delegación, cada uno de los aspectos que
había mencionado debía contener elementos de esas cuestiones que se vincularan con la dimensión dedesarrollo.  Estas opiniones se presentaban como una contribución para un primer intercambio de
opiniones sobre el tema y, por ende, no excluían otras nuevas ideas que su delegación deseara
presentar en el marco del examen del informe.  Es más, su delegación estaba abierta a cualquier
sugerencia de los Miembros sobre la forma más provechosa de continuar el debate en el Grupo.  Para
resumir, su delegación consideraba que la labor futura en el Grupo brindaría una oportunidad útil paraprofundizar la labor sobre una serie de cuestiones.  Por consiguiente era partidario de que el Grupo
continuara su labor.  Sin embargo, esto no dispensaba de la necesidad de presentar un informe
sustantivo al Consejo General, siguiendo las orientaciones que se habían debatido, de conformidad
con el mandato otorgado en la Declaración Ministerial de Singapur.  Su opinión preliminar era que la
prórroga propuesta debía adoptar la forma de dos o tres reuniones adicionales, que podrían fijarse enel primer semestre de 1999.  Esto permitiría que el Consejo General tomara nota de toda la labor
finalizada en el Grupo en sus preparativos para  la reunión ministerial de 1999.  Su delegación
consideraba asimismo que sería necesario un programa de trabajo bastante específico para las
cuestiones que se examinarían en dichas reuniones adicionales.
93. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación todavía estaba estudiando si era
útil que el Grupo prosiguiera su labor tras la expiración de su mandato actual.  Era cierto que durante
los últimos dieciocho meses se habían producido en  el Grupo algunos intercambios impresionantes y
provechosos, y a su juicio todos coincidían en que los Miembros de la OMC habían ampliado y
profundizado radicalmente sus conocimientos de las cuestiones vinculadas con la legislación sobre
competencia y su relación con el comercio internacional.  Es más, su delegación había estado
realmente complacida por el interés y las contribuciones sustantivas que habían aportado las
delegaciones a los debates del Grupo.  Había apoyado este aspecto del programa de trabajo, enparticular, porque sabía que la institución de estructuras de un mercado competitivo no sólo ayudaba a
la economía y a los consumidores del país interesado, sino también contribuía a asegurar mejores
oportunidades de acceso al mercado para las empresas que exportaban a esos países.  Sin embargo, la
prosecución de la labor del Grupo en 1999 sería provechosa sólo en función del contenido de los
trabajos que se emprendieran en el período adicional.   En este sentido, al parecer la contribución del
Brasil contenía algunas propuestas interesantes de examinar asuntos tales como la manera en que se
relacionaban algunos principios de la OMC, como la transparencia y la no discriminación, con la
observancia de la legislación de competencia.  Este podía ser un importante nuevo tema de estudio
para el Grupo.  Entre la reunión en curso y la reunión de noviembre, su delegación seguiría
reflexionando para determinar si había cuestiones adicionales vinculadas con la competencia quepudieran someterse útilmente a consideración del Grupo.  En cambio, no estimaba necesario volver a
las cuestiones en las que había habido un desacuerdo fundamental entre los Miembros del Grupo, y no
apoyaría la prosecución de la labor en esos ámbitos.  Por cierto, no estaría de acuerdo en que seWT/WGTCP/M/6
Página 35
renovara en  1999 el examen de la repercusión de la política comercial en la competencia.  A reserva
de este aspecto, podría prestar su acuerdo a una recomendación al Consejo General de que se
prosiguiera en 1999 la labor pedagógica del Grupo de Trabajo.
94. El representante del Japón dijo que su delegación también había valorado la profundidad y el
contenido del debate que se había llevado a cabo en el Grupo de trabajo, y deseaba que esto quedara
correctamente recogido en el informe del Grupo.  En cuanto a la sección sobre las recomendaciones,
su delegación apoyaría la prosecución de la labor del Grupo después del final del año en curso, tal vez
por otros seis meses.  Ello permitiría celebrar dos o tres reuniones adicionales.  Con respecto a los
temas específicos que debían abordarse el año siguiente, acogía con satisfacción la propuesta de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros, y la estudiaría.  Su primera reacción era que parecía
sentar una buena base para el debate.  Su delegación estimaba asimismo que el Grupo debía incluir en
su informe la posibilidad de investigar un marco común de elaboración de normas internacionalessobre legislación y política de competencia.  Con todo, cuando el Grupo considerara su futuro
programa de trabajo, era importante que se abarcaran todos los puntos planteados por los Miembros,
de una manera equilibrada y que reflejara el mandato otorgado al Grupo en la Declaración Ministerial
de Singapur.  Específicamente, su delegación había tomado nota del cuarto elemento de la propuesta
de la Comunidad Europea y sus Estados miembros en relación con la promoción de la competencia,
tema que ya había sido objeto de un intenso debate en el Grupo, pero que, al igual que otros puntos
examinados, como la repercusión de la política comercial en la competencia, también merecía un
estudio ulterior.
95. El representante de Corea dijo que el informe del Grupo debía transmitir un mensaje claro
para que el Consejo General pudiera adoptar una decisión sobre las próximas medidas necesarias en
este ámbito.  En cuanto a las posibles conclusiones y recomendaciones, su delegación apoyaba la
propuesta de prorrogar el mandato del Grupo de Trabajo durante el año siguiente.  Coincidía en la
opinión de que sería difícil llegar a un acuerdo para el final del año en curso sobre  recomendaciones
sustantivas en relación con la labor futura sobre cuestiones relativas a la competencia en el marco de
la OMC.  Sin embargo, insistía en que la duración de la prórroga del mandato debía limitarse a seismeses, para evitar un conflicto con la labor preparatoria del Consejo General con miras a la tercera
Conferencia Ministerial, prevista en el otoño de 1999.  Su delegación deseaba asimismo que el orden
del día para las reuniones del Grupo en 1999 estuviera orientado específicamente.  Si bien éste podía
basarse en los elementos establecidos en la propuesta de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros, los cuatro elementos descritos en la propuesta de Hong Kong, China también merecían la
consideración del Grupo.  Su delegación apoyaba la última propuesta.  A continuación aclaró que la
posición de su delegación era que no se excluyera ningún punto específico del orden del día de lalabor futura del Grupo, y sólo pedía que la labor estuviera estructurada de la manera más eficiente
posible.
96. La representante del Canadá dijo que, desde su creación, el Grupo de Trabajo había entablado
un diálogo provechoso y gratificante.  Había tenido la oportunidad de examinar cuestiones como la
concepción y aplicación de la política de competencia nacional, los acuerdos bilaterales y regionalesrelativos a dicha política, y la interacción entre la política comercial, de competencia y de inversiones.
La labor había mostrado que la política de competencia podría servir como importante instrumento
para ampliar el acceso a los mercados.  Es más, era claro que en muchos aspectos los principios de la
política de competencia y los objetivos de política podían ser útiles para fundamentar el debate en el
ámbito de la política comercial.  Como se desprendía de las deliberaciones en el Grupo, había unconsenso cada vez más amplio sobre las ventajas que aportaban las normas de competencia nacionales
dotadas de  estructuras eficaces de observancia.  En cuanto a las posibles recomendaciones que debía
contener el informe del Grupo, su delegación apoyaría una recomendación en que se invitara a
prorrogar el mandato del Grupo, para permitirle continuar su provechosa labor.  Podían considerarse
una serie de cuestiones.  Por ejemplo, quedaban aún por investigar importantes aspectos relativos a laseconomías en desarrollo.  Asimismo, su delegación consideraba útil estudiar la aplicación de losWT/WGTCP/M/6
Página 36
principios de la política comercial a la política de competencia.  También podía ser útil que el Grupo
estudiara los principios fundamentales y normas pertinentes a la política de competencia y su
observancia, y analizara sus efectos, que examinara enfoques de la cooperación internacional, que
siguiera investigando la función de promoción de la  competencia, y que emprendiera un análisis más
detenido de los efectos de las prácticas anticompetit ivas privadas en el comercio internacional.  La
labor futura del Grupo debía estar coordinada con la labor preparatoria que estaban llevando cabo el
Consejo General y otros Grupos.
97. La representante de la India dijo que en la organización había un acuerdo unánime de que la
labor del Grupo había sido una experiencia útil para todos los interesados.  Sin embargo, era
importante reconocer que no todas las delegaciones habían podido participar en el diálogo en la
misma medida o en el mismo nivel.  Por consiguiente, básicamente su delegación estimaba que el
proceso pedagógico que había comenzado el Grupo había sido sumamente útil y debían encontrarsemaneras de continuar dicho proceso de una forma neutral, sin ningún compromiso en cuanto a la
inclusión o exclusión de algún aspecto.  En este sentido, manifestó también su deseo de mencionar
dos cuestiones que, a su juicio, estaban implícitas en las partes pertinentes de la Declaración
Ministerial de Singapur, pero que tal vez conviniera que estuvieran explícitas.  En primer lugar, dijo
que era incorrecto deducir que el mandato del Grupo expiraría automáticamente a finales de 1998, amenos que se renovara.  El párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur indicaba que el
Consejo General mantendría bajo examen la labor de los órganos creados en este párrafo y decidiría al
cabo de dos años cómo habría de proseguir esa labor.  En su opinión, esta formulación implicaba que,
muy probablemente, el Consejo General pediría a los órganos creados que prosiguieran su labor.
Señaló además que, aunque admitía que se trataba de un elemento técnico, no había en la DeclaraciónMinisterial referencia explícita a la presentación de un informe por parte del Grupo al Consejo
General.  Reconocía, con justicia, que si el Consejo General debía examinar la labor del Grupo de
Trabajo, necesitaba alguna contribución de dicho Grupo.  Sin embargo, deseaba señalar a la atención
del Grupo el hecho de que en la Declaración no se contemplaba explícitamente en absoluto que el
Grupo debiera presentar al Consejo un informe esta etapa.  Los Miembros habrían notado también queel mandato otorgado en el párrafo 20 de la Declaración estaba formulado diferentemente según que
los Grupos de Trabajo se ocuparan de la competencia o de las inversiones.  En el caso del Grupo de
Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversio nes, las instrucciones consistían en estudiar esta
relación, mientras que en el caso del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política
de Competencia, el Grupo debía estudiar las cuestiones que plantearan los Miembros en relación con
la interacción entre comercio y competencia, incluidas las prácticas anticompetitivas, a fin de definir
esferas que merecieran un estudio ulterior en el marco de la OMC.  Por cuanto afectaba a sudelegación, para  cumplir el mandato otorgado en el párrafo 20, es decir, definir todo aspecto que
mereciera un estudio ulterior, en el marco de la OMC, era necesario comprender mejor esta compleja
cuestión.  En la actualidad no era posible afirmar categóricamente que algún ámbito en particular
merecía o no un estudio más detenido en la OMC.  Por lo tanto, su propuesta consistía en que el
Grupo presentara al Consejo General un informe en que indicara que los Miembros deseaban laprosecución del proceso pedagógico en el Grupo.  Lo que había que determinar a continuación era por
cuánto tiempo debía continuar.  Si bien había escuchado varias sugerencias, teniendo en cuenta la
complejidad de la cuestión, su delegación opinaba que la labor debía seguir por un período de dos
años.  Desde una perspectiva a largo plazo, no sería provechoso trabajar con mayor celeridad.  En
cuanto a la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre recomendaciones relativas a esferas específicasque merecieran un estudio ulterior en el marco de la OMC, a su juicio no sería posible llegar a un
acuerdo sobre tales recomendaciones en la etapa actual.  El motivo era que, si el Grupo adoptaba esta
posición, se estaría desviando del proceso pedagógico.  En este sentido, convenía recordar la manera
en que se había negociado la formulación del párrafo 20 en la Conferencia Ministerial de Singapur.
Con referencia a las declaraciones de algunas delegaciones a fin de que en la labor futura del Grupono se consideraran algunas cuestiones, en definitiva ello debía ser objeto de una decisión basada en un
consenso.  Con todo, le inquietaba que si en esta oportunidad el Grupo acordaba que no se examinara
alguna cuestión en particular, ello creara un  precedente, y otra delegación pudiera alegar, en unaWT/WGTCP/M/6
Página 37
reunión futura, que tampoco debían examinarse otros asuntos concretos, por ejemplo, las prácticas
comerciales restrictivas de las empresas multinacionales.  La última era una cuestión delicada para su
país.  Por consiguiente, pedía a todas las delegaciones que estudiaran cuidadosamente si, en un
proceso pedagógico, en el que no se examinaban decisiones sustantivas, debían imponerse este tipo de
condiciones al alcance del debate.  Para terminar, destacó que confiaba en que el proceso pedagógicocontinuara, en provecho de todos los interesados.
98. La representante de Australia dijo que coincidía con las delegaciones que habían indicado
que, debido a la complejidad de las cuestiones, y en efecto, a la inmensa contribución e interés
manifestado en la labor del Grupo, era lógico proseguir el proceso pedagógico el año siguiente.  Una
prórroga hasta mediados de 1999 parecía razonable, si bien le preocupaba que el Grupo tomara en
cuenta el proceso preparatorio de la próxima conferencia ministerial, que debía estar en curso durante
el año.  También debía considerarse la oportunidad del examen previsto en el Acuerdo MIC, ademásde la labor del Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones.  En cuanto a las
esferas que merecían estudio ulterior, su delegación había escuchado con interés diversas propuestas
que se habían formulado sobre posibles cuestiones que podían someterse a examen, siempre que el
Grupo conviniera en recomendar la prórroga de su mandato.  La oradora podía coincidir seguramente
en que eso era conveniente para afinar el programa.  Desearía  reflexionar más sobre las diversaspropuestas que se habían sometido a consideración.  En este sentido, sería útil que la Secretaría
recopilara una lista de las cuestiones pendientes sobre las cuales el Grupo estimaba que el debate no
había sido completo y que, por ende, merecerían un examen en una reunión futura.
99. El representante de la República Dominicana dijo que su delegación coincidía con las
afirmaciones de la representante de la India, salvo en lo que respecta al marco cronológico.  Estimaba
que los Miembros representados en el Grupo eran plenamente conscientes de los méritos de la labor
pedagógica sobre política de competencia que había sido iniciada en la OMC.  Como ejemplo de la
pertinencia de esta labor, hizo referencia a los debates sobre las telecomunicaciones que habían dado
como resultado el cuarto protocolo.  Al mismo tiempo, se había examinado la reforma de la
legislación sobre telecomunicaciones en la Rep ública Dominicana.  Al final del proceso, los dos
enfoques estaban plenamente en armonía.  Ello demostraba que dicha labor había tenido en el plano
nacional algunas consecuencias que eran muy importantes.  Esto para decir que, a nivel nacional, eran
necesarias normas que funcionaran bien y fueran coherentes con las prácticas internacionales
recomendadas.  Resultaba pues obvio que el pro ceso no podía detenerse, especialmente porque el
mandato otorgado en la Declaración Ministerial de Singapur invitaba al Grupo a definir ámbitos que
pudieran merecer un estudio ulterior en el marco de la OMC.  No estaba claro para su delegación que
el Grupo estuviera en condiciones, para la reunión de noviembre, de definir esferas que pudieranmerecer estudio ulterior en el marco de la OMC.  En cambio, consideraba que era necesario examinar
con mayor detenimiento algunos asuntos, como había sugerido la delegación de los Estados Unidos o
incluso, posiblemente, nuevos asuntos que se habían propuesto.  Las delegaciones del Brasil;
Hong Kong, China; la Comunidad Europea y sus Es tados miembros y el Canadá habían mencionado
algunos aspectos interesantes.  Si bien éste había sido un debate preliminar de las esferas quemerecían un estudio ulterior, ello mostraba absolutamente que había aspectos que debían someterse a
un nuevo examen, y ello debía hacerse.  Por ende, su delegación deseaba ofrecer unas pocas ideas
preliminares.  Como había indicado durante el examen de la relación de la política comercial y la
política de competencia con el desarrollo y el crecimiento económico, le parecía útil que el Grupo
examinara la relación entre el comercio de servicios y la política de competencia.  Si bien este temano había sido hasta la fecha objeto de mucho debate en el Grupo, era claramente importante, como se
manifestaba en el caso de las telecomunicaciones, en que los Miembros habían considerado que no
era suficiente asumir compromisos de liberalización sectorial sin adoptar al mismo tiempo los
principios de reglamentación favorables a la competencia establecidos en el documento de referencia.
Otro tema de estudio era la cuestión de determinar si el Acuerdo sobre los ADPIC debía servir demodelo para un posible debate multilateral acerca de normas sobre competencia.  En este sentido, las
delegaciones recordarían que, cuando se propuso examinar el Acuerdo sobre los ADPIC y cuando seWT/WGTCP/M/6
Página 38
completaron las negociaciones, la mayoría de los Miembros de la OMC no disponían de una
legislación nacional en materia de propiedad intelectual.  En los hechos, muchos ni siquiera tenían esa
legislación actualmente.  Por lo tanto, parecía que éste era un modelo interesante para considerar con
referencia a un posible acuerdo sobre política de competencia en el plano multilateral.  Tal acuerdo
podía incluir normas y procedimientos mínimos que no sentaran prejuicio para ninguna decisión en el
plano nacional porque, como había afirmado Hong Kong, China, no todos los países abordaban los
problemas de la misma manera.  Por el último, con arreglo a lo indicado por varias delegaciones, era
importante considerar el proceso preparatorio que estaba en curso.  Este debía tomar en cuenta
muchos temas.  Por ejemplo, algunas delegaciones deseaban que se entablaran negociaciones sobre
inversión, mientras que otras preferían iniciar negociaciones sobre comercio electrónico.  Para su
delegación, las negociaciones futuras en estos ámbitos exigían progresos en la cuestión de la
competencia, ya que estaba estrechamente asociada.  La relación era particularmente clara en el casode las negociaciones sobre servicios estipuladas en el artículo 18 del AGCS.  A juicio de su
delegación, resultaba obvio que estas negociaciones debían estar coordinadas con las deliberaciones
multilaterales sobre política de competencia.  Deseaba dejar sentada su posición muy claramente, e
indicó que su delegación tenía el propósito de reiterarla en el Consejo General, ya que percibía una
relación muy estrecha entre estas cuestiones.  Por ende, desearía que los debates en el Grupo deTrabajo continuaran a fin de clarificar la función adecuada de la política de competencia en la OMC.
100. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación se sentía un poco incómoda con la
idea de tratar de llegar a un acuerdo sobre conclusiones sustantivas por el momento, ya que ello
probablemente supondría una negociación dilatada, línea por línea.  Había acogido con satisfacción el
establecimiento del Grupo de Trabajo, tras la Conferencia Ministerial de Singapur de 1996.  Lecomplacía que el Grupo hubiera examinado una amplia gama de cuestiones.  El objetivo de su
delegación en esta labor había sido determinar de qué manera podían integrarse elementos de la
política de competencia en el marco de la OMC  El Grupo había ampliado su comprensión de la
interacción entre la política comercial y de competencia, gracias a la calidad y al número de
contribuciones aportadas por los Miembros, y los debates asociados en el Grupo.  Sin embargo,parecía a su delegación que el Grupo de Trabajo había apenas comenzado su examen de las
cuestiones.  Además, su opinión era que  si los Miembros deseaban hacer progresos, el orden del día
debía ser  amplio.  En este sentido, su delegación proponía que en el orden del día se incluyera una
investigación empírica de las repercusiones de las diversas interacciones entre las políticas comercial
y de competencia, ya identificadas, en el bienestar económico general.  Ello permitiría a los Miembros
profundizar su comprensión y determinar prioridades basadas en las interacciones que tenían los
efectos más adversos.  Luego podrían examinarse cuáles de las cuestiones se adaptaban mejor a unnuevo examen por parte de la OMC, que era prim ordialmente un órgano que se ocupaba de la acción
de los gobiernos, la fijación de normas y la solución de diferencias, y cuáles eran las cuestiones que se
podían tratar mejor en otros foros internacionales mediante otros procedimientos, tales como acuerdos
bilaterales.  Nueva Zelandia era de la opinión de que un aspecto en particular que se adaptaba a un
nuevo examen por la OMC era el de la relación entre la reglamentación, la política de competencia yel comercio.  Subsistían muchos obstáculos reglamentarios al comercio, no abordados.  Estas
reglamentaciones con frecuencia actuaban como un obstáculo al trato nacional y otros principios
básicos del sistema de comercio multilateral.  Había margen para afianzar la competencia,
fomentando una mayor coherencia con estos principios de política comercial.  Del mismo modo, se
podían estudiar las posibilidades de fomentar una coherencia de políticas desde la perspectiva de unapolítica de competencia en toda la OMC, ya que esta organización se ocupaba de una amplia gama de
cuestiones que afectaban a la competencia nacional e internacional.  Para resumir, su delegación
manifestó su apoyo constante a la labor del Grupo de Trabajo y su deseo de que siguiera en el orden
del día de la OMC.  Para hacer progresos era conveniente que el Grupo de Trabajo mantuviera un
enfoque lo más amplio posible.
101. El representante de Turquía dijo que los estudios efectuados por el Grupo de Trabajo habían
puesto de manifiesto, a través del  número significativo de contribuciones, que los países MiembrosWT/WGTCP/M/6
Página 39
asignaban particular importancia a los aspectos de la política de competencia relacionados con el
comercio.  Turquía, país que apreciaba la competencia como medio eficaz para promover una
asignación eficiente de recursos y aumentar al máximo el bienestar del consumidor, estimaba que las
políticas comerciales y de competencia debían reforzarse mutuamente y consideraba que las
contribuciones de los Miembros a este respecto eran provechosas para todos los países.  Durante losdebates productivos que se habían llevado cabo en el Grupo de Trabajo, ya se habían tomado medidas
fundamentales hacia la creación de un "vocabulario" común sobre los aspectos de la política de
competencia relacionados con el comercio.  Por consiguiente, su delegación opinaba que estos
esfuerzos debían mantenerse y que, en los estudios futuros del Grupo de Trabajo, se debería dar
prioridad a las repercusiones de la política de competencia y las prácticas anticompetitivas en el
comercio, y en particular, a las prácticas anticompetitivas de los exportadores en los mercados
internacionales.  En ese sentido, Turquía proponía que el Grupo de Trabajo se centrara en:  i) elaborarun "vocabulario" de los conceptos fundamentales de las políticas comercial y de competencia, con el
fin de lograr una comprensión común de las normas de la política de competencia y su aplicación;  y
ii) considerar de qué manera los acuerdos bilaterales y regionales abordaban las cuestiones relativas a
la competencia, especialmente con respecto a las corrientes de importación, la transparencia y el
carácter confidencial, la cortesía internacional, en sus aspectos positivos y negativos, y las accionesconjuntas tendientes a evaluar las ventajas prácticas, y especialmente, las deficiencias y dificultades
prácticas de estos acuerdos.
102. El representante de Noruega dijo que, en cuanto a la cuestión de la labor futura que debería
emprender el Grupo, su delegación coincidía, como punto de partida, con la propuesta que había
formulado  la Comunidad Europea y sus Estados miembros.  Su conclusión era que el Grupo deberíarecomendar en su informe al Consejo General que el mandato del Grupo de Trabajo se prorrogara
hasta mediados de 1999.  Además, si bien lo ideal sería que la labor futura del Grupo estuviese
dedicada a las cuestiones nuevas y claramente definidas, también debía ser posible que las
delegaciones que lo desearan volvieran, en las reuniones adicionales, a los puntos contenidos en el
programa de trabajo actual.  Sin embargo, en ese caso, tales puntos deberían abordarse como el últimopunto sustantivo del orden del día del Grupo.
103. La representante de Suiza dijo que la complejidad de las cuestiones examinadas y el número
de cuestiones pendientes indicaban a su delegación la necesidad de que el mandato del Grupo se
prorrogara hasta junio de 1999 (es decir, por un período máximo de seis meses).  En cuanto a las
cuestiones que merecían ulterior estudio, dijo que los nuevos debates en el Grupo debían centrarse en
una delimitación más específica de los instrumentos multilaterales que podían contemplarse en el
marco de las deliberaciones sobre comercio y competencia.  Más precisamente, propuso que elanálisis se centrara más en los principios básicos pertinentes y en la viabilidad de la aplicación de
tales principios, haciéndose una distinción (como había hecho su delegación en una contribución
anterior) entre los países que tenían legislaciones sobre competencia y los que no la tenían.  En una
segunda fase, el Grupo podría profundizar el análisis  de los nexos entre las políticas de competencia y
otras disciplinas tales como la legislación sobre propiedad intelectual, inversiones y medidasantidumping, con especial referencia a las cuestiones que se habían delimitado y circunscrito.  Para
evitar una dispersión de la atención del Grupo, éste tendría como referencia las cuestiones que ya
habían sido enumeradas por la Secretaría sobre diversos asuntos, y las nuevas cuestiones que se
distribuyeran tras el debate en curso.
104. El representante del Pakistán dijo que, en relación con las posibles recomendaciones al
Consejo General, su delegación estimaba que el Grupo sólo podía pedir una prórroga del proceso
pedagógico, por un mínimo de un año.  Coincidió con las delegaciones que habían insistido en que el
Grupo no debía circunscribir, por adelantado, los ámbitos de debate que se examinarían en la fase
pedagógica ampliada.  La limitación del programa de trabajo a temas específicos tendría
consecuencias para los demás grupos de trabajo y otras actividades que pudieran emprender losMiembros de la OMC, y ello crearía un efecto de precedente sobre lo que las delegaciones pudieranWT/WGTCP/M/6
Página 40
desear ponderar.  Además, era importante que la labor continuara con un espíritu didáctico.  Por
consiguiente, su delegación estaría satisfecha si se transmitía al Consejo General una recomendación
en la que se indicara que el Grupo volvería a examinar algunas de las cuestiones existentes sobre la
Lista de Cuestiones Propuestas para su Estudio y, tal vez, abordar nuevas cuestiones.  Quizás al final
del año próximo se estaría en mejores condiciones para definir esferas específicas que merecieranulterior estudio en el marco de la OMC, como surgía del mandato del Grupo.
105. El representante de Singapur, hablando en nom bre de los países de la ASEAN Miembros de
la OMC, dijo que el diálogo pedagógico en el  Grupo había sido sumamente productivo y útil.  Para
muchos miembros de la ASEAN, los dos principales ámbitos de debate, a saber, el examen de las
repercusiones de las políticas comercial  y de competencia y las prácticas anticompetitivas privadas,
habían aportado muchísimas nuevas perspectivas.  Por ejemplo, con respecto a la repercusión de la
política comercial en la competencia, el debate había permitido enfocar desde un nuevo ángulomuchas preocupaciones de larga duración.  Por otra parte, el trato de las prácticas comerciales
privadas restrictivas, por lo menos para muchos miembros de la ASEAN, era un ámbito de política
bastante nuevo.  A pesar de ello, las deliberaciones sobre este asunto en el Grupo habían sido
sumamente provechosas.  Habida cuenta de la utilidad del Grupo y de las ventajas que podrían
extraerse de la labor futura, su delegación apoyaría una prórroga del mandato del Grupo en 1999.  Laprórroga permitiría que el Grupo tuviera el margen que necesitaba para abordar el proceso
preparatorio más general encomendado por la Segunda Conferencia Ministerial.  Dada la complejidad
de las cuestiones que se habían planteado y examinado, y tomando en cuenta las observaciones de la
India y Nueva Zelandia, su delegación sería prudente en lo que respecta a las recomendaciones
sustantivas.  Además de comprender perfectamente las preocupaciones planteadas por la India, a sujuicio sería difícil en este momento excluir, a priori , alguna cuestión particular del futuro programa de
trabajo del Grupo.
106. El representante de Túnez dijo que su delegación apoyaba la idea de que el Grupo continuara
su labor, particularmente porque había muchas cuestiones y ámbitos que, según ya se había
determinado, requerían ulterior estudio.  La labor futura del Grupo debería llevarse a cabo sobre labase de un programa de trabajo flexible, ya que este enfoque había demostrado ser muy útil hasta la
fecha, y había permitido que los Miembros tu vieran un provechoso intercambio de opiniones.
Además de las nuevas cuestiones, se debía permitir a las delegaciones que volvieran a los temas que
ya se habían abordado en el debate hasta la fecha.
107. El representante de Venezuela dijo que desearía sugerir que se considerara como un tema para
ulterior estudio la cuestión que se había planteado durante el examen de la relación entre la política de
competencia y el desarrollo económico, a saber, la relación entre competencia e innovación.  Además,tomando en cuenta las propuestas presentadas por las delegaciones de Nueva Zelandia y Hong Kong,
China, su delegación apoyaría el examen de las posibilidades de una mayor convergencia en los
aspectos de la política comercial y de competencia, y la cuestión asociada de la estructura
institucional apropiada para promover esta convergencia.  Se trataba de un tema interesante para
investigar, habida cuenta de las diversas autoridades institucionales y marcos legislativos a los queafectaba.
108. El Presidente ofreció las siguientes reflexiones sobre las opiniones expresadas en relación con
posibles recomendaciones que podrían incluirse en el informe.  Observó que había dos
interpretaciones posibles al párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  Una era que se
hicieran recomendaciones al Consejo General acerca de la labor que debía emprenderse en otros forosen el marco de la OMC.  Por otra parte, el Grupo haría recomendaciones sobre esferas que merecieran
un estudio ulterior dentro del propio Grupo.  Ello sería sin perjuicio de las recomendaciones generales
que el Grupo pudiera hacer al final de su mandato en cuanto a la labor futura que debía iniciarse en
general en la OMC.  A su entender, las recomendaciones que examinaba el Grupo en ese momento
pertenecían a la segunda categoría (en decir, recomendaciones relativas a ámbitos para ulterior estudioWT/WGTCP/M/6
Página 41
por parte del propio Grupo), y se formularían sin perjuicio de las otras recomendaciones que pudieran
surgir al final del proceso de estudio.  Con respecto a recomendaciones específicas, una opinión era
que, como habría tiempo sólo para dos o tres reuniones adicionales en 1999, antes de que debiera
desplazarse la atención al proceso preparatorio en el Consejo General, las reuniones serían
productivas sólo si se centraban en algunos temas de estudio específicos.  Con arreglo a otra opinión,no convenía especificar por adelantado el enfoque principal de las reuniones, pues ello supondría
excluir a priori  otros temas determinados.  Un tercer enfoque, propuesto por el delegado de Noruega,
consistía en los hechos en una combinación de los dos primeros.  En virtud de este enfoque, el Grupo
podría identificar tal vez tres o cuatro temas que deseara abordar específicamente en sus reuniones
futuras, y estipularía al mismo tiempo que, al final de cada reunión, se daría la oportunidad a los
delegados para que volvieran a cualquier cuestión que ya se hubiera examinado, pero sobre la cual
desearan aportar nuevas observaciones o contribuciones.  Con respecto a la prosecución de la labordel Grupo, si bien había notado que había opiniones divergentes sobre la duración adecuada del
período de estudio ulterior, al parecer todas las delegaciones eran favorables a que se continuara la
labor, con la reserva expresada por una delegación de que su apoyo a la prórroga estaría supeditado a
que el Grupo llegara a un acuerdo sobre su futuro programa de trabajo, o por lo menos sobre un
entendimiento de que algunos temas no formarían parte de dicho programa.  Además, una serie dedelegados habían mencionado que el primer semestre de 1999 sería el período de prórroga adecuado,
tomando en cuenta el proceso preparatorio que el Consejo General debía iniciar, así como otras
actividades en curso en la Organización.  Algunos delegados habían sugerido un período más largo,
tal vez de uno o dos años, pero al parecer una prórroga por un período inicial de seis meses es la que
atendería mejor a las expectativas de todos, al menos para una primera etapa de la reanudación deltrabajo.  En cuanto a las propuestas específicas para ulterior estudio, había habido un gran número de
sugerencias, algunas de ellas imbricadas, de cuestiones que podrían considerarse, en muchos casos,
sobre la base de asuntos que ya habían sido examinados de forma preliminar en el Grupo.  En este
sentido, preguntó si sería útil que la Secretaría recopilara una lista de las propuestas que se habían
hecho, que se utilizaría como base para el debate ulterior en la próxima reunión del Grupo denoviembre.
109. Tras un debate oficioso, el Grupo decidió que se volviera en la reunión siguiente a la cuestión
de las posibles recomendaciones al Consejo General, incluso sobre los temas para estudio ulterior.  Se
pidió a la Secretaría que, para asistir al debate adicional en ese momento, recopilara una lista de temas
propuestos por los Miembros para estudio ulterior, y que ésta se distribuyera con antelación a la
reunión de noviembre.
IX. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
110. El Grupo acordó reanudar en su próxima reunión el  examen de las solicitudes formuladas por
el SELA y la Organización de la Conferencia Islá mica, teniendo en cuenta a las consultas en curso
sobre asuntos asociados en el marco del Consejo General.
X. OTROS ASUNTOS
a) Declaración del Presidente al Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e
Inversiones
111. El Presidente informó al Grupo de que se le había pedido que en la próxima reunión del
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones hiciera una breve declaración
verbal con respecto al debate sobre la interacción entre política de inversión y competencia que sehabía llevado a cabo en la reunión en curso del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio
y Política de Competencia.  Su declaración sería un resumen objetivo del debate que se había
realizado en el Grupo y se basaría en las observaciones resumidas que se habían hecho en la
conclusión de ese debate.WT/WGTCP/M/6
Página 42
b) Oportunidad y organización de la labor de la próxima reunión del Grupo de Trabajo sobre la
Interacción entre Comercio y Política de Competencia
112. El Presidente señaló que la próxima reunión del Grupo de Trabajo se celebraría del 17 al
19 noviembre.  El principal objeto de la reunión sería examinar y aprobar el informe del Grupo al
Consejo General.  En este contexto, el Grupo consideraría el punto IV de la Lista de cuestiones
propuestas para su estudio, a saber, la identificación de esferas que pudieran merecer un estudio
ulterior en el marco de la OMC.  Para facilitar el debate de estos temas, la Secretaría distribuiría con
antelación a la reunión el proyecto de parte descriptiva del informe del Grupo y la recopilación
solicitada de posibles cuestiones para ulterior estudio.  Además, como ya se había convenido en
general, particularmente en el documento WT/WGTCP/M/3, párrafo 71, se daría a los Miembros la
oportunidad de volver a algunos aspectos del programa de trabajo del Grupo sobre los que desearanaportar nuevas contribuciones.  Se alentó a los Miembros a que presentaran sus contribuciones a la
reunión por escrito, a más tardar el 6 de noviembre de 1998.
__________