ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SPS/GEN/405
19 juin 2003
(03-3267)
Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires Original:   anglais
RÉPONSE AUX OBSERVATIONS DE L'ARGENTINE (G/SPS/GEN/354)
au sujet des réponses de la Commission européenne aux observations formulées par plusieurs
Membres de l'OMC concernant les propositions législatives notifiées en vertu de l'un ou
l'autre des documents G/TBT/N/EEC/6 et G/SPS/N/EEC/1491 ou les deux et de l'un
ou l'autre des documents G/TB T/N/EEC/7 et G/SPS/N/EEC/1502 ou les deux
Communication de la Commission européenne
                                                     
1 Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant les denrées alimentaires et
les aliments pour animaux génétiquement modifiés – COM(2001) 425 FINAL.
2 Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant la traçabilité et l'étiquetage
des organismes génétiquement modifiés et la traçabilité des produits destinés à l'alimentation humaine ouanimale génétiquement modifiés – COM(2001) 182 FINAL.G/SPS/GEN/405
Page 2
Table des matières
Contexte ....................................................................................................................... ...........................4
Préambule...................................................................................................................... .........................4
1. OBSERVATIONS DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE RESPECT DE LA
PROCÉDURE DE NO TIFICATION .....................................................................................5
1.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................5
2. OBSERVATIONS DE L'ARGENTINE CONCERNANT L'ÉVALUATION DU
RISQUE ET LES QUES TIONS CONNE XES.......................................................................5
2.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................63. OBSERVATION DE L'ARGENTINE  CONCERNANT L'ÉT IQUETAGE ......................6
3.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................6
4. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES PARAMÈTRES À
PRENDRE EN CONSIDÉRATION POUR AUTORISER UNE DENRÉE
ALIMENTA IRE .................................................................................................................... ...6
4.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................7
5. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES AUXILIAIRES
TECHNOLOGIQUES..............................................................................................................7
5.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................7
6. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT L'INTÉGRATION DES
AVIS SCIENTIFIQUES DANS  LA GEST ION .....................................................................7
6.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................8
7. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES MESURES
NATIONA LES ..................................................................................................................... .....8
7.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................88. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT L'ÉTIQUETAGE DES
MÉDICAMENTS GÉNÉTIQU EMENT MODI FIÉS ...........................................................8
8.1 Réponse de la Commission européenne:.................................................................................8
9. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT UNE MODIFICATION
DE LA PROPOSIT ION INIT IALE........................................................................................8
9.1. Réponse de la Commission européenne:.................................................................................9
10. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES FACTEURS PRIS
EN CONSIDÉRATION DANS L'ANALYSE DU RISQUE .................................................9
10.1 Réponse de la Communauté européenne:...............................................................................9
11. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE SOUCI DES
CONSOMMATEURS DE VOIR ÉTIQUETÉES  LES DENRÉES
ALIMENTAIRES GÉNÉTI QUEMENT MO DIFIÉES ......................................................10
11.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................10G/SPS/GEN/405
Page 3
12. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES PRESCRIPTIONS
EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE ET LES RESTRICTIONS POUR LE
COMMERCE....................................................................................................................... ...10
12.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................10
13. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SÉ GRÉGATION...............10
13.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................11
14. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES DIFFÉRENTES
OPTIONS EN MATIÈRE DE TRAÇABIL ITÉ ..................................................................11
14.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................11
15. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SURVEILLANCE
APRÈS LA COMME RCIALISATION................................................................................12
15.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................1216. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SURVEILLANCE
APRÈS LA COMMERCI ALISATION (2) ..........................................................................12
16.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................12
17. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SURVEILLANCE
DES EFFETS SUR L' ENVIRONNE MENT.........................................................................12
17.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................13
18. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES
CONSIDÉRATIONS  ÉTHIQUES ET RE LIGIEUSES......................................................13
18.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................13
19. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE PROTOCOLE DE
CARTAGEN A...................................................................................................................... ...13
19.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................13
20. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE SYSTÈME DE
CODE UNIQUE.................................................................................................................... ..14
20.1 Réponse de la Commission européenne:...............................................................................14MEMO/02/160 - Questions et rép onses sur la réglementation en matière d'OGM dans
l'UE........................................................................................................................... ................15G/SPS/GEN/405
Page 4
Contexte
Dans le document G/SPS/GEN/337 (G/TBT/W/179) du 26 juillet 2002, la Commission
européenne a répondu aux observations formulées sur le projet de texte juridique ("propositions")
notifié dans l'un ou l'autre des documen ts G/TBT/N/EEC/6 et G/SPS/N/EEC/1493 ou les deux.  Dans
le document G/SPS/GEN/338 (G/TBT/W/180) du 26 juillet 2002, la Commission européenne a
répondu aux observations reçues concernant le projet de texte juridique notifié dans l'un ou l'autre des
documents G/TBT/N/EEC/7 et G/SPS/N/EEC/1504 ou les deux.  À la suite de cela, dans le document
G/SPS/GEN/354 daté du 4 novembre 2002, l'Argentine a fourni des observations supplémentaires
concernant les réponses de la CE précédemment mentionnées.  En outre, conformément à la
procédure de codécision définie à l'article 251 du Traité de la CE, les deux propositions ont été
soumises au Parlement européen (PE) en première lecture.  Le PE a modifié les deux propositions etles a renvoyées au Conseil.  Après examen des modifications présentées dans l'avis du PE, le Conseil
a adopté:
1. une " position commune en vue de l'adoption d'un règlement du Parlement européen
et du Conseil relatif aux denrées alimentaires et aux aliments pour animauxgénétiquement modifiés " qui a été transmise au Parlement européen (PE) pour
deuxième lecture et notifiée à l'OMC (G/SPS/N/EEC/149/Add.2, 11 avril 2003);  et
2. une " position commune en vue de l'adoption d'un règlement du Parlement européen
et du Conseil concernant la traçabilité et l'étiquetage des organismes génétiquementmodifiés et la traçabilité des produits de stinés à l'alimentation humaine ou animale
produits à partir d'organismes génétiquement modifiés et modifiant la
Directive 2001/18/CE " qui a été transmise au PE pour deuxième lecture et notifiée à
l'OMC (G/SPS/N/EEC/150/Add.2, 11 avril 2003).
Préambule
Dans les notifications G/SPS/N/EEC/149/Add .2 et G/SPS/N/EEC/150/Add.2, la CE a fait
clairement savoir à tous ses partenaires commerciaux que l'état d'avancement des travaux sur les deux
propositions pouvait être suivi sur le site Internet entièrement consacré au processus de décision entre
les institutions (c'est-à-dire la Commission, le Conseil et le PE).  Ce site est appelé "Inter-Lex"
5 et
permet d'avoir accès à la proposition initiale ainsi qu'aux modifications ultérieures et à de nombreuses
notes à caractère informatif.  Pour assurer la pleine transparence de cette procédure, la Commissionrépondra aussi aux autres questions ou demandes d'information que ne peuvent satisfaire ni l'examen
des textes disponibles sur Inter-Lex ni la présente réponse ou des réponses précédentes.
Dans les pages suivantes, il est répondu aux questions soulevées par l'Argentine dans le
document G/SPS/GEN/354 (4 novembre 2002).  Les questions ont été regroupées en 20 sériesauxquelles correspondent 20 réponses.  Certaines de ces réponses étoffent de précédentes réponses
fournies dans les documents G/SPS/GEN/337 et G/SPS/GEN/338.
                                                     
3 Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant les denrées alimentaires et
les aliments pour animaux génétiquement modifiés – COM(2001) 425 FINAL.
4 Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil concernant la traçabilité et l'étiquetage
des organismes génétiquement modifiés et la traçabilité des produits destinés à l'alimentation humaine ouanimale génétiquement modifiés – COM(2001) 182 FINAL.
5 http://europa.eu.int/prelex/rech_simple.cfm?CL=en.G/SPS/GEN/405
Page 5
En plus de cela et pour compléter les réponses aux questions de l'Argentine, une annexe est
jointe à la présente réponse qui reproduit le document de la Commission MEMO/03/160 (du
4 mars 2003) intitulé " Questions et réponses sur la réglementation en matière d'OGM dans l'UE ".
1. OBSERVATIONS DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE RESPECT DE LA
PROCÉDURE DE NOTIFICATION
L'Argentine fait observer que le texte notifié est celui qui a été élaboré par le Conseil de
l'Europe et n'inclut pas les modifications apportées par la suite par le Parlement européen.
Conformément à la procédure de notification établie dans la Décision G/SPS/7/Rev.2 "...  une
notification devrait être faite au moment où il existe un projet contenant le texte complet d'un
règlement et où il est encore possible de faire des propositions de modification et des observations qui
puissent être prises en compte".  En conséquence, l'Argentine demande aux Communautés
européennes de notifier la dernière version du projet de règlement de manière à en permettre l'examen
détaillé.
1.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission européenne a transmis au Comité SPS et au Comité OTC pour information la
dernière version qui est la Position commune du Conseil sur la proposition de règlement relatif aux
denrées alimentaires et aux aliments pour animaux génétiquement modifiés et la Position commune
du Conseil sur la proposition de règlement concernant la traçabilité et l'étiquetage des OGM et la
traçabilité des produits génétiquement modifiés destinés à l'alimentation humaine ou animale.
2. OBSERVATIONS DE L'ARGENTINE CONCERNANT L'ÉVALUATION DU
RISQUE ET LES QUESTIONS CONNEXES
Dans sa présentation, les Communautés européennes reconnaissent que d'après leur
évaluation du risque, les végétaux génétiquement modifiés et les produits obtenus à partir de ces
végétaux dont elles ont autorisé la commercialisation ne présentent pas de risque supérieur à celui queprésentent leurs équivalents traditionnels, c'est-à-dire qu'ils ont le même "niveau de sécurité sanitaire".
À la lumière de cette conclusion, qu'est-ce qui pourrait justifier la création d'un régime
distinct en matière d'autorisation, d'étiquetage et de traçabilité pour ce type de produits, par rapport à
leurs équivalents traditionnels?
Les Communautés européennes considèrent-elles qu'une différence de traitement entre les
produits OGM et leurs équivalents traditionnels est conforme à l'obligation fixée à l'article 5:5 de
l'Accord SPS?
Les résultats obtenus à partir de l'analyse du risque des événements et denrées alimentaires
autorisés tiennent-ils compte de l' obligation d'"informer sur le risque"?
Le fait d'informer le consommateur qu'un aliment a été modifié pourrait-il constituer une
information partielle susceptible d'avoir une incidence négative sur les décisions des consommateurs?
À cet égard, l'information fournie ne devrait-elle pas faire mention des aspects positifs du type
de denrées alimentaires (impact moindre sur l'environnement dû aux pesticides, réduction du type et
de la quantité de certains pesticides dans le produit final, aliment naturellement enrichi, même risque
que le produit traditionnel, etc.)?G/SPS/GEN/405
Page 6
2.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission européenne souhaiterait se référer aux justifications déjà fournies dans les
documents G/SPS/GEN/337 et G/SPS/GEN/338 concernant sa réponse à des observations similaires
présentées par d'autres Membres de l'OMC.  Elle considère que ses propositions sont compatibles
aussi bien avec l'Accord SPS qu'avec l'Accord OTC.
La Commission européenne ne considère pas que le fait d'indiquer sur l'étiquette qu'un
aliment contient un OGM, consiste en un OGM ou est produit à partir d'un OGM, constitue une
information partielle, mais plutôt qu'il accroît la transparence sur le marché.  Le choix du
consommateur s'en trouve facilité et, en dernière analyse, les forces du marché détermineront si les
produits sont achetés ou non.  La législation communautaire actuellement en vigueur en matière de
denrées alimentaires n'exclut pas que les aspects "positifs" puissent être indiqués sur l'étiquettecomme l'a proposé l'Argentine à condition qu'il s'agisse d'affirmations véridiques et qui n'induisent
pas en erreur.  La Commission européenne ne connaît pas cependant d'opérateurs du secteur qui ont
utilisé ou utilisent cette possibilité.
3. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT L'ÉTIQUETAGE
Pourquoi les Communautés européennes veulent-elles un étiquetage fondé sur la méthode de
production plutôt qu'indiquant les caractéristiques du produit final?  En particulier, pour quelles
raisons les objectifs fixés ne pourraient-ils être atteints sur la base d'une déclaration des
caractéristiques du produit final?
3.1 Réponse de la Commission européenne:
L'approche de la Communauté européenne en ce qui concerne l'étiquetage n'est pas nouvelle.
La loi générale européenne sur l'étiquetage des de nrées alimentaires (Directive 2000/13/CE), qui a été
adoptée en 1979, dispose que "l'étiquetage et les modalités selon lesquelles il est réalisé ne doivent
pas être de nature à induire l'acheteur en erreur, notamment sur les caractéristiques de la denréealimentaire, et notamment sur la nature, l'identité, les qualités, la composition, la quantité, la
durabilité, l'origine ou la provenance, le mode de fabrication ou d'obtention".
Depuis 1997, le Règlement (CE) n° 258/97 relatif aux nouveaux aliments et aux nouveaux
ingrédients alimentaires rend obligatoire l'étiquetage des aliments contenant des organismes
génétiquement modifiés ou consistant en de tels organismes.  En 1998, cette prescription a été étendue
aux aliments produits à partir d'un OGM sur la base  de la détectabilité de l'ADN et de la protéine
résultant de la modification génétique.  Par conséquent, le fait qu'un aliment soit génétiquement
modifié ou produit à partir d'un OGM est déjà considéré comme une caractéristique du produit final
ayant un intérêt pour les consommateurs.  Permettre aux consommateurs de faire leur choix en
connaissance de cause garantira qu'ils ne sont pas induits en erreur et renforcera donc la confiance du
public et son acceptation des aliments génétiquement modifiés.
4. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES PARAMÈTRES À
PRENDRE EN CONSIDÉRATION POUR AUTORISER UNE DENRÉE
ALIMENTAIRE
L'Argentine estime que pour autoriser la commercialisation d'un aliment, qu'il soit ou non
génétiquement modifié, les seuls paramètres à prendre en considération devraient être des paramètres
techniques ou scientifiques concernant sa sécurité.  La prescription ou l'objectif tendant à "ne pas
induire le consommateur en erreur" sont respectés si l'étiquetage indique les caractéristiques
spécifiques du produit final.G/SPS/GEN/405
Page 7
4.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission européenne rappelle les observations qu'elle a formulées dans les documents
G/SPS/GEN/337 et G/SPS/GEN/338 en réponse à des observations d'autres Membres de l'OMC qui
évoquaient aussi la question:   "Bien que le fait d'"induire le consommateur en erreur" soit
normalement associé à l'étiquetage, à la publicité ou à la présentation, il y a des exemples où lescaractéristiques intrinsèques d'une denrée alimentaire pourraient induire le consommateur en erreur.
Ainsi, une denrée alimentaire pourrait avoir été modifiée pour laisser penser qu'elle est fraîche alors
qu'elle ne l'est pas ou pour lui donner l'apparence d'une autre denrée alimentaire, plus attirante pour le
consommateur.  Si de telles situations ne se sont pas encore présentées pour ce qui est des denrées
alimentaires génétiquement modifiées, cela ne signifie pas qu'un tel cas ne peut pas se produire à
l'avenir.  Le règlement proposé n'entend pas uniquement traiter des types de produits qui ont été mis
sur le marché au cours de la dernière décennie, mais entend également traiter des produits qui peuventêtre mis sur le marché dans les décennies à venir, y compris, le cas échéant, les produits dérivés
d'animaux génétiquement modifiés."
La Commission européenne souhaiterait faire observer que la prescription tendant à "ne pas
induire le consommateur en erreur" provient du Règlement (CE) n° 258/97 dont l'application n'ajamais posé de problème.
5. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES AUXILIAIRES
TECHNOLOGIQUES
Les Communautés européennes ont répondu que les auxiliaires technologiques (c'est-à-dire le
matériel utilisé au cours de la transformation mais absent du produit fini), y compris les enzymes
utilisées comme telles, ne sont pas des ingrédients alimentaires, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas des
denrées alimentaires au sens de la législation des Communautés européennes.
Les Communautés européennes pourraient-elles expliquer concrètement quelle est la
différence entre un gène introduit dans un événement, qui est absent du produit final, et les auxiliaires
technologiques (y compris les enzymes) qui sont aussi absents du produit final?
5.1 Réponse de la Commission européenne:
Si un ingrédient produit à partir d'un OGM est présent dans le produit final, il va de soi que
l'ingrédient est produit à partir d'un OGM, que l'ADN ou la protéine résultant de la modification
génétique puisse être décelé ou non.
6. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT L'INTÉGRATION DES AVIS
SCIENTIFIQUES DANS LA GESTION
L'Argentine considère que l'évaluation du risque est une procédure préalable et distincte de la
gestion du risque.  Néanmoins, la gestion du risque doit reposer sur l'évaluation du risque afin d'éviterles pratiques discrétionnaires et garantir que la mesure finale est fondée scientifiquement.
Comment les Communautés européennes interprètent-elles cette obligation, en d'autres termes
comment les organes de décision (organismes) tiennent-ils compte de l'évaluation scientifique du
risque?G/SPS/GEN/405
Page 8
6.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission européenne convient que l'évaluation du risque est une "procédure" distincte
de celle qui a trait à la gestion du risque.  Elle a toujours basé ses décisions dans le domaine de la
sécurité de l'environnement et de la santé sur l'évaluation du risque.  Le Règlement (CE) n° 178/2002
établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, portantcréation de l'Autorité européenne de sécurité des aliments et définissant les questions relevant de la
sécurité des denrées alimentaires, distingue l'évaluation du risque de la gestion du risque.
7. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES MESURES
NATIONALES
Au sujet de la question posée par les États-Unis concernant les procédures permettant
d'accorder ou de refuser une autorisation, de la modifier, de la suspendre, ou de la révoquer ou derefuser de renouveler une autorisation, les Communautés européennes ont répondu que cela relevait
du domaine de compétence exclusif des Communautés européennes et que les États Membres
n'avaient pas autorité pour prendre des mesures nationales restreignant la commercialisation de
produits pour des raisons de sécurité des denrées alimentaires ou des aliments pour animaux.
L'Argentine souhaiterait savoir s'il y a des raisons autres que les "raisons de sécurité des
denrées alimentaires ou des denrées pour animaux" qui autorisent les États Membres à adopter des
mesures nationales restreignant la commercialisation des produits réglementés par ce projet de texte.
7.1 Réponse de la Commission européenne:
La Position commune sur le règlement relatif aux denrées alimentaires et aux aliments pour
animaux génétiquement modifiés adoptée le 17 mars 2003 dispose que les États Membres peuvent
adopter des mesures d'urgence dans des circonstances très précises qui ont trait à la protection de la
santé humaine, de la santé animale ou de l'environnement.
8. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT L'ÉTIQUETAGE DES
MÉDICAMENTS GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS
Dans le cas des médicaments qui ont été élaborés à partir des biotechnologies modernes, le
consommateur est-il là aussi informé grâce à l'étiquetage de la méthode de production de la matière
première utilisée?
Si tel n'est pas le cas, comment les Communautés européennes réalisent-elles l'objectif
d'"informer le consommateur"?
8.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission européenne n'est pas d'accord avec la suggestion selon laquelle les
médicaments sont consommés en tant que denrées alimentaires.  Elle ne considère pas que lesmédicaments sont des aliments mais qu'ils sont prescrits pour soigner des maladies.
9. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT UNE MODIFICATION DE LA
PROPOSITION INITIALE
Dans plusieurs parties du projet de texte notifié, il est mentionné entre autres que les aliments
génétiquement modifiés "ne devraient pas présenter de risque pour la santé humaine ou
l'environnement".  À la suite des doutes exprimés par plusieurs pays selon lesquels un tel niveau deG/SPS/GEN/405
Page 9
sécurité était absolument impossible à atteindre pour chaque type d'aliments, les Communautés
européennes ont entrepris de modifier le texte.
Les Communautés européennes pourraient-elles expliquer comment le texte a été modifié
conformément à ces exigences de manière à ne pas établir de discrimination entre les alimentsgénétiquement modifiés et les aliments traditionnels?
9.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission européenne a proposé de modifier le texte en conséquence et les États
membres sont convenus de remplacer le libellé original par "ne devraient pas présenter un risque
inacceptable pour la santé humaine ou l'environnement".  Cette modification est reflétée dans la
Position commune sur la proposition de règlement relatif aux denrées alimentaires et aux alimentspour animaux génétiquement modifiés.
10. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES FACTEURS PRIS EN
CONSIDÉRATION DANS L'ANALYSE DU RISQUE
L'article 2:2 de l'Accord SPS indique clairement  l'obligation de fonder les mesures sanitaires
et phytosanitaires sur des preuves scientifiques suffisantes.  À cet égard, divers rapports de l'Organe
d'appel ont admis le lien étroit entre cet article et l'obligation de fonder les mesures sur une évaluation
du risque.
Pour quelles raisons l'adoption de décisions fondées sur d'"autres facteurs" n'est-elle pas
incompatible avec les articles de l'Accord SPS précités?
Les Communautés européennes pourraient-elles préciser quels autres facteurs doivent être
pris en considération dans l'analyse du risque?
Ces facteurs diffèrent-ils en nombre et en poids des facteurs pris en considération dans
l'analyse du risque pour une denrée alimentaire traditionnelle?
Les autres facteurs légitimes pris en considération par les Communautés européennes au stade
de l'analyse du risque diffèrent-ils de ceux dont il est tenu compte pour l'autorisation?
Les Communautés européennes pourraient-elles indiquer si les "autres facteurs légitimes"
qu'elles entendent prendre en considération dans l'analyse du risque sont conformes à l'article 5:2 de
l'Accord SPS?
10.1 Réponse de la Communauté européenne:
S'agissant des "autres facteurs légitimes", la Commission européenne rappelle la réponse
qu'elle a faite dans le document G/SPS/GEN/337 à des observations similaires présentées par d'autres
Membres de l'OMC:   "La Commission européenne affirme que le règlement proposé est totalement
compatible avec les principes généraux pour l'analyse des risques acceptés au niveau international, qui
autorisent les gestionnaires des risques à prendre en compte non seulement les résultats d'une
évaluation scientifique des risques, mais également d'autres facteurs légitimement liés au domaineconsidéré."
Dans le règlement CE n° 178/2002, il est indiqué que les autres facteurs légitimes pertinents
pour la question à l'examen comprennent des facteu rs sociétaux, économiques, traditionnels, éthiques
et environnementaux, ainsi que la faisabilité des contrôles.  Ces facteurs sont liés aux décisions degestion des risques.G/SPS/GEN/405
Page 10
11. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE SOUCI DES
CONSOMMATEURS DE VOIR ÉTIQUETÉES  LES DENRÉES ALIMENTAIRES
GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉES
À plusieurs reprises, les Communautés européennes mentionnent qu'il y a des "preuves
solides" que les prescriptions en matière d'étiquetage ont été élaborées pour répondre aux
souci/besoins des consommateurs.
Qu'entendent les Communautés européennes par preuves solides et sur quelles études se
fondent-elles?  De quelle manière les mesures prises par la Commission européenne pour répondre à
ces préoccupations sont-elles réglementées ou appliquées?
11.1 Réponse de la Commission européenne:
Dans la Communauté européenne, les préoccupations et les exigences des citoyens et des
groupes d'intérêts font partie du processus politique démocratique.
Les exigences du consommateur influent sur les positions des organisations de
consommateurs européennes et des gouvernements des États Membres.  Elles se répercutent aussi sur
la situation sur le marché.  Le fait que le Parlement européen et la grande majorité des États Membres
aient approuvé les prescriptions proposées en matière d'étiquetage dans le but de garantir la
transparence sur le marché et de faciliter le choix des consommateurs montre qu'il existe un large
soutien démocratique en faveur de la satisfaction des exigences du consommateur dans laCommunauté européenne.
Selon la dernière étude Eurobaromètre (n° 58) de mars 2003, une majorité des Européens ne
sont pas favorables aux denrées alimentaires génétiquement modifiées et considèrent qu'elles ne sont
pas utiles à la société.  Il est donc d'autant plus nécessaire de donner aux consommateurs le choixd'acheter ou non des aliments génétiquement modifiés.
12. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES PRESCRIPTIONS EN
MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE ET LES RESTRICTIONS POUR LE COMMERCE
Pour quelles raisons est-il considéré que les différentes prescriptions en matière d'étiquetage
pour les denrées alimentaires génétiquement modifiées et leurs équivalents traditionnels ne violeraient
pas le principe selon lequel les mesures ne doivent pas être plus restrictives pour le commerce qu'iln'est requis (article 5:6 de l'Accord SPS)?
12.1 Réponse de la Commission européenne:
Les prescriptions en matière d'étiquetage tendant à informer les consommateurs de la
présence de matériel dont on sait qu'il cause un problème de santé pour certaines parties d'unepopulation sont pleinement justifiées par l'Accord SPS.  Les prescriptions en matière d'étiquetage qui
visent à faciliter le choix du consommateur ne sont pas régies par l'Accord SPS.
13. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SÉGRÉGATION
Si les Communautés européennes sont d'avis qu'il ne serait pas nécessaire de mettre en place
un système de ségrégation et d'identité distincte pour se conformer aux projets de règlements sur
l'étiquetage et la traçabilité, quelles sont les différences entre les mécanismes proposés dans les projets
de règlements et les systèmes de ségrégation et d'identité distincte?G/SPS/GEN/405
Page 11
13.1 Réponse de la Commission européenne:
Les propositions n'exigent pas qu'une distinction soit faite entre les OGM et les denrées
alimentaires génétiquement modifiées et les autres cultures.
14. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES DIFFÉRENTES
OPTIONS EN MATIÈRE DE TRAÇABILITÉ
En matière de traçabilité, quelles options ont-elles été envisagées et pourquoi ont-elles été
rejetées?
14.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission souhaite rappeler les observations qu'elle a formulées dans le document
G/SPS/GEN/338 au sujet de questions similaires posées par d'autres Membres de l'OMC:   "Enprévision de sa proposition, la Commission européenne a examiné les avantages et les inconvénients
d'un certain nombre d'approches différentes en matière d'étiquetage, y compris celle qui permettrait
d'utiliser volontairement une mention du type "sans OGM" (ou libellé similaire) à l'échelle
communautaire pour compléter les dispositions actuelles sur l'étiquetage obligatoire (fondées sur la
présence d'ADN ou de la protéine résultant de la modification génétique).
Les travaux préparatoires de la Commission européenne, dont les expériences de certains
États Membres, ont révélé que l'inscription volontaire de mentions du genre "sans OGM" (ou libellé
similaire) sur les étiquettes s'accompagnait d'un certain nombre de difficultés d'ordre technique,
commercial ou autre.  Il est également apparu évident que les consommateurs de la Communautéeuropéenne voulaient avant tout savoir si leurs aliments avaient été produits à partir d'OGM ou s'ils
contenaient des ingrédients produits à partir d'OGM.  Les consommateurs préfèrent manifestement
être informés de ce que contiennent les produits que de ce qu'ils ne contiennent pas.  Par exemple, les
aliments irradiés doivent être étiquetés comme tels.  La législation communautaire permet que la
mention "sans..." apparaisse sur les étiquettes, pourvu que l'information soit véridique et n'induise pasen erreur.  Il serait ainsi considéré trompeur d'indiquer sur l'étiquette d'une denrée alimentaire qu'elle
est "sans OGM" ou "non génétiquement  modifiée" s'il n'existe pas d'aliment génétiquement modifié
correspondant sur le marché.  La mention "produits  biologiques" sous-entend déjà que les produits
sont "sans OGM", car elle exclut sur une base très st ricte l'utilisation d'OGM tout au long de la chaîne
de production.  Une seconde indication "sans OGM" pourrait donc prêter à confusion, voire même
induire les consommateurs en erreur."
Dans ce contexte, la traçabilité des OGM et des denrées destinées à la consommation humaine
ou animale produits à partir d'OGM garantirait que des renseignements permettant de savoir si une
denrée destinée à la consommation humaine ou animale consiste en OGM, en contient ou est produit à
partir d'OGM,  sont disponibles à tous les stades de la mise sur le marché et devrait ainsi faciliter ainsi
l'étiquetage précis du produit final, réduire la dépendance à l'égard des méthodes analytiques etfournir les moyens de contrôler et de vérifier les affirmations figurant sur les étiquettes.
La Commission européenne souhaiterait aussi rappeler que les deux propositions aident les
consommateurs à faire leur choix et privilégient une approche axée sur la demande.G/SPS/GEN/405
Page 12
15. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SURVEILLANCE APRÈS
LA COMMERCIALISATION
Compte tenu du fait que les Communautés européennes ont reconnu que les denrées
alimentaires génétiquement modifiées autorisées se sont révélées avoir le même niveau de sécurité
que leurs équivalents traditionnels, sur quoi la mise en place d'une surveillance après lacommercialisation se fonde-t-elle?
Quel effet sur la santé des personnes s'attend-on à déceler s'agissant d'un aliment dont la
consommation a été approuvée par les autorités des Communautés européennes?
Si l'objectif visé au travers de la surveillance après la commercialisation est de vérifier que les
conclusions de l'analyse du risque sont toujours valables, cette surveillance ne devrait-elle pas releverobligatoirement des autorités sanitaires des Communautés européennes?
15.1 Réponse de la Commission européenne:
Il est proposé que la nécessité d'imposer une surveillance après la commercialisation soit
déterminée au cas par cas pendant l'évaluation du risque.  Cela est conforme par exemple àl'"Avant-projet de principes pour l'analyse des risques liés aux aliments dérivés des biotechnologies
modernes", à l'étape 8 de la procédure de la Commission du Codex Alimentarius, qui dispose (au
paragraphe 20) que "la surveillance après la mise sur le marché peut être une mesure appropriée de
gestion des risques dans des circonstances spécifiques".
16. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SURVEILLANCE APRÈS
LA COMMERCIALISATION (2)
Les Communautés européennes pourraient-elles donner des exemples de cas pour lesquels il a
été établi qu'une surveillance après la commercialisation d'aliments traditionnels qui avaient été
enrichis devait avoir lieu?  Qui est responsable de cette surveillance et quels résultats différents deceux obtenus lors de l'analyse du risque du produit ont été obtenus?
16.1 Réponse de la Commission européenne:
La nécessité de prescriptions en matière de surveillance après la commercialisation est déjà
évaluée lors des évaluations du risque menées au titre du Règlement n° 258/97 relatif aux nouveaux
aliments et aux nouveaux ingrédients alimentaires.  On trouve un exemple de ces prescriptions dans la
décision de la Commission du 24 juillet 2000 (2000/ 500/CE) relative à l'autorisation de mise sur le
marché de "matières grasses enrichies aux esters de phytostérol".  C'est au détenteur de l'autorisation
qu'il incombe de réaliser la surveillance conformément à la décision susmentionnée.  Un autre
exemple de prescriptions en matière de surveillance dans la législation communautaire sur les denrées
alimentaires est fourni dans les directives 94/35 /CE, 94/36/CE et 95/2/CE concernant les additifs
alimentaires, qui disposent que les États Membres introduiront un système de surveillance pour laconsommation des additifs alimentaires.
17. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LA SURVEILLANCE DES
EFFETS SUR L'ENVIRONNEMENT
La surveillance des effets sur l'environnement envisagée par les Communautés européennes
a-t-elle été prévue également dans le cas d'événements survenus à partir de techniques d'obtention de
semences autres que l'ADN recombiné?G/SPS/GEN/405
Page 13
17.1 Réponse de la Commission européenne:
Les prescriptions de la Communauté européenne en matière de surveillance après la
commercialisation des OGM ne sont en fait pas nouvelles et sont énoncées dans la
Directive 2001/18/CE qui, après avoir été adoptée par le Conseil et le Parlement européen, était entrée
en vigueur en mars 2001.  La portée de cette directive couvre exclusivement les OGM.
18. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LES CONSIDÉRATIONS
ÉTHIQUES ET RELIGIEUSES
Les Communautés européennes ont indiqué que les considérations éthiques et religieuses à
prendre en compte dans l'étiquetage sont réservées à des situations particulières, par exemple lorsque
le gène d'un animal de l'espèce bovine ou d'un cochon a été transféré à une autre espèce animale, dans
la mesure où cela peut susciter des inquiétudes chez les membres de certaines confessions.
Dans le cas des méthodes où le vin est éclairci à partir d'albumine prélevée sur des
organismes animaux, l'étiquetage fournit-il cette information aux consommateurs?
18.1 Réponse de la Commission européenne:
L'albumine prélevée sur des bovins n'est pas autorisée pour les pratiques œnologiques dans la
Communauté européenne.  L'article 43 et les annexes IV et V du Règlement du Conseil n° 1493/1999
interdisent l'utilisation de ce produit.  Les prescriptions générales en matière d'étiquetage de la
Communauté européenne prévoient l'étiquetage des ingrédients (Directive 2000/13/CE), mais pas
celui des auxiliaires technologiques.
19. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE PROTOCOLE DE
CARTAGENA
En réponse à la question de l'Argentine concernant le coût du système que les Communautés
européennes entendent mettre en place, il a été indiqué que les prescriptions sont les mêmes que cellesénoncées à l'article 18 2) a) du Protocole de Cartagena.
Tout d'abord, l'Argentine souhaite souligner que ce Protocole n'est pas encore entré en
vigueur et que les prescriptions en matière d'étiquetage et de traçabilité figurant dans le projet de texte
des Communautés européennes vont bien au-delà de celles qui sont prévues dans l'article du Protocole
mentionné précédemment.
Comment les Communautés européennes ont-elles tenu compte des besoins spéciaux des pays
en développement dans l'élaboration de ce projet de règlement (article 10:1 de l'Accord SPS)?
19.1 Réponse de la Commission européenne:
La Commission européenne réfute l'opinion de  l'Argentine selon laquelle la proposition va
bien au-delà des prescriptions du Protocole.  Elle a constaté le soutien massif des pays en
développement en faveur du Protocole sur la prévention des risques biotechnologiques et de
prescriptions spécifiques en matière d'information concernant les organismes vivants modifiés qui
font l'objet d'un mouvement transfrontières.  À ce jour, 103 pays ont signé le Protocole, dont de
nombreux pays en développement.  En outre, la  Commission européenne est convaincue que les
propositions favoriseront l'acceptabilité sociale de l'application des biotechnologies dans le secteur
agroalimentaire et encourageront de ce fait le commerce des produits qui en sont issus.G/SPS/GEN/405
Page 14
La Commission européenne souhaiterait rappeler qu'elle est disposée à examiner les
demandes de coopération et d'assistance technique des pays en développement pour les aider à
recenser leurs priorités et besoins.
20. OBSERVATION DE L'ARGENTINE CONCERNANT LE SYSTÈME DE CODE
UNIQUE
Quand les Communautés européennes pensent-elles que le système de code unique sera mis
en œuvre?
20.1 Réponse de la Commission européenne:
Le système tendant à élaborer et à affecter des codes uniques doit être adopté et mis en œuvre
après approbation finale de la proposition concernant  la traçabilité et l'é tiquetage de s OGM et la
traçabilité des produits destinés à l'alimentati on humaine ou animale produits à partir d'OGM par le
Conseil et le Parlement européen.G/SPS/GEN/405
Page 15
MEMO/02/1606
Bruxelles, le 4 mars 2003
QUESTIONS ET RÉPONSES SUR LA RÉGLEMENTATION
EN MATIÈRE D'OGM DANS L'UE
La présente fiche de questions et réponses est divisée en deux parties.  La partie A est consacrée à
la législation en vigueur, tandis que la partie B examine les propositions législatives présentées en
juillet 2001 concernant la traçabilité et l'étiquetage.
Que sont les OGM et les MGM?
Les organismes génétiquement modifiés (OGM) et les micro-organismes génétiquement
modifiés (MGM) peuvent être définis comme des organismes (et des micro-organismes) dont lematériel génétique (ADN) a été transformé d'une ma nière qui ne s'effectue pas par multi plication ou
recombinaison naturelles.  Souvent appelée "biotechnologie moderne" ou "technologie génétique" et
parfois "technologie de l'ADN recombinant" ou "génie génétique", cette technique permet de
transférer des gènes sélectionnés d'un organisme à un autre, également entre des espèces différentes.
PARTIE A :  LÉGISLATION EN VIGUEUR
Quelle est la législation actuellement applicable aux OGM dans l'UE?
La législation communautaire dans le domaine des OGM est en vigueur depuis le début des
années 1990.  Ce cadre réglementaire a été complété et affiné tout au long de la décennie.  L'UE a
adopté des dispositions particulières en vue de protéger la santé des Européens ainsi que
l'environnement, tout en créant un marché unifié des biotechnologies.
Le principal instrument législatif en vertu duquel les disséminations expérimentales et la mise
sur le marché d'organismes génétiquement modifi és (OGM) ont été autorisées dans la Communauté
était, jusqu'au 17 octobre 2002, la directive 90/220/CEE.  À cette date, cette directive a été abrogéepar la nouvelle directive actualisée (2001/18/CE) du Parlement européen et du Conseil relative à la
dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés.
La directive 2001/18/CE, à l'instar de la directive 90/220/CEE, met en place une procédure
d'autorisation étape par étape fondée sur une évaluation au cas par cas des risques pour la santéhumaine et l'environnement avant toute dissémination dans l'environnement ou mise sur le marché
d'OGM ou de produits composés d'OGM ou qui en contiennent, comme du maïs, des tomates ou des
micro-organismes.
Les produits dérivés des OGM, tels que le concentré ou le ketchup obtenu à partir de tomates
génétiquement modifiées, n'entrent pas dans le champ d'application de cette directive horizontale,
mais relèvent d'une législation sectorielle verticale, notamment le règlement (CE) n° 258/97 du
27 janvier 1997 relatif aux nouveaux aliments et aux nouveaux ingrédients alimentaires.  La
                                                     
6 Pour adapter le texte portant la cote MEMO/02/160 au présent document, son formatage initial a été
modifié.  La présentation initiale figure à l'adresse h ttp://europa.eu.int/rapid/start/cgi/guesten.ksh (en anglais et
en français).G/SPS/GEN/405
Page 16
directive 90/219/CEE, telle que modifiée par la directive 98/81/CE du Conseil, régit l'utilisation
confinée de MGM dans la recherche et l'industrie.
Quels sont les changements introduits par la nouvelle directive relative à la dissémination
volontaire d'OGM?
La directive modifiée 2001/18/CE renforce les règles existantes en matière de dissémination
d'OGM dans l'environnement.  Elle introduit notamment:
- les principes applicables à l'évaluation des risques pour l'environnement (voir
ci-dessous);
- des exigences de surveillance postérieure à la commercialisation, y compris en ce qui
concerne les effets à long terme liés à l'interaction avec d'autres OGM et avec
l'environnement;
- l'obligation d'informer le public;- l'obligation, pour les États membres, de garantir l'étiquetage et la traçabilité à toutes
les étapes de la mise sur le marché;
- des périodes de première autorisation de dissémination d'OGM limitées à dix ans;- l'obligation de consulter le(s) comité(s) scientifique(s);- l'obligation de consulter le Parlement européen sur les décisions d'autorisation de
dissémination d'OGM;  et
- la possibilité accordée au Conseil d'adopter ou de rejeter à la majorité qualifiée une
proposition de la Commission conc ernant l'autorisation d'un OGM.
En quoi consiste la procédure d'évaluation des risques pour l'environnement applicable depuis
le 17 octobre?
La sûreté des OGM dépend des caractéristiques du matériel génétique ajouté, de l'organisme
final produit, de l'environnement récepteur et de  l'interaction entre l' OGM et l'environnement.
L'évaluation des risques pour l'environnement vise à identifier et à évaluer les effets indésirables
potentiels de l'OGM ou des OGM.  Il peut s'agir d'effets directs ou indirects, immédiats ou différés, y
compris tout effet cumulé et à long terme sur la santé humaine et l'environnement pouvant découler de
la dissémination volontaire ou de la mise sur le marché de l'OGM ou des OGM concernés.
L'évaluation des risques pour l'environnement exige aussi un examen des modalités de développement
de l'OGM et étudie les risques potentiels associés aux nouveaux produits génétiques synthétisés par
l'OGM (par exemple des protéines toxiques ou allergènes) ainsi que la possibilité d'un transfert de
gènes (par exemple de gènes de résistant aux antibiotiques).
La méthode d'évaluation des risques comporte les étapes suivantes:- identification de toute caractéristique de l'OGM ou des OGM susceptible d'avoir des
effets néfastes;
- évaluation des conséquences potentielles de chaque effet néfaste;- évaluation de la probabilité d'apparition de chaque effet néfaste potentiel identifié;G/SPS/GEN/405
Page 17
- estimation du risque présenté par chaque caractéristique identifiée de l'OGM ou des
OGM;
- application de stratégies de maîtrise des risques résultant de la dissémination
volontaire ou de la mise sur le marché de l'OGM ou des OGM;
- détermination du risque global présenté par l'OGM ou les OGM.Le comité scientifique des plantes (CSP) a rendu des avis sur des demandes de mise sur le
marché de 17 variétés végétales génétiquement modifiées en application de la directive 90/220/CEE.
Un avis défavorable a été émis sur une demande en raison d'une évaluation insuffisante des risquesconcernant la présence de plusieurs gènes non caractérisés dans la variété végétale génétiquement
modifiée, en particulier du gène qui confère une résistance à l'amikacine, un antibiotique important au
plan clinique.  Cette demande a été retirée.
Le comité scientifique de l'alimentation humaine est chargé des avis relatifs aux nouveaux
aliments.  Il a rendu trois avis favorables sur des aliments d'origine végétale (tomates et maïs) et
quatre sur des produits d'origine microbienne.
En quoi consiste la procédure d'autorisati on en vue de la dissémination d'OGM dans
l'environnement?
Conformément à la directive 2001/18/CE, une entreprise qui prévoit de commercialiser un
OGM doit au préalable introduire une demande auprès de l'autorité nationale compétente dans l'État
membre où le produit doit être mis sur le marché la première fois.
La demande doit comporter une évaluation complète des risques pour l'environnement.
Lorsque l'autorité nationale rend un avis favorable à la mise sur le marché de l'OGM concerné, l'État
membre informe les autres États membres par l'intermédiaire de la Commission.  En l'absence
d'objection, l'autorité compétente qui a réalisé l'évaluation initiale accorde l'autorisation de mise sur le
marché du produit, qui peut ensuite être mis sur le marché dans l'ensemble de l'Union européenne en
respectant les conditions éventuelles requises dans l'autorisation.
Si des objections sont soulevées et maintenues, une décision doit être prise au niveau
communautaire.  La Commission sollicite en premier l'avis de ses comités scientifiques composés de
scientifiques indépendants, hautement qualifiés dans les domaines attenant à la médecine, à
l'alimentation, à la toxicologie, à la biologie, à la chimie ou à d'autres disciplines similaires.
Si l'avis scientifique est favorable, elle soumet pour avis un projet de décision au comité
réglementaire, composé de représentants des États membres.  Lorsque ce comité émet un avis
favorable, la Commission adopte la décision.
Dans le cas contraire, le projet de décision est transmis au Conseil des ministres pour
adoption à la majorité qualifiée ou rejet.  Si le Conseil n'agit pas dans un délai de trois mois, la
Commission peut adopter la décision.
Au cours de la procédure de notification, le public est également informé et peut accéder à des
données publiées sur Internet http://gmoinfo.jrc.it , telles que les synthèses des notifications, les
rapports d'évaluation des autorités compétentes ou l'avis des comités scientifiques.
Pour les disséminations expérimentales, les notifications sont examinées et l'autorisation est
dûment accordée par les autorités de l'État membre dans lequel la dissémination est prévue.G/SPS/GEN/405
Page 18
Quel est le nombre d'OGM autorisés en vue d'une dissémination dans l'environnement?
Depuis l'entrée en vigueur de la directive 90/220/CEE en octobre 1991, 18 autorisations de
mise sur le marché communautaire d'OGM ont été accordées, le plus souvent à travers une décision
de la Commission, adoptée à la suite d'un vote à la majorité qualifiée au sein du comité réglementaire.Dans deux cas, la décision de la Commission n'est pas encore appliquée par l'État membre (annexe 1).
Aucune nouvelle autorisation n'a été accordée en vertu de la directive 90/220/CEE depuis
octobre 1998, alors que 13 demandes étaient à l'examen au moment de son abrogation (annexe 2).
Certains États membres ont également invoqué l'arti cle 16 de la directive 90/220/CEE, c'est-à-dire la
clause de sauvegarde, pour interdire provisoirement sur leur territoire la mise sur le marché de
produits à base de maïs et de colza génétiquement modifiés.  Il reste actuellement neuf cas de ce genreà régler, concernant l'Autriche, le Luxembourg, la France, la Grèce, l'Allemagne et le Royaume-Uni.
Ces cas ont été examinés par le comité scientifique des plantes qui a jugé à chaque fois que les
informations transmises par les États membres ne justifiaient pas une interdiction.
À ce jour, la Commission a reçu dix-huit (18) notifications en application de la
directive 2001/18/CE.  Elles sont mentionnées à l'a nnexe 3.  Sept (7) d'entre elles concernent des
produits qui devaient faire l'objet d'une décision fondée sur la directive 90/220/CEE au moment de
son abrogation (voir annexe 2).
Quelles sont les règles en matière de commercialisation d'aliments génétiquement modifiés?
Le règlement (CE) n° 258/97 relatif aux nouveaux aliments et aux nouveaux ingrédients
alimentaires fixe des règles concernant l'autorisation et l'étiquetage des nouveaux aliments, ce qui
inclut les produits alimentaires qui contiennent des OGM, consistent en OGM ou sont produits à partir
d'OGM.
La première étape de la procédure d'autorisation est l'évaluation de la demande de
commercialisation d'un produit génétiquement modifié, qui est réalisée par l'État membre dans lequel
l'aliment doit être commercialisé pour la première fois.  En cas d'avis favorable, cet État membre
informe les autres États membres par l'intermédiaire de la Commission.  Si aucune objection n'est
émise à l'encontre de la demande, l'État membre en cause peut autoriser la mise sur le marché du
produit dans l'ensemble de l'UE.
Par contre, si des États membres formulent des objections, une décision au niveau
communautaire est nécessaire.  La Commission consulte les comités scientifiques pour les questions
liées à la santé publique et adopte une décision après avoir reçu l'avis favorable du comité
réglementaire qui réunit des représentants des États membres.
Par dérogation à la procédure d'autorisation complète, le règlement sur les nouveaux aliments
prévoit une procédure simplifiée pour les aliments qui sont dérivés d'OGM, mais ne contiennent plus
d'OGM, et qui présentent donc une "équivalence substantielle" avec les aliments existants du point de
vue de la composition, de la valeur nutritive, du métabolisme, de l'usage projeté et de la teneur ensubstances néfastes.  En pareils cas, les entreprises sont seulement tenues d'informer la Commission
lorsqu'elles mettent un produit sur le marché, en joig nant soit une justification scientifique attestant
l'équivalence substantielle du produit, soit un avis correspondant délivré à cet effet par les autorités
compétentes d'un État membre.G/SPS/GEN/405
Page 19
Quel est le nombre d'OGM autorisés en vue d'une  utilisation dans des produits alimentaires?
Avant l'entrée en vigueur du règlement sur les nouveaux aliments, deux plantes
génétiquement modifiées, une variété de soja et une variété de maïs, ont obtenu l'autorisation d'être
mises sur le marché européen pour être utilisées dans l'alimentation au titre de ladirective 90/220/CEE.  Aucune autorisation n'a en revanche été accordée jusqu'à présent au titre du
règlement (CE) n° 258/97 sur les nouveaux aliments pour des produits se composant d'OGM vivants
ou contenant des OGM vivants.  Dix demandes concernant de tels produits sont à l'examen à
différents stades de la procédure (annexe 4).  Pl usieurs produits fabriqués à partir d'OGM présentant
une équivalence substantielle ont été notifiés à la Commission (annexe 5).  Récemment, deux huiles
de coton à usage alimentaire ont été mises sur le marché dans l'UE conformément à cette procédure.
La liste des notifications paraît une fois par an au Journal officiel de l'UE.
Quelles sont les règles en vigueur concernant le s aliments génétiquement modifiés pour animaux
et quels aliments ont été autorisés?
À l'heure actuelle, il n'existe pas de législation communautaire sur l'utilisation de matériel
dérivé d'OGM dans les aliments pour animaux.  Cell e-ci est régie par la proposition sur les denrées
alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, qui a été adoptée par la
Commission le 25 juillet 2001.  Néanmoins, huit OGM sont autorisés conformément à la directive
90/220/CEE en vue d'une utilisation dans l'alimentation animale;  ce sont quatre variétés de maïs, trois
variétés de colza et une variété de soja (voir annexe 1).
Quelles sont les règles applicables aux semences génétiquement modifiées?
La législation communautaire sur les semences, notamment la directive 98/95/CE, précise que
les autorités nationales qui ont approuvé l'utilisation d'une semence sur leur territoire doivent notifiercette acceptation à la Commission.  La Commission examine les données fournies par l'État membre
concerné et leur conformité à la législation communautaire sur les semences.  Dans l'affirmative, la
Commission inscrit la variété concernée dans le "Catalogue commun des variétés des espèces de
plantes agricoles", ce qui signifie que la semence peut être commercialisée dans l'ensemble de l'UE.
Par ailleurs, la législation sur les semences prévoit que les variétés de semences dérivées d'OGM
doivent être autorisées conformément à la dir ective 90/220/CEE avant leur inscription dans le
catalogue commun et leur commercialisation dans l'UE.  Si les semences sont destinées àl'alimentation humaine, elles doivent également être autorisées conformément au règlement sur les
nouveaux aliments.
La législation sur la commercialisation du matériel forestier de reproduction requiert
également l'autorisation préalable du matériel génétiquement modifié conformément aux dispositionsde la directive 90/220/CEE.  Des règles communautaires régissant la commercialisation du matériel
viticole conformément à la directive 90/220/CEE ont également été adoptées.
D'autres dispositions sur les conditions de culture et d'autres exigences de pureté concernant
la présence de semences génétiquement modifiées dans des lots de semences de variétéstraditionnelles ainsi que des règles d'étiquetage détaillées doivent également être proposées.
Quelles sont les règles applicables aux médica ments, à la protection des travailleurs et au
transport?
L'autorisation des médicaments destinés à l'homme et aux animaux (y compris ceux dérivés
d'organismes génétiquement modifiés) est régie par le règlement (CEE) n° 2309/93 établissant des
procédures communautaires pour l'autorisation et la  surveillance des médicaments à usage humain et à
usage vétérinaire.G/SPS/GEN/405
Page 20
La directive 90/679/CEE du Conseil concernant la protection des travailleurs contre les
risques liés à l'exposition à des agents biologique s au travail réglemente également les OGM en même
temps que d'autres agents biologiques.
Quelles sont les règles actuelles en matière d'étiquetage?
L'UE reconnaît le droit des consommateurs à l'info rmation et à l'étiquetage qui constituent les
instruments d'un choix éclairé.
L'étiquetage indiquant la présence d'OGM en tant que tels ou dans un produit est obligatoire
depuis 1997.  Depuis le 17 octobre 2002, la directive 2001/18/CE prévoit que les États membresprennent toutes les mesures nécessaires pour garantir, à tous les stades de la mise sur le marché,
l'étiquetage des OGM mis sur le marché en tant que produits ou éléments de produits.
Le règlement sur les nouveaux aliments prévoit l'étiquetage obligatoire des aliments et des
ingrédients alimentaires qui contiennent des OGM ou en sont constitués, sans préjudice des autresdispositions du droit communautaire en matière d'étiquetage.  Les règles d'étiquetage des aliments
produits à partir d'OGM, mais qui n'en contiennent plus, se fondent sur le concept d'équivalence.
7
Le règlement (CE) n° 1139/98 du Conseil arrête des mesures relatives à l'étiquetage des
aliments et des ingrédients alimentaires dérivés d'une variété de maïs et d'une variété de soja8 en
fonction de la présence d'ADN ou de protéines résultant d'une modification génétique.  Ce critère sert
de modèle aux règles applicables à l'étiquetage de tous les autres aliments et ingrédients alimentaires
dérivés d'OGM.
En janvier 2000, la Commission a adopté le règlement (CE) n° 50/2000 garantissant que les
additifs et les arômes soient aussi étiquetés obligatoirement lorsque de l'ADN ou des protéines
résultant d'une modification génétique sont présents dans le produit final.
Le règlement (CE) n° 49/2000 concerne la présence accidentelle de matériel génétiquement
modifié dans les denrées alimentaires classiques.  Il fixe un seuil de minimis de 1 pour cent pour la
présence accidentelle d'ADN ou de protéines résultant d'une modification génétique, en dessous
duquel l'étiquetage n'est pas nécessaire.  Les exploitants doivent être en mesure de démontrer qu'ilsont pris les mesures appropriées pour éviter la présence de matériel génétiquement modifié.
Les variétés de semences génétiquement modifiées doivent être étiquetées conformément à la
directive 98/95/CE du Conseil.  L'étiquette doi t indiquer clairement qu'il s'agit d'une variété
génétiquement modifiée.
Il n'existe pas, à l'heure actuelle, de législation communautaire spécifique régissant
l'étiquetage des aliments pour animaux produits à partir d'OGM.
                                                     
7 Cela signifie que si une caractéristique ou propriété (composition, valeur nutritive ou effets
nutritionnels, utilisation projetée) fait qu'un aliment ou ingrédient alimentaire n'est plus équivalent à un
homologue existant, l'étiquetage doit indiquer la méthode (autrement dit la modification génétique) par laquellela caractéristique ou la propriété a été obtenue.
8 Ces variétés ont été approuvées avant l'entrée en vigueur du règlement sur les nouveaux aliments, au
titre de la directive 90/220/CEE relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés
dans l'environnement.G/SPS/GEN/405
Page 21
PARTIE B :  NOUVELLES PROPOSITIONS LÉGISLATIVES
Quelle est la teneur des propositions récemm ent adoptées par la Commission concernant la
traçabilité et l'étiquetage des OGM?
La Commission européenne a adopté le 25 juillet 2001 deux propositions législatives sur les
OGM.  Celles-ci instaurent un système communautaire harmonisé de traçabilité des OGM,
introduisent l'étiquetage obligatoire des aliments génétiquement modifiés pour animaux, renforcent
les règles actuelles relatives à l'étiquetage de denrées alimentaires génétiquement modifiées et mettent
en place une procédure simplifiée d'autorisation d'utilisation d'OGM dans les denrées alimentaires et
aliments pour animaux et de dissémination volontaire dans l'environnement.
Les propositions visent à créer un cadre réglementaire rigoureux et à combler les vides
juridiques existants.  Elles répondent en cela aux inquiétudes légitimes des citoyens, des associations
de consommateurs et des opérateurs économiques.
Une évaluation intransigeante de la sécurité des OGM continuera à garantir un niveau élevé
de protection de la santé et de l'environnement.  L'étiquetage de l'ensemble des denrées alimentaires et
aliments pour animaux génétiquement modifiés permettra aux consommateurs et aux agriculteurs de
décider s'ils souhaitent ou non acheter des denrées alimentaires ou des aliments pour animaux
fabriqués à partir d'un OGM.
Les deux propositions sont les suivantes:
- une proposition de règlement sur la traçabilité et l'étiquetage des OGM et des produits
dérivés d'OGM:  COM 2001 - 1821 final, 25 juillet 2001, voir:
http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech09_en.pdf ;  et
- une proposition de règlement sur les denrées alimentaires et les aliments pour
animaux génétiquement modifiés:  COM 2001 - 425 final, 25 juillet 2001, voir:
http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech08_en.pdf
Pourquoi la Commission propose-t-elle des règles spécifiques sur la traçabilité des OGM?
La traçabilité peut être définie comme la capacité de retracer le cheminement de produits tout
au long de la chaîne de production et de di stribution.  L'objectif général est de faciliter:
- le contrôle et la vérification des allégations figurant sur les étiquettes;
- la surveillance ciblée des effets potentiels sur l'environnement, le cas échéant;
- le retrait de produits au cas où un risque inattendu pour la santé humaine ou
l'environnement est constaté.
Cependant, bien que la directive 2001/18/CE contienne des dispositions générales sur
lesquelles il serait possible de fonder un système de traçabilité des OGM, elle ne fournit ni la
définition de cette notion, ni les objectifs qui s'y rattachent, ni les modalités complètes de sa mise en
œuvre.
Les divergences et les recoupements entre les diverses dispositions législatives,
réglementaires et administratives des États membres relatives à la traçabilité des OGM et des produits
destinés à l'alimentation humaine ou animale obte nus à partir d'OGM peuvent entraver la libre
circulation des produits, créant des conditions de concurrence inéquitables et déloyales.  Un règlementG/SPS/GEN/405
Page 22
communautaire, s'inspirant des prescriptions de la directive 2001/18/CE et instaurant un cadre
harmonisé pour la traçabilité de ces produits garantirait la sécurité juridique ainsi qu'une approche
logique et cohérente qui contribuerait au bon fonctionnement du marché intérieur.
La traçabilité s'applique-t-elle uniquement aux OGM et aux produits génétiquement modifiés,
ou aussi à d'autres produits alimentaires?
La traçabilité est appliquée depuis de nombreuses années pour certains produits.  La
réglementation proposée fixe des exigences spécifiques en matière de traçabilité des produits
génétiquement modifiés.  La traçabilité ciblée spécifiquement sur les OGM a été introduite en termes
généraux dans la législation communautaire par la directive 2001/18/CE9 qui impose aux États
membres de garantir la traçabilité à tous les stades de la commercialisation des OGM.  Desdispositions générales en matière de traçabilité figurent d'ores et déjà dans la législation
communautaire relative aux denrées alimentaires, aux aliments pour animaux et aux semences.  Plus
particulièrement, un système de traçabilité des produits à base de viande bovine a été instauré pour
faire face à la crise de l'ESB (règlement (CE) n° 1760/2000).  Le règlement du Conseil et du
Parlement (règlement (CE) n° 178/2002) établissant les principes généraux et les prescriptionsgénérales de la législation alimentaire consacre également le principe de traçabilité à toutes les étapes
de la production et de la distribution dans les secteurs de l'alimentation humaine et de l'alimentation
animale.
Quelles sont les nouvelles règles concernant la traçabilité des OGM?
En vertu de la réglementation proposée sur la traçabilité, les exploitants transmettent et
conservent des informations sur les produits qui contiennent des OGM ou qui sont fabriqués à partir
d'OGM à chaque étape de la mise sur le marché.
Ainsi il serait prévu que:
- les exploitants doivent être dotés de systèmes et de procédures permettant de
déterminer par qui et au profit de qui les produits sont mis à disposition;
- pour les OGM  destinés à une dissémination volontaire dans l'environnement, les
exploitants doivent transmettre des informations précises permettant d'identifierl'OGM ou les OGM contenu(s) dans un produit;
- pour les OGM destinés à l'alimentation humaine ou animale ou à destinés être
transformés , les exploitants peuvent soit transmettre les informations précises
mentionnées ci-dessus, soit transmettre une déclaration certifiant que le produit estuniquement destiné à être utilisé pour l'alimentation humaine ou animale ou à être
transformé, accompagnée d'une identification de l'OGM ou des OGM que le produit
peut contenir;
- pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux produits à partir d'OGM ,
les exploitants sont tenus d'informer l'exploitant qui les suit dans la chaîne que le
produit a été obtenu à partir d'OGM;
- les exploitants conservent les informations pendant cinq ans et les remettent aux
autorités compétentes, sur leur demande.
                                                     
9 J.O. L 106 du 17 avril 2001, page 1.G/SPS/GEN/405
Page 23
La transmission et la conservation de ces informations limiteront les besoins
d'échantillonnage et d'essai des produits.  Pour faciliter la coordination des méthodes d'inspection et
de contrôle appliquées par les États membres, la Commission élaborera des lignes directrices
techniques sur les méthodes d'échantillonnage et d'essai préalablement à la mise en application de
cette proposition de règlement.
Comment fonctionne la traçabilité dans la pratique?
La traçabilité peut être définie comme la capacité de retracer le cheminement de produits tout
au long de la chaîne de production et de dist ribution.  Par exemple, si une semence génétiquement
modifiée est à l'origine de la production, l'entreprise qui commercialise cette semence va devoir
informer tout acheteur qu'il s'agit d'un produit génétiquement modifié, et lui fournir d'autresinformations plus spécifiques permettant d'identifier clairement l'OGM en question.  L'entreprise est
aussi obligée de tenir un registre des exploitants qui ont acheté la semence.
Parallèlement, l'agriculteur va devoir informer tout acheteur de sa récolte qu'elle est
génétiquement modifiée et tenir un registre des exploitants à qui il a vendu sa récolte.
La proposition s'applique à tous les OGM dont la mise sur le marché a été autorisée par la
Communauté, c'est-à-dire tous les produits, y compris les denrées alimentaires et les aliments pour
animaux, consistant en OGM ou en contenant, par exemple des semences qui ont été génétiquement
modifiées et des grandes quantités ou transports en vrac de céréales entièrement modifiéesgénétiquement, comme le soja et le maïs.
La proposition concerne également les denrées alimentaires et les aliments pour animaux
dérivés d'un OGM.  On peut notamment citer le concentré de tomates et le ketchup produits à partir
d'une tomate ou d'une fécule génétiquement modifiée, l'huile ou la farine produites à partir de maïsgénétiquement modifié.
Quelles sont les conséquences financières de la proposition sur la traçabilité pour les
exploitants?
Il est difficile d'estimer le coût exact de l'introduction d'une traçabilité spécifique des OGM et
des produits dérivés d'OGM.
La plupart des transactions s'accompagnent déjà d'informations sur le fournisseur, le client, le
prix et la date de transaction, ainsi que sur la nature, la source, la teneur et la quantité du produit.  Ces
informations doivent également être conservées par les exploitants pour les besoins des systèmes
administratifs nationaux, par exemple pour les déclarations de TVA.  La transmission et laconservation desdites informations pourraient facilement être incorporées dans les systèmes en
vigueur et n'entraîneraient pas de coûts supplémentaires considérables pour les exploitants.
Quelles sont les nouvelles règles proposées en matière d'étiquetage et en quoi diffèrent-elles des
règles existantes?
La proposition étend les dispositions existantes sur l'étiquetage à l'ensemble des denrées
alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés, indépendamment de la détectabilité
de parties d'ADN ou de protéines génétiquement modi fiées.  L'ensemble des denrées alimentaires et
aliments pour animaux consistant en OGM ou en contenant ou produits à partir d'OGM devront êtreétiquetés comme tels.  Le but est d'informer le conso mmateur et l'agriculteur sur la nature exacte et les
propriétés des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, de manière à ce qu'ils puissent faire
leur choix en connaissance de cause.G/SPS/GEN/405
Page 24
Le système actuel d'étiquetage de produits génétiquement modifiés repose sur la détectabilité
de parties d'ADN ou de protéines génétiquement modifi ées dans le produit final.  Dans la pratique,
cela signifie que des denrées alimentaires hautement transformées à partir d'une matière première
génétiquement modifiée, comme des huiles à haut raffin age, ne doivent pas être étiquetées.  Les règles
d'étiquetage proposées étendent les exigences dans ce domaine à tous les aliments et ingrédientsproduits à partir d'OGM pour permettre aux consommateurs d'exercer leur liberté de choix.
Les aliments génétiquement modifiés pour animaux devront être étiquetés selon les mêmes
principes afin que les éleveurs disposent d'informations précises sur la composition et les propriétés
des aliments pour animaux.  Cela veut dire qu'un grand nombre de quantité d'aliments pour animaux,
comme la farine de soja génétiquement modifiée ou les aliments composés pour animaux et les quatre
plantes fourragères génétiquement modifiées autorisées en vertu de la directive 90/220/CEE, qui nesont pas soumis aujourd'hui à l'obligation d'étiquetage, le seront à l'avenir.  Voir aussi annexe 6.
La viande ou le lait d'un animal nourri aux al iments génétiquement modifiés seront-ils aussi
étiquetés comme produits génétiquement modifiés?
Conformément aux règles générales de l'UE en matière d'étiquetage, la proposition n'exige
pas l'étiquetage de produits qui ne sont pas des ingrédients alimentaires, comme les auxiliaires
technologiques.  Les produits comme la viande, le lait ou les œufs obtenus à partir d'animaux nourris
avec des aliments génétiquement modifiés ou traités avec des médicaments génétiquement modifiés
ne doivent pas nécessairement être étiquetés comme tels.
Comment les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés
seront-ils autorisés à l'avenir?
L'évaluation et l'autorisation des OGM et des a liments génétiquement modifiés sont soumises
à des règles claires au sein de l'UE, mais les responsabilités sont partagées entre les États membres et
la Communauté.  La Commission a proposé d'établir une procédure selon le principe "une seule clé
par porte" pour l'évaluation scientifique et l'au torisation des OGM et des aliments destinés à la
consommation humaine ou animale génétiquement m odifiés, et de mettre en place une procédure
communautaire centralisée, claire et transparente, applicable à toutes les demandes de
commercialisation, qui s'agisse de l'OGM même ou des produits destinés à l'alimentation humaine ou
animale dérivés de cet OGM.  Cela signifie que les exploitants n'ont pas besoin de solliciter desautorisations distinctes pour utiliser des OGM et le s incorporer dans les denrées alimentaires et les
aliments pour animaux, mais qu'une seule évaluation de risque et une seule autorisation sont délivrées
pour un OGM et ses utilisations éventuelles.  Cela permettra d'éviter des situations comme celle que
l'on a connue avec le maïs Starlink aux États-Unis.  En effet, les OGM susceptibles d'être utilisés
comme denrées alimentaires ou aliments pour animaux sont soit autorisés pour les deux usages, soitpas autorisés du tout.
L'évaluation scientifique des risques sera menée par l'Autorité européenne de sécurité des
aliments et couvrira à la fois les risques pour l'environnement et l'évaluation de la sécurité pour la
santé humaine et animale.  Son avis sera communiqué au public, qui pourra formuler desobservations.  Sur la base de l'avis de l'Autorité, la Commission rédigera une proposition prévoyant
d'accorder ou de refuser l'autorisation.  Cette proposition sera approuvée, comme c'est le cas
actuellement, à la majorité qualifiée des États membres réunis au sein d'un comité réglementaire.
Les produits autorisés sont inscrits dans un registre public des denrées alimentaires et des
aliments pour animaux génétiquement modifiés.  L'autorisation devrait être accordée pour une période
de dix ans sous réserve, le cas échéant, de la mise en œuvre d'un plan de surveillance postérieur à la
mise sur le marché.  Les autorisations seront renouvelables par périodes de dix ans.G/SPS/GEN/405
Page 25
La procédure simplifiée pour la mise sur le marché d'aliments génétiquement modifiés
considérés comme substantiellement équivalents à des denrées alimentaires existantes sera
abandonnée.
De nouvelles règles s'appliqueront-elles aux semences génétiquement modifiées?
Deux autres propositions relatives aux semences génétiquement modifiées présentes dans les
lots de semences de variétés végétales traditionnelles devraient être adoptées très prochainement.  La
première proposition est une directive de la Commission modifiant les annexes des différentes
directives relatives aux semences, fixant des conditions et exigences supplémentaires concernant la
présence accidentelle ou techniquement inévitable de semences génétiquement modifiées dans des
lots de semences de variétés traditionnelles et précisant les règles d'étiquetage des variétésgénétiquement modifiées.
Dans le même temps, un règlement de la Commission concernant un protocole applicable à
l'échantillonnage et aux essais de lots de semences appartenant à des variétés non génétiquement
modifiées, visant à déceler la présence de semences génétiquement modifiées, établira les modalitésd'essais des semences conformément aux exigences de la directive de la Commission susmentionnée.
Pourquoi la Commission propose-t-elle d'autoriser la présence de traces d'OGM qui font l'objet
d'une évaluation scientifique favorable, mais qui  ne sont pas encore officiellement autorisés?
La présence accidentelle ou involontaire d'OGM dans des produits mis sur le marché dans
l'Union européenne est difficilement évitable et peut se produire en cours de culture, de
transformation, de stockage et de transport.  C'est une réalité qui affecte des produits originaires à la
fois de la Communauté et de pays tiers.
Ce problème n'est pas spécifique aux OGM.  Dans la production d'aliments destinés à la
consommation humaine ou animale et de semences, il est pratiquement impossible d'obtenir des
produits purs à 100 pour cent.
La proposition tient compte de cette réalité et établit les conditions spécifiques dans lesquelles
la présence techniquement inévitable d'OGM non encore officiellement autorisés pourrait être
permise.
Plusieurs OGM ont déjà été étudiés par les comités scientifiques qui ont signifié à la
Commission qu'ils ne posaient pas un danger pour l'environnement et la santé, mais leur autorisation
finale est toujours en suspens.  La proposition autorise la présence de ces OGM dans une denrée
alimentaire ou un aliment pour animaux jusqu'à une teneur maximale de 1 pour cent;  au-delà de ceseuil, les règles d'étiquetage et de traçabilité seront d'application.  Ceci suppose que la présence de ce
matériel soit accidentelle ou techniquement inévitable et que les comités scientifiques compétents ou
l'Autorité européenne de sécurité des aliments aient procédé à une évaluation scientifique du risque et
conclu à l'innocuité du matériel pour l'environnement et la santé humaine.
Cette exemption est destinée à résoudre le problème rencontré par des exploitants qui ont
essayé d'éviter des OGM, mais ont constaté malgré tout que leur produit final contenait un faible
pourcentage de matériel génétiquement modifié à la suite d'une contamination accidentelle ou
techniquement inévitable.  La législation actuelle sur les denrées alimentaires génétiquement
modifiées (règlement (CE) n° 1139/98, voir ci-dessus) fixe déjà un seuil de 1 pour cent pourl'étiquetage de matériel génétiquement modifié autorisé.G/SPS/GEN/405
Page 26
Les nouvelles règles sur l'étiquetage sont-elles conformes aux règles du commerce international?
Les propositions tiennent compte des engagements communautaires en matière d'échanges
commerciaux internationaux et des exigences du Protocole de Cartagena sur la biosécurité au regard
des obligations des importateurs.  Une autre proposition législative régissant les obligations desexportateurs et d'autres aspects du Protocole de Cartagena est en préparation.
Accord politique sur les propositions au sein du Conseil
Dans l'accord politique auquel il est parvenu en 2002, le Conseil approuve les grandes lignes
des propositions initiales de la Commission.  L'accord politique prévoit néanmoins deux
modifications importantes:
- un seuil de 0,9 pour cent pour l'étiquetage des denrées alimentaires et des aliments
pour animaux génétiquement modifiés.  La Commission avait proposé, à l'origine,
que le seuil soit fixé selon la procédure de comitologie;
- un seuil de 0,5 pour cent, au lieu du seuil de 1 pour cent proposé par la Commission,
en ce qui concerne la présence de matériel génétiquement modifié dans les denrées
alimentaires ou les aliments pour animaux, ou dans les produits destinés à être
transformés, pour lequel l'évaluation scientifique des risques, réalisée par les comités
scientifiques ou l'Autorité européenne de sécurité des aliments est favorable, maisdont la mise sur le marché n'a pas encore été définitivement approuvée.  L'accord
politique limite également l'application de ce seuil à trois ans et prévoit qu'une
méthode de détection doit être publiquement accessible.
Préoccupations et questions soulevées par les pays tiers
Des observations détaillées en réponse aux préoccupations et questions soulevées par les pays
tiers dans le cadre de l'OMC sont accessibles à partir des adresses Internet suivantes:
http://europa.eu.int/comm/food/fs/gmo/resp_ec_com182_en.pdf
proposition relative à la traçabilité
http://europa.eu.int/comm/food/fs/gmo/resp_ec_com425_en.pdf
proposition relative aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux génétiquement modifiés
La Commission va-t-elle reprendre le processus d'autorisation des OGM?
Les nouvelles règles sur la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés de
la directive 2001/18/CE établissent des mesures efficaces et transparentes pour garantir un niveau
élevé de protection de la santé humaine et de l'environnement.  Les deux propositions législatives
présentées en juillet 2001 s'appuient sur les principes de cette directive et fournissent un cadreréglementaire pour l'étiquetage et la traçabilité.  Dans le même temps, ce train de mesures tend à
résoudre les problèmes de certains États membres et à accroître la confiance du consommateur dans la
procédure d'autorisation de produits génétiquement modifiés.  La nouvelle directive et les deux
propositions de règlement devraient préparer la voie à la reprise des procédures d'autorisation de
produits génétiquement modifiés dans l'Union européenne.G/SPS/GEN/405
Page 27
Quelles sont les règles concernant l'échange d'OGM avec les pays tiers?
Le Protocole de Cartagena sur la biosécurité, annexé à la convention sur la diversité
biologique du PNUE, a été adopté le 29 janvier 2000.  L'objectif général de cet accord des
Nations Unies est d'établir des règles communes pour les mouvements transfrontières d'OGM afin degarantir, à l'échelle mondiale, la protection de la biodiversité et de la santé humaine.  La proposition
de la Commission du 18 février 2002 relative aux mouvements transfrontières des organismes
génétiquement modifiés est liée à la récente ratification du Protocole de Cartagena sur la biosécurité
par la Communauté européenne.
L'Union européenne se doit de respecter ses obligations internationales.  C'est pourquoi les
dispositions du Protocole sur la biosécurité doivent être transposées dans notre propre ordre juridique.La proposition de la Commission vient compléter le cadre réglementaire existant au niveau
communautaire, notamment en ce qui concerne les exportations d'OGM, afin d'en assurer la
conformité avec les dispositions du Protocole sur la biosécurité.
Les principaux points de la proposition sont les suivants:- premièrement, l'obligation de notifier les exportations d'OGM destinés à être
volontairement disséminés dans l'environnement;
- deuxièmement, l'obligation d'informer nos partenaires internationaux sur les
pratiques, la législation et les décisions communautaires relatives aux OGM, ainsi que
sur les disséminations accidentelles d'OGM;
- troisièmement, une série de règles pour l'identification des OGM exportés.  Ces règles
sont conformes aux dernières évolutions de  la législation communautaire en matière
d'OGM, notamment aux dispositions du projet de règlement relatif à la traçabilité et à
l'étiquetage.
La proposition actuelle ne prévoit pas de nouvelles dispositions communautaires spécifiques
pour l'importation ou le mouvement d'OGM entre États membres.  Ces opérations continueront d'être
régies par la législation communautaire existante.G/SPS/GEN/405
Page 28
Annexe 1
PRODUITS GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS - AUTORISÉS AU TITRE
DE LA DIRECTIVE 90/220/CEE
Situation en mars 2001
Produit NotifiantDate de la décision de la
Commission10/du
consentement de l'État
membre11
1.  Vaccin contre la maladie 
d'AujeszkyVemie Veterinär Chemie GmbH 18 décembre 1992
2.  Vaccin antirabique Rhône-Mêrieux
C/B/92/B28 & C/F/93/03-0219 octobre 1993
3.  Tabac tolérant le bromoxynil SEITA
C/F/93/08-028 juin 1994
4. Vaccin contre la maladie
d'Aujeszky (autres
utilisations)12Vemie Veterinär Chemie GmbH
C/D/92/I-118 juillet 1994
5. Colza mâle stérile résistant au
glufosinate d'ammonium(MS1, RF1)Utilisations:  élevagePlant Genetic Systems
C/UK/94/M1/16 février 1996
6. Soja tolérant le glyphosate
Utilisations:  importation et
transformationMonsanto
C/UK/94/M3/13 avril 1996
7. Endive mâle stérile tolérant le
glufosinate d'ammonium
Utilisations:  élevageBejo-Zaden BV
C/NL/94/2520 mai 1996
8. Maïs (Bt-176) tolérant le
glufosinate d'ammoniumCiba-Geigy
C/F/94/11-0323 janvier 1997
9. Colza mâle stérile tolérant le
glufosinate d'ammonium(MS1, RF1)
13
Utilisations:  importation et
transformationPlant Genetic Systems
C/F/95/05/01/A6 juin 1997
(pas approuvé définitivement par
la F)
10. Colza mâle stérile tolérant le
glufosinate d'ammonium
(MS1, RF2)14Plant Genetic Systems
C/F/95/05/01/B6 juin 1997
(pas approuvé définitivement par
la F)
11. Kit de détection des résidus
d'antibiotiques dans le laitValio Oy
C/F1/96-1NA14 juillet 1997
12. Lignées d'œillets à coloration
florale modifiéeFlorigene
C/NL/96/141er décembre 1997
(consentement de l'État membre)
                                                     
10 En cas d'objections de la part des autorités de l'État membre.
11 En l'absence d'objections de la part des autorités de l'État membre.
12 Lié au produit 1 (même produit, mais avec d'autres utilisations).
13 Lié au produit 5 (même produit, mais avec d'autres utilisations).
14 Ce produit est le résultat d'une transformation différente que le n° 9.G/SPS/GEN/405
Page 29
Produit NotifiantDate de la décision de la
Commission10/du
consentement de l'État
membre11
13. Colza tolérant le glufosinate
d'ammonium (Topas 19/2)Utilisations:  importation et
transformationAgrEvo
C/UK/95/M5/122 avril 1998
14. Maïs tolérant le glufosinate
d'ammonium (T25)AgrEvo
C/F/95/12/0722 avril 1998
15. Maïs exprimant le gène Bt
cryIA(b)  (MON 810)Monsanto
C/F/95/12-0222 avril 1998
16. Maïs tolérant le glufosinate
d'ammonium et exprimant le
gène Bt cryIA(b)  (Bt-11)
Utilisations:  importation et
transformationNovartis
(anciennement Northrup King)
C/UK/96/M4/122 avril 1998
17. Lignées d'œillets à durée de
vie en vase amélioréeFlorigene
C/NL/97/1220 octobre 1998
(consentement de l'État membre)
18. Lignées d'œillets à coloration
florale modifiéeFlorigene
C/NL/97/1320 octobre 1998
(consentement de l'État membre)G/SPS/GEN/405
Page 30
Annexe 2
PRODUITS GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS - EN ATTENTE D'AUTORISATION AU
TITRE DE LA DI RECTIVE 90/220/CEE
Situation en octobre 2002
Détails concernant la notification du produit Société
1. Maïs exprimant le gène Bt cryIA(b) (MON 809)
Origine:  France (C/F/95/12-01/B)
Reçue par la Commission le:  6 août 1996
 Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  19 mai 1998
 Utilisations:  comme tous les autres types de maïs Pioneer
 
2. Endive mâle stérile15
Origine:  Pays-Bas (C/NL/94/25/A)
Reçue par la Commission le:  20 septembre 1996
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  18 d écembre 1998
 Utilisations:  alimentations humaine et animaleBejo-Zaden BV
3. Colza tolérant le glufosinate d'ammonium
(FALCON GS40/90)
Origine:  Allemagne (C/DE/96/5)
Reçue par la Commission le:  25 novembre 1996
 Utilisations:  comme tous les autres types de colzaAgrEvo GmbH
4. Colza mâle stérile tolérant le glufosinate d'ammonium
(MS8, RF3)
Origine:  Belgique (C/BE/96/01)
Reçue par la Commission le:  16 janvier 1997
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  19 mai 1998
 Utilisations:  comme tous les autres types de colzaPlant Genetic Systems
5. Betterave fourragère tolérant le glyphosate
Origine:  Danemark (C/DK/97/01)
Reçue par la Commission le:  9 octobre 1997
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  23 juin 1998
 Utilisations:  pr oduction de semences et de racines, alimentation animaleDLF-Trifolium,
Monsanto et Danisco
Seed
6. Tomate comportant une activité réduite de
l'expression du gène PG (polygalacturonase) endogène
Origine:  Espagne (C/ES/96/01)
Reçue par la Commission le:  24 novembre 1997
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  23 juin 1998
 Utilisations:  comme tous les autres types de tomates destinées à la
transformationZeneca
7. Coton exprimant le gène Bt cryIA(c) (lignée 531)
Origine:  Espagne (C/ES/96/02)
Reçue par la Commission le:  24 novembre 1997
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  14 ju illet 1998
 Utilisations:  comme tous les autres types de cotonMonsanto
8. Coton tolérant les herbicides (lignée 1445)
Origine:  Espagne (C/ES/97/01)
Reçue par la Commission le:  24 novembre 1997
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  14 ju illet 1998
 Utilisations:  comme tous les autres types de cotonMonsanto
                                                     
15 Il s'agit du même produit que le n° 7 de la liste des OGM autorisés, dont l'utilisation était limitée à
l'élevage.G/SPS/GEN/405
Page 31
Détails concernant la notification du produit Société
9. Pomme de terre à amidon modifié
Origine:  Suède (C/SE/96/3501)
Reçue par la Commission le:  20 mai 1998
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  18 ju illet 2002
 Utilisations:  comme tous les autres types de pommes de terre féculièresAMYLOGENE
10. Colza tolérant le glufosinate d'ammonium (Liberator)
Origine:  Allemagne (C/DE/98/6)
Reçue par la Commission le:  29 octobre 1998
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  30 novembre 2000
 Utilisations:  comme tous les autres types de colzaAgrEvo GmbH
11. Maïs tolérant le glufosinate d'ammonium et exprimant le gène
Bt CryIA(b) (Bt-11)16
Origine:  France (C/F/96/05-10) et Espagne (C/ES/98/02)
Reçues par la Commission respectivement les:  12 avril 1999
et 3 mai 1999
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  30 novembre 2000
 Utilisations:  cultureNovartis
12. Maïs tolérant le glufosinate d'ammonium et
exprimant le gène Bt cryIA(b) (T25 + MON810)17
Origine:  Pays-Bas (C/NL/98/08)
Reçue par la Commission le:  29 avril 1999
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  6 juin 2000
 Utilisations:  comme tous les autres types de maïsPioneer
13.  Maïs tolérant le glyphosate (GA21)
Origine:  Espagne (C/ES/98/01)
Reçue par la Commission le:  20 mai 1999
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  22 septembre 2000
 Utilisations:  comme tous les autres types de maïsMonsanto
                                                     
16 Il s'agit du même produit que le n° 16 de la liste des OGM autorisés, dont l'utilisation était limitée à
l'importation et à la transformation.
17 Ce produit est issu de croisements traditionnels entr e les n° 14 et 15 de la liste des OGM autorisés.G/SPS/GEN/405
Page 32
Annexe 3
PRODUITS GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉS - NOTIFICATIONS REÇUES PAR LA
COMMISSION AU TITRE DE  LA DIRECTIVE 2001/18/CE
Situation du 20 février 2003
Détails concernant la notification du produit Société
 1.  Colza oléagineux – résistant aux herbicides GT 73
 Reçue par les Pays-Bas (C/NL/98/11) au titre de la directive 90/220/CE.
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  16 janvier 2003
 Utilisations:  importation, aliments pour animaux et transformation industrielle, pas
pour la culture. Monsanto
 
2.  Maïs Roundup Ready NK603, tolérant l'herbicide glyphosate
Reçue par l'Espagne (C/ES/00/01) au titre de la directive 90/220 le:
21 décembre 2000
Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  17 janvier 2003
 Utilisations:  importation, aliments pour animaux et transformation industrielle, pas
pour la culture.Monsanto
 3.  Maïs hybride MON810 x NK603 (tolérant le glyphosate et contenant la
toxine Bt)
 Reçue par le Royaume-Uni au titre de la directive 90/220/CE.  (C/GB/02/M3/03)
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  15 janvier 2003
 Utilisations:  importation, aliments pour animaux et transformation industrielle, pas
pour la culture. Monsanto
4.  Pomme de terre à amidon modifié
Origine:  Suède (C/SE/96/3501)
Reçue par la Commission au titre de la directive 90/220 le:  20 mai 1998
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  18 juillet 2002
 Reçue par la Commission au titre de la di rective 2001/18/CE le:  24 janvier 2003
 Utilisations:  culture et production d'amidon, pas pour l'alimentation humaine. AMYLOGENE
 HB
5.  Colza oléagineux (Ms8, Rf3)
Origine:  Belgique (C/BE/96/01)
Reçue par la Commission au titre de la directive 90/220 le:  16 janvier 1997
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  19 mai 1998
Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  5 février 2003
 Utilisations:  importation et culture dans l'UE, aliments pour animaux et transformation
industrielle. Bayer CropScience
6.  Soja tolérant le glufosinate (événements A 2704-12 et A 5547-127)
Origine:  Belgique (C/BE/98/01)
Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  5 février 2003
 Utilisations:  importation uniquement Bayer CropScience
 7.  Betterave sucrière Roundup Ready (événement T9100152), tolérant le
glyphosate
 Origine:  Belgique (C/BE/99/01)
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  5 février 2003
 Utilisations:  culture, alimentation animale et transformation du sucre et d'autres
produits. Monsanto/
Syngenta
8.  Colza oléagineux tolérant les herbicides au glufosinate d'ammonium
(FALCON GS40/90pHoe6/Ac)
Origine:  Allemagne (C/DE/96/5)
Reçue par la Commission au titre de la directive 90/220 le:  25 novembre 1996
Avis du comité scientifique de l'UE émis le:  27 juillet 1998
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  7 février 2003
 Utilisations:  importation et culture Bayer CropScience
 
 G/SPS/GEN/405
Page 33
Détails concernant la notification du produit Société
9.  Colza oléagineux tolérant le glufosinate d'ammonium (Liberator pHoe6/Ac)
Origine:  Allemagne (C/DE/98/6)
Reçue par la Commission au titre de la directive 90/220 le:  29 octobre 1998
 Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  30 novembre 2000
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  7 février 2003
 Utilisations:  importation et culture Bayer CropScience
 10.  Betterave sucrière Roundup Ready, événement H7-1 (tolérant le glyphosate)
 Origine:  Allemagne (C/DE/00/8)
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  7 février 2003
 Utilisations:  culture, alimentation animale et transformation du sucre et d'autres
produits. KWS SAAT
AG/Monsanto
 11.  Maïs MON 863 X MON 810 (protection contre certains insectes nuisibles)
 Origine:  Allemagne C/DE/02/9 (6788-01-09)
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  7 février 2003
 Utilisations:  importation et céréales et produits céréaliers. Monsanto
 12.  Colza oléagineux (événement T45) tolérant les herbic ides au glufosinate
d'ammonium
 Origine:  Royaume-Uni (C/GB/99/M5/2)
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  10 février 2003
 Utilisations:  importation, aliments pour animaux et transformation industrielle. Bayer CropScience
13.  Maïs résistant aux herbicides et aux insectes (lignée 1507 - CRY1F)
Reçue par les Pays-Bas (C/NL/00/10) au titre de la directive 90/220/CE.
Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  12 février 2003
 Utilisations:  importation et transformation, pas pour la culture. Pioneer/
Mycogen Seeds
14.  Coton résistant aux insectes exprimant le gène Bt cryIA(c) (lignée 531)
Origine:  Espagne (C/ES/96/02)
(Reçue par la Commission au titre de la directive 90/220 le:  24 novembre 1997
 Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  14 juillet 1998)
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  12 février 2003
 Utilisations:  importation, transformation et culture. Monsanto
15.  Coton Roundup Ready tolérant les herbicides (lignée 1445)
Origine:  Espagne (C/ES/97/01)
(Reçue par la Commission au titre de la directive 90/220 le:  24 novembre 1997
 Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  14 juillet 1998)
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  12 février 2003
 Utilisations:  importation, transformation et culture. Monsanto
16. Maïs Roundup Ready tolérant le glyphosate (GA21)
Origine:  Espagne (C/ES/98/01)
Reçue par la Commission au titre de la directive 90/220 le:  20 mai 1999
Avis favorable du comité scientifique de l'UE émis le:  22 septembre 2000
 Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  13 février 2003
 Utilisations:  aliments pour animaux et transformation industrielle.Monsanto
17.  Maïs MaisGard/Roundup Ready (dérivé du MON 810 et du GA21).
Tolérance au glyphosate et prot éine Cry1Ab dérivée de Bt.
Reçue par l'Espagne (C/ES/99/02) 3/9/1 999 au titre de la directive 90/220/CE.
Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  13 février 2003
 Utilisations:  importation, aliments pour animaux et transformation industrielle, pas
pour la culture.Monsanto
18.  Maïs 1507 (ou Bt Cry1F 1507)
Reçue par l'Espagne (C/ES/01/01) au titre de la directive 90/220/CE le:
11 juillet 2001.
Reçue par la Commission au titre de la directive 2001/18 le:  13 février 2003
 Utilisations:  importation, aliments pour animaux, transformation industrielle et culture Pioneer Hi-Bred
/Mycogen SeedsG/SPS/GEN/405
Page 34
Annexe 4
Demandes en attente au titre du règlement (CE) n° 258/97 du Parlement européen et du Conseil
Demandeur Description
de l'aliment ou de l'ingrédient
alimentaireÉvaluation initiale
effectuée parDate de la demande Statut
en juin 2002
1 Bejo Zaden
P.O.Box 50
NL - 1749 WarmenhuizenRadicchio rosso transgénique avec
stérilité mâleThe Provisional Committee
for the safety evaluation of
novel foods (VcVnv) (NL)8 avril 1998 En cours d'évaluation
auprès du comité
scientifique des denréesalimentaires (SCF)
2 Bejo Zaden
P.O.Box 50NL - 1749 WarmenhuizenChicorée verte transgénique avec
stérilité mâleThe Provisional Committee
for the safety evaluation ofnovel foods (VcVnv) (NL)8 avril 1998 En cours d'évaluation
auprès du comitéscientifique des denréesalimentaires (SCF)
3 Monsanto Services
International S.A.
Avenue de Tervueren 270-272
B - 1150 BruxellesLignée de maïs Roundup Ready
GA21The Provisional Committee
for the safety evaluation of
novel foods (VcVnv)24 juillet 1998 Avis du comité
scientifique des denrées
alimentaires (SCF) du
27 février 2002
4 Plant Genetic Systems N.V.
Jozef Plateaustraat 22B - 9000 GentSoja Liberty Link chez AgrEvo Conseil de la biosécurité (B) 2 février 1999 Premier rapport
d'évaluation en cours
5 Novartis Seeds AG
CH - 4002 BaselMaïs doux Bt11 Gezondheidsraad (NL) 11 février 1999 Avis du comité
scientifique des denrées
alimentaires (SCF) du13 mars 2002
6 Monsanto Services
International S.A.Avenue de Tervueren 270-272B - 1150 BruxellesMaisGard /g226/RoundupReady /g226 Gezondheidsraad (NL) 16 mars 2000 Premier rapport
d'évaluation en coursG/SPS/GEN/405
Page 35Demandeur Description
de l'aliment ou de l'ingrédient
alimentaireÉvaluation initiale
effectuée parDate de la demande Statut
en juin 2002
7 Monsanto Europe S.A.
Avenue de Tervueren 270-272B - 1150 Bruxelles
Novartis Seeds AG
Box 302
S - 261 23 LandskronaDenrées et ingrédients alimentaires
dérivés de la betterave sucrière
Roundup Ready /g226Gezondheidsraad (NL) Premier rapport
d'évaluation en cours
8 Pioneer Overseas Corporation
Avenue Tedesco 7B - 1160 BruxellesProduits alimentaires produits à
partir de la lignée 1507 de maïsgénétiquement modifié exprimant legène B.t. CRY1FGezondheidsraad (NL) 26 février 2001 Premier rapport
d'évaluation en cours
9 Monsanto Services
International S.A.
Avenue de Tervueren 270-272B - 1150 BruxellesLignée de maïs Roundup Ready
NK603Gezondheidsraad (NL) Juin 2001 Premier rapport
d'évaluation
10 Monsanto Services
International S.A.Avenue de Tervueren 270-272
B - 1150 BruxellesLignée de maïs résistant aux
insectes MON 863 et hybride demaïs MON 863 X MON 810Robert Koch Institut (D) 28 août 2002 Premier rapport
d'évaluation en coursG/SPS/GEN/405
Page 36
Annexe 5
Notifications en application de l'article 5 du règlement (CE) n° 258/97 du Parlement européen et du Conseil
Demandeur Description
de l'aliment ou de l'ingrédient
alimentaireJustification scientifique Notification Transmission
aux États
membres
1 AgrEvo UK Limited
Chesterford ParkSaffron Walden
UK - Essex CB10 1XLHuile raffinée produite à partir de
graines de canola génétiquementmodifié, événement de
transformation TOPAS 19/2 et tous
croisements conventionnels"Report on oil from a genetically
modified (GM) glufosinateammonium tolerant oilseed rape"
(ACNFP)*9 juin 1997 24 juin 1997
2a Plant Genetic Systems N.V.
Jozef Plateaustraat 22B - 9000 GentHuile raffinée produite à partir de
colza oléagineux génétiquementmodifié dérivé de:  i) la lignée decolza oléagineux mâle stérileMS1Bn (B91-4) et tous croisements
conventionnels;  ii) la lignée de
colza oléagineux porteuse de codesde rétablissement de la fertilitéRF2Bn (B94-2) et tous croisementsconventionnels;  iii) la combinaison
hybride MS1XRF2"Report on oil from a fertility
restorer line for use in a hybridbreeding programme for geneticallymodified (GM) oilseed rape"(ACNFP)*10 juin 1997 24 juin 1997
et28 juillet 1998
2b Plant Genetic Systems N.V.
Jozef Plateaustraat 22B - 9000 GentHuile raffinée produite à partir de
colza oléagineux génétiquementmodifié dérivé de:  i) la lignée decolza oléagineux mâle stérileMS1Bn (B91-4) et tous croisements
conventionnels;  ii) la lignée de
colza oléagineux porteuse de codesde rétablissement de la fertilitéRF1Bn (B93-101) et touscroisements conventionnels;  iii) lacombinaison hybride MS1XRF1"Report on oil from a fertility
restorer line for use in a hybridbreeding programme for geneticallymodified (GM) oilseed rape"(ACNFP)*;
"Report on oil from genetically
modified oilseed rape" (ACNFP)*10 juin 1997 24 juin 1997
et28 juillet 1998G/SPS/GEN/405
Page 37Demandeur Description
de l'aliment ou de l'ingrédient
alimentaireJustification scientifique Notification Transmission
aux États
membres
3 Monsanto Services
International S.A.Avenue de Tervueren 270-272B - 1150 BruxellesHuile raffinée produite à partir de la
lignée de colza oléagineux GT73tolérant le glyphosate"Report on oil from genetically
modified (GM) glyphosate tolerantoilseed rape" (ACNFP)*10 novembre 1997 21 novembre 1997
4 Monsanto Services
International S.A.
Avenue de Tervueren 270-272
B - 1150 BruxellesAliments et ingrédients alimentaires
produits à partir de farine de maïs,
de gluten de maïs, de semoule de
maïs, d'amidon de maïs, de glucosede maïs et d'huile de maïs dérivésde la descendance de la lignéeMON 810"Report on processed products from
genetically modified (GM) insect
protected maize" (ACNFP)*10 décembre 1997 6 février 1998
5 AgrEvo France S.A.
Les Algorithmes
Bâtiment Thalès
Saint AubinF - 91197 Gif-sur-YvetteCedexi)  amidon et tous ses dérivés;
ii)  huile vierge et raffinée;
iii)  tous les produits traités
thermiquement ou fermentésobtenus à partir de semoules,gruaux et farines (fractions traitéespar mouture sèche), produits àpartir de maïs génétiquement
modifié tolérant le glufosinate
d'ammonium, événement detransformation T25, et de toutes lesvariétés dérivées"Report on processed products from
genetically modified (GM)
glufosinate ammonium tolerant
maize" (ACNFP)*12 janvier 1998 6 février 1998
6 Novartis Seeds AG
Schwarzwaldallee 215CH - 4058 BaselAliments et ingrédients alimentaires
dérivés du transformant initial Bt11croisé avec la lignée consanguine
Northrup King Company #2044
(maïs), ainsi que de toutes lignéesconsanguines et hybrides qui ensont dérivées et qui contiennent lesgènes introduitsACNFP* Report on grain from
maize genetically modified forinsect resistance30 janvier 1998 6 février 1998G/SPS/GEN/405
Page 38
Demandeur Description
de l'aliment ou de l'ingrédient
alimentaireJustification scientifique Notification Transmission
aux États
membres
7 Pioneer Overseas Corporation
Avenue Tedesco, 7B - 1160 BruxellesNouveaux aliments et ingrédients
alimentaires produits à partir de lalignée de maïs génétiquementmodifié MON 809ACNFP* Report on genetically
modified (GM) insect protectedmaize Pioneer Hi-bred International- line MON 80914 octobre 1998 23 octobre 1998
8 Hoechst Schering,
AgrEvo GmbH
Industriepark Hoechst
AgrEvo-Haus K 607D - 65926 Frankfurt am MainHuile raffinée produite à partir de
colza oléagineux génétiquement
modifié dérivé de Falcon GS 40/90BgVV** Stellungnahme zur
wesentlichen Gleichwertigkeit des
aus der transgenen, Glufosinat-
toleranten Rapssorte FalconGS/40/90 gewonnenen raffiniertenSpeiseöls21 octobre 1999 8/9 novembre 1999
9 Hoechst Schering,
AgrEvo GmbHIndustriepark Hoechst
AgrEvo-Haus K 607
D - 65926 Frankfurt am MainHuile raffinée produite à partir de
colza oléagineux génétiquementmodifié dérivé de Liberator L62BgVV** Stellungnahme zur
wesentlichen Gleichwertigkeit desaus der transgenen, Glufosinat-
toleranten Rapssorte Liberator
pHoe6/Ac gewonnenen raffiniertenSpeiseöls21 octobre 1999 8/9 novembre 1999
10 Plant Genetic Systems N.V.
Jozef Plateaustraat 22B - 9000 GentHuile raffinée produite à partir de
colza oléagineux génétiquementmodifié dérivé de:  la lignée de
colza oléagineux mâle stérile MS8
(DBN 230-0028) et touscroisements conventionnels;  lalignée de colza oléagineux porteusede codes de rétablissement de lafertilité RF (DBN 212-0005) et tous
croisements conventionnels;  la
combinaison hybride MS8 x RF3BgVV** Stellungnahme zur
wesentlichen Gleichwertigkeit desaus der transgenen, Glufosinat-
toleranten Rapssorte MS8/RF3
gewonnenen, raffinierten Speiseöls21 octobre 1999 8/9 novembre 1999
11 F.  Hoffman - La Roche Ltd.
Vitamins & Fine ChemicalsRegulatory AffairsBldg 241/283
CH - 4070 BaselRiboflavine produite à partir de
Bacillus subtilis  utilisée comme
élément nutritifACNFP* Report on Riboflavin
from fermentation using geneticallymodified (GM) Bacillus subtilis20 mars 2000 26 avril 2000G/SPS/GEN/405
Page 39Demandeur Description
de l'aliment ou de l'ingrédient
alimentaireJustification scientifique Notification Transmission
aux États
membres
12 Monsanto Services
International S.A.Avenue de Tervueren 270-272B - 1150 BruxellesHuile de coton produite à partir de
la lignée 1445 de cotongénétiquement modifié (résistantaux herbicides)ACNFP* Request for an Article 5
opinion on the substantialequivalence of cotton seed oil andfood ingredients derived from
Roundup /g226 Ready cotton24 juillet 2002 19 décembre 2002
13 Monsanto Services
International S.A.Avenue de Tervueren 270-272
B - 1150 BruxellesHuile de coton produite à partir de
la lignée 531 de cotongénétiquement modifié (résistant
aux insectes)ACNFP* Request for an Article 5
opinion on the substantialequivalence of cotton seed oil and
food ingredients derived from
insect protected cotton seed24 juillet 2002 19 décembre 2002
* ACNFP Advisory Committee on Novel Foods and Processes (UK)
** BgVV Bundesamt für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin (D)
*** AFSSA Agence française de sécurité sanitaire des alimentsG/SPS/GEN/405
Page 40
Annexe 6
Étiquetage d'aliments OGM à destination humaine et animale - Exemples18
Catégorie d'OGM EXEMPLEÉtiquetage
demandé
aujourd'huiÉtiquetage
demandé à
l'avenir
Plants génétiquement modifiés Endives19
Oui Oui
Semences génétiquement modifiéesGraines de maïs Oui Oui
Aliments génétiquement modifiés Maïs, germes de soja, tomatesOui Oui
Aliments produits à partir d'OGM Farine de maïs20Oui Oui
Huile de maïs hautement raffinée, huile
de soja, huile de colza21 Non Oui
Sirop de glucose produit à partird'amidon de maïs
22 Non Oui
Aliments venant d'animaux nourrisavec des aliments génétiquement
modifiésŒufs, viande, laitNon Non
Aliments produits à l'aide d'une
enzyme génétiquement modifiéeProduits de boulangerie fabriqués à l'aide
d'amylaseNon Non
Additifs/édulcorants alimentaires
produits à partir d'OGMLécithine hautement filtrée extraite de
soja génétiquement modifié et utiliséedans le chocolat
21Non Oui
Aliments pour animauxgénétiquement modifiésMaïs
22
Oui Oui
Aliments pour animaux produits à
partir d'un OGMGluten de maïs, soja mouluNon Oui
Additifs pour aliments pour animaux
produits à partir d'un OGMVitamine B2 (riboflavine)Non Oui
__________
                                                     
18 Les exemples comprennent les denrées alimentaires dont la commercialisation n'a pas été autorisée
dans l'UE.  Voir l'annexe II pour une liste de produits pouvant être légalement commercialisés dans l'UE.
19 Une chicorée a été approuvée à des fins de culture en vertu de la directive 90/220/CE, mais pas pour
un usage alimentaire.
20 ADN ou protéine génétiquement modifiée détectable dans le produit final.
21 ADN ou protéine génétiquement modifiée non détectable dans le produit final.
22 Les règles actuelles en matière d'étiquetage sont entrées en vigueur en 1997, et ne comprennent pas
quatre OGM approuvés avant cette date.