ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS99/2
7denoviembre de1997
DEL COMERCIO(97-4915)
Original: inglés
ESTADOS UNIDOS -IMPOSICI ÓNDEDERECHOS ANTIDUMPING
ASEMICONDUCTORES PARA MEMORIAS DINÁMICAS DE
ACCESO ALEATORIO (DRAM) DEUNMEGABIT
COMO MÍNIMO PROCEDENTES DECOREA
Solicitud deestablecimiento deungrupo especial
presentada porCorea
Lasiguiente comunicación, defecha 6denoviembre de1997, dirigida porlaMisión Permanente
deCorea alPresidente delÓrgano deSolución deDiferencias, sedistribuye deconformidad conel
párrafo 2delartículo 6delESD.
_________________
El14deagosto de1997, laRepública deCorea (Corea) solicitó lacelebración deconsultas
conelGobierno delosEstados Unidos, deconformidad conelartículo 4delEntendimiento relativo
alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias, elpárrafo 1del
artículo XXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994(GATT de1994)
yelpárrafo 3delartículo 17delAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994
(elAcuerdo Antidumping), enrelación conladecisión adoptada el16dejulio de1997 porel
Departamento deComercio delosEstados Unidos denorevocar elderecho antidumping impuesto
alossemiconductores paramemorias dinámicas deacceso aleatorio (DRAM) deunmegabit como
mínimo originarios delaRepública deCorea. Esasolicitud sedistribuyó alosMiembros delaOMC
el15deagosto de1997 (WT/DS99/1).
Enatención alasolicitud, el9deoctubre de1997 Corea celebró consultas conlosEstados
Unidos enGinebra, conmiras allegar aunasolución mutuamente satisfactoria. Desafortunadamente,
lasconsultas nohanpermitido resolver ladiferencia ynohayindicación alguna dequelacelebración
denuevas consultas pueda resultar fructífera.
Porconsiguiente, Corea solicita respetuosamente queenlapróxima reunión delÓrgano de
Solución deDiferencias seestablezca ungrupo especial, deconformidad conelartículo 6delESD,
elpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994 yelpárrafo 5delartículo 17del
Acuerdo Antidumping.
Medidas enlitigio
Entre lasprincipales medidas estadounidenses enlitigio cabeseñalar:
- ladeterminación definitiva adoptada el16dejuliode1997 porelDepartamento de
Comercio delosEstados Unidos denorevocar elderecho antidumping (publicada como
Aviso deresultados definitivos deexamen administrativo dederecho antidumping yWT/DS99/2
Página 2
determinación denorevocar (parcialmente) laorden relativa alossemiconductores
paramemorias dinámicas deacceso aleatorio deunmegabit como mínimo procedentes
deCorea, 62Fed.Reg.39809-24 (24dejuliode1997)); y
- laLeyArancelaria delosEstados Unidos de1930, modificada (19U.S.C. párrafo 1673
etseq.),ylosreglamentos correspondientes delDepartamento deComercio (Parte 353
delTítulo 19delCódigo deReglamentos Federales (1997)), tanto enlaforma enque
seaplican enladeterminación definitiva como ensuspropios términos.
Fundamentos dederecho delareclamación
Corea considera quelasmedidas aquesehacereferencia supra sonincompatibles convarios
acuerdos delaOrganización Mundial delComercio, entrelosquefiguran, entre otros, lossiguientes:
a) ladeterminación definitiva delDepartamento deComercio denorevocar elderecho
antidumping,despuésdequeelDepartamentodeComercioestablecieraentresexámenes
anuales consecutivos quelosmárgenes dedumping erannulos odeminimis ,ydeque
lasempresas demandadas certificaran quenoincurrirían endumping enelfuturo y
aceptaranelrestablecimientoinmediatodelaordenencasodequelaspartesdemandadas
practicaran dumping enelfuturo conrespecto aesosproductos, esincompatible con
elartículo 11delAcuerdo Antidumping yelartículo VIdelGATT de1994;
b) elcriterio de"improbabilidad" previsto enlosreglamentos delDepartamento de
Comercio confiere aésteunaamplia discrecionalidad paradecidir larevocación de
unaorden ylepermite mantener underecho antidumping deunaforma arbitraria e
injustificable, pesealaausencia dedumping durante varios años, lacertificación de
losdemandados denopracticar dumping enelfuturo conrespecto aesosproductos
ysuaceptación dequeserestablezca inmediatamente laorden encasodequepractiquen
dumping conrespecto alosDRAM enelfuturo. Asípues, estecriterio, tanto enla
forma enqueseaplica enladeterminación definitiva, como ensuspropios términos,
esincompatible conelartículo 11delAcuerdo Antidumping yelartículo VIdelGATT
de1994 ytrasciende delámbito deaplicación deesosAcuerdos;
c) elcriterio negativo dela"improbabilidad" ylapráctica delDepartamento deComercio
aplicada enladeterminación definitiva desplazó lacarga delaprueba delosEstados
Unidosalosdemandados,encontradicciónconelartículo11delAcuerdoAntidumping;
d) losEstados Unidos nohanpublicado rápidamente losfactores objetivos yespecíficos
relacionados conelcriterio de"improbabilidad", afindequelosgobiernos ylos
comerciantes tengan conocimiento deellosyelDepartamento deComercio aceptó y
rechazó información deunaforma inadmisible yparcial queesincompatible conel
artículo XdelGATT de1994 ylosartículos 11y17delAcuerdo Antidumping;
e) elmantenimiento porpartedelosEstados Unidos delaorden queestablecía elderecho
antidumping aplicado alosDRAM, sinexaminar siseríaprobable queeldañosiguiera
produciéndose ovolviera aproducirse encasodequeelderecho fuera suprimido, es
incompatible conelartículo 11delAcuerdo Antidumping;
f) ladecisión delDepartamento deComercio enrelación conlosproductos alosquese
aplica laorden esincompatible conlosartículos 2y3delAcuerdo Antidumping, ya
quecomprende productos conrespecto aloscuales nunca sellegó alaconclusión deWT/DS99/2
Página 3
quehubieran sidoobjeto dedumping ohubieran causado dañoyexcluye arbitrariamente
productos similares alosinvestigados;
g) ladeterminación definitiva delDepartamento deComercio denorevocar elderecho
antidumping sobre labasedeinformación nocomprobada delaempresa solicitante
ydesimplesconjeturas,perosindatossignificativos,nosólonoexaminaadecuadamente
lainformación suministrada porlaspartes coreanas demandadas enelexamen
administrativo, sinoqueesincompatible conlosartículos 2y6yelapartado i)del
párrafo 6delartículo 17delAcuerdo Antidumping yelartículo VIdelGATT de1994;
h) laselección porparte delDepartamento deComercio delperíodo deexamen parael
criterio de"improbabilidad" nofueadecuada niobjetiva y,porello,esincompatible
conlodispuesto enelapartado i)delpárrafo 6delartículo 17delAcuerdo Antidumping
yenelartículo XdelGATT de1994;
i) ladeterminación definitiva delDepartamento deComercio esincompatible conel
artículo IdelGATT de1994, pues deniega alaspartes coreanas demandadas la
revocación delaorden queestablecía elderecho antidumping, después dequeentres
exámenes anuales consecutivos seestableciera quelosmárgenes dedumping erannulos
odeminimis ydequelaspartes demandadas certificaran quenopracticarían dumping
enelfuturo yaceptaran queserestableciera laorden sisevolvía aproducir dumping,
auncuando,enlasmismascircunstancias,elDepartamentodeComerciohabíarevocado
órdenesporlasqueseestablecíanderechosantidumpingenrelaciónconotrosMiembros;
j) enlosprocedimientos relativos aramas deproducción decarácter cíclico, como es
elcasodelasramas deproducción delosDRAM, resulta imposible satisfacer elcriterio
delDepartamento deComercio paradeterminar sisepueden revocar losderechos
antidumping, porloquedicho criterio esincompatible conelartículo 11delAcuerdo
Antidumping, tanto ensuspropios términos como enlaforma enqueseaplica enla
determinación definitiva;
k) elmargen dedumping quelosEstados Unidos consideran deminimis enlos
procedimientos deexamen administrativo esincompatible conelpárrafo 8delartículo 5
delAcuerdo Antidumping; y
l) lanegativa delosEstados Unidos derevocar elderecho antidumping, alaluzdela
propuesta deacopio dedatos deCorea, esincompatible conelartículo IdelGATT
de1994, habida cuenta delaaceptación depropuestas deesetipoporparte delos
Estados Unidos ydelaconsiguiente revocación delosderechos antidumping encasos
parecidos, enrelación conotros Miembros.
Lareseñaprecedentetieneporobjetoofrecerunabreveexposicióndelosfundamentosdederecho
delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad, peronosedebeconsiderar
quelimita losargumentos queCorea pueda desarrollar anteelgrupo especial.
Corea solicita elestablecimiento deungrupo especial paraqueexamine esosasuntos yllegue
alaconclusión deque:
i) ladeterminación definitiva delosEstados Unidos denorevocar laorden queestablecía
elderecho antidumping conrespecto alosDRAM procedentes deCorea ylas
disposiciones legislativas yreglamentarias pertinentes delosEstados Unidos, tantoWT/DS99/2
Página 4
ensuspropios términos como enlaforma enqueseaplican, sonincompatibles con
lasdisposiciones delosAcuerdos delaOMC, según loexpuesto supra ;y
ii) ladeterminación definitiva delosEstados Unidos denorevocar laorden ylas
disposiciones legislativas yreglamentarias pertinentes delosEstados Unidos, tanto
ensuspropios términos como enlaforma enqueseaplican, anulan omenoscaban
ventajas resultantes directa oindirectamente paraCorea deloscitados Acuerdos.
Corea solicita asimismo queelGrupo Especial recomiende alÓrgano deSolución deDiferencias
quepidaalosEstados Unidos larevocación delderecho antidumping impuesto alosDRAM deun
megabit como mínimo procedentes deCorea.
Corea solicita queestapetición seincluya enelorden deldíadelapróxima reunión delÓrgano
deSolución deDiferencias, prevista parael18denoviembre de1997, yqueseestablezca elgrupo
especial conunmandato uniforme, deconformidad conelartículo 7delESD.