RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL IP/Q/USA/1
30deoctubre de1996
DEL COMERCIO(96-4571)
Original: francés/inglés*Consejo delosAspectos delosDerechos dePropiedad
Intelectual relacionados conelComercio
EXAMEN DELALEGISLACI ÓNSOBRE DERECHO DE
AUTOR YDERECHOS CONEXOS
Estados Unidos1
Enelpresente documento sereproduce ladeclaración introductoria formulada porladelegación
delosEstados Unidos enelexamen desulegislación sobre derecho deautor yderechos conexos
efectuado enlareunión delConsejo celebrada del22al25dejuliode19962,laspreguntas quelefueron
formuladas ylasrespuestas dadas aellas.
_______________
I. DECLARACI ÓNINTRODUCTORIA
Elderechodeautoresunelementofundamentalyprofundamentearraigadoenelsistemajurídico
delosEstados Unidos. Lafacultad delCongreso deotorgar derechos deautor fueestablecida
expresamente porlaConstitución desde elcomienzo denuestra existencia como nación, hacemásde
200años. Elobjetivo central delaLeydeDerecho deAutor delosEstados Unidos, talcomo figura
establecido enlaConstitución, consiste enotorgar incentivos paralacreación deobras conelfinde
beneficiar alpúblico promoviendo elprogreso delasciencias ylasartes.
Laprimera leyfederal delosEstados Unidos sobre derecho deautor fuedictada en1790.
Desde entonces hasidomodificada muchas veces, adaptándola paratener encuenta laevolución de
nuevos mercados ynuevas tecnologías.
Enelsistema delosEstados Unidos noexiste elconcepto de"derechos conexos" enforma
separada delderecho deautor. Lasgrabaciones desonidos, porejemplo, seconsideran obras conforme
alaLeydeDerecho deAutor. Disponemos, sinembargo, tanto enelderecho federal como enel
delosEstados, dediversos cuerpos deleyescomplementarios referentes aotrosderechos delosautores
ydelosartistas intérpretes oejecutantes.
Enlaactualidad, enlosEstados Unidos elderecho deautor correspondiente alasobras fijadas
estáprotegido exclusivamente porlalegislación federal. Laleyvigente eslaLeydeDerecho deAutor
de1976, queentró envigor el1ºdeenero de1978.
*Inglés, salvo laspreguntas Nos15a17delaCE(enfrancés).
1LanotificacióndelosEstadosUnidossobresusleyesyreglamentosenmateriadederechodeautoryderechos
conexosconarregloalpárrafo2delartículo63delAcuerdosedistribuyóenlosdocumentosIP/N/1/USA/C/1y2.
2Elactadelareunión sedistribuyó eneldocumento IP/C/M/8.IP/Q/USA/1
Página 2
Enlos20añostranscurridos desde quesedictó laLey, selehanintroducido numerosas
enmiendas. En1994, elCongreso modificó laLeydeDerecho deAutor paraponer enaplicación
nuestras obligaciones conarreglo alAcuerdo sobre losADPIC. Estaenmienda, titulada "Ley sobre
elAcuerdo delaRonda Uruguay", restableció enlosEstados Unidos elderecho deautor sobre las
obras provenientes delospaíses Miembros delaOMC quehabían pasado aldominio público porno
existir tratados conesospaíses opornohaberse cumplido formalidades delalegislación anterior de
losEstados Unidos. Laenmienda también dispuso laprotección federal delosartistas intérpretes o
ejecutantes contra lafijación, lareproducción ylaradiodifusión noautorizadas desusinterpretaciones
oejecuciones musicales endirecto.
Durante elañoencurso volvió amodificarse laLeydeDerecho deAutor paraestablecer un
derecho exclusivo deinterpretación oejecución públicas degrabaciones desonidos quealcanza a
numerosas interpretaciones digitales, incluidas lasquesoninteractivas.
II. RESPUESTAS APREGUNTAS FORMULADAS POR AUSTRALIA
1. Teniendo encuenta lassentencias delosasuntos Sega Enterprises v.Accolade, Inc.y
Princeton University Press v.Michigan Document Services Inc.ycualquier casosimilar, sírvanse
explicar silalegislación estadounidense sobre elusolealcumple lasdisposiciones delpárrafo 2)
delartículo 9delConvenio deBerna ydelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC, ycómo.
Enlasrespuestas formuladas porescrito porlosEstados Unidos alprimer conjunto depreguntas
delaComisión Europea hemos explicado porquéladoctrina delusolealcumple lodispuesto enel
párrafo 2)delartículo 9delConvenio deBerna yelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC. Véase
nuestra respuesta alapregunta Nº1delaComisión.
Encuanto alosdoscasos mencionados enlapregunta deAustralia:
EnSegaEnterprises v.Accolade, Inc.(977F.2d1510 (9thCir.1992)), eltribunal aplicó la
doctrina delusolealaloshechos concretos delcasoplanteado. Como seexplicó ennuestro análisis
general delusoleal,lostribunales deben ponderar varios factores alaluzdetodos loshechos y
circunstancias. Eltribunal delasunto Segaprocedió exactamente deesemodo. Estainterpretación
limitada, basada enlascircunstancias particulares delcaso, constituye unasentencia defendible desde
elpunto devistadelasexcepciones queautoriza elAcuerdo sobre losADPIC.
Lasentencia dictada enelotroasunto, Princeton Univ. Press v.Michigan Document Servs.
(74F.3d1512(6thCir.1996)) hasidorevocada: Princeton Univ. Press v.Michigan Document Servs.,
reh'genbancgranted, vacated, staygranted (74F.3d1528 (6thCir.1996)).
2. Sírvanse explicar siladecisión enelcasoLaCienega Music v.ZZTopafecta alacapacidad
delGobierno delosEstados Unidos para darcumplimiento alasobligaciones queleimpone el
artículo 14delAcuerdo sobre losADPIC frente alosdemás Miembros delaOMC, ycómo.
Lasentencia recaída enLaCienega Music Co.v.ZZTop(53F.3d950(9thCir.1995)) no
afecta alacapacidad delosEstados Unidos deponer enpráctica susobligaciones correspondientes
alartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC. Lasentencia noserefiere alosderechos delosartistas
intérpretes oejecutantes, losproductores defonogramas nilosorganismos deradiodifusión encuanto
tales. Eltribunal declaró enellaqueladistribución degrabaciones fonográficas antes delaentrada
envigordelaLeydeDerechodeAutoractual,en1978,constituíaunapublicacióndelasobrasmusicales
incluidas enlasgrabaciones.IP/Q/USA/1
Página 3
Otros tribunales hanllegado alaconclusión contraria: Rosette v.Rainbo Record Mfg. Corp.
(354F.Supp. 1183(S.D.N.Y. 1973)), aff'dpercuriam, 546F.2d461(2dCir.1976); Capitol Records,
Inc.v.Mercury Records Corp. (221F.2d657(2dCir.1955)). Existe unproyecto deleyenelCongreso
paraaclarar lacuestión (H.R. 1861, 104th Cong., 1stSess. (1995)).
[Pregunta complementaria]
Tomamos notadelarespuesta delosEstados Unidos, dequeestasentencia noafecta a
lasobligaciones contraídas conlosdemás Miembros delaOMC envirtud delartículo 14del
Acuerdo sobre losADPIC. LosEstados Unidos handeclarado quetienen unproyecto deleyen
trámite anteelCongreso. Rogamos quelosEstados Unidos faciliten algún detalle acerca del
contenido delasdisposiciones deeseproyecto ensurespuesta escrita o,delocontrario, una
adecuada referencia aesaleyoproyecto.
Elproyecto deleypresentado enlaCámara deRepresentantes paraaclarar lascuestiones
planteadas enLaCienega Music v.ZZTopesH.R. 1861. Esteproyecto deleycomprende múltiples
partes, yelartículo queserefiere aestacuestión esunapequeña parte deltexto. Envirtud deella
semodificaría elartículo 303delaLeydeDerecho deAutor mediante elañadido delsiguiente texto:
"Ladistribución efectuada antes del1ºdeenero de1978deunagrabación fonográfica noconstituirá,
aningún efecto, unapublicación delaobramusical quecontenga". Elproyecto deleyH.R. 1861
fueaprobado porlaCámara deRepresentantes el4dejunio de1996, yestápendiente delasmedidas
queadopte elSenado. Nosabemos, aestaaltura, sielSenado habrá deaprobar elproyecto sin
modificaciones.
3. SírvanseexplicarsielProyectodeLeyMB1242de1995delEstadodeColorado,elProyecto
deLey813de1995delEstado deIllinois, elProyecto deLey729de1995delEstado deMissouri,
elProyecto deLey1254 de1995 delEstado deOklahoma, elProyecto deLey526de1995 del
Estado deTexas yelProyecto deLey499de1995 delEstado deVirginia, todos ellosrelativos
alascondiciones quedeben cumplir laspersonas quepretendan hacer valer susderechos de
representación oejecución, cumplen lasdisposiciones delpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo
sobre losADPIC queincorporan elartículo 11delConvenio deBerna, ycómo.
EnlosEstados Unidos, elderecho deautor sobre lasobras fijadas serigeexclusivamente por
lalegislación federal. Enconsecuencia, elalcance delaprotección detodas lasobras amparadas por
elderecho deautor, incluidas lasobras musicales ylasgrabaciones desonidos, estádeterminado por
laLeydeDerecho deAutor de1976. Estaleyderoga yanula expresamente todaleydictada porlos
Estados queotorgue derechos equivalentes relativos aobras quesonobjeto delderecho deautor
(artículo 301deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos). Además, cualquier leyestatal queesté
encontradicción conlaleyfederal cedeporefecto deladisposición constitucional sobre precedencia
(artículo VIdelaConstitución delosEstados Unidos; Hines v.Davidowitz, 312U.S.52,67(1941)).
Lasleyes estatales quesemencionan enestapregunta serefieren alfuncionamiento delas
sociedades deadministración colectiva dederechos delosartistas intérpretes oejecutantes. Enlamedida
enquecualquiera deellasafecte también alalcance delaprotección porelderecho deautor, oponga
trabas alaaplicación delalegislación federal sobre derecho deautor, estaúltima prevalece. Véase
ASCAP v.Pataki (38U.S.P.Q.2d. 1485(S.D.N.Y. 1996)), donde sedeclara queunaleysimilar del
Estado deNueva York estásupeditada alalegislación federal.
4. Sírvanse explicar silalegislación estadounidense queregula laretransmisión deprogramas
detelevisión delibredifusión cumple lasdisposiciones delpárrafo 2)delartículo 11bisdelConvenio
deBerna, ycómo.IP/Q/USA/1
Página 4
Lalegislación delosEstados Unidos sobre laretransmisión deprogramas detelevisión está
autorizada porelpárrafo 2)delartículo 11bisdelConvenio deBerna, yaque"corresponde alas
legislaciones ...establecer lascondiciones paraelejercicio delosderechos aqueserefiere elpárrafo 1)
anterior".
III. RESPUESTAS APREGUNTAS FORMULADAS POR ELCANAD Á
1. Teniendo encuenta elcriterio delperjuicio económico causado altitular delosderechos,
queseestablece enelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC, ¿cómo justifican losEstados Unidos
laexcepción establecida enelpárrafo 3)delartículo 110deltítulo 17,conforme alacualno
constituye infracción delderecho deautor realizar unainterpretación pública noautorizada de
unaobraliteraria omusical nodramática odeunaobradramático-musical decarácter religioso,
oexhibir unaobra, durante larealización deservicios religiosos enunlugar deculto uotra
congregación religiosa?
Laexcepción establecida enelpárrafo 3)delartículo 110denuestra LeydeDerecho deAutor
estotalmente compatible conlosrequisitos delartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC. Las
utilizaciones permitidas sonextremadamente limitadas ynohandadolugar aobjeciones denuestros
titulares dederechos. Laexcepción selimita aunospocos tipos deobras; sóloseautorizan ciertas
utilizaciones; yéstassóloseadmiten durante larealización deservicios religiosos, quedeben tener
lugar exclusivamente enlocales empleados paracongregaciones religiosas.
2. Teniendo encuenta queenelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC seaplica uncriterio
deperjuicio económico altitular dederechos, ynouncriterio deusonocomercial, ¿cómo justifican
losEstados Unidos laexcepción prevista enelapartado A)delpárrafo 4)delartículo 110del
título 17,queelimina delalcance delasinfracciones alderecho deautor lainterpretación no
autorizada deobras literarias omusicales nodramáticas cuando nosecobran derechos deingreso
directa niindirectamente?
Elartículo13delAcuerdosobrelosADPICcircunscribelaslimitacionesoexcepcionesimpuestas
alosderechos adeterminados casos especiales quenoatenten contra laexplotación normal delaobra
nicausen perjuicio injustificado alosintereses legítimos deltitular delosderechos.
Elpárrafo 4)A)delartículo 110,queautorizaría porejemplo auncorocomunitario acantar
gratuitamenteunaobracoralenuncentroartístico,estálimitadoenvariossentidosparaevitarelperjuicio
injustificado alosintereses deltitular delosderechos. Enprimer lugar estálimitado encuanto alas
categorías deobras ylostiposdeutilización quesepermiten. Además, contiene treslimitaciones que
hacen improbable elperjuicio económico altitular delosderechos: 1)lainterpretación debeefectuarse
sinningún propósito debeneficio comercial directo niindirecto; 2)nodebeexistir pagodeningún
derecho niotraforma deretribución aninguno delosintérpretes oejecutantes, promotores u
organizadores; y3)nodebehaber cobro alguno, directo niindirecto, porelderecho deingreso.
Además, laexoneración noseaplica sieltitular delderecho deautor seopone porescrito.
IV. RESPUESTAS APREGUNTAS FORMULADAS POR LASCOMUNIDADES
EUROPEAS YSUSESTADOS MIEMBROS
1. Deconformidad conelartículo 107deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos, ese
paísautoriza el"usoleal"deunaobraamparada porelderecho deautor. Sírvanse explicar de
quémodo ladoctrina jurídica delusoleal,talcomo sehavenido aplicando einterpretando
ampliamente enlostribunales estadounidenses, enparticular enrelación conuna"parodia" que
reduce elvalor deunaobra, escompatible conelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC, que
impone laobligación decircunscribir "laslimitaciones oexcepciones impuestas alosderechosIP/Q/USA/1
Página 5
exclusivos adeterminados casos especiales quenoatenten contra laexplotación normal delaobra
nicausen unperjuicio injustificado alosintereses legítimos deltitular delosderechos".
Ladoctrina del"usoleal", incorporada enelderecho deautor delosEstados Unidos, consagra
enloesencial losmismos objetivos queelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC yseaplica e
interpreta enforma totalmente congruente conlasnormas fijadas eneseartículo. Ladoctrina del"uso
leal"sedesarrolló históricamente como unaválvula deseguridad respecto delosderechos exclusivos
conferidos porelderecho deautor, permitiendo formas deutilización limitadas yrazonables sin
autorización nipago: precisamente lostiposdeutilización quenoatentan contra laexplotación normal
delaobraporeltitular delderecho deautor niperjudican injustificadamente susderechos. Elejemplo
clásico deusolealeslacita,enunareseña crítica sobre libros publicados, departes dellibroquese
comenta. Eltitular delderecho deautor habitualmente noprepara reseñas sobre supropia obra, y
elefecto sobre susintereses serágeneralmente mínimo. Encambio, sisecitaunmaterial tanextenso
quelareseña puede reemplazar laadquisición dellibroenelmercado, elusonoseconsiderará leal.
Laarticulación deesteconcepto, quefueelaborado porlostribunales alolargo delosaños
yquedó codificado enlaLeydeDerecho deAutor de1976 (artículo 107deltítulo 17delCódigo de
losEstados Unidos), indica cuatro factores quelostribunales deben examinar paradeterminar siun
usoesleal:1)elpropósito ycarácter deluso,incluyendo laconsideración desitienecarácter comercial
oseefectúa confines deenseñanza ysinpropósito delucro; 2)lanaturaleza delaobraamparada
porelderecho deautor; 3)laextensión eimportancia delaspartes utilizadas enrelación conelconjunto
delaobraamparada porelderecho deautor; y4)losefectos delusosobre elmercado potencial o
elvalor delaobraamparada porelderecho deautor. Laponderación deloscuatro factores representa
unmedio paraevaluar sielusoatenta efectivamente contra lanormal explotación delaobrayperjudica
injustificadamente losintereses deltitular delderecho deautor. LaSuprema Corte hadeclarado que
elcuarto factor, queapunta específicamente alosefectos sobre lasposibilidades deexplotación de
laobraenelmercado, eselmásimportante. Véase Harper &Row, Publishers, Inc.v.Nation
Enterprises (471U.S.539,566(1985)). También pueden tomarse enconsideración otros factores,
loquepermite calibrar enforma flexible ycuidadosa losefectos decadacasodeusosegún las
circunstancias.
Alaplicar ladoctrina delusoleal,lostribunales sehannegado sistemáticamente aexcusar
lasformas deusoquevandemasiado lejosychocan conlanormal comercialización delaobrapor
eltitular delderecho deautor. Véase porejemplo: Harper &Row, Publishers, Inc.v.Nation
Enterprises (471U.S. 539(1985)); American Geophysical Union v.Texaco, Inc.(37F.3d 881
(2dCir.1994)); Pacific &Southern Co.v.Duncan (744F.2d1490(11th Cir.1984)); yBasic Books,
Inc.v.Kinko 'sGraphic Corp. (758F.Supp. 1522(S.D.N.Y. 1991)). Lasformas deusoquesehan
permitido suponían porlogeneral unautilización productiva ynocomercial departes limitadas de
materiales tomadas delaobraamparada porelderecho deautor. Véase, porejemplo, Arica Institute,
Inc.v.Palmer (970 F.2d1067 (2dCir.1992)); Wright v.Warner Books, Inc.(953F.2d 731
(2dCir.1991)); yTriangle Pub., Inc.v.Knight-Ridder Newspapers, Inc.(626F.2d1171 (5thCir.
1980)).
Pararesponder alapregunta concreta acerca delasparodias, esimportante comprender que
notodas lasparodias constituyen usolealconforme alalegislación delosEstados Unidos Porel
contrario, seexamina elcasodecadaparodia individualmente, aplicando losfactores indicados en
elartículo 107enforma quetieneencuenta lanaturaleza delaparodia. Deestemodo, laSuprema
Corte delosEstados Unidos hadeclarado queelpropósito ycarácter delaparodia suponen alavez
crítica yhumor, loqueledaunvalor social ycultural, yque,paraquelaparodia pueda sereficaz,
debetomar necesariamente suficiente material delaobraamparada porelderecho deautor paraque
resultereconocibleelobjetodelaparodia.Campbellv.Acuff-RoseMusic,Inc.(114S.Ct.1164(1994)).
Peronotodas lasobras humorísticas queextraen elementos deobras preexistentes gozan delbeneficioIP/Q/USA/1
Página 6
deestaaplicación mástolerante delosfactores aplicables alusoleal; laobradeldemandado debe
constituir auténticamente unaparodia, quecomente laobraamparada porelderecho deautoryserefiera
aellaynoselimite simplemente autilizarla como vehículo paracomentarios ajenos aella(misma
sentencia, 1172).
Alestudiar elcuarto factor aplicable alusoleal,esdecir, elefecto sobre elmercado realy
potencial delaobraamparada porelderecho deautor osobre suvalor, laSuprema Corte hadeclarado
quenodeben tenerse encuenta losefectos negativos causados exclusivamente porlosaspectos críticos
delaparodia (sentencia citada, 1178). Esteanálisis escoherente conelartículo 13delAcuerdo sobre
losADPIC, yaquenocualquier merma delinterés público porlaobraamparada porelderecho de
autor constituye "unperjuicio injustificado" a"losintereses legítimos" deltitular delderecho deautor;
porelcontrario, equivale alamerma deinterés público quepodría resultar deunacrítica literaria
mordaz. Taltipodeperjuicio nodaría lugar aacción enfavor deltitular delderecho deautor; si
nofuera así,sóloseadmitirían loscomentarios elogiosos ylasparodias benignas. Encambio, el
perjuicio causado alacomercialización deotras adaptaciones delaobraamparada porelderecho de
autor pesaría claramente encontra deunadeclaración deusoleal. Véase lamisma sentencia citada.
[Pregunta complementaria]
Larespuesta delosEstados Unidos asimila losefectos probables deunaparodia crítica
deunaobra alosquetendría unacrítica literaria mordaz. Larespuesta sugiere asimismo que
enlaparodia sereproducirían partes mucho másextensas delaobraqueenlareseña decrítica
literaria. Adiferencia deestaúltima, porlotanto, laparodia podría, alparecer, sustituir cualquier
deseo deexplotar laobra amparada porelderecho deautor.
¿Cómo justifican losEstados Unidos estaposibilidad, teniendo encuenta elrequisito
establecido enelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC dequelaslimitaciones yexcepciones
alosderechos exclusivos nodeben atentar contra lanormal explotación delaobra?
Silaexplotación deunaparodia esdetalcarácter quesustituye cualquier deseo deexplotar
laobraamparada porelderecho deautor, elcuarto factor aplicado porlostribunales paraapreciar
elusolealhabrá depesar fuertemente encontra deldemandado, yelusonoseconsiderará leal.Como
seseñala ennuestra respuesta inicial aestapregunta, laSuprema Corte delosEstados Unidos ha
dispuestoexpresamentequelostribunalesinferioresconsiderenlosefectosdelaparodiasobreelmercado
enrelación conotras adaptaciones delaobraalaplicar losfactores referentes alusoleal. Debido a
ello,queda protegida laposibilidad deltitular delosderechos encuanto acontrolar laexplotación de
copias oadaptaciones delaobra.
2. Deconformidad conelartículo 1101 deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos, ese
paísotorga recursos encaso defijación otransmisión noautorizadas deinterpretaciones o
ejecuciones musicales endirecto, peronoenelcasodeotros tiposdeinterpretaciones oejecuciones;
porejemplo, actuaciones teatrales, conferencias, lectura depoesías orepresentación decomedias.
Sírvanse explicar dequéforma cumple estadisposición laobligación resultante delartículo 14
delAcuerdo sobre losADPIC deotorgar atodos losartistas intérpretes oejecutantes lafacultad
deimpedir lafijación otransmisión noautorizada desusinterpretaciones oejecuciones.
Elartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC obliga alospaíses Miembros delaOMC aotorgar
protección alosartistas intérpretes oejecutantes contra lafijación otransmisión noautorizadas
únicamente enlosfonogramas. Laleyfederal delosEstados Unidos dictada en1994 otorga esa
protección alasinterpretaciones oejecuciones musicales endirecto (artículo 1101 deltítulo 17del
Código delosEstados Unidos). Esasejecuciones ointerpretaciones constituyen lagranmayoría de
lasquesefijanenfonogramas, ysonlasquetienen importancia económica primordial. Enrealidad,IP/Q/USA/1
Página 7
lalegislación delosEstados Unidos vamásalládelasexigencias delAcuerdo sobre losADPIC al
otorgar laprotección contra lafijación noautorizada deinterpretaciones oejecuciones musicales en
directo realizadas encualquier forma ysinlimitar esaprotección alafijación enfonogramas.
Además deestenuevo tipodeprotección establecido porlalegislación federal, losartistas
intérpretes oejecutantes decualquier clase están protegidos contra lafijación yusonoautorizados
desusinterpretaciones oejecuciones envirtud dediversas doctrinas jurídicas, federales yestatales,
delarga data. Lasleyes denumerosos Estados contienen prohibiciones delafijación noautorizada
delasinterpretaciones oejecuciones: véanse, porejemplo, lospárrafos 275.15 y275.20 delaLey
Penal deNueva York. LaLeyLanham, leyfederal delosEstados Unidos, protege alosartistas
intérpretes oejecutantes contra aquellos usosdesusinterpretaciones oejecuciones queinducen aerror
alpúblico acerca delafuente oelpatrocinio (artículo 1125 deltítulo 15delCódigo delosEstados
Unidos). Lalegislación delosEstados también establece derechos depublicidad declarando ilícita
laexplotación comercial delnombre, lavozoelparecido físico deunartista intérprete oejecutante
sinsuconsentimiento: véase, engeneral, elpárrafo 8.16deJ.Thomas McCarthy, TheRights of
Publicity andPrivacy (1996). Otras doctrinas consagradas enelderecho delosEstados protegen contra
lainjerencia enelderecho alavidaprivada ylausurpación delaidentidad (ídem, párrafo 4.14; y
Midler v.Ford Motor Co.(849F.2d460(9thCir.1988)).
[Pregunta complementaria]
Sírvanse explicar dequémodo lasleyes deEstados federados quesecitan enlarespuesta
delosEstados Unidos alapregunta 2ofrecen protección anivel nacional contra lafijación de
lasinterpretaciones oejecuciones endirecto -fuera delcasodelasejecuciones musicales- respecto
delosfonogramas, conforme aloqueestipula elartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC.
Sírvanse explicar asimismo dequémodo tienen esosartistas intérpretes oejecutantes la
posibilidad deimpedir lareproducción decualquier fijación enfonogramas ylaradiodifusión
ycomunicación alpúblico desusinterpretaciones oejecuciones endirecto deconformidad con
elpárrafo 1delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC. Sírvanse indicar también sialguno
delosderechos deesosartistas intérpretes oejecutantes seaplica igualmente alosdeotros países
delaOMC.
Sírvanse explicar dequémodo reciben todos losartistas intérpretes oejecutantes la
protección delasinterpretaciones oejecuciones yaexistentes conforme aloestipulado enel
párrafo 6delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC, porelquelasdisposiciones delConvenio
deBerna seaplican, mutatis mutandis ,alosderechos delosartistas intérpretes oejecutantes
respecto delosfonogramas.
LasleyesdelosEstados federados sólosurten efecto dentro desusterritorios correspondientes,
yporregla general noseaplican enotros Estados. Debido aello,siuntitular dederechos considera
queéstos hansidoviolados enmásdeunEstado, puede tener queentablar acciones independientes
encadaunodeellos. Talcosaestáenconformidad conelAcuerdo sobre losADPIC, según elcual
pueden otorgarse derechos encadaEstado además delosquerigen anivel nacional.
Estas leyes delosEstados otorgan derechos alosartistas intérpretes oejecutantes respecto
desusinterpretaciones oejecuciones endirecto, enconformidad conelpárrafo 1delartículo 14del
Acuerdo sobre losADPIC, independientemente delanacionalidad ydeldomicilio delintérprete o
ejecutante. Véanse, porejemplo: artículo 143B delcapítulo 266delasLeyes deMassachusets;
artículo 31.01 delaLeydeAsuntos Artísticos yCulturales deNueva York; artículos 275.00 a275.45
delaLeyPenal deNueva York; artículo 35.93 delCódigo Mercantil yCivil deTexas; artículo 980IP/Q/USA/1
Página 8
delCódigo CivildeCalifornia; capítulos 720-5-16-7 a16-8delCódigo deIllinois; yartículo 22-3814
delCódigo delDistrito deColumbia.
Lanueva legislación federal contra lasgrabaciones ilícitas seaplica alasinterpretaciones o
ejecuciones endirecto sinlaslimitaciones queregían antes desuentrada envigor.
3. Enalgunas jurisdicciones delosEstados Unidos, laestructura demenús deunprograma
deordenador constituye un"método deoperación" quenoreúne lascondiciones necesarias para
obtener laprotección delderecho deautor. Sírvanse explicar dequéforma escompatible esta
norma conlaobligación resultante delpárrafo 1delartículo 10delAcuerdo sobre losADPIC
deproteger losprogramas deordenador como obras literarias envirtud delConvenio deBerna.
Talcomo lorequiere elpárrafo 1delartículo 10delAcuerdo sobre losADPIC, laleydelos
Estados Unidos tratalosprogramas deordenador como obras literarias. Véanse lasdefiniciones de
"programa deordenador" y"obra literaria" enelartículo 101deltítulo 17delCódigo delosEstados
Unidos. Conforme alaLeydeDerecho deAutor, elalcance delaprotección delasobras literarias,
como detodas lasobras protegidas porelderecho deautor, estácircunscrito porloqueseconoce
conelnombre de"dicotomía deideayexpresión", codificado enelpárrafo b)delartículo 102,que
dispone: "Laprotección deunaobraoriginal porelderecho deautor noalcanza enningún casoa
ideas, procedimientos, procesos, sistemas, métodos deoperación, conceptos, principios ni
descubrimientos, conindependencia delaforma enquesedescriban, expliquen, ilustren oincorporen
entalobra". Porlotanto, eltribunal queexamine elalcance delderecho deautor enunjuicio por
infracción debedistinguir entre loselementos delaobraqueconstituyen ideas ylosqueconstituyen
expresiones. ElAcuerdo sobre losADPIC contiene igual concepto enelpárrafo 2delartículo 9,al
limitar laprotección delderecho deautor a"lasexpresiones peronolasideas, procedimientos, métodos
deoperación oconceptos matemáticos ensí".
Lalíneadivisoria entrelaideaylaexpresión esmuchas veces difícil detrazar, yaseaconforme
alalegislación delosEstados Unidos oaladecualquier otropaís. Enelcasodelosprogramas de
ordenador, lostribunales delosEstados Unidos hantenido quehacerlo exactamente igualquerespecto
decualquier otrotipodeobraliteraria. Unos pocos tribunales hantrazado lalíneadivisoria excluyendo
delaprotección ciertas estructuras demenús porconstituir "métodos deoperación" conforme al
párrafo b)delartículo 102. Aunque elGobierno delosEstados Unidos noasume necesariamente la
posición dequetalinterpretación escorrecta, setratadeunaopinión sostenible. Alrevisar lacuestión
hacealgunos meses, laSuprema Corte también estuvo dividida y,enconsecuencia, noseexpidió (Lotus
Development Corp. v.Borland (116S.Ct. 1062 (1996)).
4. Deconformidadconelpárrafod)2)delartículo104Adeltítulo17delCódigodelosEstados
Unidos, eltitular deunderecho deautor queseharestablecido debe notificar opresentar un
aviso desupropósito dehacerlo valer para obtener unareparación frente aunaparte usuaria
quesehaacogido alaanterior situación dedominio público. Sírvanse explicar dequéforma
escompatible esterequisito conelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo sobre losADPIC junto
conelpárrafo 2)delartículo 5delConvenio deBerna, quedispone quelaprotección delderecho
deautor nohadeestar subordinada aninguna formalidad.
La"notificación delpropósito dehacer valer elderecho" respecto delderecho deautor que
seharestablecido conforme alpárrafo d)2)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados
Unidos estáenconformidad conelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo sobre losADPIC, enconjunción
conelpárrafo 2)delartículo 5yelartículo 18delConvenio deBerna.
Conforme alaLeysobre losAcuerdos delaRonda Uruguay de1994, elderecho deautor
correspondiente alasobras deotros países Miembros delaOMC quecumplen losrequisitos delcasoIP/Q/USA/1
Página 9
quedaron automáticamente restablecidos el1ºdeenero de1996sinnecesidad dequesutitular adoptara
medida alguna; véase elpárrafo a)1)A)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados
Unidos. Esosderechos pueden hacerse valerconforme alalegislación delosEstados Unidos enigual
medida quecualquier derecho deautor yavigente, respecto delosusosfuturos delasobras; esdecir,
delosusosqueseinicien después delafecha delrestablecimiento (párrafo d)1)delartículo 104A
deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos).
Las"notificaciones depropósito" previstas enlaLeynoafectan alrestablecimiento automático
nialavigencia ininterrumpida deestosderechos deautor. Sóloserefieren alosderechos delas"partes
usuarias": aquellas quehaninvertido enladistribución deobras acuyorespecto sehanrestablecido
derechos, oenlacreación deobras derivadas basadas enellas, durante eltiempo enquefueron de
dominio público. Como elConvenio deBerna admite cierta flexibilidad paradeterminar laforma de
aplicación delaconcesión retroactiva delaprotección respecto detalespartes usuarias, lasnotificaciones
depropósito nosonviolatorias delaprohibición general delasformalidades establecida enelpárrafo 2)
delartículo 5.
Elpárrafo 3)delartículo 18delConvenio deBerna diceque"lospaíses respectivos regularán,
cadaunoenloqueleconcierne, lasmodalidades relativas a[la]aplicación" (delprincipio establecido
enelpárrafo 1)delartículo 18).Estepárrafo autoriza aestablecer excepciones limitadas alaaplicación
delaprotección retroactiva delasobras yaexistentes enloscasos enqueunapersona sehabasado
enlaanterior inexistencia deprotección alinvertir enelusodelaobra. Véase elpárrafo 18.6dela
GuíadelConvenio deBerna, delaOMPI (1978); ySamRicketson, TheBerne Convention forthe
Protection ofLiterary andArtistic Works: 1886-1986, párrafo 12.11, páginas 674-675 (1987).
ElCongreso, aldictar laLeysobre losAcuerdos delaRonda Uruguay, sevalió deesa
flexibilidad paraestablecer unasolución equitativa yevitar eventuales problemas jurídicos conforme
anuestra Constitución. Lohizootorgando alaspartes usuarias ciertas prerrogativas estrictamente
delimitadas paraquesiguiesen realizando elusoyainiciado delaobracuyoderecho deautor hubiera
quedado restablecido (párrafo d)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos).
Conexcepción delcasodelaobraderivada basada enunaobracuyoderecho deautor hubiera quedado
restablecido, eltitular deestederecho quedó facultado paraponer finaesasprerrogativas después
de12meses notificando alaspartes usuarias supropósito dehacer valer losderechos restablecidos.
Unadelasformas dehacerlo consiste enpresentar antelaOficina deDerecho deAutor una"notificación
depropósito" dentro delosdosañossiguientes alafecha delrestablecimiento delosderechos, con
locualtodas laspartes usuarias quedan notificadas delareivindicación formulada poreltitular del
derecho deautor. Laotraposibilidad norequiere ninguna intervención delasautoridades nielpago
deningún derecho, ynoestálimitada eneltiempo: encualquier momento, durante lavigencia del
derecho deautor, sutitular puede notificar individualmente supropósito dehacer valer susderechos
acualquier parte usuaria. Lanotificación depropósito obra, enconsecuencia, como unmecanismo
sencillo paraajustar convenientemente losderechos restablecidos afindeevitar elperjuicio ainteresados
quehanactuado lícitamente enelpasado.
Ensíntesis, lanotificación depropósito constituye unacondición razonable deaplicación del
principio deretroactividad conforme alpárrafo 3)delartículo 18.3
5. Deconformidadconelpárrafod)2)delartículo104Adeltítulo17delCódigodelosEstados
Unidos, laparte usuaria tiene unplazo degracia de12meses conrespecto alainfracción del
derecho cuya protección seharestablecido. Sírvanse explicar dequéforma escompatible esta
disposición conlaobligación resultante delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, queprevé
3Véase lapregunta complementaria quesigue alaNº5delaCE.IP/Q/USA/1
Página 10
laprotección delderecho deautor delasobras existentes conarreglo alpárrafo 1)delartículo 18
delConvenio deBerna (1971).
Elplazo degracia de12meses otorgado alaspartes usuarias porelpárrafo d)2)del
artículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos estáenconsonancia conlaobligación
derivada delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, deotorgar laprotección delderecho deautor
alasobras existentes enforma acorde conelpárrafo 1)delartículo 18delConvenio deBerna.
Elpárrafo 3)delartículo 18delConvenio deBerna diceque"lospaíses respectivos regularán,
cadaunoenloqueleconcierne, lasmodalidades relativas a[la]aplicación" (delprincipio establecido
enelpárrafo 1)delartículo 18). Estadisposición autoriza aestablecer excepciones limitadas ala
aplicación delaprotección retroactiva delasobras yaexistentes enloscasos enqueunaparte usuaria
sehabasado enlaanterior inexistencia deprotección alinvertir enelusodelaobra. Véase el
párrafo 18.6delaGuía delConvenio deBerna, delaOMPI (1978); ySamRicketson, TheBerne
ConventionfortheProtectionofLiteraryandArtisticWorks:1886-1986,párrafo12.11,páginas674-675
(1987).
ElCongreso, aldictar laLeysobre losAcuerdos delaRonda Uruguay, sevalió deesa
flexibilidad paraestablecer unasolución equitativa yevitar eventuales problemas jurídicos conforme
anuestra Constitución. Lohizootorgando alaspartes usuarias ciertas prerrogativas estrictamente
delimitadas paraquesiguiesen realizando elusoyainiciado delaobracuyoderecho deautor hubiera
quedado restablecido (párrafo d)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos).
Estas prerrogativas incluyen unplazo degracia de12meses desde lanotificación, poreltitular del
derecho deautorrestablecido, desupropósito dehacerlo valer. Eseplazo degracia limitado esadmisible
como unacondición razonable deaplicación delprincipio deretroactividad establecido enelpárrafo 3)
delartículo 18.
[Pregunta complementaria delaspreguntas 4y5]
Sírvanse explicar loqueseentiende enlaLeydeDerecho deAutor delosEstados Unidos
porlaexpresión "parte usuaria".
Sírvanse explicar cuáles sonlas"prerrogativas estrictamente delimitadas" queseotorgan
alaspartes usuarias respecto delasobras cuyo derecho deautor hasidorestablecido.
Sírvanse indicar asimismo silaspartes usuarias pueden seguir usando indefinidamente
lasobras cuyo derecho deautor hasidorestablecido encasodequeeltitular deesosderechos
nunca efectúe unanotificación depropósito.
Conrespecto alsignificado de"parte usuaria" conarreglo alalegislación delosEstados Unidos,
remitimos alaComunidad Europea alpárrafo h)4)delartículo 104A denuestra LeydeDerecho de
Autor, quecontiene esadefinición. Esadisposición aúnnohasidoaplicada niinterpretada porlos
tribunales federales delosEstados Unidos
Delmismomodo,lasprerrogativasestrictamentedelimitadasqueseotorganalaspartesusuarias
respecto delasobras cuyoderecho deautor hasidorestablecido figuran indicadas enelpárrafo d)2)
delartículo 104A delaLeydeDerecho deAutor. Seindican enesadisposición losrecursos existentes
contra laspartes usuarias ydeesemodo sedefine necesariamente elalcance delosactos admisibles
quepueden realizarse respecto detalesobras.
Unaparte usuaria sólopuede usarunaobracuyoderecho deautor hasidorestablecido enuna
forma estrictamente estipulada hastaqueeltitular delderecho deautorefectúe opresente unanotificaciónIP/Q/USA/1
Página 11
depropósito. Enprimer lugar, lacondición departe usuaria debeestablecerse respecto decadaobra.
Ensegundo lugar, lapartedebehaber realizado unaseriecontinuada deactos: suinterrupción durante
unperíodo detiempo apreciable haceperder lacalidad departe usuaria (140Cong. Rec.E2264 (8de
octubre de1994)). Entercer término, lacondición departe usuaria sóloalcanza almismo tipode
actos queyasehayan estado realizando respecto delaobracuyoderecho deautor seharestablecido;
nopuede extenderse anuevos tipos deactos. Porúltimo, lostitulares delderecho deautor pueden
adoptar medidas encualquier momento, durante suvigencia, parahacerlos valer; todaslasprerrogativas
delaspartes usuarias caducan entonces después deunplazo degracia de12meses.
6. Deconformidadconelpárrafod)3)delartículo104Adeltítulo17delCódigodelosEstados
Unidos, laparte usuaria podrá seguir explotando unaobra yaexistente derivada deunaobra
cuyaprotección sehaya restablecido siabona altitular delderecho unacompensación razonable.
Sírvanse explicar dequéforma escompatible estadisposición conelpárrafo 1delartículo 9del
Acuerdo sobre losADPIC, queincorpora lasdisposiciones enmateria dederechos exclusivos del
Convenio deBerna (1971).
Laexcepción limitada queseotorga alaspartes usuarias titulares deobras derivadas quese
basan enobras cuyoderecho deautorhasidorestablecido yquefueron creadas antesdelrestablecimiento
escompatible conelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo sobre losADPIC, queincorpora las
disposiciones delConvenio deBerna sobre derechos exclusivos.
Elpárrafo 3)delartículo 18delConvenio deBerna diceque"lospaíses respectivos regularán,
cadaunoenloqueleconcierne, lasmodalidades relativas a[la]aplicación" (delprincipio establecido
enelpárrafo 1)delartículo 18). Estadisposición autoriza aestablecer excepciones limitadas ala
aplicación delaprotección retroactiva delasobras yaexistentes enloscasos enqueunaparte usuaria
sehabasado enlaanterior inexistencia deprotección alinvertir enelusodelaobra. Véase el
párrafo 18.6delaGuía delConvenio deBerna, delaOMPI (1978); ySamRicketson, TheBerne
ConventionfortheProtectionofLiteraryandArtisticWorks:1886-1986,párrafo12.11,páginas674-675
(1987).
ElCongreso, aldictar laLeysobre losAcuerdos delaRonda Uruguay, sevalió deesa
flexibilidad paraestablecer unasolución equitativa yevitar eventuales problemas jurídicos conforme
anuestra Constitución. Lohizootorgando alaspartes usuarias ciertas prerrogativas estrictamente
delimitadas paraquesiguiesen realizando elusoyainiciado delaobracuyoderecho deautor hubiera
quedado restablecido (párrafo d)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos).
Esasprerrogativas incluyen lafacultad otorgada alostitulares deobras derivadas quesebasan enobras
cuyo derecho hasidorestablecido yquefueron creadas antes delafecha delrestablecimiento para
quecontinúen explotando lasobras derivadas mediante elpagodeunacompensación razonable altitular
delderecho deautor queseharestablecido. Estaexcepción limitada asegura quelosautores denuevos
materiales creativos noseveanprivados deexplotarlos debido aunamodificación delrégimen jurídico
delasobras anteriores, yesadmisible como condición razonable deaplicación delprincipio de
retroactividad conarreglo alpárrafo 3)delartículo 18.
7. Deconformidad conelpárrafo a)1)B)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delos
Estados Unidos, enelcasodeunaobra cuyaprotección sehaya restablecido, laduración deesa
protección seráelresto delperíodo quesehabría concedido alaobra enlosEstados Unidos si
nohubiera pasado aldominio público. Sírvanse explicar dequéforma escompatible esta
disposición conelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo sobre losADPIC, queincorpora las
disposiciones relativas aladuración delaprotección quefiguran enelpárrafo 1)delartículo 7
delConvenio deBerna (1971).IP/Q/USA/1
Página 12
Elplazo deprotección delasobras cuyoderecho deautor hasidorestablecido, conarreglo
alpárrafo a)1)B)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos, escompatible
conlosrequisitos delConvenio deBerna según hansidoincorporados enelAcuerdo sobre losADPIC
através delpárrafo 1desuartículo 9.
Conarreglo alalegislación delosEstados Unidos, lasobras cuyoderecho deautor hasido
restablecido reciben igualtratoquelasobras quesiempre tuvieron derecho alaprotección delderecho
deautor, dándoseles elmismo plazo deprotección quesinunca hubieran pasado aldominio público.
Elplazo otorgado aesasobras esequivalente, yenalgunos casos mayor, queelplazo exigido por
elAcuerdo sobre losADPIC mediante suincorporación delpárrafo 1)delartículo 7delConvenio
deBerna. Véase larespuesta alapregunta 10.4
8. Deconformidad conelpárrafo h)6)D)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delos
Estados Unidos, ladefinición delasobras cuya protección seharestablecido secircunscribe a
lasobras "publicadas primero enunpaísconderecho aelloynopublicadas enlosEstados Unidos
durante los30díassiguientes asupublicación enesepaís". Sírvanse explicar dequéforma es
compatible estadisposición conlaobligación resultante delartículo 70delAcuerdo sobre los
ADPIC, queprevé laprotección delderecho deautor delasobras existentes conarreglo al
párrafo 1)delartículo 18delConvenio deBerna (1971).
Lalimitación deladefinición delas"obras cuyaprotección seharestablecido", quefigura
enelpárrafo h)6)D)delartículo 104A deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos, alasobras
"publicadas primero enunpaísconderecho aelloynopublicadas enlosEstados Unidos durante los
30díassiguientes asupublicación enesepaís" escompatible conlaobligación estipulada enel
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, deotorgar laprotección delderecho deautor alasobras
existentes enforma compatible conelpárrafo 1)delartículo 18delConvenio deBerna.
Lasobligaciones delosEstados Unidos conarreglo alAcuerdo sobre losADPIC alcanzan
alasobras provenientes deotrosMiembros delaOrganización Mundial delComercio, ynoalasobras
estadounidenses. Alaplicar laobligación derivada delartículo 70alaprotección deobras existentes
-loquerepresenta uncambio importante delalegislación delosEstados Unidos, quesustrae deldominio
público numerosas obras detodoelmundo- elCongreso resolvió norestablecer laprotección delas
obras estadounidenses.
Estadecisión hizonecesaria unadefinición deloqueconstituye unaobraestadounidense a
losefectosdelrestablecimientodelderechodeautor.Ladefiniciónqueseadoptóconstituyeunasolución
razonable yadecuada, basada enelconcepto de"publicación simultánea" quefigura enelConvenio
deBerna: véase elpárrafo 4)delartículo 3delConvenio deBerna. Siunaobrahasidopublicada
enlosEstados Unidos dentro delos30díassiguientes asupublicación enelextranjero, seconsidera
quehasidopublicada simultáneamente enambos países y,enconsecuencia, puede considerarse una
obraestadounidense.
[Pregunta complementaria]
Enlarespuesta delosEstados Unidos alapregunta 8seafirma quelaobras publicadas
simultáneamente enlosEstados Unidos yenelextranjero constituyen obras estadounidenses.
Sírvanse explicar dequémodo escompatible estainterpretación conelapartado b)delpárrafo 4)
delartículo 5delConvenio deBerna, queestablece quelasobras publicadas simultáneamente
4Véase lapregunta complementaria quesigue alaNº10delaCE.IP/Q/USA/1
Página 13
enunpaísquenopertenezca alaUnión yenunpaísdelaUnión seconsideran obras deeste
último país.
Elapartado b)delpárrafo 4)delartículo 5delConvenio deBerna define el"país deorigen"
únicamente alosefectos delusodeesaexpresión enlaaplicación delConvenio, ysóloserefiere a
lasobras publicadas simultáneamente enunpaísquenopertenezca alaUnión. ElAcuerdo sobre los
ADPIC nocontiene elconcepto de"país deorigen". Como seindicó ennuestra respuesta original
alapregunta, ladefinición delasobras sujetas aprotección retroactiva queseestablece enlalegislación
delosEstados Unidos esnecesaria yrazonable.
9. LosEstados Unidos noconceden alosautores deobras cinematográficas elderecho a
autorizar oprohibir elarrendamiento alpúblico deesasobras. Sírvanse explicar dequéforma
escompatibleestaprácticaconlaobligaciónresultantedelartículo11delAcuerdosobrelosADPIC.
Elartículo 11delAcuerdo sobre losADPIC exceptúa alospaíses Miembros delaobligación
deconferirderechosrespectodelarrendamientodeobrascinematográficas"amenosqueelarrendamiento
hayadadolugar aunarealización muyextendida decopias deesasobras quemenoscabe enmedida
importante elderecho exclusivo dereproducción". Debido alaestructura actual delmercado del
arrendamiento deobras cinematográficas enlosEstados Unidos yalasituación tecnológica actual en
materia dereproducción deesasobras, lafaltadeunderecho dearrendamiento noparece causar ningún
menoscabo importante delderecho dereproducción. Laindustria cinematográfica delosEstados Unidos
noslohaindicado asíynotenemos prueba alguna delocontrario.
[Pregunta complementaria]
¿Otorgarán losEstados Unidos underecho dearrendamiento alosautores deobras
cinematográficas silosautores deotros países delaOMC presentan pruebas deunarealización
muyextendida decopias?
Enelcasodequesepresentaran, porautores decualquier otropaísMiembro delaOMC,
pruebas deunarealización muyextendida decopias deobras cinematográficas enlosEstados Unidos,
pensamos quetalespruebas serían consideradas porelCongreso junto concualquier otroelemento
dejuicio disponible sobre lacuestión.
Siadquiriéramos laconvicción dequeefectivamente tiene lugar enlosEstados Unidos una
realización muyextendida decopias debido alafaltadeunderecho dearrendamiento, señalaríamos
alCongreso laconveniencia deotorgar talderecho alasobras cinematográficas.
Enestemomento, sinembargo, noexisten talespruebas y,porlotanto, noesnecesario un
derecho dearrendamiento sobre lasobras deesetipoenlosEstados Unidos.
10. Deconformidad conlasección 304deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos, la
duración máxima delaprotección delosderechos deautor subsistentes antes del1ºdeenero
de1978 esde75años. Sírvanse explicar dequéforma escompatible estadisposición conel
párrafo 1delartículo 9delAcuerdo sobre losADPIC, queincorpora lasdisposiciones relativas
aladuración delaprotección contenidas enelpárrafo 1)delartículo 7delConvenio deBerna
(1971), queserefieren alavidadelautor yunplazo de50añosdespués desumuerte.
Elplazo deprotección delderecho deautor conforme alalegislación delosEstados Unidos
escompatible conelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo sobre losADPIC, porelqueseincorpora
elplazo deprotección establecido enelpárrafo 1)delartículo 7delConvenio deBerna.IP/Q/USA/1
Página 14
Como laLeydeDerecho deAutor vigente delosEstados Unidos entró envigor el1ºdeenero
de1978, elplazo normal deprotección enlosEstados Unidos sehaestablecido enlavidadelautor
más50años(artículo 302deltítulo 17Código delosEstados Unidos). Seestableció unaexcepción
paralosderechos deautor yaexistentes enesafecha, quegozan engeneral deunplazo de75años
contados desde lafecha depublicación (artículo 304deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos).
Elplazo de75añosqueahora seotorga aesasobras másantiguas sinnecesidad deformular ninguna
solicitud derenovación representa unimportante aumento respecto delmáximo anterior, de56años.
Elplazo de75añosdesde lapublicación representa unaaproximación general aladuración
delavidadelautor más50años, tomando como pauta inicial lapublicación ynolavidadelautor.
Enmuchos casos habrá deresultar mayor: asíocurrirá siempre queelautor muera antesdetranscurrir
25añosdesde lapublicación.
[Pregunta complementaria relativa alaspreguntas 7y10]
Enelcasodelasobras anteriores a1978, incluidas lasobras cuyo derecho deautor ha
sidorestablecido, elplazo deprotección enlosEstados Unidos serámenor quelavidadelautor
más50añossiempre queelautor vivamásde25añosdespués delafecha depublicación. Sírvanse
explicar dequémodo escompatible estadisposición conelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo
sobre losADPIC.
Como indicamos ennuestras respuestas originales aestas preguntas, losEstados Unidos
consideran queelplazo concedido envirtud desulegislación esequivalente alexigido porelAcuerdo
sobre losADPIC yelConvenio deBerna ycompatible conél.
11. Elpárrafo 5)delartículo 110delaLeydeDerecho deAutor de1976delosEstados Unidos
establece excepciones alaprotección delderecho deautor respecto delosmateriales amparados
poresederecho queseexhiben mediante aparatos receptores domésticos. ¿Pueden lasautoridades
delosEstados Unidos conciliar estaexcepción conelAcuerdo sobre losAspectos delosDerechos
dePropiedad Intelectual relacionados conelComercio? Elartículo 1deeseAcuerdo dispone
quelosMiembros aplicarán susdisposiciones.
Elpárrafo 5)delartículo 110delaLeydeDerecho deAutor seconoce conelnombre de
"excepción deusohogareño". Permite queenunatienda debarrio sehagafuncionar unreceptor de
radio enelmostrador, yestáclaramente comprendido eneltipodeexcepciones alosderechos que
permite elartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC.
Laexcepción estáconsiderablemente limitada porlasexpresiones delaley,laforma enque
elCongreso sepropuso quefuese aplicada, ylaforma enquelostribunales lahanaplicado
efectivamente.
Lostérminos enqueestáformulada laexcepción enlaleysondealcance estrecho. Laexcepción
estálimitada encuanto alaclase deequipo permitido: debetratarse de"unúnico aparato receptor
deunaclase utilizada corrientemente enloshogares privados". Laexcepción sóloseaplica ala
comunicación detransmisiones. Sólorigelaexcepción silapersona quehacefuncionar elreceptor
deradio uotroaparato norealiza ningún cobro porpresenciar uoírlatransmisión. Porúltimo, no
sepermite ninguna otratransmisión alpúblico.
ElCongreso propuso queladisposición tuviese unalcance muyestrecho. Estepropósito del
Congreso consta enlahistoria legislativa deladisposición, delacualresulta queteníaporobjeto abarcar
únicamentelastransmisionesradiodifundidasyseaplicaríasóloapequeñosestablecimientoscomerciales.IP/Q/USA/1
Página 15
Lacláusula sóloeximiría alospequeños establecimientos comerciales cuyos propietarios se
limitasen aintroducir ensuslocales equipos deradio otelevisión corrientes yhacerlos funcionar para
eldisfrutedesusclientes,peroimpondríaresponsabilidadalpropietarioquetuvieseinstalado"unsistema
sonoro" comercial oconvirtiese unaparato receptor corriente enelequivalente deunsistema sonoro
comercial (H.R. Rep.Nº1476, 94thCong., 2dSess. 87(1976)).
También lostribunales haninterpretado ladisposición conalcance restringido: silosequipos
receptoresylosaltavocessondemasiadocomplejosopotentes,norigelaexcepción.Véase,porejemplo,
Sailor Music v.TheGapStores, Inc.(516F.Supp. 923(S.D.N.Y.)), aff'd,668F.2d84(2dCir.1981),
cert.denied, 456U.S.945(1982).
12. Tenemos conocimiento dequesehanpresentado enelSenado delosEstados Unidos varios
proyectos deleytendientes amodificar eltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos (S1628,
de20demarzo de1996). Esos proyectos tienen porobjeto ampliar laexcepción prevista enel
párrafo 5)delartículo 110delaLeydeDerecho deAutor delosEstados Unidos de1976. ¿Podría
elRepresentanteComercialdelosEstadosUnidosexplicarestanuevaposibleinfraccióndelAcuerdo
sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual relacionados conelComercio?
Losproyectos deleyquemodificarían elpárrafo 5)delartículo 110sonlossiguientes:
H.R. 789,S.1619yS.1628, H.R. 789,104th Cong., 1stSess. (1995); S.1619, 104th Cong., 2d.
Sess. (1996), S.1628, 104th Cong., 2dSess. (1996). Nosehancelebrado audiencias sobre ninguno
deestos proyectos ysufuturo sigue siendo incierto enlaactualidad. Lasdeliberaciones sobre estas
cuestiones seencuentran encurso yserealizan teniendo presentes lasobligaciones internacionales de
losEstados Unidos.
13. Conrespecto alasdisposiciones sobre licencias obligatorias quefiguran enlassiguientes
normas:
Título 17 - artículo 115 - Grabaciones deobras musicales
Título 17 - artículo 111 - Televisión porcable
Título 17 - artículo 116 - Aparatos quefuncionan porinserción de
monedas (fonógrafos automáticos)
Título 17 - artículo 118 - Radiodifusión nocomercial
Título 17 - artículo 119 - Transmisiones detelevisión porsatélite a
propietarios dereceptores destinados aluso
enelhogar,
rogamos quelasautoridades delosEstados Unidos indiquen cómo seconcilian conlassiguientes
disposiciones delConvenio deBerna, enconjunción conelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo
sobre losADPIC:
Párrafo 1)delartículo 9 -"Los autores deobras literarias yartísticas protegidas
porelpresente Convenio gozarán delderecho exclusivo
deautorizar lareproducción desusobras porcualquier
procedimiento ybajocualquier forma."IP/Q/USA/1
Página 16
Párrafo 1)delartículo 11bis-Derecho dereemisión porcable
"Losautores deobras literarias yartísticas gozarán del
derecho exclusivo deautorizar ...todacomunicación
pública, porhiloosinhilo,delaobraradiodifundida,
cuando esta comunicación sehaga por distinto
organismo queeldeorigen."
Párrafo 1)delartículo 11 -Derecho deinterpretación oejecución públicas
"Losautores deobras dramáticas, dramático-musicales
ymusicales gozarán delderecho exclusivo deautorizar
larepresentación ylaejecución pública desusobras,
comprendidas larepresentación ylaejecución pública
portodos losmedios oprocedimientos."
Párrafo 1)delartículo 11bis-Derecho deradiodifusión
"Losautores deobras literarias yartísticas gozarán del
derecho exclusivo deautorizar laradiodifusión desus
obras olacomunicación pública deestas obras por
cualquier medio quesirva para difundir sinhilolos
signos, lossonidos olasimágenes."
Existen enlalegislación delosEstados Unidos varios tipos delicencias obligatorias, todos
loscuales sonadmisibles conarreglo alConvenio deBerna según hasidoincorporado enelAcuerdo
sobre losADPIC.
Elartículo 115contiene unrégimen delicencias obligatorias permitido porelpárrafo 1)del
artículo 13delConvenio deBerna paralaproducción ydistribución degrabaciones fonográficas de
obrasmusicalesnodramáticas.Esaslicenciassólopuedenobtenersedespuésdequeeltitulardelderecho
deautor haautorizado porprimera vezladistribución delasgrabaciones fonográficas quecontienen
laobra. Losartículos 111y119prevén licencias obligatorias paratransmisiones secundarias porcable
ysatélite, queestán permitidas porelpárrafo 2)delartículo 11bisdelConvenio deBerna. El
artículo 118prevé unalicencia obligatoria paraelusodeciertas obras enrelación conlaradiodifusión
nocomercial, yestápermitido porelartículo 11bisyelpárrafo 2)delartículo 9delConvenio deBerna.
Elartículo 116nodispone licencias obligatorias; permite licencias negociadas paralacomunicación
alpúblico pormedio dereproductores degrabaciones fonográficas quefuncionan porinserción de
monedas, alautorizar lanegociación deacuerdos aniveldetodoelsector sinproblemas demonopolio
yofrecer laposibilidad deunprocedimiento dearbitraje porlaOficina deDerecho deAutor.
Desde 1989 todas laslicencias otorgadas conforme alartículo 116hansidolicencias voluntarias
negociadas.
14. ¿Podrían explicar lasautoridades delosEstados Unidos cómo seconcilian lasexenciones
judiciales querigen enlosEstados Unidos ylaomisión delpoder legislativo delosEstados Unidos
deaclarar lacuestión alaprobar eltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos de1976, enrelación
conelConvenio deBerna, enparticular elpárrafo 1)desuartículo 11yconelpárrafo 1del
artículo 9delAcuerdo sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual relacionados
conelComercio?IP/Q/USA/1
Página 17
Noestamos encondiciones dedarrespuesta aestapregunta talcomo estáformulada, pues
nocomprendemos aquéjurisprudencia alude alhablar de"exenciones judiciales querigenenlosEstados
Unidos".
15. Elpárrafo 4delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC dispone laprotección respecto
delarrendamiento deobras reproducidas enfonogramas. ¿Podrían losEstados Unidos aclarar
enquésentido bastan losprincipios generales delderecho deautor quefiguran eneltítulo 17
para asegurar esaprotección?
Losartículos 106y109delaLeydeDerecho deAutor otorgan alostitulares dederecho de
autor respecto degrabaciones desonidos lafacultad decontrolar elarrendamiento deesasgrabaciones.
Elproductor, como titular delderecho deautor, tiene enconsecuencia lafacultad decontrolar el
arrendamiento delasgrabaciones desonidos enconformidad conelpárrafo 4delartículo 14deAcuerdo
sobre losADPIC.
16. Delmismo modo, ¿podrían losEstados Unidos aclarar lamedida enquelosprincipios
generales sobre elderecho deautor quefiguran eneltítulo 17bastan paraasegurar laprotección
dispuesta enelpárrafo 4delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC paralosartistas intérpretes
oejecutantes?
Como sehaindicado enrelación conlapregunta 1,losartículos 106y109delaLeydeDerecho
deAutor otorgan alostitulares dederecho deautor respecto degrabaciones desonidos lafacultad
decontrolar elarrendamiento deesasgrabaciones. Como losartistas intérpretes oejecutantes, conforme
alalegislación delosEstados Unidos, pueden serautores ytitulares delderecho deautor respecto
delasgrabaciones sonoras, pueden controlar suarrendamiento enconformidad conelpárrafo 4del
artículo 14delAcuerdo sobre losADPIC.
17. ¿Enquéforma faculta eltítulo 17alosartistas intérpretes oejecutantes para impedir
losactosmencionadosenelpárrafo1delartículo14delAcuerdosobrelosADPIC,particularmente
enelcasodelosintérpretes oejecutantes quesonnacionales deotros países Miembros delaOMC?
LosEstados Unidos hanaplicado plenamente elpárrafo 1delartículo 14delAcuerdo sobre
losADPIC. Aunque yaregían derechos envirtud delalegislación delosEstados federados, losEstados
Unidos hanestablecido underecho federal acontrolar lafijación noautorizada delasinterpretaciones
oejecuciones endirecto, lareproducción noautorizada deesasfijaciones ylaradiodifusión noautorizada
delasinterpretaciones oejecuciones endirecto. Laviolación deesosderechos dalugar tantoarecursos
civiles como asanciones penales.
Seotorgan alosartistas intérpretes oejecutantes detodos lospaíses delaOMC losderechos
establecidos enestasdisposiciones, quepueden hacer valer antelostribunales delosEstados Unidos
sobre labasedeltratonacional.
V. RESPUESTAS APREGUNTAS FORMULADAS POR LAINDIA
1. Sírvanse explicar enquéforma otorgan losEstados Unidos eltrato nacional alasobras,
fonogramas, interpretaciones yejecuciones deotros Miembros delaOMC. Aeserespecto, ¿cuál
eselpropósito porelquesemantiene laexcepción quefigura enelpárrafo c)delartículo 104
ycuáleselderecho quelosEstados Unidos desean negar? Sírvanse asimismo especificar la
disposición conarreglo alacuallosEstados Unidos otorgan eltrato nacional alosartistas
intérpretes oejecutantes extranjeros enlosEstados Unidos yalasinterpretaciones oejecuciones
realizadas fuera desujurisdicción.IP/Q/USA/1
Página 18
LosEstados Unidos otorgan eltratonacional alasobras deotrosMiembros delaOMC através
delartículo 104delaLeydeDerecho deAutor. Eseartículo otorga laprotección, entre otrasobras,
atodas lasobras nopublicadas independientemente delanacionalidad yeldomicilio desuautor, y
atodas lasobras publicadas pornacionales opersonas domiciliadas enotros países quesonpartes en
untratado sobre derecho deautor conlosEstados Unidos. Como losfonogramas sonobras amparadas
porelderecho deautor conforme alalegislación delosEstados Unidos (véase elpárrafo 7)del
artículo 102deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos), selesaplica también elartículo 104.
Elpárrafo c)delartículo 104delaLeydeDerecho deAutor noconstituye unaexcepción al
tratonacional. Simplemente corresponde alhecho dequeelConvenio deBerna noesdeaplicación
directa enlosEstados Unidos, ylosderechos seotorgan únicamente porlasdisposiciones delasleyes
internas. Ellocorresponde alrégimen normal enmateria deaplicación delostratados internacionales
enelsistema jurídico delosEstados Unidos.
Enloquerespecta alosartistas intérpretes oejecutantes, conforme alalegislación delosEstados
Unidos pueden sercoautores defonogramas, yenconsecuencia titulares delderecho deautor, otorgado
sobre labasedeltratonacional conforme aloyaexpuesto. También están protegidos porlasleyes
delosEstados queseindican ennuestra respuesta alapregunta 2yalarespectiva pregunta
complementaria delasComunidades Europeas ysusEstados miembros. Nuestras nuevas obligaciones
derivadas delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC fueron cumplidas alaprobarse en1994 un
nuevo artículo 1101eneltítulo 17.Estetítulo otorga plenamente eltratonacional, yaquenocontiene
limitación alguna referente alanacionalidad delosartistas intérpretes oejecutantes niacerca dellugar
enqueseefectuó lainterpretación oejecución. Enélsedeclara expresamente quecualquier distribución
deunafijación noautorizada dalugar aacción "independientemente dequelasfijaciones sehayan
realizado onoenlosEstados Unidos" (párrafo a)3)delartículo 1101deltítulo 17delCódigo delos
Estados Unidos).
2. Sírvanse explicar porquénecesitan losEstados Unidos mantener elpárrafo e)del
artículo 301durante lavigencia delderecho deautor.
Elpárrafo e)delartículo 301confirma simplemente quelarelación entrelalegislación federal
delosEstados Unidos ylalegislación delosEstados nosehamodificado porlacircunstancia deque
elpaísaplique elConvenio deBerna.
3. Sírvanse explicar silosEstados Unidos protegen lascompilaciones dedatos, yenvirtud
dequédisposición concreta lohacen.
Conarreglo alalegislación delosEstados Unidos, lascompilaciones dedatos queconstituyen
obras originales estánprotegidas como obras literarias. Véanse elartículo 101deltítulo 17delCódigo
delosEstados Unidos (definiciones de"compilación" y"obra literaria"); elartículo 102(materia del
derecho deautor engeneral); yelartículo 103(existencia yalcance delderecho deautor respecto
delascompilaciones).
4. Sírvanse explicar lasdisposiciones concretas conarreglo alascuales losprogramas de
ordenador setratan como obras literarias como lorequiere elpárrafo 1delartículo 10delAcuerdo
sobre losADPIC, ysiladefinición delosprogramas deordenador quesedaenelartículo 101
incluye tanto losprogramas fuente como losprogramas objeto.
Losprogramas deordenador estántratados como obras literarias envirtud delaLeydeDerecho
deAutor delosEstados Unidos. Elloresulta conclaridad deladefinición de"obras literarias" como
"obras ...expresadas mediante palabras, números uotros símbolos oindicios verbales onuméricos,
independientemente delanaturaleza delosobjetos materiales enqueestén incorporados, como losIP/Q/USA/1
Página 19
libros,periódicos,manuscritos,grabacionesfonográficas,películas,cintas,discosotarjetas"(artículo101
deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos). Véase también ladefinición de"programa de
ordenador". Lahistoria legislativa ylajurisprudencia loconfirman expresamente: véase H.R. Rep.
Nº1476, 94thCong., 2dSess. 54(1976); yApple Computer, Inc.v.Franklin Computer Corp., 714
F.2d1240, 1249 (3dCir.1983).
Ladefinición de"programa deordenador" incluida enelartículo 101noestálimitada aningún
lenguaje niforma particular del"conjunto dedeclaraciones oinstrucciones". Lajurisprudencia ha
precisado quelaprotección delderecho deautor seextiende alosprogramas deordenador enforma
deprogramas fuente ydeprogramas objeto. Véase, porejemplo, Apple Computer, Inc.v.Franklin
Computer Corp. (714F.2d1240, 1249 (3dCir.1983)).
5. Sírvanse explicar cómo seaplican enlalegislación delosEstados Unidos losderechos de
radiodifusión previstos enelpárrafo 3delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC. Sírvanse
precisar silostitulares dederecho deautor uorganismos deradiodifusión pueden onoprohibir
específicamente losactos realizados enlosEstados Unidos defijación, reproducción delafijaciones,
retransmisión, asícomo lacomunicación alpúblico delasemisiones detelevisión.
LosEstados Unidos otorgan ciertos aspectos delosderechos deradiodifusión envirtud de
diversas leyes, entre ellaslaLeydeDerecho deAutor. Dicho enlostérminos delpárrafo 3del
artículo14delAcuerdosobrelosADPIC,losEstadosUnidostambién"danalostitularesdelosderechos
deautor sobre lamateria objeto delasemisiones laposibilidad deimpedir" todos losactosenumerados
eneseartículo.
[Pregunta complementaria]
¿Cuáles sonlas"diversas leyes" queserefieren a"ciertos aspectos" delosderechos de
radiodifusión ycuáles sonlosaspectos quenoquedan abarcados?
LosEstadosUnidosnootorganderechosalosorganismosderadiodifusiónensímismos,aunque
laLeydeComunicaciones de1934 otorga unaacción civilporlarecepción noautorizada deciertas
comunicaciones (artículo 605deltítulo 47delCódigo delosEstados Unidos). LosEstados Unidos
otorgan lasolución alternativa queelpárrafo 3delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC autoriza
expresamente aldecir que"cuando losMiembros noconcedan talesderechos alosorganismos de
radiodifusión, darán alostitulares delosderechos deautor sobre lamateria objeto delasemisiones
laposibilidad deimpedir losactos antes mencionados, areserva delodispuesto enelConvenio de
Berna (1971)". Losderechos alosquesealude sonlosdeprohibir queserealice sinautorización
lafijación, lareproducción defijaciones, laretransmisión pormedios inalámbricos delasemisiones
ylacomunicación alpúblico deemisiones detelevisión.
Lalegislación delosEstados Unidos sobre derecho deautor protege lamateria dela
radiodifusión: véanse elartículo 101deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos (quecomprende
lasdefiniciones de"fijación" y"obras audiovisuales") yelpárrafo a)desuartículo 102.Estaprotección
incluye elderecho deimpedir lareproducción, distribución, exhibición pública einterpretación o
ejecución públicas cuando serealizan sinautorización (artículo 106deltítulo 17delCódigo delos
EstadosUnidos).Estosderechosexclusivosdelostitularesdelderechodeautorlesotorganlaposibilidad
deimpedir losactos enumerados enelpárrafo 3delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC.
Además deestaprotección dequedisponen lostitulares delderecho deautor respecto dela
materia delaradiodifusión, losorganismos deradiodifusión también pueden sertitulares delderecho
deautor referente alacompilación deobras queconstituye laprogramación deldía,siempre quetal
compilación suponga suficiente laborcreativa. Como titular delderecho deautorsobre laprogramaciónIP/Q/USA/1
Página 20
deldía,elorganismo deradiodifusión puede ejercer losmismos derechos exclusivos respecto deesa
compilación quelosquepuede ejercer eltitular delderecho deautor delosmateriales delaemisión
respecto desuaporte.
6. Sírvanse explicar silaslimitaciones alosderechos exclusivos querigen enlalegislación
delosEstados Unidos, enparticular respecto delaslicencias obligatorias quecomprenden valores
máximos delimporte totaldelasregalías, están enconformidad conelartículo 13delAcuerdo
sobre losADPIC encuanto noatentan contra laexplotación normal delaobra nicausan un
perjuicio injustificado alosintereses legítimos deltitular delosderechos.
LaLeydeDerecho deAutor delosEstados Unidos contiene diversas limitaciones específicas
ydetalladas delosderechos exclusivos, quefiguran enlosartículos 107a120. Consideramos que
cadaunadeellasestáenconformidad conelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC encuanto no
atentan contra laexplotación normal delaobranicausan unperjuicio injustificado alosintereses
legítimos deltitular delosderechos. Enparticular, cadaunadelaslicencias obligatorias queexisten
enlalegislación delosEstados Unidos, incluyendo lasdisposiciones relativas alasregalías, esadmisible
conarreglo alConvenio deBerna incorporado enelAcuerdo sobre losADPIC.
[Pregunta complementaria]
Silarespuesta delosEstados Unidos esquecadaunadelasdisposiciones desulegislación
enmateria delicencias obligatorias (artículos 107a120)escompatible conelartículo 13del
Acuerdo sobre losADPIC, ¿cabe deducir queunaexcepción análoga, aunque másamplia, que
figura enelartículo 30enmateria depatentes, admite igual interpretación? Encasonegativo,
¿por qué?
No;nocabeextraer estaconclusión delasinformaciones suministradas porlosEstados Unidos
enrespuesta alapregunta 6delaIndia. Elderecho deautor ylaspatentes seotorgan conarreglo
aregímenes totalmente independientes, ylasexcepciones quepueden admitirse enunodeellosnose
relacionan conlasquecabeadmitir enelotro.
7. Sírvanse explicar siseotorga protección alosartistas intérpretes oejecutantes en
conformidad conelartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC, incluyendo lanaturaleza, alcance
yplazo deesaprotección, yenvirtud dequédisposición concreta delalegislación delosEstados
Unidos.Sírvanseaclararigualmentelaslimitacionesoexcepcionesaqueestánsujetosesosderechos
conarreglo alalegislación delosEstados Unidos.
Véase nuestra respuesta alapregunta 1.Lalegislación delosEstados Unidos estáen
conformidad conelartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC yconfiere alosartistas intérpretes o
ejecutantes todos losderechos queexige elpárrafo 1delartículo 14.Laleyfederal noestipula ninguna
limitación aesosderechos niimpone ningún límite aladuración delaprotección.
[Pregunta complementaria]
¿Puede interpretarse larespuesta delosEstados Unidos enelsentido deque,apesar del
plazo deprotección estipulado enelpárrafo 5delartículo 14delAcuerdo sobre losADPIC, los
EstadosUnidosotorganunaproteccióneternaalosderechosdelosartistasintérpretesoejecutantes,
sinlímites detiempo? Porotraparte, ¿noexisten limitaciones niexcepciones deninguna clase
aesosderechos?IP/Q/USA/1
Página 21
Elartículo 1101, aprimera vista, otorga alosartistas intérpretes oejecutantes unaprotección
perpetua. Desde luego, elalcance delartículo tendrá quedeterminarse endefinitiva porlostribunales
federales.
Noseencuentra ninguna limitación niexcepción eneltextodelartículo 1101, yningún tribunal
hainterpretado todavía quecontenga ninguna. ElCongreso, sinembargo, contemplaba laposible
existencia deexcepciones enloscasos enqueestuvieran enjuego losprincipios delibertad deexpresión
delaPrimera Enmienda, como porejemplo cuando seutilizan sinautorización pequeñas partes de
unafijación noautorizada enunprograma deradiodifusión denoticias oparaotrosfinesdecomentario
ocrítica. Véanse elMensaje delPresidente delosEstados Unidos sobre losAcuerdos Comerciales
delaRonda Uruguay, eltexto delProyecto deLeydeAplicación delosAcuerdos, laDeclaración
sobre Disposiciones Administrativas ylasdeclaraciones deapoyo correspondientes: H.R.Doc.Nº316,
103d Cong., 2dSess. 991(27deseptiembre de1994).
8. Sírvanse aclarar siciertas leyes mencionadas enlanotificación IP/N/1/USA/C/1 delos
Estados Unidos, como la"Ley sobre losDerechos delosArtistas Visuales de1990", la"Ley de
Modificaciones sobre elArrendamiento deProgramas deOrdenador de1990" yla"Ley sobre
elDerecho deEjecución Digital deGrabaciones deSonidos de1995" están incorporadas enla
notificación formulada y,encasonegativo, silosEstados Unidos seproponen notificar esasleyes
separadamente.
Todas lasleyesquesemencionan enestapregunta fueron modificaciones delaLeydeDerecho
deAutor delosEstados Unidos, seencuentran codificadas ahora eneltítulo 17delCódigo delosEstados
Unidos yquedaron incorporadas enlanotificación hecha porlosEstados Unidos alConsejo delos
ADPIC el25demarzo de1996. Véase eldocumento IP/N/1/USA/C/1 delaOMC.
VI. RESPUESTA AUNA PREGUNTA FORMULADA POR COREA
1. Deconformidad conlarespuesta delosEstados Unidos alapregunta 10formulada por
laCE,lasobras literarias publicadas enlosdemás países Miembros delaOMC antes de1921,
auncuando susautores hubieran muerto después de1946, novolverían arecibir protección.
Seplantea lacuestión desiestaexcepción establecida enelpárrafo a)1)B)delartículo 104A
yelartículo 304deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos seconsidera (porlosEstados Unidos)
admisible como unadelascondiciones razonables paralaaplicación delprincipio deretroactividad
conarreglo alpárrafo 3)delartículo 18deConvenio deBerna.5
Teniendo encuenta queelplazo deprotección establecido paralasobras conforme anuestras
disposiciones sobre retroactividad delderecho deautoresequivalente ycompatible conloquerequieren
elAcuerdo sobre losADPIC yelConvenio deBerna, losEstados Unidos noconsideran necesario
valerse deladisposición delpárrafo 3)delartículo 18delConvenio deBerna sobre las"condiciones
deaplicación".
Nuestra respuesta nosignifica enmodo alguno queelpárrafo 3)delartículo 18delConvenio
deBerna pueda utilizarse parajustificar limitaciones importantes delaaplicación delosrequisitos sobre
protección retroactiva quefiguran enelAcuerdo sobre losADPIC.
5Véase larespuesta alapregunta 10delaCE.IP/Q/USA/1
Página 22
VII. RESPUESTAS APREGUNTAS FORMULADAS POR NUEVA ZELANDIA
1. Conrespecto alarespuesta dada alasComunidades Europeas ysusEstados miembros
sobre elusoleal(pregunta 1delaCE), sírvanse aclarar enquéforma haafectado lapráctica,
yenespecial lajurisprudencia, alusodeobras enrelación conlaenseñanza, lainvestigación y
losestudios especializados. Enparticular, ¿quélímites tieneelderecho derealizar múltiples copias
para laenseñanza? ¿Abarca lainvestigación laefectuada concarácter comercial? ¿Yquése
considera comprendido enlosestudios especializados?6
Esimportante comprender quelosfinesenumerados enlaprimera oración delartículo 107,
queincluyen laenseñanza, losestudios especializados ylainvestigación, nodeterminan automáticamente
queunusoseconsidere leal,sinoquesonmeros ejemplos detiposdepropósitos quepueden darlugar
alusoleal. Véase Twin Peaks Prods., Inc.v.Publications Int'l,Ltd., 996F.2d1366, 1374 (2d
Cir.1993). Cadausodebeexaminarse, sinembargo, alaluzdeloscuatro criterios legales establecidos
enelartículo 107: Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc.,510U.S.569,127L.Ed.2d500,514-515
(1994).
Enconsecuencia, sehadeclarado quelarealización demúltiples copias enamplia escala con
finesdeenseñanza noqueda comprendida enelalcance deladoctrina sobre elusolealyconstituye
unainfracción delderecho deautor respecto delasobras reproducidas. Véase Basic Books, Inc.v.
Kinko 'sGraphic Corp., 758F.Supp. 1522(S.D.N.Y. 1991), mencionado ennuestra respuesta original
alapregunta delasComunidades Europeas. Enlahistoria legislativa delaLeydeDerecho deAutor
seindican lasdirectrices acerca delacantidad ylafrecuencia conquepuede admitirse larealización
detalescopias,directricesquefueronnegociadasentrelossectoresdelaenseñanzaylaindustriaeditorial
(H.R. Rep.Nº94-1476, 94thCong., 2dSess. 68-70 (1976)).
Además, enunprecedente jurisprudencial determinante sedeclaró quelareproducción de
artículos periodísticos poruninvestigador comercial noconstituía unusoleal. Véase American
Geophysical Union v.Texaco, Inc.,37F.3d881(2dCir.1994), mencionado ennuestra respuesta
original alapregunta delasComunidades Europeas.
Porúltimo, lacalificación de"estudios especializados" ensímisma noresuelve lacuestión
delusoleal,ynoexiste ninguna definición establecida deesaexpresión. Sideterminado usotiene
porobjeto lograr elprogreso delosconocimientos, ellodebería constituir unaspecto delpropósito
ycarácter delusoquepesaría enfavor deunadeterminación deusoleal.
2. Conrespecto alartículo 115deltítulo 17delCódigo delosEstados Unidos, referente a
laslicencias obligatorias paralarealización ydistribución degrabaciones fonográficas, sírvanse
aclarar siunanotificación correctamente presentada conforme alpárrafo 6)b)dalugar
automáticamente alotorgamiento deunalicencia obligatoria oexisten criterios para decidir si
sehadeotorgar tallicencia enconformidad conelartículo 13delAcuerdo sobre losADPIC.
Lapresentación deunanotificación conarreglo alartículo 115delaLeydeDerecho deAutor
permite quelapartenotificante realice otragrabación delaobramusical nodramática yladistribuya,
suponiendo quesehayan cumplido laslimitaciones alempleo deestadisposición establecidas enel
párrafo a)delartículo 115. Laposibilidad devalerse deestadisposición estácondicionada alpago
deunaregalía altitular delderecho deautor delaobracorrespondiente porcadagrabación quese
efectúe deella. Noseimponen otros criterios distintos delosquefiguran eneltexto legal.
6Véase larespuesta alapregunta 1delaCE.IP/Q/USA/1
Página 23
VIII. RESPUESTAS APREGUNTAS FORMULADAS POR SUIZA
1. Sírvanse indicar siexiste alguna remuneración paraelautor enelcasodeunaretransmisión
porcable y,encasoafirmativo, cómo sedistribuye esaremuneración alostitulares dederechos
extranjeros.
Elartículo 111delaLeydeDerecho deAutor rigelorelativo alastransmisiones secundarias
porsistemas decable. Contiene unrégimen delicencias obligatorias queobliga alpagoderegalías
paralamayor parte delasretransmisiones (párrafos c)yd)delartículo 111deltítulo 17delCódigo
delosEstados Unidos). Estaremuneración sedistribuye alostitulares dederechos mediante la
presentación deunasolicitud departicipación enlasregalías presentada alDirector delaBiblioteca
delCongreso (apartados 3)y4)delpárrafo d)delartículo 111deltítulo 17delCódigo delosEstados
Unidos). Todo titular dederecho deautor cuyaobraestéincluida enlatransmisión secundaria tiene
derecho apresentar talsolicitud; laleynodistingue entre lostitulares dederechos nacionales y
extranjeros.
2. Según informaciones conquesecuenta, parecen existir algunas iniciativas enelCongreso
quetienden asuprimir elderecho alarecepción pública delasobras radiodifundidas. Rogamos
confirmar lacorrección detalinformación. Encasoafirmativo, ¿qué perspectivas tendrían esas
iniciativas?
Aunque noestamos seguros acerca decuáleselproyecto deleyalqueserefiere estapregunta,
sehanpresentado alCongreso varios proyectos queserefieren alaejecución ointerpretación públicas
deobras musicales, incluyendo suradiodifusión: H.R. 789,104th Cong., 1stSess. (1995); S.1619,
104th Cong., 2dSess. (1996); S.1628, 104th Cong., 2dSess. (1996). Lasdeliberaciones sellevan
acaboteniendo presentes nuestras obligaciones internacionales. Nosehancelebrado todavía audiencias,
yelfuturo deestos proyectos esincierto.