ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS90/R
6 avril 1999
(99-1329)
Original:  anglais
Inde – Restrictions qu antitatives à l'importation
de produits agricoles, te xtiles et industriels
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial " Inde - Restrictions quantitatives à l'importation de produits agricoles,
textiles et industriels " est distribué à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 6 avril 1999, en application des
procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC
(WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends, seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe
spécial, l'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux
interprétations du droit données par celui-ci, et il n'y aura pas de communication ex parte  avec le
groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat: Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends dans les 60 jours suivant sa date d e
distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par consensus de ne pas adopte r le rapport.
Si une partie a décidé de faire appel, le rapport ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la procédure
d'appel.  Les renseignements concernant la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS90/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
I. INTRODUC TION ................................................................................................................. .....1
II. ÉLÉMENTS FA CTUELS ..........................................................................................................2
A. C ONSULTATIONS AU COMITÉ DES RESTRICTIONS APPLIQUÉES À DES FINS DE BALANCE
DES PAIEMENTS ...........................................................................................................................2
B. R ESTRICTIONS QUANTITATIVES ..................................................................................................4
1. Fondement juridique, au regard de la législation intérieure, de l'application des
restrictions à l'importation et du ré gime de licences d'importa tion.............................................4
2. Régime de  licen ces ........................................................................................................... ..........7
III. ALLÉGATIONS ET PR INCIPAUX AR GUMENTS ..............................................................10
A. P ORTÉE DE LA PLAINTE .............................................................................................................10
B. A RTICLE XI:1........................................................................................................................... .11
1. États-Unis................................................................................................................... ...............11
2. Inde ......................................................................................................................... ..................21
3. Protection des concessions  et des avantages.............................................................................27
C. A RTICLE 4:2 DE L'ACCORD DE L 'OMC SUR L 'AGRICULTURE ....................................................29
D. A RTICLE XVIII:B......................................................................................................................30
1. Compétence du Groupe spécial ................................................................................................3 0
2. Charge de la preuve .......................................................................................................... ........54
3. Article XVIII:9 et XVIII:11 et Note  relative à l'ar ticle XVIII:11.............................................59
4. Suppression des restrictions conformément à l'article XVIII:11 et 12 c) ii) et au
paragraphe 13 du Mé morandum d'accord.................................................................................70
5. Article XVIII:B:  Traitement  spécial et différencié..................................................................77
6. Article XVIII:10 et Mémo randum d'accord de 1994................................................................79
7. Arguments tirés des consultations au Comité des restrictions appliquées à des fins de
balance des paiements.......................................................................................................... .....82
8. Éléments de pr euve additionnels .............................................................................................. 90
9. Consultations avec le Fonds monétaire inte rnational .............................................................111
E. A RTICLE XIII:2 A) ET ACCORD SUR LES PROCÉDURES DE LICENCES D 'IMPORTATION ...........141
IV. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ...............................................................................................147
A. O BSERVATIONS DES ÉTATS -UNIS...........................................................................................147
B. O BSERVATIONS DE L 'INDE ......................................................................................................148
1. Examen de la justification des mesures indiennes pour des raisons de balance des
paiements ...................................................................................................................... ..........149
2. La suppression immédiate des mesures et ses conséquences .................................................154
3. Autres observati ons spécifiques.............................................................................................. 155
V. CONSTATA TIONS ...............................................................................................................1 56WT/DS90/R
Page ii
A. F AITS AYANT CONDUIT AU DIFFÉREND ...................................................................................156
B. D ÉCISIONS RENDUES PAR LE GROUPE SPÉCIAL AU COURS DES TRAVAUX ..............................158
1. Demande présentée par l'Inde en vue d'obtenir un délai suffisant pour préparer et
exposer son argumentation, conformément à l'article 12:10 du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends ...............................................................................................1 58
2. Consultation avec le Fonds monétaire inte rnational...............................................................158
C. P ORTÉE DE LA PLAINTE ...........................................................................................................159
1. Allégations d'infraction à l'article XIII du GATT et à l'article 3 de l'Accord sur les
procédures de licen ces d'importation......................................................................................160
2. Dispositions de l'article XVIII:B autr es que celles de l' article XVIII:11................................160
3. Période d'éliminat ion progressive...........................................................................................1 61
D. C OMPÉTENCE DU GROUPE SPÉCIAL ........................................................................................161
1. La question:  les groupes spéciaux sont-ils compétents pour examiner la justification
de mesures prises à des fins de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B? .........161
2. Surveillance et examen des mesures prises à des fins de balance des paiements avant
l'entrée en vigueur de l'Accord su r l'OMC..............................................................................162
3. Dispositions applicables dans le  cadre de l'Acco rd sur l'OMC...............................................169
4. Compétence des groupes spéciaux en ce qui concerne l'examen de la justification de
mesures prises au titre de l'article XVIII:B.............................................................................171
5. Conclusion ................................................................................................................... ...........188
E. C HARGE DE LA PREUVE EN CE QUI CONCERNE LES ALLÉGATIONS .........................................190
F. A RTICLE  XI:1.......................................................................................................................... 191
1. Régime indien de licences d'importation pour les produits de la "Liste négative
d'importations"................................................................................................................ ........192
2. Centralisation des importations par des organismes publics ..................................................194
3. Régime de licences d'impor tation spéciale s (SIL) ..................................................................195
4. Prescription relative à l'utilisateur effectif ..............................................................................1 95
5. Résumé....................................................................................................................... .............197
G. A RTICLE  XVIII:B DU GATT DE 1994 ....................................................................................197
1. Traitement spécia l et diffé rencié............................................................................................ .198
2. L'Inde connaît-elle des difficultés de balance des paiements au sens de
l'article XVIII:9? ............................................................................................................. ........200
3. L'Inde est-elle habilitée, au titre de la note relative à l'article XVIII:11, à maintenir
des mesures prises à des fins de balance des paiements lorsque les conditionsenvisagées à l'article XVIII: 9 ne sont plus  remplies? .............................................................207
4. L'Inde est-elle habilitée à maintenir les mesures prises à des fins de balance des
paiements suivant la clause conditio nnelle de l'article  XVIII:11?.........................................215
5. Droit de maintenir des mesures prises à des fins de balance des paiements jusqu'à ce
qu'elles soient jugées non conformes par le Conseil général et droit d'obtenir unepériode d'élimination progressive des mesures prises à des fins de balance des
paiements ...................................................................................................................... ..........216WT/DS90/R
Page iii
6. Conclusion ................................................................................................................... ...........219
H. A RTICLE 4:2 DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ....................................................................220
I. A RTICLE  XIII DU GATT DE 1994...........................................................................................221
J. P ROTECTION DES CONCESSIONS ET DES AVANTAGES .............................................................221
VI. CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS.....................................................................221
VII. SUGGESTIONS CONCERNANT  LA MISE EN ŒUVRE ..................................................222WT/DS90/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 16 juillet 1997, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde,
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends ("Mémorandum d'accord sur le règlement des différends"), à l'article XXII:1
du GATT, à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture (dans la mesure où il incorpore par référencel'article XXII du GATT) et à l'article 6 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation (dans
la mesure où il incorpore par référence l'article XXII du GATT), au sujet des restrictions quantitatives
maintenues par l'Inde à l'importation de plusieurs produits agricoles, textiles et industriels
(WT/DS90/1).  De l'avis des États-Unis, il apparaissait que les restrictions quantitatives maintenues
par l'Inde, visant, mais pas exclusivement, les lignes tarifaires notifiées à l'annexe I, partie B du
document WT/BOP/N/24 étaient incompatibles avec les obligations découlant pour l'Inde des
articles XI:1 et XVIII:11 du GATT de 1994, de l'ar ticle 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et de
l'article 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  Parallèlement, l'Australie, le
Canada, les Communautés européennes, la Nouvelle-Zélande et la Suisse ont demandé l'ouverture de
consultations avec l'Inde au sujet de ces restrictions quantitatives (WT/DS91/1;  WT/DS92/1;
WT/DS93/1;  WT/DS94/1;  WT/DS96/ 1) sur la base d'allégations analogues à celles formulées par les
États-Unis.
1  Par la suite, le Japon, les Communautés européennes, le Canada, l'Australie, la Suisse et
la Nouvelle-Zélande ont demandé à participer aux consultations demandées par les États-Unis
(WT/DS90/2, WT/DS90/3, WT/DS90/4, WT /DS90/5, WT/DS90/6, WT/DS90/7).  Le
17 septembre 1997, les États-Unis et l'Inde ont tenu des consultations formelles sur ces mesures à
Genève, et le Japon y a participé en qualité de tierce partie intéressée en vertu de l'article 4:11 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
1.2 Le 3 octobre 1997, les États-Unis ont demandé que l'Organe de règlement des différends de
l'OMC ("ORD") établisse un groupe spécial chargé d'examiner ce différend.2  Dans leur demande, les
États-Unis indiquaient qu'à leur avis, il apparaissait que les restrictions quantitatives maintenues par
l'Inde, visant, mais pas exclusivement, plus de 2 700 lignes tarifaires englobant des produits agricoleset industriels notifiées à l'OMC à l'annexe I, partie B du document WT/BOP/N/24 daté du
22 mai 1997, étaient incompatibles avec les obligations découlant pour l'Inde des articles XI:1 et
XVIII:11 du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord  sur l'agriculture.  En outre, les procédures et
pratiques en matière de licences d'importation du gouvernement indien étaient incompatibles avec les
prescriptions fondamentales de l'OMC énoncées à l'article X III du GATT de 1994 et à l'article 3 de
l'Accord sur les procédures de licences d'importation.  Le 18 novembre 1997, l'ORD a établi le groupe
spécial, avec le mandat suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les
États-Unis dans le document WT/DS90/8, la question portée devant l'ORD par les
États-Unis dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu danslesdits accords."
1.3 Le 10 février 1998, les États-Unis ont demandé au Directeur général de déterminer la
composition du Groupe spécial, conformément au paragraphe 7 de l'article 8 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends.  En conséquence, le 20 février 1998, le Directeur général adonné au Groupe spécial la composition suivante (WT/DS90/9):
                                                     
1 Dans sa demande, la Suisse ne faisait pas référence à l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture.
2 WT/DS90/8, 6 octobre 1997.WT/DS90/R
Page 2
Président: M. l'Ambassadeur Celso Lafer
Membres: M. le Professeur Paul Demaret
M. le Professeur Richard Snape
1.4 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties le 7 mai et les 22 et 23 juin 1998 et a remis son
rapport aux parties le 11 décembre 1998.
II. ÉLÉMENTS FACTUELS
A. CONSULTATIONS AU COMITÉ DES RESTRICTIONS APPLIQUÉES À DES FINS DE BALANCE DES
PAIEMENTS
2.1 Au moment où Groupe spécial a été établi, l'Inde maintenait des restrictions quantitatives à
l'importation de produits relevant de 2 714 lignes tarifaires au niveau des positions à huit chiffres
du SH, dont elle alléguait qu'elles étaient justifiées pour des raisons de balance des paiements.  Ces
restrictions avaient été notifiées en mai 1997 au Comité des restrictions appliquées à des fins debalance des paiements au cours des consultations tenues avec l'Inde.  Ces restrictions, qui entrent dans
le cadre du différend, figurent à l'annexe I, partie B du document WT/BOP/N/24.  Une notification
préalable, qui avait été faite en juillet 1996 (WT/BOP/N/11 et Corr.1), faisait état de restrictions
quantitatives maintenues à la fois à des fins de balance des paiements et pour d'autres raisons.
3
2.2 Depuis 1957, l'Inde avait régulièrement tenu des consultations au titre de l'article XVIII:B au
Comité des restrictions appliquées à des fins de balance des paiements.4  Au cours des consultations
simplifiées qui ont eu lieu le 15 novembre 1994, le Comité a apprécié le courage et la sagacité avec
lesquels l'Inde avait mené son programme de réforme économique.  Il a encouragé l'Inde à poursuivre
la mise en application de son programme de libéralisation des importations.  Le Comité a noté que, si
la balance des paiements présentait des signes d'une amélioration prolongée, l'Inde comptait s'orienter,
d'ici à 1996-1997, vers un régime dans lequel les restrictions à l'importation par voie de licences neseraient appliquées que pour des raisons de protection de l'environnement et de sécurité.  Les
membres du Comité se sont félicités de l'amélioration notable de la situation de la balance des
paiements de l'Inde depuis la dernière consultation, mais ont reconnu qu'elle demeurait fluctuante.
5
2.3 Des consultations approfondies se sont tenues en décembre 1995, puis ont repris les 20 et21 janvier 1997.  Au cours des consultations tenues les 6 et 8 décembre 1995, les membres des
Comités ont félicité l'Inde pour l'ampleur de la réforme économique et des programmes de
stabilisation menés au cours des quatre dernières années, qui avaient permis un remarquable
redressement de l'économie.  Ces réformes, notamment la libéralisation poussée du commerce
extérieur et des transactions financières, l'unification du taux de change et l'instauration de laconvertibilité pour les transactions courantes, avaient entraîné une forte augmentation de la part du
commerce extérieur dans le PIB de l'Inde.  Les membres des Comités ont relevé que, depuis 1992, la
croissance rapide des exportations et les entrées de capitaux étrangers avaient été les causes premières
du redressement du secteur extérieur de l'Inde et de l'accroissement régulier du niveau de ses réserves.
Toutefois, ils ont noté que ces derniers mois la balance commerciale s'était dégradée, les
investissements étrangers avaient diminué et le niveau des réserves avait baissé.  En outre, le déficit
budgétaire et l'endettement restaient élevés.  Les membres ont rappelé que l'Inde avait déclaré vouloirinstaurer d'ici à 1996/97 un régime de commerce extérieur ne comportant plus de restrictions
                                                     
3 Selon l'Inde, au 13 avril 1998, le nombre de lignes dont relevaient les produits faisant l'objet de
restrictions à l'importation avait été ramené à 2 296 lignes au niveau des positions à huit chiffres du SH.
4 IBDD, S8/78.
5 Document du GATT BOP/R/221, 1er décembre 1994.WT/DS90/R
Page 3
quantitatives, sauf à des fins sociales ou de protection de l'environnement, de santé et de sécurité, à
condition que la situation de sa balance des paiements s'améliore de façon durable.  Ils ont aussi pris
note de la déclaration du représentant du FMI selon laquelle, à condition de continuer d'appliquer une
politique macro-économique prudente, l'Inde pouva it raisonnablement envisager d'instaurer dans un
délai de deux ans un régime d'importation fondé sur les droits de douane et ne comportant plus derestrictions quantitatives.  Ils ont relevé que, depuis la dernière consultation, l'Inde avait
considérablement libéralisé son régime d'importation, notamment en augmentant progressivement le
nombre de biens de consommation librement importables;  néanmoins, près d'un tiers des lignes
tarifaires au niveau des positions à huit chiffres du SH faisait toujours l'objet de restrictions
quantitatives.  Les membres des Comités ont noté que, selon l'Inde, en raison de la dégradation de sa
balance des paiements, il ne serait ni prudent ni réaliste d'envisager une levée générale des restrictions
quantitatives à l'importation dans l'immédiat.  De nombreux membres étaient favorables à ce quel'Inde continue d'appliquer des restrictions à l'importation à des fins de balance des paiements au titre
de l'article XVIII:B, car la situation de sa balance des paiements leur paraissait encore précaire et ils
estimaient que la libéralisation et la réforme structurelle devaient se faire à un rythme et suivant un
ordre adaptés à la situation du pays.  De nombreux autres membres estimaient que la situation de la
balance des paiements de l'Inde était confortable et qu'elle n'était pas menacée par une baisseimportante de ses réserves, au sens du paragraphe 9 de l'article XVIII, et qu'il n'était donc pas justifié
qu'elle continue de recourir à des restrictions à l'importation à des fins de balance des paiements.
Plusieurs membres ont déclaré que le maintien de restrictions quantitatives était incompatible avec les
paragraphes 1, 2, 3, 4 et 9 du Mémorandum d'accord et ont demandé à l'Inde de présenter un
calendrier ferme pour l'élimination de ces restrictions et de fournir d'autres renseignements avant lareprise des consultations.  D'autres membres, tenant compte de la libéralisation en cours, n'ont pas
souscrit à cette position.  Compte tenu de ces considérations, les membres des Comités se sont
félicités que l'Inde soit disposée à reprendre les consultations en octobre 1996 et à notifier à l'OMC
toutes les restrictions encore appliquées à des fins de balance des paiements dès la publication de la
Politique d'exportation et d'importation pour 1996/97.
2.4 À la reprise de ses consultations avec l'Inde, en janvier 1997, le Comité a pris note de
l'évolution positive de la situation économique du pays depuis 1995.  Il s'est félicité du fait que les
autorités indiennes restaient attachées à la poursuite de la réforme économique et de la libéralisation et
a pris note de l'élimination progressive des restrictions quantitatives notifiées au titre de
l'article XVIII:B.  Le Comité a noté la déclaration du FMI selon laquelle les réserves monétaires de
l'Inde n'étaient pas insuffisantes et n'étaient pas menacées de subir une baisse importante.
6  Le FMI a
également été d'avis que les restrictions à l'importation pourraient être démantelées dans des délais
relativement brefs.  Toutefois, l'Inde a rappelé que sa balance des paiements devait être surveillée de
près et que la brusque levée des restrictions à l'importation notifiées au titre de l'article XVIII:B
risquait de compromettre la stabilité de l'économie du pays et le processus de réformes.  Le Comité est
convenu de reprendre les consultations avec l'Inde au début de juin 1997 afin d'examiner uneproposition de l'Inde d'établir un calendrier pour l'élimination des restrictions à l'importation encore
appliquées qui avaient été notifiées au titre de l'article XVIII:B et de mener à bien les consultations
conformément à toutes les dispositions pertinentes de l'OMC relatives à la balance des paiements.
7
2.5 Le 19 mai 1997, l'Inde a notifié au Comité les restrictions à l'importation au titre del'article XVIII:B qu'elle maintenait dans le cadre de sa Politique d'exportation et d'importation
pour 1997-2002.
8  Parallèlement, elle a notifié un plan pour l'élimination des restrictions à
l'importation restantes, conformément au paragraphe 11 d) du Mémorandum d'accord de 1994.  Ce
plan prévoyait un calendrier échelonné sur neuf ans, du 1er avril 1997 au 31 mars 2006, et qui
                                                     
6 WT/BOP/R/22, paragraphe 15.
7 Ibid.
8 WT/BOP/N/24, annexe I, partie B.WT/DS90/R
Page 4
comportait trois phases égales.  Cette notification contenait également une liste de produits pour
lesquels les restrictions quantitatives à l'importation maintenues au titre de l'article XVIII:B avaient
été levées par l'Inde depuis sa dernière notification de juillet 1996 et indiquait les modifications de la
politique d'importation annoncées le 1er avril 1997 dans le cadre de sa Politique annuelle d'exportation
et d'importation pour 1997-1998.
2.6 Les 10 et 11 juin 1997, le Comité a repris ses consultations avec l'Inde afin d'examiner le
plan.  Le représentant du FMI a signalé que les réponses qu'il avait données aux questions posées
durant les consultations de janvier 1997 sur la situation de la balance des paiements de l'Inde n'avaient
pas changé dans l'intervalle.  À cette réunion, tous les Membres se sont déclarés satisfaits que l'Inde
soit déterminée à éliminer les restrictions à l'importation dans un certain délai et se sont félicités que
le plan qu'elle avait établi soit complet, transparent et fourni en temps voulu.  De nombreux Membresse sont néanmoins déclarés préoccupés par la durée du calendrier;  certains sont convenus que l'Inde
devait adopter une approche prudente et d'autres ont préconisé une accélération de l'élimination
progressive.  Certains Membres ont estimé que la situation de la balance des paiements de l'Inde ne
justifiait plus que celle-ci continue de recourir à l'article XVIII:B.  Lors de cette réunion, l'Inde a
offert de réviser le plan d'élimination progressive et de le ramener à sept ans.  Aucun consensusn'ayant pu se dégager sur la proposition de révision du calendrier, le Président a suspendu la réunion
afin de permettre une plus ample réflexion.
2.7 Lorsque le Comité s'est à nouveau réuni le 30 juin 1997, l'Inde a communiqué un plan
comportant un calendrier échelonné sur sept ans, qui prévoyait que la plupart des restrictions àl'importation seraient éliminées en deux phases de trois ans chacune et que celles visant un certain
nombre de produits très sensibles ou auxquels s'appliquaient des droits consolidés très faibles seraient
éliminées au cours de la troisième phase, qui avait été ramenée de trois à un an.  Toutefois, aucun
consensus n'ayant pu se dégager sur la proposition de révision du calendrier, le Président a levé la
séance le 1
er juillet 1997, notant que le rapport du Comité au Conseil général ferait état des vues
exprimées au Comité.
2.8 Les rapports du Comité sur les consultations (WT/BOP/R/11;  WT/BOP/R/22 et
WT/BOP/R/32) ont été adoptés par le Conseil général.
B. RESTRICTIONS QUANTITATIVES
2.9 Le présent différend porte sur les 2 714 restrictions dont la liste figure à l'annexe I, partie B du
document WT/BOP/N/24 daté du 22 mai 1997.  Ce doc ument constitue une notification adressée par
l'Inde au Comité de l'OMC des restrictions appliquées à des fins de balance des paiements ("Comité
de la balance des paiements"), au Conseil du commerce des marchandises et au Comité de l'accès aux
marchés.9
1. Fondement juridique, au regard de la législation intérieure, de l'application des
restrictions à l'importation et du régime de licences d'importation
2.10 La législation intérieure de l'Inde régissant le régime de licences d'importation se compose
des instruments suivants:  i) article 11 de la Loi douanière de 1962, ii) Loi de 1992 sur le commerce
extérieur (développement et réglementation), iii) règles et arrêtés promulgués en application de la Loide 1992 sur le commerce extérieur (développement et réglementation) et iv) Politique d'exportation et
d'importation pour 1997-2002.
                                                     
9 WT/BOP/N/24, pages 1 et 2 (y compris l'indication donnée par l'Inde selon laquelle cette notification
répondait aussi aux obligations de notification qui lui incombaient conformément à la Décision sur lesprocédures de notification adoptée le 1
er décembre 1995 par le Conseil du commerce des marchandises
(G/L/59), et qu'une copie de cette notification avait été adressée au Président du Comité de l'accès aux marchés).WT/DS90/R
Page 5
2.11 Aux termes de l'article 11 de la Loi douanière de 1962, le gouvernement central indien peut,
par avis publié au Journal officiel, prohiber (complètement ou sous certaines conditions), ainsi qu'il
est spécifié dans l'avis, l'importation ou l'exportation de toutes marchandises.  Les raisons d'une telle
prohibition que prévoit cet article sont notamment les suivantes:  assurer la sécurité du pays;
maintenir l'ordre public et appliquer des normes de moralité et de décence;  conserver des devises etsauvegarder l'équilibre de la balance des paiements;  éviter les pénuries de produits;  empêcher les
excédents de tout produit agricole ou produit de la pêche;  établir n'importe quelle branche de
production;  empêcher qu'un dommage grave ne soit causé à une branche de production nationale;
préserver les ressources naturelles épuisables;  permettre à l'État ou à une entreprise publique de faire
le commerce des marchandises avec l'étranger, et "toute autre raison de nature à favoriser les intérêts
du public en général".  Aux termes de l'article 111 d) de la Loi douanière, les marchandises importées
ou exportées (ou que l'on cherche à importer ou à exporter) en violation d'une prohibition sontsusceptibles d'être confisquées.
2.12 La Loi de 1992 sur le commerce extérieur (développement et réglementation) ("Loi FTDR"),
qui a remplacé la Loi de 1947 sur les importations et les exportations (réglementation), habilite le
gouvernement central à prohiber, restreindre ou réglementer d'une autre manière l'importation ou
l'exportation de marchandises par arrêté publié au Journal officiel (article 3 2)).  En vertu de
l'article 3 3) de la Loi FTDR, toutes marchandises auxquelles s'applique un arrêté visé à l'article 3 2)
sont réputées être des marchandises dont l'importation ou l'exportation a été prohibée en vertu de
l'article 11 de la Loi douanière de 1962 (et sont donc susceptibles d'être confisquées en vertu de
l'article 111 d) de ladite loi).
2.13 La Loi FTDR prohibe les importations ou les exportations par toute personne, sauf si ces
importations ou exportations sont conformes à ses dispositions, aux règles et arrêtés promulgués en
application de ses dispositions et à la Politique d'exportation et d'importation en vigueur
(article 11 1)).  En vertu de l'article 11 2), lorsqu'une personne réalise ou encourage la réalisation oucherche à réaliser une opération d'importation ou d'exportation en contravention de la Loi FTDR, de
toutes règles ou arrêtés promulgués en application de ladite loi ou de la Politique d'exportation et
d'importation, est passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 1 000 roupies ou cinq fois la valeur des
marchandises en question, si ce montant est plus élevé.  Seules les personnes auxquelles le Directeur
général du commerce extérieur a attribué un numéro de code d'importateur-exportateur
("Numéro IEC") peuvent importer ou exporter (article 7).
10  Le Directeur général, qui est habilité à
délivrer, renouveler ou refuser des licences d'importation ou d'exportation, conformément à l'article 9,peut suspendre ou annuler le Numéro IEC de toute personne qui a contrevenu aux lois douanières.
11
2.14 L'article 9 de la Loi FTDR fait aussi obligation au Directeur général du commerce extérieur
tel que défini à l'article 2 d) de la loi (le "Directeur général"), s'il n'accorde pas ou ne renouvelle pas
une licence d'importation, d'en consigner les raisons par écrit.  Si une licence est accordée pourl'importation d'un produit, elle en spécifie à la fois la valeur et la quantité.  Les raisons pour lesquelles
le Directeur général peut refuser une licence sont clairement énoncées dans la règle 7 1) du
Règlement FTR, à savoir, entre autres:  le fait qu'un demandeur ne remplit pas les conditions requises
pour obtenir une licence conformément à n'importe quelle disposition de la Politique d'exportation et
d'importation pour la période 1997-2002;  et, dans le cas d'une licence d'importation, le fait que desdevises ne sont pas disponibles à cet effet.
12
                                                     
10 Les importations réalisées en contravention de l'artic le 7 de la Loi FTDR enfreignent l'article 11 de la
Loi douanière de 1962 et peuvent être confisquées en vertu de l'article 111 d) de ladite loi:  Uniflex Cables Ltd.c. Collector of Customs, Bombay – 1995 (77) EJ, T.737 (Tribunal).
11 Loi FTDR, article 8 1).
12 Règle 7 1) j) et l).WT/DS90/R
Page 6
2.15 L'article 15 de la Loi FTDR prévoit la possibilité de faire appel d'une décision ou d'un arrêté
pris en application de la loi.  Ce droit d'appel s'étend à toute décision de refuser une licence.  Dans le
cas d'un arrêté pris par un fonctionnaire relevant du Directeur général, il est fait appel auprès de ce
dernier;  s'il s'agit d'un arrêté pris par le Directeur général, c'est auprès du gouvernement central qu'il
est fait appel.  En outre, bien qu'il soit indiqué à l'article 15 3) de la Loi FTDR que "le jugement renduen appel par la juridiction d'appel est final …", il pe ut être contesté devant la Haute-Cour de tout État
faisant partie de l'Union indienne comme violant un droit légal ou constitutionnel au regard de
l'article 226 de la Constitution.  En outre, si la violation alléguée est une violation d'un droit
fondamental énoncé dans la partie III de la Constitution, ce jugement peut être contesté au titre de
l'article 32 de la Constitution devant la Cour suprême de l'Inde.  Une contestation s'appuie, entre
autres choses, sur le motif que la décision est arbitraire, irrationnelle ou discriminatoire.  La décision
d'une Haute-Cour peut elle aussi être contestée en faisant appel devant la Cour suprême de l'Inde autitre de diverses dispositions de la Constitution.
2.16 L'article 19 de la Loi FTDR habilite le gouvernement central à promulguer des règles pour
mettre en application les dispositions de la loi, par avis publié au Journal officiel.  Le Règlement
de 1993 sur le commerce extérieur a été publié en vertu de l'article 19 de la Loi FTDR.  Il porte, d'unemanière générale, sur les demandes de licences, les droits de licence, les conditions qui s'attachent à la
délivrance des licences, et le refus, la modification, la suspension ou l'annulation de licences, ainsi que
sur les moyens de faire appliquer ses dispositions.
2.17 L'article 5 de la Loi FTDR habilite le gouvernement central à formuler et à annoncer par avis
publié au Journal officiel la Politique d'exportation et d'importation.  La première de ces politiques, la
Politique d'exportation et d'importation pour 1992-1997, a été en vigueur de 1992 jusqu'au
31 mars 1997.  La politique actuellement en vigueur est la Politique d'exportation et d'importation
pour la période allant du 1
er avril 1997 au 31 mars 2002.  Des déclarations relatives à la Politique
d'exportation et d'importation ont été publiées tous les cinq ans, avec effet au 1er avril, début de
l'exercice financier.  Les révisions faites au cours de la période de cinq ans sont généralement rendues
publiques le 1er avril des années suivantes pendant cette période, mais des modifications peuvent être
apportées et annoncées à tout moment par des avis au public.  La Politique d'exportation et
d'importation pour 1997-2002 comprend notamment, au chapitre 15, la Liste négative d'importations
("Liste négative").  Cette liste indique diverses procédures ou conditions prescrites applicables aux
importations et les critères, y compris les résultats à l'exportation, auxquels il doit être satisfait pour
pouvoir obtenir des licences d'importation spéciales.  Il est indiqué ce qui suit à la section 4.7 de laPolitique d'exportation et d'importation pour 1997-2002:  "[n]ul ne peut prétendre de droit à
l'obtention d'une licence et le Directeur général du commerce extérieur ou l'autorité chargée de
délivrer les licences est habilité à refuser d'accorder ou de renouveler une licence conformément aux
dispositions de la loi et des règles promulguées en application de celles-ci".
2.18 Le Manuel des procédures, publié le 1
er avril 1997 et applicable pour la période 1997-2002,
indique les procédures à suivre pour exporter ou importer des produits spécifiques, et contient des
formules de demande de licences d'importation.  La Classification ITC (SH) établit un lien entre les
règles énoncées dans la Politique d'exportation et d'importation et dans le Manuel et les catégories de
produits au niveau des positions à huit chiffres indiquées dans le Système harmonisé de classificationdes produits.  Pour chaque produit repris au niveau des positions à huit chiffres, la classification
donne cinq types de renseignements dans cinq colonnes:  le code à huit chiffres;  la désignation des
produits, le régime applicable (importations prohibées, importations soumises à restriction,
importations centralisées ou importations libres);  toutes conditions en rapport avec la Politique
d'exportation et d'importation (ces conditions sont mentionnées soit en relation avec le produit enquestion soit dans des notes relatives au régime de licences figurant à la fin du chapitre du SH ou de la
section de ce chapitre);  et une indication permettant de savoir si le produit peut être importé sous
couvert d'une licence d'importation spéciale.WT/DS90/R
Page 7
2. Régime de licences
2.19 L'Inde réglemente l'importation des marchandises au moyen de la Liste négative.  Si un
produit figure sur la Liste négative, un importateur potentiel doit demander une licence au Directeur
général du commerce extérieur.
2.20 La Liste négative classe toutes les importations soumises à restriction dans l'une des trois
catégories suivantes:  importations prohibées, importations soumises à restriction et importations
centralisées.  Aucun des produits dont l'importation est prohibée et qui sont énumérés dans la partie I
de la Liste négative n'est repris à l'annexe I, partie B, du document WT/BOP/N/24. À l'annexe I,
partie B, du document WT/BOP/N/24, les produits soumis à restriction sont signalés par le symbole
"NAL" (régime de licences non automatiques), "SIL" ou "STR" dans la colonne intitulée
"QR symbol".  Les produits dont l'importation est soumise à restriction sont énumérés dans la partie IIde la Liste négative.  Un produit classé comme étant "soumis à restriction" dans la Liste négative ne
peut être importé que sous couvert d'une licence d'importation spécifique ou conformément à un avis
au public publié à cet effet.
13  La rubrique principale figurant sur la Liste négative est la suivante:
"Tous biens de consommation, quelle qu'en soit la désignation, d'origine industrielle, agricole,
minérale ou animale, partiellement/complètement démontés, en ensembles prêts à être assemblés ou àl'état de produits finis."
14  Au paragraphe 3.14 de la Politique d'exportation et d'importation, les "biens
de consommation" sont en outre définis comme étant "tous biens de consommation susceptibles de
satisfaire directement aux besoins de la population sans transformation ultérieure et comprenant les
biens de consommation durables et leurs accessoires".  La Liste négative mentionne également sept
catégories de produits devant être considérés comme des biens de consommation "pour lever touteincertitude":  articles, matériels et systèmes électroniques grand public, quelle qu'en soit la
désignation;  matériel de télécommunication grand public, à savoir téléphones et autocommutateurs
électroniques privés (PABX);  montres en pièce s détachées, partiellement montées ou montées,
boîtiers et cadrans de montres;  tissus de coton, de laine, de soie, de fibres synthétiques ou artificielles
et de fibres mélangées, y compris les tissus bouclés du genre éponge en coton;  concentrés de boissonsalcooliques;  vins (toniques ou médicinaux);  et safran.
15
2.21 Les marchandises centralisées, énumérées dans la partie III de la Liste négative, peuvent en
principe n'être importées que par un organisme centralisateur (public) désigné.  Plusieurs
marchandises centralisées figurent à l'annexe I, partie B, du document WT/BOP/N/24 (signalées par le
symbole "STR" dans la colonne intitulée "QR symbol").
2.22 Toute personne qui envisage d'importer une marchandise soumise à restriction doit soumettre
une demande de licence d'importation à la Direction générale du commerce extérieur du Ministère du
commerce de l'Inde ou à un fonctionnaire autorisé par elle ("autorité chargée de délivrer les licences")
ayant compétence territoriale.  Les licences d'importation ne sont pas cessibles.  Toute personne qui
importe ou exporte (avec ou sans licence) doit obtenir un numéro de code d'importateur-exportateur(IEC), sauf si elle est expressément dispensée de cette obligation.
16  En outre, toute personne qui
                                                     
13 Voir la Politique d'exportation et d'importation, page 10, paragraphe 4.1 ("Les marchandises dont
l'exportation ou l'importation est soumise à restriction par voie de licences ne peuvent être exportées ou
importées que sous couvert d'une licence délivrée à cet effet).  Voir également les restrictions énumérées dans la
partie II de la Liste négative d'importations, id., paragraphe 15.2.  Dans un petit nombre de cas, des licences
spécifiques ne sont pas nécessaires, mais l'importation demeure soumise à restriction.  Par exemple,l'importation de matières radioactives est autorisée sans licence, sous réserve de la recommandation du
Département de l'énergie atomique.
14 Politique d'exportation et d'importation, chapitre 15, partie II.
15 Ibid.
16 Politique d'exportation et d'importation, article 4.9.WT/DS90/R
Page 8
demande une licence d'importation ou d'exportation doit présenter un certificat
d'immatriculation/participation que lui a délivré le Conseil de promotion des exportations en relation
avec ses activités, la Fédération des organisations d'exportation indiennes ou (si les produits qu'elle
exporte ne relèvent pas d'un Conseil de promotion des exportations) l'autorité régionale chargée de
délivrer les licences.17  Dans les formules de demande de certificats, le demandeur doit demander à
obtenir le statut de négociant-exportateur ou de fabricant-exportateur d'un ou de produits déterminés.18
2.23 Dans la formule de demande de licences pour l'importation de produits figurant sur la Liste
négative, les renseignements suivants doivent être fournis:  nom et adresse du demandeur;  type
d'unité;  numéro d'immatriculation du demandeur;  produit(s) final(s) à fabriquer avec la capacité de
production sous licence;  précisions concernant les marchandises pour lesquelles une licence
d'exportation est demandée;  valeur totale c.a.f. pour laquelle une licence est demandée;  productionde l'année précédente;  exportations effectuées l'année précédente;  et "justification de l'importation".
2.24 Toutes les fois que les importations nécessitent une licence, seul l'"utilisateur effectif" peut
importer les marchandises, à moins que cette condition ne soit expressément suspendue par l'autorité
chargée de délivrer les licences.
19  Au paragraphe 3.4 de la Politique d'exportation et d'importation,
l'"utilisateur effectif" est défini comme étant un utilisateur effectif qui peut être industriel ou non
industriel.  Au paragraphe 3.5 de la Politique, l'"utilisateur effectif (industriel)" est défini comme étant
"toute personne qui utilise les marchandises importées en vue d'opérations de production dans sa
propre unité ou d'opérations de production pour son propre usage dans une autre unité, y compris une
unité de travail à façon".  Au paragraphe 3.6 de la Politique, l'"utilisateur effectif (non industriel)" estdéfini comme étant "toute personne qui utilise les marchandises importées pour son propre usage
i) dans un établissement commercial exerçant des activités commerciales ou professionnelles;  ou
ii) dans un laboratoire, un établissement scientifique ou de recherche et développement (R&D), une
université ou autre établissement d'enseignement ou un hôpital;  ou iii) dans une entreprise de
services".  L'utilisateur effectif ne peut alors, légalement, céder les marchandises importées àquiconque sans l'autorisation préalable de l'autorité  compétente chargée de délivrer les licences, sauf
si les marchandises sont cédées à un autre utilisateur effectif après une période de deux ans à compter
de la date d'importation.
20
2.25 Les produits relevant d'environ 10 pour cent des lignes tarifaires soumises au régime de
licences d'importation peuvent aussi être importés sous couvert de licences d'importation spéciales
(SIL).  Ces produits sont signalés à l'annexe I,  partie B du document WT/BOP/N/24 par le symbole
"SIL" dans la colonne intitulée "QR symbol".
2.26 Les entreprises se voient accorder ces licences par le gouvernement indien
proportionnellement à leurs exportations ou à leurs recettes nettes en devises.  Les licences
d'importation spéciales sont délivrées par le Directeur général du commerce extérieur ou les autoritésrégionales chargées de délivrer les licences, et sont librement cessibles (il existe pour ces licences des
courtiers et un marché de revente).
                                                     
17 Politique d'exportation et d'importation, paragraphes 4.10 et 13.8;  Manuel, paragraphe 13.3;
Manuel, Appendice 14.
18 Voir "Form of Application for Registration cum Membership with Export Promotion Councils"
(Formule de demande d'immatriculation/participation auprès des Conseils de promotion des exportations) et"Form of Registration cum Membership Certificate" (For mule de certificat d'immatriculation/participation),
Manuel, App. 3A et 3B.
19 Politique d'exportation et d'importation, paragraphe 5.2.
20 Manuel, paragraphe 5.36.WT/DS90/R
Page 9
2.27 Il existe diverses méthodes qui permettent à une personne ou à une entreprise de demander
une licence d'importation spéciale.  Tout d'abord, un exportateur privé ou public établi qui satisfait
aux critères des résultats à l'exportation énoncés au chapitre 12 de la Politique d'exportation et
d'importation, et précisés au chapitre 12 du Manuel, a qualité pour être reconnu par l'autorité régionale
chargée de délivrer les licences ou le Directeur général du commerce extérieur comme étant unemaison d'exportation, une maison de commerce, une maison de commerce de premier plan ou une
maison de commerce de tout premier plan.
21  Ces exportateurs désignés ont automatiquement droit à
des licences d'importation spéciales sur la base des taux indiqués au paragraphe 12.7 du Manuel.22
Des dépassements par rapport à ces taux sont prévus si un exportateur désigné exporte certainsproduits (produits des petites industries;  fruits, légumes, fleurs ou produits horticoles;  ou produits
fabriqués dans les États du nord-est) et lorsque plus de 10 pour cent des exportations de cet
exportateur sont destinés à un ou plusieurs des 43 pays et territoires d'Amérique centrale etd'Amérique latine dont la liste a été établie.
23
2.28 D'autres exportateurs peuvent aussi obtenir des licences d'importation spéciales équivalant à
4 pour cent de la valeur f.a.b. de leurs exportations, sous réserve de certains critères minimaux en
matière d'exportations énoncés au paragraphe 11.11 du Manuel.  Ces licences sont égalementaccordées aux exportateurs d'équipement de télécommunication et de biens et services dans le
domaine de l'électronique
24, aux exportateurs de diamants, pierres précieuses et articles de bijouterie25,
aux entreprises réalisant des transactions assimilées à des exportations26 et aux petits exportateurs
détenant un certificat de qualité ISO/9000 ou IS/ISO/9000.
                                                     
21 Le statut de maison d'exportation, maison de commerce, maison de commerce de premier plan ou
maison de commerce de tout premier plan est accordé par le Directeur général du commerce extérieur ou
l'autorité régionale chargée de délivrer les licences en fo nction de la valeur f.a.b. des exportations de biens et
services, ou des recettes nettes en devises provenant de ces exportations, que l'exportateur concerné a réalisées
au cours des trois années précédentes ou de l'année précédente pour laquelle la licence a été délivrée, au gré del'exportateur.  Politique d'exportation et d'importation, paragraphe 12.3.
22 Pour les maisons de commerce de tout premier plan, les exportations doivent avoir atteint
22 500 millions de roupies ou les recettes nettes en de vises 18 000 millions de roupies au cours de l'année
précédente pour laquelle la licence a été délivrée, ou en moyenne 15 000 millions de roupies ou 12 000 millionsde roupies, respectivement, au cours des trois ann ées précédentes pour lesquelles la licence a été délivrée.
Politique d'exportation et d'importation, paragraphe 12.5.
23 Manuel, Vol. 1, paragraphe 12.7.  Les pays et territoires visés sont les suivants:  Antigua, Antilles
néerlandaises, Argentine, Bahamas, Barbade, Belize, Bermudes, Bolivie, Brésil, Chili, Colombie, Costa Rica,
Cuba, Dominique, El Salvador, Équateur, Grenade, Guadeloupe, Guatemala, Guyana, Guyane française,
Îles Caïmans, Îles Falkland, Îles Vierges américaines,  Îles Vierges britanniques, Haïti, Honduras, Jamaïque,
Martinique, Mexique, Montserrat, Nicaragua, Panama, Paraguay, Pérou, République dominicaine,
Saint-Kitts-et-Nevis et Anguila, Saint-Vincent, Sainte -Lucie, Suriname, Trinité-et-Tobago, Uruguay, Venezuela.
Appendice 33.
24 Politique d'exportation et d'importation, paragraphe 11.9.
25 Les exportations de diamants, pierres précieuses et articles de bijouterie sont comptabilisées à
50 pour cent de la valeur f.a.b. effective des exportations.
26 Au chapitre 10, paragraphe 10.1, de la Politique d'exportation et d'importation, les "transactions
assimilées à des exportations" sont définies comme étant des transactions par lesquelles les marchandisesfournies ne quittent pas l'Inde et sont payées en Inde par leur destinataire.  Le paragraphe 10.2 de la Politiquedispose que les catégories suivantes de fourniture des marchandises par les entrepreneurs principaux ou des
sous-traitants constituent des "transactions assimilées à des exportations" si les marchandises sont produites en
Inde:  1) fourniture de marchandises sous couvert de licences d'admission en franchise dans le cadre duMécanisme d'exemption de droits;  2) fourniture de marchandises aux unités de production à vocation
exportatrice ou aux unités de production implantées dans des zones industrielles travaillant pour l'exportation,dans des parcs technologiques de logiciels ou dans  des parcs technologiques de matériel électronique;WT/DS90/R
Page 10
III. ALLÉGATIONS ET PRINCIPAUX ARGUMENTS
A. PORTÉE DE LA PLAINTE
3.1 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial:
- de constater que les restrictions quantitatives en cause enfreignent les dispositions des
articles XI:1 et XVIII:11 du GATT de 1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur
l'agriculture;  et
- de recommander que l'Inde mette ses mesures en conformité avec le GATT de 1994 et
l'Accord sur l'agriculture.
3.2 À la demande du Groupe spécial, les États-Unis  ont précisé qu'ils désiraient qu'il soit statué
que l'Inde n'était actuellement pas en droit de se prévaloir de l'exception au titre de la balance des
paiements.  Au cas où l'Inde soutiendrait que ces restrictions étaient justifiées au titre de
l'article XVIII:B du GATT de 1994, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'accepter les
constatations et conclusions du FMI.  Ils ont également demandé que le Groupe spécial constate que
les éléments de preuve additionnels qu'ils ont présentés corroboraient la conclusion du FMI.
3.3 Les États-Unis considéraient que le Groupe spécial devait constater que l'article XVIII:B était
par définition un moyen de défense affirmatif au regard duquel l'Inde supportait la charge de la preuve
et ils ont demandé au Groupe spécial d'établir une autre constatation conditionnelle possible, selon
laquelle, même si c'était aux États-Unis qu'il incombait d'apporter un commencement de preuve quel'Inde n'avait plus aucune justification pour maintenir les mesures au titre de l'article XVIII:B, ils
s'étaient acquittés de leur obligation à cet égard.
3.4 Les États-Unis  ont en outre demandé au Groupe spécial de constater que chacune des quatre
restrictions, examinées ci-après au paragraphe 3.9, constituait une restriction quantitative au sens duGATT de 1994 et de l'Accord sur l'agriculture, afin qu'il n'y ait pas de confusion quant aux mesures
auxquelles s'appliquaient les recommandations du Groupe spécial.
3.5 Au cas où le Groupe spécial n'accéderait pas à la demande qui lui avait été faite de statuer au
sujet de l'article XI:1, de l'article XVIII:11 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, les
États-Unis, dans leur deuxième communication écrite, ont indiqué qu'ils souhaitaient qu'il soit statué
que les mesures en cause n'étaient pas appli quées conformément à l'article XIII:2 a).
3.6 L' Inde  a demandé au Groupe spécial de rejeter la plainte des États-Unis.  L'Inde a soutenu
qu'il ressortait clairement de l'article XVIII:12 et du Mémorandum d'accord de 1994 qu'il appartenait
au Conseil général de se prononcer sur la conformité des restrictions à l'importation avec les
paragraphes 9 et 11 de l'article XVIII et que le Membre pouvait maintenir les restrictions jusqu'à ceque le Conseil général l'informe que celles-ci étaient incompatibles avec les critères énoncés aux
paragraphes 9 et 10 de l'article XVIII.  Faute d'une décision en ce sens de la part du Conseil général,
l'Inde continuait d'avoir le droit de maintenir les restrictions restantes, conformément à
l'article XVIII:B.  Selon l'Inde, accepter les arguments des États-Unis aurait pour effet de rendre
                                                                                                                                                                    
3) fourniture de biens d'équipement aux titulaires de licences dans le cadre du Programme d'importation de biens
d'équipement pour la promotion des exportations, sous certaines conditions;  4) fourniture de marchandises pourdes projets financés par des organismes multilatéraux ou bilatéraux dans le cadre d'appels d'offres internationaux
lorsque les accords juridiques prévoient une évaluation des soumissions hors droits de douane;  5) fourniture de
biens d'équipement et de pièces détachées à des usines fabriquant des engrais (jusqu'à 10 pour cent de la valeur
franco gare) dans le cadre d'appels d'offres internationaux;  6) fourniture de marchandises pour tout projet pourlequel le Ministère des finances a autorisé des importations en franchise de droits;  7) fourniture demarchandises pour des projets approuvés dans les secteurs de l'énergie, du pétrole et du gaz.WT/DS90/R
Page 11
redondants des paragraphes entiers de l'article XVIII:B et des sections entières du Mémorandum
d'accord de 1994, ce qui modifierait fondamentalement l'équilibre négocié qui ressortait du texte de
l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994.  Ce serait également une grave dérogation aux
pratiques constamment suivies dans le cadre du GATT de 1947 et aurait pour effet de transférer, sans
aucun fondement, du Comité et du Conseil général au FMI et aux groupes spéciaux le pouvoir dedéterminer la situation juridique de restrictions à l'importation.  Par ailleurs, l'Inde a prétendu qu'il
incombait aux États-Unis, compte tenu de l'article XVIII:12 d) ainsi que des décisions rendues par
l'Organe d'appel, de démontrer que les restrictions de l'Inde étaient incompatibles avec
l'article XVIII:11.
3.7 S'agissant de la violation de l'article XI:1, l'Inde a prétendu qu'aucune constatation n'était
nécessaire puisque les mesures en cause avaient été notifiées en tant que restrictions quantitatives ausens de l'article XI:1.  Elle a ajouté que l'article XI:1 interdisait simplement les restrictions
quantitatives;  il ne régissait pas la manière dont les restrictions quantitatives que les Membres étaient
autorisés à maintenir au titre d'exceptions aux disposi tions de l'article XI:1 devaient être administrées.
L'Inde a soutenu que les modalités d'administration des restrictions à l'importation étaient régies par
d'autres dispositions, dont celles de l'article XIII du GATT de 1994 et de l'Accord sur les licencesd'importation.  Toutefois, le Groupe spécial ne devrait pas envisager d'établir des constatations
concernant la compatibilité de l'administration des mesures parce que les États-Unis ne lui avaient pas
demandé de le faire dans leur première communication, pas même à titre subsidiaire.
3.8 En outre, l'Inde a soutenu que les dispositions de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture,
telles qu'elles ont été précisées dans la note relative à cet article, ne s'appliquent pas aux mesures
prises conformément aux dispositions du GATT relativ es à la balance des paiements.  Les restrictions
maintenues par l'Inde n'étaient donc pas incompatibles avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.
B. A
RTICLE XI:1
1. États-Unis
3.9 Les États-Unis ont soutenu que l'Inde maintenait des restrictions quantitatives consistant en
prescriptions en matière de licences d'importation applicables à des milliers de produits.  Il s'agissait
des produits repris sur la "Liste négative d'importations" figurant dans la Politique officielle
d'exportation et d'importation de l'Inde.  La plupart des importations en Inde restaient soumises à un
régime de licences d'importation arbitraire, non transparent et discrétionnaire;  il n'existait pas de
contingents formels.  Les personnes qui désiraient importer un produit figurant sur la Liste négativedevaient demander une licence et fournir la "justification de l'importation":  les autorités ne donnaient
aucune explication quant aux critères utilisés pour instruire les demandes, ni aucun avis préalable
concernant le volume ou la valeur des importations qui seraient autorisées.  En fait, les licences
étaient régulièrement refusées au motif que les produits importés feraient concurrence à des produits
nationaux.  La rubrique principale de la Liste négative était celle des biens de consommation(notamment un grand nombre de produits alimentaires) et pour beaucoup de biens de consommation
le fait de figurer sur la Liste négative équivalait à une interdiction ou à une quasi-interdiction
d'importer.
3.10 Les États-Unis estimaient que le caractère restrictif du régime de licences appliqué par l'Inde
aux importations de biens de consommation ressortait des statistiques du commerce figurant dans le
rapport du Secrétariat établi pour l'examen de la politique commerciale de l'Inde.  Le tableau AI.4
(Importations par groupes de produits, 1980-1996) montrait que les importations de vêtements étaient
nulles  depuis 1980, et le tableau AIII.1 (Taux de droits effectifs et consolidés, par chapitre du SH)
qu'en ce qui concerne les produits relevant de 29 chapitres du SH, les importations ont été nulles
en 1995/96 , notamment, entre autres, les produits suivants:  viande;  poisson;  céréales;  malt et
amidons et fécules;  préparations de viandes et de  poissons;  cacao, chocolat et préparations à base de
cacao;  fruits à coques, légumes et fruits macérés dans du vinaigre et en boîte, et jus de fruits;  vins,WT/DS90/R
Page 12
bières, alcools et vinaigre;  articles en cuir;  nattes et paniers;  tapis;  étoffes de bonnetterie;
vêtements;  coiffures;  parapluies et meubles.  Il ressortait de ce même tableau qu'en ce qui concerne
21 autres chapitres du SH, les importations d'un pays comptant plus de 900 millions d'habitants
atteignaient à peine 36 millions de dollars EU par chapitre;  les produits en question étaient
notamment les suivants:  produits laitiers et œufs;  café;  oléagineux;  pâtes alimentaires, tapioca,céréales de petit déjeuner et pain;  produits cosmétiques;  couvertures, linge de lit, vitrages et rideaux,
tentes et vêtements usagés;  chaussures;  produits céramiques;  et instruments de musique.
27  Ainsi,
dans bien des cas, le régime de licences d'importation équivalait à une interdiction ou à une
quasi-interdiction d'importer.
3.11 Les États-Unis ont noté que dans les cas où une licence d'importation était accordée pour un
produit figurant sur la Liste négative, elle ne l'était qu'à un "utilisateur effectif".  Cette "conditionrelative à l'utilisateur effectif" empêchait toutes importations par des grossistes ou autres
intermédiaires et constituait en soi une restriction quantitative additionnelle à l'importation.  Certaines
des restrictions à l'importation étaient appliquées au moyen de la "centralisation":  la canalisation des
importations par le biais des opérations de commerce d'État d'"organismes centralisateurs" agréés.
Lorsque les organismes centralisateurs restreignaient les importations, leurs opérations constituaientune restriction quantitative à l'importation.  Certains des produits figurant sur la Liste négative
pouvaient être importés sous couvert de "licences d'importation spéciales" (SIL).  Toutefois, ces
produits restaient eux aussi soumis à restriction.  Certains exportateurs pouvaient obtenir ces licences,
qui pouvaient ensuite être utilisées pour importer des produits désignés, soumis par ailleurs au régime
normal de licences d'importation discrétionnaires.  Les produits pouvant être importés sous couvert delicences d'importation spéciales étaient en général des marchandises qui n'étaient pas produites en
Inde, et ce régime ne devait pas être assimilé à une libéralisation des importations.
3.12 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de constater que les quatre mesures, à savoir
1) les restrictions appliquées à des produits par voie de licences discrétionnaires, 2) la centralisation,3) les restrictions appliquées à des produits par voie de licences d'importation spéciales et 4) la
condition relative à l'"utilisateur effectif", constituaient des restrictions quantitatives au sens de
l'article XI:1.
a) Le régime de licences d'importation en tant que restriction à l'importation
3.13 Les États-Unis ont noté que les mesures qui étaient l'objet du présent différend étaient des
"restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions" au sens de l'article XI:1.  Ilsont fait observer que le GATT avait à maintes reprises reconnu que les régimes de licences
d'importation discrétionnaires ou non automatiques constituaient une restriction quantitative au
commerce au regard de l'article XI:1.  Dans le cadre de l'OMC, le Groupe spécial chargé de l'affaire
CE – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , a reconnu ce qui
suit:  "Les rapports de précédents groupes spéciaux du GATT justifient que l'on donne au terme"restriction" [employé à l'article XI:1] un sens large."
28
                                                     
27 D'après le tableau AI.4, les importations pour 1995/96 se sont chiffrées au total à 36 053 millions de
dollars EU;  les produits énumérés ici sont ceux qui sont indiqués dans le tableau AIII.1 comme représentant
0,1 pour cent des importations totales (36 millions de dollars EU).
28 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Régime applicable à l'importation, à la vente et à
la distribution des bananes , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, paragraphe 7.154, citant le rapport
du Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Commerce des semi-conducteurs , adopté le 4 mai 1998, IBDD,
S35/126, page 169, paragraphes 104-105, et le rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire CEE – Régime
concernant les prix minimaux à l' importation, le certificat et le c autionnement pour certains produits
transformés à base de fruits et légumes , adopté le 18 octobre 1978, IBDD, S25/75, pages 109-110,
paragraphe 4.9.WT/DS90/R
Page 13
3.14 Les États-Unis ont allégué qu'un précédent était déjà apparu dans le rapport du Groupe de
travail établi en 1950 intitulé " Les mesures notifiées par Haïti au titre de l'article XVIII ".  Le texte de
l'article XVIII:12, tel qu'il existait en 1950, permettait à une partie contractante de maintenir certaines
mesures de protection qui n'étaient pas par ailleurs autorisées par le GATT, si les PARTIES
CONTRACTANTES du GATT examinaient les mesures et autorisaient une dispense.29
Conformément à cette disposition, Haïti avait notifié une loi qui, entre autres choses, prévoyait
l'application d'un régime de licences d'importation discrétionnaires aux importations de divers
produits du tabac.  Le groupe de travail a constaté ce qui suit:  "dans la mesure où la loi instituant la
régie stipule que l'importation de tabac, de cigares et de cigarettes est subordonnée à la délivrance de
licences par une autorité gouvernementale et que cette autorité a des pouvoirs discrétionnaires pour
délivrer lesdites licences, en tenant compte des besoins du marché, ladite mesure comporte un élément
restrictif qui est contraire aux dispositions de l'article XI de l'Accord général".30  Par une décision
formelle prise le 27 novembre 1950, les PARTIES CONTRACTANTES ont alors relevé Haïti des
obligations prévues à l'article XI "en vue du maintien de la mesure selon laquelle la production d'une
licence d'importation est exigée des importateurs".31
3.15 Les États-Unis ont en outre mentionné  qu'en 1950, les PARTIES CONTRACTANTES ont
examiné l'application du GATT aux restrictions quantitatives utilisées à des fins d'ordre commercial,
de protection ou de marchandage.  Le rapport qui en a découlé intitulé " Les restrictions quantitatives
appliquées dans un but de protection ou à d'autres fins d'ordre commercial " a été approuvé à
l'unanimité par les PARTIES CONTRACTANTES agissant collectivement au titre de
l'article XXV:1.32  Dans ce rapport, il était fait état du régime de licences d'importation comme étant
une restriction à l'importation.33
3.16 Les États-Unis ont indiqué que le Groupe spécial chargé en 1978 de l'affaire CE – Régime
concernant les prix minimaux à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains produits
transformés à base de fruits et légumes  a constaté qu'un régime de licences non automatiques en vertu
duquel des licences étaient refusées pour l'importation de produits à un prix inférieur à certains prix
minimaux était une "restriction" au sens de l'article XI:1.34  De même, le Groupe spécial chargé de
l'affaire Japon – Commerce des semi-conducteurs  a examiné un régime de licences d'exportation à la
lumière de l'article XI:1 et a constaté que "cette disposition avait un caractère global:  elle s'appliquait
à toutes les mesures instituées ou maintenues par une partie contractante pour prohiber ou restreindre
l'importation, l'exportation ou la vente pour l'exportation de produits, sauf si ces mesures prenaient la
forme de droits de douane, taxes ou autres impositions".35
                                                     
29 IBDD, I/49, article XVIII:12.
30 GATT/CP.5/25, rapport adopté le 27 novembre 1950, IBDD, II/94.
31 "Dispense accordée à Haïti au titre du paragraphe 12 de l'article XVIII", Décision du
27 novembre 1950, IBDD, II/29.
32 Document du GATT GATT/CP.4/33, adopté le 3 avril 1950, publié à nouveau sous le titre "Les
restrictions quantitatives appliquées dans un but de protection ou à d'autres fins d'ordre commercial", n° de vente
GATT/1950-3.
33 Ibid., paragraphes 5-7.
34 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Régime concernant les prix minimaux à
l'importation, le certificat et le cautionnement pour cer tains produits transformés à base de fruits et légumes ,
adopté le 18 octobre 1978, IBDD, S25/75, pages 109-110, paragraphe 4.9.
35 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Commerce des semi-conducteurs , adopté le
4 mai 1988, IBDD, S35/126, page 169, paragraphe 104.WT/DS90/R
Page 14
3.17 Les États-Unis ont estimé que le régime de licences d'importation généralement applicable
aux importations de marchandises soumises à restriction ou aux importations par des entreprises
privées de marchandises centralisées était tout à fait discrétionnaire.  Tant les licences d'importation
discrétionnaires normales que les licences d'importation spéciales étaient des "licences d'importationnon automatiques" au sens de l'Accord sur les procédures de licences d'importation (licences
d'importation qui n'étaient pas accordées dans tous les cas suite à la présentation d'une demande et/ou
qui étaient administrées de façon à exercer des effets de restriction sur les importations).  Les licences
n'étaient pas accordées dans tous les cas, aucune licence n'était accordée de droit et les autorités
indiennes n'indiquaient pas non plus de critères qui permettent de savoir comment les demandes de
licences seraient instruites.  De plus, les personnes qui n'exportaient pas ne pouvaient pas demander
de licences d'importation ni en obtenir.  Les procédures de licences étaient administrées de façon àexercer des effets de restriction sur les importations en question.  En somme, les produits considérés
étaient soumis à ces procédures de licences parce qu'ils figuraient sur la Liste négative d'importations.
i) Restrictions appliquées à des produits par voie de licences discrétionnaires
3.18 Les États-Unis  ont rappelé que lors des consultations approfondies qui se sont tenues avec
l'Inde en décembre 1995 au Comité des restrictions appliquées à des fins de balance des paiements,
plusieurs Membres avaient expressément demandé à l'Inde de fournir une notification expliquant les
modalités d'administration des différentes restrictions et les critères d'octroi des licences
d'importation.
36  À ce jour, l'Inde n'avait fourni aucune notification de ce genre.  Lorsque les
États-Unis avaient demandé à l'Inde, lors des consultations menées dans le cadre du présent différend,quels critères étaient utilisés pour déterminer s'il convenait d'accorder une licence pour un produit
soumis à restriction, le gouvernement indien avait simplement répondu ce qui suit:  "Les demandes de
licences d'importation pour des produits appartenant à cette catégorie étaient soumises pour examen à
un Comité spécial des licences.  Ce Comité se composait de représentants des autorités techniques et
des ministères administratifs et se prononçait en fonction du bien fondé de chaque cas."
37  De même,
répondant à une question que les CE lui avaient posée au Comité des licences d'importation, l'Inde
avait indiqué ce qui suit:  "L'autorité chargée de délivrer les licences peut solliciter l'aide et l'avis d'un
Comité spécial, qui relève de la Direction générale du commerce extérieur et est composé de
représentants des autorités et départements techniques compétents sur le plan administratif pour le
produit considéré.  Les demandes de licences d'importation sont examinées selon leur bien fondé.  S'il
y a lieu, des règles générales sont arrêtées par un avis au public."38  Malgré les demandes qu'ils
avaient adressées à maintes reprises au gouvernement indien, les États-Unis ont indiqué qu'ilsn'avaient pas été en mesure d'obtenir des renseignements concrets quant aux types d'importations de
produits soumis à restriction dont les autorités indiennes considéraient effectivement qu'elles étaient
"fondées" ni quels facteurs le gouvernement indien prenait effectivement en considération pour
déterminer si une demande de licences était "fondée".
3.19 Pour les États-Unis, le gouvernement indien n' avait pas non plus fourni de renseignements sur
le montant total pour lequel des licences avaient été délivrées ni sur le montant total des importations
qui seraient autorisées au cours d'une période future donnée.  Auparavant, les experts
gouvernementaux déterminaient deux fois par an le montant des devises disponibles et les
importations étaient réparties en fonction de ce montant.  Les États-Unis estimaient que, compte tenude l'importance des réserves de l'Inde à l'heure actuelle et du changement radical depuis 1991 de
                                                     
36 WT/BOP/R/11, "Rapport sur les consultations avec l'Inde", 23 janvier 1996, paragraphe 20.
37 Au paragraphe 5.30 du Manuel, il était indiqué ce qui suit:  "Le Comité des licences se compose de
représentants des autorités techniques et  des départements/ministères compétents."
38 G/LIC/Q/IND/2, 20 janvier 1997.WT/DS90/R
Page 15
l'orientation de la politique de l'Inde dans le domaine de l'économie, du commerce et du
développement, cette façon de procéder était dépassée.  Or, le fait que le gouvernement ne fournissait
pas de renseignements sur la quantité d'importations qu'il autoriserait créait, sur le plan commercial,
une incertitude permanente pour tous les importateurs et pour les partenaires commerciaux de l'Inde.
3.20 Ainsi, selon les États-Unis, la procédure de délivrance des licences d'importation
généralement applicable était complètement opaque pour l'importateur et pour l'exportateur étranger.
Aucun renseignement n'était fourni sur les priorités sectorielles du gouvernement en ce qui concerne
les produits ni sur ce que pourraient être ses vues quant au "bien fondé" des demandes.  Tout ce que
les États-Unis savaient était que l'autorité indienne chargée de délivrer les licences refusait en général
d'accorder des licences d'importation pour les produits "soumis à restriction" lorsqu'il était considéré
qu'il serait préjudiciable aux intérêts de l'État d'en accorder.39
3.21 Les États-Unis ont ajouté que la définition au sens large de l'expression "biens deconsommation" et le fait que certaines marchandises étaient soumises à restriction uniquement  s'il
s'agissait de biens de consommation étaient une source de très grande confusion, d'incertitude sur le
plan commercial et de distorsion des échanges.  Par exemple, le glutamate monosodique ne figurait
pas sur la Liste négative d'importations et pouvait donc être librement importé dans le cadre de la
Politique d'exportation et d'importation pour 1992-1997.  Or, le 1
er novembre 1996, le Directeur
général du commerce extérieur a fait paraître une mise au point précisant que le glutamate
monosodique ne pouvait être librement importé qu'en vrac;  s'il était conditionné en emballages de
consommation, il devenait un "bien de consommation" relevant de la Liste négative et touteimportation était soumise au régime de licences d'importation discrétionnaires.
40  Ainsi, les
caractéristiques d'un produit choisies de manière arbitraire, telles que la dimension de son emballage,
pouvaient inopinément modifier le régime d'importation applicable au commerce de ce produit.
L'étude de 1996 de la Banque d'export-import de l'Inde intitulée Libéralisation des importations
indiennes de biens de consommation durables  avait relevé que les deux seuls biens de consommation
durables couramment utilisés qui pouvaient être librement importés étaient les appareils photo et les
coupe-ongles.41
ii) Centralisation
3.22 Les États-Unis ont noté que les restrictions à l'importation visant les produits centralisés,
mises en œuvre au moyen de la centralisation, figuraient parmi les restrictions dont l'Inde alléguait
qu'elles étaient justifiées pour des raisons de balance des paiements.  En 1996/97, les produitspétroliers représentaient 78 pour cent des importations centralisées, suivis par les huiles comestibles
(12 pour cent).
42
                                                     
39 À ce sujet, les États-Unis ont appelé l'attention sur le document "Consultation avec l'Inde (procédures
simplifiées):  Document d'information établi par le secrétariat", document du GATT BOP/W/159,31 octobre 1994, paragraphe 8.
40 "Rubrique des doléances:  Un importateur subit les conséquences du manque de transparence de la
politique d'importation", Impex Times , 24 août 1997.  L' Impex Times  est un magazine d'actualités bimensuel
spécialisé dans la politique de l'Inde en matière de licences d'importation que publie un co-Contrôleur en chef
des importations et des exportations qui est à la retra ite.  L'article en question traite de l'expérience d'un
importateur ayant passé un contrat pour des importations de glutamate monosodique en emballages deconsommation, qui ont été expédiées avant la circulaire de mise au point;  ces importations ont été considéréespar les douanes comme n'étant pas autorisées et l'importateur a dû payer une amende d'un montant équivalant àla valeur des marchandises.
41 Banque d'export-import de l'Inde, Liberalization of Indian Imports of Consumer Durables
(Libéralisation des importations indiennes de bien s de consommation durables), février 1996, page 16.
42 WT/TPR/S/33, page 73, paragraphe 65.WT/DS90/R
Page 16
3.23 Dans la notification la plus récente de l'Inde concernant le commerce d'État, il était indiqué ce
qui suit:  "Des céréales et des huiles comestibles sont importées occasionnellement, lorsque le
gouvernement le juge opportun.  Celui-ci se fonde sur un certain nombre de facteurs comme la
balance des paiements, la production nationale et la situation des prix. "43  Pour les États-Unis, cela
laissait supposer que la protection de la production nationale motivait aussi fortement le maintien deces restrictions et que celles-ci pouvaient équivaloir dans certains cas à une prohibition pure et simple
des importations.
Tableau 1
Importations de produits centralisés, pour la période 1992-1995
Quantité:  en milliers de tonnes;  Valeur:  en dizaines de millions de roupies
Désignation du produit 1992-1993 1993-1994 1994-1995 N° de
série Quantité Valeur Quantité Valeur Quantité Valeur
1. Pétrole brut 27 247 10 685,36 30 822 10 688,52 27 319 10 316,03
2. Carburant pour turbomoteurs
d'aviation- - - - 78 51,31
3. Fuel domestique - - - - 267 91,62
4. Carburant pour moteurs diesel
rapides7 159 3 691,34 7 535 4 174,97 8 637 4 360,09
5. Urée 1 863 731,68 2 755 824,30 2 951 1 546,90
6. Céréales
a) blé
b) riz2 599
86n.d.
n.d.476
56n.d.
n.d.-
--
-
Note: Bien que l'essence auto et le bitume soient centralisés, il n'y a pas eu d'importation de ces produits au cours des trois dernières
années.  La Hindustan Vegetable Oils Corporation Ltd., bien qu'étant un organisme centralisateur chargé d'importer certaines
huiles et graines oléagineuses, comme il a été indiqué à l'annexe 1, n'a été autorisée à importer aucun de ces produits au cour s des
trois dernières années.  De même, la State Trading Corporation of India Ltd., qui était l'organisme centralisateur chargé
d'importer certaines huiles et graines oléagineuses, ne s'occupant plus de ces produits, aucun renseignement les concernant ne
figure dans ce tableau.
Source: (Pour le tableau et la note:  G/STR/N/1/IND, annexe 2.  Dix millions de roupies = environ 250 000 dollars EU.)
3.24 Il ressortait du tableau ci-dessus et de la note y relative qu'en raison de la centralisation, les
importations d'huiles comestibles et d'oléagineux centralisées par l'intermédiaire de la Hindustan
Vegetable Oils Corporation (Société des huiles végétales de l'Hindoustan) ont été nulles pendant lapériode 1992-1995 de même que celles de blé et de riz en 1994-1995.  Bien qu'il soit indiqué dans la
notification de l'Inde concernant le commerce d'État (datée de janvier 1996) que [l]a "State Trading
Corporation of India Ltd. (Société de commer ce d'État), qui était une importante entreprise
commerciale d'État, ne s'occup[ait] plus d'aucun produit dont l'importation/exportation [était]
centralisée"
44, il était encore affirmé dans la notification de l'Inde concernant l'ensemble des
restrictions quantitatives, y compris celles appliquées au moyen de la centralisation (datée de
juin 1997), que certaines importations étaient centralisées par la Société de commerce d'État, dans
certains cas exclusivement.45  D'après ce que les États-Unis croyaient comprendre, si la Société de
commerce d'État était le seul importateur agréé d'un produit, mais n'importait pas ce produit (ce qui
était le cas, par exemple, de la stéarine de palme, à l'exclusion de la stéarine de palme brute, de l'huilede palmiste et des amines de suif tous types), il n'y avait donc pas d'importations et la centralisation
équivalait à une interdiction d'importer.  Si la Société de commerce d'État et la Société des huiles
végétales de l'Hindoustan étaient conjointement les seuls importateurs agréés d'un produit, mais ne
s'occupaient pas de ce produit ou n'étaient pas autorisées à l'importer (ce qui était le cas, par exemple,
de l'huile de coco et de l'huile de palme et de la stéarine de palme raffinées, décolorées et
                                                     
43 G/STR/N/1/IND, 31 janvier 1996, paragraphe 3 (non souligné dans l'original).
44 Ibid. , page 6.
45 WT/BOP/N/24, pages 117 et 118:  voir les indications en regard des symboles "MMTC, STC,
IPL/BOP-XVII, XVIII:B", "STC/BOP-XVII, XVIII:B" et "STC, HVOC/BOP-XVII, XVIII:B".WT/DS90/R
Page 17
désodorisées), là encore il n'y avait pas d'importations et la centralisation équivalait à une interdiction
d'importer.
3.25 Alors que le Directeur général du commerce extérieur était légalement habilité à accorder des
licences d'importation pour un produit dont l'importation était centralisée à des entités autres quel'organisme de commerce d'État désigné
46, ces licences ne leur étaient accordées que si elles avaient
obtenu un "certificat de non-objection" délivré par l'organisme de commerce d'État compétent.47  Les
États-Unis ont indiqué qu'ils avaient été informés lors des consultations tenues avec l'Inde que du
1er avril au 15 septembre 1997, aucune licence de ce genre n'avait été délivrée à une entité non
gouvernementale.  C'est pourquoi, bien que le régime de licences d'importation spéciales soit
théoriquement applicable aux importations de certains produits pétroliers centralisées par l'Indian Oil
Corporation Ltd. (Société indienne des pétroles)48, il ne semblait pas que les entités non
gouvernementales y aient en fait recouru.  Des licences d'importation spéciales ne pouvaient pas par
ailleurs être obtenues pour des importations centralisées.
3.26 Les États-Unis ont fait valoir que les restrictions à l'importation maintenues par l'Inde au
moyen de la "centralisation" des importations par les organismes de commerce d'État("centralisateurs") étaient aussi des "restrictions" au sens de l'article XI:1.  Ainsi qu'il était indiqué
dans la note relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, "dans les articles XI, XII, XIII, XIV et
XVIII, les expressions "restrictions à l'importation" ou "restrictions à l'exportation" visent également
les restrictions appliquées par le moyen de transactions relevant du commerce d'État".
3.27 Les États-Unis ont rappelé qu'il était bien établi dans le cadre du GATT de 1947 que les
restrictions à l'importation n'en étaient pas moins soumises aux dispositions de l'article XI:1 du fait
qu'elles pouvaient être appliquées par l'intermédiaire du commerce d'État.  Les restrictions à
l'importation appliquées par Haïti auxquelles il était fait référence ci-dessus étaient maintenues au
moyen d'un monopole des tabacs.
49  Autre exemple, un groupe de travail établi en 1961 a examiné les
restrictions résiduelles à l'importation maintenues par l'Italie;  certains produits relevaient de la
compétence d'offices commerciaux d'État qui fonctionnaient de façon conforme aux dispositions de
l'article XVII.  Il était consigné ce qui suit dans le rapport du groupe spécial:  "Dans la mesure où le
commerce d'État restreint les importations, les autorités italiennes reconnaissent parfaitement qu'il
constitue, aux termes des notes interprétatives de l'annexe I de l'Accord général concernant les
articles XI, XII, etc., une restriction à l'importation au sens de l'article XI.50  Dans le différend
de 1987-1988 concernant les restrictions appliquées par le Japon à l'importation de divers produitsagricoles, le groupe spécial a fermement rejeté l'argument du Japon selon lequel l'article XI:1 ne
s'appliquait pas aux restrictions à l'importation appliquées au moyen du commerce d'État:
                                                     
46 Politique d'exportation et d'importation, article 4.8.
47 WT/TPR/S/33, page 73, paragraphe 64.
48 Positions 271000.01 (essence d'aviation), 271000.02 et 271000.11 (carburéacteurs et carburéacteurs
type pétrole, ex 271000.39 (fuel domestique), 271320.00 (bitume de pétrole), qui correspondent, dans le
document WT/BOP/N/24, page 50, aux symboles "SIL/IOC/BOP-XVII-XVIII:B".
49 IBDD, II/94, op. cit.
50 Rapport au titre de l'article XXII:2 du Groupe de tr avail chargé de l'affaire "Restrictions appliquées
par l'Italie et touchant des importations en proven ance des États-Unis et de certaines autres parties
contractantes", L/1468, adopté le 16 mai 1961, IBDD, S10/125, page 127, paragraphe 7.  Le gouvernementitalien soutenait que le monopole d'État sur ces produits était protégé par le Protocole portant applicationprovisoire (reconnaissant que les restrictions étaient par ailleurs incompatibles avec le GATT).WT/DS90/R
Page 18
"Le Groupe spécial a examiné cet argument et a noté ce qui suit:  l'article XI:1 vise
les restrictions à l'importation de tout produit, "que l'application en soit faite au
moyen de contingents, de licences d'importation … ou de tout autre procédé".  Le
texte de cette disposition est exhaustif, et comprend donc les restrictions appliquées
par le biais d'un monopole d'importation.  C'est ce que confirme la note relative auxarticles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, selon laquelle l'expression "restrictions à
l'importation" figurant dans ces articles vise également les restrictions appliquées par
le moyen de transactions relevant du commerce d'État.  L'objectif fondamental de
cette note est d'étendre au commerce d'État les règles de l'Accord général régissant le
commerce privé et d'assurer que les parties contractantes ne puissent échapper à leurs
obligations relatives au commerce privé par le biais d'opérations de commerce d'État.
Cet objectif serait perdu de vue si les restrictions à l'importation étaient considéréescomme étant compatibles avec les dispositions de l'article XI:1 pour l'unique raison
qu'elles sont appliquées par le biais de monopoles d'importation. … Le Groupe
spécial a par conséquent estimé que les restrictions à l'importation appliquées par le
Japon tombent sous le coup des dispositions de l'article XI indépendamment de la
question de savoir si elles sont appliquées au moyen de contingents ou par le biaisd'opérations effectuées par des monopoles d'importation."
51
3.28 Les États-Unis ont noté que le rapport de 1988 du Groupe spécial chargé de l'affaire Canada
- Importation, distribution et vente de boissons alcooliques par les organismes provinciaux de
commercialisation  avait constaté que les pratiques des régies provinciales canadiennes des alcools,
qui opéraient une discrimination systématique à l'encontre des boissons importées, "devaient être
considérées comme des restrictions appliquées au moyen de "tout autre procédé" contraire aux
dispositions de l'article XI:1".52  En outre, dans le rapport de 1989 du Groupe spécial chargé
d'examiner la plainte des États-Unis concernant l'affaire Corée – Restrictions à l'importation de la
viande de bœuf , le Groupe spécial avait constaté que les restrictions à l'importation appliquées par la
Corée, qui étaient administrées par une entité commerciale d'État, enfreignaient les dispositions de
l'article XI:1.53  Enfin, l'Inde avait reconnu que les restrictions appliquées au moyen de la
"centralisation" qui entraient dans le cadre du présent différend étaient des "restrictions" au sens de
l'article XI:1, en les notifiant en tant que restrictions à l'importation appliquées à des fins de balance
des paiements sous couvert du document WT/BOP/N/24.
3.29 Les États-Unis ont fait valoir que, dans la mesure où le régime de licences d'importation ou la
centralisation avait eu ou aurait pour effet d'interdire les importations de tout produit, du fait du refus
du Directeur général du commerce extérieur et des autorités compétentes de délivrer des licences ou
d'une interdiction frappant les importations par les organismes centralisateurs, le régime d'importation
de l'Inde ne constituait pas simplement une restriction, mais une prohibition  des importations.
                                                     
51 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Restrictions à l'importation de certains
produits agricoles , L/6253, adopté le 22 mars 1988, S35/180, pages 257 et 258, paragraphe 5.2.2.2.  Pour les
constatations appliquant cette règle à divers produits, voir les paragraphes 5.3.1.1 et 5.3.9 du même rapport.
52 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Canada – Importation, distribution et vente de
boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , L/6304, adopté le 22 mars 1988,
IBDD, S35/38, page 96, paragraphe 4.24.
53 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Restrictions à l'importation de la viande de
bœuf  (ci-après dénommée l'affaire Corée – Viande de bœuf ), L/6503, adopté le 7 novembre 1989, IBDD,
S36/300, pages 340 et 341, paragraphes 113 et 115.WT/DS90/R
Page 19
iii) Restrictions appliquées à des produits par voie de licences d'importation spéciales
3.30 Les États-Unis ont soutenu que le régime de licences d'importation spéciales (SIL) était
également une procédure de licences d'importation non automatiques et constituait aussi une
infraction aux dispositions de l'article XI:1.  Les licences d'importation spéciales étaient délivrées aux
exportateurs indiens, qui pouvaient les revendre avec profit à des importateurs.  Or, ces licences nepouvaient être utilisées que pour importer un petit nombre de produits.  Les produits pouvant être
importés sous couvert de ces licences ne représentaient que 10 pour cent des lignes du SH soumises à
restriction et, dans certains cas, il ne s'agissa it que de quelques produits.  Les SIL n'étaient pas
accordées "dans tous les cas" suite à la présentation d'une demande:  elles ne pouvaient être accordées
qu'à certains exportateurs, et seuls ces exportateurs, ou les "utilisateurs effectifs" auxquels les
exportateurs avaient cédé les licences, pouvaient les utiliser pour importer des marchandises
désignées.
3.31 Les États-Unis se sont référés au rapport de 1996 de la Banque d'export-import de l'Inde
intitulé Libéralisation des importations indiennes de biens de consommation durables , d'où il
ressortait que très peu de biens de consommation durables pouvaient être importés sous couvert de
licences d'importation spéciales;  la plupart des types de biens de consommation durables produits enInde en quantités substantielles étaient exclus de la liste et étaient soumis au régime de licences
d'importation discrétionnaires généralement applicable (qui constituait une interdiction d'importer
de facto  ou une quasi-interdiction).  Par exemple, les réfrigérateurs à usage ménager étaient fabriqués
en Inde et ne pouvaient pas être importés sous couvert de licences d'importation spéciales;  les seuls
réfrigérateurs à pouvoir être importés sous couvert de ces licences étaient ceux dont la capacité étaitsupérieure à 300 litres.
54
3.32 D'après des estimations, le supplément à payer pour obtenir des licences d'importation
spéciales en passant par un courtier allait de 4 à 15 pour cent.55  Ce supplément représentait une
charge que l'importateur devait supporter en sus du droit de douane et, de l'avis des États-Unis,montrait que le volume des importations sous licences d'importation spéciales était substantiellement
inférieur à la demande contenue d'importations.  La Banque d'export-import avait constaté que le
principal élément déterminant les adjonctions de produits à la liste SIL avait été le maintien du
supplément à la revente pour ces licences en tant qu'incitation offerte aux exportateurs, et non la
libéralisation des importations de biens de consommation durables.
56  Même avec ces licences, les
importations de biens de consommation durables avaient été extrêmement faibles:  dans l'étude de la
Banque, il était constaté qu'en 1993/94, les importations de réfrigérateurs à usage ménager s'élevaientà seulement 556 unités au total;  pour toute la population de l'Inde, il n'avait été importé que
                                                     
54 Banque d'export-import de l'Inde, Liberalization of Indian Imports of Consumer Durables,
Occasional Paper n° 44, février 1996.  Réfrigérateurs et réfrigérateurs-congélateurs:  voir les positions
8418210.00-841829.00 figurant dans la classification ITC (SH) et dans le document WT/BOP/N/24.
55 Lors de réunions avec une délégation du gouvernement des États-Unis qui se sont tenues à
New Delhi en 1997, des fonctionnaires de la Direction générale du commerce extérieur ont estimé que lesupplément se situait dans une fourchette de 8 à 15 pour cent.  Dans un article récent de l' Economic Times,  le
supplément a été estimé à 4 pour cent (Ajoy K. Das, "Exporters in jitters over BJP stand on QRs", Economic
Times , 9 mars 1998).  L'Ambassade des États-Unis à New Delhi s'est renseignée le 30 mars 1998 auprès d'une
entreprise locale qui achetait des licences d'importation sp éciales et a déterminé qu'à cette date le supplément
était de 6 à 8 pour cent (6 pour cent pour les grandes quantités);  les variations quotidiennes du supplément se
situaient dans cette fourchette.
56 Banque d'export-import de l'Inde (1996), op. cit.  pages 17 et18.WT/DS90/R
Page 20
34 machines à laver, 29 aspirateurs, dix fours à micro-ondes, 100 récepteurs de télévision en couleur,
284 voitures de tourisme et 28 deux-roues. 57
3.33 Les États-Unis ont noté que, dans bien des cas, des licences d'importation spéciales ne
pouvaient être obtenues que pour des produits de grande valeur, afin d'éliminer toutes importationsqui feraient concurrence aux produits nationaux.  Par exemple, les rouges à lèvres (position
330410.00) pouvaient être importés sous couvert d'une licence d'importation spéciale, mais seulement
si la valeur c.a.f. de chaque unité était de 10 dollars EU ou plus.  La possibilité d'obtenir ces licences
était aussi fonction du secteur.  La volaille, le poisson, la quasi-totalité des produits laitiers, les
pommes de terre frites, le café, les aliments pour animaux familiers, les fruits frais et d'autres produits
agricoles de ce genre étaient considérés comme des biens de consommation qui ne pouvaient pas être
importés sous couvert de licences d'importation spéciales et, par conséquent, les importations étaientde fait interdites ou rigoureusement restreintes.  Au 1
er avril 1997, les produits relevant d'environ
10 pour cent de la totalité des lignes au niveau des positions à huit chiffres du SH pouvaient être
importés sous couvert d'une licence d'importation spéciale;  sur l'ensemble des produits pouvant être
importés sous couvert de ces licences, seulement 14,6 pour cent étaient des produits agricoles, y
compris des produits de la pêche, 29,6 pour cent des produits textiles et des vêtements et 55,8 pourcent d'autres produits industriels.
58  De ce fait, il n'y avait guère de produits agricoles qui pouvaient
être importés sous couvert de licences d'importation spéciales.  Les limites sévères fixées pour ce
programme empêchaient dans une large mesure ses effets bénéfiques manifestes d'atteindre le
consommateur indien.
3.34 Les États-Unis ont conclu que le régime SIL restreignait et faussait les échanges.  Ils ont
estimé que ces licences étaient administrées de façon à exercer des effets de restriction sur les
importations;  la prime de contingentement pour l'achat de SIL (allant, d'après des estimations, de 4 à
15 pour cent) témoignait de l'effet de restriction sur le commerce de ce régime.  Les licences
d'importation étaient subordonnées aux résultats à l'exportation – voire au ciblage des exportations surcertaines parties du monde.  Enfin, ce régime n'équivalait certainement pas à une procédure de
licences d'importation automatiques pour les produits pouvant être importés sous couvert de licences
d'importation spéciales.
iv) La condition relative à l'"utilisateur effectif"
3.35 Les États-Unis  ont fait valoir que la condition relative à l'"utilisateur effectif" dont étaient
assorties les licences d'importation était également une restriction quantitative à l'importation et seraità elle seule contraire aux dispositions de l'article XI:1, même si les licences en question étaient par
ailleurs des licences d'importation automatiques.  Ainsi qu'il a été noté plus haut (paragraphe 3.16), le
refus d'accorder des licences pour des importations d'un prix inférieur à certains prix minimaux à
l'importation constituait une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1 et le refus d'autoriser
les exportations d'un prix inférieur à des prix minimaux à l'exportation constituait une restriction àl'exportation.  De même, la condition relative à l'"utilisateur effectif" ne permettait pas d'obtenir une
licence pour des importations effectuées par des intermédiaires.  Cette mesure aurait pour effet
d'éliminer les importations en Inde de la plupart des biens de consommation même si ces importations
ne faisaient pas déjà l'objet d'une interdiction de facto .  Si la condition relative à l'"utilisateur effectif"
n'était pas incompatible avec l'article XI:1, n'importe quel Membre de l'OMC – et pas simplementl'Inde – pourrait limiter les importations en insérant des dispositions analogues dans sa législation.
                                                     
57 Ibid. , tableau 1.3, page 23 (d'après les statistiques mensuelles du commerce extérieur de l'Inde de la
Direction générale de l'information commerciale et des statistiques).
58 WT/TPR/S/33, op. cit. , page 72, paragraphe 63.WT/DS90/R
Page 21
3.36 Les États-Unis ont fait observer que les intermédiaires à l'importation étaient considérés
comme des acteurs économiques normaux chez tous les partenaires commerciaux développés de
l'Inde et qu'aux États-Unis et dans les CE, ces intermédiaires avaient activement développé le marché
des importations en provenance de l'Inde, mais que, en Inde, le régime de licences d'importation mis
en place par le gouvernement empêchait l'intermédiaire à l'importation d'effectuer des importations.La condition relative à l'"utilisateur effectif" constituait en soi une restriction quantitative à
l'importation.  Le Secrétariat de l'OMC avait noté que cette condition "constitu[ait] une entrave
supplémentaire à la concurrence étrangère sur le marché indien".
59  Dans une étude de la Banque
mondiale sur le régime de commerce de l'Inde réalisée en 1992, il était indiqué que le principe de
l'"utilisateur effectif" empêcherait les importations de la plupart des biens de consommation même si
l'interdiction frappant ces importations était levée.60
3.37 Les États-Unis ont cité l'exemple des importations de papier journal, qui illustrait l'incidenceréelle au niveau mondial de la condition relative à l'"utilisateur effectif" à laquelle était subordonnée
la délivrance de licences d'importation.  L' Impex Times , magazine d'actualités bimensuel à diffusion
restreinte spécialisé dans les informations sur le régime d'importation et d'exportation de l'Inde était
publié à New Delhi par un co-Contrôleur en chef des importations et des exportations qui était à laretraite.  Le papier journal pouvait être librement importé, mais a ensuite été réglementé, et la
délivrance de licences d'importation a été subordonnée à la restriction que constituait la condition
relative à l'"utilisateur effectif".  L'éditeur de ce magazine relevait "les difficultés auxquelles les petits
utilisateurs effectifs [étaient] confrontés pour importer pour leur propre compte.  En premier lieu, ils
ne connaiss[aient] pas la technique de l'importation.  En second lieu, ils ne dispos[aient] pas desressources financières nécessaires pour importer ce dont ils [avaient] besoin sur une longue période
parce qu'il [était] à la fois anti-économique et peu pratique d'importer de petites quantités en une seule
fois.  De plus, il [était] aussi anti-économique d'entreposer des quantités importées et de payer des
intérêts sur des crédits bancaires".
61
2. Inde
3.38 L' Inde  a estimé que la demande des États-Unis tendant à ce qu'il soit constaté que les
restrictions à l'importation qu'elle appliquait étaient incompatibles avec l'article XI:1 était une
demande soit de jugement déclaratoire soit de mesures correctives spécifiques et que, par conséquent,
le Groupe spécial ne devrait pas y accéder.
L'Inde a fait observer que, dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les
États-Unis avaient indiqué ce qui suit:
"De l'avis des États-unis, il apparaît que les restrictions quantitatives maintenues par
l'Inde, visant, mais pas exclusivement , plus de 2 700 lignes tarifaires englobant des
produits agricoles et industriels notifiées à l'OMC à l'annexe I, partie B du documentWT/BOP/N/24 daté du 22 mai 1997, sont incompatibles avec les obligations
découlant pour l'Inde des articles XI:1 et XVIII:11 du GATT de 1994 et de
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  En outre, les procédures et pratiques en
matière de licences d'importation du gouvernement indien sont incompatibles avec
les prescriptions fondamentales de l'OMC énoncées à l'article XIII du GATT de 1994et à l'article 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation."
                                                     
59 BOP/W/159, 31 octobre 1994, paragraphe 8.
60 M. Ataman Aksoy, The Indian Trade Regime , World Bank Policy Research Working
Paper n° WPS 989, daté d'octobre 1992, page 8.
61 Impex Times , 10 mai 1997, page 7.WT/DS90/R
Page 22
Par la suite, les États-Unis avaient restreint sensiblement la portée factuelle et juridique de la plainte
en indiquant ce qui suit:
"Le présent différend porte sur les 2 714 restrictions ou prohibitions maintenues dans
le cadre de la Politique d'exportation et d'importation pour 1997-2002 dont la liste
figure à l'annexe I, partie B du document WT/BOP/N/24 daté du 22 mai 1997 .
L'existence de ces restrictions n'est pas en cause, car ce document constitue une
notification adressée par l'Inde au Comité de l'OMC des restrictions appliquées à des
fins de balance des paiements …"
Les États-Unis ne se référaient donc qu'aux restrictions à l'importation que l'Inde avait notifiées au
Comité qu'en tant que "restrictions quantitatives" soumises aux dispositions de l'article XVIII:B
du GATT.
3.39 L'Inde a en outre fait observer que, dans leur première communication, les États-Unis ont
aussi restreint la portée juridique de leur plainte.  Ils demandaient simplement au Groupe spécial deconstater que "les restrictions quantitatives en cause dans le présent différend enfreign[aient] les
dispositions de l'article XI:1 et de l'article XVIII:11 du GATT ainsi que celles de l'article 4:2 de
l'Accord sur l'agriculture".  Les États-Unis ne demandaient donc plus que des constatations soient
établies quant à la compatibilité des procédures de licences de l'Inde avec l'article XIII du GATT et
l'article 3 de l'Accord sur les licences.  Ils avaient aussi expressément indiqué qu'ils ne se prévalaientpas des dispositions du Mémorandum d'accord de 1994 pour ce qui est de l'administration des
restrictions à l'importation que l'Inde appliquait.
3.40 En conséquence, selon l'Inde, la question dont le Groupe spécial était saisi était donc les
restrictions à l'importation notifiées au titre de l'article XVIII:B, dont la situation au regard del'article XI:1 du GATT, comme les États-Unis l'avaient fait observer à juste titre, n'était pas en cause.
Néanmoins, dans leur première communication, les États-Unis avaient formulé des allégations
détaillées quant à la manière dont les restrictions à l'importation étaient administrées.  Or,
l'article XI:1 interdisait simplement les restrictions quantitatives;  il ne régissait pas la manière dont
les restrictions quantitatives que les Membres étaient autorisés à maintenir au titre d'exceptions aux
dispositions de l'article XI:1 devaient être administrées .  Cette question était régie par d'autres
dispositions de l'Accord sur l'OMC, par exemple, l' article XIII du GATT, l'article 3 de l'Accord sur les
licences et les paragraphes 1 à 4 du Mémorandum d'accord de 1994.  Or, les États-Unis n'avaient pas
invoqué l'une quelconque de ces dispositions – ni même à titre subsidiaire au cas où le Groupe spécial
constaterait que les restrictions à l'importation appliquées par l'Inde relevaient de l'article XVIII:B –,
ce qui laissait supposer que l'administration des restrictions à l'importation n'entrait pas dans le cadre
de la présente procédure.
3.41 Étant donné que les États-Unis n'avaient pas demandé au Groupe spécial d'établir des
constatations sur ces questions, l'Inde a conclu que les États-Unis n'avaient invoqué les procédures de
règlement des différends que pour la justification des restrictions à l'importation et non pour les
questions soulevées par leur application.  En conséquence, l'Inde réservait sa position sur lesallégations des États-Unis concernant l'application des restrictions qu'elle appliquait du point de vue à
la fois de leur fondement factuel et de leurs implications juridiques.
3.42 L'Inde a rappelé que lors de la première réunion, les États-Unis avaient expliqué pourquoi ils
avaient présenté tous ces détails de la façon suivante:  " Des éclaircissements par le Groupe spécial
concernant le caractère interdit de chacune de ces restrictions [étaient] appropriés et nécessaires .
En particulier, des constatations factuelles et juridiques claires et sans équivoque pour chacune de ces
restrictions aider[aient] grandement les parties dans le processus de mise en œuvre de toute décision et
recommandation."  Ce que les États-Unis avaient décrit comme des questions liées au "caractère
interdit" des restrictions à l'importation était – comme ils l'avaient eux-mêmes souligné – desWT/DS90/R
Page 23
incompatibilités qui pouvaient apparaître dans la mise en œuvre des constatations dont ils
demandaient l'établissement.  Par exemple, les États-Unis avaient allégué qu'il était aussi nécessaire
de statuer sur la "condition relative à l'utilisateur effectif" requise pour obtenir des licences
d'importation parce que:  "À moins que le Groupe spécial ne détermine clairement que la condition
relative à l'"utilisateur effectif" [était] en soi une restriction quantitative à l'importation interdite parl'article XI:1, l'Inde pouvait simplement renforcer cet obstacle afin de restreindre les importations de
chaque produit figurant sur sa liste dite des produits libéralisés."  Les États-Unis avaient également
fait valoir que le Groupe spécial "devait statuer que les licences d'importation spéciales étaient des
restrictions à l'importation interdites par l'article XI:1.  Il importait de lever tout doute quant au fait
que l'assouplissement des restrictions appelait des licences d'importation automatiques et rien de
moins".
3.43 L'Inde a fait observer qu'elle avait effectivement notifié en tant que "restrictions quantitatives"
relevant de l'article XI:1, toutes ses restrictions à l'importation qui étaient en cause dans le présent
différend, y compris celles qu'elle appliquait à l'importation des produits assujettis à la condition
relative à l'"utilisateur effectif" et au régime SIL.  En outre, par rapport à 1991, année où des produits
relevant de plus de 11 000 positions au niveau des positions à huit chiffres du SH faisaient l'objet derestrictions à l'importation au titre de l'article XVIII:B, l'Inde maintenait aujourd'hui des restrictions à
l'importation visant des produits relevant de 2 296 positions seulement.  Les produits pour lesquels les
restrictions à l'importation avaient été supprimées pouvaient tous désormais être librement importés et
n'étaient pas assujettis à la condition relative à l'"utilisateur effectif" ni au régime SIL.  En
conséquence, la crainte des États-Unis que l'Inde ne soumette à la condition relative à l'"utilisateureffectif" ou au régime SIL des produits pour lesquels les restrictions à l'importation avaient été
supprimées n'était absolument pas fondée dans les faits.
3.44 En outre, de l'avis de l'Inde, sous le prétexte d'une demande tendant à ce qu'il soit établi des
constatations quant au "caractère interdit" des restrictions à l'importation, les États-Unis demandaienten fait au Groupe spécial de statuer sur la manière dont l'Inde devait mettre en œuvre une constatation
défavorable du Groupe spécial.  Or, les groupes spéciaux n'étaient pas habilités à rendre des
jugements déclaratoires quant aux incompatibilités futures possibles et ne l'avaient dans la pratique
jamais fait.  Les dispositions du GATT et du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
relatives au règlement des différends, qui définissaient les motifs d'action, les mesures correctives
possibles et la portée des mesures de rétorsion, présupposaient toutes l'existence d'une mesure qui, à
l'heure actuelle, annulait ou compromettait des avantages et qui pouvait être mise en conformité avecles obligations découlant des Accords de l'OMC.
62
3.45 L'Inde a ajouté que les groupes spéciaux ne pouvaient pas non plus accorder des mesures
correctives dites spécifiques en vertu de la première phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends.  La seule recommandation que le Groupe spécial pouvait formuler autitre de cette disposition, s'il constatait que les restrictions à l'importation appliquées par l'Inde étaient
incompatibles avec l'article XVIII:B, était que celle-ci les rende conformes au GATT et à l'Accord sur
l'agriculture.  La genèse de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
était la suivante.  Dans deux rapports de groupes spéciaux du GATT qui avaient été adoptés, il était
recommandé que les droits antidumping ou compensate urs soient remboursés.  Or, lorsque le Groupe
spécial chargé de l'affaire États-Unis – Institution de droits antidumping à l'importation de produits
creux en acier inoxydable sans soudure en provenance de Suède  a remis son rapport au Comité des
pratiques antidumping du GATT avec une telle recommandation, les États-Unis ont fait objection à la
                                                     
62 Article XXIII:1 a) du GATT et les articles 19:1 et 22:8 du Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends.  L'Inde s'est référée à ce sujet aux arguments qu'elle avait présentés sur ce point dans l'affaire
concernant les Brevets  (rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Inde – Protection conférée par un brevet
pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 5 septembre 1997, WT/DS50/R,
paragraphe 4.32).WT/DS90/R
Page 24
"mesure corrective spécifique" recommandée par le Groupe spécial.63  Depuis lors, les États-Unis
avaient toujours considéré que les groupes spéciaux ne devaient préconiser que la mesure corrective
prospective générale que les groupes spéciaux du GATT avaient habituellement accordée et laisser à
la partie concernée le choix des modalités de mise en œuvre.64  C'était ce point de vue que l'on
retrouvait à la première phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends.
3.46 L'Inde a rappelé en outre que, dans l'affaire concernant les Brevets  qui la mettait en cause, les
États-Unis avaient aussi tenté d'obtenir une mesure corrective spécifique sous le couvert d'une
décision quant à la nature de l'incompatibilité.  Da ns cette affaire, les États-Unis avaient fait valoir
que l'Inde n'avait pas accordé des droits exclusifs de commercialisation conformément à l'article 70:9
de l'Accord sur les ADPIC et qu'elle n'avait pas accordé des droits exclusifs de commercialisation
d'une certaine nature.
65  Ce groupe spécial avait répondu comme suit à cette demande:
"Nous considérons qu'une constatation sur la nature du droit à accorder au titre de
l'article 70:9  n'est pas nécessaire pour régler le différend à l'étude qui concerne
l'inexistence actuelle d'un système de droits exclusifs de commercialisation en Inde.En fait, il suffit que le Groupe spécial recommande que l'Inde se mette en conformité
avec ses obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC."
66  (Non souligné dans le
texte original.)
De l'avis de l'Inde, la réponse du présent Groupe spécial à la demande que les États-Unis lui
ont faite d'établir une constatation concernant "le caractère interdit des restrictions qu'elle appliquait"
devrait être identique à la décision ci-dessus relative à la demande de constatation concernant la
"nature du droit à accorder au titre de l'article 70:9".
3.47 L'Inde a noté que les États-Unis s'étaient vigoureusement opposés à ce que les groupes
spéciaux statuent sur la manière dont les Membres devraient mettre en œuvre les constatations
relatives à des droits antidumping ou compensateurs – domaines dans lesquels ils avaient recours à
des mesures restreignant les échanges plus fréquemment que n'importe quel autre Membre de l'OMC
– mais ont demandé qu'il soit statué sur la manière dont les Membres devaient mettre en œuvre les
constatations de groupes spéciaux pour ce qui est des droits de propriété intellectuelle et des mesures
prises à des fins de balance des paiements – domaines dans lesquels leurs intérêts en matière
d'investissement et d'exportation étaient en jeu.  En conséquence, l'Inde a demandé au Groupe spécialde noter que la demande tendant à ce qu'il soit établi des constatations concernant "le caractère
interdit" des restrictions à l'importation qu'elle appliquait constituait la seconde tentative de la part des
États-Unis d'introduire de façon sélective des mesures correctives spécifiques dans la jurisprudence de
l'OMC d'une manière qui convenait aux intérêts particuliers d'un Membre.  En ce qui concerne
l'allégation des États-Unis concernant la marge discrétionnaire que comportait le régime de licencesd'importation de l'Inde, celle-ci a soutenu que le régime de licences d'importation discrétionnaires
n'était pas en soi interdit par les Accords visés.  Il était vrai que les deuxième et troisième phrases du
paragraphe 4 du Mémorandum d'accord de 1994 disposaient ce qui suit:
                                                     
63 ADP/117 et Corr.1, 24 février 1994;  ADP/M/35, page 26.
64 Ce point de vue a, par exemple, été exprimé pa r les États-Unis en qualité de tierce partie dans
l'affaire concernant la noix de coco  (rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Brésil – Mesures visant la noix
de coco desséchée , WT/DS22/R, 17 octobre 1996, paragraphes 220 et 221).
65 WT/DS50/R, paragraphe 3.1 d) et e).
66 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Inde – Protection confér ée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture  (ci-après dénommée l'affaire
Inde - Brevets ), WT/DS50/R, paragraphe 7.64.  L'Inde a noté que les États-Unis n'ont pas fait appel de cette
décision.WT/DS90/R
Page 25
"[a]fin de réduire au minimum les effets de protection accessoires, un Membre
administrera les restrictions d'une manière transparente.  Les autorités du Membre
importateur fourniront une justification adéquate des critères utilisés pour déterminer
quels produits sont soumis à restriction."
3.48 Il ressortait cependant clairement de ce contexte que le régime de licences d'importation
discrétionnaires n'était pas interdit.  Ainsi, la sixième phrase du paragraphe 4 du Mémorandum
d'accord de 1994 disposait ce qui suit:
"Dans l'administration de restrictions quantitatives, un Membre n'utilisera les régimes
de licences discrétionnaires que lorsque cela sera inévitable et les éliminera
progressivement."
3.49 L'Inde a indiqué qu'il lui fallait recourir au régime de licences discrétionnaires au cas par cas,
notamment, pour les raisons exposées ci-après.  Il  y avait à peine 15 ans, le pays était presque
totalement fermé aux importations.  En raison de la taille et de la structure de son économie, il était
impossible à l'Inde d'estimer avec précision le niveau de la demande d'importations, l'élasticité de lademande d'importations pour un très grand nombre de produits, ainsi que l'élasticité de substitution de
produits nationaux par les consommateurs et le taux effectif de protection pour tous ces produits.  En
conséquence, l'Inde considérait que le recours au régime de licences discrétionnaires était inévitable.
De plus, elle éliminait progressivement ses restri ctions à l'importation.  Dans le cadre du programme
de libéralisation économique qu'elle avait entrepris de façon autonome, l'Inde avait déjà réduit aveceffet au 13 avril 1998, le nombre de produits soumis à des restrictions à l'importation, le nombre de
lignes du SH visées, au niveau des positions à huit chiffres, ayant été ramené à 2 296 seulement,
contre environ 11 000 en 1991.
3.50 L'Inde a indiqué qu'il importait aussi de noter que, en tout état de cause, la note de bas de
page relative au Mémorandum d'accord de 1994 disposait expressément ce qui suit:
"Aucune disposition du présent mémorandum d'accord ne vise à modifier les droits et
obligations des Membres découlant des articles XII ou XVIII:B du GATT de 1994."
3.51 Cette note avait pour effet que le Mémorandum d'accord de 1994 ne pouvait pas limiter le
droit découlant des dispositions de l'article XVIII:B qu'un Membre aurait de maintenir un régime delicences discrétionnaires au titre des dispositions de cet article.  L'article XVIII:B n'imposait aucune
restriction au droit d'un Membre d'appliquer des restrictions à l'importation au moyen d'un régime de
licences discrétionnaires.  De plus, l'article 3:3 de l'Accord sur les licences exemptait expressément les
Membres qui appliquaient des restrictions à l'importation par voie de "licences d'importation non
automatiques" de l'obligation de publier "des renseignements suffisants pour que les autres Membreset les commerçants sachent sur quelle base les licences [étaient] accordées et/ou réparties".
3.52 Bien que les dispositions de l'article XVIII:B  du GATT de 1994 et de l'article 3:3 de l'Accord
sur les licences offrent peut-être à l'Inde un fondement juridique pour ne pas publier des
renseignements concernant la base sur laquelle les licences étaient réparties, l'Inde a demandé qu'ilsoit établi clairement que le régime de licences d'importation qu'elle appliquait était transparent et
fondé sur des règles.  Le cadre réglementaire de base de l'administration du commerce extérieur de
l'Inde avait été décrit.  Les importations et les exportations étaient régies, entre autres choses, par la
Loi de 1992 sur le commerce extérieur (développement et réglementation) (la "Loi FTDR").
L'article 19 de cette loi conférait au gouvernement indien un pouvoir réglementaire en vertu duquel ilavait notifié le Règlement de 1993 sur le commerce extérieur (le "Règlement FTR").  L'article 5 de la
Loi FTDR habilitait le gouvernement indien à notifier sa politique en matière d'importation et
d'exportation, en vertu de quoi il avait notifié la Politique d'exportation et d'importation pour la
période 1997-2002.  Conformément au paragraphe 4.11 de cette politique, le gouvernement avait
aussi notifié le Manuel des procédures pour la période 1997-2002 (le "Manuel").WT/DS90/R
Page 26
3.53 La Loi FTDR non seulement énonçait des critères transparents pour la délivrance d'une
licence, mais elle prévoyait aussi une procédure d'appel afin d'assurer que les critères utilisés pour la
prise de décisions étaient compatibles avec ceux définis dans ses dispositions, dans le
Règlement FTR, dans la Politique d'exportation et d'importation et dans le Manuel. En conséquence,
l'allégation des États-Unis selon laquelle le régime de licences d'importation de l'Inde était "arbitraire"ou "non transparent" n'était en fait absolument pas fondée.  Bien que le régime de licences
d'importation de l'Inde soit discrétionnaire, le pouvoir discrétionnaire conféré n'était pas absolu ni sans
limite, mais était guidé et contrôlé, dans le droit national indien, par un cadre statutaire et
réglementaire précis qui était également placé sous la surveillance des juridictions supérieures de
l'Inde.
3.54 L'Inde a expliqué qu'elle n'annonçait pas, alors que le prescrivait l'article XIII:2 a), les
contingents qu'elle appliquait parce qu'il n'était pas possible de fixer des contingents globaux dans le
cas d'un pays relativement fermé comme l'Inde dont l'économie était en cours de libéralisation.  En
tant que pays en développement à bas niveau de vie, l'Inde ne disposait simplement pas des ressources
financières et administratives nécessaires pour déterminer et administrer les contingents applicables
aux produits relevant de près de 2 300 lignes tarifaires.  L'Inde a noté que l'article XIII:2 a) l'autorisaitmanifestement à administrer ses restrictions à l'importation par voie de licences ou permis
d'importation sans fixer de contingents globaux.
3.55 L'Inde a en outre noté que, conformément aux règles générales d'interprétation des traités
énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités, les termes del'article XIII:2 a) du GATT de 1994 devaient être interprétés de bonne foi suivant le sens ordinaire
qu'attestait leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du GATT de 1994.  Il ressortait clairement
de son contexte que l'article XIII:2 a) n'était pas censé s'appliquer à un régime de licences
d'importation comme celui de l'Inde.  Il était indiqué à l'article XIII:2 que les conditions énoncées aux
alinéas a) à d) avaient pour objet d'assurer une répartition du commerce de tout produit "serapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions [à
l'importation], les diverses parties contractantes seraient en droit d'attendre".
3.56 L'administration du régime de licences d'importation de l'Inde était tout à fait non
discriminatoire.  Le paragraphe 4.2 du Manuel des procédures pour la période du 1
er avril 1997 au
31 mars 2002, qui était applicable aux exportations et aux importations (annoncé par avis publié au
Journal officiel de l'Inde en vertu du paragraphe 4.11 de la Politique d'exportation et d'importation)disposait que les exportations et les importations étaient autorisées à destination ou en provenance de
tout pays, sauf l'Irak (qui faisait actuellement l'objet de sanctions internationales imposées par les
Nations Unies).  Il s'agissait là d'une obligation juridiquement exécutoire dont s'acquittait le
gouvernement indien.  Si le Directeur général refusait d'accorder une licence pour des importations
parce que le demandeur souhaitait importer des marchandises en provenance d'un pays donné ouaccordait une licence sous réserve que les marchandises soient impérativement importées d'un pays
donné, un demandeur pouvait faire appel de cette décision en vertu de l'article 15 de la Loi FTDR ou
demander à l'une des juridictions supérieures (c'est-à-dire l'une des Hautes-Cours ou la Cour suprême)
d'invalider une telle décision.
Répondant à une question du Groupe spécial concernant la délivrance de licences aux
importateurs et aux exportateurs et la définition de l'expression "utilisateurs effectifs",
l'Inde a indiqué que des licences d'importation pouvaient être délivrées à toute
personne, y compris un utilisateur industriel qui produisait uniquement pour le
marché intérieur.  Des personnes autres que les utilisateurs effectifs pouvaient aussiobtenir des licences, y compris des licences d'importation spéciales, pour des produits
figurant sur la Liste négative.
3.57 L'Inde a précisé que l'importance accordée aux biens de consommation dans sa politique
d'importation et à laquelle les États-Unis faisaient allusion était compatible avec l'article XVIII:10 duWT/DS90/R
Page 27
GATT de 1994, qui reconnaissait explicitement qu'un Membre "[pouvait] déterminer [l']incidence
[des restrictions à l'importation] sur les importations de différents produits ou des différentes
catégories de produits de manière à donner la priorité à l'importation des produits qui [étaient] le plus
nécessaires compte tenu de sa politique de développement économique".  L'Inde a ajouté que, pour ce
qui est d'autoriser l'application sélective de surtaxes pour des raisons de balance des paiements, il étaitexplicitement reconnu au paragraphe 4 du Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT
de 1994 relatives à la balance des paiements que les biens d'équipement ou les intrants nécessaires à la
production "contribu[aient] aux efforts déployés par un Membre en vue d'améliorer la situation de sa
balance des paiements".
3.58 Eu égard à ce qui précède, l'Inde est donc arrivée à la conclusion que, aux termes du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, un groupe spécial ne pouvait pas statuer surdes incompatibilités qui n'étaient pas encore apparues ni sur la manière dont elle devait mettre en
œuvre une constatation d'incompatibilité.  En conséquence, elle a demandé que le Groupe spécial ne
statue pas sur le "caractère interdit des restrictions qu'elle appliquait".
3.59 Les États-Unis  ont répondu à l'argument de l'Inde selon lequel la Loi FTDR prévoyait la
révision judiciaire des décisions prises en matière de licences en rappelant le rapport du Groupe
spécial chargé de l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles,
vêtements et autres articles ".  Ce groupe spécial avait constaté  que l'existence d'une possi bilité de
recours auprès d'un tribunal national ne constituait pas un moyen de défense justifiant la violation
d'une obligation au regard du GATT de 1994.
67  En conséquence, bien que l'Inde dispose de
procédures de révision, les restrictions quantitatives qu'elle appliquait n'en constituaient pas moins
une violation de l'article XI:1.
3. Protection des concessions et des avantages
3.60 Les États-Unis ont soutenu que, étant donné que l'Inde enfreignait ses obligations dans le
cadre de l'OMC, il était à présumer qu'il y avait annulation ou réduction d'avantages.
"Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé,
la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres
termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire."68
3.61 Les infractions par l'Inde aux dispositions du GATT étaient donc présumées annuler oucompromettre un avantage.  De plus, de précédents groupes spéciaux du GATT avaient considéré les
infractions aux dispositions de l'article XI:1 sous un angle particulier en ce qui concerne l'annulation
ou la réduction d'avantages, du fait que les restrictions quantitatives faussaient fondamentalement leséchanges.  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Restrictions à l'importation de certains
produits agricoles  a constaté que:  "l'article XI protège[ait] les perspectives quant aux conditions de
concurrence, … et qu'en conséquence il n'[était] pas possible avec des arguments tirés du volume des
exportations de faire tomber la présomption selon laquelle une mesure incompatible avec l'article XI
annul[ait] ou compromet[tait] un avantage".
69  En outre, le précédent Groupe spécial chargé de
                                                     
67 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de
chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles  (ci-après dénommée l'affaire Argentine – Textiles ),
WT/DS56/R, 25 novembre 1997, paragraphes 6.66 à 6.69.
68 Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, article 3:8.
69 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire  Japon – Restrictions à l'importation de certains
produits agricoles , op. cit , paragraphe 5.4.3, citant également pour étayer son point de vue l'affaireWT/DS90/R
Page 28
l'affaire Les mesures appliquées par le Japon aux importations de cuirs  a indiqué qu'il "tenait à
souligner que l'existence d'une restriction quantitative devait être présumée annuler ou compromettre
des avantages, non seulement à cause de l'effet qu'elle a pu avoir sur le volume des échanges, mais
aussi pour d'autres raisons, par exemple du fait qu'elle conduit à alourdir les frais commerciaux et
qu'elle est génératrice d'incertitudes qui peuvent affecter les plans d'investissement.70
3.62 Les États-Unis ont indiqué que les restrictions quantitatives et le régime de licences appliquéspar l'Inde avaient nui et continuaient de nuire à leurs intérêts commerciaux.  Alors que les intérêts
commerciaux des États-Unis sur le marché indien étaient substantiels, ils avaient été gravement
compromis par les restrictions à l'importation exceptionnelles que l'Inde appliquait depuis 50 ans.
En 1996, les États-Unis exportaient vers l'Inde des marchandises soumises à des restrictions
quantitatives pour une valeur de 1,3 milliard de dollars EU.  Or, alors que la région de l'ANASE
comptait moitié moins d'habitants que l'Inde, les exportations des États-Unis vers cette région
représentaient en valeur huit fois celles à destination de l'Inde.  Comme le Groupe spécial chargé de
l'affaire Les mesures appliquées par le Japon aux importations de cuirs  l'a noté, "le fait que les
États-Unis ont pu exporter de grandes quantités de cuir vers d'autres marchés [que le Japon] tend[ait]
effectivement à confirmer la thèse selon laquelle l'existence des restrictions [à l'importation des cuirs]a affecté de façon négative les exportations des États-Unis ."
 71
3.63 En raison de sa nature et de la manière dont il fonctionnait, le régime de licences
d'importation de l'Inde nuisait également et continuait de nuire aux intérêts commerciaux des
États-Unis.  L'incertitude et les limitations que ce régime imposait dissuadaient ou empêchaient lesexportateurs de procéder aux investissements en matière de planification, de promotion et de
développement des marchés qui étaient nécessaires pour accroître et élargir les débouchés en Inde
pour les produits des États-Unis.  Aucun exportateur n'affecterait de ressources au développement du
marché d'un produit en Inde sans avoir quelque assurance qu'il serait en mesure d'exporter une
certaine quantité minimale chaque année, et le système indien ne fournissait aucune assurance de cegenre – seulement une garantie d'incertitude persistante – si le produit en question figurait sur la Liste
négative d'importations.
3.64 Les restrictions appliquées par l'Inde avaient causé un tort particulièrement grave au
commerce des pays en développement.  L'interdiction de facto  visant les importations de biens de
consommation frappait le plus durement les exportations des pays en développement, étant donné que
c'était les produits de ces pays qui étaient les plus compétitifs dans de nombreux secteurs de biens deconsommation.  Les produits soumis à restriction comprenaient bon nombre de produits agricoles et
parmi eux beaucoup de produits tropicaux;  étant donné que le régime de licences était administré de
manière à protéger les producteurs nationaux, ces restrictions frappaient le plus durement leurs
concurrents des pays en développement.  La centralisation des importations, qui était administrée de
manière à subventionner et à protéger les producteurs agricoles locaux, semblait avoir l'effet d'uneinterdiction de facto  d'importer certains produits tropicaux comme l'huile de noix de coco et l'huile de
palme.
3.65 Et surtout, le régime d'importation restrictif de l'Inde avait nui à la croissance du potentiel
d'exportation et de l'économie de l'Inde elle-même.  Cela faisait 50 ans que le marché indien étaitprotégé grâce à une concurrence interne limitée.  Comme les économistes Joshi et Little l'ont fait
                                                                                                                                                                    
États-Unis - Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation  (IBDD, S34/154, affaire Fonds spécial ) et
l'affaire Les mesures appliquées par le Japon aux importations de cuirs  (IBDD, S31/102).
70 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Les mesures appliquées par le Japon aux importations
de cuirs , L/5623, adopté les 15/16 mai 1984, IBDD, S31/102, page 113, paragraphe 55.
71 Ibid., paragraphe 54.WT/DS90/R
Page 29
observer:  "Cela s'est avéré être la cause du coût élevé et de la médiocre qualité de la production ainsi
que du manque d'innovation."72  La structure des incitations découlant d'un régime de commerce très
protectionniste avait engendré un secteur privé indien qui était, à quelques exceptions près, tourné
vers un marché intérieur protégé.73  Le régime de réglementation de l'Inde avait eu pour résultat que
les objectifs des entreprises n'étaient plus la concurrence mais la recherche de rente;  "il est devenumoins important de réussir à soutenir la concurrence à l'intérieur d'un cadre réglementaire que de
manipuler les responsables de la réglementation afin d'éviter la concurrence.  Il en avait notamment
résulté un lien très étroit entre les milieux d'affaires et les politiciens pour créer et répartir une rente de
monopole".
74  Le Professeur Jagdish Bhagwati avait observé que les politiques commerciales de l'Inde
avaient conduit à des "résultats catastrophiques à l'exportation":  il a noté que "le fait que le régime de
commerce et des paiements de l'Inde était tourné vers le marché intérieur, ce qui nuisait
considérablement à ses résultats à l'exportation, empêchait en même temps le développementd'exportations à forte intensité de main-d'œuvre et, partant, toute incidence favorable sur les salaires et
l'emploi et, par voie de conséquence, toutes choses égales par ailleurs, sur la pauvreté également".
75
C. ARTICLE 4:2 DE L'ACCORD DE L 'OMC SUR L 'AGRICULTURE
3.66 Les États-Unis  ont allégué que les restrictions quantitatives ou prohibitions en cause
enfreignaient les dispositions de l'article 4:2 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.
3.67 Les États-Unis ont indiqué que, sur les 2 714 lignes du SH soumises à des restrictions
quantitatives qui étaient énumérées à l'annexe II, partie B, de la notification relative aux restrictions
quantitatives que l'Inde a adressée en 1997, 710 (26 pour cent) reprenaient des produits visés parl'Accord sur l'agriculture.
76  Étant donné que les produits alimentaires transformés, les fruits et
légumes frais, le café, la volaille et beaucoup d'autres produits agricoles étaient des "biens de
consommation susceptibles de satisfaire directement aux besoins de la population sans transformation
ultérieure", l'interdiction que l'Inde imposait aux importations de biens de consommation agissait
aussi comme une forme de protectionnisme agricole.  Lors de la négociation de l'Accord de l'OMCsur l'agriculture, les participants aux négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay
étaient convenus d'éliminer les obstacles non tarifaires qu'ils appliquaient au commerce des produits
agricoles et de les remplacer par des droits de douane, qui feraient l'objet d'une réduction échelonnée
dans le temps.  Afin de préserver ce résultat, l'arti cle 4:2 de l'Accord sur l'agriculture disposait ce qui
suit:  "Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû être converties en
droits de douane proprement dits ..."  La note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 précisait ce qui
suit:  "Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à l'importation, … , les régimesd'importation discrétionnaires, les mesures non tarifair es appliquées par l'intermédiaire d'entreprises
commerciales d'État, … , et les mesures à la frontière similaires autres que les droits de douane
proprement dits, que ces mesures soient ou non appliquées au titre de dérogations aux dispositions du
GATT de 1947 dont bénéficient certains pays, mais non les mesures appliquées au titre de
dispositions relatives à la balance des paiements ou au titre d'autres dispositions générales neconcernant pas spécifiquement l'agriculture du GATT de 1994 ou des autres Accords commerciaux
multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC."  Étant donné que le FMI avait conclu
que, pour ce qui concerne ces produits, ces restrictions à l'importation n'étaient pas nécessaires pour
                                                     
72 Vijay Joshi et IMD Little, India's Econom ic Reforms 1991-2001 (Oxford, 1996), page 68.
73 Vincent Cable, "Indian Liberalization and the Priv ate Sector", dans Robert Cassen et Vijay Joshi,
India:  the Future of Economic Reform (Oxford, 1995), page 214.
74 Ibid. , pages 212 et 213.
75 Bhagwati, J. India in Transition:  Freeing the Economy (Oxford, 1993), pages 57 et 61.
76 Les produits visés par l'Accord sur l'agriculture sont définis à l'annexe 1 dudit accord.WT/DS90/R
Page 30
des raisons de balance des paiements, l'Inde enfreignait ses obligations découlant de l'article 4:2.
S'agissant de l'annulation ou de la réduction d'avantages, les États-Unis considéraient que les
arguments formulés à la section 3 ci-dessus valaient également pour l'Accord sur l'agriculture.
3.68 L' Inde  s'est référée à la note relative à l'article 4:2 qui disposait ce qui suit:
"Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à l'importation, … , que ces
mesures soient ou non appliquées au titre de dérogations aux dispositions du GATT
de 1947 dont bénéficient certains pays, mais non les mesures appliquées au titre de
dispositions relatives à la balance des paiements ou au titre d'autres dispositions
générales ne concernant pas spécifiquement l'agriculture du GATT de 1994 ou des
autres Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord
sur l'OMC."
Il ressortait de ce fait clairement de cette note que l'article 4:2 ne s'étendait pas aux mesures
maintenues au titre de dispositions relatives à la balance des paiements.  La question de la
compatibilité des restrictions à l'importation appliquées par l'Inde avec l'article 4:2 de l'Accord surl'agriculture dépendait donc de leur compatibilité avec l'article XVIII:B du GATT, et la situation
juridique de ces restrictions au regard de l'Accord sur l'agriculture était par conséquent identique à
leur situation au regard du GATT.  L'allégation de l'Inde selon laquelle ses restrictions à l'importation
étaient compatibles avec l'article XVIII:B devait par conséquent être interprétée par le Groupe spécial
comme incluant l'allégation selon laquelle ces re strictions étaient compatibles avec l'Accord sur
l'agriculture.
D. A
RTICLE XVIII:B
1. Compétence du Groupe spécial
3.69 L'Inde a allégué que le Comité et le Conseil général avaient le pouvoir exclusif de déterminer
si un calendrier pour l'élimination de restrictions à l'importation était compatible avec
l'article XVIII:11 du GATT.  L'Inde a fait valoir que:
a) conformément aux articles XV:2 et XVIII:12 du GATT et aux paragraphes 5 à 13 du
Mémorandum d'accord de 1994, la décision finale concernant la justification des
restrictions à l'importation incombait au Comité et au Conseil général;
b) les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ne
permettaient pas aux groupes spéciaux de prendre la décision finale concernant la
situation juridique d'un calendrier pour l'élimination de restrictions à l'importation;
c) la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 limitait
expressément le droit d'invoquer les procédures de règlement des différends aux
questions soulevées par l' application  de restrictions à l'importation et ne modifiait pas
le droit qu'avait un Membre d'obtenir que la justification  de ses restrictions à
l'importation soit déterminée conformément aux dispositions de l'article XVIII:B;
d) les termes de la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 et les
termes identiques figurant dans le Mémorandum d'accord concernant l'article XXIV
visaient à régler d'anciennes controverses concernant la relation entre les procédures
d'examen spéciales prévues aux articles XVIII:B et XXIV et les procédures générales
de règlement des différends prévues à l'article XXIII;  etWT/DS90/R
Page 31
e) le pouvoir de décision délibérément attribué aux organes de l'OMC composés de
Membres ne pouvait pas être réattribué à la procédure de règlement des différends
sans comprendre le fonctionnement proprement dit du système juridique de l'OMC.
a) La relation entre l'article XVIII:B et l'article XXIII
3.70 L'Inde a fait valoir que, conformément aux articles XV:2 et XVIII:B du GATT et aux
dispositions du Mémorandum d'accord de 1994, les principales étapes des procédures d'examen des
mesures prises à des fins de balance des paiements étaient les suivantes:
a) Un Membre qui introduit ou renforce des restrictions à l'importation prises à des fins
de balance des paiements les notifiera  dans les moindres délais à l'OMC.77
b) Les restrictions à l'importation notifiées font l'objet de consultations  au Comité.78
c) Le Comité entre en consultations avec le FMI au sujet des aspects financiers des
consultations et accepte la conclusion du Fonds sur ces aspects.79
d) Le Comité fait rapport au Conseil général de l'OMC sur ses consultations.80
e) Si le Comité et le Conseil général constatent que les restrictions à l'importation sont
incompatibles avec l'article XVIII:B, ils "indiqueront les points de divergence et
pourront conseiller que les modifications appropriées soient apportées aux
restrictions ", et si l'incompatibilité est sérieuse, ils " en aviseront  [le Membre] qui
applique les restrictions" et feront "des recommandations appropriées en vue d'assurer
l'observation, dans un délai déterminé , des dispositions en cause".81
Selon l'Inde, ces règles et procédures ne laissaient subsister aucun doute quant au fait que les
restrictions à l'importation maintenues à des fins de balance des paiements n'exigeaient pas
l'approbation explicite du Conseil général et qu'un Membre ayant dûment notifié ses restrictions à
l'importation au titre de l'article XVIII:B pouvait les maintenir jusqu'à ce que le Conseil général lui
fasse part de la nécessité de les modifier ou jusqu'à l'expiration du délai fixé par le Conseil général
pour leur élimination
3.71 L'Inde a ajouté que cette conclusion était confirmée par le fait que les États-Unis avaient
proposé en 1954 de modifier les dispositions du GATT relatives à la balance des paiements de
manière à exiger l'approbation explicite des restrictions à l'importation par les PARTIES
CONTRACTANTES.  D'après cette proposition, l'article XII du GATT aurait été récrit comme suit:
a) Nonobstant les dispositions du paragraphe premier de l'article XI, toute partie
contractante pourra restreindre le volume ou la valeur des marchandises dont elle
autorise l'importation, dans la mesure nécessaire pour sauvegarder sa position
financière extérieure et sa balance des paiements, sous réserve des dispositions des
paragraphes suivants du présent article.
                                                     
77 Paragraphe 3 de la Déclaration de 1979 et paragraphe 9 du Mémorandum d'accord de 1994.
78 Paragraphe 5 du Mémorandum d'accord de 1994.
79 Article XV:2.
80 Paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994.
81 Article XVIII:12 c) i) et ii).WT/DS90/R
Page 32
b) a) Sous réserve des dispositions de l'alinéa b) du présent paragraphe, aucune
partie contractante ne pourra maintenir, instituer ou renforcer des restrictions à
l'importation en vertu du présent article, sans l'approbation  des PARTIES
CONTRACTANTES.
b) Toute partie contractante qui maintient de telles restrictions au [date
effective] entrera immédiatement en consultation avec les
PARTIES CONTRACTANTES en vue d'obtenir l'autorisation de prolonger ces
restrictions … 82
L'Inde a cependant fait observer que le Groupe de travail qui a examiné la proposition des États-Unis
est arrivé à la conclusion qu'elle ne serait pas acceptée d'une façon générale83 et cette proposition a
donc été rejetée.  En conséquence, les États-Unis demandaient effectivement au Groupe spécial de
faire incorporer dans les disciplines du GATT en matière de balance des paiements ce qu'il n'avait pas
réussi à faire.  Les États-Unis avaient fait valoir devant le Groupe spécial qu'il fallait constater qu'un
Membre avait enfreint les dispositions de l'article XVIII:B, sauf si ce Membre parvenait à démontrerla compatibilité avec cette disposition des restrictions à l'importation qu'il appliquait.  Or, en faisant
valoir que l'examen de la conformité des restrictions à l'importation pouvait passer du Comité et du
Conseil général à un groupe spécial et que c'était au Membre invoquant les dispositions relatives à la
balance des paiements que la charge de la preuve incombait, les États-Unis tentaient effectivement de
contraindre les Membres qui se prévalaient de l'article XVIII:B d'obtenir l'approbation par un groupespécial des restrictions à l'importation qu'ils appliquaient.  L'Inde a résumé ses vues sur ce point en
reprenant les termes utilisés par les États-Unis dans l'affaire Chemises et chemisiers de laine :  le
Groupe spécial devait rejeter l'argumentation des États-Unis en tant que "tentative flagrante de
modifier effectivement le GATT de 1994 et d'autres Accords de l'OMC à la faveur d'un litige".
3.72 L'Inde a également soutenu que les allégations juridiques formulées par les États-Unis
n'étaient pas fondées sur les principes d'interprétation de la Convention de Vienne sur le droit des
traités (1969) (ci-après dénommée la "Convention de Vienne") appliqués par l'Organe d'appel,
c'est-à-dire sur les termes du GATT et du Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT
de 1994 relatives à la balance des paiements (ci-après dénommé le "Mémorandum d'accord de 1994"),
tels qu'interprétés dans leur contexte et à la lumière de leur objet.  Ces allégations étaient également
incompatibles avec le principe énoncé à l'article XVI:1 de l'Accord de Marrakech instituantl'Organisation mondiale du commerce (ci-après dénommé "l'Accord sur l'OMC"), selon lequel le
Groupe spécial "sera guidé par les décisions, les procédures et les pratiques habituelles des PARTIES
CONTRACTANTES du GATT de 1947 et des organes établis dans le cadre du GATT de 1947".
L'Inde a fait valoir qu'accepter les arguments des États-Unis aurait pour effet de rendre redondants des
paragraphes entiers de l'article XVIII:B et des sections entières du Mémorandum d'accord de 1994, cequi modifierait fondamentalement l'équilibre négocié qui ressortait du texte de l'article XVIII:B et du
Mémorandum d'accord de 1994.  Ce serait également une grave dérogation aux pratiques
constamment suivies dans le cadre du GATT de 1947 et aurait pour effet de transférer, sans aucun
fondement, du Comité et du Conseil général au FMI et aux groupes spéciaux le pouvoir de déterminer
la situation juridique de restrictions à l'importation.  De plus, accepter les arguments des États-Unisaurait de graves implications systémiques en ce qui concerne des questions très controversées comme
celle du cadre approprié pour déterminer la compatibilité d'accords commerciaux régionaux avec
l'article XXIV.
3.73 Selon l'Inde, l'article XVIII:B et le Mémorandum d'accord de 1994 stipulaient que la décision
finale concernant la situation juridique de restrictions à l'importation notifiées au titre de
                                                     
82 GATT 1947, document W.9/73 daté du 6 décembre 1954 (non souligné dans le texte original).
83 IBDD, S3/192.WT/DS90/R
Page 33
l'article XVIII:B devait être prise par le Conseil général sur recommandation du Comité.  C'était cette
décision finale qui déterminait la situation juridique des restrictions à l'importation au regard du
GATT et, par voie de conséquence, les droits et obligations des Membres pour ce qui concerne ces
restrictions à l'importation.  De l'avis de l'Inde, conformément à l'article XVIII:B, les restrictions
appliquées à des fins de balance des paiements n'exigeaient pas l'approbation explicite du Conseil
général;  un Membre ayant dûment notifié au titre de l'article XVIII:B les restrictions à l'importation
qu'il appliquait pouvait les maintenir tant que le Conseil général ne l'avait pas avisé de la nécessité de
les modifier ou jusqu'à la fin de la période prévue pour leur élimination que le Conseil général avait
déterminée.  La demande des États-Unis tendant à ce qu'il soit statué que les restrictions à
l'importation maintenues par l'Inde au titre de l'article XVIII:B étaient incompatibles avec les
obligations de cette dernière était donc pour l'essentiel une demande tendant à ce que le Groupe
spécial désapprouve les restrictions à l'importation et, partant, les rende illicites.  L'Inde considéraitqu'un groupe spécial ne pouvait pas établir une telle détermination parce que cela dépasserait sa
compétence.
3.74 L'Inde s'est référée à l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends qui
stipulait que le Groupe spécial devait procéder à "une évaluation objective des faits de la cause, del'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces
dispositions" et, conformément à l'article 3:2 dudit mémorandum, le Groupe spécial "ne [pouvait] pas
accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés".  Il faudrait que le
Groupe spécial détermine la licéité des restrictions à l'importation au regard des obligations de l'Inde à
compter de la date à laquelle les États-Unis ont présenté cette demande, c'est-à-dire avant que leComité n'ait formulé une recommandation au sujet du calendrier établi par l'Inde pour l'élimination de
ses restrictions à l'importation.  En conséquence, le Groupe spécial ne pouvait pas établir qu'elles
étaient illicites en substituant sa propre décision à la décision finale visée aux articles XV:2
et XVIII:12.
3.75 L'Inde a cité de nombreuses dispositions des Accords de l'OMC qui attribuaient à des organes
de l'OMC autres que des groupes spéciaux la tâche de déterminer la situation juridique d'une mesure:
La tâche de déterminer si une subvention notifiée, au titre de l'article 8.3 de l'Accord
sur les subventions et les mesures compensatoires, en tant que subvention ne donnant
pas lieu à une action satisfaisait aux critères énoncés à l'article 8.4 et 8.5 de cet accord
avait été attribuée au Comité des subventions et des mesures compensatoires et à unorgane d'arbitrage spécial.  Une constatation du Comité ou de l'organe d'arbitrage
était contraignante pour tous les Membres et devait aussi par conséquent établir, à
l'intention des groupes spéciaux, si une subvention pouvait ou non donner lieu à une
action.  Si un groupe spécial infirmait une telle constatation ou en préjugeait au cours
des procédures normales de règlement des différends, il s'arrogerait la compétence duComité ou de l'organe d'arbitrage.
La tâche de déterminer si un Membre avait un intérêt comme principal fournisseur au
sens des dispositions applicables à la renégociation de droits de douane avait été
attribuée au Conseil général à l'article XXVIII:1 du GATT.  La décision du Conseilgénéral – ou le fait que le Conseil général n'avait pas pris de décision concernant le
statut de principal fournisseur d'un Membre – ne pouvait pas être infirmée par un
groupe spécial.
84
                                                     
84 L'Inde s'est référée à la demande que l'Argentine a présentée en 1992 à l'effet d'établir un groupe
spécial chargé de déterminer son intérêt comme principal fournisseur en ce qui concerne les exportations de
fèves de soja vers les CE.  Les CE ont répondu en indiquant que "le recours de l'Argentine au mécanisme derèglement des différends était en l'occurrence inopportun et abusif" étant donné qu'il ne s'agissait pas d'undifférend entre l'Argentine et les CE, mais entre l'Argentine et les PARTIES CONTRACTANTES (C/M/260,page 15).  Le groupe spécial n'a pas été établi.WT/DS90/R
Page 34
Conformément à l'article V de l'Accord général sur le commerce des services
("AGCS"), les Membres pouvaient participer à un accord d'intégration économique
régionale.  Un accord de ce genre devait être notifié.  Le Conseil du commerce des
services pouvait établir un groupe de travail chargé d'examiner un tel accord et, sur la
base du rapport du groupe de travail, "le Conseil [pouvait] adresser aux parties lesrecommandations qu'il juge[ait] appropriées."
85  Ces procédures devaient aussi
permettre de déterminer la situation juridique des accords de ce genre par rapport à
l'ensemble des Membres sur la base de l'évaluation d'un organe composé des
représentants des Membres.
3.76 Pour l'Inde, la décision des rédacteurs des Accords de l'OMC de soumettre la détermination
de la situation juridique de certaines mesures à des procédures et organes distincts expressémentétablis à cet effet contribuait à la réalisation des objectifs de l'OMC.  Cela tenait au fait que des
questions telles que la détermination de la situation juridique d'une subvention notifiée comme ne
donnant pas lieu à une action devaient être réglées définitivement et d'une manière qui soit
contraignante pour tous les Membres par un organe compétent en la matière, dont les décisions ne
devaient pas pouvoir être contestées lors de différends entre deux Membres.  De même, ladétermination quant au point de savoir si un accord établissant une zone de libre-échange ou une
union douanière satisfaisait aux critères énoncés à l'article XXIV du GATT ou à l'article V de l'AGCS
appelait une vaste évaluation économique et politique qui était effectuée dans les meilleures
conditions par les représentants des Membres se réunissant au Comité des accords commerciaux
régionaux.  L'Inde estimait qu'il ne serait pas approprié que les groupes spéciaux procèdent à cetteévaluation et les deux seuls groupes spéciaux du GATT qui avaient été invités à examiner de tels
accords à la lumière de l'article XXIV avaient l'un et l'autre refusé de procéder à une telle évaluation.
86
La décision quant au point de savoir s'il convenait ou non d'approuver des restrictions à l'importationnotifiées au titre des dispositions du GATT relatives  à la balance des paiements, ou un calendrier pour
l'élimination de ces restrictions à l'importation, n'était pas une question juridique et technique quipuisse être raisonnablement réglée par une ordonnance judiciaire.  Les Membres étaient convenus de
dispositions qui attribuaient la tâche de déterminer la situation juridique de diverses questions
politiquement délicates à des organes spécialisés agissant dans le cadre de procédures particulières.
Ces dispositions reflétaient le fait que les Membres de l'OMC considéraient que les questions de ce
genre ne devaient pas être tranchées par des groupes spéciaux réglant un différend entre deux
Membres, et cette considération devait être respectée par les groupes spéciaux.
3.77 Selon l'Inde, si les arguments des États-Unis dans la présente affaire étaient acceptés, il en
résulterait que les groupes spéciaux auraient à régler toutes questions découlant des Accords de
l'OMC.  Or, si l'on interprétait correctement les dispositions des Accords de l'OMC, les décisions ne
pouvaient pas toutes être prises par des groupes spéciaux.  Nombre de décisions concernant des
questions touchant la politique commerciale que les Membres de l'OMC prenaient en vertu de leurlégislation nationale – par exemple la décision d'imposer des mesures de sauvegarde ou d'accorder
une aide à l'ajustement – étaient prises par des organismes spécialisés ayant un large pouvoir
d'appréciation.  De même que les tribunaux nationaux respectaient la compétence et le pouvoir
d'appréciation de ces organismes, de même les groupes spéciaux de l'OMC devaient respecter la
compétence et le pouvoir d'appréciation des organes spécialisés établis en vertu des Accords del'OMC.  Si la situation juridique d'une subvention, d'un accord commercial régional ou d'une
                                                     
85 Article V:7 c) de l'AGCS.
86 L'Inde s'est référée au rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Communauté
européenne - Traitement tarifaire à l'importation de produits du secteur des agrumes en provenance de certains
pays de la région méditerranéenne (ci-après dénommée l'affaire CE – Agrumes ), document du GATT L/5776,
pages 87-88,   (distribué le 7 février 1985, non a dopté) et au rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire CEE –
Régimes d'importation applicables aux bananes dans les États membres (ci-après dénommée l'affaire
Bananes I ), document du GATT DS32/R, pages 96-100 (distribué le 3 juin 1993, non adopté).WT/DS90/R
Page 35
restriction appliquée à des fins de balance des paiements avait été déterminée par l'organe de l'OMC
compétent, les groupes spéciaux ne pouvaient pas infirmer cette détermination;  si l'organe compétent
de l'OMC n'avait pas encore établi sa détermination, les groupes spéciaux ne pouvaient pas intervenir
et préjuger de cette détermination.
3.78 L'Inde a en outre fait valoir que, en vertu du GATT de 1947, tout pouvoir de prendre des
décisions, y compris celui d'adopter les rapports de groupes spéciaux, était dévolu aux PARTIES
CONTRACTANTES.  Il n'y avait donc aucune raison de craindre qu'il y ait des contradictions entre
les décisions des groupes spéciaux et d'autres décisions adoptées par les PARTIES
CONTRACTANTES.  Toutefois, dans le cadre de l'OMC, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel
formulaient leurs constatations et recommandations indépendamment des autres organes de l'OMC.
Si la compétence expressément attribuée à des organes composés de représentants des Membres l'étaità la procédure de règlement des différends, des décisions contradictoires pourraient donc facilement
en résulter.  Dans la présente affaire, une telle incompatibilité ne saurait être exclue.  Conformément à
l'article IV:1 de l'Accord sur l'OMC, le Conseil général était "habilité à prendre des décisions sur
toutes les questions relevant de tout Accord commercial multilatéral, si un Membre en [faisait] la
demande".  S'il ne pouvait pas arriver à un consensus, le Conseil général devait, conformément àl'article IX:1 de l'Accord sur l'OMC, prendre une décision sur la question à la majorité des votes émis.
Si tel devait être le cas, il pourrait y avoir conflit entre une décision prise par le Groupe spécial et la
détermination du Conseil général, conflit qui ne pourrait que nuire à la crédibilité et à l'acceptabilité
du système juridique de l'OMC.  Telle en serait la conséquence inéluctable si les arguments des
États-Unis étaient acceptés dans le présent différend.
3.79 Pour l'Inde, la plainte des États-Unis, encore que dirigée formellement contre elle, était pour
l'essentiel une plainte concernant le fait qu'un organe de l'OMC n'avait pas pris une décision
demandée par les États-Unis.  Or, de même que le s Membres de l'OMC ne pouvaient pas se plaindre,
dans le cadre des procédures du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, que le Conseilgénéral n'ait pas accordé une dérogation ou reconnu un Membre comme principal fournisseur
conformément à l'article XXVIII, de même ils ne pouvaient pas se plaindre que le Conseil général
n'ait pas pris une décision désapprouvant des restrictions à l'importation maintenues au titre de
l'article XVIII:B.  Le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends avait pour objet de régler
les différends entre les Membres de l'OMC, et non entre les Membres de l'OMC et les organes de
l'Organisation, et les tentatives des États-Unis de défendre leur théorie des "autres voies possibles" ne
servaient qu'à masquer le fait que leur plainte constituait en droit une plainte concernant le fait qu'unorgane de l'OMC n'avait pas pris une décision allant dans le sens qu'ils souhaitaient.  Par conséquent,
l'Inde demandait que le Groupe spécial s'abstienne de procéder à sa propre évaluation de la
justification pour des raisons de balance des paiements des restrictions à l'importation qu'elle
appliquait encore et tienne compte de ce que, en 50 ans, aucun groupe spécial n'avait jamais pris une
décision allant dans le sens de ce que les États-Unis avaient demandé à ce Groupe spécial.
3.80 Selon l'Inde, il n'y avait pas de vide juridique si la justification pour des raisons de balance
des paiements était déterminée par des organes composés de Membres plutôt que par des groupes
spéciaux.  Depuis 50 ans, les mesures prises à des fins de balance des paiements étaient examinées par
des organes composés de représentants des gouvernements et non par des groupes spéciaux.  Ceprécédent bien établi avait grandement rendu service au système.  Le pays appelé en consultation ne
pouvait pas empêcher qu'une décision finale soit prise par le Comité en ce qui concerne les
restrictions à l'importation qu'il appliquait parce que toute question qui n'était pas réglée au Comité
pouvait faire l'objet d'un vote au Conseil général.  Le processus de recherche d'un consensus était
mené au Comité avec en filigrane la possibilité d'un vote et avait jusqu'ici toujours donné d'excellentsrésultats.  Les négociateurs du Mémorandum d'accord de 1994 ont rejeté la proposition d'habiliter les
groupes spéciaux à examiner la justification pour des raisons de balance des paiements de mesures
notifiées au titre des articles XIII et XVIII.  Ils ont considéré qu'un examen de ces questions par des
organes composés de représentants des gouvernements était compatible avec le système de l'OMC.
Les groupes spéciaux devaient respecter cette considération.  L'Inde estimait qu'il ne serait pas bonWT/DS90/R
Page 36
pour le système de l'OMC que les questions relatives à la balance des paiements, qui soulevaient non
seulement des points techniques, mais aussi des points délicats d'ordre politique, soient soumises aux
rigidités d'une procédure d'arbitrage.
3.81 Les États-Unis ont rétorqué que les Membres avaient la faculté de recourir à la procédure de
règlement des différends au titre de l'article XXIII s'agissant de toutes questions en rapport avec
l'article XVIII:B.  Cette conclusion découlait du texte de l'Accord sur l'OMC, ainsi que des décisions
prises par les PARTIES CONTRACTANTES du GATT de  1947 et d'autres pratiques qu'elles avaient
suivies, et était confirmée par l'historique rédactionnel limité dont on disposait.
3.82 Les États-Unis ont rappelé que ni le texte de l'article XII ni celui de l'article XVIII:B
n'interdisaient le recours à la procédure de règlement des différends prévue à l'article XXIII.  Le textede l'article XXIII n'énonçait pas non plus une telle interdiction.  En fait, l'article XVIII (en tant que
faisant partie du GATT de 1994) figurait au nombre des dispositions de l'Accord sur l'OMC qui
avaient été soumises au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, ainsi qu'il était
indiqué à l'Appendice 1 dudit mémorandum d'accord, et pour lesquelles aucune disposition spéciale
ou additionnelle n'était prévue à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.  L'article premier duMémorandum d'accord sur le règlement des différends disposait que les règles normales dudit
mémorandum d'accord devaient s'appliquer à tous différends soumis en vertu des dispositions
relatives aux consultations et au règlement des différends des accords énumérés à l'Appendice 1, sous
réserve uniquement des dispositions "spéciales ou additionnelles" récapitulées à l'Appendice 2 du
Mémorandum d'accord.  L'Appendice 1 énumérait les Accords multilatéraux sur le commerce desmarchandises, qui comprenaient le GATT de 1994;  toutefois, les rédacteurs du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends, dont l'Inde, n'ont pas prévu la large exclusion de la procédure
de règlement des différends dont l'Inde affirmait maintenant qu'elle existait.  À la connaissance des
États-Unis, aucune exclusion pour des mesures prises à des fins de balance des paiements n'avait
jamais été débattue – encore moins convenue – au cours des négociations du Cycle d'Uruguay sur lerèglement des différends.  Bien au contraire, la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord
de 1994 confirmait le droit de recourir à l'article XXIII et il ressortait explicitement de l'Appendice 2
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends que les consultations au titre de
l'article XVIII:12 ne constituaient pas une règle spéciale ou additionnelle.
3.83 Les États-Unis ont rappelé que le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
disposait ce qui suit:
"Le système de règlement des différends de l'OMC est un élément essentiel pour
assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral.  Les
Membres reconnaissent qu'il a pour objet de préserver les droits et les obligations
résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifier les dispositions existantesde ces accords conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit
international public.  Les recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent pas
accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés."
87
De l'avis des États-Unis, étant donné que le Mémorandum d'accord sur le règlement des différendsétait un "accord ayant rapport [au GATT de 1994 et au Mémorandum d'accord de 1994] et qui [était]
intervenu entre toutes les parties à l'occasion de la conclusion du [GATT de 1994 et du Mémorandum
d'accord de 1994],"
88 il faisait partie du contexte tant de l'article XVIII:12 que du Mémorandum
d'accord de 1994.  De ce fait, la suggestion de l'Inde selon laquelle le Comité qui tenait des
consultations au titre de l'article XVIII:12 c) était le seul organe apte à se prononcer sur la questiondont était saisi ce groupe spécial était une in terprétation insoutenable du GATT de 1994.
                                                     
87 Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, article 3:2.
88 Convention de Vienne, article 31 2) a).WT/DS90/R
Page 37
3.84 Le processus de consultations et le règlement des différends étaient deux voies distinctes qui
remplissaient des fonctions différentes.  Par exemple, dans l'affaire Corée – Viande de bœuf,  le
Groupe spécial avait fait observer que l'"[article XXIII] prévoy[ait] l'examen détaillé de mesures
données par un groupe d'experts indépendants, et l'[article XVIII:B], un examen général de lasituation de la balance des paiements du pays visé, effectué par un comité composé des représentants
de gouvernements.
89  La fonction du système de règlement des différends était de "préserver les droits
et les obligations résultant pour les Membres …" ainsi qu'il était prévu à l'article 3:2 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends;  le processus de consultations avait pour objet d'évaluer la
situation des Membres qui étaient effectivement confrontés à des difficultés de balance des paiements
et les mesures qu'ils avaient prises.  L'Inde n'avait pas de telles difficultés et ne pouvait pas s'en
remettre au processus de consultations pour protéger des mesures qui n'étaient plus justifiées.  Elleavait l'obligation d'éliminer ces mesures et l'article XXIII avait pour objet de préserver et de faire
respecter cette obligation.
3.85 Les États-Unis ont noté que l'Inde avait fait valoir que si des groupes spéciaux pouvaient
statuer sur des mesures prises à des fins de balance des paiements, des incompatibilités avec desdécisions du Conseil général pourraient en résulter, argument qui conduirait à la conclusion
insoutenable qu'aucun groupe spécial n'avait compétence pour tout Accord de l'OMC parce que le
Conseil général avait le pouvoir d'adopter des interprétations de tous les Accords de l'OMC.
90  E n
outre, étant donné que le Conseil général n'autorisait pas à l'avance les mesures de restriction prises à
des fins de balance des paiements, il n'y avait aucun risque de décisions incompatibles dans laprésente affaire.
3.86 En outre, selon les États-Unis, le Mémorandum d'accord de 1994 envisageait expressément
(au paragraphe 13) l'éventualité que le Comité de la balance des paiements ne puisse pas prendre une
décision:
"Le Comité s'efforcera d'inclure dans ses conclusions des propositions de
recommandations destinées à promouvoir la mise en œuvre des articles XII
et XVIII:B, de la Déclaration de 1979 et du présent mémorandum d'accord. … En
l'absence de propositions de recommandations spécifiques à l'intention du Conseil
général, les conclusions du Comité devraient faire état des différentes vues exprimées
au Comité."
En conséquence, l'attribution exclusive de compétence au Comité aurait pour résultat que les droits
des divers Membres dépendraient entièrement du processus de prise de décisions du Comité, étant
donné que le Comité de la balance des paiements avait pour pratique de formuler ses
recommandations par consensus.  En l'absence de consensus, les conclusions du Comité rendaientcompte des différentes vues exprimées.
91  La position de l'Inde, si l'on s'y rangeait, conférerait
effectivement à tous Membres le droit de maintenir des mesures sans justification pour des raisons de
balance des paiements.
                                                     
89 Rapports du Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Restrictions à l'importation de la viande de
bœuf,  L/6504, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/223, page 253, paragraphe 96;  L/6505, adopté le
7 novembre 1989, IBDD, S36/260, pages 297 et 298, paragraphe 112;  L/6503, adopté le 7 novembre 1989,IBDD, S36/301, pages 341 et 342, paragraphe 118.
90 Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce, article IX:2.
91 Règlement intérieur des réunions du Comité des restrictions appliquées à des fins de balance des
paiements, WT/BOP/10, 12 décembre 1995.WT/DS90/R
Page 38
3.87 Les États-Unis ont également noté que le premier des trois exemples donnés par l'Inde était
manifestement erroné, étant donné que, l'arbitrage prévu à l'article 8.5 de l'Accord sur les subventions
et les mesures compensatoires était l'une des règles spéciales ou additionnelles énumérées à
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends puisque, conformément à
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends l'arbitrage était uneprocédure spéciale dans le contexte dudit mémorandum d'accord.  Les États-Unis considéraient en
outre qu'il n'était pas approprié en l'espèce d'examiner l'un quelconque de ces trois exemples étant
donné qu'aucun d'entre eux ne relevait du mandat du Groupe spécial.
3.88 De l'avis de l' Inde , l'allégation des États-Unis selon laquelle l'Inde avait contesté que la
procédure de règlement des différends de l'OMC puisse être utilisée même pour examiner des
restrictions quantitatives dont il avait été allégué qu'elles relevaient des dispositions relatives à labalance des paiements, qu'elle cherchait à ouvrir une large brèche dans cette règle de droit, reposait
sur une interprétation – ou présentation – complètement erronée de la position de l'Inde.  Celle-ci
n'avait pas allégué que des procédures spéciales de règlement des différends s'appliquaient en l'espèce.
En fait, l'Inde partageait tout à fait le point de vue des États-Unis, à savoir qu'aucune disposition du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ou du Mémorandum d'accord de 1994n'empêchait l'examen par le Groupe spécial des restrictions à l'importation qu'elle appliquait
conformément aux procédures normales de règlement des différends.  Néanmoins, les arguments que
l'Inde avait fait valoir en fait étaient les suivants:
i) Le Groupe spécial, conformément aux procédures normales de règlement des
différends, devrait procéder à une évaluation objective des restrictions à l'importation
appliquées par l'Inde à la lumière des dispositions pertinentes du GATT et du
Mémorandum d'accord de 1994, comme le prescrivaient les articles 7 et 11 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Il devrait noter que les deux
parties s'accordaient à reconnaître que les restrictions à l'importation en causerelevaient de l'article XI:1, mais étaient en désaccord quant à leur justification au
regard de l'articleXVIII:B.
ii) Le Groupe spécial devrait noter que, conformément aux articles XV:2 et XVIII:12 du
GATT et au paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994, un Membre qui
invoquait l'article XVIII:B pouvait maintenir ses restrictions à l'importation tant que
le Conseil général, se fondant sur une recommandation du Comité des restrictionsappliquées à des fins de balance des paiements, n'avait pas pris sa "décision finale" et
avisé le Membre que les restrictions à l'importation qu'il appliquait étaient
incompatibles avec l'article XVIII:B.
iii) Le Groupe spécial devrait noter que la note de bas de page relative au Mémorandum
d'accord de 1994 confirmait expressément qu'aucune disposition dudit Mémorandum
ne visait à modifier les droits et obligations susmentionnés des Membres découlant de
l'article XVIII:B, et que les États-Unis avaient le droit de n'invoquer les procédures de
règlement des différends que pour ce qui concerne l'application des restrictions à
l'importation maintenues par l'Inde.
iv) Le Groupe spécial devrait noter que les consultations sur la balance des paiements
tenues avec l'Inde n'avaient pas abouti à une recommandation selon laquelle, étant
donné que les restrictions à l'importation que l'Inde appliquait encore n'avaient plus de
justification, elles devaient être éliminées.  Il devrait constater que l'Inde, enconséquence, conservait le droit qu'elle tenait de l'article XVIII:B d'atténuer
progressivement ses restrictions à l'importation.
v) Le Groupe spécial devrait constater également qu'il ne saurait statuer sur la manière
dont les restrictions à l'importation en cause étaient appliquées, parce que lesWT/DS90/R
Page 39
États-Unis n'avaient pas invoqué, ni même à titre subsidiaire, l'une quelconque des
dispositions du GATT ou du Mémorandum d'accord de 1994 se rapportant à
l'application de restrictions à l'importation qu'un Membre pouvait maintenir au titre de
l'article XVIII:B.
3.89 L'Inde a ajouté qu'il découlait de ce qui précédait qu'elle n'alléguait pas que la possibilité pour
les États-Unis d'invoquer le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends soit de quelque
manière limitée, mais que le Groupe spécial, pour examiner les restrictions à l'importation en cause
dans le cadre des procédures normales, devait tenir compte des droits de l'Inde découlant de
l'article XVIII:B.
3.90 En réponse à l'argument de l'Inde selon lequel le système de l'OMC attribuait le pouvoir de
prendre des décisions à des organes spécifiques parce que des questions "devaient être réglées
définitivement et d'une manière qui soit contraignante pour tous les Membres par un organe
compétent en la matière" et que les groupes spéciaux n'avaient pas la compétence voulue par rapport
au Comité de la balance des paiements, les États-Unis  ont fait valoir que dans le cadre du système de
règlement des différends de l'OMC, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel étaient appelés à évaluerun grand nombre de questions spécialisées, par exemple le fondement scientifique de mesures SPS.
Si l'argument de l'Inde était accepté, la simple existence au sein de l'OMC d'un organe spécialisé
chargé de procéder à des examens empêcherait le règlement de différends au titre de l'article XXIII;
par exemple, l'existence du Comité des pratiques antidumping et du Comité des sauvegardes
empêcherait un examen par les groupes spéciaux des mesures antidumping et des mesures desauvegarde.  En tout état de cause, si l'Inde voulait que les personnes ayant les compétences voulues
influent sur les questions dont l'OMC était saisie, elle ne devrait avoir absolument aucune objection à
ce que le FMI – l'institution la plus compétente en matière de balance des paiements et ayant accès
aux renseignements les plus récents et les plus complets – détermine si elle avait ou non des
difficultés de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9.
3.91 Les États-Unis ont noté que l'Inde avait aussi raisonné par analogie avec la relation entre les
organismes spécialisés et les tribunaux nationaux, en disant que les tribunaux nationaux "respectaient"
la compétence des organismes.  Or, "respectaient" ne signifiait pas – comme l'Inde le donnait à
entendre – que les tribunaux n'avaient aucun rôle à jouer.  Au contraire, l'Inde a dit que ses tribunaux
pouvaient réviser les décisions prises par des organismes, afin qu'elles ne soient pas arbitraires,
irrationnelles ou discriminatoires, système en usage dans de nombreux pays.  Pour ces raisons,l'analogie dont l'Inde faisait état ne venait pas étayer son argument.
3.92 Les États-Unis ont en outre fait valoir que, contrairement aux affirmations de l'Inde, celle-ci
n'était pas autorisée à maintenir ses restrictions à l'importation tant qu'elle n'aurait pas été avisée par le
Conseil général de leur incompatibilité avec les prescriptions de l'article XVIII:B.  Il n'était pasindiqué à l'article XVIII:11 que les Membres "éliminer[aient] [leurs restrictions] lorsqu'ils seraient
avisés que  la situation ne justifiait plus leur maintien".  Il y était dit que les Membres "éliminer[aient]
[leurs restrictions] lorsque la situation ne justifierait plus  leur maintien.
3.93 En outre, les États-Unis ont soutenu que l'Inde avait interprété de manière erronée le
paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994 en affirmant qu'il l'autorisait à maintenir des
mesures pour des raisons de balance des paiements tant que le Conseil général n'aurait pas pris une
décision.  Il était seulement stipulé au paragraphe 13 que le Comité de la balance des paiements
pouvait formuler des recommandations à l'intention du Conseil général et que le Conseil général
pouvait donner suite aux recommandations du Comité, mais que, en l'absence de propositions derecommandations spécifiques à l'intention du Conseil général, les conclusions du Comité feraient
seulement état des différentes vues exprimées au Comité.  Il était également indiqué dans ce
paragraphe que lorsqu'un calendrier pour la suppression de restrictions a été présenté, le Conseil
général "[pouvait] recommander" qu'un Membre qui adhérait à ce calendrier soit réputé s'acquitter de
ses obligations au titre du GATT de 1994.  Cela impliquait nécessairement que, lorsque le ConseilWT/DS90/R
Page 40
général n'avait pas formulé une telle recommandation, le Membre concerné - même s'il adhérait à un
calendrier pour la suppression de restrictions - ne pouvait pas de ce fait être automatiquement réputé
s'acquitter de ses obligations au titre du GATT de 1994.  En l'occurrence, le Comité n'avait pas
formulé de propositions de recommandations et le Conseil général n'avait donc pas formulé de
recommandations en ce qui concerne un calendrier pour la suppression des mesures contestées.  Enconséquence, le fait que l'Inde adhérait au calendrier qu'elle avait proposé unilatéralement ne signifiait
pas ipso facto  qu'elle s'acquittait de ses obligations au titre du GATT de 1994.
3.94 Pour les États-Unis, le point de vue de l'Inde selon lequel elle était en droit de maintenir des
mesures incompatibles avec l'Accord sur l'OMC tant qu'il ne lui était pas demandé de les supprimer
compromettrait la légitimité de l'OMC en tant qu'institution fondée sur des règles.  Cela aurait aussi
rapidement pour effet de démanteler les concessions que les Membres s'étaient mutuellementaccordées, dès lors que les Membres attendraient pour mettre en œuvre leurs propres obligations qu'il
leur soit demandé de le faire tout en insistant en même temps pour que d'autres Membres s'acquittent
des leurs.  Un tel résultat n'était pas compatible avec les termes de l'article XVIII:B;  il ne serait pas
non plus compatible avec l'objet et le but du GATT de 1994.
3.95 Toute idée selon laquelle un Membre était en droit de ne pas s'acquitter de ses obligations
envers d'autres Membres – par exemple l'obligation de supprimer des restrictions quantitatives
lorsqu'elles n'étaient plus justifiées – était une interprétation du GATT de 1994 qui était contraire à
l'article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités:  "Tout traité en vigueur lie les parties et
doit être exécuté par elles de bonne foi."  Cet article énonçait la règle ancienne du droit internationalcoutumier, à savoir le principe pacta sunt servanda :  l'Inde était censée s'acquitter de ses obligations
sans attendre qu'il lui soit demandé de le faire.
3.96 Les États-Unis ont répondu à l'argument de l'Inde selon lequel les questions touchant à la
balance des paiements étaient politiquement délicates et ne devaient par conséquent pas être traitéespar des groupes spéciaux, en faisant ressortir deux failles que comportait cet argument:
premièrement, le présent différend n'était pas du tout politique.  Il était survenu parce que les faits
étaient clairs:  la situation de la balance des paiements de l'Inde s'était améliorée et n'autorisait plus
l'Inde à maintenir des restrictions à l'importation pour des raisons de balance des paiements.
Deuxièmement, même si le présent différend pouvait être qualifié, dans un certain sens, de
"politiquement délicat", en quoi la justification d'une mesure prise à des fins de balance des paiements
était-elle plus "politiquement délicate" que la justification d'une mesure commerciale qui bénéficiaitd'un large soutien sur le plan intérieur, ou la justification d'une mesure environnementale liée au
commerce?  Les États-Unis ont noté que le recours par l'Inde au système de règlement des différends
de l'OMC dans le différend en cours concernant les "crevettes/tortues" montrait que l'Inde
reconnaissait la solidité du système de l'OMC:  c'était un ensemble de règles.  Les dispositions de
l'Accord sur l'OMC et les droits et obligations des Membres avaient été négociés;  le système derèglement des différends avait pour objet de faire respecter ces obligations et, partant, de protéger ces
droits.  Le fait que dans des affaires "politiquement délicates", des Membres n'étaient pas en mesure
d'empêcher l'adoption de décisions, mais devaient se conformer aux règles négociées du système, était
l'un des résultats les plus importants du Cycle d'Uruguay.
3.97 Les États-Unis ont ajouté que si un Membre pouvait instituer une mesure à des fins de
balance des paiements, puis empêcher qu'il y ait consensus au Comité de la balance des paiements
concernant sa justification pour des raisons de balance des paiements, cette mesure échapperait à tout
contrôle si elle ne faisait pas l'objet d'un examen par un groupe spécial dans le cadre de la procédure
de règlement des différends.  Un tel comportement opportuniste de la part d'un Membre aurait alorspour conséquence de faire peser la charge de l'ajuste ment sur d'autres qui seraient tentés d'en faire
autant par effet de spirale descendante.  Cet exemple montrait que soustraire des mesures à la règle de
droit, simplement parce que des raisons de balance des paiements avaient été invoquées, était
dangereux pour le système de l'OMC dans son ensemble.WT/DS90/R
Page 41
b) Note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994
"Aucune disposition du présent mémorandum d'accord ne vise à modifier les droits et
obligations des Membres découlant des articles XII ou XVIII:B du GATT de 1994.
Les dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles sont
précisées et mises en application par le Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends, pourront être invoquées pour toutes questions soulevées par l'application
de mesures de restriction des importations prises à des fins de balance des
paiements."
3.98 L' Inde  a soutenu que la référence qui était faite dans la note de bas de page relative au
Mémorandum d'accord aux "questions soulevées par l'application de mesures de restriction des
importations" renvoyait aux restrictions à l'importation dont la justification pour des raisons debalance des paiements était valable.  Par contre, la référence faite à l'article XVIII:12 c) ii) aux
"restrictions … appliquées d'une manière qui comporte une incompatibilité" devait être interprétée
comme renvoyant aux restrictions à l'importation pour lesquelles il n'existait pas de justification pour
des raisons de balance des paiements et aux restrictions à l'importation administrées d'une manière
incompatible avec le GATT étant donné que cette di sposition faisait référence à des incompatibilités
avec l'article XVIII:B et l'article XIII.  Si la référence faite à l'application, dans la note de bas de page,
était interprétée comme englobant toutes les questions visées à l'article XVIII:12 c) ii) simplement
parce que les termes "sont appliquées" étaient utilisés, la note de bas de page aurait pour effet de
mettre en œuvre, d'une manière détournée, la proposition faite en 1990 par les États-Unis d'habiliter
les groupes spéciaux à rendre illicites des restrictions à l'importation de par leurs constatations.  Selonl'Inde, cette note de bas de page ne modifiait pas le droit qu'avait un Membre d'obtenir que la
justification des restrictions à l'importation qu' il appliquait soit déterminée conformément aux
dispositions de l'article XVIII:B.  L'Inde a ajouté que l'examen par le Groupe spécial ne devrait pas
modifier les droits qui découlaient pour elle de l'article XVIII:B, y compris son droit au titre du
paragraphe 12 c) ii) à être avisé par le Conseil général de toute incompatibilité sérieuse de sesrestrictions à l'importation.  De l'avis de l'Inde, la compatibilité de mesures prises à des fins de balance
des paiements avec les articles premier, II, X et XIII du GATT et avec les dispositions d'autres
Accords de l'OMC, par exemple Accord sur les procédures de licences d'importation, pouvait être
examinée par un groupe spécial, mais la question de leur justification pour des raisons de balance des
paiements devait être déterminée conformément aux procédures énoncées aux articles XV:2 et
XVIII:B, dans la Déclaration de 1979 relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance
des paiements et dans le Mémorandum d'accord de 1994.
3.99 Les États-Unis  ont répondu que le texte de la note de bas de page confirmait  plutôt qu'il ne
niait le fait qu'il était possible de recourir à la procédure de règlement des différends.  Il n'y était pas
indiqué "… mais les dispositions des articles XXII et XXIII ne [pouvaient] pas être invoquées pour
des questions relatives à la justification de ces mesures, ni que les articles XXII et XXIII "[pouvaient]être invoqués seulement  pour toutes questions soulevées par l'application de mesures de restriction des
importations prises à des fins de balance des paiements".  De l'avis des États-Unis, si les rédacteurs du
GATT de 1994 avaient voulu imposer des restrictions au recours à la procédure de règlement des
différends, ils auraient utilisé des termes marquant une prohibition ou une limitation, comme ils l'ont
fait en d'autres endroits de l'Accord sur l'OMC
92, et non les termes qu'ils ont en fait utilisés dans la
note de bas de page.
3.100 Les États-Unis ont également noté que l'Inde avait soutenu que la note de bas de page relative
au Mémorandum d'accord de 1994 limitait, pour la première fois, le recours à la procédure de
règlement des différends au titre de l'article XXIII pour des questions relatives à la balance despaiements à celles concernant l'"application" de mesures.  Ils ont répondu que, même si
                                                     
92 Comme, par exemple, les dispositions de l'article 64:2 de l'Accord sur les ADPIC.WT/DS90/R
Page 42
l'interprétation que l'Inde faisait de la note de bas de page était acceptée (et elle ne devrait pas l'être),
la présente affaire serait à bon droit portée devant ce groupe spécial étant donné qu'elle avait
précisément été "soulevée" en raison de l'"application" par l'Inde de restrictions quantitatives qu'elle
avait instituées à l'origine pour des raisons de balance des paiements, parce que les mesures contestées
qu'elle appliquait dépassaient ce qui était nécessaire pour remédier à la situation de sa balance despaiements.  Le préambule précédant immédiatement le paragraphe 1 du Mémorandum d'accord
de 1994, qui se rapportait aux paragraphes 1 à 4 dudit Mémorandum, était intitulé "Application de
mesures" et le paragraphe 4 énonçait la prescription suivante:  "… les mesures … prises à des fins de
balance des paiements … ne pourront pas dépasser ce qui est nécessaire pour remédier à la situation
de la balance des paiements".  L'application licite de mesures prises à des fins de balance des
paiements comportait l'obligation de ne pas appliquer des mesures qui dépassent ce qui était
nécessaire pour remédier à la situation de la balance des paiements.  Pour les rédacteurs duMémorandum d'accord, l'élimination de mesures injustifiables faisait donc partie de l'"application" de
ces mesures.
3.101 Les États-Unis ont ajouté qu'un examen de "restrictions [qui] [étaient] appliquées"
(article XVIII:12 c) ii)) était un examen d'une application (note de bas de page) de mesures derestriction et la relation entre les deux clauses confirmait que les procédures prévues à
l'article XVIII:12 ne constituaient pas un moyen exclusif de traiter la question des droits et obligations
des Membres découlant de l'article XVIII:B.
3.102 En réponse, l' Inde  a fait observer que la première phrase du paragraphe 4 du Mémorandum
d'accord n'avait pas force exécutoire parce qu'il y était utilisé le terme "pourront" et non le terme
contraignant "seront", alors que tel était le cas pour toutes les autres phrases de ce paragraphe se
rapportant à l'application de mesures, à l'exception de la clause exemptant de surtaxes les produits
essentiels.  De l'avis de l'Inde, cela confirmait son droit d'obtenir que la justification de ses restrictions
à l'importation soit déterminée par le Comité dans le cadre de consultations.
c) Historique de la négociation de la note de bas de page
3.103 L' Inde  a appelé l'attention du Groupe spécial sur l'historique de la négociation qui
sous-tendait le Mémorandum d'accord de 1994 et la note de bas de page y relative.  Elle a rappelé
qu'en juin 1990, les délégations des États-Unis et du Canada avaient formellement proposé l'adoption
d'une "Déclaration relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance des paiements."
93
Les dispositions de la Déclaration proposée relative au règlement des différends étaient les suivantes:
"Dans les cas où le Conseil aura approuvé des recommandations spécifiques du
Comité, les droits et obligations des parties contractantes seront évalués à la lumière
de ces recommandations.  … Dans les cas où le Comité n'aura pas été en mesure de se
mettre d'accord sur une recommandation spécifique, la question de la conformité desmesures à l'examen avec les dispositions des articles mentionnés plus haut et de la
présente Déclaration n'aura pas été résolue.  La partie contractante appelée en
consultation ou les parties contractantes affectées pourront, si elles le désirent,
chercher à résoudre la question au Conseil.  Ou bien  les parties contractantes affectées
pourront, si elles le désirent, chercher à résoudre la question en recourant aux
procédures normales de règlement des différends du GATT conformément aux
dispositions des articles XXII et XXIII ."
                                                     
93 Proposition du Canada et des États-Unis , Négociations commerciales multilatérales, le Cycle
d'Uruguay, Groupe de négociation sur les marchandises (GATT), Groupe de négociation sur les articles duGATT, MTN.GNG/NG7/W/72, 15 juin 1990.WT/DS90/R
Page 43
3.104 De l'avis de l'Inde, l'objectif des États-Unis et du Canada était de créer une autre voie
procédurale possible pour déterminer la justification des restrictions appliquées à des fins de balance
des paiements.  Cette notion a été rejetée et n'a pas été reprise dans le texte final du Mémorandum
d'accord.  En outre, les États-Unis et le Canada ont proposé que la possibilité de recourir aux
procédures normales de règlement des différends ne soit assortie d'aucune condition, comme dans lecas des références couramment faites au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends dans
les Accords de l'OMC.  Cette proposition n'a pas non plus été reprise dans le texte final.  L'Inde a
ajouté que, bien que l'on retrouve dans la version finale du Mémorandum d'accord de 1994 certains
des éléments de la proposition faite en 1990 par les États-Unis, la proposition selon laquelle les
questions non résolues par le Comité et le Conseil général soient réglées dans le cadre des procédures
normales de règlement des différends n'a pas été reprise dans le Mémorandum d'accord.  Au contraire,
la note de bas de page y relative ne laissait subsister aucun doute quant au fait qu'aucune dispositiondudit Mémorandum d'accord ne modifiait le droit découlant de l'article XVIII:B de maintenir les
restrictions à l'importation tant que le Conseil général, se fondant sur une recommandation du Comité,
n'avait pas constaté qu'elles étaient incompatibles.  Selon l'Inde, la référence faite dans la note de bas
de page relative au Mémorandum d'accord aux "questions soulevées par l'application de mesures de
restriction des importations" n'était pas apparue par hasard, mais faisait partie d'un texte decompromis soigneusement négocié et devait être interprétée en conséquence.
3.105 L'Inde était d'avis que la note de bas de page confirmait indirectement le fait que les
différends découlant des autres questions régies par le Mémorandum d'accord de 1994, en particulier
celles régies par le paragraphe 13 intitulé "Conclusions des consultations sur la balance despaiements", n'étaient pas censés être réglés par des groupes spéciaux, sinon les termes de la note de
bas de page n'auraient pas été explicitement limités à l'application des mesures.  Au lieu de cela, la
formulation générale et exhaustive retenue dans les autres Mémorandums d'accord du GATT (sauf
celui concernant l'article XXIV, qui soulevait des questions analogues de compétence) et dans tous les
Accords de l'OMC aurait été choisie, ou la formulation proposée par les États-Unis en 1990.  De l'avisde l'Inde, ces considérations laissaient supposer que les rédacteurs avaient fait référence à l'application
des mesures parce qu'ils présumaient que la décision finale concernant leur justification continuerait
d'être prise par le Conseil général conformément aux procédures énoncées aux articles XV:2
et XVIII:12 et au paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994.
3.106 En conséquence, de l'avis de l'Inde, l'allégation des États-Unis selon laquelle les arguments de
l'Inde étaient "textuellement parlant dénués de tout fondement" n'était elle-même en fait pas étayéepar les termes de l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994.  Les États-Unis avaient le
droit de recourir aux procédures de règlement des différends, mais ces procédures n'autorisaient pas
les groupes spéciaux à ne pas tenir compte des droits de la partie défenderesse découlant des
dispositions pertinentes du GATT.  L'Inde a en conséquence invoqué son droit d'atténuer et d'éliminer
progressivement les restrictions à l'importation qu'elle appliquait en attendant une décision du Conseilgénéral.  Elle a fait valoir que ce droit n'avait pas disparu simplement parce que les États-Unis avaient
le droit de se prévaloir du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends pour ce qui concerne
l'application des restrictions à l'importation qu'elle maintenait.
3.107 Les États-Unis  ont répondu que l'Inde n'avait fourni aucune indication expliquant le rejet de
ce texte et, par conséquent, le simple fait qu'un texte différent servait de base au Mémorandum
d'accord de 1994 au lieu du texte proposé par les États-Unis et le Canada ne prouvait rien.
94
                                                     
94 Les États-Unis considéraient que l'article 32 de la Convention de Vienne faisait aussi obligation au
Groupe spécial de ne pas prendre en considération l'argument de l'Inde.  Cet élément isolé de l'historique de lanégociation ne confirmait pas le sens des dispositions en question, et l'interprétation de ces dispositions n'étaitpas ambiguë, obscure, manifestement absurde ni déraisonnable.WT/DS90/R
Page 44
3.108 En outre, les États-Unis ont rappelé que les négociateurs du Mémorandum d'accord de 1994
(et les négociateurs du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT
de 1994) avaient parfaitement connaissance du rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire
Communauté européenne – Traitement tarifaire à l'importation de produits du secteur des agrumes
en provenance de certains pays de la région méditerranéenne95 (Agrumes ) et des rapports plus récents
du Groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée – Restrictions à l'importation de la viande
de bœuf96 (Corée – Viande de bœuf ) et du Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Régimes
d'importation applicables aux bananes dans les États membres97 (Bananes I ), et ils n'ignoraient pas
les critiques dont avait fait l'objet la constatation dans l'affaire CE – Agrumes .  Dans ce contexte, la
charge lors des négociations incombait aux parties contractantes (comme, manifestement, l'Inde) qui
souhaitaient empêcher  le recours à la procédure de règlement des différends.  De ce fait, si l'Inde
souhaitait obtenir le résultat qu'elle s'employait à faire admettre maintenant - à savoir qu'ilconviendrait d'empêcher les groupes spéciaux de se prononcer sur des questions relatives à la balance
des paiements – elle aurait dû négocier une exception expresse à l'article XXIII.  L'Inde n'a à
l'évidence pas obtenu une telle exception.  Les négociateurs étaient conscients de la possibilité que des
groupes spéciaux examinent des restrictions quantitatives dont il avait été allégué qu'elles relevaient
des dispositions relatives à la balance des paiements et ne les ont délibérément pas exclues du champde l'examen des groupes spéciaux dans le système de l'OMC.
98
d) Relation entre le paragraphe 12 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de
l'article XXIV et la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 sur les
dispositions du GATT de 1994 relatives à la balance des paiements
3.109 L' Inde  a ensuite fait observer que la référence faite à l'application de mesures dans le texte de
la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 était identique à celle qui était faite
dans le texte du paragraphe 12 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du
GATT de 1994.  Aucune des autres clauses offrant la possibilité de se prévaloir du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends qui figuraient dans les Accords de l'OMC et dans lesMémorandums d'accord ne contenait de référence similaire à l'application de mesures.  Ces clauses
limitaient la possibilité de se prévaloir du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends pour
ce qui concerne les restrictions à l'importation et les accords commerciaux régionaux d'une manière
identique et pour les mêmes raisons.  Dans ces deux domaines, il y avait entre les parties contractantes
au GATT de 1947 d'anciennes et sérieuses controverses sur le point de savoir s'il était approprié de
recourir aux procédures prévues à l'article XXIII.  Des vues divergentes avaient été exprimées au sujet
de la relation entre les procédures prévues à l'article XXIV et à l'article XXIII lors des débats quiavaient eu lieu au Conseil du GATT en 1982 au sujet du recours à l'article XXIII par les États-Unis
pour les préférences tarifaires accordées par les CE dans le cadre des accords d'association avec des
                                                     
95 L/5776, op. cit .
96 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée – Restrictions à l'importation de
la viande de bœuf , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/223, page 253;  rapport du Groupe spécial chargé de
l'affaire République de Corée – Restrictions à l'importation de la viande de bœuf , adopté le 7 novembre 1989,
IBDD, S36/260;  rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée – Restrictions à
l'importation de la viande de bœuf , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/301, pages 341 et 342, ci-après
dénommée l'affaire Corée – Viande de bœuf .
97 DS32/R, op. cit .
98 De l'avis des États-Unis, la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 avait pour
objet de confirmer, peu après les rapports sur les affaires Agrumes , Bananes  et Corée – Viande de bœuf , la
possibilité de recourir à la procédure de règlement de s différends prévue à l'article XXIII pour les affaires
touchant à la balance des paiements.WT/DS90/R
Page 45
pays méditerranéens.99  À l'issue d'un long débat et de consultations, le Groupe spécial du GATT
chargé de l'affaire " Agrumes " avait été établi et il avait constaté ce qui suit:
"De l'avis du Groupe, l'examen – ou le réexamen – des accords conclus au titre de
l'article XXIV est du ressort des PARTIES CONTRACTANTES.  En l'absence d'unedécision des PARTIES CONTRACTANTES et  sans préjudice de toute décision que
les PARTIES CONTRACTANTES pourraient prendre à l'avenir à ce sujet, le Groupe
était d'avis qu'il ne serait pas approprié de déterminer la conformité d'un accord avec
les prescriptions de l'article XXIV sur la base d'une réclamation faite par une partie
contractante au titre de l'article XXIII, paragraphe 1 a) … cela devait se faire
manifestement dans le contexte de l'article XXIV et non de l'article XXIII, car un tel
examen mettait en jeu une évaluation de tous les droits et réglementationscommerciales et de tous les échanges commerciaux visés ainsi que des intérêts et des
droits de toutes les parties contractantes, et pas seulement des intérêts et des droits de
la partie contractante auteur de la réclamation.  … Le Groupe spécial a estimé que la
pratique suivie à ce jour par les PARTIES CONTRACTANTES de ne jamais utiliser
les procédures de l'article XXIII, paragraphe 2, pour formuler des recommandationsou pour statuer sur la conformité avec l'Accord général des mesures soumises à des
procédures spéciales d'examen, est une pratique saine.  À son sens, ces procédures ne
répondraient pas à leurs objectifs et l'équilibre des intérêts qu'elles sous-tendent serait
rompu si les parties contractantes pouvaient invoquer les procédures générales de
l'article XXIII, paragraphe 2, pour demander aux PARTIES CONTRACTANTES deprendre des décisions sur des mesures appelées à être examinées selon les procédures
spéciales.  Le Groupe a donc conclu qu'il devait … s'abstenir de procéder à un
examen d'ensemble des accords bilatéraux."
100
3.110 L'Inde a indiqué que cette question s'était également posée au cours des travaux du Groupespécial chargé de l'affaire Bananes I , face à l'allégation selon laquelle les préférences tarifaires
accordées aux bananes par la CEE dans le cadre de la Convention de Lomé étaient justifiées par
l'article XXIV interprété à la lumière de la Partie IV du GATT sur le commerce et le développement.
Le Groupe spécial a reconnu qu'on pouvait faire valoir que les procédures prévues à l'article XXIV
l'emportaient sur celles de l'article XXIII.  Toutefois, il n'avait pas à statuer sur cette question parce
qu'il avait constaté que l'article XXIV n'était pas modifié par la Partie IV.
101
3.111 Dans ce différend, les Communautés européennes (les CE) ont fait valoir que les procédures
d'examen des accords régionaux de libre-échange énoncées à l'article XXIV:7 devaient l'emporter sur
les procédures générales de règlement des différends prévues à l'article XXIII du GATT de 1947 et
que les groupes spéciaux ne devaient donc pas examiner toutes mesures justifiées en vertu d'un accord
de libre-échange.  Le Groupe spécial a estimé ce qui suit:
[M]ême si l'on acceptait le second argument, on pouvait raisonnablement considérer
que les procédures de l'article XXIV l'emportaient sur celles de l'article XXIII
uniquement dans les cas où l'accord pour lequel l'article XXIV était invoqué était de
                                                     
99 Documents du GATT C/M/159-162.
100 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Communauté européenne – Traitement tarifaire à
l'importation de produits du secteur des agrumes en provenance de certains pays de la région méditerranéenne,
op. cit. , pages 87-88.
101 DS32/R, 3 juin 1993, page 98 (non adopté).WT/DS90/R
Page 46
prime abord le type d'accord couvert par cette disposition, c'est-à-dire pouvant à
première vue se justifier au regard de cette disposition.102
3.112 Dans l'affaire Bananes I , même les CE ont admis que les mesures en cause dans ce différend
"se justifiaient non pas uniquement au regard de l'article XXIV, mais au regard de l'article XXIVconsidéré conjointement avec les dispositions de la Partie IV de l'Accord général".  Le Groupe spécial
a cependant constaté que:
… les prescriptions énoncées à l'article XXIV n'étaient pas modifiées par les
dispositions de la Partie IV.  Il devait en conséquence conclure que la préférence
tarifaire accordée par [les CE] aux importations de bananes originaires des pays ACP
ne pouvait pas se justifier juridiquement par l'application de l'article XXIV au typed'accord décrit par [les CE] pendant les travaux du Groupe spécial …
103
Ainsi, le raisonnement du Groupe spécial chargé de l'affaire Bananes I  étayait de fait
l'argument selon lequel il fallait seulement examiner si la mesure en question avait à première vue un
rapport avec l'article XXIV.  Si cette mesure relevait à première vue de l'article XXIV, le Groupespécial devait renoncer à soumettre la mesure à examen.
3.113 L'Inde a conclu que les termes identiques de la note de bas de page relative au Mémorandum
d'accord de 1994 et du paragraphe 12 du Mémorandum d'accord concernant l'article XXIV
représentaient un compromis entre les positions contradictoires prises par les parties contractantesdans ces affaires.  D'une part, ils confirmaient le droit de recourir aux procédures prévues dans le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, de l'autre ils limitaient ce droit aux "questions
soulevées par l'application" de mesures prises au titre des dispositions relatives à la balance des
paiements et d'accords régionaux.  Ce compromis assurait que l'application de toutes ces mesures
puisse être examinée par un groupe spécial et que les Membres ne puissent pas échapper à leursobligations découlant du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends en invoquant
simplement l'article XVIII:B ou l'article XXIV.  En même temps, il assurait que la justification de
restrictions à l'importation et d'accords commerciaux régionaux soit déterminée par les organes de
l'OMC auxquels avait été attribuée la compétence de faire cette détermination.
3.114 Les États-Unis  ont noté que le Groupe spécial chargé de l'affaire Bananes I  s'était rendu
compte de l'implication de l'argument (avancé par les Communautés européennes dans cette affaire etpar l'Inde dans la présente affaire) selon lequel il ne devait pas être permis de recourir aux procédures
de règlement des différends prévues à l'article XXIII dans une situation où il pouvait être recouru aux
procédures prévues à l'article XXIV (ou, pour appliquer cet argument à la position de l'Inde dans la
présente affaire, à l'article XVIII):  l'implication étant que le simple fait  qu'un Membre invoque
l'article XXIV (ou l'article XVIII) aurait pour effet de soustraire les actes de ce Membre aux droits detous les autres Membres découlant de l'article XXIII.  En conséquence, le Groupe spécial chargé de
l'affaire Bananes I  a considéré que, pour le moins, les groupes spéciaux agissant au titre de
l'article XXIII pouvaient se prononcer sur le point de savoir si une mesure pour laquelle
l'article XXIV (ou l'article XVIII) avait été invoqué "[pouvait] à première vue se justifier au regard
de" cet article.
104  Ce groupe spécial a ensuite cherché à déterminer si l'accord en cause dans cette
affaire était à première vue un accord du type envisagé à l'article XXIV;  il a noté qu'une au moins des
conditions énoncées à l'article XXIV n'était pas remplie par cet accord (à savoir, que l'accord couvre
                                                     
102 Ibid. , paragraphe 367.
103 Ibid. , paragraphe 372.
104 Ibid. , paragraphe 367.WT/DS90/R
Page 47
les échanges commerciaux entre les parties, et pas simplement les importations sur le territoire d'une
partie en provenance du territoire des autres parties).
3.115 S'agissant de l'allégation de l'Inde selon laquelle, étant donné le libellé similaire des deux
Mémorandums d'accord de l'OMC concernant les mesures prises à des fins de balance des paiementset l'article XXIV, il n'était pas possible de recourir à la procédure de règlement des différends pour
examiner la "justification" de mesures dont il était allégué qu'elles étaient justifiées au regard soit de
l'article XVIII soit de l'article XXIV, les États-Unis ont noté que l'Inde ne semblait pas accepter ce
point de vue même;  dans le différend intitulé Turquie – Restrictions à l'importation de produits
textiles et de vêtements , l'Inde avait récemment été à l'origine de l'établissement d'un groupe spécial
chargé d'examiner si certaines restrictions quantitatives imposées par la Turquie conformément à
l'accord établissant une union douanière conclu entre la Turquie et l'Union européenne pouvaient êtrejustifiées au regard de l'article XXIV.
105
3.116 Les États-Unis ont également rappelé leur position en ce qui concerne le contexte dans lequel
les négociations du Cycle d'Uruguay avaient eu lieu et leur position selon laquelle, à la lumière de ce
contexte, les textes des deux Mémorandums d'accord devaient être interprétés comme confirmant, etnon limitant, la possibilité de recourir à la procédure de règlement des différends prévue à
l'article XXIII.
3.117 L' Inde  a répondu que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, elle avait allégué
qu'il y avait eu seulement violation des articles XI et XIII du GATT de 1994 et de l'article 2 del'Accord sur les textiles et les vêtements (ATV).  Étant entendu que c'était sans préjudice de ses droits
dans la procédure du groupe spécial concernant l'Inde et la Turquie, l'Inde a expliqué qu'elle n'avait
pas cherché à obtenir une constatation quant à la justification au regard de l'article XXIV de l'union
douanière entre l'UE et la Turquie.  Lorsque la Turquie a essayé de défendre sa cause en citant
l'article XXIV, l'Inde a souligné que l'article XXIV:8 a) ii) ne pouvait pas être appliqué de manière àmodifier les obligations des Membres découlant de l'article 2:4 de l'ATV et de l'article XI:1 du GATT
de 1994.  L'Inde considérait donc que dans le présent différend avec les États-Unis, elle n'avait pas
pris de position qui contredise celle qu'elle avait dans son différend avec la Turquie.  Elle a fait
observer que dans la présente procédure du Groupe spécial, l'allégation des États-Unis n'avait pas trait
à l'application des mesures, qui était une applica tion non discriminatoire en régime NPF, mais à leur
justification.  Elle a réitéré que, d'après le texte, cette question sortait du champ des dispositions du
Mémorandum d'accord de 1994, qui stipulaient clairement que les dispositions relatives au règlementdes différends "[pouvaient] être invoquées pour toutes questions soulevées par l' application  de
mesures de restriction des importations prises à des fins de balance des paiements".
e) Pratique suivie dans le cadre du GATT de 1947
3.118 L' Inde  a fait valoir que l'importance qu'il y avait à faire une distinction entre la justification
de la mesure proprement dite et la conformité de l'application de la mesure avait été reconnue dans la
jurisprudence relative à l'article XX, qui établissait des critères différents pour l'adoption d'une mesure
(devant être examinée au regard de l'alinéa pertinen t de l'article XX) et pour son application (devant
être examinée au regard du préambule).  Un groupe spécial du GATT a constaté "qu'il ressort[ait]
clairement du préambule de l'article XX qu'il [fallait] examiner l'application de la mesure et non pas lamesure elle-même".  Dans l'affaire États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne
formules , l'Organe d'appel a confirmé que le préambule de l'article XX s'appliquait non pas tant à la
mesure en cause, mais plutôt à la manière dont la mesure était appliquée.
106  Dans l'affaire des
                                                     
105 WT/DS34/2, distribué le 2 février 1998;  WT/DSB/M/43 et Corr.1.
106 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et
ancienne formules  (WT/DS2/AB/R), 29 avril 1996, page 25.WT/DS90/R
Page 48
Bananes , l'Organe d'appel a fait une distinction claire entre les questions soulevées par l'application de
contingents tarifaires (dont il considérait qu'elle relevait de l'Accord sur les licences) et celles
soulevées par les contingents tarifaires eux-mêmes (dont il considérait qu'ils relevaient du GATT).107
Dans la présente affaire aussi, l'Inde était convaincue que l'Organe d'appel reconnaîtrait également quela note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 ne visait expressément quel'"application" de mesures de restriction des importations, et non les mesures elles-mêmes, et
interpréterait cette disposition en conséquence.
3.119 Les États-Unis considéraient qu'il était erroné d'établir une nette distinction entre application
et justification.  Premièrement, l'allusion faite par l'Inde au Groupe spécial chargé de l'affaire Agrumes
était d'une pertinence limitée.  Non seulement le rapport du Groupe spécial chargé de cette affaire
n'avait jamais été adopté, mais ce groupe spécial avai t fait l'objet de critiques au Conseil du GATT de
la part de plusieurs parties contractantes parce qu'il avait refusé de reconnaître qu'il pouvait être
recouru à la procédure de règlement des différends conformément à l'article XXIII:1 a) pour les
accords en question.
108  En outre, dans l'affaire Bananes I , le Groupe spécial est arrivé à la conclusion
opposée lorsqu'il a examiné un argument des parties contractantes défenderesses, selon lequel les
procédures dont les PARTIES CONTRACTANTES disposaient en vertu de l'article XXIV excluaientle recours à la procédure de règlement des différends prévue à l'article XXIII.  Ce groupe spécial n'a
pas accepté qu'une telle exclusion soit possible dans le cadre du GATT de 1947 et a ensuite constaté
que, même si l'on devait considérer qu'il existait une certaine forme d'exclusion, "on pouvait
raisonnablement considérer que les procédures de l'article XXIV l'emportaient sur celles de
l'article XXIII uniquement dans les cas où l'accord pour lequel l'article XXIV était invoqué était deprime abord le type d'accord couvert par cette disposition …".
109  Il a en outre noté que "[s]i les
préférences accordées en vertu d' un quelconque  accord pour lequel l'article XXIV avait été invoqué ne
pouvaient faire l'objet d'un examen au titre de l'article XXIII, une partie contractante pouvait,
simplement en invoquant l'article XXIV, priver d'autres parties contractantes de leurs droits au titre de
l'article XXIII".110  Ce groupe spécial a donc précisé qu'un groupe spécial pouvait effectivement
examiner la compatibilité avec l'article XXIV d' un accord (la Convention de Lomé) dont il avait été
allégué qu'il relevait de l'article XXIV.  Il a rejeté l'approche du Groupe spécial chargé de l'affaire
Agrumes  selon laquelle il ne pouvait pas se prononcer ( non liquet ) et a statué que la Convention
de Lomé ne remplissait pas les conditions juridiques de base énoncées à l'article XXIV.  Les
États-Unis ont conclu que le présent groupe spécial pourrait faire de même et constater que les
restrictions appliquées par l'Inde ne remplissaient plus les conditions juridiques de base énoncées à
l'article XVIII:B.
3.120 En ce qui concerne la citation de l'Inde tirée du rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire
Essence , les États-Unis ont fait valoir que, dans cette affaire, l'Organe d'appel a manifestement
considéré que le texte de l'article XX, qui se composait d'une introduction et de plusieurs alinéas,
appelait un examen en deux parties.  À l'issue de cet examen en deux parties, l'Organe d'appel aconclu que les mesures contestées n'étaient pas justifiées parce qu'elles ne satisfaisaient pas au critère
énoncé dans les dispositions introductives de l'article XX, ou, selon les termes que l'Inde voulait voir
adopter, que les mesures n'étaient pas "justifiées" parce qu'elles étaient incorrectement
                                                     
107 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  (WT/DS27/AB/R), 9 septembre 1997, paragraphes 197
et 198.
108 Documents du GATT C/M/186, C/M/187.
109 DS32/R, op. cit. , paragraphe 367.
110 Ibid. , paragraphe 367.WT/DS90/R
Page 49
"appliquées".111  De l'avis des États-Unis, l'Organe d'appel n'avait pas fait la distinction que l'Inde
essayait d'établir.
3.121 En réponse à la référence faite par l'Inde aux rapports du Groupe spécial chargé de l'affaire
Agrumes  et de celui chargé de l'affaire Bananes I , les États-Unis ont appelé l'attention du Groupe
spécial sur le rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Viande de bœuf, ainsi que sur
l'applicabilité limitée des affaires que l'Inde avait citées.  Dans le rapport sur l'affaire Corée – Viande
de bœuf , en particulier, le Groupe spécial avait analysé le texte de l'Accord général et conclu que les
examens périodiques menés au titre de l'article XVIII:B constituaient une voie distincte par rapport à
la procédure de règlement des différends prévue à l'article XXIII.  Contrairement à ce que l'Inde
donnait à entendre, ce groupe spécial s'était prononcé sur cette question en tant que question distincte
de celle de savoir si les restrictions appliquées par la Corée étaient justifiées.
3.122 Les États-Unis trouvaient particulièrement instructif le raisonnement suivi dans le rapport du
Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Viande de bœuf  parce que la Corée cherchait à faire valoir
le même obstacle "juridictionnel" que l'Inde invoquait maintenant.  Ce groupe spécial avait constaté
qu'il pouvait procéder à l'examen de la justification de mesures dont il était allégué qu'elles étaientjustifiées au regard de l'article XVIII:B, nonobstant l'argument de la Corée selon lequel l'examen de
ces mesures dépassait la compétence du Groupe spécial.
"L'article XXIII, quant à lui [par rapport à l'article XVIII:12], couvrait toutes les
situations;  il prévoyait des procédures de règlement des différends applicables à tousles articles pertinents de l'Accord général, y compris … l'article XVIII:B.  Les
premières prévoyaient l'examen détaillé de mesures données par un groupe d'experts
indépendants, et les secondes, un examen général de la situation de la balance des
paiements du pays visé, effectué par un comité composé des représentants de
gouvernements.  … Le Groupe spécial a estimé qu'exclure la possibilité de présenterune plainte au titre de l'article XXIII au sujet de mesures dont on prétendait qu'elles
étaient couvertes par les dispositions concernant la balance des paiements
restreindrait inutilement le champ d'application de l'Accord général.  Cela
n'empêchait pas toutefois de recourir aux procédures d'examen spéciales prévues à
l'article XVIII:B.  De fait, l'une ou l'autre procédure – celle de l'article XVIII:12 d) ou
celle de l'article XXIII – aurait pu être suivie par les parties au différend."
112
3.123 Le raisonnement du Groupe spécial dans l'affaire Bananes I  n'était pertinent que dans la
mesure où le Groupe spécial a déterminé qu'il ne devait pas adopter le raisonnement suivi dans
l'affaire Corée – Viande de bœuf .  Si, par exemple (contrairement à la position des États-Unis), le
Groupe spécial déterminait qu'en règle générale, un Membre n'avait pas à supprimer les mesures qu'il
appliquait à des fins de balance des paiements tant que le Conseil général ne lui avait pas demandé dele faire, il lui faudrait suivre le raisonnement adopté dans l'affaire Bananes I  et déterminer, pour le
moins, si les mesures appliquées par l'Inde pouvaient à première vue se justifier au regard de
l'article XVIII:B.  Les États-Unis ont soutenu que, compte tenu des conclusions du FMI en ce qui
concerne la situation de la balance des paiements de l'Inde ainsi que des autres faits qu'ils ont
présentés, les mesures contestées "ne pouvaient pas se justifier" au regard de l'article XV III:B.
                                                     
111 WT/DS2/AB/R, pages 22 à 24 et pages 32 et 33.
112 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée – Restrictions à l'importation de
la viande de bœuf , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/223, pages 252 et 253, paragraphes 96 et 97;  rapport
du Groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée – Restrictions à l'importation de la viande de bœuf ,
adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/260, pages 297 et 298, paragraphes 112 et 113; rapport du Groupespécial chargé de l'affaire République de Corée – Restrictions à l'importation de la viande de bœuf , adopté le
7 novembre 1989, IBDD, S36/300, pages 341 et 342, paragraphes 118 et 119.WT/DS90/R
Page 50
3.124 Toutefois, de même que le Groupe spécial chargé de l'affaire des Bananes  l'a constaté dans le
contexte de l'article XXIV et le Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Viande de bœuf dans le
contexte de l'article XVIII:B, l'argument de l'Inde restreindrait inutilement le champ d'application de
l'Accord sur l'OMC.  Si l'approche de l'Inde était acceptée, une simple allégation selon laquelle des
mesures relevaient des dispositions relatives à la balance des paiements pourrait être utilisée pourfaire obstacle au recours justifié à la procédure de règlement des différends. Les États-Unis ont
demandé instamment au Groupe spécial de rejeter l'invitation faite par l'Inde de créer une telle
restriction que l'on ne trouvait dans le texte ni du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends ni de l'article XVIII.
3.125 De l'avis des États-Unis, les parties contractantes avaient toujours la faculté de recourir à la
procédure de règlement des différends prévue à l'article XXIII du GATT de 1947 pour toutesquestions relatives à l'article XVIII:B.  Ni le texte de l'article XII ni celui de l'article XVIII:B
n'interdisait le recours à la procédure de règlement des différends prévue à l'article XXIII;  le texte de
l'article XXIII n'énonçait pas non plus une telle interdiction.  En règle générale, pendant les premières
années d'application du GATT, au cas où un problème se poserait au sujet de mesures justifiées au
regard de l'article XII, une partie contractante lésée pouvait recourir à la procédure de règlement desdifférends prévue à l'article XXIII.  C'est ce qui était expressément déclaré dans le rapport de 1950 du
Groupe de travail sur "les restrictions quantitatives appliquées dans un but de protection ou à d'autres
fins d'ordre commercial", à savoir:
"Il est apparu aux [PARTIES CONTRACTANTES] que, dans la mesure où ces
méthodes sont en fait appliquées [dans un but de protection ou à d'autres fins d'ordre
commercial] et où elles ne sont pas justifiées par les dispositions des articles XII
à XIV inclus, relatives à l'application de restrictions à l'importation destinées à
protéger la balance des paiements, ou par d'autres dispositions de l'Accord qui
permettent expressément de recourir à des restrictions à l'importation, elles sontincompatibles avec les dispositions de l'Accord et cet abus des restrictions à
l'importation pourrait motiver un recours aux procédures prévues dans l'Accord en
matière de règlement des différends.  En outre, il importe peu, aux fins de l'Accord,
que ces méthodes soient appliquées de manière unilatérale, ou à la suite de
négociations bilatérales."
113
3.126 De même, en 1952, à la demande des États-Unis, un groupe de travail avait été établi au titrede l'article XXIII pour examiner la justification (y compris la justification pour des raisons de balance
des paiements) de restrictions appliquées par la Belgique aux importations en provenance de la zone
dollar;  ces restrictions avaient été imposées dans le but d'éviter un excédent dans les échanges entre
pays européens.
114  En somme, la pratique généralement suivie pour les décisions prises au titre du
GATT de 1947 avant 1955 (c'est-à-dire avant que la Session de révision n'ait adopté la versionactuelle de l'article XVIII) permettait l'établissement, au titre de l'article XXIII, de groupes spéciaux
chargés d'examiner des mesures maintenues à des fins de balance des paiements.  Cette pratique était
restée inchangée après la Session de révision.  En 1957, le Groupe de travail des restrictions à
l'importation appliquées par la République fédérale d'Allemagne a examiné les mesures maintenues
par l'Allemagne qui n'étaient plus justifiées pour des raisons de balance des paiements.  Bon nombrede délégations (dont l'Inde) se sont déclarées prêtes à recourir à la procédure de règlement des
différends au motif que des avantages se trouveraient annulés ou compromis si les restrictions
appliquées par l'Allemagne demeuraient en place:
                                                     
113 GATT/CP.4/33 (n° de vente GATT/1950-3), paragraphe 22.
114 GATT/IC/7;  GATT/IC/SR.3, pages 17 à 20;  Index analytique/Guide des règles et pratiques
du GATT  (6ème édition, 1995), pages 747, 761.WT/DS90/R
Page 51
"[U]n certain nombre de parties contractantes (Australie, Canada, Ceylan, Danemark,
États-Unis, Inde, Japon, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pakistan, Royaume-Uni) … ont
signalé que, la République fédérale n'étant plus habilitée à se prévaloir des
dispositions de l'article XII, le maintien des restrictions, à moins qu'elles ne soient
autorisées par toute autre disposition de l'Accord général, serait contraire auxstipulations de l'article XI. … Ces délégations ont souligné que la structure même de
l'Accord serait affaiblie et l'équilibre des droits et des obligations entre les parties
contractantes compromis si, … l'Allemagne continuait de maintenir des restrictions
incompatibles avec les dispositions de l'Accord général. … Si le gouvernement
fédéral suivait la politique qu'il a exposée, il pourrait fort bien arriver que d'autres
parties contractantes n'aient d'autre choix que de recourir aux mesures prévues pour la
protection des concessions et des avantages."
115
3.127 Les décisions adoptées ultérieurement au sujet de l'article XVIII, par exemple les deux sériesde procédures de consultation adoptées par le Conseil en 1970 et 1972
116 et la Déclaration de 1979
relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance des paiements117, n'avaient pas changé
la relation entre l'article XVIII:B et l'article XXIII.
3.128 L' Inde  a noté que la plupart des précédents cités par les États-Unis se rapportaient à la
période antérieure à 1957 avant la modification de l'article XII et l'insertion de l'article XVIII:B, qui
ont eu pour effet d'introduire des procédures pour les consultations sur les restrictions à l'importation
appliquées à des fins de balance des paiements.  En outre, pour ce qui est du rapport de 1950 duGroupe de travail saisi de la question "Les restrictions quantitatives appliquées dans un but de
protection ou à d'autres fins d'ordre commercial", non seulement ce groupe de travail n'avait pas été
établi au titre de l'article XXIII, mais il semblait partir de l'hypothèse que les restrictions à
l'importation en question n'avaient aucune justification au regard de l'article XII et étaient
incompatibles avec les articles XIII et XIV.
118  De même, le groupe de travail établi au titre de
l'article XXIII pour examiner la justification des restrictions appliquées par la Belgique aux
importations en provenance de la zone dollar s'était intéressé aux restrictions discriminatoires à
l'importation qui ne visaient pas à régler le niveau général des importations.119
3.129 L'Inde a ajouté que dans le rapport sur les restrictions quantitatives adopté lors de la Session
de révision, il était recommandé de ne pas imposer des limites plus strictes aux restrictions à
l'importation et de prévoir à la place des procédures de consultation spéciales à la fois à l'article XII età l'article XVIII:B.
120  Après que des procédures de consultation avaient été prévues à l'article XII, la
justification économique des restrictions à l'importation n'avait jamais été déterminée par un groupe
spécial chargé de régler un différend, bien que l'application des restrictions à l'importation ait été prise
en considération après que le Comité avait déterminé que les restrictions à l'importation appliquées
                                                     
115 Rapport du Groupe de travail des restrictions à l' importation appliquées par la République fédérale
d'Allemagne , 30 novembre 1957, IBDD, S6/60, pages 61 et 62, paragraphes 2 et 3.
116 Documentation pour les consultations au titre de l' article XII:4 b) et de l'article XVIII:12 b),
L/3388, Note adoptée le 28 avril 1970, IBDD, S18/51 et Procédures applicables pour les consultations
régulières avec les pays en voie de développement con cernant les restrictions à l'importation destinées à
protéger l'équilibre de la balance des paiements , L/3772/Rev.1, adoptées le 19 décembre 1972, IBDD, S20/52.
117 L/4904, adopté le 28 novembre 1979, IBDD, S26/226.
118 GATT/CP.4/33 (n° de vente GATT/1950-3).
119 GATT/IC/7;  GATT/IC/SR.3, pages 17 à 20.
120 Rapport du Groupe de travail sur les restrictions quantitatives (Session de révision) , L/332/Rev.1,
adopté les 2, 4 et 5 mars 1955, IBDD, S3/191, page 192, paragraphe 4.WT/DS90/R
Page 52
par une partie contractante donnée n'avaient aucune justification économique.  De ce fait, un groupe
de travail n'a été établi au titre de l'article XXIII pour examiner les restrictions à l'importation
maintenues par l'Allemagne en vertu de l'article XII qu'après que les consultations avaient abouti à la
conclusion que ces restrictions n'étaient plus justifiées.121
3.130 L'Inde a fait observer que dans l'affaire Corée – Viande de bœuf , le Groupe spécial n'a pas
décidé de son propre chef que les restrictions à l'importation n'étaient pas justifiées pour des raisons
de balance des paiements, mais a déterminé la situation juridique à la lumière des conclusions du
Comité.  Plusieurs parties contractantes avaient été d'avis que le recours à la procédure des groupes
spéciaux ne pouvait pas remplacer le processus de consultations au Comité et que ces groupes
spéciaux ne devaient pas être établis.  D'autres ont considéré que le recours à l'article XXIII était un
droit inconditionnel.  Finalement, trois groupes spéciaux parallèles chargés de l'affaire Corée – Viande
de bœuf  ont été établis122 et la controverse sur ce point s'est poursuivie au cours de leurs travaux.123
Les groupes spéciaux ne se sont pas prononcés et ont conclu en insérant dans les rapports des
constatations identiques selon lesquelles le Comité avait déjà déterminé la situation juridique des
restrictions à l'importation imposées par la Corée, et que, par conséquent, ils pouvaient fonder leur
décision sur la détermination établie par les PARTIES CONTRACTANTES.  Le groupe spécial qui a
examiné la plainte des États-Unis a statué comme suit:
"Le Groupe spécial a analysé les divers arguments présentés par les parties au
différend au sujet des débats des PARTIES CONTRACTANTES concernant
l'exclusivité des procédures d'examen spéciales prévues dans l'Accord général.Cependant il n'était pas convaincu que les débats qui avaient eu lieu jusque-là
au GATT puissent servir directement en l'occurrence . … La dernière consultation
approfondie menée au Comité de la balance des paiements sur la situation de la
balance des paiements de la Corée avait eu lieu en novembre 1987;  le rapport en
résultant avait été adopté par les PARTIES CONTRACTANTES en février 1988.... Le Groupe spécial a estimé qu'il devait prendre en compte les conclusions
auxquelles le Comité de la balance des paiements était arrivé …"
124
3.131 Le groupe spécial a ensuite examiné les conclusions du Comité, noté que le point de vue
dominant avait été que "compte tenu de la situation actuelle et des perspectives d'avenir de la balance
des paiements, les restrictions à l'importation ne pouvaient plus être justifiées au regard de
l'article XVIII:B", noté également que la situation de la balance des paiements s'était améliorée depuisles consultations et constaté sur cette base que les restrictions à l'importation n'étaient pas justifiées
par l'article XVIII:B.  Le reste des constatations du groupe spécial traitait de questions soulevées par
l'application des restrictions à l'importation, en particulier leur compatibilité avec les articles II, X
et XIII.  Ce groupe spécial ne s'est donc pas arrogé la compétence du Comité et des PARTIES
CONTRACTANTES, mais a statué sur la base des conclusions auxquelles ces organes étaient déjàparvenus.
3.132 L'Inde a cependant noté que les États-Unis ont allégué que l'affaire Corée – Viande de bœuf
étayait leur position selon laquelle il pouvait être encouru à la procédure de règlement des différends,
                                                     
121 Restrictions à l'importation appliquées par la République fédérale d'Allemagne , IBDD, S6/60,
page 62, op. cit.   
122 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée – Restrictions à l'importation de
la viande de bœuf , IBDD, S36/300, o p. cit.
123 Ibid. , IBDD, S36/312-324.
124 IBDD, S36/341 et 342.WT/DS90/R
Page 53
même lorsque le Comité n'avait pas établi de constatation quant à la justification de restrictions à
l'importation après des consultations.  Elle s'est référée à la constatation du groupe spécial chargé de
cette affaire qui figurait sous la rubrique " Questions de procédure ", et selon laquelle les parties
contractantes avaient le droit de recourir à l'article XXIII pour ce qui est des mesures pour lesquelles
l'article XVIII:B était invoqué.  Ce groupe spécial avait donc rejeté l'argument de la Corée selonlequel il ne pouvait examiner ni l'application ni la justification des mesures parce que les procédures
énoncées à l'article XVIII:B ne constituaient pas une lex specialis  par rapport à celles prévues à
l'article XXIII.  Sous la rubrique " Justification des restrictions ", il avait constaté ce qui suit:
La dernière consultation approfondie menée au Comité de la balance des paiements
sur la situation de la balance des paiements de la Corée avait eu lieu en
novembre 1987;  le rapport en résultant avait été adopté par les PARTIESCONTRACTANTES en février 1988.  … Le Groupe spécial a estimé qu'il devait
prendre en compte les conclusions auxquelles le Comité de la balance des paiements
était arrivé  …
125
3.133 L'Inde a indiqué que le groupe spécial avait ensuite examiné les conclusions du Comité, noté
que le point de vue dominant avait été "que compte tenu de la situation actuelle et des perspectives
d'avenir de la balance des paiements, les restrictions à l'importation ne pouvaient plus être justifiées au
regard de l'article XVIII:B" et que ce point de vue avait été adopté par les PARTIES
CONTRACTANTES, et constaté sur cette base que les restrictions à l'importation n'étaient pas
justifiées par l'article XVIII:B.  Le reste des constatations de ce groupe spécial traitait de questionssoulevées par l'application des restrictions à l'importation, en particulier leur compatibilité avec les
articles II, X et XIII.  Ce groupe spécial n'a donc pas décidé de son propre chef que les restrictions à
l'importation appliquées par la Corée n'étaient pas justifiées pour des raisons de balance des
paiements;  il a déterminé la situation juridique de ces restrictions à la lumière de la décision que les
PARTIES CONTRACTANTES avaient prise à leur sujet.
3.134 Lorsque le groupe spécial a examiné effectivement la justification des restrictions à
l'importation de la viande de bœuf appliquées par la Corée, il n'a pas entrepris un examen de novo  de
leur justification au regard de l'article XVIII:11.  Au lieu de cela, il a étudié de près les résultats des
consultations précédentes au Comité pour déterminer la justification des restrictions.  Il a constaté que
la Corée avait fait obstacle à sa procédure de prise de décisions consensuelles parce qu'il était indiqué
dans le rapport du Comité que le point de vue dominant au Comité était que les restrictions àl'importation appliquées par la Corée ne pouvaient plus se justifier.  Le Groupe spécial chargé de
l'affaire Corée – Viande de bœuf a donc adopté une approche nuancée et soigneusement argumentée
pour traiter la question de savoir comment il convenait de concilier la responsabilité spéciale en
matière d'examen de la justification de restrictions à l'importation au regard de l'article XVIII:11,
expressément attribuée au Comité, avec les procédures générales de règlement des différends prévuesà l'article XXIII.  Le rapport de ce groupe spécial qui s'était prononcé sur ce point fondamental du
différend était d'autant plus important qu'il avait été adopté par les PARTIES CONTRACTANTES.
3.135 Dans le présent différend, l'Inde a toutefois noté qu'il ressortait du rapport du Comité sur les
consultations menées avec elle qu'une proportion significative de membres du Comité considéraientque les restrictions à l'importation qu'elle appliquait étaient justifiées.  En conséquence, elle n'avait
manifestement pas fait un usage abusif des procédures du Comité.  Par la suite, l'Inde est arrivée à un
accord sur son calendrier avec tous les membres du Comité qui avaient des vues divergentes, sauf les
États-Unis.  Il y avait donc effectivement un consensus (à la seule exception des États-Unis) au
Comité pour approuver le calendrier de l'Inde.  Par conséquent, accepter les arguments des États-Unisen l'occurrence pourrait avoir pour effet d'empêcher le Comité de s'acquitter de sa responsabilité à
l'avenir.  Un seul Membre pourrait empêcher qu'il y ait consensus pour approuver la situation
                                                     
125 IBDD, S36/341 et 342.WT/DS90/R
Page 54
juridique des restrictions à l'importation appliquées par un Membre qui invoquerait à l'avenir
l'article XVIII:B, puis recourir à la procédure de règlement des différends au motif que la situation
juridique de ces restrictions restait indécise.
3.136 Les États-Unis  ont noté que les arrangements intervenus entre l'Inde et d'autres Membres
n'avaient pas été notifiés au Comité, qu'ils n'avaient en tout état de cause été signés qu'après que les
États-Unis avaient présenté leur demande d'établissement du présent groupe spécial et qu'ils n'avaient
aucun rapport avec les questions dont celui-ci était saisi.
2. Charge de la preuve
3.137 Les États-Unis  considéraient que c'était à l'Inde qu'il appartenait d'apporter la preuve qu'elle
se conformait à toutes les dispositions de l'articl e XVIII:B et que la seule charge qui leur incombait
pour soutenir leur plainte au titre de l'article XVIII:11 était que les mesures maintenues n'étaient pas
justifiées pour des raisons de balance des paiements.  À leur avis, il incombait à une partie qui se
prévalait de l'exception pour des raisons de balance des paiements prévue à l'article XV III:9 d'établir
que les conditions requises pour se prévaloir de cette exception étaient remplies.  Le seul groupe
spécial du GATT à avoir examiné une allégation au titre de l'article XVIII:B, à savoir le Groupespécial chargé en 1989 de l'affaire Corée – Viande de bœuf , avait explicitement constaté que
"l'article XI:1 n'autorisait pas le recours aux restrictions à l'importation ou aux prohibitions à
l'importation;  les exemptions de cette interdiction générale devaient être expressément justifiées au
titre d'autres dispositions de l'Accord général".
126  De ce fait, si l'Inde souhaitait se fonder sur
l'article XVIII:9 pour se dispenser de respecter la prohibition générale frappant les restrictionsquantitatives qui était énoncée à l'article XI:1, il lui appartenait de présenter des éléments de preuve et
des arguments juridiques suffisants pour démontrer que toutes les conditions stipulées à
l'article XVIII:9 avaient été remplies.  Si elle souhaitait invoquer l'article XVIII:B pour fonder son
allégation selon laquelle les restrictions quantitatives en cause étaient justifiées, il lui fallait présenter
cette allégation comme un moyen de défense affirmatif.  Pour soutenir ce moyen de défense, ilfaudrait que l'Inde présente des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants pour
démontrer, entre autres choses, que les restrictions à l'importation qu'elle appliquait n'"[allaient] pas
au-delà de ce qui [était] nécessaire" pour "s'opposer à la menace d'une baisse importante de ses
réserves monétaires ou pour mettre fin à cette baisse", ou (si les réserves monétaires de l'Inde étaient
en fait insuffisantes) pour "relever ses réserves monétaires suivant un taux d'accroissement
raisonnable".
                                                     
126 L/6503, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/300, page 340, op. cit. , paragraphe 112.  Voir
également le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , op. cit. , page 18 ("Les articles XX
et XI:2 c) i) constituent des exceptions limitées aux obligations découlant de certaines autres dispositions duGATT de 1994 et non des règles positives imposant des obligations en soi.  Ils concernent, par définition, desmoyens de défense affirmatifs.  Il est tout simplement normal qu'il incombe d'établir ce moyen de défense à lapartie qui s'en prévaut.");  le rapport sur l'affaire États-Unis - L'article 337 de la Loi douanière de 1930 , IBDD,
S36/386, adopté le 7 novembre 1989, paragraphe 5.9 ("L'article XX d) prévoit ainsi une exception limitée et
conditionnelle  aux obligations découlant des autres dispositions.");  le rapport sur l'affaire États-Unis
- Interdiction des importations de thon et de produits du thon en provenance du Canada , IBDD, S29/96, adopté
le 22 février 1982, paragraphe 4.8;  le rapport sur l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de thon ,
IBDD, S39/174, paragraphe 5.22 ("De s groupes spéciaux précédents avaient considéré que l'article XX était une
exception limitée et conditionnelle aux obligations découlant des autres dispositions de l'Accord général, et non
une règle positive établissant en soi des obligations .  La pratique suivie par les groupes spéciaux consistait donc
à interpréter l'article XX au sens strict ...");  le rapport sur l'affaire Canada - Administration de la Loi sur
l'examen de l'investissement étranger , L/5504, adopté le 7 février 1984, IBDD, S30/147, page 174,
paragraphe 5.20;  le rapport sur l'affaire Japon - Restrictions à l'importation de certains produits agricoles ,
L/6253, adopté le 22 mars 1988, IBDD, S35/180, page 254, paragraphe 5.1.3.7.WT/DS90/R
Page 55
3.138 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'établir une constatation selon laquelle l'Inde
n'avait pas fourni de données de fait qui satisfassent à la charge de la preuve qui lui incombait.
3.139 L' Inde  a cité le différend de l'OMC concernant l'affaire États-Unis – Mesure affectant les
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  (affaire
Chemises et chemisiers de laine ), dans lequel l'Inde avait fait valoir que les États-Unis, en tant que
partie invoquant l'article 6 de l'Accord sur les text iles et les vêtements ("ATV"), devaient prouver que
la mesure de sauvegarde qu'ils avaient prise était compatible avec l'article 6 parce que cette
disposition constituait une exception à la prohibition générale des restrictions à l'importation énoncée
à l'article XI du GATT.  Les États-Unis s'étaient élevés contre l'argument de l'Inde, faisant valoir qu'il
ne constituait qu'une "tentative flagrante de modifier effectivement le GATT de 1994 et d'autres
Accords de l'OMC à la faveur d'un litige".  L'Organe d'appel avait statué sur la question en faveur desÉtats-Unis, à savoir:
Le mécanisme de sauvegarde transitoire prévu à l'article 6 de l' ATV est une partie
fondamentale des droits et obligations des Membres de l'OMC … .  En conséquence,
une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une disposition de l' Accord sur l'OMC  par
un autre Membre doit soutenir et prouver son allégation.  Dans l'affaire à l'étude,
l'Inde a allégué une violation de l'article 6 de l' ATV par les États-Unis.  Nous
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel il appartenait donc à l'Inde de
présenter des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants pour
démontrer que la mesure de sauvegarde transitoire prise par les États-Unis étaitincompatible avec les obligations que ceux-ci tenaient des articles 2 et 6 de l' ATV.
127
3.140 De l'avis de l'Inde, les États-Unis ne pouvaient pas alléguer en l'occurrence que le principe
qu'ils ont défendu si vigoureusement dans l'affaire Chemises et chemisiers de laine  ne s'étendait pas
aux dispositions du GATT relatives à la balance des paiements.  La répartition de la charge de lapreuve ne pouvait pas être différente selon que l'article 6 de l'ATV était invoqué par des pays
développés Membres ou que l'article XVIII:B du GATT de 1994 était invoqué par des pays en
développement Membres.  L'Inde considérait que les questions touchant à la charge de la preuve dans
l'affaire Chemises et chemisiers de laine  et dans la présente affaire étaient les mêmes et que le
principe appliqué par l'Organe d'appel dans l'affaire Chemises et chemisiers de laine  devrait guider le
Groupe spécial dans son examen de la présente affaire.
3.141 En réponse aux arguments de l'Inde fondés sur l'affaire Chemises et chemisiers de laine , les
États-Unis ont indiqué que les articles XX et XVIII:B étaient similaires en ce sens qu'ils constituaient
l'un et l'autre des moyens de défense affirmatifs à l'égard d'une prohibition générale frappant les
restrictions quantitatives qui était énoncée à l'article XI:1.  Comme l'Organe d'appel l'avait souligné
dans cette affaire, il incombait à un Membre qui se prévalait de l'article XX ou de l'article XI:2 c) i)pour ne pas respecter ses obligations découlant de l'article XI:1 d'établir que ce non-respect était
justifié au regard de ces articles.
128  Une restriction quantitative que l'on cherchait à justifier au regard
de l'article XVIII:B était une restriction quantitative qui "déroge[ait] temporairement"129 aux
prescriptions énoncées à l'article XI:1 et qui – abstraction faite du moyen de défense affirmatif que
prévoyait l'article XVIII:B – constituerait par ailleurs une violation de l'article XI:1.  L'article 6 del'Accord sur les textiles et les vêtements ("ATV") a été négocié comme faisant partie intégrante de
                                                     
127 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises,
chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , (ci-après dénommée l'affaire Chemises et
chemisiers de laine ), WT/DS33/AB/R, 25 avril 1997, page 19.   
128 WT/DS33/AB/R, op. cit. , page 19.
129 Article XVIII:4 a).WT/DS90/R
Page 56
l'équilibre soigneusement établi des droits et obligations énoncés dans cet accord.  De ce fait, l'Organe
d'appel a considéré qu'en ce qui concerne l'article 6 de l'ATV, la charge de la preuve incombait au
Membre qui alléguait qu'il y avait eu violation des dispositions de cet article.130
3.142 L' Inde  a rappelé que l'Organe d'appel avait noté que l'article 6 avait un "libellé soigneusement
négocié … qui reflét[ait] un équilibre tout aussi soigneusement établi de droits et d'obligations entre
les Membres" … et que "cet équilibre [devait] être respecté".131  Elle a en outre noté que les
dispositions du GATT qui permettaient à un Membre de l'OMC d'imposer des restrictions à
l'importation en vue de sauvegarder sa situation financière extérieure étaient une partie fondamentale
des droits et obligations des Membres de l'OMC.  Elles avaient un libellé soigneusement négocié qui
reflétait un équilibre soigneusement établi de droits et d'obligations entre les Membres, et cet équilibre
devait aussi être respecté.  L'Inde a soutenu que la décision de l'Organe d'appel concernant l'article 6de l'ATV qui permettait l'application de restrictions à l'importation pour sauvegarder l'industrie textile
valait également pour les dispositions de l'article XVIII:B, qui autorisaient l'application de restrictions
à l'importation pour sauvegarder la situation financière extérieure des pays en développement
Membres.
3.143 L'Inde a fait valoir que les États-Unis devaient soutenir et démontrer que le plan de l'Inde était
incompatible avec ses obligations découlant de l'article XVIII:11 du GATT.  L'article XVIII:B
lui-même indiquait clairement à qui la charge devait incomber.  Le Comité n'avait jamais formulé de
constatation selon laquelle les restrictions à l'importation appliquées par l'Inde étaient incompatibles
avec l'article XVIII:B ou que ces restrictions n'étaient pas justifiées au regard de cet article.  Enl'occurrence, les dispositions spéciales en matière de règlement des différends énoncées à
l'article XVIII:12 d) stipulaient qu'un Membre ne pouvait déposer une plainte que s'il "[pouvait]
établir prima facie  que les restrictions [étaient] incompatibles" avec l'article XVIII:B.  L'Inde ne
voyait aucune raison de répartir la charge différemment dans le cadre des dispositions générales de
l'article XXIII relatives au règlement des différends.  Pour l'Inde, la charge de la preuve était unequestion théorique à la lumière de l'article XVIII:12 d), qui attribuait expressément à la partie
plaignante la charge d'établir une présomption.  Les restrictions à l'importation qu'elle appliquait
étaient compatibles avec l'article XVIII:B tant que le Conseil général n'avait pas constaté qu'il en était
autrement.  La seule façon pour les États-Unis d'assumer la charge de la preuve qui leur incombait
était de démontrer que le Conseil général l'avait effectivement fait.  Conformément à
l'article XVIII:11 et à la note y relative, l'Inde pouvait atténuer progressivement ses restrictions à
l'importation pour autant que leur brusque suppression ne risquait pas de compromettre sa situationfinancière extérieure dans le cadre de la politique qu'elle suivait.  Les États-Unis n'avaient fourni
aucun élément prouvant que ces conditions étaient remplies.  De l'avis de l'Inde, la déclaration du FMI
ne soutenait pas la position des États-Unis, étant donné que l'élimination des restrictions à
l'importation "sur une période relativement courte", selon le FMI, ne serait possible que si l'Inde
changeait simultanément ses politiques macro-économiques, ce qu'elle n'était manifestement pastenue de faire eu égard à la clause conditionnelle énoncée à l'article XVIII:11.  La compétence du FMI
ne s'étendait pas non plus à toutes questions dont le Comité devait tenir compte.
3.144 En conséquence, le Groupe spécial devrait rejeter l'affirmation des États-Unis selon laquelle
c'était à l'Inde qu'il incombait de prouver que ses restrictions à l'importation étaient compatibles avecl'article XVIII:B.
3.145 En ce qui concerne les États-Unis , la question de savoir si c'était à l'Inde ou à eux-mêmes que
la charge de la preuve incombait, était, en l'esp èce, sans intérêt;  les faits établissaient de façon
concluante que l'Inde ne remplissait pas les conditions requises pour continuer à maintenir les mesures
                                                     
130 WT/DS33/AB/R, op. cit. , page 19.
131 Ibid. , page 19.WT/DS90/R
Page 57
contestées.  Le Fonds monétaire international avait constaté et déterminé que les réserves monétaires
de l'Inde non seulement étaient suffisantes, mais qu'elles se situaient "à un niveau confortable", et il
avait constaté que l'Inde n'était pas menacée par une baisse importante de ses réserves monétaires.
Aux termes de l'article XV:2, ces constatations devaient être acceptées par le Groupe spécial.   Il
s'ensuivait que les restrictions quantitatives à l'importation appliquées par l'Inde n'étaient pas"nécessaires" pour relever ses réserves suivant un taux d'accroissement raisonnable.  En conséquence,
l'Inde ne pouvait pas, sur le plan juridique, démontrer qu'elle se conformait aux conditions requises
pour invoquer l'article XVIII et les restrictions qu'elle appliquait à l'importation n'étaient pas
exemptées de la prohibition visant les restrictions à l'importation qui était énoncée à l'article XI:1.
3.146 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'établir une autre constatation conditionnelle
possible, selon laquelle, même si c'était aux États-Unis qu'il incombait d'apporter un commencementde preuve que l'Inde n'avait plus aucune justification pour maintenir ces mesures au titre de
l'article XVIII:B, ils s'étaient acquittés de leur obligation à cet égard.
3.147 L' Inde  a noté que les États-Unis avaient allégué que, en droit, ils n'avaient pas à prouver que
la suppression des restrictions qu'elle appliquait ne créerait pas une situation qui justifie lerétablissement de restrictions à l'importation, au sens de la note interprétative relative à
l'article XVIII:11.  Selon les États-Unis, ils n'avaient pas à le faire parce qu'il ressortait d'une analyse
du sens ordinaire de l'article XVIII:11, de la note y relative et de l'article XVIII:9, considérés dans
leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'article XVIII:B, que la note relative à
l'article XVIII:11 n'imposait aucune condition en dehors de celles déjà stipulées aux alinéas a) et b) dela clause conditionnelle énoncée à l'article XVIII:9.  L'Inde soutenait cependant que les États-Unis
étaient tenus, en droit, d'apporter un commencement de preuve que la situation de la balance des
paiements et des réserves monétaires de l'Inde ne serait pas affectée par la suppression des restrictions
qu'elle appliquait d'une manière qui pourrait l'obliger à rétablir des restrictions à l'importation au titre
de l'article XVIII:B.
3.148 L'Inde a soutenu que cette interprétation que les États-Unis faisaient de la deuxième phrase de
l'article XVIII:11 et de la note interprétative était fondamentalement incompatible avec les règles
coutumières d'interprétation des traités énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit
des traités.  Considéré dans son contexte, le terme "situation" figurant dans la deuxième phrase de
l'article XVIII:11 était censé renvoyer à la fois aux limitations énoncées à l'article XVIII:9 et à la
condition relative à l'équilibre de sa balance des paiements sur une base saine et durable à laquelle ilétait fait référence dans la première phrase de l'article XVIII:11.  Cette manière d'interpréter le terme
"situation" était compatible avec l'article XVIII:9, qui disposait qu'un Membre pouvait imposer des
restrictions à l'importation afin de sauvegarder l'équilibre de sa balance des paiements.  En outre, elle
était aussi compatible avec l'objet et le but généraux de l'article XVIII:B tels qu'ils étaient exposés à
l'article XVIII:2, c'est-à-dire faciliter le développement économique des pays peu développésMembres.
3.149 L'Inde a fait valoir que tant le Comité que le Groupe spécial chargé de l'affaire Corée
- Viande de bœuf ont interprété exactement de la même manière la condition énoncée dans la
deuxième phrase de l'article XVIII:11:  "lorsque la situation ne justifiera plus son maintien".  Il étaitainsi consigné ce qui suit dans le rapport de ce groupe spécial:
"Lors de la consultation approfondie qui avait eu lieu avec la Corée, en
novembre 1987, "[l]e point de vue dominant exprimé au sein du Comité [avait] été
que compte tenu de la situation actuelle et des perspectives d'avenir de la balance despaiements, les restrictions à l'importation ne pouvaient plus être justifiées au regard
de l'article XVIII:B."
Selon ce groupe spécial, le terme "situation" renvoyait donc non seulement i) à la situation des
réserves monétaires et ii) à la situation de la balance des paiements, mais aussi iii) à d'autresWT/DS90/R
Page 58
indicateurs économiques.  Les prescriptions énoncées dans la note relative à l'article XV III:11
n'entraient pas en ligne de compte dans l'affaire susmentionnée.  Il ressortait clairement de cette note
que l'obligation de supprimer les restrictions à l'importation exigeait également qu'il soit déterminé
que "la suppression des restrictions à l'importation proprement dites ne se traduirait pas par une
nouvelle menace pour la situation de ses réserves ou de sa balance des paiements".  Or, les alinéas a)et b) de la clause conditionnelle énoncée à l'article XVIII:9 envisageaient manifestement des menaces
ou une situation qui existaient avant l'institution des restrictions à l'importation ou étaient
indépendantes de l'institution de ces restrictions.  Sur la base de l'analyse ci-dessus, l'Inde considérait
que les États-Unis étaient tenus de fournir des preuves à l'appui de chacun des points suivants:
i) Au regard de la deuxième phrase de l'article XVIII:11, la situation de la balance des
paiements de l'Inde ne justifiait plus le maintien de restrictions à l'importation.
ii) Au regard de l'article XVIII:9 a), les réserves monétaires de l'Inde ne subissaient pas
actuellement une baisse importante ou n'étaient pas menacées d'en subir au moins à
moyen terme.  Contrairement à ce qui était stipulé à l'article XII:2 a), même une
menace à moyen terme était suffisante au regard de l'article XVIII:9 a) parce que leterme "imminente" n'y figurait pas.
iii) Au regard de l'article XVIII:9 b), les réserves monétaires de l'Inde n'étaient pas
insuffisantes pour l'exécution de son programme de développement économique.
iv) Au regard de l'article XVIII:11, l'élimination immédiate des restrictions à
l'importation appliquées par l'Inde ne créerait pas une situation qui l'obligerait à
instituer de nouveau des restrictions à l'importation au titre de l'article XVIII:9.
3.150 D'après les décisions de l'Organe d'appel dans l'affaire Chemises et chemisiers de laine  et
dans l'affaire CE – Hormones , pour établir une présomption, la partie plaignante devait fournir des
éléments de preuve (ainsi que des arguments) qui obligent le Groupe spécial, en droit, à statuer en sa
faveur.
132  Dans la présente affaire, cela signifiait que les États-Unis devaient fournir des éléments de
preuve qui obligent le Groupe spécial à conclure que la situation de la balance des paiements et des
réserves de l'Inde ne satisfaisait à aucun des critères énoncés ci-dessus.  L'Inde considérait que les
éléments de preuve fournis par les États-Unis ne pouvaient pas, en droit, les libérer de la charge qui
leur incombait de satisfaire aux quatre critères juridiques ci-dessus qui étaient énoncés àl'article XVIII:11 pour prouver que la situation de sa balance des paiements et de ses réserves ne
l'autorisait plus à maintenir des restrictions à l'importation conformément à son calendrier.
3.151 L'Inde a ajouté que ces éléments de preuve devaient être suffisants pour l'emporter sur trois
présomptions en faveur des restrictions résiduelles à l'importation qu'elle appliquait, qui découlaientdu texte de l'article XVIII:B:
Premièrement, l'article XVIII:8 présumait que les pays peu développés Membres
"[pouvaient], lorsqu'[ils étaient] en voie  de développement rapide, éprouver, pour
équilibrer leur balance des paiements, des difficultés… "
Deuxièmement, l'article XVIII:12 f) faisait obligation aux PARTIES
CONTRACTANTES de tenir compte des fact eurs mentionnés à l'article XVIII:2, qui
comprenaient, notamment, la présomption i) que les restrictions à l'importation
appliquées par un pays peu développé Membre invoquant l'article XVIII:B"[pouvaient] être nécessaire[s] … à l'effet d'exécuter [ses] programmes et [ses]
                                                     
132 WT/DS33/AB/R, page 16;  également  le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Mesures
communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones ), WT/DS26/AB/R, paragraphe 104.WT/DS90/R
Page 59
politiques de développement économique orient és vers le relèvement du niveau de vie
général de [sa] population … et que de telles [restrictions à l'importation] [étaient]
justifiées pour autant que la réalisation des objectifs du [GATT de 1994] s'en trouve
facilitée" et ii) qu'"il y [avait] lieu de prévoir en faveur" du pays peu développé
Membre invoquant l'article XVIII:B "des facilités additionnelles qui [lui] permettent… d'instituer des restrictions [à l'importation] destinées à protéger l'équilibre de [sa]
balance des paiements d'une manière qui tienne pleinement compte du niveau élevé et
stable de la demande d'importations susceptible d'être créé par la réalisation de [ses]
programmes de développement économique".
Troisièmement, l'article XVIII:12 b) imposait aux PARTIES CONTRACTANTES
une obligation positive de passer en revue les restrictions à l'importation au cours deconsultations et, en vertu de l'article XVIII:12 c), d'aviser un Membre que les
restrictions à l'importation qu'il appliquait étaient incompatibles avec l'article XVIII:B
et de fournir des conseils ou formuler des recommandations quant à la manière de
mettre ces restrictions en conformité avec l'article XVIII:B.  Dans le cas de l'Inde, il
ressortait du rapport du Comité sur les consultations avec l'Inde que les PARTIESCONTRACTANTES avaient effectivement tenu ces consultations et qu'elles n'étaient
pas arrivées à la conclusion que les restrictions à l'importation qu'elle appliquait
n'avaient pas de justification au regard de l'article XVIII:11.  Il y avait donc
présomption que ces restrictions étaient compatibles avec l'article XVIII:11.
L'Inde a soutenu que les éléments de preuve fournis par les États-Unis ne pouvaient pas
l'emporter sur ces présomptions en sa faveur.
3.152 Les États-Unis  n'étaient pas d'avis que l'Inde avait correctement décrit ce qui devait être
démontré.  D'après eux, l'article XVIII:9, l'article XVIII:11 et la Note y relative indiquaient les pointsà prendre en considération.  Les États-Unis considéraient que les éléments de preuve qu'ils avaient
présentés portaient sur les quatre points soulevés par l'Inde au paragraphe 3.149.  Les conclusions du
FMI avaient trait à chacun de ces points.  Par exemple, elles comportaient manifestement un examen
du moyen terme.  Tant le FMI que la Banque centrale de l'Inde étaient bien informés du programme
de développement du pays, et leurs vues selon lesquelles les réserves étaient suffisantes et n'étaient
pas menacées de subir une baisse importante devaient être interprétées comme comportant un examen
de ce programme.  Toutefois, si le Groupe spécial n'était pas d'avis que les déclarations du FMIétaient suffisantes pour ce qui concerne la question factuelle de savoir si l'Inde avait des difficultés de
balance des paiements au sens de l'article XVIII:B, les États-Unis demandaient une autre constatation
conditionnelle possible, à savoir que les éléments de preuve additionnels qu'ils avaient présentés
corroboraient les conclusions du FMI.  Ils adressaient cette demande eu égard au fait qu'il pourrait être
fait appel en ce qui concerne la question visée à l'article XV:2.
3. Article XVIII:9 et XVIII:11 et Note relative à l'article XVIII:11
3.153 Les États-Unis ont allégué que le maintien par l'Inde de restrictions à l'importation n'était pas
justifié pour des raisons de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B et que l'Inde était
tenue de supprimer les mesures en cause sur la base d'une analyse du texte pertinent del'article XVIII:B.
133
3.154 Les États-Unis ont rappelé que la base pour invoquer l'article XVIII:B était l'article XVIII:4
du GATT:  "… toute partie contractante dont l'économie ne peut assurer à la population qu'un faible
                                                     
133 L'article 31 1) de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la "Convention de Vienne")
dispose ce qui suit:  "Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes dutraité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but."WT/DS90/R
Page 60
niveau de vie et en est aux premiers stades de son développement aura la faculté de déroger
temporairement  aux dispositions des autres articles du présent Accord [le GATT], ainsi qu'il est prévu
[à l'article XVIII:B]".  De ce fait, l'article XVIII:B constituait une exception limitée et temporaire à la
prohibition générale visant les restrictions quantitatives qui était énoncée à l'article XI.  L'Organe
d'appel avait reconnu le caractère exceptionnel de l'article XVIII, constatant que "certainesdispositions du GATT de 1994, par exemple les articles XII, XIV, XV et XVIII autoris[aient] un
Membre de l'OMC, dans certains cas particuliers se rapportant à des questions de change et/ou de
balance des paiements, à déroger à certaines des obligations découlant pour lui du GATT de 1994".
134
Le caractère temporaire de l'exception prévue à l'article XVIII:9 était attesté par le grand nombre de
renonciations à invoquer l'article XVIII:B qui étaient intervenues ces dernières années.135  C e t t e
exception permettait aux Membres de l'OMC d'imposer de telles mesures de manière temporaire, dans
une série très limitée de circonstances.  Elle ne donnait pas carte blanche à l'Inde pour maintenirpendant 50 ans des restrictions à l'importation protectionnistes, en particulier après que le FMI avait
déterminé qu'elle "n'était pas menacée par une baisse importante de ses réserves monétaires".
3.155 Les États-Unis ont rappelé les dispositions de l'article XVIII:9:
…  une partie contractante qui entre dans le cadre de l'alinéa a) du paragraphe 4 du
présent article peut, sous réserve des dispositions des paragraphes 10 à 12, régler le
niveau général de ses importations en limitant le volume ou la valeur des
marchandises dont elle autorise l'importation, à la condition que les restrictions à
l'importation instituées, maintenues ou renforcées n'aillent pas au-delà de ce qui est
nécessaire:
a) pour s'opposer à la menace d'une baisse importante de ses réserves monétaires
ou pour mettre fin à cette baisse;
b) ou pour relever ses réserves monétaires suivant un taux d'accroissement
raisonnable, dans le cas où elles seraient insuffisantes.
136
Il ressortait clairement de la clause conditionnelle énoncée à l'article XVIII:9 que toutes mesures
prises pour des raisons de balance des paiements devaient satisfaire à deux critères.  Le premier était
qu'il devait y avoir des difficultés de balance des paiements qui entrent dans le cadre des conditions
énoncées à l'alinéa a) ou à l'alinéa b).  En d'autres termes, il devait y avoir une baisse importante des
réserves, ou la menace d'une baisse importante des réserves, ou les réserves monétaires étaientinsuffisantes et s'accroissaient à un taux inférieur à un taux raisonnable.  Le second critère était que la
mesure prise à des fins de balance des paiements devait être "nécessaire" pour faire face aux
difficultés particulières de balance des paiements auxquelles le Membre en question était confronté.
3.156 Les États-Unis ont soutenu que l'article XVIII:B ne conférait pas à l'Inde le droit d'"éliminer
progressivement" ses restrictions quantitatives au-delà du moment où ses difficultés de balance des
paiements avaient pris fin.  L'article XVIII:11 autorisait l'atténuation progressive des mesures prises à
                                                     
134 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de
chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles , AB-1998-1, WT/DS56/AB/R, paragraphe 73 (non souligné
dans le texte original).
135 L'Index analytique/le Guide des règles et pratiques du GATT  (édition de 1995) énumère les
renonciations par l'Argentine, le Brésil, la Colombie, la  Corée, le Ghana, la Grèce, le Pérou et le Portugal
(page 427), et par l'Espagne (page 465).  En outre, de puis 1995, l'Égypte, la Turquie et les Philippines ont
renoncé à invoquer l'article XVIII et l'Afrique du Sud et Israël (qui n'ont pas précisé s'ils avaient engagé des
consultations au titre de l'article XII ou de l'article  XVIII) ont également renoncé à se prévaloir des dispositions
du GATT relatives à la balance des paiements.
136 Article XVIII:9 (non souligné dans le texte original).WT/DS90/R
Page 61
des fins de balance des paiements au fur et à mesure que la situation de la balance des paiements
s'améliorait, mais il ne devait être procédé à cette atténuation progressive qu'au cours de la période
pendant laquelle les conditions énoncées à l'article XVIII:9 étaient encore remplies, et non après.  La
notion d'une "élimination progressive" après  cette période était totalement absente de
l'article XVIII:B.  L'article XVIII:11 stipulait ce qui suit:
[La partie contractante en cause] atténuera progressivement, au fur et à mesure que la
situation s'améliorera, toute restriction appliquée en vertu de la présente section et ne
la maintiendra que dans la mesure nécessaire, compte tenu des dispositions du
paragraphe 9  du présent article;  elle l'éliminera lorsque la situation ne justifiera plus
son maintien .137
3.157 Le texte de l'article XVIII:11 était très proche de celui de l'article XII:2 b) concernant les pays
développés.  Le terme "suppression progressive" n'apparaissait nulle part dans le texte de l'une ou
l'autre disposition.  Dès lors que des restrictions n'étaient pas justifiées pour des raisons de balance des
paiements, elles devaient être "éliminées".  L'"atténuation progressive" prévue à l'article XVIII:11 et à
l'article XII:2 b) s'appliquait aux mesures qui étaient encore justifiées par des besoins tenant à lasituation de la balance des paiements.
La Note relative à l'article XVIII:11 disposait ce qui suit:La deuxième phrase du paragraphe 11 ne sera pas interprétée comme obligeant une
partie contractante à atténuer ou à supprimer des restrictions si cette atténuation ou
cette suppression devaient créer immédiat ement une situation qui justifierait le
renforcement ou l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes au
paragraphe 9 de l'article XVIII.
138
3.158 Les États-Unis ont soutenu que cette note était explicitement liée aux conditions énoncées à
l'article XVIII:9.
3.159 De l'avis des États-Unis, le texte de l'article XVIII:9, de l'article XVIII:11 et de la Note y
relative confirmait que l'Inde devait supprimer ses restrictions quantitatives fondées sur une
justification pour des raisons de balance des paiements dès lors que cette justification n'existait plus.
Les membres de phrase "n'aillent pas au-delà" figurant au paragraphe 9 et "l'éliminera lorsque lasituation ne justifiera plus son maintien" figurant au paragraphe 11 devaient être rapprochés, étant
donné que les termes "son maintien" renvoyaient au membre de phrase "ne la maintiendra que dans la
mesure nécessaire, compte tenu des dispositions du paragraphe 9".  De même, les paragraphes 9 et 11
devaient être rapprochés de la Note relative à l'article XVIII:11, qui fournissait des indications quant à
la manière dont ces deux paragraphes ne devaient pas être interprétés.  Cette note n' obligeait  pas à
supprimer ou à éliminer immédiatement des restrictions si cette atténuation devait créer la situation
définie au paragraphe 9, c'est-à-dire soit une menace  d'une baisse importante des réserves monétaires
ou une baisse importante effective  de ces réserves, soit empêcher une partie contractante dont les
réserves étaient insuffisantes de les relever suivant un taux d'accroissement raisonnable.  Ces trois
dispositions de l'article XVIII:B énonçaient une obligation absolue de la part de l'Inde de mettre encorrélation ses mesures et la situation de ses réserves:  si la situation de ses réserves correspondait à ce
qui était indiqué à l'alinéa a) ou à l'alinéa b) de la clause conditionnelle énoncée au paragraphe 9 et
que des restrictions quantitatives étaient nécessaires  pour remédier à cette situation, l'Inde pourrait
alors instituer et maintenir des restrictions quantitatives.  Mais même en pareil cas, elle ne pourrait
instituer et maintenir ces restrictions quantitatives que dans la mesure  où elles étaient nécessaires pour
se conformer à l'alinéa a) ou à l'alinéa b) de la clause conditionnelle.  Dès lors que la situation des
                                                     
137 Article XVIII:11 (non souligné dans le texte original).
138 Note relative à l'article XVIII:11 (non souligné dans le texte original).WT/DS90/R
Page 62
réserves de l'Inde ne correspondait pas à l'une des situations décrites à l'alinéa a) ou à l'alinéa b) de la
clause conditionnelle énoncée au paragraphe 9, des restrictions quantitatives ne pouvaient pas être
"nécessaires" pour remédier à la situation.
3.160 Le maintien sans interruption par l'Inde de ces restrictions quantitatives était également
contraire à ses obligations découlant du paragraphe 11 de l'article XVIII.  Étant donné le caractère
limité et temporaire de l'exception prévue à l'article XVIII:B pour les pays en développement
Membres ayant des difficultés de balance des paiements, le paragraphe 11 stipulait que les Membres
de l'OMC se prévalant de cette exception ne devaient maintenir des restrictions quantitatives que dans
la mesure nécessaire, compte tenu des dispositions du paragraphe 9, et faisait obligation aux Membres
d'éliminer ces restrictions dès lors qu'elles n'étaient plus nécessaires.  Puisque le FMI avait déclaré
clairement que la situation des réserves de l'Inde ne satisfaisait plus aux conditions énoncées àl'article XVIII:9 a) et b) et que cette conclusion devait être acceptée par l'OMC et par le Groupe
spécial, il n'était pas satisfait aux "dispositions du paragraphe 9" et l'article XVIII:11 exigeait
l'élimination immédiate des restrictions en question.  Le FMI avait bien précisé que l'Inde n'était pas
confrontée à une baisse importante de ses réserves monétaires, qu'elle n'était pas menacée par une
telle baisse et que ses réserves monétaires n'étaient pas insuffisantes.
139  En conséquence, des
restrictions quantitatives ne pouvaient pas être "nécessaires" au sens de l'article XVIII:9;  toutes
restrictions quantitatives "[allaient] [nécessairement] au-delà ce qui [était] nécessaire".  Les
déterminations factuelles du FMI faisaient ressortir clairement à la fois que le maintien des mesures
contestées n'était pas justifié pour des raisons de balance des paiements et que la suppression de ces
mesures ne créait pas une situation qui justifie l'établissement de telles mesures.  En conséquence,l'Inde ne pouvait pas établir que la situation de sa balance des paiements satisfaisait aux conditions
énoncées soit à l'article XVIII:9 soit à la Note relative à l'article XVIII:11, et elle ne pouvait donc pas
maintenir les mesures contestées.
3.161 Les États-Unis considéraient qu'un contexte important pour interpréter les dispositions de
l'article XVIII:B était le Mémorandum d'accord sur les dispositions de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994 relatives à la balance des paiements (le "Mémorandum d'accord
de 1994").  Le Mémorandum d'accord de 1994 renforçait l'obligation pour l'Inde de supprimer les
mesures contestées dès lors que la justification de ces mesures n'était plus valable.  Dans la
phraséologie de la Convention de Vienne, le Mémorandum d'accord de 1994 était un "accord ayant
rapport [à l'article XVIII:B du GATT de 1994] et qui [était] intervenu entre toutes les parties à
l'occasion de la conclusion du [GATT de 1994]";  il faisait donc partie du contexte pourl'interprétation de l'article XVIII:B.
140
3.162 Le Mémorandum d'accord de 1994 était à prendre en considération pour l'application de
mesures prises à des fins de balance des paiements et pour lesquelles il y avait une justification tenant
                                                     
139 Rapport sur les consultations avec l'Inde , WT/BOP/R/22, 3 mars 1997, paragraphe 8.
140 Convention de Vienne, article 31 2) a).  Les États-Unis avaient noté les références que l'Inde avait
faites à plusieurs reprises à la première phrase de la note de bas de page relative au Mémorandum d'accordde 1994:  "Aucune disposition du présent mémorandum ne vise à modifier les droits et obligations des Membres
découlant des articles XII ou XVIII:B du GATT de 1994."  Pour l'Inde, cette phrase signifiait manifestement
que même lorsque le Mémorandum d'accord de 1994 faisait état de ces droits et obligations, il ne pouvait pas
avoir d'effet sur eux.  Tel n'était pas le cas.  Par exem ple, il était clairement indiqué à la première phrase du
Mémorandum d'accord de 1994 que ledit mémorandum "clarifiait" les dispositions de ces articles.  Lesincertitudes quant aux droits et obligations des Memb res découlant des articles XII et XVIII:B pourraient être
dissipées en se référant au Mémorandum d'accord.  Au tre exemple, il apparaissait aussi clairement que les
dispositions du Mémorandum d'accord pouvaient limiter l'exercice par les Membres des droits qu'ils tenaient de
l'article XVIII:B;  ainsi, au paragraphe 3, le recours par les Membres à des restrictions quantitatives étaitsubordonné à la condition qu'ils fournissent une justification quant aux raisons pour lesquelles des mesuresfondées sur les prix étaient inadéquates.WT/DS90/R
Page 63
à la situation de la balance des paiements.  Le paragraphe 4 du Mémorandum d'accord disposait en
partie ce qui suit:
"Les Membres confirment  que les mesures de restriction des importations prises à des
fins de balance des paiements ne pourront être appliquées que pour réguler le niveaugénéral des importations et ne pourront pas dépasser ce qui est nécessaire pour
remédier à la situation de la balance des paiements ."
141
Ces termes étaient similaires à ceux qui étaient utilisés à l'article XVIII:9, à l'article XVIII:11 et dans
la Note y relative.  Les mesures prises à des fins de balance des paiements ne pouvaient pas dépasser
ce qui était nécessaire .  Cette notion présupposait cependant que toutes  mesures étaient nécessaires;
s'il n'y avait pas de problème de balance des paiements tel que défini à l'article XVIII:9 et 11, aucunemesure ne pouvait être considérée comme étant nécessaire.
3.163 Les États-Unis considéraient que les paragraphes 1 et 11 du Mémorandum d'accord de 1994
éclairaient également le sens de l'article XVIII:9, de l'article XVIII:11 et de la Note y relative.  Ces
paragraphes traitaient, entre autres choses, de l'obligation pour les Membres invoquant les dispositionsrelatives à la balance des paiements de fournir un calendrier pour la suppression des mesures de
restriction des importations prises à des fins de balance des paiements.  Il était indiqué au
paragraphe 11 que les Membres se prévalant des exceptions au GATT de 1994 pour les mesures
prises à des fins de balance des paiements devaient, lors des premières consultations engagées par la
suite, présenter au Comité de la balance des paiements un "plan pour l'élimination et l'assouplissementprogressifs des restrictions restantes".  De même, il était indiqué au paragraphe 1 que les Membres se
prévalant de ces exceptions devaient annoncer publiquement , "aussitôt que possible", des calendriers
pour l'élimination des mesures de restriction des importations, et, si des calendriers n'étaient pas
annoncés publiquement, ils devaient donner les raisons pour lesquelles cela n'était pas possible.  Il
ressortait de ces dispositions que toute suppression progressive devait commencer alors qu' un
Membre avait encore des problèmes de balance des paiements, ou, pour le moins, au fur et à mesure
que la crise de la balance des paiements s'atténuait.
3.164 Pour les États-Unis, ces paragraphes ne corroboraient pas l'argument de l'Inde selon lequel
elle était en droit de supprimer progressivement de s restrictions imposées pour des raisons de balance
des paiements des années après qu'il n'y avait plus aucun  problème de balance des paiements.  Au
contraire, ils allaient dans le sens de l'interprétation que les États-Unis faisaient de l'article XVIII:B, àsavoir que l'Inde devait supprimer toutes  les restrictions quantitatives dès lors qu'il n'y avait plus de
menace d'une baisse importante de ses réserves monétaires ni de baisse importante effective de ces
réserves.
3.165 Les États-Unis ont aussi noté que la pratique suivie dans le cadre du GATT démontrait qu'il
avait été demandé aux parties contractantes de supprimer les restrictions qu'elles appliquaient à
mesure que la situation de leur balance des paiements s'améliorait.  Les règles d'interprétation
énoncées dans la Convention de Vienne prévoyaient l'examen de toute pratique ultérieurement suivie
par les parties à un traité en tant que moyen d'aider à l'interprétation de ce traité.
142  La pratique suivie
par les PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 à la suite de l'adoption de l'article XII et du
texte actuel de l'article XVIII:B démontrait que les parties contractantes avaient été tenues de
supprimer leurs restrictions quantitatives à mesure que la situation de leur balance des paiements
s'améliorait.  Les exemples de l'Allemagne, de l'Espagne et de l'Italie étaient instructifs à cet égard.
                                                     
141 Mémorandum d'accord de 1994, paragraphe 4 (non souligné dans le texte original).
142 Article 31 3) b).  L'article XVI:1 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du
commerce dispose également que l'OMC sera guidée par les décisions, les procédures et les pratiques
habituelles suivies dans le cadre du GATT de 1947.WT/DS90/R
Page 64
3.166 En 1957, le FMI a conclu que les restrictions à l'importation appliquées par l'Allemagne
n'étaient plus nécessaires pour sauvegarder ses réserves monétaires et l'équilibre de sa balance des
paiements.143  À la lumière de cette constatation, l'Allemagne a été invitée par les PARTIES
CONTRACTANTES à supprimer ces restrictions.  L'A llemagne s'est refusée à le faire, faisant valoir
qu'elle libérerait certains produits sur une période de deux ans et supprimerait ou assouplirait certainesmesures discriminatoires visant d'autres produits.
144  La réaction des parties contractantes à cet
argument était consignée dans le Rapport du Groupe de travail sur les restrictions à l'importation
appliquées par la République fédérale d'Allemagne :
"Quelques délégations (Australie, Canada, Ceylan, Danemark, États-Unis, Inde,
Japon, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pakista n, Royaume-Uni) ont fait observer que,
aux termes du paragraphe 2 de l'article XII, les restrictions devraient être suppriméesdès qu'elles ne sont plus justifiées au titre dudit paragraphe.  Si l'application d'un
régime libéral de licences d'importation est louable dans les cas où les restrictions
pourraient être légitimement maintenues, un tel régime ne saurait se substituer à la
suppression des restrictions qu'exige l'Accord général .
145
L'Allemagne a finalement accepté de renoncer à invoquer l'article XII et a obtenu des PARTIES
CONTRACTANTES une dérogation à ses obligations au titre de l'article XI:1.146
3.167 Les États-Unis se sont référés à un résultat similaire concernant l'Italie.  En 1959, la
proposition faite par l'Italie d'éliminer graduellement ses restrictions quantitatives a été rejetée par leComité.
147  Le FMI a fait une déclaration lors de la réunion de novembre du Comité, exposant sa
détermination factuelle selon laquelle la situation de la balance des paiements et des réserves de
l'Italie ne justifiait plus l'application de restrictions à l'importation.  Il a en outre précisé que l'Italie
était en mesure d'accomplir "des progrès rapides dans l'élimination de ces restrictions".148  L'Italie a
fait valoir que l'élimination complète des restrictions quantitatives aggraverait le déséquilibrestructurel de son économie, mais qu'elle procéderait progressivement à leur élimination.  Le Comité a
marqué son désaccord et indiqué qu'il ne tiendrait pas d'autres consultations avec l'Italie au titre de
l'article XII.  De même, en 1973, le FMI a conclu que les restrictions quantitatives maintenues par
l'Espagne ne pouvaient plus être justifiées pour des raisons de balance des paiements.  L'Espagne a
fait valoir qu'elle allait prendre diverses mesures de libéralisation dans le courant de l'année et qu'il lui
fallait procéder à une libéralisation graduelle.  Le Comité a rejeté les arguments de l'Espagne à la
lumière des constatations du FMI et a invité le gouvernement espagnol à reconsidérer sa position ence qui concerne les restrictions à l'importation qu'il appliquait encore.
149
                                                     
143 Résultats des consultations du Fonds monétaire international, QRC/4/Add.2, 17 juin 1957.
144 Rapport du Groupe de travail sur les restrictions à l'importation appliquées par la République
fédérale d'Allemagne , IBDD, S6/60, op. cit. , page 69 (déclaration du représentant de la République fédérale
d'Allemagne).
145 Ibid. , paragraphe 5 (non souligné dans le texte original).
146 Restrictions à l'importation appliquées par la République fédérale d'Allemagne , Décision du
30 mai 1959, IBDD, S8/32.
147 Rapport présenté par le Comité des restrictions à l'importation destinées à protéger l'équilibre de la
balance des paiements sur la consultation avec l'Italie au titre de l'article XII:4 b), L/1088, 3 novembre 1959,adopté en tant que document portant la cote SR.15/13.
148 Ibid. , annexe I, paragraphe 5.
149 Rapport sur la consultation de 1973 avec l'Espagne , BOP/R/68, 20 juillet 1973, adopté par le
Conseil du GATT le 19 octobre 1973 (C/M/90, page 2).WT/DS90/R
Page 65
3.168 L' Inde  a fait valoir que son calendrier pour la suppression des restrictions à l'importation
qu'elle appliquait était compatible avec l'article XVIII:11 du GATT et a invoqué le droit qu'elle avait
d'atténuer et d'éliminer progressivement ces restrictions en attendant une décision du Conseil général.
3.169 L'Inde a soutenu qu'une analyse des dispositions de l'article XVIII:B confirmait que les
restrictions à l'importation maintenues de bonne foi par un Membre ne sauraient être considérées
comme étant incompatibles avec l'article XVIII:11 tant que le Comité n'avait pas déterminé que ces
restrictions à l'importation n'avaient pas de justification.  En vertu de l'article XVIII:9, un Membre
pouvait imposer des restrictions à l'importation pour sauvegarder l'équilibre de sa balance des
paiements sans autorisation préalable de l'OMC, sous réserve des limitations énoncées dans la clause
conditionnelle figurant au paragraphe 9 ainsi qu'aux paragraphes 10 et 11 de l'article XVIII:B.
D'après l'historique de la rédaction de l'article XVIII:B, il a été dit ce qui suit dans le contexte del'article XII:
Après avoir examiné dans le détail les diverses propositions qui visent à établir des
règles plus strictes pour l'institution et le maintien des restrictions quantitatives, en
fixant des délais et en prévoyant une procédure d'approbation par les PARTIESCONTRACTANTES, le groupe de travail est arrivé à la conclusion que ces
propositions ne seraient pas acceptées d'une façon générale par les parties
contractantes, mais que, d'autre part, l'opinion générale était favorable au
renforcement et à l'élargissement de la portée des consultations au titre de l'article XII
et au titre de l'article XIV.
150
3.170 Il était indiqué à la deuxième phrase de l'article XVIII:11 que les restrictions à l'importationdevaient être éliminées lorsque la situation ne ju stifiait plus leur maintien au regard des critères
énoncés à l'article XVIII:9.  Une note interprétative se rapportant à cette disposition précisait qu'un
Membre de l'OMC n'était pas
"[obligé] … [d']atténuer ou [de] supprimer des restrictions si cette atténuation ou cette
suppression devaient créer immédiatement une situation qui justifierait le
renforcement ou l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes au
paragraphe 9 de l'article XVIII".
151
L'Inde a fait valoir que:
"Le texte de l'article XVIII:11 … était très proche de celui de l'article XII:2 b)
concernant les pays développés.  Le terme "suppression progressive" n'apparaissait
nulle part dans le texte de l'une ou l'autre disposition.  Dès lors que des restrictions
n'étaient pas justifiées pour des raisons de balance des paiements, elles devaient être"éliminées" ... .  L'Inde n'avait actuellement pas de problème de balance des
paiements qui justifierait l'application de restrictions.  Si elle devait en avoir à
l'avenir, elle aurait toujours la faculté d'invoquer de nouveau l'article XVIII:B ...".
Elle considérait que les États-Unis n'ont pas tenu compte de deux différences importantes entre
l'article XII et l'article XVIII:B.  La première était que l'article XII:2 a) stipulait que les restrictions à
l'importation appliquées par un pays développé Membre "[ne devaient pas aller] au-delà de ce qui
[était] nécessaire … pour s'opposer à la menace imminente  d'une baisse importante de ses réserves
                                                     
150 Rapport du Groupe de travail sur les restrictions quantitatives (Session de révision) , IBDD, S3/191,
page 192, paragraphe 4.
151 Note relative à l'article XVIII:11, Accord général, 1947.WT/DS90/R
Page 66
monétaires …", alors qu'il n'y avait pas de prescriptions de ce genre à l'article XVIII:B .  Le Groupe
de travail du GATT qui a rédigé l'article XVIII avait donné les explications suivantes:
… le paragraphe 9 [de l'article XVIII] … reconnaît que, pour [les] pays [en
développement], le problème des réserves monétaires est celui du maintien deréserves suffisantes pour leur programme de développement économique et que, pour
cette raison, le mot "imminente" figurant au paragraphe 2 a) n'est pas approprié dans
ce contexte;  il tient également compte du fait que ces pays peuvent avoir besoin,
pour sauvegarder leur position extérieure, de limiter pendant un certain temps le
niveau général de leurs importations afin que celles-ci n'excèdent pas les ressources
disponibles pour les payer, étant donné que l'avancement des programmes de
développement économique crée de nouveaux besoins d'importations.
152
La seconde différence importante était que l'article XVIII:11, contrairement à la dispositioncorrespondante figurant à l'article XII:2 b), était soumis à la clause conditionnelle selon laquelle aucun
pays en développement Membre:
"… [n'était obligé] … [d']atténuer ou [de] supprimer des restrictions si cette
atténuation ou cette suppression devaient créer immédiatement une situation qui
justifierait le renforcement ou l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes
au paragraphe 9 de l'article XVIII".
Le terme "immédiatement" figurant dans le texte de cette note ne laissait subsister aucun doute quant
au fait qu'il renvoyait à une situation dans laquelle la brusque suppression des restrictions à
l'importation créerait une situation qui justifierait leur rétablissement.  Il ressortait donc clairement de
cette note que les pays en développement n'étaient pas obligés de s'engager dans une politique "en
accordéon" du genre de celle que suggéraient les États-Unis, éliminant immédiatement toutesrestrictions à l'importation dès que la situation de leurs réserves se serait améliorée et invoquant de
nouveau l'article XVIII:B après que leur suppression aurait donné lieu à de nouvelles difficultés de
balance des paiements;  au lieu de cela, ils pourraient les supprimer graduellement dans le temps afin
d'éviter de nouvelles difficultés de balance des paiements.
3.171 De l'avis de l'Inde, l'article XVIII:11 avait pour objet d'assurer qu'un Membre ait le droit de
maintenir des restrictions à l'importation même lorsqu'il n'y avait pas de nécessité immédiate pour desraisons de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9, si leur atténuation ou leur suppression
devaient créer une situation qui justifierait leur renforcement ou leur rétablissement au sens dudit
article.  Aux termes de cet article, les pays en développement Membres pouvaient introduire,
maintenir ou renforcer des restrictions à l'importation pour s'opposer à la menace d'une baisse de leurs
réserves à un niveau qui serait insuffisant pour l'exécution de leurs programmes de développementéconomique, ou pour mettre fin à cette baisse.  En conséquence, que les restrictions à l'importation
qu'elle appliquait soient ou non actuellement nécessaires pour remédier à une crise de sa balance des
paiements, l'Inde était en droit de les supprimer graduellement suivant un calendrier destiné à éviter
des difficultés de balance des paiements qui se traduiraient par une baisse importante de ses réserves
monétaires et, partant, compromettraient l'exécution de son programme de développementéconomique.
3.172 En réponse à une question du Groupe spécial quant au niveau ou à la composition des
réserves que l'Inde considérerait comme "suffisant", celle-ci a noté que, comme les auteurs de
l'article XVIII:B l'avaient fait observer, cette disposition reconnaissait que "[pour les pays endéveloppement], le problème des réserves monétaires [était] celui du maintien de réserves suffisantes
pour leur programme de développement économique " et que ces pays "[avaient] besoin, pour
                                                     
152 Ibid. , IBDD, S3/206.WT/DS90/R
Page 67
sauvegarder leur position extérieure, de limiter pendant un certain temps le niveau général de leurs
importations afin que celles-ci n'excèdent pas les ressources disponibles pour les payer, étant donné
que l'avancement des programmes de développement économique cré[ait] de nouveaux besoins
d'importations.153  Au regard de l'article XVIII:9, le niveau suffisant des réserves détenues par l'Inde
varierait donc en fonction de sa politique de développement et il n'était par conséquent pas possibled'indiquer un niveau de réserves qui serait suffisant en toutes circonstances.  Pour les raisons que
l'Inde a exposées en détail aux membres du Comité et que tous, sauf un, ont trouvé convaincantes, une
brusque suppression de restrictions à l'importation visant un tiers des importations engendrerait une
très grande incertitude économique et une forte opposition politique, qui, par contrecoup, affecteraient
le climat des investissements et la situation financière extérieure de l'Inde.  Le calendrier n'avait pas
été établi en ayant en vue un objectif particulier pour le niveau des réserves de l'Inde;  son objet était
plutôt d'assurer que la libéralisation n'engendre pas, en soi, le risque de créer des problèmes debalance des paiements qui seraient difficiles à résoudre dans le contexte indien avec les seules
politiques macro-économiques.  Conformément à l'ar ticle XVIII:11, l'Inde n'était pas tenue de lever
les restrictions à l'importation qu'elle appliquait, motif pris que, si un changement était apporté à sa
politique de développement, ces restrictions cesseraient d'être nécessaires.  La question soulevée par
la thèse des États-Unis était donc celle de savoir si la situation financière extérieure actuelle de l'Indeétait de nature à permettre une brusque suppression de toutes les restrictions à l'importation restantes
qui visaient un tiers des importations sans qu'un changement soit apporté à d'autres politiques
économiques.  L'Inde estimait que le niveau actuel de ses réserves était insuffisant pour ce faire.
3.173 Pour l'Inde, l'article XVIII:11 et la Note y relative autorisaient expressément l'atténuation
progressive, plutôt que l'élimination immédiate, de restrictions à l'importation dès lors que leur
brusque suppression créerait une situation qui justif ie leur renforcement.  Son plan de suppression
progressive n'était rien d'autre qu'un calendrier annoncé à l'avance pour l'atténuation et l'élimination
progressives des restrictions à l'importation qu'elle appliquait encore et qui avait pour objet d'éviter
une telle situation.  L'Inde ne soutenait pas que la situation de sa balance des paiements était tellequ'elle pouvait simplement maintenir ses restrictions à l'importation au niveau où elles se situaient
actuellement;  elle soutenait que ses contraintes financières extérieures étaient telles qu'il lui fallait
atténuer progressivement ses restrictions à l'importation afin d'éviter de créer une situation qui
compromettrait sa politique de développement, et que son calendrier pour l'atténuation et l'élimination
progressives des restrictions à l'importation qu'elle appliquait encore était pour cette raison compatible
avec l'article XVIII:11.  En conséquence, ces dernières ne pouvaient être évaluées qu'au regard du
calendrier qu'elle avait proposé pour leur atténuation et leur élimination progressives.  De l'avis del'Inde, il incombait aux États-Unis de prouver que le calendrier auquel elle se conformait actuellement
ne remplissait pas les conditions énoncées dans la Note relative à l'article XVIII:11.
3.174 L'Inde était d'avis que sa situation économique et sa situation financière extérieure à l'heure
actuelle étaient telles que la suppression à bref délai de restrictions à l'importation applicables à2 714 lignes tarifaires du SH et qui visaient environ un tiers des importations totales créerait une
situation qui justifierait leur rétablissement au sens de l'article XVIII:9, en particulier alors que son
programme de libéralisation économique comportait des mesures de libéralisation dans d'autres
secteurs de son économie qui seraient également susceptibles d'avoir une incidence négative sur sa
balance des paiements.  En conséquence, l'Inde considérait que l'atténuation et l'éliminationprogressives de ses restrictions à l'importation au cours des cinq années restant à courir du calendrier
sur six ans qu'elle avait établi pour la suppression des restrictions à l'importation qu'elle appliquait
empêcheraient la création d'une telle situation et que, de ce fait, ce plan satisfaisait aux prescriptions
de l'article XVIII:11.
3.175 En réponse à une question du Groupe spécial quant à la manière dont elle interprétait la
première phrase de l'article XVIII:11, l'Inde a fait observer que l'obligation qui y était énoncée n'était
                                                     
153 IBDD, S3/206.WT/DS90/R
Page 68
pas absolue ni sans condition.  Il n'était pas indiqué à la première phrase de cet article qu'un pays peu
développé Membre "devait suivre une politique nationale qui rétablisse l'équilibre de sa balance des
paiements …".  Il y était plutôt prescrit que le Membre "[devait tenir] dûment compte de la nécessité
de rétablir l'équilibre de sa balance des paiements … et de l'opportunité d'assurer l'utilisation de ses
ressources productives sur une base économique".  Il était de ce fait évident que cette obligationdevait être considérée dans le contexte des autres dispositions de l'article XVIII:B ainsi qu'à la lumière
de l'objet et du but de cet article.  En outre, la première phrase de l'article en question faisait
obligation à un Membre de tenir dûment compte de deux éléments distincts:  i) la nécessité de rétablir
l'équilibre de sa balance des paiements sur une base saine et durable et ii) l'opportunité d'assurer
l'utilisation de ses ressources productives sur une base économique.  Ces deux éléments devaient être
pris en considération pour interpréter l'obligation qu'elle imposait.
3.176 L'Inde considérait que le membre de phrase "utilisation de ses ressources productives sur une
base économique" pouvait prêter à deux interprétations.  Selon l'une, ce membre de phrase pouvait
s'entendre de la nécessité d'éviter l'utilisation inefficace de ressources productives en protégeant sans
discernement les branches de production nationales  contre la concurrence des importations.  Or, il
n'était pas fait mention à l'article XVIII:11 de "l'utilisation efficace sur le plan économique de sesressources productives".  En conséquence, ce membre de phrase pouvait aussi être interprété comme
signifiant que la politique visant à assurer l'équilibre de la balance des paiements ne saurait être une
politique qui engendre une contraction de l'économie d'un Membre et qui se traduise par une capacité
industrielle inutilisée et par un chômage élevé.
3.177 En théorie, a poursuivi l'Inde, il était toujours possible d'arriver à un équilibre à long terme de
la balance des paiements au moyen de politiques macro-économiques, par exemple dévaluation de la
monnaie, taux d'intérêt élevés et mesures budgétaires visant à réduire les dépenses publiques.  Le
résultat serait cependant incompatible avec le sens ordinaire de la première phrase de
l'article XVIII:11 ainsi qu'avec l'objet et le but de l'article XVIII:B.  Premièrement, de telles politiquesfreineraient gravement la croissance économique.  Non seulement la capacité industrielle resterait
oisive en raison de la contraction économique qui en résulterait, mais le chômage augmenterait aussi.
Ce serait incompatible avec le second élément de la première phrase de l'article XVIII:11, qui visait à
assurer l'utilisation des ressources productives sur une base économique.  C'était aussi manifestement
incompatible avec le but de l'article XVIII:B, qui était de faciliter le développement économique des
pays peu développés Membres.  Deuxièmement, de telles politiques, en général et la dévaluation d'une
monnaie, en particulier, auraient pour résultat que le rétablissement de l'équilibre à long terme de labalance des paiements pèserait de façon excessive su r le commerce international.  En effet, le pays
peu développé Membre en question ne serait pas à même de se procurer aussi bien les produits
essentiels qu'il jugeait indispensables pour son développement économique que des produits non
essentiels.  En conséquence, la première phrase de l'article XVIII:11 ne saurait être interprétée comme
exigeant l'application de politiques qui rétablissent l'équilibre à long terme de la balance despaiements au prix d'un recul significatif de la croissance économique.  L'Inde a appelé l'attention du
Groupe spécial sur le document intitulé "Proposals for a Review of GATT Article XV III:  An
Assessment" (Propositions en vue d'un réexamen de l'article XVIII du GATT:  Une évaluation) de
Frances Stewart, publié dans Uruguay Round, Papers on Selected Issues, Nations Unies,
New York, 1989, dont un exemplaire a été remis au Groupe spécial à sa demande le 23 juin 1998.
3.178 Cela étant, l'Inde voulait démontrer qu'elle suivait une politique intérieure responsable qui
visait à l'équilibre à long terme de sa balance des paiements sans faire peser la charge de l'ajustement
sur les intérêts commerciaux des autres Membres.  À ce sujet, elle s'est référée au document
d'information daté du 8 janvier 1997 qu'elle avait présenté au Comité pour les consultationsde 1997.
154  Ainsi qu'il y était exposé, l'Inde avait entrepris en 1991-1992 des réformes économiques
majeures visant à lever les obstacles internes et externes à la concurrence dans l'économie indienne.
                                                     
154 WT/BOP/16, pages 3 à 7.WT/DS90/R
Page 69
Elle avait commencé à réformer son économie en 1991 en adoptant un vaste train de mesures
consistant à la fois en mesures de stabilisation macro-économique et en réformes structurelles.  Par
commodité, l'Inde résumerait les réformes en question en reprenant les mêmes rubriques que celles
figurant dans son document d'information de 1997, tout en les actualisant afin de tenir compte des
faits plus récents:  i) politique industrielle;  ii) réforme du régime de change,  iii) réforme budgétaireet iv) réforme de la politique commerciale.  (Le résumé est reproduit ci-joint à l'annexe 1.)
3.179 En réponse à l'argument de l'Inde selon lequel, conformément à la Note relative à
l'article XVIII:11, 1) elle avait le droit de supprimer graduellement les restrictions à l'importation
qu'elle appliquait et 2) étant donné qu'elle avait présenté un calendrier pour la suppression progressive
des mesures contestées, elle "n'avait pas à se conformer aux critères définis dans la clause
conditionnelle énoncée à l'article XVIII:9", les États-Unis  ont fait observer que ce n'était pas ce qui
était indiqué dans cette note.  Il y était indiqué que les pays en développement Membres n'étaient pas
"[obligés] [d']atténuer ou [de] supprimer des restrictions si cette atténuation ou cette suppression
devaient créer immédiatement une situation qui justifierait le renforcement ou l'établissement" de
mesures pour des raisons de balance des paiements.  Cette note précisait qu'un pays en développement
Membre invoquant comme justification des raisons de balance des paiements pourrait continuer àimposer les restrictions qui restaient nécessaires pour éviter, entre autres choses, une menace d'une
baisse importante de ses réserves monétaires.  Or, le corollaire de cette note était que, lorsqu'il n'y
avait pas une telle menace d'une baisse importante des réserves monétaires ni de baisse importante
effective de ces réserves, les dispositions du paragraphe 11, à savoir " l'éliminera lorsque la situation
ne justifiera plus son maintien ", exigeaient l'élimination immédiate des restrictions.  La note n'était
d'application que dans un seul cas possible:  si, et seulement si, à la suite de la suppression des
restrictions à l'importation appliquées par l'Inde, la situation de sa balance des paiements satisfaisait
aux critères spécifiques définis dans la clause conditionnelle énoncée au paragraphe 9.  Si tel n'était
pas le cas, l'Inde ne pouvait pas se prévaloir de cette note pour maintenir ses restrictions.
3.180 L'Inde s'était référée à la Note relative à l'article XVIII:11 et avait soutenu que cet article
conférait à un Membre le "droit" de maintenir des restrictions à l'importation "même lorsqu'il n'y avait
pas de nécessité immédiate pour des raisons de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9".
Cette interprétation viderait l'article XVIII:11 de sa substance.  La note relative à cet article faisait
uniquement référence aux dispositions de l'article XVIII:9 concernant les mesures prises pour
"s'opposer à la menace d'une baisse importante de ses réserves monétaires ou pour mettre fin à cette
baisse, ou pour relever ses réserves monétaires suivant un taux d'accroissement raisonnable, dans lecas où elles seraient insuffisantes".  Le FMI avait déjà réglé cette question en constatant que l'Inde
pouvait éliminer les restrictions à l'importation qu'elle appliquait sans créer de problèmes de balance
des paiements ou en fait sans qu'elle ait à supporter la charge de l'ajustement.  En réalité, la conclusion
du FMI avait été que l'élimination des restrictions à l'importation ne ferait que renforcer  la situation
de la balance des paiements de l'Inde.  Celle-ci n'avait actuellement pas de problème de balance despaiements qui justifie l'application de restrictions.  Si elle devait en avoir à l'avenir, elle aurait toujours
la faculté d'invoquer de nouveau l'article XVIII:B et d'imposer des mesures fondées sur les prix
compatibles avec les dispositions du Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATT de 1994
relatives à la balance des paiements.  Or, l'Inde ne pouvait pas maintenir le régime de licences
d'importation très restrictif qui était en vigueur alors qu'il n'était actuellement  pas justifié pour des
raisons de balance des paiements.  Si elle était acceptée, l'interprétation que l'Inde faisait de
l'article XVIII:11 rendrait sans objet le membre de phrase "l'éliminera lorsque la situation ne justifiera
plus son maintien", et n'importe quel Membre pourrait prétendre qu'il lui faudrait des décennies pour
supprimer progressivement des restrictions après que leur justification pour des raisons de balance des
paiements serait devenue caduque.  D'après l'interprétation de l'Inde, il ne serait jamais possibled'établir s'il avait ou non été satisfait au critère énoncé dans la Note relative à l'article XV III:11.
3.181 De l'avis des États-Unis, pour statuer que l'Inde avait rempli les conditions énoncées dans la
Note relative à l'article XVIII:11, il faudrait que le Groupe spécial établisse certaines constatations
factuelles concernant l'économie de l'Inde, par exemple une constatation selon laquelle ses réservesWT/DS90/R
Page 70
seraient menacées de subir une baisse importante.  La position des États-Unis était que la charge de la
preuve sur ce point incombait à l'Inde et que celle- ci n'avait même pas établi une présomption (encore
moins infirmé la preuve que les États-Unis avaient présentée).  Au cas où le Groupe spécial statuerait
qu'il incombait aux États-Unis d'établir une présomption quant à l'absence d'une telle menace
découlant de la suppression des restrictions, les États-Unis appelleraient l'attention, entre autreschoses, sur les constatations du FMI communiquées lors des consultations menées au Comité en
janvier 1997 ainsi que sur les déclarations de l'Inde.  Celle-ci n'avait fourni aucun élément de preuve
factuel à partir duquel le Groupe spécial puisse établir des constatations selon lesquelles elle aurait à
faire face à une telle menace ou à une baisse importante effective de ses réserves monétaires par suite
de la suppression des restrictions.  De simples affirmations dénuées de fondement faites par l'Inde en
ce qui concerne les faits ne sauraient se substituer à la preuve des faits réels.
155
3.182 S'agissant du fait que l'Inde avait invoqué un droit allégué de procéder à une atténuationprogressive en attendant une décision du Conseil général, les États-Unis ont rétorqué qu'il ressortait
sans ambiguïté de l'article XVIII:11 que l'Inde "[devait] éliminer [ses mesures] lorsque la situation ne
justifiera[it] plus [leur] maintien".  Il ne ressortait pas de cet article que l'Inde "[devait] éliminer [ses
mesures] lorsque le Conseil général l'aviserait qu'elle devait le faire".  L'absence de référence textuelleà l'appui de la position de l'Inde donnait à entendre que, aux termes de l'article 31 de la Convention
de Vienne, la position de l'Inde ne pouvait pas être étayée par "le sens ordinaire à attribuer aux termes
du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".
4. Suppression des restrictions conformément à l'article XVIII:11 et 12 c) ii) et au
paragraphe 13 du Mémorandum d'accord
3.183 À la demande du Groupe spécial, les parties ont fait connaître leurs vues sur la question de
savoir s'il devrait y avoir une distinction, sur le plan juridique, entre:  d'une part,
une atténuation graduelle qui pourrait être licite au regard de l'article XVIII:11 et de la Note y
relative et, d'autre part,
une suppression graduelle des restrictions ainsi qu'il était prévu à l'article XVIII:12 c) ii) et au
paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994.
3.184 Les États-Unis  ont fait valoir que lorsque des mesures étaient justifiées au regard de
l'article XVIII:B, un délai pour les supprimer – pour autant que ces difficultés de balance despaiements persistaient – était également justifié par cet article.  En ce qui concerne les mesures qui
n'étaient pas justifiées pour des raisons de balance des paiements, les États-Unis étaient d'avis que
l'article XVIII:B n'était pas applicable, non plus que l'article XVIII:12 c) et le paragraphe 13 du
Mémorandum d'accord de 1994.
156  Si un Membre souhaitait maintenir des mesures qui n'étaient pas
justifiées pour des raisons de balance des paiements, ce Membre devait soit se conformer auxprescriptions des dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XVIII:B, soit obtenir le
consentement de l'OMC conformément aux dispositions appropriées de l'Accord sur l'OMC relatives
aux dérogations (par exemple, l'article XXV:5 du GATT de 1994 ou l'article IX:3 de l'Accord sur
l'OMC).
                                                     
155 Les États-Unis se sont référés aux pages 15 et 16 du rapport sur l'affaire Chemises et chemisiers de
laine , WT/DS33/AB/R, op. cit.
156 En conséquence, étant donné qu'ils considéraient que l'Inde n'avait pas de problèmes de balance des
paiements qui justifient les mesures contestées, les États-Unis, dans le présent différend, n'ont pas invoqué cesdispositions dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial.WT/DS90/R
Page 71
3.185 L'Inde a soutenu que la question du Groupe spécial recouvrait en fait trois situations distinctes
ayant des conséquences juridiques différentes:
a) atténuation et élimination progressives de restrictions à l'importation maintenues au
titre de l'article XVIII:B conformément à l'article XVIII:11 du GATT avant unedétermination d'incompatibilité par le Comité;
b) suppression graduelle de restrictions à l'importation dans un délai déterminé par le
Comité en vertu de l'article XVIII:12 c) ii);  et
c) atténuation et élimination progressives de restrictions à l'importation conformément à
un calendrier présenté en vertu des paragraphes 1 et 13 du Mémorandum d'accordde 1994.
a) Atténuation et élimination progressives au sens de l'article XVIII
3.186 L' Inde  a fait valoir qu'une analyse des dispositions de l'article XVIII:B confirmait que les
restrictions à l'importation maintenues de bonne foi par un Membre ne sauraient être considéréescomme étant incompatibles avec l'article XVIII:11 tant que le Comité n'avait pas déterminé que ces
restrictions à l'importation n'étaient pas justifiées.
i) En vertu de l'article XVIII:9, un Membre pouvait imposer des restrictions à
l'importation pour sauvegarder l'équilibre de sa balance des paiements sansautorisation préalable de l'OMC, sous réserve des limitations énoncées dans la clause
conditionnelle figurant au paragraphe 9 ainsi qu'aux paragraphes 10 et 11 de
l'article XVIII:B.  Ainsi, d'après l'historique de la rédaction convenue de
l'article XVIII:B, il était dit ce qui suit dans le contexte de l'article XII:
Après avoir examiné dans le détail les diverses propositions qui
visent à établir des règles plus strictes pour l'institution et le maintien
des restrictions quantitatives, en fixant des délais et en prévoyant une
procédure d'approbation par le s PARTIES CONTRACTANTES, le
Groupe de travail est arrivé à la conclusion que ces propositions ne
seraient pas acceptées d'une façon générale par les parties
contractantes, mais que, d'autre part, l'opinion générale était favorableau renforcement et à l'élargissement de la portée des consultations au
titre de l'article XII et au titre de l'article XIV.
157
3.187 Le seul mécanisme expressément visé à l'article XVIII:B qui permettait de faire respecter les
limitations auxquelles étaient soumises les restrictions à l'importation appliquées à des fins de balancedes paiements (énoncées dans la clause conditionnelle figurant au paragraphe 9 ainsi qu'aux
paragraphes 10 et 11 de l'article XVIII:B) était le mécanisme de consultation prévu à
l'article XVIII:12.  Les alinéas c) i) et c) ii) de l'article XVIII:12 imposaient au Comité une obligation
positive d'aviser le Membre s'il déterminait au cours de consultations que les restrictions qu'il
appliquait étaient incompatibles avec l'article XVIII:B ou l'article XIII.
3.188 Un Membre courait toujours le risque que le Comité constate que les restrictions à
l'importation qu'il appliquait étaient incompatibles avec l'article XVIII:11 parce qu'elles n'étaient pas
justifiées pour des raisons de balance des paiements.  De ce fait, un Membre invoquant
l'article XVIII:B était incité à atténuer et à éliminer progressivement ses restrictions à l'importation à
                                                     
157 Rapport du Groupe de travail sur les restrictions quantitatives (Session de révision) , L/332/Rev.1 et
Addenda, adopté les 2, 4 et 5 mars 1955, IBDD, S3/191, page 192, paragraphe 4.WT/DS90/R
Page 72
mesure que ces difficultés de balance des paiements s'atténuaient.  Toutefois, aux termes de la Note
relative à l'article XVIII:11, le Comité ne devait pas exiger l'atténuation ou l'élimination de
restrictions à l'importation lorsque cette atténuation ou cette élimination pouvait conduire à une
situation qui justifierait le renforcement ou l'établiss ement de restrictions à l'importation.  Ainsi, cette
note faisait obligation au Comité de prendre en compte des considérations de prudence et deprécaution avant d'exiger l'élimination.
3.189 Dans le cas des restrictions à l'importation appliquées par l'Inde, une proportion significative
de membres du Comité avaient considéré que le calendrier de l'Inde était justifié précisément parce
qu'ils tenaient compte des considérations mentionnées dans la Note relative à l'article XVIII: 11.  De
ce fait, le Comité n'avait pas déterminé que les restrictions résiduelles à l'importation appliquées par
l'Inde étaient incompatibles avec l'article XVIII:11 , ce qu'il était tenu de faire en vertu de l'alinéa i) ou
de l'alinéa ii) de l'article XVIII:12 c) s'il constatait, au cours de consultations, que ces restrictions
n'étaient pas justifiées.  L'Inde estimait que le Groupe spécial devait en tenir compte lorsqu'il
examinerait la situation juridique des restrictions à l'importation qu'elle appliquait après les
consultations.  Comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire CE – Hormones , un principe de
précaution ne saurait être introduit dans la disposition d'un traité au motif qu'il était un principecoutumier de droit international en l'absence d'une directive explicite et claire dans ce sens.
158  Or, la
Note relative à l'article XVIII:11 constituait précisément une telle directive explicite et claire.  En
conséquence, l'Inde devrait être autorisée à supprimer progressivement ses restrictions à l'importation
suivant le calendrier qu'elle avait établi pour leur atténuation et leur élimination progressives.
b) Article XVIII:12 c) ii)
3.190 Les États-Unis considéraient qu'il y avait deux raisons pour lesquelles l'article XVIII:12 c) ii)
ne constituait pas une base permettant une réduction graduelle de mesures qui n'étaient pas justifiées
pour des raisons de balance des paiements.  Premièrement, cet article avait trait aux mesures qui
étaient justifiées pour des raisons de balance des paiements, mais qui étaient appliquées d'une manièreinadmissible (par exemple en violation de l'article XIII ou de l'article XVIII:10).  Cette interprétation
était compatible avec le texte de la première phrase de l'article XVIII:12 c) ii) où figurait le membre
de phrase "les restrictions sont appliquées  d'une manière qui comporte une incompatibilité sérieuse
avec les dispositions de la présente  section ou celles de l'article XIII … ".  (Non souligné dans le texte
original.)  Deuxièmement, du point de vue de la  pratique suivie dans le cadre du GATT, les
dispositions relatives aux consultations qui étaient énoncées à l'article XII:4 c) (dispositions de
l'article XII qui correspondaient à celles figurant à l'article XVIII:12 c)) n'avaient pas été appliquées
lorsque l'Allemagne et l'Italie ont été tenues de supprimer les restrictions qu'elles appliquaient à des
fins de balance des paiements.  Dans ces deux affaires, le Comité de la balance des paiements avait
été d'avis, lorsque le FMI a déclaré que la situation de la balance des paiements de ces pays ne
justifiait plus l'application de restrictions, qu'il ne serait pas approprié de poursuivre les consultations
au titre de l'article XII.
159
3.191 L' Inde  a soutenu que le processus de consultations périodiques prévu à l'article XVIII:12
devait permettre de suivre les questions touchant à la justification au regard de l'article XVIII:11 et de
l'article XVIII:9 ainsi qu'à l'application au regard de l'article XVIII:10 et de l'article XIII.  Ainsi,
l'alinéa b) de l'article XVIII:12 prévoyait la tenue de consultations périodiques – du type envisagé àl'article XVIII:12 a) – à des intervalles d'environ deux ans pour passer en revue les restrictions à
l'importation maintenues par chaque Membre au titre de l'article XVIII:B.  Parmi les questions qui
                                                     
158 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) ,
WT/DS26/AB/R, paragraphe 124.
159 L/644, approuvé le 22 novembre 1957, paragraphe 45 (Allemagne);  L/1088, approuvé le
17 novembre 1959 (Italie).WT/DS90/R
Page 73
devaient être examinées figuraient, notamment, "la nature des difficultés afférentes à [la] balance des
paiements [du Membre], les divers correctifs entre lesquels [il avait] le choix, ainsi que les
répercussions possibles de ces restrictions sur l'économie d'autres parties contractantes".  L'alinéa c)
de l'article XVIII:12 énonçait les mesures que le Comité pouvait prendre au cours ou à la suite de
consultations.  Lorsque le Comité déterminait que les restrictions à l'importation comportaient uneincompatibilité "sans gravité ou [avait] un caractère technique"
160, conformément au sous-alinéa i) de
l'article XVIII:12 c), il "[devait indiquer] les points de divergence et [pouvait] conseiller que des
modifications appropriées soient apportées aux restrictions".  Dans le cas où le Comité déterminait
que les restrictions à l'importation "[étaient] appliquées d'une manière qui comporte une
incompatibilité sérieuse avec les dispositions de [l'article XVIII:B] ou celles de l'article XIII … et
qu'il en résult[ait] un tort ou une menace de tort pour le commerce d'une partie contractante", il devait,
conformément au sous-alinéa ii), "en avis[er] [le Membre invoquant l'article XVIII:B] et [faire] desrecommandations appropriées en vue d'assurer l'observation, dans un délai déterminé, des dispositions
en cause".  De ce fait, que l'incompatibilité soit sans gravité ou sérieuse, une obligation positive était
faite au Comité d'aviser le Membre invoquant l'article XVIII:B de cette incompatibilité et de le
conseiller quant à la manière de mettre ses restrictions à l'importation en conformité avec la
disposition pertinente de l'article XVIII:B ou de l'article XIII.
3.192 L'Inde a noté que les États-Unis avaient fait valoir que le pouvoir que le Comité avait en vertu
de l'article XVIII:12 c) ii) d'assurer l'observation "dans un délai déterminé" des dispositions de
l'article XVIII:B ne s'étendait qu'aux cas où il y avait incompatibilité avec l'article XVIII:10 et
l'article XIII, et non aux cas où les restrictions à l'importation n'étaient pas justifiées au regard del'article XVIII:11.  En conséquence, selon les États-Unis, un Membre dont les restrictions à
l'importation n'étaient pas justifiées devait les éliminer immédiatement.  L'Inde présumait que les
États-Unis avaient avancé cet argument parce que l'article XVIII:12 c) ii) faisait état de "restrictions
… appliquées d'une manière  qui comporte une incompatibilité sérieuse avec les dispositions de la
présente section …".  Par contre, les États-Unis avaient fermement nié qu'il y ait une distinctionquelconque entre "application" et "justification" s'agissant de la deuxième phrase de la note de bas de
page relative au Mémorandum d'accord de 1994.  L'Inde a exprimé l'avis que les États-Unis devraient
être cohérents dans leurs arguments:  ou bien il y avait une distinction aux fins à la fois de la note de
bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 et de l'article XVIII:12 c) ii), ou bien il n'y en
avait pas.
3.193 Selon l'Inde, l'interprétation que les États-Unis faisaient de l'article XVIII:12 c) ii) n'était pas
compatible avec le contexte de cet article ni avec l'objet et le but de l'article XVIII:B.  À l'évidence,
l'article XVIII:12 b) – considéré conjointement avec l'article XVIII:12 a) – envisageait la tenue de
consultations avec un Membre concernant la justification des restrictions à l'importation qu'il
appliquait.  Or, d'après l'interprétation que les États-Unis faisaient de l'article XVIII:12 c) ii), si le
Comité déterminait au cours de consultations que les restrictions à l'importation appliquées par ceMembre n'étaient pas justifiées au regard de l'article XVIII:11, il y avait deux possibilités:  ou bien le
Comité pouvait considérer qu'il s'agissait d'une incompatibilité sans gravité au sens de
l'article XVIII:12 c) i), ou bien il n'était pas habilité à prendre des mesures concernant des questions
de justification au titre de l'un ou l'autre des alinéas de l'article XVIII:12 c).  La seconde possibilité
n'était manifestement pas une interprétation plausible.  Les États-Unis avaient admis dans le présentdifférend que cela faisait des décennies que des groupes de travail et le Comité examinaient la
justification au regard des articles XII et XVIII:B des restrictions à l'importation appliquées par les
Membres et exigeaient l'élimination de restrictions.  De plus, cette interprétation était incompatible
avec l'objet de consultations tel que défini dans l'historique de la rédaction convenue de
l'article XVIII:B.
                                                     
160 Rapport du Groupe de travail sur les restrictions quantitatives (Session de révision ), op. cit. ,
paragraphe 9.WT/DS90/R
Page 74
3.194 L'Inde était d'avis que le point de vue manifeste des États-Unis, à savoir que l'absence de
justification au regard de l'article XVIII:12 c) était une incompatibilité sans gravité qui appelait des
mesures de la part du Comité uniquement au titre de l'article XVIII:12 c) i), était une manière peu
crédible sur le plan juridique de qualifier le caractère sérieux de l'incompatibilité.  En tout état de
cause, même au titre de l'article XVIII:12 c) i), le Comité pouvait toujours autoriser un Membre à"modifier" ses restrictions à l'importation dans le temps plutôt que de les éliminer immédiatement.  Le
but visé en autorisant un délai déterminé pour éliminer des restrictions conformément à
l'article XVIII:12 i) était le même qu'à l'article XVIII:12 c) ii), à savoir tenir compte de la nécessité
d'atténuer les effets sur la balance des paiements d'une élimination immédiate en permettant que cela
se fasse dans le temps.  Pour l'Inde, une autre raison plausible, reposant sur des considérations de
politique, de ménager à un Membre "un délai déterminé" conformément à l'article XVIII:12 c) ii),
même en cas d'incompatibilité sérieuse avec l'article XIII, était, par exemple, qu'en raison dedifficultés d'ajustement sur le plan intérieur, il pourrait être extrêmement difficile à un Membre
d'éliminer ses restrictions à l'importation du jour au lendemain.  (L'Inde a ajouté que seule la première
considération était valable s'agissant de la justification de restrictions à l'importation au regard de
l'article XVIII:11.)
3.195 L'Inde a estimé qu'il y avait de bonnes raisons pour lesquelles les Membres devraient être
autorisés à éliminer leurs restrictions à l'importation dans un certain délai, même en cas
d'incompatibilité sans gravité.  Que la question de la justification relève du sous-alinéa i) ou du
sous-alinéa ii) de l'article XVIII:12 c), le Comité avait le pouvoir de recommander que les restrictions
à l'importation soient éliminées dans un délai déterminé plutôt qu'immédiatement, même après avoirdéterminé que les restrictions à l'importation en cause n'étaient pas justifiées.
c) Paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994
3.196 Les États-Unis ont fait valoir que le paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994 avait
trait à des mesures qui étaient justifiées pour des raisons de balance des paiements au moment où desconsultations se tenaient au Comité, mais en relation avec lesquelles la situation de la balance des
paiements s'améliorait.  Les États-Unis considéraient qu'il ressortait clairement du texte que le
Mémorandum d'accord de 1994 ne s'appliquait qu'aux mesures pour lesquelles il y avait encore une
justification pour des raisons de balance des paiements.  Il était précisé ce qui suit au paragraphe 4:
"les mesures de restrictions des importations prises à des fins de balance des paiements … ne pourront
pas dépasser ce qui est nécessaire pour remédier à la situation de la balance des paiements".  De
même, le texte du paragraphe 11 a) prévoyait que le plan des consultations devait comprendre "unaperçu de la situation et des perspectives  de la balance des paiements … et des mesures internes prises
pour rétablir  l'équilibre sur une base saine et durable".  Ces termes qui figuraient aux paragraphes 4
et 11 a) n'auraient pas été utilisés si des mesures devaient être appliquées et des consultations tenues
après  que la "situation" de la balance des paiements avait pris fin.  Aux termes de la note de bas de
page relative au Mémorandum d'accord de 1994, ledit mémorandum ne pouvait pas modifier les droitsde l'Inde;  en conséquence, le Mémorandum d'accord ne pouvait pas conférer à l'Inde le droit de
supprimer ses restrictions graduellement parce que ce droit n'était pas prévu à l'article XVIII:12 c) (ni
dans aucune autre disposition de l'article XVIII:B).  Il était effectivement prévu au paragraphe 13 que,
s'il y avait consensus sur le fait que la situation de la balance des paiements s'améliorait, le Membre
qui appliquait des mesures à des fins de balance des paiements pouvait être "réputé s'acquitter de sesobligations au titre du GATT de 1994".  Cette disposition était d'application lorsqu'un Membre qui
avait des difficultés de balance des paiements proposait un plan pour supprimer ses restrictions dans le
temps;  si le plan était accepté par consensus au Comité de la balance des paiements et approuvé par le
Conseil général, ce Membre pouvait alors exécuter ce plan même si ses difficultés de balance des
paiements prenaient fin plus tôt .
3.197 De l'avis de l' Inde , le droit d'établir un calendrier pour la suppression de restrictions à
l'importation qui ne satisfaisaient pas aux critères énoncés à l'article XVIII:9 dans un délai déterminéWT/DS90/R
Page 75
par le Conseil ressortait du paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994, qui disposait ce qui
suit:
"Dans les cas où un calendrier aura été présenté pour la suppression de mesures de
restriction prises à des fins de balance des paiements, le Conseil général pourrarecommander que, s'il adhère à ce calendrier, un Membre soit réputé s'acquitter de ses
obligations au titre du GATT de 1994.  Chaque fois que le Conseil général aura
formulé des recommandations spécifiques, les droits et obligations des Membres
seront évalués à la lumière de ces recommandations."
3.198 L'Inde considérait que le Mémorandum d'accord de 1994 constituait une tentative de la part
des négociateurs du Cycle d'Uruguay d'introduire de nouvelles disciplines dans le GATT de 1994 ence qui concerne les restrictions appliquées à des fins de balance des paiements, et que les
paragraphes 1 et 11 d) dudit mémorandum imposaient manifestement aux Membres l'obligation
d'annoncer publiquement un calendrier et de le présenter au Comité dans le cadre du processus de
consultations.  Cette obligation pouvait cependant ne pas être juridiquement exécutoire étant donné
que la première phrase de la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord disposait ce quisuit:  "Aucune disposition du présent mémorandum d'accord ne vise à modifier les droits et
obligations des Membres découlant … [de l'article]  XVIII:B …".  Néanmoins, un Membre ne pouvait
pas refuser d'accéder à une demande du Comité tendant à ce qu'il présente un calendrier parce que le
Comité pouvait toujours recommander que ce Membre renonce à invoquer l'article XVIII:B.  Par
exemple, dans le cas de Sri Lanka qui n'avait pas notifié comme il convenait ses restrictions àl'importation au titre de l'article XVIII:B, il était indiqué ce qui suit dans l' Index analytique :
"Dans son rapport sur la consultation simplifiée tenue avec Sri Lanka en 1994, le
Comité a formulé "provisoirement" la conclusion suivante:  "En l'absence de
renseignements précis sur les restrictions à l'importation appliquées à des fins debalance des paiements, le Comité n'a pas pu achever la consultation simplifiée avec
Sri Lanka.  Il a demandé à ce dernier de notifier, par lignes tarifaires, les restrictions à
l'importation qu'il applique à des fins de balance des paiements, s'il en existe encore,
ou de renoncer à se prévaloir de l'article XVIII:B ..."  Sri Lanka a présenté la
notification demandée en octobre 1994."
161
3.199 De plus, les Membres étaient incités à présenter un calendrier en vertu du paragraphe 13 duMémorandum d'accord de 1994, que leurs restrictions à l'importation soient ou non actuellement
justifiées au regard de l'article XVIII:B.  Il était indiqué à la troisième phrase de ce paragraphe que, en
acceptant une recommandation favorable du Comité concernant le calendrier présenté par un Membre
en vertu du paragraphe 13, le Conseil général "… [pouvait] recommander que, s'il adhér[ait] à ce
calendrier, [ce] Membre soit réputé s'acquitter de ses obligations au titre du GATT de 1994".Conformément au paragraphe 13, les droits et obligations d'un Membre devaient être évalués à la
lumière de toute[s] recommandation[s] du Conseil général.  L'effet de cette disposition était que,
contrairement à celles de l'article XVIII:12 c), le calendrier d'un Membre pouvait être soustrait à des
contestations éventuelles au Comité au motif qu'il n'y avait pas de justification au regard de
l'article XVIII:11 pour le délai fixé dans le calendrier, quels que soient la situation actuelle de sabalance des paiements ou les changements intervenus à cet égard.  La seule limitation à laquelle était
soumise cette protection juridique était que le Membre n'ait pas adhéré scrupuleusement à son
calendrier.
3.200 L'Inde considérait que les paragraphes 1 et 13 du Mémorandum d'accord de 1994
constituaient, pour un Membre qui maintenait des restrictions à l'importation au titre de
l'article XVIII:B, une incitation à présenter un calendrier, quelle que soit la situation de sa balance des
paiements.  De ce fait, le libellé de la troisième phrase du paragraphe 13 pouvait également être
                                                     
161 Index analytique:  Guide des règles et pratiques du GATT , Vol. I, page 412.WT/DS90/R
Page 76
interprété comme conférant une immunité dans les cas où il pourrait ne pas y avoir actuellement de
justification pour des raisons de balance des paiements.  En conséquence, comme dans le cas de
l'article XVIII:12 c) ii), le paragraphe 13 pouvait être interprété lui aussi comme ménageant un délai
pour éliminer des restrictions à l'importation appliquées au titre de l'article XVIII:B, afin d'encourager
les Membres à présenter un calendrier.
3.201 De l'avis de l'Inde, le paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994 clarifiait aussi la
situation juridique de différentes propositions de recommandations du Comité à l'intention du Conseil
général.  Le Comité était tenu de faire "des propositions de recommandations destinées à promouvoir
la mise en œuvre des articles XII et XVIII:B, de la Déclaration de 1979 et du … Mémorandum
d'accord [de 1994]".  Une proposition de recommandation favorable à l'intention du Conseil général
au sujet du calendrier d'un Membre conférerait à ce membre une immunité contre toutes contestations,actuelles ou futures, concernant des restrictions à l'importation qu'il appliquait.  Toutefois, la dernière
phrase du paragraphe 13 envisageait la possibilité qu'il y ait une divergence de vue au sein du Comité
du fait de l'absence d'une proposition de recommandation du Comité à l'intention du Conseil général.
Il importait de noter que ce paragraphe n'indiquait les conséquences juridiques que de l'approbation
explicite du calendrier d'un Membre – et non de l'absence d'approbation de ce calendrier.  En pareillesituation, les conséquences juridiques devraient à l'évidence être fondées sur une analyse des
dispositions de l'article XVIII:B, ce qui était confirmé par la première phrase de la note de bas de page
relative au Mémorandum d'accord de 1994, aux termes de laquelle aucune disposition dudit
mémorandum ne visait à modifier les droits et obligations d'un Membre découlant de
l'article XVIII:B.  Conformément à cet article, les restrictions à l'importation appliquées par unMembre ne pourraient être considérées comme étant incompatibles avec ses dispositions que si le
Comité déterminait de façon positive que les restrictions résiduelles à l'importation qu'il appliquait
étaient incompatibles avec ses obligations découlant de l'article XVIII:B ou de l'article XIII du GATT
de 1994.
3.202 Dans le présent différend, l'Inde a déclaré qu'il ressortissait manifestement à une divergence
de vue au Comité concernant l'approbation de son calendrier.  Elle a présenté un calendrier au Comité
en réponse à une demande qu'il lui avait faite.  Cette demande du Comité n'était pas fondée sur une
constatation d'absence de justification, au regard de l'article XVIII:11, pour les restrictions résiduelles
à l'importation appliquées par l'Inde.  Celle-ci considérait plutôt que la demande du Comité était
fondée sur des dispositions des paragraphes 1 et 11 d) du Mémorandum d'accord de 1994 et a présenté
un calendrier du fait de l'incitation offerte au paragraphe 13 pour les calendriers qui étaient approuvéspar le Conseil général.  Après avoir examiné le calendrier proposé par l'Inde, le Comité ne l'a ni
approuvé ni désapprouvé explicitement au regard de l'article XVIII:B.  En conséquence, il n'en a
résulté aucune proposition spécifique de recommandation à l'intention du Conseil général.  Celui-ci
n'a pas non plus formulé de recommandations spécifiques à la lumière desquelles les droits ou
obligations de l'Inde pourraient être évalués.
3.203 En conséquence, l'Inde a soutenu que la situation juridique à l'heure actuelle de ses
restrictions résiduelles à l'importation devait être évaluée à la lumière des dispositions de
l'article XVIII:B.  Sur la base d'une analyse des obligations de l'Inde découlant de l'article XVIII:11,
de la note y relative, de l'arti cle XVIII:12 c) et des dispositions du Mémorandum d'accord de 1994, il
était évident que la divergence de vue au Comité pour ce qui est de proposer que le Conseil général
formule une recommandation favorable concernant le calendrier de l'Inde ne pouvait pas affecter la
situation juridique des restrictions résiduelles à l'importation qu'elle appliquait au titre de
l'article XVIII:B.  Conformément à l'article XVIII:12 c), s'il constatait que des restrictions à
l'importation n'étaient pas justifiées au regard de l'article XVIII:11, le Comité avait l'obligationd'aviser le Membre concerné de cette incompatibilité.  Le Comité ne l'avait pas fait en l'occurrence.
En fait, une proportion significative de membres du Comité avait considéré que les restrictions
résiduelles à l'importation appliquées par l'Inde étaient justifiées.  Par conséquent, conformément au
raisonnement suivi par le Groupe spécial chargé de l'affaire Corée – Viande de bœuf , l'Inde a soutenuWT/DS90/R
Page 77
que le Groupe spécial devrait aussi constater que les restrictions résiduelles à l'importation qu'elle
appliquait étaient compatibles avec l'article XVIII:B.
3.204 L'Inde a ajouté qu'aux termes des articles 19:1 et 21 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends, un Membre devait rendre une mesure illicite conforme à ses obligationsdans les moindres délais.  Cette prescription valait pour les mesures que le Membre en question
n'aurait jamais dû instituer et il était donc raisonnable que les Membres éliminent de telles mesures
dans les moindres délais.  Par contre, aux termes de l'article XVIII:12 et du paragraphe 13 du
Mémorandum d'accord de 1994, un Membre qui avait notifié des restrictions à l'importation au titre de
l'article XVIII:B pouvait être tenu d'éliminer ces mesures dans un délai déterminé par le Conseil ou
suivant un calendrier approuvé par ledit conseil.  Ces règles et procédures étaient applicables aux
restrictions à l'importation qui ont été maintenues de manière illicite.  Il ne serait pas raisonnable, enpareille situation, d'obliger les Membres à supprimer des mesures dans le délai envisagé aux
articles 19:1 et 21 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
162
5. Article XVIII:B:  Traitement spécial et différencié
3.205 D'après l' Inde,  l'article XVIII:B était la principale expression du principe du traitement
spécial et différencié en faveur des pays peu développés dans le cadre du GATT.  L'article XVIII:9
permettait à un pays peu développé Membre de recourir à des restrictions à l'importation afin de
sauvegarder l'équilibre de sa balance des paiements et d'assurer un niveau de réserves suffisant pour
l'exécution de son programme de développement économique.  Pour l'évaluation des réserves, ou de la
nécessité de réserves, d'un Membre, l'article XVIII:9 prévoyait aussi qu'il fallait tenir compte decertains facteurs spéciaux notamment la possibilité de disposer de "crédits extérieurs spéciaux ou
d'autres ressources, [et] … la nécessité de prévoir l'emploi approprié de ces crédits ou de ces
ressources".
3.206 L'Inde a noté que les critères prévus à l'article XVIII:9, mentionnés plus haut, étaient liés aux
critères énoncés à l'article XVIII:11 concernant l'atténuation progressive et la suppression des
restrictions.  D'après la première phrase de l'article XVIII:11, un Membre qui imposait des restrictions
à l'importation devait garder présents à l'esprit deux objectifs:  d'abord le rétablissement de "l'équilibre
de sa balance des paiements sur une base saine et durable", puis "l'utilisation de ses ressources
                                                     
162 L'Inde considérait qu'il importait de noter dans ce contexte que des calendriers pour la suppression
graduelle de mesures de restriction des importations maintenues depuis de nombreuses années ont été négociés
dans le cadre du Cycle d'Uruguay dans les domaines suivants:
- l'Accord sur les textiles et les vêtements prévoyait un calendrier de dix ans divisé en trois
phases pour l'élimination des restrictions à l'importation applicables aux textiles et aux
vêtements;
- l'Accord sur l'agriculture prévoyait un calendrier de six ans pour les engagements en matière
de réduction en ce qui concerne l'accès aux marc hés, le soutien interne et les subventions à
l'exportation, un calendrier de dix ans étant ménagé aux pays en développement Membres;
- le Protocole de Marrakech annexé au GATT de 1994 prévoyait un calendrier de cinq ans pour
la mise en œuvre des réductions tarifaires;
- l'Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce prévoyait, pour
l'élimination des MIC notifiées, un calendrier de deux ans pour les pays développés Membres,de cinq ans pour les pays en développement Membres et de sept ans pour les pays les moins
avancés Membres;
- le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT de 1994 ménageait
aux Membres de l'OMC la possibilité d'établir un calendrier de dix ans en principe pour mettreen place une zone de libre-échange ou une union douanière.WT/DS90/R
Page 78
productives sur une base économique".  Cependant, à mesure que la situation à l'extérieur et à
l'intérieur du pays s'améliorait, les Membres devaient atténuer progressivement leurs restrictions à
l'importation, en ne les maintenant que dans la mesure nécessaire compte tenu des dispositions de
l'article XVIII:9, et devaient les éliminer lorsque la situation ne justifierait plus leur maintien.  Ainsi,
le droit de maintenir des restrictions à l'importation en vertu de l'article XVIII:11 était lié au problèmeplus vaste des difficultés de la balance des paiements et des besoins de développement économique
des pays peu développés Membres mais, en même temps, l'ampleur des restrictions à l'importation
était subordonnée aux critères concernant les réserves monétaires qui étaient énoncés aux alinéas a)
et b) de l'article XVIII:9.
3.207 L'Inde a déclaré que l'article XVIII:B prévoyait expressément un traitement spécial et
différencié en faveur des pays en développement, en particulier en leur permettant de supprimerprogressivement leurs restrictions à l'importation conformément à la note relative à l'article XVIII:11,
option qui n'était pas offerte aux pays développés.  L'article XVIII:B reconnaissait indirectement
l'applicabilité du principe de précaution aux politiques des pays en développement en matière de
balance des paiements car, à la différence de l'article XII, il n'exigeait pas qu'il y ait une menace
imminente  pour les réserves et autorisait donc un assouplissement progressif visant à prévenir une
menace plus lointaine pour les réserves.
3.208 De l'avis de l'Inde, les dispositions de l'article XVIII:B du GATT de 1994 traduisaient la
présomption selon laquelle les pays peu développés Membres auraient à faire face à des difficultés de
balance des paiements en raison du développement économique.  Ainsi, l'article XVIII:2 reconnaissaitexpressément que les pays peu développés Membres pourraient avoir besoin d'appliquer des
restrictions à l'importation "à l'effet d'exécuter leurs programmes et leurs politiques de développement
économique orientés vers le relèvement du niveau de vie général de leur population".  De plus,
l'article XVIII:8 du GATT de 1994 reconnaissait explicitement que les pays peu développés Membres
pouvaient, "lorsqu'[ils étaient] en voie de dé veloppement rapide, éprouver, pour équilibrer leur
balance des paiements, des difficultés qui prov[enaient] principalement de leurs efforts pour élargir
leur marché intérieur ainsi que de l'instabilité des termes de leurs échanges".  Par ailleurs,
l'ordonnancement des termes de l'article XVIII:11 donnait à penser qu'il y avait un lien dynamique
entre la réforme de la politique intérieure et l'amélioration de la balance des paiements et que cette
amélioration permettrait aux Membres d'atténuer progressivement et d'éliminer les restrictions à
l'importation à mesure que la situation de la balance des paiements s'améliorait.  L'article XVIII:11
partait donc de l'idée que la libéralisation du commerce devait suivre les améliorations de la situationde la balance des paiements et non l'inverse.  Là aussi, même s'il était reconnu dans le préambule de la
Déclaration de 1979 que les restrictions à l'importation étaient en soi inefficaces, il y était aussi
souligné que le droit d'un pays peu développé de maintenir des restrictions à l'importation devait être
évalué compte tenu "de l'état de son développement, de ses finances et de son commerce".  Par
conséquent, l'article XVIII:B ne contenait aucune disposition faisant obligation à un Membre deprouver que le maintien des restrictions à l'importation entraînerait une amélioration de sa balance des
paiements ou, inversement, que la suppression des restrictions à l'importation causerait une
dégradation de sa balance des paiements.  Compte tenu de la présomption sous-jacente à
l'article XVIII:B, il incombait aux États-Unis d'établir que le maintien des restrictions à l'importation
n'entraînerait pas d'amélioration, ou causerait une dégradation, de la balance des paiements de l'Inde.
3.209 En réponse, les États-Unis ont noté que le texte de l'article XVIII (qui contenait des
dispositions ne figurant pas à l'article XII) traduisait le traitement spécial et différencié dont les
négociateurs de cet article étaient convenus, et qu'il était explicitement dit dans le rapport de 1955 que
le recours à des mesures prises à des fins de balance des paiements en vertu de l'article XVIII devaitse faire avec parcimonie et dans le cadre juridique des droits et obligations qui découlaient du texte de
l'article XVIII.  Par exemple, à l'intérieur de ce cadre juridique, l'article XVIII:C admettait des
mesures telles que la protection des branches de production naissantes (pour autant que les autres
Membres puissent obtenir une compensation conformément aux prescriptions de cette section), tandis
que l'article XVIII:B traitait de problèmes spécifiques liés à la situation de la balance des paiementsWT/DS90/R
Page 79
d'un Membre.  L'Inde avait à la fois les avantages et les obligations qui découlaient du texte de
l'article XVIII.
3.210 Les États-Unis ont noté que l'Inde avait mentionné les dispositions de l'article XVIII:2 et 8,
qui décrivaient les considérations spéciales applicables aux pays en développement Membres.  Il nefaisait pas de doute que si des mesures commerciales pouvaient s'expliquer par des raisons liées à la
balance des paiements , alors ces facteurs devaient être pris en compte pour évaluer les mesures
adoptées en réponse.  Cela ne signifiait pas cependant que l'Inde, ou le présent Groupe spécial, puisse
méconnaître la limitation fondamentale des mesures prises à des fins de balance des paiements, à
savoir que la clause conditionnelle figurant à l'article XVIII:9 devait être respectée.  De l'avis des
États-Unis, on pouvait voir que l'interprétation correcte de l'article XVIII:2 et 8 compte tenu de l'objet
et du but de l'article XVIII:B, tels qu'ils étaient énoncés à l'article XVIII:8, était la suivante:  dans lamesure où les pays en développement Membres pouvaient se heurter à des difficultés de balance des
paiements dans le processus de développement, l'article XVIII:B devait permettre de répondre à ces
difficultés .  Or pour un pays qui, comme l'Inde, n'avait pas de difficultés de balance des paiements, la
question de savoir comment  les mesures prises à des fins de balance des paiements devaient être
appliquées ne se posait pas.
3.211 Quant à l'argument de l'Inde concernant un principe de précaution, les États-Unis estimaient
que compte tenu des faits de l'affaire - à savoir que la situation de la balance des paiements de l'Inde
était excellente en janvier 1997, qu'elle était restée excellente depuis lors et, de l'avis du FMI, serait en
fait meilleure si les restrictions quantitatives contestées étaient supprimées, et qu'il n'y avait aucunemenace de baisse importante des réserves monétaires du pays -, l'Inde ne pouvait prétendre à aucune
mesure "prudentielle ou prise à titre de précaution".
3.212 En ce qui concernait l'argument de l'Inde selon lequel l'article XVIII:11 énonçait un "lien
dynamique" qui ferait en sorte qu'un assouplissement progressif des restrictions à l'importationentraîne une amélioration de la situation de la balance des paiements d'un Membre, laquelle
entraînerait un nouvel assouplissement qui entraînerait à son tour une amélioration de la balance des
paiements, et ainsi de suite, la faiblesse de cet argument tenait au fait que le FMI avait conclu à
plusieurs reprises que l'Inde pouvait  et devrait  supprimer sur une brève période les restrictions mises
en cause dans le présent différend.  En fait, l'article XVIII:11 prévoyait expressément qu'un Membre
qui appliquait des mesures à des fins de balance des paiements à la fois les atténuerait - comme l'Inde
l'avait fait - et les éliminerait.  Les déterminations du FMI signifiaient qu'à la suite des efforts delibéralisation qu'elle avait engagés en 1991, l'Inde étai t aujourd'hui arrivée à un point où elle n'avait
plus à faire face à des difficultés de balance des paiements ni à une menace de telles difficultés, et que
ses obligations au titre du GATT de 1994 à l'égard des autres Membres, développés et en
développement, exigeaient qu'elle prenne la décision d'éliminer immédiatement ses mesures.
6. Article XVIII:10 et Mémorandum d'accord de 1994
3.213 L' Inde  a demandé au Groupe spécial de ne pas statuer sur la compatibilité de ses mesures de
restriction des importations avec l'article XVIII:10 du GATT de 1994 ou avec l'une quelconque des
dispositions du Mémorandum d'accord de 1994, car les États-Unis n'avaient pas mentionné ces
dispositions ni aucune autre disposition du GATT de 1994 dans leur demande.
3.214 L'Inde s'est référée à l'affaire Inde - Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture (Brevets)  dans laquelle l'Organe d'appel
avait constaté qu'une allégation devait figurer dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
163
Dans ladite affaire, l'Organe d'appel avait constaté que le fait que les États-Unis n'avaient pas
                                                     
163 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde - Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, 19 décembre 1997, op. cit.WT/DS90/R
Page 80
mentionné expressément l'article 63 de l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle
qui touchent au commerce (l'"Accord sur les ADPIC ") dans leur demande d'établissement d'un groupe
spécial les privait du droit d'invoquer ultérieurement cette disposition.  Dans l'affaire en question,
l'Organe d'appel avait aussi noté que la référence formulée en termes généraux par les États-Unis dans
leur demande, à l'incompatibilité du régime juridique indien avec "les obligations imposées parl'Accord sur les ADPIC, entre autres celles qui [étaient] énoncées aux articles 27, 65 et 70" n'était pas
suffisante pour leur permettre de contester les mesures mises en cause dans l'affaire comme étant
incompatibles avec l'article 63.  L'Organe d'appel a raisonné comme suit:
"Pour ce qui est de l'article 63, l'emploi de l'expression commode "entre autres" ne
permet tout simplement pas d'"[indiquer] les mesures spécifiques en cause et de
donner un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisantpour énoncer clairement le problème", comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord."
3.215 En l'espèce, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis ne
mentionnait expressément que l'article XI:1 et l'ar ticle XVIII:11 du GATT, et ne contenait même pas
le membre de phrase "y compris, mais non exclusivement, d'autres dispositions du GATT".  Dans
l'affaire Brevets , l'Organe d'appel avait souligné que même l'inclusion de ce membre de phrase dans
une demande d'établissement d'un groupe spécial n'autorisait pas celui-ci à examiner des allégations
qui ne relevaient pas de son mandat.  Par conséque nt, les États-Unis ne pouvaient pas formuler une
allégation juridique selon laquelle les restrictions à l'importation appliquées par l'Inde étaientincompatibles avec des dispositions de l'article XVIII:B autres que l'article XVIII:11, ou avec l'une
quelconque des dispositions du Mémorandum d'accord de 1994.
3.216 L'Inde a soutenu que les dispositions du Mémorandum d'accord de 1994 n'étaient pas
mentionnées dans le mandat.  D'après l'Organe d'appel, la demande d'établissement d'un groupespécial devait indiquer les dispositions spécifiques sur lesquelles se fondaient les allégations
juridiques, sinon elle ne satisferait pas à la prescription énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends selon laquelle les demandes en ce sens devaient indiquer les
mesures spécifiques en cause.
164  Surtout, les États-Unis avaient, à la première réunion du Groupe
spécial, explicitement déclaré qu'ils n'invoquaient pas  les dispositions du Mémorandum d'accord
de 1994.  Il était donc évident que ce dernier ne faisait pas partie de la plainte présentée par lesÉtats-Unis.  À cet égard, l'Inde a rappelé que l'Organe d'appel avait reconnu que les groupes spéciauxne pouvaient pas formuler de constatation allant au-delà de ce qui lui avait été demandé par les parties
au différend.
165
3.217 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a relevé que l'obligation de donner la
préférence à des mesures fondées sur les prix était énoncée au paragraphe 3 du Mémorandum d'accordde 1994.  La question du recours à des restrictions à l'importation pour des produits déterminés était
traitée à l'article XVIII:10 et au paragraphe 4 du Mémorandum d'accord de 1994.  L'Inde a noté que
les États-Unis non seulement n'avaient mentionné expressément aucune de ces dispositions dans leur
demande d'établissement d'un groupe spécial mais encore n'avaient pas demandé que des constatations
soient formulées au sujet de l'une quelconque de ces dispositions dans leur communication présentéeen vue de la première réunion du Groupe spécial.  Par conséquent, l'Inde a demandé au Groupe spécial
de ne pas aborder ces questions.  Elle souhaitait cependant relever ce qui suit:  toutes les restrictions à
l'importation qu'elle appliquait encore étaient antérieures au Mémorandum d'accord de 1994.  Par
conséquent, aucune d'entre elles n'était une "nouvelle" restriction à l'importation au sens du
                                                     
164 Ibid. , paragraphe 90.
165 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE - Hormones , WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R,
paragraphes 155 et 156.WT/DS90/R
Page 81
paragraphe 3 du Mémorandum d'accord de 1994.  D'après ce paragraphe, l'obligation de donner la
préférence à des mesures fondées sur les prix ne s'appliquait que lorsque de "nouvelles" restrictions à
l'importation étaient imposées.  Le contexte donnait à penser que les restrictions à l'importation qui
étaient en place au 1er janvier 1995 n'étaient pas de "nouvelles" restrictions au sens de cette
disposition.  Celle-ci ne s'appliquait donc pas aux restrictions à l'importation imposées par l'Inde.
3.218 L'Inde a rappelé qu'elle avait expliqué comme suit au Comité des restrictions appliquées à des
fins de balance des paiements (le "Comité") son recours aux mesures fondées sur les prix:  "Les
restrictions quantitatives sont inefficientes, mais dans la situation indienne, elles garantissent un degré
de certitude qu'il n'est pas possible d'obtenir avec des mesures fondées sur les prix."166  En tout état de
cause, la politique de l'Inde consistait à supprimer progressivement les restrictions à l'importation pour
les remplacer par des mesures macro-économiques plutôt que des mesures de contrôle à l'importationfondées sur les prix, ce qui était dans l'intérêt de tous les Membres.  Elle avait systématiquement
appliqué cette politique depuis 1991 quelle que soit la situation de sa balance des paiements.
3.219 À la connaissance de l'Inde, aucun des régimes restrictifs examinés par le Comité ne
s'appliquait de façon uniforme à tous les produits.  Il n'y avait donc rien d'inhabituel au fait que lesrestrictions à l'importation imposées par l'Inde s'appliquaient de façon sélective selon les produits.
Quelque dix ans auparavant, ces restrictions s'appl iquaient à la plupart des produits importés;  à
l'heure actuelle, cependant, elles ne visaient qu'environ un quart des lignes du SH qui avaient été
soumises à restriction à cette époque.  Quoi qu'il en soit, l'application sélective selon les produits des
restrictions à l'importation imposées par l'Inde était principalement la conséquence de la décision dugouvernement indien de libéraliser progressivement son régime d'importation.  Bien qu'elles soient
appliquées sélectivement selon les produits, les restrictions visaient néanmoins à réguler le volume
des importations totales.  La réorientation de la politique indienne, qui visait désormais une croissance
tirée par l'exportation et non l'industrialisation en vue du remplacement des importations, était axée
pendant sa première phase sur des réformes structurelles qui obligeaient l'Inde à libéraliser lesimportations de biens d'équipement, de produits intermédiaires industriels et de matières premières.
Une libéralisation simultanée des importations de biens de consommation aurait porté atteinte à la
capacité de l'Inde de poursuivre ses réformes structurelles sur le front de la balance des paiements.
L'Inde souhaitait aussi qu'il soit pris acte du fait que, malgré la présente affaire introduite par les
États-Unis, elle continuait à respecter le calendrier qu'elle avait proposé à ses partenaires
commerciaux et négocié avec eux pour l'assouplissement  progressif et la suppression des restrictions à
l'importation restantes.
3.220 Le fait que les biens de consommation étaient les principaux produits visés était compatible
avec l'article XVIII:10, qui reconnaissait explicitement qu'un Membre "[pouvait] déterminer
[l']incidence [des restrictions à l'importation] sur les importations des différents produits ou des
différentes catégories de produits de manière à donner la priorité à l'importation des produits qui[étaient] le plus nécessaires compte tenu de sa politique de développement économique".  En fait, en
même temps qu'il autorisait l'application sélective de surtaxes pour des raisons de balance des
paiements, le paragraphe 4 du Mémorandum d'accord de 1994 disposait aussi explicitement que les
biens d'équipement ou les intrants nécessaires à la production "contribu[aient] aux efforts déployés
par un Membre en vue d'améliorer la situation de sa balance des paiements".
3.221 Les États-Unis ont relevé qu'ils n'avaient pas allégué l'existence d'une infraction à
l'article XVIII:10 parce que les restrictions à l'importation n'étaient pas des restrictions justifiées
valablement par des raisons de balance des paiements.  Ils considéraient que, conformément à
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, le mandat du Groupe spécialconsistait à "examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de … (des) accords(s) visé(s) cité(s)
par les parties au différend …".  Les États-Unis avaient cité le GATT de 1994 dans leur demande
                                                     
166 WT/BOP/R/22, pages 7 et 8.WT/DS90/R
Page 82
d'établissement d'un groupe spécial dans la présente affaire.167  Conformément à la "clause
d'incorporation", le Mémorandum d'accord de 1994 faisait partie intégrante du GATT de 1994 et
entrait donc dans le cadre du mandat du Groupe spécial.  Les États-Unis estimaient que le
Mémorandum d'accord de 1994 s'appliquait aux mesures en vigueur le 1er janvier 1995 ou après cette
date.  La clause d'incorporation du GATT de 1994 ne prévoyait qu'une exemption générale au GATTde 1994, à savoir l'exemption énoncée au paragraphe 3 de cette clause, qui ne s'appliquait pas aux
mesures contestées.  D'ailleurs, lorsque les rédacteurs de l'Accord sur l'OMC avaient voulu exempter
des mesures, ou établir des arrangements transitoires, ils avaient pu le faire expressément.
7. Arguments tirés des consultations au Comité des restrictions appliquées à des fins de
balance des paiements
3.222 Les États-Unis ont rappelé que d'après l'un des principes fondamentaux du GATT, les
importations en provenance des Membres de l'OMC seraient exemptées des prohibitions ou
restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions.  Cette règle, énoncée à
l'article XI:1 du GATT de 1994, s'appliquait à toutes les prohibitions ou restrictions, que l'application
en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou de tout autre procédé.
L'article XVIII:4 et XVIII:B permettait à un Membre  de l'OMC "dont l'économie ne [pouvait] assurer
à la population qu'un faible niveau de vie et en [était] aux premiers stades de son développement" de
déroger temporairement aux dispositions de l'article XI:1, si ledit Membre satisfaisait à certaines
conditions de fond et de procédure.  Tout Membre appliquant des restrictions à l'importation pour des
raisons de balance des paiements devait participer à des consultations au Comité des restrictions
appliquées à des fins de balance des paiements de l'OMC ("le Comité");  les prescriptions en matièrede consultations et autres prescriptions procédurales étaient énoncées aux articles XII et XVIII:B du
GATT, dans la Déclaration de 1979 relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance
des paiements, et dans le Mémorandum d'accord de 1994 sur les dispositions du GATT de 1994
relatives à la balance des paiements.
3.223 Les États-Unis ont rappelé que, au moment des consultations simplifiées de l'Inde avec le
Comité en 1994, l'Inde avait maintenu le même régime de licences d'importation très restrictif que
celui qu'il appliquait pendant les travaux du Groupe spécial, qui restreignait (et interdisait
effectivement) les importations de la quasi-totalité des biens de consommation.
168  Reconnaissant qu'il
y avait contradiction entre la position de plus en plus forte des réserves de l'Inde et les restrictions
appliquées à des fins de balance des paiements, le Comité avait encouragé l'Inde à poursuivre la
libéralisation des importations:  "[Le Comité] a noté que, si la balance des paiements présentait lessignes d'une amélioration prolongée, l'Inde comptait s'orienter, d'ici à 1996/97, vers un régime dans
lequel les restrictions à l'importation sous forme de licences ne seraient appliquées que pour des
raisons de protection de l'environnement et de sécurité."
169  La balance des paiements avait bien
montré les signes d'une amélioration prolongée depuis 1994, mais l'Inde continuait à assujettir des
milliers de lignes tarifaires à des restrictions sous forme de licences qui n'étaient pas maintenues pourdes raisons de protection de l'environnement ou de sécurité.
3.224 Lors des consultations approfondies suivantes tenues avec l'Inde en décembre 1995, le Comité
avait invité le FMI à participer aux consultations conformément à l'article XV:2 du GATT de 1994.
Le FMI a de nouveau engagé l'Inde à supprimer progressivement ses restrictions à l'importationcompte tenu de l'amélioration de ses réserves monétaires.  Dans une déclaration officielle approuvée
                                                     
167 WT/DS90/8.
168 Document d'information établi par le secrétariat, BOP/W/159, 31 octobre 1994, paragraphes 10
à 12.
169 Document BOP/R/221 du GATT, 1er décembre 1994, paragraphe 4.WT/DS90/R
Page 83
par le Conseil d'administration du Fonds et présentée au Comité, le représentant du FMI avait noté
que les perspectives à moyen terme de la balance des paiements de l'Inde paraissaient bonnes, et avait
indiqué ce qui suit:
"Sur le front extérieur, … il convient de supprimer les restrictions quantitatives visant
les biens de consommation et de les remplacer par des droits de douane modérés.
Une protection excessive a entravé le développement de cet important secteur de
l'économie.  Compte tenu des récentes pressions exercées par le marché des changes,
de l'instabilité des flux de capitaux privés et de la nécessité de laisser à certaines
branches de production nationales suffisamment de temps pour s'adapter, il sera
peut-être opportun de mettre en œuvre ce processus de façon graduelle.  Néanmoins,
la transition vers un régime d'importation fondé sur des droits de douane et necomportant plus de restrictions quantitatives peut raisonnablement se faire dans un
délai de deux ans ."
170
Lors des consultations de 1995, "[d]e nombreux membres craignaient que le régime des restrictions à
l'importation de l'Inde ne soit pas compatible avec les dispositions du GATT de 1994 relatives à labalance des paiements …  Ces membres étaient préoccupés par le caractère sectoriel des mesures en
vigueur et en particulier par l'application sélective de restrictions visant les produits de
consommation".  Ils avaient demandé à l'Inde de fournir une notification reprenant l'ensemble des
restrictions appliquées au niveau des positions à huit chiffres du SH.
171  Les membres du Comité
avaient "rappelé que l'Inde avait déclaré vouloir instaurer d'ici 1996/97 un régime de commerceextérieur ne comportant plus de restrictions quantitatives sauf à des fins sociales ou de protection de
l'environnement, de santé et de sécurité, à condition que la situation de sa balance des paiements
s'améliore de façon durable.  Ils [avaient] aussi pris note de la déclaration du représentant du FMI
selon laquelle, à condition de continuer d'appliquer une politique macro-économique prudente, l'Inde
pouvait raisonnablement envisager d'instaurer dans un délai de deux ans un régime d'importationfondé sur les droits de douane et ne comportant plus de restrictions quantitatives".
172  Les déclarations
de l'Inde concernant la nécessité alléguée des restrictions à l'importation n'avaient pas convaincu le
Comité, qui n'avait pas conclu que ces restrictions étaient justifiées au regard de l'article XVIII:B.  Le
Comité avait décidé de reprendre les consultations approfondies avec l'Inde en octobre 1996.173
3.225 Les États-Unis ont ajouté que, lors des consultations approfondies tenues en janvier 1997, le
Comité avait de nouveau invité le FMI à participer, conformément à l'article XV:2 du GATT de 1994.Dans une déclaration formelle approuvée officiellement par le Conseil d'administration du Fonds, le
représentant du FMI avait exposé la constatation du Fonds selon laquelle la situation de la balance des
paiements et des réserves de l'Inde était bonne et que les restrictions à l'importation n'étaient plus
nécessaires:
"Des mesures rapides et l'adoption d'un échéancier précis pour le démantèlement des
restrictions quantitatives qui s'appliquent toujours aux importations de biens de
consommation … contribueraient à réduire les distorsions qui faussent l'allocation des
investissements et favoriseraient l'édification d'une industrie de biens de
consommation efficace et axée sur l'exportation.  De plus, le Fonds pense qu'il est
                                                     
170 Rapport sur les consultations avec l'Inde, WT/BOP/R/11, 23 janvier 1996, annexe II (déclaration du
représentant du FMI) (non souligné dans le texte original).
171 Ibid. , paragraphe 17.
172 Ibid. , paragraphe 25.
173 Ibid. , paragraphe 27.WT/DS90/R
Page 84
tout à fait possible de gérer la situation extérieure au moyen d'instruments de
politique macro-économique sans recourir à des restrictions quantitatives.  Il estime
donc qu'il convient de démanteler les restrictions quantitatives dans des délais
relativement brefs ..."174
Au Comité, le représentant du FMI avait donné des précisions sur ces observations en réponse à desquestions concernant le renforcement de la situation de la balance des paiements et des réserves de
l'Inde.  Reprenant les termes employés à l'article XVIII:B, il avait exposé les constatations factuelles
ci-après du Fonds:
"i) il n'y avait pas eu de baisse importante des réserves de change de l'Inde au cours de
l'année écoulée.  Entre la fin mars 1996 et la fin décembre 1996, ces réserves avaientaugmenté de 2,7 milliards de dollars et, rapportées aux importations, elles étaient
restées à peu près constantes (environ cinq mois d'importations);
ii) le niveau des réserves (19,8 milliards de dollars EU) paraissait confortable compte
tenu du niveau des importations et de l'encours de la dette à court terme (5 milliardsde dollars) et ne pouvait pas être considéré comme insuffisant ou très faible;  si elle
continuait d'appliquer une politique macro-économique prudente, l'Inde devrait être
capable de s'acquitter de tous ses paiements extérieurs sans difficulté et de faire face
aux effets d'un éventuel choc extérieur sans trop de perturbations;
iii) l'Inde n'était pas menacée d'une baisse importante de ses réserves monétaires;  au
contraire, sauf imprévu majeur, ses réserves devraient continuer d'augmenter en 1997
et à moyen terme, et la balance des paiements devrait évoluer favorablement grâce à
la forte diminution des paiements au titre de l'amortissement des financements
exceptionnels obtenus pour faire face à la crise de 1990/91.  Le déficit destransactions courantes pourrait se creuser en raison d'une accélération des
importations de biens d'équipement, mais il devrait pouvoir être financé sans
difficulté par l'accroissement des entrées de capitaux privés;
iv) les restrictions quantitatives actuellement appliquées par l'Inde n'étaient pas
nécessaires pour assurer une progression suffisante des réserves;  au contraire, la
suppression de ces restrictions, associée à d'autres mesures, devrait permettre derenforcer la position extérieure à moyen terme et de réduire les distorsions influant sur
l'allocation des investissements et faciliter l'édification d'une industrie de biens de
consommation efficace;
v) le remplacement des restrictions quantitatives par des droits de douane modérés
contribuerait à la stabilité et à l'efficacité économique en fournissant des recettes qui
pourraient être employées pour réduire le déficit, puisque cela permettrait au
gouvernement de s'approprier les rentes actuellement accaparées par les agents qui
parviennent à obtenir des licences d'importation ou qui importent des marchandises
illégalement.  À long terme l'Inde devrait chercher à ramener ses droits de douane àun niveau proche de la moyenne internationale, mais dans l'immédiat le remplacement
des restrictions quantitatives par des droits de douane devrait être bénéfique pour les
recettes publiques."
175
                                                     
174 Rapport sur les consultations avec l'Inde, WT/BOP/R/22, 3 mars 1997, annexe II, déclaration du
représentant du FMI, paragraphe 12 (non souligné dans le texte original).
175 WT/BOP/R/22, op. cit. , pages 2 et 3, paragraphe 8 (non souligné dans le texte original).WT/DS90/R
Page 85
3.226 Les États-Unis ont ajouté que, lors des consultations de juin 1997, le Comité avait de nouveau
demandé l'avis du FMI.  Le représentant du Fonds avait "signalé que les réponses qu'il avait données
aux questions posées durant les consultations de janvier 1997 sur la situation de la balance des
paiements de l'Inde n'avaient pas changé dans l'intervalle".176  Dans une déclaration formelle
approuvée officiellement par le Conseil d'administration du Fonds, le représentant du FMI avait notéce qui suit:  "On prévoit que la balance des paiements enregistrera encore un excédent assez important
en 1997/98 …  Les réserves officielles brutes devraient encore augmenter de 5 milliards de dollars et
dépasser le cap des 27 milliards de dollars (ce qui correspond à six mois et demi d'importations)".
177
Sur la base de ces observations et d'autres faits, le FMI avait de nouveau explicitement constaté ce quisuit dans sa déclaration:  "Le Fonds continue de penser qu'il est tout à fait possible de gérer la
situation extérieure au moyen des seuls instruments de politique macro-économique;  les restrictions
quantitatives ne sont pas nécessaires à la gestion de la balance des paiements et elles devraient êtreéliminées sur une période relativement courte".
178
3.227 Compte tenu de ces faits, les États-Unis étaient d'avis que les dispositions de l'article XV III:B
ne donnaient donc pas à l'Inde le droit de maintenir les mesures contestées.179
3.228 L' Inde  a dit que d'après le rapport du Comité sur les consultations tenues avec elle, une
proportion importante des membres du Comité n'avaient pas été convaincus par les "déterminations
factuelles" du FMI que les États-Unis avaient présentées au Groupe spécial.  Après l'examen de la
déclaration du FMI, il y avait eu divergence de vues au Comité sur la question de savoir si le
calendrier de l'Inde n'était plus justifié au regard de l'article XVIII:11.  L'Inde a dit que, parconséquent, le présent Groupe spécial ne devrait pas considérer que les vues exprimées par le FMI
dans sa déclaration devant le Comité permettaient de trancher la question de savoir si les restrictions à
l'importation appliquées par l'Inde ne satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article XVIII: 11.  En fait,
il devrait y avoir une présomption contre l'idée d'y attacher une valeur probante quelconque en
l'espèce.
3.229 L'Inde a dit que les vues du FMI, telles qu'elles avaient été exprimées dans la déclaration du
Fonds au Comité, n'étaient pas compatibles avec les critères énoncés à l'article XV III:11 et ne
pouvaient donc pas libérer les États-Unis de leurs obligations au titre de l'article XV III:B.  Comme il a
été dit plus haut, d'après la première phrase de l'article XVIII:11, un Membre imposant des restrictions
à l'importation au titre de l'article XVIII:B "tiendra dûment compte de la nécessité de rétablir
l'équilibre de sa balance des paiements" dans la mise en œuvre de sa politique nationale.  Les mots"tiendra dûment compte de la nécessité" indiquaient que cette obligation d'appliquer une politique
nationale donnée n'était ni impérative ni exécutoire.  Pour imposer une obligation exécutoire, la
première phrase de l'article XVIII:11 aurait été formulée en des termes impératifs tels que "adoptera
une politique nationale".  La deuxième phrase de l'article XVIII:11, ensuite, imposait l'obligation pour
un Membre d'éliminer les restrictions à l'importation lorsque la situation n'en justifierait plus lemaintien.  Cependant, la clause additionnelle dont cette phrase était assortie indiquait clairement qu'un
Membre ne saurait être contraint de supprimer ses restrictions à l'importation au motif que si un
changement était apporté à sa politique de développement, ses restrictions à l'importation cesseraient
d'être nécessaires.  Les constatations du FMI auxquelles se référaient les États-Unis étaient clairement
                                                     
176 Rapport sur les consultations avec l'Inde, WT/BOP/R/32, 18 septembre 1997, paragraphe 4.
177 Ibid. , annexe IV, déclaration du représentant du Fonds monétaire international, paragraphe 10.
178 Ibid. , paragraphe 13.
179 L'Inde avait aussi noté que la clause conditionnelle énoncée à l'article XVIII:9 (à la différence de la
clause correspondante figurant à l'article XII) n'exigeait pas qu'il y ait une menace "imminente" de baisseimportante des réserves.  Cette clause n'en exigeait pas moins, bien entendu, une menace de baisse importante
des réserves.  Dans le cas de l'Inde, aucune menace en ce sens n'existait ni n'était à prévoir.WT/DS90/R
Page 86
incompatibles avec cette prescription car elles indiquaient qu'"il [était] tout à fait possible de gérer la
situation extérieure au moyen d'instruments de politique macro-économique [sans recourir à des
restrictions [à l'importation]".  Les instruments macro-économiques comprenaient divers éléments de
la politique de développement, tels que les taux d'intérêt, et de la politique extérieure, tels que les taux
de change.  Le paragraphe 13 de la déclaration présentée par le FMI au Comité en janvier 1997mentionnait plusieurs autres changements de la politique de développement qui auraient permis à eux
seuls de gérer la situation extérieure de l'Inde sans recours à des restrictions à l'importation.  Aux
termes de l'article XVIII:11, la détermination qu'il fallait établir pour exiger la suppression des
restrictions quantitatives ne pouvait pas être subordonnée à de tels changements dans la politique de
développement de l'Inde.  Dans l'avant-dernière phrase de sa déclaration, le FMI concluait que "les
restrictions quantitatives [n'étaient] pas nécessaires à la gestion de la balance des paiements et
[qu']elles devraient être éliminées sur une période relativement courte".  Là encore, cela ne constituaitpas une détermination sans réserve selon laquelle l'Inde pouvait supprimer immédiatement ses
restrictions à l'importation sans subir aucun dommage.
3.230 En ce qui concernait l'Inde, le calendrier qu'elle avait établi pour assouplir progressivement et
éliminer les restrictions à l'importation restantes était conçu de façon à lui permettre d'éviter denouvelles difficultés de balance des paiements.  Comme le représentant de l'Inde l'avait expliqué au
Comité en janvier 1997, il importait, pour trois raisons, de procéder progressivement pour assouplir et
éliminer les restrictions à l'importation restantes de l'Inde:
"Premièrement, il faut surveiller la situation de la balance des paiements et ajuster
soigneusement le rythme de la libéralisation pour éviter une crise des paiements …
Deuxièmement, la politique budgétaire est encore un peu trop expansionniste et cela
exerce des pressions sur la politique monétaire et le marché des changes.  La
libéralisation du commerce extérieur doit aller de pair avec le renforcement des
finances publiques.  Troisièmement, la réforme a suscité un consensus démocratiqueen Inde et le meilleur moyen de faire en sorte que l'opinion publique y reste favorable
est de poursuivre la libéralisation de façon graduelle, en évitant toute retombée
négative …  Les restrictions quantitatives sont inefficientes, mais dans la situation
indienne, elles garantissent un degré de certitude qu'il n'est pas possible d'obtenir avec
des mesures fondées sur les prix …  Une levée hâtive des restrictions quantitatives
qui risquerait de compromettre la stabilité de l'économie ou le processus de réforme
lui-même ne peut qu'être très préjudiciable non seulement à l'Inde, mais aussi auxinvestisseurs étrangers et aux partenaires commerciaux qui ont tout intérêt à ce que
l'économie indienne reste sur la voie d'un développement durable."
180
3.231 Lorsque l'Inde avait présenté au Comité son plan pour l'assouplissement progressif de ses
restrictions à l'importation, tous les Membres, y compris les États-Unis, avaient accepté le principed'un assouplissement progressif.  La divergence de vues ne portait que sur la durée de la période
d'élimination progressive.  À la reprise des consultations au Comité, les 30 juin et 1
er juillet 1997,
tandis que les autres pays développés membres du Comité semblaient disposés à accepter un plan
d'élimination progressive en six ans, les États-Unis avaient réclamé une période plus courte, en
laissant entendre qu'il serait acceptable de la fixer à cinq ans.  Le Comité n'avait donc pas été enmesure d'arriver à un consensus sur le calendrier que l'Inde devait appliquer pour supprimer ses
restrictions à l'importation restantes, et il n'ava it pas pu conclure les consultations en formulant une
constatation sur la situation juridique des restrictions à l'importation imposées par l'Inde au titre de
l'article XVIII:B et une recommandation au Conseil général concernant le calendrier d'élimination des
restrictions à l'importation restantes, conformément au paragraphe 13 du Mémorandum d'accordde 1994.  C'était pour cette raison qu'un accommodement multilatéral n'était pas encore intervenu au
sujet du plan d'élimination progressive présenté par l'Inde.  Le différend dont le Groupe spécial était
                                                     
180 WT/BOP/R/22, op. cit. , page 8.WT/DS90/R
Page 87
saisi avait donc son origine dans le fait qu'un seul membre du Comité exigeait que des restrictions à
l'importation qui avaient été maintenues pendant près de 50 ans soient supprimées sur une période de
cinq et non de six ans.181
3.232 L'Inde a soutenu que l'allégation des États-Unis selon laquelle le FMI avait déjà tranché laquestion de la durée appropriée de la période d'élimination progressive était incorrecte aussi bien en
fait qu'en droit.  À la réunion du Comité tenue en juin 1997, le représentant du FMI avait formulé les
observations ci-après au sujet de la durée de la période d'élimination progressive:
Le Fonds continue de penser qu'il est tout à fait possible de gérer la situation
extérieure au moyen des seuls instruments de politique macro-économique;  les
restrictions quantitatives ne sont pas nécessaires à la gestion de la balance despaiements et elles devraient être éliminées sur une période relativement courte.
182
De l'avis de l'Inde, cette déclaration était un truisme économique.  Bien entendu, les restrictions à
l'importation n'étaient pas "nécessaires" à la gestion de la balance des paiements, dans un sens
technique ou économique.  Les mesures de contrôle des échanges n'étaient que l'un des nombreuxinstruments auxquels les gouvernements faisaient appel pour répondre à une contrainte financière
extérieure.  Les restrictions à l'importation pouvaient toujours être remplacées par des instruments de
politique macro-économique.  Si la possibilité théorique de remplacer les restrictions à l'importation
par des instruments de politique macro-économique déterminait le droit de recourir à de telles
restrictions, les Membres ne pourraient jamais en faire usage, et si le rythme auquel les restrictions àl'importation devaient être progressivement assouplies et supprimées était déterminé de cette manière,
il serait toujours nécessaire de supprimer immédiatement ces restrictions.  Or cette approche était
manifestement incompatible avec l'article XVIII:11, qui indiquait clairement ce qui suit:
aucun [Membre] ne sera tenu de supprimer ou de modifier des restrictions, motif pris
que, si un changement était apporté à sa politique de développement, les restrictions
qu'[il] applique … cesseraient d'être nécessaires.
Dans le contexte de l'article XVIII:11, la durée appropriée du calendrier de l'Inde devait donc être
évaluée par rapport aux politiques économiques effectivement appliquées par l'Inde, et non en
fonction d'un changement hypothétique de ces politiques.  Le FMI ne s'était pas prononcé sur cette
question, à juste titre car il s'agissait essentiellement d'une question commerciale que le Comité étaitle mieux à même de juger.  L'Inde a rappelé que l'article XVIII:11 disposait ce qui suit.
Dans la mise en œuvre de sa politique nationale, la partie contractante en cause
tiendra dûment compte de la nécessité de rétablir l'équilibre de sa balance des
paiements sur une base saine et durable et de l'opportunité d'assurer l'utilisation de sesressources productives sur une base économique.  Elle atténuera progressivement, au
fur et à mesure que la situation s'améliorera, toute restriction appliquée en vertu de la
présente section et ne la maintiendra que dans la mesure nécessaire, compte tenu des
dispositions du paragraphe 9 du présent article;  elle l'éliminera lorsque la situation ne
justifiera plus son maintien.
3.233 Selon l'Inde, le contexte dans lequel le terme "situation" était utilisé dans la deuxième phrase
montrait clairement que l'on voulait faire référence aussi bien aux limitations énoncées à
l'article XVIII:9 qu'à la condition relative au rétablissement de l'équilibre de la balance des paiements
sur une base saine et durable, mentionnée dans la première phrase de l'article XVIII:11.  Cette
                                                     
181 WT/BOP/R/32, op. cit. , paragraphe 33.
182 WT/BOP/R/32, op. cit. , page 31.WT/DS90/R
Page 88
manière d'interpréter le terme "situation" était compatible avec l'article XVIII:9 qui prévoyait qu'un
Membre pouvait imposer des restrictions à l'importation afin de sauvegarder l'équilibre de sa balance
des paiements.  Elle était aussi compatible avec l'objet et le but globaux de l'article XVIII:B tels qu'ils
étaient énoncés à l'article XVIII:2, à savoir faciliter le développement économique des pays peu
développés Membres.
3.234 Conformément à l'article XVIII:11 et à la note y relative, l'Inde pouvait assouplir
progressivement ses restrictions à l'importation tant que leur suppression soudaine compromettrait sa
position financière extérieure dans le cadre de ses politiques existantes.  Les États-Unis n'avaient
fourni aucun élément de preuve établissant que ces conditions n'avaient pas été remplies.  La
déclaration du FMI n'étayait pas la position des États-Unis car l'élimination des restrictions à
l'importation "sur une période relativement courte" selon le FMI ne serait possible que si l'Inde devaitmodifier simultanément ses politiques macro-économi ques, ce qu'elle n'était manifestement pas tenue
de faire étant donné la clause conditionnelle énoncée à l'article XVIII:11.  De plus, la compétence du
FMI n'englobait pas la totalité des questions que le Comité et le Conseil général devaient prendre en
compte conformément à l'article XVIII:11 et XVIII:9.
3.235 L'Inde a noté que d'après le FMI, elle pouvait supprimer les restrictions à l'importation sur une
période relativement courte car ces restrictions pouvaient être remplacées par des mesures de politique
macro-économique.  Cependant, il n'était pas possible de déterminer de cette manière la durée
appropriée de la période de suppression progressive.  Les restrictions à l'importation n'étaient que l'un
des nombreux instruments auxquels les gouvernements faisaient appel pour gérer la balance despaiements et elles pouvaient toujours, dans un sens technique ou économique, être remplacées par des
mesures macro-économiques.  Si la possibilité théorique de remplacer les restrictions à l'importation
par des mesures macro-économiques servait de critère, on ne pourrait jamais imposer ces restrictions
et celles qui existaient ne pourraient pas être supprimées progressivement mais devraient l'être
immédiatement.  Or tant l'article XII:3 d) que l'article XVIII:11 indiquaient clairement que lesrestrictions à l'importation pouvaient être maintenues même si elles pouvaient être remplacées par
d'autres mesures.
3.236 De l'avis de l'Inde, l'organe compétent pour décider si le calendrier de l'Inde satisfaisait à la
prescription énoncée dans la note relative à l'article XVIII:11 était le Comité des restrictions
appliquées à des fins de balance des paiements.  Tous les membres de ce comité à l'exception des
États-Unis avaient, en fait, approuvé le calendrier de l'Inde.  D'ailleurs, même les États-Unis avaientaccepté le principe d'un assouplissement et d'une élimination progressifs des restrictions.  À un
moment donné, lors de consultations informelles entre les membres du Comité, les États-Unis avaient
indiqué qu'une période d'élimination progressive en cinq ans serait acceptable.  L'Inde estimait que
l'opinion qui avait prévalu au Comité créait une présomption selon laquelle le calendrier proposé par
l'Inde pour l'assouplissement progressif et l'élimination des restrictions à l'importation restantes étaitcompatible avec l'article XVIII:11.  Il était évident, et donc inutile de démontrer, que l'Inde ne pouvait
pas maintenir sa politique de développement actuelle et éliminer, d'un seul coup, des restrictions à
l'importation qui visaient un quart des produits relevant des positions à huit chiffres du SH sans qu'il y
ait une menace pour ses réserves.  Une suppression soudaine des restrictions à l'importation restantes,
qui s'appliquaient principalement aux biens de co nsommation, entraînerait une hausse immédiate des
importations;  or le redéploiement des ressources pour la production en vue de l'exportation exigeait
inévitablement un certain délai car il dépendait des ajustements structurels en Inde et de l'expansion
des marchés d'exportation.  Les États-Unis devaient encore expliquer sur quelle base factuelle se
fondait leur position actuelle dans la procédure en cours selon laquelle l'Inde pouvait éliminer
immédiatement toutes les restrictions à l'importation sans qu'il y ait une menace pour ses réserves.
3.237 L'Inde a fait observer que tous les membres du Comité, y compris les États-Unis, avaient
accepté le principe d'une suppression progressive des restrictions à l'importation appliquées par l'Inde;
les divergences de vues ne portaient que sur la durée appropriée du calendrier.  Par ailleurs, tous les
membres, à l'exception des États-Unis, étaient convenus que le calendrier de l'Inde était acceptable.WT/DS90/R
Page 89
L'Inde estimait que la quasi-unanimité des membres du Comité créait une présomption selon laquelle
le calendrier d'assouplissement progressif satisfaisait aux prescriptions énoncées dans la note relative
à l'article XVIII:11.
3.238 En conséquence, le Comité n'avait pas déterminé que les restrictions à l'importation
résiduelles de l'Inde étaient incompatibles avec l'article XVIII:11, ce qu'il était tenu de faire
conformément soit à l'alinéa i) soit à l'alinéa ii) de l'article XVIII:12 c) s'il constatait lors des
consultations que ces restrictions résiduelles n'étaient pas justifiées.  L'Inde a fait valoir que le Groupe
spécial devait en tenir compte lorsqu'il examinerait la situation juridique des restrictions à
l'importation appliquées par l'Inde après les consultations.  Comme l'Organe d'appel l'avait relevé dans
l'affaire CE - Mesures concernant les viandes et les produits carnés , on ne pouvait pas introduire un
principe de précaution dans une disposition d'un traité au motif qu'il s'agissait d'un principe coutumierdu droit international en l'absence d'une directive explicite et claire dans ce sens.
183  Or la note relative
à l'article XVIII:11 constituait certainement une telle directive explicite et claire.  Par conséquent,
l'Inde devrait être autorisée à supprimer progressivement ses restrictions à l'importation
conformément au calendrier qu'elle avait établi pour assouplir et supprimer progressivement ses
restrictions.
3.239 Les États-Unis ont répliqué qu'en ce qui concernait l'allégation de l'Inde selon laquelle ils
s'étaient associés à un consensus en janvier 1997 pour demander un plan d'élimination progressive, en
fait les consultations avaient commencé en 1995 et l'Inde avait prévu à ce moment-là de supprimer ces
restrictions dans un délai de deux ans.  De plus, il ressortait clairement du rapport de 1997 qu'il n'yavait pas consensus selon lequel un plan d'élimination progressive serait acceptable.  Quelques
Membres (dont les États-Unis) avaient clairement fait savoir que les restrictions appliquées par l'Inde
devaient être éliminées immédiatement.
184  Par ailleurs, le rapport de ladite réunion n'étayait pas non
plus l'allégation de l'Inde selon laquelle la majorité des membres du Comité "n'avaient pas été
convaincus" par l'exposé des faits du FMI.  Le Comité avait, en réalité, pris note des déterminationsdu FMI, et il ne ressortait pas non plus du rapport de la réunion de juin 1997, qui résumait les vues des
différents Membres, qu'un Membre ait contesté les constatations du FMI.
185  Le Comité n'avait pas
formulé de propositions de recommandation, et le Conseil général n'avait donc fait aucune
recommandation concernant un calendrier d'élimination des mesures contestées.  Par conséquent, le
fait que l'Inde adhérait au calendrier qu'elle avait proposé unilatéralement ne signifiait pas en soi
qu'elle s'acquittait de ses obligations au titre du GATT de 1994.
3.240 Les États-Unis ont aussi souligné qu'ils ne demandaient pas au Groupe spécial d'examiner
quelle était la durée appropriée de la période d'élimination progressive des mesures contestées.  Ils
estimaient que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends, le Groupe spécial était tenu, s'il concluait que les mesures indiennes étaient incompatibles
avec les accords visés, de recommander que l'Inde rende ses mesures conformes auxdits accords.
3.241 Au sujet des arguments de l'Inde concernant la première phrase de l'article XVIII:11, les
États-Unis ont soutenu que ces dispositions devaient être considérées dans le contexte de
l'article XVIII:B, qui visait les préoccupations d'un pays en développement Membre se heurtant à des
difficultés temporaires de balance des paiements.  Les questions relatives au développement decaractère plus général, telles que l'expansion des industries naissantes, étaient visées par les
dispositions entièrement distinctes de l'article XVIII:C.  L'énoncé de l'article XVIII:11 montrait
                                                     
183 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (hormones) ,
WT/DS26/AB/R, 16 janvier 1998, paragraphe 124.
184 WT/BOP/R/22, op. cit. , paragraphe 9.
185 WT/BOP/R/32, op. cit.WT/DS90/R
Page 90
clairement que la faculté d'imposer les restrictions autorisées à l'article XVIII:B était subordonnée à
l'obligation de supprimer ces restrictions.
3.242 Quant aux arguments de l'Inde concernant la clause conditionnelle de l'article XVIII:11, les
États-Unis ne voulaient pas dire que l'Inde doive m odifier sa politique de développement.  Le fait était
que l'Inde n'avait pas de difficultés de balance des paiements, et que, étant donné sa politique actuelle ,
elle ne faisait pas face à une menace de telles difficultés.  L'Inde utilisait en fait un ensemble d'outils
macro-économiques pour mettre en œuvre une politique de développement axée sur la libéralisation
du commerce et de l'investissement.  C'étaient l'existence de cette politique et le recours de l'Inde à
ces outils - introduction de la convertibilité pour les transactions courantes, réduction du montant de la
dette à court terme, et application de mesures pour attirer l'investissement étranger direct, par
exemple - qui avaient permis à l'Inde de sortir des crises chroniques de la balance des paiementsqu'elle avait connues par le passé.
3.243 D'ailleurs, dans ses déclarations, le FMI ne proposait pas de modifier la politique de
développement de l'Inde, mais indiquait que l'on s'attendait à ce que l'Inde poursuive sa politique de
libéralisation actuelle.  Pour citer le FMI:
a) "Si l'Inde continue  de pratiquer une gestion macro-économique prudente, les
perspectives à moyen terme de sa balance des paiements paraissent saines."
b) "Si elle continuait  d'appliquer une politique macro-économique prudente, l'Inde
devrait être capable de s'acquitter de tous ses paiements extérieurs sans difficulté."
c) En janvier 1997:  "Pour l'ensemble de l'exercice 1996/97, … [l]es réserves
internationales brutes devraient  augmenter … pour s'établir … [à un] niveau
confortable puisque [celui-ci] correspond à cinq mois d'importations, [par rapport à]l'encours de la dette à court terme … et [au] stock des investissements de
portefeuille …  Le cours actuel  de la roupie semble se situer à un niveau adéquat
compte tenu des circonstances, mais il convient de garder  une certaine marge de
manœuvre dans la gestion du taux de change, en étroite coordination avec l'emploi
des autres instruments de politique macro-économique."  En juin de la même année, la
même opinion avait été exprimée en des termes légèrement différents.
d) "À condition que la politique macro-économique reste  prudente - et notamment que
l'assainissement budgétaire se poursuive -, il sera possible de maintenir le ratio du
service de la dette en deçà de 20 pour cent si le déficit courant atteint 3 à 4 pour cent
du PIB."  Il semblait que c'était sur la base de cette observation, notamment, que se
fondait l'avis du Fonds selon lequel "il [était] tout à fait possible de gérer la situationextérieure au moyen des seuls instruments de politique macro-économique".
8. Éléments de preuve additionnels
a) Recours à des restrictions commerciales dans un système de taux de change variables
3.244 En réponse à une question du Groupe spécial concernant l'opportunité de recourir à des
restrictions commerciales dans le cadre d'un système de taux de change variables, l' Inde  a mentionné
la "Déclaration de 1979 relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance des
paiements" dans laquelle les PARTIES CONTRACTANTES avaient estimé que les "mesures
commerciales restrictives [étaient], en général, un moyen inefficace de maintenir ou de rétablir
l'équilibre des balances des paiements".  Cependant, il était aussi reconnu dans le préambule de laDéclaration que chaque pays peu développé:WT/DS90/R
Page 91
"[devait] tenir compte de l'état de son développement, de ses finances et de son
commerce lorsqu'[il] met[tait] en œuvre des mesures de restriction des importations
prises à des fins de balance des paiements …".
3.245 De l'avis de l'Inde, la Déclaration de 1979 se fondait sur l'idée que le traitement spécial et
différencié en faveur des pays peu développés qui était énoncé à l'article XVIII:B demeurait important
malgré l'introduction des taux de change variables.  Le fait que, même pendant les négociations du
Cycle d'Uruguay, les PARTIES CONTRACTANTES avaient décidé de ne pas toucher à ce statut
spécial des pays peu développés prouvait de manière convaincante que les restrictions à l'importation
imposées pour des raisons de balance des paiements ne pouvaient pas être évaluées uniquement au
regard de l'efficacité économique.  L'exception relative à la balance des paiements prévue dans le
GATT de 1994 témoignait du fait que les gouverneme nts devaient faire face à des contraintes
économiques, institutionnelles, structurelles et politiques qui ne leur permettaient pas toujours d'opter
pour le moyen d'intervention le plus efficace.  Par exemple, l'ajustement des taux de change était
subordonné à des contraintes politiques dans les pays peu développés car, alors que les exportations
ne profitaient pas à l'ensemble de l'économie du pays, la hausse des prix sur le marché intérieur de
produits essentiels importés tels que les produits pétroliers pouvait entraîner une aggravation del'inflation dont pâtissaient surtout les démunis.  La crise économique qui avait récemment frappé au
moins un des pays de l'Asie du Sud-Est en était un bon exemple, qui était aussi valable pour l'Inde,
par sa logique et l'enseignement à en tirer.  En particulier dans le contexte des efforts déployés par
l'Inde pour libéraliser son économie dans plusieurs secteurs économiques simultanément, il fallait
avoir une plus grande marge de manœuvre sur le front de la balance des paiements, rendue possiblegrâce aux restrictions à l'importation, pour renforcer le soutien de la population et des forces
politiques à la libéralisation de l'économie.  Par conséquent, si l'article XVIII:B n'existait pas, ou si le
recours à cet article était subordonné à des procédures rigides et légalistes, les difficultés liées aux
ajustements des taux de change auxquelles se heurtaient les pays peu développés ne pourraient pas
être prises en compte de manière appropriée dans les règles de l'OMC, dont l'efficacité seraitcompromise.  Bien entendu, les mesures relatives à la balance des paiements n'étaient pas les seules à
faire une entorse au principe de l'efficacité économique.  La plupart des économistes étaient d'avis que
les mesures antidumping étaient un instrument inefficace de la politique de la concurrence et que les
mesures de sauvegarde, y compris celles qui étaient prévues dans l'Accord sur les textiles et les
vêtements, étaient un moyen inefficace de promouvoir l'ajustement.  Ces mesures pouvaient
néanmoins être imposées dans le cadre des Accords de l'OMC.  Chacun des Accords de l'OMC
constituait un compromis entre des aspirations élevées et les réalités politiques.  L'équilibre délicat desdroits et obligations que les négociateurs de ces accords avaient pu établir lorsqu'ils étaient parvenus à
ces compromis devait être respecté par les groupes spéciaux, dont la fonction était - comme l'Organe
d'appel l'avait constaté à plusieurs reprises - de contribuer à mettre en œuvre les résultats des
négociations antérieures qui étaient concrétisés dans les textes convenus.
3.246 Les États-Unis ont répondu à la même question du Groupe spécial en faisant valoir que dans
une situation caractérisée par l'instabilité des mouvements de capitaux et la variabilité des taux de
change, les restrictions commerciales pouvaient avoir des effets pervers sur les comptes extérieurs en
minant la confiance du marché et, dans le meilleur des cas, elles ne pourraient qu'atténuer à court
terme les pressions qui s'exerçaient sur la balance des paiements.
186  Étant donné qu'il fallait un certain
délai pour que les marchés réagissent et les prix contractuels s'adaptent à la modification des taux de
change, les restrictions commerciales visaient à ajuster les prix des produits importés ou à en limiter
plus directement les quantités disponibles.  Le renchérissement des produits importés, ou l'interdiction
                                                     
186 La question était exactement la suivante:  "Jusqu'à quel point les restrictions commerciales
sont-elles une réponse appropriée à des difficultés de balance des paiements dans une situation caractérisée par
des taux de change variables et l'instabilité des mouvements de capitaux?  Le raisonnement exposé dans lerapport du Groupe de travail de 1955 intitulé "Restrictions quantitatives" est-il pertinent dans le contexte desrégimes de change plus souples qui ont été adoptés ces dernières années?"WT/DS90/R
Page 92
d'en importer aurait pour effet de diminuer la consommation de ces produits et, à un taux de change
donné, de réduire le déficit courant, stabilisant le déséquilibre de la balance des paiements.
3.247 Or, avec un taux de change variable, les prix des produits importés pouvaient être adaptés, ce
qui provoquait de nouvelles pressions sur la balance courante.  De plus, lorsqu'elles étaientmaintenues pendant de longues périodes, les restrictions provoquaient un détournement des ressources
vers les activités de production concurrentes des importations, au détriment des secteurs d'exportation
potentiels, et retardaient le développement en raison du manque à gagner sur le plan du commerce.
En l'espèce, ces restrictions étaient un palliatif et ne permettaient pas de remédier à des déséquilibres
fondamentaux.
187  Elles pourraient même, en fait, prolonger le processus d'ajustement.
3.248 Les États-Unis souhaitaient relever, en outre, qu'au paragraphe 44 de son rapport, le Groupe
de travail de 1955 avait indiqué que les pays en développement pouvaient avoir besoin de limiter "le
niveau général de leurs importations".  Or l'Inde n'avait pas soumis à restrictions le niveau général des
importations.  Elle avait, en réalité, visé 2 700 lignes tarifaires, qui correspondaient pour la plupart à
des biens de consommation.
3.249 Le rapport de 1955 avait été rédigé par ses auteurs dans un monde caractérisé par des taux de
change fixes, un contrôle général des mouvements de capitaux, des échanges internationaux peu
importants en raison d'obstacles au commerce généralement élevés, des marchés financiers
désorganisés par deux guerres mondiales et une récession mondiale.  Ces conditions n'existaient plus
et l'expérience des stratégies de gestion macro-économique et de développement économiqueappliquées depuis lors avait montré que les obstacles au commerce, en particulier les restrictions
quantitatives, étaient à déconseiller.  Quelques pays en développement continuaient peut-être à se
heurter à des difficultés de la balance courante, mais ils disposaient d'autres moyens d'intervention
que les restrictions commerciales pour intensifier la croissance économique.  Dans la plupart des cas,
un pays en développement pouvait remédier à un déséquilibre des paiements courants en combinantde manière appropriée les mesures budgétaires, structurelles et monétaires.  Ces mesures correctives
directes ne feraient peut-être pas passer un pays à un excédent de la balance courante mais elles lui
permettaient de maintenir l'ouverture aux puissants marchés internationaux des capitaux et d'atteindre
ainsi des taux de croissance plus élevés que ceux qui étaient réalisables grâce à l'épargne intérieure.
b) Incidence de la libéralisation du commerce sur la balance des paiements
3.250 En réponse à des questions du Groupe spécial concernant les pressions exercées par la
libéralisation du commerce sur la balance des paiements ou les réserves internationales, les
États-Unis ont estimé que même si les importations avaient progressé plus vite que les exportations
en Inde, il n'était pas équitable de dire que la balance des paiements du pays avait été soumise à des
pressions.  Grâce à une augmentation des transferts nets de l'étranger et à une croissance rapide des
exportations des services non facteurs, le déficit en compte courant de l'Inde ne s'était pas fortementaccru et était resté inférieur à 1,5 pour cent du PIB depuis 1993/94 (sauf en 1995/96, lorsqu'il avait
atteint 1,7 pour cent du PIB).  Les réserves en devises de l'Inde s'étaient accrues régulièrement pour
passer de 9,8 milliards de dollars EU à la fin de 1993 à 26,6 milliards de dollars EU en octobre 1997
(soit un accroissement annuel de 30 pour cent).  Les autorités indiennes avaient mis en vente 8,4 pour
cent de leurs réserves pour intervenir en faveur de la roupie entre fin octobre 1997 et fin février 1998.Cependant, cette intervention avait principalement été motivée par les préoccupations concernant la
crise en Asie, et non par la libéralisation du commerce.
                                                     
187 Les États-Unis ont fait observer que dans le cas de  l'Inde, les restrictions quantitatives visaient les
biens de consommation.  Des ressources étaient donc détournées pour développer les secteurs nationaux debiens de consommation au détriment des exportations qui pouvaient rapporter des devises.WT/DS90/R
Page 93
3.251 La croissance des importations était sans aucun doute en partie imputable à la réduction des
restrictions à l'importation.  Il y avait cependant plusieurs autres facteurs auxquels il convenait
d'attribuer l'essentiel de la progression rapide de la valeur des importations:  forte croissance
économique (la croissance du PIB réel s'était accél érée depuis 1991, pour se chiffrer à 7,5 pour cent
pendant l'exercice 1996/97);  dépréciation de la roupie (la roupie avait perdu 25 pour cent de sa valeurcontre le dollar entre la fin de 1993 et la fin de 1997);  et hausse des prix du pétrole (en monnaie
locale).
3.252 En fait, la libéralisation du commerce tendait à favoriser l'accroissement de l'efficacité.
L'effort déployé récemment par le gouvernement in dien pour ouvrir l'économie du pays avait entraîné
une croissance plus soutenue.  Le FMI, dans son rapport au Comité de la balance des paiements de
l'OMC, avait déclaré que les restrictions quantitatives en Inde étaient un grave obstacle àl'efficacité.
188  Les services du FMI avaient exprimé l'avis que la suppression des restrictions
quantitatives et l'établissement des taux de droits de douane à des niveaux appropriés à la fois
assureraient l'ouverture de l'économie indienne, permettraient des recettes tarifaires additionnelles,
réduiraient la désépargne de l'État et accroîtraient les réserves en devises déjà considérables de l'Inde.
Sur la base de cette évaluation, les États-Unis convenaient avec le FMI que l'Inde pouvait libéraliserses restrictions quantitatives dans les meilleurs délais.
3.253 D'une manière générale, la libéralisation du commerce et une intégration accrue profitaient
aux pays en développement.  Par exemple, après avoir appliqué des politiques de remplacement des
importations qui restreignaient les échanges, de nombreux pays d'Amérique latine avaient commencéà ouvrir leur économie après les années 80, ce qui leur avait permis d'atteindre des taux de croissance
plus élevés.  Néanmoins, la libéralisation des échanges et des mouvements de capitaux entraînait aussi
une plus grande vulnérabilité à l'instabilité des taux de change et des marchés financiers, de sorte
qu'elle pouvait s'accompagner de pressions sur la balance des paiements.  Cette corrélation ne
signifiait cependant pas un lien de causalité.  En réalité, ces difficultés de balance des paiementspouvaient se produire lorsqu'il y avait asymétrie entre les paramètres macro-économiques
fondamentaux d'un pays.  La réponse appropriée consistait cependant à agir directement sur ces
déséquilibres et non à recourir à des restrictions commerciales.  De plus, rien ne garantissait que le
maintien des restrictions commerciales prémunirait un pays contre une crise de la balance des
paiements.  Comme les courants de capitaux privés représentaient des ordres de grandeur plus
considérables que les réserves en devises de n'importe quel pays, il était beaucoup plus important pour
un pays d'avoir un régime macro-économique crédible et solide.  Des restrictions commercialespourraient inciter à penser qu'un pays cherchait à éluder les forces du marché.  Dans la mesure où la
santé macro-économique d'un pays était déjà entamée, les restrictions pourraient en fait accroître et
non réduire la probabilité d'une crise de la balance des paiements.
3.254 L' Inde  estimait que même si le lien statistique entre libéralisation du commerce et déficit
commercial ne pouvait pas être prouvé, les donné es commerciales disponibles, contenues dans
l'Economic Survey of India, 1996-97 , montraient qu'il convenait de faire preuve de circonspection
lorsque l'on évaluait l'incidence de la suppression des restrictions à l'importation sur sa balance des
paiements.  Elle considérait, par conséquent, que la principale question économique en l'espèce était le
point de savoir si elle était habilitée à établir un calendrier pour l'assouplissement progressif et lasuppression de ses restrictions comme l'article XVIII:11 le prescrivait.
3.255 L'Inde était particulièrement préoccupée par les effets défavorables que pouvait avoir la
suppression immédiate des restrictions à l'importation qu'elle appliquait encore sur un nombre
important de lignes tarifaires dans le cadre de son programme global de stabilisationmacro-économique et de réforme structurelle.  Ainsi, s'agissant des liens entre la réforme de la
politique commerciale et d'autres réformes, une étude importante de la Banque mondiale sur la
                                                     
188 WT/BOP/R/22, op. cit. , paragraphe 8, alinéas iv) et v).WT/DS90/R
Page 94
libéralisation économique dans une quarantaine de pays peu développés, intitulée Best Practices in
Trade Policy Reform, contenait le passage suivant:
La réforme tarifaire peut occasionner un manque à gagner, la dévaluation peut aviver
l'inflation et la libéralisation peut aggraver les problèmes de balance des paiements.Cela signifie-t-il que la libéralisation du commerce est incompatible avec les efforts
de stabilisation?  En effet, il ne fait guère de doute qu'eu égard à la stabilité
macro-économique, il est plus difficile de mettre en œuvre avec succès la réforme de
la politique commerciale (et certaines autres réformes).  Pour cette raison, quelques
analystes ont fait valoir qu'il conviendrait de réduire le déficit budgétaire et l'inflation
avant d'engager la réforme de la politique commerciale.
189
Sur l'expérience des pays en développement en ce qui concernait l'ordre chronologique des réformes,l'étude indiquait ce qui suit:
D'une manière générale, la réforme de la politique commerciale a davantage d'effets
bénéfiques lorsqu'elle s'accompagne de réformes économiques intérieures.  Lameilleure solution est donc de mener simultanément la réforme de la politique
commerciale et les réformes intérieures.  Cependant, il n'est pas possible dans la
pratique de prendre toutes les mesures en même temps et la question de l'ordre
chronologique prend alors toute son importance.  La mise en route de la réforme de la
politique commerciale fait souvent apparaître la nécessité de réformes intérieures etd'investissements …  Elle révèle aussi des besoins d'infrastructure imprévus des
branches de production qui opèrent presque entièrement en fonction de la demande
étrangère …  Parfois, il faudrait attendre, pour appliquer les réformes intérieures, que
les milieux commerciaux et financiers aient bien compris que la protection contre les
importations sera réduite.  Sinon, la suppression des mesures de contrôle desinvestissements ou des prix dans les secteurs fortement protégés pourrait favoriser
l'accroissement de l'investissement et de la production ailleurs que dans les secteurs
visés.  À d'autres moments, il faudra peut-être attendre, pour réformer la politique
commerciale, qu'une mesure de contrôle interne ait été assouplie.  Par exemple, la
protection effective dont bénéficie un produit transformé (comme les textiles) peut
disparaître ou devenir négative si les droits de douane sur ce produit sont réduits alors
que le prix du principal intrant (le coton), fixé par un monopole parapublic, resteélevé.
190
…
L'expérience donne à penser qu'une libéralisation substantielle et de grande portée
peut être achevée en moins de cinq à sept ans à compter du début du programme
d'ajustement, même si la décision sur le rythme de la réforme dépend en fin de
compte des circonstances particulières du pays concerné.  Cela devrait ménager un
délai suffisant pour éliminer progressivement les restrictions quantitatives et ramener
les droits de douane à un niveau variant, par exemple, entre 15 et 25 pour cent.191
                                                     
189 Vinod Thomas, John Nash, et autres collaborateurs, Best Practices in Trade Policy Reform, (Banque
mondiale, 1991), pages 204 et 205.
190 Ibid. , page 206.
191 Ibid., page 207.WT/DS90/R
Page 95
De l'avis de l'Inde, les conclusions de cette étude sont particulièrement intéressantes:
S'il n'est pas possible de mener toutes les réformes simultanément, un
ordonnancement bien étudié des réformes permet généralement d'éviter des
contradictions entre elles.  En ce qui concerne la stabilité macro-économique, il fautréfléchir aux conséquences probables de la libéralisation du commerce sur le déficit
budgétaire et aux moyens de compenser les effets défavorables, si l'on estime qu'ils
sont probablement graves.  Lorsque le taux d'inflation est très élevé et fluctuant, les
efforts de stabilisation peuvent précéder les autres réformes.
En mettant davantage l'accent sur des mesures complémentaires, sur l'investissement
et sur la réforme institutionnelle, on obtiendra un meilleur résultat final de la réformede la politique commerciale.  Lorsque les problèmes du marché intérieur sont aigus,
la déréglementation, l'amélioration de l'infr astructure et la réforme institutionnelle
sont essentielles au succès de la réforme de la politique commerciale.
192
3.256 L'Inde a assuré le Groupe spécial qu'elle était favorable à la libéralisation des échanges etconvaincue que celle-ci stimulait la croissance économique.  À cet égard, il s'agissait moins de savoir
si la libéralisation des échanges améliorait la situation de la balance des paiements à long terme que
de savoir comment les réformes commerciales devraient être réalisées.  Conformément à
l'article XVIII:11, l'Inde estimait qu'elle devait assouplir et supprimer progressivement ses restrictions
à l'importation d'une manière qui n'ait pas pour effet de produire une situation qui l'obligerait à rétablirces restrictions pour gérer sa balance des paiements.
3.257 Pour répondre au Groupe spécial qui lui avait demandé d'indiquer les raisons concrètes pour
lesquelles la suppression immédiate de ses restrictions à l'importation restantes entraînerait aussitôt un
problème de balance des paiements, l' Inde  a appelé l'attention sur l'évolution de sa balance
commerciale depuis le début de son programme de libéralisation économique en 1991.  Le tableau
ci-après, tiré de l' Economic Survey of India, 1997-98  (publié par le Ministère indien des finances
avant la présentation du budget annuel au Parlement) contenait des données sur le déficit commercial
enregistré par l'Inde entre 1991 et 1997.
Tableau 1
Années 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 1994/95 1995/96 1996/97
Balance commerciale
(en millions de dollars EU)-9 348 -2 798 -5 448 -4 056 -9 049 11 359 -1 429
Balance commerciale
(en pourcentage du PIB)-3,2 -1,1 -2,4 -1,6 -2,9 -3,4 -4,0
3.258 Il ressortait du tableau que le déficit commercial s'était aggravé constamment depuis 1992/93,
pour se chiffrer à près de 14,3 milliards de dollars EU en 1996/97, soit 4,0 pour cent du PIB.  Labalance commerciale avait commencé à se dégrader nettement en 1994/95 après trois exercices
(1991/92 à 1993/94) au cours desquels le déficit commercial avait été relativement faible.  En
1996/97, cependant, le déficit commercial avait déjà atteint le niveau alarmant de 4 pour cent du PIB
et se serait encore creusé, d'après des estimations provisoires, pendant l'exercice 1997/98.  L'Inde a
aussi noté qu'en 1995/96 déjà, le déficit de la balance commerciale avait dépassé le niveau enregistréen 1990/91, au moment où l'Inde avait été obligée de solliciter des prêts d'urgence auprès du FMI.
D'après des projections à moyen terme de la Commission du Plan, il était probable que les
importations s'accroîtraient encore davantage si les restrictions à l'importation actuellement en place
étaient supprimées immédiatement.
193
                                                     
192 Ibid ., page 215.
193 La Commission du Plan a estimé que l'élasticité des importations pendant la période visée par le
Neuvième Plan serait probablement de 1,75 sans la suppression des restrictions à l'importation existantes.WT/DS90/R
Page 96
3.259 Le changement spectaculaire dans l'évolution des importations pendant la période visée par la
réforme était encore beaucoup plus frappant si l'on considérait leur volume.  Pendant la période allant
de 1992/93 à 1995/96, les importations avaient progressé en volume de 22,1 pour cent en moyenne.194
Leur croissance en volume pendant cette période contrastait fortement avec l'évolution enregistréedans les années 80.  Pendant les périodes allant de 1980/81 à 1985/86 et de 1985/86 à 1990/91, le
volume des importations avait progressé à un rythme plus lent, soit de 6,6 pour cent et de 5,7 pour
cent, respectivement.
3.260 La Commission du Plan avait aussi effectué une analyse pour évaluer l'incidence probable de
la suppression immédiate des restrictions à l'importation sur la balance des paiements du pays.  Elle
avait noté cependant que les techniques économétriques habituelles employées pour l'incidence de la
suppression immédiate des restrictions à l'importation résiduelles sur la balance des paiements du paysétaient difficilement applicables dans le cas des produits soumis à restrictions car les hypothèses de
continuité étaient isolées.  Elle avait donc fondé son analyse sur des inférences d'après l'évolution
constatée pour les produits non visés par les restrictions à l'importation.  Les principaux éléments de
l'analyse étaient présentés dans le tableau ci-après.
195
                                                     
194 Pour situer ce fait dans le contexte pertinent, il est peut-être utile de préciser que l'accroissement en
volume des exportations pendant la même période a été nettement plus faible, soit de 16,8 pour cent.
195 Les hypothèses sur lesquelles l'analyse était fondée sont les suivantes:
i) Étant donné que les importations sont évaluées en fonction de la valeur du produit, il convient
de les considérer non pas par rapport à la vale ur ajoutée dans différents secteurs mais par
rapport à la valeur brute de la production.  Les chiffres de cette dernière ne sont généralementpas disponibles dans la comptabilité nationale.  Ils ont donc été établis séparément.
ii) L'analyse se limite aux produits marchands, soit les produits provenant de l'agriculture ainsi
que des industries extractives et manufacturières.  Tous les produits et services non marchandsont été exclus.  Les produits marchands ont été classés selon qu'ils sont assujettis ou non auxrestrictions à l'importation.  Cette catégorisation n'est pas d'une étanchéité parfaite mais lesordres de grandeur indiqués sont relativement exacts.  Comme il ressort du tableau ci-dessus,la valeur brute de la production des produits soumis aux restrictions à l'importation a diminué
pour passer de près de 60 pour cent en 1989/90 à moins de 55 pour cent en 1996/97.
iii) Les produits importés ont aussi été classés sur la même base que les produits nationaux.  Ainsi,
les importations soumises à restrictions sont estimées à 18 pour cent des importations totalesen 1989/90 et à 16 pour cent en 1996/97.
iv) La valeur totale de la consommation a été définie comme étant la valeur brute de la production
nationale majorée de la valeur des importations selon les produits.  Aucune correction n'a étéeffectuée pour tenir compte des exportations ou des variations de stocks car il est peu probablequ'il en résulte une différence substantielle.WT/DS90/R
Page 97
Tableau 2
Production nationale et importations de produits marchands en Inde(Millions de roupies)
1989/90 1996/97
I. Valeur brute de la production nationale
a) Total 4 713 609 13 428 860
b) Produits visés par les restrictions à l'importation 2 799 826
(59,4%)7 340 765
(54,7%)
c) Produits non visés par les restrictions à l'importation 1 913 783
(40,6%)6 088 095
(45,3%)
II. Valeur des importations
a) Total 367 266 1 639 530
b) Produits visés par les restrictions à l'importation 65 801
(17,9%)260 222
(15,9%)
c) Produits non visés par les restrictions à l'importation 301 465
(82,1%)1 379 308
(84,1%)
III. Valeur totale de la consommation (I+II)
a) Total 5 080 875 15 068 390
b) Produits visés par les restrictions à l'importation 2 865 627
(56,4%)7 600 987
(50,4%)
c) Produits non visés par les restrictions à l'importation 2 215 248
(43,6%)7 467 403
(49,6%)
IV. Part des importations dans la valeur totale de la consommation
(II/III)
a) Total 7,23% 10,88%
b) Produits visés par les restrictions à l'importation 2,30% 3,42%
c) Produits non visés par les restrictions à l'importation 13,61% 18,47%
Note: Les chiffres indiqués entre parenthèses sont les pourcentages du total.
Source: Gouvernement indien.
3.261 Comme on le voit clairement, la part des importations dans la "valeur totale de la
consommation" était très différente selon que les produits étaient visés ou non par les restrictions à
l'importation.  En 1996/97, elles étaient de 3,42 pour cent et de 18,47 pour cent, respectivement.
Ainsi, la suppression des restrictions à l'importation entraînerait certainement un accroissement de la
part des importations de ces produits, même si l'ampleur de cet accroissement dépendrait de plusieurs
facteurs comme, par exemple, le niveau de protection tarifaire, la compétitivité sur le plan
international des produits soumis à restrictions par rapport à ceux qui ne l'étaient pas, et lespossibilités relatives d'approvisionnement dans le pays.  Il n'était donc pas possible d'indiquer avec
précision l'ampleur probable de l'accroissement des importations.
3.262 On pouvait constater tout d'abord qu'une fois les restrictions à l'importation supprimées, si la
part en pourcentage des importations de produits actuellement soumis à restriction augmentait pouratteindre le niveau des importations de produits ne faisant plus l'objet de ces restrictions, le coût des
importations additionnelles résultant de la suppression des restrictions aurait été d'environ
30,6 milliards de dollars EU en 1996/97, contre 43,5 milliards de dollars EU pour le coût des
importations totales de marchandises de la même période.  Ces chiffres pouvaient cependant être
contestés, et une analyse de sensibilité à la suppression des restrictions à l'importation était présentéedans le tableau ci-après.  Il ressortait de cette analyse de sensibilité qu'à supposer que la part des
importations dans la valeur totale de la consommation soit de 5,00 pour cent, l'accroissement net des
importations, en chiffres de 1996/97, serait de plus de 3 milliards de dollars EU.WT/DS90/R
Page 98
Tableau 3
Analyse de sensibilité à la suppression des restrictions quantitatives, 1996/97(Part en pourcentage et milliards de dollars EU)
Part en pourcentage des importations dans la valeur
totale de la consommationAccroissement net des importations
(milliards de dollars EU)
 3,42 0,0
 5,00 3,2
 7,50 8,3
10,00 13,3
12,50 18,4
Note: Taux de change:   dollar EU = 37,50 roupies.
Source: Gouvernement indien.
3.263 Un autre facteur important qui affecterait probablement l'évolution du déficit commercial était
la nette décélération de la croissance des exportations au cours des deux dernières années.196  Cette
décélération était imputable à plusieurs facteurs, notamment un ralentissement de l'expansion du
commerce mondial197, et l'incapacité de réorienter la production pour l'exportation en réponse aux
changements intervenus dans la structure de la demande mondiale.  Les perspectives d'une reprise du
commerce mondial étaient apparues particulièrement lointaines après la crise monétaire en Asie du
Sud-Est.  Il était presque certain que cette crise affecterait la compétitivité des exportations indiennes,en particulier parce que les pays de l'Asie du Sud-Est étaient les concurrents directs des exportations
indiennes en ce qui concernait aussi bien les produits que les marchés.
3.264 Outre la faiblesse prévue de la croissance des exportations, une analyse de l'évolution des
importations indiennes faisait ressortir quelques aspects de la balance commerciale qui pourraient êtrepréoccupants.  Comme il fallait s'y attendre dans tout processus d'intégration mondiale, tant le ratio
exportations/PIB que le ratio importations/PIB avaient enregistré un accroissement tendanciel.  Les
exportations de marchandises, qui représentaient 6,2 pour cent du PIB en 1990/91, avaient progressé
pour atteindre une part de 9,9 pour cent du PIB en 1995/96.  Pendant la même période, le ratio
importations/PIB était passé de 9,4 à 13,3 pour cent.  Ces moyennes ne permettaient pas cependant de
mesurer toute l'importance croissante du commerce extérieur dans l'économie.  On pouvait s'en faire
une idée plus précise en calculant ces ratios d'après la variation annuelle des exportations et desimportations en pourcentage de la variation annuelle du PIB.  La variation annuelle des exportations
en pourcentage de la variation annuelle du PIB avait progressé pour passer de 15,3 pour cent en
1991/92 à 18,6 pour cent en 1995/96.  Pendant la même période, toutefois, le ratio correspondant pour
les importations avait progressé beaucoup plus fortement, pour passer de 6,2 pour cent à 25,7 pour
cent.
3.265 Le déficit commercial croissant de l'Inde n'avait pas entraîné une aggravation notable du
déficit courant uniquement grâce à l'amélioration constante de la balance des opérations invisibles.
Après un excédent nominal de 1,6 milliard de dollars EU en 1991/92, soit 0,7 pour cent du PIB,
l'excédent de la balance des invisibles était monté à 5,7 milliards de dollars EU en 1994/95, puis à8,5 milliards de dollars EU en 1996/97, ce qui représentait 1,7 et 2,4 pour cent du PIB,
respectivement.  L'élément le plus important de cette progression avait peut-être été l'accroissement
marqué des transferts privés nets.  Ces apports, qui avaient atteint 3,8 milliards de dollars EU ou
1,7 pour cent du PIB en 1991/92, avaient progressé pour dépasser 11,5 milliards de dollars EU en
1996/97, ce qui représentait 3,3 pour cent du PIB.  On estimait, cependant, que l'ampleur inattenduedes transferts privés en 1996/97 était surtout imputable à l'afflux d'une grande partie du produit du
remboursement à l'échéance des obligations de l'emprunt spécial pour le développement (émises
                                                     
196 Les données préliminaires pour l'exercice en cours, à savoir 1997/98, donneraient à penser que la
croissance des exportations était en fait devenue négative.
197 Le taux de croissance du commerce mondial avait diminué de moitié en 1996 par rapport à l'année
précédente.WT/DS90/R
Page 99
pendant la crise de la balance des paiements en 1991).  Par conséquent, il était peu probable que les
transferts privés atteignent un niveau aussi élevé au cours des années suivantes.
3.266 Les transferts privés exerçaient une influence importante sur la balance des opérations
invisibles en raison de la stagnation relative des autres principaux éléments de cette balance.  Ainsi,l'amélioration de la balance des invisibles était imputable aux transferts privés nets, lesquels étaient
très imprévisibles.  En particulier, les accroissements récents des transferts privés nets avaient été
attribués au rapatriement définitif des fonds de travailleurs indiens expatriés, ce qui signifiait qu'il
était probable que ces transferts diminueraient fortement à l'avenir.  Par conséquent, on ne pouvait
pas compter sur les transferts privés pour financer le déficit commercial de l'Inde .  Cela était
corroboré par les estimations de la Commission du Plan pour la période du Neuvième Plan selon
lesquelles le solde de la balance des invisibles atteindrait tout juste la moitié du chiffre actuel.  C'étaitcette caractéristique du déficit courant de l'Inde dans les années 90, à savoir qu'un déficit commercial
important et croissant était financé essentiellement par des transferts privés, qui incitait sérieusement à
douter que le déficit courant soit supportable.  Ainsi, même le FMI avait indiqué qu'au cours des
quelques années à venir, le déficit courant de l'Inde pourrait s'accroître pour atteindre environ 3 à
4 pour cent du PIB, contre 1,1 pour cent actuellement.  Les projections contenues dans le NeuvièmePlan faisaient aussi état d'un accroissement du déficit courant.
198
3.267 Au cours des dernières années, l'Inde avait pu financer son déficit courant en grande partie
grâce à l'accroissement des investissements de portefeuille et des investissements étrangers directs.
Cependant, les apports nets au titre d'investissements de portefeuille avaient considérablement fléchipour passer de 3,31 milliards de dollars EU en 1996/97 à 1,61 milliard de dollars EU en 1997/98
d'après les chiffres de la balance des paiements.  En outre, il y avait eu une sortie nette des capitaux
investis par les investisseurs institutionnels étrangers se chiffrant à 448,90 millions de dollars EU
pendant le premier trimestre de l'exercice 1998/99, d'après des données de la Commission des
opérations de bourse en Inde.  Plusieurs facteurs pouvaient avoir une influence défavorable sur cescourants:
i) Les émissions de titres à l'étranger par les sociétés indiennes avaient pâti de la
crise financière en Asie du Sud-Est.
ii) Les sanctions économiques appliquées, conformément à la loi, par les États-
Unis contre l'Inde ainsi que d'autres mesures prises par quelques paysindustrialisés pour différer l'approbation de nouveaux projets d'assistance
bilatérale et multilatérale en faveur de l'Inde affecteraient aussi les apports de
capitaux étrangers.
iii) Moody's Investors Service ("Moody's"), l'une des principales agences
internationales privées de notation du crédit avait abaissé la note plafond pour
les engagements en devises du pays sous forme d'emprunts et d'obligations à
long terme, qui passait ainsi de Baa3 à Ba2, de même que la note plafond
pour les engagements en devises sous forme d'emprunts à court terme, qui
passait de Prime-3 à Non-Prime.  Moody's avait aussi abaissé la note plafondpour les dépôts en devises à long terme, qui passait de Ba1 à Ba3.  Les autres
agences internationales de notation privées en feraient sans doute de même.
Ce déclassement porterait atteinte à la capacité des sociétés indiennes
d'emprunter à l'étranger.  Il affecterait aussi d'autres types d'investissement
étranger en Inde.
                                                     
198 D'après les projections du Neuvième Plan pour l'ensemble de la période, le déficit courant en
pourcentage du PIB devrait être d'environ 2,1 pour cent.WT/DS90/R
Page 100
3.268 Depuis son indépendance en 1947, l'Inde avait dû affronter de graves crises de balance des
paiements à la fin des années 50, vers le milieu des années 60, à la fin des années 70 et au début des
années 90.  Elle se heurtait actuellement à des goulets d'étranglement majeurs sur le plan des
infrastructures qui l'empêchaient de maintenir un taux raisonnable de croissance économique.  Il
faudrait qu'une part importante des investissements nécessaires provienne de sources étrangères à lafois pour combler le déficit de l'épargne et pour financer les importations requises.  Par ailleurs, une
analyse des perspectives même à court terme de la balance des paiements montrait que l'Inde risquait
de devoir faire face à des pressions simultanées sur le plan extérieur qui provenaient de plusieurs
sources.  D'après les derniers chiffres, les avoirs en devises détenus par la Banque centrale de l'Inde
avaient déjà diminué de 1,87 milliard de dollars EU pendant le premier trimestre (26 juin 1998) de
l'exercice 1998/99.  Pour toutes ces raisons, l' Inde estimait qu'une suppression immédiate de ses
restrictions à l'importation créerait un grave problème de balance des paiements.
c) Situation de la balance des paiements
3.269 Les États-Unis ont été d'avis que même si (contrairement à l'opinion exprimée à la
section III D) 9) ci-après) les constatations du FMI ne suffisaient pas pour établir que l'Inde n'avait
pas satisfait aux prescriptions de l'article XVIII:B, la question était tranchée eu égard aux éléments depreuve additionnels provenant de sources publiques, y compris de sources gouvernementales
indiennes.
3.270 D'après des données du FMI, de 2,1 milliards de dollars EU seulement, les réserves en devises
de l'Inde s'étaient accrues pour atteindre 4,2 milliards en 1991, 6,3 milliards en 1992, 10,7 milliardsen 1993, 20,3 milliards en 1994, 20,8 milliards en 1996 (après un léger r ecul à 18,6 milliards en
1995), 25,0 milliards en 1997 et 26,9 milliards en mars 1998.
199  Les États-Unis ont souligné que
l'Inde était passée à un excédent global de la balance des paiements dans les années 90 après avoir
appliqué des mesures vigoureuses pour ouvrir son marché aux importations et enregistré en même
temps une croissance économique rapide.  Là encore, d'après les dernières données publiées par leFMI, le produit intérieur brut réel de l'Inde avait progressé à un taux annuel moyen cumulé de
6,6 pour cent pendant les cinq années allant de 1991 à 1996.  Les exportations nominales de
marchandises avaient progressé à un taux annuel cumulé de 13,7 pour cent entre 1991 et 1997 (taux
annualisé d'après les trois premiers trimestres), pour passer de 17,6 milliards de dollars EU au chiffre
annualisé de 38,1 milliards de dollars EU.
200
3.271 De l'avis des États-Unis, les mesures prises par l'Inde dans les années 90 pour ouvrir lemarché aux importations avaient sans aucun doute réduit les distorsions des marchés de produits dans
ce pays et contribué à améliorer l'efficacité de la production et de l'investissement.  À son tour, une
économie indienne plus ouverte et plus dynamique avait contribué à accroître la confiance de la
communauté internationale dans la gestion de l'économie indienne et dans les succès économiques
futurs du pays.  Cette confiance avait, bien entendu, joué un rôle important non seulement pour labonne santé de l'économie indienne dans les années 90 mais aussi pour l'excédent enregistré par sa
balance des paiements au cours des dernières années.  Vu les résultats économiques obtenus par l'Inde
pendant cette décennie, les États-Unis pouvaient difficilement comprendre sur quelle base l'Inde
pouvait laisser entendre que l'ouverture accrue du marché que représentait le retrait des restrictions à
l'importation qui n'étaient plus justifiables pour des raisons de balance des paiements menaceraitnécessairement de provoquer une crise de la balance des paiements.
                                                     
199 Statistiques financières internationales , Département des statistiques du Fonds monétaire
international.
200 Ibid.WT/DS90/R
Page 101
3.272 Les États-Unis ont aussi cité des déclarations faites par le nouveau Ministre des finances
indien, M. Yashwant Sinha, lors de sa visite aux États-Unis.  Le 13 avril, le Ministre des finances
avait déclaré que "les paramètres macro-économiques fondamentaux étaient solides.  L'Inde avait des
réserves en devises substantielles, des marchés monétaires stables et une dette extérieure bien
maîtrisée, et elle n'avait pas sombré dans la crise de l'Asie de l'Est ".201  Le 15 avril, M. Sinha avait
déclaré ce qui suit:  "L'Inde a de bonnes réserves en devises et le processus de réformes économiques
est en cours.  C'est grâce à la solidité de ces paramètres économiques fondamentaux que, tandis que le
reste de l'Asie est aux prises avec une débâcle financière, l'Inde est demeurée pour l'essentiel
intouchée ."202  Dans un communiqué de presse daté du 1er avril, la Banque centrale de l'Inde avait
annoncé que pendant l'exercice 1997/98, ses avoirs en devises s'étaient accrus de 3,5 milliards de
dollars EU, y compris une augmentation de 2,5 milliards enregistrée depuis le 16 janvier 1998.203
Depuis 1990, grâce à la position forte de la balance des paiements et aux mesures prises par le
gouvernement pour gérer cette position, les réserves en devises du pays avaient progressé de façon
spectaculaire.
3.273 Les États-Unis étaient d'avis que même si les constatations du FMI ne suffisaient pas pour
établir que l'Inde n'avait pas satisfait aux prescriptions de l'article XVIII:B, la question était tranchéeeu égard aux éléments de preuve additionnels provenant de sources indiennes.  Outre les
communiqués de presse cités plus haut, d'autres sources gouvernementales indiennes, adressées à la
communauté financière mondiale et aux investisseurs existants et potentiels, confirmaient la solidité
de la balance des paiements de l'Inde.  Le document de base présenté par le gouvernement indien en
vue des consultations au Comité de la balance des paiements en janvier 1997 confirmait cette soliditéet montrait que l'accroissement du déficit commercial occasionné antérieurement par la suppression
des restrictions quantitatives s'était en fait accompagné d'une augmentation  substantielle des réserves
de l'Inde:
"La position de la balance des paiements s'est améliorée depuis la crise de 1991.  La
valeur en dollars des exportations, qui avait baissé en 1991-1992, a augmenté d'environ
20 pour cent par an sur la période 1993-1996.  Les importations, toujours exprimées en
dollars, ont aussi progressé à un rythme soutenu:  22,9 pour cent en 1994-1995 et
26,8 pour cent en 1995-1996.  Le déficit commercial s'est creusé, mais grâce au niveau
élevé des recettes invisibles et des entrées de capitaux, les réserves de change, qui
étaient tombées à 1 milliard de dollars, a tteignaient presque 21 milliards de dollars à
la fin de mars 1995 .  Elles sont tombées à quelque 17 milliards de dollars à la fin de
mars 1996 puis sont remontées à 19,5 milliards de dollars à la fin de
novembre 1996."
204
3.274 Les États-Unis ont cité une déclaration intitulée "Monetary and Credit Policy for the First
Half of 1998-99", dans laquelle le Gouverneur de la Banque centrale de l'Inde, M. Bimal Jalan,relevait le succès avec lequel il avait été fait appel aux instruments de politique macro-économique
pour gérer la position extérieure de l'Inde après la crise financière en Asie.  Plus précisément, M. Jalan
avait indiqué ce qui suit:
                                                     
201 Communiqué de presse, Consulat général de l'Inde, New York, "Finance Minister Addresses the
Asia Society in New York", lundi 13 avril 1998.
202 Communiqué de presse, 15 avril 1998, Ambassade de l'Inde.
203 Communiqué de presse, Banque centrale de l'Inde, avril 1998.
204 WT/BOP/16, 8 janvier 1997, paragraphe 40.WT/DS90/R
Page 102
"L'évolution de certaines monnaies d'Asie ont fait peser de fortes pressions sur le taux
de change de la roupie pendant le deuxième semestre de l'année.  Eu égard à cette
évolution, un ensemble de mesures monétaires a été mis en place le
16 janvier 1998 …
Les mesures de janvier ont eu une influence favorable sur la position extérieure du
pays.  En 1997/98, les réserves en devises de la Banque centrale se sont accrues de
3,6 milliards de dollars EU, pour passer de 22,4 milliards de dollars  le 31 mars 1997
à 26,0 milliards le 31 mars 1998.  Y compris l'or et les DTS, les réserves totales en
devises se chiffraient à 29,4 milliards de dollars le 31 mars 1998, soit un
accroissement de 2,9 milliards de dollars EU par rapport au 31 mars 1997.  Entre le
16 janvier 1998 et le 31 mars 1998, les avoirs en devises se sont accrus de2,5 milliards de dollars."
205
3.275 Les États-Unis ont ajouté que la Banque centrale de l'Inde avait adopté la même position.
Dans le chapitre intitulé "Assessment and Prospects" de son rapport annuel pour 1996/97, la Banque
centrale de l'Inde avait indiqué ce qui suit:
"Le net renforcement de la balance des paiements depuis 1991/92 a permis
d'accumuler utilement les réserves en devises.  Le montant de ces réserves (y compris
l'or et les DTS) a atteint 29,9 milliards de dollars EU au 14 août 1997, soit
l'équivalent de sept mois d'importations et beaucoup plus que ce qui esthabituellement considéré comme un niveau en gros suffisant (trois mois
d'importations).  Étant donné l'évolution des liens avec le secteur extérieur et
l'importance de la balance des mouvements de capitaux, il faut évaluer le caractère
suffisant des réserves en fonction d'autres indicateurs que les normes habituelles.
Quel que soit le critère retenu, le niveau des réserves en devises semble confortable .
Il équivaut à environ 25 mois de paiements au titre du service de la dette et six mois
de paiements cumulés au titre des importations et du service de la dette.  Ainsi, même
si l'évolution du marché des changes accentuait l'effet du termaillage dans les recettes
et paiements extérieurs, les réserves seraient suffisantes pour résister aussi bien aux
chocs conjoncturels qu'à des événements imprévus .  De plus, compte tenu de la
fluctuation des courants de capitaux, il est utile d'évaluer le niveau des réserves en
fonction du montant de la dette à court terme qui peut être financé par ces réserves.  Àla fin de mars 1997, le rapport de la dette à court terme au volume des réserves était
d'un peu plus de 25 pour cent.  On peut se faire une idée de la solidité de nos réserves
en devises si l'on considère que le ratio dette à court terme-réserves était de 220 pour
cent pour le Mexique, de 150 pour cent pour l'Indonésie, de 64 pour cent pour
l'Argentine, de 50 pour cent pour la Thaïlande et de 30 pour cent pour la Malaisie à lafin de 1995.  De plus, le volume des réserves dépasse l'encours total de la dette à
court terme et des investissements de portefeuille qui constituent, ensemble, un peu
moins de 75 pour cent du volume des réserves.  Il est nécessaire de garder ces critères
présents à l'esprit lorsque l'on détermine le niveau souhaitable des réserves.
Le renforcement récent de la balance des paiements a permis à l'Inde d'accepter les
obligations prévues à l'article VIII des Statuts du Fonds monétaire international, qui
                                                     
205 Déclaration du Gouverneur de la Banque centrale de l'Inde, M. Bimal Jalan, "Monetary and Credit
Policy for the First Half of 1998-99", 29 avril 1998, paragraphes 11 et 12.WT/DS90/R
Page 103
interdit toutes les restrictions aux paiements effectués en relation avec les transactions
courantes."206
3.276 En résumé, de l'avis des États-Unis, les faits confirmaient de façon catégorique que l'Inde
n'avait pas enregistré une baisse importante de ses réserves, qu'elle n'avait pas dû faire face à lamenace d'une baisse importante de ses réserves monétaires, que ses réserves n'avaient pas été
insuffisantes ni ne s'étaient situées à un niveau très bas, et que la suppression des restrictions
quantitatives ne placerait pas l'Inde dans une situation dans laquelle elle subirait une baisse importante
ou menace de baisse importante du niveau de ses réserves monétaires.
3.277 Les États-Unis ont rappelé que, bien qu'elle ait fait valoir qu'elle avait besoin d'un délai pour
planifier  l'ajustement à la suppression des mesures contestées, l'Inde avait été parfaitement au courant,
depuis 1994 au moins, des préoccupations de bon nombre de ses partenaires commerciaux au sujet de
ces restrictions massives.  La réponse de l'Inde, faite en 1994, avait été consignée comme suit:
"[Le Comité de la balance des paiements] a noté que, si la balance des paiements
présentait les signes d'une amélioration prolongée, l'Inde comptait s'orienter, d'ici à1996/97, vers un régime dans lequel les restrictions à l'importation sous forme de
licences ne seraient appliquées que pour des raisons de protection de l'environnement
et de sécurité."
207
3.278 Les États-Unis ont ajouté que les réserves de l'Inde s'étaient accrues pour passer de20,3 milliards de dollars EU en 1994 à 25,0 milliards de dollars en 1997.  L'Inde avait eu trois ans
pour planifier la suppression des mesures.  Or, en 1997, ces mesures n'avaient pas été supprimées.  De
plus, le FMI avait informé l'Inde, à la réunion du Comité tenue en janvier 1997, de sa détermination
factuelle selon laquelle elle n'avait aucun motif lié à la balance des paiements qui justifie les
restrictions mises en cause aujourd'hui dans le présent différend.
3.279 Enfin, les États-Unis ont noté que, comme l'Inde l'avait elle-même relevé, l'article 21 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends disposait que s'il était irréalisable pour un
Membre de se conformer immédiatement aux recommandations et décisions de l'ORD, ce Membre
aurait un délai raisonnable pour le faire.
208  L'article 21 prévoyait cependant aussi que ce délai serait
déterminé par l'Organe de règlement des différends, par les parties au différend, ou en dernier ressort
au moyen de l'arbitrage, et non par le Groupe spécial.  La question du délai dont l'Inde devrait ou nedevrait pas bénéficier pour mettre en œuvre les décisions et recommandations d'un groupe spécial
relevait d'une procédure distincte.
3.280 L' Inde  a fait valoir, au sujet des éléments de preuve communiqués par les États-Unis qui
provenaient des communiqués de presse, que les déclarations du Ministre des finances avaient eu pourobjet d'assurer les hommes d'affaires, les investisseurs et les personnalités influentes aux États-Unis
que le gouvernement indien appuyait et intensifierait les réformes économiques engagées en Inde en
1991.  Cette profession de foi en faveur des réformes partait de l'idée que l'Inde avait constaté les
effets bénéfiques des réformes économiques menées jusqu'alors.  Cependant, dans ces déclarations, le
Ministre des finances avait lui-même averti que des problèmes subsistaient dans certains domaines etque le processus de développement et de restructuration économiques de l'Inde n'était pas encore
                                                     
206 Rapport a nnuel sur le fonctionnement de la Banque centrale de l'Inde (pour l'exercice allant du
1er juillet 1996 au 30 juin 1997), chapitre VII, "Assessment and Prospects", paragraphes 7.23 et 7.24 (non
souligné dans le texte original).
207 Document BOP/R/221 du GATT, 1er décembre 1994.
208 Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, article 21:3.WT/DS90/R
Page 104
achevé.  Reconnaissant la complémentarité des réformes de la politique intérieure et des réformes
commerciales, le Ministre avait mis l'accent sur la nécessité d'adopter une approche bien équilibrée de
la mondialisation.  Il avait souligné, en particulier, que l'Inde avait récemment éliminé
progressivement les restrictions à l'importation et qu'elle s'engageait à les supprimer graduellement sur
une période donnée.  L'Inde a dit que le Ministre des finances était l'intendant de la nation et qu'il étaittenu de faire valoir l'approche positive du nouveau gouvernement en ce qui concernait les apports de
capitaux étrangers et la situation de la balance des paiements.  Les marchés financiers réagiraient mal
si un ministre des finances mettait en relief les aspects négatifs de la situation de la balance des
paiements.  Par conséquent, les déclarations du Ministre des finances devaient être interprétées dans
ce contexte et non au pied de la lettre.  De plus, elles se rapportaient aussi à une situation qui existait à
un moment donné.
3.281 De même, d'après l'Inde, la Banque centrale de l'Inde avait, dans son communiqué de presse,
simplement annoncé que les avoirs en devises du pays  s'étaient accrus à la suite d'"un certain nombre
de mesures monétaires visant à stabiliser le marché des changes".  Cette déclaration devait être
interprétée dans le contexte qui était le sien.  Il s'agissait de montrer à la fois l'instabilité extrême du
marché des changes et l'incidence favorable qu'un certain nombre de mesures monétaires visant àremédier à cette instabilité avaient eue sur les réserves du pays.  L'Inde souhaitait signaler au Groupe
spécial que ces mesures monétaires consistaient notamment à relever les taux d'intérêt, ce qui avait
forcément eu des conséquences sur la croissance et le développement économiques.  Par ailleurs, le
calendrier de l'Inde avait été fondé sur l'hypothèse d'une telle amélioration des réserves monétaires et
de la balance des paiements.  De l'avis de l'Inde, les États-Unis n'avaient pas montré en quoi cesdéclarations du Ministre des finances et de la Banque centrale affectaient les critères énoncés à
l'article XVIII:11 et à la note interprétative y relative.  Par conséquent, l'Inde a instamment invité le
Groupe spécial à demander aux États-Unis de prouver rigoureusement que la situation de la balance
des paiements et des réserves de l'Inde ne satisfaisait pas aux critères énoncés à l'article XVIII:11 lu
conjointement avec la note interprétative y relative.
3.282 L'Inde a noté qu'à l'appui de leur allégation selon laquelle elle ne réunissait plus les conditions
prévues à l'article XVIII:11 pour maintenir ses restrictions à l'importation, les États-Unis avaient
présenté des éléments de preuve provenant de données publiées par le FMI qui, d'après eux,
confirmaient la solidité des réserves et de la balance des paiements de l'Inde.  Elle estimait que ces
données ne pouvaient pas, en droit, être mises au même niveau que les déterminations que le Comité
était tenu d'établir conformément à l'article XVIII:11.  Le fait que la situation des réserves de l'Indes'était améliorée ne signifiait pas forcément que les réserves monétaires de l'Inde ne soient pas
menacées de subir une baisse importante à moyen terme ou qu'elles soient suffisantes à moyen terme
par rapport au programme de développement économique du pays.  Ces "données publiées par le
FMI" ne quantifiaient ni n'évaluaient les menaces qui pouvaient peser sur la balance des paiements de
l'Inde et entraîner de ce fait une diminution des réserves.  De plus, ces données ne constituaient enaucune façon la détermination requise conformément à l'article XVIII:11 selon laquelle la suppression
des restrictions à l'importation n'aurait pas pour effet de faire resurgir la menace d'une baisse
importante de la position de la balance des paiements.
3.283 L'Inde a fait observer que toutes les déclarations citées par les États-Unis se rapportaient à la
situation récente des réserves en devises.  Ces chiffres étaient sans lien avec les supputations à moyen
et à long terme concernant la menace pesant sur les réserves monétaires ou la balance des paiements
de l'Inde ou encore les besoins de développement économique du pays.  L'Inde avait présenté plus
haut des éléments de preuve ayant trait aux chiffres de sa balance commerciale après 1991.  D'après
les chiffres les plus récents, qui figuraient dans l' Economic Survey of 1997-98 , le déficit commercial,
tel qu'il était estimé actuellement, se montait à 11 milliards 359 millions de dollars EU, soit 3,4 pour
cent du PIB en 1995/96, et à 14 milliards 299 millions de dollars EU, soit 4 pour cent du PIB,
en 1996/97.  Il était presque impossible de prédire avec précision quel effet aurait sur le déficit
commercial de l'Inde la suppression immédiate des restrictions à l'importation encore maintenues sur
les produits relevant des positions à huit chiffres du SH qui constituaient une proportion importante deWT/DS90/R
Page 105
la consommation totale annuelle de l'Inde.  Une évaluation approximative du caractère suffisant des
réserves monétaires actuelles de l'Inde par rapport aux importations actuelles était dénuée de sens dès
lors qu'il était impossible de faire ces prévisions.
3.284 L'Inde a soutenu que le déficit de la balance courante n'était resté dans des proportions
gérables que grâce à un accroissement substantiel des principales entrées de capitaux au titre de
transactions privées.  D'après l' Economic Survey of India , 1996-97 , les apports nets au titre de
transactions privées avaient progressé pour passer d'environ 2,2 milliards de dollars EU en 1992/93 à
un montant moyen de 6,3 milliards de dollars pendant la période allant de 1993/94 à 1995/96, puis à
10,4 milliards de dollars en 1996/97.  Dans un pays en développement, à trop compter sur des apports
de capitaux privés on risquerait fort d'aller au-devant d'une crise de la balance des paiements.
L'expérience récente des pays de l'Asie de l'Est avait clairement montré la conséquence désastreused'une crise de la balance des paiements sur l'ensemble du processus de croissance économique.  Les
États-Unis avaient cité un ouvrage d'un ancien conseiller économique du secrétariat du GATT,
M. Jagdish Bhagwati, concernant le régime indien de réglementation du commerce extérieur.  L'Inde a
appelé l'attention du Groupe spécial sur un article récent de M. Jagdish Bhagwati, intitulé "The
Capital Myth:  the Difference between Trade in Widgets and Dollars" et publié dans le numéro demai-juin 1998 du journal Foreign Affairs .  M. Bhagwati avait signalé dans cet article qu'en 1996,
l'afflux de capitaux privés en Indonésie, en Malaisie, en République de Corée et aux Philippines avait
totalisé 93 milliards de dollars EU, contre 41 milliards de dollars en 1994.  En 1997, cet afflux avait
soudainement fait place à une sortie de capitaux se chiffrant à 12 milliards de dollars EU.  D'après
M. Bhagwati:
"Chaque fois qu'une crise liée aux apports de capitaux frappe un pays, elle le laisse
généralement exsangue.  La crise de la dette des années 80 a coûté à l'Amérique du
Sud une décennie de croissance.  Le Mexique, beaucoup trop vulnérable par le biais
des apports à court terme, a été dévasté en 1994.  En Asie, la Thaïlande, l'Indonésie etla Corée du Sud, tous fortement endettés à court terme, ont été entraînés il y a près
d'un an dans une chute libre qui a laminé leur taux de croissance."
3.285 L'Inde a aussi cité le numéro du 7-13 mars 1998 du journal The Economist :
"On pourrait penser que la crise financière est passée:  les monnaies se sont
stabilisées et les marchés boursiers se redressent.  Mais la crise économique ne faitque commencer."
3.286 Compte tenu de son déficit commercial récurrent, l'Inde estimait qu'elle était bien obligée de
faire preuve d'une grande prudence tout en progressant régulièrement vers son objectif ultime, la
libéralisation totale de l'économie.  Un grand pays comme l'Inde, doté d'une population trèsnombreuse et d'un marché potentiellement très vaste, pourrait tomber dans une crise économique
grave si elle ne dosait pas soigneusement sa progression vers la libéralisation.  Il était donc essentiel
de noter que lorsque le Ministre indien des finances et le Gouverneur de la Banque centrale de l'Inde
parlaient du caractère suffisant des réserves en devises, ils parlaient dans le contexte de la situation
actuelle, c'est-à-dire d'une situation dans laquelle les biens de consommation étaient assujettis à desrestrictions quantitatives et la mobilité des capitaux soumise à contrôle.  Ils ne s'étaient nulle part
prononcés sur le caractère suffisant des réserves dans une situation dans laquelle ces mesures de
contrôle seraient spectaculairement supprimées du jour au lendemain.  Par contre, la dernière
publication officielle du Ministère des finances, qui avait été présentée au Parlement indien pendant la
dernière semaine de mai 1998, exposait clairement les vues du gouvernement indien.  D'aprèsl'Economic Survey of India, 1997-98 :
"Le niveau actuel des réserves de l'Inde semble confortable au regard des critères
traditionnels, mais il importe de reconnaître qu'avec l'ouverture croissante de
l'économie, aussi bien pour les transactions courantes que pour les mouvements deWT/DS90/R
Page 106
capitaux, il est encore plus nécessaire d'avoir des réserves pour protéger le bon
développement de l'économie contre des changements de l'environnement extérieur.
De plus, la crise récente en Asie de l'Est et en Asie du Sud-Est a mis plus clairement
en relief la nécessité de maintenir les réserves à des niveaux élevés pour pallier
l'instabilité accrue des mouvements de capitaux à court terme.  Les entrées et sortiesde capitaux doivent être surveillées de près et équilibrées en permanence pour éviter
la menace d'une baisse importante des ressources."
3.287 Les États-Unis ont noté que l'Inde avait fait valoir que les Membres ne devraient pas être
obligés de remplacer les restrictions à l'importation imposées au titre de mesures relatives à la balance
des paiements par d'autres mesures macro-économiques, car celles-ci pouvaient toujours, "dans un
sens technique ou économique", remplacer les restrictions à l'importation, et que l'article XV III:11 ne
permettait pas de contraindre un pays en développement Membre à modifier sa politique de
développement.  Or l'Inde avait déclaré au Comité de la balance des paiements, au présent Groupe
spécial, aux milieux financiers et aux investisseurs potentiels que son gouvernement recourait en fait à
une gamme complète d'instruments macro-économiques pour exécuter une politique de
développement axée sur la libéralisation du commerce.  De plus, elle laissait entendre que le FMIn'était pas capable de se prononcer sur la question de savoir si un pays donné, par exemple l'Inde,
disposait effectivement d'un éventail complet d'instruments macro-économiques.  Cela était faux;  le
FMI était chargé d'examiner et d'évaluer une fois par an l'économie de chacun de ses Membres.
Comme le FMI l'avait déterminé, l'Inde ne subissait aucune baisse importante ni aucune menace de
baisse importante en ce qui concernait la situation de sa balance des paiements et il n'y avait aucuneraison pour que le Groupe spécial constate qu'elle serait en difficulté si les mesures contestées étaient
supprimées.  Par conséquent, le fait était que, dans un sens réel, et non technique, l'Inde ne se heurtait
actuellement pas à des difficultés de balance des paiements.
3.288 Les États-Unis ont aussi estimé que le document présenté au Parlement indien en mai 1998 et
mentionné au paragraphe 3.286 ne changeait rien à l'analyse.  Par exemple, dans la déclaration citée, il
était admis que le niveau des réserves semblait confortable au regard des critères traditionnels.
Certes, il y était dit que ce niveau devait être surveillé attentivement, mais les États-Unis n'avaient pas
prétendu que l'Inde ne devrait pas surveiller sa position extérieure.  Par contre, rien dans le passage
cité ne laissait entendre qu'il y ait eu une baisse importante des réserves, que celles-ci soient
insuffisantes au regard d'un critère quelconque (y compris par rapport au programme de
développement de l'Inde), ou qu'une menace quelconque pèse sur elles.  Le fait qu'un Membresurveillait ses réserves n'établissait pas l'existence d'une menace pesant sur ses réserves.
3.289 Les États-Unis ont ensuite relevé que l'Inde avait laissé entendre que son déficit commercial
était un motif de "prudence" et qu'elle voulait vraisemblablement dire que les mesures contestées
devraient être maintenues par "prudence".  Cela n'était pas le critère juridique prévu àl'article XVIII:B.  En tout état de cause, dans son propre document de base présenté au Comité de la
balance des paiements, l'Inde avait clairement dit qu'au cours des cinq dernières années, la situation de
sa balance des paiements avait été bien gérée malgré un déficit commercial croissant:
"Le déficit commercial s'est creusé, mais grâce à l'évolution favorable des transactions
invisibles, le déficit courant a diminué, pa ssant de 3,2 pour cent du PIB en 1990-1991 à
1,7 pour cent en 1995-1996.  En 1993-1994 et 1994-1995, le redressement du solde des
opérations courantes s'est accompagné d'une évolution positive des opérations en
capital, si bien que les réserves de change, qui ne représentaient que 1 milliard de
dollars en 1991, sont montées jusqu'à près de 21 milliards de dollars à la fin demars 1995."
209
                                                     
209 WT/BOP/16, o p. cit ., paragraphe 3.WT/DS90/R
Page 107
3.290 En fait, contrairement aux arguments de l'Inde, c'était l'Inde, et non les États-Unis, qui
raisonnait d'un point de vue technique et théorique.  L'Inde semblait laisser entendre qu'il ne serait
jamais  possible d'établir s'il avait été satisfait ou non au critère prévu dans la note relative à
l'article XVIII:11.  Cela rendrait caduque cette note et ne pouvait donc pas être l'interprétation
correcte.  On ne pouvait pas garantir que l'économie d'un pays quelconque - développé ou endéveloppement - resterait à jamais exempte de difficultés de balance des paiements.  La note relative à
l'article XVIII:11 ne pouvait pas être interprétée comme exigeant une telle garantie.  Elle devait en fait
être interprétée comme exigeant un examen des circonstances réelles:  Y avait-il actuellement menace
de baisse importante?  Les réserves étaient-elles actuellement insuffisantes?  Le FMI avait répondu à
ces questions:  les réserves étaient suffisantes et il n'y avait pas de menace en ce sens.  La Banque
centrale de l'Inde en était convenue:
"Quel que soit le critère retenu, le niveau des réserves en devises semble
confortable …  Ainsi, même si l'évolution du marché des changes accentuait l'effet du
termaillage dans les recettes et paiements extérieurs, les réserves seraient suffisantes
pour résister aussi bien aux chocs conjoncturels qu'à des événements imprévus."
210
3.291 En résumé, les éléments de preuve communiqués par les États-Unis concernant la situationparticulière de l'Inde étaient conformes à toute prescription raisonnable que la note mentionnée
pouvait être censée contenir.
3.292 Les États-Unis ont aussi noté que l'Inde avait déclaré que le présent Groupe spécial ne devrait
pas, selon elle, prendre au pied de la lettre les déclarations du Ministre indien des finances ou du
Gouverneur de la Banque centrale de l'Inde, car ceux-ci étaient chargés de donner une image flatteuse
de l'économie.  Les États-Unis considéraient que c'était une affirmation extraordinaire, surtout si
l'Inde voulait dire qu'il ne fallait pas se fier à ces déclarations.  Personne ne doutait que les marchés
financiers indiens et mondiaux avaient prêté beauc oup d'attention à ce que le Ministre des finances et
le responsable de la Banque centrale avaient dit.  Cependant, il fallait en déduire que le Ministre et le
Gouverneur de la Banque centrale avaient dû parl er avec beaucoup de sérieux et de précision, et non
que ce qu'ils avaient dit devait être considéré comme n'étant pas digne de foi.  Si les marchés
financiers pouvaient se fier à ce qu'ils avaient dit, le Groupe spécial le pouvait aussi.
3.293 Quant au passage de l'article de M. Bhagwati dans Foreign Affairs cité par l'Inde, les
États-Unis ont fait observer que M. Bhagwati n'avait rien dit sur la situation de la dette de l' Inde
comme cause de difficultés.  M. Bhagwati avait mentionné le Mexique, la Thaïlande et l'Indonésie,
trois pays dont il avait été question dans l'évaluation de la Banque centrale de l'Inde que les États-Unis
avaient communiquée au Groupe spécial.  La Banque centrale avait indiqué ce qui suit:
"De plus, compte tenu de la fluctuation des courants de capitaux, il est utile d'évaluer
le niveau des réserves en fonction du montant de la dette à court terme qui peut être
financé par ces réserves.  À la fin de mars 1997, le rapport de la dette à court terme au
volume des réserves était d'un peu plus de 25 pour cent.  On peut se faire une idée de
la solidité de nos réserves en devises si l'on considère que le ratio dette à court
terme-réserves était de 220 pour cent pour le Mexique, de 150 pour cent pourl'Indonésie, de 64 pour cent pour l'Argentine, de 50 pour cent pour la Thaïlande et de
30 pour cent pour la Malaisie à la fin de 1995.  De plus, le volume des réserves
dépasse l'encours total de la dette à court terme et des investissements de portefeuille
qui constituent, ensemble, un peu moins de 75 pour cent du volume des réserves."
                                                     
210 Rapport a nnuel sur le fonctionnement de la Banque centrale de l'Inde (pour l'exercice allant du
1er juillet 1996 au 30 juin 1997), chapitre VII, "Assessment and Prospects", paragraphes 7.23 et 7.24 (non
souligné dans le texte original).WT/DS90/R
Page 108
d) Consultations au titre de l'article XXII
3.294 L' Inde  a mentionné les consultations tenues au titre de l'article XXII à la suite de l'impasse à
laquelle avait abouti le débat au Comité.  Le Canada, la Suisse, les Communautés européennes,
l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis avaient engagé une action à l'encontre de l'Inde dans
le cadre de la procédure de règlement des différends et avaient demandé l'ouverture de consultationsavec elle.  Le Japon avait participé à ces consultations en tant que tierce partie.  Lors des
consultations, l'Inde était parvenue à une solution convenue d'un commun accord avec tous les
Membres ayant engagé des consultations au titre de l'article XXII du GATT à l'exception des
États-Unis, sur la base d'un calendrier pour la suppression en six ans de ses restrictions à l'importation,
après avoir inclus de manière appropriée dans la première phase certains des produits présentant un
intérêt pour ces Membres de l'OMC et amélioré ainsi son plan d'élimination progressive.
3.295 En juillet 1997, les États-Unis
211, l'Australie212, le Canada213, la Nouvelle-Zélande214, la
Suisse215 et les Communautés européennes216 avaient demandé l'ouverture de consultations avec l'Inde
au titre de l'article 4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends au sujet des restrictions
à l'importation notifiées au titre de l'article XVIII:B.  Le Japon avait demandé à participer en qualité
de tierce partie intéressée aux consultations tenues avec les États-Unis217 ainsi qu'avec chacun des
autres Membres ayant demandé des consultations.  L'Inde était convenue, dans des lettres échangées
bilatéralement en novembre 1997 avec l'Australie, le Canada, les Communautés européennes, le
Japon, la Nouvelle-Zélande et la Suisse, d'établir un calendrier échelonné sur six ans et divisé en trois
phases correspondant aux périodes allant du 1er avril 1997 au 31 mars 2000, du 1er avril 2000 au
31 mars 2002 et du 1er avril 2002 au 31 mars 2003.  Chacun de ces accords contenait une clause selon
laquelle "lorsqu'elle aura[it] trouvé des solutions bilatérales avec les partenaires commerciaux qui
[avaient] demandé l'ouverture de consultations au titre de l'article XXII du GATT, l'Inde
s'efforcera[it] d'obtenir un accommodement multilatéral au sujet de son calendrier révisé" et selon
laquelle le Membre concerné "coopérera[it] avec l'Inde à cet effet".  Le calendrier pour la suppression
des restrictions à l'importation restantes de l'Inde suivant le plan d'élimination progressive annoncéinitialement puis amélioré par le biais de ces solutions convenues d'un commun accord est résumé
dans le tableau ci-après.
Phase Dates Nombre de positions du SH
pour lesquelles les restrictions
seraient suppriméesPourcentage des positions du SH
pour lesquelles les restrictions
seraient supprimées
I1er avril 1997-31 mars 2000 1 143 42
II 1er avril 2000-31 mars 2002 1 147 43
III 1er avril 2002-31 mars 2003 424 15
TOTAL 2 714 100
                                                     
211 WT/DS90.
212 WT/DS91.
213 WT/DS92.
214 WT/DS93.
215 WT/DS94.
216 WT/DS95.
217 WT/DS90/2.  La même demande avait aussi été présentée par les Communautés européennes
(WT/DS90/3), le Canada (WT/DS90/4), l'Australie (WT/DS90/5), la Suisse (WT/DS90/6) et laNouvelle-Zélande (WT/DS90/7).WT/DS90/R
Page 109
3.296 L'Inde a dit que lors des consultations antérieures et aussi postérieures à l'établissement du
Groupe spécial, elle s'était efforcée d'arriver à un règlement avec les États-Unis, comme elle l'avait
fait avec certains de ses autres partenaires commerciaux, en ajustant le calendrier d'élimination en six
ans de façon à regrouper dans la première phase un certain nombre de produits présentant un intérêt
pour les États-Unis et en réduisant au minimum le nombre de positions qui seraient libéralisées
pendant la troisième phase (c'est-à-dire la sixième année).  L'Inde a aussi fait observer que les
États-Unis bénéficieraient aussi des solutions dont elle était convenue d'un commun accord avec les
autres partenaires commerciaux.  Cependant, les États-Unis avaient exigé qu'un nombre toujours plus
grand de produits dont l'exportation présentait un intérêt pour les entreprises américaines soient inclus
dans la première phase, sans indiquer clairement quel serait l'objectif final.  Au cours des dernières
étapes des entretiens bilatéraux, il était devenu manifeste pour l'Inde que les États-Unis, tout en faisant
preuve d'une certaine souplesse en s'abstenant de rejeter purement et simplement l'idée d'un calendrieréchelonné sur six ans, n'acceptaient pas le plan effectivement proposé par l'Inde pour l'élimination
progressive en six ans suivant la formule 3 ans + 2 ans + 1 an, même après avoir obtenu que d'autres
produits soient inclus dans la phase initiale comme ils le souhaitaient (c'est-à-dire en sus de ceux qui y
avaient été inclus au titre des solutions convenues d'un commun accord avec d'autres partenaires
commerciaux, dont les États-Unis bénéficiaient aussi évidemment en raison du principe NPF).  Selonl'Inde, les États-Unis avaient agi ainsi parce qu'ils supposaient que même avec un programme
amélioré d'élimination progressive en six ans, le délai de libéralisation pour la majeure partie des
produits qu'ils considéraient prioritaires serait plus long que celui qu'ils pensaient pouvoir obtenir par
le biais du règlement du différend.  De l'avis de l'Inde, l'approche des États-Unis sous-entendait que la
durée du calendrier pour l'élimination des restrictions à l'importation qui avaient été maintenueslégalement pendant près de 50 ans serait déterminée par les dispositions du Mémorandum d'accord sur
le règlement des différends, qui visaient des mesures illégales et prévoyaient donc que celles-ci
devaient être supprimées dans les moindres délais, et non par le Comité des restrictions appliquées à
des fins de balance des paiements ni par le Conseil général.  L'Inde a déclaré qu'elle ne pouvait ni
souscrire ni consentir à cette approche.
3.297 L'Inde a conclu qu'à la lumière des délibérations du Comité des restrictions appliquées à des
fins de balance des paiements ainsi que de l'accord auquel l'Inde était parvenue avec les Membres de
l'OMC qui avaient demandé à tenir des consultations avec elle dans le cadre de la procédure de
règlement des différends (autres que les États-Unis), le Groupe spécial pouvait sans risque d'erreur
présumer que les membres du Comité s'accorderaient dans l'ensemble à considérer que le plan
d'élimination progressive de l'Inde était compatible avec ses obligations au titre de l'article XVIII:B duGATT.  Elle pensait aussi que la très grande majorité des membres du Conseil général de l'OMC
approuverait probablement son plan pour l'élimination progressive de ses restrictions à l'importation
conformément au paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994.
3.298 Les États-Unis ont fait valoir que l'Inde avait donné de ses consultations avec eux et avec les
autres Membres une description qui était hors de propos et inadmissible dans le cadre de toute
procédure de groupe spécial, étrangère au mandat du présent Groupe spécial, et faussée sur les points
de fait.  Ils estimaient qu'aucun des documents concernant les consultations aux fins du règlement du
différend tenues entre l'Inde et tous autres Membres de l'OMC - y compris les États-Unis - ne pouvait
être versé au dossier des travaux du Groupe spécial  ni servir de base aux constatations du Groupe
spécial.  Le Groupe spécial devrait désapprouver la tentative de l'Inde de lui imposer et d'introduire
dans la procédure de règlement des différends un règlement auquel elle serait parvenue avec d'autres
Membres non parties au présent différend.
3.299 Les États-Unis ont soutenu qu'en citant des documents relatifs aux négociations bilatérales qui
avaient eu lieu entre elle et l'Australie, le Canada, les CE, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Suisse
au sujet de ses restrictions à l'importation notifiées au titre de l'article XVIII:B, l'Inde s'était
comportée de la même manière que le Costa Rica dans l'affaire relative aux restrictions appliquées par
les États-Unis à l'importation de vêtements de dessous.  Ils se sont référés au paragraphe 7.27 du
rapport du groupe spécial chargé d'examiner ladite affaire:WT/DS90/R
Page 110
"Le Costa Rica a communiqué au Groupe spécial des renseignements sur les
négociations bilatérales tenues entre lui et les États-Unis avant et après l'imposition
de la restriction.  Plus précisément, il lui a communiqué des renseignements sur les
offres de règlement faites par les États-Unis au sujet du niveau de la restriction
envisagée.  Sur ce point, le Groupe spécial relève qu'aux termes de l'article 4:6 duMémorandum d'accord sur le règlement des différends:
"Les consultations seront confidentielles et sans préjudice des droits que tout
Membres pourrait exercer dans une suite éventuelle de la procédure."
À son sens, il ressort clairement du texte de l'article 4:6 du Mémorandum d'accord
que dans le cas où il n'est pas trouvé de solution arrêtée d'un commun accord, lesoffres faites dans le cadre des consultations sont sans conséquence en droit pour les
étapes ultérieures du règlement du différend , en ce qui concerne les droits des parties
au différend.  Par conséquent, il ne fera pas reposer ses constatations sur ces
renseignements ."
218
3.300 Les États-Unis estimaient que la tentative de l'Inde d'introduire dans la procédure des
règlements auxquels elle serait parvenue avec des tierces parties était aussi contraire au principe
fondamental du droit international " pacta tertiis nec nocent nec prosunt ", qui figurait à l'article 34 de
la Convention de Vienne sur le droit des traités:  "Un traité ne crée ni obligations ni droits pour un
État tiers sans son consentement."  Ils étaient certains que l'Inde conviendrait qu'un règlementconvenu avec un Membre de l'OMC ne pouvait pas excuser une infraction qui portait atteinte aux
droits d'un autre.  Les calendriers allégués d'élimination progressive n'avaient jamais été convenus
avec les États-Unis et n'avaient jamais été notifiés au Comité des restrictions appliquées à des fins de
balance des paiements.  Seules trois des cinq "solutions mutuellement acceptables" convenues avec
les autres pays avaient été notifiées à l'ORD;  dans les notifications relatives à ces trois arrangements,il était déclaré qu'ils avaient tous été conclus après  la date d'établissement du présent Groupe spécial.
En fait, les autres Membres de l'OMC pourraient avoir décidé de régler l'affaire avec l'Inde pour la
simple raison qu'ils savaient que le présent Groupe spécial avait été établi et qu'ils pourraient tirer
parti des résultats des travaux du Groupe spécial.  Cependant, toute conjecture sur les intentions des
tierces parties - qu'elle soit formulée par l'Inde ou par les États-Unis - n'était rien d'autre qu'une
conjecture, sans rapport avec la tâche du Groupe spécial, et devrait être exclue des délibérations du
Groupe spécial.
3.301 En réponse, l' Inde  a noté que les États-Unis avaient adopté la position selon laquelle:
aucun des documents concernant les consultations aux fins du règlement du différend
tenues entre l'Inde et tous autres Membres de l'OMC - y compris les États-Unis - nepouvait être versé au dossier des travaux du Groupe spécial ni servir de base aux
constatations du Groupe spécial.  Le Groupe spécial devrait désapprouver la tentative
de l'Inde de lui imposer et d'introduire dans la procédure de règlement des différends
un règlement auquel elle serait parvenue avec d'autres Membres non parties au
présent différend.
3.302 Les États-Unis avaient ensuite accusé l'Inde de se comporter comme le Costa Rica l'avait fait
dans l'affaire Vêtements de dessous  en présentant des renseignements sur les consultations bilatérales
qu'il avait tenues avec les États-Unis dans le cadre de la procédure de règlement des différends.  Les
                                                     
218 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Etats-Unis - Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fib res synthétiques ou artificielles en provenance du Costa Rica  (ci-après dénommé
Vêtements de dessous ), WT/DS24/R, paragraphe 7.27 (non souligné dans le texte original).WT/DS90/R
Page 111
États-Unis avaient aussi accusé l'Inde d'enfreindre le principe selon lequel un traité ne créait ni
obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement.
3.303 L'Inde avait présenté au Groupe spécial des renseignements sur le règlement convenu avec
l'Australie, le Canada, les CE, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Suisse lors des consultationsbilatérales, et non des renseignements sur les consultations manifestement infructueuses qui avaient
été tenues avec les États-Unis.  Elle avait suivi la pratique courante en exposant l'historique et
l'origine du différend et en expliquant pourquoi les consultations antérieures avec les États-Unis
n'avaient pas abouti alors que d'autres consultations avaient permis d'arriver à des accords.  Les
renseignements qu'elle avait présentés étaient pertinents pour l'examen effectué par le Groupe spécial
car ils corroboraient son argument selon lequel tous les membres du Comité sauf les États-Unis
avaient été disposés à appuyer un accommodement multilatéral concernant son calendrier.
219  À  l a
différence des États-Unis dans l'affaire Brevets220, l'Inde ne demandait pas au Groupe spécial
d'entériner un accord convenu avec un Membre tiers.  Elle a fait valoir que l'opinion qui avait prévalu
au Comité créait une présomption selon laquelle son calendrier était compatible avec les prescriptions
énoncées à la note relative à l'article XVIII:11.
3.304 Rappelant la déclaration des États-Unis selon laquelle "l'Inde alléguait que l'objectif de la
plainte des États-Unis était simplement de ramener à cinq ans un plan d'élimination progressive en six
ans dont elle était convenue avec d'autres pays;  cela était une erreur fondamentale", l'Inde souhaitait
préciser que c'était l'objectif visé par les États-Unis qui était une erreur fondamentale.  Elle a noté que,
dans le cadre des consultations concernant la balance des paiements (et non des consultationsconfidentielles au titre du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends), les États-Unis
avaient dit qu'un délai de suppression progressive en cinq ans serait acceptable.  L'objectif des
États-Unis dans la procédure en cours semblait être d'embrouiller les choses en confondant deux
délais différents, à savoir le délai d'élimination progressive auquel l'Inde avait droit au titre de
l'article XVIII:11 pour supprimer les restrictions à l'importation maintenues légalement pendant unecinquantaine d'années et le délai prévu dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
pour l'élimination des mesures illégales, qui était normalement de 15 mois.
9. Consultations avec le Fonds monétaire international
a) Introduction
3.305 Les États-Unis  étaient d'avis que, bien qu'il dispose d'éléments de preuve suffisants, le
Groupe spécial devrait, en cas de doute, consulter le FMI.  Ils ont allégué que, comme l'article XV:2prévoyait que l'OMC devait consulter le FMI dans tous les cas où elle serait appelée à examiner des
problèmes ayant trait aux réserves monétaires, aux balances des paiements ou aux dispositions en
matière de change, le Groupe spécial devait en faire autant, et que, comme l'OMC devait accepter les
constatations du FMI concernant les questions indiquées à l'article XV:2, le Groupe spécial devait en
faire autant.  L'article XV:2 ne mentionnait pas nommément les groupes spéciaux mais le terme"OMC" devait être interprété comme incluant les groupes spéciaux.  Bien que l'Organe d'appel ait
constaté dans l'affaire Argentine - Mesures affectant les importations de chaussures, textiles,
                                                     
219 L'Inde a noté que le Groupe spécial était saisi de deux demandes concernant l'exclusion du dossier
de documents qui avaient été communiqués à ce dernier.  Elle avait demandé dans sa première communicationque les allégations factuelles sur lesquelles les États-Unis fondaient des allégations non juridiques soient excluesdu dossier.  Les États-Unis avaient exigé que des parties de l'historique de la procédure qui avait abouti audifférend soient exclues.  L'Inde estimait qu'il y avait une différence qualitative entre les deux demandes etespérait qu'il en serait rendu compte dans le rapport du Groupe spécial.
220 Dans ladite affaire, les États-Unis avaient demandé au Groupe spécial de suggérer que l'Inde
s'acquitte de ses obligations au titre de l'article 70:8 de  l'Accord sur les ADPIC d'une manière semblable à celle
dont les États-Unis étaient convenus avec le  Pakistan (WT/DS50/R, paragraphe 4.36).WT/DS90/R
Page 112
vêtements et autres articles  que le différend ne portait pas sur "des problèmes ayant trait aux réserves
monétaires, aux balances des paiements ou aux dispositions en matière de change", il avait constaté en
ce qui concernait la procédure de groupe spécial que l'article XV:2 " exige[ait]  que l'OMC entre en
consultations avec le FMI lorsqu'elle [était] appelée à examiner "des problèmes ayant trait aux
réserves monétaires, aux balances des paiements ou aux dispositions en matière de change"".221
L'Organe d'appel avait aussi constaté que le Groupe spécial avait toute latitude de consulter le Fonds
en vertu de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, qui disposait que
"chaque groupe spécial aura[it] le droit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il
jugera[it] approprié des renseignements et des avis techniques".222
3.306 L' Inde  a noté que d'après le libellé de l'article XV:2, c'étaient les parties contractantes, et non
le Groupe spécial, qui devaient accepter les déterminations du FMI au sujet de questions spécifiques.Conformément à l'article XVIII:B, c'étaient les parties contractantes qui devaient accepter la
détermination du Fonds sur certains aspects des critères relatifs aux réserves monétaires d'un Membre,
énoncés à l'article XVIII:9 a) et b), de même qu'il appartenait aux parties contractantes de prendre la
décision finale mentionnée à l'article XV:2 sur la question de savoir si les restrictions à l'importation
appliquées par l'Inde allaient au-delà de ce qui était nécessaire pour satisfaire aux critères relatifs à cesréserves, au sens de l'article XVIII:9 a) et b).  L'Inde était d'avis que la compétence du FMI
n'englobait pas toutes les questions que le Conseil général était tenu de prendre en compte pour arriver
à la décision finale sur la question de savoir si la situation de la balance des paiements et des réserves
de l'Inde satisfaisait aux critères prévus à l'article XVIII:9 a) et b).  Cette affirmation était corroborée
par une comparaison entre le texte même et le contexte des articles XV et XVIII:B, ainsi que l'objet etle but du GATT.  Aux termes de l'article XV:2, le rôle du FMI pour ce qui était de déterminer la
justification des restrictions à l'importation au re gard de l'article XVIII:B se limitait à communiquer
des constatations statistiques et des déterminations financières concernant les réserves monétaires et
les balances des paiements.  De leur côté, le Comité et le Conseil général étaient tenus de prendre en
compte les aspects de la situation de la balance des paiements qui avaient trait au commerce et audéveloppement économique, ainsi que le caractère suffisant des réserves des pays peu développés au
regard des critères énoncés à l'article XVIII:9.  L'Inde a fait valoir qu'il ressortait clairement de
l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994 que l'OMC, dans ses relations avec le FMI,
devait agir par l'intermédiaire du Comité et du Conseil général.  C'étaient ces organismes qui étaient
chargés de consulter le FMI et de "prendre leur décision finale" sur la base de la détermination du
FMI concernant certains aspects financiers des consultations relatives à la balance des paiements.
L'argument des États-Unis selon lequel la référence à l'OMC incluait la référence à un groupe spécialde l'OMC ne prenait pas en compte cette répartition des compétences entre les organes de l'OMC.
3.307 L'Inde a ajouté que, surtout, la question de savoir si un calendrier pour l'assouplissement
progressif et l'élimination des restrictions à l'importation satisfaisait aux critères énoncés à
l'article XVIII:11 lu conjointement avec la note interprétative et la question de savoir si le Comitédevait recommander l'approbation d'un calendrier pour l'élimination des restrictions à l'importation
proposé par le Membre appelé en consultation ne relevaient pas de la compétence du FMI.  De toute
évidence, la durée appropriée d'un calendrier pour l'élimination des restrictions à l'importation était
une question relative au commerce et au déve loppement économique et non un problème statistique
ou financier.  Par conséquent, conformément à l' article XVIII:12 c) et aux paragraphes 5 à 13 du
                                                     
221 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine - Mesures affectant les importations de
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R, 27 mars 1998.
222 Le 26 février 1952, le Comité d'intersession du GATT de 1947 avait établi un groupe de travail au
titre de la procédure de plainte prévue à l'article XXIII pou r examiner les restrictions appliquées par la Belgique
aux importations en provenance de la zone dollar.  Le mandat du groupe de travail prévoyait que celui-ciconsulterait s'il y avait lieu le FMI conformément à l'article XV.  GATT/IC/SR.3, page 19, cité dans Index
analytique/Guide des règles et pratiques du GATT  (sixième édition, 1995), page 747.WT/DS90/R
Page 113
Mémorandum d'accord de 1994, la responsabilité d'approuver un calendrier proposé par un Membre
incombait au Comité et au Conseil général.
3.308 L'Inde a fait valoir que, par ailleurs, la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire
Argentine - Textiles  devait être limitée aux faits de ladite affaire, dans laquelle l'Argentine avait
mentionné un arrangement convenu avec le FMI pour expliquer l'imposition de la taxe de statistique
mise en cause.  L'Organe d'appel avait fait observer qu'"il aurait peut-être été utile que le Groupe
spécial consulte le FMI au sujet du caractère juridique de la relation ou de l'arrangement entre
l'Argentine et le FMI …".  En l'espèce, le Comité avait déjà procédé à des consultations avec le FMI.
3.309 Les États-Unis , quant à eux, ont noté que l'objectif initial de l'article XV:2 avait été de faire
en sorte que les décisions prises par les PARTIES CONTRACTANTES prennent dûment en compteles déterminations du FMI, institution à laquelle les architectes de l'ordre économique de
l'après-guerre avaient confié la responsabilité de superviser les questions relatives aux balances des
paiements.  L'acceptation de la position indienne signifierait effectivement que les groupes spéciaux
seraient moins liés par les règles du GATT de 1994 que les autres organes de l'OMC et créerait une
contradiction entre les groupes spéciaux et le reste de l'OMC.  Les États-Unis ont aussi fait remarquerque l'Inde avait dit que le Comité devait accepter les déterminations du FMI conformément à
l'article XV:2, même si le Comité n'était pas mentionné dans cet article.
b) Opinions concernant la compétence du Fonds monétaire international
i) "... accepteront les conclusions du Fonds ..."
3.310 Les États-Unis ont estimé que le Groupe spécial devait accepter comme étant décisive la
détermination du Fonds concernant la question de savoir si, eu égard aux faits de la situation de sa
balance des paiements et de ses réserves, l'Inde se situait dans le cadre des critères énoncés à
l'article XVIII:9 a) et b).  Au Comité de la balance des paiements, le FMI avait déterminé que l'Inde
ne se heurtait à aucun problème de balance des paiements et qu'il n'y avait ni menace pesant sur lesréserves en devises de l'Inde ni insuffisance de ces réserves qui justifierait l'imposition de telles
restrictions.
223  L'article XV:2 signifiait concrètement que l'OMC, et le présent Groupe spécial,
devaient accepter toutes les constatations de fait, d'ordre statistique ou autre, communiquées par le
Fonds au Comité de la balance des paiements ou au présent Groupe spécial en ce qui concernait les
réserves en devises, les réserves monétaires et la balance des paiements de l'Inde.  Pour prendre sa
décision finale sur la question de savoir si les mesures appliquées par l'Inde étaient compatibles avec
les obligations de cette dernière au titre de l'article XVIII:9 du GATT de 1994, le Groupe spécial étaittenu, d'après le libellé de l'article XV:2, d'accepter les conclusions du Fonds sur le point de savoir si
"les réserves monétaires de [l'Inde] [avaient] subi une baisse importante", ou ce qui constituerait un
"taux d'accroissement raisonnable [des réserves monétaires de l'Inde]".
3.311 Les États-Unis ont déclaré que l'article XV:2 attribuait expressément au FMI le pouvoir de
faire certaines déterminations spécifiques dans son propre domaine de compétence.  L'attribution de
ce pouvoir au FMI avait été l'intention des rédacteurs de l'article XV:2, et cette intention s'était
concrétisée dans la pratique des PARTIES CONT RACTANTES.  Sur les points de fait indiqués à
l'article XV:2, l'OMC et ses organes étaient tenus d'accepter les déterminations du FMI.  L'OMC et
ses organes avaient cependant latitude de tirer des conclusions des faits déterminés par le FMI et deprendre des décisions sur la base de ces faits.  Autrement dit, l'article XV:2 disposait que l'OMC
devait accepter les déterminations du FMI sur le point de savoir si les réserves monétaires d'un
Membre avaient subi une baisse importante (ou une menace de baisse importante), si les réserves d'un
Membre étaient insuffisantes, et si le taux d'accroissement des réserves insuffisantes d'un Membre
était raisonnable.
                                                     
223 WT/BOP/R/22, op. cit.WT/DS90/R
Page 114
3.312 Pour les États-Unis, la détermination du FMI selon laquelle l'Inde n'était pas en butte à des
difficultés de balance des paiements ni à une menace de telles difficultés était une constatation
factuelle  que le Groupe spécial devait examiner.  L'intervention du FMI était, pour l'essentiel, celle
d'un "expert" que les groupes spéciaux devaient consulter dans les différends portant sur des questionsrelevant de l'article XVIII:B.  Cependant, cette détermination factuelle du FMI n'enlevait rien à la
valeur de l'expression "décision finale" qui figurait à l'article XV:2.  De l'avis des États-Unis, la
phrase qui contenait ces mots signifiait simplement que toutes les fois que  l'OMC ou ses organes
examinaient la faculté d'un Membre de prendre des mesures à des fins de balance des paiements, ils
devaient  accepter la détermination du FMI sur les questions factuelles indiquées dans cette clause.
Autrement dit, la clause relative à la "décision fi nale" n'empêchait pas la détermination du FMI d'être
décisive sur les points de fait  pour les questions auxquelles celle-ci se rapportait.  Toute autre
interprétation viderait de sens la prescription selon laquelle l'OMC "accepterait" la détermination du
FMI sur les points de fait indiqués.
3.313 De l'avis de l' Inde , le libellé de l'article XV:2 montrait clairement que le Comité et le Conseil
général devaient accepter certaines déterminations du FMI lorsqu'ils avaient "à prendre leur décisionfinale";  par contre, l'argument des États-Unis revenait à admettre qu'une détermination du FMI sur les
aspects financiers des consultations avait pour effet de déterminer le statut juridique d'une restriction
notifiée au titre de l'article XVIII:B.  L'article XVIII:12 c) ii) disposait aussi clairement que c'étaient
le Comité et le Conseil général qui déterminaient l'incompatibilité des restrictions à l'importation avec
l'article XVIII:B.  Selon l'Inde, les articles XV:2 et XVIII:12 ne laissaient subsister aucun doute quantau fait que le FMI ne prenait pas la décision finale sur le statut juridique des restrictions à
l'importation au regard de l'OMC.  De plus, l'article XV:1 disposait que les "restrictions quantitatives
ou autres mesures commerciales" relevaient de la compétence des PARTIES CONTRACTANTES,
même s'il reconnaissait la compétence du FMI en ce qui concernait les questions de change.
3.314 De l'avis de l'Inde, l'historique de la rédaction de cet article confirmait que les décisions
finales du Comité et du Conseil général ne devaient pas nécessairement suivre les déterminations du
FMI sur les aspects financiers des consultations relatives à la balance des paiements.  Lors des
discussions à la Conférence de La Havane sur les paragraphes 2 et 3 de l'article correspondant de la
Charte de La Havane (article 24), il avait été déclaré ce qui suit:
"Si l'on considère tout ensemble les dispositions de l'article 24 [XV] et celles de
l'article 21 [XII], il n'y a pas de raison de craindre que l'OIC soit subordonnée au
Fonds.  Les dispositions des paragraphes 2, alinéa a) ii) et 3, alinéa a), de l'article 21
[XII] précisent que c'est à l'OIC qu'il appartient de décider en dernier ressort si des
restrictions doivent être instituées ou maintenues, nonobstant les conclusions du
Fonds."
224
3.315 D'après l'Inde, il importait de noter que l'expression "difficultés afférentes à [la] balance despaiements" qui figurait à l'article XVIII:12 indiquait que le Comité et le Conseil général étaient tenus
de prendre en compte les besoins de développement économique des pays peu développés lorsqu'ils
évaluaient la justification des restrictions à l'importation.  Il était reconnu à l'article XV III:8 que les
pays peu développés Membres pâtissaient de difficultés de balance des paiements imputables à leurs
efforts pour élargir leur marché intérieur ainsi qu'à l'instabilité des termes de leurs échanges.  En
outre, pour arriver à une détermination au titre de l'article XVIII:12 c) ou d), le Comité et le Conseil
général devaient prendre en considération certains facteurs spéciaux mentionnés à l'article XV III:2.
L'article XVIII:2 soulignait aussi que le Comité et le Conseil général avaient la responsabilité spécialede prendre en considération les problèmes de développement économique affectant les pays peu
développés Membres.  Il reconnaissait donc que les restrictions à l'importation pouvaient être
                                                     
224 OMC, Index analytique:  Guide des règles et pratiques du GATT , volume 1, page 465.WT/DS90/R
Page 115
nécessaires pour aider les pays peu développés Membres à exécuter leurs programmes de
développement économique et que ces restrictions étaient " justifiées pour autant que la réalisation
des objectifs du [GATT] s'en trouve facilitée ".  Il disposait aussi que le Comité devait "[tenir]
pleinement compte du niveau élevé et stable de la demande d'importations susceptible d'être créé par
la réalisation [des] programmes de développement économique [des Membres peu développés]".  Il nefaisait guère de doute, par conséquent, qu'entre le Comité et le Conseil général, d'une part, et le FMI,
d'autre part, c'étaient le Comité et le Conseil général qui avaient l'obligation spéciale de s'occuper des
besoins de développement économique liés au commerce des pays peu développés Membres.
3.316 L'Inde a noté que les services du FMI interprétaient comme elle la relation entre le Fonds et
l'OMC.  Un document intitulé " The Relationship of the World Trade Organization with the Fund
- Legal Aspects " précisait ce qui suit:
"Il importe aussi de noter que l'"acceptation" par les PARTIES CONTRACTANTES
des constatations ou déterminations factuelles du Fonds ne les privait pas du droit de
prendre leur propre "décision finale" indépendante au sujet de l'exception au GATT
relative à la balance des paiements.  L'effet juridique de cette obligation deconsultation est que les décisions des PARTIES CONTRACTANTES au titre des
dispositions du GATT relatives à la balance des paiements devraient être prises sur la
base ou compte tenu  des constatations et déterminations du Fonds."
225
3.317 L'Inde en voulait aussi pour preuve que les vues des PARTIES CONTRACTANTES avaient
parfois divergé de celles du FMI.  Par exemple, lorsque les États-Unis avaient imposé en 1971 une
surtaxe pour des raisons de balance des paiements, le FMI avait déclaré lors de consultations au
GATT qu'"en l'absence d'autres mesures appropriées et dans les circonstances actuelles, la surtaxe à
l'importation [pouvait] être considérée comme se situant dans les limites de ce qui [était] nécessaire
pour mettre fin à une détérioration importante de la balance des paiements des États-Unis" et aussiqu'il "n'avait aucune autre mesure à suggérer pour le moment".
226  Par contre, les PARTIES
CONTRACTANTES avaient constaté "que la surtaxe, en tant que mesure restrictive des échanges,
[était] inappropriée étant donné la nature de la situation de la balance des paiements des États-Unis et
la charge excessive de rajustement qu'elle [faisait] peser sur le compte importations …".227  L'Inde a
conclu que le Comité, pour arriver à sa détermination finale sur la question de savoir si les restrictions
à l'importation appliquées par un Membre étaient compatibles ou non avec l'article XVIII:B, n'était
pas lié par les déterminations du FMI au titre de l'article XV:2.
3.318 Les États-Unis ont souligné, au sujet des discussions à la Conférence de La Havane, que
l'Inde se référait à une déclaration faite par une délégation à La Havane qui n'avait jamais été
incorporée dans le texte de l'Accord général et n'avait aucun statut juridique dans le cadre de l'OMC.
En outre, les délégations à Genève avaient examiné, sans l'adopter, une proposition tendant àremplacer le membre de phrase "accepteront les conclusions" du Fonds par les mots "[l'Organisation]
accordera une importance spéciale aux avis" du Fonds.  La proposition avait été faite par l'Australie
"l'argument principal étant que [l'OIC], ayant la responsabilité des mesures à prendre en vertu de [ce
qui était devenu l'article XII du GATT de 1994], devrait également conserver le droit de prendre une
décision définitive sur la question de savoir si les critères du paragraphe 2 a) se trouvaient réunis".
228
                                                     
225 Document SM/94/303 du FMI, 20 décembre 1994, page 23.
226 Rapport du Groupe de travail sur la surtaxe temporaire à l'importation appliquée par les
États-Unis ;  IBDD, S18/234.
227 Ibid., page 243.
228 E/PC/T/163, 11 août 1947, page 20, point 7.WT/DS90/R
Page 116
3.319 En ce qui concernait le rapport du Groupe de travail sur la surtaxe temporaire à
l'importation appliquée par les États-Unis , le FMI avait constaté que les États-Unis se heurtaient à
des difficultés de balance des paiements.  Les PARTIES CONTRACTANTES n'avaient pas approuvé
la mesure choisie en l'occurrence par les États-Unis pour remédier à ces difficultés, mais leur décision
ne mettait pas en cause la détermination du FMI selon laquelle les États-Unis rencontraient desdifficultés de balance des paiements.
3.320 Quant à l'argument de l'Inde selon lequel, du fait que l'article XVIII:B avait une dimension
développement économique, les déterminations du FMI ne pouvaient pas être décisives pour les
questions factuelles dont le présent Groupe spécial était saisi, les États-Unis ont répondu que la
conclusion de l'Inde n'était pas ce qui découlait de son postulat.  Rien ne donnait à penser que le FMI
soit incapable de prendre en considération le programme de développement d'un Membre lorsqu'ileffectuait ses déterminations concernant les réserves dudit Membre.  Le FMI examinait et évaluait une
fois par an l'économie de chacun de ses membres.  Par ailleurs, le libellé de l'article XV:2 ne faisait
pas de distinction entre l'article XVIII:B (où le développement économique jouait un rôle) et
l'article XII (où il n'en jouait pas).  L'article XV:2 traitait l'article XII et l'article XVIII:B de la même
manière.  Les États-Unis estimaient aussi qu'il s'agissait d'une question essentiellement théorique:l'Inde n'avait communiqué aucun fait qui permette au Groupe spécial de conclure que l'analyse du
FMI concernant la situation de sa balance des paiements était erronée.
3.321 Les États-Unis estimaient qu'une lecture plus complète du document SM/94/303 du FMI
montrait uniquement que si l'OMC devait accepter une détermination selon laquelle un pays avait, parexemple, un grave problème de réserves monétaires, elle n'en conservait pas moins le droit de
déterminer si une mesure commerciale donnée allait au-delà de ce qui était nécessaire pour résoudre le
problème.  Les États-Unis n'avaient rien dit d'autre.
3.322 L' Inde  a soutenu que le rapport du Groupe de travail sur la surtaxe temporaire à l'importation
appliquée par les États-Unis  n'étayait pas l'argument des États-Unis concernant le rôle du FMI.  Le
Groupe de travail chargé de ladite affaire avait manifestement considéré à la fois les aspects relatifs à
la justification et ceux qui concernaient l'application.  Cela ressortait clairement du fait qu'il avait
d'abord "pris note des constatations du FMI" puis, dans un membre de phrase distinct, "reconnu que
les États-Unis s'étaient trouvés dans une grave situation de balance des paiements qui nécessitait une
action urgente".  De l'avis de l'Inde, les termes employés par le Groupe de travail mettaient clairement
en évidence la distinction entre l'examen des éléments communiqués par le FMI et la décision finaledes PARTIES CONTRACTANTES sur la question de savoir s'il y avait un problème de balance des
paiements qui justifie les restrictions à l'importation.  Dans la présente affaire, l'Inde ne contestait pas
que le Comité doive consulter le FMI, prendre en considération les éléments de fait communiqués par
le Fonds comme celui-ci y était autorisé conformément à l'article XV:2, puis arriver à une conclusion
qui établisse un équilibre entre les droits et les besoins d'un pays en voie de développement et ceuxdes autres pays Membres.
ii) " … le point de savoir ce qui constitue une menace de baisse importante"
3.323 L' Inde  était d'avis que la compétence du FMI n'englobait pas toutes les questions que le
Conseil général était tenu de prendre en compte pour arriver à la décision finale sur la question desavoir si la situation de la balance des paiements et des réserves de l'Inde satisfaisait aux critères
prévus à l'article XVIII:9 a) et b).  Cette affirmation était corroborée par une comparaison entre le
texte même et le contexte des articles XV et XVIII:B, ainsi que l'objet et le but du GATT.  Aux
termes de l'article XV:2, le rôle du FMI pour ce qui ét ait de déterminer la justification des restrictions
à l'importation au regard de l'article XVIII:B se limitait à communiquer des constatations statistiqueset des déterminations financières concernant les réserves monétaires et les balances des paiements.
En vue de prendre une décision finale, le Comité et le Conseil général étaient tenus d'accepter les
constatations et déterminations suivantes du FMI:WT/DS90/R
Page 117
a) les constatations de fait, d'ordre statistique ou autre, communiquées par le FMI en
matière de réserves monétaires et de balance des paiements;
b) les déterminations du FMI sur le point de savoir ce qui constituait:
- une baisse importante des réserves monétaires,- un niveau très bas de réserves monétaires,
- un taux d'accroissement raisonnable des réserves monétaires, et
- les aspects financiers des autres problèmes visés par les consultations.
3.324 D'un autre côté, selon l'Inde, le Comité et le Conseil général étaient tenus de prendre en
compte les aspects de la situation de la balance des paiements qui avaient trait au commerce et au
développement économique ainsi que le caractère suffisant des réserves des pays peu développés auregard des critères énoncés à l'article XVIII:9.  La détermination du FMI en ce qui concernait
l'article XVIII:9 a) et b) n'était que l'un des élém ents du processus plus vaste des consultations menées
au Comité conformément à l'article XVIII:12, qui partaient du principe qu'il convenait de concilier les
besoins de développement économique du pays peu développé Membre qui imposait les restrictions à
l'importation avec les intérêts de ses partenaires commerciaux.
3.325 Même sur les questions relatives aux réserves monétaires, l'Inde notait qu'il y avait plusieurs
omissions quant à la compétence du FMI pour ces questions dans le cadre de l'article XV:2.  Ces
omissions montraient que les PARTIES CONTRACTANTES avaient l'intention de se réserver les
questions relatives au développement économique des pays peu développés Membres.  En particulier,le FMI pouvait déterminer uniquement ce qui "constituait" une baisse importante des réserves
monétaires et non si une telle baisse existait.  Autrement dit, en ce qui concernait tel ou tel Membre, le
FMI pouvait uniquement déterminer à quel niveau une baisse des réserves devenait importante;  il ne
pouvait pas prendre la décision finale sur la question de savoir s'il y avait une baisse importante des
réserves monétaires.  Si l'intention qui sous-tendait l'article XVIII:9 a) avait été d'autoriser lesrestrictions à l'importation uniquement après qu'une baisse importante se soit déjà produite,
l'article XVIII:9 a) aurait alors été libellé comme suit:  "pour s'opposer à la menace d'une baisse
importante de ses réserves monétaires ou pour infléchir cette baisse", et non pour y mettre fin.  De
plus, il n'y aurait eu aucune différence entre les deux situations envisagées aux alinéas a) et b) de
l'article XVIII:9 en ce qui concernait les réserves monétaires;  on pouvait présumer que, après qu'une
baisse importante s'était déjà produite comme le déterminait le FMI, le pays peu développé Membre
concerné se serait déjà trouvé dans une situation de réserves insuffisantes.  La seconde situation viséeà l'article XVIII:9 b) serait alors une redondance ou une simple réitération, sous une forme différente,
de l'article XVIII:9 a).  Par conséquent, le rôle du FMI au regard de l'article XV:2 devait se limiter
aux termes choisis délibérément par les rédacteurs;  le FMI pouvait uniquement préciser les critères
permettant de juger ce qui constituait une baisse importante des réserves monétaires au sens de
l'article XVIII:9 et non s'il y avait une baisse importante des réserves monétaires.
3.326 De l'avis de l'Inde, l'article XV:2 ne charg eait pas le FMI de déterminer s'il y avait une
menace de baisse importante des réserves monétaires.  Le fait que presque aucune institution
financière multilatérale ou agence de notation du crédit privée n'avait prédit avec exactitude la crise
récente des balances des paiements en Asie du Sud-Est donnait à penser qu'il était impossibled'estimer avec une précision mathématique l'ampleur ou la probabilité d'une menace pesant sur la
situation d'une balance des paiements.  Par conséquent, il semblait que cette question se prêtait
davantage à une détermination dans le cadre des consultations au Comité.  À cet égard, il importait de
noter que, contrairement à l'article XII:2 a), qui disposait qu'il devait y avoir une "menace imminente"
d'une baisse importante des réserves monétaires avant que les pays développés Membres puissentimposer des restrictions à l'importation, l'article XVIII:9 a) exigeait simplement une "menace".  En
outre, même dans le contexte de la "menace imminente" mentionnée à l'article XII:2, lors de la
session de la Commission préparatoire tenue à Genève, un représentant avait noté ce qui suit:WT/DS90/R
Page 118
"on peut avoir affaire à des questions d'ordre entièrement commercial, par exemple la
menace imminente qui se produirait en cas de baisse grave de la production de blé en
Australie.  Je ne dis rien de ce qui arriverait si tous les moutons australiens passaient
de vie à trépas.  De même, il se pourrait que, dans le cas d'un autre pays en butte à
une menace en ce sens, l'assistance du Fonds monétaire international se révèleextrêmement utile à l'OIC pour parer aux conséquences financières."
229
3.327 De l'avis de l'Inde, la détermination de l'existence d'une menace de baisse importante des
réserves monétaires comportait des aspects commerciaux qui relevaient uniquement de la compétence
du Comité.
3.328 De l'avis des États-Unis , la question de savoir si la situation de la balance des paiements d'un
Membre satisfaisait aux critères prévus à l'article XVIII:9 a) et b) était un problème de change et
d'ordre financier qu'il appartenait donc, conformément à l'article XV:1 et 2, au FMI de déterminer.
Lorsque le FMI avait évalué les fluctuations des réserves de l'Inde, il avait évalué la question de
savoir si ces fluctuations constituaient une baisse importante, c'est-à-dire "s'il y avait une baisse
importante ou menace de telle baisse".
iii) "... caractère suffisant des réserves ..."
3.329 L' Inde  a aussi fait valoir que l'article XV:2 n'habilitait pas le FMI à déterminer si les réserves
d'un pays peu développé Membre étaient "insuffisantes" au sens de l'article XVIII:9 b).  Pour savoir si
le niveau des réserves d'un pays en développement Membre était suffisant aux fins del'article XVIII:9, il fallait l'évaluer par rapport aux besoins du programme de développement
économique du pays sur une certaine période.  À cet égard, le rapport du Groupe de travail intitulé
"Restrictions quantitatives", qui était la principale source de l'historique de la rédaction des
articles XII et XVIII:B, C et D, contenait le passage ci-après:
"… [L]e paragraphe 9 [de l'article XVIII], bien qu'il s'inspire des dispositions des
paragraphes premier et 2 a) de l'article XII, reconnaît que, pour ces pays, le problème
des réserves monétaires est celui du maintien de réserves suffisantes pour leur
programme de développement économique et que, pour cette raison, le mot
"imminente" figurant au paragraphe 2 a) n'est pas approprié dans ce contexte;  il tient
également compte du fait que ces pays peuvent avoir besoin, pour sauvegarder leur
position extérieure, de limiter pendant un certain temps le niveau général de leursimportations …"
230
3.330 De l'avis de l'Inde, l'article XV:2 omettait dé libérément la détermination du caractère suffisant
des réserves d'un pays peu développé Membre, s'agissant de la compétence du FMI au regard de cet
article, car l'article XVIII:B avait une dimension développement économique - par opposition à unedimension purement financière - que le Comité était spécialement tenu de prendre pleinement en
compte conformément à l'article XVIII:12 f), XVIII:2 et XVIII:8.
3.331 Les États-Unis , notant que l'article XV:2 s'appliquait de la même manière à l'article XII et à
l'article XVIII:B, estimaient que ce dont il s'agissait à l'alinéa b) de l'article XVIII:9 c'était la questionde savoir si un Membre ayant des réserves insuffisantes enregistrait un taux d'accroissement
raisonnable;  l'article XV:2 prévoy ait bel et bien que l'OMC devait accepter les déterminations du
FMI sur ce qui constituait un taux d'accroissement raisonnable des réserves.  L'article XV:2 disposait
aussi que l'OMC devait accepter les déterminations du FMI sur les questions financières d'une
                                                     
229 EPCT/A/PV/41, pages 64 et 65.
230 L/332/Rev.1 et Addenda, IBDD, S3/205-206.WT/DS90/R
Page 119
manière générale, outre celles qui étaient expressément indiquées à cet article.  Selon les États-Unis,
tandis que l'article XVIII:9 mentionnait aussi l'existence de "réserves monétaires … insuffisantes",
cette notion était manifestement couverte par la référence dans la dernière phrase de l'article XV:2 aux
"aspects financiers des autres problèmes auxquels s'étendr[aient] les consultations en pareil cas".  Il
n'y avait non plus rien qui donne à penser que le FMI soit incapable de prendre en compte leprogramme de développement d'un Membre lorsqu'il effectuait une détermination concernant les
réserves de ce Membre, puisqu'il examinait et évaluait chaque année l'économie de chacun de ses
membres.  De l'avis des États-Unis, la détermination du FMI sur le caractère suffisant des réserves
devait être considérée comme étant contraignante.
3.332 Les États-Unis estimaient que dans son rapport, le Groupe de travail des restrictions
quantitatives  reconnaissait aussi les intérêts des partenaires commerciaux des pays en développement.
Il reconnaissait que, du fait que les mesures qui seraient autorisées par l'article XVIII:B auraient des
effets sur les autres parties contractantes, ces mesures devaient être limitées par des règles et des
sauvegardes:
"Ce nouvel article a été conçu dans l'idée que le développement économique est
compatible avec les objectifs de l'Accord …
[L]e nouvel article prévoit un certain nombre de garanties en vue d'assurer que
l'exercice du droit de déroger à une obligation qui découle de l'Accord serait
strictement limité aux cas où il ne serait possible de recourir à aucune autre mesurecompatible avec celui-ci …"
231
Cette affirmation expliquait l'objet et le but de l'article XVIII:  établir un équilibre entre les droits et
besoins d'un pays en voie de développement et ceux des autres Membres.  Le droit d'un pays en
développement Membre de recourir aux dispositions de l'article XVIII:B était donc restreint par ledroit des autres Membres de protéger leurs intérêts en exigeant que les limitations rigoureuses qui
avaient été incorporées dans cet article soient respectées.  L'article XVIII était un texte négocié qui,
comme de nombreux autres instruments convenus dans le système commercial, tenait compte des
intérêts et préoccupations différents des Membres.  Les rédacteurs de l'article y avaient été sensibles et
avaient veillé à en faire état dans leur rapport.  L'Inde était en droit de compter sur la possibilité de
faire appel aux mesures autorisées par l'article XVIII:B lorsqu'elles étaient justifiées;  ses partenaires
commerciaux - développés et en développement - étaient en droit de compter sur le fait qu'elle n'iraitpas au-delà des limites de cette autorisation.  En l'espèce, cela signifiait que les partenaires
commerciaux de l'Inde étaient en droit de lui demander de respecter les limitations énoncées à
l'article XVIII:9 et 11 qui lui faisaient obligation de supprimer les mesures contestées.  Quant à
l'observation de l'Inde selon laquelle l'article XVIII:9 (à la différence de la disposition correspondante
de l'article XII) n'exigeait pas une menace "imminente" de baisse importante des réserves, lesÉtats-Unis ont noté que cet article n'en exigeait pas moins une menace de baisse importante  des
réserves.  Dans le cas de l'Inde, cette menace n'existait ni n'était attendue.
iv) "… aspects financiers des autres problèmes auxquels s'étendront les consultations …"
3.333 De l'avis de l' Inde , même si le FMI avait une compétence résiduelle en ce qui concernait "les
aspects financiers des autres problèmes auxquels s'étendr[aient] les consultations", le mot "financiers"
délimitait aussi avec précision le domaine de compétence du Fonds.  Par exemple, l'expression
"aspects financiers des autres problèmes" englobait manifestement l'un des facteurs spéciaux qui
étaient expressément mentionnés à l'article XVIII:9, à savoir la possibilité de disposer de crédits
extérieurs spéciaux ou d'autres ressources.  L'Inde a soutenu que seules les PARTIESCONTRACTANTES et non le FMI seraient en mesure  d'évaluer les aspects, liés au développement
                                                     
231 IBDD, S3/191, paragraphes 35 et 36.WT/DS90/R
Page 120
économique, de la nécessité d'employer correctement ces crédits spéciaux ou ressources.  Cette
interprétation était aussi compatible avec l'article XV:2, qui limitait la compétence du FMI aux
questions relatives au change, aux réserves monétaires et à la balance des paiements.  L'expression
"aspects financiers des autres problèmes" ne pouvait pas être employée de façon à élargir le champ
des déterminations du FMI concernant les critères énoncés dans la clause conditionnelle del'article XVIII:9 au-delà des déterminations expressément mentionnées dans la dernière phrase de
l'article XV:2.  Toute autre interprétation rendrait su perflue dans cette phrase l'expression "des autres
problèmes".  L'Inde a également noté que les groupes de travail du GATT avaient aussi interprété
l'expression "les aspects financiers des autres problèmes" comme englobant des questions autres que
celles qui étaient mentionnées dans la clause conditionnelle de l'article XVIII:9.
232
3.334 En conclusion, l'Inde a déclaré qu'une analyse des dispositions des articles XV et XVIII:Bmontrait clairement qu'il y avait des aspects liés à la fois au commerce et au développement
économique dans la décision finale qui devait être prise au titre de l'article XVIII:9 et que le Comité et
le Conseil général - et non le FMI - étaient seuls habilités à prendre.  Par conséquent, une
détermination du FMI selon laquelle les restrictions à l'importation n'étaient pas justifiées par des
raisons économiques au regard de l'article XVIII:B ne relevait manifestement pas de la compétence duFonds et ne pouvait pas lier le Comité et le Conseil général.  Il s'ensuivait que la détermination du
FMI selon laquelle les restrictions à l'importation appliquées par l'Inde n'étaient pas justifiées au
regard de l'article XVIII:9 n'était pas "décisive".
3.335 De l'avis des États-Unis , le membre de phrase "… ainsi que sur les aspects financiers des
autres problèmes auxquels s'étendront les consultations en pareil cas" était un énoncé général et devait
être interprété comme incluant les déclarations du Fonds concernant des questions financières liées
aux problèmes de balance des paiements mais non explicitement mentionnées à l'article XV:2.  Les
États-Unis ont cité une note de 1975 du Comité de la balance des paiements:
"… les déterminations du Fonds … ne se born[aient] généralement pas à indiquer en
quoi consist[ait] une baisse sérieuse des réserves, mais évalu[aient] le niveau général
des contrôles à l'importation, en fonction de la situation de ces réserves.  Ces cinq
dernières années, le Comité a accepté dans tous les cas les déterminations générales
du Fonds.  Dans un cas, le pays consultant a marqué son désaccord sur l'évaluation du
Fonds et sur la décision du Comité de s'en tenir à ses déterminations."
233
v) Questions ne relevant pas de l'article XV:2
3.336 L' Inde  a cité une lettre qui lui avait été adressée par le Directeur du Département juridique du
FMI en juillet 1997 en réponse à sa demande de précisions sur la question de savoir si l'OMC devait
accepter l'opinion du Fonds sur des questions non mentionnées à l'article XV:2, et qui contenait le
passage ci-après:
"… Quant aux opinions exprimées par le Fonds sur des questions ne relevant pas de
l'article XV, le Comité des restrictions appliquées à des fins de balance des paiements
n'est légalement pas tenu de les accepter.  Le rapport présenté par le Comité à l'OMC
en vue de sa "décision finale" sur la question de savoir si une restriction commerciale
                                                     
232 Index analytique du GATT , pages 466 et 467, section II.A.4 b) du chapitre relatif à l'article XV, où il
est question des rapports du Groupe de travail du dépôt à l'importation au Royaume-Uni et du Groupe de travailsaisi de la question "Surtaxe temporaire à l'importation appliquée par les États-Unis".
233 L/4200, 18 juillet 1975, paragraphes 18 et 19.  Le pays en question était l'Espagne;  le rapport du
Comité, dans lequel celui-ci avait suivi la détermination du Fonds, avait été cependant adopté par le Conseil duGATT le 19 octobre 1973 (C/M/90, page 2).WT/DS90/R
Page 121
est justifiée au regard du GATT doit aussi prendre en compte les critères applicables
à ces restrictions qui sont énoncés à l'article XVIII.  Par exemple, au cours d'une
consultation, le Fonds peut avoir déterminé qu'une partie contractante se heurte à un
"problème grave de réserves monétaires";  si elles sont obligées d'accepter cette
détermination, les PARTIES CONTRACTANTES peuvent néanmoins décider queles restrictions à l'importation ou autres mesures commerciales appliquées en
l'occurrence par ladite partie contractante "vont au-delà" de ce qui est "nécessaire"
pour remédier à son problème de balance des paiements, comme il est prévu à
l'article XII, paragraphe 2 a), ou à l'article XVIII, paragraphe 9 ...  Dans la pratique,
toutefois, ce n'est que rarement que le comité saisi de la question a déclaré qu'une
restriction était inappropriée alors que le Fonds avait dénoté l'existence d'un problème
de balance des paiements.  En outre, suivant une pratique qui s'est développée avec letemps, les déclarations du Fonds au Comité ont débordé le cadre prévu à l'article XV,
essentiellement afin de donner une description plus complète du contexte dans lequel
les mesures restreignant le commerce doivent être évaluées …  Cette pratique établie,
bien qu'importante, ne change rien au fait, du point de vue juridique, qu'il appartient
en dernier ressort au Comité des restrictions appliquées à des fins de balance despaiements de prendre la décision finale sur la question de savoir si la mesure est
justifiée au regard des Accords de l'OMC ..."
3.337 Pour l'Inde, cela confirmait que, si le FMI se prononçait, dans la pratique, sur des questions
autres que celles qui étaient mentionnées à l'article XV:2, l'OMC n'était pas tenue de fonder sadécision finale sur cette opinion.
3.338 Les États-Unis ont noté que, comme l'Inde l'avait signalé, pendant les premières années de la
coopération entre le FMI et le GATT sur les problèmes de balance des paiements, les PARTIES
CONTRACTANTES s'étaient demandé (au moment de s préparatifs de la cinquième session tenue à
Torquay en 1950) si le FMI était censé communiquer au GATT une évaluation des faits qu'il avait
rassemblés au sujet de la situation de la balance des paiements des pays concernés, ou uniquement les
faits eux-mêmes.
234  Bien qu'aucune décision formelle n'ait été prise alors, la pratique établie dans le
cadre du GATT de 1947 consistait à accepter les conclusions communiquées par le FMI.  L'ancien
Directeur de la Division des affaires juridiques du secrétariat s'était prononcé comme suit dans un
article:
"Le GATT n'est institutionnellement pas équipé pour rassembler et évaluer les
données relatives aux questions financières.  Pour arriver à des conclusions valables,
il s'en tient donc à l'avis du Fonds non seulement pour les faits concernant les
questions monétaires, mais aussi pour leur évaluation.  Bien que la question de savoir
exactement ce que le GATT était obligé d'accepter de la part du Fonds ait étésoulevée périodiquement après la polémique de Torquay - en particulier par les
parties contractantes qui n'étaient pas satisfaites des constatations du Fonds -, il n'a
jamais été nécessaire de prendre une décision formelle pour trancher la question car
                                                     
234 Les États-Unis ont déclaré que, comme l'Inde l'avait relevé, le point de vue du FMI sur cette
question avait été présenté par Mme Margaret G. DeVries.  Ce que l'Inde ne mentionnait pas, c'était le résultat:
"En définitive, il a fallu trancher ces questions en les mettant aux voix.  Le Conseil a décidé que le Fonds devait
communiquer au GATT non seulement les données statistiques pertinentes mais aussi les conclusions quant à la
nécessité actuelle des restrictions."  "Collaborating with the GATT", dans J. Keith Horsefield, ed., The
International Monetary Fund 1945-1965:  "Twenty Years of International Monetary Cooperation  (FMI, 1969),
volume II, page 332.WT/DS90/R
Page 122
les conclusions du Fonds ont toujours été acceptées en définitive, même dans les cas
controversés."235
3.339 Les États-Unis ont rappelé deux exemples de cette pratique qui consistait à suivre la
détermination du FMI, à savoir les consultations avec l'Allemagne engagées en 1957 et lesconsultations avec l'Espagne  en 1973.  Dans chaque cas, les PARTIES CONTRACTANTES s'étaient
fondées sur les jugements du FMI concernant la situation des réserves du pays en question.  Le cas de
l'Espagne était particulièrement intéressant car les objections formulées par ce pays contre
l'acceptation des conclusions du FMI n'avaient tout simplement pas été admises par les PARTIES
CONTRACTANTES.  Les déclarations du FMI au Co mité de la balance des paiements lors des
consultations de 1997 concernant l'Inde étaient un autre exemple de cette pratique.  Elles devraient
être considérées décisives pour la question factuelle de savoir si l'Inde subissait une baisse importanteou menace de baisse importante de ses réserves monétaires ou si la suppression des restrictions
quantitatives mises en cause dans le présent différend entraînerait une baisse importante ou menace de
baisse importante de ces réserves.
3.340 De l'avis de l' Inde , la pratique du GATT ne faisait autorité que dans le contexte des affaires
de règlement des différends introduites au titre de l'article XXIII qui avaient été approuvées par les
PARTIES CONTRACTANTES.  Ainsi, la prétendue pratique du GATT suivie au Comité, qui
consistait à accepter l'opinion du FMI sur la question de savoir si les restrictions à l'importation
appliquées par un Membre étaient justifiées, n'était pas une raison pour attribuer un caractère final à
cette opinion si celle-ci n'était pas réputée finale en vertu de l'article XV:2.  Il était impossible desavoir d'après les rapports du Comité sur les consultations si les membres du Comité l'avaient fait
parce qu'ils s'estimaient liés par l'opinion du FMI ou s'ils l'avaient fait parce qu'ils étaient arrivés de
leur côté à la même conclusion.  Par conséquent, la prétendue pratique du GATT suivie au Comité ne
pouvait pas donner aux déterminations du FMI un caractère plus contraignant que ce qui était justifié
par le libellé des articles XV:2 et XVIII:B.  L'Inde souhaiterait donc dire que la "détermination" duFMI selon laquelle ses restrictions à l'importation n'étaient pas justifiées ne pouvait pas lier le présent
Groupe spécial.
3.341 Les États-Unis ont estimé que, pour les raisons ci-après, l'OMC et le présent Groupe spécial
étaient tenus d'accepter les déterminations et constatations factuelles du FMI sur la question de savoir
si la suppression des restrictions quantitatives mises en cause dans le présent différend entraînerait
une baisse importante (ou menace de baisse importante) des réserves de l'Inde.  D'après la noterelative à l'article XVIII:11, l'Inde n'était pas tenue de supprimer les restrictions mises en cause dans
le présent différend "si cette … suppression dev[ait] créer immédiatement une situation qui justifierait
… l'établissement … de restrictions conformes au paragraphe 9 de l'article XVIII".  Cette note était
donc explicitement liée à l'article XVIII:9.  Un lien avec l'article XVIII:9 était aussi explicitement
établi dans la dernière phrase de l'article XV:2, selon laquelle l'OMC était tenue d'accepter lesdéterminations du FMI notamment sur le point de savoir ce qui constituait une baisse importante.  La
dernière phrase de l'article XV:2 devait donc être interprétée comme s'appliquant expressément aux
constatations et déterminations factuelles du FMI en ce qui concernait les questions relevant de la note
mentionnée plus haut.  Une autre référence écrite à l'appui de cette opinion figurait dans la deuxième
phrase de l'article XV:2, d'après laquelle l'OMC "accepter[ait] toutes les constatations de fait, d'ordrestatistique ou autre, qui [lui] ser[aient] communiquées par le Fonds en matière de … balance des
paiements ...".  En outre, la dernière phrase de l'article XV:2 prévoyait aussi que l'OMC devait
accepter les déterminations du FMI concernant "les aspects financiers des autres problèmes auxquels
s'étendr[aient] les consultations en pareil cas", ce qui, de l'avis des États-Unis, engloberait les
déterminations factuelles se rapportant à la note relative à l'article XVIII:11.  Ainsi, les États-Unis
                                                     
235 Frieder Roessler, "Selective Balance-of-Payments Adjustment Measures Affecting Trade:  The
Roles of the GATT and the IMF", Journal of World Trade , volume 9, pages 622 et 648 (novembre-
décembre 1975).WT/DS90/R
Page 123
estimaient que, eu égard au libellé de ces dispositions, le Groupe spécial devait accepter les
déterminations factuelles du FMI concernant, entre autres choses, l'existence d'une baisse importante
ou menace de baisse importante des réserves après la suppression des restrictions quantitatives mises
en cause dans le présent différend.  Ils considéraient que l'objet et le but de l'article XV:2 étaient
d'attribuer au FMI le pouvoir de déterminer les questions factuelles concernant, entre autres choses, lechange, les réserves monétaires, la balance des paiements et les autres problèmes financiers dans ces
affaires.  La détermination du FMI sur la question de savoir si la suppression des restrictions
quantitatives entraînerait une baisse importante était donc une constatation factuelle que l'OMC et le
présent Groupe spécial devaient accepter.  Les États-Unis ont ajouté que même si le Groupe spécial ne
convenait pas que les déterminations du FMI soient contraignantes, celles-ci contiendraient des
éléments de preuve qu'il devrait examiner au sujet de la situation de la balance des paiements de l'Inde
après la suppression des mesures contestées.
3.342 L'article XV:2 prévoyait que l'OMC devait accepter la détermination du FMI en ce qui
concernait les questions relevant dudit article, mais les États-Unis convenaient que l'OMC n'était
cependant pas tenue d'accepter les déterminations du Fonds sur la question de savoir si une mesure
commerciale donnée allait ou non au-delà de ce qui était nécessaire ou si une mesure donnée était parailleurs conforme aux prescriptions de l'article XVIII:B ou de l'article XII.  Il appartenait à l'OMC et à
ses organes d'établir ces déterminations.
3.343 L' Inde  a soutenu que la question de savoir si un calendrier pour l'assouplissement progressif
et l'élimination des restrictions à l'importation satisfaisait aux critères énoncés à l'article XVIII:11 luconjointement avec la note interprétative et la question de savoir si le Comité devait recommander
l'approbation d'un calendrier pour la suppression des restrictions à l'importation proposé par les
Membres appelés en consultation se situaient clairement hors du domaine de compétence du FMI.  La
durée appropriée d'un calendrier pour la suppression des restrictions à l'importation était
manifestement une question relative au commerce et au développement économique et non unproblème statistique ou financier.  Par conséquent, conformément à l'article XVIII:12 c) et aux
paragraphes 5 à 13 du Mémorandum d'accord de 1994, la responsabilité d'approuver un calendrier
proposé par un Membre incombait au Comité et au Conseil général.
3.344 En ce qui concernait la lettre du Directeur du Département juridique du FMI, les États-Unis
ne voyaient aucune contradiction avec leur propre position.  Ils souscrivaient aux observations selon
lesquelles "l'OMC [était] tenue d'accepter non seulement les constatations de fait, d'ordre statistiqueou autre, spécifiquement mentionnées à [l'article XV:2], mais aussi les déterminations au titre des
deux dispositions citées plus haut [y compris les prescriptions énoncées dans la clause conditionnelle
figurant à l'article XVIII:9]" et d'après lesquelles l'OMC n'était pas tenue d'accepter les déterminations
du FMI sur les questions "ne relevant pas de l'article XV:2".  Enfin, dans le document intitulé
Relationship Between the World Trade Organization and the Fund - Legal Aspects
236 il était
simplement dit que si l'OMC devait accepter une détermination selon laquelle un pays avait, par
exemple, un problème grave de réserves monétaires, elle conservait le droit de déterminer si une
mesure commerciale donnée allait au-delà de ce qui était nécessaire pour remédier au problème.  De
l'avis des États-Unis, le FMI avait établi la détermination factuelle selon laquelle l'Inde ne rencontrait
aucune des difficultés de balance des paiements décrites à l'article XVIII:9;  par conséquent, aucunemesure commerciale quelle qu'elle soit n'était nécessaire pour remédier à la situation de la balance des
paiements de l'Inde.
                                                     
236 Document SM/94/303 du FMI, daté du 20 décembre 1994.WT/DS90/R
Page 124
c) Consultations du Groupe spécial avec le FMI
i) Observations des parties sur les questions posées au FMI
3.345 Le Groupe spécial, eu égard à l'article 13 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends et à l'article XV:2 du GATT de 1994, avait décidé de consulter le FMI.  Il en avait informé
les parties et leur avait fait parvenir le 24 juin, pour observations, son projet de liste de questions.  Lesobservations des parties avaient été reçues le 30 juin et avaient été prises en considération dans la
reformulation des questions du Groupe spécial.  (Lorsque les observations ne sont pas reprises
intégralement, il en est rendu compte ailleurs dans le texte.)  Les questions avaient été envoyées au
FMI le 3 juillet et les réponses reçues le 22 juillet, comme il avait été demandé.
3.346 Dans leurs observations concerna nt les questions proposées, les États-Unis ont estimé que la
date que le Groupe spécial devait prendre en compte pour déterminer si les mesures appliquées parl'Inde étaient justifiées au regard de l'article XVIII:B était le 15 juillet 1997, date de la demande de
consultations, ou, au plus tard, le 18 novembre 1997, date de l'établissement du Groupe spécial;  sur
ce point, l'Inde avait exprimé son accord.  Les changements intervenus depuis dans la situation de la
balance des paiements de l'Inde n'étaient pas pertinents pour le présent différend.
3.347 L' Inde  a relevé qu'il était opportun de demander l'avis du FMI sur l'évolution de la situation
depuis cette date puisqu'une grande partie des éléments de preuve communiqués par les États-Unis se
rapportait à la période postérieure à l'établissement du Groupe spécial.
3.348 S'agissant de la question concernant l'avis du FMI sur l'effet de la suppression des restrictions,
les États-Unis ont estimé que cet avis devait concerner essentiellement l'effet sur la balance des
paiements.
3.349 Les deux parties sont convenues que la question de savoir si les restrictions à l'importation
"allaient au-delà" de ce qui était "nécessaire" pour satisfaire aux critères prévus au paragraphe 9 a) etb) était une question commerciale qui relevait de la compétence de l'OMC.
3.350 L' Inde  a réitéré ses observations concernant la compétence limitée du FMI, à savoir,
notamment, que l'OMC était l'organisation qui était ch argée d'évaluer la situation de la balance des
paiements par rapport aux besoins de développement économique d'un Membre.  De même, elle ne
pensait pas que le Groupe spécial doive demander l'opinion du FMI sur la question de savoir si la
suppression ou l'assouplissement des restrictions entraîneraient une situation justifiant l'établissementou le renforcement de ces restrictions, cette évaluation ne pouvant être effectuée que par l'OMC.  À
son avis, le rôle du FMI se limitait à préciser les critères permettant de savoir "ce qui constituait" une
menace de baisse importante, des réserves "insuffisantes" ou un taux d'accroissement raisonnable des
réserves, et ne consistait pas à dire s'il en existait.
3.351 L'Inde estimait que l'OMC était tenue de consulter le FMI uniquement au sujet des points
spécifiques mentionnés plus haut.  Cependant, seule l'OMC pouvait appliquer les constatations et
déterminations du FMI et formuler des déterminations sur la question de savoir si i) aux fins de
l'article XVIII:9 a), une baisse des réserves deviendrait importante ou, en l'absence d'une baisse, s'il
existait une menace de baisse importante, et si ii) aux fins de l'article XVIII:9 b), les réserves étaientinsuffisantes.  En d'autres termes, l'OMC devait évaluer la probabilité d'une menace de baisse
importante des réserves monétaires d'un Membre, le caractère suffisant de ces réserves et la question
de savoir si le taux d'accroissement des réserves dépassait ce qui était raisonnable.  La raison en était
le fait que seule l'OMC était compétente pour prendre en compte les aspects commerciaux d'une
menace pesant sur la balance des paiements et les réserves monétaires.  L'aspect commercial d'unemenace pesant sur la balance des paiements était particulièrement important lorsqu'il s'agissait
d'évaluer l'incidence de la suppression des restrictions à l'importation au regard de la note relative à
l'article XVIII:11.WT/DS90/R
Page 125
3.352 L'Inde a aussi réaffirmé qu'à son avis, l'OMC devait évaluer la situation de la balance des
paiements et des réserves d'un Membre qui invoquait l'article XVIII:B par rapport au programme de
développement économique de ce pays sur une période donnée.  En effet, les problèmes de balance
des paiements d'un Membre au sens de l'article XVIII:B étaient de nature structurelle alors que le
problème de balance des paiements visé à l'article XII:2 a) était de nature temporaire etconjoncturelle.  En outre, plusieurs dispositions de l'article XVIII:B, notamment les paragraphes 1 à 3,
5, 8, 11 et 12 c) et f) de l'article XVIII, attribuaient à l'OMC, et non au FMI, la responsabilité
d'évaluer les besoins de développement économique d'un Membre.
3.353 L'Inde a noté que les États-Unis n'avaient pas été en mesure de réfuter ses arguments
concernant la compétence du FMI ni de citer une référence écrite quelconque pour leur opinion selon
laquelle la décision du FMI était finale aux fins de l'article XVIII:9 en ce qui concernait la probabilitéd'une menace de baisse importante des réserves d'un Membre ou le caractère suffisant des réserves de
ce Membre par rapport à son programme de développement économique.
3.354 L'Inde a encore précisé que d'autres décisions, déclarations et mémorandums d'accords de
l'OMC concernant les disposit ions du GATT de 1994 relatives à la balance des paiements
définissaient les rôles respectifs de l'OMC, du FMI et des Membres invoquant l'article XV III:B au
cours des consultations, et confirmaient le rôle limité du FMI.  Il s'agissait notamment des documents
de l'OMC suivants:
i) Procédures et arrangements applicables aux consultations régulières concernant les
restrictions à l'importation destinées à protéger l'équilibre de la balance des paiements,
1970
237 (les "Procédures de consultation approfondies de 1970");
ii) Procédures applicables pour les consultations régulières avec les pays en voie de
développement concernant les restrictions à l'importation destinées à protégerl'équilibre de la balance des paiements, 1972
238 (les "Procédures simplifiées de
1972");
iii) Déclaration relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance des
paiements, 1979 (la "Déclaration de 1979");  et
iv) Mémorandum d'accord sur les dispositions de l'Accord général sur les tarifs douaniers
et le commerce de 1994 relatives à la balance des paiements (le "Mémorandum
d'accord de 1994").
3.355 De l'avis de l'Inde, la description des procédures de consultation approfondies au titre des
articles XII et XVIII:B qui figurait dans les Pr océdures de consultation approfondies de 1970 donnait
à penser que le FMI jouait un rôle limité.  D'après le paragraphe 6 du texte correspondant, le
calendrier des consultations devait être établi "compte tenu … de l'état d'avancement des consultations
du [FMI] avec les gouvernements concernés, de façon que les consultations du GATT bénéficient des
données les plus récentes et les plus significatives  que le Fonds soit en mesure de communiquer" [non
souligné dans le texte original].  Le paragraphe 8 délimitait le rôle du FMI dans les consultations:"Aux termes du paragraphe 2 de l'article XV, les PARTIES CONTRACTANTES sont tenues d'entrer
en consultations avec le Fonds sur les points énoncés dans ce paragraphe."
3.356 En outre, l'annexe I des Procédures de consultation approfondies de 1970 contenait le "Plan
de discussion pour les consultations au titre des articles XII, paragraphe 4 b), et XVIII,
                                                     
237 IBDD, S18/51-57.
238 IBDD, S20/52-54.WT/DS90/R
Page 126
paragraphe 12 b)".  La rubrique intitulée "Situation et perspectives de la balance des paiements"
englobait vraisemblablement la question d'une menace de baisse importante des réserves monétaires
et la question du caractère suffisant des réserves.  Le quatrième élément de cette rubrique était libellé
"Facteurs externes ou internes qui influent sur les composantes de la balance des paiements, par
exemple les exportations et les importations".  Le cinquième élément s'intitulait "Incidence desrestrictions sur la balance des paiements et durée prévue de ces restrictions".  Le sixième élément était
les "Perspectives d'atténuation ou d'abolition et effets probables de telles mesures sur la balance des
paiements".  De toute évidence, ces questions, en tant que questions commerciales, relevaient
pleinement de la compétence de l'OMC et le s PARTIES CONTRACTANTES dans le cadre du GATT
n'avaient donc jamais eu l'intention de laisser le FMI se prononcer en dernier ressort sur la possibilité
d'une menace de baisse importante.  L'Inde considérait que cette analyse était confirmée par la
structure des consultations régulières tenues avec les pays en développement dans le cadre desProcédures simplifiées de 1972.  Le paragraphe 3 b) de ces Procédures simplifiées prévoyait que le
Membre invoquant l'article XVIII:B communiquerait un exposé écrit succinct sur ses difficultés de
balance des paiements.  D'après le paragraphe 3 d), le FMI ne faisait que communiquer des
statistiques relatives à la balance des paiements.  Conformément au paragraphe 3 c), le Comité
décidait de demander ou non au Membre de recourir aux consultations approfondies.  Par conséquent,dans les faits, c'était le Comité qui déterminait si les difficultés de balance des paiements d'un
Membre s'étaient atténuées au point où des consultations approfondies étaient nécessaires en l'absence
d'une détermination du FMI sur la question de savoir si les conditions prévues à l'article XVIII:9
étaient réunies.  Comme il était dit au paragraphe 2, les Procédures simplifiées de 1972 représentaient
"une solution qui, à la fois répondrait aux stipulations juridiques de l'Accord général et allégerait latâche des PARTIES CONTRACTANTES et des pays en voie de développement concernés sans nuire
à l'objectif fondamental qui [était] de faire mieux comprendre les problèmes de balance des paiements
des pays en voie de développement et d'offrir des possibilités de rechercher des solutions
constructives pour ces problèmes".
3.357 Selon l'Inde, la Déclaration de 1979 ne donnai t pas non plus au FMI un plus grand rôle que
celui qui était envisagé dans les Procédures de consultation approfondies de 1970 et les Procédures de
consultation simplifiées de 1972.  Elle prévoyait que le Comité disposerait d'un document de base
présenté par le Membre appelé en consultation qui avait invoqué l'article XVIII:B, d'un document de
base établi par le Secrétariat de l'OMC et d'un document du FMI intitulé "Recent Economic
Developments".  D'après le paragraphe 11 du Mémorandum d'accord de 1994, le document de base
devait comprendre "un aperçu de la situation et des perspectives de la balance des paiements, ycompris un exposé des facteurs internes et externes qui influ[aient] sur la situation de la balance des
paiements".  Là encore, cet aspect du document de base serait superflu si le FMI avait le pouvoir de
faire une détermination contraignante pour l'OMC sur la question de savoir si la situation de la
balance des paiements et des réserves monétaires d'un Membre justifiait des restrictions à
l'importation au regard de l'article XVIII:B.  Par conséquent, les Procédures de consultationapprofondies de 1970, les Procédures de consultati on simplifiées de 1972, la Déclaration de 1979 et le
Mémorandum d'accord de 1994 confirmaient que le rôle du FMI dans cette procédure devait être
limité, en droit, aux constatations et déterminations spécifiques prévues à l'article XV:2.
3.358 L'Inde estimait que son développement économique et l'incidence de la libéralisation
progressive de son régime d'importation n'étaient pas, de prime abord, des questions sur lesquelles le
Groupe spécial devrait demander l'opinion du FMI.  La compétence du FMI dans le cadre de
l'article XV:2 n'englobait pas les questions relatives au commerce ou au développement économique.
D'après les Procédures de consultation approfondies de 1970, le Membre qui invoquait
l'article XVIII:B devait communiquer au Comité sa propre évaluation de ses besoins dedéveloppement économique.  Le secrétariat du GATT établissait le document de base qui permettait
au Comité d'évaluer les questions commerciales en cause.  L'Inde estimait donc que, comme les
Procédures de consultation approfondies de 1970, la Déclaration de 1979 et le Mémorandum d'accord
de 1994 le prévoyaient, le Groupe spécial devait effectuer sa propre évaluation des besoins de
développement économique de l'Inde et sa propre  évaluation de la question de savoir comment ilWT/DS90/R
Page 127
convenait de concilier les intérêts commerciaux de l'Inde avec ceux de ses partenaires commerciaux
après avoir examiné tous les documents pertinents.  Par conséquent, il serait opportun que le Groupe
spécial demande au FMI d'expliquer comment  celui-ci avait pris en compte les besoins de
développement économique de l'Inde ainsi que les risques et les considérations prudentielles, dans ses
réponses à chaque question.  Cela permettrait au Groupe spécial de déterminer le poids à accorder àl'opinion du FMI.
ii) Questions posées au FMI et réponses du Fonds
1 a) i) Au 18 novembre 1997, date de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde subissait-elle une
baisse importante de ses réserves monétaires, ou une menace d'une telle baisse?
3.359 Les réserves en devises détenues par les autorités monétaires de l'Inde (la Banque centrale de
l'Inde) s'élevaient à 25,1 milliards de dollars EU (non compris l'or) le 21 novembre 1997.
239  C e
montant représentait un accroissement de 5,6 milliards de dollars EU par rapport à l'année précédente
et de 2,8 milliards de dollars EU par rapport à la fin de mars 1997.240  Déduction faite des
engagements à terme, les réserves en devises se chiffraient à 23 milliards de dollars EU à la fin de
novembre 1997.
3.360 L'établissement du groupe spécial de l'OMC coïncidait avec une période de turbulences sur le
marché des changes en Inde, où la crainte d'une nouvelle contagion de la crise financière en Asie de
l'Est et en Asie du Sud-Est s'était avivée.  Les faits étaient les suivants:  la roupie subissait
périodiquement, depuis août 1997, des pressions à la baisse qui s'étaient intensifiées ennovembre 1997.  La Banque centrale était d'abord intervenue massivement sur les marchés au
comptant et à terme pour empêcher de fortes fluctuations quotidiennes du taux de change qui auraient
pu avoir un effet d'entraînement.  Face à une di minution des réserves d'environ 2,6 milliards de
dollars EU (y compris les obligations à terme) en novembre 1997 et à des pressions persistantes sur la
roupie, la Banque centrale avait ensuite renoncé à intervenir activement et avait durci la politiquemonétaire.  Ainsi, grâce à une mesure macro- économique appropriée et à l'endiguement de la
contagion, les réserves en devises de l'Inde ne semblaient pas être, au 18 novembre 1997, menacées de
baisse importante.  Par conséquent, la question de savoir s'il existait une menace imminente ne se pose
pas.
1 a) ii) L'Inde avait-elle un niveau de réserves monétaires insuffisant ou très bas?
3.361 Avec l'équivalent d'environ six mois d'importations de marchandises et de services non
facteurs, les réserves de l'Inde semblaient assurer des liquidités extérieures suffisantes et un degré de
protection raisonnable contre des chocs extérieurs imprévus.  En particulier, les réserves étaient
suffisantes pour couvrir les paiements au titre du service de la dette et les sorties potentielles de
capitaux au titre des investissements de portefeuille, soit 2,5 fois le montant des exigibilités au titre dela dette venant à échéance au cours des 12 prochains mois et 1,5 fois l'encours de la dette à court
terme et le montant cumulé des apports d'investissement de portefeuille.  Le Fonds est donc d'avis que
le niveau des réserves en devises au 18 novembre 1997 était suffisant.
                                                     
239 Les données sur les réserves officielles sont publiées chaque semaine par la Banque centrale de
l'Inde.  Le 13 novembre 1997, les réserves en devises se montaient à 26 milliards de dollars EU.  Les données
concernant l'encours net des achats et ventes à terme de la Banque centrale sont publiées chaque mois.
240 En Inde, l'exercice financier va du 1er avril au 31 mars.WT/DS90/R
Page 128
1 a) iii) L'Inde enregistrait-elle un taux raisonnable d'accroissement de ses réserves monétaires?
3.362 Les réserves brutes en devises ont fléchi de 1,9 milliard de dollars EU en novembre 1997.
(Déduction faite des engagements à terme de la Banque centrale, les réserves en devises ont diminué
de 2,6 milliards de dollars EU au cours dudit mois.)  Sous une perspective plus large, cependant, il y aeu un taux raisonnable d'accumulation des réserves depuis la crise de la balance des paiements
traversée par l'Inde en 1991.  Par exemple, à la fin de novembre 1997, les réserves ont augmenté de
5 milliards de dollars EU par rapport à l'année précédente.  (Déduction faite des engagements à terme,
l'accroissement était de 4,5 milliards de dollars EU.)
1 b) En relation avec les réponses à ces questions, le FMI pourrait-il indiquer ce qui aurait
constitué une baisse importante des réserves monétaires de l'Inde, ce qui aurait constitué unniveau insuffisant, ou très bas, des réserves monétaires pour l'Inde, et ce qui aurait constitué
un taux raisonnable d'accroissement des réserves monétaires de l'Inde?
3.363 L'évaluation du caractère suffisant du niveau des réserves et de leur taux de variation
comporte une très grande part de jugement subjectif.  L'opinion du Fonds sur cette question se fondesur l'ampleur des ponctions existantes et potentielles sur les réserves, considérées dans le contexte des
circonstances économiques du pays.  Dans le cas de l'Inde, la politique appliquée a visé prudemment à
faire en sorte que les réserves soient supérieures à la somme de l'encours des exigibilités à court terme
(sur la durée résiduelle) et des sorties potentielles de capitaux au titre des investissements de
portefeuille.  En novembre 1997, les exigibilités à court terme (sur la durée résiduelle) et l'encours desinvestissements de portefeuille (après valorisation au prix du marché) s'élevaient selon les estimations
à quelque 16 milliards de dollars EU.  Par conséquent, une baisse des réserves qui ramènerait celles-ci
nettement en deçà de ce niveau serait considérée importante, et les niveaux ainsi atteints pourraient
être considérés insuffisants ou très bas.  Si les réserves étaient réputées insuffisantes à ce seuil, tout
accroissement qui les porterait au-delà de ce niveau devrait être considéré raisonnable.
2 a) Le FMI pourrait-il communiquer au Groupe spécial des renseignements statistiques et autres
renseignements factuels concernant la balance des paiements et les réserves monétaires de
l'Inde qui pourraient être pertinents afin de permettre au Groupe spécial de déterminer si, au
18 novembre 1997, les restrictions quantitatives notifiées par l'Inde comme étant maintenues
pour des raisons de balance des paiements allaient ou n'allaient pas au-delà de ce qui était
nécessaire pour s'opposer à la menace d'une baisse importante de ses réserves monétaires oupour mettre fin à cette baisse ou, dans le cas où les réserves seraient insuffisantes, pour
relever celles-ci suivant un taux d'accroissement raisonnable?
3.364 La balance des paiements de l'Inde s'est soldée par des excédents appréciables en 1996/97 et
1997/98, tandis que le déficit courant est resté dans la fourchette de 1-1,5 pour cent du PIB (voir letableau annexé).  Cependant, les résultats à l'exportation, en dollars, ont fléchi.  Le taux
d'accroissement des exportations, en dollars, a été de 2,5 pour cent en 1997/98, contre 4,5 pour cent
pour l'année précédente, soit nettement moins que ce qui avait été enregistré au cours des dernières
années.  Par contre, en volume, les résultats à l'exportation ont été meilleurs.  Ces résultats
s'expliquent en partie par l'affaiblissement de la demande sur les marchés mondiaux et par desfacteurs sectoriels qui devraient être temporaires, mais ils reflètent aussi des problèmes structurels tels
que des obstacles au niveau de l'infrastructure et l'absence de réformes dans le secteur des petites
entreprises.
241  Les importations ont progressé de 5 pour cent en dollars en 1997/98 (contre 10 pour
                                                     
241 Les petites entreprises s'entendent d'entreprise s manufacturières dans lesquelles l'investissement
dans les installations et les machines est inférieur à 30 millions de roupies (environ 700 000 dollars EU).  Elles
bénéficient d'une protection spéciale contre la concu rrence aussi bien sur le plan intérieur qu'au niveau
international.  Environ 800 produits sont réservés à ces petites entreprises, dont la production représente environ
la moitié de toutes les exportations.WT/DS90/R
Page 129
cent en 1996/97).  Le fléchissement des importations de pétrole (en volume et en dollars) a été
compensé par une progression des importations d'autres produits (de 12,5 pour cent pour l'année),
imputable en partie à l'assouplissement de certaines mesures de contrôle applicables aux importations
de biens de consommation.
3.365 Malgré le ralentissement des exportations, la position extérieure est restée gérable.  Un gros
afflux de capitaux privés (à la fois des investissements de portefeuille et des investissements étrangers
directs) a fait fortement progresser les réserves en devises en 1996/97, qui sont passées de
5,3 milliards de dollars EU à 22,4 milliards de dollars EU (cinq mois et demi d'importations de
marchandises et de services non facteurs) à la fin de mars 1997.  En 1997/98, l'afflux vigoureux
d'investissements de portefeuille pendant le premier semestre a fait place au deuxième semestre à un
volume modeste de sorties nettes de capitaux, en raison d'un revirement des investisseurs à l'égard desmarchés émergents après la crise en Asie.  De plus, l'accroissement des primes sur les titres d'emprunt
émis à l'étranger par les sociétés indiennes a découragé les emprunts à l'étranger.  Cependant,
l'accroissement des investissements étrangers directs, motivé par des considérations à plus long terme,
a contribué à maintenir une situation confortable des réserves.
2 b) Y avait-il des facteurs spéciaux, au sens de l'article XVIII:9 du GATT, affectant les réserves
de l'Inde et la nécessité de ces réserves, que le FMI considère pertinents?
3.366 S'agissant des facteurs spéciaux au sens de l'article XVIII:9 du GATT, le Fonds estime que les
facteurs ci-après sont pertinents.  À l'exception des engagements à terme nets qui totalisaient1,4 milliard de dollars EU à la fin de novembre 1997, les réserves de l'Inde n'étaient affectées ni par
des engagements conditionnels ni par un niveau inhabituellement élevé d'engagements.  Quant à
l'évolution future des paiements au titre du service de la dette, les versements au titre de
l'amortissement et des intérêts devraient retomber en 1997/98 et 1998/99 au-dessous des niveaux
élevés atteints en 1995/96 et 1996/97.
3. Vu que ces restrictions s'appliquent principa lement aux biens de consommation, aurait-il été
probable que l'assouplissement ou la suppression des restrictions, au 18 novembre 1997,
auraient créé "une situation qui justifierait le renforcement ou l'établissement, selon le cas,
de restrictions conformes au paragraphe 9 de l'article XVIII" (note relative à
l'article XVIII:11)?
3.367 L'opinion du Fonds reste telle qu'elle est indiquée dans la déclaration au Comité des
restrictions appliquées à des fins de balance des paiements de l'OMC (10-11 juin 1997), à savoir qu'il
est possible de gérer la situation extérieure au moyen des seuls instruments de politique
macro-économique.  Les restrictions quantitatives ne sont pas nécessaires à la gestion de la balance
des paiements et devraient être éliminées sur une période relativement courte.  Les droits de douaneappliqués à l'importation de biens de consommation antérieurement soumis à restrictions pourraient,
dans un premier temps, être maintenus proches des niveaux les plus élevés de la structure tarifaire
existante, mais ils devraient être abaissés progressivement suivant un calendrier annoncé au préalable.
Un programme assorti d'un délai pour la suppression des restrictions quantitatives restantes sur une
période assez courte permettrait de réduire les distorsions qui affectent l'investissement et favoriseraitun secteur de biens de consommation efficace et axé sur l'exportation.  Il faudrait compléter les
instruments de politique macro-économique par des mesures structurelles consistant, par exemple, à
réduire progressivement le régime qui réserve certains produits aux petites entreprises et à poursuivre
les réformes agricoles.WT/DS90/R
Page 130
4. Y a-t-il eu des faits nouveaux sur le plan extérieur ou intérieur affectant l'économie indienne
depuis la date de l'établissement du Groupe spécial qui pourraient avoir pour effet de
modifier les réponses du FMI aux questions 1 à 3?
3.368 Les perspectives économiques et le climat du marché se sont dégradés au cours des derniers
mois et les risques à court terme se sont accrus.  Cette détérioration est imputable aussi bien à des
facteurs internes qu'à des facteurs externes.  La croissance a continué à faiblir, la situation budgétaire
du gouvernement central s'est aggravée en 1997/98 et la confiance des investisseurs a été brutalement
ébranlée.  En même temps, l'environnement extérieur est devenu plus incertain.  Une récession plus
marquée et plus prolongée en Asie de l'Est pourrait réduire la demande extérieure et rendre plus
difficile le redressement des exportations.  L'imposition des sanctions après les essais nucléaires en
mai 1998 et la persistance des turbulences sur les marchés financiers dans la région ont aussi entraînéune vulnérabilité accrue à l'égard de l'extérieur, notamment à un changement du climat du marché,
même si les réserves en devises sont restées à un niveau assez confortable, soit 24,1 milliards de
dollars EU (plus de cinq mois et demi d'importations), à la fin de juin 1998.  Ces incertitudes
accentuent sans aucun doute les risques à court terme et devront être surveillées de très près pendant
que l'effet des sanctions et de l'évolution de la situation dans la région se propagera dans l'économie.En résumé, compte tenu de l'évolution constatée jusqu'ici, la situation de la balance des paiements
devrait s'aggraver et une baisse des réserves (de 2,5 à 4 milliards de dollars EU) est prévue pour
1998/99.  Néanmoins, le Fonds reste d'avis qu'il est possible de gérer la situation extérieure par le
biais d'instruments de politique macro-économique et que les restrictions quantitatives ne sont pas
nécessaires à la gestion de la balance des paiements.
5 a) Si l'Inde supprimait immédiatement les restrictions quantitatives restantes mentionnées plus
haut, aurait-elle besoin de modifier sa politique de développement afin de ne pas subir une
baisse importante ou menace de baisse importante de ses réserves monétaires, ou (si elle
devait avoir des réserves monétaires insuffisantes) afin d'assurer un taux d'accroissementraisonnable de ses réserves?
3.369 On ne peut exclure quelques problèmes dans les secteurs axés sur le remplacement des
importations ni une baisse temporaire des réserves dans le cas où l'Inde supprimerait immédiatement
les restrictions quantitatives restantes.  Comme il est dit dans la réponse à la question 2 a),
l'accroissement récent des importations de produits autres que le pétrole est en partie imputable à
l'assouplissement l'an dernier de certaines des mesures de contrôle appliquées à l'importation de biensde consommation.  Une initiative en ce sens aurait cependant aussi des avantages considérables, si elle
était réalisée progressivement sur une période assez courte.  D'abord, l'accroissement des recettes
douanières provenant des droits perçus à l'importation de biens de consommation antérieurement
soumis à restrictions contribuerait à réduire le déficit et pourrait fournir les ressources nécessaires à
des dépenses essentielles dans l'infrastructure et le secteur social.  Ensuite, un secteur de biens deconsommation plus compétitif, efficace et soucieux de la qualité pourrait jouer un rôle important dans
la croissance des exportations.  Enfin, les mesures structurelles préconisées dans la réponse à la
question 3 permettraient d'améliorer la répartition de l'investissement, de promouvoir l'efficacité, et de
renforcer les perspectives de croissance de l'économie.
5 b) Serait-il probable que de graves problèmes d'ajustement structurel, autres que les problèmes
de balance des paiements, résulteraient de la suppression de ces restrictions?
3.370 Le Fonds estime que la suppression des restrictions quantitatives visant les importations de
biens de consommation renforcerait le jeu de la concurrence et l'efficacité dans l'économie, favorisantainsi le commerce et la croissance.  Il pourrait néanmoins y avoir quelques ajustements inévitables
dans les branches de production protégées, dont les conséquences pourraient être exacerbées par la
rigidité de la législation du travail qui s'applique actuellement au secteur organisé.  La suppression des
restrictions à l'importation donnerait cependant un élan nouveau aux réformes dans d'autres domainesWT/DS90/R
Page 131
en réduisant la portée de certaines mesures de contrôle dans l'économie nationale (par exemple celles
qui concernent les petites entreprises).
Inde:  Balance des paiements 1994/95-1997/98a
(millions de dollars EU)
1994/95 1995/96 1996/97Estimation
1997/98
Balance des opérations courantes -3 369 -5 899 -3 661 -6 100
Balance commerciale -9 049 -11 359 -14 299 -15 600
Exportations, f.o.b. 26 855 32 311 33 764 34 700
Importations, c.a.f.b35 904 43 670 48 063 50 300
Secteur pétrolier 5 928 7 526 10 036 7 600
Hors secteur pétrolier 29 976 36 144 38 027 42 700
Solde des services non facteurs 602 -186 2 407 1 263
Recettes 6 135 7 357 8 615 8 947
Paiements 5 533 7 543 6 208 7 684
Revenu net des investissements -3 431 -3 205 -3 250 -4 173
Crédits 886 1 429 1 073 1 100
Débits 4 317 4 634 4 323 5 274
Intérêts 4 099 4 315 4 172 4 829
Dividendes 218 319 151 444
Transferts, nets 8 509 8 851 11 481 12 410
Transferts privés, nets 8 093 8 506 11 071 12 060
Dons 416 345 410 350
Balance des mouvements de capitaux 9 156 4 678 10 456 10 615
Investissements directs, nets 1 343 2 133 2 524 3 075
Investissements de portefeuille, nets 3 579 2 661 3 310 1 600
Investissements d'investisseurs institutionnels étrangerset autres apports, nets1 742 2 009 1 945 955
Émission de certificats de dépôt globaux 1 837 652 1 365 645
Aide extérieure 1 526 833 1 109 1 000
Versements 3 191 2 933 3 056 3 058
Amortissement 1 665 2 050 1 947 2 058
Emprunts commerciaux 1 030 1 275 1 009 3 500
Versements 4 152 4 252 5 732 5 595
Amortissement 3 122 2 977 4 723 2 095
Crédits à court terme, nets 393 49 838 -50
Dépôts de non-résidents indiens, nets 172 1 103 3 536 1 140
Dette en roupie -983 -952 -727 -750
Autres mouvements de capitaux (y compris les erreurs
et omissions)2 096 -2 474 -1 143 1 100
Solde global 5 787 -1 221 6 795 4 515
Position nette au FMI -1 143 -1 715 -977 -615
Accroissement des réserves brutes (-) -4 644 2 936 -5 818 -3 900
Pour mémoire:
Réserves en devises 20 809 17 044 22 367 25 975
en mois d'importations 7,0 4,7 5,6 6,2
Valeur des exportations (en dollars EU;  variation en pourcentage) 18,4 20,3 4,5 2,3
Valeur des importations (en dollars EU;  variation en pourcentage) 34,3 21,6 10,1 5,2
Exportations (en volume;  variation en pourcentage) 13,1 12,7 9,0 11,2
Importations (en volume;  variation en pourcentage) 29,2 13,4 12,1 14,8
Balance des opérations courantes (en pourcentage du PIB) -1,1 -1,8 -1,0 -1,6
Dette extérieure (en pourcentage du PIB) 32,6 27,6 25,6 24,8
Ratio du service de la dette (en pourcentage) 26,2 24,2 22,2 22,7
a En Inde, l'exercice financier va du 1er avril au 31 mars.
b Y compris les intérêts afférents au financement du commerce.  Non compris les importations d'or, d'argent et de bijoux effectu ées
par des particuliers.
Source: Données communiquées par les autorités indiennes;  estimations du Fonds monétaire international.WT/DS90/R
Page 132
iii) Observations des parties concernant les réponses du FMI aux questions du Groupe spécial242
1. États-Unis
3.371 Les États-Unis ont estimé que les réponses du FMI aux questions du Groupe spécial
corroboraient les éléments de preuve qu'ils avaient précédemment communiqués au Groupe spécial etétablissaient que la situation de la balance des paiements de l'Inde ne satisfaisait pas aux prescriptions
de l'article XVIII:B.
"i) Les réserves de l'Inde sont suffisantes et ne subissent ni baisse importante ni menace de baisse
importante
3.372 Les réponses du FMI montrent clairement que la situation de la balance des paiements de
l'Inde ne satisfait pas aux critères énoncés dans la clause conditionnelle de l'article XVIII:9.  Le FMI a
constaté que, au 18 novembre 1997, l'Inde ne subissait ni baisse importante ni menace de baisse
importante de ses réserves monétaires, qu'elle avait des réserves suffisantes, et qu'elle enregistrait un
taux d'accumulation raisonnable des réserves.
243  Ces déterminations concordent avec celles que le
Fonds a faites lors des consultations au Comité des restrictions appliquées à des fins de balance despaiements en janvier et juin 1997.
244  Comme il a été dit précédemment, ces déterminations factuelles
sont contraignantes pour le Groupe spécial conformément à l'article XV:2.  À titre subsidiaire, même
si ces déterminations n'étaient pas contraignantes pour le Groupe spécial, elles constitueraient un
élément de preuve que l'Inde n'a pas réfuté.
3.373 En effet, les déterminations du FMI sont pleinement compatibles avec les autres éléments de
preuve (y compris ceux qui proviennent de source s indiennes) que les États-Unis ont communiqués au
Groupe spécial.  Par exemple, le FMI a souligné en particulier qu'à la fin de 1997, le gouvernement
indien avait appliqué de manière appropriée  des instruments macro-économiques pour gérer la
situation de ses réserves et que les réserves monétaires de l'Inde ne subissaient par conséquent nibaisse importante ni menace de baisse importante en novembre 1997.  L'analyse du FMI concorde
exactement avec celle du Gouverneur de la Banque centrale de l'Inde, M. Bimal Jalan, qui avait
expliqué que l'Inde avait décidé avec succès de gérer sa position financière extérieure en recourant à
un ensemble de mesures de politique monétaire.  Le FMI a aussi expliqué que, au 18 novembre 1997,
les réserves de l'Inde semblaient assurer des liquidités extérieures suffisantes et un degré de protection
raisonnable contre des chocs extérieurs imprévus.  Le Fonds est arrivé à cette conclusion en
considérant le nombre de mois d'importations couverts par les réserves de l'Inde, la couverture de ladette à court terme et la couverture des investissements de portefeuille.  Là encore, l'analyse du FMI
concorde avec celle que la Banque centrale de l'Inde a appliquée lorsqu'elle concluait que le niveau
des réserves était, "quel que soit le critère retenu …, confortable" en août 1997.
3.374 L'Inde a fait valoir que dans sa situation économique actuelle, elle devait faire face à la
menace d'une résurgence des difficultés de balance des paiements, mais les réponses du FMI aux
questions du Groupe spécial montrent clairement qu'elle a tort.
245  Le FMI a expressément constaté
                                                     
242 Les observations sont reproduites intégralement.
243 En outre, comme il a constaté que l'Inde ne subissait pas de menace de baisse importante de ses
réserves, le FMI a conclu a fortiori  que la question de savoir si l'Inde pourrait subir une menace de baisse
"imminente" ne se posait pas.
244 WT/BOP/R/22, 3 mars 1997, op. cit. , paragraphe 8, et WT/BOP/R/32, op. cit. , paragraphes 10 et 13
(déclaration du FMI).
245 Sur un point distinct, les États-Unis ont expliqué précédemment leur position selon laquelle le
présent Groupe spécial devrait examiner uniquement la situation de la balance des paiements de l'Inde enjuillet 1997, au moment où ils ont introduit la présente affaire en demandant l'ouverture de consultations avecWT/DS90/R
Page 133
que dans sa situation actuelle, l'Inde ne subissait aucune menace de baisse importante de ses réserves
qui justifie des restrictions au regard de l'article XVIII:B.  En particulier, le FMI a expliqué que,
compte tenu de l'évolution de la situation jusqu'alors, une baisse des réserves de l'Inde se montant à
4 milliards de dollars EU était attendue pour 1998/99.  Cette baisse ramènerait les réserves de l'Inde à
environ 20 milliards de dollars EU à la fin de 1998/99.  Cependant, le FMI a aussi expliqué que, étantdonné les circonstances économiques actuelles de l'Inde, notamment le montant des engagements à
court terme du pays et celui des sorties potentielles de capitaux au titre des investissements de
portefeuille, une baisse des réserves ramenant celles-ci en deçà de 16 milliards de dollars EU serait
considérée importante (et que si les réserves tombaient effectivement en deçà de 16 milliards de
dollars EU, tout accroissement les portant au-delà de ce niveau serait un accroissement raisonnable).
À cet égard, il convient aussi de rappeler que l'Inde a refusé d'indiquer au Groupe spécial quel était à
son avis un niveau suffisant de réserves;  l'Inde n'est donc pas en mesure de contester la position duFMI sur cette question.
3.375 L'analyse de la situation de la balance des paiements de l'Inde effectuée par le FMI est plus
complète que celle qui a été présentée par l'Inde et qui est axée sur la balance commerciale du pays.
246
La balance commerciale n'est cependant que l'un des éléments de la balance des paiements et, par
conséquent, une analyse de la balance commerciale isolée des autres éléments, comme celle qui a été
effectuée par l'Inde, ne permet pas de tirer des conclusions sur la situation de la balance des paiements
dans son ensemble.  Dans les deux dernières pages de sa réponse, l'Inde a bien mentionné les autres
éléments de la balance des paiements.  Ce faisant, elle a laissé entendre qu'il se pouvait que les
transferts privés et les investissements de portefeuille diminuent à l'avenir (et vraisemblablementqu'ils pourraient donc ne pas être suffisants pour couvrir le déficit commercial du pays), mais il
importe de noter qu'elle n'a pas chiffré la baisse éventuelle de ces courants ni établi une relation
quelconque entre celle-ci et la balance commerciale ou d'autres aspects de la balance des paiements.
Par contre, le FMI a analysé la situation de la balance des paiements dans sa totalité et ses conclusions
contredisent les affirmations de l'Inde.  En particulier, non seulement il a pris en compte la balancecommerciale de l'Inde et les courants existants et probables de transferts privés et d'investissements de
portefeuille, mais encore, contrairement à l'Inde, il a examiné et pris en compte l'accroissement des
investissements étrangers directs en Inde.  Sur la base de cette analyse, le Fonds a formulé des
estimations concernant l'évolution globale probable de la situation des réserves de l'Inde, qui (comme
il est indiqué au paragraphe précédent), l'ont amené à conclure que cette évolution ne se traduirait pas
par une baisse importante ni par un niveau insuffisant des réserves.  En résumé, par conséquent, les
réponses du FMI contredisent les assertions de l'Inde et constituent une analyse plus approfondie desfacteurs pertinents pour la situation actuelle et prévue de la balance des paiements de l'Inde.
ii) La suppression des restrictions quantitatives de l'Inde ne créerait pas immédiatement une
situation qui justifierait l'établissement de telles restrictions
3.376 L'Inde a allégué que les dispositions de la note relative à l'article XVIII:11 la dispensaient de
l'obligation de supprimer les restrictions mises en cause dans la présente affaire.  Les réponses du FMI
aux questions du Groupe spécial réfutent cette allégation de l'Inde.
3.377 Le FMI a été expressément invité à dire s'il aurait été probable que la suppression des
restrictions créerait immédiatement une situation justifiant l'établissement des restrictions.  Il a
                                                                                                                                                                    
l'Inde.  À titre subsidiaire, le Groupe spécial devrait examin er uniquement la situation à la date à laquelle il avait
été établi, soit le 18 novembre 1997.  Les observations contenues dans le présent paragraphe ne doivent pas êtreinterprétées comme indiquant un changement de la position des États-Unis.
246 L'Inde revient inexplicablement sur cet argument concernant son déficit commercial alors que les
États-Unis ont relevé que ses réserves monétaires s'étaient accrues au cours des dernières années malgré  un
déficit commercial croissant.WT/DS90/R
Page 134
répondu en expliquant encore une fois que, étant donné les circonstances économiques de l'Inde, il
était tout à fait possible de gérer la situation financière extérieure du pays sans recourir à des
restrictions quantitatives en faisant appel uniquement à des instruments de politique
macro-économique.247  Cela signifie que la suppression des restrictions quantitatives n'aura pas pour
effet de créer une situation de la balance des paiements dans laquelle ces restrictions seraientnécessaires pour remplir l'une des conditions décrites dans la clause conditionnelle de
l'article XVIII:9.
3.378 Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, le FMI a aussi expliqué que la
suppression des restrictions quantitatives de l'Inde apporterait des avantages concrets à l'économie du
pays, notamment en accroissant les recettes douanières et en favorisant un secteur de biens de
consommation plus efficace, soucieux de la qualité et axé sur l'exportation.  Le Fonds avait déjàformulé la même observation lors des consultations de 1997.
248  Ces avantages confirment la
conclusion du FMI selon laquelle les restrictions quantitatives en cause dans la présente affaire
peuvent être supprimées sans que cela crée immédiatement une situation de la balance des paiements
qui justifierait le rétablissement de telles restrictions.
3.379 À cet égard, le FMI a aussi dit que si l'Inde supprimait ses restrictions quantitatives, elle
n'aurait pas besoin de modifier sa politique de développement afin de ne pas subir une baisse
importante ou menace de baisse importante de ses réserves (ou pour assurer un taux d'accroissement
raisonnable des réserves si celles-ci étaient insuffisantes, et le FMI avait déjà constaté qu'elles ne
l'étaient pas).  Le Fonds a déclaré que tout au plus une baisse temporaire  des réserves pourrait se
produire si les restrictions sont supprimées.
3.380 Outre l'effet temporaire sur les réserves de l'Inde, le FMI a aussi reconnu (dans les
réponses 5 a) et b)) que des ajustements structurels seraient nécessaires dans les secteurs axés sur le
remplacement des importations, car ceux-ci étaient actuellement protégés contre la concurrence desproduits importés.  Ces ajustements sont une conséquence normale d'un processus de libéralisation du
commerce et de l'investissement tel que celui que l'Inde a engagé en 1991.
249  En tout état de cause,
l'Inde a déjà fait le choix de poursuivre ses efforts de développement en libéralisant son économie
(notamment en supprimant d'autres restrictions quantitatives), et elle a fait connaître ce choix aux
marchés mondiaux.250  Par ailleurs, comme les États-Unis l'ont relevé, l'Inde avait été amplement
avertie que ses restrictions quantitatives n'étaient plus justifiées par la situation de sa balance des
                                                     
247 Le FMI a formulé des déterminations similaires lors des consultations de janvier et juin 1997.
WT/BOP/R/22, page 12, paragraphe 12;  et WT/BOP/R/32, page 31, paragraphe 13.
248 WT/BOP/R/32, page 31, paragraphe 13.
249 C'est aussi ce que donne à penser la première phrase de l'article XVIII:11.  Comme l'Inde le
reconnaît dans sa réponse (datée du 6 juillet 1998) à la question 5 de la deuxième liste des questions adresséepar le Groupe spécial aux parties, l'article XVIII:11 porte  sur la question de la politique nationale qu'un Membre
ayant imposé des restrictions à des fins de balance des paiements doit appliquer.  De l'avis des États-Unis, lapremière phrase de l'article XVIII:11 doit être interprétée comme prévoyant que les Membres imposant des
restrictions pour des raisons de balance des paiements doivent structurer leur politique nationale de façon à
réduire au minimum les effets de protection accessoires de s restrictions et à limiter ainsi les ajustements requis
lorsque les restrictions sont supprimées.
250 Par exemple, l'Inde a informé en 1995 le Comité de la balance des paiements que "pour surmonter
[la crise de l'économie indienne] et jeter les bases d'un e croissance durable de la production et de l'emploi, le
gouvernement [avait] lancé une vaste réforme des politiques industrielle, budgétaire, financière, commerciale,
de taux de change et d'investissements étrangers".  Rapport sur les consultations avec l'Inde , WT/BOP/R/11,
page 7 (déclaration du représentant de l'Inde).  Voir aussi WT/BOP/R/22, page 5 (déclaration du représentant del'Inde).WT/DS90/R
Page 135
paiements et qu'elle devait se préparer à les supprimer.  Par exemple, le FMI a dit il y a 18 mois, lors
des consultations tenues en janvier 1997, que toutes ces restrictions devaient être éliminées à très bref
délai.251  Aucun des ajustements mentionnés par le FMI dans ses réponses aux questions du Groupe
spécial n'équivaut à un "changement de la politique de développement qui rendrait superflues" les
restrictions de l'Inde.  En fait, les conséquences structurelles de la suppression des restrictionsquantitatives évoquées par le FMI sont simplement le prolongement de changements qui sont
compatibles avec la politique de développement actuelle de l'Inde et qui, comme le FMI l'a souligné,
auront une incidence favorable sur la balance des paiements du pays.  Elles ne constituent pas une
raison permettant au regard de l'article XVIII:B de maintenir les restrictions mises en cause en
l'espèce.
3.381 En résumé, les États-Unis ont estimé que le FMI avait confirmé que l'Inde n'était pas en butte
à une baisse importante ou menace de baisse importante de ses réserves monétaires ni à une
insuffisance des réserves.  Le FMI a aussi confirmé que si la suppression des restrictions quantitatives
en cause en l'espèce pouvait entraîner des ajustements dans l'économie indienne, elle ne créerait pas
une situation justifiant l'établissement de telles restrictions.
3.382 Que le Groupe spécial choisisse de considérer les réponses du FMI comme une déclaration
contraignante au sens de l'article XV:2, ou comme des éléments de preuve obtenus conformément à
l'article 13 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, les États-Unis souhaitent dire
que les réponses du FMI aux questions du Groupe spécial corroborent leur position au sujet des faits
en cause dans le présent différend.  Les réponses du FMI n'étayent certainement en rien les assertionsde l'Inde concernant son besoin de maintenir les restrictions contestées.  En fait, hormis des
conjectures, qui sont infirmées par les réponses du FMI, l'Inde n'a présenté aucune base factuelle pour
ses allégations.  Par conséquent, les États-Unis souhaitent réitérer la demande de constatations et de
recommandations qu'ils ont exposée dans leurs communications antérieures."
2. Inde
3.383 "En premier lieu, l'Inde considère que la description des faits donnée par le FMI dans sa
réponse à la question 1 a) i) constitue une reconnaissance par le Fonds de l'existence d'une menace de
baisse importante des réserves de l'Inde.  Le FMI reconnaît que seuls les efforts déployés par la
Banque centrale de l'Inde pour protéger la roupie contre les effets de "contagion" de la crise financière
en Asie du Sud-Est et en Asie de l'Est ont permis d'éloigner cette menace.  Il note que les pressions àla baisse sur la roupie imputables à la crise en Asie du Sud-Est ont commencé en août 1997 et se sont
intensifiées en novembre 1997.  D'après le Fonds, la Banque centrale a été ainsi obligée d'"intervenir
massivement" sur le marché des changes, ce qui a fait diminuer les réserves de 2,5 milliards de
dollars EU.  Par la suite, la Banque centrale a renoncé à intervenir et a choisi d'appliquer des mesures
monétaires pour stabiliser la roupie.  Malgré le fait qu'au 21 novembre 1997, les réserves en devisesde l'Inde (non compris l'or) s'élevaient à 25,1 milliards de dollars EU, ce que le FMI a ailleurs jugé
suffisant, la perte de 2,5 milliards de dollars EU due aux efforts déployés pour défendre la roupie a
ramené les réserves à un niveau beaucoup trop proche de ceux que la Banque centrale estime, quant à
elle, confortables pour que l'on puisse continuer à y puiser afin de soutenir la monnaie.  Cette
intervention massive n'ayant pas permis de stabiliser la roupie, la Banque centrale a clairement vu lerisque d'une hémorragie prolongée des réserves et elle a donc décidé de choisir un autre moyen de
défendre la roupie.  En deuxième lieu, le resserrement de la politique de crédit et le relèvement du
                                                     
251 Les États-Unis notent que le FMI a réaffirmé que l'Inde devait éliminer ces restrictions à très bref
délai;  compte tenu du laps de temps écoulé pendant lequel l'Inde a eu la possibilité de préparer les ajustements
résultant de cette suppression, ils estiment que l'Inde devrait éliminer ses restrictions immédiatement.  En tout
état de cause, comme ils l'ont déjà expliqué, la durée du délai qui pourra être imparti à l'Inde pour se conformerà la décision du Groupe spécial sera arrêtée pendant la  phase de la mise en œuvre des résultats du présent
différend.WT/DS90/R
Page 136
coefficient de réserves obligatoires intervenus par la suite en décembre 1997 et en janvier 1998 ont
certainement contribué à stabiliser la roupie.  Cela signifie cependant que la Banque centrale de l'Inde
a dû renoncer à ses objectifs de politique monétaire pour l'exercice 1997/98.  Face à la faiblesse de la
demande industrielle, la Banque centrale avait jusqu'alors suivi une politique consistant à réduire les
taux d'intérêts et les cœfficients de réserves obligatoires pour injecter liquidités et dynamisme dansl'économie.  Cependant, la persistance des pressions sur la roupie l'avait obligée à abandonner cette
politique et à changer de cap en relevant à la fois le coefficient de réserves obligatoires et les taux
d'intérêt.  Il est évident que la Banque centrale n'aurait pas été contrainte de renoncer à sa politique si
elle n'avait pas estimé qu'elle était aux prises avec une menace de baisse importante des réserves en
devises qu'elle n'avait pas pu maîtriser en recourant à d'autres moyens d'intervention.  Enfin, il faut se
rappeler que l'économie a payé le prix de l'application de la politique monétaire.  Le durcissement de
la politique monétaire a contribué à retarder la reprise de l'industrie et a provoqué une contraction dela production et de l'emploi.
3.384 L'Inde considère par conséquent qu'en novembre 1997, elle se trouvait bel et bien devant une
menace de baisse importante de ses réserves au sens du paragraphe a) de la clause conditionnelle de
l'article XVIII:9.
Questions 1 a) ii) et 1 b)3.385 Le FMI a déclaré dans sa réponse à la question 1 a) ii) que les réserves en devises de l'Inde
étaient suffisantes en novembre 1997.  Dans sa réponse à la question 1 b), toutefois, le Fonds faitobserver que "l'évaluation du caractère suffisant du niveau des réserves et de leur taux de variation
comporte une très grande part de jugement subjectif".  L'Inde note que la question de savoir ce qui
constitue des niveaux suffisants de réserves en devises fait l'objet d'un assez long débat qui a duré
presque autant que toute la période postérieure à l'adoption du système des taux de change variables.
L'une des premières initiatives prises à cet égard émanait du FMI lui-même avec la création duComité des Vingt en 1972.  Dans son rapport sur la réforme du système monétaire international, le
Comité a examiné de nombreux autres indicateurs possibles du caractère suffisant des réserves, à
savoir les réserves brutes ou nettes, les réserves détenues par les autorités monétaires et celles des
établissements semi-publics et privés, l'ajustement des réserves pour tenir compte des variations
saisonnières et/ou conjoncturelles, les montants bruts ou les variations par rapport à un niveau de
base, les marges autour d'un niveau de base, l'ajustement des réserves pour tenir compte d'une
inversion possible des mouvements de capitaux, l'encours des réserves ou leur mouvement, lesindicateurs de prix ou de coût de la compétitivité au niveau international, un indice composite établi à
partir de plusieurs indicateurs, la composition monétaire des réserves, etc.  Le rapport du Comité
montrait donc clairement que le caractère suffisant des réserves ne pouvait pas être évalué au moyen
de critères simples comme celui qui est appliqué par le FMI actuellement.
3.386 À cet égard, il importe de noter que les experts ont suggéré de recourir à d'autres indicateurs
dans le contexte de l'Inde pour savoir si les réserves en devises sont suffisantes.  Ils ont proposé de
mesurer le caractère suffisant des réserves d'après i) le taux de couverture des importations;  ii) la
valeur effective des exportations et importations majorée pour tenir compte du termaillage et des
paiements au titre du service de la dette;  iii) la dette à court terme et l'encours des investissements deportefeuille;  et iv) le ratio avoirs extérieurs nets/monnaie fiduciaire.  Ces quatre indicateurs prennent
en compte les engagements, aussi bien ceux de la balance courante que ceux de la balance des
mouvements de capitaux pour l'évaluation du caractère suffisant des réserves.  De l'avis de l'Inde,
toutes ces méthodes devraient être appliquées pour évaluer le caractère suffisant des réserves car
chacune porte sur un aspect essentiel de la viabilité de la position des paiements extérieurs.  Cetteapproche est par conséquent plus appropriée que le critère type appliqué par le FMI, qui ne prend en
compte que les engagements de la balance commerciale, à plus forte raison qu'avec le temps, les
transactions relevant de la balance commerciale ont perdu de l'importance par rapport au secteur des
services et aux opérations en capital, qui sont en expansion rapide.WT/DS90/R
Page 137
3.387 D'après le premier critère proposé, les réserves ne devraient pas être inférieures à l'équivalent
de six mois d'importations.  Au regard de ce critère, les réserves auraient dû être d'environ
22 milliards de dollars EU en novembre 1997.  D'après le deuxième critère, les réserves ne devraient
pas être inférieures à l'équivalent de trois mois d'importations auquel il faut ajouter 50 pour cent des
paiements au titre du service de la dette et l'équivalent d'un mois d'importations et d'exportations pourtenir compte du termaillage.  Sur cette base, les réserves requises auraient dû être supérieures à
22 milliards de dollars EU.  D'après le troisième critère, la dette à court terme et l'encours des
investissements de portefeuille ne devraient pas dépasser 60 pour cent des réserves et l'accroissement
de la dette à court terme et des engagements de portefeuille devrait s'accompagner d'un accroissement
équivalent des réserves.  Au regard de ce critère, les réserves auraient dû être supérieures à
27 milliards de dollars EU.  D'après le quatrième critère, le ratio avoirs extérieurs/monnaie fiduciaire
devrait être d'au moins 40 pour cent, et si possible égal à 70 pour cent.  À 40 pour cent, les réservesrequises seraient de 16 milliards de dollars EU et à 70 pour cent elles seraient de 28 milliards de
dollars EU.  Il importe de noter qu'au regard d'au moins deux de ces critères, les réserves en devises,
qui se chiffraient à 24 milliards de dollars EU en novembre 1997, étaient insuffisantes.
3.388 S'agissant du caractère suffisant des réserves, il convient aussi de noter que même si celles-ci
peuvent sembler suffisantes d'après le taux de couverture des importations, la suppression du jour au
lendemain des restrictions quantitatives à l'importation encore appliquées par l'Inde pour des raisons
de balance des paiements (les "restrictions à l'importation") rendrait immédiatement les réserves
insuffisantes.  L'Inde a déjà souligné qu'une suppression immédiate des restrictions à l'importation
entraînerait un accroissement substantiel du coût des importations.  Ses réserves seraient alorsinsuffisantes même si l'on appliquait le critère du FMI, à savoir le taux de couverture des
importations.
Question 1 a) iii)
3.389 Il est fallacieux de la part du FMI de considérer la période 1990/91 comme exercice de
référence pour la comparaison lorsqu'il analyse l'évolution des réserves en devises de l'Inde.
Premièrement, comme chacun sait, le niveau de ces réserves n'a jamais été aussi bas qu'en 1991.  Par
conséquent, les comparaisons fondées sur 1991 comme année de référence surestiment forcément le
redressement des réserves de l'Inde.  Deuxièmement, étant donné la libéralisation spectaculaire de
l'économie indienne qui est intervenue par la suite, en partie en réponse à la crise, la nature des
apports de capitaux dans le pays a beaucoup changé, d'un point de vue aussi bien qualitatif quequantitatif, par rapport aux périodes précédentes.  Par conséquent, l'accroissement rapide dans un
premier temps des entrées de devises au début des années 90 était davantage un ajustement ponctuel
du niveau des réserves que le résultat d'ajustements de portefeuille effectués par les investisseurs des
marchés financiers mondiaux en réponse à l'ouverture des marchés financiers indiens.  Enfin, la
situation tant extérieure qu'intérieure dans laquelle l'économie indienne se trouve aujourd'hui aénormément changé par rapport au début des années 90.  Sur le front extérieur, l'Inde doit faire face
aux répercussions de la crise monétaire en Asie du Sud-Est.  Sur le front intérieur, le marché s'est
orienté à la baisse en raison de la faiblesse de la demande intérieure, elle-même imputable, du moins
en partie, à la politique de rigueur monétaire appliquée pour défendre la roupie.  Il est donc difficile
de partager l'optimisme du FMI quant à la croissance des réserves de l'Inde.  En effet, l'évolution deces réserves au cours de l'année écoulée ne fait que mettre en évidence ce constat.
3.390 Les réserves en devises de l'Inde se sont nettement accrues en octobre 1997 pour atteindre
26,2 milliards de dollars EU.  Par la suite, il y a eu au moins deux périodes pendant lesquelles elles
ont constamment fléchi.  Fait tout aussi important, leur niveau se caractérise depuis par une très forteinstabilité.  Entre octobre et décembre 1997, les réserves brutes en devises ont diminué de
2,3 milliards de dollars.  Après avoir fluctué entre 24 et 25 milliards de dollars pendant les trois
premiers mois de 1998, les réserves sont montées à 26,2 milliards de dollars en avril 1998, pour
baisser ensuite de 1,8 milliard de dollars en juin 1998.  Il est donc inexact de conclure que l'IndeWT/DS90/R
Page 138
"enregistrait un taux raisonnable d'accroissement de ses réserves monétaires", en particulier depuis
novembre 1997.
Question 2 a)
3.391 L'Inde voudrait souligner, tout d'abord, que d'après les derniers chiffres disponibles, les
exportations ont progressé, en dollars, de 5,3 pour cent en 1996/97 et de 1,5 pour cent en 1997/98, ce
qui témoigne d'une très nette baisse des résultats à l'exportation.
3.392 Le gouvernement indien a souligné à plusieurs reprises, et le FMI en convient, que les
résultats du commerce extérieur du pays se sont dégradés de manière notable au cours des trois
dernières années en raison à la fois d'un ralentissement marqué des résultats à l'exportation et d'unevigueur persistante de la croissance des importations de produits autres que le pétrole.  De ce fait, le
déficit commercial s'est creusé pour passer de 1,6 pour cent du PIB en 1993/94 à 4 pour cent
en 1996/97.  Le gouvernement indien et le FMI conviennent aussi que le second phénomène, à savoir
la vigueur persistante des importations de produits autres que le pétrole, est imputable en partie à
l'assouplissement des restrictions sur les importations de certains biens de consommation.
3.393 Comme l'Inde l'a souligné à plusieurs reprises, la nette dégradation des résultats commerciaux
ne s'est pas répercutée sur l'évolution de la balance courante en raison d'une amélioration constante de
la balance des invisibles.  En ce qui concerne cette dernière, il y a eu une forte progression des entrées
de capitaux au titre des transferts privés, surtout au cours des trois dernières années.  En 1996/97, parexemple, les transferts privés se sont accrus de plus de 30 pour cent par rapport au niveau déjà élevé
de l'année précédente pour se chiffrer à 11,5 milliards de dollars EU, soit 3,3 pour cent du PIB.
Cependant, les transferts privés font partie des gains aléatoires et ne peuvent pas être considérés
comme une source d'apports sur laquelle on peut compter.  Par exemple, une part substantielle de ces
courants correspond au rapatriement définitif de fonds de travailleurs migrants rentrés dans le pays.En fait, il y a eu au cours des derniers mois une baisse appréciable de ces rentrées de capitaux.  Par
conséquent, même toutes choses égales d'ailleurs, il y a lieu de s'attendre à une dégradation de la
balance courante.  De plus, si, comme il est prévu, la balance commerciale continue à se détériorer,
elle mettrait fortement sous pressions la balance courante.  Les propres estimations du FMI selon
lesquelles le déficit courant pourrait, à court terme, progresser pour se situer entre 3 et 4 pour cent du
PIB concordent avec cette analyse.
3.394 En ce qui concerne le financement du déficit courant, il y a déjà eu en 1997/98 un
infléchissement des tendances enregistrées au cours des deux années précédentes pour les
investissements de portefeuille.  Les entrées de capitaux étrangers se sont cependant ralenties au cours
des derniers mois.  Les courants d'investissements directs ont représenté en avril-mai 1998 environ la
moitié des niveaux atteints en avril-mai 1997, soit 485 millions de dollars EU contre 866 millions dedollars.  De plus, comme le FMI lui-même l'a relevé, les investissements de portefeuille se sont soldés
par des sorties nettes pour la période d'avril-mai 1998.  L'imposition des sanctions puis la dévaluation
de la roupie ont encore aggravé les choses.  Il importe de noter que même avant l'imposition des
sanctions, les agences de notation comme Moody's Investor Services ("Moody's") avaient déjà mis
l'Inde sur la liste des débiteurs soumis à surveillance.  Par la suite, Moody's a abaissé la cote de créditde l'Inde.
3.395 L'Inde estime, par conséquent, que sa situation extérieure doit être surveillée de près et que le
passage à un régime ouvert doit être soigneusement dosé par le biais, entre autres choses, d'une
suppression progressive des restrictions quantitatives.  En particulier, elle a constamment fait valoirdevant le Groupe spécial que le plan d'élimination en six ans (débutant le 1
er avril 1997) qu'elle avait
présenté visait à établir l'équilibre approprié entre ses intérêts à long terme et les risques liés à la
suppression immédiate des restrictions à l'importation restantes.WT/DS90/R
Page 139
Question 2 b)
3.396 Dans sa réponse, le FMI ne prend pas en compte les facteurs spéciaux mentionnés à
l'article XVIII:9 sur lesquels le Groupe spécial a appelé son attention.
3.397 Dans la phase actuelle de son développement, l'Inde doit disposer d'un volume substantiel de
devises pour répondre aux besoins des secteurs vitaux de l'économie.  Il est bien admis que l'un des
goulets d'étranglement majeurs auxquels se heurte  l'économie indienne est le sous-développement de
l'infrastructure.  Ce secteur a besoin de beaucoup  de devises sur une période relativement courte.  On
estime que le montant de devises nécessaire pour mettre en place l'infrastructure appropriée afin de
soutenir la croissance économique en Inde serait d'environ 20 milliards de dollars EU au cours des
cinq prochaines années.  Eu égard à ce qui précède, l'Inde doit gérer avec prudence ses transactions endevises.  Elle ne peut le faire qu'en supprimant progressivement (et non immédiatement) les
restrictions à l'importation restantes.  Une suppression rapide des restrictions à l'importation pourrait
entraîner un accroissement substantiel des sorties de devises, qui serait dommageable pour le
programme de développement économique de l'Inde.
Question 3
3.398 Le FMI affirme que l'Inde n'a pas besoin d'imposer des restrictions à l'importation pour gérer
son secteur extérieur et que des mesures d'ajustement macro-économique complétées par des mesures
d'ajustement structurel suffiraient.  L'Inde note, cependant, que le FMI a déclaré dans sa réponse à laquestion 5 que l'"on ne [pouvait] pas exclure … une baisse temporaire des réserves" à la suite d'une
suppression immédiate des restrictions à l'importation.  Par conséquent, même le Fonds ne
recommande pas que les restrictions à l'importation restantes de l'Inde soient supprimées
immédiatement comme les États-Unis l'exigent.  En  fait, il affirme qu'"elles devraient être éliminées
sur une période relativement courte".
3.399 De l'avis de l'Inde, une suppression rapide des restrictions à l'importation de biens de
consommation aura une incidence préjudiciable sur la balance des paiements du pays.  Comme le FMI
l'a relevé dans sa réponse, la croissance vigoureuse des importations de produits autres que le pétrole
au cours des deux dernières années est imputable en partie à l'accroissement des importations de biens
de consommation à la suite de la suppression des restrictions visant certains de ces biens.  Comme il a
été dit plus haut, on a estimé qu'il y aurait un accroissement substantiel du coût des importations à lasuite de la suppression des restrictions.  C'est sur la base de toutes ces considérations que l'Inde a
proposé un plan pour l'élimination progressive en six ans des restrictions à l'importation restantes qui
a déjà été effectivement accepté par tous les Membres de l'OMC à l'exception des États-Unis.
3.400 Le FMI déclare aussi qu'" il faudrait compléter  les instruments de politique
macro-économique par des mesures structurelles ...".  Les mesures d'ajustement structurel telles que
celles qui sont recommandées par le FMI pour remédier aux problèmes découlant de la suppression
des restrictions à l'importation, par exemple les réformes agricoles, la décision de ne plus réserver
certains produits aux petites entreprises et les modifications du droit du travail, entre autres choses,
équivalent à un changement de la politique de développement.  La clause conditionnelle relative à ladeuxième phrase de l'article XVIII:11 énonce clairement la disposition ci-après.
[A]ucune partie contractante ne sera tenue de supprimer ou de modifier des
restrictions, motif pris que, si un changement était apporté à sa politique de
développement, les restrictions qu'elle applique en vertu de la présente sectioncesseraient d'être nécessaires.
3.401 L'Inde a engagé de manière autonome un programme de réforme économique.  Étant donné
que des changements de la politique de développement tels que ceux qui sont recommandés par le
FMI sont particulièrement longs à mettre en œuvre en raison de la dimension du pays et de la natureWT/DS90/R
Page 140
démocratique et fédérale de son régime, on ne peut forcer le rythme du changement.  Au vu des
résultats économiques obtenus depuis les réformes, l'Inde estime qu'une période de transition est
nécessaire pour des réformes structurelles de ce genre.  Elle a donc demandé à bénéficier d'une
période de transition pour l'élimination progressive de ses restrictions à l'importation restantes.
3.402 Enfin, en recommandant que les droits de douane soient réduits suivant un calendrier annoncé
au préalable, le FMI a, en fait, soulevé une question qui, manifestement, ne relève ni de
l'article XVIII:B ni du mandat qui est conféré au Fonds en vertu de l'article XV:2.
Question 43.403 Le FMI souligne à plusieurs reprises dans sa réponse que l'Inde traverse une situation
économique difficile.  Ce diagnostic semble être assez proche de celui du gouvernement indien.
3.404 Le FMI note que les résultats économiques de l'Inde en 1997/98 ont été médiocres sur presque
tous les fronts.  Étant donné l'aggravation de la crise en Asie de l'Est et l'imposition de sanctions
économiques, il est probable que les résultats sur le front extérieur se dégraderaient en 1998/99.
3.405 Le FMI note aussi qu'il est probable que la situation de la balance des paiements du pays se
dégraderait en 1998/99, période durant laquelle les réserves en devises pourraient enregistrer une
baisse allant jusqu'à 4 milliards de dollars EU.  Dans ce contexte, il est aussi utile de rappeler que la
roupie a de nouveau subi en 1998/99 des pressions à la baisse qui ont abouti à une dévaluation de plusde 10 pour cent, en sus de la dévaluation d'ampleur comparable intervenue en 1997/98.  Fait tout aussi
important, la roupie reste sous pression malgré une importante correction à la baisse, principalement
en raison des effets de "contagion" de la crise en Asie du Sud-Est.
3.406 Le FMI est entièrement correct dans son évaluation des difficultés économiques de l'Inde,
notamment sur le front extérieur, mais il n'a présenté aucun élément justifiant son affirmation selon
laquelle la situation extérieure peut être gérée par le biais d'instruments de politique
macro-économique et les "restrictions quantitatives ne sont pas nécessaires à la gestion de la balance
des paiements".  Cette conclusion du FMI, par conséquent, semble être au mieux un jugement
subjectif qui n'a pas grand-chose à voir avec les faits que le Fonds lui-même a présentés.  Il est aussi à
noter que cette absence de liens entre les faits présentés et les conclusions fondées sur ces derniers
caractérise l'ensemble de la prestation du FMI et ne se limite pas à la réponse à cette question.  LeFMI n'a présenté aucune analyse ou raison à l'appui de ses conclusions.
3.407 Par conséquent, l'Inde estime que cette conclusion du FMI se fonde sur un jugement normatif
selon lequel les restrictions à l'importation ne sont jamais  nécessaires à la gestion de la balance des
paiements.  À cet égard, elle appelle l'attention du Groupe spécial sur le paragraphe 141, sections III)et IV) de l'article intitulé "Proposals for a Review of GATT Article XVIII:  An Assessment" de
Mme Frances Stewart, publié dans l'ouvrage intitulé Uruguay Round, Papers on Selected Issues
(Nations Unies, New York, 1989), dont un exempl aire a été communiqué au Groupe spécial le
23 juin 1998.  L'Inde voudrait aussi dire qu'un tel jugement normatif est manifestement incompatible
avec le libellé de l'article XVIII:9 qui autorise un pays peu développé à imposer des restrictions àl'importation "en vue de sauvegarder sa situation financière extérieure et d'assurer un niveau de
réserves suffisant pour l'exécution de son programme de développement économique ...".  Il est aussi
incompatible avec l'objet et le but de l'article XVIII:B tels que ceux-ci sont énoncés à
l'article XVIII:2 b), selon lequel "… il y a lieu de prévoir en faveur des [pays peu développés
Membres] des facilités additionnelles qui leur permettent … d'instituer des restrictions quantitativesdestinées à protéger l'équilibre de leur balance des paiements d'une manière qui tienne pleinement
compte du niveau élevé et stable de la demande d'importations susceptible d'être créée par la
réalisation de leurs programmes de développement économique".WT/DS90/R
Page 141
Question 5 a)
3.408 Le FMI formule ici deux observations aussi contestables l'une que l'autre.  Premièrement,
l'argument selon lequel les droits de douane peuvent être utilisés comme mécanisme générateur de
revenus ne prend pas en compte le fait que la plupart des pays s'efforcent actuellement d'être moinstributaires de cette source de revenus.  En tout état de cause, ce n'est guère la méthode idéale de
s'assurer des recettes publiques.  De plus, le montant supplémentaire à investir dans des dépenses
essentielles en faveur de l'infrastructure et du secteur social est d'une telle ampleur qu'il ferait paraître
totalement dérisoire toute recette douanière.  Deuxièmement, le développement d'un secteur national
de biens de consommation efficace et compétitif exige une période de transition, ce que l'Inde
s'efforce d'obtenir par le biais du programme proposé d'élimination progressive des restrictions
quantitatives.  Cette période de transition permettrait aussi au processus d'ajustement engagé par l'Inded'être mené à bien, sans risquer d'être infléchi par des tendances perturbantes que susciterait une
détérioration soudaine de la situation des paiements extérieurs à la suite d'un démantèlement rapide
des restrictions quantitatives.
Question 5 b)3.409 Comme le FMI l'a déclaré dans sa réponse à la question 5 a), le secteur national de biens de
consommation ne peut être établi sur une base ferme que s'il dispose de l'espace nécessaire pour
passer d'un fonctionnement en économie fermée à un fonctionnement en économie ouverte.  Le FMI a
aussi dit que la suppression des restrictions quantitatives exigerait non seulement des mesures depolitique macro-économique mais aussi quelques réformes structurelles.  Il convient de noter que
l'Inde a bel et bien engagé un processus de réforme.  Aux fins des réformes structurelles suggérées par
le FMI, il faudrait modifier des lois concernant, entre autres choses, les petites entreprises et le travail.
Du fait que l'Inde a un régime fédéral, pluraliste et démocratique dans lequel une approche
consensuelle est l'élément fondamental du processus de prise de décisions, toute modification de lalégislation prendrait forcément beaucoup de temps, essentiellement parce qu'il faut maintenir un
équilibre délicat entre les différents segments de la société, en particulier les défavorisés et les
démunis.  Par exemple, étant donné que les petites entreprises emploient beaucoup de main-d'œuvre,
un ajustement rapide dans ce secteur entraînerait des pertes d'emploi massives qui pourraient être
ingérables d'un point de vue social et politique.  C'est pour cette raison que l'Inde a choisi d'appliquer
progressivement les réformes économiques, et il est généralement reconnu que cette approche est la
clé du succès obtenu jusqu'à présent."
E. A
RTICLE XIII:2 A) ET ACCORD SUR LES PROCÉDURES DE LICENCES D 'IMPORTATION
3.410 Au cas où le Groupe spécial n'accepterait pas de constater, comme il lui avait été demandé,
que les restrictions quantitatives de l'Inde enfreignaient l'article XI:1, l'article XVIII:11 et l'article 4:2
de l'Accord sur l'agriculture, les États-Unis ont demandé qu'il soit constaté que les mesures contestées
n'avaient pas été appliquées conformément aux prescriptions de l'article XIII:2 a).
3.411 L' Inde  a reconnu que les allégations juridiques des États-Unis entraient dans le cadre du
mandat du Groupe spécial car, dans leur demande  d'établissement d'un groupe spécial chargé
d'examiner le présent différend, les États-Unis avaient allégué qu'à leur avis, les restrictions àl'importation maintenues par l'Inde étaient incompatibles avec, entre autres dispositions, l'article XIII
du GATT de 1994 ainsi qu'avec l'article 3 de l'Acco rd sur les procédures de licences d'importation
(l'"Accord sur les licences d'importation").
3.412 L'Inde a fait valoir, cependant, que le Groupe spécial ne devrait pas autoriser les États-Unis à
formuler dans leur deuxième communication des allégations juridiques qu'ils n'avaient pas formulées
dans leur première communication car ce serait incompatible avec le droit de l'Inde à une procédure
régulière.  Les États-Unis n'avaient pas demandé dans leur première communication que des
constatations juridiques soient formulées au sujet de ces dispositions.  L'Inde considérait, parWT/DS90/R
Page 142
conséquent, qu'ils avaient retiré leurs allégations juridiques au titre de ces dispositions ou y avaient
renoncé car elle n'aurait pas aujourd'hui la possibilité de répondre à tout argument que les États-Unis
pourraient avancer à l'appui des allégations juridiques formulées au titre de ces dispositions dans leur
deuxième communication écrite.
3.413 L'Inde a rappelé que les dispositions du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends se fondaient sur le principe général selon lequel l'équité et le respect du droit à une
procédure régulière aussi bien  pour la partie plaignante que pour la partie défenderesse étaient
essentiels à leur objectif primordial ("… assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial
multilatéral …") énoncé à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.  Plus concrètement, les dispositions
de l'article 12 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends (le "Mémorandum d'accord sur le règlement des différends") et les Procédures de travailénoncées à l'appendice 3 dudit Mémorandum d'accord (les "Procédures de travail") montraient aussi
clairement que le droit à une procédure régulière aussi bien pour la partie défenderesse que pour la
partie plaignante devait être respecté.  L'article 12:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends prévoyait que la partie plaignante devait présenter sa première communication avant la
partie défenderesse.  Ensuite, même si la dernière phrase de l'article 12:6 du Mémorandum d'accordfaisait obligation aux deux parties de présenter simultanément leurs communications écrites
ultérieures, le déroulement de la procédure pour les communications et auditions décrite aux
paragraphes 4 à 7 des Procédures de travail énoncées à l'appendice 3 montrait clairement que cette
disposition n'avait pas pour objet de priver la partie défenderesse de sa faculté de répondre dans sa
propre communication écrite aux arguments formulés par la partie plaignante à l'appui de sesallégations juridiques.  D'après le paragraphe 4, les deux parties devaient transmettre leurs
communications écrites dans lesquelles elles présentaient les faits et arguments à l'appui de leurs
allégations.  Le paragraphe 5 des Procédures de travail disposait qu'à la première réunion de fond qui
avait lieu après les premières communications des deux parties, la partie plaignante devait être la
première à "présenter son dossier", suivie par la partie défenderesse.  Le paragraphe 6 énonçait lesprescriptions procédurales applicables dans le cas des tierces parties.  Le paragraphe 7 prévoyait que
la deuxième réunion de fond du groupe spécial serait exclusivement consacrée aux "réfutations
formelles".
3.414 L'Inde a noté que le paragraphe 12 des Procédures de travail énonçait un calendrier proposé
pour le travail du groupe spécial qui prévoyait la présentation de réfutations  écrites des parties environ
une à deux semaines avant la deuxième réunion de fond du groupe spécial.  Le point c) duparagraphe 12 montrait clairement que la deuxième communication était une réfutation, ce qui laissait
entendre que des allégations juridiques non mentionnées dans la première communication écrite ne
pouvaient pas être formulées.  Eu égard à ce fait, l'Inde soutenait que toute procédure qui pourrait
permettre à la partie plaignante de formuler dans sa deuxième communication écrite des allégations
juridiques qu'elle n'avait absolument pas mentionnées dans sa première communication écrite niprésentées lors de la première réunion de fond du groupe spécial portait manifestement atteinte au
droit de la partie défenderesse à une procédure régulière.  De même, toute procédure qui pourrait
permettre à la partie plaignante de formuler dans sa deuxième communication des allégations
juridiques au sujet desquelles elle n'avait pas demandé de constatation dans sa première
communication porterait manifestement atteinte au droit de la partie défenderesse à une procédurerégulière.
3.415 L'Inde a aussi dit que la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes  ne
dispensait pas les États-Unis de leur devoir de présenter des arguments à l'appui de toutes leurs
allégations juridiques avant la fin de la première réunion de fond du Groupe spécial.
252  Dans ledit
différend, le groupe spécial avait déclaré que les parties plaignantes ne pouvaient pas introduire dans
leurs deuxièmes communications des arguments à l'appui d'allégations juridiques qu'elles n'avaient
                                                     
252 WT/DS27/AB/R, op. cit. , paragraphes 145 à 147.WT/DS90/R
Page 143
pas formulées dans leurs premières communications même si ces allégations entraient dans le cadre
du mandat du groupe spécial.  L'Organe d'appel avait infirmé la décision du groupe spécial au motif
que "le Mexique ou le Guatemala et le Honduras [avaient] remédié aux omissions dans les arguments
contenus dans leurs premières communications écrites dans les représentations qu'ils [avaient] faites
conjointement avec les autres parties plaignantes à la première réunion des parties avec le Groupespécial ...".
3.416 Dans le présent différend, cependant, les États-Unis n'avaient même pas mentionné leurs
allégations juridiques au titre de l'article XIII du GATT de 1994 ou de l'article 3 de l'Accord sur les
licences d'importation ni dans leur première communication écrite ni à la première réunion de fond du
groupe spécial.  Par conséquent, l'Inde a demandé que le Groupe spécial ne formule de constatation
sur aucune des allégations juridiques que les États-Unis avaient formulées dans leur deuxièmecommunication écrite qui n'avaient pas été menti onnées dans leur première communication écrite.
3.417 Les États-Unis ont noté que l'Inde avait confirmé qu'elle ne recourait pas aux contingents
pour administrer les mesures contestées car il ne serait pas pratique pour elle d'administrer des
contingents.  De l'avis des États-Unis, il était difficile de croire qu'un pays qui avait, pendant desdécennies, administré une économie dirigée - c'est-à-dire une économie dans laquelle la totalité de la
consommation intérieure de produits devait être planifiée et surveillée
253 - n'aurait pas aujourd'hui la
capacité de gérer un système de contingents pour un petit nombre de produits importés.
                                                     
253 Voir, par exemple, la description du régime indien de planification et de commerce dans
J. Bhagwati et P. Desai, India:  Planning for Industrialization;  Industrialization and Trade Policies Since 1951 ,
Oxford University Press, 1971.WT/DS90/R
Page 144
ANNEXE 1
i) Politique industrielle
1. Après 1991, l'Inde s'est attachée à rendre sa structure industrielle plus compétitive en
supprimant un certain nombre de règlements qui faisaient obstacle à la concurrence intérieure en ce
qui concerne l'entrée d'une unité industrielle dans un secteur, l'exploitation de cette unité au cours de
sa durée de vie et sa sortie du secteur.  Parallèlement, elle a aussi cherché à accroître les
investissements dans les infrastructures pour briser les goulets d'étranglement de l'offre.  La première
et la plus importante des étapes a consisté à réduire le nombre de secteurs soumis à l'obligation de
demander une licence industrielle au gouvernement indien, conformément à la Loi de 1951 sur laréglementation et le développement du secteur industriel, pour la création d'une nouvelle entreprise.
À l'heure actuelle, seuls le secteur de la défense, les industries stratégiques et celles qui sont
dangereuses pour l'environnement restent soumis à cette obligation.  Par ailleurs, la politique
d'implantation industrielle est désormais appliquée de manière plus souple.  En outre, la Loi de 1969
sur les monopoles et les pratiques commerciales restrictives a été modifiée pour permettre auxgrandes entreprises de construire de nouvelles unités ou d'agrandir leurs installations sans obtenir
l'autorisation des pouvoirs publics.  Aujourd'hui, cette loi s'inspire davantage du modèle de
réglementation antitrust qui est courant dans les pays développés, où les autorités chargées de la
réglementation s'intéressent surtout aux pratiques commerciales monopolistiques, restrictives ou
déloyales dans certains secteurs d'activité.  L'Inde est également en train d'ouvrir à la concurrence despans de son économie qui étaient autrefois réservés exclusivement au secteur public, alors que l'État
cède les participations qu'il détient dans des entreprises du secteur public.  Le secteur privé a été
autorisé à investir dans la fourniture de services d'infrastructure, autrefois réservée au secteur public.
2. En outre, l'Inde a libéralisé considérablement le régime réglementaire applicable à
l'investissement étranger direct.  Les participations étrangères peuvent désormais être approuvées
automatiquement jusqu'à concurrence de 51 pour cent dans un large éventail d'industries et jusqu'à
hauteur de 74 pour cent dans certaines industries.  Les participations étrangères dans le secteur minier
peuvent elles aussi être approuvées automatiquement jusqu'à concurrence de 50 pour cent.  Le
gouvernement indien a délégué au gouvernement des États le pouvoir d'approuver l'établissement de
filiales étrangères de sociétés de production d'électricité lorsque l'investissement total ne dépasse pas
15 milliards de roupies.  En outre, les accords de transfert de technologie conclus avec des sociétésétrangères peuvent désormais être approuvés automatiquement dans tous les secteurs, y compris les
industries de services, du moment que le projet respecte certaines conditions, c'est-à-dire que les
redevances ne doivent pas dépasser 5 pour cent des recettes brutes (avant ou après impôts), majorées
d'une somme forfaitaire de 2 millions de dollars EU.  Par ailleurs, conformément à la procédure
d'approbation automatique, il n'est plus nécessaire de faire approuver par la Banque centrale de l'Indel'achat à l'étranger d'actions de sociétés indiennes.
ii) Réforme du régime de change3. En août 1994, l'Inde a accepté l'obligation inscrite à l'article VIII des Statuts du Fonds
monétaire international et elle a supprimé les me sures de contrôle des changes pour toutes les
transactions courantes.  Le régime de taux de change multiples et le budget de devises ont été
abandonnés en mars 1993, en même temps qu'ont été levées toutes les restrictions relatives à la
balance commerciale.  Le comité créé par le gouvernement indien sous la présidence d'un ancien
gouverneur de la Banque centrale de l'Inde et qui avait été chargé d'examiner les moyens de parvenir àla convertibilité du compte des opérations en capital a remis son rapport.  Conformément aux
recommandations contenues dans ce rapport, les mouvements de capitaux sont libéralisés
progressivement, de manière à tenir compte de la nécessité d'obtenir davantage de capitaux à
l'étranger pour répondre aux besoins de financement intérieur tout en faisant en sorte que la volatilitéWT/DS90/R
Page 145
associée à ces flux de capitaux ne fragilise pas trop la situation de la balance des paiements et ne
rende pas difficile la gestion monétaire de l'économie.
iii) Réforme budgétaire
4. L'Inde a cherché à réduire les déficits budgétaires élevés enregistrés par le gouvernement
fédéral et les gouvernements des États afin de réduire la ponction que les pouvoirs publics exercent
sur l'épargne intérieure et d'accroître la part des recettes publiques pouvant être consacrées au
développement.  En Inde, les déficits budgétaires importants ont souvent amené les pouvoirs publics à
emprunter auprès de la Banque centrale, ce qui a obligé celle-ci à laisser la masse monétaire
s'accroître.  Ce gonflement de la masse monétaire a alimenté l'inflation, ce qui a rendu les exportations
moins compétitives et encouragé les sorties de capitaux.  Le gouvernement indien a donc pris desmesures énergiques pour parvenir à l'équilibre budgétaire, surtout en faisant des coupes dans les
dépenses publiques courantes improductives, tout en faisant preuve de prudence lorsqu'il s'agissait
d'effectuer des emprunts, de manière à éviter un enlisement de la dette.  Néanmoins, il a aussi abaissé
les taux d'imposition afin d'encourager davantage une productivité et une croissance plus élevées.
5. Le budget national de 1997/98 a été fidèle à la tradition consistant à abaisser les taux
d'imposition des personnes physiques et des sociétés.  Le taux marginal d'imposition a été ramené à
30 pour cent pour les personnes physiques et à 35 pour cent pour les sociétés, se rapprochant ainsi des
niveaux existant dans les pays d'Asie du Sud-Est.  Les bénéfices provenant des exportations ont été
exonérés de l'impôt minimum de remplacement et l'impôt sur les dividendes a été supprimé.
6. Le budget national de 1997/98 a également eu pour effet de ramener les crêtes tarifaires de
50 pour cent à 40 pour cent, ce qui a permis de rapprocher sensiblement la structure du tarif douanier
de l'Inde de celles des pays de l'ANASE.  Parallèlement, les droits de douane frappant un grand
nombre d'intrants, de matières premières et de consommations intermédiaires ont été réduitsconsidérablement afin de rendre la production indienne plus compétitive dans les secteurs de l'énergie,
des produits chimiques, des textiles et des technologies de l'information.  Les droits frappant les biens
d'équipement ont de nouveau été réduits pour être ramenés de 25 pour cent à 20 pour cent.
7. Les droits d'accise ont été revus afin de réduire la multiplicité des taux tout en simplifiant
radicalement le système des réductions consenties aux petites entreprises.  L'assiette de la taxe sur les
services a été élargie afin d'inclure un certain nombre d'industries de services, dont les services detransports routiers de marchandises, les services d'ingénieurs-conseils ainsi que les services d'agents
maritimes et d'agents de voyage par avion.
8. Bien que le gouvernement indien ait prévu de ramener le déficit budgétaire du gouvernement
fédéral à 4,5 pour cent du PIB cette année, le déficit s'est en fait aggravé et il représentait 6,1 pourcent du PIB pour l'exercice budgétaire 1997/98.  Cette détérioration est principalement attribuable à
une insuffisance importante des recettes fiscales indirectes comme les droits de douane et les droits
d'accise, qui ont chuté en raison du ralentissement de la croissance de la production industrielle et de
l'incapacité des pouvoirs publics de se dessaisir des participations qu'ils détiennent dans des sociétés
du secteur public, du fait des piètres performances des marchés financiers au cours de l'année écoulée.
iv) Réforme de la politique commerciale9. La réforme de la politique commerciale a constitué un élément important des réformes
entreprises depuis 1991.  Pour que la situation de la balance des paiements soit viable à long terme, ilétait prévu dans le projet de Neuvième Plan qu inquennal préparé par la Commission du Plan que le
taux de croissance des exportations devait dépasser de 2 pour cent celui des importations si l'on
voulait parvenir à maîtriser la balance commerciale et à constituer des provisions suffisantes pour les
flux de paiements qui seraient nécessaires afin d'assurer le service de la dette extérieure et de répondre
aux besoins d'investissement.  Pour que les exportations atteignent ce taux de croissance, les prixWT/DS90/R
Page 146
relatifs à l'intérieur du pays devaient être réorientés en faveur des biens pouvant faire l'objet
d'échanges et au détriment des biens non échangeables et, en ce qui concerne les premiers, en faveur
des biens exportables et au détriment des produits de substitution aux importations.  Cependant, il faut
du temps pour effectuer pareille réorientation des prix relatifs, en particulier si l'on veut éviter
d'importantes perturbations économiques.
10. Depuis 1991, les réformes se sont appuyées sur la réduction des obstacles tarifaires, sur
l'élimination progressive des obstacles non tarifaires et sur l'amélioration de la transparence des
formalités d'importation et des formalités d'exportation.  Comme il est indiqué plus haut, le budget de
1997/98 a ramené les crêtes tarifaires de 50 pour cent à 40 pour cent.  En outre, les droits de douane
frappant les intrants, les matières premières et les consommations intermédiaires ont été abaissés pour
rendre la production nationale plus compétitive dans les secteurs de l'énergie, des produits chimiques,des textiles et des technologies de l'information.  Les droits frappant les biens d'équipement ont de
nouveau été réduits, passant de 25 pour cent à 20 pour cent.  La tendance fondamentale des droits
d'importation et des droits d'accise a été maintenue dans le budget annuel de 1998/99.
11. En ce qui concerne la réduction des restrictions à l'importation, la réforme a surtout visé au
début à faciliter l'accès aux capitaux et aux consommations intermédiaires.  Plus récemment, elle a
également visé à faciliter l'accès aux matières premières et aux biens de consommation.  Entre le
1
er avril 1996 et le 1er avril 1997, l'Inde a rayé 488 produits de la liste des produits d'importation
restreinte, de sorte qu'ils peuvent désormais être importés librement.  Conformément au calendrier
dont l'Inde est convenue avec ses partenaires commerciaux à l'OMC, les restrictions à l'importationtouchant 460 lignes tarifaires du SH au niveau à huit chiffres ont été supprimées entre le 1
er avril 1997
et le 13 avril 1998.  Ces restrictions s'appliquaient à un large éventail de produits, à savoir:  les
légumes, les fleurs et les fruits, les produits laitiers, les aliments transformés et semi-transformés, les
produits de la mer, les produits chimiques et les produits obtenus à partir de produits chimiques, le
papier et les produits du papier, les textiles et les vêtements, les métaux et les produits en métal, leverre et les ouvrages en verre, les engins mécaniques et les machines électriques, les appareils et
instruments ainsi que les appareils ménagers.  En abaissant les droits de douane et en supprimant des
obstacles non tarifaires, l'Inde espérait dynamiser ses branches d'activité, de manière à ce que seuls les
secteurs compétitifs à l'échelle internationale puissent prospérer.
12. Afin de faciliter les échanges internationaux, en particulier les exportations, l'Inde a aussi
adopté un certain nombre de mesures axées sur l'offre, qui visent notamment:
i) à rationaliser les formalités et les mécanismes douaniers et bancaires afin de réduire
le coût des opérations de commerce extérieur;
ii) à mettre en place des moyens d'échange électronique de données destinés aux
services de facilitation des exportations (banque, assurances, fret aérien, transports
maritimes, licences d'importation et douanes);
iii) à offrir un soutien stratégique aux exportateurs dans le but de développer les
compétences en matière de commercialisation et de communication, à dégager desressources budgétaires, à uniformiser la qualité et à construire des installations
communes vouées à la recherche, au perfectionnement et à la formation;
iv) à mettre en place de nouveaux instruments conçus expressément pour financer et
assurer l'exportation de divers produits pouvant faire l'objet d'échanges;
v) à améliorer l'infrastructure existante et à construire de nouvelles installations liées au
commerce international, y compris des ports et des aérogares, et à construire des
voies d'accès et des lignes de chemin de fer jusqu'à ces installations.WT/DS90/R
Page 147
13. Pour conclure, l'Inde prend des mesures énergiques afin de rétablir l'équilibre de sa balance
des paiements et d'intensifier la concurrence dans les secteurs axés sur le marché intérieur ou sur
l'exportation.  Au cours de chacune des consultations qui ont été menées depuis le début du processus
de réforme économique, le Comité s'est toujours dit satisfait des progrès accomplis par l'Inde.  L'Inde
espère que le Groupe spécial conclura lui aussi qu'elle n'a pas manqué aux obligations qu'elle acontractées envers ses partenaires commerciaux au titre de la première phrase de l'article XVIII:11.
IV. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
254
4.1 Le rapport intérimaire du Groupe spécial a été remis aux parties le 11 décembre 1998.  Le
14 décembre, l'Inde a demandé un délai supplémentaire pour l'examiner, conformément à
l'article 12:10 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends (ci-après dénommé le "Mémorandum d'accord sur le règlement des différends").  Le15 décembre, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait décidé de reporter du
22 décembre 1998 au 12 janvier 1999 la date limite pour la présentation d'observations relatives au
rapport intérimaire.  Le 12 janvier 1999, les États-Unis et l'Inde ont présenté des observations
concernant ce rapport, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.  L'Inde a aussi demandé au Groupe spécial de tenir une réunion avec les parties afind'examiner les questions soulevées dans les observations.  Nous avons rencontré les parties le
15 février 1999, examiné tout l'ensemble des arguments qu'elles ont présentés et terminé notre
rapport, compte tenu des aspects spécifiques des arguments des parties que nous avons estimés
pertinents.
4.2 Lors de notre réunion tenue avec les parties dans le cadre du réexamen intérimaire, nous
avons rappelé que nous avions fixé des dates limites pour la présentation de données nouvelles et
d'arguments nouveaux.  Nous avons aussi précisé que, selon nous, le réexamen intérimaire ne visait
pas à donner aux parties la possibilité de soulever des questions juridiques nouvelles, de présenter de
nouveaux éléments de preuve ou d'engager un débat avec le Groupe spécial.  Le réexamen intérimairevise à examiner des aspects spécifiques et particuliers du rapport intérimaire.  En conséquence, le
Groupe spécial a examiné tout l'ensemble des arguments présentés par les parties qu'il a jugés
suffisamment spécifiques et détaillés.  En pratique, cela signifie que les parties devraient limiter leurs
observations aux aspects précis abordés dans la demande de réexamen et éviter de soulever des
questions juridiques nouvelles et de présenter de nouveaux éléments de preuve.
A. O
BSERVATIONS DES ÉTATS -UNIS
4.3 En ce qui concerne les observations présentées par les États-Unis au sujet de la partie
descriptive du rapport, la plupart d'entre elles visaient essentiellement à apporter des clarifications.
Nous en avons tenu compte et avons modifié en conséquence les paragraphes 2.6, 3.82, 3.108
(note 98), 3.137, 3.152, 3.279.
4.4 Au sujet des constatations, nous avons tenu compte des suggestions des États-Unis qui
rendaient nos constatations plus claires et nous avons en conséquence modifié les paragraphes 5.53,
5.172, 5.178 et 5.179.  Nous avons aussi revu notre raisonnement concernant la charge de la preuve
figurant aux paragraphes 5.116 à 5.121 afin de le rendre plus explicite.  Nous avons également
apporté des modifications mineures aux paragraphes 5.191 et 5.197.  En outre, nous avons précisé lesparagraphes 5.206, 5.207, 5.209, 5.210, 5.211, 5.214 et 5.218 à 5.223.  En ce qui concerne la note de
bas de page relative au paragraphe 5.231, nous avons précisé que nous voulions parler d'un vote au
                                                     
254 Conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, "les
constatations du rapport final … comprendront un examen des arguments avancés lors de la phase de réexamenintérimaire".  La section suivante intitulée "Réexamen intérimaire" fait donc partie des constatations de notre
rapport.WT/DS90/R
Page 148
Conseil général et non au Comité de la balance des paiements.  Enfin, nous avons légèrement modifié
les paragraphes 5.233, 5.234 et 5.235.  Lorsque nous avons élaboré nos constatations, nous n'avons
pas jugé nécessaire d'étudier la demande des États-Unis qui souhaitaient que nous déterminions la
partie à qui incombait la charge de la preuve à propos de l'article XVIII:B en général.  Le Groupe
spécial a appliqué le principe rappelé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis - Mesure affectant
les importations de chemises, chemisiers et bl ouses, de laine, tissés en provenance d'Inde255 selon
laquelle chaque partie devait appuyer chacune de ses allégations particulières.
4.5 Nous avons refusé d'élargir le champ de nos conclusions concernant le niveau des réserves
monétaires de l'Inde pour les faire porter sur une période allant au-delà de la date de l'établissement du
Groupe spécial et nous n'avons pas donné suite aux suggestions des États-Unis selon lesquelles les
paragraphes 5.180 et 5.183 devraient contenir des conclusions sur la question de savoir si les mesuresprises par l'Inde allaient au-delà de ce qui était nécessaire au sens de l'article XVIII:9, puisque ces
conclusions figurent au paragraphe 5.184.
4.6 En ce qui concerne les suggestions que nous avons formulées aux paragraphes 7.1 à 7.7, nous
reconnaissons avec les États-Unis que les parties n'ont pas explicitement abordé la question del'élimination progressive au regard du délai de mise en œuvre prévu à l'article 21 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends.  Toutefois, l'article 19:1 dudit mémorandum d'accord
autorise les groupes spéciaux à "suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre [les]
recommandations" et il ne semble pas que cela dépende de la question de savoir si ces suggestions ont
été examinées en tant que telles par les parties.  Si le terme "façons" peut être interprété commedésignant des actions spécifiques qui garantiraient une mise en œuvre appropriée des
recommandations, il ne peut être limité exclusivement à cela.  Le Groupe spécial n'a pas estimé que
son rôle était de suggérer des mesures particulières qui pourraient accompagner l'élimination des
restrictions quantitatives en cause mais il estime qu'il est légitime pour lui de suggérer qu'un certain
délai soit accordé à l'Inde afin de mettre en œuvre les recommandations.
B. O
BSERVATIONS DE L 'INDE
4.7 L'Inde a présenté à la fois des observations générales et spécifiques concernant la partie
descriptive et les constatations du rapport intérimaire.  Elle a aussi fait des observations de caractère
procédural lors de la réunion tenue avec le Groupe spécial dans le cadre du réexamen intérimaire.
4.8 Pour ce qui est des observations relatives à la partie descriptive du rapport, l'Inde a souhaité
ajouter des renseignements supplémentaires sur les consultations la concernant tenues au Comité de la
balance des paiements, notamment des références sélectives aux consultations tenues en 1992, bien
que ces points n'aient pas été inclus dans les arguments présentés au Groupe spécial.  Celui-ci a
considéré avoir présenté un vaste historique des disc ussions tenues au Comité à partir de 1994.  L'Inde
souhaitait aussi ajouter au paragraphe 2.6 que "d'autres estimaient que les restrictions à l'importationrestantes de l'Inde étaient justifiées au regard de l'article XVIII:B".  Toutefois, ce paragraphe renvoie
aux consultations de juin 1997 et le rapport sur ces consultations (WT/BOP/R/32), qui rend compte
des différentes opinions exprimées, ne contient pas cette citation;  en revanche, trois
délégations - dont l'une ayant le statut d'observateur - avaient émis l'opinion que l'Inde avait rempli
ses obligations.  L'Inde estimait aussi qu'il ne faudrait pas inclure de description du régime de licencesdonnant effet aux restrictions quantitatives en cause dans la section "Aspects factuels".  Toutefois, le
Groupe spécial a considéré qu'une description factuelle devrait être incluse dans cette section.  Il a
néanmoins tenu compte de certaines suggestions de l'Inde concernant cette partie de la partie
descriptive du rapport et a modifié les paragraphes 2.14, 2.15, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.24, 2.25,
2.26 et 2.28.  D'un autre côté, l'Inde souhaitait que soit incluse une section spécifique sur lesconsultations tenues au titre de l'article XXII du GATT de 1994 avec d'autres partenaires
                                                     
255 WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997.WT/DS90/R
Page 149
commerciaux, au cours desquelles des solutions mutuellement convenues avaient été trouvées, et que
cette section soit intitulée "Questions de procédure ayant conduit au différend".  Nous avons jugé que
ces consultations ne constituaient pas des faits directement en rapport avec la présente procédure de
groupe spécial;  un compte rendu complet de ces consultations est inclus dans la section III.D.8 d).
L'Inde souhaitait aussi que ses allégations juridiques fondamentales soient exposées de façon plusdétaillée en réponse à la présentation des allégations des États-Unis figurant dans la section III.A du
rapport intérimaire intitulée "Portée de la plainte".  Pour tenir compte de la demande de l'Inde, nous
avons ajouté aux paragraphes 3.5, 3.6, 3.7 et 3.8 un résumé des allégations présentées par ce pays
dans ses communications.  Enfin, nous avons aussi ajouté le paragraphe 3.39 et modifié le
paragraphe 3.70.
4.9 Lors de la réunion tenue avec les parties dans le cadre du réexamen intérimaire, l'Inde a aussi
soutenu qu'après que le FMI avait, selon elle, lié la suppression de ses restrictions quantitatives à des
changements spécifiques dans ses politiques de développement, elle n'avait pas eu la possibilité de
présenter des faits à propos de ces aspects de sa politique de développement aux fins de la clause
conditionnelle de l'article XVIII:11.  L'Inde soutient que ce n'est qu'après que le FMI avait répondu
aux questions du Groupe spécial que l'Inde a pu se plaindre de ce qu'on la contraignait à supprimer sesrestrictions, motif pris que si un changement était apporté à sa politique de développement, les
restrictions cesseraient d'être nécessaires.  Toutefois, à ce moment, le Groupe spécial avait
explicitement indiqué aux parties qu'elles ne pourraient pas présenter de faits nouveaux dans leurs
observations.  Nous rappelons que lors de la réuni on d'organisation, nous nous étions réservé le droit
de fixer une date limite pour la présentation des éléments de preuve.  À ce moment, nous considérionsque la date limite serait la date fixée pour la réception des réfutations. Nous rappelons aussi que,
lorsque nous avons communiqué aux parties les réponses du FMI à nos questions, nous avons précisé
que "les parties n'incluront pas dans leurs observations de données ou de références qui n'aient pas
déjà été versées au dossier".  En outre, nous ne pouvons admettre, avec l'Inde, que celle-ci n'a pu
étudier cette question qu'après que le FMI avait répondu au Groupe spécial.  Les réponses du FMI surla suppression des mesures et les suggestions faites dans ses réponses au Groupe spécial n'étaient pas
des nouveautés pour l'Inde.  Au cours des consultations de janvier 1997, le représentant du FMI avait
déjà présenté l'opinion du Fonds dans des termes semblables à ceux qui ont été utilisés dans les
réponses au Groupe spécial.
256  L'Inde soutient aussi qu'elle avait abordé la question de la politique de
développement déjà dans sa première communication écrite et dans ses réponses à la deuxième série
de questions du Groupe spécial.  Nous estimons donc que l'Inde a eu plusieurs occasions d'étudier la
question de l'incidence de la suppression des mesures sur sa politique de développement et que lapossibilité de présenter des faits relatifs à cette politique en rapport avec la clause conditionnelle de
l'article XVIII:11 ne lui a pas été refusée.
4.10 En ce qui concerne les constatations, l'Inde a insisté dans ses observations générales sur deux
points.  Premièrement, elle émet une objection à propos de la conclusion du Groupe spécial selonlaquelle celui-ci a compétence pour examiner si les restrictions quantitatives appliquées par l'Inde sont
justifiées pour des raisons de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B.  Deuxièmement,
elle allègue que le Groupe spécial est parvenu à tort à une constatation qui exigerait l'élimination
immédiate des mesures en cause par l'Inde.
1. Examen de la justification des mesures indiennes pour des raisons de balance des
paiements
4.11 L'Inde fait valoir que l'interprétation de la note de bas de page concernant le Mémorandum
d'accord sur les dispositions de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994
relatives à la balance des paiements (ci-après dénommé le "Mémorandum d'accord de 1994 sur lesdispositions relatives à la balance des paiements" ou le "Mémorandum d'accord de 1994") est
                                                     
256 WT/BOP/R/22, annexe II, paragraphe 12.WT/DS90/R
Page 150
incorrecte, en mettant essentiellement l'accent sur quatre questions.  Premièrement, elle conteste
l'interprétation du Groupe spécial fondée sur le sens ordinaire des termes.  Deuxièmement, elle
considère aussi que le Groupe spécial a mal interprété les travaux préparatoires relatifs au
Mémorandum d'accord de 1994.  Troisièmement, elle estime que le Groupe spécial a mal interprété la
pratique suivie dans le cadre du GATT de 1947.  Enfin, elle affirme que l'interprétation du Groupespécial crée un déséquilibre entre les procédures du Comité de la balance des paiements et le système
de règlement des différends.
a) Interprétation des termes de la note de bas de page
4.12 Conformément à la note de bas de page concernant le Mémorandum d'accord de 1994 sur les
dispositions relatives à la balance des paiements, les dispositions de l'OMC sur le règlement des
différends "pourront être invoquées pour toutes questions soulevées par l'application de mesures derestriction des importations prises à des fins de balance des paiements".  L'Inde soutient que notre
interprétation de la note de bas de page enlève au terme "application" tout effet utile.  Nous ne
partageons pas cet avis.  Nous avons défini le sens ordinaire des termes, qui est confirmé par leur
contexte et par l'objet et le but de l'Accord sur l'OMC, alors que l'interprétation de l'Inde semblerait
plutôt appuyer un sens particulier (au sens de l'article 31.4 de la Convention de Vienne sur le droit destraités - ci-après dénommée la "Convention de Vienne") sur lequel elle n'a pas prouvé que les
négociateurs s'étaient entendus.
4.13 L'Inde conteste aussi notre interprétation du contexte de la note de bas de page, faisant valoir
que nous n'avons pas traité explicitement ses arguments concernant l'utilisation du terme "application"dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT de 1994 (ci-après
dénommé le "Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV").  Nous avons développé
notre examen de cette question figurant au paragraphe 5.70 pour indiquer clairement que l'utilisation
du terme "application" dans le Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV ne peut
qu'appuyer notre interprétation.
4.14 L'Inde soutient aussi que le Groupe spécial n'a pas reconnu le fait que les termes "l'application
de" n'apparaît que dans deux références au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, à
savoir le Mémorandum d'accord de 1994 sur les dispositions relatives à la balance des paiements et le
Mémorandum d'accord de 1994 concernant l'article XXIV, que ce n'est que dans ces domaines que
l'invocation de l'article XXIII a fait l'objet de débats dans des affaires étudiées dans le cadre du GATT
et que les termes "l'application de" devaient donc avoir été inclus dans l'intention de restreindre ledroit de recourir au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Nous notons cependant
que les termes "l'application de" ou "applique" apparaissent dans plusieurs autres dispositions de
l'Accord sur l'OMC relatives au règlement des différends (par exemple l'article XXIII:1 b) du GATT
de 1994 et l'article XXIII:3 de l'AGCS) mais ne sont utilisés dans aucune de ces dispositions d'une
façon qui pourrait nous conduire à supposer qu'ils limitent les possibilités de recourir aux procéduresde règlement des différends.  Ainsi, nous ne pouvons accepter l'allégation selon laquelle l'utilisation
des termes "l'application de", en tant que telle, laisse supposer une limitation des possibilités de
recourir aux procédures de règlement des différends.  En outre, le fait que les deux mémorandums
d'accord sont rédigés différemment milite contre l'interprétation de l'Inde, ainsi que nous l'avons
expliqué au paragraphe 5.70.  En fait, dans le Mémorandum d'accord de 1994 concernantl'article XXIV, les termes en question semblent avoir l'objectif opposé, c'est-à-dire confirmer que le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends est pleinement applicable aux accords conclus
au titre de l'article XXIV dans les cas où cela avait été contesté.
4.15 L'Inde reproche aussi au Groupe spécial de n'avoir pas accordé une attention suffisante aux
exemples qu'elle a donnés de cas où il est accepté que les procédures de règlement des différends ne
s'appliquent pas.  Nous avons développé notre examen de cette question (paragraphe 5.87, note de bas
de page 310).  Toutefois, même si nous devions accep ter l'argument de l'Inde selon lequel il pourrait
ne pas être approprié que certaines questions soient réglées par des groupes spéciaux chargés duWT/DS90/R
Page 151
règlement des différends, cette observation en elle-même n'éclaire pas la question de savoir si la note
de bas de page concernant le Mémorandum d'accord de 1994 sur les dispositions relatives à la balance
des paiements confirme la possibilité de recourir aux procédures de règlement des différends dans des
affaires telles que celles-ci.
b) Pratique suivie dans le cadre du GATT de 1947
4.16 L'Inde soutient que l'analyse donnée par le Groupe spécial de la pratique suivie dans le cadre
du GATT de 1947 est sujette à caution.  Bien que nous ayons apporté des modifications mineures aux
paragraphes 5.39 à 5.46, nous maintenons notre analyse.  Nous ne considérons pas que, sauf dans le
cas du groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée - Restrictions à l'importation de la
viande de bœuf, plainte des États-Unis257, il n'y avait jamais eu de demande d'examen de la
justification de restrictions pour des raisons de balance des paiements au regard de l'article XXIII(voir les paragraphes 5.37 et 5.38 et les notes de bas de page y relatives).  L'existence de ces affaires
contredit l'affirmation de l'Inde selon laquelle la question de la justification a toujours été du ressort
exclusif du Comité de la balance des paiements et qu'aucun recours aux procédures de règlement des
différends n'est possible en ce qui concerne la justification de mesures au regard de l'article XVIII:B.
4.17 L'Inde fait aussi valoir que le Groupe spécial a mal interprété les constatations du rapport sur
l'affaire Corée - Viande de bœuf .  Premièrement, l'Inde soutient que notre affirmation, figurant au
paragraphe 5.45, selon laquelle rien ne montre que le groupe spécial aurait refusé d'examiner les
allégations des plaignants au sujet de la justification des mesures prises à des fins de balance des
paiements si le Comité de la balance des paiements n'avait pas établi de rapport est une conjecture.Nous estimons que notre affirmation est correcte.  Dans l'affaire Corée - Viande de bœuf , le Comité de
la balance des paiements avait établi un rapport mais le groupe spécial a jugé qu'il y avait lieu de
chercher à confirmer que la situation était toujours la même que celle à partir de laquelle le Comité de
la balance des paiements était parvenu à ses conclusions.  Une telle vérification, comportant l'examen
de données supplémentaires publiées par les autorités coréennes et d'un avis du FMI, n'aurait pas étéjustifiée si le groupe spécial avait considéré que l'opinion du Comité était décisive et ne s'était pas
estimé compétent pour examiner la justification des mesures coréennes.  Aucune autre interprétation
ne peut être raisonnablement donnée à l'analyse figurant au paragraphe 123 du rapport sur l'affaire
Corée - Viande de bœuf .  Le groupe spécial lui-même a conclu qu'il y avait une "amélioration
continue de la situation de la balance des paiements de la Corée", conclusion qui ne pouvait être
fondée uniquement sur le rapport du Comité, qui datait de 1987.
4.18 L'Inde fait aussi valoir que le groupe spécial chargé de l'affaire Corée - Viande de bœuf s'est
déclaré compétent pour examiner la justification des mesures uniquement parce que son mandat avait
été approuvé par les parties plaignantes et par la Corée.  Toutefois, son mandat ne portait pas
expressément sur la question relative à l'article XVIII:B.  Le groupe spécial était chargé d'"examiner
[les mesures coréennes] à la lumière des dispositions  de l'Accord général applicables en l'espèce".  En
réponse à une demande de la Corée qui souhaitait que le groupe spécial statue sur la recevabilité de la
plainte déposée au titre de l'article XXIII, le groupe spécial a décidé dans un premier temps qu'il était
bien appelé à juger du bien-fondé de l'affaire en vertu de son mandat.
258  Dans ses constatations, il a
ensuite entrepris de voir "si la compatibilité des mesures restrictives avec l'article XVIII:B pouvait
être examinée dans le cadre de l'article XXIII".  S'il s'est référé à son mandat dans ses constatations, il
                                                     
257 Rapport adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/301 (affaire ci-après dénommée l'"affaire
Corée - Viande de bœuf ").  Deux autres plaintes ont été examinées par le même groupe spécial mais ont donné
lieu à des rapports séparés.  Voir les rapports adoptés le 7 novembre 1989, République de Corée - Restrictions à
l'importation de la viande de bœuf, plainte de l'Australie , IBDD, S36/223 et plainte de la Nouvelle-Zélande ,
IBDD, S36/260.
258 Op. cit. , paragraphe 10.WT/DS90/R
Page 152
l'a fait après  avoir examiné les arguments des parties concernant les débats antérieurs des PARTIES
CONTRACTANTES sur l'exclusivité des procédures d'examen spéciales prévues dans le GATT et a
décidé que les débats qui avaient eu lieu jusque-là ne pouvaient pas servir directement en l'occurrence.
Ensuite, le groupe spécial a ajouté un paragraphe sur l'historique de la rédaction des articles XVIII et
XXIII et une an alyse de leurs termes et de leur rôle.  Il a estimé qu'en acceptant le mandat du groupe
spécial, la Corée avait reconnu que celui-ci était compétent pour examiner la question à la lumière des
dispositions pertinentes de l'Accord général.  À partir de cette compétence générale, le groupe spécial
a déduit qu'il était compétent pour examiner la justification des mesures au regard de l'article XVIII:B,
qui faisait partie des "dispositions de l'Accord géné ral applicables en l'espèce".  Ainsi, la compétence
du groupe spécial dans le cadre de l'article XVIII:B résultait de son raisonnement et non d'une
acceptation expresse de la part de la Corée.  Telle est la signification de la première référence, figurant
au paragraphe 117, à l'acceptation par la Corée du mandat du groupe spécial.  Il est impossible deconsidérer que cette phrase, dans son contexte, signifie que le groupe spécial s'est appuyé sur une
acceptation spécifique par la Corée de sa compétence dans le cadre de l'article XV III:B, et encore
moins qu'il s'est appuyé exclusivement  sur l'acceptation par la Corée de son mandat, pour examiner la
justification des mesures au regard de l'article XVIII:B.
259  La référence au fait que "les parties avaient
choisi de recourir aux dispositions de l'article XXIII" repose manifestement sur le mêmeraisonnement.  Nous estimons donc que les références de l'Inde à l'affaire Corée - Viande de bœuf
n'appuient pas les arguments de ce pays selon lesquels le groupe spécial, dans cette affaire, n'a pas
mené sa propre analyse de la justification des mesures et a seulement examiné la justification des
mesures, pour l'essentiel, parce que la Corée avait accepté qu'il le fasse.
c) Travaux préparatoires
4.19 L'Inde soutient en outre que nous n'avons pas étudié de façon appropriée les travaux
préparatoires relatifs au Mémorandum d'accord de 1994.  Comme il est indiqué au paragraphe 5.110,
nous n'avons pas eu besoin d'examiner les travaux préparatoires puisque le sens résultant de notre
analyse menée conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne n'était ni ambigu ni obscur etne conduisait pas à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.  C'est un principe bien établi
de l'interprétation du droit international que de ne pas se référer aux travaux préparatoires si le sens
ordinaire du texte, pris dans son contexte et à la lu mière de l'objet et du but du traité, est clair.  D'un
autre côté, il faut toujours se référer aux travaux préparatoires avec précaution et prudence.
260  Le but
des paragraphes 5.106 à 5.111 était de montrer que l'on ne pouvait faire qu'un usage limité du
document cité par l'Inde puisque celle-ci ne pouvait pas démontrer que la proposition
États-Unis-Canada avait été rejetée spécifiquement à cause de sa partie qui concernait l'invocation del'article XXIII.  En fait, plusieurs autres raisons ont pu contribuer au rejet de la proposition, et il est
donc problématique de se fonder sur ce rejet.  En tout état de cause, nous avons développé notre
examen des travaux préparatoires aux paragraphes 5.106 à 5.111 pour mieux préciser ces questions.
d) Répartition du pouvoir de prise de décisions pour les questions relatives à la balance des
paiements
4.20 En ce qui concerne son argument selon lequel, dans le rapport intérimaire, le pouvoir de prise
de décisions pour les questions relatives à la balance des paiements est réparti de façon incorrecte
entre les groupes spéciaux et le Comité de la balance des paiements, l'Inde affirme premièrement
qu'en application du principe lex specialis derogat legi generali , les dispositions générales qui
accordent aux groupes spéciaux le droit de faire des constatations juridiques ne peuvent l'emporter sur
                                                     
259 Cela est compatible avec l'affirmation ultérieure de la Corée à propos de la justification:  la Corée
pouvait contester que le groupe spécial ait compétence pour examiner la justification sans que cela soit en
contradiction avec le fait d'avoir accepté son mandat.
260 Ian Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties (1980), page 142.WT/DS90/R
Page 153
les dispositions spécifiques qui donnent au Comité de la balance des paiements et au Conseil général
le pouvoir de formuler des déterminations précises.  L'Inde n'a pas réellement présenté son
argumentation en se référant au principe de la lex specialis  lors des travaux du Groupe spécial et
celui-ci estime que cette notion ne s'applique pas en l'espèce.  Si l'on peut dire que les deux
procédures s'appliquent aux mêmes questions, la deuxième condition nécessaire à l'application duprincipe de la lex specialis , c'est-à-dire l'existence d'un conflit entre les deux, n'est pas remplie.
L'objectif de la procédure du Comité prévu à l'article XVIII:12 b)
261 est un examen général de la
politique d'un Membre par le Comité de la balance des paiements et le Conseil général, alors que le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends s'applique en cas de différend entre deux
Membres à propos de mesures spécifiques.  En outre, le Groupe spécial, dans son analyse du
fonctionnement de ces deux procédures, n'a pas déterminé de circonstances dans lesquelles, en
pratique, il y aurait un conflit entre elles (voir les paragraphes 5.92 à 5.97).  En tout état de cause, leprincipe de la lex specialis  n'est qu'un principe annexe.  Si le traité contient des dispositions
concernant la relation entre les deux règles "contradictoires", le principe ne s'applique plus.
262  E n
l'espèce, la note de bas de page concernant le Mémorandum d'accord de 1994 sur les dispositions
relatives à la balance des paiements confirme clairement que le Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends s'applique aux questions relatives à la balance des paiements.
4.21 Quant à l'argument de l'Inde selon lequel nos constatations débouchent sur une anomalie, à
savoir que le pouvoir de prendre une même décision est donné à deux organes différents, nous
estimons qu'il repose sur une hypothèse inappropriée.  Comme il a été expliqué plus haut, les deux
procédures (celle qui est prévue à l'article XVIII:12 b) et celle qui est prévue dans le Mémorandumd'accord sur le règlement des différends) répondent à deux objectifs différents et complémentaires.
L'une vise à permettre l'examen d'une politique par l'OMC alors que l'autre vise à préserver les droits
des Membres résultant de l'Accord sur l'OMC.  Comme il est expliqué aux paragraphes 5.92 à 5.97,
que nous avons modifiés légèrement, nous ne voyons pas de problème de conflits.  L'Inde fait aussi
valoir que le fait que seul un Membre lésé peut recourir aux procédures de règlement des différendsconstitue un refus de procédure régulière.  Nous ne partageons pas cette opinion.  Selon nous, un
Membre qui invoque l'article XVIII:B pour justifier ses restrictions n'a aucun motif de plainte car il
peut maintenir ces restrictions jusqu'à ce que le Comité recommande qu'elles soient supprimées.  En
comparaison, tout autre Membre peut avoir des raisons de se plaindre à tout moment de ce que les
mesures pour lesquelles l'article XVIII:B est invoqué ne sont pas ou ne sont plus justifiées.  Nous
n'estimons pas non plus que le Groupe spécial se déclare compétent uniquement afin de prendre des
décisions potentiellement défavorables pour le Membre qui impose des mesures à des fins de balancedes paiements.  S'il constate que de telles mesures sont justifiées, un groupe spécial ne formulera
aucune constatation à l'encontre de ce Membre à cet égard.  En outre, s'il est possible que ce Membre
ne puisse pas s'opposer à des constatations défavorables d'un groupe spécial, en pratique, il peut
s'opposer aux recommandations du Comité.  En conséquence, le Groupe spécial estime que sa
conclusion concernant la possibilité de recourir aux procédures de règlement des différends aussi bienqu'aux procédures du Comité est plus conforme aux principes fondamentaux de la justice procédurale
qu'une interprétation qui permettrait que des mesures non conformes à l'article XVIII:B soient
maintenues comme le juge bon le Membre qui les a imposées.
4.22 L'Inde soutient aussi que nous n'avons pas ex aminé son argument selon lequel "le transfert
aux groupes spéciaux de la compétence expressément attribuée par les articles XV:2 et XVIII:12 au
Conseil général éliminerait les droits en matière de procédures que l'article XVIII:B et le
Mémorandum d'accord sur la balance des paiements accordent aux Membres qui connaissent des
difficultés de balance des paiements".  Le raisonnement de l'Inde selon lequel celle-ci serait privée de
                                                     
261 Au cours de cette procédure, le Comité de la balance des paiements peut constater l'existence de
mesures incompatibles, conformément à l'article XVIII:12 c).
262 Sinclair, op. cit. , page 97, Daillier et Pellet, Droit international public (1994), pages 263 et 265.WT/DS90/R
Page 154
ses droits en matière de procédures repose sur l'hypothèse fondamentale que i) les Membres ont droit
à "une évaluation par leurs pairs de leurs difficultés et de leurs politiques correctives" et ii) si un
groupe spécial se prononce sur une question avant que le Comité de la balance des paiements n'ait
achevé son propre examen, ce dernier sera lié par les constatations du groupe spécial.  Nous ne disons
cela à aucun moment dans notre rapport.  L'ouverture d'une procédure de règlement des différendsconcernant certaines mesures n'empêche pas le Comité de la balance des paiements d'examiner la
justification de ces mesures.  En outre, celui-ci n'est pas limité par les questions relatives à la
régularité de la procédure qui exigent qu'un groupe spécial fixe une date limite pour les faits sur
lesquels il se fonde.  En d'autres termes, le Comité peut toujours se prononcer sur la base de faits
nouveaux.  Ainsi, de même que le groupe spécial dans l'affaire Corée - Viande de bœuf a fait ses
propres évaluations des faits survenus après la décision du Comité de la balance des paiements,
celui-ci peut faire sa propre évaluation des faits survenus après la date de l'établissement du Groupespécial.  Les arguments de l'Inde sont naturellement centrés sur la position de ce pays en tant que
Membre appelé en consultation.  Toutefois, la situation des Membres dont les droits au titre de
l'Accord sur l'OMC sont affectés par les mesures de l'Inde ne devrait pas être oubliée.  Si l'on devait
suivre les arguments de l'Inde, selon lesquels un Membre peut maintenir des mesures tant que le
Conseil général n'a pas pris de décision à l'effet contraire, même lorsqu'elles ne se justifient plus pourdes raisons de balance des paiements, les droits des autres Membres au titre de l'Accord seraient
indûment affectés et il n'y aurait aucun moyen effectif de réparation, comme il est indiqué au
paragraphe 4.21.
2. La suppression immédiate des mesures et ses conséquences
4.23 L'Inde soutient que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la note relative à
l'article XVIII:11 exige que l'Inde supprime toutes ses restrictions à l'importation immédiatement n'a
aucun fondement juridique ou factuel.  Le Groupe spécial examine les arguments de l'Inde sur cette
question aux paragraphes 5.201 à 5.215.   Il nous était demandé de déterminer si une mesure donnée
était compatible avec les dispositions de l'article XVIII:B.  Nous avons conclu que l'Inde enfreignaitl'article XVIII en maintenant encore en novembre 1997 des mesures qui n'étaient plus justifiées au
regard de l'article XVIII:B.  Le fait que le Groupe spécial a constaté qu'à compter de novembre 1997,
les mesures n'étaient pas justifiées ne signifie pas qu'elles devraient être supprimées
immédiatement.
263  Nous ne pouvions pas nous prononcer sur une période d'élimination progressive,
mais nous avons suggéré que le délai raisonnable pour la mise en œuvre des recommandations de
l'ORD sur cette question soit examiné compte tenu d'un certain nombre de facteurs énumérés au
paragraphe 7.5.  Pour cette raison, nous pensons que notre décision est compatible avec les faits et lesnormes applicables.
4.24 L'Inde soutient aussi que notre interprétation du mot "immédiatement" figurant dans la note
relative à l'article XVIII rend en pratique cette disposition inopérante.  Nous ne partageons pas cette
opinion.  Nous estimons que notre interprétation du mot "immédiatement" est compatible avec lesprincipes d'interprétation énoncés dans la Convention de Vienne et est la seule qui peut donner un
sens utile à ce terme.  Comme il est indiqué aux paragraphes 5.196 à 5.198, l'interprétation suggérée
par l'Inde (notamment:  "by direct agency" en anglai s, "sans intermédiaire" en français) rendrait le mot
"immédiatement" redondant, puisque dans cette note, le lien de causalité est clair sans ce mot.  En
outre, dire que l'atténuation ou la suppression des mesures produirait "directement" (au sens de nonindirectement) les conditions prévues à l'article XVIII:9 reviendrait aussi simplement à réaffirmer le
lien de causalité, ce qui n'est pas nécessaire.
4.25 L'Inde présente des observations approfondies sur la nature de sa politique de développement
et le fait que le Groupe spécial n'a pas traité cette question centrale.  Nous relevons tout d'abord que
                                                     
263 L'article 21:3 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends n'exige pas la mise en
œuvre immédiate des recommandations et décisions de l'ORD si cela est irréalisable.WT/DS90/R
Page 155
l'Inde a présenté des données nouvelles au stade du réexamen intérimaire.  Rien n'indique non plus
dans le relevé des estimations de la Commission du Plan qu'une menace supplémentaire pèse sur les
réserves de l'Inde en raison d'un accroissement du déficit commercial et d'une baisse des réserves en
devises, tombées à un niveau "nettement inférieur" à 16 milliards de dollars EU au cours d'une
période comprise entre quelques mois et un an.  Nous estimons, avec les États-Unis, que cesrenseignements complémentaires n'ont pas été four nis en temps opportun.  Nous avons donc décidé de
ne pas en tenir compte.  Deuxièmement, nous ne sommes pas convaincus du fait que l'Inde "a présenté
une argumentation détaillée et approfondie" au sujet des changements dans la politique indienne de
développement qu'une suppression immédiate des mesu res en cause exigerait.  Nous ne disconvenons
pas du fait que l'Inde a examiné la première phrase et la clause conditionnelle de l'article XV III:11, ou
l'incidence de la suppression des mesures sur sa politique de développement.  Nous avons en
conséquence révisé la partie correspondant maintenant aux paragraphes 5.216 à 5.223.  Toutefois,nous ne considérons pas que l'Inde ait produit des éléments de preuve suffisants pour appuyer une
allégation selon laquelle la suppression des mesures en cause exigerait effectivement qu'un
changement soit apporté à sa politique de développement.  Nous ne partageons pas non plus les vues
de l'Inde concernant les risques qu'entraînerait la suppression des mesures pour l'économie indienne.
Au paragraphe 5.204, nous notons l'opinion du FMI selon laquelle les restrictions devraient être
supprimées sur une période assez courte et non immédiatement, mais nous notons aussi que ce délai
n'a rien à voir avec une élimination graduelle accompagnant une diminution des difficultés de balance
des paiements.  C'est pourquoi nous suggérons qu'e lles soient supprimées dans un délai raisonnable.
4.26 Nous notons à cet égard que l'Inde, pour appuyer son affirmation selon laquelle la suppression
immédiate de ses mesures entraînerait immédiatement des difficultés de balance des paiements,
mentionne une possibilité d'accroissement des importations.  L'Inde ne tient pas toujours compte de la
distinction entre une modification prévue des importations et une modification prévue de ses réserves.
La suppression des mesures en cause entraînera très probablement un accroissement des importations
mais montrer que les importations s'accroîtront, même de façon substantielle, ne démontre pas qu'ils'ensuivra ipso facto  des difficultés de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9.  Par
exemple, l'Inde ne tient pas compte dans son évaluation des effets positifs qu'entraînerait la
suppression de ses restrictions à l'importation.  En conséquence, nous avons précisé ce que nous avons
dit au paragraphe 5.207.
3. Autres observations spécifiques
4.27 L'Inde soutient, à propos des paragraphes 5.159 à 5.163, que le Groupe spécial ne devrait pas
considérer que la date de son établissement est la date à retenir pour l'examen de la situation de la
balance des paiements et des réserves de l'Inde.  Elle affirme au contraire que "la partie défenderesse
doit pouvoir préparer sa défense dès la demande d'établissement d'un groupe spécial".  Nous
rappelons tout d'abord que notre mandat a été fixé à la date de l'établissement du Groupe spécial;
nous avons ajouté aux paragraphes 5.161 et 5.162 un exposé des raisons pratiques pour lesquellescette date a été utilisée.  Notre décision sur cette question est aussi compatible avec la pratique suivie
dans le cadre du GATT de 1947.
264  Deuxièmement, nous relevons que l'Inde, au cours des travaux,
était favorable à la prise en compte de l'évolution économique la plus récente possible, c'est-à-dire au
choix d'une date  postérieure , et non antérieure , à la date de l'établissement du Groupe spécial.
Celui-ci ne voit donc pas de raison de modifier les paragraphes 5.159 à 5.163.
4.28 L'Inde soutient que le Groupe spécial présente, aux paragraphes 5.232 et 5.235, "des
conjectures sur l'étendue des pouvoirs du Comité de la balance des paiements et du Conseil général au
titre du paragraphe 13 du Mémorandum d'accord".  Le Groupe spécial a étudié cette question dans sa
                                                     
264 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis - L'article 337 de la Loi douanière de 1930,
adopté le 7 novembre 1989, IBDD S36/386, paragraphe 5.2.WT/DS90/R
Page 156
réponse aux arguments de l'Inde relatifs au droit qu'elle aurait à une période d'élimination progressive.
Il juge approprié de maintenir cet examen.
4.29 Enfin, compte tenu des observations de l'Inde, nous avons aussi modifié les paragraphes 5.34,
5.47, 5.53, 5.84, 5.114, 5.244 et 5.245.
V. CONSTATATIONS
5.1 Les États-Unis demandent au Groupe spécial de constater que les mesures contestées,
notifiées par l'Inde à l'annexe I, partie B du document WT/BOP/N/24, sont des restrictions
quantitatives régies par l'article XI:1 et ne sont pas justifiées au regard des dispositions de
l'article XVIII:11 du GATT de 1994.  Ils soutiennent aussi que les mesures enfreignent l'article 4:2 de
l'Accord sur l'agriculture.  L'Inde demande au Groupe spécial de noter que les deux partiesconviennent que les restrictions à l'importation en cause relèvent de l'article XI:1 mais sont en
désaccord sur leur justification au regard de l'article XVIII:B.
5.2 Au cas où il ne serait pas constaté que les mesures enfreignent l'article XVIII:11, les
États-Unis demandent aussi qu'il soit constaté que les mesures contestées enfreignent l'article XIII duGATT de 1994.  Ils ont aussi indiqué dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial une
infraction à l'article 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation.
5.3 Au cours des travaux, le Groupe spécial a re ndu une décision préliminaire et consulté le
Fonds monétaire international.  Ces actions sont examinées en premier lieu (dans la partie B).  Nousprécisons ensuite la portée de la plainte que le Groupe spécial doit examiner (partie C).  Dans sa
défense, l'Inde a soulevé des questions concernant  la mesure dans laquelle le Groupe spécial avait
compétence pour examiner des questions relatives à la justification des restrictions à l'importation
prises à des fins de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B du GATT de 1994.  Nous
examinons ces arguments et déterminons notre champ de compétence dans le présent différend dansla partie B, avant d'étudier la question de la charge de la preuve dans la partie E.  Dans la partie F,
nous examinons l'allégation d'infraction à l'article XI:1 du GATT de 1994 puis, dans la partie G, nous
étudions l'allégation d'infraction à l'article XVIII:11 et la justification possible des mesures au regard
de l'article XVIII:B.  L'allégation d'infraction à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture est étudiée
dans la partie H.  L'allégation d'infraction à l'article XIII du GATT de 1994 est examinée dans la
partie I.
5.4 Avant de poursuivre notre examen, il est utile de rappeler les principaux faits qui ont précédé
l'établissement du Groupe spécial.
A. F
AITS AYANT CONDUIT AU DIFFÉREND
5.5 L'Inde applique depuis 50 ans des restrictions quantitatives justifiées pour des raisons de
balance des paiements.  Ces mesures ont été appliquées au titre de l'article XII du GATT de 1947
entre 1950 et 1957 et le sont depuis au titre de l'article XVIII:B.  L'Inde participe régulièrement à des
consultations en application de l'article XVIII:B depuis 1957.  Après une crise grave en 1990-1991,
pendant laquelle les réserves monétaires de l'Inde se sont amenuisées, la situation de sa balance des
paiements s'est progressivement améliorée et le pays a mis en œuvre des réformes économiques et desprogrammes de libéralisation des importations, qui comprenaient une réduction de ses restrictions
quantitatives.  À l'issue des consultations simplifiées de 1994 avec le Comité des restrictions à
l'importation (balance des paiements) (ci-après dénommé le "Comité de la balance des paiements" ou
le "Comité"), le Comité a noté que, si la balance des paiements de l'Inde présentait les signes d'une
amélioration prolongée, l'Inde comptait s'orienter, d'ici à 1996/97, vers un régime dans lequel lesrestrictions à l'importation sous forme de licences ne seraient appliquées que pour des raisons de
protection de l'environnement et de sécurité.  Les membres du Comité se sont félicités de
l'amélioration notable de la situation de la balance des paiements de l'Inde mais ont reconnu qu'elleWT/DS90/R
Page 157
demeurait fluctuante.  Le Comité a conclu qu'il était souhaitable de procéder à une consultation
approfondie pendant le second semestre de 1995.265
5.6 Pendant les consultations approfondies de 1995, le Comité a invité le Fonds monétaire
international (FMI) à participer aux consultatio ns conformément à l'article XV:2 du GATT de 1994.
Dans une déclaration officielle au Comité, le représentant du FMI a noté que, si l'Inde continuait de
pratiquer une gestion macro-économique prudente, la transition vers un régime d'importation fondé
sur des droits de douane et ne comportant plus de restrictions quantitatives pouvait raisonnablement se
faire dans un délai de deux ans.  Le Comité a aussi noté l'opinion exprimée par l'Inde selon laquelle,
en raison de la dégradation de la balance des paiements, il ne serait ni prudent ni réaliste d'envisager
une levée générale des restrictions quantitatives à l'importation dans l'immédiat.  De nombreux
membres étaient favorables à ce que l'Inde continue d'appliquer des restrictions à l'importation à desfins de balance des paiements au titre de l'article XVIII:B car la situation de sa balance des paiements
leur paraissait encore précaire.  De nombreux autres membres estimaient que la situation de la balance
des paiements de l'Inde était confortable et qu'elle n'était pas menacée par une baisse importante de
ses réserves, au sens de l'article XVIII:9, et qu'il n'était donc pas justifié qu'elle continue de recourir à
des restrictions à l'importation à des fins de balance des paiements.  De nombreux membres ontdemandé à l'Inde, entre autres choses, de présenter un calendrier ferme pour l'élimination de ces
restrictions.  Le Comité n'a formulé aucune conclusion et s'est félicité que l'Inde ait été disposée à
reprendre les consultations en octobre 1996.
266
5.7 À la reprise des consultations en janvier 1997, le Comité de la balance des paiements a prisnote de la déclaration du FMI selon laquelle les réserves monétaires de l'Inde n'étaient pas
insuffisantes et il n'y avait pas de menace d'une baisse importante de ses réserves.  Le Comité est
convenu de reprendre les consultations en juin 1997, afin d'examiner un plan d'élimination des
mesures notifiées au titre de l'article XVIII:B que l'Inde devait présenter, et de conclure les
consultations conformément à toutes les dispositions pertinentes de l'OMC relatives à la balance despaiements.
267  Le 19 mai 1997, l'Inde a présenté une nouvelle notification publiée sous la cote
WT/BOP/N/24, comprenant un plan d'élimination prog ressive des mesures en neuf ans.  Lors des
consultations de juin 1997, le représentant du FMI a indiqué que les opinions du Fonds exprimées
durant les consultations de janvier 1997 sur la situation de la balance des paiements de l'Inde n'avaient
pas changé dans l'intervalle.  Au cours des consultations, l'Inde a proposé une période d'élimination
progressive de six ans, plus une année pour un nombre limité de produits.  Un certain nombre de
Membres ont estimé que la période d'élimination progressive pour les mesures existantes ne devraitpas dépasser cinq ans.
268  Le Comité de la balance des paiements a conclu ses consultations avec
l'Inde en prenant acte des opinions différentes exprimées sur cette question, sans parvenir à adopter
par consensus une recommandation au Conseil général.269
                                                     
265 BOP/R/221, 1er décembre 1994, paragraphe 4.
266 WT/BOP/R/11, 23 janvier 1996.
267 WT/BOP/R/22, 3 mars 1997.
268 Finalement, l'Inde a proposé une période de six ans au cours de consultations bilatérales.
269 WT/BOP/R/32, 18 septembre 1997.  Voir aussi la section II.A supra .WT/DS90/R
Page 158
B. DÉCISIONS RENDUES PAR LE GROUPE SPÉCIAL AU COURS DES TRAVAUX
1. Demande présentée par l'Inde en vue d'obtenir un délai suffisant pour préparer et
exposer son argumentation, conformément à l'article 12:10 du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends
5.8 Le 7 avril 1998, le Groupe spécial a reçu une lettre de la Mission permanente de l'Inde dans
laquelle celle-ci demandait, conformément à l'article 12:10 du Mémorandum d'accord sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends (ci-après dénommé le "Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends") d'avoir jusqu'au 12 mai 1998 pour établir et présenter sa première
communication écrite.  L'Inde affirmait que l'affaire présentait une importance systémique et portait
sur un grand nombre de questions.  Elle survenait alors qu'un nouveau gouvernement était récemment
arrivé au pouvoir.  Le poste de procureur général, en rapport avec les différends de ce type, n'avait pas
encore été pourvu et, en raison d'autres difficultés administratives, il était virtuellement impossible àl'Inde de respecter le délai fixé initialement pour la présentation de sa première communication.
5.9 Dans une lettre datée du 8 avril 1998, les États-Unis se sont opposés à ce que l'Inde bénéficie
d'un délai supplémentaire.  La demande n'avait pas été présentée en temps opportun.  Les règles de
l'OMC imposaient des délais très stricts que tous les Membres avaient acceptés.  Les États-Unisrencontreraient des difficultés administratives si le calendrier des travaux devait être modifié.  En tout
état de cause, la première communication des États-Unis était sans ambiguïté et l'Inde disposait à
Genève des compétences spécialisées nécessaires pour l'étudier.
5.10 Le 15 avril 1998, nous avons rendu la décision suivante:
"Le Groupe spécial a examiné avec soin les arguments des parties.  Il note que l'Inde
aurait pu évoquer plusieurs des raisons mentionnées dans sa lettre lors de la réunion
d'organisation tenue le 27 février 1998.  Toutefois, conformément à l'article 12:10 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, "lorsqu'il examinera uneplainte visant un pays en développement Membre, le groupe spécial ménagera à
celui-ci un délai suffisant pour préparer et exposer son argumentation".  Compte tenu
de cette disposition, et eu égard à la réorganisation administrative qui avait lieu en
Inde en raison du récent changement de gouvernement, le Groupe spécial a décidé
d'accorder un délai supplémentaire à l'Inde pour établir sa communication.  Toutefois,
compte tenu aussi de la nécessité de respecter les délais fixés dans le Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends et vu qu'il serait difficile de changer la datede la réunion des 7 et 8 mai, le Groupe spécial considère qu'un délai supplémentaire
de dix jours représenterait un "délai suffisant" au sens de l'article 12:10 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  L'Inde a donc jusqu'au
1
er mai 1998 (17 heures) pour présenter sa première communication écrite au Groupe
spécial.  La date fixée initialement pour la première réunion, c'est-à-dire les 7 et8 mai, reste inchangée."
2. Consultation avec le Fonds monétaire international
5.11 Au cours de ses travaux, le Groupe spécial a décidé de consulter le Fonds monétaire
international.  Les parties avaient des opinions divergentes quant au rôle possible du FMI en l'espèce.Les États-Unis estimaient que le Groupe spécial disposait d'éléments de preuve suffisants mais devait
consulter le FMI s'il avait quelque doute que ce soit.  Pour eux, les termes de l'article XV:2 du GATT
de 1994, lu compte tenu du paragraphe 2 b) de la clause d'incorporation du GATT de 1994 figurant à
l'Annexe 1A de l'Accord  sur l'OMC, exigent que l'OMC entre en consultations avec le FMI pour des
questions spécifiques, et l'OMC comprend les groupes spéciaux.  Pour l'Inde, au contraire, considérerque les termes de l'article XV s'appliquent aux groupes spéciaux revient à ne pas tenir compte de la
séparation des tâches entre les différents organes de l'OMC et seuls le Conseil général et le Comité deWT/DS90/R
Page 159
la balance des paiements sont visés par cette disposition.  Les parties avaient aussi des opinions
divergentes sur la marge de manœuvre dont disposait le Groupe spécial quant aux déterminations du
FMI.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial devait accepter comme étant décisive la détermination
du FMI concernant les questions de fait mentionnées à l'article XV:2 et, en particulier, la question de
savoir si, eu égard aux faits de la situation de sa balance des paiements et de ses réserves, l'Inde sesituait dans le cadre des critères énoncés à l'article XVIII:9 a) et b).  Cela n'enlevait rien à l'efficacité
de la phase de la décision finale du Groupe spécial.  Pour l'Inde, le texte de l'article XV:2 indiquait
clairement que le Comité et le Conseil général devaient accepter certaines conclusions du FMI
lorsqu'ils auraient "à prendre leur décision finale".  Or, de l'avis de l'Inde, l'argument des États-Unis
revenait à admettre qu'une détermination du FMI sur les aspects financiers des consultations avait
pour effet de déterminer la situation juridique d'une restriction notifiée au titre de l'article XV III:B.
Pour l'Inde, les articles XV:2 et XVIII:12 ne laissa ient subsister aucun doute quant au fait que le FMI
ne prenait pas de décisions finales sur la situation juridique des restrictions au regard de l'OMC.
5.12 L'article 13:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends dispose que chaque
groupe spécial a "le droit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié des
renseignements et des avis techniques".  L'article 13:2 dispose en outre que les groupes spéciauxpeuvent "demander des renseignements à toute source qu'ils jugeront appropriée et consulter des
experts pour obtenir leur avis sur certains aspects de la question".  Pour les questions relatives à la
balance des paiements, le FMI, en tant qu'organisme reconnu disposant de vastes compétences
techniques dans ce domaine, est manifestement une source d'informations éminemment appropriée.
Nous constatons que, quelle que soit l'interprétation donnée à l'article XV:2 du GATT de 1994,l'article 13:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends autorise le Groupe spécial à
consulter le FMI pour obtenir tous renseignements pertinents relatifs à la situation des réserves
monétaires et de la balance des paiements de l'Inde qui pourraient nous aider à évaluer les allégations
qui nous ont été présentées.  Bien que le Comité de la balance des paiements ait déjà consulté le FMI,
le Groupe spécial avait deux raisons particulières de consulter le Fonds pour son propre compte.Premièrement, le Comité de la balance des paiements n'a pas formulé lui-même de détermination
fondée sur l'article XVIII:B à la suite de sa consultation avec le FMI.  Deuxièmement, la situation de
la balance des paiements de l'Inde aurait pu avoir changé dans l'intervalle.  En conséquence, le Groupe
spécial, dans une lettre datée du 3 juillet 1998, a posé un certain nombre de questions au FMI, compte
tenu de l'article 13 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article XV:2 du
GATT de 1994.
270  Le FMI a donné des réponses à ces questions le 17 juillet 1998.  Ces réponses ont
été dûment prises en compte dans notre évaluation des allégations qui nous étaient présentées.
5.13 Nous ne jugeons pas nécessaire en l'espèce de nous prononcer sur la mesure dans laquelle
l'article XV: 2 peut exiger que les groupes spéciaux entrent en consultations avec le FMI ou
considèrent comme décisives des déterminations spécifiques du FMI.  Comme on le verra à la
section V.G, nous acceptons, compte tenu des circonstances de la présente affaire, certainesévaluations du FMI.  À cet égard, nous notons cependant que le Groupe spécial, que les dispositions
de l'article XV:2 s'appliquent ou non aux groupes spéciaux, est chargé de procéder à une évaluation
objective des faits de la cause et de la conformité des mesures indiennes en cause, avec le GATT
de 1994, tel qu'il a été incorporé dans l'Accord sur l'OMC, conformément à l'article 11 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
C. P
ORTÉE DE LA PLAINTE
5.14 Nous notons que les produits visés par la plainte ne font en l'espèce l'objet d'aucune
contestation.  Dans leur première communication, le s États-Unis ont indiqué clairement que leurs
allégations se limitaient aux mesures applicables aux 2 714 lignes tarifaires du SH notifiées par l'Indele 19 mai 1997 dans l'annexe I, partie B, du document WT/BOP/N/24 conformément au paragraphe 9
                                                     
270 Les parties ont eu l'occasion de présenter des observations sur les questions posées au FMI.WT/DS90/R
Page 160
du Mémorandum d'accord sur les dispositions de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994 relatives à la balance des paiements (ci-après dénommé le "Mémorandum d'accord
de 1994 sur les dispositions relatives à la balance des paiements" ou le "Mémorandum d'accord
de 1994").  Toutefois, compte tenu des arguments échangés par les parties, nous devons définir plus
précisément la façon dont nous comprenons certaines allégations formulées par les États-Unis.  Enparticulier, nous devons 1) nous demander si les allégations d'infraction à l'article XIII du GATT
de 1994 et à l'article 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation ont été présentées à
bon droit au Groupe spécial, 2) examiner la mesure dans laquelle nous devrions étudier les
dispositions de l'article XVIII:B autres que celles de l'article XVIII:11, qui est le seul paragraphe de
l'article XVIII expressément mentionné dans la demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée par les États-Unis, et 3) examiner la relation entre l'allégation des États-Unis et l'allégation
de l'Inde selon laquelle celle-ci a droit à une période d'élimination progressive pour les mesures prisesà des fins de balance des paiements.
1. Allégations d'infraction à l'article XIII du GATT et à l'article 3 de l'Accord sur les
procédures de licences d'importation
5.15 Dans leur première communication écrite, les États-Unis ont allégué que les mesures en cause
enfreignaient les articles XI:1 et XVIII:11 du GATT de 1994 ainsi que l'article 4:2 de l'Accord sur
l'agriculture.  Les États-Unis n'ont pas mentionné à ce stade l'article X III du GATT de 1994 ni
l'article 3 de l'Accord sur les procédures de li cences d'importation (ci-après dénommé l'"Accord sur
les licences d'importation"), qu'ils avaient cités dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial
et qui sont donc inclus dans notre mandat.
271  L'Inde a soutenu que, puisque les États-Unis n'avaient
pas développé leurs allégations au titre de l'article XIII du GATT de 1994 et de l'article 3 de l'Accord
sur les licences d'importation dans leur première communication, ils ne pouvaient le faire
ultérieurement.  Les États-Unis ont répondu que ce n'était qu'au cas où le Groupe spécial n'aurait pas
admis que les mesures indiennes contestées n'étaient pas justifiées qu'ils auraient demandé une
constatation selon laquelle les mesures n'étaient pas appliquées conformément aux prescriptions del'article XIII:2 a) du GATT de 1994.
5.16 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis contient une
allégation d'infraction à l'article 3 de l'Accord sur les licences d'importation et, par conséquent,
celle-ci figure dans notre mandat également.  Les États-Unis n'ont cependant présenté d'argument
juridique concernant cette allégation à aucun moment des travaux et n'ont pas plus demandé de
constatation sur la base de cette disposition.  Nous n'examinons donc pas cette allégation.
5.17 En ce qui concerne l'allégation d'infraction à l'article XIII du GATT de 1994, puisque après
nous être prononcés sur les allégations au titre des articles XI et XVIII:B, il ne sera peut-être plus
nécessaire de nous prononcer sur cette allégation, nous différons l'examen de cette question.
2. Dispositions de l'article XVIII:B autres que celles de l'article XVIII:11
5.18 L'Inde a soulevé la question de la mesure dans laquelle le Groupe spécial devrait examiner les
dispositions de l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994 sur les dispositions relatives à
la balance des paiements dans son analyse des al légations des États-Unis.  À cet égard, nous notons
que les États-Unis n'ont présenté aucune allégation concernant des infractions à l'article XVIII:B ouau Mémorandum d'accord de 1994, autres qu'à l'article XVIII:11.  En conséquence, nous
n'examinerons aucune allégation des États-Unis fondée sur le Mémorandum d'accord de 1994 ou sur
des dispositions de l'article XVIII:B autres que celles de l'article XVIII:11.
                                                     
271 WT/DS90/8 et WT/DS90/9.WT/DS90/R
Page 161
5.19 Cependant, les dispositions de l'article XVIII:B (autres que celles de l'article XVIII:11) et du
Mémorandum d'accord de 1994 font partie du contexte des dispositions qui, selon les États-Unis,
auraient été enfreintes.  En outre, l'Inde mentionne aussi diverses dispositions de l'article XV III:B
dans sa défense.  Selon nous, il n'existe aucune restriction quant aux dispositions de l'Accord de
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (ci-après dénommé l'"Accord sur l'OMC")que la partie défenderesse peut invoquer dans sa défense.  Dans ces circonstances, nous estimons
pertinent d'examiner les dispositions de l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994, en tant
que partie du contexte, pour nous prononcer sur les allégations des États-Unis, et de les examiner
compte tenu de la défense présentée par l'Inde.
3. Période d'élimination progressive
5.20 L'Inde soutient que la question centrale dans le présent différend est la durée du calendrier
que l'Inde devrait être autorisée à appliquer pour l'assouplissement progressif et l'élimination de
certaines restrictions à l'importation qu'elle maintient à des fins de balance des paiements.  Les
États-Unis répondent que l'affaire ne porte pas sur le calendrier d'élimination progressive des
restrictions indiennes.  Nous notons que les États-Unis ne demandent pas de constatations ni de
recommandations concernant la durée de la période d'élimination progressive.  Ils demandent qu'il soitconstaté que les mesures contestées sont des restrictions quantitatives régies par l'article XI:1 et ne
sont pas justifiées au regard des dispositions de l'article XVIII:11.  Nous n'examinons donc la question
de l'élimination progressive que pour autant qu'elle est en rapport avec la défense présentée par l'Inde
et dans nos suggestions concernant la mise en œuvre des recommandations de l'ORD.
D. C
OMPÉTENCE DU GROUPE SPÉCIAL
5.21 Dans leurs communications, les parties ont soulevé des questions fondamentales concernant
la compétence des groupes spéciaux pour ce qui est de l'examen de mesures prises à des fins de
balance des paiements et de leur justification au regard de l'article XVIII:B.  Nous examinons donc
tout d'abord ces questions de compétence.
1. La question:  les groupes spéciaux sont-ils compétents pour examiner la justification de
mesures prises à des fins de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B?
5.22 En réponse à l'allégation des États-Unis selon laquelle les mesures qu'elle a prises à des fins
de balance des paiements enfreignent les articles  XI:1 et XVIII:11, l'Inde oppose que, même si ses
mesures enfreignent l'article XI:1, elles sont autorisées en tant que mesures prises à des fins de
balance des paiements au titre de l'article XVIII:B et, en tant que telles, n'enfreignent pasl'article XVIII:11.  En outre, l'Inde estime que le Groupe spécial n'est pas compétent pour formuler
des constatations au sujet de la justification des mesures prises au titre de l'article XVIII:B car, selon
elle, il s'agit d'une question sur laquelle, conformément au GATT de 1994, le Comité de la balance
des paiements et le Conseil général ont le pouvoir exclusif de se prononcer.  L'Inde soutient qu'un
groupe spécial ne peut pas se substituer au Comité de la balance des paiements ni au Conseil généralpour ce qui est de la justification de mesures au regard de l'article XVIII:B et qu'accepter les
arguments des États-Unis aurait pour effet de rendre redondants des paragraphes entiers de
l'article XVIII:B et des sections entières du Mémorandum d'accord de 1994, ce qui modifierait
fondamentalement l'équilibre négocié qui ressort du texte de l'article XVIII:B et du Mémorandum
d'accord de 1994.
5.23 Les États-Unis font valoir que ni le texte de l'article XII, ni celui de l'article XVIII:B
n'interdisent le recours à la procédure de règlement des différends prévue à l'article XXIII.  Ni le texte
de l'article XXIII, ni celui du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ne contiennent
non plus une telle interdiction.  L'article XVIII du GATT de 1994 fait partie des dispositions del'OMC qui ont été incluses dans le champ d'application du Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends, ainsi que cela est indiqué dans l'Appendice 1 dudit mémorandum d'accord, et pourWT/DS90/R
Page 162
lesquelles aucune disposition spéciale ou additionnelle n'est prévue à l'Appendice 2.  En conséquence,
les États-Unis font valoir que l'opinion de l'Inde selon laquelle le Comité qui tient des consultations au
titre de l'article XVIII:12 c) est le seul organe apte à se prononcer sur la question dont ce groupe
spécial est saisi est une interprétation insoutenable du GATT de 1994.  Ils font valoir en outre que la
note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 confirme la possibilité de recourir auxprocédures de règlement des différends pour des mesures prises à des fins de balance des
paiements.
272
5.24 En application de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, nous
sommes chargés de clarifier les dispositions existantes des accords visés conformément aux règles
coutumières d'interprétation du droit international public.  L'Organe d'appel a déclaré que ces règles
étaient les critères contenus aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités(1969) (ci-après dénommée la "Convention de Vienne").
5.25 En outre, conformément à l'article XVI:1 de l'Accord sur l'OMC, nous sommes aussi guidés
par les décisions, les procédures et les prat iques habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du
GATT de 1947.  De fait, les parties se réfèrent à la pratique suivie par les PARTIESCONTRACTANTES du GATT et au rôle des procédures prévues à l'article XVIII:B du GATT dans
leurs arguments concernant la question de la compétence.  En outre, la première phrase de la note de
bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994, qui a été négocié en tant qu'élément de
l'Accord sur l'OMC, dispose ce qui suit:  "[a]ucune disposition du présent mémorandum d'accord ne
vise à modifier les droits et obligations des Membres découlant des articles XII ou XVIII:B du GATTde 1994".
5.26 Compte tenu de ces éléments, nous examinons tout d'abord, pour autant que cela est en
rapport avec nos travaux, les mécanismes que le GATT prévoyait pour la surveillance et l'examen des
mesures prises à des fins de balance des paiements avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC.
Nous nous intéressons tout d'abord à l'article XVIII:B, disposition applicable aux mesures prises à des
fins de balance des paiements par les pays en développement qui est entrée en vigueur en 1957, et à la
note y relative, ainsi qu'aux textes pertinents adoptés en 1970, 1972 et 1979 (en nous référant, selon
qu'il convient, à l'article XII, disposition relative à la balance des paiements applicable aux pays
développés), puis à l'article XXIII, disposition concernant le règlement des différends en général dans
le cadre du GATT de 1947.
5.27 Nous passons ensuite à l'analyse des dispositions applicables dans le cadre de l'Accord sur
l'OMC.  Le texte de l'article XVIII:B est inchan gé.  Il doit maintenant être lu parallèlement au
Mémorandum d'accord de 1994.  Le texte de l'article XXIII du GATT est aussi inchangé à l'OMC.
Toutefois, il doit maintenant être lu parallèlement au Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.
2. Surveillance et examen des mesures prises à des fins de balance des paiements avant
l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC
a) Article XVIII:B
5.28 L'article XVIII:B a été ajouté au texte du GAT T en 1957 pour instituer un traitement spécial
et différencié à l'intention des pays en développement en ce qui concerne les mesures prises par ces
pays à des fins de balance des paiements.
273  L'article XVIII:12 a établi plusieurs procédures par le
                                                     
272 Pour une description détaillée des arguments  des parties, voir la section III.D.1 supra .
273 Pour une description plus complète du traitement  spécial et différencié prévu à l'article XVIII, voir
les paragraphes 5.152 à 5.157 infra .WT/DS90/R
Page 163
biais desquelles les PARTIES CONTRACTANT ES pouvaient exercer collectivement une
surveillance sur les mesures prises à des fins de balance des paiements par les parties contractantes en
développement et examiner leur compatibilité avec l'article XVIII:B.  Nous allons commencer par
définir la nature de ces procédures puis nous examinerons la pratique suivie dans le cadre de
l'article XVIII:12.
i) Procédures prévues à l'article XVIII:12
5.29 L'article XVIII:12 prévoit deux types différents de procédures:  les procédures de consultation
(article XVIII:12 a) et b)) et des procédures analogues à des procédures de règlement des différends
(article XVIII:12 c) et d)).  Les procédures de consultation concernant des restrictions appliquées à
des fins de balance des paiements ont été décrites plus en détail dans des décisions approuvées le
28 avril 1970 ("procédures de consultation approfondies") et le 19 décembre 1972 ("consultationssimplifiées")
274 ainsi que dans la Déclaration relative aux mesures commerciales prises à des fins de
balance des paiements, adoptée le 28 novembre 1979 (ci-après dénommée la "Déclaration de 1979").
Conformément à l'article XVIII:12 a), une partie co ntractante qui appliquait des mesures nouvelles, ou
renforcées de façon substantielle, en vertu de l'article XVIII:B devait engager des consultations sur la
nature des difficultés afférentes à sa balance des paiements, les divers correctifs entre lesquels elleavait le choix ainsi que les répercussions possibles de ces restrictions sur l'économie d'autres parties
contractantes.
275  Conformément à l'article XVIII:12 b), les mesures appliquées en vertu de
l'article XVIII:B devaient être passées en revue et faire l'objet de consultations régulières.
5.30 L'article XVIII:12 c) i) disposait que si, au cours de consultations, il apparaissait aux
PARTIES CONTRACTANTES que les restrictions n'étaient pas compatibles avec les dispositions de
l'article XVIII:B ou celles de l'article XIII, elles " indiqueraient " les points de divergence et
"pourraient " conseiller que des modifications appropriées soient apportées aux restrictions.
L'article XVIII:12 c) ii) disposait en outre qu e si, au cours de consultations, les PARTIES
CONTRACTANTES déterminaient que les restrictions étaient appliquées d'une manière quicomportait une incompatibilité " sérieuse " avec les dispositions de l'article XVIII:B ou celles de
l'article XIII et qu'il en résultait un tort ou une menace de tort pour le commerce d'une partie
contractante, elles " feraient " des recommandations appropriées en vue d'assurer l'observation, dans un
délai déterminé, des dispositions en cause.  Si les recommandations n'étaient pas respectées, les
PARTIES CONTRACTANTES pourraient relever toute partie contractante dont le commerce serait
atteint par les restrictions, de toute obligation résultant du GATT dont il leur paraîtrait approprié de la
relever envers la partie contractante qui appliquait les restrictions.
5.31 Aux termes de l'article XVIII:12 d), les PA RTIES CONTRACTANTES devaient inviter toute
partie contractante qui appliquait des restrictions à des fins de balance des paiements en vertu de
l'article XVIII:B à entrer en consultations avec elles à la demande de toute partie contractante qui
pourrait établir prima facie  que les restrictions étaient incompatibles avec les dispositions de
l'article XVIII:B ou celles de l'article XIII et que son commerce était atteint.  Si les consultations
n'aboutissaient pas et que les PARTIES CONTRACTANTES déterminaient que les restrictions
étaient appliquées d'une manière incompatible avec les dispositions susmentionnées et qu'il en
résultait un tort ou une menace de tort pour le commerce de la partie contractante plaignante, elles
devaient recommander la suppression ou la modification des restrictions dans un délai prescrit.  Si lesrecommandations n'étaient pas respectées, les PARTIES CONTRACTANTES pourraient relever la
partie contractante plaignante de toute obligation résultant du GATT dont il leur paraîtrait approprié
de la relever envers la partie contractante qui appliquait les restrictions.
                                                     
274 IBDD, S18/51-57 et IBDD, S20/52-54.
275 L'article XII:4 a) contient une disposition similaire.WT/DS90/R
Page 164
5.32 Les déterminations prévues à l'article XVIII:12 devaient intervenir promptement et, si
possible, dans un délai de 60 jours à compter de celui où les consultations auraient été engagées.276
5.33 Le paragraphe 13 de la Déclaration de 1979 dispose que si le Comité de la balance des
paiements constate une incompatibilité avec, notamment, l'article XVIII, il formulera, dans sonrapport au Conseil, des constatations propres à aider le Conseil à faire des recommandations
appropriées visant à promouvoir la mise en œuvre de l'article XVIII.  Le Conseil est chargé de tenir
sous surveillance toute question au sujet de laquelle il aura fait des recommandations.
ii) Pratique suivie par le Comité de la balance des paiements/le Conseil
5.34 De nombreuses consultations ont eu lieu par le passé au titre de l'article XVIII:B au sujet de
mesures prises à des fins de balance des paiements par des pays en développement.  Elles ont faitl'objet de rapports où, dans la plupart des cas, était consigné l'avis unanime de toutes les pratiques
contractantes présentes et qui ont ensuite été adoptés par le Conseil.  Nous n'avons pas connaissance
de cas, au moins depuis 1970
277, où les consultations ont conduit à des recommandations formelles,
fondées explicitement sur l'article XVIII:12 c) ii), selon lesquelles des mesures dont il avait été
déterminé qu'elles n'étaient pas justifiées au regard de l'article XVIII:B devaient être mises enconformité avec cette disposition.
5.35 Dans une note du secrétariat concernant la période allant de 1975 à 1988, il est indiqué que,
dans un certain nombre de cas, le Comité de la balance des paiements a reconnu explicitement
l'existence d'une justification pour des raisons de balance des paiements.  D'un autre côté, le Comitén'a jamais explicitement déterminé qu'une mesure particulière n'était pas justifiée au regard des
dispositions du GATT relatives à la balance des paiements.  En revanche, il a marqué, par des
différences de ton, ses doutes concernant la justification d'une mesure dans des circonstances
particulières.  Un langage vigoureux a par exemple été utilisé dans le rapport de 1987 concernant la
Corée.  Il était indiqué dans ce rapport que "[l]e point de vue dominant exprimé au sein du Comité aété que compte tenu de la situation actuelle et des perspectives d'avenir de la balance des paiements,
les restrictions à l'importation ne pouvaient plus être justifiées au regard de l'article XVIII:B".
278  En
ce qui concerne l'examen et l'adoption des rapports, il est indiqué ce qui suit dans la même note du
secrétariat:
"À diverses reprises, les parties contractantes, sans s'opposer à l'adoption des rapports, ont tiré
parti de l'occasion pour déplorer le maintien de restrictions à l'importation et réclamer unelibéralisation plus rapide et plus complète.  Dans certains cas, les pays ont également réservé
les droits qu'ils tiennent de l'Accord général à propos de mesures qu'ils considéraient comme
portant atteinte à leurs intérêts et dont ils jugeaient le maintien incompatible avec l'Accord
général.  En 1985, par exemple, le Japon a réservé ses droits à propos de mesures appliquées
par le Portugal, et la Hongrie a fait de même à l'égard d'une mesure prise par la Turquie (...).En novembre 1987, il a été souligné que les parties contractantes conservaient tous leurs
droits au titre de l'Accord général en ce qui concernait des mesures appliquées pour des
raisons de balance des paiements, et qu'un examen des restrictions de ce type effectué par le
                                                     
276 Article XVIII:12 f).
277 L/4200, 18 juillet 1975, paragraphe 39, et le document MTN.GNG/NG7/W/46, 24 juin 1988,
paragraphe 66, examiné plus en détail au paragraphe 5.35 infra .
278 BOP/R/171, paragraphe 22.WT/DS90/R
Page 165
Comité et l'adoption du rapport du Comité par le Conseil ne signifiaient pas qu'elles étaient
acceptées comme étant compatibles avec l'Accord général."279
Nous notons aussi qu'il apparaît que l'article XVIII:12 d) n'a pas été invoqué.280
b) Article XXIII
i) Procédure générale de règlement des différends
5.36 À l'origine du GATT, la procédure générale envisagée pour le règlement des différends entre
parties contractantes présentait de fortes similarités avec la procédure à laquelle les parties
contractantes pouvaient recourir au titre de l'article XXIII:12 d).  Au fil du temps, la procédure fondée
sur l'article XXIII a évolué en raison du développement du système des groupes spéciaux.
ii) Pratique suivie dans le cadre de l'article XXIII en ce qui concerne les mesures prises à des
fins de balance des paiements
5.37 Avant l'Accord sur l'OMC, il a parfois été fait appel aux procédures de règlement des
différends au sujet de mesures prises à des fins de balance des paiements mais cela n'a pas été
fréquent.  Les États-Unis citent en particulier l'affaire Restrictions belges aux importations en
provenance de la zone dollar et l'affaire Restrictions allemandes à l'importation .  L'affaire
Restrictions belges aux importations en provenance de la zone dollar concernait des mesures
appliquées par la Belgique aux importations en proven ance de la zone dollar qui, selon les États-Unis,
n'étaient pas justifiées par la situation de la balance des paiements de la Belgique à l'égard du dollar.
Un groupe de travail a été établi en 1952 à la suite d'une demande présentée au titre de l'article XXIIImais aucune décision n'a été prise sur la question, car les parties sont parvenues à un accord.  Les
mesures ont été progressivement réduites et éliminées.
281  L'affaire Restrictions allemandes à
l'importation  n'a pas directement donné lieu à une détermination de la compatibilité des mesures avec
l'article XII par le biais des procédures de règlement des différends.282
5.38 Dans une autre affaire, qui n'a pas été citée par les parties et qui opposait les États-Unis etl'Inde, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations au sujet de la justification de mesures
maintenues par l'Inde à des fins de balance des paiements.  Bien qu'un groupe spécial ait été établi en
                                                     
279 Consultations tenues au Comité des restrictions à l'importation (balance des paiements) au titre des
articles XII et XVIII:B depuis 1975 , note du secrétariat, MTN.GNG/NG7/W/46, 24 juin 1988, paragraphe 66.
280 Note de bas de page 289 relative au paragraphe 5.47 infra .
281 GATT/CP.6/50, GATT/IC/7, GATT/IC/SR.3 et SR.7/11.
282 Dans l'affaire Restrictions allemandes à l'importation , l'Allemagne était entrée en consultation avec
le Comité des consultations en juin 1957, conformément à l'article XII:4 b).  À leur douzième session, lesPARTIES CONTRACTANTES ont décidé que la République fédérale d'Allemagne n'était plus habilitée à
maintenir des restrictions à l'importation au titre de l'article XII à des fins de balance des paiements.  Lorsque le
rapport a été soumis à l'approbation des PARTIES CONTRACTANTES, la République fédérale d'Allemagne aprésenté une déclaration où étaient annoncées de nouve lles mesures de libéralisation progressive et où étaient
évoqués "certains faits et points de vue" qui lui paraissaient importants pour que les mesures puissent êtreévaluées correctement.  Un groupe de travail a été institué au titre de l'article XII afin d'examiner cettedéclaration et "de recueillir et de présenter de façon méthodique, en vue de les transmettre au gouvernement
allemand, les premières réactions et observations exprimées  par des parties contractantes [...]".  La question a
été à nouveau examinée en 1958 et en 1959 et une dérogation a finalement été adoptée, sans préjudice desarguments juridiques avancés par l'Allemagne selon lesquels celle-ci était habilitée à maintenir (en tant quelégislation en vigueur) des restrictions à l'importation au titre du paragraphe 1 a) ii) du Protocole de Torquay.WT/DS90/R
Page 166
novembre 1987, les parties sont parvenues à une solution mutuellement convenue et le groupe spécial
n'a pas remis de rapport.283
5.39 Le seul rapport de groupe spécial adopté où ait été explicitement abordée la question de la
possibilité de recourir aux procédures de règlement des différends prévue à l'article XXIII à pr opos de
la justification de mesures prises à des fins de balance des paiements au titre de l'article XVIII:B
concernait un différend relatif à des mesures appliquées par la Corée à l'importation de la viande de
bœuf.284
5.40 Dans cette affaire, le Comité de la balance des paiements avait préalablement examiné ces
mesures et avait noté ce qui suit dans ses conclusions:
"Le point de vue dominant exprimé au sein du Comité a été que compte tenu de la
situation actuelle et des perspectives d'avenir de la balance des paiements, les
restrictions à l'importation ne pouvaient plus être justifiées au regard de
l'article XVIII:B" [...] "Le Comité a donc souligné la nécessité d'établir un calendrier
précis pour supprimer rapidement et progressivement les mesures commercialesrestrictives appliquées par la Corée à des fins de balance des paiements."
285
5.41 Lors des travaux du groupe spécial, la Corée a fait valoir que ses restrictions à l'importation
ne pouvaient être contestées au regard de l'article XXIII et le groupe spécial s'est donc demandé si les
procédures de règlement des différends prévues à l'article XXIII pouvaient être invoquées pour desrestrictions à l'importation appliquées à des fins de balance des paiements:
"Le Groupe spécial a examiné l’assertion de la Corée selon laquelle les restrictions à
l’importation visées à l’alinéa b) du paragraphe 111 se justifiaient au titre des
dispositions de l’article XVIII: B.  Il a noté que, de l’avis de la Corée, la compatibilité
avec l’Accord général de ses restrictions à l’importation ne pouvait être contestée au
regard de l’article XXIII, étant donné les pr océdures d’examen spéciales prévues aux
paragraphes 12 b) et 12 d) de l’article  XVIII:B et l’adoption par les PARTIES
CONTRACTANTES des résultats des examens effectués au titre du paragraphe 12 b)
                                                     
283 La demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par les États-Unis était fondée sur
l'article XXIII:2 du GATT.  Les États-Unis ont fait valoir que les restrictions à l'importation maintenues par
l'Inde sur les amandes "n'[étaient] pas autorisées par l'artic le XI de l'Accord général" et "n'[étaient] pas justifiées
au regard de l'article XVIII, section B, comme le [soutenait] le gouvernement indien, car l'Inde n'[avait] pasrespecté les obligations qui [incombaient] à une partie contr actante lorsqu'elle [instituait] des restrictions au titre
de ladite section".  Dans les débats qui ont eu lieu au Conseil avant l'établissement du groupe spécial, un certain
nombre de délégations se sont demandé s'il était approprié de recourir aux procédures de règlement des
différends pour des mesures prises à des fins de balance des paiements par des pays en développement au titre
de l'article XVIII:B et ont craint que l'établissement d' un groupe spécial sur cette question ne crée un précédent.
D'autres délégations ont cependant estimé qu'il n'y avait aucune raison de ne pas pouvoir recourir auxprocédures de règlement des différends prévues à l'artic le XXIII pour des mesures prises à des fins de balance
des paiements, de la même façon que pour d'autres mesures.   Bien qu'un groupe spécial ait été établi, les parties
sont parvenues à une solution mutuellement convenue et le groupe spécial n'a pas remis de rapport (voir L/6197,
C/M/215, pages 6 à 8, C/154 et C/154/Add.1.).
284 Il y a eu en fait trois plaintes, qui ont conduit à des rapports à peu près identiques.  Voir le rapport
du groupe spécial chargé de l'affaire République de Corée - Restrictions à l'importation de la viande de bœuf,
plainte des États-Unis , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/301 (ci-après dénommée l'affaire Corée - Viande
de bœuf ).  Voir aussi les rapports adoptés le 7 novembre 1989, République de Corée - Restrictions à
l'importation de la viande de bœuf, plainte de l'Australie , IBDD, S36/223 et plainte de la Nouvelle-Zélande ,
IBDD, S36/260.
285 BOP/R/171, 10 décembre 1987, page 8.WT/DS90/R
Page 167
par le Comité de la balance des paiements.  Il a décidé de voir d’abord si la
compatibilité des mesures restrictives avec l’article XVIII:B pouvait être examinée dans
le cadre de l’article XXIII.
Le Groupe spécial a analysé les divers argume nts présentés par les parties au différend
au sujet des débats des PARTIES CONTRA CTANTES concernant l’exclusivité des
procédures d’examen spéciales prévues dans l’Accord général. Cependant il n’était pas
convaincu que les débats qui avaient eu lieu jusque-là au GATT puissent servir
directement en l’occurrence.  De plus, il était clairement chargé d’examiner les
restrictions coréennes à l’importation de la viande de boeuf au regard de l’article XXIII.
Aux termes de son mandat, qui avait été accepté par la Corée et les États-Unis et
approuvé par le Conseil, il était toutefois te nu d’examiner ces restrictions “à la lumière
des dispositions de l’Accord général applicables en l’espèce”, qui englobaient
l’article XVIII:B.
Le Groupe spécial a examiné l’historique de la rédaction des articles XXIII et XVIII et
il a noté que nulle part il n’était question du caractère prioritaire ou exclusif desprocédures prévues dans l’un ou l’autre de ces articles.  Il a relevé que
l’article XVIII:12 b) prévoyait que les PARTIES CONTRACTANTES devaient
régulièrement passer en revue les restrictions appliquées à des fins de balance des
paiements.  L’article XVIII:12 d) disposait expressément que des consultations
pouvaient être tenues aux sujet de ces restrictions, à la demande de toute partiecontractante qui établissait prima facie que lesdites restrictions étaient incompatibles
avec les dispositions de l’article XVIII:B ou celles de l’article XIII, mais il n’avait
jusque-là jamais été invoqué.  L’article XXIII, quant à lui, couvrait toutes les situations;
il prévoyait des procédures de règlement des différends applicables à tous les articles
pertinents de l’Accord général, y compris, en l’occurrence, l’article XVIII:B.  [...]."
5.42 Le groupe spécial a souligné les différences qui existaient entre les procédures de règlement
des différends prévues à l'article XXIII et les procédures prévues à l'article XVIII:B:
"[L]e Groupe spécial a noté que, dans la pratique du GATT, il y avait des différences
entre les procédures de l'article XXIII et celles de l'article XVIII:B.  Les premières
prévoyaient l'examen détaillé de mesures données par un groupe d'expertsindépendants et les secondes, un examen général de la situation de la balance des
paiements du pays visé, effectué par un comité composé des représentants de
gouvernements."  (note de bas de page omise)
5.43 Il a conclu, dans les termes suivants, qu'il avait compétence pour examiner des mesures prises
à des fins de balance des paiements:
"[...] exclure la possibilité de présenter une plainte au titre de l'article XXIII au sujet
de mesures dont on prétendait qu'elles étaient couvertes par les dispositions
concernant la balance des paiements restreindrait inutilement le champ d'applicationde l'Accord général.  Cela n'empêchait pas toutefois de recourir aux procédures
d'examen spéciales prévues à l'article XVIII:B.  De fait, l'une ou l'autre
procédure - celle de l'article XVIII:12 d) ou celle de l'article XXIII - aurait pu être
suivie par les parties au différend.  Mais, pour ce qui concerne ce groupe, les parties
avaient choisi de recourir aux dispositions de l'article XXIII."
286
                                                     
286 Op. cit. , paragraphe 119.WT/DS90/R
Page 168
5.44 Le groupe spécial a ensuite étudié la question de la justification pour des raisons de balance
des paiements au regard de l'article XVIII:B et a examiné la situation de la balance des paiements de
la Corée.  Il a "estimé qu'il devait prendre en compte les conclusions auxquelles le Comité de la
balance des paiements était arrivé en 1987".  Il a aussi étudié les autres renseignements disponibles
pour une période allant jusqu'en février 1989, a noté que la situation de la balance des paiementscontinuait de s'améliorer et est parvenu à une conclusion semblable à celle à laquelle les PARTIES
CONTRACTANTES étaient arrivées quand elles avaient adopté le rapport du Comité en 1987.  Les
PARTIES CONTRACTANTES ont adopté le rapport du groupe spécial en novembre 1989.
287
5.45 L'Inde fait valoir que dans l'affaire Corée - Viande de bœuf, le groupe spécial n'avait pas
formulé lui-même de constatation sur la situation de la balance des paiements puisque le Comité était
parvenu à des conclusions que le groupe spécial avait prises en compte.  Toutefois, nous ne voyonsrien dans le rapport qui montre que le groupe spécial aurait refusé d'examiner les allégations des
plaignants au sujet de la justification des mesures prises à des fins de balance des paiements si le
Comité de la balance des paiements n'avait pas établi de rapport.  En fait, comme il est noté au
paragraphe 5.41 ci-dessus, le groupe spécial indique dans son rapport qu'il avait clairement pour
mandat d'examiner les restrictions coréennes à l'importation de la viande de bœuf au regard del'article XXIII et que ce mandat était libellé de telle sorte qu'il avait une portée globale;  il chargeait le
groupe spécial d'examiner la question à la lumière des dispositions du GATT applicables en l'espèce,
qui englobaient l'article XVIII:B.  En particulie r, le groupe spécial a examiné explicitement la
question de la possibilité de recourir aux procédures de règlement des différends pour des mesures
prises à des fins de balance des paiements et a conclu qu'il était compétent sans se référer à l'existencede conclusions spécifiques du Comité dans l'affaire qui lui était soumise.  En outre, dans son
évaluation de la situation de la balance des paiements de la Corée, il n'a pas simplement pris note de
l'existence d'une infraction sur la seule base des conclusions du Comité.  Il a au contraire déterminé
l'absence de justification pour des raisons de balance des paiements, en tenant compte à la fois des
conclusions du Comité et de renseignements à jour relatifs à la période écoulée depuis l'adoption deces conclusions.  Le rapport tend donc plutôt à montrer que même dans une situation où les
consultations menées au Comité avaient permis d'aboutir à des conclusions, le groupe spécial, tout en
tenant compte de ces conclusions, s'est jugé compétent pour procéder à sa propre évaluation actualisée
de la situation de la balance des paiements de la Corée.
5.46 Ainsi, l'affaire Corée - Viande de bœuf est un exemple de recours au mécanisme de règlement
des différends du GATT prévu à l'article XXIII pour une question en rapport avec l'article XV III:B.
Bien que ce soit la seule affaire dans laquelle la justification de mesures prises à des fins de balance
des paiements ait été clairement contestée et pleinement examinée par un groupe spécial, elle est
encore d'autant plus pertinente du fait que le rapport contient un examen argumenté de la question et a
été adopté par consensus.
288  Cela tendrait à appuyer l'opinion selon laquelle, à une date aussi récente
que 1989, année de l'adoption du rapport, une partie contractante au GATT pouvait invoquerl'article XXIII pour des mesures dont il était allégué qu'elles étaient justifiées au regard de
l'article XVIII:B.
                                                     
287 IBDD, S36/301.
288 À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel, dans son rapport sur l'affaire Japon - Taxes sur les
boissons alcooliques, adopté le 1er novembre 1996 , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, a
indiqué ce qui suit, à la page 17:  "Les rapports des groupes spéciaux adoptés sont une partie importante del'"acquis" du GATT.  [...]  Ils suscitent chez les Membres de l'OMC des attentes légitimes et devraient donc êtrepris en compte lorsqu'ils ont un rapport avec un autre différend."WT/DS90/R
Page 169
c) Résumé
5.47 De nombreuses consultations ont eu lieu dans le cadre de l'article XVIII:12 b).  Toutefois,
comme il est indiqué aux paragraphes 5.34 et 5.35, les PARTIES CONTRACTANTES du GATT
n'ont pas explicitement fait appel aux dispositions spécifiques de l'article XVIII:12 c) ii)
et XVIII:12 d) pour prescrire la suppression de mesures non justifiées au regard de l'article XV III:B.
Toutefois, les parties contractantes au GATT ont parfois recouru aux procédures générales de
règlement des différends de l'article XXIII du GATT pour obtenir une décision concernant des
mesures prises à des fins de balance des paiements, notamment leur justification.  Il y a donc des cas
qui donnent à penser qu'avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, il avait été accepté que pour
les mesures prises à des fins de balance des paiements, il était possible de recourir soit aux procédures
spéciales prévues à l'article XII ou à l'article XVIII, soit à l'article XXIII.289
3. Dispositions applicables dans le cadre de l'Accord sur l'OMC
a) Article XVIII:B
5.48 Comme il a déjà été indiqué, le texte de l'article XVIII:B est inchangé.290  Il doit maintenant
être lu compte tenu du Mémorandum d'accord de 1994, qui clarifie les dispositions des articles XII
et XVIII:B, et de la Décision de 1979.  Le Mémorandum d'accord de 1994, où il est fait mention desprocédures applicables pour les consultations sur la balance des paiements adoptées en 1970
("procédures de consultation approfondies") et en 1972 ("procédures de consultation simplifiées")
ainsi qu'à la Décision de 1979, contient des dispositions sur l'application de mesures prises à des fins
de balance des paiements ainsi que des dispositions relatives aux procédures applicables aux
consultations sur la balance des paiements et à leurs conclusions, mais ne fait pas explicitementréférence à l'article XVIII:12 c) et d).  La note de bas de page relative au Mémorandum d'accord
de 1994 indique cependant, comme il a été noté précédemment, qu'"[a]ucune disposition du présent
mémorandum d'accord ne vise à modifier les droits et obligations des Membres découlant des
articles XII ou XVIII:B du GATT de 1994".  La même note prévoit ensuite que "[l]es dispositions des
articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles sont précisées et mises en application par leMémorandum d'accord sur le règlement des différends, pourront être invoquées pour toutes questions
soulevées par l'application de mesures de restriction des importations prises à des fins de balance des
paiements".  Le sens exact de ce texte, qui fait l'objet d'un débat entre les parties, est examiné
ci-dessous.
291
                                                     
289 En fait, dans un traité important de 1969 sur le GATT, il était indiqué ce qui suit:  "Ces quatre
procédures de recours énoncées aux articles XII et XVIII et prévoyant qu'une partie contractante peut êtrerelevée de ses obligations reflètent à bien des égards le s dispositions de l'article XXIII.  Mais les procédures
relatives à la balance des paiements sont toutes deux plus  restrictives que celles de l'article XXIII et, selon toute
probabilité, une partie lésée recourra plus vraisemblabl ement à l'article XXIII qu'aux procédures relatives à la
balance des paiements.  L'auteur n'a pas trouvé d'exemple de procédure effectivement ouverte dans le cadre desprocédures de plainte énoncées à l'alinéa d) ni d'exempl e où une partie contractante ait été relevée de ses
obligations, soit au titre des alinéas c) ou d) de l'artic le XII, paragraphe 4, soit au titre de l'article XVIII,
paragraphe 12, mais la procédure relative à la balance des paiements aurait pu être suivie dans le cas de
certaines plaintes déposées au titre de l'article XXIII. "  (John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT
(1969), page 706)
290 La Conférence ministérielle n'a pas officiellement attribué à un organe particulier les fonctions qui
avaient été confiées aux PARTIES CONTRACTANTES au titre de l'article XVIII.  Toutefois, conformément àla Déclaration de 1979 et au Mémorandum d'accord de 19 94, ainsi qu'aux décisions qui y sont mentionnées, le
Comité de la balance des paiements est chargé du suivi des articles XII et XVIII:B et doit faire rapport au
Conseil général.  Celui-ci agit sur la base des recommandations du Comité.
291 Voir l'examen commençant au paragraphe 5.55 infra .WT/DS90/R
Page 170
5.49 Depuis l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, les Membres de l'OMC n'ont pas encore
expressément eu recours ou fait référence aux procédures prévues aux articles XII c) et d)
et XVIII:12 c) et d).  Il faut cependant indiquer qu'à une occasion, le Comité de la balance des
paiements a constaté que les mesures à l'étude, maintenues par le Nigéria, "ne pouvaient plus se
justifier au regard de l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord sur les dispositions du GATTde 1994 relatives à la balance des paiements" et "a rappelé l'engagement que le pays avait pris de
fonder sur les prix toutes les mesures commerciales restrictives et de les éliminer en renonçant à se
prévaloir de l'article XVIII:B".
292  Le Comité ne s'est cependant pas référé expressément à une
disposition précise de l'article XVIII:12 quand il a formulé cette détermination.
b) L'article XXIII et le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
5.50 L'article XXIII est maintenant précisé par le Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.  Conformément à son article premier, celui-ci s'applique à tous les accords multilatéraux,
sous réserve des dispositions spéciales ou additionnelles qu'ils contiennent.  Nous devons donc tout
d'abord examiner s'il existe des dispositions de ce type qui s'appliqueraient au présent différend et
seraient pertinentes pour la détermination du champ de compétence des groupes spéciaux en ce qui
concerne les mesures prises à des fins de balance des paiements.  Nous notons que dans le cas présent,il n'y a ni dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ni dans l'article XV III de
disposition spécifique qui établirait de telles règles et procédures spéciales ou additionnelles
applicables au présent différend.
5.51 Bien que les parties se trouvent en désaccord au sujet du degré d'interdépendance entre le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et l'article XVIII du GATT de 1994, aucune ne
soutient que le Groupe spécial est tenu de respecter des procédures spécifiques au titre de
l'article XVIII autres que les procédures normales prévues dans le Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.
5.52 La seule disposition de l'article XVIII:B, du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends ou de l'Accord sur l'OMC qui traite expressément de la relation entre les procédures de
règlement des différends prévues dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et les
mesures prises à des fins de balance des paiements est la deuxième phrase de la note de bas de page
relative au Mémorandum d'accord de 1994, qui dispose ce qui suit:
"Les dispositions des articles XXII et XXIII du GATT de 1994, telles qu'elles sont
précisées et mises en application par le Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends, pourront être invoquées pour toutes questions soulevées par l'application
de mesures de restriction des importations prises à des fins de balance des
paiements."
5.53 Nous examinons ci-dessous le sens de la deuxième phrase de la note de bas de page relative
au Mémorandum d'accord de 1994 car elle a un rapport direct avec la relation entre l'article XV III:12
et l'article XXIII du GATT de 1994.  Comme il a été noté aux paragraphes 5.24 et 5.25 ci-dessus,
l'examen sera fondé sur les critères énoncés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne.  Il sera
aussi guidé par les décisions, les procédures et les pratiques habituelles dans le cadre du GATT de1947.
                                                     
292 WT/BOP/R/18, 16 octobre 1996, paragraphe 10.  Voir aussi les rapports du Comité sur les
consultations reprises en 1997 et 1998, publiés sous les cotes WT/BOP/R/25 (27 mars 1997) et WT/BOP/R/41(7 avril 1998).WT/DS90/R
Page 171
4. Compétence des groupes spéciaux en ce qui concerne l'examen de la justification de
mesures prises au titre de l'article XVIII:B
5.54 Conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne, nous devons interpréter les
dispositions pertinentes en nous fondant sur le sens ordinaire des termes pris dans leur contexte et à la
lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'OMC.  Si tous ces éléments font partie d'une évaluationunique, pour des raisons de clarté, nous les examinons successivement, en commençant par étudier les
termes de la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 (a)), avant de les
examiner dans leur contexte (b)) et par rapport à l'objet et au but de l'Accord sur l'OMC (c)).
293
a) Termes de la deuxième phrase de la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord
de 1994
5.55 Les parties sont en désaccord au sujet de l'interprétation des termes de la deuxième phrase de
la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 et, en particulier, de l'interprétation
de l'indication selon laquelle il peut être recouru aux procédures de règlement des différends pour
"toutes questions soulevées par l' application  de mesures (...)" (non souligné dans l'original).  Nous
rappelons les arguments des parties au sujet des termes de la deuxième phrase de la note de bas de
page avant d'analyser ces termes.
i) Arguments des parties
5.56 Selon l'Inde, la référence qui est faite dans la note de bas de page relative au Mémorandum
d'accord de 1994 aux "questions soulevées par l'application de mesures de restriction des
importations" exige qu'une distinction soit opérée entre l'"application" de mesures et leur"justification" au regard des dispositions du GATT de 1994 relatives à la balance des paiements.
Selon l'Inde, la note de bas de page porte uniquement sur les restrictions à l'importation dont la
justification pour des raisons de balance des paiements est valable et ne modifie pas le droit qu'a un
Membre d'obtenir que la justification des restrictions à l'importation qu'il applique soit déterminée par
le Comité de la balance des paiements conformément aux dispositions de l'article XVIII: 12.  L'Inde
fait valoir que la compatibilité de mesures prises à des fins de balance des paiements avec les articles
premier, II, X et XIII du GATT et avec les dispositions d'autres accords de l'OMC, par exemple
l'Accord sur les procédures de licences d'importation, peut être examinée par un groupe spécial mais
que la question de leur justification pour des raisons de balance des paiements doit être déterminée
conformément aux procédures énoncées aux articles XV:2 et XVIII:B du GATT de 1994, dans la
Déclaration de 1979 relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance des paiements et
dans le Mémorandum d'accord de 1994.  L'Inde est d'avis que la note de bas de page confirmeindirectement le fait que les différends découlant des autres questions régies par le Mémorandum
d'accord de 1994, en particulier les questions régies par le paragraphe 13, ne sont pas censés être
réglés par des groupes spéciaux.  Par contre, la référence faite à l'article XVIII:12 c) ii) aux
"restrictions … appliquées d'une manière qui comporte une incompatibilité" doit être interprétée
comme renvoyant à la fois aux restrictions à l'importation pour lesquelles il n'existe pas dejustification pour des raisons de balance des paiements et aux restrictions à l'importation administrées
d'une manière incompatible avec le GATT.
5.57 Les États-Unis répondent que le texte de la note de bas de page relative au Mémorandum
d'accord de 1994 confirme plutôt qu'elle ne nie le fait qu'il est possible de recourir aux procédures derèglement des différends.  De l'avis des États-Unis, si les rédacteurs du GATT de 1994 avaient voulu
imposer des restrictions au recours aux procédures de règlement des différends, ils auraient utilisé des
                                                     
293 Des arguments concernant l'historique des négociations ont été présentés.  Ils sont examinés quand il
convient au cours de l'examen figurant dans cette section, conformément à l'article 32 de la Convention deVienne (voir les paragraphes 5.106 à 5.111 infra ).WT/DS90/R
Page 172
termes marquant une prohibition ou une limitation.  Pour les États-Unis, même si l'interprétation que
fait l'Inde de la note de bas de page était acceptée, la présente affaire serait à bon droit portée devant
ce groupe spécial étant donné qu'elle a précisément été "soulevée" en raison de l'"application" par
l'Inde de restrictions quantitatives qu'elle a instituées à l'origine pour des raisons de balance des
paiements:  les mesures contestées qu'elle applique dépassent ce qui est nécessaire pour remédier à lasituation de sa balance des paiements.  Pour les États-Unis, l'application licite de mesures prises à des
fins de balance des paiements comporte l'obligation de ne pas appliquer des mesures qui dépassent ce
qui est nécessaire pour remédier à la situation de la balance des paiements, et l'élimination de mesures
injustifiables fait donc partie de l'"application" de ces mesures.  Selon les États-Unis, la note de bas de
page a joué un rôle en confirmant qu'il était possible de recourir aux procédures de règlement des
différends prévues à l'article XXIII dans des affaires concernant la balance des paiements, peu après la
parution des rapports des groupes spéciaux chargés des affaires Communauté
européenne - Traitement tarifaire à l'importation de produits du secteur des agrumes en provenance
de certains pays de la région méditerranéenne (ci-après dénommé CE - Agrumes )
294, CEE - Régimes
d'importation applicables aux bananes dans les États membres ( ci-après dénommé
CE - Bananes I )295, et Corée - Viande de bœuf.296  Les négociateurs étaient conscients de la possibilité
que des groupes spéciaux examinent des restrictions quantitatives dont il avait été allégué qu'ellesrelevaient des dispositions relatives à la balance des paiements et ne les ont délibérément pas exclus
du champ de l'examen des groupes spéciaux dans le système de l'OMC.  Enfin, l'argument de l'Inde
restreindrait inutilement le champ d'application de l' Accord sur l'OMC.  Si l'approche de l'Inde était
acceptée, une simple allégation selon laquelle des mesures relevaient des dispositions relatives à la
balance des paiements pourrait être utilisée pour faire obstacle au recours justifié aux procédures derèglement des différends.
297
ii) Sens ordinaire des termes "application de mesures" figurant dans la note de bas de page
relative au Mémorandum d'accord de 1994
5.58 Nous devons tout d'abord examiner le sens ordinaire des termes "application de mesures".  Un
dictionnaire définit notamment le mot "application" de la façon suivante:  "utilisation, emploi,
utilisation spécifique ou destination de quelque c hose;  action de faire porter un énoncé général ou
figuratif, une théorie, un principe, etc. sur une question;  applicabilité dans un cas précis".298
L'"application" d'une mesure désignerait donc le fait qu'une mesure est utilisée.  Les termes"application de mesures de restriction prises à des fins de balance des paiements", suivant leur sens
ordinaire, semblent donc désigner simplement le fait qu'une mesure est appliquée à des fins de
balance des paiements.  L'utilisation de ces mots, en eux-mêmes et pris dans leur sens ordinaire, nedonne donc pas à penser qu'il existe une opposition entre l'"application" des mesures et leur
"justification" au regard de l'article XVIII:B.  Une telle interprétation nécessiterait des termes
supplémentaires exprimant une restriction ou une opposition entre ces deux concepts, laquelle
n'apparaît pas dans la phrase en question.
                                                     
294 L/5776, 7 février 1985, non adopté.  Cette affaire, qui ne concerne pas l'article XVIII:B du GATT,
est examinée aux paragraphes 5.104 et 5.105 ci-dessous dans la section d) intitulée "Pratique connexe suiviedans le cadre du GATT".
295 DS32/R, 3 juin 1993, non adopté.  Cette affaire, qui ne concerne pas l'article XVIII:B du GATT, est
examinée aux paragraphes 5.104 et 5.105 ci-dessous dans la section d) intitulée "Pratique connexe suivie dans lecadre du GATT".
296 Voir les paragraphes 5.39 à 5.46 supra .
297 Pour une description détaillée des arguments des parties, voir la section III.D.1 b) supra .
298 Voir le New Oxford Shorter English Dictionary (1993), page 100.WT/DS90/R
Page 173
5.59 En outre, considérer un mot isolément reviendrait à appliquer l'article 31 de la Convention de
Vienne de façon incorrecte.299  Nous examinons donc les autres termes de la phrase.  L'expression
"toutes questions soulevées par l'application de mesures de restriction des importations prises à des
fins de balance des paiements" (non souligné dans l'original), prise dans son sens ordinaire, ne
contient aucune limitation explicite à des questions concernant la façon dont les mesures sontadministrées, à l'exclusion de leur justification, ainsi que l'Inde en a émis l'opinion.  La phrase se
présente sous la forme d'une affirmation et l'expression "toutes questions soulevées par" est très large
et de portée globale.  Elle ne fait pas de distinction entre un fondement juridique possible pour une
action et un autre.  Elle semble donc affirmer la possibilité de recourir aux procédures de règlement
des différends plutôt qu'exprimer une restriction.  L'utilisation des termes " toutes  questions" donne à
penser que les questions qui peuvent être examinées par un groupe spécial comprennent, comme dans
la présente affaire, celle de la justification de la mesure au regard de l'article XVIII:9, c'est-à-dire laquestion de savoir si le Membre rencontre effectivement des difficultés de balance des paiements au
sens de l'article XVIII:9 et s'il est habilité à maintenir des mesures prises à des fins de balance des
paiements.  En fait, si l'intention avait été que la note de bas de page ait un sens restrictif (c'est-à-dire
signifie qu'il pouvait être recouru aux procédures de règlement des différends uniquement pour des
questions soulevées par l'"application" de mesures, par opposition à leur justification) l'utilisation des
mots " toutes questions" n'aurait pas été nécessaire.  En fait, elle aurait rendu plus confus le sens de la
phrase.
5.60 Nous notons aussi que la surveillance de l'application des mesures est le but des procédures de
règlement des différends.  Les procédures de règlement des différends engagées à l'OMC concernentgénéralement des mesures
300 et une mesure ne peut être examinée par un groupe spécial que si elle est
appliquée (une mesure qui n'est pas appliquée ne peut être examinée que s'il s'agit d'une législation
impérative, c'est-à-dire s'il est certain qu'elle sera appliquée).301  En outre, en pratique, l'examen de
l'application d'une mesure doit nécessairement porter sur sa justification.  La notion d'application
englobe à la fois le mode d'application et le niveau d'application.  Même si l'on devait limiter l'examend'une mesure à son "application" au sens que lui donne l'Inde, cet examen pourrait conduire à
constater que le niveau d'application compatible avec la règle au regard de laquelle il est allégué
qu'elle est justifiée est zéro.  Dans les faits, la "justification" au sens que lui donne l'Inde aurait
inévitablement été examinée.  En conséquence, le libellé utilisé par les rédacteurs de la note de bas de
page est compatible avec les principes du règlement des différends:  en disant que le Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends peut être invoqué pour des questions soulevées par
l'application de mesures de restriction des importations, la note de bas de page, selon nous, ne restreint
                                                     
299 Voir CPJI, avis consultatif sur la compétence de l'OIT s'agissant de la réglementation des
conditions de travail des  personnes employées dans l'agriculture , CPJI (1922), Série B, n° 2, page 22:
"Pour examiner la question actuellement pendante devant la Cour, à la lumière des termes
mêmes du Traité, il faut évidemment lire celui-ci dans son ensemble, et l'on ne saurait
déterminer sa signification sur la base de quelques phrases détachées de leur milieu et qui,séparées de leur contexte, peuvent être interprétées de plusieurs manières."
Voir aussi M. Yassen, L'interprétation des traités d'après la Convention de Vienne sur le droit des
traités , dans Recueil des cours de l'Académie de La Haye (1974), page 9 (voir page 26):
"Il ne s'agit donc pas d'un sens ordinaire abstrait, mais d'un sens ordinaire concret qui ne peut
être discerné que par l'examen du terme en question dans le contexte de ce terme et à lalumière du but et de l'objet du traité."
300 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire Japon - Commerce des semi-conducteurs, L/6309,
adopté le 4 mai 1988, paragraphes 106 et 107.
301 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis - Taxes sur le pétrole et certains produits
d'importation  ("Fonds spécial"), adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154, paragraphes 5.2.1 et 5.2.2.WT/DS90/R
Page 174
pas le rôle des procédures de règlement des différends dans les cas de problèmes de balance des
paiements.  Au contraire, comme les États-Unis l'ont souligné, elle semble réaffirmer l'application du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
5.61 Il apparaît donc que les termes de la deuxième phrase de la note de bas de page relative au
Mémorandum d'accord, dans leur sens ordinaire, affirment plutôt qu'ils ne restreignent la possibilité
d'invoquer les dispositions relatives au règlement des différends pour des mesures prises à des fins de
balance des paiements.
b) Contexte
5.62 Notre examen du sens ordinaire des termes de la deuxième phrase de la note de bas de page
relative au Mémorandum d'accord de 1994 ne nous a pas jusqu'ici amené à conclure que l'indicationselon laquelle il peut être recouru aux procédures de règlement des différends pour "toutes questions
soulevées par l'application de mesures de restriction des importations prises à des fins de balance des
paiements" donnait à entendre qu'il était interdit aux groupes spéciaux d'examiner la justification de
mesures prises à des fins de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B.  Nous devons donc
maintenant examiner si, pris dans leur contexte, ces termes doivent être interprétés comme donnant àentendre qu'il existe une distinction entre une notion stricte de l'"application" d'une mesure,
préconisée par l'Inde, et la "justification" de la mesure au regard de l'article XVIII:B.
5.63 Nous examinons successivement différents éléments du contexte pertinent de la deuxième
phrase de la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994.  Tout d'abord, nousexaminons si l'utilisation des termes "application de mesures" ou "mesures appliquées" dans le reste
du Mémorandum d'accord et dans l'article XVIII:B permet de faire la distinction proposée.  Nous
passons ensuite à un examen plus large du rôle des procédures applicables aux consultations sur les
mesures prises à des fins de balance des paiements au titre de l'article XVIII:B afin de déterminer si,
comme le fait valoir l'Inde, le Comité de la balance des paiements et le Conseil général ont le pouvoirexclusif de formuler certaines déterminations, ce qui interdirait aux groupes spéciaux établis
conformément aux articles XX II et XXIII du GATT de 1994 et au Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends de faire de telles déterminations.  Enfin, nous examinons si notre
interprétation des termes de la disposition est compatible avec les termes de la première phrase de la
note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994, selon laquelle "[a]ucune disposition
du présent mémorandum d'accord ne vise à modifier les droits et obligations des Membres découlant
des articles XII ou XVIII:B du GATT de 1994".
i) Sens des termes "application de mesures" ou mesures "appliquées" dans d'autres dispositions
du Mémorandum d'accord de 1994, dans l'article XVIII:B et dans d'autres dispositions du
GATT
5.64 Les termes "mesures appliquées" ou "application de mesures" apparaissent dans d'autres
dispositions du Mémorandum d'accord de 1994 et de l'article XV III:B.  Il convient donc d'examiner si
ces utilisations de la notion d'"application" aident à interpréter ce terme tel qu'il est employé dans la
note de bas de page.
5.65 Les termes "application de mesures", "appliquée(s)", "applique" ou "appliquera" sont utilisés
à diverses reprises dans le Mémorandum d'accord.  Les paragraphes 1 à 4 du Mémorandum d'accord
sont regroupés sous le titre "Application de mesures".  L'emploi de ces termes dans les paragraphes en
question semble désigner le fait qu'une mesure est utilisée.  Rien ne donne à penser que ces termes
sont utilisés d'une façon qui permet de présumer que les mesures mentionnées sont justifiées, ou que
leur justification ne peut être examinée dans le cadre du mécanisme de règlement des différends.  Enfait, la première phrase du paragraphe 4 donne à entendre que l'"application de mesures" englobe la
prescription selon laquelle les mesures ne peuvent pas dépasser ce qui est nécessaire pour remédier àWT/DS90/R
Page 175
la situation de la balance des paiements.302  Comme les États-Unis l'ont fait valoir, si une mesure
dépasse ce qui est nécessaire pour remédier aux difficultés de balance des paiements au sens de
l'article XVIII:9, alors, pour autant qu'elle est excessive, elle n'est pas nécessaire.  Si des restrictions
appliquées à des fins de balance des paiements ne sont pas justifiées, aucune mesure appliquée pour
cette raison ne peut être jugée nécessaire.  En fait, dans les cas où il est fait référence, au paragraphe 4du Mémorandum d'accord, à la façon dont une mesure est mise en œuvre, les termes utilisés sont
"administration" ou "administrera" et non "application".
303
5.66 Le paragraphe 6 du Mémorandum d'accord fait aussi référence à "[u]n Membre qui  applique
de nouvelles restrictions ou relève le niveau général de ses restrictions existantes [...]" pour décrire
des situations dans lesquelles des consultations peuvent être demandées au titre de l'article XII:4 a) ou
de l'article XVIII:12 a).  Il est aussi indiqué au paragraphe 7 que "[t]outes les restrictions appliquées  à
des fins de balance des paiements feront l'objet d'un examen périodique au Comité, conformément
aux dispositions du paragraphe 4 b) de l'article XII ou du paragraphe 12 b) de l'article XVIII [...]".
Dans les deux cas, le texte renvoie à des situations dans lesquelles un examen dans le cadre des
procédures de consultation prévues à l'article XVIII:12 pourrait ou devrait avoir lieu, et il n'est pas
possible de présumer que cela concerne uniquement les mesures qui ont une justification valable pourdes raisons de balance des paiements;  cela semble plutôt renvoyer à une situation dans laquelle des
mesures sont appliquées et il est allégué qu'elles sont justifiées pour des raisons de balance des
paiements.
5.67 Ainsi, il est clair que le mot "application" (ou "appliquée(s)", "applique" ou "appliquera")
n'est pas utilisé dans le Mémorandum d'accord de 1994 d'une façon qui donne à entendre qu'un
examen de la justification, c'est-à-dire de la question de savoir si une mesure prise à des fins de
balance des paiements est nécessaire, ne pourrait pas être effectué dans le cadre des procédures de
règlement des différends.
5.68 Puisque le Mémorandum d'accord de 1994 vise à clarifier les dispositions de l'article XV III:B,
notamment, ces termes devraient aussi être lus à la lumière des dispositions dudit article.  À cet égard,
il faut noter que l'article XVIII:B n'exige pas que le s mesures soient autorisées avant de pouvoir être
appliquées.  Le mécanisme même de surveillance et d'examen des restrictions à l'importation prévu à
l'article XVIII:12 est fondé sur la notification des mesures qui sont en application et dont il est allégué
qu'elles sont justifiées pour des raisons de balance des paiements.  Cela ne signifie pas qu'il ne
pourrait être constaté que ces mesures sont incompatibles avec les dispositions de l'article XV III:B au
cours des consultations.  Il faut noter à cet égard que les dispositions de l'article XVIII:B font
fréquemment référence à des mesures "appliquées" au titre de cet article mais on ne peut présumer
que cette référence renvoie uniquement à des mesures qui ont une justification valable pour des
raisons de balance des paiements.
5.69 De même, conformément à l'article XVIII:12 c) et d), le Comité et le Conseil général doivent
déterminer si "les restrictions sont appliquées" d'une manière qui comporte une incompatibilité avec
l'article XVIII:B ou l'article XIII.  À l'article XVIII:12 d), il est question d'établir prima facie  que "les
restrictions sont incompatibles avec les dispositions de [l'article XVIII:B] ou celles de l'article XIII" et
de déterminer que les restrictions sont "appliquées d'une manière incompatible avec les dispositionssusmentionnées".  En conséquence, on ne peut présumer que les références à des mesures
"appliquées" renvoient exclusivement à des mesures compatibles avec l'article XVIII:B.  Le fait qu'il
est possible d'examiner la compatibilité avec l'ar ticle XVIII:B comme avec l'article XIII au titre de
l'article XVIII:12 c) et d) interdit d'interpréter le mot "appliquées" comme limitant l'examen à
                                                     
302 Ce critère de "nécessité" se trouve aussi à l'article XVIII:9 du GATT de 1 994.
303 Paragraphe 4 du Mémorandum d'accord de 1994.WT/DS90/R
Page 176
l'administration de restrictions ayant une justification valable pour des raisons de balance des
paiements.304
5.70 L'Inde établit aussi des comparaisons entre la note de bas de page relative au Mémorandum
d'accord de 1994 et les termes du paragraphe 12 du Mémorandum d'accord sur l'interprétation del'article XXIV de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (ci-après dénommé
le "Mémorandum d'accord concernant l'article XXIV"), soutenant qu'ils se réfèrent de manière
identique à l'application de mesures et représentent un compromis entre les positions contradictoires
prises par les parties contractantes au sujet de l'application des dispositions relatives au règlement des
différends dans ces domaines.  Le fait que le même mot "application" se trouve dans une autre
disposition du GATT de 1994 ne suffit pas en lui-même à justifier une analogie.  Au paragraphe 12 du
Mémorandum d'accord concernant l'article XXIV, c'est à l'"application des dispositions del'article XXIV" qu'il est fait référence et non à l'"application de mesures" comme dans le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends de 1994.  L'expression "l'application des
dispositions de l'article XXIV …" signifie de toute évidence "la mise en œuvre des dispositions de
l'article XXIV …" et ne permet pas de faire une distinction telle que celle qui a été proposée par
l'Inde.  L'argument de l'Inde selon lequel les termes du paragraphe 12 du Mémorandum d'accordconcernant l'article XXIV représenteraient un compromis limitant le champ des examens relatifs à des
accords relevant de l'article XXIV par des groupes spéciaux repose sur l'hypothèse qu'il avait fallu
parvenir à un tel compromis en raison du débat provoqué par certains rapports de groupes spéciaux.
L'Inde n'a fourni aucun élément de preuve sur cette question qui donnerait à entendre que nous
devrions nous écarter du sens évident des termes du paragraphe 12.  En tout état de cause, une tellecomparaison ne suffirait pas, à elle seule, à modifier notre conclusion sur le sens des termes de la note
de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994.
5.71 L'Inde se réfère aussi à l'article XX du GATT de 1994 pour appuyer la distinction qu'elle
propose de faire entre l'application et la justification d'une mesure.  Là, le libellé des deux dispositionsest très différent, puisque dans le préambule de l'article XX, il est exigé expressément que les mesures
"ne soient pas appliquées de façon  à constituer …  un moyen de discrimination arbitraire ou
injustifiable" (non souligné dans l'original).  Dans ce cas, le texte fait explicitement référence à la
façon  dont la mesure est appliquée.  La note de bas de page relative au Mémorandum d'accord
de 1994 ne contient pas de texte similaire.
5.72 Ces éléments du contexte donnent clairement à penser que les termes de la note de bas de
page renvoient au fait qu'une mesure est appliquée, c'est-à-dire en vigueur, et rien d'autre.
ii) Rôle respectif des procédures prévues dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends et des procédures prévues à l'article XVIII:B
5.73 Une partie du contexte de la deuxième phrase de la note de bas de page relative au
Mémorandum d'accord de 1994 est l'article XVIII:B et le reste du Mémorandum d'accord de 1994.
L'Inde fait valoir que ce contexte exige de conclure que les groupes spéciaux chargés du règlement
des différends ne sont pas compétents pour se prononcer sur la justification de mesures prises à des
fins de balance des paiements.  Selon l'Inde, un Membre de l'OMC a le droit d'instituer des mesures à
des fins de balance des paiements sans l'approbation préalable d'un organe de l'OMC et de maintenirces mesures jusqu'à ce que le Comité de la balance des paiements ou le Conseil général lui
recommande de les modifier conformément à l'article XVIII:12 ou établisse un calendrier pour leur
suppression, conformément au paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994.  Selon l'Inde, sa
                                                     
304 Selon l'interprétation de l'Inde elle-même, les mots "appliquées d'une manière" utilisés à
l'article XVIII:12 c) ii) concernent non seulement des mesures qui sont administrées d'une façon qui enfreintl'article XIII mais aussi des mesures qui ne sont plus justifiées au regard de l'article XVIII:9 (voir leparagraphe 3.98 de la section III.D.1 b) supra ).WT/DS90/R
Page 177
position tient compte de l'équilibre négocié avec soin par les Membres de l'OMC sur la question et, en
particulier, d'une décision selon laquelle la question de la justification pour des raisons de balance des
paiements devrait être tranchée par les Membres de l'OMC par consensus, dans un cadre politique, et
non par des groupes spéciaux chargés du règlement des différends.  Si de tels groupes spéciaux
pouvaient se prononcer sur la justification de mesures prises à des fins de balance des paiements,l'Inde allègue que des parties importantes de l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994
deviendraient redondantes et des conflits sérieux pourraient apparaître.
5.74 Les États-Unis répondent que les procédures de consultation établies à l'article XV III:B sont
indépendantes des procédures de règlement des différends prévues à l'article XXIII et dans le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Pour les États-Unis, il existe deux voies
indépendantes permettant de faire respecter l'ar ticle XVIII:B et chacune peut être suivie pour
déterminer la justification de mesures prises à des fins de balance des paiements.
305
5.75 Dans la présente section, nous examinons la position de l'Inde sur cet aspect du contexte de la
deuxième phrase de la note de bas de page et la réponse des États-Unis.  Nous commençons par
l'argument de l'Inde selon lequel ce pays a le droit de maintenir des mesures prises à des fins debalance des paiements jusqu'à ce que le Comité de la balance des paiements ou le Conseil général en
ait décidé autrement.  Nous examinons ensuite si les procédures prévues à l'article XV III:12 c) et d)
constituent un mécanisme exclusif pour l'évaluation de la conformité avec l'article XV III:B.
Troisièmement, nous nous demandons si les groupes spéciaux chargés du règlement des différends
sont aptes à formuler les déterminations nécessaires sur des questions relatives à la justification demesures prises à des fins de balance des paiements.  Enfin, nous nous demandons si reconnaître au
mécanisme de règlement des différends un rôle dans la détermination de la justification de mesures
prises à des fins de balance des paiements rendrait l'article XVIII:B et le Mémorandum d'accord de
1994 redondants ou entraînerait des conflits sérieux.
Droit de maintenir des mesures prises à des fins de balance des paiements
5.76 L'argument fondamental de l'Inde est que ce pays a le droit d'instituer des mesures à des fins
de balance des paiements sans l'approbation préa lable d'un organe de l'OMC et de maintenir ces
mesures jusqu'à ce que le Comité de la balance des paiements ou le Conseil général lui recommande
de les modifier conformément à l'article XVIII:12 ou établisse un calendrier pour leur suppression
conformément au paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994.  En l'absence d'une action de cetype de la part du Comité ou du Conseil général, l'Inde affirme que la question de savoir si ses
mesures sont justifiées au regard de l'article XVIII:B ne peut pas être soulevée dans le cadre des
procédures de règlement des différends.
5.77 D'après l'article XVIII:B, il est clair qu'un Membre a le droit d'instituer des mesures à des fins
de balance des paiements sans l'approbation préalable d'un organe de l'OMC.  L'Inde note à juste titre
que les propositions formulées par le passé tendant à exiger une approbation de ce type n'ont pas été
adoptées.  Comme il a été indiqué ci-dessus, quand un Membre institue ou renforce des mesures
prises à des fins de balance des paiements, il est tenu d'entrer en consultations avec le Comité de la
balance des paiements.  Conformément à l'article XVIII:12 c) et d), le Comité et le Conseil général
306
                                                     
305 Pour une description détaillée des arguments des parties, voir la section III.D.1 a) supra .
306 Comme il a été indiqué précédemment, ces pouvoirs n'ayant pas été attribués par la Conférence
ministérielle, ils appartiennent encore officielleme nt aux PARTIES CONTRACTANTES mais, conformément à
la Déclaration de 1979 (en particulier à son paragraphe 13) et au Mémorandum d'accord de 1994, il est légitime
de considérer que le Comité de la balance des paieme nts et le Conseil général sont les organes de prise de
décisions.  Nous mentionnons ces deux organes, bien que le Comité de la balance des paiements ne fasse quedes recommandations au Conseil général, qui est l'organe de prise de décisions effectif pour ces questions.WT/DS90/R
Page 178
ont certains pouvoirs s'agissant de conseiller ou de recommander que ces mesures soient modifiées en
raison d'une incompatibilité avec l'article XVIII:B ou l'article XIII.  Le paragraphe 13 du
Mémorandum d'accord de 1994 autorise le Conseil général à approuver une période d'élimination
progressive pour les mesures prises à des fins de balance des paiements.
5.78 Nous notons tout d'abord que ni l'article XVIII:B ni le Mémorandum d'accord de 1994
n'autorisent explicitement un Membre à maintenir en vigueur des mesures prises à des fins de balance
des paiements jusqu'à ce que le Conseil général ou le Comité de la balance des paiements agisse
conformément à l'une des dispositions susmentionnées.  Toutefois, l'article XVIII:B traite la question
de savoir dans quelle mesure des mesures prises à des fins de balance des paiements peuvent être
maintenues.  L'article XVIII:11, qui est analysé plus en détail dans la partie G ci-dessous, précise
qu'un Membre:
"atténuera progressivement, au fur et à mesure que la situation s'améliorera, toute
restriction appliquée en vertu de la présente section [c'est-à-dire l'article XVIII:B] et
ne la maintiendra que dans la mesure nécessaire, compte tenu des dispositions du
paragraphe 9 du présent article [article XVIII];  il l'éliminera lorsque la situation nejustifiera plus son maintien."
5.79 L'obligation énoncée à l'article XVIII:11 n'est subordonnée à aucune décision du Comité de la
balance des paiements ou du Conseil général.  Si nous devions interpréter l'article XV III:11 comme
contenant une condition de ce type, nous lui ajouterions des termes qu'il ne comprend pas.
5.80 En outre, l'obligation énoncée à l'article XVIII:11 exige une action du Membre.  Elle n'est
limitée que par une clause conditionnelle et une note y relative (que nous examinons dans la partie G
et qui ne sont pas pertinentes ici) et elle n'est pas subordonnée à l'accomplissement d'autres
procédures.  L'obligation énoncée à l'article XVIII:11 n'étant assortie d'aucune restriction, conclurequ'un Membre de l'OMC a le droit de maintenir des mesures prises à des fins de balance des
paiements, même si elles ne sont pas justifiées au regard de l'article XVIII:B, en l'absence d'une
décision du Comité et du Conseil général à leur sujet, serait incompatible avec le principe pacta sunt
servanda .  Ainsi, nous constatons que l'Inde n'a pas le droit de maintenir les mesures qu'elle a prises à
des fins de balance des paiements jusqu'à ce que le Conseil général lui conseille de les modifier
conformément à l'article XVIII:12 ou établisse un calendrier pour leur suppression conformément au
paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994.
Les procédures prévues à l'article XVIII:12 sont-elles des procédures exclusives?5.81 L'Inde fait aussi valoir que les procédures prévues à l'article XVIII:12 c) et d) constituent la
voie exclusive à suivre pour déterminer si des mesures prises à des fins de balance des paiements autitre de l'article XVIII:B sont justifiées.  Cette question est liée à la question de savoir si l'Inde a le
droit de maintenir les mesures qu'elle a prises à des fins de balance des paiements en l'absence d'une
décision du Comité ou du Conseil général.  Toutefois, la conclusion selon laquelle l'Inde n'a pas de
droit fondamental de ce type ne permet pas nécessairement d'évacuer la question, d'ordre procédural,
de savoir comment d'autres Membres peuvent contester des mesures prises par l'Inde à des fins debalance des paiements au motif qu'elles sont injustifiées.
5.82 En examinant si les procédures prévues à l'article XVIII:12 sont des procédures exclusives,
nous commençons par relever que le texte de l'article XVIII:12 en lui-même n'indique pas que les
procédures à suivre par le Comité de la balance des paiements conformément à cet article excluraientles procédures prévues à l'article XXIII ou dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.  En fait, dans la première partie de notre examen du contexte de la deuxième phrase de la
note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994, nous avons noté que l'autorisation,
énoncée à l'article XVIII:12, d'examiner si des mesures prises à des fins de balance des paiements
étaient "appliquées" d'une manière qui comportait une incompatibilité avec les articles XVIII:BWT/DS90/R
Page 179
ou XIII tendait, parmi d'autres éléments contextuels, à confirmer que la note de bas de page devrait
être interprétée comme autorisant les groupes spéciaux chargés du règlement des différends à
examiner la justification de mesures prises à des fins de balance des paiements (voir paragraphe 5.69
supra ).  Ainsi, le texte de l'article XVIII:12 dans son ensemble ne donne pas à penser que les
procédures qui y sont prévues constituent le moyen exclusif de déterminer si des mesures prises à desfins de balance des paiements sont justifiées au regard de l'article XVIII:B.
5.83 Le caractère non exclusif des procédures prévues à l'article XVIII:12 est encore corroboré,
dans les textes, par le fait qu'il est spécifiquement autorisé de recourir à ces procédures pour l'examen
des infractions à l'article XIII.  À cet égard, nous notons que l'Inde reconnaît que les infractions à
l'article XIII peuvent être examinées dans le cadre des procédures régulières de règlement des
différends prévues dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Nous comprenonsla distinction établie par l'Inde selon laquelle, si certains aspects de l'administration (pour l'Inde, de
l'"application") des mesures prises à des fins de balance des paiements (par exemple les aspects en
rapport avec l'article XIII), peuvent être examinés soit dans le cadre des procédures prévues à
l'article XVIII:B, soit dans le cadre de celles qui sont établies dans le Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends, la question de la justification des mesures prises à des fins de balance despaiements relève uniquement des procédures prévues à l'article XVIII:B.  Il nous semble toutefois
intéressant de noter i) qu'en établissant cette distinction, l'Inde reconnaît nécessairement que les
questions relevant des procédures établies à l'article XVIII:12 ne relèvent pas toujours exclusivement
de ces procédures, et ii) que la distinction n'a aucun fondement dans le texte de l'article XV III:B.
5.84 La conclusion selon laquelle les procédures prévues à l'article XVIII:12 n'excluent pas
l'application du système général de règlement des différends est aussi confirmée par le fait que
l'article XVIII:12 d) n'est pas mentionné en tant que procédure spéciale ou additionnelle au sens de
l'article 1:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
307  Si l'intention avait été que le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends s'applique sous réserve de l'article XV III:12 d),
on pourrait s'attendre à ce que cela soit spécifié dans ledit mémorandum d'accord.  En outre,
l'article 8.5 de l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires, qui est l'une des
dispositions mentionnées par l'Inde à l'appui de son argument selon lequel il existe des procédures
exclusives dans l'Accord sur l'OMC, est cité dans l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends.  Le Groupe spécial conclut donc que la nature des procédures appliquées
dans le cadre de l'article XVIII:B n'est pas un facteur décisif lorsqu'il s'agit de déterminer si les
procédures prévues audit article sont exclusives.
5.85 Nous constatons en conséquence que les procédures prévues à l'article XVIII:12 ne
constituent pas le moyen exclusif de déterminer si des mesures prises à des fins de balance des
paiements sont justifiées au regard de l'article XVIII:B.308  Nous formulons cependant cette
conclusion à titre provisoire, étant donné que l'Inde présente plusieurs autres arguments justifiant saposition selon laquelle les groupes spéciaux chargés du règlement des différends ne peuvent examiner
la justification de mesures prises à des fins de balance des paiements au titre de l'article XVIII:B.
                                                     
307 Puisque la plainte à l'étude est fondée sur l'article XXIII et non sur l'article XVIII:12 d), il
n'appartient pas au Groupe spécial d'examiner la question de savoir si le Mémorandum d'accord sur le règlementdes différends s'appliquerait à une procédure fondée sur l'article XVIII:12 d).
308 À l'appui de son argument selon lequel les groupes spéciaux ne peuvent déterminer si des mesures
prises à des fins de balance des paiements au titre de l'article XVIII:B sont justifiées, l'Inde cite aussi le
paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994, qui autorise le Conseil général à approuver une période
d'élimination progressive pour les mesures prises à des fins de balance des paiements.  Selon nous, le fait que cepouvoir a été conféré au Conseil général n'a pas d'incide nce sur notre conclusion.  Voir l'examen figurant aux
paragraphes 5.229 à 5.235 infra .WT/DS90/R
Page 180
Nature des décisions sur des questions relatives à la justification pour des raisons de balance des
paiements
5.86 L'Inde fait valoir qu'en raison de sa nature même, une décision sur le point de savoir si des
mesures prises à des fins de balance des paiements sont justifiées ou non n'est pas une question quipeut être examinée par un groupe spécial chargé du règlement d'un différend.  Elle fait valoir que les
Membres de l'OMC sont convenus d'un certain nombre de dispositions qui attribuent la tâche
consistant à déterminer la situation juridique de questions politiquement délicates non aux groupes
spéciaux mais à des organes spécialisés agissant dans le cadre de procédures particulières.  C'est le cas
notamment des décisions sur la question de savoir si des mesures prises à des fins de balance des
paiements sont compatibles avec l'article XVIII:B et si une période d'élimination progressive est
appropriée, décisions qui, selon l'Inde, ne sont pas des questions techniques et juridiques.
5.87 Selon nous, les groupes spéciaux sont fréquemment appelés à examiner des points qui
peuvent nécessiter l'étude de questions spécialisées, ou plus généralement "non juridiques".  En ce qui
concerne les questions spécialisées, les groupes spéciaux ont la possibilité de consulter des experts et
de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il juge approprié des renseignements et des avistechniques, conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  En
ce qui concerne les questions relatives à la balance des paiements en particulier, le FMI joue un rôle
important, et de fait, le Groupe spécial a consulté le Fonds sur des questions entrant dans le domaine
de ses connaissances spécialisées (voir les paragraphes 5.11 à 5.13 plus haut au sujet des consultations
avec le FMI).  En outre, il est tout à fait possible que certains différends portés devant des groupesspéciaux puissent concerner des questions politiquement sensibles.  Le rôle des groupes spéciaux est
défini à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, qui dispose que le
système de règlement des différends "a pour objet de préserver les droits et les obligations résultant
pour les Membres des accords visés, et de clarifier les dispositions existantes de ces accords
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public".  Les groupesspéciaux doivent dans tous les cas procéder à une évaluation objective des faits de la cause et
appliquer les dispositions pertinentes de l'OMC à ces faits.
309  Nous ne sommes donc pas convaincus
que le caractère spécialisé ou "non juridique" des questions que fait intervenir l'examen de la
justification des mesures prises à des fins de balance des paiements doive empêcher les groupes
spéciaux d'examiner ces questions à la lumière de l'article XVIII:B.310
                                                     
309 L'article 7:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends définit le mandat type:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de (n om de l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) par les parties au
différend), la question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le document … ;  faire des constatationspropres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dansledit (lesdits) accord(s)."  Enfin, l'article 11 précise qu e "[l]a fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à
s'acquitter de ses responsabilités au titre du [Mémorandum d'accord sur le règlement des différends] et des
accords visés.  En conséquence, un groupe spécial de vrait procéder à une évaluation objective de la question
dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions desaccords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatationspropres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés".
310 L'Inde fait valoir en outre que de nombreuses dispositions de l'Accord sur l'OMC confient la tâche
consistant à déterminer la situation juridique d'une mesure à des organes de l'OMC autres que des groupes
spéciaux.  (Pour une description détaillée des argum ents des parties, voir la section III.D.1 a) supra .)  Toutefois,
les exemples donnés par l'Inde pour illustrer son argument ne nous persuadent pas que notre conclusion sur cepoint soit incorrecte. Ces arguments ne co ncernent pas directement l'article XVIII:B.
Premièrement, dans le cas des subventions ne donnant pas lieu à une action, il existe une disposition
spécifique qui exclut l'application des procédures de règlement des différends aux subventions notifiées et, à
condition qu'il ait été constaté que la subvention examinée est conforme à l'article 8.2 de l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires (ci-après dénommé l'"Accord SMC"), aux subventions non notifiées.Il n'existe aucune disposition similaire dans le cas de l'article XVIII.  La deuxième phrase de la note de bas depage relative au Mémorandum d'accord de 1994 affirme  plutôt que le Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends est d'application.  Ce n'est qu'en interprétant de façon large un mot de cette phrase que l'IndeWT/DS90/R
Page 181
Possibilités de redondances
5.88 Selon l'Inde, si le Groupe spécial devait interpréter le droit de recourir au Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends, confirmé dans la note de bas de page relative au
Mémorandum d'accord de 1994, comme supposant que la compétence pour ce qui est de ladétermination de la justification de restrictions adoptées à des fins de balance des paiements, y
compris de la suppression progressive de ces restrictions, est totalement transférée du Comité et du
Conseil général aux groupes spéciaux et à l'Organe d'appel, cela rendrait redondantes ou inutiles la
totalité de l'article XVIII:12 et la plupart des dispositions du Mémorandum d'accord de 1994 et de la
Déclaration de 1979.
5.89 Selon nous, l'argument de l'Inde surestime l'effet d'une décision selon laquelle les groupes
spéciaux chargés du règlement des différends peuvent examiner la justification de mesures prises à
des fins de balance des paiements dans des cas particuliers.  Dans la plupart des cas, on peut
raisonnablement supposer qu'il ne sera pas recouru aux procédures de règlement des différends pour
ces questions.  La pratique suivie par le passé étaye cette supposition.
5.90 Même si certaines questions relatives à la balance des paiements sont examinées dans le cadre
du système de règlement des différends, nous estimons que les procédures du Comité de la balance
des paiements joueraient un rôle important dans ces affaires.  Tout d'abord, les questions seront
examinées en premier lieu au Comité de la balance des paiements et les résultats de ce processus
pourront influer sur ceux du processus de règlement des différends (voir les paragraphes 5.92 à 5.97sur les possibilités de conflits  infra ).  Il faut aussi noter que les procédures de règlement des
différends et les procédures de consultation du Comité de la balance des paiements diffèrent quant à
leur nature, à leur portée, aux délais qui y sont prévus et au type de résultat auquel elles aboutissent.
                                                                                                                                                                    
parvient à la conclusion que les groupes spéciaux ne sont pas censés examiner la "justification" de mesures
prises à des fins de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B.  Toutefois, puisque nous avons
constaté que cette interprétation n'est pas appuyée par le sens  ordinaire des termes de la note de bas de page dans
leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'OMC, nous ne pouvons faire aucune analogieavec les dispositions de l'article 8 de l'Accord SMC.  En outre, nous ne sommes pas convaincus que lesarguments de l'Inde reposent sur une description exacte de la situation résultant des dispositions mentionnées.En ce qui concerne la procédure prévue à l'article 8.3 de l'Accord SMC, il est indiqué dans la note de bas depage 35 relative à cet accord que les dispositions des Par ties III et V de l'Accord ne seront pas invoquées au
sujet de mesures considérées comme ne donnant pas lieu à une action.  Toutefois, une subvention visée à
l'article 8.2, accordée en application d'un programme non notifié, peut être examinée par un groupe spécial,
même si elle doit être traitée comme une subvention ne donnant pas lieu à une action s'il est constaté qu'elle estconforme à l'article 8.2.
Deuxièmement, l'exemple de la demande présentée par l'Argentine à l'effet d'établir un groupe spécial
chargé de déterminer l'intérêt de ce pays comme principal fournisseur au titre de l'article XXVIII du GATT de
1947 à propos de la renégociation de la concession concernant ses exportations de fèves de soja vers les CE n'estpas concluant.  Dans cette affaire, les débats qui ont eu lieu au Conseil montrent que les parties contractantes
avaient des opinions divergentes sur la question de savoir s'il convenait d'invoquer l'article XXIII pour régler laquestion.  Il a cependant été jugé que le problème ava it été résolu de façon satisfaisante, sans qu'un groupe
spécial soit établi, car les Communautés européennes ont reconnu l'intérêt de l'Argentine comme principal
fournisseur à propos de la concession en cause, "sans préjudice de toute décision que les PARTIES
CONTRACTANTES pourraient prendre ultérieurement au sujet de la note 5 relative à l'article XXVIII:1, ni del'application future du Mémorandum d'acco rd concernant l'article XXVIII" (C/M/260).
Enfin, l'article V de l'AGCS ne contient aucune référence explicite aux procédures de règlement des
différends.  Il est donc difficile de comparer la situation relevant de cet article avec une situation dans laquelle il
existe une disposition portant expressément sur la relation entre le Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends et l'article XVIII:B.
En tout état de cause, l'argument selon lequel les dispositions mentionnées par l'Inde établissent des
procédures exclusives à suivre par le Comité, même s'il devait montrer qu'une telle possibilité existe dans lecadre de l'Accord sur l'OMC, n'est pas pertinent en ce qui concerne l'article XVIII:B, puisque aucune analogie
ne peut être déduite des termes ou de la structure de l'accord lui-même.WT/DS90/R
Page 182
Un examen des déclarations de 1970 et de 1979 confirme par exemple que le Comité de la balance
des paiements est invité à s'occuper d'un ensemble de questions plus vaste que les groupes spéciaux.
En outre, s'il n'était pas courant dans le système du GATT de faire appel aux procédures de règlement
des différends prévues à l'article XXIII, nous avons vu que le recours à l'article XXIII a été reconnu
sans que soit remise en question l'utilité du processus engagé au Comité de la balance des paiements,qui a toujours constitué le cadre permanent pour l'examen des questions relatives à la balance des
paiements.
5.91 Ainsi, nous constatons qu'autoriser les groupes spéciaux chargés du règlement des différends
à examiner si les mesures prises à des fins de balance des paiements sont justifiées au regard de
l'article XVIII:B ne rendrait redondants ou inutiles ni  cet article ni les dispositions connexes de l'OMC
portant sur des questions relatives à la balance des paiements.  L'article XVIII:B ainsi que laDéclaration de 1979 et le Mémorandum d'accord de 1994, pris dans leur ensemble, continueraient de
constituer l'instrument fondamental pour l'examen des questions relatives à la balance des paiements
et les procédures de règlement des différends joueraient un rôle complémentaire en cas de besoin.
Possibilités de conflits5.92 L'Inde fait valoir que si les groupes spéciaux chargés du règlement des différends sont
autorisés à formuler des constatations sur la question de savoir si des mesures prises à des fins de
balance des paiements sont justifiées au regard de l' article XVIII:B, il y aura un risque de conflits de
normes à l'intérieur du système de l'OMC car ces décisions pourront être incompatibles avec desdécisions prises sur la même question par d'autres organes de l'OMC.  À cet égard, elle fait aussi
observer que des groupes spéciaux différents examinant des plaintes différentes pourraient parvenir à
des conclusions incompatibles.  En outre, elle estime que le risque de conflits de ce type est
sensiblement plus élevé dans le système de l'OMC qu'il ne l'était dans celui du GATT de 1947 en
raison de l'adoption "automatique" des rapports sur le règlement des différends dans le cadre duMémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Nous examinons chacune de ces questions
tour à tour.
5.93 Possibilités de conflits entre un rapport de groupe spécial et le Comité de la balance des
paiements .  Il est possible qu'un groupe spécial et le Comité de la balance des paiements examinent
successivement
311 la question de savoir si les mêmes mesures prises à des fins de balance des
paiements sont justifiées au regard de l'article XVIII:B.  Si le Comité de la balance des paiements oule Conseil général n'a pas pris de décision au moment où le groupe spécial examine la question, le
problème du conflit ne se pose pas au stade du groupe spécial, ce qui est le cas en l'espèce.  Le Comité
de la balance des paiements et le Conseil général ont examiné la justification des mesures prises par
l'Inde à des fins de balance des paiements qui sont en cause en l'espèce mais ils n'ont formulé aucune
détermination et ne sont parvenus à aucune conclusion convenue.  Même si ce groupe spécial devaitdécider que les mesures indiennes ne sont pas justifiées, rien n'empêcherait le Comité et le Conseil
général de parvenir à des conclusions différentes sur la base de faits nouveaux et différents, auquel cas
le Conseil pourrait prendre une décision au sujet d'une période d'élimination progressive
conformément au paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994 sur les dispositions relatives à la
balance des paiements.  En outre, ce que les Membres ont accepté à l'ORD pourrait être modifié auConseil général.  La compétence discrétionnaire qu'a le Conseil général pour accorder à l'Inde une
dérogation à ses obligations conformément à l'article IX de l'Accord sur l'OMC ne serait pas modifiée.
                                                     
311 Il est très peu probable qu'une procédure de rè glement des différends et une procédure engagée au
Comité permettent d'aboutir à des conclusions en même temps.  Même si cela devait se produire, la base de
l'examen du groupe spécial et de l'Organe d'appel est limitée aux faits et aux allégations qui existaient lors de
l'établissement du groupe spécial alors que le Comité n'a aucune contrainte de ce type pour ce qui est desdonnées dont il peut tenir compte du point de vue factuel, ce qui suppose que la base factuelle des conclusionsdu Comité sera probablement différente.WT/DS90/R
Page 183
De même, si le Groupe spécial décidait que les mesures indiennes étaient justifiées en
novembre 1997, cela n'empêcherait pas le Comité de la balance des paiements ou le Conseil général
de réexaminer ces mesures à l'avenir.
5.94 Si les mesures soumises à l'examen d'un groupe spécial ont fait l'objet de déterminations ou
de recommandations du Comité de la balance des paiements ou du Conseil général, nous ne voyons
aucune raison de supposer que le groupe spécial ne tiendrait pas compte de ces conclusions de façon
judicieuse.  Si ces conclusions étaient de nature contraignante (par exemple s'il s'agissait d'une
décision sur une période d'élimination progressive prise conformément au paragraphe 13 du
Mémorandum d'accord de 1994, qui dispose que le Conseil général peut recommander que "s'il adhère
à ce calendrier, un Membre soit réputé s'acquitter de ses obligations au titre du GATT de 1994" ou
d'une détermination formulée sur la base de l'article XVIII:12 c) ou d)), un groupe spécial devrait lesrespecter.  En fait, le paragraphe 13 du Mémorandum d'accord dispose que "[c]haque fois que le
Conseil général aura formulé des recommandations spécifiques, les droits et obligations des Membres
seront évalués à la lumière de ces recommandations".  Si les conclusions sont fondées sur des
éléments factuels existant à un moment donné, nous supposons que le groupe spécial en tiendrait
compte, comme l'a fait le groupe spécial chargé de l'affaire Corée - Viande de bœuf.  Dans une affaire
de ce type, le fait qu'une question soumise au groupe spécial est examinée à un moment ultérieur
signifie nécessairement que le résultat pourrait être différent car la situation factuelle sous-jacente a
pu évoluer.  Mais dans des circonstances de ce type, on ne pourrait pas dire qu'il y aurait un conflit
effectif entre les déterminations du Comité et celles du groupe spécial.
5.95 Possibilités de conflits entre groupes spéciaux.  L'Inde fait observer qu'il faut répondre de
façon cohérente à la question de savoir si les mesures prises par un Membre à des fins de balance des
paiements sont justifiées ou non.  Or si les groupes spéciaux peuvent examiner la question de la
justification, des groupes spéciaux successifs peuvent parvenir à des résultats différents.  Si un tel
résultat ne peut être exclu, il ne nous semble pas probable.  Si les groupes spéciaux commencent leurstravaux en même temps ou à peu près en même temps, l'article 9:3 du Mémorandum d'accord dispose
que les mêmes personnes devraient faire partie de ces groupes, dans toute la mesure du possible.
Dans tous les cas, les rapports de ces groupes spéciaux pourraient faire l'objet d'un examen de
l'Organe d'appel, ce qui constitue un mécanisme permettant d'assurer la cohérence des décisions.
Dans le cas où les groupes spéciaux seraient établis à des moments sensiblement différents (de sorte
que l'article 9:3 ne serait pas appliqué) nous notons que, si la situation factuelle est la même, le
deuxième groupe spécial tiendrait probablement compte des résultats du premier, pour les raisonsexposées par le groupe spécial chargé de l'affaire Inde - Protection conférée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , plainte des Communautés
européennes et de leurs États membres (affaire ci-après dénommée Inde - Brevets II ).
312  S i  l a
situation factuelle n'est pas la même, une décision différente ne créerait pas nécessairement un conflit.
5.96 Adoption "automatique" des rapports de groupes spéciaux.  Il est certainement vrai,
comme l'Inde l'a noté, que le système de règlement des différends de l'OMC fonctionne différemment
de celui du GATT, en particulier pour ce qui est des procédures d'adoption des rapports de groupes
spéciaux.  À l'OMC, en l'absence d'un consensus à l'effet contraire (un consensus "négatif"), les
rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel sont adoptés alors qu'ailleurs à l'OMC, lesdécisions sont prises par consensus.  Nous ne voyons cependant pas pourquoi cela accroîtrait le risque
de conflit.  En fait, la pratique de prise de décisions par consensus à l'OMC réduit d'une façon
générale la possibilité de conflits car l'opposition d'un Membre fait qu'aucune décision n'est adoptée.
La règle du consensus négatif pourrait entraîner l'adoption de rapports de groupes spéciaux
contradictoires, mais cela est vrai d'une façon générale pour le règlement des différends à l'OMC et ce
                                                     
312 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire Inde - Protection confér ée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , plainte des Communautés européennes et
de leurs États membres, adopté le 2 septembre 1998, WT/DS79/R, paragraphe 7.30.WT/DS90/R
Page 184
n'est pas un problème spécifique au domaine de la balance des paiements.  Cependant, ces conflits
sont peu probables, ainsi qu'il a été indiqué au paragraphe précédent.
5.97 Ainsi, nous ne pouvons accepter l'argument de l'Inde selon lequel le problème créé par les
possibilités de décisions contradictoires (groupe spécial/Comité, groupe spécial/groupe spécial) dansles affaires où est examinée la question de savoir si des mesures prises à des fins de balance des
paiements au titre de l'article XVIII:B sont justifiées, nécessite que nous constations que les groupes
spéciaux ne sont pas compétents pour examiner de telles questions.  En tout état de cause, les
arguments avancés par l'Inde au sujet d'une possibilité de conflit ne semblent pas d'un poids suffisant
compte tenu des inconvénients qui résulteraient de l'impossibilité de recourir aux procédures de
règlement des différends pour traiter les mesures prises à des fins de balance des paiements au titre de
l'article XVIII:B.
iii) Première phrase de la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994
5.98 Ayant examiné les deux premiers éléments du contexte de la deuxième phrase de la note de
bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 - l'utilisation du mot "appliqué" dans d'autres
dispositions et la relation entre les procédures du Comité de la balance des paiements et lesprocédures de règlement des différends - nous passons maintenant au troisième élément de ce
contexte - la première phrase de la note de bas de page.  Cette phrase dispose qu'"[a]ucune disposition
du présent mémorandum d'accord ne vise à modifier les droits et obligations des Membres découlant
des articles XII ou XVIII:B du GATT de 1994".
5.99 Jusqu'ici, notre interprétation de la deuxième phrase de la note de bas de page, qui s'est fondée
sur le sens ordinaire de ses termes, pris dans leur contexte, et qui est compatible avec la pratique
suivie dans le cadre du GATT de 1947, n'a pas d'incidence sur le droit qu'ont les pays en
développement Membres de prendre des mesures au titre de l'article XVIII:B.  Elle n'empêche pas non
plus les Membres de recourir aux procédures du Comité de la balance des paiements au titre del'article XVIII:12 et du Mémorandum d'accord de 1994.  En tant que telle, notre interprétation ne
modifie pas les droits et obligations des Membres découlant de l'article XVIII:B du GATT de 1994.
c) Objet et but de l'Accord sur l'OMC
5.100 À propos de l'objet et du but de l'Accord sur l'OMC, nous notons que la première phrase de
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]e système de règlement des différends de
l'OMC est un élément essentiel pour assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercialmultilatéral".  L'un des principaux résultats du Cycle d'Uruguay a été de renforcer le fonctionnement
du mécanisme de règlement des différends en instituant un cadre unique intégré pour l'examen des
différends en rapport avec tous les accords commerciaux multilatéraux négociés en tant qu'éléments
de l'"engagement unique".  Celui-ci comprend le GATT de 1994, qui contient les dispositions
pertinentes concernant les mesures prises à des fins de balance des paiements.  L'intention avaitclairement été qu'il soit possible de recourir très largement à ce mécanisme pour préserver les droits et
obligations des Membres découlant de l'Accord sur l'OMC, sous réserve seulement de quelques règles
et procédures spéciales ou additionnelles spécifiquement énumérées.
5.101 En ce qui concerne les mesures prises à des fins de balance des paiements, nous avons noté
que, dans le cadre du GATT de 1947, le groupe spécial chargé de l'affaire Corée - Viande de bœuf
avait conclu qu'il était compétent pour examiner des mesures de ce type.  Ce groupe spécial, le seul à
avoir spécifiquement examiné cette question dans le cadre du GATT de 1947, a constaté que la
possibilité de recourir aux procédures de règlement des différends à propos des dispositions relatives à
la balance des paiements était compatible avec la pleine application du GATT de 1947.  À l'OMC, laprimauté du droit a été renforcée par l'automaticité du règlement des différends et les procédures
détaillées intégrées de règlement des différends. Dans ce contexte de "renforcement de la légalité", il
serait d'autant plus incompatible avec l'objet et le but de l'Accord sur l'OMC d'interpréter lesWT/DS90/R
Page 185
dispositions pertinentes comme empêchant les gr oupes spéciaux d'examiner la justification de
mesures prises à des fins de balance des paiements en l'absence de texte clair sur lequel se fonderait
cette interprétation.
5.102 Le but de l'article XVIII:B est d'autoriser les pays en développement à s'écarter
temporairement des dispositions du GATT en adoptant, sous certaines conditions précises, des
restrictions à l'importation en vue de sauvegarder leur situation financière extérieure et d'assurer un
niveau de réserves suffisant pour l'exécution de leur programme de développement économique.
Toutefois, interpréter la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994 comme
confirmant la possibilité de recourir aux procédures de règlement des différends pour des mesures
prises à des fins de balance des paiements n'est pas en contradiction avec ce but.  La possibilité de
recourir aux procédures de règlement des différends pour ces mesures n'a pas d'incidence sur le droitqu'ont les pays en développement Membres de prendre des mesures de ce type.  Cela est aussi
compatible avec l'objet et le but globaux de l'Accord sur l'OMC décrits ci-dessus, puisque cela permet
de préserver les droits et obligations des Membres en ce qui concerne de telles mesures.
5.103 Ces éléments confirment notre interprétation selon laquelle, en l'absence d'une disposition
limitant clairement l'application du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends pour ce qui
est des questions relatives à la balance des paiements, il ne faudrait lire aucune limitation de ce type
dans la note de bas de page relative au Mémorandum d'accord de 1994.
d) Pratique connexe suivie dans le cadre du GATT
5.104 L'Inde s'est aussi référée à la pratique suivie en ce qui concerne l'article XXIV du GATT
de 1947 pour appuyer son argument selon lequel, dans le cadre du GATT de 1947, la pratique établie
était de ne pas autoriser les groupes spéciaux chargés du règlement des différends à examiner des
mesures justifiées au titre de dispositions pour lesquelles il existait une procédure d'examen
spécifique.  L'Inde cite ainsi le rapport sur l'affaire CE - Agrumes et le rapport du groupe spécial
chargé de l'affaire CE - Bananes I , deux rapports non adoptés dans lesquels la question de la relation
entre les procédures prévues à l'article XXIV et celles qui sont prévues à l'article XXIII avait été
examinée dans le cadre du GATT de 1947.
313
5.105 La référence à des rapports de groupes spéciaux concernant l'article XXIV pourrait être
pertinente pour autant que ces rapports portent aussi sur des questions relatives à la possibilité de
recourir aux procédures de règlement des différends pour contester des mesures prises sur la based'une disposition, l'article XXIV, qui prévoit une procédure d'examen spécifique.  Toutefois, puisque
les deux rapports cités n'ont pas été adoptés, ils ont une importance très limitée en tant qu'indication
de la pratique suivie par le passé par les PARTIES CONTRACTANTES du GATT.
314  Ils ne peuvent
par ailleurs être pertinents pour le présent différend que par analogie, puisqu'ils portent sur la question
de la relation entre l'article XXIII et l'article XXIV, qui n'est pas la question que nous devonsexaminer ici.  En outre, ces rapports ne semblent pas appuyer l'allégation de l'Inde selon laquelle la
                                                     
313 Voir plus haut dans les notes 294 et 295 les références des rapports CE - Agrumes et
CE - Bananes I, respectivement.
314 Nous rappelons que l'Organe d'appel a précisé, dans son rapport sur l'affaire Japon - Taxes sur les
boissons alcooliques , que les rapports de groupes spéciaux non adoptés "n'[ont] aucun statut juridique dans le
système du GATT ou de l'OMC car ils n'[ont] pas été approuvés sur décision des PARTIESCONTRACTANTES du GATT ou des Membres de l'OMC.  Nous pensons également qu'"un groupe spécial[peut] néanmoins s'inspirer utilement du raisonnement présenté dans un rapport de groupe spécial non adopté
qu'il [juge] en rapport avec l'affaire dont il [est] saisi"".  (WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R,
adopté le 1
er novembre 1996, page 17)  L'Organe d'appel a confirmé cette analyse dans l'affaire
Argentine - Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles  (voir le
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS56/AB/R, adopté le 22 avril 1998, paragraphe 43).WT/DS90/R
Page 186
pratique suivie par le passé dans le cadre du GATT de 1947 a été de ne pas autoriser un examen au
titre des procédures de règlement des différends quand il existe une procédure d'examen spécifique,
comme celle qui est prévue à l'article XXIV.  Au mieux, la pratique antérieure semblerait incertaine et
le rapport le plus récent sur cette question, celui du deuxième groupe spécial sur l'affaire
CEE - Régime d'importation applicable aux bananes  (ci-après dénommé CE - Bananes II ) fait
apparaître une évolution en ce qui concerne l'arti cle XXIV en faveur d'une approche semblable à celle
qui a été appliquée pour l'article XVIII:B dans l'affaire Corée - Viande de bœuf .315  En outre, dans le
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT de 1994, conclu après la
rédaction de ces rapports, il est indiqué spécifiquement qu'il est possible de recourir aux procédures de
règlement des différends pour ce qui est de l'article XXIV.
e) Travaux préparatoires
5.106 L'Inde se réfère aussi à une proposition des États-Unis et du Canada concernant une
"Déclaration relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance des paiements", présentée
en juin 1990 lors des  négociations du Cycle d'Uruguay.  Cette proposition contenait des dispositions
détaillées relatives à la surveillance des mesures prises à des fins de balance des paiements316, y
compris, dans une section finale intitulée "Examen des mesures à la suite de consultations relativesaux balances des paiements", le texte suivant:
"Dans les cas où le Comité n'aura pas été en mesure de se mettre d'accord sur une
recommandation spécifique, la question de la conformité des mesures à l'examen avec
les dispositions des articles mentionnés plus haut et de la présente Déclaration n'aurapas été résolue.  La partie contractante appelée en consultation ou les parties
contractantes affectées pourront, si elles le désirent, chercher à résoudre la question
au Conseil.  Ou bien les parties contractantes affectées pourront, si elles le désirent,
chercher à résoudre la question en recourant aux procédures normales de règlement
des différends du GATT conformément aux dispositions des articles XXIIet XXIII."
317
5.107 Du fait que la proposition États-Unis-Canada de juin 1990 n'a pas été adoptée, l'Inde déduit
que la notion de recours aux procédures de règlement des différends en tant qu'"autre mode possible"
de détermination de la situation juridique des restrictions adoptées à des fins de balance des paiements
a été rejetée.318
                                                     
315 Dans l'affaire CE - Bananes II , le groupe spécial "ne pouvait pas accepter l'argument selon lequel un
groupe spécial établi au titre de l'article XXIII ne pouvait pas examiner des préférences tarifaires incompatibles
avec l'article I:1 du fait que l'arrangement préférentiel avait été notifié et que l'article XXIV avait été invoqué
malgré les objections d'autres parties contractantes.  Si cet argument était accepté, une simple communication
d'une partie contractante invoquant l'article XXIV pourrait priver toutes les autres pa rties contractantes de leurs
droits en matière de procédures au titre de l'article XXIII: 2, et par conséquent de la protection effective de leurs
droits fondamentaux, en particulier ceux qui découlaient de  l'article I:1.  Le Groupe spécial a donc conclu que,
dans le cas où l'article XXIV était invoqué, un groupe  spécial devait d'abord se demander si cette disposition
s'appliquait ou non à l'accord en question".  (DS38/R, 11 février 1994, non adopté, paragraphe 158)
316 La proposition des États-Unis et du Canada contenait des dispositions libellées en termes vigoureux
concernant la préférence à accorder aux mesures axées sur les prix plutôt qu'aux restrictions quantitatives etétablissant des délais spécifiques pour annoncer les calen driers prévus pour l'atténuation et l'élimination des
mesures ainsi que des délais maximaux pour cette atténuation ou cette élimination.  La proposition telle qu'elle a
été présentée n'a pas été acceptée.
317 "Proposition du Canada et des États-Unis", MTN.GNG/NG7/W/72, 15 juin 1990, paragraphe 19.
318 Pour une description détaillée des arguments  des parties, voir la section III.D c) supra .WT/DS90/R
Page 187
5.108 L'Inde n'indique aucune source particulière pour étayer sa position.  La disposition relative au
recours aux procédures de règlement des différends n'était que l'un des éléments de la proposition
États-Unis-Canada, qui portait sur un large éventail de questions relatives aux mesures prises à des
fins de balance des paiements.  Au moment où cette proposition a été présentée, il n'avait pas été
décidé d'engager des négociations sur les questions relatives à la balance des paiements et lesdiscussions qui ont eu lieu au Groupe de négociat ion semblent montrer que, d'une façon générale, un
certain nombre de pays en développement n'ont pa s appuyé la proposition.  Dans un rapport daté du
23 juillet 1990
319, le Président du Groupe de négociation a noté ce qui suit:
"Le Groupe a longuement débattu d'un certain  nombre de propositions [une de la CE,
une autre du Canada et des États-Unis] pour des négociations sur les mesures
commerciales prises pour des raisons de balance des paiements.  Il n'a cependant pasété en mesure de convenir d'engager des négociations à ce sujet.  Dans ces conditions,
il ne m'est pas possible de présenter un texte qui aurait le caractère d'un profil
d'accord.  De ce fait, la présente note décrit les principales positions qui ont été
adoptées dans les discussions que le Groupe a eues jusqu'ici.  […]
L'orientation générale de ces propositions a reçu l'appui d'un nombre substantiel de
parties contractantes développées, bien que certaines aient dit que, si elles étaient
disposées à négocier un renforcement des disciplines prévues par l'article XII, elles
auraient du mal, pour l'instant, à s'engager à éviter d'y recourir.
Un nombre considérable de pays en développement ont, pour leur part, fait valoir
qu'aucune raison convaincante n'a été avancée pour démontrer pourquoi il est
nécessaire de traiter cette question dans l'Uruguay Round, étant donné que, pas plus
tard qu'en 1979, les PARTIES CONTRACTANTES avaient approuvé la Déclaration
relative aux mesures commerciales prises à des fins de balance des paiements […].[L]a situation de la balance des paiements de nombreux pays en développement
demeure critique:  s'il devait y avoir des négociations au sujet des mesures
commerciales prises au titre de l'article XVIII:B, l'objectif devrait être de prévoir
davantage de flexibilité dans son application plutôt que d'imposer des conditions plus
strictes.  Cela vaut en particulier pour les pays qui entreprennent de grandes réformes
économiques.  D'une manière générale, ces participants ont cependant estimé que les
dispositions existantes et les procédures connexes au Comité de la balance despaiements ont bien fonctionné et que tout ce qui serait ressenti comme faisant
problème devrait être traité au Comité plutôt que dans le contexte de l'Uruguay
Round."
5.109 Toutefois, ce document n'indique pas spécifiquement si les aspects de la proposition
États-Unis-Canada relatifs au règlement des différends ont joué un rôle quelconque dans le rejet de
cette proposition.  En outre, il faut faire preuve de prudence si l'on veut tirer des conclusions de ce
rapport quant au sens des textes finalement adoptés car les négociations se sont en fait poursuivies
malgré l'attitude des parties mentionnée dans ce document.
5.110 L'article 32 de la Convention de Vienne autorise l'interprète d'un traité à faire appel à des
moyens complémentaires d'interprétation, notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances
dans lesquelles le traité a été conclu, soit en vue de confirmer le sens résultant de l'application de
l'article 31, soit lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 a) laisse le sens ambigu ou
obscur ou b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.  Dans le casprésent, nous constatons que le sens résultant de l'application de l'article 31 n'est ni ambigu ni obscur
et ne conduit pas à un résultat manifestement absurde ou déraisonnable.  Nous n'avons donc pas
                                                     
319 MTN.GNG/NG7/W/73, annexe 2, paragraphes 1, 4 et 5.WT/DS90/R
Page 188
besoin d'examiner les travaux préparatoires tels qu'ils ressortent de l'historique des négociations pour
déterminer le sens des termes.320
5.111 Nous notons aussi que la partie de l'historique rédactionnel mentionnée par l'Inde n'est pas
sans équivoque.  La proposition États-Unis-Canada de juin 1990 portait sur plusieurs aspects de lasurveillance de la balance des paiements.  L'Inde n'a signalé aucune source, compte rendu par
exemple, où il aurait expressément été dit que les raisons du rejet de la proposition étaient liées à la
possibilité de recourir aussi à l'article XXIII.  Dans la documentation supplémentaire relative aux
négociations dont dispose le Groupe spécial et qui concerne les raisons du rejet de la proposition, cet
aspect n'est pas spécifiquement abordé.
321  Nous pouvons seulement conclure que la partie de
l'historique des négociations mentionnée par l'Inde ne suffit pas à montrer que le recours aux
mécanismes généraux de règlement des différends a été rejeté lors du Cycle d'Uruguay et à nousamener à modifier les conclusions auxquelles nous sommes parvenus sur la base des critères énoncés
à l'article 31.
5. Conclusion
5.112 Notre examen du sens ordinaire des mots de la note de bas de page relative au Mémorandum
d'accord de 1994, seule disposition portant expressément sur la relation entre les procédures de
règlement des différends prévues dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et les
mesures prises à des fins de balance des paiements, a montré que l'utilisation des termes "application
de mesures" dans la disposition ne pouvait pas perm ettre de présumer qu'une distinction implicite était
censée être faite entre une telle "application" et la justification de la mesure au regard del'article XVIII:B.  Le sens ordinaire des mots donne plutôt à penser qu'il s'agit d'une prescription
positive selon laquelle une mesure doit être appliquée au moment considéré, ce qui constituera la base
de la plainte.  Nous constatons que ce libellé affirme l'application du système de règlement des
                                                     
320 Voir CPJI, affaire du Lotus  (France – Turquie), 7 septembre 1927, rapport de la Série A (1927),
n° 10, page 16.
321 Les résultats des négociations sur cette question ont été décrits de la façon suivante:
"En novembre 1989, les Américains et les Cana diens ont élaboré une proposition conjointe pour
présenter concrètement leurs vues […] [Selon cette proposition] une mesure au titre des articles relatifs à labalance des paiements ne serait autorisée que si elle est conforme à des lignes directrices convenues.  […]  Tout
écart par rapport aux lignes directrices, à moins qu'il n'ait été explicitement approuvé par le Comité, permettrait
aux autres pays de chercher à obtenir réparation en recourant aux procédures de règlement des différends duGATT pour le préjudice causé à leur commerce et il incomberait au pays appliquant les restrictions de montrerque ses mesures sont justifiées.  […]  La réaction des pays en développement a été totalement négative.  […]  Enjuin 1990, les Américains et les Canadiens avaient reconnu que leurs propositions précédentes n'étaient pas
négociables et ont adopté une position très proche de celle de la Communauté, même s'ils continuaient à
demander des délais pour l'élimination des restrictions et à ne rien proposer pour les industries naissantes.  Celan'a cependant pas suffi à persuader les pays en développement d'engager des négociations sur la question […]"… "Le compromis fragile qui est apparu [en 1991] […] a été repris dans le projet d'acte final […].  Il concernepour l'essentiel les procédures applicables aux consultations sur la balance des paiements […]  L'Accord indiqueaussi clairement que les pays qui invoquent les dispositions relatives à la balance des paiements peuvent malgré
tout faire l'objet de plaintes déposées conformément aux procédures de règlement des différends du GATT s'ils
ne respectent pas les règles.  Dans son ensemble, l' Accord reste très en deçà des propositions ambitieuses,
controversées et finalement non négoci ables, présentées initialement par certains pays.  Mais il représente (pour
reprendre les termes de Maciel) "un effort important pou r clarifier les dispositions et les procédures existantes
sans compromettre le droit de prendre des mesures à des fins de balance des paiements".  (J. Croome, Reshaping
the World Trading System. A History of the Uruguay Round, Organisation mondiale du commerce, 1995,
pages 223, 224 et 307.  M. l'Ambassadeur Maciel (Brésil) a été président du Groupe de négociation surl'établissement de règles et sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce pendant lesnégociations du Cycle d'Uruguay.)  Ce texte, outre qu'il est une source d'information secondaire, est aussiimprécis sur cette question.WT/DS90/R
Page 189
différends de l'OMC aux questions relatives à la balance des paiements.  Il ne la limite pas.  Pour
constater, comme l'a suggéré l'Inde, que ce texte contient une opposition implicite entre cette notion
d'"application" et celle de "justification", ce qui aurait pour effet de restreindre très sensiblement le
champ des examens relatifs aux mesures prises à des fins de balance des paiements faits par des
groupes spéciaux dans le cadre des procédures de règlement des différends, il aurait fallu que nousconstations l'existence d'éléments clairs à l'appui de cette interprétation.  Un examen du contexte des
dispositions et de l'objet et du but de l'Accord, ai nsi que de la pratique suivie antérieurement dans le
cadre du GATT, ne nous a pas amené à une conclusion autre que celle à laquelle les termes des
dispositions semblaient conduire initialement.
5.113 Par conséquent, nous constatons que les termes de la deuxième phrase de la note de bas de
page relative au Mémorandum d'accord de 1994 ne peuvent être interprétés dans un sens étroit aupoint d'interdire aux groupes spéciaux d'examiner les questions relatives à la justification de mesures
prises à des fins de balance des paiements au regard de l'article XVIII:B du GATT.  Rien dans les
précédents rapports de groupes spéciaux ne nous conduit à modifier nos conclusions à cet égard.
Notre constatation est aussi compatible avec les termes de la première phrase de la note de bas de
page relative au Mémorandum d'accord de 1994 qui dispose qu'"[a]ucune disposition du présentmémorandum d'accord ne vise à modifier les droits et obligations des Membres découlant des
articles XIII ou XVIII:B".
5.114 Nous avons donc compétence pour examiner la situation juridique des mesures prises à des
fins de balance des paiements et la justification de ces mesures pour autant que cela est nécessaire afind'examiner les allégations qui nous sont présentées, dans le cadre du mandat qui nous a été donné
conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Nous sommes conscients
du fait que le Comité de la balance des paiements et les groupes spéciaux ont des fonctions différentes
et notre constatation est sans préjudice du rôle du Comité et du Conseil général consistant à examiner
les mesures prises à des fins de balance des paiements dans le cadre de consultations, conformémentaux dispositions du GATT de 1994 relatives à la balance des paiements.  En constatant que les
groupes spéciaux peuvent examiner la justification de mesures prises à des fins de balance des
paiements, nous ne concluons pas qu'ils peuvent se substituer au Comité de la balance des paiements,
rendant ainsi redondante la procédure du Comité et privant les Membres de leurs droits au titre des
procédures de l'article XVIII:B.  D'un autre côté, comme il est indiqué aux paragraphes 5.92 à 5.97,
un conflit entre des conclusions formulées dans le cadre du mécanisme de règlement des différends et
des conclusions formulées par le Comité est très peu probable en pratique.  Il est aussi clair que lesgroupes spéciaux ne peuvent négliger de tenir compte des déterminations du Comité de la balance des
paiements et du Conseil général.  En outre, nos constatations ne portent pas atteinte au droit qu'ont les
pays en développement Membres d'invoquer l'article XVIII:B quand ils rencontrent des difficultés de
balance des paiements.  Elles ne portent pas atteinte à leur droit de maintenir ces mesures
conformément aux prescriptions de l'article XVIII:11 et la procédure du Comité reste la seuleprocédure permettant aux Membres d'obtenir l'autorisation de maintenir des mesures prises à des fins
de balance des paiements dans certaines circonstances.  D'un autre côté, nos constatations préservent
aussi le droit des Membres lésés par des mesures prises à des fins de balance des paiements d'obtenir
que leurs droits dans le cadre de l'Accord sur l'OMC soient protégés si les mesures en cause ne sont
plus justifiées au regard de l'article XVIII:B.  Si l'interprétation de l'Inde était acceptée, une simplenotification d'un Membre au titre de l'article XVIII:B pourrait priver les autres Membres de leurs
droits en matière de procédures au titre des dispositions de l'OMC relatives au règlement des
différends et par conséquent de la protection effective de leurs droits fondamentaux.  Cela serait aussi
contraire au principe exprimé à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,
qui dispose que le système de règlement des différends de l'OMC est un élément essentiel pourassurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral.
322
                                                     
322 Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire CEE - Régime d'importation applicable aux bananes,
11 février 1994, DS38/R, non adopté, paragraphe 158.WT/DS90/R
Page 190
5.115 Ayant déterminé notre degré de compétence en l'espèce, nous devons examiner les allégations
sur le fond présentées par les États-Unis.  Avant cela, nous précisons la façon dont est répartie la
charge de la preuve dans l'examen des différentes allégations qui nous sont présentées.
E. CHARGE DE LA PREUVE EN CE QUI CONCERNE LES ALLÉGATIONS
5.116 Nous estimons que les éléments de preuve et les arguments présentés par les parties au sujet
de l'article XI et de l'article XVIII nous contraignent à indiquer comment nous examinons les
éléments de preuve en l'espèce.  À propos de l'article XI, les États-Unis ont présenté des éléments de
preuve détaillés concernant quatre types de mesures que l'Inde applique à un certain nombre de
produits et qui, selon eux, enfreignent l'article XI:1  du GATT de 1994.  L'Inde ne présente pas de
réfutation point par point des éléments de preuve soumis par les États-Unis.  En revanche, elle
conteste que le Groupe spécial doive prendre une décision sur la question de la licéité des restrictionsà l'importation en cause puisque celles-ci ont été notifiées au Comité de la balance des paiements
comme relevant de l'article XI:1.  Au sujet de l'article XVIII, la question qui se pose en l'espèce est de
savoir dans quelle mesure les États-Unis doivent prouver leurs allégations d'infraction à
l'article XVIII:11, alors que l'Inde invoque l'article XVIII:B comme justification des mesures en
cause.
5.117 Nous rappelons que dans son rapport sur l'affaire États-Unis - Mesure affectant les
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde
323, l'Organe
d'appel avait indiqué ce qui suit:
"la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou
défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de
défense particulier.  Si ladite partie fournit des éléments de preuve suffisants pour
établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la preuve se
déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pasdes preuves suffisantes pour réfuter la présomption".
5.118 En outre, nous rappelons que l'Organe d'appel, dans son rapport sur l'affaire  Mesures
communautaires concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , avait indiqué ce qui suit:
"La règle générale d'une procédure de règlement des différends selon laquelle la
partie plaignante est tenue de fournir un commencement de preuve d'incompatibilitéavec une disposition [...] avant que la charge de prouver la compatibilité avec cette
disposition passe à la partie défenderesse ne saurait  être éludée simplement en
qualifiant ladite disposition d'exception" (souligné dans l'original).
324
5.119 Selon nous, le principe susmentionné exige ce qui suit sur le plan de la charge de la preuve enl'espèce.  Dans tous les cas, chaque partie doit fournir des éléments de preuve pour appuyer chacune
de ses affirmations particulières.  Cela suppose que les États-Unis doivent prouver chacune de leurs
allégations d'infraction à l'article XI:1 et à l'article XVIII:11.  De même, l'Inde doit appuyer son
affirmation selon laquelle ses mesures sont justifiées au regard de l'article XVIII:B.  Nous estimons
aussi que les règles énoncées par l'Organe d'appel signifient que les États-Unis, en tant que plaignants,ne peuvent se borner à exposer leur allégation.  Ils doivent présenter un commencement de preuve du
fait que les mesures indiennes prises à des fins de balance des paiements ne sont pas justifiées compte
                                                     
323 WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997.
324 Op. cit. , paragraphe 104.WT/DS90/R
Page 191
tenu des articles XI:1 et XVIII:11 du GATT de 1994.325  S'ils le faisaient, l'Inde aurait à répondre pour
réfuter l'allégation.
5.120 En l'espèce, les États-Unis ont présenté un commencement de preuve pour chacune de leurs
allégations.  L'Inde a répondu et présenté plusieurs moyens de défense auxquels les États-Unis ontrépondu.  Puis, compte tenu de l'article XV:2 du GATT de 1994 et de l'article 13 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends, nous avons consulté le FMI au sujet d'un certain nombre de
questions en rapport avec la situation de la balance des paiements de l'Inde.  Nous avons ensuite mis
en balance, pour chaque allégation, les éléments de preuve en faveur de l'Inde et ceux qui étaient en
faveur des États-Unis afin de déterminer, sur la base de tous les éléments de preuve présentés au
Groupe spécial, si les États-Unis avaient établi leur allégation.  Naturellement, quand le résultat est
indécis, la partie qui a présenté l'allégation ou le moyen de défense considéré ne sera pas parvenue àl'établir.
5.121 En ce qui concerne l'allégation d'infraction à l'article XI:1, nous tiendrons compte du fait que
les États-Unis ont l'intention de prouver l'existence d'infractions dans des situations spécifiques et du
fait que l'Inde ne nie pas certaines de ces allégations ou n'y répond pas spécifiquement.  Nousdéterminons en conséquence si les éléments de preuve présentés par les deux parties permettent au
Groupe spécial de parvenir à une conclusion pour chaque mesure.  Dans le cas de l'article XV III, les
États-Unis ont allégué que l'Inde avait enfreint l'article XVIII:11 en maintenant des mesures prises à
des fins de balance des paiements qui ne sont plus justifiées.  Si les éléments de preuve dont nous
disposons étayent la position des États-Unis, ceux-ci auront en même temps fait tomber les moyens dedéfense de l'Inde relatifs à l'article XVIII.
F. A
RTICLE  XI:1
5.122 L'Inde réglemente l'importation des marchandises figurant sur une "Liste négative
d'importations", qui se trouve au chapitre 15 de la Politique indienne d'exportation et d'importationpour 1997-2002.  Les États-Unis définissent quatre mesures mises en œuvre dans le cadre de la
Politique indienne d'exportation et d'importation et qui, selon eux, constituent des restrictions
quantitatives au sens de l'article XI:1:  a) régime de licences d'importation discrétionnaires;
b) centralisation des importations par des organismes publics;  c) régime de licences d'importation
spéciales (SIL);  d) condition relative à l'"utilisateur effectif" dont sont assorties les licences
d'importation.  Ces mesures sont décrites plus en détail aux paragraphes 5.125, 5.132, 5.137 et 5.140.
Pour autant que l'Inde applique ces quatre mesures en tant que restrictions visant à protéger l'équilibrede la balance des paiements pour les produits cités à l'annexe I, partie B, du document WT/BOP/N/24,
nous faisons référence à ces mesures comme étant les "mesures en cause" dans le présent différend.
5.123 Si l'Inde cherche à réfuter certains arguments des États-Unis, elle ne conteste pas la situation
des mesures au regard de l'article XI:1. Elle fait valo ir qu'elle a déjà notifié toutes les restrictions à
l'importation en cause au Comité de la balance des paiements en tant que restrictions relevant de
l'article XI:1.  Selon elle, il n'y a par conséquent aucun différend au sujet de la licéité des restrictions à
l'importation au regard de l'article XI:1 et il su ffirait que le Groupe spécial consigne que l'Inde a
notifié toutes les mesures en cause en tant que restrictions à l'importation relevant de l'article XI:1
puis passe à l'examen de leur compatibilité avec l'article XVIII:B.
5.124 Selon nous, la notification par l'Inde des mesures en cause au Comité est plus qu'une simple
admission des faits car cette notification suppose une reconnaissance du fait que les mesures en cause
sont des "restrictions quantitatives".  Le fait que l'Inde a aussi indiqué que ces mesures étaient
justifiées au regard de l'article XVIII, avec les co nséquences juridiques que cela implique (y compris
                                                     
325 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Australie - Mesures visant les importations de saumons ,
adopté le 6 novembre 1998, WT/DS18/AB/R, paragraphes 257 à 259.WT/DS90/R
Page 192
les consultations avec le Comité de la balance des paiements), donne une plus grande valeur à son
affirmation.326  Nous estimons cependant que nous devons faire une constatation au sujet de
l'infraction à l'article XI:1, pour deux raisons.  Premièrement, selon une pratique établie dans le cadre
du GATT et de l'OMC, même lorsque la nature juridique d'une mesure particulière n'était pas
contestée, les groupes spéciaux ont formulé des constatations pour déterminer l'existence d'uneinfraction avant d'examiner toute justification invoquée par la partie défenderesse.  Deuxièmement,
les États-Unis ont demandé une décision au sujet de la licéité de chacune des mesures de restriction à
l'importation en cause en l'espèce.  Ils allèguent que des constatations spécifiques sur l'infraction à
l'article XI:1 aideraient à mettre en œuvre les recommandations du Groupe spécial.  Une telle
constatation ne constituerait pas, comme l'a fait valoir l'Inde, un "jugement déclaratoire" quant aux
"incompatibilités futures possibles".  Elle reposera sur un examen des mesures en cause telles qu'elles
ont été présentées au Groupe spécial et elle est nécessaire pour le règlement effectif du présentdifférend concernant ces mesures.
1. Régime indien de licences d'importation pour les produits de la "Liste négative
d'importations"
327
5.125 Les États-Unis allèguent que les marchandises inscrites dans la liste des "importations
soumises à restriction" qui se trouve à l'annexe II de la Liste négative, ne peuvent être importées que
sous couvert d'une licence délivrée par le Directeur général du commerce extérieur.  La liste des
"importations soumises à restriction" comprend un certain nombre de produits, y compris les biens de
consommation (définis comme étant les biens de consommation susceptibles de satisfaire directement
aux besoins de la population sans transformation ultérieure et comprenant les biens de consommationdurables et leurs accessoires).  Dans le document WT/BOP/N/24, annexe I, partie B, les produits qui
doivent satisfaire à cette condition sont signalés par le symbole "NAL" qui signifie "régime de
licences non automatiques".  Selon les États-Unis, les importations de ces produits en Inde sont
soumises à un régime de licences d'importation arbitraire, non transparent et discrétionnaire, selon
lequel les licences sont accordées en fonction du "bien-fondé" de la demande et seulement à unecatégorie d'opérateurs appelés "utilisateurs effectifs".
5.126 L'Inde répond que ce système est transparent et fondé sur des règles et note en particulier que,
conformément à la Loi de 1992 sur le commerce extérieur (développement et réglementation), des
critères sont prévus pour l'octroi des licences, le refus d'octroyer une licence doit être motivé par écrit
et les décisions relatives à l'octroi de licences, y compris aux refus, sont susceptibles de recours.
5.127 L'article XI contient l'un des principes fondamentaux du système juridique du GATT/de
l'OMC, la prohibition générale des restrictions quantitatives.  L'article XI:1 est ainsi libellé:
"Aucun [Membre] n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit
originaire du territoire d'un autre [Membre], à l'exportation ou à la vente pour
                                                     
326 Nous rappelons à cet égard que, comme l'a récemmen t déclaré le groupe spécial chargé de l'affaire
États-Unis - Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de crevette , dans
son rapport adopté le 6 novembre 1998 (WT/DS58/R), "la pratique habituelle des tribunaux, nationaux et
internationaux, y compris des groupes spéciaux du GATT, est de considérer que, si une partie admet un fait
particulier, le juge peut être habilité à considérer ce fa it comme exact" (note de bas de page omise).  Voir aussi
les rapports des groupes spéciaux sur les affaires suivantes, mentionnés en référence dans la note de bas de pagerelative au texte cité:  CEE - Régime concernant les prix minimaux à l'importation, le certificat et le
cautionnement pour certains produits transformés à base de fruits et légumes , rapport adopté le
18 octobre 1978, IBDD, S25/75, paragraphe 4.9 et Restrictions quantitatives à l'importation de certains produits
en provenance de Hong Kong , rapport adopté le 12 juillet 1983, IBDD, S30/135, paragraphe 31.
327 Pour une description détaillée des mesures en cause et des arguments des parties, voir les
sections II.B et III.B supra .WT/DS90/R
Page 193
l'exportation d'un produit destiné au territoire d'un autre [Membre], de prohibitions ou
de restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions, que
l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou
d'exportation ou de tout autre procédé."
5.128 Nous notons que le texte de l'article XI:1 a une très large portée et prévoit une interdiction
générale des restrictions ou prohibitions à l'importation ou à l'exportation "autres que des droits de
douane, taxes ou autres impositions".  Comme l'a noté le groupe spécial chargé de l'affaire
Japon - Commerce des semi-conducteurs , cette disposition a un caractère global:  elle s'applique à
"toutes les mesures instituées ou maintenues par [un Membre] pour prohiber ou restreindre
l'importation, l'exportation ou la vente pour l'exportation de produits, sauf si ces mesures [prennent] la
forme de droits de douane, taxes ou autres impositions".328  Le terme "restriction" a aussi une large
portée quand il est considéré dans son sens ordinaire, c'est-à-dire celui de "limitation de l'action,
condition qui limite ou régulation".329
5.129 Dans le cadre du GATT de 1947, des groupes spéciaux ont examiné si les régimes de licences
d'importation ou d'exportation étaient des restrictions au sens de l'article XI:1.  Par exemple, dans uneaffaire portant sur un régime dit "SLQ", qui s'appliquait aux importations de produits soumis en
principe à des restrictions quantitatives mais pour lesquels un montant contingentaire (en quantité ou
en valeur) n'avait pas été prévu, les autorisations étant délivrées à la demande, le groupe spécial a noté
que le "régime [SLQ] … [constituait] un régime de licences d'importation équivalant à une restriction
quantitative dès lors qu'il ne [prévoyait] pas la délivrance automatique  de licences".
330  Le groupe
spécial chargé de l'affaire mentionnée ci-dessus Japon - Commerce des semi-conducteurs  est parvenu
à une conclusion similaire quand il a constaté que "les pratiques suivies par le Japon en matière de
licences d'exportation, qui entraînaient des retards allant jusqu'à trois mois dans la délivrance des
licences exigées pour les semi-conducteurs destinés à des parties contractantes autres que les
États-Unis, étaient des procédures non automatiques et constituaient des restrictions à l'exportation deces produits qui étaient incompatibles avec l'article XI".
331  Ces rapports sont compatibles avec le sens
ordinaire noté ci-dessus, puisque les régimes de licences discrétionnaires ou non automatiques, en
raison de leur nature même, ont l'effet de limitations de l'action car certaines importations peuvent ne
pas être autorisées.  Ainsi, compte tenu des termes de l'article XI:1 et de ces rapports de groupes
spéciaux adoptés, nous concluons qu'un régime de licences d'importation discrétionnaires ou non
automatiques est une restriction prohibée par l'article XI:1.
5.130 Compte tenu de ce qui précède, nous notons qu'il est convenu que le régime de licences de
l'Inde applicable aux marchandises figurant dans la Liste négative d'importations est un régime de
licences d'importation discrétionnaires en ce sens que les licences ne sont pas octroyées dans tous les
cas mais en fonction du "bien-fondé" de la demande, la définition de ce terme n'étant pas précisée.
                                                     
328 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire Japon - Commerce des semi-conducteurs , adopté le
4 mai 1988, IBDD, S35/126, paragraphe 104.
329 New Shorter Oxford Dictionary (1993), page 2569.
330 Rapport du groupe spécial des restrictions quantitati ves à l'importation de certains produits en
provenance de Hong Kong , adopté le 12 juillet 1983, IBDD, S30/135, paragraphe 31 (non souligné dans
l'original). Voir aussi le rapport du groupe spécial chargé de l'affaire CEE - Régime concernant les prix
minimaux à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains produits transformés à base de fruits et
légumes , adopté le 18 octobre 1978, IBDD, S25/75, paragraphe 4.9.
331 Op. cit. , paragraphe 118.WT/DS90/R
Page 194
Nous notons aussi que l'Inde concède que cette mesure est une restriction à l'importation au sens de
l'article XI:1.332
5.131 Compte tenu de ces éléments, nous constatons que le régime de licences d'importation
maintenu par l'Inde pour les produits figurant dans l' annexe II de la Liste négative d'importations, pour
autant qu'il s'applique aux produits mentionnés dans le document WT/BOP/N/24, annexe I, partie B, a
l'effet d'une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1.
2. Centralisation des importations par des organismes publics333
5.132 Les États-Unis allèguent aussi que les marchandises inscrites dans la catégorie des
"importations centralisées" dans la Partie III de la Liste négative ne peuvent en principe être importées
que par des organismes (publics) de centralisation désignés.  Ces produits sont notamment les produitspétroliers, certains engrais, différentes sortes d'huiles et certaines céréales.  Le Directeur général du
commerce extérieur peut accorder des licences d'importation pour un produit dont l'importation est
centralisée à des entités autres que l'organisme de centralisation désigné mais sous réserve que
l'organisme de centralisation normalement habilité à importer ait délivré un certificat de
"non-objection".  Selon les États-Unis, la "centralisation" des importations, c'est-à-dire l'importationexclusive de certaines marchandises par des organismes publics désignés, constitue une restriction au
sens de l'article XI:1.  Les États-Unis se réfèrent à la note relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et
XVIII et à un certain nombre de rappo rts de groupes de travail et de groupes spéciaux établis dans le
cadre du GATT de 1947 pour appuyer leur affirmation selon laquelle les restrictions à l'importation
n'en sont pas moins soumises aux dispositions de l'article XI:1 quand elles sont imposées par le biaisdu commerce d'État.  À cet égard, les États-Unis ont produit des tableaux indiquant la quantité et la
valeur des importations de certains produits "centralisés", tirés d'une notification de l'Inde au Comité
du commerce d'État, afin de montrer que, du fait de la centralisation, les importations de blé et de riz
avaient été nulles en 1992-1995.
5.133 Quant à l'Inde, nous notons qu'elle considère que les restrictions applicables aux produits
centralisés sont des "restrictions" relevant de l'article XI:1 puisqu'elles les a notifiées en tant que
restrictions appliquées à des fins de balance des paiements dans le document WT/BOP/N/24.
5.134 En analysant l'allégation des États-Unis, nous notons que des restrictions appliquées par le
moyen de transactions relevant du commerce d'État peuvent entraîner des infractions à l'article XI:1.
Cela est indiqué très clairement dans la note relative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, quidispose que "[d]ans les articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII, les expressions "restrictions à
l'importation" ou "restrictions à l'exportation" visent également les restrictions appliquées par le
moyen de transactions relevant du commerce d'État".  Il faut noter toutefois que le simple fait que des
importations sont effectuées par le biais d'entreprises de commerce d'État ne constituerait pas en
lui-même une restriction.  Pour que l'existence d'une restriction soit constatée, il faudrait montrer quele fonctionnement de cet organisme de commerce d'État est tel qu'il en résulte une restriction.
334
                                                     
332 Nous notons qu'une constatation selon laquelle un régime de licences discrétionnaires est une
restriction aux fins de l'article XI ne signifie pas qu e des régimes de licences discrétionnaires ne peuvent être
utilisés quand une exception à l'article XI est applicable.  En fait, leur utilisation est prévue, et réglementée, dans
l'Accord sur les licences d'importation.
333 Pour une description détaillée des mesures en cause et des arguments des parties, voir
respectivement les sections II.B et III.B supra .
334 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire Corée - Viande de bœuf , op. cit. , paragraphe 115:  "Le
seul fait qu'il existe des monopoles d'importation aux mains de producteurs ne saurait être considéré comme unerestriction à l'importation distincte, incompatible avec l'Acco rd général.  Le Groupe spécial a noté, toutefois, que
les activités de telles entreprises devaient être conformes à un certain nombre de règles énoncées dans l'Accordgénéral, dont celles des articles XVII et XI:1."WT/DS90/R
Page 195
5.135 Comme il a été indiqué ci-dessus, les États-Unis ont montré dans certains cas que les
importations de produits réservés par l'Inde à des entreprises de commerce d'État avaient été nulles.
Nous notons cependant que la centralisation en elle-même n'entraîne pas nécessairement l'imposition
de restrictions quantitatives au sens de l'article XI:1 puisque l'absence d'importation d'un produit
donné n'est peut-être pas toujours le résultat de l'imposition d'une restriction quantitative ayant poureffet de prohiber les importations.  Par exemple, l'absence d'importation de chasse-neige dans une île
tropicale ne peut pas être considérée comme un élément de preuve suffisant de l'existence de
restrictions à l'importation, même si le droit d'importer ces produits est accordé à un organisme
bénéficiant de privilèges exclusifs ou spéciaux.
5.136 Toutefois, en l'espèce, le fait que l'Inde a inclus le régime d'importations centralisées en tant
que restriction quantitative au sens de l'article XI:1 dans sa notification au Comité de la balance despaiements, associé aux éléments de preuve présentés par les États-Unis, nous conduisent à conclure
que les mesures de "centralisation" spécifiées dans la Partie III de la Liste négative d'importations,
pour autant qu'elles s'appliquent aux produits me ntionnés dans le document WT/BOP/N/24, annexe I,
partie B, ont l'effet d'une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1.
3. Régime de licences d'importation spéciales (SIL)
335
5.137 Les États-Unis allèguent que certaines marchandises désignées ne peuvent être importées que
sous couvert d'une licence d'importation spéciale (SIL) délivrée par le Directeur général du commerce
extérieur ou une autorité chargée de délivrer les licences.  Les SIL sont accordées proportionnellement
aux exportations ou aux recettes nettes en devises du demandeur (chaptire 12 de la Politique indienned'exportation et d'importation pour 1997-2002).  Selon les États-Unis, le régime SIL est un régime de
licences non automatiques dans lequel les licences ne sont pas accordées dans tous les cas suite à la
présentation d'une demande.  Les États-Unis considèrent que la prime de contingentement pour l'achat
de licences d'importation spéciales (qui sont parfois cessibles) témoigne de l'effet de restriction du
régime SIL sur les importations.  Ils font valoir qu'en tant que tel, le régime SIL constitue aussi uneinfraction à l'article XI:1.
5.138 Quant à l'Inde, nous notons qu'elle considère que le régime SIL est une "restriction" relevant
de l'article XI:1 puisqu'elle l'a notifié en tant que restriction appliquée à des fins de balance des
paiements dans le document WT/BOP/N/24.
5.139 Il apparaît que le régime SIL, comme le régime de licences d'importation générales examiné
ci-dessus, est un régime de licences discrétionnaires ou non automatiques.  Dans le cadre de ce
régime, les licences ne peuvent être accordées qu'à certaines catégories d'exportateurs et elles ne sont
pas toujours accordées.  En conséquence, nous constatons que le régime SIL, pour autant qu'il
s'applique aux produits mentionnés dans le docume nt WT/BOP/N/24, annexe I, partie B, a l'effet
d'une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1.
4. Prescription relative à l'utilisateur effectif
5.140 Les États-Unis allèguent aussi que, conformément à la Politique indienne d'exportation et
d'importation pour 1997-2002, les licences d'importation ne peuvent d'une façon générale être
obtenues que par des "utilisateurs effectifs", qui sont définis au chapitre 3 de ladite politique de lafaçon suivante:  un "utilisateur effectif" est défini comme étant un utilisateur effectif qui peut être soit
industriel soit non industriel.  Un "utilisateur effectif (industriel)" est défini comme étant toute
personne qui utilise les marchandises importées en vue d'opérations de production dans sa propre
unité ou d'opérations de production pour son propre usage dans une autre unité, y compris une unité
                                                     
335 Pour une description détaillée des mesures en cause et des arguments des parties, voir
respectivement les sections II.B et III.B supra .WT/DS90/R
Page 196
de travail à façon.  Un "utilisateur effectif (non industriel)" est défini comme étant toute personne qui
utilise les marchandises importées pour son propre usage i) dans un établissement commercial
exerçant des activités commerciales ou professionnelles;  ou ii) dans un laboratoire, un établissement
scientifique ou de recherche et développement, une université ou autre établissement d'enseignement
ou un hôpital;  ou iii) dans une entreprise de service.
5.141 Les États-Unis font valoir que l'octroi de licences à des seuls "utilisateurs effectifs" constitue
aussi une restriction à l'importation, en ce sens qu'elle empêche en fait les importations par des
intermédiaires.  Bien que l'Inde indique que les licences peuvent être délivrées à toute personne "y
compris un utilisateur industriel qui produit uniquement pour le marché intérieur", la définition de
l'"utilisateur effectif" citée ci-dessus semble inclure uniquement les personnes qui emploieront les
marchandises importées "pour leur propre usage".
5.142 Comme il a été indiqué ci-dessus, l'article XI:1 a un "caractère global" en ce sens qu'il interdit
les restrictions à l'importation "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences
d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé "336, seuls les "droits de douane, taxes ou
autres impositions" restant en dehors de son champ d'application.  Pour étudier la portée de laprohibition, il est instructif de voir comment la question a été traitée par de précédents groupes
spéciaux.  Par exemple, un régime de prix minimal à l'importation a été considéré comme étant une
restriction au sens de l'article XI:1.
337  Dans une affaire portant sur des limitations concernant les
points de vente de la bière importée, un groupe spécial a constaté que ces limitations étaient des
restrictions au sens de l'article XI:1.338  Ces rapports sont compatibles avec le sens ordinaire du terme
"restriction" qui, comme nous l'avons noté ci-dessus, est une "limitation de l'action, condition qui
limite ou régulation".339  Appliqués à la condition relative à l' "utilisateur effectif", ils conduisent à la
conclusion qu'il s'agit d'une restriction à l'importation car elle empêche les importations de produits
devant être revendus par des intermédiaires, c'est-à-dire que la distribution aux consommateurs qui ne
peuvent pas importer directement pour leur propre usage immédiat est restreinte.
5.143 En conséquence, nous constatons que la condition relative à l'utilisateur effectif, pour autant
qu'elle s'applique aux produits mentionnés dans le document WT/BOP/N/24, annexe I, partie B, a
l'effet d'une restriction à l'importation au sens de l'article XI:1.
                                                     
336 (non souligné dans l'original).
337 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire CEE - Régime concernant les prix minimaux à
l'importation, le certificat et le cautionnement pour cer tains produits transformés à base de fruits et légumes ,
adopté le 18 octobre 1978, IBDD, S25/75, paragraphe 4.9.  De même, un groupe spécial a constaté qu'unemesure limitant les exportations au-dessous d'un certain prix  entrait dans le champ d'application de l'article XI:1.
Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire Japon - Commerce des semi-conducteurs , op. cit. , paragraphe 105.
338 Rapport du groupe spécial chargé de l'affaire Canada - Importation, distribution et vente de
boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , adopté le 22 mars 1988,
IBDD, S35/38, paragraphe 4.24.  Cette affaire se rapportait notamment à des transactions relevant du commerced'État et le groupe spécial a souligné que la note re lative aux articles XI, XII, XIII, XIV et XVIII faisait
référence aux "restrictions" en général et non aux "restr ictions à l'importation".  Il a considéré en conséquence
que des restrictions relatives à la distribution relevaient de la définition des "autres procédés" mentionnés à
l'article XI:1, même si ces mesures pouvaient aussi être examinées au titre de l'article III:4.  Ici, les restrictions
en cause, bien qu'en rapport avec la distribution, s'appliquent à l'importation.
339 New Shorter Oxford Dictionary (1993), page 2569.WT/DS90/R
Page 197
5. Résumé
5.144 En conclusion, nous constatons que le régime de licences d'importation appliqué par l'Inde à
l'importation des marchandises inscrites dans la liste des "importations restreintes" qui se trouve à
l'annexe II de la Liste négative d'importations, la centralisation par des organismes publics des
importations mentionnées dans la Partie III de la Liste négative d'importations, le régime SIL et laprescription relative à l'utilisateur effectif, pour autant qu'ils s'appliquent aux produits mentionnés
dans le document WT/BOP/N/24, annexe I, partie B, imposent des restrictions ou des prohibitions à
l'importation au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 et, par conséquent, constituent une infraction
à l'article XI:1.
G. A
RTICLE  XVIII:B DU GATT DE 1994
5.145 Ayant déterminé que les mesures en cause sont des restrictions quantitatives au sens de
l'article XI:1 et par conséquent prohibées, nous devons examiner la deuxième allégation des
États-Unis, c'est-à-dire l'infraction à l'article XVIII:11, et les moyens de défense invoqués par l'Inde
dans le cadre des dispositions du GATT de 1994 relatives à la balance des paiements afin de
déterminer si l'Inde, en maintenant les mesures en cause, enfreint l'article XVIII:11.
5.146 Les allégations des parties peuvent être résumées de la façon suivante:  les États-Unis
allèguent que les mesures indiennes constituent une infraction à l'article XVIII:11 car elles ne sont pas
nécessaires au sens de l'article XVIII:9.  Selon les États-Unis, l'article XVIII:11 autorise l'atténuation
progressive des mesures prises à des fins de balance des paiements au fur et à mesure que la situation
de la balance des paiements s'améliore, mais il ne doit être procédé à cette atténuation progressivequ'au cours de la période pendant laquelle les conditions énoncées à l'article XVIII:9 sont encore
remplies, et non après.  Pour les États-Unis, la notion d'une élimination progressive après cette
période est totalement absente de l'article XVIII:B et, dès lors que des mesures ne sont plus justifiées
pour des raisons de balance des paiements, elles doivent être éliminées.  L'Inde estime qu'elle est
autorisée à maintenir des mesures prises à des fins de balance des paiements jusqu'à ce que le Conseilgénéral décide, sur recommandation du Comité de la balance des paiements, qu'elles ne sont plus
justifiées.  Elle allègue en outre que, conformément à la note relative à l'article XVIII:11, même si elle
ne connaît pas à l'heure actuelle de difficultés de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9,
elle ne devrait pas être obligée d'atténuer ou de supprimer des restrictions si cette atténuation ou cette
suppression devaient créer immédiatement une situation qui justifierait le renforcement ou
l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes au paragraphe 9 de l'article XVIII.  En outre,
l'Inde allègue qu'en tout état de cause, elle a droit, conformément au Mémorandum d'accord de 1994et à d'autres dispositions du GATT de 1994, à une période d'élimination graduelle pour ce qui est de
ses restrictions quantitatives.
340
5.147 Conformément à l'article XVIII:9,
"les restrictions à l'importation instituées, maintenues ou renforcées n'[iront] pas
au-delà de ce qui est nécessaire
a) pour s'opposer à la menace d'une baisse importante [des] réserves monétaires
ou pour mettre fin à cette baisse;
b) ou pour relever [les] réserves monétaires suivant un taux d'accroissement
raisonnable, dans le cas où elles seraient insuffisantes",
                                                     
340 Pour une description détaillée des arguments des parties, voir la section III.D.3 et 4 supra .WT/DS90/R
Page 198
compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui affecteraient les réserves monétaires du Membre
ou ses besoins en réserves monétaires.
5.148 La deuxième phrase de l'article XVIII:11 dispose ce qui suit:
"[Le Membre en cause] atténuera progressivement, au fur et à mesure que la situation
s'améliorera, toute restriction appliquée en vertu de la présente section et ne la
maintiendra que dans la mesure nécessaire, compte tenu des dispositions du
paragraphe 9 du présent article;  il l'éliminera lorsque la situation ne justifiera plus
son maintien;  toutefois, aucun Membre ne sera tenu de supprimer ou de modifier des
restrictions, motif pris que, si un changement était apporté à sa politique de
développement, les restrictions qu'il applique en vertu de la présente section*cesseraient d'être nécessaires."
5.149 La note relative à l'article XVIII:11 dispose ce qui suit:
"La deuxième phrase du paragraphe 11 ne sera pas interprétée comme obligeant un
Membre à atténuer ou à supprimer des restrictions si cette atténuation ou cette
suppression devaient créer immédiatement une situation qui justifierait le
renforcement ou l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes au
paragraphe 9 de l'article XVIII."
5.150 Compte tenu de ces dispositions et des arguments des parties, il est donc nécessaire
d'examiner en premier lieu si la situation de la balance des paiements de l'Inde est telle que les
conditions prévues à l'article XVIII:9 sont remplies.  Si cela était le cas, l'Inde se trouverait dans la
situation dans laquelle les États-Unis admettent qu'elle aurait le droit de maintenir et d'atténuer
progressivement toutes mesures maintenues à des fins de balance des paiements au fur et à mesureque la situation de sa balance des paiements s'améliore, sans être obligée de les éliminer.  Toutefois, si
nous déterminons que cela n'est pas le cas, nous devrons examiner la position de l'Inde selon laquelle
des restrictions peuvent être maintenues sur la base de l'article XVIII:11 même quand la situation de
la balance des paiements ne répond pas aux conditions énoncées à l'article XVIII:9.  Enfin, nous
devons examiner si l'Inde pourrait revendiquer le droit de maintenir les mesures aussi longtemps que
le Conseil général n'a pas déterminé qu'elles sont incompatibles avec l'article XVIII:B
341 ou si elle a,
d'une autre façon, le droit d'éliminer progressivement les mesures qu'elle a prises à des fins de balancedes paiements.
5.151 Avant d'examiner ces allégations et compte tenu de l'article 12:11 du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends, nous étudions tout d'abord la notion du traitement spécial et
différencié pour ce qui est de l'article XVIII:B du GATT de 1994, qui est pertinent pour notre examenau titre de l'article XVIII:B du GATT de 1994 dans son ensemble.
1. Traitement spécial et différencié
5.152 L'Inde fait valoir que l'article XVIII:B est la principale expression du principe du traitement
spécial et différencié dans le cadre du GATT.  Elle fait valoir en outre que les dispositions del'article XVIII:B traduisent la présomption selon laquelle les pays en développement Membres
auraient à faire face à des difficultés de balance des paiements en raison du développement
économique et que l'ordonnancement des termes de l'article XVIII:11 donne à penser qu'il y a un lien
dynamique entre la réforme de la politique intérieure et l'amélioration de la balance des paiements et
                                                     
341 Cette question a déjà été étudiée plus haut aux paragraphes 5.76 à 5.80 mais comme elle est
pertinente pour l'analyse de la défense de l'Inde dans le cadre de l'article XVIII:B, nous l'examinons aussi dansce contexte, en nous référant à nos conclusions précédentes.WT/DS90/R
Page 199
que cette amélioration permettrait aux Membres d'atténuer progressivement et d'éliminer les
restrictions à l'importation à mesure que la situation de la balance des paiements s'améliore.
L'article XVIII:11 part donc de l'idée que la libéralisation du commerce doit suivre les améliorations
de la situation de la balance des paiements et non l'inverse.  Selon l'Inde, l'article XV III:B ne contient
aucune disposition faisant obligation à un Membre de prouver que le maintien des restrictions àl'importation entraînerait une amélioration de sa balance des paiements ou, inversement, que la
suppression des restrictions à l'importation causerait une dégradation de sa balance des paiements.
Pour l'Inde, compte tenu de la présomption sous-jacente à l'article XVIII:B, il incombe aux États-Unis
d'établir que le maintien des restrictions à l'importation n'entraînerait pas d'amélioration, ou causerait
une dégradation, de la balance des paiements de l'Inde.
342
5.153 À l'article XVIII:8, les Membres reconnaissent que les pays en développement "peuvent,lorsqu'ils sont en voie de développement rapide, éprouver, pour équilibrer leur balance des paiements,
des difficultés qui proviennent principalement de leurs efforts pour élargir leur marché intérieur ainsi
que de l'instabilité des termes de leurs échanges".  À l'article XVIII:2, il est reconnu ce qui suit:
"[I]l peut être nécessaire pour les Membres visés au paragraphe premier, à l'effet
d'exécuter leurs programmes et leurs politiques de développement économique
orientés vers le relèvement du niveau de vie général de leur population, de prendre
des mesures de protection ou d'autres mesures affectant les importations et que de
telles mesures sont justifiées pour autant que la réalisation des objectifs du présent
Accord s'en trouve facilitée.  [Les Membres] estiment, en conséquence, qu'il y a lieude prévoir en faveur des Membres en question des facilités additionnelles qui leur
permettent [...] b) d'instituer des restrictions quantitatives destinées à protéger
l'équilibre de leur balance des paiements d'une manière qui tienne pleinement compte
du niveau élevé et stable de la demande d'importations susceptible d'être créé par la
réalisation de leurs programmes de développement économique."
5.154 L'article XVIII:4 a) dispose en outre ce qui suit:
"En conséquence, tout Membre dont l'économie ne peut assurer à la population qu'un
faible niveau de vie et en est aux premiers stades de son développement aura la
faculté de déroger temporairement aux dispositions des autres articles du présent
Accord, ainsi qu'il est prévu  aux sections A, B et C du présent article."  (non souligné
dans l'original)
5.155 Il ressort clairement de ces dispositions que l'article XVIII, qui autorise les pays en
développement à maintenir, dans certaines conditions, des restrictions temporaires à l'importation
pour des raisons de balance des paiements, repose sur l'hypothèse qu'il "peut être nécessaire" pour euxd'adopter des mesures de ce type afin d'exécuter leurs programmes de développement économique.  Il
les autorise à "déroger temporairement aux dispositions des autres articles" du GATT de 1994, ainsi
qu'il est prévu, notamment, à la section B.  Ces dispositions montrent que les besoins spécifiques des
pays en développement en ce qui concerne les mesures prises à des fins de balance des paiements sont
reconnus.  L'article XVIII:B du GATT de 1994 concrétise donc le traitement spécial et différenciéprévu en faveur des pays en développement pour ce qui est de ces mesures.  Dans notre analyse, nous
tenons dûment compte de ces dispositions.  En particulier, les conditions à remplir pour prendre des
mesures à des fins de balance des paiements au titre de l'article XVIII sont clairement distinctes des
conditions applicables aux pays développés conformément à l'article XII du GATT de 1994.
343
                                                     
342 Pour une description détaillée des arguments  des parties, voir la section III.D.5 supra .
343 En particulier, les conditions à remplir pour instituer des mesures à des fins de balance des
paiements sont différentes à l'article XVIII:9 et à l'article  XII et une note interprétative applicable aux conditionsWT/DS90/R
Page 200
5.156 Nous constatons aussi que, si l'article XVIII: 2 prévoit qu'il "peut" être "nécessaire" pour les
pays en développement d'adopter des restrictions à des fins de balance des paiements, ces mesures
peuvent ne pas toujours être indispensables.  Ces restrictions doivent être adoptées dans des
conditions spécifiques, "ainsi qu'il est prévu" à la section B de l'article XVIII.  Les conditions
spécifiques à respecter pour l'institution et le maintien de ces mesures sont notamment celles qui sonténoncées à l'article XVIII:9, qui précise les circonstances dans lesquelles des mesures de ce type
peuvent être instituées et maintenues, et à l'article XVIII:11, où sont énoncées les prescriptions
relatives à l'atténuation progressive et à l'élimination des mesures prises à des fins de balance des
paiements.
5.157 Conformément à l'article 12:11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,
nous devons indiquer expressément la façon dont il a été tenu compte des dispositions pertinentes surle traitement spécial et différencié pour les pays en développement Membres, qui font partie des
accords visés et qui ont été invoquées par le pays en développement Membre au cours de la procédure
de règlement des différends.  En l'espèce, nous avons noté que l'article XVIII:B dans son ensemble,
sur lequel se fonde notre analyse tout au long de la présente section, concrétise le principe du
traitement spécial et différencié pour ce qui est des mesures prises à des fins de balance despaiements.  Par conséquent, l'ensemble de cette partie G rend compte de la façon dont nous avons pris
en considération les dispositions pertinentes relatives au traitement spécial et différencié, comme le
fait la section VII de notre rapport (su ggestions concernant la mise en œuvre).
2. L'Inde connaît-elle des difficultés de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9?
a) Conditions énoncées à l'article XVIII:9
5.158 Comme il a été noté précédemment, conformément à l'article XVIII:11, les Membres doivent
"[atténuer] progressivement, au fur et à mesure que la situation s'améliorera, toute restriction
appliquée en vertu de la présente section et ne la [maintenir] que dans la mesure nécessaire, compte
tenu des dispositions du paragraphe 9 du présent article;  [ils l'élimineront] lorsque la situation nejustifiera plus son maintien […]".  Nous rappelons que, conformément à l'article XVIII:9, "les
restrictions à l'importation instituées, maintenues ou renforcées n'[iront] pas au-delà de ce qui est
nécessaire:
a) pour s'opposer à la menace d'une baisse importante [des] réserves monétaires
ou pour mettre fin à cette baisse;
b) ou pour relever [les] réserves monétaires suivant un taux d'accroissement
raisonnable, dans le cas où elles seraient insuffisantes",
compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui affecteraient les réserves monétaires du Membre
ou ses besoins en réserves monétaires.
b) Date à laquelle la situation des réserves monétaires de l'Inde doit être examinée
5.159 Les États-Unis font valoir que le différend a commencé avec leur demande d'ouverture de
consultations présentée le 15 juillet 1997 et que, dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends, les consultations sont considérées comme le début d'un différend.  Par conséquent, seloneux, la date que le Groupe spécial doit prendre en compte pour déterminer si les mesures appliquées
par l'Inde étaient justifiées au regard de l'article XVIII:B est le 15 juillet 1997.  Si le Groupe spécial ne
partage pas cette opinion, les États-Unis estiment que cette date devrait être au plus tard celle de
                                                                                                                                                                    
prévues à l'article XVIII:11 pour l'atténuation progressive et  l'élimination des restrictions n'a pas d'équivalent à
l'article XII.WT/DS90/R
Page 201
l'établissement du Groupe spécial.  L'Inde estime d'une façon générale que le Groupe spécial doit
déterminer la licéité des restrictions à l'importation au regard de ses obligations "à compter de la date
à laquelle les États-Unis ont présenté [leur] demande".  Toutefois, elle estime aussi qu'il serait
approprié de tenir compte des faits nouveaux sur le plan extérieur ou intérieur affectant l'économie
indienne depuis la date de l'établissement du Groupe spécial puisqu'une grande partie des éléments depreuve communiqués par les États-Unis se rapporte à la période postérieure à l'établissement du
Groupe spécial.
344
5.160 Au sujet de la date à laquelle la situation de la balance des paiements et des réserves de l'Inde
doit être évaluée, nous notons qu'en pratique, à la fo is avant et depuis l'entrée en vigueur de l'Accord
sur l'OMC, les groupes spéciaux ont examiné uniquement les allégations qui avaient été exposées
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui constitue généralement le fondement dumandat du groupe spécial (comme c'est le cas ici).
345  Selon nous, cela a des conséquences pour la
détermination des faits pouvant être pris en compte par le groupe spécial, puisque le plaignant fonde
naturellement les allégations contenues dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial sur un
ensemble donné de faits qui existe quand il présente sa demande à l'ORD.
5.161 Dans la présente situation, les États-Unis veulent principalement que nous constations qu'au
plus tard à la date de l'établissement du Groupe spécial (18 novembre 1997), les mesures en cause
n'étaient pas compatibles avec l'Accord sur l'OM C et n'étaient pas justifiées au regard de
l'article XVIII:11 du GATT de 1994.  Par conséquent, il semblerait compatible avec une telle
demande, et logique compte tenu des contraintes imposées par le mandat du Groupe spécial, de limiternotre examen des faits à ceux qui existaient à la date à laquelle le Groupe spécial a été établi.
5.162 Cette décision est aussi dictée par des considérations pratiques.  La détermination sur la
question de savoir si des mesures prises à des fins de balance des paiements sont justifiées est liée à la
situation des réserves d'un Membre à une certaine date.  Pour fixer cette date, il faut tenir compte dufait que les données économiques et les données sur les réserves pertinentes ne seront disponibles
qu'avec un certain retard, qui peut varier selon le type de données.  Il est peu probable que cela pose
un problème si la date d'évaluation est la date à laquelle le Groupe spécial a été établi, puisque la
première communication écrite est habituellement déposée au moins deux mois après l'établissement
du Groupe spécial (et souvent plus tard).  Toutefois, prendre comme date d'évaluation celle de la
première ou de la deuxième réunion du Groupe spécial peut créer davantage de problèmes car les
données risquent de ne pas être disponibles et, si la date retenue est celle de la deuxième réunion duGroupe spécial, cela pourrait réduire sensiblement l'utilité de la première.
5.163 Nous notons que, dans l'affaire Corée - Viande de bœuf , le groupe spécial s'est fondé sur les
conclusions auxquelles était parvenu le Comité de la balance des paiements avant qu'il soit établi,
mais a aussi examiné "tous les renseignements dont il disposait", y compris des renseignementsportant sur des périodes postérieures à la date de son établissement.
346  En l'espèce, les parties et le
FMI ont fourni des renseignements concernant l'évolution de la situation de la balance des paiements
et des réserves de l'Inde jusqu'en juin 1998.  Pour autant que ces renseignements sont pertinents pour
notre détermination de la compatibilité des mesures indiennes prises à des fins de balance des
                                                     
344 Pour une description détaillée des arguments de s parties, voir la section III.D.9 c) i) supra .
345 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes - Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , adopté le 25 septembre 1997, WT/DS27/AB/R,
paragraphe 143 et rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde - Protection conférée par un brevet pour les
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , adopté le 16 janvier 1998,
WT/DS50/AB/R, paragraphes 87 à 89.
346 Rapport adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/301, paragraphes 122 et 123.WT/DS90/R
Page 202
paiements avec les règles du GATT à la date de l'établissement du Groupe spécial, nous en tenons
compte.347
c) Renseignements fournis par le FMI
5.164 Le Groupe spécial a posé au FMI les questions suivantes qui sont pertinentes pour notre
examen de la situation de la balance des paiements indienne:
"1.  a)  i)  Au 18 novembre 1997, date de l'établissement du Groupe spécial, l'Inde
subissait-elle une baisse importante de ses réserves monétaires, ou une menace d'une
telle baisse?  ii)  L'Inde avait-elle un niveau de réserves monétaires insuffisant ou très
bas?  iii) L'Inde enregistrait-elle un taux raisonnable d'accroissement de ses réserves
monétaires?
        b)      En relation avec les réponses à ces questions, le FMI pourrait-il indiquer
ce qui aurait constitué une baisse importante des réserves monétaires de l'Inde, ce qui
aurait constitué un niveau insuffisant, ou très bas, des réserves monétaires pour l'Inde
et ce qui aurait constitué un taux raisonnable d'accroissement des réserves monétairesde l'Inde?"
5.165 Dans ses réponses à ces questions, le FMI a indiqué que les réserves en devises détenues par
les autorités monétaires de l'Inde s'élevaient à 25,1 milliards de dollars EU (non compris l'or) le
21 novembre 1997, ce qui représentait un accroissement de 5,6 milliards de dollars EU par rapport àl'année précédente et de 2,8 milliards de dollars EU par rapport à la fin de mars 1997.  Le FMI indique
qu'"[a]vec l'équivalent d'environ six mois d'importations de marchandises et de services non facteurs,
les réserves de l'Inde semblaient assurer des liquidités extérieures suffisantes et un degré de protection
raisonnable contre des chocs extérieurs imprévus.  En particulier, les réserves étaient suffisantes pour
couvrir les paiements au titre du service de la dette et les sorties potentielles de capitaux au titre desinvestissements de portefeuille, soit 2,5 fois le montant des exigibilités au titre de la dette venant à
échéance au cours des 12 prochains mois et 1,5 fois l'encours de la dette à court terme et le montant
cumulé des apports d'investissement de portefeuille.  Le Fonds est donc d'avis que le niveau des
réserves en devises au 18 novembre 1997 était suffisant".  Le FMI note que l'établissement du Groupe
spécial coïncidait avec une période de turbulences sur le marché des changes en Inde, mais conclut
que "grâce à une mesure macro-économique appropriée et à l'endiguement de la contagion, les
réserves en devises de l'Inde ne semblaient pas être, au 18 novembre 1997, menacées de baisseimportante.  Par conséquent, la question de savoir s'il existait une menace imminente ne se pose pas".
Ayant noté que les réserves brutes en devises ont fléchi de 1,9 milliard de dollars EU en
novembre 1997, le Fonds a cependant déterminé qu'"il y a eu un taux raisonnable d'accumulation des
réserves depuis la crise de la balance des paiements traversée par l'Inde en 1991".
5.166 En réponse à la question 1 b), le Fonds, notant que l'évaluation du caractère suffisant du
niveau des réserves et de leur taux de variation comporte une très grande part de jugement subjectif, a
fondé son opinion sur cette question sur "l'ampleur des ponctions existantes et potentielles sur les
réserves, considérées dans le contexte des circonstances économiques du pays.  Dans le cas de l'Inde,
la politique appliquée a visé prudemment à faire en sorte que les réserves soient supérieures à lasomme de l'encours des exigibilités à court terme (sur la durée résiduelle) et des sorties potentielles de
capitaux au titre des investissements de portefeuille.  En novembre 1997, les exigibilités à court terme
(sur la durée résiduelle) et l'encours des investissements de portefeuille (après valorisation au prix du
marché) s'élevaient selon les estimations à 16 milliards de dollars EU.  Une baisse des réserves qui
                                                     
347 Nous notons par exemple que ces renseignements peuvent être pertinents pour un examen de
l'existence d'une menace d'une baisse importante des réserves monétaires conformément à l'article XVIII:9 ouun examen des conditions énoncées dans la note relative à l'article XVIII:11.WT/DS90/R
Page 203
ramènerait celles-ci nettement en deçà de ce niveau serait considérée importante, et les niveaux ainsi
atteints pourraient être considérés insuffisants ou très bas".
Tableau 1:  Évolution du niveau des réserves de l'Inde (1995-1998)
Exercice 31 mars 1995 31 mars 1996 31 mars 1997 31 mars 1998 30 juin 1998
Niveau des réserves
(en milliards de
dollars EU)20,8 17 22,4 26 24,1
(Source:  FMI)
5.167 L'Inde relève que les faits décrits par le FMI dans sa réponse à la question 1 a) i) constituent
la reconnaissance par le Fonds de la menace d'une baisse importante de ses réserves.  Elle note que laBanque centrale de l'Inde a dû renoncer à ses objectifs de politique monétaire pour défendre la roupie
et ne l'aurait pas fait si elle n'avait pas estimé qu'elle était aux prises avec une menace de baisse
importance des réserves en devises qu'elle n'avait pu maîtriser en recourant à d'autres moyens
d'intervention.  À propos des questions 1 a) ii) et 1 b), l'Inde note que des experts ont suggéré, pour
voir si ses réserves en devises étaient suffisantes, de recourir à d'autres indicateurs qui, selon elle,seraient plus appropriés que le critère type appliqué par le FMI.
348  En utilisant ces critères, l'Inde a
calculé que ses réserves devraient se situer à un niveau plus élevé pour être suffisantes.
5.168 Les États-Unis relèvent que les réponses du FMI sont pleinement compatibles avec les
éléments de preuve communiqués par les États-Unis au Groupe spécial et montrent clairement que lasituation de la balance des paiements de l'Inde ne satisfait pas aux critères énoncés dans la clause
conditionnelle de l'article XVIII:9.  Ils signalent aussi que l'analyse de la situation de la balance des
paiements de l'Inde effectuée par le FMI est plus complète que celle qui a été présentée par l'Inde en
ce sens qu'elle porte sur la situation de la balance des paiements dans son ensemble, alors que
l'analyse de l'Inde est axée sur la balance commerciale du pays, qui n'est que l'un des éléments de
l'analyse.
349
d) Évaluation de la situation de la balance des paiements de l'Inde par rapport aux conditions
posées par l'article XVIII:9
i) Article XVIII:9 a)
5.169 La question qu'il faut trancher au titre de l'article XVIII:9 a) est celle de savoir si les mesures
prises par l'Inde à des fins de balance des paiements allaient au-delà de celles qui étaient"nécessaire[s] … pour s'opposer à la menace d'une baisse importante de ses réserves monétaires ou
pour mettre fin à cette baisse".  Pour ce faire, nous devons mettre en balance les éléments de preuve
qui avantagent l'Inde et ceux qui avantagent les État s-Unis et nous prononcer sur la question de savoir,
compte tenu de tous les éléments de preuve communiqués au Groupe spécial, si les États-Unis ont
établi le bien-fondé de l'allégation qu'ils ont formulée au titre de l'article XVIII:11 selon laquellel'Inde ne remplit pas les conditions posées par l'article XVIII:9 a).
5.170 Les États-Unis s'appuient principalement sur les éléments de preuve et les arguments
suivants:  ils font remarquer premièrement que, selon le FMI, l'Inde ne faisait pas face, le
                                                     
348 Pour une description de ces méthodes, voir le paragraphe 5.171 infra .
349 Pour une description détaillée des arguments de s parties, voir la section III.D.9 c) iii) supra .WT/DS90/R
Page 204
18 novembre 1997350, à une menace de baisse importante de ses réserves monétaires et que le FMI
avait exprimé un point de vue identique à celui exprimé par le Comité de la balance des paiements en
janvier 1997 et juin 1997.  En outre, les États-Unis relèvent qu'on peut lire ce qui suit dans le rapport
annuel de la Banque centrale de l'Inde pour l'exercice allant du 1er juillet 1996 au 30 juin 1997
(paragraphe 7.23):
"Le montant de ces réserves (y compris l'or et les DTS) a atteint 29,9 milliards de
dollars EU au 14 août 1997351, soit l'équivalent de sept mois d'importations et
beaucoup plus que ce qui est considéré comme un niveau en gros suffisant (trois mois
d'importations).  Étant donné l'évolution des liens avec le secteur extérieur et
l'importance de la balance des mouvements de capitaux, il faut évaluer le caractère
suffisant des réserves en fonction d'autres indicateurs que les normes habituelles.
Quel que soit le critère retenu, le niveau des réserves en devises semble confortable.Il équivaut à environ 25 mois de paiements au titre du service de la dette et six mois
de paiements cumulés au titre des importations et du service de la dette.  Ainsi, même
si l'évolution du marché des changes accentuait l'effet du termaillage dans les recettes
et paiements extérieurs, les réserves seraient suffisantes pour résister aussi bien aux
chocs conjoncturels qu'à des événements imprévus."
5.171 L'Inde répond que les autorités monétaires ont dû modifier les objectifs de leur politique
monétaire à la fin de 1997 afin de défendre la roupie au cours de cette période et fait valoir que
celles-ci n'auraient pas eu à prendre de telles mesures s'il n'y avait pas eu une menace de baisse
importante des réserves monétaires. En outre, elle soutient qu'il existe différentes façons de mesurer le
caractère suffisant des réserves.  À cet égard, elle attire l'attention sur les réponses données par le FMI,qui dit:  "L'évaluation du caractère suffisant du niveau des réserves et de leur taux de variation
comporte une très grande part de jugement subjectif."  Selon elle, il existe quatre autres méthodes pour
évaluer le caractère suffisant des réserves:
a) équivalent d'au moins six mois d'importations:  soit 22 milliards de
dollars EU;
b) équivalent de trois mois d'importations auquel il faut ajouter 50 pour cent des
paiements au titre du service de la dette et l'équivalent de un mois
d'importations et d'exportations pour tenir compte du termaillage:  soit plus de
22 milliards de dollars EU;
c) la dette à court terme et l'encours des investissements de portefeuille ne
devraient pas dépasser 60 pour cent des réserves et l'accroissement de la dette
à court terme et des engagements de portefeuille devrait s'accompagner d'unaccroissement équivalent des réserves:  soit plus de 27 milliards de
dollars EU;  et
d) le ratio avoirs extérieurs/monnaie fiduciaire devrait être d'au moins 40 pour
cent et si possible égal à 70 pour cent:  16 milliards de dollars EU (niveau
minimal);  28 milliards de dollars EU (niveau souhaitable).
                                                     
350 Le FMI s'est appuyé sur les données relatives à la balance des paiements dont l'Inde disposait le
21 novembre 1997, date la plus proche de celle à laquelle le Groupe spécial a été établi pour laquelle l'Inde
disposait de données pertinentes.
351 Les statistiques du FMI ne tiennent pas compte des réserves d'or.WT/DS90/R
Page 205
5.172 En appréciant les éléments de preuve et les arguments présentés par les parties, nous relevons
l'argument de l'Inde selon lequel les autorités monétaires indiennes ont modifié les objectifs de leur
politique monétaire à la fin de 1997 pour défendre la roupie.  Néanmoins, l'action des autorités
indiennes ne suffit pas à elle seule à démontrer qu'il y avait, au cours de cette période, une baisse
importante ou une menace de baisse importante des réserves monétaires de l'Inde, au sens del'article XVIII:9 a).
5.173 La question qu'il faut trancher est celle de savoir si l'Inde faisait face à une baisse importante
ou à une menace de baisse importante de ses réserves (article XVIII:9 a)) ou si ses réserves étaient
insuffisantes (article XVIII:9 b)).  Lorsque l'on analyse la situation de l'Inde par rapport à
l'article XVIII:9 a), il importe de ne pas perdre de vue que la question est celle de savoir si l'Inde
faisait face à une baisse importante  ou à une menace de baisse importante  de ses réserves monétaires.
La question de savoir si une baisse d'une ampleur donnée est importante ou non doit être examinée par
rapport à l'état initial et à l'adéquation des réserves.  Une baisse marquée n'est pas nécessairement
importante si les réserves sont plus que suffisantes.  Il convient donc de se demander si les réserves de
l'Inde étaient suffisantes aux fins de l'alinéa 9 a) et de l'alinéa 9 b) de l'article XVIII.
5.174 À cet égard, nous rappelons que le FMI a indiqué que les réserves de l'Inde s'élevaient, au
21 novembre 1997, à 25,1 milliards de dollars EU et  qu'un montant de 16 m illiards de dollars EU
aurait représenté à cette date un niveau suffisant.  Bien que la Banque centrale de l'Inde n'ait pas
précisé ce qui constituerait un niveau suffisant, elle avait conclu à peine trois mois plus tôt, soit en
août 1997, que les réserves de l'Inde équivalaient à "beaucoup plus que ce qui [était] considéré commeun niveau en gros suffisant" et bien que la Banque centrale n'ait pas retenu cette règle empirique
comme seul instrument de mesure de l'adéquation des réserves, elle avait néanmoins conclu que,
"[q]uel que soit le critère retenu, le niveau des réserves en devises sembl[ait] confortable".  Elle avait
également déclaré que "les réserves seraient suffisantes pour résister aussi bien aux chocs
conjoncturels qu'à des événements imprévus".
5.175 Nous avons aussi examiné les quatre autres méthodes d'évaluation de l'adéquation des
réserves mentionnées par l'Inde.  Nous constatons que l'Inde admet que ses réserves de 25,1 milliards
de dollars EU auraient été suffisantes selon deux de ces autres méthodes (a et b).  Selon une troisième
méthode (d), les réserves de 25,1 milliards de dollars EU se situaient dans la partie supérieure de la
fourchette entre le niveau minimal (16 milliards de dollars EU) et le niveau souhaitable (28 milliards
de dollars EU) des réserves.  Selon la quatrième méthode (c), des réserves de 27 milliards dedollars EU auraient été jugées suffisantes.  Bien que l'Inde opte peut-être pour la prudence en retenant
la méthode (c), elle n'explique pas pourquoi celle-ci serait meilleure que celle du FMI ou que les trois
autres méthodes qu'elle a proposées, selon lesquelles les réserves pourraient être jugées suffisantes.
Par ailleurs, les autres méthodes proposées par l'Inde ne semblent pas cadrer avec l'approche retenue
par la Banque centrale dont il a été fait mention plus haut.
5.176 Après avoir soupesé les éléments de preuve dont nous disposons, nous observons que seule
l'une des quatre méthodes proposées par l'Inde pour évaluer l'adéquation des réserves permet de
conclure que les réserves étaient insuffisantes et, même dans ce cas, le verd ict est serré (25,1 milliards
de dollars EU c. 27 milliards de dollars EU, soit une différence de moins de 10 pour cent).  Dansl'ensemble, nous estimons que la qualité et le poids des éléments de preuve vont largement dans le
sens de la proposition selon laquelle les réserves n'étaient pas insuffisantes.  En particulier, cette
position est soutenue par le FMI et la Banque centrale et étayée par trois des quatre méthodes
proposées par l'Inde.  Par conséquent, nous constatons que les réserves de l'Inde n'étaient pas
insuffisantes au 18 novembre 1997.
5.177 Si l'on examine maintenant la question de savoir si l'Inde faisait face à une baisse importante
ou à une menace de baisse importante de ses réserves, il convient d'examiner l'évolution de ses
réserves pendant la période antérieure à novembre 1997.  Comme il est indiqué plus haut, au
31 mars 1996, les réserves de l'Inde s'élevaient à 17 milliards de dollars EU;  au 31 mars 1997, ellesWT/DS90/R
Page 206
s'élevaient à 22,4 milliards de dollars EU.  Nous relevons que lorsque le Comité de la balance des
paiements a tenu des consultations avec l'Inde en janvier et juin 1997, le FMI a déclaré que l'Inde ne
faisait pas face à une baisse importante ni à une menace de baisse importante de ses réserves.  Au
21 novembre 1997, les réserves de l'Inde avaient augmenté pour atteindre 25,1 milliards de dollars EU
et le FMI était toujours d'avis que l'Inde ne faisait pas face à une baisse importante ni à une menace debaisse importante de ses réserves.  À notre avis, au vu des éléments de preuve qui précèdent et compte
tenu des dispositions de l'article XV:2, à la date d'établissement du Groupe spécial, l'Inde ne faisait
pas face à une baisse importante ni à une menace de baisse importante de ses réserves monétaires au
sens où ces termes sont utilisés à l'article XVIII:9 a).  Dans l'éventualité où il pourrait être jugé utile
d'étayer davantage nos constatations concernant les réserves de l'Inde en novembre 1997, nous avons
également examiné leur évolution après novembre 1997.  Nous notons qu'elles ont fluctué autour de
leur niveau de novembre dans les mois qui ont suivi, atteignant un plancher de 23,9 milliards dedollars EU en décembre 1997 et culminant à 26,2 milliards de dollars EU en avril 1998.  Elles
s'établissaient à 24,1 milliards de dollars EU à la fin de juin 1998.
5.178 L'évolution pronostiquée des réserves de l'Inde après juin 1998 indique qu'aucune baisse
importante n'était prévue.  De fait, lorsqu'il a été demandé au FMI s'il y avait eu des faits nouveauxdepuis novembre 1997 qui pouvaient avoir pour effet de modifier les réponses du FMI aux questions
du Groupe spécial, celui-ci a répondu:
"Les perspectives économiques et le climat du marché se sont dégradés au cours des
derniers mois et les risques à court terme se sont accrus. [...] [C]ompte tenu del'évolution constatée jusqu'ici, la situation de la balance des paiements devrait
s'aggraver et une baisse des réserves  (de 2,5 à 4 milliards de dollars EU) est prévue
pour 1998/99.  Néanmoins, le Fonds reste d'avis qu'il est possible de gérer la situation
extérieure par le biais d'instruments de politique macro-économique et que les
restrictions quantitatives ne sont pas nécessaires à la gestion de la balance despaiements."
Donc, le point de vue selon lequel il n'existait aucune menace de baisse importante en novembre 1997
s'appuie non seulement sur l'évolution jusqu'à juin 1998 mais aussi sur des estimations pour
l'ensemble de l'année 1998 et 1999.
5.179 En conséquence, l'évolution de la situation des réserves de l'Inde au cours des sept mois qui
ont suivi novembre 1997 ne remet pas en question, selon nous, notre conclusion selon laquelle à ladate d'établissement du Groupe spécial, l'Inde ne faisait face ni à une baisse importante ni à une
menace de baisse importante de ses réserves monétaires au sens où ces termes sont utilisés à
l'article XVIII:9 a).
5.180 Par conséquent, nous constatons qu'à la date à laquelle le présent groupe spécial a été établi, il
n'y avait ni une baisse importante ni une menace de baisse importante des réserves monétaires de
l'Inde au sens où ces termes sont utilisés à l'article XVIII:9 a).
ii) Article XVIII:9 b)
5.181 La question qu'il faut trancher au titre de l'article XVIII:9 b) est celle de savoir si les mesures
prises par l'Inde à des fins de balance des paiements entrent dans la catégorie de celles qui sont
"nécessaire[s] ... pour relever ses réserves monétaires suivant un taux d'accroissement raisonnable,
dans le cas où elles seraient insuffisantes".  Pour ce faire, nous devons mettre en balance les éléments
de preuve qui avantagent l'Inde et ceux qui av antagent les États-Unis et nous prononcer sur la
question de savoir, compte tenu de tous les éléments de preuve communiqués au Groupe spécial, si lesÉtats-Unis ont établi le bien-fondé de l'allégation qu'ils ont formulée au titre de l'article XV III:11
selon laquelle l'Inde ne remplit pas les conditions posées par l'article XVIII:9 b).   WT/DS90/R
Page 207
5.182 Les États-Unis s'appuient sur les avis du FMI ainsi que sur la déclaration de la Banque
centrale de l'Inde, qui est citée au paragraphe 5.170.  Comme il y est dit, selon le FMI, le niveau
suffisant des réserves monétaires de l'Inde se situait à 16 milliards de dollars EU au
18 novembre 1997.  Comme il est indiqué au paragraphe 5.171, l'Inde propose quatre autres moyens
d'évaluer l'adéquation de ses réserves, ce qui nous amène à estimer que des réserves suffisantess'établiraient entre 16 et 28 milliards de dollars EU.
5.183 Pour les raisons exposées aux paragraphes 5.174 à 5.176, nous constatons qu'à la date à
laquelle a été établi le présent groupe spécial, les réserves monétaires de l'Inde, qui se chiffraient à
25,1 milliards de dollars EU, n'étaient pas insuffisantes au sens où ce terme est utilisé à
l'article XVIII:9 b) et que l'Inde n'était donc pas habilitée à prendre des mesures au titre de la balance
des paiements pour relever ses réserves suivant un taux d'accroissement raisonnable.
e) Résumé
5.184 Nous constatons qu'à la date à laquelle le présent groupe spécial a été établi, les mesures
prises par l'Inde à des fins de balance des paiements n'étaient pas nécessaires pour s'opposer à la
menace d'une baisse importante de ses réserves monétaires ou pour mettre fin à cette baisse et que sesréserves n'étaient pas insuffisantes.  Par conséquent, les mesures prises par l'Inde n'étaient pas
nécessaires et allaient donc "au-delà de ce qui [était] nécessaire" au sens des alinéas a) ou b) de
l'article XVIII:9.  En conséquence, il semble que l'Inde n'ait pas respecté les conditions posées par
l'article XVIII:11 en maintenant ses mesures.  Cependant, il est précisé dans la note relative à
l'article XVIII:11 qu'un Membre n'est pas obligé de supprimer des mesures prises à des fins debalance des paiements si cette suppression devait créer immédiatement une situation qui justifierait
leur rétablissement.  En outre, l'article XVIII:11 renferme une clause conditionnelle qui dispose qu'un
Membre ne sera pas tenu de supprimer des mesures prises à des fins de balance des paiements, motif
pris que, si un changement était apporté à sa politique de développement, celles-ci cesseraient d'être
nécessaires.  Par conséquent, nous examinons maintenant la note relative à l'article XV III:11 et la
clause conditionnelle que renferme cet article.
3. L'Inde est-elle habilitée, au titre de la note relative à l'article XVIII:11, à maintenir des
mesures prises à des fins de balance des paiements lorsque les conditions envisagées à
l'article XVIII:9 ne sont plus remplies?
5.185 L'Inde soutient qu'elle ne devrait pas être obligée de supprimer ses restrictions quantitatives
immédiatement, même s'il était constaté qu'elle n'éprouve pas actuellement de difficultés liées à labalance des paiements au sens de l'article XVIII:9, parce que leur suppression immédiate créerait une
situation justifiant leur rétablissement.  Les arguments de l'Inde reposent sur la note relative à
l'article XVIII:11.  Les États-Unis estiment que ces conditions ne sont pas remplies et que, comme
l'Inde n'éprouve actuellement aucune difficulté liée à la balance des paiements, elle devrait renoncer à
invoquer l'article XVIII:B, quitte à l'invoquer de nouveau si ces difficultés réapparaissaient.  LesÉtats-Unis rappellent que les termes de l'article XV III:4 indiquent que les mesures prises à des fins de
balance des paiements doivent être temporaires.
5.186 Les arguments des parties soulèvent trois questions:  a) La note relative à l'article XV III:11
s'applique-t-elle aux situations dans lesquelles les conditions posées par l'article XVIII:9 ne sont plusremplies?  b) Quelles sont les conditions qui doivent être remplies pour que les mesures puissent être
maintenues conformément à la note relative à l'article XVIII:11?  c) Ces conditions sont-elles
remplies en l'occurrence?  Nous examinons ces trois questions successivement.
a) La note relative à l'article XVIII:11 s'applique-t-elle aux situations dans lesquelles les
conditions posées par l'article XVIII:9 ne sont plus remplies?
5.187 Nous rappelons que la note relative à l'article XVIII:11 se lit ainsi:WT/DS90/R
Page 208
"La deuxième phrase du paragraphe 11 ne sera pas interprétée comme obligeant un
Membre à atténuer ou à supprimer des restrictions si cette atténuation ou cette
suppression devaient créer immédiatement une situation qui justifierait le
renforcement ou l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes au
paragraphe 9 de l'article XVIII."
5.188 Il nous semble clair que l'emploi dans cette disposition de l'expression "selon le cas" nous
permet de dire que cette phrase vise deux situations, de sorte que la deuxième phrase du
paragraphe 11 ne devrait pas être interprétée comme i) obligeant un Membre à atténuer des
restrictions si cette atténuation devait créer immédiatement une situation qui justifierait le
renforcement de restrictions conformes au paragraphe 9 de l'article XVIII ou ii) comme obligeant un
Membre à supprimer des restrictions si cette suppression devait créer immédiatement une situation qui
justifierait l'établissement de restrictions conformes au paragraphe 9 de l'article XVIII.
5.189 Le sens ordinaire des mots semble donc indiquer que la note relative à l'article XVIII:11
pourrait s'appliquer à des situations dans lesquelles les conditions de l'article XVIII:9 ne sont plus
remplies mais sont menacées.  Cela permettrait à un pays en développement qui a imposé à bon droit
des mesures à des fins de balance des paiements et dont la situation s'est suffisamment améliorée pourque les conditions posées par l'article XVIII:9 ne soient plus remplies de ne pas éliminer les mesures
en place si cela avait pour résultat de recréer les conditions qui avaient justifié leur imposition dans un
premier temps.
5.190 Cette interprétation semble se concilier avec le contexte de la disposition, en particulier avec
l'obligation générale d'atténuer progressivement les mesures au fur et à mesure que la situation de la
balance des paiements s'améliore, conformément à l'article XVIII:11.  La notion d'"atténuation
progressive" inscrite à l'article XVIII:11 devrait elle-même être interprétée dans son contexte, compte
tenu de l'article XVIII:9.  L'article XVIII:9 exige que les mesures prises "n'aillent pas au-delà de ce
qui est nécessaire" pour remédier à la situation de la balance des paiements qui les a justifiées.L'imposition et le maintien de mesures à des fins de balance des paiements ne sont justifiés que pour
autant qu'ils sont nécessaires pour répondre à la préoccupation et ils ne peuvent avoir un objectif plus
vaste.  Dans ce contexte, le paragraphe 11 confirme que les mesures doivent être circonscrites à ce qui
est nécessaire et il traite plus précisément des conditions d'évolution des mesures au fur et à mesure
que la situation de la balance des paiements s'améliore:  les restrictions ne devraient jamais aller
au-delà de ce qui est nécessaire.  Cela signifie qu'au fur et à mesure que la situation s'améliore, les
mesures doivent être atténuées proportionnellement aux améliorations constatées.  La conclusionlogique du processus est que les mesures seront éliminées lorsque la situation ne les justifiera plus.
5.191 La note relative à l'article XVIII:11 précise que l'atténuation ou la suppression ne devraient
pas entraîner une détérioration de la situation de la balance des paiements qui justifierait le
renforcement des mesures ou l'adoption de nouvelles mesures.  Elle vise donc à éviter de mettre unpays en développement dans une situation où il serait obligé de supprimer les mesures, tout en sachant
que ce faisant, il créera une situation propice à leur rétablissement.  En outre, compte tenu de la
nécessité de rétablir l'équilibre de la balance des paiements sur une base saine et durable, laquelle est
reconnue dans la première phrase de l'article XVIII:11, il semble que la suppression devrait être
effectuée lorsque la situation le permet effectivement.  En ce sens, nous pouvons nous rallier au pointde vue de l'Inde selon lequel le pays en développement Membre qui applique les mesures n'est pas
obligé de suivre une politique qui l'amène à changer de cap continuellement.  Cependant, il convient
de noter que lorsque la situation de la balance des paiements s'est améliorée graduellement et que les
mesures ont été atténuées progressivement au fur et à mesure que la situation s'est améliorée, suivant
les termes de l'article XVIII:11, et maintenues uniquement pour autant qu'elles étaient nécessaires,suivant les termes de l'article XVIII:9, il est à prévoir qu'il ne resterait à supprimer qu'une petite partie
des mesures imposées à l'origine au moment où la situation de la balance des paiements se serait
améliorée au point que le pays ne se trouve confronté ni à une baisse importante, ni à une menace deWT/DS90/R
Page 209
baisse importante de ses réserves monétaires, non plus qu'à des réserves insuffisantes.  La suppression
de ces mesures constituerait donc l'étape finale de leur atténuation et de leur élimination progressives.
5.192 Nous concluons donc que la note relative à l'article XVIII:11 peut s'appliquer aux deux
situations:  à savoir lorsque les difficultés liées à la balance des paiements existent encore et lorsqueces difficultés ont cessé d'exister mais qu'elles menacent de réapparaître.  L'Inde peut donc invoquer
l'existence de ce risque pour justifier le maintien des mesures.  Toutefois, cette possibilité n'existe que
dans la mesure où les conditions prévues dans la note relative à l'article XVIII:11 sont remplies.  Nous
devons donc déterminer quelles sont ces conditions avant de nous demander si elles ont été remplies
en l'occurrence.
b) Conditions qui doivent être remplies pour que les mesures puissent être maintenues
conformément à la note relative à l'article XVIII:11
5.193 Nous rappelons que la note relative à l'article XVIII:11 dispose que la deuxième phase de cet
article ne doit pas être interprétée de manière à exiger l'atténuation ou la suppression des mesures " si
cette atténuation ou cette suppression devaient créer immédiatement une situation qui justifierait le
renforcement ou l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes au paragraphe 9 del'article XVIII ".
5.194 Il semble donc que trois éléments aient été envisagés dans ce texte:
i) qu'une situation qui justifierait le renforcement ou l'établissement, selon le cas, de
restrictions conformes au paragraphe 9 de l'article XVIII se produirait;
ii) que l'atténuation ou la suppression des mesures devaient créer  cette situation;
iii) l'atténuation ou la suppression devaient créer immédiatement  cette situation.
5.195 Les deux premières conditions semblent très claires.  Le membre de phrase "une situation qui
justifierait le renforcement ou l'établissement, selon le cas, de restrictions conformes au paragraphe 9
de l'article XVIII", semble renvoyer nécessairement aux deux situations envisagées au paragraphe 9,
c'est-à-dire:  a) une menace de baisse importante ou une baisse importante des réserves monétaires;
ou b) des réserves monétaires insuffisantes.  Nous avons déterminé dans la section précédente que la
note relative à l'article XVIII:11 s'applique à des situations où ces circonstances ne sont pasactuellement réunies mais où elles se reproduiraient.  Le deuxième élément ("devaient créer") indique
la nécessité d'un lien de causalité entre la réunion de ces conditions et leur suppression.
L'appréciation de l'existence des conditions envisagées dans la note relative à l'article XVIII:11 exige
donc une évaluation prospective de la question de savoir si l'atténuation ou la suppression des mesures
auraient pour résultat  de réunir de nouveau les conditions énoncées au paragraphe 9 (lorsqu'elles
n'existent pas actuellement).
5.196 Le texte prévoit en outre que l'atténuation ou la suppression créeraient "immédiatement" (mot
qui traduit le terme " thereupon " figurant dans la version anglaise) une situation.  Ce terme appelle une
interprétation plus poussée.  On trouve dans les dictionnaires les définitions suivantes du terme"thereupon ":  "upon that or it ", "on that being done or said ", "(directly) after that ", "in consequence
of that "
352, "immediately " ou " at once ".353  Bien que plusieurs nuances de sens ressortent de ces
définitions, nous estimons que " immediately " est le sens qui convient le mieux.  En particulier, nous
observons que cette interprétation est compatible avec les versions française et espagnole de l'Accord
                                                     
352 New Shorter Oxford English Dictionary (1993), page 3275.
353 Webster's New Encyclopedic Dictionary (1993), page 1075.WT/DS90/R
Page 210
("immédiatement" et " inmediatamente ", respectivement), qui lui donnent sans doute plus de poids.  Le
contexte dans lequel le terme est utilisé tend à confirmer ce choix.  Si on avait voulu donner
uniquement au mot " thereupon " ("immédiatement") le sens de " in consequence of that " ("en
conséquence de quoi"), celui-ci n'aurait pas été nécessaire.  Le lien de causalité entre la suppression
des mesures et la réunion des "conditions" est clair en l'absence de ce mot. 354
5.197 Nous concluons que, pour donner effet dans la version anglaise au mot " thereupon ", nous
devons lui donner le sens de " immediately " ("thereupon " est traduit par "immédiatement" dans la
version française).  À notre avis, notre interprétation n'ajoute pas une condition à l'article XVIII:9 et
elle n'est pas contraire non plus au but de l'article XVIII:B.  Si l'on se rappelle en particulier que les
conditions prévues pour l'imposition, par les pays développés, de mesures à des fins de balance des
paiements, au titre de l'article XII, ne sont pas les mêmes que celles qui s'appliquent aux pays endéveloppement, conformément à l'article XVIII:B, nous notons que dire que la suppression créerait
immédiatement les conditions posées par l'article XVIII:9 ne signifie pas que nous introduisons dans
ce paragraphe la condition de menace "imminente" inscrite à l'article XII, mais absente de
l'article XVIII.
355  " C r é e r  immédiatement  une situation telle qu'une mesure est nécessaire pour
s'opposer à une menace" n'a pas le même sens que "créer une situation telle qu'une mesure estnécessaire pour s'opposer à une menace imminente ".  Nous voulons dire par là que ces situations
devraient se produire immédiatement et qu'elles devraient être du genre et avoir l'envergure de celles
qui sont envisagées à l'article XVIII:9.  Notre interprétation sous-entend qu'on ne peut estimer que
toutes les difficultés de balance des paiements qui peuvent survenir au fur et à mesure que se poursuit
le processus de libéralisation tombent sous le coup de la note relative à l'article XVIII:11.  La place duterme dans la phrase de la version anglaise indique à notre avis que " thereupon " ("immédiatement")
détermine la situation dans laquelle la réapparition des conditions justifiant des mesures à des fins de
balance des paiements surviendrait immédiatement après la suppression des mesures.
5.198 C'est à notre avis le seul sens utile qui peut être donné au mot " thereupon ".  D'autres
interprétations, outre qu'elles seraient contraires aux principes d'interprétation que nous avons suivis
dans le présent paragraphe et dans ceux qui précèdent, pourraient en pratique tourner la disposition en
offrant un moyen de maintenir indéfiniment des mesures prises à des fins de balance des paiements,
ce qui serait contraire à l'objectif des articles XVIII:4 et XVIII:9 et à la note relative à
l'article XVIII:11 ainsi qu'à l'objet et au but de l'Accord sur l'OMC.  Le fait que nous considérons le
terme " thereupon " comme une notion de temps est également compatible avec l'économie de la
phrase qui traite du moment où les mesures peuvent devoir être supprimées.  Nous ne voulons pas direque le terme " thereupon " devrait nécessairement s'entendre des jours ou des semaines qui suivent
l'atténuation ou la suppression des mesures;  cela serait irréaliste, même s'il peut arriver que la
situation de la balance des paiements se détériore très rapidement.  Nous estimons que ce mot a pour
but de faire en sorte que des mesures ne soient pas maintenues en raison de la possibilité lointaine
qu'une difficulté liée à la balance des paiements puisse se produire, chose qui serait possible sil'interprétation de l'Inde était retenue.
                                                     
354 À cet égard, nous notons que, dans son rapport sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons
alcooliques (op.cit. , page 14), l'Organe d'appel a dit:
"Un principe fondamental de l'interprétation des traités découlant de la règle générale
d'interprétation énoncée à l'article 31 est celui de l'effet utile ( ut res magis valeat quam
pereat ).  […]  [L']un des corollaires de la règle générale d'interprétation de la Convention de
Vienne est que l'interprétation doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité.  Un
interprète n'est pas libre d'adopter une in terprétation qui aurait pour résultat de rendre
redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".
355 Voir les arguments de l'Inde, qui soulignent que l'article XVIII:11 ne pose pas comme condition
l'existence d'une menace "imminente" (section III.D.3, supra , paragraphe 3.180).WT/DS90/R
Page 211
5.199 Nous concluons donc que, pour que les mesures en cause puissent être maintenues, il faut
établir que l'une des situations envisagées aux alinéas a) et b) de l'article XVIII:9 se produirait
immédiatement après la suppression des mesures et il faut établir l'existence d'un lien de causalité
entre la réapparition anticipée des situations envisagées à l'article XVIII:9 et la suppression des
mesures.  Il convient de noter que le texte requiert plus que la simple possibilité d'une réapparition deces situations (" devaient  créer").  La note relative à l'article XVIII:11 autorise donc le maintien des
mesures uniquement dans des circonstances clairement définies et non en raison de l'existence d'une
possibilité générale de détérioration de la situation de la balance des paiements une fois les mesures
supprimées.  Pareille interprétation pourrait aboutir au maintien de mesures prises à des fins de
balance des paiements pour une durée indéterminée, car on pourra presque toujours faire valoir qu'il
existe un risque de détérioration de la situation de la balance des paiements dans un avenir plus ou
moins rapproché.  Cela serait contraire aux termes de la deuxième phrase de l'article XVIII:11 et auprincipe énoncé à l'article XVIII:4 qui veut que les mesures prises à des fins de balance de paiements
aient un caractère temporaire.  Bien entendu, notre interprétation ne porte pas préjudice à la possibilité
d'imposer des mesures à des fins de balance des paiements si les circonstances devaient justifier de
nouveau de telles mesures.
5.200 Après avoir défini les situations dans lesquelles des mesures peuvent être maintenues
conformément à la note relative à l'article XVIII:11, nous examinons maintenant la question de savoir
si ces conditions sont remplies en l'occurrence.
c) Les conditions envisagées dans la note relative à l'article XVIII:11 sont-elles remplies en
l'occurrence?
5.201 Nous avons déterminé que, conformément à la note relative à l'article XVIII, trois aspects
doivent être pris en compte:  i) qu'une situation envisagée aux alinéas a) ou b) de l'article XVIII:9 se
produirait;  ii) que cette situation se produirait immédiatement après la suppression ou l'atténuation
des mesures en cause;  et iii) qu'il existe un lien de causalité entre cette situation et la suppression desmesures.  Nous rappelons que nous avons déjà déterminé que l'Inde n'était pas confrontée à la
situation envisagée à l'article XVIII:9 à la date à laquelle le présent groupe spécial a été établi.  La
question qui se pose ici est celle de savoir si la suppression des mesures créerait immédiatement une
situation telle qu'elle justifierait le maintien par l'Inde des mesures en cause conformément à cette
disposition.
5.202 Les arguments des États-Unis selon lesquels l'Inde ne remplit pas les conditions énoncées
dans la note relative à l'article XVIII:11 et qu'elle ne peut prétendre à une période d'élimination
progressive peuvent être résumés comme suit.  Premièrement, les États-Unis font remarquer que l'Inde
a dit au Comité de la balance des paiements en 1994 que sa balance des paiements s'améliorait de
manière continue et qu'elle avait pour objectif de passer d'ici à l'exercice budgétaire 1996/97 à un
régime dans lequel des restrictions par voie de licences d'importation ne seraient maintenues que pourdes raisons liées à la protection de l'environnement.  Les États-Unis constatent que les réserves de
l'Inde sont passées de 20,3 milliards de dollars EU en 1994 à 25,0 milliards de dollars EU en 1997.
Deuxièmement, ils rappellent les déclarations qui ont été faites par le FMI dans le cadre des
consultations menées par le Comité de la balance des paiements en janvier 1997 selon lesquelles "il
[était] tout à fait possible de gérer la situation extérieure [de l'Inde] au moyen d'instruments depolitique macro-économique sans recourir à des restrictions quantitatives", "l'Inde devrait être capable
de s'acquitter de tous ses paiements extérieurs sans difficulté et de faire face aux effets d'un éventuel
choc extérieur sans trop de perturbations" et "la suppression de[s] restrictions [quantitatives], associée
à d'autres mesures, devrait permettre [entre autres choses] de renforcer la position extérieure à moyen
terme".  Troisièmement, les États-Unis relèvent que le FMI a déclaré, au cours des consultationsmenées par le Comité de la balance des paiements en juin 1997, qu'il "continu[ait] de penser qu'il
[était] tout à fait possible de gérer la situation extérieure au moyen des seuls instruments de politique
macro-économique;  les restrictions quantitatives [n'étaient] pas nécessaires à la gestion de la balance
des paiements".WT/DS90/R
Page 212
5.203 En outre, les États-Unis font observer que les réponses du FMI aux questions 3 et 5 qui lui ont
été posées par le Groupe spécial confortent la position selon laquelle l'Inde ne remplit pas les
conditions posées dans la note relative à l'article XVIII:11.  À cet égard, nous notons qu'en réponse à
la question 3 du Groupe spécial, qui lui demandait si l'assouplissement ou la suppression des
restrictions, au 18 novembre 1997, auraient créé la situation mentionnée dans la note relative àl'article XVIII:11, le FMI a répété le point de vue qu'il avait déjà exprimé devant le Comité en
ajoutant:
"Un programme assorti d'un délai pour la suppression des restrictions quantitatives
restantes sur une période assez courte permettrait de réduire les distorsions qui
affectent l'investissement et favoriserait un secteur de biens de consommation
efficace et axé sur l'exportation."
5.204 En réponse à la question 5 du Groupe spécial c oncernant l'incidence qu'aurait la suppression
immédiate des restrictions quantitatives sur la politique de développement de l'Inde, le FMI a dit:
"On ne peut exclure quelques problèmes dans les secteurs axés sur le remplacement
des importations ni une baisse temporaire des réserves dans le cas où l'Indesupprimerait immédiatement les restrictions quantitatives restantes.  […]  Une
initiative en ce sens aurait cependant aussi des avantages considérables, si elle était
réalisée progressivement sur une période assez courte.  D'abord, l'accroissement des
recettes douanières provenant des droits perçus à l'importation de biens de
consommation antérieurement soumis à restrictions contribuerait à réduire le déficitet pourrait fournir les ressources nécessaires à des dépenses essentielles dans
l'infrastructure et le secteur social.  Ensuite, un secteur de biens de consommation
plus compétitif, efficace et soucieux de la qualité pourrait jouer un rôle important
dans la croissance des exportations.  Enfin, les mesures structurelles préconisées dans
la réponse à la question 3 permettraient d'améliorer la répartition de l'investissement,de promouvoir l'efficacité et de renforcer les perspectives de croissance de
l'économie."
5.205 Pour analyser la question de savoir si les Ét ats-Unis ont présenté suffisamment d'éléments de
preuve pour établir que les conditions posées par la note relative à l'article XVIII:11 n'étaient pas
remplies en l'occurrence, nous examinons la position des États-Unis en tenant compte de la réaction
de l'Inde.
5.206 Dans ses observations relatives à la réponse du FMI à la question 3, l'Inde constate
premièrement que le FMI admet, dans sa réponse à la question 5, qu'il pourrait y avoir une baisse
temporaire des réserves si les restrictions relatives à la balance des paiements étaient supprimées et
qu'il préconise la suppression des restrictions sur une "période assez courte", et non pas leur
suppression immédiate.  Comme nous l'avons fait remarquer plus haut (paragraphe 5.173), le faitqu'une baisse des réserves soit constatée ne signifie pas nécessairement que des restrictions relatives à
la balance des paiements peuvent être imposées conformément à l'article XVIII:9;  il faut examiner
l'importance de cette baisse par rapport au stock de réserves.  Nous estimons que la possibilité que les
réserves diminuent ne remet pas en question la conclusion du FMI selon laquelle la suppression des
mesures ne créerait pas immédiatement la situation envisagée dans la note relative à l'article XVIII:11.Le FMI ne subordonne pas non plus sa conclusion au recours à l'élimination progressive des
restrictions plutôt qu'à leur levée immédiate.  Cependant, nous notons que le FMI indique qu'il serait
souhaitable, du point de vue de l'ajustement de l'économie indienne dans son ensemble – mais non du
point de vue de la gestion des réserves monétaires de l'Inde – que les restrictions soient supprimées
sur une période assez courte plutôt que d'être supprimées immédiatement.  Pour nous, cette question atrait à la façon dont l'Inde devrait mettre en œuvre une décision ou une recommandation de l'ORD qui
lui serait défavorable et ne peut servir de justification pour maintenir des restrictions relatives à la
balance des paiements.  Nous examinons ces questions plus loin dans la section VII.WT/DS90/R
Page 213
5.207 Deuxièmement, selon l'Inde, la suppression des restrictions à l'importation entraînerait
certainement un accroissement des importations, même si l'ampleur de cet accroissement dépendait de
plusieurs facteurs.  L'Inde fait remarquer, toutefois, que si la part en pourcentage des importations de
produits actuellement soumis à restrictions augmentait pour atteindre le niveau des importations de
produits ne faisant pas l'objet de ces restrictions, le coût des importations additionnelles résultant de lasuppression des restrictions aurait été d'environ 30,6 milliards de dollars EU en 1996/97, contre
43,5 milliards de dollars EU pour le coût des importations totales de marchandises de la même
période.  En outre, l'Inde fait valoir que les transferts du secteur privé et les flux d'investissement qui
ont contribué ces derniers temps à financer l'accroissement des importations pourraient ne pas être
suffisants pour assurer ce financement à l'avenir.  Bien que nous reconnaissions que la suppression
des restrictions entraînera une augmentation des importations au fil du temps, nous estimons que les
renseignements communiqués par l'Inde concernant les problèmes qui pourraient se poser à l'avenir nepermettent pas d'établir qu'une situation justifiant le rétablissement des mesures relatives à la balance
des paiements se produirait immédiatement après la levée des mesures actuelles.  Nous notons à cet
égard que l'Inde ne semble pas toujours tenir compte de la distinction qui existe entre les prévisions
relatives à l'évolution des importations et celles relatives à l'évolution de ses réserves.  Le fait que l'on
s'attende à une poussée soudaine des importations n'est pas suffisant pour établir que les conditionsposées par l'article XVIII:9 seront réunies immédiatement.  L'Inde n'accorde pas beaucoup d'attention
aux effets favorables que pourrait avoir la levée des restrictions à l'importation sur la situation de sa
balance des paiements, en lui permettant par exemple d'attirer des capitaux étrangers dans le secteur
de la distribution des biens de consommation et dans d'autres industries de service; elle préfère
déclarer que les transferts du secteur privé et les flux d'investissement pourraient ne pas être suffisantsà l'avenir.
5.208 Troisièmement, l'Inde fait valoir que la croissance vigoureuse des importations de produits
autres que le pétrole au cours des deux dernières années est imputable en partie à l'accroissement des
importations de biens de consommation à la suite de la suppression des restrictions visant certains deces biens.  Dans ses observations relatives aux réponses du FMI à la question 5, l'Inde développe ce
point en attirant l'attention sur les difficultés d'adaptation que la suppression des restrictions relatives à
la balance des paiements pourrait causer dans le secteur des biens de consommation.  Cependant, nous
observons que les difficultés d'ajustement structurel à la concurrence des importations ne justifient pas
en tant que telles la prise de mesures à des fins de balance des paiements.  Des règles ont été établies
dans l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes pour s'attaquer à ces problèmes.  En outre, nous notons
que l'article XVIII:C du GATT de 1994 permet au ssi aux pays en développement d'adopter, en
respectant certaines conditions, des mesures visant à faciliter la création d'une branche de production
déterminée.
5.209 Quatrièmement, l'Inde relève que le FMI propose, dans ses réponses aux questions 3 et 5,
diverses autres réformes qui devraient être mises en œuvre par l'Inde.  Nous convenons avec l'Indeque, conformément à la clause conditionnelle de la deuxième phrase de l'article XVIII:11, celle-ci ne
peut être forcée de modifier sa politique de développement de manière à rendre inutiles les mesures
prises à des fins de balance des paiements.  Dans un premier temps, nous avons indiqué que notre
constatation selon laquelle les mesures prises par l'Inde à des fins de balance des paiements n'étaient
pas nécessaires au regard de l'article XVIII:9 ne tient pas pour établi qu'un changement sera apporté àla politique de développement suivie par l'Inde.  Cette conclusion repose plutôt sur notre appréciation
des éléments mentionnés à l'article XVIII:9 (le niveau  des réserves de l'Inde, par exemple).  Aux fins
de l'examen des observations de l'Inde relatives aux réponses du FMI à nos questions, nous examinons
dans la section suivante (paragraphes 5.216 à 5.223) les objections de l'Inde à la déclaration du FMI
selon laquelle elle pourrait avoir recours à des instruments de politique macro-économique pour éviterd'avoir des difficultés de balance des paiements.  Nous examinons dans la présente section les
arguments de l'Inde concernant le fait que le FMI a parlé de "mesures structurelles" dans sa réponse à
la question 3.  À cet égard, nous notons que le FMI a dit:  "Il faudrait compléter les instruments de
politique macro-économique par des mesures structurelles consistant, par exemple, à réduire
progressivement le régime qui réserve certains produits aux petites entreprises et à poursuivre lesWT/DS90/R
Page 214
réformes agricoles."  Il n'est pas sûr que le FMI ait établi un lien entre les mesures structurelles et la
situation de la balance des paiements.
5.210 Nous notons que, plusieurs fois au cours de nos travaux, l'Inde a prétendu de manière générale
que la mise en œuvre des thèses préconisées par le FMI l'obligerait à modifier sa politique dedéveloppement.
356  Bien que l'invocation de la clause conditionnelle s'apparente à un moyen de
défense affirmatif dont le bien-fondé devait être établi par l'Inde, les arguments de celle-ci concernant
sa politique de développement ont été exprimés en termes très généraux.  Néanmoins, l'Inde aborde la
question un peu plus en détail dans les observations qu'elle a faites relativement à la réponse du FMI à
la question 3.357  Dans ces observations, l'Inde dit qu'elle "a engagé de manière autonome un
programme de réforme économique".  Il semble donc que l'Inde envisage aujourd'hui d'apporter
certains changements à sa politique de développement et d'y introduire certaines réformes.Néanmoins, l'Inde n'explique pas en quoi les suggestions du FMI ne sont pas compatibles avec sa
politique de développement, si ce n'est pour affirmer qu'"on ne peut forcer le rythme du changement"
et qu'"une période de transition est nécessaire pour des réformes structurelles de ce genre".
5.211 Les suggestions du FMI au sujet de "mesures structurelles" ne devraient pas être extraites du
contexte dans lequel elles ont été faites.  Nous rappelons que le FMI a répondu à la question 3 en
commençant par dire "qu'il [était] possible de gérer la situation extérieure au moyen des seuls
instruments de politique macro-économique".  Ses observations au sujet des mesures structurelles ne
figurent qu'à la fin de sa réponse, après d'autres suggestions de mesures de libéralisation, comme des
réductions de droits de douane.  Le FMI ne laisse pas entendre que le maintien de réserves de l'Indeest subordonné à l'adoption de mesures structurelles.  Par conséquent, nous ne pouvons conclure que
la suppression des mesures prises par l'Inde à des fins de balance des paiements créerait
immédiatement une situation justifiant leur rétablissement, situation qui ne pourrait être évitée que par
la modification de la politique de développement de l'Inde.
5.212 Enfin, l'Inde attire l'attention sur plusieurs autres facteurs qui pourraient conduire à une
détérioration de la position de ses réserves à l'avenir.  Par exemple, elle fait état de la crise monétaire
en Asie du Sud-Est en disant qu'il est presque certain que cette crise affectera la compétitivité des
exportations indiennes, de l'imposition, aux termes de dispositions législatives, de sanctions
économiques contre l'Inde et de la mise en veilleuse, à la suite des essais nucléaires qu'elle a effectués
récemment, de nouveaux projets d'assistance bilatérale ou multilatérale qui avaient été approuvés, ce
qui, selon elle, affectera les apports de capitaux étrangers.  Nous relevons que les sanctions et le reportde l'aide n'avaient pas encore été annoncés et n'étaient pas prévus à la date à laquelle le présent groupe
spécial a été établi, qui est la date à laquelle nous avons apprécié la compatibilité des mesures de
l'Inde avec ses obligations au titre du GATT.  En outre, on ne connaissait pas très bien et on n'avait
pas prévu à ce moment-là l'ampleur et les répercussions qu'aurait la crise monétaire en Asie du
Sud-Est.  À cet égard, nous rappelons que nous avons examiné l'évolution de la situation des réservesde l'Inde pour la période allant de novembre 1997 jusqu'à la fin de juin 1998 et que nous sommes
parvenus à la conclusion que celle-ci ne remettait pas en question les constatations que nous avons
établies au titre de l'article XVIII:9 (voir les paragraphes 5.177 et 5.179).
5.213 Nous avons soupesé les éléments de preuve qui précèdent et examiné les arguments des
parties.  Lorsque nous nous prononçons sur la question de savoir si les conditions posées par la note
relative à l'article XVIII:11 sont réunies, nous ne devons pas oublier que celle-ci traite d'événements
futurs, c'est-à-dire:  si une décision donnée est prise, aura-t-elle pour effet de créer l'une des situations
prévues?  Lorsqu'on parle de l'avenir, il ne peut y avoir aucune certitude.  Nous devons plutôt nous
contenter de probabilités.  Pour que les conditions posées dans la note relative à l'article XVIII:11soient remplies ("devaient créer"), il doit y avoir une nette probabilité que les conditions seront
                                                     
356 Section III.D.7, paragraphes 3.232 et 3.235.
357 Section III.D.9 c) iii), paragraphes 3.398 à 3.401.WT/DS90/R
Page 215
réunies.  Il ne faut pas perdre de vue non plus la conclusion à laquelle nous sommes arrivés, selon
laquelle la note relative à l'article XVIII:11 requiert que les situations prévues (c'est-à-dire celles
indiquées aux alinéas a) et b) de l'article XVIII:9) surviennent immédiatement par suite de la
suppression des mesures.
5.214 À notre avis, compte tenu des éléments de preuve dont nous disposons, la suppression
immédiate par l'Inde des mesures en cause pourrait entraîner une baisse éventuelle des réserves et des
difficultés d'ajustement.  S'agissant de ces difficul tés d'ajustement, nous notons que le FMI a suggéré
une période d'élimination courte.  Néanmoins, en ce qui concerne la baisse éventuelle des réserves,
rien n'indique que cette baisse aurait l'ampleur requise aux termes de l'article XVIII:9 pour que
l'imposition de mesures à des fins de balance des paiements puisse être autorisée.
5.215 Par conséquent, nous constatons que, bien que l'Inde puisse en principe invoquer la note
relative à l'article XVIII:11 même lorsque les conditions envisagées dans l'article XVIII:9 ne sont plus
remplies, les renseignements dont dispose le Groupe spécial l'amènent à conclure que la suppression
des mesures en cause ne créerait pas immédiatement une situation justifiant le rétablissement des
restrictions à l'importation pour des raisons de balance des paiements.  Nous constatons donc que lesmesures en cause maintenues par l'Inde ne sont pas justifiées aux termes de la note relative à
l'article XVIII:11.  Cependant, nous devons maintenant examiner la question de savoir si l'Inde est
habilitée à maintenir ces mesures au titre de la clause conditionnelle de l'article XVIII:11.
4. L'Inde est-elle habilitée à maintenir les mesures prises à des fins de balance des
paiements suivant la clause conditionnelle de l'article  XVIII:11?
5.216 L'article XVIII:11 renferme une clause conditionnelle qui se lit ainsi:  "aucun Membre ne sera
tenu de supprimer ou de modifier des restrictions, motif pris que, si un changement était apporté à sa
politique de développement, les restrictions qu'elle applique en vertu de [l'article XVIII:B] cesseraient
d'être nécessaires."  L'Inde soutient que quelques-unes des déclarations faites par le FMI, notammentdans ses réponses aux questions 3 et 5, semblent indiquer que la position du FMI selon laquelle les
mesures prises par l'Inde à des fins de balance des paiements ne sont plus justifiées à l'heure actuelle
repose sur l'idée préconçue que l'Inde devrait changer sa politique de développement.  Nous
examinons certains aspects de ces arguments aux paragraphes 5.209 à 5.211.  Dans la présente
section, nous nous intéressons en particulier aux arguments de l'Inde concernant la déclaration du FMI
selon laquelle elle pourrait gérer le niveau de ses réserves en ayant recours à des instruments de
politique monétaire qui, selon elle, repose sur la même idée préconçue.  Il est vrai que la Banquecentrale de l'Inde a défendu avec succès la valeur de la roupie en relevant les taux d'intérêt en 1997,
mais l'Inde fait remarquer que cette hausse a eu une incidence négative sur l'économie indienne.
5.217 S'agissant de l'analyse des arguments présentés par l'Inde, nous notons qu'il nous faut
examiner la clause conditionnelle de l'article XVIII:11 en tenant compte de la première phrase de cetarticle, qui dispose ce qui suit:  "Dans la mise en œuvre de sa politique nationale, le Membre en cause
tiendra dûment compte de la nécessité de rétablir l'équilibre de sa balance des paiements sur une base
saine et durable et de l'opportunité d'assurer l'utilisation de ses ressources productives sur une base
économique."
5.218 Nous rappelons que notre constatation selon laquelle les mesures prises par l'Inde à des fins
de balance des paiements ne sont pas nécessaires au regard de l'article XVIII:9 ne tient pas pour établi
qu'un changement sera apporté à la politique de développement suivie par celle-ci.  Cette conclusion
repose plutôt sur notre examen des facteurs mentionnés à l'article XVIII:9 (le niveau des réserves, par
exemple).  Nous examinons ici la question de savoir si la conclusion à laquelle nous sommes parvenusdans la section qui précède, selon laquelle ces mesures ne sont pas justifiées non plus aux termes de la
note relative à l'article XVIII:11, repose sur le postulat voulant que la situation justifiant le
rétablissement de ces mesures pourrait être évitée en ayant recours à des mesures qui nécessiteraientWT/DS90/R
Page 216
des changements à la politique de développement de l'Inde, contrairement aux dispositions de la
clause conditionnelle figurant à l'article XVIII:11.
5.219 Comme l'invocation par l'Inde de la clause conditionnelle figurant à l'article XVIII:11
s'apparente à un moyen de défense affirmatif, nous nous serions attendus à ce que l'Inde apportesuffisamment d'arguments et d'éléments de preuve pour en établir le bien-fondé.  Toutefois, l'Inde n'a
pas présenté d'éléments de preuve convaincants établissant que la suppression des mesures prises à
des fins de balance des paiements créerait des difficultés de balance des paiements, au sens de
l'article XVIII:9, qui ne pourraient être évitées qu'en apportant à sa politique économique des
changements, lesquels l'obligeraient à modifier sa politique de développement, au sens de cette clause.
Les observations de l'Inde concernant les réponses du FMI et l'incidence qu'aurait la suppression des
mesures ne sont formulées qu'en termes généraux.
5.220 Dans le cadre de notre examen des arguments présentés par l'Inde, nous relevons que l'Inde a
eu recours par le passé à des instruments de politique macro-économique pour défendre la roupie (voir
le paragraphe 5.172), ce qui laisse entendre que le recours à des instruments de politique
macro-économique évoqué par le FMI ne constituerait pas nécessairement un changement dans lapolitique de développement de l'Inde.  En outre, l'Inde n'a pas précisé en quoi consistait sa politique
de développement au regard de la clause conditionnelle.
5.221 Dans sa réponse du 6 juillet 1996 à la question 5 que lui avait posé le Groupe spécial, l'Inde
soutient que la levée des restrictions quantitatives entraînerait une diminution du taux d'utilisation dela capacité de production industrielle et une montée du chômage.  Elle fait valoir que ce résultat serait
incompatible avec l'"utilisation de ses ressources productives sur une base économique"
(article XVIII:11, première phrase).  Ce membre de phrase figurant à l'article XVIII:11 se rapporte à
la politique nationale:  les restrictions à l'importation ne peuvent être considérées comme de mesures
de politique nationale.  L'article XVIII:B n'autorise donc pas le maintien de mesures prises à des finsde balance des paiements dans le but de soutenir l'utilisation de la capacité de production industrielle
ou de réduire le chômage.  Par ailleurs, le Groupe spécial n'est pas persuadé que la suppression des
restrictions à l'importation entraînerait en réalité une réduction du taux d'utilisation de la capacité de
production industrielle dans l'ensemble de l'économie ou qu'elle ferait augmenter le chômage.  La
réduction des obstacles aux importations peut entraîner une baisse de l'activité dans quelques branches
de production nationales, mais elle peut aussi entraîner un surcroît d'activité dans d'autres branches.
5.222 Nous concluons donc que, au regard de la clause conditionnelle de l'article XVIII:11, l'Inde
n'est pas habilitée à maintenir les mesures qu'elle a prises à des fins de balance des paiements.
Cependant, nous faisons observer que nos constatations n'excluent pas la possibilité qu'il puisse être
nécessaire ou prudent, de temps à autre, d'apporter des ajustements à la politique nationale (si l'on fait
exception de la politique de développement) comme il en est question dans la première phrase del'article XVIII:11.
5.223 Ayant déterminé que les mesures de l'Inde ne sont pas nécessaires aux termes de
l'article XVIII:9 et qu'elles ne sont pas justifiées aux termes de la note relative à l'article XVIII:11,
nous devons maintenant examiner les autres justifications éventuelles qui ont été fournies par l'Indeconcernant le maintien de ses mesures.
5. Droit de maintenir des mesures prises à des fins de balance des paiements jusqu'à ce
qu'elles soient jugées non conformes par le Conseil général et droit d'obtenir une
période d'élimination progressive des mesures prises à des fins de balance des paiements
a) Paragraphes 12 c) i) et ii) de l'article XVIII
5.224 L'Inde prétend qu'un Membre qui a invoqué une justification liée à la balance des paiements
est habilité à maintenir les mesures jusqu'à ce que le Conseil général, à la suite d'une recommandationWT/DS90/R
Page 217
du Comité de la balance des paiements, l'oblige à les modifier ou à les supprimer conformément aux
paragraphes c) i) ou ii) de l'article XVIII:12.  L'Inde prétend en outre que cette disposition confirme
l'existence d'un "droit à une période d'élimination progressive" pour ce qui est des mesures qui ne
répondent plus aux critères énoncés à l'article XVIII:9, en prévoyant l'octroi d'un "délai déterminé"
afin de garantir l'observation des dispositions pertinentes lorsqu'une incompatibilité a été constatée.
5.225 Les États-Unis prétendent que la réduction graduelle de mesures qui ne sont pas justifiées à
des fins de balance des paiements ne peut s'appuyer sur l'article XVIII:12 c) ii) et que leur
interprétation est conforme au libellé de la première phrase de cet article, dans laquelle figure le
membre de phrase suivant:  "les restrictions sont appliquées d'une manière qui comporte une
incompatibilité".
5.226 Nous avons déjà examiné les arguments présentés par l'Inde selon lesquels celle-ci était
habilitée, aux termes de l'article XVIII:12, à maintenir les mesures qu'elle avait prises à des fins de
balance des paiements jusqu'à ce que le Conseil général lui demande de les supprimer et, pour les
raisons exposées dans la section D des présentes constatations, nous les avons rejetés.358
5.227 L'Inde soutient en outre que l'article XVIII: 12 c) ii) confirme l'existence d'un droit à une
période d'élimination progressive en ce qui concerne les mesures qui ne sont plus justifiées par des
difficultés actuelles de balance des paiements.  Nous notons que l'article XVIII:12 c) ii) comporte un
mécanisme particulier qui permet au Comité de la balance des paiements d'examiner d'éventuelles
violations des dispositions, dont celles de l'arti cle XVIII:B, et qu'il prévoit l'octroi d'un délai qui
permettra au Membre de s'acquitter de l'obligation de supprimer ou de modifier les mesures non
conformes.  S'agissant de la situation qui est envisagée dans l'article XVIII:12 c) ii), un délai est
accordé lorsqu'une incompatibilité a été constatée avec les dispositions de l'article XV III:B ou de
l'article XIII.  Le délai qui est accordé au Membre pour rendre ses mesures conformes est donc
comparable, sans être identique, à un délai de mise en œuvre du genre de celui qui est prévu àl'article 21:3 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Cependant, cette façon
particulière de déterminer la période de "mise en œuvre" vaut pour les procédures engagées au titre de
l'article XVIII:12 c), qui n'est pas celle suivie pour les travaux du présent Groupe spécial.  Nous
examinons la question de savoir si une période d'élimination progressive serait indiquée en
l'occurrence dans le cadre des suggestions que nous faisons au sujet de la mise en œuvre, où nous
faisons état de cette disposition de l'article XVIII:12 c) ii).
5.228 Nous concluons donc que l'article XVIII:12 c) ne donne pas à l'Inde le droit de maintenir des
mesures qui ne répondent plus aux critères énoncés à l'article XVIII:9 et qui ne sont pas visées par la
note relative à l'article XVIII:11.
b) Paragraphes 1 et 13 du Mémorandum d'accord de 1994
5.229 Le paragraphe 1 du Mémorandum d'accord de 1994 dispose ce qui suit:
"Les Membres confirment leur engage ment d'annoncer publiquement, aussitôt que
possible, des calendriers pour l'élimination des mesures de restriction des importations
prises à des fins de balance des paiements.  Il est entendu que ces calendriers pourrontêtre modifiés selon qu'il sera approprié pour te nir compte de l'évolution de la situation
de la balance des paiements.  Chaque fois qu'un calendrier ne sera pas annoncé
publiquement par un Membre, celui-ci donnera les raisons pour lesquelles cela n'a pas
été fait."
                                                     
358 Voir plus haut, dans la section V.D.4. b) ii), l'examen du droit de maintenir des mesures prises à des
fins de balance des paiements (paragraphe 5.76 à 5.80).WT/DS90/R
Page 218
5.230 Le paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994 dispose en outre ce qui suit:
"Le Comité fera rapport au Conseil général sur ses consultations.  Lorsque les
procédures de consultation approfondies auront  été utilisées, le rapport devrait indiquer
les conclusions du Comité sur les différents éléments du plan des consultations, ainsique les faits et les raisons sur lesquels elles se fondent.  Le Comité s'efforcera d'inclure
dans ses conclusions des propositions de recommandations destinées à promouvoir la
mise en oeuvre des articles XII et XVIII:B,  de la Déclaration de 1979 et du présent
mémorandum d'accord.  Dans les cas où un calendrier aura été présenté pour la
suppression de mesures de restriction prises à des fins de balance des paiements, le
Conseil général pourra recommander que, s'il adhère à ce calendrier, un Membre soit
réputé s'acquitter de ses obligations au titre du GATT de 1994.  Chaque fois que leConseil général aura formulé des recommandations spécifiques, les droits et obligations
des Membres seront évalués à la lumière de ces recommandations.  En l'absence de
propositions de recommandations spécifiques à l'intention du Conseil général, les
conclusions du Comité devraient faire état des différentes vues exprimées au Comité.
Lorsque les procédures de consultation si mplifiées auront été utilisées, le rapport
contiendra un résumé des principaux éléments examinés au Comité et une décision sur
le point de savoir s'il faut utiliser le s procédures de consultation approfondies."
5.231 Au cours des consultations de 1997, l'Inde a soumis un calendrier au Comité.  Ce calendrier
n'a pas été approuvé, puisque les membres du Comité ne sont pas arrivés à un consensus.
359
L'engagement de présenter un calendrier au Comité et la possibilité, si celui-ci est approuvé, d'obtenir
du Conseil général une recommandation spécifique selon laquelle le Membre qui adhère au calendrier
est réputé s'acquitter de ses obligations au titre du GATT de 1994 font partie intégrante des
procédures du Comité de la balance des paiements.  En ce sens, c'est une spécificité des consultations
sur la balance des paiements, prévue expressément dans le Mémorandum d'accord de 1994.  Si le
calendrier proposé par l'Inde avait été approuvé par le Comité, avec la recommandation que l'Inde soitréputée s'acquitter de ses obligations en adhérant à ce calendrier, nous aurions alors apprécié les droits
et obligations de l'Inde en tenant compte de ce facteur important, conformément au paragraphe 13 du
Mémorandum d'accord de 1994.  Toutefois, en l'espèce, le calendrier qui a été présenté n'a pas été
approuvé.
5.232 L'Inde soutient que tous les membres du Comité, y compris les États-Unis, ont accepté le
principe d'un assouplissement progressif des mesures et que tous les membres, à l'exception desÉtats-Unis, ont estimé que le calendrier d'assouplissement progressif des mesures auquel l'Inde
adhérait était satisfaisant.  Pour l'Inde, cela crée la présomption qu'elle s'acquitte de ses obligations.
Nous pouvons nous rallier à l'opinion de l'Inde selon laquelle le fait que le calendrier n'a pas été
approuvé ne devrait pas en soi avoir une incidence défavorable sur la valeur des mesures.  Toutefois,
faute d'une recommandation entérinant le calendrier proposé par l'Inde, le Groupe spécial n'est pas enmesure de substituer à l'absence de consensus au sein du Comité sa propre appréciation de la position
du Comité.  Les droits et obligations de l'Inde doivent être appréciés en tenant compte des dispositions
pertinentes de l'article XVIII:B.
360  Nous ne sommes donc pas en mesure d'attribuer un poids
spécifique au fait que l'Inde a présenté un calendrier au Comité, lorsque ce calendrier n'a été approuvé
ni par le Comité ni par le Conseil.
                                                     
359 Suivant la pratique établie, il n'a pas été demandé que la question soit mise aux voix au Conseil
général, en application de l'article IX de l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce.
360 Voir plus haut, dans la section V.D.4 b) ii), l'examen de la possibilité de conflits (paragraphes 5.92
à 5.97).WT/DS90/R
Page 219
5.233 L'Inde estime en outre que les paragraphes 1 et 13 du Mémorandum d'accord de 1994 incitent
les Membres à présenter un calendrier pour l'élimination de leurs mesures même lorsqu'ils n'éprouvent
pas actuellement des difficultés de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9, ce qui
confirmerait l'existence d'un "droit" à une période d'élimination, même en l'absence de difficultés
actuelles de balance des paiements au sens de l'article XVIII:9.  Le texte même du paragraphe 13 duMémorandum d'accord de 1994 ne précise pas si les difficultés de balance des paiements qui ont
justifié l'imposition des mesures devraient exister encore lorsque le Membre présente un calendrier
pour leur élimination.  Néanmoins, la notion de présentation d'un calendrier, qui commencerait alors
qu'il existe encore des difficultés de balance des paiements, cadre avec la nature temporaire des
mesures prises à des fins de balance des paiements et avec l'obligation de les éliminer graduellement.
En outre, les calendriers dont il est question aux paragraphes 1 et 13 du Mémorandum d'accord
de 1994 sont les mêmes et il est précisé au paragraphe 1 que "ces calendriers pourront être modifiésselon qu'il sera approprié pour tenir compte de l'évolution de la situation de la balance des paiements".
Cela donne à penser qu'un calendrier devrait être présenté avant que les difficultés liées à la balance
des paiements ne disparaissent, sans quoi le membre de phrase "pour tenir compte de l'évolution de la
situation de la balance des paiements" serait superflu.
5.234 Cela ne veut pas dire que le Conseil général ne dispose d'aucune marge de manœuvre lorsqu'il
se prononce sur l'opportunité d'approuver ou non un calendrier qui offrirait une protection au Membre
concerné.  Nous avons vu que la note relative à l'article XVIIII:11 semble aussi indiquer que les
mesures peuvent, dans certaines circonstances, être maintenues pendant un certain temps même
lorsque les difficultés de balance des paiements qui ont justifié leur imposition au départ n'existentplus.  En outre, le paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994 dispose que "le Conseil général
pourra recommander que, s'il adhère à ce calendrier, un Membre soit réputé  s'acquitter de ses
obligations au titre du GATT de 1994" (non souligné  dans l'original).  Rien n'indique clairement que
ce membre de phrase doive être interprété comme s'appliquant uniquement aux situations dans
lesquelles la période d'élimination progressive coïncide exactement avec la disparition graduelle desdifficultés liées à la balance des paiements.
5.235 Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la procédure de présentation et
d'approbation d'un calendrier prévue dans le Mémorandum d'accord de 1994, qui est propre aux
consultations du Comité, ne confère pas aux Membres de l'OMC le "droit" d'obtenir une période
d'élimination progressive qu'un groupe spécial devrait protéger en l'absence de difficultés de balance
des paiements au sens de l'article XVIII:B.
361  Même en supposant qu'un tel "droit" puisse être
reconnu aux termes du paragraphe 13 du Mémorandum d'accord de 1994, cette reconnaissance serait
de toute façon subordonnée à une décision préalable du Conseil général.
6. Conclusion
5.236 En conclusion, s'agissant de notre examen de l'allégation des États-Unis selon laquelle l'Inde
avait violé les dispositions de l'article XVIII:11 et des moyens de défense invoqués par l'Inde selon
lesquels ses mesures étaient justifiées aux termes de l'article XVIII:B, nous avons constaté que la
situation de la balance des paiements de l'Inde n'était pas de nature à permettre le maintien de mesures
prises à des fins de balance des paiements aux termes de l'article XVIII:9, que l'Inde n'était pas
justifiée de maintenir les mesures existantes aux termes de l'article XVIII:11 et qu'elle n'avait le droitni de maintenir ni d'éliminer progressivement ces mesures en application des autres dispositions de
l'article XVIII:B qu'elle a invoquées comme moyens de défense.  Nous concluons donc que les
mesures prises par l'Inde ne sont pas justifiées aux termes de l'article XVIII:B.
                                                     
361 Comme nous le faisons remarquer dans nos suggestions concernant la mise en œuvre, une période
d'élimination progressive a généralement été négociée (voir les notes de bas de pages 366 à 368).WT/DS90/R
Page 220
5.237 Il convient de noter que notre constatation est sans préjudice de l'évolution de la situation de
la balance des paiements de l'Inde qui pourrait justifier que celle-ci invoque les dispositions de
l'article XVIII:B et du Mémorandum d'accord de 1994 si l'une des situations envisagées à
l'article XVIII:9 se matérialisait.  Elle est sans préjudice non plus de l'établissement éventuel d'un
délai raisonnable au titre de l'article 21 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,lequel permettrait à l'Inde de rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord sur
l'OMC.
362
H. ARTICLE 4:2 DE L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE
5.238 Les États-Unis allèguent que, sur les 2 714 lignes du SH soumises à des restrictions
quantitatives qui sont énumérées à l'annexe II, partie B, de la notification relative aux restrictions
quantitatives que l'Inde a adressée en 1997, 710 (26 pour cent) reprennent des produits visés parl'Accord sur l'agriculture.  Étant donné que les produ its alimentaires transformés, les fruits et légumes
frais, le café, la volaille et beaucoup d'autres produits agricoles sont des biens de consommation
susceptibles de satisfaire directement aux besoins de la population sans transformation ultérieure,
l'interdiction que l'Inde impose aux importations de biens de consommation agit aussi comme une
forme de protectionnisme agricole.  Pour les États-Unis, étant donné que le FMI a conclu que, pour cequi concerne ces produits, ces restrictions à l'importation ne sont pas nécessaires pour des raisons de
balance des paiements, l'Inde manque à ses obligations au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur
l'agriculture.
5.239 L'Inde estime qu'il ressort clairement de la note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 de
l'Accord sur l'agriculture que cet article ne s'éte nd pas aux mesures imposées au titre des dispositions
du GATT de 1994 relatives à la balance des paiements.  La question de la compatibilité des mesures
de l'Inde avec l'article 4:2 dépend de leur compatibilité avec l'article XVIII:B du GATT de 1994.  La
situation juridique des restrictions à l'importation ap pliquées par l'Inde au regard de l'Accord sur
l'agriculture est par conséquent identique à leur situation au regard du GATT de 1994.
5.240 L'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture dispose que "[l]es Membres ne maintiendront pas de
mesures du type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits, ni ne
recourront ni ne reviendront à de telles mesures [… ]".  Dans la note de bas de page 1 relative à
l'article 4:2, il est précisé que "[c]es mesures comprennent les restrictions quantitatives à
l'importation […] les régimes d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par
l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État […] et les mesures à la frontière similaires autres queles droits de douane proprement dits, que ces mesures soient ou non appliquées au titre de dérogations
aux dispositions du GATT de 1947 dont bénéficient certains pays, mais non les mesures appliquées au
titre de dispositions relatives à la balance des paiements ou au titre d'autres dispositions générales ne
concernant pas spécifiquement l'agriculture du GATT de 1994 ou des autres accords commerciaux
multilatéraux figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC".
5.241 Au paragraphe 5.139, nous avons constaté que les mesures en cause contreviennent à
l'article XI:1 du GATT de 1994, qui s'applique aussi bien aux produits industriels qu'aux produits
agricoles.  Au paragraphe 5.223, nous avons également constaté que les mesures en cause n'étaient
pas justifiées aux termes de l'article XVIII:B et qu'elles contrevenaient à l'article XVIII: 11.  L'Inde n'a
pas contesté que l'article 4:2 s'appliquait aux produits agricoles visés par les mesures en cause.  Nous
pensons comme l'Inde que la question de la compatibilité des restrictions à l'importation imposées par
celle-ci avec l'article 4:2 dépend de leur compatibilité avec l'article XVIII:B.  Par conséquent, nous
concluons que les restrictions indiennes ne sont pas des "mesures appliquées au titre de dispositions
relatives à la balance des paiements" au sens de la note de bas de page 1 relative à l'article 4:2 del'Accord sur l'agriculture.
                                                     
362 Voir plus loin, dans la section VII, la rubrique "Suggestions concernant la mise en œuvre".WT/DS90/R
Page 221
5.242 Comme l'Inde n'a invoqué aucune des autres exceptions prévues dans la note de bas de page
relative à l'article 4:2, nous constatons que les mesures en cause contreviennent à l'article 4:2 de
l'Accord sur l'agriculture.
I. ARTICLE  XIII DU GATT DE 1994
5.243 Comme nous avons constaté que les mesures en cause contreviennent à l'article XI:1 du
GATT de 1994 et qu'elles ne sont pas justifiées aux termes de l'article XVIII:B, les États-Unis ne
demandent pas l'établissement de constatations au titre de l'article XIII du GATT de 1994.
J. PROTECTION DES CONCESSIONS ET DES AVANTAGES
5.244 Les États-Unis prétendent qu'il y a présomp tion d'annulation ou de réduction d'avantages, au
sens de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, puisque l'Inde manqueà ses obligations au titre de l'Accord sur l'OMC et qu'elle ne peut s'y soustraire en invoquant
l'exception prévue à l'article XVIII:B pour les restrictions à l'importation relatives à la balance des
paiements.  De l'avis des États-Unis, les groupes spéciaux formés précédemment dans le cadre du
GATT ont considéré sous un jour particulier les viol ations de l'article XI:1 pour ce qui est de la
protection des concessions et des avantages, parce que les restrictions quantitatives ontessentiellement pour effet de fausser les échanges.
363
5.245 L'Inde estime que ses mesures sont justifiées au titre de l'article XVIII:B et qu'elles sont
appliquées conformément à sa politique de développement telle que celle-ci la conçoit.
5.246 Nous avons constaté que les mesures de l'Inde en cause contreviennent aux articles XI:1 et
XVIII:11 du GATT de 1994 ainsi qu'à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture et qu'elles ne sont pas
justifiées au titre de l'article XVIII:B du GATT de 1994.  Comme l'article 3:8 du Mémorandum
d'accord dispose que, "[d]ans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord
visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage", nous concluons que lesmesures de l'Inde ont annulé ou compromis les avantages découlant pour les États-Unis du GATT
de 1994 et de l'Accord sur l'agriculture.
VI. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
6.1 Nous concluons
i) que les mesures en cause
364 appliquées par l'Inde contreviennent aux articles XI:1 et
XVIII:11 du GATT de 1994 et qu'elles ne sont pas justifiées par l'article XVIII:B;
ii) que les mesures en cause, pour autant qu'elles s'appliquent aux produits visés par
l'Accord sur l'agriculture, contreviennent à l'article 4:2 de cet accord;  et
iii) que les mesures en cause annulent ou compromettent les avantages des États-Unis au
titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'agriculture.
                                                     
363 Les États-Unis se réfèrent au rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Restrictions à
l'importation de certains produits agricoles , adopté le 2 février 1988, IBDD, S35/180, paragraphe 5.4.3 et à
celui du Groupe spécial chargé des Mesures appliquées par le Japon aux importations de cuirs , adopté les
15 et 16 mai 1984, IBDD, S31/102, paragraphe 55.
364 Les "mesures en cause" sont définies au paragraphe 5.122.WT/DS90/R
Page 222
6.2 En conséquence, nous recommandons  que l'ORD demande à l'Inde de rendre les mesures en
cause conformes aux obligations que celle-ci a contractées au titre de l'Accord sur l'OMC.
VII. SUGGESTIONS CONCERNANT LA MISE EN ŒUVRE
7.1 L'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends dispose que, outre les
constatations qu'il établira et les recommandations qu'il fera, le Groupe spécial pourra suggérer au
Membre concerné des façons de mettre en œuvre ses recommandations.  Compte tenu de cette
disposition, nous souhaitons attirer l'attention sur certains éléments qui, toute réflexion faite, sont
pertinents quant à la manière dont l'Inde devrait rendre ses mesures conformes à ses obligations au
titre de l'Accord sur l'OMC.
7.2 Pour commencer, nous rappelons que, dans le préambule de l'Accord sur l'OMC, il est
reconnu à la fois i) qu'il est souhaitable d'accroître le commerce international des marchandises et des
services et ii) qu'il est nécessaire de faire des efforts positifs pour que les pays en développement
s'assurent une part de la croissance du commerce international qui corresponde aux nécessités de leur
développement économique.  Pour que ces objectifs so ient réalisés, les règles de l'OMC encouragent
la libéralisation des échanges tout en reconnaissant la nécessité d'exceptions particulières aux règlesgénérales afin de répondre à des préoccupations spécifiques, dont celles des pays en développement.
7.3 Le processus de libéralisation des échanges est souvent fragile et peut être interrompu par des
difficultés liées à la balance des paiements, même lorsque celles-ci ne sont pas attribuables à la
libéralisation des échanges.  La libéralisation est aussi fragile en raison des difficultés derestructuration interne.  Cette fragilité suggère un délai de mise en œuvre qui contribue à préserver le
soutien en faveur de la libéralisation, en dépit des chocs externes et du processus de restructuration
interne.
7.4 Comme il est indiqué dans notre rapport, nous avons constaté que les mesures en cause prises
à des fins de balance des paiements étaient incompatibles avec les obligations de l'Inde au titre des
articles XI:1 et XVIII:11 du GATT de 1994 ainsi qu'avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et
nous avons donc recommandé que l'Inde rende ces mesures conformes à ses obligations au titre de
l'Accord sur l'OMC.  L'Inde a prétendu qu'elle avait droit à un délai pour supprimer progressivement
ces mesures et qu'elle ne devrait pas être tenue de  les éliminer immédiatement.  Nous avons conclu,
conformément à l'article XVIII:B et compte tenu des circonstances de la cause, que l'Inde n'avait pas
droit à une période d'élimination progressive en ce qui concerne les restrictions relatives à la balancedes paiements, droit qui aurait dû être "préservé" par le système de règlement des différends, comme
il est prévu à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Néanmoins, nous
tenons à souligner que nos constatations et recommandations ne sous-entendent pas que les mesures
en cause doivent être supprimées instantanément.
7.5 Le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends prévoit qu'il sera donné suite "dans
les moindres délais" aux recommandations de l'ORD, mais il prévoit aussi qu'il puisse être irréalisable
pour un Membre de se conformer immédiatement aux recommandations, auquel cas "ce Membre aura
un délai raisonnable pour le faire" (article 21:3).  Nous suggérons qu'un délai raisonnable soit accordé
à l'Inde pour lui permettre de supprimer les restrictions à l'importation qui ne sont pas justifiées autitre de l'article XVIII:B.  Normalement, le délai raisonnable pour mettre en application la
recommandation d'un groupe spécial, lorsqu'il est déterminé par arbitrage, ne devrait pas dépasser
15 mois à compter de la date d'adoption du rapport du Groupe spécial ou de l'Organe d'appel.
Cependant, "l'arbitre devrait partir du principe" que le délai est de 15 mois, et non en faire une
règle
365, puisqu'il est indiqué à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des
                                                     
365 Décision de l'arbitre, Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends, Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) ,
WT/DS26/15-WT/DS48/13, 28 mai 1998, paragraphe 25.WT/DS90/R
Page 223
différends que "ce délai pourra être plus court ou plus long, en fonction des circonstances".  Compte
tenu des éléments mentionnés précédemment, le Groupe spécial suggère qu'un "délai raisonnable"
pourrait dépasser 15 mois en l'occurrence.  À cet égard, il souhaiterait également appeler l'attention de
l'ORD sur les points suivants:
Premièrement, bien qu'on ne soit parvenu à aucun accord au sein du Comité de la
balance des paiements quant au délai dans lequel l'Inde devrait supprimer ses
mesures, nous relevons que l'Inde a conclu avec un certain nombre de Membres des
accords bilatéraux, qui prévoient l'élimination graduelle des mesures sur une base
NPF.366
Deuxièmement, s'agissant d'une procédure engagée au titre des paragraphes 12 c) ii)ou d) de l'article XVIII, il est prévu que dans l'éventualité où une incompatibilitéserait constatée, même une incompatibilité de nature sérieuse, des recommandations
seront faites en vue d'exiger que la mesure soit mise en conformité dans un délai
déterminé.  Quoique cette disposition ne soit pas directement applicable aux travaux
d'un groupe spécial, il est significatif que la suppression immédiate des mesures non
conformes n'est pas requise, même lorsque cette incompatibilité est sérieuse.
Troisièmement, le FMI n'a pas recommandé la suppression immédiate des mesures,
mais plutôt leur élimination progressive sur une période relativement courte.  À titre
d'indication, en 1995, lorsque la situation de la balance des paiements de l'Inde était
plus incertaine, le FMI avait suggéré une période de transition de deux ans.
Quatrièmement, dans la pratique – aussi bien avant que depuis l'entrée en vigueur de
l'Accord sur l'OMC: a) en 1989, dans l'affaire Corée – Viande de bœuf,  le groupe
spécial, abondant dans le sens du Comité de la balance des paiements, avait
recommandé qu'un calendrier soit établi, ce qui à vrai dire a été fait en même temps
que la Corée a renoncé à invoquer l'article XVIII
367;  b) dans un certain nombre
d'affaires ultérieures dans le cadre desquelles des Membres ont renoncé à invoquerl'article XVIII, les mesures en cause qui avaient été prises à des fins de balance des
paiements ont été éliminées progressivement.
368
7.6 Les éléments qui précèdent prennent une importance accrue lorsque l'on tient compte duprincipe du traitement spécial et différencié.  Ce principe devrait être mis en avant, étant donné que
l'article 21:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends dispose qu'"[u]ne attention
particulière devrait être accordée aux questions qui affecteraient les intérêts des pays en
                                                     
366 Voir:  Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de  produits agricoles, textiles et industriels,
notifications des solutions convenues d'un commun accord, distribuées conformément à l'article 3:6 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différ ends, documents WT/DS92/ 8 et WT/DS92/8/Corr.1,
WT/DS93/8, WT/DS/94/9 et WT/DS94/9/Corr.1;  WT/DS96/8 et WT/DS96/8/Corr.1 et WT/DS90/2/Add.1,WT/DS91/2/Add.1, WT/DS92/2/Add.1, WT/DS93/ 2/Add.1, WT/DS94/2/Add.1, WT/DS96/2/Add.1.
367 Op. cit., IBDD, S36/301, paragraphe 131.  Voir aussi le document BOP/R/171, paragraphes 22
et 23.  Un délai de sept ans a été fixé (voir le document BOP/R/183/Add.1, paragraphes 12 et 13).
368 Dans le cadre du GATT: Brésil (1991) – délai de un an (voir le document BOP/R/194,
24 juillet 1991).  Dans le cadre de l'OMC:  Égypte (1995)  – délai allant de trois à cinq ans (voir le document
WT/BOP/R/2, 30 juin 1995);  Philippines (1995) – délai de deux ans (WT/BOP/R/9, 24 novembre 1994).  Deux
de ces affaires ont été examinées par les deux comités:  celui constitué dans le cadre du GATT et celui constitué
dans le cadre de l'OMC.  Voir aussi l'affaire intéressant la Tunisie (1997), au terme de laquelle le Comité arecommandé que le Conseil général considère qu'en respectant son plan de démantèlement sur une période detrois ans, la Tunisie s'est conformée à ses obligations en vertu du GATT de 1994.WT/DS90/R
Page 224
développement Membres pour ce qui est des mesures qui auraient fait l'objet des procédures de
règlement des différends".369
7.7 Par conséquent, nous suggérons que les parties négocient un délai de mise en œuvre/une
période d'élimination progressive.  S'il leur est impossible de le faire, nous suggérons que le délairaisonnable, qu'il soit déterminé par arbitrage (article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends) ou par d'autres moyens, soit fixé en tenant compte des éléments énumérés
plus haut.
__________
                                                     
369 Voir: Décision de l'arbitre dans l'affaire Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie
automobile , WT/DS54/15-WT/DS55/14-WT/DS59/13-WT/DS/64/12, 7 décembre 1998, paragraphe 24.