ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
29 de mayo de 2001
(01-2680)
Comité de Salvaguardias Original:  inglés
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS RELATIVO
A LA CONSTATACIÓN DE DAÑO GRAVE O AMENAZA DE DAÑO
GRAVE A CAUSA DEL AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES
INDIA
Suplemento
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 25 de
mayo de 2001.
_______________
La Misión Permanente de la India tiene el agrado de referirse a su carta de fecha 10 de enero
de 2001, a la que se adjuntó una copia del Aviso de Examen de la Imposición de Derechos de
Salvaguardia a la importación de fenol en la India (Notificación Nº SG/INV/2/98 (Rev.), de fecha1º de enero de 2001), publicado por el Director General (Salvaguardias) en fecha 1º de enero de 2001,
que figura en el documento G/SG/N/14/IND/1 de la OMC, de fecha 11 de enero de 2001.
La notificación adjunta (SG/INV/2/98 (Rev.), de fecha 16 de mayo de 2001) contiene las
conclusiones definitivas del Director General (Salvaguardias) en relación con el mencionado examen.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 2
OFICINA DEL DIRECTOR GENERAL (SALVAGUARDIAS)
5th FLOOR, "D" BLOCK, I.P. BHAWAN
NEW DELHI
F.Nº SG/INV/2/98(REV.)
Fecha:  16 de mayo de 2001
Asunto: Examen de la imposición de derechos de salvaguardia a las importaciones de fenol
en la India, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento del Arancel de
Aduanas (Establecimiento y percepción de derechos de salvaguardia) de 1997.
Conclusiones definitivas.
NOTIFICACIÓN
De conformidad con la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 y el Reglamento del Arancel de
Aduanas (Establecimiento y percepción de derechos de salvaguardia) de 1997.
A. INTRODUCCIÓN
El aviso de iniciación de una investigación sobre de las importaciones de fenol en la India se
publicó el 2 de febrero de 1999, de conformidad con el artículo 6 del Reglamento del Arancel de
Aduanas.  Las constataciones definitivas se publicaron el 11 de junio de 1999 de conformidad con elpárrafo 1) del artículo 11 de dicho Reglamento (publicado en la parte II, sección 3, subsección i) del
número extraordinario de la Gaceta Oficial de la India), y en ellas se recomienda la imposición de un
arancel de salvaguardia a las importaciones de fenol en la India, del 22 por ciento ad valorem  durante
el primer año y del 15 por ciento ad valorem  durante el segundo año, que es el mínimo necesario para
proteger la rama de producción nacional contra el daño grave que amenaza causar el aumento de lasimportaciones de fenol.  En ejercicio de las facultades que le confiere el párrafo 1 del artículo 8B de la
Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (Nº 51 de 1975), conjuntamente con los artículos 12 y 14 del
Reglamento del Arancel de Aduanas, y sobre la base de las constataciones definitivas del Director
General (Salvaguardias), el Gobierno central (véase la notificación Nº 82/99-Aduanas, de fecha 30 de
junio de 1999) impuso al fenol clasificado en la subpartida Nº 2907.11 de la primera Lista de la
mencionada Ley del Arancel de Aduanas, cuando se importe en la India, un derecho de salvaguardia
con los tipos siguientes:
a) 22 por ciento, a las importaciones realizadas ha sta el 29 de febrero de 2000 inclusive;  y
b) 15 por ciento, a las importaciones realizadas entre el 1º de marzo de 2000 y el 29 de junio
de 2001 (ambos días inclusive).
B. P
ROCEDIMIENTO
El 1º de enero de 2001 se emitió el aviso de iniciación del examen para considerar si debería
continuar la imposición de los derechos de salvaguardia a las importaciones de fenol en la India con el
fin de evitar un daño grave, y se publicó en el número extraordinario de la Gaceta Oficial de la India,
de fecha 8 de enero de 2001.  Se envió copia del aviso a todas las partes interesadas conocidas, asaber:
Productores nacionales
i) Hindustan Organic Chemicals Ltd.  (HOCL), Mumbai
ii) Herdillia Chemicals Ltd.  (HCL), Mumbai
iii) Neyveli Lignite Corporation, TamilnaduG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 3
Importadores/Industrias usuarias
i) C.J.Shah & Company, Mumbai
ii) Haresh Kumar & Company, Mumbaiiii) PCL Industries, New Delhi
iv) Kantilal Manilal & Company, Mumbai
v) Vinmar International India Pvt.Ltd., Mumbai
vi) Sonkamal Enterprises, Mumbai
vii) Khetan Brothers, Mumbai
viii) Shubham Dyes & Chemicals Ltd., Delhi
ix) Xpro India, Mumbaix) Kesar Petroproducts Ltd., Mumbai
xi) Bakelite Hylam Ltd., Hyderabad
xii) Greenply Industries Ltd., Distt. Ratnagiri, Maharashtra
xiii) Gargi Huttenes Albertus Private Limited, Mumbai
xiv) Alta Laboratories Ltd., Dadar, Mumbaixv) United Phosphorus Limited, Mumbai
xvi) Colour Chem Limited, Balkum, Thane
xvii) Kitply Industries, Calcuta
xviii) Romit Resins Pvt.  Ltd., Panvel
xix) Bilag Industries, Vapixx) United Metachem, Pune
xxi) Marvel Thermosets P.  Ltd., Mumbai
xxii) Helm India Pvt.  Ltd., Mumbai
Exportadores
i) Phenolchemie GmbH, Alemania
ii) Enichem, Italia
iii) Georgia Gulf Corporation, Estados Unidos
iv) Mitsui Chemicals, Tokio
v) Kumho Chemical Company, Seúl, Corea
vi) Taiwan Prosperity Chemical Company, Taiwánvii) Merisol/Merichem Sasol, Sudáfrica
viii) Kolmar Petrochemicals AG, Suiza
ix) ICC Chemical Corporation, Nueva York
x) Tosoh Corporation, Tokio
xi) Formosa Plastics Corporation, Taiwánxii) Tricon Energy Ltd., Estados Unidos
Asociaciones de ultramar
i) Chemical Safety Management Centre, Ja pan Chemical Industry Association-JCIA,
Tokio 100, Japón
ii) Chemical and Allied Industries Associ ation-(CAIA) Auckland Park 2006, Sudáfrica
iii) Korean Petrochemical Industry Association-(KPIA) Chongno-ku, Seúl, Corea
iv) Petrochemical Industry Association of Taiwan (PIAT) Section 4, Chutung, Hsinchu,
Taipei Chino
v) Chemical Manufacturers Association (CMA) Virginia-22209, Estados Unidos
vi) Verband der Chemischen Industrie-VCL, AlemaniaG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 4
Asociaciones de la India
i) Society of Thermosetting Industries, Mumbai
ii) Indian Laminates Manufacturers Association, Mumbai
iii) Indian Chemical Manufacturers Association, Mumbai
2. También se envió copia del aviso junto con la solicitud y el cuestionario a los gobiernos de
los países exportadores por conducto de sus embajadas o altas comisiones en Nueva Delhi, a saber:
Alemania, Bélgica, los Estados Unidos, Italia, el Japón, los Países Bajos, el Reino Unido, la
República Popular Democrática de Corea, la Repúbli ca Popular de Corea, Rusia, Singapur, Sudáfrica,
y la Unión Europea, delegación de la Comisión Europea en la India, Nueva Delhi.
3. En la misma fecha también se enviaron cuestionarios a todos los productores nacionales,
exportadores e importadores conocidos y se les pidió que presentasen su respuesta el 9 de febrero
de 2001 a más tardar.
4. Las siguientes partes solicitaron una prórroga del plazo para presentar su respuesta:i) Kesar Petroproducts Ltd., Mumbai
ii) Alta Laboratories Ltd., Dadar, Mumbai
iii) Kitply Industries, Calcuta
iv) Romit Resins Pvt. Ltd., Panvelv) Marvel Thermosets P. Ltd., Mumbai
vi) Dujodwala Resins & Terpenes Ltd., Mumbai
vii) The Institute of Indian Foundrymen, Calcuta
viii) All India Association of Industries, Mumbai
Sin embargo, puesto que las solicitudes de prórroga se presentaron sin causa justificada, no se
accedió a la prórroga solicitada y así se comunicó a las partes interesadas.
5. Se recibieron respuestas al aviso de fecha 1º de enero de 2001 y a los cuestionarios de las
siguientes partes:
Productores nacionales
i) Hindustan Organic Chemicals Ltd., Mumbai
ii) Herdillia Chemicals Ltd., Mumbai
iii) Neyveli Lignite Corporation Ltd., Neyveli
Importadores/Industrias usuarias
i) Kesar Petroproducts Ltd., Mumbai
ii) Alta Laboratories Ltd., Dadar, Mumbai
iii) Kitply Industries, Calcutaiv) Marvel Thermosets P.  Ltd., Mumbai
v) Xpro India Ltd., Mumbai
vi) United Metachem Pvt. Ltd., Pune
vii) Daurala Organics Ltd., Nueva Delhi
viii) Colour Chem Ltd., Thaneix) Schenectady Specialities Asia Ltd., Mumbai
x) Gargi Huttenes - Albertus, Mumbai
xi) Foseco India Ltd., Pune
xii) Century Laminating  Co.  Ltd., CalcutaG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 5
Exportadores
i) Phenolchemie, Alemania
ii) ICC Chemical Corpor ation, Estados Unidos
iii) Mitusui Chemical, Tokio, Japón
Asociaciones de la India
i) Society of Thermosetting Industries, Mumbai
ii) All India Association of Industries, Mumbai
iii) Indian Chemical Manufacturers´Association, Mumbai
6. Se verificó la información que se consideró necesaria para el examen, a cuyos efectos un
equipo de funcionarios, del que formaban parte expertos en contabilidad de costos, visitó las
instalaciones de las empresas Hindustan Organic Chemicals Ltd., Cochin;  Herdillia Chemicals Ltd.,
Mumbai, y Kesar Petroproducts Ltd., Mumbai.  El resultado de las investigaciones se comunicó a las
partes interesadas y también se envió una copia del informe de investigación al Archivo Público.
7. El 12 de abril de 2001 se celebró audiencia pública para todas las partes interesadas, a las que
se había avisado el 9 de marzo de 2001.  En la audiencia pública se pidió a las partes interesadas que
presentasen por escrito los argumentos que habían expuesto verbalmente a más tardar el 19 de abril
de 2001;  que recogieran las propuestas presentadas por otras partes el 23 de abril de 2001 y que, sihubiese réplicas, las presentasen a más tardar el 30 de abril de 2001.
Las siguientes partes asistieron a la audiencia pública:
i) Hindustan Organic Chemicals Ltd., Mumbai
ii) Herdillia Chemicals Ltd., Mumbai
iii) Phenolchemie (por medio de representante), Alemania
iv) Schenectady Specialities Asia Ltd., Mumbai
v) Sumitomo Corporation, Japón
vi) Mitsui & Co.  Ltd., Japón
vii) Beardsell Ltd.,
viii) Foseco India Ltd., Pune (por medio de representante)ix) Kesar Petroproducts Ltd., Mumbai (por medio de representante)
x) Daurala Organics Ltd., Nueva Delh i (por medio de representante)
xi) Herman Bawa (P) Ltd. (por medio de representante)
xii) Shubham Dyes & Chemicals, Delhi
xiii) Century Laminating Co. Ltd. Calcutaxiv) Everest Plastics, Nueva Delhi
xv) Paras Dyes & Chemicals, Delhi
C. O
PINIONES DE LOS EXPORTADORES
Los exportadores destacaron principalmente los siguientes aspectos:
a) Phenol Chemie, Alemania
i) Es un participante global en la venta de fenol  por todo el mundo.  Su precio medio en la India
era de 630 dólares EE.UU. por tonelada, 20 por ciento más que los precios predominantes en otrosmercados asiáticos, especialmente en Asia Sudoriental.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 6
ii) En el año 2000 tenía una capacidad de producción de 1,2 millones de toneladas anuales y en
la actualidad su capacidad es de 1,4 millones de toneladas anuales, a saber:  Gladbeck,
639.000 toneladas;  Antwerp (Bélgica), 420.000 toneladas, y Mobile (Estados Unidos),
400.000 toneladas.  Su utilización de la capacidad de producción era superior al 92 por ciento.
iii) Durante el año 2000 exportó a la India 4.579 tm de fenol.
iv) Además de utilizarse como plaguicida, el fenol se emplea para producir resinas de
condensación del formaldehído de fenol, que siguen representando más del 25 por ciento de los usos
del fenol en todo el mundo.  Las resinas de fenol se emplean en muy diversas aplicaciones:  en
laminados para decoración y para usos industriales;  productos farmacéuticos;  moldes para fundición;
adhesivos, y también en toda una serie de otras aplicaciones.  En años recientes, el uso del fenol parala producción de bisfenol A ha aumentado por encima del promedio y se espera que este crecimiento
continúe.  La causa principal del crecimiento mencionado es la utilización del bisfenol A en productos
tales como los discos compactos y los CD ROM para usos informáticos, ventanillas de aeronaves y
partes estructurales de camiones y camionetas.
v) La repercusión del crédito no tiene cabida en un cálculo del precio que no causa daño.  En su
condición de exportador, desearía que quede constancia de que todos los créditos los concede sólo
contra carta de crédito.  Por lo que sabe, en la India la obtención de la carta de crédito acarrea gastos.
Como toda transacción comercial, el crédito conlleva gastos que suelen reflejarse en la fijación del
precio de las mercancías.
vi) No puede haber una base para seguir imponiendo el derecho de salvaguardia puesto que no ha
habido un aumento de las importaciones;  los datos de que disponen los solicitantes muestran que el
aumento de las importaciones de fenol se ha tomado ya en consideración y, por consiguiente, es de
aplicación el principio de cosa juzgada , es decir, no se puede fallar dos veces sobre el mismo litigio
entre las mismas partes.
vii) Ninguna disposición de la ley prevé que, como consecuencia de la imposición de derechos de
salvaguardia, los peticionarios nacionales deban beneficiarse o deban recuperar la cuota de mercado
que hayan perdido.
viii) El mantenimiento del derecho de salvaguardia, o incluso su prórroga con un nivel reducido,
es desleal y contrario al interés público.
b) ICC Chemical Corporation, Estados Unidos
i) El artículo 8B de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 dispone el mantenimiento de la
exacción de derechos de salvaguardia y las tres condiciones para la imposición de derechos de
salvaguardia, a saber:  los artículos deben importarse en la India en cantidades crecientes;  debe
producirse un daño grave para la rama de producción nacional, y debe existir un nexo de causalidad
entre la importación en cantidades crecientes y el daño grave o la amenaza de daño grave para la rama
de producción nacional.
ii) Para mantener los derechos de salvaguardia, el Gobierno central debe tener la convicción de
que la rama de producción nacional ha adoptado medidas para ajustarse a dicho daño o amenaza de
daño.
iii) Los solicitantes no han logrado demostrar el concurso de los elementos mencionados supra ,
que no sólo se exigen para la imposición inicial de los derechos de salvaguardia sino también para
seguir manteniendo su imposición.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 7
iv) Las previsiones indican que para el ejercicio en curso 2000-2001 el total de las importaciones
de fenol será inferior al total de las importaciones efectuadas durante los ejercicios de 1998-1999
y 1999-2000.  Se calcula en 25.760 tm.  Según la capacidad instalada declarada en sus balances, la
rama de producción nacional ha logrado el 97 por ciento de la utilización de la capacidad de
producción.  La producción interna fue afectada por factores relacionados con problemas internos dela rama de producción nacional, que nada tienen que ver con las importaciones de fenol.
v) Tanto para HOCL como para HCL, el fenol es un producto de alta rentabilidad.  Al parecer,
HOCL y HCL están buscando protección para compensar o recuperar las pérdidas que sufren con
otros productos que fabrican a costa de la rama de producción nacional que utiliza el fenol y de los
fabricantes de otros productos de elaboración más avanzada.
vi) Las existencias de cierre de los dos fabricantes de fenol reflejan ventas saneadas en el
mercado nacional.  Las existencias de cierre equivalen a la producción de 4 días, aproximadamente, lo
que es normal por todos los conceptos.
vii) El precio de venta del fenol ha aumentado de 35.541 Rs/tm en 1998-1999 a 45.810 Rs/tm
en 2000-2001.
viii) El porcentaje del precio de venta en relación con el costo de las materias primas es de 260 por
ciento, aproximadamente, con el actual precio de venta del fenol de los solicitantes.
ix) Los solicitantes no han hecho ningún reajuste en los dos últimos años, cuando se impusieron
los derechos de salvaguardia, para ser más eficientes en lo que respecta a los costos y remediar el
supuesto daño o amenaza de daño causado por las importaciones.
x) Los solicitantes tienen una mano de obra excesiva y el costo estimado de la expansión
propuesta es excesivo y exagerado a la luz de las normas y directrices internacionales.
xi) Durante los tres últimos años, han exportado anualmente a la India 5.000 tm de fenol,
aproximadamente.
Los solicitantes han dirigido una carta, de fecha 27 de abril de 2001, en la que declaran, entre
otras cosas, que han remitido, a petición de la empresa Kesar Petroproducts de Mumbai, una carta depresentación para la entrega de documentos de mero trámite para la audiencia pública del 12 de abril
de 2001.  Posteriormente se enteraron de que esa carta de presentación se entregó junto con ciertos
documentos que desconocen y que no cuentan con su aprobación o autorización.  Han solicitado que
todos los documentos presentados con su carta de presentación se consideren nulos y sin efecto, y que
no se incluyan en las actas.
c) Mitsui Chemicals, Tokio, Japón
i) Las importaciones de fenol en la India han aumentado con los precios internacionalmente
competitivos debido a que el volumen de la producción de los fabricantes indios es insuficiente paracubrir la demanda de los usuarios de fenol.
ii) El nivel de los precios establecido en la India por los fabricantes indios es sumamente elevado
en comparación con el de los demás países asiáticos;  compromete la rentabilidad de los fabricantes
de derivados del fenol, y podría causar perjuicios irreparables a la economía general de la India.
iii) La falta de resultados en la aplicación del "Plan de reajuste" por parte de los fabricantes indios
no se debe al aumento de las importaciones de fenol sino a problemas estructurales de los fabricantes
indios de fenol.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 8
iv) No es cierto que el fenol se esté importando en la India a precios muy inferiores a los del
segundo semestre del año 1998 (cuando se ajustaron por el aumento del costo de las materias primas).
Los solicitantes admiten que los precios de las importaciones del fenol en la India se situaban en un
nivel bastante bajo durante el período de marzo a octubre de 1999, y, por tanto, el margen del precio
del fenol en relación con el costo de las materias primas era inferior al del segundo semestre de 1998.No obstante, no se trataba de una situación específica de la India sino de todo el mundo, incluidos los
demás países asiáticos, que estaba causada por el súbito aumento de los precios de las materias
primas.  Si se considera el promedio del costo ajustado del fenol desde abril hasta diciembre del
año 2000, asciende a 473 dólares EE.UU./tm, cantidad que no difiere mucho de la de septiembre
de 1998 (450 dólares EE.UU./tm) y que demuestra que los fabricantes de fenol podían haber ajustado
los precios de exportación a la India por lo menos nueve meses después del brusco incremento de los
precios de las materias primas.  Desde la actual perspectiva marginal, el precio de importación delfenol en la India se situó en la gama adecuada de precios.
v) Como han manifestado los solicitantes, por circunstancias de fuerza mayor y crisis de
liquidez, se vieron forzados a detener la producción durante cierto tiempo.  Como consecuencia, la
cantidad producida por los productores indios de fenol no podía satisfacer la demanda total de fenolen la India, y los usuarios de fenol tuvieron que adquirirlo fuera de la India aun después de la
imposición del derecho de salvaguardia.  El incremento del fenol importado no fue la causa de la
disminución de la producción de los fabricantes in dios, sino que la disminución de la producción de
los fabricantes indios fue la causa del aumento de las importaciones de fenol, pese a la imposición de
derechos de salvaguardia a partir de julio de 1999.
vi) HOCL y HCL han solicitado la imposición de un derecho de salvaguardia de 201,05 dólares
EE.UU./tm con el fin de elevar el precio de importación del fenol hasta 991 dólares EE.UU./tm,
alegando que éste es el precio de venta medio adecuado para su supervivencia.  Si se considera como
precio c.i.f. el de 610 dólares EE.UU./tm, que era el precio de venta real de diciembre de 2000 en lospaíses de Asia productores de fenol, el siguiente es el costo en puerto de destino después de la
imposición de los derechos de importación (con exclusión de los derechos de salvaguardia) de cada
país:
PaísTipo de los derechos de
importación, con exclusión
de los derechos de
salvaguardiaPrecio de importación,
después de la
imposición de derechos
de importaciónDiferencia respecto de la
cantidad de 777,75 US$
República Popular de
China9% 664,90 US$ -112,85 US$
Japón 0% 610,00 US$ -167,75 US$
República de Corea 8% 658,80 US$ -118,95 US$
Taipei Chino 1,25% 617,63 US$ -160,12 US$
India 27,5% 777,75 US$ -0,00 US$
vii) Teniendo en cuenta los demás costos relacionados con la importación, como la tasa de
despacho de aduana, el precio del fenol, después del pago de derechos de importación en la India ya
es más elevado que el de otros países de Asia debido a la elevada cuantía de los derechos de
importación en la India, aun si se excluye el derecho de salvaguardia.  La petición de una cantidad
adicional de 201,05 dólares EE.UU./tm o una cuantía equivalente de derechos de salvaguardia,demuestra la estructura de elevados costos de los fabricantes indios en comparación con la de los
demás países asiáticos.  La empresa entiende que la India es parte en la OMC, cuya función consiste
en asegurar que las corrientes comerciales entre las naciones se desarrollen de la manera más fluida,
predecible y libre que sea posible y, en este sentido, la imposición de 201,05 dólares EE.UU./tm de
derechos de salvaguardia es contraria a la política de la OMC y es un requisito exorbitante que, conexcepción de la India, ningún otro país del mundo aplica.  La mayoría de los fabricantes de fenol,G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 9
aparte de HOCL y HCL, exportaron más o menos con el nivel de precios que se ha indicado supra , y
la falta de exportación de HOCL y HCL durante  el año 2000 es la prueba de una falta de
competitividad de los fabricantes indios de fenol.
viii) Los usuarios de fenol en la India les han exigido que suministrasen el fenol a precios
competitivos y con la alta calidad que los fabricantes nacionales de fenol eran incapaces de alcanzar.
Sin embargo, mientras se imponga un derecho de salvaguardia al fenol en la India, los usuarios de
fenol en la India están obligados a asumir el mencionado derecho adicional y, por consiguiente, el
precio de los derivados del fenol, que se utilizan en industrias diversas, desde la de los contrachapados
hasta la de equipos eléctricos o la industria farmacéutica, perderá competitividad internacional y
tendrá efectos perjudiciales irreparables en la economía general de la India.
ix) La disminución del margen de beneficios brutos de los fabricantes indios se debe a una falla
estructural en la contratación del suministro de materias primas, sin que se hayan adoptado
contramedidas para remediarla y para la aplicación del plan de reajuste.
x) La empresa se opone firmemente a considerar que sea significativo el exceso de capacidad
global en el caso del fenol como han manifestado HOCL y HCL ya que éstas sólo se refieren a la
perspectiva de la oferta de fenol y no han tenido en cuenta la demanda de los usuarios.
xi) HOCL y HCL mencionaron que la capacidad de  producción de fenol ha aumentado o va a
aumentar en 1,2 millones de TPA.  Sin embargo, durante el mismo período, la capacidad deproducción del bisfenol A, que es uno de los principales derivados del fenol, ha aumentado o va a
aumentar en 0,9 millones de TPA (equivalentes a 0,8 millones de TPA de fenol), principalmente por
parte de Bayer de los Estados Unidos (160.000 TPA), Bayer de Tailandia (160.000 TPA), Mitsui
Chemicals de Singapur (140.000 TPA), Bayer de Eu ropa (135.000 TPA) y Nanya Plastics de Taiwán
(100.000 TPA).  Considerando la creciente demanda de otros derivados del fenol, como las resinasfenólicas, la cicloexanona y la anilina, la relación entre la oferta y la demanda de fenol en el ámbito
mundial se encuentra equilibrada.  Además, para el ejercicio de 2002-2003, se espera otro incremento
de la capacidad de producción de bisfenol A por parte de Kumho P&B de Corea (100.000 TPA),
Bayer de China (100.000 TPA) y Mitsui Chemicals de Singapur (70.000 TPA), aunque oficialmente
no hayan anunciado incremento alguno de la capacidad de producción de fenol.
D. O
PINIONES DE LAS ASOCIACIONES INDIAS
Han destacado los siguientes puntos principales:
a) All India Association of Industries, Mumbai.
Las opiniones que expresaron siguen la misma línea que las de la rama de producción usuaria
nacional.
b) Indian Chemical Manufact urers Association (ICMA).
Desean manifestar que HOCL y HCL son mi embros de ICMA y han solicitado el
restablecimiento de los derechos de aduana sobre el fenol en el nivel máximo de los derechos
aplicables a los productos químicos.  Su solicitud se consideró favorablemente en la reunión del
Comité de Expertos en materia de Desarrollo Comercial y Empresarial y, en las recomendaciones
especificadas por productos que se han remitido al  Gobierno de la India, han considerado que los
derechos de aduana sobre el fenol deberían restablecerse en el nivel máximo de los derechosaplicables a los productos químicos.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 10
c) Society of Thermosetting Industries, Mumbai
El derecho de salvaguardia tiene por finalidad dar a los fabricantes locales tiempo suficiente
para hacerse competitivos frente a las importaciones.  Ningún cambio sustancial se va a operar en el
funcionamiento o la actividad de los mencionados fabricantes por el hecho de continuar con laimposición del derecho.  Mientras impone o sigue imponiendo un derecho de salvaguardia, el
Gobierno debería considerar también el daño que éste podría causar a las industrias consumidoras.
Con el mantenimiento del derecho se causará un daño mayor a las industrias consumidoras.
Después de la imposición del derecho de salvaguardia, los fabricantes aumentaron
frecuentemente los precios básicos del fenol hasta llegar casi al 52 por ciento, lo cual resulta excesivo;
así, de las 31.000 rupias por tonelada de julio de 1999 se pasó a 47.000 rupias por tonelada en octubrede 2000.  La industria de la resina fenólica, que es la principal consumidora de fenol, no puede
transferir totalmente el aumento del recargo y sólo ha podido transferir a sus clientes una fracción del
costo añadido.  Esto ha afectado seriamente al f uncionamiento de todas las industrias consumidoras en
el ejercicio económico en curso, y muchas de ellas se encuentran al borde del cierre.
Cuando se presentó la primera solicitud de imposición del derecho de salvaguardia, el precio
internacional del fenol oscilaba entre 395 y 420 dólares EE.UU. por tonelada c.i.f. en la India.  En el
presente se ha estabilizado y supera los 630 dólares EE.UU. por tonelada;  por tanto, los fabricantes
no tienen motivos para quejarse
E. O
PINIONES DE LOS IMPORTADORES /INDUSTRIAS USUARIAS
A grandes rasgos, han expuesto los siguientes puntos principales:
i) La capacidad efectiva de producción de fenol (TPA) de los solicitantes se ha exagerado en lo
que respecta a los ejercicios de 1997-1998 y siguientes.  Según su publicación Annual Report
Hindustan Organic Chemicals Ltd.  (HOCL) , la capacidad de producción era de 40.000 TPA, que no
aumentó hasta el ejercicio de 1999-2000.  Incluso en los informes presentados por HOCL al
departamento ministerial que lo controla, el objetivo que se expuso era de 40.000 TPA en los
ejercicios de 1999-2000 y 2000-2001.  Así pues, es preciso rectificar la capacidad instalada para el
año y la capacidad  de utilización mencionadas en la solicitud.  La capacidad se ha exagerado para
defender el argumento de la subutilización de la capacidad.
ii) En lo que respecta al ejercicio de 2000-2001, no hay ninguna base para admitir que la
capacidad instalada haya aumentado en el ejercicio de 1999-2000 puesto que el informe anual de
ambos fabricantes nacionales correspondiente a 1999-2000 no refleja ningún programa semejante para
aumentar sus capacidades.
iii) Si realmente ya se había incrementado en el ejercicio de 1997-1998 la capacidad efectiva de
producción de fenol de HOCL, no puede haber razón alguna por la que dicha capacidad no se haya
incluido en el informe anual de la empresa, que es el registro fiel y auténtico de sus resultados,
debidamente controlados por las autoridades reglamentarias y, en el caso de HOCL, también por los
interventores de la Administración.  El informe anual es un documento auténtico de la empresa que sepone a disposición de las autoridades y de los accionistas, y debe contener informaciones exactas.
iv) Si se asumen las cifras correctas, la utilización de la capacidad sería del 104 por ciento en el
ejercicio de 1997-1998, 95 por ciento en el de  1998-1999, 97 por ciento en el de 1999-2000 y 96 por
ciento en el de 2000-2001.  Y ello pese a que su s plantas no funcionaron en muchas ocasiones debido
a problemas internos que no guardan relación con la demanda en el mercado ni con las importaciones.
v) En su informe para el departamento competente, HOCL comunicó que había disminuido su
producción de fenol en 5.201 tm debido a la escasez de energía y materias primas, los cierres, etc.,G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 11
durante el período comprendido entre abril y diciembre de 2000.  HCL también comunicó la
disminución de la producción, hasta un total de 5.30 0 tm, durante el período  comprendido entre abril
y junio de 2000.  Así pues, la pérdida total del potencial de producción de fenol es de 10.501 tm, y no
es imputable al aumento de las importaciones sino a otros factores.
vi) En la reunión de la Junta, celebrada el 27 de julio para declarar los resultados, que no han sido
objeto de auditoría del trimestre que finalizó el 30 de junio de 2000, HCL había mencionado que el
funcionamiento de la empresa se vio afectado por la falta de disponibilidad de materias primas
fundamentales a causa del prolongado cierre de las refinerías de los proveedores.  Por tanto, la pérdida
de producción no se debió a las importaciones ni a una crisis de liquidez sino a otras causas
vii) La utilización de la capacidad de producción de HCL en lo que respecta a otros productos que
fabrica, osciló entre 68 y 78 por ciento, frente a la utilización de la capacidad de producción de fenol,
que fue muy superior:  entre 85 y 93 por ciento.  Es similar el caso de HOCL, cuya utilización de la
capacidad de producción osciló entre 79 y 86 por ciento en lo que respecta a otros productos, en
comparación con la utilización de la capacidad de la planta de fenol que fue mucho mayor:  entre 89
y 105 por ciento.  Las pérdidas debidas a la mencionada subutilización de las capacidades deproducción en lo que respecta a otros productos no debería tenerse en cuenta para el cálculo de los
resultados de la planta de fenol.
viii) En su comunicación anterior, los fabricantes nacionales se habían quejado de las cuantiosas
importaciones (25.048 tm) realizadas durante el ejercicio de 1998-1999 (hasta diciembre de 1998), encomparación con las 15.352 tm correspondientes al ejercicio de 1997-1998.  En realidad, en el
ejercicio de 1998-1999, hasta diciembre de 1998, la producción nacional de fenol fue muy baja
(48.703 tm, o sea, 5.411 tm por mes) en compar ación con la producción normal (69.281 tm, o sea,
5.773 por mes).  El resultado fue un incremento de las importaciones hasta diciembre de 1998.  En el
último trimestre la producción fue de 17.506 tm (o sea, 5.835 tm por mes), de manera que cuandoaumentó la producción disminuyeron drásticamente las importaciones, y en el último trimestre del
ejercicio de 1998-1999 las importaciones ascendieron únicamente a 1.622 tm.  Se observa, por tanto,
que las importaciones aumentaron en los tres primeros trimestres del ejercicio de 1998-1999 sólo
porque los fabricantes nacionales no lograron producir las cantidades adecuadas.  Y así, el Director
General (Salvaguardias) recomendó la imposición de derechos de salvaguardia por presuponer que las
importaciones aumentarían hasta 33.400 tm en 1998-1999.  Sin embargo, las importaciones reales
fueron de 26.670 tm, y ello también porque tenían que cubrir el déficit existente entre la demanda delmercado y la producción nacional.  Sobre la base de  las estadísticas hasta diciembre de 1998, se había
previsto que la cuota de mercado de las materias importadas en 1998-1999 sería del 36 por ciento,
cuando en realidad fue de 29 por ciento.  Cabe señalar que la cuota de mercado de las materias
importadas en el ejercicio de 1997-1998 fue de 23 por ciento.  Así pues, aun antes de la imposición
del derecho de salvaguardia, el aumento de la cuota de mercado de las importaciones fue muymoderado, a pesar del aumento de la demanda del mercado, que pasó de 79.708 tm en el ejercicio
de 1997-1998 a 92.073 tm en el de 1998-1999 (un aumento del 16 por ciento).
ix) Las importaciones están aumentando porque el consumo nacional ha ido creciendo mientras
que la producción nacional no crecía en la misma proporción, lo que causó un aumento de lasimportaciones para cubrir la diferencia entre la demanda y la oferta nacionales.  Según el grupo de
trabajo establecido por el antiguo Departamento de Productos Químicos y Fertilizantes, de la
Administración de la India, la demanda de fe nol prevista en el Noveno Plan Quinquenal es
de 1.450.000 TPA para el ejercicio de 2001-2002, y de 2.490.000 TPA para el de 2006-2007, lo que
prueba que en la India hay una gran demanda.  Por consiguiente, los fabricantes no pueden alegar lapérdida de cuota de mercado como un motivo para pedir protección.
x) HCL consume fenol para sus necesidades de autoconsumo y también lo ha importado.  HCL
debería haber producido una cantidad suplementaria para cubrir sus necesidades y aumentar suG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 12
utilización de la capacidad de producción, lo cual demuestra que HCL no puede producir más y que
su utilización de la capacidad de producción es la máxima.
xi) Las existencias de cierre de las materias importadas no son considerables, lo que demuestra
que sólo se recurre a las importaciones para cubrir las necesidades efectivas, y las existencias de cierrede la producción nacional son aún menores que las de las materias importadas, tal como se refleja en
la solicitud, en la que se pone de manifiesto que la producción nacional se vendía sin dificultad
alguna.  Los fabricantes nacionales no están sufriendo dificultades debido al aumento de las
importaciones sino que, por otra parte, los consumidores se ven obligados a importar fenol a causa de
la incapacidad de los fabricantes nacionales para suministrarlo.  Así pues, los consumidores de fenol
tienen que importar fenol para cubrir sus necesidades, además de la oferta nacional, y tienen que
pagar, innecesariamente, precios más altos debido a la imposición de derechos de salvaguardia, lo quehace que sus costos de producción no sean competitivos en los mercados internacionales, y también
que sus capacidades sigan siendo subutilizadas y que sus operaciones no sean rentables.
xii) Las existencias de cierre de los fabricantes no son elevadas y se calculan en 7 días de
producción para el ejercicio de 1999-2000 y 4 días  de producción en los 8 primeros meses del
de 2000-2001.  Incluso antes de la imposición de los derechos de salvaguardia, las existencias de
cierre en el ejercicio de 1997-1998 fueron de 12 días de producción, y de 14 días en el ejercicio
de 1998-1999, que son niveles normales de existencias en la industria de productos químicos.
xiii) Desde el ejercicio de 1997-1998 en adelante, el consumo total de fenol está aumentando de
manera muy acentuada.  De hecho, la demanda sería mucho mayor si el precio del fenol se situase en
un nivel razonable para permitir a los productores de productos de elaboración avanzada utilizar
plenamente su capacidad de producción, cosa que no es posible por el momento ya que sus productos
finales se están importando en la India a precios más bajos.
xiv) Existe un límite hasta el cual los productores nacionales de fenol pueden incrementar su
producción con arreglo a las capacidades existentes, mientras que el consumo seguirá aumentando y
los fabricantes no deberían resentirse de que su participación en el mercado disminuya.  Los
fabricantes nacionales no han hecho verdaderos progresos en la creación de nuevas capacidades.
xv) Debido a la creciente demanda de fenol en el mercado indio y a la falta de aumento de la
producción nacional, los consumidores tienen que  importar una mayor cantidad de fenol, pagando
derechos de importación más elevados debido a la imposición de derechos de salvaguardia.  Sin
embargo, esto ha facilitado a los fabricantes locales una cobertura adicional para aumentar sus precios
sin adoptar medidas a fin de mejorar su eficiencia y lograr una producción adicional o una reducción
de los costos de fabricación.  Si los fabricantes nacionales no pueden satisfacer la demanda del
mercado aun después de vender la totalidad de sus existencias, tampoco pueden protestar por elaumento de las importaciones y solicitar que se mantenga la protección mediante los derechos de
salvaguardia, que están utilizando únicamente como cobertura para aumentar sus precios de venta y
obtener beneficios injustificados.
xvi) Con la imposición del derecho de salvaguardia, los fabricantes nacionales de fenol han
obtenido beneficios imprevistos de 5.738 Rs/=PMT a causa del aumento del precio del fenol y del
incremento de los tipos de cambio.  La depreciación de la rupia, junto con el aumento del precio del
fenol en los dos últimos años, ha dado a los solicitantes protección suficiente.
xvii) Se observa que los solicitantes han calculado el costo asignado a las materias primas con
diferentes normas de consumo, que varían entre 0,554 y 0,723 por tm para el benceno, y entre 0,255
y 0,394 por tm para el propileno, en lugar de los datos que los solicitantes aportan sobre el consumo
medio de 0,606 para el benceno y 0,348 para el propileno.  Esto no se basa en ninguna de las normas
industriales reconocidas.  Las normas sobre consumo medio superan la cantidad de 0,538
y 0,300 por tm que señala la UOP (proveedor internacional de tecnología).  Por consiguiente, elG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 13
consumo medio considerado por los solicitantes es un 12,4 por ciento más alto que en el caso del
benceno y un 16 por ciento en el del propileno.  La mayor relación del consumo muestra el nivel
ineficaz de funcionamiento de los solicitantes, que les ha impedido ser más competitivos frente a las
importaciones.  Si los solicitantes mejorasen las relaciones de consumo, sus costos medios asignados
a materias primas disminuirían de 306,95 a 268,35 dólares EE.UU., es decir, 38,60 dólares EE.UU.El precio del fenol ajustado a los costos aumentaría en la medida correspondiente, con lo que se
incrementaría su rentabilidad.  Esto demuestra que los fabricantes deberían esforzarse por mejorar su
eficiencia en vez de penalizar a los consumidores mediante la petición de protección con derechos de
salvaguardia.
xviii) Los pormenores de los precios de las materias primas y los precios de venta del fenol desde
1994-1995 a 2000-2001 también permiten observar que ambos fabricantes han recuperado unacontribución substancial a lo largo de dicho período.  En el caso de HOCL, la contribución osciló
entre 20.440 y 28.187 Rs/tm, mientras que en el caso de HCL osciló entre 19.559 y 29.890 Rs/tm.
Estos fabricantes no sólo recuperaron íntegramente el incremento del costo de las materias primas,
sino que también aumentaron sus márgenes de rentabilidad.
xix) Los pormenores del precio c.i.f. del fenol importado, precio total de importación con los
derechos, y de los precios de HOCL y HCL en los años 1994-1995 a 2000-01, revelarán que los
precios c.i.f. aumentaron de 19.614 a 26.825 rupias (37 por ciento);  que los precios de venta de
HOCL igualmente subieron de 32.184 a 45.810 rupias (42 por ciento), y que los precios de venta de
HCL pasaron de 33.008 en 1994-1995 a 47.513 rupias (44 por ciento) en 2000-01.  Así pues, losfabricantes no tuvieron pérdidas causadas por los precios internacionales.  Sus precios siempre
estuvieron ajustados al precio total de importación.
xx) La empresa Phenol Chemie, de Alemania, había manifestado anteriormente que había un
deterioro del precio del 50 por ciento en el mercado del fenol debido a las continuas mejorastecnológicas que hacen que los precios existentes del fenol sean sustancialmente más rentables.  Por
tanto, la forma correcta de hacer frente a la competencia internacional es ahorrar en los costos de
producción mediante el perfeccionamiento tecnológico.
xxi) En su comunicación anterior, los dos fabricantes se habían comprometido a hacer un ahorro
en los costos de 6000 Rs/=PMT.  En cambio ahora han manifestado que no se han aplicado todos los
programas.  Por tanto, al no haber aplicado el plan de reajuste y no está justificado que pidan otraprórroga de la protección otorgada por el derecho de salvaguardia.
xxii) Aunque el precio del fenol ajustado a los costos no haya subido, el precio en términos
absolutos ha aumentado de 450 a 670 dólares EE.UU. por tm.  Esto ha dado beneficios indirectos a los
fabricantes gracias al incremento de los precios en forma de cuantía adicional de los derechos ytambién al aumento del tipo de cambio del dólar EE.UU. en relación con la rupia india.  Cuando se
introdujo el 22 por ciento de derechos de salvaguardia en junio de 1999, el beneficio resultante para
los fabricantes de fenol fue de 3.798 rupias en forma de derechos de salvaguardia y 9.744 rupias en
forma de protección mediante derechos de importación, con exclusión de los derechos
compensatorios.  Cuando el tipo de los derechos de salvaguardia se redujo de 22 a 15 por ciento, enmarzo de 2000, el beneficio resultante de los derechos de salvaguardia había realmente ascendido
a 3.811 rupias y la reducción del tipo de los derechos de salvaguardia no afectó a los fabricantes de
fenol.  La protección mediante derechos de importación, con exclusión de los derechos
compensatorios, aumentó de 9.744 a 12.476 rupias.  En diciembre de 2000, el beneficio de los
derechos de salvaguardia se calculó en 4.729 rupias frente a las 3.798 rupias en el momento en que seintrodujeron los derechos de salvaguardia, aun cuando el tipo se bajó de 22 por ciento a 15 por ciento.
Posteriormente, la protección de los derechos de importación aumentó hasta 15.482 Rs, sin derechos
compensatorios.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 14
xxiii) Así pues, los fabricantes de fenol consiguieron una imprevista cobertura adicional
de 5.738 Rs/tm (15.482-9.744 Rs) debido a la subida del dólar y de los precios internacionales del
fenol.  Si a esto se añade el ahorro de 6.000 Rs/tm en los costos que prometieron los fabricantes de
fenol, han obtenido ya una protección muy superior a la protección propuesta.  Aunque se supriman
los derechos de salvaguardia, la protección de los derechos de importación será aún de 10.534 rupias(o sea, DCB + la sobretasa de 27,5 por ciento (8.669) más el derecho de salvaguardia al 4 por ciento
(1.865).
xxiv) HOCL está obteniendo beneficios en su planta de Kochi desde el comienzo, y cuando se
estableció la anterior aplicación de derechos de salvaguardia, en 1998-1999, no tuvo pérdidas sino un
beneficio de 18,3 crores que, en los 9 primeros meses de 2000-2001 aumentó a 36,5 crores.  Los
resultados de las plantas de fenol de HCL y HOCL deberían contabilizarse como propios de entidadesindividuales, cuyos beneficios devoran las otras plantas ineficaces en las que han hecho importantes
inversiones improductivas.  La única intención de la petición del derecho de salvaguardia ha sido la de
obtener beneficios extraordinarios a costa de los consumidores de fenol.
xxv) Los fabricantes nacionales de fenol han mencionado la creación de una capacidad global
adicional cuya existencia conocían en el momento de presentar la primera solicitud en 1998.  El
Director General (Salvaguardias) ha propuesto el derecho de salvaguardia para superar el desafío de
las nuevas capacidades de producción, conforme a la solicitud que presentaron anteriormente.  En
realidad, se procedió al aumento de la capacidad de producción de fenol para cubrir e igualar la
creciente demanda global de bisfenol A y otros productos finales del fenol.
xxvi) Los precios del crudo de petróleo han comenzado a bajar al nivel de 25 dólares EE.UU. el
barril.  Además, el aumento del precio del crudo ha afectado a muchas industrias en todo el mundo y
es preciso enfrentarse a estas fuerzas del mercado, para lo cual no se puede reclamar una protección
artificial como son los derechos de salvaguardia.
xxvii) El crédito que concede el proveedor nacional se otorga a precio de costo ya que el interés
del 19 por ciento se recupera con el pago diferi do.  De hecho, HOCL reduce a 60 días el plazo normal
del crédito de 90 días.  No hay incremento en la cuenta deudora como porcentaje del valor de las
ventas.  Se observa que ese precio de venta medi o de HCL ha aumentado en 35,01 por ciento y el de
HOCL, en 36,97 por ciento en el ejercicio de 2000-2001 en comparación con el de 1999-2000.  Los
fabricantes de fenol están imponiendo condiciones crediticias estrictas e insisten en pedir garantíasbancarias para la concesión de los créditos.  Se encuentran en una sólida posición financiera para
imponer las condiciones de venta.
xxviii) En la anterior solicitud HOCL había mencionado que el plazo de sus créditos se había
ampliado a 69 días.  En la actualidad, HOCL no suministra fenol a ninguno de sus clientes con unplazo crediticio que llegue a los 60 días, y si se concede crédito a más de 60 días es con el pago de
intereses;  con esto debería haber mejorado su flujo de caja y resuelto su crisis de liquidez.
xxix) Los fabricantes habían presentado un plan de reajuste para lograr una reducción de los costos
de 6.000 rupias/=PMT y han confirmado su aplicación.  También han obtenido beneficios imprevistosdel aumento del precio internacional y de las fluctuaciones del tipo de cambio.  Por consiguiente, no
pueden tener razones válidas para pedir una prórroga de la protección mediante derechos de
salvaguardia.
xxx) Los dos fabricantes cuentan con experiencia suficiente y han acumulado reservas
substanciales de las operaciones anteriores para resistir, con la protección de los derechos normales, la
competencia internacional derivada de las innovaciones tecnológicas.  También se han beneficiado de
los derechos de salvaguardia durante 24 meses.  Por tanto, no está justificado que se sigan
beneficiando del derecho de salvaguardia.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 15
xxxi) Al parecer, no se han aplicado los programas confirmados en el plan de reajuste sobre cuya
base recomendó el Director General (Salvaguardias) la imposición del derecho de salvaguardia, y si es
que se aplicaron, como los fabricantes indicaron vagamente, la reducción de los costos de producción
no avala la imposición de derechos de salvaguardia.
xxxii) El éxodo de la mano de obra competente y formada no puede deberse, obviamente, a los
resultados de la planta de fenol sino a muchas otras razones, ya que las dos empresas están obteniendo
substanciales beneficios en la planta de fenol.  También se desprende de la solicitud presentada que la
reducción de la mano de obra es sólo del 5 por ciento en 8 meses, y puede deberse a la tendencia,
común a todas las industrias, a reducir los costos de mano de obra para aumentar la eficiencia.  Cabe
mencionar que Mitsui administra su planta de 200.000 TPA con 80 personas solamente, y Phenol
Chimie administra su planta de 400.000 TPA con 125 personas.  En la misma línea, HCL ha reducidosus costos de mano de obra y HOCL ha planificado su programa VRS para reducir el nivel de los
costos de mano de obra de 9 a 10 por ciento del costo total, ya que el costo medio en la rama de
producción es de 5 a 6 por ciento, y el promedio global es de 2 a 4 por ciento.
xxxiii) Está totalmente injustificado considerar como precio de venta razonable el de 991 dólares
EE.UU. cuando el precio medio del fenol en el mercado internacional era de 624 dólares EE.UU. en el
período de abril a noviembre de 2000.  Se pide que los pormenores de ese precio de 991 dólares
EE.UU. se pongan a disposición de todas las partes interesadas para que puedan examinarse de
manera transparente.  Las plantas de los dos fabricantes se han depreciado totalmente y de ellas
obtuvieron en el pasado considerables beneficios.  Se encuentran, pues, en posición de alcanzar laplena utilización de la capacidad de producción con la máxima eficiencia para hacer frente a la
competencia internacional con la protección de los derechos normales.  Los fabricantes también
obtuvieron unos beneficios adicionales imprevistos de 5.738 Rs/-PMT debido al aumento de los
precios internacionales del fenol y a la subida acelerada del precio del dólar.  Por tanto, no se justifica
en forma alguna prorrogar la imposición del derecho de salvaguardia.  Si se concede dicha prórroga,sólo se conseguirá que los fabricantes de fenol suban los precios y la subutilización de la capacidad
productiva de las plantas usuarias de fenol..
xxxiv) La capacidad de endeudamiento y el precio de las acciones dependen de los resultados
globales de la empresa, y como el fenol se ha estado vendiendo a precios ventajosos las pérdidas de la
empresa no son imputables al fenol sino a otros productos.
xxxv) No se puede aceptar la petición de aumento de la capacidad efectiva de producción de fenol
ya que la capacidad que consta en el último informe anual de HOCL sigue siendo de 40.000 TPA.
Los planes de reajuste que se han presentado para pedir que continúe la imposición del derecho de
salvaguardia son absolutamente vagos, sin un calendario ni compromisos realistas.  En los cálculos
del presupuesto anual de HOCL no se prevén los gastos de capital.  De manera similar, tampoco sehan facilitado pormenores convincentes acerca del perfeccionamiento tecnológico.  Se desconoce si se
ha preparado algún informe sobre viabilidad que cuente con el debido apoyo de los cedentes de
licencias o de una asesoría prestigiosa y, en ausencia de este informe, cómo se podría valorar la
consecución del ahorro propuesto.
xxxvi) El informe anual de HCL correspondiente al ejercicio de 1997-1998 contiene una declaración
de sus directores según la cual el proyecto de generación conjunta de energía se ejecutó casi
enteramente en 1998, y que el generador de la turbina de gas ha comenzado a funcionar con fluidez.
En las constataciones del Director General (Salvaguardias) también se mencionó que el mecanismo de
generación conjunta ya se había instalado y quedaría consolidado en 1999.  No se comprende cómoHCL presenta el programa como si estuviera sujeto al plan de reajuste por realizar durante la vigencia
de la protección del derecho de salvaguardia, cuando ya se había aplicado antes de la audiencia de la
primera solicitud.  En el informe anual de HCL sobre el ejercicio de 1999-2000 se observa que el
costo en kilowatios/hora de la energía de genera ción propia es de 4,23 rupias para el conjunto DG y
de 3,34 rupias para la turbina de gas basada en nafta, frente a 6,37 rupias de la energía comprada.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 16
Esto nos muestra que el ahorro principal se logró con la propia generación de energía.  De hecho, el
ahorro pudo haber sido mucho mayor si se hubiera sustituido el combustible de nafta, más caro, por
un combustible más barato, como se ha hecho en otras muchas plantas.
xxxvii) Los solicitantes alegaron ante el Director General (Salvaguardias) que se reducirán los precios
de las materias primas mediante la adquisición del propileno en un puerto J.N.P.T.  y la nueva
tecnología para el cumeno.  No se hace mención de los progresos de ninguno de esos programas
concretos y del ahorro conseguido.  Se podría exigir la presentación de estos pormenores ya que ahora
se afirma que el beneficio ha sido neutralizado por el aumento de los precios del crudo de petróleo.
Sin embargo, desde entonces han bajado los precios del crudo y podría pedirse a HCL que cuantifique
los beneficios logrados por este concepto.
xxxviii)  Los planes de reajuste presentados por HOCL y HCL son una mera apariencia que, incluso
sobre el papel, por no mencionar la aplicación en la práctica, no inspiran confianza ni seriedad.  Son
declaraciones vagas y generales, totalmente carentes de detalle y especialmente carentes de pruebas y
comprobantes, que se han elaborado para crear una falsa impresión de los reajustes propuestos tan
sólo con miras a asegurar de alguna manera que se siga aplicando el derecho de salvaguardia.
Además de las declaraciones reseñadas, algunas de las partes interesadas han declarado lo
siguiente:
a) Kesar Petroproducts Limited, Mumbai
En diciembre de 2000, el precio del fenol importado era de 670 dólares EE.UU./tm y no
de 610 dólares EE.UU., que es el de las verdaderas importaciones que realizaron, y el precio del fenol
ajustado a los costos ascendería a 489 dólares EE.UU.
Del análisis del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias se desprende que la palabra
"examen" se ha utilizado en el contexto de una medida que se ha aplicado durante un período que
excede de tres años.  Cuando la medida se aplique durante menos de tres años, como en el caso que
nos ocupa, la autoridad designada ya ha determinado que el mencionado período más corto es el
adecuado para prevenir o reparar un daño grave y para facilitar el reajuste.  En tal caso, prolongar el
período de aplicación de la medida de salvaguardia supone "volver a aplicarla" a la importación del
producto.  Lo cual no se puede hacer a menos que haya transcurrido un período de dos años desde laimposición inicial.
Los aspectos mencionados se tratan en los artículos 16 y 18 del Reglamento sobre derechos
de salvaguardia.  A tenor del párrafo 2) del artículo 16, los derechos de salvaguardia impuestos con
arreglo al artículo 12 quedan sin efecto al expirar un plazo de cuatro años contado desde la fecha de laimposición, a menos que se hayan revocado previamente.  Habida cuenta de que el Director General
recomendó imponer el derecho de salvaguardia durante dos años solamente, y de que el Gobierno
central impuso asimismo el derecho para dos años, es decir, hasta el 29 de junio de 2001, la
imposición del derecho quedará sin efecto en la fecha mencionada, a menos que se haya revocado
anteriormente.  En otras palabras, el artículo 16,2 sólo faculta al Director General para revocar elderecho de salvaguardia antes del 26 de junio de 2001.
El artículo 18 regula la situación en que el Director General emprende un examen durante el
período de vigencia del derecho de salvaguardia.  Este examen tiene la finalidad de determinar si el
derecho mencionado debería seguir aplicándose durante el período originalmente previsto, si deberíaanularse, o si debería acelerarse el proceso de la liberalización.  No prevé la situación en que el
Director General puede prorrogar el período de vigencia del derecho más allá del plazo recomendado
en un principio.  La facultad del Director General se limita a examinar si se puede acortar o no dicho
período de dos años, sin conferir al Director General la facultad de prorrogar el período de laG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 17
imposición.  Prorrogar el período de la imposición equivaldría a volver a aplicar el derecho y
conllevaría el inicio de una nueva investigación.
b) Alta Laboratories Ltd., Mumbai
Estos laboratorios son fabricantes de aspirina (ácido acetilsalicílico I.P.) y el fenol es la
materia prima básica para la elaboración de dicho producto.  Su consumo anual de fenol se aproxima
a las 1.200 tm.  El precio de la aspirina está reglamentariamente controlado por la Administración con
arreglo al DPCO de 1987.  Al ser el fenol la materia prima principal para la elaboración de dicho
producto, su costo tiene una incidencia directa en el precio de la aspirina.  Durante los 12 últimos
meses, los solicitantes han elevado por etapas sus precios de venta casi en un 55 por ciento.  Debido al
precio inusualmente elevado del fenol vendido por los fabricantes locales durante los tres últimosaños, han incurrido en pérdidas ya que la Administración revisa los precios de venta una vez cada
tres años, y el procedimiento para la obtención de un subsidio provisional es largo y laborioso.
Siempre hay una demora excesiva entre el aumento de los costos y la revisión de los precios.
c) Schenectady Specialties Asia Ltd., Mumbaii) Se trata de una empresa mixta constituida por Schenectady International Inc. (SII) de los
Estados Unidos (el fabricante de fenoles alkilizados más importante del mundo) y Sunshield
Chemicals Ltd.  (SCC), una empresa cotizada en bolsa  que fabrica especialidades químicas.  Emplean
tecnología de punta para fabricar una amplísima gama de fenoles alkilizados que se utilizan endiversos sectores vitales.
ii) El fenol es la materia prima básica y representa el 50 por ciento de las materias primas que
utilizan para fabricar los fenoles alkilizados, y su pureza y calidad, además de los precios
competitivos, son de suma importancia para alcanzar un alto nivel de calidad en su producción.Consumen, aproximadamente, 3.000 tm de fenol al año.
iii) Además de fenol, Herdillia Chemicals fabrica también fenoles de alkilo y si tiene la
oportunidad de aumentar el precio del fenol ya no será factible que otras empresas fabriquen fenoles
de alkilo en la India.  En ese caso, Herdillia tendrá el monopolio de la producción de fenoles de alkilo
y los fabricantes de productos finales, como los que producen agentes tensoactivos, antioxidantes
utilizados en agricultura, textiles, plaguicidas, plásticos, alimentos, y muchas otras ramas deproducción que abastecen las necesidades cotidianas de los habitantes de la India también resultarán
ineficientes en relación con los costos.
iv) Los fabricantes de fenol han cosechado los beneficios de sus inversiones y a lo largo de los
años han invertido estas cantidades en una diversificación sin relación con el fenol, sin reinvertir enmejorar la economía de sus plantas o en la construcción de plantas de dimensión económica adecuada.
v) Han solicitado que se autoricen exenciones sectoriales específicas para los fabricantes de
fenol alkilizado, de manera tal que se les garantice un camino sin obstáculos.
d) XPRO India Limited, Mumbai
Los derechos de salvaguardia sólo deberían imponerse para que los fabricantes locales ganen
tiempo y se hagan más competitivos frente a las importaciones.  En la presentación efectuada por los
solicitantes queda claro que la fabricación de fenol sólo puede ser realmente económica si se ponen enfuncionamiento plantas eficientes de dimensión mundial.  No hay indicios de que los dos fabricantes
nacionales vayan a acometer semejante plan.  Han de jado sin efecto sus planes anteriores para instalar
una nueva planta y, por tanto, nada importante va a ocurrir para hacer que los fabricantes nacionales
sean competitivos a nivel mundial.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 18
e) Colour-Chem Limited, Thane
Los derechos de importación de productos acabados, como los productos químicos para
marroquinería y artículos de piel, son menores que los aplicados a las materias primas del fenol.  Los
solicitantes han perdido el negocio porque la industria del cuero prefiere importar los productosquímicos, que son más baratos que los productos nacionales que ellos fabrican debido a la inferior
cuantía de los derechos de importación.
F. O
PINIONES DE LOS PRODUCTORES NACIONALES
Los productores nacionales han formulado las siguientes observaciones principales:
a) Hindustan Organic Chemicals Ltd., Cochini) Esta firma tiene sus unidades manufactureras en:  1) Rasayani-410027, Distt. Raigad
Maharashtra y 2) Ambalamugal-682302, Distt. Ernakulam, Kerala.  La planta productora de fenol se
encuentra sólo en Ambalamugal.
ii) Fabrica productos químicos orgánicos básicos, a saber, el fenol conocido también como ácido
carbólico o hidroxibenzol, acetona, anilinas, nitrotolueno, nitroclorobenceno, monoclorobenceno,
formaldehído, nitrobenzol, ácido sulfúrico, ciclohexilamina, acetanilida, soda cáustica, peróxido de
hidrógeno, buteno-1 y 4-diol.
iii) El fenol que fabrican, ya sea en forma cristalizada o hidratada, se emplea en la fabricación de
resinas de fenol-formaldehído, laminados, maderas contrachapadas, maderas aglomeradas, productos
farmacéuticos, etc.  En la fabricación de productos químicos para el cuero, bisfenol A y fenoles de
alkilo se utiliza únicamente la forma cristalizada del fenol.
iv) El benceno y el propileno son las materias primas principales en la fabricación del fenol,
mientras que el cumeno es un insumo intermedio.  La acetona se forma como coproducto en la
fabricación del fenol.  El fenol y la acetona se forman en la proporción de 1:0,6.
b) Herdillia Chemicals Ltd., Mumbaii) Esta empresa fabrica productos químicos orgánicos básicos y especialidades como fenol,
acetona, anhídrido ftálico, diacetonalcohol, dodecilfenol, nonilfenol, óxido de difenilo, benceno
isobutílico, isoforona, vehículos del calor, acetofenona.
ii) HOC produce dos calidades de fenol, a saber, el cristalino y el hidratado.  Mientras que el
fenol cristalino es fenol sólido en forma cristalizada, el fenol hidratado es una composición de fenol yagua en la que la proporción de agua es inferior al 10 por ciento.  Debido a esto, el fenol se conserva
en forma líquida aun a temperatura ambiente o en temperaturas frías, lo cual simplifica el
procedimiento de manipulación del material por parte de los usuarios finales durante la descarga.  El
fenol cristalino tiene una pureza mínima del 99,5 por ciento por peso.  Sin embargo, la facturación del
fenol hidratado se efectúa sobre la base del contenido real de fenol en el material.
iii) El fenol se emplea en la producción de resinas de fenol-formaldehído, laminados, maderas
contrachapadas, maderas aglomeradas, bisfenol A, fenoles de alkilo, productos farmacéuticos, óxido
de difenilo, etc.  Las aplicaciones como la de los productos químicos para el cuero y el bisfenol A
requieren por lo general fenol cristalino.
iv) El fenol importado y el fenol fabricado por esta empresa es idéntico en todos los aspectos.  El
fenol producido en la India se ajusta a las normas internacionales y ha tenido buena aceptación en el
mercado mundial.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 19
v) En el decenio de 1960 se instaló una planta de producción de fenol con una capacidad
de 10.000 TPA, que comenzó a funcionar en 1968.  La inversión inicial en la planta de producción de
fenol fue de 3,31 crores.  Con el transcurso del tiempo aumentó la capacidad, hasta alcanzar bastante
más de 20.000 TPA a fines del ejercicio de 1996-1997, gracias a inversiones realizadas paradescongestionar la capacidad financiada totalmente con acumulaciones internas.  La capacidad de la
planta en el ejercicio 1999-2000 fue de 32.000 TPA y la capacidad actual, sobre una base anualizada,
es de 34.000 TPA.
vi) Los costos de embalaje del fenol fueron de alrededor de 3,5 rupias por kg en el ejercicio
de 1995-1996, 3,75 rupias por kg (promedio) en el ejercicio 1996-1997, y 4 rupias por kg en el
ejercicio de 1997-1998.  Ésta es, aproximadamente, la  diferencia entre el precio de venta neto del
fenol a granel y el del fenol envasado.  El precio de venta del fenol se basa en la paridad con el precio
sobre muelle y no en los costos.  En consecuencia, no hay correlación entre el costo de las materias
primas y el precio de venta.
vii) Aunque en términos absolutos el precio de  venta haya experimentado un aumento después de
los bajísimos niveles del anterior período de investigación sobre los derechos de salvaguardia, el
precio de venta neto, tras deducir los incrementos de los costos, ha registrado una disminución.
viii) A pesar del vigente derecho de salvaguardia, entre el ejercicio de 1998-1999 y los meses de
abril y noviembre de 2000, la pérdida de puestos de trabajo en relación con la tonelada de producciónde fenol es del orden del 19,86 por ciento.
ix) No exportaron fenol durante los ejercicios de 1998-1999, 1999-2000 y 2000-2001 (hasta
noviembre de 2000).
Además de las opiniones reseñadas supra , los productores nacionales también manifestaron,
en términos generales, lo siguiente:
a) El fenol se importa en la India de Alemania, Bélgica, los Estados Unidos, Italia, el Japón, los
Países Bajos, el Reino Unido, la República Popula r Democrática de Corea, la República Popular de
Corea, Rusia, Singapur, Sudáfrica y el Taipei Ch ino, principalmente.  Las importaciones manifestaron
una tendencia a aumentar, tanto en términos absolutos como en comparación con la producciónnacional.  Las importaciones y la producción nacional de fenol durante el período 1994-1995
a 1999-2000 han sido las siguientes:
Año Producción nacional
(en toneladas métricas)Importaciones
(en toneladas métricas)Porcentaje de las
importaciones
(en toneladas métricas)
1994-1995
1995-1996
1996-19971997-19981998-19991999-200057.780
63.719
57.46669.28166.21069.9616.664
21.752
19.54515.35226.67028.99211,53
34,14
34,0122,1640,2841,44
b) Aparte de HOCL y HCL, en la India sólo hay un fabricante de fenol (Neyveli Lignite
Corporation Limited) cuya capacidad es de 1.500 TPA y la producción inferior 1.000 TPA.  Así pues,
la totalidad de la producción de fenol en el país se debe a HOCL y HCL.
c) Se ha comunicado que en los primeros ocho meses y medio del año 2000 (es decir, de abril a
la primera quincena de diciembre), las importaciones han sido de 18.247 tm.  Las empresasG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 20
mencionadas han manifestado que las importaciones experimentaron un fuerte incremento en
noviembre y diciembre de 2000.  Los datos que han suministrado sobre las importaciones en el
ejercicio de 1998-1999 y de 1999-2000 se basan en fuentes de investigación del mercado.
d) La utilización de la capacidad de producción de los productores nacionales para satisfacer la
demanda interna, que aumentó del 85 por ciento en el ejercicio de 1996-1997 al 89 por ciento en el
de 1999-2000, disminuyó a 83 por ciento en los ocho primeros meses del ejercicio de 2000-2001.
Estas empresas realizaron positivos esfuerzos para mejorar su capacidad efectiva de producción,
aunque los beneficios del derecho de salvaguardia no se sumaron a los fondos adicionales para
realizar inversiones destinadas a dicha expansión.  Obligada por la crisis de liquidez, HOCL tuvo que
recurrir a la suspensión de la producción en los meses de abril, junio y octubre de 2000, y por ello el
volumen de la producción en esos meses fue inferior en comparación con los niveles de la capacidadmejorada.
e) Su cuota en el mercado del fenol, en el total del consumo nacional de fenol, que había pasado
de 74,3 por ciento en el ejercicio de 1996-1997 a 80,25 por ciento en el de 1997-1998, disminuyó
a 71,13 por ciento y 70,75 por ciento en los ejercicios de 1998-1999 y de 1999-2000, respectivamente.También declararon que están afrontando una atonía en sus actividades a pesar de la imposición del
derecho de salvaguardia sobre el fenol.
f) La investigación realizada en el primer semestre de 1999 se basó en los hechos
correspondientes a la situación de aquel momento.  Desde entonces, y en términos del elevado nivelsostenido de las importaciones, la situación ha continuado sin remisión y las importaciones se siguen
haciendo a precios aun más bajos que los de septiembre de 1998, cuando se reajustaron por el
aumento de los costos de las materias primas.
g) Aunque en este período los niveles de los precios absolutos a los que se está importando el
fenol acusaron algún aumento desde octubre de 1999, el incremento es muy engañoso ya que está
forzado por el extraordinario aumento del costo de las materias primas y los combustibles.  Los
precios del fenol son inferiores al precio ajustado a la subida del costo de las materias primas
(calculado en relación con el precio de septiembre de 1998 y con el costo de las materias primas).
Considerando los costos en relación con los precios, los precios del ejercicio de 1999-2000 y
de 2000-2001 han sido, por lo general, menores que los precios más bajos existentes (hasta el
momento) en el segundo semestre de 1998.  El fenol se está importando en el país a precios inferioresa los del segundo semestre de 1998.
h) Este aumento de los precios internacionales de insumos como el benceno, propileno y
cumeno, ha provocado un aumento de los precios internos de los insumos así como los de la
fabricación del fenol.  En el ejercicio de 1999-2000, HCL siguió sufriendo pérdidas con la fabricaciónde fenol (pese a la vigencia del derecho de salvaguardia) y, en lo que respecta a HOCL, los beneficios
fueron incluso inferiores al mero incremento marginal derivado de la imposición de derechos de
salvaguardia.  En caso de supresión del derecho de salvaguardia, de los beneficios marginales
obtenidos entre abril y noviembre de 2000 se pasará a las pérdidas.
i) No era en modo alguno previsible el aumento de los precios del crudo de petróleo, desde
los 10 dólares EE.UU. por barril en 1999 a los actuales niveles próximos a los 30 dólares EE.UU. por
barril, en un momento de exceso de capacidad global de producción de fenol.  El consiguiente
aumento repentino y considerable de los precios de las materias primas y los combustibles en un
momento de excesiva capacidad de producción de fenol provocó que el fenol se exportase con nivelesnotablemente bajos de "precios ajustados a los costos del fenol".  Como una secuela, los precios
nacionales se ajustaron al aumento de los costos y se redujeron aun más después del primer período de
las investigaciones.  En lo que concierne a HOCL y HCL, el precio del fenol ajustado a los costos ha
disminuido en un 19 y un 13 por ciento, respectivamente, en el período de septiembre de 1998 a
noviembre de 2000.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 21
j) Tanto la dimensión del mercado indio como la consiguiente dimensión de la rama de
producción nacional de fenol son inferiores al 2 po r ciento de la dimensión de la industria mundial
productora de fenol.  Puesto que el fenol se importa sin restricciones, estas empresas no tienen control
alguno sobre los precios del fenol indio, que son decididos completamente por los principalesmayoristas del mundo.
k) Las importaciones se están realizando a plazos crediticios prorrogados, lo que también
constituye una causa de daño grave a la rama de producción nacional.  Como resultado de los
prolongados plazos de los créditos a la importación, se exige a los productores nacionales que
concedan un descuento en efectivo por pronto pago en las ventas internas, o bien que ofrezcan plazos
largos para los créditos.
l) Pese a la aplicación del plan de reajuste programado, la repercusión de los programas de
reducción de los costos ha quedado más que neutralizada por el aumento de los costos de las materias
primas y los combustibles, que provocó un aumento general de los costos.  Las importaciones están
entrando a precios que harán inviable la fabricación nacional de fenol.
m) Los ahorros en costos variables debidos a la mejora de la eficiencia de la explotación podrían
ser irrealizables porque el aumento de los precios de los insumos neutralizaría, cuando menos, la
repercusión de la eficiencia lograda.  Lo mismo sucede en lo que respecta a los costos fijos;  aunque la
eliminación de los estrangulamientos produjo un aumentó de las capacidades, los niveles deproducción actuales no aumentaron notablemente debido al incremento sostenido del nivel de las
importaciones y también por circunstancias de fuerza mayor.  Ha habido motivos para que la
producción de HCL se resintiese cuando las refinerías del sector público, a las que compra materias
primas esenciales, suspendieron la producción sin el debido aviso, y también cuando las empresas
petrolíferas suprimieron todos los créditos y descuentos, provocando un aumento de las necesidadesde capital de explotación.
n) Debido a la pobreza de los resultados financieros, a causa de precios de importación aun más
bajos que los precios de importación con el costo ajustado, los bancos se mostraron renuentes a
autorizar márgenes más amplios para el capital de explotación.  De hecho, y a causa de la crisis de
liquidez, HOCL tuvo que suspender la producción en algunas ocasiones durante los meses de abril,
junio y octubre de 2000, y por ello el volumen de su producción en esos meses fue menor en relacióncon los niveles de la capacidad reforzada.
o) Entre abril de 1999 y noviembre de 2000, el total de las obligaciones pendientes no liquidadas
de la rama de producción nacional, en lo que respecta a la venta de fenol y acetona, había aumentado
en el 36 por ciento debido a los largos plazos de los créditos que beneficiaban a los importadores.
p) Debido a la falta de incentivos en la situación causada por el aumento sostenido de las
importaciones, en el sector nacional del fenol y la acetona ha proseguido la fuga de personal
competente y formado.
q) Por ser pequeña la dimensión del mercado indio en comparación con la del mercado mundial,
la transacción de las importaciones indias se hace sobre la base de disponibilidades inmediatas.  Los
precios para entrega inmediata tienden casi siempre a ser considerablemente inferiores a los precios
de contrato.  Por esta razón los precios c.i.f. del fenol que llega a la India suelen ser inferiores a los
precios predominantes en las principales zonas productoras de fenol del mundo desarrollado.  Con unrégimen de precios en disminución, los precios nacionales se fijan sobre la base de la paridad del
precio esperado sobre muelle con el fin de evitar la ulterior distribución del material.  De ahí que los
precios nacionales tiendan siempre a ser más bajos que el verdadero costo descargado de importación.
No obstante, en una situación en la que están aumentando los precios de importación, los precios
nacionales no pueden fijarse sobre la base de la paridad del precio esperado, y ni siquiera el real,G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 22
sobre muelle.  Esto se debe a que las existencias de materias importadas a precios más bajos (antes de
la subida de los precios) determinan los precios nacionales mientras duren dichas existencias.  Esos
precios también tienden a ser menores que los precios reales de importación a la llegada.  La rama de
producción nacional, por tanto, se resiente hasta que los precios se ajustan en un nivel razonable y
permanecen estables.
r) Alguna de las partes ha sostenido que la producción adicional de fenol se consumirá
globalmente por la capacidad adicional de producción de bisfenol A que actualmente se está
desarrollando en diferentes partes del mundo.  El consumo de fenol dependerá del consumo real de
bisfenol A (y otras aplicaciones finales) y no de  la capacidad de producción de bisfenol A.  En
consecuencia, es probable que la nueva capacidad de producción de bisfenol A reste cuota de este
mercado a los actuales productores y que la demanda de fenol para la fabricación de bisfenol Aaumente tan sólo con arreglo a una tasa de crecimiento realista del bisfenol A.  Aun después de
considerar la repercusión en el fenol del crecimiento del segmento del bisfenol A, la tasa de
crecimiento de la demanda de bisfenol A se calcul a sólo en el 4 por ciento anual, según algunas
instancias de reputación internacional, como CMAI, Chem Systems, Phenolchemie y Shell.
s) Los solicitantes han pedido que se mantenga la imposición del derecho de salvaguardia sobre
las importaciones de fenol durante otro período de tres años, a contar desde julio de 2001, para evitar
el daño grave a la rama de producción nacional de fenol y para ayudarla a adaptarse a la situación
extremadamente difícil que ha creado el exceso de capacidad mundial de producción de fenol en
conjunción con el notable aumento de los costos de las materias primas.
G. C
ONSTATACIONES
He examinado atentamente el expediente del caso y las respuestas presentadas por todas las
partes interesadas, con inclusión de las de los productores nacionales, los usuarios e importadores y
los exportadores.  En el lugar correspondiente de las constataciones que figuran a continuación seabordan las ponencias presentadas por diversas partes y las cuestiones que suscitan.  No obstante,
antes de entrar a debatir los argumentos en favor y en contra del caso, se considera necesario deliberar
acerca de una cuestión previa relativa al artículo 18 del Reglamento del Arancel de Aduanas
(Establecimiento y percepción de derechos de salvaguardia) de 1997, en adelante, Reglamento DSG.
Algunas de las partes interesadas han sostenido que el artículo 18 del Reglamento DSG regula
la situación en la que el Director General emprende un examen mientras continúa en vigor el derechode salvaguardia.  Dicho examen se hace para determinar si el mencionado derecho debería seguir
vigente hasta que finalice el período inicialmente señalado, si debería suprimirse, o si debería
acelerarse el proceso de liberalización.  No regula una situación en la que el Director General pueda
prorrogar la aplicación del derecho más allá del período inicialmente recomendado.  Las facultades
del Director General están limitadas a examinar si se puede acortar o no el período de dos añosinicialmente señalado para la imposición del derecho de salvaguardia sobre el fenol, y no tiene
facultades para ampliar dicho período.  La ampliación del período supondría imponer el derecho
nuevamente y, por tanto, iniciar una nueva investigación.
Se ha alegado que el artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias estipula que el examen de las
medidas de salvaguardia se prevea en el contexto de la medida que se haya aplicado durante un
período que exceda de tres años.  En caso de que la medida se aplique durante un período más corto,
como en el presente caso, la prórroga del período de aplicación de la medida de salvaguardia equivale
a aplicar otra vez la medida a la importación del producto, cosa que no puede hacerse a menos que
haya transcurrido un plazo de dos años desde la imposición inicial.  También se ha argumentado queel artículo 18 del Reglamento sobre los derechos de salvaguardia regula la situación en la que el
Director General emprende un examen durante el período de vigencia del derecho de salvaguardia.
Dicho examen se lleva a cabo para determinar si  el derecho mencionado debe mantenerse vigente
hasta que finalice el plazo establecido inicialmente, o si debe derogarse y acelerar el proceso de laG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 23
liberalización.  No prevé una situación en la que el Director General pueda ampliar el período de
aplicación del derecho más allá del plazo inicialmente recomendado.  Por otra parte, el Director
General ha examinado la situación de la rama de producción nacional y ha llegado a la conclusión de
que solicitó dos años para remediar un daño grave y para facilitar el reajuste.  Por consiguiente, las
facultades del Director General se limitan a examinar si el mencionado período de dos años se puedeacortar o no.  El Director General no está facultado para ampliar el plazo de la imposición.
Este es un aspecto importante y debe examinarse en el contexto de la legislación sobre
salvaguardias que figura en las disposiciones de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 y en el
Reglamento sobre derechos de salvaguardia, que reflejan las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias estipula:
"Un Miembro aplicará medidas de salvaguardia únicamente durante el período que
sea necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  Ese período
no excederá de cuatro años, a menos que se prorrogue de conformidad con elpárrafo 2."
El párrafo 2 del artículo 7 dice así:
"Podrá prorrogarse el período mencionado en el párrafo 1 a condición de que las
autoridades competentes del Miembro importador hayan determinado, de
conformidad con los procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5, que la
medida de salvaguardia sigue siendo necesaria para prevenir o reparar el daño grave y
que hay pruebas de que la rama de producción está en proceso de reajuste, y a
condición de que se observen las disposiciones pertinentes de los artículos 8 y 12."
Una lectura atenta de la última frase del párrafo 1 del artículo 7 deja suficientemente en claro
que el período inicial de la imposición de una medida de salvaguardia no excederá de cuatro años, y
que dicho período se puede prorrogar de conformidad con el párrafo 2.  De manera similar, el
párrafo 2 deja en claro que el período indicado en el párrafo 1 puede prorrogarse con sujeción al
cumplimiento de determinadas condiciones.  El párrafo 1 exige explícitamente que el período inicial
de la aplicación de una medida de salvaguardia no exceda de cuatro años, es decir que puede sercualquier período de duración igual o inferior a cuatro años.  Y este período máximo de cuatro años se
puede prorrogar con arreglo a las disposiciones del párrafo 2 ibid.  Por tanto, para que se pueda
prorrogar el período de aplicación inicial de una medida de salvaguardia, el artículo 7 no exige en
modo alguno que tenga que ser un determinado período.
Además, el párrafo 4 del artículo 7 dice lo siguiente:
"A fin de facilitar el reajuste en una situación en que la duración prevista de una
medida de salvaguardia notificada de conformidad con las disposiciones del párrafo 1
del artículo 12 sea superior a un año, el Miembro que aplique la medida la liberalizaráprogresivamente, a intervalos regulares, durante el período de aplicación.  Si la
duración de la medida excede de tres años, el Miembro que la aplique examinará la
situación a más tardar al promediar el período de aplicación de la misma y, si
procede, revocará la medida o acelerará el ritmo de la liberalización.  Las medidas
prorrogadas de conformidad con el párrafo 2 no serán más restrictivas que al final delperíodo inicial, y se deberá proseguir su liberalización."
Este párrafo gira en torno de la necesidad de liberalizar la medida de salvaguardia cuando el
período de su aplicación sea superior a un año.  También prescribe un examen al promediar el plazo si
el período de aplicación de la medida de salvaguardia es superior a tres años.  La finalidad de dichoG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 24
examen es considerar la aceleración del ritmo de la liberalización o la revocación de la medida.  En la
última frase del párrafo 4 se dispone que el proceso de liberalización ha de llevarse a cabo incluso en
los casos en que se prorrogue la medida de conformidad con el párrafo 2.
Las mencionadas disposiciones del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias se han
incorporado en el artículo 18 del Reglamento sobre derechos de salvaguardia, que se reproduce a
continuación.
"1) El Director General examinará, ocasionalmente, la necesidad de continuar con la imposición
del derecho de salvaguardia y si, sobre la base de la información suficiente que reciba, considera:
i) que el derecho de salvaguardia es necesario para evitar o reparar un daño grave y hay prueba
de que la rama de producción se esté reajustando debidamente, podrá recomendar al Gobierno
central que prosiga la imposición del derecho;
ii) que no hay justificación para continuar imponiendo el derecho mencionado, podrá
recomendar al Gobierno central su revocación.
Siempre que el período de imposición del derecho de salvaguardia exceda de tres años, el
Director General examinará la situación, a más tardar al promediar el período de aplicación de dicha
imposición y, si procede, recomendará la revocación del derecho de salvaguardia o la aceleración de
la liberalización del derecho.
2. Todo examen iniciado de conformidad con lo dispuesto en el apartado 1) deberá finalizar en
un plazo que no exceda de ocho meses, contados desde la fecha de su iniciación, o en el plazo que
determine el Gobierno central.
3. En los casos de examen se aplicarán, mutatis mutandis , las disposiciones de los artículos 5, 6,
7 y 11."
El artículo 18 exige que el Director General examine, de manera ocasional, la necesidad de
mantener la imposición del derecho de salvaguardia, e incorpora a este respecto las disposiciones
pertinentes de los párrafos 2 y 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las disposiciones
del artículo 18 no limitan en modo alguno la facultad del Director General de limitarse, en un examen,al período inicial de imposición.  Por el contrario, facultan específicamente al Director General y le
exigen que recomiende continuar con la imposición del derecho:
i) cuando sea necesario para evitar o reparar un daño grave, y
ii) cuando exista constancia de que la rama de producción se está reajustando positivamente.
Esta interpretación también encuentra respaldo en el tenor del artículo 16, en el que la primera
cláusula condicional del párrafo 2 dice:
"Siempre que el Gobierno central considere que la rama de producción nacional ha
tomado medidas para reajustarse a dicho daño o amenaza de daño y que es necesario
continuar imponiendo el derecho de salvaguardia, podrá prorrogar el período de dicha
imposición."
En esta cláusula, la expresión "... necesario continuar imponiendo el derecho de salvaguardia,
podrá prorrogar el período..." se ha utilizado claramente en el contexto de la prórroga del derecho de
salvaguardia más allá del período inicial de imposición.
Teniendo en cuenta lo anterior, carece de fundamento argumentar que el Director General
sólo tiene facultades para examinar si debería acortarse el período de la imposición inicial y que elG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 25
Director General no tiene facultades para recomendar la prórroga de dicho período inicial de
imposición.
Según el artículo 18 del Reglamento sobre derechos de salvaguardia, los requisitos esenciales
que deben satisfacerse para continuar la imposición de un derecho de salvaguardia son:  que debe sernecesario para evitar o reparar un daño grave y que haya pruebas de que la rama de producción se está
reajustando positivamente.  Y cuando no esté justificado continuar imponiendo dicho derecho, es
preciso recomendar su revocación.  La propia legislación facilita un mecanismo para el examen de los
derechos de salvaguardia y establece la normativa con arreglo a la cual es preciso examinar la
necesidad de continuar con su imposición.  Si se cumplen las condiciones, está justificada la prórroga
de la imposición del derecho de salvaguardia.
En lo que respecta al fondo del asunto, en el caso presente se comprobó que las importaciones
de fenol en la India aumentaron notablemente de 6.664 tm en el ejercicio de 1994-1995 a 15.312 tm
en el ejercicio de 1997-1998, y a 24.550 tm en los nueve primeros meses (abril a diciembre) del
ejercicio de 1998-1999.  El incremento de las importaciones de fenol ocasionó una disminución de la
producción nacional de fenol, que en el ejer cicio de 1997-1998 había registrado un crecimiento
de 16,1 por ciento, aproximadamente, en relación con el ejercicio de 1996-1997.  En relación con el
ejercicio de 1997-1998, la disminución en el de 1998-1999 fue de 6,69 por ciento.  De manera similar,
en relación con el ejercicio de 1997-1998, en el de 1998-1999 (abril a diciembre) los productores
nacionales sufrieron una pérdida de 10,31 puntos porcentuales en la utilización de la capacidad.  En
relación con el ejercicio de 1997-1998, en el de 1998-1999 (abril a diciembre) se registró uncrecimiento marginal de las ventas nacionales de 3,38 por ciento, en tanto que el crecimiento del
consumo interno aparente fue de 25,1 por ciento en el mismo período.  Incluso este pequeño
crecimiento sólo se consiguió a costa de reducciones drásticas en el precio medio de venta que, de
37 Rs/kg en el período de enero a marzo de 1998, se  redujo a 28 Rs/kg en diciembre de 1998.  Los
productores nacionales tuvieron que reducir el precio de cotización del fenol y ofrecer diversosdescuentos adicionales par evitar que sus clientes se desplazasen por entero a las importaciones.  La
reducción de los resultados de las ventas netas tuvo repercusiones graves en la rentabilidad de la rama
de producción nacional y tanto HOCL como HCL comenzaron a incurrir en pérdidas en sus
transacciones de fenol.  En diciembre de 1998, HOCL sufrió una pérdida de (confidencial) rupias
por tm, y HCL sufrió una pérdida de (confidencial) rupias por tm, pérdidas que, a su vez, hicieron que
también bajasen los precios de sus acciones.  Además se descubrió que la rama de producción
nacional también se vio perjudicada por cierto aumento de las existencias, por la pérdida de empleo yla pérdida de productividad.
Así pues, en los tres primeros trimestres del ejercicio de 1998-1999, la rama de producción
nacional estuvo sujeta a condiciones muy desfavorables para las operaciones con el fenol.
En lo tocante a los esfuerzos de la rama de producción  nacional para llevar a cabo un reajuste
positivo, se observó que las instalaciones existentes en HCL se habían construido en el período previo
al proceso de la liberalización, en la época de la Ley de monopolios y prácticas comerciales
restrictivas, que ocasionó elevados costos fijos debido a la falta de economías de escala.  No obstante,
los productores nacionales fueron mejorando con regularidad su tecnología y descongestionaron susinstalaciones manufactureras con el objetivo de aumentar su capacidad y reducir así los gastos de
explotación.  También adoptaron medidas para reducir el costo de la energía mediante la instalación
de generadores de energía para autoconsumo, utilizando el método de la cogeneración, que se iba a
establecer en 1999.  Entre otras medidas para reducir los costos se incluye mejorar la calidad de la
materia prima básica, aumentar la disponibilidad de polipropileno e incorporar tecnología de puntabasada en la zeolita para la producción del cumeno, etc.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 26
Amenaza continua de daño grave
Las importaciones de fenol en la India totalizaron 26.670 tm en el ejercicio de 1998-1999.
Pese a que el derecho de salvaguardia se había impuesto al fenol el 30 de junio de 1999 al 22 por
ciento ad valorem , la intensa corriente de importaciones de fenol continuó sin decrecer y llegó a
las 28.992 tm en el ejercicio de 1999-2000 (según datos de la Dirección General de Información y
Estadísticas, las importaciones fueron de 29.302 tm, algo más de 28.992).  De acuerdo con la
información facilitada por los solicitantes, hasta mediados de diciembre de 2000 las importaciones de
fenol declaradas representaron 18.247 tm, calculándose una cifra anualizada de 25.760 tm.  Algunas
de las partes expresaron dudas acerca de la autenticidad de los datos sobre las importaciones
suministrados por los solicitantes, y en particular los datos de las importaciones en el ejercicio
2000-2001.  A este respecto, los productores nacionales manifestaron que los datos correspondientesal ejercicio de 1999-2000 y ejercicios anteriores se encuentran disponibles en la Dirección General de
Información y Estadísticas de Calcuta.  Debido al retraso en la publicación de las cifras de dicha
Dirección General, para el ejercicio 2000-2001 se han tomado los datos que se basan en fuentes de
investigadores de mercados.  En lo tocante a los datos correspondientes al ejercicio de 2000-2001, los
solicitantes han comunicado los pormenores de las importaciones facilitando el nombre del barco, lafecha de llegada, la cantidad, el nombre de los importadores y los precios de importación, junto con
los informes de los supervisores de seguros.  Tras la verificación de los pormenores se comprobó que
durante el ejercicio de 2000-2001 se habían importado 26.442.992 tm de fenol, de las cuales se
importaron 12.510.594 tm  hasta noviembre de 2000, y 8.652.173 tm en diciembre de 2000,
cantidades que suman 21.162.767 tm entre abril y diciembre de 2000.  En el siguiente cuadro 1figuran los pormenores de las importaciones:
Cuadro 1
Importaciones, en tm
Año Importaciones Producción nacional Importaciones como
porcentaje de la
producción nacional
1997-1998
1998-1999
1999-20002000-2001
(abril-diciembre)15.700
25.213
29.30221.16369.281
66.210
69.96152.27822,66
38,08
41,8840,48
Algunas de las partes interesadas han sostenido que el párrafo 3 del artículo 18 del
Reglamento estipula que los artículos 5, 6, 7 y 11 del mismo se aplicarán, mutatis mutandis , en el caso
de examen, y que el artículo 5, entre otros, exige que el aumento de las importaciones cause daño o
amenaza de daño y, como no hay un aumento de las importaciones, no procede aplicar la protección
de las salvaguardias.
Se ha manifestado que el artículo 5 del Reglamento sobre derechos de salvaguardia exige que,
para iniciar una investigación, el Director General debe comprobar un aumento de las importaciones.
En particular, el párrafo 3) del artículo 5 exige que el Director General no inicie una investigación en
virtud de una solicitud formulada con arreglo al párrafo 1) hasta que haya examinado la adecuación y
exactitud de las pruebas facilitadas en la solicitud, y considere que hay pruebas suficientes en lo querespecta al aumento de las importaciones, al daño grave o amenaza de daño grave, y al vínculo de
causalidad entre el incremento de las importaciones y daño o amenaza de daño grave que se aleguen.
Sobre la base de la información suministrada por la rama de producción nacional no ha habido un
aumento de las importaciones y dicha información revela que la producción nacional se estancó para
ajustarse a las condiciones de la demanda en el mercado.  Además, con arreglo a la jurisprudencia dela OMC, si se produce un aumento real de las importaciones debería hacerse patente en una
comparación entre los extremos de un período así como en un análisis de las tendencias presentes enG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 27
dicho período.  Esto es, los dos análisis deben reforzarse recíprocamente.  Desde el momento en que
no ha habido un incremento de las importaciones no existe fundamento para imponer el derecho de
salvaguardia.
En este sentido, se ha señalado con insistencia que la legislación exige que se apliquen,
mutatis mutandis,  las disposiciones de los artículos 5, 6, 7 y 11 del Reglamento.  A pesar de que las
importaciones reales en el ejercicio 1999-2000 fueron de 29.302 tm (según datos de la Dirección
General de Información y Estadísticas), la cifra más elevada del período reciente, es preciso
considerar la cuantía de las importaciones en los ejercicios 1999-2000 y 2000-2001 teniendo presente
que el derecho de salvaguardia se impuso a las importaciones de fenol durante el período mencionado
con el verdadero propósito de aliviar la repercusión de las importaciones perjudiciales para la rama de
producción nacional.  Por consiguiente, es preciso considerar la cuantía de las importaciones teniendoen cuenta las repercusiones de la medida de salvaguardia ya en vigor, y si las importaciones seguirían
produciendo daño a la rama de producción nacional en caso de que se suprimiese la medida de
salvaguardia.
Durante el período citado, los productores nacionales fabricaron 69.281 tm en el ejercicio
de 1997-1998, 66.210 tm en el ejercicio de 1998-1999, 69.961 tm en el ejercicio de 1999-2000,
y 45.848 tm entre abril y noviembre de 2000.  Su capacidad de producción anual durante los citados
ejercicios fue de 66.500 tm, 75.000 tm, 77.000 tm y 83.000 tm (cifra anualizada), respectivamente.
Así pues, lograron una utilización de la capacidad de producción de 104,18 por ciento en el ejercicio
de 1997-1998, 88,28 por ciento en el de 1998-1999, 90,86 por ciento en el de 1999-2000 y 82,86 porciento en los primeros ocho meses del de 2000-2001.
Algunas de las partes interesadas han manifestado que aunque las importaciones llegaban a la
India a precios más elevados, incluso después del pago del derecho de salvaguardia, esto sólo
significaba que había una mayor demanda de fenol que la rama de producción nacional no era capazde satisfacer, y por esta incapacidad de la rama de producción nacional para satisfacer las necesidades
de una demanda en aumento había que introducir importaciones en la India.  A este respecto, han
manifestado que las importaciones están aumentando porque el consumo nacional se ha venido
incrementando mientras la producción nacional no crecía en la misma proporción, lo cual dio como
resultando un aumento de las importaciones para cubrir la diferencia existente entre la oferta y la
demanda nacional.  También han sostenido que, según comunicó al Grupo de Trabajo el anterior
Departamento de Productos Químicos y Fertilizantes, de la Administración india, la demanda previstade fenol en el 9º Plan Quinquenal es de  1.450.000 de TPA para el ejercicio de 2001-2002 y
de 2.490.000 de TPA para el de 2006-2007.  El consumo total de fenol está aumentando fuertemente
desde el ejercicio de 1997-1998 y ejercicios siguientes.  En realidad, la demanda será mucho mayor si
el precio del fenol se mantiene en un nivel razonable para hacer que los productores secundarios
puedan utilizar plenamente sus capacidades, cosa que en la actualidad no es posible ya que susproductos finales se están importando en la India a precios más baratos.  Debido al incremento de la
demanda de fenol en el mercado indio y a la falta de aumento de la producción nacional, los
consumidores han de importar una mayor cantidad de fenol y pagar derechos de importación más
elevados a causa de la imposición de derechos de salvaguardia.  Sin embargo, esto facilitó una
cobertura adicional a los fabricantes nacionales para aumentar sus precios sin tomar medidas paramejorar su eficiencia en la producción adicional o para reducir los costos de fabricación.  Ya que los
fabricantes nacionales no pueden satisfacer la demanda del mercado aunque vendan todo su material,
no pueden protestar por el aumento de las importaciones ni pedir una protección continua con
derechos de salvaguardia, que se utilizan tan sólo como una cobertura para aumentar sus precios de
venta y obtener beneficios injustificados.
Estas declaraciones de las partes interesadas fueron estudiadas en el Departamento de
Productos Químicos y Petroquímicos, del Ministerio  de Productos Químicos y Fertilizantes.  El
Ministerio ha aclarado que, en el pasado reciente, el Departamento de Productos Químicos no
había establecido ningún grupo de trabajo para ocuparse de las previsiones de la demanda de fenol.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 28
No obstante, el Grupo de Trabajo sobre los productos petroquímicos, en el capítulo X de su
informe sobre materias primas y el procedimiento de los bloques de construcción, hizo una
proyección de la demanda de fenol de 133.000 tm y 229.000 tm para los ejercicios de 2001-2002
y 2006-2007, respectivamente.  El Ministerio ha aclarado que se trata de estimaciones basadas en los
datos sobre el consumo de benceno de hace más de tres años.  Desde entonces, las realidades delmercado se han modificado mucho.  Según el Minister io, el consumo real de fenol en el país fue
de 78.093 tm, 88.800 tm y 91.000 tm (aproximadamente) en los ejercicios de 1997-1998, 1998-1999
y 1999-2000, respectivamente.  El Ministerio ha manifestado asimismo que, en el ejercicio
de 2001-2002, la demanda real de fenol en el país podría ser muy diferente de las estimaciones.
No obstante, existe una diferencia entre la demanda y la oferta que es preciso considerar en el
contexto del volumen de las importaciones de fenol en  la India.  El consumo nacional aparente (ventas
nacionales + importaciones) de fenol en el mercado interno fue de 90.923 tm en el ejercicio
de 1998-1999, y aumentó a 99.440 tm en el de 1999-2000, manteniéndose en 60.101 tm entre abril y
noviembre de 2000.  Los solicitantes, sin embargo, sobre la base de las existencias de apertura y de
cierre de ejercicio del fenol importado, han calculado un consumo total nacional de 92.073 tm en el
ejercicio de 1998-1999, de 95.598 tm en el de 1999-2000, y de 64.440 tm en el de 2000-2001 (períodode abril a noviembre).  El Ministerio competente ha comunicado que el consumo fue de 78.093 tm,
88.800 tm y 91.000 tm (aproximadamente) en los ejercicios de 1997-1998, 1998-1999 y 1999-2000,
respectivamente.  Aunque el Ministerio ha facilitado la cifra de 91.000 tm, el consumo nacional
aparente se calcula en 99.440 tm en el ejercicio de 1999-2000.  En comparación con esta cifra, parece
más representativa la cifra de 95.598 tm de consumo total nacional, que calculan los solicitantesteniendo en cuenta las existencias de apertura y cierre.  Así pues, en comparación con las cifras de la
producción nacional de 69.961 tm en 1999-2000 y de 45.848 tm en 2000-2001 (de abril a noviembre),
en el ejercicio de 1999-2000 el consumo total nacional fue de 95.598 tm, y de 64.440 tm entre abril y
noviembre de 2000.
En el cuadro que figura a continuación se facilitan detalles sobre la producción, la utilización
de la capacidad, las importaciones, las ventas y el consumo nacionales:
Ejercicio Capacidad
nacionalProducción
nacionalUtilización
de la
capacidadVentas
nacionalesImportaciones Consumo
nacional
1998-19991999-2000
2000-2001
(de abril a
noviembre)75.000
77.000
55.33266.210
69.961
45.84888,28
90,86
82,8665.710
70.138
46.36325.213
29.302
12.51092.073
95.598
64.440
Así pues, en el ejercicio de 1999-2000 se registró una diferencia de 25.637 tm
(95.598-69.961) entre la oferta y la demanda, incluida la que se necesitó para usos de la producción de
exportación, que se calcula en unas 13.500 tm anuales.  Por consiguiente, es evidente que eranecesario importar ciertas cantidades de fenol para satisfacer la demanda nacional.  Los solicitantes
calcularon el consumo del fenol importado para cubrir la demanda nacional teniendo en cuenta las
existencias de apertura y de cierre de ejercicio, tanto las de los productores nacionales como las del
fenol importado.  Según ellos, el consumo del fenol importado en el ejercicio de 1999-2000 fue
de 25.453 tm.
Sin embargo, se observa que frente al consumo de 25.453 tm de fenol importado en el
ejercicio de 1999-2000, el total de las importaciones en dicho ejercicio fue de 29.302 tm, lo que se
tradujo en una acumulación de existencias del material importado, el cual aumentó de 3.800 tm al
finalizar el ejercicio de 1998-1999 a 7.339 tm al terminar el ejercicio de 1999-2000.  De dichaacumulación de existencias se puede inferir que en el ejercicio de 1999-2000 se importaron
unas 3.500 tm  de fenol en exceso de la demanda, lo que supone un 12 por ciento, aproximadamente,G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 29
del total de las importaciones.  Con la reducción de las reservas del fenol importado en el ejercicio
de 2000-2001 (de abril a noviembre), de 7.339 tm en abril de 2000 a 2.000 tm al finalizar noviembre
de 2000, en noviembre y diciembre de 2000 se habían importado grandes cantidades.  En
comparación con un promedio de 1.419 tm por mes hasta octubre de 2000, las importaciones de fenol
en noviembre fueron de 2.550 tm, y de 8.652 tm en diciembre de 2000.
Ahora bien, los productores nacionales vendieron toda la cantidad que produjeron, cosa
evidente por el hecho de que vendieron 70.145 tm en el ejercicio de 1999-2000 y 47.465 tm en el
de 200-2001 (de abril a noviembre).  Esto fue posible debido a la imposición del derecho de
salvaguardia, que ayudó a los productores nacionales a vender el material que produjeron.
Las importaciones de fenol, que se introdujeron con precios c.i.f. decrecientes en el ejercicio
de 1998-1999, continuaron con precios que oscila ron entre 400 y 425 dólares EE.UU. PMT en el
primer período del ejercicio económico de 1999-2000.  Sin embargo, a partir de noviembre de 1999,
los precios c.i.f. del fenol importado comenzaron a mostrar una tendencia a aumentar, según se indica
en el cuadro siguiente:
Cuadro
Período Precio (en dólares
US$/PMT
Noviembre de 1999
Diciembre de 1999Enero de 2000Febrero de 2000Marzo de 2000Abril de 2000
Mayo de 2000
Junio de 2000Julio de 2000Agosto de 2000Septiembre de 2000Octubre de 2000
Noviembre de 2000
Diciembre de 2000575
625580580580600
610
625645625635655
645
610
Algunas de las partes han sostenido que, después del aumento de los precios c.i.f. del fenol
importado, los productores nacionales no merecían ya la protección del derecho de salvaguardia.  No
obstante, se debe considerar el aumento de los precios c.i.f. del fenol importado desde una perspectivaadecuada, teniendo en cuenta el aumento de los costos de producción como una consecuencia del
aumento de los precios de las materias primas, etc.  También es preciso considerar cómo ha
repercutido el aumento de los costos de la producción de fenol en los productores nacionales y en el
precio c.i.f. del fenol importado, y si los precios de importación explican plenamente dichos aumentos
o si hacen bajar los precios del fenol de producción nacional.
El benceno y el propileno son las principales materias primas utilizadas en la producción del
fenol.  En los precios de dichas materias primas ha repercutido el aumento de los precios del crudo de
petróleo, de 10 dólares EE.UU., aproximadamente, por barril a comienzos de 1999 a 30 dólares por
barril en el segundo semestre de 2000.  Los precios internacionales del benceno oscilaron entre 200y 220 dólares EE.UU. PMT en el segundo semestre  del ejercicio de 1998-1999;  desde entonces
comenzaron a aumentar y en el segundo semestre de 2000 oscilaban entre 240 y 255 dólares EE.UU.
PMT.  Así pues, los precios del benceno aumentaron en un 95 por ciento y los del propileno en
un 75 por ciento, aproximadamente.  En comparación con estos incrementos de los precios de las
materias primas básicas, los precios internacionales del fenol, situados en la escala deG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 30
los 400-435 dólares EE.UU. PMT, en el segundo semestre de 2000 aumentaron hasta alcanzar un
promedio de 630 dólares EE.UU. PMT, aproximadamente, es decir que sólo aumentaron un 50-55 por
ciento, aproximadamente.
A este respecto, también es importante observar que la capacidad global de producción de
fenol aumentó en más de 1,2 millones de TPA en un lapso muy breve.  Entre las nuevas capacidades
de producción se incluye la de Phenolchemie de  los Estados Unidos (4.000.000 de TPA), Aristech de
los Estados Unidos (2.000.000 de TPA), Shell de los Estados Unidos (2.000.000 de TPA), y Formosa
de Taiwán (2.000.000 de TPA), además de Mitsui en Singapur, con una capacidad de 2.000.000 de
TPA, que se encuentra en una fase avanzada de ejecución.  En términos porcentuales, esto supone un
aumento de la capacidad de producción que excede casi en un 20 por ciento a la demanda actual de
fenol.  Esto hizo que los precios del fenol sólo aumentasen en una pequeña fracción del incremento delos costos de fabricación.
Aquí se puede observar que, por lo general, la industria química y petroquímica vende su
producción en el mercado nacional a precios que se mantienen acordes con los precios sobre muelle
de las materias importadas.  Por consiguiente, los productores nacionales de fenol también tienen quecomprar sus materias primas y vender el fenol con arreglo a los precios sobre muelle de los mismos.
En este contexto, los productores nacionales han alegado que los componentes del costo del fenol que
representan el benceno y el propileno, ajustados por el aumento de los precios de éstos, han
aumentado y han pasado de una cantidad cercana a los 203-214 dólares EE.UU. PMT de fenol, en el
segundo semestre de 1998-1999, a 384-414 dólares EE. UU. PMT en el segundo semestre de 2000, o
sea, un aumento del 90 por ciento, aproximadame nte.  HOCL extrae propileno del GTL craqueado.
En el período de septiembre de 1998 a noviembre de 2000, los precios de adquisición del benceno de
HOCL subieron en un 84 por ciento, en tanto que los precios del GTL craqueado aumentaron en un
103 por ciento.  Los precios del LSHS utilizado por HOCL en el mismo período han subido un
101 por ciento y los precios sobre muelle del cumeno importado han crecido en un 104 por ciento.HCL hizo frente a un aumento de precios de 97 por ciento en el caso del benceno y 54 por ciento en el
del propileno.  En el mismo período, el incremento de los precios de adquisición de LSHS, nafta y
petróleo combustible para HCL fue de 96 por ciento, 104 por ciento y 78 por ciento, respectivamente.
Los precios de adquisición del cumeno para HCL aumentaron un 118 por ciento.
En lo que respecta a la repercusión del aumento de los precios de las materias primas, se
señaló que, después de hacer ajustes por el aumento de los precios del benceno y el propileno, losprecios ajustados a los costos de las materias importadas registraron cierta mejora en el segundo
semestre de 2000, situándose en la horquilla de 417 y 464 dólares EE.UU. PMT, en relación con los
395-435 dólares EE.UU. del segundo semestre de 1998-1999.  En el caso del fenol de producción
nacional, los solicitantes han manifestado que HCL siguió sufriendo pérdidas en sus operaciones con
fenol en el ejercicio de 1999-2000 (a pesar del derecho de salvaguardia de 22 por ciento, aplicado alfenol importado), y HOCL obtuvo algunos beneficios ma rginales (que habrían sido pérdidas de no ser
por el derecho de salvaguardia).  En el ejercicio de 2000-2001 (de abril a noviembre) los
dos productores nacionales obtuvieron algunos beneficios, con un derecho de salvaguardia vigente de
15 por ciento, lo que les permitió aumentar sus precios de venta de acuerdo con los precios sobre
muelle del fenol importado teniendo en cuenta el 15 por ciento del derecho de salvaguardia.  Esimportante observar que los dos productores nacionales habrían incurrido en pérdidas si no se hubiera
cobrado el derecho de salvaguardia, y que comenzarían a incurrir en pérdidas si no se prorrogase el
derecho de salvaguardia con posterioridad a junio de 2001.  Expertos departamentales en contabilidad
de costos han examinado las cuentas de los costos de ambos productores nacionales y han considerado
que están en orden.
También es importante señalar que el fenol importado entra con plazos de financiación
de 90-120 días, que repercutieron en la rentabilidad de los productores nacionales ya que en las ventas
internas se les exige hacer un descuento por pronto pago o bien ofrecer plazos de financiación más
largos.  Esto hizo que aumentasen los deudores de ambos productores nacionales.  Los solicitantesG/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 31
han sostenido con firmeza que la reducción de los márgenes junto con el aumento de los deudores
desembocó en una situación crítica de tesorería que, en algunas ocasiones, afectó a la producción
debido a la falta de efectivo disponible para financiar la adquisición de materias primas.  Es
igualmente importante señalar que los productores nacionales tienen que pagar al contado los precios
de sus materias primas ya que, a partir del 15 de junio de 2000, las compañías petroleras hansuprimido todos los créditos y descuentos.  Por las razones mencionadas, los productores nacionales
no pudieron acumular suficientes existencias de cumeno, que podrían haberles servido para producir
más fenol.  Esto también causó un aumento de las necesidades de capital de explotación de los
productores nacionales, quienes tampoco son capaces de obtener la aprobación de los bancos para
ampliar los límites del capital de explotación como consecuencia de la baja rentabilidad, los
mediocres resultados financieros, y la posibilidad del cese del derecho de salvaguardia aplicado a las
importaciones de fenol, que caduca el 29 de junio de 2001 a menos que el Gobierno decida suprórroga.
También se ha señalado que los productores nacionales no hicieron progresos en el frente del
precio de las acciones, que ha ido disminuyendo.  También sufrieron pérdidas de puestos de trabajo
entre marzo de 1999 y noviembre de 2000, reduciéndose su mano de obra de 1.168 trabajadores, enfecha 31 de marzo de 1999, a 1.110 el 30 de noviembre de 2000.
Así pues, la situación actual de los productores nacionales indica que se enfrentan a la
continua amenaza de daño grave constituida por las importaciones de fenol, y que es necesaria la
imposición del derecho de salvaguardia después de junio de 2001 para evitar el daño grave que puedeocasionarles la supresión de ese derecho.
Reajuste positivo efectuado por la rama de producción nacional
Los productores nacionales han proyectado mejorar su tecnología y descongestionar sus
operaciones para incrementar su capacidad de producción.  A este respecto, se observa que para
mejorar su eficiencia los productores nacionales han adoptado las medidas que mencionaron en su
solicitud inicial.
Como resultado de los esfuerzos que hicieron, la capacidad de producción de HOCL ha
aumentado hasta 49.000 tm por año, y la de HCL hasta 34.000 tm por año.  En su conjunto, la
capacidad de producción ha pasado de 75.000 tm por año en el ejercicio de 1998-1999 a 83.000 tm enel de 2000-2001, es decir, un incremento superior al 10 por ciento.
Algunas de las partes han expresado dudas acerca de la mejora de la capacidad de producción,
en particular la de HOCL.  HOCL manifestó que para certificar cualquier nueva tarificación y mejora
de la capacidad, es preciso presentar a la aprobación del consejo de administración de HOCL unaproducción concordante con el nivel de la ca pacidad.  Después de una verificación, se ha
comprobado, sin embargo, que la capacidad de producción de HOCL y HCL era de 49.000 tm
y 34.000 tm, respectivamente.  Sobre la base de una operación anualizada de 330 días, HOCL tenía
una capacidad de producción de 40.000 tm por año.  Después de hacer modificaciones, en el ejercicio
de 1999-2000, su capacidad de producción de fenol aumentó a 49.000 tm por año.  Para lograr estaexpansión se agrandó el sistema de aireación de la sección de oxidación de la unidad.  En noviembre y
diciembre de 2000 se llevaron a cabo otros experime ntos para aumentar la producción de la unidad
a 55.000 tm por año, y dieron resultados prometedores.
También se ha verificado que HCL había logrado beneficiarse de la reducción de los costos,
con la aplicación de una tecnología de desdoblamiento en doble fase que le permitió reducir la acidez
en la reacción de desdoblamiento, lo que redujo a su vez la formación de subproductos y aumentó el
rendimiento global.  Esta empresa también aplicó programas de reducción de costos para el vapor y
otros tipos de energía, obteniendo un mejor coeficiente de consumo, así como la reducción de los
costos fijos a causa del aumento de la capacidad de producción de fenol.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 32
De manera similar, HOCL ha hecho progresos en el frente del perfeccionamiento de la
tecnología con la instalación de un refundidor y un nuevo sistema de inyección del ácido.  Con el
sistema de filtrado adicional y el sistema adicional de recuperación de benceno, se pueden producir
12.000 TPA de cumeno para llegar a las 49.000 TPA de la capacidad aumentada de producción defenol.  Esto también forma parte del ahorro en los costos que se estipuló.
La rama de producción nacional ha declarado que, a pesar de la imposición del derecho de
salvaguardia, las operaciones con fenol no fueron remunerativas en el ejercicio de 1999-2000 por
determinadas circunstancias imprevistas que incidieron negativamente en la financiación de sus
programas de reducción de costos debido a la escasez de los fondos acumulados.  No obstante, y
debido al compromiso de reducir los costos y ser competitivas, estas empresas consiguieron aplicarlos programas del plan de reajuste.
En lo que respecta a otros esfuerzos hechos para reducir los costos de producción y al plazo
para lograrlo, HOCL ha manifestado que perfeccionarán el control de sus sistemas de operación y
mejorarán la eficiencia de la explotación, y con ello se espera conseguir un ahorro en los costos de(confidencial) Rs/PMT de fenol, y que se aplicará dentro de un año y medio.  Además, ha afirmado
que ampliará su capacidad de producción y perfeccionará sus equipos a fin de mejorar la eficiencia,
con lo cual se conseguirá un ahorro en los costos de (confidencial) Rs/PTM de fenol, y que su
aplicación puede necesitar un plazo de dos años.  De manera similar, HCL ha declarado que serán
capaces de hacer un ahorro en los costos de (confidencial) Rs/PTM de fenol a causa de ladescongestión y de la instalación de equipo para reducir la inactividad, en el plazo de un año;  lograr
un ahorro en los costos de (confidencial) Rs/PMT de fenol por la mejora y la remodelación en un
plazo de año y medio, y un ahorro en los costos de (confidencial) Rs/PMT de fenol mediante una
mejora de la eficiencia energética y la modernización de las plantas intermedias, en un plazo de
dos años.  Se observa, pues, que los productores nacionales necesitan otro período de dos años para laaplicación práctica de sus nuevos planes de reestructuración, que mejorarán la capacidad de
producción y lograrán una reducción de los costos de fabricación del fenol.
Interés público
Algunas de las partes han sostenido que prolongar la imposición del derecho de salvaguardia
a las importaciones de fenol no serviría al interés público.  Por el contrario, la imposición del derechode salvaguardia sería gravemente perjudicial para el interés público ya que varias empresas usuarias
podrían verse obligadas a cesar sus actividades.  A este respecto, se observa que la expresión "interés
público" no incluye en su ámbito el interés aislado del consumidor.  Tiene un sentido mucho más
amplio, que comprende el bienestar social en general, habida cuenta del interés de la comunidad en su
conjunto.  Puesto que la imposición del derecho de salvaguardia puede causar un aumento del costodel fenol importado que está en poder de los compradores y, por consiguiente, también podría afectar
a los productos acabados que éstos fabrican, es importante tener presente el objetivo de la imposición
del derecho de salvaguardia.  El propósito de la imposición del derecho de salvaguardia es dar tiempo
a la rama de producción nacional para hacer un reajuste positivo que le permita adaptarse a la nueva
situación de competencia creada por el aumento de las importaciones.  Por tanto, la imposición del
derecho de salvaguardia, en el tiempo y en la medida adecuados, no sólo reducidía los efectos
adversos, de haberlos, para los clientes, sino que les facilitaría también un surtido más amplio para
satisfacer sus necesidades, y con precios competitivos.  Los productores nacionales que han instalado
plantas con enormes inversiones públicas dan empleo a un gran número de personas y hacen una
valiosa contribución a la economía nacional.  Por tanto, la imposición del derecho de salvaguardia,que podría facilitar a los productores nacionales la supervivencia frente a la competencia que
representa el aumento de las importaciones, también redundará, a largo plazo, en interés de los
compradores de fenol al igual que de los compradores de los productos que se fabrican con él.  Por
consiguiente, se considera que la prórroga de la imposición del derecho de salvaguardia sobre el fenol
por otro período de dos años será conforme al interés público.G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 33
También se ha señalado que la imposición del derecho de salvaguardia afectará
desfavorablemente a las exportaciones del país ya que será más caro el fenol importado que se utiliza
en la producción de exportación.  A este respecto, se observa que en el comercio internacional de
exportación hay exenciones del pago de derechos e impuestos, como en el caso de todos los impuestosy derechos, con inclusión de los derechos de salvaguardia, pagados por los insumos utilizados en la
fabricación de la producción de exportación, cuya devolución se autoriza por concepto de
desgravación fiscal a la exportación, etc.  Por consiguiente, también se tendría derecho a la
devolución de los impuestos y derechos, con inclusión de los derechos de salvaguardia, pagados por el
fenol importado que se utilice en la producción para la exportación.  El objetivo del derecho de
salvaguardia es hacer que los productores nacionales lleguen a ser competitivos en el ámbito
internacional.  Así pues, si el fenol de producción nacional no es internacionalmente competitivo paraser utilizado en la producción de exportación, la imposición del derecho de salvaguardia debería servir
para que llegue a ser competitivo internacionalmente, lo cual redundaría, a largo plazo, en interés de
los exportadores.  En lo que se refiere a las importaciones de fenol en franquicia arancelaria, en virtud
de diversos programas, para ser utilizado en la producción de exportación, es aplicable el mismo
principio que se mencionó supra , es decir que, o bien dichas importaciones podrán no estar sujetas al
gravamen del derecho de salvaguardia ab initio , o bien, si se recauda el derecho de salvaguardia,
debería estar autorizada su devolución al efectuarse la exportación del producto acabado, de
conformidad con la legislación vigente.  Se observa, por tanto, que la prolongación de la imposición
del derecho de salvaguardia al fenol probablemente no producirá efectos perjudiciales para la
producción de exportación ni es contraria al interés público.
Participación de los países en las exportaciones a la India
Sobre la base de la información sobre las importaciones de fenol en la India en los ejercicios
de 1998-1999, 1999-2000 y 2000-2001, se observa que los países que se citan a continuaciónexportaron fenol a la India en dicho período.  Los datos correspondientes a los ejercicios
de 1998-1999 y 1999-2000 proceden de la Dirección General de Información y Estadísticas, de
Calcuta, y los del ejercicio 2000-2001 se basan en los datos debidamente verificados que han
proporcionado los solicitantes.  Así pues, la participación de los países en las importaciones en la
India durante el período mencionado es la siguiente:
Importaciones, en tm
1998-1999 1999-2000 2000-2001
País/territorio Cantidad Participación,
en %Cantidad Participación,
en %Cantidad Participación,
en %
Arabia Saudita - - 108,000 0,37 - -
China R.P. 7,000 0,03 117,667 0,40 - -
Comunidad
Europea85,735 0,34 16.493,150 56,29 7.348,301 27,79
Corea R.P. 9.762,106 38,72 16,000 0,05 - -
Estados Unidos 62,645 0,25 8.204,216 28,00 14.114,732 53,38
Israel - - 20,500 0,07 - -
Japón 5.911,450 23,45 849,716 2,90 1.014,139 0,16
México - - 100,000 0,34 - -
Rusia 36,000 0,14 895,046 3,05 - -
Singapur 16,000 0,06 72,600 0,25 41,400 0,16
Sudáfrica 8.522,457 33,80 2.165,344 7,40 374,000 1,41
Suiza 0,100 - 28,000 0,09 - -
Taipei Chino 809,505 3,21 231,850 0,79 3.550,420 13,43
Total 25.212,999 100 29.302,089 100 26.442,992 100G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 34
Conclusiones y recomendación
1) Teniendo presentes las constataciones antes señaladas, los productores nacionales de fenol
hacen frente a una continua amenaza de daño grave ocasionada por las importaciones de fenol, y
resulta evidente que están realizando un reajuste positivo para la competencia constituida por lasimportaciones de fenol.  Solicitan otro período de dos años para ultimar sustancialmente su nuevo
plan de reestructuración, y la continuación de la imposición del derecho de salvaguardia durante otro
período de dos años sería conforme al interés público.  Además, teniendo en cuenta la diferencia
existente entre la oferta y la demanda de fenol, también sería conforme al interés público eximir del
pago del derecho de salvaguardia a las importaciones (excluyendo la cantidad del fenol importado
para uso en la producción de exportación) de 12.000 tm de fenol durante el primer año, y de
12.500 tm de fenol durante el segundo año de prórroga de la imposición del derecho de salvaguardiasobre el fenol.
2) Para determinar la cuantía del derecho de salvaguardia que sería adecuada para evitar un daño
grave a la rama de producción nacional y facilitar el reajuste positivo, se ha tenido en cuenta el
promedio ponderado del costo de producción de HOCL y HCL en el ejercicio de 2000-2001 (hastanoviembre de 2000).  Los productores nacionales han reclamado una determinada cantidad por
concepto de beneficios sobre la base de los ingresos esperados por el capital empleado, etc., que se
considera más bien excesiva y, por tanto, se ha considerado apropiada y se ha autorizado una cantidad
menor (confidencial) de beneficios, basada en el promedio ponderado del costo de producción.  De
manera similar, los precios c.i.f. de importación del fenol también se han considerado sobre la base dela media ponderada en el ejercicio de 2000-2001 (hasta noviembre de 2000).  También se han hecho
ajustes en el precio c.i.f. de importación por las condiciones de la financiación.  Para calcular el precio
en muelle del fenol importado se ha tenido en cuenta el cambio en el tipo aplicable de los derechos de
aduana.
3) Algunas de las partes interesadas han manifestado que puesto que la liberalización entre el
primero y segundo años llegaba al 7 por ciento, la tasa de liberalización para el tercer año tenía que
ser del 7 por ciento o más.  Por consiguiente, aunque el derecho de salvaguardia se recomendase para
el tercer año, tenía que ser del 8 por ciento o menos.  A este respecto, se ha observado que la
liberalización no necesita ser uniforme sino estar en concordancia con lo que requiera un particular
conjunto de circunstancias que conciernen, entre otras cosas, al plan de reajuste y reestructuración de
los productores nacionales, y a factores que intervienen de manera razonable para facilitar el reajustepositivo de la rama de producción nacional, y que la cuantía del derecho de salvaguardia impuesto sea
el mínimo necesario para la protección de la rama de producción nacional frente al daño grave o la
amenaza de daño grave que cause el aumento de las importaciones de fenol.
4) Considerando que es necesario liberalizar progresivamente el derecho de salvaguardia con el
fin de facilitar el reajuste positivo de la rama de producción nacional, se recomienda imponer a las
importaciones de fenol en la India un derecho de salvaguardia, con los tipos especificados infra , sobre
una base ad valorem , por otro período de dos años, que es el mínimo necesario para la protección de
la rama de producción nacional frente a la continua amenaza de daño grave que representan las
importaciones de fenol:
Nivel de la protección
total recomendada
(en %)Protección existente
(en %)Derecho de salvaguardia
recomendado (en %)
(3)-(2)
(1) (2) (3) (4)
Primer año del períodoprorrogado25+12 25 12
Segundo año del
período prorrogado25+9 9G/SG/N/8/IND/6/Suppl.1
Página 35
Y que quede exenta del pago de la totalidad del derecho de salvaguardia (con exclusión de la
cantidad de fenol importado para ser utilizado en la producción de exportación) la cantidad
de 12.000 tm durante el primer año del período prorrogado, y la cantidad de 12.500 tm durante el
segundo año del período prorrogado.
(R.K. GUPTA)
DIRECTOR GENERAL (SALVAGUARDIAS)
__________