ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TBT/W/184
4 de octubre de 2002
(02-5345)
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EN RELACIÓN
CON EL ETIQUETADO SEÑALADAS A LA ATENCIÓN
DEL COMITÉ DESDE 1995
Nota de la Secretaría
El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y
sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en
el marco de la OMC.
En la reunión celebrada por el Comité los días 20 y 21 de junio de 2002 se pidió a la
Secretaría que preparase un documento fáctico en el que se incluyesen dos listas.  La primera sería
una compilación de las notificaciones realizadas desde 1995 en relación con el etiquetado, ordenada
cronológicamente, en la que se indicasen los Miembros interesados, los productos abarcados, losobjetivos legítimos declarados y los períodos previstos para la formulación de observaciones.
La segunda lista incluiría una referencia fáctica a las preocupaciones comerciales específicas en
relación con el etiquetado señaladas a la atención del Comité en el punto del orden del día
"Declaraciones sobre la aplicación y administración del Acuerdo OTC" desde 1995.  En esa segunda
lista se indicarían los Miembros notificantes, las cuestiones, las preocupaciones planteadas y lasreferencias a las notificaciones pertinentes.  El examen de este documento tendría lugar en la siguiente
reunión informal del Comité, prevista para octubre de 2002.
El presente documento contiene la segunda lista, que fue elaborada sobre la base de las actas
de las reuniones primera a vigésima octava del Comité (G/TBT/M/1-27), e identifica las medidas
relativas al etiquetado señaladas a la atención del Comité por los Miembros que plantearonpreocupaciones sobre sus posibles efectos desfavorables en el comercio o sus posibles
incompatibilidades con el Acuerdo.  El presen te documento resume todas las preocupaciones
planteadas, pero no refleja las preocupaciones particulares de los Miembros ni las respuestas
facilitadas;  tampoco refleja la evolución posterior de tales medidas.G/TBT/W/184
Página 2
ÍNDICE
I. 1995 ......................................................................................................................... ...................5
1. COREA:  Sistema de marcas de origen ..................................................................................5
2. ESTADOS UNIDOS:   Etiquetado del contenido de los vehículos automóviles...................5
3. MÉXICO:  Características, requisitos y condiciones para uso de la contraseña
oficia l........................................................................................................................ ..................6
4. MÉXICO:  Nuevo reglamento sobre la carne ........................................................................6
II. 1996 ........................................................................................................................ ....................7
5. COMUNIDADES EUROPEAS:  Registro de indicaciones geográficas y
denominaciones  de origen ...................................................................................................... .7
6. ESTADOS UNIDOS:  Norma de reglam entación del comercio relativa al
etiquetado de instrucciones para el cu idado de prendas de vestir confeccionadas
con textiles y de ciertos productos que se venden por piezas ..................................................8
7. ESTADOS UNIDOS:   Ley de importación de té;  Normas para el té..................................8
III. 1997 ....................................................................................................................... .....................9
8. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamentos técnicos relativos a los
organismos modificados genéticamente (OMG):  Reglamento de laComisiónrelativo a la  indicación obligatoria, en el etiquetado de determinados
productos alimenticios fabricados a partir de organismos modificados
genéticamente, de información distinta de la prevista en la Directiva
79/112/CEE;  y Directiva 97/35/EC de la  Comisión, de 18 de junio de 1997, por la
que se adapta al progreso técnico po r segunda vez la Di rectiva 90/220/EEC del
Consejo sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos
modificados genéticamente ...................................................................................................... .9
9. MÉXICO:  Etiquetado de productos industriales, incluidos los productos
alimenticios, los textiles y la s bebidas no alcohólicas.............................................................9
10. MÉXICO:  Textiles........................................................................................................... ......10
11. TAILANDIA: Etiquetado  de cigarrillos ...............................................................................11
IV. 1998 ........................................................................................................................ ..................11
12. BRASIL:  Propuesta de reglamento técnico para el etiquetado de productos
textil es ....................................................................................................................... ...............11
13. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento relativo a la indicación obligatoria,
en el etiquetado de determinados productos alimenticios fabricados a partir de
organismos modificados genéticamente, de información distinta de la prevista enla Directiva 79/112/EEC ........................................................................................................ .12
14. EGIPTO:  Etiquetado de la carne .........................................................................................15
15. EGIPTO:  Etiquetado de productos textiles.........................................................................16
16. JAPÓN:  Normas agrícolas relativas a los productos vegetales orgánicos ........................16
17. MÉXICO:  Etiquetado de cueros y pieles curtidas naturales y materiales
sintéticos o artificiales con esa aparie ncia, calzado, marroquinería, así como los
productos elaborados con dichos materiales..........................................................................17G/TBT/W/184
Página 3
18. PAÍSES BAJOS:  Proyecto de ley sobre la modificación de la Ley de protección
ambiental (maderas producidas de conformidad con el concepto de la
sostenibil idad)................................................................................................................ ..........17
V. 1999 ......................................................................................................................... .................19
19. AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDIA:  Etiquetado de alimentos producidos
utilizando ingeniería genética (alimentos denominados normalmente alimentos
modificados genéticamente) ...................................................................................................19
20. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento (CE) Nº 881/98 de 24 de abril de
1998 relativo a la protección de las "menciones tradicionales", en vigor desde el
1º de octubre de 1999 .......................................................................................................... ....19
VI. 2000 ........................................................................................................................ ..................21
21. COMUNIDADES EUROPEAS:  Propuesta del Reglamento del Parlamento
Europeo y del Consejo que establece un sistema de identificación y registro de
los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y
de los productos a base de carne de vacuno .........................................................................21
22. COMUNIDADES EUROPEAS:  Propuesta de un Reglamento del Consejo que
modifique el Reglamento (CEE) N° 1907/90 relativo a determinadas normas decomercialización de los huevos ..............................................................................................21
23. ESTADOS UNIDOS:  Marca del país de origen en la bisutería.........................................22
24. ESTADOS UNIDOS:  Etiquetado del atún pescado sin peligro para los delfines
("dolphin-safe ");  marca oficial .............................................................................................23
25. INDONESIA:  Reglamento del Gobier no Nº 69/1999 sobre el etiquetado y la
publicidad de los productos alimenticios y Proyecto de decreto del Ministerio de
Sanidad relativo a la Guía de Aplicación del Reglamento del Gobierno Nº
69/1999 sobre el etiquetado y la publici dad de los productos alimenticios........................23
26. JAPÓN:  Normas de etiquetado de la calidad de los productos alimenticios
elaborados, los productos alimenticios f rescos, el arroz descascarillado (moreno)
y el blanco, y los pr oductos del mar ......................................................................................24
VII. 2001 ....................................................................................................................... ...................25
27. BRASIL:  Prescripciones de etiquetado para el registro de los productos
alimenticios envasados que contengan o procedan de organismos modificados
genéticamente.................................................................................................................. ........25
28. BÉLGICA/COMUNIDADES EUROPEAS:  Proyecto de ley destinado a
promover la producción socialmente responsable ...............................................................26
29. CHILE:  Modificación del Decreto N° 977, de 1996, del Ministerio de Salud,
relativo a los alimentos transgénicos (sistema de rotulado de productos
alimenticios tr ansgénicos) ..................................................................................................... .27
30. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento (CE) N° 1493 por el que se
establece la organización com ún del mercado vitivinícola..................................................27
31. COMUNIDADES EUROPEAS:  Propuesta de reglamento del Parlamento
Europeo y del Consejo sobre alimentos y piensos modificados genéticamente;
Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la
trazabilidad y etiquetado de los organismos modificados genéticamente y la
trazabilidad de los alimentos y piensos producidos a partir de éstos, y por el quese modifica la Dire ctiva 2001/18/CE......................................................................................28G/TBT/W/184
Página 4
32. INDIA:  Requisitos de etiquetado obligatorio aplicables a las importaciones de
productos preenvasados destinados a la venta al por menor;  Revisión del
Reglamento de la India de 1955 sobre prevención de la adulteración de los
alimentos...................................................................................................................... ............31
VIII. 2002 ...................................................................................................................... ....................32
33. BRASIL:  Norma sobre criterios y procedimientos para la importación de vinos
y bebidas obtenidas de uvas y vinos ......................................................................................32
34. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento (CE) Nº 753/2002 de la Comisión,
de 29 de abril de 2002, que fija determinadas disposiciones de aplicación del
Reglamento (CE) Nº 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación,
denominación, presentación y protección de determinados productos
vitivinícolas.................................................................................................................. ............32
35. COREA:  Notificación de la Orden re lativa a la utilización de etiquetas para
bebidas alcohólicas............................................................................................................ ......35
36. ESTADOS UNIDOS:  Disposiciones de etiquetado con indicación del país de
origen ......................................................................................................................... ..............35
37. REPÚBLICA POPULAR CHINA:  Aviso Público de la Administración General
de la República Popular China de Supervisión de la Calidad, Inspección y
Cuarentena ..................................................................................................................... .........36
38. LABORES DEL COMITÉ SOBRE EL ETIQUETADO DE PRODUCTOS
ALIMENTICIOS DEL CODEX ALIMENTARIUS  (CCFL) ............................................36G/TBT/W/184
Página 5
I. 1995
1. COREA:  Sistema de marcas de origen
Productos
Preocupaciones planteadas por Japón;  Suiza
Reuniones/Fechas 21 de abril de 1995 (G/TBT/M/1)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. No se habían ofrecido soluciones satisfactorias para ninguno de los problemas planteados.
2. No quedaba claro si la información facilitada por Corea guardaba alguna relación con la
aplicación práctica de la medida.
3. Las prescripciones en materia de etiquetado que estaba aplicando eran incompatibles con el
artículo XI del GATT de 1994 y con el Acuerdo OTC.
4. Lo gravoso del cumplimiento de las disposiciones en materia de origen aplicables a diversas
mercancías y la obligatoriedad del marcado en idioma coreano creaban problemas.
2. ESTADOS UNIDOS:  Etiquetado del contenido de los vehículos automóviles
Productos Vehículos automóviles nuevos
Preocupaciones planteadas por Comunidades Europeas;  Japón
Reuniones/Fechas 21 de abril de 1995 (G/TBT/M/1)
Notificaciones TBT/Notif/93.458
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. El texto final del reglamento fue publicado, pero persistía la preocupación de si se habían
tomado en consideración las observaciones formuladas.
2. No se había recibido información a pesar de haber enviado un recordatorio.
3. Se requería más información sobre el reglamento.G/TBT/W/184
Página 6
3. MÉXICO:  Características, requisitos y condiciones para uso de la contraseña oficial
Productos Contraseña oficial
Preocupaciones planteadas por Nueva Zelandia
Reuniones/Fechas 21 de abril de 1995 (G/TBT/M/1)
Notificaciones G/TBT/Notif.95.37
Otros documentos pertinentes Proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-106-SCFI-1994
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. La razón de ser, la necesidad y el alcance del reglamento requerían una explicación.
2. Había que explicar si el reglamento satisfacía las obligaciones en materia de evaluación de la
conformidad establecidas en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo OTC con respecto a
cuestiones como el acceso de los proveedores de importaciones a la marca y la posibilidad de
que la evaluación de la conformidad se efectuara en las instalaciones del exportador.
3. Había que aclarar si ese procedimiento era necesario para que México pudiera confiar en que
los productos importados estaban en conformidad con lo dispuesto en el reglamento.
4. MÉXICO:  Nuevo reglamento sobre la carne
Productos Carne y canales
Preocupaciones planteadas por Nueva Zelandia
Reuniones/Fechas 21 de abril de 1995 (G/TBT/M/1)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes Proyecto de Norma Oficial Mexicana NOM-030-ZOO-1994
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Aclarar si se aceptaban las etiquetas adhesivas.
2. Aclarar si la etiqueta en español podría fijarse en México.
3. Aclarar si la disposición de que sólo se aceptaran las canales si iban debidamente
identificadas con el sello del establecimiento autorizado significaba que cada canal debía
llevar su sello de cartón, o si con la impresión de la marca en la canal misma quedaba
cumplido el requisito.G/TBT/W/184
Página 7
II. 1996
5. COMUNIDADES EUROPEAS:  Registro de indicaciones geográficas y denominaciones
de origen
Productos 133 productos, entre otros, los vinos
Preocupaciones planteadas por Australia;  Canadá;  Nueva Zelandia
Reuniones/Fechas 28 de junio de 1996 (G/TBT/M/5);  16 y 22 de octubre de 1996
(G/TBT/M/6)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes Reglamento (CE)  Nº 1107/96 de la Comisión;  Reglamento
(CEE) Nº 2081/92 del Consejo
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Se habían enviado observaciones por escrito.  Sin embargo, no se había recibido respuesta;  se
solicitó más información.
2. El reglamento no se había notificado;  se pidió que se confirmara la intención de notificar la
medida.
3. No se había ofrecido la oportunidad de conocer el reglamento en proyecto "en una etapa
convenientemente temprana, cuando puedan aún introducirse modificaciones y tenerse encuenta las observaciones que se formulen".
4. Era necesario aclarar la situación del reglamento y el procedimiento mediante el que podían
hacerse constar las preocupaciones.
5. Era difícil determinar el alcance de los efectos de la medida hasta que no hubiera una lista
completa de los productos abarcados por el reglamento.  Esto podía impedir la exportación deproductos de otros Miembros.
6. La preocupación afectaba de inmediato a alg unos exportadores de queso.  Habida cuenta de
su desarrollo, la reglamentación tendría implicaciones más amplias.
7. La protección ofrecida a las indicaciones geográficas de las CE superaba a la de cualquier
otro país y a la que se concede en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.G/TBT/W/184
Página 8
6. ESTADOS UNIDOS:  Norma de reglamentación  del comercio relativa al etiquetado de
instrucciones para el cuidado de prendas de vestir confeccionadas con textiles y de ciertos
productos que se venden por piezas
Productos Prendas de vestir confeccionadas con textiles y ciertos productos
que se venden por piezas (capítulos 62 y 63 del SA)
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas
Reuniones/Fechas 28 de junio de 1996 (G/TBT/M/5);  16 y 22 de octubre de 1996
(G/TBT/M/6)
Notificaciones G/TBT/Notif.96.20
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Por qué no se utilizaba en el proyecto de reglamento la norma pertinente de la ISO, a saber, la
norma 37.58.
7. ESTADOS UNIDOS:  Ley de importación de té;  Normas para el té
Productos Té (partida 0902 del SA)
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas
Reuniones/Fechas 28 de junio de 1996 (G/TBT/M/5);  16 y 22 de octubre de 1996
(G/TBT/M/6)
Notificaciones G/TBT/Notif.96.46
Otros documentos pertinentes Federal Register  61 FR 4597, 7 de febrero de 1996;
Federal Register  21 CFR Parte 1220
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Aclarar por qué no se utilizaba en el reglamento la norma ISO 37.20 en vigor.G/TBT/W/184
Página 9
III. 1997
8. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamentos técnicos relativos a los organismos
modificados genéticamente (OMG):  Reglamento de la Comisiónrelativo a la  indicación
obligatoria, en el etiquetado de determinados productos alimenticios fabricados a partir
de organismos modificados genéticamente, de información distinta de la prevista en laDirectiva 79/112/CEE;  y Directiva 97/35/EC de  la Comisión, de 18 de junio de 1997, por
la que se adapta al progreso técnico por se gunda vez la Directiva 90/220/EEC del Consejo
sobre la liberación intencional en el me dio ambiente de organismos modificados
genéticamente
Productos Alimentos e ingredientes alimentarios fabricados a partir de soja
modificada genéticamente y de maíz modificado genéticamente
(diversas partidas arancelarias) y productos que contienen oestán constituidos por organismos modificados genéticamente
(OMG)
Preocupaciones planteadas por Canadá;  Estados Unidos
Reuniones/Fechas 20 de junio de 1997 (G/TBT/M/8);  3 de octubre de 1997
(G/TBT/M/10)
Notificaciones G/TBT/Notif.92.355 ;  G/TBT/Notif.97.151;
G/TBT/Notif.97.382
Otros documentos pertinentes Reglamento (CE)  258/97, Diario Oficial Nº L 43, de 14 de
febrero de 1997, Directiva 90/220/EEC del Consejo sobre la
liberación intencional en el medio ambiente de organismos
modificados genéticamente
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. La reglamentación de las CE se había aplicado sin presentar la notificación prevista en el
artículo 2.9.2 del Acuerdo.
2. Esta reglamentación estaba amparada por el Acuerdo y sometida a sus disciplinas.
9. MÉXICO:  Etiquetado de productos industriales, incluidos los productos alimenticios,
los textiles y las bebidas no alcohólicas
Productos Productos industriales;  productos alimenticios;  textiles y
bebidas no alcohólicas
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas
Con el apoyo de
Reuniones/Fechas 13 y 18 de noviembre de 1997 (G/TBT/M/9);  27 de marzo
de 1998 (G/TBT/M/11)
NotificacionesG/TBT/W/184
Página 10
Otros documentos pertinentes Normas Oficiales Mexicanas NOM-050-SCFI-1994
(Información comercial - Disposiciones generales para
productos);  y NOM-051-SCFI-1994 (Especificaciones generales
de etiquetado para alimentos y bebidas no alcohólicas
preenvasados)
Medida obligatoria/voluntaria Voluntaria
Preocupaciones planteadas
1. La justificación de los reglamentos requería explicación.
2. Aclarar si se habían respetado las disposiciones del Acuerdo.
3. Se habían presentado observaciones pero no se había recibido respuesta.
4. Se recordaron las obligaciones dimanantes del artículo 2.9.4 (ofrecer la oportunidad de
mantener conversaciones) y del artículo 2.9 (notificar).
5. Para evitar un posible trato discriminatorio y obstáculos innecesarios al comercio sería
necesario que se facilitara nueva información y que se hicieran progresos en relación con los
reglamentos.
10. MÉXICO:  Textiles
Productos Textiles
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas
Con el apoyo de
Reuniones/Fechas 13 y 18 de noviembre de 1997 (G/TBT/M/9);  27 de marzo
de 1998 (G/TBT/M/11)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes Norma Ofic ial Mexicana NOM-004-SCFI-1994 (Información
comercial - Etiquetado de productos textiles, prendas de vestir y
sus accesorios)
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. La justificación de los reglamentos requería explicación.
2. Aclarar si se habían respetado las disposiciones del Acuerdo.
3. Se habían presentado observaciones pero no se había recibido respuesta.
4. Se recordaron las obligaciones dimanantes del artículo 2.9.4 (ofrecer la oportunidad de
mantener conversaciones) y del artículo 2.9 (notificar).
5. Para evitar un posible trato discriminatorio y obstáculos innecesarios al comercio sería
necesario que se facilitara nueva información y que se hicieran progresos en relación con los
reglamentos.G/TBT/W/184
Página 11
11. TAILANDIA: Etiquetado de cigarrillos
Productos Cigarrillos
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas
Reuniones/Fechas 20 de junio de 1997 (G/TBT/M/8);  3 de octubre de 1997
(G/TBT/M/10)
Notificaciones G/TBT/Notif.97.768;  G/TBT/Notif.97.769
Otros documentos pertinentes Ley de control de los productos del tabaco B.E.  2535 (1992),
Notificación de la Salud Pública (Nº 2) B.E.  2535 (1992),Criterios, procedimientos y condiciones para el etiquetado de
cigarrillos y la declaración que debe figurar en la etiqueta en
virtud de la Ley de control de los productos del tabaco B.E.
2535 (1992)
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Aclarar si la reglamentación se notificaría en virtud del Acuerdo.
2. Habida cuenta de que no se conocía su contenido, no era posible juzgar si resultaba pertinente
para otros acuerdos internacionales.
IV. 1998
12. BRASIL:  Propuesta de reglamento técnico para el etiquetado de productos textiles
Productos Productos textiles
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas
Reuniones/Fechas 15 de septiembre de 1998 (G/TBT/M/13)
Notificaciones G/TBT/Notif.98.276
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Se habían enviado observaciones, pero no se había recibido respuesta.
2. La justificación de las prescripciones, que podrían crear obstáculos al comercio, requería
explicación.G/TBT/W/184
Página 12
13. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento relativo a la indicación obligatoria, en el
etiquetado de determinados productos alimenticios fabricados a partir de organismos
modificados genéticamente, de información distinta de la prevista en la
Directiva 79/112/EEC
Productos Alimentos e ingredientes alimentarios fabricados a partir de soja
modificada genéticamente y de maíz modificado genéticamente
(diversas partidas arancelarias)
Preocupaciones planteadas por Argentina;  Brasil;  Canadá;  Estados Unidos;  Nueva Zelandia
Reuniones/Fechas 1º de julio de 1998 (G/TBT/M/12);  15 de septiembre de 1998
(G/TBT/M/13);  20 de noviembre de 1998 (G/TBT/M/14);  31
de marzo de 1999 (G/TBT/M/15);  11 de junio de 1999
(G/TBT/M/16);  6 de octubre de 2000 (G/TBT/M/21);  10 de
noviembre de 2000 (G/TBT/M/22);  30 de marzo de 2001
(G/TBT/M/23);  29 de junio de 2001 (G/TBT/M/24)
Notificaciones G/TBT/Notif.97.766
Otros documentos pertinentes G/TBT/W/78;  G/TBT/W/94;  G/TBT/W/104
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. El reglamento crearía obstáculos innecesarios al comercio de maíz y semillas de soja.
2. Había que aclarar las medidas que se adoptarían para garantizar el cumplimiento del
Acuerdo OTC.
3. La legitimidad aducida respecto del objetivo de "informar al consumidor final" requería
aclaración.
4. Era necesario explicar cómo se iban a abordar los objetivos y los aspectos prácticos de las
disposiciones del reglamento.
5. Era necesario aclarar si el reglamento se promulgaba para hacer frente a algún riesgo concreto
para la salud humana o la sanidad animal.
6. No proporcionaría a los consumidores información fidedigna y no lograría su objetivo.
Podría inducir a error al consumidor en vez de  informarle, y podría aumentar el costo de los
alimentos para los consumidores.
7. No quedaba claro si el enfoque estaba basado en la ciencia.  Las evaluaciones del riesgo
basadas en datos científicos debían ser el fundamento de toda distinción entre alimentos
modificados genéticamente y variedades convencionales.
8. No había una base empírica que demostrara que la presencia de proteína o de ADN derivados
de la modificación genética transformaría el alimento en algún aspecto importante, tal como
"la composición, el valor nutritivo o los efectos nutritivos ...", con relación a los productos
similares no modificados genéticamente o los equivalentes convencionales.
9. No quedaba claro de qué modo las autoridades europeas habían llegado a la conclusión de que
las semillas de soja o el maíz modificados genéticamente no eran equivalentes a lasG/TBT/W/184
Página 13
variedades convencionales, ni cómo se informaría a los consumidores de esas diferencias con
arreglo al reglamento.
10. Constituía una prescripción de facto  diferenciar los productos de OMG de los que no lo eran
(en los sistemas de almacenamiento, transporte y transformación), que sería extremadamente
gravoso para los proveedores y difícil de justificar.
11. El reglamento no establecía procedimientos para garantizar su cumplimiento de manera no
discriminatoria.
12. Las dificultades que entrañaba garantizar el cumplimiento y la manera en que sería aplicado
requerían una explicación.
13. El reglamento creaba una discriminación contra el uso de determinadas tecnologías.  El "trato
diferenciado" de los OMG podría suscitar una preocupación injustificada entre los
consumidores, lo que en última instancia penalizaría sin fundamento científico el comercio deestos productos.  Si los alimentos "genéticamente diferentes" no se consideraban equivalentes,
sería necesario etiquetar cada variedad de alimento o ingrediente alimentario, con
independencia de que se hubiera producido por modificación genética o por métodos
tradicionales (por ejemplo, radiación, mutación genética, cultivo de células, etc.).
14. El reglamento no indicaba la clase de prueba que debía realizarse para determinar la presencia
de proteína o de ADN derivados de la modificación genética, ni en qué momento y con qué
frecuencia sería necesario realizarla.  Esa clase de pruebas se utilizaba principalmente con
fines de investigación y eran largas y costosas.
15. El reglamento proponía que se desarrollara una prueba para detectar el ADN o la proteína
modificados genéticamente.  Con las normas comerciales en vigor se alentaba a los países aque utilizaran métodos de prueba aceptados internacionalmente.
16. No quedaba claro si las CE aplicarían prácticas como, por ejemplo, la celebración de
reuniones internacionales para estudiar los métodos en cuestión, habida cuenta de que los
métodos de detección de ADN y de proteína (aplicados a alimentos modificados
genéticamente) se encontraban en una fase temprana de desarrollo.
17. No se especificaba qué proteína o qué segmento específico del ADN debía estar sujeto a
vigilancia (por ejemplo, como orientación para la realización de pruebas).
18. Habían transcurrido seis meses desde la entrada en vigor del reglamento.  No existían ni la
lista "negativa" de productos que se había anunciado ni las pruebas prácticas.  Sin esa lista,
había que diferenciar, probar y certificar los productos exportados a la Unión Europea para
saber si contenían o no OMG.
19. Aún no estaban claros los criterios que habían de utilizarse para determinar los umbrales y la
tolerancia aceptables para los OMG, ni tampoco los mecanismos utilizados para formular
dichos criterios.
20. La falta de unos límites de detección establecidos podría dar lugar inevitablemente a criterios
de prueba fluctuantes e imprevisibles y a que fuera necesario repetir los análisis.
21. La falta de orientación en cuanto a los métodos analíticos imposibilitaba la aplicación del
reglamento y estaba causando confusión y perturbando el comercio innecesariamente.  Sin los
métodos analíticos y un umbral de minimis  a efectos de probar la presencia de ADN oG/TBT/W/184
Página 14
proteína derivados de la modificación genética, había sido imposible la certificación de
exportaciones de productos libres de OMG a la UE.
22. El sistema de etiquetado propuesto por las CE requeriría que los productores de terceros
países establecieran un sistema similar al utilizado para rastrear el origen de sus productos.
Esto incluiría un mecanismo para identificar las parcelas de terreno utilizadas, los sistemas deexplotación agrícola, almacenamiento y transporte empleados, las prescripciones de embalaje,
etiquetado y venta, etc., lo que inevitablemente aumentaría el costo del producto final.
23. El reglamento requeriría reestructurar los procesos de producción y comercialización, con
efecto directo en los costos en los países exportadores.  El aumento de los costos de
producción debido al etiquetado se trasladaría en última instancia a los consumidores (sin
suministrarles información sobre una mayor seguridad alimentaria).
24. El número de alimentos modificados genéticamente disponibles en el mercado aumentaría en
los próximos años.  La variedad y el numero de "secuencias" así como la complejidad y
dificultad de las pruebas para detectar el ADN constituirían una prescripción cada vez más
gravosa si el reglamento iba a servir de modelo para las prescripciones aplicables al
etiquetado de alimentos en el futuro.
25. El rápido incremento de las variedades y características introducidas en los cultivos mediante
la biotecnología moderna aumentaría la complejidad y dificultad de las pruebas y las haría
gravosas.
26. El reglamento creaba incertidumbre con respecto a otros alimentos modificados
genéticamente que eran objeto de evaluación en la Unión Europea.  No quedaba claro si los
alimentos o ingredientes alimentarios modificados genéticamente que se habían aprobadorecientemente estarían sujetos a criterios más detallados.
27. Había que aclarar la razón de que hubiera de señalarse la presencia de proteína y de ADN
derivados de la modificación genética mediante un etiquetado obligatorio.
28. Las menciones de etiquetado "contiene soja modificada genéticamente" o "contiene maíz
modificado genéticamente" no informaban a los consumidores de las característicasespecíficas relativas a la composición, el valor nutritivo, los efectos nutritivos o el uso a que
se destina un alimento, ya que las etiquetas no incluían esa información.
29. Había otras formas de proporcionar al público información útil sobre los alimentos
modificados genéticamente.
30. Considerar los alimentos modificados genéticamente como una clase de productos favorecería
aún más la percepción incorrecta de la biotecnología por parte de los consumidores, quienes
ya estaban confusos y mal informados.
31. El reglamento no indicaba cuándo se debía utilizar la etiqueta.
32. Las disposiciones propuestas en materia de etiquetado resultaban vagas.  Era necesario saber
si las prescripciones en materia de etiquetado se aplicarían a los demás alimentos e
ingredientes alimentarios modificados genéticamente y, de ser así, a partir de qué momento.
33. No quedaba claro cuál era la "información documental" específica que sería necesario
suministrar y que bastaría para cumplir los objetivos del reglamento.G/TBT/W/184
Página 15
34. Era necesario explicar de qué manera una indicación como "fabricado a partir de soja
modificada genéticamente" podría facilitar información acerca de la composición o las
características de un alimento.
35. No quedaba claro cómo podría explicarse en una etiqueta de cinco palabras una complicada
herramienta técnica tal como la biotecnología .  En el texto del reglamento no se formulabaningún criterio para determinar por qué la presencia de proteína o de ADN derivados de la
modificación genética podría alterar las propiedades de un alimento determinado.
36. Las palabras de la etiqueta no indicaban la composición cualitativa y cuantitativa de alimentos
que ya habían superado exámenes de seguridad.
37. El etiquetado no era la manera más práctica de alcanzar los objetivos indicados,
particularmente en el caso de los alimentos elaborados con diversos ingredientes de distinto
origen.
38. Los sistemas de etiquetado obligatorio podrían perjudicar a los países exportadores de OMG.
Las prescripciones en materia de etiquetado podrían convertirse fácilmente en obstáculos
encubiertos al comercio y favorecer a los productos que no estaban modificados
genéticamente.
39. Se necesitaba un examen más minucioso en lo referente a las bases científicas para diferenciar
los OMG, la necesidad de mantener informados a los consumidores y la posible
discriminación con respecto a los produ ctos fabricados a partir de OMG.
40. No quedaba claro si las observaciones formuladas se habían tomado en consideración al
adoptar la medida.
41. En el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica se estaba negociando un protocolo
sobre seguridad biológica en el que se abordaría el comercio de alimentos fabricados a partir
de OMG.  Toda prescripción en materia de etiquetado para los OMG era prematura.  Sería
prudente esperar los resultados de las negociaciones en curso.
42. El reglamento podría sentar un precedente para la futura reglamentación de otros productos
alimenticios y agropecuarios.
43. Se requería información actualizada.
14. EGIPTO:  Etiquetado de la carne
Productos Carne, aves de corral y pollos sacrificados
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas;  Estados Unidos
Reuniones/Fechas 15 de septiembre de 1998 (G/TBT/M/13);  20 de noviembre
de 1998 (G/TBT/M/14);  31 de marzo de 1999 (G/TBT/M/15)
Notificaciones G/TBT/Notif.98.127
Otros documentos pertinentes Decreto del Ministerio de Comercio y Abastecimiento
Nº 465/1997
Medida obligatoria/voluntaria ObligatoriaG/TBT/W/184
Página 16
Preocupaciones planteadas
1. La medida constituía un obstáculo técnico al comercio.  Resultaba costosa, difícil de cumplir
desde el punto de vista técnico y no estaba en conformidad con las prácticas internacionales.
2. Había que aclarar si las etiquetas debían colocarse tanto dentro como fuera de los
contenedores de embalaje.
3. Se habían enviado observaciones pero no se había recibido respuesta.
4. Las disposiciones pertinentes debían modificarse y armonizarse con el Acuerdo OTC.
5. Las prescripciones en materia de etiquetado disminuían las oportunidades del comercio de
hígados y de carne de vacuno y aves de corral, en particular para los pequeños productores.
15. EGIPTO:  Etiquetado de productos textiles
Productos Textiles
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas;  Estados Unidos
Reuniones/Fechas 15 de septiembre de 1998 (G/TBT/M/13);  20 de noviembre
de 1998 (G/TBT/M/14);  31 de marzo de 1999 (G/TBT/M/15)
Notificaciones G/TBT/Notif.98.206
Otros documentos pertinentes Decreto egipcio Nº 1/1998
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Prescripciones innecesariamente desproporcionadas en materia de etiquetado y marcado, que
podrían crear obstáculos al comercio.
2. La información requerida era excesivamente detallada.
3. Las modalidades de aplicación de las etiquetas en los productos eran exageradas y costosas
para los productores.
4. El número de prescripciones en materia de etiquetado había aumentado en Egipto.
16. JAPÓN:  Normas agrícolas relativas a los productos vegetales orgánicos
Productos Productos vegetales orgánicos y productos alimenticios
elaborados a base de productos vegetales orgánicos
Preocupaciones planteadas por Australia;  Canadá;  Estados Unidos;  Nueva Zelandia
Reuniones/Fechas 15 de septiembre de 1998 (G/TBT/M/13);  20 de noviembre
de 1998 (G/TBT/M/14);  1º de octubre de 1999 (G/TBT/M/17)
Notificaciones G/TBT/Notif.99.539;  G/TBT/Notif.99.540
Otros documentos pertinentes Ley sobre la normalización y el etiquetado correcto de los
productos agropecuarios y forestales
Medida obligatoria/voluntaria ObligatoriaG/TBT/W/184
Página 17
Preocupaciones planteadas
1. El proyecto de reglamento debía notificarse cuando estuviera preparado.
2. La ampliación del plazo para la presentación de observaciones permitiría a los demás
Miembros disponer de tiempo suficiente para examinar el reglamento y celebrar consultas.
17. MÉXICO:  Etiquetado de cueros y pieles curtidas naturales y materiales sintéticos o
artificiales con esa apariencia, calzado, ma rroquinería, así como los productos elaborados
con dichos materiales
Productos Cueros y pieles curtidas, calza do, marroquinería
Preocupaciones planteadas por Las Comunidades Europeas
Reuniones/Fechas 27 de marzo de 1998 (G/TBT/M/11)
Notificaciones G/TBT/Notif.97.611
Otros documentos pertinentes Proyecto de Norma Oficial Mexicana (NOM-020-SCFI-1997)
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Se habían formulado observaciones pero no se había recibido respuesta.
18. PAÍSES BAJOS:  Proyecto de ley sobre la modificación de la Ley de protección
ambiental (maderas producidas de conformidad con el concepto de la sostenibilidad)
Productos Productos de madera
Preocupaciones planteadas por Brasil;  Canadá;  Ecuador;  Filipinas y Malasia (ASEAN);
Noruega;  Polonia
Reuniones/Fechas 15 de septiembre de 1998 (G/TBT/M/13);  20 de noviembre
de 1998 (G/TBT/M/14);  30 de marzo de 2001 (G/TBT/M/23);29 de junio de 2001 (G/TBT/M/24)
Notificaciones G/TBT/Notif.98.448
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. El proyecto de ley infringía las obligaciones de los Países Bajos y la Unión Europea (UE) en
virtud de los Acuerdos de la OMC así como las normas del GATT.
2. Era contrario al principio de no discriminación de la OMC e incompatible con el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo OTC.
3. Daría a los productos de madera procedentes de "bosques primarios" un trato menos favorable
que a los productos de madera similares procedentes de otros bosques, lo que perjudicaría a
los productos de países que habían conservado sus bosques primarios.
4. Era necesaria una justificación de la legislación propuesta.G/TBT/W/184
Página 18
5. Crearía obstáculos al comercio internacional y era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2
del Acuerdo OTC.
6. Se orientaba a preocupaciones ambientales percibidas en el territorio de otros Miembros de
la OMC, puesto que no había un consenso internacional sobre la definición de "una zona en
que la producción de madera se lleve a cabo sobre una base sostenible", ni sobre el conceptode "bosque primario".  Intentaba imponer a otras jurisdicciones nacionales una definición y
determinados criterios que eran propios de los Países Bajos.
7. Asimismo, la legislación propuesta daría a los productos de madera un trato menos favorable
que el que recibían productos similares hechos de otros materiales.  Si su objetivo era la
protección ambiental, se podría demostrar que algunos de esos otros productos, así como sus
métodos de transformación y producción, eran mucho menos inocuos para el medio ambiente
si se evaluaban sobre la base del análisis de su ciclo vital.  El proyecto de ley incluía de facto
un requisito de seguimiento a lo largo de la cadena de suministro, lo cual no era una práctica
normal.
8. No contribuiría a cumplir sus objetivos declarados en lo concerniente a la gestión forestal
sostenible, ni ayudaría a luchar contra la deforestación en los trópicos.  En cambio, impondría
una carga irrazonable a la rama de producción.
9. Imponía una prescripción en materia de certificación sin el reconocimiento de la creación de
capacidad que podría ser necesario a efectos de desarrollar un régimen de certificación
apropiado para las circunstancias nacionales y para obtener la certificación.
10. La certificación debía basarse en el mercado y ser independiente y voluntaria.
11. La mayoría de los proveedores no estaría dispuesta a poner en práctica en el plazo propuesto
una medida como el etiquetado obligatorio.
12. No ampliaría las posibilidades de elección de los consumidores, ya que éstos no podrían
distinguir la madera buena de la mala basándose en el marcado.  La marca sólo indicaría si se
había obtenido una certificación oficial sin advertir que los productos de madera pueden
producirse de manera sostenible y, no obstante, carecer de certificación.
13. La reglamentación contradecía diversas disposiciones multilaterales, como el Acuerdo sobre
la OMC, el proceso que se lleva a cabo en el Foro Intergubernamental de las Naciones Unidas
sobre los Bosques, y el Convenio Internacional de las Maderas Tropicales.
14. Omitía aplicar el artículo 12 del Acuerdo OTC, especialmente respecto de sus párrafos 2 y 3.
Discriminaría a los países en desarrollo que no pudieran obtener la certificación y, en
consecuencia, limitaría su acceso a los mercados y perjudicaría sus economías.
15. Las autoridades neerlandesas debían reconsiderar el proyecto de ley propuesto y, en su lugar,
apoyar esfuerzos multilaterales encaminados a una solución aceptable orientada hacia el
mercado.
16. Varios países de la ASEAN habían presentado observaciones al servicio de información de
las CE, así como a la Unión Europea (UE).
17. Se solicitaba más información sobre la situación del proyecto de ley.G/TBT/W/184
Página 19
V. 1999
19. AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDIA:  Etiquetado de alimentos producidos utilizando
ingeniería genética (alimentos denominados normalmente alimentos modificados
genéticamente)
Productos Alimentos producidos utilizando ingeniería genética;  alimentos
obtenidos por ingeniería genética
Preocupaciones planteadas por Canadá
Reuniones/Fechas 11 de junio de 1999 (G/TBT/M/16);  1º de octubre de 1999
(G/TBT/M/17)
Notificaciones G/TBT/Notif.99.134;  G/TBT/Notif.99/244;
G/TBT/Notif.99.275
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Por qué era necesario el reglamento y cuál era su objetivo.
2. Se necesitaba una explicación de la manera en que el sistema de etiquetado propuesto se
pondría en conformidad con las obligaciones comerciales en el plano internacional.
3. La discriminación entre productos similares requería una explicación.
4. Había que aclarar de qué manera se comprobaría y se haría respetar el sistema.
5. No quedaba claro qué métodos de análisis y muestreo se utilizarían para garantizar la
exactitud del etiquetado.
6. Había que aclarar cómo y cuándo se elaborarían todos los métodos necesarios de análisis, y si
todos los métodos de análisis y sistemas de muestreo debían someterse a vigilancia ycomprobación internacionales.
20. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento (CE) Nº 881/98 de 24 de abril de 1998
relativo a la protección de las "menciones trad icionales", en vigor desde el 1º de octubre
de 1999
Productos Vinos en cuyas etiquetas o embalajes figure alguno de los
términos de etiquetado;  determinados productos vitivinícolas
Preocupaciones planteadas por Argentina;  Australia;  Canadá;  Chile;  Egipto;  Estados Unidos;
México;  Nueva Zelandia;  Uruguay
Reuniones/Fechas 1º de octubre de 1999 (G/TBT/M/17);  25 de febrero de 2000
(G/TBT/M/18);  9 de octubre de 2001 (G/TBT/M/25)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria ObligatoriaG/TBT/W/184
Página 20
Preocupaciones planteadas
1. El alcance del reglamento era excesivo.  Limitaría el uso de los términos empleados
comúnmente en el etiquetado del vino para describir el color, los métodos de elaboración u
otras características que no son un derecho de propiedad intelectual reconocido en el plano
internacional ni se refieren a una indicación geográfica.  En muchos casos, las mencionesconstituían una verificación de la misma calidad específica del vino fabricado en otros lugares
del mundo.
2. Era improbable que el uso de esos términos pudiera crear confusión en los consumidores.
3. El reglamento podía crear obstáculos al comercio.
4. En lugar de referirse a los términos tradicionales, podía referirse a las marcas registradas para
proteger a los consumidores.
5. Se prohibiría la entrada en las CE de vinos en cuyas etiquetas o embalajes figurase alguno de
los términos de etiquetado definidos como "menciones tradicionales", a menos que
procedieran de un país con el que la Comisión hubiese celebrado un acuerdo bilateral.
6. El objetivo de evitar que el consumidor fuera objeto de engaño ya se había logrado
eficazmente en muchas jurisdicciones mediante las leyes generales de protección del
consumidor.
7. No había indicio alguno de engaño al consumidor en relación con las menciones
tradicionales.
8. El proyecto de reglamento no se había notificado y los Miembros interesados no habían
tenido la oportunidad de formular observaciones antes de la adopción del reglamento
definitivo.  Se solicitó información sobre la fecha en que se iba a notificar.
9. No se había establecido una fecha de entrada en vigor.  Se solicitó información sobre si se
preveía seguir aplazando su aplicación a la espera de las consultas y de la adopción de un
enfoque compatible con la OMC.
10. Se requería la justificación del reglamento y la explicación de su objetivo a fin de aclarar el
ámbito de aplicación y el carácter de la protección prevista.
11. Podría sentar un precedente en el caso de otros productos agropecuarios (por ejemplo, el
queso) que tenían un importante interés comercial para otros Miembros.G/TBT/W/184
Página 21
VI. 2000
21. COMUNIDADES EUROPEAS:  Propuesta del Reglamento del Parlamento Europeo y
del Consejo que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la
especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de
carne de vacuno
Productos Carne de vacuno (códigos 0201, 0202, 0206 10 95 y 0206 29 91
de la NC)
Preocupaciones planteadas por Brasil;  Canadá;  Egipto;  Estados Unidos;  Nueva Zelandia;
Sudáfrica
Reuniones/Fechas 21 de julio de 2000 (G/TBT/M/20);  6 de octubre de 2000
(G/TBT/M/21);  10 de noviembre de 2000 (G/TBT/M/22)
Notificaciones G/TBT/Notif.00/289
Otros documentos pertinentes Propuesta del Reglamento del Parlamento Europeo y del
Consejo que establece un sistema de identificación y registro de
los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la
carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y
por el que se deroga el Reglamento (CE) Nº 820/97 del Consejo,
presentada por la Comisión Europea
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Aclarar si en el caso de la carne vacuna exportada a las CE sólo se aplicarían los requisitos de
que las etiquetas contuvieran información relativa al país de origen del animal y al matadero.
2. Habida cuenta del objetivo señalado de establecer un sistema de etiquetado y de la crisis
provocada por la encefalopatía espongiforme bovina (EEB), había que considerar si no sería
quizás más apropiado presentar la notificación correspondiente en el marco del Acuerdo MSF
con el fin de impedir el engaño al consumidor.
3. El sistema propuesto podría representar un grave impedimento al comercio de los países en
desarrollo.
22. COMUNIDADES EUROPEAS:  Propuesta de un Reglamento del Consejo que
modifique el Reglamento (CEE) N° 1907/90 relativo a determinadas normas de
comercialización de los huevos
Productos Huevos para consumo directo (SA:  0407.00.30)
Preocupaciones planteadas por Canadá;  Estados Unidos;  India
Reuniones/Fechas 6 de octubre de 2000 (G/TBT/M/21);  10 de noviembre de 2000
(G/TBT/M/22)
Notificaciones G/TBT/Notif.00/428
Otros documentos pertinentes Propuesta de un Reglamento del Consejo que modifique el
Reglamento (CEE) N° 1907/90 relativo a determinadas normas
de comercialización de los huevos
Medida obligatoria/voluntaria ObligatoriaG/TBT/W/184
Página 22
Preocupaciones planteadas
1. Se cuestionaba la compatibilidad del sistema de etiquetado con los Acuerdos de la OMC.
2. La justificación de la medida, incluida la información sobre el establecimiento de las
condiciones por las que se regirían las indicaciones sobre los métodos de explotación.
3. La justificación del cambio de un sistema voluntario a otro obligatorio.
4. Se trataba de una prescripción en materia de etiquetado basado en procesos y métodos de
producción no relacionados con los productos.
5. El etiquetado obligatorio, así como el etiqueta do basado en procesos y métodos de producción
no relacionados con los productos, eran cuestiones que planteaban serias preocupaciones
sistémicas.
23. ESTADOS UNIDOS:  Marca del país de origen en la bisutería
Productos Bisutería, de metales comunes, incluso plateados, dorados o
platinados
Preocupaciones planteadas por Corea;  Tailandia
Reuniones/Fechas 25 de febrero de 2000 (G/TBT/M/18);  17 a 19 de mayo de 2000
(G/TBT/M/19)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes Ley de Crecimiento y Oportunidades para África
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. La medida propuesta y sus excepciones eran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del
artículo 2 del Acuerdo OTC.
2. Imponía una carga adicional a los fabricantes extranjeros de bisutería, a pesar de que no había
indicios de que las prácticas de marcado aplicadas fueran insuficientes.
3. Frenaría la competencia extranjera.
4. Exigía que se marcaran de forma indeleble los productos y no los envases.
5. Era difícil que los fabricantes extranjeros de bisutería pudieran solicitar que se les aplicaran
las excepciones permitidas por el reglamento, lo cual aumentaría los costos de la bisutería
importada.
6. Se requería una justificación de la medida propuesta.G/TBT/W/184
Página 23
24. ESTADOS UNIDOS:  Etiquetado del atún pescado sin peligro para los delfines
("dolphin-safe ");  marca oficial
Productos Etiquetado del atún
Preocupaciones planteadas por Brasil;  Egipto;  México;  Tailandia
Reuniones/Fechas 25 de febrero de 2000 (G/TBT/M/18);  17 a 19 de mayo de 2000
(G/TBT/M/19);  21 de julio de 2000 (G/TBT/M/20);  6 de
octubre de 2000 (G/TBT/M/21);  10 de noviembre de 2000
(G/TBT/M/22)
Notificaciones G/TBT/Notif.00.5
Otros documentos pertinentes Federal Register  64 FR 71722, 22 de diciembre de 1999;
50 CFR Parte 216.
Medida obligatoria/voluntaria Voluntaria
Preocupaciones planteadas
1. Había que aclarar si la prescripción era obligatoria o voluntaria.
2. La justificación del carácter del proyecto de disposición.
3. Las etiquetas ecológicas solo deberían utilizarse con carácter voluntario, pues de otro modo se
podrían crear obstáculos al comercio.
4. Se subrayó la importancia de la información sobre el etiquetado del atún.
5. Había dudas respecto de qué opiniones prevalecerían en los Estados Unidos, ya que las
posturas eran divergentes y no todas eran compatibles con las obligaciones en el marco de
la OMC.
6. Aclarar si se presentaría una corrección a esa notificación.
25. INDONESIA:  Reglamento del Gobierno Nº 69/1999 sobre el etiquetado y la publicidad
de los productos alimenticios y Proyecto de decreto del Ministerio de Sanidad relativo a
la Guía de Aplicación del Reglamento del Gobierno Nº 69/1999 sobre el etiquetado y la
publicidad de los productos alimenticios
Productos Productos alimenticios en general, etiquetado y publicidad de los
productos alimenticios
Preocupaciones planteadas por Egipto;  Comunidades Europeas;  Estados Unidos
Reuniones/Fechas 21 de julio de 2000 (G/TBT/M/20);  6 de octubre de 2000
(G/TBT/M/21);  10 de noviembre de 2000 (G/TBT/M/22);  29
de junio de 2001 (G/TBT/M/24)
Notificaciones G/TBT/Notif.00/478;  G/TBT/Notif.00.507G/TBT/W/184
Página 24
Otros documentos pertinentes Reglamento del Gobierno Nº 69/1999 sobre el etiquetado y la
publicidad de los productos alimenticios y Proyecto de decreto
del Ministerio de Sanidad relativo a la Guía de Aplicación del
Reglamento del Gobierno Nº 69/1999 sobre el etiquetado y la
publicidad de los productos alimenticios;  Reglamento indonesiode protección del consumidor N° 8 de 1999
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. La medida no había sido notificada a pesar de que tendría repercusiones en el comercio, y los
Miembros no habían tenido oportunidad de formular observaciones.
2. Las empresas no dispondrían de tiempo suficiente para adaptarse a los nuevos requisitos.
3. Había que justificar el empleo del idioma del país en el etiquetado.
4. Se habían presentado observaciones por escrito, pero no se había recibido respuesta.
5. Ciertas prescripciones generales impuestas a los alimentos no debían aplicarse a los vinos ni a
las bebidas alcohólicas, en particular respecto del etiquetado.
6. En el futuro, determinados requisitos en materia de etiquetado podrían repercutir
negativamente en las corrientes comerciales dirigidas al mercado de Indonesia, especialmente
si procedían de otros países en desarrollo Miembros.
26. JAPÓN:  Normas de etiquetado de la calid ad de los productos alimenticios elaborados,
los productos alimenticios frescos, el arroz descascarillado (moreno) y el blanco, y los
productos del mar
Productos Todos los productos alimenticios y las bebidas de venta al
público
Preocupaciones planteadas por Australia, Egipto;  Nueva Zelandia
Reuniones/Fechas 17 a 19 de mayo de 2000 (G/TBT/M/19);  21 de julio de 2000
(G/TBT/M/20);  10 de noviembre de 2000 (G/TBT/M/22);  30
de marzo de 2001 (G/TBT/M/23)
Notificaciones G/TBT/Notif.99/668
Otros documentos pertinentes Ley sobre la normalización y el etiquetado correcto de los
productos agropecuarios y forestales (Ley Nº 175 de 1950)
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. De acuerdo con el sistema de etiquetado previsto, el país de origen se consideraba un
determinante intrínseco de la calidad de los productos alimenticios frescos.  Sin embargo, no
se había demostrado ninguna relación científica o técnica entre el origen y la calidad.
2. El etiquetado con indicación del país de origen añadía costos innecesarios para los
productores, distribuidores y consumidores, lo que era incompatible con las disposiciones del
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.G/TBT/W/184
Página 25
3. La garantía de la calidad ya se ofrecía mediante las pruebas sanitarias y de seguridad a que
debían someterse los productos para poder venderlos en el Japón.
4. Era necesario justificar los costos adicionales que ocasionaba el sistema previsto, habida
cuenta de que éste no cumplía su objetivo declarado.
5. Había que aclarar si se había considerado la posibilidad de adoptar otras medidas de carácter
menos restrictivo para el comercio (por ejemplo, sistemas de etiquetado voluntario), y los
motivos por los que no se habían adoptado.
6. Aclarar si se habían tenido en cuenta los riesgos que presentaba el incumplimiento del
objetivo de ofrecer información a los consumidores mediante el sistema de etiquetado con
indicación del país de origen, y explicar qué información científica y técnica se había
utilizado para determinar los riesgos del incumplimiento.
7. Las prescripciones en materia de etiquetado se habían propuesto y elaborado en el marco de la
revisión de la Ley Básica de Agricultura, destinada a aumentar la demanda de los productos
agrícolas nacionales.
8. El etiquetado con indicación del país de origen debía seguir siendo voluntario,
reconociéndose a los distribuidores y productores el derecho a utilizarlo cuando lo
considerasen justificado, por ejemplo, como respuesta al deseo de información por parte delos consumidores.
9. Aclarar si se habían tenido en cuenta las consecuencias de la medida para los países en
desarrollo Miembros, así como el costo de su observancia para las PYME.
VII. 2001
27. BRASIL:  Prescripciones de etiquetado para el registro de los productos alimenticios
envasados que contengan o procedan de organismos modificados genéticamente
Productos Productos alimenticios envasados destinados al consumo
humano
Preocupaciones planteadas por Estados Unidos
Reuniones/Fechas 9 de octubre de 2001 (G/TBT/M/25)
Notificaciones G/TBT/N/BRA/27
Otros documentos pertinentes Decreto Nº 3871, de 18 de julio de 2001, publicado en el Diario
Oficial de la Federación (Diário Oficial da União), sección I,página 1, de fecha 19 de julio de 2001
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. El proyecto de decreto no había sido notificado.
2. No quedaba claro si se trataba de un decreto definitivo.G/TBT/W/184
Página 26
28. BÉLGICA/COMUNIDADES EUROPEAS:  Proyecto de ley destinado a promover la
producción socialmente responsable
Productos Bienes y servicios, incluidos sustancias, preparados, biocidas y
envases
Preocupaciones planteadas por Argentina;  Brasil;  Canadá;  Cuba;  Egipto;  Estados Unidos;
Hong Kong, China;  India;  Malasia (ASEAN);  México;
Pakistán;  Tailandia
Reuniones/Fechas 30 de marzo de 2001 (G/TBT/M/23);  29 de junio de 2001
(G/TBT/M/24);  9 de octubre de 2001 (G/TBT/M/25);  15 demarzo de 2002 (G/TBT/M/26)
Notificaciones G/TBT/N/BEL/2
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Voluntaria
Preocupaciones planteadas
1. No se había tenido en cuenta la Declaración Ministerial de Singapur, que rechazaba el uso de
las normas del trabajo con fines proteccionistas.  La OIT (y no la OMC) es el organismo
competente para establecer normas del trabajo y ocuparse de ellas.
2. Vincular conceptos sociales y comercio podría crear un obstáculo sin precedentes al comercio
internacional.
3. El sistema de etiquetado estaba basado en procesos y métodos de producción no relacionados
con los productos.  La compatibilidad de tales medidas con la OMC había sido objeto de un
intenso debate y no se había alcanzado consenso alguno.
4. La vinculación del comercio con las normas fundamentales del trabajo era un concepto al que
se habían venido resistiendo los países en desarrollo.
5. La medida era discriminatoria y crearía obstáculos innecesarios al comercio.
6. Era unilateral y contraria al uso de normas multilaterales prescritas sobre la base del
equilibrio y los beneficios mutuos para todas las partes.
7. Aclarar si era obligatoria o voluntaria y si se trataba de una iniciativa para las CE en conjunto.
8. Aclarar los criterios de etiquetado y cómo se iban a aplicar a los servicios.
9. Aclarar el enunciado exacto de la etiqueta.
10. Aclarar si se había consultado a los importadores y si se había evaluado la competitividad de
los productos y servicios con etiqueta o sin ella.
11. El retraso en responder era causa de preocupación, ya que era importante que el intercambio
de información sobre notificaciones fuera eficiente.
12. Se consideraba útil que los Miembros notificaran más y no menos, a fin de ofrecer a los
demás Miembros la oportunidad de formular observaciones, con independencia del carácter
voluntario de una medida.G/TBT/W/184
Página 27
13. El reglamento propuesto no podría servir de incentivo para que los países en desarrollo
crearan empresas socialmente responsables.
14. Había que reconsiderarlo teniendo en cuenta los efectos comerciales negativos para las
exportaciones de los países en desarrollo.
15. En su lugar, había que adoptar medidas constructivas y positivas que aumentaran los niveles
de vida, garantizaran el pleno empleo y ampliaran el comercio de bienes y servicios de forma
compatible con las necesidades y preocupaciones de países con distintos niveles de desarrollo.
29. CHILE:  Modificación del Decreto N° 977, de  1996, del Ministerio de Salud, relativo a
los alimentos transgénicos (sistema de rotula do de productos alimenticios transgénicos)
Productos Alimentos transgénicos
Preocupaciones planteadas por Canadá
Reuniones/Fechas 9 de octubre de 2001 (G/TBT/M/25)
Notificaciones G/TBT/CHL/18
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. El reglamento creaba obstáculos innecesarios al comercio.
2. Era necesaria una justificación científica.
3. Había que aclarar los aspectos prácticos de las medidas y si era posible hacerlas cumplir.
30. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento (CE) N° 1493 por el que se establece la
organización común del mercado vitivinícola
Productos Productos vitivinícolas
Preocupaciones planteadas por Argentina;  Australia;  Canadá;  Chile;  Estados Unidos;
Nueva Zelandia;  Uruguay
Reuniones/Fechas 9 de octubre de 2001 (G/TBT/M/25);  15 de marzo de 2002
(G/TBT/M/26)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. La propuesta infringía la prescripción en materia de trato nacional del Acuerdo OTC y tenía
repercusiones importantes en el comercio.
2. Otorgaba trato favorable especial a productos de origen europeo y era un intento de obtener
una ventaja competitiva para vinos y bebidas alcohólicas producidos en las CE mediante laimposición de una restricción innecesaria al comercio de los productos de esta clase
importados.G/TBT/W/184
Página 28
3. Prohibir el uso de menciones tradicionales en relación con mercancías importadas podía
constituir un obstáculo innecesario al comercio.  Infringía lo dispuesto en el párrafo 2 del
artículo 2 del Acuerdo OTC.  El objetivo se podía lograr por medios menos restrictivos del
comercio, por ejemplo, utilizando prescripciones relativas al país de origen.
4. Restringía las importaciones de vinos con etiquetas que contuvieran descripciones o términos
genéricos, si las CE los consideraban como "menciones tradicionales".  La mayoría de los
términos prohibidos eran adjetivos que se utilizaban para identificar, por ejemplo, el color o la
edad de los vinos ("vintage", "ruby", etc.).  La prohibición sobrepasaba el alcance de la
protección de la propiedad intelectual de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC
(es decir, las indicaciones geográficas).
5. La prohibición de que otros utilizaran ciertos contenedores o botellas creaba obstáculos al
comercio.
6. Contribuía a engañar a los consumidores ya que no había ninguna base fáctica para afirmar
que el uso de ciertos términos descriptivos o genéricos determinados por las CE engañaría o
confundiría a los consumidores.
7. Podía infringir el artículo III o el artículo XI del GATT de 1994.
8. No se habían dado razones para las excepciones que justificasen las incompatibilidades con
el GATT.
9. La definición de etiquetado parecía abarcar también el envase.
10. El proyecto de reglamento debería haberse notificado a fin de que los Miembros interesados
pudieran formular observaciones antes de su adopción definitiva.
11. Se necesitaba información sobre la situación del proyecto y sobre los planes para presentar la
notificación.
12. Había que considerar los efectos potenciales sobre otros sectores de productos, como el queso
y otros productos alimenticios.
31. COMUNIDADES EUROPEAS:  Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y
del Consejo sobre alimentos y piensos mo dificados genéticamente;  Propuesta de
reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la trazabilidad y
etiquetado de los organismos modificados genéticamente y la trazabilidad de los
alimentos y piensos producidos a partir de éstos, y por el que se modifica la
Directiva 2001/18/CE
Productos Organismos modificados genéticamente (OMG) utilizados en los
alimentos y piensos, alimentos y piensos que contienen OMG o
consisten en tales organismos, alimentos producidos a partirde OMG o que contienen ingredientes producidos a partir
de OMG, y piensos producidos a partir de OMG;  productos que
consisten en organismos modificados genéticamente (OMG) o
que los contienen, alimentos e ingredientes alimentarios,
materias primas para la alimentación animal, piensoscompuestos y aditivos utilizados en piensos producidos a partir
de OMG
Preocupaciones planteadas por Argentina;  Australia;  Brasil;  Canadá;  Estados UnidosG/TBT/W/184
Página 29
Reuniones/Fechas 9 de octubre de 2001 (G/TBT/M/25);  15 de marzo de 2002
(G/TBT/M/26);  20 y 21 de junio de 2002 (G/TBT/M/27)
Notificaciones G/TBT/N/EEC/6;  G/TBT/N/EEC/7
Otros documentos pertinentes G/TBT/W/171
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. No quedaba clara la compatibilidad de los reglamentos con el Acuerdo OTC y el Acuerdo de
Marrakech.
2. Discriminaban en contra de productos importados basándose en los métodos de producción
(por ejemplo, biotecnología) más que en las características y los riesgos de los productos.
Intentaban imponer prescripciones adicionales sobre trazabilidad y control únicamente a los
productos derivados de la biotecnología.  Imponer las prescripciones a los productos o
ingredientes que no se pueden diferenciar de sus equivalentes tradicionales constituiría una
discriminación injustificada entre éstos, lo cual iría más allá de los principios del trato NMF ydel trato nacional y sería contrario a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo OTC, así como en los artículos I y III del GATT de 1994.
3. Se consideraba que restringían el comercio más de lo necesario para lograr un objetivo
legítimo, y eran contrarios a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2.
4. Se necesitaba una explicación del razonamiento sustantivo en que se basaba cada uno de los
objetivos declarados.  Las prescripciones en materia de trazabilidad y etiquetado no eran las
medidas ideales para alcanzar tales objetivos.
5. Carecían de fundamentos científicos.
6. Exigirían la trazabilidad y el etiquetado de productos muy elaborados como los aceites
derivados de OMG, aun cuando no hubiera proteínas ADN detectables.  La posibilidad dehacer cumplir las prescripciones en materia de etiquetado respecto de esos productos
altamente refinados planteaba preocupaciones.
7. La falta de fundamento científico de las medidas podría dar lugar a que se introdujeran otros
elementos carentes de fundamento científico en el proceso de adopción de decisiones
reglamentarias.
8. Había que aclarar los medios que iban a utilizarse para aplicar los reglamentos de modo
eficaz.  Sin medios para realizar las pruebas, las prescripciones no se podrían hacer cumplir,podrían dar lugar a prácticas fraudulentas y podrían ahondar la desconfianza hacia los
regímenes reglamentarios, lo que no beneficiaba a ningún país.
9. El carácter de los reglamentos era discriminatorio:  las prescripciones en materia de
etiquetado se podrían aplicar a los alimentos o piensos que consistiesen en OMG o fueran
producidos a partir de OMG, pero no a los alimentos producidos con enzimas modificadosgenéticamente (por ejemplo, en el caso del queso).
10. No quedaba clara la forma en que los exportadores podrían cumplir las prescripciones de los
reglamentos a un costo razonable.G/TBT/W/184
Página 30
11. El costo que implicaría elaborar, mantener y aplicar el sistema reglamentario propuesto no
estaba claro.
12. Los reglamentos propuestos eran impracticables e imposibles de cumplir.  No se había
previsto un mecanismo eficaz de verificación.
13. Intentaban responder a riesgos no identificados y a peligros sin especificar.
14. Sus prescripciones se aplicaban a los productos derivados de la biotecnología que habían sido
aprobados para el consumo humano y animal y pa ra su liberación en el medio ambiente.  Esos
productos habían sido objeto de evaluaciones de riesgos y estaban aprobados desde hacía
años.
15. Sus prescripciones en materia de etiquetado se imponían a productos que no se distinguían en
cuanto a su manipulación, utilización, inocuidad o composición.  Se privaría así a los
consumidores de una información exacta.
16. No había justificación para ampliar a los piensos las prescripciones obligatorias en materia de
trazabilidad y etiquetado.
17. Toda reglamentación sobre alimentos modificados genéticamente debería basarse en los
aspectos científicos;  debería ser aplicable en la práctica así como comercialmente viable (es
decir, no tener un costo prohibitivo).
18. La formulación "contiene OMG o está producido a partir de OMG" ponía de manifiesto una
falta de imparcialidad y no proporcionaría al consumidor la información que éste necesitaba
para decidir de manera objetiva sobre sus compras.
19. Induciría a los consumidores a no elegir los productos modificados genéticamente, aun
cuando tanto los productos tradicionales como los productos modificados genéticamentehubieran sido analizados, sometidos a pruebas y autorizados para su comercialización como
productos inocuos.
20. Había una variedad razonable de otras medidas menos restrictivas del comercio con las que se
podrían alcanzar los objetivos declarados (por ejemplo, recurrir a la numeración de los lotes o
a la identificación de nuevas obtenciones vegetales).
21. Los piensos y alimentos que contienen OMG pueden conservar menos residuos agroquímicos
y dar lugar a una menor contaminación ambiental.
22. Era necesaria una explicación de cómo se iban a tener en cuenta las observaciones
formuladas.
23. Los reglamentos propuestos también estaban comprendidos en el ámbito del Acuerdo MSF y
habían sido notificados con arreglo a dicho Acuerdo.
24. Se necesitaban más aclaraciones sobre el proceso de adopción de decisiones.G/TBT/W/184
Página 31
32. INDIA:  Requisitos de etiquetado obligatorio aplicables a las importaciones de
productos preenvasados destinados a la venta al por menor;  Revisión del Reglamento
de la India de 1955 sobre prevención de la adulteración de los alimentos
Productos Los requisitos de etiquetado afectan a todos los productos de
consumo preenvasados;  la lista de 133 productos figura en lasnotificaciones Nº 44, de fecha 24 de noviembre de 2000
(productos alimenticios envasados y/o embotellados), y Nº 7
(productos alimenticios vegetarianos), de fecha 31 de marzo
de 2001
Preocupaciones planteadas por Australia;  Canadá;  Comunidades Europeas;  Estados Unidos y
Japón
Reuniones/Fechas 30 de marzo de 2001 (G/TBT/M/23);  9 de octubre de 2001
(G/TBT/M/25);  15 de marzo de 2002 (G/TBT/M/26);  20 y
21 de junio de 2002 (G/TBT/M/27)
Notificaciones G/TBT/N/IND/1
Otros documentos pertinentes Reglamento de la India de 1955 sobre prevención de la
adulteración de los alimentos;  Reglamento de Normalización de
Pesos y Medidas (productos envasados), 1977
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Los Miembros se habían visto privados de los derechos que les corresponden en virtud del
Acuerdo OTC, ya que la normativa había entrado en vigor sin haberse notificado las
propuestas.  Había que cumplir las prescripciones del Acuerdo en materia de transparencia
(por ejemplo, presentar notificaciones y dar la oportunidad de formular observaciones).
2. No se había otorgado un plazo razonable para que los proveedores adoptaran los nuevos
requisitos.
3. Sus prescripciones impedirían las exportaciones de bebidas alcohólicas destiladas al mercado
de la India.
4. Su objetivo requería aclaración.
5. Había que explicar las razones para exigir que los productos imperecederos llevaran etiquetas
con la indicación del mes y el año del envasado, así como del precio máximo al por menor.
6. Se necesitaba una explicación de la justificación de los costos adicionales impuestos a los
fabricantes y los consumidores.
7. Explicar la justificación del alcance de los requisitos de etiquetado.
8. Explicar la función de la Oficina de Normas de la India (BIS) y la razón por la que los
fabricantes y los exportadores debían registrarse en ella.
9. Había que ofrecer una explicación de la base científica o técnica para proponer niveles
máximos de concentración en lo que respecta a numerosas sustancias que se dan naturalmente
en el proceso de destilación de las bebidas alcohólicas (determinados productos químicos y
metales).G/TBT/W/184
Página 32
10. Había que revisar las prescripciones en materia de contenido de alcohol.
11. Había que reconocer las indicaciones geográficas del "bourbon whisky" y del "Tennessee
whiskey", y prohibir la venta de dichos productos a menos que se hubieran producido al
amparo de las normas y los reglamentos estadounidenses.
12. Explicar si se habían considerado las recomendaciones, guías o normas internacionales
pertinentes.
13. Aclarar si la India había considerado la posibilidad de aceptar certificados nacionales o
internacionales equivalentes ya existentes.
14. Aclarar si se habían considerado otros medios menos engorrosos y restrictivos del comercio.
15. Informar de cuándo se notificarían las nuevas normas a la OMC.
16. Los procedimientos de cumplimiento no eran claros ni transparentes.
VIII.  2002
33. BRASIL:  Norma sobre criterios y procedimientos para la importación de vinos y
bebidas obtenidas de uvas y vinos
Productos Vinos y bebidas obtenidas de vinos y uvas, por ejemplo
brandy, grappa, sangría, mosto y otras bebidas
Preocupaciones planteadas por Comunidades Europeas
Reuniones/Fechas 20 y 21 de junio de 2002 (G/TBT/M/27)
Notificaciones G/TBT/N/BRA/29
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria
Preocupaciones planteadas
1. Se habían presentado observaciones pero no se había recibido respuesta.
2. El registro de los productores de los países exportadores ante las autoridades del Brasil así
como determinados requisitos de etiquetado no estaban claros y requerían aclaración.
34. COMUNIDADES EUROPEAS:  Reglamento (CE)  Nº 753/2002 de la Comisión, de 29 de
abril de 2002, que fija determinadas dispos iciones de aplicación del Reglamento (CE)
Nº 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación,presentación y protección de determinados productos vitivinícolas
Productos Determinados productos vitivinícolas
Preocupaciones planteadas por Argentina;  Australia;  Bolivia;  Brasil;  Canadá;  Estados
Unidos;  México;  Nueva Zelandia;  Paraguay;  Perú;
Uruguay
Reuniones/Fechas 20 y 21 de junio de 2002 (G/TBT/M/27)G/TBT/W/184
Página 33
Notificaciones G/TBT/N/EEC/15
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. El reglamento propuesto contenía disposiciones técnicas que tendrían un efecto significativo
en la importación de vino efectuada por la UE.  Podría tener importantes repercusiones
comerciales para los productores de vino que no pertenecían a la UE y podía considerarse queera un intento de otorgar una ventaja competitiva a los vinos de la UE.
2. Había que reconsiderar el criterio aplicado teniendo en cuenta las obligaciones en virtud del
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC (disposiciones sobre trato nacional y NMF), el
párrafo 2 del artículo 2 (prevención de la creación de obstáculos innecesarios al comercio
internacional), el párrafo 3 del artículo 2 (atender los objetivos de manera menos restrictivadel comercio) y el párrafo 8 del artículo 2 (reglamentos en función de las propiedades de uso
y empleo de los productos más bien que en función de sus características descriptivas).
3. Suponía una discriminación para el vino que no procedía de la UE, contraria a las
obligaciones de trato nacional de conformidad con el artículo III del GATT de 1994.
4. Su enfoque global no estaba en conformidad c on el principio del Acuerdo OTC de asegurar
que los reglamentos técnicos y las normas no creen obstáculos innecesarios al comercio
internacional.  El objetivo podía lograrse de manera menos restrictiva del comercio.
5. Había que aclarar la necesidad de un enfoque preceptivo en una esfera en la que no parecía
haber riesgos importantes en materia de salud, seguridad o medio ambiente.  Era más riguroso
de lo necesario para hacer frente a cualquier riesgo percibido e iba mucho más allá de lo quese exigía en el caso de otros productos alimenticios.
6. La protección de las "expresiones tradicionales", que la UE denominaba "menciones
tradicionales", no tenía equivalente en la legislación de ningún otro país fuera de la UE.
7. Los términos descriptivos y/o genéricos no tenían ninguna relación específica con el origen
geográfico de una clase determinada de mercancías.  Las "menciones tradicionales" no
constituyen propiedad intelectual.  El hecho de reservar frases y términos descriptivos
genéricos para uso exclusivo de los productores de las CE planteaba graves preocupacionesrespecto del cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Se intentaba ampliar
la definición de indicaciones geográficas más allá de la definición contenida en el Acuerdo
sobre los ADPIC, lo que era contrario a las disposiciones sobre trato nacional de dicho
Acuerdo y del GATT.
8. No había ninguna base fáctica para afirmar que el uso de esos términos en los vinos
importados engañaría o confundiría a los consumidores.
9. Se perjudicaba el objetivo de informar al consumidor por cuanto la medida impedía el uso en
los vinos importados de descriptores genéricos comúnmente utilizados en el comercio
mundial de vinos.  Podía contribuir también a engañar al consumidor.
10. No había justificación para las limitaciones impuestas al uso de la denominación de
determinadas variedades de uvas en las etiquetas de vinos en función del país de origen.  SeG/TBT/W/184
Página 34
cuestionaba de qué manera la información sobre las variedades de uvas podía "confundir" a
los consumidores.
11. El enfoque encaminado a otorgar flexibilidad en materia de etiquetado a los países que
acordaron adoptar determinados reglamentos o que firmaron acuerdos bilaterales con la UE
llevaría a los países a adoptar determinados reglamentos que de otro modo no aceptarían, o seutilizaría para obtener concesiones en las negociaciones sobre otras cuestiones.  El trato
preferencial otorgado a los países que tenían acuerdos bilaterales con la UE en materia de
vinos era incompatible con las obligaciones NMF de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo I del GATT de 1994.
12. Era necesario aclarar si las CE permitían a determinados países, pero no a otros, informar a
los consumidores de la UE sobre la utilización de determinadas variedades de uvas para la
fabricación de los vinos.
13. Reservar determinadas formas de botella para uso exclusivo de la UE era incompatible con el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Las formas de botella no bastaban para identificar un producto
como originario de una región geográfica determinada.  Se ponía en entredicho que las CE
cumplieran sus obligaciones en el marco de la OMC habida cuenta de la restricción impuesta
al uso de determinados tipos de botellas.
14. La notificación no se hizo hasta después de adoptar la propuesta.  Las obligaciones en materia
de transparencia no se habían cumplido, en particular, la propuesta no se había notificado en
una etapa convenientemente temprana para que los demás Miembros pudieran formular
observaciones y se pudieran introducir modificaciones teniendo en cuenta esas observaciones.
15. Su interpretación y aplicación requerían aclaraciones.
16. Había que reconsiderar la decisión de aplicar el reglamento a la luz de las obligaciones en el
marco del GATT y del Acuerdo OTC.  Debía brindarse la oportunidad de realizar consultas y
de introducir las modificaciones pertinentes.
17. No quedaba clara la necesidad de definir legalmente todos los términos que aparecen en las
etiquetas de los vinos con referencia a un "método de producción" o un descriptor de lacalidad con el fin de no inducir a error a los consumidores.  Las preferencias de los
consumidores no podían armonizarse.
18. Reglamentar los adjetivos comunes que se utilizan para la descripción del vino iba más allá de
lo que se considera una respuesta razonada al riesgo de que se recurra a prácticas de
etiquetado que puedan inducir a error.
19. Prohibiría la entrada de determinados vinos en la UE en el caso de que sus sistemas
reglamentarios no definiesen legalmente los términos utilizados en las etiquetas para describirel vino.
20. Ningún Miembro de la OMC podía reservar adjetivos comunes y otros términos descriptivos
para uso exclusivo de una de sus ramas de producción.
21. No había relación alguna entre el objetivo legítimo de prevenir las prácticas que podían
inducir a error y las medidas establecidas en el reglamento.
22. Reservar el uso exclusivo de palabras comunes del inglés no era el medio menos restrictivo
del comercio para lograr ese objetivo.G/TBT/W/184
Página 35
23. La aplicación del reglamento debía posponerse hasta la celebración de consultas plenas con
los Miembros interesados, ya que tanto el producto como el asunto en cuestión tenían una
importante repercusión sistémica en el comercio mundial.
35. COREA:  Notificación de la Orden relativa a la utilización de etiquetas para bebidas
alcohólicas
Productos Bebidas alcohólicas;  licores;  vino;  cerveza;  etc.
Preocupaciones planteadas por Canadá;  Comunidades Europeas;  Estados Unidos
Reuniones/Fechas 20 y 21 de junio de 2002 (G/TBT/M/27)
Notificaciones G/TBT/N/KOR/34
Otros documentos pertinentes
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Había que tomar en consideración las observaciones formuladas.
2. Los requisitos de etiquetado exigirían a los productores el establecimiento de una línea
específica de producción y almacenamiento para las exportaciones a Corea.  Esto se reflejaría
tanto en el tiempo como en los costos.
3. Había que evaluar una solución menos restrictiva del comercio.
4. El objetivo de política no parecía representar un grave riesgo para la salud, la seguridad o el 
medio ambiente.
5. Se solicitó información sobre el período de transición de un año.
36. ESTADOS UNIDOS:  Disposiciones de etiquetado con indicación del país de origen
Productos
Preocupaciones planteadas por Canadá
Reuniones/Fechas 20 y 21 de junio de 2002 (G/TBT/M/27)
Notificaciones
Otros documentos pertinentes Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de los
Estados Unidos
Medida obligatoria/voluntaria
Preocupaciones planteadas
1. Se solicitó una explicación sobre el objetivo de las disposiciones.
2. Había que aclarar la intención de notificar la legislación.G/TBT/W/184
Página 36
37. REPÚBLICA POPULAR CHINA:  Aviso Público de la Administración General de la
República Popular China de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena
Productos Productos alimenticios y cosméticos
Preocupaciones planteadas por Comunidades Europeas
Reuniones/Fechas 20 y 21 de junio de 2002 (G/TBT/M/27)
Notificaciones (G/TBT/N/CHN/2)
Otros documentos pertinentes Aviso Público Nº  21 [2002] de la Administración General de
la República Popular China de Supervisión de la Calidad,Inspección y Cuarentena;  Decreto Nº 19 [2000] de la
Administración Estatal de Inspección de Entrada y Salida y
Cuarentena;  Decreto Nº 21 [2000] de la Administración
Estatal de Inspección de Entrada y Salida y Cuarentena.
Medida obligatoria/voluntaria Obligatoria
Preocupaciones planteadas
1. Se solicitó el texto jurídico así como una ampliación del período para formular observaciones.
38. LABORES DEL COMITÉ SOBRE EL ETIQUETADO DE PRODUCTOS
ALIMENTICIOS DEL CODEX ALIMENTARIUS (CCFL)
Productos Etiquetado de productos alimenticios derivados de la
biotecnología
Preocupaciones planteadas por Canadá;  Chile;  Egipto;  Estados Unidos
Con el apoyo de
Reuniones/Fechas 6 de octubre de 2000 (G/TBT/M/21);  10 de noviembre de
2000 (G/TBT/M/22);  30 de marzo de 2001 (G/TBT/M/23);
29 de junio de 2001 (G/TBT/M/24)
Documentos pertinentes G/TBT/W/115;  G/TBT/W/115.Add.1;  G/TBT/W/134;
G/TBT/W/134.Add.1;  G/TBT/W/155
1. En el marco del Codex se había establecido un gr upo de redacción con el fin de elaborar una
directriz para el etiquetado de los productos alimenticios derivados de la biotecnología.
El CCFL había examinado dos opciones:  el eti quetado obligatorio basado en consideraciones
de salud y seguridad, o el etiquetado obligatorio basado en esas mismas consideraciones así
como en el método de producción.  El  Codex, como organismo internacional
intergubernamental con actividades de normalización en materia de inocuidad de losalimentos, se comprometió a elaborar una norma sobre una cuestión que parecía pertenecer al
ámbito de los OTC.  Preocupaban las posibles repercusiones comerciales de esa labor y se
alentó a los Miembros a participar en ella.
2. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo III del GATT garantizan que se dé a
los productos importados un trato no menos favorable que el otorgado a productos similares
de origen nacional.  Un sistema de etiquetado obligatorio basado en procesos y métodos de
producción no relacionados con los productos, co mo por ejemplo la biotecnología, se podía
considerar un obstáculo técnico al comercio ya que otorgaba un trato diferente a productos
similares en función de los métodos de producción.G/TBT/W/184
Página 37
3. El etiquetado de procesos y métodos de producción no relacionados con los productos se
consideraba generalmente una cuestión relativa a los "productos similares".  El uso de este
sistema de etiquetado con respecto a los OMG podría tener repercusiones comerciales mucho
más amplias.  Ese tipo de etiquetado podía utilizarse para identificar los productos con fines
ambientales, sociales e incluso éticos.
4. Se apoyaba la elaboración de una norma de etiquetado de OMG que el sector privado pudiera
aplicar sistemáticamente con carácter voluntario en el plano internacional.
5. La labor que se estaba realizando en el CCFL podría hacer que los gobiernos adoptaran
requisitos de etiquetado obligatorio para los productos alimenticios derivados de la
biotecnología.
6. Los gobiernos no deberían adoptar esa medida sin, entre otras cosas, estudiar debidamente
otros enfoques como, por ejemplo, las campañas de información pública o el etiquetadovoluntario.
7. Los gobiernos también deberían tener en cuenta los elementos siguientes:  la viabilidad de
cumplir dichos requisitos, la manera de proceder a la verificación mediante pruebas del
producto final, y cuáles serían los costos y la infraestructura necesarios para cumplir
adecuadamente los requisitos, cuáles serían las implicaciones de adoptar medidasgubernamentales en una esfera no relacionada con la salud y la seguridad, y qué probabilidad
habría de inducir a engaño a los consumidores.  Se preguntaba si al elaborar la directriz el
CCFL había tenido en cuenta esas preocupaciones.
8. Sería conveniente contar con directrices sobre el etiquetado de productos alimenticios
derivados de la biotecnología.  Sin embargo, las prescripciones en materia de etiquetadoobligatorio podían plantear problemas.  Las directrices no deberían ser vinculantes ni debería
exigirse su observancia a los países, a menos que se demostrara que tales directrices eran
compatibles con las necesidades y posibilidades de cada país.
__________