RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPDR/M/24 
22 de enero de 2004 
 (04-0213) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 3 DE DICIEMBRE DE 2003 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación N acional (GTRN) celebró su vigésima cuarta 
reunión el 3 de diciembre presidido por el Sr. Johannes Bernabe, de Filipinas.  El orden del día de la 
reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2220.  Los Miembros  acordaron adoptar el orden del día. 
2. Dentro del punto Otros asuntos , el Presidente  dijo que deseaba plantear la cuestión de la 
inclusión de documentos en los aerogramas para la reunión.  También señaló que Nueva Zelandia 
había distribuido, para debatirlo, un nuevo docu mento en relación con los servicios profesionales 
(JOB(03)/219, de fecha 3 de diciembre de 2003). 
A. ADOPCIÓN  DEL  INFORME  ANUAL 
3. El Presidente  observó que el primer punto del orden de l día era la adopción del informe anual 
al Consejo del Comercio de Servicios.  El proyecto de informe figuraba en el documento 
S/WPDR/W/26, de fecha 12 de noviembre, y abarcaba  el período contado desd e el informe anterior, 
que se había adoptado y seguidamente distribuido co mo documento S/WPDR/4, de fecha 3 de julio 
de 2003.  Señaló que, junto con el informe anteri or, el nuevo informe completaba la obligación de 
presentación de informe del Grupo de Trabajo al Consejo para 2003. 
4. El Presidente  preguntó si algún Miembro deseaba formular observaciones sobre el nuevo 
informe.  No hubo ninguna.  A continuación observó que en la segunda oración del párrafo 1 deberían 
suprimirse las palabras "de próxima publicación", da do que últimamente el informe de la reunión se 
había distribuido ulteriormente.  Los Miembros  acordaron adoptar el informe anual, en su forma 
modificada. 
B. ELABORACIÓN  DE DISCIPLINAS  EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN  CON  
ARREGLO  AL PÁRRAFO  4 DEL  ARTÍCULO  VI DEL  AGCS 
1. Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas 
Documento de Singapur sobre el párrafo 5 del artículo VI del AGCS  
5. El Presidente  señaló que, en la anterior reunión form al del 30 de septiembre, los Miembros 
habían formulado nuevas observaciones sobre el docum ento informal de Singapur relativo al párrafo 5 
del artículo VI del AGCS (JOB(03)/113, de fecha 11 de junio), según consta en el informe de la 
reunión.  Aunque el debate parecía más o menos ha ber concluido, el Grupo de Trabajo había pedido a 
la Secretaría que buscara archivos o documentos sobre los antecedentes del párrafo 5 del artículo VI y 
                                                      
1 El presente documento se ha preparado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/WPDR/M/24 
Página 2  
 
 que informara en la presente reunión.  Se había pe dido a la Secretaría que no informara sobre notas 
personales del informe, sino sólo sobre documentos distribuidos. 
6. El Presidente
 observó que la Secretaría había indica do en la reunión de septiembre que era 
improbable encontrar un volumen sustancial de doc umentos de antecedentes sobre el párrafo 5 del 
artículo VI, considerando que bue na parte de la negociación habí a tenido lugar en conversaciones 
informales basadas en documentos de sala.  No obstante, la Secretaría comprobaría de qué 
información se disponía.  Reiteró que los observ aciones de la Secretaría no constituían ninguna 
interpretación del AGCS, que sólo los Miembros podían dar.  A continuación pidió a la Secretaría que presentara su información. 
7. Un representante de la Secretaría
 confirmó que no había mucha información nueva que 
comunicar, en particular basándose, como se había solicitado, en los documentos distribuidos.  
La información adicional que se había encontrado c onfirmaba lo que se había dicho antes, a saber, 
que el párrafo 5 del artículo VI se había concebi do básicamente como solución temporal durante la 
Ronda Uruguay para garantizar el valor de los comp romisos.  El artículo también reflejaba la idea del 
momento sobre la posible función de las normas inte rnacionales, como se indicaba en el apartado b) 
del párrafo 5 del artículo VI.  Ese apartado se inspiraba en lo que ya existía con respecto a las 
mercancías, especialmente en los Acuerdos OTC y MSF, en relación con el uso de las normas internacionales para determinar la necesidad y el carácter razonable de las medidas no discriminatorias.  La Secretaría no tenía mucho más que añadir, pero dijo que si se encontraba algo más se lo presentaría al Grupo de Trabajo. 
8. El Presidente
 invitó a los Miembros a formular cualquier observación o pregunta adicional 
que tuvieran, bien sobre la declaración de la Secretaría, bien sobre el documento de Singapur.  
Señalando que la Secretaría se había ofrecido a seguir buscando información, sugirió que el punto 
podría mantenerse en el orden del día. 
9. La representante de los Estados Unidos  señaló que el GTRN había tratado del documento de 
Singapur en dos reuniones anteriores y, como ha bía indicado el Presidente, había estado esperando 
que la Secretaría encontrara información.  Tenie ndo esto presente, se mostró preocupada acerca de los 
puntos que permanecían en el orden del día y, en la última reunión, su delegación había repetido 
observaciones anteriores en un esfuerzo por res ponder a todos los puntos del orden del día.  
La representante señaló que cualquier nueva informac ión procedente de la Secretaría podía incluirse 
en el orden del día en cualquier momento.  Tamb ién preguntó cuáles eran las intenciones de Singapur. 
10. El representante de Hong Kong, China  dijo que su delegación se mostraba flexible en cuanto 
a mantener el punto en el orden del día, en el en tendimiento de que siempre se podía reintroducir si 
había nuevos observaciones de las delegaciones.  Dio las gracias a la Secretaría por compartir información acerca de los antecedentes de la negociación y tomó nota de que el párrafo 5 del artículo VI tal vez había sido concebido en primera instancia como una solución temporal hasta que se elaboraran las disciplinas prevista en el párrafo 4 de l artículo VI, y que su finalidad era garantizar el 
valor de los compromisos negociados.  Con respecto a la referencia del párrafo  5 del artículo VI a los 
criterios enumerados en los apartados a) a c) de l párrafo 4 del mismo artículo, dijo que tal vez 
indicaba el mínimo que los negociadores de la Ronda Uruguay habían considerado necesario y, el 
párrafo 5 del artículo VI también reflejaba el mínimo para elaborar las disciplinas necesarias.  El representante tomó nota de la mención hecha por la Secretaría al apartado b) del párrafo 5 del 
artículo VI en relación con las normas internacionales.  Declaró que en el debate sobre la elaboración 
de las disciplinas en materia de reglamentación no se había deliberado plenamente  sobre la función de 
las normas técnicas y especialmente de las normas internacionales.  S/WPDR/M/24 
 Página 3 
 
 
 11. La delegación de Singapur  dijo que había presentado el documento para facilitar el debate 
sobre los párrafos 4 y 5 del artículo VI del AGCS , objetivo que su documento había logrado.  
Se manifestó abierta con respecto a la manera de avanzar, pudiendo aceptar que el documento no 
fuera un punto permanente del orden del día. 
12. El Presidente  concluyó indicando que la razón que ha bía dado para mantener el punto en el 
orden del día era la oferta de la Secretaría de  buscar en los archivos información adicional.  
No obstante, tal vez el modo de avanzar fuera anotar mentalmente la oferta de la Secretaría;  si se encontraba nueva información, el Grupo de Trabajo podía volver a incluir el asunto en el orden del día.  Los Miembros
 aprobaron la propuesta del Presidente. 
Propuesta de Disciplinas relativas a los procedim ientos en materia de licencias presentada por 
las CE  
13. El Presidente  señaló que, en la reunión de septiembre, los Miembros habían comentado 
extensamente la propuesta de las Comunidades Eu ropeas de disciplinas relativ as a los procedimientos 
en materia de licencias (documento  S/WPDR/W/25, de fecha 10 de julio de 2003), según se recogió 
también en el informe de la reunión.  Preguntó si las delegaciones tenían nuevas observaciones o 
preguntas acerca del documento de las CE. 
14. La delegación del Japón  dijo que el examen del documento  de las CE era un ejercicio útil y 
que estaban reflexionando sobre la forma de hacer av anzar el proceso.  En relación con el alcance de 
la propuesta, se refirió a la definición de "licenci a" que daba el documento, declarando que constituía 
el núcleo mismo de lo que los Miembros deseaban tratar.  Solicitó más aclaraciones acerca de la mención de procedimientos de autorización automática en la nota 3 (en la página 3) y preguntó si la 
misma incluía procedimientos simples de registro y archivo.  Con respecto al alcance y a la posible 
estructura de las disciplinas, la delegación preguntó qué intenciones tenían las CE con respecto a las 
disciplinas sobre otros aspectos de la reglamentación  nacional, como las prescripciones en materia de 
licencias o las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud.  Acerca del subpárrafo 12 b) del párrafo 19, en  relación con las listas de diversos  servicios, la delegación preguntó 
cómo veían las CE la viabilidad de enumerar cada servicio objeto de un compromiso, incluso a nivel 
subfederal, y si se necesitaba una lista independiente y autónoma.  Ac erca de la independencia de los 
órganos de reglamentación, la delegación dijo que era un elemento muy importante que se había de 
tener en cuenta en las disciplinas futuras y qu e deseaba contar con más información de otras 
delegaciones acerca de la función que los órgano s profesionales desempeñaban en materia de 
licencias. 
15. La delegación de Noruega
 estuvo de acuerdo en que las propuestas de las CE y del Japón 
contribuían a hacer avanzar el proceso.  Como se mencionó anteriormente, reducir las cargas administrativas era un objetivo importante.  Acerca  del subpárrafo 4 del doc umento de las CE, que 
afirmaba que el procedimiento para la solicitud debí a ser de la mayor sencillez posible, preguntó si se 
trataba de una cláusula de máximo empeño.  En el  mismo subpárrafo se afirmaba que en principio los 
solicitantes sólo tenían que dirigirse a una auto ridad competente y al respecto preguntó qué se 
entendía por "en principio".  Acerca del subpárrafo  5, relativo a la aceptación de solicitudes en 
formato electrónico y las condiciones de autenticidad  de los documentos, la delegación preguntó que 
quería decir "de ser posible", esto es, si quería decir "de ser físicamente posible".  Acerca del subpárrafo 8, relativo a la obligación de informar al solicitante de si la solicitud estaba completa, 
preguntó si las autoridades debían notificar tanto las solicitudes completas co mo las incompletas.  
Con respecto al subpárrafo 11, según el cual las lic encias surtían efecto de inmediato, la delegación 
preguntó si eso quería decir que las licencias habían de surtir efectos inmediatamente, a menos que se 
especificara otra cosa.  En relación con el subpárra fo 9, que prescribía que las decisiones se adoptaran 
con prontitud, señaló que el subpárrafo 12 a) sólo  mencionaba los plazos normalmente requeridos;  
preguntó si era por tanto prescriptivo que todos lo s Miembros fijaran plazos absolutos para las S/WPDR/M/24 
Página 4  
 
 solicitudes.  Acerca del requisito que figuraba en el subpárrafo 12 de  que los Miembros recopilaran 
toda la información sobre los requisitos en materia de licencias y la pusieran a disposición del público 
en un lugar, preguntó si ello se había hecho con r especto a las CE.  Acerca  del subpárrafo 14 relativo 
a las observaciones, preguntó a quién se le iba a dar la  oportunidad de formularlas.  En relación con el 
subpárrafo 10 sobre los der echos percibidos, dijo que  el aspecto más importante era que los tipos e los 
derechos estuvieran a disposición del público.  L as cargas de tipo discriminatorio podían ser medidas 
relativas al trato nacional, y deberían consignarse en consecuencia. 
16. El Presidente
 pidió a todas las delegaciones que tuvier an preparadas sus intervenciones para, 
de ser posible, facilitar a la Secretaría una ve rsión electrónica, recalcando que ello facilitaría 
enormemente la preparación de l informe de la reunión. 
17. El representante de Hong Kong, China , en relación con el párrafo 6 del documento, estuvo de 
acuerdo con las CE en que las disciplinas en el ma rco del párrafo 4 del artículo VI no deberían 
superponerse con los artículos XVI y XVII.  Se ñaló que cuando su Gobierno se dirigía a los 
organismos de reglamentación, una de las pre guntas que les hacían era qué podía o no podía hacerse 
en el marco de las disciplinas del párrafo 4 del artíc ulo VI.  Declaró que much os de esos organismos 
no estaban familiarizados con la estructura del AGC S, especialmente con la necesidad de consultar 
diversas partes del Acuerdo en busca de información.  Preguntó si en el párrafo 6 había elementos que 
pudieran ser útiles para las disciplinas en el marc o del párrafo 4 del artículo VI, esto es, por dónde 
discurría realmente la línea entre los artículos del AGCS.  Observando que el Grupo de Trabajo 
probablemente estaba de acuerdo en que las medidas reglamentarias que por naturaleza eran discriminatorias no deberían ser objeto de disciplinas per se , el representante se preguntó si también 
podía acordarse que no debían ser discriminatorias las medidas en el marco del párrafo 4 del 
artículo VI.  Preguntó a las CE si el párrafo 6 abarcaba esa interpretación. 
18. La delegación de la República de Corea
 saludó el esfuerzo de las CE por estimular el debate 
sobre procedimientos en materia de licencias y dijo que hacía falta definir con claridad la terminología.  Según Corea, la mayoría de lo s países opinaba que una licencia era un permiso 
supeditado al cumplimiento de ciertas condiciones pa ra suministrar un servicio.  Sin embargo, había 
opiniones diferentes respecto de los ejemplos dados en  el párrafo 6.  La delegación pidió a las CE que 
dieran ejemplos concretos de licencias y permisos. 
19. La delegación de Indonesia
, refiriéndose al subpárrafo 11 de l documento, convino en que las 
licencias, una vez concedidas, debían surtir efecto inmediatamente, de conformidad con los términos y condiciones especificados en las mismas, y que tales condiciones podían por sí mismas retardar la 
entrada en vigor.  Pidió que se aclarara si el procedimiento para la concesión de licencias de 
Indonesia, de múltiples niveles, sería permitido en virtud del subpárrafo 11, afirmando que dicho 
procedimiento era en sí mismo un término y condició n de la licencia que podía retardar su entrada en 
vigor.  En relación con la transparencia de los procedimientos de licenci a y el subpárrafo 12 g), 
concerniente a las condiciones que se debían reunir para presentar una solicitud, la delegación señaló 
que en Indonesia, por ejemplo, había una lista de  personas no aptas y no idóneas para el sector de la 
banca.  Aunque la existencia de la lista era pública y transparente, los detalles eran confidenciales.  
Sólo las autoridades y las person as afectadas sabían quién estaba en la lista, que servía de sanción 
administrativa y de medida cautelar.  La delegación pidió a las CE que aclararan que tal lista no caería en el ámbito del subpárrafo 12 g). 
20. La delegación de Nueva Zelandia
, respondiendo a la pregunta del Japón acerca del 
subpárrafo 3 del documento de las CE relativo a la separación entre órganos de reglamentación y 
proveedores de servicios, señaló que su documento acerca del reconocimiento trataba de esa situación.  S/WPDR/M/24 
 Página 5 
 
 
 21. La delegación de China , en relación con el término "procesos de consultas públicas" que 
figuraba en el subpárrafo 9 del documento, preguntó có mo se definía en los países de las CE y en qué 
diferían tales procesos de una audiencia pública, co n el fin de poder entender mejor el contenido del 
párrafo. 
22. La representante de las Comunidades Europeas  dio las gracias a las delegaciones por su 
continuo interés en el documento de las CE, tomando nota de que había bastantes preguntas y 
observaciones pertinentes.  Acerca  de las preguntas del Japón y de Corea sobre el alcance, las CE 
habían tratado deliberadamente de dar una definición  muy amplia, ya que lo que era una "licencia" en 
una jurisdicción podía denominarse "permiso" en otra , incluso si este último tenía las características 
de una licencia.  Si un solicitante debía cumplir determinados requisitos, entonces éstos debían estar 
abarcados.  Acerca de la segunda pregunta del Japón, dijo que probablemente el registro simple no 
estaba comprendido en el ámbito de la propuesta de las CE, pero si el registro comprendía prescripciones de cumplimentación entonces podía ser di ferente, y decidirse caso por caso.  Acerca de 
la transparencia de los procedim ientos en materia de licencias, según figuraba en el subpárrafo 12, 
relativo a la manera de publicar la lista, las CE no deseaban imponer prescripciones a los Miembros, y 
señaló que las diferentes autoridades podían proceder  de maneras diferentes, siempre que fuera fácil 
encontrar la información.  Como ejemplo, los punt os de contacto o servicios de información de los 
Miembros podían dar a Internet enlaces con autoridades de reglamentación. 
23. Acerca de las preguntas de Noruega, la representante de las Comunidades Europeas
 dijo que 
la expresión "la mayor sencillez posible" no era sólo un requisito de máximo empeño, y que la forma 
futura del verbo en el texto era deliberada.  Era consciente, sin embargo, de que era difícil fijar 
normas absolutas para todos los Miembros, y dijo que había un margen para la interpretación.  
De manera similar, a propós ito de "en principio", era preferible que los gobiernos tuvieran una manera 
sencilla de hacer las cosas y, si ello no era posible , las autoridades debían e xplicarlo.  En cuanto al 
formato electrónico, la intención del subpárrafo 5 era prever el método más sencillo y fácilmente 
accesible para los solicitantes;  la representante r econoció, no obstante, que pod ía haber circunstancias 
en que ello no fuera posible.  Las CE utilizaban el mismo enfoque para el  reconocimiento de las 
firmas electrónicas. 
24. La representante de las Comunidades Europeas  también señaló que varias delegaciones tenían 
preguntas acerca de la entrada en vigor de las licencias.  Aunque éstas debían entrar en vigor 
inmediatamente, dijo que podía haber procedimientos  que en sí mismos crearan cierta demora.  
Preguntó a Indonesia qué había querido decir con licencias de múltiples niveles.  La representante 
indicó que Indonesia había formulado una observ ación sobre el subpárrafo 12 g) relativo a las 
condiciones que debían reunir las personas, y convino  en que las CE debían reflexionar más acerca de 
la cuestión de la confidencialidad.  Repasarían el Acuerdo sobre Procedimient os para el Trámite de 
Licencias de Importación y continuarían tratando de  este asunto.  Acerca de la pregunta de China 
sobre las consultas públicas, las CE  siempre habían argumentado que se basaban en la cláusula del 
máximo empeño, y reconocieron que era posible que las consultas públicas revistieran diferentes 
formas.  El subpárrafo 9 se refería al público en  general, y no al gobierno ni a las consultas 
gubernamentales.  Afirmó que debería haber una interpretación flexible, puesto que los Miembros 
aplicaban diferentes enfoques.  La representante ta mbién dijo que esperaba con interés examinar el 
documento de Nueva Zelandia con respecto a la separación de los órganos de reglamentación. 
25. El representante de Hong Kong, China  tomó nota de la explicación de las CE sobre los puntos 
de contacto y preguntó si la referencia era a punt os de contacto con arregl o al artículo IV y no a 
servicios de información con arreglo al artículo III.  En cuanto a la respuesta de las CE a propósito de 
"en principio", observó que podía tener aplicaciones in teresantes en otros ámbitos en que se utilizaba 
el mismo término.  El representante preguntó ad emás dónde podía trazarse la línea divisoria entre las 
disciplinas del artículo XVII y las del párrafo 4 del ar tículo VI, y si el párrafo 6 podía ser un elemento 
para acordar que la reglamentación n acional debería ser no discriminatoria. S/WPDR/M/24 
Página 6  
 
 26. La delegación de Indonesia
 respondió, refiriéndose a las licencias de niveles múltiples, que 
podían comprender una licencia para la propia em presa, una licencia para realizar actividades y 
además una licencia para las personas empleadas.  As imismo, había licencias que se expedían a título 
provisional, expidiéndose de manera pública una licen cia definitiva.  La licencia podía conllevar que 
los solicitantes siguieran varios pasos. 
27. El Presidente  señaló que todavía no se había respondido a varias preguntas que figuraban en 
el informe de la reunión. 
28. La representante de las Comunidades Europeas , respondió, en relación con los puntos de 
contacto y servicios de información, que había estado pensando en el artículo III, pero convino en que 
también era pertinente el artículo IV, e indicó  que con frecuencia se trataba del mismo punto o 
servicio.  Acerca de los artículos VI y XVII, dijo que se trataba de una cuestión importante y difícil y 
añadió que el párrafo 6 era casi idéntico a una comuni cación anterior de las CE.  El ejercicio en torno 
al actual documento Ejemplos  también era útil a ese respecto.  La representante dio las gracias a 
Indonesia por su explicación y dijo que la estudiaría. 
29. El representante de Singapur , a modo de observación general, indicó que los documentos de 
las CE y el Japón se referían ambos a la noción de " reasonableness " ("carácter razonable").  Declaró 
que este concepto aparecía en varios Acuerdos de la  OMC, y se hacía referencia a él en el documento 
de la Secretaría sobre la necesidad.  El represen tante preguntó si la Secretaría podía facilitar más 
información acerca de dicha noción, y si en la ju risprudencia se había aclarado.  El Presidente  
preguntó si los Miembros opondrían alguna objeción a pedir a la Secretaría que consultara la posible 
jurisprudencia con respecto a la expresión "carácter razonable". 
30. El representante de Hong Kong, China  dijo que sin duda sería útil contar con información 
acerca de la jurisprudencia relacionada con la expres ión "carácter razonable".  Señaló que el concepto 
de "razonablemente disponible" se plasmaba en parte en el documento sobre la necesidad, y se preguntó si el examen de la expresión "carácter  razonable" podía hacerse como seguimiento del 
documento de la necesidad, tal vez como addendum al mismo. 
31. El Presidente
, basándose en lo que habían propuesto Singapur y Hong Kong, China, y 
consciente de los debates que debían celebrarse a cerca del documento sobre la necesidad, preguntó si 
el Grupo de Trabajo debía solicitar a la Secretaría que  examinara la jurisprudencia relacionada con la 
expresión "carácter razonable".  No hubo objeciones.   Teniendo en cuenta las nuevas observaciones y 
peticiones de aclaración hechas por los Miembros a cerca del documento de las CE, el Presidente 
sugirió que quizás el Grupo de Trabajo deseara mantener el documento en el orden del día.  Tampoco 
hubo objeciones. 
32. En relación con la propuesta de que la Secretar ía examinara la expresión "carácter razonable", 
la representante de los Estados Unidos  señaló que su delegación iba a formular observaciones sobre el 
documento relativo a la necesidad, en las que aborda ría conceptos de este tipo.  Por tanto, estimó que 
podía ser prematuro acordar que la Secretaría exam inara la expresión "carácter razonable" antes de 
debatir el documento sobre la necesidad.  El Presidente  preguntó si los Miembros deseaban aplazar 
por tanto el examen por la Secretaría de la expresión "carácter razonable" hasta después de debatir el documento sobre la necesidad.  No hubo objeciones. 
Proyecto de Anexo del Japón sobre la Reglamentación Nacional
 
33. El Presidente  señaló que el Japón, en la reuni ón de septiembre, había distribuido un 
documento de sala para contribuir a determinar qué  partes de las medidas relativas a la inmigración 
podrían estar relacionadas con las medidas abarcad as en el párrafo 4 del artículo VI y por tanto 
podrían estar incluidas en el ámbito de las disciplin as en materia de reglamentación.  Como se indicó  S/WPDR/M/24 
 Página 7 
 
 
 en el informe de la reunión, los Miembros ha bían formulado numerosas observaciones acerca del 
documento de sala así como del documento del Japón Proyecto de Anexo sobre la Reglamentación 
Nacional  (JOB(03)/45/Rev.1, de fecha 30 de abril de 2003).  El Presidente  invitó a formular nuevas 
observaciones o preguntas sobre uno u otro de los documentos del Japón.  No se hicieron nuevas 
observaciones. 
34. A continuación el Presidente  preguntó si algún otro Miembro estaba estudiando la posibilidad 
de presentar proyectos de disciplinas en el futuro próximo.  Anteriormente había señalado que el objeto de la propuesta de las CE era abordar solame nte un aspecto particular de la reglamentación, a 
saber, los procedimientos en materia de licencias, y por tanto casi constituía una invitación para que 
otras delegaciones se ocuparan de otros aspectos de l as disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  Instó 
vivamente a las delegaciones a que estudiaran la presentación de nuevos proyectos de disciplinas. 
Documento sobre Ejemplos
 
35. El Presidente  pasó a examinar el documento Ejemplos , cuya última versión era el 
JOB(02)/20/Rev.7, de fecha 22 de septiembre.  Lo s Miembros habían indicado que era conveniente 
mantener ese documento en el orden del día, pu esto que algunos de los proyectos de disciplinas 
podían inspirarse de las medidas in cluidas en el mismo.  En la reunión de septiembre no se habían 
introducido nuevos ejemplos.  Además, se habían hecho pocas observaciones, aparte de indicar que 
algunos Miembros habían sugerido examinar la s medidas que figuraban en el documento Ejemplos  a 
la luz de las disposiciones del proyecto de Anexo de l Japón y de la propuesta de las CE, y de declarar 
que el documento Ejemplos  seguía siendo útil en tanto que futu ra "comprobación cruzada" de los 
elementos para las disciplinas al aportar un contexto práctico. 
36. El Presidente  preguntó a continuación si los Miembros deseaban hacer alguna observación 
adicional sobre las medidas previstas en el documento Ejemplos , tomando como base las cuatro 
preguntas que los Miembros habían acordado aborda r con anterioridad.  Indicó que tal vez los 
Miembros desearan hacer observaciones sobre sus plan es para dar nuevos ejemplos de reglamentación 
o para aclarar los ejemplos existentes. 
37. La delegación de los Estados Unidos  señaló que habían aportado varios elementos al 
documento Ejemplos , particularmente en la esfera de la transp arencia, como la "f alta de oportunidades 
para que los participantes no gubernamentales en el  mercado se reúnan con func ionarios públicos para 
estudiar las repercusiones de las reglamentaciones nuevas o propuestas", así como la "información disponible insuficiente, o información no fácilm ente accesible, para los participantes no 
gubernamentales en el mercado sobre las reglam entaciones nuevas o propuestas que afecten a sus 
intereses".  En opinión de los Estados Unidos, los plazos significativos de aviso y presentación de 
observaciones aportaban una seguridad razonable de  que las partes interesadas verían el aviso y 
tendrían tiempo suficiente para r esponder.  La posibilidad de que las personas físicas y jurídicas 
formulasen observaciones sobre las medidas de reglamentación antes de su aplicación ofrecía una serie de ventajas, entre ellas una mayor eficie ncia y credibilidad de la medida propuesta. 
38. La delegación de los Estados Unidos
 dijo que la formulación previa de observaciones reducía 
asimismo la incertidumbre y el trato discriminatorio  en un determinado mercado, ya que todas las 
partes estaban mejor informadas al tener la posib ilidad de participar en el desarrollo de las 
reglamentaciones.  En la experien cia de los Estados Unidos, ésta br indaba también la oportunidad de 
pedir opiniones sobre las nuevas reglamentacion es o modificaciones propuestas a todas las partes 
interesadas, con inclusión tanto de los provee dores de servicios nacionales y extranjeros que 
realizaran o desearan realizar actividades en el  mercado nacional como también del público en 
general, de manera que las dis posiciones se desarrollaban en el ma rco de un debate informado.  
El establecimiento de mecanismos para pedir la  opinión del público y responder a sus preguntas y 
observaciones facilitaba la administración del proceso .  Desechar la necesidad de tener en cuenta las S/WPDR/M/24 
Página 8  
 
 observaciones sobre las medidas propuestas y responder a ellas, por considerar gravoso su costo, 
podía privar a los países de los beneficios que re portaban esos procedimientos.  Tras los costos 
iniciales de puesta en marcha, los costos de mantenim iento de esos sistemas podían ser bastante bajos.  
Las nuevas tecnologías -como Internet- reducían más la carga financiera asociada a los sistemas de consulta previa.  En el ámbito de los procedimie ntos en materia de licencias, la delegación de los 
Estados Unidos también había aportado contribuciones en relación con la transparencia.  
La delegación reiteró su intención de presenta r una comunicación afirmando que probablemente 
profundizarían acerca de los elementos contenidos en el documento Ejemplos .  Señalaron que la 
delegación de los Estados Unidos ya había expu esto sus puntos de vista sobre muchos de los 
elementos, bien en el Grupo de Trabajo, bien en el plano bilateral. 
39. El Presidente
 concluyó instando a los Es tados Unidos a que facilitara n una versión electrónica 
de su intervención, y quedó a la espera de su comunicación. 
Documento sobre la necesidad  
40. El Presidente  se ocupó a continuación de la Nota de la Secretaría sobre la necesidad.  Como 
sabían los Miembros, la Nota (dis tribuida con la signatura S/WPDR /W/27 de fecha 2 de diciembre) 
era una versión revisada y puesta al día del anterior  documento de la Secretaría sobre la necesidad 
(JOB Nº 5929 de fecha 8 de octubre de 1999).  A co ntinuación pidió a la Secretaría que presentara el 
documento. 
41. Un representante de la Secretaría  observó que, como había solicitado el Grupo de Trabajo, la 
Nota ampliaba sustancialmente el anterior doc umento en lo referente a examinar la actual 
jurisprudencia de la OMC relativa a las prueb as de necesidad.  La organización de la Nota se 
explicaba por sí misma.  El representante de la Secretaría advirtió vivamente, sin embargo, que cada 
disposición de la OMC había de interpretarse en su debido contexto y a la luz del objeto y la finalidad 
del Acuerdo pertinente, a pesar de ciertas similitude s entre las diferentes disposiciones que contenían 
pruebas de necesidad.  En otras palabras, no er a posible dar por sentado automáticamente que la 
interpretación de una prueba de necesidad en un Ac uerdo pudiera ser transferible a otro Acuerdo. 
42. La Secretaría  había tratado de organizar el documento  de una manera que fuera útil al Grupo 
de Trabajo, estableciendo una distinción entre dos am plios tipos de disposiciones.  En algunos casos, 
las disposiciones sobre necesidad se utilizaban con el fin de prever una disciplina para invocar 
excepciones  que, en determinadas condiciones, perm itían a los Miembros apartarse de sus 
obligaciones en virtud de un Acuerdo.  Ejemplos claros  de ello eran el artículo XIV del AGCS y el 
artículo XX del GATT.  Aún no se habían invocado algunas disposiciones sobre excepciones, como el 
artículo XIV del AGCS, y por tanto no existía ninguna  jurisprudencia.  Había que distinguir tales 
disposiciones de otras disposiciones s obre necesidad, que establecían obligaciones  tales como las que 
figuraban en los Acuerdos OTC y MSF. 
43. La Secretaría  había examinado los tres principales com ponentes de una prueba de necesidad:  
los objetivos de política perseguidos, la medida que se estaba utilizando y la relación de necesidad 
entre aquéllos y ésta.  Con objeto de ayudar al Grupo de Trabajo en su análisis, habían tratado de 
organizar la Nota por temas y no por Acuerdos.  Lo s objetivos de política constituían el primer tema, 
y el documento recalcaba que en la OMC jamás eran cuestionados en el marco de una prueba de necesidad.  El segundo tema era el nivel de logro, es to es, el nivel al que el Miembro deseaba cumplir 
determinado objetivo de política, cosa que tampoco se cu estionaba jamás.  En tercer lugar estaba la 
necesidad misma y lo que significaba en la jurispru dencia de la OMC, esto es, cómo se determinaba 
que una medida era necesaria examinando si la au toridad de reglamentación disponía razonablemente 
de otra medida que hubiera distorsionado menos el come rcio.  El tema final era el de la carga de la 
prueba, que difería entre las disposiciones relativ as a las excepciones y a las obligaciones.  En las 
conclusiones del documento, la Secretaría había repetido la advertencia de que cada prueba de  S/WPDR/M/24 
 Página 9 
 
 
 necesidad debía examinarse en su propio contexto y a la luz del objeto y la finalidad del Acuerdo en 
cuestión.  Con relación a la expresión "carácter raz onable", el documento contenía algunas referencias 
indirectas, esto es, con respecto a si un Grupo Especi al o el Órgano de Apelación habían examinado si 
la autoridad de reglamentación había dispuesto de  otra medida que fuera menos restrictiva del 
comercio, pero solamente en ese contexto. 
44. El Presidente  invitó a formular observaciones sobre el documento de la Secretaría.  
Las delegaciones agradecieron el documento a la Se cretaría y formularon las siguientes observaciones 
preliminares. 
45. El representante de Hong Kong, China  dijo que el documento de  la Secretaría ayudaba a 
reflexionar sobre la función de las pruebas de necesidad en toda futu ra disciplina de reglamentación, y 
sobre todo en relación con las Disciplinas en materia de contabilidad .  Tomó nota de las advertencias 
de la Secretaría y dijo que las adoptaría en sus observaciones.  Declaró que el documento era útil en 
las deliberaciones en curso sobre el párrafo 4 de l artículo VI, señalando que ya se estaban aplicando 
los apartados a) a c) de dicho párrafo (según estaban incorporados en la actualidad en el párrafo 5 del 
artículo VI).  Acerca del contenido de la Nota, el representante observó que la  noción de objetivos de 
política parecía estar explícita o implícitamente abar cada por todas las disposiciones sobre necesidad, 
lo cual era de esperar porque, al evaluar la necesida d, la única referencia razonable era el objetivo de 
política que se pretendía lograr.  Llamó la atención s obre la referencia explíc ita a los objetivos de 
política en muchas de las disposiciones relativas a ex cepciones y, por contraste, la disposición del 
Acuerdo OTC que hacía referenc ia a la noción de una enumeración no exhaustiva de objetivos 
legítimos, afín a lo que ya figuraba en las Disciplinas en materia de contabilidad .  Preguntó si eso 
tenía algo que ver con la naturaleza diferente de l as disposiciones de excepción y las de obligación. 
46. El representante de Hong Kong, China  observó que el documento de la Secretaría decía que la 
finalidad de una prueba de necesidad no era cuestiona r la necesidad de los objetivos, sino más bien la 
necesidad de que una medida consiguiera sus objetivos .  Por tanto, no había ni nguna razón particular 
para limitar lo que podría considerarse como objetivos legítimos.  Teniendo en cuenta el derecho de 
los gobiernos Miembros a reglamentar, era razonabl e que se diera un ámbito amplio a la noción de 
objetivo de política.  También señaló que la propuest a del Japón se refería a "objetivos de la política 
nacional", que no se definían y que correspondía dete rminar a los distintos Miembros, y omitía la 
noción de legitimidad.  De otro modo, como se aludí a en la Nota de la S ecretaría, un Grupo Especial 
podría estar en condiciones de evaluar la legitimidad de los objetivos de la política.  Por tanto, la 
referencia a los objetivos de la  política nacional podría constituir un enfoque positivo para conseguir 
un equilibrio entre los derechos de los Miembr os a reglamentar y la necesidad de una medida. 
47. Acerca del nivel de logro, el re presentante de Hong Kong, China  señaló que en el documento 
de la Secretaría se observaba que ese nivel no habí a de cuestionarse en el marco de una prueba de 
necesidad y que la decisión seguía correspondiendo al Miembro.  Tomó nota de la noción de que, con 
independencia del derecho de los Miembros a escoger, el nivel debía estar previamente definido por 
los propios Miembros en el marco de los respec tivos objetivos de política.  Declaró que eso era 
interesante, y el Grupo de Trabajo debería seguir reflexionando a ese respecto al examinar las disciplinas.  El representante aún estaba estudiando la  jurisprudencia acerca de la necesidad, pero 
quería llamar la atención sobre la noción de las otras medidas que pudieran estar razonablemente 
disponibles.  La noción de "razona blemente disponible" era interesante, y su alcance podía tener una 
mayor aplicación, pues abarcaba las diferentes cap acidades de reglamentación de los Miembros y 
podía ser útil para entender lo que podía lograrse razonablemente con arre glo a los elementos del 
proyecto de disciplinas que ya se habían propuesto.  Acerca de la sugerencia  de Singapur de que se 
examinara más a fondo el concepto de "carácter razona ble", convino en que en la Nota sólo se tocaba 
el tema de forma limitada.  Su delegación estab a interesada en analizar la noción de "carácter 
razonable" en la elaboración de disciplinas, y por tanto apoyó la sugerencia  de que la Secretaría 
siguiera trabajando al respecto.  Sobre el tema de la  carga de la prueba, el representante tomó nota de S/WPDR/M/24 
Página 10  
 
 las afirmaciones contenidas en la Nota acerca de la diferencia entre disposiciones de excepción y de 
obligación, especialmente la observación de que en  virtud de las disposiciones en materia de 
obligaciones la carga de la prueba recaería en la parte reclamante. 
48. La representante de los Estados Unidos
 dijo que era necesario que su delegación examinara 
exhaustivamente el documento y tomó nota de la advertencia de la Secretaría.  Dijo que al acordar que 
se actualizara el documento anterior, su delegaci ón había esperado que fuese de la misma naturaleza 
que el documento anterior.  No aceptaba que el doc umento se distribuyera como documento formal de 
carácter reservado, sino como documento informal , condición que tenía el anterior documento.  
Preguntó si la condición del documento aún podía equi pararse con la del documento inicial.  Eso era 
importante para los Estados Uni dos, porque tenían serias preocupaciones que habían planteado 
muchas veces.  Aunque estaban satisfechos con la Secretaría, les preocupaba el uso indebido de 
ciertas notas que implicaban interpretaciones de  derecho o incluso expos iciones fácticas de 
determinadas formas de tratar textos de  ley sacadas de su contexto original. 
49. La representante de los Estados Unidos  dijo que su país estaba pl anteando de manera general 
el tratamiento de las notas que implicaban interp retaciones.  Como sabían muchos Miembros, la 
delegación de los Estados Unidos no había dado su acuerdo a la negoc iación horizontal de una prueba 
de necesidad.  Lo habían dado para negocia r por sectores, como en el caso de las Disciplinas en 
materia de contabilidad , y estaban participando con otras delegaciones en las negociaciones relativas 
a las disciplinas.  Señaló que quizás otras Notas de  la Secretaría fueran documentos formales de 
carácter reservado, pero en este caso los Estados Unidos deseaban que la actualización fuera un documento informal.  No les planteaba ningún pr oblema que se hubiera ampliado con respecto al 
documento original, pero querían que el docum ento tuviera la misma condición que el que 
actualizaba, debido a la naturaleza del documento, a la cita que se hacía en él de casos de grupos 
especiales y al modo en que estaba organizado.  El tr ato que se daba a la necesidad en los casos de los 
grupos especiales era un tema que los Estados Unidos  abordarían más adelante, pues la oradora no 
estaba segura de que los expertos estadounidenses es tuvieran necesariamente de acuerdo siquiera con 
la estructura utilizada para analizar el tratamiento de las pruebas de necesidad. 
50. Un representante de la Secretaría
 dijo que lamentaba que por inadvertencia la forma del 
documento hubiera causado un problema a alguna deleg ación.  La Secretaría no había pensado que se 
plantearía ningún problema sobre la forma, dado que  el documento iba más allá de una simple 
actualización del documento anteri or, que ampliaba de manera cu alitativamente diferente.  
Normalmente un documento de la Secretaría de ese tipo se distribuía como documento formal de 
carácter reservado.  El representante no estaba seguro de que fuera posible, o incluso deseable, retirar 
el documento y volverlo a distribuir como documen to informal.  La Secretaría había dado por 
supuesto que era conveniente actuar con transpar encia en este caso, particularmente teniendo en 
cuenta que la necesidad era un tema que suscitaba un alto grado de interés fuera de la OMC.  
Evidentemente, correspondía a los Miembr os determinar lo que deseaban hacer. 
51. La representante de los Estados Unidos  aceptó la explicación de la Secretaría, aunque reiteró 
que su delegación tenía preocupaciones. 
52. El Presidente  declaró que, a su parecer, aunque to maba nota de la preocupación de los 
Estados Unidos acerca del formato en que se había di stribuido el documento, señalaba asimismo, con 
respecto a la preocupación sobre la reacción adve rsa provocada por algunas de las constataciones 
citadas, que de todas formas éstas ya se habían h echo públicas en informes de la OMC.  Tomó nota de 
la preocupación de que determinad as citas pudieran haberse sacado de  contexto, pero dijo que el 
repaso del informe no parecía indicar que la Secr etaría hubiera hecho interpretaciones.  En segundo 
lugar, señaló que en sus disculpas la Secretaría había aludido a los inconvenientes causados por el 
formato, pero no se había disculpado por el hecho de que el documento se hubiera distribuido como  S/WPDR/M/24 
 Página 11 
 
 
 documento formal de carácter reservado.  El Presidente no recordaba que los Miembros hubieran 
acordado que el documento se distribuye ra en ningún formato en particular. 
53. La delegación de los Estados Unidos  dijo que sabía que muchos de los pasajes del documento 
eran de dominio público, pero que la propia manera  en que el documento categorizaba las citas podía 
de por sí ponerse en tela de juicio.  Eso, sin emba rgo, era un tema aparte y sólo deseaba señalar que la 
opinión del Presidente no tenía por qué atribuirse a determinados Miembros.  A su parecer, no había 
sido necesario que el Grupo de Trabajo adoptara una decisión aparte sobre el formato, y lo único que se había acordado era la actualización del documento or iginal.  Si la delegación de los Estados Unidos 
hubiera sabido que el documento iba a distribuirse como documento formal de carácter reservado, probablemente habría pedido que se fijaran algunos parámetros.  Recalcó que sus observaciones no 
tenían nada que ver con las opiniones de los Estados  Unidos sobre el fondo del documento, de lo cual 
volverían a ocuparse en una fecha ulterior.  En su  opinión, el documento implicaba una cuestión de 
precedente. 
54. El Presidente
 invitó a las delegaciones que lo desearan  a abordar la propuesta de los Estados 
Unidos así como a formular observaciones sobre el documento de la Secretaría. 
55. La delegación de Suiza  consideró que, como se afirmaba en el documento, las pruebas de 
necesidad eran cruciales para mantener un equilibrio entre el derecho de reglamentar y la necesidad de 
evitar un comercio indebidamente restrictivo.  En ta l contexto, la experiencia adquirida mediante las 
resoluciones relativas a pruebas de necesidad en el contexto de las medidas sanitarias y fitosanitarias y 
los obstáculos técnicos al comercio podía ser sumame nte valiosa para dar forma a la definición de una 
prueba de necesidad en el contexto del AGCS.  Dijo  que el documento de la Secretaría proporcionaba 
una utilísima información fáctica de carácter ju rídico sobre la jurisprudencia de la OMC. 
56. En relación con los objetivos de una medida, la delegación de la India  puso de relieve que lo 
que se cuestionaba no era la necesidad del objetivo de política, sino la necesidad de la medida para 
alcanzar tal objetivo.  Al igual que Hong Kong, China, se preguntaba qué significaba eso en el contexto de las disciplinas del párra fo 4 del artículo VI y cuál era su  relación con el hecho de disponer 
o no de una lista detallada de objetivos de política. 
57. La delegación del Brasil
 estuvo de acuerdo con la propuesta de  Singapur de que la Secretaría 
preparara un documento sobre la noción de "carácter  razonable", en especial teniendo en cuenta que 
no se abordaba directamente en el documento sobr e la necesidad.  No sólo debía considerarse ese 
concepto, sino también las diferencias, y cualquier po sible solapamiento, entre dicho concepto y el de 
la necesidad. 
58. La representante de las Comunidades Europeas  dijo que compartía las preocupaciones de los 
Estados Unidos acerca de la condición del docum ento, particularmente en relación con posibles 
prejuicios no deliberados de cualquier interpretaci ón jurídica.  Su primera reacción sobre el fondo se 
refería a la cuestión de cómo se interpretaban en el documento las pruebas de necesidad.  La primera 
oración del párrafo 4, por ejemplo decía que "las pr uebas de necesidad establecen la compatibilidad 
de una medida con la OMC, sobre la base de si la medida es "necesaria" para lograr determinados 
objetivos de política".  La representante preguntó si realmente era de eso de lo que se estaba ocupando 
el Grupo de Trabajo al examinar el párrafo 4 del artículo VI, según el cual las medidas no restringirán 
el comercio más de lo necesario.  Se trataba de una distinción importante que, en una primera lectura, no habían encontrado en el documento.  En cuanto a saber si era conveniente  preparar un documento 
sobre la noción de "carácter razonable", dijo que el Grupo de Trabajo debería celebrar primero 
debates de fondo antes de considerar si era procedente. S/WPDR/M/24 
Página 12  
 
 59. El representante de México
 dijo que la delegación de su pa ís no tenía una posición definida 
sobre las observaciones de los Estados Unidos.  Al igual que Suiza, creía que era sumamente 
importante la cuestión de la necesi dad de una medida relacionada con el comercio de servicios y, por 
consiguiente, era importante elaborar un document o.  Señaló que en el párrafo 51 se hacía una 
comparación con las disposiciones de los Acuer dos OTC y MSF en términos de la adopción de 
reglamentos técnicos.  El orador deseaba saber s obre qué base se realizaba la comparación, puesto que 
el párrafo 5 b) del artículo VI del AGCS era una di sposición transitoria.  Las opiniones de México 
diferían sustancialmente de las expuestas en el documento con respecto a la idea de que las normas internacionales deberían ser importantes para l as disciplinas negociadas sobre la reglamentación 
nacional. 
60. La delegación del Canadá
 subrayó que su país tomaba el documento sencillamente por lo que 
era, esto es, un documento fáctico e importante in formación de antecedentes para informar los debates 
del Grupo de Trabajo.  Lo consideraba como un  intento de extraer conceptos de los acuerdos 
existentes.  Como había expuesto con mucha clarid ad la Secretaría, las decisiones en materia de 
necesidad se tomaban caso por caso y en el contexto  en que se aplicaban.  El Grupo de Trabajo no 
podía, sin embargo, sacar ninguna conclusión conc reta con respecto a la pertinencia de esas 
decisiones y su aplicabilidad al programa de trabajo sobre el párrafo 4 del artículo VI. 
61. La representante de Colombia  dijo que el documento contribuiría a que se entendiera mejor la 
noción de necesidad.  Creía que la introducción en el documento de elementos procedentes de los 
Acuerdos OTC y MSF hacía más fácil entender el concepto de necesidad en el AGCS. 
62. Un representante de la Secretaría , refiriéndose a las observaciones de México, dijo que no 
estaba seguro de haber entendido del todo, pero qu e todo el mundo entendía que el párrafo 5 del 
artículo VI era transitorio.  La intención de la Secret aría en el párrafo 51 era tratar de indicar cómo se 
habían utilizado las referencias a las normas internac ionales en las disposiciones relacionadas con la 
necesidad y contrastarlo con la única referencia que había en el AGCS a las normas internacionales.  El párrafo no sugería ninguna similitud, y en realidad se refería a las diferencias.  El único objeto del 
párrafo era señalar si en otras disciplinas era pert inente utilizar normas internacionales e indicar la 
referencia apropiada en el AGCS. 
63. El representante de México
, tomando nota de la referencia que se hacía en el párrafo 5 b) del 
artículo VI del AGCS a las normas internacionales, d ijo que su puntualización era que las disciplinas 
del párrafo 4 del artículo VI deberían referirse al  valor de las normas técnicas adoptadas en el país 
Miembro.  Preguntó cuál era el valor de seguir l as normas internacionales, y dijo que debería darse 
mayor peso a las normas nacionales. 
64. El representante de la República de Corea  subrayó que la prueba de necesidad en el marco del 
párrafo 4 del artículo VI era diferente de las pr uebas de necesidad que se encontraban en el 
artículo XX del GATT y el artículo XIV del AGCS.  Dijo que se sumaba a las preocupaciones manifestadas por los Estados Unidos. 
65. El representante de Chile
 declaró compartir en cierta medida la preocupación de las CE de 
que la definición del párrafo 4 era algo diferente de la  manera en que definían la necesidad, y dijo que 
el párrafo 5 c) contenía una definición mucho más clara.  Las pruebas de necesidad tenían un contexto, declaró el representante, y la definición del párrafo 4 era demasiado general y no era lo que 
estaba buscando el Grupo de Trabajo.  No obstante, se trataba de una cuestión menor, y declaró que el 
documento era excelente. 
66. El Presidente
 dijo que deseaba sumar su voz a la de aquellas delegaciones que habían 
expresado su agradecimiento a la Se cretaría.  Desde un punto de vista personal, dijo que había sacado 
provecho del examen de las nociones contenidas en  el documento en relación con las pruebas de  S/WPDR/M/24 
 Página 13 
 
 
 necesidad en varios Acuerdos de la OMC.  Dijo que podía hacerse una dicotomía entre el lugar donde 
aparecían las pruebas de necesidad en las disposici ones de excepción y el lugar donde aparecían en las 
disposiciones de obligación.  Las disposiciones de excepción tendían a referirse a un conjunto finito 
de objetivos, mientras que en las disposiciones de  obligación la lista tendía a ser más abierta.  
En relación con la carga de la prueba, indicó que si se caracterizaba como excepción tendía a recaer 
sobre el Miembro que se acogía a la excepción;  de  otro modo, si se caracterizaba como disposición 
obligatoria tendía a recaer sobre el reclamante.  Esas eran sus observaciones personales, que no 
obstante se basaban en las disposiciones relacionadas con las mercancías.  Tomó nota de las advertencias de que no podía darse por sentado que l as interpretaciones elaboradas en el contexto de 
las mercancías o en el contexto de un caso concreto o de dis posiciones concretas se pudieran 
transponer o adaptar a la labor sobre elaboraci ón de disciplinas del párrafo 4 del artículo VI 
del AGCS.  Sus observaciones se basaban en su lectur a inicial del documento, y no deberían en influir 
las interpretaciones de otros Miembros. 
67. La delegación de los Estados Unidos
 dijo que tenía en cuenta las diversas advertencias y 
recalcó que próximamente presentaría sus observaciones sobre la totalidad del documento.  Aunque 
había importantes diferencias entre el comercio de  mercancías y el de servicios, un tratamiento 
particular en las mercancías podía con todo ser aplicab le a los servicios.  De lo que se trataba era de 
que el Grupo de Trabajo no prejuzgara una u otra ví a, y que la manera en que se trataban análisis 
similares podía tener repercusiones.  Quizás un asp ecto del tratamiento de la necesidad en un caso 
particular relativo a las mercancías mereciera alguna reflexión para su aplicación a los servicios, pero 
era necesario examinar el caso concreto.  Al aplicar el mandato previsto en el párrafo 4 del 
artículo VI, no quería prejuzgar la ma nera en que se analizaban los c onceptos en el contexto de los 
servicios.  La delegación reiteró que le gustaría dar c on la forma de tratar el documento, que tenía la 
intención de volver sobre el asunto y realizar  más observaciones y que tomaba nota de las 
observaciones formuladas por otras delegaciones.  Re conoció que la finalidad del examen era ayudar 
al Grupo de Trabajo en sus debates sobre las disciplinas con arreglo al párrafo 4 del artículo VI, sin 
prejuzgar la posición de ningún Miembro acerca de cómo  tratar el concepto mismo de las pruebas de 
necesidad. 
68. El Presidente  agradeció sus observaciones a los Estados Unidos e indicó que las 
observaciones de los Miembros eran preliminar es, como asimismo las suyas propias, que no se 
proponían ningún tipo de interpretación.  Resu mió declarando que obviamente las delegaciones 
disponían de un gran margen para formular má s observaciones de fondo sobre el documento, puesto 
que muchas de ellas habían hecho observaciones re lacionadas solamente con sus ámbitos inmediatos 
de incumbencia.  Por consiguiente, convenía volve r a examinar el documento en tanto que punto del 
orden del día de la próxi ma reunión.  Pasando a la solicitud de los Estados Unidos, indicó que algunos 
delegados se habían mostrado receptivos con la po sición de los Estados Unidos, y otros habían 
adoptado el punto de vista de que sólo se trataba de un documento fáctico que  ofrecía "alimento para 
la reflexión".  Afirmó que no conocía ningún preced ente de la solicitud de  que se retirara el 
documento, y propuso que los Miembros examinaran las posibilidades que existía n y que él celebrara 
consultas con las delegaciones interesadas acerca de  la manera apropiada de avanzar.  Los Miembros 
aceptaron  las propuestas del Presidente. 
2. Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales 
Cuestiones relacionadas con el reconocimiento  
69. El Presidente  recordó que en la anterior reunión las delegaciones habían celebrado debates 
centrados muy particularmente en las relaciones entre el párrafo 4 del artículo VI, el párrafo 6 del mismo artículo y el artículo VII, sobre la base de l documento informal de la India JOB(03)/192, de 
fecha 29 de septiembre de 2003.  Señaló la impor tante distinción que se hacía entre la cuestión del 
reconocimiento y las posibles maneras de abordarla.  Tanto las observaciones de los Miembros como S/WPDR/M/24 
Página 14  
 
 las respuestas de la India se recogían en el informe de la reunión.  Con respecto a la aplicación del 
párrafo 6 del artículo VI del AGCS, señaló que Nu eva Zelandia había sugerido que las delegaciones 
presentaran sus procedimientos nacionales para comprobar la competencia de los profesionales 
extranjeros y se había ofrecido a ser el primero.  Desde la última reunión, Nueva Zelandia había 
distribuido un documento informal, el JOB(03)/219, de fecha 3 de diciembre de 2003.  El Presidente 
preguntó si Nueva Zelandia deseaba presentarlo. 
70. La delegación de Nueva Zelandia
 se disculpó por el breve preaviso dado para su documento, 
manifestando que se daba cuenta de que las observ aciones de los Miembros serían preliminares.  
El documento se explicaba por sí mismo, y su finalid ad era en particular impulsar el debate sobre las 
cuestiones planteadas en el documento de la I ndia con respecto a la aplicación efectiva de las 
obligaciones de los Miembros en virtud del párrafo  6 del artículo VI del AGCS.  El documento se 
centraba concretamente en la manera en que Nueva Zelandia cumplía dicha obligación en el sector de 
los servicios de ingeniería.  Como telón de fondo, señaló que el principal objetivo de la 
reglamentación era proteger la salud y el bienestar de los neozelandeses mediante una combinación de prescripciones legales y de autorregulación, al tiempo que contribuía también a asegurar la 
competitividad internacional del sector.  Había un ni vel elevado de participación extranjera en el 
sector y las exportaciones eran importantes.  Nueva Zelandia había suprimido la limitación al trato 
nacional relacionada con la residencia como parte de  su actual oferta en el marco del AGCS, y el 
nuevo proceso de registro se basaba únicamente en la competencia. 
71. La delegación de Nueva Zelandia
 señaló que las obligaciones en el marco del AGCS, incluido 
el párrafo 6 del artículo VI, se tenían en cuenta en el proceso de liberalización.  En Nueva Zelandia la 
mayor parte de los servicios de ingeniería no requerí an registro profesional, y actualmente la mayoría 
de los ingenieros que trabajaban en Nueva Zela ndia no estaban registrados.  En lugar de eso, el 
sistema utilizado era el de la protección del título  de los ingenieros profesionales colegiados.  
Los proveedores extranjeros podían competir sin est ar registrados en el país, lo que convenía 
especialmente a los proveedores a corto plazo en los modos 1 y 4.  El objeto del sistema de registro 
para los ingenieros profesionales colegiados era ga rantizar un nivel mínimo de calidad, reservándose a 
tales ingenieros una gama muy limitada de servicios , como se indicaba en el párrafo 8 del documento.  
El sistema de registro corría a cargo del organismo profesional nacional, la Institución de Ingenieros 
Profesionales de Nueva Zelandia (IPENZ), y el G obierno había creado un Consejo de Ingenieros 
Profesionales Colegiados para s upervisar la labor de la prof esión y velar por la neutralidad. 
72. La delegación de Nueva Zelandia  declaró que para registrarse no hacía falta ser miembro del 
organismo profesional.  Todos los solicitantes del regi stro debían satisfacer criterios de competencia 
que se guiaban por la mejor práctica internacional.  Como se indicaba en los párrafos 12 y 13 del 
documento, los elementos esenciales para cumplir l as obligaciones del párrafo 6 del artículo VI eran 
disposiciones concretas que permitían la evaluaci ón de los títulos de aptitud de los ingenieros 
procedentes de otras jurisdicciones.  Podían realizar  la labor de evaluación las autoridades encargadas 
del registro o, de ser necesario, otro órgano ofic ial.  Los profesionales extranjeros podían presentar 
cualquier prueba en apoyo de su solicitud, y el proceso de evaluación también podía incluir muestras de trabajos o una prueba escrita.  En determinadas esferas de la práctica había que demostrar el conocimiento de las normas neozelandesas, especialmen te el diseño sísmico para la ingeniería de 
estructuras, y los ingenieros extranjeros podían trab ajar en colaboración con ingenieros neozelandeses 
para adquirir los conocimientos necesarios.  Con r especto a los acuerdos de reconocimiento, en la 
sección IX del documento se indicaba que las conexiones regionales e internacionales, incluido el 
registro de ingenieros del APEC, podían facilitar el registro de los solicitantes.  El órgano profesional 
también formaba parte de varios  acuerdos de reconocimiento. 
73. La delegación de Australia
 dio las gracias a Nueva Zelandia por la contribución de su 
documento al debate sobre las cuestiones relaciona das con el reconocimiento.  En Australia, el 
reconocimiento de los títulos de aptitud profesionales variaba considerablemente en función de si la  S/WPDR/M/24 
 Página 15 
 
 
 reglamentación del sector era mediante ley, autónoma o inexistente.  En Australia, la ingeniería era 
una profesión autorregulada y no había procesos de reconocimiento legalmente definidos.  
No obstante, los órganos profesionales, como Engineers Australia, imponían requisitos muy precisos para ingresar en ellos.  En general, los ciudadanos  australianos y extranjeros podían utilizar el título 
de ingeniero profesional sin estar formalmente rec onocidos.  El ingreso en los órganos profesionales 
era voluntario y no era obligatorio para ejercer la profesión.  Los profesionales que quisieran ver 
reconocidos sus títulos de aptitud extranjeros podían hacerlo al amparo del Acuerdo de Washington o 
el Acuerdo de Sydney, o mediante un proceso similar al de Nueva Zelandia.  Con respecto a los títulos de aptitud no reconocidos en virtud de uno u otro de esos Acuerdos, existía un proceso de 
evaluación de competencias para establecer la equi valencia con los requisito s australianos.  Australia 
contaba también con un registro nacional independiente  de ingenieros profesionales, distinto del de 
Engineers Australia, que se había convertido en el prin cipal instrumento para el registro de ingenieros 
en Australia. 
74. La delegación de Suiza
, como Nueva Zelandia, creía que la aplicación efectiva de los 
compromisos no se podía lograr sin contar con pro cedimientos adecuados para la evaluación de la 
competencia profesional.  La oferta de Suiza en materia de servicios de ingeniería también era de 
largo alcance.  En el caso de los servicios públic os de agrimensura, era obligatorio obtener una 
licencia suiza previa aprobación de un examen.  La le y recogía los requisitos para el examen, que eran 
la única parte de los servicios de ingeniería que est aba reglamentada.  Los solicitantes debían aportar 
prueba de sus títulos académicos, así como pasar el examen para evaluar los conocimientos técnicos y 
demostrar su conocimiento de las lenguas y la cultura suizas.  El Presidente  instó a Australia y a Suiza 
a que distribuyeran sus declaraciones. 
75. La delegación de México  dijo que el documento de Nu eva Zelandia ofrecía un panorama 
claro de la aplicación del párrafo 6 del artículo VI.  Respecto del párrafo 12, observó que si los títulos 
de aptitud no podían evaluarse a través de la IPEN Z, el Servicio de Títulos de Aptitud de Nueva 
Zelandia (NZQA) podía realizar la evaluación.  La  delegación pidió más información acerca de cómo 
se llevaría a cabo esa evaluación y cómo se reglamenta ban los procedimientos según lo establecido en 
el párrafo 6 del artículo VI. 
76. La representante de Colombia  declaró que el documento de  Nueva Zelandia se ocupaba de 
cuestiones cruciales, mostrando cómo había hecho operativo el párrafo 6 del artículo VI y había 
cumplido sus compromisos.  Sugirió que quizás otros Miembros se vieran estimulados a seguir el ejemplo de Nueva Zelandia e informar al Grupo de  Trabajo de sus procedimientos de evaluación, 
haciendo así más fácil establecer mecanismos multilatera les para la comprobación de la competencia. 
77. La delegación de Chile
 dijo que el documento de Nueva Zelandia era muy importante y 
permitía a los Miembros centrar el debate en un caso concreto.  Preguntaron qué actividades podían 
asumir los ingenieros profesionales colegiados, y cuáles eran las prescripciones para el registro.  Observando que en el párrafo 10 c) se mencionaba la obligación de que los ingenieros profesionales 
colegiados aplicaran un código ético, la delegaci ón preguntó si era necesario que los solicitantes 
pertenecieran a una asociación profesional regida por tal código. 
78. Hablando sobre el documento de Nueva Zelandi a, el representante de Hong Kong, China
 
también se mostró interesado por saber qué activ idades podían ser realizadas únicamente por los 
ingenieros profesionales colegiados, así como si el ámbito de sus actividades se regía por la Ley sobre 
los ingenieros profesionales colegiados o alguna otra norma jurídica.  Acerca de la relación entre el 
Gobierno de Nueva Zelandia y el organismo de regist ro IPENZ, dijo que en el párrafo 10 c) no 
quedaba del todo claro si dicha relación estaba claram ente definida.  Deseaba saber si la profesión se 
autorregulaba, y preguntó tanto a Australia como a Nueva Zelandia qué es lo que querían decir con 
ese término, señalando que de algún modo debí a haber una interacción entre los órganos 
gubernamentales y los profesionales.  Acerca de la evaluación de los títulos de aptitud por la IPENZ S/WPDR/M/24 
Página 16  
 
 sobre la base de sus conexiones internacionales, co mo se indicaba en el párrafo 12, el representante 
preguntó si la evaluación se basaba únicamente en las conexiones con los organismos profesionales de 
otros países o si también se tenían en cuenta las normas internacionales. 
79. La delegación de la República de Corea
, comentando el documento de la India, señaló que 
existían solapamientos entre las categorías de medi das relativas a la reglamentación nacional y las 
relativas al reconocimiento, y dijo que muchos de lo s objetivos para abordar las cuestiones relativas al 
reconocimiento podían conseguirse aumentando la transparencia.  A tal respecto, preguntó qué 
aspectos del reconocimiento deberían incorporarse a disciplinas de aplicación general.  Acerca del 
documento de Nueva Zelandia, dijo que estaba vincul ado no sólo con el párrafo 6 del artículo VI sino 
que también era un buen ejemplo de cómo podían ap licarse las disciplinas en un determinado sector.  
Acerca del párrafo 12 del documento , la delegación preguntó en qué se basaban los criterios de 
competencia en el caso de los ingenieros profesiona les colegiados.  También tenía la misma pregunta 
que México y Hong Kong, China acerca de las di ferencias entre las funciones de la IPENZ y 
del NZQA.  En relación con los ARM mencionados por Nueva Zelandia, la delegación preguntó si 
estaban abiertos a todos los Miembros y qué crite rios se utilizaban.  También preguntó cuál era la 
diferencia entre la cuestión de los ARM y la del reconocimiento nacional. 
80. La delegación de la India  dio las gracias a Nueva Zelandia por haber aplicado parcialmente lo 
que sugería su documento.  Acerca del documento neozelandés, también pidió una aclaración sobre el 
establecimiento de niveles de referencia en rel ación con las normas internacionales, así como sobre 
las diferencias entre los procedimientos de la IPENZ y del NZQA con respecto a los extranjeros.  
En relación con la evaluación de las competencias, la delegación preguntó si existía alguna diferencia 
entre admisibilidad (" eligibility ") y derecho (" entitlement "), esto es, si de algún modo constituía un 
criterio de admisibilidad el que un solicitante trat ara de probar la equivalencia de sus títulos de 
aptitud, y si, en tanto que derecho, los extr anjeros podían ofrecer servicios para sectores no 
reservados.  Acerca de los acuerdos sobre reconocim iento, incluidos los ARM, la delegación observó 
que en el documento de Nueva Zelandia se los consideraba como uno de los procedimientos 
adecuados para evaluar la competencia de los pr ofesionales, y dijo que agradecería más detalles 
acerca de ese aspecto.  En cuanto a la relación entre los textos legislativos oficiales y los organismos 
profesionales, preguntó si existía algún elemento de au toridad delegada.  En respuesta a la pregunta de 
Corea acerca del documento de la India, la de legación estuvo de acuerdo en que determinados 
elementos de las disciplinas en materia de reglamentación se ocuparían de elementos de 
reconocimiento, y señaló el documento Ejemplos  de la Secretaría, pero dijo que no era el único 
aspecto.  La mejora de la transparencia ayudaría, pe ro no era suficiente y se necesitaba tener en cuenta 
otros elementos como parte de la cu estión más amplia del reconocimiento. 
81. La delegación del Japón  también deseaba conocer el alcan ce de las actividades reservadas a 
los ingenieros profesionales colegiados, y preg untó por qué sólo se esperaba que se registraran 
3.000 de los 20.000 ingenieros.  Preguntó si los sectores reservados estaban altamente especializados, 
implicaban una carga administrativa, etc.  En relación con el párrafo 12, acerca de la equivalencia de 
los títulos académicos, pidió más información sobre la manera en que funcionaría el NZQA de no 
haber conexiones internacionales, así como sobre las organizaciones reconocidas por la IPENZ y el 
alcance real de tales acuerdos.  Señalando que el regi stro era una condición previa para el suministro 
de ciertos servicios, la delegación preguntó a los Miembros si, en su opinión, era un procedimiento en 
materia de licencias, esto es, sobre la base de la definición de las CE, y dijo que la respuesta podía 
ofrecer al Grupo de Trabajo una idea más clara de l alcance que se pretendía dar a las disciplinas del 
párrafo 4 del artículo VI. 
82. El representante de China  dijo que el documento era útil no  sólo para debatir de cuestiones 
relacionadas con el reconocimiento, sino también para entender el sistema de regi stro de ingenieros de 
Nueva Zelandia.  Pidió una aclaración acerca del pá rrafo 11 del documento, preguntando si la IPENZ 
era un organismo privado o gubernamental.  En el párrafo 12, con respecto a la evaluación de los  S/WPDR/M/24 
 Página 17 
 
 
 títulos académicos de un solicitante para su c onvalidación con una diplomatura neozelandesa de 
cuatro años en ingeniería, el representante pre guntó cómo organizaba la IPENZ la evaluación y el 
reconocimiento de las titulaciones académicas median te sus conexiones internacionales.  También 
preguntó qué tipos de organizaciones reconoc ía la IPENZ a efectos de evaluación. 
83. La representante de Nueva Zelandia  dio las gracias a los delegados por sus preguntas tan 
sustantivas y amplias, y dijo que quizás tuviera que re sponder a algunas de ellas más tarde.  Acerca de 
las preguntas de México; China; Hong Kong, China;  la India y Corea sobre el párrafo 12, dijo que 
quizás su documento podría haber presentado esos aspectos con más claridad.  Obviamente, la 
diplomatura neozelandesa era la referencia con a rreglo a la cual se evalua ban los títulos de aptitud 
extranjeros.  Acerca de las conexiones internacional es utilizadas por la IPENZ para evaluar los títulos 
de aptitud, su entendimiento era que se referían prin cipalmente a la participación de la IPENZ en los 
Acuerdos de Washington y de Sydney.  En el caso  de los solicitantes de países cuyos organismos 
profesionales no eran parte en esos acuerdos, el NZQA era un organismo gubernamental encargado de 
evaluar las titulaciones extranjeras.  No obstante, la oradora consultaría con la IPENZ para estar 
segura.  Acerca de las actividades reservadas, en el párrafo 8 se daban algunas indicaciones.  La Ley 
sobre los ingenieros profesionales colegiados de 2002 no estipulaba el alcance de las actividades que 
podrían realizar esos ingenieros, cosa que se establecía en otras leyes.  Dijo que el 97 por ciento de las 
actividades de ingeniería podían realizarse sin regi stro;  las actividades reservadas se relacionaban con 
la salud y la seguridad y su ámbito era extremadamente limitado. 
84. Acerca de la pregunta de Chile, la representante de Nueva Zelandia  dijo que quienes 
solicitaban el registro lo hacían a título indivi dual y no existía prescripción alguna de pertenencia a 
una organización profesional.  Acerca de la pregunta  de Hong Kong, China, dijo que la IPENZ existía 
en tanto que asociación privada constituida por prof esionales, y su función tradicional era la de 
evaluar la competencia y fijar normas.  El Gobierno consideraba a la IPENZ como la autoridad competente y la designaba como único organismo de registro.  Acerca de las normas internacionales, 
la IPENZ recurría efectivamente a ellas como parte de su evaluación de las competencias.  Acerca de 
la pregunta de Corea relativa a la base en que descan saban los criterios de competencia, dijo que se 
derivaban de los títulos académicos pertinentes, y que  esos criterios podían cons ultarse en su totalidad 
en el sitio Web de la IPENZ ( www.ipenz.org.nz/ipenz/
).  Con respecto a si los ARM de los que era 
parte la IPENZ estaban abiertos a los organismos pr ofesionales de todos los Miembros, la oradora dijo 
que no estaba familiarizada con el proceso, pero qu e el sitio Web del Acuerd o de Washington y el 
documento de la OCDE sobre los ARM (distribui do anteriormente en el Grupo de Trabajo como 
JOB(03)/28) contenían información útil.  Acerca de la pregunta de la India sobre la admisibilidad y el 
derecho, dijo que los solicitantes tenían derecho a ej ercer, pero que para los servicios reservados la 
equivalencia sólo constituía un paso  en el trámite de registro.  Acerca de la pregunta del Japón, la 
razón de que sólo se esperaran 3.000 registros era po siblemente que el ámbito era limitado y no que 
hubiera dificultades administrativas, aunque la oradora lo consultaría.  Con respecto a la pregunta de 
China sobre el párrafo 11, dijo que la IPENZ er a un organismo privado y tenía facultades delegadas 
por el Gobierno.  La representante dijo que su delegación respondería a las demás preguntas en la 
siguiente reunión y que le sería útil disponer de ellas por escrito. 
85. El Presidente , teniendo presente el carácter preliminar de las respuestas, propuso que los 
Miembros volvieran a ocuparse del documento en la  siguiente reunión.  Animó a otras delegaciones a 
que siguieran el ejemplo de Nueva Zelandia y e xpusieran su propio punto de vista.  Concluyó 
señalando que una de las limitaciones cruciales de la  labor del GTRN en materia de reconocimiento 
había sido la falta de información sobre detalles concretos de los problemas que afrontaban los 
proveedores.  Los Miembros  aprobaron la propuesta del Presidente. S/WPDR/M/24 
Página 18  
 
 Consultas en materia de servicios profesionales
 
86. El Presidente  inició el turno de intervenciones para seguir examinando el documento Síntesis , 
distribuido previamente como JOB/(02)/204/Rev.1,  de fecha 21 de febrero de 2003.  También 
preguntó si alguna delegación deseaba poner al día al  Grupo de Trabajo sobre la situación de sus 
consultas internas.  No hubo observaciones adicionales.  Los Miembros  aceptaron la propuesta del 
Presidente de mantener el punto en el orden del día. 
87. El Presidente  pasó al tema de las consultas de la Secretaría con las organizaciones 
internacionales de servicios profesionales, señalando que en la anterior reunión la Secretaría había 
presentado una recopilación revisada de las observacion es recibidas hasta la fecha, distribuida como 
JOB(03)/126/Rev.1, de fecha 22 de septiembre de  2003.  No hubo observaciones adicionales.  
Los Miembros  aceptaron de nuevo la propuesta del President e de mantener el punto en el orden del 
día. 
C. ORGANIZACIÓN  DEL  SEMINARIO  SOBRE  LA REGLAMENTACIÓN  NACIONAL   
88. El Presidente  dijo que el último tema importante del orden del día era la organización del 
seminario sobre la reglamentación nacional.  En  la reunión anterior había indicado que se había 
recibido financiación para la celebración de un se minario los días 8 y 9 de diciembre, y se había 
enviado un fax a las delegaciones preguntándoles si  tenían objeciones a esa fecha.  No se había 
recibido ninguna objeción, pero a continuación se ha bía visto obligado a informar en la reunión en 
Sesión Extraordinaria de que era necesario aplazar el  seminario ante la falta de habitaciones de hotel. 
89. En la reunión de septiembre, los Miembr os habían celebrado un debate informal  sobre 
procedimientos para la financiaci ón.  Sin embargo, desde entonces la situación había mejorado en el 
sentido de que no hacían falta procedimientos especiales, y la Secretaría distribuiría los detalles de los 
procedimientos de financiación después de que se h ubiera acordado la fecha del seminario.  A este 
respecto, y antes de pasar a otros asuntos, sugirió que el seminario se celebrara durante el comienzo 
de la segunda semana del próxi mo bloque de reuniones, a saber los días 9 y 10 de febrero, 
celebrándose la siguiente reunión del GTRN inme diatamente después, el 11 de febrero.  
A continuación cedió el uso de la palabr a para la formulación de observaciones. 
90. La delegación de los Estados Unidos  señaló que las fechas del próximo bloque de reuniones 
aún no se habían aprobado en el CCS.  A su de legación le plantearían un problema las fechas 
previstas para ese bloque, pero no el que el se minario se celebrara durante la segunda semana.  
Un representante de la Secretaría  señaló que se habían distribuido fechas especulativas para el 
siguiente bloque, y que otras posibles fechas para el  bloque eran del 23 de febrero al 5 de marzo.  
Los Miembros abordarían la cuestión en la reunión del CCS.  El Presidente  dijo que entendía que el 
seminario se celebraría preferiblemente durante la  segunda semana del bloque, según determinaran los 
Miembros.  El representante de Suiza  declaró que, como en el caso de la delegación de los Estados 
Unidos, las fechas previstas para el próximo bloque no convenían a la delegación suiza. 
91. El representante de Australia  preguntó si había alguna nueva  información sobre los oradores 
del seminario, y dijo que sería deseable contar con ella lo antes posible. 
92. El Presidente  respondió que la lista definitiva de oradores dependería de las fechas del 
seminario, y recordó que esencialmente correspondía a los Miembros indicar a la Secretaría a qué oradores debía invitar, incluidos representantes de organizaciones profesionales internacionales, si así 
lo deseaban los Miembros.  Recomendó que se diera cier ta flexibilidad y margen a la Secretaría para 
seleccionar a los oradores, y propuso que las deleg aciones designaran posibles oradores.  Declaró que 
una o dos delegaciones ya habían manifestado inte rés, señalando que el tiem po de intervención debía 
corresponder al esquema previamente aprobado por el Grupo de Trabajo.  S/WPDR/M/24 
 Página 19 
 
 
 D. FECHA  DE LA PRÓXIMA  REUNIÓN 
93. El Presidente  indicó que el siguiente punto del orden del día era la fecha de la siguiente 
reunión.  Como se había hablado en el marco del an terior punto del orden del día, sería necesario que 
el CCS confirmara las fechas de la reunión del seminario sobre reglamentación nacional.  En tal 
entendimiento, propuso que la siguiente reunión se celeb rara inmediatamente después del taller, esto 
es, el 3 de marzo, si el seminario fuera a celebrarse los días 1º y 2 de marzo. 
E. OTROS  ASUNTOS 
94. En el marco de este punto del orden del día, el Presidente  señaló que anteriormente había 
mencionado la inclusión de documentos en el aerogr ama para la reunión del GTRN, y sugirió que tal 
vez el Grupo de Trabajo deseara que el aerograma no se recargara demasiado.  Al parecer, la práctica 
habitual era que un nuevo documento figurara sola mente una vez en el aerograma, aunque siguiera 
siendo objeto de debates.  Preguntó si los Miembros preferían adoptar esa práctica en el futuro o si, 
por el contrario, preferirían seguir incluyendo los documentos en el aerograma mientras fueran objeto 
de debate, tomando nota de las observaciones formuladas por los Miembros en un momento anterior de la reunión acerca de la inclus ión del documento de Singapur. 
95. La delegación de los Estados Unidos
, haciendo referencia al  documento de Singapur, 
preguntó si ello significaba que no se mantendría el  documento en el aerograma, pero que si los 
Miembros desearan plantear nuevas cuestiones se podr ía volver a incluir en el orden del día.  
El Presidente  replicó que el documento de Singapur no sería reinsertado en el orden del día, sino sólo 
las cuestiones que pudieran surgir como consecuenci a de la búsqueda por la Secretaría de nuevos 
documentos sobre los antecedentes de la negociación del párrafo 5 del artículo VI.  A continuación la 
delegación de los Estados Unidos  preguntó cuál era la situación de los trabajos de la Secretaría y si la 
investigación seguía en curso. 
96. Un representante de la Secretaría  dijo que podría ser útil establecer una distinción entre la 
inclusión de puntos o subpuntos permanentes en el orden del día, como por ejemplo el debate sobre 
los conceptos relacionados con la elaboración de disciplinas y la cuestión de los documentos que 
seguían figurando en el aerograma.  En relación con la investigación de la Secretaría sobre los 
antecedentes de la negociación, el orador no prome tía nada, pero no estaba seguro de que se hubieran 
agotado todos los archivos antiguos.  Por si acaso, había dicho que se volvería a examinar la cuestión 
si la Secretaría tuviera nueva información, pero  indicó que no había necesidad de mantener el 
documento en el orden del día. 
97. El representante del Japón  preguntó si las observaciones del Presidente se referían a todos los 
órganos subsidiarios y si también se referían a la  inclusión de documentos en la recopilación de 
documentos para la reunión.  Declaró que mientras el documento se mantuviera bajo examen, era útil que en el aerograma hubiera una referencia, pero que no era necesario seguir incluyendo los mismos 
documentos en la lista de documentos. 
98. El Presidente
 dijo que los Miembros podían estudiar que se mantuviera la mención en el 
aerograma, pero que no se mantuvieran los mismos documentos en la lista de documentos.  
La delegación de los Estados Unidos  preguntó si eso significaría mantener todos los documentos en el 
aerograma.  El Presidente  sugirió que el Grupo de Trabajo acor dara suprimir la mención en el 
aerograma a menos que se acordara específicamente volver sobre el documento si los debates seguían en curso. 
99. El representante del Canadá
 propuso que el Grupo de Trabajo regresara a la práctica existente.  
Declaró que los documentos en uso deberían permanecer  en el orden del día e indicó que el Presidente 
podía preparar un orden del día anotado si deseaba resaltar determinados documentos. 
__________