ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/136
12 de marzo de 2001
(01-1217)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
NEGOCIACIONES DE LA OMC SOBRE LA AGRICULTURA
PROPUESTA DE KENYA
Introducción
La agricultura, factor primordial en la vida de la población de Kenya, representó más del
30 por ciento del PIB en 1999, porcentaje muy superior al del sector manufacturero1 (17 por ciento),
aparte de la gran cantidad de productos agropecuarios que no se venden ni son objeto de comercio.La agricultura es la principal fuente de ingresos, ya que da empleo a más del 70 por ciento de la
población, especialmente en las zonas rurales.
Kenya ha cumplido fielmente sus compromisos básicos sobre agricultura, convencida de las
ventajas de un comercio más libre.  Sin embargo, los resultados de ese cumplimiento han sido muydecepcionantes.  El proceso de reforma no ha favorecido al sector ni mejorado la seguridad
alimentaria.  El promedio de crecimiento anual de nuestro valor añadido agrícola descendió de 3,3 por
ciento durante el decenio de 1980 a 1,4 por ciento en el decenio de 1990, sin que existiese un
crecimiento compensatorio en los sectores industrial o de servicios.  El incremento de las
importaciones de productos alimenticios desplazó a los agricultores del mercado nacional.  Sin una
fuente alternativa de ingresos, los agricultores han tenido dificultades para adquirir productos
alimenticios importados, por muy baratos que sean, lo que ha agudizado la pobreza, la inseguridadalimentaria y la malnutrición en Kenya.
En esas circunstancias, Kenya espera que las nuevas negociaciones sobre la agricultura tengan
en cuenta las preocupaciones expresadas por un grupo de países en desarrollo, entre ellos Kenya, y
contenidas en los documentos G/AG/NG/ W/13, G/AG/NG/W/14 y G/ AG/NG/W/37 + Corr.1.
Acceso a los mercados
En la Ronda Uruguay, Kenya consolidó todas sus líneas arancelarias agrícolas al 100 por
ciento, y los "demás derechos y cargas" al cero por ciento.  Puesto que el país optó por laconsolidación al tipo máximo, en lugar de la arancelización, no tiene acceso a las disposiciones de
salvaguardia especial.  Además, desde 1995, Kenya ha aplicado constantemente tipos arancelarios
sustancialmente inferiores a los consolidados.  El promedio aritmético de los aranceles aplicados a
todos los productos agropecuarios se sitúa actualmente por debajo del 20 por ciento.  En contraste con
las reducciones sustanciales y progresivas de Kenya en materia de ayuda y protección, susexportaciones siguen enfrentándose a unos obstáculos arancelarios y una progresividad arancelaria
elevados y complejos.
Aparte de los obstáculos arancelarios, la imposición arbitraria de medidas sanitarias y
fitosanitarias han influido a veces desfavorablemente en las exportaciones de Kenya a los mercados
                                                     
1 Banco Mundial, 2000.  Informe sobre el Desarrollo Mundial 2000/2001 , Wáshington D.C.G/AG/NG/W/136
Página 2
de países desarrollados.  Al mismo tiempo, ha habido numerosos casos en que productos alimenticios
considerados de calidad inferior o no conformes con las medidas sanitarias o fitosanitarias del país
desarrollado de origen se han vendido a precios de dumping en Kenya y en otros mercados del tercer
mundo.
Asimismo, es necesario que destaquemos la importancia del acceso preferencial a los
mercados exento de reciprocidad para las exportaciones agrícolas de Kenya.  En realidad, una gran
proporción de esas exportaciones se benefician de aranceles preferenciales y se realizan en el marco
de relaciones comerciales tradicionales estrechamente vinculadas al acceso preferencial a los
mercados.  Es decir, el dilema para Kenya, al igual que para otros muchos países en desarrollo,
consiste en esperar reducciones arancelarias sustanciales en régimen NMF para sus exportaciones, por
una parte, y temer las posibles pérdidas asociadas al deterioro de las preferencias arancelarias comoresultado de las reducciones NMF, por otra.
Políticas en materia de ayuda interna y competencia de las exportaciones
En cuanto a las políticas en materia de ayuda interna y competencia de las exportaciones,
Kenya, al igual que otros muchos países en desarrollo, ha sobrepasado el nivel de liberalización, ya
que casi todas las medidas al respecto se han suprimido o reducido a niveles  de minimis  en el marco
del programa de ajuste estructural previo a la conclusión de la Ronda Uruguay.
En muchos casos, las exportaciones subvencionadas han desplazado a las exportaciones de los
países en desarrollo y redundado en perjuicio de los pequeños agricultores de esos países, cuyos
gobiernos no tienen recursos para competir con los erarios de los países desarrollados.  A ese
respecto, desearíamos repetir lo que Kenya ya observó durante el proceso preparatorio de la Tercera
Conferencia Ministerial de 1999 en el documento WT/GC/W/233 acerca de "las medidas con efectos
de distorsión del comercio, de las cuales las subvenciones a la exportación constituyen tal vez elejemplo más sobresaliente que sigue impidiendo que los productos procedentes de países en
desarrollo compitan en igualdad de condiciones.  Estos problemas se han visto agravados por los
excesivos recursos presupuestarios asignados a este respecto y debido a que algunos países
desarrollados eluden las normas existentes, con la consiguiente distorsión adicional del mercado".
Según parece, determinados créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación y
sistemas de seguro de las exportaciones tienen los mismos efectos negativos que las subvenciones a la
exportación en los precios y la competencia en el mercado mundial.  Kenya está dispuesta a participaractivamente en las negociaciones para el estableci miento de normas y disciplinas sobre esas medidas
de política en materia de competencia de las exportaciones, y tiene particular interés en asegurar el
cumplimiento del párrafo 4 de la Decisión de Marrakech sobre medidas relativas a los posibles efectos
negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.
Kenya opina que el tan frecuentemente invocado argumento de la ventaja comparativa no ha
resultado válido en el mercado agrícola mundial, debido en gran parte a que algunos importantes
países productores han seguido causando distorsión del mercado mediante cuantiosas aportaciones
monetarias a sus productores y exportadores nacionales.  Durante los seis últimos años no ha habidovoluntad política de suprimir esas distorsiones, sino que se ha producido la situación inversa, cuyos
efectos hacen peligrar los medios de subsistencia de la población rural pobre de Kenya.  A nuestro
entender, el argumento de la eficiencia económica de la liberalización del comercio no es válido si la
liberalización sustancial sólo tiene lugar en países carentes de medios financieros para ayudar a sus
agricultores y exportadores, es decir, en los países que no tienen otra opción que la liberalización.  Elresultado de esa liberalización unilateral es la marginación de millones de personas cuyos productos
agrícolas no sólo no pueden llegar al mercado mundial, sino tampoco al mercado nacional.G/AG/NG/W/136
Página 3
Además de competir con las exportaciones subvencionadas, los pequeños agricultores de los
países en desarrollo libran una imposible batalla de competencia con las corporaciones
transnacionales, que cuentan con la enorme ventaja de las economías de escala y el poder de
monopsonio del mercado.
Trato especial y diferenciado
El preámbulo y el artículo 15 del Acuerdo sobre la Agricultura prevén el trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.  Kenya considera que las actuales disposiciones sobre trato
especial y diferenciado, que se limitan a la concesión de niveles mínimos favorables y calendarios
más extensos para la aplicación de los compromisos, no cumplen las condiciones que serían
necesarias para que un país de sus características alcanzase un equilibrio entre sus objetivosfundamentales de desarrollo (tales como la seguridad alimentaria y la mitigación de la pobreza rural)
y los compromisos multilaterales sobre liberalización sustancial y progresiva de los mercados.  Es
necesario redefinir el concepto fundamental de disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
A ese respecto, Kenya desearía señalar a la atención de los Miembros de la OMC los hechos
siguientes.  Al término de nuestro sexto año de  aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura, la
liberalización del sector agropecuario de Kenya supera ya los niveles consolidados finales de sus
compromisos para 2004.  El sector está sustancialmente más liberalizado en materia de ayuda a los
agricultores y exportadores nacionales que en los países desarrollados Miembros de ingresos más
elevados.  Y ello es así a pesar de que el desarrollo futuro de Kenya depende esencialmente de losingresos y del empleo que origine el sector agropecuario, mientras que, en los países desarrollados de
ingresos altos, ese sector representa menos del 2 por ciento del PIB y del 7 por ciento del empleo
total, cifras ambas en constante descenso.  En Kenya, casi la mitad de la población rural vive por
debajo del umbral de pobreza nacional , y más del 60 por ciento de la población total vive con menos
de 2 dólares EE.UU. al día.  Cabe preguntarse si, con tales datos, es posible negar que existe undesequilibrio estructural basado en el Acuerdo sobre la Agricultura.
En nuestra opinión, las disposiciones sobre trato especial y diferenciado deben tener como
finalidad corregir el desequilibrio existente entre los países desarrollados y los países en desarrollo en
lo que respecta a su capacidad de suministro, desarrollo económico y recursos financieros, a fin de
que los países en desarrollo puedan hacer frente a las normas y disciplinas del comercio multilateral
sin imponer nuevos sacrificios a la población nacional en forma de inseguridad alimentaria yperpetuación de la pobreza, entre otros aspectos.
Seguridad alimentaria
La seguridad alimentaria es la principal preocupación no comercial de Kenya.  Desde el punto
de vista económico, es lógico que un país agrícola con impedimentos financieros debidos a problemas
de deuda, dificultades de balanza de pagos y una relación de intercambio desfavorable se base lo más
posible en la producción interna para atender sus propias necesidades de alimentos.  A ese respecto,
desearíamos sugerir que se celebrasen negociaciones concretas sobre la propuesta presentada por
11 países en desarrollo, entre ellos Kenya, en el documento G/AG/NG/W/13, relativa alestablecimiento de un compartimento de desarrollo que permita abordar, entre otros aspectos, la
seguridad alimentaria de los países en desarrollo ante la continuación del proceso de reformas.
Países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
En general, se reconoce que ese grupo de países se enfrentará a problemas a corto o medio
plazo debidos al proceso de reformas agrícolas.  Ese reconocimiento dio lugar a la adopción de la
Decisión Ministerial de Marrakech sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del
programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netosG/AG/NG/W/136
Página 4
de productos alimenticios.  La no aplicación de esa Decisión ha causado ansiedad y decepción entre
los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, con inclusión de Kenya.
Aunque, con miras a la adopción de las medidas adecuadas, la cuestión figura ya entre las "cuestiones
de aplicación", Kenya desearía insistir en que la continuación del proceso de reforma debería
acompañarse de medidas proporcionadas y eficaces a favor de esos países.
Recomendaciones
En ese contexto, Kenya desearía recomendar las acciones siguientes:
1. Mejora sustancial del acceso a los mercados de los productos de interés para los países en
desarrollo
Los Miembros de la OMC deben definir claramente los criterios aplicables a los "productos
de interés para los países en desarrollo".  A ese respecto, Kenya propone que esos productos se
identifiquen en función de las exportaciones de cada país, y comprendan las exportaciones agrícolas
que, por ejemplo, no tengan acceso preferencial sustancial a los mercados de un país desarrolladoimportador;  muestren un elevado potencial de crecimiento en el mercado mundial;  y se beneficien de
elevados niveles de ayuda interna y subvenciones a la exportación en un país desarrollado importador.
Además, en cualquier fórmula de reducción arancelaria, se debe prestar especial atención a la
supresión efectiva de las crestas y la progresividad arancelarias respecto de productos cuya
exportación ofrezca un interés especial para los países en desarrollo.
2. Reducción al mínimo de los costos de ajuste resultantes para los países en desarrollo de la
pérdida de ventajas en el acceso preferencial a los mercados
En las actuales negociaciones es necesario:  hallar fórmulas y medidas adicionales para
mejorar el acceso a los mercados de las exportaciones de esos países;  mejorar la aplicación,
previsibilidad y seguridad de los acuerdos preferenciales existentes, por ejemplo mediante la
simplificación y armonización de las normas de origen, la supresión de elementos condicionales, y su
consolidación en la OMC;  y aceptar las preferencias no recíprocas concedidas a los países en
desarrollo como medidas conformes con las normas de la OMC.
3. Eliminación completa de todas las subvenciones con efectos de distorsión del comercio
concedidas por los países desarrollados
No se debe esperar que los países en desarrollo asuman nuevos compromisos de liberalización
hasta que esas distorsiones se hayan eliminado por completo.  Hasta que se logre ese objetivo, podría
establecerse un mecanismo para imponer sanciones o adoptar medidas compensatorias especiales , ya
que, de no ser así, los productos subvencionados desplazarán a la producción interna en los países en
desarrollo o a las exportaciones no subvencionadas de esos países.
4. Establecimiento de un compartimento de desarrollo
El compartimento de desarrollo debería diseñarse con miras a consolidar, reforzar y llevar a la
práctica el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Asimismo, permitiría una
flexibilidad normativa en la aplicación de medidas de salvaguardia urgente y medidas de ayuda
interna estrechamente relacionadas con las medidas de política para atender las preocupaciones de
desarrollo de esos países.  Entre esas preocupaciones deberían figurar:  la alta dependencia de lasimportaciones de productos alimenticios, la necesidad de incrementar la productividad agrícola, la
seguridad alimentaria y la necesidad de proteger a los pequeños agricultores y mitigar la pobreza.G/AG/NG/W/136
Página 5
Los Miembros de la OMC deberían identificar medidas en frontera y medidas de ayuda
interna adecuadas para atender esas preocupaciones de desarrollo, con miras a emprender
negociaciones concretas sobre el tipo de flexibilidad que debe otorgarse a esas medidas en los países
en desarrollo durante la continuación del proceso de reforma.
5. Establecimiento de un mecanismo para asegurar  de forma concreta la asistencia técnica y
financiera a los países en desarrollo exportadores para que cumplan las normas y los
reglamentos sanitarios y fitosanitarios aplicados en los mercados de países desarrollados
Tal mecanismo debería incluirse en los compromisos relativos a la continuación del proceso
de reforma, y estar bien programado y estrechamente coordinado con las disposiciones del Acuerdo
sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.
6. Improrrogabilidad de la cláusula de paz más allá de 2003
Sin embargo, las medidas de ayuda interna adoptadas por los países en desarrollo en el marco
del compartimento de desarrollo y seguridad alimentaria y las previstas en el párrafo 2 del artículo 6no deberían ser recurribles en modo alguno.
7. Todos los productos exportados han de cumplir las normas internacionales o las
prescripciones nacionales del país exportador
Las exportaciones de productos alimenticios que sean de calidad inferior o no cumplan las
normas y los reglamentos sanitarios y fitosanitarios del país exportador no deben venderse a precios
de dumping en el mercado de terceros países, con independencia de que existan o no normas
nacionales en el país importador.
8. Las medidas a favor de los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios
deben convertirse en parte integrante del Acuerdo
Las medidas y los instrumentos de política a favor de los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios deben ser parte del Acuerdo y plasmarse en compromisos concretos
de los Miembros, con sujeción a los mecanismos de vigilancia y observancia de la OMC.
__________