ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/374/Add.3
19 de mayo de 2003
(03-2660)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas de China a las preguntas formuladas por las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros, Corea, el Japón, y Suiza
Addendum
En el presente documento se reproducen las respuestas a las preguntas formuladas por las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el  Japón, Corea y Suiza, distribuidas en los
documentos IP/C/W/361/Add.1, IP/C/W/ 380, IP/C/W/362/Add.2 e IP/C/W/372/Add.1,
respectivamente, que se han recibido mediante una comunicación de la Misión Permanente de laRepública Popular China, de fecha 14 de febrero de  2003.  Esta información se distribuyó como texto
anticipado en la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada los días 18 y 19 de febrero de 2003.
_______________
COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
A. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
1. Marcas notoriamente conocidas:  i) ¿cuál es la situación actual en lo que respecta a la
revisión de las Normas provisionales sobre la determinación y administración de las marcas
notoriamente conocidas?  ii) el artículo 5 del Reglamento de aplicación sólo permite que eltitular de una marca de fábrica o de comercio presente una solicitud para el reconocimiento de
una marca notoriamente conocida cuando surge una diferencia (cuando el titular persigue
oposiciones o anulaciones).  ¿Existe alguna disposición que permita al titular de una marca de
fábrica o de comercio solicitar directamente la condición de notoriamente conocida?  iii) parece
que existe una lista de todas las marcas de fábrica o de comercio que se han reconocido enChina como marcas notoriamente conocidas (su respuesta a la pregunta 9 formulada por los
Estados Unidos no es inequívoca).  De ser así, sírvanse enviarnos una copia de esa lista y
especificar cómo se elaboró (es decir, si todas las marcas de fábrica o de comercio enumeradas
se reconocieron como tales tras la presentación de una solicitud para el efecto).
i) Las Normas sobre la determinación y administración de las marcas notoriamente conocidas,
emitidas por la Administración Estatal de Industria y Comercio en 1996, son normas administrativas
sujetas actualmente a revisión con el propósito de aplicar las disposiciones pertinentes en el marco de
la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y su Reglamento de aplicación.  ii) El artículo 5 y el
artículo 45 del Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio establecen,
respectivamente, que una parte interesada podrá solicitar, en el procedimiento relativo al registro,revisión, adjudicación y uso de una marca de fábrica o de comercio, que se determine la protección de
su marca como una marca notoriamente conocida.  No existe una disposición que permita al titular de
una marca de fábrica o de comercio solicitar que se determine directamente la condición de marca
notoriamente conocida.  iii) Desde que China se adhirió al Convenio de París, la Oficina de Marcas de
Fábrica o de Comercio de la Administración Estatal de Industria y Comercio, a solicitud de las partesIP/C/W/374/Add.3
Página 2
interesadas, y de conformidad con las disposiciones pertinentes, ha determinado sucesivamente
algunas marcas notoriamente conocidas.  No obstante, hasta la fecha, la Oficina de Marcas de Fábrica
o de Comercio de la Administración Estatal de Industria y Comercio nunca ha publicado la lista de las
mismas.
2. Transliteraciones:  ¿Qué procedimiento se prevé en la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio china para la protección de las tr ansliteraciones de marcas extranjeras al chino?
¿Podría el titular de una marca de fábrica o de comercio oponerse con éxito a una solicitud de
marca de fábrica o de comercio presentada en caracteres chinos de su anterior marca de fábrica
o de comercio escrita en caracteres latinos?  ¿Obtendría un resultado favorable el titular de una
marca registrada, en caracteres latinos, si se opone a la utilización de su marca en caracteres
chinos?
En la práctica seguida por la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio en el examen de la
marca, la pronunciación es un elemento que se toma en consideración al determinar si las marcas son
o no similares.  Por consiguiente, el procedimiento de examen, oposición, revisión y resolución puede
establecer protección de las transliteraciones de marcas extranjeras al chino.  En cuanto a la pregunta
de si el titular de una marca de fábrica o de comercio podría oponerse con éxito a una solicitud demarca de fábrica o de comercio presentada en caracteres chinos de su anterior marca de fábrica o de
comercio escrita en caracteres latinos, se deben tomar en cuenta de manera integral los factores
siguientes:  si la marca anterior en caracteres latinos está registrada en China;  si la marca en
caracteres chinos es la transliteración formal de la marca en caracteres latinos;  si el titular extranjero
de la marca de fábrica o de comercio ha utilizado la marca en caracteres chinos;  la mala fe de laspartes interesadas, y otras circunstancias específicas del caso.  La situación es muy compleja y los
diversos casos no deberán tratarse como si fueran idénticos.  Análogamente, si el titular de la marca
registrada en caracteres latinos se opone a la utilización de la marca en caracteres chinos, también
deberán considerarse los factores mencionados supra  y los diferentes casos no deberían tratarse como
si fueran idénticos.
B. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS
3. En respuesta a la pregunta 22 de las CE, se menciona que "en el ámbito de la Ley
aprobada por el Congreso del Pueblo y de los reglamentos promulgados por el Consejo de
Estado, las indicaciones geográficas gozan de protección sobre todo en virtud de la Ley de
Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley de represión de la competencia desleal".  Sírvanse
aclarar si en China existen otros instrumentos que puedan servir a la protección adecuada delas indicaciones geográficas (a saber, el denominado Decreto sobre las Indicaciones Geográficas
-Requisitos generales para los productos que comporten denominaciones de origen o
indicaciones geográficas GB 17924-1999- de 7 de diciembre de 1999, en vigor desde el 1º de
marzo de 2000 y dictado por la Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad,
Inspección y Cuarentena).
En las siguientes leyes y reglamentos en vigor en China, a saber, la Ley de Marcas de Fábrica
o de Comercio, la Ley de represión de la competenci a desleal y el Reglamento de aplicación de la Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio, se otorga protección para las indicaciones geográficas.  No
existe ninguna otra ley o reglamento que otorgue protección para las mismas.
4. En respuesta a la pregunta 14 formulada por los Estados Unidos se menciona que "[s]i
una indicación goza de protección con arreglo a la  Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, el
alcance de su protección queda limitado a la marca cuyo registro se haya aprobado y a las
mercancías respecto de las cuales se haya aprobado el uso de la marca de fábrica o de
comercio" y que "[e]ste tipo de protección de que gozan las indicaciones geográficas es idénticoal de las marcas de fábrica o de comercio registradas".  Esa respuesta parece confirmar que la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio no prevé una protección adicional de las indicacionesIP/C/W/374/Add.3
Página 3
geográficas de los vinos y las bebidas espiritu osas (esas indicaciones geográficas deberían
protegerse según el párrafo 2 del artículo 23 de los ADPIC independientemente de si inducen o
no a error al público).  Sírvanse aclarar esta cuestión.
Efectivamente, la respuesta a la pregunta 14 formulada por los Estados Unidos no hace más
que demostrar que la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio establece una protección adicionalpara las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas, dado que el párrafo 1 del
artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio establece que constituye una infracción del
derecho exclusivo de utilizar una marca registrada el uso de una marca de fábrica o de comercio que
sea idéntica o similar a una marca de fábrica o de comercio registrada respecto de los mismos
productos o de productos similares sin la autorización del propietario de la marca registrada.  Esta
disposición tampoco excluye a las indicaciones geográficas que se hayan registrado como marcas
colectivas o marcas de certificación o marcas colectivas ni pone como condición la confusión.
C. P
ATENTES
5. En la respuesta a la pregunta 30 de las CE se dice que el requisito de entablar
negociaciones previas con el titular de la patente para la concesión de licencias obligatorias por
razones de "interés público" no es aplicable.  ¿Podrían, por favor, explicar cómo concuerda estocon el texto del apartado b) del artículo 31 que dispone que un Miembro sólo podrá eximirse de
la obligación de hacer esfuerzos para obtener la  autorización del titular de los derechos antes de
conceder una licencia obligatoria en el caso  de una emergencia nacional o en otras
circunstancias de extrema urgencia o en el caso de uso público no comercial.  ¿Cuál es la base
para interpretar el apartado b) del artículo 31 en el sentido de que exime de la obligación deentablar negociaciones previas con el titular de la  patente también en los casos en que se otorgue
una autorización por razones de "interés público"?
Si bien la expresión utilizada en el artículo 49 de la Ley de Patentes de China no es idéntica a
la que figura en el apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, el sentido de "interés
público" utilizado en el artículo 49 de la Ley de Patentes de China es exactamente el mismo que el de"uso público no comercial" del apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
D. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA
6. De conformidad con el artículo 35 del Reglamento de aplicación de la Ley de
Administración de Productos Farmacéuticos de 4 de agosto de 2002, las pruebas y demás datos
no divulgados que se presenten en apoyo a las solicitudes para aprobar la comercialización de
productos farmacéuticos que utilizan nuevas entidades químicas, están protegidos, con arregloal párrafo 3 del artículo 39 de los ADPIC, contra el uso comercial desleal (seis años a partir de
la fecha de aprobación de la comercialización,  el órgano que autoriza la comercialización no
puede ni divulgar ni recurrir a esos datos para los segundos solicitantes).  i) Sírvanse confirmar
que se dispondrá de exclusividad de los datos durante seis años incluso cuando el medicamento
en cuestión no esté protegido mediante patent e.  ii) Sírvanse indicar si la autoridad de
comercialización tendrá la obligación de verificar (es decir, de informarse en la Oficina de
Patentes), antes de conceder una autorización, independientemente de que el medicamento de
que se trate esté o no patentado.  iv) Por último, sírvanse especificar si en su legislación se
"relaciona" el plazo de protección de la exclusividad de los datos, cuando corresponda, con el
plazo de la patente, es decir, si el medicamento en cuestión también es patentado, ¿serelacionará el plazo de protección de los datos con el plazo de la patente, de forma que el plazo
de protección de los datos pueda finalmente acortarse en caso de que la patente expire antes del
plazo de seis años concedido a la exclusividad de los datos?
Los productos farmacéuticos que no están protegidos por patentes gozan, no obstante, de un
plazo de seis años de protección de la información no divulgada, de conformidad con el ReglamentoIP/C/W/374/Add.3
Página 4
de aplicación de la Ley de Administración de Productos Farmacéuticos.  Entendemos, empero, que
este tipo de protección no es exclusivo.  La Administración Estatal de Productos Farmacéuticos no
está obligada a verificar ante las autoridades en materia de patentes si los productos para los que se ha
solicitado autorización de comercialización están protegidos por patentes o no.  Sin embargo, de
conformidad con el artículo 11 del Reglamento de Administración del Registro de ProductosFarmacéuticos, emitido por la Administración Estatal de Productos Farmacéuticos el 1º de diciembre
de 2002, se exige al solicitante que suministre información sobre la protección por patente de los
productos para los que ha solicitado autorización y que se comprometa a asumir la responsabilidad
por cualquier infracción a la patente de un tercero en que se pueda incurrir, a fin de garantizar que no
se planteen litigios al respecto.  El plazo de seis años de protección de la información no divulgada no
será afectado por la protección de la expiración de la patente.
E. O
BSERVANCIA
7. En la respuesta recibida, China comunicó información estadística relativa a la
falsificación y la piratería.  Parece que en 2001, de 4.416 reclamaciones iniciales sobre derecho
de autor se incoó un procedimiento penal respecto de 66 de ellas y de 22.813 casos iniciales de
falsificación sólo en 86 se incoó un procedimiento penal.  Esas cifras demuestran que losrequisitos para el enjuiciamiento penal son en efecto muy estrictos.  Entendemos que se han
formulado recomendaciones a las autoridades judiciales pertinentes con miras a reducir los
requisitos para la iniciación de investigaciones penales.  Sírvanse especificar cuándo y cómo el
Reglamento del Consejo de Estado "Disposiciones relativas al traslado de los casos penales
pertinentes por los órganos administrativos a efecto s de la observancia de la ley" y las "Normas
para el enjuiciamiento penal de los delitos eco nómicos" de la Fiscalía Suprema del Pueblo se
modificarán a fin de que los requisitos para el enjuiciamiento penal sena menos estrictos.
La Fiscalía Suprema del Pueblo y el Ministerio de Seguridad Pública examinan el problema
del nivel adecuado de requisitos mínimos para la iniciación del procedimiento penal de acuerdo con la
situación de la infracción de los derechos de propiedad intelectual (DPI) en China teniendo en cuentala recomendación del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica (MOFTEC), de
conformidad con el compromiso asumi do por China al adherirse a la OMC.
8. Muchos órganos gubernamentales administrativos diferentes (Aduanas, Administración
Pública de Industria y Comercio (SAIC), Administración Estatal General de Supervisión de la
Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ), Administración Estatal de Industria y Comercio
(AIC)) están encargados de la observancia de las leyes en caso de infracción de la propiedad
intelectual y más concretamente de falsificación y piratería.  Sírvanse indicar brevemente qué
procedimiento debe emprender un titular de derecho en caso de que desee ejercitar una acción
contra la infracción de sus derechos.  ¿Cómo ha de iniciar la acción en cada una de las
administraciones?  ¿Sobre qué fundamentos concretos puede el titular del derecho solicitar a
alguno de los órganos mencionados que intervenga?  ¿Quién le prestará ayuda en lainvestigación?  ¿Qué normas se han de observar para determinar la administración que tiene
competencia administrativa y territorial?  ¿Q ué acciones jurídicas o administrativas pueden
emprender los órganos gubernamentales respectivos?
Los artículos 52, 53, 54, 55 y 56 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;  los
artículos 50, 51, 52 y 53 del Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;el artículo 47 de la Ley de Derecho de Autor;  los artículos 36 y 37 del Reglamento de aplicación de la
Ley de Derecho de Autor, y el artículo 57 de la Ley de Patentes prevén medidas administrativas para
lograr la observancia de los DPI.  Las autoridade s administrativas examinarán los casos de infracción
de los DPI de conformidad con las facultades contenidas en esas disposiciones.
9. En la comunicación de China relativa al Mecanismo de Examen de Transición
(IP/C/W/382) se menciona que, para fines de 2001, las autoridades de aduana en ChinaIP/C/W/374/Add.3
Página 5
investigaron y se ocuparon de 330 casos relacionados con infracciones.  Sírvase suministrar
detalles de si en alguno de estos casos se inició un proceso penal.  Sírvanse indicar si ha habido
un aumento de las investigaciones en lo que va del año 2002.
La Aduana no remitió ningún caso a la justicia para iniciar un proceso penal.  Hasta el 31 de
octubre de 2002, la Aduana de China se ha ocupado de 517 casos que constituyen infracciones a losderechos de propiedad intelectual.
F. M
EDIDAS EN FRONTERA
10. De la respuesta a la pregunta 26 de los Estados Unidos se desprende que el Reglamento
de Aduanas de 1995 se encuentra en trámite de rev isión;  sírvanse especificar si el Reglamento
modificado:  i) reducirá la garantía que se exige al solicitante cuando éste demanda la retención
de mercancías infractoras sospechosas (artículo 14 vigente);  ii) si la versión modificadaprescribirá expresamente que tanto el solicitante como el consignatario o el consignador
tendrán facultad para inspeccionar las mercanc ías infractoras sospechosas según dispone el
artículo 57 de los ADPIC;  iii) si las "actuaciones de oficio" se iniciarán incluso en los casos en
que los derechos no estén registrados en la Administración General de Aduanas, es decir en
casos de infracción flagrante, como, por ejemplo, en casos evidentes de falsificación de marcasnotoriamente conocidas o de falsificación de medicamentos.
i) Aún no se ha decidido si disminuirá la cuantía de la fianza exigida para una solicitud de
retención de mercancías que se sospecha que infringen derechos de propiedad intelectual;  ii) el
Reglamento modificado establecerá que el solicitante y el consignador o el consignatario tendrán
derecho a inspeccionar las mercancías sospechosas de infracción;  iii) aún son objeto de consideraciónlas disposiciones relativas a las actuaciones de oficio en relación con un cargamento sospechoso de
infracción de un DPI que no se haya registrado en la Administración General de Aduanas.
COREA
1
1. El artículo 10 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio prescribe que los nombres
geográficos extranjeros que sean notoriamente conocidos por el público no se utilizarán como
marcas de fábrica o de comercio sino que deberán emplearse únicamente como marcas de
certificación.  Sírvanse indicar si esto quiere decir que los nombres geográficos registrados
como marcas de certificación tienen un carácter distintivo y si, por otra parte, las marcas de
certificación otorgan a las indicaciones geográficas el tipo de protección previsto en el párrafo 1del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las disposiciones del artículo 10 no implican necesariamente que los nombres geográficos
registrados como marcas de certificación tengan un carácter distintivo.  Este artículo tiene por objeto
permitir que las indicaciones geográficas se puedan registrar como marcas de certificación.  Según lodispuesto en el artículo 16, un nombre geográfico en el sentido de indicación geográfica suele ser
inseparable del bien determinado con respecto al cual se utiliza.  En este sentido, no cabe duda de que
la indicación geográfica tiene un carácter distintivo.  En China, además de las disposiciones
específicas contenidas en la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio también es posible utilizar la
Ley de represión de la competencia desleal y otras leyes para proteger las indicaciones geográficas.La protección que China ofrece para las indicaciones geográficas a través de estas disposiciones
cumple el requisito establecido en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
                                                     
1 Las respuestas a algunas de las preguntas formuladas por Corea se han distribuido en el documento
IP/C/W/374/Add.2.IP/C/W/374/Add.3
Página 6
2. ¿De qué manera se aplica el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC en la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de China?
Los artículos 3, 28 y 41 prevén el tipo de protección prescrita en el párrafo 2 del artículo 23
del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. En lo que respecta al artículo 13 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio,
sírvanse indicar en qué se diferencian las expresiones "susceptible de crear confusión" e
"inducir a error al público", y cómo se aplica en la práctica esta disposición.
En el artículo 13, la expresión "susceptible de crear confusión" hace referencia a la situación
en que se solicita el registro de una marca de fábrica o de comercio para bienes o servicios idénticos osimilares y la marca es una reproducción, imitación o traducción de la marca notoriamente conocida
de otra parte que no está registrada en China.  Esta situación haría que los consumidores confundieran
al proveedor o distribuidor de los bienes o servicios.  En cambio, la expresión "inducir a error al
público" se refiere a la situación en que se solicita el registro de una marca de fábrica o de comercio
para bienes no idénticos o no similares y la marca es una reproducción, indicación o traducción de una
marca notoriamente conocida que está registrada en China.  Esta situación no necesariamente
confundiría a los consumidores en cuanto al proveedor o distribuidor de los bienes o servicios, pero
podría inducirlos a pensar que existe una relación particular entre el proveedor o distribuidor
específico del bien o servicio particular y el titular de la marca notoriamente conocida.  En la práctica,
aplicamos las disposiciones sobre la base de estos criterios.
4. Respecto a las condiciones para el reconocimiento de marcas notoriamente conocidas
previstas en el artículo 14 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, sírvanse señalar si es
obligatorio que las marcas sean conocidas tant o por los consumidores como en los sectores
interesados, o si es suficiente que se les conozca únicamente en estos sectores.
La decisión de que una marca de fábrica o de comercio se pueda considerar notoriamente
conocida se tomará caso por caso;  por tanto, no se puede afirmar de manera general que sea
suficiente que la marca sea conocida únicamente en los sectores interesados.
5. El artículo 44 de la Ley de Marcas de Fábr ica o de Comercio dispone que el registro de
una marca de fábrica o de comercio se anulará si dicha marca no se usa durante tres añosconsecutivos.  Sírvanse señalar si en China se reconoce la posibilidad de que se presente alguna
circunstancia, independiente de la voluntad del titular de la marca, que pueda constituir un
obstáculo al uso de dicha marca, si tal circunstancia puede aportar razones válidas de falta de
uso, conforme prescribe el artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC, y en qué circunstancias
China consideraría que el uso de una marca por otra persona cumple los requisitos de uso de lamarca con el fin de mantener el registro.
Sí, reconocemos la posibilidad de que se presente alguna circunstancia, independiente de la
voluntad del titular de la marca, que pueda constituir un obstáculo al uso de dicha marca.  Tal
circunstancia puede aportar razones válidas de falta de uso, conforme prescribe el artículo 19 delAcuerdo sobre los ADPIC.  En China, se considera que cualquier uso de una marca de fábrica o de
comercio por la persona que la registra o el licenciatario con objeto de distinguir sus bienes o
servicios de los de otros, en la forma prescrita en el artículo 3 del Reglamento de aplicación de la Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio, cumple los requisitos de uso de la marca con el fin de mantener
el registro.
17. Sírvanse indicar en detalle el contenido de las "Disposiciones del Tribunal Supremo del
Pueblo relativas a la prueba en los procedimientos civiles" promulgadas el 1º de abril 2002.IP/C/W/374/Add.3
Página 7
Las Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo relativas a la prueba constituyen una
interpretación judicial vinculante que será aplicada por los tribunales del pueblo a cada nivel.  Las
Disposiciones incluyen los siguientes puntos principales:
i) Las partes presentarán pruebas relativas a los hechos en los que se basan sus
alegaciones y, en caso de omisión, las consecuencias negativas recaerían en ellas.  Si
una parte no pudiera reunir las pruebas por sí sola por razones objetivas, podrá
solicitar al tribunal que investigue y recabe dichas pruebas.  Si la carga de la prueba
no pudiera decidirse por falta de disposiciones específicas en las leyes o reglamentos,
los tribunales del pueblo podrán decidir la carga  de la prueba con arreglo al principio
de buena fe teniendo en cuenta la capacidad de las partes para presentar pruebas.
ii) No será necesario que las partes presenten pruebas de los siguientes hechos:
a) hechos conocidos por el público en general;  b) el orden natural;  c) hechos que
pueden justificarse basándose en disposiciones jurídicas o hechos ya conocidos;
d) hechos declarados ciertos en virtud de decisiones efectivas de los tribunales;
e) hechos declarados ciertos en virtud de decisiones efectivas de arbitraje;  f) hechosprobados por documentos notariales efectivos.  Los hechos indicados en los
puntos a), c), d), e) y f) supra  se pueden objetar si la parte interesada presenta pruebas
en contrario.
iii) Si las pruebas presentadas por una parte provienen de fuera del territorio de la
República Popular China, deberán ser notariadas por las instituciones competentes del
país de origen y certificadas por la Embajada o el Consulado de la República Popular
China en ese país, o certificadas mediante un procedimiento convenido en los tratados
pertinentes entre la República Popular China y el país de origen.
iv) Los tribunales del pueblo especificarán el plazo para presentar las pruebas en el
momento en que se notifique la admisión del caso o la respuesta.  El plazo para
presentar pruebas también podrá decidirse mediante acuerdo entre las partes, a
reserva de certificación por el Tribunal del Pueblo.  Las partes deberán observar el
plazo fijado y, en caso de que no presenten pruebas, se considerará que han
renunciado al derecho a hacerlo.  Las pruebas presentadas después del plazo fijado no
se examinarán en el tribunal a menos que así lo acuerde la parte contraria.  ElTribunal del Pueblo no aceptará las pruebas presentadas después de la expiración del
plazo fijado salvo si son nuevas.  Las partes presentarán al Tribunal del Pueblo la
solicitud de investigación y reunión de pruebas y de providencias cautelares siete días
antes de que venza el plazo fijado.
v) Previa solicitud de las partes, el Tribunal del Pueblo puede disponer el intercambio de
pruebas entre las partes antes de la audiencia.  Para los casos complejos y difíciles, el
Tribunal del Pueblo deberá disponer que las partes intercambien las pruebas después
de haberse cumplido el plazo para la respuesta y antes de la audiencia.  La fecha del
intercambio de pruebas podrá ser acordada por las partes a reserva de certificaciónpor el Tribunal del Pueblo o ser fijada por éste.  El plazo para presentar pruebas
vencerá en la fecha en que se intercambien las pruebas.
vi) Todas las pruebas deberán exponerse ante el tribunal y deberán ser examinadas por
las partes.  Las pruebas que no hayan sido examinadas por las partes no podránaceptarse como fundamento para la determinación de los hechos.  Las pruebas que
sean admitidas en el curso del intercambio de pruebas y de las cuales quede
constancia en el expediente podrán constituir el fundamento de la determinación de
los hechos tras haber sido expuestas ante el juez en la audiencia.  Las pruebas
relacionadas con secretos nacionales, secretos comerciales o la intimidad de lasIP/C/W/374/Add.3
Página 8
personas, así como las pruebas que deben conservar el carácter confidencial con
arreglo a las leyes o reglamentos, no se examinarán en público ante el tribunal.
vii) Las partes podrán solicitar al tribunal que comparezcan uno o dos expertos con
conocimientos específicos para explicar problemas específicos.  El juez y las partespodrán interrogar a los expertos y, con la venia del tribunal, los expertos de ambas
partes podrán intervenir.
viii) Los jueces examinarán las pruebas de manera objetiva, determinarán la admisibilidad
de las mismas y publicarán los resultados y la justificación correspondiente.
ix) El reconocimiento por las partes de los hechos del caso en el marco del compromiso
por ellas contraído con el fin de alcanz ar un acuerdo de solución del litigio no se
aceptará como prueba en contra de la parte que lo haya formulado.
18. ¿Es posible solicitar un mandato judicial en el marco del artículo 44 del Acuerdo sobre
los ADPIC contra una persona responsable de un caso de infracción de los DPI, incluso si esapersona está en condiciones de demostrar que no tenía conocimiento de la infracción en
cuestión?
Sí, el titular del derecho puede obtener el mandato judicial aunque el infractor no tenga
conocimiento de la infracción.
19. Sírvanse aclarar si, mediante investigación y reunión de pruebas, el Tribunal del Pueblo
tiene la autoridad de ordenar al infractor que informe al titular del derecho sobre la identidad
de terceras personas que han participado en la producción y distribución de mercancías o
servicios infractores y de los canales de distribución de esas personas.
Con arreglo a los artículos 13 y 15 de las Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo
relativas a la prueba en los procedimientos civiles, el Tribunal del Pueblo puede reunir pruebas por
iniciativa propia.  El Tribunal del Pueblo también puede ordenar que la parte en cuestión presente
pruebas cuando estén en juego los intereses nacionales, sociales o de terceros, pero las pruebas así
presentadas no constituyen una información que sea necesario facilitar al titular del derecho.  Éste
puede obtener la información facilitada en el curso del examen de dichas pruebas ante el tribunal.
20. ¿Cuál es la proporción aproximada de solicitudes de medidas provisionales que
aprueban los tribunales del pueblo?
No se dispone de estadísticas relativas a esa proporción.  Las solicitudes de medidas
provisionales presentadas por las partes serán aprobadas si se satisfacen los requisitos exigidos por lasleyes y reglamentos pertinentes.
21. ¿Se ha incorporado en la legislación nacional  el párrafo 2 del artículo 53 del Acuerdo
sobre los ADPIC?
Sí.  En el artículo 19 del Reglamento sobre la protección aduanera de los derechos de
propiedad intelectual de la República Popular China se establece que el consignatario o el
consignador de las mercancías podrán solicitar, previo depósito de una fianza equivalente al doble del
valor de las mercancías, el despacho de aduana de las mismas, si consideran que no se trata de
mercancías infractoras y han opuesto objeciones a la detención por la Aduana.  Dado que las aduanas
de China están facultadas para examinar las objeciones mencionadas y rechazar toda solicitud dedespacho que no esté justificada, las mercancías falsificadas o pirata no podrán beneficiarse de esa
disposición.IP/C/W/374/Add.3
Página 9
22. Sírvanse describir en detalle los tipos de infracción de los DPI y las posibles sanciones
penales prescritas en la legislación pertinente.
Sírvase remitirse a las respuestas a la pregunta 2 del Japón relativa a la observancia.
23. En el párrafo 15 de la "Lista de cuestiones sobre la observancia" de China se afirma que
las autoridades de aduana suspenden el despacho de mercancías de marca de fábrica o de
comercio falsificadas o mercancías pirata y que los titulares de los derechos pueden solicitar a
las aduanas la suspensión de cualquier exportación e importación de mercancías que infrinjan
las marcas de fábrica o de comercio o el derecho de autor.  Sírvanse indicar, en caso de
suspensión del despacho de aduana debido a la sospecha de infracción de los derechos de marca
o el derecho de autor, quién está habilitado en nombre de los titulares de los derechos a
presentar una solicitud para que se suspenda el despacho de las mercaderías.
Los titulares de los derechos, excluidos los establecidos fuera de China continental, pueden
solicitar la suspensión del despacho a la Aduana china.  Los titulares de derechos establecidos fuera
de China continental deben encomendar a un representante residente en China continental la
presentación de la solicitud en su nombre.  Los representantes autorizados pueden ser personas físicas
o jurídicas.
24. En el párrafo 16 5) de la "Lista de cuesti ones sobre la observancia" de China sobre la
indemnización al importador y al propietario de las mercancías, se afirma que "si el tribunal u
otras autoridades administrativas competentes co nsideran que no ha habido infracción en la
aduana, a petición del tribunal o de la autoridad competente, deberá presentar la fianza ogarantía depositada por el titular del derecho al tribunal como indemnización por las pérdidas
causadas a la parte afectada por solicitud indebida ".  En estos casos, ¿cuál es el alcance de la
indemnización por las pérdidas causadas por la fianza o garantía depositada y la retención
infundada de las mercancías, de conformidad con las disposiciones del artículo 55 del Acuerdo
sobre los ADPIC?
El pago de la indemnización varía según los casos de conformidad con la sentencia del
tribunal.  Por lo general, comprende los gastos de almacenamiento de las mercancías detenidas por la
aduana, y los daños sufridos por las mercancías, debido a su naturaleza, durante su detención;  el pago
de la indemnización se deriva de la demora en la consignación de las mercancías.
JAPÓN
A. D
ERECHO DE AUTOR
Ampliación de la respuesta a la pregunta 2:
Sírvanse explicar quién decide en qué casos se aplica el "límite justificable" prescrito en
el párrafo 7 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor conforme a la denominada "prueba
de las tres etapas".  Además, sírvanse sumini strar una interpretación y unos criterios claros
sobre el "límite justificable".
Los tribunales decidirán caso por caso cuándo habrán de aplicar el "límite justificable", de
conformidad con la "prueba de las tres etapas".
Ampliación de la respuesta a la pregunta 3:
En relación con el párrafo 9 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor, si una
"interpretación o ejecución gratuita en vivo de una obra publicada, por la cual ni se cobra alIP/C/W/374/Add.3
Página 10
público ni se remunera a los artistas intérpretes o ejecutantes", se interpreta o ejecuta con el fin
de obtener beneficio (como es una interpretació n o ejecución en una tienda para atraer a los
clientes, por la que ni se cobra a éstos ni se rem unera a los artistas intérpretes o ejecutantes), ¿se
aplica este artículo a dicha interpretación o ejecución?  (Nosotros consideramos que ese caso
excede el alcance de la "prueba de las tres etapas".)
Las circunstancias relativas al uso justo estipuladas en el artículo 22 se limitan en todos los
casos al uso no comercial.
Ampliación de la respuesta a la pregunta 4:
En lo que respecta al párrafo 3 del artículo 39 de la Ley de Derecho de Autor, sírvanse
explicar cómo se declara que "no se permite esa explotación".
El párrafo 3 del artículo 39 de la Ley de Derecho de Autor de China se refiere a una
excepción a la protección del derecho de autor, esto es, a la "excepción legal".  De conformidad con la
segunda oración de esta disposición, un productor de grabaciones sonoras no invocará la disposiciónrelativa a la excepción legal al producir grabaciones sonoras mediante la utilización de una obra
musical registrada legalmente como obra de audio, si el titular del derecho de autor ha declarado que
tal uso no está autorizado.
Ampliación de la respuesta a las preguntas 5 y 6:
Sírvanse responder a las siguientes preguntas haciendo referencia a los contenidos
concretos de la norma:
1) Existe alguna autoridad gubernamental que esté a cargo de la solución de
diferencias entre los organismos de radiodifusión y los titulares de derechos
sobre el pago de las remuneraciones?  De ser así, ¿desempeña ese cometido el
Consejo de Estado?
2) ¿Cuándo entrará en vigor la reglamentación de las remuneraciones?
3) ¿Cómo distribuyen los organismos de radiodifusión las remuneraciones a los
titulares de derechos?
El Consejo de Estado promulgará reglamentos sobre los criterios relativos a las regalías
respecto de las organizaciones de radiodifusión y de televisión.  Los litigios relativos al pago de
regalías pueden resolverse mediante arbitraje, de conformidad con la Ley de Arbitraje de China, oante los tribunales.  Las autoridades gubernamentales no se encargarán de dicho arbitraje.
Ampliación de la respuesta a la pregunta 12:
Sírvanse suministrar la "recomendación" que se menciona en esa respuesta.  Sírvanse
explicar qué medidas se han adoptado en atención a la recomendación.  (¿En cuánto ha
reducido el Tribunal Supremo del Pueblo la cuantía de los daños y perjuicios que exige un
procedimiento penal?)
La Fiscalía Suprema del Pueblo y el Ministerio de Seguridad Pública están examinando el
problema de los requisitos mínimos para la iniciación de investigaciones penales, de acuerdo con la
situación relativa a la infracción de los DPI en China, teniendo en cuenta la recomendación del
MOFTEC en el marco del compromiso contraído por China al adherirse a la OMC.IP/C/W/374/Add.3
Página 11
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
Ampliación de la respuesta a la pregunta 11:
i) En el párrafo 1 del artículo 5 del Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas
de Fábrica o de Comercio está escrito que en la determinación de si una marcade fábrica o de comercio es notoriamente conocida, se tiene en cuenta toda
objeción al registro de la marca o todo recurso a un nuevo juicio.  Sírvanse
explicar la relación entre el párrafo 1 del artículo 5 de ese Reglamento y el
párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
ii) Sírvanse indicar el calendario de adopción de las normas de procedimiento
específicas para la determinación de las marcas de fábrica o de comercionotoriamente conocidas.
iii) De conformidad con la respuesta 9 a los Estados Unidos, la información que
figura en la lista de marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas y
en el sitio en la Web mencionados en esa pregunta no son precisos, y la Oficinade Marcas de Fábrica o de Comercio no tiene un sitio oficial en la Web.  ¿Tiene
previsto China elaborar una lista detallada precisa de las marcas de fábrica o de
comercio notoriamente conocidas, en particular las de sociedades extranjeras?
iv) Y el Japón desearía confirmar si los requisitos prescritos en el artículo 14 de la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio se limitan exclusivamente a la
situación de China o si también se aplican a la situación de los demás países.
i) En el párrafo 1 del artículo 5 del Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio se establece que si se plantea alguna diferencia relativa alprocedimiento de registro y de revisión y resolución de marcas de fábrica o de
comercio, la parte interesada puede solicitar la determinación de su marca como
marca notoriamente conocida.  En el segundo párrafo del mismo artículo se establece
que la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Junta de Revisión y
Resolución de Marcas de Fábrica o de Comercio determinarán, de conformidad con
las disposiciones del artículo 14 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, si
una marca es notoriamente conocida o no.  El artículo 14 de la Ley de Marcas deFábrica o de Comercio incluye el contenido del párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
ii) En la actualidad, la Administración Estatal de Industria y Comercio está revisando las
normas para la determinación y protección de las marcas notoriamente conocidas.Está previsto que la revisión se publicará en breve.
iii) En la actualidad, China no tiene previsto elaborar una lista de referencia precisa de las
marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas.  Pero lo cierto es que, si en
el futuro China elaborara esa lista, en ella figurarían marcas notoriamente conocidasde extranjeros o de empresas extranjeras determinadas en China.
iv) La legislación china sólo protege las marcas notoriamente conocidas en China.  No
obstante, ello no excluye que la parte interesada pueda aportar otras pruebas
pertinentes para demostrar que su marca es notoriamente conocida en otros países,por ejemplo, materiales relativos a la marca que en su oportunidad gozó de protección
como marca notoriamente conocida en países o regiones fuera de China, que servirán
de referencia a las autoridades competentes cuando determinen si la marca es o no
notoriamente conocida en China.IP/C/W/374/Add.3
Página 12
Ampliación de la respuesta a la pregunta 12:
Sírvanse indicar las mercancías prescritas en el artículo 6 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio y sírvanse explicar la relación que existe entre ese artículo y el párrafo 2
del artículo 11 de dicha Ley (por ejemplo, si el artículo 11, que dispone el registro de las marcasde fábrica o de comercio que hayan adquirido un carácter distintivo mediante su uso, se aplica a
las mercancías prescritas en el artículo 6).
Las mercancías prescritas en el artículo 6 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio sólo
hacen referencia actualmente a los productos del tabaco enumerados en la Ley sobre el monopolio del
tabaco de la República Popular China.  El párrafo 2 del artículo 11 también se aplica a las mercancías
prescritas en el artículo 6.
D. P
ATENTES
Ampliación de la respuesta a la pregunta 15:
El Gobierno del Japón no designa agentes ni cree que ésta sea una práctica
internacional.  Sírvanse explicar si el hecho de que en China los solicitantes extranjeros deban
emprender el procedimiento por medio de un ab ogado designado por el Gobierno de China se
ajusta a lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto al trato
nacional.
En primer lugar quisiéramos dejar en claro que en nuestra primera respuesta dijimos que es
una práctica internacional que para presentar una solicitud de patentes los extranjeros deban nombrar
un agente nacional de patentes y no que deban nombrar un agente designado por el gobierno.
Es cierto que en el párrafo 1 de artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC se establece el
principio del trato nacional, pero en el mismo párrafo se indica que este principio está sujeto a las
excepciones previstas en el Convenio de París, el Convenio de Berna y la Convención de Roma.  De
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Convenio de París, "[q]uedan expresamente reservadas
las disposiciones de la legislación de cada uno de los países de la Unión relativas al procedimiento
judicial y administrativo, y a la competencia, así como a la elección del domicilio o a la constitución
de un mandatario, que sean exigidas por las leyes de propiedad industrial".  En el párrafo 2 del
artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC se establece expresamente que los Miembros podrán recurrira las excepciones permitidas en el párrafo 1 en relación con los procedimientos judiciales y
administrativos, incluida la designación de un domicilio legal o el nombramiento de un agente dentro
de la jurisdicción de un Miembro.  De estas disposiciones se puede inferir que el párrafo 1 del
artículo 19 de la Ley de Patentes de China está  en plena conformidad con el principio de trato
nacional previsto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con objeto de prestarun servicio satisfactorio a los clientes extranjeros, es necesario que un agente competente tenga una
formación técnica, así como conocimientos jurídico s, y un excelente dominio de idiomas extranjeros.
Cuando comenzó a establecerse el sistema de patentes de China, eran muy pocos los agentes de
patentes que reunían los requisitos mencionados.  Para garantizar la calidad del servicio suministrado
por los agentes de patentes a los clientes extranjeros y para proteger sus intereses, en la primera Leyde Patentes de China, de 1984, se establecía que, para presentar una solicitud de patente en el país, los
extranjeros debían recurrir a las agencias de patentes designadas.  En esa época era necesaria una
disposición de ese tipo.  En China, junto con la evolución en la práctica de patentes, ha aumento el
número de agencias designadas, que en un principio eran 3 y ahora son 60.  El Gobierno chino
ampliará la lista de agencias designadas cuando sea apropiado.IP/C/W/374/Add.3
Página 13
Ampliación de la respuesta a la pregunta 16:
La pregunta del Japón se refiere al período de tiempo promedio real que toma obtener
los derechos, no a los plazos.  Sírvanse proporcionar algunas informaciones estadísticas y de
otro tipo, si procede, que demuestren que es ra zonable el período de tiempo que toma en China
la concesión de un derecho de patente.
De conformidad con una investigación efectuada por la Oficina de la Propiedad Intelectual de
China sobre 26.876 solicitudes presentadas por nacionales del Japón, el tiempo medio necesario para
el examen es de 36,8 meses y ese período se acortará más aún gracias a los esfuerzos de la Oficina de
la Propiedad Intelectual de China para contratar 700 nuevos examinadores.  Si se comparan las
estadísticas de la Oficina de Propiedad Intelectual de China con las de otras oficinas de patentes, porejemplo 24,7 meses en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos (USPTO), 27,7 meses en la
Oficina Japonesa de Patentes y 46,1 meses en la Oficina Europea de Patentes (OEP) en 2001, se
puede afirmar que el promedio de tiempo necesario para el examen en China es razonable.
E. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA
Ampliación de la respuesta a la pregunta 22:
Sírvanse confirmar que la definición de información no divulgada (secreto comercial)
del párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC y las definiciones que figuran en el
artículo 10 de la Ley de represión de la competencia desleal pueden considerarse iguales.Además, el Japón apreciaría recibir informació n estadística o de otro tipo acerca de las
infracciones de la protección de la información no divulgada.
La definición de información no divulgada del párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC y la definición que figura en el artículo 10 de la Ley de represión de la competencia deslealpueden considerarse idénticas.
F. O
BSERVANCIA
Ampliación de la respuesta a la pregunta 24:
Sírvanse facilitar información sobre quién carga con el costo del decomiso y la
eliminación (incluido el almacenamiento) de las mercancías infractoras de las marcas de fábrica
o de comercio que practiquen los organismos de observancia, en particular las Aduanas.
El costo del decomiso y la eliminación de las mercancías infractoras de las marcas de fábrica
o de comercio efectuados por las autoridades administrativas de industria y comercio correrá por
cuenta del Estado (gobierno).
Ampliación de la respuesta a la pregunta 25:
Sírvanse suministrar información detallada sobre la recomendación formulada a las
autoridades judiciales sobre el límite mínimo (que figura en el párrafo 304 de los Compromisosde China relativos a los ADPIC (WT/ACC/CHN/49)) y de la evolución de esa recomendación.
Sírvase remitirse a la respuesta dada a la pregunta 5 supra .
Ampliación de la respuesta a la pregunta 28, ii):
En relación con el artículo 56 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y el
artículo 48 de la Ley de Derecho de Autor, sír vanse explicar por qué China fija un límite paraIP/C/W/374/Add.3
Página 14
los daños y perjuicios (500.000 yuan renminbi (R MB)) y cómo se justifica esta cuantía con
arreglo al párrafo 1 del artículo 41 y al artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Para comprender el párrafo 2 del artículo 56, éste debe leerse junto con el párrafo 1 del
artículo 56, que establece que la cuantía de los daños y perjuicios en caso de infracción del derechoexclusivo de utilizar una marca de fábrica o de comercio registrada consistirá en los beneficios
obtenidos por el infractor mediante la infracción y durante el período de infracción o en las pérdidas
que la víctima haya sufrido mediante la infracción, durante el período abarcado por la infracción,
incluidos los gastos razonables en que la víctima haya incurrido para hacer cesar la infracción.  Por lo
general, el titular del derecho exclusivo a una marca de fábrica o de comercio podrá obtener
protección suficiente en virtud de este artículo.  Sin embargo, algunas veces la cuantía del beneficio
que el infractor ha obtenido o las pérdidas sufridas por la víctima no pueden determinarse.  Enconsecuencia, con objeto de proteger adecuada y eficazmente los intereses jurídicos del titular de la
marca de fábrica o de comercio registrada, en el segundo párrafo del mismo artículo se establece que
en esos casos el tribunal popular fijará una cuantía de daños y perjuicios no superior a 500.000 RMB,
según las circunstancias de los actos infractores.  Esta disposición se ajusta plenamente a las
prescripciones del párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Ampliación de la respuesta a la pregunta 30, i):
Sírvanse explicar en detalle las actividade s emprendidas por China para luchar contra
el proteccionismo local y los avances al respecto.
Los organismos gubernamentales chinos en todos los niveles comprenden la función de la
protección de los derechos de propiedad intelectual para fomentar el desarrollo económico y suprimir
el proteccionismo local.  Se ha iniciado una campaña regional para terminar con la falsificación.  En
la zona de desarrollo económico de Pan Huaihai, en la región de las tres provincias y un municipio deChina oriental, así como en las tres provincias del nordeste de China, se ha establecido una red de
cooperación para la observancia de las marcas de fábrica o de comercio.  Esas redes han sido de
utilidad para la cooperación y coordinación de las medidas gubernamentales para lograr la
observancia en el marco interregional.
H. O
TROS ASUNTOS
Ampliación de la respuesta a la pregunta 58:
Si el Reglamento sobre el control de la importación y la exportación de tecnología está
relacionado con la discriminación entre licen ciantes extranjeros y chinos en materia de
observancia de los derechos de propiedad intelectual, el Japón considera que esta
reglamentación no es compatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.Sírvanse confirmar si la restricción relativa al licenciante extranjero dispuesta en el
Reglamento, en especial la restricción que figura  en el artículo 24, y la relativa al licenciante
nacional dispuesta en el Código Civil es la misma.
En primer lugar, deseamos subrayar que el Reglamento sobre el control de la importación y la
exportación de tecnología está relacionado con responsabilidades de las partes en un contrato de
importación/exportación de tecnología que no están comprendidas en el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Por tanto, China no tiene ninguna obligación al respecto en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC.  En segundo lugar, el párrafo 3 del artículo 24 del Reglamento estipula que
cuando un licenciatario utilice una tecnología concedida por un licenciante en virtud de lo dispuestoen un contrato de importación de tecnología celebrado entre ambas partes, y cuando se haya
infringido el interés legítimo de un tercero como consecuencia del uso de esa tecnología por el
licenciatario, se considerará responsable al licenciante.  Este tipo de disposición es compatible con lo
dispuesto en el artículo 353 de la Ley de Contratos de China;  por tanto, el Reglamento sobre elIP/C/W/374/Add.3
Página 15
control de la importación y la exportación de tecnología no discrimina a los licenciantes extranjeros.
(Las preguntas 16-18 se basan en las respuestas facilitadas por China en el documento
IP/C/W/374/Add.2, de fecha 19 de septiembre de 2002.)
B. OBSERVANCIA
Ampliación de la respuesta a la pregunta 13:
La Administración Nacional de Derechos de Autor exige que la persona que alegue una
infracción de su derecho presente pruebas que demuestren la ubicación de las fábricas que
producen mercancías pirata y la cuantía de los daños y perjuicios, con miras a aplicar las
sanciones administrativas prescritas en el artículo 47 (a menos que dichas pruebas se presenten,
la Administración Nacional de Derechos  de Autor nunca aplicará las sanciones
administrativas).  Sírvanse explicar la razón por la que imponer esa pesada carga a los titulares
de derechos es compatible con el párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC que
dispone que "[l]os procedimientos relativos a la observancia de los derechos de propiedad
intelectual [...] [n]o serán innecesariamente complicados o gravosos" (esa carga que recae en el
titular de probar la ubicación de las fábricas y la cuantía de los daños y perjuicios con el fin deque la Administración Nacional de Derechos de Autor ordene que la acción infractora cese,
confisque los ingresos ilegales, confisque o destruya las copias infractoras, e imponga una multa,
parece que es demasiado pesada, aunque se tenga en cuenta el párrafo 4 del artículo 11 de la
Ley de Derecho de Autor).
Al igual que en casi todos los países del mundo, en China el derecho de autor se protege
principalmente por la vía judicial.  Además, también puede protegerse con medios administrativos, lo
cual es poco frecuente en otros países.  Esto demuestra que la protección del derecho de autor en
China supera el requisito mínimo establecido en el  Acuerdo sobre los ADPIC.  El principio de que "la
carga de la prueba recaerá en la parte demandante" es fundamental en el procedimiento judicial ytambién en las medidas administrativas de observancia.  Por tanto, la parte que alega que se ha
infringido su derecho de autor deberá facilitar información acerca del infractor.
Ampliación de la respuesta a la pregunta 14:
La pregunta inicial del Japón es aclarar "por qué" el artículo 217 del Código Penal es
compatible con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La notificación del TribunalSupremo del Pueblo de 17 de diciembre de 1998 limita extremadamente el alcance de las
infracciones.  Debido a esta notificación, incluso si se produce deliberadamente a escala
comercial producción pirata lesiva de derecho de autor, es casi imposible aplicar sanciones
penales.  Sírvanse explicar "por qué" tales situaciones son compatibles con el artículo 61 del
Acuerdo sobre los ADPIC que prescribe que "[l]os Miembros establecerán procedimientos ysanciones penales al menos para los casos [...] de piratería lesiva del derecho de autor a escala
comercial".
En 1998 el Tribunal Supremo del Pueblo emitió una Interpretación de diversas cuestiones
relativas a la aplicación de la ley en las causas penales por publicaciones ilegales, en la que se aclaranlos criterios para condenar y castigar los delitos de infracción del derecho de autor tipificados en el
artículo 217 del Código Penal de China.  En virtud de la Interpretación, se considerará que existe
infracción penal del derecho de autor cuando los ingresos ilegales sean superiores a 50.000 RMB en el
caso de particulares o 200.000 RMB en el caso de entidades.  La Interpretación establece que también
se considerará que existe infracción penal del derecho de autor si se dan las siguientes circunstancias:la práctica de las acciones infractoras del derecho de autor enumeradas en el artículo 217 del Código
Penal de China en los dos años siguientes a haber recibido una sanción administrativa o civil por
infracción del derecho de autor;  ingresos ilegales superiores a 200.000 RMB en el caso de
particulares y 1 millón de RMB en el caso de entidades;  u otras consecuencias graves.  LasIP/C/W/374/Add.3
Página 16
disposiciones mencionadas, que interpretan los criterios para la condena y la imposición de penas
permitieron que las autoridades judiciales aplicaran lo dispuesto en el artículo 217 del Código Penal
de China en los casos de producción pirata lesiva del derecho de autor a escala comercial.  Por
consiguiente, en lugar de limitar "extremadamente el alcance de las infracciones", la Interpretación
emitida por el Tribunal Supremo del Pueblo especifica los criterios para la condena y la imposición depenas.  En consecuencia, el Código Penal de China y la Interpretación correspondiente emitida por el
Tribunal Supremo del Pueblo están en plena conformidad con las prescripciones del artículo 61 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
En cuanto al procedimiento penal, con arreglo al Código de Procedimiento Penal de China y
la Interpretación de diversas cuestiones relativas a la aplicación del Código de Procedimiento Penal
emitida por el Tribunal Supremo del Pueblo, las causas por infracción penal de los DPI pueden seriniciadas por el titular de los derechos infringidos, como querellante, o por el ministerio público a
través de la Fiscalía del Pueblo.  Los tribunales del pueblo deberán admitir las querellas entabladas
por los titulares de los derechos siempre que se cumplan los requisitos jurídicos pertinentes.  Por
consiguiente, China cumple plenamente las prescripciones del artículo 61 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
Ampliación de la respuesta a la pregunta 15:
En lo que concierne al artículo 47 de la Ley de Derecho de Autor ¿qué tipo de actos se
consideran objeto de sanciones administrativas  o penales?  Sírvanse citar los artículos
pertinentes del Código Penal y sus respectivas in terpretaciones judiciales, así como algunos
casos al respecto.
En el artículo 47 de la Ley de Derecho de Autor de China se establece claramente que los
ocho tipos de acciones enumeradas dan lugar a responsabilidad civil y que aquellas que, al mismotiempo, lesionan los intereses públicos también podrán ser objeto de una sanción administrativa.
Cuando se den las circunstancias especificadas en el artículo 217 del Código Penal de China y se
cumplan los criterios para la condena y la imposición de penas emitidos por el Tribunal Supremo del
Pueblo para aclarar las disposiciones del Código Penal, las acciones serán objeto de sanciones
penales.
SUIZA
A. P
ATENTES
Ampliación de la respuesta a la pregunta 1:
Ustedes mencionan que, conforme a su legislación, las obtenciones vegetales se excluirán
de la protección mediante patentes.  Sírvanse explicar de qué manera su legislación concede
protección a las obtenciones vegetales.  ¿Esto se hace mediante una protección sui generis  como
se dice en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC?  De ser así,
sírvanse describir esa protección sui generis  más en detalle.
Sírvanse explicar el alcance que tiene en su legislación la exclusión de la patentabilidad
de "la obtención de sustancias mediante la transformación nuclear" y cómo esta exclusión es
compatible con el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Como se ha indicado en la respuesta a la pregunta formulada por Australia, las obtenciones
vegetales gozan de protección en el marco del "Reglamento sobre Protección de las Obtenciones
Vegetales", que entró en vigor el 1º de octubre de 1997, un sistema de protección sui generis  al que se
hace referencia en el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si seIP/C/W/374/Add.3
Página 17
desea información más detallada, sírvase remitirse al Reglamento notificado al Consejo de los
ADPIC.
En las orientaciones para el examen de patentes de China, se establece que "las sustancias
obtenidas mediante la transformación nuclear se refieren básicamente a los diversos radioisótoposelaborados y producidos mediante un acelerador, reactor u otro aparato de reacción nuclear.  Es
posible que no se otorgue un derecho de patente para el mencionado isótopo.  Sin embargo, las
aplicaciones de dicho isótopo y el dispositivo o equipo utilizado para producirlo pueden obtener
protección mediante patente".
Con arreglo al párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros podrán
excluir de la patentabilidad las invenciones cuya explotación comercial en su territorio deba impedirsenecesariamente para proteger el orden público o la moralidad, inclusive para proteger la salud o la
vida de las personas o de los animales o para preservar los vegetales, o para evitar daños graves al
medio ambiente.  Entendemos que la disposición de  la Ley de Patentes de China que excluye de la
protección por patente a las sustancias obtenidas mediante la transformación nuclear tiene por objeto
proteger el orden público o la moralidad, y proteger la salud o la vida de las personas o de losanimales o preservar los vegetales, o evitar daños graves al medio ambiente.  Por consiguiente, se
encuentra en conformidad con el párrafo 2 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Ampliación de la respuesta a la pregunta 3:
Cuando se describe la sujeción de China a las disposiciones del apartado 1) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, no se hace referencia a que no podrá cederse la
licencia obligatoria concedida al titular de la segunda patente (como prescribe el inciso iii),
apartado 1) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC).  Sírvanse explicar si su legislación es
compatible con esa obligación y citas las disposiciones pertinentes de la legislación china.
En el artículo 53 de la Ley de Patentes de China se establece que "ninguna entidad o
particular a quien se conceda una licencia obligatoria para la explotación gozará de un derecho
exclusivo para su explotación ni del derecho de autorizar la explotación por otra persona".  En esta
exposición se indica que la entidad o el particular a que se conceda una licencia obligatoria, incluida
la entidad o el particular a quien se conceda la licencia obligatoria para la explotación de una segunda
patente, no podrá ceder dicha licencia.  Por consiguiente, esta disposición cumple plenamente losapartados d) y e) del artículo 31, así como el inciso iii) del apartado l) del artículo 31 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  A nuestro juicio, el malentendi do puede obedecer al hecho de que sólo hicimos
referencia a los apartados e) y d) del artículo 31 y no mencionamos el inciso iii) del apartado l) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC en la primera respuesta a la pregunta.
C. O
BSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL
Ampliación de la respuesta a la pregunta 7:
Conforme al artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC las autoridades judiciales
"estarán facultadas para ordenar que las mercancías que se haya determinado que sonmercancías infractoras sean, sin indemnización alguna, apartadas de los circuitos comerciales
de forma que se evite causar daños al titular del derecho, o que sean destruidas, siempre que
ello no sea incompatible con disposiciones consti tucionales vigentes.  Las autoridades judiciales
estarán además facultadas para ordenar que los materiales e instrumentos que se hayan
utilizado predominantemente para la producción de los bienes infractores, sean, sinindemnización alguna, apartados de los circuitos comerciales de forma que se reduzcan al
mínimo los riesgos de nuevas infracciones".  Sírvanse describir la forma en que se aplican estas
medidas correctivas en la legislación de China y citas las disposiciones legales pertinentes.IP/C/W/374/Add.3
Página 18
Los recursos jurídicos previstos en el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC pueden
aplicarse por medio de una serie de leyes prom ulgadas por el Gobierno chino, entre las que cabe
mencionar los Principios Generales de Derecho Civil de la República Popular China, la legislación en
materia de propiedad intelectual y otras disposiciones pertinentes contenidas en los reglamentos
administrativos.  La mencionada legislación reúne, en todos sus aspectos, los requisitos exigidos porel artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A continuación se citan las disposiciones pertinentes:
i) El párrafo 3 del artículo 143 de los Principios Generales de Derecho Civil de la
República Popular China (adoptados el 12 de abril de 1986 por el Sexto Congreso
Nacional del Pueblo en su cuarto período de sesiones) establece:
Al conocer de una causa civil, además de aplicar las estipulaciones indicadas
supra , un tribunal popular podrá amonestar, ordenar al infractor que firme
una promesa de arrepentimiento y decomisar los bienes utilizados para
efectuar las actividades ilegales y los ingresos ilícitos obtenidos de éstas.
Además podrá imponer multas y detenciones de conformidad con lo
establecido por la legislación.
ii) El artículo 47 de la Ley de Derecho de Autor de la República Popular China
(adoptada el 7 de septiembre de 1990 por la Comisión Permanente del
Séptimo Congreso Nacional del Pueblo en su decimoquinto período de sesiones, y
revisada el 27 de octubre de 2001 por la Comisión Permanente del Noveno CongresoNacional del Pueblo en su vigésimo cuarto  período de sesiones) dice lo siguiente:
La persona que cometa alguno de los actos de infracción que se indican a
continuación será responsable civilmente de reparaciones tales como el cese
del acto infractor, la eliminación de los efectos del acto, la presentación dedisculpas o el pago de daños y perjuicios, según las circunstancias;  además,
el departamento encargado de la administración del derecho de autor podrá
imponerle sanciones administrativas, como el cese del acto infractor, la
confiscación de los ingresos ilícitos procedentes del acto, el decomiso y
destrucción de las reproducciones infractoras y la imposición de una multa;
cuando las circunstancias sean graves, el departamento encargado de la
administración del derecho de autor también podrá decomisar los materiales,instrumentos y equipo utilizados principalmente para realizar las
reproducciones infractoras;  y si el acto constituye un delito, el infractor será
procesado penalmente:
1) la reproducción, distribución, interpretación o ejecución, exhibición,
radiodifusión, compilación o comunicación al público en una red de
información de una obra creada por otra persona, sin la autorización del
titular del derecho de autor, salvo que en la presente Ley se establezca lo
contrario;
2) la publicación de un libro respecto del cual el derecho exclusivo de
publicación corresponda a otra persona;
3) la reproducción y distribución de una grabación sonora o grabación de vídeo
de una interpretación o ejecución o su comunicación al público o a una red deinformación sin la autorización del artista intérprete o ejecutante, salvo que
en la presente Ley se establezca lo contrario;
4) la reproducción y distribución de una grabación sonora o de una grabación de
vídeo producidos por otra persona o su comunicación al público en una redIP/C/W/374/Add.3
Página 19
de información, sin la autorización del productor, salvo que en la presente
Ley se establezca lo contrario;
5) la radiodifusión y reproducción de un programa de radio o de televisión
producido por una estación de radio o de televisión sin la autorización deésta, salvo que en la presente Ley se establezca lo contrario;
6) la elusión o la destrucción intencionales de las medidas tecnológicas
adoptadas por el titular del derecho para proteger el derecho de autor o los
derechos conexos sobre su obra, grabación de sonido o grabación de vídeo,
sin la autorización del titular del derecho de autor, o del titular de los
derechos conexos, salvo que en la ley o el reglamento administrativo seestablezca lo contrario;
7) la supresión o la alteración intencionales de la información electrónica sobre
el régimen de derechos aplicables a una obra, grabación sonora o grabación
de vídeo, sin la autorización del titular del derecho de autor o del titular delderecho conexo, salvo que en la ley o en el reglamento administrativo se
establezca lo contrario;  o
8) la producción o la venta de una obra en la que se haya falsificado la firma de
otra persona.
iii) El párrafo 1 del artículo 24 del Reglamento sobre la protección de los soportes
lógicos de ordenador de la República Popular China dice lo siguiente:
Con excepción de las situaciones que se describen en la Ley de Derecho de
Autor de la República Popular China, el Reglamento y otras leyes o
reglamentos administrativos, la persona que, sin la autorización del titular del
soporte lógico, cometa alguno de los actos infractores que se indican a
continuación será responsable de reparaciones tales como el cese del acto
infractor, la eliminación de los efectos del acto, la presentación de disculpas o
el pago de daños y perjuicios, según las circunstancias;  además, el
departamento encargado de la administración del derecho de autor podráimponerle sanciones administrativas tales como el cese del acto infractor, la
confiscación de los ingresos ilícitos procedentes del acto, el decomiso y
destrucción de las reproducciones infractoras y la imposición de una multa;
cuando las circunstancias sean graves, el departamento encargado de la
administración del derecho de autor también podrá decomisar los materiales,herramientas y equipo utilizados principalmente para realizar las
reproducciones infractoras;  y si el acto constituye un delito, el infractor será
procesado penalmente:
1) la reproducción total o parcial de un soporte lógico;2) la distribución, arrendamiento o comunicación al público en una red de
información del soporte lógico perteneciente al titular del derecho de autor;
3) la elusión o la destrucción intencionales de las medidas tecnológicas
adoptadas por el titular del derecho para proteger el derecho de autor conrespecto del soporte lógico;
4) la supresión o la alteración intencionales de la información electrónica sobre
el régimen de derechos aplicables al soporte lógico;IP/C/W/374/Add.3
Página 20
5) la cesión del derecho de autor o la autorización para que terceros utilicen el
derecho de autor sobre el soporte lógico del titular del derecho.
iv) El artículo 55 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de la República Popular
China (adoptada el 23 de agosto de 1982 por la Comisión Permanente del
Quinto Congreso Nacional del Pueblo en su vigésimo cuarto período de sesiones;modificada por primera vez de conformidad con la Decisión relativa a la revisión de
la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de la República Popular China adoptada
el 22 de febrero de 1993 por la Comisión Permanente del Séptimo Congreso Nacional
del Pueblo Chino en su trigésimo período de sesiones;  modificada por última vez de
conformidad con la Decisión relativa a la revisión de la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio de la República Popular China adoptada el 27 de octubre de 2001 por la
Comisión Permanente del Noveno Congreso Nacional del Pueblo en suvigésimo cuarto período de sesiones) dice lo siguiente:
En el curso de una investigación o cuando se adopten medidas sobre las
actividades que presuntamente infringen el derecho exclusivo de utilizar la
marca de fábrica o de comercio registrada de otra persona, con arreglo a las
pruebas obtenidas o al informe de una presunta infracción, la autoridadadministrativa en la esfera de la industria y comercio a nivel de distrito o
nivel superior podrá ejercer las siguientes facultades:
4) inspeccionar el material  relacionado con las actividades infractoras;
precintar cualquier material del que esté probado que infringe elderecho exclusivo de utilizar la marca de fábrica o de comercio
registrada de otra persona o incautarse de ese material.
v) El artículo 31 del Reglamento sobre la protección de los esquemas de trazado de los
circuitos integrados de la República Popular China adoptado el 28 de marzo de 2001
en la trigésima sexta reunión ejecutiva del Consejo de Estado establece lo siguiente:
Cuando se suscite una diferencia como consecuencia de la explotación de un
esquema de trazado sin la autorización del titular, es decir, de la infracción
del derecho exclusivo sobre el esquema de trazado, la diferencia será resuelta
mediante consultas entre las partes.  En el caso en que las partes no estén
dispuestas a celebrar consultas o las consultas fracasen, el titular del derecho
sobre el esquema de trazado o cualquier parte interesada podrá entablar un
proceso ante un tribunal popular o solicitar que el departamento del Consejode Estado encargado de la administración de la propiedad intelectual se ocupe
de la cuestión.  Cuando el departamento del Consejo de Estado encargado de
la administración de la propiedad intelectual que se ocupa de la cuestión
considere acreditada la infracción, podrá ordenar que el infractor cese
inmediatamente la comisión del acto infractor y decomisar o destruir losproductos o artículos infractores.
vi) El artículo 40 del Reglamento sobre la Protección de las Obtenciones Vegetales de la
República Popular China (promulgado por el Consejo de Estado el 20 de marzo
de 1997) establece lo siguiente:
Cuando se falsifique una obtención vegetal nueva, los departamentos
administrativos de agricultura y silvicultura de los gobiernos populares a
nivel de distrito o nivel superior ordenarán a la parte infractora el cese del
acto de falsificación, procederán a la confiscación de las ganancias ilícitas y
del material de propagación de la obtención vegetal, y le impondrán unaIP/C/W/374/Add.3
Página 21
multa por lo menos equivalente al importe de las ganancias ilícitas, pero no
superior a cinco veces la cuantía de esas ganancias;  cuando las circunstancias
del caso sean tan graves que constituyan un delito, la parte infractora será
objeto de una investigación para determinar su responsabilidad penal de
conformidad con la legislación.
Para garantizar que el Tribunal del Pueblo pueda aplicar correctamente las disposiciones
mencionadas supra  al conocer de las causas civiles en materia de propiedad intelectual, el Tribunal
Supremo del Pueblo de China elaboró disposiciones es peciales en la explicación judicial pertinente de
la legislación.  Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 21 de las explicaciones del Tribunal Supremo del
Pueblo sobre determinadas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en las causas civiles en
materia de marcas de fábrica o de comercio (adoptado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremodel Pueblo el 12 de octubre de 2001) establece lo siguiente:
Al conocer de las causas sobre infracciones de las marcas de fábrica o de comercio
registradas, el Tribunal del Pueblo, de conformidad con el artículo 134 de los Principios Generales del
Derecho Civil y el artículo 53 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y con arreglo a loshechos del caso, podrá ordenar que se haga efectiva la responsabilidad civil del infractor mediante
reparaciones tales como el cese del acto infractor, la supresión del obstáculo, la eliminación de los
riesgos, el pago de daños y perjuicios y la supr esión de los efectos del acto.  Además, podrá dictar
decisiones que establezcan sanciones civiles, a saber la imposición de multas, el decomiso de los
materiales infractores, los signos y materiales de la marca de fábrica o de comercio falsificada, y losinstrumentos y el equipo principalmente utilizados para la fabricación de las mercancías infractoras.
La cuantía de la multa podrá decidirse a la luz de las disposiciones pertinentes del Reglamento de
aplicación de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio de la República Popular China.
El párrafo 1 del artículo 29 de las explicaciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre
determinadas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en las causas civiles en materia de derecho
de autor (adoptadas por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo del Pueblo el 12 de octubre
de 2001) establece lo siguiente:
En relación con los actos infractores tipificados en el artículo 47 de la Ley de Derecho de
Autor, además de la responsabilidad civil, el Tribunal del Pueblo también podrá imponer, a solicitud
de las partes interesadas, sanciones civiles al infractor, de conformidad con el párrafo 1 delartículo 134 de los Principios Generales del Derecho Civil.  La cuantía de la multa podrá decidirse a la
luz de las disposiciones pertinentes del Reglamento de aplicación de la Ley de Derecho de Autor de la
República Popular China.
En resumen, en las causas relativas a la propiedad intelectual, los Tribunales del Pueblo de
China están facultados para ordenar que las mercancías infractores y los materiales, instrumentos y
equipo principalmente utilizados para la creación de las mercancías infractoras sean eliminados de los
circuitos comerciales normales.  En consecuencia la legislación nacional china puede aplicar los
recursos jurídicos previstos en el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.
__________