RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/33 
21 de julio de 2004 
 
 (04-3156) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 23 DE JUNIO DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 23 de junio de 2004.  
El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2336. 
2. El Presidente
 propuso que se suprimiera del proy ecto de orden del día el punto 
"C. Organización de los trabajos futuros" y que se abordaran cuestiones relacionadas con la labor 
futura del Comité en el marco de los puntos "A. Cuestiones relacionadas con la clasificación" y 
"B. Cuestiones relativas a la consignación en listas" , respectivamente.  En el marco del punto "Otros 
asuntos", expresó la intención de invitar a un represen tante de la Secretaría a que informara al Comité 
sobre los trabajos en curso concernientes a las listas electrónicas. 
3. El representante de Hong Kong, China  expresó su deseo de plantear, en el marco del punto 
"Otros asuntos", la aplicación de los pro cedimientos previstos en el artículo XXI. 
4. El Comité adoptó  el orden del día con la modificación propuesta y el añadido de los puntos 
planteados en el marco del punto "Otros asuntos". 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
5. El Presidente  recordó que, en las dos reuniones anteriores, el Comité se había beneficiado de 
los debates sobre la propuesta de Indonesia acerca de la clasificación de los servicios de energía 
(S/CSC/W/42).  En ambas reuniones, las delegaciones hicieron observaciones sobre el fondo de la 
propuesta y formularon preguntas a Indonesia.  Tras indicar que varias de esas preguntas se habían 
aclarado, invitó a la delegación de Indonesi a a responder a las que estuvieran pendientes. 
6. La representante de Indonesia  dijo que acogía con satisfacci ón la oportunidad de facilitar 
respuestas adicionales.  Con respecto a una pre gunta de las Comunidades Europeas, respondió que las 
licencias en las esferas de la formación, la construcción y otros sectores conexos mencionados en la propuesta eran expedidas por el Ministerio de Ener gía y Recursos Minerales.  El objeto de que la 
clasificación de los servicios de energía fuera deta llada era facilitar las negociaciones y obtener una 
clasificación que reflejara la realidad comercial en el sector de los servicios de energía.  Con respecto a las preguntas planteadas por el Canadá, declar ó que la sección 1A.5 de la propuesta abarcaba 
la CPC 5113.5, y que la sección 1A.5.5 se refería a la CPC 5114, que trataba de trabajos de 
excavación y movimiento de tierra.  La sección 1A se refería a cualquier fuente geotérmica utilizada 
con fines de energía.  La sección 1A también se refería al CPC 86601, que abarcaba todas las 
actividades de exploración de recursos naturales,  mientras que la CPC 86609 mencionaba las demás 
actividades no clasificadas en la CPC 86601 y 86602.  Por tanto, la CPC 86609 se había omitido en la 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 S/CSC/M/33 
Página 2  
 
 clasificación propuesta.  La sección 1A.1.6, relativa a los servicios de teledetección, no se refería a la 
recopilación de información, sino sólo a la elaborac ión de mapas.  Los servicios abarcados por la 
sección 1A.2.4, concernientes al control de sólidos, er an:  i) agitador de pizarras, ii) desgasificador, 
iii) eliminador de cienos, iv) eliminador de ar ena y v) centrifugador.  Éstos no eran servicios 
relacionados con el medio ambiente.  Los servicios ab arcados en la sección 1A.3.6 eran:  i) pruebas de 
producción, ii) izado artificial y iii) acidificación y fracturación.  La oradora aclaró que la 
sección 2.2.3 también incluía servicios de procesami ento y purificación del coque y de productos del 
petróleo. 
7. Con respecto a las preguntas formuladas por los Estados Unidos acerca de los servicios de 
enseñanza relacionados con la energía, explicó que en Indonesia el Ministerio de Educación regulaba 
las actividades de los proveedores de enseñanza ge neral, mientras que las de los proveedores de 
enseñanza especial y de formación eran reguladas por el ministerio encargado del sector respectivo.  
Expresó la creencia de que los proveedores extranjero s de servicios de energía ofrecerían servicios de 
enseñanza a los trabajadores indonesios del petról eo cuando procediera, en función de las 
negociaciones.  Tales servicios formarían parte de los servicios profesionales.  El que el proveedor 
extranjero recibiera o no un pago aparte por pos ibles actividades relaciona das con la enseñanza 
dependería de las condiciones del contrato.  Los ser vicios de ingeniería eléctrica aplicada a la 
explotación petrolífera que se clasificaban como en señanza de adultos estaban relacionados con un 
programa de titulación en el marco de la sección 4. 2.1, servicios de enseñanza que confieren/no 
confieren título.  En lo que respecta a las preguntas de  China, confirmó que la referencia que se hacía 
en la sección 1A.2.13 debería serlo a servicios de instrumentos de perforaci ón descendente de pozos.  
Los servicios de construcción de oleoductos y g asoductos se abordaban en la sección 2.1.3;  
los servicios de ingeniería previa a la perforación estaban comprendidos en la sección 1A.4, los servicios de extracción de testigos en la sección 1A .1.5 y los servicios de recuperación terciaria, en 
la sección 1A.3.4.  Por último, la oradora dio las gracias a Noruega por sus observaciones en la última 
reunión, y expresó la esperanza de tener la oportuni dad de hablar bilateralm ente de cuestiones de 
clasificación de la energía con los expertos venezolanos. 
8. El representante del Canadá
 informó al Comité de que el 29 de junio de 2004 un grupo 
informal de Miembros iba a acoger un seminario sobre cuestiones relacionadas con la clasificación y la liberalización de los servicios de energía. 
9. El representante de Kuwait
 apoyó la referencia que se hací a en la propuesta de Indonesia a las 
necesidades particulares de los países en desarrollo y a la importancia de los objetivos de desarrollo 
sostenible.  Su delegación había recibido numerosas pe ticiones en el sector, en ocasiones para obtener 
la apertura de subsectores que no existían en Kuwait, como el de los derivados, etc.  Se preguntó si 
estos puntos podían encajar en la sección 3, Servicios de comercialización de la energía.  Dado que los servicios de energía eran de alta tecnología y gr an intensidad de conocimie ntos técnicos, se felicitó 
de que en la clasificación se incluyeran los servicio s de enseñanza relacionados con la energía.  Pidió 
que se le aclarara si se podía desglosar más la investig ación y el desarrollo en los servicios de energía, 
en la sección 5.1, de forma que incluyera la cienci a y la investigación relacionadas con cuestiones de 
desarrollo sostenible.  Le gustaría saber en qué l ugar exacto de la sección 1 se incluiría el estudio de 
gravedad y magnético y la inte rpretación de datos sísmicos. 
10. El Presidente
 pidió a la delegación de Indonesia y a Kuwait que distribuyeran copias de sus 
declaraciones. 
11. La representante de los Estados Unidos  expresó la esperanza de que los intercambios que 
tendrían lugar en el seminario de la semana si guiente y en futuras reuniones aunarían más a las 
delegaciones en torno a esta cuestión importante.  Señaló que Indonesia había sido coherente en sus 
respuestas sobre las relaciones existentes entre los se rvicios de energía y de enseñanza.  Su delegación 
se había mostrado prudente con la noción de compro misos con condicionalidades, aunque los países  S/CSC/M/33 
 Página 3 
 
 
 en desarrollo contaban con flexib ilidad a ese respecto.  Su dele gación deseaba entender mejor las 
necesidades específicas de  los distintos países. 
12. La representante de Indonesia  declaró que su delegación revisaría su propuesta cuando todas 
las preguntas hubieran sido analizadas y respondidas.  En contestación a las preguntas formuladas por Kuwait, declaró que la sección 1A.1.4 podía acoge r el estudio de gravedad y magnético, y la 
sección 1A.1.4.2.2 podía abarcar la interpretación de datos sísmicos.  Su delegación se mostraba 
abierta a ampliar el nivel de detalle según hici era falta, y estaba de acuerdo con las observaciones 
formuladas por Kuwait sobre la importancia de  los servicios de investigación y desarrollo. 
13. El Presidente
 propuso que se tomara nota de las declaraciones y que se volviera a examinar la 
cuestión en la próxima reunión.  Con respecto a los servicios jurídicos, recordó que en la última 
reunión se había acordado distribuir, a efectos de  información, dos documentos relativos a estos 
servicios.  El primero era una "Resolución en apoyo de un sistema de terminología para los servicios jurídicos a los efectos de las negociaciones comerc iales internacionales", que había sido adoptada por 
la Asociación Internacional de Abogados (IBA) y dist ribuida con la signatura JOB(04)/17.  El otro 
documento había sido preparado por la Secretaría de la OCDE y llevaba por título "Gestión de las 
negociaciones basadas en peticiones y ofertas en el  marco del AGCS:  El caso de los servicios 
jurídicos" (JOB(04)/77).  Recordó que en la última  reunión se había planteado la cuestión de si debía 
invitarse a un representante de la OCDE a presen tar el documento.  Si las delegaciones estaban 
interesadas, dicha presentación podía tener lugar o bien  en el CCE o bien en el Consejo en Sesión 
Extraordinaria. 
14. El representante de Australia
 declaró que la terminología propuesta por la IBA era coherente 
con el enfoque que había venido defendiendo Austra lia en su propuesta (documento S/CSC/W/32).  
La Resolución de la IBA debería aportar confian za a los Miembros para adoptar un sistema claro y 
transparente de terminología que ayudara a lle var a cabo las negociaciones y posteriormente a 
consignar compromisos en materia de servicios jurídicos.  Las distinciones entre ordenamiento jurídico del país de origen, del país anfitrión, de un tercer país  y derecho internacional respondían a 
las realidades del comercio transnacional en lo s servicios jurídicos y aportaban una taxonomía 
transparente, flexible y significativa.  Al aproba r la Resolución, la IBA había establecido cuatro 
objetivos básicos para una termi nología que permitiera que las negociaciones tuvieran lugar en un 
marco neutral.  La IBA había señalado que dich a terminología i) era c oherente con los valores 
fundamentales de la profesión jurídica;  ii) estable cía una base sólida y neutral para las negociaciones, 
a fin de reducir al mínimo la ambigüedad y la in certidumbre;  iii) facilitaba las negociaciones sin 
predeterminar el resultado de lo negociado;  y iv) ayudaba a reducir las diferencias sobre lo 
verdaderamente acordado mediante la negociación.  Los Miembros deberían estudiar seriamente el 
sistema de la IBA. 
15. El representante del Japón
 dio su apoyo a la declaración de Australia.  La propuesta del Japón 
se encaminaba en la dirección propuesta por la IBA. 
16. El representante de Suiza  solicitó aclaraciones acerca de  varios puntos planteados en 
la Resolución de la IBA.  Con respecto al objeti vo de la Resolución, señaló que la IBA invitaba a 
todos los Miembros de la OMC a adoptar la term inología a los efectos de las negociaciones sobre 
servicios jurídicos.  Se preguntaba si la IBA esp eraba que los Miembros consignaran compromisos de 
conformidad con la terminología propuesta.  Si  así fuera, se preguntaba si se esperaba que 
los Miembros que ya hubieran contraído compromi sos sobre servicios jurídicos basados en una 
clasificación diferente optarían por cambiar a la term inología propuesta.  Además, era posible que las 
categorías utilizadas por los distintos Miembros fueran las mismas que las defendidas por la IBA, pero que los respectivos Miembros entendieran que  su alcance era diferente.  Acerca del fondo del 
documento, solicitó que se le aclarara cómo proponí a la IBA que se aplicaran en la práctica las 
diferenciaciones, especialmente con respecto a los servi cios de asesoramiento jurídico.  ¿Cuál sería la S/CSC/M/33 
Página 4  
 
 sanción que podría imponerse a un proveedor de servi cios que no respetara las categorías? Además, 
pidió que se le aclarara si los servicios de documentación y certificación (CPC 86130) correspondían 
a servicios de asesoría o a servicios de represent ación.  También se preguntó si era necesaria una 
definición de servicios internacionales en los servicios de arbitraje y mediación o si estaba suficientemente clara la noción de "internacional". 
17. La representante del Taipei Chino
 dijo que a su modo de ver el sistema propuesto por la IBA 
tenía varias ventajas.  Estimó que la actual clasificación que figuraba en la CPC 861 no correspondía a la realidad del sector de los servicios jurídicos, de bido en particular a la aparición de nuevas esferas 
del derecho de sociedades y mercantil.  Los servi cios jurídicos, como otros muchos servicios 
profesionales, tendían a estar muy reglamentados, al  tener que satisfacer una gama de objetivos de 
política pública, como la protección de los consumidores.  El sistema propuesto por la IBA debería 
dar por resultado una mayor eficiencia y un mejor resultado de las negociaciones, pues gracias a él los Miembros tenían la capacidad de salvaguardar las prácticas del ordenamiento jurídico del país 
anfitrión al tiempo que contraían compromisos sustan ciales en otras subcategorías.  Los compromisos 
contraídos sobre la base del ti po de ordenamiento también facilita rían el control de la profesión 
jurídica por la autoridad nacional competente.  En sus listas, los Miembros ya utilizaban ampliamente 
los términos "ordenamiento jurídico del país de or igen", "ordenamiento jurídico del país anfitrión", 
"ordenamiento jurídico de un tercer país" y "derech o internacional".  El alcance de estos tipos de 
servicios, diferenciados por "servicios de asesoramiento" y "servicios de representación" estaba suficientemente claro sin que hiciera falta definir funciones específicas.  Su delegación creía que esta 
diferenciación reflejaba mejor las realidades del comercio transnacional de hoy en los servicios 
jurídicos, así como los actuales compromisos de lo s Miembros.  Además, seña ló que las subcategorías 
propuestas por Australia (S/CSC/W/32) eran muy si milares a las utilizadas en la terminología de 
la IBA, salvando unas pocas diferencias. 
18. En lo tocante al documento de la IBA, su delegación entendía que la definición común de 
"derecho internacional" aludía al derecho establecido mediante tratados y convenios internacionales y 
mediante el derecho consuetudina rio.  Se preguntó si este alcance tan amplio no daría lugar a 
incertidumbres en la aplicación práctica o la interpret ación de los compromisos en este sector.  En su 
país, por ejemplo, a los abogados extranjeros sólo  se les permitía invocar el derecho internacional 
reconocido por su país de origen.  Sugirió que ésta podría ser una posible solución.  Otra cuestión se 
relacionaba con la sección "e) Servicios de asesorami ento" de las definiciones utilizadas por la IBA, 
sección que abarcaba la verificación de los documentos de cualquier tipo a los efectos de las 
prescripciones del ordenamiento jurídico especificado y de conformidad con las mismas.  Se preguntó 
cómo podían distinguirse en la definición de la IBA los servicios prestados  en la esfera de las 
actividades notariales. 
19. El representante de las Comunidades Europeas
 pidió que se le aclarara si Australia seguía 
defendiendo una nueva clasificación o simplemente una terminología, como la propuesta por la IBA.  
La IBA se había negado expresamente a proponer una clasificación.  En su proyecto de resolución, 
el Consejo Jurídico de Australia había defendido una  clasificación, pero, tras un debate en el que se 
había considerado bien fundamentada la propuesta de la UE de una única categoría, la IBA había 
decidido proponer solamente una terminología.  La Resolución de la IBA cont enía dos considerandos 
que aclaraban que la IBA no se estaba inclinando só lo por un enfoque.  En uno de esos considerandos 
se reconocía que "los elementos de un sistema de es as características se pueden utilizar para formular 
compromisos" (la inscripción sectorial) "o reservas a los compromisos" (limitaciones) "en el marco 
del AGCS", y que la IBA "no se pronunciaba sobre cuál de los dos enfoques permitirá lograr más 
plenamente los objetivos anteriormente señalados".  Otro considerando reconoc ía "la función de los 
despachos de abogados en la práctica jurídica tran sfronteriza" y reservaba "para una consideración 
ulterior la cuestión de si una terminología nor malizada adicional podría facilitar las negociaciones 
sobre tan importante cuestión".  A las CE no le pl anteaba ningún problema el uso de una terminología 
basada en los diferentes campos del derecho, pero estimaban que la transformación de tal  S/CSC/M/33 
 Página 5 
 
 
 terminología en una clasificación rígida que no reflejara la realidad comercial no era deseable.  Como 
había reconocido la IBA, una clasificación así tenía escasa pertinencia pa ra los despachos de 
abogados, que eran los principales agentes en el modo 3, aquel en el que se contraía la mayoría de los 
compromisos.  Una clasificación que reflejara los campos del derecho en los que estaban especializados los abogados era tal vez pertinente para  el modo 4, pero no para los cuatro modos de 
suministro combinados.  La Resolución de la IBA de jaba sin resolver las cuestiones planteadas en las 
páginas 3 y 4 de la comunicación de las CE, a saber,  la superposición de los diferentes campos del 
derecho, y por tanto apenas podía tr asladarse con la suficiente clar idad y previsibilidad a las listas 
del AGCS.  El orador estimaba que el CCE podía seguir trabajando en las definiciones de las tres actividades principales realizadas por proveedores de servicios jurídicos sin distinguir los campos 
del derecho, que serían servicios de asesoramiento , de representación y de arbitraje y conciliación.  
Tal subdivisión podría tener sentido incluso si se ha cía al nivel de la CPC 861, revisada en 1997 (esto 
es, incluyendo el arbitraje y la conciliación). 
20. El representante de Corea
 declaró que el documento de la OCDE debería presentarse en 
el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria (CCSSE), para que los Miembros 
pudieran aprovechar la presencia de los expertos  de sus respectivas capitales.  Asimismo, el 
documento parecía incluir cuestiones que convendrí a más debatir en el CCSSE.  Después de la 
presentación, determinados elementos del documento podrían ser tratados en el CCE. 
21. Los representantes de Hong Kong, China  y Chile  manifestaron su interés en que se presentara 
el documento de la OCDE, preferiblemente en el Consejo en Sesión Extraordinaria, dado que 
abarcaba ámbitos que transcendían los temas que se trataban en el CCE.  El representante de Chile  
declaró que algunos de los elementos podían tratarse en una etapa ulterior en el CCE. 
22. La representante de los Estados Unidos  se preguntó si el documento de la IBA era una 
comunicación de Australia en nombre de la IBA o una comunicación de la IBA al CCE.  Como el documento se había distribuido como documento sin signatura, la oradora no tenía clara su condición, 
dado que no se trataba de la propuesta de un gobier no.  Por tanto, era reacia a prestarle mucha 
atención, aunque apreciaba su contenido de fondo.  Parecía que el CCE, donde se había distribuido el 
documento, era el órgano al que correspondía examinarlo, y su delegación deseaba formular observaciones al respecto en el CCE. 
23. El representante del Brasil
 recordó que en el Comité de Come rcio de Servicios Financieros se 
había presentado un documento similar de la OCDE .  Se mostró de acuerdo con la opinión de 
los Estados Unidos de que el documento debería de batirse en el CCE, pues la función de los órganos 
subsidiarios era prestar apoyo sustantiv o al Consejo en Sesión Extraordinaria. 
24. El Presidente  indicó que consultaría a los Miembros  interesados dónde debía presentarse el 
documento de la OCDE, y aseguró a los Miembros que  el asunto se resolvería teniendo en cuenta los 
diversos intereses.  O bien el documento se presen taría en el CCE, o él se pondría en contacto con 
el Presidente del Consejo en Sesión Extraordinaria para ver si era posible la presentación en 
el CCSSE en el marco de la próxima reunión de septiembre.  El documento de la IBA se había 
distribuido a petición de los Miembros.  Preguntó si Australia estaba en condiciones de responder a 
alguna de las preguntas que se habían planteado o si  él debía transmitir estas preguntas a la IBA.  
Otra posibilidad era que Suiza se pusiera directamente  en contacto con la IBA para la aclaración de 
sus preguntas. 
25. El representante de Australia  declaró que la Resolución de la IBA no era un documento 
de Australia, y que la IBA había pedido a la Secretaría que se di stribuyera entre los Miembros.  
Lo mejor era que las preguntas relativas a la Reso lución de la IBA se plantearan a esa organización, 
por lo que propuso invitar a la IBA a que hiciera una presentación informal.  En respuesta a S/CSC/M/33 
Página 6  
 
 las Comunidades Europeas, confirmó que la propu esta de Australia sobre los servicios jurídicos 
seguía sobre la mesa. 
26. El representante del Brasil
 solicitó una aclaración acerca de si había una distinción en la 
signatura o en la distribución de los documentos de las organizaciones intergubernamentales o las 
asociaciones profesionales;  por otro lado, recordó que el documento había sido distribuido a petición 
de una delegación, y no de la S ecretaría de otra organización. 
27. Un representante de la Secretaría  afirmó que el reglamento establecía una distinción entre 
organizaciones observadoras, esto es, organizaciones intergubernamentales, y organizaciones no observadoras, que podrían ser intergubernamenta les o no gubernamentales.  Los observadores 
solamente tenían derecho a pedir el uso de la pala bra, que se les concedía si era procedente.  Ninguna 
organización tenía derecho a distribuir documentos.  Por ello, siempre hacía falta la aprobación de 
los Miembros.  La práctica seguida en la esfera de los servicios era que la Secretaría informara sobre el material pertinente recibido por organizaci ones externas y que el Presidente preguntara a 
los Miembros si debían facilitarse tales materiales.   El documento de la IBA había sido comunicado 
por esa organización a la Secretaría, pero se distribuyó a petición de la delegación de Australia, con el 
acuerdo de todos los Miembros.  Se distribuyó co mo documento sin signatura, lo que significaba que 
se registró en el sistema de documentos de la OM C, de manera que las delegaciones podían acceder a 
él por vía electrónica;  además, los documentos sin signatura se traducían.  Dependía de las 
delegaciones decidir si esos documentos debían tramitarse únicamente como documentos de sala. 
28. El representante de Suiza
 reiteró que sería importante recibir respuestas de la IBA a sus 
preguntas.  Dijo que su posición respecto de los enfoques propuestos por el Presidente era flexible, 
pero consideró importante que las respuestas se facilitaran a todas las delegaciones. 
29. El representante de México  propuso que se remitieran las preguntas a la IBA y que se invitara 
a un representante de esa organización a presentar el documento y responder a las preguntas. 
30. La representante de los Estados Unidos  afirmó que su delegación prefería que el Presidente 
solicitara siempre aclaración sobre el tratamiento de los documentos de entidades no Miembros.  Dijo 
que necesitaba consultar con sus autoridades acerca  de cómo proceder respecto de las preguntas 
planteadas a la IBA o de una posible invitaci ón para que la IBA presentara su documento. 
31. El Presidente  declaró que seguiría celebrando consu ltas sobre este asunto.  Observó que 
ninguna delegación deseaba hacer uso de la pa labra sobre ninguna otra cuestión relativa a la 
clasificación.  Con respecto a la organización de la labor futura en materia de clasificación, recordó 
que varias delegaciones habían subrayado la necesida d de conocer mejor las similitudes y diferencias 
entre las clasificaciones propuest as o utilizadas por otros Miembros .  Estas delegaciones habían 
sugerido que se llevara a cabo un trabajo más sistem ático en el Comité, de ser posible con la 
asistencia de la Secretaría.  Las ideas iniciales del Presidente acer ca de esta cuestión se exponían en 
una nota (JOB(04)/56) que fue debatida en la reuni ón informal de composición abierta celebrada el 
1° de junio.  Las observaciones formuladas en esa reunión, así como durante las posteriores consultas 
informales, le habían llevado a concluir que, adem ás de la práctica actual de presentar documentos en 
las reuniones formales, podría ser útil que, antes de cada  reunión, él realizara las siguientes gestiones:  
i) basándose en las consultas mantenidas con las de legaciones interesadas (grupos de amigos y otras 
delegaciones que desearan plantear preguntas re lacionadas con la clasificación), el Presidente 
identificaría uno o más sectores en los que pudier a centrarse el debate en una próxima reunión 
del CCE.  ii) El sector o los sectores en cuestión se anunciarían con la suficiente antelación a la 
reunión para permitir a las delegaciones presentar los puntos que desearan debatir, así como para 
facilitar la presencia de expertos en esos sectores resi dentes en las capitales.  iii) Al mismo tiempo, se 
anunciaría si los debates tendrían lugar de manera formal o informal, en función del resultado de las 
consultas con las delegaciones.  iv) Si los debates se celebraban de manera informal, el Presidente  S/CSC/M/33 
 Página 7 
 
 
 prepararía un resumen genérico bajo su responsab ilidad.  En función de las preferencias de las 
delegaciones, ese resumen consistiría o bien en un informe a la reunión formal o bien en un 
documento sin signatura o en un documento al margen  de cualquier serie de documentos.  La forma 
de presentación del resumen se convendría caso por caso. 
32. No hacía falta decir que los Miembros seguían  teniendo libertad para presentar sus propias 
propuestas para que fueran objeto de un debate formal  en el CCE, así como para formular a otros 
Miembros preguntas sobre la clasificación.  Sus consultas le habían demo strado que era improbable 
que los Miembros se pusieran de acuerdo sobre un me canismo rígido para trabaj ar en este ámbito.  
Por tanto, abordaría con especial flexibilidad las cuestiones y las preocupaciones.  Era indudable que 
las delegaciones no desearían intervenir en el deba te de cuestiones que no consideraran maduras, o 
cuando se sintieran directamente afectadas, o cua ndo no estuvieran cómodas con el entorno general 
del debate.  Por tanto, tenía la in tención de establecer los parámetros para cada debate de manera que 
las delegaciones recibieran suficientes seguridades.  A fin de hacer que este tramo de la labor en materia de clasificación mereciera la pena, era esencial que las delegaciones no dudaran en dirigirse a él o a la Secretaría para exponer las preferencias o las preocupaciones que pudieran tener en relación 
con cuestiones concretas de clasificación. 
33. Sus observaciones no tenían más finalidad que  informar en términos amplios a las 
delegaciones acerca de lo que se proponía hacer en la  preparación de futuras reuniones, y no suponían 
una propuesta formal sobre la que los Miembros tuvi eran que dar su acuerdo.  Seguía abierto a recibir 
observaciones y otras ideas. 
34. El representante del Canadá
 propuso que se optara en general por los debates informales en 
lugar de consultar individualmente para cada tema  de clasificación acerca del formato del debate.  
Se mostró de acuerdo con la idea de proporcion ar un resumen a la reunión formal bajo la 
responsabilidad del Presidente.  Si los Miembros  deseaban presentar comunicaciones paralelas a la 
reunión formal, estaban en libertad de hacerlo.  Él, po r su parte, estaba conve ncido de que el debate 
informal facilitaría un intercambio sustantivo de puntos de vista. 
35. El representante de las Comunidades Europeas  declaró que era importante que se informara a 
los Miembros de si los debates tendría n lugar de manera formal o informal. 
36. Los representantes de Hong Kong, China  y Chile  dijeron que podían aceptar la propuesta del 
Canadá de realizar los debates de manera in formal.  El representante de Hong Kong, China  señaló que 
los Miembros que desearan que sus declaracion es constaran formalmente podían solicitar que se 
incluyeran en el informe de la reunión formal. 
37. La representante de los Estados Unidos  declaró que se encontraba cómoda con el 
procedimiento indicado por el Presidente.  No obst ante, le preocuparía que el informe presentado bajo 
la responsabilidad del Presidente fuera a tener efectos sustantivos sobre los intereses de su delegación.  
La condición y el formato del informe influirían en la participación de su delegación en los debates.  
La oradora deseaba asegurarse de que se preservaran lo s derechos de su país si su delegación no 
participaba y el Presidente presentaba un inform e que parecía recoger una opinión común del 
conjunto de los Miembros.  Su experiencia con r esúmenes genéricos indicaba que éstos podían o bien 
omitir sólo los nombres de las delegaciones o bien dar la impresión de que reflejaban una opinión 
general. 
38. El representante del Brasil  dijo que esperaba que los debates informales facilitaran 
intercambios más sustantivos.  En caso de que estas expectativas no se materializaran, el Comité 
tendría que regresar al modo formal. S/CSC/M/33 
Página 8  
 
 39. El Presidente
 indicó su preferencia por celebrar los debates en general de manera informal, 
por lo que celebraría consultas sobre esa base.  El resumen del Presidente podía ser simplemente un 
documento de trabajo o de sala.  Dijo que esperaba que este particular grado de informalidad facilitara 
un debate más incisivo. 
40. Así quedó acordado . 
B. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
41. El Presidente  recordó las comunicaciones del Brasil (JOB(03)/189 y JOB(04)/12), que 
contenían preguntas preliminares ac erca de varias ofertas iniciales.  Además, los Miembros habían 
intercambiado opiniones sobre un conjunto de pregun tas generales relativas a la consignación en listas 
presentadas por Hong Kong, China como documento de  sala en la última reunión.  Estas preguntas se 
habían distribuido ya con la signatura JOB(04)/81.  La delegación del Taipei Chino había distribuido 
sus opiniones sobre las preguntas formuladas por Hong Kong, China en el documento JOB(04)/82. 
42. Informando sobre sus consultas acerca de una pos ible estructura para los trabajos futuros 
sobre cuestiones relativas a la consignación en listas,  el Presidente declaró que varias delegaciones le 
habían indicado que por el momento no estaría n en condiciones de debatir multilateralmente 
cuestiones relativas a la consignación en listas, inde pendientemente de la forma en que se presentasen.  
Dada esa renuencia, el orador consideraba que de poco valdría establecer un proceso informal en el 
marco del CCE para dar seguridades a algunas delegaciones, pero dijo que continuaría estudiando 
posibilidades.  Entretanto, el mandato del CCE o frecía a cualquier delegación la posibilidad de 
abordar cualquier cuestión relativa a la consignación en listas en las reuniones formales.  Expresó su 
confianza en que hubiera un número suficiente de delegaciones dispuestas a contribuir a este proceso. 
43. El representante del Brasil  invitó a las delegaciones a las que el Brasil había planteado 
preguntas sobre sus ofertas iniciales a que res pondieran a las mismas.  Las preguntas sobre 
consignación en listas tenían la misma importancia para el proces o de negociación que las cuestiones 
relativas a la clasificación, y era curioso que algun as delegaciones hubieran mostrado flexibilidad para 
trabajar de manera informal con respecto a la clasificación pero no con respecto a las cuestiones de 
consignación.  Expresó la esperanza de que las delegaciones en cuestión volvieran a evaluar sus 
posiciones. 
44. El representante de Hong Kong, China  señaló que el objetivo final de la labor sobre 
cuestiones relativas a la consignación en listas era asegurar la claridad, la certidumbre y la 
comparabilidad de los compromisos es pecíficos.  Esta "triple C" era crucial para evaluar y asegurar la 
calidad de las ofertas de compromisos específic os.  Sin ella no se podría lograr un resultado 
satisfactorio de las negociaciones sobre compromiso s específicos.  El CCE de bía representar un papel 
importante en la consecución de ese objetivo.  Al impulsar la labor sustantiva de tipo técnico y analítico sobre cuestiones tanto de clasificación como de consignación, el CCE debía ofrecer un foro 
para fomentar que los Miembros llegaran a un ente ndimiento común de estas cuestiones.  El orador 
dijo que esperaba ser testigo de una mayor convergencia de puntos de vista en términos de cómo 
consignar compromisos específicos utilizando clasifi caciones comparables y métodos de consignación 
claros y bien entendidos.  Su delegación consider aba que el documento W/120 y la CPC, junto con 
las Directrices para la consignación en listas, cons tituían el fundamento de la labor en materia de 
clasificación y consignación en listas del CCE.  Los Miembros deberían tener por objetivo un 
entendimiento común de estos instrumentos y expl orar las opciones que se ofrecían para conseguir 
mejoras adicionales.  No era su intención reabrir l as Directrices para la consignación en listas, pero 
hacía falta un entendimiento más ampliamente compartido acerca de cómo se las aplicaría a 
determinadas situaciones con el fin de fomentar la claridad, la certidumbre y la comparabilidad de los 
compromisos.  S/CSC/M/33 
 Página 9 
 
 
 45. En materia de consignación en listas en partic ular, consideró que se planteaban dos tipos de 
cuestiones:  primero, las concernientes a la tr ansparencia y la precisión del lenguaje utilizado en 
determinadas anotaciones y ofertas, y segundo, l as concernientes a dete rminadas situaciones de 
consignación en listas que planteaban cuestiones de naturaleza más general relativas a la aplicación de 
las Directrices para la consignación en listas.  Am bos tipos de cuestiones encajaban perfectamente en 
el ámbito del CCE, que tenía el mandato de examin ar las listas de compromisos específicos, incluidas 
las listas potenciales, con vistas a mejorar su exactitud técnica y su coherencia, así como ocuparse de las cuestiones horizontales, incluidas las derivadas de la aplicación de las Directrices para la consignación en listas.  La labor en el CCE  no sustituiría, sino que complementaría, a las 
negociaciones bilaterales en curso sobre el acceso a los mercados. 
46. Su delegación estaba en favor de la celebraci ón de reuniones informales en las que tratar 
cuestiones de consignación en listas y elaborar una lista genérica de cuestiones sobre consignación 
planteadas por los Miembros.  Para ayudar en la preparación del debate informal, debería darse a los 
Miembros cierto tiempo para plantear por adelantado sus cuestiones, y también a la Secretaría para clasificarlas y recopilarlas.  Un informe del anterior Presidente sobre el párrafo 2 del artículo XX 
podía condensarse en una lista de cuestiones que podría ayudar a los Miembros a evitar las 
ambigüedades derivadas de dicho párra fo al consignar compromisos.  El orador se mostró a favor de 
organizar los debates en torno a las secciones pertin entes de las Directrices para la consignación en 
listas, y en el caso de preguntas específicas relativas  a entradas sectoriales, a organizarlas por sectores.  
Apoyó con firmeza la necesidad de una lista gené rica de cuestiones planteadas por los Miembros 
durante el debate informal para fa cilitar su referencia y para su poste rior análisis.  La lista también 
podría constituir una base para que los distinto s Miembros solicitaran el asesoramiento de la 
Secretaría acerca de las cuestiones relativas a consignación que les parecieran apropiadas. 
47. Las cuestiones relativas a la consignación en lis tas que figuraban en la comunicación de su 
delegación no eran hipotéticas, sino que se basaban en ejemplos reales tanto de listas como de ofertas 
existentes.  Tendría sumo gusto en revelar el orig en de cualquiera de las preguntas a las delegaciones 
interesadas.  Como éstas eran cuestiones más genera les, se podrían tratar provechosamente en un foro 
multilateral.  Declaró que su posición acerca del form ato del debate era flexible, pero que tenía la 
esperanza de que pudiera idearse una fórmula viable para un proceso informal. 
48. Señaló que algunas de las reacciones a las pre guntas de su delegación indicaban que había 
diferencias de entendimiento entre los Miembros.  Con respecto a la pregunta sobre las pruebas de 
necesidades económicas (PNE) recordó una Nota de la  Secretaría de 2001 (S/CSS/W/118) en la que 
figuraban algunas observaciones sobre la naturaleza y la consignación de PNE y que contenía una 
lista de PNE o de inscripciones similares en las listas.  Propuso que en la próxima reunión se examinara el documento.  Algunas de sus refl exiones preliminares guardaban relación con la 
naturaleza de las PNE.  A falta de una definición en el AGCS, el orador se preguntaba si existían 
algunos límites respecto a lo que constituía una PNE.   Obviamente, el concepto aparecía en los 
apartados a) a d) del párrafo 2 del artículo XVI y denotaba una prueba a consecuencia de la cual se 
imponían ciertos límites cuantitativos.  No obstant e, ¿pasarían automáticamente a caracterizarse 
como PNE todas las pruebas que supuestamente aplicar an determinados tipos de límites cuantitativos?  
Además, ¿qué especificaciones hacía falta para una PNE?  Si no hacía falta ninguna especificación, tal vez no había ninguna diferencia entre una PNE no específica y una inscripción "sin consolidar".  
Se pretendía que incluso las salvaguardias de ur gencia que se estaban debatiendo en otro foro 
estuvieran basadas en criterios y normas específicos.  El orador destacó tres partes de las Directrices 
para la consignación en listas que parecían pr oporcionar orientación respecto de la cuestión de 
las PNE.  El párrafo 9 de esas Directrices establecí a con claridad que en la consignación deberían 
indicarse los principales criterios en los que se basaba  la prueba.  Esta noción parecía basarse en la 
declaración de que en cada consignación en la co lumna del acceso a los mercados se debería hacer 
una breve descripción de la medida, indicando los el ementos por los que resultaba incompatible con el 
artículo XVI.  Además, los párrafos 36 y 39 eran  pertinentes, pues reiteraban la obligación de S/CSC/M/33 
Página 10  
 
 identificar brevemente los elementos que hacían  que una medida fuera incompatible con el 
artículo XVI. 
49. Había un contraste interesante entre una PN E y un límite cuantitativo específico que se 
pudiera aplicar con arreglo a los apartados a) a d) del párrafo 2 del artículo XVI, por ejemplo un 
contingente.  Cabía preguntarse qué garantía en materia de condiciones de acceso a los mercados 
aportaba cada una de estas limitaciones cuantitativ as y en qué medida podía una PNE proporcionar el 
mismo grado de certidumbre jurídica, previsib ilidad y comparabilidad que estas limitaciones 
cuantitativas.  ¿Cuál sería el valor de un compromi so en forma de una PNE si no se pudiera alcanzar 
ese nivel?  En opinión de su delegación, los Mi embros deben capacitar a otros Miembros para que 
identifiquen los elementos específi cos que hacen que una PNE sea incompatible con los artículos XVI 
o XVII.  Esos elementos aparentemente incluirí an:  las condiciones con arreglo a las cuales se 
invocaría la PNE, los criterios con arreglo a los cual es se aplicaría la PNE, si los criterios y la PNE 
habían de aplicarse de manera no discriminatoria o de otra manera y qué tipo de límite cuantitativo 
podría imponerse como consecuencia de la aplicación de la PNE.  El grado de precisión exigido 
dependería de cada caso, pero como mínimo debería equivaler al mismo grado de certidumbre jurídica 
que por lo general ofrecen otros tipos de limit aciones con arreglo al párrafo 2 del artículo XVI.  
Después de todo, la lista representaba compromisos jurídicamente vinculantes y la falta de precisión, 
y a su vez de certidumbre jurídica, arrojaba  dudas sobre el valor de esos compromisos. 
50. Otro conjunto de cuestiones estaba relacionado con el alcance de los criterios para las PNE.  
¿Podía adoptar una PNE cualquier criterio, o quedarí an confinados los crite rios por la noción de 
necesidades económicas? Si realmente la base de una  PNE eran las necesida des económicas, ¿cuáles 
serían las razones para aplicar la PNE o sus criterios de manera discriminatoria? 
51. La representante del Taipei Chino
 declaró que promover la comprensión por los Miembros de 
las cuestiones relativas a la consignación en listas co braba especial pertinencia en el contexto de las 
negociaciones en curso.  Las cuestiones relativas a la consignación en listas por lo general podían 
separarse en cuestiones de transparencia y precisión del texto utili zado en las inscripciones pertinentes 
y la aplicación de las Directrices para la consign ación en listas.  Su delegación no estaba sugiriendo 
que se enmendaran o modificaran estas Directrices, pero creía que hacía falta una mayor comprensión 
en profundidad de la manera en que podrían aplicar se en determinadas situaciones.  En la futura 
consignación de los compromisos debería alcanza rse un grado generalmente mayor de claridad y 
certidumbre. 
52. El representante de Chile  manifestó su sorpresa por la dinámica del debate.  Le parecía que se 
había producido una tendencia al re troceso con respecto al intercam bio de información de las últimas 
reuniones, y no comprendía por qué las conversacion es bilaterales eran preferibles al debate 
multilateral.  Puesto que los Miembros pedían a su de legación que mejorara su oferta, parecería lógico 
hablar de cómo debería presentarse técnicamente tal oferta.  Consideró que lo normal era que los compromisos específicos reflejaran la legislación n acional, y era curioso que los Miembros estuvieran 
hablando de transparencia con respecto a esa legislac ión sin permitir un debate transparente de los 
correspondientes compromisos específ icos en el CCE.  Con respecto a las preguntas de Hong Kong, 
China, señaló que Chile estaba de acuerdo con la  noción de que un Miembro que hubiera contraído 
compromisos sin una clasificación específica no podía sencillamente introducir cualquier clasificación. 
53. La representante de Tailandia
 declaró que con el AGCS había entrado en vigor un sistema 
totalmente nuevo y complicado de compromisos multilateralmente vinculantes.  Dada esta 
complejidad, no era sorprendente que fueran hab ituales errores y ambigüedades inocentes en la 
consignación.  Tailandia compartía los objetivos de claridad, comparabilidad y certidumbre enunciados por Hong Kong, China, y su posición acerca de los format os del debate en materia de 
consignación era flexible.  Con respecto a las pre guntas específicas planteadas por Hong Kong, China,  S/CSC/M/33 
 Página 11 
 
 
 se inclinaba por interpretar que una inscripción en bl anco en los compromisos horizontales equivalía a 
"sin consolidar".  Lo más probable era que tal omisión fuera accidental y no intencionada, y no 
permitía suponer un compromiso pleno.  Leí do de manera conjunta con "ninguna" en los 
compromisos relacionados con un sector específico, la inscripción "ninguna" en la columna del acceso a los mercados debería conducir a una interpretación global de ausencia de li mitaciones con arreglo al 
artículo XVI, asumiendo que lo específico prevaleciera sobre la inscripción más general.  En cuanto a 
la última parte de la pregunta 1, a saber, si un Miembro podría introducir limitaciones horizontales en 
el contexto de una inscripción anteriormente en bl anco, estimó que ello debería ser posible siempre 
que no se menoscabaran los compromisos sectoriales existentes. 
54. En respuesta a la pregunta 2, sugirió que de conformidad con las Directrices para la 
consignación en listas todo Miembro podía optar po r inscribir "ninguna, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales", y seguidamente remitirse a los compromisos horizontales para consignar 
una apertura limitada del mercado.  En segundo lugar, el Miembro podía inscribir "sin consolidar", lo 
que se leería como "sin consolidar" absolutamente.  Acerca de la pregunta 3, referida a la lista del 
documento de sala anterior, declaró que el "País de  las Maravillas" tenía derecho a prohibir o imponer 
limitaciones a la propiedad de intereses o activos de importancia histórica.  Esto no formaba parte de 
un posible sistema de concesión de licencias, sino que más bien era una reserva a modo de 
salvaguardia para actuar en el futuro.  El segundo ej emplo, "la adquisición del control de la empresa 
está sujeta a aprobación", era más complicado.  Habría sido preferible expresar la limitación como "la participación en el capital social está limitada al x por ciento, de conformidad con el umbral máximo 
estipulado en la legislación sobre inversiones, s obre competencia o sobre adquisición de fusiones".  
Efectivamente, la consolidación incierta no tenía sentido.  En cuanto a los casos en que en los 
compromisos específicos se incluían frases como "suj eto a aprobación" o "hace falta la aprobación de 
la autoridad en cuestión", estimaba que todos lo s elementos y criterios que formaban parte del 
respectivo sistema de concesión de licencias y que p udieran ser incompatibles con los artículos XVI 
y XVII deberían haberse consignado desde el principio. 
55. En lo tocante a la pregunta 4, le parecía raro ver la inscripción "sin consolidar" seguida de las 
palabras "excepto si va seguido de una reserva".  Ello equivalía a inscribir "sin consolidar".  
El ejemplo se parecía más a una normativa nacional que a una limitación, y por tanto quizás no hiciera falta que se consignara.  En cuanto a las pregunt as 5 y 6, la inscripción "x número de licencias" 
implicaba un contingente;  el que sus procedimient os de asignación pudieran o no ser discriminatorios 
dependería del compromiso consignado en la column a del trato nacional.  Estaba de acuerdo con la 
opinión del Taipei Chino sobre la pregunta 7, est o es, que la condición de una PNE en una nota 
general o en la descripción de un sector podría ser  jurídicamente cuestionable;  también estuvo de 
acuerdo en que no debería haber diferencia entre los términos "prueba de necesidades económicas" y 
otras frases similares para describir una PNE, por ej emplo, "prueba de necesidades" o "sobre la base 
de las necesidades".  Acerca de la pregunta 8, observó que se había llegado a una comprensión común 
en el sentido de que la columna de los compromiso s adicionales era sólo para compromisos positivos, 
y que limitaciones como las relativas al empleo de  profesionales locales deberían inscribirse en la 
columna del acceso a los mercados en el sentido del artículo XVI y el párrafo 2 del artículo XX.  Acerca de la pregunta 10, la introducción de una nueva clasificación no era problemática siempre que 
se mantuviera intacto el nivel de compromiso.  En  el caso en cuestión, habría sido deseable que 
el "País de las Maravillas" hubiera expuesto las ra zones que justificaban la reclasificación de los 
servicios de telecomunicaciones.  Podrían concebirse dudas acerca de si la finalidad de la 
reclasificación no era eludir las obligaciones derivadas del documento de referencia. 
56. La representante de Cuba
 manifestó que un debate abierto de las cuestiones relativas a la 
consignación en listas que se habían presentado aumentaría la claridad y la transparencia y 
contribuiría a las negociaciones bilaterales.  Su de legación tomaba una posición flexible respecto del 
formato de tal debate, dada la sensibilidad que mostraban algunas delegaciones acerca de 
determinadas cuestiones. S/CSC/M/33 
Página 12  
 
 57. El representante de México
 afirmó que las PNE siempre deberían consignarse con sus 
criterios, aun cuando el artículo XVI no especificaba que tuvieran que incluirse dichos criterios.  
Por tanto, era necesario que los Miembros debati eran la elaboración de criterios con el fin de 
incluirlos en las listas.  Con respecto a la pr egunta de Hong Kong, China relacionada con los 
compromisos adicionales, señaló que éstos no eran  restricciones o limitaciones adicionales, sino 
compromisos positivos.  Los Miembros deberían ser muy concretos al incluirlos.  Acompañando a las 
restricciones, o tal vez en una nota de pie de página , debería incluirse un texto destinado a mejorar la 
transparencia de las restricciones consignadas.  En general, estaba de acuerdo con las respuestas 
del Taipei Chino a las preguntas de Hong Kong, Ch ina.  Se mostró a favor de celebrar debates 
informales acerca de cuestiones relativas a la cons ignación en listas.  Las declaraciones no deberían 
afectar a las listas iniciales de la Ronda Uruguay. 
58. La representante de los Estados Unidos  compartió la declaración de México relativa a la 
necesidad de proceder con cautela al debatir las cuestiones relativas a la consignación en listas.  Las principales cuestiones técnicas relativas a la consignación podrían ser tratadas provechosamente 
en una reunión informal.  Pidió a Hong Kong, China que  confirmara si estaba trabajando sobre la base 
del documento JOB(04)/81, que era idéntico al docum ento de sala que se había distribuido en la 
última reunión. 
59. El representante de Suiza
 declaró que su delegación estaba abierta a tratar de cualquier 
cuestión en conversaciones bilaterales, que habían  dado resultados muy positivos.  Estuvo de acuerdo 
con el enfoque del Taipei Chino de abordar las cu estiones sobre la base de normas que ya habían sido 
convenidas, por ejemplo las Directrices para la consignación en listas.  Las preguntas relativas a 
las PNE eran muy importantes y era necesario aclararlas.  Una buena manera de evitar problemas de 
consignación relacionados con las PNE sería no consignar en absoluto tales pruebas. 
60. El representante del Canadá  sugirió que podría ser útil examinar documentos que se hubieran 
elaborado durante la revisión de las Directrices para  la consignación en listas y la elaboración de los 
procedimientos en materia de rectificación y certif icación.  Sugirió que la Secretaría preparara una 
bibliografía para recordar esos documentos a los Miembros. 
61. El representante de Hong Kong, China  declaró que la finalidad de l anterior documento de sala 
que contenía una lista ficticia era simplemente ilust rar las preguntas que ya se habían distribuido, sin 
la lista, con la signatura JOB(04)/81.  Apoyó la id ea del Canadá en lo referente a los debates sobre 
las Directrices para la consignación en listas, pe ro no estaba convencido de la pertinencia de los 
documentos sobre los procedimientos en materia de rectificación y certificación.  Sugirió que 
la Secretaría facilitara, además de la bibliografía, un resumen de los puntos pertinentes para el debate 
en curso.  Los anteriores debates sobre la revisión de las Directrices para la consignación en listas habían tenido lugar al comienzo de las negociaci ones y versaron sobre cuestiones para las que se 
habían considerado inadecuadas las anteriores directri ces para la consignación en listas.  Puesto que el 
debate actual debía centrarse en la manera de me jorar la consignación en las ofertas, quizás los 
debates anteriores no fueran pertinentes del todo. 
62. El representante de las Comunidades Europeas
 declaró que era difícil trazar la línea divisoria 
entre las cuestiones técnicas relativas a la consign ación y las cuestiones de negociación, pero las CE 
estaban dispuestas a responder a preguntas sobre cuestiones puramente técnicas. 
63. El Presidente  dio las gracias a las delegaciones que habían aporta do contribuciones 
sustantivas.  Sugirió que el Comité tomara nota de las declaraciones y que volviera a ocuparse de las 
cuestiones en la próxima reunión.  Propuso que la Secretaría preparara, en un documento sin 
signatura, una bibliografía de docum entos elaborados en el contexto de la revisión de las Directrices 
para la consignación en listas.  S/CSC/M/33 
 Página 13 
 
 
 64. Así quedó acordado . 
C. OTROS ASUNTOS  
65. Un representante de la Secretaría  recordó que en 2001 se había creado una base de datos de 
compromisos que podía consultarse en Internet.  A unque las listas que figuraban en ella carecían de 
valor jurídico, constituían una valiosa herramienta  de búsqueda, especialmente para los países en 
desarrollo.  En la actualidad, la base de datos no incluía compromisos contraídos después del 1º de 
enero de 2000.  Así pues, la Secretaría estaba actua lizando el contenido de la base de datos añadiendo 
los compromisos contraídos desde entonces, por ejem plo los de los países en proceso de adhesión.  
En ese contexto, como se había hecho en el pasado, la Secretaría se pondría en breve en contacto con 
las delegaciones cuyas listas se estuvieran act ualizando o incluyendo para darles las mismas 
oportunidades de verificación que tuvieron otros Miem bros en el momento en que se creó la base 
de datos. 
66. El representante de Hong Kong, China  declaró que tenía la intención de incluir en el orden del 
día de una futura reunión del Comité la aplicación de los procedimientos previstos en el artículo XXI.  
A la luz de la experiencia reciente, algunas cuestion es, en especial las relativ as a las declaraciones de 
interés y las negociaciones de ajustes compensatorios, habían cobrado importancia. 
67. Los representantes del Ecuador  y del Taipei Chino  recalcaron la importancia de la función de 
supervisión del Comité con respecto a la aplicac ión de los procedimientos previstos en el 
artículo XXI. 
68. De conformidad con la pr áctica de agrupar las reuniones de lo s órganos subsidiarios en fechas 
cercanas a las de las reuniones del Consejo, el Presidente  propuso que la siguiente reunión formal se 
celebrara conjuntamente con el próxim o bloque de reuniones sobre servicios. 
69. Así quedó acordado . 
__________