RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/51/Add.2
8 de marzo de 1999
(99-0850)
Órgano de Solución de Diferencias
21 de diciembre de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 21 de diciembre de 1998
Presidente:  Sr.  Kamel Morjane (Túnez)
Addendum
1. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
a) Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
El Presidente dice que se reanuda la reunión del OSD suspendida el 15 de diciembre, a fin de
examinar este punto.  El OSD tiene ante sí, para su examen, dos solicitudes:  la solicitud de la CE que
figura en el documento WT/DS27/40 y la solicitud del Ecuador que figura en el documento
WT/DS27/41.  El Presidente propone que se aborde en primer término la solicitud de la CE, que ya se
trató en la reunión del 15 de diciembre.  Recuerda que en esa reunión no se llegó a un consenso sobrela misma.  Si esa situación se mantuviese, propondría que al finalizar el debate sobre la solicitud de
la CE, el OSD tomase nota de las declaraciones pronunciadas y decidiese volver a tratar el asunto.
Propondría después que se abordase la solicitud del Ecuador y se procediese de la misma manera.
Si hubiese acuerdo sobre lo que ha propuesto, seguidamente levantaría la reunión.
El representante de las Comunidades Europeas dice que desea aclarar ciertos malentendidos
relativos a la solicitud de la CE.  En primer término, por lo que se refiere al mandato ("terms of
reference"), la CE ha solicitado que se adopte el mandato uniforme estipulado en el artículo 7
del ESD, a saber, el de examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes, el asunto sometido por
la CE al OSD en su solicitud.  La CE no pide un mandato especial y toda delegación que hubiese
interpretado la solicitud en tal sentido debido al empleo del término "mandate" habría incurrido en un
error.  El uso de la palabra "mandate" significa que se trata de una tarea del Grupo Especial.  El asuntoa que se refiere la solicitud de la CE es el relativo a las medidas de aplicación que ha adoptado o, en
los términos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, un desacuerdo en cuanto a la compatibilidad de las
medidas de aplicación adoptadas por la CE con las disposiciones de la OMC.  En segundo lugar,
el orador subraya que la CE ha tenido ocasión de estudiar la solicitud del Ecuador.  Su delegación
acoge con satisfacción esta solicitud, que responde a los deseos de la CE, y la apoya.  No tienereservas en cuanto a la misma, que es una solicitud normal formulada con arreglo al párrafo 5
del artículo 21 para que se examinen las medidas de aplicación de la CE, y le dará su acuerdo.
La solicitud del Ecuador tiene el mismo objetivo que la de la CE, es decir, el de que se examinen
las medidas adoptadas por la Comunidad.  Aún debe decidirse si en este asunto las dos solicitudes se
examinarán por separado, o en forma conjunta, pero los objetivos de ambas son idénticos.  En tercerlugar, es práctica normal del OSD tratar una solicitud de establecimiento de un grupo especial cuando
ésta figura en el orden del día, y la CE estima por tanto que la suya debe tratarse de la misma manera.
Como ha declarado el Presidente, no se ha llegado a un consenso con respecto a la solicitud de la CEWT/DSB/M/51/Add.2
Página 2
en la reunión del 15 de diciembre, y si no se llegase a un consenso en la reunión en curso, ha de
concluirse que la solicitud de la CE no ha sido aceptada tras su primer examen por el OSD.
El representante de Honduras, que hace uso de la palabra también en nombre del Ecuador, los
Estados Unidos, Guatemala y México, dice que en la solicitud de la CE de que se reanudase
la reunión no se indicó claramente por qué las cuestiones que han de examinarse en la reunión actual
son diferentes de las tratadas en la del 15 de diciembre.  No obstante, los cinco países acogen con
satisfacción la oportunidad de celebrar otra reunión.  Su posición con respecto a la solicitud de la CE
no se ha modificado.  En la reunión del 15 de diciembre, se puso de manifiesto que la CE no
solicitaba el establecimiento de un grupo especial para examinar la compatibilidad de sus medidas con
las obligaciones que había contraído en el marco de la OMC.  Por el contrario, la CE solicitó que
el OSD estableciese un grupo especial para que examinara cuestiones de procedimiento.  Sinfundamento jurídico alguno, la CE desea que se establezca un grupo especial para crear una nueva
presunción que favorezca a la parte cuyo régimen infringe las obligaciones que ha contraído en
la OMC.  Los cinco países señalaron que sería útil tratar con la CE la realización de un examen del
régimen de la Comunidad para los bananos por un grupo especial, pero en la referida solicitud no se
pedía tal examen.  Los reclamantes, al igual que otros Miembros, señalaron que la solicitud de la CEno se formulaba con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Se trataba de una solicitud de interpretación
de dicho párrafo y, como tal, no se había sometido correctamente al OSD.  Desde julio de 1998, la CE
ha bloqueado, en varias ocasiones, los esfuerzos de los reclamantes encaminados a que se volviese a
convocar al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  Los cinco reclamantes se
esforzaron, junto con Panamá, por que el Grupo Especial que había entendido inicialmente en elasunto pudiese reunirse nuevamente para examinar la compatibilidad con la OMC de todas las
medidas adoptadas por la CE en relación con su régimen para los bananos.  Por consiguiente,
la solicitud de establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 que
pretende haber formulado la CE no debe menoscabar los derechos de las partes en esta diferencia a
solicitar el establecimiento de un grupo especial de conformidad con ese párrafo.
El representante del Ecuador dice que en la declaración que formuló el 15 de diciembre
de 1998 reiteró la posición jurídica de su país en lo relativo a los aspectos ilegales del nuevo régimen
de la CE para la importación de bananos.  No desea repetir estos juicios en la reunión en curso.  En la
reunión del 15 de diciembre, recordó también los innumerables esfuerzos realizados sin éxito por
el Ecuador a fin de hallar una solución para este asunto y destacó la firme convicción de su país de
que el mismo debe solucionarse de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 a pesar de lasdificultades adicionales derivadas del conflicto jurídico planteado entre un país pequeño y otro
poderoso que no ha cumplido su obligación de aplicar plenamente las recomendaciones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación dentro de un pl azo prudencial.  Por consiguiente, el Ecuador y
otras partes reclamantes estiman que se ha debilitado al sistema de solución de diferencias y que la
situación podría deteriorarse como resultado del incumplimiento de la CE, de sus presuncionescontradictorias y de sus interpretaciones en materia de procedimiento no siempre admisibles desde el
punto de vista jurídico, y formuladas con la intención de distorsionar el orden jurídico vigente a fin de
adaptarlo a sus propios propósitos.  Así pues, sobre la base de estos argumentos, de conformidad con
los derechos emanados de las disposiciones mencionadas, y teniendo en cuenta las inquietudes
sistémicas suscitadas, el Ecuador ha decidido presentar su solicitud de que se convoque de nuevoal Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, y
con el mandato que en ella se indica.  Ha procedido de ese modo a fin de proteger sus intereses en esta
esfera, así como de proporcionar una última oportunidad para hallar una solución jurídica de esta
diferencia.  Esto demuestra la actitud coherente y constructiva del Ecuador durante el proceso, en
contraste con lo declarado por la CE el 15 de diciembre de 1998.  El Ecuador reitera su confianza enel principio de la aplicación del ESD como mecanismo apropiado para la solución de las diferencias,
así como en la labor del Grupo Especial que ha examinado este asunto.  Agradece al Presidente los
esfuerzos que ha realizado para facilitar el diálogo entre las partes en esta diferencia, y aWT/DSB/M/51/Add.2
Página 3
los Miembros su correcta apreciación de las consecuencias fundamentales de esta cuestión para el
futuro del sistema de solución de diferencias.
El representante de Panamá dice que su delegación hace suya la declaración formulada por
Honduras en nombre de las partes reclamantes, y apoya lo declarado por el Ecuador en el sentido de
que la solicitud de la CE no ofrece ninguna información adicional sobre la cuestión.  Agradece a
la CE la aclaración de sus intenciones en lo que se refiere a su solicitud.  No obstante, la solicitud
presentada por la CE por escrito no está en armonía con esta aclaración.  Si el propósito de la CE es
formular una solicitud de acuerdo con lo que ha decl arado en la reunión en curso, su solicitud escrita
debería reflejarlo.  La solicitud formulada en el documento WT/DS27/40 no concuerda con lo
manifestado en la aclaración de la CE.  Si la Comunidad desea hacer lo que ha indicado en la reunión
actual, debe corregir tal solicitud en consecuencia.  Su solicitud no ha sido presentada correctamente yPanamá estima que no puede considerarse que esta reunión sea la primera reunión en la que el OSD la
examina.  El orador apoya lo declarado por otras delegaciones en el sentido de que no procede afirmar
que tal solicitud se efectuó con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, y estima que la misma no es
admisible en la reunión actual.
El representante de Filipinas dice que, como miembro de una pequeña delegación, se ve
obligado a invocar el principio del debido proceso legal.  Las delegaciones acreditadas en Ginebra
deben tener ocasión de consultar a sus capitales a fin de estar en condiciones de adoptar una decisión
sobre esta materia.  Este asunto tiene consecuencias sistémicas y, cuando la CE presentó inicialmente
su solicitud, Filipinas señaló que, tras su examen en el OSD, la cuestión debería someterse al ConsejoGeneral para que la examinara de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC.  En la reunión en curso, la CE ha aclarado sus intenciones.  No obstante, como ha señalado
Panamá, la aclaración no se ha suministrado por escrito, y su delegación no ha podido consultar con
su capital sobre la solicitud modificada de la Comunidad.  El orador no desea opinar acerca de si la
modificación verbal de esta solicitud es o no suficiente.  Estima que la CE debe presentar su solicitudmodificada por escrito.  Dado que la primera solicitud no fue realmente una solicitud de
establecimiento de un grupo especial, la CE debe presentar su nueva solicitud por primera vez más
adelante, para dar tiempo a que se consulte con las capitales.
Con respecto a la solicitud del Ecuador, su delegación reconoce que ese país tiene derecho a
solicitar un grupo especial.  No obstante, en esta fase, influyen en la posición de su delegación los
antecedentes del asunto.  Se han aplazado reuniones y se ha debatido si debía incluirse en el orden deldía la solicitud formulada invocando el párrafo 5 del artículo 21.  El punto se incluyó en el orden del
día a fin de permitir que las partes trataran de llegar a un acuerdo, si no sobre el fondo de la
reclamación, por lo menos sobre el procedimiento.  Ésa fue la intención con la que se suspendió la
reunión.  Por consiguiente, su delegación, que se habría inclinado por aceptar la solicitud del Ecuador,
se encuentra ante las mismas limitaciones.  Esta solicitud sólo se distribuyó el 18 de diciembre, y fuetransmitida de inmediato a su capital.  No obstante, debido a la época de vacaciones en Filipinas, no
se espera una respuesta rápida.  Si la solicitud de un grupo especial se hubiese presentado y aceptado
en el verano, ello habría ayudado a evitar consecuencias sistémicas negativas.  Sin embargo, en esta
etapa, no procede tratar de manera precipitada una cuestión de procedimiento sin buscar un posible
acuerdo entre las partes.  El orador expresa su inquietud de que ello deterioraría la situación.La solicitud de establecimiento de un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 no está
limitada en el tiempo y puede someterse al OSD en cualquier momento.  Por ello, si no se
comprenden aún plenamente las consecuencias de carácter procesal de este asunto, esto conducirá a
más dificultades en 1999.  Propone que el OSD no esta blezca un grupo especial en la reunión en curso
y suspenda el examen de esta materia para permitir a las partes proseguir sus negociaciones a fin dehallar una solución.  Si ésta no fuera posible, el OSD tendría que examinar el problema en su
conjunto.WT/DSB/M/51/Add.2
Página 4
El representante de las Comunidades Europeas dice que existe aún cierta confusión sobre esta
materia.  Hay una diferencia entre la solicitud de la CE contenida en el documento WT/DS27/40 y el
mandato.  El mandato uniforme se especifica en el artículo 7 del ESD.  En la actual reunión ha
aclarado que la CE aceptará el mandato uniforme que figura en el artículo 7 y ha suministrado ciertas
explicaciones sobre el objeto del examen.  Reitera que el grupo especial ha de examinar las medidasde aplicación de la CE, lo que es también el objetivo de la solicitud del Ecuador.  No hay, por tanto,
ningún elemento de la solicitud de la CE que deba ser corregido.  El orador ha aclarado el mandato
del grupo especial, y prevé que no se llegará a un consenso sobre esta solicitud en la reunión en curso.
Es la primera vez que la misma es examinada por el OSD, y por consiguiente cualquier delegación
puede oponerse a ella.
Con respecto a la observación de Filipinas relativa al párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo
sobre la OMC, su delegación no tiene la intención de proponer ninguna enmienda ni nueva
interpretación del párrafo 5 del artículo 21.  No ignora que algunos Miembros han interpretado la
solicitud de la CE en ese sentido, pero eso no es lo que la CE ha propuesto.  La CE tiene derecho a
indicar lo que ha propuesto y lo que no ha propue sto.  Existe aún mucha confusión, pero la CE, al
igual que el Ecuador, busca una solución a este problema.  En cuanto al desacuerdo acerca de lacompatibilidad de las medidas de aplicación de la CE con los procedimientos del ESD, el orador ha
aclarado esta cuestión e insta a las delegaciones a juzgar las intenciones de la CE sobre la base de lo
declarado en la reunión en curso, es decir, que la CE pide que se adopte el mandato uniforme para que
se pueda avanzar en este proceso.
El representante de Filipinas dice que, tal como está redactada la solicitud de la CE, se pide en
ella una interpretación del párrafo 5 del artículo 21.  La explicación de la CE proporciona ciertas
aclaraciones, pero el orador no puede informar a su capital en este momento que la CE solicita un
grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  No se trata sólo de una cuestión procesal, y es
menester asegurar que se tengan debidamente en cuenta los procedimientos del ESD y que la solicitudde establecimiento de un grupo especial se trate de manera apropiada.  Ello significa que la CE debe
presentar su solicitud por escrito.
El representante de México dice que su delegación apoya la declaración formulada por
Honduras en nombre de las partes reclamantes.  Sea cual fuere el resultado de la iniciativa de la CE en
la reunión en curso, su delegación se reserva sus derechos a este respecto, incluido el de solicitar un
grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, en su caso.
El representante del Ecuador dice que la posición de su Gobierno sobre esta materia es
transparente.  Al presentar su solicitud, la CE declaró que ningún país había mostrado interés alguno
en impugnar el régimen de la CE.  Esto no era exacto, ya que el Ecuador había criticado
repetidamente los aspectos ilegales de este régimen y reiterado en muchas ocasiones que tenía interésen este asunto.  Habida cuenta de ello, su país decidió presentar la solicitud que figura en el
documento WT/DS27/41, y que contiene el mandato para el grupo especial.  Tiene la esperanza de
que el OSD tomará pronto una decisión sobre la misma.
El representante de Panamá pide una aclaraci ón en cuanto al modo en que procederá el OSD
en la reunión actual.  Tiene entendido que las dos solicitudes se examinarán por separado.
El Presidente señala que el Ecuador ha hecho una declaración en respuesta a lo declarado por
la CE.  Reitera que el OSD tiene que examinar dos solicitudes separadas en la reunión en curso.
Al concluirse el debate, se adoptarán dos decisiones separadas.
El representante de Panamá dice que entiende que después del examen de la solicitud
del Ecuador, el OSD abordará como una cuestión separada la solicitud de la CE, a fin de adoptar unaWT/DSB/M/51/Add.2
Página 5
decisión sobre la misma, y seguidamente, como un asunto separado, el OSD abordará la solicitud
del Ecuador y decidirá al respecto.
El Presidente confirma que las dos solicitudes se examinarán por separado.  No obstante, no
desea poner fin al debate sobre la solicitud de la CE, ya que muchas cuestiones que plantean las dos
solicitudes son similares.  Si las delegaciones deseasen examinar tales solicitudes por separado con
miras a llegar a conclusiones diferentes con respecto a la solicitud de la CE, propondría que la
solicitud del Ecuador se examinase en primer térmi no.  Con respecto a la solicitud de la CE, el OSD
puede tomar nota de las declaraciones, ya que no hay consenso para establecer un grupo especial, y
acordar volver a tratar el asunto.  Tiene la esperanza de que se llegue a una posición común sobre esta
materia, pero al parecer puede no ocurrir así.  Propone que el OSD tome nota de las declaraciones
relativas a la solicitud de la CE.
El representante de Panamá dice que entiende que la solicitud de la CE plantea dos cuestiones
que exigen la adopción de decisiones.  Una de ellas consistiría en que el OSD tomase nota de las
declaraciones y acordase volver a tratar el asunto.  Por la otra se determinaría si esta reunión
constituye o no la primera reunión en la que se ha examinado la solicitud de la CE con arreglo alpárrafo 5 del artículo 21:  es decir, si esta solicitud se ha presentado debidamente al OSD en la
reunión actual.  El orador se reserva el derecho de mantener la posición de su delegación de que esta
reunión no debe considerarse la primera en la que se ha examinado la solicitud de la CE con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21.
El Presidente dice que el OSD tomará nota de la posición de Panamá y de sus reservas.  No
obstante, el ESD no estipula ninguna condición en cuanto a la admisibilidad de una solicitud de grupo
especial.  Algunas delegaciones han formulado ob servaciones con respecto a la conformidad de la
declaración de la CE con los términos de su solicitud escrita.  El mandato puede debatirse en el
momento en que se establece un grupo especial o ante ese grupo.  Si no se llegase a un consenso sobreel establecimiento de un grupo especial en la reunión actual, el OSD tomaría nota de las declaraciones
y volvería a tratar el asunto en una reunión futura.  A su juicio, la reunión actual constituye el primer
examen de la solicitud de la CE.
El representante de México dice que el derecho a presentar una solicitud de establecimiento
de un grupo especial no está sujeto a restricciones.  No obstante, y coincidiendo con lo declarado por
el Órgano de Apelación en sus constataciones en una diferencia, México reconoce la importancia delas solicitudes presentadas por escrito y sus consecuencias para las recomendaciones finales.  Por
consiguiente, aunque un Miembro puede solicitar el establecimiento de un grupo especial, tal solicitud
marcará límites al asunto que se somete a ese grupo y al Órgano de Apelación.  En algunos casos, esto
puede tener graves consecuencias imposibles de prever en las primeras fases del debate.  Por ello, las
aclaraciones pedidas por algunas delegaciones son importantes.
El Presidente confirma que la decisión del OSD de someter un asunto a un grupo especial se
adopta sin perjuicio de cualquier argumento que exponga cualquiera de las partes ante ese grupo en
cuanto a lo apropiado de la solicitud de la CE o de la solicitud del Ecuador.  Todo argumento que
formulen las partes con respecto a la procedencia de las solicitudes será examinado por el grupoespecial.
El representante de la India toma nota de las declaraciones formuladas por Filipinas y Panamá
con respecto a las cuestiones de procedimiento y al debido proceso legal.  Reconoce que este asunto
es importante por muchas razones y afecta a muchos intereses vitales.  Sólo desea formularobservaciones sobre cuestiones de procedimiento, ya que la manera en que concluya este asunto
puede constituir un precedente.  Las dos solicitudes de grupo especial se presentaron en el curso de la
reunión que se suspendió.  Como ha indicado el Presidente, es menester ser pragmático, ya que
el OSD no puede reunirse el 25 de diciembre.  El orador recuerda la solicitud de establecimiento de unWT/DSB/M/51/Add.2
Página 6
grupo especial formulada por el Perú en 1995, que fue impugnada.1 Esa solicitud de grupo especial se
había formulado, e incluido en el orden del día, antes de que concluyera el período de consultas
de 60 días, teniendo en cuenta que no había esperanzas de llegar a un acuerdo, pero la reunión
del OSD se celebró en realidad después de la conclusión de ese período.  En esa ocasión, la CE
formuló una declaración en el sentido de que en esta Organización lo esencial era en el 90 por cientode los casos el procedimiento y en el 10 por ciento una cuestión de fondo.  La CE declaró que el tema
no podía examinarse, dado que la solicitud de grupo especial se había inscrito en el orden del día antes
de transcurrido el período obligatorio de 60 días.  Hay que ser cuidadoso acerca de los procedimientos
en el OSD.  En el asunto relativo a las publicaciones periódicas
2, cuando el Canadá tuvo que informar
sobre los progresos de la aplicación durante el período de vacaciones, el OSD decidió que no era
necesario convocar una reunión y que el Canadá podía presentar su informe por escrito.
Por consiguiente, si el OSD renuncia a aplicar la prescripción relativa a los 10 días y, habida cuentade la importancia del asunto o de circunstancias especiales, decide que puede establecerse este grupo
especial, es competente para hacerlo.  Esa decisión puede adoptarse en cualquier momento.
No obstante, los procedimientos del ESD deben tenerse seriamente en cuenta y no debe renunciarse a
ellos de una manera parcial, ya que esto tendría consecuencias para diferencias futuras.  Su delegación
aceptará cualquier decisión colectiva que adopte el OSD.
El representante de Jamaica expresa su apoyo a lo declarado por la India.  Subraya la
importancia de las actas de las reuniones del OSD y pide que las de estas reuniones se preparen y
distribuyan lo más pronto posible.
El representante de las Comunidades Europeas expresa su apoyo a lo declarado por la India y
Jamaica en el sentido de que los procedimientos del OSD deben ser plena y debidamente respetados.
Desde su creación, el OSD estableció por lo menos  50 grupos especiales y, con ciertas excepciones,
las decisiones sobre las solicitudes de establecimiento de esos grupos no se tomaron de inmediato en
la primera reunión en cuyo orden del día se habían incluido.  Por consiguiente, la conclusióndel Presidente es correcta, y el deber del OSD es tratar tales solicitudes de acuerdo con lo que
el Presidente ha propuesto.  La cuestión de si esta solicitud se había incluido correctamente en el
orden del día se resolvió en la reunión del 15 de diciembre.  Con tal objeto, se planteó una moción de
orden, que el Presidente resolvió.  Por tanto, estima que este punto ha quedado resuelto y tiene la
esperanza de que las delegaciones no volverán sobre él.  Esto puede también aplicarse a la solicitud
del Ecuador, pero ésa es otra cuestión.  Aunque algunos puntos planteados en la reunión en curso son
importantes, el orador apoya las conclusiones del Presidente.
El representante de Filipinas apoya la declaración de la India.  Su delegación entiende que, en
la presente reunión, el OSD está examinando la solicitud de la CE contenida en el documento
WT/DS27/40.  El OSD no debe ocuparse de la otra solicitud formulada en esta reunión.
El Presidente repite que el OSD tomará nota de las declaraciones y volverá a examinar esta
cuestión.  Toma nota de las observaciones formuladas por varias delegaciones.  No obstante, es
importante tener presentes las circunstancias especiales y dar muestras de flexibilidad y comprensión,
como se hizo en el pasado.  Pone de relieve que no resultarán afectados los derechos de ninguna de
las partes y que el OSD sólo tomará nota de la solicitud y acordará volver a examinar la cuestión.
El representante de México declara que, independientemente de cómo se proceda respecto de
la solicitud del Ecuador en la presente reunión, su delegación se reserva sus derechos a ese respecto,
en particular su derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial de conformidad con
el párrafo 5 del artículo 21, si resulta apropiado.
                                                     
1 WT/DSB/M/7.
2 WT/DS31.WT/DSB/M/51/Add.2
Página 7
El Presidente propone que se pase a examinar la solicitud del Ecuador y pregunta si hay
alguna objeción al respecto.
El representante de Filipinas dice que su delegación no ha podido consultar a su capital en
relación con la solicitud y propone que el Ecuador acceda a que se aplace el examen de ésta hasta la
próxima reunión del OSD.
El representante de Jamaica recuerda que, en la reunión de 15 de diciembre del OSD, su
delegación indicó que estaba dispuesta a sumarse a un consenso para facilitar la solución de esta
diferencia.  Ese consenso implicaría que se llegara a un acuerdo tanto sobre el procedimiento correcto
como sobre la interpretación correcta del párrafo 5 del artículo 21.  En aquella reunión se presentaron
distintas interpretaciones tanto de los procedimientos como de la aplicación de ese párrafo 5, y aúnexiste un desacuerdo respecto de esos puntos.  Jamaica desearía disponer de todos los elementos
necesarios para poder sumarse a un consenso.  Desearía disponer de esos elementos en la presente
reunión, así como de una solución pragmática de esta cuestión.  Sin embargo, cualquier solución
pragmática tiene que ser compatible tanto con los procedimientos de la OMC como con el ESD.
Es importante que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea compatible conlos artículos 3, 4 y 7 del ESD.  La solicitud del Ecuador fue recibida por Jamaica el 21 de diciembre.
El Ecuador solicita que se vuelva a reunir el grupo especial que entendió inicialmente en el asunto de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Además, el Ecuador desea invocar el artículo 19
del ESD, a fin de garantizar que el grupo especial sugiera la forma en que las Comunidades Europeas
podrían aplicar sus recomendaciones.  Señala que, en el párrafo 2 de ese artículo, se dispone tambiénque ni los grupos especiales ni el Órgano de Apel ación podrán aumentar o reducir los derechos y
obligaciones establecidos en los acuerdos de la OMC.  La solicitud del Ecuador debe leerse junto con
la petición que ese país formula al grupo especial de que "disponga la inmediata reforma de los
reglamentos comunitarios sin derecho a otro plazo razonable" (WT/DS27/41).  Teniendo en cuenta el
mandato detallado propuesto por el Ecuador, la delegación de Jamaica se reserva la posición de supaís sobre esta cuestión, ya que no ha tenido tiempo de consultar a su capital ni a las demás partes
interesadas, incluidos los signatarios del Convenio de Lomé.  Por estas razones, aunque desea que se
llegue a una solución en la presente reunión, Jamaica pide a los Miembros del OSD que velen por que
no se pongan en cuestión los procedimientos y normas del OSD y se respeten plenamente los intereses
de los terceros y de todos los Miembros.
El representante del Canadá dice que es ésta la primera ocasión en que el OSD considera la
posibilidad de recurrir al párrafo 5 del artículo 21.  Una solicitud de establecimiento de un grupo
especial de conformidad con ese párrafo no es lo mismo que una solicitud de establecimiento de un
grupo especial con arreglo al artículo 6 del ESD.  En el párrafo 5 del artículo 21 se hace referencia al
recurso "a los presentes procedimientos de solución de diferencias", con intervención, siempre que sea
posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto.  Los procedimientos paraconvocar al grupo especial o determinar si éste debe ser convocado presentan un cierto grado de
ambigüedad.  No queda claro si deben aplicarse los mismos procedimientos que en el caso
del artículo 6.  Como éste es un terreno nuevo, es necesario actuar con precaución.
El representante de las Comunidades Europeas dice que algunas delegaciones han declarado
que no han tenido tiempo de consultar a sus capitales en lo que se refiere a la solicitud del Ecuador.
Estas delegaciones tienen derecho a rechazar esa solicitud en la presente reunión, y el OSD la
examinará de nuevo en su próxima reunión.  La CE es la parte a la que más concierne esa solicitud y,
aunque no ha tenido mucho tiempo para examinarla, no considera que exista ningún problema.  La CE
respeta los derechos de los terceros, en particular de los que serán afectados por los resultados de esteexamen.  No obstante, los terceros podrán presentar sus opiniones ante el grupo especial cuando éste
sea establecido, si es que lo es.  No es correcto indicar que las delegaciones no han tenido tiempo de
reflexionar sobre esta solicitud, puesto que la cuestión es objeto de debate desde julio de 1998.
Los Estados Unidos, al igual que Filipinas, lo dejaron claro en la reunión de 15 de diciembre, cuandoWT/DSB/M/51/Add.2
Página 8
declararon que esta cuestión debía haberse examinado en agosto de 1998.  Si las delegaciones
necesitan más tiempo, el OSD deberá tratar de nuevo esta cuestión en su próxima reunión.  La CE,
que es la principal parte interesada en este examen, no considera necesario pedir más tiempo.
La solicitud del Ecuador tiene el mismo objetivo básico que la de la CE, a saber, que se examinen las
medidas de aplicación adoptadas por la CE con arreglo a los procedimientos correctos previstos enel ESD.  Es preciso reflexionar sobre el siguiente paso del procedimiento que ha de seguirse en esta
diferencia.  El OSD puede decidir en la presente reunión o en la próxima que esta cuestión sea
sometida a examen con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, lo cual es un procedimiento apropiado en
caso de desacuerdo o, de lo contrario, tendrá que enfrentarse con nuevas dificultades en enero.  Pide a
las delegaciones que reflexionen sobre esto antes de decidir que hará falta más tiempo para examinar
esta cuestión que se está tratando desde hace varios meses.
El representante del Ecuador comenta la declaración de Jamaica de que no se ha dejado
tiempo suficiente para examinar la solicitud del Ecuador.  Con arreglo al párrafo 5 del artículo 21,
dado el plazo general de 90 días que en él se prevé, no es necesario respetar un calendario para la
distribución de una solicitud, como ha indicado Jamaica.  Esta cuestión se lleva examinando varios
meses y, durante el examen del ESD, no sólo se ha tratado la cuestión del recurso al párrafo 5 delartículo 21 sino también el contenido de éste.  Los Miembros interpretan de distintas maneras los
numerosos elementos de procedimiento que contiene el párrafo 5 del artículo 21, y ésta puede ser una
de esas maneras.  Su delegación no apoya la interpretación de Jamaica.  La CE ha declarado que su
solicitud tiene los mismos objetivos que la del Ecuador.  Su delegación considera que la solicitud de
su país no tiene las mismas metas que la solicitud de la CE.  Su delegación apoya la declaración deHonduras acerca del alcance y la interpretación de la solicitud de la CE.  El Ecuador no está dispuesto
a aceptar el llamamiento de Filipinas.
El representante de Jamaica dice que, como ha indicado el Ecuador, la solicitud de ese país y
la de la CE tienen propósitos distintos y, como cualquier solicitud de establecimiento de un grupo
especial formulada de conformidad con los criterios aplicables y los procedimientos previstos en
el ESD da lugar al establecimiento de un grupo especial, se establecerán dos grupos especiales sobre
el mismo tema al mismo tiempo.  Recuerda que, en la reunión del OSD de 25 de noviembre, la CE
informó de que había completado la aplicación de sus medidas.  En la misma reunión, la CE indicó
que había solicitado la celebración de consultas con los Estados Unidos acerca del artículo 301 de
la Ley de Comercio estadounidense.3
Jamaica, que reconoce la necesidad de hallar una solución práctica para el problema que se
está examinando, participó en consultas sobre esta cuestión.  De resultas de esas consultas, se incluyó
en el orden del día de la reunión de noviembre un nuevo punto relativo al recurso al párrafo 5 del
artículo 21.  No obstante, las partes decidieron no celebrar un debate sobre ese punto en esa reunión.
A continuación, la confusión siguió aumentando.  Recuerda que él mismo pidió al Presidente que
celebrara consultas abiertas a fin de aclarar la cuestión, ya que todos los Miembros estaban
igualmente interesados en cualquier interpretaci ón de las disposiciones del ESD.  Varias otras
delegaciones expresaron también su interés en participar en esas consultas.  Pone de relieve que, en
el marco de la OMC, las cuestiones deben examinarse en forma transparente y que todos los
Miembros deben poder participar en el proceso de adopción de decisiones.  Además, el últimopárrafo de la solicitud del Ecuador, en el que se invoca el artículo 19 del ESD con objeto de que el
grupo especial sugiera la forma en que la CE podría aplicar sus recomendaciones, no puede
considerarse incluido en el mandato uniforme.
Muchas cuestiones relacionadas con el ESD están siendo objeto de examen.  El Órgano de
Apelación no puede examinar cuestiones de hecho.  En el pasado, el Órgano de Apelación se ocupó
de varias constataciones de grupos especiales y declaró que, en algunos asuntos en los que el grupo
                                                     
3 WT/DS152/1.WT/DSB/M/51/Add.2
Página 9
especial había guardado silencio, no podía suplir con sus propias opiniones ese silencio del grupo
especial o que no trataría una cuestión por motivos de economía judicial.  Gradualmente, la posición
del Órgano de Apelación ha cambiado, y éste c onsidera ahora que, cuando un grupo especial no ha
hecho una determinación sobre el asunto, le corresponde hacerla a él.  El orador dice que, en este
contexto, los Miembros se enfrentan con un importante problema que tiene consecuencias sistémicas.Jamaica no tiene intención de poner ningún obstáculo a la pronta solución de esta cuestión, siempre
que se llegue a una solución pragmática, compatible con la creación de un consenso en la OMC y que
no establezca un precedente perjudicial para el sistema.  No se debe adoptar ninguna decisión
precipitada.
El representante del Japón dice que, al igual que el Canadá, su país no considera que en este
asunto deban observarse los procedimientos previstos en el artículo 6 para establecer un grupo
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Esta cuestión se está tratando actualmente
en el marco del examen del ESD.  Por lo tanto, su delegación no desea adoptar una postura rígida en
lo que se refiere al procedimiento.  El Japón espera que esta cuestión se solucione con prontitud, en
beneficio de todos los Miembros.  Aunque habría preferido, en aras de la transparencia, que las
medidas en litigio y los fundamentos de derecho se presentaran por escrito, puesto que la solicitudescrita de la CE es distinta de su declaración en la presente reunión, dará muestras de flexibilidad, en
interés del sistema de solución de diferencias.  Pregunta cuándo se incluyó en el orden del día la
solicitud del Ecuador.
El Presidente dice que el punto del orden del día se refiere al recurso al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD y que, en la reunión de 15 de diciembre, el OSD comenzó a examinar la solicitud
de la CE en virtud de ese punto del orden del día.  Considera que ambas solicitudes quedan incluidas
en el mismo punto del orden del día.
El representante de Filipinas dice que, si se hubiera formulado una solicitud con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 en agosto o septiembre de 1998, el grupo especial habría concluido su labor
antes de que expirara el plazo prudencial, lo cual habría sido beneficioso para el sistema.
El establecimiento de un grupo especial en esta fase, sin acuerdo entre las partes, quizá no sea positivo
desde el punto de vista sistémico.  Que se invoquen los derechos previstos en el párrafo 5 del
artículo 21 sin acuerdo entre las partes puede crear una situación difícil, dado el plazo contenido en
el artículo 22.  Por lo tanto, sería preferible que las partes llegaran a una solución de transacción.
El Presidente dice que se han hecho esfuerzos por tratar esta cuestión con arreglo al párrafo 5
del artículo 21.  Ese párrafo se refiere a una situación en la que un asunto debe someterse a un grupo
especial en determinadas circunstancias.  Aunque en su texto no se especifica que sea el OSD quien
deba adoptar una decisión, es apropiado que el OSD tome esa decisión cuando se formule una
solicitud de ese tipo.  En el párrafo 4 del artículo 2 del ESD se dispone que, cuando las normas yprocedimientos del ESD establezcan que el OSD debe adoptar una decisión, se procederá por
consenso.  Sólo hay una excepción, aplicable en este caso, según la cual puede establecerse un grupo
especial en la segunda reunión en la que la petición haya figurado en el orden del día o cuando no
haya consenso sobre el establecimiento del grupo esp ecial en la primera reunión.  Sin perjuicio de las
posiciones adoptadas por las delegaciones, pregunta si hay consenso sobre el establecimiento delgrupo especial solicitado por el Ecuador.  Si no lo hay, el OSD tratará de nuevo esta cuestión.
El representante de Rumania dice que una de las principales funciones de la OMC es la
gestión de las diferencias para evitar el recurso a medidas unilaterales.  En la actualidad, todas las
fases de la solución de diferencias se sitúan en el marco multilateral.  Este asunto se refiere a unadiferencia acerca de la interpretación de la conformidad de las medidas de aplicación adoptadas por
la CE con las recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  El OSD lleva algún
tiempo examinando esta cuestión.  En la presente reunión, el OSD tiene ante sí dos solicitudes
basadas en el recurso al párrafo 5 del artículo 21 en relación con la misma cuestión.  RumaniaWT/DSB/M/51/Add.2
Página 10
considera que las dos representan un paso positivo en el intento de lograr que ambas partes lleguen a
una interpretación objetiva de los puntos en litigio.  La aceptación de las solicitudes contribuirá al
reforzamiento del sistema multilateral de comercio.  Su delegación no tiene ninguna dificultad para
aceptar esas solicitudes en la presente reunión.
El representante del Canadá repite que no están claros los procedimientos que debe aplicar
el OSD en relación con las solicitudes formuladas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.
Pide a las delegaciones que consideren si es pertinente en esta situación el artículo 28 del Reglamento,
redactado en los siguientes términos:  "Las propuestas y enmiendas de propuestas se presentarán
normalmente por escrito y se distribuirán a todos los representantes a más tardar 12 horas antes de que
se abra la reunión en el curso de la cual deban ser examinadas."  Este Reglamento del Consejo
General se aplica también cuando el Consejo se reúne como OSD.
El representante de Jamaica repite que su delegación apoya una solución pragmática que
permita a las partes resolver esta cuestión.  En la presente reunión, la posición del Ecuador no es la
misma que la de los demás reclamantes en esta diferencia.  El Ecuador es un país en desarrollo, y
los párrafos 7 y 8 del artículo 21 contienen referencias a los países en desarrollo.  Le preocupa que, sise aceptan en la presente reunión ambas solicitudes, como ha sugerido Rumania, otras partes
reclamantes puedan presentar también nuevas solicitudes.  Esto no sería bueno para el sistema.  Hay
en este asunto varios reclamantes que, en interés de la coherencia, deberían actuar conjuntamente.  En
estos momentos, uno de los reclamantes propone otro modo de proceder con arreglo al artículo 22.
Recuerda que una de las razones de que no se hablara del párrafo 5 del artículo 21 en la reunión de25 de noviembre fue que una de las partes expresó el deseo de que no se adoptaran medidas paralelas
con arreglo al artículo 22 si se aplicaban los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21.
Se pregunta cuál será el resultado probable de la reunión del OSD convocada con poca antelación, ya
que algunas pequeñas delegaciones no están representadas.  Le preocupa que, sin una solicitud
distribuida a tiempo, adopten una decisión, de conformidad con la nota 1 de pie de página delpárrafo 4 del artículo 2 del ESD, los Miembros "presente[s] en la reunión".  Se pregunta de qué modo
se aclarará el procedimiento o se interpretarán las disposiciones del ESD.  Los Miembros tienen
derecho a presentar sus opiniones y a actuar de manera que no sólo favorezca sus intereses nacionales
sino también el interés de la OMC.  Le preocupa el modo en que se está llevando esta cuestión y que
no se respeten las disposiciones del ESD.  El primer objetivo del mecanismo de solución de
diferencias es conseguir que se eliminen las medidas en litigio.  La CE ha retirado sus medidas, y las
nuevas medidas que ha adoptado entrarán en vigor el 1º de enero de 1999.  Sin embargo, ha sidoobjeto de críticas incluso antes de que comiencen a surtir efecto esas medidas, y se están adoptando
disposiciones para recurrir a la última opción -la suspensión de concesiones- mientras que no se ha
considerado siquiera la posibilidad de compensación.  Este asunto implica muchos problemas
complejos, que deben analizarse cuidadosamente.  Le preocupa que se considere que los que bloquean
el consenso no son realistas o que se los juzgue negativamente.  Es importante intentar resolver estadiferencia sin poner en peligro los procedimientos previstos en el ESD y el funcionamiento del OSD.
El representante de la India dice que reconoce los intereses que están en juego y la
complejidad de la situación.  Los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no
están claros.  Si el OSD decide incluir en el orden del día una solicitud de establecimiento de un grupoespecial formulada de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 a efectos de información y a
continuación la acepta, ello no plantea ningún problema a su delegación.  No obstante, le preocupa
que, si el Presidente adopta una resolución en este asunto, no habrá ninguna garantía de que esa
resolución se aplique en el futuro.  Ello dependerá de una determinada delegación con un determinado
propósito.  Esta cuestión puede resolverse con arreglo a los procedimientos habituales o aprocedimientos acelerados.  Sin embargo, cualquier decisión debe adoptarse colectivamente.
Reconoce que el intento de conciliar determinadas disposiciones del artículo 21 y el artículo 22
plantea un problema y que algunas delegaciones consideran que, si se acepta una solicitud de
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, ello significaráWT/DSB/M/51/Add.2
Página 11
que perderán sus derechos en virtud del artículo 22.  Es necesario aclarar la relación entre ambos
artículos.  Para ello, la Secretaría puede preparar una nota jurídica.  Cualquier interpretación debe
aplicarse por igual a todos los Miembros.  La India aceptará cualquier decisión siempre que se aplique
a todos y que no quede limitada al asunto que se está examinando.
El representante de Noruega propone que se celebren consultas informales sobre las
consecuencias jurídicas de la cuestión en litigio antes de la próxima reunión del OSD.  Ello permitirá
a las partes evitar debates similares y malentendidos políticos y jurídicos.
El representante de México recuerda que, en este asunto, las partes reclamantes han actuado
conjuntamente y por separado, como se indica en los documentos pertinentes relativos a esta cuestión,
y que se han distribuido cuatro informes de grupos especiales.  En esta situación, cada partereclamante conserva sus derechos procesales y sustantivos de conformidad con lo dispuesto en el ESD
sobre la pluralidad de partes reclamantes.  Su delegación cree que conviene formular esta reserva para
salvaguardar sus intereses.
El Presidente propone que, en lo que se refier e a la solicitud del Ecuador, el OSD tome nota
de las declaraciones pronunciadas y acuerde que volverá a examinar esta cuestión y que, antes de la
próxima reunión, se celebrarán consultas con objeto de llegar a un acuerdo sobre las cuestiones
pendientes.  A continuación, propone que  se declare clausurada la reunión.
El representante de las Comunidades Europeas apoya las conclusiones del Presidente.
Informa al OSD de que la CE solicita que se celebre una reunión del OSD en un plazo de 15 días, es
decir, en la semana del 4 de enero de 1999.  La CE no se opone a que se celebren consultas informales
antes de esa fecha y formulará por escrito su solicitud de una reunión extraordinaria del OSD.
El Presidente toma nota de la solicitud de una reunión extraordinaria formulada por la CE y
dice que la fecha de esa reunión tendrá que ser objeto de debate.
El representante del Ecuador pide aclaraciones acerca de las consultas informales.  No está
claro cuál será el alcance de esas consultas o su objetivo, por lo menos en lo que se refiere a la
solicitud del Ecuador.  Las partes interesadas, la CE y el Ecuador, no se han opuesto a que vuelva a
reunirse el grupo especial que entendió inicialmente en el asunto, tal como ha solicitado el Ecuador.
Al igual que la CE, el Ecuador desea solicitar que se celebre una reunión extraordinaria en enero.
El Presidente dice que será útil celebrar consultas para examinar las cuestiones de
procedimiento que tendrán que ser objeto de una decisión en la próxima reunión del OSD.
El representante del Japón dice que su delegación entiende que la reunión extraordinaria
del OSD solicitada por la CE y el Ecuador sólo examinará un punto y que no se incluirán en el orden
del día puntos adicionales.
El Presidente confirma la idea del Japón y dice que velará por que esta reunión extraordinaria
se celebre cuando pueda estar presente el máximo número de delegaciones.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a examinar esta
cuestión.
__________