ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS18/RW
18 février 2000
(00-0542)
Original:  anglais
AUSTRALIE – MESURES VISANT LES IMPORTATIONS DE
SAUMONS – RECOURS DU CANADA À L'ARTICLE 21:5
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL
Le rapport du Groupe spécial "Australie - Mesures visant les importations de saumons
- Recours du Canada à l'article 21:5" est distribué à tous les Membres conformément au Mémorandumd'accord sur le règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 18 février 2000, en
application des Procédures de distribution et de mise en distribution générale des documents de
l'OMC (WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends, seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un
groupe spécial.  L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial
et aux interprétations du droit données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le
Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.WT/DS18/RW
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRO DUCTION ................................................................................................................. ...1
A. M ANDAT ............................................................................................................................... ......1
B. C OMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL ............................................................................................1
II. ÉLÉMENTS F ACTUELS ........................................................................................................2
A. G ÉNÉRALITÉS ..............................................................................................................................2
1. Saumons...................................................................................................................... ...............2
2. Maladies du saumon ........................................................................................................... ......2
B. A NALYSES DES RISQUES LIÉS À L 'IMPORTATION DE 1999...........................................................3
C. M ESURES RELATIVES AUX IMPORTATIONS DE SAUMONS FRAIS , RÉFRIGÉRÉS OU
CONGELÉS EN PROVENANCE DU CANADA ...................................................................................6
1. Note 1999/51 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM
1999/51), Rapports finaux concernant les analyses de risques à l'importationpour les produits de salmonidés non revivifiables, les produits de poissons de
mer non revivifiables et les poissons d'ornement vivants, et adoption de
nouvelles règles............................................................................................................... ...........7
2. Note 1999/69 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM
1999/69), Importation de produits de salmonidés autres qu'en boîte ..................................8
D. M
ESURES RELATIVES À L 'IMPORTATION DE POISSONS AUTRES QUE LES SALMONIDÉS
NON VIABLES .............................................................................................................................10
1. Note 1999/51 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM
1999/51), Rapports finaux concernant les analyses de risques à l'importation
pour les produits de salmonidés non revivifiables, les produits de poissons demer non revivifiables et les poissons d'ornement vivants, et adoption de
nouvelles règles............................................................................................................... .........10
2. Note 1999/64 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM
1999/64), Mise en œuvre de nouvelles prescriptions quarantenaires régissant
l'importation des poissons de mer ou d'eau douce autres que les salmonidés, non
revivifiables, et de  leurs produits...........................................................................................1 1
3. Note 1999/79 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM
1999/79), Mise en œuvre de nouvelles politiques quarantenaires régissant
l'importation des poissons de mer ou d'eau douce autres que les salmonidés, non
revivifiables, et de  leurs produits...........................................................................................1 1
E. M
ESURES RELATIVES À L 'IMPORTATION DE POISSONS D 'ORNEMENT VIVANTS ........................12
1. Note 1999/51 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM
1999/51), Rapports finaux concernant les analyses de risques à l'importation
pour les produits de salmonidés non revivifiables, les produits de poissons de
mer non revivifiables et les poissons d'ornement vivants, et adoption de
nouvelles règles............................................................................................................... .........12
2. Note 1999/77 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM
1999/77), Importation de poissons d'ornement ....................................................................13WT/DS18/RW
Page ii
Page
F. R ESTRICTIONS À L 'IMPORTATION DES SALMONIDÉS APPLIQUÉES PAR LA TASMANIE ..............13
III. ALLÉGATIONS DE S PARTIES ..........................................................................................14
IV. RÉSUMÉ DES PRINCIPAUX ARG UMENTS DES PARTIES ........................................15
A. I NTRODUCTION ..........................................................................................................................15
Australie ...................................................................................................................... ......................... 15
Canada......................................................................................................................... ......................... 17
B. M ANDAT ............................................................................................................................... ....17
Australie ...................................................................................................................... ......................... 17
Canada......................................................................................................................... ......................... 18
C. L A MESURE PRISE PAR LA TASMANIE .......................................................................................19
Canada......................................................................................................................... ......................... 19
Australie ...................................................................................................................... ......................... 21
D. R ÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE ...............................................................................................23
Australie ...................................................................................................................... ......................... 23
E. M ESURES  PRISES POUR SE CONFORMER AUX RECOMMANDATIONS ET DÉCISIONS DE
L'ORD ........................................................................................................................... ............24
Canada......................................................................................................................... ......................... 24
Australie ...................................................................................................................... ......................... 25
F. A RTICLE 5:1 DE L'ACCORD SPS................................................................................................28
Canada......................................................................................................................... ......................... 28
Australie ...................................................................................................................... ......................... 29
Canada......................................................................................................................... ......................... 30
1. Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination
de maladies et des conséquences qui pourraient en résulter...............................................31
Canada......................................................................................................................... ......................... 31
Australie ...................................................................................................................... ......................... 34
2. Évaluation de la probabilité … en fonc tion des mesures SPS qui pourraient être
appliquées ..................................................................................................................... ...........35
Canada......................................................................................................................... ......................... 35
Australie ...................................................................................................................... ......................... 38
3. Mesures établies sur la base d' une évaluation des risques..................................................39
Canada......................................................................................................................... ......................... 39
Australie ...................................................................................................................... ......................... 42
G. A RTICLE 5:5 ............................................................................................................................ ..43
Canada......................................................................................................................... ......................... 43
Australie ...................................................................................................................... ......................... 43WT/DS18/RW
Page iii
Page
1. Niveaux appropriés de protection différents dans des situations différentes....................44
Canada......................................................................................................................... ......................... 44
Australie ...................................................................................................................... ......................... 44
2. Distinctions dans les niveaux de protection dans des situations différentes......................45
Canada......................................................................................................................... ......................... 45
Australie ...................................................................................................................... ......................... 50
3. Maladies des salmonidés importés par rapport aux poissons indigènes............................52
Canada......................................................................................................................... ......................... 52
Australie ...................................................................................................................... ......................... 53
4. Distinctions arbitraire s et injustifiables................................................................................56
Canada......................................................................................................................... ......................... 56
Australie ...................................................................................................................... ......................... 57
5. Entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce
international .................................................................................................................. ..........58
Canada......................................................................................................................... ......................... 58
Australie ...................................................................................................................... ......................... 63
H. A RTICLE 5:6 ............................................................................................................................ ..64
Canada......................................................................................................................... ......................... 64
Australie ...................................................................................................................... ......................... 64
1. Autres mesures raisonnablement applicables compte tenu de la faisabilité
technique et économique ........................................................................................................ 64
Canada......................................................................................................................... ......................... 64
Australie ...................................................................................................................... ......................... 65
2. Autres mesures qui permettraient d'obtenir le niveau de protection que
l'Australie juge approprié ..................................................................................................... .66
Canada......................................................................................................................... ......................... 66
Australie ...................................................................................................................... ......................... 68
3. Autres mesures sensiblement moin s restrictives pour  le commerce ..................................70
Canada......................................................................................................................... ......................... 70
Australie ...................................................................................................................... ......................... 72
I. A RTICLE 2:3 ............................................................................................................................ ..74
Canada......................................................................................................................... ......................... 74
Australie ...................................................................................................................... ......................... 76
J. A RTICLE 8 ET ANNEXE C ...........................................................................................................77
Canada......................................................................................................................... ......................... 77
Australie ...................................................................................................................... ......................... 79WT/DS18/RW
Page iv
Page
V. RÉSUMÉ DES COMM UNICATIONS DES TIE RCES PART IES ...................................79
A. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................79
B. N ORVÈGE ............................................................................................................................... ...81
C. É TATS -UNIS..............................................................................................................................8 3
VI. CONSULTATION DU GROUPE SPÉCIAL AVEC DES EXPERTS
SCIENTIF IQUES .................................................................................................................. .86
A. P ROCÉDURES APPLIQUÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL EN CE QUI CONCERNE LES
EXPERTISES SCIENTIFIQUES .......................................................................................................86
B. Q UESTIONS POSÉES AUX EXPERTS – RÉPONSES CLASSÉES .......................................................87
VII. CONSTA TATIONS.............................................................................................................. 115
A. A LLÉGATIONS DES PARTIES ....................................................................................................115
B. Q UESTIONS PRÉLIMINAIRES ....................................................................................................116
1. Droits des tierces parties ................................................................................................... ...116
2. "Renseignements offici els confiden tiels"............................................................................117
3. Renseignements non demandés présentés au Groupe spécial...........................................1204. Mandat....................................................................................................................... ............120
i) Mesures en  cause............................................................................................................. .......121
ii) Allégations juridiques – et produits visés par ces allégations – entrant
dans le cadre du mandat du Groupe spécial ..........................................................................121
iii) Interdiction d'importer en Tasmanie ...................................................................................... 124
C. "L'
EXISTENCE ... DE MESURES PRISES POUR SE CONFORMER AUX RECOMMANDATIONS
ET DÉCISIONS " DE L'ORD AU SENS DE L 'ARTICLE  21:5 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD .........131
D. M ESURES SANITAIRES ÉTABLIES SUR LA BASE D 'UNE ÉVALUATION DES RISQUES
CONFORMÉMENT À L 'ARTICLE  5:1 DE L'ACCORD SPS ............................................................134
1. Les trois conditions posées par l'Accord SPS pour qu'il y ait évaluation des
risques ........................................................................................................................ ............134
a) La deuxième condition:  "Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement
ou de la disséminatio n ... d'une maladie"................................................................................136
b) La troisième condition:  "L'évaluation de la probabilité ... en fonction des mesures
sanitaires ... qui pourraie nt être appliquées" ...........................................................................140
2. Mesures sanitaires établies sur la base  d'une évaluation des risques................................143
3. Conclusion du Groupe spécial au titre de l' article 5:1 ......................................................146
E. D ISTINCTIONS ARBITRAIRES OU INJUSTIFIABLES DANS LES NIVEAUX DE PROTECTION
APPROPRIÉS AU SENS DE L 'ARTICLE  5:5 DE L'ACCORD SPS....................................................146
1. Première condition requise au  titre de l'ar ticle 5:5 ...........................................................147
2. Deuxième condition requise au  titre de l'art icle 5:5 ..........................................................147
3. Troisième condition requise au  titre de l'art icle 5:5 ..........................................................150
4. Conclusion du Groupe spécial au titre de l' article 5:5 ......................................................151WT/DS18/RW
Page v
Page
F. D ISCRIMINATION AU SENS DE LA PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE 2:3 DE
L'ACCORD  SPS........................................................................................................................152
G. L ES MESURES SANITAIRES NE DOIVENT PAS ÊTRE "PLUS RESTRICTIVES POUR LE
COMMERCE QU 'IL N'EST REQUIS " AU SENS DE L 'ARTICLE 5:6 DE L'ACCORD  SPS ...................153
1. Existe-t-il une autre mesure qui "permette d'obtenir le niveau de protection
sanitaire ... approprié [de l'Austra lie]"?.............................................................................156
a) Suppression des prescrip tions "prêt à cuire"...........................................................................156
b) Prescriptions prêt à cuire différentes....................................................................................... 158
2. Existe-t-il une autre mesure "raisonnablement applicable compte tenu de la
faisabilité technique et économique"? ................................................................................160
3. Existe-t-il une autre mesure qui soit "sensiblement moins restrictive pour le
commerce"?..................................................................................................................... ......160
4. Conclusion du Groupe spécial au titre de l' article 5:6 ......................................................161
H. D EMANDES DE RENSEIGNEMENTS CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DU
PARAGRAPHE  1 C) DE L'ANNEXE  C DE L'ACCORD SPS...........................................................161
I. L A MESURE TASMANIENNE DU 24 NOVEMBRE 1999...............................................................162
VIII. CONCLUSIONS ............................................................................................................... ....163
Annexe 1 – Transcription de la réunion conjointe avec les experts tenue le 8 décembre 1999...........165
Annexe 2 – Procédures de travail révisées...................................................................................... .....196WT/DS18/RW
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 6 novembre 1998, l'Organe de règlement des différends (ORD) a adopté le rapport de
l'Organe d'appel sur l'affaire Australie – Mesures visant les importations de saumons
(WT/DS18/AB/R) et le rapport du Groupe spécial (WT/DS18/R), tel que modifié par le rapport de
l'Organe d'appel, demandant que l'Australie rende ses mesures conformes à l'Accord sur l'application
des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS).  Le 23 février 1999, l'Arbitre, nommé
conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends (Mémorandum d'accord), a décidé que le délai raisonnable pour mettre en
œuvre les décisions et recommandations de l'ORD en l'espèce expirerait le 6 juillet 1999.
1.2 Le 15 juillet 1999, le Canada a annoncé son intention de demander à l'ORD, conformément à
l'article 22:2 du Mémorandum d'accord, l'autorisation de suspendre, à l'égard de l'Australie,
l'application de concessions tarifaires et d'obligations connexes au titre de l'Accord général sur lestarifs douaniers et le commerce de 1994 (WT/DS18/12).
1.3 À la réunion de l'ORD tenue les 27 et 28 juillet 1999, l'Australie a informé l'ORD qu'elle avait
pleinement mis en œuvre les recommandations de l'ORD grâce à une décision du Service australien de
quarantaine et d'inspection (AQIS) datée du 19 juillet 1999.  À la même réunion, le Canada a
demandé l'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.L'ORD est convenu que la demande présentée au titre de l'article 21:5 serait soumise au Groupe
spécial initial.  Il est également convenu que,  comme le demandait l'Australie conformément à
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, la question serait soumise à arbitrage pour déterminer le
niveau de suspension des concessions.  Le Canada et l'Australie sont convenus que la procédure
d'arbitrage serait mise en suspens jusqu'après la diffusion du rapport du Groupe spécial conformémentà l'article 21:5.  Si le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 constatait que l'Australie avait agi
de façon non conforme aux obligations qu'elle avait contractées dans le cadre de l'OMC, l'Australie et
le Canada demanderaient la reprise immédiate de l'arbitrage décidé conformément à l'article 22:6,
indépendamment du fait que l'une ou l'autre des parties fasse appel du rapport du Groupe spécial
établi au titre de l'article 21:5.
1.4 Les Communautés européennes, la Norvège et les États-Unis ont réservé leurs droits de tierce
partie dans la procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5.
A. M
ANDAT
1.5 Les travaux du Groupe spécial étaient régis par le mandat type suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le
Canada dans le document WT/DS18/14, la question portée devant l'ORD par le
Canada dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formulerdes recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords."
B. C
OMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL
1.6 Le Groupe spécial était composé comme suit:
Président: M. Michael Cartland
Membres: M. Kari Bergholm
Mme Claudia OrozcoWT/DS18/RW
Page 2
1.7 Le Groupe spécial a tenu des réunions du 8 au 10 décembre 1999 avec les parties, les tierces
parties et les experts qui l'ont conseillé.  Il a présenté son rapport aux parties le 31 janvier 2000.
II. ÉLÉMENTS FACTUELS
A. GÉNÉRALITÉS
1. Saumons
2.1 Les produits faisant l'objet du différend sont, comme dans l'affaire initiale, les produits à base
de saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada, destinés à la consommation
humaine.  Les saumons frais, réfrigérés ou c ongelés relèvent des codes 0302 à 0304 du Système
harmonisé de classification tarifaire.  Ces produits s'entendent ci-après des "saumons frais, réfrigérés
ou congelés".1
2.2 Au Canada, on distingue cinq sources de saumons non cuits destinés à l'exportation2:
i) le saumon du Pacifique, adulte, sauvage, pêché en mer;
ii) le saumon du Pacifique, adulte, sauvage, pêché en eau douce;iii) le saumon du Pacifique, adulte, élevé en eau de mer sur la côte Pacifique;
iv) le saumon de l'Atlantique, adulte, élevé en eau de mer sur la côte Pacifique;  et
v) le saumon de l'Atlantique, adulte, élevé en eau de mer sur la côte Atlantique.
2. Maladies du saumon
2.3 L'Australie impose depuis 1975 des restrictions à l'importation de saumons frais, réfrigérés ou
congelés en provenance du Canada, au motif que l'importation de saumons canadiens pourrait
entraîner l'introduction chez elle d'agents pathogènes exotiques, ce qui aurait des conséquences
néfastes sur la santé des poissons en Australie.  Dans le différend initial, l'Australie a recensé
24 agents pathogènes constituant un sujet de préoccupation liés à l'importation de saumons canadiens.Sur la base de l'Analyse des risques liés à l'importation de salmonidés et de poissons de mer autres
que les salmonidés non viables
3 (ci-après dénommée l'Analyse de 1999), l'Australie a recensé six
agents pathogènes associés aux saumons canadiens, qui nécessitaient des mesures de gestion des
risques en sus de l'éviscération (voir le paragraphe 2.17).
2.4 En ce qui concerne le commerce international des poissons, l'OIE identifie comme "maladies
à déclaration obligatoire" trois des maladies qui constituent un sujet de préoccupation pour l'Australie
(nécrose hématopoïétique infectieuse, septicémie hémorragique virale et virus oncorh ynchus masou )
et comme "maladies importantes" cinq autres maladies (rénibactériose ou Renibacterium
                                                     
1 L'importation de salmonidés vivants n'est pas en cause.
2 Seuls les saumons adultes sont capturés à des fins d'exportation.
3 Analyse des risques liés à l'importation de salmonidés et de poissons de mer autres que les salmonidés
non viables, Service australien de quarantaine et d'inspection, juillet 1999 ("Analyse de 1999").  Lorsque nous
nous référons à l'"Analyse de 1999" dans le présent rapport, nous parlons de la pièce A qui accompagnait la
première communication de l'Australie.  Nous relevons qu'une version ultérieure définitive a été publiée sousforme de livre le 12 novembre 1999.  À la demande du Groupe spécial, des copies de la version du 12 novembrelui ont été présentées durant la réunion que nous avons eue avec les parties le 10 décembre 1999.WT/DS18/RW
Page 3
salmoninarum (R . salmoninarum) ;  nécrose pancréatique infectieuse;  anémie infectieuse du saumon;
Gyrodactylus salaris ;  et piscirickettsiose ( Piscirickettsia salmonis )).  Pour éviter l'introduction de ces
agents pathogènes lors de l'importation de poissons frais, réfrigérés ou congelés, l'OIE recommande
que ces poissons soient éviscérés avant l'importation.4
2.5 Les agents pathogènes en cause dans le présent différend ne constituent pas un sujet de
préoccupation pour la santé des personnes.
B. ANALYSES DES RISQUES LIÉS À L 'IMPORTATION DE 1999
2.6 Conformément aux conclusions du différend initial, l'AQIS a procédé à de nouvelles analyses
des risques liés à l'importation de saumons frais, réfrigérés ou congelés destinés à la consommation
humaine ("salmonidés non viables"), d'autres poissons de mer non viables et, séparément, de poissons
d'ornement vivants.  Des versions provisoires des divers chapitres de l'Analyse de 1999 ont été
publiées sous forme électronique et régulièrement actualisées sur la page d'accueil de l'AQIS.  Laversion complète de l'Analyse de 1999 a été publiée en juillet 1999, et la version éditée sous forme de
livre (également datée de juillet 1999) a été publiée le 12 novembre 1999.
2.7 Dans l'Analyse de 1999, on examine les risques que peut présenter, pour la santé des animaux,
l'importation en Australie de salmonidés et autres poissons de mer non viables de tout pays.  C'est une
analyse générique des risques liés à l'importation, qui porte sur tous les parasites et maladiespotentiellement concernés, pour tous les membres de la famille des salmonidés, ainsi que l'Ayu et
toutes les autres espèces de poissons pêchés en eau de mer ou en eau saumâtre.
2.8 L'Analyse de 1999 s'appuie sur des informations contenues dans les analyses des risques liés à
l'importation de salmonidés précédemment effectuées par l'Australie
5 ainsi que sur les analyses des
risques liés aux saumons effectuées par la Nouvelle-Zélande de 1994 à 1997.
2.9 Les produits de base étudiés dans l'Analyse de 1999 sont les salmonidés éviscérés et les
poissons de mer autres que les salmonidés non éviscérés (entiers).  Les salmonidés éviscérés entiers
sont vendus pour la consommation humaine;  les poissons de mer autres que les salmonidés non
viables et non éviscérés peuvent servir à la consommation humaine, comme aliment pour les poissons,
comme appât pour la pêche, ou pour une transformation supplémentaire (par exemple en aliment pouranimaux familiers).
2.10 Dans l'Analyse de 1999, on recense d'abord les agents pathogènes qui constituent un sujet de
préoccupation et nécessitent un examen plus approfondi.  Un agent pathogène est examiné de façon
spécifique dans l'Analyse de 1999 s'il est infectieux, et soit exotique pour l'Australie, soit présent en
Australie mais soumis à un contrôle officiel, et s'il figure dans la liste de l'OIE ou si l'on estime qu'il
peut causer un dommage important en Australie.  Sur la base de ces critères, les agents pathogènes qui
constituent un sujet de préoccupation sont subdivisés en deux catégories:  ceux dont l'examen esthautement prioritaire et ceux dont l'examen est moins prioritaire.
2.11 Pour chacune des 15 maladies "hautement prioritaires" (appelées maladies du groupe 1),
l'Analyse de 1999 détermine les facteurs qui influent sur la probabilité qu'un agent pathogène pénètre
                                                     
4 Code sanitaire international pour les animaux aquatiques de l'OIE;  Code de l'OIE (1997).
5 Projet d'analyse des risques liés à l'importation – Risques pathogènes liés à l'importation de produits à
base de saumons du Pacifique non cuits, sauvages, pêchés en mer en provenance des États-Unis et du Canada,
Service australien de quarantaine et d'inspection, mai 1995 ("projet de rapport de 1995") et Analyse des risquesliés à l'importation de saumons en Australie, Service australien de quarantaine et d'inspection, Département desindustries primaires et de l'énergie, décembre 1996 ("Rapport final de 1996").WT/DS18/RW
Page 4
et s'établisse en Australie - on parle aussi d'évaluations de la dissémination et de l'exposition.  Les
facteurs énumérés à cet égard sont les suivants:
a) La probabilité de présence de l'agent pathogène dans le pays ou la région d'où
provient la marchandise et, s'il est présent, sa prévalence.  L'analyse de 1999 indique que,
dans l'examen des données disponibles, on a tenu compte du degré de surveillance et decontrôle exercé par les autorités compétentes du pays exportateur.
b) La probabilité de présence de l'agent pathogène sous forme infectieuse dans la
marchandise lorsqu'elle pénètre en Australie.  Cela comporte l'examen des éléments suivants:
étapes du cycle de vie (par exemple, la prévalence plus grande des agents pathogènes chez les
juvéniles et/ou les géniteurs mûrs);  origine du poisson (sauvage ou d'élevage);  dispersion
locale de certains agents pathogènes;  époque de l'année;  inspection et tri du poisson.  Lelavage, l'entreposage au froid et d'autres méthodes de manutention peuvent réduire certains
risques.  Il faut aussi considérer à cet égard la probabilité qu'un agent pathogène soit présent
dans les tissus particuliers importés, y compris le sang, la peau, etc.
c) La probabilité de pénétration de l'agent pathogène sous forme infectieuse dans le
milieu aquatique australien.  Cela dépend de la transformation, de l'utilisation finale et de
l'élimination de la marchandise ainsi que de la capacité de l'agent à persister, sous forme
infectieuse, dans le produit après transformation, utilisation ou élimination.  Dans l'Analyse
de 1999, on détaille le cheminement possible d'un produit importé pour la consommation
humaine qui finit dans le milieu aquatique.  En ce qui concerne le saumon destiné à laconsommation humaine, les risques jugés les plus préoccupants dans l'Analyse de 1999 sont
ceux liés à l'élimination des déchets issus de la transformation commerciale des saumons en
Australie.
d) La probabilité que l'agent pathogène, ayant pénétré dans le milieu aquatique, infecte
des hôtes sensibles.  Cela dépend de la capacité de l'agent pathogène à survivre dans le milieu
aquatique, sous forme infectieuse, ainsi que de la facilité d'infection des hôtes sensibles et de
la transmission ultérieure de l'infection aux autres éléments d'une population.
Dans l'Analyse de 1999, la probabilité qu'un événement se produise est définie comme suit:
élevée: on peut s'attendre à ce que l'événement se produise;modérée: il y a moins de la moitié de chances que l'événement se produise;faible: il est peu probable que l'événement se produise;
très faible: l'événement se produit rarement;
extrêmement faible: l'événement se produit très rarementnégligeable: les chances que l'événement se produise sont si faibles qu'on peut les
négliger dans la réalité.
On indique, dans l'Analyse de 1999, que ces catégories ne sont pas équidistantes les unes des autres et
que la plupart correspondent à des chances supérieures à zéro mais inférieures à 50 pour cent.
2.12 On détermine ensuite, dans l'Analyse de 1999, les effets biologiques et les conséquences de
l'établissement d'un nouvel agent pathogène sur le secteur de la pêche touché et sur l'environnement.
Pour procéder à l'"évaluation des conséquences", l'Analyse de 1999 indique qu'il est généralement
possible d'atténuer les effets d'une maladie en adoptant des méthodes de lutte ou d'éradication maisWT/DS18/RW
Page 5
que ces mesures ont un coût qui doit aussi être pris en considération.  On note, dans l'Analyse
de 1999, que l'effet biologique de l'établissement d'une maladie est normalement évalué sous l'angle
des taux de morbidité et de mortalité ainsi que des coûts liés à la lutte contre la maladie ou à son
éradication.  L'effet économique de l'établissement d'une maladie est normalement évalué sous l'angle
des coûts entraînés par les effets biologiques et des incidences commerciales sur la vente dans le payset à l'étranger des animaux et produits touchés.  L'établissement d'une maladie peut aussi porter
atteinte à l'environnement d'une manière difficile à évaluer en termes économiques.
2.13 Les facteurs essentiels employés dans l'Analyse de 1999 pour classer l'importance de
l'établissement d'une maladie sont les suivants:
a) effets biologiques sur les espèces aquatiques;
b) existence, coût et efficacité des méthodes de lutte ou d'éradication;
c) effets économiques au niveau de l'entreprise, de l'industrie ou du pays, y compris les
effets sur la commercialisation du produit;
d) effets sur les espèces indigènes et l'environnement, y compris l'atteinte au cadre de
vie social.
Le niveau d'importance de l'établissement d'une maladie se répartit selon les catégories suivantes:
catastrophique: dommage économique important au niveau national ou dommage grave et
irréversible causé à l'environnement;
élevé: taux élevés de morbidité ou de mortalité pendant une période prolongée,
avec impossibilité de lutter contre la maladie, et dommage économiqueimportant au niveau de l'industrie ou dommage grave causé à
l'environnement;
modéré: dommage économique important au niveau de l'entreprise ou de la région;
possibilité de lutter contre la maladie ou effets temporaires de celle-ci;
faible: conséquences biologiques modestes, possibilité de lutter contre la maladie;
dommage économique limité au niveau de l'entreprise ou de la région;
effets mineurs ou temporaires sur l'environnement;
négligeable: conséquences biologiques non importantes ou passagères.
2.14 L'Analyse de 1999 présente les évaluations de la dissémination et de l'exposition et les
évaluations des conséquences à l'intérieur d'une matrice d'évaluation des risques.  Selon l'Analyse
de 1999, on commence par déterminer le risque sur la base d'une non-gestion du risque, c'est-à-dire
d'une estimation non réduite du risque.  L'Analyse de 1999 indique que sept des 15 maladies
"hautement prioritaires" présentent des risques inacceptables pour l'Australie sans application demesures supplémentaires de gestion des risques, c'est-à-dire de mesures qui s'ajoutent à l'éviscération.
Pour ces sept maladies, l'Analyse de 1999 détermine diverses mesures de gestion des risques
susceptibles, selon elle, de ramener le risque au niveau jugé approprié.
2.15 Après cet examen des maladies "hautement prioritaires" (appelées maladies du groupe 1),
l'Analyse de 1999 étudie les maladies "moins prioritaires" (appelées maladies du groupe 2).  Elleconclut qu'avec la mise en œuvre des mesures requises pour les maladies du groupe 1, les risques liés
aux maladies du groupe 2 correspondent aussi au niveau de protection jugé approprié par l'Australie et
qu'aucune mesure additionnelle n'est requise pour parer aux risques liés aux maladies du groupe 2.WT/DS18/RW
Page 6
2.16 L'Analyse de 1999 indique aussi que, comme les sept maladies constituant un sujet de
préoccupation ne sont pas signalées en Nouvel le-Zélande ou (pour la myxobolose) comme leur
prévalence est extrêmement faible chez les saumons du Pacifique de Nouvelle-Zélande, les mesures
choisies ne s'appliqueront pas aux sa umons du Pacifique de Nouvelle-Zélande.
2.17 L'Analyse de 1999 conclut que sept agents pathogènes nécessitent des mesures de gestion des
risques en sus de l'éviscération:
Virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse;
Virus de l'anémie infectieuse du saumon (pour les saumons de l'Atlantique);
Aeromonas salmonicida  (sauf pour les saumons du Pacifique, sauvages, pêchés en mer);
Renibacterium salmoninarum;
Virus de la nécrose pancréatique infectieuse (pour les salmonidés jeunes seulement);
Yersinia ruckeri (pour les salmonidés jeunes seulement);  et
Myxobolus cerebralis  (myxobolose) (pour la truite arc-en-ciel et tous les salmonidés jeunes).
Le septième agent pathogène, la myxobolose, n'a pas d'existence connue au Canada, de sorte qu'il
n'est pas en cause ici.  Les mesures supplémentaires appliquées aux importations en provenance du
Canada sont exposées ci-après.
C. MESURES RELATIVES AUX IMPORTATIONS DE SAUMONS FRAIS , RÉFRIGÉRÉS OU CONGELÉS EN
PROVENANCE DU CANADA
2.18 Des restrictions spécifiques à l'importation des produits à base de salmonidés ont été
instituées par la Proclamation n° 86A relative à la quarantaine, datée du 21 février 1975.  Cetteproclamation et toutes les autres proclamations relatives à la quarantaine ont été abrogées par la
Proclamation relative à la quarantaine de 1998, datée du 7 juillet 1998.  La section 43 de la
Proclamation relative à la quarantaine de 1998 concerne l'importation des poissons de la famille des
salmonidés.  Elle a été modifiée en mai 1999 et en septembre 1999.
6  La section 43, entrée en vigueur
le 28 septembre 1999, est désormais libellée comme suit:
"43. Importation des poissons de la famille des salmonidés ou Plecoglossidae
1) L'importation en Australie des poissons de la famille des salmonidés ou
Plecoglossidae , ou de toute partie de tels poissons, sous toutes les formes (y compris
les poissons en conserve, les poissons séchés, les poissons transformés et les farines
de poisson), est interdite.
2) L'importation en Australie d'œufs et de laitances ou de caviar de poissons de
la famille des salmonidés ou Plecoglossidae  est interdite.
3) Toutefois, les alinéas 1) et 2) ne sont pas réputés interdire l'importation:
a) de poissons en conserve, d'œufs et de laitances ou de caviar de
poissons de ces familles;  ou
b) de poissons fumés de ces familles:
                                                     
6 Proclamation modifiée de 1999 relative à la quarantaine, publiée au Journal officiel le 4 mai 1999, et
Proclamation modifiée de 1999 relative à la quarantaine (n° 2), publiée au Journal officiel le 28 septembre 1999,respectivement.WT/DS18/RW
Page 7
i) accompagnés en Australie par la personne qui souhaite les
importer;  et
ii) en quantité maximale de 5 kg;  et
iii) produits par un fabricant agréé par un directeur des services
de quarantaine;  ou
c) d'huile de saumon destinée à la consommation personnelle ou à
l'usage de la personne qui souhaite l'importer, en quantité maximale
de trois mois d'approvisionnement pour cet usage.
4) Les alinéas 1) et 2) ne sont pas non plus réputés interdire l'importation de
produits à base de poissons de ces familles autorisée en vertu des points 1, 2 ou 5 du
tableau 13.
5) Les alinéas 1) et 2) ne sont pas non plus réputés interdire l'importation par
une personne de poissons, parties de poissons, œufs et laitances ou caviar de ces
familles si un directeur des services de quarantaine a accordé à la personne
l'autorisation d'importer en Australie les poissons, parties de poissons, œufs et
laitances ou caviar."
La Proclamation relative à la quarantaine de 1998 est mise en œuvre au moyen de diverses notes sur
la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM), décrites ci-après.
1. Note 1999/51 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM 1999/51),
Rapports finaux concernant les analyses de risques à l'importation pour les produits desalmonidés non revivifiables, les produits de poissons de mer non revivifiables et les poissons
d'ornement vivants, et adoption de nouvelles règles
2.19 La Note AQPM 1999/51, publiée et entrée en vigueur le 19 juillet 1999, contient les résultats
des analyses de risques et les critères à appliquer pour décider de délivrer des permis d'importation.
La politique relative aux salmonidés telle qu'elle s'applique à l'égard du Canada est exposée dans la
pièce jointe n° 1 de la Note AQPM 1999/51:
"Lorsque les délégués délivrent, au titre de l'alinéa 43 de la Proclamation relative à la
quarantaine de 1998, des permis pour l'importation de poissons salmonidés non
viables en conserve, ils doivent appliquer les règles suivantes:
• les poissons doivent être éviscérés;
• les poissons ne doivent pas provenir d'une population abattue au titre d'une
mesure officielle de lutte contre une maladie;
• les poissons ne doivent pas être des salmonidés jeunes ni des adultes
géniteurs mûrs/reproducteurs;
• les poissons doivent être transformés dans des locaux sous le contrôle d'une
autorité compétente;
• la tête et les branchies doivent être enlevées, et les surfaces intérieures et
extérieures entièrement lavées;
• les poissons doivent être soumis à un système d'inspection et de tri supervisé
par une autorité compétente;
• en plus, pour les poissons d'élevage, les poissons doivent provenir d'une
population pour laquelle il existe un système de suivi et de surveillance
sanitaires étayé par des documents et administré par une autorité compétente;WT/DS18/RW
Page 8
• les exportations à destination de l'Australie doivent être accompagnées d'un
certificat officiel confirmant que les poissons exportés remplissententièrement les conditions d'importation australiennes (telles qu'elles sont
énoncées sur un permis d'importation délivré par l'AQIS).
Compte tenu de la situation sanitaire de la Nouvelle-Zélande, les salmonidés autres
que les truites arc-en-ciel peuvent être importés dans le cadre des règles
susmentionnées, sauf qu'il n'est pas exigé d'enlever la tête et les branchies.
Les produits en provenance d'autres pays que la Nouvelle-Zélande et tirés de
salmonidés non viables qui répondent aux règles ci-dessus bénéficieront d'une levée
de la quarantaine s'ils sont importés sous une forme prête à cuire.  Aux fins des
présentes règles, un produit prêt à cuire est un produit prêt à être cuit/consommé au
sein du ménage, tel que les escalopes, filets (dépouillés), filets avec la peau s'ilspèsent moins de 450 g et poissons étêtés de petite taille (c'est-à-dire pesant moins de
450 g).  Un produit cuit pour la consommation humaine (par exemple mis en
conserve, fumé à chaud, passé à la friture éclair) est également considéré comme prêt
à cuire.  Les salmonidés étêtés, sans branchies et éviscérés pesant plus de 450 g
(c'est-à-dire non prêts à cuire) doivent être transformés en une forme prête à cuiredans des locaux agréés par l'AQIS avant la levée de la quarantaine."
2.20 Les conditions à appliquer aux usines de transformation sont exposées dans les grandes lignes
dans l'Analyse de 1999.  Cela indique que l'AQIS  étudiera cas par cas les demandes d'homologation
des installations.  La transformation commerciale ne sera pas autorisée dans les régions où il existe
des populations de salmonidés importantes du point de vue économique.  L'AQIS acceptera lesdéversements de déchets liquides dans un réseau d'égouts municipal ou le traitement des déchets sur
place, à condition que le traitement et la dilution soient jugés suffisants pour ramener le risque à un
niveau acceptable.  Les installations agréées pour effectuer une transformation supplémentaire des
salmonidés importés devront être situées de manière à permettre aux inspecteurs et vérificateurs de la
quarantaine d'y accéder régulièrement.  En outre, l'AQIS tiendra compte, entre autres, des élémentssuivants:  nature des produits importés, transformation prévue et volume et type de déchets qui seront
produits;  lutte contre les animaux nécrophages et les parasites autour de l'usine;  compétence de la
direction et existence de personnel compétent pour superviser les procédures agréées par les services
de quarantaine;  et systèmes de tenue de dossiers appropriés sur la transformation des produits
importés et l'élimination des déchets.  Les usines qui souhaitent transformer des produits importés enproduits prêts à cuire ou au-delà doivent conclure un accord de conformité avec l'AQIS.  Des
observations ont été sollicitées le 2 août 1999 au sujet des accords de conformité proposés, et un
manuel de conformité destiné à être incorporé dans un accord de conformité a été parachevé et rendu
public le 30 septembre 1999.  À ce jour, l'AQIS n' a reçu aucune demande d'homologation pour des
locaux destinés à la transformation supplémentaire en une forme prête à cuire de salmonidés étêtés,
sans branchies et éviscérés importés.
2. Note 1999/69 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM 1999/69),
Importation de produits de salmonidés autres qu'en boîte
2.21 La Note AQPM 1999/69 du 20 octobre 1999 précise les conditions annoncées dans la
Note AQPM 1999/51 au sujet de la documentation, de la reconnaissance des autorités compétentes, de
la définition du produit "prêt à cuire", de la vérification et des autres prescriptions.  Les importateurs
doivent obtenir avant l'importation un permis d'importation auprès du Directeur de la quarantaine zooet phytosanitaire.  La demande de permis d'importation doit indiquer les espèces de salmonidés à
importer, le pays d'exportation et d'origine des salmonidés et la présentation ou la forme du produit.
2.22 La section 1.4 de la Note AQPM 1999/69 est ainsi conçue:WT/DS18/RW
Page 9
"Les produits à base de salmonidés importés en Australie feront normalement l'objet
d'une levée de la quarantaine à l'arrivée en Australie s'ils sont accompagnés de la
documentation appropriée et sont sous une forme prête à cuire.
Aux fins de la présente politique, un produit prêt à cuire est un produit prêt à être
cuisiné/consommé au sein du ménage, y compris:
• les escalopes – y compris la colonne vertébrale et la peau extérieure mais à
l'exclusion des nageoires – pesant moins de 450 g;
• les filets dépouillés – à l'exclusion du filet abdominal et de toutes les arêtes,
sauf les arêtes fines – de tout poids;
• les filets avec la peau – à l'exclusion du filet abdominal et de toutes les arêtes,
sauf les arêtes fines – pesant moins de 450 g;
• les poissons éviscérés, étêtés, de petite taille, pesant moins de 450 g;  et
• les produits ayant subi une transformation complémentaire.
Les produits à base de salmonidés qui ne sont pas prêts à cuire (tels les poissons
étêtés, sans branchies et éviscérés d'un poids supérieur à 450 g) doivent être
transformés pour être prêts à cuire, dans une usine de transformation agréée par
l'AQIS, avant la levée de la quarantaine.  Des renseignements sur les usines de
transformation agréées peuvent être obtenus auprès de l'Unité des produits
biologiques de l'AQIS …"
2.23 À la section 1.6 de la Note AQPM 1999/69, il est dit ceci:  "Les méthodes équivalentes de
gestion des risques peuvent être acceptées sur un plan général ou cas par cas.  Les pays exportateurs
qui souhaitent appliquer des mesures différentes de réduction des risques doivent présenter une
communication pour examen par l'AQIS;  ces propositions doivent comporter des données
scientifiques justificatives qui établissent clairement l'équivalence."
2.24 En ce qui concerne la documentation, la section 2.4 de la Note AQPM 1999/69 indique ce qui
suit:
"Les exportations à destination de l'Australie doivent être accompagnées d'un
certificat officiel rédigé en anglais et, le cas échéant, dans la langue du pays
exportateur, confirmant que:
• les poissons proviennent d'une population pour laquelle il existe un système
de suivi et de surveillance sanitaires étayé par des documents et administrépar l'autorité compétente;
• les poissons ne proviennent pas d'une population abattue au titre d'une
mesure officielle de lutte contre une maladie;
• les poissons ont été éviscérés;
• la tête et les branchies ont été enlevées, et les surfaces intérieures et
extérieures entièrement lavées;
• les poissons ne sont pas des salmonidés jeunes
7 ni des adultes géniteurs
mûrs/reproducteurs8;
• les poissons ont été transformés dans des locaux agréés et placés sous le
contrôle d'une autorité compétente;
                                                     
7 Définis comme des poissons pesant moins de 200 g sous la forme étêtée, sans branchies et éviscérée.
8 Définis comme des poissons dotés de gonades développées.WT/DS18/RW
Page 10
• les poissons ont été soumis à un système d'inspection et de tri supervisé par
une autorité compétente;
• pour les saumons de l'Atlantique:  les poissons exportés vers l'Australie ne
proviennent pas d'un élevage notoirement touché par un foyer d'anémie
infectieuse du saumon ou officiellement suspecté de l'être;  et
• le produit ne présente pas de lésions visibles liées à des maladies infectieuses
et est propre à la consommation humaine."
D. MESURES RELATIVES À L 'IMPORTATION DE POISSONS AUTRES QUE LES SALMONIDÉS NON
VIABLES
2.25 Après le 6 juillet 1999, l'Australie a aussi adopté un certain nombre de mesures relatives à
l'importation de poissons autres que les salmonidés.  Les règles relatives à l'importation de ces
poissons sont énoncées dans la Note AQPM 1999 /51.  La Note AQPM 1999/64 énumère une série de
cas où aucun permis d'importation n'est exigé, et des éclaircissements sont donnés à ce sujet dans la
Note AQPM 1999/79.
1. Note 1999/51 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM 1999/51),
Rapports finaux concernant les analyses de risques à l'importation pour les produits de
salmonidés non revivifiables, les produits de poissons de mer non revivifiables et les poissons
d'ornement vivants, et adoption de nouvelles règles
2.26 Pour les poissons autres que les salmonidés, la Note AQPM 1999/51 indique que "au titre de
dispositions transitoires, les règles actuelles relatives à l'importation de … produits de poissons de
mer autres que les salmonidés non viables et de  poissons d'ornement vivants continueront de
s'appliquer.  L'AQIS indiquera la date limite des dispositions transitoires après consultation des parties
prenantes intéressées".  La pièce jointe n° 2 énonce les règles suivantes relatives à l'importation de
produits de poissons de mer autres que les salmonidés non viables en provenance de tout pays:
1. "SOIT
• les poissons doivent être transformés dans des locaux sous le contrôle d'une
autorité compétente;
• les poissons doivent être éviscérés;
• les poissons doivent être soumis à un système d'inspection et de tri supervisé
par une autorité compétente;
• la tête et les branchies doivent être enlevées, et les surfaces intérieures et
extérieures entièrement lavées;
• les exportations à destination de l'Australie doivent être accompagnées d'un
certificat officiel confirmant que les poissons exportés remplissent
entièrement les conditions d'importation australiennes;
SOIT
• pour les produits qui ont subi une transformation supplémentaire (au-delà des
stades décrits ci-dessus) en une forme prête à cuire, l'AQIS n'exigera pas de
certificat sanitaire officiel."WT/DS18/RW
Page 11
2. Note 1999/64 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM 1999/64),
Mise en œuvre de nouvelles prescriptions quarantenaires régissant l'importation des poissons de
mer ou d'eau douce autres que les salmonidés, non revivifiables, et de leurs produits
2.27 La Note AQPM 1999/64, publiée le 22 septembre 1999, indique que les nouvelles
prescriptions quarantenaires applicables aux poissons autres que les salmonidés entreront en vigueurle 1
er décembre 1999.  L'Appendice 1 précise qu'il n'est pas exigé de permis d'importation pour les
produits suivants:
1) Les produits prêts à cuire en provenance de tous les pays (la définition du produit prêt à cuire
concerne les salmonidés, voir ci-dessus), avec la disposition suivante:  "Les expéditions de produits
prêts à cuire doivent être conditionnées de manière à faciliter l'inspection à l'importation et feront
l'objet d'une inspection périodique à la frontière pour confirmer qu'ils ne présentent pas de lésions
liées à des maladies infectieuses.  Comme pour les autres produits importés, dans le cas où uneimportation n'est pas conforme aux prescriptions quarantenaires, l'AQIS la retiendra normalement à la
frontière en attendant une décision imposant la réexportation, une transformation supplémentaire ou la
destruction du produit."
2) Les produits originaires de Nouvelle-Zélande qui sont accompagnés d'un certificat du
Ministère néo-zélandais de l'agriculture et de la pêche (MAF).  Ils peuvent être partiellement
transformés (par exemple, étêtés, sans branchies et éviscérés) ou non transformés (poissons entiers).
3) Les poissons étêtés, sans branchies et éviscérés provenant d'autres pays que la
Nouvelle-Zélande, s'ils répondent aux conditions suivantes:
• "les poissons ont été transformés dans des locaux sous le contrôle d'une
autorité compétente;
• les poissons ont été éviscérés;
• les poissons ont été soumis à un système d'inspection et de tri supervisé par
une autorité compétente;
• le produit ne présente pas de lésions visibles liées à des maladies infectieuses;
• la tête et les branchies ont été enlevées, et les surfaces intérieures et
extérieures entièrement lavées;
• les exportations à destination de l'Australie sont accompagnées d'un certificat
sanitaire de l'autorité compétente du pays exportateur confirmant que les
poissons exportés remplissent entièrement les conditions d'importation
australiennes."
Tous les autres poissons autres que les salmonidés nécessitent un permis d'importation.  Cette mesure
contient aussi une liste des espèces de poissons normalement susceptibles de maladies constituant unsujet de préoccupation du point de vue de la quarantaine (Appendice 2).
3. Note 1999/79 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM 1999/79),
Mise en œuvre de nouvelles politiques quarantenaires régissant l'importation des poissons de
mer ou d'eau douce autres que les salmonidés, non revivifiables, et de leurs produits
2.28 La Note AQPM 1999/79, publiée le 16 novembre 1999, éclaircit les dispositions
administratives relatives à l'importation de produits à base de poissons de mer et d'eau douce autres
que les salmonidés non viables énoncées dans la Note AQPM 1999/64.  Ces prescriptions sont entrées
en vigueur le 1
er décembre 1999.  Elles donnent des précisions sur les conditions à respecter et la
documentation requise pour l'importation des produits suivants:  a) produits à base de poissons autres
que les salmonidés sous une forme prête à cuire;  b) produits à base de poissons autres que les
salmonidés provenant de Nouvelle-Zélande;  c) produits à base de poissons autres que les salmonidésWT/DS18/RW
Page 12
éviscérés, étêtés, dans un lot accompagné d'un certificat sanitaire officiel;  d) autres produits à base de
poissons autres que les salmonidés;  et e) conditions de quarantaine relatives à l'importation de
poissons de mer et d'eau douce autres que les salmonidés non viables et de leurs produits.
E. MESURES RELATIVES À L 'IMPORTATION DE POISSONS D 'ORNEMENT VIVANTS
2.29 Une analyse distincte des risques liés à l'importation a été effectuée pour les poissons
d'ornement vivants (ci-après dénommés "l'ARI pour les poissons d'ornement").9  A p r è s  l e
6 juillet 1999, l'Australie a aussi déterminé certaines mesures relatives à l'importation de poissons
d'ornement vivants.  La Note AQPM 1999/51 én once un certain nombre de prescriptions, auxquelles
la Note AQPM 1999/77 apporte des précisions.
1. Note 1999/51 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM 1999/51),
Rapports finaux concernant les analyses de ri sques à l'importation pour les produits de
salmonidés non revivifiables, les produits de poissons de mer non revivifiables et les poissonsd'ornement vivants, et adoption de nouvelles règles
2.30 Comme on l'a indiqué au paragraphe 2.26, pour les non-salmonidés, y compris les poissons
d'ornement vivants, la Note AQPM 1999/51 indique que, "au titre de dispositions transitoires, les
règles actuelles relatives à l'importation de … poissons d'ornement vivants continueront de
s'appliquer.  L'AQIS indiquera la date limite des dispositions transitoires après consultation des partiesprenantes intéressées".  La pièce jointe n° 3 de la Note AQPM 1999/51 énonce les prescriptions
suivantes relatives aux poissons d'ornement:
"La nouvelle règle pour tous les poissons d'ornement est que chaque envoi doit être
accompagné des documents suivants:
• certificat zoosanitaire délivré par une autorité compétente, attestant la santé
des poissons contenus dans l'envoi et la situation sanitaire des locauxd'exportation;
• certificat d'une autorité compétente attestant que les locaux d'exportation sont
agréés pour l'exportation à destination de l'Australie;
• certificat d'une autorité compétente attestant que les poissons ne se sont pas
trouvés dans les mêmes eaux que celles d'installations d'aquaculture de
poissons destinés à l'alimentation.
Chaque envoi doit être mis en quarantaine après son arrivée, pendant une période
minimale, dans des locaux privés agréés en vertu de dispositions relatives à
l'assurance de qualité approuvées par l'AQIS.  Il est prévu que la période minimale de
quarantaine sera de trois semaines pour les poissons rouges et d'une semaine pourtous les autres poissons figurant sur la liste 6."
En outre, la pièce jointe n° 3 indique que "… les délégués se préoccuperont des mesures suivantes de
gestion des risques, individuelles ou combinées, selon qu'il conviendra pour les agents pathogènes
constituant un sujet de préoccupation liés à l'importation de poissons d'ornement, afin de répondre aux
préoccupations concernant des maladies spécifiques …", et énumère de nouvelles mesures
supplémentaires de gestion des risques.
                                                     
9 Analyse des risques liés à l'importation pour les poissons d'ornement vivants, Service australien de
quarantaine et d'inspection, juillet 1999.WT/DS18/RW
Page 13
2. Note 1999/77 sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire (AQPM 1999/77),
Importation de poissons d'ornement
2.31 La Note AQPM 1999/77 du 17 novembre 1999 énonce les conditions détaillées relatives à
l'importation de poissons d'ornement, conformément aux règles annoncées dans la
Note AQPM 1999/51.  Ces conditions concernent la documentation, la quarantaine, l'homologationdes locaux d'exportation, les certificats sanitaires requis, les normes de manutention et de
conditionnement des poissons d'ornement, et les procédures de désinfection.  Les périodes de
quarantaine ont été fixées à 21 jours pour les poissons rouges, 14 pour les gouramis et cichlidés et sept
pour les autres poissons d'ornement.  La Note AQPM 1999/77 dit notamment ceci:
"La mise en œuvre des nouvelles prescriptions se fera par étapes pour faciliter leur
introduction ordonnée.  À compter du 1
er décembre 1999, les importateurs devront
être titulaires d'un permis d'importation pour les poissons d'ornement d'eau de mer.Cette prescription existe déjà pour les poissons d'eau douce.
L'ensemble des nouvelles prescriptions relatives aux exportateurs étrangers et aux
autorités compétentes des pays exportateurs sera mis en œuvre à compter du
1
er février 2000. …
À compter du 1er mai 2000, tous les importateurs devront se conformer entièrement
aux nouvelles prescriptions relatives à la quarantaine après l'arrivée. …
…En vertu des nouvelles conditions, toutes les expéditions de poissons rouges importés
doivent être accompagnées d'un certificat sanitaire incluant une déclaration certifiant
l'absence d'agents pathogènes spécifiés.  Cette déclaration doit ordinairement être
établie sur la base d'un programme de dépistage qui démontre l'absence d'agentspathogènes dans la population source pendant une période d'au moins deux ans.  Pour
faciliter entre-temps le commerce des poissons rouges, l'AQIS exigera que le
certificat sanitaire des poissons rouges soit établi, à compter du 1
er février 1999 [ sic],
sur la base des régimes de dépistage suivants:  …  À compter du 1er janvier 2002, tous
les certificats sanitaires devront être entièrement conformes au dépistage tel qu'il est
exposé dans les conditions ci-jointes."
F. RESTRICTIONS À L 'IMPORTATION DES SALMONIDÉS APPLIQUÉES PAR LA TASMANIE
2.32 Le 20 octobre 1999, le gouvernement de la Tasmanie a déclaré zone protégée une grande
partie de la Tasmanie, afin d'empêcher l'introduction de la myxobolose ( Myxobolus cerebralis ).  Il
était indiqué dans le Journal officiel du gouvernement tasmanien que "des poissons de la famille des
salmonidés ne peuvent être introduits dans la zone protégée", à moins qu'un inspecteur n'ait délivré unpermis et que les conditions énoncées dans ce permis soient remplies.  À ce jour, aucun permis
d'importation n'a été délivré par le gouvernement tasmanien.  La mesure du 20 octobre a été abrogée
le 18 novembre 1999 et remplacée par une mesure publiée au Journal officiel du gouvernement
tasmanien le 24 novembre 1999.  Cette nouvelle mesure interdit l'importation de saumons frais,
réfrigérés ou congelés, sauf s'il est démontré, à la satisfaction du Médecin vétérinaire en chef (deTasmanie), que les saumons proviennent de poissons élevés dans une zone exempte des six maladies
spécifiées ou, à défaut, ont été traités thermiquement dans un contenant hermétiquement scellé de
façon à ne pas nécessiter de réfrigération ni de congélation.  Les six maladies indiquées dans la
déclaration sont les suivantes:
• nécrose hématopoïétique infectieuse;
• anémie infectieuse du saumon;WT/DS18/RW
Page 14
• Aeromonas salmonicida  (furonculose);
• Renibacterium salmoninarum  (rénibactériose);
• nécrose pancréatique infectieuse;  et
• Myxobolus cerebralis  (myxobolose).
III. ALLÉGATIONS DES PARTIES
3.1 Le Canada  allègue que a) l'Australie n'a pas pris les mesures nécessaires pour se conformer
aux recommandations et décisions de l'ORD;  et que b) les nouvelles mesures que l'Australie a
annoncées le 19 juillet 1999 mais n'a pas entièrement mises en œuvre sont incompatibles avec denombreuses dispositions de l'Accord SPS.  En conséquence, l'existence aussi bien que la compatibilité
des mesures australiennes sont en cause dans le présent différend.  Le Canada allègue plus
précisément que, sur la base des actions – et de l'absence d'actions – de l'Australie à l'heure actuelle,
on ne peut raisonnablement dire que l'Australie a mis en œuvre des mesures pour se conformer aux
recommandations et décisions de l'ORD.  Les mesures nécessaires n'existent pas.
3.2 Le Canada allègue en outre que, même si l'Australie a mis en œuvre quelques mesures
prétendument destinées à se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD en mettant en
œuvre les mesures énoncées d'abord dans la Note AQPM 1999/51 et maintenant dans la
Note AQPM 1999/69, ces mesures sont incompatibles avec de nombreuses dispositions de
l'Accord SPS.  Elles ne remédient pas à la violation par l'Australie des articles 5:1, 2:2, 5:5 et 2:3 de
l'Accord SPS.  Elles sont aussi incompatibles avec le s articles 5:6 et 8 et avec le paragraphe 1 c) de
l'annexe C.
3.3 L'Australie  allègue que les mesures qu'elle a annoncées le 19 juillet 1999 la mettent en pleine
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Ces mesures répondent entièrement aux
recommandations et décisions de l'ORD.  En ce qui c oncerne les produits visés, elles vont au-delà des
mesures appliquées aux saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada, ainsi
qu'au-delà des mesures qui ont trait aux constatations faites en vertu de l'article 5:5 de l'Accord SPS(harengs entiers congelés devant être utilisés comme appât et poissons d'ornement vivants).  Grâce à
la transparence du processus et des techniques, alliée à la rigueur scientifique et analytique appliquée,
l'Australie a pris les mesures les moins restrictives pour le commerce, tout en obtenant le niveau de
protection qu'elle juge approprié.
3.4 En ce qui concerne la constatation selon laquelle la prohibition quarantenaire à l'importation
des saumons frais, réfrigérés ou congelés a été imposée sans une véritable évaluation des risques
(article 5:1 et, par implication, article 2:2), une évaluation des risques a été effectuée pour les saumons
frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada dans le cadre d'une analyse des risques liés à
l'importation (ARI) générique concernant les produits à base de salmonidés non viables et les autres
poissons de mer non viables.
3.5 En ce qui concerne la constatation selon laquelle il y a eu des distinctions arbitraires ou
injustifiables dans les niveaux de protection que l'Australie considère appropriés dans des situations
différentes (entre, d'une part, les saumons frais, réfrigérés ou congelés et, de l'autre, les harengs entiers
congelés devant être utilisés comme appât et les poissons d'ornement vivants) qui a entraîné une
restriction déguisée au commerce international (article 5:5 et deuxième phrase de l'article 2:3), outreles mesures qui s'appliquent, sur la base d'une évaluation des risques, aux produits à base de saumons,
des évaluations des risques ont été effectuées, entre autres, pour les risques pathogènes liés aux
harengs entiers congelés devant être utilisés comme appât et les risques pathogènes liés aux poissons
d'ornement vivants.
3.6 Il est donc clair que, comme elle le fait valoir, l'Australie a procédé à la mise en œuvre.  Les
mesures applicables aux saumons et aux autres poissons de mer non viables sont en vigueur.  Un
certificat exigé pour l'importation des saumons canadiens a été approuvé, et un permis d'importation aWT/DS18/RW
Page 15
été délivré.  Ce certificat est la preuve irréfutable que l'Australie a supprimé la prohibition à
l'importation des saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada et que les mesures
exposées s'appliquent aux saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada.  Les
mesures additionnelles applicables aux poissons d'ornement vivants ont été progressivement mises en
place à compter du 1er décembre 1999.
IV. RÉSUMÉ DES PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES10
A. INTRODUCTION
Australie
4.1 Les mesures sont établies sur la base d'une évaluation des risques qui fait partie de l'Analyse
des risques liés à l'importation (ARI) pour les salmonidés non viables et les autres poissons de mer
non viables, ainsi que d'une ARI pour les poissons d'ornement vivants, effectuée en parallèle et établie
sur la base de la même méthode et des mêmes techniques d'évaluation des risques.L'approche - évaluation des risques fondée sur les maladies et gestion des risques fondée sur les
maladies, ajoutées à un rôle accru de la certification dans la gestion des risques - est radicalement
différente de l'approche par produit et par pays étroitement définie qui a servi de base à l'examen du
Groupe spécial initial.
4.2 Les conditions ont été déterminées en fonction des mesures de gestion des risques nécessaires
pour permettre à l'Australie d'obtenir le niveau qu'elle  juge approprié de protection contre le risque lié
à une maladie donnée, y compris en ce qui concerne les différences de prévalence selon les espèces ou
les régions (par exemple, Atlantique/Pacifique, sauvage/d'élevage) et les différences de risque qui
peuvent exister, par exemple, entre des poissons adultes pêchés commercialement par rapport aux
juvéniles ou aux géniteurs mûrs (reproducteurs dans le cas des saumons).
4.3 L'évaluation scientifique des risques contenue dans l'ARI a une fois pour toutes réduit à néant
les hypothèses qui veulent qu'on ne pourrait gérer le risque qu'en appliquant les mêmes mesures à tous
les produits et que le niveau de protection approprié pourrait être déterminé par les mesures
appliquées ou qu'une maladie constatée dans différentes espèces présenterait le même risque.
4.4 L'ARI offre au Groupe spécial une base solide permettant d'arriver à des constatations
juridiques qui ne contredisent pas les principes scientifiques et le jugement scientifique pertinent.  Les
mesures applicables aux saumons et aux autres produits ne marquent aucune diminution du niveau de
protection jugé approprié par l'Australie.  Ce qu'elles reflètent, c'est la cohérence de ce niveau entre
les groupes de produits, qui peut être atteinte grâce à l'approche basée sur la maladie et à l'évaluation
des risques compte tenu des facteurs qui se rapportent à chaque combinaison maladie/produit.
4.5 Une détermination des mesures de gestion des risques sur la base des risques comparés entre
les maladies, entre les types de produits et entre les sources (selon le statut sanitaire passé, leshôtes, etc.) permet de choisir les mesures avec plus de précision et confère un rôle important à la
certification comme outil efficace de gestion des risques qui peut, le cas échéant, servir à atténuer le
besoin de conditions en matière de traitement des produits.
4.6 Ainsi, une combinaison de plusieurs conditions appliquées  à un produit devrait être
considérée comme une des façons les moins restrictives pour le commerce d'aborder la gestion desrisques.  Les comparaisons brutes entre produits sur la base du nombre de conditions liées aux
différents produits sont totalement dénuées de valeur scientifique et n'ont pas de sens.  Elles ne
                                                     
10 La présente section résume les principaux arguments  tels qu'ils ont été exposés par les parties.  Les
divers arguments ont été présentés pour chacune des questions principales examinées.WT/DS18/RW
Page 16
permettent pas d'atteindre l'objectif scientifique adéquat qui est de comparer les risques relatifs et
témoignent de la conception désuète selon laquelle la mesure définit le niveau de protection approprié.
4.7 Les mesures que l'Australie a mises en œuvre pour les saumons libéralisent substantiellement
les échanges, tout en permettant à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.
Le plus gros producteur australien de saumons vend une gamme étendue de produits prêts à cuire.  Iln'y a pas d'obstacles quarantenaires contre les producteurs canadiens de saumons qui sont en
concurrence sur ce secteur de marché.  Les producteurs canadiens peuvent aussi vendre leurs produits
aux transformateurs de saumons, y compris les fabricants de saumon fumé.  Les mesures ne servent
pas à préserver au profit des seuls fournisseurs nationaux un segment quelconque du marché de la
consommation.
4.8 Dans un contexte plus large, l'ARI et les mesures établies sur la base de l'ARI démontrent de
façon convaincante que les mesures de quarantaine australiennes sont régies par des normes trèsélevées de protection sanitaire et non  de protection commerciale.  Cela apparaît clairement dans la
gestion des risques de maladie mis en évidence pour les saumons de Nouvelle-Zélande par rapport
aux saumons du Canada et des États-Unis:  chez les saumons du Canada et des États-Unis, le statut
sanitaire est largement comparable, surtout pour les saumons du Pacifique.  En Nouvelle-Zélande, il
est globalement favorable.  Par conséquent, les mesures de quarantaine applicables aux saumonsnéo-zélandais sont moins restrictives que celles applicables aux saumons du Canada et des États-Unis.
C'est dû uniquement au statut sanitaire et au risque.
4.9 Les conditions les moins restrictives pour le commerce s'appliquent aux saumons de
Nouvelle-Zélande, alors même que la Nouvelle-Zélande est généralement considérée comme le
fournisseur potentiellement le plus compétitif sur le marché australien.  C'est la preuve évidente queles mesures de quarantaine ne sont pas arbitraires ni injustifiables et ne constituent pas une restriction
déguisée au commerce international.
4.10 Les mesures de gestion des risques fondées sur les maladies applicables aux saumons du
Canada sont moins restrictives pour le commerce dans leur application que les recommandations qui
figurent dans le projet de rapport de 1995.  Les projets de recommandation de 1995, s'ils avaient étéadoptés, auraient maintenu une prohibition quarantenaire pour les saumons autres que les saumons
sauvages du Pacifique en provenance du Canada et des États-Unis et auraient, dans certains cas,
entraîné des mesures de quarantaine plus strictes que les mesures de gestion des risques jugées
nécessaires contre certaines maladies dans l'Analyse de 1999 (septicémie hémorragique virale,
Aeromonas salmonicida ).
4.11 Les mesures en question répondent entièrement aux recommandations et décisions de l'ORD.
En ce qui concerne les produits visés, elles vont au-delà des mesures appliquées aux saumons frais,réfrigérés ou congelés en provenance du Canada, ainsi qu'au-delà des mesures qui ont trait aux
constatations faites en vertu de l'article 5:5 de l'Accord SPS (harengs entiers congelés devant être
utilisés comme appât et poissons d'ornement vivant s).  Grâce à la transparence du processus et des
techniques, alliée à la rigueur scientifique et analytique appliquée, l'Australie a pris les mesures les
moins restrictives pour le commerce, tout en obtenant le niveau de protection qu'elle juge approprié.
4.12 L'Australie rappelle les difficultés rencontrées par le Groupe spécial initial au sujet des
comparaisons scientifiques entre différents produits aquatiques.
11  Comme des analyses scientifiques
des risques ont été effectuées depuis sur les produits qui forment la base des constatations établies par
le Groupe spécial initial en relation avec l'article 5:5 de l'Accord SPS, le Groupe spécial est désormais
bien placé pour aller au-delà de ce qui n'était, comme il l'a reconnu librement, que des comparaisonssimplifiées, qui formaient la base de ses conclusions antérieures.  Lorsqu'il s'agit d'un Accord de
                                                     
11 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons  (WT/DS18/R), annexe 1, note 469.WT/DS18/RW
Page 17
l'OMC qui exige que les Membres fondent leurs mesures sur des principes scientifiques et des preuves
scientifiques suffisantes (voir en particulier les arti cles 2:2, 5:5 et 5:2 de l'Accord SPS), il importe que
les examens juridiques et les résultats juridiques respectent les principes scientifiques et les preuves
scientifiques.  Le Groupe spécial a désormais une base pour aller au-delà des "premiers principes".
Canada4.13 Le présent groupe spécial a été établi conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
sur les règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord").  Il a pour
but de déterminer l'existence et la compatibilité avec l'Accord sur l'application des mesures sanitaires
et phytosanitaires ("Accord SPS") de certaines mesures prétendument prises par l'Australie pour se
conformer aux recommandations et décisions de l' Organe de règlement des différends ("ORD").
4.14 La position du Canada est que l'Australie n'a pas pris les mesures nécessaires pour se
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  Elle est aussi que les nouvelles mesures quel'Australie a annoncées le 19 juillet 1999 mais n'a pas mises en œuvre pour la plus grande partie sont
incompatibles avec de nombreuses dispositions de l'Accord SPS.  En conséquence, l'existence aussi
bien que la compatibilité des mesures australiennes sont en cause dans le présent différend.
4.15 Les nouvelles mesures annoncées par l'Australie le 19 juillet sont en contradiction avec les
données scientifiques solides et avec la pratique acceptée au niveau international.  D'une part,l'Australie imposerait des restrictions extrêmement sévères et excessives concernant les salmonidés au
lieu de son interdiction complète des importations commerciales de saumons frais, réfrigérés ou
congelés en provenance du Canada.  De l'autre, elle n'impose pas en même temps de nouvelles
restrictions concernant les importations de poissons autres que les salmonidés et de poissons
d'ornement vivants.  Ces dernières catégories incluent les poissons non éviscérés servant d'appât etd'aliment pour poissons et les poissons d'ornement  vivants dont on sait qu'ils renferment de nombreux
agents pathogènes graves exotiques en Australie, y compris les agents pathogènes dont l'Australie se
sert comme prétexte pour imposer des restrictions sévères concernant les importations de saumons.
4.16 L'Australie a ensuite imposé de nouvelles restrictions concernant les poissons autres que les
salmonidés et, selon les mesures qu'elle a adoptées, imposera à un moment ou à un autre de nouvellesrestrictions concernant les poissons d'ornement vivants.  Or, ces restrictions sont beaucoup moins
sévères que ses restrictions concernant les salmonidés et présentent des lacunes qui n'existent pas pour
les importations de salmonidés.  En outre, l'Australie n'impose toujours aucune restriction législative
en vue de lutter contre la propagation de maladies à partir des mouvements nationaux de poissons non
viables destinés à la consommation humaine, alors qu'elle insiste sur la nécessité de tels contrôles
pour les produits importés.
4.17 Ce n'est pas une coïncidence si l'effet combiné de ces mesures est de protéger la position
compétitive de l'industrie australienne de l'aquaculture des saumons contre les importations, tout en
laissant les autres pêcheries et entreprises d'aquacultures australiennes libres d'importer et de
commercialiser les produits dont elles dépendent, y compris les poissons servant d'appât et d'aliment
pour poissons et les poissons d'ornement vivants.
B. M
ANDAT
Australie
4.18 L'Australie a sollicité des décisions immédiates du Groupe spécial au sujet de son mandat, des
produits visés par le différend et de l'examen des éléments de preuve existant à l'époque du Groupe
spécial initial.  Elle affirme que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord limite le mandat d'un groupe
spécial établi conformément à l'article 21:5 à l'examen des "… mesures prises pour se conformer auxWT/DS18/RW
Page 18
recommandations et décisions [de l'ORD] …".  Cette compétence ne peut être élargie par une
demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5.
4.19 Ayant décidé de demander l'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 21:5,
le Canada ne peut chercher à perfectionner ou corriger les allégations et arguments présentés dans le
différend initial ni revenir sur les constatations adoptées par l'ORD.  Il ne peut chercher à introduiredes éléments de preuve qui existaient au moment de la procédure du Groupe spécial initial.  Ses
allégations et arguments doivent se limiter aux mesures prises pour assurer la conformité - c'est-à-dire
aux circonstances nouvelles.  L'Australie a souscrit aux arguments présentés par les Communautés
européennes au sujet de faits et d'éléments de preuve anciens et nouveaux (paragraphe 4.356 ci-après).
Le différend initial n'a pas abouti, que ce soit en vertu de l'article 5:5 ou de l'article 2:3, à des
constatations de "discrimination" au sens de l'un ou l'autre de ces articles.
4.20 La base des constatations établies par le Groupe spécial et l'Organe d'appel en vertu de
l'article 5:5 était les harengs entiers congelés devant être utilisés comme appât  et les poissons
d'ornement vivants .  L'Australie n'a pas à prendre de "mesures pour se conformer" au-delà des
produits visés par les constatations établies en vertu de l'article 5:5.  Le Canada ne peut présenter des
allégations et arguments nouveaux concernant d'autres mesures que celles qui s'appliquent aux
harengs congelés importés devant être utilisés comme appât et aux poissons d'ornement vivants.  Il ne
peut non plus présenter des allégations et arguments nouveaux concernant des mesures applicables
aux poissons nationaux.  Comme l'a confirmé l'Orga ne d'appel, le Groupe spécial n'a pas conclu que
l'absence alléguée de contrôles internes constituait une violation de l'article 5:5.
12
Canada
4.21 Le Canada fait valoir que la position de l'Australie relative à la portée du présent différend
n'est pas différente de celle adoptée par les Communautés européennes dans l'affaire CE - Régime
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes - Recours de l'Équateur à
l'article 21:513 [ci-après dénommée l'affaire Équateur ].  Dans ce différend, les CE ont fait valoir que
le mandat du Groupe spécial était limité aux questions à propos desquelles l'ORD avait adopté ses
recommandations et décisions sur la base des rapports du Groupe spécial initial et de l'Organed'appel.
14  Dans l'affaire Équateur , le Groupe spécial a déterminé que la limite suggérée par les CE ne
pouvait pas ressortir de son mandat ni du sens ordinaire des termes de l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord.15
4.22 Le Groupe spécial chargé de l'affaire Équateur  a constaté que son interprétation de
l'article 21:5 était étayée par le contexte ainsi que par l'objet et le but du Mémorandum d'accord, en
particulier les articles 21:1 et 3:3 qui concernent respectivement la nécessité de donner suite dans les
moindres délais aux recommandations et décisions de l'ORD et le règlement rapide des différends.  Il
en a conclu que l'acceptation de l'argument des CE ne favoriserait pas un règlement rapide des
différends ni ne serait compatible avec ce dernier.16
                                                     
12 Rapport de l'Organe d'appel Australie - Saumons  (WT/DS18/AB/R), paragraphe 176.
13 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes - Recours de l'Équateur à l'article 21:5  (WT/DS27/RW/ECU),
12 avril 1999.
14 Ibid. , paragraphe 6.3.
15 Ibid. , paragraphes 6.7 et 6.8.
16 Ibid. , paragraphe 6.9.WT/DS18/RW
Page 19
4.23 Les constatations du Groupe spécial dans l'affaire Équateur  sont pertinentes en l'espèce.
L'examen par le Groupe spécial de la question de savoir si les mesures que l'Australie allègue avoir
prises pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD sont compatibles avec toute
disposition de l'Accord SPS mentionnée par le Canada dans sa demande relève entièrement de
l'article 21:5.  Le Groupe spécial est même tenu de procéder ainsi pour s'acquitter du mandat qui luiest conféré en vertu de l'article 21:5.  Le fait que les constatations du Groupe spécial initial ne
s'étendent pas à la "discrimination" au sens des articles 2:3 ou 5:5 de l'Accord SPS ou que l'analyse
faite par le Groupe spécial au titre de l'article 5:5 ait porté sur les harengs et les poissons d'ornement
vivants ne limite pas la portée de la procédure en cours.
4.24 Il ne serait compatible ni avec le règlement rapide des différends ni avec la nécessité de se
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD que, par exemple, l'Australie puisse affirmer
qu'elle devait seulement se conformer à l'article 5:5 pour une "restriction déguisée au commerceinternational" et non pour une "discrimination", et pour les harengs entiers congelés mais par pour les
sardines (ou les harengs entiers frais) parce que les raisons invoquées par le Groupe spécial et
l'Organe d'appel portaient uniquement sur les premiers.  Si la position de l'Australie était correcte, les
groupes spéciaux et l'Organe d'appel devraient se prononcer sur tous les éléments de preuve invoqués
par toute partie ou tierce partie ou, en l'occurrence, sur toutes les espèces susceptibles d'être porteusesd'un agent pathogène concerné.
4.25 En tout état de cause, les constatations sur lesquelles reposent les recommandations et
décisions de l'ORD sont loin d'être aussi circonscrites que le laisse entendre l'Australie.  Par exemple,
les constatations établies par l'Organe d'appel en vertu de l'article 5:5 ne se limitent ni à une
"restriction déguisée au commerce international" ni aux harengs entiers congelés et aux poissonsd'ornement vivants.
C. L
A MESURE PRISE PAR LA TASMANIE
Canada
4.26 La Tasmanie a commencé par mettre en place, le 20 octobre 1999, une interdiction à
l'importation des salmonidés.  Le 18 novembre 1999, elle a abrogé cette mesure pour la remplacer parune nouvelle forme d'interdiction aux termes de laquelle le Canada devrait démontrer que tous les
produits à base de saumons morts, éviscérés, frais, réfrigérés ou congelés qu'il souhaite exporter vers
la Tasmanie proviennent de zones exemptes de six maladies.  Bien que ces maladies correspondent de
près à celles qui constituent la base des mesures australiennes, la mesure tasmanienne est
sensiblement plus restrictive pour le commerce dans le sens où l'Australie exige une forme
d'exemption de maladies par zone pour l'anémie infectieuse du saumon mais pas pour les autres
maladies qui constituent un sujet de préoccupation pour elle.  En conséquence, même les formeslimitées de produits "prêts à cuire" dont l'Australie autorise l'importation ne peuvent être importées en
Tasmanie.
4.27 L'effet de la mesure prise par la Tasmanie sur l'obligation qu'a l'Australie de se conformer aux
recommandations et décisions de l'ORD relève clairement du mandat du Groupe spécial, pour des
raisons à la fois de droit et de politique.  L'Australie allègue qu'elle s'est conformée auxrecommandations et décisions de l'ORD en partie grâce à la suppression de la prohibition à
l'importation des saumons canadiens.  L'interdiction tasmanienne rétablit cette prohibition pour une
partie de l'Australie.  L'Australie est juridiquement responsable de l'interdiction tasmanienne en vertu
de l'article 13 de l'Accord SPS et de l'article 27 de  la Convention de Vienne sur le droit des traités.
4.28 Il serait absurde d'affirmer que les effets d'une mesure prise par un niveau de gouvernement
qui contrevient à une mesure prise par un autre niveau de gouvernement ne peuvent être examinés par
un groupe spécial établi conformément à l'article 21:5 parce qu'il ne s'agit pas en soi d'une mesure
"prise pour se conformer".  Un tel résultat ne favoriserait pas la suite à donner dans les moindresWT/DS18/RW
Page 20
délais aux recommandations et décisions de l'ORD et le règlement rapide des différends ni ne serait
compatible avec eux.  La position que l'Australie voudrait voir adopter par le présent groupe spécial
donnerait un avantage aux États fédéraux, qui pourraient encourager ou simplement autoriser les
juridictions qui les composent à promulguer des mesures annulant concrètement d'autres mesures
prises par le gouvernement fédéral pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.
4.29 Le Canada demande au Groupe spécial d'examiner les conséquences de l'interdiction imposée
par la Tasmanie sur la non-conformité aux recommandations et décisions de l'ORD par l'Australie.
L'interdiction imposée par la Tasmanie perpétue pour une partie de l'Australie l'interdiction vieille de
24 ans dont le Groupe spécial, l'Organe d'appel et l'ORD ont constaté qu'elle était incompatible avec
les obligations contractées par l'Australie au titre de l'Accord SPS.  Elle ne le fait pas sur une
quelconque base nouvelle ou indépendante mais d'une manière déjà jugée incompatible avec
l'Accord SPS.
4.30 En droit, l'Australie est entièrement responsable de la mesure prise par la Tasmanie.  C'est ce
que le Canada a fait valoir et ce que le Groupe spécial a constaté dans sa décision préjudicielle.
Comme le Groupe spécial a déjà rendu cette décision, les arguments postérieurs de l'Australie sont
sans objet.  Ils sont aussi erronés.
4.31 L'Australie estime que la mesure tasmanienne ne peut être caractérisée comme la mesure
d'une subdivision territoriale de l'Australie mais qu'il s'agit au contraire d'une mesure prise par une
"institution autre que celle du gouvernement central" au sens de l'article 13 de l'Accord SPS.  Selon le
Canada, il s'agit là d'une distinction sans différence.  Quoi qu'il en soit, conformément à l'article 13,
l'Australie est entièrement responsable des mesures prises par des "institutions autres que celles du
gouvernement central" sur son territoire.
4.32 L'Australie se réfère aussi à l'article 22:9 du Mémorandum d'accord.  Or, cet article confirme
que le Canada peut invoquer les dispositions des "accords visés" relatives au règlement des différends
pour ce qui est des mesures affectant lesdits accords prises par des gouvernements régionaux ou
locaux en Australie.  Conformément à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, les accords visés en
vertu du Mémorandum d'accord comprennent à la fois l'Accord SPS et le Mémorandum d'accordlui-même.  Il est également dit clairement à l'article 22:9 que les dispositions des accords visés et du
Mémorandum d'accord relatives à la compensation et à la suspension de concession sont d'application
dans les cas où il n'a pas été possible pour l'Australie d'obtenir que la Tasmanie observe les accords
visés.
4.33 Il apparaît en l'espèce que l'Australie n'a pas pu obtenir que la Tasmanie observe le
Mémorandum d'accord et l'Accord SPS.  La mesure  tasmanienne - qu'il s'agisse de l'interdiction
initiale ou de la nouvelle mesure - annule les mesures prises par l'Australie pour se conformer auxrecommandations et décisions de l'ORD, indépendamme nt de la conformité des mesures de l'Australie
elle-même.  Donc, contrairement aux assertions de l'Australie, le Canada n'a pas besoin de demander
une décision indépendante sur la compatibilité de la mesure tasmanienne avec l'Accord SPS.  Il est
donc entièrement de la compétence du présent groupe spécial, comme le Groupe spécial l'a déjà
constaté, d'examiner l'interdiction tasmanienne dans le cadre de la conformité de l'Australie auxrecommandations et décisions de l'ORD.
4.34 Au minimum, l'obligation additionnelle de produire un certificat n'est pas établie sur la base
d'une évaluation des risques, ce qui est contraire aux dispositions de l'article 5:1 de l'Accord SPS, et
elle est aussi, par implication, incompatible avec l'article 2:2.  C'est une demande de renseignements
non nécessaire, contraire aux dispositions de l'article 8 et du paragraphe 1 c) de l'annexe C del'Accord SPS.  Elle est aussi incompatible avec l'article 5:6:  l'Australie a reconnu, à travers ses
propres mesures, qu'il existait des mesures sensiblement moins restrictives pour le commerce et
raisonnablement applicables qui lui permettaient d'obtenir le niveau de protection qu'elle jugeWT/DS18/RW
Page 21
approprié.  Cela est sans préjudice de la question distincte de savoir si les mesures prises par
l'Australie sont également incompatibles avec l'article 5:6.
Australie
4.35 L'Australie fait valoir que la mesure prise par la Tasmanie ne relève pas du mandat du Groupe
spécial.  L'article 21:5 limite le mandat d'un groupe spécial établi conformément à l'article 21:5 aux"mesures prises pour se conformer".  Dans le présent différend, il s'agit des mesures prises par
l'Australie pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD relatives aux
constatations de l'Organe d'appel et au rapport du Groupe spécial, tel que modifié par l'Organe
d'appel.  Les effets ou conséquences d'une autre mesure non prise pour se conformer ne relèvent pas
du mandat du groupe spécial établi conformément à l'article 21:5.  La mesure prise par la Tasmanie ne
fait pas partie des mesures prises par l'Australie pour se conformer aux recommandations et décisions
de l'ORD.  Le Canada n'a pas contesté le constat fait par l'Australie que la mesure prise par laTasmanie l'avait été indépendamment des mesures australiennes.  La mesure prise par la Tasmanie est
séparée et distincte des mesures australiennes.  La mesure prise par la Tasmanie consiste en une
mesure entièrement nouvelle et en une allégation entièrement nouvelle.
4.36 Le Groupe spécial ne peut établir une constatation relative à l'octroi d'une compensation ou à
la suspension de concessions au sujet d'une mesure quelconque prise par la Tasmanie.  L'article 22:9du Mémorandum d'accord constitue le dispositif, lu en conjonction avec l'article 13 de l'Accord SPS.
Au minimum, les dispositions du Mémorandum d'accord relatives à la compensation et à la
suspension de concessions ne peuvent s'applique r que si l'ORD a décidé qu'une disposition d'un
accord visé n'avait pas été observée à propos d'une mesure prise par un gouvernement régional.
4.37 Le Canada n'a pas confirmé qu'il demandait une décision sur la compatibilité de la mesure
tasmanienne avec l'Accord SPS.  On ne peut donc inférer qu'il cherche à "contester" la compatibilité
de la mesure tasmanienne avec l'Accord SPS.  Au contraire, il est raisonnable de supposer, d'après la
déclaration figurant dans la lettre du Canada datée du 16 décembre 1999 – "… le Canada n'a pas
besoin de demander une décision indépendante sur la compatibilité de la mesure prise par la Tasmanie
avec l'Accord SPS" – que le Canada continue de ma intenir la position définie au paragraphe 5 de sa
deuxième communication supplémentaire, c'est-à-dire qu'il ne demande pas au Groupe spécial de se
prononcer sur la compatibilité de la mesure tasmanienne avec l'Accord SPS.
4.38 Si, comme il apparaît, le Canada ne demande pas une décision sur la compatibilité de la
mesure tasmanienne avec l'Accord SPS, il s'ensuit que l'ORD ne peut rendre aucune décision, au titre
de l'article 22:9 du Mémorandum d'accord, selon laquelle une disposition de l'Accord SPS n'aurait pas
été observée à propos des mesures considérées.
4.39 Comme le Canada l'a indiqué au paragraphe 22 de sa déclaration orale du 10 décembre, la
question pour lui "… est de savoir si l'interdiction fait effectivement obstacle à toute mesure de ce
type que l'Australie aurait prise pour se conformer".  De même qu'il avait dit précédemment de la
mesure tasmanienne qu'elle "contrevient à une mesure prise par un autre niveau de gouvernement", le
Canada n'a pas contesté le constat fait par l'Australie que la mesure tasmanienne était distincte et
séparée des mesures prises par l'Australie pour se conformer.  Comme l'a confirmé le Groupe spécial,toute mesure autre qu'une "mesure prise pour se conformer" ne relève pas de la compétence d'un
groupe spécial de l'exécution.  Si le Canada ne caractérise pas la mesure tasmanienne comme faisant
partie des mesures prises par l'Australie pour se conformer aux recommandations et décisions de
l'ORD, il n'est pas loisible au Groupe spécial de formuler une conclusion différente.  Il s'agit d'une
question distincte de tout examen de la question de savoir si une mesure visant le même produit doitêtre considérée comme relevant du mandat du Groupe spécial.
4.40 En outre, le Canada n'a pas cherché à éclaircir la question de savoir si le paragraphe 22 de sa
réfutation – qualifié d'"arguments" par le Groupe spécial – constitue en fait une "allégation"WT/DS18/RW
Page 22
d'incompatibilité d'une mesure tasmanienne avec l'Accord SPS.  Il y a une différence entre les
"allégations" et les "arguments", et la question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si le
Canada a ou non formulé une "allégation" d'incompatibilité avec l'Accord SPS.  S'il ne l'a pas fait, le
Groupe spécial ne peut procéder à aucune constatation sur la base d'"arguments".
4.41 Si, en revanche, le Canada est réputé avoir présenté une "allégation" d'incompatibilité avec
l'Accord SPS en vertu du paragraphe 22 de sa réfutation, l'Australie estime que toute "allégation" de
ce type – comme étant distincte des "arguments" – ne peut être faite de manière valable dans une
réfutation .  Le Canada ne s'est pas vu refuser la possibilité de présenter des allégations
d'incompatibilité avec l'Accord SPS au moment de sa deuxième communication supplémentaire, mais
il a apparemment choisi de ne pas le faire.  L'Australie se réfère à sa demande d'une décision du
Groupe spécial en matière de procédure sur le droit du Canada de présenter de nouvelles allégations
dans sa réfutation.  C'est une question qui a trait au fonctionnement du système de règlement desdifférends de l'OMC.
4.42 Le paragraphe 22 de la réfutation du Canada ne va pas au-delà d'une simple assertion
d'incompatibilité d'une mesure tasmanienne.  Dans sa déclaration orale du 10 décembre et sa lettre du
16 décembre, le Canada ne cherche pas à préciser les assertions figurant dans sa réfutation, de sorte
qu'il ne donne à l'Australie rien à réfuter.  Les "arguments" du Canada n'offrent aucun fondement pourune réfutation juridique de l'Australie.  En particulier, le Canada n'a pas cherché à formuler ses
assertions au regard des critères juridiques spécifiques énoncés dans les dispositions de l'Accord SPS
cités dans sa réfutation et sa déclaration orale, y compris la question de savoir si la mesure
tasmanienne est sensiblement plus restrictive pour le commerce que les mesures australiennes.
4.43 Le Canada n'a pas allégué, au regard de dispositions spécifiques de l'Accord SPS, que les
mesures tasmaniennes étaient incompatibles.  Or, il présume que les mesures tasmaniennes sont
incompatibles avec l'Accord SPS.  Il cherche ensuite à s'appuyer sur cette présomption pour conclure
à la non-conformité des mesures du 19 juillet 1999.  Il ne peut impliquer une présomption
d'incompatibilité en faisant simplement référence à l'article 13 de l'Accord SPS.
4.44 Le Canada n'a pas étayé son assertion d'incompatibilité des mesures australiennes avec
l'article 13 de l'Accord SPS.  L'article 13 de l'Accord SPS dispose, entre autres, que "[l]es Membres
sont pleinement responsables au titre [de l'Accord SPS] du respect de toutes les obligations qui y sont
énoncées".  Les obligations qui incombent à l'Australie pour une mesure prise par la Tasmanie
concernent donc le "respect" des obligations SPS par la Tasmanie.
4.45 Le Canada n'a présenté ni allégations ni arguments selon lesquels l'Australie n'a pas élaboré
ni mis en œuvre "des mesures et des mécanismes positifs pour favoriser le respect des dispositions" de
l'Accord SPS par la Tasmanie.  Au paragraphe 8 de sa lettre du 9 décembre, l'Australie a présenté deséléments de preuve positifs montrant qu'elle avait élaboré et mis en œuvre de tels mesures et
mécanismes, à propos du Mémorandum d'accord sur la quarantaine et des consultations engagées au
titre de ce mémorandum.
4.46 Le Canada s'est borné à affirmer qu'"il apparaît que l'Australie n'a pu obtenir de la Tasmanie
qu'elle observe le Mémorandum d'accord et l'Accord SPS".  Pour étayer cette assertion, il faudraitqu'il commence par établir prima facie  que la mesure tasmanienne ne respecte pas les dispositions de
l'Accord SPS.  S'il ne demande pas une décision sur la compatibilité de la mesure tasmanienne avec
l'Accord SPS, l'article 13 ne s'applique pas.
4.47 L'Australie n'a ni obligé ni encouragé le gouvernement tasmanien à prendre ses mesures.
L'opposition des ministres du Commonwealth à une telle action est exprimée dans des documentspublics.  L'Australie a élaboré et mis en œuvre des mesures et des mécanismes positifs pour favoriser
le respect des dispositions de l'Accord SPS par la Tasmanie.  Les consultations se poursuivent entre le
Commonwealth et la Tasmanie, y compris sous les auspices du Mémorandum d'accord de 1995 relatifWT/DS18/RW
Page 23
aux mesures de mise en quarantaine des animaux et des végétaux, signé par les ministres du
Commonwealth, des États et des territoires.  Le but du Mémorandum est de donner effet aux
obligations contractées par l'Australie au titre de l' article 13 de l'Accord SPS.  Une nouvelle réunion
entre les représentants du Commonwealth et de la Tasmanie est prévue pour le 21 janvier 2000.
4.48 L'Australie continue d'appliquer à l'ensemble de son territoire les mesures annoncées le
19 juillet 1999.  Elle n'a entrepris aucune action pour encourager la mesure tasmanienne ou lui donner
effet.  Contrairement à l'assertion du Canada, la mesure tasmanienne n'"annule" aucune mesure prise
par l'Australie pour se conformer aux recommandations  et décisions de l'ORD.  Selon le dictionnaire
Oxford, "annuler" signifie "supprimer" ou "neutraliser".  La mesure tasmanienne ne sert pas à refuser
l'accès des saumons canadiens à "une grande partie de l'Australie", comme le fait valoir le Canada.  La
Tasmanie est le plus petit État de l'Australie du point de vue aussi bien géographique que
démographique.  Sa population représente environ 2 pour cent des 18 millions d'habitants que comptel'Australie.
4.49 À titre subsidiaire et sans préjudice du point de vue de l'Australie sur la compatibilité de la
mesure tasmanienne avec l'Accord SPS, il est prématuré de conclure que toutes les possibilités
d'obtenir que les dispositions de cet accord soient observées ont été épuisées.  Des consultations au
titre du Mémorandum d'accord sur la quarantaine sont prévues pour le 21 janvier 2000.  Il n'a pas étépossible de fixer une réunion avant cette date.
4.50 L'Australie fait en outre valoir que la compatibilité des mesures du 19 juillet doit être
examinée séparément de la mesure tasmanienne.  La compatibilité d'une mesure prise par la Tasmanie
avec l'Accord SPS ne peut servir de fondement à une constatation d'incompatibilité des mesures du
19 juillet.  Une mesure prise par la Tasmanie ne peut servir à "apporter des éclaircissements sur" laconformité des mesures du 19 juillet, qui sont par ailleurs compatibles avec l'Accord SPS, ou à
atténuer cette conformité.
D. R
ÉGULARITÉ DE LA PROCÉDURE
Australie
4.51 L'Australie a aussi exprimé quelques préoccupations quant à la régularité de la procédure.
Ces préoccupations portent sur deux points:  1) la communication supplémentaire du Canada datée du
30 septembre 1999;  et 2) l'obligation pour le Canada d'établir des éléments prima facie  à l'appui de
son argumentation et l'occasion pour l'Australie de répondre aux allégations formulées contre elle.
4.52 Le Groupe spécial a accordé au Canada un délai supplémentaire pour fournir des arguments
concernant la Note AQPM 1999/64.  Or, la co mmunication supplémentaire du Canada est presque
entièrement consacrée à une maladie des non-salmonidés endémique dans l'ensemble de l'Australie,
dont les éléments factuels ont été communiqués au public.
4.53 Dans ses questions aux parties, le Groupe spécial a invité le Canada à remédier aux lacunes de
ses allégations et arguments (questions 12 et 13).  Ces lacunes étaient notamment que le Canada
n'avait pas identifié de mesures spécifiques en tant qu'autres mesures au titre de l'article 5:6, ni
identifié précisément les dispositions de l'Accord SPS au titre desquelles il avait formulé des
allégations dans sa communication supplémentaire.  Les préoccupations de l'Australie concernent lacharge qu'a le Canada d'établir des éléments prima facie  à l'appui de son argumentation et l'occasion
pour l'Australie de répondre aux allégations formulées contre elle.WT/DS18/RW
Page 24
E. MESURES  PRISES POUR SE CONFORMER AUX RECOMMANDATIONS ET DÉCISIONS DE L 'ORD
Canada
4.54 Le Canada fait valoir que la Note AQPM concernée17 énonce de nouvelles mesures à
appliquer par le Directeur des services de quarantaine (ou ses délégués) lorsqu'il examine, au titre de
l'article 70 de la PQ de 1998, si un permis d'importation doit être délivré au titre de l'article 43 de laPQ de 1998.  Tant que ces mesures ne sont pas entièrement mises en œuvre, il n'y a aucun fondement
à l'affirmation de l'Australie selon laquelle il existe des mesures qui mettent en œuvre les
recommandations et décisions de l'ORD.
4.55 L'Australie n'a mis en œuvre que le 1
er décembre 1999 ses nouvelles mesures concernant les
poissons autres que les salmonidés.  Elle ne mettra entièrement en œuvre qu'en 2002 ses nouvelles
mesures concernant les poissons d'ornement vivants.18  Il est également apparu clairement au cours
des discussions avec les représentants de l'Australie que l'AQIS n'avait pas mis en œuvre un certainnombre de dispositions requises pour donner effet à ses nouvelles mesures concernant les salmonidés.
Par exemple, selon la nouvelle mesure, l'importation de produits non "prêts à cuire" pour
transformation dans une installation australienne agré ée serait actuellement autorisée.  Or, l'AQIS n'a
pas encore défini ses critères d'octroi de l'homologation pour les installations.
4.56 Publier des déclarations de principe ne revient pas à mettre en œuvre de nouvelles mesures ni
à se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  Il y a une différence fondamentale entre
un Membre qui énonce son intention de mettre en œuvre, comme il est tenu de le faire dans un délai
de 30 jours après l'adoption du rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel, et la concrétisation
de cette intention dans le délai raisonnable déterminé selon l'article 21:3 du Mémorandum d'accord.
4.57 Le fait que l'Australie ne s'est pas conformée, ou n'a pas pris de mesures, est particulièrement
flagrant dans le cas des poissons d'ornement vivants.  L'absence de mesures australiennes concernant
les poissons d'ornement vivants a joué un rôle im portant dans la décision de l'ORD selon laquelle
l'Australie agit de façon incompatible avec l'article 5:5 et, par extension, l'article 2:3 de l'Accord SPS.
Même l'année prochaine, les prescriptions adoptées par l'Australie au sujet des poissons d'ornement
vivants ne seront pas toutes en vigueur.  Les prescriptions relatives au dépistage des maladies chez lespoissons rouges ne prendront pleinement effet qu'au début de 2002.
4.58 Si, comme l'Australie l'affirme, toutes ses prescriptions sont nécessaires pour obtenir le
niveau de protection qu'elle juge approprié, elle n'obtiendra pas ce niveau avant 2002.  D'ici là, elle ne
se sera pas conformée aux recommandations et décisions de l'ORD.  L'Australie savait cela le
19 juillet 1999.  Elle semble croire qu'elle peut s'octroyer unilatéralement des mois, voire des années,
de plus pour se mettre en conformité, au mépris de la date limite du 6 juillet 1999 imposée par
l'arbitre.
19  L'Australie peut déterminer comment elle procédera à la mise en œuvre, mais elle ne peut
pas déterminer quand.
                                                     
17 La Note AQPM 1999/51 du 19 juillet 1999 énonce les mesures relatives aux salmonidés, aux
poissons autres que les salmonidés et aux poissons d'ornement vivants.  La Note AQPM 1999/69 du
20 octobre 1999 précise ces mesures pour les salmonidés.  La Note AQPM 1999/64 du 22 septembre 1999donne des détails sur les mesures énoncées dans la Note AQPM 1999/51 pour les poissons autres que les
salmonidés.  Elle a été de nouveau précisée le 16 novembre par la Note AQPM 1999/79.
18 Voir la Note AQPM 1999/77.
19 Australie - Mesures visant les importations de saumons , Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends, Décision de l'arbitre(WT/DS18/9) (" Australie – Décision de l'arbitre concernant les saumons "), 23 février 1999, paragraphe 39.WT/DS18/RW
Page 25
4.59 En outre, les prescriptions imposées par l'Australie ne figurent même pas nécessairement
toutes dans les notes AQPM.  Ainsi, lorsque l'Australie a approuvé le 26 novembre un certificat
sanitaire pour l'importation de salmonidés d'élevage en provenance du Canada, elle a demandé, pour
les saumons de l'Atlantique et les truites arc-en-ciel, une déclaration certifiant que ces poissons ne
provenaient pas d'un élevage infecté par le virus de l'anémie infectieuse du saumon.  Cette conditionétait mentionnée dans la Note AQPM 1999/69 et examinée dans le Rapport de 1999.
20  Toutefois,
l'Australie a aussi imposé une prescription selon laquelle les poissons ne devaient pas provenir d'eaux
situées à moins de 10 km d'un élevage infecté ou dans la zone dite d'échange des marées d'un tel
élevage, selon celle des deux distances qui était la plus grande.  Cette condition n'était mentionnée ni
dans les notes AQPM ni dans le Rapport de 1999.
4.60 L'Australie semble attribuer des motifs pernicieux au retard apporté par le Canada même à sa
demande de certificat concernant les salmonidés d'élevage.  Il n'y avait cependant aucune mauvaisefoi de la part du Canada.  Selon la loi canadienne, les saumons sauvages relèvent de la juridiction
fédérale, tandis que les saumons d'élevage relèvent à la fois des juridictions fédérales et provinciales.
Aussi le Canada n'a-t-il pu obtenir la certification des saumons d'élevage qu'après avoir consulté ses
gouvernements provinciaux.
Australie4.61 L'Australie a affirmé qu'elle avait mené les actions suivantes en réponse aux
recommandations et décisions de l'ORD relatives aux dispositions de l'Accord SPS.
4.62 En ce qui concerne la constatation selon laquelle la prohibition quarantenaire à l'importation
des saumons frais, réfrigérés ou congelés a été imposée sans une véritable évaluation des risques
(article 5:1 et, par implication, article 2:2), une évaluation des risques a été effectuée pour les saumonsfrais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada dans le cadre d'une analyse des risques liés à
l'importation (ARI) générique concernant les produits de salmonidés non viables et les autres poissons
de mer non viables.  Au cours du processus de l'Analyse de 1999, certaines maladies ont été
identifiées chez les saumons d'origine canadienne.  Ces maladies ont été examinées dans le cadre du
niveau de protection jugé approprié par l'Australie, la liste des maladies qui justifiaient un examen desmesures de gestion des risques étant ramenée, sur une base d'éviscération (niveau auquel le produit
fait l'objet d'un commerce international), à six maladies.
4.63 Les mesures de gestion des risques ont été évaluées maladie par maladie, et des mesures
proportionnelles aux risques ont été adoptées.  Sur la base de cette analyse des risques, le Directeur
des services de quarantaine a décidé que la prohibition quarantenaire concernant les saumons frais,
réfrigérés ou congelés devait être levée.  D'une manière générale, les saumons frais, réfrigérés ou
congelés du Canada peuvent désormais être importés de trois manières:  1) sous forme de produit prêtà cuire;  2) sous forme de produit à transformer;  3) sous forme de produit ayant satisfait à des
méthodes équivalant à la gestion des risques.
4.64 Des consultations étroites ont eu lieu avec l'association des importateurs de poissons et fruits
de mer compétente, afin de déterminer l'approche la moins restrictive pour le commerce.
4.65 L'entrée en Australie nécessite un permis, conformément à la PQ de 1998 modifiée.  Le coût
d'un permis d'importation valable pour de multiples expéditions pendant un maximum de deux ans est
de 60 dollars australiens.  Il n'y a pas eu besoin d'acte juridique pour mettre en œuvre la décision, qui
est entrée en vigueur le 19 juillet 1999.
                                                     
20 Le Canada désigne l'Analyse de 1999 publiée le 19 juillet 1999 sous le nom de "projet de rapport
de 1999" et celle publiée en novembre 1999 sous le nom de "Rapport de 1999".  Dans le reste du présentrapport, elles sont désignées sous le nom d'"Analyse de 1999".  Voir aussi la note 3.WT/DS18/RW
Page 26
4.66 Pour permettre le déroulement des échanges commerciaux, les exportations de produits prêts
à cuire doivent être accompagnées d'un certificat sous une forme agréée par l'AQIS.  Sans un tel
certificat, le permis d'importation n'est pas délivré.  L'AQIS a agréé des certificats du Canada, de la
Nouvelle-Zélande et des États-Unis.
4.67 Dans un rapport de situation de la Direction australienne de l'agriculture et des ressources
(ABARE), on estime que le Canada serait plus compétitif que les producteurs nationaux et les autres
importateurs pour la fourniture de saumons congelés que pour celle de saumons frais ou réfrigérés.
4.68 En ce qui concerne la constatation selon laquelle il y a eu des distinctions arbitraires ou
injustifiables dans les niveaux de protection que l'Australie considère appropriés dans des situations
différentes (entre, d'une part, les saumons frais, réfrigérés ou congelés et, de l'autre, les harengs entiers
congelés devant être utilisés comme appât et les poissons d'ornement vivants) qui a entraîné une
restriction déguisée au commerce international (article 5:5 et deuxième phrase de l'article 2:3), outreles mesures qui s'appliquent, sur la base d'une évaluation des risques, aux produits à base de saumons,
des évaluations des risques ont été effectuées, entre autres, pour les risques pathogènes liés aux
harengs entiers congelés devant être utilisés comme appât et les risques pathogènes liés aux poissons
d'ornement vivants.  Les évaluations des risques font partie des ARI relatives aux salmonidés non
viables et aux autres poissons de mer non viables ainsi qu'aux poissons d'ornement vivants, qui ont étéeffectuées en parallèle.  L'évaluation des risques concernant les poissons d'ornement vivants a été
limitée aux poissons importés dont l'entrée n'est pas  prohibée par les lois australiennes sur la
protection de l'environnement.
4.69 Les mesures applicables aux salmonidés sont entrées en vigueur le 19 juillet 1999.  Les
mesures applicables aux poissons de mer non viables autres que les salmonidés sont en vigueur depuisle 1
er décembre 1999.  Les mesures concernant les poissons d'ornement sont progressivement mises en
place depuis le 1er décembre 1999.
4.70 À la suite du processus des ARI, les restrictions à l'importation de harengs entiers congelés
devant être utilisés comme appât ont été sensiblement resserrées.  Le Directeur des services de
quarantaine a décidé que l'entrée des harengs non viables du genre Clupea  serait généralement
prohibée.
4.71 La Note AQPM 1999/79 énonce les mesures applicables aux poissons non viables autres que
les salmonidés.  Différentes mesures s'appliquent aux produits suivants:  les produits prêts à cuire
(partie A);  tous les produits de la pêche originaires de Nouvelle-Zélande (partie B);  les poissons
étêtés et éviscérés ou les produits à base de poissons ayant subi une transformation supplémentaire et
qui ne remplissent pas les critères figurant dans la partie A (partie C);  et tous les autres poissons non
viables autres que les salmonidés (partie D).  Pour les harengs servant d'appât et les poissons destinésà l'alimentation des animaux, les utilisateurs finals ont la possibilité de les importer dans les
conditions types énoncées dans les parties A, B ou C, ou de les importer avec un permis délivré aux
conditions énoncées dans la partie D.
4.72 Les harengs entiers devant être utilisés comme appât peuvent être importés à condition que
l'importateur présente une communication scientifique à l'AQIS.  L'AQIS procédera alors à uneévaluation fondée du risque sanitaire présenté par l'importation envisagée.  Les renseignements à faire
figurer dans la communication sont notamment les suivants:
• description du produit à importer;
• eaux dans lesquelles les poissons ont été élevés (s'il y a lieu) et pêchés;
• utilisation finale prévue des poissons;  et
• détails de la gestion avant l'exportation et après l'arrivée susceptible d'atténuer les
risques sanitaires liés à l'importation.WT/DS18/RW
Page 27
4.73 Un acte juridique était nécessaire pour l'application de ces mesures.  Il est inscrit dans la PQ
de 1998 modifiée.  La date d'entrée en vigueur des modifications était le 1er décembre 1999.
4.74 En ce qui concerne les poissons d'ornement vivants, comme l'importation en Australie de
nombreuses espèces de poissons d'ornement vivants est interdite en vertu de la Loi de 1982 sur la
protection de la faune et de la flore sauvages (réglementation des exportations et des importations) ,
l'évaluation des risques concernant les poissons d'ornement vivants a été limitée aux espèces dont
l'importation est expressément autorisée en vertu de la liste 6 de cette loi.
4.75 Les poissons d'ornement vivants représentent un cas particulier du point de vue de la
prévalence des maladies et de la gestion des risques.  Il existe peu de possibilités de gestion générique
des risques par rapport aux dispositions applicables aux poissons non viables.  Les ichtyopathologies
des poissons d'ornement vivants peuvent être localisées, dans bon nombre de cas, au niveau des
installations, et le statut sanitaire peut évoluer rapidement.  Les maladies sont aussi souventspécifiques à l'espèce.  Les possibilités de gestion des risques pour les poissons vivants sont
différentes de ce qu'elles sont pour les poissons non viables (par exemple, l'éviscération est impossible
pour un produit qui n'a de valeur commerciale que s'il est vivant).  L'efficacité des mesures est une
considération importante.  Pour les poissons d'ornement vivants, les régimes de certification et de
permis contribuent beaucoup à la gestion des risques, ainsi que d'autres mesures telles que lespériodes de maintien en quarantaine et l'inspection visuelle.
4.76 Les conditions à respecter avant et après l'arrivée qui concernent actuellement les poissons
d'ornement d'eau douce sont déjà rigoureuses, et les conditions en matière de certification et de permis
sont beaucoup plus onéreuses que celles liées à l'exportation des poissons non viables.  Les
comparaisons simplistes et grossières entre produits des obligations en matière de certification ou despécification des produits, y compris sur une base numérique, ne sont pas scientifiquement
rationnelles et ne constituent pas un moyen adéquat d'évaluer l'efficacité relative de la gestion du
risque entre différents produits.
4.77 Dans l'ARI concernant les poissons d'ornement vivants, on a identifié quatre maladies
communes aux saumons canadiens et aux poissons d'ornement vivants:
• Aeromonas salmonicida (typique) – poissons rouges seulement;
• Aeromonas salmonicida (atypique) – poissons rouges seulement;
• Yersinia ruckeri  (souche de Hagerman) – une seule constatation chez les poissons
rouges;  et
• virus de la nécrose érythrocytaire – espèces de poissons d'ornement d'eau de mer
seulement.
4.78 Le 19 juillet 1999, le Directeur des services de quarantaine a décidé que des mesures de
quarantaine additionnelles devraient s'appliquer à l'importation de poissons d'ornement vivants.  Cesmesures sont génériques du point de vue de la politique, mais elles ont une application spécifique du
point de vue des espèces et de la prévalence des maladies (y compris au niveau des installations).
Elles sont progressivement mises en place, en même temps que les dispositions administratives
nécessaires.
4.79 Ces dispositions, qui vont jusqu'au niveau de la certification et de l'échantillonnage par agent,
nécessitent un sous-ensemble détaillé de procédures et de pratiques administratives, y compris au
sujet de l'homologation des installations de quarantaine et de la sécurité sanitaire privées.  Toutes les
dispositions administratives doivent être conformes au cadre juridique australien, y compris en ce qui
concerne la délégation de pouvoir des fonctionnaires de l'AQIS.  Sauf en ce qui concerne les poissons
de mer vivants (pour lesquels il faut une modification de la législation), aucun acte juridique n'était
requis pour mettre en œuvre ces mesures.  Le texte autorisant la délégation du pouvoir décisionnel en
matière de quarantaine figure dans la PQ de 1998.WT/DS18/RW
Page 28
4.80 Il est donc clair que, comme elle le fait valoir, l'Australie a procédé à la mise en œuvre.  Les
mesures applicables aux saumons et aux autres poissons de mer non viables sont en vigueur.  Un
certificat exigé pour l'importation des saumons canadiens a été approuvé, et un permis d'importation a
été accordé.  Ce certificat est la preuve irréfutable que l'Australie a supprimé la prohibition à
l'importation des saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada et que les mesuresexposées s'appliquent aux saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada.  Les
mesures additionnelles applicables aux poissons d'ornement vivants ont été progressivement mises en
place à compter du 1
er décembre 1999.
4.81 En ce qui concerne l'homologation des usines de transformation, les demandes doivent
émaner des opérateurs des usines concernées.  L'AQIS répondra à chaque demande reçue et décidera
si elle agrée l'usine en fonction de la politique de gestion des risques arrêtée par le Directeur des
services de quarantaine.  À ce jour, aucune demande n'a été reçue.
4.82 Du point de vue des effets sur le commerce, on remarquera que, du fait des dates d'application
différentes pour les mesures relatives aux salmonidés et pour les deux autres groupes de produits, il y
a une libéralisation immédiate des échanges pour les salmonidés et des périodes transitoires en vue
d'une évolution vers des mesures de quarantaine susceptibles d'avoir des effets plus restrictifs sur le
commerce, applicables aux deux autres groupes de produits.  Conformément aux obligations énoncéesdans l'Accord SPS, l'AQIS a tenu compte de facteurs tels que les délais d'expédition, les dispositions
des contrats commerciaux et, dans le cas des poissons d'ornement vivants, la nécessité de ménager un
délai suffisant pour l'adaptation aux dispositions administratives plus complexes qui s'appliqueront, y
compris la nécessité de disposer de locaux de quarantaine agréés après l'arrivée.  Dans ce contexte, on
attire l'attention sur le paragraphe 2 de l'annexe B de l'Accord SPS:
"Sauf en cas d'urgence, les Membres ménageront un délai raisonnable entre la
publication d'une réglementation sanitaire ou phytosanitaire et son entrée en vigueur,
afin de laisser aux producteurs des Membres exportateurs, en particulier des pays en
développement Membres, le temps d'adapter leurs produits et méthodes de production
aux exigences du Membre importateur."
F. A
RTICLE 5:1 DE L'ACCORD SPS
Canada
4.83 Le Canada fait valoir que, même s'il existe des mesures en Australie, ces mesures sont
incompatibles avec l'Accord SPS.  Les nouvelles règles que l'Australie a mises en œuvre ou pourrait
mettre en œuvre au titre de ses diverses notes AQPM sont elles-mêmes incompatibles avec
l'Accord SPS.  Les mesures australiennes ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques,
ce qui est contraire à l'article 5:1.
4.84 L'obligation énoncée à l'article 5:1 de l'Accord SPS comprend deux éléments.  Premièrement,
il faut une ou des évaluations à proprement parler des risques sur lesquelles elle repose, au sens de
l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'annexe A.  Deuxièmement, les mesures australiennes doivent être
établies sur la base de cette ou ces évaluations des risques.21  En l'espèce, il n'existe pas d'évaluation
des risques à proprement parler étayant les nouvelles mesures australiennes.  Et même s'il en existaitune, les mesures australiennes ne sont pas établies sur la base d'une telle évaluation.
                                                     
21 Par exemple, dans le rapport du Groupe spécial initial chargé de l'affaire Australie - Saumons , le
Groupe spécial a constaté que, même si le Rapport final de 1996 était une évaluation des risques à proprement
parler, la mesure australienne relative aux saumons du Pacifique sauvages, pêchés en mer, n'était pas établie surla base de cette évaluation.  Pour les autres saumons du  Canada, le Groupe spécial a constaté que la prohibition
australienne n'était pas étayée par une évaluation des risques.  L'Organe d'appel a ensuite constaté que le Rapportfinal de 1996 ne constituait pas une évaluation des risques au sens de l'article 5:1.WT/DS18/RW
Page 29
4.85 Le Rapport de 1999 établi par l'Australie dresse un état impressionnant des connaissances
scientifiques sur certaines ichtyopathologies, mais il ne constitue pas une évaluation des risques au
sens de l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'annexe A de l'Accord SPS.  Comme le confirme
Mme Wooldridge, le Rapport de 1999 n'évalue pas la probabilité de l'établissement ou de la
dissémination des maladies ou des agents pathogènes qui constituent un sujet de préoccupation pourl'Australie, et n'évalue pas non plus la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination
en fonction des mesures que l'Australie pourrait appliquer.
22  Rien dans les communications de
l'Australie ne réfute ce point.  L'un ou l'autre de ces défauts d'évaluation suffit pour que le Groupe
spécial constate que l'Australie maintient ses nouvelles mesures sans une évaluation des risques, ce
qui est contraire à l'article 5:1 et, par im plication, à l'articl e 2:2 de l'Accord SPS.
Australie
4.86 L'Australie accueille avec satisfaction les éclaircissements apportés par les experts à leur
opinion sur l'adéquation et le bien-fondé des Analyses de 1999.  Les experts sont convenus de
l'intégrité et de la transparence du processus.  L'Australie a engagé un grand nombre d'experts très
qualifiés dans les domaines des sciences aquatiques et de la gestion des risques pour assurer l'intégrité
des Analyses de 1999.
4.87 M. Brückner a été d'avis que l'analyse des risques liés à l'importation effectuée par l'Australie
pour les salmonidés non viables et les poissons de mer non viables autres que les salmonidés était
"acceptable et scientifiquement justifiable".  M. McVicar a confirmé le point de vue de l'Australie
concernant l'applicabilité limitée de l'analyse quantitative des risques aux décisions en matière de
réglementation concernant les ichtyopathologies en général et, en particulier, la présente affaire.
M. McVicar en a conclu qu'il était satisfait de l'évaluation des risques effectuée par l'Australie et queles améliorations mineures qui pourraient être apportées ne justifieraient probablement aucune
modification des conclusions australiennes.
4.88 Dans le différend initial, l'Organe d'appel a considéré que:
"Une bonne évaluation des risques de ce type doit évaluer la "probabilité" de l'entrée,
de l'établissement ou de la dissémination de maladies et des conséquencesbiologiques et économiques en résultant ainsi que la "probabilité" de l'entrée, de
l'établissement ou de la dissémination de maladies en fonction des mesures SPS qui
pourraient être appliquées."
23
Tel est le critère juridique que doit examiner le Groupe spécial.  Ce n'est pas le critère correspondantaux opinions individuelles formulées par des experts selon une technique ou une norme préférée.
L'Accord SPS ne prescrit pas les techniques et les méthodes précises à employer pour une évaluation
des risques.  Il ne pourrait fonctionner en tant qu' instrument juridique si les obligations juridiques qu'il
énonce étaient tributaires de modes en matière d'évaluation des risques.  Le critère juridique ne
consiste pas à savoir si l'Australie devrait ou aurait pu procéder à une évaluation quantitative des
risques.  Comme l'a d'ailleurs estimé Mme Wooldridge, on ignorait si le résultat aurait été différent
dans le cas où l'évaluation des risques aurait été effectuée de la manière qu'elle préférait.
4.89 L'obligation énoncée dans l'Accord SPS au sujet des "techniques" est qu'un Membre de
l'OMC doit tenir compte des techniques élaborées par les organisations internationales compétentes.
La structure de l'Analyse de 1999 se compose de trois éléments:  identification des dangers,
évaluation des risques et gestion des risques.  Cela est conforme aux lignes directrices de l'OIE pour
                                                     
22 Voir par exemple la réponse de Mme Wooldridge à la question 1, paragraphes 445 et 448.
23 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 123.WT/DS18/RW
Page 30
l'analyse des risques liés à l'importation qui figurent dans le Code sanitaire international pour les
animaux aquatiques  (1997) ("Code de l'OIE") et le Code zoosanitaire international de l'OIE .
4.90 Les maladies suivantes du saumon canadien, pour lesquelles l'OIE a une norme d'éviscération,
font l'objet d'une gestion des risques établie sur la base de cette norme:
• Piscirickettsia salmonis :  tous les poissons;
• virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse:  tous les poissons sauf les juvéniles;
et
• septicémie hémorragique virale:  tous les poissons.
Canada
4.91 Le Canada estime que le Rapport de 1999 ne répond pas aux normes de l'OIE.  Selon
Mme Wooldridge, qui a aidé à rédiger les normes énoncées dans le Code zoosanitaire de l'OIE de
1999 à partir duquel a été établi le Code sanitaire pour les animaux aquatiques, le Rapport de 1999 nerépond pas à ces normes.  Le Canada est d'accord.   Selon lui, le Rapport de 1999 ne répond ni aux
prescriptions figurant dans le projet de code de l'OIE de 1999 ni à celles figurant dans le Code de
l'OIE de 1997
24, car il n'évalue pas les risques.
4.92 Comme l'a clairement indiqué Mme Wooldridge, le Rapport de 1999 semble être
superficiellement une évaluation des risques, mais un examen plus approfondi en révèle les lacunes.
Ainsi, il semble contenir les renseignements ou les éléments requis par le Code de l'OIE, tels que les
évaluations de l'exposition et les évaluations de la dissémination, mais ces renseignements n'ont pasété utilisés de la manière complète et transparente qui permettait à une personne extérieure de
comprendre comment l'Australie en est arrivée à ses conclusions en matière de risque.  Entre autres
choses, des renseignements importants ont été "systématiquement laissés de côté" dans la section sur
l'évaluation de l'exposition, et les évaluations de l'exposition et de la dissémination n'ont pas été
intégrées.
25  Par conséquent, le Rapport de 1999 ne satisfait pas, entre autres, à la quatrième étape de
l'évaluation des risques (estimation du risque) indiquée dans le projet de code de l'OIE de 1999.
4.93 Le Rapport de 1999 n'examine pas non plus la probabilité que les agents pathogènes qui
constituent un sujet de préoccupation passent par la série complète des étapes pour s'établir ou se
disséminer en Australie.  Ces étapes sont expressément indiquées dans la section du Code de l'OIE
consacrée à l'évaluation des risques.26
4.94 Le Canada note que l'Australie fait valoir qu'il est dit clairement dans le projet de code de
l'OIE de 1999 qu'à titre de principe général, les évaluations qualitatives des risques sont valables.
Cette question ne s'est jamais posée.  La question, c'est de savoir si le Rapport de 1999 constitue une
évaluation des risques valable.  Les problèmes relevés par le Canada et Mme Wooldridge dans le
Rapport de 1999 ne concernent pas la question de savoir si l'Australie a adopté une démarchequalitative mais la "méthode" particulière employée par elle.  Ainsi, la position du Canada selon
laquelle l'Australie aurait pu s'appuyer davantage sur les évaluations des risques néo-zélandaises ou
sur le Rapport Vose n'était pas conçue comme un argument selon lequel l'Australie devait
nécessairement procéder à une évaluation quantitative des risques.  Elle pose au contraire la question
de savoir si l'Australie a employé la meilleure information disponible.  L'utilisation de la meilleure
information disponible est aussi un principe de l'évaluation des risques mis en évidence dans le projet
                                                     
24 Code de l'OIE (1997), chapitres 1.4.1 et 1.4.2 (pièce JJ du Canada).
25 Consultation du Groupe spécial avec les experts scientifiques, paragraphe 442 du présent rapport.
26 Code de l'OIE (1997), article 1.4.2.1.WT/DS18/RW
Page 31
de code de l'OIE de 1999.27  L'un au moins des pairs qui ont examiné le Rapport de 1999 a estimé à de
multiples reprises qu'il serait hautement pertinent que l'AQIS examine les résultats de son analyse
qualitative et les mesures proposées de réduction des risques à la lumière du Rapport Vose et des
évaluations des risques néo-zélandaises.
4.95 Mme Wooldridge a également déclaré que, comme le Canada, elle ne comprenait pas
pourquoi l'Australie n'avait pas cherché à faire une évaluation quantitative, même si celle-ci n'est pas
exigée par l'Accord SPS.  M. McVicar déclare que, dans le cas des ichtyopathologies, l'analyse
quantitative des risques est très limitée par le fait qu'il manque des données dans des domaines
essentiels.  Toutefois, Mme Wooldridge a noté qu'"il existait beaucoup plus de données pour
pratiquement n'importe quelle évaluation quantitative des risques qu'on ne le pensait à première
vue".28
4.96 En outre, lorsqu'il n'existe pas de données pour une étape du mécanisme de concrétisation des
risques, on peut adopter, pour l'analyse quantitative des risques, la méthode très prudente consistant à
supposer une probabilité de 100 pour cent d'accomplissement de cette étape.  Dans le Rapport Vose,
on a précisément adopté cette méthode, tout en concluant que la probabilité de l'entrée, de
l'établissement ou de la dissémination de A. salmonicida  et de Renibacterium salmoninarum  en
Australie consécutive à l'importation en provenance du Canada de saumons du Pacifique sauvages,pêchés en mer, destinés à la consommation humaine, était négligeable.
4.97 Le Canada note aussi que le Code de l'OIE de 1997 aussi bien que la version provisoire du
Code de l'OIE de 1999 soulignent clairement l'importance du volume des marchandises dans
l'évaluation des risques.  Ainsi, dans la ve rsion de 1999, on considère comme un principe de
l'appréciation du risque le fait que "le risque croît avec la quantité de marchandises importées".
29
Dans le Rapport de 1999, on ne tient pas compte des effets du volume sur les risques, notamment dans
le cas des poissons servant d'appât et d'aliment pour animaux.  L'Australie ne peut donc affirmer que
le Rapport de 1999 répond aux normes du Code de l'OIE.
1. Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de
maladies et des conséquences qui pourraient en résulter
Canada
4.98 Le Rapport de 1999 confère des pondérations subjectives injustifiables aux preuves
scientifiques examinées et ne tient apparemment pas compte de ses propres conclusions quant à la
probabilité que des sous-événements spécifiques se produisent.  En conséquence, ses estimations du
risque non réduit sont inexplicablement exagérées au détriment des produits à base de saumons
éviscérés.  On ne peut donc dire que le Rapport de 1999 a correctement évalué la probabilité de
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies et des conséquences qui pourraient enrésulter, comme il devait le faire en vertu de l'article 5:1.
4.99 Bien que les adjectifs employés pour qualifier la probabilité soient définis dans le Rapport
de 1999, il est difficile, voire impossible, de comprendre sur quelle base l'Australie les applique aux
probabilités d'événements.  Ce problème de subjectivité se manifeste dans les probabilités absolues
(par exemple "faible", "modérée", "très faible", "négligeable") que l'Australie a choisi d'attribuer à laprobabilité de survenance d'événements en ce qui concerne les divers agents pathogènes.  Il se
                                                     
27 Projet de code de l'OIE (1999), article 1.4.2.3, paragraphe 3.
28 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 6.54 (réponse de Mme Wooldridge à la
question 2).
29 Projet de code de l'OIE de 1999, article 1.4.2.3, paragraphe 6.WT/DS18/RW
Page 32
manifeste aussi dans les probabilités relatives que l'Australie a attribuées entre les agents pathogènes
ou les produits.  Ces failles se retrouvent de façon constante dans le document.
4.100  Par exemple, l'Australie a constaté a) que l'incidence des agents pathogènes qui pénètrent
dans le milieu aquatique par le biais de la consommation humaine de salmonidés importés serait
"extrêmement faible";  b) que la concentration de A. salmonicida  dans les produits éviscérés importés
serait "extrêmement faible";  c) que les mécanismes d'élimination des déchets solides et liquides
réduiraient de plusieurs "ordres de grandeur" ces concentrations déjà extrêmement faibles;  d) que les
autres mécanismes n'entrent essentiellement pas en ligne de compte;  e) que l'exposition même à une
"faible" concentration de A. salmonicida  devrait durer pendant une période prolongée pour qu'il en
résulte une infection;  et f) qu'il n'existe pas de populations significatives de salmonidés dans la plus
grande partie de l'Australie.  Il est donc inexplicable que l'Australie en conclue, comme elle le fait,
que la probabilité d'exposition des poissons sensibles à une dose infectieuse de A. salmonicida  typique
serait simplement "faible".30
4.101  Dans ses observations ultérieures concernant A. salmonicida , M. McVicar donne son point de
vue sur la probabilité d' entrée  de l'agent pathogène en Australie.  Il n'étudie cependant pas la
préoccupation spécifique du Canada, exprimée aux paragraphes 58 à 61 de la première
communication du Canada, concernant l'estimation faite par l'Australie de la probabilitéd'établissement  de la maladie.  Pour arriver à une estimation de la probabilité d'établissement de la
maladie, l'Australie semble avoir ignoré ses propres conclusions relatives aux autres étapes du
mécanisme qui sont des conditions préalables nécessaires à l'établissement de la maladie.
4.102  On constate les mêmes écarts dans les conclusions du Rapport de 1999 sur les conséquences
de l'établissement de la maladie.  L'Australie admet par exemple que les salmonidés australiens sont"habituellement vaccinés pour prévenir la maladie due à Vibrio anguillarum " et qu'il serait possible
d'atténuer par des moyens similaires les conséquences de l'établissement de Vibrio salmonicida
(V. salmonicida ).  Dans le cas de A. salmonicida , on note dans le Rapport l'avis de M. McVicar selon
lequel l'importance de A. salmonicida  a été sensiblement réduite en Écosse grâce à des méthodes de
lutte réussies, dont la vaccination.
31  Il est toutefois constaté qu'en plus de l'augmentation des coûts,
"cela pourrait nuire à l'image [de l'Australie] comme étant exempte de maladies et de résidus
chimiques".  Le projet de rapport ne parvient pas à concilier cette "image" avec la réalité du
programme de lutte contre Vibrio anguillarum (V. anguillarum ).  Le résultat, c'est qu'il exagère les
conséquences de l'introduction de A. salmonicida .
4.103  Toutes les évaluations des risques sont subjectives à un degré ou à un autre.  La question de
savoir si la subjectivité posera un problème réel dans une évaluation qualitative des risques dépend de
la façon dont les termes qualitatifs sont employés.  Une évaluation qualitative des risques ne sera pastrop subjective quand, au minimum, il apparaîtra de façon suffisamment transparente que chaque
conclusion découle logiquement de celles qui l'ont précédée et quand on pourra avoir une confiance
raisonnable dans les niveaux de risque attribués.  Le Rapport de 1999 est en défaut sur ces deux
points.  Mme Wooldridge en convient.  Le Ra pport de 1999 n'élabore pas de conclusions qui
découlent logiquement de la séquence des conclusions précédentes, et il exclut systématiquement del'évaluation de l'exposition qu'il fait pour chaque agent pathogène les renseignements relatifs au
mécanisme de dissémination de la maladie dans le milieu aquatique.  Il n'évalue donc pas la
probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination des agents pathogènes qui constituent
un sujet de préoccupation.
                                                     
30 Projet de rapport de 1999, section 4.7.1.2.
31 Ibid. , section 4.7.2.1.WT/DS18/RW
Page 33
4.104  Rien dans la réfutation de l'Australie n'indique où le Rapport de 1999 a évalué  la probabilité
de l'établissement ou de la dissémination des maladies qui constituent un sujet de préoccupation, au
lieu d'énoncer simplement des conclusions.  Le mieux que l'Australie puisse montrer dans sa
réfutation est que l'on a déterminé, dans le Rapport de 1999, que les eaux usées rejetées par les usines
de transformation pouvaient  renfermer une concentration supérieure d'agents pathogènes et que si ces
eaux usées ne passaient pas par les réseaux d'égouts ou étaient directement déversées dans les voies
d'eau sans traitement, ces agents pathogènes pourraient peut-être pénétrer dans le milieu aquatique en
grande quantité.32  Ou bien, on fait l'hypothèse qu'un niveau très élevé d'exposition des poissons
sensibles à une concentration importante du virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse
provenant, par exemple, du déversement régulier d'effluents non traités d'une usine de transformation
de saumons pourrait peut-être entraîner l'établissement d'une infection.33
4.105  On cherchera en vain une évaluation de la probabilité de survenance de l'un quelconque de
ces événements.  Comme le Rapport final de 1996, le Rapport de 1999 traite en l'espèce de la
possibilité  et non de la probabilité .  Par exemple, le Rapport de 1999 ne dit pas quelle est la
probabilité que des usines de transformation contiennent des concentrations supérieures d'agents
pathogènes constituant un sujet de préoccupation ou que ces agents pathogènes soient régulièrement
déversés directement dans le milieu aquatique sans traitement, ou qu'un hôte sensible soit présent.
4.106  Le Rapport de 1999 n'examine pas non plus la probabilité de la série complète des étapes qui
doivent être accomplies pour qu'un agent pathogène constituant un sujet de préoccupation s'établisse
ou se dissémine en Australie.  Ces étapes sont e xpressément mentionnées dans la section du Code de
l'OIE consacrée à l'évaluation des risques.34  Or, le Rapport de 1999 n'évalue pas ces probabilités pour
les agents pathogènes constituant un sujet de préoccupation.
4.107  En revanche, dans l'introduction du Rapport de 1999, on tire bien des conclusions sur
l'établissement et la dissémination des agents pathogènes aquatiques en général.  On déclare que
l'incidence des agents pathogènes même pénétrant dans le milieu aquatique par le biais de la
consommation humaine de salmonidés ou de poissons de mer importés serait extrêmement faible35;
que les eaux usées dilueraient et réduiraient beaucoup les concentrations d'agents pathogèneséventuellement présents;  et que la probabilité de pénétration d'agents pathogènes même dans le
milieu aquatique par la voie de déchets solides serait très faible.  Dans l'introduction, les autres voies
sont rejetées, car elles n'augmentent pas globalement de façon sensible la probabilité dans l'analyse
des risques.
36
4.108  Comme le note Mme Wooldridge, les renseignements susmentionnés et les conclusions qui en
sont tirées ne semblent pas avoir été pris en compte dans les évaluations de l'exposition réalisées pour
des maladies spécifiques chez les salmonidés.  Si l'Australie en avait tenu compte, elle aurait fort bienpu conclure, dans le Rapport de 1999, que pour chaque maladie, la probabilité globale même d'une
exposition aquatique aux produits à base de saum ons était, au plus, exceptionnellement faible.
4.109  M. McVicar déclare que l'évaluation faite dans le Rapport de 1999 de la probabilité de
l'établissement ou de la dissémination de chacune des maladies constituant un sujet de préoccupation
en Australie est valable.  Il n'explique cependant pas comment ni pourquoi il arrive à cette conclusion.
                                                     
32 Observations de l'Australie concernant les réponses de Mme Wooldridge, paragraphes 17 et 19.
33 Ibid. , paragraphe 23.
34 Code de l'OIE (1997), article 1.4.2.1.
35 Rapport de 1999, section 1.7.3, page 38.
36 Ibid. , section 1.7.6, page 52.WT/DS18/RW
Page 34
Il déclare par exemple que "l'Australie considérait que le niveau d'agents infectieux viables
susceptibles de subsister dans des carcasses éviscérées dans les parties généralement enlevées et
éliminées avant la consommation humaine justifiait des mesures de sauvegarde supplémentaires".  Il
n'aborde cependant pas la préoccupation soulevée par Mme Wooldridge selon laquelle l'Australie n'a
pas cherché à préciser à quels niveaux ces agents pathogènes subsisteraient.  En outre, comme le noteMme Wooldridge, même si des produits à base de salmonidés importés sont infectés, le Rapport juge
très faible la probabilité de pénétration de ces produits dans le milieu aquatique, mais il n'en tient pas
compte pour élaborer ses conclusions sur l'établissement ou la dissémination.  Rien dans la réponse de
M. McVicar ne contredit la constatation de Mme Wooldridge.
Australie
4.110  Dans l'Analyse de 1999, on a évalué les risques sanitaires pour les agents pathogènes
spécifiques dont on a déterminé, dans l'identification des dangers, qu'ils justifiaient un examen plusapprofondi.  Au chapitre 4 est évalué le risque non réduit posé par chaque agent pathogène selon les
normes de l'OIE:  1) évaluation de la dissémination, 2) évaluation de l'exposition et 3) évaluation des
conséquences.  On a employé une matrice d'évalua tion des risques pour déterminer si le risque
sanitaire posé par chaque agent pathogène répondait au niveau de protection jugé approprié par
l'Australie.
4.111  Dans l'Analyse de 1999, on examine les facteurs pertinents pour l'évaluation de la
dissémination, y compris la prévalence de la maladie et la concentration de l'agent pathogène.  Les
facteurs pertinents examinés sont les suivants, conformément au Code de l'OIE:
• probabilité d'infection des poissons par un agent pathogène dans le pays exportateur;
• probabilité de présence de l'agent infectieux dans les tissus importés considérés;  et
• probabilité de survie de l'agent infectieux aux conditions existant ou au traitement
appliqué avant l'importation.
Dans l'Analyse de 1999, on examine un large éventail d'espèces de salmonidés, de pays d'origine, de
systèmes de production, d'agents pathogènes, de types de produits à base de salmonidés et de
méthodes de traitement.  Il manque des données quantitatives sur bon nombre de ces facteurs.
L'analyse des risques repose en grande partie (mais pas exclusivement) sur des renseignements
qualitatifs .
4.112  L'Analyse de 1999 reconnaît l'importance et l'influence de nombreuses variables pour
l'évaluation de la dissémination dans l'examen général (pages 14 à 23) et dans l'évaluation des risques
liés aux agents pathogènes spécifiques au chapitre 4.  Pour chaque agent pathogène, les constatations
essentielles comprennent des renseignements sur la prévalence et la répartition des agents dans diverstissus.  Cela influence la mesure dans laquelle les mesures de gestion des risques réduiraient la
probabilité de présence d'un agent dans un produit importé.
4.113  Le Canada laisse entendre que la validité d'une évaluation qualitative des risques dépend de la
possibilité de procéder à une évaluation quantitative  des risques.  Il allègue que l'évaluation faite dans
l'Analyse de 1999 était "hautement subjective" et que la "logique" qui sous-tend la détermination de la
probabilité à laquelle a procédé l'Australie semble militer plutôt en faveur de l'évaluation qualitative
des risques que de l'évaluation quantitative.
4.114  Dans ses réponses aux questions 1 et 2, Mme Wooldridge semble suggérer qu'une évaluation
qualitative des risques, qui consiste à comparer les risques pour différentes maladies, ne peut être
valable que si  elle s'accompagne d'une analyse quantitative .  Par définition, dans une analyse
qualitative des risques, l'évaluation des risques sera faite en termes qualitatifs .  D'après ses
observations, Mme Wooldridge semble accorder plus de valeur aux évaluations qualitatives desrisques qu'aux évaluations quantitatives.WT/DS18/RW
Page 35
4.115  Les allégations du Canada et de Mme Wooldridge ne sont pas étayées par la pratique
internationale ni celle de l'OMC.  La pratique internationale telle qu'elle est exprimée dans le Code
zoosanitaire international de l'OIE (1999) confère une validité égale aux méthodes qualitative et
quantitative.  En outre, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont déclaré, dans le présent différend,
que la probabilité pouvait être exprimée en termes quantitatifs ou qualitatifs.  Ni les allégations duCanada ni celles de Mme Wooldridge ne sont étayées par les éléments de preuve fournis par
Mme Wooldridge elle-même au Groupe spécial initial et par les avis de MM. McVicar et Brückner.
4.116  Conformément au Code de l'OIE, l'Australi e a effectué l'Analyse de 1999 sur une base
qualitative.  En l'absence de données quantitatives définitives sur les facteurs qui se rapportent au
risque sanitaire, l'AQIS a appliqué un jugement professionnel d'une prudence appropriée, établi sur la
base des renseignements scientifiques disponibles et de l'avis des experts dans les domaines
concernés.  Une approche quantitative n'aurait pas donné une évaluation plus objective des risques,
car il faudrait toujours un jugement d'expert pour remédier aux lacunes dans les données.
4.117  Les assertions du Canada voulant que la prévalence ne se traduise pas par un risque pour
A. salmonicida  (typique) et que les probabilités relatives soient anormales pour la nécrose
pancréatique infectieuse et l'anémie infectieuse du saumon sont rejetées par le fondement scientifique
du processus de l'Analyse de 1999.  Cela est indiqué dans les chapitres de l'Analyse de 1999 consacrésà l'identification des dangers, à l'évaluation des risques et à la gestion des risques.  L'évaluation des
risques relative aux saumons canadiens ne traite pas du virus de l'encéphalopathie et de la rétinopathie
virales, qui n'est pas un agent pathogène signalé chez les salmonidés;  ce n'est pas non plus une
maladie exotique en Australie.
4.118  On  n'a pas considéré que le risque lié à V. salmonicida  justifiait des mesures spécifiques de
gestion des risques.  V. anguillarum  n'est pas une maladie exotique et ne relève donc pas de
l'évaluation des risques. En outre, on peut gérer les risques liés à V. anguillarum  et V. salmonicida  au
moyen de bains de vaccination.  La vaccination est très efficace et la protection durable.  On peut
gérer les risques liés à A. salmonicida  grâce à un vaccin à adjuvant huileux qui doit être injecté dans la
cavité abdominale de chaque poisson.  Ce vaccin a des effets indésirables, notamment ledéveloppement de lésions dans la carcasse, l'accroissement du coût de production et la baisse des taux
de croissance.  Son efficacité est bonne, mais pas aussi grande que pour celle des vaccins pour
V. anguillarum  et V. salmonicida , et la protection ne dure pas non aussi longtemps.  Dans l'évaluation
des risques, on a tenu compte des différences reconnues entre V. anguillarum  et A. salmonicida  quant
à l'administration, à l'efficacité et aux effets indésirables de la vaccination.
4.119  La prise en compte des volumes et des périodes d'importation antérieurs n'est pas exigée dans
une évaluation qualitative des risques.  L'absence de cas de maladie associés à des volumesd'importation élevés et fréquents de marchandises n'indique pas que le produit peut ne présenter aucun
risque.  Elle indique seulement que le risque lié à l'importation a été faible pour les produits et
conditions spécifiques  des importations antérieures.
4.120  En résumé, on évalue, dans l'Analyse de 1999, la probabilité de l'entrée, de l'établissement et
de la dissémination des maladies qui constituent un sujet de préoccupation, et des conséquences quipourraient en résulter.  L'emploi de termes qualitatifs pour évaluer la probabilité est conforme à une
évaluation qualitative des risques et valable au regard de l'analyse scientifique.
2. Évaluation de la probabilité … en fonction des mesures SPS qui pourraient être
appliquées
Canada
4.121  Pour certains agents pathogènes, on conclut dans l'Analyse de 1999 que l'estimation "non
réduite" du risque lié même aux produits éviscérés est trop élevée pour autoriser l'importation.  IlWT/DS18/RW
Page 36
aurait donc fallu, dans le Rapport, évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la
dissémination de ces agents pathogènes en fonction des mesures complémentaires de gestions des
risques qui pourraient être appliquées.  Cela n'a pas été fait.  Au contraire, on s'est borné à examiner
un certain nombre de mesures additionnelles de réduction des risques appliquées avant et après
l'importation, pour arriver à une conclusion identique pour chacun de ces agents pathogènes, à savoirque "… la mise en œuvre de ces mesures individuellement réduirait les risques mais pas dans la
mesure requise pour parvenir au niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  La mise en
œuvre de toutes les mesures susmentionnées assurerait le niveau de protection jugé approprié par
l'Australie …".
37
4.122  L'Australie n'a pas de fondement sur lequel appuyer une telle conclusion, car il n'y a pas
d'évaluation de fond des risques relatifs associés à ces différentes mesures dans le projet de rapport
de 1999.  Rien dans le Rapport de 1999 n'indique que des mesures individuelles ont été évaluéesquant à leur efficacité à ramener au niveau de protection jugé approprié par l'Australie la probabilité
de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination des agents pathogènes en question.
4.123  En ce qui concerne par exemple le virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse, il est dit
dans le Rapport de 1999 que "la probabilité d'établissement du virus de la nécrose hématopoïétique
infectieuse en Australie à la suite de l'importation non restreinte de salmonidés éviscérés, y compris
les juvéniles et les géniteurs mûrs , serait très faible"
38 [pas d'italique dans l'original].  Il est également
constaté que les conséquences d'un tel établissement de la maladie seraient d'une "importance
modérée à élevée".  Et l'on conclut, probablement sur la base de la "matrice d'évaluation des risques"
figurant à la section 1.2.4, que des mesures additionnelles de gestion des risques sont justifiées.39
4.124  Ayant reconnu que la nécrose hématopoïétique infectieuse était surtout présente chez les
salmonidés jeunes d'élevage, il aurait manifestement été opportun que l'on examine, dans le projet de
rapport de 1999, si le fait de limiter les importations de poissons adultes réduirait la probabilité
d'établissement de la maladie.  Selon la "matrice d'évaluation des risques" de l'Australie, une
réduction d'un degré, de "très faible" à "extrêmement faible", satisferait au niveau de protection jugé
approprié par l'Australie.  Or, on n'examine pas dans le Rapport si une restriction à l'importation dessalmonidés jeunes permettrait d'atteindre ce résultat.  Au contraire, on définit neuf mesures possibles
d'atténuation des risques pour le virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse.
40  O n  a f f i r m e
ensuite, sans aucune évaluation des probabilités, que la mise en œuvre de l'une quelconque de ces
mesures ne réduirait pas le risque dans la mesure requise pour obtenir le niveau de protection jugé
approprié par l'Australie.  Et l'on conclut, là encore sans évaluation des probabilités, que la mise en
œuvre des neuf mesures permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.
4.125  L'Australie déclare, à propos du virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse, qu'elle a
évalué les risques en fonction des mesures qui pourraient être appliquées:
"Par exemple, une restriction portant sur les juvéniles et les géniteurs mûrs prendrait
en compte le facteur de risque 2 pour le virus de la nécrose hématopoïétique
infectieuse.  Elle ne prendrait pas en compte les facteurs de risque 1, 3, 4, 5 ou 6 et ne
                                                     
37 Projet de rapport de 1999, sections 5.3.1.7 (virus  de la nécrose hématopoïétique infectieuse), 5.3.2.4
(virus de la nécrose pancréatique infectieuse), 5.3.3.6 (virus de l'anémie infectieuse du saumon), 5.3.4.7(A. salmonicida ), 5.3.5.7 ( R. salmoninarum ), 5.3.6.4 ( Y. ruckeri ) et 5.3.7.7 ( M. cerebralis ).
38 Ibid., section 4.1.1.2.
39 Ibid., section 4.1.3.
40 Ibid., section 5.3.1.7.WT/DS18/RW
Page 37
permettrait pas d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie pour
les saumons."41
Mais, ce que l'Australie omet de faire, c'est d'examiner la probabilité de l'entrée, de l'établissement oude la dissémination si les juvéniles et les géniteurs mûrs font l'objet d'une restriction.  Selon le
Rapport de 1999, "le facteur de risque 2" est que le risque associé aux juvéniles et aux géniteurs mûrs"serait supérieur au risque associé aux salmonidés de taille marchande pêchés commercialement".
42  Il
se peut donc que le fait de limiter les importations de juvéniles et de géniteurs mûrs soit suffisant pour
obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, indépendamment du fait que des
mesures additionnelles soient imposées ou non pour prendre en compte les autres facteurs de risque.
4.126  De même, il est constaté dans le Rapport de 1999 que l'inspection et le tri permettraient tous
deux de détecter les poissons cliniquement atteints de nécrose hématopoïétique infectieuse etd'identifier les juvéniles et les géniteurs mûrs.  On conclut que "cela permettrait de prendre en compte
substantiellement les facteurs de risque 2 et 3".
43  L'inspection et le tri sont couramment effectués pour
les poissons destinés à la consommation humaine.  C'est une prescription qui a un effet restrictif
minimal sur le commerce.  Or, là encore, on n'évalue pas dans le Rapport de 1999 la probabilité de
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination du virus de la nécrose hématopoïétique infectieusedans le cas où l'inspection et le tri seraient exigés, seuls ou en conjonction avec des restrictions
touchant les juvéniles et les géniteurs mûrs.  Et aucun des autres agents pathogènes censés constituer
une préoccupation pour l'Australie ne fait non plus l'objet d'une telle évaluation dans le Rapport.
4.127  Au paragraphe 115 de sa première communication, l'Australie déclare ceci:
"Pour chaque agent pathogène, l'AQIS a évalué chaque mesure de gestion des risques
afin de déterminer le degré auquel elle prendrait en compte les principaux facteurs de
risque associés à cet agent.  À partir de cette analyse, il a déterminé une mesure ou
une combinaison de mesures nécessaires pour réduire le risque posé par cet agent
pathogène de façon à obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie."
Le Canada n'a trouvé dans le Rapport de 1999 au cune indication qu'une mesure ou une combinaison
de mesures auraient effectivement été évaluées spécifiquement eu égard à la probabilité de ramener le
risque au niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  Sa position est confirmée par la réponse
de Mme Wooldridge à la question 1 posée par le Groupe spécial aux experts.
44
4.128  M. McVicar estime qu'"il existe certaines données quantifiées pertinentes, toutefois limitées,
concernant la diminution du niveau des agents pathogènes présents dans la marchandise après sa
préparation en un produit prêt à cuire, étayant la logique selon laquelle l'enlèvement des parties noncomestibles ou de faible valeur réduit (mais ne supprime pas) le risque que ces matières entrent en
contact avec des eaux où vivent des poissons sensibles".  Il ajoute que "sur cette base, l'Australie
établit un jugement à la fois transparent et logique quant à leur efficacité probable pour la réduction de
ce risque".  M. McVicar n'explique pas en quoi ce jugement est transparent ni, de façon plus
pertinente en l'occurrence, où l'Australie a évalué l'efficacité relative des mesures de réduction desrisques.  Mme Wooldridge n'a assurément pas pu trouver cette évaluation.
                                                     
41 Première communication de l'Australie, paragraphe 117.
42 Rapport de 1999, section 5.3.1, page 204.
43 Ibid., section 5.3.1, page 205.
44 Consultation du Groupe spécial avec les experts scientifiques, paragraphe 448.WT/DS18/RW
Page 38
4.129  MM. McVicar et Brückner reconnaissent aussi que l'Australie n'a fourni aucune justification
pour la limite des 450 g.  Il est donc difficile de comprendre comment ils ont pu conclure qu'elle avait
d'une façon ou d'une autre évalué la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination
de maladies en fonction des mesures qui pourraient être appliquées.
4.130  Dans le cas des salmonidés, l'Australie suppose que les poissons importés seront éviscérés
mais que, pour certaines maladies, l'éviscération ne permettra pas d'obtenir le niveau de protection
qu'elle juge approprié.  Même si c'était le cas, aucun saumon exporté du Canada pour la
consommation humaine ne serait simplement éviscéré.  Outre l'éviscération, le poisson est dans tous
les cas lavé entièrement, inspecté et trié et, lorsqu'il s'agit de saumons d'élevage (qui incluent tous les
saumons de l'Atlantique), il est toujours saigné.  Ces mesures réduisent tout risque subsistant après
l'éviscération lorsqu'elles sont appliquées collectivement et même, pour bon nombre d'entre elles,
individuellement.
4.131  Toutefois, l'Australie n'évalue pas la probabilité que l'éventail complet de la transformation
primaire dans le pays exportateur ou l'une quelconque des étapes qui font partie de la transformation
primaire telles que le lavage ou l'inspection assure le niveau de protection qu'elle juge approprié.  Elle
conclut simplement que des mesures additionnelles, plus restrictives pour le commerce, sont requises
pour obtenir ce niveau.
Australie
4.132  Dans l'Analyse de 1999, la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination
est évaluée en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées.  Les mesures de gestion des
risques nécessaires pour obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie ont été
déterminées maladie par maladie (chapitres 5 et 8 de l'Analyse de 1999).  L'AQIS a déterminé unesérie de mesures de gestion des risques fondées sur les procédures employées dans l'industrie, les
opérations des autorités compétentes et leurs interactions avec l'industrie, et les procédures courantes
dans le commerce international des animaux et des produits animaux.
4.133  Pour déterminer ces mesures, l'AQIS a considéré des aspects tels que le côté pratique et la
facilité de mise en œuvre, le coût d'application, le rapport coût-efficacité et l'incidence sur lecommerce, à la condition primordiale que ces mesures contribuent de façon sûre à obtenir le niveau de
protection jugé approprié par l'Australie.
4.134  Pour chaque agent pathogène, l'AQIS a évalué chaque mesure de gestion des risques afin de
déterminer à quel degré elle prendrait en compte les principaux facteurs de risque associés à cet agent.
À partir de cette analyse, une mesure ou une combinaison de mesures nécessaires pour réduire le
risque posé par cet agent pathogène a été déterminée de façon à obtenir le niveau de protection jugé
approprié par l'Australie.
4.135  On a constaté que, pour aucun agent pathogène, une mesure se suffisait à elle seule pour
réduire le risque de façon à obtenir le niveau de protection approprié.  Aux chapitres 4 et 5 de
l'Analyse de 1999, on conclut que, pour les maladies spécifiques aux salmonidés, la mise en œuvre
des mesures individuellement réduirait le risque, mais pas dans la mesure requise pour obtenir le
niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  En conséquence, on a appliqué une combinaisonde mesures (non identiques dans tous les cas mais basées sur les facteurs de risque liés à l'agent
pathogène considéré) permettant d'atteindre ce niveau.
4.136  L'allégation du Canada repose sur l'assertion selon laquelle, dans l'Analyse de 1999, "il n'y a
pas d'évaluation de fond des risques associés à ces différentes mesures", par exemple, la nécrose
hématopoïétique infectieuse, R. salmoninarum  et A. salmonicida .  MM. Brückner et McVicar sont
tous d'eux d'avis que l'Analyse de 1999 évalue la probabilité des risques en fonction des mesures qui
pourraient être appliquées.WT/DS18/RW
Page 39
4.137  Dans l'Analyse de 1999, on a examiné l'influence de mesures individuelles ou combinées, et
on les a appliquées selon ce qui était justifié.  Les mesures de gestion des risques n'ont pas été
appliquées comme une suite de mesures "générales", c'est-à-dire pour toutes les importations de
salmonidés éviscérés.  Ce fait est démontré par les mesures appliquées pour le virus de l'anémie
infectieuse du saumon et A. salmonicida .
3. Mesures établies sur la base d'une évaluation des risques
Canada
4.138  Même si le Rapport de 1999 satisfaisait aux trois conditions d'une évaluation des risques
énoncées dans l'Accord SPS, ce qui n'est pas le cas, les mesures restrictives pour le commerce
appliquées aux salmonidés ne sont pas établies sur la base du Rapport de 1999, comme le veut
l'article 5:1.
4.139  Les mesures australiennes sont établies sur la base d'un texte provisoire.  La Note
AQPM 1999/51 est intitulée Rapports finaux concernant les analyses de risques à l'importation pour
les produits de salmonidés non revivifiables, les produits de poissons de mer non revivifiables et les
poissons d'ornement vivants, et adoption de nouvelles règles .  Or, les documents établis jusqu'à
présent par l'Australie ne sont nullement "finaux".  Comme on l'a déjà expliqué, ce sont des textes
provisoires destinés à recueillir les "observations du public" ou à procéder à une "consultationpublique".
4.140  Dans la procédure du Groupe spécial initial, l'Australie a expliqué que les textes provisoires
précédents, les projets de rapport de mai 1995 et de mai 1996, étaient simplement des "documents de
travail établis afin de concentrer l'attention et le débat publics sur les demandes envisagées en matière
d'accès des importations".
45  En conséquence, l'Australie a souligné (au sujet du projet de rapport de
mai 1995) qu'il "a le statut d'un document de travail public et n'a pas de statut officiel en tant que
tel".46
4.141  Selon l'Organe d'appel, "[l]a prescription voulant qu'une mesure SPS soit établie "sur la base"
d'une évaluation des risques est une prescription de fond en ce sens qu'il doit y avoir une relation
logique entre la mesure et l'évaluation des risques".47  Les "rapport finaux" auxquels se réfère la
Note AQPM 1999/51 n'existaient pas au moment où les mesures australiennes étaient prétendument
établies sur la base de ces rapports.  La prescription d'une "relation logique" énoncée à l'article 5:1 ne
peut absolument pas être remplie par la relation illogique entre les mesures et les "rapports finaux"
inexistants sur la base desquels elles sont prétendument établies.
4.142  En dépit de la position qu'elle a soutenue devant le Groupe spécial initial, l'Australie affirme à
présent sans se décontenancer qu'"il n'y a pas de signification juridique attachée à une version
"provisoire" et "finale" d'une ARI, par rapport à la différence juridique entre les projets derecommandation et de décision du Directeur des services de quarantaine".
48  En tout état de cause, la
relation entre les mesures et les rapports, provisoires ou finaux, n'est pas apparente.
                                                     
45 Première communication de l'Australie, paragraphe 21.
46 Ibid. , paragraphe 377.
47 Rapport de l'Organe d'appel CE - Mesures communautaires concernant les viandes et les produits
carnés (hormones) ("CE – Hormones") , (WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R), 16 janvier 1998, paragraphe 193.
48 Première communication de l'Australie, paragraphe 50.WT/DS18/RW
Page 40
4.143  Même si l'on acceptait maintenant l'affirmation faite par l'Australie au présent groupe spécial
que le projet de rapport de 1999 "comporte une évaluation des risques", les mesures australiennes
applicables aux salmonidés ne seraient toujours pas "établies sur la base" du Rapport de 1999, ni sous
sa forme provisoire, ni sous sa forme définitive.
4.144  Le critère permettant de déterminer si une mesure est "établie sur la base" d'une évaluation
des risques comme le veut l'article 5:1 est une prescription de fond qui veut qu'il y ait une "relation
logique entre la mesure et l'évaluation des risques".49  Dans le cas présent, il n'y a pas de relation
logique entre la prescription australienne selon laquelle la quarantaine ne peut être levée pour les
salmonidés que s'ils sont "prêts à cuire" et le Rapport de 1999, même si celui-ci constituait une
évaluation des risques.
4.145  Comme les experts l'ont reconnu dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial, il n'y a
pas de justification scientifique, dans le Rapport de 1999, pour la limite des 450 g concernant lesproduits étêtés et éviscérés et les produits avec la peau.
50  Il n'y a pas non plus de justification
scientifique, dans le Rapport de 1999, pour la prescription selon laquelle les nageoires et le filet
abdominal doivent être exclus du produit à vendre comme "prêt à cuire".  Il n'y a donc pas de relation
logique entre le Rapport de 1999 et les prescriptions relatives aux produits "prêts à cuire" que
l'Australie applique aux saumons canadiens.  En conséquence, les prescriptions relatives aux produits"prêts à cuire" ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques, même si le Rapport
de 1999 constituait une évaluation des risques, et elles sont maintenues par l'Australie de façon
incompatible avec l'article 5:1 et, par implication, l'article 2:2 de l'Accord SPS.
4.146  Le but d'une mesure de réduction des risques est de ramener à un niveau acceptable les
risques évalués.  Dans le cas présent, le risque en cause est l'établissement et la dissémination desagents pathogènes qui constituent un sujet de préoccupation pour l'Australie.  Selon le Rapport
de 1999, la préoccupation relative à ce risque est limitée à un mécanisme:  le déversement régulier par
des usines de transformation du poisson d'eaux usées non traitées dans le milieu aquatique.  Dans le
Rapport de 1999, les autres mécanismes et les autres sources de déchets de poissons sont jugés
négligeables.
4.147  Dans le Rapport de 1999, on considère comme extrêmement faible la probabilité que des
agents pathogènes aquatiques puissent même pénétrer dans le milieu aquatique lorsque des déchets de
salmonidés tels que la tête, les nageoires, les arêtes et la peau sont éliminés par les ménages ou le
secteur de la restauration collective.  Cette probabilité est jugée extrêmement faible avant même que
l'on examine si les agents pathogènes qui peuvent pénétrer dans le milieu aquatique entreront en
contact avec un hôte sensible à une dose suffisante et par une voie susceptible de provoquer une
infection, analyse qui ne figure pas, on le rappelle, dans le Rapport de 1999.  Le Rapport de 1999n'offre donc aucune base rationnelle à l'affirmation australienne selon laquelle les salmonidés
importés, parmi lesquels les saumons du Canada, ne peuvent être vendus au secteur de la restauration
collective et aux consommateurs que sous ce que l'Australie appelle une forme "prête à cuire".
4.148  Une solution rationnelle pour parer aux prétendus risques liés aux déversements d'eaux usées
non traitées provenant des installations de transformation serait de maintenir les salmonidés importésà l'écart des usines de transformation commerciale qui ne traitent pas correctement leurs déchets et
non à l'écart des marchés de gros et de détail et du secteur de la restauration collective qui peuvent
vouloir consommer ce produit.  Il n'y a pas non plus de base rationnelle pour exclure des produits avec
la tête des usines de transformation qui n'ont pas d'installations adéquates de traitement des déchets.
En outre, si l'Australie considère que la concentration de déchets de salmonidés dans les usines de
                                                     
49 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193.
50 Voir les réponses des experts aux questions 7 et 8.WT/DS18/RW
Page 41
transformation peut constituer un sujet de préoccupation, il n'y a aucune explication rationnelle au fait
que des saumons étêtés et éviscérés peuvent être transformés en une forme dite "prête à cuire" par
l'enlèvement de la peau dans des usines de transformation, où des déchets peuvent être concentrés,
alors qu'ils ne peuvent être vendus aux consommateurs ou au secteur de la restauration collective,
dont les déchets sont réputés constituer un risque minimal.
4.149  En tentant de défendre ses prescriptions relatives à la forme des produits, l'Australie consacre
des efforts considérables à l'argument selon lequel il y a un marché pour les produits "prêts à cuire".
Les affirmations de l'Australie sont à la fois hors de propos et susceptibles d'induire en erreur.  En
premier lieu, la question n'est pas de savoir si, comme l'affirme l'Australie, il y a des possibilités
commerciales importantes pour les produits dits "prêts à cuire" mais si l'Australie a, sans justification,
exclu des produits canadiens d'autres marchés australiens, réels ou potentiels.  Le niveau de réduction
d'avantages dont le Canada a souffert en raison de l'exclusion injustifiée par l'Australie des produitsnon "prêts à cuire" peut être une question légitime dans le cadre d'un arbitrage au titre de l'article 22:6
du Mémorandum d'accord, mais il est hors de propos dans le présent contexte.  Même s'il n'existait
absolument aucune demande pour des saumons avec la tête ou avec la peau, l'Australie ne pourrait
empêcher sans justification les exportateurs canadiens de chercher à créer un nouveau marché.
4.150  En second lieu, les éléments de preuve apportés par l'Australie elle-même contredisent ses
assertions.  Ainsi, dans l'étude des ADVS, à laquelle l'Australie s'est référée, il est dit que la majeure
partie des exportations de saumons de l'Atlantique réalisées par l'Australie elle-même se fait sous la
forme de poissons sans branchies et éviscérés mais avec la tête.
51  Dans le Rapport de l'ABARE, que
l'Australie a présenté comme pièce U, il est dit que, sur le marché intérieur australien, "près de la
moitié de la production de saumons d'élevage est vendue sous la forme de poissons frais entiers, quisont éviscérés et dont les branchies sont enlevées".
52  Ces faits ne concernent pas que l'Australie.  Les
principales exportations canadiennes de saumons ne se font pas sous la forme de petits filets et de
darnes ou de produits sans la peau mais de saumons entiers éviscérés, souvent avec la tête et les
branchies.  M. McVicar a confirmé dans son témoignage oral que les salmonidés entiers éviscérés
faisaient souvent l'objet d'un commerce international.  Les éléments de preuve fournis confirment quela peau de saumon est souvent très recherchée comme un mets délicat
53, que le saumon est vendu au
détail en morceaux avec la peau pesant plus de 450 g, et que les yeux, les branchies et la peau sont des
indicateurs importants de la fraîcheur des produits à base de saumons.
4.151  Le Canada apporte aussi des éléments de preuve qui montrent que, pour bon nombre de
méthodes de cuisson, le saumon dépouillé est moins souhaitable, limite les possibilités et constitue un
gaspillage, que de nombreux consommateurs sont friands de la peau du saumon et que, selon
Graham Kerr, le célèbre conseiller culinaire international, le produit préféré dans le secteur de larestauration collective est le produit entier avec ou sans la tête.  M. Kerr a souscrit à la position du
Canada selon laquelle l'obligation de transformer les salmonidés importés en morceaux de 450 g
nuirait à la compétitivité de n'importe quel produit importé.
                                                     
51 Aquaculture Development Veterinary Services Pty. Ltd., Final Report – AQIS Consultancy on
Routes for Exposure of Aquatic Animal Products Intended for Human Consumption  (mai 1999),
section 10.2.4.3, page 142.  (Mentionné dans les obser vations de l'Australie relatives aux réponses de Mme
Wooldridge.  Disponible sur le site Web de l'AQIS à www.aqis.gov.au/docs/anpolicy/ira1.htm, sous la rubrique"prawns and products, reference documents".)
52 A. Heaney, A. Cox et A. Abdalla, Salmon Imports Into Australia: Potential Market Penetration:
ABARE report prepared for Portfolio Policy and International Division, Agriculture, Fisheries and Forestry –
Australia (Canberra:  ABARE, octobre 1999), page 8.
53 Voir par exemple la pièce CC du Canada.WT/DS18/RW
Page 42
4.152  La position soutenue par l'Australie devant le présent groupe spécial est contraire aux
déclarations de son propre Ministre du commerce extérieur, M. Vaile, selon lesquelles les
prescriptions de l'AQIS peuvent rendre les exportations canadiennes non viables et non compétitives
par rapport aux produits australiens.54
4.153  Les mesures prises par l'Australie ferment son marché à la forme même sous laquelle le
Canada exporte la plupart de ses saumons et à la forme qui ferait directement concurrence à une
grande partie de la production australienne.
Australie
4.154  Pour qu'une mesure soit établie sur la base d'une évaluation des risques, il faut qu'elle soit
suffisamment étayée ou raisonnablement justifiée par l'évaluation des risques.  Il faut une relation
logique entre les mesures et l'évaluation des risques.55
4.155  La structure de l'Analyse de 1999 - identification des dangers, évaluation des risques, gestion
des risques - montre clairement le lien essentiel entre l'évaluation des risques et les mesures de gestion
des risques adoptées.  Il y a une relation logique entre les mesures et l'Analyse de 1999.  Les mesures
sont établies sur la base de l'Analyse de 1999, comme le confirment les experts qui conseillent le
Groupe spécial.
4.156  Les prescriptions relatives aux produits prêts à cuire répondent aux conclusions de
l'évaluation de l'exposition relative à la transformation commerciale des produits importés.  Dans
l'Analyse de 1999, on conclut que la probabilité et la nature de l'exposition liée à la consommation par
les ménages ou le secteur de l'hôtellerie et de la restauration correspondent au niveau de protection
jugé approprié par l'Australie.  En revanche, le risque lié à la transformation commerciale des
salmonidés étêtés et éviscérés ne correspond pas à ce niveau.
4.157  Le paragraphe 5.2.2 de l'Analyse de 1999 décrit les risques pathogènes associés à la
transformation commerciale.  La transformation commerciale des salmonidés importés peut produire
un volume important de déchets solides ou liquides au point de déversement des installations.  Le rejet
continu à long terme de déchets non traités au point de déversement des installations peut entraîner
l'accumulation de matières infectieuses dans le milieu aquatique jusqu'à un niveau significatif du pointde vue biologique.
4.158  Pour lutter contre les risques associés à la transformation commerciale, l'AQIS soumet les
usines commerciales qui transforment des produits à base de salmonidés importés à des contrôles
concernant l'emplacement, l'élimination des déchets et des aspects connexes.  Pour éviter que des
salmonidés importés ne soient commercialement transformés dans des installations non agréées, la
quarantaine n'est levée que pour les produits prêts à cuire.  Les produits prêts à cuire sont des produits
prêts à être consommés ou utilisés par l'utilisateur final ou des produits qui, s'ils font l'objet d'unetransformation supplémentaire, ne produiront pas de quantités significatives de déchets constituant
une préoccupation du point de vue de la quarantaine.
4.159  L'Analyse de 1999 détermine que certains agents pathogènes sont liés à la peau.  Pour les
filets dépouillés, la transformation commerciale en vue de la vente au consommateur produirait des
déchets minimaux.  Les filets dépouillés de tout poids seraient "prêts à cuire".  Pour les filets avec lapeau pesant plus de 450 g, la transformation commerciale produirait des quantités significatives de
déchets, provenant par exemple de la transformation en filets dépouillés.
                                                     
54 Pièce A du Canada.
55 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 186 et 193.WT/DS18/RW
Page 43
4.160  La notion de "prêt à cuire" répond à deux questions distinctes:  le fondement scientifique des
mesures de gestion des risques et l'efficacité pratique d'une mesure.  Elle ne peut être examinée
indépendamment des mesures de gestion des risques appliquées à la transformation.
4.161  En résumé, l'Analyse de 1999 détermine comme étant le principal sujet de préoccupation la
dissémination dans le milieu aquatique de déchets (peau, nageoires, parois abdominales, arêtes, etc.)issus de la transformation commerciale des produits importés.  Il est probable que des produits avec la
peau en morceaux plus gros que la portion prête à cuire feront l'objet d'une transformation
commerciale supplémentaire en Australie.  Cette transformation produira des concentrations et des
volumes importants de déchets qui présenteront un risque inacceptable de présence d'organismes en
nombre significatif du point de vue biologique, cap ables d'entraîner la propagation des maladies du
saumon en étant rejetés dans le milieu aquatique.  La transformation commerciale doit avoir lieu dans
les installations agréées requises pour éliminer les déchets sans risques biologiques.
4.162  On peut donc en conclure que les mesures du 19 juillet sont établies sur la base de l'Analyse
de 1999, qui comporte une évaluation des risques.  Il y a une relation logique entre les mesures et
l'évaluation des risques.
4.163  En ce qui concerne la certification pour l'anémie infectieuse du saumon, l'Analyse de 1999
concernant les salmonidés ne précise pas le sens exact de l'expression "officiellement suspecté", carcela ne serait pas commode:  les dispositions administratives varient selon les pays, car elles ont à voir
avec les dispositions réglementaires de chaque autorité compétente (par exemple pour la surveillance
sanitaire et la délivrance des certificats sanitaires).  Ce qui constitue un "soupçon officiel" est
normalement convenu entre les autorités compétentes des pays exportateur et importateur lors de
l'élaboration définitive des dispositions de certification.
4.164  Après avoir achevé l'analyse des risques et durant les consultations avec le Canada à propos
de la certification sanitaire, l'Australie a eu connaissance de renseignements scientifiques
supplémentaires ayant trait à la notion d'"officiellement suspecté" et à la délivrance et la portée
concrètes de ces certificats.  Compte tenu des nouveaux renseignements sur les facteurs de risque liés
à l'anémie infectieuse du saumon, l'AQIS a proposé une forme modifiée de certification.  Le Canadan'a pas soulevé de préoccupations techniques ni scientifiques au sujet de cette forme modifiée.  Les
États-Unis ont également souscrit à une déclaration de certification similaire.
G. A
RTICLE 5:5
Canada
4.165  Même si l'Australie mettait en œuvre ses nouvelles politiques, les trois éléments constituant
une violation de l'article 5:5 de l'Accord SPS seraient toujours présents.
Australie4.166  Dans le différend initial, il a été constaté que les mesures visant les saumons frais, réfrigérés
ou congelés en provenance du Canada étaient incompatibles avec l'article 5:5 spécifiquement par
rapport aux mesures applicables aux harengs entiers congelés devant être utilisés comme appât et aux
poissons d'ornement vivants.  Afin de mettre en œuvre les recommandations de l'ORD, l'Australie a
procédé à une évaluation des risques portant sur les trois groupes de produits.  Les analyses de 1999ont été réalisées en parallèle et sur la base d'une méthodologie et de techniques d'évaluation des
risques communes.  Le mandat d'un groupe spécial relevant de l'article 21:5 se limite à un examen des
mesures visant ces trois groupes de produits.  Il ne s'étend pas à des comparaisons avec d' autres
produits et avec des maladies différentes .WT/DS18/RW
Page 44
1. Niveaux appropriés de protection différents dans des situations différentes
Canada
4.167  Selon le présent groupe spécial, et comme l'a confirmé l'Organe d'appel, différentes situations
peuvent être comparées au titre de l'article 5:5 si elles comportent des risques soit d'entrée,
d'établissement ou de dissémination de maladies identiques ou similaires, soit de conséquencespouvant en résulter qui sont identiques ou similaires.
56  Il existe au minimum deux situations
comparables de ce type dans la présente affaire:  premièrement, les niveaux de protection qui
ressortent du traitement accordé par l'Australie aux salmonidés morts importés comparé au traitement
accordé aux espèces mortes importées autres que les salmonidés et aux poissons d'ornement vivants;
deuxièmement, les niveaux de protection qui ressortent du traitement accordé par l'Australie aux
salmonidés morts importés comparé au traitement accordé aux espèces indigènes mortes, qu'il s'agisse
de salmonidés ou d'autres espèces.
4.168  Les agents pathogènes identiques ou similaires sont le virus de la septicémie hémorragique
virale, l'herpèvirose des sardines et d'autres agents pathogènes bactériens des poissons.57  L e s
conséquences biologiques ou économiques pouvant en résulter qui sont identiques ou similaires sont
les conséquences de l'apparition de foyers de septicémie hémorragique virale chez les poissons
australiens, y compris les salmonidés;  les conséquences de l'apparition de foyers d'autres maladiescausée par l'introduction d'autres agents pathogènes bactériens des poissons et les conséquences de
l'introduction d'une maladie affectant les sardines australiennes, comme l'hécatombe survenue chez les
sardines liée à ce qui pourrait être un herpèvirose introduit qui a dévasté l'industrie australienne de la
sardine.
58  Le premier élément d'une violation de l'article 5:5 est donc présent.
Australie4.169  Les critères juridiques définis par l'Organe d'appel sont les suivants:
• L'article 5 n'établit pas une obligation juridique d'assurer la cohérence des niveaux
appropriés de protection;  le but fixé n'est pas une cohérence absolue ou parfaite.  Ce
sont uniquement les incohérences arbitraires ou injustifiables qui doivent être
évitées.
59
• Des "situations différentes" ne peuvent être comparées que si elles comportent soit un
risque d'entrée, d'établissement ou de dissémination de maladies identiques ou
similaires, soit un risque de conséquences biologiques et économiques pouvant en
résulter qui sont identiques ou similaires.60
                                                     
56 Rapport du Groupe spécial Australie - Saumons , paragraphe 8.117;  rapport de l'Organe d'appel
Australie - Saumons , paragraphe 146.
57 Première communication supplémentaire du Canada, paragraphes 18 et 19.
58 Voir Ibid., paragraphe 23 et "Salmon producers demand disease guarantee," ABC News Online,
PM – mardi 20 juillet 1999, 6:10, http://abc.net.au/pm/s37811.htm (pièce A du Canada ).
59 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 87.
60 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 146.WT/DS18/RW
Page 45
• Des "situations différentes" ne peuvent être comparées que si elles sont comparables ,
c'est-à-dire si elles présentent un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les
rendre comparables.61
Comme il a été démontré dans l'Analyse de 1999, dans la réponse de l'Australie à la question 26 etdans les observations des experts sur la question 10, on ne peut pas partir des hypothèses que:
• une maladie  commune entraînerait le même risque ;
• l'existence d' une maladie commune justifierait l'application de la même mesure , soit
au niveau de la maladie soit au niveau du produit;
• des comparaisons pourraient être faites sur la base de diagrammes simplistes qui
énumèrent la totalité des mesures appliquées au niveau du produit .
4.170  L'Australie a fourni des éléments de preuve qui permettront au Groupe spécial d'aller au-delà
des comparaisons simplifiées faites dans l'examen initial.  Le Groupe spécial est donc en mesure deprocéder à un examen sur les bases suivantes:
•l e s  maladies en commun  mentionnées par le Canada à propos des saumons, des
harengs entiers congelés devant être utilisés comme appât et des poissons d'ornement
vivants;
•l e s  risques relatifs  pour les salmonidés et autres espèces australiennes liés à ces
maladies, en tenant compte des risques liés à la prévalence et à l'usage final par
rapport au principe général selon lequel le risque de transmission est plus important
au sein d'une espèce ou d'un groupe de poissons;
• les mesures de gestion des risques individuelles  prises contre ces maladies communes
aux trois groupes de produits, y compris l'évaluation des risques sur la base de l'usage
final;  et
• à titre de contre-arguments factuels , les mesures de gestion des risques prises
concernant les maladies des saumons qui ne sont pas communes aux deux autres
groupes de produits.
2. Distinctions dans les niveaux de protection dans des situations différentes
Canada
4.171  Selon le rapport du Groupe spécial, l'Australie a déterminé que son niveau de protection
approprié était un niveau "élevé" ou correspondant à une approche "très prudente" visant à ramener lerisque à des "niveaux très faibles".
62  Il ressort des déclarations et des politiques de l'Australie que ce
qu'elle considère comme un niveau "assez faible pour être acceptable" ou correspondant à une
approche "très prudente" pour d'autres produits n'est pas assez faible pour être acceptable et ne
correspond pas à une approche assez prudente pour les salmonidés importés.
4.172  Les scientifiques s'accordent généralement à reconnaître que les poissons utilisés comme
appât et comme aliment pour les animaux ainsi que les poissons vivants présentent un risque sanitaire
                                                     
61 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217.
62 Rapport du Groupe spécial  Australie - Saumons , paragraphe 8.107.WT/DS18/RW
Page 46
plus élevé que les poissons morts et éviscérés.  En effet, ils ne sont pas passés par les nombreuses
étapes permettant de réduire les risques telles que l'inspection et l'éviscération auxquelles les poissons
morts et éviscérés destinés à la consommation humaine sont soumis.  En outre, les voies de
dissémination de la maladie sont directes.  Des poissons utilisés comme appât ou aliment pour
animaux, susceptibles d'être infectés, sont introduits directement dans l'environnement afin d'êtreconsommés par d'autres poissons.  Les poissons d'ornement vivants peuvent également être introduits
entiers dans l'environnement aquatique.
63  Les experts consultés par le Groupe spécial initial ont donc
pu dire que des produits tels que les poissons devant être utilisés comme appât présentaient un risque
plus élevé que les produits à base de saumons.
4.173  L'Australie continuera cependant d'autoriser l'importation sans restrictions de poissons
d'ornement vivants et a continué jusqu'en décembr e 1999 à autoriser l'importation sans restrictions des
espèces autres que les salmonidés, y compris les poissons devant être utilisés comme appât.64  Pendant
ce temps, elle a contrôlé de manière stricte l'importation de salmonidés morts et éviscérés destinés à la
consommation humaine.  Comme le Groupe spécial et l' Organe d'appel l'ont constaté, cela indique que
la différence dans les niveaux de protection jugés appropriés par l'Australie est encore "assez
substantielle" entre les produits des espèces autres que les salmonidés tels que les poissons devant être
utilisés comme appât et les poissons d'ornement vivants d'un côté et les salmonidés morts et éviscérésde l'autre.
65
4.174  En outre, le volume des importations est un élément de risque extrêmement important.66
Tandis que l'Australie a estimé dans le projet de rapport de 1999 qu'elle pourrait importer
5 000 tonnes de salmonidés morts et éviscérés67, en une année elle importe environ dix fois plus de
poissons devant être utilisés comme appât.68  Étant donné que les risques présentés par les poissons
devant être utilisés comme appât sont sensiblement plus élevés que ceux présentés par les produits à
base de salmonidés éviscérés, le risque auquel est exposé l'Australie pendant une période de
"transition" de quatre mois seulement sera sensiblement plus grand que le risque présenté par quatre
années d'importations de salmonidés.
4.175  Au cours de la période de "transition" pour les poissons d'ornement vivants, l'Australie aura
importé des millions de poissons vivants.  Les importations de poissons vivants constituent une source
bien documentée d'introduction de maladies.  Au cont raire, il n'existe aucun cas avéré d'introduction
de maladies due à l'importation de salmonidés morts et éviscérés, ou de poissons de toute autre espèce
morts et éviscérés.  On peut donc raisonnablement en conclure que le risque que l'Australie a choisi
d'accepter au cours de cette période "de transition" est équivalent à celui présenté par de nombreuses
années d'importations de salmonidés éviscérés.
4.176  Par conséquent, les "périodes de transition" indiquent, premièrement, que l'Australie n'a pas
pris de mesures pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD et, deuxièmement,
                                                     
63 Ibid. , note de bas de page 387.
64 Note AQPM 1999/64.
65 Rapport de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphe 164.
66 Rapport du Groupe spécial  Australie – Saumons , paragraphe 4.141.
67 Projet de rapport de 1999, sec. 1.6.2.2. b).
68 Selon la note AQPM 1999/51 (page 2), en 1997-1998, l'Australie a importé environ 47 000 tonnes de
poissons "à d'autres fins, en particulier pour être utilisés comme appât".  En outre, elle a importé 6,5 millions de
poissons d'ornement vivants et 56 000 tonnes d'espèces comestibles autres que des salmonidés.  De plus, lechiffre de 5 000 tonnes pour les importations de salmonidés est probablement largement surestimé.WT/DS18/RW
Page 47
que même si les politiques annoncées constituaient "de nouvelles mesures", au titre de ces nouvelles
mesures elle continue d'appliquer des niveaux de protection appropriés différents aux importations
d'espèces autres que les salmonidés et de poiss ons d'ornement vivants et aux salmonidés morts et
éviscérés.
4.177  L'Australie affirme que "le premier élément de l'article 5:5 n'exige pas que les mesures entrent
en vigueur à la même date".69  Elle ne justifie pas cette affirmation.  Pourtant, ailleurs dans sa
première communication, elle fait valoir que des facteurs commerciaux et administratifs tels que les
délais d'expédition, les dispositions des contrats commerciaux et la nécessité d'amender la PQ de 1998
l'autorisent à reporter la mise en œuvre de ses nouvelles politiques concernant les espèces autres que
les salmonidés et les poissons d'ornement vivants.70  Cela n'est pas le cas.  L'arbitre a donné à
l'Australie jusqu'au 6 juillet 1999 pour se conformer aux recommandations et aux décisions de l'ORD.
L'Australie était tenue de se mettre en conformité d'ici au 6 juillet y compris en ce qui concernel'article 5:5.
4.178  La mise en œuvre dans les moindres délais, conformément à l'article 21:3 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends peut être irréalisable pour des raisons comme celles que
l'Australie avance devant le présent Groupe spécial.  Toutefois, dans le cas de l'Australie, l'autre délai,
raisonnable, est venu à expiration il y a près de cinq mois.  L'Australie n'a manifestement pas tenu
compte de la décision de l'arbitre au titre de l'article 21:3 et s'est accordée unilatéralement des mois ou
des années supplémentaires pour prendre les mesures qui, selon elle, lui permettraient de se
conformer.
4.179  De plus, au cours de la procédure d'arbitrage portant sur le délai raisonnable permettant à
l'Australie de se conformer, celle-ci n'a pas mentionné les facteurs commerciaux qu'elle évoqueaujourd'hui pour expliquer son retard.  Sa position actuelle, selon laquelle les nouvelles politiques
visant les espèces autres que les salmonidés et les poissons d'ornement vivants exigent que la PQ
de 1998 soit modifiée, contredit ce qu'elle avait dit à l'arbitre à savoir que sa mesure pourrait être mise
en conformité sans modifier la PQ de 1998.
71
4.180  Si l'Australie estimait qu'elle n'était pas en mesure de se conformer d'ici au 6 juillet 1999, elle
aurait pu engager des négociations pour offrir une compensation au Canada jusqu'à ce qu'elle puisse
pleinement se conformer.  Elle a au contraire énergiquement affirmé qu'elle s'était conformée,
obligeant le Canada à demander l'établissement du présent groupe spécial.  Si ce dernier acceptait les
allégations de l'Australie concernant l'article 5:5 et admettait son retard, il rendrait caduc l'article 21:3
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et bafouerait la disposition de l'article 21:1
exigeant qu'il soit donné suite dans les moindres délais aux recommandations ou décisions de l'ORD.
4.181  Quand, et dans la mesure où, les "périodes de transition" prendront fin, les nouvelles mesures
de l'Australie perpétueront une distinction entre le s niveaux de protection qu'elle juge appropriés.  Au
titre de la note AQPM 1999/51, cinq seulement des huit prescriptions avant importation qui
s'appliqueront aux salmonidés s'appliqueront ég alement aux espèces autres que les salmonidés.72  En
outre, les salmonidés devront satisfaire à toutes ces prescriptions et être prêts à cuire tandis que les
espèces autres les salmonidés qui sont conformes aux prescriptions avant importation plus limitéespeuvent être importées sous des formes qui ne sont pas prêtes à cuire.
                                                     
69 Première communication de l'Australie, paragraphe 129.
70 Ibid. , paragraphes 52 à 55.
71 Australie – Saumons , décision arbitrale, paragraphe 6.
72 Voir la première communication du Canada, tableau 1.WT/DS18/RW
Page 48
4.182  En outre, l'AQIS a laissé une échappatoire de taille dans ses restrictions applicables aux
espèces autres que les salmonidés.  Les poissons autres que les salmonidés qui ne sont pas conformes
aux prescriptions limitées en matière de transformation, de documentation et de certification et qui ne
sont pas prêts à cuire peuvent néanmoins être importés grâce à un permis d'importation.  C'est-à-dire
que les poissons marins autres que les salmonidés peuvent être importés en Australie sans êtreéviscérés et étêtés, avec branchies, sans avoir été inspectés ou triés, sans certificat sanitaire et sans être
"prêts à cuire".
4.183  Les nouvelles politiques accordent aux délégués du Directeur des services de quarantaine le
pouvoir d'accorder de tels permis s'ils arrivent à la conclusion que "l'importation proposée est
conforme au niveau de protection que l'Australie juge approprié (c'est-à-dire si elle présente un niveau
de risque équivalent à celui présenté par des poissons certifiés, inspectés, étêtés, éviscérés et lavés)".
73
La base sur laquelle ces délégués pourraient établir de telles évaluations n'est pas claire du tout.  Ils
évalueront par exemple des expéditions données, tandis que le risque, comme cela a déjà été dit, est
fonction du volume total des importations.  Ainsi, une tonne de poissons devant être utilisés comme
appât, entiers et non éviscérés peut effectivement présenter un risque faible ce qui ne sera peut-être
pas le cas de 40 000 expéditions de ce type si elles sont évaluées de manière cumulative.  En outre,
ces permis discrétionnaires seront délivrés rapidement.  Conformément à la note AQPM 1999/64, ilsseront normalement délivrés dans les dix jours ouvrables qui suivent la réception de la demande et le
versement d'une redevance.
74
4.184  L'Australie affirme que le "tableau comparatif" des mesures de gestion des risques annexé à
sa première communication démontre qu'elle n'a pas adopté des niveaux de protection appropriés
différents dans des situations différentes.  Il importe de noter que pour l'Australie l'expression "gestiondes risques" a une signification très différente selon qu'il s'agit des saumons ou des espèces autres que
les salmonidés.  En ce qui concerne les saumons, la "gestion des risques" comporte d'autres mesures
en plus de l'éviscération.  Pour les espèces autres que les salmonidés, la "gestion des risques" ne
comporte même pas forcément l'éviscération.
4.185  En ce qui concerne les poissons d'ornement vivants, après la "période de transition"
l'Australie renforcera quelque peu les restrictions visant certains poissons mais les assouplira pour
d'autres.  Par exemple, alors que conformément à la note AQPM 1999/51 le séjour dans des stations
de quarantaine était de 14 jours
75 après l'arrivée des marchandises, il sera de trois semaines minimum
pour les poissons rouges mais d'une semaine seulement pour tous les autres poissons.76
4.186  En résumé, on ne peut pas considérer que l'Australie ait supprimé les distinctions constatées
par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans les niveaux de protection qu'elle juge appropriés.
4.187  M. McVicar n'est pas convaincu que le traitement différent appliqué par l'Australie aux
importations de saumons et aux importations de sardines dénote même une distinction dans les
niveaux de protection appropriés.  Il fait valoir que le virus de la septicémie hémorragique virale,
agent pathogène commun aux saumons et aux sardines, se transmet plus facilement à d'autres sardines
et qu'il est probablement plus pathogène pour d'autres sardines que pour les saumons.  M. McVicar
ajoute que le virus de la septicémie hémorragique virale est le seul agent pathogène des sardines quipréoccupe actuellement l'Australie alors que les saumons adultes peuvent être les hôtes de plusieurs
agents pathogènes.  Il souligne que l'Australie importe depuis longtemps des sardines sans que des
                                                     
73 AQPM 1999/51, pièce jointe n° 2.
74 AQPM 1999/64, page 2.
75 Rapport du Groupe spécial  Australie - Saumons , paragraphe 8.128.
76 AQPM 1999/51 pièce jointe n° 3.WT/DS18/RW
Page 49
maladies aient été introduites, mais on peut supposer qu'il veut dire qu'il n'y a pas eu introduction de
maladie chez les salmonidés étant donné que les importations de sardines sont soupçonnées d'être la
cause des épisodes de très forte mortalité des sardines enregistrés récemment en Australie.
4.188  Il faut noter en revanche que les sardines sont importées en quantités considérablement plus
grandes que les salmonidés et qu'elles sont introduites directement dans l'environnement aquatique.M. McVicar a fait observer que cela se faisait souvent dans un environnement marin, si possible loin
des établissements piscicoles.  Toutefois, selon le rapport de 1999 les sardines sont les poissons les
plus communément utilisés comme appât pour la pêche de loisir.  Le rapport de 1999 n'établit pas de
distinction quant au type d'environnement aquatique et ne précise pas si les sardines sont utilisées en
pleine mer ou dans des rivières à truites.  De plus, les sardines non éviscérées sont utilisées pour la
pêche au thon à la palangre tout le long des côtes méridionales de l'Australie.  Le Canada croit
comprendre qu'à chaque fois qu'une ligne de fond est posée jusqu'à 3 000 sardines non éviscéréespeuvent être introduites directement dans l'environnement aquatique.
4.189  Les saumons par contre seraient importés uniquement pour la consommation humaine, ce qui
limiterait considérablement la quantité de produits qui seraient introduits dans l'environnement
aquatique qu'ils soient ou non les hôtes d'un agent pathogène.  Tous les saumons importés seraient
également éviscérés, ce qui, selon M. McVicar, réduit considérablement le risque.  Ils seraient enoutre soumis aux nombreuses autres étapes de transformation primaire que le Canada a décrites telles
que le lavage, l'inspection et dans le cas de tous les salmonidés d'élevage, y compris de tous les
saumons de l'Atlantique, la saignée ce qui réduirait les risques encore davantage que la simple
éviscération.
4.190  Alors que les importations de sardines sont soupçonnées d'avoir déclenché deux incidents
épidémiques en Australie, il n'a jamais été démontré que le commerce de produits à base de saumons
morts et éviscérés ait causé l'établissement de maladies et aucun soupçon ne pèse actuellement sur ces
produits.  Cela reste vrai même si le commerce des saumons a été beaucoup plus important que celui
des sardines et si les saumons ont été vendus dans tous les types d'environnement y compris,
avant 1975, en Australie.  M. Winton a dit au Groupe spécial initial qu'il y avait même des cas où despoissons susceptibles de contenir une forte concentration d'un agent infectieux n'avaient pas transmis
la maladie lorsqu'ils étaient éviscérés.
77  Comme l'a dit M. McVicar, "il faut s'en remettre dans une
large mesure à l'expérience et le fait qu'aucun foyer de maladie ne soit apparu est très important".
4.191  L'Australie allègue que le niveau de protection qu'elle juge approprié est dans tous les cas "un
niveau de protection sanitaire élevé ou correspondant à une approche très prudente, visant à ramener
le risque à des niveaux très faibles, bien que n'étant pas fondé sur une approche correspondant à un
risque zéro".  Si c'est le cas, on ne peut vraiment pas comprendre comment l'Australie peut tolérer lerejet incontrôlé de sardines non éviscérées directement dans ses divers environnements aquatiques, y
compris ceux où se trouvent des populations de saumons et de truites alors qu'elle ne peut pas tolérer
l'importation de volumes bien plus faibles de saumons destinés à la consommation humaine qui ont
été éviscérés, lavés, inspectés et dans le cas des saumons d'élevage, saignés.  Soit l'Australie fait des
distinctions arbitraires et injustifiables dans les niveaux de protection qu'elle juge appropriés dans dessituations différentes, soit les mesures qu'elle applique aux saumons sont plus restrictives pour le
commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection approprié.
4.192  M. Winton a dit au Groupe spécial initial que le hareng du Pacifique pouvait présenter "une
incidence et une prévalence des infections quantifiables et significativement supérieures à celles du
saumon du Pacifique".
78  Bien que M. McVicar ait dit que des maladies à grand pouvoir pathogène
                                                     
77 Rapport du Groupe spécial  Australie - Saumons , paragraphe 6.110.
78 Ibid., paragraphe 283.WT/DS18/RW
Page 50
étaient moins susceptibles de se transmettre d'une espèce à une autre, il a noté dans le rapport de 1999
que le hareng de l'Atlantique pouvait être une source possible du virus de l'anémie infectieuse du
saumon.79  Selon la note AQPM 1999/79, l'AQIS examine actuellement une demande d'importation de
harengs entiers devant être utilisés comme appât ou comme aliment pour animaux.
4.193  Même si cette demande, ou d'autres demandes similaires, sont rejetées, en tant qu'espèce autre
que les salmonidés spécifiée les harengs entiers peuvent être importés en Australie pour être
transformés.  Une fois en Australie, ils peuvent être étêtés et éviscérés dans des usines de
transformation commerciale.  L'Australie autorise ce la en dépit de l'avertissement de M. Winton, bien
que les harengs soient soupçonnés d'être porteurs du virus de l'anémie infectieuse du saumon et bien
qu'elle ait déclaré craindre que les déchets des installations de transformation ne soient les voies de
dissémination les plus probables d'agents pathogènes exotiques dans l'environnement.
4.194  D'après les normes qui selon elle sont nécessaires pour obtenir le niveau de protection qu'elle
juge approprié, en ce qui concerne les importations d'espèces autres que les salmonidés, l'Australie
prend encore un risque.  M. McVicar a fait observer que les mesures de contrôle devaient être fondées
sur des cas avérés et non sur des risques éventuels.  Il n'existe pas de cas avéré ni même de cas
documenté de transmission de maladie par des salmonidés ou des poissons de toute autre espèce morts
et éviscérés.  En revanche, comme la pièce GG du Ca nada le montre clairement, les spécialistes des
pêches mettent en garde contre l'utilisation de poissons marins crus comme aliment pour les poissons
quels qu'ils soient.  Les expériences sur lesquelles cet avertissement est fondé ont démontré que les
virus de la septicémie hémorragique virale des espèces marines peuvent être pathogènes pour les
truites arc-en-ciel même lorsque les virus proviennent d'espèces non liées.
4.195  M. McVicar dit bien qu'il faudrait privilégier l'expérience en situation réelle par rapport aux
essais expérimentaux.  Toutefois, rien en situation réelle ne démontre que des maladies peuvent être
transmises par des salmonidés morts et éviscérés.  Si l'on se fonde sur le niveau de protection que
l'Australie prétend être approprié, les préoccupations qu'elle a émises concernant les voies de
transmission des maladies et les risques connus et soupçonnés que présentent les harengs et les
sardines, il est impossible de justifier le fait qu'elle autorise l'importation de harengs entiers, mais nonde saumons, qui sont transformés en Australie ainsi que l'importation de sardines et de harengs entiers
devant être utilisés comme appât ou aliment pour animaux.
4.196  M. McVicar n'aborde pas non plus la question des autres maladies qui préoccupent l'Australie
et peuvent être présentes chez les poissons utilisés comme appât à savoir l'aquabirnavirus, la nécrose
pancréatique infectieuse, la nécrose hématopoïétique infectieuse, l'iridovirus de la dorade rose,
A. salmonicida  (typique et atypique) et Photobacterium damsela piscicida .
Australie4.197  Le Canada cherche à étendre l'examen du Groupe spécial au-delà de son mandat.  Celui-ci ne
s'étend pas à un examen de la cohérence de toutes  les mesures applicables à tous les salmonidés non
viables;  ni mesures ne relevant pas des "mesures prises pour se conformer".
4.198  L'essentiel des éléments de preuve présentés par le Canada porte sur les harengs utilisés
comme appât et sur les poissons d'ornement vivants et sur deux maladies qu'ils ont en commun:A. salmonicida  (atypique) et la nécrose hématopoïétique infectieuse.  Le Groupe spécial examine
maintenant de nouvelles données scientifiques et de nouvelles mesures.  Les éléments de preuve
présentés par le Canada ne constituent pas une identification des dangers et le Canada ne conteste pas
la validité scientifique des éléments de preuve concernant les risques.
                                                     
79 Rapport de 1999, appendice 8, page 512.WT/DS18/RW
Page 51
4.199  En ce qui concerne les maladies qu'ils ont en commun avec les saumons, l'Analyse de 1999 a
examiné les risques sur la base d'une méthodologie commune en fonction de l'utilisation finale de ces
poissons et de la forme sous laquelle ils sont importés.  Elle a ensuite défini des mesures de gestion
des risques maladie par maladie et, le cas échéant, des mesures visant des hôtes/maladies spécifiques.
4.200  Selon M. Brückner:
"L'argument scientifique est que les maladies se manifestant différemment dans les
différentes espèces de poissons et dans les différents produits tirés de ces poissons.  Il
a été affirmé qu'il faut tenir compte de ces différences en déterminant les mesures de
gestion des risques.  Dans aucun des articles de l'Accord cités plus haut il n'est
prescrit que les mesures doivent être appliquées à tous les produits pour assurer le
niveau approprié de protection.  La procédure appliquée dans l'Analyse de 1999
confirme aussi les vues de l'Australie, mais on pourrait arguer que cette méthodeprésente à la fois des avantages et des inconvénients – surtout si on évalue une
mesure du point de vue des éventuelles restrictions du commerce qu'elle pourrait
imposer.  L'approche de l'Australie ne semble pas incompatible avec l'Accord et on ne
peut donc pas s'y opposer."  (réponse à la question 10)
4.201  Il faut utiliser avec précaution les listes d'hôtes/maladies (comme celle fournie par le Groupe
spécial dans sa lettre du 1
er novembre 1999).  Le Canada n'a pas présenté les listes en tant qu'éléments
de preuve au Groupe spécial.  De plus, M. McVicar dit qu'il ne faut pas utiliser sans réserves les listes
publiées d'hôtes possibles des diverses maladies.  En effet, bon nombre des occurrences signalées
d'une maladie sont le résultat d'une inoculation expérimentale ou ont été observées sur des
échantillons prélevés dans les populations infectées de l'animal hôte ou en étroite association avec detelles populations dans des conditions artificielles (réponse à la question 10).  M. McVicar signale
également que des souches différentes  d'un même agent pathogène peuvent présenter une
pathogénécité et une infectivité, et donc un risque très différent.  Certaines souches atypiques de
A. salmonicida  ne provoquent pas de pathologie importante chez les salmonidés lorsqu'elles
proviennent de poissons autres que les salmonidés.
4.202  En ce qui concerne les sources des maladies en question et les risques qui y sont associés, le
Groupe spécial dispose de meilleurs éléments de preuve (pièce A de l'Australie) que ceux contenus
dans les listes.  Ces dernières ne constituent pas des listes d'espèces de poissons commercialisés ou
vendus pour la consommation humaine, ni des listes d'espèces de poissons importés par l'Australie
pour la consommation humaine.
4.203  Le Canada affirme que 33 espèces sont les hôtes de A. salmonicida  (atypique), 35 espèces
d'A. salmonicida (typique) et que l'Australie importe toutes  ces espèces pour la consommation
humaine.  Ces allégations sont démenties par les faits.  A. salmonicida  a été signalée chez des
saumons canadiens mais la plupart du temps sous sa forme typique.  La forme typique n'a pas été
signalée chez les harengs.  Pour ce qui est des poissons d'ornement vivants dont l'importation est
autorisée en Australie, elle a été signalée uniquement chez les poissons rouges ( Carassius auratus ) et
Labrus bimaculatus  (vieille).
4.204  A. salmonicida  (atypique) est la seule maladie commune aux trois groupes de produits.  Les
poissons non viables destinés à la consommation humaine sont vendus éviscérés ou ayant subi une
transformation plus avancée.  La plupart des importations australiennes de poissons frais, réfrigérés ou
congelés destinés à la consommation humaine se présentent sous forme de filets congelés et
proviennent principalement de Nouvelle-Zélande où n'existe ni la maladie ni bon nombre des espèces
citées par le Canada.
4.205  Les mesures de gestion des risques étaient justifiées pour les saumons autres que les saumons
sauvages du Pacifique, pêchés en mer et pour les poissons marins d'élevage autres que les salmonidés.WT/DS18/RW
Page 52
Pour les saumons autres que les saumons sauvages du Pacifique, pêchés en mer, les mesures
applicables sont les suivantes:
• les poissons doivent provenir d'une population pour laquelle il existe un système de
suivi et de surveillance sanitaires administré par une autorité compétente;
• les poissons ne doivent pas provenir d'une population abattue au titre d'une mesure
officielle de lutte contre une maladie;
• les poissons ne doivent pas être des salmonidés jeunes ni des reproducteurs;
• la tête et les branchies ont été enlevées, et les surfaces intérieures et extérieures
entièrement lavées;
• les poissons doivent être soumis à un système d'inspection et de tri supervisé par une
autorité compétente;
• le produit d'exportation ne doit pas présenter de lésions visibles liées à des maladies
infectieuses et doit être propre à la consommation humaine;
• les poissons doivent avoir été transformés dans des locaux agréés et placés sous le
contrôle d'une autorité compétente;
• les exportations doivent être accompagnées d'un certificat officiel;
• seules des installations agréées peuvent transformer à l'échelle commerciale des
salmonidés importés en Australie;  et
• seuls des produits prêts à cuire peuvent bénéficier d'une levée de la quarantaine.
Les mesures visant les poissons marins d'élevage autres que les salmonidés sont énumérées dans la
note AQPM 1999/79.  Les mesures concernant les poisso ns d'ornement vivants et les poissons rouges
sont énumérées dans la note AQP M 1999/77.  Les mesures visant Labrus bimaculatus  figurent dans la
note AQPM 1999/77.
4.206  La nécrose hématopoïétique infectieuse est une des maladies les plus importantes des
saumons et la totalité du train de mesures de gestion des risques vise uniquement les saumons en ce
qui concerne cette maladie.  Le risque de trouver des harengs atteints de nécrose hématopoïétique
infectieuse est négligeable et cette maladie n'existe pas chez les poissons rouges.
4.207  Le hareng d'Amérique du Nord est un des principaux hôtes du virus de la septicémie
hémorragique virale.  Le Canada ne prétend pas que les sardines sont associées à la transmission de
cette maladie aux salmonidés.  La septicémie hémorragique virale se trouve dans des eaux plus
froides.  Elle atteint aussi exceptionnellement des sardines dans des conditions environnementales
inhabituelles dans les eaux canadiennes.  L'Australie s'approvisionne normalement en sardines du
Pacifique dans des eaux plus chaudes où le virus de la septicémie hémorragique virale n'est pas
signalé.  Les températures des eaux australiennes sont pour la plupart plus élevées que celles
auxquelles on trouve le virus de la septicémie hémorragique virale. L'Analyse de 1999 a conclu que lerisque associé aux salmonidés éviscérés correspondait au niveau de protection que l'Australie juge
approprié.  Il n'était pas justifié de prendre des mesures de gestion des risques.  Pour les autres
produits à base de poissons, certaines mesures de gestion des risques étaient applicables.
3. Maladies des salmonidés importés par rapport aux poissons indigènes
Canada
4.208  Comme le reconnaissent à la fois le projet de rapport de 1999 et le projet de rapport sur les
poissons d'ornement, il existe en Australie des maladies importantes dont l'aire de distribution est
limitée ou régionale.  La quasi-totalité de ces maladies figurent sur les listes de l'OIE.  Pour éviter leur
dissémination en Australie, des restrictions visant le transport inter-États sont appliquées par les
gouvernements des États et des territoires.  L'Australie reconnaît, ce qui est très étonnant, que cesrestrictions s'appliquent uniquement aux poissons vivants et à leur matériel génétique.  AucuneWT/DS18/RW
Page 53
restriction visant à éviter la dissémination des maladies des poissons n'est actuellement prévue par la
loi en ce qui concerne le transport en Australie de produits à base de poissons non viables destinés à la
consommation humaine.
4.209  L'Australie applique en fait une norme double.  Soit les niveaux de protection qu'elle juge
appropriés diffèrent selon qu'il s'agit de produits d'origine nationale ou de produits importés soit elleconsidère que seuls les poissons importés morts sont capables de propager une maladie.
Australie
4.210  S'agissant des arguments du Canada, l'Australie fait observer que les éléments factuels
ci-après sont importants.  Les poissons destinés à la consommation humaine sont vendus au minimum
éviscérés afin d'éviter une détérioration rapide du produit.  L'Australie dispose de 9 millions de km
2 de
zones de pêche et de zones climatiques extrêmement variées mais, mis à part les salmonidés, elle ne
possède qu'un petit nombre des espèces de poissons que l'on trouve dans les climats plus frais duCanada.  Le virus de la nécrose hématopoïétique épizootique et le virus de l'encéphalopathie et
rétinopathie virales ont eu un impact minime et ne devraient pas avoir des conséquences
particulièrement graves s'ils se propageaient.  Dans la plupart des cas cités par le Canada, les maladies
sont associées à un hôte spécifique et ne sont endémiques que dans les régions où les populations
hôtes sont importantes.
4.211  Les différences dans les mesures applicables aux importations de produits à base de saumons
et de produits des espèces autres que les saumons n'établissent pas prima facie  l'existence d'un risque
identique ou similaire .  En outre, le Groupe spécial ne peut pas examiner la cohérence des mesures
applicables à l'importation de tous les salmonidés non viables.  Le Canada n'a pas établi d'éléments
prima facie  à l'appui de son argumentation.
4.212  L'ulcère du poisson rouge, l'encéphalopathie et rétinopathie virales, la nécrose
hématopoïétique épizootique, le syndrome ulcératif épizootique ou l'herpèvirose ne sont pas des
"nouvelles maladies".  De nouvelles restrictions ne seraient pas justifiées dans le cadre de la gestion
des risques/du niveau de protection approprié.  Le Canada n'identifie pas une espèce particulière en ce
qui concerne une maladie spécifique dans une région spécifique.  Une "distribution limitée ourégionale" d'une maladie  ne peut pas constituer la base d'une comparaison des "conséquences";  la
distribution des espèces  hôtes est tout aussi importante.  Le Canada cherche à éviter que ses
allégations ne soient examinées au titre du premier élément de l'article 5:5 en renvoyant ses arguments
fondés sur une comparaison à la première phrase de l'article 2:3 et au deuxième élément de
l'article 5:6.
4.213  L'Australie propose en revanche à titre de réfutation les éléments de preuve suivants.  On
trouve l'ulcère du poisson rouge chez les poissons rouges et les carpes dans les États de la
Nouvelle-Galles du Sud et de Victoria.  Le transport des poissons rouges vivants entre les États est
soumis à des contrôles;  il n'existe pas de commerce de poissons rouges non viables.  Les importations
de carpes vivantes sont interdites;  il s'agit d'une espèce introduite qui s'est établie dans les voies d'eau
intérieures;  elle ne fait pas l'objet d'un élevage et il existe des programmes visant à l'éradiquer.
4.214  Contrairement à ce qu'affirme le Canada, il n'y a pas de population de turbots, de mérous, de
flétans ni de bars en Australie et une seule espèce de carangues (commercialisée sous le nom de
carangue australienne).  L'encéphalopathie et rétinopathie virales n'ont été signalées que chez les
populations de perches barramundi en Australie et en général uniquement chez les larves et les
poissons jeunes qui ne sont normalement pas capt urés pour la consommation humaine.  Cette maladie
chez la perche barramundi est considérée comme endémique partout où l'on trouve des populations deperches barramundi sauvages en eau douce ou dans les estuaires saumâtres en Australie.  Les
pratiques d'hygiène et de gestion appropriées instaurées pour lutter contre le virus ont été si probantes
que peu de foyers de la maladie se sont déclarés depuis 1990/91.WT/DS18/RW
Page 54
4.215  On trouve des populations de perches barramundi dans le nord de l'Australie jusque
légèrement au sud du tropique du Capricorne.  Un groupe de virus lié à l'encéphalopathie et
rétinopathie virales pourrait être endémique dans tout le Pacifique et les masses d'eau associées.  Un
certain nombre d'agents viraux pourraient entraîner la maladie connue sous le nom d'encéphalopathie
et rétinopathie virales qui pourraient être liés d'un point de vue sérologique mais pas identiques.  Cettemaladie n'a pas été signalée chez les carangues australiennes.
4.216  Le Groupe spécial initial disposait d'éléments de preuve détaillés concernant les hôtes du
virus de la nécrose hématopoïétique épizootique et sa dissémination dans différentes parties
d'Australie.  Le principal hôte est la perche européenne, un poisson sauvage qui fait l'objet d'une
pêche de loisir dans la plupart des régions où se trouvent des salmonidés, y compris en Tasmanie.
Une évaluation des risques réalisée récemment en Nouvelle-Zélande sur les salmonidés australiens a
permis de conclure que l'infection de la perche européenne était l'explication la plus plausible del'établissement du virus de la nécrose hématopoïétique épizootique en Nouvelle-Zélande car les truites
arc-en-ciel résistent relativement bien à l'infection.  Ce virus n'a pas été signalé chez les saumons.
4.217  En ce qui concerne le syndrome ulcératif épizootique, le Canada n'a pas identifié l'espèce
concernée ni l'aire de distribution régionale de la maladie en Australie.  En Australie, cette maladie
affecte le plus souvent des poissons sauvages comme le mulet, la brème et le merlan australien;  on latrouve en Nouvelle-Galles du Sud, dans le Queensland, le Territoire du Nord et
l'Australie-Occidentale.
4.218  L'herpèvirose a un hôte très spécifique, à savoir la sardine (un poisson marin sauvage);  il
n'est pas associé aux salmonidés.  Il est endémique dans toutes les eaux où l'on trouve des sardines en
Australie et semble limité à l'Australie et à la Nouvelle-Zélande.  Aucun cas d'herpèvirose chez lessardines ailleurs dans le monde n'a été signalé à l'AQIS.
4.219  Selon le rapport de 1999, il existe peu d'informations et de recherches sur les maladies
touchant les espèces "de moindre valeur" comme le hareng.  Les populations sauvages de poissons de
moindre valeur comme le hareng ne font pas normalement l'objet d'une surveillance et d'un suivi
sanitaires actifs;  les informations concernant leurs maladies sont normalement rassemblées demanière passive et dans le cadre d'enquêtes portant sur des épisodes épidémiques spécifiques.  Dans
l'Analyse de 1999, M. McVicar affirmait que "ce n'est qu'exceptionnellement que des épidémies
portant sur des maladies aiguës ont été décelées chez les populations de poissons marins sauvages"
(page 26).  Le rapport de 1999 signale aussi que "non seulement la surveillance des maladies chez les
poissons sauvages fait généralement défaut, mais que les informations dont on dispose sur la
prévalence des agents pathogènes sont d'autant moins fiables que l'on ne sait pas précisément dans
quelle mesure ces populations se mélangent ou se chevauchent dans les régions géographiques"(page 26).
4.220  L'agent pathogène des harengs le mieux connu est le virus de la septicémie hémorragique
virale.  On pense qu'il est responsable de plusieurs épisodes de mortalité importante chez les harengs
sauvages chez lesquels il est considéré comme endémique.  Le rapport de 1999 a conclu que la
septicémie hémorragique virale est la seule maladie des harengs pour laquelle des mesures spécifiquesde gestion des risques sont justifiées.  Cette conclusion est fondée sur la pauvreté des éléments de
preuve scientifiques dont on dispose concernant les agents pathogènes significatifs chez les harengs
sauvages et sur le fait que le virus de la septicémie hémorragique virale est endémique, parfois avec
une forte prévalence, chez les populations de harengs sauvages dans le monde.
4.221  L'Australie fait observer que la seule recommandation pratique formulée par l'OIE concernant
les produits à base de harengs est l'éviscération pour réduire les risques liés au virus de la septicémie
hémorragique virale.  (L'Australie croit comprendre que la plupart des pays ne pourraient pas suivre
l'autre recommandation de l'OIE, à savoir fournir un certificat attestant que le pays ou la zone est
indemne de la septicémie hémorragique virale.)  S'agissant de la gestion des risques, il est dit dans leWT/DS18/RW
Page 55
rapport de 1999 que "… puisque le virus de la septicémie hémorragique virale se trouve généralement
dans les viscères, l'éviscération contribuerait sensiblement à réduire le risque".  Par conséquent, parmi
les principales mesures de gestion des risques visant les harengs en matière de septicémie
hémorragique virale il est demandé que le produit soit éviscéré et que la tête et les branchies soient
retirées, qu'il soit inspecté et transformé dans des installations agréées et qu'il soit accompagné d'uncertificat assurant qu'il ne présente pas de lésions visibles associées à une maladie infectieuse
(page 367).
4.222  Il est également dit dans le rapport de 1999 que:
"L'AQIS n'est pas parvenu à définir des mesures de gestion des risques avant
exportation  qui réduiraient suffisamment le risque d'établissement pour obtenir le
niveau de protection que l'Australie juge approprié.  En conséquence, l'importation de
harengs entiers, des espèces sensibles ne sera généralement pas autorisée."
4.223  En notant que l'utilisation de harengs importés comme appât ne sera généralement pas
autorisée en Australie, le rapport de 1999 reconnaît que de telles propositions seront examinées au cas
par cas en tenant compte des circonstances spécifiques de manière à ce que le risque d'établissement
de la septicémie hémorragique virale en Australie soit suffisamment bas pour être acceptable.  De
telles circonstances pourraient par exemple inclure la fourniture par le pays exportateur d'un documentofficiel certifiant que des populations données sont indemnes de ce virus.  Comme c'est le cas pour les
salmonidés, l'Australie s'attendrait à ce qu'un tel certificat soit étayé par un mécanisme approprié de
surveillance et de suivi sanitaires pour les harengs sauvages.
4.224  Le rapport de 1999 conclut que les risques sanitaires liés à l'importation de saumons
concernent principalement six maladies graves des saumons, dont cinq sont endémiques chez lessalmonidés canadiens.  Ces cinq maladies pourraient avoir des conséquences graves si elles
s'établissaient en Australie.  La plupart des populations de salmonidés faisant l'objet d'une exploitation
commerciale sont soumises à une surveillance et un suivi actifs qui ont pour but de déceler la présence
des principaux agents pathogènes dont l'apparition serait normalement officiellement notifiée.  En se
fondant sur l'analyse des données scientifiques pertinentes, le rapport de 1999 conclut que certainesmesures de gestion des risques, fondées sur la surveillance et le suivi sanitaires officiels des
populations de salmonidés, sont justifiées pour les produits à base de salmonidés éviscérés.
4.225  En ce qui concerne les harengs, le rapport de 1999 conclut qu'un seul agent pathogène justifie
des mesures spécifiques de gestion des risques et que cet agent est endémique chez les principales
populations de harengs du monde.  La plupart des pays ne procèdent pas à une surveillance et un suivi
sanitaires actifs des populations de poissons sauvages de "moindre valeur", et notamment des harengs.
Les mesures de gestion des risques appropriées pour ces espèces/agents pathogènes sont fondées surla transformation du produit et la certification (ce qui est comparable aux mesures visant les produits à
base de salmonidés).  Tenant compte de la nécessité d'adopter les mesures les moins restrictives pour
le commerce et reconnaissant qu'une surveillance et un suivi sanitaires officiels des harengs ne
réduiraient pas le risque de manière significative, le rapport de 1999 a conclu qu'il n'était pas
nécessaire d'adopter des mesures fondées sur une surveillance et un suivi sanitaires officiels.
4.226  Les mesures qui visent – ou qui viseront – les saumons frais, réfrigérés et congelés et les
poissons importés ayant des maladies communes – ou les poissons importés et les poissons indigènes
n'ayant pas de maladies communes – ne constituent pas des niveaux de protection différents.  Elles
sont pleinement justifiées par l'évaluation scientifique des risques.  Les mesures applicables à compter
du 1
er décembre 1999 aux espèces autres que les salmonidés non viables et qui, à compter du
1er décembre 1999 seront progressivement appliquées aux poissons d'ornement élimineront toutes les
différences dans les niveaux de protection.  Le Canada n'a pas expliqué comment les arrangements
additionnels pourraient être appliqués plus rapidement dans la pratique étant donné qu'ils ne peuvent
pas être appliqués rétroactivement (obligation pour les pays de conserver pendant une période de deuxWT/DS18/RW
Page 56
ans des registres sanitaires pour les poissons rouges).  La situation des saumons importés et celle de
poissons indigènes ayant des maladies différentes ne sont pas rationnellement comparables.
4. Distinctions arbitraires et injustifiables
Canada
4.227  Il n'existe pas d'explication valable pour la décision prise par l'Australie d'imposer des
restrictions moindres aux poissons autres que le s salmonidés et aux poissons d'ornement vivants
qu'aux salmonidés importés.  Il n'existe pas plus d'explication valable de la raison pour laquelle
l'Australie tient à contrôler l'importation des poissons morts pour éviter la dissémination d'une
maladie mais ne procède nullement à de tels contrôles sur les produits à base de poissons indigènes
alors qu'il existe des maladies graves qui ont une aire de distribution limitée ou régionale.
4.228  L'observation de M. McVicar selon laquelle les mesures sanitaires visant les poissons
d'ornement vivants ne suffiraient pas nécessairement pour repérer et éliminer les poissons porteursd'une infection latente à A. salmonicida  atypique est très importante.  L'Australie ne semble pas
contrôler après la période de quarantaine la manière dont les poissons d'ornement vivants sont traités.
Ces poissons entreront probablement directement en contact avec d'autres poissons une fois qu'ils
seront aux mains des grossistes, des détaillants et des consommateurs et peuvent parfaitement être
introduits directement dans l'environnement.
4.229  En ce qui concerne les poissons devant être utilisés comme appât et comme aliment pour
animaux, même le [projet de] rapport de 1999 reconnaît que l'importation de ces poissons présente
manifestement un plus grand risque d'introduction d'agents pathogènes (s'ils sont présents chez ces
poissons) dans l'environnement aquatique que l'importation de produits destinés à la consommation
humaine.
80
4.230  Comme le Groupe spécial initial l'a noté en ce qui concerne les harengs devant être utilisés
comme appât et les poissons d'ornement vivants, on ne peut pas dire que le risque présenté par les
importations de saumons morts et éviscérés destinés à la consommation humaine soit plus important
que les risques présentés par les importations de sardines.  Au contraire, tous les éléments de preuve
donnent à penser que les importations de sardines présentent un risque plus élevé d'entrée,d'établissement et de dissémination de maladies exotiques.  Le volume des importations de sardines
est considérablement plus élevé que celui des importations prévues de saumons et les sardines ne sont
de loin pas soumises aux mêmes procédures rigoureuses d'inspection et de tri que les saumons
destinés à la consommation humaine;  elles ne sont pas éviscérées et elles sont introduites directement
dans l'environnement aquatique.
4.231  Bien qu'elle sache que d'importants agents pathogènes, y compris ceux qu'elle invoque pour
justifier les restrictions appliquées aux salmonidés, se trouvent dans des espèces autres que lessalmonidés, y compris les poissons utilisés comme appât et comme aliment pour animaux, l'Australie
continue néanmoins d'appliquer des mesures moins restrictives à cette dernière catégorie de produits.
4.232  La seule explication partielle que l'Australie offre pour cette distinction dans les niveaux de
protection qu'elle juge appropriés est qu'elle importe depuis longtemps des poissons marins non
viables autres que les salmonidés et qu'aucun rapport documenté n'indique que ces produits aiententraîné l'établissement d'une maladie.  L'Australie se fonde sur le rapport d'un conseil d'État/industrie
                                                     
80 Projet de rapport de 1999, section 8.1.2.WT/DS18/RW
Page 57
selon lequel, sur cette base, le risque d'introduction d'une maladie exotique capable d'entraîner une
forte mortalité des poissons est très faible, voire non existant.81
4.233  Tout au long de la procédure du Groupe spécial initial, l'Australie a affirmé catégoriquement
que ce n'était pas parce qu'un événement ne s'était pas produit qu'il ne pouvait pas se produire ou
n'était pas susceptible de se produire.  Ainsi, le fait qu'il n'y ait jamais eu un seul cas documenté detransmission de maladies due à l'importation de poissons morts et éviscérés n'avait, selon l'Australie,
aucune valeur.
82  Elle utilise maintenant le même type de données pour prouver que les risques
présentés par les importations de poissons devant être utilisés comme appât sont extrêmement faibles.
4.234  Si le fait que quelques milliers de tonnes seulement de poissons d'une poignée d'espèces dans
une zone réduite n'aient pas transmis de maladies permet de suggérer que le risque est très faible ou
non existant, il semble évident que le fait qu'il n'y ait pas eu de transmission de maladies imputable au
transport dans le monde entier depuis des dizaines d'années de milliards de tonnes de poissons mortset éviscérés de toutes les espèces démontre de façon encore plus probante que le risque présenté par
un tel produit est infime.  De plus, comme le reconnaît le projet de rapport de 1995, avant 1975 et
pendant de nombreuses années, l'Australie a importé des milliers de tonnes de produits à base de
saumons non cuits.
83  Mme Wooldridge considère que l'affirmation du Canada est logique en
l'absence d'éléments de preuve acceptables démontra nt le contraire.  L'Australie n'a proposé aucun
élément de preuve démontrant le contraire.
4.235  Le type de données sur lequel l'Australie s'appuie pour minimiser les risques présentés par les
importations de poissons devant être utilisés comme appât ne fait que renforcer le caractère arbitraire
et injustifiable des restrictions qu'elle applique aux importations de salmonidés morts et éviscérés.
Australie4.236  Même si un groupe spécial constate que l'Australie fait des distinctions dans les niveaux de
protection qu'elle juge appropriés dans des situations différentes, ces niveaux de protection ne révèlent
pas de distinction arbitraire ou injustifiable.  Les faits sur lesquels le Groupe spécial initial a fondé ses
conclusions ont cessé d'exister.  Le Groupe spécial examine maintenant des mesures différentes et des
éléments de preuve scientifiques complets qui se présentent sous la forme d'une évaluation des
risques.
4.237  Les arguments du Canada reposent sur l'affirmation selon laquelle "Le type de données sur
lequel l'Australie s'appuie pour minimiser les risques présentés par les importations de poissons
devant être utilisés comme appât ne fait que renforcer le caractère arbitraire et injustifiable des
restrictions qu'elle applique aux importations de salmonidés morts et éviscérés."  Cette affirmation est
démentie par les faits.  Le Canada ne peut citer aucun cas dans l'Analyse de 1999 où l'Australie a
"minimisé" les risques qui peuvent être liés aux importations de poissons devant être utilisés commeappât.  En ce qui concerne la septicémie hémorragique virale, l'évaluation des risques démontre
précisément le contraire .  Le Canada ne présente aucun élément de preuve concernant les poissons
d'ornement vivants.  Il n'examine pas les conclusions pertinentes fondées sur les évaluations et les
éléments de preuve scientifiques incontestés présentés dans l'Analyse de 1999.  M. McVicar n'était
pas d'accord avec la théorie selon laquelle le risque de transmission aux saumons d'une maladiecommune serait toujours plus élevé à partir des poissons devant être utilisés comme appât que des
saumons destinés à la consommation humaine.  La transmission d'une espèce à une autre n'est certes
                                                     
81 Ibid., citant le rapport du Conseil de l'industrie de la pêche d'Australie-Occidendale.
82 Rapport du Groupe spécial Australie -Saumons , paragraphes 4.45 et 4.80.
83 Projet de rapport de 1995, page i.  Voir également Appendice 5, page 269.WT/DS18/RW
Page 58
pas impossible, mais le risque de transmission est en général plus élevé au sein  d'une même espèce.
M. McVicar a estimé qu'il faudrait s'intéresser aux différentes souches  d'une maladie, par exemple de
la septicémie hémorragique virale.  Si l'on nourrissait les turbots avec des morues, le risque de
transmission serait très faible.  Il en était de même pour les truites arc-en-ciel.
4.238  S'agissant des poissons d'ornement, le rapport de 1999 expose les bases sur lesquelles ont été
prises les mesures applicables aux poissons d'ornement vivants et aux produits à base de salmonidés.
Ces produits sont très différents pour ce qui est du risque sanitaire et de l'utilisation finale prévue en
Australie.  L'évaluation des risques examine, entre autres, la probabilité de l'entrée et de
l'établissement des agents pathogènes en Australie, et les conséquences que cela aurait, maladie par
maladie.
4.239  Pour réduire les risques associés à A. salmonicida chez les poissons rouges, ceux-ci doivent
provenir d'une source certifiée indemne de A. salmonicida  et sont mis en observation pendant une
période de 21 jours après leur arrivée afin que les symptômes de maladie puissent être détectés.
L'application de conditions similaires aux produits à base de salmonidés importés mettrait fin aux
importations dans la pratique parce que l'agent pathogène est endémique chez la plupart des
populations de saumons exploités à des fins commerciales et le certificat exigé ne pourrait pas être
fourni.  Une mise en quarantaine de 21 jours après l'entrée sur le territoire aurait un effet extrêmementrestrictif sur le commerce compte tenu du caractère périssable du produit et n'améliorerait pas de
manière sensible la sécurité sanitaire.
4.240  En termes de faisabilité technique et pratique, on ne peut pas partir du principe que les
mesures visant les poissons d'ornement vivants s ont également appropriées pour les produits non
viables.  Ainsi, il n'est pas possible d'éviscérer et d'étêter des produits qui n'ont de valeur commerciale
que vivants.  De même, des périodes de maintien en quarantaine ne constitueraient pas une mesure
efficace et pratique pour les produits non viables.  Pour les poissons d'ornement vivants, les régimes
de certificats et de permis contribuent beaucoup à la gestion des risques, ainsi que d'autres mesures
telles que les périodes de maintien en quarantaine et l'inspection visuelle.  Des comparaisons
simplistes entre les mesures appliquées aux poissons  d'ornement vivants et aux produits à base de
poissons non viables ne sont pas valables d'un point de vue scientifique.
4.241  En conclusion, les éléments de preuve présentés par le Canada ne constituent pas des
éléments prima facie  à l'appui de son argumentation.  L'Australie a soumis des éléments de preuve
scientifiques et factuels détaillés – fondés sur une évaluation des risques dont la validité scientifique
n'est pas contestée par le Canada – démontrant qu'il n'existe pas de distinction arbitraire et
injustifiable dans les niveaux de protection.  Les faits sur lesquels le Groupe spécial initial a fondé ses
conclusions ont cessé d'exister.
5. Entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international
Canada
4.242  Les distinctions arbitraires et injustifiées que l'Australie fait dans les niveaux de protection
qu'elle juge appropriés entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce
international.  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel s'est fondé sur certains indicateurs
montrant qu'une distinction arbitraire ou injustifiable dans les niveaux de protection appropriés d'un
Membre pouvait entraîner une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.
Le Groupe spécial initial dans la présente affaire a adopté la même approche qui a été confirmée par
l'Organe d'appel.
84
                                                     
84 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.159, rapport de l'Organe d'appel
Australie – Saumons , paragraphe 177.WT/DS18/RW
Page 59
4.243  Le seul de ces facteurs qui n'est plus applicable pleinement est la conclusion du rapport qui a
changé entre le projet de rapport de 1995 et le rapport final de 1996.  Il demeure toutefois
d'importantes différences inexplicables entre les recommandations du projet de rapport de 1995 et les
politiques définies dans la note AQPM 1999/51.  Le point  le plus frappant est que le projet de rapport
de 1995 aurait autorisé l'importation de poissons entiers dont les viscères, la tête, les nageoires et laqueue ont été enlevés ainsi que celle de filets et de steaks, quel que soit leur poids, avec ou sans la
peau.  Le projet de rapport de 1995 recommandait d'autoriser les importations de produits destinés à la
restauration collective ainsi que les importations de ce que l'Australie appelle désormais les produits
"prêts à cuire".
4.244  En dépit de ces constatations, les nouvelles politiques prévues par l'Australie excluraient
l'importation de poissons entiers dont les viscères, la tête, les nageoires et la queue ont été enlevés
ainsi que de filets et de steaks avec la peau d'un poids égal ou supérieur à 450 g.  Cela pourrait êtrecompréhensible si de nouveaux éléments de preuve démontraient que ces produits génèreraient des
déchets préoccupants d'un point de vue sanitaire.  Les éléments de preuve examinés dans le projet de
rapport de 1999 confirment au contraire que les déchets générés par de tels produits seraient
négligeables d'un point de vue sanitaire.
85  Ces nouvelles politiques n'imposent pas non plus de
restrictions quant à la forme des produits en ce qui concerne les importations d'espèces autres que lessalmonidés.  La conclusion que l'on est forcé d'en tirer est que les nouvelles restrictions visant les
salmonidés ont un motif qui n'est pas d'ordre sanitaire mais cherchent par exemple à rendre les
produits importés moins attirants pour les consommateurs et pour la restauration collective en
Australie.
4.245  En conséquence, il existe bon nombre de facteurs, anciens et nouveaux, qui, considérés de
façon cumulative, amènent à la conclusion que les distinctions faites dans les niveaux de protection
que l'Australie juge appropriés dans des situations différentes entraînent une discrimination ou une
restriction déguisée au commerce international.
4.246  Les prescriptions appliquées par l'Australie aux sardines constituent un exemple flagrant du
traitement discriminatoire qu'elle applique aux importations de salmonidés.  En vertu de sa décision,l'obtention d'un permis d'importation pour les sardines entières et non éviscérées ne sera soumise qu'à
des prescriptions superficielles en matière de renseignements et de certificats.  En prenant cette
décision, l'Australie n'a pas tenu compte des nombreux éléments de preuve démontrant que les risques
présentés par les importations de sardines non éviscérées seraient plutôt supérieurs à ceux que
présente l'importation de salmonidés éviscérés destinés à la consommation humaine.
4.247  Selon le projet de rapport de 1999:
"L'importation de sardines devant être utilisées comme appât pour la pêche
industrielle au thon est un cas particulier pour lequel les scientifiques se sont déclarés
préoccupés;  ils craignent qu'une maladie exotique (l'herpèvirose de la sardine) ait pu
s'établir par cette voie".
86
4.248  En 1995 puis à nouveau en 1998, les stocks de sardines australiennes ont été dévastés par des
foyers de maladie que l'on attribue à l'herpèvirose.  L'épisode de 1995 a été décrit dans un articlepublié par des scientifiques australiens et néo-zélandais comme ayant causé "la mortalité la plus
élevée jamais enregistrée chez une espèce de poissons que ce soit en termes d'individus touchés ou de
                                                     
85 Projet de rapport de 1999, section 5.2.2.3.
86 Ibid. , section 8.1.2.WT/DS18/RW
Page 60
distribution géographique".87  Les mêmes scientifiques concluent que les caractéristiques de l'incident
épidémique de 1995 sont conformes à la théorie selon laquelle il était "imputable à un agent
pathogène infectieux que l'on ne trouvait pas auparavant chez les stocks de sardines australiens".88  De
plus, ils suggèrent que l'importation de poissons devant être utilisés comme appât ou comme aliment
pour animaux pouvait être responsable de l'introduction de ces pathogènes.  Il est noté dans l'articleque l'Australie importe plus de 10 000 tonnes par an d'espèces, dont les sardines et les harengs,
utilisés comme aliment pour les thons, que les harengs congelés devant être utilisés comme appât
constituent une source potentielle de dissémination du virus de la septicémie hémorragique virale et
que l'on sait que les agents pathogènes bactériens survivent dans des clupéoidés congelés.
89
4.249  Étant donné que l'Australie prétend adopter une approche "très prudente", son attitude alors
que l'on soupçonne les importations de sardines d'être responsables de ces foyers de maladie confine à
l'aveuglement délibéré.  Selon le projet de rapport de 1999, on ne peut pas déterminer clairement si levirus responsable des épidémies de 1995 et de 1998 est endémique ou exotique et, dans ce dernier cas,
comment il a été introduit.  De même, on ne peut pas dire si "le virus du type herpès apparemment
responsable de la mortalité de 1995 est le même que celui apparemment responsable de l'épidémie
de 1998".
90
4.250  L'Australie semble considérer que a) puisqu'elle n'applique pas de contrôles concernant le (ou
les) virus elle n'a pas à examiner le risque qu'elle prend ainsi;  et b) puisqu'un certain type
d'herpèvirose est désormais établi en Australie, peut-être à cause des importations de sardines, il n'est
pas nécessaire d'imposer des restrictions quarantenaires aux importations de sardines pour éviter
l'introduction d'autres agents pathogènes.
4.251  On sait peu de choses sur les maladies des clupéoidés dans l'ensemble et il existe peu de
documents sur les maladies des sardines.91  On sait par contre que l'on soupçonne principalement les
importations de sardines d'être responsables de deux épidémies survenues récemment en Australie,
dont l'une a été la plus grave jamais enregistrée.  Le projet de rapport de 1999 reconnaît également
que les sardines sont des hôtes avérés du virus de la septicémie hémorragique virale.92  I l  n e
recommande pas de prescriptions additionnelles concernant les salmonidés pour lutter contre ce virus,mais une autre note sur la politique en matière de quarantaine zoosanitaire de l'AQIS
(AQPM 1999/66, 23 septembre 1999) définit un projet de lignes générales révisées concernant le
traitement thermique des produits à base de salmonidés comme le saumon fumé, ostensiblement pour
faire face à des agents pathogènes, notamment le virus de la septicémie hémorragique virale.
93
4.252  Néanmoins, l'Australie continuera d'autori ser l'importation de sardines non éviscérées qui
seront introduites directement dans l'environnement aquatique.  Ses importations d'une seule espèce
de sardines, Sardinops sagax , qui s'élèvent à 10 000 tonnes sont déjà deux fois supérieures au volume
                                                     
87 R.J. Whittington et al. , "Epizootic mortality in the pilchard Sardinops sagax neopilchardus  in
Australia and New Zealand in 1995, I. Pathology and epizootiology" (1997), 28 Diseases of Aquatic
Organisms 1 (ci-après dénommé "Whittington"), page 2.
88 Ibid. , page 14.
89 Ibid., pages 14-15.
90 Projet de rapport de 1999, section 8.1.2.
91 Whittington, page 12.
92 Projet de rapport de 1999, section 6.2.1.
93 AQPM 1999/66, page 5.WT/DS18/RW
Page 61
maximum des importations de salmonidés éviscérés destinés à la consommation humaine, selon les
estimations de l'Australie elle-même.94  En outre, l'Australie s'attend à ce que les importations de
sardines augmentent en volume car les captures de sardines indigènes ont diminué en conséquence de
la mortalité de ce poisson ce qui a créé une forte demande de sardines importées pour alimenter la
branche de production nationale.95
4.253  Il existe un contraste très net entre l'approche cavalière de l'Australie concernant les
importations de sardines et l'approche "très prudente" qu'elle suit pour ce qui est des importations de
salmonidés éviscérés destinés à la consommation humaine.  La seule conclusion que l'on peut en tirer
est que l'Australie suit une approche "très prudente" d'un point de vue sanitaire en ce qui concerne les
produits qui font concurrence à sa branche de production nationale mais pas les produits dont sa
branche de production nationale a besoin.  Les soup çons du Canada sur ce point ont été confirmés par
le témoignage donné récemment devant le Sénat australien par M. Brian Jeffriess, Président del'Association australienne des propriétaires de thoniers.  M. Jeffriess a déclaré que l'Australie devrait
logiquement interdire les importations de poissons devant être utilisés comme appât puisque l'on était
préoccupé par les mêmes maladies, mais que l'industrie de l'élevage du thon, qui est trois fois plus
importante que celle du saumon, dépend à 90 pour cent des appât importés.  On peut donc en conclure
qu'il y a discrimination ou restriction déguisée au commerce international du fait que l'Australie suitson approche "très prudente" d'un point de vue sanitaire en ce qui concerne les produits importés qui
sont en concurrence avec ses produits nationaux mais non aux produits importés dont sa branche de
production nationale a besoin.
96
4.254  Quand l'Australie déclare catégoriquement que "d'après l'Analyse de 1999 l'herpèvirose de la
sardine était endémique chez les sardines australiennes, elle contredit le rapport de 1999 selon lequelle Président du Groupe de travail scientifique conjoint sur les sardines a signalé que le Groupe de
travail continuait de coordonner un programme de recherche nationale sur la mortalité des sardines
pour déterminer si le virus était endémique ou exotique, et dans ce dernier cas pour trouver la source
du virus.
97  Il semble donc que les experts du Groupe spécial ne sont pas les seuls à ne pas être
convaincus que le virus soit endémique.
4.255  Le rapport de 1999 semble toutefois ne pas tenir compte des conseils du Président du Groupe
de travail scientifique conjoint sur les sardines.  Il dit que le virus "est considéré comme endémique en
Australie et que rien ne permet de penser qu'il existe des souches exotiques du virus à l'étranger.  La
mise en œuvre de mesures quarantenaires contre cet agent n'est donc pas justifiée".98
4.256  La conclusion de l'Australie donne à penser que si le virus est exotique – comme cela pourrait
très bien être le cas – la mise en œuvre de mesures quarantenaires serait justifiée.  Étant donné les
incertitudes qui entourent ce virus d'un point de vue scientifique, sa capacité avérée de dévasterl'important secteur australien de la pêche commerciale  de la sardine et le niveau soi-disant "élevé ou
très prudent" de protection que l'Australie juge approprié, on s'attendrait à ce que celle-ci prenne des
mesures provisoires, par exemple au titre de l'ar ticle 5:7 de l'Accord SPS, tout en continuant à
rassembler les informations additionnelles nécessaires à une évaluation plus objective des risques.
Dans ces circonstances, le fait que l'Australie ne tienne pas compte de l'opinion du Groupe de travail
                                                     
94 Projet de rapport de 1999, section 1.6.2.2 b).
95 Ibid. , section 8.1.2.
96 Première communication supplémentaire du Canada, paragraphe 24.
97 Rapport de 1999, section 8.1, pages 347-348.
98 Ibid.,  page 348.WT/DS18/RW
Page 62
scientifique conjoint sur les sardines et juge des mesures quarantenaires injustifiées constitue
l'antithèse d'un "niveau de protection approprié élevé ou correspondant à une approche très prudente".
4.257  Si l'on compare les mesures, ou l'absence de mesures, prises par l'Australie, à cet égard, avec
son approche extrêmement restrictive pour le commerce pour ce qui est des saumons éviscérés
destinés à la consommation humaine – produit qui n'a jamais été impliqué où que ce soit dansl'introduction d'une maladie – il est apparent que l'Australie maintient des distinctions arbitraires ou
injustifiables dans ses niveaux appropriés de protection dans des situations différentes qui entraînent
une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.
4.258  En ce qui concerne l'état sanitaire des poissons néo-zélandais, on ne voit pas très bien ce que
l'Australie entend par "un meilleur état sanitaire".  Un nombre moindre d'agents pathogènes des
salmonidés en question ont certes été trouvés en Nouvelle-Zélande, mais la situation sanitaire de ce
pays n'est pas forcément "meilleure" que celle du Canada puisqu'on y trouve Myxobolus cerebralis
(l'agent responsable de la myxobolose) que l'on ne trouve pas au Canada.
4.259  En outre, le simple fait que certaines maladies aient été détectées dans un pays donné n'a
qu'une importance limitée dans la mesure où une longue chaîne d'évènements complexes doit se
produire avant qu'un agent pathogène présent dans un pays ne puisse s'établir dans un autre pays par
l'intermédiaire de produits à base de poissons importés.
4.260  Quel que soit "l'état sanitaire" de la Nouvelle-Zélande, il existe toute une série de raisons
pouvant expliquer pourquoi l'Australie impose des mesures moins restrictives aux saumons en
provenance de ce pays.  Par exemple, des fonctionnaires témoignant devant le Sénat australien ont
déclaré que l'industrie australienne du saumon est intéressée par l'exportation de saumons entiers
- c'est-à-dire avec tête et branchies - vers la Nouvelle-Zélande.
99  Celle-ci pourrait bien s'attendre en
contrepartie à ce que ses exportations de saumons puissent entrer en Australie sous la même forme.
4.261  Il se pourrait également que, la Nouvelle-Zél ande étant un producteur de produits à base de
saumons bien moins important que le Canada , les États-Unis ou la Norvège, le saumon néo-zélandais
ne soit pas considéré par l'Australie comme une menace au même titre que les produits à base de
saumons provenant de pays tels que le Canada.  De plus, la Nouvelle-Zélande ne produit qu'une seuleespèce de saumon du Pacifique (saumon royal) et pas du tout de saumon de l'Atlantique.
4.262  Ainsi, contrairement à ce qu'affirme l'Australie, la décision de fixer des conditions moins
sévères à l'importation de saumons néo-zélandais ne constitue pas "une preuve évidente" que les
mesures appliquées par l'Australie n'entraînent pas une restriction déguisée au commerce.  Il existe
des raisons bien moins innocentes que celles invoquées par l'Australie pour expliquer pourquoi elle
fixe des conditions moins sévères à l'importation de saumons en provenance de Nouvelle-Zélande
qu'aux saumons en provenance de pays tels que le Canada.
4.263  L'Australie suggère également dans la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation
que, pour ce qui est du troisième élément au titre de l'article 5:5, si l'un des signaux d'alarme
cumulatifs ou des facteurs additionnels cessaient d'exister, le Groupe spécial ne pourrait pas constater
qu'il y a incompatibilité avec l'article 5:5.
100  Cet argument est totalement dénué de fondement.
                                                     
99 Australie, Sénat, Comité des affaires rurales et régionales et des transports, Proof Committee
Hansard , référence:  importation de produits à base de saumons en Australie (11 novembre 1999), page 358
(témoignage de Stephen Deady, secrétai re adjoint, division de l'OMC, Département des affaires étrangères et du
commerce).
100 Communication de l'Australie à titre de réfutation, paragraphe 133.WT/DS18/RW
Page 63
4.264  Il est évident, d'après l'analyse de l'Organe d'appel lui-même, que le terme "cumulativement"
ne peut vraiment pas vouloir dire que l'absen ce d'un signal d'alarme ou d'un facteur additionnel
supprimerait la base sur laquelle on pourrait constater que l'Australie viole ses obligations au regard
de l'article 5:5.  Si l'Australie avait raison, l'Organe d'appel lui-même ne pourrait pas avoir établi la
constatation qu'il a établie puisqu'il avait exclu de son examen un des "facteurs additionnels" surlequel s'était appuyé le Groupe spécial.
Australie
4.265  Même si les constatations du Groupe spécial au titre des deux premiers éléments de
l'article 5:5 sont défavorables, les mesures appliquées aux saumon frais, réfrigérés ou congelés en
provenance du Canada n'entraînent pas une discrimination ou une restriction déguisée au commerce
international.  Les constatations du Groupe spécial initial, telles que modifiées par l'Organe d'appel,
étaient que les mesures alors en vigueur entraînaient une restriction déguisée au commerceinternational sur la base de trois "signaux d'alarme" et de deux "facteurs additionnels", considérés de
façon cumulative.  Si l'un ou plusieurs de ces éléments ont cessé d'exister, le Groupe spécial ne peut
pas constater une incompatibilité avec l'article 5:5.  Un "signal d'alarme" n'est pas en soi une "preuve"
de l'existence d'une restriction déguisée au commerce international.
101
4.266  Le Groupe spécial est maintenant saisi d'éléments de preuve scientifiques et factuels assez
différents.  L'architecture et la structure des mesures est totalement différente.  En ce qui concerne les
trois "signaux d'alarme", l'Australie a soumis des éléments de preuve positifs concernant les risques
comparatifs et a introduit de nouvelles mesures fondées sur des évaluations des risques pour les trois
groupes de produits.
4.267  S'agissant des "facteurs additionnels", le Canada reconnaît que le premier facteur n'est plus
applicable.  Pour ce qui est du deuxième facteur, l'Australie a soumis de nouveaux éléments de preuve
au titre du premier élément de l'article 5:5, démontrant que le risque pour les saumons est négligeable.
Le seul "nouveau facteur" sur lequel s'appuie le Canada est la supposition que les nouvelles mesures
de restriction à la libéralisation du commerce ont un motif autre que sanitaire.  Cela est démenti par
les faits, y compris la supériorité scientifique de l'Analyse de 1999 en matière d'évaluation desrisques.  Le Canada n'a pas allégué que les projets de recommandation de 1995 sont fondés sur une
évaluation des risques au sens de l'article 5:1.  La Nouvelle-Zélande est le fournisseur le plus
compétitif d'un point de vue commercial sur le marché australien et pourtant des produits entiers
éviscérés peuvent être importés de ce pays.  Il faut également tenir compte des critiques considérables
que l'annonce des mesures prises le 19 juillet a suscitées en Australie.
4.268  En ce qui concerne le marché intérieur des saumons frais, réfrigérés ou congelés, l'Australie
fournit les éléments de preuve ci-après.  Environ 98 pour cent des saumons canadiens frais entierssont exportés vers les États-Unis.  Il existe de bons débouchés pour les produits étêtés;  les poissons
entiers vendus en gros sont normalement découpés en escalopes et en filets pour être vendus aux
détaillants (y compris au secteur de la restauration collective) et aux consommateurs privés.  Le
rapport de la Direction australienne de l'agriculture et des ressources (ABARE) estime que le segment
du marché intéressé par des produits de moindre valeur (y compris les services de restauration à fortdébit tels que les hôtels et les clubs) exigerait des produits prêts à cuire.  Pour évaluer ces mesures,
l'AQIS a considéré des aspects tels que le côté pratique et la facilité de mise en œuvre, le coût
d'application, le rapport coût-efficacité et l'incidence sur le commerce, à la condition primordiale que
ces mesures contribuent de façon sûre à obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.
L'AQIS a travaillé en étroite collaboration avec l'association des importateurs pour déterminer si uncommerce de ces produits était effectivement réalisable.
                                                     
101 Rapport de l'Organe d'appel Australie - Saumons , paragraphe 162.WT/DS18/RW
Page 64
4.269  L'Australie a examiné tous les points sur lesquels le Groupe spécial initial s'est fondé pour
constater qu'il y avait incompatibilité avec l'article 5:5.  Les faits sur lesquels le Groupe spécial initial
a fondé ses constatations ont cessé d'exister.  Le Canada n'a pas établi que des "nouveaux" facteurs
étaient apparus.  Les mesures prises pour se conformer n'entraînent pas une discrimination ou une
restriction déguisée au commerce international.
H. ARTICLE 5:6
Canada
4.270  Les trois éléments constituant une violation de l'article 5:6 sont présents dans cette affaire.
Parmi les autres mesures possibles ayant un effet moins restrictif sur le commerce, il pourrait ne pas
être exigé que les saumons aient été transformés jusqu'au stade prêts à cuire afin de bénéficier d'une
levée de la quarantaine.  Cette possibilité raisonnablement applicable n'aurait pas (selon les experts)
d'incidence sur le niveau de protection que l'Australie juge approprié et serait sensiblement moinsrestrictive pour le commerce dans la mesure où elle permettrait l'importation et la vente sur le marché
australien de produits à base de saumons sous des formes actuellement interdites.
4.271  De même, il semblerait que des mesures telles que l'éviscération à laquelle s'ajouterait
l'exclusion des salmonidés jeunes et des salmonidés en train de frayer, ainsi que l'inspection, le tri et
le lavage permettraient de ramener les risques à un niveau acceptable pour l'Australie selon samatrice.  De telles mesures sont raisonnablement applicables;  elles sont prises au cours d'opérations
normales par des pays qui exportent des saumons destinés à la consommation humaine.  Elles sont
également sensiblement moins restrictives pour le commerce dans la mesure où elles permettraient par
exemple l'importation et la vente de poissons entiers et éviscérés avec la tête, produits qui sont
actuellement interdits.
Australie
4.272  L'Australie a à faire face à deux allégations distinctes du Canada:  a) les allégations formulées
dans la première communication du Canada et b) les allégations formulées au paragraphe 82 de sa
communication orale.
4.273  Dans le contexte du niveau de protection qu'un Membre de l'OMC juge approprié, un groupe
spécial ou l'Organe d'appel ne peut pas substituer son propre raisonnement sur le niveau de protection
que suppose la mesure à celui qui a toujours été exposé par un Membre.
102  C'est le niveau de
protection approprié qui détermine la mesure SPS à établir ou à maintenir, et non la mesure SPS qui
détermine le niveau de protection approprié.103  Le niveau de protection approprié peut seulement être
établi à partir du niveau de protection que reflète la mesure SPS dans les cas où le Membre ne l'a pas
déterminé ou ne l'a pas fait de manière assez précise.104
1. Autres mesures raisonnablement applicables compte tenu de la faisabilité technique et
économique
Canada
4.274  Il existe d'autres mesures qui sont raisonnablement applicables et techniquement et
économiquement faisables.  L'Australie affirme, sans élément de preuve scientifique ni évaluation des
                                                     
102 Ibid. , paragraphe 199.
103 Ibid. , paragraphe 203.
104 Ibid. , paragraphe 207.WT/DS18/RW
Page 65
probabilités qu'une longue série de prescriptions ayant un effet restrictif sur le commerce doivent
toutes être satisfaites avant que les produits à base de saumons puissent être importés en Australie.  La
lecture du rapport de 1999 ne montre pas du tout cl airement pourquoi une ou plusieurs de ces mesures
telles que l'éviscération, l'inspection et le tri, ou la restriction des importations aux adultes
reproducteurs, ne pourraient pas être suffisantes.  On peut supposer que les mesures imposées parl'Australie sont chacune raisonnablement applicables compte tenu de la faisabilité technique et
économique.
Australie
4.275  Le Canada n'a pas montré qu'il existait d'autres mesures raisonnablement applicables compte
tenu de la faisabilité technique et économique.  L'allégation du Canada est fondée sur l'affirmation
selon laquelle:  "On peut supposer que les mesures imposées par l'Australie sont chacune
raisonnablement applicables compte tenu de la faisabilité technique et économique."  Le Canadan'avance aucun élément de preuve concernant l'applicabilité raisonnable et la faisabilité technique et
économique des autres mesures.  Il ne s'intéresse pas non plus à la validité scientifique de l'évaluation
des risques sur laquelle les mesures sont fondées.
4.276  La faisabilité d'une mesure peut dépendre de l'existence d'une autre.  On ne peut pas partir du
postulat que des mesures individuelles ou des ensembles de mesures sont techniquement etéconomiquement faisables dans la pratique.  L'Australie n'applique pas ces mesures parce qu'elle part
du principe que tous les saumons canadiens peuvent être des hôtes de toutes les six maladies qui
posent un problème pour son niveau de protection approprié.  L'Analyse de 1999 portant sur les
salmonidés non viables a été réalisée  maladie par maladie en termes d'identification, d'évaluation et
de gestion des risques.  Les mesures de gestion des risques sont appliquées  maladie par maladie.  Les
différents risques associés aux différents saumons (saumons du Pacifique/de
l'Atlantique/sauvages/élevés/saumons jeunes/géniteurs) sont directement pris en compte dans les
mesures de gestion des risques spécifiques qui sont appliquées.  Ainsi, les mesures de gestion des
risques visant A. salmonicida  ne s'appliquent pas aux saumons du Pacifique sauvages de plein océan.
Les mesures spécifiques reflètent également les risques de maladies au niveau sous-régional.  LeCanada ne fournit aucun élément de preuve démontrant que d'autres mesures sont en fait
raisonnablement applicables compte tenu de la faisabilité technique et économique.
4.277  Au paragraphe 82 de sa déclaration orale, le Canada semble suggérer qu'une approche moins
restrictive pour le commerce consisterait à a) autoriser l'importation sans restrictions de tous les
produits à base de saumons sous toutes les formes  destinés à être transformés et b) à simplement
veiller  à ce que ces produits importés soient transformés uniquement dans des usines qui ne rejettent
pas de déchets de poissons non traités.  Le Canada n'a pas fourni d'éléments de preuve étayant sesaffirmations concernant le caractère moins restrictif pour le commerce de telles mesures et leur
faisabilité technique et économique.  Il n'a pas non plus examiné le troisième élément du critère
juridique défini par le Groupe spécial initial (rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.167) à savoir
que les mesures permettent d'obtenir le niveau de protection que l'Australie juge approprié, ni fourni
aucun élément de preuve documenté concernant le comportement du marché de la restaurationcollective.  Le Canada n'a pas non plus réfuté les éléments de preuve factuels présentés par l'Australie
concernant le marché intérieur des saumons frais, réfrigérés ou congelés.
4.278  L'approche proposée par le Canada suppose que les importations soient traitées de l'une des
deux manières suivantes:  a) les produits destinés à être transformés sont identifiés à la frontière et
suivis de manière à garantir qu'ils ne soient pas détournés vers des usines qui n'utilisent pas desméthodes agréées de traitement des déchets.  Cela nécessiterait un système de surveillance additionnel
et des coûts administratifs supplémentaires importants;  ou b) il faudrait imposer à toutes les usines
d'Australie qui pourraient éventuellement  transformer les produits importés d'utiliser des méthodes
agréées de traitement des déchets.  Il ne serait pas faisable de surveiller tous les sites qui pourraientWT/DS18/RW
Page 66
éventuellement procéder à la transformation  de manière à garantir qu'aucune opération de
transformation non agréée n'ait lieu.
2. Autres mesures qui permettraient d'obtenir le niveau de protection que l'Australie juge
approprié
Canada
4.279  L'Australie prétend que son niveau de protection approprié pour les salmonidés est "un niveau
de protection sanitaire élevé ou correspondant à une approche très prudente visant à ramener le risque
à des niveaux très faibles, bien que n'étant pas fondé sur une approche correspondant à un risque
zéro".  Elle a conclu que l'éviscération à elle seule ne suffirait pas à obtenir ce niveau de protection
approprié et que toutes les mesures additionnelles, plus restrictives pour le commerce, qu'elle applique
aux importations de saumons sont nécessaires pour obtenir ce niveau approprié de protection.  Cette
affirmation n'est cependant fondée sur rien puisque l'Australie n'est pas parvenue, dans le rapportde 1999, à évaluer la proba bilité d'entrée, d'établi ssement ou de dissémination des agents pathogènes
qui la préoccupent en fonction des mesures qu'elle pourrait appliquer ou qu'elle applique
effectivement.
4.280  On peut se faire une idée du niveau de protection correspondant à une approche "très
prudente" que l'Australie juge approprié à partir du projet de rapport de 1995, de la "matriced'évaluation des risques" figurant à la section 1.2.4 du projet de rapport de 1999 et des mesures qu'elle
applique pour éviter la transmission des maladies sur le plan intérieur.
4.281  Selon le projet de rapport de 1995, le fait de soumettre les importations à certaines conditions,
définies à l'Appendice 6, a permis d'obtenir le ni veau de protection que l'Australie juge approprié.
105
Au cours de la procédure du Groupe spécial initial, celle-ci a confirmé que son niveau approprié de
protection n'avait pas été modifié depuis la publication du projet de rapport de  1995.106  Elle n'a pas
indiqué que son niveau de protection approprié pour les salmonidés avait changé depuis cette
procédure.
4.282  Selon le projet de rapport de 1995, l'Australie a atteint le niveau de protection qu'elle juge
approprié sans imposer comme c'est le cas actuellement des prescriptions en matière dedocumentation, sans interdire l'importation de poissons entiers dont les viscères, la tête, les nageoires
et la queue ont été enlevés et sans interdire l'importation de filets et de steaks avec la peau d'un poids
égal ou supérieur à 450 g.  En l'absence de tout nouvel élément prouvant l'existence d'un risque, il est
donc clair que les conditions définies dans le projet de rapport de 1995 suffisent à l'Australie pour
atteindre le niveau de protection qu'elle juge approprié.
4.283  Il est également possible que même si les conditions définies dans le projet de rapport
de 1995 permettent d'obtenir le niveau de protec tion que l'Australie juge approprié, ces conditions
soient elles aussi plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis.  Ainsi, l'Australie a soutenu
qu'il suffisait de ne pas importer de poissons jeunes des espèces autres que les salmonidés pour que la
probabilité de l' entrée  de l'encéphalopathie et rétinopathie virales soit négligeable alors que
56 000 tonnes de non-salmonidés sont importés pour la consommation humaine.
107  On pourrait par
conséquent raisonnablement s'attendre à ce qu'une restriction de l'importation de poissons jeunes etd'adultes en train de frayer permette de ramener la probabilité de l' établissement  d'agents pathogènes
                                                     
105 Projet de rapport de 1995, page 223.
106 Rapport du Groupe spécial Australie - Saumons , paragraphe 4.175.
107 Projet de rapport de 1999, sections 8.1 et 8.3.2.WT/DS18/RW
Page 67
tels que A. salmonicida , R. salmoninarum  et le virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse à des
niveaux tout aussi bas dans le cadre de l'importation de salmonidés éviscérés qui représentent une
fraction de ce volume.  Même si une telle mesure ne permettait pas de ramener le risque de
l'établissement d'une maladie à un niveau "négligeable" mais simplement à un niveau "extrêmement
faible" selon la "matrice d'évaluation des risques" de  l'Australie, l'exclusion des poissons jeunes et des
reproducteurs permettrait d'obtenir le niveau de protection que l'Australie juge approprié pour toutes
les maladies des salmonidés qui la préoccupent.
4.284  L'Australie n'a pas non plus tenu compte de l'effet de la congélation sur la concentration des
agents pathogènes présents chez les salmonidés destinés à la consommation humaine.  Il existe des
données quantifiées indiquant que la congélation réduit la concentration d'une bonne partie des agents
pathogènes des salmonidés qui préoccupent l'Australie, y compris A. salmonicida , R. salmoninarum  et
le virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse.  Le rapport de 1999 par exemple déclare qu'un seulcycle de congélation-décongélation réduisait le titre du virus de la nécrose hématopoïétique
infectieuse de quatre ordres de grandeur (c'est-à-dire 10 000 fois).
108  Selon le rapport de 1999, la
congélation réduit le titre de A. salmonicida  de 99 pour cent.109  D'après le projet d'analyse de 1995,
elle réduit la viabilité de R. salmoninarum  de 77,5 pour cent.110  L'Australie n'a pas expliqué la raison
pour laquelle elle n'a pas tenu compte de ces informations ni appliqué des mesures moins sévères auxproduits à base de salmonidés congelés qu'aux produits frais ou réfrigérés.
4.285  Une autre manière de voir quelle autre mesure permettrait d'obtenir le niveau de protection
que l'Australie juge approprié est d'examiner par rapport à la "matrice d'évaluation des risques" les
mesures que l'Australie applique sur le plan intérieur.  Comme elle l'a reconnu, ces mesures, visant à
éviter la dissémination des maladies régionales en Australie se limitent à des restrictions applicablesaux poissons vivants.  Les maladies concernées sont la nécrose hématopoïétique épizootique, maladie
à déclaration obligatoire à l'OIE, ainsi que l'encéphalopathie et rétinopathie virales et le syndrome
ulcératif épizootique figurant tous deux parmi les "autres maladies importantes" citées par l'OIE.
111
La Loi australienne ne prévoit aucune restriction au transport intérieur des salmonidés et des poissonsautres que les salmonidés morts, éviscérés ou non, quelle que soit la maladie concernée.
4.286  Puisque ces maladies sont considérées par l'OIE et par l'Australie elle-même comme
"importantes"
112, on peut raisonnablement penser qu'elles auraient des conséquences allant au moins
de "faibles" à "modérées" sur l'échelle utilisée dans la matrice australienne.  Selon cette dernière, cela
signifie que, même sans mesure de gestion des risques, l'Australie considère que le risque
d'établissement d'une maladie qu'entraîne le transport de produits à base de poissons morts non
éviscérés, y compris de produits dont on sait qu'ils sont  les hôtes de ces trois maladies répertoriées par
l'OIE, va de "faible" à "très faible" sans quoi des mesures additionnelles de gestion des risquesseraient requises.
4.287  La conclusion inévitable est que le risque d'établissement de maladies dû au transport de
produits éviscérés serait encore plus faible.  Une mesure qui rendrait l'éviscération obligatoire et
exclurait les poissons jeunes et les géniteurs mûrs réduirait encore davantage le risque d'établissement
                                                     
108 Rapport de 1999, section 4.2.1, page 100.
109 Ibid., Appendice 7, page 505.
110 Projet de rapport de 1995 sur les poissons d'ornement, section 4.2.7, page 73.
111 Projet de rapport sur les poissons d'ornement, section 2.2.1.
112 Projet de rapport de 1999, section 1.4.4;  Projet de rapport sur les poissons d'ornement,
section 1.4.4.WT/DS18/RW
Page 68
de maladies.  Ces deux mesures, associées à l'inspection et au tri rendraient le risque d'établissement
de maladies encore moindre.
4.288  Si ces trois prescriptions parvenaient simplement à réduire le risque d'un échelon dans la
matrice en le ramenant de "très faible" à "extrêmement faible", il permettrait d'obtenir le niveau de
protection que l'Australie juge approprié pour toutes les maladies des salmonidés qui la préoccupent.Rappelant l'étude d'un conseil industrie/État citée par l'Australie, le fait que l'importation de milliers
de tonnes de poissons devant être utilisés comme appât en Australie occidentale n'ait pas donné lieu à
l'établissement de maladies documenté indique que le risque présenté par de telles importations va de
très faible à non existant.
113  Cela semblerait confirmer que le risque présenté par les produits
éviscérés est au maximum extrêmement faible, étant donné qu'il n'y a aucun cas d'établissement de
maladies documenté dû au transport de milliards de tonnes de poissons morts et éviscérés dans le
monde entier.
Australie
4.289  Compte tenu de la faisabilité technique et économique, l'Australie n'a pas identifié d'autres
mesures qui lui permettraient d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.  Le Canada ne
peut pas substituer son propre raisonnement sur le niveau de protection approprié à ce que l'Australie
a toujours présenté comme un niveau de protection élevé ou correspondant à une approche trèsprudente visant à ramener le risque à des niveaux très faibles, bien que n'étant pas fondé sur une
approche correspondant à un risque zéro.
4.290  Le Canada n'a pas dit que le projet de rapport de 1995 constituait une évaluation appropriée
des risques.  Il n'a pas non plus examiné le niveau de protection que l'Australie juge approprié dans le
contexte du projet de rapport de 1995 qui porte sur des produits limités:  saumons adultes, sauvages,pêchés en mer, frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada et des États-Unis.
4.291  La matrice d'évaluation des risques est un élément de l'évaluation des risques.  Il ne s'agit pas
d'un mécanisme destiné à établir le niveau de protection que l'Australie juge approprié.  Le Canada
essaie de conclure que le niveau de protection que l'Australie juge approprié n'est pas compatible avec
les risques négligeables d'entrée de l'encéphalopathie et rétinopathie virales en ce qui concerne lespoissons marins adultes autres que les salmonidés.  L'encéphalopathie et rétinopathie virales est une
maladie endémique chez les espèces autres que les salmonidés.  Elle ne rentre pas dans l'évaluation
des risques de maladies pour les espèces autres que les salmonidés.
4.292  Le niveau de protection que l'Australie juge approprié ne peut pas être déduit des mesures
appliquées pour éviter la dissémination de mala dies endémiques au niveau régional associées au
transport intérieur de poissons indigènes non viables.  Les poissons destinés à la consommation
humaine sont éviscérés à l'endroit de la capture et les poissons jeunes ne sont pas capturés dans lecadre de la pêche commerciale.  Il vaut mieux que les mesures de gestion des risques de transmission
des maladies liées aux populations de poissons reproducteurs en Australie visent les poissons vivants.
Les données scientifiques justifient l'application de mesures différentes à différents produits importés
en Australie.
4.293  Le Canada affirme que l'éviscération, l'inspection et le tri ainsi que le fait de limiter les
importations aux adultes qui ne sont pas en train de frayer permettraient d'atteindre le niveau de
protection que l'Australie juge approprié.  Ces mesures témoignent en fait des pratiques de production
commerciale canadiennes.  L'Analyse de 1999 dé montre que ces pratiques commerciales, prises
individuellement ou ensemble, ne permettraient pas d'atteindre le niveau de protection que l'Australie
juge approprié.
                                                     
113 Ibid. , section 8.1.2, citant le rapport du Conseil de l'industrie de la pêche d'Australie occidentale.WT/DS18/RW
Page 69
4.294  L'Analyse de 1999 a identifié les maladies exigeant une gestion des risques pour obtenir le
niveau de protection que l'Australie juge approprié en ce qui concerne les saumons.  Les mesures de
gestion des risques nécessaires pour obtenir ce niveau ont été déterminées maladie par maladie
(chapitre 5).  Pour chaque agent pathogène identifié comme exigeant une gestion spécifique des
risques, l'AQIS a résumé les facteurs de risque essentiels concernés.
4.295  L'AQIS a ensuite évalué chaque mesure de gestion des risques afin de déterminer le degré
auquel elle prendrait en compte les facteurs de risque essentiels.  À partir de cette analyse, il a
déterminé une mesure ou une combinaison de mesures nécessaires pour réduire le risque posé par cet
agent pathogène de manière à obtenir le niveau de protection que l'Australie juge approprié.  Seules
les mesures jugées nécessaires dans chaque cas pour réduire les facteurs de risque essentiels ont été
incluses.  Il a été constaté que, pour aucun de ces agents pathogènes, une seule mesure ne suffisait pas
à réduire le risque présenté pour le niveau de protection que l'Australie juge approprié.  Dans leschapitres 4 et 5 de l'Analyse de 1999 il a été conclu que, pour des maladies spécifiques, la mise en
œuvre individuelle des mesures réduirait le risque, mais pas suffisamment pour obtenir le niveau de
protection que l'Australie juge approprié.  Par conséquent, une combinaison de mesures (pas
identiques dans tous les cas mais fondées sur les facteurs de risque pour un agent pathogène donné) a
été mise en œuvre pour obtenir le niveau de protection que l'Australie juge approprié.
4.296  Les mesures doivent porter sur tous les facteurs de risque de toutes les maladies dont le
saumon canadien est l'hôte.  Compte tenu des conclusions de l'Analyse de 1999, il n'est pas valable
d'un point de vue scientifique de supposer qu'une ou plusieurs de ces mesures, et non la totalité de ces
mesures, permettraient d'obtenir le niveau de protection que l'Australie juge approprié contre les
maladies qui la préoccupent en ce qui concerne les saumons.
4.297  Pour ce qui est des allégations figurant au paragraphe 82 de la déclaration orale du Canada, le
paragraphe 5.2.2 de l'Analyse de 1999 décrit les risques de maladies associées à la transformation
commerciale.  La transformation commerciale des salmonidés importés pourrait produire un
important volume de déchets liquides ou solides là où les usines de transformation rejettent leurs
déchets.  L'accumulation régulière et à long terme de déchets non traités à cet endroit pourraitentraîner l'amoncellement considérable d'un point de vue biologique de matériel infectieux dans
l'environnement aquatique.
4.298  Pour contrôler le risque associé à la transformation commerciale, l'AQIS soumet les usines
transformant des produits à base de salmonidés importés à des contrôles concernant l'emplacement, le
rejet des déchets et d'autres questions connexes.  Afin de garantir que les salmonidés importés ne
soient pas commercialement transformés dans des usines non agréées, seuls les produits prêts à cuire
peuvent bénéficier d'une levée de la quarantaine.  Les produits prêts à cuire sont des produits prêts àêtre consommés ou utilisés par l'utilisateur final ou des produits qui, s'ils font l'objet d'une
transformation supplémentaire, ne produiront pas des quantités significatives de déchets constituant
une préoccupation d'un point de vue sanitaire.
4.299  Il a aussi été constaté dans l'Analyse de 1999 que certains agents pathogènes se trouvent dans
la peau.  Pour les filets dépouillés, la transformation commerciale en produits de consommationgénèrerait des déchets minimes.  Les filets dépouillés, quel que soit leur poids, seraient "prêts à cuire".
Pour les filets avec la peau pesant plus de 450 g, la transformation commerciale produirait des
quantités importantes de déchets, par exemple pour produire des filets dépouillés.
4.300  La notion de produit "prêt à cuire" a trait à deux questions différentes:  la base scientifique
des mesures de gestion des risques;  et l'efficacité pratique d'une mesure.  Cette notion ne peut pas être
examinée indépendamment des mesures de gestion des risques visant la transformation.
4.301  En résumé, dans l'Analyse de 1999, le risque jugé le plus préoccupant est celui lié au rejet des
déchets (peaux, nageoires, arêtes) dans l'environnement aquatique par suite de la transformationWT/DS18/RW
Page 70
commerciale des produits importés.  Les produits avec la peau d'une taille supérieure à une portion
prête à cuire seront probablement transformés plus avant en Australie.  Cela produirait d'importantes
concentrations et de gros volumes de déchets qui présenteraient un risque inacceptable car un nombre
d'organismes significatif d'un point de vue biologique et capable d'entraîner des maladies chez les
saumons seraient introduits dans l'environnement aquatique.  La transformation commerciale doit sedérouler dans des installations agréées qui doivent éliminer leurs déchets d'une manière sûre d'un
point de vue biologique.
4.302  Il ne serait pas faisable pour l'Australie d'empêcher le détournement de produits importés
"sous quelque forme que ce soit" vers des installations non agréées de transformation commerciale.
Le seuil des 450 g n'a donc pas été fixé de manière arbitraire mais compte tenu des conseils donnés
par des sources commerciales quant à la taille des portions de saumons susceptibles d'être
transformées commercialement.  Cette mesure constitue la manière la moins restrictive possible pourle commerce de gérer le risque présenté par les déchets de la transformation.
4.303  Les experts conseillant le Groupe spécial ont jugé cette explication plausible et n'ont pas pu
trouver d'éléments de preuve permettant de la réfuter.  Ils ont reconnu que cette mesure pouvait être
logiquement liée aux facteurs de risque découlant d'un examen approprié des voies d'exposition.  Le
Canada n'a fourni aucun élément de preuve scientifique pour réfuter l'affirmation de l'Australie àsavoir que la prescription exigeant qu'un produit soit prêt à cuire est fondée sur de réelles
préoccupations sanitaires.  La proposition du Canada entraînerait une augmentation sensible du
volume des déchets qui ont été reconnus dans l'analyse de risques comme présentant un risque
important de maladies.  Elle ne permettrait pas d'obtenir le niveau de protection que l'Australie juge
approprié.  Aucune tierce partie n'a suggéré d'autre mesure possible qui permettrait de réduire lerisque présenté par les déchets de la transformation.  Les Communautés européennes en fait ont admis
que le seuil de 450 g était justifiable.
4.304  La définition d'un produit "prêt à cuire" de la Nouvelle-Zélande ne serait pas appropriée pour
l'Australie et ne lui permettrait pas d'atteindre le niveau de protection qu'elle juge approprié.
L'explication en est donnée dans la réponse de l'Australie à la question 32 du Groupe spécial.
3. Autres mesures sensiblement moins restrictives pour le commerce
Canada
4.305  Les autres mesures proposées par le Canada sont sensiblement moins restrictives pour le
commerce.  Premièrement, l'Australie a conclu que l'éviscération à elle seule était insuffisante pour
atteindre le niveau de protection qu'elle jugeait approprié, mais tous les saumons exportés qui sont
destinés à la consommation humaine font l'objet d'une transformation primaire bien plus poussée
qu'une simple éviscération.  Comme le Canada l'a déjà fait observer le produit est entièrement lavé àl'intérieur comme à l'extérieur pour le débarrasser des tissus résiduels et des mucosités de la peau.  En
outre, la loi exige qu'il soit soigneusement inspecté et trié.
4.306  Les éléments de preuve disponibles montrent que l'on peut raisonnablement penser que ces
procédures réduisent le risque davantage qu'une simple éviscération.  Outre l'éviscération, le lavage,
l'inspection et le tri, tous les saumons canadiens d'élevage, ce qui inclut les saumons de l'Atlantique, etcertains saumons sauvages subissent une saignée lorsqu'ils sont abattus.  Si en enlevant les viscères
qui contiennent beaucoup de sang on peut réduire sensiblement le risque, le fait de saigner les
poissons doit réduire le risque encore davantage.  En outre, les branchies peuvent être enlevées au
cours de la transformation primaire.
4.307  Toutes ces autres mesures sont des éléments constitutifs de la mesure que l'Australie
imposerait dans le cadre de sa nouvelle politique.  Elles seraient indubitablement moins lourdes et
permettraient l'importation de certaines formes de produits éviscérés qui seraient interdits par laWT/DS18/RW
Page 71
nouvelle politique australienne.  Elles sont donc manifestement sensiblement moins restrictives pour
le commerce que les nouvelles mesures prévues par l'Australie.
4.308  D'après le rapport de 1999, les préoccupations sanitaires de l'Australie semblent porter
essentiellement, voire exclusivement, sur une voie de dissémination unique:  les déchets non traités
rejetés par les usines de transformation du poisson.  Si c'est vraiment le cas, on ne comprend paspourquoi l'Australie a choisi d'imposer des restrictions concernant la forme sous laquelle les saumons
importés peuvent être proposés à la vente au détail ou au secteur de la restauration collective.  Il serait
de toute évidence moins restrictif pour le commerce, et techniquement et économiquement faisable,
de veiller simplement à ce que les produits à base de saumons importés sous toutes les formes
destinées à une transformation plus avancée soient transformés dans des usines qui ne rejettent pas des
déchets non traités.
4.309  Cette mesure permettrait forcément d'obtenir le niveau de protection que l'Australie juge
approprié.  Si ce sont les déchets non traités qui ne permettent pas à l'Australie d'atteindre le niveau de
protection qu'elle juge approprié, il n'y a aucune raison pour qu'elle interdise l'importation de poissons
non étêtés ou de toute autre forme de produits destinés à être transformés à condition que les usines de
transformation traitent leurs déchets.  Il n'y a pas non plus de raison d'empêcher les consommateurs et
le secteur de la restauration collective d'avoir accès à des produits qui ne sont pas "prêts à cuire"puisque, selon le rapport de 1999, les déchets générés par ces consommateurs et par le secteur de la
restauration collective ne présentent pas de risque significatif.
4.310  En fait, si l'Australie est véritablement préoccupée par d'importantes concentrations de
déchets tels que la peau provenant de la transformation commerciale, ses mesures sont irrationnelles.
Les mesures que l'Australie a choisies ne semblent pas lui permettre d'obtenir le niveau de protectionqu'elle juge approprié tandis que les mesures suggérées par le Canada le permettraient.
4.311  Deuxièmement, les mesures suggérées par le Canada sont raisonnablement applicables,
compte tenu de la faisabilité technique et économique.  Dans le cadre des mesures qu'elle applique
actuellement, l'Australie est disposée à mettre en place un mécanisme d'agrément pour les installations
de transformation et on peut supposer qu'elle est décidée à le faire respecter.  Il n'y a aucune raisonpour laquelle il serait moins faisable techniquement ou économiquement de faire respecter une
prescription interdisant aux usines de traitement des saumons de rejeter des déchets non traités.
4.312  Le Canada suppose que l'Australie inspecte et surveille déjà les installations de transformation
de poissons à diverses fins, notamment pour veiller à la propreté, à la sécurité et au respect des
réglementations environnementales.  Le Canada ne voit pas pourquoi le même genre d'inspection ne
pourrait pas être réalisable pour veiller à ce que seules les installations qui traitent les déchets puissent
transformer de grandes quantités de saumons.  Cette surveillance pourrait être associée à l'applicationde pénalités dissuasives en cas de non-respect.
4.313  La solution proposée par le Canada serait aussi sensiblement moins restrictive pour le
commerce.  L'Australie prétend que "le Groupe spécial ne peut partir de l'hypothèse que le secteur de
la restauration collective n'achète que des saumons entiers ou que les saumons entiers sont plus
attractifs pour ce secteur que les saumons prêts à cuire".  Le Canada n'a dit nulle part que le secteur dela restauration collective "n'achète que des saumons entiers".  L'attrait relatif de différents produits à
base de saumons dépend des utilisations que l'on en fait.  Le Canada a simplement signalé qu'il existe
un marché pour des produits sous des formes autres que "prêts à cuire" et que le produit canadien est
exclu de ce marché par les mesures australiennes.  Il a cité Graham Kerr selon lequel le produit
préféré dans le secteur de la restauration collective est le produit entier avec ou sans la tête.  Il aprésenté, entre autres éléments de preuve, le rapport de la Direction australienne de l'agriculture et des
ressources (ABARE) selon lequel environ la moitié  des saumons d'élevage en Australie sont vendus
sous la forme de poissons entiers, frais, éviscérés et sans branchies.  Le Canada a indiqué que ses
exportations de saumons consistaient principalement en poissons entiers, éviscérés, souvent non étêtésWT/DS18/RW
Page 72
et avec branchies.  Il a également cité deux fois M. Vaile qui a admis qu'avec l'application des
prescriptions de l'AQIS les exportations canadiennes pourraient ne plus être compétitives ni viables.
Rien de tout cela n'a été réfuté par l'Australie.
4.314  Le Groupe spécial dispose donc de nombreux éléments de preuve démontrant que l'Australie
continue à interdire des formes de produits pour lesquels il existe une demande et que le Canadaexporte.  Toute mesure qui autoriserait le commerce de ces formes de produits serait sensiblement
moins restrictive pour le commerce que les mesures actuellement appliquées par l'Australie.  L'autre
possibilité à laquelle le Canada s'est référé au paragraphe 82 de sa déclaration orale autoriserait le
commerce de ces formes de produits et serait donc sensiblement moins restrictive pour le commerce
que les mesures actuellement appliquées par l'Australie.
4.315  L'Australie demande pourquoi le Canada a accepté les mesures de la Nouvelle-Zélande mais
non celles de l'Australie.  Le Canada n'a pas accepté les mesures de la Nouvelle-Zélande.  Comptetenu des autres mesures possibles, il estime que les prescriptions de la Nouvelle-Zélande en matière
de conditionnement demeureraient plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis mais le
seraient toutefois sensiblement moins que les mesures appliquées actuellement pas l'Australie.
4.316  En outre, conformément aux notes AQPM 1999/ 51, 1999/64, 1999/69 et 1999/79, l'Australie
impose également des prescriptions bien plus contraignantes en matière de documentation pour lessalmonidés que pour les espèces autres que les salmonidés.  Selon le Code de l'OIE, ni document ni
certificat sanitaire ne sont nécessaires pour les importations de poissons morts et éviscérés destinés à
la consommation humaine.  Le Canada considère donc que les prescriptions détaillées et nombreuses
de l'Australie en ce qui concerne les documents et les certificats sanitaires visant les salmonidés sont
contraignantes et non nécessaires, d'autant plus que l'Australie n'a pas démontré en quoi sesprescriptions spécifiques permettent d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.
4.317  Les prescriptions les plus contraignantes et les moins nécessaires sont celles que l'Australie
impose aux salmonidés morts et éviscérés destinés à la consommation humaine alors qu'elles ne sont
pas imposées aux espèces autres que les salmonidés y compris aux poissons non éviscérés devant être
utilisés comme appât ou comme aliment pour animaux.  Une mesure qui n'exige pas, par exemple, decertificat sanitaire est par définition "raisonnablement applicable".  Elle est également moins chère,
prend moins de temps et exige moins de main-d'œuvre:  elle est par conséquent moins restrictive pour
le commerce.
Australie
4.318  Il n'existe pas d'autre mesure sensiblement moins restrictive pour le commerce et
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique.  Les éléments de
preuve présentés par le Canada se limitent à une simple affirmation selon laquelle:  "Toutes ces autresmesures sont des éléments constitutifs de la mesure que l'Australie imposerait dans le cadre de sa
nouvelle politique.  Elles seraient indubitablement moins lourdes d'un point de vue administratif et
permettraient l'importation de certaines formes de produits éviscérés qui seraient interdits par la
nouvelle politique australienne."
4.319  Les autres mesures possibles doivent être sensiblement moins restrictives pour le commerce
et pas simplement moins restrictives.  Le Canada n'a pas démontré de quelle manière elles sont moins
restrictives pour le commerce.  Il n'a pas montré non plus en quoi la différence entre les mesures
prévues par l'Analyse de 1999 et les autres mesures possibles était sensible.  Des mesures "moins
lourdes d'un point de vue administratif" ne sont pas égales à des mesures "sensiblement moins
restrictives pour le commerce".
4.320  L'Analyse de 1999 a entraîné l'application des mesures minima (c'est-à-dire les moins
restrictives pour le commerce) permettant à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle jugeWT/DS18/RW
Page 73
approprié.  Seules sont appliquées les mesures jugées nécessaires pour chaque maladie en ce qui
concerne les facteurs de risque essentiels.
4.321  S'agissant de l'allégation formulée au paragraphe 82 de la déclaration orale, la proposition du
Canada entraînerait le remplacement des prescriptions sanitaires avant arrivée par des formalités plus
lourdes d'un point de vue administratif et des prescriptions sanitaires après arrivée plus complexes.Conformément au principe de recouvrement des coûts, les coûts additionnels de ces mesures se
répercuteraient sur le prix de gros et de détail du produit importé.
4.322  Le Canada n'a pas expliqué non plus en quoi de telles mesures pourraient raffermir
sensiblement la demande des saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada.  Il n'a
pas démontré en quoi sa proposition est "sensiblement moins restrictive pour le commerce".
L'Australie a fourni des éléments de preuve – les listes de produits offerts par les entreprises –
provenant de producteurs commerciaux de saumons en  Australie et dans le Pacifique pour démontrer
qu'il existe une demande pour les produits étêtés.  Le Canada a allégué que le produit préféré du
"secteur commercialement important de la restauration collective est le produit entier avec ou sans
tête" (paragraphe 23 de sa première communication).  Il ne fournit aucun document pour étayer cette
affirmation.
4.323  Les négociants sont en général peu disposés à communiquer les détails de leurs propres
études de marché, mais les informations qu'ils donnent et celles données par les utilisateurs finals sur
le marché australien indiquent que les saumons entiers sont en général consommés uniquement dans
les repas de fête.  Les négociants ont également signalé que les poissons entiers vendus en gros sont
normalement coupés en escalopes et en filets pour être vendus au détail (y compris aux restaurants) et
aux consommateurs privés.  Selon le rapport de la Direction australienne de l'agriculture et desressources (ABARE), le Canada, dans la mesure où il est compétitif sur le plan commercial, pourrait
bénéficier des possibilités de débouchés qui ont été constatés pour les produits prêts à cuire.
4.324  Des facteurs de risque essentiels ont été identifiés spécifiquement pour chaque maladie dans
l'Analyse de 1999.  Pour chacun d'entre eux, l'AQIS a établi une série de mesures de gestion des
risques fondées sur les procédures commerciales normales (éviscération, étêtement), les opérations
des autorités compétentes et leurs interactions avec l'industrie (surveillance, suivi et inspection) et les
procédures courantes dans le commerce international des animaux et des produits animaux (certificat
sanitaire, essais et quarantaine).  Pour ces mesures, l'AQIS a considéré des aspects tels que le côté
pratique et la facilité de mise en œuvre, le coût d'application, le rapport coût-efficacité et l'incidence
sur le commerce, à la condition primordiale que ces mesures contribuent de façon sûre à obtenir le
niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  L'association des importateurs a également été
consultée concernant la pratique commerciale et  la consommation pour déterminer si un commerce de
ces produits était effectivement réalisable.
4.325  Dans sa réponse à la question 20, M. McVicar a dit que "d'une façon générale, il semblait que
l'Australie a identifié les mesures minimales de réduction des risques qui peuvent être mises en œuvre
pour protéger les stocks locaux contre les maladies identifiées qui constituent un sujet de
préoccupation".
4.326  Dans leur communication à titre de tierces parties, les États-Unis allèguent ce qui suit:
"Les exportateurs américains sont contents de l'accès au marché qui leur a été promis
mais les États-Unis restent préoccupés par les limites de taille d'autant plus que
jusqu'à présent aucune installation de transformation n'a obtenu un certificat ou une
licence lui permettant de procéder à une transformation plus avancée."(paragraphe 6)WT/DS18/RW
Page 74
"Le fait de limiter les importations de saumon avec peau et arêtes à 450 g retire aux
exportateurs des États-Unis la possibilité qu'ils ont dans le monde, y compris dans
l'Union européenne et au Japon, de vendre des saumons entiers aux importateurs qui
découpent ou transforment les poissons pour les adapter aux spécifications du
marché …" (paragraphe 7)
Les États-Unis soumettent une analyse selon laquelle ils ne peuvent en fait approvisionner qu'un quart
du marché australien de produits à base de saumon aux conditions que l'Australie a définies
(paragraphe 8).
4.327  Les autorités australiennes attendent les demandes d'agrément d'usines de transformation en
Australie.  L'agrément sera accordé en fonction des critères publiés.  Aucune demande ne leur est
parvenue à ce jour.
4.328  Le paragraphe 7 induit manifestement en erreur.  Les États-Unis reconnaissent au
paragraphe 6 qu'il est effectivement possible d'exporter des saumons étêtés et éviscérés aux conditions
fixées par l'Australie.  Le paragraphe 8 n'est pas correct.  Les États-Unis peuvent approvisionner tout
le marché australien à l'exception de la demande de poissons entiers (c'est-à-dire avec la tête) qui
représente une petite part du marché.  Ils peuvent exporter soit des produits prêts à cuire soit despoissons étêtés, sans branchies, et éviscérés vers des usines de transformation agréées en Australie.
I. A
RTICLE 2:3
Canada
4.329  La mesure appliquée par l'Australie établit une discrimination arbitraire ou injustifiable entre
l'Australie et le Canada, ce qui est incompatible avec la première phrase de l'article 2:3 de l'AccordSPS.  L'Australie, en imposant des restrictions strictes aux importations de poissons morts,
prétendument pour éviter la dissémination de mala dies alors qu'elle n'applique aucune restriction,
quelle qu'elle soit, au transport intérieur de poissons morts, établit une discrimination arbitraire ou
injustifiable entre elle et le Canada, au détriment de ce dernier.
4.330  Comme cela a été dit plus haut, un grand nombre des maladies décrites par l'Australie comme
étant "des maladies importantes des poissons" ont une aire de distribution limitée ou régionale en
Australie.  De toute manière, les seules restrictions appliquées par l'Australie pour éviter la
dissémination de ces maladies visent les poissons vivants et leur matériel génétique.  En ce qui
concerne la dissémination des maladies des poissons, la loi ne prévoit actuellement aucune restriction
au transport intérieur des poissons non viables destinés à la consommation humaine.
114
4.331  Parmi les maladies au sujet desquelles l'Aust ralie n'applique sur le plan intérieur aucune
restriction au transport des poissons morts figurent l'ulcère du poisson rouge, la nécrosehématopoiëtique épizootique (maladie à déclaration obligatoire à l'OIE) ainsi que l'encéphalopathie et
rétinopathie virales et le syndrome ulcératif épizootique (tous deux considérés par l'OIE comme
"autres maladies importantes").
115
4.332  D'après le projet de rapport de 1999, le virus de l'encéphalopathie et rétinopathie virales
"cause une maladie épizootique caractérisée par de forts taux de mortalité chez les larves et lespoissons jeunes de plusieurs espèces marines"
116 dont le turbot, la carangue, le mérou, le flétan, le bar
                                                     
114 Projet de rapport de 1999, section 1.4.4;  projet  de rapport sur les poissons d'ornement, section 1.4.4.
115 Projet de rapport de 1999, section 1.3.2.
116 Ibid., section 6.2.1.WT/DS18/RW
Page 75
et la perche barramundi.  En fait, ce virus est également connu sous le nom de nodavirus de la perche
barramundi.  Pourtant, l'Australie n'impose aucune restriction au transport intérieur des espèces
sensibles et notamment des perches barramundi non viables et des produits à base de ces poissons.117
4.333  Selon le projet de rapport de 1999, le virus de la nécrose hématopoiëtique épizootique est un
iridovirus qui est responsable de foyers de maladies saisonniers, y compris occasionnellement chez lestruites arc-en-ciel.  Le projet de rapport de 1999 ne parle pas de l'incidence de la nécrose
hématopoiëtique épizootique chez les poissons d'élevage
118 mais il précise que les iridovirus ont
généralement "des effets pathologiques sensibles chez les poissons d'élevage".119  I l  a j o u t e  q u e
l'établissement des iridovirus pourrait avoir une incidence sur le thon d'élevage, que cela pourrait
limiter les perspectives de développement de la mariculture;  et que de nombreuses espèces qui
pourraient être sensibles à l'iridovirus sont impor tantes d'un point de vue économique pour la pêche
commerciale et la pêche de loisir en Australie.120
4.334  Selon le projet de rapport de 1999, le syndrome ulcératif épizootique est une "maladie grave
des poissons sauvages et d'élevage" touchant plus de 100 espèces d'eau douce et d'eau saumâtre.121
4.335  L'Australie n'impose donc aucun contrôle aux poissons indigènes non viables pour lutter
contre la dissémination en Australie de maladies graves dont le pouvoir pathogène est avéré chez des
espèces importantes d'un point de vue commercial.  Même les espèces sensibles comme les perchesbarramundi et les truites arc-en-ciel ne sont soumises à aucun contrôle.
4.336  Pourtant, dans le cadre de ses nouvelles politiques, l'Australie imposera des contrôles à
l'ensemble des poissons importés non viables appliquera des contrôles plus stricts aux perches
barramundi et à d'autres espèces spécifiques importées
122, et applique déjà des contrôles
particulièrement restrictifs aux importations de salmonidés.  Dans le cas des espèces autres que lessalmonidés, ces contrôles seront applicables que les espèces importées soient ou non connues comme
étant les hôtes de maladies importantes pour les espèces sauvages ou d'élevage d'Australie.
4.337  En imposant de tels contrôles aux produits importés à base de poissons non viables, sans
appliquer de contrôles équivalents – ou d'ailleurs de contrôles quels qu'ils soient aux mêmes produits
d'origine nationale dont la sensibilité à des maladies importantes d'un point de vue commercial estreconnue, l'Australie établit une discrimination arbitraire et injustifiable à l'égard des autres Membres,
y compris le Canada, de manière incompatible avec la première phrase de l'article 2:3 de
l'Accord SPS.
4.338  M. McVicar a indiqué qu'il n'était pas sûr qu'il soit approprié pour l'Australie de limiter le
transport de poissons morts au plan intérieur "sans connaître de façon détaillée la sensibilité des
populations de poissons des différentes parties de l'Australie aux maladies citées dans la question".
On peut, toutefois, supposer que l'Australie juge se s populations de poissons dans différentes parties
                                                     
117 Ibid., section 8.3.2.
118 Ibid., section 7.4.2.2.
119 Ibid., section 7.4.2.1.
120 Ibid.
121 Ibid. , section 6.2.3.
122 AQPM 1999/64.WT/DS18/RW
Page 76
du pays vulnérables aux maladies énumérées puisqu'elle a imposé des restrictions au mouvement
intérieur de poissons vivants.123
4.339  Il est donc apparent que la préoccupation exprimée par l'Australie concernant le risque
sanitaire présenté par les poissons morts ou les produits à base de poissons se limite aux poissons
importés.  Elle ne semble pas penser que les poissons indigènes, une fois morts, présentent un risquesignificatif en ce qui concerne la transmission des maladies, même s'ils peuvent être les hôtes de
plusieurs maladies importantes qui peuvent constitu er un grave danger d'un point de vue pathologique
pour des populations de poissons sensibles et  importantes d'un point de vue commercial.
Australie
4.340  L'Organe d'appel a dit que "dans le cadre d'un examen au titre de l'article 2:3, première
phrase, il serait tout d'abord nécessaire de déterminer les risques encourus par la population des
salmonidés australiens du fait de maladies, telles que la nécrose hématopoiëtique épizootique,endémiques dans certaines régions d'Australie mais exotiques dans d'autres".
124  Le mandat du Groupe
spécial se limite aux mesures prises par l'Australie pour se conformer, c'est-à-dire aux mesures
applicables aux saumons frais, réfrigérés ou congelés.  Il n'appartient pas au Groupe spécial de
réexaminer les constatations initiales concernant des faits et des éléments de preuve existant au
moment où ces constatations initiales ont été établies.  Le Canada n'a pas apporté de faits nouveaux nid'autres éléments de preuve en ce qui concerne la nécrose hématopoiëtique infectieuse, seule maladie
liée aux salmonidés.
4.341  Les "conditions identiques ou similaires" à comparer sont les risques que constituent pour les
salmonidés et pour les autres poissons les saumons frais, réfrigérés ou congelés importés du Canada
comparés aux risques présentés pour les salmonidés et d'autres poissons par des maladies endémiques-  ayant une aire de distribution réduite ou régionale - chez les poissons indigènes non viables.
4.342  Il n'existe pas de "conditions identiques ou similaires" entre le Canada et l'Australie
concernant les mesures prises pour se conformer.  Le Canada cite les maladies ci-après qui sont
endémiques en Australie:  ulcère du poisson rouge, nécrose hématopoiëtique épizootique,
encéphalopathie et rétinopathie virales, syndrome ulcératif épizootique et herpèvirose.  Une seule deces maladies concerne les salmonidés (la nécrose hématopoiëtique épizootique des truites arc-en-ciel).
L'allégation du Canada n'est pas fondée sur une comparaison des risques, mais sur une "équivalence"
des mesures;  il prétend que l'Australie n'impose pas au transport intérieur des poissons indigènes non
viables des contrôles qui soient "équivalents" aux mesures applicables aux poissons importés liés aux
maladies exotiques.
4.343  Les comparaisons établies par le Canada vont également au-delà du mandat du Groupe
spécial qui porte sur les mesures applicables aux saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenancedu Canada.  Le Canada se réfère quant à lui aux "poissons morts importés".
4.344  Les éléments de preuve fournis par le Canada sont démentis par les données scientifiques et
par les faits.  L'Australie n'applique pas de mesures de gestion des risques aux produits importés en ce
qui concerne les maladies citées par le Canada.  Les poissons destinés à la consommation humaine
sont vendus au minimum éviscérés pour prolonger la durée de conservation du produit.  Il n'y a pas enAustralie de populations de bon nombre des espèces énumérées par le Canada comme étant les hôtes
de maladies.  Il n'existe pas de commerce de certaines des espèces hôtes sous forme non viable, il n'y
a pas par exemple de commerce de poissons rouges morts.  Certaines espèces hôtes ont une aire de
                                                     
123 Rapport de 1999, pages 87, 257 et 470.
124 Rapport de l'Organe d'appel Australie - Saumons , paragraphe 255.WT/DS18/RW
Page 77
distribution limitée ou qui correspond précisément à celle de la maladie.  Certaines de ces maladies
sont très spécifiques.  Certaines de ces maladies n'ont été que rarement signalées chez les poissons
autres que les larves et les poissons jeunes qui ne sont pas normalement vendus pour la consommation
humaine.  L'Australie a élaboré et applique des programmes de contrôle réalisables d'un point de vue
technique.
4.345  L'Australie conclut que les comparaisons faites par le Canada ne relèvent pas du mandat du
Groupe spécial.  Ces comparaisons sont également invalides dans le contexte juridique de l'article 2:3,
première phrase.  Le Canada n'a pas démontré qu'il existe des "conditions identiques ou similaires".
Bon nombre de ses éléments de preuve relèvent de l'affirmation pure et simple, ne sont pas justes d'un
point de vue factuel ou n'ont pas de base scientifique.  Les éléments de preuve factuels et scientifiques
présentés par l'Australie réfutent tout commencement de preuve qui aurait pu être apporté par le
Canada.
4.346  Même si le Groupe spécial devait constater qu'il existe des "conditions identiques ou
similaires" il n'existe pas d'éléments de preuve démontrant que les mesures prises par l'Australie pour
se conformer établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre le Canada et l'Australie.
Le Canada n'examine pas le deuxième élément.  Son allégation est fondée uniquement sur le fait qu'il
doit y avoir une équivalence absolue entre les mesures de gestion des risques concernant toutes lesmaladies de poissons exotiques et celles concernant des maladies endémiques qui ne sont pas très
répandues.
4.347  Cette allégation est démentie par les sections relatives à l'évaluation des risques de l'Analyse
de 1999 ainsi que par la position de l'Organe d'appel dans l'affaire CE - Hormones
125 et par celles des
experts, dont Mme Wooldridge dans sa réponse à la question 10.  Dans la mesure où "l'équivalence"est pertinente, l'Analyse de 1999 a traité de cette question par le biais de la surveillance des maladies
par les pays exportateurs et en admettant l'existence de plusieurs zones de maladies à l'intérieur des
pays exportateurs.
4.348  Le Canada a la charge de la preuve et doit établir prima facie  que des mesures différentes
établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre l'Australie et le Canada en ce quiconcerne les mesures prises par l'Australie pour se conformer.  Il n'a fourni aucun élément de preuve à
cet égard.  La première phrase de l'article 2:3 n'impose pas une prescription d'équivalence des
mesures.  Les éléments de preuve avancés par l'Australie réfutent toute présomption selon laquelle les
mesures prises pour se conformer ne tiennent pas compte de "l'équivalence" pertinente.  Les mesures
prises pour se conformer n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre l'Australie
et le Canada dans des conditions identiques ou similaires.
J. A
RTICLE 8 ET ANNEXE C
Canada
4.349  Les mesures appliquées par l'Australie comportent des demandes de renseignements qui ne
sont pas limitées à ce qui est nécessaire pour que les procédures de contrôle, d'inspection et
d'homologation soient appropriées conformément à l'article 8 et à l'annexe C.1 c) de l'Accord SPS.
Les prescriptions en matière de certification font partie d'une procédure visant à vérifier et à assurer lerespect des mesures sanitaires au sens de l'annexe C.  Plus précisément, elles relèvent du
paragraphe 1 c) de l'annexe C en tant que demandes de renseignements relatives aux procédures de
contrôle, d'inspection et d'homologation.  La prescription selon laquelle les expéditions de produits à
base de salmonidés doivent être accompagnées d'un certificat officiel confirmant que le produit
exporté répond parfaitement aux conditions d'importation fixées par l'Australie est une procédure
                                                     
125 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , paragraphe 78.WT/DS18/RW
Page 78
destinée à assurer le respect des mesures sanitaires de l'Australie, au sens du paragraphe 1 de
l'annexe C.
4.350  Dans la mesure où les renseignements demandés dans le certificat concernent le respect de
certaines conditions, celles-ci peuvent elles-mêmes être des mesures, ou faire partie de mesures.
Toutefois, les renseignements qui doivent être fournis concernant le respect de ces conditions oumesures peuvent également relever de l'article 8 et du paragraphe 1 c) de l'annexe C.  Les
prescriptions en matière de certification officielles pour les salmonidés comportent à leur tour des
demandes de renseignements.  Les demandes de renseignements de l'Australie ne se limitent pas à ce
qui est nécessaire pour que les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation soient
appropriées, contrairement à ce que demande le paragraphe 1 c) de l'annexe C et par extension
l'article 8 de l'Accord SPS.
4.351  Il y a trois raisons à cela.  Premièrement, les expéditions de poissons autres que les
salmonidés qui ne sont pas "prêts à cuire" n'ont pas à répondre à ces demandes de renseignements.  En
outre, les expéditions de poissons autres que les salmonidés qui sont "prêts à cuire" n'ont à satisfaire à
aucune prescription en matière de renseignement ni de certification.  Il n'y a pas de raison rationnelle
à cette distinction.  Par exemple, comme l'a montré le Canada, la détermination de l'Australie selon
laquelle les importations d'espèces autres que les salmonidés présentent un risque acceptable pour cequi est du virus de l'encéphalopathie et rétinopathie virales suppose qu'il ne s'agit pas d'importations
de poissons jeunes.  Pourtant, l'Australie ne demande aucun renseignement montrant que les
importations d'espèces autres que les salmonidés ne sont pas constituées par des poissons jeunes.
4.352  Deuxièmement, ces demandes de renseignements n'ont aucune base dans les normes
internationales reflétées dans le Code de l'OIE.  La section 1.3.2 du projet de rapport de 1999 donnel'impression que les pays exportateurs devraient être prêts à fournir aux pays importateurs des
renseignements du type exigé par la note AQPM 1999/51 conformément au Code de l'OIE.  Le
rapport n'explique pas que le Code de l'OIE recommande que ces informations soient fournies
uniquement en rapport avec les exportations de pois sons vivants ou de leurs gamètes.  Le Code de
l'OIE contient également un modèle de certificat zoosanitaire international pour les poissons morts etnon éviscérés.
126  Toutefois, il ne prescrit ni documentation ni certification pour les produits à base de
poissons morts et éviscérés parce que l'on considère que de tels produits présentent un risque
minimum d'établissement de maladies.127
4.353  Troisièmement, les prescriptions concernant la certification et les demandes de
renseignements pour les salmonidés indiquées dans la note AQPM 1999/51 font partie de mesures qui
sont elles-mêmes déjà incompatibles avec les article s 2:2, 2:3, 5:1, 5:5 et 5: 6 de l'Accord SPS.  Les
prescriptions en matière de certification et de demande de renseignements par conséquent ne peuventpas être considérées comme nécessaires pour que les procédures de contrôle, d'inspection et
d'homologation soient appropriées.
4.354  L'Australie semble impliquer dans la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation
que les obligations définies à l'alinéa c) de l'annexe C, paragraphe 1 se limitent à des demandes de
renseignements concernant l'usage d'additifs ou de contaminants dans les produits alimentaires, lesboissons ou les aliments pour animaux.
128  Manifestement, le libellé de l'alinéa c) est exemplatif plutôt
que limitatif.  L'alinéa c) exige que les demandes de renseignements soient limitées à ce qui est
                                                     
126 Ibid., page 179.
127 Le Code de l'OIE présente des modèles de cer tificat zoosanitaire international pour les poissons
vivants et leurs gamètes, les poissons morts et non éviscér és, les mollusques et crustacés vivants, mais pas pour
les poissons morts éviscérés (Code de l'OIE, pages 183-191, 195).
128 Communication présentée par l'Australie à titre de réfutation, paragraphe 267.WT/DS18/RW
Page 79
nécessaire, "y compris" pour l'homologation de l'usage d'additifs ou l'établissement de tolérances pour
les contaminants.  Rien n'étaye l'affirmation de l'Australie selon laquelle l'alinéa c) ne s'applique pas
aux procédures d'agrément dans la présente affaire.
Australie
4.355  Dans la présente affaire, les prescriptions relatives aux demandes de renseignements pour la
certification non seulement mettent en œuvre mais reflètent directement les mesures de gestion des
risques identifiées dans l'Analyse de 1999.  Dans ces circonstances, l'annexe C.1 c) n'ajoute aucune
prescription additionnelle aux dispositions de fond de l'Accord.  Le Canada doit établir que les
mesures de gestion des risques sous-jacentes ne sont pas des mesures de contrôle, d'inspection et
d'homologation appropriées.
4.356  Le Canada identifie trois "demandes de renseignements" qui le préoccupent prétendument
pour ce qui est de la certification:  a) les poissons proviennent d'une population pour laquelle il existeun système de suivi et de surveillance sanitaires étayé par des documents;  b) les poissons ne sont pas
des poissons jeunes ni des adultes géniteurs et c) les poissons ne proviennent pas d'une population
abattue au titre d'une mesure officielle de lutte contre une maladie.  Le Canada dit qu'il n'exporte pas
de salmonidés jeunes ni de géniteurs destinés à la consommation humaine, et qu'il ne transforme pas
pour la consommation humaine des poissons abattus au titre d'une mesure de lutte contre une maladie.Par conséquent, le Canada ne peut pas prétendre que les conditions b) et c) imposent la moindre
limitation à ses possibilités commerciales sur le marché australien.
4.357  En ce qui concerne la condition a), le Canada n'a rencontré aucun problème pour ce qui est de
la certification de ses saumons.  Selon l'Analyse de 1999, pour les pays exportant depuis longtemps
des animaux, des poissons et des produits d'origine animale en Australie, l'AQIS reconnaît les agencesgouvernementales appropriées pour ce qui est de la santé des poissons (surveillance et suivi) et de
l'agrément et du contrôle des usines de transformation (fourniture d'un certificat d'exportation).
4.358  Étant un des rares pays membres de l'OIE où la santé des poissons est exceptionnellement
bonne, l'Australie applique à juste titre les principes généraux de l'OIE tout en respectant ses
obligations au regard de l'OMC.
V. RÉSUMÉ DES COMMUNICATIONS DES TIERCES PARTIES
A. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
5.1 Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles limitaient leurs observations aux
questions juridiques qui, selon elles, revêtaient une importance systémique pour l'interprétation et le
bon fonctionnement du Mémorandum d'accord et de l'Accord SPS.
Bien-fondé de la procédure au titre de l'article 21:5
5.2 Les Communautés européennes se sont réjouies que les parties aient convenu que le présent
différend sur le respect des décisions et recommandations de l'ORD devait être réglé par un recours à
l'article 21:5 et non à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  Elles ont estimé que cette approche
représentait l'application correcte des prescriptions juridiques du Mémorandum d'accord.
Mandat et champ de compétence du Groupe spécial
5.3 Les Communautés européennes estimaient que les arguments de l'Australie selon lesquels le
mandat du Groupe spécial se limitait à examiner l'existence ou la compatibilité avec un accord visé de
mesures "prises pour se conformer aux recommandations et décisions" de l'ORD étaient fondés en
l'espèce.  Les Communautés européennes considéraient qu'il existait des raisons systémiquesWT/DS18/RW
Page 80
majeures129 de limiter le mandat d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21.5 à l'examen des
mesures de mise en conformité prises à l'égard des points sur lesquels l'ORD avait formulé des
recommandations et des décisions, à l'exclusion de  toute allégation concernant d'autres mesures.
5.4 Les Communautés européennes faisaient une distinction, d'une part, entre les faits et éléments
de preuve anciens et nouveaux , autrement dit ceux qui existaient au moment où le Groupe spécial
initial avait statué sur l'affaire par opposition à ceux qui découlaient des mesures de mise en œuvre;
et, d'autre part, entre les allégations et arguments anciens et nouveaux , autrement dit ceux qui
existaient (mais que le Canada n'avait pas invoqués) au moment où le Groupe spécial initial avait
statué sur l'affaire par opposition à ceux qui découlaient directement des mesures de mise en œuvre.
Les Communautés européennes ont fait valoir que les allégations formulées par le Canada sur la base
des anciens faits et éléments de preuve devaient être hors du champ de compétence du présent Groupe
spécial.  De même, les anciennes allégations à propos desquelles ni le Groupe spécial ni l'Organed'appel n'avaient formulé de constatations juridique s pendant la procédure initiale étaient aussi hors
du champ de compétence du présent Groupe spécial.  Il s'ensuivait que le Canada ne pouvait formuler
que des allégations se rapportant directement aux mesures prises par l'Australie pour se conformer aux
constatations juridiques et aux recommandations de l'ORD dans la présente affaire.
Droits des tierces parties
5.5 Les Communautés européennes ont noté que la demande d'établissement du Groupe spécial
n'avait pas été précédée de consultations au titre de l'article 4 du Mémorandum d'accord.  Elles ont
mis en garde contre le développement d'une telle pratique, qui n'était pas conforme au Mémorandum
d'accord et pourrait, dans certains cas, affecter les droits de la défense et les droits des tierces partiesintéressées.
Nature des mesures de mise en œuvre
5.6 Comme l'Australie, les Communautés européennes ont estimé que la mise en œuvre pouvait
appeler une action juridique et/ou administrative, en fonction des circonstances propres à chaqueaffaire.  Elles ont fait valoir que les constatations des groupes spéciaux concernaient des mesures
spécifiques et que la mise en œuvre devait donc corriger les aspects de ces mesures jugés
incompatibles.  Le terme "mesure" avait un sens large dans le contexte de l'Accord SPS.  En
conséquence, les mesures de mise en œuvre devaient être décidées au cas par cas compte tenu des
prescriptions constitutionnelles et législatives du Membre concerné.  Ce qui importait juridiquement,
s'agissant de la mise en œuvre et du respect, c'ét ait toutefois de répondre sur le plan juridique aux
justifications des constatations et recommandations de l'ORD.  La manière de parvenir au niveautechnique était du ressort du Membre concerné.
Nature et résultats de l'évaluation des risques
5.7 Les Communautés européennes ont, comme l'Australie, estimé que le Canada ne pouvait pas
critiquer la méthode d'évaluation des risques de l'Australie en faisant simplement valoir qu'une autreapproche, par exemple une approche quantitative, aurait été plus appropriée et plus acceptable sur le
plan juridique.  De plus, elles ont fait valoir que le Canada ne pouvait pas critiquer la nouvelle
évaluation des risques de l'Australie en comparant simplement ses constatations avec celles des
précédentes évaluations (par exemple, celle de 1995) dont il avait été constaté qu'elles étaient
incompatibles avec l'article 5.  Il fallait garder à l'esprit la question fondamentale de savoir si lesallégations du Canada mettaient en cause l'exactitude du fondement scientifique de la nouvelle
                                                     
129 Les raisons systémiques comprennent le caractère accéléré de la procédure qui restreint plusieurs
droits procéduraux, la régularité de la procédure et l'examen approprié des éléments de preuve scientifiques,l'absence de délai raisonnable pour se conformer aux nouvelles constatations juridiques, etc.WT/DS18/RW
Page 81
évaluation des risques de l'Australie ou présentaient simplement d'autres conclusions scientifiques
plausibles qui auraient pu être tirées des mêmes éléments de preuve scientifiques.  Selon les
Communautés européennes, le Canada n'avait pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait
s'agissant de montrer qu'il n'y avait pas de lien logique entre les mesures de mise en œuvre de
l'Australie et le fondement scientifique de son évaluation des risques.
5.8 Les Communautés européennes pensaient, comme l'Australie, qu'en principe, c'était le niveau
de protection choisi qui déterminait la nature des mesures nécessaires et non l'inverse.  Elles
estimaient aussi, à l'instar des deux parties, que fixer ce niveau de protection était un droit autonome
ou une prérogative.  Toutefois, au vu de son niveau de protection toujours mal défini, les
Communautés européennes n'étaient pas sûres que l'Australie ait démontré l'existence d'un lien
logique entre les dispositions concernant les produits "prêts à cuire" (en particulier, les prescriptions
en matière de dépouillement et de poids) et l'évaluation des risques.  En l'absence de documentspertinents, les Communautés européennes n'étaient pas en mesure d'émettre un avis clair et définitif,
même s'il semblait ressortir des dernières explications fournies par l'Australie que cette prescription
pouvait être justifiée scientifiquement.
Nature de la mesure nécessaire pour atteindre le niveau approprié de protection
5.9 De l'avis des Communautés européennes, la présente affaire soulevait une question
fondamentale à propos du lien entre le risque, le niveau approprié de protection et la nature d'une
mesure qui n'était pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'était requis.  Les deux parties, et
surtout l'Australie, ont étudié chaque type de poisson et de maladie séparément mais ont ensuite
généralisé leurs conclusions en les appliquant à plusieurs types de poissons et de maladies, voire àtous.  Les Communautés européennes ont fait valoir que cela n'était pas très utile pour l'identification
d'autres mesures moins restrictives pour le commerce au sens de l'article 5:6.
B. N
ORVÈGE
5.10 Selon la Norvège, la question dont le Groupe spécial était saisi consistait à déterminer si
l'Australie avait rendu sa mesure conforme à ses obligations au regard de l'Accord.  De l'avis de laNorvège, la Note AQPM 1999/51 avait largement contribué à remédier aux incompatibilités avec
l'Accord SPS, mais elle maintenait dans la pr atique une discrimination à l'égard des saumons
importés.
Prescriptions relatives à une évaluation des risques
5.11 La Norvège pensait, comme le Canada, que l'Australie décrivait d'une manière vague la
probabilité de l'entrée des différentes maladies, en utilisant des termes qualitatifs tels que "élevé" et"faible".  En outre, l'Australie avait à peine évalué les conséquences de l'introduction des maladies et
employait des termes vagues pour décrire les mesures permettant d'atteindre le niveau de protection
qu'elle souhaitait, leur effet sur l'introduction des maladies et leur efficacité relative.  En raison de
cette imprécision, il était extrêmement difficile de juger s'il y avait réellement un risque d'introduction
des maladies par suite de l'importation de saumons éviscérés et si l'une des mesures additionnellesréduirait notablement ce risque.
5.12 La Norvège a rappelé la déclaration de l'Organe d'appel sur la précision avec laquelle un
niveau de protection devait être établi.  Quand bien même un Membre pouvait utiliser des termes
qualitatifs, l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:
"[…]  Cela ne veut toutefois pas dire qu'un membre importateur est libre de
déterminer son niveau de protection de ma nière si vague ou si ambiguë qu'appliquer
les dispositions pertinentes de l' Accord SPS , comme l'article 5:6, deviendrait
impossible.  Il serait de toute évidence incorrect d'interpréter l' Accord SPS d'uneWT/DS18/RW
Page 82
façon qui rende inopérants des articles ou paragraphes entiers de cet accord et
permette aux Membres de se soustraire aux obligations qui leur incombent au titre de
cet accord." 130
5.13 La Norvège a fait valoir que cette obligation de précision s'appliquait aussi aux autres
éléments du processus d'évaluation des risques qu'un groupe spécial devait pouvoir juger ou évaluer
afin d'établir si un Membre s'était acquitté de son obligation au regard de l'Accord.  Elle a conclu que
l'Australie n'avait pas satisfait aux prescriptions relatives à l'évaluation des risques énoncées à
l'article 5:1.
5.14 Selon la Norvège, les études scientifiques entreprises dans de nombreux pays et les
recommandations pertinentes de l'OIE montraient que les mesures australiennes allaient au-delà de ce
qui était nécessaire.  En outre, la Norvège avait du mal à comprendre qu'aucune de ces études nepermette à l'Australie de procéder à une évaluation plus quantitative des risques.
Prescription voulant qu'une mesure soit établie sur la base d'une évaluation des risques, soit fondée
sur des principes scientifiques et ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes
5.15 La Norvège estimait que l'article 5:1, qui exigeait que les mesures soient établies sur la base
d'une évaluation des risques, devait être lu conjointement à l'obligation fondamentale énoncée à
l'article 2:2, selon laquelle toutes les mesures devaient être fondées sur des principes scientifiques et
ne pas être maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.  La Norvège a noté que les documents
cités dans la Note AQPM 1999/51 portaient tous la mention "projet".  Par conséquent, le premier
élément de cette prescription, à savoir l'existence effective d'une évaluation des risques, était quelquepeu douteux.
5.16 À supposer qu'il existe une évaluation des risques, la Norvège ne contestait pas le fait que les
mesures australiennes étaient mentionnées dans l'Analyse de 1999.  Toutefois, l'article 5:1 lu
conjointement avec l'article 2:2 imposait qu'il y ait un fondement scientifique pour établir qu'une
mesure donnée réduisait le risque.  L'efficacité des mesures évaluée par l'Australie dans l'Analysede 1999 n'était décrite qu'en termes très généraux, de même que l'efficacité relative des différentes
mesures.  Par conséquent, il semblait à la Norvège que le fondement scientifique sur lequel reposait le
choix d'une série de mesures relatives aux saumons ne satisfaisait pas à cette obligation.
Prescription voulant qu'une mesure soit nécessaire et ne soit pas plus restrictive pour le commerce
qu'il n'est requis
5.17 La Norvège a fait observer que le niveau de protection devait satisfaire non seulement à la
prescription voulant qu'il soit assez précis pour permettre une comparaison valable des mesures, mais
aussi  à la prescription fondamentale voulant qu'il soit lié à un risque spécifique.  Le niveau de
protection devait clairement être lié au risque d'introduction d'une maladie, étant donné que c'était
contre les conséquences (biologiques et économiques) d'une telle introduction qu'un pays voulait se
protéger.  La Norvège a relevé avec satisfaction que l'Australie recourait à une évaluation et à unegestion des risques fondées sur les maladies.  Toutefois, le niveau de protection de l'Australie ne visait
pas une maladie particulière mais tous les saumons.  L'approche théorique australienne - lier le risque
à l'introduction de la maladie - était correcte mais le pays ne semblait pas la mettre en pratique.
5.18 La Norvège a fait valoir qu'on ne voyait pas très bien la nécessité d'appliquer des mesures
différentes aux autres poissons importés, entre autres choses, pour la consommation humaine etporteurs des mêmes maladies que les salmonidés.  Dans le cas, par exemple, d' A. salmonicida ,
l'introduction de maladies par des salmonidés non viables et d'autres poissons non viables se ferait
                                                     
130 Rapport de l'Organe d'appel  Australie - Saumons , paragraphe 206.WT/DS18/RW
Page 83
dans les deux cas par suite de l'introduction de déchets dans le milieu aquatique.  Les conséquences
pour les éleveurs de saumons australiens seraient identiques quelle que soit l'origine des bactéries.  La
probabilité que ces bactéries soient présentes dans les poissons importés ne semblait pas différer
radicalement selon qu'il s'agissait de saumons ou d'autres poissons, lesquels étaient aussi importés en
quantités bien supérieures sans être éviscérés et représentaient donc généralement un risque beaucoupplus grand.  Selon la Norvège, l'Australie n'avait pas démontré que la probabilité de la dissémination
des maladies variait selon qu'il s'agissait de déchets d'un type de poisson ou d'un autre une fois qu'ils
contenaient les bactéries.  Au contraire, l'Analys e de 1999 indiquait explicitement que l'infection
pouvait se transmettre horizontalement.  Toutefois, les conclusions exposées dans l'Analyse de 1999
différaient du tout au tout pour les deux types de poisson, et les mesures choisies étaient beaucoup
plus contraignantes pour les saumons.  Cela a eu clairement pour effet, intentionnel ou non, de
protéger les éleveurs de saumons australiens contre la concurrence.
5.19 La Norvège a mis l'accent sur un élément de la mesure australienne qui semblait sans rapport
avec la réduction des risques prétendument recherchée par l'Australie.  La Norvège voyait mal
comment une prescription voulant que les poissons et les filets ne pèsent "pas plus de 450 g" et soient
"de petite taille" avait une influence pertinente sur le risque, et a constaté que l'Australie n'avait fourni
aucune explication rationnelle dans l'Analyse de 1999.  Étant donné que les restaurants et les hôtelsdemandaient habituellement des poissons et des filets de taille supérieure, la Norvège a fait valoir que
cette prescription servait uniquement à protéger le marché australien de ces produits et contrevenait
donc aux articles 2:2 et 5:6.
5.20 En réponse à une question de l'Australie concernant les autres options pouvant remplacer la
règle des 450 g, la Norvège a fait valoir qu'un traitement complémentaire en Australie incluraitvraisemblablement le fumage ou la mise en conserve.  S'agissant du fumage, le problème des déchets
ne se posait pas forcément car le saumon fumé par flancs entiers était souvent commercialisé avec la
peau.  En outre, si l'Australie exigeait plutôt que tous les saumons fumés sur le territoire national
satisfassent aux mêmes prescriptions que les saumons fumés importés, le problème ne se poserait pas.
(La Norvège ne préconisait toutefois pas de telles restrictions au fumage.)  L'Australie n'avait pasdémontré que les déchets (par exemple, la peau, les arrêtes, les branchies) de poissons éviscérés
commercialisés dans des conditions normales représentaient un risque sanitaire appelant une telle
restriction.  Qui plus est, si les installations de traitement constituaient un problème, leur contrôle
strict aboutirait au même résultat avec des restrictions au commerce moindres.
5.21 La Norvège a noté que la préparation des aliments dans les restaurants – qui demandaient
toujours des gros filets de plus de 450 g, ne pouvait pas être considérée comme un traitement
complémentaire.  Une part normale de filet de poisson avec la peau pour une personne pesait de 250à 300 g.  En vertu de la règle australienne, il était impossible pour une famille de deux personnes ou
plus de préparer un repas de saumon sans acheter plusieurs parts au lieu d'une part plus grosse.  La
règle des 450 g semblait donc déraisonnable et ne pouvait qu'être considérée comme complètement
arbitraire.
C. É
TATS -UNIS
5.22 Les États-Unis ont premièrement abordé la question procédurale du lien entre les articles 21:5
et 22 du Mémorandum d'accord.  Ils ont fait valoir que le Groupe spécial n'avait pas besoin de statuer
sur cette question, et ne devrait pas le faire, étant donné qu'elle allait être résolue dans le cadre du
processus de négociation en cours, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.
5.23 Une deuxième question procédurale concernait l'approche large et globale adoptée par le
Groupe spécial pour définir la portée de la procédure.  Les États-Unis, qui approuvaient cette
approche, considéraient qu'elle seule était compatible avec l'objectif du système de règlement des
différends de l'OMC tel qu'il était énoncé aux articles 3 et 21 du Mémorandum d'accord, à savoir le
règlement rapide des différends.WT/DS18/RW
Page 84
5.24 Les États-Unis ont noté avec satisfaction les progrès réalisés par l'Australie dans la mise en
œuvre des décisions et recommandations de l'ORD depuis juillet 1999, grâce auxquels l'importation
de filets ou d'escalopes de saumon "prêts à la consommation" était autorisée.  Les États-Unis ont
indiqué qu'ils s'étaient mis d'accord avec l'Australie en novembre 1999 sur les modalités de
certification des produits salmonidés américains devant être exportés vers l'Australie.  Toutefois, cettecertification ne permettait toujours pas l'importation de saumon frais ou congelé avec la peau ou les
arêtes en parts de plus de 450 g, si ce n'était en vue de sa transformation en produits prêts à la
consommation pendant la quarantaine dans une installation de traitement australienne certifiée.  Les
États-Unis restaient préoccupés par cette limitation de la taille, en particulier dans la mesure où
aucune installation de traitement n'avait encore été certifiée comme étant apte à procéder à la
transformation requise.
5.25 La limitation à 450 g établie par l'Australie privait les exportateurs américains de la possibilité
qu'ils avaient partout ailleurs dans le monde de vendre des saumons entiers aux importateurs, lesquels
les découpaient ou les transformaient ensuite selon les spécifications imposées par le marché.  Les
saumons du Pacifique et de l'Atlantique étêtés, éviscérés et sans branchies, qu'ils soient d'élevage ou
sauvages, pesaient de 2 à 20 kg, leur poids moyen s'échelonnant habituellement entre 2 et 10 kg.  Les
filets sans arêtes des poissons de poids moyen pesaient de 800 g à 4 kg.  D'après le rapport del'ABARE (pièce U de l'Australie), intitulé Salmon Imports into Australia  (importations de saumons de
l'Australie), les poissons frais entiers, sans branchies et vidés représentaient la moitié du marché
australien du saumon, tandis que les saumons destinés au fumage, qui étaient aussi entiers,
représentaient entre 20 et 25 pour cent de la production nationale.  Le restant – approximativement un
quart du marché – était vendu principalement sous forme de filets et de darnes (y compris en lots), quiconstituaient le segment inférieur du marché.  Les exportations américaines de saumon étaient donc
confinées sur un segment de moins d'un quart du marché – sur lequel elles ne parvenaient même pas à
concurrencer les filets ou darnes d'origine nationale dépassant 450 g.
5.26 Les États-Unis étaient d'accord avec le Canada sur le fait qu'il n'y avait pas de fondement
scientifique justifiant cette restriction considérable au commerce.  Ils ont fait valoir qu'un règlementde juillet 1999 ne pouvait pas faire fond sur une analyse des risques qui n'avait été achevée qu'en
novembre 1999.  (Les versions antérieures de l'Analyse de 1999 portaient la mention "projet".)  On ne
pouvait pas s'attendre à ce qu'une limitation par le gouvernement de la taille des produits importés
modifie le risque global d'introduction d'agents pathogènes, si un tel risque existait.
5.27 Les États-Unis ont mentionné l'évaluation quantitative des risques réalisée par la
Nouvelle-Zélande (Stone et al., 1997), qui estimait que le risque d'introduction d' Aeromonas
salmonicida  en Nouvelle-Zélande par des poissons entiers éviscérés serait au bas mot inférieur à 1 sur
1 million par tonne de poissons importés, l'intervalle de confiance étant de 99 pour cent.  Cette
évaluation prenait en compte ces importations de salmonidés d'élevage ou sauvages en provenance du
monde entier.  Si l'on s'en tenait au saumon sauvage du Pacifique, la probabilité de l'introduction
d'Aeromonas salmonicida  était, selon les estimations, 100 fois moindre, soit de 1 sur 1 milliard par
tonne importée, l'intervalle de confiance étant de 95 pour cent.  L'évaluation quantitative des risqueseffectuée par la Nouvelle-Zélande, et les données cliniques réunies par des chercheurs américains et
canadiens, indiquaient qu'il était fort peu probable que les bactéries et les virus qui inquiétaient
l'Australie soient introduits par des produits à base de saumons étêtés, sans branchies et éviscérés,
quelle qu'en soit la taille .
5.28 Le dépistage des agents pathogènes effectué par les chercheurs américains et canadiens
portait sur des poissons entiers et l'évaluation quantitative réalisée par la Nouvelle-Zélande portait sur
des poissons éviscérés non étêtés;  or, la probabilité que ces deux types de poissons abritent des agents
pathogènes était plus élevée que dans le cas des filets en question.  En conséquence, la probabilité
d'importer des agents pathogènes présents dans un filet avec la peau, indépendamment de son poids,
était même inférieure au chiffre indiqué par la Nouvelle-Zélande pour les poissons dans les étudessusmentionnées, soit 1 pour 1 milliard par tonne importée.  Compte tenu des volumes d'importationWT/DS18/RW
Page 85
relativement faibles prévus (le marché australien représentait au total moins de 10 000 tonnes), le
risque d'introduction d'un agent pathogène des salmonidés en Australie était en tout état de cause
proche de zéro.
5.29 Selon les États-Unis, cette conclusion était encore étayée par le fait que toutes les études
mentionnées portaient sur des poissons qui n'avaient pas été congelés.  Le risque d'introductiond'agents pathogènes exotiques en Australie serait encore réduit par la congélation des saumons ou des
produits à base de saumons avant leur exportation.  La congélation réduisait notablement le nombre
des agents pathogènes, tandis que la cuisson les tuait en totalité.
5.30 En réponse à une question de l'Australie sur le point de savoir si l'évaluation des risques de la
Nouvelle-Zélande servait de fondement à la gesti on des risques par l'Australie, les États-Unis ont
expliqué qu'ils avaient fait référence à cette évaluation des risques afin d'appuyer les chercheurs
américains et canadiens qui avaient noté la similarité des constatations selon lesquelles les poissonsentiers étaient exempts d'agents pathogènes.  Les États-Unis pensaient comme le Canada que, même
si les prescriptions en matière d'emballage imposées par la Nouvelle-Zélande étaient inutiles et
avaient des effets restrictifs pour le commerce, ces effets étaient moins restrictifs que la
réglementation appliquée par l'Australie.
5.31 En réponse à une deuxième question de l'Australie concernant les autres mesures pouvant
remplacer la limitation à 450 g, les États-Unis ont noté que la charge de la preuve incombait à la
partie plaignante s'agissant de définir une mesure qui satisfaisait aux prescriptions de l'article 5:6, et
les autres mesures définies par les États-Unis ne seraient pas pertinentes pour les constatations du
Groupe spécial.  Étant donné que certains saumons excédant 450 g ne subiraient pas de traitement
complémentaire en Australie mais seraient conso mmés directement par l'utilisateur final, la mesure
australienne était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était requis, étant donné qu'elle restreignait
les échanges d'un produit qui ne présentait pas le risque allégué.
5.32 Les États-Unis ont expliqué qu'ils souhaitaient pouvoir vendre non seulement des filets de
saumons mais aussi des saumons étêtés, sans branchies et vidés.  Même dans le cas des filets, il était
préférable d'un point de vue commercial de les vendre avec la peau, étant donné que cette dernièrecontribuait à préserver l'intégrité physique du saumon, à réduire la déshydratation et à prolonger la
durée de conservation du produit.  Les filets de saumons produits aux États-Unis pesaient
normalement entre 800 g et 1,5 kg, et les filets de saumons royaux pouvaient atteindre 4 kg.
Traditionnellement, la demande européenne portait sur des filets de 800 g à 1,2 kg et de 1,2 kg
à 1,6 kg.  En outre, les filets achetés par les consommateurs étaient cuits avec la peau, ce qui tuait les
agents pathogènes présents sur ou dans la peau.  Les produits étêtés et vidés étaient, eux aussi,
souvent cuits en l'état, ce qui tuait tout agent pathogène présent.
5.33 S'agissant des préoccupations de l'Australie au sujet des déchets industriels, les États-Unis
partageaient l'avis du Canada selon lequel les installations de traitement dans un environnement où le
niveau de protection correspondait à une approche prudente devaient traiter les déchets de tous les
produits de la pêche.
5.34 Selon les États-Unis, une mesure moins restrictive pour le commerce permettrait l'importation
directe des produits à base de saumon, quel que soit  leur poids, en vue de leur consommation directe
par les consommateurs et de leur achat par le secteur de la vente au détail, les distributeurs et les
collectivités.  S'agissant des saumons destinés à subir un traitement complémentaire, les États-Unis ne
pensaient pas que l'importation de produits étêtés et vidés ou les déchets résultant du traitement de
quantités commerciales de poissons présentaient le moindre risque.  Toutefois, il ne fallait pasremédier à des risques allégués découlant du traitement par des restrictions de la taille ou de la
quantité des importations mais plutôt par des prescriptions voulant que les installations de traitement
se débarrassent de leurs déchets par le biais d'un réseau d'assainissement municipal ou de leur
traitement thermique dans une usine d'équarissage.WT/DS18/RW
Page 86
VI. CONSULTATION DU GROUPE SPÉCIAL AVEC DES EXPERTS SCIENTIFIQUES
A. PROCÉDURES APPLIQUÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL EN CE QUI CONCERNE LES EXPERTISES
SCIENTIFIQUES
6.1 Le Groupe spécial a rappelé qu'aux termes du paragraphe 2 de l'article 11 de l'Accord sur
l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires:
"Dans un différend relevant du présent accord et qui soulève des questions
scientifiques ou techniques, un groupe spécial devait demander l'avis d'experts choisis
par lui en consultation avec les parties au différend.  À cette fin, le Groupe spécial
pourra, lorsqu'il le jugera approprié, établir un groupe consultatif d'experts
techniques, ou consulter les organisations internationales compétentes, à la demande
de l'une ou l'autre des parties au différend ou de sa propre initiative."
Constatant que le différend soulevait des questions scientifiques et techniques, le Groupe spécial a
consulté les parties au sujet de l'éventuelle nécessité de demander l'avis d'experts.  Il a rappelé que de
tels avis avaient été très utiles lors de son précédent examen de la question et que les éléments de
preuve qui lui avaient été présentés comprenaient plusieurs nouveaux rapports d'analyse des risques.
Le Groupe spécial a décidé de demander des avis scientifiques et techniques, comme l'y autorisaient
les premières phrases des premier et deuxième paragraphes de l'article 13 du Mémorandum d'accordsur les règles et procédures régissant le règlement des différends et conformément aux dispositions de
la première phrase du paragraphe 2 de l'article 11 de l'Accord SPS.
6.2 Le Groupe spécial a d'abord suggéré de demander l'avis de deux des quatre experts qu'il avait
consultés au sujet de l'affaire initiale, ainsi que d'un troisième expert ayant une expérience de
l'application des mesures sanitaires.  Il a invité les parties à formuler leurs observations au sujet decette suggestion et en particulier à faire connaître toute objection sérieuse qu'elles pourraient avoir
contre un expert particulier ou à proposer d'autres candidats.  Le Groupe a alors choisi trois experts en
tenant compte des observations des parties et des disciplines dans lesquelles une expertise était
nécessaire.  Ces experts ont été invités à titre personnel à donner individuellement des avis au Groupe
spécial.
6.3 Le Groupe spécial, en consultation avec les parties, a préparé des questions spécifiques qu'il a
communiquées individuellement à chaque expert.  Ceux-ci ont été invités à répondre par écrit aux
questions pour lesquelles ils se considéraient compétents.  Les parties sont convenues que les
communications écrites qu'elles avaient adressées au Groupe spécial ainsi que la transcription de leurs
interventions orales seraient communiquées à chacun des experts choisis.  Les réponses écrites des
experts ont été fournies aux parties et celles-ci ont pu formuler leurs observations à leur sujet.
6.4 Les experts ont été invités à se réunir avec le Groupe spécial et avec les parties pour
commenter leurs réponses écrites et fournir un complément d'informations.  Le résumé des réponses
écrites des experts est présenté ci-après.
131
6.5 Les experts choisis pour donner des avis au Groupe spécial étaient:
M. Gideon Brückner, Directeur, Food Safety and Veterinary Public Health, Afrique du Sud;
M. Alasdair McVicar, chercheur principal, Aberdeen Marine Laboratory, Écosse,
Royaume-Uni;
                                                     
131 La transcription de la réunion avec les experts figure en annexe 1 au présent document.WT/DS18/RW
Page 87
Mme Marion Wooldridge, Department of Risk Research, Veterinary Laboratories Agency,
Royaume-Uni.
B. QUESTIONS POSÉES AUX EXPERTS – RÉPONSES CLASSÉES
Question 1. Le rapport de 1999 sur l'analyse des risques liés à l'importation de salmonidés
non viables et de poissons d'eau de mer autres que les salmonidés (Rapport de 1999) évalue-t-il,
en ce qui concerne spécifiquement l'importation de salmonidés, la probabilité ("likelihood" ou
"probability"),
a) d'entrée, d'établissement ou de dissémin ation de maladies constituant un sujet de
préoccupation pour l'Australie qui sont identifiées dans le rapport?
b) des conséquences biologiques et économiques potentielles de ces maladies?
c) de l'entrée, de l'établissement ou de la di ssémination de maladies constituant un sujet de
préoccupation en fonction des mesures sa nitaires qui pourraient être appliquées?
6.6 M. Brückner  est convenu que l'Analyse de 1999 présentée par l'Australie était, pour les
raisons indiquées aussi bien dans l'Analyse elle-même que dans la première communication de
l'Australie (paragraphes 104 à 106), une évaluation qualitative.  Il a en outre estimé que l'Analyse
de 1999 avait été effectuée conformément aux directives de l'OIE pour l'évaluation des risques liés à
l'importation et aux dispositions de l'article 5:2 et 5:3 et de l'annexe A 4) de l'Accord SPS.  Il a faitobserver qu'un des principaux arguments avancés par le Canada à l'encontre de l'Analyse de 1999 était
qu'elle ne constituait pas une évaluation de la probabilité parce que l'analyse était qualitative et que les
probabilités n'étaient pas exprimées en termes quantitatifs mais sous forme d'appréciations subjectives
telles que "faible", "modérée", etc.  L'Accord SPS ne prescrivait pas une évaluation quantitative.  Le
fait qu'il existait d'autres analyses des risques liés à l'importation qui étaient des évaluationsquantitatives (par exemple l'évaluation de Vose concernant A. salmonicida  et R. salmoninarum ),
n'imposait nullement à l'Australie l'obligation de faire de même pour l'évaluation des mêmes produits.
Même si cela avait été possible, M. Brückner doutait qu'une évaluation quantitative ayant les mêmes
objectifs et la même ampleur que l'Analyse de 1999 aurait abouti à une évaluation différente de la
probabilité des événements mentionnés dans la question.  Il a aussi fait observer qu'aucun élément
prouvant le contraire n'avait été présenté.
6.7 M. Brückner a en outre noté que le Canada avait critiqué l'utilisation d'indicateurs qu'il
qualifiait de "subjectifs" et "vagues" (faible, modéré, etc.).  Mais aucune terminologie à utiliser dans
le contexte d'une évaluation qualitative ou pour donner une indication explicite de la probabilité que le
risque n'existe pas n'avait été proposée.  La validité des termes utilisés devait être appréciée dans le
contexte de l'Analyse de 1999 en général et des procédures et méthodes mises en œuvre pour aboutir à
ces conclusions.  L'utilisation de ces termes devait aussi être jugée en tant que moyen d'exprimer lesrésultats de l'évaluation structurée de plusieurs facteurs – par exemple déterminer s'il y a lieu
d'envisager des interventions de gestion des risques.  M. Brückner a fait observer que dans le rapport
de 1997 de la Nouvelle-Zélande sur l'analyse des risques liés à l'importation, les conclusions étaient
de même exprimées en termes qualitatifs.
6.8 M. Brückner a jugé que la question essentielle était de savoir si l'utilisation de cette
terminologie qualitative rendrait impossible ou suspecte l'évaluation de la probabilité, de l'entrée, de
l'établissement ou de la dissémination des maladies constituant un sujet de préoccupation selon les
mesures sanitaires qui pourraient être appliquées.  Sur la base des procédures et méthodes utilisées
- particulièrement en ce qui concerne les facteurs d'évaluation et de gestion des risques liés aux
maladies visées - il estimait que l'Analyse de 1999 avait permis de bien évaluer la probabilité d'entrée,d'établissement ou de dissémination de maladies ainsi que leurs conséquences potentielles et ce en
fonction des mesures qui pourraient être appliquées.WT/DS18/RW
Page 88
6.9 En ce qui concerne la probabilité d'entrée, M. McVicar  a fait observer qu'il était reconnu sur
le plan international que l'éviscération des poissons réduisait le risque de transfert de maladies et qu'il
était tenu compte de ce fait dans la législation.  L'Analyse de 1999 identifiait les deux principaux
autres facteurs de risque particulièrement importants:  premièrement, les principaux virus et bactéries
pathogènes sont particulièrement concentrés dans le sang et les organes résiduels riches en sang;deuxièmement, les viscères et les autres parties non comestibles des poissons ont peu de valeur et
peuvent être éliminés par des moyens légaux et sans danger ou par des moyens dangereux.  Les
risques liés à ces deux facteurs étaient analysés et l'Australie estimait que la concentration d'agents
infectieux viables susceptibles de rester dans les parties des carcasses éviscérées qui sont
généralement enlevées et éliminées avant la consommation humaine justifiait des mesures de
sauvegarde supplémentaires.  L'analyse qualitative des risques entreprise avait été transparente, tant
en ce qui concerne les critères utilisés pour déterminer quelles étaient les maladies constituant un sujetde préoccupation pour l'Australie qu'en ce qui concerne l'identification des domaines dans lesquels
des mesures de gestion des risques pourraient être utilisées pour réduire la probabilité d'entrée de
l'agent pathogène visé.  L'analyse donnait des raisons sérieuses pour lesquelles les mesures proposées
différaient de celles qui avaient été précédemment appliquées dans le commerce international de
produits similaires.
6.10 En ce qui concerne la probabilité d'établissement ou de dissémination, M. McVicar a fait
observer que l'analyse des risques tenait compte des informations publiées concernant les mécanismes
de transmission des maladies constituant un sujet de préoccupation et donnait une évaluation valable
de la probabilité de l'établissement ou de la diffusion de chacune de ces maladies en Australie.
6.11 En ce qui concerne l'évaluation de la probabilité des conséquences potentielles, les maladies
désignées par l'Australie comme constituant un sujet de préoccupation étaient toutes reconnues
internationalement comme étant de graves maladies des salmonidés ayant d'importantes conséquences
biologiques et économiques.  Il n'y avait aucune raison de penser que si elles s'établissaient en
Australie, elles n'auraient pas dans ce pays des conséquences analogues chez les espèces sensibles.
Quant aux effets possibles sur d'autres espèces, en l'absence d'antécédents connus, on ne pouvait faireque des suppositions.
6.12 En ce qui concerne l'évaluation des probabilités selon les mesures qui pourraient être
appliquées, l'Analyse de 1999 reconnaissait que mê me pour les poissons éviscérés susceptibles de
contenir certains agents infectieux viables, le niveau de risque dépend de la mesure dans laquelle
l'isolement peut être assuré pendant la transformation complémentaire en Australie et de la proportion
du produit importé qui est rejetée, puis éliminée.  Le risque diminuait à chaque étape de la
transformation, ainsi que la quantité de matériel potentiellement infectieux éliminée dans les effluentsou rejetée.  L'Australie estimait que le risque résiduel après éviscération et lavage dépassait son
niveau approprié de protection;  c'est pourquoi elle avait adopté des mesures visant à limiter la
quantité de produits non "prêts à cuire" importés et, au cas où des transformations complémentaires
auraient lieu, à contrôler les installations de transformation.
6.13 La concentration d'agents infectieux dans le matériel source au lieu d'origine avait une
influence décisive sur la quantité d'agents infectieux à gérer par les mesures de réduction des risques
tout au long de la filière au bout de laquelle se concrétisait le risque final lié à l'importation des
produits à base de salmonidés.  Comme la prévalence des maladies des poissons dans les élevages et
dans les populations sauvages fluctuait dans une fourchette très large, un facteur essentiel pour la
réduction du risque lié aux maladies des poissons était d'être constamment parfaitement au courant dela prévalence des maladies constituant un sujet de préoccupation dans les populations dont
proviennent les produits visés.  La seule façon de le faire était d'avoir un bon système d'inspection et
de surveillance régulière, comme le prescrivait l'Australie.  Dans le même ordre d'idée, la détection
des poissons présentant des signes cliniques de la maladie au cours des procédures d'inspection – qui
faisaient normalement partie des mécanismes d'assurance-qualité dans les établissements detransformation du poisson – aurait un effet positif marqué sur la réduction des risques.WT/DS18/RW
Page 89
6.14 Mme Wooldridge  a fait observer que logiquement, c'était au titre 4 de l'Analyse de 1999,
intitulé "Risk Assessment:  salmonids" que devrait se trouver l'évaluation du risque lié à chacune des
maladies.  La section 4.2 de ce titre, intitulée "Risk Assessments for High Priority Diseases"
(L'évaluation des risques liés aux maladies à priorité élevée), contenait 15 sous-sections, 4.2.1
à 4.2.15, dont chacune était consacrée à une maladie particulière.  Cette évaluation était définie (à lasection 4.1.3) comme une évaluation des risques "non réduits", c'est-à-dire qu'à ce stade, aucune
mesure de sauvegarde n'avait été prise en considération.  Pour chaque maladie, le résultat de cette
évaluation était comparé avec le niveau approprié de protection fixé par l'Australie, et cette
comparaison débouchait automatiquement sur la décision d'appliquer ou non des mesures de gestion
des risques.  La section 4.3 était un résumé de l'évaluation des risques liés à l'importation de
salmonidés.
6.15 En ce qui concerne l'évaluation de la probabilité d'entrée, d'établissement et de dissémination
des maladies, le rapport contenait pour chaque maladie visée une section consacrée à l'évaluation des
risques de dissémination et une à l'évaluation des risques d'exposition.  Chaque section donnait des
informations, suivies d'une estimation de la probabilité exprimée en termes qualitatifs:  de négligeable
à élevée (définitions page 17).  À la fin de la section, un encadré résumait les conclusions et présentait
une récapitulation de la probabilité d'établissement de la maladie.  À première vue, il semblait doncque la probabilité d'entrée, d'établissement et de dissémination avait été évaluée qualitativement.
6.16 Mais était-ce bien le cas?  En fait tout dépendait de savoir si les informations disponibles
avaient été utilisées de façon appropriée, ce qui à son tour dépendait de la réponse aux questions
ci-après:
6.17 Chaque conclusion établie sur la base des données primaires fournies était-elle raisonnable?
(Cette question était pertinente surtout pour l'évaluation des risques liés à la dissémination et des
risques d'exposition.)
• Les conclusions générales fondées sur une succession de conclusions antérieures
découlaient-elles logiquement de cette succession?  (Cette question étaitparticulièrement pertinente pour l'évaluation de la probabilité d'établissement de la
maladie.)
• Tous les éléments d'information disponibles avaient-ils bien été pris en compte?
(Cette question était pertinente particulièrement pour l'évaluation de la probabilitéd'exposition et d'établissement de la maladie.)
• Les définitions utilisées pour les termes qualitatifs étaient-elles raisonnables et
ont-elles été utilisées de façon raisonnable?  (Cette question était traitée parMme Wooldridge dans sa réponse à la question 2.)
6.18 Commençant par les sections relatives à l'évaluation des risques liés à la dissémination,
Mme Wooldridge a indiqué que les conclusions énoncées quant à la probabilité de "dissémination" en
général étaient raisonnables sur la base des informations fournies.  Toutefois, il aurait été beaucoup
plus facile de s'en assurer si les informations et les conclusions avaient été présentées séparément dans
des sections différentes traitant l'une de la probabilité d'infection des poissons et, l'autre - en cas
d'infection - du titre viral probable pour chaque tissu.  Une telle présentation aurait maximisé la
transparence de l'évaluation des risques.  Actuellement, les arguments étaient présentés globalementpour les deux questions.  En outre, Mme Wooldridge a exprimé l'avis que certains arguments
spécifiques avaient toutes les chances de fausser les résultats ce qui, compte tenu du caractère
subjectif des évaluations qualitatives des risques, aurait amené à adopter involontairement des
conclusions peu sûres.  Elle a cité l'exemple ci-après:WT/DS18/RW
Page 90
Section 4.2.1, virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse
Page 101, Données fournies:  Conclusions essentielles, deuxième paragraphe
"Dans des salmonidés adultes éviscérés apparemment en bonne santé, le titre viral, au
cas où le virus serait présent, serait extrêmement faible (probablement inférieur au
seuil de détection des méthodes traditionnelles)."
Page 106, Encadré 4.1:  Évaluation des risques;  évaluation des risques liés à la
dissémination (R)
"La probabilité que le virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse entre à la suite
de l'importation sans restriction de salmonidés éviscérés serait faible.
Comme l'expression clinique du virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse
apparaît principalement chez les salmonidés jeunes et comme la probabilité d'un titre
viral élevé est plus grande chez les salmonidés jeunes et les salmonidés au stade de la
maturité sexuelle, la probabilité liée à l'importation sans restriction des salmonidés à
ces stades du cycle de vie serait modérée."
6.19 La conclusion concernant le risque découlait-elle logiquement de toutes les données?  Il
semblait que la probabilité de présence du virus était différente selon les stades du cycle de vie des
salmonidés.  La probabilité de dissémination était notée "faible" globalement et "modérée" pour
certains groupes.  Cela impliquait qu'il y avait des groupes pour lesquels la probabilité de
dissémination était moins que "faible" (puisque la probabilité moyenne pour tous les groupes était
faible).  Les groupes pour lesquels la probabilité de dissémination était moins que faible n'étaienttoutefois pas mentionnés dans l'évaluation du risque de dissémination;  cependant, un de ces groupes
- les adultes - était (semblait-il) identifié dans les conclusions essentielles comme ayant un titre
"exceptionnellement faible".  Étant donné que les adultes étaient mentionnés explicitement dans
l'évaluation des risques de dissémination, Mme Wooldridge pensait qu'il aurait été logique de
mentionner également ce groupe d'adultes pour réduire spécifiquement la possibilité que l'évaluationne soit faussée par des idées préconçues.  Étant donné la subjectivité inhérente à toute évaluation
qualitative des risques, les idées préconçues pouvaient facilement influer sur le résultat et cette
influence doit être réduite chaque fois que possible.  La difficulté d'interpréter l'information de façon à
garantir des conclusions logiques serait beaucoup plus apparente (et par conséquent réduite) si l'on
avait établi une distinction, comme il est suggéré plus haut, entre la probabilité d'infection et le titre
viral probable en cas d'infection.
6.20 Mme Wooldridge a exprimé l'opinion que certaines données importantes avaient été
systématiquement omises dans les sections consacrées à l'évaluation des risques d'exposition pour
chaque maladie visée.  Une évaluation du risque d'exposition était donnée pour 13 des 15 maladies
envisagées (pour les deux autres, elle n'était pas nécessaire car le risque de dissémination était jugé
négligeable).  Cette évaluation donnait les résultats ci-après:  "très faible" pour sept maladies, "faible"
pour cinq et "faible/extrêmement faible" pour une.  Ces résultats semblaient reposer exclusivement surles données fournies dans les sections relatives aux maladies considérées.
6.21 Toutefois, la section 1.7 traitait également en termes généraux de l'évaluation des risques
d'exposition;  en particulier, un diagramme des voies hypothétiques d'exposition figurait à la page 34,
avec ce qui semblait être une indication de la proportion probable des produits importés dans laquelle
l'exposition se ferait par chaque voie, indiquée par l'épaisseur de la ligne.  D'après ce diagramme, ilsemblait que, pour la plupart des voies (cinq sur sept), la probabilité que le produit aboutisse dans
l'environnement aquatique était vraisemblablement très minime.  Les deux voies restantes étaient le
réseau d'égouts domestiques (dont il était indiqué qu'il était caractérisé par une forte dilution et qu'il
ne représentait pas en lui-même une voie de dissémination très probable) et l'utilisation comme appâtWT/DS18/RW
Page 91
qui, à en juger par le texte (voir par exemple section 1.2, page 5), était une voie d'exposition beaucoup
plus probable pour les poissons autres que les salmonidés, parfois importés spécifiquement comme
appât.  On pourrait donc raisonnablement conclure que le mode d'exposition "appât" était tout à fait
exceptionnel pour les salmonidés destinés à la consommation humaine.  En outre il était dit à la
page 35 de l'Analyse de 1999 que "la probabilité que les produits importés suivent des voies rares ouexceptionnelles est extrêmement faible".
6.22 Mme Wooldridge a déclaré dans son opinion que cette section d'information et les
conclusions qui en étaient tirées ne semblaient pas avoir été prises en considération dans les
évaluations des risques d'exposition à chaque maladie des salmonidés.  Compte tenu de cela, une
relecture approfondie des informations portant spécifiquement sur chaque maladie pourrait bien
amener à conclure que pour chaque maladie, la probabilité totale d'exposition aquatique à des produits
à base de salmonidés était, au pire, exceptionnellement faible.
6.23 En ce qui concerne les sections consacrées à la probabilité d'établissement de la maladie,
chacune, si on les lit séparément, semblait avoir une bonne cohérence interne.  Mais Mme Wooldridge
a estimé qu'en tenant compte des données concernant l'évaluation du risque d'exposition décrites plus
haut, on aurait très probablement abouti à des conclusions différentes et la probabilité d'établissement
aurait été estimée moins grande dans tous les cas.  En résumé, Mme Wooldridge a donc conclu qued'une façon générale, la probabilité d'entrée de la maladie avait été évaluée (mais avec certaines
réserves, notamment celles qui étaient exprimées dans sa réponse à la question 2).  En revanche, elle
pensait que la probabilité d'établissement et de dissémination de la maladie n'avait pas été évaluée.
6.24 En ce qui concerne l'évaluation de la probabilité des conséquences potentielles, le rapport
comprenait pour chaque maladie une section consacrée à l'évaluation des conséquences dans laquelle
la probabilité des conséquences envisagées était exprimée en termes qualitatifs, de "négligeable" à
"catastrophique" (définitions page 19).  Ces conclusions étaient résumées dans des encadrés à la fin de
chaque section.  Au premier abord, il semblait donc qu'une évaluation qualitative de la probabilité des
conséquences envisagées avait été faite.  De plus, Mme Wooldridge considérait que, d'une façon
générale, les arguments contenus dans les diverses sections consacrées chacune à une maladie avaientune bonne cohérence interne et que les conséquences potentielles de l'établissement de la maladie en
Australie avaient été évaluées selon les définitions données (encadré 1.6, page 19).  Toutefois la
question de savoir si ces termes étaient utilisés raisonnablement pour comparer une maladie à une
autre et pour évaluer la nécessité d'adopter des procédures de gestion des risques était un problème
différent, que Mme Wooldridge avait traité dans sa réponse à la question 2.
6.25 Quant à la troisième partie de la question, concernant l'évaluation des probabilités selon les
mesures prises, Mme Wooldridge a fait observer que c'était au titre 5, consacré à la gestion des risques
(salmonidés) que l'on devrait logiquement trouver l'évaluation des mesures de sauvegarde pour
chaque maladie.  La section 5.2 de ce titre décrivait les mesures de sauvegarde disponibles et les
sections 5.3 à 5.6 traitaient de l'application de ces mesures.  Le critère utilisé pour déterminer si des
mesures de sauvegarde étaient nécessaires pour une strate déterminée de la population de poissons
était le niveau approprié de protection défini par l'Australie.  Si dans la section 4, l'évaluation durisque non réduit aboutissait à la conclusion que ce critère était satisfait, aucune mesure de gestion des
risques n'était jugée nécessaire.  Si le risque non réduit tel qu'évalué dépassait le niveau approprié de
protection, l'application de mesures de gestion du risque était considérée justifiée.
6.26 Mme Wooldridge estimait que deux problèmes étaient en jeu.  Le premier concernait la
détermination du critère de niveau approprié de protection;  elle en traitait dans sa réponse à laquestion 2.  Le deuxième était de savoir si la probabilité d'entrée, d'établissement ou de dissémination
de la maladie avait été évaluée selon les mesures sanitaires qui pourraient être appliquées.  Des
facteurs de risque avaient été identifiés et une liste de mesures possibles de gestion des risques avait
été établie pour chacune des maladies qui ne répondait pas au critère du niveau de protection jugé
approprié par l'Australie.  En outre, le facteur spécifique de risque auquel chaque mesure était destinéeWT/DS18/RW
Page 92
à parer était indiqué.  Toutefois, Mme Wooldridge a fait observer que rien n'indiquait qu'on avait
effectivement évalué la probabilité qu'une mesure (ou une combinaison de mesures) ramène le risque
évalué en deçà du seuil correspondant au niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  En
conséquence, elle estimait que la probabilité d'entrée, d'établissement ou de dissémination n'avait pas
été évaluée selon les mesures sanitaires qui pourraient être appliquées.
Question 2. Estimez-vous pour une autre raison quelconque que le rapport de 1999 n'est pas
une évaluation des risques appropriée?  Si oui, pourquoi?
6.27 M. Brückner  a rappelé qu'à son avis, le rapport de 1999 avait été établi conformément aux
directives de l'OIE relatives à l'analyse des risques liés à l'importation.  En outre, ce rapport était
conforme aux prescriptions de l'article 5:1, 5:2 et  5:3 de l'Accord SPS et n'entravait l'application
d'aucune disposition pertinente dudit accord.  À son avis, le rapport de 1999 pouvait donc êtreconsidéré comme une évaluation appropriée des risques.
6.28 M. McVicar  a déclaré que le rapport de 1999 répondait à la définition de l'OIE d'une
évaluation qualitative des risques car il identifiait les risques qui constituaient un sujet de
préoccupation, la possibilité de leur transfert en Australie, les conséquences potentielles du transfert et
les mesures de gestion qui pourraient être prises pour ramener les risques à un niveau acceptable.  Leprincipe de base selon lequel il faudrait le plus tôt possible élaborer une analyse quantitative des
risques en accumulant des données numériques sur les principaux éléments de risque était
d'application très difficile dans le cas des maladies des poissons en général, faute de données
adéquates sur des aspects essentiels du problème.  Aussi bien dans les analyses quantitatives que dans
les analyses qualitatives, il était inévitable que des problèmes se posent et que les opinions diffèrentau sujet de ce qui constitue exactement un niveau de risque acceptable.  La science ne pouvait pas
donner de réponse péremptoire à ce qui était essentiellement un problème social ou politique.
6.29 Mme Wooldridge  a répondu que le rapport de 1999 était convenablement composé et
contenait les informations nécessaires, de telle sorte qu'il pouvait être décrit comme un rapport
d'analyse des risques contenant une évaluation des risques.  Mais à son avis, cette évaluation étaitviciée et l'on pouvait considérer qu'il ne s'agissait pas d'une évaluation appropriée des risques.  Selon
elle, les méthodes utilisées n'étaient pas appropriées pour évaluer convenablement les risques.
6.30 En ce qui concerne la terminologie, les termes utilisés pour décrire la probabilité qu'un
événement se produise (encadré 1.4, page 17) étaient en soi des termes qualitatifs acceptables.  Mais
étant donné leur caractère intrinsèquement subjectif, Mme Wooldridge ne pensait pas qu'il était
possible, s'agissant d'une évaluation qualitative, de catégoriser les probabilités avec une précision
aussi fine que "faible", "très faible" et "extrêmement faible" sauf dans des comparaisons circonscrites
à une seule maladie , par exemple après la mise en place d'une mesure de sauvegarde dont on pouvait
considérer qu'elle ramenait la probabilité de "faible" à "très faible".  Mme Wooldridge ne pensait
absolument pas que l'on puisse établir des catégories aussi précises quand on comparait la situation de
plusieurs maladies, à moins d'attribuer à chaque description une fourchette de valeur chiffrée.  Et si
l'on utilisait les valeurs chiffrées il FALLAIT, pour attribuer le terme qualitatif correctement,
conformément à ses propres définitions, avoir effectué une évaluation quantitative pour savoir dans
quelle fourchette la valeur se situait.
6.31 Quant aux définitions de ces termes, Mme Wooldridge a fait observer que "faible" était défini
comme "peu probable", "très faible" comme "rare" et  "extrêmement faible" comme "très rare".  À ses
yeux, cela revenait à définir un ensemble de termes subjectifs par un autre.  Pour donner desévaluations si précises en ayant l'assurance que la probabilité ainsi affectée à une maladie correspond
exactement au même niveau (ou fourchette) de risque que quand on l'applique à une autre maladie, on
ne pouvait se passer de quantification.  L'utilisation de ces termes qualitatifs induisait donc en erreur
car elle impliquait un niveau de précision qui ne pouvait être atteint avec des méthodes qualitatives.WT/DS18/RW
Page 93
6.32 En ce qui concerne l'utilisation de la matrice d'évaluation des risques et des critères du niveau
acceptable de risque, il semblait que la terminologie de l'évaluation des conséquences soit entachée du
même défaut et qu'elle implique une précision qu'il n'était pas possible d'atteindre.  À cela était
associée une estimation du risque d'établissement de la maladie dont la précision – implicite – était
également impossible à assurer, pour produire une matrice dont on se servait pour déterminer pourchaque maladie si le risque non réduit était ou non inférieur au niveau approprié de protection défini
par l'Australie.  Ainsi, la décision d'appliquer ou non de nouvelles mesures était fondée sur une
catégorisation des risques très fine  mais reposant sur des techniques très imprécises et subjectives.  Il
suffirait d'un léger glissement de terminologie, complètement involontaire, pour faire basculer la
décision concernant une maladie.  Une telle matrice pourrait raisonnablement servir de guide pour
déterminer quelles sont les maladies qui constituent les plus graves sujets de préoccupation mais,
selon Mme Wooldridge, elle n'était pas appropriée pour l'usage extrêmement "précis" qui en avait étéfait et elle menait à des conclusions mal étayées.  Une catégorisation aussi fine n'était possible qu'avec
des méthodes quantitatives.
6.33 D'une façon générale, Mme Wooldridge a noté que les problèmes que lui posait la
méthodologie utilisée jusqu'ici pour évaluer les risques et en particulier les questions relatives à
l'exposition l'empêchaient d'avoir confiance dans l'évaluation finale du niveau de risque del'établissement de la maladie.  C'est pourquoi il lui était très difficile de répondre à plusieurs des
questions ultérieures basées sur les résultats de l'évaluation de ces risques, en particulier celles qui
concernaient les mesures de gestion, par exemple les questions 4, 9, 17 et 20.  En étudiant des parties
de certaines de ces questions, elle avait d'abord essayé de déterminer s'il y avait une cohérence dans
l'application des mesures de sauvegarde en comparant les différentes sections des divers documentsd'analyse des risques, pour voir si la nécessité d'appliquer des mesures de sauvegarde à un produit
dans une situation donnée avait été déterminée en fonction du niveau estimé de risque de la même
façon que pour un autre produit dans une autre situation.  Toutefois, ce type de comparaison ne
pouvait déboucher sur des conclusions valables que si l'on admettait que les niveaux de risque estimés
étaient fiables;  comme, à son avis, ils ne l'étaient pas, ce travail n'avait abouti à aucune conclusionutile.
Question 3. Dans une analyse qualitative des risques, faut-il prendre en compte le volume
des importations et la durée de la période pendant laquelle elles ont eu lieu?
6.34 M. Brückner  a répondu que l'étude des antécédents historiques avant l'introduction d'une
mesure SPS (pour savoir si des maladies ont été signalées ou ont été introduites pendant la période
envisagée en l'absence de la nouvelle mesure envisagée) pourrait aider à formuler un jugementqualitatif concernant la probabilité d'introduction d'une maladie avec et sans la mise en œuvre d'une
nouvelle mesure.  Toutefois, il fallait pondérer prudemment ces données historiques en fonction des
volumes importés pendant une période déterminée.  Dans le projet de rapport de l'Australie de 1995,
un coefficient de pondération très élevé avait été attribué au fait que les importations de salmonidés
non viables, autorisées sans restrictions avant 1975, n'avaient entraîné l'apparition d'aucune maladie;il n'en avait pas été de même dans l'Analyse de 1999.  Cela pouvait s'expliquer par le fait que, pour
l'Analyse de 1999, on avait adopté une méthode d'évaluation plus structurée, fondée sur des faits
scientifiques, pour déterminer la possibilité d'appliquer des procédures de gestion des risques.
6.35 Dans le rapport de 1997 sur l'analyse des risques liés à l'importation en Nouvelle-Zélande, les
auteurs expliquaient la validité relative de l'évalua tion qualitative, mais ils faisaient aussi observer à
juste titre que " le risque ne varie pas d'une tonne à l'autre ni d'une année à l'autre  en fonction des
résultats antérieurs;  en d'autres termes, le fait qu'aucune maladie n'a été introduite à la suite de
l'importation de 1 000 tonnes de produit n'accroît pas la probabilité d'introduction d'une maladie
avec le prochain lot de 1 000 tonnes ".
6.36 M. McVicar  a fait observer que l'analyse qualitative des risques reposait essentiellement sur
l'expérience et qu'en l'absence d'épisodes antérieurs, le risque perçu était de plus en plus faible.  MaisWT/DS18/RW
Page 94
si un incident était spécifiquement provoqué par une activité, la perception du risque changeait
immédiatement et radicalement.  M. McVicar a cité un exemple pratique tiré de son expérience
personnelle.  Comme aucun épisode d'anémie infectieuse n'avait été observé en Écosse pendant les
20 années et plus d'existence de la salmoniculture, alors que le commerce était réglementé, on avait
continué à considérer que le risque était faible dix ans après que la maladie avait été signalée enNorvège, et cela malgré le fait que les deux pays étaient proches l'un de l'autre.  Pourtant, l'apparition
de la maladie au Canada en 1996-1997, sans que l'on ait pu identifier le mécanisme de transfert, avait
fait remonter la cote de risque en Écosse.  De la même façon, le premier foyer d'une maladie des
poissons lié à l'importation d'un produit en Australie aurait pour effet qu'un risque considéré
jusqu'alors comme faible deviendrait aussitôt un "risque élevé".
6.37 Quelle que soit la prévalence de la maladie à la source du produit, le risque que l'agent
pathogène soit présent était le même pour chaque importation, et les conséquences potentielles del'établissement de la maladie étaient les mêmes.  Comme en chaque occasion le risque était le même
que s'il n'y avait pas eu de risque antérieur, la durée pendant laquelle le produit a été importé et la
fréquence des importations ne jouaient aucun rôle, du moins en admettant que le niveau de risque ne
variait pas.  Toutefois, pour une opération d'importation donnée, le nombre de poissons importés
influait sur le niveau de risque, surtout si la prévalence de la maladie était faible.  C'est ce queconfirmait la méthode utilisée pour la surveillance de la maladie:  on se servait d'une table de
probabilité pour déterminer le niveau de confiance de la présence ou de l'absence de la maladie.  Par
exemple, si l'on contrôlait un échantillon de 150 poissons sur une population de 100 000 ou plus, on
avait une probabilité de 95 pour cent qu'au moins un poisson infecté soit détecté si la prévalence de la
maladie était égale ou supérieure à 2 pour cent.  Si dans la même population, la prévalence était de5 pour cent, il suffisait d'un échantillon de 60 poissons pour la détecter avec un niveau de confiance de
95 pour cent.  En d'autres termes, si la prévalence de la maladie était de 10 pour cent, au moins un
poisson sur 60 serait malade, et si elle est de 2 pour cent, au moins un sur 150.
6.38 La notion de dose infectieuse minimum était souvent utilisée dans le domaine des maladies
des poissons.  Cela suggérait que s'il y avait une forte provocation unique ou une accumulationd'agents infectieux suffisante pour produire cette provocation "critique", la fréquence ou le volume
des importations pourraient être des facteurs déterminants de l'établissement de la maladie dans une
population sensible accessible.  Toutefois, ce concept était mal compris, même dans les conditions
expérimentales et M. McVicar n'avait connaissance d'aucun cas de maladie des poissons dans lequel
cette question ait été étudiée ou chiffrée de façon appropriée sur le terrain.
6.39 M. McVicar a aussi fait observer que l'absence de foyer de maladie à la suite de l'importation
fréquente de volumes importants de produits n'indiquait pas que ces produits ne comportaient aucunrisque.  Elle signifiait simplement que le risque pour les importations en question était faible,
s'agissant des produits spécifiques et des conditions dans lesquelles les importations avaient eu lieu
précédemment (localité, possibilité d'accès à des poissons sensibles, etc.) et non pas que cette pratique
était sans danger dans toutes les conditions.  Les conclusions tirées de l'absence d'épisodes enregistrés
n'étaient valables que si une surveillance appropriée avait été exercée pour détecter les éventuelsproblèmes.  M. McVicar a par ailleurs appelé l'attention sur sa réponse à la question 12.
6.40 Mme Wooldridge  a indiqué que si un certain risque évalué était associé à l'importation d'une
quantité donnée d'un produit, le risque total augmentait avec la quantité de produits importés.  Il ne
fallait pas l'oublier, quel que soit le type d'évaluation, car cette considération devait guider les
décisions éventuelles.  En outre, s'il existait des données sur le volume des importations, il était utilesur le plan pratique comme sur le plan méthodologiq ue de les collecter en même temps que toutes les
autres informations pertinentes.
6.41 Si l'évaluation indiquait que le risque par unité importée était négligeable (selon la définition:
"Risque si faible qu'on peut en pratique ne pas en tenir compte";  encadré 1.4, page 17), il était proche
de zéro (même s'il n'était pas rigoureusement égal à zéro) et on pouvait raisonnablement considérerWT/DS18/RW
Page 95
que tous ses multiples étaient aussi proches de zéro.  On pouvait donc tout aussi raisonnablement
affirmer qu'il n'était pas nécessaire de tenir compte du volume et de la durée des importations.
Inversement, si l'évaluation indiquait que le risque unitaire était élevé et sans doute même s'il était
modéré, l'importation du produit en l'état ne serait probablement même pas envisagée de sorte que, à
ce stade, il serait probablement inutile de prendre en considération la durée ou les volumes.  Leproblème que pouvaient poser les multiples d'une quantité donnée n'existait donc que quand le risque
évalué par unité importée se classait dans une fourchette comprise entre "modéré" et "négligeable"
(avec ou sans mesures de sauvegarde).  En tel cas la quantité annuelle importée pouvait théoriquement
faire passer le risque d'un niveau qu'un pays est disposé à accepter à un niveau qu'il refuse.
6.42 Malheureusement, les évaluations qualitatives n'offraient généralement pas une précision
suffisante pour que le risque unitaire puisse être évalué quand il n'était pas négligeable, de sorte que si
l'on avait besoin d'une estimation du risque unitaire, celle-ci nécessiterait généralement une évaluationquantitative.  En résumé, s'il était vrai que les volumes et les durées devaient être pris en compte dans
une évaluation qualitative, ils n'étaient pas pertinents dans toutes les situations.
Question 4. Le rapport de 1999 cite-t-il de nouvelles données scientifiques, non utilisées dans
le projet de rapport de 1995?  Dans l'affirmative, ces nouvelles données sont-elles assez
importantes pour justifier les mesures quarantenaires différentes de celles qui sont proposéesdans le rapport de 1995?
6.43 M. Brückner  a répondu que la méthode utilisée et la présentation des données scientifiques
étaient assez différentes dans le rapport de 1999 de ce qu'elles étaient dans le rapport de 1995.  Les
informations concernant certaines des maladies traitées dans le projet de rapport de 1995 étaientessentiellement les mêmes, mais le champ de l'analyse avait été élargi à des poissons de mer autres
que les salmonidés.  En outre, les données scientifiques étaient structurées de façon à établir une nette
distinction entre les facteurs d'évaluation et leur relation logique avec les facteurs de gestion des
risques.  On pouvait raisonnablement admettre que la différence de présentation des faits scientifiques
appelait une réévaluation de la justification des mesures quarantenaires au regard du paragraphe 2 del'article 2 de l'Accord SPS.  Les nouvelles mesures quarantenaires proposées étaient justifiables sur le
plan scientifique compte tenu de ce qui précède.
6.44 M. McVicar  a indiqué que beaucoup d'informations nouvelles étaient incluses dans le rapport
de 1999;  en effet, la recherche sur les maladies des poissons était très active et produisait sans cesse
de nouvelles données.  Il avait lui-même recommandé (à la Nouvelle-Zélande) que l'évaluation des
risques de maladies des poissons liées à l'importation soit un processus dynamique et continu;  dans la
même logique, il était approprié que l'Australie ait utilisé rationnellement la masse considérable denouvelles données techniques produites au cours des dernières années.  Ainsi, en 1995, l'anémie
infectieuse des saumons n'avait pas été observée dans les eaux canadiennes et écossaises et il était
dûment tenu compte des faits nouveaux dans l'Analyse de 1999.
6.45 Mme Wooldridge  a fait observer que s'il était vrai que la date de certaines références était
postérieure à 1995 et que donc de nouvelles informations étaient citées, il ne lui avait pas étédémontré que ces informations étaient assez importantes pour justifier une modification des mesures
quarantenaires.  Toutefois, à son avis, il n'était pas possible de le démontrer tant que n'auraient pas été
corrigés les défauts qu'elle avait relevés dans l'évaluation de référence.
Question 5. La critique contenue dans la première communication du Canada
(paragraphes 49 à 68), selon laquelle l'évaluation faite par l'Australie de la probabilité est trèssubjective (paragraphe 52) est-elle justifiée, en  particulier en ce qui concerne l'utilisation de
termes tels que "faible", "modéré", pour définir la probabilité de certains événements
(paragraphes 49 à 61), l'attribution de probabilités relatives aux différents agents pathogènes
(paragraphes 62 à 66) et les conséquences de l'établissement d'une maladie (paragraphe 67)?WT/DS18/RW
Page 96
Veuillez donner votre opinion sur les incohérences  spécifiques soulignées par le Canada, mais
dans la perspective de l'ensemble du rapport.
6.46 M. Brückner  a fait observer que la critique canadienne concernait essentiellement la valeur
relative attribuée aux conclusions et à l'expression des probabilités dans les évaluations qualitativesdes risques (par opposition aux évaluations quantitatives).  Il était vrai que le Canada citait des
exemples portant sur des maladies spécifiques pour montrer que les termes "faible" et "modéré"
n'étaient pas acceptables, mais l'utilisation de ces termes devait aussi être évaluée dans le contexte de
l'ensemble du rapport et compte tenu du fait que ce rapport ne devait pas être considéré comme une
évaluation quantitative des risques.  Les exemples spécifiques cités pour A. salmonicida , le virus de la
nécrose pancréatique infectieuse, le virus de l'anémie infectieuse du saumon, le virus de
l'encéphalopathie et de la rétinopathie et Vibrio anguillarum  étaient utilisés pour illustrer le même
argument.  M. Brückner a reconnu qu'un des dangers des analyses qualitatives était que les termes
utilisés pouvaient donner lieu à des différences d'interprétation en fonction de l'opinion de l'évaluateur
scientifique et de la perception qu'il avait du problème.  M. Brückner a aussi appelé l'attention sur sa
réponse à la question 1.
6.47 M. McVicar a répondu que faute de données fiables il avait fallu, aussi bien dans l'analyse
néo-zélandaise des risques liés à Aeromonas salmonicida  que dans le rapport Vose, recourir à
beaucoup d'hypothèses générales sur les aspects biologiques des maladies et sur certains aspects de
leur transmission.  Ces hypothèses étaient très subjectives dans certains domaines critiques et
pouvaient donc être contestées.  Quand des études approfondies sur les maladies du poisson avaient
été entreprises, il avait été démontré qu'il y avait des interactions entre un grand nombre de facteursdéterminants et que cela pouvait influencer la transmission de l'infection et contribuer aux variations
ultérieures de la prévalence et des effets de la maladie.  Pour les maladies considérées comme ayant
une importance potentielle pour l'Australie, il n'y avait en général pas assez d'information pour
effectuer des analyses aussi détaillées et il était approprié que l'Australie ait opté pour une évaluation
qualitative.
6.48 Dans toute analyse des risques, qu'elle soit quantitative ou qualitative, il risquait d'y avoir des
divergences d'opinions sur ce qui est un niveau de risque acceptable et ce qui est inacceptable, la barre
étant mise plus haut par les participants d'une approche plus prudente que par ceux qui ont une
attitude plus libérale.  La subjectivité relative de ces deux attitudes était gênante pour les scientifiques.
6.49 En ce qui concerne Aeromonas salmonicida , le principal risque lié à l'importation de cet agent
ne tenait pas aux furoncles (qui, comme il est indiqué, devaient être éliminés lors de l'inspection) mais
à la présence de l'infection dans des tissus où elle restait latente.  Pour cette maladie, il arrivaitfréquemment que des poissons ne présentant aucun signe clinique aient en fait une infection aiguë et
parfois même mortelle, qui avait peu de chances d'être détectée à l'inspection.  Le sang et les tissus de
ces poissons conservaient normalement d'importantes concentrations de bactéries qui restaient
présentes après éviscération et lavage.  Il était donc justifié que le risque d'entrée soit classé comme
"modéré" compte tenu du niveau de risque d'établissement par les différentes voies potentiellesreconnu par les deux pays.
6.50 En ce qui concerne les probabilités relatives attribuées au virus de la nécrose pancréatique
infectieuse et à celui de l'anémie infectieuse des saumons, il semblait qu'une même cote de risque
puisse recouvrir des combinaisons différentes de risques possibles car plusieurs facteurs étaient pris
en considération dans le classement d'une maladie dans une catégorie donnée.  Par exemple, on savaitque l'anémie infectieuse des saumons se transmettait horizontalement plus facilement que la nécrose
pancréatique infectieuse, ce qui compensait le fait que les hôtes connus du virus étaient moins
nombreux.  Il était à noter que la littérature scientifique signalait aussi des cas d'anémie infectieuse
chez la truite arc-en-ciel ( Onchorhynchus mykiss ) et la truite de mer ( Salmo trutta ).  Les responsables
écossais avaient aussi récemment annoncé dans la presse que le virus de l'anémie infectieuse dessaumons avait été observé chez l'anguille ( Anguilla anguilla ).  De plus le virus de la nécroseWT/DS18/RW
Page 97
pancréatique infectieuse était plus stable dans l'environnement que celui de l'anémie infectieuse des
saumons.
6.51 L'encéphalopathie et la rétinopathie virales pouvaient être traitées différemment des autres
importantes maladies virales (de la liste de l'OIE) en Australie, parce que ce virus était déjà présent en
Australie, parce que les différentes souches n'avaient pas les mêmes hôtes et parce que c'étaitgénéralement dans les poissons jeunes – qui ne sont normalement pas importés – que l'on trouvait le
virus.  M. McVicar n'était pas d'accord avec l'affirmation contenue dans la première communication
du Canada (paragraphe 65) selon laquelle A. salmonicida  et R. salmoninarum  étaient rarement
signalés chez les poissons plus âgés.  Sa propre expérience lui indiquait le contraire et il considérait
donc que les différences invoquées par l'Australie étaient réelles.
6.52 L'opinion du Canada selon laquelle l'Australie avait exagéré l'atteinte que pourrait porter
l'introduction de A. salmonicida  à son image de pays exempt de maladie et de résidus chimiques
n'était pas sans fondement.  À moins que les poissons ne soient élevés dans des conditions quasi
quarantenaires, il était inévitable que des maladies locales se déclarent, dont certaines nécessitent des
traitements.  L'Australie ne faisait pas et ne ferait jamais exception à cette règle.
6.53 Mme Wooldridge  a dit qu'elle avait répondu à cette question dans ses réponses aux
questions 1 et 2.  À ses yeux, les critiques du Canada reprises dans la question étaient justifiées, neserait-ce que pour des raisons méthodologiques.  En outre, elle ne comprenait pas pourquoi on n'avait
pas essayé d'effectuer une évaluation quantitative (première communication du Canada,
paragraphe 49).  En effet, même si l'Accord SPS n'imposait pas une évaluation quantitative, celle-ci
aurait simplifié et clarifié les problèmes.
Question 6. La critique du Canada selon laquelle le rapport de 1999 n'évalue pas sur le fond
l'efficacité relative des mesures de réduction des risques pour réduire le risque global de
maladie associé aux importations de saumons canadiens (première communication,
paragraphes 69 à 79) est-elle justifiée?  Veuillez donner votre opinion sur les incohérences
spécifiques soulignées par le Canada, mais dans la perspective de l'ensemble du rapport.
6.54 M. Brückner  a indiqué que les mesures de réduction des risques (gestion des risques)
constituaient un régime adapté au "niveau approprié de protection" défini par l'Australie en vertu de
son droit souverain et qu'il permettait d'assujettir les importations de saumons à un seul ensemble de
prescriptions.  L'autre solution possible aurait été d'avoir plusieurs régimes applicables au cas par cas
selon la présence ou l'absence de la maladie dans le pays exportateur.  Selon M. Brückner, ces
mesures n'imposaient pas de restrictions excessives au commerce du produit visé, sauf les
prescriptions relatives aux produits "prêts à cuire" ou "non prêts à cuire".  Ses vues sur la questionétaient contenues dans sa réponse à la question 7 ci-après concernant les prescriptions relatives aux
produits avec peau.
6.55 M. Brückner était d'accord avec l'affirmation contenue au paragraphe 72 de la communication
du Canada selon laquelle l'adoption d'une ou deux mesures supplémentaires visant les risques produits
par une maladie spécifique (par exemple tenant compte de la présence de la maladie exclusivementchez les jeunes et les adultes non encore reproducteurs) pourrait avoir des résultats différents en ce qui
concerne les mesures globales de réduction des risques pour une maladie spécifique .  Mais si
l'évaluation des risques liés à des maladies spécifiques était circonscrite pour une espèce à certains
groupes d'âge (par exemple seulement les adultes), et ne tenait pas compte du risque lié aux autres
groupes d'âge, cela réduirait l'objet et la valeur sc ientifique de l'Analyse de 1999.  Dans les conditions
d'importation décrites dans AQPM 1999/51, les huit principales mesures de réduction du risque
étaient inspirées par les résultats d'une évaluation totale .  En d'autres termes, les risques liés à toutes
les maladies visées et à chacune d'entre elles étaient pris en considération et non pas seulement ceux
liés à une maladie particulière (voir par exemple la prescription 3 concernant l'exclusion des juvéniles
et des reproducteurs).  En définitive, l'Australie n'avait imposé de prescriptions plus strictes que laWT/DS18/RW
Page 98
norme internationale acceptable (éviscération) que quand cela était scientifiquement justifié par
l'Analyse de 1999.  La pratique d'établir un unique ensemble de prescriptions à l'importation pour
plusieurs maladies était courante dans le cas d'autres produits alimentaires d'origine animale.
6.56 M. McVicar  a répondu qu'il était rare que des foyers de maladie soient provoqués par la
circulation de poissons traités pour la consommation humaine, l'exception la plus couramment citéeétant le cas de la myxobolose ( Myxobolus cerebralis ) qui avait probablement été disséminée par des
poissons et produits à base de poissons congelés.  Il n'y avait que peu de données chiffrées pertinentes
concernant la réduction de la concentration d'agents pathogènes présents dans le produit prêt à cuire
qui permettent de prouver que l'élimination des parties non comestibles ou de faible valeur réduisait
(sans toutefois l'éliminer) le risque que ces parties ne viennent en contact avec des eaux contenant des
poissons sensibles.  Dans ces conditions, l'Australie avait pris une décision à la fois transparente et
logique concernant l'efficacité probable des mesures pour réduire ce risque.
6.57 En ce qui concerne les incohérences soulignées par le Canada, M. McVicar a rappelé les
observations qu'il avait formulées sur l'occurrence de furonculose et de la maladie rénale bactérienne
chez des saumons de taille commerciale (réponse à la question 5) et il a indiqué qu'il était couramment
signalé que des poissons reproducteurs porteurs de cette maladie étaient une importante source
d'infection dans la génération suivante.  Pour toutes les maladies infectieuses des salmonidés, il yavait une relation étroite entre la gravité d'une maladie et le stress au sens général du terme et il était
probable que toute maladie persistant dans une population depuis le stade juvénile jusqu'au stade
adulte et au stade de la maturité sexuelle pourrait éclater quand l'hôte se trouvait dans des conditions
défavorables.  Ce serait une généralisation trop simpliste que d'interpréter le fait que la prévalence des
maladies pouvait être plus forte chez les juvéniles ou chez les poissons arrivés à la maturité sexuellecomme indiquant que le risque n'existait qu'à ces stades, même si pour beaucoup de maladies c'était
bien la période où le risque était le plus élevé.
6.58 Mme Wooldridge  a rappelé sa réponse à la partie c) de la question 1.  À son opinion, la
critique du Canada était justifiée.
Question 7. Quel risque élimine-t-on en ôtan t la peau des saumons canadiens?  Et quel
risque est éliminé par la prescription selon laquelle le poids maximum des produits avec peau
conditionnés pour la vente au détail doit être de 450 g?  Les risques liés aux importations de
saumons canadiens seraient-ils plus grands sans ces prescriptions?  Dans l'affirmative, ce
surcroît serait-il tel que le risque dépasserait le niveau acceptable pour l'Australie, à savoir un
niveau de protection "élevé ou correspondant à une approche "très prudente" visant à ramener
le risque à des "niveaux très faibles", bien que n'étant pas fondé sur une approche
correspondant à un risque zéro" (première communication de l'Australie, paragraphe 147)?
6.59 M. Brückner  a déclaré qu'on ne pouvait trouver aucune justification scientifique à la
prescription spécifique relative aux produits prêts à cuire contenue dans l'Analyse de 1999 (avec peau
pour les conditionnements de moins de 450 g et sans peau pour ceux de plus de 450 g).  La seule
référence citée à ce propos (communication de l'Au stralie, paragraphes 66 et 67) n'était pas une
opinion scientifique convaincante.  L'Australie avait cité les préférences des commerçants pour
certains produits (pièce H).  Mais les préférences commerciales ne devaient pas estomper le jugement
scientifique concernant le risque.
6.60 Les raisons pour lesquelles les produits en conditionnement de plus de 450 g devaient être
traités dans des établissements des installations australiennes avant d'être libérés n'étaient pas non plusclaires.  La raison pour laquelle cela ne pouvait pas être fait dans le pays d'origine dans des
établissements approuvés par le Service australien de la quarantaine et de l'inspection n'était pas
donnée.  Les prescriptions concernant tant les produits prêts à cuire que les autres produits pouvaient
être interprétées comme des mesures restreignant le commerce au sens de l'article 2:2 et 2:3
(deuxième phrase) et de l'article 5:6 de l'Accord SPS.WT/DS18/RW
Page 99
6.61 M. McVicar  a répondu qu'en ce qui concerne la peau, il fallait examiner deux questions.
Premièrement, la peau des poissons contenait-elle une quantité suffisante d'agents infectieux pour
créer un risque de transmission?  Des données récentes concernant l'occurrence d'agents pathogènes
tels que Aeromonas salmonicida  et le virus de l'anémie infectieuse du saumon indiquaient que le titre
d'agents infectieux était fort sur la surface de la peau et dans les branchies chez les poissons vivants etque le sang, le mucus et les fluides organiques adhérant aux surfaces étaient d'importants vecteurs du
virus de l'anémie infectieuse (par exemple sur des équipements contaminés) et pouvaient transmettre
la maladie.  Le lavage des carcasses était prescrit pour réduire l'infection en surface et il était certain
qu'il enlevait une bonne partie du mucus et des agents infectieux présents.  Toutefois, la mesure dans
laquelle cette réduction était effectivement obtenue dans des conditions industrielles normales n'avait
pas été chiffrée.  Comme la peau des salmonidés n'était pas un organe riche en sang et qu'elle n'était
pas connue pour être un site important d'infection par les agents pathogènes qui sont un sujet depréoccupation pour l'Australie, il était peu probable que la peau des salmonidés ou les surfaces de
peau lavées soient d'importants sites d'infection dans les carcasses éviscérées.
6.62 La deuxième question était la suivante:  quel était le risque que de la peau contenant des
agents infectieux viables vienne en contact avec des poissons sensibles?  La peau était un déchet de
faible valeur qui pouvait être éliminé sans précautions, d'où le risque que les éventuels agentsinfectieux présents soient transférés dans l'environnement.  L'enlèvement de la peau des produits non
prêts à cuire avant l'entrée en Australie supprimerait incontestablement ce risque particulier.
6.63 En ce qui concerne le produit avec peau en conditionnement de moins de 450 g ,
M. McVicar a fait observer que l'on pouvait considérer qu'il s'agissait d'un emballage-portion, et que
le produit était présenté sous une forme telle qu'il pouvait être cuisiné directement sans autretransformation.  Le risque lié aux déchets de faible valeur était donc encore réduit quand le saumon
importé devait obligatoirement être prêt à cuire.
6.64 De l'avis de M. McVicar, d'après ce que l'on savait actuellement des maladies constituant un
sujet de préoccupation pour l'Australie, l'enlèvement de la peau des saumons canadiens ne
contribuerait probablement pas à réduire sensiblement le risque.
6.65 Mme Wooldridge  a indiqué qu'elle n'était pas compétente pour dire si certains agents
pathogènes particuliers avaient des chances d'être très localisés dans la peau ni si de tels agents (à
supposer qu'ils existent) étaient probablement présents dans le saumon canadien.  Toutefois, si l'agent
pathogène n'était pas localisé dans la peau, elle estimait que la suppression de la peau ne modifierait
pas sensiblement le risque.  Au contraire, s'il était localisé, la suppression de la peau avant l'entrée en
Australie – à condition que la peau n'entre pas aussi en Australie – réduirait le risque d'entrée de
l'agent pathogène.  Mais si la peau était enlevée en Australie, le risque total serait le même que si ellen'était pas enlevée, à moins que des mesures de sauvegarde supplémentaires propres à réduire le
risque d'exposition du milieu aquatique ne soient mises en place en même temps pour l'élimination de
la peau.  Cela ne serait nécessaire que si le risque total était inacceptable.
6.66 Si l'agent pathogène était localisé dans la peau, il était logique de penser qu'il était aussi
présent dans la peau des produits avec peau pesant moins de 450 g, qui pouvaient provenir des mêmessources.  Si donc on envisageait simplement le potentiel de risque du produit, la prescription d'un
conditionnement inférieur à 450 g ne modifiait en rien ce risque.
6.67 Toutefois l'argument de l'Australie (rapport de 1999, 5.2.2, page 199) semblait fondé sur les
divers modes d'exposition et sur une hypothèse concernant le comportement des consommateurs, à
savoir que ceux-ci auraient plus de chances d'utiliser comme aliment pour les poissons ou commeappât des produits à base de saumon qu'ils auraient achetés comme des produits destinés à
l'alimentation humaine si la peau n'avait pas été enlevée et si le produit était conditionné en emballage
de plus de 450 g.  Comme selon toute probabilité il devait exister des produits moins chers pour servir
d'appât ou d'aliment pour les poissons, il semblait peu probable que cela arriverait souvent, mais unWT/DS18/RW
Page 100
psychologue ou un spécialiste de l'économie domestique serait peut-être plus compétent pour estimer
la probabilité d'une telle utilisation.  L'effet serait probablement différent selon l'écart de prix entre les
produits.  Quoi qu'il en soit, il semblait peu probable que cette utilisation concernerait une proportion
importante du volume total de poisson importé pour la consommation humaine.
6.68 Du point de vue méthodologique, ce qui importait c'est que les modes de dissémination et
d'exposition avaient déjà été pris en compte (sur la base des importations totales) dans la partie du
rapport concernant l'évaluation des risques.  Le risque d'exposition avait été évalué comme faible (au
maximum et Mme Wooldridge avait déjà expliqué pourquoi elle estimait qu'il était probablement
encore plus faible).  Étant donné les quantités probables dont l'élimination pourrait donner lieu au
mode d'exposition spécifique décrit plus haut (et le potentiel probable de dissémination), elle pensait
qu'il était extrêmement peu probable que la concentration totale d'agents pathogènes dans une zone
donnée puisse être sensiblement modifiée par rapport à l'évaluation de référence.  Une évaluationquantitative appropriée aiderait beaucoup à clarifier la question.
Question 8. Veuillez donner votre opinion co ncernant l'affirmation de la Norvège (au
paragraphe 21 de la communication soumise par ce pays à titre de tierce partie) selon laquelle il
est difficile de comprendre comment la prescription que les poissons et filets de poisson soient
conditionnés en emballage de "pas plus de 450 g" et en portions "de la taille d'une poêle" peutavoir un effet sur le risque;  l'Australie n'a donné aucune explication rationnelle de cette
prescription dans l'Analyse de 1999.  Voir auss i la communication soumise par la CE à titre de
tierce partie (paragraphe 11).
6.69 M. Brückner  a répondu qu'il s'associait pleinement aux opinions exprimées par la Norvège et
la CE, comme il l'avait indiqué dans sa réponse à la question 7.
6.70 M. McVicar  a répondu que la limite de 450 g ne correspondait à aucune différence connue et
significative des modes spécifiques d'infection des salmonidés.  Comme il l'avait indiqué dans sa
réponse à la question 7, une raison possible de cette prescription était que 450 g étaient considérés
comme la taille maximum d'une portion individuelle, au-dessus de laquelle il y avait plus de chancesque le poisson subisse des transformations complémentaires, ce qui augmenterait les risques liés à
l'élimination des effluents et des déchets.
6.71 Mme Wooldridge  a aussi rappelé sa réponse à la question 7.  Elle a indiqué qu'il pourrait y
avoir une justification potentielle théorique très peu probable, mais que la nécessité pratique de cette
mesure n'avait en aucune façon été prouvée.
Question 9. Veuillez donner votre opinion sur l'affirmation de l'Australie selon laquelle le
processus d'évaluation des risques selon les maladies a réfuté une fois pour toutes l'idée que laseule façon de gérer les risques en assurant un niveau approprié de protection était d'appliquer
la même mesure à tous les produits.  L'Analyse a prouvé que la comparaison des risques entre
les différents produits selon les mesures appliqué es uniformément aux diverses maladies n'était
pas du tout scientifique (paragraphe 12 de la première communication de l'Australie) ... et que
les généralisations concernant l'efficacité relative du contrôle de la circulation du poisson et desproduits du poisson dans le pays dans le ca dre de la gestion des risques ainsi que leurs
conséquences économiques manquent de valeur scientifique à un point inquiétant
(paragraphe 71).  Veuillez donner également votre avis sur les trois questions soulevées au
paragraphe 124 de la communication de l'Australie.
6.72 M. Brückner  a indiqué que les articles 3:3, 5:3, 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS s'appliquaient
particulièrement aux assertions de l'Australie.  L'idée générale de tous ces articles de l'Accord était
que les niveaux appropriés de protection ne devaient pas être utilisés comme mesure de restrictions du
commerce, qu'ils devraient être appliqués de façon cohérente et uniquement pour protéger la santé ou
la vie des personnes ou des animaux ou préserver les végétaux.  L'article 5:5 mentionnait les niveauxWT/DS18/RW
Page 101
considérés appropriés dans des situations différentes , ce qui pourrait aussi être interprété comme
signifiant "pour différents produits".  La question ici était de savoir si un niveau approprié de
protection pourrait être assuré mieux ou aussi bien si les mesures, au lieu d'être d'application générale,
étaient différenciées selon les produits.  Il semblait que l'affirmation de l'Australie au paragraphe 12
mettait en garde contre l'utilisation de mesures générales et qu'elle était au cœur de l'argument utilisépar l'Australie pour appliquer un processus d'évaluation et de gestion des risques spécifique pour
chaque maladie (paragraphe 10).  L'argument scientifique était que les maladies se manifestaient
différemment dans les différentes espèces de poissons et dans les différents produits tirés de ces
poissons.  Il était affirmé qu'il fallait tenir compte de ces différences en déterminant les mesures de
gestion des risques.  Aucun des articles de l'Accord cités plus haut ne prescrivait que les mesures
devaient être appliquées à tous les produits pour assurer le niveau approprié de protection.  La
procédure appliquée dans l'Analyse de 1999 confirmait aussi les vues de l'Australie, mais on pourraitarguer que cette méthode présentait à la fois des avantages et des inconvénients – surtout si on
évaluait une mesure du point de vue des éventuelles restrictions du commerce qu'elle pourrait
imposer.  L'approche de l'Australie ne semblait pas incompatible avec l'Accord et on ne pouvait donc
pas s'y opposer.
6.73 Les affirmations faites par l'Australie au paragraphe 71 étaient valables en ce sens
qu'apparemment elles ne niaient pas la nécessité de mettre les normes nationales en conformité avec
les normes internationales, mais elles donnaient une certaine perspective à la justification des
contrôles intérieurs dans des circonstances particulières.  L'Australie fondait son argument sur
l'évaluation totale des risques liés aux importations compte tenu de la situation et des réglementations
nationales.  On pouvait admettre que si une maladie des eaux continentales éclatait de façon localisée(c'est-à-dire non endémique) mais créait néanmoins un risque épidémiologique et économique, des
mesures de réduction des risques égales ou non discriminatoires seraient appliquées.  Toutefois, se
fonder sur le seul fait de la présence d'une maladie sur le territoire national sans tenir compte de la
possibilité de mesures de réduction des risques eu égard à l'épidémiologie de la maladie pouvait être
considéré comme non scientifique.
6.74 En ce qui concerne le premier sous-paragraphe du paragraphe 124, l'Analyse de 1999
appuyait cette hypothèse.  L'impression générale était que le risque serait plus élevé dans le cas des
poissons utilisés comme appât et des poissons vivants;  toutefois, ce risque devait être évalué eu égard
aux facteurs de dissémination et aux conséquences potentielles selon les maladies visées et le produit
concerné et devait être interprété de manière scientifique et non pas dans une perspective subjective et
en généralisant (par exemple en affirmant qu'il "serait toujours plus élevé").
6.75 Au sujet du deuxième sous-paragraphe du paragraphe 124, M. Brückner a fait observer que
l'établissement d'un niveau approprié de protection n'était pas prescrit par l'Accord SPS et qu'en un
certain sens, ce niveau pouvait être déduit des mesures appliquées.  Cela n'impliquait toutefois pas que
le niveau approprié de protection ait été déterminé par les mesures.  La pratique normale consistait
d'abord à déterminer (par l'évaluation des risques) le niveau approprié de protection (ce qui était la
prérogative des Membres) puis à établir les mesures nécessaires pour que ce niveau soit atteint.
6.76 Au troisième sous-paragraphe du paragraphe 124, il était fait allusion à la "même mesure"
pour "une maladie commune à deux ou plusieurs espèces", ce qui renvoyait aussi à la question 9.
Pour les mêmes raisons, M. Brückner souscrivait à l'assertion.
6.77 M. McVicar  a répondu que les distributions, l'intensité et le site des infections, de même que
les capacités de survie, différaient selon les maladies et qu'il était pleinement approprié de traiterchaque maladie séparément.  Ainsi, les mesures de gestion des risques applicables à
Gyrodactylus salaris  (par exemple au moins deux jours sans possibilité d'accès aux poissons vivants
d'une espèce hautement sensible) étaient complètement différentes de celles qui seraient appropriées
pour le virus de l'anémie infectieuse (pH bas) ou le virus de la nécrose pancréatique infectieuse
(pH élevé).  Il était vrai que les mêmes méthodes pouvaient réduire le risque lié à différentesWT/DS18/RW
Page 102
maladies, mais on ne saurait en déduire qu'un ensemble limité de mesures serait utile pour toutes les
maladies constituant un sujet de préoccupation.  M. McVicar était donc favorable à la tactique adoptée
par l'Australie consistant à évaluer les risques, les conséquences et les mesures appropriées maladie
par maladie.  En ce qui concerne les trois points soulevés par l'Australie au paragraphe 124 de sa
communication, il a rappelé qu'il avait traité dans sa réponse à la question 10 de la question desrisques comparatifs liés à "une maladie commune à deux ou plusieurs espèces" entre différents types
de produits.  Le niveau approprié de protection déterminait les mesures nécessaires pour chaque
maladie et chaque type de produits et, comme il l'avait déjà indiqué dans sa réponse à cette question, il
était possible qu'une même mesure permette d'atteindre le niveau approprié de protection pour
plusieurs des maladies constituant un sujet de préoccupation, mais pas nécessairement pour toutes.
6.78 Mme Wooldridge  a répondu que, comme elle considérait que la méthode d'évaluation des
risques décrite par l'Australie dans le rapport de 1999 était sérieusement viciée, elle pensait qu'on nepouvait tirer aucune généralisation de ses résultats.  À son avis, on ne pouvait considérer que cette
évaluation avait invalidé (ou confirmé) aucune hypothèse concernant la gestion des risques ni prouvé
quoi que ce soit concernant les risques différents liés aux différents produits (paragraphe 12 de la
première communication).  Selon la même logique, elle estimait que les résultats de l'Analyse de 1999
n'avaient ni confirmé ni réfuté la validité scientifique des hypothèses décrites au paragraphe 124.
Question 10. Est-ce qu'à vos yeux les mesure s qu'applique maintenant l'Australie aux
importations de salmonidés non viables et celles  qui doivent être appliquées à d'autres poissons
de mer non viables (en particulier aux harengs utilisés comme appât) et aux poissons
d'ornement vivants, permettraient d'obtenir le même niveau de protection, à savoir un niveau
de protection "élevé ou correspondant à une approche "très prudente" visant à ramener lerisque à des "niveaux très faibles", bien que n'étant pas fondé sur une approche correspondant
à un risque zéro" (première communication de l'Australie, paragraphe 147)?  Sinon, existe-t-il
une justification scientifique de la différence de traitement?
6.79 M. Brückner  a exprimé l'avis que les mesures imposées étaient conformes au niveau
approprié de protection établi par l'Australie et assureraient un niveau semblable de protection.
6.80 M. McVicar  a rappelé qu'il avait été prouvé maintes fois que c'étaient les déplacements de
poissons vivants qui constituaient le plus gros risque de transfert d'agents pathogènes d'une zone à
l'autre.  Il n'avait jamais été établi de façon probante que les poissons non éviscérés ou les carcasses
vidées étaient à l'origine de transferts importants d'infections d'une zone à l'autre, même s'il était
reconnu que les viscères (avec les organes riches en sang et de faible valeur) représentaient un risque
suffisamment important pour que la nécessité de les enlever pour assurer une réduction suffisante durisque soit admise sur le plan international.  Comme il était relevé dans le rapport de 1999, l'infection
n'était pas complètement éliminée par l'éviscération parce qu'il restait du sang dans les carcasses et
qu'il y avait des sites d'infections dans d'autres parties du corps.  La différence de risque entre
poissons éviscérés et non éviscérés était donc une différence de degré.  En l'absence d'études
quantitatives permettant de mesurer la réduction de la quantité d'agents infectieux présents, cela restaitdu domaine du jugement de valeur.
6.81 Pour déterminer s'il était ou non scientifiquement justifié d'appliquer des mesures différentes
aux salmonidés non viables, aux poissons de mer non viables et aux poissons d'ornement vivants,
M. McVicar a indiqué qu'il fallait tenir compte de trois considérations à savoir:
a) Il fallait être prudent et ne pas utiliser sans réserves les listes publiées d'hôtes
possibles des diverses maladies.  Beaucoup des occurrences signalées d'une maladie chez une
espèce donnée étaient le résultat d'une inoculation expérimentale ou avaient été observées sur
des échantillons prélevés dans les populations infectées de l'hôte normal ou en étroite
association avec de telles populations dans des conditions artificielles, par exemple dans des
fermes piscicoles.  Comme il pouvait y avoir des porteurs de l'agent infectieux, il était logiqueWT/DS18/RW
Page 103
de contrôler rigoureusement les poissons d'ornement qui avaient été en contact avec les
maladies d'autres poissons, en particulier dans les conditions artificielles des fermes
piscicoles.  Mais dans les conditions naturelles, l'infection pouvait être plus difficile ou même
impossible dans certains cas à cause de l'existence de toute une série de barrières biologiques
ou physiques;  les règlements internationaux destinés à lutter contre les maladies des poissonsen tenaient compte, puisqu'en général une espèce qui a été infectée dans des conditions
anormales (par exemple dans des conditions expérimentales) n'était pas considérée comme
sensible à l'agent pathogène considéré tant qu'il n'avait pas été prouvé que l'infection se
produisait aussi dans les conditions naturelles.  Ainsi, par exemple, beaucoup des espèces
figurant dans les listes comme "hôtes" de la nécrose hématopoïétique infectieuse pourraient
bien ne pas être considérées comme véritablement sensibles.
b) Le fait qu'il existe plusieurs souches d'un même agent infectieux et que leur
pathogénicité et leur infectivité, et donc le risque qu'elles présentent, sont très différentes était
bien connu.  Ces différentes souches pouvaient être présentes chez la même espèce hôte, mais
cela était relativement plus fréquent que l'on trouve le "même" agent pathogène chez
différents types de poissons.  Même quand on savait que ces différences tenaient auxcaractères intrinsèques de l'agent infectieux et non à l'hôte ou à l'environnement, mais aux
différentes souches, les méthodes de diagnostic actuellement approuvées ne permettaient pas
de faire un diagnostic différentiel, probablement parce que les méthodes elles-mêmes étaient
inadéquates, ce qui rendait difficile l'application de mesures réglementaires.  C'était pour
résoudre ce problème qu'un grand programme de recherches était en cours en Europe en vued'affiner les méthodes de diagnostic des virus de la septicémie hémorragique/rhabdovirus
marins spécifiques à différentes espèces hôtes.  De même, on avait constaté que certaines
souches d' Aeromonas salmonicida  ne provoquaient pas de pathologie importante chez les
salmonidés lorsqu'elles provenaient de poissons autres que les salmonidés.  En généralisant,
on pourrait en conclure que les infections provoquant une maladie chez une espèce depoissons étaient celles qui présentaient le niveau de risque le plus élevé pour les stocks de la
même espèce ou d'espèces étroitement apparentées dans la zone d'importation, et que le risque
était moindre pour les autres espèces.  Il était évident que ces considérations avaient été prises
en compte dans certaines réglementations zoos anitaires, par exemple au sein de l'Union
européenne, où le commerce réglementé des poissons d'ornement vivants était autorisé entre
des zones où la prévalence des maladies des salmonidés visées par la réglementation était
différente, tandis que le commerce des salmonidés était soumis à des règlements plus stricts.
c) Le risque que des maladies visées constituant un sujet de préoccupation se
disséminent à partir de produits à base de poissons importés et l'existence de poissons
sensibles étaient aussi des considérations pertinentes.  Pour la plupart des maladies, il fallait
une certaine quantité d'agents infectieux ("dose minimum infectieuse") avant que l'infectionne s'établisse chez un nouveau poisson ou une nouvelle population de poissons.  M. McVicar
a rappelé que, comme il l'avait dit dans sa réponse à la question 3, le concept de dose
minimum infectieuse dans le cas des maladies des poissons était entaché d'une grande
incertitude.  Il était évident que la dilution par l'environnement aquatique au lieu
d'introduction pouvait avoir une importance déterminante.  On pouvait distinguer quatre typesd'environnement aquatique en ordre croissant de capacité de dilution (et donc en ordre
décroissant de risque):  étangs de pisciculture, cours d'eau, lacs et pleine mer.
6.82 M. McVicar a aussi fait observer que l'Australie se proposait de continuer à importer des
poissons d'ornement vivants  et a rappelé que le Canada avait posé une question tendant
essentiellement à savoir si les importations de poissons d'ornement vivants, dont certains pouvaient
être porteurs de certaines maladies des salmonidés qui sont un sujet de préoccupation, créaient un
risque annulant les effets des contrôles imposés sur les produits à base de salmonidés (première
communication du Canada, paragraphes 92 à 95).  Les agents pathogènes constituant un sujet de
préoccupation qui étaient communs aux poissons d'ornement et aux salmonidés étaient le virus de laWT/DS18/RW
Page 104
nécrose pancréatique infectieuse et Aeromonas salmonicida .  Dans le cas de la première de ces
maladies, la mesure prescrite pour les produits des salmonidés était relativement peu contraignante eu
égard au niveau de risque accepté.  Pour la deuxième, il était reconnu que les poissons d'eau douce
autres que les salmonidés risquaient davantage d'être infectés par des souches atypiques qu'avec la
souche typique de A. salmonicida , et que ces souches atypiques n'avaient dans l'ensemble aucun effet
notable sur l'environnement naturel.
6.83 Pour les poissons de mer non viables, on pouvait de même prendre en considération les
différences entre les souches biologiques de l'agent infectieux commun à différentes espèces hôtes.
De plus en plus d'observations donnaient à penser que l'on trouvait dans les espèces de poisson de mer
un groupe de rhabdovirus marins (tous identifiés comme le virus de la septicémie hémorragique par
les méthodes actuelles de diagnostic) dont l'infectivité et la pathogénicité étaient bien inférieures à
celles du virus classique de la septicémie hémorragique présent dans les étangs de pisciculture en eaudouce où étaient élevées les truites arc-en-ciel.  Ainsi, les méthodes actuelles d'analyse ne
permettaient pas d'établir un diagnostic différentiel entre des souches qui pourtant présentaient de
grandes différences biologiques et qui pourraient recouvrir sous un même nom des agents infectieux
très différents.  Les recherches se poursuivaient dans ce domaine afin de résoudre cette difficulté.
6.84 Le Canada a indiqué que la découverte du virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse
chez le hareng du Pacifique était un risque non contrôlé lié à l'importation en Australie de harengs
destinés à servir d'appât;  il fallait toutefois noter que les infections observées résultaient
d'inoculations expérimentales ou étaient présentes chez des poissons capturés dans la même zone
générale que des populations de saumons d'élevage infectés.
6.85 M. McVicar a estimé qu'il était scientifiquement justifié d'appliquer un régime différent aux
différents produits importés en Australie à cause de la variabilité de la nature des infections connues
qui pouvaient être présentes dans le matériel source et des différences de risque effectif et probable de
dissémination dans l'environnement en Australie.  Il existait des précédents de telles différenciations
dans d'autres réglementations.  Les listes d'hôtes des maladies contenues dans la littérature
scientifique ne devraient pas être considérées sans une évaluation scientifique approfondie commeune preuve de la sensibilité d'une espèce de poisson à une infection (et donc du risque d'infection
naturelle lié au produit).  M. McVicar a conclu que les mesures que l'Australie prévoyait d'appliquer
aux poissons de mer non viables et aux poissons d'ornement vivants pouvaient assurer un niveau de
risque très faible.
6.86 Mme Wooldridge a dit que les définitions du niveau de protection comme un "niveau de
protection élevé ou correspondant à une approche très prudente visant à ramener les risques à des
niveaux très faibles" étaient entachées de la subjectivité inhérente aux termes "élevé" et "très faible"qu'elle avait signalée précédemment.  L'Australie avait dit qu'elle exigeait un "niveau de protection
élevé ou correspondant à une approche très prudente visant à ramener les risques à des niveaux très
faibles" et si elle était disposée à accepter des salmonidés non viables, des harengs destinés à servir
d'appât et des poissons vivants dans certaines conditions, il fallait par définition que les risques
associés soient réduits au moins à un niveau que l'Australie définirait comme "très faible".  À sonavis, il s'agissait de savoir si les restrictions appliquées aux salmonidés non viables ramenaient les
risques à un niveau encore plus faible (et non nécessaire).
6.87 Il était difficile de répondre à cette question sans une évaluation des risques conçue
spécifiquement à cet effet.  Il pouvait y avoir de réelles différences dans le risque global
d'établissement d'une maladie selon les différentes espèces de poissons, même quand les modesd'exposition étaient les mêmes (de sorte que des mesures de sauvegarde différentes seraient
nécessaires).  Admettons que la prévalence de la maladie X soit très faible chez l'espèce de
poisson F1, mais que les modes d'exposition sont tels que la probabilité d'exposition est très élevée
(c'est par exemple le cas pour les poissons destinés à servir d'appât).  À cause de la prévalence
extrêmement faible, le risque global d'établissement de X serait noté "extrêmement faible" (ou encoreWT/DS18/RW
Page 105
plus faible).  Il se pourrait qu'aucune mesure de sauvegarde (ou seulement des mesures minimums) ne
soit considérée nécessaire pour garantir que le risque soit inférieur au niveau acceptable.
6.88 Admettons maintenant que la prévalence de la maladie X soit plus élevée dans l'espèce F2 que
dans l'espèce F1, mais que les modes d'exposition soient tels que la probabilité d'exposition soit moins
grande que pour F1 (c'est par exemple le cas du poisson destiné à la consommation humaine).  Lerisque global d'établissement est-il plus grand, plus faible ou le même?  Pour répondre à cette
question, il faudrait savoir exactement de combien la prévalence est plus forte et de combien la
probabilité d'exposition est plus faible.  Il était possible que le risque global d'établissement soit plus
élevé malgré la probabilité plus faible d'exposition.  En tel cas, il pourrait être nécessaire d'appliquer
des mesures de sauvegarde plus strictes contre la maladie X au poisson destiné à la consommation
humaine qu'aux autres poissons pour assurer le même niveau de protection.
6.89 Malgré ce qui semblait intuitivement évident, il ne fallait pas postuler que, pour une maladie
donnée , quand le mode d'exposition était moins probable, il s'ensuivait automatiquement que le
niveau des mesures de sauvegarde nécessaires était plus bas.  Au contraire, si la même maladie était
présente avec la même prévalence chez deux espèces de poissons (un salmonidé et une autre espèce)
et que la probabilité d'exposition était plus faible chez l'une que chez l'autre, il était évident que la
moindre probabilité d'exposition entraînait un risque total moindre (pour la même quantité de produitet toutes choses égales d'ailleurs).
6.90 On pourrait apprendre quelque chose à ce sujet en examinant les évaluations des risques liés à
la même maladie pour deux groupes de poissons (par exemple les salmonidés et les autres poissons) et
en comparant les risques ainsi évalués avec les mesures de gestion des risques requises.  Mais comme
Mme Wooldridge estimait que les évaluations elles-mêmes étaient viciées, elle pensait que cettecomparaison n'aurait aucun sens si une nouvelle év aluation n'était pas effectuée préalablement.  À son
avis, une autre façon d'éclairer ce problème complexe serait d'essayer de quantifier les risques soit
pour la même maladie et différentes catégories de poissons, soit pour la maladie qui a été estimée par
l'évaluation qualitative comme présentant le plus grand risque pour chaque catégorie d'importation, ou
les deux, afin de déterminer s'il y avait des différences dans le niveau des risques et le niveau probabledes mesures de sauvegarde nécessaires par rapport aux mesures effectivement prescrites.
Question 11. Est-il possible de vérifier de façon objective sur la base du rapport de 1999 et/ou
d'autres éléments de preuve dont le Groupe spécial est saisi si la différence évoquée à la
question 10 existe bien et dans l'affirmative, si elle est justifiée?
6.91 M. Brückner  a répondu que l'Analyse de 1999 prouvait que la mesure était justifiée pour
atteindre le même niveau de protection.
6.92 M. McVicar  a rappelé les observations qu'il avait formulées dans sa réponse à la question 10.
6.93 Mme Wooldridge a aussi rappelé qu'elle avait répondu à cette question dans la réponse à la
question 10.
Question 12. Il est indiqué au paragraphe 345 de la section 8.1 du rapport de 1999
(section 8.1.2 du projet de rapport de 1999) que le poisson utilisé comme aliment pour lespoissons ou comme appât risque davantage d'in troduire des agents pathogènes (s'il est porteur
de tels agents) dans l'environnement aquatique que les produits importés pour la consommation
humaine.  Aux paragraphes 346 et 347, il est in diqué que l'utilisation pendant plusieurs
décennies de milliers de tonnes de sardines, de maquereaux tachetés et de harengs importés
comme appât pour les homards n'avait provoqué aucun effet négatif détectable sur l'étatsanitaire des poissons ni sur l'environnement  aquatique.  La conclusion tirée de cette
observation est que le risque que de telles importations n'introduisent une maladie exotique
capable de provoquer une hécatombe de poissons est très faible ou nul.WT/DS18/RW
Page 106
Au paragraphe 115 de sa première communication, le Canada déclare, se référant à ce
qui précède, que si le fait qu'à peine quelques milliers de tonnes de produits d'un petit nombre
d'espèces introduites dans une zone limitée n'a pas entraîné la transmission de maladies suffit
pour conclure que le risque est faible ou nul, il est évident (selon le Canada), à plus forte raison,que le fait que des milliards de tonnes de poissons morts et éviscérés de toutes espèces
transportés partout dans le monde n'aient pas transmis de maladies, prouve que le risque lié à
ce produit est négligeable.  Veuillez indiquer votre opinion au sujet de cette assertion du
Canada.
6.94 M. Brückner  a fait observer que cette question était en rapport avec la question 3 (prise en
considération des volumes et des durées).  Elle pouvait aussi impliquer qu'une discrimination étaitperçue entre les salmonidés non viables et les autres poissons non viables.  Accepter l'argument du
Canada pourrait aussi impliquer que l'on considère que les antécédents historiques constituent des
observations qualitatives fiables et scientifiquement valables justifiant l'adoption de mesures moins
rigoureuses de gestion des risques.  Cet argument était toutefois en contradiction avec la position
exprimée au paragraphe 49 par le Canada, qui insistait pour une méthode quantitative.  Si on acceptaitl'argument du paragraphe 115, l'évaluation scientifique n'aurait plus de raison d'être.  Cela ne signifiait
pas que l'évaluateur ne devait pas prendre connaissance des antécédents historiques, mais ceux-ci
devaient être analysés et évalués comme cela avait été fait dans l'Analyse de 1999.  Dans
AQPM 1999/51, l'Australie n'imposait aucune restriction aux poissons de mer autres que les
salmonidés, mais les restrictions imposées étaient conformes aux conclusions de l'Analyse de 1999.
6.95 M. McVicar  a indiqué que l'absence de maladie clinique liée à l'importation de quantités
considérables de poisson destiné à être utilisé comme aliment pour les poissons ou comme appât
pourrait être considérée comme prouvant que ces produits n'étaient à l'origine d'aucun problème
zoosanitaire sérieux.  Mais il serait imprudent d'accepter directement cette conclusion telle quelle.
Les poissons importés étaient utilisés pour nourrir des poissons dans des circonstances très spécifiques(dans les casiers à thon et comme appât) et essentiellement en haute mer.  Les conclusions que l'on
pouvait tirer du fait qu'ils n'avaient pas provoqué de maladies infectieuses étaient pertinentes dans ce
contexte, mais ne pouvaient pas nécessairement être extrapolées à d'autres, par exemple aux élevages
de saumon et aux zones voisines.  Si on utilisait partout dans le monde presque exclusivement des
aliments transformés dans les élevages de saumon, cela tenait en partie au risque que créent pour ces
élevages des régimes à base de poisson entier frais ou congelé.  L'Australie prenait des risques
analogues dans ses élevages de thon.
6.96 M. McVicar a en outre fait observer que les hécatombes de poissons étaient difficiles à
observer en haute mer.  Par exemple, Ichthyophonus  avait provoqué une grave hécatombe de harengs
(on estime qu'elle a détruit au moins 30 pour cent du stock) en mer du Nord et dans le Cattegat au
début des années 90, mais les poissons morts n'étaient visibles que dans le cas du Cattegat, qui est un
bras de mer relativement fermé.  De graves hécatombes en haute mer étaient probablement passéesinaperçues.
6.97 Mme Wooldridge  a répondu qu'à son avis, l'assertion du Canada était une déduction logique
et qu'en l'absence de preuve acceptable du contraire, elle était disposée à y adhérer.
Question 13. Au paragraphe 28-a) ii) de sa première communication, l'Australie indique que
les importations sont autorisées à condition que, entre autres, il soit certifié "que le poissonprovienne d'une population faisant l'objet d'un système documenté de surveillance et de
contrôle sanitaires administré par l'autorité compétente".  Dans quelle mesure cela est-il
possible pour les saumons sauvages capturés en mer?  Si cette prescription est jugée nécessaire
en ce qui concerne les risques liés au saumon canadien, des prescriptions analogues ne
seraient-elles pas nécessaires pour les poissons autres que les salmonidés?WT/DS18/RW
Page 107
6.98 M. Brückner  a indiqué qu'il n'était pas expert de ces systèmes de gestion et qu'il n'avait pas
d'observation à formuler.
6.99 M. McVicar  a répondu que, comme il l'avait indiqué dans sa réponse à la question 1, il était
utile de connaître la prévalence de l'infection dans la population source du produit pour déterminer
jusqu'à quel point il était nécessaire d'appliquer des mesures de réduction des risques à l'importation.Il était facile de le faire pour les populations d'élevage (qu'il s'agisse de salmonidés ou d'autres
poissons) et ce serait particulièrement utile dans ce cas, parce que des poissons malades infectés
pouvaient survivre longtemps en l'absence de prédateurs et qu'une partie d'entre eux risquaient fort de
passer par toute la filière de transformation sans être détectés.  Au contraire, les poissons malades ne
survivaient généralement pas longtemps dans le milieu naturel (essentiellement à cause des
prédateurs) de sorte que la prévalence des maladies graves dans les stocks sauvages était en général
faible;  en conséquence, les captures de poissons gravement infectés par d'importants agentspathogènes seraient selon tout probabilité très peu nombreuses.  C'est seulement pendant les
épizooties qu'il pouvait y avoir un grand nombre de poissons très infectés.  D'après les données
disponibles, où de tels foyers étaient relativement rares, généralement de brève durée et très visibles,
surtout pendant la transformation des poissons.  Il était difficile d'appliquer un programme sérieux de
suivi sanitaire des populations sauvages de poissons car il fallait des études de suivi complexes pourdéterminer quelles étaient les maladies susceptibles d'apparaître ou même quelle était la prévalence de
telle ou telle maladie présente.  M. McVicar a fait observer que l'Australie n'avait pas précisé le
niveau de la surveillance et du suivi sanitaires des stocks sauvages.
6.100  Le risque de dissémination dans l'environne ment marin d'agents pathogènes provenant
d'importations de poissons de mer autres que des salmonidés, d'élevage ou capturés en mer, à desconcentrations suffisantes pour constituer un risque pour les stocks locaux sensibles, était moins grand
dans le cas des salmonidés (d'élevage ou sauvages) parce que le facteur de dilution était plus grand
dans l'environnement marin que dans les eaux continentales contenant des espèces de poissons
sensibles ou potentiellement sensibles.  La différence du risque sanitaire lié à une "même" maladie
entre différentes espèces hôtes, comme il était indiqué à sa réponse à la question 10, était aussi unequestion à prendre en considération dans ce contexte.
6.101  La comparaison du niveau de risque entre les poissons sauvages et d'élevage d'une même
espèce et entre ceux d'espèces différentes dans les élevages et dans le milieu naturel posait de
nombreux problèmes difficiles.  Les maladies des poissons, lorsqu'elles éclataient, étaient souvent
plus graves dans les populations de poissons d'élevage, mais il était aussi plus facile dans ces
populations de diagnostiquer les maladies présentes et de déterminer leur prévalence.  La plupart des
données existantes sur les maladies des poissons provenaient de populations de poissons en captivité.La prévalence des maladies graves était généralement moins grande dans les populations sauvages, de
sorte que le risque d'importer des quantités dangereuses d'agents pathogènes avec des produits de ces
populations était moins grand.  Toutefois, la prév alence d'une maladie dans une population naturelle
n'indiquait pas directement son incidence.  Il était difficile de déterminer l'ampleur et l'intensité des
infections dans les populations sauvages, particulièrement en haute mer.  Le niveau d'inspection deces différents types de produits nécessaires pour garantir le niveau approprié de protection était une
question d'appréciation.
6.102  Mme Wooldridge a dit qu'elle n'était pas compétente pour répondre à la première partie de la
question.  Étant donné que pour les poissons autres que les salmonidés, les voies d'exposition (d'une
façon générale, parce qu'il y avait plusieurs modes d'utilisation) semblaient présenter des risques plusélevés, on pourrait admettre raisonnablement (toujours d'une façon générale) que l'on puisse vouloir
être au moins aussi certain (sinon plus) que la prévalence était inférieure pour tout pathogène donné
de n'importe quelle source donnée.  Si tel était le cas, on s'attendrait à ce que des prescriptions (au
moins) aussi rigoureuses soient nécessaires pour les autres poissons que pour les salmonidés (mais
Mme Wooldridge a rappelé ce qu'elle avait déjà dit au sujet de la question 10, à savoir que, surtoutpour une maladie spécifique, cela ne serait pas nécessairement le cas).WT/DS18/RW
Page 108
Question 14. Au sujet des poissons d'orne ment vivants, l'Australie fait observer au
paragraphe 38 de sa première communication que "les maladies peuvent être localisées, dans
bien des cas au niveau d'un établissement, et la situation sanitaire peut changer très vite".  Cela
est probablement une des raisons pour lesquelles le nouveau régime prescrit  notamment une
certification sanitaire des locaux (dont proviennent les exportations).  N'est-il pas vraiégalement que les maladies dans les élevages de saumon peuvent être localisées, souvent au
niveau d'un seul établissement, et que l'état sanitaire peut changer rapidement?  La
certification de l'état sanitaire des établissements de salmoniculture ne devrait-elle pas être un
outil relativement important et efficace de gestion des risques?
6.103  M. Brückner  a rappelé qu'il était indiqué au paragraphe 71 de la première communication de
l'Australie que "pour les poissons provenant d'écloseries (y compris les truites destinées à la pêchesportive), la meilleure méthode de gestion du risque consiste généralement à intervenir au niveau de
l'écloserie".  L'Australie n'indiquait pas si la gestion des risques en question comprenait la
participation à un programme national de dépistage des maladies des saumons d'élevage.  Mais
l'annexe 6 de l'Analyse de 1999 contenait des détails sur la surveillance et le suivi sanitaires des
poissons en Australie.  M. Brückner est convenu qu'une certification sanitaire officielle desétablissements de salmoniculture était un outil nécessaire de gestion des risques sanitaires dans les
eaux continentales.
6.104  M. McVicar a déclaré que les poissons, qu'il s'agisse de salmonidés ou d'autres poissons,
provenant d'établissements d'aquaculture fournissant des exportations à haut risque devraient être
assujettis à une certification attestant soit que l'établissement était situé dans une zone exempte desmaladies constituant un sujet de préoccupation, soit que l'établissement, s'il était situé dans une zone
non approuvée, équivalait à une exploitation approuvée (cela valait pour les poissons vivants ou les
œufs).  Pour les produits pour lesquels le risque était considéré comme moins grand (par exemple
pour les produits non viables) il convenait que les populations des élevages soient certifiées.  La
situation était la même pour les établissements élevant des salmonidés et pour ceux qui élevaientd'autres poissons et il n'y aurait aucune raison scientifique d'imposer une telle prescription pour les
uns et non pour les autres.  Toutefois, dans le cas des poissons d'ornement vivants, le risque était plus
grand si les stocks avaient été prélevés dans plusieurs établissements piscicoles ou dans plusieurs
zones sauvages avant l'exportation et il serait logique que cela soit spécifiquement contrôlé par une
certification appropriée de l'établissement dont proviennent les exportations.
6.105  Mme Wooldridge  a indiqué qu'elle n'était pas compétente pour répondre à cette question.
Question 15. Veuillez donner votre opinion au su jet des assertions faites par la Norvège aux
paragraphes 24 et 25 de la communication qu'elle a présentée en qualité de tierce partie, par
exemple celle selon laquelle "il est loin d'être évident que des mesures différentes sont
nécessaires pour les autres poissons importés, notamment pour la consommation humaine, qui
sont hôtes des mêmes agents pathogènes".
6.106  M. Brückner a répondu que les mesures proposées dans AQPM 1999/51 respectivement pour
les salmonidés et pour les autres poissons non viables étaient différentes en ce qui concerne la
surveillance prescrite, les restrictions concernant certaines classes d'âge et les prescriptions relatives à
la nature du produit après l'importation (produits "prêts à cuire", transformation complémentaire après
l'arrivée dans des établissements approuvés).  On ne comprenait pas bien pourquoi dans le cas despoissons destinés à la consommation humaine, les prescriptions concernant les produits "prêts à cuire"
n'étaient pas les mêmes, ni pourquoi la transformation des salmonidés devait être effectuée après
l'arrivée si le conditionnement était en emballage de plus de 450 g;  certaines questions avaient été
posées au sujet de la justification scientifique de la prescription "avec peau" ou "sans peau" variant
selon le poids pour ce qui est du risque créé ou non créé.  M. Brückner est convenu que les quatrepremières prescriptions concernant les autres poissons constituaient des mesures acceptables de
réduction du risque, dont la nécessité était confirmée par l'évaluation des risques de dissémination etWT/DS18/RW
Page 109
des conséquences potentielles contenue dans l'Analyse de 1999.  Il n'avait trouvé aucune justification
probante des restrictions supplémentaires concernant la taille de l'emballage et la transformation
imposées pour les salmonidés mais non pour les autres poissons.
6.107  M. McVicar  a répondu que l'objection de la Norvège au sujet des mesures plus
contraignantes qui seront imposées pour les importations de saumon ne serait valable que si lesdifférentes maladies constituant un sujet de préoccupation et les souches d'agents pathogènes (par
exemple les souches de A. salmonicida ) étaient réparties de façon homogène dans toutes les
populations sources des espèces de poissons dont provenaient des importations.  Mais ce n'était pas le
cas.  Si l'on prenait par exemple Aeromonas salmonicida , la souche typique provoquant la furonculose
classique causait couramment une maladie grave chez les salmonidés dans beaucoup de parties du
monde, mais non en Australie, tandis que plusieurs souches atypiques étaient largement répandues et
provoquaient des ulcères chez un grand nombre d'autres espèces.  Ces souches atypiques neprovoquaient de graves maladies chez les salmonidés que dans relativement peu de zones (par
exemple en Islande et au Japon).  M. McVicar pensait que si les mesures envisagées par l'Australie
visaient spécifiquement les salmonidés, c'était à cause du risque de maladies spécifiques aux
salmonidés telles que celle que causaient les souches typiques de A. salmonicida , et parce que les
infections touchant des poissons autres que les salmonidés présentaient un moindre niveau de risquepour cette espèce.  C'était en ce sens que les différences entre les mesures appliquées aux différents
produits pourraient se justifier.  Il a également rappelé sa réponse à la question 10.
6.108  Mme Wooldridge  est convenue que la nécessité de mesures différentes ou de toute mesure
spécifique était loin d'être claire.
Question 16. La différence entre les mesures appliquées au saumon néo-zélandais et au
saumon canadien est-elle scientifiquement justif iée, notamment par la situation zoosanitaire en
Nouvelle-Zélande?
6.109  M. Brückner  a déclaré, au sujet de la situation zoosanitaire en Nouvelle-Zélande telle qu'elle
ressortait de l'Analyse néo-zélandaise de 1997 des risques liés à l'importation, qu'il ne verrait pasd'objections à une modification.  Toutefois, on pouvait raisonnablement demander pourquoi
l'Australie n'appliquait pas aux importations de salmonidés non viables les mêmes mesures que la
Nouvelle-Zélande;  le régime néo-zélandais était en effet beaucoup moins restrictif que le régime
australien.
6.110  M. McVicar a indiqué que les mesures appliquées à l'importation par la Nouvelle-Zélande
étaient essentiellement semblables à celles qu'appliquait l'Australie.  En raison de leur proximité
géographique, de leurs antécédents en ce qui concer ne la présence de salmonidés non indigènes et de
leur profil zoosanitaire semblable (sauf dans le cas de la myxobolose), les importations de produits à
base de salmonidés pourraient être à l'origine de risques semblables pour les deux pays.  On pourrait
donc s'attendre à ce que les mesures de réduction des risques appliquées par les deux pays soient elles
aussi semblables.  Du point de vue scientifique, il semblait logique que les échanges entre zones où la
situation sanitaire des poissons est comparable ne soient pas soumis à des règles aussi rigoureuses quequand le poisson était exporté de zones où la situation zoosanitaire était moins bonne vers des zones
où elle est meilleure.  C'est ce qui avait inspiré la Directive n° 91/67/EEC de l'UE.  Pour les mêmes
raisons scientifiques, il n'était pas illogique que des relations analogues existent entre l'Australie et la
Nouvelle-Zélande.
6.111  Mme Wooldridge a fait observer que c'était plutôt à des experts des poissons qu'il appartenait
de répondre à cette question.
Question 17. Compte tenu du fait que des agents pathogènes similaires peuvent être présents
chez les salmonidés et chez les non-salmonidés, veuillez dire votre avis sur la justification de la
distinction que fait l'Australie entre les salmonidés – qui ne peuvent entrer dans le pays queWT/DS18/RW
Page 110
conditionnés pour être prêts à cuire ou qui sont mis en quarantaine tant qu'ils n'ont pas été
conditionnés pour être prêts à cuire – et les autres poissons qui ne doivent pas obligatoirement
être prêts à cuire.
6.112  M. Brückner  a fait observer que cette question était en rapport avec une question analogue
posée par la Norvège (question 15).  Il ne pouvait trouver aucune raison ni aucune justification
scientifique à cette différence de traitement, comme il l'avait indiqué dans sa réponse à la question 15.
6.113  M. McVicar  a aussi rappelé sa réponse à la question 15.
6.114  Mme Wooldridge  a indiqué que ses réponses aux questions 7 et 10 répondaient partiellement
à cette question.  En résumé, si une même maladie était présente avec la même prévalence chez deux
espèces différentes, et si les voies d'exposition et la probabilité étaient les mêmes, les différences de
traitement n'auraient aucune justification.  Mais il était peu probable que ces deux conditions soientréalisées et le risque global dépendait des deux.  Il pouvait donc être justifié de traiter deux produits
différents de façon différente.  Toutefois, en l'occurrence, la justification de cette mesure particulière
concernant les salmonidés n'était, selon elle, pas prouvée, et avait peu de chances de pouvoir l'être.
Question 18. Veuillez donner votre opinion sur les paragraphes 15 à 24 de la communication
du Canada en date du 30 septembre 1999, et en particulier indiquer s'il est vrai que les mesuresappliquées par l'Australie aux importations de saumons et aux importations de sardines
entières non éviscérées, y compris en vue de l'utili sation comme appât, sont telles que le niveau
de protection sanitaire est (très) différent selon qu 'il s'agit des saumons ou des sardines et, si
c'est bien le cas, veuillez indiquer si ce traitement différent a une justification scientifique
quelconque.
6.115  M. Brückner a rappelé que les grands problèmes relatifs au virus herpétique des sardines font
l'objet en tout et pour tout de trois paragraphes dans la section 6.2.1 de l'Analyse de 1999.  Le Canada
avait présenté de la littérature scientifique à l'appui de son argumentation.  En l'absence d'autres
preuves scientifiques sérieuses, il n'était pas possible de se prononcer sur cette question.  Toutefois, sile virus était considéré comme endémique, la décision de l'Australie de ne pas instituer de mesure de
gestion du risque contre ce virus ni contre d'autres "maladies inconnues" qui pourraient être introduits
avec des produits importés était valable et justifiée.
6.116  M. McVicar  a répondu que, comme l'Australie considérait que le virus herpétique qui avait
provoqué un foyer de la maladie chez les sardines australiennes était endémique, elle ne l'avait pas
inclus dans sa liste de maladies constituant un sujet de préoccupation et que par conséquent elle ne
souhaitait nullement introduire des mesures pour prévenir l'entrée de ce virus avec les importations.La question du virus de la septicémie hémorragique était traitée dans sa réponse à la question 10.
Quand la littérature scientifique ne prouvait pas l'infectivité et la pathogénicité d'un agent pathogène,
la mise en place à titre de précaution de mesures de contrôle qui pourraient avoir des effets sur le
commerce serait difficile à justifier.
6.117  Mme Wooldridge a dit que la communication du Canada telle qu'elle était présentée faisait
apparaître une différence importante dans les niveaux de protection sanitaire applicables aux deux
produits à l'examen et que la justification scientifique de cette différence de traitement ne lui était pas
immédiatement apparente.
Question 19. Est-il possible de vérifier de façon objective sur la base du rapport de 1999 et/ou
d'autres éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial, si la différence citée dans la
question 18 existe réellement et, dans l'affirmative, si elle est justifiée?WT/DS18/RW
Page 111
6.118  M. Brückner  a répondu qu'il serait peut-être possible de justifier objectivement les
hypothèses de l'Australie (ou de les réfuter) en étudiant plus à fond la littérature ou en modélisant
l'impact de l'introduction de maladies liée à l'importation de sardines.
6.119  M. McVicar a rappelé sa réponse à la question 18.
6.120  Mme Wooldridge a rappelé l'argument du Canada selon lequel l'Australie était disposée à
autoriser l'importation de sardines entières moyennant des mesures de sauvegarde beaucoup moins
rigoureuses que celles qui étaient imposées pour les importations de salmonidés éviscérés
(paragraphes 14 et 15 de la communication du Canada en date du 30 septembre).  Les éléments
prouvant que des mesures de sauvegarde nécessaires pour ces sardines n'étaient pas aussi rigoureuses
que celles qui étaient nécessaires pour les salmonidés figuraient dans le rapport final de 1999.  Le
Canada affirmait qu'à son avis, ces importations de sardines comportaient un plus grand risque
d'établissement d'une maladie que celles de salmonidés éviscérés.  Il présentait à l'appui des élémentsde preuve indiquant la probabilité de l'introduction d'une maladie par les sardines et de son
établissement, citant comme exemple une maladie dont les scientifiques pensent qu'elle est causée par
le virus herpétique des sardines (diverses références, dont beaucoup de documents australiens).
6.121  La section 6.2 du rapport australien de 1999 présentait un travail d'identification des risques
de maladies/agents pathogènes de poissons de mer autres que les salmonidés.  La section 6.2.1identifiait les virus.  Dans cette section (pages 256 et 257), le virus herpétique était identifié comme
constituant un danger.  Il était décrit comme "lié à une importante mortalité chez les sardines" et
"signalé seulement en Australie et en Nouvelle-Zélande";  il était précisé qu'il n'en était pas question
ailleurs dans l'Analyse.  Le document fourni avec la communication canadienne du 30 septembre
(Whittington, référence dans la note 88, page 3) montrait que les conséquences de cette maladie enAustralie avaient été sérieuses;  il était donc probable qu'un nouveau foyer aurait lui aussi des
conséquences sérieuses.  Mme Wooldridge ne pensait pas que cela soit contesté.
6.122  Restait à savoir - du point de vue de l'évaluation des risques liés à l'importation - quelle était
la probabilité que la maladie ait été introduite avec des poissons importés.  Mme Wooldridge n'avait
trouvé nulle part dans le rapport de 1999 un examen de cette probabilité (le rapport lui-mêmeindiquait, dans la phrase citée plus haut, que cette question n'était pas traitée).  Le fait que la maladie
n'ait été signalée qu'en Australie et en Nouvelle-Zélande n'excluait pas la possibilité qu'elle ait été
importée (c'était toutefois un facteur important à prendre en considération pour estimer cette
probabilité).  Whittington et al.  (référence ci-dessus) ayant étudié l'épidémiologie de cette maladie en
Australie et en Nouvelle-Zélande envisageaient, page 14, la probabilité que l'infection provienne d'une
source extérieure, par exemple des rejets de navires de commerce et/ou de sardines importées pour
servir d'appât.  Selon Mme Wooldridge, les auteurs de ce texte considéraient que cette probabilitén'était pas négligeable, pour diverses raisons épidémiologiques qu'ils décrivaient.
6.123  L'Australie, dans son propre projet de rapport de 1999 (section 8.1.2, pages 3 et 4), également
cité par le Canada (au paragraphe 16 de la communication du 30 septembre), examinait la probabilité
que ce virus soit exotique à l'Australie.  À noter à cet égard la communication du Président du Groupe
de travail scientifique conjoint sur les sardines du CCEAD:
"Le Groupe de travail coordonne actuellement un programme national de recherche
dont un des objectifs est de déterminer si le virus est endémique ou exotique et, au cas
où il serait exotique, de déterminer sa source.  Les résultats obtenus jusqu'à présent ne
permettent de dégager aucune conclusion …"
6.124  De l'avis de Mme Wooldridge, cette incertitude était un facteur important à prendre en
considération dans l'évaluation de la probabilité du risque d'introduire cette maladie avec des
importations de sardines.  Le fait que cette incertitude n'ait pas été prise en compte dans le rapport
final de 1999 constituait un grave défaut de l'évaluation des risques liés aux poissons de mer autresWT/DS18/RW
Page 112
que les salmonidés, surtout si l'on tenait compte des conséquences qu'aurait un foyer de la maladie.
En outre, il était très curieux, du point de vue méthodologique, que le rapport final ne fasse pas état de
cette incertitude.
6.125  Il n'existait manifestement pas de preuves permettant de justifier l'application de mesures de
sauvegarde plus rigoureuses aux salmonidés éviscérés qu'aux poissons de mer entiers autres que lessalmonidés.  Les éléments de preuve ne donnaient presque aucune indication concernant les mesures
de sauvegarde appropriées spécifiquement pour les salmonidés éviscérés.  En eux-mêmes, ils
tendraient plutôt à justifier des mesures de sauvegarde rigoureuses pour les sardines importées, mais
elles devaient bien sûr être considérées dans le contexte des autres éléments de preuve.
Question 20. Est-ce qu'une autre série de mesures plus limitées que le régime actuellement
imposé par l'Australie aux importations de saumon canadien permettrait d'assurer le niveau
acceptable de risque défini par l'Australie, à savoir "un niveau de protection élevé oucorrespondant à une approche très prudente visant à ramener les risques à des niveaux très
faibles, bien que n'étant pas fondé sur une approche correspondant à un risque zéro" (première
communication de l'Australie, paragraphe 147)?  Prière de répondre de façon spécifique.
6.126  M. Brückner a indiqué qu'il ne comprenait pas la raison d'être de cette question.  On pouvait
citer plusieurs autres mesures supplémentaires, par exemple le contrôle obligatoire en laboratoire des
livraisons avant la délivrance du certificat d'exportation relatif aux maladies constituant un sujet de
préoccupation, mais cela ne constituerait qu'une sorte d'aide-mémoire et ne répondrait pas à la
question.
6.127  M. McVicar a répondu que d'une façon générale, il semblait que l'Australie avait identifié les
mesures minimales de réduction des risques qui pouvaient être mises en œuvre pour protéger les
stocks locaux contre les maladies identifiées constituant un sujet de préoccupation.  Il ne semblait pas
qu'un grave risque sanitaire soit lié à la peau des salmonidés et que l'élimination de cette peau
modifierait considérablement le niveau de risque, mais on pouvait objecter à cela que la présence de la
peau augmentait grandement le risque parce que ce déchet non comestible et sans valeur pouvait êtreéliminé de façon dangereuse avant la cuisson.
6.128  Mme Wooldridge a répondu que cela dépendrait de l'efficacité de chaque mesure pour
réduire le ou les facteurs de risque visés et qu'elle n'était pas compétente pour en juger.
Question 21. Est-il possible de vérifier de façon objective sur la base du rapport de 1999 et/ou
d'autres éléments de preuve dont le Groupe spécial est saisi si une quelconque des autres options
possibles ou un autre ensemble de mesures pe rmettrait d'assurer le niveau approprié de
protection fixé par l'Australie?
6.129  M. Brückner  a fait observer que cela était peut-être possible mais que cela nécessiterait une
autre évaluation des risques car les mesures ou politiques de gestion des risques étaient guidées par les
résultats d'une évaluation scientifique des risques.  Cela impliquerait que des mesures moins
rigoureuses de réduction des risques soient proposées et que leurs conséquences soient évaluées.
M. Brückner estimait que d'une façon générale, cette méthode avait été suivie dans l'Analyse de 1999pour établir une relation rationnelle entre les mesures proposées et le niveau approprié de protection.
6.130  M. McVicar  estimait que l'Australie avait analysé objectivement les données disponibles
concernant les maladies des poissons pour identifier les maladies constituant un sujet de
préoccupation et qu'elle avait identifié les moyens les plus évidents et les plus pratiques de réduire le
risque de leur introduction avec les importations de produits en tenant dûment compte de la nécessitéde limiter les restrictions des échanges.  Faute de données chiffrées mesurant la réduction de la
quantité d'agents infectieux présents ou la réduction de l'exposition des populations locales de
poissons à des infections importantes, il était impossible d'évaluer objectivement le résultat probable
des mesures proposées.WT/DS18/RW
Page 113
6.131  Mme Wooldridge  a dit qu'elle n'était pas compétente pour en juger.
Question 22. Quel est le niveau de risque pour les stocks australiens de poissons d'intérêt
commercial ou récréatif qui résulte de maladies telles que la nécrose hématopoïétique
infectieuse, l'ulcère du poisson rouge, l'encéphalopathie et rétinopathie virales et le syndrome
ulcératif épizootique (citées paragraphes 136 à 144 de la première communication du Canada),qui sont endémiques dans certaines parties d'Australie mais exotiques dans d'autres, compte
tenu du fait qu'il n'existe aucune restriction des déplacements de poissons morts à l'intérieur du
pays?  Ce risque est-il égal ou supérieur à ce lui que présentent les importations de saumon
canadien sujettes aux prescriptions actuelles?   Dans l'affirmative, existe-t-il un argument
scientifique ou technique justifiant que les mêmes restrictions ne soient pas imposées aux
déplacements de poissons morts, y compris des poissons non éviscérés, à l'intérieur du pays?
6.132  M. Brückner  a répondu qu'un spécialiste des maladies des poissons serait plus qualifié pour
répondre à cette question.
6.133  M. McVicar  a répondu que l'incidence de la plupart des maladies des poissons variait tant
localement que dans un espace géographique plus vaste.  Même dans les cas où les maladies étaient
considérées comme largement répandues dans un pays ou une zone, une réglementation restreignantla circulation des poissons vivants ou des parties de poissons pourrait avoir des effets bénéfiques si
l'aire de répartition de la maladie était discontinue ou si certaines populations étaient particulièrement
vulnérables (par exemple les stocks piscicoles).  C'était là le principe qui inspirait plusieurs
réglementations zoosanitaires (par exemple la Loi sanitaire britannique sur les animaux aquatiques ou
la classification en liste III de certaines maladies dans la Directive n° 91/67/EEC de l'UE).  Quandl'existence d'un risque important a été prouvée, des contrôles nationaux ou internationaux pourraient
être imposés.  Sans connaître de façon détaillée la sensibilité des populations de poissons des
différentes parties de l'Australie aux maladies citées dans la question, il n'était pas possible de prédire
les risques non plus que les avantages qui pourraient découler de l'introduction de mesures nationales
de contrôle des poissons ou des produits à base de poissons.  Bien que le principe de précaution tendede plus en plus à être appliqué dans la mise en place de mesures restrictives, M. McVicar était
fermement convaincu que les mesures réglementaires destinées à lutter contre les maladies des
poissons devraient être fondées sur des analyses des risques et des analyses coûts/avantages afin de
reposer sur une base scientifique logique.  De plus, étant donné les nombreuses différences existant
entre les maladies – taux d'infection, survie des agents pathogènes, utilisation du produit, etc. – il
n'était pas possible de conclure que les mesures appliquées pour réduire le risque d'une maladie soient
aussi efficaces pour lutter contre d'autres.  Il fallait examiner séparément pour chaque maladieconsidérée comme potentiellement importante, les mesures nécessaires pour réduire le risque de
dissémination.  Comme les maladies figurant à la liste du paragraphe 138 de la première
communication du Canada n'étaient pas les mêmes que celles qui sont visées par le contrôle des
importations de saumons canadiens en Australie, une comparaison directe ne serait pas appropriée.
6.134  Mme Wooldridge  a indiqué qu'elle n'était pas compétente pour répondre à la plus grande
partie de la question.  Pour répondre clairement à la partie concernant le niveau de risque créé par la
circulation de poissons morts à l'intérieur du pays, il faudrait entreprendre une évaluation de ce risque
spécifique.  Selon le Canada, on constaterait que ces risques sont considérables.  Il serait alors
possible de comparer les résultats pour déterminer s'ils étaient plus élevés ou plus faibles que le risque
lié aux importations en Australie de produits provenant d'un pays donné (par exemple le Canada).  Sides poissons et produits à base de poissons d'espèces semblables provenant de sources différentes
pénétraient dans une région donnée de l'Australie et si les voies d'exposition, une fois le produit entré
dans la région, étaient les mêmes (ce qui serait extrêmement probable si les produits étaient les mêmes
et destinés aux mêmes utilisations), alors la comparaison des risques globaux dépendrait de la
prévalence des maladies visées parmi les poissons introduits et de la quantité de poissons de chaquesource ainsi déplacés.WT/DS18/RW
Page 114
6.135  Ainsi, si des produits à base de poissons ayant une prévalence élevée de la maladie X étaient
transportés de la zone A à la zone B et que les mêmes produits ayant une prévalence égale de la même
maladie X étaient transportés (dans les mêmes quantités, et toutes choses égales d'ailleurs) dans la
zone B en provenance d'un autre pays, les risques pour la zone B seraient les mêmes.  Si la prévalence
de X dans l'autre pays était en fait moins grande que dans la zone A, les risques pour la zone Bseraient inférieurs, et vice versa.  Si l'on était en présence d'un danger identifié et d'un risque évalué
pour la zone B, l'intérêt pratique de ces considérations théoriques pour la réduction des risques
dépendait (en partie) de l'existence de règlements limitant les régions ou zones du pays dans lesquelles
les importations peuvent légalement être introduites, et de mesures de sauvegarde portant sur la
circulation intérieure des produits visés.  Mais s'il existait un risque élevé (et évalué) de transfert de la
maladie dans la zone B résultant de la circulation de produits à base de poissons dans le pays et
qu'aucune mesure n'était prise pour réduire ce risque, Mme Wooldridge estimait qu'il sembleraitsuperflu de chercher à prévenir la même maladie (ou les mêmes maladies) en imposant des
restrictions aux importations de produits d'origine étrangère dans la même zone.
Question 23. Est-il possible de détecter la présence de A. salmonicida  (typique et atypique) à
l'œil nu?  Sinon, quelles mesures SPS peuvent être appliquées aux importations de poissons
d'ornement vivants quand on sait qu'ils sont des hôtes de ces agents pathogènes et auximportations de harengs entiers, dont on sait également qu'ils sont hôtes de ces agents, destinés
à servir d'appât?
6.136  M. Brückner  a répondu qu'un spécialiste des maladies des poissons serait plus qualifié pour
répondre à cette question.
6.137  M. McVicar  a répondu que la plupart des espèces de poissons semblaient sensibles à la
furonculose typique mais que le niveau de sensibilité et donc la pathologie qui pourrait être détectée
était variable.  On savait depuis longtemps que la furonculose typique latente (c'est-à-dire sans
symptômes cliniques) provoquée par Aeromonas salmonicida subsp.  salmonicida  rendait difficile la
lutte contre cette maladie chez les salmonidés.  Les poissons porteurs d'une infection latente pouvaienttransmettre la maladie à d'autres poissons.  En cas de furonculose aiguë, la mortalité pouvait être
élevée dans les populations touchées sans qu'apparaisse aucun symptôme extérieur d'infection.  Dans
un cas comme dans l'autre, il était peu probable que l'examen visuel lors de l'inspection des carcasses
permette de détecter tous les poissons infectés.
6.138  La forme type d' Aeromonas salmonicida  pouvait être présente chez un grand nombre
d'espèces hôtes des eaux de mer et continentales et les pathologies observées étaient variables.  Mais
le signe clinique le plus habituel de A. salmonicida  atypique était une ulcération de la peau détectable
à l'œil nu:  le dépistage de ces lésions chez les poissons d'ornement vivants lors de l'importation et
l'utilisation de mesures quarantenaires assorties d'une surveillance sanitaire après l'importation (par
exemple les mesures SPS indiquées par l'Australie pour  les poissons d'ornement vivants) réduiraient
incontestablement le risque de laisser passer des poissons très infectés mais ne suffiraient pas
nécessairement pour repérer et éliminer les poissons porteurs d'une infection latente.  Il apparaissaitdonc que l'Australie était disposée à accepter un niveau de risque plus élevé pour les souches
atypiques de A. salmonicida  que pour les souches typiques.  Dans le même ordre d'idées, s'il était vrai
que la congélation des harengs réduisait certainement de beaucoup le titre des agents pathogènes
constituant un sujet de préoccupation dans les appât importés, il faudrait s'attendre à ce qu'une
certaine infectivité et donc un certain risque persiste.  Ce risque pouvait être contrebalancé par lavariabilité probable des souches selon les espèces hôtes et le coefficient probable de dilution dans la
zone où les produits étaient utilisés après l'importation (voir aussi la réponse à la question 10).
6.139  Mme Wooldridge  a indiqué qu'elle n'était pas compétente pour répondre à cette question.WT/DS18/RW
Page 115
Question 24. Est-ce que l'inclusion (ou l'omission) de différentes maladies dans les listes de
l'OIE et leur catégorisation par l'OIE reflètent les résultats d'un processus d'évaluation et de
gestion du risque comparable à celui qui est prévu à l'article 5:1?
6.140  M. Brückner  a répondu qu'il était reconnu que les listes de l'OIE n'étaient pas complètes,
comme il était d'ailleurs indiqué dans l'Analyse de 1999, et qu'elles faisaient en conséquence l'objet
d'une évaluation continue de la Commission des maladies des poissons de l'OIE, sur recommandation
des États membres.  Si l'Analyse de 1999 avait été limitée aux maladies figurant dans les listes de
l'OIE, elle aurait été incomplète.  L'article 5:1 de l'Accord SPS évoquait aussi les techniques
d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes.  Conformément
aux dispositions de l'article 5:1, l'Analyse de 1999 s'était inspirée de ces techniques.
6.141  M. McVicar  a fait observer que les listes de maladies de l'OIE étaient l'aboutissement de
plusieurs décennies d'expérience de la pathogénicité et des conséquences des infections dans plusieurs
pays, de l'absence de mesures de contrôle, de la constatation que la distribution de ces maladies était
limitée et de la possibilité de les circonscrire et de les combattre de façon appropriée par voie
législative.  Comme il n'y avait pas de compte rendu publié, il apparaissait qu'aucune évaluation
formelle des risques n'avait été effectuée, mais on pourrait considérer de façon impressionniste que laprise de conscience internationale de ces maladies et le consensus sur leurs effets constituaient une
sorte d'évaluation qualitative des risques.  Ce n'était pas par hasard que la plupart des maladies
figurant dans les listes de l'OIE étaient aussi visées par des règlements zoosanitaires nationaux (par
exemple au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Irlande et au Canada) ou internationaux (par exemple
dans l'Union européenne).  L'OIE recevait chaque année les propositions des participants nationauxconcernant les maladies des poissons, évaluait les réglementations et les listes de maladies et si elle le
jugeait approprié, elle pouvait ajouter des maladies à la liste ou en supprimer.
6.142  Mme Wooldridge  a répondu qu'elle n'était pas compétente pour répondre à cette question.
VII. CONSTATATIONS
A. A
LLÉGATIONS DES PARTIES
7.1 Le Canada allègue premièrement que l'Australie n'a pas pris les mesures nécessaires pour se
conformer aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD lors du différend initial.  De l'avis
du Canada, on ne peut pas raisonnablement dire que l'Australie a mis en œuvre les mesures
nécessaires pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  Selon le Canada, les
mesures nécessaires n'existent pas.
7.2 Le Canada allègue deuxièmement que, même si l'Australie a mis en œuvre certaines mesures
censées donner effet aux recommandations et décisions de l'ORD, ces nouvelles mesures sontincompatibles avec plusieurs dispositions de l'Accord SPS.  Plus précisément, le Canada allègue que
les nouvelles mesures ne remédient pas à la violation par l'Australie des articles 5:1, 2:2, 5:5 et 2:3 de
l'Accord SPS et sont aussi incompatibles avec les articles 5:6 et 8 et le paragraphe 1 c) de l'annexe C
dudit accord.
7.3 Ainsi, le différend porte à la fois sur l'existence de nouvelles mesures prises par l'Australie et
sur leur compatibilité avec l'Accord SPS.
7.4 L'Australie allègue que les mesures qu'elle a prises pour se conformer aux recommandations
et décisions de l'ORD à la suite du différend initial existent et sont appliquées.  Selon l'Australie, ces
mesures sont conformes aux recommandations et décisions de l'ORD concernant les articles 5:1, 2:2,
5:5 et 2:3 de l'Accord SPS.  De l'avis de l'Australie, les mesures qu'elle a prises pour se conformer àces décisions et recommandations ne peuvent fonder aucune nouvelle allégation d'incompatibilité
avec les articles 5:6, 2:3, première phrase, et 8 ou le paragraphe 1 c) de l'annexe C de l'Accord SPS.WT/DS18/RW
Page 116
B. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES
1. Droits des tierces parties
7.5 Le 22 novembre 1999, répondant à une lettre reçue des CE, tierce partie à la procédure, le
Groupe spécial a statué comme suit:
En réponse à votre lettre du 18 novembre 1999 demandant des éclaircissements sur
les procédures de travail du Groupe spécial "afin de garantir que les CE reçoivent
toutes les communications écrites des parties et les réponses des experts avant la
réunion du Groupe spécial", nous avons statué comme suit:
L'article 10:3 du Mémorandum d'accord est ainsi libellé:
"Les tierces parties recevront les communications présentées par les
parties au différend à la première réunion du groupe spécial."
Nos procédures de travail ne contiennent aucune autre disposition concernant les
droits des tierces parties à cet égard.
En application des dispositions de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, les
groupes spéciaux tiennent normalement deux réunions de fond avec les parties.
Avant chacune d'elles, des communications sont déposées.  Aux termes de
l'article 10:3 du Mémorandum d'accord, le droit des tierces parties de recevoir des
communications est explicitement limité aux premières communications, c'est-à-direà celles que les parties présentent à la première réunion.  Les dispositions de
l'article 10:3 ne confèrent pas aux tierces parties le droit de recevoir la deuxième série
de communications, à savoir les communications présentées à titre de réfutation à la
deuxième réunion de fond.  La pratique des groupes spéciaux indique que les tierces
parties ne se sont vu conférer des droits ainsi élargis que dans des circonstancesexceptionnelles.
Étant donné le caractère accéléré de la procédure au titre de l'article 21:5, le
calendrier de nos travaux ne prévoit qu'une réunion avec les parties. Avant cette
réunion, les parties ont été invitées à déposer leur première communication et leur
communication à titre de réfutation.  De plus, nous avons obtenu des avis d'experts
avant la réunion.  En outre, nous avons déjà reçu des communications écritesprésentées par des tierces parties et nous avons invité celles-ci à une réunion spéciale
avec les tierces parties qui doit se tenir après la réunion avec les parties.
Compte tenu de la pratique prévue à l'article 10:3 du Mémorandum d'accord, qui est
de n'envoyer aux tierces parties que les premières communications - et non lescommunications présentées à titre de réfutation -, nous jugeons approprié en
l'occurrence de limiter le droit des tierces parties, prévu à l'article 10:3, de recevoir
"les communications présentées par les parties au différend à la première réunion du
groupe spécial" aux premières communications des parties et à leurs suppléments, y
compris tout élément de preuve additionnel présenté avant la communication soumise
à titre de réfutation, mais non compris cette dernière.
Nous notons que les CE n'ont pas demandé l'élargissement de leurs droits de tiercepartie au-delà de ce qui est prévu à l'article 10:3 et nous ne voyons aucune raison
particulière pour laquelle les CE ou toute autre tierce partie concernée par le présentdifférend pourrait avoir besoin de droits spéciaux.WT/DS18/RW
Page 117
En outre, au sujet des réponses des experts, nous rappelons que l'article 10:3 du
Mémorandum d'accord ne mentionne que les communications "des parties" et aucune
autre communication.  Comme lors du différend initial, nous considérons que nous ne
sommes pas tenus en vertu de cet article de fournir aux tierces parties les réponses des
experts.
Quant à la réunion avec les tierces parties, nous prévoyons – comme dans les
procédures normales au titre du Mémorandum d'accord – d'entendre les vues
concernant ce différend que les tierces parties exposeront oralement sur la base de la
première série de communications.  Aucune disposition du Mémorandum d'accord ne
nous incite à prévoir autre chose.
Compte tenu de ce qui précède et étant donné les éléments de la première série de
communications déjà reçues par les tierces parties, nous annexons à la présente le
document ci-après:
Supplement of 4 November to the First Submission of Canada
Concerning Tasmania's Ban on Salmonid Imports (Supplément du
4 novembre à la première communication du Canada concernant
l'interdiction d'importer des salmonidés en Tasmanie).
Nous rappelons toutefois que rien n'empêche les parties au différend d'envoyer aussi
aux tierces parties toute autre communication qu'elles ont présentée ou prévoient de
présenter au Groupe spécial.
7.6 Nous confirmons la décision ci-dessus.  Nous rappelons en outre qu'aucune des tierces parties
concernées par le présent différend n'a demandé au début de la procédure du groupe spécial unélargissement de ses droits de tierce partie.
132  En conséquence, le Groupe spécial a adopté et
maintenu les procédures de travail normales en vertu desquelles les tierces parties ne reçoivent que les
premières communications des parties avant la date à laquelle elles doivent déposer les
communications qu'elles présentent en qualité de tierce partie.  Le Groupe spécial a reçu après cette
date des communications présentées à titre de réfutation, qui portaient essentiellement sur les avis
reçus des experts qu'il avait consultés;  ces avis, pour les raisons énoncées plus haut, ne sont pas visés
par les droits des tierces parties prévus à l'article 10:3 du Mémorandum d'accord.
2. "Renseignements officiels confidentiels"
7.7 Le 23 novembre 1999, le Groupe spécial a rendu la décision ci-après - que nous confirmons
ici - en réponse à l'Australie qui avait demandé au Groupe spécial d'adopter des procédures
additionnelles pour garantir la confidentialité de ce qu'elle désignait comme des "Renseignements
officiels confidentiels" qu'elle avait été invitée à présenter:
En réponse à la demande de l'Australie en date du 17 novembre tendant à ce que le
Groupe spécial adopte des procédures additionnelles pour garantir la stricte
confidentialité de certains renseignements scientifiques et à la lumière des objections
formulées par le Canada dans sa réponse du 18 novembre, qui portent sur la date de
présentation de cette demande et sur sa justification, de la lettre ultérieure du Canadaen date du 19 novembre et de la lettre de l'Australie en date du 22 novembre, le
Groupe spécial a décidé ce qui suit:
                                                     
132 Les CE ne l'ont fait qu' après  avoir déposé leur communication en tant que tierce partie et après que
le Groupe spécial eut reçu les réponses des experts à ses questions.WT/DS18/RW
Page 118
Le Groupe sait gré à l'Australie d'avoir accepté de présenter les renseignements
scientifiques visés par la demande du Canada.  Il est de l'intérêt du Groupe spécial et
des parties que le Groupe dispose d'autant d'informations que possible avant de
statuer dans une affaire si complexe.  Il est aussi bon, d'une façon plus générale, pour
le mécanisme de règlement des différends de l'OMC que les parties soient disposées àfournir les éléments de preuve demandés par les groupes spéciaux.
Le Groupe spécial prend note du souci de confidentialité exprimé par l'Australie et de
sa demande de procédures additionnelles.  Nous n'ignorons pas que des groupes
spéciaux antérieurs ont adopté des procédures additionnelles pour protéger la
confidentialité de certains renseignements commerciaux sensibles.  Nous sommes
aussi conscients que l'Organe d'appel a refusé de prendre des mesures additionnelles à
cet effet dans l'affaire Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils
(WT/DS70/AB/R, paragraphes 141 à 147).
Dans la présente affaire, nous ne nous trouvons pas en présence de renseignements
commerciaux confidentiels qui pourraient venir à la connaissance de concurrents
privés par le biais du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, mais de
rapports auxquels seul le gouvernement australien a accès et du risque que cesrapports ne soient publiés par le Groupe spécial, le personnel du Secrétariat ou des
représentants du Canada.  Aucun intérêt commercial n'est directement en jeu.  Il s'agit
exclusivement d'une question de relations entre gouvernements.
Nous estimons que ces circonstances arguent en faveur d'un examen attentif des
règles de confidentialité existant déjà qui s'appliquent à nos travaux.
Premièrement, l'article 18:2 du Mémorandum d'accord est ainsi libellé:
"Les communications écrites présentées au groupe spécial ... seront
traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la
disposition des parties au différend ...  Les Membres traiteront
comme confidentiels les renseignements qui auront été communiquéspar un autre Membre au groupe spécial ... et que ce Membre aura
désignés comme tels."
Deuxièmement, la règle 2 de nos Procédures de travail
133 dispose ce qui suit:
"Les délibérations du Groupe spécial et les documents qui lui auront
été soumis resteront confidentiels.  Pendant toute la durée de la
procédure du Groupe spécial, les parties au différend ne divulguerontaucun document ni ne prononceront aucune déclaration publique
concernant le différend, si ce n'est en application des dispositions du
paragraphe 3 de l'Appendice 3 ..."
Troisièmement, en ce qui concerne les membres du Groupe spécial et les
fonctionnaires du Secrétariat affectés à cette affaire, le paragraphe 1 de l'article VII
des Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord dispose que:
"Chaque personne visée préservera à tout moment la confidentialité
des délibérations et procédures de règlement des différends ainsi que
de tout renseignement identifié par une partie comme confidentiel."
                                                     
133 Annexe 2 au présent rapport.WT/DS18/RW
Page 119
Étant donné en particulier que, dans l'affaire dont nous sommes saisis, il s'agit de
relations entre gouvernements, nous estimons qu'en principe les règles existantes
garantissent suffisamment la confidentialité des renseignements que l'Australie
prévoit de présenter.  Suivant les règles existantes, les deux parties au différend, lestierces parties, le Groupe spécial et le personnel qui assure les services de secrétariat
sont tenus de traiter comme confidentiels toutes les communications écrites et tous les
documents présentés au Groupe spécial, et en particulier les renseignements qui
auront été communiqués par un Membre et que ce Membre aura désignés comme
confidentiels.  Comme le Groupe spécial chargé de l'affaire Canada – Aéronefs civils ,
nous:
"sommes persuadés que les participants et les participants tiers au
présent [Groupe spécial] respecteront pleinement leurs obligations au
titre du Mémorandum d'accord, étant entendu que l'obligation d'un
Membre de préserver la confidentialité de cette procédure s'étend
également aux personnes que ce Membre a choisies comme
représentants, conseils et consultants" (WT/DS70/AB/R,
paragraphe 141, italique dans l'original).
Nous ne voyons que deux autres points qui pourraient nécessiter des éclaircissements.
Premièrement, le risque que le Groupe spécial ne cite dans le rapport qui sera publié
des renseignements confidentiels ou ne mentionne l'auteur de ces renseignementslorsqu'il les citera à l'appui des arguments de l'une ou de l'autre partie.
Deuxièmement, le risque que des fuites n'aient lieu après l'achèvement des procédures
au titre du Mémorandum d'accord.  Pour parer à ces risques, le Groupe spécial a
décidé d'ajouter les deux règles ci-après à ses Procédures de travail
134:
"TRAITEMENT DES RENSEIGNEMENTS DÉSIGNÉS COMME
CONFIDENTIELS
19. Aucun renseignement désigné comme confidentiel
par la partie qui l'a soumis et qui n'est pas autrement disponible dans
le domaine public ne sera divulgué dans le rapport du Groupe spécial.
Toutefois, celui-ci pourra énoncer des conclusions tirées de ces
renseignements, sans citer l'auteur.
20. Après la distribution du rapport du Groupe spécial,
ou, en cas d'appel, du rapport de l'Organe d'appel, le Groupe spécial,
le personnel du Secrétariat, les parties et les tierces parties
restitueront tout renseignement désigné comme confidentiel à lapartie qui l'aura soumis, à moins que celle-ci n'en convienne
autrement."
135
Ayant adopté ces mesures de sauvegarde additionnelles, nous invitons l'Australie à
présenter pour le 23 novembre 1999 au plus tard le reste des renseignementscommuniqués par les réviseurs scientifiques, sous quelque forme qu'ils puissent être.
                                                     
134 Voir l'annexe 2 du rapport.
135 Au cours de la réunion avec les experts consultés par le Groupe spécial, nous avons indiqué
clairement que la règle 20 s'applique aussi aux experts.  (Transcription, paragraphe 8)WT/DS18/RW
Page 120
Pour répondre à la demande du Canada datée du 19 novembre, si nous recevons ces
renseignements de l'Australie dans les délais fixés, nous les considérerons comme
faisant partie de la procédure et comme nous ayant été fournis dans les conditions
prescrites à la règle 5 de nos Procédures de travail.
3. Renseignements non demandés présentés au Groupe spécial
7.8 Le 29 novembre 1999, le Groupe spécial a adressé aux parties une lettre ainsi conçue:
Le 25 novembre 1999, le Groupe spécial a reçu une lettre d'un groupe de pêcheurs et
de transformateurs de poisson d'Australie du Sud préoccupés par la question.  Cette
lettre concerne le traitement par l'Australie d'une part des importations de sardines
destinées à servir d'appât ou d'aliment pour les poissons et d'autre part des
importations de saumons.  Le Groupe spécial a estimé que les renseignements
contenus dans cette lettre étaient pertinents pour ses travaux et accepté de lesconsidérer comme faisant partie du dossier.  Il a pris cette décision en vertu des
pouvoirs qui lui sont conférés au titre de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord.
7.9 Nous confirmons cette décision, rappelant en particulier que les renseignements présentés
dans la lettre sont en relation directe avec une allégation déjà formulée par le Canada selon laquelle il
y aurait une incompatibilité, au sens de l'article 5:5 de l'Accord SPS, dans le traitement accordé par
l'Australie aux importations de sardines et aux importations de saumons.  Nous rappelons à ce sujet le
rapport de l'Organe d'appel concernant l'affaire " États-Unis - Prohibition à l'importation de certaines
crevettes et de certains produits à base de crevettes
136 dans lequel il est dit:
"Il n'y a pas lieu d'assimiler le pouvoir de demander  des renseignements à une
interdiction  d'accepter des renseignements qui ont été présentés à un groupe spécial
sans avoir été demandés. Un groupe spécial a le pouvoir discrétionnaire soit
d'accepter et de prendre en compte soit de rejeter les renseignements ou avis qui lui
ont été communiqués, qu'il les ait demandés ou non  …  L'étendue du pouvoir conféré
aux groupes spéciaux pour ce qui est de définir les processus d'établissement des faits
et d'interprétation juridique montre clairement qu'un groupe spécial ne sera pas
inondé, pour ainsi dire, de pièces non demandées, à moins qu'il n'accepte d'être ainsi
inondé ."137
4. Mandat
7.10 Le 6 décembre 1999, deux jours avant la réunion du Groupe spécial avec les parties et les
experts et après avoir reçu les premières communications des parties ainsi que les communications
qu'elles ont présentées à titre de réfutation, le Groupe spécial a rendu une série de décisions
préjudicielles concernant son mandat.  Nous conf irmons ici ces décisions, légèrement modifiées
comme suit:
1. Dans sa première communication écrite, datée du 7 octobre 1999, l'Australie
avait demandé au Groupe spécial de rendre un certain nombre de décisions
préjudicielles.  Maintenant que le Canada a eu l'occasion de réagir à ces demandes
dans la communication qu'il a présentée à titre de réfutation, le Groupe spécial statuecomme suit:
                                                     
136 Rapport adopté le 6 novembre 1998, WT/DS58/AB/R, paragraphes 99 à 110.
137 Ibid. , paragraphe 108, italique dans l'original.WT/DS18/RW
Page 121
i) Mesures en cause
2. Premièrement, au paragraphe 73 de sa première communication, l'Australie a
demandé:
"que le Groupe spécial rende immédiatement une décision à l'effet
que les mesures en cause, au sujet desquelles il formulera sesconstatations, sont les mesures appliquées au saumon canadien frais,
réfrigéré ou congelé, qui font partie de la mesure décrite au
paragraphe 28 de la présente communication".
3. Le Canada n'a pas soulevé d'objections contre cette demande.  Étant donné
les produits visés par la mesure examinée par le groupe spécial initial (énumérés au
paragraphe 8.20 du rapport dudit groupe spécial), les éclaircissements donnés à cet
égard par l'Organe d'appel (paragraphes 90 à 105) et le fait que le Canada n'ademandé aucune modification ni aucune spécification ultérieure au sujet des produits
visés dans sa demande d'établissement du présent groupe spécial de l'exécution, nous
accédons à la requête de l'Australie.
4. Nous décidons donc que les mesures en cause au sujet desquelles le Groupe
spécial formulera ses constatations sont les mesures appliquées au saumon canadienfrais, réfrigéré ou congelé qui font partie de la mesure décrite au paragraphe 28 de la
première communication de l'Australie.
138  Nous précisons toutefois que cette
décision ne nous empêchera pas de tenir compte également, chaque fois que cela sera
approprié au regard des dispositions pertinentes de l'Accord SPS, du traitement
accordé par l'Australie à des produits autres que les saumons canadiens frais,réfrigérés ou congelés.  Toutefois, comme lors de la procédure initiale, les
constatations juridiques que nous formulerons à ce sujet ne s'appliqueront qu'aux
mesures visant les saumons canadiens frais, réfrigérés ou congelés.
ii) Allégations juridiques – et produits visés par ces allégations – entrant dans
le cadre du mandat du Groupe spécial
5. Deuxièmement, au paragraphe 91 de sa première communication, l'Australie
a demandé que:
"le Groupe spécial décide immédiatement ce qui suit:
a. La première phrase de l'article 2:3 n'entre pas dans le cadre
du mandat du Groupe spécial, qui est limité à la conformité des
mesures de mise en œuvre visant les saumons canadiens frais,
réfrigérés ou congelés.
b. La portée juridique de l'examen effectué par le Groupe
spécial au titre de l'article 2:3, première phrase, et de l'article 5:5 ne
s'étend pas aux allégations de discrimination au sens de l'un ou l'autre
de ces articles.
c. Les produits visés par l'examen de la compatibilité avec
l'article 5:5 effectué par le Groupe spécial sont limités aux saumons
                                                     
138 Voir la Section II du présent rapport.WT/DS18/RW
Page 122
canadiens frais, réfrigérés ou congelés, aux harengs entiers congelés
destinés à servir d'appât et aux poissons d'ornement vivants".
6. Les trois décisions demandées concernent le mandat d'un groupe spécial
chargé de l'exécution au titre de l'article 21:5 ainsi que notre mandat spécifique.  Elles
ont trait plus précisément aux allégations juridiques – et, dans le cas de la troisièmedemande, sur les produits visés par ces allégations – qui relèvent de notre mandat.
7. Deux références doivent nous guider en ce qui concerne la définition de notre
mandat.  Premièrement, l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en vertu duquel le
présent Groupe spécial a été établi.  Deuxièmement, notre mandat spécifique, énoncé
dans le document WT/DS18/15, qui lui-même renvoie à la question et aux
dispositions pertinentes des accords visés mentionnés par le Canada lorsqu'il a
demandé l'établissement du présent Groupe spécial (document WT/DS18/14).
8. Nous notons que l'article 21:5 lui-même vise deux types de désaccords, à
savoir les désaccords au sujet de "l'existence ou de la compatibilité
 avec un accord
visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions [del'ORD]" (non souligné dans l'original).  Les demandes concernant les décisions
préjudicielles formulées par l'Australie portent sur le deuxième type de désaccords,ceux qui concernent "la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se
conformer aux recommandations et décisions [de l'ORD]" (non souligné dansl'original).
9. La mention d'un "désaccord au sujet de … la compatibilité avec un accord
visé" de certaines mesures implique qu'un groupe spécial de l'exécution établi au titrede l'article 21:5 est potentiellement habilité à examiner la compatibilité d'une mesure
prise pour se conformer à une recommandation ou à une décision de l'ORD à la
lumière de n'importe quelle disposition de n'importe quel accord visé.  La portée de
cet article ne se limite pas à la compatibilité de certaines mesures avec les
recommandations et décisions adoptées par l'ORD à la suite du différend initial, non
plus qu'à la compatibilité avec ceux des accords visés ou de leurs dispositionsspécifiques qui étaient couverts par le mandat du groupe spécial initial, ou à la
compatibilité avec les dispositions spécifiques de l'OMC au titre desquelles le groupe
spécial initial a constaté qu'il y avait violation.  Si l'intention de cette disposition du
Mémorandum d'accord avait été de limiter le mandat des groupes spéciaux del'exécution établis au titre de l'article 21:5 de l'une quelconque de ces façons, le texte
l'aurait précisé.  Mais le Mémorandum d'accord mentionne d'une façon générale "lacompatibilité avec un accord visé".  La raison  en est évidente:  un plaignant, après
avoir eu gain de cause dans un différend initial, ne devrait pas avoir à passer une
nouvelle fois par toute la procédure prévue dans le Mémorandum d'accord si le
Membre concerné, en cherchant à se conformer aux recommandations de l'ORD au
titre d'un accord visé, viole, involontairement ou non, ses obligations au titre d'autresdispositions d'accords visés.  En pareil cas, il devrait exister une procédure accélérée.
C'est celle qui est prévue à l'article 21:5.  Elle est conforme à la prescription
fondamentale énoncée à l'article 3:3 et à l'article 21:1, selon laquelle il faut "donner
suite dans les moindres délais" aux recommandations ou décisions de l'ORD.
10. C'est pourquoi nous souscrivons à la conclusion du Groupe spécial de
l'exécution établi au titre de l'article 21:5 dans l'affaire CE – Bananes III  (à la
demande de l'Équateur) selon laquelle "[r]ien dans le texte de l'article 21:5 ne donne à
penser que seules certaines questions relatives à la compatibilité des mesures peuvent
être examinées" (WT/DS27/RW/ECU, paragraphe 6.8).WT/DS18/RW
Page 123
11. Nous rappelons toutefois qu'en définissant notre mandat, nous devons tenir
compte aussi d'une autre référence, à savoir la demande d'établissement du présent
Groupe spécial présentée par le Canada (WT/DS18/14).  Dans cette demande, le
Canada a explicitement inclus des allégations formulées au titre des articles 2:3 et 5:5
de l'Accord SPS, que l'Australie voudrait exclure en tout ou en partie de notremandat.  Plus spécifiquement, le Canada a allégué ce qui suit au sujet des mesures de
mise en œuvre prises par l'Australie:
"iii) elles établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable
entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires,
y compris entre la Nouvelle-Zélande et le Canada et entre l'Australie
et le Canada, et sont appliquées de façon à constituer une restriction
déguisée au commerce international, ce qui est contraire à l'article 2:3de l'Accord SPS;
iv) considérées au regard des mesures indiquées dans la
Note AQPM 1999/51 pour les produits à base de poissons de mer non
viables autres que les salmonidés et les poissons d'ornement vivants,
elles traduisent des distinctions arbitraires ou injustifiables dans lesniveaux de protection que l'Australie considère appropriés dans des
situations différentes, et entraînent une discrimination ou une
restriction déguisée au commerce international, ce qui est contraire à
l'article 5:5 de l'Accord SPS" (WT/DS18/14, page 2).
12. Sans considérer à ce stade la question entièrement distincte de savoir si ces
allégations canadiennes sont valables sur le fond, nous décidons – eu égard
premièrement aux termes généraux de l'article 21:5 et deuxièmement aux allégations
qui figurent explicitement dans la demande d'établissement du groupe spécial
présentée par le Canada – qu'aucune des limitations mentionnées dans l'une
quelconque des trois décisions préjudicielles demandées par l'Australie n'estapplicable.
13. En ce qui concerne la première décision demandée par l'Australie, nous
soulignons que nous n'avons pas besoin de trancher d'ores et déjà la question
fondamentale de savoir si la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS,
envisagée indépendamment de l'article 5:5, vise uniquement la discrimination
concernant le même produit ou aussi la discrimination entre des produits différents.
14. Quant à la deuxième décision demandée par l'Australie, nous rappelons que,
même en admettant qu'aucune constatation de l'existence d'une discrimination au titre
de l'article 2:3 ou de l'article 5:5 n'a été formulée par le groupe spécial initial – ce que
le Canada conteste –, le fait qu'une telle allégation n'a pas été examinée lors du
différend initial n'empêche pas un groupe spécial de l'exécution établi au titre de
l'article 21:5 d'en connaître.  Nous ne trouvons nulle part dans le Mémorandumd'accord la disposition invoquée par l'Australie selon laquelle les groupes spéciaux de
l'exécution ne seraient habilités à réexaminer des règles de l'OMC déjà examinées par
un groupe spécial initial que s'il y a eu un "changement de circonstances".  Si en fait il
n'y a eu aucun "changement de circonstances", on peut s'attendre, pour des raisons de
fond, que le groupe spécial de l'exécution se contente de confirmer la constatation dugroupe spécial initial.  Mais il s'agit là d'une question qui a trait à l'exécution
fondamentale des règles de l'OMC et non pas d'une question de mandat.
15. Enfin, en ce qui concerne la troisième décision demandée par l'Australie,
nous rappelons que, dans le différend initial déjà, le Canada avait évoqué d'autresWT/DS18/RW
Page 124
comparaisons que celle entre les saumons d'une part et les harengs congelés entiers
destinés à servir d'appât et les poissons d'ornement vivants d'autre part.  Limiter notre
mandat à des comparaisons avec ces deux dernières catégories de poissons seulement
reviendrait à aller encore plus loin que limiter le champ de l'article 21:5 aux
allégations ou arguments présentés au groupe spécial initial:  or même l'Australien'accepte pas une telle limitation.
139  Seules les allégations ou arguments au sujet
desquels le groupe spécial initial aurait effectivement constaté qu'il y avait violation
relèveraient alors d'un examen au titre de l'article 21:5.  Là encore, nous ne trouvons
aucune limitation de ce genre dans le Mémorandum d'accord.  Étant donné les termes
généraux dans lesquels sont libellés l'article 21:5 et les allégations présentées par le
Canada au titre de l'article 5:5, lesquelles figurent dans la demande d'établissement du
présent Groupe spécial, nous constatons que toutes les comparaisons faites par leCanada dans sa première série de communications au présent Groupe spécial relèvent
de notre mandat.
140
iii) Interdiction d'importer en Tasmanie141
16. Nous en venons maintenant à la question de savoir si l'interdiction d'importer
des salmonidés décrétée par le gouvernement tasmanien le 20 octobre 1999 relève denotre mandat.  Cette mesure a été portée à notre attention dans une lettre reçue du
Canada le 27 octobre 1999.  Dans cette lettre, le Canada demandait au Groupe spécial
l'autorisation de déposer un deuxième supplément à sa première communication,
traitant spécifiquement de cette nouvelle interdiction imposée par la Tasmanie.  En
réponse, le Secrétaire du Groupe spécial a envoyé le 28 octobre le message ci-après:
"Le Groupe spécial a pris note de la lettre du Canada en date du
27 octobre concernant la prohibition de l'importation de saumon
imposée par la Tasmanie.  Bien que cette lettre semble indiquer que
la prohibition à l'importation qui aurait été imposée par le
gouvernement tasmanien n'est pas une mesure "prise pour seconformer aux recommandations et décisions" au sens de
l'article 21:5, ni une mesure sur la compatibilité de laquelle le
Groupe spécial peut statuer en vertu de son mandat , le
Groupe spécial accède à la demande du Canada qui souhaite
présenter une communication additionnelle … considérant que cette
communication pourrait éclairer davantage la question de la
conformité des mesures examinées par le Groupe spécial …
                                                     
139 Australie, première communication, paragraphe 81.
140 Le Canada n'a cité aucune autre comparaison dans ses communications ultérieures au Groupe
spécial.
141 Dans une lettre ultérieure datée du 9 décembre 1999, l'Australie a soulevé des questions au sujet de
l'utilisation du mot "interdiction".  Nous notons que la mesure tasmanienne, telle qu'elle a été publiée le
20 octobre 1999 dans le Journal officiel de la Tasmanie, dispose que "les poissons de la famille des salmonidéset le matériel animal ou dérivé de poissons de la famille des salmonidés ne doivent pas être introduits dans lazone protégée" – cette dernière étant une partie importante de la Tasmanie – à moins qu'un permis d'importationn'ait été délivré et que toutes les conditions spécifiées dans ce permis ne soient respectées.  Comme, d'après leséléments de preuve versés au dossier, aucun permis de ce genre n'a été délivré et qu'aucune condition permettant
aux produits d'être importés en Tasmanie en application de la mesure du 20 octobre 1999 n'a été publiée, il nous
semble évident que la mesure est en fait une interdiction d'importer qui s'applique aussi au produit en cause, àsavoir les saumons canadiens frais, réfrigérés ou congelés.  C'est pourquoi nous avons qualifié cette mesured'"interdiction".WT/DS18/RW
Page 125
L'Australie peut présenter ses observations sur cette nouvelle
communication … ainsi que sur la question de savoir si la mesure en
cause a été prise pour se conformer aux décisions adoptées par
l'ORD.  On notera toutefois que les vues du Groupe spécial
exprimées dans la présente lettre sont préliminaires et reposentexclusivement sur les renseignements contenus dans la lettre du
Canada et qu'elles ne sont transmises aux parties que dans l'intention
d'établir certains paramètres pour leurs communications ultérieures "
(pas d'italique dans l'original).
17. Ayant depuis lors examiné les communications que nous avons reçues sur
cette question, à savoir premièrement une communication du Canada reçue le
4 novembre, deuxièmement une communication de l'Australie reçue le 17 novembre,et troisièmement les réfutations des parties déposées le 25 novembre, nous
aboutissons à une conclusion différente des vues préliminaires exprimées
provisoirement dans la lettre du 28 octobre.
18. Dans son supplément du 4 novembre, le Canada n'a pas demandé au Groupe
spécial de statuer sur la compatibilité avec l'Accord SPS de l'interdiction décrétée parla Tasmanie en tant que telle mais "d'examiner les conséquences de cette interdiction
sous l'angle de la non-exécution par l'Australie des recommandations et décisions de
l'ORD (paragraphe 5), arguant que "l'interdiction décrétée par la Tasmanie d'importer
des salmonidés a annulé dans une partie de l'Australie l'accès déjà limité des produits
à base de saumon canadien ...  Elle a ainsi encore aggravé la non-exécution parl'Australie des recommandations et décisions de l'ORD" (paragraphe 14).  Nous
estimons que nous ne pouvons pas nous prononcer sur cette aggravation alléguée sans
examiner aussi la compatibilité de l'interdiction décrétée par la Tasmanie avec
l'Accord SPS.  Si cette interdiction est co mpatible avec l'Accord SPS, elle ne peut
pas, comme l'affirme le Canada, interdire l'accès au marché qui résulte des nouvellesprescriptions fédérales en matière d'importation d'une façon qui ne serait pas
compatible avec l'Accord SPS.  C'est se ulement si l'interdiction est elle-même
incompatible avec l'Accord SPS qu'elle peut influer défavorablement sur l'exécution
par l'Australie des recommandations et décisions.
19. Toutefois, dans la communication qu'il a présentée à titre de réfutation, le
Canada a aussi allégué
142 que l'interdiction décrétée par la Tasmanie était en soi
incompatible avec les articles 5:1, 2:2, 5:6 et 8 de l'Accord SPS.
20. L'Australie affirme que l'interdiction tasmanienne n'est pas une "mesure prise
pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD au sens de
l'article 21:5, qu'elle n'entre pas dans le cadre du mandat du Groupe spécial et qu'elle
ne peut être invoquée comme preuve que les nouvelles prescriptions fédérales en
matière d'importation sont elles-mêmes incompatibles avec l'Accord SPS.
                                                     
142 Dans la version initiale des décisions préjudicielles,  nous avons à tort utilisé le terme "faire valoir"
au lieu de "alléguer".  À nos yeux, les paragraphes 19 à 21 de la communication présentée par le Canada à titrede réfutation contiennent effectivement des allégations juridiques, et pas simplement des arguments, quand il estaffirmé (paragraphe 21) que "au minimum, la prescriptio n additionnelle en matière de certification n'est pas
basée sur une évaluation des risques, ce qui est contraire aux dispositions de l'article 5:1 de l'Accord SPS, et par
conséquent également contraire à l'article 2:2;  elle ex ige des informations non nécessaires, ce qui est contraire
aux dispositions de l'article 8 et de l'annexe C.1 c) de l'Accord SPS;  et, comme l'Australie l'a elle-même admisexpressément, cette disposition est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau deprotection jugé approprié par l'Australie, ce qui est contraire aux dispositions de l'article 5:6 de l'Accord SPS".WT/DS18/RW
Page 126
21. S'agissant de déterminer si l'interdiction tasmanienne relève de notre mandat,
deux questions se posent.  Premièrement, l'interdiction est-elle "une mesure prise
pour se conformer aux recommandations et décisions [de l'ORD]"?  Comme
l'article 21:5 vise explicitement les désaccords au sujet "de mesures prises pour se
conformer aux recommandations et décisions", toute autre mesure est exclue dumandat d'un groupe spécial de l'exécution.  Deuxièmement, est-il fait suffisamment
mention de l'interdiction décrétée par la Tasmanie dans la demande d'établissement
du présent Groupe spécial, conformément aux prescriptions de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, pour qu'elle entre dans le cadre de notre mandat?
22. Au sujet de la première question, nous notons qu'un groupe spécial de
l'exécution établi au titre de l'article 21:5 ne saurait laisser au Membre concerné toute
latitude pour décider si une mesure est ou non "prise pour se conformer".  Autrement,le Membre concerné pourrait simplement éviter tout examen de certaines mesures par
un groupe spécial de l'exécution, même s'il s'agissait de mesures si évidemment liées
aux rapports pertinents du groupe spécial et de l'Organe d'appel, tant dans le temps
que du point de vue du sujet, que tout observateur impartial les considérerait comme
des mesures "prises pour se conformer".  Sans chercher à donner une définitionprécise des "mesures prises pour se conformer" qui puisse s'appliquer dans tous les
cas, nous estimons, du moins dans le contexte du présent différend, que toute mesurequarantenaire introduite par l'Australie après l'adoption, le 6 novembre 1998, des
recommandations et décisions de l'ORD concernant le différend initial – et dans un
délai plus ou moins limité après cette date – qui s'applique aux importations desaumons canadiens frais, réfrigérés ou congelés, est une "mesure prise pour se
conformer" à ces recommandations et décisions.  L'interdiction, décrétée par la
Tasmanie le 20 octobre 1999, prohibe toute importation de salmonidés dans certaines
parties de l'Australie pour des raisons quarantenaires.  Nous constatons donc qu'il
s'agit d'une "mesure prise pour se conformer" au sens de l'article 21:5.
143
23. Le fait qu'une mesure va dans le sens d'une mise en conformité avec les
règles de l'OMC ou au contraire perpétue la violation initiale ou l'aggrave ne permet
pas à notre avis de déterminer s'il s'agit d'une mesure "prise pour se conformer".
Autrement, on se trouverait devant une situation absurde:  si le Membre concerné
introduit une "meilleure" mesure – c'est-à-dire une mesure qui aille dans le sens de la
conformité aux règles de l'OMC –, cette mesure pourrait faire l'objet d'une procédure
accélérée au titre de l'article 21:5;  s'il introduit une mesure "pire" – c'est-à-dire unemesure qui perpétue ou aggrave la violation – il aurait droit à une procédure de
l'OMC entièrement nouvelle.  Notre interprétation de l'expression "mesures prises
pour se conformer" est confirmée par le fait qu'il est difficile en pratique d'établir une
distinction entre les mesures "meilleures" et les mesures "pires".  Si certaines parties
du nouveau régime applicable aux bananes au sujet duquel l'Équateur a demandél'établissement d'un groupe spécial de l'exécution au titre de l'article 21:5 dans
l'affaire CE – Bananes III  avaient été "pires" que le régime initial, est-ce que cela
aurait été une raison pour que le Groupe spécial décide que le nouveau régime, ou des
parties de ce régime, n'étaient pas couverts par son mandat?  À notre avis, cela
n'aurait pas été le cas, comme l'a implicitement décidé le Groupe spécial del'exécution dans l'affaire Bananes III  lorsqu'il a retenu tous les éléments des mesures
portées à son attention.
                                                     
143 Au sujet du fait que cette mesure est une mesure prise par l'Australie, même si ce n'est pas par le
gouvernement central de ce pays, voir le paragraphe 27 des présentes décisions préjudicielles et leparagraphe 7.11 de notre rapport.WT/DS18/RW
Page 127
24. Quant à la seconde question – celle du champ d'application de la demande
canadienne d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les mesures de
mise en œuvre – plusieurs éléments nous ont incités à décider que cette demande
couvre effectivement l'interdiction tasmanienne même si celle-ci n'a été introduite
qu'à la suite de l'établissement du Groupe spécial et n'est donc pas expressémentmentionnée dans la demande canadienne.
25. La demande canadienne cite les mesures ci-après:
"Le Canada demande que le Groupe spécial constate que l'Australie
n'a pas pris de mesures pour se conformer aux recommandations et
décisions de l'ORD en date du 6 novembre 1999.
Le Canada demande en outre que le Groupe spécial constate que
même si l'Australie a pris ou prend des mesures pour se conformer
aux recommandations et décisions de l'ORD en donnant effet aux
mesures relatives aux produits à base de salmonidés non viables
décrits dans la Note AQPM 1999/51, ces mesures ne sont pas ou ne
seraient pas conformes à l'Accord SPS" (non souligné dans
l'original).
26. De précédents groupes spéciaux ont examiné des mesures qui n'étaient pas
explicitement mentionnées dans la demande d'établissement du groupe spécial,
considérant qu'il s'agissait de mesures de mise en œuvre des mesures explicitement
mentionnées, ou de mesures subsidiaires, ou de mesures si étroitement liées à celles
qui étaient explicitement mentionnées dans la demande que l'on pouvaitraisonnablement constater que la partie défenderesse avait été avertie avec un préavis
suffisant de la portée des allégations du requérant.
144  En l'occurrence, seule la
Note AQPM 1999/51 du 19 juillet 1999 était explicitement citée dans la demande
d'établissement du Groupe spécial.  Toutefois, cette demande mentionne aussi les
mesures que l'Australie "a pris[es] ou prend" pour mettre en œuvre les dispositions de
la Note AQPM 1999/51, de sorte qu'elle couvre potentiellement certaines mesures
ultérieures.  La demande cite aussi en termes plus généraux les "mesures [prises] pour
se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD" comme faisant partie de la
question soumise au présent groupe spécial de l'exécution.  Pour ces raisons, aucune
des parties ne conteste que le Groupe spécial est habilité à connaître des mesures
faisant l'objet des Notes AQPM 1999/64, 66, 69, 70, 77 et 79, qui toutes ont été prises
après l'établissement du Groupe spécial et qui donc ne sont pas explicitementmentionnées dans la demande d'établissement de ce Groupe.
27. Pour des raisons similaires, nous estimons que l'interdiction décrétée par la
Tasmanie est aussi couverte par notre mandat.  Cette interdiction appartient à la
catégorie de mesures mentionnée dans la demande d'établissement du Groupe spécial,
à savoir "les mesures que "l'Australie a pris[es] ou prend" pour se conformer auxrecommandations et décisions de l'ORD" ou du moins est si étroitement liée à ces
mesures que l'on peut raisonnablement constater que l'Australie a reçu un préavis
                                                     
144 Rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel Communautés européennes - Bananes III ,
paragraphe 7.27 et paragraphe 140, respectivement;  rapport du Groupe spécial Japon - Mesures affectant les
pellicules et papiers phot ographiques destinés aux consommateurs , adopté le 22 avril 1998, WT/DS44/R,
paragraphe 10.8;  rapport de l'Organe d'appel Australie - Mesures visant les importations de saumons , adopté le
6 novembre 1998, WT/DS18/AB/R, paragraphe 121 (ci-après " Australie – Saumons "), paragraphes 90 à 105;  et
rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , adopté le
12 janvier 2000, WT/DS121/R, paragraphes 8.23 à 8.46.WT/DS18/RW
Page 128
adéquat de la portée des allégations du Canada, premièrement, en raison de la
définition des "mesures prises pour se conformer" donnée ci-dessus aux
paragraphes 22 et 23;  deuxièmement, à cause du caractère souvent permanent ou
continu que revêt la question de la mise en œuvre – telle qu'identifiée dans la
demande d'établissement du Groupe spécial.  La question soumise au présent groupede l'exécution établi au titre de l'article 21:5 est essentiellement un désaccord
concernant la mise en œuvre.  Une mesure a été explicitement mentionnée, étant
entendu toutefois que d'autres mesures pourraient être prises.  Si nous excluons ces
mesures ultérieures de notre mandat après avoir constaté qu'il s'agissait de "mesures
prises pour se conformer", nous irions à l'encontre de l'objectif voulant qu'il soit
"donné suite dans les moindres délais" aux recommandations et décisions de l'ORD,
fixé aux articles 3:3 et 21:1 du Mémorandum d'accord.  À notre avis, une décision àl'effet que cette mesure entre dans le cadre de notre mandat ne priverait pas l'Australie
de son droit à un préavis adéquat conformément aux dispositions de l'article 6:2.  Sur
la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Australie aurait dû
raisonnablement s'attendre que toutes les mesures ultérieures qu'elle pourrait prendre
pour se conformer aux recommandations et décisions puissent être examinées par leGroupe spécial.  Nous nous trouvons en présence non pas d'une mesure australienne
que le Canada aurait incluse dans ses allégations sans qu'on puisse s'y attendre, mais
bien d'une mesure prise pendant la procédure du Groupe spécial par l'Australie – ou
en l'occurrence par une de ses divisions territoriales dont les actions relèvent en
principe de sa responsabilité en vertu du droit international – dans le cadre duprocessus de mise en œuvre auquel le Canada s'est référé par la suite.  On pourrait
même dire que, s'il y a effet de surprise ou manque de préavis, c'est plutôt pour le
Canada que pour l'Australie.
28. Nous ne considérons pas que des mesures prises après l'établissement d'un
groupe spécial de l'exécution établi au titre de l'article 21:5 doivent nécessairementêtre exclues du mandat de ce groupe.  Même dans le cas d'un groupe spécial initial, il
a été constaté que de telles mesures relevaient du mandat du groupe parce que, en
l'occurrence, les nouvelles mesures ne modifiaient pas la substance – mais seulement
la forme juridique – de la mesure initiale qui était explicitement mentionnée dans la
demande.
145  S'agissant des groupes spéciaux de l'exécution, nous considérons qu'il
peut y avoir des raisons différentes et peut-être encore plus impératives d'examiner
des mesures introduites au cours de la procédure.  Comme il est dit plus haut, la miseen œuvre est souvent un processus permanent ou continu et, une fois qu'elle a été
identifiée comme telle dans la demande d'établissement du groupe spécial, comme ce
fut le cas en l'espèce, toute mesure "prise pour se conformer" peut être présumée
relever du mandat du groupe spécial, à moins que l'on puisse montrer qu'il y a
véritablement eu absence de préavis.  En particulier dans le cas du premier type dedésaccords visés par l'article 21:5, les désaccords concernant l'existence "de mesures
prises pour se conformer", on peut difficilement s'attendre que de telles mesures- alors que leur existence même n'est pas clairement établie - soient toutes
explicitement mentionnées d'entrée de jeu dans la demande d'établissement du groupe
spécial.
29. Pour ces raisons, nous considérons que l'interdiction d'importer imposée par
la Tasmanie relève de notre mandat.
                                                     
145 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures ,
op. cit. , paragraphes 8.40 à 8.46.WT/DS18/RW
Page 129
7.11 Dans une lettre ultérieure datée du 9 décembre 1999, l'Australie a formulé des observations
sur ces décisions préjudicielles.  Nous répondons à celles de ses observations qui, à nos yeux,
appellent des éclaircissements dans les notes 141, 142 et 143 ci-dessus.
7.12 Comme il est indiqué dans ces notes, ainsi qu'au paragraphe 27 de nos décisions
préjudicielles, nous considérons que l'interdiction imposée par la Tasmanie doit être considéréecomme une mesure prise par l'Australie, en ce sens que c'est une mesure dont l'Australie, tant au
regard du droit international général qu'au regard des dispositions pertinentes de l'OMC, est
responsable.
146 Nous notons aussi que la mesure prise par la Tasmanie est une mesure sanitaire
appliquée sur le territoire de l'Australie qui affecte directement le commerce international et qui, en
vertu du paragraphe 1 de l'annexe A et de l'article 1:1 de l'Accord SPS, est visée par ledit accord.
7.13 Comme l'a reconnu l'Australie dans sa lettre du 9 décembre 1999, les mesures prises par la
Tasmanie "pourraient être caractérisées comme … des mesures prises par des institutions "autres quecelles du gouvernement central" au sens de l'article 13 de l'Accord SPS, et elles constituent des
mesures "prises par un gouvernement régional" sur le territoire de l'Australie, au sens de l'article 22:9
du Mémorandum d'accord".  L'article 13 de l'Accord SPS dispose de façon non ambiguë que:
1) "[l]es Membres sont pleinement responsables au titre [de l'Accord SPS] du respect de toutes les
obligations qui y sont énoncées";  et 2) que "[l]es Membres élaboreront et mettront en œuvre desmesures et des mécanismes positifs pour favoriser le respect des dispositions [de l'Accord] par les
institutions autres que celles du gouvernement central".  Considérant ces deux obligations ensemble, à
la lumière de l'article 1:1 de l'Accord SPS cité plus haut, nous estimons que les mesures sanitaires
prises par le gouvernement de la Tasmanie, qui est une institution "autre que … du gouvernement
central", comme l'a reconnu l'Australie, sont visées par l'Accord SPS et relèvent de la responsabilitéde l'Australie, en tant que Membre de l'OMC, quand il s'agit du respect des obligations au titre de
l'Accord SPS.  En outre, l'article 22:9 du Mémorandum d'accord dispose clairement que:  "[l]es
dispositions des accords visés [y compris le Mémorandum d'accord lui-même] relatives au règlement
des différends pourront être invoquées pour ce qui est des mesures affectant l'observation desdits
accords prises par des gouvernements ou administrations régionaux ou locaux sur le territoire d'unMembre" y compris, comme l'a reconnu l'Australie, les mesures prises par la Tasmanie qui sont en
cause en l'espèce.  En tant que Groupe spécial mandaté en vertu de ces dispositions relatives au
règlement des différends, nous sommes donc habilités à examiner si les mesures tasmaniennes
respectent l'Accord SPS.
147
7.14 À la réunion du 10 décembre 1999 avec les parties, l'Australie a notifié au Groupe spécial
- dans une lettre datée du 9 décembre 1999 - que l'interdiction d'importer décrétée par la Tasmanie le
                                                     
146 En ce qui concerne le droit international général, voir l'article 27 de la Convention de Vienne sur le
droit des traités ("Une partie ne pe ut invoquer les dispositions de son droit interne comme justifiant la
non-exécution d'un traité") et l'article 6 du projet d' articles sur la responsabilité des États de la Commission du
droit international ("Le comportement d'un organe d'un État est considéré comme un fait de cet État d'après ledroit international, que cet organe appartienne au pouvoir constituant, législatif, judiciaire ou autre, que sesfonctions aient un caractère international ou interne, et que sa position dans le cadre de l'organisation de l'État
soit supérieure ou subordonnée", Annuaire de la CDI, 1996, chapitre III).
147 La principale question qui découle du fait que c'est la Tasmanie, et non les autorités fédérales, qui a
pris la mesure en cause porte sur le respect des recomma ndations de l'ORD sur le territoire australien ainsi que
sur l'obligation qui incombe à l'Australie de les faire respecter par la Tasmanie, laquelle est énoncée dans ladeuxième phrase de l'article 13 de l'Accord SPS et dans les deuxième et troisième phrases de l'article 22:9 du
Mémorandum d'accord.  Toutefois, en l'espèce, notre tâche en ce qui concerne la mesure prise par la Tasmanie
consiste à nous prononcer sur l'application de l'Accord SPS et sur la compatibilité avec cet accord et non pas surle respect ou l'exécution par l'Australie des éventuelles constatations d'incompatibilité de la mesure prise par laTasmanie que nous pourrions formuler ci-après.WT/DS18/RW
Page 130
20 octobre 1999 n'était plus en vigueur et avait été remplacée par une mesure publiée le
24 novembre 1999.
7.15 La nouvelle mesure du 24 novembre 1999 prohibe l'importation de saumons frais, réfrigérés
ou congelés à moins qu'il ne soit démontré que le saumon provient de poissons élevés dans une zone
exempte de six maladies spécifiées.  Comme le Canada n'est pas exempt de toutes ces maladies, lanouvelle mesure interdit effectivement les importations de saumons canadiens frais, réfrigérés ou
congelés.
7.16 Dans une lettre en date du 16 décembre 1999, le Canada affirme qu'il "maintient sa position
selon laquelle la nouvelle mesure prise par la Tasmanie annule jusqu'aux mesures que l'Australie a
prises pour se conformer aux décisions et recommandations" et allègue que "la mesure tasmanienne
- qu'il s'agisse de l'interdiction initiale ou de la nouvelle mesure - annule les mesures prises par
l'Australie elle-même pour se conformer".  Le Canada renvoie à ce sujet aux allégations et argumentsqu'il avait formulés au sujet de la mesure initiale prise par la Tasmanie le 20 octobre 1999.  Le Canada
fait également valoir dans cette lettre qu'il n'a pas besoin de demander une décision indépendante sur
la compatibilité avec l'Accord SPS de la nouvelle mesure prise par la Tasmanie, avançant que cette
mesure peut être examinée "dans le contexte de l'action menée par l'Australie pour se mettre en
conformité".  Dans la mesure où cela signifie qu'il n'est pas nécessaire d'ouvrir une nouvelleprocédure au titre du Mémorandum d'accord pour que le Groupe spécial examine aussi les mesures
prises par la Tasmanie, nous souscrivons à cet argument pour les raisons exposées aux paragraphes 21
à 28 de nos décisions préjudicielles exposées ci-dessus.  Toutefois, dans la mesure où la position du
Canada implique que, pour se prononcer au sujet des allégations du Canada, le Groupe spécial n'a pas
besoin de se prononcer sur la compatibilité de l'interdiction en tant que telle avec l'Accord SPS, nousexprimons notre désaccord pour les raisons exposées au paragraphe 18 des décisions préjudicielles
figurant ci-dessus.  Il est en effet impossible de juge r de l'effet de la mesure prise par la Tasmanie sur
les mesures fédérales australiennes et sur leur conformité avec les recommandations de l'ORD sans
savoir si la mesure tasmanienne est ou non compatible avec l'Accord SPS.
7.17 À ce stade – qui consiste à définir le mandat du Groupe spécial – nous n'avons qu'à nous
demander si les allégations du Canada concernant la nouvelle mesure, prise par la Tasmanie le
24 novembre 1999, relèvent de notre mandat.  Pour les raisons exposées dans nos décisions
préjudicielles exposées ci-dessus, nous décidons que tel est le cas.
148
7.18 Toutefois, le fait que le remplacement de la mesure du 20 octobre par celle du 24 novembre
n'a été notifié par l'Australie au Groupe spécial et au Canada qu'à la réunion du 10 décembre avec les
parties et que le Canada ne l'a contestée que dans une lettre datée du 16 décembre 1999 pose un
problème supplémentaire.  De ce fait, et bien que ces allégations du Canada relèvent de notre mandat,nous devons nous demander s'il convient de les examiner en l'espèce.
7.19 D'un côté, nous estimons que l'Australie aurait pu notifier au Groupe spécial et au Canada
plus tôt dans la procédure que la mesure prise par la Tasmanie avait changé.  Après tout, l'abrogation
de la première mesure a eu lieu le 18 novembre et elle a été publiée en même temps que la nouvelle
mesure le 24 novembre:  ces deux dates sont antérieures à la date butoir pour la présentation par lesparties des communications à titre de réfutation (25 novembre) et bien antérieures à la réunion du
Groupe spécial avec les parties (8-10 décembre).  Toutefois, l'Australie n'a notifié la nouvelle mesure
que le dernier jour de notre réunion avec les parties, soit le 10 décembre.  Si le Groupe spécial
décidait qu'il ne peut pas examiner la nouvelle mesure parce qu'elle a été contestée trop tard, cette
décision pourrait avantager indûment l'Australie.
                                                     
148 Voir les paragraphes 17 à 28 de nos décisions préjudicielles.WT/DS18/RW
Page 131
7.20 D'un autre côté, il est vrai que le nouvelle mesure a été contestée tardivement dans notre
procédure, c'est-à-dire après notre réunion avec les parties.  Décider de sa compatibilité avec
l'Accord SPS sans donner à l'Australie la possibilité de se défendre n'offrirait pas la garantie d'une
procédure régulière.  Nous notons toutefois que, dans sa lettre du 9 décembre 1999 notifiant la
nouvelle mesure, l'Australie faisait déjà des commentaires sur cette mesure, allant jusqu'à déclarer que"les Ministres du Commonwealth d'Australie ont publiquement émis des objections contre cette action
[aussi bien la première mesure tasmanienne que la deuxième]".  En outre, le 16 décembre 1999,
l'Australie a présenté une autre communication sur les "mesures prises par la Tasmanie" qui traitait
aussi de la nouvelle mesure.
7.21 Pour les raisons indiquées plus haut, nous constatons que les allégations du Canada
concernant la nouvelle mesure tasmanienne relèvent de notre mandat et nous les examinerons
ci-après.  À notre avis, procéder autrement serait aller à l'encontre du principe du règlement rapide desdifférends
149 et pourrait entraver la mise en œuvre aussi bien des recommandations de l'ORD dans le
différend initial que les constatations que nous pourrions formuler en l'espèce.150  Pour être
absolument sûrs que les droits de l'Australie en matière de procédure régulière sont respectés, nous
avons, par une lettre datée du 6 janvier 2000, donné à l'Australie une nouvelle occasion de faire des
observations au sujet de la contestation par le Canada de la nouvelle mesure.  L'Australie a présentéses observations le 17 janvier 2000.
7.22 Comme nous avons décidé que nous pouvions examiner tant l'ancienne mesure tasmanienne
que la nouvelle, et que l'ancienne n'est plus en vigueur, nous limiterons ci-après notre examen quant
au fond à la nouvelle mesure, celle du 24 novembre.
C. "L'
EXISTENCE ... DE MESURES PRISES POUR SE CONFORMER AUX RECOMMANDATIONS ET
DÉCISIONS " DE L 'ORD AU SENS DE L 'ARTICLE  21:5 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD
7.23 Le Canada allègue que l'Australie n'a pas mis en œuvre toutes les mesures nécessaires pour se
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  Il avance que, pour cette raison, aucune
mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD n'"existe" au sens de
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
7.24 À la réunion de l'ORD des 27 et 28 juillet 1999, l'Australie a annoncé qu'"avec l'adoption de
la Décision du 19 juillet du Service de la quarantaine et de l'inspection, elle s'était pleinement
acquittée de ses obligations au regard de l'OMC".151  La Décision en question figure dans la
Note AQPM 1999/51.152  Cette décision énonce de nouvelles mesures concernant les salmonidés, les
poissons autres que les salmonidés et les poissons d'ornement vivants.
7.25 À la suite de la Décision du 19 juillet 1999, sept Notes AQPM additionnelles ont été publiées.
Elles décrivent de façon plus détaillée les nouvelles mesures annoncées dans la Note AQPM 1999/51.
7.26 Le Canada conteste la compatibilité de cette série de nouvelles mesures avec l'Accord SPS.
L'Australie estime au contraire qu'elles assurent la pleine mise en œuvre des recommandations et
décisions de l'ORD et qu'elles sont entièrement compatibles avec l'Accord SPS.
                                                     
149 Voir les articles 3:3 et 21:1 du Mémorandum d'accord.
150 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , op. cit. , paragraphe 223.
151 Document WT/DSB/M66, page 1.
152 Voir les paragraphes 2.19, 2.26 et 2.30 du présent rapport.WT/DS18/RW
Page 132
7.27 À ce stade, nous n'avons pas à traiter des questions de compatibilité.  Ce qui importe
actuellement c'est de savoir si les nouvelles mesures – qui, selon l'Australie, donnent pleinement effet
aux recommandations et décisions de l'ORD – "existent".
7.28 À notre avis, on peut dire qu'un nouveau régime de mesures de mise en œuvre "existe" quand
ce régime énonce toutes les prescriptions et tous les critères auxquels il faut satisfaire pour que leproduit visé puisse  pénétrer sur le marché du Membre concerné.  Pour que les produits puissent
pénétrer sur le marché, il faut aussi que les nouvelles mesures énonçant ces prescriptions et critères
soient en vigueur.  Nous ne considérons pas qu'un règlement-cadre énonçant les prescriptions et
critères fondamentaux – mais non la totalité des prescriptions et critères – soit suffisant pour qu'un
nouveau régime "existe".  D'un autre côté, nous ne considérons pas non plus nécessaire que le produit
ait effectivement pénétré sur le marché.  À nos yeux, ce qui est décisif, c'est de savoir si, avec le
nouveau régime, il existe effectivement des possibilités commerciales ;  et non de savoir si de telles
possibilités existeront à l'avenir ni si elles ont ef fectivement donné lieu à des transactions spécifiques
dans le passé.
7.29 En examinant les mesures en cause, nous constatons que, prises globalement, elles définissent
toutes les prescriptions et tous les critères auxquels satisfaire pour que le produit visé puisse pénétrer
sur le marché australien dans le cadre du nouveau régime quarantenaire.
153
7.30 Toutefois, la date d'entrée en vigueur des nouvelles mesures varie selon les produits visés.
Dans tous les cas, l'entrée en vigueur – et donc l'"existence" des mesures de mise en conformité – est
postérieure  au 6 juillet 1999, date d'expiration du délai raisonnable accordé à l'Australie pour mettre
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.  Comme, en l'espèce, l'Australie était tenue de
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable154,
nous constatons que, pendant la période postéri eure au 6 juillet 1999 au cours de laquelle les
nouvelles mesures n'étaient pas ou ne seront pas appliquées, aucune mesure de mise en conformité
n'existait ou n'existera, au sens de l'article 21:5.
7.31 Pour les salmonidés, y compris les saumons canadiens frais, réfrigérés ou congelés en cause
ici, le cadre fondamental a été établi le 19 juillet 1999 (AQPM 1999/51).  Les supplémentsnécessaires à ce cadre fondamental – "les conditions explicitant les dispositions applicables à
l'importation de produits à base de salmonidés autres qu'en conserve conformément aux mesures
annoncées dans la Note AQPM 1999/51" – ont été publiés le 20 octobre 1999.
155  C'est donc
seulement depuis le 20 octobre 1999 - c'est-à-dire avec près de trois mois et demi de retard - que des
mesures de mise en conformité en ce qui concerne les saumons canadiens frais, réfrigérés ou congelés
"existent".
                                                     
153 À cet égard, nous nous référons en particulier à la publication des critères régissant l'agrément des
établissements habilités à faire subir en Australie une transformation complémentaire aux salmonidés importéspour qu'ils soient "prêts à cuire" au sens de la définition donnée dans la note AQPM 1999/69 (pièce P jointe à laréfutation de l'Australie, voir le paragraphe 2.21).  La spécification de ces critères était à notre avis une
condition préalable à la pénétration sur le marché de certains salmonidés importés – à savoir ceux qui
nécessitent une transformation complémentaire.  Sans eux, certaines des possibilités commerciales offertes par
le nouveau régime n'existeraient pas effectivement.
154 Comme l'Australie et le Canada n'ont pu jusqu'ici s'entendre sur une compensation à titre de mesure
temporaire en application de l'article 22:1 du Mé morandum d'accord, l'Australie avait l'obligation de se
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable.  Si elle ne le
faisait pas, elle pouvait encourir la suspension de conces sions ou d'autres obligations au titre de l'article 22:6 du
Mémorandum d'accord.
155 Note AQPM 1999/69, page 1, mentionnée aux paragraphes 2.21 à 2.24 du présent rapport.WT/DS18/RW
Page 133
7.32 Pour les poissons autres que les salmonidés – y compris les harengs destinés à servir d'appât
qui étaient un des exemples utilisés lors du différend initial pour les comparaisons avec le saumon
canadien au titre de l'article 5:5 –, les nouvelles mesures ont pris effet le 1er décembre 1999.156  Ainsi,
l'incompatibilité avec l'article 5:5 constatée dans le différend initial pour ce qui est des saumons
canadiens par rapport aux harengs destinés à être utilisés comme appât a été maintenue, du moins enpartie, jusqu'au 1
er décembre 1999, c'est-à-dire près de cinq mois après l'expiration du délai
raisonnable.
7.33 Enfin, pour les poissons d'ornement vivants – autre exemple comparé aux saumons canadiens
au titre de l'article 5:5 dans le différend initial –, la mise en œuvre des nouvelles prescriptions
s'échelonnera pendant une certaine période.157  Le 1er décembre 1999, les prescriptions relatives aux
permis d'importation ont pris effet.  À partir du 1er février 2000, toutes les nouvelles prescriptions
concernant les exportateurs et les pays exportateurs seront en vigueur.  À partir du 1er mai 2000, tous
les importateurs devront respecter intégralement les nouvelles prescriptions quarantenaires applicables
après l'arrivée.  Ainsi, s'il est vrai que l'incompatibilité avec l'article 5:5 constatée dans le différend
initial pour ce qui est des saumons canadiens par rapport aux poissons d'ornement vivants pourra peu
à peu s'atténuer, toutes les prescriptions et tous les critères auxquels satisfaire pour que les produis
soient admis en Australie dans le cadre du nouveau régime – régime qui, selon l'Australie, garantira lamise en conformité – ne s'appliqueront qu'à partir du 1
er mai 2000.  Ainsi, dans l'état actuel du régime
quarantenaire australien, cette incompatibilité spécifique avec l'article 5:5 aura persisté au moins en
partie pendant près de dix mois après l'expiration du délai raisonnable.
7.34 Dans son exposé oral, le Canada a aussi cité la date du 1er janvier 2002 comme la date d'entrée
en vigueur de certaines prescriptions concernant le dépistage des maladies applicables auximportations de poissons rouges.  Nous notons toutefois que la prescription en question concerne des
attestations indiquant que les produits sont exempts de certains agents pathogènes sur la base d'un
programme de dépistage prouvant que la population source est exempte des agents pathogènes depuis
au moins deux ans.  En raison de la nature même de cette prescription, il est difficile d'exiger son
application immédiate.  En effet, une telle exigence reviendrait à interdire pendant deux ans lesimportations provenant de pays qui n'avaient jusqu'ici aucun programme de dépistage.  Dans ces
conditions, une mise en œuvre graduelle des prescriptions concernant le dépistage des maladies telles
que celles qu'impose l'Australie est à notre avis justifiable et n'empêche pas à notre avis le nouveau
régime applicable aux poissons d'ornement vi vants d'"exister" au sens défini plus haut.
158
7.35 En conséquence, pendant les périodes indiquées plus haut, aucune mesure de mise en
conformité n'"existait" au sens de l'article 21:5.  Par conséquent, pendant ces périodes, l'Australie
n'avait pas mis sa mesure en conformité avec l'Accord SPS, comme l'avait recommandé l'ORD, ausens visé à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.
7.36 En alléguant que l'Australie n'a pas pris les mesures nécessaires pour se mettre en conformité,
le Canada affirme également que "toutes les prescriptions imposées par l'Australie ne sont pas
nécessairement énoncées dans les Notes AQPM".
159  Il mentionne en particulier une prescription
imposée au Canada pour que celui-ci puisse obtenir un certificat zoosanitaire attestant que lespoissons ne proviennent pas "d'eaux situées à une distance inférieure à 10 km ou à la largeur de la
                                                     
156 Notes AQPM 1999/64 du 22 septembre 1999 et AQPM 1999/79 du 16 novembre 1999, mentionnées
plus haut aux paragraphes 2.27 et 2.28 du présent rapport.
157 Note AQPM 1999/77 du 17 novembre 1999, mentionnée plus haut au paragraphe 2.31 du présent
rapport.
158 Voir le paragraphe 7.27.
159 Paragraphe 16 de l'exposé oral fait par le Canada à la réunion avec les parties.WT/DS18/RW
Page 134
zone de balancement des marées, la plus longue de ces distances étant retenue, d'une exploitation
piscicole infectée par le virus de l'anémie infectieuse du saumon".  Le Canada fait valoir que cette
prescription n'est ni énoncée dans les Notes AQPM ni mentionnée dans le rapport de 1999.  Toutefois,
comme le Canada n'allègue aucune incompatibilité avec l'Accord SPS et ne fournit aucune preuve
documentaire au sujet de cette prescription, nous n'avons pas à formuler de constatation la concernantni ne sommes en mesure de le faire.
D. M
ESURES SANITAIRES ÉTABLIES SUR LA BASE D 'UNE ÉVALUATION DES RISQUES
CONFORMÉMENT À L 'ARTICLE  5:1 DE L'ACCORD SPS
7.37 La section précédente de notre rapport porte sur l'existence de certaines mesures.  Nous
examinons maintenant la deuxième partie des allégations du Canada, celles qui concernent la
compatibilité des nouvelles mesures avec certaines dispositions de l'Accord SPS.  Nous notons, de
manière générale, que l'Australie a effectivement levé la prohibition à l'importation qui frappait lessaumons canadiens frais, réfrigérés ou congelés et qu'elle a pris des mesures pour faciliter l'accès du
produit canadien, quoique sous réserve de certaines conditions.  Nous rappelons également qu'il
incombe au Canada de démontrer que ces conditions sont incompatibles avec les dispositions de
l'Accord SPS.
7.38 Nous examinons d'abord les allégations formulées par le Canada au titre de l'article 5:1.
L'article 5:1 se lit ainsi:
"Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ... soient établies sur la
base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances, des
risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservationdes végétaux, compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les
organisations internationales compétentes."
7.39 L'examen de la question de savoir si des mesures sanitaires sont établies sur la base d'une
évaluation des risques, conformément à l'article 5:1, comporte deux étapes:
1) L'étude présentée comme une évaluation des risques répond-elle aux critères énoncés
à l'article 5:1 et à l'annexe A de l'Accord SPS pour qu'il y ait évaluation des risques?
2) Dans l'affirmative, les mesures sanitaires finalement retenues sont-elles établies sur la
base de  cette évaluation des risques, comme l'exige l'article 5:1?
1. Les trois conditions posées par l'Accord SPS pour qu'il y ait évaluation des risques
7.40 Aux fins de l'Accord SPS et, en particulier,  de l'article 5:1 dudit accord, l'expression
évaluation des risques est définie comme suit au paragraphe 4 de l'annexe A:
"Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination ...
d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des mesures
sanitaires ... qui pourraient être appliquées, et des conséquences biologiques et
économiques qui pourraient en résulter."WT/DS18/RW
Page 135
7.41 Cette définition renferme un triple critère.  Par conséquent, il faut que l'Analyse de 1999160,
seule étude présentée par l'Australie comme une évaluation des risques à l'appui de ses mesures,
permette
"1) d' identifier la ou les maladies dont un Membre veut empêcher l'entrée,
l'établissement ou la dissémination sur son territoire ainsi que lesconséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter;
2) d' évaluer la probabilité  de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination
de ces maladies ainsi que des conséquences biologiques et économiques qui
pourraient en résulter;  et
3) d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination
de ces maladies en fonction des mesures SPS qui pourraient être
appliquées ."
161
7.42 Le Canada ne conteste pas que l'Analyse de 1999 remplit la première condition.  La question
qui se pose ici est celle de savoir si l'Analyse de 1999 permet d'évaluer la probabilité de l'entrée, del'établissement ou de la dissémination des maladies identifiées par l'Australie (deuxième condition) et
celle de savoir si elle permet de le faire en fonction des mesures sanitaires qui pourraient être
appliquées (troisième condition).
                                                     
160 Analyse des risques liés à l'importation de salmonidés et de poissons de mer autres que les
salmonidés non viables, Service australien de quarantaine et d'inspection, juillet 1999 ("Analyse de 1999").
Lorsque nous nous référons à "l'Analyse de 1999" dans  le présent rapport, nous parlons de la pièce A qui
accompagnait la première communication de l'Australie.  Nous relevons qu'une version ultérieure a été publiée
sous forme de livre le 12 novembre 1999.  Cette version n'a été communiquée au Groupe spécial que lors de saréunion avec les parties le 10 décembre 1999.  Voir, à cet égard, les paragraphes 7.73 et suivants.
161 Rapports de l'Organe d'appel sur l'affaire Australie – Saumons , op. cit. , paragraphe 121 et sur
l'affaire Japon – Mesures visant les produits agricoles , adopté le 19 mars 1999, WT/DS76/AB/R,
paragraphe 112 (ci-après dénommée " Japon – Produits agricoles ").  Voir, initialement, le rapport du Groupe
spécial Australie – Saumons , adopté le 6 novembre 1998, WT/DS18/R, paragraphe 8.72.WT/DS18/RW
Page 136
7.43 La définition d'évaluation des risques qui figure à l'annexe A doit être interprétée et appliquée
dans le contexte de l'obligation générale faite à l'article 5:1 d'établir les mesures sanitaires sur la base
d'une évaluation des risques et compte tenu des facteurs particuliers qui doivent être pris en
considération pour procéder à une évaluation des risques conformément à l'article 5:1162, à
l'article 5:2163 et à l'article 5:3.164  Enfin, il y a aussi les obligations fondamentales inscrites à
l'article 2:2, qui donnent un sens à la définition d'évaluation des risques.165
a) La deuxième condition:  "Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la
dissémination ... d'une maladie"
7.44 Le contexte auquel nous faisons allusion dans le paragraphe précédent revêt une importance
particulière lorsque nous examinons l'allégation du Canada selon laquelle l'Analyse de 1999 n'a pas
permis d'évaluer correctement  la probabilité et selon laquelle l'évaluation de la probabilité est
hautement subjective .
7.45 Dans le différend initial, le Canada a allégué et l'Organe d'appel a reconnu166 qu'on avait
évalué dans le Rapport final de 1996167 la possibilité  – plutôt que la probabilité  – de l'entrée, de
l'établissement ou de la dissémination.  Compte tenu de cette considération, l'Organe d'appel a
constaté que le Rapport final de 1996 ne remplissait pas la deuxième condition posée pour qu'il y ait
évaluation des risques.  Une "certaine" évaluation de la probabilité - sur laquelle le groupe spécialinitial s'était appuyé pour poursuivre son examen sans formuler de constatation sur ce point
168 - a été
jugée insuffisante.  Ce qui est requis, selon l'Organe d'appel, c'est une "évaluation de la probabilité",
sans qu'il soit nécessaire que celle-ci soit exprimée quantitativement.169
                                                     
162 Il est fait mention à l'article 5:1 "des techniques d'évaluation des risques élaborées par les
organisations internationales compétentes".
163 Il est fait mention à l'article 5:2 "des preuves scientifiques disponibles;  des procédés et méthodes de
production pertinents;  des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes;  de la prévalence demaladies ou de parasites spécifiques;  de l'existence de zones exemptes de parasites ou de maladies;  desconditions écologiques et environnementales pertinen tes;  et des régimes de quarantaine ou autres".
164 Il est fait mention à l'article 5:3 "du dommage potentiel en termes de perte de production ou de
ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie;  des coûtsde la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Me mbre importateur;  et du rapport coût-efficacité d'autres
approches qui permettraient de limiter les risques".
165 L'article 2:2 se lit ainsi:  "Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne
soit appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux oupréserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des princi pes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans
preuves scientifiques suffisantes, exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5."
166 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Australie – Saumons , op. cit. , paragraphe 135.
167 Analyse des risques liés à l'importation de saumons, Rapport final, publié par le Département des
industries primaires et de l'énergie, décembre 1996.  Le Rapport final de 1996 constituait, selon l'Australie, uneévaluation des risques et c'est ce document qu'elle a invoqué à l'appui de la mesure qui a été examinée dans lecadre du différend initial.
168 Rapport du Groupe spécial, op. cit. , paragraphe 8.83.
169 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 124:  "La probabilité peut être exprimée soit
quantitativement, soit qualitativement."WT/DS18/RW
Page 137
7.46 En l'espèce, le Canada admet que l'Analyse de 1999 constitue un progrès au regard du
Rapport final de 1996 et qu'elle traite de la probabilité.  Cependant, il estime que celle-ci n' évalue  pas
utilement, correctement ni objectivement cette probabilité, conformément à la deuxième condition
requise pour qu'il y ait évaluation des risques.  Bien que le Canada prétende dans sa réponse à une
question du Groupe spécial qu'"on ne peut pas dire que les facteurs [mentionnés aux paragraphes 1 à 3de l'article 5] aient été pris en considération de la manière voulue" dans l'Analyse de 1999
170, il ne
formule aucune allégation spécifique d'incompatibilité à cet égard.
7.47 L'allégation formulée par le Canada soulève la question de savoir à partir de quel moment on
peut dire qu'une évaluation  de la probabilité est conforme à l'Accord SPS.  D'un côté, nous pouvons
difficilement dire que la définition succincte d'évaluation des risques qui figure au paragraphe 4 de
l'annexe A – dans laquelle il est uniquement fait mention de l'"évaluation de la probabilité"171 –
comporte des exigences particulières telles que des défauts mineurs ou des erreurs d'analyse portantsur des questions de détail empêcheraient une étude de répondre à la définition d'évaluation des
risques figurant dans l'Accord SPS.
172  Comme en ont convenu toutes les parties et tous les experts
intéressés en l'espèce, l'évaluation des risques, en particulier une évaluation qualitative des risques
comme l'Analyse de 1999, comporte inévitablement des éléments subjectifs.173  De l'autre, nous
sommes conscients que certaines études sont parfois viciées ou biaisées au point de ne pouvoir êtrequalifiées d'objectives, quel que soit le critère retenu.  À notre avis, de telles études ne devraient pas
être considérées comme une évaluation des risques au sens de l'Accord SPS.
7.48 Puisque aucun critère explicite ne figure dans le texte du paragraphe 4 de l'annexe A, nous
examinons le contexte dont il a été fait état au paragraphe 7.43.  Il y est question d'une série de
facteurs objectifs tels que "des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisationsinternationales compétentes"
174, "des preuves scientifiques disponibles"175, "des principes
scientifiques" et de "preuves scientifiques suffisantes"176, qui nous confortent dans l'idée que
l'évaluation de la probabilité doit être objective dans une certaine mesure.
                                                     
170 Réponse du Canada à la question 34 du Groupe spécial.
171 Le seul autre critère mentionné au paragraphe 4 de l'annexe A proprement dite est que l'évaluation
doit être effectuée "en fonction des mesures sanitaires ... qui pourraient être appliquées".  Celui-ci constitue
toutefois la troisième condition requise pour qu'il y ait évaluation des risques, laquelle est examinée plus loin.
La déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle il faut procéder à l'"évaluation" de la probabilité et non pas à
une "certaine évaluation" de la probabilité ne nous éclaire pas davantage sur cette question non plus.
172 Pour cette raison, il est difficile de nous rallier à la déclaration de Mme Wooldridge, laquelle
sous-entend que l'Accord SPS prescrit juridiquement "les normes les plus élevées possible d'évaluation des
risques" (Transcription, paragraphe 50;  voir aussi le paragraphe 45 de la Transcription).  Ainsi, bien que,
conformément à l'article 5:1, il doive être tenu compte des techniques d'évaluation des risques élaborées parl'OIE, celles-ci ne sont pas juridiquement obligatoires da ns le contexte de l'OMC.  À notre avis, le fait que
Mme Wooldridge conclut que l'Analyse de 1999 n'est pas une évaluation des risques au sens de l'Accord SPS
découle en partie des normes très élevées qu'elle applique, de son propre aveu.
173 Voir, en particulier, la déclaration faite par Mme Wooldridge lors de la réunion avec les experts,
Transcription, paragraphe 122:  "Il est impossible d'éviter la subjectivité dans une évaluation qualitative desrisques."  Elle reconnaît néanmoins qu'une évaluation de s risques peut être soit quantitative, soit qualitative
(Transcription, paragraphe 42).
174 Article 5:1.
175 Article 5:2.
176 Article 2:2.WT/DS18/RW
Page 138
7.49 L'article 5:7 de l'Accord SPS nous conforte auss i dans notre point de vue.  Cette disposition
permet aux Membres de prendre des mesures sanitaires provisoires lorsque les preuves scientifiques
pertinentes sont insuffisantes, avant de chercher à obtenir les renseignements additionnels
"nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective  du risque" (pas d'italique dans l'original).
Cela signifie que, sauf en ce qui concerne les mesures provisoires – qui ne sont pas en cause ici –l'évaluation des risques doit être objective dans une certaine mesure.
177
7.50 Nous avons également examiné le titre 1.4 de l'édition de 1997 du Code sanitaire international
pour les animaux aquatiques de l'OIE, "Analyse des risques liés à l'importation", qui comprend des
techniques dont il faut tenir compte pour procéder à une évaluation des risques concernant la santé des
animaux aquatiques conformément à l'article 5:1.  On peut lire ce qui suit dans ce code de l'OIE:  "Le
principal objectif de l'analyse des risques liés à l'importation est de fournir aux pays importateurs une
méthode objective et justifiable  pour évaluer les risques de maladie liés à l'importation d'animaux
aquatiques […].  L'analyse des risques liés à l'importation est préférable à l'attitude consistant à s'en
tenir au "risque zéro", car elle conduit à une décision plus objective " (pas d'italique dans l'original).178
Cela nous conforte également dans l'idée que l'évaluation de la probabilité doit être objective dans une
certaine mesure.
7.51 Cela étant dit, nous estimons que le degré d'objectivité qui doit être atteint dans une
évaluation des risques doit être tel qu'on peut raisonnablement avoir confiance dans l'évaluation qui a
été faite, en particulier en ce qui concerne les niveaux de risque qui ont été attribués.
7.52 Après avoir appliqué ce critère à l'Analyse de 1999 et examiné soigneusement tous les
arguments et éléments de preuve qui nous ont été présentés par les parties et les experts que nous
avons consultés, nous sommes d'avis que l'Analyse de 1999 atteint le degré d'objectivité requis.
7.53 Dans l'Analyse de 1999, on recense d'abord les maladies des salmonidés qui constituent un
sujet de préoccupation pour l'Australie en appliquant certains critères, par exemple la question de
savoir si la maladie est infectieuse ou exotique, si elle figure dans la liste de l'OIE, etc.  Les maladies
qui constituent un sujet de préoccupation sont subdivisées en deux catégories:  celles qui sont
"hautement prioritaires" et celles qui sont "moins prioritaires".
7.54 Pour chacune des 15 maladies "hautement prioritaires" qui constituent un sujet de
préoccupation, on détermine ensuite la probabilité que la maladie pénètre et s'établisse en Australie en
raison des importations de salmonidés éviscérés, en procédant à des évaluations distinctes des risques
de dissémination et d'exposition.  Pour chacune de ces maladies, on détermine aussi l'incidence ou
                                                     
177 À propos de l'évaluation des risques, l'Organe d'appel parle "d'un processus caractérisé par une
analyse et un examen systématiques, rigoureux et objectifs, c'est-à-dire une méthode d'étude et d'analyse des
faits et des avis", dans son rapport sur l'affaire CE - Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés  (Hormones ) (adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R, paragraphe 187, ci-après dénommé
"CE – Hormones "), ce qui étaye aussi le point de vue selon lequel l'évaluation de la probabilité doit être
objective dans une certaine mesure.
178 Code de l'OIE, article 1.4.1.1, Introduction, page 31.  On trouve une disposition semblable dans la
nouvelle édition de 1999 du Code zoosanitaire international (qui a été adopté en mai 1999, mais qui n'est pasencore entré en vigueur), article 1.4.1.1, Introduction.  En outre, il est dit dans le Code de l'OIE de 1999 que lechapitre 1.4.2 (Lignes directrices pour l'analyse de ri sque) "propose des lignes directrices et des principes
permettant de conduire des analyses de risques transparentes, objectives et justifiables  en ce qui concerne les
échanges internationaux" (pas d'italique dans l'original).  En ce qui concerne les normes de l'OIE, nous notons
que MM. Brückner et McVicar, comme l'Australie, sont d'avis que l'Analyse de 1999 satisfait aux normes de
l'OIE, tandis que Mme Wooldridge conclut, comme le Canada, qu'elle ne satisfait pas à ces normes (voir lesréponses des experts aux questions 1, 2 et 35 du Groupe spécial, la déclaration faite par Mme Wooldridge à laréunion, Transcription, paragraphe 84, et la réponse du Canada à la question 38 du Groupe spécial).WT/DS18/RW
Page 139
l'importance probables de l'établissement de la maladie (évaluation des conséquences).  Une valeur
qualitative est ensuite attribuée à chacun de ces deux éléments en fonction, respectivement, de la
probabilité de l'établissement de la maladie (celle-ci pouvant être élevée, modérée, faible, très faible,
extrêmement faible ou négligeable) et de la gravité de l'incidence (celle-ci pouvant être
catastrophique, élevée, modérée, faible ou négligeable).  Là encore, on procède maladie par maladie.
7.55 En appliquant la même grille d'évaluation des risques à toutes les maladies, on détermine
alors, pour chacune des maladies, si le risque d'établissement de la maladie et son importance, eu
égard aux importations de salmonidés éviscérés, est acceptable en tenant compte du niveau de
protection jugé approprié par l'Australie.  Par exemple, une probabilité d'établissement élevée associée
à des conséquences négligeables est tolérée, tandis qu'un risque d'établissement modéré associé à de
faibles conséquences ne l'est pas.  Compte tenu de cette grille d'évaluation, on estime que sept des
15 maladies "hautement prioritaires" représentent un risque qui n'est pas acceptable.179
7.56 Nous notons que deux des trois experts dont nous avons retenu les services – MM. Brückner
et McVicar – estiment que l'Analyse de 1999 permet d'évaluer comme il se doit la probabilité de
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de maladies en Australie.  Le troisième expert
- Mme Wooldridge - parvient à la conclusion opposée en raison de certains défauts qu'elle a trouvés
dans l'Analyse de 1999.180  Ces défauts – également mentionnés par le Canada – tiennent
principalement au fait que l'évaluation des risques d'exposition ne prend pas parfaitement en compte
tous les renseignements disponibles, de la possibilité qu'un biais ait été introduit dans l'évaluation des
risques de dissémination en raison de la façon dont certains renseignements ont été présentés et de la
complexité des qualificatifs employés.181
7.57 Ni le Canada, ni les experts que nous avons consultés n'ont fait état de renseignements
scientifiques ou autres dont il n'aurait pas été tenu compte dans l'Analyse de 1999.  D'ailleurs, bien
que le Canada et Mme Wooldridge soulignent la présence de certaines erreurs de méthode et de
présumées incohérences dans l'Analyse de 1999, dont l'absence aurait pu avoir pour effet de ramener
le risque évalué à un niveau moins élevé, nous n'avons pas été persuadés qu'il en serait effectivement
ainsi , du moins pas au point que nous ne serions plus en mesure d'avoir raisonnablement confiance
                                                     
179 La présence d'une de ces sept maladies n'aurait pas été constatée au Canada;  voir le
paragraphe 2.17.
180 Réponses des experts aux questions 1 et 2 du Groupe spécial et déclarations faites par
MM. Brückner et McVicar et Mme Wooldridge lors de la réunion avec les experts, Transcription,
paragraphes 19, 156 et 40 à 42, respectivement.  Puisque nous sommes en butte ici à des opinions scientifiquesdivergentes – deux des trois experts estimant que la deuxième condition requise pour qu'il y ait évaluation desrisques est remplie – il peut être utile de rappeler la déclaration qui a été faite par l'Organe d'appel au sujet de
l'affaire CE – Hormones , op. cit. :
"L'article 5:1 ne requiert pas que l'évaluation des risques fasse état nécessairement du seul
point de vue de la majorité de la communauté scientifique intéressée.  [...]  Dans la plupart descas, les gouvernements responsables et représentatifs ont tendance à fonder leurs mesureslégislatives et administratives sur l'opinion scientifique "dominante".  Dans d'autres cas, des
gouvernements tout aussi responsables et représentatifs peuvent agir de bonne foi sur la base
de ce qui peut être, à un moment donné, une opinion divergente provenant de sourcescompétentes et respectées."  (paragraphe 194;  voir aussi Japon – Produits agricoles , op. cit. ,
paragraphe 77)
181 Nous rappelons à cet égard que Mme Wooldridge a appliqué à l'Analyse de 1999 les "normes les
plus élevées".  Voir la déclaration qu'elle a faite à l' occasion de la réunion avec les experts, à laquelle nous
avons déjà fait référence dans la note de bas de page 172, Transcription, paragraphe 45:  "quand je travaille àquelque chose comme une évaluation des risques, je me conforme aux normes les plus élevées possible.  Je
m'efforce donc d'obtenir une évaluation des risques de la plus haute qualité".WT/DS18/RW
Page 140
dans les niveaux de risque actuellement attribués dans l'Analyse de 1999.  Bref, nous estimons que les
erreurs relevées ne sont pas graves au point de nous empêcher d'avoir raisonnablement confiance dans
l'évaluation qui a été faite et dans les niveaux de risque qui ont été attribués.182
7.58 Rappelant qu'il incombe au Canada de démontrer que l'Analyse de 1999 ne remplit pas les
conditions requises pour qu'il y ait évaluation des risques, nous concluons donc que l'Analyse de 1999évalue la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies conformément
à la deuxième condition requise pour qu'il y ait évaluation des risques.
b) La troisième condition:  "L'évaluation de la probabilité ... en fonction des mesures sanitaires
... qui pourraient être appliquées"
7.59 Le seul critère précis mentionné dans le texte du paragraphe 4 de l'annexe A pour que
l'"évaluation de la probabilité" soit conforme à l' Accord SPS est inscrit dans la troisième condition
posée par la définition d'évaluation des risques:  l'évaluation de la probabilité de l'entrée, del'établissement ou de la dissémination d'une maladie "en fonction des mesures sanitaires ... qui
pourraient être appliquées".
7.60 Au sujet du différend initial, l'Organe d'appel a constaté que le Rapport final de 1996 ne
remplit pas cette troisième condition, estimant, là encore, qu'il "ne suffi[sait] pas de procéder à une
certaine  évaluation de la probabilité".
183  Il en est arrivé à cette constatation en s'appuyant sur les
constatations de fait qui avaient été établies par le groupe spécial initial184:
"132. ... Nous notons que le Groupe spécial a observé qu'un grand nombre de
facteurs différents de réduction des risques étaient examinés dans le Rapport final de
1996 pour chacune des 24 maladies constituant un sujet de préoccupation, et nous
notons que le Groupe spécial a établi la constatation de fait suivante:
Pour la plupart de ces facteurs de réduction des risques, le Rapport
final de 1996 fournit une certaine  évaluation de la mesure dans
laquelle ces facteurs sont susceptibles de réduire le risque.  (pas
d'italique dans l'original)
133. S'agissant des options en matière de mesures quarantenaires considérées
comme devant réduire le risque total associé à toutes les maladies constituant un sujet
de préoccupation, le Groupe spécial en est arrivé aux constatations de fait suivantes:
... que le Rapport final de 1996 n' évalue pas en substance les risques
relatifs associés à ces différentes options.  Alors que la définition del'évaluation des risques exige une "évaluation ... en fonction des
mesures sanitaires ... qui pourraient être appliquées", il indique ces
mesures, mais n'apprécie ni n'évalue en substance leur efficacité
                                                     
182 Voir la déclaration qui a été faite par M. McVicar lors de la réunion avec les experts, Transcription,
paragraphe 158:  "Bien sûr, comme c'est inévitable pour un travail d'une telle ampleur [l'Analyse de 1999]produit en si peu de temps, certains points pourraient être améliorés, mais je n'ai pas repéré de problèmes qui mesemblent susceptibles de modifier les principales conclusions."
183 Rapport de l'Organe d'appel, op. cit. , paragraphe 134.
184 Compte tenu de ces constatations de fait, le groupe spécial initial a poursuivi son examen sans
établir de constatation sur ce point.WT/DS18/RW
Page 141
relative pour réduire le risque global de maladies.   (pas d'italique
dans l'original)"185
7.61 En l'occurrence, nous devons nous demander si l'Analyse de 1999 remplit la condition à
laquelle ne satisfaisait pas le Rapport final de 1996.  Pour les raisons exposées ci-après, nous sommesd'avis qu'elle la remplit.
7.62 Après avoir identifié les sept maladies "hautement prioritaires" dans le cas desquelles des
importations de salmonidés éviscérés ne respecteraient pas le niveau de protection jugé approprié par
l'Australie, on examine ensuite dans l'Analyse de 1999 la question de savoir si des mesures de gestion
ou de réduction des risques pourraient être mises en œuvre pour ramener le risque à un niveau qui
correspondrait au niveau de protection jugé approprié par l'Australie.
7.63 Dans l'Analyse de 1999, on répertorie d'abord les mesures quarantenaires disponibles, aussi
bien les prescriptions applicables avant l'exportation dans le pays d'origine que les mesures
applicables après l'importation en Australie.  Par la suite, on définit les "principaux facteurs de risque"
pour chacune des sept maladies censées représenter un risque inacceptable, comme le genre de
mesures de contrôle qui devrait être pris en cas d'établissement de la maladie, le type de saumon chez
lequel la prévalence est la plus élevée, les tissus les plus infectés, le taux de survie et les risques liésaux déchets.
7.64 Par la suite, pour chacune des maladies – et non seulement pour certaines  maladies comme
c'était le cas dans le Rapport final de 1996 – on identifie et on examine une série de "mesures de
gestion des risques" qui pourraient être appliquées et qui réduiraient le risque associé à une maladie
donnée:  contrôle du statut ichtyosanitaire au moyen d'une surveillance ichtyosanitaire, restrictionsrelatives à l'âge des poissons, inspection et classement, transformation, certification à l'exportation et
mesures de contrôle concernant l'élimination des déchets.
7.65 Plus important encore – et contrairement à ce qui avait été fait pour le Rapport final de 1996 –
l'examen effectué dans le cadre de l'Analyse de 1999 pour chacune des "mesures de gestion des
risques" l'a été en tenant compte de l'effet que ces mesures auraient sur les "principaux facteurs de
risque" identifiés auparavant .  À partir de ces examens – que nous assimilons à des évaluations –
certaines conclusions sont tirées et une liste de prescriptions applicables avant l'exportation et/ou
après l'importation est adoptée pour chacune des maladies afin d'obtenir le niveau de protection jugé
approprié par l'Australie.
186
7.66 Compte tenu de cette évaluation maladie par maladie, on conclut dans l'Analyse de 1999 que
l'importation de salmonidés éviscérés de toutes provenances devrait être autorisée sous réserve d'une
série de mesures – une combinaison de toutes les "mesures de gestion des risques" répertoriées pour
                                                     
185 Rapport de l'Organe d'appel, op. cit. , paragraphes 132 et 133.
186 Parfois, les "mesures de gestion des risques" qui ont été retenues ne s'appliquent pas à certains types
de salmonidés;  elles ne s'appliquent pas par exemple aux saumons du Pacifique sauvages, pêchés en mer(mesures visant à lutter contre la maladie A. salmonicida ) ou ne s'appliquent qu'aux saumons de l'Atlantique
(mesures visant à lutter contre l'anémie infectieuse du saumon), qu'aux poissons jeunes (mesures visant à lutter
contre la maladie Y. Ruckeri ) ou qu'à la truite arc-en-ciel et aux poissons jeunes (mesures visant à lutter contre la
myxobolose).  À notre avis, cette approche sélective indique elle aussi qu'on a procédé à une évaluation plusdétaillée des risques et des facteurs de réduction des ri sques avant d'arrêter définitivement des mesures dans le
cadre de l'Analyse de 1999 que ce ne fut le cas dans le cadre du Rapport final de 1996.WT/DS18/RW
Page 142
les sept maladies – qui auraient pour effet de réduire le risque global lié aux importations de
salmonidés à un niveau qui est acceptable pour l'Australie.187
7.67 Nous notons que deux des trois experts consultés par le Groupe spécial – MM. Brückner et
McVicar – estiment qu'on évalue dans l'Analyse de 1999 la probabilité de l'entrée, de l'établissement
ou de la dissémination de maladies en fonction des mesures sanitaires qui pourraient êtreappliquées.
188  Mme Wooldridge, par contre, a fait observer "que rien n'indiquait qu'on avait
effectivement évalué la probabilité qu'une mesure (ou une combinaison de mesures)  ramène le risque
évalué en deçà du seuil correspondant au niveau de protection jugé approprié par l'Australie " (pas
d'italique dans l'original).189  Cependant, elle convient que "des facteurs de risque ont été identifiés et
qu'une liste de mesures possibles de gestion des risques a été établie pour chacune des maladies qui ne
répond pas au critère du niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  En outre, le facteur
spécifique de risque auquel chaque mesure était destinée à parer était indiqué".190
7.68 L'allégation du Canada et l'opinion de Mme Wooldridge soulèvent la question de savoir si la
définition d'évaluation des risques en tant que telle , qui oblige les Membres à évaluer les risques "en
fonction des mesures [sanitaires] qui pourraient être appliquées", peut être interprétée de manière à
comporter l'obligation d'établir un lien entre l'évaluation, les mesures finalement retenues  et la
nécessité d'avoir recours à ces mesures pour obtenir le niveau de protection approprié.  Nous estimonsqu'il est difficile de voir pareille exigence dans le texte du paragraphe 4 de l'annexe A.
7.69 À notre avis, les droits et obligations afférents à ces rapports sont inscrits non pas  dans la
définition d'évaluation des risques proprement dite – qui vient logiquement avant  le choix des
mesures – mais entre autres dans l'obligation d' établir  les mesures sanitaires sur la base d' une
évaluation des risques, laquelle figure à l'article 5:1, et dans l'obligation de faire en sorte que lesmesures sanitaires ne soient pas plus restrictives qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection
approprié, au sens de l'article 5:6.  Examiner ces questions de rapports entre l'évaluation des risques,
les mesures retenues et le niveau de protection jugé approprié dans le cadre de la définition
d'évaluation des risques - comme le Canada et Mme Wooldridge semblent le faire - nous ferait courir
le risque, à notre avis, d'accroître ou de diminuer les droits et obligations plus particuliers desMembres qui sont inscrits dans d'autres obligations SPS, ce qui serait contraire aux dispositions de
l'article 19:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
7.70 Nous examinons ci-après ces questions de rapports entre les mesures en cause et l'évaluation
des risques.
191  Même si nous devions constater que certaines des mesures australiennes en question
ne sont pas établies sur la base de  l'Analyse de 1999 au motif, par exemple, que ces mesures ne sont
                                                     
187 Dans l'Analyse de 1999, on a décidé par ailleurs que les mesures retenues ne s'appliqueraient pas au
saumon du Pacifique en provenance de Nouvelle-Zélande étant donné que les sept maladies constituant un sujet
de préoccupation ne faisaient pas l'objet d'une déclaratio n dans ce pays ou que leur prévalence était extrêmement
faible chez le saumon du Pacifique en Nouvelle-Zélande (comme dans le cas de la myxobolose) (Analysede 1999, page 230).  Après avoir procédé à cette évaluation des maladies "hautement prioritaires" (les maladiesdites du groupe 1), on a évalué dans l'Analyse de 1999 les maladies "moins prioritaires" (les maladies dites dugroupe 2) pour s'assurer que la mise en œuvre des mesure s requises pour les maladies du groupe 1 permettrait à
l'Australie d'obtenir le niveau de protection approprié contre les risques associés aux maladies du groupe 2.  Par
suite de cette évaluation, il a été constaté qu'aucune mesure additionnelle n'était requise pour lutter contre les
risques liés aux maladies du groupe 2.
188 Voir leurs réponses aux questions 1, 2 et 6 du Groupe spécial.
189 Réponse à la question 1 du Groupe spécial, paragraphe 6.26.
190 Ibid.
191 Voir les paragraphes 7.72 et suivants et 7.115 et suivants.WT/DS18/RW
Page 143
ni expliquées ni évaluées dans cette analyse, cela ne nous empêcherait pas de constater ici que
l'Analyse de 1999 répond à la définition d'évaluation des risques.  D'ailleurs, si l'Analyse de 1999
n'évaluait pas la probabilité en fonction de toutes  les mesures sanitaires qui pourraient être appliquées,
y compris quelques-unes de celles qui ont effectivement été retenues, nous estimons que cela
n'empêcherait pas l'Analyse de 1999, prise séparément, de répondre à la définition d'évaluation desrisques.  Il est question au paragraphe 4 de l'annexe A d'une évaluation "en fonction des mesures
sanitaires ... qui pourraient être appliquées", rien de plus.   Il n'y est pas exigé que soient évaluées
toutes  les mesures possibles  (dont le nombre pourrait être très élevé) et les mesures qui doivent être
évaluées n'y sont pas indiquées précisément non plus.  Quoi qu'il en soit, nous préférons examiner
cette question du rapport entre les mesures retenues et l'évaluation des risques au titre de l'obligation
d'établir  les mesures sur la base d' une évaluation des risques, conformé ment à l'article 5:1, plutôt que
dans le cadre de la définition même d'évaluation des risques, évoquée dans la même disposition.
7.71 Pour toutes les raisons qui précèdent, après avoir examiné soigneusement tous les arguments
et éléments de preuve qui nous ont été présentés par les parties et les experts que nous avons
consultés, et rappelant qu'il incombe au Canada de démontrer que l'Analyse de 1999 ne remplit pas
les conditions requises pour qu'il y ait évaluation des risques, nous concluons que l'Analyse de 1999
évalue la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination des maladies "en fonctiondes mesures sanitaires ... qui pourraient être appliquées", conformément à la troisième condition
requise pour qu'il y ait évaluation des risques.
2. Mesures sanitaires établies sur la base  d'une évaluation des risques
7.72 Concernant l'exigence de l'article 5:1 qui veut que les mesures sanitaires soient établies sur la
base d' une évaluation des risques, l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Hormones , a dit ce qui suit:
"Nous estimons que l'article 5:1, lorsqu'il est lu en contexte comme il se doit et qu'il
est interprété à la lumière de l'article 2:2 de l' Accord SPS , exige que les résultats de
l'évaluation des risques justifient suffisamment – c'est-à-dire qu'ils étayent
raisonnablement – la mesure SPS en jeu.   La prescription voulant qu'une mesure SPS
soit établie "sur la base d'"une évaluation des risques est une prescription de fond ence sens qu'il doit y avoir une relation logique entre la mesure et l'évaluation des
risques ."  (pas d'italique dans l'original)
192
7.73 Comme nous l'avons fait observer plus haut, bien que la définition d'évaluation des risques
en tant que telle  n'appelle pas à notre avis un examen du lien entre l'évaluation des risques et les
mesures sanitaires finalement retenues193, l'obligation d'établir les mesures sanitaires sur la base d'une
évaluation des risques requiert qu'il y ait une relation  logique entre l'évaluation des risques et les
mesures retenues.
7.74 Selon le Canada, on ne peut pas dire que les nouvelles mesures applicables aux salmonidés
qui sont énoncées dans la Note AQPM 1999/51 du 19  juillet 1999 et dans la Note AQPM 1999/69 du
20 octobre 1999 sont établies sur la base de  l'Analyse de 1999 parce que, premièrement, la version
définitive de cette analyse n'a été publiée que le 12 novembre 1999, c'est-à-dire après  la publication
des nouvelles mesures.
7.75 En réponse à une objection soulevée par l'Australie qui s'opposait à l'examen du projet de
rapport de 1995 au motif qu'il ne s'agissait que d'un projet d'évaluation des risques ne représentant pas
la politique officielle du gouvernement, nous avons dit dans notre rapport initial que
                                                     
192 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Hormones , op. cit. , paragraphe 193.
193 Voir les paragraphes 7.67 et 7.68.WT/DS18/RW
Page 144
"dans la mesure où ils [les rapports] constituent des renseignements scientifiques
disponibles pertinents qui ont été présentés au Groupe spécial, nous estimons que
nous devons tenir compte de ces éléments de preuve.  Nous considérons qu'aux fins
de notre examen, la teneur scientifique et technique de ces rapports et études est
pertinente mais non leur statut administratif (c'est-à-dire le fait qu'il s'agit ou non derapports officiels du gouvernement)".
194
7.76 Nous sommes du même avis en ce qui concerne l'Analyse de 1999 qui a été publiée en
juillet 1999.  Nous notons que si la version définitive de l'Analyse de 1999 n'a été éditée et publiée
sous forme de livre que le 12 novembre 1999, elle est toujours datée de juillet 1999 et que, selon la
Note AQPM 1999/80 – intitulée "Publication du Rapport final sur les analyses de risques liés à
l'importation de salmonidés et de poissons de mer autres que les salmonidés non viables" – et la tablede concordance qu'elle renferme, les modifications qui ont été apportées dans la version définitive de
l'Analyse de 1999 "ne modifient ni la teneur ni les conclusions du rapport qui a été rendu public le
19 juillet".
7.77 Pour ces motifs, nous constatons que le fait que la version définitive de l'Analyse de 1999 n'a
été publiée qu'après la date à laquelle les nouvelles mesures sanitaires ont été prises n'empêche pas cesmesures, en l'occurrence, d' être établies sur la base de  l'Analyse de 1999.  Tous les éléments
constitutifs de l'analyse de risques que nous avons examinés précédemment étaient déjà inclus dans le
projet d'analyse de 1999 de juillet 1999, c'est-à-dire avant  que les nouvelles mesures ne soient
prises.
195
7.78 Le Canada allègue en outre qu'il n'y a pas de relation logique entre l'Analyse de 1999 et les
exigences de l'Australie qui veut que la quarantaine ne puisse être levée que si les salmonidés sont
"prêts à cuire".  Dans la Note AQPM 1999/69, il est précisé que dans le cadre du nouveau régime
australien,
"un produit prêt à cuire est un produit prêt à être cuisiné/consommé au sein du ménage, y
compris:
• les escalopes - y compris la colonne vertébrale et la peau, mais à l'exclusion des
nageoires - pesant moins de 450 g;
• les filets dépouillés - à l'exclusion du filet abdominal et de toutes les arêtes, sauf les
arêtes fines - de tout poids;
• les filets avec la peau - à l'exclusion du filet abdominal et de toutes les arêtes, sauf les
arêtes fines - pesant moins de 450 g;
• les poissons éviscérés, étêtés, de petite taille, pesant moins de 450 g;  et
• les produits ayant subi une transformation complémentaire.
Les produits à base de salmonidés qui ne sont pas prêts à cuire (tels les poissons étêtés, sans
branchies et éviscérés d'un poids supérieur à 450 g) doivent être transformés pour être prêts à
cuire, dans une usine de transformation agréée par l'AQIS, avant la levée de la
quarantaine."196
                                                     
194 Op. cit. , paragraphe 8.136
195 Comme il est dit dans la note de bas de page 160, lorsque nous nous référons à l'Analyse de 1999
dans le présent rapport, nous parlons de la pièce A qui  accompagnait la première communication de l'Australie,
non pas de l'Analyse de 1999 publiée sous forme de livre le 12 novembre 1999 et qui ne nous a été
communiquée que le 10 décembre 1999.
196 Note AQPM 1999/69, annexe 1, pages 1 et 2.WT/DS18/RW
Page 145
La même définition de produit "prêt à cuire" est également reproduite à la fin de l'Analyse de 1999
concernant les salmonidés.197
7.79 Aucun des experts consultés par le Groupe spécial n'est en mesure de trouver dans l'Analyse
de 1999 une justification pour cette exigence, selon laquelle les salmonidés doivent être "prêts à cuire"
au sens défini plus haut, avant que la quarantaine ne puisse être levée (ci-après dénommées les
prescriptions "prêts à cuire").198
7.80 Nous notons que dans l'évaluation maladie par maladie des "principaux facteurs de risque" et
des "mesures de gestion des risques" concernant les sept maladies "hautement prioritaires" qui ne
répondraient pas au critère du niveau de protection jugé approprié par l'Australie, il est fait mention
d'agents pathogènes qui peuvent être présents dans les viscères, la tête, les branchies, l'encéphale, lemucus, le sang et les restes du rein antérieur attachés au squelette.  Chaque fois, cependant, il est
indiqué que l'éviscération, l'étêtage et l'enlèvement des branchies, associés au nettoyage et au lavage
complets des surfaces externes et internes afin d'enlever le mucus et les restes de viscères,
respectivement, réduiraient considérablement le risque.  À la fin de l'évaluation de chacune des
maladies - dans la série des "mesures de gestion des risques" proposées pour lutter contre la maladieen plus de l'éviscération - il est donc suggéré d'étêter les poissons, de leur enlever les branchies et de
laver à fond les surfaces externes et/ou internes (entre autres mesures).
7.81 Dans cinq des sept évaluations de maladies, il est également fait état du risque associé à la
transformation commerciale  de salmonidés importés en Australie.  Il y est dit que ce risque est associé
principalement, voire exclusivement, à l'élimination des déchets des parties de saumonsusmentionnées.  Bien que les "mesures de gestion des risques" mentionnées au paragraphe précédent
(étêtage, enlèvement des branchies et lavage à fond) semblent avoir effectivement pour effet d'exclure
l'importation de ces parties de salmonidés, deux autres "mesures de gestion des risques" sont
proposées dans cinq des sept évaluations de maladies afin de lutter contre les risques liés à la
transformation commerciale et à l'élimination des déchets de ces parties de salmonidés:premièrement, n'autoriser que les établissements agréés – soumis à des mesures de contrôle
concernant l'élimination des déchets – à transformer commercialement les salmonidés importés en
Australie;  et, deuxièmement, n'autoriser la levée de la quarantaine que lorsqu'il s'agit de "produits
prêts à cuire", c'est-à-dire de produits qui ne sont pas susceptibles de faire l'objet d'une transformation
commerciale complémentaire.  Aucune explication n'est donnée quant aux raisons pour lesquelles ces
prescriptions additionnelles sont nécessaires, compte tenu du fait que la plupart, voire toutes les
parties de saumon dont la transformation commerciale constitue un sujet de préoccupation, ont déjàété enlevées en application des autres "mesures de gestion des risques";  aucune des évaluations de
maladies ne renferme d'explications non plus sur ce qui devrait être considéré comme un "produit prêt
à cuire", pas plus qu'elle n'indique les critères et les raisons qui ont été retenues.
7.82 Ce n'est que dans la conclusion générale concernant la totalité des mesures touchant les
importations de salmonidés que la définition de "produit prêt à cuire", telle qu'elle est citée plus haut,est donnée.  Cette définition fait état, pour la première fois dans l'Analyse de 1999, de critères comme
l'enlèvement de certaines arêtes, des nageoires, du filet abdominal et de la peau pour ce qui est des
produits pesant plus de 450 g.  Nous n'avons trouvé dans l'Analyse de 1999 aucune autre mention,
                                                     
197 Analyse de 1999, pages 230 et 231.
198 Réponses des experts aux questions 7, 8 et 17 du Groupe spécial et déclarations faites par
MM. Brückner et McVicar et Mme Wooldridge lors de la réunion avec les experts, Transcription,
paragraphes 21, 140 et 137, respectivement.  Nous examinerons l'explication fournie par l'Australie dans ses
communications au présent Groupe spécial – explication qui ne se trouve pas dans l'Analyse de 1999 – lorsquenous examinerons les allégations formulées par le Canada au titre de l'article 5:6.  Pour le moment, la relation
que nous devons examiner est celle entre la prescription prêt à cuire et l'Analyse de 1999.WT/DS18/RW
Page 146
explication ou évaluation concernant l'un ou l'autre de ces critères.199  En particulier, nulle part dans
l'Analyse de 1999 n'avons-nous trouvé de justification  pour la limite de 450 g qui s'applique aux
saumons avec peau.
7.83 Pour ces motifs, nous constatons qu'il n'existe aucune relation logique entre, d'une part, les
prescriptions prêts à cuire et, d'autre part, l'Analyse de 1999.  Puisque celle-ci est la seule évaluationdes risques évoquée par l'Australie à l'appui de ses nouvelles mesures, nous constatons donc que les
prescriptions prêts à cuire ne sont pas établies sur la base d' une évaluation des risques, contrairement
aux dispositions de l'article 5:1.
3. Conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 5:1
7.84 Compte tenu des considérations et des constatations qui précèdent, nous concluons:
1) que l'Analyse de 1999 remplit les trois conditions requises pour qu'il y ait évaluation
des risques au sens de l'article 5:1 et du paragraphe 4 de l'annexe A;
2) que le fait que la version définitive de l'Analyse de 1999 n'a été publiée qu'après la
date à laquelle les nouvelles mesures sanitaires ont été prises n'empêche pas ces
mesures, en l'occurrence, d'être établies sur la base de  l'Analyse de 1999;  et
3) que les Notes AQPM 1999/51 et 1999/69 – dans la mesure où y sont énoncées les
prescriptions prêts à cuire mentionnées plus haut – ne sont pas établies sur la base
d'une évaluation des risques, contrairement aux dispositions de l'article 5:1.
7.85 Par ailleurs, en maintenant des mesures sanitaires, en l'espèce les prescriptions prêts à cuire,
en violation de l'obligation expresse qui lui est fa ite à l'article 5:1 d'établir ces mesures sur la base
d'une évaluation des risques, nous constatons que l'Australie a, par implication, également agi de
manière incompatible avec l'obligation plus générale qui lui est faite à l'article 2:2 de "faire en sorte
qu'une mesure sanitaire ... ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la
vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des principesscientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, exception faite de
ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5".
E. D
ISTINCTIONS ARBITRAIRES OU INJUSTIFIABLES DANS LES NIVEAUX DE PROTECTION
APPROPRIÉS AU SENS DE L 'ARTICLE  5:5 DE L'ACCORD SPS
7.86 Nous examinons maintenant l'allégation formulée par le Canada au titre de l'article 5:5.  Dans
notre rapport initial, nous avons dit200 et l'Organe d'appel a reconnu201 que
"trois éléments sont nécessaires pour que l'action d'un Membre soit incompatible avec
l'article 5:5:
                                                     
199 Voir, en outre, l'examen que nous effectuons plus loin au titre de l'article 5:6 (paragraphes 7.115 et
suivants) de l'explication donnée par l'Australie dans ses communications au présent Groupe spécial- explication qui ne se trouve pas dans l'Analyse de 1999 - laquelle justifierait les prescriptions prêt à cuire, et laconclusion à laquelle nous sommes arrivés selon laquelle ces prescriptions sont plus restrictives pour lecommerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie, ce qui est
contraire à l'article 5:6.
200 Op. cit ., paragraphe 8.108.
201 Op. cit. , paragraphe 140.WT/DS18/RW
Page 147
- le Membre intéressé adopte des niveaux appropriés de protection
sanitaire qui sont différents dans plusieurs "situations différentes";
- ces niveaux de protection présentent des différences qui sont
"arbitraires ou injustifiables";  et
- la mesure concrétisant ces différences entraîne "une discrimination ou
une restriction déguisée au commerce international"".
7.87 Le Canada établit deux comparaisons d'ordre général au titre de l'article 5:5:  premièrement, il
compare le traitement accordé par l'Australie aux importations de salmonidés morts à celui qu'elle
réserve aux importations de poissons morts autres que les salmonidés et aux poissons d'ornementvivants;  deuxièmement, il compare le traitement accordé par l'Australie aux importations de
salmonidés morts à celui qu'elle réserve aux poissons australiens morts, qu'il s'agisse de salmonidés
ou de poissons autres que les salmonidés.
7.88 Nous rappelons qu'il incombe au Canada de démontrer que les comparaisons qu'il évoque
remplissent les trois conditions requises au titre de l'article 5:5.
1. Première condition requise au titre de l'article 5:5
7.89 Pour les raisons exposées dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel
concernant le différend initial, nous confirmons que nous pouvons assimiler les différentes catégories
de poissons mentionnées par le Canada à des "situations différentes" au sens du premier élément de
l'article 5:5
202, ce que l'Australie ne conteste pas.  Elle ne conteste pas, en particulier, que les
situations évoquées par le Canada au titre de l'article 5:5 - c'est-à-dire saumons frais, réfrigérés ou
congelés en provenance du Canada, d'une part, et importations de poissons autres que les salmonidés,
de poissons d'ornement vivants et de poissons australiens morts, d'autre part - comportent des risques
soit d'entrée, d'établissement ou de dissémination de maladies identiques ou similaires, soit de
conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter qui sont identiques ou similaires.  Parconséquent, ces situations ont suffisamment d'éléments en commun pour être comparables au titre de
l'article 5:5.  La question de savoir si l'Australie adopte ou non des niveaux de protection différents à
l'égard de ces "situations différentes" est une question que nous examinons au titre de la deuxième
condition requise par l'article 5:5.
2. Deuxième condition requise au titre de l'article 5:5
7.90 En ce qui concerne la deuxième condition requise au titre de l'article 5:5 - distinctions
arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection appropriés - nous observons que lesarguments et éléments de preuve présentés par le Canada ont un caractère général, sauf en ce qui
concerne la comparaison qu'il établit entre les importations de salmonidés et les importations de
sardines, sur laquelle nous reviendrons plus loin.  Il compare les importations de salmonidés en cause
ici à des catégories entières de poissons - importations de poissons autres que les salmonidés, de
poissons d'ornement vivants et de poissons austra liens morts - qui comprennent une large gamme non
seulement de poissons différents, mais aussi de maladies différentes.  Le Canada évoque
essentiellement les mesures  différentes que l'Australie applique à ces différentes catégories de
poissons et, partant de là, il demande à l' Australie  de justifier cette différence de traitement.  Cette
façon de procéder était peut-être indiquée en ce qui concerne le différend initial - puisqu'il existait
alors des différences de traitement assez importantes sans justification apparente - mais lescirconstances ont changé en l'occurrence.
                                                     
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.115 à 8.122, comme il est confirmé dans le rapport de
l'Organe d'appel, paragraphes 143 à 153.WT/DS18/RW
Page 148
7.91 Nous rappelons que par suite des recommandations et décisions de l'ORD concernant le
différend initial, l'Australie dispose désormais d'une évaluation des risques concernant non seulement
les salmonidés mais aussi les espèces autres que les salmonidés et les poissons d'ornement vivants
pour étayer les nouvelles mesures qu'elle impose.203  Compte tenu de ces évaluations, non seulement
l'Australie a-t-elle imposé un régime d'importation moins restrictif pour le commerce des salmonidésen cause ici, mais elle a aussi renforcé, ou renforcera, les restrictions touchant l'importation de
poissons autres que les salmonidés, notamment les harengs utilisés comme appât
204 et les poissons
d'ornement vivants205 dont il a été question dans le différend initial.
7.92 Deux des trois experts consultés par le Groupe spécial sont d'avis que le traitement accordé
par l'Australie aux importations de salmonidés, d'une part, et celui qu'elle réserve aux importations de
poissons autres que les salmonidés et aux poissons d'ornement vivants, d'autre part, permettent
d'obtenir des niveaux de protection identiques ou similaires.  Ils estiment aussi que les traitementsdifférents accordés par l'Australie à ces différentes catégories de poissons sont justifiés sur le plan
scientifique.
206
7.93 Bien que le transport à l'intérieur de l'Australie de poissons australiens morts n'ait pas été
soumis à des mesures de contrôle plus rigoureuses à la suite de l'adoption des recommandations de
l'ORD, nous notons l'explication de l'Australie selon laquelle le risque lié au transport de poissonsaustraliens à l'intérieur du pays est différent de celui lié aux importations de salmonidés, et d'un ordre
de grandeur moindre.  En premier lieu, les maladies associées au transport de poissons à l'intérieur de
l'Australie ont, par la force des choses, toujours été présentes dans ce pays (c'est-à-dire qu'elles sont
endémiques).  Même si certaines maladies ne sont présentes que dans certaines parties de l'Australie,
l'existence de cours d'eau à l'intérieur du pays fait qu'il est difficile d'endiguer ces maladies.  Parcontre, comme les maladies qui constituent un sujet de préoccupation en ce qui concerne les
importations de salmonidés ne sont pas présentes en Australie (c'est-à-dire qu'elles sont exotiques),
elles sont différentes par définition  de celles associées aux poissons australiens et peuvent constituer
- et, selon l'Australie, constituent - un sujet plus préoccupant aussi bien en ce qui concerne le risque
d'introduction de la maladie que l'incidence potentielle de cette maladie.
207
                                                     
203 En évoquant les autres évaluations de risques auxquelles l'Australie a procédé et qui ne concernent
pas les salmonidés, nous ne nous prononçons aucunement sur la question de savoir si ces évaluations de risquessont conformes ou non à l'Accord SPS ni sur la question de savoir si elles justifient les mesures qui ont
finalement été retenues pour les catégories de poissons autres que le saumon au regard des obligations de
l'Australie au titre de l'Accord SPS.  Ces questions n'entrent pas dans notre mandat.
204 Voir la Note AQPM 1999/79 qui fait du hareng ( Culpea ssp. ) une "espèce de poisson désignée" dont
l'importation ne sera pas permise de manière générale, sa uf si les produits sont prêts à cuire (au titre de la
partie A), s'il s'agit d'un lot de poissons éviscérés et étêtés accompagné d'un certificat zoosanitaire officiel (au
titre de la partie C) ou encore s'il s'agit de poissons étêtés et éviscérés auxquels on a enlevé les branchies, qui ontsubi une transformation complémentaire ou qui doivent subir une transformation complémentaire dans desétablissements désignés en Australie avant d'être distribués (au titre de la partie D).
205 Voir la Note AQPM 1999/77.
206 Voir les réponses de M. Brückner et, en particulier, de M. McVicar aux questions 10, 11 et 15 du
Groupe spécial.  Mme Wooldridge, reconnaissant qu'elle n'est pas une spécialiste des maladies des poissons, dit(en réponse à la question 10 du Groupe spécial) qu'il "peut y avoir de réelles différences dans le risque globald'établissement d'une maladie selon les différentes espèces de poisson, même quand les modes d'exposition sontles mêmes (de sorte que des mesures de sauvegarde différentes sont nécessaires)".  Cependant, dans sa réponse à
la question 15 du Groupe spécial, elle estime que "la nécessité de mesures différentes ou de toute mesure
spécifique est loin d'être claire", en l'occurrence (paragraphe 6.108).
207 Concernant les éléments de preuve à l'appui de ce qui précède, voir la réponse de M. McVicar à la
question 22 du Groupe spécial.  Des trois experts consultés par le Groupe spécial, M. McVicar est le seul quiWT/DS18/RW
Page 149
7.94 Rappelant donc:  1) le caractère général des arguments et des éléments de preuve présentés
par le Canada;  2) la plus grande convergence du traitement accordé par l'Australie aux différentes
catégories de poissons mentionnées par le Canada;  et 3) la justification apparente de cette différence
de traitement mise en avant par l'Australie, nous constatons que – sauf pour ce qui est de l'exception
examinée plus avant ci-après – le Canada ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait dedémontrer que la deuxième condition requise au titre de l'article 5:5 est remplie en l'occurrence.
7.95 La seule comparaison évoquée par le Canada qui, à notre avis, mérite plus ample examen est
celle qu'il établit entre les importations de salmonidés en cause ici et les importations de sardines
entières non éviscérées utilisées comme appât ou aliment pour poissons.  Dans ce cas, il a fait état
plus particulièrement d'une espèce de poisson et de maladies qui constituent un sujet de préoccupation
en étayant davantage son allégation.
7.96 Deux des trois experts consultés par le Groupe spécial estiment que la différence entre le
traitement accordé par l'Australie aux importations de salmonidés et celui qu'elle réserve aux
importations de sardines est justifiée sur le plan scientifique.
208
7.97 Le Canada a raison de souligner que les restrictions appliquées aux importations de
salmonidés destinés à la consommation humaine sont plus rigoureuses que celles qui s'appliquent aux
sardines utilisées comme appât ou aliment pour poissons209 bien que, de manière générale, on pourrait
penser que les importations de poissons entiers introduits directement dans les cours d'eau comme
appât ou aliment pour poissons présentent plus de risques que les salmonidés éviscérés destinés à la
consommation humaine.  Néanmoins, lorsque l'on s'arrête sur les risques liés plus particulièrement
aux importations de sardines, il devient évident que, au regard des 15 maladies "hautement
prioritaires" identifiées dans l'Analyse de 1999 en ce qui concerne les salmonidés, seules deuxmaladies sont associées aux sardines, d'après le Canada:  l'herpèsvirose et la septicémie hémorragique
virale.
7.98 L'herpèsvirose n'est pas une maladie qui affecte les salmonidés.  En outre, selon l'Australie,
elle est déjà présente dans toutes les eaux de mer australiennes (c'est-à-dire qu'elle est endémique ) où
l'on trouve des sardines et unique aux eaux de mer australiennes et néo-zélandaises.
 210
7.99 La septicémie hémorragique virale, par contre, affecte les sardines et les salmonidés et est au
nombre des 15 maladies "hautement prioritaires" identifiées dans l'Analyse de 1999.  Toutefois, elle
ne fait pas partie des sept maladies qui, aux termes de cette analyse, nécessitent d'autres mesures que
l'éviscération pour obtenir le niveau de protection jugé approprié par l'Australie en ce qui concerne les
                                                                                                                                                                    
s'est prononcé sur le mérite respectif des mesures de contrôle à l'intérieur du pays et des mesures de contrôle à la
frontière lorsqu'il s'agit de lutter contre les maladies.
208 Voir les réponses de MM.  Brückner  et McVicar aux questions 18 et 19 du Groupe spécial ainsi que
leurs déclarations lors de la réunion avec les experts,  Transcription, paragraphes 59, 56 et 95, respectivement.
Par contre, Mme Wooldridge, dans sa réponse à la question 18 du Groupe spécial, a estimé que lacommunication du Canada "faisait apparaître une différence importante dans les niveaux de protection sanitaire
applicables aux deux produits à l'examen et que la justification scientifique de cette différence de traitement ne
lui était pas immédiatement apparente".  Lors de la réunion  avec les experts, elle a précisé qu'elle ne disait pas
qu'il n'existait pas  de justification scientifique, mais qu'on ne lui avait pas prouvé qu'il en existait une
(Transcription, paragraphe 83).
209 Voir la Note AQPM 1999/79, partie D, espèces de poissons non désignées.
210 La question se pose toujours, cependant, de savoir si celle-ci a été introduite localement ou par le
biais des importations.  À cet égard, voir aussi les réponses des parties à la question 29 du Groupe spécial et ladéclaration faite par M. McVicar lors de la réuni on avec les experts, Transcription, paragraphe 56.WT/DS18/RW
Page 150
salmonidés.  L'Australie soutient que les risque s associés aux sardines sont moindres que ceux
associés aux salmonidés parce que la septicémie hémorragique virale est présente dans les eaux
froides et que les sardines du Pacifique importées par l'Australie proviennent normalement d'eaux
chaudes dans lesquelles cette maladie n'a pas été signalée.211  L'Australie souligne de plus que rien
n'indique que les sardines puissent transmettre la septicémie hémorragique virale aux salmonidés.  Enoutre, nous relevons que dans l'Analyse de 1999, on estime que les conséquences liées à
l'établissement de souches de la maladie provenant des mers européennes et de toutes les souches de
la maladie provenant d'Amérique du Nord sont "faibles" en raison principalement de l'incidence
limitée que ces souches auraient sur les salmonidés et les autres espèces de poissons en Australie.
212
7.100  Nous notons, en outre, que certaines restrictions à l'importation s'appliquent aussi aux
importations de sardines.  Elles ne peuvent être importées qu'avec un permis d'importation et un
certificat zoosanitaire, mais les conditions auxquelles leur importation est subordonnée sont moinsstrictes que celles auxquelles sont soumises les importations de salmonidés.
7.101  Pour les raisons exposées ci-dessus et après avoir examiné soigneusement tous les arguments
et éléments de preuve qui nous ont été présentés par les parties et les experts que nous avons
consultés, nous constatons que le Canada ne nous a pas persuadés que le traitement différent accordé
par l'Australie aux salmonidés et aux sardines – et toute différence dans le niveau de protection jugéapproprié qui peut en résulter – est "arbitraire ou injustifiable" au sens du deuxième élément de
l'article 5:5.
3. Troisième condition requise au titre de l'article 5:5
7.102  Bien que nous ayons constaté plus haut que la deuxième condition requise au titre de
l'article 5:5 n'est pas remplie - et que nous ne puissions constater qu'il y a violation de l'article 5:5 du
fait de la nature cumulative des dispositions de cet article - nous examinons maintenant la troisième
condition requise au titre de l'article 5:5 afin de terminer l'analyse de cet article.  Pour qu'il y ait
violation de l'article 5:5, toute distinction arbitraire ou injustifiable dans le niveau de protection jugé
approprié doit entraîner "une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international".
7.103  À cet égard, nous notons que deux des trois "signaux d'alarme" ainsi que les deux "facteurs
additionnels" retenus par l'Organe d'appel en ce qui concerne le différend initial, qui l'ont amené à
constater que la troisième condition requise au titre de l'article 5:5 n'était pas remplie, ne sont plus
réunis ou, du moins, sont d'une moindre importance en l'occurrence.  Nous n'avons pas été persuadés
en l'espèce que l'Australie établit des distinctions "arbitraires ou injustifiables" dans les niveaux de
protection qu'elle juge appropriés - premier signal d'alarme dans l'affaire initiale – ni, a priori , que ces
distinctions sont "assez substantielles" - deuxième signal d'alarme dans l'affaire initiale.
7.104  En outre, le premier "facteur additionnel" - la différence substantielle, mais inexpliquée,
intervenue entre la conclusion du projet de rapport de 1995 (dans lequel il est recommandé d'autoriser
les importations dans certaines conditions) et celle du Rapport final de 1996 (dans lequel il est
recommandé de maintenir l'interdiction des importations) - n'a plus guère de poids en l'occurrence.  La
différence entre le projet de rapport de 1995 et l'Analyse de 1999 - qui autorisent tous deux les
importations sous réserve de certaines conditions, qui sont néanmoins légèrement différentes - n'est
                                                     
211 Communication présentée par l'Australie à titre de réfutation, paragraphe 84.  Le fait que la
septicémie hémorragique virale est présente dans les eaux froides est également mentionné dans l'Analysede 1999, aux pages 133 et 134.  Nous n'avons pas obtenu de preuves écrites étayant l'affirmation de l'Australie
selon laquelle les sardines du Pacifique qu'elle importe proviennent normalement d'eaux chaudes dans lesquelles
la septicémie hémorragique virale n'a pas été signalée.  Toutefois, le Canada ne conteste pas cette affirmation.
212 Analyse de 1999, page 137.WT/DS18/RW
Page 151
plus aussi substantielle ni complètement inexpliquée.213  Enfin, le deuxième "facteur additionnel"
- l'absence de contrôles en ce qui concerne le transport des produits à base de saumon à l'intérieur de
l'Australie par rapport au traitement réservé aux importations de saumons - a perdu lui aussi la plus
grande partie du peu de poids que lui avait attribué l'Organe d'appel.214  Il en est ainsi:  1) parce que
l'interdiction d'importer des salmonidés a été remplacée par un régime qui autorise désormais lesimportations sous réserve de certaines conditions;  et 2) en raison de la constatation que nous avons
établie plus haut selon laquelle la différence de traitement entre le transport de saumons à l'intérieur
du pays et les importations de saumons ne semble être ni arbitraire ni injustifiable.
215
7.105  Par conséquent, seul le troisième "signal d'alarme" évoqué par le Groupe spécial et l'Organe
d'appel dans l'affaire initiale reste d'actualité, à savoir le fait que certaines des mesures en cause ici ne
sont pas établies elles non plus sur la base d'une évaluation des risques, ce qui contrevient aux
articles 5:1 et 2:2 de l'Accord SPS.  Nous estimons, néanmoins, que ces violations des articles 5:1et 2:2 ne sont pas suffisantes à elles seules pour que nous constations que la troisième condition
requise au titre d'une autre  disposition, l'article 5:5, est remplie.
7.106  Nous notons, enfin, que l'Australie présente des éléments de preuve positifs qui indiquent que
son nouveau régime d'importation de salmonidés n'entraîne pas une discrimination ou une restriction
déguisée au commerce international qui viserait à éviter la concurrence des importations, mais qu'ils'agit plutôt d'une mesure quarantenaire visant à protéger l'Australie contre des maladies.  Le saumon
en provenance de Nouvelle-Zélande est généralement considéré comme l'un des plus concurrentiels
sur le marché australien.  Néanmoins, étant donné la faible prévalence des maladies en
Nouvelle-Zélande, dont la situation ichtyosanitaire est semblable à celle de l'Australie, les
importations de salmonidés en provenance de Nouvelle-Zélande sont soumises à moins de restrictionsque les importations de salmonidés de toute autre provenance.  Nous sommes conscients qu'il existe
peut-être aussi d'autres raisons expliquant le plus large accès offert aux saumons néo-zélandais,
comme le fait valoir le Canada.
216  Néanmoins, sans nous prononcer sur la pertinence de ces autres
raisons, la faible prévalence des maladies en Nouvelle-Zélande - qui serait plus importante en
l'occurrence que la compétitivité du saumon néo-zélandais - nous semble être cruciale, compte tenudes éléments de preuve versés au dossier.
7.107  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constatons que le Canada ne s'est pas acquitté de la
charge qui lui incombait de démontrer que la troisième condition requise au titre de l'article 5:5 est
remplie en l'occurrence.
4. Conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 5:5
7.108  Compte tenu des constatations que nous avons établies plus haut, nous concluons que le
Canada ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de démontrer que la deuxième ou latroisième condition requises au titre de l'article 5:5 sont remplies.  Nous constatons donc que
l'Australie n'a pas agi de manière incompatible avec l'article 5:5.
                                                     
213 Voir, néanmoins, nos constatations de violatio n au titre des paragraphes 1 et 6 de l'article 5.
214 Rapport de l'Organe d'appel, op. cit. , paragraphe 177.
215 Voir les paragraphes 7.92 et 7.93.
216 Le Canada soutient, par exemple, que l'industrie australienne du saumon souhaite exporter des
saumons entiers en Nouvelle-Zélande et que la Nouvelle-Zélande estime peut-être qu'elle doit pouvoir obteniren échange que son saumon puisse entrer en Australie sous la même forme.WT/DS18/RW
Page 152
F. DISCRIMINATION AU SENS DE LA PREMIÈRE PHRASE DE L 'ARTICLE 2:3 DE L'ACCORD  SPS
7.109  Le Canada allègue que les prescriptions imposées par l'Australie à l'importation de
salmonidés en provenance du Canada, d'une part, et l'absence de mesures de contrôle internes
concernant le transport à l'intérieur du pays de poissons australiens morts, d'autre part, constituent une
discrimination entre le Canada et l'Australie au sens de la première phrase de l'article 2:3.
7.110  La première phrase de l'article 2:3 dispose ce qui suit:
"Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires … n'établissent pas de
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions
identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui des autres
Membres."
7.111  À notre avis, trois conditions, de nature cumulative, sont requises pour qu'il y ait violation de
cette disposition:
1) la mesure établit une discrimination entre les territoires de Membres autres
que le Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qui
impose la mesure et celui d'un autre Membre;
2) la discrimination est arbitraire ou injustifiable;  et
3) des conditions identiques ou similaires existent sur le territoire des Membres
faisant l'objet de la comparaison.
7.112  En ce qui concerne la première condition, nous nous contenterons de formuler l'observation
suivante.  Étant donné:  1) la constatation établie par le Groupe spécial et l'Organe d'appel217
relativement au différend initial, selon laquelle une discrimination contraire à l'article 5:5 est, parimplication, également contraire à la première phrase de l'article 2:3;  et 2) que, conformément àl'article 5:5, des situations différentes intéressant des produits différents  peuvent être comparées
218,
nous estimons que - contrairement à ce que soutient l'Australie - une discrimination au sens de la
première phrase de l'article 2:3 peut également comprendre une discrimination entre des produits
différents , c'est-à-dire non seulement une discrimination entre le saumon canadien et le saumon
néo-zélandais ou entre le saumon canadien et le saumon australien, par exemple, mais aussi unediscrimination entre le saumon canadien et des poissons australiens, y compris des poissons autres que
les salmonidés, comme le Canada l'a dit en l'occurrence.
7.113  Toutefois, compte tenu de l'examen que nous avons effectué plus haut du traitement différent
accordé par l'Australie aux importations de salmonidés et aux poissons morts transportés à l'intérieur
des frontières australiennes - dans le cadre duquel nous avons constaté que le Canada ne nous a pas
convaincus que cette différence de traitement entraînait des distinctions arbitraires ou injustifiables
dans les niveaux de protection jugés appropriés
219 - nous constatons que le Canada ne s'est pas
acquitté de la charge qui lui incombait de démontrer que toute discrimination établie par l'Australie
                                                     
217 Rapport du Groupe spécial, op. cit. , paragraphes 8.109 et 8.160, et rapport de l'Organe d'appel,
op. cit. , paragraphes 178 et 252.
218 Pour autant que les situations comportent des risques soit d'entrée, d'établissement ou de
discrimination de maladies identiques ou similaires, soit de conséquences biologiques et économiques pouvant
en résulter qui sont identiques ou similaires, des produits différents  peuvent être comparés au titre de
l'article 5:5.  Voir le paragraphe 7.89.
219 Voir les paragraphes 7.92 et 7.93 ainsi que 7.103.WT/DS18/RW
Page 153
entre ces deux catégories de poissons est "arbitraire ou injustifiable" au sens de la deuxième condition
requise au titre de la première phrase de l'article 2:3.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous avons
également des doutes quant à la question de savoir s'il existe des "conditions identiques ou similaires"
au sens de la troisième condition requise au titre de la première phrase de l'article 2:3 sur les territoires
du Canada et de l'Australie pour ce qui est des situations comparées.  Nous relevons, par exemple, quela situation ichtyosanitaire du Canada est sensiblement différente de celle de l'Australie.
7.114  Nous constatons donc que l'Australie n'a pas agi de manière incompatible avec les
dispositions de la première phrase de l'article 2:3.
G. L
ES MESURES SANITAIRES NE DOIVENT PAS ÊTRE "PLUS RESTRICTIVES POUR LE COMMERCE
QU'IL N'EST REQUIS " AU SENS DE L 'ARTICLE 5:6 DE L'ACCORD  SPS
7.115  Nous examinons maintenant l'allégation du Canada selon laquelle il existe d'autres mesures
moins restrictives pour le commerce permettant de remplir les trois conditions requises au titre del'article 5:6.  Comme nous l'avons constaté dans le différend initial
220, une mesure sanitaire est "plus
restrictive pour le commerce qu'il n'est requis", ce qui est contraire à l'article 5:6, s'il existe une autre
mesure:
1) qui est "raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et
économique";
2) qui "permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire … approprié [de l'Australie]";
et
3) qui soit "sensiblement moins restrictive pour le commerce" que la mesure sanitaire
contestée".
7.116  Les trois conditions requises au titre de l'article 5:6 sont de nature cumulative et il appartient
au Canada de démontrer qu'elles sont réunies en l'espèce.
7.117  Comme l'a dit l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire Japon – Produits agricoles , il
incombe au Canada "de fournir un commencement de preuve qu'il y a une mesure de remplacement
qui réunit l'ensemble des trois éléments de l'article 5:6 en vue de fournir un commencement de preuve
d'incompatibilité avec l'article 5:6".221  Comme il est dit dans le même rapport, un groupe spécial est
"habilité à demander des renseignements et des avis à des experts et à toute autre source pertinente
qu'il choisit … pour l'aider à comprendre et à évaluer les preuves présentées et les arguments avancés
par les parties, mais pas pour plaider la cause d'une partie plaignante".222
7.118  Dans ses rapports concernant l'affaire Canada – Aéronefs223 et l'affaire Inde – Restrictions
quantitatives224, l'Organe d'appel a précisé, cependant, que rien n'empêche un groupe spécial
                                                     
220 Rapport du Groupe spécial, op. cit. , paragraphe 8.167, et rapport de l'Organe d'appel, op. cit. ,
paragraphe 179.
221 Op. cit. , paragraphe 126.
222 Ibid. , paragraphe 129.
223 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada - Mesures visant l'exportation des aéronefs civils ,
adopté le 20 août 1999, WT/DS70/AB/R, paragraphes 192 à 194.
224 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Inde – Restrictions quantitatives  à l'importation de produits
agricoles, textiles et industriels , adopté le 22 septembre 1999, paragraphes 149 à 151.WT/DS18/RW
Page 154
d'examiner des avis d'experts ou des éléments de preuve présentés par la partie défenderesse en
attendant que la partie plaignante ait établi un commencement de preuve.  Comme il est dit dans le
rapport Canada – Aéronefs :  "Il [un groupe spécial] peut, en fait, avoir besoin des renseignements
demandés pour évaluer les éléments de preuve dont il dispose déjà en vue de déterminer si le Membre
plaignant ou le Membre défendeur, suivant le cas, a établi une argumentation ou un moyen de défenseprima facie ."
225
7.119  En l'occurrence, le Canada a évoqué un certain nombre d'options qui, à son avis, rempliraient
les trois conditions requises au titre de l'article 5:6.
7.120  Premièrement, il soutient que n'importe laquelle ou plusieurs des mesures appliquées
aujourd'hui pourraient suffire.  Le Canada évoque des options comme l'éviscération, l'inspection et le
classement ou la limitation des importations aux salmonidés adultes non reproducteurs.226  Il soutient,
notamment, que l'éviscération, le lavage complet des surfaces internes et externes pour enlever lestissus résiduels et le mucus, la saignée à blanc du saumon et l'enlèvement des branchies, associés à
l'inspection et au classement - tri et première transformation qui sont normalement effectués au
Canada lorsque l'on conditionne du saumon destiné à la consommation humaine, si l'on en croit le
Canada - constitueraient une option qui remplirait les trois conditions requises au titre de
l'article 5:6.
227
7.121  Deuxièmement, le Canada soutient que les mesures recommandées dans le projet de rapport
de 1995, aux termes desquelles l'importation de saumons était soumise à des conditions moins strictes
que les conditions actuelles – l'importation de saumons entiers, éviscérés, étêtés et auxquels on avait
enlevé les nageoires et la queue n'étaient pas interdites, non plus que l'importation de filets avec peau
et de darnes pesant 450 g ou plus, par exemple – permettraient de remplir les trois conditions requisesau titre de l'article 5:6.
228
7.122  Troisièmement, le Canada évoque les mesures qui sont d'application en Australie en ce qui
concerne le transport de poissons australiens à l'in térieur du pays (absolument aucune restriction, sauf
pour les poissons vivants), soutenant que ces mesures seraient des options valables aux termes de
l'article 5:6.229
7.123  Quatrièmement, le Canada fait valoir que, au lieu d'imposer les prescriptions actuelles prêt à
cuire, il serait beaucoup moins restrictif pour le commerce et techniquement et économiquement
faisable de veiller à ce que les produits à base de saumon importés sous quelque forme que ce soit
pour subir une transformation complémentaire ne soient traités que dans des installations qui ne
rejettent pas de déchets non traités.230  À cet égard, le Canada estime que les prescriptions de la
Nouvelle-Zélande en matière de conditionnement - qui autorise, sans les subordonner à un permis
                                                     
225 Op. cit. , paragraphe 192.
226 Première communication du Canada, paragraphe 124.
227 Déclaration orale du Canada, paragraphes 78 à 81, et observations du Canada relatives à la réponse
de l'Australie à la question du Groupe spécial portant sur le paragraphe 82 de la déclaration orale du Canada,
paragraphe 19.
228 Première communication du Canada, paragraphes 126 à 128.
229 Première communication du Canada, paragraphes 129 à 132.
230 Déclaration orale du Canada, paragraphes 82 et 83, et observations du Canada relatives à la réponse
de l'Australie à la question du Groupe spécial portant sur le paragraphe 82 de la déclaration orale du Canada,paragraphe 20.WT/DS18/RW
Page 155
d'importation, les importations de saumons conditionnés pour la vente au détail ou au secteur de la
restauration collective, y compris les saumons entiers éviscérés de toutes tailles, pour autant qu'ils
soient emballés individuellement - bien que plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis,
seraient néanmoins beaucoup moins restrictives pour le commerce que les mesures actuelles de
l'Australie.231
7.124  Considérant les arguments et éléments de preuve présentés par le Canada concernant ces
quatre options, notamment la quatrième qui soulève la question de la nécessité des prescriptions prêt à
cuire, et compte tenu des avis que nous avons obtenus des experts, nous constatons que le Canada a
établi un commencement de preuve laissant entrevoir qu'il existe d'autres mesures qui remplissent les
trois conditions requises au titre de l' article 5:6.
7.125  Étant donné que nous avons constaté plus haut que les nouvelles mesures de l'Australie sont
effectivement établies sur la base d'une évaluation des risques (l'Analyse de 1999), sauf pour ce quiest des prescriptions prêt à cuire, notre examen portera principalement sur la quatrième option
proposée par le Canada.  Nous examinerons plus particulièrement la question de savoir si l'option
consistant à ne pas imposer de prescriptions prêt à cuire ou à donner un sens différent à l'expression
"prêt à cuire" permettrait de remplir les trois conditions requises au titre de l'article 5:6.
7.126  Nous rappelons que l'Australie n'autorise pas la levée de la quarantaine pour les produits qui
ne sont pas "prêts à cuire" et que ce type de produits est défini comme suit:
"un produit prêt à cuire est un produit prêt à être cuisiné/consommé au sein du ménage, y
compris:
• les escalopes – y compris la colonne vertébrale et la peau, mais à l'exclusion des
nageoires – pesant moins de 450 g;
• les filets dépouillés – à l'exclusion du filet abdominal et de toutes les arêtes, sauf les
arêtes fines – de tout poids;
• les filets avec la peau – à l'exclusion du filet abdominal et de toutes les arêtes, sauf les
arêtes fines – pesant moins de 450 g;
• les poissons éviscérés, étêtés, de petite taille, pesant moins de 450 g;  et
• les produits ayant subi une transformation complémentaire.
Les produits à base de salmonidés qui ne sont pas prêts à cuire (tels les poissons étêtés, sans
branchies et éviscérés d'un poids supérieur à 450 g) doivent être transformés pour être prêts àcuire, dans une usine de transformation agréée par l'AQIS, avant la levée de la
quarantaine."
232
7.127  Nous examinons maintenant les trois conditions requises au titre de l'article 5:6, en
commençant par celle qui est le plus sujet à controverse, c'est-à-dire la question de savoir s'il existed'autres mesures qui permettraient à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge
approprié.
                                                     
231 Réponse du Canada à la question 1 du Groupe spécial.
232 Note AQPM 1999/69, annexe 1, pages 1 et 2.WT/DS18/RW
Page 156
1. Existe-t-il une autre mesure qui "permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ...
approprié [de l'Australie]"?
7.128  Nous observons que notre examen de la question de savoir si d'autres mesures permettent à
l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié au sens de l'article 5:6 est rendu
difficile à deux égards.
7.129  Premièrement, bien que, selon l'Organe d'appel233, l'Australie ait déterminé le niveau de
protection qu'elle jugeait approprié et qu'elle l'ait fait d'une manière suffisamment précise pour
appliquer l'article 5:6, nous estimons qu'il est plutôt difficile de nous prononcer sur la question de
savoir si l'une quelconque des options qui nous sont présentées permettrait aussi à l'Australie d'obtenir
le niveau qu'elle définit en termes un peu vagues:  "un niveau élevé ou correspondant à une approche
très prudente visant à ramener le risque à des niveaux très faibles, sans opter pour un risque zéro".234
Nous estimons néanmoins que cela ne devrait pas nous empêcher de mener à bien notre tâche.
Comme l'a fait remarquer l'Organe d'appel, "[s]'il en était autrement, le fait pour un Membre de ne pas
satisfaire à l'obligation implicite de déterminer son niveau de protection approprié - de manière assez
précise - lui permettrait de se soustraire aux obligations lui incombant au titre de l'Accord et, en
particulier, au titre des paragraphes 5 et 6 de l'article 5".235  Nous notons, entre parenthèses, que si le
niveau de protection jugé approprié par un Membre était exprimé en termes plus explicites,notamment en termes quantitatifs, il serait beaucoup plus facile d'examiner non seulement le respect
de l'article 5:6, mais aussi celui des autres dispositions de l'Accord SPS.
7.130  Deuxièmement, nous rappelons que, dans l'Analyse de 1999, la définition de "prêt à cuire",
telle qu'elle est citée plus haut, ne se trouve que dans la conclusion générale concernant la totalité des
mesures touchant les importations de salmonidés.  Comme nous l'avons fait remarquer plus haut, cettedéfinition fait état, pour la première fois dans l'Analyse de 1999, de critères comme l'enlèvement de
certaines arêtes, des nageoires, du filet abdominal et de la peau pour ce qui est des produits pesant
plus de 450 g.  Cependant, la raison d'être  de ces critères n'est pas indiquée dans l'Analyse de 1999 et
ceux-ci n'y sont ni expliqués ni évalués.  En ou tre, nous observons qu'aucune autre définition possible
de "produit prêt à cuire" n'est donnée ou évaluée dans l'Analyse de 1999.
7.131  D'un côté, cette absence d'évaluation et de preuve dans l'Analyse de 1999 indique que les
prescriptions prêt à cuire n'ont peut-être aucune justification scientifique ni aucune autre justification
objective et que, dans la réalité, elles ne permettent peut-être pas de réduire le risque davantage.  De
l'autre, cette absence d'évaluation et de preuve signifie aussi que l'Analyse de 1999 n'est pas
particulièrement utile lorsqu'il s'agit de décider si d'autres définitions de "prêt à cuire" permettraient à
l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.  Néanmoins, compte tenu des
autres éléments de fait qui nous ont été communiqués par les experts que nous avons consultés, nousavons été en mesure de mener à bien notre examen au titre de l'article 5:6, tout en respectant le critère
d'objectivité énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
a) Suppression des prescriptions "prêt à cuire"
7.132  Nous examinons, pour commencer, la question de savoir si le régime actuel, amputé  des
prescriptions "prêt à cuire", permettrait aussi à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle jugeapproprié:  "un niveau élevé correspondant à une approche très prudente visant à ramener le risque à
des niveaux très faibles, sans opter pour un risque zéro".
                                                     
233 Op. cit. , paragraphe 207.
234 Première communication de l'Australie, paragraphe 147, renvoyant à la Note AQPM 1999/26.
235 Op. cit ., paragraphe 207.WT/DS18/RW
Page 157
7.133  Selon l'Australie, la raison première qui l'a conduit à imposer les prescriptions prêt à cuire est
"le risque phytosanitaire/de maladie que représente la création de concentrations importantes  de
déchets (peaux, nageoires, opercules, arêtes, etc.) provenant de la transformation commerciale  de
saumons importés".236  En réponse à la question 20 du Groupe spécial, l'Australie a également fourni
l'explication suivante concernant l'imposition des prescriptions prêt à cuire:
"Pour lutter contre les risques associés à la transformation commerciale, l'AQIS
soumet les usines commerciales qui transforment des produits à base de salmonidés
importés à des contrôles concernant l'emplacement, l'élimination des déchets et des
aspects connexes.  Pour éviter que des salmonidés importés ne soient
commercialement transformés dans des installations non agréées, la quarantaine
n'est levée que pour les produits prêts à cuire ." (pas d'italique dans l'original)
7.134  Comme le Canada l'a soutenu à propos de la première option mentionnée plus haut237, nous
notons que l'éviscération, le lavage complet des surfaces internes et externes pour enlever les tissus
résiduels et le mucus, la saignée à blanc du saumon et l'enlèvement des branchies, associés à
l'inspection et au classement – sans l'ajout des prescriptions prêt à cuire – permettraient déjà de
réduire sensiblement le risque.  Comme il est dit plus haut, dans l'Analyse de 1999, il n'est fait
mention que des agents pathogènes qui peuvent être présents dans les viscères, la tête, les branchies,l'encéphale, le mucus, le sang et les restes du rein antérieur attachés au squelette.  De fait, pour
chacune des maladies, il y est indiqué que l'éviscération, l'étêtage et l'enlèvement des branchies,
associés au nettoyage et au lavage complets des surf aces externes et internes afin d'enlever le mucus
et les restes de viscères, respectivement, réduiraient considérablement le risque.
7.135  Nous rappelons en outre qu'aucun des experts que nous avons consultés n'est en mesure de
trouver une justification dans l'Analyse de 1999 pour ces prescriptions prêt à cuire.
238
7.136  En ce qui concerne plus particulièrement la prescription voulant que la quarantaine ne puisse
être levée pour les produits avec peau pesant plus de 450 g. en raison des risques liés aux quantités
importantes de déchets, des peaux de saumons en l'occurrence, pouvant résulter de la transformation
commerciale  complémentaire de ces produits, nous notons que M. McVicar a fait la déclaration
suivante:
"Le lavage des carcasses est prescrit pour réduire l'infection en surface et il est certain
qu'il enlève une bonne partie du mucus et des agents infectieux présents.  Toutefois,
la mesure dans laquelle cette réduction est effectivement obtenue dans des conditions
industrielles normales n'a pas été chiffrée.  Comme la peau des salmonidés n'est par
un organe riche en sang et qu'elle n'est pas connue pour être un site important
d'infection par les agents pathogènes qui sont un sujet de préoccupation pourl'Australie, il est peu probable que la peau des salmonidés ou les surfaces de peau
lavées soient d'importants sites d'infection dans les carcasses éviscérées.
...
                                                     
236 Réponse de l'Australie aux questions posées par le Groupe spécial lors de l'audience (la deuxième
expression n'était pas en italique dans l'original).  Voir aussi le paragraphe 7.80.
237 Voir le paragraphe 7.119.
238 Voir le paragraphe 7.79 et la note de bas de page 198 y afférente.WT/DS18/RW
Page 158
À mon avis, d'après ce que l'on sait actuellement des maladies constituant un sujet de
préoccupation pour l'Australie, l'enlèvement de la peau des saumons canadiens ne
contribuerait probablement pas à réduire sensiblement le risque."239
7.137  Nous disposons donc d'éléments de preuve indiquant que des produits à base de saumons qui
sont certifiés et transformés de manière à satisfaire à toutes les prescriptions australiennes, hormis lesprescriptions prêt à cuire, peuvent ne pas représenter de risque, ou ne représenter qu'un risque
négligeable, même si ces produits sont transformés commercialement en Australie .  En conséquence,
il se peut qu'en n'imposant absolument aucune  prescription prêt à cuire, l'Australie serait encore en
mesure d'obtenir le niveau de protection qu'elle ju ge approprié:  "un niveau élevé ou correspondant à
une approche très prudente visant à ramener le risque à des niveaux très faibles, sans opter pour un
risque zéro".  Bien que nous ne nous prononcions pas de manière définitive sur cette question
particulière, nous estimons néanmoins que les éléments de preuve mentionnés plus haut sontdéterminants en ce qui concerne la constatation que nous avons établie plus loin selon laquelle il
existe d'autres mesures qui permettraient à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge
approprié.
b) Prescriptions prêt à cuire différentes
7.138  En supposant, par conséquent, que - contrairement à ce qu'indiquent les éléments de preuve
mentionnés plus haut - la transformation commer ciale des importations de salmonidés représente
effectivement  un risque supérieur au niveau de protection jugé approprié par l'Australie et que ce
risque ne pourrait être réduit de manière appropriée qu'en ne levant la quarantaine que pour les
"produits prêts à cuire", nous devons maintenant nous pencher sur la question de savoir si l'une ou
l'autre des autres approches ou définitions de "produit prêt à cuire" proposées par le Canadapermettrait d'atteindre le même objectif que celui atteint par le régime actuel.
7.139  Autrement dit, nous examinons, dans un deuxième temps, la question de savoir si le régime
actuel, assorti de prescriptions prêt à cuire différentes  de celles qui sont imposées actuellement,
permettrait lui aussi à l'Australie d'obtenir le niveau  de protection qu'elle juge approprié:  "un niveau
élevé ou correspondant à une approche très prudente visant à ramener le risque à des niveaux trèsfaibles, sans opter pour un risque zéro".
7.140  Nous notons qu'il n'est pas nécessaire, pour procéder à cet examen, de soupeser les preuves
scientifiques au sens strict.  Ce qui nous occupe ici, pour l'essentiel, c'est l'examen de la question de
savoir s'il existe d'autres moyens d'identifier le produit qui est le plus susceptible d'être vendu
directement aux consommateurs sans subir une transformation commerciale complémentaire.
240  Ne
lever la quarantaine que pour les produits avec peau pesant moins de 450 g , comme l'Australie le fait
actuellement, peut être une façon de s'assurer que les importations ne font l'objet d'aucunetransformation commerciale complémentaire.  Ce pendant, après avoir examiné soigneusement tous
les éléments de preuve et les arguments versés au dossier concernant les habitudes de consommation
de saumon, nous estimons qu'il existe d'autres mesures moins restrictives pour le commerce
permettant d'atteindre le même objectif.
7.141  Nous avons effectivement été convaincus qu'une part importante de produits avec peau pesant
plus de 450 g est susceptible elle aussi d'être consommée directement – sans subir une transformation
commerciale complémentaire – par les ménages et, en particulier, dans le secteur de la restauration
                                                     
239 Réponse de M. McVicar à la question 7 du Groupe  spécial.  Voir aussi la déclaration qu'il a faite
lors de la réunion avec les experts, Transcription, paragraphes 115 et 116.
240 Comme l'Australie le reconnaît, la définition de "produit prêt à cuire" dans ce contexte est une
"considération commerciale" (Transcription de la réunion avec les experts, paragraphe 147).WT/DS18/RW
Page 159
collective.241  Nous sommes conscients, parallèlement, qu'une autre partie de ces produits peut être
transformée commercialement.  Nous estimons cependant qu'il existe des moyens de ne pas laisser
entrer ces produits ou, du moins, de veiller à ce qu'ils soient transformés commercialement de manière
maîtrisée.
7.142  Premièrement, comme le Canada l'a fait remarquer lorsqu'il a évoqué les prescriptions
actuelles de la Nouvelle-Zélande à propos de la quatrième option exposée plus haut242, au lieu
d'imposer des limitations fondées sur le poids, l'Australie pourrait n'autoriser la levée de la
quarantaine que pour les produits à base de saumons qui ont été emballés commercialement et
individuellement, de manière à ce qu'il soit peu intéressant pour les transformateurs commerciaux de
leur faire subir une transformation complémentaire.  À notre avis, il est effectivement très peu
probable que des transformateurs commerciaux choisissent d'acheter des saumons emballés
commercialement et individuellement, pour les déballer et les transformer, au lieu, par exemple,d'importer des saumons en vrac et de leur faire subir une transformation complémentaire en respectant
les restrictions relatives à l'élimination des déchets.
7.143  Deuxièmement, l'Australie pourrait subordonner la délivrance d'un permis d'importation à
l'utilisation finale du produit à base de saumons.  Par exemple, un permis d'importation pourrait n'être
délivré et la quarantaine pourrait n'être levée que si l'on fournit la preuve que le produit sera importépour être vendu au détail et non pas pour subir une transformation commerciale complémentaire.  Par
contre, si on importe le produit dans l'intention de lui faire subir une transformation complémentaire,
la prescription actuelle de l'Australie, qui veut que cette transformation complémentaire ait lieu dans
des installations agréées avant que la quarantaine ne soit levée, pourrait être d'application.  Comme il
est indiqué dans la quatrième option du Canada exposée plus haut
243, l'Australie pourrait faire en sorte
de manière générale que les produits à base de saumons importés sous quelque forme que ce soit pour
subir une transformation complémentaire ne soient traités que dans des installations qui ne rejettent
pas de déchets non traités.244
7.144  Nous mentionnons dans ce qui précède plusieurs options sans dire qu'une de celles-ci
permettrait nécessairement à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.Cependant, nous sommes convaincus qu'il existe d'autres mesures, qu'il s'agisse des options
examinées plus haut séparément ou d'une combinaison de ces options, qui permettraient à l'Australie
d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié.  Nous laissons à l'Australie le soin d'arrêter et
de définir les détails de cette autre mesure ou de ces autres mesures, de préférence en collaboration
étroite avec le Canada et d'autres partenaires commerciaux.
                                                     
241 Comme il est indiqué dans le rapport de situation préparé par le Bureau australien d'économie
agricole et d'économie des ressources (ABARE) intitulé:  Importations de saumons en Australie – Pénétration
potentielle du marché (Salmon Imports into Australia:  Potential Market Penetration), page 8:  "Près de la moitié
de la production de saumons d'élevage est vendue sous forme de poissons frais entiers, éviscérés et auxquels ona enlevé les branchies.  Le reste est vendu sous forme de produits à valeur ajoutée:  saumon fumé et lots de filetset de darnes, par exemple."  À la réunion avec les experts, M. McVicar a également déclaré que ce sont
principalement les poissons entiers, et non pas les morceaux de poisson, qui font l'objet d'un commerce
(Transcription, paragraphe 65).
242 Voir le paragraphe 7.122.
243 Ibid.
244 Il est permis de penser que cette façon de procéder pourrait permettre d'obtenir un niveau de
protection encore plus élevé que les mesures actuelles ét ant donné que, dans le cadre du régime actuel, il est
possible, du moins en théorie, qu'un produit satisfaisan t aux prescriptions prêt à cuire de l'Australie soit
néanmoins transformé commercialement dans ce pays en éc happant aux restrictions concernant le contrôle des
rejets, puisque ces restrictions ne s'appliquent qu'aux produits qui ne sont pas prêts à cuire.WT/DS18/RW
Page 160
7.145  Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, nous constatons donc que la première condition
requise au titre de l'article 5:6 est remplie.
2. Existe-t-il une autre mesure "raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité
technique et économique"?
7.146  Nous nous accordons à penser, comme le Cana da, que puisqu'on peut présumer que les
prescriptions australiennes actuelles sont "raisonnablement applicables compte tenu de la faisabilité
technique et économique", un régime amputé des prescriptions prêt à cuire – comme celui évoqué aux
paragraphes 7.134 à 7.137 – le serait lui aussi.  Étant donné que l'inspection et les contrôles visant à
ne lever la quarantaine que pour les produits qui satisfont aux prescriptions prêt à cuire ne seraient
plus nécessaires, un régime amputé des prescriptions prêt à cuire serait encore plus raisonnablement
applicable au sens de l'article 5:6.
7.147  Nous estimons aussi qu'exiger que les produits soient emballés commercialement et
individuellement avant la levée de la quarantaine - comme il est indiqué plus haut sous la rubrique
"Prescriptions prêt à cuire différentes "245 - serait raisonnablement applicable au sens de l'article 5:6.
Le fait que la Nouvelle-Zélande impose des prescriptions similaires est un élément de preuve qui
étaye cette appréciation.
7.148  Subordonner les permis d'importation et la levée de la quarantaine à l'utilisation finale du
produit246 pourrait poser un problème de contrôle, c'est-à-dire comment garantir, une fois la
quarantaine levée, que le produit sera effectivement utilisé comme il est indiqué sur le permis
d'importation.  Nous observons que la prescription actuelle, consistant à ne lever la quarantaine que
pour les produits qui ont été transformés dans des installations agréées, peut susciter des
préoccupations analogues, c'est-à-dire comment s'assurer que le produit ne sera pas détourné ettransformé dans d'autres installations non agréées.  En outre, il n'y a peut-être pas une très grande
différence – en termes de contrôle – entre subordonner les permis d'importation ou les certificats
zoosanitaires à l'origine, comme l'Australie le fait, et les subordonner à l'utilisation finale.  Quoi qu'il
en soit, afin d'éviter l'imposition de mesures de contrôle coûteuses et d'application difficile sur le plan
technique dans le but de garantir complètement l'utilisation finale voulue, cette solution de rechangepourrait être associée à d'autres mesures qui, ensemble, permettraient à l'Australie d'obtenir le niveau
de protection qu'elle juge approprié.
7.149  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constatons donc que la deuxième condition requise
au titre de l'article 5:6 est remplie.  À cet égard, le paragraphe 7.143 s'applique mutatis mutandis .
3. Existe-t-il une autre mesure qui soit "sensiblement moins restrictive pour le
commerce"?
7.150  Nous observons, premièrement, que toutes les options mentionnées plus haut feraient en sorte
que la quarantaine pourrait être levée directement pour une quantité beaucoup plus importante de
produits à base de saumons:  saumons avec peau pesant plus de 450 g  qui sont emballés
commercialement et individuellement et/ou qui sont importés pour être vendus directement au détail,
aux termes du permis d'importation.  Deuxièmement, compte tenu des arguments et des éléments de
preuve versés au dossier, nous estimons qu'il existe en Australie une demande pour ce genre deproduits, en particulier pour des saumons avec peau pesant plus de 450 g et destinés au secteur de la
                                                     
245 Voir le paragraphe 7.141.
246 Voir le paragraphe 7.142.WT/DS18/RW
Page 161
restauration collective.247  Nous estimons aussi que les ménages, en particulier les familles de trois
personnes ou plus, préféreront peut-être acheter un gros morceau de saumon ou un saumon entier
plutôt que différents morceaux pesant moins de 450 g.248  Le Canada fait également remarquer que sur
ses autres marchés d'exportation, il exporte surtout des saumons entiers, éviscérés.
7.151  L'accroissement de l'accès au marché qui résulterait des solutions de rechange exposées plus
haut serait considérable et, à notre avis, il justifie que l'Australie cherche à trouver d'autres mesures.
Il peut effectivement y avoir un peu de vérité dans ce qu'a dit le Ministre du commerce de l'Australie,
M. Vaile, le 20 juillet 1999:
"… les prescriptions qui vont être appliquées par l'AQIS aux produits importés feront
qu'il ne sera pas rentable pour des pays comme le Canada d'exporter du saumon à
destination de l'Australie et que leurs produits ne seront pas concurrentiels avec les
produits australiens.249
7.152  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constatons que la troisième condition requise au
titre de l'article 5:6 est également remplie.  À cet égard, le paragraphe 7.143 s'applique
mutatis mutandis .
4. Conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 5:6
7.153  Compte tenu des constatations que nous avons établies plus haut, nous concluons que
l'Australie a agi de manière incompatible avec les dispositions de l'article 5:6.  Nous rappelons que, ce
faisant, nous n'imposons aucune solution de rechange particulière à l'Australie.  Nous sommes
persuadés, cependant, qu'il existe d'autres mesures sensiblement moins restrictives pour le commerce
et qui sont raisonnablement applicables, qu'il s'agisse des options examinées plus haut prises
séparément ou d'une combinaison de ces options, qui permettraient à l'Australie d'obtenir le niveau deprotection qu'elle juge approprié.  Nous laissons à l'Australie le soin d'arrêter et de définir les détails
de cette autre mesure ou de ces autres mesures, de préférence en collaboration étroite avec le Canada
et d'autres partenaires commerciaux.
H. D
EMANDES DE RENSEIGNEMENTS CONTRAIRES AUX DISPOSITIONS DU PARAGRAPHE  1 C) DE
L'ANNEXE  C DE L'ACCORD SPS
7.154  Le Canada invoque ensuite l'article 8, qui oblige les Membres à "observer les dispositions de
l'annexe  C en ce qui concerne l'application des procédures de contrôle, d'inspection et
d'homologation".  Il invoque en particulier le paragraphe 1 c) de l'annexe C.  Cette disposition se lit
ainsi:
"En ce qui concerne toutes procédures visant à vérifier et à assurer le respect des
mesures sanitaires … , les Membres feront en sorte:
                                                     
247 Voir le paragraphe 7.140 et la note de bas de page 241 du présent rapport ainsi que les
paragraphes 29 et 30 de la lettre du Canada datée du 16 décembre 1999.
248 À cet égard, nous prenons note de la déclaration faite par la Norvège, tierce partie dans la présente
procédure, qui a dit qu'une "personne normale mangeait entre 250 et 300 g de filet de poisson avec peau aucours d'un repas normal.  C'est-à-dire que, en raison de la prescription australienne, deux personnes ou unefamille normale ne peuvent préparer un repas sans acheter de nombreuses portions différentes au lieu d'un seulgros morceau, comme c'est la pratique ailleurs dans le monde" (réponse de la Norvège à la question 2 de
l'Australie;  voir aussi le paragraphe 5.219 de la partie descriptive du présent rapport).
249 "Salmon producers demand disease guarantee", ABC News Online, le mardi 20 juillet 1999, édition
du soir, page 2, pièce A annexée à la première communication du Canada.WT/DS18/RW
Page 162
…
c) que les demandes de renseignements soient limitées à ce qui est nécessaire
pour que les procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation … soient
appropriées."
7.155  Les demandes de renseignements qui ne seraient pas nécessaires, selon le Canada,
correspondent à l'obligation de démontrer:  1) que les poissons proviennent d'une population pour
laquelle il existe un système de surveillance ichtyosanitaire étayé par des documents;  2) que les
poissons ne sont ni des poissons jeunes, ni des adultes reproducteurs;  et 3) que les poissons ne
proviennent pas d'une population éliminée dans le cadre d'une mesure officielle de lutte contre une
maladie.
7.156  À notre avis, cependant, les trois exigences australiennes dont il est question sont des mesures
sanitaires fondamentales à part entière;  c'est-à-dire des mesures de réduction des risques qui seraientnécessaires pour permettre à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle juge approprié, non
pas des procédures ou des demandes de renseignements "visant à vérifier et à assurer le respect des
mesures sanitaires", qui sont visées par le paragraphe 1 c) de l'annexe C.  Le Canada ne formule
aucune allégation d'incompatibilité à l'égard de ces trois exigences au titre de l'une quelconque des
autres dispositions de l'Accord SPS.
7.157  Nous constatons donc que l'Australie n'a pas agi de manière incompatible avec les
dispositions du paragraphe 1 c) de l'annexe C ni avec celles de l'article 8.
I. L
A MESURE TASMANIENNE DU 24 NOVEMBRE 1999
7.158  Nous rappelons que la mesure tasmanienne que nous avons décidé d'examiner en l'espèce à la
suite des décisions préjudicielles que nous avons rendues le 6 décembre 1999250 et en raison des autres
considérations que nous avons exposées plus haut251 a pour effet de faire d'une grande partie de la
Tasmanie ce qu'il est convenu d'appeler une "zone protégée" dans laquelle ne peuvent entrer des
saumons frais, réfrigérés ou congelés, sauf s'il est démontré, à la satisfaction du Médecin vétérinaire
en chef, que les saumons proviennent d'une zone exempte de six maladies.  Le Canada reconnaît que
son territoire n'est pas exempt des six maladies en question, de sorte que les importations de saumonsfrais, réfrigérés ou congelés en provenance du Canada sont effectivement interdites dans certaines
parties de la Tasmanie.
7.159  Le Canada  allègue que cette mesure de la Tasmanie annule les mesures qui ont été prises par
le gouvernement fédéral de l'Australie pour se conformer aux recommandations de l'ORD en ce sens
qu'elle limite même l'importation dans la plus grande partie de la Tasmanie de la gamme restreinte de
produits à base de saumons qui peuvent être importés dans le cadre du régime du gouvernement
fédéral.  Il allègue que la mesure de la Tasmanie est incompatible avec les articles 5:1, 2:2, 5:6 et 8 del'Accord SPS.
7.160  La mesure de la Tasmanie est imposée, selon ses termes mêmes, "afin d'empêcher
l'introduction dans la zone [protégée]" de six maladies.  Ces six maladies sont toutes des maladies
"hautement prioritaires" qui ne permettraient pas à l'Australie d'obtenir le niveau de protection qu'elle
juge approprié si elle importait des salmonidés éviscérés, selon l'Analyse de 1999.  Cependant, dans
cette analyse, on conclut que le risque lié à ces maladies peut être ramené à un niveau qui correspond
au niveau de protection jugé approprié par l'Australie en autorisant les importations de salmonidés
- même en provenance de zones dans lesquelles ces maladies ont été signalées - à condition que
                                                     
250 Voir le paragraphe 7.10.
251 Voir les paragraphes 7.13 à 7.20.WT/DS18/RW
Page 163
certaines prescriptions relatives à la certification et aux produits soient observées.  Par contre, la
mesure de la Tasmanie interdit  l'importation de tous les saumons frais, réfrigérés ou congelés (y
compris ceux dont l'importation est autorisée conformément aux conclusions de l'Analyse de 1999), à
moins qu'ils ne proviennent de zones exemptes des six maladies qui constituent un sujet de
préoccupation.
7.161  L'Australie n'invoque aucune évaluation des risques ni preuves scientifiques autres que
l'Analyse de 1999 à l'appui des mesures sanitaires que nous examinons ici.  Puisqu'on ne trouve dans
l'Analyse de 1999 aucune justification logique pour la mesure de la Tasmanie - qui impose un régime
commercial beaucoup plus strict que celui qui est préconisé dans l'Analyse de 1999 - celle-ci n'est pas
établie sur la base d'une évaluation des risques, ce qui est contraire à l'article 5:1.  Nous ne disposons
d'aucune autre preuve scientifique qui justifierait la mesure de la Tasmanie.  Par conséquent, elle est
maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, ce qui est contraire à l'article 2:2.252
7.162  Étant donné ces deux constatations de violation, nous n'examinerons pas plus avant toute
autre allégation du Canada à cet égard.  Nous convenons avec l'Australie que le Canada n'a pas étayé
l'allégation qu'il a formulée au titre de l'article 13 de l'Accord SPS, qui oblige les Membres à "élaborer
et [à] mettr[e] en œuvre des mesures et des mécanismes positifs pour favoriser le respect des
dispositions du présent accord par les institutions autres que celles du gouvernement central".  Enconséquence, nous ne tranchons pas ici la question de savoir si l'Australie s'est acquittée de cette
obligation.  Cela ne nous empêche pas, cependant, de nous référer à l'article 13 pour étayer la
constatation que nous avons établie plus haut selon laquelle la mesure de la Tasmanie tombe sous le
coup de l'Accord SPS et relève de la responsabilité de l'Australie.
253
7.163  Pour résumer, nous constatons que la mesure tasmanienne du 24 novembre 1999 est
incompatible avec les articles 5:1 et 2:2 de l'Accord SPS.
VIII.  CONCLUSIONS
8.1 Compte tenu des constatations qui précèdent, nous sommes parvenus aux conclusions
suivantes:
i) en raison des retards qui sont intervenus dans l'entrée en vigueur de plusieurs mesures
de mise en œuvre – lesquels vont au-delà de l'expiration du délai raisonnable accordé
à l'Australie pour procéder à la mise en œuvre (6 juillet 1999) – aucune mesure de
mise en conformité n'"existait" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
1) entre le 6 juillet 1999 et le 20 octobre 1999 pour ce qui est des saumons canadiens
frais, réfrigérés ou congelés;  2) entre le 6 juillet 1999 et le 1er décembre 1999 pour ce
qui est des harengs utilisés comme appât;  et 3) du 6 juillet 1999 jusqu'à présent (et, àmoins que des changements n'interviennent, jusqu'au 1
er mai 2000) pour ce qui est des
poissons d'ornement vivants;  par conséquent , au cours de ces périodes, l'Australie n'a
pas mis sa mesure en conformité avec l'Accord SPS comme il le lui était demandé
dans les recommandations et décisions de l'ORD qui ont été adoptées au sujet du
différend initial, au sens de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord;
                                                     
252 À cet égard, nous observons que l'Australie elle-même n'appuie pas la mesure de la Tasmanie.  Dans
une lettre du 9 décembre 1999 adressée au Groupe spécial, l'Australie dit:  "Il  serait faux de supposer quel'Australie encourage l'action de la Tasmanie en ce qui concerne la mesure précédente ou la dernière mesure.Elle n'a pas demandé au gouvernement de la Tasmanie d'agir ainsi pas plus qu'elle ne l'a encouragé sur cette
voie.  Les Ministres du Commonwealth de l'Australie ont dit publiquement qu'ils s'opposaient à cette action."
253 Voir les paragraphes 7.12 et 7.13 ainsi que la note de bas de page 147 y afférente.  De toute
évidence, le fait que l'Australie elle-même s'oppose à la mesure de la Tasmanie ne peut vouloir dire que lamesure ne tombe plus sous le coup des dispositions de l'Accord SPS.WT/DS18/RW
Page 164
ii) bien que l'Analyse des risques liés aux importations (1999), invoquée par l'Australie à
l'appui de ses mesures de mise en œuvre, satisfasse aux exigences énoncées dans
l'Accord SPS en matière d'évaluation des risques, l'Australie, en restreignant les
importations et la levée de la quarantaine aux seuls produits à base de saumons qui
sont "prêts à cuire", telle que cette expression est définie expressément, applique desmesures sanitaires qui ne sont pas établies sur la base d' une évaluation des risques,
c'est-à-dire l'Analyse des risques liés aux importations (1999), ce qui est contraire aux
dispositions de l'article 5:1 de l'Accord SPS et, pour cette raison, elle agit aussi de
manière incompatible avec l'article 2:2 de l'Accord SPS;
iii) l'Australie n'a pas agi de manière incompatible avec ses obligations au titre de
l'article 5:5 de l'Accord SPS;
iv) l'Australie n'a pas agi de manière incompatible avec ses obligations au titre de la
première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS;
v) l'Australie, en limitant les importations et la levée de la quarantaine aux seuls produits
à base de saumons qui sont "prêts à cuire", telle que cette expression est définie
expressément, maintient des mesures sanitaires qui sont plus restrictives pour le
commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection sanitaire qu'elle juge
approprié, ce qui est contraire aux dispositions de l'article 5:6 de l'Accord SPS;
vi) l'Australie n'a pas agi de manière incompatible avec ses obligations au titre du
paragraphe 1 c) de l'annexe C ou de l'article 8 de l'Accord SPS;
vii) l'Australie, en raison d'une mesure promulguée par l'un de ses gouvernements
régionaux, le gouvernement de la Tasmanie, laquelle interdit effectivementl'importation de saumons canadiens frais, réfrigérés ou congelés dans la plus grande
partie de la Tasmanie sans être établie sur la base d'une évaluation des risques et sans
preuves scientifiques suffisantes, agit de manière incompatible avec ses obligations au
titre des articles 5:1 et 2:2 de l'Accord SPS.
8.2 Comme l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose que "[d]ans les cas où il y a infraction
aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler oucompromettre un avantage", nous concluons que l'Australie, dans la mesure où elle a agi de manière
incompatible avec le Mémorandum d'accord et l'A ccord SPS, a annulé ou compromis des avantages
résultant pour le Canada de ces accords.
8.3 Compte tenu des conclusions qui précèdent – et sans préjudice des droits du Canada au titre
de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord – nous encourageons les parties à poursuivre leurs efforts
pour parvenir à une solution mutuellement acceptable qui soit compatible avec l'Accord SPS et le
Mémorandum d'accord afin de parvenir à un règlement rapide du présent différend.
8.4 Nous recommandons  que l'Organe de règlement des différends demande à l'Australie de
rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends et de l'Accord SPS.WT/DS18/RW
Page 165
ANNEXE 1
Transcription de la réunion conjointe avec les experts
tenue le 8 décembre 1999
Le Président1. Je tiens pour commencer à souhaiter la bienvenue aux parties et aux experts scientifiques.  Je
m'appelle Michael Cartland et je suis Président du Groupe spécial.  Les deux autres membres du
Groupe sont Mme Claudia Orozco de la Mission permanente de la Colombie et M. Kari Bergholm,
ancien fonctionnaire du Ministère des affaires étrangères finlandais.  La secrétaire du Groupe spécialest Mme Gretchen Stanton;  elle est secondée par Mme Christiane Wolff.  Le Groupe spécial
bénéficie aussi de l'assistance de MM. Jeffrey Gertler et Joost Pauwelyn de la Division des affaires
juridiques.  Les experts qui donnent des avis au Groupe spécial sont MM. Brückner et McVicar et
Mme Wooldridge.
2. Nos débats seront enregistrés.  En conséquence, vous devrez appuyer sur le bouton vert pour
brancher le microphone chaque fois que vous prendrez la parole.  Une lumière rouge s'allume sur le
microphone quand il est branché.  N'oubliez pas de couper votre microphone à la fin de votre
intervention car le système ne permet pas de brancher plusieurs microphones à la fois.
3. J'inviterai maintenant les parties à présenter leurs délégations en commençant par le Canada
(voir liste jointe).
4. La présente réunion a pour objet de permettre aux experts de commenter leurs réponses
écrites aux questions du Groupe spécial en soulignant les points les plus importants et de permettre un
échange de vues complet entre les experts, les parties et le Groupe spécial.
5. Je profite de cette occasion pour remercier les experts d'avoir bien voulu conseiller le Groupe
spécial et d'avoir répondu si rapidement à ses quest ions.  Comme vous le savez, nous sommes pressés
par le temps:  nous devons produire des rapports dans des délais déterminés, d'où la nécessité de
travailler sous tension non seulement pour nous, mais aussi pour vous.
6. Après les réunions d'aujourd'hui, de demain et de vendredi avec les parties au différend et les
tierces parties, le Groupe spécial devra rédiger son rapport.  La première partie de ce rapport
récapitulera les faits et arguments soulevés et sera communiquée sous forme de projet aux parties pour
observation.  Un des éléments de la première partie du rapport sera une compilation des réponses
écrites des experts aux questions du Groupe spécial.  Vous pourrez apporter les correctionsnécessaires à ce résumé de vos réponses.  Après cela, le Groupe spécial distribuera son rapport final
aux parties.  Il a l'intention d'annexer la transcription de la réunion d'aujourd'hui au rapport final.
7. Je souligne que les travaux du Groupe spécial sont confidentiels.  Les règles de l'OMC
concernant le règlement des différends et les procédures de travail du Groupe spécial s'appliquent à
tout ce qui est dit dans cette pièce.  Tout est donc confidentiel à moins que les parties n'en autorisentla mise en circulation.  Quand un groupe spécial a achevé ses travaux et que son rapport final est
distribué à tous les Membres de l'OMC, ce rapport est généralement considéré comme un document
public, y compris le résumé de vos réponses aux questions du Groupe spécial et la transcription de la
présente réunion.  Nous espérons pouvoir distribuer le rapport final au début de février 2000.
8. En ce qui concerne la confidentialité, je rappellerai aussi que le 23 novembre 1999, l'Australie
a communiqué des renseignements en signalant qu'ils étaient confidentiels au titre de l'article 19 de
nos Procédures de travail.  Ces renseignements ont été fournis à l'Australie par les réviseurs
scientifiques de l'Analyse des risques liés à l'importation de 1999;  ils constituent ce que l'on appelleWT/DS18/RW
Page 166
la liste C de documents émanant du processus d'examen scientifique permanent soumis pour l'enquête
sénatoriale.  En vertu de l'article 19:
"aucun renseignement désigné comme confidentiel ... ne sera divulgué dans le rapport
du Groupe spécial.  Toutefois, celui-ci pourra énoncer des conclusions tirées de ces
renseignements sans citer l'auteur".
Les parties et les experts ont donc accès à cette information, mais celle-ci ne doit pas être divulguée,
et cela vaut pour la transcription de nos débats.  On notera aussi qu'en application de l'article 20:
"Après la mise en distribution générale du rapport du Groupe spécial ou, en cas
d'appel du rapport de l'Organe d'appel, le Groupe spécial, le personnel du Secrétariat,
les parties et les tierces parties restitueront tout renseignement désigné comme
confidentiel à la partie qui l'aura soumis, à moins que celle-ci n'en convienneautrement."
L'obligation de restituer les renseignements de la liste C désignés par l'Australie comme confidentiels
vaut aussi pour les experts.
9. Pour la présente réunion, le Groupe spécial a l'intention de procéder comme suit:
Je commencerai par donner la parole aux experts, l'un après l'autre, pour qu'ils puissent présenter les
remarques introductives d'ordre général qu'ils jugeront appropriées.  Ils n'auront pas à répéter ce qui
est déjà contenu dans leurs réponses écrites, mais ils sont invités à faire ressortir leurs principales
conclusions, les points qu'ils considèrent comme les plus importants et ceux qui sont sujets à
controverse.  S'ils souhaitent formuler des observations au sujet des arguments qu'auront pu avancerles autres experts ou les parties dans leur réfutation, ils sont libres de le faire.  Ils sont priés également
d'indiquer si une communication quelconque qu'ils auraient reçue après avoir présenté leurs réponses
écrites modifiait leur avis ou dissipait certains doutes exprimés dans leurs réponses écrites.
10. Je vais maintenant vous prier de répondre aux questions supplémentaires qui vous ont été
remises quand vous êtes entrés dans cette salle.  Nous allons prendre une par une les questions
adressées aux experts.  (Les parties seront invitées à répondre à ces questions vendredi au plus tard.)
11. Ceci fait, le Canada pourra formuler toute question ou observation nouvelle concernant les
avis des experts et ceux-ci pourront lui répondre immédiatement.  Si l'Australie souhaite poser une
question connexe directement liée à celles qui auront été soulevées par le Canada, elle pourra le faire.
12. Après la réponse des experts, l'Australie pourra à son tour formuler toute question ou
observation nouvelle concernant les avis des experts et le Canada pourra intervenir dans la mesure oùil aura une question connexe directement inspirée par les observations de l'Australie.
13. Je souligne que les experts pourront répondre à chaque question telle qu'elle aura été posée.
Mais l'objet de la présente réunion n'est pas de prendre connaissance de nouveaux éléments de preuve
que les parties n'auraient pas présentés précédemment.  Nous n'avons pas non plus l'intentiond'entendre des exposés formels des parties.  Les arguments supplémentaires que les parties pourraientavoir à formuler seront entendus vendredi.
14. Après les interventions des parties, le Groupe spécial voudra peut-être soulever d'autres
questions supplémentaires ou demander des explications additionnelles.  Enfin, j'inviterai les experts à
prendre la parole individuellement et à prononcer toute déclaration finale qu'ils jugeront utile de façon
à mettre en évidence les opinions et conclusions qu'ils considèrent les plus importantes.WT/DS18/RW
Page 167
15. Enfin, je vous demanderai à tous, experts et parties, de vous efforcer d'être concis et
pertinents dans vos réponses et d'éviter de répéter longuement ce qui a déjà été présenté par écrit.
16. J'invite maintenant tous les participants à se présenter.  Je propose qu'ensuite nous
commencions par écouter les exposés introductifs des experts , M. Brückner, M. McVicar et
Mme Wooldridge, dans cet ordre.
M. Brückner
17. Comme vous nous l'avez demandé, je ne répéterai pas les réponses déjà communiquées, mais
j'ai préparé une brève récapitulation que je me propose de vous faire entendre.  Je crois en effet
nécessaire d'exposer la justification des observations formulées et le mandat en vertu desquels elles
ont été formulées.  Je me contenterai de brosser un tableau général, sans entrer dans des détails
particuliers, pour expliquer les raisons qui ont motivé mes réponses.
18. À mon avis, les analyses des risques liés à l'importation ont un seul objectif essentiel:
permettre à l'administration vétérinaire du pays importateur de prendre la décision ferme, positive ou
négative, d'autoriser ou d'interdire les importations.  Si la décision est positive, l'analyse doit indiquer
aux administrateurs les pratiques de gestion des risques à appliquer et permettre de prendre des
mesures SPS pour atténuer les risques liés aux produits importés.  À mon avis, comme je l'expliquedans  mes réponses aux questions 1 et 2 posées aux experts, l'essentiel, que l'évaluation ait été
quantitative ou qualitative, est de déterminer les conséquences possibles en cas d'établissement ou de
dissémination d'une maladie à la suite de l'importation du produit considéré.  C'est cela qui guide la
décision relative aux pratiques de gestion des risques et aux mesures SPS à appliquer.  Dans le
commerce international, la responsabilité d'atténuer le risque est souvent partagée entre le paysexportateur et le pays importateur, en respectant un équilibre tel que les mesures prises n'imposent pas
de restrictions au commerce.
19. À mon sens, la méthode utilisée pour l'analyse des risques de 1999 est bien structurée en ce
sens que le raisonnement et l'évaluation sont conformes aux directives acceptées et recommandées sur
le plan international pour l'évaluation qualitative des risques.  Je considère qu'elle a réussi à énoncerles conséquences possibles et à établir une relation rationnelle entre d'une part la gestion des risques et
les mesures SPS décidées et de l'autre les risques encourus et les critères d'identification et
d'évaluation des risques.  Il est à mes yeux admissible et justifié sur le plan scientifique d'évaluer les
conséquences de chaque maladie séparément et de décider à partir de ces évaluations des mesures à
appliquer pour chacune, sans succomber à la tentation de l'homogénéité.  En outre, on ne doit pas
considérer que l'administrateur doit nécessairement s'abstenir d'envisager des mesures d'atténuation
des risques quand l'évaluation a indiqué que la probabilité d'établissement d'une maladie – c'est-à-direla probabilité de dissémination plus la probabilité d'exposition – est "faible", mais que le risque de
conséquences est "modéré" ou "élevé".  Par exemple, dans le cas de la furonculose, les facteurs
d'évaluation sont différents selon qu'il s'agit des saumons sauvages capturés dans le Pacifique ou des
autres saumons.  Un autre exemple est la justification des facteurs de gestion du risque donnée pour la
nécrose hématopoïétique infectieuse.  C'est la raison pour laquelle l'Australie a choisi cette méthoded'évaluation des risques maladie par maladie.  Dans chaque exemple, elle a tenu compte de ce fait
dans les prescriptions relatives aux certificats sanitaires.  En d'autres termes, la certification prescrite
en ce qui concerne A. salmonicida  n'est pas la même pour les salmonidés sauvages capturés en mer
que pour les autres salmonidés.  Il en va de même pour l'anémie infectieuse du saumon, pour laquelle
la certification n'est prescrite que dans le cas des salmonidés de l'Atlantique.  L'Australie tient aussicompte d'autres facteurs, par exemple quand un pays exportateur peut prouver scientifiquement qu'il
est indemne de maladies, cette preuve est évaluée cas par cas, ou bien il en est déjà tenu compte dans
les prescriptions relatives aux importations en provenance de ce pays.  C'est ainsi que l'Australie tient
compte de la meilleure situation zoosanitaire de la Nouvelle-Zélande.WT/DS18/RW
Page 168
20. Il a été rappelé plus d'une fois aux experts, quand les questions leur ont été remises, que leurs
observations devaient tenir compte du contexte général du "rapport de 1999".  À mes yeux, cela
signifie que nous ne devions pas nous concentrer sur des aspects particuliers de maladies spécifiques
mais considérer l'analyse des risques liés à l'exportation comme une évaluation globale, et ne jamais
perdre de vue le parti qui a été pris dans tout le rapport de confirmer la validité des mesures SPSfinalement retenues pour les trois produits visés.  L'autre possibilité aurait été d'exiger une évaluation
quantitative pour les maladies pour lesquelles on disposait de données suffisantes en se contentant
d'une évaluation quantitative quand ces données n'étaient pas disponibles, ce qui aurait abouti à un
ensemble différent de mesures SPS pour chaque maladie et donc à des ensembles différents de
certifications sanitaires.  Une telle approche n'aurait pas été compatible avec l'Accord SPS et aurait
débouché sur une méthode de gestion des risques impossible à appliquer aussi bien du point de vue
logistique que du point de vue administratif.
21. En conclusion, dans mes réponses aux questions, je me suis inspiré des orientations données à
cette tribune et j'ai aussi tenu compte du cadre dans lequel l'évaluation était effectuée – c'est-à-dire
que j'ai exclu les maladies endémiques à l'Australie et que je me suis concentré sur les maladies
exotiques.  Du point de vue de l'administration vétérinaire, il est essentiel également de réfléchir à la
justification d'une gestion des risques – c'est-à-dire aux conclusions de l'évaluation des risques dedissémination et d'exposition ainsi que des conséquences de l'établissement ou de la dissémination
d'une maladie exotique.  C'est pourquoi il est à mes yeux justifié du point de vue scientifique que les
mesures finalement retenues soient plus strictes que la prescription minimum de l'éviscération
proposée dans le Code de l'OIE, de façon à assurer le niveau approprié de protection défini par
l'Australie.  La seule exception, comme je l'ai dit dans mes réponses est que je ne vois aucunejustification scientifique aux prescriptions "avec peau" et "sans peau" pour les produits prêts à cuire.
J'ai parcouru toute la documentation qui nous a été fournie après que nous avons communiqué nos
réponses aux questions, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'entrer dans le détail.  Voilà tout ce
que j'ai à dire sur mes impressions générales.
M. McVicar
22. Je remercie le Groupe spécial de m'avoir invité à participer à ce travail.  J'ai trouvé les
questions posées extrêmement complexes et par conséquent très stimulantes.  Je m'occupe des
maladies des poissons depuis bientôt 30 ans en tant que chercheur et aussi, surtout depuis 15 ans, en
tant que spécialiste de l'utilisation de mesures réglementaires pour combattre les maladies des
poissons.  Je ne suis donc que trop conscient de la difficulté qu'il y a à répondre de façon péremptoire
à beaucoup des questions essentielles qui se posent dans le processus décisionnel.  J'espère que jepourrai aider le Groupe spécial en donnant des éclaircissements sur les points que j'ai déjà traités dans
mes réponses écrites et lui fournir aujourd'hui de nouveaux éléments dans les domaines dans lesquels
je suis compétent.
23. Le Groupe spécial doit savoir que j'ai participé étroitement aux premiers travaux sur la
question spécifique à l'étude.  J'étais conseiller du service de la quarantaine et de l'inspection en 1999lors de l'évaluation des risques liés à l'importation de salmonidés, de poissons autres que les
salmonidés et de leurs produits et de poissons d'ornement.  J'ai appelé l'attention de l'OMC sur ce
point avant d'accepter le contrat de services mais on m'a fait savoir que cela ne soulevait aucune
objection.  J'ai aussi collaboré étroitement ces dernières années avec des chercheurs canadiens et les
autorités canadiennes de réglementation.  Je considère que ces antécédents n'influent en aucune façonsur l'impartialité de mes réponses aux questions du Groupe spécial car mon rôle dans l'évaluation des
risques auprès des chercheurs canadiens était purement technique et scientifique et ne touchait aucun
aspect des politiques.  Je connais bien les deux parties et je respecte leurs vues et leur expertise
scientifique;  je suis donc déçu qu'un accord bilatéral n'ait pas pu être conclu avant que la procédure
n'en arrive à ce stade.WT/DS18/RW
Page 169
24. Il me semble que l'un des principaux points sur lequel les opinions divergent est la mesure
dans laquelle il faut utiliser des données quantitatives dans le processus décisionnel.  Je tiens à
préciser d'emblée que ne je suis spécialiste ni de l'évaluation des risques ni de la modélisation
théorique des maladies des poissons.  Je suis un praticien de la santé des poissons.  Ce que j'ai fait
dans le domaine de l'évaluation des risques se limite à des recherches et des études épidémiologiquessur l'origine et la dissémination d'un vaste éventail de maladies chez les poissons sauvages et les
poissons d'élevage, par exemple la maladie du pancréas, la septicémie hémorragique virale et l'anémie
infectieuse virale, en  particulier pour diagnostiquer et combattre les maladies des poissons d'élevage
et deuxièmement pour élaborer et modifier les réglementations relatives à la lutte contre les maladies
des poissons au Royaume-Uni et dans l'Union européenne.
25. Tout au long de ma carrière, j'ai eu affaire à des situations réelles dans lesquelles toute action
concrète a des conséquences dont il faut bien s'accommoder, chaque fois que possible, j'ai abordé lesquestions du Groupe spécial en m'efforçant de me placer dans des situations réelles, soit que j'en ai
l'expérience personnelle, soit qu'il existe des données solides dans la littérature scientifique sur les
maladies des poissons.  Je ne vais pas maintenant revenir sur mes réponses écrites mais je soulignerai
certains des points que je considère importants au sujet desquels des divergences de vues persistent
entre les deux parties et au sujet desquels il a été indiqué qu'il reste des incertitudes.
26. Jusqu'ici beaucoup de décisions, pratiques et politiques, adoptées pour prévenir et combattre
les maladies des poissons, étaient fondées sur des données numériques très pauvres et il fallait s'en
remettre dans une large mesure à l'expérience que l'on avait de l'évolution d'une maladie déterminée
dans des circonstances particulières.  Toutefois, sans être formellement reconnus en tant que tels, tous
les principaux éléments des méthodes formelles d'évaluation des risques sont depuis longtemps
utilisés pour fonder d'importants aspects tant de l'application des mesures pratiques de santé des
poissons que de la formulation et de l'application de la législation dans ce domaine.  Une base de
données sur les principales maladies des poissons se développe progressivement et quand des données
fiables deviennent disponibles, par exemple sur la survie d'un agent pathogène dans des conditions
données, elles sont utilisées et sont déjà ou seront sans doute prochainement une considérationessentielle dans la prise de décisions.
27. Dans cet exposé préliminaire, je formulerai des observations spécifiques sur trois points:
premièrement, les domaines dans lesquels les contraintes concrètes limitent les possibilités d'analyse
quantitative et qualitative des risques;  deuxièmement, les mesures appropriées utilisées pour réduire
les risques;  et troisièmement, les agents pathogènes et leurs variants pris en considération dans les
procédures d'évaluation des risques.  Toutes mes observations portent sur des domaines dans lesquels
les connaissances scientifiques sont incertaines et où je conseille donc la prudence quand on interprèteles données pour fonder les décisions.
28. Premièrement les contraintes.  Il est extrêmement dangereux de simplifier à l'excès les
facteurs de risque en épidémiologie des poissons.  L'idéal est bien sûr de disposer d'observations en
situation réelle permettant de mesurer le risque réel lié à la maladie de façon pleinement quantifiée.
Malheureusement, la plupart des données quantitatives sur les maladies des poissons proviennentd'études en aquarium ou en laboratoire.  Le danger  qu'il y a à utiliser ces données pour l'évaluation des
risques tient à ce qu'il est très facile en laboratoire de briser les barrières naturelles à la sensibilité de
l'hôte.  C'est pourquoi les règlements internationaux interdisent d'utiliser les études expérimentales
pour évaluer la susceptibilité de l'hôte.  De même, les données sur la survie des pathogènes figurant
dans la littérature scientifique ne sont généralement pas affinées et n'indiquent souvent que lemaximum observé dans des circonstances expérimentales particulières ou même simplement la durée
de l'expérience.
29. Deuxièmement, je rappellerai que, normalement, les ensembles complexes de composants de
l'environnement biotique et abiotique qui interagissent sont des facteurs déterminants qui peuvent
contribuer à l'établissement, à la gravité et à la persistance des maladies des poissons.  AyantWT/DS18/RW
Page 170
concrètement participé à des études détaillées sur les maladies des poissons sauvages, je puis le
confirmer d'après mes propres observations.  C'est pourquoi j'ai des réserves au sujet de l'application
directe de la modélisation mathématique pour l'évaluation des risques dans le domaine des maladies
des poissons, réserves que mon expérience concrète des activités menées pour prévenir et combattre
les maladies des poissons ne fait que confirmer.  J'estime que si les modèles ne sont pas solidementancrés sur des données vérifiées sur le terrain, on risque fort de partir d'hypothèses qui peuvent aboutir
à des conclusions fausses.  Cela ne veut pas dire que la modélisation soit à mes yeux inutile, en
particulier comme moyen de repérer les données qui nous manquent pour pouvoir procéder à une
évaluation plus quantitative, ce qui, à mon sens, doit toujours être notre objectif.  Dans ces
circonstances, il est évident que le fait même qu'un événement ne se produit pas à la suite d'une
pratique prolongée – par exemple l'importation d'un produit – a une grande signification, comme je
l'ai indiqué dans ma réponse écrite.  Mais là encore, une certaine prudence est nécessaire.  Au risquede répéter ce que j'ai dit dans ma réponse, je tiens à formuler à ce propos deux observations.
Premièrement, la première apparition d'une maladi e liée à une importation modifie immédiatement la
façon dont le risque est perçu.  Trop souvent, les scientifiques cherchent à expliquer tout événement
qui n'a pas été prédit;  c'est certainement le cas dans le domaine des maladies des poissons.
Deuxièmement, l'évaluation des risques n'est valable que si les conditions dans lesquelles se situel'événement (ou son absence) sont les mêmes.  Par exemple, le fait qu'il n'y a pas eu de foyer de
septicémie hémorragique virale à la suite de l'introduction de harengs potentiellement infectés comme
appâts a une certaine signification, mais n'est sans doute pas très instructif au sujet des conséquences
qu'aurait l'utilisation du même produit dans d'autres circonstances, par exemple, pour citer un cas
extrême, pour l'alimentation humaine ou dans les élevages de salmonidés, où le risque peut êtreconsidéré comme très grand.
30. La deuxième observation que j'ai à faire concerne les mesures de réduction des risques.  Dans
ce domaine aussi, plusieurs aspects appellent une certaine prudence.  Il est vrai qu'aucune étude
générale ou systématique n'a été effectuée dans des situations concrètes sur les conséquences
effectives de chacune des mesures introduites par l'Australie pour réduire les risques réels.  Desexpériences de laboratoire peuvent indiquer que certains virus tels que celui de l'anémie infectieuse du
saumon peuvent survivre pendant des périodes extrêmement longues, beaucoup de mois, dans l'eau de
mer stérile, mais l'expérience pratique indique que la survie sur le terrain peut être très brève
- quelques jours seulement.  En tel cas, quel chiffre faut-il utiliser pour l'analyse des risques?
Personnellement, je préférerais qu'on s'en tienne aux situations concrètes.  Il est également clair que la
réduction du nombre d'agents pathogènes viables dans un produit obtenue en appliquant une mesure
déterminée n'aboutira pas nécessairement chaque fois exactement au même taux de réduction durisque final d'exposition et d'établissement de la maladie lié à ce produit.  De même, quand on évalue
le risque d'exposition et d'établissement, les mesures qui peuvent être nécessaires pour les différentes
maladies ne sont pas toujours directement comparables, comme l'a déjà indiqué M. Brückner.  En
raison de la grande variabilité des caractères biologiques, chacune doit être traitée individuellement.
Il semble évident que ce problème d'interprétation des données existantes sur la prévalence desinfections dans les produits et sur la survie et la transmission des pathogènes potentiellement
importants est au cœur de l'actuel différend.  Il est manifestement essentiel d'étudier toute cette
question le plus tôt possible et de produire des données quantitatives.  En attendant, il faut travailler
sur des hypothèses très hasardeuses concernant tant la nécessité des mesures que leur efficacité.  Des
divergences d'opinions persisteront certainement ta nt qu'on ne disposera pas de données plus précises.
31. Encore quelques mots sur les agents pathogènes.  Deux questions à mon avis méritent que je
m'y arrête à savoir, premièrement, quelles sont les maladies visées et, deuxièmement, comment traiter
les différences de "types" que recouvre un même nom de maladie.  Pour évaluer les risques et
appliquer des procédures visant à les réduire à un niveau tolérable, il faut identifier les risques
déterminés liés à un produit particulier et, pour autant que je puisse en juger, cela est prévu dansl'Accord SPS.  Pour chaque produit dont il est question ici, il me semble que la seule question
pertinente est de savoir comment les mesures de lutte sont utilisées pour combattre les maladies visées
dans les produits dérivés d'une même espèce de poisson ou les mêmes maladies dans les produitsWT/DS18/RW
Page 171
dérivés d'autres espèces, par exemple d'autres salmonidés, des poissons autres que les salmonidés et
des poissons d'ornement au sens où nous l'entendons ici.  Si un pays décide d'appliquer une
réglementation plus laxiste pour les maladies autres que les maladies visées, par exemple dans les
produits des poissons sauvages, comme les maladies de la sardine, ou des maladies indigènes dont la
distribution est limitée, cela ne me semble pas devoir entrer en ligne de compte dans le débat sur lessalmonidés.  Il n'est pas non plus pertinent de se référer aux poissons d'ornement ou aux poissons de
mer sauvages dans l'analyse des risques.  Chaque produit et chaque maladie appellent une évaluation
indépendante.  Peut-être que quelque chose m'a échappé, mais si on situe la question dans le contexte
de l'apparition potentielle de la maladie à l'avenir, j'espère que vous comprendrez dans quelle
perspective je me situe.
32. Le fait que l'on découvre constamment de nouvelles pathologies et que des organisations
internationales telles que l'OIE doivent sans cesse remanier leurs listes de maladies notifiables etd'autres maladies importantes est un grave problème pour les scientifiques.  Chaque remaniement peut
en effet indiquer qu'il est justifié d'imposer des restrictions commerciales là où il n'en n'existait pas
précédemment.  Il y a donc inévitablement un risque important que ces maladies aient été déjà
introduites avec des produits importés avant la mise en œuvre des restrictions.
33. La mesure dans laquelle il y a lieu d'adopter le principe de précaution est de plus en plus
controversée.  Les organisations telles que l'OCSAN (Organisation pour la conservation du saumon de
l'Atlantique Nord) demandent que l'on évite de ramener les contrôles au plus petit dénominateur
commun.  Mais à mon sens, il ne faudrait pas imposer de restrictions au commerce sur la base de
risques inconnus et non spécifiés en vertu du principe de précaution.  Cette observation est
particulièrement pertinente pour le débat concernant l'utilisation de poissons non éviscérés pournourrir les thons, alors que les poissons frais entiers risquent de transmettre diverses maladies connues
et probablement beaucoup de maladies inconnues.  Toutefois, à moins que l'Australie, après avoir fait
une évaluation appropriée des risques, ne déclare que ces maladies sont pour elle un sujet de
préoccupation, il semble qu'elles ne doivent pas entrer en ligne de compte dans le présent débat.
Mais, la connaissance des maladies des poissons progresse rapidement, et il importe d'intégrerconstamment les nouvelles informations dans les processus décisionnels et dans la procédure
d'évaluation des risques.  Il est superflu de préciser que le fait qu'un certain niveau de risque ait été
déterminé dans le passé n'a guère de pertinence pour la détermination du niveau actuel de risque.
34. Pour finir, quelques mots au sujet des variants d'un même agent pathogène.  Comme je viens
de le dire, la connaissance de ces maladies progresse rapidement, mais beaucoup de lacunes restent
évidentes.  Aux fins du présent débat, la possibilité de différencier les agents pathogènes qui sont un
sujet de préoccupation d'autres organismes étroitement apparentés est particulièrement importante.  Àl'heure actuelle, on constate que les connaissances sont plus ou moins complètes selon les maladies.
J'en citerai quelques exemples.  Pour des agents bactériens bien étudiés tels que Aeromonas
salmonicida , on sait bien différencier les types et par exemple reconnaître les formes typiques des
formes atypiques, et la législation en tient compte.  De même, les virus des poissons présentent des
variations considérables.  Ainsi, le cas de la virose pancréatique infectieuse est intéressant aux fins duprésent débat.  Il est connu que le virus qui la provoque, qui a été bien étudié, présente différents
sérotypes dont chacun a des hôtes différents et affecte différemment chacun d'eux.  Or, la
réglementation n'établit de distinctions qu'entre quelques-uns des virus aqua birna connus.  De plus en
plus d'observations indiquent que les méthodes de diagnostic internationalement reconnues ne
permettent pas de faire la distinction entre les différents sous-types de certains autres virus despoissons.  Ces sous-types peuvent avoir des caractéristiques biologiques très différentes, notamment
en ce qui concerne la pathogénicité.  Par exemple, dans l'état actuel des connaissances, il est
impossible de différencier le virus classique de la septicémie hémorragique des salmonidés d'un
nombre peut-être très grand de rhabdovirus marins qu i sont présents chez plusieurs espèces hôtes.  En
attendant que ce problème soit résolu, d'importantes recherches sont en cours pour affiner lesméthodes de diagnostic.  D'autres maladies à agents pathogènes telles que le virus de l'anémie
infectieuse du saumon commencent à poser des problèmes analogues.WT/DS18/RW
Page 172
35. La question qui se pose alors est de savoir comment traiter ces difficultés dans l'évaluation
des risques.  Le problème est que les règlements internationaux ne peuvent pas encore tenir
pleinement compte de ces types variants d'agents pathogènes alors que la science commence déjà à
donner des indications.  D'une façon générale, en pratique, il est évident que le risque qu'un foyer de
la maladie apparaisse est particulièrement grand quand il y a transfert entre poissons d'une mêmeespèce ou d'espèces étroitement apparentées.  Ce principe peut être extrapolé au risque lié aux
importations et reste valable quand la "souche" qui est un sujet de préoccupation n'est présente que
dans un nombre limité d'espèces hôtes.  Les décisions prises au cours du processus d'évaluation des
risques peuvent donc beaucoup dépendre de la maladie que l'on cherche à combattre par les mesures
envisagées.  Je crois que je n'ai rien à ajouter pour l'instant.  Je vous remercie.
Le Président36. Vous avez exprimé un certain regret de constater que les parties n'étaient par parvenues à un
accord bilatéral avant d'en arriver à ce stade.  Je rappellerai qu'en fait il n'est jamais trop tard.  J'ai
connu des affaires dans lesquelles les parties sont parvenues à un accord bilatéral le jour même où le
Groupe spécial devait présenter son rapport.  Nous pouvons donc espérer.  Je vous remercie de votre
exposé très intéressant.  Mme Wooldridge, vous avez la parole.
Mme Wooldridge
37. Vous savez que nous avons reçu encore beaucoup de documentations depuis que je vous ai
envoyé mon rapport, mais j'étais en vacances pendant une bonne partie de cette période et je n'ai pu
prendre connaissance de tous ces documents que cette semaine.  Je n'ai donc pas pu les étudier aussi àfond que je l'aurais voulu.  Toutefois, dans cet exposé introductif, je dirai une bonne partie de ce que
j'ai à dire au sujet des observations formulées par l'Australie à propos de mes réponses écrites, et je
pense donc que quand j'aurai fini, j'aurai à peu près répondu à votre question 34.
38. Tout d'abord, je voudrais vous dire quelques mots de mes antécédents.  Je crois vous avoir
déjà dit que j'aborde la question en spécialiste de l'évaluation quantitative des risques.  Ce qui estpertinent dans mon expérience, c'est que je suis un médecin vétérinaire, spécialisée en épidémiologie,
et que je m'occupe d'analyse des risques en général depuis pas mal d'années.  Je fais des évaluations
quantitatives et qualitatives.  Je m'occupe aussi de divulgation des risques, d'identification des dangers
et un peu de gestion des risques:  ce serait donc un peu restrictif de me considérer seulement comme
une spécialiste de l'évaluation quantitative des risques.
39. Quant aux questions posées par le Groupe spécial, j'ai beaucoup de mal à répondre à votre
question 2, car son énoncé, de par ses termes mêmes, est biaisé:  il semble postuler d'emblée que l'onpourrait considérer que le rapport n'est pas une évaluation appropriée des risques.  Cela m'a inquiétée.
C'est bien la conclusion à laquelle je suis parvenue, mais je trouve préoccupant que le Groupe spécial
ait déjà son avis sur ce point.  Oui, cette question m'a gênée.  Un autre problème au sujet de cette
question est celui de la signification du terme "approprié" dans ce contexte.  J'ai passé beaucoup de
temps à réfléchir au sens du mot "approprié".  Une "évaluation appropriée du risque" est-elleappropriée à cause de la façon dont elle est effectuée ou bien parce qu'elle aboutit à une conclusion
avec laquelle on est d'accord?  Une évaluation appropriée des risques doit-elle nécessairement évaluer
le risque de façon appropriée?  En fin de compte, j'ai décidé que je n'étais pas absolument certaine de
ce qui était demandé dans cette question.  Toutefois je pense que ma réponse vous donne les
renseignements dont vous avez besoin en ce sens que, bien qu'à mon avis l'évaluation ait été conduitecomme une évaluation appropriée des risques doit l'être, j'estime, pour les raisons que j'ai données,
qu'en fait elle n'évalue pas pleinement les risques.
40. Une autre observation que je tiens à faire est que, quand j'ai lu pour la première fois cette
évaluation des risques, je n'ai pas eu une très bonne impression.  Le rapport était plein de données
pertinentes et, d'une façon générale, était bien rédigé.  Mais quand je suis entrée dans le détail, j'aiWT/DS18/RW
Page 173
constaté qu'il y avait plusieurs problèmes importants, que j'ai relevés dans mes réponses.  Il s'agit
principalement de la place de l'évaluation du risque d'exposition dans l'évaluation des risques et du
caractère subjectif de l'évaluation qui semble incompatible avec le degré de précision de la
catégorisation des risques.  À propos de ce point particulier, je tiens à préciser au sujet des
commentaires de l'Australie sur mes propres observations, que je craignais non pas, comme semble lesuggérer le point 5 de l'Australie, que les évaluations du risque de dissémination ne soient peu claires
en elles-mêmes, mais qu'elles ne puissent être faussées parce que le choix des données effectivement
incluses dans l'évaluation pouvait orienter a priori  la perception du risque .  Je pensais que cela était
clair dans ma réponse, mais je tenais à le souligner une fois de plus.
41. Quant à mes objections au sujet de l'exposition, voici ce que j'ai à dire:  que ce soit en termes
qualitatifs ou quantitatifs, une partie du risque total (nous parlons ici du risque de dissémination) est
toujours moins grande que le risque total lui-même.  Si donc on a une évaluation d'un risqueparticulier de dissémination par les différentes voies, étant donné que l'on peut s'attendre à ce que la
majeure partie du saumon importé pour la consommation humaine soit consommée par des êtres
humains, le risque lié à la partie qui empruntera les autres voies est par définition moins grand que le
risque total.  S'il s'agit d'une partie très petite, il est nécessairement très inférieur au risque total de
dissémination, quel que celui-ci puisse être, et cela vaut aussi bien dans une évaluation qualitative que
dans une évaluation quantitative.
42. En ce qui concerne mes observations au sujet de la subjectivité et de la précision fine qui est
impliquée et même plus qu'impliquée dans l'éval uation des risques, j'ai l'impression que l'on a pu
croire que je suggérais qu'une évaluation quantitative des risques était essentielle.  Ce n'est
certainement pas le cas;  ce que je veux dire, c'est que si l'on veut catégoriser les risques avec autantde précision, la seule façon de le faire en pratique est de quantifier les critères de catégorisation.  Ce
n'est pas la même chose que de dire "je pense que l'évaluation des risques doit être quantitative".  Je
suis catégoriquement opposée à cette idée.
43. Une fois de plus, je tiens à souligner la distinction entre le risque évalué et le risque
acceptable.  Malheureusement, je ne peux pas considérer qu'en l'occurrence, on m'ait donné unepreuve aussi appropriée et complète que je l'aurais voulu du risque évalué.  Toutefois, je reconnais
pleinement que chaque pays a le droit de choisir le niveau de protection qu'il exige et il est bien
possible que si les points dont j'aurais souhaité qu'ils aient été pris en considération dans cette
évaluation des risques avaient été effectivement pris en considération, j'aurais pu être convaincue par
les arguments.  Ce n'est pas que je pense que l'évaluation de l'Australie soit nécessairement erronée
mais plutôt que l'Australie ne m'a pas donné une preuve convaincante qu'elle ne l'est pas.  Pour me
prononcer sur ce point, j'aurais besoin d'un complément de données.
44. Je tiens aussi à faire remarquer que manifestement les deux pays se sont efforcés de présenter
toutes les opinions des experts d'une façon qui a ppuie au maximum leurs propres arguments.  Je
trouve cela normal et je me rends bien compte que la tâche de l'Australie est de démontrer que j'ai
abouti à des conclusions erronées.  J'en suis bien consciente et, bien évidemment, je ne prendrais pas
cela comme une offense personnelle.
45. Mais c'est au Groupe spécial qu'il incombe de décider si l'évaluation des risques répond aux
prescriptions juridiques de l'Organisation mondiale du commerce et de l'Accord SPS.  Quant à moi,
quand je travaille à quelque chose comme une évaluation des risques, je me conforme aux normes les
plus élevées possibles.  Je m'efforce donc d'obtenir une évaluation des risques de la plus haute qualité.
Si l'Accord SPS ne prescrit pas que l'évaluation des risques doit être de haute qualité, c'est quequelque chose ne va pas dans l'Accord.  Je pense que ce n'est pas le cas car ce sont l'Accord SPS et
l'OIE qui doivent établir les normes en matière d'év aluation et d'analyse des risques.  Les différents
codes élaborés par l'OIE consacrent divers titres à la question.  L'un d'eux concerne l'évaluation des
risques pour les animaux aquatiques;  je l'ai étudié de près et il me semble respecter très
rigoureusement les dispositions relatives à l'analyse des risques contenues dans le Code zoosanitaireWT/DS18/RW
Page 174
international de l'OIE, qui a été produit en 1999 et définitivement accepté en juin-juillet de la même
année.  Les observations de l'Australie semblent impliquer – je ne pense pas que cela soit dit
explicitement – mais on y trouve la suggestion implicite que je pourrais ne pas être parfaitement au
courant des prescriptions du titre pertinent du Code zoosanitaire de l'OIE de 1999.  Or, je suis un des
trois auteurs de ce titre et la plupart des clauses que je voulais y inscrire y ont été effectivementinscrites et celles que je voulais en exclure n'y ont pas été incluses.  Je pense donc pouvoir affirmer
que je connais assez bien ce code et que ma conception de l'évaluation des risques est plutôt proche de
celle du code.
46. Pour finir cet exposé introductif, il y a une observation dont j'avais décidé de vous faire part.
On notera que les questions adressées aux trois experts ont été interprétées de façon très différente par
chacun des trois, alors qu'il s'agissait de questions assez brèves et simples.  Il n'est donc pas étonnant
qu'un document aussi gros que l'Analyse de 1999 soit interprété de façon très différente par despersonnes différentes.  Je pense que cela prouve simplement qu'il s'agit d'un domaine complexe et en
évolution constante:  je souhaite bonne chance au Groupe spécial.
Le Président
47. Sur cette note, je pense que nous pouvons maintenant passer aux questions écrites qui ont été
distribuées au début de la séance.  Comme je l'ai dit dans mon introduction, nous les passerons en
revue une par une.  En ce qui concerne les questions posées aux trois experts, je demanderai à ceux-ci
de répondre dans l'ordre alphabétique, comme nous l'avons fait pour les exposés introductifs.  Je
demanderai donc à M. Brückner de répondre à la question 25.
M. Brückner
48. Merci M. le Président.  Si j'ai bien compris, ce qui nous est demandé dans cette question c'est
si les renseignements supplémentaires qui nous ont été communiqués après que nous ayons répondu
nous ont fait changer d'avis.  Je crois que j'ai exposé dans mes réponses les raisons qui me les ont
inspirées.  C'est pourquoi je les maintiens.
M. McVicar
49. Merci M. le Président.  Ma position est très proche de celle de M. Brückner.  Comme je l'ai
dit dans mon exposé introductif, j'ai pris très sérieusement en considération les aspects pratiques du
problème et c'est à mon avis la façon correcte de procéder dans ce cas particulier.
Mme Wooldridge50. Je crois que j'ai clairement exposé les raisons sur lesquelles se fondent mes opinions dans mes
réponses;  je suis inspirée par le désir d'assurer les normes les plus élevées possibles d'évaluation des
risques.  C'est pourquoi moi non plus je n'ai pas changé d'avis.
M. Brückner51. Monsieur le Président, je vous remercie.  Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la première
partie de la question qui demande si l'Australie maintient des distinctions dans les niveaux de
protection qu'elle juge appropriés selon les différentes situations.  Cela impliquerait-il qu'il y aurait un
changement dans la distinction des niveaux de protection?  Je ne comprends pas.  Peut-être qu'un des
autres experts pourrait essayer ...
Le Président
52. … C'est bien de cela qu'il s'agit.WT/DS18/RW
Page 175
M. Brückner
53. S'agit-il principalement de la question des sardines?
Le Président54. Oui, et aussi de la cohérence.
M. Brückner
55. Monsieur le Président, un document sur la question – dû, je crois, à Whittington – nous a été
fourni  avec les observations du Canada, et l'Australie, dans ses observations, a aussi développé ce
point.  L'Australie réaffirme qu'étant donné que c'est endémique en Australie, elle n'a pas besoin de
niveaux plus élevés de protection.  J'ai indiqué dans ma réponse que je réservais ma position sur cepoint parce que les observations générales dans le rapport n'étaient pas très approfondies en ce qui
concerne les sardines;  nous avons ensuite eu le document scientifique, puis sa réfutation.  C'est
pourquoi j'hésite beaucoup à donner une opinion ferme.  Mais en l'absence de nouveaux éléments de
preuve, j'ai appuyé la position prise par l'Australie en ce qui concerne l'endémicité chez les sardines.
M. McVicar
56. Je vous remercie M. le Président.  J'ai eu comme M. Brückner du mal à comprendre les
tenants et les aboutissants;  c'est essentiellement le même problème.  Je vous remercie de vos
éclaircissements.  Comme je l'ai dit dans mon exposé introductif, la connaissance des maladies des
poissons est une science qui se développe très vite et nous nous trouvons sans cesse face à denouveaux problèmes et de nouvelles situations;  l'herpès virus chez les sardines en Australie en est un
exemple.  À mon avis, on est encore loin de savoir ce que cela signifie et quelle en est l'origine.  Je
vois là une forte analogie avec la situation actuelle du virus de l'anémie infectieuse du saumon, dont
nous ne connaissons pas l'origine;  il est possible qu'il ait été importé, mais il peut provenir d'une
source naturelle;  en tel cas peut-on dire qu'il est endémique ou non?  Ce sont là exactement lesquestions avec lesquelles nous nous débattons actuellement.  Comme je l'ai dit dans mon exposé
introductif, les mesures prises pour réduire les risques doivent être fondées sur des cas prouvés et
démontrables et non pas sur des cas possibles.  À mon avis la situation n'est pas assez claire pour que
l'on puisse affirmer que la maladie provient de l'extérieur, ce qui pourrait vous inciter à introduire des
mesures de lutte.  Je vous remercie M. le Président.
Mme Wooldridge57. Comme vous le savez, je ne suis pas spécialiste des maladies des poissons;  je n'avais donc
pas réfléchi précédemment à cette maladie potentielle des sardines et à la question de savoir si elle est
endémique ou exotique.  Je m'en suis remise entièrement aux informations contenues dans les
documents et il m'a semblé qu'il y avait de sérieux doutes sur l'origine de cette maladie et sur son
endémicité.  Ceci dit, je pense que la façon dont la question a été traitée n'est pas celle que j'auraischoisie si j'essayais de faire une évaluation des risques;  j'ai donc trouvé cela assez étrange.  Je ne
pense pas que rien de ce qui a été dit jusqu'à présent ni de ce que j'ai lu depuis que j'ai écrit mon
rapport puisse modifier mon opinion sur ce point.
Le Président58. Je vous remercie beaucoup.  Nous allons maintenant passer à la question 27, qui renvoie à la
question 29 adressée aux parties.  Toutefois, je me demande si cette question reste pertinente étant
donné les réponses que nous venons d'entendre.  Vous avez probablement déjà répondu dans ce que
vous venez de dire.  Si tel est le cas, passons à la question 28.WT/DS18/RW
Page 176
M. Brückner
59. Monsieur le Président, vous avez raison, je pense que cette question est probablement liée à la
précédente.  Il s'agit de savoir si la différence de protection entre le saumon et la sardine est
scientifiquement justifiée.  En prenant connaissance des observations formulées par la suite par leCanada et par l'Australie, j'ai essayé de m'y retrouver.  En fin de compte, je considère que les raisons
qu'a données l'Australie de la différence de traitement sont acceptables parce que l'Australie a suivi
une méthode logique pour aboutir à cette conclusion.  J'ai pris bonne note des observations de
Mme Wooldridge;  je pense que peut-être cette décision aurait pu être attaquée sur le plan quantitatif,
mais étant donné ce que nous avons et la façon dont est structuré le raisonnement sur la question, je
pense que c'est justifié.
Canada (M. Kronby)
60. Permettez-moi une explication:  la question se réfère à la réfutation du Canada.  Il s'agit en
fait du paragraphe 37 des réponses du Canada aux réponses des parties.
M. McVicar61. Je vous remercie M. Le Président.  Mes problèmes concernaient la réfutation parce que j'avais
formulé mes observations sur la réfutation du Canada et non sur l'original.  Comme je l'ai dit dans
mon exposé écrit, je pense que le traitement peut être différent lorsqu'un produit est utilisé dans des
circonstances différentes, des situations différentes;  l'utilisation de sardines entières non éviscérées
comme appât ou aliment pour poissons, dans le contexte actuel, étant donné la longue expérience quel'on en a, indique que dans ce contexte le risque est faible.  Je crois que cette affirmation n'est pas
contestée et que la plupart des gens s'y associeraient.  Si la maladie apparaît en conséquence directe de
cette utilisation, comme je l'ai déjà aussi indiqué, cela changera tout.  Dans ces conditions, le niveau
de protection nécessaire pour le produit utilisé dans ces circonstances peut être différent de ce qu'il
serait si le produit était utilisé dans d'autres circonstances, par exemple, pour reprendre un cas defigure que j'ai cité dans mon exposé introductif, si on utilisait ces sardines directement pour nourrir les
saumons ...  J'ai l'impression très nette que telle est la situation.  Le niveau de risque est alors
différent.  Il faut espérer que toute évaluation des risques ira jusqu'à cette dernière étape de la filière
sans se contenter de déterminer quelle infection est présente, ou simplement le taux de survie ou la
dissémination, mais aussi l'exposition au point final:  disponibilité du poisson hôte sensible, etc.,
coefficients de dilution.  J'ai mentionné tous ces facteurs dans mon exposé antérieur.
Mme Wooldridge
62. Je crois que j'ai traité de la question dans ma réponse à votre question 10 et je ne pense pas
pouvoir ajouter quoi que ce soit.
Le Président63. Passons donc à la question suivante.  Les deux questions suivantes s'adressent à
MM. Brückner et McVicar.  Commençons par la question 29 et la réponse de M. Brückner.  Non.
Nous l'avons déjà fait.  La question 30.
M. Brückner64. Au sujet de la question 30, je ne voudrais pas me prononcer parce que je ne suis pas expert du
commerce international des poissons, transformés ou réfrigérés, etc.  Je pense qu'il ne serait pas
justifié que je formule les observations sur cette question.WT/DS18/RW
Page 177
M. McVicar
65. Le commerce mondial de produits de la pêche consiste principalement, surtout si l'on
envisage les salmonidés, en poissons éviscérés.  Il y a des exceptions:  certainement, il existe en
Europe un marché pour le poisson entier non éviscéré, par exemple parce que cela permet de se faireune idée de la fraîcheur du produit, etc.  Il y a manifestement un marché pour le poisson non éviscéré;
c'est un marché protégé, une niche.  Il n'en est pas moins vrai que l'essentiel du commerce porte sur le
poisson éviscéré;  comme l'indiquent les recommandations de l'OIE, c'est un moyen reconnu de
réduire notablement le risque de maladies généralement liées au sang et aux produits riches en sang.
Je confirme donc que l'essentiel du commerce porte sur le poisson éviscéré.  Si l'on supprime en plus
les têtes, les branchies et toutes les parties qui ne sont pas destinées à être consommées ou cuites, cela
réduira encore le risque.  Je pense que cela tient à ce que l'on enlève ainsi des tissus qui n'auront doncplus besoin d'être éliminés;  je comprends bien l'intérêt que cela peut présenter.  Mais pour autant que
je sache, cela n'a été ni quantifié ni convenablement évalué.  Le niveau de protection obtenu par cette
méthode n'est pas du tout clair.  Si l'on prend par exemple les filets congelés - congelés comme
indiqué dans ma première réponse, particulièrement dans le cas des harengs -, l'activité et la viabilité
des pathogènes qui peuvent être présents sont réduites.  Donc là aussi il y a une possibilité de réduireencore le risque.
Le Président
66. Cela vaut-il pour les poissons entiers aussi?  Vous avez parlé de filets.
M. McVicar
67. Oui, pour les poissons entiers destinés à la consommation humaine.  Mais il est rare, et même
très rare, que des poissons entiers en dehors des sardines, des petits harengs, de la blanchaille, etc.
soient importés pour la consommation humaine parce que les enzymes digestifs présents dans les
viscères risquent de dégrader les produits.
Le Président
68. Mais le poisson entier éviscéré?
M. McVicar
69. Les poissons éviscérés font très souvent l'objet de commerce international.  C'est sous cette
forme par exemple que sont normalement exportés dans le monde entier les salmonidés d'élevageeuropéen.
Le Président
70. Le problème semble donc lié plutôt aux viscères qu'à la peau.
M. McVicar
71. Oui.
Le Président
72. S'il n'y a rien à ajouter sur ce point, pouvons-nous passer à la question 31, adressée à
M. Brückner?WT/DS18/RW
Page 178
M. Brückner
73. Merci.  Le Canada a raison de dire que j'ai probablement pensé qu'il s'agissait de savoir si l'on
pourrait appliquer des mesures plus strictes que celles qui sont actuellement en vigueur.  Mais que l'on
envisage de rendre les mesures plus strictes ou au contraire plus laxistes, il n'est pas facile de répondresimplement par oui ou non.  Si l'on proposait des mesures zoosanitaires moins rigoureuses, il faudrait
de nouveau les évaluer du point de vue de leurs résultats.  Oui, je pense que cela serait possible, mais
cela implique que l'on propose des mesures moins rigoureuses et qu'on en évalue les conséquences.
Que l'on modifie les mesures dans un sens ou dans l'autre, il faut toujours procéder à une nouvelle
évaluation de tout le processus, particulièrement du point de vue de la gestion des risques et des
conséquences.  Je pense que c'est cette méthode qui a été suivie dans l'Analyse de 1999:  on a cherché
d'une façon générale à établir la relation entre les mesures proposées et le niveau approprié deprotection.  Pour répondre "oui", il faudra que je dispose de nouvelles données sur l'ensemble du
processus.
Le Président
74. La question 32 s'adresse à M. McVicar.
M. McVicar
75. Pour aider ceux qui n'ont pas la question sous les yeux, je la récapitulerai.  Tout d'abord, le
poisson utilisé comme aliment en pisciculture ou appât a bien évidemment plus de chances
d'introduire des maladies dans l'environnement aquatique que le poisson destiné à la consommationhumaine.  La conclusion indiquait que le risque que de telles importations n'introduisent des maladies
exotiques capables de provoquer des hécatombes de poissons était faible ou inexistant.  Au
paragraphe 115 la communication du Canada, il est indiqué que l'absence de maladies à la suite de
l'importation de milliards de tonnes de poissons éviscérés est une preuve encore plus convaincante
que ces importations ne comportent qu'un risque négligeable.  Je crois avoir déjà en partie répondu àcela et j'ai certainement répété quelque chose qui était inclus dans ma réponse écrite.  Mais tout
dépend de l'endroit où ce poisson est utilisé.  Si l'élevage de thons est situé à proximité d'un élevage
de saumons, ce dernier risque d'être menacé par le s agents pathogènes qui peuvent passer d'une espèce
à l'autre.  Il y a donc un risque pour le saumon si on l'élève dans une zone où ces poissons sont utilisés
comme aliment en pisciculture ou comme appât.
Le Président76. Est-ce que c'est là une possibilité réelle?
M. McVicar
77. Je ne connais pas la situation en Australie, mais en Grande-Bretagne, c'est certainement le cas
où, à cause du risque que les carcasses produites lors de la transformation secondaire des salmonidés- provenant par exemple de Norvège - ne soient utilisées comme appât pour le homard, nous avons
introduit des règlements et des codes de pratique pour prévenir ce risque.  Il y a un risque sérieux que
ce matériel ne transfère des agents pathogènes.  Cela vaut aussi si ce sont des sardines ou des harengs
qui sont utilisés comme appât ou aliment pour les salmonidés mais le risque de transfert d'agents
pathogènes sera moins grand parce qu'il s'agit d'espèces différentes.  Le risque existe surtout pour lespoissons de la même espèce ou d'espèces apparentées.
Le Président
78. Mais n'est-il pas vrai qu'en l'occurrence la distance géographique est très grande?WT/DS18/RW
Page 179
M. McVicar
79. Je crois que oui.
Le Président80. Donc la situation que vous envisagez a peu de chances de se produire.
M. McVicar
81. Oui.  En fait, chez nous, nous étudions actuellement une législation pour empêcher la
dissémination de matériel provenant des déchets de transformation secondaire dans l'environnement à
proximité d'importantes zones piscicoles.
Le Président
82. Je n'ai rien de plus à dire sur ce point:  Pouvons-nous passer à la question 33, adressée à
Mme Wooldridge?  En fait, je crois que vous avez déjà répondu aux questions 33 et 34.  La
question 35 est énoncée en des termes un peu surprenants car elle nous renvoie à une question ("le
Canada reconnaît-il");  je pense que cela ne fait pas partie de la question à laquelle vous devezrépondre.  Avez-vous un avis sur la question de savoir si l'Analyse de 1999 répond aux normes de
l'OIE?
Mme Wooldridge
83. Oui, je pense que j'ai déjà répondu à la question 34.  Pour la question 33, je n'en suis pas si
sûre.  Si vous permettez, j'y reviendrai parce que je pense que la question suggère que ma réponse
initiale a été mal interprétée.  Mon paragraphe 10.2 répond en fait à la première phrase ou la première
moitié du point 33.  Quant à la deuxième moitié du point 33 - du moins si j'ai bien compris -, elle
demande si j'ai changé d'avis sur l'existence d'une justification scientifique pour l'application de
mesures quarantenaires différentes.  Je n'ai pas dit que cette justification n'existait pas.  Ce que jevoulais dire, c'est qu'il n'avait pas été prouvé qu'il en existait une, ce qui n'est pas tout à fait la même
chose.  Donc c'est la façon dont la question est posée qui me gêne.  Peut-être ai-je seulement rendu les
choses plus obscures au lieu de les éclaircir?
84. En ce qui concerne la question 35, je regrette mais je crois que là aussi j'ai déjà répondu dans
mes réponses aux questions 1 et 2 en ce sens que tout dépend de la signification du mot "approprié".
Tout ce qui est nécessaire est là;  mais je ne pense pas que cela ait été utilisé de façon tout à fait
appropriée.  C'est pourquoi, selon mon interprétation des prescriptions contenues dans le titre du Codede l'OIE à la rédaction duquel j'ai participé, les prescriptions ne sont pas complètement satisfaites.
Toutefois, je pense que l'information nécessaire pour les satisfaire est présente.  J'espère que les
choses sont claires maintenant.  N'hésitez pas à me demander si vous avez besoin de plus
d'explications.
Le Président
85. Nous y réfléchirons.  Nous aurons peut-être encore quelque chose à dire.  Pour le moment, je
pense que cela suffit.  Nous pouvons passer à l'étape suivante.  J'invite le Canada à poser ses questions
ou formuler ses observations au sujet des avis des experts.  J'ai déjà dit que les experts pourront
répondre immédiatement et l'Australie aura aussi la possibilité de poser toute question directementconnexe.WT/DS18/RW
Page 180
Canada
86. Si vous permettez, j'aimerais que nous fassions une brève pause pour que je puisse consulter
mes experts et que nous puissions réfléchir un peu à ce que nous avons entendu et éventuellement
décider si nous avons des questions à poser et, dans l'affirmative, comment les formuler pour obtenirdes réponses claires.
Le Président
87. Quinze minutes.  Jusqu'à la demie.  Je vous remercie.
Le Président
88. La pause est finie.  La séance reprend.  Je suppose que le Canada est maintenant prêt à poser
ses questions et formuler ses observations.  Vous avez la parole.
Canada
89. Je vous remercie M. Le Président.  Je pense qu'après nous être concertés, nous sommes
maintenant en mesure d'être brefs et simples.  Le Canada a en fait une seule question à poser, et cettequestion s'adresse à M. McVicar.  Si j'ai bien compris, vous dites que dans le cas du poisson utilisé
comme appât, le risque dépend pour beaucoup de l'espèce de poisson pour laquelle cet appât est
utilisé. Dans le présent contexte, je fais abstraction des autres facteurs tels que le volume ou
l'emplacement parce que j'ai pris bonne note de ce que vous avez dit plus tôt au sujet de la dilution;
tout dépend de l'environnement dans lequel les appâts  sont introduits.  D'une façon générale, le risque
dépend pour beaucoup de l'espèce à laquelle l'appât est donné.  Par exemple, si des sardines sont
utilisées comme nourriture ou comme appât pour des saumons, le risque est plus élevé que si elles
sont utilisées pour des thons.  Si j'ai bien compris, vous pensez que l'utilisation de sardines comme
appât pour la pêche sportive des salmonidés par exemple constitue un risque bien plus important que
leur utilisation pour l'alimentation des thons.
M. McVicar
90. Oui.  Je pense qu'il y a là un léger malentendu.  Le plus grand risque est d'utiliser les sardines
pour l'alimentation des sardines ou des saumons pour l'alimentation des saumons.  L'utilisation des
sardines pour l'alimentation des saumons constitue un moins grand risque;  ce risque n'est important
que si l'on a prouvé qu'un agent déterminé, ou même une souche d'un agent déterminé, qui est présent
chez les sardines entraîne chez le saumon une maladie (par opposition à une infection).  De même, lerisque est plus élevé si l'on utilise du thon dans l'alimentation des thons parce que, par définition,
l'agent pathogène présent dans les thons utilisés pour alimenter la ferme piscicole provient de la même
espèce que les poissons élevés.  D'une façon générale, la barrière génétique réduit le risque même si
elle ne l'élimine pas complètement, d'une part parce qu'une espèce différente n'est pas porteuse du
même ensemble d'agents pathogènes que ceux qui sont susceptibles d'infecter le poisson qui reçoitl'appât ou la nourriture, et d'autre part parce que, lorsqu'elle est porteuse de ces agents, ce sont en
général des souches différentes.  C'est ce qui illustre très clairement la présence de souches virales
différentes dans beaucoup d'espèces de poissons de mer des eaux européennes;  ces souches, bien
qu'elles puissent présenter des caractères biologiques assez différents – en particulier en ce qui
concerne leur pathogénicité pour différents types de poissons, ne peuvent être différenciées par lestechniques actuelles.  Il est clair que le rhabdovirus qui est identifié dans le code de l'OIE comme le
virus de la septicémie hémorragique, qui est pathogène quand il est présent dans l'alimentation du
turbot – encore une espèce marine – , a une très faible pathogénicité et une très faible infectivité pour
les salmonidés.  Le rhabdovirus de la septicémie hémorragique de la truite arc-en-ciel a une faible
pathogénicité et une faible infectivité pour le turbot.  Tous ces rhabdovirus sont identifiés comme leWT/DS18/RW
Page 181
virus de la septicémie hémorragique, mais il s'agit manifestement de souches différentes.  Cela
répond-il à votre question?
Australie
91. Je remercie les experts de leurs précisions et éclaircissements.  Nous avons encore une
question ou deux à poser à chaque expert et une qui s'adresse aux trois.  Mais avant, je voudrais savoir
si les experts, au cas où ils auraient rédigé leurs exposés, pourraient nous en donner copie.
Le Président
92. J'avais en effet dans mes remarques introductives envisagé la possibilité que les experts
veuillent confirmer par écrit ou même développer un peu ce qu'ils ont dit.  Je ne le leur ai pas
formellement demandé, mais, si dans les deux prochaines jours ils nous font parvenir un texte écritconfirmant ou développant ce qui a été dit, nous ne manquerons pas d'en fournir le texte aux deux
parties.
Australie
93. Pour commencer, je voudrais poser une question si possible aux trois experts;  il s'agit de la
question de l'herpèsvirose et des sardines.  J'ai appelé l'attention des experts sur le paragraphe 119 de
la réfutation de l'Australie ainsi que sur la section 6 des observations de l'Australie sur les réponses de
Mme Wooldridge aux questions antérieures.  Permettez-moi de lire brièvement le paragraphe 119.  Il
dit simplement que l'herpèsvirose est très spécifique aux sardines et aux poissons marins sauvages et
n'est pas présent chez les salmonidés.  Il est endémique dans toutes les eaux marines australiennes oùla sardine est présente et il semble ne pas exister ailleurs que dans les eaux marines de l'Australie et de
la Nouvelle-Zélande.  La cause des foyers sporadiques n'a pas encore été déterminée.  Rien n'indique
que cette maladie ait été introduite avec des importations.  Je voudrais demander aux experts si l'un
d'entre eux a connaissance de faits qui indiqueraient que l'affirmation selon laquelle en particulier
l'herpèvirus est endémique dans toutes les eaux marines de l'Australie, est fausse?
M. Brückner
94. Je crois que j'ai déjà répondu à cette question – en l'absence de faits nouveaux, ce qui a été dit
est suffisant.
M. McVicar
95. Je crois que j'ai aussi déjà répondu à cette question.  Pour l'instant, on dispose de très peu de
faits probants dans un sens ou dans l'autre mais, tant qu'on n'aura pas de preuve que le virus a été
introduit, il n'y a aucune justification pour prendre des mesures contre lui.
Mme Wooldridge
96. Je ne suis pas spécialiste des poissons et je ne suis pas au courant de tous les faits concernant
les maladies des poissons, et en particulier la maladie en question.  Comme je l'ai déjà dit, je me suis
fondée sur ce qui était dans les documents et je crois que j'ai déjà répondu à cette question dans ma
réponse à la question 19.
Australie97. Juste une précision:  nous affirmons que cette maladie est maintenant endémique en Australie.
Les experts ont-ils connaissance d'un fait quelconque suggérant que tel n'est pas le cas?WT/DS18/RW
Page 182
M. Brückner
98. Je n'ai pour le moment connaissance d'aucun fait tendant à prouver le contraire.
M. McVicar99. Je répéterai la même réponse:  non, aucun indice ne permet de penser le contraire.
Mme Wooldridge
100. Je n'ai connaissance d'aucun fait tendant à prouver le contraire.
Australie
101. J'ai une ou deux questions à poser à M. Brückner.  Nous croyons comprendre que vous
travaillez avec l'OIE depuis quelques années.  Considérez-vous que le titre du Code zoosanitaire
international de l'OIE de 1999 concernant l'analyse des risques liés à l'importation accorde beaucoup
moins d'importance aux méthodes quantitatives d'évaluation des risques que la version de 1997?
M. Brückner102. Je n'ai pas le Code avec moi et Mme Wooldridge a aussi travaillé sur ce texte.  Je pense que
ce qui est plus clair aujourd'hui qu'en 1997, c'est que le code précise explicitement que l'évaluation
qualitative des risques est aussi acceptable, alors que dans la version de 1997 cela n'était pas énoncé
de façon explicite.
Australie
103. Deuxièmement, considérez-vous que les conseillers scientifiques engagés par l'AQIS pour
l'Analyse de 1999 sont représentatifs de l'expertise internationale en matière d'évaluation des risques
de maladies des animaux aquatiques et de gestion des maladies aquatiques?
M. Brückner
104. Oui, deux de leurs noms me sont familiers et je considère qu'ils sont représentatifs.
Australie
105. Une ou deux questions ou observations sur vos réponses aux questions 7 et 8.  Dans votre
réponse au Groupe spécial, vous avez émis l'opinion, je cite, "on ne trouve dans l'Analyse de 1999
aucune justification scientifique des mesures concernant les produits à base de saumon "prêts à cuire"et l'obligation de transformer dans des locaux appropriés ceux qui ne le sont pas";  or ces questions
sont traitées page 201 de l'Analyse.  Vous savez certainement que dans notre réfutation, en particulier
dans nos observations au sujet des réponses aux observations de Mme Wooldridge (paragraphes 24
et 61), et dans la suite de nos observations sur celles de Mme Wooldridge, nous avons donné trois
raisons justifiant les mesures concernant les produits "prêts à cuire", à savoir, premièrement, que pourdes raisons commerciales, les produits "prêts à cuire" ont peu de chances d'être transformés
commercialement, ce qui réduit les risques car les industries agroalimentaires produisent plus de
déchets, et de façon plus concentrée, que les ménages.  Deuxièmement, même si des produits prêts à
cuire sont transformés commercialement (par exemple fumage de filets de saumon sans peau) cela ne
devrait pas produire une quantité appréciable de déchets.  Troisièmement, les installations detransformation de produits importés doivent être équipées de systèmes appropriés d'élimination des
déchets solides et liquides, car cela réduit le risque d'exposition des poissons indigènes aux agents
pathogènes présents dans ces déchets.  Admettez-vous que ces trois raisons justifient que l'AustralieWT/DS18/RW
Page 183
établisse une distinction entre les produits prêts à cuire et les autres produits sur le plan du risque
zoosanitaire?  Dans l'affirmative, considérez-vous que les mesures prises par l'Australie représentent
une approche valable de la gestion des risques?
M. Brückner106. Il est difficile de répondre parce que j'essaie de me placer du point de vue d'un administrateur
vétérinaire.  J'ai lu les raisons données, notamment en ce qui concerne les déchets et la possibilité que
des pathogènes ne soient disséminés par cette voie.  J'accepte le raisonnement, mais avec une certaine
hésitation.  Mon impression est qu'on a accordé beaucoup de poids au point de vue des professionnels
plutôt qu'à une expression quantitative des faits.  Je sais que des recherches ont été faites et que des
chiffres ont été fournis sur les déchets et la possibilité que les agents pathogènes passent par cette
voie.  Faute d'arguments scientifiques prouvant le contraire, je ne peux pas m'opposer à votre point devue, mais je ne peux pas non plus m'y associer avec confiance.
Australie
107. Au sujet des questions 15 et 17, vous indiquez au Groupe spécial que nous n'avez pas trouvé
de justification probante des restrictions supplémentaires concernant la taille et la transformation quel'Australie impose pour le saumon mais non pour les autres poissons.  Vous savez que dans l'Analyse
de 1999, l'Australie identifie quatre maladies des saumons:  la nécrose hématopoïétique infectieuse,
l'anémie virale infectieuse, Aeromonas salmonicida  et Renibacterium salmoninarum  dont
l'établissement en Australie aurait des conséquences modérées ou plus graves.  Selon le type et le
stade de l'infection, les agents de ces maladies peuvent être présents dans la chair et la peau dessaumons.  Vous savez aussi, comme il est indiqué dans l'analyse des risques, que les poissons autres
que les salmonidés ne sont généralement pas considérés comme étant des hôtes importants de ces
quatre agents pathogènes.  La probabilité qu'ils soient infectés par le virus de la nécrose
hématopoïétique, le virus de l'anémie infectieuse ou R. salmoninarum  est négligeable.  Pour
A. salmonicida , elle est également négligeable, sauf quand des poissons marins sont élevés en
association étroite avec des saumons infectés.  Il n'y avait donc aucune raison d'imposer une mesure
générale prescrivant la transformation complémentaire des poissons autres que les salmonidés pour
qu'ils soient "prêts à cuire".  Toutefois, des réglementations supplémentaires concernant notamment la
forme, la présentation, la transformation et la certification des produits ont été imposées pour des
poissons de mer autres que des salmonidés d'élevage en raison des possibilités plus grandes
d'infection de ces poissons par A. salmonicida .  Compte tenu de cette explication, pensez-vous que les
différentes mesures que l'Australie a décidé d'appliquer sont dûment justifiées?
M. Brückner
108. J'ai dit dans ma dernière phrase que je n'étais pas vraiment convaincu par les éléments de
preuve dont je disposais à ce stade, mais je suis convaincu par les observations qui m'ont été
communiquées par la suite et par les remarques de l'Australie.
Australie
109. Dans votre réponse à la question 16, vous dites qu'il est raisonnable de demander pourquoi
l'Australie n'applique pas aux importations de saumons, les mêmes mesures que la Nouvelle-Zélande,
notamment en ce qui concerne la prescription de transformer les produits jusqu'à ce qu'ils soient "prêtsà cuire", puisque la situation zoosanitaire est la même dans les deux pays.  Dans sa réponse aux
questions du Groupe spécial, l'Australie a fait observer que les régimes appliqués par les deux pays
sont en fait très semblables.  Il y a certaines différences qui tiennent à ce que le risque zoosanitaire
évalué n'est pas tout à fait le même dans les deux pays.  Ces différences d'évaluation du risque
tiennent elles-mêmes à des différences dans l'état sanitaire des salmonidés, les modes d'exposition, lanature de l'industrie nationale des salmonidés et le niveau approprié de protection enWT/DS18/RW
Page 184
Nouvelle-Zélande et en Australie comme indiqué aux chapitres 4 et 5 de l'Analyse de 1999.
Convenez-vous que ces différences de certains paramètres essentiels de l'évaluation et de la gestion
des risques justifient pleinement les différences - relativement peu importantes - entre les mesures
appliquées par l'Australie et par la Nouvelle-Zélande pour réduire le risque sanitaire lié aux
importations de saumons?
M. Brückner
110. J'ai posé cette question dans mon exposé introductif parce que, à ce moment-là, je pouvais
raisonnablement demander pourquoi l'Australie n'appliquait pas les mêmes mesures.  Mais dans la
documentation qui nous a été soumise par la suite, vous avez inclus cette évaluation des risques pour
la Nouvelle-Zélande et vous avez également donné de nouveaux éléments.
Australie
111. J'ai quelques questions à poser à M. McVicar si c'est possible.
Canada
112. J'aimerais que M. Brückner nous donne quelques explications sur l'avant-dernière question,
au sujet de la justification de la prescription concernant les produits "prêts à cuire".  Ai-je bien
compris M. Brückner, avez-vous bien ch angé d'opinion et modifié votre réponse?
M. Brückner
113. Je n'ai pas changé d'opinion.  J'ai dit que faute de pouvoir avancer des réfutations
scientifiques, je devais accepter les arguments de notre collègue australien.  Mais j'ai dit que je le
faisais avec hésitation, parce que, au fond de moi-même, je ne comprends pas les raisons de la
différence entre les conditionnements de 450 g et les autres ni des prescriptions "avec peau" et "sans
peau".  Mais je n'ai aucun élément de preuve scientifique à y opposer.
Australie
114. Ma première question concerne les réponses de M. McVicar à la question 7.  Dans la réponse
que vous avez donnée au Groupe spécial, vous avez indiqué que les risques ne seraient pas
sensiblement réduits par l'enlèvement de la peau des saumons canadiens.  Mais dans votre réponse à la
question 20, vous avez dit, je cite, "qu'il ne semble pas qu'il existe un risque important de maladies lié
à la peau des salmonidés;  toutefois, le risque que ce produit non comestible et sans valeur soit éliminé
de façon dangereuse avant la cuisson est beaucoup plus grand".  Ces questions sont traitées à lapage 201 de l'Analyse des risques liés à l'importation.  Vous vous souviendrez que dans sa réfutation
écrite, particulièrement dans les observations concernant les réponses de Mme Wooldridge, l'Australie
a donné la justification des mesures concernant les produits "prêts à cuire" en citant les trois facteurs
essentiels que j'ai mentionnés.  Considérez-vous que ces facteurs justifient que l'Australie établisse
une distinction entre les produits prêts à cuire et les autres produits sur le plan du risque sanitaire?Dans l'affirmative, considérez-vous que les mesures prises par l'Australie représentent une approche
valable de la gestion des risques?
M. McVicar
115. Oui, en tant que spécialiste des maladies, je reconnais que certains agents pathogènes sont
présents sur la surface de la peau des poissons – Aeromonas  par exemple ou encore le virus de
l'anémie infectieuse des saumons – et que c'est principalement sur la peau qu'ils se trouvent.  Mais
compte tenu de la proportion de ces agents pathogènes qui sont éliminés par des méthodes appropriées
de lavage, de manutention, d'emballage, de traitement général, etc., il est en fait très peu probable queWT/DS18/RW
Page 185
ces agents restent présents en nombre important au moment où le produit est exporté car ces
traitements sont très agressifs.  C'est bien une voie de dissémination mais, pour les agents que j'ai cités
en particulier, je considère que le risque est très faible.  C'est ce qu'a reconnu l'Union européenne,
dont la réglementation ne prescrit que l'éviscération pour les poissons importés provenant de zones
infectées par le virus de l'anémie infectieuse.
116. Mais comme je l'ai indiqué dans ma réponse à la question 20, il faut par ailleurs reconnaître
que les parties du poisson qui ne sont pas consommées et qui sont considérées comme sans valeur
telles que la peau, peuvent être éliminées par des méthodes dangereuses.  En fait, je comprends
pourquoi on peut vouloir prendre des mesures pour gérer ce risque, si faible soit-il.  Mais s'il est si
faible au départ – et c'est ce qui inspire ma réponse à la question 7 – cela a peu de chances de le
réduire beaucoup.  Si le risque est très faible au départ, l'élimination de la peau en vue de le réduire
encore ne changera pas grand-chose.
Australie
117. Oui, le Président semble avoir conclu de votre réponse à une question précédente – la
question 30 du Groupe spécial – que la peau "ne posait pas un problème sur le plan du risque
zoosanitaire".  M. McVicar, pouvez-vous confirmer que l'observation du Président concernantl'éviscération et la forme sous laquelle le poisson est exporté concerne la pratique commerciale et non
la question du risque de maladie.
Le Président
118. Permettez-moi d'abord une observation.  Je ne tirais pas une conclusion, j'essayais seulement
d'exposer clairement la façon dont j'avais compris ce que M. McVicar avait dit;  ma remarque était
donc un simple éclaircissement.  Je n'avais pas l'intention de laisser entendre que nous avions
nous-mêmes une idée sur la question.
Australie119. Il nous a semblé que la réponse à cette question avait perdu un peu de clarté;  on ne voyait pas
clairement si M. McVicar parlait des pratiques en usage dans le commerce concernant la forme sous
laquelle les produits sont exportés, ou la question des risques de maladie.
M. McVicar
120. Oui, M. le Président, vous m'aviez explicitement demandé quelles étaient les principales voies
empruntées par le commerce de ce produit et c'est à cette question que j'ai répondu et non à laquestion concernant les maladies et ma réponse exprime ce que je pense au sujet du commerce du
produit et non pas de la maladie.
Australie
121. Si vous permettez j'aimerais poser encore deux questions à Mme Wooldridge.  Vous avez fait
des observations concernant le caractère subjectif que vous attribuez à l'évaluation qualitative du
risque faite par l'Australie.  Mais comment éviter le problème de la subjectivité quand on ne dispose
pas de données suffisantes pour permettre une évaluation quantitative des risques?
Mme Wooldridge122. Il est impossible d'éviter la subjectivité dans une évaluation qualitative des risques.WT/DS18/RW
Page 186
Australie
123. Pour continuer sur cette question – considérez-vous que la subjectivité n'intervient pas dans
les évaluations quantitatives?
Mme Wooldridge
124. Non, je ne dis pas cela, mais elle peut plus facilement être réduite.
Australie
125. Enfin, comment peut-on garantir que les données quantitatives, qui peuvent être peu
nombreuses, soient vraiment représentatives, étant donné qu'elles peuvent être obtenues dans des
conditions qui ne sont pas représentatives de la situation sur le terrain?
Mme Wooldridge
126. Pour toute évaluation des risques, il faut utiliser les meilleures informations disponibles;  je
pense donc que votre question revient à demander comment il faut procéder pour déterminer quelles
sont les meilleures informations disponibles.  Ma réponse est qu'il faut réunir les experts quiconnaissent la question et essentiellement leur demander quelles sont les données les plus pertinentes
et les plus valables disponibles.  Bien sûr, il reste d'autres questions à résoudre:  par exemple, quels
sont les experts les plus compétents?  Comment produire des informations aussi peu biaisées que
possible?  Au cas où il y aurait des opinions contradictoires, comment les intégrer dans une évaluation
unique des risques?  Même si les opinions sont proches, mais non identiques, comment les intégrerdans une même évaluation?  Ce sont là des problèmes méthodologiques très importants qui font à
l'heure actuelle l'objet de beaucoup de recherches.  Toutefois, la façon la plus simple dont je puisse y
répondre aujourd'hui, sans entrer dans trop de détails, est que je pense qu'il est possible pour cela
d'utiliser des distributions et des modèles stochastiques.
Kari Bergholm (membre du Groupe spécial)
127. Je demanderai simplement une précision à Mme Wooldridge à propos de ce qu'elle vient de
dire, pour comprendre un peu mieux cette question complexe.  Est-il possible d'utiliser une évaluation
des risques comprenant certaines parties quantitatives et d'autres qualitatives, un ensemble d'éléments
qualitatifs et quantitatifs, ou l'évaluation doit-elle être entièrement qualitative ou entièrement
quantitative?  Si une évaluation des risques est essentiellement qualitative, la probabilité qu'elle soit
correcte augmenterait-elle si on quantifiait les éléments pour lesquels on dispose de données?  Celaserait-il possible, ou l'évaluation doit-elle être entièrement qualitative ou entièrement quantitative?
Mme Wooldridge
128. Je pense que quand on dispose de données quantitatives, elles doivent être relevées dans le
cadre de la collecte de l'information et utilisées chaque fois que cela est possible et approprié.  Oui, jepense qu'une évaluation complexe des risques est possible;  si les voies de dissémination comportent
un grand nombre d'étapes on peut en fait couper l' évaluation en plusieurs parties;  pour certaines
parties, on peut obtenir une réponse quantitative et pour d'autres non.  Dans le cas qui nous occupe je
ne sais pas précisément quelles données sont disponibles, mais je reviendrai sur ce que j'ai dit dans
mes réponses au Groupe spécial initial:  dans mon expérience, quand on se met à chercher desdonnées, on constate qu'il y en a toujours plus qu'on ne le pensait avant de commencer.  Toutefois, il
est possible que l'on puisse faire une évaluation quantitative du risque de dissémination par exemple,
mais seulement une évaluation qualitative du risque d'exposition.  Dès qu'un des maillons de la chaîne
est qualitatif, cela exclut la possibilité d'effectuer une évaluation quantitative complète des risques.WT/DS18/RW
Page 187
Mais sans hésitation, je dirais que si l'on veut vraiment éclaircir les questions, il faut quantifier autant
que possible.
Australie
129. M. le Président, encore une question complémentaire à Mme Wooldridge.  Dans l'Analyse
de 1999, nous avons utilisé des données qualitatives quand nous en avions et nous les avons
présentées aux experts pour voir si elles étaient valables et si elles pouvaient être améliorées ou
complétées, etc.  Est-ce que Mme Wooldridge considère que c'était une méthode raisonnable?
Mme Wooldridge
130. Cela semble très raisonnable, oui.
Le Président
131. Il me semble que nous sommes arrivés à la fin des questions et des observations des parties.
Je ne pense pas que le Groupe spécial ait d'autres questions à poser à ce stade, à moins que mes
collègues aient encore quelque chose à demander.  Je prierai le conseiller juridique de poser les
questions au nom du Groupe spécial.
Joost Pauwelyn
132. Il semble que tout le monde reconnaisse l'opportunité d'une prescription de produits "prêts à
cuire" ou quelque chose de ce genre.  Mais pourquoi la précision spécifique imposée par l'Australie
- le seuil de 450 g pour les produits avec ou sans peau?  On peut comparer cette définition spécifiqueavec par exemple celle qu'a adoptée la Nouvelle-Zélande, qui se contente de prescrire des emballages
individuels.  Peut-on comparer les deux définition s?  Pensez-vous que la prescription néo-zélandaise
garantit le même niveau de protection?
Canada133. Oui si vous permettez M. le Président, je ne suis pas sûr que l'on puisse vraiment dire que tout
le monde soit d'accord qu'un emballage individuel d'une forme ou d'une autre doit être prescrit.  Je ne
suis même pas sûr que les experts puissent s'entendre sur ce point, en admettant qu'ils s'entendent sur
quelque chose.
Australie
134. M. le Président, cette question est très semblable à une autre, je crois la question 32, à laquelle
nous répondrons vendredi.
Le Président
135. Mais c'est aux experts qu'elle s'adresse;  nous allons donc leur demander de répondre.
M. Brückner
136. Comme je l'ai dit, toute cette question me met dans un grand embarras.  On pourrait par
exemple demander à l'Australie dans quelle mesure les consommateurs qui trouvent le produit "prêt à
cuire" en paquets de 450 g pourraient demander que la peau soit enlevée s'ils préfèrent le produit sans
peau.  Ce que je demande en fait, c'est si la possibilité que la peau soit éliminée sous forme de déchetde ce produit perçu comme un produit sans danger, vendu "prêt à cuire", est un facteur à prendre en
considération ou non.  Pour en revenir à la question qui a été posée ici, à propos de la comparaisonWT/DS18/RW
Page 188
avec la Nouvelle-Zélande:  j'ai dit à l'Australie que ne pouvant réfuter ses arguments scientifiques, je
ne peux pas m'y opposer, mais cette décision ne m'en gêne pas moins.
Mme Wooldridge
137. Je ne suis pas sûre d'être vraiment informée, mais je n'ai rien contre l'idée de discuter de la
question des produits "prêts à cuire".  Je pense qu'il est pertinent d'étudier cette question ainsi que
toute autre question qu'il pourrait être approprié de prendre en considération dans une évaluation des
risques.  Je crois qu'en fait j'ai compris ce que l'Australie cherchait à obtenir et pourquoi elle le faisait
en ce sens qu'il est bien possible qu'un produit qui est prêt à cuire ne soit pas traité de la même façon
qu'un produit qui ne l'est pas.  Ce qui me gêne c'est qu'aucun élément ne m'a convaincue que c'était en
fait le cas.  Et il me semble que les personnes qui pouvaient disposer de tels éléments n'ont pas été
consultées.  À moins que cela ne m'ait échappé dans la masse de documentation.  Mais je n'ai pas étéconvaincue par les parties de cette documentation que j'ai étudiées de près.
Kari Bergholm
138. Puis-je poser une question complémentaire?  Je pense qu'il manque encore quelque chose ici,
du moins selon ce que j'ai compris.  Oui je crois qu'il manque encore quelques éléments.  Même sinous admettons que la prescription de produits "prêts à cuire" est justifiée, quelle est la justification de
fixer la limite de poids à 450 g?  Y a-t-il une justification scientifique à cette limite de 450 g plutôt
que 1 kg ou 200 g?  D'où viennent ces 450 g?  Cette limite réduit-elle le risque de façon sensible?  Je
voudrais aussi faire observer quelque chose à M. McVicar:  vous avez dit que la peau est un produit
sans valeur qui est éliminée.  Dans mon pays, certaines peaux sont considérées comme un metsparticulièrement fin.  Dans mon pays, un produit sans peau est un produit bas de gamme.  Les
marchés sont dont différents.  Les goûts sont différents.  Mais pour en revenir à ma question, quelle
est la justification scientifique de cette limite de 450 g?  Vous avez déjà répondu sur la question "avec
peau" ou "sans peau" mais pour les 450 g, c'est encore ...
Le Président
139. C'est aux experts de répondre à cette question.  M. McVicar?
M. McVicar
140. Puis-je répondre à cette question?  Comme je l'ai dit dans mes réponses écrites, il me semble
qu'aucune limite, et en particulier pas une limite de 450 g n'est justifiée du point de vue zoosanitaire.
Les maladies qui sont présentes pendant toute la vie du poisson sont tout aussi présentes au-delà de450 g qu'en deçà et peuvent se manifester dans des conditions de stress à tout moment pendant la vie
du poisson si l'agent pathogène persiste à l'état latent et est capable de se reproduire.  Comme je l'ai
dit, j'avais pensé, à tort ou à raison – peut-être parce que j'avais participé à l'analyse des risques en
Australie – que l'explication logique possible était qu'un produit prêt à cuire vendu en
conditionnement de 450 g serait directement cuit et consommé;  c'est l'explication à laquelle j'avaispensé;  l'Australie pourrait-elle confirmer ou infirmer cette hypothèse?
141. Un mot aussi, si vous le permettez, à propos de la peau.  Je sais que la peau, par exemple en
Islande, fournit un cuir très précieux et est traitée en conséquence.  Donc ce n'est pas toujours un
produit sans valeur;  et je prends acte également de ce que vous avez dit au sujet de mon ignorance
des habitudes de consommation en Finlande.
Le Président
142. L'Australie voudra certainement revenir sur ce point quand nous nous réunirons vendredi
mais voulez-vous ...WT/DS18/RW
Page 189
Kari Bergholm
143. Mais j'aimerais avoir l'avis des autres experts sur la question, s'ils ont une opinion.
Mme Wooldridge144. Oui, ce que j'ai compris, c'est que 450 g est la taille d'une portion, pas la taille effective du
poisson.  Il est possible que ce soit le cas mais cela n'apparaît pas avec évidence d'après les
informations qui nous ont été fournies;  mais il existe peut-être quelque part des éléments indiquant
que c'est une quantité que les consommateurs feraient normalement cuire en une seule fois ou
traiteraient d'une façon particulière, différente de la façon dont ils traiteraient d'autres quantités.  Je
n'ai pas trouvé de faits à l'appui de cette thèse, mais ça ne veut pas dire qu'il n'en existe pas.  S'il en
existe, il est dommage qu'ils ne figurent pas dans notre documentation, mais je crois comprendre qu'ilne s'agit pas là de la quantité d'agents infectieux potentiellement présents dans une portion d'une taille
déterminée mais plutôt du mode d'exposition qui peut être différent selon la taille de la portion.  La
concentration de bactéries ou parasites n'est pas modifiée par la taille de la portion, je veux dire la
concentration unitaire.  Le problème est un problème de mode d'exposition;  si j'ai bien compris, ce
que disent les Australiens, c'est que si on a une portion elle sera cuite telle quelle, mais si le produitest coupé et que chaque partie est traitée de façon différente, le mécanisme d'exposition sera différent.
Le Président
145. Je ne suis pas sûr d'avoir donné la parole à M. Brückner pour répondre.
M. Brückner
146. J'ai compris à peu près la même chose que Mme Wooldridge.  Si je me souviens bien,
l'annexe d'une lettre d'un négociant était jointe à l'Analyse australienne de 1999;  j'ai comme
Mme Wooldridge l'impression que c'est la taille que préfèrent les négociants.
Australie
147. Permettez-moi de donner des éclaircissements.  Essentiellement, je crois que nous sommes
tout à fait d'accord avec ce qu'ont dit Mme Wooldridge et M. Brückner.  Je pense que cela se ramène à
peut-être deux éléments.  L'un est la définition des produits prêts à cuire, si vous voulez;  c'est là une
considération commerciale et la décision a été guidée par ce que l'on nous a dit du comportement des
consommateurs et de la taille probable de la portion que le consommateur voudra normalement faire
cuire et manger en une seule fois.  Le deuxième élément concerne les faits qui justifient cette mesure;on en revient ici aux trois facteurs que j'ai mentionnés, à savoir que c'est la taille de portion qui selon
toute probabilité sera consommée entièrement.  Et si le produit était transformé, là encore les déchets
seraient minimes.  Peut-être cela nous ramène-t-il à une des questions soulevées plutôt par
M. Brückner.  Quant au troisième élément, il concerne les éventuelles transformations
complémentaires dans des locaux certifiés.
Le Président
148. Puis-je préciser que ce qui fait problème ici, c'est l'élimination des déchets produits lors de la
consommation commerciale à grande échelle et non lors de la consommation familiale?
Australie
149. Sans aucun doute, c'est dans la transformation commerciale que l'élimination des déchets pose
surtout un problème.  Les autres éléments, à savoir que le produit prêt à cuire doit être conditionné enWT/DS18/RW
Page 190
emballages de 450 g, limitent les déchets dans ces autres situations.  Je pense que ce sont les trois
facteurs pris ensemble qui nous ont amenés à prendre cette décision.
Le Président
150. Avez-vous quelque chose à ajouter ou bien ...?
Australie
151. Si vous le permettez, M. le Président, je voudrais simplement préciser que ce sont les
paragraphes 68 à 71 de nos observations sur les observations de Mme Wooldridge qui traitent de cette
question de la définition des produits "prêts à cuire".  Mais nous reviendrons certainement sur ce point
vendredi.
Canada
152.  Je vous remercie, M. Le Président.  Je crois que vous venez de poser la question sur laquelle
j'allais moi-même demander des éclaircissements.  Ayant lu la page 201 du rapport de 1999 auquel
l'Australie s'est référée, j'ai eu moi aussi l'impression que le but de la prescription de "produits prêts à
cuire" était d'éviter les problèmes liés à la transformation commerciale;  cette impression a étéconfirmée par la lecture des conclusions dégagées concernant les autres modes d'exposition de
l'évaluation des modes d'exposition dans tout le rapport de 1999.  Je me propose de revenir sur cette
question vendredi plutôt que de continuer maintenant.
Le Président153. Eh bien, il me semble que nous avons fini ce que nous avions à faire cet après-midi.  Je
donnerai la parole aux experts pour qu'ils puissent formuler toute conclusion qu'ils souhaiteraient
dégager, résumer ce qu'ils ont dit ou souligner tel ou tel point particulier qu'ils jugent important;  vous
pouvez être aussi longs ou aussi brefs que vous le souhaitez.  M. Brückner.
M. Brückner
154. Je crois que je n'ai rien à ajouter à ce qui a été dit, mais rétrospectivement, quand je pense aux
dernières années – et je crois que là Mme Wooldridge sera d'accord avec moi – je ne me rappelle pas
que nous ayons jamais au cours de cette affaire débattu aussi intensément, du point de vue de
l'Accord SPS, de la validité relative des évaluations  qualitatives et des évaluations quantitatives et de
leur rôle dans les décisions futures.  C'est peut-être une bonne chose que cette question ait ainsi été
mise en lumière.  J'espère que le différend sera réglé et je vous souhaite bonne chance.
Le Président
155. Je vous remercie beaucoup.
M. McVicar156. Je vous remercie M. le Président.  J'ai écrit quelques observations qui à mon avis récapitulent
ma position.  Je ne répéterai pas ce que j'ai dit précédemment, mais en tant que scientifique praticien,
il me paraît évident qu'il y a toujours des possibilités de désaccord sur ce qui est considéré comme un
niveau approprié de protection.  En fait, je dirais qu'il s'agit de la façon dont on interprète le principe
de précaution:  on peut adopter une approche plus ou moins prudente et, si l'on envisage les extrêmes,je crois que vous pouvez comprendre d'où je viens.  Si l'on applique le principe de précaution jusqu'à
ses conséquences extrêmes, on ne fait rien tant qu'on n'a pas prouvé que le risque est nul.  Ce serait
impossible et interdit par les règles du commerce mondial.  À l'autre extrême, on autorise tout jusqu'àWT/DS18/RW
Page 191
ce que l'on aboutisse à un fait positif:  en tel cas, il est trop tard pour agir.  Il est bien évident que les
deux parties n'ont pas la même position ni la même conception des mesures considérées comme
appropriées.  Du point de vue scientifique, les différences qui apparaissent dans les sections des
documents de 1999 consacrés à l'identification et à l'évaluation des risques ne sont pas très grandes et
n'ont probablement pas beaucoup d'influence sur les conclusions.  Mais comme les scientifiquessemblent être à peu près d'accord, c'est lorsque la science se traduit dans les politiques qu'apparaît le
désaccord.  Du moins c'est ce qu'il me semble.
157. On nous a critiqués de ne pas avoir fait des analyses plus quantitatives.  Premièrement, je
pense que ce n'est pas nécessaire et je crois que nous avons déjà traité de cette question.
Deuxièmement, même une analyse quantitative complète ne rapprochera pas nécessairement les vues
divergentes concernant la justification de telle ou telle mesure.  Pour citer un exemple dan un contexte
tout à fait différent:  il est possible de mesurer de façon tout à fait précise le risque d'être frappé par lafoudre, mais cela n'empêche pas les gens de sortir.  Le risque mesuré lié à l'encéphalite spongiforme
des bovins est beaucoup plus faible mais il a été suffisant pour faire interdire la viande britannique
dans le monde entier.  Ce qui joue là, c'est la perception des risques;  la perception est un phénomène
individuel qui inspire des attitudes culturelles et politiques, mais qui est sans rapport avec la science.
Je ne préconise pas un seuil chiffré uniforme à partir duquel des mesures de réduction des risquesdoivent être appliquées.  C'est manifestement impo ssible.  Je ne peux pas répondre à la question de
savoir comment définir le niveau tolérable de risque et, comme je l'ai déjà dit, un accord négocié me
semble être la seule issue raisonnable.
158. J'ai été ébahi par la quantité de travail et de papier qui a été produite et j'ai eu du mal à tout
suivre dans le temps dont je disposais.  Surtout vers la fin, j'avais un avantage sur mes collègues et surles experts en ce sens que je connaissais bien le dossier australien dont j'avais pu suivre le
développement.  J'ai étudié toutes les évaluations des risques produites par l'Australie du point de vue
des prescriptions de l'Accord SPS et de l'OIE et j'ai constaté qu'elles répondaient aux critères fixés
pour les évaluations qualitatives.  En tant que spécialiste des maladies des poissons et m'étant aussi
occupé de législation, j'étais capable de suivre la logique des arguments présentés par l'Australie dansles sections relatives à l'identification des risques de chacune des évaluations.  Bien sûr, comme c'est
inévitable pour un travail d'une telle ampleur produit en si peu de temps, certains points pourraient
être améliorés, mais je n'ai pas repéré de problèmes qui me semblent susceptibles de modifier les
principales conclusions.  En ce qui concerne les sections relatives à la gestion des risques, je suis
moins qualifié pour me prononcer, pour des raisons évidentes.  Je regrette toutefois qu'il y ait si peu
de données sur l'efficacité des mesures de réduction des risques, sur la façon dont chacune contribue à
réduire les risques et à assurer le niveau de protection jugé approprié par l'Australie.  La prescriptiond'enlever la peau en est un exemple dont nous avons déjà parlé aujourd'hui.  Je ne dis pas cela pour
critiquer l'Analyse faite par l'Australie en tant que telle mais plutôt pour souligner la nécessité de
pousser plus avant la recherche scientifique dans ce domaine à l'échelle mondiale.  Le manque de
données valables pour fonder les décisions est un leitmotiv de tous nos débats.  La question pour le
Groupe spécial est de savoir ce qu'il faut faire en attendant que les informations nécessaires soientproduites.
Le Président
159. Je vous remercie.  Mme Wooldridge a la parole.
Mme Wooldridge
160. Je suis d'accord avec mes collègues pour estimer qu'une des questions importantes traitées
dans les communications écrites et les exposés oraux est celle de la validité des évaluations
qualitatives des risques par opposition aux évaluations quantitatives.  J'estime que tout est beaucoup
plus clair quand on s'efforce de quantifier les évaluations des risques.  Cela éclaircit beaucoup depoints.  En tout cas, cela fait apparaître les lacunes des données et, si la collecte des donnéesWT/DS18/RW
Page 192
actuellement considérées comme les meilleures est faite avec suffisamment de soin, cela peut donner
une bonne idée de l'ordre de grandeur de la proba bilité du risque.  Ceci dit, je reconnais que
l'évaluation quantitative des risques n'est pas obligatoire.  Toutefois, j'ai deux réserves importantes au
sujet de l'évaluation qualitative qui nous intéresse ici et l'une d'elles s'applique à toutes les évaluations
qualitatives en général.  La première, comme je l'ai dit concerne la question de l'exposition.  Je ne suispas convaincue qu'elle ait été traitée complètement et de façon appropriée.   Et je pense que si cela
avait été fait, c'est-à-dire si le chapitre général consacré à l'exposition avait été étudié et discuté pour
chacune des maladies spécifiques et que l'on avait dans chaque cas déterminé la probabilité globale
d'établissement, je suis convaincue, comme je l'ai dit dans mes réponses, que cette probabilité serait
probablement moins grande dans la plupart des cas.  Je dis "probablement", parce que comme je n'ai
pas fait ce travail, je ne peux pas en être certaine.  Mais je ne sais pas si cela aurait nécessairement
abouti à une autre évaluation des risques.  De toute façon, ce dont il est question ici, c'est le niveauacceptable de risques:  or, même si les risques avaient été moins grands, l'Australie n'en aurait pas
moins eu le droit de décider que ces moindres risques n'étaient toujours pas acceptables.  Mais ce que
je souhaite, c'est que l'évaluation des risques soit de la meilleure qualité possible, indépendamment de
ce qui est considéré comme un niveau acceptable de risque, parce que si l'on fait intervenir la notion
de niveau acceptable dans l'évaluation des risques – comme je crains fort que nous risquons de le faireici – on tend à évaluer moins clairement des risques eux-mêmes.  J'ai l'impression que certains
craignent que si l'évaluation des risques était plus réaliste, les risques sembleraient si faibles qu'il
serait impossible de justifier l'application de certa ines mesures.  Je ne suis pas d'accord avec cette
façon de procéder.  Je pense que l'Australie n'en aurait pas moins le droit de définir le niveau de risque
qu'elle juge acceptable.  Je regrette seulement que les risques évalués n'aient pas été traités pluscomplètement de ce point de vue.
161. L'autre problème est la complexité excessive des termes utilisés pour définir des niveaux
qualitatifs de risques.  En fait, c'est un autre aspect de la même question.  J'aurais préféré que l'on
cherche moins spécifiquement à catégoriser finement.  J'aurais préféré que l'on dise simplement que
les risques sont faibles mais qu'ils restent supérieurs au niveau acceptable.  Du point de vueméthodologique, cela m'aurait satisfait.  Je pense que c'est l'excès de complexité qui m'a posé des
problèmes.  Je me rends compte que cela n'aurait peut-être pas énormément éclairci la question, mais
ce que j'essaie de dire c'est que je considère qu'une bonne évaluation des risques doit être
indépendante de ce que l'on considère comme niveau acceptable de risque;  c'est seulement ensuite
que l'on peut comparer les deux.  Mais je ne crois pas que la bonne façon de le faire soit de chercher
trop de précision dans l'évaluation qualitative.
Le Président
162. Je vous remercie.  Comme je l'ai dit au début, la transcription de nos travaux sera annexée au
rapport en fin de la journée de sorte que tout ce qui a été dit ici sera consigné dans cette annexe.  Mais
si les experts souhaitent éclaircir, confirmer ou développer par écrit un point quelconque de leurs
interventions, je leur prie de nous faire parvenir leurs textes sous deux jours, c'est-à-dire vendredimatin au plus tard, pour que nous puissions en prendre connaissance avant la fin de la réunion
formelle.
Australie
163. Dans ses remarques finales, Mme Wooldridge a dit en commençant qu'elle avait deux
observations à faire, dont l'une était une critique des évaluations qualitatives en général et l'autre
portait spécifiquement sur l'évaluation australienne de 1999.  Je me demandais si la deuxième
observation, concernant la complexité, était bien la critique générale des …WT/DS18/RW
Page 193
Mme Wooldridge
164. Oui, je l'ai dit plus haut, ce que je voulais dire, c'est que l'on ne peut pas éviter la subjectivité
dans une évaluation qualitative.  C'est pourquoi je pense que c'est une grave erreur que de chercher à
être trop précis et trop complexe.  Je crois que l'on peut établir la différence entre un risque élevé,risque moyen, risque faible et risque négligeable, mais on ne peut pas aller beaucoup plus loin dans
une évaluation qualitative.  Et si on cherche à le faire, cela compromet ce qui pourrait être une façon
raisonnable d'étudier les risques ou même lui enlève toute validité.
Le Président
165. Eh bien je crois que nous en avons terminé sur le fond.  J'ai encore une proposition
concernant le calendrier à soumettre aux parties, pour qu'elles fassent savoir si cela leur convient.Demain après-midi, il est prévu que nous nous réunissions avec les parties et les tierces parties pour
une session qui pourrait bien ne pas être très longue.  Nous nous demandons si les parties voudraient
profiter de l'occasion, après la fin de la session, pour tenir la réunion que nous avions prévue pour
vendredi;  ainsi, les exposés formels pourraient être prononcés dès demain après-midi et vous aurez le
temps ensuite pour étudier les questions que vous voudrez vous poser mutuellement.  Et puis nousnous réunirions de nouveau vendredi matin pour ces questions.  Je ne sais pas si cela vous convient,
mais cela aurait l'avantage de vous donner du temps entre les deux parties de la réunion si nous
entendons déjà les exposés formels jeudi après-midi.  Quelqu'un veut-il prendre la parole sur cette
proposition?
Canada
166. Je suis heureux de vous répondre en premier M. le Président.  Nous préférerions prononcer
notre exposé préparé vendredi après avoir eu le temps d'étudier à fond les questions que vous nous
avez posées aujourd'hui, ainsi que ce que nous aurons entendu aujourd'hui et les observations des
tierces parties.
Australie
167. L'Australie a le même point de vue.  Nous préférerions garder le calendrier original et
prononcer notre exposé vendredi matin.
Le Président
168. C'est très bien.  Nous avons pensé que nous pouvions peut-être commencer plus tôt vendredi.
Nous ferions bien de l'envisager.  En fait, les délais dont nous disposons sont très courts alors qu'il
nous faut un certain temps pour étudier les résultats de l'ensemble de la réunion;  nous avons donc
besoin de tout l'après-midi de vendredi.  Nous serions contents que la session puisse se terminer
vendredi matin.  Les exposés formels prendront un certain temps mais si nous commencions un peu
plus tôt, par exemple à 9h.15, cela vous conviendrait-il?  Nous pourrions ainsi essayer d'achever laréunion avec les parties dans la matinée.
169. Je vous remercie beaucoup.  Il ne me reste qu'à remercier au nom du Groupe spécial les
experts de tout le travail qu'ils ont accompli et de la patience dont ils ont fait preuve cet après-midi.  Je
vous remercie beaucoup aussi d'avoir répondu si rapidement et de façon si complète à toutes les
questions qui ont été posées.  Je vous remercie beaucoup.  La séance est levée.WT/DS18/RW
Page 194
APPENDICE
MEMBRES DE LA DÉLÉGATION CANADIENNE
Matthew Kronby Chef de délégation
Conseiller juridique
Direction du droit commercial international
Ministère des affaires étrangères et du commerce international
Hélène Belleau Agent de politique commerciale
Direction des obstacles et règlements techniquesMinistère des affaires étrangères et du commerce international
Iola Price Directrice
Direction de l'aquaculture et des sciences océaniques
Ministère des pêches et des océans
Gilles Olivier Chef
Section de la mise en valeur des mollusques
et de la santé du poisson
Direction des sciences, Ministère des pêches et des océans
Ken Roeske Chef
Direction des politiques commerciales
Ministère des pêches et des océans
Marnie Ascott Analyste du commerce
Direction des affaires internationales
Agence canadienne d'inspection des aliments
Heather Murphy Technicienne en droit
Direction du droit commercial international
Ministère des Affaires étrangères et du commerce international
Brendan McGivern Premier Secrétaire
Mission permanente du Canada auprès de l'Organisation des
Nations Unies et de l'Organisation mondiale du commerce
Lynn McDonald Troisième Secrétaire
Mission permanente du Canada auprès de l'Organisation des
Nations Unies et de l'Organisation mondiale du commerceWT/DS18/RW
Page 195
MEMBRES DE LA DÉLÉGATION AUSTRALIENNE
Stephen Deady Chef de délégation
Assistant Secretary, WTO BranchDepartment of Foreign Affairs and Trade
Joan Hird Directrice
Disputes Investigation and Enforcement Unit
Department of Foreign Affairs and Trade
Digby Gascoine Directrice
Policy and International Division
Australian Quarantine and Inspection Service
Sarah Kahn Directeur
Animal Quarantine Policy BranchAustralian Quarantine and Inspection Service
Peter Beers Chef
Aquatic Animal Section
Animal Quarantine Policy BranchAustralian Quarantine and Inspection Service
Phil Sparkes Ministre et représentant permanent adjoint
Mission permanente de l'Australie auprès de l'OMC
Simon Farbenbloom Premier Secrétaire
Mission permanente de l'Australie auprès de l'OMC
Dara Williams Troisième Secrétaire
Mission permanente de l'Australie auprès de l'OMCWT/DS18/RW
Page 196
ANNEXE 2
Procédures de travail révisées
Le Groupe de travail suivra les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord, adaptées
aux besoins de ses travaux.  En particulier:
1. Le Groupe spécial se réunira en séance privée.
2. Les délibérations du Groupe spécial et les documents qui lui auront été soumis resteront
confidentiels.  Pendant toute la durée de la procédure du Groupe spécial, les parties au différend ne
divulgueront aucun document ni ne prononceront aucune déclaration publique concernant ledifférend, si ce n'est en application des dispositions du paragraphe 3 de l'Appendice 3, à savoir:
"Aucune disposition du présent Mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un
différend de communiquer au public ses propres positions.  Les Membres traiteront
comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre
Membre au Groupe spécial et que ce Membre aura désignés comme tel.  Dans les casoù une partie à un différend communiquera au Groupe spécial une version
confidentielle de ses exposés écrits, elle fournira aussi, si un Membre le demande, un
résumé non confidentiel des renseignements contenus dans ces exposés qui peuvent
être communiqués au public."
3. Avant la réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, les parties au différend feront
remettre au Groupe spécial des exposés écrits dans lesquels elles présenteront les faits de la cause et
leurs arguments respectifs.
4. Lors de la réunion de fond qu'il tiendra avec les parties, le Groupe spécial invitera le Canada à
présenter son dossier en premier, puis, pendant la même séance, l'Australie sera invitée à exposer ses
vues.
5. Les parties présenteront au Groupe spécial tous les éléments de preuve techniques et
scientifiques au plus tard dans leur réfutation, sauf ceux qu'ils présenteront en réponse à des questions
ultérieures du Groupe spécial.  Il ne sera dérogé à cette règle que pour un motif valable.  En tels cas,
l'autre partie disposera d'un délai pour formuler ses observations, selon qu'il conviendra.
6. Afin de garantir une totale transparence, les deux parties seront présentes lors des exposés,
réfutations et déclarations.
7. Les deux parties fourniront à la date fixée une copie sur disquette (Word ou traitement de
texte analogue) en même temps que dix exemplai res du texte imprimé de leurs communications.
8. Les communications et réfutations écrites seront remises au plus tard le jour fixé à 17 heures
(sauf si ce jour est un vendredi, auquel cas les textes doivent être remis à midi au plus tard), de façon
qu'il reste assez de temps pour les distribuer aux Membres du Groupe spécial le jour même.  De plus,
chaque partie mettra à la disposition de l'autre partie ses exposés écrits, qu'il s'agisse de la premièrecommunication ou de la réfutation (ainsi que, le cas échéant, les réponses aux questions posées par le
Groupe spécial) en même temps qu'elles les remettront au Groupe spécial.WT/DS18/RW
Page 197
9. Pour les communications et pour la réunion avec le s parties, la langue de travail sera l'anglais
uniquement.
10. En cas de besoin, le Groupe spécial posera aux parties des questions pour éclaircir toute
obscurité.  Les réponses aux questions seront présentées par écrit à la date fixée par le Groupe spécial.
11. Toute la documentation présentée sera concise, aussi brève que possible et limitée à la seule
question visée par les travaux du Groupe spécial:  la mise en œuvre.
12. Pour faciliter autant que possible la rédaction du rapport dans les délais extrêmement limités
dont dispose le Groupe spécial, les parties sont priées de présenter un résumé analytique de leurs
communications et de leurs réfutations.
13. Les parties au différend ont le droit de déterminer la composition de leur délégation.  Celle-ci
peut comprendre des juristes et des conseillers privés.  Les parties sont responsables de tous les
membres de leur délégation et veillent à ce que tous les membres, ainsi que les autres conseillersqu'elles pourraient consulter, se conforment aux règles du Mémorandum d'accord et aux procédures
de travail du Groupe spécial, particulièrement en ce qui concerne la confidentialité des délibérations.
AVIS D'EXPERTS
14. Le Groupe spécial demandera des avis scientifiques et techniques à des experts.  Étant donné
le peu de temps dont il dispose pour ces travaux, le Groupe spécial, après avoir consulté les parties, a
déjà choisi au début de la procédure les trois ex perts ci-après:  MM. Gideon Brückner, James Winton
et Mme Wooldridge.  Le Groupe spécial pourra juger utile, particulièrement à la lumière des questions
soulevées dans les communications des parties, de demander l'avis d'autres personnes.  En tel cas, les
parties pourront faire connaître les objections qu'elles pourraient avoir à l'égard d'un candidatparticulier avant que le Groupe spécial n'arrête définitivement le choix des experts supplémentaires.
15. Le Groupe spécial préparera des questions spécifiques à l'intention des experts.  Les parties
pourront formuler leurs observations sur les questions proposées, ou en suggérer d'autres, avant que
les questions ne soient envoyées aux experts.
16. Toutes les parties pertinentes des communications des parties seront fournies aux experts à
titre confidentiel.
17. Les experts seront invités à présenter leur réponse par écrit;  les parties recevront copie de ces
réponses.  Les parties pourront formuler des observations au sujet des réponses des experts.
18. Une réunion avec les experts aura lieu avant la réunion avec les parties.  Les parties seront
invitées à être présentes à la réunion avec les experts et auront la possibilité de formuler
immédiatement leurs observations sur les déclarations des experts.
TRAITEMENT DES RENSEIGNEMENTS DÉSIGNÉS COMME CONFIDENTIELS
19. Aucun renseignement désigné comme confidentiel par la partie qui l'a soumis et qui n'est pas
autrement disponible dans le domaine public ne sera divulgué dans le rapport du Groupe spécial.
Toutefois, celui-ci pourra énoncer des conclusions tirées de ces renseignements, sans citer l'auteur.WT/DS18/RW
Page 198
20. Après la mise en distribution générale du rapport du Groupe spécial ou, en cas d'appel, du
rapport de l'Organe d'appel, le Groupe spécial, le personnel du Secrétariat, les parties et les tierces
parties restitueront tout renseignement désigné comme confidentiel à la partie qui l'aura soumis, à
moins que celle-ci n'en convienne autrement.
Le Groupe spécial peut modifier ces procédures de travail à tout moment.  En tels cas, les
parties seront consultées et immédiatement informées des modifications.
__________